Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Одеська залізниця», в якому просить стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн. та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, в розмірі 1000 грн. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 10 лютого 2014 року його викликали до відділу кадрів станції Знам'янка Знам'янської дирекції залізничних перевезень, де повідомили, що наказом начальника станції Знам'янка №ДСК-43/04 від 3 лютого 2014 року йому оголошено догану. Перед цим, заступник начальника станції Знам'янка [PERSON] безпідставно пред'являв йому претензії щодо порушення ним виробничої дисципліни і, застосовуючи моральний тиск, змусив написати записку про допущення ним порушення виробничого процесу. Після винесення догани, протягом тривалого часу його безпосередній керівник [PERSON] на кожних зборах трудового колективу станції Знам'янка, в колі якого він працює, цинічно висловлювався на його адресу з приводу роботи та зняв з позмінної роботи, яка була узгоджена керівництвом станції Знам'янка. Як з'ясувалося пізніше, догану йому винесено на підставі складеного ревізором Апарату безпеки руху поїздів і автотранспорту Знам'янської ревізорської дільниці Одеської залізниці [PERSON] акта про порушення ним виробничого процесу, що міг вплинути на безпеку руху. Проте, самого акта, як і інших документів, йому не надавали. Чи погоджувалося питання щодо накладення на нього догани в профспілковій організації він не знає, його письмове звернення залишено без реагування. У подальшому, начальником станції Знам'янка [PERSON] було видано наказ ДСК-43/06 від 27 лютого 2014 року про скасування наказу від 3 лютого 2014 року про притягнення його до досциплінарної відповідальності без пояснення причин. Після цього він неодноразово звертався до [PERSON] з проханням перевести його на роботу в зміну, в якій він працював раніше до виникнення конфлікту, однак йому було відмовлено. За таких обставин вважає, що своїми діями щодо притягнення його до дисципланарної відповідальності керівництво станції Знам'янка порушило його конституційні права як громадянина України і нанесло невиправданих моральних страждань та принижень в присутності колег по роботі. До того ж, неправомірні дії стосовно нього проводилися цинічно з метою залякати його та інших працівників трудового колективу. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд задовольнити позов. Зазначили, що внаслідок незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, образливих висловлювань керівництвом на його адресу, переводу в іншу зміну, йому завдано моральної шкоди. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на їх безпідставність та необгрунтованість. Зазначив, що підставою скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 03.02.2014 був листок непрацездатності, який свідчить про перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні з 03.02.2014 по 10.02.2014 включно. У подальшому [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не притягувався у зв'язку з закінченям строку для застосування дисциплінарного стягнення - одного місяця з дня його виявлення. При цьому, сам факт порушення позивачем виробничого процесу не спростовано. Саме у зв'язку з допущеним порушенням [PERSON] був переведений в іншу зміну зі ст.Знам'янка -пасажирська на ст.Знам'янка - сортувальна. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, інші докази, встановив наступне. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відокремлений структурний підрозділ Знам'янської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці - станція Знам'янка наказом начальника Одеської залізниці від 24 грудня 2012 року №630/Н переведений з госпрозрахункового в негоспрозрахунковий. Позивач працює складачем поїздів 6 розряду на станції Знам'янка Знам'янської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці. З листа апарату головного ревізора з безпеки руху поїздів і автотранспорту Знам'янської ревізійної дільниці від 25 січня 2014 року вбачається, що відповідно до п.2,5 Плану роботи апарату безпеки руху поїздів автотранспорту Одеської залізниці на 2014 рік, затвердженого наказом начальника Одеської залізниці від 22 листопада 2013 року №573/Н 24-25.01.14 УКРБШ-3 [PERSON] та УРБВ - 3 [PERSON] проведено раптову перевірку станції Знам'янка, під час якої виявлено наступне. В порушення вимог п.16.4.2. ІРП ЦД-0058 зі змінами, що затверджені наказом МТЗУ від 11 серпня 2010 року №584, на станції Знам'янка - Пасажирська складач поїздів [PERSON] при закріпленні поїзду №177 сполученням Харків - Ім. Т. Шевченка уклав гальмівний башмак на відстані 20 см від ободу колеса вагону (а.с.32). Як вбачається з письмового пояснення [PERSON], останній даний факт не заперечував (а.с.33). Правомірність вищезазначеної проведеної перевірки підтверджується посадовою інструкцією [PERSON], планом роботи апарату безпеки руху поїздів і автотранспорту Одеської залізниці на 2014 рік, методичними вказівками про проведення перевірок щодо забезпечення безпеки руху в господарстві перевезень залізниць України, графіком проведення раптових перевірок на січень 2014 року (а.с.69-74, 75, 76-79, 80-82). Згідно з наказом від 3 лютого 2014 року, за порушення вимог п.8 додатку 2 та п.16.4.2 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи ЦД-0058 зі змінами, що затверджені наказом МТЗУ від 11 серпня 2010 року №584, в частині невірно вкладеного гальмового башмаку при закріплені, складачу [PERSON], відповідно до п.1 ст.147 КЗпП України оголошено догану та згідно з вимогами п.2.11 наказу МТУ №499 від 14 червня 2007 року вирішено направити на позачергову перевірку знань з комісії ДС до 9 лютого 2014 року. Підстава: протокольне рішення при начальнику станції від 30 січня 2014 року. Як вбачається з даного наказу (оригінал оглянутий в судовому засіданні) [PERSON] ознайомлений з наказом 3 лютого 2014 року, про що ним особисто заначено (а.с.34). В установленому законом порядку даний наказ останнім не оскаржувався. Відповідно до наказу від 27 лютого 2014 року №ДСК-43/06, [PERSON] скасовано догану, оголошену наказом № ДСК-43/04 від 3 лютого 2014 року. Підстава: листок непрацездатності АГН №303377 (а.с.5). Виписний епікриз з історії хвороби №384, свідчить про те, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні з 3 лютого 2014 року по 10 лютого 2014 року (а.с.67). З довідки Знам'янської дирекції залізничних перевезень станції Знам'янка вбачається, що Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Знам'янської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці не передбачено закріплення працівників за постійними змінами, на станції Знам'янка відсутній нормативний документ, який регламентує закріплення працівників за їх постійними змінами (а.с.35). Направлення про проведення перевірки суб'єкта господарювання від 1 квітня 2014 року та довідка №11-03-025/0016 від 8 квітня 2014 року свідчать про те, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у Кіровоградській області за зверненням позивача щодо порушення окремих питань законодавства про працю було проведено перевірку в негоспрозрахунковому структурному підрозділі станція Знам'янка Знам'янської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці (а.с.83, 84-85). За результатами проведеної перевірки встановлено, що штатний розпис позакласної станції Знам'янка Знам'янської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці, затверджений начальником Одеської залізниці, що введений в дію з 1 січня 2014 року налічує 41 посаду складачів потягів, одну з яких займає [PERSON] Графіки роботи складачів потягів складаються начальником цеху на місяць, затверджуються начальником станції та погоджуються з головою профкому. Працівники попередньо ознайомлені з цими графіками під особистий підпис. Правилами не передбачено закріплення працівників за постійними змінами, також відсутні будь-які інші нормативні документи (накази-розпорядження тощо), якими б регламентувалося закріплення працівників за постійними змінами. Місцем роботи складачів є безпосередньо станція Знам'янка. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як зазвернення фізичних чи юридичних в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем вищезазначені рішення відповідача чи його дії не оскаржувалися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні розповів про обставини проведеної ним перевірки та виявленого ним порушення виробничого процесу складачем поїздів [PERSON] Свідок [PERSON] - чергова по станції Знам'янка-пасажирська в судовому засіданні підтвердила факт проведення перевірки ревізором [PERSON] Свідок [PERSON] показав суду, що він працював з [PERSON] в одну зміну і бачив його перед закріпленням поїзду з двома гальмовими башмаками. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що саме він за вказівкою керівництва відбирав пояснення у [PERSON] з приводу виявленого ревізором порушення виробничого процесу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що ним, як начальником станції Знам'янка, за результатами розгляду листа-повідомлення ревізора [PERSON] про виявлене порушення, після отримання письмового пояснення [PERSON] щодо причин допущеного ним порушення, прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. У подальшому, оголошену наказом від 03.02.2014 [PERSON] догану було скасовано, оскільки, як з'ясувалося пізніше, останній з 03.02.2014 перебував на лікарняному. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що з наказом про притягнення до дисциплірнаної відповідальності вона ознайомлювала [PERSON] особисто 03.02.2014. Від ознайомлення з наказом від 27.02.2014 про зняття догани, [PERSON] відмовився. Свідок [PERSON] показав суду, що наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності оголошувася на зборах колективу, при цьому жодних образливих слів на адресу позивача не висловлював. Доводи позивача щодо публічного та цинічного його приниження керівництвом, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана чи звільнення. Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу). Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. За змістом цієї норми закону підставою для відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин є порушення роботодавцем будь-яких із передбачених законом прав найманого працівника, якщо таке порушення поєднане з його моральними стражданнями, втратою ним нормальних життєвих зв'язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні не встановлено наявність порушень з боку відповідача прав позивача у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. За таких обставин, у зв'язку з недоведеністю факту заподіяння моральної шкоди, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно не підлягають відшкодуванню витрати позивача на правову допомогу в розмірі 1000 грн. На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

Outcome: dismissed