Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення збитків в розмірі 49000,00 грн., та за позовом до [PERSON] про стягнення частини збитків в розмірі 49722,77 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 987,22 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.11.2012 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» до [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 831/12-Т/Х/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Porshe Panamera», державний номер [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 10.04.2013 року на 472 км-400 м дороги М-03, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Porshe Panamera», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 30.04.2013 року вказане ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Porshe Panamera», державний номер [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріали збиток. Відповідно Звіту № 292 від 01.05.2013 року вартість відновлювального ремонту становить 138357,95 грн. Проте, відповідно Рахунку-фактурі № 423 від 17.05.2013 року та Рахунку-фактура від 22.04.2013 року вартість відновлювального ремонту складає 98722,77 грн. на підставі договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал страхування» виплатило страхове відшкодування в сумі 98722,77 грн. оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована ПАТ «ХМСК» та ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги. 10.09.2013 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ПАТ «ХМСК» направило претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте до даного часу коштів на рахунок позивача не надійшло. Просить стягнути з ПАТ «ХМСК» суму збитків в розмірі 49000,00 грн., стягнути з [PERSON] суму збитків в розмірі 49722,77 грн., та судові витрати в розмірі 987,22 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «ХМСК» у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти стягнення страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн. не заперечував, просив покласти судові витрати на відповідача [PERSON], оскільки ПАТ «ХМСК» належним чином розглянула претензію ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», про те що до ПАТ «ХМСК» не надана постанова про притягнення до відповідальності [PERSON], а також платіжні доручення були не оформлені належним чином, вони намагалися в досудовому порядку сплатити регресні суми. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, проти стягнення страхового відшкодування в розмірі 49722,77 грн., не заперечував. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 10.04.2013 на 472 км-400 м дороги М-03, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Porshe Panamera», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок не додержання водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, зокрема постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов?язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову. Як вбачається з договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 831/12/-Т/Х/01 від 29.11.2012 року, укладеного між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» до [PERSON], позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Porshe Panamera», державний номер [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Як вбачається із звіту № 292 від 01.05.2013 року автотоварознавчого дослідження СПД ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porshe Panamera», державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 138357,95 грн. Відповідно до Рахунку-фактура № 423 від 17.05.2013 року та Рахунку-фактура від 22.04.2013 року вартість відновлювального ремонту склала 98722,77 грн. (88922,77+9800,00). На підставі умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 831/12/-Т/Х/01 від 29.11.2012 року, розрахунку суми відшкодування від 18.05.2013 року, страхового акту № 831/12/-Т/Х/01-1 від 22.05.2013 року, рахунку-фактура № 423 від 17.05.2013 року та Рахунку-фактура від 22.04.2013 року ПРАТ «СК Арсенал Страхування» понесло збитків, виплативши страхове відшкодування в сумі 98722,77 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована ПАТ «ХМСК»(поліс № АВ/4988558), ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Також ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до Страховина, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, від повільної за заподіяний збиток. Відповідно до умов полісу АВ/4988558 передбачена франшиза у розмірі 1000,00 грн. Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згяґдно з догором страхування. Ліміт відповідності страховина 50000,00 грн. Отже розмір, який підлягає відшкодуванню з ПАТ «ХМСК» складає 49000,00 грн., з вирахування франшизи з розрахунку 50000,00 - 1000,00= 49000,00 грн. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, обов'язок по відшкодуванню частини збитків (франшиза) у розмірі 1000,00 грн. та різниці між страховим відшкодуванням і вартістю завданих збитків - 49722,77 грн., покладається на [PERSON] з розрахунку: 98722,77 - 49000,00= 49722,77 грн. 10.09.2013 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ПАТ «ХМСК» направило претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. 14.10.2013 року ПАТ «ХМСК» направило на адресу ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» лист про необхідність надання платіжних документів про перерахування страхового відшкодування та копії постанови суду завірену печаткою, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , для розгляду заяви про виплату страхового відшкодування. Даних про надіслання вищезазначених документів до ПАТ «ХМСК» ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» не надало. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню. З відповідача [PERSON] також на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 987,22 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved