Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 25.04.2012 року о 16.20 год. по вул. Полководницькій в Ленінському районі м. Донецька [PERSON], керуючі транспортним засобом марки Daewoo Lanos д/н [NUMBER] не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Sharan д/н [NUMBER] під його керуванням. Внаслідок зіткнення його тран7спортний засіб отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до полісу АВ/1186934 строком дії до 01.01.2013 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Український страховий дім». Зазначена пригода сталась з вини [PERSON] про що свідчить постанова Ленінського районного суду м. Донецька від 18.05.2012 року, у відповідності до якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.18.06.2012 року він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідачем було замовлено експертне дослідження щодо вартості матеріального збитку, завданого його автомобілю. Вартість експертного дослідження складає 350 грн. та була сплачена ним особисто. Відповідно до висновку експерта від 15.05.2012 року розмір матеріального збитку складає 17733, 92 грн. Він виконав всі вимоги Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надав всі необхідні документи для вирішення питання про проведення виплат страховій компанії, але до 16 квітня 2013 року страхове відшкодування відповідачем здійснено не було, лише 16.04.2013 року на його банківський рахунок надійшло від відповідача 5000 грн. Крім того, [PERSON] йому була сплачена сума франшизи 1000 грн. Таким чином, до цього часу відповідачем не відшкодоване йому 11 733, 92 грн., просив стягнути зазначену суму на свою користь. Крім цього, вважає, що відповідач повинен сплатити йому пеню за кожен день прострочення виплати з розрахунку подвійної ставки НБУ від суми прострочення, починаючі з 17.09.2012 року, розрахована їм сума складає 2417, 40 грн. Зазначену суму також просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути судові витрати в сумі 229, 40 грн. та витрати по оплаті експертного дослідження в сумі 350 грн. В судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви, просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 8 187,12 грн., пеню в сумі 1817, 76 грн, судові витрати 229, 40 грн. та витрати за оплату товарознавського дослідження в сумі 350 грн. Представник відповідача за довіреністю Н.В. Кравцова в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно в зазначений позивачем день відбулась ДТП за участю вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Sharan д/н [NUMBER], який належить позивачу отримав технічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 18.05.2012 року особою, винною в ДТП був визнаний [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПРАТ «Український Страховий Дім» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1186934. Відповідно до п. 2 Полісу встановлені наступні ліміти відповідальності : за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого)- 50000 грн., за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого)- 50 000 грн. Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-ІУ при настінні страхового випадку, страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» встановлено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Статтею 29 Закону України № 1961-ІУ встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданому позивачу, відповідачем було проведено розрахунок виплати страхового відшкодування на підставі Калькуляції № ТО-0000192 проведеної Автотрейдинг СТО ДП та ремонтної калькуляції № 1607 від 05.09.2012 року, складеної за допомогою програмного комплексу Audatex, який згідно із п. 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395, належить до комп'ютерних програм, рекомендованих для складання кошторису відновлювального ремонту колісних транспортних засобів. Відповідно до калькуляції № 1607 від 05.09.2012 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Sharan д/н [NUMBER] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу складає 5650 грн. Страхове відшкодування на підставі п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зменшується на суму франшизи, яка в даному випадку встановлена полісом та складає 1000 грн. Таким чином, розрахована сума матеріального збитку з урахуванням зносу та франшизи складає 4650 грн.00коп. Таким чином, страховиком прийняте рішення про виплату позивачу суми страхового відшкодування з урахуванням вартості дослідження- 4650,00 грн. та 350.00 грн. в загальній сумі 5000 грн. та складено відповідний страховий акт № АВ/1186934/1-1, на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1414 від 16.04.2013 року. Зазначена сума в повному обсязі була сплачена позивачу 16.04.2013 року, тобто ніяких боргів в відповідачем перед позивачем немає. Крім того, пояснила, що їй невідомо чи повідомлявся позивач про незгоду страхової компанії з висновком дослідження, своє дослідження вони не проводили. Їй невідомо чи повідомлявся позивач про прийняте страховою компанією рішення про виплату йому 5000 грн. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, з вини [PERSON], який керував автомобілем «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER] 25.04.2012 року о 16. 20 год. сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Sharan» д/н [NUMBER], який належить позивачу під його ж керуванням. Винним у даній ДТП був визнаний [PERSON], який у відповідності до постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 18.05.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.(а.с.10). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії до 01.01.2013 року, поліс № АВ/1186934 у ПрАТ «Український Страховий Дім». У відповідності до ст.. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 27 квітня 2012 року відповідач звернувся для проведення автотоварознавчого дослідження по оцінці вартості заподіяної позивачу внаслідок ДТП шкоди до Центру незалежних експертиз, та висновком від 15.05.2012 року встановлений розмір шкоди- 17733,92 грн. 18.06.2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідності до ст.. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування за наявності відповідних документів, передбачених ст.. 35 Закону, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими-прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. При цьому, відповідач не погодився з експертним дослідженням та самостійно провів перерахунок ремонтної калькуляції № 1607 від 05.09.2012 року, складеної за допомогою програмного комплексу Audatex, який згідно із п. 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395, належить до комп'ютерних програм, рекомендованих для складання кошторису відновлювального ремонту колісних транспортних засобів. Відповідно до калькуляції № 1607 від 05.09.2012 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Sharan д/н [NUMBER] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу склала 5 650 грн. Зазначені дії відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не повідомив позивача про свою незгоду з висновком експерта, та проведення самостійного нарахування з застосуванням вказаної методики та з урахуванням зносу автомобілю, Крім того, суду не були надані докази повідомлення відповідачем позивача про прийняте рішення про виплату саме 5000 грн. Таким чином, суд вважає обґрунтованим змінені позовні вимоги позивача, оскільки у відповідності до дослідження (а.с.11-25) вартість матеріальної шкоди, заподіяній позивачу складає без урахування НДС- 14187,12 грн. У відповідності до договору страхування франшиза складає 1000 грн., зазначена сума була сплачена позивачу [PERSON] Крім того, 16 квітня 2013 року відповідачем було сплачено позивачу в рахунок відшкодування шкоди 5000 грн., цього факту не спростовують сторони, тому додаткового доказування він не потребує. Таким чином, сума недоплаченого позивачу страхового відшкодування складає 8187, 12 грн. та саме зазначена сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача. Крім того, ст.. 36.5 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки страхове відшкодування не було проведено позивачу саме з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену пеню, сума якої, у відповідності до наданого позивачем розрахунку, з яким погодився суд, складає 1817, 76 грн. за весь час прострочення. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати в сумі 229,40 грн., а також за проведення авто товарознавчого дослідження -350 грн. у відповідності до квитанції (а.с.34).

Outcome: approved