Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в загальному розмірі 6235,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.05.2015 року становить 131101,37 грн. та 2264,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, посилаючись на те, що 19.06.2007 року між відповідачем [PERSON] і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 17.09.2008 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), було укладено кредитний договір № 11170874000. Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №11170874000-П1 від 19.06.2007 року та № 11170874000-П2 від 19.06.2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачами було укладено договори, умови яких відповідачі не виконують, що і стало причиною звернення до суду. Відповідачі неодноразово були повідомлені про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». Однак на час звернення до суду кредитна заборгованість відповідачами погашена не була. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1333,66 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та в разі неявки в судове засідання відповідача розглядати справу в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав… Судом встановлено, що 19.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 11170874000. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачці [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 27846 доларів США, а [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 19.06.2018 року. Відповідно до кредитного договору, відповідач зобов'язався сплатити проценти у розмірі 13,00 % річних. По закінченню строку, встановленого умовами кредитного договору та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлено новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених договором. Згідно з п. 4.1 кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісії, відповідач сплачує позичальнику додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальником були укладені договори поруки № 11170874000-П1 від 19.06.2007 року та № 11170874000-П2 від 19.06.2007 року з відповідачам - [PERSON] та [PERSON] відповідно. Відповідно до умов договорів поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі у термін встановлений графіком погашення в кредитному договорі, але не пізніше 19.06.2018 року. Відповідачем не здійснено погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, у строки встановлені кредитним договором, чим порушено договірні зобов'язання. Відповідно до розділу 6 кредитного договору передбачено право дострокової вимоги повернення кредитних коштів, в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту. 25.12.201.45 року відповідачам позивачем були направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 07.05.2015 року, вимоги банку залишені без задоволення. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам з червня 2014 року, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Як вбачається із матеріалів справи, позивач направив відповідачам вимоги від 25.12.2014 року про необхідність усунення порушень кредитного договору, а саме погашення простроченої заборгованості, а у разі непогашення - про дострокове повернення кредиту та процентів у повному обсязі. (а.с. 14-15, 16-17, 18-19) Таким чином, станом на 07.05.2015 року заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 6235,35 доларів США, з яких: 5505,01 доларів США - кредитна заборгованість; 730,34 доларів США - заборгованість за процентами, в тому числі прострочена заборгованість - 670,70 доларів США; 2264,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків за користування кредитом. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, оскільки останні не виконали умов кредитного договору і тому з них слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, яка становить 6235,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.05.2015 року становить 131101,37 грн. - заборгованість по кредиту і процентам та 2264,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1333,66 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved