Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про припинення заборони на нерухоме майно, покликаючись на те, що у червні 2014 року він звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкової справи щодо будинку [ADDRESS] у м. Львові після смерті своєї матері, де йому стало відомо про наявність запису про накладення заборони на його майно. Проте на даний час підстав для накладення обтяження на будинок [ADDRESS] у м. Львові відсутні. Просить припинити заборону відчуження об'єктів нерухомого майна №7546467 та зобов'язати Державну реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції міста Львова вилучити запис накладення заборони з реєстру обтяжень речових прав. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити. Представник відповідача Першої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник Відділу представництва інтересів громадянина і держави в судах прокуратури Львівської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції міста Львова в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких пояснив, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за відсутності звернення до реєстраційної служби за місцезнаходженням нерухомого майна державний реєстратор не вправі переглядати документи та/або приймати будь-яке рішення щодо реєстрації, а позивач не звертався до реєстраційної служби, а також зазначив, що задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання їх вилучити запис накладення заборони з реєстру обтяжень речових прав є формою втручання в дискреційні повноваження, а тому просить у задоволенні такої позовної вимоги відмовити, тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що на майно [PERSON] накладено заборону відчуження об'єктів нерухомого майна №7546467, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №30429332. /а.с. 26/ Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно позивача [PERSON], суд вважає за необхідне задовольнити його позовні вимоги щодо припинення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №7546467. Окрім того, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції міста Львова вилучити запис накладення заборони з реєстру обтяжень речових прав слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він звертався до Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції міста Львова з проханням вилучити запис накладення заборони з реєстру обтяжень речових прав та йому було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial