Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позивач зазначає, що 25 серпня 2011 року відповідач [PERSON], згідно його анкети-заяви був прийнятий у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит». 21 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до позивача із заявою про видачу йому кредиту у розмірі 5\~500 грн.. Протоколом №124 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» від 21.08.2014 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 5\~500 грн. строком на 18 місяців. 21 серпня 2014 року з [PERSON] був укладений кредитний договір №134-14К, згідно умов якого він отримав у позивача кредит на суму 5\~500 грн., строком на 18 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% річних від початкової суми кредиту. 21 серпня 2014 року між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору №134-14К від 21.08.2014 року, згідно з якими вони поручились відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі. Кредит у сумі 5\~500 грн. відповідач [PERSON] повинен був сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 19.03.2016 року. Між тим, за весь минулий час, відповідач [PERSON] виплатив позивачу лише 1 166 грн. 64 коп. кредиту та 778 грн. 36 коп. нарахованих відсотків. З лютого 2016 року [PERSON] припинив виплачувати кредит. Таким чином, станом на 01 квітня 2016 року борг відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед позивачем складає 6 587 грн. 53 коп., з яких: 4\~333 грн. 36 коп. - сума кредиту та 2 254 грн. 17 коп. - сума нарахованих відсотків. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в загальному розмірі 6 587 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідачі були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 25 серпня 2011 року відповідач [PERSON], згідно його анкети-заяви був прийнятий у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит» \\а.с.6-7\\. 21 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до позивача із заявою про видачу йому кредиту у розмірі 5\~500 грн.. Протоколом №124 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» від 21.08.2014 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 5\~500 грн. строком на 18 місяців \\а.с.8\\. 21 серпня 2014 року з [PERSON] був укладений кредитний договір №134-14К, згідно умов якого він отримав у позивача кредит на суму 5\~500 грн., строком на 18 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% річних від початкової суми кредиту \\а.с.10-11\\. 21 серпня 2014 року між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору №134-14К від 21.08.2014 року, згідно з якими вони поручились відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі \\а.с.18, 22\\. Однак, з матеріалів справи випливає, що у порушення умов договору відповідач [PERSON] повинен був сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 19.03.2016 року. Між тим, за весь минулий час, відповідач [PERSON] виплатив позивачу лише 1 166 грн. 64 коп. кредиту та 778 грн. 36 коп. нарахованих відсотків. З лютого 2016 року [PERSON] припинив виплачувати кредит, що підтверджується графіком розрахунку \\а.с.12\\. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, станом на 01 квітня 2016 року борг відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед позивачем складає 6 587 грн. 53 коп., з яких: 4\~333 грн. 36 коп. - сума кредиту та 2 254 грн. 17 коп. - сума нарахованих відсотків, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №134-14К від 21.08.2014 року \\а.с.13\\. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили свої зобовязання за договором кредиту №134-14К від 21 серпня 2014 року, не сплачували суму кредиту, тому на користь позивача підлягає солідарному стягненню з відповідачів сума заборгованості в загальному розмірі 6 587 грн. 53 коп.. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. \\а.с. 1\\. Тому на користь позивача з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., тобто з кожного відповідача необхідно стягнути по 459 грн. 33 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved