Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 14.08.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1575/2199CLPS2, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 6649 грн. 68 коп. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги вказаних грошових коштів від відповідача. Згідно виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10045,30 грн. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору. Відповідач скористалася кредитним договором, однак, обов'язки, покладені на неї згідно умов договору, порушила, заборгувавши станом на 19 червня 2013 року 10045 грн. 30 коп., з них: 6321,24 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2040,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1683,22 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором в сумі 10045,30 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача Макодей Р. Б. у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася хоча про час та день розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що 14 серпня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1575/2199CLPS2, у відповідності до умов якого відповідачу було відкрито кредит у сумі 6649,68 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача [PERSON] коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10045,30 грн. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору. В зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної заборгованості. Зазначене підтверджується договором №1575/2199CLPS2 від 14серпня 2012 року та додатками до нього, випискою з Реєстру боржників від 19 червня 2013 року, виписками по особовим рахункам, розрахунком заборгованості відповідача станом на 18.06.2013 року, повідомленням про відступлення права грошової вимоги, договором факторингу № 20130619-K. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За таких обставин, слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1575/2199CLPS2 від 14 серпня 2012 року у розмірі 10045,30 грн. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України,

Outcome: approved