Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить частка квартири [ADDRESS] , іншими співвласниками вказаної квартири є: бабуся [PERSON] , яка померла [INFO] , мати [PERSON] , яка померла [INFO] , батько [PERSON] , який помер [INFO] , та син [PERSON] . Маючи намір прийняти спадщину після смерті рідних та здійснити за собою реєстрацію права власності на спірну квартиру, позивач дізнався, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження №943/12. Представник позивача 28.12.2020 звертався до Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві щодо зняття арешту з майна, проте арешт знято не було та повідомлено, що виконавче провадження щодо [PERSON] на виконанні не перебуває, повідомити інформацію щодо підстав накладення арешту по виконавчому провадженню №943/12 неможливо у зв`язку із знищенням вказаного виконавчого провадження за строком зберігання. На підставі викладеного, враховуючи те, що виконавче провадження не перебуває на виконанні та знищене, вирішити питання у позасудовому порядку не видається можливим, а також беручи до уваги наявність при цьому не знятого арешту з майна, позивач просить зняти арешт з майна [PERSON] , а саме з квартири [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 28.10.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №943/12, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.11.2004 за №1431640. Ухвалою суду від 20.01.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності від 27.03.1997, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського р-ну м. Києва, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в рівних долях (а.с.5). Зворотний бік свідоцтва містить посилання на те, що 23.01.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частину вказаної квартири за [PERSON] та 1/5 частину вказаної квартири за [PERSON] після смерті [PERSON] . Згідно інформаційної довідки №103885776 від 15.11.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.7) вбачається, що 02.11.2004 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером №1431640 зареєстровано арешт на все нерухоме майно [PERSON] , накладений на підставі постанови Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві від 28.10.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №943/12. Як убачається з матеріалів справи, [INFO] [PERSON] , батько позивача, помер, щодо майна померлого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. заведено спадкову справу №16/2016, що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі (а.с.11). З матеріалів спадкової справи убачається, що спадкоємцем [PERSON] є його донька [PERSON] , позивач по справі. Як убачається з відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 29.12.2020, на виконанні у відділі виконавчі провадження щодо [PERSON] не перебувають, повідомити інформацію щодо підстав накладення арешту по виконавчому провадженню неможливо у зв`язку із знищенням вказаного виконавчого провадження за строком зберігання (а.с.10). За приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження на виконанні не перебуває та знищене, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчого провадження накладений арешт не знято, а на спадковому майні наявний арешт без законодавчо визначених підстав, що суттєво порушує права позивача, суд дійшов висновку про те, що арешт підлягає скасуванню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved