Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів, посилаючись на те, що [PERSON] з 03 червня 2015 року по 27 березня 2017 року перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради як внутрішньо переміщена особа відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та отримувала адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на сім»ю у складі: [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та чоловіка [PERSON], [INFO]. Під час проведення перевірки було встановлено, що згідно наказу директора [PERSON] ступенів № 17 Черкаської міської ради від 13 січня 2015 року № 03/8, [PERSON], учня [INFO], відраховано у звязку з переходом до Донецького багатопрофільного ліцею І-ІІІ ступенів № 1. Таким чином, неповідомлення [PERSON] про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин, призвело до зайвого нарахування та виплати грошової допомоги за рахунок коштів державного бюджету за період з 01 лютого 2016 року по 01 червня 2016 року на загальну суму 3\~565 грн. 46 коп. В добровільному порядку відповідач надміру виплачені кошти не повернула, в звязку з чим звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення. Зі згоди представника позивача, відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~не здійснювалася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 03 червня 2015 року по 27 березня 2017 року перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради як внутрішньо переміщена особа відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та отримувала адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на сім»ю у складі: [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та чоловіка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 07 грудня 2015 року. За результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету на надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року, враховуючи інформацію, отриману на запит від Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, встановлено випадки відрахування дітей із загальноосвітніх навчальних закладів м. Черкаси у зв»язку з виїздом за кордон та до покинутого місця постійного проживання (населені пункти, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції). Згідно наказу директора [PERSON] ступенів № 17 Черкаської міської ради від 13 січня 2015 року № 03/8, [PERSON], учня [INFO], відраховано у звязку з переходом до Донецького багатопрофільного ліцею І-ІІІ ступенів № 1. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» в редакції на час виникнення спірних правовідносин, внутрішньо переміщена особо зобовязана повідомляти про зміну фактичного місця проживання або про повернення до покинутого місця проживання протягом 10 днів. Відповідно до п. 12 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505, виплата грошової допомоги припиняється з наступного місця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Відповідно до п. 11 Порядку, уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Таким чином, неповідомлення [PERSON] про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин, призвело до зайвого нарахування та виплати грошової допомоги за рахунок коштів державного бюджету за період з 01 лютого 2016 року по 01 червня 2016 року на загальну суму 3\~565 грн. 46 коп. В добровільному порядку відповідач надміру виплачені кошти не повернула. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача надміру сплачені кошти в сумі 3\~565 грн. 46 коп.

Outcome: approved