Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зняти арешт з усього нерухомого майна, яке йому належить. При цьому позивач посилається на те, що 21.09.2012 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ [PERSON] була винесена постанова ВП 32791013 про арешт всього його нерухомого майна. По закінченню трьох років після початку виконавчого провадження, виконавче провадження було знищено, проте арешт знято не було. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що з позовом згодні, заборгованості перед банком позивач не має. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Витягу з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.09.2012 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ [PERSON] прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 32791013, а саме на все нерухоме майно [PERSON]. Додаткові дані: стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Марфін Банк грошової суми в розмірі 2703635,93 гривень. Відповідно до листа Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.07.2015 р. на адресу [PERSON] надати копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 32791013 не можливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, тобто виконавче провадження ВП № 32791013 було знищено. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки жодних виконавчих документів про стягнення грошових коштів з [PERSON] в Приморському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м.Одеси на примусовому виконанні не знаходиться, тому суд вважає, що накладення арешту на все нерухоме майно, що належить позивачу порушує його право власності. Таким чином, слід скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ [PERSON] від 21.09.2012 року ВП № 32791013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved