Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 22 червня 2012 року між, ним та [PERSON] було укладено договір позики коштів. Відповідно до досягнутої домовленості ним було передано відповідачу у борг суму в загальному розмірі 19000, 00 гривень. На підтвердження укладення договору позики та отримання від позивача грошей відповідач написав власноруч та видав йому розписки: 22.06.2012 - на 10000,00 грн., згідно якої відповідач зобов'язався повернути борг не пізніше 22.09.12р.; 28.12.2012 - 9000,00 грн. згідно якої відповідач зобов'язався повернути борг не пізніше 17.01.13р. Проте у зазначений договором термін Відповідач боргу не повернув. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем на день подання позову становить 19000,00 грн. У судовому засіданні представник позивач наполягав на задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не зўявився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом викликом через повідомлення в газеті «Запорізька правда» Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 червня 2012 року між, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики коштів. Відповідно до досягнутої домовленості позивач передав відповідачу кошти у розмірі 19000, 00 гривень. На підтвердження укладення договору позики та отримання від позивача грошей відповідач написав власноруч та видав йому розписки: 22.06.2012 - на 10000,00 грн., згідно якої відповідач зобов'язався повернути борг не пізніше 22.09.12р.; 28.12.2012 - 9000,00 грн. згідно якої відповідач зобов'язався повернути борг не пізніше 17.01.13р. (а.с. 5, 6) На день подання позову загальна заборгованість відповідача перед позивачем становила 19000,00 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Ч. 1 ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved