Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича № 839 про звернення стягнення на транспортний засіб Volkswagen Tiguan коричневого кольору, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], рік випуску 2013, що належить йому на праві власності незаконним та таким, що не підлягає виконанню, а також скасувати вказаний виконавчий напис. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 14 березня 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50007879 на суму 242 720,11 грн. з фіксованою процентною ставкою 9,90%, з цільовим призначенням для придбання автомобіля строком на 60 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 березня 2013 року був укладений похідний від нього договір застави транспортного засобу № 50007879. Відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль Volkswagen Tiguan коричневого кольору, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], рік випуску 2013. 20 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем вчинено виконавчий напис № 839 про звернення стягнення на транспортний засіб Volkswagen Tiguan коричневого кольору, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], рік випуску 2013, що належить на праві власності позивачу Відповідно до виконавчого напису вимоги відповідача у сумі 533 420,60 грн. мають бути задоволені за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного предмету застави. Про виконавчий напис позивач дізнався з постанови про відкриття Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження від 26 червня 2015 року, яку отримав 20 липня 2015 року. Позивач вважає, що виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчинив виконавчий напис не зважаючи на те, що заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною, оскільки за даними кредитного договору та п. 1.3.1 договору застави відповідачем надано позивачу кредит у сумі 242 720,11 грн., натомість у виконавчому написі сума кредиту зазначена у розмірі 464 291,78 грн. Крім того, у виконавчому написі не враховані суми внесені позивачем в рахунок погашення кредитної заборгованості за період з березня 2013 року по січень 2015 року. Також, на думку позивача підтвердженням факту спору щодо суми стягнення, є відкрите провадження Солом'янським районним судом м. Києва у цивільній справі за його позовом до відповідача про визнання частково недійсним кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовуються позовні вимоги. В наданих додаткових поясненнях, представник позивача також зазначив, що відповідно до матеріалів справи, а саме вимоги від 18.03.2015року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості, відповідач вимагав від позивача дострокове погашення кредиту в сумі станом на 18.03.2015 року - 554 022,04 грн. та несплачені чергові платежі -27 436,44. Натомість приватний нотаріус у виконавчому написі зазначає, що заборгованість позивача станом на 18.03.2015року по невиплаченим черговим платежам становить - 18436,44 грн., невиплачена сума кредиту - 464 291,78 грн. З даних документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис сума заборгованості визначена взагалі в іншому розмірі. Зазначений факт свідчить, що нотаріус не переконався, що подані до нього документи свідчать про безспірність заборгованості. Крім того, стороною відповідача не надано належних доказів на підтвердження обставини того, що позивачу направлялась письмова вимога про усунення порушень сплати основного зобов'язання, після якої, через 30 днів нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис. Отже, представник позивача вважає, що в даному випадку нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис та просить задовольнити подану позовну заяву. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, заперечувала з підстав, викладених в письмовому запереченні (а.с. 77-82) та пояснила, що відповідачем 18.03.2015 було направлено вимогу [PERSON] щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 5007879 від 14.03.2013 р. у зв'язку із систематичним невиконанням позивачем його умов на підставі п. 3.2.1 кредитного договору укладеного між сторонами. Вимога позивачем отримана не була, про що свідчить конверт, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Проте, за умовами договору, [PERSON] вважається таким, що повідомлений належним чином про дострокове повернення кредиту. Виконавчий напис було вчинено 20.06.2015 року, тобто у строки визначені п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. За таких обставин, відповідач правомірно звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, з метою вчинення виконавчого напису. Щодо безспірності заборгованості, то представник відповідача зазначила, що у зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів з січня 2015 року по березень 2015 року, позивачу нараховані штрафні санкції та направлено вимогу про дострокове повернення кредиту в еквіваленті 29 851,20 доларів США в українській гривні на день сплати, а тому сума кредиту, що підлягає сплаті у гривні на підставі вчиненого виконавчого напису є більшою, ніж на день укладення кредиту, що не свідчить про її спірність. Провадження у цивільній справі відкрите за ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва про визнання договору укладеного між сторонами недійсним також не свідчить про спірність розміру заборгованості, оскільки по-перше: відкрито після спливу 30 денного терміну, встановленого для повернення заборгованості, по-друге: предметом даного спору є визнання умов договору недійсним, а не оскарження розміру заборгованості, а по-третє: відповідач не знав і не міг знати на момент вчинення виконавчого напису про наявність зазначеної справи в провадженні суду, у зв'язку з тим, що отримав матеріали справи на ознайомлення лише 23.07.2015 року. З огляду на викладене, представник відповідача вважала дії нотаріуса правомірними, а тому у задоволенні позову просила відмовити. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. у судове засідання не з'явився, направив до суду відзив на позовну заяву та завірені належним чином матеріали на підставі яких вчиняв виконавчий напис № 839 про звернення стягнення на транспортний засіб Volkswagen Tiguan. Зі змісту відзиву, вбачається, що він проти позову заперечує, оскільки вчинення виконавчого напису відбулось після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем вимоги позивачу про дострокове погашення ним заборгованості. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Зазначив, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, пункту 10 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України № Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року, що було ним зроблено. (а.с. 230-231). З наведених вище підстав, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., в задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.03.2013 року між ТОВ «Порше Мобліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір та додаткову угоду до нього від 14.03.2013 року (а.с. 9-23) № 50007879, згідно умов якого, останньому було надано кредит у розмірі 242 720,11 грн., еквівалент суми кредиту в доларах США 29 851,20 доларів США по курсу 8,1310/ дол.США, строком на 60 місяців зі сплатою 9,90% річних та разовою комісією за надання кредиту у розмірі 2,50% від суми кредиту. Сплата кредиту та відсотків за його користування повинна була здійснюватись відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.10-12). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 14.03.2013 року, сторони уклали договір застави (а.с. 26-30), відповідно до умов якого [PERSON] передав ТОВ «Порше Мобіліті» в заставу автомобіль Volkswagen Tiguan коричневого кольору, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], рік випуску 2013., належний йому на праві приватної власності. Відповідачем у результаті неналежного виконання зобов»язань за кредитним договором 18.03.2015 року направлено позивачу вимогу про дострокове повернення невиплаченої суми кредиту у сумі 554 022,04 грн., яку останній не виконав. 20 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., на підставі заяви про вчинення виконавчого напису поданою ТОВ «Порше Мобіліті» був вчинений виконавчий напис № 839, яким звернуто стягнення на транспортний засіб Volkswagen Tiguan коричневого кольору, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], рік випуску 2013, який належить на праві приватної власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачену в період з 23.01.2015 року по 18.03.2015 року заборгованість станом на 18.03.2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 18 436,44 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати 2 148,36 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 48 544,02 грн., суми кредиту - 464 291,78 грн., що становить 533 420,60 грн. (а.с. 7) 26.06.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвським С.М. на підставі виконавчого напису № 839 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47992100. (а.с. 8) 06.07.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвським С.М. у виконавчому провадженні № 47992100 було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль Volkswagen Tiguan коричневого кольору, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], рік випуску 2013, який належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 60). Пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно із п.1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. По кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з даних зведеної облікової виписки з рахунку клієнта [PERSON] від 18.03.2015 року нарахована сума для погашення заборгованості, що підлягає оплаті позивачем на користь ТОВ «Порше Мобіліті» становить 184 683,54 грн., фактично сплачено [PERSON] - 155 098,74 грн., розмір непогашеної суми заборгованості позивача перед відповідачем складає 29 584,80 грн. (а.с.239). Відповідно до рахунків-фактур № 00234680 від 12.01.2015, № 00241576 від 02.02.2015, № 0027940 від 06.03.2015 було встановлено, що: 1)розмір суми погашення кредиту становить: 6620,66 грн. (2 188,78 грн. + 2 206,83 грн. + 2 225,05 грн.); 2)проценти за користуванням кредитом - 22012,6о грн. (6 027,64 грн. + 6 917,51 грн. + 9 067,45 грн.); 3)погашення суми додаткового кредиту - 4370,46 грн. (1 456,82 грн. + 1 456,82 грн. + 1 456,82 грн.); 4)проценти за користування додатковим кредитом - 5267,99 грн. (1 308,97 грн. + 1 614,59 грн. + 2 344,43 грн.) Згідно рахунків-фактур № 00244705 від 17.02.2015, № 00246102 від 04.03.2015, № 00251106 від 18.03.2015 року : 1)розмір штрафу становить 1987,50 грн. ( 520,00 грн. + 687,50 грн. + 780,00 грн.); 2)пеня 10% річних від вчасно невиплаченої суми - 160,86 грн. (43,79 грн. + 69,73 грн. + 47,34 грн.). За даними виписки від 18.06.2015 з рахунку клієнта [PERSON] всього нараховано : 230 399,61 грн., всього сплачено: 164 098,74 грн., непогашена сума заборгованості: 66 300,87 грн. (а.с. 240). Як було встановлено у судовому засіданні вказані документи були надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, проте заборгованість позивача перед відповідачем що підлягає стягненню за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. 20.06.2015 року не підтверджується даними вказаних рахунків-фактур та зведеної облікової виписки з рахунку клієнта [PERSON] від 18.03.2015 року та 18.06.2015 року. Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При з'ясуванні судом, якими доказами підтверджується розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Порше Мобіліті» зазначений у оспорюваному виконавчому написі було встановлено, що дана сума була вказана у заяві про вчинення виконавчого напису поданої приватному нотаріусу ТОВ «Порше Мобіліті» від 18.06.2015 року, проте, документально її розмір не підтверджено ні при поданні матеріалів приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, ні під час судового розгляду. Походження вказаних розбіжностей у сумі заборгованості представник відповідача суду пояснити не змогла, не зважаючи на достатній час для можливості підгодовуватись до судового розгляду. У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не перевірялась безспірність суми заборгованості у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а досліджені докази в їх сукупності свідчать про спірність заборгованості боржника. За таких обставин позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису № 839 від 20.06.2015, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Хижняком А.М., таким, що не підлягає підлягає виконанню суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Скасування ж виконавчого напису нотаріуса належить до його дискреційних повноважень, а тому в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення позову. Крім того, за ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial