Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 липня 2005 року він уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований виконкомом Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON]. Батьком народженої дитини, згідно з ч.1 ст.122 Сімейного кодексу України, було записано його. Він не мав сумнівів, що народжений хлопчик є його сином. В момент реєстрації себе батьком дитини він не знав, що дружина перебувала в інтимних відносинах з іншим чоловіком. Однак, як виявилось пізніше, його дружина зраджувала його з іншим чоловіком в період зачаття дитини. Для збереження сім'ї він пробачив дружині зраду, вони продовжували жити однією сім'єю. Думка про те, що син може бути не його супроводжувала його весь час. Крім того, ймовірний батько дитини періодично з`являвся в житті дружини. Спільне життя з відповідачкою не склалось і 21 серпня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми ухвалив рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою. Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 вересня 2014 року, він сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно. Аліменти сплачує вчасно. Заборгованості по аліментам не має. Особа, яка записана батьком дитини має право у відповідності ч.1 ст.136 СК України оспорити своє батьківство. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким виключити відомості про його батьківство з актового запису №384 від 17 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про народження [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав із зазначених підстав та просив його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши заперечення на позов відповідача [PERSON] В письмових запереченнях на позов [PERSON] пояснила, що вона тривалий час ще до укладення шлюбу мала стосунки з позивачем. Після одруження чоловік не бажав відразу мати дітей. Режим роботи у нього був два дні через два. А тому ті два вихідні дні він проводив не в колі сім'ї, а зі своїми друзями. Він все менше та менше став приділяти їй, як дружині, уваги. Вони не відвідували ніяких розважальних заходів, жодного разу він не запросив її ні в кінотеатр, ні в театр. На той час вона працювала на пошті, а тому, коли до неї стали окремі чоловіки відноситись як до жінки, тим більше молодої жінки, вона, навіть, мала намір розірвати шлюб, так як подружнє життя у них просто не склалось. Під час роботи вона познайомилась з чоловіком, з яким вона дійсно декілька разів зустрічалась, але вони завжди використовували запобіжні засоби. Коли вона завагітніла, то у неї не було і не має на даний час жодних сумнівів, що дитина була зачата саме від чоловіка [PERSON] Вона була і є впевненою, що саме позивач є батьком народженої нею дитини. І це достовірно знає позивач, так як ніяких претензій він не пред'являв до неї ні під час життя, ні під час розірвання шлюбу, як не заявляв до неї жодних претензій і в ході судових засідань щодо стягнення аліментів на дитину. Питання, яке поставлене в позовній заяві, виникло після того, як позивач одружився і став проживати з іншою жінкою. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 30.07.2005 року, позивач [PERSON] уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрували виконкомом Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 05 (а.с.3). У сторін народився син - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.08.2014 року (а.с.6) шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25.09.2014 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.5). Між сторонами склалися правовідносини, що витікають із визначення походження дитини, і регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити свое батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відсутність кровного споріднення між позивачем [PERSON] та дитиною [PERSON], [INFO], безсумнівно підтверджується висновком судово-медичної генетичної експертизи. Згідно з висновком експерта №45 від 24 січня 2017 року (а.с.33-36) молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], народженого [PERSON], виключається. Докази, що в момент реєстрації батьком дитини відповідач знав, що не є її батьком, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позов задовольнити і виключити з актового запису №384 від 17 лютого 2009 року про народження дитини - [PERSON], [INFO], зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, запис про [PERSON], громадянина України, який народився [INFO] в с.Степанівка Сумського району Сумської області, як батька дитини. Згідно з ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат відносяться витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Позивачем [PERSON] сплачено за проведення судово-медичної генетичної експертизи 6620грн.70грн. Отже, понесені позивачем [PERSON] витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 551,20грн. в відшкодування судового збору.

Outcome: approved