Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи тим, що згідно договору відступлення прав за договором іпотеки від 21.12.2016р. укладеного між ТОВ «Арма-Факторинг» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», до Факторингова компанія «Стандарт Кепітал перейшло право вимоги всі права іпотекодержателя за договором іпотеки договір іпотеки №010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007р., разом з правом звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення своїх вимог за договором кредиту №010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007р. Однак на даний час позивач не може реалізувати свої права як кредитора, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2-435/2008 від 13.03.2008р. в забезпечення позову по справі було накладено арешт на предмет іпотеки, що належить боржнику. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2008р. ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2-435/2008 від 13.03.2008р. змінена, а саме - заборонено відчуження предмету іпотеки. Враховуючи викладене, звернувся до суду з позовом у якому просить зняти арешт з нежитлової будівлі , яка розташована за адресою : [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час судового . Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних прідстав. Згідно договору кредиту №010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007р. укладеного між ВАТ «Райфайзен банк аваль» та [PERSON], Позичальнику було надано кредит у сумі 257000,00 доларів США, зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном повернення кредитної заборгованості 28.03.2017р.. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між Банком та Позичальником укладено договір іпотеки №010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007р. (далі за текстом - договір іпотеки), яким передано в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літ «Е-2», загальною площею 239,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі за текстом - предмет іпотеки), що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купвлі-продажу від 29.03.2007р. за реєстровим номером №1003. Згідно договору комісії від 21.12.2016р. укладеного між ПАТ «Міжнародним Інвестиційним Банком» та ТОВ «Арма-Факторинг», ТОВ «Арма-Факторинг» доручив ПАТ «Міжнародним Інвестиційним Банком» заключити на корить ТОВ «Арма-Факторинг» договір факторингу між ВАТ «Райфайзен банк аваль» та ПАТ «Міжнародним Інвестиційним Банком», до ПАТ «Міжнародним Інвестиційним Банком». Згідно договору факторингу від 21.12.2016р. укладеного між ВАТ «Райфайзен банк аваль» та ПАТ «Міжнародним Інвестиційним Банком», до ПАТ «Міжнародним Інвестиційним Банком» перейшли всі права і обов'язки кредитора за договором кредиту. Згідно договору факторингу від 21.12.2016р. укладеного між ТОВ «Арма-Факторинг» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» перейшли всі права і обов'язки кредитора за договором кредиту. Згідно договору відступлення прав за договором іпотеки від 21.12.2016р. укладеного між ТОВ «Арма-Факторинг» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», до Факторингова компанія «Стандарт Кепітал перейшло право вимоги всі права іпотекодержателя за договором іпотеки договір іпотеки №010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007р., разом з правом звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення своїх вимог за договором кредиту №010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007р. З договору факторингу від 21.12.2016р., договору відступлення прав за договором іпотеки від 21.12.2016р., інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на №87020649 від 15.05.2017р. (далі за текстом - інформаційна довідка), вбачаються, що права і обов'язки кредитора за договором кредиту та договором іпотеки перейшли до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2-435/2008 від 13.03.2008р. в забезпечення позову по справі було накладено арешт на предмет іпотеки, що належить боржнику. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2008р. ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2-435/2008 від 13.03.2008р. змінена, а саме - заборонено відчуження предмету іпотеки. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2010р. позовні вимоги позивача задоволено. Згідно інформаційної довідки, у єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2-435/2008 від 13.03.2008р. зареєстровано 14.03.20108р. арешт нерухомого майна №6783518. Враховуючи, що судове рішення від 23.12.2010р. набрало чинності, та приймаючи до уваги що предмет іпотеки перебуває в іпотеці ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», то заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлову будівлю літ «Е-2», загальною площею 239,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], підлягають скасуванню. Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» пріоритет це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на теж саме нерухоме майно. Вищий пріоритет це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного і того ж нерухомого майна. Нижчий пріоритет це пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного і того ж нерухомого майна. Згідно ч.1 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно інформаційної довідки державна реєстрація іпотеки виникла 29.03.2007р. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Враховуючи вказані норми матеріального права, саме іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог про погашення заборгованості за зобов'язаннями, які були забезпеченні предметами іпотеки. Таким чином, накладення арешту на майно, яке до моменту постановлення ухвали, було передано у встановленому законом порядку у іпотеку, та збереження даного арешту на час вжиття іпотекодержателем заходів по погашенню заборгованості за кредитним договором, зобов'язання за яким були забезпеченні предметами іпотеки, порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Крім того, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути реалізований тільки з дозволу іпотекодержателя, тому збереження арешту до виконання рішення суду, стягувачем за яким є АКІБ «Укрсиббанк» є недоречним, так як реалізація спірного майна для виконання рішення суду у справі №2-435/08 є неможливою без згоди іпотекодержателя. Оскільки накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, заходи забезпечення позову належить скасувати. З огляду на викладене, арешт нерухомого майна №6783518 зареєстрований 14.03.20108р. на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №2-435/2008 від 13.03.2008р. та заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2008р. у справі 2-435/2008, є такими, що перешкоджають в реалізації права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, а тому підлягають скасуванню.

Outcome: approved