Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача фінансових послуг. Посилався на те, що 01.02.2013 року між кредитною спілкою «Рідне коло» та ним було укладено депозитний договір №1517. Відповідно до умов договору, він вніс до каси спілки депозит на суму 100000 гривень, відсоткова ставка по вкладу встановлювалась у розмірі 25 % річних на термін до 30.04.2014 року. 07.04.2014 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій повідомив про намір забрати свій депозитний внесок та нараховані відсотки по ньому після закінчення строку вкладу. Однак, відповіді на свою заяву він не отримав. Термін дії договору сплив 30.04.2014 року, однак депозитні кошти по договору в сумі 100000 гривень йому повернуті не були, а також не були сплачені відсотки по договору за квітень місяць в сумі 2054 грн. 79 коп. Вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що порушують його права як споживача фінансових послуг. Просив позов задовольнити. Стягнути з кредитної спілки «Рідне коло» на його користь суму депозитного вкладу у розмірі 100000 гривень, а також відсотки в розмірі 2054 грн. 79 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справ, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 01.02.2013 року між кредитною спілкою «Рідне коло» та [PERSON] було укладено договір про залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с.3). Відповідно до умов договору, [PERSON] надав спілці грошові кошти в розмірі 100000 гривень з кінцевим терміном повернення до 30.04.2014 року зі сплатою 25 відсотків річних. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 1060 Цивільного кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну, встановленого договором. Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. З дослідженої у судовому засіданні квитанції від 01.02.2014 року, вбачається, що [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав (а.с.4). Як видно з п.2.8 Договору, спілка зобов'язалася повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також не сплачені проценти на внесок в день, визначений в якості закінчення строку внеску. За змістом ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Всупереч наведеній нормі Закону, відповідачем будь-якими доказами доводи позивача щодо неповернення йому суми депозитного вкладу у розмірі 100000 гривень, а також не сплачених відсотків за квітень місяць у розмірі 2054 грн. 79 коп. спростовані не були. За таких обставин, приймаючи до уваги ту обставину, що на депозитні договори, які укладаються кредитними спілками поширюються положення Цивільного кодексу України про банківський вклад, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved