overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, просив стягнути з відповідачів відшкодування збитків в сумі 9416,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачі не з'явилися до суду без поважних причин, та ухвалює заочне рішення по справі, відповідно положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю за наступних обставин. Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону України «Про електроенергетику» ( далі - Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі -Методика). У судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS]. Представниками Павлоградського РЕМ була здійснена перевірка дотримання вимог діючих ПКЕЕн за місцем проживання відповідача, за результатами якої було складено акт про порушення ПКЕЕн № 112056 від 02.06.2015 року. Сума спричинених збитків за актом, відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами, складає 9416,00 грн. (а.с.3,4). Добровільно відповідачами збитки не відшкодовано. Згідно п. 48 ПКЕЕн, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. З приводу вищезазначеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, в зв'язку з чим спричинені збитки у сумі 9416,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений останнім при подачі позову. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в якому, просив стягнути з [PERSON] 52374 грн. 76 коп. матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, і доводи мотивує тим, що вироком Волноваського районного суду від 12.11.2013 року відповідач засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. По вказаній кримінальний справі позивач є потерпілим, оскільки відповідач, з метою таємного викрадення чужого майна та власної наживи прийшов до будинку [ADDRESS], що належить на праві власності позивачеві, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях проник до будинку, і поцупив грошові кошти в сумі 9400 гривень, і з місця вчинення злочину зник, причинивши позивачу матеріальну шкоду. При розгляді кримінальної справи позивач позов не заявляв, оскільки відповідач пообіцяв добровільно повернути грошові кошти, час пройшов а відповідач не повернув, тому просить стягнути з нього грошові кошти в сумі 9400 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно вироку Волноваського районного суду, Донецької області від 12.11.2013 року відповідач по даній справі визнаний винним в тому, що з метою таємного викрадення чужого майна та власної наживи прийшов до будинку [ADDRESS], що належить на праві власності позивачеві, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях проник до будинку, і поцупив грошові кошти в сумі 9400 гривень, і з місця вчинення злочину зник, причинивши позивачу матеріальну шкоду. На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд приймає до уваги, що відповідач позов визнав, даних про те, що він повернув завдану матеріальну шкоду суду не надано. Підлягає стягненню з відповідача і судові витрати судовий збір в сумі 940 гривень 00 копійок і на користь держави стягнути, згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 1166 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового розслідування, прокуратури. В своїх позовних вимогах позивач просить суд стягнути за рахунок державного бюджету на її користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1 005 210 грн. (один мільйон п'ять тисяч двісті десять гривень). Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 05 квітня 2019 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового розслідування , прокуратури. Позивач просить стягнути на його користь 1 507 815(Один мільйон п'ятсот сім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень моральної шкоди. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 05 квітня 2019 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.08.2016 року в м.Києві по вул.Пирогова відбулась ДТП за участю транспортного засобу Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2016 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного ( транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 13158 від 13.09.2016р. вартість матеріального збитку складає 6 208,32 грн. Витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1300,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 30.01.2013 року між ТОВ « Колор Консалтінг» та ПрАТ «[PERSON] компанія»Українська [PERSON]» було укладено договір страхування № АЕ/2232318, предметом страхування є автомобіль «Лексус» д.р.н. АА 6351 КК. 14.04.2013 року о 18 год.15 хв. в м. Києві по вул.. Глушкова сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: 1. «Деу», державний номер [NUMBER], під керуванням водія - [PERSON]; 2 « Лексус» д.р.н. АА 6351 КК, під керуванням [PERSON]; Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки «Лексус» д.р.н. АА 6351 КК, - ТОВ « Колор Консалтінг» була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно рахунку становить 6\~245,93 грн. ПрАТ «[PERSON] компанія»Українська [PERSON]», за заявою страхувальника, на підставі умов договору та згідно з Законом України « Про страхування», виплатила в порядку ст.. 1191 ЦК України страхове відшкодування, а саме 6\~245,93 грн. Доказ сплати підтверджується платіжним дорученням № 7417 від 30.04.2013 року. \~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2\~040 грн.99 коп... \~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. \~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2013 року у м. Києві по вул. Глушкова сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого вище вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. \~\~\~\~ Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди. \~\~\~\~ В наслідок ДТП автомобілю «Лексус» державний реєстраційний номер «АА6351КК» завдано технічні пошкодження, та вартість матеріальних збитків згідно з актом огляду, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Лексус» державний реєстраційний номер «АА6351КК» склала 6245,93 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. \~\~\~\~ Таким чином суд вважає за доцільне задовільнити позов стягнувши з відповідача на користь позивача 2040,99 грн. і витрати по судовому збору у розмірі 1378,00 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу. \~\~\~\~ \~\~\~Згідно ст..88 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору. \~\~\~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в якому, просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, спричинені пошкодженням автомобіля в сумі 22562,07 грн., витрати на лікування в сумі 5585,97 грн. та судові витрати. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири покликаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. 15 жовтня 2016 року внаслідок дій відповідача його квартиру було затоплено. Внаслідок залиття йому завдана майнова шкода у розмірі 5474,49 грн. Просить стягнути з відповідача 5474,49 грн. майнової шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» власник квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 15 жовтня 2016 року, відповідач [PERSON] допустив залиття квартири позивача водою, що стверджується актом комісії ОСББ «Любінська дорога» від 15 жовтня 2016 року. /а.с. 6/ Внаслідок залиття позивачу завдана майнова шкода на суму 5474,49 грн., що підтверджується договором №10/11 від 10 листопада 2016 року, рахунком-фактурою №5-00000001285 від 26 жовтня 2016 року, рахунком №Счт/NLV-0014313 від 07 листопада 2016 року. /а.с. 10-14/ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири покликаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. 24 січня 2017 року внаслідок дій відповідача його квартиру було затоплено. Внаслідок залиття йому завдана майнова шкода у розмірі 2850,00 грн. та 500,00 грн. за проведення експертного дослідження. Просить стягнути з відповідача 2850,00 грн. майнової шкоди та 500,00 грн. за проведення експертного дослідження. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не заперечила, пояснила, що факт залиття справді був, погоджується відшкодувати шкоду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» власник квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 24 січня 2017 року відповідач [PERSON] допустила залиття квартири позивача водою, що стверджується актом комісії ЛКП «Граніт» від 26 січня 2017 року. Внаслідок залиття позивачу завдана майнова шкода на суму 2850,00 грн., що підтверджується звітом про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Отже, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути 500,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження, що підтверджується квитанцією №0790-4984-2676-0083 від 01 березня 2017 року. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 177,91 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 14.10.2014 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ.092788, предметом якого є страхування автомобіля «KIA Sorento», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 29.07.2015 року в м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 22.09.2015 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № АМ.092788. 21.08.2015 року позивач на підставі Страхового акту № UA2015072900002/L01/01 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку № СА-16231 (акту виконаних робіт), здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 32 324,54 грн. Також, позивач на підставі Страхового акту № UA2015072900002/L01/03 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, акту виконаних робіт № СА-064260, здійснив доплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 13 853,37 грн. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної лісу. Позивач вказує, що відповідач 18.12.2015 року на території Піщанського лісництва, в кварталі № 17, виділ 6 здійснив незаконний поруб одного дерева дуба діаметром від 26 см. та двох дерев дуба діаметром 30 см. Відповідач постановою про накладення адміністративного стягнення № 3665 від 21 грудня 2015 року був притягнутий до відповідальності по ст. 65 КУпАП до штрафу в розмірі 85 гр. Крім цього незаконною порубкою лісу було завдано шкоду у розмірі 2\~809 гр. 50 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач позов визнав, не заперечує здійснення самовільної порубки дерев дуба в лісництві. В судовому засідання встановлено, що 18 грудня 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що [PERSON] здійснив самовільний поруб у кварталі № 17, виділ 6. Правопорушник у протоколі свою вину визнав. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2015 року [PERSON] був притягнутий до відповідальності за ст. 65 КУпАП до штрафу в розмірі 85 гр. Згідно розрахунку позивачу та державі спричинена шкода в розмірі 2\~809 гр. 50 коп. (а.с.9). Відповідальність за незаконне вирубування та пошкодження дерев передбачена ст. 105 ЛК України. Розрахунок шкоди від самовільної порубки дерев проведений вірно. Таким чином позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди посилаючись на те, що вироком Київського районного суду м. Полтави відповідач визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Вироком встановлено, що 10 квітня 2014 року [PERSON] викрав металевий гараж вартістю 16 000 грн., який належить позивачу. Відповідач не відшкодував позивачу вартість викраденого, а тому позивач просить стягнути з відповідача 16 000 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України . Вироком встановлено, що 10 квітня 2013 року близько 16 год. [PERSON] перебуваючи в гаражному кооперативі [ADDRESS] , за попередньою змовою з [PERSON], умисно, з корисливою метою особистого збагачення, за допомогою автомобіля-маніпулятора марки «Рено» днз [NUMBER] таємно викрали металевий гараж вартістю 16 000 грн., який вивезли на метало прийомний пункт, чим спричинили потерпілому [PERSON] матеріального збитку. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 16 000 грн. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої йому співробітниками органів державної влади при виконанні ними трудових (службових) обов`язків, Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed