Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання безпідставними нарахування вимог банку про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань за ним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю. В обґрунтування вимог зазначив, що 24.10.2007 між [PERSON] та ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ БАНК «ТРАСТ» було укладено Кредитну угоду № 2, пунктом 1.1. якої передбачено, що Кредитор на умовах даної Угоди та договорів про відкриття акредитиву, договорів про надання гарантій надає Клієнту кредитні кошти у межах строку, що становить 120 (сто двадцять) місяців з дати укладення цієї Угоди, та в загальному розмірі, що визначений п. 1.2. Угоди, та на умовах, що не повинен перевищувати 1000000,00 (один мільйон) доларів США 00 центів. 25.10.2007 на положеннях та умовах Кредитної Угоди № 2 від 24.10.2007 року було укладено Договір про надання траншу № S021.0000041.2, згідно з яким Банк надав Клієнту грошові кошти в сумі 520 000,00 доларів США строком до 25 жовтня 2012 року включно із сплатою відсотків в розмірі 13,5 % річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, а Клієнт зобов'язаний був повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та комісії за Кредитом у встановлений даним Договором строк та виконати інші зобов'язання за цим Договором в повному обсязі. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між [PERSON] 24.10.2007 року було укладено Іпотечний договір № 2-ІД-01, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку Банку в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеною Угодою, в тому числі Кредитним договором, нерухоме майна - нежитлову будівлю літ. В-2, загальною площею 597,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.07.2004, на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 05.07.2004 за № 1714. 03.11.2010 між [PERSON] та Банком укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу № S021.0000041.2 від 25.10.2007, відповідно до якого сторони вирішили провести реструктуризацію кредитних зобов'язань позичальника відповідно до ст. 4 Розділу II Закону України «Про внесення змін в деякі закони України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» від 23.06.2009 і відповідно викласти п. 1.1. Кредитного договору у наступній редакції: «1.1. Кредитор на положеннях та умовах Кредитної угоди № 2 від 34.10.2007 та цього Договору надає Позичальнику грошові кошти у сумі 520 000,00 доларів США 00 центів строком до 23.10.2014 включно із сплатою відсотків в розмірі 13,5 % (тринадцять цілих 50 сотих відсотків) річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці та році, а Позичальник зобов'язується повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та комісії за Кредитом у встановлений даним Договором строк та виконати інші зобов'язання за цим Договором в повному обсязі». 28.08.2012 Додатковим договір № 2 внесені зміни до Договору про надання траншу № S021.0000041.2 від 25.10.2007, відповідно до якого сторони домовились внести зміни у існуючі кредитні зобов'язання в частині зміни валюти зобов'язання. Сторонами визначено, що на дату укладання цього Додаткового договору залишок зобов'язань за Кредитним договором складає: 391 274,01 доларів США та 3896,70 доларів США - зобов'язання за несплаченими відсотками. Таким чином, з урахуванням проведеної конвертації на умовах цього Додаткового Договору сума залишку зобов'язань а Кредитним договором з 28.08.2012 складає: зобов'язання за основною сумою Кредиту 3127453,16 грн. та зобов'язання за несплаченими відсотками по Кредиту в розмірі 31146,32 грн. Відсоткова ставка за кредитом, на період дії Додаткового договору, починаючи з 28.08.2012 по 23.10.2014 включно, дорівнюється 15,5 % відсотків річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці та році. 06.12.2013 між [PERSON] та Банком укладено Додатковий договір № 3 про внесення змін до Договору про надання траншу № S021.0000041.2 від 25.10.2007 р., відповідно до якого сторони вирішили провести реструктуризацію кредитних зобов'язань Позичальника шляхом продовження терміну дії Договору про надання траншу до 23.11.2015.? 18.11.2014 укладено Додатковим договором № 4 про внесення змін до кредитного договору № S021.0000041.2 від 25.10.2007 р., сторонами узгоджено, що відсоткова ставка за кредитом відповідно до умов договору про надання траншу від 25.10.2007 р. починаючи з 25.11.2014 по 24.03.2015 включно дорівнює 3,00 % річних, а починаючи з 25.03.2015 до закінчення строку дії кредитного договору встановлюється відсоткова ставка в розмірі 15,50 % річних. 31.03.2015 Додатковим договором № 5 про внесення змін до Договору про надання траншу від 25.10.2007 сторонами вирішено провести реструктуризацію кредитних зобов'язань позичальника шляхом продовження терміну дії Договору про надання траншу № S021.0000041.2 від 25.10.2007 до 23.11.2016. 20.04.2017 банк надіслав [PERSON] вимоги № 1045,1046,1049 про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань за ним, а саме заборгованості станом на 19.04.2017 в загальному розмірі 4230694,99 грн., з яких: 1502020,26 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2728674,73 грн. Позивач вважає, що сума заборгованості, яка розрахована банком, не відповідає дійсності. 31.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис № 371 про звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. В- 2 загальною площею 597,0 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [INFO] Зазначена нежитлова будівля літ. В-2, загальною площею 597,0 кв.м., на підставі Іпотечного договору №2-ІД-01, посвідченого Анохіною В.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 24.10.2007 року, реєстровий номер 2406 передана в іпотеку ВАТ «РНС» правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст», строк платежу за яким настав з 24.11.2016 по 19.04.2017. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги ПАТ Банк «Траст», який є правонаступником ВАТ Банк «РНС», у розмірі: заборгованість за кредитом - 1 502 020,26 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту (станом на 19.04.2017 року) - 2 732 699,29 грн. Загальна сума заборгованості становить: 4234719,55 грн. З метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати, пропонується стягнути з боржника 2500,00 грн. Сума заборгованості у виконавчому написі не відповідає сумі заборгованості визначеній в вимогах банку від 20.04.2017, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати виконавчий напис № 371 від 31.05.2017, таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Надала суду заяву, в якій зазначила на даний час не має будь-яких вимог матеріального та іншого плану, претензій до фізичної особи [PERSON]. Приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Московського ВДВС ГТУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, надала заву про розгляд справи без її участі, в письмових поясненнях зазначила, що вважає вчинений нею виконавчий напис правомірним. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2007 між [PERSON] та ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ БАНК «ТРАСТ» було укладено Кредитну угоду № 2, пунктом 1.1. якої передбачено, що Кредитор на умовах даної Угоди та договорів про відкриття акредитиву, договорів про надання гарантій надає Клієнту кредитні кошти у межах строку, що становить 120 (сто двадцять) місяців з дати укладення цієї Угоди, та в загальному розмірі, що визначений п. 1.2. Угоди, та на умовах, що не повинен перевищувати 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США 00 центів. 25.10.2007 на положеннях та умовах Кредитної Угоди № 2 від 24.10.2007 укладено Договір про надання траншу № S021.0000041.2, згідно з яким Банк надав Клієнту грошові кошти в сумі 520 000,00 доларів США строком до 25 жовтня 2012 року включно із сплатою відсотків в розмірі 13,5 % річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, а Клієнт зобов'язаний був повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та комісії за Кредитом у встановлений даним Договором строк та виконати інші зобов'язання за цим Договором в повному обсязі. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між [PERSON] 24.10.2007 укладено Іпотечний договір № 2-ІД-01, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку Банку в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеною Угодою, в тому числі Кредитним договором, нерухоме майна - нежитлову будівлю літ. В-2, загальною площею 597,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.07.2004, на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 05.07.2004 за № 1714. 03.11.2010 між [PERSON] та Банком було укладено Додатковий договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу № S021.0000041.2 від 25.10.2007, відповідно до якого сторони вирішили провести реструктуризацію кредитних зобов'язань позичальника відповідно до ст. 4 Розділу II Закону України «Про внесення змін в деякі закони України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» від 23.06.2009 і відповідно викласти п. 1.1. Кредитного договору у наступній редакції: «1.1. Кредитор на положеннях та умовах Кредитної угоди № 2 від 24.10.2007 та цього Договору надає Позичальнику грошові кошти у сумі 520 000,00 доларів США 00 центів строком до 23/10/2014 включно із сплатою відсотків в розмірі 13,5 % річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці та році, а Позичальник зобов'язується повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та комісії за Кредитом у встановлений даним Договором строк та виконати інші зобов'язання за цим Договором в повному обсязі». 28.08.2012 Додатковим договір № 2 внесені зміни до Договору про надання траншу № S021.0000041.2 від 25.10.2007, відповідно до якого сторони домовились внести зміни у існуючі кредитні зобов'язання в частині зміни валюти зобов'язання. Сторонами визначено, що на дату укладання цього Додаткового договору залишок зобов'язань за Кредитним договором складає: 391 274,01 доларів США та 3896,70 доларів США - зобов'язання за несплаченими відсотками. Таким чином, з урахуванням проведеної конвертації на умовах цього Додаткового Договору сума залишку зобов'язань а Кредитним договором з 28.08.2012 складає: зобов'язання за основною сумою Кредиту 3127453,16 (три мільйона сто двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 16 коп. та зобов'язання за несплаченими відсотками по Кредиту в розмірі 31 146,32 грн. Відсоткова ставка за кредитом, на період дії Додаткового договору, починаючи з 28.08.2012 по 23.10.2014 включно, дорівнюється 15,5 % відсотків річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці та році. 06.12.2013 між [PERSON] та Банком укладено Додатковий договір № 3 про внесення змін до Договору про надання траншу № S021.0000041.2 від 25.10.2007 р., відповідно до якого сторони вирішили провести реструктуризацію кредитних зобов'язань Позичальника шляхом продовження терміну дії Договору про надання траншу до 23.11.2015.? 18.11.2014 укладено Додатковий договір № 4 про внесення змін до кредитного договору № S021.0000041.2 від 25.10.2007, сторонами узгоджено, що відсоткова ставка за кредитом відповідно до умов договору про надання траншу від 25.10.2007 починаючи з 25.11.2014 по 24.03.2015 включно дорівнює 3,00 % річних, а починаючи з 25.03.2015 до закінчення строку дії кредитного договору встановлюється відсоткова ставка в розмірі 15,50 % річних. 31.03.2015 Додатковим договором № 5 про внесення змін до Договору про надання траншу від 25.10.2007 сторонами вирішено провести реструктуризацію кредитних зобов'язань позичальника шляхом продовження терміну дії Договору про надання траншу № S021.0000041.2 від 25.10.2007 до 23.11.2016. 20.04.2017 банк надіслав [PERSON] вимоги № 1045,1046,1049 про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань за ним, а саме заборгованості станом на 19.04.2017 в загальному розмірі 4230694,99 грн., з яких: 1502020,26 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2728674,73 грн. 31.05.2017 ПАТ Банк «Траст» звернувся з заявою до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. про вчинення виконавчого напису, станом на 19.04.2017, й зазначена наступна сума заборгованості за кредитним договором складає: 4234719,55 грн., з яких 1502020,55 грн. заборгованості за кредитом, 2732699,29 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту. 31.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис № 371 про звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. В- 2 загальною площею 597,0 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [INFO] Зазначена нежитлова будівля літ. В-2, загальною площею 597,0 кв.м., на підставі Іпотечного договору №2-ІД-01, посвідченого Анохіною В.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 24.10.2007 року, реєстровий номер 2406 передана в іпотеку ВАТ «РНС» правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст», строк платежу за яким настав з 24.11.2016 по 19.04.2017. За рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги ПАТ Банк «Траст», який є правонаступником ВАТ Банк «РНС», у розмірі: заборгованість за кредитом - 1 502 020,26 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту (станом на 19.04.2017 року) - 2 732 699,29 грн. Загальна сума заборгованості становить: 4 234 719,55 грн. З метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати, пропонується стягнути з боржника 2500,00 грн. Ці обставини підтверджуються вказаним виконавчим написом від 31.05.2017 (а.с.65). Згідно Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2-ІД-01 від 24.10.2007 за реєстровим № 2406, Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» право вимоги в повному обсязі передані Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код ЄДРПОУ 40696815). Як вбачається з договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2-ІД-01 від 24.10.2007 за реєстровим № 2406, 08.11.2017 укладено договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та [PERSON], згідно якого остання є новим іпотекодержателем за кредитною угодою №2 від 24.10.2017 в рамках якої було укладено договір про надання траншу №S021.0000041.2 від 25.10.2007. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 2 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України «для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Верховного суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 роз'яснено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. З наданих приватним нотаріусом документів та інших доказів по справі не підтверджено безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Таким чином, в даному випадку доводи позивача є обґрунтованими. За таких обставин, суд вважає, що позивач довів суду факт вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб визначений положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України. Таким чином, права позивача підлягають захисту та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Враховуючи відсутність доказів нарахування заборгованості по тілу кредиту та відсотків, суд вважає заявлену позовну вимогу про визнання безпідставними нарахування вимог банку про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань за ним, необґрунтованою та безпідставною, в зв'язку з чим в її задоволенні відмовляє. На підставі викладеного,

Outcome: partial