Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнив в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 29 624,35 Доларів США ( двадцять девять тисяч шістсот двадцять чотири долари США 35 центів) та 317 345,77 грн. (триста сімнадцять тисяч триста сорок пять гривень 77 коп.) відсотки за користування коштами, 40 000,00 (сорок тисяч гривень) моральної шкоди; стягнути з [PERSON] борг у розмірі 7800,00 (сім тисяч вісімсот) Євро та 89 722,77 грн. ( вісімдесят девять тисяч сімсот двадцять дві гривні 77 коп.) відсотки за користування коштами, 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди; Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму завданих збитків у розмірі 13 992,79 грн., також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на наступні обставини : В період з лютого по червень 2010 року [PERSON] діючи в інтересах та на підставі доручення товариства БО „Піклувальна Рада надав [PERSON] грошові кошти у сумі 38 000,00 дол. США. Про отримання коштів відповідачем було надано письмові розписки. Гроші відповідачу були надані на виконання взятого на себе зобовязання виготовити та оформити документи на володіння земельними ділянками і зміну їх цільового призначення для членів садівничого товариства БО „Піклувальна Рада та оплатити вартість земельної ділянки її власнику [PERSON]. Також були затрачені кошти СТ „Піклувальна Рада на виготовлення проектної технічної документації та проведення інженерно-пошукових робіт щодо земельної ділянки в с. Оброшино, Пустомитівського району Львівської області, яку повинен був передати у власність товариства [PERSON] на загальну суму 13 932, 81 грн. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань, [PERSON] відмовився вчиняти дії щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що належала [PERSON], який в свою чергу скасував свою відмову від земельної ділянки в користь БО «Благодійна рада» та поставив питання про повернення йому усіх правовстановлюючих на земельну ділянку документів. Враховуючи викладене, а саме невиконання [PERSON] та [PERSON] взятих на себе обовязків, [PERSON] повідомив відповідачів про відмову від досягнутих між ними домовленостей та поставив перед [PERSON] вимогу про повернення отриманих ним 38 000,00 дол. США, а також вимогу про солідарну компенсацію збитків, які полягають у сумі понесених витрат на виготовлення землевпорядної документації, що становить 13 992,79 грн. Однак, [PERSON] відмовився повернути отримані кошти у сумі 38 000,00 дол. США та разом із [PERSON] компенсувати завдані збитки у сумі 13 992,79 грн. Крім того позивач вважає, що відповідачі спричинив йому моральну шкоду, яка полягає в сильному моральному стресі, стражданням та душевних переживанням, зміною звичного ритму життя. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просить його задоволити. В судовому засіданні представник [PERSON] за дорученням [PERSON] у задоволенні позову просить відмовити з підстав викладених у запереченні на позов. Відповідач [PERSON] в ході судового розгляду справи позовні вимоги визнав частково та пояснив, що від [PERSON] отримав 7800 Євро, за те, що він відмовиться від земельних ділянок в користь БО „Піклувальна рада. Однак, після того, як йому стало відомо, що земельні ділянки неможливо переоформити на БО „Піклувальна рада гроші не повернув, так як витратив їх на власні потреби. Проаналізувавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] передав [PERSON], згідно розписок, в загальній сумі 38000 дол. США для представлення інтересів членів Благодійної організації «Піклувальна рада», якими на загальних зборах було прийняте рішення про створення садівничого товариства «Благодійна рада» по передачі земельної ділянки, що належала [PERSON], членам БО «Благодійна рада» та зміни її цільового призначення. Згідно заяви [PERSON] від 10.03.2010 року та від 10.06.2010 року до голови Пустомитівської райдержадміністрації, останній просив припинити його право власності на земельну ділянку та передати її у землі запасу, з подальшою передачею у власність членам товариства БО «Піклувальна рада». БО «Піклувальна рада» звернулась із заявою 10.03.2010 року до голови Пустомитівської райдержадміністрації з проханням надати її членам земельну ділянку, яка належала [PERSON] у власність, а Оброшинська сільська рада листом від 10.06.2010 року не заперечувала щодо такої передачі. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є інші юридичні факти. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Отже, [PERSON], надаючи розписки про отримання від [PERSON] коштів діяв добровільно, а [PERSON], надаючи заяви про відмову від земельної ділянки в користь БО «Благодійна рада» теж діяв без примусу, тому вказані дії, за аналогією, породили у них відповідні права та обовязки по відношенню до позивача. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, враховуючи відсутність укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідного договору, правовідношення, які між ними виникли мали виконуватись у відповідності до досягнутих між ними домовленостей, які не суперечили вимогам законодавства та звичаям ділового обороту. Однак [PERSON] звернувся до голови Пустомитівської райдержадміністрації з заявою 20.04.2011 року про скасування його заяви про відмову від земельної ділянки в користь БО «Благодійна рада» та повернення йому усіх правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Так, відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства та встановлено ст.1048 ЦК України, згідно якої він становить облікову ставку НБУ. Згідно до розрахунку процентів за користування коштами, розмір процентів за користування коштами [PERSON] становить 317345, 77 грн., а [PERSON] 89722, 77 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскільки відповідачі у добровільному порядку не погасили борг, що виник перед позивачем у звязку дачею їм коштів, тим самим повернути його відмовляються, а тому за вказаних вище обставин та встановлених фактів, сума боргу підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у сумі 29624,35 дол.США заборгованості та 317 345,77 грн. процентів за користування коштами, а з відповідача [PERSON] 7800 євро та 89 722,77 грн. процентів за користування коштами на користь позивача [PERSON] Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Оскільки матеріалами справи не підтверджено та не надано жодних доказів, якими було спричинено реальні збитки чи моральну шкоду, яка полягала б в наявності внаслідок цього душевних страждань, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та збитків є необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: approved