Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 22.07.1994 року, які діяли по 07.08.2008 року - у разі згоди Водоканалу розрахунки за воду можуть бути оформлені через відкриття особистого рахунку (абонентської книжки). Таким чином, 01 серпня 2008 року на [PERSON] було відкрито особовий рахунок [NUMBER] та заведено абонентську картку про присвоєння рахунку на послугу з водопостачання. На підставі вищевикладеного між підприємством та відповідачем склалися договірні зобов'язання. Підприємство «Водоканал» свої зобов'язання виконало в повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання по оплаті за послуги повністю не виконує, у зв'язку з чим з 01 квітня 2014 року по 01 вересня 2014 року виникла заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 5899, 50 грн., підприємство на суму боргу нараховані інфляційні витрати 501, 46 грн., 3% річних 60, 41 грн. Щомісячна норма відпускання питної води при відсутності засобів обліку на одну людину - 2,6 куб. м. - дворова колонка. По даній адресі зареєстровано 5 осіб. У зв'язку з зазначеним просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 5899, 50 грн., підприємство на суму боргу нараховані інфляційні витрати 501, 46 грн., 3% річних 60, 41 грн., судові витрати в сумі 243, 60 грн. До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується копією списку групових поштових відправлень. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2008 року на [PERSON] було відкрито особовий рахунок [NUMBER] та заведено абонентську картку про присвоєння рахунку на послугу з водопостачання (а.с. 4). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем був складений розрахунок заборгованості відповідача по оплаті послуг з водопостачання, згідно з яким розмір заборгованості станом на 01.09.2014 року складає 5899, 50 грн., 3% річних - 60, 41 грн, інфляційні витрати в сумі 501, 46 грн (а.с. 5-6). Таким чином, суд вважає необхідним заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення задовольнити повністю. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України СМКП «Водоканал», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з [PERSON] понесені ним і документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved