Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 22.07.1994 року, які діяли по 07.08.2008 року - у разі згоди Водоканалу розрахунки за воду можуть бути оформлені через відкриття особистого рахунку (абонентської книжки). Таким чином, 01 жовтня 2002 року на [PERSON] було відкрито особовий рахунок [NUMBER] на послугу з водовідведення та заведено Абонентську картку про присвоєння рахунку. З 01 серпня 2008 року було відкрито особовий рахунок на послугу з водопостачання та заведено абонентську картку. На підставі вищевикладеного між підприємством та відповідачем склалися договірні зобов'язання. Підприємство «Водоканал» свої зобов'язання виконало в повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання по оплаті за послуги повністю не виконує, у зв'язку з чим з 01 жовтня 2002 року по 01 травня 2013 року виникла заборгованість за послуги з водовідведення в сумі 2941, 40 грн., підприємство на суму боргу нараховані інфляційні витрати 1 821, 03 грн., 3% річних 604, 75 грн. В період з 01 серпня 2008 року до 01 травня 2013 року заборгованість за послуги водопостачання складає 897, 52 грн. Нараховані 3% річних 118, 15 грн, інфляційні витрати 212, 66 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водовідведення в сумі 2941, 40 грн., інфляційні витрати - 1 821, 03 грн., 3% річних - 604, 75 грн. та водопостачання в сумі 897, 52 грн., 3% річних - 118, 15 грн, інфляційні витрати - 212, 66 грн. У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила поновити строк позовної давності, зазначила що строк позовної давності пропущено з поважної причини, у зв'язку з великою завантаженістю роботи. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні наполягали на застосуванні терміну позовної давності, просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, так як відповідачка сплатила за водопостачання та водовідведення, про що надала квитанції. Заявили суду клопотання про застосування строку позовної давності, а заборгованість в межах трирічного строку позовної давності, тобто з вересня 2011 року по вересень 2013 року, згідно довідки розрахунку по сплаті за послуги водовідведення наданої позивачем заборгованість відсутня. Позивачем не були наведені поважні причини пропущення зазначеного строку. З цього вбачається, що позивачем була пропущена позовна давність без поважних причин, тому суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою, та виніс на місці ухвалу про розгляд справи в межах строку позовної давності. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. З Абонентської картки про відкриття особистого рахунку за послугу з водовідведення від 01.10.2002 року [NUMBER] вбачається, що між підприємство та [PERSON] дійсно склалися договірні правовідносини. З Абонентської картки про відкриття особистого рахунку за послугу з водопостачання [NUMBER] вбачається, що між підприємство та [PERSON] дійсно склалися договірні правовідносини. Позивачем був складений розрахунок заборгованості відповідача по оплаті послуг з водовідведення з 01 жовтня 2002 року по 01 травня 2013 року виникла заборгованість за послуги з водовідведення в сумі 2941, 40 грн., нараховані інфляційні витрати в сумі 1 821, 03 грн., 3% річних в сумі 604, 75 грн. та розрахунок заборгованість за послуги водопостачання в період з 01 серпня 2008 року до 01 травня 2013 року який складає 897, 52 грн., 3% річних в сумі 118, 15 грн, інфляційні витрати в сумі 212, 66 грн. Відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, а відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до квитанцій розрахункової книжки [PERSON] за адресою [ADDRESS], яка була оглянута у судовому засіданні, відповідачкою [PERSON] за 2011 рік сплачено 71, 80 грн., за 2012 рік сплачено 81, 05 грн., за 2013 рік сплачено 110 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed