Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про демонтаж самочинно надбудованого другого поверху та приведення планування квартири [ADDRESS] до попереднього стану. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що надбудова другого поверху проводилася без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, без отримання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт, без належно затвердженої проектної документації. Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради від 16.10.2012 р. зобов?язано [PERSON], власницю кв. [ADDRESS] в термін до 20.12.2012 р. демонтувати самочинно надбудований другий поверх та привести планування квартири [ADDRESS] до попереднього стану. Як на одну з підстав позову посилається на Положення ?Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затверджене рішенням виконавчого комітету Львівської міської Ради від 09.09.2011 р. № 835. Згідно акту ЛКП ?Граніт? від 21.01.2013 р. вимоги вищенаведеного розпорядження адміністрації [PERSON] не виконала, планування квартири до попереднього стану не приведено. Просить позов задовольнити та зобов'язати відповідачку демонтувати самочинно здійснену надбудову. Відповідачка до початку розгляду справи по суті пред'явила зустрічний позов до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на [ADDRESS] загальною площею 117, 3 кв.м., площа підвалу 25 кв.м., відповідно до техпаспорта, складеного 24 травня 2002 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.10.2000 р. придбала квартиру [ADDRESS], яка складалася з двох житлових кімнат, житловою площею 38,9 кв.м., кухні та вигод, загальною площею 58,8 кв.м. До квартири належала комора в підвалі площею 7,0 кв.м. З метою покращення житлових умов було отримано ескізний проект реконструкції квартири із надбудовою до існуючої квартири, який погоджено в СДПЧ-3 Залізничного району м. Львова, що підтверджується експертним висновком від 26.09.2001 р. та санітарно-епідеміологічною станцією Залізничного району м. Львова, що підтверджується висновком від 28.09.2001 р. Реконструкція квартири з розширенням за рахунок надбудови була завершена на початку 2002 року. Відповідно до звіту ДП «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 14.10.2013 р. про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об?єкта, [ADDRESS] відповідає вимогам надійності та можлива безпечна експлуатація даної квартири. При здійсненні реконструкції жодних прав інших осіб порушено не було. Просить в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний - задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] первісний позов підтримав, надав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, проти зустрічного позову заперечив, доповнив, що факт зведення самочинної надбудови був виявлений на підставі заяви [PERSON], мешканки кв. [ADDRESS] та інформації, наданої ЛКП ?Граніт?. Просить первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного відмовити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, а зустрічний підтримав з мотивів, аналогічних викладеним у зустрічній позовній заяві, доповнивши, що приведення планування квартири до попереднього стану є крайнім заходом і неможливе без руйнування будівлі, що призведе до порушення житлових прав його довірительки та членів її сім?ї. Просить в первісному позові відмовити, а зустрічний задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на [ADDRESS] загальною площею 117, 3 кв.м., площа підвалу 25 кв.м. Представник Львівської міської ради за довіреністю Процик І.І. в судовому засіданні первісний позов підтримала, покликається на те, що надбудова другого поверху квартири [ADDRESS] здійснена самочинно, тобто без отримання дозволу органу місцевого самоврядування, без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт, без належно затвердженої проектної документації. Проти зустрічного заперечила з покликанням на мотиви, наведені представником позивача. Просить первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного відмовити. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, зустрічний - підтримав, покликається на те, що реконструкція квартири проведена з метою покращення житлових умов, в т.ч. двох неповнолітніх дітей, така не порушує жодних прав та інтересів мешканців будинку, надбудова відповідає вимогам надійності та можлива безпечна експлуатація даної квартири. Просить в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний - задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, третьої особи, представника Львівської міської ради, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний - задовольнити з наступних мотивів та передбачених законом підстав. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як встановлено судом, [PERSON] є власницею кв. [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.10.2000 р., що підтверджується копією реєстраційного посвідчення та копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с.15, 102). Згідно довідки з місця проживання про склад сім?ї і прописку, виданої ЛКП «Граніт» від 21.01.2013 р. у кв. [ADDRESS] зареєстровані четверо осіб: [PERSON], чоловік [PERSON] та двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Даними технічних паспортів від 04.09.1998 р. та 14.05.2002 р. вбачається, що до реконструкції загальна площа квартири становила 58, 8 кв.м. (а.с.10), а після реконструкції - 117, 3 кв.м., підвал 25 кв.м. (а.с.78). Актом ЛКП ?Граніт? , технічним паспортом та викопіюванням із поверхового плану [ADDRESS] підтверджено факт самочинної реконструкції квартири, здійснення надбудови другого поверху згаданої квартири (а.с.7, 10, 78). Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 16.10.2012 р. зобов'язано [PERSON], власницю кв. [ADDRESS] в термін до 20.12.2012 р. демонтувати самочинно надбудований другий поверх та привести планування квартири [ADDRESS] до попереднього стану (а.с.4). Відповідачка 09.01.2013 р. та 15.01.2013 р. попереджалася про демонтаж самочинно здійсненої надбудови (а.с.8, 9), між тим, як вбачається із акту ЛКП ?Богданівка? від 04.03.2010 р. згадане розпорядження виконано не було, що підтверджується актом ЛКП «Граніт» від 21.01.2013 р. (а.с.11). Відповідно до ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. В матеріалах справи наявний ескізний проект ( а.с.66). Згідно експертного висновку СДПЧ-3 Залізничного району м. Львова від 26.09.2001 р. проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектно-кошторисній документації на реконструкцію квартири [ADDRESS] порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с.76). Відповідно до відповіді головного державного санітарного лікаря Залізничного району м. Львова від 28.09.2001 р. санепідемстанція не заперечує проти реконструкції з дотриманням вимог СНІП 2.08.01-89 «Жилие здания». Проекти реконструкції в повному обсязі з розрахунками інсоляції погодити у встановленому порядку (а.с.77). За результатами проведення технічного обстеження об'єкта - квартири [ADDRESS] встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість його безпечної експлуатації, що підтверджується звітом начальника ДП «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 14.10.2013 р. (а.с.79-83). Власники квартир будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали згоду на визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] і зазначили, що їхні права не порушені, що підтверджується письмовою заявою, засвідченою майстром ЛКП «Граніт» (а.с. 132). З огляду на вищенаведене, оцінивши зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного слід відмовити з наступних підстав. Ч. 7 ст. 376 ЦПК України передбачено, що позов про знесення об?єкта самочинного будівництва, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, має право пред?являти відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Розглядаючи позов про знесення самочинного будівництва або перебудову на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України, суд має встановити чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво припис про усунення порушень, чи можлива перебудова та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову. Таким чином, правовими наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва або проведення відповідної перебудови. При цьому знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Таким чином, представником позивача, всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України не представлено доказів щодо можливості здійснення відповідачкою відповідної перебудови зведеної нею споруди відповідно до державних норм та будівельних правил, не надано доказів щодо згоди особи, яка здійснила самочинне будівництво провести його перебудову чи доказів відмови [PERSON] від здійснення перебудови. Разом з тим, суд дійшов висновку, що реконструкція квартири [ADDRESS] за рахунок надбудови другого поверху відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації і може безпечно експлуатуватися, не порушує прав інших осіб і власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, не визнається іншою особою, а відтак зустрічний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved