Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія», в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Кіпру» в сумі 1\~254\~213 грн.. 48 к. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та прохав стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 21.03.2015 року в розмірі 1\~359\~585 грн.. 11 к. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.04.2015 року позовні вимоги були роз*єднані і позовні вимоги до [PERSON] виділені в самостійне провадження з тих підстав, що відповідачі АК «Готельний комплекс «Славія» та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за кредитним договором з боржником [PERSON], але не несуть солідарної відповідальності між собою. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, в подальшому в судове засідання не з*явилася, подала заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів у справі. Відповідач [PERSON] та його представники в судове засідання не з*явилися, подали письмові заперечення на позов. Відповідно до письмових пояснень, відповідач [PERSON] та його представники просять відмовити в позові з тих підстав, що повідомлень про перенайменування від ПАТ «Банк «Кіпру» на ПАТ «Неос Банк» він не отримував, також не отримував будь-яких доказів щодо підтвердження переходу до нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» прав за зобов*язаннями, які він має перед ПАТ «Банк Кіпру» і тому мав право не виконувати обов*язку новому кредитору, не ризикуючи при цьому прострочити виконання. Письмову вимогу про усунення порушень та дострокове повернення кредиту не отримував. Представник відповідача- акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» в судове засідання не з*явився. Повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] жодного разу в судове засідання не з*явився, про поважні причини неявки не повідомив, направив своїх представників, які також неодноразово в судові засідання не з*явилися, при чому обидва подавали заяви про перенесення розгляду справи у зв*язку з відпустками, потім у зв*язку з зайнятістю в інших процесах, однак не підтвердили поважності своєї неявки документально, а також зважаючи на неявку другого відповідача, зі згоди представника позивача, висловленої в поданій заяві, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобовязань, встановлені договором або законом, а ст.625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобовязання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов*язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов*язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов*язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов*язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов*язанні. Судом встановлено, що 10.08.2011 року між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] був укладений кредитний договір №15-1173/2011 , згідно з умовами якого позичальнику [PERSON] банк надав кредит в сумі 1\~328\~000, 00 грн .строком до 09.08.2021року включно. (а.с.5-8). Умовами кредитного договору сторони визначили, що банк надає позичальнику кошти, а позичальник приймає та зобов»язується належним чином використати та повернути банку суму отриманих кредитних коштів, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов»язання , визначені у договорі. В забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором 10.08.2011 року №15-1173/201/П2 між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] та акціонерним товариством «Готельний комплекс «Славія» був укладений договір поруки від 10.08.2011 року (а.с.9). Відповідно до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед банком, як солідарний боржник, відповідати по зобов»язанням боржника [PERSON] в повному їх обсязі. Банк виконав взяті на себе зобов*язання, і ніким з учасників процесу не оспорюється факт отримання [PERSON] кредитних коштів від банку. ПАТ «Банк Кіпру» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Неос Банк», яке є його правонаступником ( а.с.65-80). 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, згідно з умовами якого ПАТ «Неос Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло на себе право вимоги заборгованості, зокрема, за кредитним договором від 10.08.2011 року №15-1173/2011 між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] ( а.с.41-60). Відповідно до умов договору право вимоги- це право грошової вимоги клієнта щодо погашення ( стягнення) заборгованості з боржників, що виникли на день укладення договору факторингу, а також ті, що можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитних договорів та підтверджуються документацією. Таким чином, виходячи з положень ст..514 ЦК України та умов даного договору факторингу до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за кредитним договором від 10.08.2011 року №15-1173/2011 між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON]. В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень статті 514 ЦК України , до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Взятих на себе зобов»язань, щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків у відповідності до умов кредитного договору від 10.08.2011 року позичальник [PERSON] - не виконував, в результаті чого станом на 21.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1\~359\~585 грн.. 11 к, яка складається з : -Заборгованості за кредитом в сумі 1\~174\~529 грн. 41 к. -Заборгованості по відсоткам 185055 грн. 70 к. Вказана сума підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.31-36, 155). Відповідно до даного розрахунку враховані також сплачені [PERSON] суми в липні, серпні, вересні, жовтні 2014 року, які надійшли та враховані ТОВ «Кредитні ініціативи» після направлення та отримання [PERSON] повідомлення від ПАТ «Неос Банк» про укладення договору факторингу з ТОВ «Кредитні ініціативи». Так як акціонерне товариство готельний комплекс «Славія» несе з позичальником [PERSON] солідарну відповідальність, то суд стягує з них солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» вказану суму заборгованості за кредитним договором. Посилання представників відповідача на те, що [PERSON] не отримав доказів переходу до нового кредитора прав у зобов*язанні, а тому [PERSON] мав право не виконувати свої зобов*язання новому кредиторові і не має прострочення за кредитним договором і відповідно не повинен нести відповідальність, так як не має прострочення кредитного договору, судом до уваги не приймаються. При цьому суд приймає до уваги положення , викладені в ст.ст.514,516 та 517 ЦК України та зазначає, що за змістом наведених вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов*язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові і таке виконання є належним. Оскільки судом встановлено, що боржник мав заборгованість за кредитним договором і в повному обсязі не сплачував її ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого і утворилася заборгованість, то не надання боржнику доказів на підтвердження зміни кредитора, а також неповідомлення про зміну кредитора не звільняє його від обов*язку погашення кредиту взагалі. Така правова позиція висловлена також Верховним Судом України в Постанові від 23.09.2015 року по справі №6-979цс15, яка обов*язкова для врахування судами України. Неотримання божником- відповідачем по справі. досудової письмової вимоги про усунення порушень не впливає на висновки суду про належне виконання умов кредитного договору та договору поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані і тому їх задовольняє. З відповідачів на користь позивача суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує судовий збір в сумі 1218 грн. ( одна тисяча вісімнадцять) грн., тобто по 609 грн. з кожного.

Outcome: approved