Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», [PERSON], Золотоніського РАЙСТ про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, визнання рішень та дій страховиків неправомірними, вказуючи, що 25.12.2013 року о 16 год. 40 хв. він керуючи своїм транспортним засобом Nissan Navara [NUMBER] в м. Черкаси на перехресті вул.. Смілянська та вул.. Леніна зупинився для того щоб пропустити пішохода. У цей час, [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-3307 д/н [NUMBER], яке належать Золотоніське РАЙСТ, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль ВАЗ-2103 скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження, зокрема декоративна накладка та задній бампер на загальну суму 8317 грн. 85 коп., що підтверджується рахунком ТОВ «МЕТКА» від 26.12.2013 року. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 26.02.2014 року позивач звернувся з заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про виплату страхового відшкодування згідно з подіями які відбулись 25.12.2013 року. Листом від 03.03.2014 року №Э.37.7.0.0/305 від ТДВ «Страхова компанія «Кредо» йому було відмовлено у виплаті передбаченого страхового відшкодування, рекомендуючи звернутись в страхову компанію, яка застрахувала автомобіль під керуванням [PERSON] 13.03.2014 року позивач звернувся до СК «Укоопгарант» із заявою про виплату страхового відшкодування. Після подання даної заяви позивач звертався в телефонному режимі з метою одержання інформації, проте постійно повідомляли, що питання не вирішено. Внаслідок ДТП позивач переніс сильні психологічні переживання, погіршився душевний стан, змінився спосіб життя. Позивач в момент ДТП переніс страх не лише за своє життя та здоров?я, а й за сина, який знаходився в автомобілі. Під час водіння автомобіля з?явилось почуття страху та переживання. Даними обставинами позивачу було завдано моральних страждань Просить стягнути з СК «Укоопгарант», Товариства з додатковою відповідальністю «СК Кредо». [PERSON], Золотоніська РАЙСТ страхове відшкодування у розмірі 8317,85 грн. Стягнути з ТОВ СК «Кредо» пеню в розмірі 376,95 грн. Визнати дії та рішення ТОВ СК «Кредо» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірними. Визнати бездіяльність ТОВ СК «Укоопгарант» щодо не розгляду заяви про здійснення страхового відшкодування неправомірними. Стягнути з ТОВ СК «Кредо» моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Стягнути з СК «Укоопгарант» моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Судові витрати стягнути солідарно на його користь. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав частково, просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Укоопргарант» страхове відшкодування у розмірі 8317,85 грн. Визнати дії та рішення Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Кредо» щодо відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування неправомірними. Визнати бездіяльність Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Укоопгарант» неправомірною. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Судові витрати стягнути солідарно ТОВ «СК «Укоопгарант», Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Кредо», Золотоніське РАЙСТ. В судовому засіданні представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» Чижевська М.В. позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що позивач не звернувся з заявою про відшкодування шкоди в належний строк, а моральна шкода взагалі нічим не підтверджена. Представник ТДВ»Страхова компанія Кредо» в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], роботодавець якого був застрахований в страховій компанії «Укоопгарант». Позивач звернувся до них з заявою про виплату, але ними була дана відповідь про необхідність звернення до іншої страхової компанії. Просив в позові до них відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, пояснив, що Золотоніське РАЙСТ застрахувало автомобіль на якому він працює в СК «Укоопгарант». Його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф 340 грн. Представник Золотоніського РАЙСТ в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та зазначив, що виплату страхового відшкодування проводить страхова компанія «Укоопгарант», де був застрахований їх автомобіль. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно якого, страховик бере на себе зобов»язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 9 ч.15 Закону України визначено, страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ст.20 даного Закону, страховик зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Судом встановлено, що 25.12.2013 року о 16 год. 40 хв. позивач [PERSON] керуючи автомобілем Nissan Navara [NUMBER] в м. Черкаси на перехресті вул.. Смілянська та вул.. Леніна зупинився для того щоб пропустити пішохода. У цей час, [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-3307 д/н [NUMBER], яке належать Золотоніське РАЙСТ, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль ВАЗ-2103 скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, зокрема декоративна накладка та задній бампер на загальну суму 8317 грн. 85 коп., що підтверджується рахунком ТОВ «МЕТКА» від 26.12.2013 року. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 26.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся з заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про виплату страхового відшкодування згідно з подіями які відбулись 25.12.2013 року. Листом від 03.03.2014 року №Э.37.7.0.0/305 від ТДВ «Страхова компанія «Кредо» позивачу відмовлено у виплаті передбаченого страхового відшкодування, рекомендуючи звернутись в страхову компанію, яка застрахувала автомобіль під керуванням [PERSON] Тобто, посилання позивача на неправомірність дій ТДВ «Страхової компанії Кредо», суд не вбачає. 13.03.2014 року позивач звернувся до СК «Укоопгарант» із заявою про виплату страхового відшкодування. Після подання даної заяви позивач звертався в телефонному режимі з метою одержання інформації. Як зазначив позивач, відповіді, щодо відмовити чи виплати страхового відшкодування відповідач не направив. Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний : - невідкладно, але не пізніше трьох днів робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правововї відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача СК «Укоопгарант» 13.03.2014 року, після відповіді, яку йому надала страхова компанія «Кредо», та після визнання [PERSON] винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк звернення до страхової компанії з заявою про виплату страхової події, суд вважає неправомірним. Судом з»ясовано, що зіткнення з його автомобілем сталось з автомобілем [PERSON], автомобіль якого був застрахований саме в страховій компанії «Кредо», куди спершу і звернувся позивач. Крім того, судом встановлено, що Золотоніське РАЙСТ повідомило страхову компанію «Укоопгарант» про дорожньо-транспортну пригоду та інспектор страхової компанії прибув на місце пригоди. Тобто, страховій компанії було відомо про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Згідно до ч.І ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Як встановлено в судовому засіданні письмового повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування в строки встановлені договором позивач не отримав. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Статтею 991 ЦК України передбачено відмову від здійснення страхової виплати. Зокрема несвоєчасне повідомлення страхувальником без поважних причин про настання страхового випадку. Як зазначалось вище, Золотоніська РАЙСТ повідомила страхову компанію «Укоопгарант» про настання страхового випадку, а тому відповідальність за завдану матеріальну шкоду повинна нести саме страхова компанія «Укоопгарант». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження на загальну суму 8317 грн. 85 коп., що підтверджується рахунком ТОВ «МЕТКА» від 26.12.2013 року. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з страхової компанії «Укоопгарант» підлягають до задоволення. Що стосується вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди з відповідачів страхової компанії «Укоопгарант», страхової компанії «Кредо», Золотоніської РАЙСТ в розмірі по 5000 гривень, дані вимоги не підлягають до задоволення в зв»язку з недоведеністю заподіяння саме такої шкоди. Також суд вважає, стягнути зі страхової компанії «Укоопгарант» на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial