Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт, моторного (транспортного) страхового бюро України та просить стягнути з них в його користь 34\~247,19 копійок заподіяної майнової шкоди та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 травня 2012 року о 9 год 00 хв. на не охоронюваному переїзді 151 кілометра 6 пк перегону «Стрий-Ходорів» відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю електропоїзду № 6082 сполученням «Стрий-Ходорів» та автомобіля MA3-503, яким керував [PERSON] Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 червня 2012 року ДТП сталась із вини водія автомобіля MA3-503, який не виконав вимоги п. п. 20.2, 20.5 пункт «в» Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП було пошкоджено вагон електропоїзду, загальний розмір збитків становить 34 247 грн. 19 коп., який підлягає відшкодуванню відповідачем. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. В судове засідання відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] в задоволенні позову заперечив та пояснив, що дійсно 10.05.2012р., [PERSON] керуючи автомобілем марки «МАЗ-503» р.н. К1318ОН, потрапив в ДТП. Внаслідок отриманих травм [PERSON] довший час перебував на лікуванні в лікарні, тому обставини самої ДТП не памятає. Позовні вимоги заперечує тим, що його автомобіль на час ДТП був застрахований полісом №АВ/2783603 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт», тому вважає, що саме «Страхова компанія «Лафорт» має відшкодовувати шкоду завдану позивачу, так як вчасно звернувся до компанії та повідомив про страховий випадок, а тому на підставі наведеного просить в задоволені позову відмовити, оскільки відповідно до законодавства не може нести відповідальність. В судове засідання представник відповідача приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В судове засідання представник відповідача моторно (транспортного) страхового бюро України не зявився, однак подав до суду заперечення з якого вбачається, що МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам та у своїй діяльності керується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) - який є спеціальним нормативним актом який регулює відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, а також відомостей з Центральної бази даних МТСБУ, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СК «Лафорт» відповідно до полісу № АВ/2783603. Підстав для здійснення МТСБУ відшкодування збитків за страховика ЗАТ СК «Лафорт» немає. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у випадку припинення страховиком діяльності, пов'язаної з укладенням договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик зобов'язаний виконати свої зобов'язання згідно з укладеними ним договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. П. ґ) ч.1 ст.41 Закону встановлює, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У своїй позовній заяві позивач не надав доказів того, що: а) страховик - СК «Лафорт» ліквідований та/або визнаний банкрутом у встановленому законом порядку (доказом може слугувати постанова Господарського суду про визнання банкрутом та затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи, що ліквідується); б) у страховика - СК «Лафорт» недостатньо коштів та майна для задоволення вимог позивача по відшкодуванню шкоди (доказом може слугувати постанова органу Державної виконавчої служби України про неможливість виконати рішення суду відносно СК «Лафорт»); в) вимога позивача, включена до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів страховика - СК «Лафорт». Окрім цього, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюється також і порядок отримання страхового відшкодування, який з невідомих нам причин позивачем був порушений. Зокрема, положеннями ст. 35 Закону встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, зокрема і зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. Окрім цього, Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів, оскільки Страховиком та МТСБУ відшкодовуються лише належним чином підтверджений розмір завданої шкоди. З моменту дорожньо-транспортної пригоди, до сьогоднішнього дня, жодних звернень від позивача до МТСБУ стосовно виплати відшкодування так і не надходило. Тому з урахуванням вищенаведеного просить в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з МТСБУ на користь позивача коштів у якості відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, а також стягнення з МТСБУ судових витрат слід відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданнівстановлено, що 10 травня 2012 року о 9 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем MA3-503, державний номерний знак К1318 ОН, переїзджаючи залізничний переїзд на 151 кілометрі перегону «Стрий - Ходорів», не керувався світловою та звуковою сигналізацією на переїзді, не переконався у тому, що їде поїзд, та допустив зіткнення із електропоїздом ЕР2 1005 01 сполученням «Стрий-Ходорів», що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 4 липня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП та накладено стягнення вигляді штрафу. Відповідно до калькуляції від 18 травня 2012 року витрати на відновлення головного вагона електропоїзда ЕР2 1005 01 становлять 13 870 грн. 77 коп. Згідно із довідкою відокремленого підрозділу «Ходорівська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» № 1111 від 4 липня 2012 року, завдані ДТП від 10 травня 2012 року збитки внаслідок пошкодження колії становлять 20 376 грн. 42 коп. Відповідно до полісу № АВ/2783603 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 5 березня 2012 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля МАЗ-503, державний номерний знак К13180Н, було застраховано приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт». Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно із п. 33.1.4 ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування і регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги вик зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року (справа № 6-1ц10), яка є обов'язковою для всіх судів України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, у разі невиконання страхувальником обов'язку, передбаченого ст. 33 Закону, він позбавляється права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком у порядку передбаченому ст. 1194 ЦК України. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що ним, як відповідальним працівником ДАІ проводилось оформлення ДТП, що мало місце 10.05.2012 року на переїзді 151-км. 6 пк перегону «Стрий-Ходорів» з участю електропоїзда №6082 сполученням «Стрий -Ходорів» і автомобіля марки «МАЗ» 503 державний реєстраційний номер К1318ОН, яким керував [PERSON] З місця ДТП [PERSON] забрала карета швидкої допомоги в непритомному стані. Він повідомив брату [PERSON], який був на місці ДТП, що учасники ДТП зобовязані звернутися до страхової компанії, в якій застрахований транспортних засіб його брата [PERSON] В його присутності, в лінійному відділку міліції, де проводилось оформлення документів, повязаних з ДТП, брат відповідача [PERSON] [PERSON] телефонував у страхову компанію на номер телефону, зазначений на страховому полісі та повідомив про факт ДТП, а також отримав інструкції від працівника страхової компанії щодо подальшого оформлення документів по ДТП у відділенні страхової компанії у місті Львів. Повідомив, що на вимогу [PERSON] ним в межах компетенції було видано копії всіх необхідних документів для предявлення до страхової компанії. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що є рідним братом відповідача [PERSON] 10.05.2012 він прибув на місце ДТП. З місця ДТП його брата [PERSON] непритомним забрала машина швидкої допомоги. Брат був дуже побитий, рухатись не міг, після цього ще багато місяців знаходився в лікарні. В другій половині дня 12.05.2012 він прибув до залізничного відділку міліції, де проводилось оформлення матеріалів ДТП. Там йому було надано документи для звернення в страхову компанію. Звідти же, при працівнику ДАІ, він телефонував в страхову компанію ПРАТ СК «Лафорт» на номер телефону, зазначений на полісі. Його звернення було зареєстровано, йому було повідомлено, що для оформлення письмового повідомлення про ДТП необхідно зявитись у Львівське відділення протягом 3-х днів. Оскільки [PERSON] з чисельними переломами був прикутий до ліжка, [PERSON] на наступний день прибув на вказану адресу Львівського відділення СК «Лафорт», де за допомогою відповідальної працівниці СК «Лафорт» оформив документи. Вказана особа повідомила, що передасть документи в центральний офіс. При цьому йому було вручено ще один, ідентичний пакет документів, який працівниця СК «Лафорт» просила підписати в [PERSON] (якщо він зможе) і вислати поштою на центральний офіс в м. Київ. Того ж дня [PERSON] підписав документи в лікарні в [PERSON] та наступного дня 12.05.2012 він відправив у м. Київ на адресу ПРАТ СК «Лафорт» документи про що предявив суду оригінал поштової квитанції, яка з клопотанням представника відповідача була долучена до справи. Відповідно до листа ПРАТ «Київстар» № 2926/3/кт від 02.03.2015 в період часу з 10.05.2012 по 12.05.2012 був зафіксований один телефонний дзвінок з абонентського номеру 096-651-83-27 (номер [PERSON]П.) на номер 050-446-36-22 (номер ПРАТ СК «Лафорт», зазначений на полісі страхування) тривалістю 221 секунда, а саме 10.05.2012 об 15 год 35 хв 46 сек. Відповідно до виписки № 3336 з медичної картки стаціонарного хворого вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Стрийській центральній районній лікарні з 10.05.2012 по 16.07.2012 (понад 2 місяці). Відповідно до звернення № 427 від 19.04.2013 року Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» зверталось з вимогою виплатити страхове відшкодування до ПРАТ СК «Лафорт». З квитанції б/н від 12.05.2012 року вбачається, що на адресу ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» було відправлено рекомендований лист з документами про ДТП. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» та здійснив всі можливі та необхідні дії, які вимагались від нього в силу законодавства, після вчинення ДТП, в тому числі і дії, щодо повідомлення ПРАТ СК «Лафорт» про факт і обставини ДТП, то позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] 34247.19 грн. майнової шкоди завданої внаслідок ДТП є безпідставними та задоволенню не підлягають, а завдана вищевказана майнова шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача-приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт з якого також слід стягнути і судові витрати. Позовні вимоги позивача Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в частині стягнення заподіяної шкоди з моторно (транспортного) страхового бюро України не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не подано доказів того, що ПРАТ СК «Лафорт» ліквідований і майна та коштів ПРАТ СК «Лафорт» виявилось недостатньо для задоволення вимог Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 34247.19 грн. майнової шкоди завданої внаслідок ДТП з моторно (транспортного) страхового бюро України відсутні.

Outcome: partial