Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19907,94 дол. США та 203868,49 грн. Посилався на те, що 24.10.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра», що змінило свою назву на ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 127/МК/АП27/2007-840, за умовами якого остання отримала кредит на придбання автомобіля у сумі 15112 дол. США та зобов'язалась повернути кошти до 20.10.2010р. і сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 12,40 % річних. А в забезпечення виконання умов кредитного договору, 24.10.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки. Однак, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконали, чим порушили права позивача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, а відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась і не надала своїх письмових заперечень, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в частині стягнення заборгованості з поручителя, оскільки позивач пропустив строк позовної давності. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. 24.10.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 127/МК/АП27/2007-840, згідно умов якого остання отримала кредит на суму 15112 дол. США на купівлю автомобіля і зобов'язувалась повернути кошти до 20.10.2010р. та сплачувати відсотки в розмірі 12,40 % річних (а.с. 4-6). На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 24.10.2007р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 127/МК/АП27/2007-840 (а.с.7). Як вбачається з статуту та свідоцтва (а.с.12,13), ВАТ «КБ «Надра» 04.02.2011р. змінило свою назву на - ПАТ «КБ «Надра». Як вбачається з заяви (а.с.11), позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 15112 дол. США (еквівалент у гривні складав - 76 315,60 грн.). Як вбачається з розрахунку (а.с.3), [PERSON] не належним чином виконала взяте на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в результаті чого станом на 16.07.2015р. виникла заборгованість у розмірі 29149,27 дол. США, яка складається з: 11128,83 дол. США (еквівалент у гривні - 246018,23 грн.), несплачені відсотки - 8779,11 дол. США (еквівалент у гривні - 194 524,41 грн.), пеня за порушення умов кредитного договору - 7710,58 дол. США (еквівалент у гривні - 170 459,97 грн.) та штраф за порушення умов кредитного договору - 1511,20 дол. США (еквівалент у гривні - 33 408,52 грн.). Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою ст.625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з боржника [PERSON] 19 907,94 дол. США та 203 868,49 грн. заборгованості. Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п.1.3. відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником Зобов'язань в цілому, а відповідно до п. 2.2. цього Договору, Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником Зобов'язань і необхідності їх виконання Поручителем. Судом же встановлено, що позивач не направляв відповідачу [PERSON] письмового повідомлення про необхідність погасити заборгованість за позичальника за кредитним договором № 127/МК/АП27/2007-840, а також пропустив шестимісячний строк для звернення з позовом до поручителя, так як за умовами кредитного договору строком виконання основного зобов'язання визначено 20 жовтня 2010р., а з позовом до суду позивач звернувся лише 28.07.2015р., тобто більш ніж через 4 роки після настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що договір поруки припинив свою дію, а тому позовні вимоги до відповідача [PERSON] слід визнати безпідставними. Вирішуючи позов таким чином та з урахуванням того, що позивач по закону звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судові витрати в розмірі 6090 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial