Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення запису про його батьківство з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що після повернення з рейсу не поновлював шлюбні відносини з [PERSON], тому він не є і не може бути батьком цієї дитини. Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що дитина народжена під час перебування сторін у шлюбі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2005 р. сторони уклали шлюб, який було розірвано рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2013 р., що набрало законної сили 11.11.2013 р. [INFO] у [PERSON] народилася доношена дитина - дочка [PERSON], батьком якої у свідоцтві про народження дитини, відповідно до актового запис № 2207 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції від 15 березня 2012 р., записаний [PERSON]. Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Посилання відповідача [PERSON] на те, що дитина народилася під час перебування сторін у шлюбі, не є безперечним доказом батьківства [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як вбачається з письмових заперечень [PERSON] на позовну заяву, вагітність відповідача настала в березні 2011 р. У позовній заяві [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, наданої до Приморського районного суду м. Одеси, підписаною позивачем [PERSON] 22 березня 2011 р., зазначено, що вона проживала однією сім'єю з [PERSON] до січня 2011 року, після чого її проживання однієї сім'єю з відповідачем було фактично припинено, дітей від цього шлюбу у них немає. Суд критично ставиться до пояснень свідка [PERSON], який пояснив суду, що з осені 2010 р. робив ремонт у квартирі подружжя [PERSON], і в квітні 2011 р. вони також представлялися йому, як подружжя, оскільки свідок не пояснив суду, чому саме цьому подружжю, яке він знав ще з осені, слід було навесні знов пояснювати йому, що вони дійсно є подружжям. Допитаний також за клопотанням відповідача [PERSON] свідок [PERSON] пояснив суду, що йому невідомі фактичні обставини, які стосуються саме спору між сторонами у цій справі. Свідок [PERSON] також не надав пояснень, на підставі яких суд міг би обґрунтовано відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] від проходження призначеної ухвалою суду генетичної експертизи відмовилася. З наданих заперечень відповідача вбачається, що вона боїться причаровування шляхом відібрання біологічних матеріалів. Суд не приймає до уваги ці надумані та безпідставні доводи. Судом встановлено, та й відповідачем [PERSON] не заперечується, що під час вагітності вона, як це вбачається з наданої до суду амбулаторної індивідуальної картки вагітної та породіллі № 33, зазначала, що не є у шлюбі, батьком дитини вказувала не [PERSON], а іншу особу. Ця особа, із зазначеним іі прізвища, ім'я та по батькові, як вбачається з перелічених медичних документів, здавала свою кров та проходила флюорографію у зв'язку з вагітністю [PERSON] Відповідач свідомо зазначала саме цю особу, як батька своєї майбутньої дитини. Суд не вбачає підстав для відмови у позові.

Outcome: approved