Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, посилаючись на те, що 07 травня 2013 року між ним та АТ «ПРОСТО-страхування» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON]. 30 серпня 2013 року з вини [PERSON] сталася ДТП, внаслідок якої [PERSON] не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак [NUMBER], що рухався по переду, який в свою чергу просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Красноперекопського міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. У зв'язку з настанням страхового випадку позивач звернувся до відповідача для отримання страхової виплати для покриття завданих збитків внаслідок ДТП автомобілям ВАЗ 2107 та Форд Транзит. Проте, 24 жовтня 2013 року від відповідача надійшов лист про відмову у визнанні випадку страховим. В своєму листі, відповідач вказав на те, що 07 червня 2013 року між [PERSON] та АТ «ПРОСТО-страхування» був укладений договір обов'язкового страхування АС/2916905 автомобіля марки Mitsubishi L200, державний номерний знак [NUMBER]. У ДТП від 30 серпня 2013 року потрапив автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак [NUMBER]. Тому у визнанні випадку страховим було відмовлено, оскільки за договором страхування був застрахований автомобіль зі іншим номерним знаком. Дійсно, [PERSON] раніше мав у власності автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак [NUMBER] і договір страхування також укладав з АТ «ПРОСТО - страхування». Зазначений автомобіль був проданий 18 листопада 2011 року, а тому при черговому зверненні позивача до відповідача для укладання договору страхування на автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак [NUMBER], страховий агент виписав йому поліс на попередній автомобіль, який на момент укладення договору позивачу вже не належав. При укладенні та підписанні договору позивач не звернув увагу на вказані помилки, в зв'язку з цим позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду. Позивач та адвокат Дрогоман О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та визнати Поліс № АС/2916905 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 травня 2013 року, таким, якому забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], зобов'язати АТ «ПРОСТО - страхування» здійснити виплату страхової суми необхідної для здійснення відновлювальних робіт автомобілів, які належать третім особам та постраждали внаслідок ДТП, що сталася 30 серпня 2013 року з вини [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Третя особа до судового засідання не з'явився, направив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2013 року між позивачем та АТ «ПРОСТО-страхування» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON]. 30 серпня 2013 року з вини [PERSON] сталася ДТП, внаслідок якої [PERSON] не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак [NUMBER], що рухався по переду, який в свою чергу просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Красноперекопського міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. У зв'язку з настанням страхового випадку позивач звернувся до відповідача для отримання страхової виплати для покриття завданих збитків внаслідок ДТП автомобілям ВАЗ 2107 та Форд Транзит. За ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Листом від 24 жовтня 2013 року відповідач відмови у визнанні випадку страховим. та вказав на те, що 07 червня 2013 року між [PERSON] та АТ «ПРОСТО-страхування» був укладений договір обов'язкового страхування АС/2916905 автомобіля марки Mitsubishi L200, державний номерний знак [NUMBER]. У ДТП від 30 серпня 2013 року потрапив автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак [NUMBER]. Тому АТ «ПРОСТО-страхування» не має права на визнання випадку від 30 серпня 2013 року страховим, оскільки за договором страхування був застрахований автомобіль із іншим номерним знаком. З матеріалів справи вбачається, що дійсно, [PERSON] раніше мав у власності автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак [NUMBER] і договір страхування також укладав з АТ «ПРОСТО - страхування». Зазначений автомобіль був проданий 18 листопада 2011 року. Посилання позивача на ту обставину, що при черговому його зверненні до відповідача для укладання договору страхування на автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак [NUMBER], страховий агент виписав йому поліс на попередній автомобіль, який на момент укладення договору позивачу вже не належав, та він при укладенні та підписанні договору не звернув увагу на ці помилки, суд оцінює критично, виходячи з наступного. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2916905 від 07 травня 2013 року був підписаний особисто [PERSON], останній був ознайомлений з його змістом та прийняв незалежне рішення про укладення договору страхування у тому вигляді та на тих умовах, що були у ньому викладені. На протязі дії договору страхування, позивач не звертався до страхової компанії з метою зміни умов договору страхування. Наведене свідчить про необґрунтованість позовних вимог [PERSON], що зумовлює відсутність підстав для задоволення даного позову.

Outcome: dismissed