overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 листопада 2007 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що мають дочку- [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалось через відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння. Шлюбні стосунки припинені. 19 січня 2012 року відповідачка не прийшла додому, та пішла жити до іншого чоловіка, кинувши свою малолітню доньку, якій на той час було лише чотири роки. Дитина проживає з ним. Місце проживання відповідачки в даний час йому невідомо. Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності та задовольнити позов. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, повідомлена про слухання справи своєчасно та належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надала. Виходячи з положень ст.\~280 ЦПК України\~суд вважає відповідачку повідомленою про слухання справи, у зв`язку з чим справу можливо розглянути у відсутності відповідачки, та постановити заочне рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного. Сторони зареєстрували шлюб 9 листопада 2007 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 612. Мають дочку- [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач вважає неможливим поновленні шлюбних відносин, прийняв остаточне рішення про необхідність шлюб розірвати. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує лише формально, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 серпня 1997 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя не склалося, у сім'ї постійно виникали конфлікти, що призвело відчуження та небажання підтримувати шлюбні стосунки. З 2006 року вони припинили шлюбні відносини, та проживають окремо. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що примирення є неможливим, вони обидва дійшли згоди щодо необхідності розірвати шлюб, який існує формально. У кожного фактично склалася інша сім'я. Відповідачка позов визнала, пояснила, що шлюбні відносини припинені 8 років тому внаслідок постійних конфліктів, різних оглядів, непорозуміння. Дитина проживає з нею. Поновлення шлюбних відносин є неможливим, оскільки вони стали чужими людьми, у кожного своє життя. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 1997 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних конфліктів у 2006 році припинили шлюбні відносини, з цього часу проживають окремо. Майнового спору сторони не мають. Дитина за згодою сторін проживає з відповідачкою. Поновлення шлюбних відносин обидві сторони вважають неможливим. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, оскільки шлюб сторін існує лише формально. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 серпня 2002 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що мають сина, 2006 року народження. З січня 2016 року шлюбні стосунки припинено, відповідачка проживає з іншим чоловіком. Примирення є неможливим, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що примирення неможливо. У січні 2016 року дружина пішла з сім'я, та деякий час син проживав разом з ним. Зазначив, що вони досягли згоди щодо проживання сина як з ним, так і з відповідачкою. Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини, на які послався позивач. Також просила не надавати строк для примирення та вважає неможливим поновлення шлюбних стосунків. Підтвердила, що з позивачем досягнуто згоди щодо проживання дитини як з нею, так і з відповідачем. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного. Сторони зареєстрували шлюб 9 серпня 2002 року. Відповідачка прізвище не змінювала. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачка у січні 2016 року пішла від чоловіка, фактично проживає з іншим чоловіком. З цього часу сторони остаточно припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого Бритовською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області 04.11.1989р., актовий запис №28, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені з липня 2013 року і на даний час вони проживають окремо. Основна причина розладу сім'ї, це різниця характерів, відсутність порозуміння і довір'я, різні погляди на сімейні стосунки, а тому збереження сім'ї стало неможливим, в зв'язку з чим примирення між ними вважає недоцільним. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивач наполягав на своїх вимогах, а відповідачка позов повністю визнала, зазначивши про бажання залишити за нею прізвище «[PERSON]», а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. /ар.сп. 15-16 / Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Свої позовні вимоги мотивував тим, що 09.09.1995 року між сторонами укладено шлюб. У шлюбі в сторін народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них несумісність характерів, відмінність поглядів на спільне життя. Стосунки між ними поступово погіршились, вони втратили взаємне почуття любові та фактично припинили подружні відносини.. З січня 2011 року вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, кожен живе своїм життям. Спору щодо утримання дітей та поділу сумісного майна між ними немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, при цьому зазначив, що він з дружиною проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбно - сімейні стосунки. Наміру зберігати шлюб в нього немає. Відповідачка в суд не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,будь-яких заяв, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.1995 року між сторонами укладено шлюб. (а.с. 6). У шлюбі у сторін народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю. Спільне життя у сторін не склалось, між сторонами погіршились стосунки, вони стали проживати окремо з 2011 року, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Свої позовні вимоги мотивував тим, що 10.03.2001 року між сторонами укладено шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у м.Києві. У шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, обов'язки, ведення спільного господарства, виховання дитини. Шлюбні стосунки між ними припинені з 2010 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, при цьому зазначив, що з 2010 року він з дружиною проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбно - сімейні стосунки. Син проживає з дружиною. Відповідачка [PERSON] в суд не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2001 року між сторонами укладено шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 198. (а.с. 8) Спільне життя у сторін не склалось, між сторонами погіршились стосунки, вони стали проживати окремо з 2010 року, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Син сторін [PERSON] проживає з відповідачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Свої позовні вимоги мотивував тим, що 16.11.2007 року між сторонами укладено шлюб у відділі реєстарації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві. У шлюбі в сторін народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, втратили взаємопорозуміння між собою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, при цьому зазначив, що він з дружиною проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, наміру зберігати шлюб він не має. Відповідачка [PERSON] в суд не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.2007 року між сторонами укладено шлюб у відділі державної реєстраціїактів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1614. (а.с. 5) Спільне життя у сторін не склалось, між сторонами погіршились стосунки, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19.12.1981 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. З січня 1994 року шлюбні відносини фактично припинені, позивач має іншу сім'ю. Спору майнового характеру між сторонами немає. Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, просить позов задовольнити, надання часу на примирення не потребує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.1981 року між сторонами укладено шлюб Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2795. (а.с. 3). Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Свої позовні вимоги мотивував тим, що 24.12.1988 року між сторонами укладено шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського райвиконкому м.Києва. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні характери, погляди на життя, у зв'язку з чим виникають непорозуміння та конфлікти. Сторони проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.1988 року між сторонами укладено шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського РВК м.Києва, актовий запис № 2472. (а.с. 3) Спільне життя у сторін не склалось, між сторонами погіршились стосунки, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Свої позовні вимоги мотивував тим, що 29.05.1976 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу у них народились діти, які є повнолітніми. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, існують великі розбіжності в інтересах, діаметрально протилежні погляди на життя. Спору майнового характеру між сторонами немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що вісім років сторони фактично ведуть окремий режим проживання, оскільки він вимушений був внаслідок онкозахворювання перебувати в лікарняних установах в інших містах. Однак, остаточне рішення про розірвання шлюбу позивач прийняв в грудні 2014 року та впевнений, що строк на примирення надавати не має сенсу, оскільки в нього не має наміру зберігати даний шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідачки без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.1976 року між сторонами укладено шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 228. (а.с. 11) Останнім часом спільне життя у сторін не складається, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 02.11.2007 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, у зв'язку з різними поглядами на життя, виховання дитини та ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з червня 2015 року вони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та виховання спільної дитини відсутній. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.2007 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 951. (а.с.8) Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачем та повернути позивачу прізвище [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 24.02.2007 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, у зв'язку з діаметрально протилежними поглядами на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з лютого 2014 року вони не ведуть спільного господарства та не проживають окремо. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та виховання спільної дитини відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надавала, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2007 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 223. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим відновлення дошлюбного прізвища позивача після розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved