Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» матеріальної шкоди, в розмірі 9 959 грн. 13 коп., мотивуючи тим, що відповідач [PERSON], який працював заступником голови правління НАК «Украгролізинг», в період виконання обов'язків голови правління, в порушення Плану заходів, щодо економного та раціонального використання коштів та скорочення витрат на НАК «Украгролізинг» у 2014 році, уклав договір № 0704/14/127 на поставку та монтаж від 07 квітня 2014 року, згідно якого було установлено однопрохідний турнікет вартістю в 66 тис. грн. Окрім цього, у порушення вказаного договору, згідно якого Компанія повинна сплатити виконавцю протягом 3 днів з дня підписання договору 60 тис. грн. та 6 тис. грн. - з моменту прийняття виконаних робіт, відповідачем було перераховано грошові кошти у розмірі повної вартості, згідно договору, а саме 66 тис. грн. 07 квітня 2014 року, в той час як Акт надання послуг від 08 квітня 2014 року. Підстав для встановлення нового однопрохідного турнікету не було, оскільки раніше встановлені турнікети були у справному стані. На демонтаж старих турнікетів відповідачем було використано 5 тис. грн. Встановленням однопрохідного повнозростового турнікету відповідач вважав необхідністю запобігти рейдерським захватам Компанії, що було спростовано рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, яким з Компанії було стягнуто судовий збір на користь іншої особи в сумі 121,80 грн. Загальна сума матеріальної шкоди, завданої підприємству відповідачем, становить 77 090 грн. Але у відповідності до вимог ст. 132 КЗпП України (в редакції що діяла на час завдання шкоди) представник позивача просить стягнути з відповідача на користь НАК «Украгролізинг» матеріальну шкоду у розмірі середнього місячного заробітку відповідача, в сумі 9 837,33 та судових витрат по рішенню Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 у сумі 121,80 грн. і по даній справі в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно Наказу НАК «Украгролізинг» від 07 лютого 2014 року № 55-к відповідач [PERSON] був призначений на посаду заступника голови правління НАК «Украгролізинг». Відповідно до Наказу № 103-к від 28 березня 2014 року [PERSON] призначений виконуючим обов'язки голови правління НАК «Украгролізинг». Згідно Плану заходів щодо економного і раціонального використання коштів та скорочення витрат Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» у 2014 році, який розроблений на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» припинено укладання договорів, предметом яких є проведення ремонту приміщень адмінбудинку Компанії, за винятком тих, що потребуватимуть ремонту через аварійну ситуацію. В порушення вказаного плану заходів відповідач [PERSON] уклав договір № 0704/14/127 на поставку та монтаж від 07 квітня 2014 року повноростового турнікету. При цьому п. 12.1 вказаного договору передбачає, що підписання вказаного договору погоджено та здійснено згідно установчих та інших документів, що обов'язкові для сторін. Згідно вказаного договору Компанія повинна сплатити протягом 3 календарних днів після підписання договору перший фінансовий платіж в сумі 60 000 грн. Остаточний розрахунок у розмірі 6 000 грн. Компанія повинна сплатити протягом 3 календарних днів з моменту прийняття виконаних робіт. Однак, за розпорядженням відповідача [PERSON] повний розрахунок по вказаному договору було проведено 07 квітня 2014 року. Окрім того, після встановлення вказаного турнікету, згідно рахунку-фактури № 3-0904 від 09 квітня 2014 року на монтаж та пусконалагодження турнікету Компанією було сплачено СПД [PERSON] - 5 000 грн. На оплату за послуги по демонтажу повнозростового однопрохідного турнікету було сплачено Компанією НАК «Украгролінг» 3 600 грн. згідно акту надання послуг № 19 від 07 травня 2014 року, а на оплату за ремонтні роботи, проведені при повторній установці турнікетів «Форма-Класік» Компанія понесла непередбачувані витрати в сумі 2 490 грн. Згідно доповідної записки робочої комісії, яка була утворена відповідно до наказу тимчасово здійснюючого повноваження голови правління від 20 травня 2014 року № 57 щодо обставин установки повнозростового однопрохідного турнікета встановлені вищезазначені порушення, здійснені відповідачем [PERSON] та встановлено, що однопрохідний повнозростовий турнікет було встановлено замість двох діючих турнікетів триподи «Форма-Класік». Останні були в робочому стані та не потребували заміни з технічних причин. Встановлення нового повнозростового турнікету, з пояснення [PERSON], було викликано необхідністю запобігти рейдерським захватам компанії, що спростовується висновком вказаної комісії, оскільки на першому поверсі приміщення адмінбудинку компанії встановлені прозорі пластикові саморозсувні теплочутливі двері, які можуть піддаватися фізичному чи механічному впливу, а також є інший вхід в адмінбудинок, що розміщений з торцевої частини будівлі. Згідно листа №253/05 від 29 травня 2014 року Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПроетРеконструкція» заміна (монтаж) трьохштангового турнікету на повнозростовий однопрохідний турнікет відноситься до капітального ремонту в контексті постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 01 березня 2014 року і відповідно до інструкцій по експлуатації «Турникет повноростовой однопроходной наружного T1.1.HYO.XX» передбачено місце установлення зазначеного турнікету в неопалювальних приміщеннях та на відкритому повітрі. Про те, що було здійснено спробу рейдерського захвату НАК «Украгролізинг», спростовано рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, яким з НАК «Украгролізинг» на користь [PERSON] стягнуто 121 грн. 80 коп. судового збору. Загальна сума завданих відповідачем [PERSON] матеріальних збитків НАК «Украгролізинг» становить 77 090 грн. Ч. 2 ст. 63 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Працівник, який заподіяв шкоду може добровільно покрити її повністю або частково. Згідно ст. 132 КЗпП України (в редакції, що діяла на час завдання шкоди) за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Ч. 2 ст. 133 КЗпП України (в редакції, що діяла на час завдання шкоди) передбачено, що обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, не вжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуванню матеріальних, грошових чи культурних цінностей. Згідно наказу від 01 вересня 2014 № 272-к середня заробітна плата відповідача становить 9 837,33 грн. Тому вказана сума підлягає стягнення з відповідача. Крім цього, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved