Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 30.04.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановлення кредитного ліміту. Відповідач порушив умови кредитного договору, зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.05.2019 року становить 122831,48 грн., з яких 0,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 35767,89 грн. - заборгованість за простроченим тіолом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 87063,59грн. загальна заборгованість за наданим кредитом за період з 30.04.2013. по 01.09.2018р. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі в розмірі 1921грн. Ухвалою суду від 18.10.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. 05.11.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позову, оскільки вважає договір неукладеним. Вказує на відсутність суттєвих умов кредитного договору, а саме суми кредиту. Посилається на те, що до позовної заяви не надано належного розрахунку заборгованості та підтвердження отримання відповідачем 10 000 грн. кредитних коштів. До того ж, вказує що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вже розглядалась справа між тими самими сторонами про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором. Позовна заява була залишена без розгляду, у зв`язку з ненаданням Банком документів на підтвердження заборгованості. Також відповідач вказує на пропуск загального строку позовної давності. 01.12.2019 року представником позивача на адресу суду надано відповідь на відзив, в якому містяться заперечення щодо посилання відповідача на недосягнення згоди щодо суми кредиту, оскільки відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Вказує, що тарифи Банку, є невід`ємною частиною Договору. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 6 років, позичальник в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Вважає, що виписка по рахунку та розрахунок заборгованості свідчать про погашення відповідачем заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовом подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, вона підписана [PERSON] [INFO] року. У заяві анкеті, перед підписом відповідача міститься вказівка на те, що Клієнт згоден з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, які викладені на сайті позивача складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Разом з тим, дана анкета-заява не містить відображення волевиявлення відповідача [PERSON] щодо оформлення певної картки банку на відповідних умовах, а також суми кредитного ліміту, строку дії картки. Це ж стосується й пам`ятки Клієнта, що має містити Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування, оскільки у відповідній графі відсутній підпис [PERSON] . До позовної заяви додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract» і «Універсальна GOLD», які по-перше не підписані відповідачем, а по-друге взагалі не містять підтвердження про обрання відповідачу конкретного тарифу, яким обумовлено сплату відсотків за користування ним у певному розмірі на суму залишку заборгованості. Досліджуючи заяву-анкету та позовну заяву позивача до відповідача, суд порівнює її із заявою-анкетою та позовною заявою у справі 335/12067/17. Суд констатує, що в переліку зазначених у анкеті банківських послуг відсутня відмітка відповідача про обраний ним вид картки, не відображена сума кредитного ліміту та відсутній підпис про отримання ним пам`ятки клієнта, яка містить, у тому числі, тарифи та відомості про картку. При цьому, у позовній заяві Банку, що розглядалась у справі 335/12067/17 йдеться про отримання [PERSON] кредитних коштів у сумі 300грн. тоді як у позовній заяві в справі 335/10060/19 йдеться про отримання [PERSON] 10\~000грн. за одною заявою-анкетою від 30.04.2013р. У зв`язку із викладеним, суд вважає, що позивач не виконав свій обов`язок встановлений ст.81 ЦПК України, а саме не довів обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Позивачем не доведено конкретного розміру грошових коштів, що узгоджені із [PERSON] та які були видані йому на підставі заяви-анкети від 30.04.2013р. Витяг з умов і правил надання банківських послуг також не містить підпису відповідача щодо ознайомлення з ними, а також конкретних умов надання послуг щодо користування карткою «Приватбанку» відповідачу (відсотки, строк, сума кредитного ліміту). При цьому, вимоги до відповідача пов`язані саме з невиконанням ним умов договору від 30.04.2013 року. Позивач до позовної заяви долучив Витяг з Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на його офіційному сайті. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Умови та Правила надання банківських послуг були доведені відповідачу та були чинні на час укладення заяви-анкети від 30.04.2013р. В контексті відсутності доказів отримання [PERSON] такого Витягу та Умов, а також його заперечення в отриманні цих документів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що саме ці умови доведені відповідачу та він із ними ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Крім того, з матеріалів доданих позивачем до позову, взагалі неможливо встановити розмір наданого кредиту відповідачу, який зазначено у позові. Приписами ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 1055 ЦК України передбачає обов`язковість укладення кредитного договору у письмовій формі. Недодержання цих вимог тягне його нікчемність. У відповіді на відзив на позовну заяву, позивач надав довідку, якою стверджує про отримання [PERSON] кредитних карток № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] . Зазначена довідка з огляду на вимоги допустимості та достовірності доказів встановлених ст.78-79 ЦПК України, не може бути прийнята судом до уваги внаслідок наступного. У довідці відсутній підпис [PERSON] про отримання ним зазначених кредитних карток. Відсутні відомості про дату випуску, типу, строку дії, дату вручення відповідачу кожної кредитної картки. Отже, позивач не довів факт видачі відповідачу конкретних карток із конкретним строком їх дії. З цих же підстав, не приймається до уваги посилання на копію фотографії відповідача із карткою, як доказ отримання кредитної картки. Заперечення відповідача щодо пропуску зального строку давності позивачем, як підстави для відмови у позові суд вважає передчасними, оскільки позивачем не доведено факт укладення кредитного договору відповідно до ст.638 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема доказів укладення договору приєднання між сторонами, яким би визначались умови надання кредитних коштів, нарахування відсотків, обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитом із зазначенням відповідної кредитної картки, за якою виникла така заборгованість, а також підстав нарахування її складових, з огляду на що суд приходить\~\~до висновку, що в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] слід відмовити повністю. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed