Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи в позові, що 11 липня 2016 року о 16 години 30 хвилин [PERSON] на автодорозі Київ-Студениця, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номер [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» на користь [PERSON], як власника пошкодженого автомобіля «Hyundai», державний номер [NUMBER] 12846 гривень 40 копійок майнової шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, 551 гривня 20 копійок судових витрат, яке було виконано 09 червня 2017 року. Відповідач добровільно відмовляється повернути кошти сплачені позивачем, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом в порядку регрусу. Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи згідно оголошення в газеті «Житомирщина» за №79(20725) від 31 жовтня 2017 року. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 липня 2016 року о 16 години 30 хвилин [PERSON] на автодорозі Київ-Студениця, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.4-5). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» на користь [PERSON], як власника пошкодженого автомобіля «Hyundai», державний номер [NUMBER] 12846 гривень 40 копійок майнової шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, 551 гривня 20 копійок судових витрат (а.с.6-8). Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним. Відповідно до платіжного доручення №1656 від 09 червня 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС ЛОГІСТИК» сплатило на користь [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 1600 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved