overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] та зняття відповідачів з реєстрації у даному житловому приміщенні. Ухвалою суду від 24.10.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та просила суд про їх задоволення. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи за останньою відомою суду адресою їх реєстрації шляхом направлення судових сповіщень про їх виклик в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував також представник позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS], що на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2017 року належить позивачу. До 01.10.2017 року з реєстраційного обліку в квартирі знявся її продавець [PERSON], відповідачі по справі не знялися з реєстрації, більше 17 років проживають за кордоном, хоча умовами договору купівлі-продажупередбачено, що відповідачі всі повинні знятися з реєстраційного обліку, а також звільнити приміщення від своїх речей. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися квартирою, суд вважає за можливе захистити його права, усунувши перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності своїм майном та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] належить 1/10 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою м. Полтава, [ADDRESS] та користується у вказаному домоволодінні приміщеннями квартири № 1, яка складається з однієї кімнати площею 11,9 кв.м., кухні, передпокою, санвузла і тамбура. [PERSON] - матір позивача в будинку [ADDRESS] в м. Полтаві не проживає з лютого 2012 року, в зв'язку з тим, що веде аморальний спосіб життя. [PERSON] - бабуся позивача також на протязі останніх трьох років за вказаною адресою не проживає. Оскільки відповідачі зареєстровані в [ADDRESS], чим створюють перешкоди у праві володіння та розпорядження своїм майном, тому позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності своїм майном та зняття останніх з реєстраційного обліку. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи через оголошення в пресі, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду про причину своєї неявки. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] належить 1/10 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою м. Полтава, [ADDRESS], а також користується у вказаному домоволодінні приміщеннями квартири № 1, яка складається з однієї кімнати площею 11,9 кв.м., кухні, передпокою, санвузла і тамбура. За вказаною адресою також зареєстровані [PERSON] - матір позивача та [PERSON] - бабуся позивача. [PERSON] в будинку [ADDRESS] в м. Полтаві не проживає з лютого 2012 року, в зв'язку з тим, що веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та місце проживання невідомо. [PERSON] на протязі останніх трьох років за вказаною адресою не проживає, оскільки проживає у фактичного чоловіка у [ADDRESS] Факт не проживання [PERSON] та [PERSON] в будинку [ADDRESS] в м. Полтаві підтверджується актами жителів від 14.03.2013 року та 17.10.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою [ADDRESS], оскільки відповідач [PERSON] з 2006 року не проживає за вказаною адресою без поважних причин та відмовляється знятися з реєстрації в органах внутрішніх справ за вказаною адресою, що обмежує її в своїх правах власника і змушує нести додаткові витрати по утриманню своєї власності, сплачуючи комунальні послуги за відповідача. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримав повністю із викладених у позові підстав. Законний представник неповнолітнього відповідача [PERSON] ( мати [PERSON]) в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час і місце слухання справи судом повідомлялась, про причини неявки суду не повідомляла. Відповідач - Державна міграційна служба України в Житомирській області подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у їх відсутності. Вимоги до їх установи не визнали повністю за безпідставністю. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №14080 від 20.07.1994 року [PERSON] являється співвласником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований неповнолітній внук позивача - [PERSON] відповідач по справі. Відповідач [PERSON] з 2006 року у вищевказаної квартирі не проживає та не користується нею без поважних причин. Мати неповнолітнього відповідача [PERSON] 07.06.2007 року знята з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04.04.2007 року. Вказані обставини також стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків: [PERSON], [PERSON], актом ТОВ «КомЕнерго-Житомир» від 04.09.2013 року, довідкою Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за № Є-1381 від 11.06.2007 року. Реєстрація (прописка) відповідача [PERSON] в квартирі, що належить позивачу на праві власності здійснює перешкоди позивачам в користування та розпорядження своїм майном, а саме на отримання субсидій, соціальних виплат, зменшення в нарахуванні комунальних послуг. Однак вимоги позивача до Державної міграційної служби України в Житомирській області про зобов'язання зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] є безпідставними, оскільки позивач із даним рішенням суду не звертався до вказаного відповідача і вказаним відповідачем не приймалось рішення у відмові в задоволені вимог позивача в цій частині. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод щодо виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по справі №2/1116/25/12 від 27 березня 2012 року. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, свідків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просив визнати бездіяльність [PERSON] щодо ухилення з боку вказаної особи у період часу з 29.10.2015 року по 02.11.2015 року від обов`язку брати участь у витратах, пов`язаних із хворобою другого з подружжя [PERSON] - протиправною, або такою, що суперечить положенням ст. 90 СК України. Визнати бездіяльність [PERSON] щодо ухилення з боку вказаної особи у період часу з 29.10.2015 року по 02.11.2015 року від обов`язку брати участь у додаткових витратах на свого батька, викликаних тяжкою хворобою [PERSON] - протиправною, або такою, що суперечить положенням ст. 203 СК України. Стягнути одноразово у місячний термін після набрання рішення суду законної сили з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 4473,90 грн. щодо відшкодування позивачу витрат, які він зазнав 02.11.2015 року щодо сплати медичних послуг на користь [PERSON] . Стягнути у місячний термін після набрання рішення суду законної сили з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 81,80 грн. щодо судових витрат по справі з боку позивача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з жовтня по листопад 2015 року [PERSON] , чоловік та батько відповідачів, перебував у стаціонарі гематологічного відділення Київської міської клінічної лікарні №9 з підстав захворювання лейкозом. 02.11.2015 року, він

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та після уточнення позовних вимог просить зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом надання вільного доступу до квартири [ADDRESS] з метою обстеження та проведення технічної інвентаризації приміщення в денний час 8-00 до 22-00 год., посилаючись на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , в якій проживають позивачі і позивачу як власнику квартири відповідно до положень ст. 391 ЦК України необхідно провести технічну інвентаризацію даної квартири, але відповідачі у цьому перешкоджають. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2010 року ЗАТ «Чернігівоблбуд», правонаступником якого є ПрАТ «Чернігівоблбуд». виконавчим комітетом Чернігівської міської ради видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10 березня 2020 року у справі №927/1027/19, яке набрало законної сили 22.07.2020, позов Чернігівської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» задоволено повністю та визнано недійсними: свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 08.01.2013, видане Чернігівському обласному проектному ремонтно-будівельному закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» на підставі п. 1.8 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №86 від 17.04.1995; свідоцтво про право власності на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] від 01.04.2010, видане Закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» на підставі п. 1.37 рішення Чернігівської міської ради №48 від 15.03.2010. Вищевказаним рішенням суду встановлено, що спірна квартира відноситься до державного житлового фонду, знаходилась і знаходиться у віданні Чернігівської міської ради. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] від 01.04.2010, видане Закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» на підставі п. 1.37 рішення Чернігівської міської ради №48 від 15.03.2010 визнано недійсним, спірна квартира відноситься до державного житлового фонду та знаходиться у віданні Чернігівської міської ради, позов Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності відповідно до положень ст. 391 ЦК України, задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 137, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача [PERSON] ..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить, з врахуванням уточнення позовних вимог, визнати рішення власника ПП «Тампографіка» від 28 червня 2007 року №1 про приєднання ПП «Творча лабораторія» до ПП «Тампографіка» незаконним та недійсним, визнати що права [PERSON] на ПП «Тампографіка» є набутими без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), визнати [PERSON] належним власником ПП «Тампографіка» та зобов'язати [PERSON] повернути всі права на ПП «Тампографіка». Мотивує тим, що 12 квітня 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого [PERSON] придбав у позивача ПП «Творча лабораторія». В подальшому цей правочин був визнаний неукладеним, відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року, оскільки, як було встановлено судом, ПП «Творча лабораторія» є єдиним майновим комплексом та є нерухомістю, відповідно договір його купівлі-продажу мав би бути нотаріально посвідченим, що при купівлі-продажу ПП «Творча лабораторія» не відбулося. В ході судового засідання позивач позовні вимоги з врахуванням уточнення підтримав та просить позов задовольнити. В судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував. ПП «Тампографіка» направило до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі свого повноважного представника та вказує, що позовні вимоги визнає. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Окрім того, враховується, що оскільки договір купівлі-продажу від 12 квітня 2007 року про придбання відповідачем [PERSON] ПП «Творча лабораторія» є неукладеним то на момент прийняття спірного рішення він не був власником ПП «Творча лабораторія», а відтак він не мав права приймати рішення про його приєднання до ПП «Тампографіка». В цій частині позов підлягає до задоволення. Також підлягають до задоволення і решта позовних вимог, які є похідними від даної позовної вимоги. Судові витрати слід покласти на відповідачів в солідарному порядку в зв'язку з задоволенням позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить позбавити їх батьківських прав у відношенні їхньої малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. При цьому посилається на те, що до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання служби у справах дітей Одеської міської ради від 20.10.2010 року № 4278 про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] та громадянки [PERSON] у відношенні їхньої малолітньої доньки [PERSON], [INFO] встановлено, що дитина залишилась без батьківського піклування. В грудні місяці 2009 року, дитина була залишена за адресою: Чернігівська область Козелецький район с. Бобруйки, у тітки [PERSON]. Протягом 10 місяців батьки жодного разу не телефонували та не приїжджали до доньки, матеріально не забезпечують, вихованням не займаються, станом здоровя не цікавляться. На даний час малолітня [PERSON], [INFO], мешкає з тіткою, громадянкою [PERSON], за адресою: Чернігівська область Козелецький район с. Бобруйки, вул. Пушкіна, 8. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, просить розглянути справу за його відсутністю. Представник прокуратури Приморського району м.Одеси в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження батьками [PERSON], [INFO]значаться: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. (а.с.15) Як вбачається з листа Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 22.09.2010 р. №125 малолітня [PERSON], [INFO] проживає з тіткою [PERSON] в Чернігівській області Козелецький район с. Бобруйки вул. Пушкіна, 8 з грудня 2009 року. Батьки дитини не зявляються, не телефонують, матеріальної допомоги не надають. (а.с.8) 20.10.2010 р. Служба у справах дітей Одеської міської ради звернулася до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з клопотанням про розгляд питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] та громадянки [PERSON] у відношенні їхньої малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.4) Згідно Висновку Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-07/4217 від 01.12.2010 р. вважає доцільним позбавити батьківських прав громадянина [PERSON] та громадянку [PERSON] у відношенні їхньої малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України, їх слід позбавити батьківських прав у відношенні їхньої малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Динівці Новоселицького району по вул.Почтовій, 3, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина за законом, яку вона своєчасно прийняла. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було. Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Третя особа в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в с. Динівці Новоселицького району по вул. Почтовій,3 відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки були прописані четверо осіб: [PERSON], позивач та відповідачі. 23.03.2015 року помер [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на 1/4 частку двору, яку прийняла позивач, оскільки проживала з померлим на момент смерті у вказаному господарстві. Крім того, за позивачем слід визнати право на 1/4 частку як члена колишнього колгоспного двору, що підтверджено випискою з по господарської книги Диновецької сільської ради №1145 від 25.07.2016 року. Позивач не може оформити правовстановлюючі документи на спадщину у нотаріальній конторі, оскільки право власності за померлими на будинок у встановленому порядку зареєстровано не було. Відповідачі спадщину не прийняли. На підставі ст.ст.120, 123 ЦК УРСР, ст.ст.1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб, просить визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: м. Львів, вул. Дороша, 1/7 по 1/3 частці за [PERSON], яка померла 27 листопада 2017 року, [PERSON], [PERSON]; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], на 1/3 частку квартири [ADDRESS], площа якої становить 34,83 кв.м. Відповідно до\~ч.6\~ст.259\~ЦПК України,\~у звязку\~із складністю\~справи,\~суд вважає,\~що слід\~проголосити вступну\~та резолютивну\~частину рішення,\~а складання\~повного рішення\~відкласти на\~строк 10 днів.

Outcome: dismissed