Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2, яким просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 09.08.2015 року після смерті дружини [PERSON]. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.08.2015 р. померла його дружина, [PERSON], яка постійно мешкала до дня смерті за адресою м. Кіровоград, вул. Волкова 11 к. 3 кв. 43. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді грошових коштів 4000 грн. на пластиковій карті. Дані кошти у рівній частці їм були надані державою як матеріальна допомога для переселенців. Картка була оформлена на дружину. Після смерті він як спадкоємець першої черги звернувся з заявою до нотаріуса с бажанням прийняти спадщину, але нотаріус відмовив та повідомили, що ним пропущено термін на подачу заяви про прийняття спадщини. Для отримання спадщини він не зміг вчасно звернутись із заявою у нотаріальну контору. Після смерті дружини він тривалий час лікувався, тому фізично не міг вчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Посилаються на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надав заяву в якій зазначено, що Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 не є належним відповідачем та заперечує проти залучення її до участі у справі (а.с. 32). Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть 1-ОЛ № 212584, виданого міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, [PERSON] померла 09.08.2015 р. (а.с.5). Листом № 549/01-16 від 04.04.2016 р. державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 [PERSON] відмовлено позивачу у прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право у встановленому порядку звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 1 та 3 ст. 1272 цього Кодексу встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Виходячи з аналізу зазначених норм матеріального права, з врахуванням роз'яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України належними відповідачами у справі за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі їх відсутності - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини В той же час, позивач звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2. Про звернення позивача з позовом до неналежного відповідача судом зазначалось і в судовому засіданні і в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та наголошувалось представником відповідача в письмових запереченнях на позовну заяву. Проте представники позивача зазначили, що відповідачем повинна бути саме нотаріальна контора. Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Аналіз статті 33 ЦПК України вказує на те, що заміна неналежного відповідача проводиться судом лише за клопотанням позивача. При цьому, у судовому засіданні представники позивача з відповідним клопотанням до суду не зверталися, а повноважень провести заміну відповідача за власною ініціативою суд процесуальним законом не наділений. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Outcome: dismissed