overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки. Спадкоємцем за законом на майно померлої є позивач. Інших спадкоємців немає. Після смерті матері позивач в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки знаходився на лікуванні в медичному закладі. Позивач просив суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач з позовом згоден, надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності. В зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засідання було встановлено, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері з поважної причини, так як на той час хворів і знаходився на лікуванні в медичному закладі. Вказаний факт підтверджений письмовими доказами, наданими позивачем та дослідженими в судовому засіданні. В зв'язку з цим суд у відповідності до ст. 1272 ЦК України вважає за можливе надати йому додатковий строк для звернення в нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є членом садівницького товариства «Дружба» і користується земельною ділянкою № [NUMBER], загальною площею 430 кв.м.. Станом на 31.12.2013 року заборгованість [PERSON] по членським і цільовим внескам складає 713 грн. 80 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 713 грн. 80 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В наданій до суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Статтею 6 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням. Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ст. 8 Закону України «Про кооперацію»). Відповідно до ч. 2 ст. 12 цього Закону, одним із основних обов'язків члена кооперативу є сплата визначених статутом кооперативу внесків. Згідно довідки садівницького товариства «Дружба» №12 [PERSON] є членом садівницького товариства «Дружба» і користується земельною ділянкою № [NUMBER], загальною площею 430 кв.м.. Станом на 31.12.2013 року має заборгованість по членським та цільовим внескам в сумі 713 грн. 80 коп.. У відповідності до п. 5.2.4. Статуту садівницького товариства «Дружба», член товариства зобов'язаний своєчасно сплачувати земельний податок, плату за використану електроенергію, вступні, членські та цільові внески в розмірах та в терміни, 50 % членського внеску до 01.04. і 50 % до 01.08. поточного року. Члени товариства, які несвоєчасно сплатили внески за минулі роки, сплачують внески за тарифами поточного року. Враховуючи, що відповідач є членом садівницького товариства «Дружба» і свої обов'язки по сплаті членських та цільових внесків не виконує, у зв'язку з чим його заборгованість станом на 31.12.2013 року становить 713 грн. 80 коп., позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що в 1981 р. його дід - [PERSON], будучи членом автокооперативу «Мерідіан» , розташованого в [ADDRESS], на виділеній йому ділянці побудував гараж [NUMBER]. Вищевказаний гараж не був зареєстрований в КП «Горлівське міське БТІ». 11.07.2006 року [PERSON] склав заповіт, яким усе своє майно заповів йому. [INFO] року його дід - [PERSON] помер. На теперішній час позивачу необхідно оформити право власності на вищевказаний гараж, але зробити це він не в змозі у зв'язку відсутністю правовстановлюючого на нього документу, його право власності не визнається відповідачем, тому просить визнати за ним право власності на гараж [NUMBER] літ. «А-І» загальною площею 21,3 кв.м з погребом літ. «А» в автокооперативі «Мерідіан», що розташований за адресою: [ADDRESS] Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, мотивуючи аналогічно викладеному у позовні заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу в його відсутність, проти позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання з'явився, проти позову не заперечує. Заслухавши позивач, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд дійшов до наступного. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (ст.16 ЦК України). За приписом ст.328 ЦК України право власності виникає на підставах, не заборонених законом. Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи суд вбачає, що в 1981 р. дід позивача - [PERSON], будучи членом автокооперативу «Мерідіан» , розташованого в [ADDRESS], на виділеній йому ділянці побудував гараж [NUMBER]. 11.07.2006 року [PERSON] усе своє майно заповів [PERSON]. [INFO] року дід позивача - [PERSON] помер. Право власності на гараж [NUMBER] в автокооперативі «Мерідіан» в КП «Горлівське міське БТІ» за [PERSON] не зареєстроване. Крім того встановлено, що право власності позивача ніким не оспорюється, права інших осіб не порушено. На підставі ст.ст.15,16,328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що в є власником будинку, що знаходиться за адресою с.Н.Сироватка, вул. Першотравнева, буд. 19, Сумського району, Сумської області. Крім нього за вказаною адресою зареєстровані: син [PERSON] та відповідач осадчий [PERSON], як співмешканець з 11.12.1996 року. відповідач з 2003 року не проживає у будинку за вказаною адресою. Відповідач добровільно зі спірного будинку виселився і не проживає у спірному житлі понад 11 років. Посилаючись на ці обставини, позивач просив постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з»явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок позивачці належить на праві власності житловий будинок в с. Н.Сироватка по вул. Першотравневій,19 Сумського району Сумської області ( арк.с.9). З довідки Нижньосироватської сільської ради від 08.07. 2015 року № 990 вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [INFO], зі слів сусідів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проживають [INFO] О.О. за даною адресою не проживає з 2003 року( ар.с. 12). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні( ст.ст. 317, 321ЦК України). Отже, оскільки позивач іншим чином захистити свої права власника не може, позовні вимоги підлягають задоволенню, а порушені права позивача підлягають судовому захисту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року відповідача визнано винним у скоєнні по відношенню до нього злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. За наслідками злочинних дій відповідача у нього було викрадено три одиниці електроінструменту, а саме: електричну болгарку «Протон» МШУ-125/100 вартістю 310 грн., електричну дриль «Протон» ДЕУ-720 вартістю 270 грн., електричну дриль «Ростех» 950 Вт. вартістю 270 грн., заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 850 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідач, будучи присутнім в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, позов визнав повністю, пояснивши, що був засуджений вироком Новокаховського міського суду за скоєння крадіжки майна позивача, на даний час відбуває покарання в СІЗО м. Херсону, добровільно майнову шкоду не відшкодував, оскільки після вироку суду був затриманий, проти розміру шкоди не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 03.12.2013 року о 11.00 год., 06.12.2013 року о 12.02 год. та 10.12.2013 року о 11.20 год. перебуваючи в приміщенні магазину «[INFO]» по [ADDRESS],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є його батьком. Він проживає з матір»ю та повністю знаходиться на її утриманні. На даний час він навчається в Морському коледжі Херсонської державної морської академії та потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач не надає ніякої допомоги на навчання та утримання, просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини від усіх джерел його доходів до закінчення ним навчання. В судове засідання позивач не з»явився, але надав суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно до ст.198 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] із матір»ю позивача [PERSON]мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про народження від 25.11.1997 року серії І-КГ №007741. Дитина проживає з матірю, відповідач матеріальної допомоги не надає. Згідно довідки № 1086 від 11.09.2015 року, на даний час [PERSON] [INFO] навчається на першому курсі денної форми навчання Морського коледжу І рівня акредитації Херсонської державної морської академії ІV рівня акредитації за спеціальністю «Судноводіння на морських шляхах» та потребує допомоги. Враховуючи матеріальне становище позивача, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, в силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач є членом ЖБК-45 ТВК, проживає в [ADDRESS], однак в порушення законодавства України та Статуту кооперативу відмовляється сплачувати у повному обсязі за житлово-комунальні послуги, а тому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за період з грудня 2012 року по січень 2014 року у розмірі 1847 грн. 36 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проте обґрунтованих заперечень на позов не надав. Третя особа, дружина відповідача, виступила на його стороні, проти позову також заперечувала, вважає, що за минулий час вони мали переплату по комунальним послугам, а тому заборгованість є безпідставною. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є членом ЖБК-45 ТВК, разом з дружиною [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно наданого суду розрахунку відповідач має заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з грудня 2012 року по січень 2014 року у розмірі 1847 грн. 36 коп.. Дана заборгованість нарахована у відповідності до Статуту кооперативу, рішень його загальних зборів, договорів з виконавцями відповідних послуг та договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №23/1 від 20.06.2007 року, укладеного між сторонами. Висновки щодо підставності нарахування відповідачу сум за житлово-комунальні послуги відображені в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.02.2013 року та ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2013 року. Враховуючи, що відповідачем та третьою особою обґрунтованих заперечень щодо нарахованої суми боргу не надано, вона підлягає стягненню з відповідача. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER], оскільки позивач фактично надавав відповідачеві послуги, а відповідач використовував дані послуги для задоволення власних потреб. Однак відповідач не оплачує вартість спожитих послуг в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2001 року по 01.06.2013 року в сумі 12925,48 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 12925,48 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, з урахуванням терміну позовної давності просив стягнути з відповідача 6689,01 грн. На підтвердження надав розрахунок. Представники відповідача в судовому засіданні визнали зменшені позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER], оскільки позивач фактично надавав відповідачеві послуги, а відповідач використовував дані послуги для задоволення власних потреб. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до ч.1 п.18 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення….» №630 від 21.06.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак відповідач не оплачує вартість спожитих послуг. За період з липня 2010 року по січень 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 6689,01 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, проживаючі за адресою: [ADDRESS], протягом останніх років не сплачують кошти за спожитий природний газ, а саме станом на 1 квітень 2015 року заборгованість за отримані послуги з надання природного газу становить 8715,92 грн. На неодноразові звернення позивача до відповідачів про сплату боргу в добровільному порядку останні не реагують. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8715,92 грн., витрати за сплату судового збору в розмірі 243 грн.,60 коп. Представник позивача вимоги позову підтримав повністю, просила суд розглянути справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язується своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Статті 526 та 625 ЦК України зазначають, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до розрахунку заборгованості по особовому рахунку [NUMBER] отримані послуги з постачання газу становлять 8715 грн. 92 грн. (а.с.6). Оскільки відповідачі не виконують своїх обов'язків, передбачених ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України по оплаті за послуги за комунальні послуги, чим інтересам позивача заподіяно матеріальну шкоду, тому така шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів. Позовні вимоги в частині відшкодування сплачених витрат на оплату судового збору підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, проживаючі за адресою: [INFO], протягом останніх років не сплачують кошти за спожитий природний газ, а саме станом на 1 червня 2015 року заборгованість за отримані послуги з надання природного газу становить 1310,08 грн. На неодноразові звернення позивача до відповідачів про сплату боргу в добровільному порядку останні не реагують. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1310,08 грн., витрати за сплату судового збору в розмірі 243 грн.,60 коп. Представник позивача вимоги позову підтримав повністю, просила суд розглянути справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязується своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Статті 526 та 625 ЦК України зазначають, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до розрахунку заборгованості по особовому рахунку №1200017520 отримані послуги з постачання газу становлять 1310 грн. 08 грн. (а.с.6). Оскільки відповідачі не виконують своїх обовязків, передбачених ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України по оплаті за послуги за комунальні послуги, чим інтересам позивача заподіяно матеріальну шкоду, тому така шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів. Позовні вимоги в частині відшкодування сплачених витрат на оплату судового збору підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved