Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2013 року на мою позивача користь з відповідача стягнуто заборгованість за договорами позики в сумі 51 663 грн. 82 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 516 грн. 63 коп. На цей час відповідач сплатила позивачу за рішенням суду заборгованість на суму 7 070 грн. 52 коп., Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року справа № 333/1530/15-ц з відповідачки на користь позивача стягнуто: - \~ \~ \~ \~2 569 грн. 06 коп. - 3% річних від простроченої суми за період з 22 березня 2013 р. до 5 березня 2015 р.; - \~ \~ \~ \~17 493 грн. 33 коп. - інфляційні втрати за період з 22 березня 2013 р. до 5 березня 2015 р.. У зв'язку з тим, що відповідачка не повертає борг позивач змушена звернутися до суду з цим позовом та просити суд стягнути з відповідачки 3 процента річних та інфляційні витрати з суми боргу -39849,88 за період з 12 березня 2015 року по 12 березня 2018 року та з суми 516 грн. 63 коп. та за період з 12 березня 2015 року по 12 березня 2018 року. У звязку з чим звертається з даним позовом до суду. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~зявився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши учасників процесу, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить наступного висновку. Судом встановлено, що Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2013 року на мою позивача користь з відповідача стягнуто заборгованість за договорами позики в сумі 51 663 грн. 82 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 516 грн. 63 коп. На цей час відповідач сплатила позивачу за рішенням суду заборгованість на суму 7 070 грн. 52 коп., Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року справа № 333/1530/15-ц з відповідачки на користь позивача стягнуто: - \~ \~ \~ \~2 569 грн. 06 коп. - 3% річних від простроченої суми за період з 22 березня 2013 р. до 5 березня 2015 р.; - \~ \~ \~ \~17 493 грн. 33 коп. - інфляційні втрати за період з 22 березня 2013 р. до 5 березня 2015 р.. У зв'язку з тим, що відповідачка не повертає борг позивач змушена звернутися до суду з цим позовом та просити суд стягнути з відповідачки 3 процента річних та інфляційні витрати з суми боргу -39849,88 за період з 12 березня 2015 року по 12 березня 2018 року та з суми 516 грн. 63 коп. та за період з 12 березня 2015 року по 12 березня 2018 року. 3% річних від простроченої суми 39849,88 за період з 12.03. 2015 року по 12 03 2018 року складають: 3590 грн. (39849,88 * 3 % * 3 роки). Інфляційні втрати за період з 12.03. 2015 року по 12.03. 2018 року від суми 39849,88 складають: 28 383, 01 грн. 39849.88 \~ \~ \~ \~X\~132\~%\~(індекс\~інфляції з\~12.03.\~2015\~по грудень\~2015\~року )Х\~112,4\~% (індекс інфляції за 2016 рік) * 113,7 % (індекс інфляції за 2017 рік) X 113,7 (індекс інфляції за січень 2018 року)= 68232,89 68232.89 \~ \~ \~ \~- 39849,88 = 28 383, 01 грн. 3% річних від простроченої суми 516, 63 за період з 12.03. 2015 року по 12.03. 2018 року складають: 46 грн.(516, 63 * 3 % * 3 роки). Інфляційні втрати за період з 12.03. 2015 року по 12.03. 2018 року від суми 516,63 грн. складають: 367,02 грн. 516,63 X 132% (індекс інфляції з 12.03.2015 по грудень 2015 року)Х 112,4% (індекс інфляції за 2016 рік)* 113,7 % (індекс інфляції за 2017 рік) X 113,7 (індекс інфляції за січень 2018 року) Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. ч. 1 ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Крім того, відповідно до статті 1048 ЦК України підлягають стягненю з боржника проценти на рівні облікової стави Національного банку України, оскільки розпискою стягнення процентів те передбачено, позивач вправі застосувати вище наведену норму закону. За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України лише в тому разі, якщо договором не встановлено інші умови. На підставі викладеного та

Outcome: approved