Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.05.2017 року в місті Київ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3558, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) несплаченої в строк за Кредитним договоро № DNH4KP31160327 від 17.07.2006р. заборгованості в сумі 31572,11 грн., в тому числі: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 946,89 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 7617,99 грн.; заборгованості з пені у розмірі 21027,61 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1479,62 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1450,00 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню вищезазначеної заборгованості. Вважає, що виконавчий напис від 24.05.2017 року, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки поза увагою нотаріуса лишилось те, що стягувач, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необгрунтовано завищив суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, які наразі не підлягають стягненню та звернувся про стягнення спірного боргу за межами строку позовної давності. Основною вимогою для вчинення виконавчого напису є те, що подані документи підтверджують безспірність забаргованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Більш того, із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач в односторонньому порядку піднімає процентну ставку, що суперечить чинному цивільному законодавству України. Крім того, поза увагою нотаріуса залишилось те, що стягувач необґрунтовано завищив суми своїх вимог, включаючи всі санкції, комісії, винагороди, нотаріусом стягнуто суму заборгованості поза межами строку позовної давності. Вважає незаконним нарахування пені та штрафів після 14 квітня 2014 року з огляду на положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Представник позивача [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в судове засідання повторно не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили Відповідач\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] руслан Олегович, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необрунтовані і підлягають відхиленню судом, оскільки вчинення виконавчого напису регламентуються статтями 87-91 закону України «Про нотаріат» і главою 16 II розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 року. Для вчинення виконавчого напису представником відповідача було надано всі необхідні документи. Даний перелік документів для одержання виконавчого напису по кредитним договороам є вичерпаним та затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Зазначає, що з позивних вимог убачається, що між позивачем та відповідачем 1 існує спір про заборгованість за кредитним договором, до якого Відповідач 2 не має відношення, так я безспірність вимог визначається не нотаріусом, а стягувачем. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Також Верховним судом України в постанові від 05.07.2017 року у справі №6-887 висловлена правова позиція, що нотаріус не встановлює суму боргу для боржника, дану суму встановлює стягувач, що звернувся до нотаріуса за виконавчим написом, нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майні. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.Вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Відповідно до п.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та проти чого позивач не заперечує. \~ \~ \~ \~З урахуванням ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] русланом Олеговичем. вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] вікторії Вікторівни на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № DNH4KP31160327 від 17.07.2006р. заборгованості в сумі 31572,11 грн., а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 946,89 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 7617,99 грн.; заборгованості з пені у розмірі 21027,61 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1479,62 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1450,00 грн. . Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. За п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Згідно з п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п. 5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Згідно з п. 10 витягу з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року однією з обєктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано предявлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, зясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як правило у виконавчому написі сума є більшою ніж у вимозі, але це повязано з часом, який пройшов від надіслання вимоги і вчинення виконавчого напису. Отже, якщо у письмовій вимозі боржнику повідомлено, що при вчиненні напису сума заборгованості може буде збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, то у такому випадку спірності суми немає. Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в\~статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, безспірність суми у вчиненому виконавчому написі, її відповідність письмовій вимозі стягувача боржнику стороною відповідача не доведена. Будь-яких доказів на підтвердження даних обставин відповідачем суду не надано. З виконавчого напису нотаріуса також вбачається, що строк, за який запропоновано стягнення, становить 3874 днів, зокрема, з 17.07.2006 року по 23.02.2017 року, тобто поза межами трирічного строку, що може свідчити про порушення строку позовної давності. Предявляючи позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивач вказує на неправильне нарахування відповідачем завищених сум, включаючи комісії, винагороди. Проте, зазначені доводи позивача відповідачем не спростовані, суду не надано доказів на підтвердження правильності нарахування заборгованості за кредитним договором № DNH4KP31160327 від 17.07.2006 року, що свідчить про спірність вказаної суми в виконавчому написі. Суд вважає неправомірним нарахування відповідачем за даним Кредитним договором неустойки (пені та штрафів), оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято\~Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -VII). Відповідно до\~ст. 2 Закону № 1669-VII\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч. 1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч. 2). Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Прикінцеві та перехідні положення»\~Закону № 1669-VII\~цей\~Закон\~набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Закону України «Прикінцевих та перехідних положень»\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р\~зупинено дію\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» 02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 та 3 вказаного\~розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053». Як встановлено судом, позивач зареєстрована в [INFO] (раніше м. Артемівськ, вул. 9 Травня, 19 А, Донецької області, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. За таких обставин, суд що вважає, що позивач звільняється від сплати неустойки (пені та штрафів), з огляду на що суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved