Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Золотий берег» Штормівської сільської ради про стягнення поворотної фінансової допомоги у розмірі 30000,00 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач надав відповідачу фінансову допомогу, що підтверджується договорами поворотної фінансової допомоги: від 29 жовтня 2009 року, згідно якого позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу відповідачу у сумі 25000 грн, дана допомога відповідно до п. 1.2 договору повинна бути повернута до 30 жовтня 2010 року, що відповідає строку дії договору; договором поворотної фінансової допомоги від 29 квітня 2010 року, згідно якого позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу відповідачу у сумі 5000 грн, дана допомога відповідно до п. 1.2 договору повинна бути повернута до 30 квітня 2011 року, що відповідає строку дії договору. Загальна сума за вищезазначеними договорами складає 30000 грн. В призначений час гроші повернуті не були, з огляду до чого позивач просив стягнути цю заборгованість з відповідача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, повідомив суду, що відповідачем заборгованість визнана, що підтверджується листом директора КП «Золотий берег» Штормівської сільської ради Катаєва С.М. № 05/11 від 12.01.2011р. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на той факт, що у відповідача відсутні екземпляри договорів, реєстрації договори не мають, а звідси слід підробка цих договорів. На підставі чого просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що договором поворотної фінансової допомоги від 29 жовтня 2009 року, згідно якого позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу відповідачу у сумі 25000 грн, дана допомога відповідно до п. 1.2 договору повинна бути повернута до 30 жовтня 2010 року, що відповідає строку дії договору; договором поворотної фінансової допомоги від 29 квітня 2010 року, згідно якого позивач надав безвідсоткову зворотну фінансову допомогу відповідачу у сумі 5000 грн, дана допомога відповідно до п. 1.2 договору повинна бути повернута до 30 квітня 2011 року, що відповідає строку дії договору. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Отже, відповідач в порушення вимог ст.ст. 525-526, 530 ЦК України не виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим порушив охоронювані законом права та інтереси позивача. Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Суд критично оцінює пояснення представників відповідача для підроблення договорів позивачем, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на вказані норми закону, представниками відповідача належних доказів суду не надано, з огляду до чого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до Комунального підприємства «Золотий берег» Штормівської сільської ради про стягнення поворотної фінансової допомоги є законними та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 11, 23, 207, 509, 526-527, 530, 625, 1046-1047 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

Outcome: approved