Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення надміру виплаченої суми пенсії. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.10.2011 року задоволено позов [PERSON] та зобов'язано УПФ України в Бобровицькому районі Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії з 01.08.2011 року відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2010 рік. Постанова підлягала негайному виконанню і після звернення виконавчого листа до виконання [PERSON] було здійснено перерахунок пенсії, починаючи з 01.08.2011 року, а оскільки в постанові та виконавчому листі було вказано лише початок періоду за який необхідно здійснити перерахунок, тому виплати продовжувались до 14.03.2014 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2013 року була скасована постанова Бобровицького райсуду від 03.10.2011 року. Копію вищевказаної постанови УПФ в Бобровицькому районі отримало 14.03.2014 року і на її підставі управління здійснило перерахунок пенсії відповідачки, і як виявилося з 26.04.2013 року по 14.03.2014 року виникла переплата пенсії в сумі 6459,65 грн., яку і просить стягнути з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заперечення в якому просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та розгляд справи проводити в її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Бобровицькому району Чернігівської області з 13.05.2005 року і їй призначена пенсія відповідно до Закону. Постановою Бобровицького районного суду від 03.10.2011 року було задоволено позов [PERSON] до УПФ України в Бобровицькому районі Чернігівської області та зобов'язано останнє здійснити перерахунок пенсії з 01.08.2011 року відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2010 рік (а.с.4). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2013 року постанова Бобровицького районного суду від 03.10.2011 року була скасована і в задоволенні позовних вимог відмовлено ( а.с. 6-7). У зв'язку з скасуванням постанови суду першої інстанції, на підставі якої [PERSON] здійснено перерахунок та виплату пенсії, позивач вважає, що у відповідачки виникла переплата в сумі 6459 грн. 65. коп., яка підлягає поверненню шляхом стягнення з пенсіонерки (а.с. 2). Відповідно до ст. 103 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за умови зловживань з боку пенсіонера. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження недобросовісної поведінки пенсіонера, яка б призвела до переплат, а тому відсутні законні підстави для стягнення надміру виплаченої суми пенсії. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed