Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування позову вказала, що 24 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4834, яким стягнуто з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2014 року на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». 29 травня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження за №62205141 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. В рахунок стягнення боргу з неї було стягнуто суму в розмірі 31 580 грн. Відповідно до рішення Подільського районного суду від 15 квітня 2021 року у цивільній справі №758/14366/20 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. визнано таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на безпідставність отримання коштів відповідачем, відповідно до ст. 1212 ЦК України позивач просила стягнути з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на її користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 31 580 грн. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 24 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4834, яким стягнуто з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2014 року на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». 29 травня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження за №62205141 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати ДП «Регіональні електричні мережі» вбачається, що ДП « Регіональні електричні мережі» здійснювало відрахування із заробітної плати позивачки по виконавчому документу від 24 квітня 2020 року за №4834 у межах виконавчого провадження №62205141 в розмірі 20 % за період з 01 червня 2020 року по 31 січень 2021 рік на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на загальну суму 31 580 грн. 27 коп. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 15 квітня 2021 року у цивільній справі №758/14366/20 за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зі змісту ст. 1212 ЦК України вбачається те, що зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Ураховуючи те, що з [PERSON] було стягнуто 31 580 грн.27 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за виконавчим написом нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь позивача вказаних коштів. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь позивача.

Outcome: approved