Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест та просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, матеріальну шкоду, фактичні збитки та упущену вигоду в розмірі 50000 гривень, а також просить зобов'язати перерахувати тариф за неповне користування телекомунікаційними послугами згідно договору №804072 відповідно до вимог Антимонопольного Комітету України та повернути йому переплачені суми оплат згідно ст. 40 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ №295 від 11.04.2012 р. При цьому посилається на те, що він неодноразово звертався до ПАТ «Фарлеп-Інвест» з приводу систематичного порушення підприємством обов'язків згідно договору № 804072 від 14.11.2008 р., особовий рахунок № 720550, між ним та ПАТ «Фарлеп-Інвест». Зокрема Інтернет і телефонний зв'язок з його № 785-71-53 систематично припиняється, особливо після того, як проходять тривалі дощі. Перевірка, яку провели запрошені ним фахівці показала, що телефонний кабель на ділянці від АТС до входу в його будинок прокладений з порушенням відповідних вимог, тому при намоканні утворюється коротке замикання. Це призводить до систематичної відсутності телефонного зв'язку на телефоні № 785-71-53. На його звернення про ремонт, він не проводиться належним чином. 02.11.2015 р. у нього остаточно зникли Інтернет і телефонний зв'язок. 03.11.2015р. він звернувся за телефоном: 340-340 та була-прийнята заявка на ремонт телефонного кабелю №1888908, а на ремонт Інтернету: заявка №1888909. Його звернення в офіс ПАТ «Фарлеп-Інвест» також не дали ніяких результатів, там йому повідомили, що пошкоджений кабель, але коли буде усунено пошкодження їм невідомо. Роботи по усуненню пошкодження не проводяться. Керівник будівельних робіт, за яких пошкоджений кабель його повідомив, що відповідач не вів належним чином документацію своїх телефонних кабелів. Тому вони, не маючи інформації про наявність там телефонного кабелю вирили там котлован дуже великого розміру в сотні метрів для будівництва висотного будинку. Досі телефон і Інтернет не працюють, хоча минуло більше місяця. Цим йому наноситься значна моральна шкода, йому не можуть додзвонитися партнери, колеги, родичі, він не може прийняти і передати Е-mail і т. д. Він подав претензію ПАТ «Фарлеп-Інвест», але вона залишилася без відповіді. У звязку з несправність телефонного кабелю не працював і Internet Wi-Fi, він не зміг використати свої приміщення для прийому гостей, не працювало супутникове телебачення, оскільки воно також працює через Интернет. В звязку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2008 р. між ТОВ «ЦСС», правонаступником якого є ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та [PERSON] було укладено договір № 804072, відповідно до умов якого, ПрАТ «Фарлеп-Інвест» надає позивачу телекомунікаційні послуги. В звязку з надходженням до ПрАТ «Фарлеп-Інвест» скарг абонентів та операторів-партнерів компанії про відсутність телекомунікаційних послуг в межах вулиць Літературної, Каманіна, Морехідного провулку відповідачем було проведено моніторинг телекомунікаційної мережі засобами дистанційного контролю та технічної проблеми виявлено не було. Працівниками лінійної служби компанії в ході проведення обстеження місцевості зясувалося, що по провулку Морехідному ТОВ «Алькабір-буд» виконувалися земельні роботи (риття котловану під будівництво багатоквартирного будинку), в результаті яких, була зруйнована кабельна каналізація електрозвязку, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест». 20.11.2015р. відповідачем було направлено Лист-претензію вих. № 436/01-10/06 ТОВ «Алькабір-буд» щодо переносу зруйнованої кабельної каналізації електрозвязку, але вона залишилася без відповіді. 23.11.2015 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «Фарлеп-Інвест» з претензією стосовно відсутності телефонного та Інтернет звязку. У відповідь на зазначену претензію 04.12.2015 р. на адресу [PERSON] відповідачем було направлено лист № 201/Н-01-07/06, згідно якого обладнання компанії не було причиною відсутності надання телекомунікаційних послуг. Тимчасова відсутність послуг телефонного звязку та Інтернету за адресою підключення викликано пошкодженням телефонної каналізації компанії сторонню організацією. Ремонтно-відновлювальні роботи були завершені 01.12.2015 р. За період тимчасової відсутності телекомунікаційних послуг з 03.11.2015 р. по 01.12.2015 р. по особовому рахунку [PERSON] № 720550 проведено коректування нарахувань абонентської плати. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації», оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача у випадках, передбачених цим Законом. Згідно п.6.2. Договору про надання телекомунікаційних послуг, Оператор не несе відповідальності за неможливість виконання умов цього Договору внаслідок дії або бездіяльності третіх осіб, що безпосередньо впливають на виконання умов цього Договору. Таким чином, ПрАТ «Фарлеп-Інвест» виконало свої зобовязання за Договором про надання телекомунікаційних послуг, а за наявності факту руйнування лінійних споруд оператора третіми особами, відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» та п.6.2. Договору, ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звільняється від майнової відповідальності перед абонентом. Отже позивачем не надано суду будь-яких доказів вини відповідача та не доведено прямий причинний звязок між діями відповідача та завданою позивачу матеріальною шкодою. Крім того позивачем не надано доказів розміру завданої йому матеріальної шкоди. Таким чином в задоволенні вимог позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди, фактичних збитків та упущеної вигоди в розмірі 50000 гривень, слід відмовити, оскільки позивачем не доведений факт вини відповідача в завданні йому такої шкоди. Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Доказів, які б підтверджували, що діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду суду також не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5000 гривень також задоволенню не підлягають. Згідно п.2.1.2. Договору про надання телекомунікаційних послуг, відповідач зобовязаний здійснювати перерахунок абонентської плати, у випадку якщо пошкодження телекомунікаційної мережі виникло не з вини Абонента та не усунуто протягом терміну, встановленого законом, крім обставин, наведених в п.6.1. цього Договору. Як було встановлено судом, позивачу було відновлено надання телекомунікаційних послуг 02.12.2016 р. На виконання п.2.1.2. Договору, протягом грудня 2015 року, позивачу був здійснений перерахунок абонентської плати в звязку із відсутністю послуг (згідно проблемних листів (ПЛ) № 1888907 (Інтернет) і ПЛ № 1888908 (телефонія) за період 03.11.2015 р. - 01.12.2015 р. через пошкодження кабелю третіми особами був здійснений перерахунок абонентської плати на загальну суму 120,17 гривень, що підтверджується рахунками на сплату послуг за період 01.11.2015 - 31.01.2016 р. Отже, оскільки відповідачем був здійснений перерахунок абонентської плати позивача в звязку із відсутністю послуг, тому позовні вимоги в частині зобовязання перерахувати тариф за неповне користування телекомунікаційними послугами згідно договору № 804072 задоволенню не підлягають. Таким чином в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed