Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП « КРАФТ ДЖЛ» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання посередницьких послуг по оформленню права власності на земельну ділянку. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 03.07.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг по представництву його інтересів в управлінні держагенства земельних ресурсів в Харківській області для подання та отримання витягу з кадастрового центру та державної реєстрації в державному реєстрі земельної ділянки. 08.07.2014 року позивачем було проведено оплату послуг відповідача в розмірі 4000 грн. Відповідач запевнив позивача, що він виконає роботу за договором у півтора місячний термін. Для виконання обумовленої роботи Позивач надав відповідачу технічну документацію та доручення на ім*я [PERSON] для представництва інтересів позивача. 04.09.2013 року [PERSON] надав позивачу протокол державного земельного кадастру про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, де було зазначено , що прострочено дію дозволу на виготовлення технічної документації, експертних висновків управління земельних ресурсів та висновку санепідемстанції. 25.09.2013 року позивач передав [PERSON] розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації про безстроковий термін дії раніше прийнятого дозволу, лист санепідемстанції та управління земельних ресурсів. Потім позивач неодноразово цікавився у відповідача про хід робіт, та врешті решт було з*ясовано, що ніякої роботи відповідач не виконав. Позивач вимушений був розірвати договір , а відповідач пообіцяв повернути сплачені ним кошти до 15.01.2014 року. Але до цього часу кошти не повернути, а позивач самостійно отримав витяг з Державного земельного кадастру. Позивач вважає, що відповідачем внаслідок невиконання умов договору йому була спричинена майнова шкода в розмірі 4000 грн. Крім того, йому була спричинена і моральна шкода, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях позивача внаслідок невиконання договору та неповернення йому грошей. Моральну шкоду позивач оцінює у 4000 грн. Відповідач до суду не з*явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши надані позивачем докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків. За договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов*язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст. 901 ЦК України ) Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов*язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. ( ч.1 ст. 903 ЦК України) Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно договору про надання послуг № 26/07-н/13 від 03.07.2013 року ( далі - Договір ) , укладеному між позивачем [PERSON] та ПП «КРАФТ ДЖЛ» в особі директора [PERSON] , останній взяв на себе зобов*язання на представництво інтересів позивача в Управлінні держкомагенства у Харківському районі Харківської області для подання та отримання Державного земельного кадастру для внесення відомостей в державний земельний кадастр. ( а.с. 3) П. 3 Договору передбачено, що розмір винагороди Виконавця складає згідно домовленості сторін та запропонованими тарифами Виконавця. 08.07.2013 року [PERSON] сплатив на рахунок ПП « КРАФТ ДЖЛ» 4000 грн. ( а.с. 6) Рішенням № РВ-6300131022013 Державного кадастрового реєстратора від 04.09.2013 року [PERSON] відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв'язку з невідповідністю поданих документів ( а.с. 4) Доказів того, що позивач виправив недоліки , зазначені у вищезазначеному рішенні та надав саме відповідачу необхідні документи для виконання покладених за договором на нього робіт, позивач суду не надав. Згідно з витягом з державного земельного кадастру, 01.09.2014 року внесені відомості про земельну ділянку [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду , що між ним та відповідачем був укладений аналогічний договір, але відповідач також не виконав умови договору, не зробив обумовлену ним роботу, та спір зараз також розглядається в суді. Свідок також пояснив, що він разом з позивачем звертався до відповідача з вимогою виконання договору, але він послуги не надав, і вони з [PERSON] самостійно займалися в земельному кадастрі питаннями щодо земельної ділянки та отримали витяг та кадастровий план. Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такий самій формі, що й договір, що змінюється, розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Частиною 1 ст. 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін . Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. П. 7.2 укладеного між сторонами по справі договору передбачено, що будь-яки зміни, доповнення до цього договору дійсні тільки якщо вони складені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох Сторін. Будь яких письмових доказів того, що між сторонами по справі договір був розірваний, позивач суду не надав. Суд не може прийняти посилання позивача стосовно того, що Договір між ним та відповідачем було розірвано у зв*язку з тим, що відповідач не виконав умови договору, так як позивач не надав суду належних та допустимих письмових доказів стосовно цього. Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Договором, укладеним між сторонами по справі передбачено наступне : · П. 2.2.2. Замовник приймає на себе зобов*язання своєчасно забезпечувати Виконавця усіма необхідними для виконання своїх зобов*язань повноваженнями, документами,, дорученнями по суті замовлення. · П. 4.1. здача робіт здійснюється у вигляді звіту про виконану роботу · П. 4.2. протягом триденного терміну з моменту виконання робіт Замовник зобов*язаний прийняти результат робіт і скласти акт здачі-приймання робіт, або надати письмове мотивоване заперечення проти підписання такого акту. · П. 5.2. Сторони відповідають за неналежне виконання своїх зобов*язань відповідно до чинного законодавства Виходячи з умов укладеного між сторонами договору, суд вважає, що позивач не надав суду належних доказів стосовно того , що він забезпечив відповідача необхідними для виконання договору документами, та саме з вини відповідача робота, передбачена договором не була виконана. Крім того, позивач не конкретизував в чому полягають спричинені йому збитки та їх обсяг. Виходячи з вищенаведеного , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків за невиконання договору про надання посередницьких послуг. Суд роз*яснює позивачу його право на звернення до суду у подальшому з позовом про стягнення безпідставно одержаних коштів за договором. Стосовно позовної вимоги що до відшкодування моральної шкоди. Згідно з ч.ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини. У відповідності до ст. 59 ЦПК України сторони зобов*язані довесті ті обставини , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Але позивач не надав доказів, що йому була заподіяна моральна шкода відповідачем . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed