Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального шляхо-будівельного підприємства про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який заявою від 30.01.17 уточнив (а.с.112), мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є власником автомобіля [NUMBER]. 04.06.16. о 14-40 годині в м. Чернігові по проспекту Миру, 243-а відбулася ДТП за участю автомобіля позивача та автогредера ДЗ-99 д.р.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталося з вини [PERSON] через порушення ним пунктів 10.1, 10.4 ПДР, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Чернігова, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Апеляційним судом м. Чернігова дана постанова була залишена без змін. У зв'язку з ДТП позивач поніс витрати на його евакуацію у сумі 400,00 грн. На час заподіяння шкоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. 23.06.16. позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕПЦ «ПРАВЕКС» з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, яке було проведено в той же день з участю позивача, [PERSON] та представника відповідача [PERSON] Оцінювачем [PERSON] були зафіксовані пошкодження автомобіля [NUMBER], та після оформлення протоколу технічного огляду ТЗ присутні засвідчили підписами його достовірність, жодних зауважень не вносилося. Згідно звіту вартість матеріального збитку склала 102 312,00 грн., та витрати за проведення дослідження становлять 450,00 грн. Однак згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 4101/4102/16-24 від 12 січня 2017 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «OPEL OMEGA» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП від 04.06.16. складає 110 131,56 грн., а вартість пошкодженого транспортного засобу (залишку) склала 40 510,76 грн. В результаті того, що автомобіль позивача був фізично знищений у ДТП, він залишився без транспорту, його ремонт є недоцільним, у позивача порушений звичний спосіб життя, додалися незручності у пересуванні та знак комфорт, який забезпечував йому автомобіль, це призвело до душевних страждань позивача, та заподіяння йому моральної шкоди, яку він оцінює в 3000,00 грн. Просив - стягнути з відповідача на його користь 110 131,56 грн. у відшкодування майнової шкоди (збитку) заподіяної в результаті пошкодження (знищення) автомобіля [NUMBER] у ДТП 04 червня 2016 року, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 450,00 грн., а також витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 400,00 грн.; - стягнути з відповідача на його користь 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з пошкодженням (знищенням) майна, а саме ТЗ «OPEL OMEGA» д.н.з. [NUMBER] у ДТП 04 червня 2016 року; - стягнути з відповідача на його користь судові витрати: судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру в розмірі 1109,82 грн., судовий збір за подачу заяви немайнового характеру в розмірі 551,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.; - вирішити питання про передачу відповідачу залишків пошкодженого автомобіля [NUMBER], після відшкодування останнім у повному обсязі заподіяної йому майнової шкоди. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав, які викладені у позові та в заяві про збільшення позовних вимог (а.с.2-3,112). Представник відповідача позов визнав частково в розмірі 69 621,00 грн. матеріального збитку та витрат на евакуацію автомобіля в розмірі 450,00 грн., посилаючись на заперечення по цивільній справі (а.с.119-122). Додатково пояснив, що в разі якщо суд визнає за доцільне стягнути матеріальну шкоду в повному обсязі, то не заперечує проти повернення відповідачу залишків транспортного засобу. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.123), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи на підставі наявних матеріалів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 751/9550/16-ц, матеріали адміністративної справи № 750/6624/16-п, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6). 04.06.16. о 14 год. 40 хв. третя особа [PERSON] керував автогрейдером ДЗ-99, державний номерний знак [NUMBER] в м. Чернігові по проспекту Миру, 243-а, та під час зміни напрямку руху, виконуючи поворот праворуч на вул. [PERSON], не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в попутному напрямку під керуванням позивача [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2016 року було вирішено притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.10-11). Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року було вирішено апеляційну скаргу [PERSON] - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни (а.с.7-9) Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 12 січня 2017 року № 4101/4102/16-24 вартість матеріального збитку, завданої власнику дорожнього транспортного засобу «OPEL OMEGA В 2.0і 16 V (94)», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.06.2016, на дату оцінки, складає 110 131,56 грн.; вартість пошкодженого транспортного засобу (залишку) «OPEL OMEGA В 2.0і 16 V (94)», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], на час проведення експертизи складає 40 510,76 грн. (а.с.86-101). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно з роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП зареєстрована не була, власником автогрейдера, яким керував [PERSON] є Комунальне шляхо-будівельне підприємство, з яким [PERSON] знаходився в трудових відносинах, а тому саме Комунальне шляхо-будівельне підприємство як власник автогрейдеру повинно нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а отже необхідно стягнути з Комунального шляхо- будівельного підприємства на користь [PERSON] суму відшкодування майнової шкоди (збитку), заподіяної в результаті пошкодження (знищення) автомобіля [NUMBER] у дорожньо-транспортній пригоді від 04 червня 2016 року у розмірі 110 131,56 грн., та витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 400,00 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» п. 14 дійсно визнано, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Пунктом 15 даної постанови вказує на те, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. В даному випадку, оскільки сторони погодилися, що автомобіль [PERSON] є фізично знищеним, тому суд вважає, що позивачу як власнику транспортного засобу ремонт автомобіля [NUMBER], є необґрунтованим, тому відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суд вважає за доцільне зобов'язати [PERSON] передати Комунальному шляхо-будівельному підприємству залишки автомобіля марки «OPEL OMEGA В 2.0і 16 V (94)», тип кузова - седан, держаний реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], рік випуску 1999, сірого кольору, об'єм двигуна 1990,00 см куб., після повного відшкодування матеріальної шкоди. Згідно ст. 23 Цивільного Кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачу моральну шкоду з боку відповідача, що виразилося у пошкоджені майна, втраті комфорту та зміні звичного способу життя після пошкодження автомобіля. При визначені розміру моральної шкоди враховується характер та обсяг страждань, які зазнав позивач, ступень вини відповідача, інші негативні наслідки, тому суд вважає, що сума моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить суму в розмірі 2000,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується розрахунком оплати правової допомоги та оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 17.10.16. (а.с.113-114), та судовий збір у розмірі 1734,47 грн. пропорційно до задоволених вимог (а.с.1,111). На підставі викладеного,

Outcome: partial