Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування на його користь двокімнатної квартири, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., №86 в будинку №1 по вул. Леніна в м. Харкові, від [PERSON], ІПН [NUMBER], та визнання за ним на неї права власності, а також просить визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна. В обґрунтування позову посилається, що є власником згаданої квартири, проте вона вибула з його володіння, як він вважає, злочинним шляхом. Позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі- продажу від 08.11.2001 року він придбав вказану квартиру. Тривалий час в даній квартирі проводився ремонт. В грудні 2014 року позивачеві стало відомо, що у вказаній квартирі зникли його речі, змінені двері, та у квартирі знаходяться сторонні люди. Позивач звернувся до правоохоронних органів. При вивченні вказаного питання зясувалось, що квартира була продана та належить стороннім особам. При цьому позивач стверджує, що жодних правочинів, направлених на відчуження квартири він особисто чи за його дорученням не вчинялося. В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні вказаних позовних вимог. Послались на те, що особи, які на разі є власниками квартири ( документально) вчинили протиправні дії. Незаконно заволоділи майном позивача. Відповідач [PERSON] повідомив суду, що він жодним чином не має стосунку до вказаних правочинів. Він є законослухняним громадянином. Допускає, що його паспортом громадянина України, який він загубив, скористались шахраї. Жодного разу у нотаріальній конторі він не був. Жодних правочинів не вчиняв. Зверну увагу суду, що в документах зазначено його прізвище та по батькові, проте ідентифікаційний номер вказано не його. Повідомив, що сам також звернувся до правоохоронних органів з метою зясування підстав укладання договорів та інших правочинів від його імені. Просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON], яка дії як в своїх інтересах так і в інтересах малолітнього [PERSON] заперечувала проти позовних вимог. Зазначила, що вона є добросовісним покупцем вказаної квартири. Вказану квартиру вона та її чоловік [PERSON] придбали за кошти її матері. Почали проводити ремонтну роботи, так як вважали, що придбали квартиру правомірно. Надала до суду письмові заперечення на позовні вимоги. Представник [PERSON]- адвокат [PERSON] заперечувала проти позовних вимог, послалась на те, що не має підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ №511775від 26 вересня 2015 року [PERSON] помер 26 вересня2015 року. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд вважає причину її неявки неповажної, та можливим розглядати справу за її відсутності. Представник служби у справах дітей Охтирської міської ради надав до суду заяву, де прохав розглядати справу за його відсутності. Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд вважає причину неявки не поважною, та вважає можливим розглядати справу за відсутності представника вказаної установи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі продажу від 08.11.2001 року [PERSON] придбав за 12400,00 грн. двокімнатну квартиру, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., №86 в будинку №1 по вул. Леніна в м.Харкові. Вказаний договір був посвідчений ПН ХМНО [PERSON] за реєстр.№3366. Право власності на згадану квартиру було зареєстровано в КП «ХМБТІ» 08.11.2001 року за реєстр.№П-784. Певний час право власності на згадану вище квартиру зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON], який придбав її у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2014 року, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] за реєстр.№447. З цього договору вбачається, що [PERSON] ця квартира належала на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 07.11.2014 року тим же ПН ХМНО [PERSON] за реєстр.№427. У подальшому 30.12.2014 року [PERSON] подарував указану квартиру [PERSON], вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 2012. За згаданими обставинами Позивач звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, яка була внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014220000001131. З витребуваних судом документів у третьої особи, вбачається, що 07.11.2014 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за реєстр.№427, відносно належної [PERSON] (ІПН [NUMBER]) двокімнатної квартири, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., №86 в будинку №1 по вул. Леніна в м.Харкові. Вказане свідоцтво було видано на підставі Акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ [PERSON] 25 липня 2014 року, при примусовому виконанні виконавчого напису на користь ПАТ «ОТП Банк». Відповідно до листа Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ №В-53985/12-30 від 01.04.2015 року Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 25.07.2015 року відносно двокімнатної квартири, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., №86 в будинку №1 по вул. Леніна в м. Харкові, працівниками відділу не видавався, виконавчий напис №13309 від 14.12.2012 року [PERSON] про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на виконанні в відділі не перебував. Крім того, дані про такий виконавчий напис в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні взагалі. Згідно листа ПАТ «ОТП-Банк» №700-01/930 від 02.04.2015 року будь-яких правовідносин зі [PERSON] ПАТ «ОТП-Банк» не має (не мав). Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, незаконне заволодіння ним. Частина 2 ст. 228 ЦК України вказує, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо заінтересована особа заперечує дійсність правочину на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Отже, Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 07.11.2014 року тим же ПН ХМНО [PERSON] за реєстр.№427, має бути визнане судом недійсним. Згідно ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Такої ж позиції притримався і Верховний Суд України, про що зазначив в п.10 Постанови №9 від 06.11.2011 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК». За таких обставин, права Позивача можуть бути захищені шляхом витребування двокімнатної квартири, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., №86 в будинку №1 по вул. Леніна в м. Харкові, від Відповідача [PERSON], визнання за Позивачем права власності на цю квартиру. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved