Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №40.29-48/669 від 26.12.2007 року в сумі 2 866 718,40 грн. та судовий збір в сумі 35 956,48 грн. Представник позивача Задорожна Т.А. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.48). Відповідач та його представник [PERSON] в останнє судове засідання не з`явились, однак матеріали справи містять заяву [PERSON], в якій вона вказує, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, застосувавши строки позовної давності, так як перебіг такого строку почався 10.11.2013 року, тобто з моменту прострочення чергового платежу, відповідно останнім днем звернення до суду є 10.11.2016 року, а позивач звернувся до суду 05.12.2016 року, пропустивши визначений законом строк, крім того, у випадку неявки представника відповідача та відповідача в судове засідання, проводити розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 26.12.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №40.29-48/669, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 200 000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних, строком до 25.12.2017 року (а.с.16-21). У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до cт.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору №40.29-48/669 від 26.12.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 200 000 дол. США, але свої зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням умов договору відповідач станом на 01.04.2016 року має заборгованість 109 340,72 дол. США, що еквівалентно 2 866 718,40 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 82 852,62 дол. США, що еквівалентно 2 172 247,72 грн., сума заборгованості за відсотками - 26 488,10 дол. США, що еквівалентно 694 470,67 грн. Оскільки відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 200 000 дол. США, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором. Згідно ст.88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 35 956,48 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. Суд не може покласти в основу рішення вимоги представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, оскільки останнім днем звернення до суду з даними вимогами є 10.11.2016 року, при цьому позивач звернувся 05.12.2016 року, пропустивши строк менше ніж на місяць, що є незначним пропуском визначеного строку.

Outcome: approved