Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

: позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, покликаючись на те, що 23 вересня 2015 року о 07.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак 73363ТС на перехресті вулиуь Любінська-Виговського у м. Львові внаслідок порушення правил дорожнього руху, зіткнувся із автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить їй, внаслідок чого завдав їй матеріальну шкоду у розмірі 70750,77 грн. Страховою компанією «ПЗУ Україна» їй виплачено 49652,43 грн., а тому [PERSON] повинен сплатити їй різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 21098,34 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, оскільки тривалий час вона не могла користуватись автомобілем, не могла подорожувати на власному автомобілі. Просить стягнути з відповідача 21805,34 грн. матеріальної шкоди, 1740,00 грн. витрат на правову допомогу, 1500,00 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні визнали позов частково та зазначили, що відповідач згоден сплатити 21805,34 грн. матеріальної шкоди, однак позивач не зверталась до нього із вимогою сплатити матеріальну шкоду, а тому просять у задоволенні інших позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 23 вересня 2015 року о 07.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак 73363ТС на перехресті вул. Любінська-Виговського у м. Львові, внаслідок порушення правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], що стверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року. /а.с. 29/ Згідно висновку експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу №Ю-990 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Шевроле, реєстраційний номер [NUMBER] становить 70750,77 грн. /а.с. 5-22/ Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.\~ Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~ З огляду на наведені норми закону та оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 21805,34 грн. заподіяної майнової шкоди. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через порушення нормальних життєвих звязків, порушенням установленого способу життя, повязаних з відсутністю автомобіля та необхідністю його ремонту, тому дану позовну вимогу щодо стягнення з [PERSON] 1500,00 грн. моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 500,00 грн., так як завдана відповідачем моральна шкода за характером та тривалістю відповідає такому розміру. Також, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду жодних квитанцій, чеків, розрахунків чи інших належних та допустимих доказів щодо понесення нею витрат саме у даній справі та чи відбулась оплата усіх нарахованих послуг згідно акту виконаних робіт та якщо відбулась то й якому саме розмірі, а відтак суд вважає, що у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: partial