Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житло, шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] з будинку [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання Малинського РС ДМС України зняти з реєстраційного обліку, мотивуючи вимоги тим, що позивач разом зі своїм братом, [PERSON], який [INFO] помер, є власниками спірного будинку [ADDRESS], в якому без його згоди було зареєстровано його дочку, [PERSON] та її дочку, [PERSON] Просить захистити його право вільно користуватись та розпоряджатись належним майном, шляхом виселення відповідачів із зазначеного будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку. Позивач та його представник, [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити відповідно до обставин, зазначених у позовній заяві. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] до суду з'явились, позовні вимоги не визнали повністю, [PERSON] подала письмове заперечення в якому зазначила, що зареєструвалася в будинку [ADDRESS] з 25.07.2008 року за згодою батька, позивача по справі, який, прийнявши спадщину разом зі своїм братом, являється власником лише 1/2 частини будинку, у зв'язку з чим вимоги щодо всього будинку є безпідставними. Окрім того, 05.11.2010 року [PERSON] було складено заповіт на все належне йому майно, в тому числі і на 1/2 частину домоволодіння, на її користь. Проживаючи в ньому вже понад 11 років, відповідач зазначила, що на протязі всього періоду проживання постійно вкладала кошти на ремонт та благоустрій прилеглої території. Просила відмовити у задоволенні повністю за безпідставністю. Відповідач, в особі завідувача Малинського РС ДМС України в Житомирській області, Мартиненка Л.М., до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без їх участі. Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечував позивач. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що право власності на будинок [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] 1/2 частина та [PERSON] 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.12.2007 року. [PERSON] помер [INFO]. Частка позивача не виділена в натурі . Зі слів представника позивача наразі вирішується питання щодо оформлення за позивачем іншої половини будинку. Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. За правилами ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Зважаючи на те, що частка співвласників будинковолодіння [ADDRESS] в натурі не виділялась, тому позивач не має права вимагати виселення відповідачів разом із їх неповнолітніми дітьми з усього житлового будинку. Належним способом захисту цивільних прав у такому разі є пред'явлення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, які є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання відповідними уповноваженими органами (аналіз ВСУ практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України). Крім того, підстави виселення членів сім'ї (колишніх членів сім'ї) власника будинку передбачені ч. 1 ст. 157, ст. 116 ЖК, 391, 405 ЦК України, які позивачем в позовній заяві не зазначались. Виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК України підстави для позбавлення права на житло. Позивач не позбавлений можливості після оформлення права власності на весь будинок, або виділення належної йому частки в натурі ставити питання про виселення відповідачів (усунення перешкод в користуванні власністю) з підстав, передбачених законом або пред'явити позов з посиланням на норми матеріального права, що безпосередньо регулюють ці правовідносини. Вимога про зобовязання третю особу вчинити певні дії не підлягає задоволенню через наступне. Реєстрація відповідачів у спірному будинку є офіційним документальним підтвердженням їх місця проживання і не може вважатися дією, яка порушує право власності позивача, з урахуванням вищевикладених обставин. Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - питання про зняття з реєстрації осіб по жилому будинку власника здійснюється відповідними на те установами на підставі рішення суду про визнання цих осіб такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням. Таким чином, відсутній цивільно-правовий спір з цього питання між позивачем і Малинським районним сектором ДМС України у Житомирській області, а також порушення їхніх прав, свобод чи інтересів з цього приводу.

Outcome: dismissed