Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди та витрат за експертизу із врахуванням збільшеного курсу гривні до долара посилаючись на те, що відповідно до рішення апеляційного суду Чернівецької області на його користь було вирішено стягнути із відповідача 9445 гривень матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, однак із збільшенням курсу гривні до долара вважає, що додатково підлягає стягненню в гривнях різниця між вартістю в доларах задоволеної суми на час стягнення та на час розгляду даного позову. У зв'язку із не вирішенням питання по вказаній справі щодо стягнення його витрат за проведення експертизи просив стягнути вказані кошти також із врахуванням курсу долара на даний час. В процесі розгляду справи позивач двічі подавав заяви про збільшення позовних вимог із врахуванням зростаючого курсу гривні до долара США. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що оскільки відповідно до висновку експертизи вартість пошкодженого автомобіля була врахована судом в еквіваленті 2182 долара США, а йому відповідачем було сплачено лише 8054 гривень, що становило на час оплати 1000 доларів США, то відповідно на даний час із врахуванням останніх збільшених позовних вимог задоволена апеляційним судом сума становить лише 397,3 доларів США, а відповідно підлягає ще додатковому стягненню різниця в 784,7 доларів США (1182-397,3), яка по курсу на даний час становить 18652 гривні. Крім того, ним для проведення авто- товарознавчої експертизи було позичено 100 доларів США, які він помінявши повністю оплатив експерту із розрахунку 800 гривень, а тому вважає, що дана сума також підлягає стягненню по сьогоднішньому курсу гривні до долара, що становить 2370 гривень. Вказівка в тексті позовної заяви та заяв про збільшення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з врахуванням саме індексу інфляції є помилковою, оскільки він вважає, що вірним способом захисту його прав є саме стягнення матеріальної шкоди з врахуванням збільшеного курсу долара до гривні з моменту задоволення позову апеляційним судом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав письмове заперечення щодо позову, в якому вказав що позов повністю не визнає та просить у його задоволені відмовити у зв'язку із незаконністю вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13.08.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ПАТ УСК «Гарант-Авто», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було вирішено стягнути із відповідача по даній справі на користь позивача 9445 гривень матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 17.09.2013 року о 7 годині на дорозі в с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області. Вказана сума є залишком недоплаченої відповідачем матеріальної шкоди, загальна сума якої становила 17500 гривень, що підтверджено звітом про оцінку автомобіля №2013-740 від 05.12.2013 року. Позивачем було сплачено за проведення вказаної оцінки експерту [PERSON] 800 гривень, що підтверджено розрахунковою квитанцією серії ААПА №331115 від 02.12.2013 року. Відповідно до п. 34.3. ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надалі «Закон», встановлено, що якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Оскільки відповідачем не було представлено доказів того, що він у встановлений п.34.2 Закону 10-денний термін направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то відповідно вимоги про відшкодування вартості проведеного дослідження підлягають частковому задоволенню в розмірі підтвердженому розрахунковим документом, а саме 800 гривень, а також у зв'язку із не вирішенням таких вимог під час розгляду вищезгаданої цивільної справи. Щодо інших позовних вимог, то вони задоволенню не підлягають, оскільки подані без наявних на те матеріально-правових підстав. Так, позивач просить стягнути 18652 гривні, які становлять 784,7 доларів США станом на 05.03.2015 року з врахуванням курсу 23,77 гривень за 1 долар США, оскільки вважає, що задоволена апеляційним судом сума 9445 гривень 25 копійок на момент стягнення становила 1182 долари США, а на даний час лише 397,3 долари США, а тому різниця в 784,7 долари США підлягає стягненню в гривнях на його користь. З цих же підстав позивачем заявлено про стягнення не 800 гривень сплачених за проведену оцінку автомобіля, а 2370 гривень. Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює дані правовідносини між сторонами, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який визначає вичерпний перелік матеріальної відповідальності страховика перед потерпілою особою. Такі випадки зазначені зокрема в ст.ст.22-31 вказаного Закону, однак в жодній із цих статей не передбачено виплати збільшеного розміру страхового відшкодування у зв'язку із зростанням курсу національної валюти до будь-якої іноземної валюти на час здійснення виплати. Окремий випадок цивільно-правової відповідальності страховика передбачений п.36.5 ст.36 вказаного Закону, однак із даних підстав позов пред'явлений не був, а виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений права самостійного змінювати підстави позовних вимог. Таким чином, в задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди з врахуванням збільшеного курсу іноземної валюти слід відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.979,992,999 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

Outcome: partial