Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди. На підставу своїх вимог посилається на те, що 26 жовтня 2014 року о 10.40 керуючи автомобілем [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] водій [PERSON] в м. Тальне, Черкаської області, по вул. Соборна,115 здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] та був під його керуванням. Внаслідок ДТП було пошкоджено 4 транспортних засоби, в тому числі і транспортний засіб позивача. Згідно висновку №55 від 11.11.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження, автомобіль [NUMBER] матеріальний збиток складає 133961 грн. 36 коп. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2014 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зо складає 340 грн. 00 коп. Постановою апеляційного суду м. Києва від 05.01.2015 року адміністративне стягнення у вигляді штрафу скасовано, та замінено на позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Позивач неодноразово звертався до відповідача усно та письмово, з вимогою здійснити відшкодування, проте жодної відповіді йому не надходило, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Позивач та його представник позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити на підставах викладених в позовній заяві, від заміни відповідача відмовились. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те що ДТП було скоєно водієм [PERSON] він є винною особою і у відповідності до положень ЦК України повинен відшкодовувати збитки завданні дорожньо-транспортною пригодою. Про що позивачу неодноразово повідомлялось. Представник третьої особи Страхової компанії «Україна» в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного: Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року встановлено, що\~26 жовтня 2014 року о 10.40 керуючи автомобілем [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] водій [PERSON] в м. Тальне, Черкаської області, по вул. Соборна,115 здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] та був під його керуванням. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою апеляційного суду м. Києва від 05.01.2015 року адміністративне стягнення у вигляді штрафу скасовано, та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців Згідно висновку №55 від 11.11.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6, д.н.з АН7007ІО складає 133961 грн. 36 коп. Статтями\~1166,\~1167 ЦК України\~визначено, що майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаних норм зобов'язання з відшкодування шкоди - це такі цивільно-правові зобов'язання, в яких потерпіла сторона має право вимагати від боржника повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків. Зокрема, положенням\~ст. 1187 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з вищевикладеного [PERSON], як особа, яка брала безпосередню участь у процесі руху на дорозі, будучи водієм транспортного засобу, тим самим здійснював діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки та власними протиправними діями спричинив подію, що сталася під час руху цього автомобіля, а саме: згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року встановлено, що\~26 жовтня 2014 року о 10.40 керуючи автомобілем [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON] водій [PERSON] в м. Тальне, Черкаської області, по вул. Соборна,115 здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] та був під його керуванням. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою апеляційного суду м. Києва від 05.01.2015 року адміністративне стягнення у вигляді штрафу скасовано, та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. З чого вбачається що особисто [PERSON], внаслідок порушення\~Правил дорожнього руху, а не якихось інших обставин, здійснив зіткнення з автомобілем позивача, в результаті чого був пошкоджено транспортний засіб. Тобто, [PERSON] є безпосереднім заподіювачем шкоди і суб'єктом відповідальності в деліктних правовідносинах за її заподіяння. У п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вказано «Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України)». Вказана правова позиція наведена в рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року за голованям судді Гвоздика П.О. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed