Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про його вселення до житлового будинку в господарстві по [ADDRESS] та зобов'язання відповідачів не чинити перешкод в користуванні житловим будинком, посилаючись на те, що його як члена колишнього колгоспного двору незаконно позбавили права користування житловим приміщенням, в яке відповідачі його не допускають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачі являються його колишньою тещею та рідною дочкою. Вони після його розлучення із дружиною постійно влаштовують скандали, ображають нецензурними словами. 14 червня 2016 року відповідачі зібрали всі його речі у пакети та виставили на вулицю, та коли він ввечері повернувся із роботи, то вони його не впустили до хати, де він проживав останні 30 років. В даний час він змушений ночувати у друзів, оскільки іншого житла не має, а відповідачі поміняли замки у будинку та інших господарських спорудах та не пускають його у двір. Відповідач [PERSON] в судому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що її батьки давно не ладять між собою. Власником будинку була бабуся [PERSON], яка подарувала його їй. Батько регулярно зловживає спиртними напоями, вдома нічого не робить, вже два роки не платить комунальні послуги, постійно ховає її інструменти. Вона неодноразово викликала міліцію, бо батько в стані алкогольного сп'яніння бив їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] в суді дав покази, що він є сусідом сторін по справі та знає позивача з дитинства. Він ніколи не бачив його в стані сп'яніння, той постійно щось дома робив. Під час проживання [PERSON] у тому дворі ним був побудований гараж, новий паркан, прибудова до будинку, проведено каналізацію, змонтовано опалення та ще багато інших будівельних робіт. В господарстві є два житлових будинки де можна проживати. Цього року влітку він бачив як речі позивача стояли у пакетах за хвірткою біля його будинку, та він допоміг останньому перевезти їх нього. Свідок [PERSON] в суді дав покази, що він проживає через три будинки від господарства позивача. Знає позивача лише з хорошої сторони, ніколи п'яним його не бачив. Одного разу бачив як особисті речі та велосипед [PERSON] були на дорозі біля його двору. Скандалів з дружиною не бачив, а от з тещею та донькою так. Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до довідки Маршинецької сільської ради №704 від 21.06.2016 року господарство по [ADDRESS] відносилося до дворів колгоспного типу та його членом був в тому числі позивач з 12.05.1988 року, а тому відповідно він має право власності на частину двору. Згідно ст.317 ЦК України власник має право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому відповідно право позивача та користування житловим будинком виражається у формі проживання в ньому, якщо інше не заборонено Законом. Оскільки в даному будинку в даний час проживають лише відповідачі, а позивач із 1988 року там зареєстрований як член сім'ї власника, то він підлягає вселенню. Позовні вимоги про зобов'язання відповідачів не чинити перешкод в користуванні господарством також підлягають задоволенню, оскільки даний спосіб захисту порушеного права позивача в даних правовідносинах вибрано вірно у зв'язку із тим, що відповідачі не пускають його не тільки у житловий будинок, але взагалі у двір, на території якого розташовані і інші споруди, якими він як співвласник має право користуватися. В частині заперечення відповідача [PERSON] щодо позову, що відповідач нічого не робить по дому та систематично їх із бабусею б'є, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не були доведені жодними доказами, та не є підставою для виселення позивача. На підставі ст.317 ЦК України, суд

Outcome: approved