Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між відповідачкою та ПАТ «Платинум банк» були укладені кредитні договори: № 1037/2685SFPRPG7 від 28 жовтня 2011 року на суму 3987,96грн. на строк до 28 квітня 2013р.; № 1257/2685CLPS2 від 30 січня 2012р. н суму 5541,4грн. на строк до 30 вересня 2013р. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором № 1037/2685SFPRPG7 від 28 жовтня 2011 р. на підставі договору факторингу № 1/15-Фкю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитиним договором на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ « ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120726 - Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу 1/15-Фкю від 8 травня 2015 р. (реєстру боржників) Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2936,4 грн., з яких 2339,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 160 грн. заборгованість за відсотками, 436,5 грн. - заборгованість за пенею. Останній платіж здійснено відповідачем 21.08.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум банк». За кредитним договором № 1257/2685CLPS2 від 30 січня 2012 р. первинним кредитором було відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-Фкю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитиним договором на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ « ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120726- Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу 1/15 - Фкю від 8 травня 2015 р. (реєстру боржників) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8147,6 грн., з яких 5334,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1789,2 грн. заборгованість за відсотками, 1023,8 грн. - заборгованість за пенею. Останній платіж здійснено відповідачкою 01.02.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.07.2012р. під час відступлення вимоги від ПАТ « Платинум банк». Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що 28 жовтня 2011 року між сторонами було укладено договір № 1037/2685SFPRPG7 відповідно до якого відповідачка 28 жовтня 2011 року отримала кредит у розмірі 3987,96 грн. на строк 18 місяців, зі щомісячним поверненням згідно графіку платежів. Проте відповідачка порушувала умови вказаного графіку, через що сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 28.10.2011 р. по 02.07.2015 р. за кредитним договором № 1037/2685SFPRPG7 від 28.10.2011 року відповідачем всього сплачено 2449 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум банк» 2449 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала на станом на 02 липня 2015 року має заборгованість в розмірі 2936,4 грн., з яких 2339,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 160 грн. заборгованість за відсотками, 436,5 грн. - заборгованість за пенею. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що 30 січня 2012 року між сторонами було укладено договір № 1257/2685CLPS2 відповідно до якого відповідачка 30 січня 2012 року отримала кредит у розмірі 5541,4 грн. на строк 20 місяців, зі щомісячним поверненням згідно графіку платежів. Проте відповідачка порушувала умови вказаного графіку, через що сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 30.01.2012 р. по 02.07.2015 р. за кредитним договором № 1257/2685CLPS2 від 30.01.2012 року відповідачкою всього сплачено 539 грн. з яких: яких 5334,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1789,2 грн. заборгованість за відсотками, 1023,8грн. - заборгованість за пенею. Таким чином, заборгованість відповідача за двома кредитиними договорами становить 11\~084 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст.610 УК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, втановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Положенням ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. А тому суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитиним договором № 1037/2685SFPRPG7 в розмірі 2936,4грн., з яких 2339,9грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 160грн. заборгованість за відсотками, 436,5грн. - заборгованість за пенею та заборгованість за кредитиним договором № 1257/2685CLPS2 в розмірі 8147,6грн., з яких 5334,6грн. . - заборгованість за основною сумою боргу, 1789,2грн. заборгованість за відсотками, 1023,8грн. - заборгованість за пенею а також судовий збір в сумі 243,60грн. Приймаючи до уваги викладене та

Outcome: approved