Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином посилаючись на те, що 06.12.2011 року близько 12 год. 40 хв. Водій [PERSON], керуючи на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля [NUMBER] від 05-09 грудня 2011 року технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2106» днз [NUMBER], який належав Комунальному підприємству Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка», проявив недбалість та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Оскільки позивачка була пасажиркою автомобіля «ВАЗ 2106» днз [NUMBER], то внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження. Після ДТП позивачка довго лікувалася, та продовжує лікуватись до тепер і несе грошові затрати. 04.04.2013 року Київською обласною радою шостого скликання було винесено рішення про передачу майна підприємств спільної власності територіальних громад Київської області на баланс Комунального підприємства «Київської обласної ради «Друкар», відповідно до якого з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка» було безоплатно передано частину майна на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар». Оскільки цивільно-правова відповідальність Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка» була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Остра», то відповідно до умов страхового полісу страхова компанія зобов'язана сплатити страхове відшкодування в межах 100000 грн. Просила стягнути солідарно з Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка», Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на її користь понесені грошові витрати в розмірі 87535,15 грн. та відшкодування витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 3500 грн. Під час судового слідства позивачка збільшила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка», Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на її користь понесені грошові витрати в розмірі 91693,85 грн. та відшкодування витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 3500 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити. Представник Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» проти позову заперечував, просив відмовити. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» в судове засідання не з'явився двічі, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, пояснень чи заперечень проти позову не надав. Представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в судове засідання не з'явився двічі, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, до суду надав пояснення. Представник Київської обласної ради в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву де просив справу слухати у його відсутність. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове в задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.12.2011 року близько 12 год. 40 хв. Водій [PERSON], керуючи на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля [NUMBER] від 05-09 грудня 2011 року технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2106» днз [NUMBER], який належав Комунальному підприємству Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка», проявив недбалість та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті вказаної пригоди, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], це підтверджується вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2012 року по справі №1-350/2012. Оскільки позивачка була пасажиркою автомобіля «ВАЗ 2106» днз [NUMBER], то внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №54/Е від 26.03.2012 року у позивачки мали місце наступні тілесні ушкодження: ВЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеня, множинні садна м'яких тканин обличчя, отоназолікворея, перелом верхньої та нижньої щелепи, забійна рана верхньої губи, ЗТГК, забій органів грудної клітини та середостіння, двобічний забій легень, перелом лонної та сідничних кісток тазу з обох сторін зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» держава гарантує усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання. Згідно з ч.1 п. б ст. 21 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку надати одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності. На виконання вказаних норм законодавства Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виплатив позивачці допомогу в розмірі 75682,51 грн. це підтверджується листом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 08.01.2014 року. Однак позивачка продовжила нести матеріальні затрати, та витратила всього 91693,85 грн., це підтверджується наступними документами: - 1178,95 грн. - замовлення на надання медичної допомоги від 07.12.2011 року; - 22,50 грн. - видаткова накладна №265МЕІ-0212 від 10.02.2012 року; - 293,20 грн. - квитанція №277 від 13.02.2012 року; - 293,20 грн. - квитанція №291 від 13.02.2012 року; - 3515 грн. - акт виконаних робіт від 29.05.2012 року та квитанцій; - 5140 грн. - акт виконаних робіт від 29.05.2012 року та квитанцій; - 426,88 грн. - товарний чек від 23.06.2012 року; - 990 грн. - акт №10070 від 12.07.2012 року та квитанції; - 490 грн. - акт наданих послуг №01 від 16.07.2012 року та квитанції; - 4000 грн. - за висновок №0637 від 27.08.2012 року, згідно з квитанцією; - 490 грн. - акт наданих послуг №01 від 13.09.2012 року та квитанції; - 180 грн. - нефіксальний чек від 19.09.2012 року; - 466,63 грн. - товарний чек №А00000779484 від 21.09.2012 року та квитанції; - 718,56 грн. - товарний чек №220121 від 26.10.2012 року та квитанції; - 1080 грн. - акт наданих послуг №01 від 11.12.2012 року та квитанції; - 1950 грн. - акт виконаних робіт від 05.09.2013 року та квитанції; - 1605 грн. - акт виконаних робіт від 05.09.2013 року та квитанції; - 1715 грн. - акт виконаних робіт від 06.09.2013 року та квитанції; - 445 грн. - акт виконаних робіт від 06.09.2013 року та квитанції; - 1830 грн. - акт виконаних робіт від 06.09.2013 року та квитанції; - 5450 грн. - акт виконаних робіт від 06.09.2013 року та квитанції; - 2080 грн. - акт виконаних робіт від 06.09.2013 року та квитанції; - 205 грн. - акт виконаних робіт від 06.09.2013 року та квитанції; - 1615 грн. - акт виконаних робіт від 06.09.2013 року та квитанції; - 475 грн. - акт виконаних робіт від 06.09.2013 року та квитанції; - 4950 грн. - талон до путівки №0016112 від 07.10 2013 року; - 215,56 грн. - квиток №658983; - 184,67 грн. - квиток №658989; - 470 грн. - акт виконаних робіт від 15.09.2013 року та квитанції; - 5060 грн. - акт виконаних робіт від 12.11.2013 року та квитанції; - 4900 грн. - акт виконаних робіт від 06.12.2013 року та квитанції; - 2850 грн. - акт виконаних робіт від 19.12.2013 року та квитанції; - 31350 грн. - наряд від 06.12.2013 року та квитанції; - 547,70 грн. - рецепт від 06.12.2011 року; - 200 грн. - оплата за доручення від 28.05.2012 року у приватного нотаріуса; - 250 грн. - квитанція №176 від 19.09.2013 року; - 65,00 грн. - акт виконаних робіт від 23.10.2013 року; - 120,00 грн. - акт виконаних робіт від 24.10.2013 року; - 1376,63 грн. - товарний чек №А1-Чк-0242728 від 23.12.2013 року; - 1600,00 грн. - акт виконаних робіт від 26.03.2014 року. Також позивачем були потрачені кошти на юридичні послуги в розмірі 3500 грн.. Відповідно до ч.3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. З огляду на наведене, суд має всі підстави для задоволення цієї частини позовних вимог. В той же час рішенням Київської обласної ради «Про передачу майна підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» від 04.04.2013 року №582-31-VІ було безоплатно передано з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» майно. Було вирішено припинити право господарського відання Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка» на майно з подальшим його закріпленням на цьому праві за Комунальним підприємством Київської обласної ради «Друкар». Згідно з ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Враховуючи вищевикладене, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» не є правонаступником Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка» та не відповідає по зобов'язаннях останнього. З таких підстав суд має відмовити у задоволені цієї частини позовних вимог.

Outcome: partial