Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку за адресою: вул. Клочко, буд. 5, сел. Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область на підставі договору купівлі-продажу будинку від 13 листопада 2014 року. Після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та реєстрації права власності попередні власники будинку у ньому не мешкають та ним не користуються. З листопада 2014 року відповідачі, які зареєстровані в цьому будинку, не знявшись з реєстрації переїхали до іншого місця проживання. Він придбав даний будинок для особистого проживання. Той факт, що в будинку досі зареєстровані попередні власники будинку заважає йому повноцінно ним користуватися, адже він не має до них жодного відношення та не зобов»язаний узгоджувати з ними в майбутньому угоди, щодо користування та розпорядження будинком. Окрім того, не виключено, що через певний час відповідачі по повернуться в будинок та можуть вимагати надати їм місце для проживання. У звязку з чим просить суд усунути перешкоди у здійсненні його права користування та розпорядження житловим будинком [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: вул. Клочко, буд. 5, сел. Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область шляхом зняття їх з реєстрації. У відкрите судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі не заперечує проти заочного розгляду справи. У відкрите судове засідання відповідачі не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник третьої особи Синельниківського районного сектора Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, а представник Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровської області [PERSON] до початку відкритого судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі згідно норм чинного законодавства та прийняти законне рішення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. В матеріалах справи є копія договору купівлі-продажу жилого будинку від 13 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу [PERSON], за реєстром № 99, з якого вбачається, що власником житлового будинку №5 по вул. Клочко, сел. Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область є [PERSON] Кязимоглу. В матеріалах справи є копія домової книги для громадян , що проживають в [INFO], з якої вбачається, що відповідачі зареєстровані в даному будинку. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 47 Конституції України гарантовано право кожного на житло та передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом, що передбачено ч.4 ст.9 ЖК України. Відповідно до ч. І ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачі не проживають у вищевказаному будинку, а позивач як власник має право використовувати помешкання для власного проживання, користуватися ним та розпоряджатися на власний розсуд і перешкоди у здійсненні позивачем цих прав підлягають усуненню шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: approved