Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що 18.09.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] (далі: відповідач-1) було укладено договір споживчого кредиту №28-07кКн./Жт про отримання кредиту в розмірі 6900,00 грн.. Поручителем відповідача-1 виступила відповідач [PERSON] (далі:відповідач-2). Відповідач-1 своїх обовязків згідно укладеного договору не виконує, станом на 20.04.2015 року має заборгованість в сумі 56055,32 грн.. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . Позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, справу розглянути у відсутність представника, подавши про це письмову заяву. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, подала письмові заперечення, в яких заявила про пропуск позивачем строку позовної давності. Пояснила, що належним чином виконувала договірні зобовязання та сплачувала кредит. Однак позивач змінив реквізити свого банківського рахунку і її про це не повідомив, тому вона не могла перераховувати кошти в погашення кредиту. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з′явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, свої заперечення не подала. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 18.09.2007 року позивачем з відповідачем-1, який є членом кредитної спілки, було укладено договір №28-07кКн./Жт про отримання кредиту в розмірі 6900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918% за день користування кредитом на строк до 18.09.2010 року (36 місяців). Зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним забезпечено неустойкою (п.4.1 Договору). Відповідно до п.9.5 Договору сторони домовились, що до правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 5 років. 18.09.2007 року позивачем з відповідачем-2 було укладено договір поруки, який виступив поручителем відповідача-1. Відповідно до кредитного договору відповідач-1 зобовязаний повернути кредит, сплачувати відсотки за користування ним. Згідно укладеного договору поруки відповідач-2 виступила поручителем відповідача-1 та відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Поручившись за відповідача-1, вона прийняла на себе ризик невиконання ним зобовязань згідно укладеного Договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Ст.554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою. Відповідачі належним чином прийняті на себе зобовязання не виконують, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 20.04.2015 року становить 56055,32 грн., з яких 6551,26 грн. неповернутого тіла кредиту, 25591,96 грн. процентів за користування кредитом, 23912,10 грн. пені за період з 21.04.2014 року по 20.04.2015 року. Відповідач-1 сплатила позивачеві 8478,74 грн., з яких зараховано як погашення тіла кредиту 348,74 грн., як сплата відсотків 8130 грн.. Відповідач-1 заявила про пропуск позивачем строку позовної давності. Сторонами під час підписання кредитного договору було визначено строк позовної давності в пять років, збільшивши таким чином як загальну, так і спеціальну позовну давність, оскільки такий строк відповідно до п.9.5 Договору було застосовано до всіх правовідносин, повязаних з виконанням договору. З вимогою про примусове стягнення заборгованості позивач звернувся 05.05.2015 року, а отже в межах визначеного сторонами строку позовної давності знаходиться період з 05.05.2010 року по 05.05.2015 року. Розділом 3 Договору було визначено механізм розрахунків - щомісячними платежами. Всю суму кредиту та процентів за користування ним було розбито на 36 платежів, які мали сплачуватись до 20 числа поточного місяця. Проценти нараховуються у визначеному Договором розмірі за фактичне число користування кредитом. У разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу (правова позиція Верховного Суду України від 3 червня 2015 р. у справі № 6-31цс15). Враховуючи те, що відповідач-1, періодично сплачуючи кошти, які позивачем зараховувались як погашення боргу по процентам за користування кредитом відповідно до п.3.5 Договору, вчиняла дії, які свідчили про визнання нею боргу, то строк позовної давності постійно переривався, а отже на момент звернення до суду з вимогою про стягнення процентів за користування кредитними коштами строк позовної давності пропущений не був. Заборгованість по процентам погашалась в грудні 2012 р., січні, квітні 2008 р., січні, березні, квітні, липні 2009 р., січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, вересні, листопаді 2010 р. лютому, березні,червні 2011 р. Розмір пені визначений за період з 21.04.2014 року по 20.04.2015 року. Враховуючи обумовлений сторонами строк позовної давності, в тому числі, і по даній вимозі, вимога заявлена в межах строку позовної давності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належно не виконували прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору кредиту та договору поруки, істотно порушували його умови, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по ньому, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Заява відповідача-1 про пропущення позивачем строку позовної давності свого підтвердження не знайшла. На підставі викладеного,

Outcome: approved