Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до якого просить суд з урахуванням підписаних між позивачем, АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та третьою особою у даній справі - ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд»: додаткової угоди № 1 до договору № 07А/12-09 про участь у Фонді фінансування будівництва від 25 грудня 2006 року та додаткової угоди № 1 до договору № 07Б/12-05 про участь у Фонді фінансування будівництва від 25 грудня 2006 року, укладених між [PERSON] та TOB «Фінансова установа «Інвестбуд», з урахуванням цільового призначення видачі відповідачем позивачу кредитних коштів, зазначеного у п. 1.2 договорів кредиту № 42.07-07/09 та № 42.07-07/010 від 18 січня 2007 року, укладених між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк», захистити право позивача [PERSON] як споживача банківських послуг шляхом внесення змін у вказані договори кредиту; внести у статтю 7 договору кредиту № 42.07-07/09 від>18 січня 2007 року пункт 7.9 наступного змісту: «Визнати такою, що врегульовує кредитні цивільно-правові відносини між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 09322018), які виникли на підставі даного договору кредиту, додаткову угоду № 1 від 18 січня 2017 року, укладену між тими ж сторонами, а також товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд» до Договору № 07А/12-09 від 25 грудня 2006 року, підписаного [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд». У випадку, якщо дана додаткова угода суперечить умовам цього договору кредиту, керуватись умовами, викладеними у цій додатковій угоді № 1 від 18 січня 2016 року»; внести у статтю 7 договору кредиту № 42.07-07/10 від 18 січня 2007 року пункт 7 наступного змісту: «Визнати такою, що врегульовує кредитні цивільно-правові відносини між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», які виникли на підставі даного договору кредиту, додаткову угоду № 1 від 1 січня 2017 року, укладену між тими ж сторонами, а також ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд» до Договору № 07Б/12-05 від 2 грудня 2006 року, підписаного [PERSON] та ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд» . У випадку, якщо дана додаткова угода суперечить умовам цього договору кредиту, керуватись умовами, викладеними у цій додатковій угоді № 1 від 18 січня 2016 року». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 грудня 2006 року [PERSON], як Довіритель, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд», як Управитель, договори №07А/12-09 та № 07Б/12-05 про участь у Фонді фінансування будівництва житла по вул. Маршала Конєва, 4 у м. Києві та отримав Свідоцтво про участь у ФФБ виду А за програмою ЗАТ «ПОБУТРЕМБУД» від 26.12.2006 р. (Договір № 2-2005 від 03 жовтня 2005 р.) та Свідоцтво про участь у ФФБ виду А за програмою ЗАТ «ПОБУТРЕМБУД» від 19.01.2007 р. (Договір № 2-2005 від 03 жовтня 2005 р.). На підставі п. п. 1.1, 1.2, 1.3 цих договорів Довіритель, визнаючи Правила Фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою ЗАТ «Побутрембуд», затвердженою протоколом Зборів учасників TOB «ФУ «Інвестбуд» (Протокол № 7-2005 від 03 жовтня 2005 року), передав Управителю в управління, а останній прийняв грошові кошти на фінансування будівництва об'єктів інвестування, закріплених за Довірителем у споруджуваному житловому комплексі, що розташований за будівельною адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 4. Для повного виконання своїх зобов'язань за договорами № 07А/12-09 та № 07Б/12-05, вклавши у дане інвестування частину власних коштів, 18січня 2007 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому у зв'язку зі змінами в законодавстві України змінив свою організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - відповідач, Банк або Кредитор) було укладено два договори кредиту:№ 42.07-07/09 (далі - Договір-1) та № 42.07-07/010 (далі -Договір-2, а при одночасному згадуванні - Договори), щодо видачі на підставі їх п. 1.1 Банком Позичальнику кредитів у розмірі, відповідно: 105 413,00 та 104 099,00 доларів СІЛА під 13,2% річних строком до 17 січня 2029 року (далі - кредити). У відповідності до п. 1.2 Договорів дані кредити надавались для фінансування будівництва житла шляхом участі у фонді фінансування будівництва. З метою забезпечення виконання зобов'язань по Договорах, між сторонами також був підписаний іпотечний договір, предметом якого є про інвестоване позивачем житло. 18 січня 2007 року між TOB «Фінансова установа «Інвестбуд», та сторонами у даній справі було укладено Додаткову угоду № 1 до кожного з вищезгаданих Договорів про участь у ФФБ від 25.12.2006 р., п.п.1.5, 1.6 яких, на думку позивача, змінено порядок погашення кредитного зобов'язання позивачем, оскільки вони передбачають лише два варіанти повернення Банку кредитних коштів: повернення їх Управителем ФФБ або шляхом звернення стягнення на майнові права на об'єкт інвестування. Звернувшись до Банку з заявою про внесення змін до умов Кредитного договору в частині порядку повернення кредиту з урахуванням укладених Додаткових угод, відповідач відмовив йому у внесенні таких змін, в зв»язку з чим він звернувся до суду за захистом свого права. В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просили суд позов задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві, посилаючись на те, що умови укладених між сторонами у даному спорі і ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд» додаткових договорів передбачають інший порядок погашення кредитної заборгованості у разі невиконання позичальником своїх зобов»язань за Кредитними договорами :№ 42.07-07/09 та № 42.07-07/010 ніж передбачено самими Кредитними договорами, однак відповідач за згодою сторін відмовляється внести зміни до умов Кредитних договорів. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі положень ст.ст.224-226 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року між [PERSON], як Довірителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд». Як Управителем, були укладені Договори №№07А/12-09, № 07Б/12-05 про участь у Фонді фінансування будівництва житла по вул. Маршала Конєва, 4 у м. Києві та отримані Свідоцтво про участь у ФФБ виду А за програмою ЗАТ «ПОБУТРЕМБУД» від 26.12.2006 р. (Договір № 2-2005 від 03 жовтня 2005 р.) та Свідоцтво про участь у ФФБ виду А за програмою ЗАТ «ПОБУТРЕМБУД» від 19.01.2007 р. (Договір № 2-2005 від 03 жовтня 2005 р.). На підставі п. п. 1.1, 1.2, 1.3 цих договорів Довіритель, визнаючи Правила Фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою ЗАТ «Побутрембуд», затвердженою протоколом Зборів учасників TOB «ФУ «Інвестбуд», передав Управителю в управління, а останній прийняв грошові кошти на фінансування будівництва об'єктів інвестування, закріплених за Довірителем у споруджуваному житловому комплексі, що розташований за будівельною адресою: м. Київ, вул. Маршала Конєва, 4. Як встановлено судом на виконання зобов»язань за Договорами № 07А/12-09 та № 07Б/12-05 про участь у Фонді фінансування будівництва житла позивачем були внесені грошові кошти за рахунок власник заощаджень, а інша частина за рахунок отриманих кредитів, а саме: 18.01.2007 року між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено Договори кредиту:№ 42.07-07/09 та № 42.07-07/010. Відповідно до умов п. 1.1 зазначених Договорів кредиту Банк надав Позичальнику кредити у розмірі, відповідно: 105 413,00 доларів США та 104 099,00 доларів США зі сплатою 13,2% річних строком до 17 січня 2029 року . Згідно з п. 1.2 Договорів кредити надавались для фінансування будівництва житла відповідно до Договорів № 07А\\12-09, № 07Б\\12-05 про участь у фонді фінансування будівництва від 25.12.2006 р. та Договорів відступлення майнових прав на нерухомість № 07А\\18у, № 07Б\\05у від 26.12.2006 р. Відповідно до ст..546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов»язань. В якості забезпечення виконання Позичальником виконання своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченою іпотекою вимоги Банк уклав з Позичальником іпотечні договори про передачу Кредитору в іпотеку майнових прав на незакінчені будівництвом об»єкти інвестування, а також уклав з TOB «Фінансова установа «Інвестбуд» та [PERSON] Додаткові угоди № 1 до кожного з вищезгаданих Договорів про участь у ФФБ від 25.12.2006 р. Відповідно до п.п.3.3.8, 3.3.9 Кредитних договорів, укладених між сторонами у справі, Позичальник зобов»язався сплачувати проценти за використання Кредиту , своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1 Договорів, яким погоджено Графік погашення заборгованості. Також позичальник зобов»язався достроково повернути Кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених умовами Кредитних договорів, у тому числі у разі невиконання обов»язків щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків. Як вбачається зі змісту Додаткових угод № 1 до Договорів № 07А\\12-09, № 07Б\\12-05 про участь у фонді фінансування будівництва від 25.12.2006 р., а саме п.п.1.5, 1.6 Договорів, сторони погодили, що дострокове припинення Договорів про участь у ФФБ, у тому числі їх розірвання за ініціативою Управителя або Довірителя є можливим лише за умови письмової згоди на це Банку. У випадку наявності такої згоди Управитель ФФБ зобов'язується повернути грошові кошти без проведення їх індексації, що були отримані ним від Довірителя за Договором в якості оплати вартості майнових прав на об'єкт інвестування протягом 20-ти робочих днів, що слідують за днем отримання від Банку письмової згоди на дострокове повернення дії Договору, включаючи його розірвання з утриманням 10% від суми повернення послуги за письмове оформлення відмови. Повернення коштів у такому випадку здійснюється Управителем на поточний рахунок Довірителя, відкритий в Банку, або безпосередньо на рахунок Банку, якщо на момент такого повернення поточний рахунок Довірителя в Банку буде закритий, або права Банку на списання коштів з такого рахунку будуть відкликані. Згідно з п. 1.8 Додаткових угод № 1 порушення Довірителем (позивачем) істотної умови Договору про участь у ФФБ - умови належного і реального виконання Кредитного договору є підставою для дострокового припинення цих договорів. Для цього Банк протягом трьох робочих днів від моменту настання порушення направляє Управителю письмове повідомлення про порушення Довірителем умов Кредитного договору. Це повідомлення є підставою для припинення Договору та повернення Управителем коштів Банку протягом 20-ти робочих днів від моменту отримання такого повідомлення. День повного погашення Управителем заборгованості Довірителя є днем дострокового припинення Договору про участь у ФФБ, Кредитного договору, Договору іпотеки. Банк вправі на власний розсуд обрати інший спосіб задоволення власних вимог, умовлених невиконанням чи неналежного виконання Довірителем Кредитного договору шляхом звернення стягнення на майнові права на об'єкт інвестування у порядку, визначеному іпотечним договором. Позивач вважає, що зазначені умови Додаткових угод № 1 змінили порядок повернення кредитних коштів, який визначений умовами Кредитних договорів :№ 42.07-07/09 та № 42.07-07/010, що в свою чергу потребує внесення змін до Кредитних договорів. Однак, суд не може погодитись з таким твердженням, виходячи з наступного. Додаткові угоди № 1 до Договорів № 07А\\12-09, № 07Б\\12-05 про участь у фонді фінансування будівництва від 25.12.2006 р. є договорами забезпечення виконання Позичальником умов Кредитного договору :№ 42.07-07/09 та № 42.07-07/010, і обов»язок їх укладення був передбачений самими Кредитними договорами. Зазначені Додаткові угоди № 1 є лише одним із способів забезпечення виконання зобов»язань позивача за Кредитними договорами, а також передбачає умови повернення кредитних коштів, внесених на рахунок Управителя, у разі порушення Довірителем умов Договорів про участь у ФФБ. Тобто, зазначені Додаткові угоди № 1 не змінюють умови Кредитних договорів, а лише визначають спосіб забезпечення виконання зобов»язань. Право вибору способу задоволення вимог, умовлених невиконанням чи неналежного виконання Довірителем Кредитних договорів та Договорів про участь у ФББ належить саме Кредитору. Крім того, порядок та підставі внесення змін до договору за рішенням суду визначені ст.ст. 651, 652 ЦК України. Відповідно до ст..651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. В силу положень ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Тобто, зміна умов договору допускається лише при наявності всіх чотирьох умов, визначених ст.652 ЦК України. Ні при зверненні до суду, ні в ході судового розгляду позивач не посилається на існування обставин, визначених ст.ст.651, 652 ЦК Украни, які є підставами для зміни умов укладених між сторонами у даному спорі Кредитних договорів, і такі обставини не встановлені судом. Посилання позивача на зміну порядку погашення кредитних зобов»язань після укладення Додаткових угод № 1 до Договорів про участь у ФФБ не узгоджуються з самими положеннями як Кредитних договорів, та і положеннями Додаткових угод. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд не вбачає визначених законом підстав для зміни умов Кредитних договорів, укладених між сторонами у даному спорі, в зв»язку з чим позов не підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..88 ЦПК України.

Outcome: dismissed