Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ТзДВ «СК «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 17.03.2014 стався страховий випадок, а саме ДТП за участю декількох автомобілів, в тому числі автомобіля [NUMBER], власником якого являється позивач. Винним в зазначеній ДТП було визнано [PERSON], який керував автомобілем «Porshe Panamera Turbo» д/н [NUMBER]. Вироком Оболонського районного суду м. Києві від 19.11.2014 [PERSON] було визнано винним та засуджено до позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців. Цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Porshe Panamera Turbo» д/н [NUMBER] була застрахована ТзДВ «СК «НАСТА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС№ 5234622 від 23.07.2013 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000,00 грн. 18.03.2014 позивачем подано до відповідача заяву про виплату страхового відшкодування, однак відповідачем не було здійснено зазначеної виплати. У зв?язку з чим, позивач просив стягнути на його користь з відповідача страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн., суму індексу інфляції у розмірі 27954,00 грн. суму процентів у розмірі 1787,67 грн., суму пені у розмірі 23889,03 грн., що разом складає 103631,42 грн. Позивач в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність. Проти винесення заочного рішення заперечень не надійшло. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 17.03.2014 стався страховий випадок, а саме ДТП за участю декількох автомобілів, в тому числі автомобіля [NUMBER], власником якого являється позивач. Винним в зазначеній ДТП було визнано [PERSON], який керував автомобілем «Porshe Panamera Turbo» д/н [NUMBER]. Вироком Оболонського районного суду м. Києві від 19.11.2014 [PERSON] було визнано винним та засуджено до позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців. Цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Porshe Panamera Turbo» д/н [NUMBER] була застрахована ТзДВ «СК «НАСТА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС№ 5234622 від 23.07.2013 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000,00 грн. 18.03.2014 позивачем подано до відповідача заяву про виплату страхового відшкодування, однак відповідачем не було здійснено зазначеної виплати. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування регламентної виплати) та виплатити його. Оскільки заяву про виплату страхового відшкодування Позивачем подано 18.03.2014, граничним строком виплати страхового відшкодування для страхової компанії було 16.06.2014. Крім того, слід зазначити, що згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. За розрахунками позивача загальна сума боргу складається становить 103631,42 грн., з яких: основна сума боргу: 50000,00 грн., сума індексу інфляції 27954,72 грн., сума процентів 1787,67 грн., сума пені: 23889 грн. 03 коп. Суд погоджується з зазначеними розрахунками, оскільки вони виконані позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства України. За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved