Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 21 березня 2008 року між Приватбанком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 21м/2.008, згідно якого сума кредиту - 32436,00 доларів США. З метою своєчасного і належного виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору між Приватбанком та [PERSON] 21 березня 2008 року було укладено договір застави рухомого майна № Д31-21м/2008. Відповідно до договору застави [PERSON] в заставу Приватбанку було передано ПАЗ, тип транспортного засобу - Автобус-D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000190, реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль ПАЗ 4234 належав [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС № 058933, видане Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 19.03.2008 року. Відповідно до п.27 Договору застави термін дії договору - до повного виконання позичальником та заставодержателем зобов'язань за кредитним договором № 21м/2008 від 21.03.08 року. ПАТ КБ «Приватбанку» стало відомо про те, що на заставний автомобіль накладено арешт, а саме: державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26614394 від 18.05.2011 року, якою накладено арешт на все майно [PERSON] та встановлено заборону відчуження (публічне обтяження від 20.05.2011 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №11196441); державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33733339 від 03.08.2012 року, якою накладено арешт на все майно [PERSON] та встановлено заборону відчуження (публічне обтяження від 08.08.2012 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №12843099); державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26614394 від 30.08.2012 року, якою накладено арешт на все майно [PERSON] та встановлено заборону відчуження (публічне обтяження від 29.10.2012 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №13174649); державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47790070 від 10.06.2015 року, якою накладено арешт на все майно [PERSON] та встановлено заборону відчуження. На звернення до державних виконавців про зняття арешту з вказаного автомобіля, останні надали відповідь про зняття арешту в судовому порядку. ПАТ КБ «Приватбанк» в силу договірних правовідносин з [PERSON] має переважне право задовольнити свої вимоги з вартості ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус-D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000190, реєстраційний номер [NUMBER]. Просять суд звільнити з-під арешту та заборони відчуження ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус-D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000190, реєстраційний номер [NUMBER]. Скасувати арешти, накладені постановами державних виконавців Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 18.05.2011 року, 03.08.2012 року, 30.08.2012 року, 10.06.2015 року на ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус-D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000190, реєстраційний номер [NUMBER], а саме: скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26614394 від 18.05.2011 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус-D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000190, реєстраційний номер [NUMBER] (публічне обтяження від 20.05.2011 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №11196441); скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33733339 від 08.08.2012 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус-D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000190, реєстраційний номер [NUMBER] (публічне обтяження від 08.08.2012 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №12843099); скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26614394 від 30.08.2012 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус-D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000190, реєстраційний номер [NUMBER] (публічне обтяження від 29.10.2012 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №13174649); скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженню ВП №47790070 від 10.06.2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус-D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000190, реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2008 року між Приватбанком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 21м/2.008, згідно якого сума кредиту - 32436,00 доларів США. З метою своєчасного і належного виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору між Приватбанком та [PERSON] 21 березня 2008 року було укладено договір застави рухомого майна № Д31-21м/2008. Відповідно до договору застави [PERSON] в заставу Приватбанку було передано ПАЗ, тип транспортного засобу - Автобус-D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000190, реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль ПАЗ 4234 належав [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС № 058933, видане Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 19.03.2008 року. Відповідно до п.27 Договору застави термін дії договору - до повного виконання позичальником та заставодержателем зобов'язань за кредитним договором № 21м/2008 від 21.03.08 року. У відповідності до ст.1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником і заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про заставу», ст. 586 ЦК України та п. 17.7 договору застави заставодавець має право відчужувати заставлене майно лише за письмовою згодою заставодержателя. ПАТ КБ «Приватбанку» стало відомо про те, що на заставний автомобіль накладено арешт, а саме: державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26614394 від 18.05.2011 року, якою накладено арешт на все майно [PERSON] та встановлено заборону відчуження (публічне обтяження від 20.05.2011 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №11196441); державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33733339 від 03.08.2012 року, якою накладено арешт на все майно [PERSON] та встановлено заборону відчуження (публічне обтяження від 08.08.2012 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №12843099); державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26614394 від 30.08.2012 року, якою накладено арешт на все майно [PERSON] та встановлено заборону відчуження (публічне обтяження від 29.10.2012 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №13174649); державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47790070 від 10.06.2015 року, якою накладено арешт на все майно [PERSON] та встановлено заборону відчуження. Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у незавершених виконавчих провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Стаття 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення, Відповідно до п. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знято за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved