Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що відповідач [PERSON] відмовляється відшкодувати матеріальну шкоду, страхове товариство з додатковою відповідальністю СК «Глобус» не повністю виплатилов суму страхового відшкодування та відмовляється повернути в добровільному порядку тому вимушений звернувся до суду про стягнення решти суми страхового відшкодування та розміру заподіяної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просить їх задовольнити на надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у справі доказів Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідача [PERSON] постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначена ДТП відбулась за участю автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] зазначений автомобіль отримав механічні ушкодження. Цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно страхового полісу №АС-5971240 від 14.09.14 року тому страхова компанія «Глобус» відшкодувала збиток за заподіяну страхувальником шкоду у розмірі 41777,36 грн. в той час як згідно звіту №79 від 29 липня 2014 року «Про оцінку автомобіля та визначення вартості матеріального збитку зазначеного автомобіля сталася складає 89945,72 грн. Позивачем 03 березня 2015 року укладено договір з ПП «[PERSON] на ремонт автомобіля. Відповідно до акту виконаних ремонтних та фарбувальних робіт зазначеного автомобіля останнім було сплачено підприємцю 86034,09 грн. Вимогами ч.1 ст.1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вимоги ст.9 Закону Укураїни «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» суд рахує, що страхове товариство з додатковою відповідальністю СК «Глобус» VIG відшкодувавши позивачу 41777,36 грн. зобовязане виплатити позивачу різницю між страховою сумою, встановленою законодавством (50 тис. грн.) та сумою, яка фактично була сплачена тобто 8222,64 грн. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Суд вважає, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують твердження позивача щодо розміру заподіяної шкоди, розрахунок якої грунтується на на даних звіту товарознавчого дослідження Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що товариством з додатковою відповідальністю СК «Глобус» VIG порушено умови договору в частині щодо визначення розміру заподіяної шкоди суд вважає, що до стягнення з страхової компанії підлягає страхова сума 8222,64 грн. та до стягнення з винної особи [PERSON] матеріальна шкода 36034,09 грн. тому позовні вимоги на думку суду є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Суд рахує, що згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у частках, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved