Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором № 62/ЕМК/29/2007/980 від 12.06.2007 року укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в гривнях на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень зі сплатою відсотків в розмірі 30 % річних, строком з 12.06.2007 року до 10.02.2009 року. Відповідно до Договору поруки до кредитного договору № 62/ЕМК/29/2007/980 від 12.06.2007 року [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору № 57/АПМК/29/2007/980 [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, відповідач зобовязався вносити чергові мінімальні платежі по кредиту/ кредитній лінії відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною договору. Відповідачем станом на 15.07.2015 року порушені пункти 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 5.1.2, 5.1.3 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості, у звязку із чим позивач був вимушений звернутись до суду. В судове засідання 16.11.2015 року представник позивача не зявився, але на адресу суду надійшла заява від представника позивача з проханням розгляду справи у його відсутність, а також у вищезазначеній заяві він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 62/ЕМК/29/2007/980 від 12.06.2007 в сумі 23\~936 (двадцять три тисячі девятсот тридцять шість) гривень та 90 (девяносто) копійок. Проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі повторно в судове засідання 01.10.2015 р. та 16.11.2015 р. не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись згідно\~ст. 74 п. 5 ЦПК України, у звязку з чим суд за згодою представника позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом\~ встановлено, що 12.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 62/ЕМК/29/2007/980 від 12.06.2007 року відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в гривнях на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень зі сплатою відсотків в розмірі 30 % річних, строком з 12.06.2007 року до 10.02.2009 року. Відповідно до Договору поруки до кредитного договору № 62/ЕМК/29/2007/980 від 12.06.2007 року [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору № 57/АПМК/29/2007/980 [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, відповідач зобовязався вносити чергові мінімальні платежі по кредиту/ кредитній лінії відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною договору. Відповідачем станом на 15.07.2015 року порушені пункти 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 5.1.2, 5.1.3 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Станом на 15.07.2015 року відповідачем не виконані зобовязання за кредитним договором № 62/ЕМК/29/2007/980 від 12.06.2007 року та існує заборгованість у розмірі 23\~936 (двадцять три тисячі девятсот тридцять шість) гривень та 90 (девяносто) копійок, а саме: -непогашений кредит 6 059, 81 гривень; -несплачені відсотки 11\~286, 74 гривень; -несплачена пеня 6\~590, 35 гривень. Із наданого позивачем [PERSON] заборгованості за кредитним договором №62/ЕМК/29/2007/980 від 12.06.2007 року вбачається, що відповідач належним чином взяті на себе кредитні зобовязання не виконав. Відповідно до зазначеного розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.07.2015 року складає 23\~936 (двадцять три тисячі девятсот тридцять шість) гривень та 90 (девяносто) копійок, а саме: -непогашений кредит 6 059, 81 гривень; -несплачені відсотки 11\~286, 74 гривень; -несплачена пеня 6\~590, 35 гривень. В звязку з тим, що відповідач [PERSON] не виконала своїх зобовязань за кредитним договором, позивач набув право звернутися до неї, а також до відповідача [PERSON] з вимогами про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту. 12.06.2007 року між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до договору поруки п. 1.2 відповідач [PERSON] зобовязується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобовязання, які виникають з умов кредитного договору договору № 62/ЕМК/29/2007/980 від 12.06.2007 року і полягають у поверненні до 10.02.2009 року кредиту у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень зі сплатою відсотків в розмірі 30 % річних за строковим кредитом, сплаті неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки: « сторони визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків, за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до п. 5.1 Договору поруки сторони визначили, що цей договір підписаний на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобовязань. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 543 ЦК України\~встановлює: «У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.» Ст. 610 ЦК України\~визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 ЦК України\~встановлює, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 612 ЦК України\~передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.\~Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Ст. 623 ЦК України\~встановлює, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Ст. 625 ЦК України\~встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 629 Цивільного кодексу України\~декларує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконали прийняті на себе зобовязання за кредитним договором\~№ 62/ЕМК/29/2007/980 від 12.06.2007 року, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «НАДРА» суму заборгованості у розмірі 23\~936 (двадцять три тисячі девятсот тридцять шість) гривень та 90 (девяносто) копійок. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved