Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 04.07.2007 року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №32.2/АА-045.07.2, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів на суму 31 625,00 доларів США зі сплатою 12,5% з терміном повернення до 04.07.2014 року включно. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, не забезпечує своєчасне погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 31.01.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 16 131,66 доларів США та 73 662,51 грн. 04.07.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 04.07.2007 року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №32.2/АА-045.07.2, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів на суму 31 625,00 доларів США зі сплатою 12,5% з терміном повернення до 04.07.2014 року включно. Відповідно до п.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 376,00 доларів США на рахунок, вказаний у п.1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Згідно п.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 04 липня 2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.1.6 цього договору. Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач [PERSON] отримала розмір передбачених договором коштів, однак умови договору належним чином відповідач [PERSON] не виконує. Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач виконав свою частину умов кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за вказаним вище кредитним договором станом на 31.01.2014 року становить 16 131,66 доларів США та 73 662,51 грн., яка складається з: 11 260,96 доларів США - сума прострочено заборгованості за кредитом; 4 494,00 доларів США - сума поточної заборгованості за кредитом; 211,46 доларів СЩА - сума прострочено заборгованості за процентами по кредиту; 167,24 доларів США - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту; 61 602,41 грн. - розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 4 161,50 грн. - розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 7 394,93 грн. - сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту; 503,68 грн. - сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів (за весь період). 04.07.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до 1.2 договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами кредитного договору. Пунктом 1.3 договору поруки передбачено, що поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.. На підставі викладеного,

Outcome: approved