Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилався на те, що 30 травня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №828507/ФЛ відповідно до якого позивачем було надано відповідачці [PERSON] грошові кошти в сумі 30 091,75 доларів США з виплатою процентної ставки 15,2% на рік, строком до 20.05.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачкою [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 26 листопада 2013 року виникла заборгованість в розмірі 50 052,93 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 400 073,03 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 29 958,30 доларів США, що в еквіваленті становить 215 477,69 грн., заборгованість по процентам - 16 582,36 доларів США, що в еквіваленті складає 132 542,80 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 3 503,09 доларів США, що в еквіваленті складає 28 000,20 грн., штраф за невиконання зобов'язань за кредитним договором - 3 009,18 доларів США, що в еквіваленті складає 24 052,34 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, в яких посилається на пропущення позивачем стоку пред'явлення вимоги за договором поруки, у зв'язку з чим вважає договір поруки припиненим. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача [PERSON], суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №828507/ФЛ, відповідно до якого позивачем було надано відповідачці [PERSON] грошові кошти в сумі 30 091,75 доларів США з виплатою процентної ставки 15,2% на рік, строком до 20.05.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачкою [PERSON] за кредитним договором. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договорами поруки передбачено, що відповідальність поручителів та боржника є солідарною. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов кредитного договору відповідачка [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 26 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 50 052,93 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 400 073,03 гривень Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вважає стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 400 073 гривень 03 копійок. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Outcome: approved