Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що 8 лютого 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001 - 28522 - 080213 . Позов обгрунтував тим, що відповідно до п. п. п. 2.1; 2.2 ;2.5 частини 1 Договору Банк зобовязувався відкрити відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті з лімітом кредитної лінії у розмірі 15 000 грн., відповідно до п. 2. 3 частини 3 договору. Відповідно до п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2. 4 частини 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозицій був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Позивач умови , передбачені договором виконав повністю, надавши кредит відповідачеві в сумі 15000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22 липня 2014 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 17347 грн., яка складається з тіла кредиту 9947 грн., простроченого тіла кредиту 3200 грн., заборгованість за комісіями 4200 грн. Просив стягнути з відповідачки вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи не подав. Неявка сторін , належним чином повідомлених про розгляд справи, не є перешкодою для її розгляду. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України. Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ст. 642 ч.2 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Матеріалами справи встановлено, що 8 лютого 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] уклали кредитну угоду , відповідно до умов заяви № 001 - 28522 - 080213. Відповідно до п. п. п. 2.1; 2.2 ;2.5 частини 1 Договору Банк зобовязувався відкрити відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті з лімітом кредитної лінії у розмірі 15000 грн., відповідно до п. 2. 3 частини 3 договору. Відповідно до п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2. 4 частини 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозицій був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Позивач умови , передбачені договором виконав повністю, надавши кредит відповідачеві в сумі 15000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22 липня 2014 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 17347 грн., яка складається з тіла кредиту 9947 грн., простроченого тіла кредиту 3200 грн., заборгованість за комісіями 4200 грн. Вказана сума боргу підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача в примусовому порядку. У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 27, 30, 536, 610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved