Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №051, а саме: квартири [ADDRESS], укладеного 17.08.2000 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] на Універсальній товарній біржі «ФЕНІКС», також визнання права власності на вказану квартиру. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Універсальна товарна біржа «ФЕНІКС» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 21.09.1993 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, квартира №18 по вул. Комсомольській (6 Слобідській), 7 в м. Миколаєві належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 06.02.1995 року [PERSON] помер. У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.1996 року, виданого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна №051 від 17.08.2000 року, зареєстрованого Універсальна товарна біржа «ФЕНІКС» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №051 від 18.08.2000 року, [PERSON] купив у [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру №18 по вул. Комсомольській (6 Слобідській), 7 в м. Миколаєві У відповідності до ч. 2\~ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224\~ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47\~ЦК УРСР, слід визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №051 від 17.08.2000 року, зареєстрований Універсальною товарною біржею «ФЕНІКС» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №051 від 17.08.2000 року, по якому [PERSON] купив у [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час. Відповідно до ч.1\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що позивач не має іншої можливості захистити своє право, суд вважає, що відповідно до\~ст. 16 ЦК України, його цивільне право підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на

Outcome: approved