Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з кожного відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7 663,20 грн., а також судовий збір у розмірі 609 грн. з кожного відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.10.2013 року в м. Києві на вул. Саксаганського відбулась ДТП, за участю автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Audi», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіля «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], а також застрахованого у АТ «Просто-Страхування» автомобіля «Smart CITY», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль«Smart CITY», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого складає 76 396,25 грн. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 57 890 грн. Страховики винних у ДТП осіб відшкодували позивачеві суму сплаченого страхування частково, у розмірі 42 563,59 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 29.11.2012 року АТ «Просто-Страхування» та [PERSON] уклали Договір страхування № АТК 222027 майнових інтересів власника автомобіля «Smart CITY», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5-37). 26.10.2013 року в м. Києві на вул. Саксаганського відбулась ДТП, за участю автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Audi», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіля «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], а також автомобіля «Smart CITY», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON], що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9290284 (а.с. 43). У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника [PERSON] Відповідно до Звіту № 10190/89916 від 01.11.2013 року вартість матеріального збитку становить 48 289,11 грн., а вартість відновлювального ремонту - 76 396,25 грн.(а.с. 51-55). Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 26.11.2013 року складено Страховий акт № 89916 та розрахунок страхового відшкодування (а.с. 74, 75). Згідно платіжного доручення №660 від 12.12.2013 року АТ «Просто-Страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 57 890 грн. (а.с. 77). Відповідно до постанов Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року та 03.02.2014 року ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] та [PERSON] (а.с. 46-48, 49). За змістом ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Рітейл Страхування» відповідно до Полісу № АЕ/0189572. 19.02.2015 року ПрАТ «СК «Рітейл Страхування» сплатило АТ «Просто-страхування» страхове відшкодування у розмірі 21 281,80 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» відповідно до Полісу № АС/21559178. 30.01.2015 року відповідно до Угоди № 30-01/15 про проведення заліку взаємних однорідних вимог, сплатило АТ «Просто-страхування» страхове відшкодування у розмірі 21 281,79 грн. (а.с. 82-83). Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, (57 890 - ( 21 281,80 + 21 281,79 ) / 2 = 7 663,20 грн. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] є винними особами у скоєнні ДТП 26.10.2013 року, при цьому суми грошових коштів, що виплачені їхніми страховиками не достатньо для покриття збитків, що зазнало АТ «Просто-страхування», позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved