Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що арешт на дане майно було накладено державним виконавцем при виконанні постанови суду. Виконавче провадження відсутнє, окрім того позивачем повністю виконано виконання, однак арешт з майна не знятий. Посилаючись на те, що позивач не має можливості розпоряджатись власним рухомим майном, у зв'язку із неправомірними діями відповідача, просить суд зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21091( реєстраційний № [NUMBER], двигун № [NUMBER], кузов [NUMBER]), що належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві №ВП 38728806 від 07.10.2013року. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувсь до суд з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відділі державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві на виконання перебувала постанова про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу з [PERSON] на користь держави 510,00грн. 07.10.2013р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 38728806. Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. Згідно квитанції № 172 від 08.10.2015р. ( а. с. 6) [PERSON] сплатив адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху в сумі 510,00гривень. Згідно довідки на № б\\н від 08.10.2015року на даний час у відділі виконавче провадження щодо боржника [PERSON] не перебуває( а. с.7). У звільненні майна з-під арешту відмовлено. Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання рішення суду, яке виконано, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved