Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № HET0GK00001923 від 15.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 27\~000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2037 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № HET0GK00001923 від 15.06.2007 року банк та відповідач уклали договір іпотеки нерухомого майна № б/н від 21.06.2007 року. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку житловий будинок загальною площею, 49, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул.. Верьовчина, буд. 8, а також земельну ділянку 0, 1309 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул.. Верьовчина, буд. 8, що належить на праві власності [PERSON]. 05.07.2013 року в рамках виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову № 13520 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 17.06.2015 року згідно виконавчого провадження № 47755000 державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ, було винесено постанову № 47755000 про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, в тому числі і на житловий будинок загальною площею 49, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Верьовчина, буд. 8, а також земельну ділянку 0, 1309 га, яка розташована за вказаною вище адресою. Оскільки наявність арешту заважає позивачу реалізувати своє право на іпотечне майно, в звязку з чим просить суд звільнити з під арештів, які накладені ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні за постановами: № 13520 від 05.07.2013 року та № 47755000 від 17.06.2015 року майно, що належить на праві власності [PERSON], [INFO], а саме: житловий будинок загальною площею 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Верьовчина, буд. 8 та земельну ділянку 0, 1309 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Верьовчина, буд. 8. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. Представник ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви. З пояснень представника позивача та представника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та досліджених матеріалів справи вбачається, що 15.06.2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекою забезпечується виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, укладеного між банком та іпотекодавцем. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку житловий будинок загальною площею, 49, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Верьовчина, буд. 8, а також земельну ділянку 0, 1309 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Верьовчина, буд. 8. 05.07.2013 року в рамках виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову № 13520 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 17.06.2015 року згідно виконавчого провадження № 47755000 державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ, було винесено постанову № 47755000 про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, в тому числі і на житловий будинок загальною площею 49, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Верьовчина, буд. 8, а також земельну ділянку 0, 1309 га, яка розташована за вказаною вище адресою, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Так в порушення вказаної вимоги, державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» не надіслано повідомлень про накладення арешту на іпотечне майно. Що порушує його права як іпотекодержателя. Враховуючи те, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, накладено арешт на стадії виконавчого провадження, що перешкоджає позивачеві в реалізації іпотечного майна, суд вважає за необхідне захистити його права, шляхом задоволення його позову, щодо зняття арештів з іпотечного майна.

Outcome: approved