overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги наступним: [PERSON] за період з 01 травня 2009 року по 28 лютого 2015 року було призначено та виплачено тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, на доньку Альону, [INFO], так як батько дитини, [PERSON] не платив аліменти. Згідно з довідкою Центрального відділу ДВС ЧМУЮ від 05 травня 2015 року № 53 [PERSON] сплатив аліменти за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року у лютому 2015 року. У звязку з тим, що відповідач не сплачував аліменти на утримання доньки, [PERSON] було виплачено тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів з 01.10.2014 року по 28.02.2015 року в розмірі 1929 грн., чим завдано шкоду державному бюджету на вказану суму, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Згідно з Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженим постановою КМУ від 22.02.2006 року № 189, [PERSON] за період з 01 травня 2009 року по 28 лютого 2015 року було призначено та виплачено тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, на доньку Альону, [INFO], так як батько дитини, [PERSON] не платив аліменти. Згідно довідки Центрального відділу ДВС ЧМУЮ від 05 травня 2015 року № 53 [PERSON] сплатив аліменти за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року у лютому 2015 року. Відповідно до п. 12 Порядку, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у звязку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. Згідно ч. 10 ст. 181 Сімейного кодексу України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. У звязку з тим, що відповідач не сплачував аліменти на утримання доньки, [PERSON] було виплачено тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів з 01.10.2014 року по 28.02.2015 року в розмірі 1929 грн., чим завдано шкоду державному бюджету на вказану суму. За таких обставин, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики на суму 83 000 (вісімдесят три тисячі) грн., що є еквівалентом 10 000 (десять тисяч) Американських доларів США. Зобов'язання за вказаним договором забезпечувалось заставою, а саме автомобілем [NUMBER]. Крім того, 15.12.2012 року між ним та відповідачем був укладений додатковий Договір позики на суму 42 500 (сорок дві тисячі п'ятсот) грн., що є еквівалентом 5 000 (п'ять тисяч) Американських доларів США. Зобов'язання за яким також забезпечувалось заставою, а саме автомобілем [NUMBER]. Зазначає, що в зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання, 06.09.2013 року ним було передано 500 Американських доларів США, [PERSON], яка на момент приймання грошових коштів перебувала в трудових відносинах з відповідачем. Посилається на те, що згідно п.п. 4.3., 4.6 Договору сторони домовилися, що в забезпечення виконання зобов'язання у відповідності до умов цього Договору передається під заставу (та є предметом застави) майнові права на автомобіль, а саме: право користування, право розпорядження, право володіння, право власності на автомобіль [NUMBER]. У разі не виконання Позичальником свого зобов'язання у повному обсязі на умовах і в порядку, передбачених цим Договори, або з моменту виконання зобов'язання з порушенням умов цього Договору до Позикодавця переходять усі майнові права на зазначений вище автомобіль (право користування, право володіння, право розпорядження, право власності) та Позикодавець має право одержати задоволення своїх вимог за цим Договором та компенсувати збитки за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами шляхом витребування зазначеного автомобіля від Позичальника. Звертає увагу суду на те, що виходячи із зазначеного, можна зробити висновок, що він виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору в повному обсязі, надавши автомобіль та грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) Американських доларів США на його реалізацію і виконав свої зобов'язання у повному обсязі, зазначені кошти були передані відповідачу на підставі розписки, в якій зазначена дана сума коштів і особа, яка їх приймала . Зазначає, що 20.09.2013 року, третя особа прийняла у нього 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) Американських доларів США в рахунок погашення тіла позики, але зважаючи на те, що ним були передані кошти на реалізацію Предмета застави, а відповідач набув прав на Предмет застави, вважає, що відповідач задовольнив свої вимоги по Договорах позики за рахунок предмета застави, а тому кошти в розмірі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) Американських доларів США є набутими безпідставно на підставі розписок. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. При цьому, [PERSON] одночасно звернувся з позовною вимогою щодо відстрочення виплати судового збору та стягнення судового збору з відповідача. Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З огляду на ст. 82 ЦПК України, дана норма стосується лише витрат, пов'язаних із розглядом справи (ч. 3 ст. 79 ЦПК України), звільнення ж від сплати судового збору до компетенції суду не відноситься. Суду не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача та неможливості сплати судового збору. З огляду на зазначене, враховуючи позовні вимоги та предмет спору, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позовної заяви [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] та є членом ЖБК «Ленінський-Збірний-13». Також позивач є інвалідом другої групи війни та має право, відповідно до Постанови КМУ від 20 травня 2009 року № 565, на безоплатний капітальний ремонт квартири та будинку. Відповідач незважаючи на це безпідставно нараховує позивачу кошти на капітальний ремонт будинку. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані ним кошти в сумі 1174 грн. та зобовязати відповідача припинити нарахування позивачу внески на капітальний ремонт будинку. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові щодо припинення нарахування внесків на капітальний ремонт будинку наполягав, від вимоги про стягнення з відповідача коштів відмовився.. Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] та є членом ЖБК «Ленінський-Збірний-13». Також позивач є інвалідом другої групи війни та має право, відповідно до Постанови КМУ від 20 травня 2009 року № 565, на безоплатний капітальний ремонт квартири та будинку. Відповідач безпідставно нараховує позивачу кошти на капітальний ремонт будинку. При таких обставинах суд приходить до висновку, про те що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача припинити нараховувати позивачу внески на капітальний ремонт будинку, та позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо стягнення безпідставно отриманих коштів, суд зазначає, що відповідач не підтримав позов в цій частині, а тому в цій частині позову слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2016 року о 08.20 год. водій КП «Київпастранс» [PERSON], керуючи тролейбусом за номером [NUMBER] по вул. Йорданській, 9 в м. Києві, виїжджаючи з другорядної дороги, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не надала дорогу автомобілю [NUMBER], що рухався по головній дорозі під його керуванням і здійснила з ним зіткнення, в наслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначає, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року винною у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано [PERSON], яка працює водієм тролейбусу в філії КП «Київпастранс» - Куренівському тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо (Куренівському ТРЕД). Посилається на те, що при зіткненні його автомобіль отримав значні механічні ушкодження і згідно звіту оцінювача [PERSON] від 24.11.2016 року № 10/Ф/16 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту складає 18 371, 31 грн. Звертає увагу суду на те, що також ним були понесені наступні матеріальні збитки, пов'язані із відновленням його прав, порушених вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вартість оцінки матеріального збитку - 650, 00 грн.; вартість послуг банку за оплату проведення оцінки - 30 грн.; оплата послуг додаткового огляду на СТО з представником Куренівського ТРЕД - 300, 00 грн.; оплата послуг ФОП [PERSON] - 100 грн. із балансування колеса та рихтування диску після ДТП; оплата послуг телеграфного зв'язку для виклику представника КП «Київпастранс» на огляд автомобіля згідно чинного законодавства - 292, 00 грн.; оплата послуг Укрпошти з надіслання претензії до КП «Київпастранс» - 19,21 грн. І всього сума збитків становить: 18 371,31 + 650,00 + 30,00 + 300,00 + 100, 00 + 292,00 + 17,65 + 1,56 = 19 762, 52 грн. Зазначає, що оскільки його автомобіль пошкоджено у ДТП тролейбусом номер [NUMBER] з вини [PERSON], яка працює водієм цього тролейбусу в Куренівському ТРЕД, яке є структурним підрозділом (філією) КП «Київпастранс», а тому виходячи з вимог ст. 1172 ЦК України завдану йому шкоду має відшкодувати саме КП «Київпастранс». Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що у зв'язку з порушенням способу життя, душевних страждань через протиправну поведінку відповідача щодо нього і його родини (ДТП, незгода відшкодувати шкоду), душевних страждань через пошкодження майна, приниження честі та гідності, йому було завдано також моральної шкоди, яку він оцінює в 20 000, 00 грн. та яку просить сягнути з відповідача на свою користь. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вказує, що 11.05.2017р. о 11 год. 40 хв. в м. Києві на мосту С. Бандери сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] 21.06.2017 р. Оболонський районний суд м. Києва виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП [PERSON] В результаті даної ДТП автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до рахунку № С4309652-1 від 10.07.2017 р. ТОВ «АВТОДІМ ATЛAHT-M» вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], становить 49 839,48 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на рахунок ТОВ «АВТОДІМ АТJIАНТ-М» було перераховано 33 908,20 грн. Позивач вказує, що різницю суми в розмірі 15 931,28 грн. [PERSON] добровільно сплатити відмовився. Окрім того позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] йому було завдано як матеріальна, так і моральна шкода, а саме переживання у зв'язку з неможливістю користуватися певний час пошкодженим автомобілем та необхідністю проведення відновлювального ремонту автомобіля, що вимагає додаткових матеріальних затрат. Враховуючи вищевказане та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що заявник 27.10.2016р. звернувся із заявою до поліції про притягнення [PERSON] до відповідальності за фактом пошкодженням останнім опори №31 повітряної лінії електропередач напругою 0.4кВ фідеру №3 від ТП-498 в с.Привільне внаслідок дтп при керуванні [PERSON] в стані алкогольного спяніння автомобілем АЗЛК 2141 (8433НІІ) 26.11.2016р. о 18.20год. Внаслідок наїзду опора повітряної лінії електропередач №31 по вул. Перемога,266 в с.Привільне була пошкоджена до стану повної непридатності до експлуатації. Філією проведені розраунки збитків по заміні опори повітряної електропередачі в сумі 4464,74гривень. Представник позивача до суду не зявився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію висновку за матеріалами перевірки від 27.10.2016р., довідку про вартість збитків та виконаних будівельних робіт від 01.11.2016р), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем скоєно дтп, в результаті чого було пошкоджено опору повітряної лінії електропередачі та завдано збитку на суму 4464,74грн. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповіднійправовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору. На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 68241 грн. 37 коп. та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2270 грн. Свій позов мотивує тим, що 21 вересня 2017 року до чергової частини Первомайського ВП ГУНП в Харківській області начальником дистанції виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» було подано заяву про те, що в кінці серпня, точна дата не встановлена, невідомі особи поряд зі станцією Лихачове, лінії Харків - Лозова, км 868 м. Первомайський Харківської області, здійснили незаконну вирубку 83 дерев, чим спричинили збитки в сумі 396062,71 грн. Досудовим розслідуванням встановлено (кримінальне провадження № 12017220400000815), що в кінці серпня 2017 року в денний час, точну годину в ході досудового розслідування не встановлено, у [PERSON] (далі - відповідач), який знаходився на землях ПАТ «Українська залізниця» (далі - позивач) поруч із вулицею Лісозахисна м. Первомайський Харківської області, виник умисел на вчинення незаконної порубки дерев захисної лісосмуги, які відносяться до захисних лісонасаджень позивача, перебувають на балансі Панютинської виробничої дільниці виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та розташовані поряд зі станцією Ліхачове лінії «Харків - Лозова», 868 кілометру пікет 5-6. Діючи незаконно, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісу, без спеціального на те дозволу, маючи на меті здійснення незаконної порубки захисних лісонасаджень, в порушення вимог статей 4, 69 Лісового кодексу України, умисно та цілеспрямовано,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок неправомірної поведінки відповідача Просить стягнути сум у моральної шкоди в розмірі 10000 грн, витрати на лікування в розмірі 2450,72 грн та судові витрати в сумі 114,7 + 3 = 117,7 грн. Всього-12568,42 грн. . В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги , просила задовольнити , мотивуючи свої вимог тим , що наслідок на її думку неправомірних дій зі сторони відповідача - її брата [PERSON] їй нанесено моральну шкоду , вона захворіла , понесла витрати на лікування та судові витрати . Її брат подав заяву до суду про визнання права на спадщину , а тому виклик до суду вона вважає за образу , в наслідок чого вона отримала моральну психічну травму , вона зазнала моральної шкоди , яку вона оцінила в 10000 грн , Вона захворіла на пневмонію . лікувалася , понесла значні витрати. Вказане пов.язує з недобросовісною поведінкою брата. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні вимог , мотивуючи свою незгоду тим , що [PERSON] не довела ті обставини на які вона посилається., а фактично вигадала все для того , щоб помститися йому, вважає вимоги незаконними та не обґрунтованими. Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача , відповідача , дослідивши докази по справі , вважає , що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з таких підстав: Судом встановлено , що дійсно [PERSON] та [PERSON] являються рідними - брат та сестра, знаходяться в конфлікті , в не добросусідських стосунках , а тому суд критично оцінює пояснення кожного із них та надані докази. Позивачем [PERSON] заявлено позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди , витрат на лікування та судові витрати , але жодного доказу про обґрунтованість та законність вимог суду не надано . В позовній вимозі та і в судовому засіданні позивач - [PERSON] описала всі події , які відбувалися в селі , хто кому ,що сказав . хто кому що передав , але не надала жодного доказу , яким чином вона обгрунтовує свої вимоги , в чому полягає завдана моральна шкода , яким чином порушені її права , на підставі яких медичних документів та медичних висновків погіршилося здоров,я , який причинний зв.язок між скоєним та настанням наслідків, якщо такі наслідки були. В судовому засіданні суд встановив , що крім бажання отримати кошти та з.ясувати і без того не добросовісні стосунки , зовсім ніяких доказів не надано. Відповідно до вимог ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов.язана довести ті обставини на які вона посилається. Доказів позивачем про наявність скоєння неправомірних дій відносно [PERSON] не надано та спростовуються матеріалами справи , а тому суд приймає рішення про відмову в задоволенні вимог. Вказане підтверджується і нормами права -ЦК на які посилається позивач та його представник при пред.,явленні позову . Крім цього [PERSON] не змогла обгрутувати та вказати які неправомірні дії відносно неї скоєні , та не просить суд визнати такі дії неправомірними. . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмір нарахованої допомоги на дітей одиноким матерям. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Суворовському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, та отримувала допомогу на дітей одиноким матерям на доньку [PERSON], [INFO]. Позивачу стало відомо, що відповідачка отримувала в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян пенсію в разі втрати годувальника з 16.04.2008 року по 31.03.2014 року. Таким чином вона не мала права отримувати допомогу на дітей одиноким матерям, та за цей час виникла переплата яка склала 20391 грн. 90 коп. Відповідачка відмовляється повернути переплачені кошти, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки суму надмір виплаченої допомоги в розмірі 20391 грн. 90 коп. Представники позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Відповідачка просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки працівники позивача її своєчасно не повідомили, що вона не має право одночасно на допомогу на дітей одиноким матерям та на пенсію у разі втрати годувальника, більш того своїм листом від 07.07.2006 року № 5192 позивач пропанував їй звернутися до Пенсійного фонду для отримання вказаної пенсії. Тому її вини та недобросовісності при отриманні допомоги та у виникненні вказаної переплати немає. А тому, відповідно до ст. 1215 ЦК України вона не повинна повертати вказану допомогу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Суворовському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, та отримувала допомогу на дітей одиноким матерям на доньку [PERSON], [INFO]. Також відповідачка отримувала в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян пенсію в разі втрати годувальника з 16.04.2008 року по 31.03.2014 року. Одночасно отримувати допомогу на дітей одиноким матерям та вказану пенсію вона не мала права, та за цей час виникла переплата по допомозі яка склала 20391 грн. 90 коп. Судом також встановлено, що працівниками позивача не було вчасно повідомлено відповідачку, що вона не має право одночасно на допомогу на дітей одиноким матерям та на пенсію у разі втрати годувальника. Більш того своїм листом від 07.07.2006 року № 5192 позивач пропанував їй звернутися до Пенсійного фонду для отримання вказаної пенсії. Судом не встановлено вини та недобросовісності відповідачки при отриманні допомоги та у виникненні вказаної переплати. Також не встановлено рахункової помилки при сплаті допомоги з боку позивача. А тому, відповідно до ст. 1215 ЦК України відповідачка не повинна повертати вказану допомогу. Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про те, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed