overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», треті особи: ПАТ «Омега Банк», Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про часткове визнання недійсним договору факторингу №15 від 28.11.2012 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор плюс» в частині відступлення прав вимоги за договором кредиту №2606/0907/88-005 від 10.09.2007 року зі [PERSON], а також договору факторингу від 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині відступлення прав вимоги за договором кредиту №2606/0907/88-005 від 10.09.2007 року зі [PERSON] Крім того, просив визнати протиправними дії ТОВ «Кредитні ініціативи» виражені у вимогах до позивача щодо сплати боргу за договором кредиту №2606/0907/88-005 від 10.09.2007 року з [PERSON] Також, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року по справі №2604/10933/13 за виконавчим провадженням №42179894, відкритим державним виконавцем Іщенко Ю.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ. У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. При цьому, у заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходів забезпечення не проти, можливих, несумлінних дій відповідача, а щодо третьої особи, більше того, фактично втрутитись у процес виконавчого провадження і зупинити виконання рішення суду у іншій справі яке набрало законної сили. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів. Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 43710,00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 260046017323800, МФО 351005, відкритому у АТ «УкрСиббанк» на ім'я ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», код ЄДРПОУ 39733392, юридична адреса 01601, м. Київ, вул.. Шовковична, 42-44. Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, відшкодування збитків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2014 між позивачем та відповідачем, за посередництвом туристичного агентства ТОВ Туристична фірма «РТК», від імені якого, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП [PERSON], укладено договір на туристичне обслуговування №К200/14117-1. Відповідно до якого туроператор відповідно до заявки, поданої замовником турагенту через турсубагента, за плату зобов'язується забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги. Позивачем був замовлений тур до Таїланду. На виконання умов договору позивач сплатив повну вартість туристичних послуг, а саме 53127,30 грн. Відповідач умови договору не виконав. Просить суд відповідно до ст.ст. 3,110, 118-120 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 20 Закону України «Про туризм» стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 53127,30 грн. У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача просив розглядати справу без його участі позов підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 17.11.2014 між відповідачем, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Туристична фірма «РТК» та ФОП [PERSON] з однієї сторона та [PERSON] уклали договір на туристичне обслуговування №К200/141117-1. Відповідно до договору туроператор відповідно до заявки, поданої замовником тур агенту через турсубагента за плату зобов'язується забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги. Вартість туристичних послуг складає 58300,00 грн. (а.с. 4-11). Відповідно до Додатку №1 до договору на туристичне обслуговування дата поїздки з 17.01.2015 по 30.01.2015, країна Таїланд (а.с. 12). ТОВ «Туристична фірма «РТК» перераховано ТОВ «Ньюз Тревел» 19.11.2014 - 53127,30 грн. - оплата за тур пакет рахунок №278863 від18.11.14 (а.с. 24). Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Відповідно до п.3.1 договору у випадку невиконання умов даного договору з боку сторони 1, замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги, які ненадані у прямо пропорційному розмірі. Таким чином, оскільки зобов'язання відповідачем щодо надання туристичних послуг виконані не були, то з нього підлягає стягненню 53127,30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 531,27 грн. на користь держави. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Саміт Моторз Україна» про заміну придбаного неякісного транспортного засобу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди. У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому по справі, оскільки у судовому засіданні 29.01.15 ним було відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову та під дачі пояснення позивачу не було надано можливості пояснити суду підстави поданого позову, обставини, які були вказані у позовній заяві, що на його думку засвідчує про явну упередженість та необ'єктивність судді. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Оскільки, підстава для відводу головуючого по справі щодо відмови у прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову була відома позивачу до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, то він відповідно не має право на заявлення відводу із зазначеної підстави. Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінтересованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших обов,язкових платежів, який в подальшому уточнив та в якому вказав, що з 17.08.2012р. по 05.09.2012р. він працював на посаді директора з фінансів; з 06.09.2012р. по 19.03.2013р. на посаді директора ТОВ «Теплообмінник»; з 20.03.2013р. по 06.01.2014р. на посаді директора з фінансів; з 21.03.2014р. по 29.04.2014р. на посаді заступника директора ТОВ «Теплообмінник» з питань постачання та збуту. Вважає, що відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов,язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу; ч.1 ст.116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред,явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідач всупереч зазначеним вимогам Закону не виплатив позивачу належні йому суми при звільненні, яка станом на 16.06.2014р. становить 15287,92грн., що підтверджується довідкою відповідача та яку просить стягнути з відповідача на свою користь. У судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав змінений позов та просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій змінений позов визнав та просить справу розглянути у його відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що позивач знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем з 17.08.2012 року по 01.01.2014 року та був звільнений 06.01.2014р. за ст.36 КЗпП України /а.с.3/. Також, судом встановлено, що в порушення ст. 116 КзоТ України позивачу при звільненні не виплачена заробітна плата, заборгованість по якій становить 15287,92 грн., що підтверджується довідкою відповідача (а.с.40), і що сторонами не оспорюється, тому, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.11.2020 він дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження, у якому він є боржником, а 16.11.2020 про те, що вказане виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису №28711, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №007-28684-250114 від 25.01.2014, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд», в розмірі 35 722,08 грн. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням встановленої чинним законодавством процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог стягувача, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача. На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за №28711 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №007-28684-250114 від 25.01.2014 в розмірі 35722,08 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2020 задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення у межах виконавчого провадження ВП №63457527 відкритого на виконання оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 09.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, на підтвердження чого в матеріалах наявні відповідні документи, відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №528577236 від 16.12.2018 було укладено кредитний договір. На підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №26870, у зв`язку із боргом за кредитним договором, який було укладено між позивачем по справі та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги якого перейшло, до ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та задоволено суму 30 771,95 грн., з урахуванням витрат на здійснення виконавчого напису. 07.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. на підставі виконавчого напису №26870 було відкрито ВП № 66007479. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувана. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім того, нотаріусом було грубо порушено норми постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року №1172. На підставі викладеного позивач просить визнати виконавчий напис №26870 від 20.05.2021, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 908,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, наданий відповідачу строк для подання відзиву. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду проте у судове засідання учасники справи не явилися, відповідач відзив не подав. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « ФК «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шарп Електронікс Україна» про захист прав споживача. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме 30.08.2013 він придбав телевізор «Sharp LC-46LE730E» серійний номер 210051963 в магазині ТОВ «Ашан» Україна м. Київ, вул. Берковецька, 6, про це свідчить фіскальний чек на суму 6126,77 грн. Також магазином заповнено і видано гарантійний талон виробника, в якому зазначено 2 роки гарантійного терміну. 21.04.2015 він звернувся в авторизований сервісний центр ТОВ «Крок ТТЦ» м. Київ, пр. Маяковського, 26 з дефектом вищезгаданого телевізора, який проявився під час гарантійного терміну. 05.05.2015 сервісний центр видав довідку №81575 з вказаною причиною неможливості ремонту: «Unprofitable repair, Category S». При цьому телевізор залишився в сервісному центрі ТОВ «Крок ТТЦ». Відразу він звернувся в магазин ТОВ «Ашан» з проханням замінити товар з недоліками на аналогічний товар належної якості або на такий же товар іншої марки. Виявилось, що ТОВ «Ашан» більше не продає телевізори марки Sharp і прохання не може бути задоволеним. ТОВ «Ашан» запропонував повернути кошти в розмірі 6126,77 грн. Але, оскільки, сталося значне удорожчання імпортних товарів, і він не може придбати телевізор зі схожими характеристиками за цю суму сьогодні, він звернувся до відповідача з проханням замінити товар з недоліками на аналогічний товар належної якості або на такий же товар іншої моделі зі схожими характеристиками. Всі його звернення по телефону і засобами електронного зв'язку отримували відмову по причині відсутності такого телевізора у продажу. 14.05.5 він відправив через Укрпошту цінний лист з описом вкладення з письмовою заявою на обмін вищезгаданого телевізора до ТОВ «ШАРП ЕЛЕКТРОНІКС Україна». Протягом місяця відповідач ігнорував повідомлення відділення Київ 53 Укрпошти про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 0421404517142. 19.06.2015 він отримав свій лист нерозпечатаним з причиною повернення «закінчення встановленого строку зберігання», про що свідчить довідка Укрпошти ф.20 з штампом та фіскальний чек про оплату за повернення. З моменту виявлення дефекту телевізора він змушений був витрачати кошти на транспортування телевізора, юридичні послуги, послуги Укрпошти та телефонного зв'язку. Окрім матеріальної шкоди, йому було завдано і моральної шкоди. Він був вимушений приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення даної проблеми: звертався до підприємства відповідача, як усно так і письмово, звертався за юридичною допомогою. Просить суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОФ «Ф.Т.Р.» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі, з урахуванням уточнення в розмірі 9954,55 гривень. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути заборгованість з заробітної плати в розмірі 9954,55 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9954,55 гривень визнав. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] з 17.10.2000 р. по 15.09.2014 р. працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.». Згідно довідки ТОВ «Ф.Т.Р.» № 276 від 27.10.2014 року заборгованість із заробітної плати перед [PERSON] складає 9954,55 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 9954,55 гривень.

Outcome: approved