Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.09.2008 між ним та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», а в подальшому ПАТ «Сведбанк», укладено кредитний договір №2615/0908/88-037, за умовами якого позивач отримав кредитні кошти у сумі 55 000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5%, зі строком погашення до 10.05.2018. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором позивач уклав з банком договір іпотеки №2615/0908/88-Z-37, згідно якого позивачем передано в іпотеку банку однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] . Позивач вказує, що 20.10.2011 іпотечне майно було реалізовано відділом державної виконавчої служби у примусовому порядку з прилюдних торгів. 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за умовами якого банк відступив ТОВ «Вектор Плюс» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2615/0908/88-037 від 10.09.2008. 28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2615/0908/88-037 від 10.09.2008. 14.12.2012 ТОВ «ФК «Вектор Плюс» направлено позивачу повідомлення про відступлення права вимоги. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 11.11.2013, яке в подальшому було скасоване цим же судом, з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі: 319 555,42 грн. - заборгованість за кредитом, 139728,51 грн. - відсотки, 275 283,16 грн. - пеня. 15.06.2016 Згурівським районним судом Київської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 319 555,42 грн., що еквівалентно 39 979,41 доларів США, та заборгованість по відсоткам в розмірі 139 728,51 грн., що еквівалентно 17 401,36 доларів США, у частині позовних вимог про стягнення пені відмовлено. 20.01.2021 позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження №64010367 від 28.12.2020 з виконання виконавчого напису №5018 вчиненого 02.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №2615/0908/88-037 від 10.09.2008 в розмірі 92 955,34 доларів США та 1500 грн. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням встановленої чинним законодавством процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог стягувача, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача, оскільки загальна сума заборгованості у виконавчому написі є завищеною на 8 988,49 доларів США, що є відмінним від суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду. На підставі викладеного позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за №5018 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №2615/0908/88-037 від 10.09.2008 в розмірі 92955,34 доларів США та 1500 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2021 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення у межах виконавчого провадження ВП №64010367 відкритого на виконання оспорюваного виконавчого напису. 20.05.2021 позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису стягувачем було пропущено строк на його вчинення, а також існував спір з приводу стягуваної заборгованості. Крім того, вказав, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 05.04.2021 анульовано свідоцтво приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської Личука Т.В. про право на зайняття нотаріальною діяльністю. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що стягувачем були надані приватному нотаріусу усі необхідні документи, а приватний нотаріус дотримався всіх вимог чинного законодавства для вчинення виконавчого напису. Наявність рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не звільняє відповідача від сплати заборгованості та не позбавляє стягувача права у передбачений законодавством спосіб задовольняти свої вимоги, при цьому виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування у боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло раніше. Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 10.09.2008 між ним та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», а в подальшому ПАТ «Сведбанк», укладено кредитний договір №2615/0908/88-037, за умовами якого позивач отримав кредитні кошти у сумі 55000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5%, зі строком погашення до 10.05.2018. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором позивач уклав з банком договір іпотеки №2615/0908/88-Z-37, згідно якого позивачем передано в іпотеку банку однокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] . 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за умовами якого банк відступив ТОВ «Вектор Плюс» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2615/0908/88-037 від 10.09.2008. 28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2615/0908/88-037 від 10.09.2008. Вказані обставини в ході розгляду справи сторонами не заперечувалися. 14.12.2012 ТОВ «ФК «Вектор Плюс» направлено позивачу повідомлення про відступлення права вимоги згідно укладених факторингових договорів. Рішенням Згурівського районного суду Київської області 15.06.2016 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: [PERSON] , про визнання договору поруки припиненим. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 скасовано рішення Згурівського районного суду Київської області 15.06.2016 та ухвалено нове, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №2615/0908/88-037 від 10.09.2008 в розмірі 459283,93 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 319555,42 грн., та заборгованості по відсоткам в розмірі 139728,51 грн., у решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: [PERSON] , про визнання поруки припиненою задоволено, визнано припиненою поруку згідно з договором поруки №2615/0908/88-037-P-37 від 10.09.2008. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 28.12.2020 відкрито виконавче провадження №64010367 з виконання виконавчого напису №5018 вчиненого 02.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №2615/0908/88-037 від 10.09.2008 в розмірі 92955,34 доларів США та 1500 грн. З вказаного виконавчого напису убачається, що його вчинено у безспірному порядку внаслідок допущення боржником прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.07.2017 по 01.07.2020. Загальна сума заборгованості - 92955,34 доларів США та 1500 грн. При вчиненні нотаріальної дії нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п.2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, та обставина, що позивачем не визнається розмір заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника. За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved