Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~позивач звернувся до суду з позовом\~ до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, вказуючи, що [PERSON] належить на праві власності квартира № 26, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Таганський 3-й, будинок 4а. Однак в порушення прав позивача як власника квартири, відповідач продовжує проживати в належній позивачеві квартирі. Враховуючи викладене, просить суд усунути йому, як власнику квартири, перешкоди у користуванні квартирою, шляхом виселення з неї відповідача та інших осіб, що проживають там з її дозволу чи згоди або без такого дозволу, а також звільнення квартири від їхніх речей та майна із одночасним вселенням до цієї квартири [PERSON]; також просить вирішити питання про розподіл судових витрат. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити(а.с.18). В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав суду свої письмові заперечення, у яких проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що на сьогодні є чинною ухвала апеляційного суду Харківської області від 30.12.2015 р., відповідно до якої судом накладений арешт на квартиру в [ADDRESS] у рамках кримінального провадження № 12012220060000084 від 24.11.2012 р. за ч.1 ст.15 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 КК України із забороною вчиняти будь-які дії, у т.ч. у рамках виконавчих проваджень. Вказане рішення на сьогодні не скасоване та є дійсним, а внесення 22.10.2016 р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] нових відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно може свідчити про наявність у діях нотаріуса ознак кримінального правопорушення. За вказаним фактом, 06.12.2016 р. зареєстроване кримінальне провадження № 42016220000001070 від 06.12.2016 р. за фактом незаконної реалізації майна, на яке накладено обтяження за ознаками злочину, який передбачений ч.2 ст. 388 КК України. Також, на сьогодні в провадженні СУ ГУНП в Харківській області проводиться розслідування у резонансному кримінальному провадженні № 12012220060000084 за фактом шахрайських дій з квартирами з боку [PERSON], у якому відповідач разом з багатьма іншими визнана потерпілою. Кримінальна справа розслідується саме за фактом шахрайських дій з боку [PERSON] під час укладання вказаного договору позики від 17.09.2010 року. Окрім того, у розпорядженні Ленінського ВДВС м.Харкова до цього часу немає копії самого договору про відступлення права вимоги, на підставі якого сторони можуть набувати якихось прав та обов`язків. На сьогодні невідомий зміст вказаного договору, його предмет та перелік документів, на підставі яких він був укладений. Від цього залежить можливість сторін договору робити ті чи інші дії, у т.ч. щодо боргових зобов`язань. При цьому не відомо, чи містить договір право цесіонарія вимагати від боржника належного виконання рішення суду. Також, до цього часу невідомо, чи існує взагалі вказаний договір і чи укладений він відповідно до вимог чинного законодавства. На даний час сторону виконавчого провадження, а саме стягувача не змінено, і нею залишається [PERSON],а тому просить у задоволенні позову відмовити. Дослідивши письмові докази, врахувавши письмові заперечення представника відповідача, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи\~ з наступних підстав. \~\~Судом встановлено, що відповідно до довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] є власником квартири № 26 за адресою : м.Харків, пров.Таганський 3-й, будинок 4а. Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.12.2015 р., судом накладений арешт на квартиру в [ADDRESS] у рамках кримінального провадження № 12012220060000084 від 24.11.2012 р. за ч.1 ст.15 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 КК України із забороною вчиняти будь-які дії, у т.ч. у рамках виконавчих проваджень. Відповідно до ст.170 КПК України, \~арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.\~ У зведеному виконавчому провадженні № 51254977, по виконанню рішення суду про стягнення з [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, на даний час стягувачем залишається [PERSON], оскільки ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 09.02.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, оскаржена у Апеляційному порядку. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав з боку [PERSON], а тому у позові повинно бути відмовлено. Питання судових витрат вирішується відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed