Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що 18 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого стало публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №016/0806/64-560. З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного зобовязання 18 серпня 2006 року було укладено договір застави № 016/0806/64-560-Z, яким віддано банку в заставу рухоме майно: легковий седан-В, марки NISSAN, модель Maxima 2.0 V6, 2005 року випуску, кузов (шасі) №JN1CAUA33U0305938, державний номер [NUMBER]. Внаслідок укладення між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» 02.02.2012 договору факторингу № 11 та відступлення прав за договором застави, право вимоги по вказаним кредитним договором та договором застави відійшло до ТОВ «Вердикт Фінанс», у звязку з чим, заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.07.2013 у справі № 208/4585/13-ц вирішено задовольнити позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. У звязку з досягненням певних домовленостей з [PERSON] щодо мирного вирішення питання закриття кредитної заборгованості шляхом добровільної реалізації предмета застави, ТОВ «Вердикт Фінанс» вирішило скористатися передбаченим Законом України «Про заставу» правом на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. В процесі реалізації вказаного права, виявлено наявність арештів органів державної виконавчої служби на заставному майні. Так, з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено факт накладення арештів на заставне майно: постановою про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 05.10.2010 на автомобіль легковий, NISSAN Maxima 2.0, чорного кольору, 2005 року випуску, кузов (шасі) №JN1CAUA33U0305938, державний номер [NUMBER]; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 18.05.2011 на все майно; постановою про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 08.11.2011 ВП 29697840 на все майно. З карток арешту транспортного засобу виявлено ще інші арешти на заставне майно, що накладені: постановою від (вихідна дата) 22.05.2009 за вихідним № 1478/3 відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції; постановою від (вихідна дата) 24.03.2010 за вихідним № 1475 Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції; постановою від (вихідна дата) 24.01.2012 за вихідним № 401/3 відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції; постановою від (вихідна дата) 24.01.2012 за вихідним № 2003 Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції; постановою від (вихідна дата) 30.10.2012 за вихідним № 52249 Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції; постановою від (вихідна дата) 25.06.2013 за вихідним № 5004/3 відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції. Згідно вказаного заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.07.2013 розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 30.04.2013 становить 318\~723,11 грн., тоді як предмет застави оцінений сторонами в 132\~562,5 грн. Оскільки наявність арештів на предмет застави заважає позивачу, як заставодержателю, реалізувати своє право задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у спосіб, обраний на власний розсуд, тому просили скасувати арешти, накладені постановами державного виконавця. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, скерували до суду заяви в яких просили справу проводити в їх відсутність, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого стало публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №016/0806/64-560. З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного зобовязання 18 серпня 2006 року було укладено договір застави № 016/0806/64-560-Z, яким віддано банку в заставу рухоме майно: легковий седан-В, марки NISSAN, модель Maxima 2.0 V6, 2005 року випуску, кузов (шасі) №JN1CAUA33U0305938, державний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 4.2 вказаного іпотечного договору: «На дату укладення цього Договору ні Предмет застави, ні будь-яка його частина нікому будь-яким способом не відчужені і не заставлені іншим особам, не передані в оренду, найм, користування на будь-яких інших підставах, не є предметом судового спору і не перебувають під забороною (арештом) та у податковій заставі, ніякі треті особи не мають на них будь-яких прав, не обтяжені будь-якими боргами чи зобовязаннями». Внаслідок укладення між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» 02.02.2012 договору факторингу № 11 та відступлення прав за договором застави, право вимоги по вказаним кредитним договором та договором застави відійшло до ТОВ «Вердикт Фінанс», у звязку з чим, заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.07.2013 у справі № 208/4585/13-ц вирішено задовольнити позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. У звязку з досягненням певних домовленостей з [PERSON] щодо мирного вирішення питання закриття кредитної заборгованості шляхом добровільної реалізації предмета застави, ТОВ «Вердикт Фінанс» вирішило скористатися передбаченим Законом України «Про заставу» правом на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. В процесі реалізації вказаного права, виявлено наявність арештів органів державної виконавчої служби на заставному майні Так, з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено факт накладення арештів на заставне майно: постановою про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 05.10.2010 на автомобіль легковий, NISSAN Maxima 2.0, чорного кольору, 2005 року випуску, кузов (шасі) №JN1CAUA33U0305938, державний номер [NUMBER]; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 18.05.2011 на все майно; постановою про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 08.11.2011 ВП 29697840 на все майно. З карток арешту транспортного засобу виявлено ще інші арешти на заставне майно, що накладені: постановою від (вихідна дата) 22.05.2009 за вихідним № 1478/3 відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції; постановою від (вихідна дата) 24.03.2010 за вихідним № 1475 Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції; постановою від (вихідна дата) 24.01.2012 за вихідним № 401/3 відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції; постановою від (вихідна дата) 24.01.2012 за вихідним № 2003 Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції; постановою від (вихідна дата) 30.10.2012 за вихідним № 52249 Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції; постановою від (вихідна дата) 25.06.2013 за вихідним № 5004/3 відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції. Згідно п.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист прав ТОВ «Вердикт Фінанс» необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити заставне майно з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved