Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі 049960, який належить йому на праві приватної власності шляхом зняття з арешту з вказаного автомобілю, що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 04 березня 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі 049960. У березні 2015 року йому стало відомо, що на транспортний засіб накладено арешт. Після неодноразових звернень до ДАІ, відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та Першого Приморського відділу ДВС було повідомлено, що арешт на майно накладено постановою державного виконавця відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції 04.03.2013 року. Вказану постанову було винесено у виконавчому провадженні по стягненню аліментів з нього на користь колишньої дружини [PERSON] У теперішній час заборгованість по аліментам погашена у повному обсязі, але арешт з автомобілю не знятий, у звязку з чим він звернувся до суду з позовом. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав і пояснив, що 04.03.2013 року на транспортний засіб TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачеві на праві приватної власності, постановою відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області накладений арешт у звязку з тим, що існувала заборгованість по аліментам. Однак станом на теперішній час заборгованість по аліментам погашена у повному обсязі, він працює, вчасно сплачує аліменти. Арешт майна перешкоджає йому реалізувати свої права як власника автомобіля, а тому вважає, що є підстави для задоволення позову. Представник відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивачеві на праві приватної власності належить транспортний засіб TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі 049960, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ВНС 169535. В провадженні відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області знаходився виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, в рамках якого 04.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про накладення арешту на автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі 049960 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.8). Згодом позивач змінив місце роботи і виконавчий лист надіслано до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Відповідно до довідки вказаного відділу № 3468 від 25.02.2015 року станом на 01 березня 2015 року заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом, виданим Теплодарським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, відсутня (а.с. 9). 03.03.2015 року позивач звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області щодо зняття арешту, але листом від 19.03.2015 року № 6229 йому було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту (а.с.7). Аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], сплачуються вчасно, про що свідчать надані до суду квитанції (а.с. 19, 20). Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки начальником відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області відмовлено у знятті арешту, а виконавче провадження не завершено, і враховуючи ту обставину, що заборгованість по аліментам відсутня, є підстави задоволення позову.

Outcome: approved