Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1\~142,23 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 02.06.2011 року був укладений кредитний договір №BLаЖГА00040064, відповідно до якого [PERSON] надав Позичальнику суму кредиту у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 15 000 грн. до 02.06.2014 року із сплатою 10 % річних, 1,75 % від суми кредиту за комісію за управління кредитом. Відповідно до п.2.4.2 договору, проценти та комісію за обслуговування кредиту позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту, відповідно до графіку. Відповідно до п.4.3 договору, у випадку невиконання позичальником обовязку, передбаченого п.3.3.3 загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за договором не перевищало 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі, зазначеному в п.8 Спеціальної частини договору. В звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 25.08.2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 1142,23 грн., яка складається з: - простроченої до повернення суми кредиту 0,00 грн., - прострочених відсотків за користування кредитом 6,48 грн., - комісії за РО 262,50 грн., - плати за пропуск платежів 873,25 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечує на заочний розгляд справи, а також надав лист щодо розміщення публікації оголошення у пресі, згідно якого повідомив про неможливість понесення витрат з боку позивача, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у пресі банком, в якому здійснюється ліквідація, оскільки не передбачено чинним законодавством та не включено у межі кошторису витрат, затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на загальних підставах, згідно ст.ст.74-76 ЦПК України, причини неявки до суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 02.06.2011 року був укладений кредитний договір №BLаЖГА00040064, відповідно до якого [PERSON] надав Позичальнику суму кредиту у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 15 000 грн. до 02.06.2014 року із сплатою 10 % річних, 1,75 % від суми кредиту за комісію за управління кредитом. Відповідно до п.2.4.2 договору, проценти та комісію за обслуговування кредиту позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту, відповідно до графіку. Відповідно до п.3.3.4 договору, позичальник у випадку зміни чи втрати місця проживання, реєстрації, місця роботи, заробітної плати, доходу, а також зміни паспортних даних, ідентифікаційного номеру, номерів контактних телефонів, сімейного стану протягом 10 календарних днів, від дня настання таких змін, повідомити про це банк у письмовій формі. Відповідно до п.4.3 договору, у випадку невиконання позичальником обовязку, передбаченого п.3.3.3 загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за договором не перевищало 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі, зазначеному в п.8 Спеціальної частини договору. В звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 25.08.2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 1142,23 грн., яка складається з: - простроченої до повернення суми кредиту 0,00 грн., - прострочених відсотків за користування кредитом 6,48 грн., - комісії за РО 262,50 грн., - плати за пропуск платежів 873,25 грн. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору звільняється. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1\~142,23 грн. необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача прострочені відсотки за користування кредитом в розмірі 6,48 грн., комісію за РО в розмірі 262,50 грн., плату за пропуск платежів в розмірі 873,25 грн., а всього 1142,23 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн. на користь держави.

Outcome: approved