Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяної шкоди,\~посилаючись на те, що 12 жовтня 2014 року ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Новоархангельського РЕМ завдано матеріальних збитків на суму 1614,94 грн. шляхом пошкодження майна відповідачем. Так о 14.00 год. відповідач по вул. Загорулька в Камянече Новоархангельського району, не вибрав безпечного інтервалу під час руху автомобіля ІЖ-271753 НТ, державний номерний знак ВА 6027АН, допустив зіткнення з електричною опорою. Факт даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС та постановою Новоархангельського районного суду №394/1230/14-п від 23.10.2014 року, відповідно якої відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП\~та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Новоархангельського РЕМ було завдано значних збитків, а саме: руйнування опори СВ-9,5. Вартість відновлювального ремонту пошкодженої опори та електродротів склала 1614,94 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~ Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до висновку, що цивільний позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.\~\~\~\~ Згідно копії постанови судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2014 року, відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.\~124 КУпАП\~та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суму 340 грн. на користь держави\~.Зокрема у постанові встановлені обставини, що 12.10.2014 року 14.00 год. відповідач керував автомобілем [NUMBER] по вул. Загорулька в с. Камянече Новоархангельського району Кіровоградської області не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ЛЕП № 31, при цьому пошкодивши її та автомобіль, чим порушив п. 10.9., 13.1 ПДР України. Згідно ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до калькуляції розрахунку вартості робіт (послуг) сума витрат по заміні пошкодженої з/б опори №31 на ПЛ-0,4 кВ від КТП-186 Л.1 становить 1614,94 грн.\~ Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність збільшує та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~ А тому суд з з урахуванням вищезазначених статей та наявності заподіяної шкоди, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 1614,94 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved