Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Він мав на праві власності автомобіль Hyunday I 10, 2013 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. 10.08.2014 р. позивач вчинив довіреність щодо управління транспортним засобом на ім»я [PERSON]. Для цієї мети позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Т.К. та здійснив оформлення довіреності, реєстровий ; 644. Наприкінці 2014 р. позивач несподівано дізнався, що автомобіль Hyunday I 10, 2013 року випуску, д.н.з. [NUMBER] реалізовано. В матеріалах реєстраційної справи про відчуження автомобіля отриманих з УДАІ в м. Києві міститься копія довіреності від імені позивача на ім»я [PERSON]. Довіреність посвідчена нотаріусом Горяйновою Т.К. та містить оригінальний напис про посвідчення копії приватним нотаріусом Мазарчук Н.В.. Дана довіреність є підробною, фальшивою, позивач її ніколи не видавав і не знає про існування [PERSON] В матеріалах реєстраційної справи міститься також оригінал витягу, сформований нотаріусом Горяйновою Т.К., з якого вбачається, що відповідач Горяйнова Т.К. посвідчила довіреність [PERSON] про продає автомобіля на ім»я [PERSON] Цей витяг також є фальшивим. Таким чином підставою для зняття з обліку та реалізації транспортного засобу позивача стали виготовлені нотаріусами підробні документи: копія довіреності на ім»я [PERSON], та витяг з реєстру довіреностей на ім»я [PERSON] Без наявності цих документів відчуження автомобіля було б неможливо технічно. Відчуження автомобіля відбулось поза волею позивача. [PERSON] вважає, що виготовлення документів стало можливим за змово. Між нотаріусами та узгодження ними дій. За таких обставин позивач просить суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горяйнової Т.К по виготовленню (посвідченню) витягу з Єдиного реєстру довіреностей (бланк ААС 170506) від імені [PERSON] на ім.»я [PERSON]; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни по виготовленню (посвідченню) копії довіреності від імені [PERSON] на ім.»я [PERSON]. Позивач в судовому засіданні надав пояснення по суті позову. Просив задовольнити вимоги в повному обсязі. Приватний нотаріус КМНО [PERSON] в судове засідання не з»явилась, просила розглядати справу за її відсутності. Надала письмові заперечення на позов. Зазначила, що 19.08.2014 р. нею було посвідчено довіреність, видану позивачем на ім»я [PERSON] на експлуатацію автомобіля Hyunday I 10, 2013 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Довіреність зареєстрована за реєстровим номером № 644, а для її виготовлення був використаний нотаріальний бланк серії ВТХ № 073236. Посвідчення довіреності було здійснено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Повідомила про те, що нею довіреність на зняття з обліку та розпорядження майном (автомобілем) ніколи не посвідчувалась. За таких обставин не роздруковувався нотаріусом і витяг з Реєстру довіреностей, отже підстави для визнання незаконними дій відсутні. Представник Мазарчук Н.В. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову. Зазначила, що відповідно до записів вчинених нотаріусом в реєстрі для вчинення нотаріальних дій, нотаріальна дія щодо вчинення вірності копії довіреності від імені [PERSON] та [PERSON] за реєстровим номером № 3143 не вчинялась, особи зазначені в довіреності до відповідача не звертались, печатку та підпис на казаній копії нотаріусом також не ставились. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Виходячи з наступного. Встановлено, що 19.08.2014 р. [PERSON] надав довіреність на ім.»я [PERSON] на експлуатацію належного йому на праві власності автомобіля Hyunday I 10, 2013 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Довіреність було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Тетяною Костянтинівною. В подальшому, як пояснив в судовому засіданні позивач, він дізнався про те, що автомобіль знято з реєстрації в органах ДАІ та відчужено. Як свідчать матеріали реєстраційної справи, надані Управлінням державної автомобільної інспекції в місті Києві, до заяви на зняття з реєстрацію транспортного засобу надано засвідчену копію довіреності від імені [PERSON] на ім»я [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.К. [PERSON] вважає, що має місце змова та узгодження дій між нотаріусами, а тому ії дії мають бути визнані незаконними. Статтею 5 Закону України «Про нотаріат», визначено, що нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду. Відповідно до ст. 55 та ст. 124 Конституції України кожна особа має право на судовий захист своїх прав та законних інтересів, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Виходячи зі змісту частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тощо. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином в розумінні положень чинного законодавства України, може оскаржено нотаріальні дії. Приписами ст.. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зважаючи на вимоги заявлені позивачем визнання дій неправомірними, беручи до уваги вимоги ЦК України, Закону України «Про нотаріат» суд приходить до висновку, що обраний [PERSON] спосіб захисту не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні позову. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed