Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування [ADDRESS]; усунути перешкоди в користуванні [PERSON] [ADDRESS]; скасувати реєстрацію відповідача у вказаній квартирі. Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, надав до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить справу розглянути за відсутністю позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач по справі, будучи сповіщеними належним чином до суду не з'явився. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області до судового засідання не з'явилась, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надавав. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено,наступні фактичні обставини по справі. Позивач по справі є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва від 22.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 933, відповідно до якого позивач придбав дану квартиру на прилюдних торгах, що раніше належала [PERSON], проведені ІІ Приморським ВДВС ОМУЮ. На даний час відповідач зареєстрована та проживає в [ADDRESS], що підтверджується випискою з домової книги від 23.09.2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи ( а.с.5) Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захистсвого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судовий захист цивільних прав та інтересів, шляхом визнання відповідного права, гарантується ст. 16 ЦК України, з якої вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст.. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.. 815 ЦК України наймач зобов'язанний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Наймач зобов'язанний своєчасно вносити плату за житло та самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму . Таким чином, судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі позивача без достатніх для того правових підстав, чим порушує права позивача, як власника зазначеної квартири. В даний час позивач не в змозі реалізувати своє право власності та користування в повному обсязі, оскільки відповідач не знята з реєстраційного обліку по даній квартирі та проживає в ній. Суд відмовляє у скасуванні реєстрації [PERSON] у кв. [ADDRESS], так як зняття з реєстраційного обліку громадян здійснюється Відділом міграції та реєстрації фізичних осіб , в тому числі на підставі рішення суду про втрату право користування житловим приміщенням. Оскільки судом встановлено, що права та інтереси позивача, як основного квартиронаймача, порушуються, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: partial