Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» про відшкодування майнової та моральної шкоди та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка розміром 4,1398 га, яка розташована на території Скадовської міської ради біля с.Красне. Поряд з його земельною ділянкою розташовані орендовані землі ТОВ «Агростандарт КНК», де вирощують рис. У квітні 2018 року позивач на своїй земельній ділянці посіяв насіння соняшнику. У червні 2018 року позивач помітив, що його посіви затоплені водою у зв`язку з несправністю дренажної системи на земельній ділянці відповідача. 12.06.2018 комісією Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .В. було здійснено виїзд та складено акт про обстеження посівів сільськогосподарських культур з висновком щодо проведення додаткового обстеження під час збирання врожаю з даної ділянки. 31.10.2018 комісією Скадовської РДА складено Акт\~ про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Згідно розрахунків розмір збитків заподіяних внаслідок підтоплення посівів соняшнику площею 1,8 га становить 22780,90 грн. Крім того, позивачу діями\~ ТОВ «Агростандарт КНК» завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, хворобі, порушенні звичайного порядку життя та сну, яку позивач оцінює в 10000 грн. Просив суд стягнути з ТОВ «Агростандарт КНК» майнову шкоду в розмірі 22780, 90 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн та судові витрати. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19.12.2018 року відкрито провадження у справі. 08.01.2019 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого ТОВ «Агростандарт КНК» проти задоволення позову заперечував мотивуючим тим, що позивачем не доведено наявність вини відповідача, наявності неправомірних дій відповідача, наявності шкоди та визначення її розмірів, завданих позивачу, причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між збитками позивача. Позивач та його представник в судове засідання з`явилися, позов підтримали з підстав викладених у ньому, просили задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні посилаючись на недоведеність вини ТОВ «Агростандарт КНК» в заподіяні матеріальної та моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка розміром 4,1398 га, кадастровий номер [NUMBER] , що підтверджується державним актом на землю [NUMBER] №019055 від 10.10.2002 року (а.с. 17-18). Актом комісії Скадовської РДА від 12.06.2018 року зроблено висновок щодо проведення додаткового обстеження під час збирання врожаю з даної ділянки. Актом комісії Скадовської РДА від 31.10.2018 року про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого 05.11.2018 року [PERSON] , визначено розмір збитків заподіяних внаслідок підтоплення посівів соняшнику площею 1,8 га складає 22780,90 грн. З Висновків Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області від 21.09.2018 та від 24.10.2018 за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих до журналу ЄО за заявою [PERSON] 21.09.2018 та 23.10.2019 вбачається, що позивач звертався до відділу поліції з приводу підтоплення частини земельної ділянки заявника з посівом соняшника. З листа Скадовського управління водного господарства від 07.12.2018 року за №06/838 вбачається, що зрошувальні, дренажні системи та скидні канали, що знаходяться в господарствах, Скадовським УВГ не утримуються і не обслуговуються. З листа директора ТОВ «Агростандарт» [PERSON] вбачається, що 22.05.2018 року останній звернувся до [PERSON] з пропозицією укласти договір оренди належної позивачу земельної ділянки з метою уникнення можливих негативних наслідків, внаслідок гідротехнічних заходів при здійсненні вирощування с/г культур. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суду пояснили, що були в складі комісії Скадовської РДА, яка виїжджала по заяві [PERSON] та підтвердили факт вимокання соняшнику на частині земельної ділянки, що належить позивачу. Перший раз приїжджали на початку червня, у соняшника був період цвітіння тому встановити задану шкоди не було можливості, внаслідок цього було прийнято рішення провести додаткове обстеження під час збирання врожаю. При повторному виїзді наприкінці жовтня було встановлено точну площу підтоплення соняшника та констатовано відсутність врожаю на підтопленій території. Також, свідки повідомили, що у комісії відсутні повноваження встановлювати причину підтоплення частини земельної ділянки позивача, а розрахунок збитків здійснено відповідно до методики. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді директора ТОВ «Агростандарт», про підтоплення земельної ділянки йому офіційно не повідомляли. Дзвонив працівник РДА просив розібратися з підтопленням земельної ділянки\~ [PERSON] , але виїхавши на місце ніякого підтоплення не побачив. Крім того, у випадку підтоплення земельної ділянки ніякі дії ТОВ «Агростандарт» запобігти цієї події чи вплинути на неї не можуть. Специфіка вирощування риса пов`язана з заливанням рисових чеків водою, що тягне за собою підвищення рівня ґрунтових вод.\~ З листом до [PERSON] звернулися 22.05.2018 року тому що не знали, що він засіється раніше та знову на своїй ділянці буде вирощувати соняшник, оскільки 2 роки поспіль вирощувати соняшник не практикується через виснаження ґрунту.\~ Вину ТОВ «Агростандарт КНК» в завданні шкоди заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює в ТОВ «Агростандарт», ними почергово\~ вирощується рис та соя, в 2018 році ними вирощувався рис у зв`язку з чим затоплювались чеки, у позивача крайній чек в каскадному розташуванні чеків, тому через несправну дренажну систему сталося підтоплення земельної ділянки [PERSON] підвищенням загального рівня ґрунтових вод. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює заступником інспекції агропромислового комплексу Скадовської РДА, на початку червня 2018 року була офіційна заява позивача до Скадовської РДА, при обстеженні виявили, що частина земельної ділянки підтоплена з боку валика суміжного чеку, тобто виникла фільтрація. При першому огляді рослин, вони ще не були пошкодженні. Про звернення [PERSON] вони повідомляли директора ТОВ «Агростандарт в травні, щоб він особисто розібрався в ситуації та вирішив її. Директор пообіцяв вирішити ситуацію, але цього так і не зробив, після чого [PERSON] звернувся з офіційним листом. Технологія вирощування рису така, що вода буде фільтруватися від вищого чека к нижчому. Позивачу не повезло оскільки його чек знаходиться у найнижчій точці. Беззаперечно, що саме вирощування рису слугувало причиною підтоплення земельної ділянки [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України власник-земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. В силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність вини ТОВ «Агростандарт КНК» у підтоплені земельної ділянки [PERSON] та необхідності відшкодування завданих збитків. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити, що відповідно до п.п.3,4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовних заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається ст. 23 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснено в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із наступними змінами, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом. У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За вимогами ч. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено законом або договором. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням моральних страждань позивача, суд вважає, що на його користь стягненню підлягає моральна шкода у розмірі 3000 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено причинно-наслідковий зв`язок, між господарською діяльністю ТОВ «Агростандарт КНК» та підтопленням земельної ділянки [PERSON] і, як наслідок, завдання матеріальної та моральної шкоди останньому. Доводи представника відповідача зазначених висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Агростандарт КНК» підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог в розмірі 554,30 гривень На підставі викладеного,

Outcome: partial