Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми авансу та моральної шкоди. В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 01.10.2014 між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про намір купівлі-продажу дачної ділянки площею 0,5 га за адресою: м. Дніпропетровськ, с/т «Агрус», ж/м Самарівка, ділянка №227, за 5500 доларів США у строк не пізніше 01.01.2015 року. У підтвердження наміру придбати вказану ділянку позивач передав відповідачці завдаток у розмірі 500 доларів США, який входить у вартість нерухомості. Після передачі завдатку у встановлений договором строк договір купівлі-продажу ділянки так і не був укладений, оскільки відповідачка [PERSON] документи на дачну ділянку не оформила, а повернути аванс у розмірі 500 доларів США відмовилась. На неодноразові вимоги позивача відповідачка відмовляється повертати суму завдатку в розмірі 500 доларів США, що в еквіваленті складає 10867,85 гривень, тому позивач просив суд стягнути з відповідачки суму в розмірі 10867,85 гривень, а також завдану моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення суми авансу визнала, проти вимог про стягнення моральної шкоди заперечувала через їх безпідставність. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 01.10.2014 між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про намір купівлі-продажу дачної ділянки площею 0,5 га за адресою: м. Дніпропетровськ, с/т «Агрус», ж/м Самарівка, ділянка №227 за суму у розмірі 5500 доларів США в строк не пізніше 01.01.2015 року. У підтвердження наміру придбати вказану ділянку позивач передав відповідачці завдаток у розмірі 500 доларів США, який входить у вартість нерухомості. У встановлений строк договір купівлі-продажу зазначеної дачної ділянки укладений не був. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні вбачається, що дачна ділянка №227 в с/т «Агрус», ж/м Самарівка у м. Дніпропетровську приведена до належного стану силами та коштами позивача, що також підтверджується наданими фотознімками. Оскільки відповідачка до теперішнього часу умови договору про намір купівлі-продажу нерухомості від 01.10.2014 не виконала, завдаток не повернула, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] аванс у сумі 10\~867 гривень 85 копійок та 243 гривні 60 копійок судових витрат. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Крім того, відповідно до п.п. 4, 5 постанови Пленум Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. До загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодуванні моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди, оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не були доведені ті обставини, на які він посилався, обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди.

Outcome: partial