Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення його з посади директора ТОВ «Науково виробниче підприємство «Електропромавтоматика», зазначивши, що він є директором ТОВ «Науково виробниче підприємство «Електропромавтоматика», працює за сумісництвом, 11.04.2014 року він написав заяву про звільнення з посади директора, однак на даний час його не звільнено, оскільки загальні збори учасників товариства, до компетенції яких відноситься прийняття рішення щодо звільнення з посади директора, не відбуваються з причини відсутності кворуму, один з засновників підприємства - [PERSON] ігнорує зазначені збори. Посилаючись на дані обставини, на положення статті 38 КЗпП України, вважає, що відповідачами допущено грубі порушення вимог чинного законодавства, а саме статті 43 Конституції України та просить суд прийняти рішення яким визнати його звільненим з посади директора товариства. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином про що свідчать матеріали справи, судові повістки були направлені судом на адресу реєстрації відповідачів, однак повернулися до суду в зв'язку з їх не отриманням відповідачами. Також відповідачем [PERSON] було надано до суду заяву про визнання позову. За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до копії наказу (розпорядження) № 5-к від 15.02.2013 року позивача прийнято на роботу на посаду директора ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Електропромавтоматика», даний наказ підписано самим позивачем ([PERSON].), як керівником підприємства. Відповідно до розділу 7 Статуту ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Електропромавтоматика» учасник4ами товариства є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яким належить 33 %, 34 % та 33 % статутного капіталу товариства відповідно. Згідно п.11.9.5 Статуту, до компетенції зборів учасників належить обрання та дострокове відкликання директора. Як вбачається з п.п. 11.7,11.8,11.8.1 Статуту, збори учасників вважаються повноважними, якщо на їх засіданні присутні учасники, що володіють у сукупності більш ніж 60 % голосів, звичайні збори скликаються не рідше двох разів на рік. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER],[PERSON] помер [INFO]. Згідно наданих позивачем копії листів, повідомлення про скликання позачергових зборів відповідно до п. 11.8.3.1 Статуту направлялися ним лише на адресу одного з засновників - [PERSON] Надаючи оцінку представленим стороною позивача доказам, суд приходить до висновку про існування підстав для відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Позивач зазначає, що позачергові збори що ним скликалися 21.04.2014 року та 12.05.2014 року не прийняли рішення про його звільнення оскільки не були правомочні з причини відсутності на зборах [PERSON], однак доказів сповіщення про скликання позачергових зборів засновника [PERSON] позивачем не надано. Крім того, повторні позачергові збори (12.05.2014 року) були скликані та проведені в порушення вимог п. 11.8.2 Статуту. Надаючи в обґрунтування своїх позовних вимог копію свідоцтва про смерть одного із засновників - [PERSON], позивач не зазначає та не приводить доказів того, як було розподілена його частка у статутному капіталі товариства (33 % ) та чи прийняв хтось спадкове майно в цій частині. Разом з тим, позивач взагалі не наводить доказів того, що відповідно до даних ЄДР на час звернення до суду відповідачі є засновника ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Електропромавтоматика» а він є директором даного товариства. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено, що його права щодо його звільнення відповідачами. Щодо визнання позову відповідачем [PERSON], то суд його не приймає оскільки останній суперечить закону та обставинам, що були встановлені судом.

Outcome: dismissed