Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО» про розірвання договору у якому просить суд розірвати договір оренди землі, укладений 10.01.2007 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО», зареєстрований 09.08.2007 року Луганською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 240865/040741700173. У позові зазначено, що позивач є власником земельної ділянки площею 7,75 га, розташованої на території Райгородської сільської ради Сватівського району Луганської області. Цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 10 січня 2007 року між позивачем та ТОВ «ЛОТУРЕ - АГРО» було укладено договір оренди землі, який було зареєстровано Луганською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у Державному реєстрі земель від 09.08.2007 року за № 240865/040741700173. Як зазначено у п.1.2 договору, нормативна грошова оцінка переданої в оренду земельної ділянки позивача становить 27728,03 грн. в цінах 1995 року. Договір було укладено на 10 років (п.2.1 договору), тобто до 10 січня 2017 року. Також у п. 3.1. договору вказано, що орендна плата вноситься орендарем - відповідачем по справі щорічно до 31 грудня у грошовій або натуральній формі та розмірі, що становить 1,5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки. На цей час відповідач змінив грошову оцінку земельної ділянки та збільшив орендну плату до розміру 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Однак відповідачем не сплачено позивачу орендну плату за 2013 рік. Відповідно до відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів станом на 31.12.2013 року відповідачем не сплачена орендна плата та мається заборгованість у сумі 321,34 грн.. У березні місяці 2014 року позивачем направлялося повідомлення до відповідача про невиконання ним умов договору та його односторонньому розірванні. На даний час відповідач не має наміру розірвати договір за взаємною згодою сторін та сплатити орендну плату та пеню. Вважає, що діями відповідача порушуються його законні права та інтереси, що змушує його звернутися до суду за їх захистом, шляхом розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки орендодавцеві. Позивач та його представник у судове засідання не прибули. Представник позивача надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без його участі. На позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки, судова повістка про виклик у суд відповідача повернулися до суду з відміткою про те, що відповідач вибув за вказаною адресою. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні надані позивачем докази, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі з наступних підстав. 10 січня 2007 року між позивачем та ТОВ «ЛОТУРЕ - АГРО» було укладено договір оренди землі, який було зареєстровано Луганською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у Державному реєстрі земель від 09.08.2007 року за № 240865/040741700173 (а.с. 6-7). Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата повинна сплачуватись щорічно до 31 грудня у розмірі 1,5 % від вартості землі. Відповідачем було змінено грошову оцінку земельної ділянки та збільшено орендну плату до розміру 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно п.10.3 укладеного між сторонами договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Також у ч.2 ст. 32 З У «Про оренду землі» вказано, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору. Відповідач порушивши умови п. 3.1. Договору, не виплатив позивачу орендну плату за 2013 рік у сумі 321,34 грн., що підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів (а. с. 10 ). Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 01.09.2014 року (а. с. 45 - 47), відповідач знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, провулок Василя Жуковського, 13/16. 09.07.2014 року на адресу відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було надіслано судову повістку про виклик у суд, що повернулися до суду з відміткою «вибув» (а. с. 41 - 43). Суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, оскільки у а. 2, 3, 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вказано, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідач був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи (а. с. 41-43), суд розцінює це як визнання відповідачем позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. Також з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved