Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість в розмірі 16255,24грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач посилається на те, що 01.11.2010р. між відповідачем та ІСМА НАНУ укладено угоду про підготовку аспірант за рахунок державного замовлення № 1-10, предметом якого є якісна підготовка аспіранта згідно з програмою та індивідуальним планом й інституту зобов'язався виплачувати аспіранту в період навчання стипендію, а останній зобов'язався відпрацювати не менше трьох років, тобто до 31.10.2013р. 01.09.2011р. відповідач відраховано з аспірантури за власним бажанням. Згідно довідки бухгалтерії заборгованість відповідача за вказаний період становить 16255,24грн. Державною Фінансовою інспекцією в Харківської області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ІСМА НАНУ за період з 01.08.2011р. по 31.07.2014р. і за результатами ревізії встановлено фінансові порушення на загальну суму 16255,24грн., що допущені внаслідок не повернення сум отриманої стипендії відрахованим з навчання відповідачем без поважних причин. Відповідачу запропоновано надати документи стосовно підтвердження поважної причини для його відрахування з аспірантури або добровільно повернути кошти, однак останній проігнорував вимоги позивача. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про підтримання вимог позову, слухання справи за його відсутністю і постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного. Так, встановлено, що 01.11.2010р. між відповідачем та ІСМА НАНУ укладено угоду про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення № 1-10, предметом якого є якісна підготовка аспіранта згідно з програмою та індивідуальним планом й інституту зобов'язався виплачувати аспіранту в період навчання стипендію, а останній зобов'язався відпрацювати не менше трьох років, тобто до 31.10.2013р. 01.09.2011р. відповідач відраховано з аспірантури за власним бажанням. Згідно довідки бухгалтерії заборгованість відповілдача за вказаний період становить 16255,24грн. Державною Фінансовою інспекцією в Харківської області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ІСМА НАНУ за період з 01.08.2011р. по 31.07.2014р. і за результатами ревізії встановлено фінансові порушення на загальну суму 16255,24грн., що допущені внаслідок не повернення сум отриманої стипендії відрахованим з навчання відповідачем без поважних причин. Такі обставини підтверджуються копіями угоди від 01.11.2010р., довідки від 27.10.2014р,, наказу № 106 від 31.08.2011р., протоколом № 8 від 28.07.2011р., попередження та вимогами (а.с.3-12). Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд надійшов до висновку, що у є правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved