Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», про зміну умов кредитного договору, посилаючись на те, що 11.10.2007 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 11232904000, відповідно до якого йому було надано кредит у розмірі 20000 доларів США на придбання житлової нерухомості. У забезпечення виконання зобов'язань по виконанню кредитного договору було укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS]. Протягом 2014-2015 р.р. відбулася істотна зміна обставин, якими він керувався укладаючи кредитний договір, а саме: значно зріс курс долара США по відношенню до курсу гривні України, що потягло за собою значне подорожчання кредитного курсу. Згідно Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» м.Маріуполь було віднесено до території проведення антитерористичної операції, що значно вплинуло на зниження вартості майна у регіоні, таким чином, суттєво зменшилася ціна предмета іпотеки. Крім того, при укладанні кредитного договору відповідач не додає та не посилається на індивідуальну ліцензію для здійснення валютного кредитування. Також при укладанні даного кредитного договору, його запевнили, що кредит у доларах США є найбільш вигідним, про ймовірні валютні ризики його не було попереджено, чим було порушено його право на інформацію. Такі зміни обставин є істотними, а тому є підстави для зміни умов кредитного договору, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача змінити укладений кредитний договір № 11232904000 шляхом переведення грошової суми у гривні за курсом гривні до долару США на момент укладання договору, що становив 505.00 грн. за 100дол., та зобов'язати перерахувати заборгованість по кредитному договору з урахуванням надмірно виплачених сум. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Глушко Ю.О. у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив відмовити у задоволенні позовних відмов у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 11232904000, відповідно до якого позивачу було надано кредит у розмірі 20000 доларів США на придбання житлової нерухомості в строк до 11 жовтня 2028 року. Згідно з п.9.2 кредитного договору позичальник своїм підписом засвідчив, що на момент укладання даного договору він повністю розуміє усі умови договору, його права та обов'язки і погоджується з ними. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, судом було встановлено, що кредитний договір був укладений позивачем у добровільному порядку, з 2007 року позивач виконував його вимоги. Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або Законом. Крім того, сумніви позивача щодо законності ПАТ «УкрСиббанк» у здійснені валютних операцій, повністю спростовуються наданою представником відповідача Банківською ліцензією №75, виданою НБУ 24.12.2001р. та Дозволом №75-2 від 24.12.2001р. з відповідними додатками. Відповідно до ч.2,3 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст. 652 ЦК України, 1.У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Виходячи з положень п.16 Постанови ВССУ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Вимагаючи зміни договору на підставі ст. 652 ЦК України, на позивача покладається обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, згідно ст. 60 ЦПК України. Однак позивачем та його представником не доведено наявність всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання або зміни договору кредиту, у зв'язку з істотною зміною обстановки, якими сторони керувалися при укладанні договору. Таким чином, при укладенні кредитного договору в іноземній валюті сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладання кредитного договору не мали будь-яких підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що внесення змін до кредитного договору можливе лише при досягнення згоди сторін, а вимоги позивача про зобов'язання відповідача змінити умови кредитного договору не ґрунтуються на законі, не передбачені чинним законодавством, тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed