Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти-Захід 3» про стягнення пені. Свої позивні вимоги мотивує тим, що 29.06.2014 року між Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти-Захід 3» та позивачем укладено договір №10 про сплату пайових внесків у обслуговуючий кооператив ЖБК «Апартаменти-Захід 3», згідно якого ЖБК зобовязується організувати будівництво житлового будинку по вул.Пулюя, 36 в м.Львові, здати його в експлуатацію, передати у власність квартиру обумовлену Договором учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок, та в подальшому організувати обслуговування будинку. На виконання вимог п.1.2 учасник здійснює оплату пайового внеску по спорудженню квартири і отримує її за умови оплати 100 відсотків внеску. Згідно п.3.1.3 позивач зобовязався вносити платежі на умовах, узгоджених сторонами і обумовлених в пункті 4.1 договору, а також відповідно до п. 4.1 та Додатку №1, яким визначено порядок розрахунків. Позивачем як учасником сплачено повну суму пайового внеску, що свідчить про виконання зобовязань за довго ром від 26.06.2014 року №10, що в свою чергу підтверджують квитанції про оплату та довідка видана ЖБК про внесення повної суми пайового внеску. ЖБК відповідно до вимог п.3.2.1 Договору зобовязувалося організувати будівництво будинку та здачу його в експлуатацію у строк до 18 листопада 2014 року при умові дотримання Учасником порядку та строків сплати пайового внеску. Проте в зазначений в договорі строк, ні до цього часу передбачений договором обовязок відповідачем не виконаний, будинок не зданий в експлуатацію, а відповідно і квартира позивачу не передана. Вказує, що з моменту початку прострочення зобовязання з 18.11.2014 року до теперішнього часу пройшло 359 днів. Просить стягнути з позивача на його користь 93789,47 грн. пені за порушення виконання зобовязання, а саме організацію будівництва будинку та здачу його в експлуатацію у строк до 18 листопада 2014 року, згідно договору №10 про сплату пайових внесків у обслуговуючий кооператив ДБК «Апартаменти-Захід 3» від 26.06.2014 року. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задоволити з підстав наведених у ньому. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила. В своїх письмових запереченнях відповідач вказує, що відповідно до п.11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2011 року №461 датою прийняття в експлуатацію обєкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. В даному випадку обєкт будівництва, передбачений договором було здано в експлуатацію 3 червня 2015 року, що підтверджується Декларацією про готовність обєкта до експлуатації «Будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул.І.Пулюя, 36 у м.Львові від 03.06.2015 року № ЛВ 143151540325. Отже, на момент звернення позивача до суду вказаний житловий будинок зданий в експлуатацію, а відтак строк прострочення введення в обєкта в експлуатацію становить не 359 днів, як зазначено в позовній заяві, а 197 днів. Крім того, зазначає що в даному випадку мало місце прострочення введення обєкта будівництва в експлуатацію, що за змістом є немайновим, й зокрема не грошовим, зобовязанням. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити. Судом встановлено, що згідно п. 2.4 договору про забудову земельної ділянки №14-003 від 14.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешенл» та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Партаменти-Захід 3» визначили, що результатом діяльності за цим договором буде побудований і прийнятий в експлуатацію Обєкт будівництва з виникненням і подальшим оформленням 100% прав власності на обєкт будівництва з урахуванням умов договору. Згідно розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.10.2015 року №528 «Про присвоєння поштової адреси №40 на вул.І.Пулюя (корпус 3) новозбудованому багатоповерховому житловому будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул.І.Пуляю, 36 (№2 на генплані)» присвоїно поштову адресу №40 на вул.І.Пулюя (корпус 3) прийнятому в експлуатацію новозбудованому багатоповерховому житловому будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями загальною площею 6182, 3 кв.м. на земельній ділянці на вул.І.Пулюя, 36 (№2 на генплані). Згідно Декларації про готовність обєкта до експлуатації «Будівництво багатоповерхового житлово будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул.І.Пулюя, 36 у м.Львові (номер 2 на генплані)» від 03.06.2015 року № ЛВ 1431511540325 (замовником виступає ТОВ «Діексбі Інтернешенл» у звязку з виконанням умов договору №14-003 про забудову земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Діексбі Інтернешенл» та ОК ЖБК «Апартаменти-Захід 3» здано в експлуатацію 3 червня 2015 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 Цивільного кодексу України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті\~6,\~627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За вимог\~ст. 638 Цивільного кодексу України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.\~Статтею 628 Цивільного кодексу України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Разом з тим, згідно предмету договору, відповідач зобовязаний здійснити юридичні та фактичні дії з будівництва сімейно-оздоровчого комплексу, приміщення якого не можуть вважатись житлом. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зіст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Правові наслідки порушення зобов'язання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором. Відповідно до чю1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Суд вбачає, що дійсно в даному випадку мало місце прострочення введення обєкта будівництва в експлуатацію, що за змістом є немайновим, й зокрема не грошовим зобовязанням. В силу ст. 524 ЦК України зобовязання може бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Таким чином, грошовим зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана сплатити грошові кошти на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ч.ч. 1,2,3ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд зазначає, що позивач не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. У відповідності дост. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на вищевикладене, враховуючи, спір між сторонами виник внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем умов договору щодо введення обєкта будівництва в експлуатацію, а не внаслідок невиконання боржником грошового зобовязання, то підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] суд не вбачає.

Outcome: dismissed