Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин У своєму позові позивач вказав, що [PERSON] була заселена до гуртожитку, що належить ПАТ «Запоріжвогнетрив», за адресою: вул. Історична, буд. 37, кімната 10 в м. Запоріжжі, на підставі постанови адміністрації та профспілкового комітету від 25.01.2013 р. № 46 та ордеру № 19 серії МГ від 03.06.2013 р. як працівник ЦБТ ПАТ «Запоріжвогнетрив». 31 жовтня 2013 року [PERSON] була звільнена з ПАТ «Запоріжвогнетрив» за п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України за згодою сторін, що підтверджується довідкою від 03.03.2015 р. № ОК-14. Після чого адміністрацією гуртожитку їй було запропоновано звільнити займане приміщення та виписатися з нього. [PERSON] не попередивши працівників гуртожитку виїхала із кімнати з речами у невідомому напрямку. Місце її перебування на теперішній час невідоме. Адміністрацією гуртожитку неодноразово проводились перевірки проживання [PERSON] у гуртожитку, що підтверджується актами від 03.03.2014 р., 29.04.2014 р. та 16.01.2015 р. За результатами цих перевірок встановлено, що [PERSON] не проживає у гуртожитку по вул. Історичній, буд. 37, кім. 10 з грудня місяця 2013 року, тобто більше шести місяців. У свому позові позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: вул. Історична, буд. 37, кім. 10 в м. Запоріжжі, та зняти [PERSON] з реєстрації у гуртожитку за адресою: вул. Історична, буд. 37, кім. 10 в м. Запоріжжі. Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву,в якій просить розглянути справу без їх участі, позов задовольнити і на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов ПАТ «Запоріжвогнетрив» підлягає задоволенню з наступних обставин. Із заяви [PERSON] від 24.12.2012 року вбачається, що вона звернулась до позивача з проханням надання жилої площі у гуртожитку. Згідно постанови адміністрації та профспілкового комітету № 46 від 25.01.2013 року встановлено, що [PERSON] надано житлову площу в гуртожитку по вул. Історичній,37 в м. Запоріжжі. Із ордеру № 19 серії МГ на житлову площу в гуртожитку від 03.06.2013 року встановлено, що ордер виданий [PERSON] на заселення в кімнату № 10 гуртожитку № 37 по вул. Історичній в м.Запоріжжі. Із довідки від 03.03.2015 р. № ОК-14 встановлено, що 31 жовтня 2013 року [PERSON] була звільнена з ПАТ «Запоріжвогнетрив» за п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України за згодою сторін. Із актів 03.03.2014 р., 29.04.2014 р. та 16.01.2015 р., складених комісією УЕО вбачається, що зі слів сусідів встановлено, що [PERSON] не проживає в кімнаті № 10 в гуртожитку № 37 по вул. Історичній в м. Запоріжжі з грудня 2013 року. За цей час її ні разу не бачили в гуртожитку. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків проводиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ПАТ «Запоріжвогнетрив» знайшов свої обгрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved