Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач є власником легкового автомобіля марки ВАЗ 21051, реєстраційний номер [NUMBER] . 12 жовтня 2019 року, приблизно об 11:50 год., коли він, на належному йому автомобілі ВАЗ 21051, реєстраційний номер [NUMBER] , перетинав перехрестя вулиць Некрасова - Шевченко в місті Нікополі, рухаючись по головній дорозі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його транспортного засобу та транспортного засобу Фольксваген Поло, реєстраційний номер [NUMBER] , за кермом якого знаходився [PERSON] . Відповідач, керуючи автомобілем Фольксваген Поло, реєстраційний номер [NUMBER] , при виїзді з другорядної дороги вулиці Шевченко на перехрестя вул.Некрасова, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21051, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував позивач та рухався праворуч по головній дорозі по вул.Некрасова, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Після цього, належний позивачу автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер [NUMBER] , продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Н200, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась в попутному напрямку попереду позивача. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники поліції, які встановили, що ДТП сталося внаслідок порушень водієм автомобіля Фольксваген Поло, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] . Правил дорожнього руху. Стосовно відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП (порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху). Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди було з`ясовано що, у [PERSON] немає страхового полісу, принаймні, він про це так повідомив. Також даний факт підтверджується відсутністю відомостей про наявність полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача, на офіційному сайті МТСБУ «https://poIicy-web.mtsbu.ua/».\~Після цього\~матеріали адміністративної\~справи разом\~з протоколом\~про адміністративне\~порушення були\~направлені до\~Нікопольського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області.\~23.10.2019\~року Постановою\~Нікопольського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області у\~справі №\~182/7383/19,\~ [PERSON] \~визнаний винним\~у вчиненні\~правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП,\~та його\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності.\~В результаті\~ДТП,\~належний позивачу\~транспортний засіб\~отримав механічні\~пошкодження.\~З метою\~проведення оцінки\~вартості матеріального\~збитку,\~завданого належному\~йому транспортному\~засобу,\~він звернувся\~до ПП\~« [PERSON] ».\~Згідно висновку\~автотоварознавчого дослідження\~спеціаліста №\~1102\~від 12.11.2019\~року,\~в результаті\~зовнішнього огляду\~було встановлено,\~що належний\~йому транспортний\~засіб має\~такі пошкодження:\~капот зігнутий,\~брижжі;\~панель передня\~верхня та\~нижня -\~деформована;\~бампер передній\~-\~розбитий;\~фари передні,\~2\~шт.\~-\~розбиті;\~крило переднє\~ліве та\~праве \~зігнуті;\~скло вітрове\~-\~тріщина;\~двері передні\~праві -\~вмятини;\~двері передні\~ліві -\~злом каркасу;\~двері задні\~ліві -\~знищені;\~бризговик переднього\~крила 2\~шт.\~-\~зігнуті; крило заднє ліве - вмятини брижжі; дах - вмятини в районі центральної стійки. За висновком автотоварознавчого дослідження № 1102 від 05.11.2019 року, загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 12.11.2019 року складає 20 956 грн. За проведення оцінки завданих збитків позивач сплатив 1 300,00 грн. Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля йому було завдано моральної шкоди, яка полягає: у моральних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у зв`язку зі знищенням та пошкодженням майна; в порушенні нормального ритму життя через неможливість користуватися автомобілем, перенесеного негативного емоційного стану під час ДТП та після ДТП. Також він повинен витрачати свій час на примусове стягнення з відповідача, завданих збитків, звернення до суду, проведення експертизи. Відповідач навіть не вибачився та уникає спілкування. Заподіяну моральну шкоду оцінює у суму 20 000,00 грн. У зв`язку із тим, що відповідач жодних виплат за заподіяну шкоду не відшкодував, позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду з вимогою про відшкодування на його користь майнову шкоду в сумі 20 956,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн. та судові витрати. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення сторін.Учасникам справи\~було надіслано\~копію ухвали\~про відкриття\~провадження у\~справі та\~одночасно надіслано\~копії позовної\~заяви та\~доданих до\~неї документів.\~Відповідачу було\~встановлено строк\~для надіслання\~(надання)\~до суду\~відзиву,\~у відповідності\~до ст.178\~ЦПК України,\~на позовну\~заяву і\~всіх доказів,\~що підтверджують\~заперечення проти\~позову.\~Крім цього,\~було роз`яснено,\~що позивач\~у п`ятиденний\~строк з\~дня вручення\~відзиву має\~право на\~подання відповіді\~на відзив,\~яка має\~відповідати вимогам\~ч.3-5\~ст.178\~ЦПК України,\~копія якої\~одночасно з\~поданням до\~суду повинна\~бути надіслана\~іншим учасникам\~справи (а.с.23-24). Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить позовні вимоги задовольнити частково, мотивуючи тим, що, дійсно, 12.10.2019 року, о 11.50 год., в м.Нікополь по вул.Шевченка з боку вул.Г.Чорнобиля, автомобіль Фольксваген Поло, д.н. [NUMBER] , яким керував він, при виїзді на перехрестя з вул.Некрасова, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21051, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався праворуч по головній дорозі по вул.Некрасова. Зіткнення автомобілів відбулося на уявній розділовій напрямки руху лінії, дорожньої розмітки на даній частині дороги не було. Відповідно до Постанови Нікопольського міськрайонного суду, винесеного по справі № 182/7383/19 (провадження № 3/0182/2157/2019), ним було порушено п.16.11 ПДР України. Також в постанові суду зазначено, що зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ВАЗ 21051, д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження, характерні для бокового удару. Як зазначає позивач, з метою проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого належному позивачу транспортному засобу, він звернувся до ПП « [PERSON] ». Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1102 від 12.11.2019 року, в результаті зовнішнього огляду було встановлено, що належний йому транспортний засіб має пошкодження: капот зігнутий, брижжі; панель передня верхня та нижня - деформована; бампер передній - розбитий; фари передні, 2 шт. - розбиті; крило переднє ліве та праве зігнуті; скло вітрове - тріщина; двері передні праві вмятини; двері передні ліві - злом каркасу; двері задні ліві - знищені; бризговик переднього крила 2 шт. - зігнуті; крило заднє ліве - вмятини брижжі; дах - вмятини в районі центральної стійки. Відповідач зазначає, що перші 7 позицій, вказані у дослідженні спеціаліста № 1102, отримані не в результаті удару з лівого боку, посилання на отримання їх в результаті зіткнення його авто та авто позивача протирічить схемі ДТП, яка зазначена у Постанові Нікопольського міськрайонного суду, винесеного по справі № 182/7383/19. Також звертає увагу, що позивач відносно дати та часу проведення огляду авто його не повідомив, тому він не мав можливості бути присутнім при обстеженні авто позивача разом зі спеціалістом [PERSON] , задати питання, перевірити дійсність висновків спеціаліста, тобто вважає, що висновок одержано в порушення його прав. Тож даний доказ вважає отриманим з порушенням порядку, встановленого законом. У той же час, відповідно до схеми місця ДТП, в результаті ДТП автомобіль позивача отримав лише бокові пошкодження, які він визнає. Також зазначає, що одразу після ДТП позивач йому повідомляв, що автомобіль він придбав за 5 000 грн. Крім того, зазначає, що, відповідно до наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль позивача 1993 року випуску, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 38 436,00 грн., що, відповідно до висновку ПП « [PERSON] », є недоцільним, оскільки перевищує його ринкову вартість - 20 956,00 грн. Тому, якщо позивач ставить питання про сплату йому вартості пошкодженого авто, вважає, що справедливим та розумним буде передача йому пошкодженого автомобіля ВАЗ 21051 д.н.з. [NUMBER] . Відносно відшкодування заявленої позивачем моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., зазначає, що заявлена позивачем сума моральної шкоди у сумі 20 000 грн. є завищеною, оскільки перед зіткненням на момент початку виїзду його автомобіля на перехрестя вулиць Шевченко-Некрасова йому не було видно автомобіль позивача, який виїздив справа, оскільки по тому боці (справа) стояв автомобіль, який пропускав по пішохідному переходу пішоходів, а позивач виїхав з позаду того авто. Через швидкість позивача, яка склала більше ніж 50 км\\годину, про що є відповідний запис з мережі інтернет, відповідач не мав можливості його побачити. Тому просить суд позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково та визнає необхідність сплатити у якості компенсації за пошкоджене авто ВАЗ 21051 д.н.з. [NUMBER] його ринкову вартість 5 000 грн., та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Також, на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій [PERSON] вважає безпідставними посилання [PERSON] на те, що механічні пошкодження, отримані належним йому автомобілем, не відповідають обставинам ДТП, оскільки в результаті зіткнення автомобіля відповідача з його автомобілем, останній продовжив некерований рух та зіткнувся з іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку, у зв`язку із чим отримав ці пошкодження. Також позивач зазначає, що відповідач уникав зустрічей з ним, тому він не міг повідомити останнього про проведення огляду пошкодженого автомобіля та заперечує проти передачі відповідачу пошкодженого автомобіля. В свою чергу, відповідач надав суду свої заперечення, в яких наполягає, у випадку задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, передати йому пошкоджений автомобіль позивача та заперечував проти тверджень позивача щодо отримання автомобілем ушкоджень передньої частини як недоведених, окрім того, згоден сплатити моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 22 ЦК України\~передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами другою, п`ятою\~статті 1187 ЦК України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до\~ст.1188 ЦК України,\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положення ст.ст.\~1187,\~1188 ЦК України\~ є спеціальними по відношенню до статтей\~1166, 1167 ЦК України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 21051, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6). 12 жовтня 2019 року, о 11.50 год., в м.Нікополь з боку вул.Г.Чорнобиля, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Фольксваген Поло д.н. [NUMBER] , при виїзді з другорядної дороги на перехрестя з вул.Некрасова, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21051, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався праворуч по головній дорозі по вул.Некрасова, в результаті чого здійснив з цим автомобілем зіткнення, після чого автомобіль ВАЗ 21051, д.н.з. [NUMBER] , продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Н 200, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась в попутному напрямку попереду. В ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Постраждалі відсутні. Своїми діями [PERSON] порушив п.16.11 ПДР України. Вказані вище обставини встановлені постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 року по справі № 182/7383/19, якою [PERSON] визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 03.11.2019 року (а.с.7). Дані обставини\~сторонами визнаються,\~а постанова\~суду у\~справі про\~адміністративне правопорушення\~є обов`язковою\~для суду\~в питанні\~того,\~що мала\~місце подія\~ДТП,\~яка вчинена\~з вини\~відповідача по\~справі. Позовні вимоги відповідач визнає частково. Згідно висновку\~автотоварозначого дослідження\~спеціаліста №1102\~від 12.11.2019\~року,\~виконаного «ПП «Хажанець Микола Іванович», в результаті зовнішнього огляду встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21051, реєстраційний номер [NUMBER] , має такі пошкодження: капот зігнутий, брижжі; панель передня верхня та нижня - деформована; бампер передній - розбитий; фари передні, 2шт. - розбиті; крило переднє ліве та праве зігнуті; скло вітрове - тріщина; двері передні праві - вмятини; двері передні ліві - злом каркасу; двері задні ліві - знищені; бризговик переднього крила 2 шт. - зігнуті; крило заднє ліве - вмятини брижжі; дах - вмятини в районі центральної стійки. За висновком автотоварознавчого дослідження № 1102 від 05.11.2019 року, загальна вартість матеріального збитку складає 20 956 грн. (а.с.8-18). З огляду на те, що в правовідносинах, що склалися між сторонами має місце заподіяння шкоди, яка завдана адміністративним правопорушенням, заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідача, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкідливими наслідками, які були заподіяні позивачу, при цьому, протиправними діями відповідача дійсно завдані втрати майнового характеру, які підтверджені відповідними доказами та визнаються відповідачем, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суддя зазначає наступне. Статтями\~23,\~1167 ЦК\~України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння. Судом встановлено, що заподіяна шкода сталася внаслідок адміністративного правопорушення, вчиненого відповідачем. При визначені\~розміру відшкодування\~моральної шкоди,\~суддя приймає\~до уваги\~обставини справи,\~характер діяння\~відповідача та знаходить підстави для відшкодування моральної шкоди, розмір якої суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач [PERSON] і виходячи із принципу справедливості та розумності. При цьому, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 20 000 грн. 00 коп. не знайшов підтвердження за обставинами справи, а тому вона підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Виходячи з вищевикладеного, суддя, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але, з врахуванням обраного способу захисту і визначеного розміру відшкодування, підлягають частковому задоволенню. Крім того, згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року вбачається, що суд, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, має одночасно обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Аналогічна позиція викладена у пункті 14 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, у якому роз`яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки, відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків, потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Тому, з огляду на те, що суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, яка є не меншою його ринкової вартості та з урахуванням наявності заяви відповідача про повернення йому пошкодженого автомобіля, суддя приходить до висновку, що спірний пошкоджений автомобіль слід передати [PERSON] . Водночас, згідно із\~статтею 133 ЦПК\~України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом\~статті 141 ЦПК\~України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Вирішуючи питання стягнення судового збору, суд приходить до висновку, що, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 536 грн. 80 коп. Також, з огляду на те, що позивачем були понесені витрати по проведенню оцінки матеріального збитку, що підтверджується відповідним доказом (а.с.20), розмір витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить, з урахуванням ст.137 ЦПК України, 1 300,00 грн.

Outcome: partial