overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Остриківської сільської ради, Токмацького району, Запорізької обалсті, в якому просить визнати за [PERSON], [INFO], право власності за набувальною давністю на земельну ділянку загальною площею 6,57 га., розташованої на території Остриківської сільської ради, Токмацького району, Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю I-ЗП №049404 від 10.04.2000 року, припинивши державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за [PERSON]. Позов обґрунтовує наступним. З 10 жовтня 1991 року по 31.07.2007 року позивач перебував у шлюбі з [PERSON]. З 1980 року мати дружини [PERSON] перебувала у цивільному шлюбі із [PERSON], який помер 18 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС №136001 виданого Остриківською сільською радою, про що здійснено актовий запис №17 від 21.09.2009 року у книзі реєстрації смертей. За життя [PERSON] набув право власності на земельну ділянку загальною площею 6,57 га., що знаходиться на території Остриківської сільської ради, зазначене підтверджується державним актом на право приватної власності на землю І-ЗП № 049404 від 10.04.2000 року, виданого Остриківської сільської ради про що здійснено запис у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №158 від 10.04.2000 року. З часу отримання земельної ділянки у власність [PERSON] передав її позивачу у користування без укладення будь-якого договору чи умови,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, який розташований на території Павлівської сільської ради Світловодського району, після смерті його батька [PERSON], померлого 05.10.1994 року. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 05 жовтня 1994 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку № 150 з прилеглими надвірними будівлями по вул. Центральній в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області на майно яке належало батьку позивача, а після смерті батька власником домогосподарства стала мати позивача [PERSON], яка проживала разом з ним у домоволодінні. Після смерті матері позивача у 08.03.1995 році оформити спадщину в нотаріальній конторі також немає змоги, за відсутності правовстановлюючих документів на майно. В звязку з цим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. \~ Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача- Павлівської сільської ради Світловодського району в судове засідання не з'явився. Від голови сільської ради надійшов лист про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, заперечень проти позову не мають. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], померлого 05.10.1994 року. (а.с.4,6) За життя [PERSON], проживав в [INFO], та мав майно яке складається з: житлового будинку загальною площею 69,4 кв.м. та надвірних господарських будівель. (а.с. 7-9) Після смерті [PERSON] власником домогосподарства стала [PERSON], яка була дружиною померлого, та проживала разом з ним у вказаному домоволодінні, що підтверджується довідкою Павлівської сільської ради № 1820 від 31.10.2016 року.(а.с10). 08 березня 1995 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 231791. (а.с.5) Таким чином, судом встановлено, що після смерті батька позивача [PERSON] 05.10.1994 року та матері позивача [PERSON] 08.03.1995 року є один належний спадкоємець першої черги за законом [PERSON]. А тому [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом, має право прийняти спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, який розташований по вул. Центральна № 150 в с. Павлівка Світловодського району. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, позов підлягає повному задоволенню. Судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача. \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради в якому просив суд визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON], після якої залишилося майно, що належало їй на праві власності. До спадкового майна входить 1/3 частка квартири [ADDRESS]. При зверненні до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини йому було відмовлено у зв'язку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Вважає, що він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він, після смерті матері, в квітні 2013 р., а потім у червні 2013 року записувався до нотаріуса в загальній черзі щоб оформити спадщину. Йому повідомляли, що записи втрачені, нотаріус знаходиться у відпустці і пропонували знову записатися до нотаріуса, що він і робив. Через ці труднощі він і не мав можливості своєчасно подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави. Як було встановлено в судовому засіданні [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження ( а.с. 5). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с. 7) 04 лютого 2014 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 11). Враховуючи, доводи, наведені позивачем у позовній заяві, суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ч. 3 ст. 1272 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «АВТРАМАТ», в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 12262 грн. В обґрунтування позову [PERSON] вказав, що з 17.09.1991 року він був прийнятий на роботу до відповідача, з якої звільнений від 20.08.2014р. При звільненні йому не було виплачено заборгованість по заробітній платі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за його відсутності та задовольнити позов. Крім того, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 12062 грн., оскільки відповідачем частково йому було сплачено заборгованість по заробітній платі. Відповідач Івченко В.В. до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В силу ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] з 17.09.1991 року по 20.08.2014 року працював в ВАТ «АВТРОМАТ», яке з 19.05.2011 року перейменоване в ПАТ «АВТРОМАТ». Згідно довідки №467 від 28.08.2014 року виданої ПАТ «АВТРОМАТ», заборгованість перед колишнім працівником [PERSON] з березня 2014 року по серпень 2014 року становить 13562,08 грн. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3157,34 гривен . Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] з 29.03.2004 року по 30.04.2014 року працювала в ПАТ «АВТРАМАТ». Відповідно довідки ПАТ «АВТРАМАТ» від 21.08.2014 року вих.№402 заборгованість із заробітної плати перед [PERSON] з березня 2014 року по квітень 2014 року складає 3157,34 гривен. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 3157,34 гривен.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3638,47 гривень. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] з 04.05.2005 р. по 30.04.2014 р. працювала в Публічному акціонерному товаристві «АВТРАМАТ». Згідно довідки ПАТ «АВТРАМАТ» № 739 від 02.10.2014 року заборгованість із заробітної плати перед [PERSON] з березня 2014 р. по квітень 2014 року складає 3638,47 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 3638,47 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7572,86 гривень. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] з 26.04.1996 р. по 28.07.2014 р. працювала в Публічному акціонерному товаристві «АВТРАМАТ». Згідно довідки ПАТ «АВТРАМАТ» № 741 від 02.10.2014 року заборгованість із заробітної плати перед [PERSON] з лютого 2014 р. по липень 2014 року складає 7572,86 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 7572,86 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9309,93 гривен. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] з 19.08.1980 року працювала на Харківському заводі Поршень , який з 1996 року перейменовано в АТ «АВТРАМАТ» , а з 19.05.2011 року в ПАТ «АВТРАМАТ». Відповідно довідки Департаменту соціального захисту населення від 22.06.2014 року вих. № А-1632/01-43 заборгованість із заробітної плати перед [PERSON] складає 9309,93 гривен. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 9309,93 гривен .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з урахуванням уточнення в сумі 6072,56 гривень. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 6072,56 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов на суму 6072,56 гривень визнав. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] з 23.05.2000 р. по 28.07.2014 р. працювала в Публічному акціонерному товаристві «АВТРАМАТ». Згідно довідки ПАТ «АВТРАМАТ» № 737 від 02.10.2014 року заборгованість із заробітної плати перед [PERSON] з квітня 2014 р. по липень 2014 року складає 6072,56 грн. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 6072,56 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7000 гривен. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона з 26.04.1996 р. по 28.07.2014 р. працювала в Публічному акціонерному товаристві «АВТРАМАТ». Згідно довідки ПАТ «АВТРАМАТ» № 741 від 02.10.2014 року заборгованість із заробітної плати перед [PERSON] з лютого 2014 р. по липень 2014 року склала 7572,86 грн. Рішенням Московського районного суду від 03.10.2014 року з ПАТ «Автрамат» на користь позивачки стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 7572,86 гривен. У зв'язку з тим, що відповідачем не було проведено повний розрахунок з позивачкою , позивачка звернулась до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь шкоду в розмірі 7000 гривен. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчив матеріали справи, вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] з 26.04.1996 р. по 28.07.2014 р. працювала в Публічному акціонерному товаристві «АВТРАМАТ». Згідно довідки ПАТ «АВТРАМАТ» № 741 від 02.10.2014 року заборгованість із заробітної плати перед [PERSON] з лютого 2014 р. по липень 2014 року складає 7572,86 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено , що відповідачем не було проведено повний розрахунок з позивачкою в день звільнення , то за таких обставин, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь [PERSON] заборгованість грошові кошти в розмірі 2000 гривен.

Outcome: partial