Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація», третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору інвестування в будівництво, відшкодування збитків, стягнення неустойки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» був укладений Договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла №137. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору позивач приймав участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Згідно п.3.1. Договору про інвестування об'єктом інвестування виступала квартира [ADDRESS]. Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном введення в експлуатацію об'єкту є 3-ій квартал 2009 року. Згідно п.2 Додаткової угоди №2 від 10.09.2009 року до Договору про інвестування вартість квартири складала 220 821,00 грн. в тому числі ПДВ 36 803,50 грн. Відповідно до п.4.4 Договору позивач як інвестор, мав здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва (реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору. Згідно п.5.2.1 Договору про інвестування відповідач зобов'язувався здійснити будівництво (реконструкцію) об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору про інвестування передбачалося, що у випадку порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири, встановлених п.3.2 Договору, забудовник ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. 3 метою належного виконання з боку інвестора зобов'язань перед відповідачем, 12.12.2007 року між позивачем та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір №08052005396. Згідно п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору позивачу відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредит у сумі 197 146,00 гривень строком повернення 60 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво (реконструкцію) трикімнатної квартири [ADDRESS]. Крім того, на підставі п.1.3. Кредитного договору в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. 14.12.2007 року на підставі вищевказаного договору про інвестування на будівництво вищенаведеної квартири з рахунку позивача за Договором про інвестування, було перераховано відповідачу 199 210,00 гривень. 21.03.2008 року з рахунку позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано відповідачу 2 035,00 гривень. 09.06.2008 року з рахунку позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано відповідачу 10 171,00 гривень. Таким чином, всього відповідачу було перераховано 211 416,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями. Однак відповідач, починаючи з листопада 2011 року, припинив будь-які будівельні роботи на вказаному об'єкті, в результаті чого, було порушено зобов'язання взяте на себе згідно Договору про інвестування, а саме вказаний будинок не було введено в експлуатацію у 3-му кварталі 2009 року. Факт того, що вказаний будинок не побудований підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №7/8-419507 від 12.12.2013 року, згідно з яким відповідач на сьогодні побудував лише неповних 2 поверхи будинку і з листопада 2011 року припинив будь-які будівельні роботи. Відповідач не виконав свого зобов'язання про передання квартири в експлуатацію та у власність до кінця 3 кварталу 2009 року, у зв'язку з чим позивачу буди заподіяні збитки у вигляді втрати грошової суми коштів у розмірі 211 416,00 грн. як інвестиційного внеску. Загальна сума коштів, які відповідач має сплатити складається зі збитків та пені і дорівнює 286 384,16 гривень, що складається з: - 211 416,00 грн. - сума отримана відповідачем в якості інвестицій; - 54 968,16 грн. - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири позивачу. На підставі викладеного, позивач просить розірвати Договір №137 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 07.12.2007 року в частині не виконання ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» своїх зобов'язань, передбачених п.3.2. Договору, а також стягнути з ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» на користь [PERSON] кошти за договором у розмірі 286 384,16 грн. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву до суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.8 ст.76 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу. З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.12.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» був укладений Договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла №137. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору позивач приймав участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Згідно п.3.1. Договору про інвестування об'єктом інвестування виступала квартира [ADDRESS]. Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном введення в експлуатацію об'єкту є 3-ій квартал 2009 року. Згідно п.2 Додаткової угоди №2 від 10.09.2009 року до Договору про інвестування вартість квартири складала 220 821,00 грн. в тому числі ПДВ 36 803,50 грн. Відповідно до п.4.4 Договору позивач як інвестор, мав здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва (реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору. Згідно п.5.2.1 Договору про інвестування відповідач зобов'язувався здійснити будівництво (реконструкцію) об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору про інвестування передбачалося, що у випадку порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири, встановлених п.3.2 Договору, забудовник ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. 3 метою належного виконання з боку інвестора зобов'язань перед відповідачем, 12.12.2007 року між позивачем та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір №08052005396. Згідно п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору позивачу відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредит у сумі 197 146,00 гривень строком повернення 60 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво (реконструкцію) трикімнатної квартири [ADDRESS]. Крім того, на підставі п.1.3. Кредитного договору в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. 14.12.2007 року на підставі вищевказаного договору про інвестування на будівництво вищенаведеної квартири з рахунку позивача за Договором про інвестування, було перераховано відповідачу 199 210,00 гривень. 21.03.2008 року з рахунку позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано відповідачу 2 035,00 гривень. 09.06.2008 року з рахунку позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано відповідачу 10 171,00 гривень. Таким чином, всього відповідачу було перераховано 211 416,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач, починаючи з листопада 2011 року, припинив будь-які будівельні роботи на вказаному об'єкті, в результаті чого, було порушено зобов'язання взяте на себе згідно Договору про інвестування, а саме вказаний будинок не було введено в експлуатацію у 3-му кварталі 2009 року. Факт того, що вказаний будинок не побудований підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №7/8-419507 від 12.12.2013 року, згідно з яким відповідач на сьогодні побудував лише неповних 2 поверхи будинку і з листопада 2011 року припинив будь-які будівельні роботи. При таких обставинах відповідач не виконав свого зобов'язання про передання квартири в експлуатацію та у власність до кінця 3 кварталу 2009 року, у зв'язку з чим позивачу були заподіяні збитки у вигляді втрати грошової суми коштів у розмірі 211 416,00 грн. як інвестиційного внеску. Загальна сума коштів, які відповідач має сплатити складається зі збитків та пені і дорівнює 286 384,16 гривень, що складається з: - 211 416,00 грн. - сума отримана відповідачем в якості інвестицій; - 54 968,16 грн. - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири позивачу, що підтверджується розрахунком. Пунктом 1 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч.1 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо розірвання Договору №137 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 07.12.2007 року у зв'язку із істотним порушенням договору ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» в частині не виконання товариством своїх зобов'язань, передбачених п.3.2 даного договору та стягнення 286 384,16 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved