Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використання не облікованої електроенергії. Позов мотивовано тим, що 28.05.13 р. у відповідачів було виявлено порушення користування електроенергією, що полягало у самовільному підключенні до мережі електропостачання після відключення, про що було складено акт № 31333 та нараховано борг у сумі 9718,52 грн. Просить вказану суму та суму судового збору стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала доводи та обгрунтування позову, наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, його місце перебування не встановлено. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Суду пояснив, що став власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 15.12.12 р. Цей будинок йому подарував [PERSON] Зі слів [PERSON] є якимось далеким ріднею по відношенню до відповідача [PERSON] та не знає про його місцезнаходження. З часу надбання цього будинку він вже був підключений до мережі електропостачання. Після ремонту в будинок він вселився у квітні 2013 р. та звернувся із заявою до позивача про перевірку електролічильника та з'ясування боргу. 27.05.13 р. прийшов електрик, все оглянув та запросив прийти на слідуючий день в РЕМ. 28.05.13 р. він прийшов у РЕМ. Жінка йому сказала, що на лічильнику немає пломби, що було самовільне підключення, що необхідно підписати акт та сплатити штраф до 500 грн. Зважаючи, що сума невелика, він погодився та підписав акт. Пізніше йому повідомили про суму 9718,52 грн., тоді він не погодився та звернувся із відповідним листом до позивача, але його доводи не прийняті до уваги, вимоги не були задоволені. Тоді він звернувся до зі скаргою до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та отримав відповідь, що позивач діяв з порушенням норм законодавства: відключення від мережі енергопостачання було незаконним, тому і складання акту та нарахування суми по ньому також є незаконними. Більш того він надав суду копію особистого рахунку, з якого вбачається, що електроенергія у будинку використовувалася, починаючи з серпня 2011 р., тобто ще до нього, тому він до самовільного підключення не має відношення. Просить у позові відмовити. Позов не підлягає задоволенню за наступних обставин. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У судовому засіданні встановлено, що позивач не довів факт порушення з боку відповідачів правил користування електроенергією, що є підставою для відмови у задоволенні позову. До такого висновку суд дійшов на підставі пояснень сторін та дослідження доказів, а саме: пояснень свідка [PERSON], який пояснив, що він, як електромонтер позивача, сам, без контролерів, перевіряв стан електролічильника у будинку відповідача, а сам акт складався вже складався у конторі; свідок [PERSON] суду пояснила, що акт складався в той же день, подробиць не пам'ятає; ксерокопії акту № 31333 від 28.05.13 р. про самовільне підключення [ADDRESS] після відключення через електролічильник, в якому [PERSON] поставив свою підпис ( а.с.5-6 ); ксерокопії наряду, згідно якого вбачається, що [ADDRESS] було відключено від мережі електропостачання 04.10.10 р. ( а.с. 9 ); ксерокопії договору від 15.12.12 р. згідно якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар жилий будинок [ADDRESS] ( а.с. 18 ); ксерокопії витягу, з яких вбачається, що вказаний договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів та Державному реєстру прав на нерухоме майно ( а.с. 19-21 ); ксерокопії квитанцій, з яких вбачається, що [PERSON] 24.05.13 р. сплатив на користь позивача 84,92 грн. за позачергову технічну перевірку на переоформлення та 183,62 грн. за підключення ( а.с. 24-25 ); ксерокопію листа відповідачу та позивачу від національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) про те, що комісія перевірила доводи відповідача [PERSON] та мотивуючи з посиланням на норми права прийшла до висновку, що відключення 04.10.10 р. будинку [ADDRESS] виникло з вини енергопостачальника ( позивача ), то подальші його дії, а саме: складання акту № 31333 від 28.05.13 р. слід вважати такими, що порушують вимоги нормативно-правових актів та діючого законодавства ( а.с. 34-35 ); ксерокопії особистого рахунку по вказаному будинку, з якого вбачається, що будинок [ADDRESS] був підключений до енергопостачання з 17.08.11 р., оскільки позивачем фіксувалася кількість використаної електроенергії через лічильник ( з жовтня 2010 р. зафіксовано показник 000629, який був незмінним до 17.08.11 р. - а.с. 38 зв. стор.). Аналіз приведених доказів безперечно свідчить про незаконність відключення 04.10.10 р. з боку позивача будинку [ADDRESS], яке полягає у тому, що позивач не надав суду доказів про те, що він попередив відповідачів про відключення за 30 днів до відключення, тому послідуюче нарахування суми є протиправним, що випливає з приведених та досліджених судом доказів, зокрема, висновків уповноваженої контролюючої установи - НКРЕ. Більш того, позивач не надав суду доказів про протиправність підключення з боку відповідачів, що є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed