Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме гаража [NUMBER] в автокооперативі №6 в м. Чернігові, проведені 10.07.2014 року ПП «Нива-В.Ш.». Також позивач просить визнати незаконним протокол про проведені прилюдні торги, скасувати акт державного виконавця від 10.07.2014 року та визнати недійсним свідоцтво про право власності на гараж. Позов обґрунтовано тим, що при проведенні прилюдних торгів порушені вимоги Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зареєстрованого Міністерством юстиції України 01.11.1999 року за №745/4038, а саме: мали місце порушення під час підготовки до проведення прилюдних торгів - не було повідомлено учасників торгів про час публікації і повний перелік веб - сайтів та друкованих ЗМІ, в яких було розміщено інформацію про аукціон; порушення порядку проведення прилюдних торгів в частині права учасників на визначення своєї ціни під час аукціону - ліцитатор позбавив учасників аукціону права визначати та пропонувати свою ціну; порушення порядку проведення прилюдних торгів в частині забезпечення відеозапису - були порушення під час фіксування торгів, а саме неодноразово відеореєстратор вимикався ліцитатором, мотивуючи це тим, що закінчився заряд батареї, відеозапис вівся на розсуд ліцитатора; порушення в частині визначення кола осіб, які мають право бути присутніми на прилюдних торгах - під час аукціону крім зареєстрованих учасників були особи, не представлені ліцитатором, а саме дівчина, яка тримала відеореєстратор під час засідання та невідомий чоловік, який з'явився з учасником №10 та сидів біля нього під час аукціону; порушення в частині відмови в оголошенні перерви у разі виникнення обставин, що перешкоджають проведенню прилюдних торгів - під час аукціону позивач розхвилювався, викликав швидку медичну допомогу, проте торги проведені без його участі, чим порушені його права. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити. При цьому позивач пояснив, що вказаний вище гараж він придбав, проте угода купівлі - продажу не була оформлена, а переоформлено лише членство в автокооперативі, для ремонту гаража він вклав значні кошти, а тому бажав, щоб гараж залишився йому. Представник ПП «Нива-В.Ш.» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав для визнання недійсними прилюдних торгів з підстав, зазначених позивачем. Після огляду позивача лікарем швидкої медичної допомоги було з'ясовано, що перешкод у тому, щоб позивач продовжив участь у торгах не було, а тому підстав для відкладення проведення прилюдних торгів не було. Представник Головного управління юстиції в Чернігівській області та відповідач [PERSON] і його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів (медичного висновку) на підтвердження того, що він за станом здоров'я не міг приймати участь у торгах, а тому підстав для відкладення торгів не було, просили відмовити позивачу у задоволенні його позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що в порядку виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь стягувачів на загальну суму 3357958, 39 грн. 10.07.2014 року ПП «Нива-В.Ш.» проведені прилюдні торги з реалізації гаража [NUMBER] в автокооперативі №6 м. Чернігова за стартовою ціною 12060 грн. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №2514029/1-2 в торгах приймало участь 10 зареєстрованих учасників, в тому числі і позивач (а.с.59-60) Переможцем торгів був визнаний [PERSON], що підтверджено актом державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.61) При цьому, спочатку переможцем був визначений учасник №5 [PERSON], який запропонував найвищу ціну - 48963 грн. 60 коп. Проте, переможець торгів [PERSON] відмовився від підписання протоколу, а тому відповідно до п.6.3 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» було запропоновано наступному учаснику №7- [PERSON], а після його відмови, таке право перейшло до [PERSON], який запропонував найбільшу ціну та купив гараж за 40642 грн. 20 коп. Оскільки позивач був зареєстрований учасником на прилюдних торгах, а тому його доводи про ймовірні порушення під час підготовки до проведення прилюдних торгів, а саме, як зазначив позивач, його не було повідомлено про час публікації і повний перелік веб - сайтів та друкованих ЗМІ, в яких було розміщено інформацію про аукціон, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. В судовому засіданні оглянуті матеріали відеофіксації проведених торгів, тобто така фіксація здійснювалася, а тому доводи позивача про порушення порядку проведення прилюдних торгів в частині забезпечення відеозапису не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Також безпідставними є доводи позивача щодо порушення в частині визначення кола осіб, які мають право бути присутніми на прилюдних торгах, адже як стверджує позивач, під час аукціону крім зареєстрованих учасників були особи, не представлені ліцитатором, а саме дівчина, яка тримала відеореєстратор під час засідання та невідомий чоловік, який з'явився з учасником №10 та сидів біля нього під час аукціону, проте яким чином ці обставини вплинули на результати торгів і які його права у зв'язку з цим порушені, позивачем не зазначено. Пунктом 4.13 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (на далі Тимчасове положення) визначено, що у разі виникнення обставин, що перешкоджають проведенню прилюдних торгів, оголошується перерва до усунення таких обставин, про що ліцитатором складається акт про зупинення прилюдних торгів з фіксацією підстав та рішення про їх зупинення. Як зазначив у своєму запереченні представник ПП «Нива-В.Ш.» під час проведення прилюдних торгів, коли позивач використав усі можливості купити лот за найменшою ціною, він розпочав вимагати зупинити торги на невизначений час, посилаючись на вище зазначений пункт. Ліцитатором було відмовлено, до моменту обстеження його лікарями, щоб уникнути спекуляцією п. 4.13, так як будь яка особа, яка поскаржиться на стан здоров'я, може безперешкодно зірвати проведення торгів. В результаті бригада лікарів, яка приїхала за викликовом торговельної організації, обстеживши позивача, перевіривши тиск та кардіограму серця прийшли до висновку, що за станом здоров'я він має можливість продовжувати участь в прилюдних торгах. Після вище зазначених обставин враховуючи те, що обставин, які перешкоджають проведенню прилюдних торгів не було, а будь які рішення про оголошення перерви на невизначений термін порушили б законні права інших учасників, ліцитатор провів торги. Із супровідного листка №1651 та талону до нього, складених фельдшером ЛПЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради вбачається, що бригада швидкої допомоги приїздила за викликом ПП «Нива-В.Ш.» до [PERSON] за місцем проведення прилюдних торгів. Було встановлено попередній діагноз - реакція на ситуацію, від ін'єкції пацієнт відмовився, проте настояв на госпіталізації, але госпіталізований до лікарні не був (а.с.11). З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що здійснювався працівниками ПП «Нива-В.Ш.» під час проведення торгів вбачається, що після огляду [PERSON], а саме йому було зроблено кардіограму, заміряний тиск, лікарем було роз'яснено пацієнту, що за станом здоров'я він може продовжувати участь у торгах, проте [PERSON] наполягав на госпіталізації. Згідно ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні позивач не надав доказів на підтвердження того, що за станом здоров'я він не міг брати участь у торгах чи особисто чи через свого представника, а тому суд приходить до висновку, що підстав для відкладення прилюдних торгів чи оголошення перерви на невизначений час у торгівельної організації не було, оскільки окрім [PERSON] у торгах приймали участь ще дев'ять учасників, а тому торги могли бути проведені. Також суд вважає безпідставними доводи позивача щодо порушення порядку проведення прилюдних торгів в частині права учасників на визначення своєї ціни під час аукціону, бо як вказує позивач, ліцитатор позбавив учасників аукціону права визначати та пропонувати свою ціну. Відповідно до п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зазначено, що у процесі торгів збільшення початкової вартості лота здійснюється відповідно до кроку прилюдних торгів. Згідно п. 2.11 вище зазначеного положення, крок прилюдних торгів - це фіксована організатором торгів надбавка, на яку під час торгів здійснюється підвищення стартової та кожної наступної ціни лота. Також в п 4.5. Тимчасового положення зазначено, що учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошеною ліцитатором ціну, або одночасно підіймають картку з номером, повернутим до ліцитатора і пропонують свою ціну. На виконання даного пункту ліцитатором торговельної організації було дозволено називати свою ціну, але не в супереч п. 4.2 та 2.11, тобто згідно встановленого кроку аукціону. В результаті прилюдних торгів при початковій вартості лоту в 12060,00 грн. було визначено переможця за ціною 48963,60 грн., що також свідчить про дотримання закону при реалізації гаражу [NUMBER] автокооперативу №6. Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду доказів про допущення порушень вимог чинного законодавства, які тягнуть за собою визнання прилюдних торгів не дійсними, а тому з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві, вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed