Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08 серпня 2008 року у розмірі 37 371,06 грн., яка складається з наступного: 34390,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 заборгованість за поточним тілом кредиту, 34390,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 заборгованість за нарахованими відсотками, 2980,96 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 нарахована пеня; 0, 00 нараховано комісії. А також 2102,00 грн. судового збору. Ухвалою судді\~від 28.09.2020\~вирішено призначити\~справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.08.2008 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому змінювався, а розмір кредиту збільшився до суми 25000,0 гривень. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а тому станом на 11.08.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 37 371,06 грн., яка складається з наступного: 34390,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 заборгованість за поточним тілом кредиту, 34390,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 заборгованість за нарахованими відсотками, 2980,96 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 нарахована пеня; 0, 00 нараховано комісії. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Крім того, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, постановивши заочне рішення. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Судом встановлено, що 08.08.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 25 000 гривень (з урахуванням неодноразово зміненого розміру кредитного ліміту) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Зважаючи на вказане положення вказаний вище договір породив між сторонами відповідні права та обов`язки. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Взятих на себе зобов`язань відповідачка не виконала, у зв`язку з чим станом на 11.08.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 37 371,06 грн., яка складається з наступного: 34390,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 заборгованість за поточним тілом кредиту, 34390,10 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 заборгованість за нарахованими відсотками, 2980,96 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 нарахована пеня; 0, 00 нараховано комісії. Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачкою умов кредитного договору №б/н від 08.08.2008 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов`язань. У зв`язку з наведеним з відповідачки на користь позивача слід стягнути 37 371,06 гривень заборгованості. При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення, понесені останнім судові витрати в розмірі 2102,00 грн. судового збору.

Outcome: approved