Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Квітень» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 8935,37 грн. та моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.03.2011 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та [PERSON], який є співробітником ТОВ «Квітень» та керував автомобілем в робочий час. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2011 р. постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. залишено без змін. Внаслідок пошкодження автомобіля позивача останньому завдано матеріальну шкоду. Винним у заподіяні шкоди, відповідно до вищезазначених постанови є водій ТОВ «Квітень» - [PERSON] Відповідно до висновку у звіті № 64/2011 складеного 08.06.2011 р. матеріальний збиток, завданий власникові INFINITI FX 35, держномер [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП без урахування втрати товарної вартості (ВТВ) складає: 23198,29 грн. Втрата товарної вартості (ВТВ) автомобіля INFINITI FX 35, держномер [NUMBER] складає: 8935,37 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові INFINITI FX 35, держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням втрати товарної вартості (ВТВ) складає: 32133,66 грн. Позивачу не відшкодована заподіяна шкода, ремонт автомобіля він здійснив за власні кошти. У зв'язку з пошкодженням автомобіля і необхідністю його ремонту, позивачу також завдано моральну шкоду, яка полягає у різкій зміні укладу його життя та життя його родини. Позивач був вимушений тривалий час користуватися послугами таксі, оскільки мешкає за межами міста, відмовляти членам родини у необхідних поїздках. У зв'язку з істотними хвилюваннями, у позивача погіршився стан здоров*я, він був вимушений декілька разів звертатись до медичних закладів, де йому ставили діагнози пов'язані з погіршенням стану нервової системи та його психічного стану. Представник позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та відсутністю позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 09.03.2011р. о 13-30 год. [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 державний н.з. [NUMBER] по пр. 50 років СРСР (заїзд до супермаркету «Класс») не надав дорогу автомобілю INFINITI FX 35 транзитний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення з зазначеним автомобілем. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (а.с. 36-37). Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2011 р. постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. залишено без змін (а.с. 38-39). Відповідно до висновку у звіті № 64/2011 дослідження спеціаліста - авто товарознавця, складеного 08.06.2011 р., матеріальний збиток, завданий власникові INFINITI FX 35, держномер [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП без урахування втрати товарної вартості (ВТВ) складає: 23198,29 грн. Втрата товарної вартості (ВТВ) автомобіля INFINITI FX 35, держномер [NUMBER] складає: 8935,37 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові INFINITI FX 35, держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням втрати товарної вартості (ВТВ) складає: 32133,66 грн. (а.с. 16-21). Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 р. стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 32133,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 321,34 грн., а всього 32455 грн. (а.с. 5-6). Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.10.2014 р. рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 р. змінено. Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 23 198 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 231 грн. 98 коп., а всього 23 430 грн. 27 коп. В задоволенні позову [PERSON] до ВАТ НАСК «Оранта», [PERSON] стягнення матеріальних збитків в розмірі втрати товарної вартості автомобіля в сумі 8 935 грн. 37 коп. відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін (а.с. 7-8). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) . Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Матеріалами справи встановлено, що водій [PERSON], діями якого завдано шкоду автомобілю позивача, є співробітником ТОВ «Квітень» та керував службовим автомобілем в робочий час. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав . Із змісту роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Матеріали справи не містять підтвердження доводів позивача про завдання йому моральної шкоди, у зв'язку з чим вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial