Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено комплексний договір № 1/3071734 з [PERSON] Відповідачу надано кредит у 50 208 грн. зі строком повернення до 11.01.2022 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою 15 % річних, щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,30 % в місяць від суми кредиту згідно з графіком погашення заборгованості. [PERSON] зобов`язалась щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту. У зв`язку із невиконанням зобов`язань просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить 59 052,82 грн. та покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в порядку належним чином. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідач повідомлявся належним чином та в судове засідання не з`явився, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, 12.01.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено комплексний договір № 1/3071734 з [PERSON] . Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умовами договору банк надав, а відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 50 208 грн. 00 коп. зі строком повернення до 11.01.2022 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою 15 % річних, щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,30 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до п. п. 2.2. комплексного договору, позичальник зобов`язаний сплатити проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Банку щомісяця в День повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (частиною кредиту) на Рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісії в День повернення кредиту. У випадку якщо зазначений День повернення кредиту є неробочим Позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахування процентів та платіж за кредитом у попередній робочий день. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов`язання ним не виконуються, кредит не повертається. Вимога позивача від 23.08.2018 р. та 24.09.2018 р. про погашення заборгованості відповідачем [PERSON] залишила поза увагою. Згідно п. 3.1 договору, у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору , позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за договором за кожний день прострочення платежу. У відповідності до п. 3.2 договору, у разі порушення Позичальником без поважних причин, вимог п.п. 2.2.2 - 2.2.9 Правил, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеної в п. 1.1 Договору, за кожний випадок порушення. Станом на 07.12.2018 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 59 052, 82 грн. Заборгованість складається із: заборгованість за кредитом - 35 952,75 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 5 638,48 грн. нарахованих відсотків - 450,57 грн., нарахованої комісії за період - 1 154,78 грн., прострочених відсотків - 4 163,95 грн., прострочену комісію - 9 235,70 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 2 456 грн. 59 коп., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнути з відповідача на його користь суму у 59 052,82 грн. присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved