Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, а саме: автомобіля марки ВАЗ, моделі 210990, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі номер [NUMBER], який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у січні 2005 року рішенням Миргородського міжрайонного суду Полтавської області з нього було стягнуто суму у розмірі 1500,00 гривень. 16.01.2005 року Державним виконавцем Кашінською М. І. державної виконавчої служби у Фрунзенському районні м. Харкова була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 126915, а саме на все майно, що йому належить. Про накладання арешту йому стало відомо випадково. Він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова, але на даний час відкритого виконавчого провадження про стягнення з Позивача за виконавчим листом №2-118 виданого 10.01.2005 року, не існує, таким чином накладення арешту перешкоджає йому користуватися усім своїм майном, тай взагалі на момент накладання арешту майно знаходилось у його користуванні та розпорядженні. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача - [PERSON], який діє на підставі довіреності, надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача - Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки про одержання судових повісток. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву про слухання справи без її участі без фіксації аудіотехнічними засобами. Проти задоволення позову не заперечувала. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК. Відповідно до ст. 197 УПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Миргородського міжрайонного суду Полтавської області стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 1500,00 гривень. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 126915 від 16.01.2005 року Державним виконавцем Кашінською М. І. державної виконавчої служби у Фрунзенському районні м. Харкова було накладено арешт все майно, що належить [PERSON], зокрема на автомобіль марки ВАЗ, моделі 210990, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі номер [NUMBER]. Зазначений вище автомобіль належить [PERSON], що підтверджується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. З листа Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова від 19.05.2017 року за № 10073 вбачається, що станом на 19.05.2017 року згідно даних АСВП виконавчі документи до відділу не надходили та на виконанні не перебувають. Накладений арешт на майно позивача перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений в його здійсненні. Таким чином, суд вважає можливим зняти арешт з майна, який накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 126915 від 16.01.2005 року Державним виконавцем Кашінською М. І. державної виконавчої служби у Фрунзенському районні м. Харкова, а саме на належний позивачу на праві власності зазначений вище автомобіль.

Outcome: approved