Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.12.2004 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого позивач придбав квартиру [ADDRESS] . Як стало відомо позивачу, слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві та Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою під час досудового слідства по кримінальній справі №05-7208 порушеній 26.01.2005 накладена заборона на відчуження і вчинення будь-яких дій згідно постанови №б/н від 14.02.2005 та накладено арешт згідно постанови про накладення арешту на майно №52/05409 від 14.02.2005 на вказану квартиру. 24.03.2005 провадження у справі зупинене у зв`язку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. Позивач звертався до органів поліції щодо зняття арешту з майна, проте арешт знято не було. В подальшому йому було повідомлено, що Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не заперечує проти зняття арешту зі спірної квартири та рекомендує звернутися до суду. На підставі викладеного, враховуючи те, що вирішити питання у позасудовому порядку не видається можливим, а також беручи до уваги наявність при цьому не знятого арешту з майна, позивач з урахуванням уточнень позовних вимог просить звільнити з-під арешту майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , оскільки арешт було накладено під час проведення досудового слідства у 2005 році, проте позивач жодного відношення до кримінального провадження не має, а наявний арешт порушує його право власності. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2020, в справі за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в м. Києві. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Представник відповідача Головного управління Національної поліції України у місті Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. В минулих судових засіданнях представник не заперечував проти зняття арешту з квартири, підтримав відповідь Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві, наявну в матеріалах справи. Представник третьої особи Одинадцятої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься відзив третьої особи, в якому вони не заперечували проти скасування арешту, просили розглядати справу за їх відсутності, при ухваленні рішення поклались на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 30.12.2004 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого позивач придбав квартиру [ADDRESS] та за ним зареєстровано право приватної власності на вказану квартиру (а.с.8-9). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №201931228 від 26.02.2020 убачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою реєстровий номер 1681291 від 15.02.2005 на підставі постанови Оболонського районного управління МВС України №52/05409 від 14.02.2005 та встановлено заборону відчуження на вказану квартиру Першою київською державною нотаріальною конторою реєстровий номер 1683741 від 15.02.2005 на підставі постанови слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві №б/н від 14.02.2005 (а.с.6-7). Згідно відповідей Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві №52/К-1874 від 03.06.2005 та №52/К-3940 від 02.11.2005 (а.с.11,12), по факту незаконного заволодіння квартирою [ADDRESS] порушено кримінальну справу №05-7208, у зв`язку з недопустимістю незаконних операцій з вказаною квартирою на неї накладено законний арешт. В справі триває досудове слідство. Оскільки зазначена квартира є предметом злочину, зняти з неї арешт не вбачається можливим. Згідно відповіді з Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві від 03.02.2020 (а.с.14), провадження у справі №05-7208 зупинене у зв`язку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. Повідомлено, що Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не заперечує проти зняття арешту зі спірної квартири та рекомендує позивачу звернутися до суду. За приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують.

Outcome: approved