Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське видавництво «Перший Медіа Холдинг», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про припинення трудового договору та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебували в трудових правовідносинах, а саме: 21.09.2009 рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське видавництво «Перший медіа холдинг» [PERSON] було призначено на посаду директора ТОВ «Всеукраїнське видавництво і Перший медіа холдинг». 26.09.2014 [PERSON] було звільнено з посади директора згідно Наказу про звільнення № 17-к від 26.09.2014. Проте, позивача не було виключено з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців не має змоги, оскільки загальні збори не прийняли рішення про звільнення позивача з посади директора та не призначили нового директора підприємства. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги повністю, просила провести розгляд справи у її відсутність, про винесення заочного рішення не заперечувала. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник ТОВ «Всеукраїнське видавництво «Перший Медіа Холдинг» про причини неявки суд не повідомив, представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Тому, суд визнав можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено в ході судового розгляду справи, сторони перебували в трудових правовідносинах, а саме: 21.09.2009 рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське видавництво «Перший медіа холдинг» [PERSON] було призначено на посаду директора ТОВ «Всеукраїнське видавництво і Перший медіа холдинг». 26.09.2014 [PERSON] було звільнено з посади директора згідно Наказу про звільнення № 17-к від 26.09.2014. Проте, позивача не було виключено з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців не має змоги, оскільки загальні збори не прийняли рішення про звільнення позивача з посади директора та не призначили нового директора підприємства. Наявність трудових відносин між позивачем та відповідачем підтверджується копією протоколу загальних зборів засновників від 21.09.2009 (а.с. 28-30) та копією довідки (а.с. 14) 12.09.2009 [PERSON] було подано заяву про звільнення її з посади директора за власним бажанням з 26.09.2014.(а.с. 7-8) 16.09.2014 лист з заявою про звільнення та повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «Всеукраїнське видавництво «Перший медіа холдинг» було надіслано на юридичні адреси учасникам товариства - товариству з обмеженою відповідальністю «Трансмедіа Груп» та Limited Liability Company «BENE MODA LIMITED». 25.09.2014 відповідно до скріншотів, зроблених з сайту Укрпошти, лист ТОВ «Трансмедіа Груп» не було вручено під час доставки 25.09.2014; лист Limited Liability Company BENE MOD A LIMITED» відправлено за межі України. 26.09.2014 [PERSON] було звільнено з посади директора згідно Наказу про звільнення № 17-к від 26.09.2014, внесено запис до трудової книжки та здійснено розрахунок невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України, до виключної компетенції загальних зборів належить створення та відкликання виконавчого органу товариства. Згідно п. «г» ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів віднесено повноваження утворення та відкликання виконавчого органу Товариства. Зазначені положення закріплені також у п. 8.1.15 Статуту ТОВ «Всеукраїнське видавництво «Перший медіа холдинг», згідно якого, директор обирається та звільняється з посади рішенням загальних зборів товариства. Повідомлення про скликання загальних зборів товариства було надіслано, однак ТОВ «Трансмедіа Груп» листа не отримало. Відповідно до ст. 8. З Статуту визначено, що ТОВ Трансмедіа Груп» володіє 74 % (сімдесяти чотирма відсотками) від загальної кількості голосів на загальних зборах товариства. Ч. 3 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що рішення про відкликання виконавчого органу приймається простою більшістю голосів. Згідно п. 8.7 Статуту, рішення Загальних Зборів Товариства про усунення від посади виконавчого органу приймаються простою більшістю голосів. Оскільки інших засобів зв'язку з учасником немає, прийняття рішення про звільнення Позивача з посади директора під час проведення Загальних Зборів Товариства не буде можливим. Виключити себе з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців позивач не має змоги, оскільки загальні збори не прийняли рішення про звільнення [PERSON] з посади директора та не призначили нового директора підприємства. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов'язкову працю. Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. За таких обставин суд вважає дані позовні вимоги про припинення трудового договору доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити дії, а саме: виключити запис в Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб- підприємців про керівника - [PERSON], то суд вважає їх передчасними, оскільки позивач не зверталася до даного відповідача з вимогами про виключення відповідного запису та відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві не було відмовлено позивачу у цьому. Оскільки при подачі позову до суду позивач був звільнений від оплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial