Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 23.12.2014 року біля 13 год., в [ADDRESS] відповідач [PERSON] в нього на подвір'ї біля будинку [NUMBER], де він проживає, порубав сокирою садову скульптуру бетонного собаки завдавши йому ударів по носі і по хребту в результаті чого дана скульптура була розколота на дві половини, а ніс відбитий. Скульптура відновленню не підлягає. Своїми неправомірними діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 гривень. Моральна шкода полягає у душевному болю та стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із знищенням його майна, оскільки садова скульптура бетонного собаки була подарунком від його друга, а тому він був для позивача дуже цінним і дорогим. Просить стягнути в його користь з відповідача 5000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідач порубав сокирою скульптуру бетонного собаки, яка була подарунком його друга. Даний подарунок був дорогим та цінним для нього. Відповідно зазнавши такої втрати через неправомірні дії [PERSON] в нього на душі було дуже погано, він плакав, страждав, в нього погіршився стан здоров'я. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що 23.12.2014 року він вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після вжитого пива він узяв дома залізну сокиру та направився на [ADDRESS] По дорозі він зайшов на подвір'я незнайомих осіб та порубав сокирою скульптуру бетонного собаки. Визнає, що вчинив неправомірні дії, однак розмір моральної шкоди є завищеним. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки зареєстровані в Калуському МВ УМВС в ЖЄО №6167 від 23.12.2014 року вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 23.12.2014 року біля 13 год., в [ADDRESS] відповідач [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї біля будинку [NUMBER], де проживає позивач, порубав сокирою садову скульптуру бетонного собаки, дана скульптура була розколота на дві половини, а ніс відбитий. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами перевірки, які зареєстровані в Калуському МВ УМВС в ЖЄО №6167 від 23.12.2014 року. Так, згідно висновку ДІМ Калуського МВ УМВС від 25.12.2014 р. [PERSON], перебував у стані алкогольного сп'яніння в [ADDRESS], виражався нецензурними словами до прохожих громадян, а також пошкодив декоративну статую у вигляді собаки. Як вбачається з повідомлення Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області від 23.04.2015 р. №7505 громадянин [PERSON] притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с.11). Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно п. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином суд, приходить до переконання, що діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, при визначенні розміру якої, суд враховує характер та обсяг завданих страждань, внаслідок протиправних дій відповідача. Про те, вважає, що заявлений розмір моральної шкоди позивача є завищений і тому позов підлягає до часткового задоволення в розмірі 1 000 грн. У відповідності ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: partial