Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомторг», [PERSON] про визнання договору комісії недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Просить суд Договір комісії №134 від 07.06.2018 року укладений між [PERSON] та ТОВ «Автопромторг» визнати недійсним та застосувати правові наслідки недійсності правочину, внаслідок чого визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 134 від 07.06.2018 року укладеного між ТОВ «АВТОКОМТОРГ» та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] , що діяв в інтересах [PERSON] згідно довіреності від 22.02.2018 зареєстрованої за №570/283 домовився з [PERSON] про користування автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак [NUMBER] , 2004 року випуску зареєстрований за [PERSON] з подальшим придбанням автомобіля. Згідно довіреності від 22.02.2018 року [PERSON] надав [PERSON] право представляти його інтереси з питань: володіння, користування експлуатації та розпорядження (з правом здійснення продажу, міни, передачі в заставу, в тому числі, як майновим поручителем, наданням в оренду тощо) даним автомобілем. У подальшому [PERSON] не дотримуючись своїх зобов`язань, мотивуючи складним матеріальним становищем, спочатку відмовився повертати транспортний засіб, а у подальшому почав уникати зустрічей із [PERSON] . 23 травня 2018 року у Шумське ВП ГУ НП в Тернопільській області з письмовою заявою звернувся [PERSON] про те, що [PERSON] відмовляється повертати автомобіль. Шумським відділенням поліції Кременецького відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області було розпочато кримінальне провадження, внесеним в ЄРДР за №12018210200000122 від 23 травня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України (копія витягу з ЄРДР додається). Проте 29 листопада 2018 року після проведення слідчих дій винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. 11 червня 2018 року слідчим суддею Шумського районного суду, на спірний автомобіль було накладено арешт. Під час виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль було встановлено, що 07.06.2018 року у ТСЦ 5642 м.Дубно Рівненської області, вищезазначений автомобіль перереєстровано на [PERSON] , [INFO] , жителя с.Мізюринці Шумського району Тернопільської області, яким було видано нове свідоцтво про реєстрацію та номерний знак [NUMBER] . 26 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Шумського районного суду накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак [NUMBER] , 2004 року випуску. 14.08.2018 року автомобіль було затримано працівниками поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП в Тернопільській області. 28.08.2018 року ухвалою слідчого судді Шумського районного суду рішення від 26.07.2018 року про накладення арешту на автомобіль скасовано та зобов`язано працівників поліції повернути автомобіль [PERSON] , останній отримав під збережену розписку 09.10.2018 року. 19 жовтня 2018 року слідчим суддею Шумського районного суду було надано ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме у ТСУ 5642 м. Дубно Рівненської області, згідно яких вбачається, що 07.06.2018 року громадянин України [PERSON] уклав з ТОВ «Автопромторг», (м. Дубно вул. Грушевського, 184) договір комісії №134. На виконання умов цього договору 07.06.2018 року між ТОВ «АВТОКОМТОРГ» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №134 вищенаведеного автомобіля. З договору комісії нібито випливає, що [PERSON] особисто був присутній під час цих дій та своїм підписом засвідчив документи, укладені під час складання договору. Однак, даний факт підлягає сумніву, оскільки згідно довідки системи «Шлюз МВС - Аркан», про перетин кордону громадянами України, станом на 12.11.2018 [PERSON] 19.08.2016 перетнув кордон України на ділянці словацько-українського кордону і з того часу на територію України не повертався. Отже, [PERSON] не міг бути присутній 07.06.2018 року під час укладання договору комісії. Виходячи з вищевикладеного договір комісії №134 від 07.06.2018 року, а як наслідок і договір купівлі-продажу транспортного засобу № 134 від 07.02.2018 року є недійсним. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення, справу просить розглянути у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви позов визнав повністю, справу просить розглянути у його відсутність.

Outcome: approved