Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, мотивуючи свої вимоги наступним. Наказом № 38 від 22 лютого 2012 року позивач був призначений з 23 лютого 2012 року виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «АГАТ» за сумісництвом, а наказом № 40 від 19.03.12. був звільнений за угодою сторін з 20 березня 2012 року. В порушення положень ч. 1 ст. 47 КЗпП України в день звільнення з позивачем не був проведений розрахунок. Заробітна плата за лютий 2012 року позивачу була виплачена за рішенням суду, однак заробітна плата за березень 2012 року до цього часу позивачу не виплачена і довідку про нараховану суму відповідач не надає. Позивач вказує про те, що факт його перебування у трудових відносинах з відповідачем встановлено рішенням суду і доведенню не підлягає, крім того зазначає, що даний факт підтверджується тим, що він працюючи в ПАТ «АГАТ» у березня 2012 року підписував листи на адреси інших підприємств, установ та скарги до правоохоронних органів, а відповідач не виконав свого обов'язку та не здійснив нарахування йому виплат, гарантованих державою, а саме заробітної плати за березень 2012 року. [PERSON] у позові зазначає, що відповідно до листа ГУ статистики в Чернігівській області від 16.02.16. № 09.2-12/40 за березень 2012 року середньомісячна заробітна плата штатного працівника по Чернігівській області складала 2023,00 грн. На підставі таких даних, позивач розрахував, що в березні він відпрацював 13 робочих днів (з 01 березня по 20 березня включно), а тому розмір заробітної плати за березень 2012 року вказує у сумі 1252,33 грн. Просив стягнути з публічного акціонерного товариства «АГАТ» (юридична адреса: вул. 1 Травня, 46, м. Городня, Чернігівська обл., 15100, ідентифікаційний код 14310951) на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2012 року в розмірі 1252,33 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю, при цьому посилався на подані письмові заперечення (а.с.27). Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи цивільної справа № 751/2342/16-ц, матеріали цивільної справи № 751/1157/14, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що наказом ВАТ «АГАТ» № 38 від 22 лютого 2012 року було вирішено призначити з 23 лютого 2012 року [PERSON] виконуючим обов'язків голови правління відкритого акціонерного товариства «АГАТ» за сумісництвом; встановити [PERSON] оплату праці за фактично виконану роботу (а.с.4). Наказом ВАТ «АГАТ» № 40 від 19 березня 2012 року було вирішено звільнити з 20 березня 2012 року [PERSON] з посади виконуючого обов'язки голови правління відкритого акціонерного товариства «АГАТ» за сумісництвом за угодою сторін (пункт 1 частина 1 статті 36 Кодексу законів про працю України); головному бухгалтеру відкритого акціонерного товариства «АГАТ» [PERSON] провести остаточний розрахунок з [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. 14.04.14. Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення по справі № 751/2825/14, провадження № 2/751/712/14 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яким вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «АГАТ» на користь [PERSON] заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1954 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 79 копійок (а.с.6-7). 17.11.15. Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення по справі № 751/11157/14 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку і відшкодування моральної шкоди, яким вирішено позов задовольнити частково та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АГАТ» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 29 425 (двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 49 грн. 05.01.16. Апеляційним судом Чернігівської області по справі № 751/11157/14, провадження № 22-ц/795/113/2016 було змінено рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/11157/14 та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «АГАТ» на користь [PERSON] 26 382 грн. 39 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; в іншій частині рішення залишити без змін (а.с.10-11). Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В тексті позову [PERSON] при розрахунку суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилається на довідку Головного Управління статистики у Чернігівській області, однак вона не може бути визнана належним доказом про розмір заробітної плати позивача, враховуючи наказ про прийняття на роботу та обставини, встановлені заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу - [PERSON], згідно якої вбачається, що нарахувань заробітної плати за березень 2012 року ПАТ «АГАТ» щодо нього не здійснювало (а.с.9). Отже твердження позивача про існування заборгованості по виплаті заробітної плати зі сторони товариства є не доведеним, оскільки не підтверджено жодним належним доказом про розмір та суму заборгованості по заробітній платі, крім того у справі відсутні докази виконання певних робіт позивачем, оскільки підписання листів на адресу інших підприємств, установ та скарг до правоохоронних органів у березні 2012 року не є підтвердженням нарахування йому заробітної плати у цей період, а тому, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати є недоведеними, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed