Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 21.03.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено Кредитний договір № BL15123. Відповідно до п.1.1., п.1.2.2. Кредитного договору ФОП [PERSON] надані кредитні кошти у розмірі 250000,00грн., які остання зобовязана повернути у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту викладеного у додатку № 1 до Кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01 березня 2016 року. Згідно з п.1.3.1.1. Кредитного договору розмір процентної ставки складає 26,35 % річних. 29.08.2014р. між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору №BL15123 від 21.03.2013р., якою сторони підтвердили, що банк надав позичальнику а останній отримав 250000,00грн., що станом на 29.08.2014р. фактична заборгованість становить 171756,56грн., що починаючи з 29 серпня 2014р. встановлюється процентна ставка в розмірі 28,12 % річних, що починаючи з 01 січня 2015р. встановлюється процентна ставка в розмірі 56,24% річних (підвищена ставка). 21.03.2013р. в забезпечення виконання умов Кредитного договору № BL15123 між ПАТ «Універсалбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № BL15123- П1. 21.03.2013р. в забезпечення виконання умов Кредитного договору №BL15123 між ПАТ «Універсалбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №BL15123-П2. Відповідно до п.1.4. договорів поруки відповідальність поручителів та позичальників є солідарною. 29 серпня 2014р., внаслідок підписання змін до Кредитного договору, між банком та поручителями було підписано додаткові угоди до договорів поруки, в яких вони погоджуються зі внесеними змінами. Однак, взяті зобовязання за вказаним договором відповідач ФОП [PERSON] належним чином не виконала, і станом на 02.11.2015р має заборгованість перед позивачем в сумі 167157,99грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2507,37грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, надав письмові заперечення на заяву представника відповідачів про закриття провадження, в яких посилався на п. 2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» зі змінами внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 7 від 07.02.2014р. Відповідачі [PERSON], [PERSON],[PERSON] у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, до суду надав заяву в якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у судді першої інстанції» . Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № BL15123 від 21.03.2013р. ФОП [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 250000,00грн., на строк не пізніше 01 березня 2016р. 29 серпня 2014р. між позивачем та ФОП [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до Кредитного договору № BL15123 від 21 березня 2013р., якою сторони підтвердили, що банк надав позичальнику а останній отримав 250000,00грн., що станом на 29 серпня 2014р. фактична заборгованість становить 171756,56грн., що починаючи з 29 серпня 2014р. встановлюється процентна ставка в розмірі 28,12 % річних, що починаючи з 01 січня 2015р. встановлюється процентна ставка в розмірі 56,24% річних. 21 березня 2013р. в забезпечення виконання умов Кредитного договору №BL15123 між ПАТ «Універсалбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № BL15123- П1. 21 березня 2013 року в забезпечення виконання умов Кредитного договору № BL15123 між ПАТ «Універсалбанк» та [PERSON] був укладений Договір поруки № BL15123- П2. 29 серпня 2014р., внаслідок підписання змін до Кредитного договору, між банком та поручителями було підписано додаткові угоди до договорів поруки, в яких вони погоджуються зі внесеними змінами до основного договору. Відповідно до п.1.4. договорів поруки відповідальність поручителів та позичальників є солідарною. Станом на 02.11.2015р. за Кредитним договором існує заборгованість у сумі 167157,99грн., яка складається з 131994,67грн. заборгованість по сумі кредиту, 21591,20грн. заборгованість за відсотками, 13\~572,12 грн. заборгованість за підвищеними відсотками. Згідно зі\~ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~\~ Згідно зі\~ст.1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71\~УК України, ст.cт.1049,1050 якого передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625\~цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 554 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~\~\~\~ Відповідно до п.2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» зі змінами внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 7 від 07.02.2014р. встановлено, що : «Оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої ст.118\~ЦПК України,\~при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту». На підставі викладеного,

Outcome: approved