Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та недійсним акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію посилаючись на те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 758/3410/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання квартири [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя. Під час розгляду вказаної справи, судом витребувано у КП «Вишгородське ЮТІ» копію інвентаризаційної справи за вказаною квартирою. Серед матеріалів інвентаризаційної справи міститься [PERSON] державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 04 квітня 2005 року із грифом «Затверджую» від 04 квітня 2005 року № 16-1/84 за підписом голови районної державної адміністрації [PERSON] В акті зазначено, що обєкт має показники: добудова до квартири № 1, переобладнано мансардне приміщення із збільшенням загальної та житлової площі. Виділення вказаної квартири в окремий обєкт відбулося через шість років після складання вказаного [PERSON] на підставі рішення виконкому Старопетрівської сільської ради від 28 липня 2011 року № 67. Забудовником в акті зазначено [PERSON], яка подарувала половину будинку своїй дочці [PERSON] у липні 2005 року. В сертифікаті відповідності державним будівельним нормам, стандартам і правилам від 31 грудня 2010 року забудовником зазначено саме [PERSON] [PERSON] того, [PERSON] підписаний членами комісії, яких, як вказано в [PERSON], призначено розпорядженням голови районної адміністрації від 22 липня 2003 року № 378 [PERSON] (голова комісії), [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Однак, в одержаній позивачем копії вказаного розпорядження з додатками зазначено прізвища інших осіб - [PERSON] (голова комісії), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а будинок № 3 по вул. Гагаріна в с. Старі Петрівці відсутній у сприску закінчених будівництвом обєктів Вишгородського району. У документах архівного фонду ВРДА відсутній акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 04 квітня 2005 року. Отже, оспорюваний [PERSON] державної технічної комісії містить відомості, які не відповідають дійсності, підписаний не уповноваженими особами, не затверджений в установленому порядку та виготовлений значено пізніше ніж у ньому зазначено, чим порушує охоронюваний законом інтерес позивача, який полягає у прагненні до користування часткою майна, належного на праві спільної сумісної власності подружжя. На підставі викладеного позивач просить визнати акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію ([ADDRESS]) від 04 квітня 2005 року незаконним та недійсним. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених підстав. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та вважає, що позивач пропустив строки позовної давності для звернення з даним позовом і не довів того факту, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, надавши відповідну заяву, просить застосувати строк позовної давності та у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у [PERSON] державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 04 квітня 2005 року виданого головою райдержадміністрації [PERSON], складеного у присутності голови заступника райдержадміністрації [PERSON], забудовника [PERSON], інспекції Державного архітектурно-будівельного контрою [PERSON], головного державного санітарного лікаря району [PERSON], начальника 11-ЗДПО [PERSON], квартира [ADDRESS] має добудову , переобладнана в мансардне приміщення із збільшенням загальної площі, житлової площі, з господарськими будівлями. Відповідно до Сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам КС 005644 від 31 грудня 2010 року, реконструкція одноповерхового з мансардою житлового будинку, забудовниками якого є [PERSON] та [PERSON], зі збільшенням загальної площі на 68,80 кв. м, зі збільшенням житлової площі на 75,70 кв. м, загальною площею 287,00 кв. м., житловою площею будинку 229,90 кв. м, з господарськими будівлями у с. Старі Петрівці, вул. Гагаріна, 2, Вишгородського району Київської області державним стандартам, будівельним нормам і правилам, відповідно до технічного паспорту КП Київської обласної ради «Вишгородське БТІ» від 06 липня 2010 року відповідає державним будівельним нормам, стандартам та правилам. Згідно рішення про переведення частини житлового будинку в окремий обєкт № 67 Старопетрівської сільської ради від 28 липня 2011 року, вирішено виділити квартиру № 1 житлового будинку та відповідну частину господарських будівель та споруд: Д - гараж, під Д - погріб, Г вбиральня, Ж альтанка, Ш теплиця, З сарай, огорожу 4, 5, 6, 7, 8, що розташований по вул. Гагаріна, 2 в с. Старі Петрівці, Вишгородського району Київської області та належить [PERSON], в окремий обєкт і присвоєно поштову адресу: вул. Гагаріна 2-а в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Перелік способів захисту порушених прав визначає\~ст. 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити порушені права чи інтереси і в інший спосіб, який встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки [PERSON] або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки [PERSON] або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на якій вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів того, чим саме порушуються права та інтереси позивача, тому вимоги про визнання [PERSON] державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 04 квітня 2005 року незаконним і недійсним не підлягає задоволенню. Таким чином, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Outcome: dismissed