Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 24 785 грн. 33 коп. Позивач посилається на те,що ПАТ»Київобленерго» в особі Іванківського районного підрозділу згідно ліцензії НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом на право передачі електричної енергії місцевим(локальним) електромережам ПР №89 з дотриманням вимог «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.№1357 ) здійснює підприємницьку діяльність на закріпленій території. 13 травня 2010 року між сторонами був укладений договір №299572898 про користування електричною енергією,пунктом 11 якого передбачено зобов»язання споживача дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та умов Договору. П.48 Правил та п.20 Договору встановлює відповідальність споживача згідно із законодавством за розкрадання енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно п.53 Правил »у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем…». 09 січня 2016 року при проведенні перевірки дотримання вимог »Правил користування електричною енергією для населення»,(далі- ПКЕЕН, Правила) в будинку по вул. Чапаєва,5-а в селі Болотня Іванківського району Київської області,де проживає [PERSON],було виявлено порушення пункт 48 вказаних Правил та Договору,а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі,що не є власністю енергопостачальника поза розрахунковим приладом обліку(підключення поза лічильником до вхідних проводів прихованим способом,провід прокладено по горищу будинку). Електроенергія, яка споживалась, електролічильником не враховувалася. На виконання вимог Правил працівниками позивача було складено Акт № К 030267 від 09.01. 2016 року, який 04 лютого 2016 року в присутності Відповідача був розглянутий на засіданні комісії по розгляду Актів. Оскільки [PERSON] відмовився отримувати копії протоколу засідання комісії,розрахунок розміру збитків та повідомлення про оплату(додаються).тому в цей же день зазначені документи з пропозицією оплатити борг були надіслані Відповідачу (копія листа та повідомлення про вручення поштового відправлення додаються). На підставі цього Акту та п.п. 3.1.6 та 3.5 «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією»,затвердженої постановлю НКРЕ від 04.05. 2006 року за №562(далі [PERSON]) зроблено розрахунок збитків на суму 24\~785 грн. 33 коп., які Відповідач в добровільному порядку не сплачує. [PERSON] до п.3.5 [PERSON] «у разі виявлення у споживача порушень,зазначених у підпункті 6 пункту 3.1. Методики,добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи,якими здійснюється самовільне підключення або підключення поза приладом обліку,визначається за формулою 2.7.Методики (за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії,за кількістю днів та тарифами для населення). Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.». Також,згідно п.3.3 [PERSON], якщо споживач вчинив дії,що призвели до споживання не облікованої енергії,виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію, чи набуття права власності на об»єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Протягом трьох останніх років технічна перевірка засобу обліку у Відповідача не проводилась(витяги з особової картки »Центр взаємодії з клієнтами» та « дані лічильника» додаються),тому на підставі п.3.3. [PERSON] зроблено перерахунок за користування електричною енергією за три роки: з 09.01. 2013 року по день усунення порушення -9.01. 2016 року. Згідно ст. 27 Закону України «Про енергетику»,порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,адміністративну і кримінальну відповідальність. [PERSON] до абз.5 п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від Споживача відшкодування збитків,завданих порушенням,допущеним Споживачем під час користування електричною енергією. Згідно абз. 12 п. 53 Правил,у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається до суду. Ст. 526 ЦК України передбачає,що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Позивач просить стягнути з відповідача вартість не облікованої енергії в сумі 24\~785 грн. 33 коп. та судові витратив сумі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з»явився. Заперечень не надіслав. Подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Вислухавши представника позивача. вивчивши матеріали справи,суд прийшов до наступного. [PERSON] до Договору №200572898 про користування електричною енергією від 13.05. 2010 року слідує,що гр. [PERSON],який проживає в [INFO],далі Споживач та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі [PERSON] , далі-Енергопостачальник,- уклали цей договір про користування електричною енергією Споживачем-будинок по вулиці Чапаєва,5-А ,що належить йому на праві власності. Особовий рахунок №200572898,паспорт серії СК№ 924247,виданий 26.11.1998 р. Посвідчення на пільги та його номер-серія А№269660.Пільгова норма споживання-75 кВт.год на місяць. З Акту про порушення № К 030267 від 09.01. 2016 року слідує,що [PERSON]П.(майстер), [PERSON]П.(електромонтер), [PERSON]О(електромонтер), за участю споживача [PERSON], при перевірці в буд.№5-А по вул.Чапаєва в с. Болотня Іванківського району Київської області виявили порушення п.48 Правил користування електроенергії,самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза розрахунковим приладом обліку,а саме:споживав самовільно підключив електропроводку до ввідних проводів поза розрахунковим приладом обліку. Електроенергія, що споживається,лічильником не враховується. Самовільне підключення виконано прихованим способом. Провід прокладено по горищу. Згідно п.10 Акту:Рішення комісії по нарахуванню збитків завданих постачальнику після усунення порушень по протоколу №0282 від 09.01. 2016 р.. Для нарахування збитків застосувати пункт [PERSON] 31,6 Самовільне підключення:точка вимірювання на схемі №4; матеріал проводу/кабелю - мідь; переріз проводу(кабелю)- 1,9 мм 2. Струм споживання А,чи інші результати замірів - 3,7 А. Точка «4» на схемі,де було вилучено зразок проводу/кабелю(речовий доказ)-зразок вилученого проводу. Зауваження споживача до складеного акта № К 030267:»Більш такого не буде. Зауважень немає»( а.с. 8). Підпис споживача мається на Акту. З Розрахунку розміру відшкодування збитків,заподіяних електропостачальнику згідно п.53 Правил та Методики:по акту № К030267 від 09.01. 2016:кількість днів порушення-1096,пункт Методики-3.1.6.Застосована формула 2,7. Нараховано 36\~453 кВт.год. Всього нараховано: 20\~654,44грн. ПДВ:4130,89 грн. Всього до сплати: 24\~785,33 грн.( а.с.9). З Протоколу №0282 засідання комісії по розгляду акту № К030267 від 09.01. 2016 року слідує,що 04 лютого 2016 року комісія :[PERSON],[PERSON],[PERSON],споживач- Федоренко [PERSON],с.Болотня, вул. Чапаєва,5-А, по акту,відповідно пункту 3.1,6 Методики:самовільне підключення електропроводки до електричної мережі,що не є власністю енергопостачальника. Рішення комісії: акт підлягає розрахунку згідно п.3.1,6 [PERSON]. Величину розрахункового добового споживання визначити: по довготривалому допустимому струму алюмінієвого проводу перерізом - 2 мм2-21 А,за період 1096 днів з 09.01. 2013 року по 09.01. 2016 року та по тарифах,що діяли протягом періоду порушення. Споживач з рішенням комісії-не згоден. На аркуші 17-21 маються фотознімки самовільно проведених проводів на горищі відповідача. Як речовий доказ,позивач надав суду зразок вилученого дріт до акту про порушення №к 030267 від 09.01. 2016 року в селі Болотня вул..Чапаєва,5-А. Представник позивача підкреслила,що для нарахування збитків брався не алюмінієвий, а більш тонкий-мідний дріт, як передбачено Методикою. З Повідомлення про оплату за Лютий 2016 року від 04.02.206 по Акту порушення ПКЕЕ №К030257 від 09.01. 16 слідує,що дане повідомлення було направлено відповідачу( а.с. 10-16). З листа ПАТ»Київобленерго»№193 від 04.02. 2016 р. слідує,що [PERSON] повідомлено про нарахування йому суми збитків-24\~785 грн. 33 коп. та запропоновано до 20 лютого 2016 року сплатити добровільно. [PERSON] до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позивач надав суду достатньо доказів, які підтверджують,що [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією,спричинивши позивачу матеріальну шкоду,а тому позов слід задовольнити. [PERSON] до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позов задоволено у повному обсязі,тому з відповідача,на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.(сплачено за Платіжним дорученням №2006548842 від 25.01.2016 р. Позивач надав копію Виписки із Акта огляду МСЕК та Посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія І), які свідчать про те,що [PERSON] - як позивач має право на пільги, по сплаті судового збору,передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,проте, у даній справі він виступає як відповідач і на користь позивача, який сплатив цей судовий збір, від оплати не звільняється. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved