Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачок про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між КС «Південно-східна кредитна компанія» та [PERSON] 26 лютого 2014 року було укладено кредитний договір №4-Ж, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 5000 гривень строком до 26 серпня 2015 року. Згідно вказаного договору позичальниця зобов'язалася повернути кредит під умовою сплати 60% річних за строковою позикою. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №4-Ж від 26 лютого 2014 року, за яким остання зобов'язалася нести відповідальність по зобов'язанням [PERSON] за неналежне виконання умов кредитного договору. Однак позичальниця в порушення умов кредитного договору, зобовязання перед кредитною спілкою належним чином не виконала, що спричинило заборгованість, яка станом на 25 лютого 2016 року складає 15873,51 гривень. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачок вказаний борг, а також сплачені судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставах, зазначених у позовній заяві, у разі відсутності у судовому засідання відповідачок, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачки у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута за відсутністю відповідачок. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №4-Ж від 26 лютого 2014 року КС «Південно-Східна кредитна компанія» надала [PERSON], за заявою останньої, кредит на суму 5000 гривень зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 60% річних за строковою позикою та 180% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості, строком до 26 серпня 2015 року, що підтверджується також видатковим касовим ордером. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №4-Ж від 26 лютого 2014 року, за яким остання зобов'язалася нести відповідальність по зобов'язанням [PERSON] за невиконання чи неналежне виконання нею умов кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачки в порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі здійснювали щомісячні платежі по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість перед КС «Південно-Східна кредитна компанія», котра станом на 25 лютого 2016 року складає 15873,51 гривень, з них: заборгованість по кредиту 4137,08 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом 11736,43 гривень. Так, 26 січня 2016 року за вих.№6,7 відповідачкам були направлені претензії про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення протягом 10 діб, однак досудова вимога добровільно ними виконана не була. Таким чином, суд вважає, що відповідачки не виконали взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Згідно ст.526, ст.530, ст.553, ст.554 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не виконали взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, та стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь КС «Південно-Східна кредитна компанія» суму заборгованості у розмірі 15873,51 гривень за кредитним договором №4-Ж від 26 лютого 2014 року. Також підлягає стягненню з відповідачок на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Outcome: approved