Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10 червня 2012 року на прос. Правди у м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить останньому на праві власності. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 11.07.2012 [PERSON] визнано винною у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідальність водія автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована на підставі Полісу №АВ/1383496 від 05.11.2011 року у ПАТ АСК «ІнтерТрансПоліс». Згідно зі звітом №0806 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ від 14.06.2012 року, матеріальна шкода складає 13\~028,61 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 13\~378,61 грн., у відшкодування моральної шкоди 3\~000,00 грн., та судові витрати по справі. В ході розгляду справи судом в якості відповідача було залучено ПАТ АСК «ІнтерТрансПоліс». Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Відповідачка [PERSON] та її представники у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідальність відповідачки була застрахована у ПАТ АСК «ІнтерТрансПоліс».. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс» у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення сторін та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 10 червня 2012 року на прос. Правди у м. Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить останньому на праві власності. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська від 11.07.2012 [PERSON] визнано винною у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Судом також встановлено, що Полісом АВ/1189358 передбачена франшиза у розмірі 1000 грн. 00 коп. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідальність водія автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована на підставі Полісу №АВ/1383496 від 05.11.2011 року у ПАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», за умовами якого відповідач ПАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» прийняв на себе зобовязання відшкодувати збитки, які міг зазнати позивач у вигляді прямої шкоди, заподіяної у звязку з пошкодження або втратою застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього внаслідок настання одного або декількох ризиків передбаченими п.п. 6.3.1-6.3.4; необхідні та доцільні витрати, понесені позивачем при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, щодо рятування застрахованого транспортного засобу. Відповідно до ч. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Частиною 37.1. статті 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; 37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; 37.1.5. одержання страхувальником повного відшкодування шкоди за договором майнового страхування від особи, яка її завдала. Згідно зі звітом №0806 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 14.06.2012 року збиток, який заподіяно позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, становить 13\~028,61 грн., з яких втрата товарної вартості 2419,82 грн. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Таким чином невиплата до теперішнього часу ПАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь [PERSON] страхового відшкодування не відповідає нормам чинного законодавства, а відтак підлягає стягненню у розмірі страхового відшкодування зменшений на суму франшизи в сумі 9\~608,79 грн. Крім того з відповідача ПАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь позивача підлягає стягненню 350,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого звіту, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордеру №01083 від 14.06.2012 (а.с.10). З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 2\~419,82 грн. втрати товарної вартості автомобіля, що підтверджується Звітом №0806 від 14.06.2012 року. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Враховуючи встановлені судом обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, які позивач зазнав внаслідок пошкодження його майна, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в сумі 157 гривень 30 копійок, з ПАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору у сумі 179 гривень 40 копійок.

Outcome: partial