Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 25 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (у зв»язку із прийняттям статуту у новій редакції, зареєстрованого НБУ 04.11.2009р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Базового відділення Донецької обласної дирекції та [PERSON] укладений кредитний договір №014/11-175/0259/1. Згідно умов договору відповідачу надано кредитні кошти у сумі 594 000,00 доларів США строком погашення до 25.05.2027 року, зі сплатою 12,6% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов»язався щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту та процентів, але умови договору не виконує. Станом на 31.01.2013 року заборгованість [PERSON] перед банком складає: заборгованість за кредитом 485100,00 доларів США (еквівалентно 3 877 404, 30 грн.); прострочені відсотки 136726,21 доларів США (еквівалентно 1 092 852,60 грн.); пеня за прострочення позичкової заборгованості та відсотків 938724,40 доларів США (еквівалентно 12 473 481,03 грн.), а загалом 1 560 550 доларів США 61 цент (еквівалентно 12 473 481 грн. 03 коп. за курсом НБУ 7,9930). Посилаючись на вимоги ст.ст. 610, 625, 1054 ЦК України, просили вказану суму боргу стягнути з відповідача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». У судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, у зв'язку із чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, докази по справі у їх сукупності, дійшов наступних висновків. 25 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (у зв»язку із прийняттям статуту у новій редакції, зареєстрованого НБУ 04.11.2009р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Базового відділення Донецької обласної дирекції та [PERSON] укладений кредитний договір №014/11-175/0259/1 (а.с. 5-7). Згідно умов договору відповідачу надано кредитні кошти у сумі 594 000,00 доларів США строком погашення до 25.05.2027 року, зі сплатою 12,6% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов»язався щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту та процентів. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Так, судом встановлено, що умови погашення кредиту відповідачем не виконуються, що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості (а.с. 10-13) Станом на 31.01.2013 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає: заборгованість за кредитом 485100,00 доларів США (еквівалентно 3 877 404, 30 грн.); прострочені відсотки 136726,21 доларів США (еквівалентно 1 092 852,60 грн.); пеня за прострочення позичкової заборгованості та відсотків 938724,40 доларів США (еквівалентно 12 473 481,03 грн.), а загалом 1 560 550 доларів США 61 цент (еквівалентно 12 473 481 грн. 03 коп. за курсом НБУ 7,9930). На вимогу позивача сума боргу відповідачем до теперішнього дня не сплачена. Зідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором. Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, пов'язаних із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає частині третьої статті 533 ЦК. З урахуванням вищевикладеного, вимог ст. 11 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 560 550 доларів США 61 цент (еквівалентно 12 473 481 грн. 03 коп. за курсом НБУ 7,9930), з яких: заборгованість за кредитом 485100,00 доларів США (еквівалентно 3 877 404, 30 грн.); прострочені відсотки 136726,21 доларів США (еквівалентно 1 092 852,60 грн.); пеня за прострочення позичкової заборгованості та відсотків 938724,40 доларів США (еквівалентно 12 473 481,03 грн.) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/11-175/0259/1 від 25 травня 2007 року. Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп. (а.с. 1), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями залученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 509, 526, 611 ЦК України, п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, пов'язаних із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved