overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~і свої\~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що 03 вересня 2011 року був укладений шлюб із [PERSON], зареєстрований виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста\~Суми,\~про що\~зроблено актовий\~запис №51. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Протягом останніх п'яти років стосунки з відповідачем поступово погіршувались, що в кінцевому результаті спричинило фактичне припинення між ними шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові, взаєморозуміння, поваги один до одного, діаметрально протилежних поглядів на шлюб, виховання дитини, сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. З червня 2018 року він проживає окремо від своєї сім'ї. Отже, перебування і надалі у шлюбі, суперечить їх інтересам. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На примирення він не згоден. Зазначає, що має намір брати участь у вихованні сина та надавати матеріальну допомогу для забезпечення умов його життя. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 03.09.2011 року виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста Суми, актовий запис №51. В підготовчому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити, проти примирення з відповідачем заперечував. В підготовчому засіданні відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала повністю, зазначила, що строк на примирення їм не потрібен. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 03.09.2011 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста Суми, актовий запис №51 (а.с.9). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.10). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сімю. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати. Суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.05.2012 року він уклав шлюб з [PERSON]. Після укладання шлюбу вони мешкали разом за адресою: [ADDRESS]. Ще до одруження у них народилася донька [PERSON]. Протягом двох років він не проживає з відповідачкою у звязку з тим, що між ними постійно виникають сварки та скандали. Вони неодноразово мирилися, але потім знов сварилися. За час окремого від дружини проживання, він переконався, що поновлення їх сімейних стосунків не можливе, до того ж і відповідач не прагне відновлення стосунків, а постійно влаштовує сварки. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований 04.05.2012 року Ковпаківським районним у м.Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис за №338. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з зазначених в позові підстав, просили їх задовольнити, додатково пояснивши, що примирення з відповідачкою неможливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, примиритися з позивачем не бажає. Відповідач [PERSON] додатково пояснила, що вона спільно не проживає з позивачем з листопада 2016 року, на цей час у неї є претензії до позивача з приводу спільного майна. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 04.05.2012 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №338 (а.с.5). Сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися із-за різниці в їх характерах, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони разом не проживають з листопада 2016 року. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2017 року сторонам надавався строк для примирення. Сторони повідомили, що примирення між ними неможливе, проживати однією сімєю вони не бажають. Згідно з ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 березня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, актовий запис №02. Від цього шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Підставою розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Спільне господарство не ведуть, фактичні шлюбні відносини між ними припинені з липня 2018 року. Місце мешкання дитини визначено з відповідачкою. Майновий спір між ними відсутній. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 05 березня 2008 року у виконавчому комітеті Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, актовий запис №02. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, актовий запис №02 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям, втратили почуття поваги один до одного, примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати. Згідно вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. Суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 листопада 2005 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №2117. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №2117. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. В судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просила суд зазначити в судовому рішенні, що їх донька [PERSON] залишається на утриманні у матері і буде проживати разом з нею. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 05.11.2005 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №2117 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися із-за різниці в їх характерах, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони разом не проживають з березня 2015 року, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами неможливе. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, перебувати з відповідачкою у шлюбі не бажає. Між сторонами припинені подружні стосунки, наданий судом строк для примирення результатів не дав, сімя фактично розпалася, проживають сторони окремо, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить як їхнім інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог. Відповідачем не заявлялися зустрічні вимоги щодо визначення місця проживання дитини, тому суд не має підстав визначати в рішенні місце проживання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 березня 2009 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №272. Від цього шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з ним та перебуває на його утриманні. Підставою розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачкою спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 06 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №272. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, відзив на позов не надала. Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 06 березня 2009 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №272 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Дитина проживає з позивачем [PERSON] За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сімю. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 вересня 2008 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у Піщанській сільській раді Ковпаківського району м. Суми, актовий запис №29. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини між ними фактично припинені, втрачено почуття довіри та поваги. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та сім`ї неможливим та просить суд ухвалити рішення, яким шлюб укладений між ним та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав, додатково пояснив, що не проживає з відповідачкою близько року. В судове засідання відповідач повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується копією розпискою про вручення повістки відповідачу [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 06 вересня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Піщанською сільською радою Ковпаківського району м. Суми, актовий запис №29 (а.с.14). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися із-за різниці в їх характерах, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Сторони фактично припинили спільне життя, не ведуть спільного господарства, разом не проживають. Примирення між сторонами неможливе. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 лютого 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом №97. Від цього шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач постійно пред`являє їй необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, тому що він постійно ганьбить, ображає її і принижує її честь та гідність. Вони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Від постійних суперечок і скандалів з відповідачем погіршилося її самопочуття, вона перебуває в стані постійного стресу. У неї порушився сон і погіршилася працездатність. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені півроку тому назад. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю, та суперечок про місце проживання дітей немає. Тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 06.02.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис №97. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з зазначених в позові підстав та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом встановлено, що 06 лютого 1999 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис за №97 (а.с.12). Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.13). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися із-за різниці в їх характерах, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Сторони не підтримують подружні відносини та разом не проживають з початку 2015 року. Примирення між сторонами неможливе. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їх дітей, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 вересня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0244/82/0165158. Відповідно до умов Договору позичальнику було надано кредит у сумі 30 783,12 грн. під 35,9 % річних. Кінцевий строк повернення кредиту 13.09.2017 року. Відповідач добровільно свої зобов'язання по поверненню коштів не виконує. На вимогу про погашення кредиту ігнорує. Тому позивач просить стягнути на його користь з відповідача кредитну заборгованість в сумі 43099,02 грн. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 430 грн. 99 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заперечень на позов на надав. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 вересня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0244/82/0165158, згідно якого [PERSON]. було надано кредит у сумі 30783,12 грн. під 35,9 % річних. Кінцевий строк повернення кредиту 13.09.2017 року (а.с.11-12). [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує - кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не сплачує. 18.12.2013 року позичальнику було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором і наданий термін для погашення заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді і заборгованість погашена не була (а.с.16) Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором станом на 10.12.2013 року складає 43099 грн. 02 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 27611,11 грн., несплачені відсотки - 6 546,84 грн., нарахована пеня - 8 941,07 грн. (а.с. 5-6) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 43099,02 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача 430,99 грн. судового збору з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 липня 2007 року між ним та відповідачем був заключний шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області. Дітей від спільного шлюбу не мають. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. З 02 травня 2015 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе, це суперечить їх інтересам та просить суд ухвалити рішення, яким шлюб укладений між ним та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 14 липня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №88 (а.с.3). Від шлюбу сторони дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися із-за різниці в їх характерах, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Примирення між сторонами неможливе. Сторони спільно не проживають з 02 травня 2015 року, спільного господарства не ведуть. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved