Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить звільнити з-під арешту майно, яке належить [PERSON], а саме: шафа - купе світло-білого кольору; дві тумби світло-білого кольору; обігрівач - «Delongi»; телевізор «Panasonic» TC - 21 G 10 R з пультом; магнітола «Philips» МС 200/22, телевізор « SVC» AV - 21 F 4 EE з пультом; касетний відеоплеєр «SVC» HR - P 201 ER; DVD програвач BBK DV 516 S; безпровідний радіо - телефон « LG» 3121 A. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.08.2013 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Черновою М.А. згідно виконавчого листа № 2/518/09, виданого Московським районним судом м. Харкова 07.04.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 26882 грн. 40 коп. описано за адресою: [ADDRESS] наступне майно: шафа - купе світло-білого кольору; дві тумби світло-білого кольору; обігрівач - «Delongi»; телевізор «Panasonic» TC - 21 G 10 R з пультом; магнітола «Philips» МС 200/22, телевізор « SVC» AV - 21 F 4 EE з пультом; касетний відеоплеєр «SVC» HR - P 201 ER; DVD програвач BBK DV 516 S; безпровідний радіо - телефон «LG» 3121 A. Описане майно було вилучено державним виконавцем та на нього накладено арешт. За фактом опису складено акт опису та арешту майна від 07.08.2013 року. Вказане майно придбане [PERSON], що підтверджується грошовими чеками, товарними накладними, гарантійними талонами, яке належить позивачу на праві власності. [PERSON] хоча і проживає спільно з [PERSON], однак веде окреме господарство. На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином. Про причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. Представник третьої особи - Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1998 року, реєстраційний номер 5-98-126571, [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], копія якого міститься в матеріалах справи. Згідно копія акту опису та арешту майна, який міститься в матеріалах справи, державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Черновою М.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-518/09, виданого Московським районним судом м. Харкова 07.04.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 26882,40 грн, проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: шафа - купе світло-білого кольору; дві тумби світло-білого кольору; обігрівач - «Delongi»; телевізор «Panasonic» TC - 21 G 10 R з пультом; магнітола «Philips» МС 200/22, телевізор « SVC» AV - 21 F 4 EE з пультом; касетний відеоплеєр «SVC» HR - P 201 ER; DVD програвач BBK DV 516 S; безпровідний радіо - телефон « LG» 3121 A. та накладено на нього арешт. Відповідно до матеріалів справи, майно: шафа - купе світло-білого кольору; дві тумби світло-білого кольору; обігрівач - «Delongi»; телевізор «Panasonic» TC - 21 G 10 R з пультом; магнітола «Philips» МС 200/22, телевізор « SVC» AV - 21 F 4 EE з пультом; касетний відеоплеєр «SVC» HR - P 201 ER; DVD програвач BBK DV 516 S; безпровідний радіо - телефон « LG» 3121 A. на праві приватної власності належить [PERSON] Таким чином, суд не вбачає наявності законних підстав для перебування вищезазначеного майна позивача під арештом. Позивач не має можливості скористатись своїм правом власності, передбаченого ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне виключити з акту опису та зняти арешт з вищезазначеного майна. На підставі визначеного та

Outcome: approved