Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, в якому зазначив, що 10.04.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» укладено Договір ДНТ №11/0100/18 добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] . 05.12.2018 по вул. Нижній Вал, 15 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Лексус» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2019 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та в подальшому ТДВ «Страхова компанія «Експо Страхування» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 9 728,75 грн. на його рахунок. Посилаючись на зазначене, а також враховуючи те, що ТДВ «Страхова компанія «Експо Страхування» отримало право регресної вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача 9 728,75 грн. страхового відшкодування, 1 000,00 грн. додаткових витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідно до ухвали суду від 08.12.2020 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» з підстав того, що цивільна відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «ПРОСТО-страхування». В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав того, що на момент скоєння ДТПцивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Лексус» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Таким чином, обов`язок відшкодувати передбачену страховим випадком шкоду покладено на страхувальника. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав їх необґрунтованості. Вказував на те, що у випадку зміни його процесуального статусу, просив повідомити про це письмово. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності всіх учасників провадження. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 10.04.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» укладено Договір ДНТ №11/0100/18 добровільного страхування наземного транспорту, за яким застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10). 05.12.2018 о 15:25 год. по вул. Нижній Вал, 15 у м. Києві [PERSON] , керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. [NUMBER] не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 12). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2019 №758/16702/18 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави (а.с. 9). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] належить ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (а.с. 18). У відповідності до Наказу директора ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» №08 від 01.06.2018 у зв`язку із виробничою необхідністю, для забезпечення контролю за раціональним використанням та зберіганням транспортних засобів встановлено матеріальну відповідальність водія [PERSON] закріплено за транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 46-47). Власник пошкодженого транспортного засобу ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно Розрахунку ДНТ №79/0100/18 від 13.12.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] склала 9 728,75 грн. (а.с. 13). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. На підставі Страхового акту ДНТ №79/0100/18 від 13.12.2018 позивач на виконання умов договору виплатив на користь ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» суму страхового відшкодування у розмірі 9 728,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7876 від 17.12.2018 (а.с. 17). Згідно платіжного доручення №7875 від 17.12.2018 позивачем на користь ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» сплачено за проведення автотоварознавчого дослідження 1 000,00 грн. (а.с 16). З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Лексус» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння відповідачем ДТП (05.12.2018) була застрахована у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» у відповідності до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК9184307 (а.с. 77). Судом встановлено, що на момент розгляду справи грошові кошти позивачу у відшкодовано не було. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач звертався до третьої особи задля врегулювання питання про відшкодування понесених витрат, хоча згідно страхового акту від 13.12.2018 позивачу було відомо про наявність Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК9184307. У ст. 979 ЦК України вказано, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 за №755/18006/15-ц. Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «ПРОСТО-страхування», а розмір завданих позивачу збитків не перевищує ліміту відповідальності за дійсним полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. За таких обставин, враховуючи наявність у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» обов`язку відшкодувати позивачу збитки, які були завдані відповідачем у зв`язку із ДТП, а позивач такої вимоги не заявив, то суд не убачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування. Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed