Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, вказуючи, що їй на праві власності на підставі свідоцтва від 17.08.2012 р. належить однокімнатна квартира у будинку готельного типу, розташована за адресою: м.Харків. вул.Ощепкова, б.8/1 кв.№6, яка має загальну площу 13,2 кв.м., житлову площу 8,8 кв.м. В належній позивачеві квартирі вона мешкає з 2012 р. З часу придбання квартири на кухні були встановлені меблі, а саме стіл та стілець, якими користувався попередній власник належної позивачеві квартири, а потім позивач. Такий порядок був узгоджений між всіма мешканцями сусідніх квартир і його дотримувались багато років. Сусідом по квартирі №8 є відповідач, який здійснює перешкоди позивачем у користуванні спільною кухнею площею 9,9 кв.м. Він викинув стілець, який стояв біля столу позивача, за яким вона зазвичай приймала їжу , та на місце встановив свої меблі. З того часу вона змушена приймати їжу стоячи, що доставляє їй масу незручностей. Крім того, її стіл розташований біля дверного отвору і стоячи біля стола, позивач закриває прохід, перешкоджаючи іншим мешканцям вільно потрапляти на кухню. Добровільно прибрати свої меблі та звільнити місце біля столу позивача для стільця відповідач відмовляється, чим порушені права позивача як власника житлового приміщення. Просить суд усунути перешкоди у користуванні приміщенням спільного користування кухнею та зобовязати відповідача звільнити місце на кухні шириною 60 см вздовж лівої стіни на відстані 90 см від дверного отвору. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. При цьому позивач пояснила, що вона є власником трьох житлових приміщень, та мешкає за іншою адресою. Квартиру №6, розташовану адресою: м.Харків, вул.Ощепкова, б.8/1, вона здає в оренду. Орендарі не користуються кухнею та приймають їжу в своїй кімнаті. На кухні стоять три столи: для мешканців квартир №№6,7 для мешканців квартири №8 та для мешканців квартир № 9, 10, 11, які є однією сімєю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він є власником квартири №8 на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2011 р. На кухні дійсно мається стіл для позивача, його стіл та стіл для мешканців квартири № 9,10,11. Позивач може поставити собі стілець біля столу, але вона не мешкає у квартирі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з на ступного. Так, в судовому засідання встановлено, що будинок №8/1 по вул..Ощепкова в м.Харкові є будинком готельного типу, де квартири №№6, 7, 8, 9, 10, 11 зблоковані в одну секцію (квартиру спільного заселення), та мають у спільному користуванні кухню площею 9,9 кв.м. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2011 р. Право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано на імя [PERSON] (2/3 частини) та [PERSON] (1/3 частина), позивач [PERSON] є обтяжувачем вказаного майна на підставі договору довічного утримання від 28.11.2012 р. Первісно право власності на квартиру №6 належало позивачеві [PERSON] відповідно до Свідоцтва , виданого 17.08.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] на підставі ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна. Таким чином, відповідач [PERSON] набув право власності раніше, ніж позивач [PERSON] Також судом встановлено, що на час розгляду справи позивач [PERSON] не зареєстрована в квартирі №6 та не її власником, відтак, наявність в неї права користування приміщенням кухні у квартирі спільного заселення викликає сумнів. Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вона є мешканцем квартири спільного заселення та, відповідно, не надано доказів порушення відповідачем її права щодо предмету спору. Крім того, з наданої суду фотокартки приміщення кухні вбачається, що в цьому приміщенні встановлено три стола, для мешканців квартир №6, №8 та №9-11, які фактично користуються цим приміщенням. Позбавлення відповідача столу, місце розташування якого позивач вимагає звільнити, призведе до порушення його права власності та права користування належним йому майном,що суперечить вимогам ч.1 ст.321 ЦК України. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed