Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту освіти, молоді та спорту м. Києва, треті особи - Київська гімназія № 154 Святошинського району м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання наказу протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту освіти, молоді та спорту м. Києва № 191к від 25 квітня 2018 року «Про результати атестації [PERSON] », а атестацію вчителя [PERSON] - як таку, що не відбулася, та призначити повторну атестацію. Пізніше позивачем змінено позовні вимоги, а саме просив суд наступне: визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту освіти, молоді та спорту м. Києва стосовно атестації вчителя [PERSON] у 2018 році; вважати атестацію такою, що не відбулася та призначити повторну у поточному році; до проходження повторної атестації зберегти за [PERSON] здобутки попередньої атестації, отримані у 2009 році. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] має безперервний педагогічний стаж 23 роки, з серпня 2016 року вона працювала вчителем початкових класів в Київській гімназії №154, а також мала кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії» та педагогічне звання «Старший вчитель». Проте, за результатами проведеної атестації педагогічних працівників було прийнято рішення про визнання позивача таким, що не відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії та раніше присвоєному педагогічному званню. На думку позивача, при проведенні такої атестації відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства, зокрема, п. 2.15, 3.3, 3.5, 3.10 Типового положення про атестацію педагогічних працівників. Крім того, позивачу під підпис не було надано графік про ведення атестації під підпис, що є грубим порушенням п. 3.2 Типового положення про атестацію педагогічних працівників. Також, при проведенні атестації не вивчено належним чином педагогічну діяльність [PERSON] , відсутні докази належного ознайомлення позивача із наказом про створення атестаційної комісії та атестацію педагогічних працівників у поточному навчальному році. Крім пунктів 8.3, 3.3, 2.15, 3.29 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, атестаційною комісією також порушено принципи відкритості, доброзичливості, колегіальності, що описані у п. 1.2,1.3, 1.4 Типового положення. Характеристика діяльності педагогічного працівника у міжатестаційний період [PERSON], що подана до атестаційної комісії керівником навчального закладу, не містить, у порушення вимог п.3.5, оцінку виконання педагогічним працівником посадових обов`язків, ві\-домості про його професійну підготовку, творчі та організаторські здібності, ініціативність, компетентність, організованість, морально-психологічні якос\-ті, дані про участь у роботі методичних об`єднань, інформацію про виконання рекомендацій, наданих попередньою атестаційною комісією, тощо. Враховуючи невиконання своїх функцій атестаційними комісіями від нижчого до вищого рівня через неякісне проведення ними атестаційних та апеляційних процедур, суттєвість допущених порушень та їх наслідків, позивач звернулася із вказаним позовом до суду. Ухвалою від 23 листопада 2018 року у справі відкрито провадження, справу призначено до слухання у порядку загального позовного провадження. 15 лютого 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на те, що рішення Атестаційної комісії III рівня при Департаменті на день оскарження [PERSON] дій Департаменту є легітимним, оскільки, відповідно до пункту 6.6. Положення про атестацію, до суду не оскаржувалось. Колегіальне рішення від 20 квітня 2018 року Атестаційної комісії III рівня при Департаменті прийняте відповідно до Положення про атестацію на підставі принципів відкритості та колегіальності, гуманного та доброзичливого ставлення до педагогічного працівника, повноти, об`єктивності та системного оцінювання його педагогічної діяльності, що підтверджується результатами голосування, відображеними у протоколі засідання та в атестаційному листі [PERSON] (із 8 присутніх членів комісії 6 проголосувало «за» та 2 утрималось від голосування). Таке рішення прийняте із дотриманням встановлених чинним законодавством вимог. Крім того, позовні вимоги заявлені із пропуском строку позовної давності. Позовна вимога відносно визнання бездіяльності та дій відповідача незаконними не може бути задоволена з огляду на те, що Департамент не приймав участі у атестації [PERSON]. Правові підстави для призначення повторної атестації позивача відсутні, оскільки вказане буде порушенням п. 1.9 Типового положення про атестацію педагогічних працівників. При цьому, відповідач не обмежує права педагогічного працівника на проходження позачергової атестації за його бажанням у встановлені строки. Також, професійні здобутки є особистим надбанням, а визнання судом здобутків за результатами атестації станом на 2009 рік буде протирічити Типовому положенню про атестацію, оскільки ним передбачено чергову атестацію кожні 5 років. 15 березня 2019 року до суду надійшли пояснення третьої особи Київської гімназії № 154 Святошинського району м. Києва, за змістом яких просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що процедура атестації проведена відповідно до вимог чинного законодавства України, а позивач не конкретизує які саме дії та бездіяльність відповідача просить визнати протиправними. Також зауважила, що обраний позивачем спосіб захисту права в частині визнання атестації такою, що не відбулась та проведення повторної в потому році не визначений ані Законом України «Про освіту», ані Законом України «Про загальну середню освіту», ані Типовим положенням про атестацію. Чинне законодавством не містить такого поняття, як «повторна атестація», а визначеного законодавством часу після проведення попередньої атестації не минуло. Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року закрито підготовче провадження по справі, призначено до слухання по суті. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Київської гімназії № 154 Святошинського району м. Києва у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що у Київській гімназії №154 [PERSON]. працювала від 26 серпня 2016 року до 17 травня 2018 року, як основний працівник, на посаді вчителя початкових класів. 17 травня 2018 року [PERSON] звільнено з роботи відповідно до п.3 ст 40 КЗпП України, у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків. Відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 06 жовтня 2010 №930, із змінами, внесеними наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 20 грудня 2011 року №1473, наказом Міністерства освіти і науки України від 08 серпня 2013 року №1135, в гімназії у 2017-2018 навчальному році відбувалася атестація педагогічних працівників. За результатами проведеної атестації педагогічних працівників було прийнято рішення про визнання позивача таким, що не відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії, а саме «Спеціаліст вищої категорії», та раніше присвоєному педагогічному званню - «Старший вчитель». Такі дії атестаційної комісії позивач вважає незаконними, оскільки проведення атестації відбулось із грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема, Типового положення про атестацію педагогічних працівників. Поряд із тим, з вказаними твердженнями позивача суд не може погодитись, з огляду на наступне. Відповідно до статті 27 Закону України «Про загальну середню освіту» атестація педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типів і форм власності є обов`язковою і здійснюється, як правило, один раз на п`ять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників. За результатами атестації педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюється кваліфікаційна категорія (спеціаліст, спеціаліст другої категорії, спеціаліст першої категорії і спеціаліст вищої категорії) та може бути присвоєно педагогічне звання. Типове положення про атестацію педагогічних працівників, затверджене наказом Міністерства освіти і науки України 06 жовтня 2010 року № 930, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010 року за № 1255/18550 визначає порядок атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів І - II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності. Відповідно до пункту 1.2 Положення про атестацію атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання. За змістом розділу III Положення про атестацію атестація педагогічного працівника є тривалим процесом та здійснюється протягом навчального року. Відповідно до пункту 3.8. Положення про атестацію атестація педагогічних працівників здійснюється атестаційними комісіями у такі строки: комісіями І рівня - до 1 квітня, II рівня - до 10 квітня, III рівня - до 25 квітня. У відповідності до п.2.2 -2.4 атестаційні комісії I рівня створюються у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установах, закладах післядипломної педагогічної освіти, спеціальних установах для дітей, а також закладах охорони здоров`я, культури, соціального захисту та інших закладах і установах, у штаті яких є педагогічні працівники. Атестаційні комісії II рівня створюються у відділах освіти районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, інших підрозділах місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, у підпорядкуванні яких перебувають навчальні та інші заклади. Атестаційні комісії III рівня створюються в Міністерстві освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органах управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших відповідних структурних підрозділах місцевих органів виконавчої влади. На виконання вимог Тимчасового положення були створені: у Київській гімназії №154 - атестаційна комісія І рівня; в Управлінні освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації - атестаційна комісія II рівня; в Департаменті освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради - атестаційна комісія III рівня. Обставина створення атестаційної комісії І рівня підтверджується Наказом Київської гімназії № 154 Святошинського району м. Києва № 194 від 19 вересня 2017 року. Відповідно до п.3.2 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, 06 жовтня 2017 року (протокол №2 засідання атестаційної комісії від 06 жовтня 2017 року) атестаційна комісія затвердила список педагогічних працівників, що підлягали атестації у 2017- 2018 навчальних років та графік проведення атестації педагогічних працівників. 21 вересня 2017 року в Київській гімназії №154 відбулося перше засідання атестаційної комісії гімназії (І рівня), на якому відбувся розподіл обов`язків між членами атестаційної комісії на час роботи в атестаційний період. Було обговорено та затверджено план роботи атестаційної комісії гімназії на 2017-2018 начальні роки, що підтверджується протоколом №1 засідання атестаційної комісії від 21 вересня 2017 року та Планом роботи атестаційної комісії на 2017-2018 навчальні роки. Отже, атестаційна комісія І рівня Київської гімназії №154 створена без порушень, вчасно, відповідно до розділу II Типового положення про атестацію педагогічних працівників, та діяла в межах повноважень, визначених Типовим положенням. Відповідно до п.1.8. Типового положення умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов`язкове проходження не рідше одного разу на п`ять років підвищення кваліфікації. Слід зазначити, що до того, як позивач була працевлаштована до гімназії, [PERSON] було перевищено термін курсової перепідготовки, оскільки попередню атестацію позивач пройшов в 2009 році за період роботи в школі №226, згідно атестаційного листа від 26 березня 2009 року, а попереднє підвищення кваліфікації - в 2011 році за період роботи в школі №29, що підтверджується Свідоцтвом про підвищення кваліфікації 12СПК 794136. За результатами проходження курсу перепідготовки, 23 березня 2018 року [PERSON] отримала Свідоцтво про підвищення кваліфікації [NUMBER] Київського університету імені Бориса Грінченка. У відповідності до Наказу Київської гімназії № 154 Святошинського району м. Києва про проведення атестації педагогічних працівників гімназії 2017-2018 р.р. № 210 від 06 жовтня 2017 року, вирішено провести в 2017-2018 році атестації педагогічних працівників гімназії, зокрема, [PERSON] , учителя початкових класів, на відповідність раніше присвоєним кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «старший учитель». З наказом №210 від 06 жовтня 2017 року [PERSON] ознайомлена, про що свідчить її підпис. Крім того, наказом №210 визначено вимоги щодо проведення атестації педагогічних працівників та терміни роботи атестаційної комісії гімназії (атестаційної комісії І рівня). Графік проведення атестації педагогічних працівників є додатком до вищезгаданого наказу. Відтак, не відповідають дійсності твердження позивача відносно не ознайомлення його із графіком проведення атестації педагогічних працівників, у відповідності до п. 8.3 Типового положення. За умовами пункту 3.3. Положення про атестацію атестаційна комісія відповідно до затвердженого графіка роботи до 15 березня вивчає педагогічну діяльність осіб, які атестуються, шляхом відвідування уроків (навчальних занять), позаурочних (позанавчальних) заходів, вивчення рівня навчальних досягнень учнів, студентів, курсантів, слухачів, вихованців (далі - учні) з предмета (дисципліни), що викладає педагогічний працівник, ознайомлення з навчальною документацією щодо виконання педагогічним працівником своїх посадових обов`язків, його участі у роботі методичних об`єднань, фахових конкурсах та інших заходах, пов`язаних з організацією навчально-виховної роботи, тощо. Відповідно до п.3.3. Типового положення про атестацію педагогічних працівників, атестаційна комісія І рівня протягом атестаційного періоду вивчала педагогічну діяльність педагогічних працівників, у тому числі [PERSON] , за затвердженим графіком роботи. Члени атестаційної комісії відповідно до розподілу обов`язків (протокол №1 від 21 вересня 2017 року) відвідували уроки вчителів, позакласні заходи, ознайомлювалися з навчальною документацією щодо виконання педагогічним працівником його посадових обов`язків, його участі в роботі методичних об`єднань, інших заходах, пов`язаних з організацією освітнього процесу. Відтак, посилання позивача на те, що атестаційною комісією не вивчалась належним чином педагогічна діяльність [PERSON] , не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Жодних доказів порушення принципів відкритості, доброзичливості, колегіальності, що описані у п. 1.2,1.3, 1.4 Типового положення, до суду позивачем також не надано. Натомість, враховуючи, що рішення від 20 квітня 2018 року атестаційної комісії III рівня при Департаменті прийняте колегіально, у результаті голосування, що відображені у протоколі засідання та в атестаційному листі [PERSON] (із 8 присутніх членів комісії 6 проголосувало «за» та 2 утрималось від голосування), суд вважає, що останнє прийняте відповідно до Положення про атестацію на підставі принципів відкритості та колегіальності, гуманного та доброзичливого ставлення до педагогічного працівника, повноти, об`єктивності та системного оцінювання його педагогічної діяльності. Відповідно до п.4.2. Типового положення за результатами атестації педагогічним працівникам присвоюються кваліфікаційні категорії: «спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії». В п.4.5 вказані характеристики діяльності педагогічних працівників, яким присвоюється кваліфікаційна категорія «спеціаліст першої категорії», а в п. 4.6 - «спеціаліст вищої категорії». Згідно із п.5.1 та п.5.3 Типового положення за результатами атестації педагогічним працівникам, які досягли високих показників у роботі, присвоюються педагогічні звання, серед яких - «старший учитель». Педагогічне звання «старший учитель» може присвоюватися педагогічним працівникам, які мають кваліфікаційні категорії «спеціаліст вищої категорії» або «спеціаліст першої категорії» та досягли високого професіоналізму в роботі, систематично використовують передовий педагогічний досвід, беруть активну участь у його поширенні, надають практичну допомогу іншим педагогічним працівникам. Згідно п.2.12 та п.3.13 Типового положення, де визначені повноваження атестаційні комісії І рівня, атестаційна комісія І рівня за результатами атестації позивача 27 березня 2018 року вирішила, що останній відповідає займаній посаді та порушила клопотання перед атестаційною комісією II рівня про наступне: визнання позивача таким, що не відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та визнання таким, що відповідає кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії»; про визнання педпрацівника таким, що не відповідає раніше присвоєному педагогічному званню «старший учитель». Відповідно до п.п.6.4,-6.5 Типового положення педагогічні працівники у десятиденний строк з дня вручення атестаційного листа мають право подати апеляцію на рішення атестаційної комісії до атестаційної комісії вищого рівня. Апеляція на рішення атестаційної комісії І рівня подається до атестаційної комісії II рівня. Апеляція на рішення атестаційних комісій І та II рівнів може бути подана до атестаційної комісії III рівня. Згідно із п.2.13. Типового положення, атестаційні комісії II рівня, серед іншого, мають право розглядати апеляції на рішення атестаційних комісій І рівня. Атестаційна комісія II рівня (атестаційна комісія при Управлінні освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації) 03 квітня 2018 року вирішила залишити рішення атестаційної комісії І рівня без змін, а апеляцію без задоволення. Позивач ознайомилась з рішенням атестаційної комісії II рівня 09 квітня 2018 року, що підтверджується її особистим підписом на атестаційному листі. Відповідно до підпункту 6) п.2.14. Типового положення, атестаційні комісії III рівня мають право розглядати апеляції на рішення атестаційних комісій І та II рівнів. Атестаційна комісія III рівня (атестаційна комісія при Департаменті освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20 квітня 2018 року вирішила присвоїти [PERSON] кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії». Доказів оскарження рішень комісій та їх скасування позивачем до суду не надано, а відтак такі рішення є легітимними. У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, принципи диспозитивності та змагальності сторін є основними засадами (принципами) цивільного судочинства, у відповідності до ст. 2 ЦПК України. За умовами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За умовами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Так, [PERSON] не надано до суду жодних доказів на підтвердження порушення процедури проведення атестації та перегляду рішення в апеляційному порядку, а відтак відсутні підстави вважати, що атестація проведена без дотримання вимог чинного законодавства. При цьому, Департамент є органом місцевої влади, який щороку створює атестаційні комісії III рівня при Департаменті, як колегіального органу, здійснює організаційне забезпечення їх діяльності без втручання в прийняті комісією рішення (п. 2.8 Типового положення про атестацію). Відповідно до Типового положення про атестацію при Департаменті створено атестаційні комісії III рівня на 2017-2018 навчальний рік. Зазначена комісія забезпечувала розгляд атестаційних справ та проводила атестацію відповідних категорій педагогічних працівників у встановлений період, скарги на дії (бездіяльність) атестаційної комісії при Департаменті 2017-2018 навчального року відсутні. Відповідно до Положення про атестацію зазначена комісія припинила своє функціонування. [PERSON] правом на судове оскарження дій (бездіяльності) атестаційної комісії, яка розглядала її апеляційну скаргу, протягом встановленого Кодексом законів про працю України тримісячного строку не скористалась. Посилання на бездіяльність або протиправні дії Департаменту стосовно атестації [PERSON] є безпідставними, оскільки Департамент, як юридична особа публічного права, не приймала участь у атестації [PERSON] . Позовна вимога, заявлена до Департаменту про призначення повторної атестації не може бути задоволена, виходячи з такого. Атестація педагогічного працівника повторно проводитись не може, оскільки здійснюється у формі позачергової за ініціативою працівника відповідно до пункту 1.9 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, позачергова атестація проводиться за заявою працівника з метою підвищення кваліфікаційної категорії (тарифного розряду) або за поданням керівника, педагогічної ради навчального закладу чи відповідного органу управління освітою з метою присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності. Позачергова атестація з метою підвищення кваліфікаційної категорії може проводитися не раніш, як через два роки після присвоєння попередньої. При цьому, атестацію педагогічних працівників комунальних закладів загальної середньої освіти м. Києва Департамент не проводить. При Департаменті діє атестаційна комісія III рівня, що створюється щорічно для проведення атестації педагогічних працівників відповідної категорії та практичних психологів міста Києва. Атестаційна комісія III рівня здійснює розгляд апеляційних скарг на рішення І та II атестаційних комісій педагогічних працівників комунальних закладів загальної середньої освіти міста Києва. Атестація педагогічних працівників на відповідність кваліфікаційної категорії, що працюють в комунальних закладах загальної середньої освіти, проводиться атестаційною комісією того закладу, в якому він працює. Враховуючи вищевикладене, а також те, що чинне законодавством не містить такого поняття, як «повторна атестація», а визначеного законодавством часу після проведення попередньої атестації не минуло, крім того, позивачем не доведено допущення порушень під час проведення атестації, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Із урахуванням того, що позовні вимоги відносно визнання незаконною бездіяльності та дій відповідача, а також призначення повторної атестації задоволенню не підлягають, то і у задоволенні позовної вимоги відносно збереження здобутків попередньої атестації, отриманої [PERSON] у 2009 році слід відмовити, оскільки така вимога є похідною від перелічених вище. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні поданого позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed