Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про надання овердрафту по картковому рахунку, відповідно до якого банк встановив позичальнику на картковому рахунку кредитний ліміт у розмірі 1000 грн. зі сплатою 12% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Відповідно до умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту у порядку та розмірах, встановлених договором. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками та пені. У зв'язку з зазначеним, згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 791,33 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ІCZGMC_PT.74496.005 про визначення умов надання кредиту у формі Овердрафт за рахунком, відповідно до якого банк встановив позичальнику на картковому рахунку [NUMBER] ліміт овердрафту у розмірі 1000 грн. Процентну ставку за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту встановлено на рівні 12 % річних. Позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно погашати основну суму боргу, сплачувати проценти за користування кредитом /а.с.72/ . В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 22 липня 2015 року утворилась заборгованість за договором в розмірі 791,33 грн., яка складається з наступного: 568,44 грн. та 104,21 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 48 грн. - заборгованість по платі за розрахунково-касове обслуговування, 70,68 грн. - пеня за прострочення платежів. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком /а.с. 70-71/. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Крім того, суд бере до уваги, що позивачем понесено витрати на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved