Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, мотивуючи позовну заяву тим, що [PERSON] є власником автомобіля «Мерседес Бенц С 320», р/н [NUMBER], 2004 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 09.03.2010 року ВРЕР для обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецький області. 26.12.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода на перехресті вулиць Вінниченка -Миру в місті Чернівці між керованим та належним позивачу транспортним засобом «Мерседес Бенц С320», р/н [NUMBER], і транспортним засобом «Мерседес Бенц 612Д», р/н [NUMBER], керований водієм [PERSON] та належним останньому. [PERSON] постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14.01.2015 року визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень, штрафу. Цивільна відповідальність [PERSON] у відношенні третіх осіб на момент скоєння адміністративного правопорушення була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, поліс серія АІ № 6610140 строком дії з 00 годин 00 хвилин 28.05.2014 року до 27.05.2015 року. Вказаний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності було укладено у відділі продажу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в місті Чернівці. Автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, винність в якій за постановою суду встановлена за відповідачем який володів транспортним засобом застрахованого ПАТ «СК «Універсальна». У відповідності до висновку експертного авто-технічного дослідження №05Е/15 від 24.01.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц С 320», р/н [NUMBER], 2004 року випуску, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП 26.12.2014 року становить 104 671 гривень. За залучення спеціаліста та виготовлення висновку експертного авто-технічного дослідження позивачем понесено додаткові витрати в розмірі 1000 гривень. Позивачем у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування було подано страховику заяву про страхове відшкодування із відповідними додатками. У відповідь на заяву позивач отримав лист ПАТ «СК«Універсальна» №0098 від 17.04.2015 року згідно якого за результатами проведеного розслідування експертом трасологом було встановлено невідповідність пошкоджень в місцях можливого контакту автомобілів «Мерседес Бенц С 320», р/н [NUMBER] і транспортним засобом «Мерседес Бенц 612 Д», р/н [NUMBER], і неспроможність з технічної точки зору пояснень водіїв. Із посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п.п. 37.1.1., 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач ПАТ «СК «Універсальна» повідомлено про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування за зверненням позивача. Фактичними підставами на думку ПАТ «СК «Універсальна» у відмові у здійсненні стразового відшкодування були: - подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку; - навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної мною шкоди. Вважає відмову ПАТ «СК «Універсальна» незаконною і такою, що істотно порушує права позивача та законні інтереси потерпілого в отриманні страхового відшкодування в межах страхової суми. В своїй відповіді ПАТ «СК «Універсальна» посилається, що при огляді застрахованого автомобіля «Мерседес Бенц 612 Д», р/н [NUMBER], керованого притягнутим до адміністративної відповідальності [PERSON] не було виявлено ніяких пошкоджень, а пошкодження на автомобіля належному позивачу утворено не внаслідок контактування із застрахованим транспортним засобом. Слід зазначити, що після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення на зворотному боці додатку до протоколу про адміністративне правопорушення «Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 26.12.2014 року о 9 годині 15 хвилин» наведено дані про пошкодження обох транспортних засобів. В рапорті працівника УДАІ УМВС України в Чернівецький області від 26.12.2014 року йдеться про пошкодження автомобілів. Як зазначає ПАТ «СК «Універсальна» в своєму листі про відмову у здійсненні страхового відшкодування огляд протягом чотирьох годин автомобіля «Мерседес Бенц 612 Д», р/н [NUMBER], проводився у відсутності позивача без належного повідомлення, що виключає об'єктивне та неупереджене дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. В присутності позивача внаслідок винних дій [PERSON] при порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою KM України від 10.10.2001 року № 1306 із відповідними змінами, останній під час здійснення перестроювання не надав дорогу транспортному засобу позивача, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися і внаслідок контактування двох транспортних засобів обидва було частково пошкоджені. Відшкодовувати шкоду в добровільному порядку при наявності доказів його винності [PERSON] також відмовляється. Виходячи з розміру матеріального збитку визначеного за висновком експертного авто технічного дослідження №05Е/15 від 24.01.2015 року в 104 671 гривень та розміру страхового відшкодування, встановленого п.п. 9, 1 та 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в 50 000,00 гривень, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 54 671,00 гривень, яка підлягає стягненню з винної особи. Судові витрати по справі в розмірі 2047 гривень складаються з витрат пов'язаних і залученням спеціаліста та судового збору, які у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в частковому співвідношенні. Просить визнати відмову у виплаті страхового відшкодування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» №0098 від 17.04.2015 року незаконною. Стягнути на користь [PERSON] з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 гривень та 982.56 гривень понесених судових витрат. Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 54671 гривню та 1064.44 гривень понесених судових витрат. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились про причину неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив, що [PERSON] є власником автомобіля «Мерседес Бенц С 320», р/н [NUMBER], 2004 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 09.03.2010 року ВРЕР для обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецький області. 26.12.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода на перехресті вулиць Вінниченка -Миру в місті Чернівці між керованим та належним позивачу транспортним засобом «Мерседес Бенц С320», р/н [NUMBER], і транспортним засобом «Мерседес Бенц 612Д», р/н [NUMBER], керований водієм [PERSON] та належним останньому. Згідно частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14.01.2015 року визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень, штрафу. Цивільна відповідальність [PERSON] у відношенні третіх осіб на момент скоєння адміністративного правопорушення була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, поліс серія АІ № 6610140 строком дії з 00 годин 00 хвилин 28.05.2014 року до 27.05.2015 року. Вказаний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності було укладено у відділі продажу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в місті Чернівці. Автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, винність в якій за постановою суду встановлена за відповідачем який володів транспортним засобом застрахованого ПАТ «СК «Універсальна». У відповідності до висновку експертного авто-технічного дослідження №05Е/15 від 24.01.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц С 320», р/н [NUMBER], 2004 року випуску, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП 26.12.2014 року становить 104 671 гривень. За залучення спеціаліста та виготовлення висновку експертного авто-технічного дослідження позивачем понесено додаткові витрати в розмірі 1000 гривень. Позивачем у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування було подано страховику заяву про страхове відшкодування із відповідними додатками. У відповідь на заяву позивач отримав лист ПАТ «СК«Універсальна» №0098 від 17.04.2015 року згідно якого за результатами проведеного розслідування експертом трасологом було встановлено невідповідність пошкоджень в місцях можливого контакту автомобілів «Мерседес Бенц С 320», р/н [NUMBER] і транспортним засобом «Мерседес Бенц 612 Д», р/н [NUMBER], і неспроможність з технічної точки зору пояснень водіїв. Із посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п.п. 37.1.1., 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач ПАТ «СК «Універсальна» повідомлено про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування за зверненням позивача. Фактичними підставами на думку ПАТ «СК «Універсальна» у відмові у здійсненні стразового відшкодування були: - подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку; - навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної мною шкоди. В своїй відповіді ПАТ «СК «Універсальна» посилається, що при огляді застрахованого автомобіля «Мерседес Бенц 612 Д», р/н [NUMBER], керованого притягнутим до адміністративної відповідальності [PERSON] не було виявлено ніяких пошкоджень, а пошкодження на автомобіля належному позивачу утворено не внаслідок контактування із застрахованим транспортним засобом. Слід зазначити, що після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення на зворотному боці додатку до протоколу про адміністративне правопорушення «Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 26.12.2014 року о 9 годині 15 хвилин» наведено дані про пошкодження обох транспортних засобів. В рапорті працівника УДАІ УМВС України в Чернівецький області від 26.12.2014 року йдеться про пошкодження автомобілів. Як зазначає ПАТ «СК «Універсальна» в своєму листі про відмову у здійсненні страхового відшкодування огляд протягом чотирьох годин автомобіля «Мерседес Бенц 612 Д», р/н [NUMBER], проводився у відсутності позивача без належного повідомлення, що виключає об'єктивне та неупереджене дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. В присутності позивача внаслідок винних дій [PERSON] при порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою KM України від 10.10.2001 року № 1306 із відповідними змінами, останній під час здійснення перестроювання не надав дорогу транспортному засобу позивача, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися і внаслідок контактування двох транспортних засобів обидва було частково пошкоджені. Відшкодовувати шкоду в добровільному порядку при наявності доказів його винності [PERSON] також відмовляється. Виходячи з розміру матеріального збитку визначеного за висновком експертного авто технічного дослідження №05Е/15 від 24.01.2015 року в 104 671 гривень та розміру страхового відшкодування, встановленого п.п. 9, 1 та 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в 50 000 гривень, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 54 671 гривень, яка підлягає стягненню з винної особи. Представником позивача було надано до суду заяву про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, судом було задоволено вищевказану заяву та 08 вересня 2016 року винесено ухвалу якою на вирішення експертизи поставлено питання: -Чи могли наявні ушкодження належного [PERSON] автомобіля «Мерседес Бенц С 320», р/н [NUMBER], і автомобіля «Мерседес Бенц 612 Д», р/н [NUMBER], керованого водієм [PERSON], належного останньому, утворитись в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.12.2014 року на перехресті вулиць Вінниченка - Миру в місті Чернівці при зіткненні автомобілів керованих вказаними учасниками дорожнього руху та чи характерні такі ушкодження автомобіля Мерседес Бенц С 320», р/н [NUMBER] за обставин на які вказує його водій [PERSON]? -Чи відповідає механізм утворення пошкоджень і розміщення автомобілів «Mercedes-Benz S320», державний номер [NUMBER] та «Mercedes-Benz 612» державний номер [NUMBER] на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 26.12.2014р. на перехресті вулиць Винниченка-Миру в м. Чернівці поясненням водія [PERSON] та водія [PERSON] які надані ПАТ «СК «Універсальна» 26.12.2014р.? - Чи могли пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz S320», державний номер [NUMBER] виникнути при зіткненні з автомобілем «Mercedes-Benz 612» державний номер [NUMBER] при зазначених умовах та обставинах? Висновком експерта від 06.10.2016 року №710-А встановлено: 1,2,3 отримання пошкодження автомобілів Mercedes-Benz -С320 держ. номер [NUMBER], Mercedes-Benz-612D держ. номер [NUMBER], не виключається при дорожньо-транспортній пригоди, вказаної в редакції запитань, та за обставин на які вказує водій [PERSON]. Спростувати (підтвердити) експертним шляхом, можливість контактування автомобілів Mercedes-Benz -С320 держ. номер [NUMBER] та Mercedes-Benz-612D держ. номер [NUMBER], саме в заявленому місці, відповідно до редакції запитань, не представляється можливим, через відсутність необхідної слідчої інформації. При відсутності можливості врахувати більшість ознак, як приклад відсутність фіксації на місці пригоди необхідної слідової інформації, неможливості проведення категоричної оцінки пошкоджень транспортних засобів, спростувати(підтвердити) обставини вказані водіями автомобілів Mercedes-Benz-C320 держ. номер [NUMBER], і Mercedes-Benz-612D держ. номер [NUMBER], в категоричній формі, експертним шляхом не надається можливим. При таких обставинах, встановлення механізму утворення пошкоджень автомобілів при умовах та обставинах, може нести ймовірний або ж прогнозований варіант розвитку події. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст..1188 ЦК України (п.1), шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, відповідно до протоколу серії АБ2№588818 від 26.12.2014 року [PERSON] визнав вину про, що свідчить постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2015 року та з огляду на висновок експерта від 06.10.2016 року №710-А вбачається, що отримання пошкоджень автомобілів Mercedes-Benz -С320 держ. номер [NUMBER] та Mercedes-Benz-612D держ. номер [NUMBER], не виключається при дорожньо-транспортній пригоди, вказаної в редакції запитань, та за обставин на які вказує водій [PERSON], а тому з огляду на вищевикладене позов підлягає до задоволення та з відповідачів слід стягнути понесені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved