Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив суд визнати недійсними кредитний договір № CNL-0FU/1746/2006 від 15.06.2006 року, укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна». ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], який було змінено, і просило суд про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором № CNL-0FU/1746/2006 від 15.06.2006 року, яка складається з: - залишку заборгованості за кредитом - 11 119,10 доларів США (станом на 02.07.2014 року складає 131 044,13 грн.), - заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3 676,23 доларів США (станом на 02.07.2014 року складає 43 326,20 грн.), - суми пені за прострочення виконання зобов'язання - 432 828,30 грн. В обґрунтування позову позивач за первісним позовом посилається на те, що кредитний договір № CNL-0FU/1746/2006 від 15.06.2006 року, укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», є недійсним з наступних підстав: не міг на час укладення угоди запропонувати банку свої умови; банк не ознайомив його з ліцензією, дозволом НБУ банку на право кредитування фізичних осіб в іноземній валюті; регіональне представництво банку не мало дозволу НБУ на час укладання угоди на кредитування в іноземній валюті; в договорі відсутній розпис загальної вартості кредиту; при укладенні угоди позивача не було ознайомлено про можливі валютні ризики. З кінця 2008 року позивач припинив виконувати зобов'язання за цим договором і вони не виконані й до тепер. Валютою кредитування є долар США. Внаслідок фінансової кризи курс долара США значно збільшився і сума погашення кредиту суттєво зросла. В обгрунтування зміненого зустрічного позову представник позивача посилається на те, що кредитний договір № CNL-0FU/1746/2006 від 15.06.2006 року укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (внаслідок придбання кредитного портфелю останнім). Також з другим відповідачем укладено договір поруки № SR-0AU/1183/2006 від 15.06.2006 року. Зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачами не виконуються. Позивач за первісним позовом [PERSON], виступаючи в судовому засіданні від свого імені та представляючи третю особу [PERSON], свою позовну вимогу підтримав, як і її обгрунтування, викладені в позовній заяві. Зустрічний позов не визнав повністю, оскільки вважає необґрунтованим. Представник відповідачів за первісним позовом, в судовому засіданні позов не визнала повністю, вважаючи його необґрунтованим. Змінені зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Третя особа за первісним позовом [PERSON], в судовому засіданні просила про задоволення первісного позову та відмовити в зміненому зустрічному. Підтримала позицію позивача за первісним позовом. Просила застосувати за зміненим зустрічним позовом позовну давність. Третя особа за первісним позовом ВДВС, повідомлена про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, в судове засідання свого представника не направила, в письмовій заяві просили суд проводити розгляд за відсутності їх представника. Третя особа за первісним позовом [PERSON], повідомлена про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила проводити розгляд за її відсутності. Суд вважає, що позовна вимога позивача за первісним позовом не підлягає задоволенню в повному обсязі, а змінена зустрічна позовна вимога підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (внаслідок придбання Кредитного портфелю), укладено кредитний договір № CNL-0FU/1746/2006 від 15.06.2006 року з додатками (а.с. 34-40, 218-238, Т. 1). Відповідно до умов цього договору кредит надається в с умі 30 000 доларів США з процентною ставкою 11,50 % річних. День остаточного повернення кредиту 15.06.2012 року. На підставі Валютних меморіальних ордерів № 83 від 01.12.2006 року та № 141 від 16.06.2006 року [PERSON] отримав двома траншами 10 000 доларів США і 20 000 доларів США відповідно (а.с. 147). Також 15.06.2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» укладено Договір поруки № SR-0AU/1183/2006 з метою забезпечення вимог кредитора за вказаним кредитним договором (а.с. 42-43, Т. 1). 16.06.2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» укладено Договір іпотеки № PCL-0AU/1708/2006 (а.с. 44-47, Т. 1). Судом встановлено коливання курсу долара США по відношенню до гривні України (а.с. 59, Т. 1), що в порядку ст. 61 ЦПК України також є загальновідомим фактом. Валютні ризики при укладанні кредитного договору лежать на позичальнику. Заборгованість за вищевказаним кредитним договором № CNL-0FU/1746/2006 від 15.06.2006 року на 02.07.2014 року складається із: - залишку заборгованості за кредитом - 11 119,10 доларів США (станом на 02.07.2014 року складає 131 044,13 грн.), - заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3 676,23 доларів США (станом на 02.07.2014 року складає 43 326,20 грн.), - суми пені за прострочення виконання зобов'язання (за період 02.07.2013 року до 02.07.2014 року) - 432 828,30 грн., що в сумі складає 607 198,63 грн. (а.с. 85). Сторони не оспорюють факт невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, зазначеним вище, і суму заборгованості станом на 02.07.2014 року (її складу), як і направлення, отримання досудових вимог щодо цих зобов'язань. Солідарна відповідальність [PERSON] за невиконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] випливає зі змісту зазначеного договору поруки та ст.ст. 554, 625, 1049 ч. 1 ЦК України. Доводи [PERSON] щодо відсутності банківської ліцензії та відповідного дозволу на надання кредитів в іноземній валюті спростовується наданими суду банківською ліцензією та дозволом (а.с. 206-209, Т. 1). Відсутність коштів, невеликі доходи, фінансова криза для погашення кредиту не є підставою для визнання договору недійсним, невиконання. Згідно ст. 559 ч. 4 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В даному випадку позивач звернувся із зустрічним позовом до суду 15.11.2012 року, тобто в межах 6-місячного строку від дати повернення кредитних коштів в повному обсязі (строку основного зобов'язання). Підстави для застосування строків давності відсутні. Отже, судом встановлено відсутність підстав для задоволення позовної вимоги за первісним позовом. Змінена зустрічна позовна вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 3 216 грн. був оплачений ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при зверненні до суду із зустрічним позовом (а.с. 125, Т. 1). Суд вважає, що після укладення кредитного договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому в даному випадку Закон України «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню. За первісним позовом з позивача стягнути судовий збір в сумі 107,30 грн. в дохід держави. З [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за зустрічним позовом необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 609,50 грн. З [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за зустрічним позовом необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 609,50 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved