Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, посилаючись на те, що 16 лютого 2015 року о 18.15 год. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак [NUMBER], в м. Черкаси по вул. Смілянській 144, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача, що зупинився попереду, чим порушив вимоги ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вартість матеріального збитку автомобілю позивача складає 27\~020 грн. 50 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована згідно полісу у СТзДВ «Глобус» № АІ/3141701 від 14 серпня 2014 року. На даний час матеріальна шкода залишається не повністю відшкодованою, а страхове відшкодування сплачено не у повному обсязі, в звязку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив стягнути з страхової компанії на його користь недоплачену вартість відновлювального ремонту в сумі 4 216 грн., 70 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 510 грн. франшизи, витрати повязані з втратою товарної вартості автомобіля в сумі 13\~510 грн., витрати на доставку запчастин в сумі 544 грн., моральну шкоду в сумі 8\~700 грн. А також стягнути з відповідачів солідарно витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 580 грн., витрати на розбирання автомобіля в сумі 500 грн. та судові витрати по справі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та не заперечувала проти стягнення з відповідача на користь позивача франшизи в сумі 510 грн. та судові витрати по справі. Представник страхової компанії до судового засідання не зявився, на попереднє судове засідання направив клопотання про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити, в подальшому до судового засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2015 року о 18.15 год. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак [NUMBER], в м. Черкаси по вул. Смілянській 144, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача, що зупинився попереду, чим порушив вимоги ПДР України. В результаті ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка полягала в пошкодженні транспортного засобу. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 14 серпня 2014 року між [PERSON] та СТзДВ «Глобус» укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3141701, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність Страхувальника. СТзДВ «Глобус» було здійснено частково виплату по страховій події в розмірі 8 062 грн. 41 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 2346 від 16 квітня 2015 року, а також в ході розгляду справи ще 1\~230 грн. 89 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 3451 від 05 червня 2015 року. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 22 від 25 березня 2015 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, внаслідок ДТП становить 27\~020 грн. 50 коп., з яких: втрата товарної вартості в сумі 13 510 грн. 25 коп. та вартість відновлювального ремонту автомобіля 13 510 грн. 25 коп. Враховуючи те, що страховою компанією здійснено часткову виплату страхового відшкодування в сумі 9 293 грн. 30 грн., то різниця між зазначеними сумами становить 4 216 грн. 70 коп., яка і підлягає до стягнення з СТзДВ «Глобус» на користь позивача. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Крім того, страховиком не відшкодовується франшизи. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 22 від 25 березня 2015 року, сума втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля позивача, становить 13 510 грн. 25 коп., крім того, позивачем було оплачено проведення експертного дослідження в сумі 580 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 22 від 25 березня 2015 року. Тому суд, вважає стягнути шкоду, повязану із втратою товарного вигляду транспортного засобу в сумі 13 510 грн. 25 коп., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 580 грн. та 510 грн. франшизи саме з особи, визнаної винною у вчиненні ДТП, а саме: відповідача [PERSON], в звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вина відповідача [PERSON] підтверджена матеріалами справи та постановою суду, проте, що останній визнаний винним у вчиненні ДТП, в результаті якої автомобіль позивача, отримав механічні пошкодження. В даному випадку, враховуючи обставини справи суд вважає, що позивачеві в результаті дорожньо-транспортної пригоди, дійсно, нанесена моральна шкода відповідачем [PERSON] Отже, суд вважає стягнути з останнього на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 1 000 грн. З-приводу позовних вимог про стягнення з відповідачів витрат на розбирання автомобіля та витрат на доставку запчастин, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки стягнення зазначених витрат чинним законодавством не передбачено. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої позивачем квитанції розмір витрат по сплаті судового збору склав 243 грн. 60 коп. Враховуючи те, що представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні визнала зазначену позовну вимогу, суд вважає, що судові витрати мають бути стягнуті саме з відповідача [PERSON] на користь позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме до стягнення з СТзДВ «Глобус» на користь позивача недоплачену вартість відновлювального ремонту в сумі 4 216 грн. 70 коп., та з відповідача [PERSON] на користь позивача 510 грн. франшизи, 13\~510 грн. витрати повязані з втратою товарної вартості автомобіля, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 580 грн. витрати повязані з автотоварознавчим дослідженням, 243 грн. 60 коп. витрати повязані зі сплатою судового збору, а всього 15\~843 грн. 60 коп. В решті позову відмовити.

Outcome: approved