overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 25.10.1997 між сторонами укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини між сторонами поступово погіршувалися, спільне життя не склалося, що врешті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами. З 2012 року сторони не проживають разом, спір про місце проживання дитини відсутній, син після розірвання шлюбу проживатиме з матірю, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, оскільки сімя остаточно розпалася. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), та відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що 25.10.1997 сторони уклали шлюб, який було зареєстровано Коростишівським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис №180 /а.с.4/. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Статтею 112 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач не заперечувала проти обставин, вказаних у позовній заяві. Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, спір про місце проживання дитини відсутній, останній після розірвання шлюбу проживатиме з матірю. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Суд розяснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 31.12.2013 між сторонами укладено шлюб. Позивач вказує, що сторони наразі проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спір про поділ майна відсутній. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Суд розяснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.02.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 214. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, біля 8 міс. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач та відповідач не з'явились, належним чином були повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 21.02.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб, а/з № 214. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із січня 2014 р. проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкає із позивачем, і спору щодо поділу майна між сторонами не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення судового збору із відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.09.2014 року було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області шлюб з Відповідачкою, актовий запис № 49, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] Від шлюбу дітей не мають. Проживали спільно до вересня 2016 року, після чого спільне проживання з Відповідачкою фактично припинено. Спільне життя не склалося, оскільки між подружжям постійно виникали конфлікти, внаслідок чого вони припинили шлюбні стосунки. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Проживають окремо, спільне майно не ведуть, спору про поділ майна не мають. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак надала заяву в якій просила суд позов задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]Оскільки Відповідач погодилася з пред'явленим позовом у підготовчому судовому засіданні, є необхідність прийняття рішення на підготовчому судовому засіданні, як це передбачено ст. 200 ЦПК України. Ч. 3 ст. 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідачка позов визнала у повному обсязі, у зв'язку з цим, судом вирішено прийняти рішення у підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2014 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 49. (а.с. 3). Подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини з вересня 2016 року і на даний момент живуть окремо майже 2 роки, ніяких намірів на примирення не зроблено жодною з сторін. Сторони не проживають спільно, сімейні відносини припинили. Позивач проживає з іншою жінкою. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сім'ї - небажання жити разом. Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17.12.1999 року було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м. Свердловська Луганської області Луганської області шлюб з Відповідачкою, актовий запис № 534, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія I-ЕД № 058030. Від шлюбу мають сина Павла, [INFO]. Сімейне життя з Відповідачкою не склалося, з липня 2015 року подружжя мешкає окремо, шлюбні відносини фактично припинилися. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сімю. Між ними постійно виникають сварки, свідком яких постійно стає спільна дитина, що тяжким чином впливає на його психічний стан та кожен раз спричиняє йому та сину душевні страждання. Спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Крім того, позивач мешкає з іншою жінкою. За домовленістю між подружжям дитина буде проживати з Відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак надала заяву в якій просила суд позов задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без її участі. Оскільки Відповідач погодилася з предявленим позовом у підготовчому судовому засіданні, є необхідність прийняття рішення на підготовчому судовому засіданні, як це передбачено ст. 200 ЦПК України. Ч. 3 ст. 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідачка позов визнала у повному обсязі, у звязку з цим, судом вирішено прийняти рішення у підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.12.1999 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Свердловська Луганської області Луганської області, актовий запис № 534. (а.с. 8). Подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини з липня 2015 року і на даний момент живуть окремо майже 3 роки, ніяких намірів на примирення не зроблено жодною з сторін. Сторони не проживають спільно, сімейні відносини припинили. Позивач проживає з іншою жінкою. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сімї небажання жити разом. Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Яковенко». На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20 січня 2016 року було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області шлюб з Відповідачкою, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER]. Від шлюбу ні дітей, ні спільного майна подружжя не мають. Сімейне життя з Відповідачкою не склалося, подружжя не ведуть спільне господарство, мають різний бюджет. З січня 2017 року подружжя мешкає окремо, шлюбні відносини фактично припинилися. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак надала заяву в якій просила суд позов задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без її участі. Просила прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «[PERSON]». Оскільки Відповідач погодилася з пред'явленим позовом у попередньому судовому засіданні, є необхідність прийняття рішення на попередньому судовому засіданні, як це передбачено ст. 174 ЦПК України. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що при визнанні Відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймає рішення про задоволення рішення. У зв'язку з цим, судом вирішено прийняти рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2016 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, за актовим записом № 04. (а.с. 4). Подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини з січня 2017 року і на даний момент живуть окремо понад 6 місяців, ніяких намірів на примирення не зроблено жодною з сторін. Сторони не проживають спільно, сімейні відносини припинили. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сім'ї - небажання жити разом. Відповідачці після розірвання шлюбу змінити прізвище з «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачкою по справі вони перебувають у шлюбі з 06.06.2009 року. Шлюб був зареєстрований Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 59. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO], яка на сьогоднішній час мешкає з відповідачкою, і після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю. Спору що до її місця проживання немає. На утримання дочки з позивача стягнуті аліменти. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені з жовтня 2012 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між сторонами повністю втрачені почуття любові та взаєморозуміння, в зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин, сторони мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають сумісного бюджету. Ніхто зі сторін не має бажання миритися. Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою. Майновий спір між сторонами буде вирішуватися у добровільному порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить суд після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Як встановлено із матеріалів справи сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2009 року. Шлюб був зареєстрований Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 59 (а.с. 4). Від цього шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO] (а.с. 5), яка на сьогоднішній час мешкає з відповідачкою, і після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю. Спору що до її місця проживання у сторін немає. На утримання дочки з позивача стягнуті аліменти. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені з жовтня 2012 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між сторонами повністю втрачені почуття любові та взаєморозуміння, в зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин, сторони мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають сумісного бюджету. Ніхто зі сторін не має бажання миритися. Майновий спір між сторонами буде вирішуватися у добровільному порядку. У зв`язку з такими обставинами, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачкою по справі вони перебувають у шлюбі з 07.07.2006 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу. Актовий запис № 316. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], яка на сьогоднішній час мешкає з відповідачкою, спору що до її місця проживання у сторін немає. На утримання дочки позивач надає матеріальну допомогу у добровільному порядку. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені з січня 2015 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між сторонами повністю втрачені почуття любові та поваги. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин, сторони мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають сумісного бюджету. За клопотанням відповідачки судом було надано сторонам строк для примирення на максимальний термін 6 місяців, але цей строк нічого не змінив у їх взаєминах, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Як встановлено із матеріалів справи сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2006 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, актовий запис № 316 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] [INFO] (а.с. 5), яка на сьогоднішній час мешкає з відповідачкою, спору що до її місця проживання у сторін немає. На утримання дочки позивач надає матеріальну допомогу у добровільному порядку. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені з січня 2015 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між сторонами повністю втрачені почуття любові та поваги. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин, сторони мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають сумісного бюджету. За клопотанням відповідачки судом було надано сторонам строк для примирення на максимальний термін 6 місяців, але цей строк нічого не змінив у взаєминах сторін, на сьогоднішній час вони обидва бажають розірвати шлюб. Спору щодо поділу сумісного майна між сторонами на сьогоднішній час поки немає. У зв`язку з такими обставинами, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12 вересня 2014 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб в Кіровській сільській раді Полтавського району, актовий запис №03. Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній. У судове засідання позивач та відповідач не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримує та просить його задовольнити, відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 12 вересня 2014 року сторони уклали шлюб в Кіровській сільській раді Полтавського району, актовий запис №03. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Враховуючи, що сторони на примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 01.08.2014 р. Дітей від шлюбу не мають, спільне життя не склалося, сімя розпалась через взаємне непорозуміння та втрату взаємних почуттів любові, сторони мешкають окремо з листопада 2014 р., сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї на думку позивача неможливі. Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати за його відсутністю, без фіксації технічними засобами. Відповідач надала суду заяву, в якій зазначила, що з позовними вимогами згодна в повному обсязі, справу просить розглядати за її відсутністю, без фіксації технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01.08.2014 р., актовий запис №860. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON], дружини [PERSON]. (а.с. 2). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що відповідач позов визнав, суд задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved