Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту нерухомого майна, посилаючись на те, що у зв`язку\~з неможливістю\~виконання позивачем\~зобов`язань по\~кредитному договору\~№010/08-1033\~укладеного між\~ним таПАТ «Райффайзен Банк\~Аваль» через\~підвищення курсу\~долара США,\~по даному\~кредиту виникла\~прострочена заборгованість,рішенням Октябрського суду м. Полтави від 05.02.2010 року солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1438537,98 грн. На виконання зазначеного рішення суду, Октябрським ВДВС було відкрито виконавчі провадження з примусового стягнення заборгованості. В процесі виконавчого провадження предмет іпотеки було передано на рахунок Банку в рахунок виконання зобов`язань за кредитними договорами, згідно Постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу по справі № 2-7615/09, але коштів від реалізації нерухомого майна не вистачило для погашення всієї суми заборгованості. У\~зв`язку з\~цим,\~ [PERSON] ,\~як фізична\~особа -\~підприємець звернувся\~до господарського\~суду Полтавської\~області з\~заявою про\~визнання себе\~банкрутом іПостановою Господарського суду Полтавської області від 12.03.2015 року у справі № 917/233/15 [PERSON] було визнано банкрутом. У 2019 році, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та отримав у спадок від батька, за відповідними свідоцтвами та витягами про державну реєстрацію житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , але, при оформленні спадщини від нотаріуса позивач дізнався, що на все його нерухоме майно ( в т.ч. автоматично на те, що було ним отримано в спадок) накладено арешт постановою від 02.04.2014 року. У зв`язку з тим, що 28.04.2014 року виконавче провадження щодо позивача № 42121206 було закрито, та повернуто виконавчий лист стягувачу, згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а також посилаючись на те, що на даний час [PERSON] не являється боржником за виконавчим провадженням, та відносно нього не має відкритих виконавчих проваджень, просить зняти арешт з майна, належного йому та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5204658 про арешт нерухомого майна боржника. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, попередньо представник позивача надав заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, щодо рішення у справі покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Шевченківського ВДВС м. Полтави - не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі. Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що згідно з даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження №42121206 по виконанню виконавчого листа « 2-1853/10 від 26.02.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 1438537,98 грн. солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»; 20.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 02.04.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження; 07.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного; 28.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в старій редакції) у зв`язку з відсутністю у боржника майна (а.с.20). Постановою Господарського суду Полтавської області від 12.03.2015 року у справі № 917/233/15 [PERSON] було визнано банкрутом. Згідно із зазначеною постановою з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи-підприємця [PERSON] банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (а.с.9-11). Згідно із свідоцтвами про право на спадщину за законом від 14.06.2019 року спадкоємцем [PERSON] , який помер [INFO] є його син [PERSON] , спадщина складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та приватизованої земельної ділянки , переданої для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,2470 га, що розташовані в [ADDRESS] (а.с.22,24). Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не являється боржником за виконавчим провадженням, відносно нього не має відкритих виконавчих проваджень, тому наявність обтяження на житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами та на земельній ділянці порушує його майнові права. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved