overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння, яке розташоване за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно, яку він як спадкоємець за заповітом прийняв своєчасно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від них надійшли заяви про те, що вони позов визнають та просять справу розглянути без їх участі. Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, членами якого були п'ятеро осіб. Після смерті [INFO] [PERSON] відповідно відкрилася спадщина на 1/5 частину двору, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 10.03.1995 року прийняв своєчасно, оскільки вступив у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині покійного встановлено не було. Оскільки право власності за [PERSON] не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України. Відповідачі позов визнають, що не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 392 ЦК України, ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, яке розташоване в с.Драниця Новоселицького району по вул. Перемоги, №54, як спадкове майно його покійних батьків та встановлення факту належності його батьку державного акту на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги в частині частки спадщини в майні двору вимагаючи визнання за ним права власності на 6183/10000 частин і просив задовольнити їх повністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та подали суду заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 03.04.1995 року матері позивача [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину нерухомого майна, що знаходиться в с.Драниця Новоселицького району по вул. Перемоги, №54, як частка її в майні колишнього колгоспного двору, яку своєчасно прийняв позивач вступивши у володіння майном, а після смерті 30.12.2008 року його батька [PERSON] також відкрилася спадщина на 1/3 частину нерухомого майна за вказаною адресою та на ? частину літньої кухні, що складає 14,51 відсотків від вартості всього двору, яку своєчасно прийняв позивач подавши заяву у нотаріальну контору. Таким чином, загальна ідеальна частка спадкового майна після смерті обох батьків становить 6183/10000 частин всього двору, яка підлягає визнанню судом згідно ст.392 ЦК України оскільки за померлими право власності у встановленому порядку на домоволодіння зареєстровано не було. Крім того, покійному [PERSON] належала земельна ділянка розміром 1,24 Га в с. Драниця Новоселицького району, право власності на яку було посвідчено державним актом серії ЧВ №065192 від 19.08.2003 року, однак у звязку із помилковим здійсненням в ньому виправлення в прізвищі на «Хажиу» не може бути використане для видачі свідоцтва про право на спадщину. На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2012 року між ним та [PERSON] було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу легкового автомобіля «AUDI» 80, реєстраційний номер [NUMBER], 1993 року випуску. Зазначає, що зміст досягнутої угоди полягав у тому, що [PERSON], діючи в інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 17.12.2011 року і Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу передав вказаний вище автомобіль у його власність, а він прийняв автомобіль і сплатив за нього певну грошову суму. Посилається на те, що на виконання умов досягнутої домовленості та з метою підтвердження вчинення правочину - договору купівлі-продажу [PERSON] написав розписку, в якій підтвердив факт отримання коштів у розмірі 5 700 дол. США та зобов'язався оформити довіреність на [PERSON] щодо володіння і розпорядження автомобілем. Звертає увагу суду на те, що оформити автомобіль на своє ім'я він не зміг, довіреність на право розпорядження автомобілем [PERSON] на його ім'я не посвідчив, однак він - позивач вільно і відкрито продовжував користуватися придбаним автомобілем. Однак, як зазначає у позовній заяві, 15 серпня 2016 року на автодорозі Одеса-Київ, його було зупинено працівниками патрульної служби, автомобіль затримано та доставлено на спеціальний майданчик у зв'язку з оголошенням автомобіля у розшук згідно постанови державного виконавця. Посилається на те, що колишня власниця автомобіля [PERSON] є боржником за виконавчим провадженням №38130714, що перебуває в провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, та в межах даного провадження було оголошено в розшук та арештовано спірний автомобіль. При цьому [PERSON] не заперечує факт продажу автомобіля, про що надала йому нотаріально посвідчену заяву. Посилаючись на те, що сплативши повну вартість автомобіля він став його власником, однак Подільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві безпідставно арештував даний автомобіль як власність [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Берестя Новоселицького району по вул. Крянге, №13, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом, однак у свідоцтві на право власності відсутня печатка та підпис голови сільської ради, а тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на право на спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив визнати за його довірителем право власності в порядку спадкування як спадкоємцем за заповітом. Представник відповідача сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в с.Берестя Новоселицького району по вул. Крянге, №13 відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 1990-1991 роки його членом була [PERSON]. Після її смерті 29.01.2013 року відкрилася спадщина на вказаний двір, яку своєчасно прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 01.09.1999 року оскільки подала в шестимісячний термін заяву в нотаріальну контору. Відповідач [PERSON] відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний двір, оскільки поданий позивачем правовстановлюючий документ не відповідає вимогам законодавства України, зокрема в ньому відсутня гербова печатка органу, що його видав та підпис посадової особи. У звязку із тим, що право власності позивача не визнається, то відповідно до ст.392 ЦК України воно може бути визнано судом. На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку на території Рідківської сільської ради Новоселицького району посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилась спадщина, в склад якої входить вказане нерухоме майно, що належало померлому на праві власності, яку він як спадкоємець за законом прийняв своєчасно, іншими спадкоємцями за законом є відповідачі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви, в яких вони просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с. Рідківці Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 1.62 Га, яка належала померлому на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 05.07.2002 року, на яку позивач має право як спадкоємець за законом. Позивач спадщину прийняв своєчасно, оскільки подав у встановлений законом строк до Новоселицької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку із тим, що покійний втратив оригінал державного акту на землю. Відповідачі позов визнають, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом . Просить суд\~визнати за ним право на земельну ділянку площею 2,42 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №0101084 реєстраційний № 5084 на території Повчанської сільської ради Дубенського району, виданого [PERSON] , яка померла [INFO] . Крім того, простить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування\~ позовних\~вимог посилається\~на те,\~що [INFO] померла [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в с. Повча, Дубенського району Рівненської області. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого не складалося, заповіла позивачу [PERSON] . В спадщину позивач як спадкоємець майна вступив вчасно. До маси спадкового майна увійшов житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка в розмірі 2,42 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №0101084 реєстраційний № 5084, що знаходиться на території Повчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Про те, що обліковується сертифікат на земельну частку (пай) за померлою і був отриманий, його серію, номер та площу позивачу повідомили в Управлінні Держгеокадастру. За відсутності правовстановлюючих документів на будинковолодіння та сертифікату на земельну частку (пай), позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права, тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить позовні вимоги задоволити. Ухвалою суду від 15 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, про що подав відповідну заяву. Представник відповідача Повчанської сільської ради, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначив, що сільська рада позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті його тітки [PERSON] залишилось спадкове майно, яку він як спадкоємець за законом за правом представлення своєчасно прийняв. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх, оскільки спадщина на підставі рішення суду була прийнята своєчасно. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнали подавши письмові заяви. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає оскільки його визнання протирічить закону. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина на господарство по вул. [ADDRESS], що належало покійній згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видане виконкомом Строїнецької сільської ради Народних депутатів 10.11.1991 року, та зареєстровано в Чернівецькому ОБТІ за №150. Спадкоємцями другої черги за законом після її смерті згідно ст.530 ЦК УРСР були сестри [PERSON], яка померла [INFO] року, та [PERSON], яка спадщину не прийняла. Позивач, як племінник покійної, зокрема син [PERSON], на підставі рішення Новоселицького районного суду від 24.07.2014 року про надання додаткового строку подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини 24.09.2014 року, однак державним нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він подав правовстановлюючий документ оформлений неналежним чином. На дані правовідносини поширює свою дію щодо визначення кола спадкоємців за законом ЦК УРСР, оскільки спадщина відкрилася до 01.01.2004 року, однак вищевказаним кодексом не передбачено такої форми спадкування як за правом представлення, зокрема племінниками покійного у випадку смерті їх батьків, які є рідними братами чи сестрами покійного. Посилання позивача на те, що на дані правовідносини поширюють свою дію правила книги шостої ЦК України суд не бере до уваги, оскільки згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України даний кодекс може бути застосований щодо спадщини, яка відкрилася, але ніким не прийнята до набрання ним чинності, тобто з врахуванням шестимісячного терміну на прийняття спадщини, - після 01.07.2003 року. Оскільки спадщина відкрилася набагато раніше вказаної дати, то суд не може застосувати норми ЦК України на дані правовідносини, а тому у позові слід відмовити за безпідставністю. На підставі ст.ст.525, 555 ЦК УРСР, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 22 травня 2018 року. Судові витрати,зі згоди позивача,залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті зали шилось спадкове майно у вигляді 2-х кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. На день смерті у вказаній квартирі [PERSON] належала 1/3 її частина від повідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.02.1998 року відділом прива тизації державного житлового фонду Шевченківської державної адміністрації (наказ № 20857 від 26.02.1998 року). Зазначає, що в травні 2012 року він звернувся до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної конто ри із заявою про прийняття спадщини. Також із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори крім нього звернулись спадкоємці першої черги: дружина померлого - [PERSON] та її син - [PERSON]. Посилається на те, що станом на 14.01.2013 року він не має можливості на реалізацію свого права щодо отриман ня свідоцтва про право на спадщину 1/9 частини квартири за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з тим, що дружина його батька [PERSON] відмовляється надавати нотаріусу правовстановлюючі документи на вказану квартиру для оформлення спадщини. Звертає увагу суду на те, що він намагався отримати правовстановлюючі документи на зазначену квартиру шляхом звернення до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, однак йому було повідомлено, що дублікат свідоцтва про право власності на житло оформлюється виключно за письмовою згодою власника та всіх співвласників, які брали участь у приватизації. Також він неодноразово звертався до [PERSON] з проханням надання нею правовстановлюючих документів на квартиру для офо рмлення спадщини,однак отримував постійні безпідставні відмови. Зазначає, що враховуючи вищевикладене, 26.11.2012 року йому Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/9 частину квартири за адресою: [ADDRESS], оскільки ним не було надано правовста новлюючі документи, які б підтверджували право власності померлого на вказану квартиру. На підставі викладеного, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права власності на житловий будинок, земельні ділянки та майновий пай. За життя померлий [PERSON] склав заповідальне розпорядження від 11 лютого 2004 року, зареєстроване у реєстрі за № 11, яким заповідав усе своє майно, що належатиме йому на час смерті, позивачу. Позивач звернувся до державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, однак, 07 жовтня 2015 року, своєю постановою, державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, в якій його представник просить розглянути справу за їх відсутності, позов підтримує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, відповідно до якої вони позов визнають у повному обсязі та просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права власності на житловий будинок, земельні ділянки та майновий пай. За життя померлий [PERSON] склав заповідальне розпорядження від 11 лютого 2004 року, зареєстроване у реєстрі за № 11, яким заповідав усе своє майно, що належатиме йому на час смерті, позивачу. Позивач звернувся до державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, однак, 07 жовтня 2015 року, своєю постановою, державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. У підтвердження своїх позовних вимоги, позивач надала суду копії документів, які підтверджують право власності та видавалися на ім'я померлого [PERSON], а відсутність оригіналів правовстановлюючих документів не може бути підставою для невизнання права власності за спадкоємцем. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частина 5 ст. 1268 ЦК України передбачає, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд вважає, що надані суду документи у повному обсязі підтверджують право померлого [PERSON] на спірне спадкове майно, спадкоємцем якого є [PERSON], а тому позов має бути задоволено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,25 га, яка розташована у [ADDRESS], наданої для обслуговування житлового будинку та споруд (присадибна ділянка) та земельна ділянка площею 0,262 га, яка розташована у [ADDRESS], наданої для ведення підсобного господарства. При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на квартиру та на вказані вище земельні ділянки батьком були втрачені. Після смерті батька позивач є спадкоємцем як його син, а тому просить визнати за ним право власності на вказане майно в порядку спадкування. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представники Хмельницької міської ради, Лісогринівецької сільської ради в судове засідання подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, та проти задоволення позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що при оформленні спадщини виявилось, що оригінали правовстановлюючих документів на квартиру та на вказані вище земельні ділянки батьком були втрачені, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін. Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позов є обґрунтованим та таким що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved