Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт з усього належного йому рухомого та нерухомого майна, накладений постановами державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 24.09.2009 року та від 20.05.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2008 року та автомобіль Mitsubisi Lancer 1.6 comfort, 2006 року випуску, д.н.з [NUMBER]. Обгрунтував позивач свої вимоги тим, що у Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції на даний час відсутні виконавчі документи, так як згідно постанови державного виконавця від 15.12.2011 року виконавчий лист про стягнення з нього на користь держави 365386 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначив, що накладеним арештом на рухоме і нерухоме майно порушується його право власності щодо вільного володіння, розпорядження та користування майном. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Представник Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та прокурор в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення позову. Також представник відповідача зазначив, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з виконавчої служби до стягувача, податковій інспекції не було відомо про повернення виконавчого документа, на даний час стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та має намір пред'явити його до виконання, оскільки рішення суду залишилося не виконаним через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 11.05.2011 року за заявою ДПІ у м. Чернігові відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-296/09, виданого 10.08.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь держави 365 386 грн. Постановою державного виконавця від 15.12.2011 року вказаний вище виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. 24.09.2009 року постановою головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави боргу у розмірі 365386 грн. Вказаною постановою був накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.5) Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач просить скасувати арешт, накладений на все його рухоме і нерухоме майно, не зазначивши при цьому конкретного переліку майна, з якого просить зняти арешт. Позивач просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2008 року та автомобіль Mitsubisi Lancer 1.6 comfort, 2006 року випуску, д.н.з [NUMBER]. Проте, відповідно до інформації Чернігівського ЦЕН ДАІ від 02.01.2014 року автомобіль Mitsubisi Lancer 1.6 comfort, 2006 року випуску, д.н.з [NUMBER] з 2006 року був зареєстрований за [PERSON] та 11.02.2009 року знятий власником з обліку для реалізації. Жодних доказів належності даного автомобіля позивачу суду не надано, а тому у [PERSON] відсутні підстави вимагати зняття арешту з майна, яке йому не належить. Крім того, позивач просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2008 року. Проте, вказаний арешт накладався постановою державного виконавця від 06.02.2009 року при виконанні ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2008 року про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ДПІ у м. Чернігові, Головного управління державного казначейства у Чернігівській області до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних злочином. Скасування заходів забезпечення позову відбувається у порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України, а не шляхом пред'явлення позову. З відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вживалися судом при розгляді справи №2-296/09, позивач не звертався. Позивач у позові зазначає, що накладений ухвалою суду арешт на квартиру перешкоджає йому здійснювати повноваження власника майна. Проте, з інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 18.11.2013 року вбачається, що квартира [ADDRESS] передана в іпотеку Чернігівському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до 23.12.2034 року. (а.с.12) Крім того, у зв'язку з втратою виконавчого документа при поверненні його стягувачу з Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у січні 2014 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, так як рішення суду взагалі не виконано. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову через відсутність для цього правових підстав.

Outcome: dismissed