Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення індексу інфляції та 3% річних, вказуючи, що 27.12.2010 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова було постановлено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 216 000,00 грн., судового збору у розмірі 1000,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Загальна сума стягнень складає 217 120,00 грн. 28.03.2011 р. на підставі заяви позивача на виконавчого листа № 2-2349 від 16.03.2011 р. державним виконавцем Фрунзенського ВДЖВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь позивача боргу у розмірі 217 120,00 грн. До теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання рішення суду та сплати на користь позивача грошових коштів. Фрунзенським ВДВС з боржника шляхом продажу майна 30.05.2013 р. було стягнуто лише 10 000,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, з підстав, передбачених ст.625 ЦК України, борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 11 851,60 грн. (за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2013 р.- 9987,52 грн. та за період з 01.06.2013 р. по 01.03.2014 р. -1864,08 грн.), та 3% річних у розмірі 20 677,4 грн. (з 29.12.2010 р. по 30.05.2013 р. - 15757,6 грн. та за період з 31.05.2013 р. по 15.03.2014 р. - 4919,8 грн.). В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.12.2010 р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 216000,00 грн., судовий збір у розмірі 1000,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.30). 16.03.2011 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова виданий виконавчий лист № 2-2349 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у загальному розмірі 217 120,00 грн., на підставі якого Фрунзенським ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження (а.с.10,11). Згідно пояснень позивача, 30.05.2013 р. за рахунок продажу майна, належного боржникові [PERSON], на користь позивача стягнуто 10 000,00 грн. Відповідно до довідки Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 22.04.2014 р., станом на 22.04.2014 р. рішення суду боржником не виконано, залишок боргу становить 207619,22 грн.(а.с.23) За розрахунком позивача, відповідно до ст.625 ЦК України, сума інфляції за період прострочення сплати відповідачем грошових коштів у розмірі 217 120,00 грн. за період з 27.12.2010 р. до 01.03.2014 р., з врахуванням стягнутих 10000,00 грн., становить 11851,6 грн.; три відсотки річних за період з 27.12.2010 р. до 15.03.2014 р., з врахуванням стягнутих 10000,00 грн., становить 20677,4 грн. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved