Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №215/4257BCLB, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредитні кошти у сумі 5684 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. На виконання умов Договору факторингу ПАТ «Платинум Банк» направлено відповідачу листа з повідомленням про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору №215/4257BCLB. Відповідач належним чином обов`язок по поверненню кредитних коштів не виконує, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованості в сумі 8457.37 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 20 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №215/4257BCLB, який складається із заяви позичальника та умов кредитування, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредитні кошти у сумі 5000 грн. строком на 36 місяців, розмір відсоткової ставки - 20%, комісією за обслуговування кредиту - 2,6%. Сторонами узгоджено графік погашення заборгованості. ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позивачу кредитні кошти /а.с.8/, однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому у встановленні договором терміни, у зв'язку з цим сума заборгованості відповідача за кредитними договорами станом на 19 червня 2013 року складала 8457,37 гривень. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк». На виконання умов Договору факторингу ПАТ «Платинум Банк» направлено відповідачу листа з повідомленням про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору №215/4257BCLB /а.с.13/. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача направлено лист з повідомленням про відступленням права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та повідомлення про зміну умов кредитного договору /а.с.14/. З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування внаслідок чого, з урахуванням відступлення права вимоги, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем. Згідно до виписки з Реєстру боржників від 18 червня 2013 року сума боргу відповідача за кредитним договором становить 8457,37 гривень, яка складається з: 5566,73 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 831,82грн. -заборгованості по процентам за користування кредитом; 740,00 грн. - заборгованість по комісії; 1318,82 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 243,60 гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved