overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Підзахаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом. Просять суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок літ. «А-1», літня кухня літ.»Б», сарай літ. «В», що знаходяться по [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що позивач [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується ксерокопією паспорта громадянина України /а.с.33/. Позивач [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується ксерокопією паспорта громадянина України /а.с.18/. [INFO] помер двоюрідний брат позивача [PERSON] , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №11 /а.с.06/. Як видно з матеріалів справи, а саме з інвентарної справи та довідки №90 від 24.06.2019 року Підзахаричівської сільської ради за життя покійний [PERSON] мав у власності майно, а саме житловий будинок літ. «А-1», літня кухня літ.»Б», сарай літ. «В», що знаходяться по [ADDRESS] ./а.с.11-14/, дане майно він фактично прийняв після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №05 /а.с.05/. Згідно припису ч.3 ст.1261 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Також судом встановлено, що позивач своєчасно вступив в управління та розпорядження спадковим майном на протязі шести місяців, даний факт підтверджується довідкою Підзахаричівської сільської ради від 14.06.2017р. за № 121 /а.с.30/. Спадкоємців за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] немає. Згідно матеріалів справи, позивач звернувся з заявою до Путильської нотаріальної контори про прийняття спадщини. За результатом розгляду заяви державний нотаріус Кокарєва Н.М. постановою від 04 березня 2020 року за №85/02-31 відмовила у вчиненні нотаріальної дії /а.с11/. Дана відмова обґрунтована тим, що немає правовстановлюючих документів, а також немає доказу родинних відносин спадкоємця з спадкодавцем [PERSON] . Той факт, що [PERSON] , який помер [INFO] являвся двоюрідним братом позивача, підтверджується рішенням Путильського районного суду №721/466/20 від 09.09.2020 року/а.с.17/. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, судом встановлено, що позивач який є спадкоємцем за законом фактично прийняв спадщину, але при цьому не може зареєструвати спадкове майно у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, внаслідок чого порушуються цивільні права та інтереси спадкоємця (позивача), суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси шляхом задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач у позовній заяві вказує на те, що 18 травня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] був укладений договір (поліс) № АВ/6883179 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, відповідно до якого позивач прийняв на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде зокрема відповідач, як особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб (п. 1.4. ст.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») Opel, д.р.н. [NUMBER]. Згідно п. 2 зазначеного полісу страхування, ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00. Строк дії Договору згідно п. 3: з 18.05.2012 р. по 17.05.2013 року. Вказує, що 09 грудня 2012 року приблизно о 15 год. 00 хв. в селі Ошихліби, Чернівецької області, сталась ДТП за участю: ТЗ під керуванням Відповідача. Зазначає, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2012 року Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що по зазначеному страховому випадку,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У своїй заяві позивач посилається на те, що позивач є сином [PERSON], який помер 27.11.2005 р. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач вважав, що прийняв спадщину після смерті батька шляхом отримання орендної плати за землю, яка належала батькові . У лютому 2015 р. позивач вирішив належним чином оформити свої спадкові права і звернувся до нотаріуса, яка йому повідомила, що [PERSON] пропустив строк визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. Через юридичну необізнаність позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька і вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку , тому позивач змушений звертатися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він в повному обсязі підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача до суду не зявився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позов визнають , не заперечують проти його задоволення. Третя особа до суду не з*явилася, але суду надано письмову заяву у якій проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглядати без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, оскільки [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 27.11.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №024113 ( а.с. 5). У свідоцтві про народження № 33927 ( а.с.6) батьками позивача вказано [PERSON], [PERSON] Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважними причинами пропуску строку на прийняття спадщини є те, що позивач вважав , що прийняв спадщину після смерті батька, оскільки отримував орендну плату за земельну ділянку, що належала при житті батькові, а через юридичну необізнаність не знав про необхідність звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] і продовжити йому строк на прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Моноліт-Буд» та просить визнати недійсними пункти п.2.3 до довідки-рахунку ВІА 658743 від 3 вересня 2015 року та п.2.3 до довідки рахунку ВІА 658748 від 3 вересня 2015 року. Посилається на невиконання відповідачем договірних відносин щодо сплати грошових коштів за майно. Повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити. Повноважні представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, вказували на їх безпідставність та просив в задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість позову, та про те, що в його задоволенні слід відмовити. Як встановлено судом, 3 вересня 2015 року між ПП «Моноліт-Буд» та [PERSON] було укладено договора купівлі-продажу спеціалізованого причепу марки ПР, модель 1-Р-З, номер кузова [NUMBER], 1979 року випуску та спеціалізованого вантажного самоскиду марки ЗИЛ-ММЗ, модель 4505, номер кузова [NUMBER], 1992 року випуску. Факт укладення договору підтверджується відповідними договорами та довідками-рахунками. В п. 2.3. договорів купівлі-продажу довідки-рахунку BIA 658743 від 03.09.2015 рокута п.2.3 до довідки рахунку ВІА 658748 вказано, що «при укладенні цього договору покупец передав продавцеві, а продавець одержав гроші у сумі 38 645,00 грн. В п. 3.3. даних договорів зазначено, що «вільне володіння українською мовою дозволяє кожному з них правильно зрозуміти зміст цього договору, підписання цього договору є підтвердженням попередніх домовленостей, відсутності взаємних претензій щодо ціни транспортного засобу та проведеного розрахунку». Відтак, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином ознайомлений із умовами договору, підписав його самостійно та підтвердив підписанням даних договорів факт отримання коштів від представника ПП «Моноліт-Буд». З боку відповідача договора укладались фізичною особою [PERSON], якийдіяв на підставі довіреності і в судовому засіданні по іншій справі заявив, що провів розрахунки із позивачем, що також безпосередньо вказано в договорах купілі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Відповідно до ст.81 ЦПК України: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, які б дійсно підтверджували недійсність пунктів договорів купівлі-продажу від 03.09.2015 року при здійсненні розрахунків між сторонами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Аеробуд» посилаючись на те, що він працював у будівельній компанії ПрАТ «Аеробуд» механіком ділянки вантажопідйомних машин та механізмів з 01.08.2007р. по 12.10.2016р. З 13.10.2016р. позивач звільнився із займаної посади на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. ПрАТ «Аеробуд» в порушення частини першої статті 47 КЗпП України, якою встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, в день звільнення йому було відмовлено у видачі трудової книжки. Позивач неодноразово усно звертався до керівництва ПрАТ «Аеробуд» стосовно видачі трудової книжки, однак йому без обгрунтування причини було відмовлено у цьому. 29.10.2016р. [PERSON] було написано службову записку на ім»я в.о. Голови Правління ПрАТ «Аеробуд» [PERSON] з проханням віддати трудову книжку у зв'язку із звільненням з компанії. Крім того, 02.11.2016р. надіслано лист до Головного управління Держпраці у Київської області з проханням провести перевірку за фактом безпідставної відмови у видачі трудової книжки і не провендення розрахунку при звільненні. Лише 24.11.2016р. ПрАТ «Аеробуд» видав трудову книжку на руки, про що свідчить підпис у відповідному журналі. Відповідач ПрАТ «Аеробуд» затримав видачу позивачу належно оформленої трудової книжки на 41 день, що є підставою для стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затримкою видачі трудової книжки. Станом на 05.12.2016р. в порушення частини першої ст. 116 КЗпП України ПрАТ «Аеробуд» не виплатило позивачу заборгованість по заробітній платі. Також, відмовляє йому у видачі довідки про заборгованість по заробітній платі, проте [PERSON] видано довідку, у якій зазначено, що нарахована заробітна плата виплачена. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПрАТ «Аеробуд» тільки заборгованість по заробітній платі у сумі 12 763 грн.59 коп. Представник відповідача ПрАТ «Аеробуд» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа: [PERSON], про визнання рішення неправомірним, стягнення страхового відшкодування і пені та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 липня 2013 року о 19 год. 25 хв. на перехресті Лісового проспекту та вулиці Мілютенка у місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак [NUMBER], що належить позивачу на праві власності, та автомобіля марки «Hyundai H1», державний номерний знак [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON]. Таким чином, оскільки [PERSON] був винний у вказаній ДТП, 12 липня 2013 року він належним чином повідомив свого страховика - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про дане ДТП та надав останньому всю необхідну інформацію. При цьому, оскільки відповідач в порушення вимог п.п. 34.1 та 34.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) не надіслав свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, позивач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 50000 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він з 24.07.1981 року працює у відповідача. Починаючи із червня 2009 року виплата заробітної плати затримувалась, тому просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 50000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач працює у відповідача на посаді начальника Чернігівського участка з 01.12.2001 року. Відповідно до довідки ПрАТ «Київфундаментбуд» від 11.04.2014 року №87-14 заборгованість по виплаті заробітної плати перед позивачем станом на 01.03.2014 року складає 47195 грн. 89 коп. Відповідно до ч.1,4 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату не нижчу від визначеної законом. Згідно ст..115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, оскільки несвоєчасна виплата заробітної плати призвела до втрати нормальних життєвих зв'язків позивача та необхідності прикладення додаткових зусиль для організації життя. Враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», у якому просив стягнути з відповідача на свою користь несплачену страхове відшкодування у розмірі 55 140 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок) грн. 76 коп., та судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 02 січня 2019р. о 14 год. 30 хв. [PERSON] ( надалі - Позивач) керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. [NUMBER] та рухаючись по вул. Велика Кільцева Дорога в м. Києві в напрямку м. Вишневе, для здійснення розвороту не зайняв крайню ліву смугу руху, яка призначена для гальмування та розвороту, своєчасно не перестроївся в крайню ліву смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3(б), 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім цього, [PERSON] 02 січня 2019 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. [NUMBER] та рухаючись по вул. Велика Кільцева Дорога в м. Києві, не дотрималася безпечної швидкості руху та безпечної дистанції , не слідкувала за змінною дорожньої обстановки в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушила п.п. 2.3.(б),12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак Позивачу було завдано матеріальної шкоди.? Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна подія, визнано обох водіїв, а саме [PERSON] та [PERSON] . З метою визначення об`єктивного розміру матеріально збитку завданого внаслідок ДТП, Позивач звернутися до суб`єкта оціночної діяльності «ПП [PERSON] ». За результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «BMW-530D»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «С Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 20.08.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», як Страховик, та [PERSON], як Страхувальник, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 28-2900-14-00215 (далі - Договір страхування), предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем Citroen C-Elysee д.н.з. [NUMBER] («КАСКО»). 01 листопада 2014 року за участю застрахованого транспортного засобу Страхувальника трапилася подія за ознаками страхового випадку, передбаченого п.11.1. Частини 1 Договору страхування та п.2.2.2. Частини 2 Договору страхування - «ДТП», а саме за адресою вул. Чавдар, 18 в м. Києві Страхувальник виявив свій автомобіль у пошкодженому стані. Страхувальником відразу ж на місце події були викликані органи міліції та страхова компанія. Інспектором Відділу ДАІ Дарницького району у м. Києві Страхувальнику було видано Довідку, якою встановлено, що 01.11.2014 р. за зазначеною вище адресою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Citroen C-Elysee д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до п.9.4.4. Договору страхування, Страховик зобов'язаний виплатити, у разі настання страхового випадку, страхове відшкодування згідно з умовами Договору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 04.08.2019 в м. Одеса, по вул. Французький бульвар, 10, із її транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», реєстраційний номер [NUMBER] , відбувся страховий випадок - ДТП, в результаті якого застрахований автомобіль у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» зазнав механічних пошкоджень. З метою отримання страхового відшкодування, 05.08.2019 [PERSON] звернувся до відповідача з відповідною заявою, та надав необхідні документи, зокрема, нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте, листом відповідача від 06.08.2019 позивачу було повідомлено, що заява-повідомлення про випадок з транспортним засобом від 05.08.2019 не підлягає розгляду страховиком, у зв`язку з припиненням дії Договору страхування, та відсутністю страхового покриття станом на момент відповідної події. Позивач вважає дії щодо неприйняття рішення відповідачем про виплату страхового відшкодування незаконними, необгрунтованими, у зв`язку із чим звернулася з позовом та просила стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 207813,03 грн. та судові витрати у розмірі 2078,14 грн. Ухвалою судді від 23.01.2020 у справі відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження. 23.09.2020 представник відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність. Зазначив, що

Outcome: dismissed