Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг, в якому просив солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача основну суму заборгованості у розмірі 10 922,40 грн. за договором про фінансовий лізинг №00005228 від 05.06.2012 року, збитки у розмірі 419 749,19 грн., штраф у розмірі 755,77 грн., пеню у розмірі 923,34 грн., 3% у розмірі 277 грн., втрати від інфляції у розмірі 2 249,21 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 016,22 грн., неустойку у розмірі 199 001,91 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 05.06.2012 року між ТОВ «Порше Лізигн Україна» та [PERSON] був укладений договір про фінансовий лізинг №00005228, за умовами якого позивач зобов`язався передати [PERSON] об`єкт лізингу - транспортний засіб VW Golf 6 1.6, 2012 року виробництва, шасі [NUMBER], а [PERSON] зобов`язався прийняти об`єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 25 441 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 5 088,20 доларів США. При цьому [PERSON] виступила поручителем [PERSON] згідно із умовами поруки, зазначеними у договорі фінансового лізингу. У зв'язку з порушенням відповідачами взятих на себе зобов'язань за вказаним договором станом на 22.01.2015 року утворилась заборгованість 10 922,40 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку разом із збитками, штрафом, пеню, 3% річних, інфляційними втратами, процентами за користування чужими грошовими коштами та неустойкою. Представник позивача Андрієвська О.О. в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, із заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались (а.с.131). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Згідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій сторні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). 05.06.2012 року між ТОВ «Порше Лізигн Україна» та [PERSON] був укладений договір про фінансовий лізинг №00005228, за умовами якого позивач зобов`язався передати [PERSON] об`єкт лізингу - транспортний засіб VW Golf 6 1.6, 2012 року виробництва, шасі [NUMBER], а [PERSON] зобов`язався прийняти об`єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 25 441 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 5 088,20 доларів США (а.с.17-31). При цьому [PERSON] виступила поручителем [PERSON] згідно із умовами поруки, зазначеними у договорі фінансового лізингу. У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Вказаний об`єкт лізингу за даним договором відповідач [PERSON] отримав від позивача 05.06.2012 року, згідно п. 6.5 договору щомісячний платіж перераховується на рахунок, зазначений позивачем у графіку покриття витрат та виплат лізингових платежів не пізніше дати, вказаної у плані відшкодування. Однак [PERSON] з лютого 2014 року перестав виконувати свої зобов`язання за вказаним договором, не сплативши лізингові платежі за лютий 2014 року та березень 2014 року, таким чином загальна сума невиконаних грошових зобов`язань останнього за несплаченими лізинговими платежами станом на 22.01.2015 року становить 10 922,40 грн. У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 12.6.1. умов договору, позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір та, також право на повернення об'єкту лізингу у разі, якщо [PERSON] не сплатив наступний лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов'язання зі сплати перевищує 30 днів. Оскільки з лютого 2014 року [PERSON] перестав виконувати свої зобов`язання за вказаним договором, позивачем на його адресу було направлено нагадування разом з вимогою про сплату заборгованості, повернення об`єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору (а.с.34-39). Відповідно до п. 8.3.1. умов договору, якщо [PERSON] прострочить виплату лізингового платежу протягом більш ніж 10 робочих днів, позивач має право надіслати йому першу вимогу щодо сплати в письмовій формі. Якщо [PERSON] не здійснить оплату протягом 7 робочих днів з моменту першої вимоги, позивач надсилає в такий же спосіб другу платіжну вимогу, яка продовжує строк здійснення оплати ще на 8 днів із зазначенням нагадування, що після завершення строку здійснення оплати, за умови не здійснення оплати, договір підлягає розірванню відповідно до п. 12.6.1. Сторони домовились, що невиконання зобов'язань після надіслання другої платіжної вимоги означає, що відповідач не має наміру в подальшому виконувати свої зобов'язання за цим договором. Як встановлено у судовому засіданні 05.03.2014 року стало датою припинення договору, що не заперечувалось представником позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення становить більше 30 днів. Згідно п. 13.7. умов лізингу якщо позивач не зможе здійснити своє право на вилучення (повернення), як передбачено у пункті 13, він матиме право на вилучення об'єкту лізингу у [PERSON] в примусовому порядку відповідно до виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, 18.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. було вчинено виконавчий напис нотаріуса №685 про повернення об'єкту лізингу (а.с.40). Згідно із ч. 3. ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Пункт 8.2.3. договору, вказує, що у випадку прострочення сплати лізингового платежу за Контрактом, до [PERSON] застосовуються наступні санкції, зокрема, компенсація будь-яких витрат понесених позивачем та/або винагороди, включаючи, окрім іншого, гонорари юристам, судові та позасудові витрати, нараховані/виплачені з метою відшкодування сум, не виплачених [PERSON] відповідності до Контракту. Відповідно до п. 16.1. договору незалежно від завершення виконання цього Контракту або проведення операцій, запланованих в рамках цього Контракту, усі витрати та збитки (включаючи ті з них, що пов'язані з виплатою гонорарів за юридичні та фінансові консалтингові послуги), завдані у зв'язку з укладенням або виконанням цього Контракту, а також операціям запланованими в рамках виконання цього Контракту, відшкодовуються стороною, яка завдала такі збитки. У зв'язку із систематичним порушенням умов договору з боку [PERSON] починаючи з лютого 2014 року, несплатою лізингових платежів відповідно до плану відшкодування, позивач відмовився від договору і висунув вимогу про сплату [PERSON] заборгованості за договором, а також про повернення об'єкту лізингу, про що позивач проінформував [PERSON] вимогою від 04.03.2014 року. При цьому, у своєму листі позивач встановив строки для сплати заборгованості впродовж 3 днів з дня надіслання вимоги. Однак, зобов'язання з оплати заборгованості за договором та повернення об'єкту лізингу [PERSON] в зазначений строк не виконані. Позивач з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором звернувся до спеціалізованих організацій ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі», ТОВ «Юридична фірма Вернер» з метою надання послуг з підготовки процесуальних документів для відкриття виконавчого провадження та супроводженню повернення об'єкту лізингу, підготовки процесуальних документів, подання позовної заяви та участі в судовому засіданні по розгляду справи що підтверджується договором про надання послуг з повернення майна від 03.02.2011 року (а.с.41-45), рахунком-фактурою №СФ-0000006 від 10.01.2014 року (а.с.46), актом наданих послуг № 194 від 10.01.2014 року (а.с.47-48), платіжним дорученням №50014233 від 14.01.2014 року (а.с.49), рахунком-фактурою №СФ-0000042 від 05.02.2014 року (а.с.50), актом наданих послуг №1 від 05.02.2014 року (а.с.51-52), платіжним дорученням №50014940 від 13.02.2014 року (а.с.53), рахунком-фактурою №68 від 04.03.2014 року (а.с.54), актом наданих послуг №2 від 04.03.2014 року (а.с.55), платіжним дорученням №50015462 від 11.03.2014 року (а.с.56). Вартість послуг ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», які пов'язані з поверненням/вилученням об'єкту лізингу становить 2 264,91 грн., з урахуванням податку на додану вартість, так як ТОВ «Порше Лізинг Україна» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог діючого законодавства України. Вартість послуг ТОВ «Юридичної компанії «Тріпл Сі», які пов'язані з підготовкою процесуальних документів для відкриття виконавчого провадження та супроводженням повернення об'єкту лізингу становить 3 500 грн., що підтверджується договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06. 2012 року (а.с.57-62); рахунком-фактурою №245 від 18.04.2014 року (а.с.63); актом наданих послуг №245 від 18.04.2014 року (а.с.64); платіжним дорученням № 50016446 від 24.04.2014 року (а.с.65). Дана сума грошових коштів має бути компенсована позивачу з урахуванням податку на додану вартість, а саме в розмірі 4 200 грн., так як ТОВ «Порше Лізинг Україна» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог діючого законодавства України. Вартість послуг ТОВ «Юридична фірма «Вернер», які пов'язані з підготовкою процесуальних документів, поданням позовної заяви та участю в судовому засіданні по розгляду справи становить 9520,28 грн., що підтверджується договором про на надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010 року (а.с.66-70), додатковою угодою №131 від 26.12.2014 року до Договору про на надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010 року (а.с.79-81), рахунком-фактурою №1 від 06.01.2015 року (а.с.82), актом наданих послуг №1 від 06.01.2015 року (а.с.83). Дана сума грошових коштів має бути компенсована Позивачу з урахуванням податку на додану вартість, а саме в розмірі 11 424,33 грн., так як ТОВ «Порше Лізинг Україна» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог діючого законодавства України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до п. 6.3 договору сторони домовились, що лізингові платежі, що підлягають виплаті за договором на користь позивача, відображають справедливу вартість об`єкта лызингу та забезпечують отримання позивачем очыкуваноъ станом на дату виконання договору суми на основы дыючого курсу обмыну эвро/доларыв США. Таким чином, неповернення [PERSON] об`єкту лізингу в строки, вказані в п. 12.9 договору, завдало збитків позивачу у вигляді упущеної вигоди, яка підлягає відшкодуванню. Тому, відповідно до наданого позивачем розрахунку, стягненню з вдповідачів підлягає сума 401 857,95 грн. упущеної вигоди. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання відповідно до ст. 549 ЦК України. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Договором передбачені штрафні санкції у вигляді фіксованих штрафів у випадку несплати виставлених рахунків у встановлений строк відповідно до п. 8.2.2., а також пеня у розмірі 10 % річних за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Таким чином, відповідно до наданих позивачем розрахунків, сума штрафних санкцій становить 755,77 грн., а сума пені - 923,34 грн., які підлягають стягненню на еористь позивача. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Виходячи із вказаної норми, враховуючи кількість прострочених днів по виплаті лізингових платежів та суму заборгованості, загальна сума 3% річіних стаговить 277 грн., а інфляційних втрат - 2 249,21 грн, які підлягають сятгненню з відповідачів на користь позивача. Статтею 1214 ЦКУ встановлює, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦКУ). У свою чергу ст. 536 ЦКУ передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Проте договором та законом розмір процентів за користування чужими коштами за період прострочення виконання грошового зобов`язання не встановлений. Таким чином розмір процентів визначається на рівні облікової ставки НБУ, і згдно розрахунку, наданого позивачем сума процентів за користування чужими грошовими коштами складає 1 016,22 грн., шо підлягає стягненню. Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до п. 12.9. Умов лізингу, у разі у разі дострокового припинення договору з боку позивача, [PERSON] зобов'язувався повернути об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані за адресою місцезнаходження позивача, якщо інша адреса не вказана позивачем, впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати одержання відповідного запиту. Відповідно до ч. 2. ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Враховуючи те, що згідно із ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом, то через неповернення [PERSON] об'єкту лізингу у встановлений строк, позивач отримав право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об'єктом лізингу за період прострочення повернення об'єкту лізингу. Таким чином, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, у зв`язку із порушенням [PERSON] умов договору останнім має бути сплачена неустойка у розмірі подвійного лізингового платежу на суму 199 001,91 грн. Поскільки відповідач [PERSON] отримав від позивача об`єкт лізингу, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам [PERSON] у свою чергу не сплачував позивачу лізингових платежів, згідно встановленого графіку, як то передбачає укладений договір, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідач [PERSON], не виконала умов договору в частині поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором, збитки, штраф, пеню, 3% річних, інфляційні втрати, проценти за користування чужими грошовими коштами та неустойку. Згідно ст.88 ЦПК України, поскільки позов задоволено, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 3 654 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в рівних долях з кожного, а в задоволенні стягнення даної суми солідарно - відмовити.

Outcome: partial