Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 660 157,97 гривень та стягнути з [PERSON] штраф за невиконання умов Договору іпотеки в розмірі 48 789,90 гривень, посилаючись на те, що 28.07.2008 р. між ВАТ акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19-Ф/08-09, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 370 000 (триста сімдесят тисяч) доларів США 00 центів, 15.08.2012 р. між ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 28.07.2008 року №19-Ф/08-09, 28.07.2008 р. між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, згідно якого, вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 19-Ф/08-09 від 28 липня 2008 р., іпотекодавець зобов'язаний іпотеко держателю не пізніше 27.07.2018 року повернути кредит у розмірі 370 000,00 (триста сімдесят тисяч) доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та іпотечним договорами, 15.08.2012 р. було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до договору іпотеки, посвідченого 28.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №5824, 28.07.2008 р. між [PERSON], [PERSON] та ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк» було укладено договір поруки № 19-Ф/08-09-Р від 28.07.2008 р., [PERSON] відповідно до договору поруки № 19-Ф/08-09-Р від 28.07.2008 р., на підставі ст. 543 ЦК України є солідарним боржником. Відповідачами зобов'язання за договором кредиту не виконуються належним чином, у зв'язку з чим у останніх виникла заборгованість перед банком, на підставі чого ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглядати справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 28.07.2008 р. між ВАТ акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19-Ф/08-09, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 370 000,00 (триста сімдесят тисяч) доларів США. 28.07.2008 р. між ВАТ акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки згідно якого, вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 19-Ф/08-09 від 28 липня 2008 р., іпотекодавець зобов'язаний іпотеко держателю не пізніше 27.07.2018 року повернути кредит у розмірі 370 000,00 (триста сімдесят тисяч) доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та іпотечним договорами. 28.07.2008р. між ВАТ акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 19-Ф/08-09-Р від 28.07.2008 р.. На підставі вказаного додаткового договору [PERSON] приймає всі зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі внаслідок чого на підставі ст. 543 ЦК України стає солідарним боржником. 15.08.2012 р. між ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 28.07.2008 року №19-Ф/08-09. 15.08.2012 р. було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до договору іпотеки, посвідченого 28.07.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №5824. Відповідачами умови кредитного договору не виконуються, у зв'язку з чим станом на 22.06.2016 року у останніх виникла заборгованість перед Банком у розмірі 623 486,47 грн. з яких: заборгованість за кредитом строкова - 623 486,47 грн.; заборгованість по процентах поточна - 10 681,04 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 25 990,46 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 2 328,48 грн.; штраф за порушення обов'язку щодо страхування предмету іпотеки - 48 789,90 грн.. 03.02.2017 року позивач подав до суду заяву в якій зазначає, що відповідачем було повністю погашено заборгованість за кредитним договором № 19-Ф/08-9 від 15.08.2012 року, на підтвердження погашення заборгованості надає копію довідки вихідний № 05-09/15/25 від 18 січня 2017 року та просить суд стягнути солідарно з [PERSON] ( ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] ( ідентифікаційний номер [NUMBER] ) судові витрати в сумі 10634,22 грн.. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а також за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачі виконали, але зобов'язання були виконанні після відкриття провадження по справі, позов позивача підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1, ст. 89 ЦПК України ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial