Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 2016 року інспектором Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КпАП України та вилучено 79,8 кг щучої ікри, яку було передано для зберігання та реалізації ТОВ «Науково-дослідницький консультаційний менеджерський центр «Оптімус»». Постановою судді Ренійського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу, а кошти від реалізації вилученої ікри обернуто у дохід держави. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року вказану постанову судді Ренійського районного суду Одеської області було скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Однак, майно, яке було вилучено у [PERSON], власником якого є [PERSON], повернуто не було у звязку з його реалізацією. У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив суд її задовольнити, стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] шкоду, завдану незаконними діями посадової особи та судові витрати. Представник Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у судове засідання не зявився, про дату, ча ста місце його проведення сповіщався належним чином, про що є відповідні повідомлення у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Представник Головного управління в Одеській області державної казначейської служби України у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, однак, заперечувала проти того, що Головне управління в Одеській області державної казначейської служби України є відповідачем по вказаній справі, оскільки жодної шкоди не завдавало, а нести витрати по відшкодуванню шкоди має саме тій орган, посадова особа якого її завдала. Заслухавши пояснення зявившихся сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 14 лютого 2016 року інспектором Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КпАП України та вилучено 79,8 кг щучої ікри, яку було передано для зберігання та реалізації ТОВ «Науково-дослідницький консультаційний менеджерський центр «Оптімус»». Постановою судді Ренійського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу, а кошти від реалізації вилученої ікри обернуто у дохід держави. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року вказану постанову судді Ренійського районного суду Одеської області було скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Однак, майно, яке було вилучено у [PERSON], власником якого є [PERSON], повернуто не було у звязку з його реалізацією. Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Незаконність дій посадової особи Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства підтверджується постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року. Крім того, на підставі ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Також, суд звертає увагу на не, що ствердження представника Головного управління в Одеській області державної казначейської служби України стосовного того, що вони не є відповідачами по вказаній цивільній справі протирічить приписам ст. 25 Бюджетного Кодексу України, в якій йдеться мова про те, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Згідно з висновком спеціаліста по товарознавчій експертизі від 11 березня 2017 року, вартість 1 кг щучої ікри станом на 14 лютого 2016 року складала 400 грн., тому загальний розмір майнової шкоди обчислюється із розрахунку 79,8 кг х 400 грн. та складає 31\~920,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позивач, як особа, якій незаконними діями посадової особи Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства було завдано шкоди має право на її відшкодування у повному обсязі. А відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. битками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Що стосується стягнення судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved