Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати незаконними та скасувати накази третьої особи - начальника КП «Київський метрополітен» Брагінського В.В. від 26.01.2016 року №1-Н/с та від 28.01.2016 року №2-Н/с «Про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON]». Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працює у КП «Київський метрополітен» на посаді провідного інженера відділу оренди управління оренди та реклами з листопада 2007 року. За час роботи на даній посаді порушень трудової дисципліни не допускав. Дисциплінарних стягнень не мав. 27.01.2016 року та 28.01.2016 року позивача було ознайомлено з двома наказами про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, а саме від 26.01.2016 року №1-Н/с та від 28.01.2016 року №2-Н/с відповідно. Вважає такі накази про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани неправомірними, безпідставними та такими, що порушують його трудові права. Зазначив, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відбулось на ґрунті особистої неприязні та упередженому ставленні до нього начальника управління та реклами Топал К.О. і заступника начальника КП «Київський метрополітен» Пеклуна Д.Ю. 08.12.2015 року позивач отримав від начальника управління оренди та реклами Топал К.О. нову посадову інструкцію провідного інженера відділу оренди, затверджену заступником начальника метрополітену Пеклуном Д.Ю. 07.12.2015 року, яка на думку позивача містить функції, що є завідомо нездійсненними. Фактично відбулась зміна істотних умов праці, у зв'язку з внесенням в посадову інструкцію нових обов'язків, що передбачає попередження за два місці та надання згоди працівника. Нова посадова інструкція нічим не відрізнялась від попередньої, за виключенням одного п. 2.9 який був викладений без конкретизації, що саме мається на увазі під терміном «вживає заходи», а саме було передбачено «аналізує звіти, акти, інформаційні матеріали, отримані від структурних підрозділів підприємства стосовно виявлених при перевірках контрагентів (орендарів) порушень виконання ними умов договорів, а також за дорученням керівництва вживає заходи до контрагентів, що порушують договірні зобов'язання. Такі функції не відносяться до компетенції відділу оренди (не передбачено положення про відділ оренди) та є завідомо нездійсненими. Між тим, п. 4.5 Положення про відділ оренди, відділ має право брати участь у розробці положень інструкцій, методичних рекомендацій лише після затвердження нових посадових інструкцій відділу. Позивачу незрозуміло, які заходи він може вживати безпосередньо до контрагентів, що порушують договірні зобов'язання. Позивачем були подані письмові пропозиції щодо окремих пунктів нової посадової інструкції доповідною запискою від 09.12.2015 року №11-03/734. Після чого, начальником управління Топал К.О. було підготовлено подання від 14.12.2015 року №125-НЗ за підписом заступника начальника Пеклуна Д.Ю. щодо призначення позивачу позачергової атестації. Зазначив, що подання підготовлено безпідставно та всупереч нормам КЗпП України і діючому на метрополітені Положення про проведення атестації керівних працівників, професіоналі та фахівців КП «Київський метрополітен», в якому не передбачена позачергова атестація працівників. 18.12.2015 року позивач направив до керівництва КП «Київський метрополітен» лист, в якому повідомив керівника про ситуацію, яка склалась в управлінні оренди та реклами стосовно нових посадових інструкцій та намагань безпідставно провести позачергову атестацію. Після отримання керівництвом метрополітену листа позивача, на нього почали здійснювати адміністративний тиск шляхом неодноразового надання окремих доручень з завідомо нездійсненим терміном виконання, у зв'язку з чим позивач неодноразово просив перенести термін виконання доручень. Ще одним заходом адміністративного тиску на позивача стала отримана ним 30.12.2015 року письмова вимога про надання пояснень на окремі питання, викладені в його зверненні від 18.12.2015 року. Листом від 31.12.2015 року позивач надав обґрунтовану письмову відповідь в якій повідомив, що не відмовляється від надання пояснень, в порядку визначеному нормативними документами КП «Київський метрополітен» та чинним законодавством України, однак в резолюції начальника метрополітену відсутнє доручення щодо надання ним будь-яких пояснень. 27.01.2016 року та 28.01.2016 року позивача було ознайомлено з двома наказами про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення доган, а саме: від 26.01.2016 року №2-Н/с, основною підставою для винесення якого стало ненадання позивачем пояснень на вимогу метрополітену від 30.12.2015 року стосовно окремих питань, викладених у його листі від 18.12.2015 року; від 28.01.2016 року №2-Н/с, основними підставами для винесення якого стали не підписання позивачем нової посадової інструкції, а також невиконання доручень, стосовно ненадання графіку демонтажу. У зв'язку з тим, що зазначені накази були винесені за упередженим ставленням до нього та у порушення строків ст. 148 КЗпП України, просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив перенести розгляд справи, у зв'язку із знаходженням його в декретній відпустці по догляду за дитиною та неможливістю залишити дитину на іншу особу. Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, вказані принципи щодо обов'язковості доведення тих чи інших обставин є обов'язковими не лише при з'ясуванні обставин справи по суті, а й, як у даному випадку, при поданні клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтованого знаходженням позивача у декретній відпустці по догляду за дитиною. Суд вважає дане клопотання необґрунтованим і таким, що може призвести до штучного затягування розгляду справи, в умовах існуючих процесуальних строків її розгляду, а тому вважає, що воно не підлягає задоволенню. Виходячи з цього, суд вважає неявку позивача в судове засідання неповажною. Представник позивача в судове засідання також не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З урахуванням викладеного, суд вважає неявку представника відповідача неповажною та приходить до висновку про розгляд справи без її участі. Крім того, в ході розгляду справи позивач та його представник надали пояснення в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Враховуючи те, що позивач та його представник надали пояснення суду з приводу пред'явленого позову, були присутні при наданні пояснень іншими учасниками процесу, задавали питання, судом досліджені всі матеріали справи та докази і заперечення сторін, підстави, передбачені ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи та оголошення перерви в ній відсутні, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у їх відсутність. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували посилаючись на те, що викладені позивачем обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначили, що починаючи з 25.12.2015 року позивач не виконав доручення посадових осіб підприємства та не надав пояснення щодо свого звернення від 18.12.2015 року, про що було складено акт від 06.01.2015 року, чим порушив вимоги ст. 139 КЗпП України, п.п. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «Київський метрополітен» та перешкоджав виконанню доручення начальника метрополітену посадовими особами підприємства, йому було оголошено догану відповідно до наказу від 26.01.2016 року №1-Н/с. Підставою для оголошення позивачу догани на підставі наказу від 28.01.2016 року №2-Н/с стало порушення позивачем вимог ст. 139 КЗпП України, п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «Київський метрополітен» за систематичне невиконання посадових обов'язків та доручень керівництва. Всі доручення начальника управління оренди та реклами, які позивач зазначає у своєму позові, ним були проігноровані. Незважаючи на те, що терміни виконання доручення на прохання позивача неодноразово продовжувались, позивач їх так і не виконав, звинувативши при цьому начальника управління оренди та реклами в упередженому ставленні. Загалом описаний перебіг подій свідчить про те, що позивач взагалі не мав наміру виконувати доручену йому роботу. З урахуванням викладеного просили у задоволенні позову відмовити. Представник третьої в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що вони є надуманими та необґрунтованими, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши думку представників відповідача та третьої особи, свідків, врахувавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює у КП «Київському метрополітені» на посаді провідного інженера відділу управління оренди та реклами з листопада 2007 року. Наказом №1-Н/с від 26.01.2016 року КП «Київський метрополітен» за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення вимог ст. 139 КЗпП України, п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «Київський метрополітен», провідному інженеру відділу оренди управління оренди та реклами [PERSON] оголошено догану. Наказом №2-Н/с від 28.01.2016 року за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення вимог ст. 139 КЗпП України, п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «Київський метрополітен», провідному інженеру відділу оренди управління оренди та реклами [PERSON] оголошено догану. Позивач вважає вказані накази незаконними у зв'язку з тим, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення йому догани відбулось на ґрунті особистої неприязні та упередженому ставленні до нього начальника управління та реклами Топал К.О. і заступника начальника КП «Київський метрополітен» Пеклуна Д.Ю. За змістом позовної заяви та пояснень у судовому засіданні позивача та його представника 08.12.2015 року позивач отримав від начальника управління оренди та реклами Топал К.О. нову посадову інструкцію провідного інженера відділу оренди, затверджену заступником начальника метрополітену Пеклуном Д.Ю. 07.12.2015 року, яка на його думку, містила функції, що є завідомо нездійсненними. На думку позивача фактично відбулась зміна істотних умов праці, у зв'язку з внесенням в посадову інструкцію нових обов'язків, що передбачає попередження за два місяці та надання згоди працівника. Проте, вказані твердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Згідно п.1.1 наказу від 15.10.2015 року № 367-Н «Про удосконалення організаційної структури КП «Київський метрополітен» 19.10.2015 року з департаменту забезпечення організаційної діяльності було вилучено управління оренди та реклами і підпорядковано безпосередньо заступнику начальника метрополітену. Відповідно до п.1.2 наказу № 367-Н департамент забезпечення організаційної діяльності ліквідовано та скорочено посаду директора департаменту. Згідно з п.4 наказу № 367-Н зобов'язано начальника управління оренди та реклами до 01.12.2015 року в установленому на підприємстві порядку надати на затвердження положення про управління та його підрозділи і посадові інструкції працівників. На виконання наказу № 367-Н працівників департаменту забезпечення організаційної діяльності, у тому числі й особисто [PERSON], ознайомлено з наказом 19.10.2015 року, про що свідчить його підпис на листку ознайомлення з наказом. Отже, позивач не заперечував щодо розробки нової посадової інструкції та відповідно розумів, що вона буде мати певні зміни та доповнення. Після розробки нової посадової інструкції, позивачу було запропоновано підписати посадову інструкцію, затверджену заступником начальника метрополітену Пеклуном Д.Ю. 07.12.2015 року, проте він відмовився від її підписання. Позивачу було відомо про розробку і затвердження нових посадових інструкцій працівників управління оренди та реклами та своїм підписом він засвідчив згоду щодо розробки нової посадової інструкції провідного інженера відділу оренди. Проте, з моменту ознайомлення з наказом, з 19.10.2015 року, до моменту затвердження нової посадової інструкції 07.12.2015 року, позивач не надав жодних заперечень чи пропозицій щодо змісту посадової інструкції. У позовній заяві позивач зазначає, що згідно п.4.5 Положення про відділ оренди, відділ має право брати участь у розробці положень інструкцій, методичних рекомендацій лише після затвердження нових посадових інструкцій відділу. Однак, як зазначено самим позивачем, надання таких пропозицій належить до компетенції відділу, а не особисто провідного інженера відділу оренди та право вносити пропозицій чи надавати заперечення до посадової інструкції не передбачене посадовими обов'язками провідного інженера відділу ні новою інструкцією, ні тією, що була затверджена до ліквідації департаменту організаційної діяльності підприємства. Крім цього, у позовній заяві та з пояснень позивача в судовому засіданні слідує, що нова посадова інструкція нічим не відрізняється від попередньої. Отже, як вбачається з викладеного, надання пропозицій до змісту посадової інструкції не передбачено посадовими обов'язками провідного інженера відділу оренди та позивач погодився з тим, що буде затверджено нову посадову інструкцію провідного інженера відділу оренди, що засвідчив своїм підписом 19.10.2015 року на листку ознайомлення з наказом № 367-Н. Таким чином, зазначені доводи позивача спростовуються наведеними фактами та свідчать про те, що [PERSON] навмисно вказує завідомо неправдиву інформацію. Щодо пункту 2.9 посадової інструкції провідного інженера відділу оренди, затвердженої заступником начальника метрополітену Пеклуном Д.Ю. 07.12.2015 року, який позивач вважає таким, що не належить до його компетенції та є завідомо нездійсненним, то така інформація не відповідає дійсним обставинам справи та ґрунтується на припущеннях позивача. Як вбачається з пункту 2.9 посадової інструкції, його зміст не змінює посадові обов'язки провідного інженера відділу оренди та не призводить до істотної зміни його умов праці, оскільки цим пунктом лише конкретизовано та більш детально окреслено коло обов'язків провідного інженера. За змістом п. 2.9 посадової інструкції провідний інженер відділу оренди аналізує звіти, акти, інформаційні матеріали, отримані від структурних підрозділів підприємства, стосовно виявлених при перевірках контрагентів (орендарів) порушень виконання ними умов договорів, а також за дорученням керівництва вживає заходи до контрагентів, що порушують договірні зобов'язання. Так, згідно з пунктом 2.3 посадової інструкції передбачено, що провідний інженер контролює виконання умов договорів щодо передачі в оренду нерухомого майна. Пунктом 2.4 посадової інструкції до обов'язків провідного інженера відділу оренди віднесено проведення аналізу виконання умов договорів, та у разі виявлення порушень, надання пропозицій щодо їх усунення. За умовами пункту 2.5 посадової інструкції провідний інженер організовує проведення перевірок об'єктів на предмет дотримання умов договорів. Отже, аналіз звітів, актів, інформаційних матеріалів, стосовно виявлених при перевірках орендарів порушень, виконання ними умов договорів та вжиття заходів до контрагентів, що передбачено п.2.9 посадової інструкції, є логічним завершенням обов'язків провідного інженера відділу оренди, визначених пунктами 2.3, 2.4, 2.5 його посадової інструкції. Вжиття заходів до контрагентів, що порушують договірні зобов'язання, можливе лише після здійснення перевірок, контролю та проведення аналізу виконання умов договорів, що й належить до безпосередніх функціональних обов'язків позивача, та передбачає дії виключно в рамках чинного законодавства та в межах посадових обов'язків позивача. Зокрема, у разі порушення контрагентами зобов'язань за договорами оренди, при необхідності відшкодування збитків або застосування штрафних санкцій за порушення умов договорів, учасник господарських відносин, чиї права та законні інтереси порушено,

Outcome: dismissed