Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень до якого, просить суд Визнати недійсними електронні торги з продажу нежитлового приміщення №№ 5, 5А, 5В, загальною площею 160,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, буд. 76/1, яке придбано [PERSON] за 288\~800 грн. без ПДВ, крім того приміщення спільного користування площею 24.6 кв.м., приміщення загального користування площею 0,394 кв.м., що раніше належало [PERSON] на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-3332/09 від 02.11.2009р., зареєстрованого КПЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» 10.12.2009р, реєстраційний номер майна 29151781 і визнати недійсним протокол проведення зазначених торгів; визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 15.08.2014р.; визнати недійсним свідоцтво від 18.08.2014р., видане [PERSON] приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 523; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що йому на праві приватної власності як єдиний обєкт цивільних прав належало нежитлове приміщення площею 192,3 кв.м., приміщення спільного користування площею 24,6 кв.м. та приміщення загального користування площею 0,394 кв.м., які розташовані по вул. Самбірській, 76/1 в м. Дрогобичі Львівської області. В серпні 2014 року йому стало відомо, що частина належного йому вищевказаного майна площею 160,4 м.кв. була відчужена на електронних торгах в межах виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів утримання неповнолітніх дітей. Зазначає, що проведені електронні торги є недійсними, оскільки під час їх проведення не було вирішено питання про технічну можливість виділу цієї частини з належного йому майна як одного цілого і така частина не набула статусу обєкта цивільних прав в передбаченому законом порядку. Також зазначає, що на продаж на електронні торги передавалась частина належного йому майна площею 160,4 м.кв., в той же час державним виконавцем складено акт про продаж на цих торгах більшої частини належного йому вищевказаного майна також приміщень площею 24,6 м.кв. і площею 0,394 м.кв. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення аналогічні наведеним заяві про уточнення позовних вимог та в письмових поясненнях. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав, наведених у письмових поясненнях. Зазначила, що оспрорювані електронні торги проведені відповідно до закону, оскільки позивач мав заборгованість по сплаті аліментів. Також зазначила, що позивач в 2011 році уклав мирову угоду, згідно з якою зобовязувався відчужити частину належного йому майна, однак умови мирової угоди не виконав, а виконавче провадження по її примусовому виконанню було закрито за декілька місяців до проведення електронних торгів. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в продовжене судове засідання не зявився, перед цим надав пояснення, в яких проти позову заперечив. Зазначив, що взяв участь у електронних торгах, на яких він придбав нежитлове приміщення площею 160,4 м.кв. Чому у акті державного виконавця та у виданому йому нотаріусом свідоцтві вказано, що ним також придбано приміщення спільного користування площею 24,6 кв.м., приміщення загального користування площею 0,394 кв.м. пояснити не може. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Пояснила, що в 2011 році позивач уклав зі своєю колишньою дружиною мирову угоду, згідно з якою позивач зобовязувався на підставі нотаріально посвідченого договору передати право власності на частину належного йому майна своїм неповнолітнім дітям. Незважаючи на невиконання позивачем умов мирової угоди, станом на день проведення торгів власником зазначеної частини приміщень була вже інша особа, а тому державний виконавець правомірно передав на реалізацію на електронних торгах лише частину нежитлових приміщень площею 160,4 м.кв. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В письмових запереченнях покликається на те, що електронні торги проведені відповідно до вимог закону і відсутні підстави для визнання цих торгів недійсними. Враховуючи наведене суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, повно та всебічно зясувавши обставини справи та наявні у ній докази, суд вважає,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2011 року у справі № 2-3332/09, яке набрало законної сили, за [PERSON] визнано право власності на нежитлові приміщення, літ. А-2, які знаходяться за адресою вул. Самбірська, 76/1 м. Дрогобич, а саме: виділені нежитлові приміщення загальною площею 192.3 м.кв., приміщення спільного користування пл.. 24,6 кв.м. та приміщення загального користування площею 0,394 кв.м. Також встановлено, що право власності [PERSON] як на єдиний обєкт цивільних прав зареєстровано в установленому законом порядку з присвоєнням цьому майну єдиного реєстраційного номера 29151781, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 440943 від 12.02.2013р., виданою на запит ВДВС [PERSON] МУЮ Л/о від 10.12.2009р. Крім того встановлено, що в [PERSON] міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває на виконання виконавчий лист № 2-958, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 27.04.2011р., про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання дітей дочки [PERSON], 08.04.1996р.н. і дочки [PERSON], 18.04.2007р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.03.2011р. і до досягнення дітьми повноліття. У звязку з наявністю заборгованості за вищевказаним виконавчим листом в розмірі 26\~856,35 грн., 24.01.2014р. державним виконавцем було описано майно боржника [PERSON] нежитлове приміщення площею 160,4 м.кв. по вул. Самбірській, 76/1 в м. Дрогобичі. Згодом, постановою державного виконавця від 28.03.2014р. було призначено експерта для визначання вартості зазначеного майна. Згідно з висновком про вартість майна від 14.03.2014р., складеного ФОП [PERSON], вартість нежитлового приміщення площею 160,4 м.кв. по вул. Самбірській, 76/1 в м. Дрогобичі становить 288\~800 грн. Листом від 01.04.2014р. ВДВС [PERSON] МУЮ Л/о передав до УДВС ГУЮ у Львівській області документи на реалізацію арештованого майна нежитлового приміщення площею 160,4 м.кв. по вул. Самбірській, 76/1 в м. Дрогобичі. За результатами електронних торгів по реалізації нежитлового приміщення площею 160,4 м.кв. по вул. Самбірській, 76/1 в м. Дрогобичі, проведених 04.08.2014р., ДП «Інофрмаційний центр» Міністерства юстиції України складено протокол № 1053 від 04.08.2016р., згідно з яким вказане майно придбано [PERSON] 15.08.2014р. державним виконавцем ВДВС [PERSON] МУЮ Л/о складено акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного майна. На підставі акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного майна від 15.08.2014р., приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] 18.08.2014р. [PERSON] видано відповідне свідоцтво. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Як зазначено в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання державним виконавцем і ДП «Іноформаційний центр» Міністерства юстиції України під час проведення прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» (далі [PERSON]) та Тимчасового порядку положення щодо визначення об'єкта цих торгів, у результаті яких відбулось відчуження частини майна позивача як окремого об'єкту нерухомого майна, внаслідок чого порушено його права та законні інтереси. Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено Законом та Інструкцією про проведення виконавчих дій,\~\~затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року), яка була чинною на час проведення оспорюваних електронних торгів. Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання й компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Аналіз положень Закону й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення електронних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна. Правила проведення електронних торгів визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014р. (далі Тимчасовий порядок) Цим Тимчасовим порядокм визначено, що прилюдні торги це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (розділ 1 Тимчасового порядку), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна тощо) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5); і, по-третє, правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділи 6, 8). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а отже, є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру електронних (прилюдних) торгів, результатом яких є видача нотаріусом\~\~свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електроних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком. Аналізуючи зміст норм права: ст. ст. 177, 179, 181, 182, 186, 188, 190, 191 ЦК України, які визначають поняття речі як об'єкта цивільних прав, нерухомої речі, належність речі до подільної й неподільної залежно від можливості поділу або виділу частки з об'єкта нерухомого майна; ст. 66 Закону щодо підготовки і проведення прилюдних торгів; п. 1 розділу І, п. 10 розділу ІІІ Тимчасового порядку, які визначають поняття лота як одиниці майна, що виставляється для продажу на електронних торгах, слід дійти висновку про те, що об'єктом реалізації з електронних торгів може бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності)), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. Як встановлено судом, позивачу як на єдиний обєкт цивільного права належало право власності на нежитлові приміщення площею 192.3 м.кв., приміщення спільного користування площею 24,6 кв.м. та приміщення загального користування площею 0,394 кв.м., які знаходяться по в м. Дрогобичі по вул. Самбірській 76/1. Своєю чергою, відповідачем [PERSON] міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області не надано, а матеріали справи не містять доказів того, що частина вищевказаного майна приміщення площею 160,4 м.кв., які були передані на реалізацію на електронних торгах, були в установленому законом порядку виділені в натурі і що ця частина майна позивача набула статусу окремого обєкта цивільних в установленому законом порядку Більше того, в судовому засіданні представник [PERSON] міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області визнала, що відповідачу було достовірно відомо про наявність у позивача права власності на єдиний обєкт цивільних прав нежитлове приміщення площею 192.3 м.кв., приміщення спільного користування площею 24,6 кв.м. та приміщення загального користування площею 0,394 кв.м., які знаходяться по в м. Дрогобичі по вул. Самбірській 76/1, однак не змогла пояснити, у звязку з чим, державний виконавець передала на реалізацію на електронних торгах частину цього майна площею 160,4 м.кв. За таких обставин суд вважає, що здійснення продажу з електронних торгів частини майна позивача без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цієї частини з об'єкта нерухомого майна й набуття такою частиною статусу об'єкта цивільних прав, не відповідає вимогам закону, а відтак проведені електронні торги є недійсними. Зазначений висновок повністю відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 15.04.2014р. у справі № 6-148цс13. Суд не приймає до уваги покликання представників відповідачів на те, що станом на день проведення електронних торгів, позивач вже не був власником всього вищевказаного майна, оскільки за умовами мирової угоди, укладеної між позивачем та його колишньою дружиною, він взяв на себе зобовязання на підставі нотаріально посвідченого договору передати право власності на частину належного йому майна своїм неповнолітнім дітям. Зокрема, згідно з умовами мирової угоди, укладеної між [PERSON] і [PERSON] і затвердженої ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2011р. у справі № 2-1967/11, [PERSON] зобовязувався до 31.12.2011р. відчужити (в рівних частинах), в нотаріальному порядку нежитлове приміщення, зазначене під літерою 101, площею 24,7 м.кв. в будинку № 76/1 по вул. Самбірській в м. Дрогобичі на користь їхніх неповнолітніх дітей [PERSON], 08.04.1996р.н. та [PERSON], 18.04.2007р.н. Судом встановлено, що умови даної мирової угоди [PERSON] виконані не були, у звязку з чим мирова угода була предявлена до примусового виконання до ВДВС [PERSON] МУЮ. Дана обставина підтверджується постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] МУЮ від 10.09.2013р. про відкриття виконавчого провадження. Також встановлено, що мирова угода не була виконана і в межах виконавчого провадження і постановою державного виконавця ВДВС [PERSON] МУЮ від 28.04.2014р. дане виконавче провадження було закінчено. Судом також встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2014р. у справі № 442/6372/14-ц, яке набрало законної сили 03.10.2014р., за [PERSON] і [PERSON] визнано право власності на нежитлове приміщення, зазначене під літерою 101, площею 24,7 м.кв. в будинку № 76/1 по вул. Самбірській в м. Дрогобичі. Згідно з приписами ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною 4 статті 334 ЦК України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. За наведених обставин справи і з урахуванням зазначених приписів цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що саме по собі укладення мирової угоди, за умовами якої власник нерухомого майна зобовязується вчинити дії, спрямовані на відчуження такого майна або його частини, не припиняє права власності цієї особи на таке нерухоме майно або його частину. З урахуванням наведеного безспірною є та обставина, що станом на 4 серпня 2014 року дату проведення оспорюваних електронних торгів позивач був власником єдиного обєкту цивільних прав нежитлового приміщення площею 192.3 м.кв., приміщення спільного користування площею 24,6 кв.м. та приміщення загального користування площею 0,394 кв.м., які знаходяться по в м. Дрогобичі по вул. Самбірській 76/1. Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з протокол про проведення електронних торгів № 1053 від 4 серпня 2016 року на електронних торгах було реалізовано нежитлове приміщення № 5, 5а, 5в загальною площею 160,4 м.кв., яке придбав [PERSON] В той же час, згідно з Актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.08.2014р. зазначено, що на прилюдних торгах відповідачу [PERSON] було продано нежитлове приміщення № 5, 5а, 5в загальною площею 160,4 м.кв. та приміщення спільного користування площею 24,6 м.кв. і приміщення загального користування площею 0,394 м.кв., хоча приміщення спільного користування площею 24,6 м.кв. і приміщення загального користування площею 0,394 м.кв. на електронні торги не виставлялись і щодо них не проводилась оцінка їх вартості. Наведене також свідчить про порушення процедури проведення електронних торгів і є самостійною підставою для визнання цих торгів недійсними.

Outcome: approved