Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2011 року між ним та Підприємством «Інтроліга ТОР» ЧООГЛОМ «День» було укладено договір № 30. За вказаним договором Відповідач повинен був виготовити видання (музичну книгу) «[INFO]», у кількості 300 примірників, провести комп'ютерну верстку видання; провести виготовлення оригінал-макету; випустити поліграфічну продукцію належної якості в обумовлений термін за договором. Згідно п. 5.1. договору термін виконання робіт складає 20 січня 2012 року. В п. 4.1. договору вказана вартість робіт, що складає: 3900 грн. 00 коп., п. 4.3. передбачено, що необхідно сплатити 50% від загальної вартості договору, тому він сплатив на користь відповідача 2000,00 грн. Але відповідач у зазначений строк свої зобов'язання не виконав і по сьогоднішній день жодних дій, щодо виконання зобов'язання ним здійснено не було, тому звернувся за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. суму основної заборгованості, 278,11 грн. - індекс інфляції та 3% річних, 2500 грив. витрати на правову допомогу, а всього 4778,11 грн. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що при укладенні 28 жовтні 2011 року договору № 30 між позивачем та відповідачем на видання книги «[INFO]» Автор передав Видавництву матеріали в друкованому вигляді, що не були придатними до сканування, а електронний варіант не розкривався (порушення пункту 3.1 договору), що потягло за собою додаткові витрати. Матеріали в придатному для верстки вигляді було подано Автором Видавництву лише 24 січня 2012 року, тобто вже після закінчення обумовленого Договором терміну виконання робіт (20 січня 2012 року). За усною інформацією Автора під час укладення Договору об'єм видання було визначено у 160 сторінок формату В5 (70x100 1/16). Станом на 01 березня 2012 року на виконання п. 2.1 Договору працівниками видавництва було проведено комп'ютерну верстку 165 сторінок видання, що перевищило обумовлені в Договорі параметри. При проведенні коректури 256 сторінок поданого тексту на виконання п. 2.5 Договору коректором Видавництва письменником [PERSON] було виявлено твори («[INFO]», «[INFO]»), зміст котрих розпалює міжнаціональну та релігійну ворожнечу. Про сумнівність творів, за надрукування котрих Видавництво нестиме юридичну та моральну відповідальність і збільшення об'єму книги, що понесе додаткові затрати та суттєве зростання вартості замовлення, керівництво Видавництва при відвідинах повідомило Автора і запропонувало йому вилучити вказані твори, або взяти на себе повну відповідальність за їх друк. [PERSON] категорично відмовився як брати на себе відповідальність, так і доплачувати кошти за реальний об'єм робіт для завершення макетування видання, визначений Договором, щодо якого він ввів в оману Видавництво. Видавництвом проведено роботи по виготовленню макету видання [PERSON] «[INFO]» (верстка, коректура), відповідні витрати з яких 3686,80 грн. значно перевищили суму внесеного Автором авансу в 2000 грн. При наступній зустрічі 13 березня 2012 року Автору був наданий для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт від 05 березня 2012 року з відповідним розрахунком. Але [PERSON] підписувати його категорично відмовився, тим самим розірвавши договір в односторонньому порядку, за що умовами даного договору стягуються штрафні санкції згідно п. 7.2 в розмірі 10% від суми договору. Тому просили суд в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 28 жовтня 2011 року між позивачем та Підприємством «Інтроліга ТОР» ЧООГЛОМ «День» було укладено договір № 30 на видання музичної книги «[INFO]». Згідно п. 5.1. договору термін виконання робіт складає 20 січня 2012 року. Відповідно до п. 4.1. договору вартість робіт складає 3900 грн. Пунктом. 4.3. договору передбачено, що необхідно сплатити 50% від загальної вартості договору. Позивачем було сплачено на користь відповідача 2000 грн., що підтверджено квитанціє до прибуткового касового ордеру № 90 від 31 жовтня 2011 року. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що відповідач не виконав своєчасно взятих на себе зобов'язань, а тому повинен повернути кошти в сумі 2000 грн., інфляційні та 3 % річних. Між тим, у відповідності зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Таким чином, ч. 3 ст. 612 ЦК ЦК України до наслідків прострочення відносить виникнення у кредитора права відмовитись від прийняття зобов'язання і вимагати відшкодування збитків. Проте, як встановлено в судовому засіданні, несвоєчасне виконання договору зі сторони відповідача відбулося внаслідок того, що позивач передав видавництву матеріали в друкованому вигляді, що не були придатними до сканування, а електронний варіант не розкривався, що в свою чергу призвело до виникнення додаткових витрат. Позивач надав матеріали в придатному для верстки вигляді було лише 24 січня 2012 року, після закінчення обумовленого Договором терміну виконання робіт (20 січня 2012 року). Також договором було визначено об'єм видання - 160 сторінок формату В5 (70x100 1/16). Станом на 01 березня 2012 року на виконання п. 2.1 Договору працівниками видавництва було проведено комп'ютерну верстку 165 сторінок видання, що перевищило обумовлені в Договорі параметри. Представники відповідача надали в судове засідання на підтвердження виконання умов договору виготовлений макет видання . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач як кредитор у зобов'язанні відмовився прийняти належне виконання, запропоноване відповідачем (боржником) доплатити обумовлену суму коштів, а прострочення зобов'язання відбулося внаслідок не вчинення вищевказаних дій, що встановлені договором від 28.10.2011 року, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. За замістом ст. 612 ЦК України правовою підставою для відшкодування збитків, завданих порушенням умов договору є відмова замовника від договору, проте суду доказів на підтвердження такої не надано. В той час як згідно чинного законодавства така відмова повинна бути чіткою, однозначною та безумовною. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed