Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енглєр» про стягнення з відповідача коштів в сумі 12400 грн., що утворився на підставі укладеного 25.06.2015 року між позивачем [PERSON] із ТОВ «А Логістік» договору про відступлення права вимоги підприємства - банкрута. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.06.2015 року між позивачем та ТОВ «А Логістик», в особі арбітражного керуючого Новосельцева В.П. був укладений договір про відступлення права вимоги підприємства - банкрута на підставі протоколу про проведення аукціону №200305, за умовами якого ТОВ «А Логістик» (первісний кредитор) відступає [PERSON] (новому кредитору) право вимоги (дебіторську заборгованість), належну первісному кредитору до боржників - юридичних та фізичних осіб - підприємців, згідно додатку№1, що виникло за надані підприємством-банкрутом ТОВ «А Логістик» транспортно - експедиційні та складські послуги в сумі 133184 грн. 90 коп. Згідно акту про передання права вимоги від 25.06.2015року, який складено у відповідності із протоколом про проведення аукціону №200305 від 22 червня 2015 року, позивач прийняв належним чином завірені копії документів, що підтверджують наявні право вимоги (дебіторської заборгованості), серед яких платіжне доручення №3972 від 28.03.2013 року згідно якого, ТОВ «А Логістик» було перераховано суму в розмірі 12400 грн. на рахунок ТОВ «Енглер» (код ЄДРПОУ 3339720), призначення платежу вказане, як оплату за транспортно експедиційні послуги, проте документи, які підтверджують надання послуг із сторони ТОВ «Енглер» на користь ТОВ «А Логістик» на вказану суму відсутні, що свідчить про те, що відповідачем передача (поставка) товару, надання послуг та/або виконання робіт на користь позивача не проводились), а перераховані кошти по сьогоднішній день відповідачем не повернуті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином за місцезнаходженням. Судові повістки повернулись до суду за закінченням строку їх зберігання. На підставі положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.06.2015 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «А Логітик» в особі арбітражного керуючого Новосельцева В.П. був укладений договір про відступлення права вимоги підприємства - банкрута на підставі протоколу про проведення аукціону №200305. Відповідно до п. 1 даного договору ТОВ «А Логістик» (Первісний кредитор) відступає [PERSON] (новому кредитору), а Новий кредитор набуває право вимоги (дебіторська заборгованість) належне Первісному кредитору до боржників - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно додатку №1 до договору, що виникло за надані підприємством банкрутом ТОВ «А Логістик» транспортно експедиційні та складські послуги в сумі 133184 грн. 90 коп. Згідно акту про передання права вимоги складеного відповідно до протоколу про проведення аукціону №200305 від 22.06.2015 року серед документів, які підтверджують наявність права вимоги (дебіторської заборгованості) передано платіжне доручення №3972 від 28.03.2013 року. Згідно платіжного доручення №3972 від 28.03.2013 року ТОВ «А Логістик» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Енглер» грошові кошти в сумі 12400 грн. в якості оплати за транспортно - експедиційні послуги. Відповідно до ст. 517 ЦК України Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати Новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Як встановлено судом, документи, які підтверджують надання послуг із сторони ТОВ «Енглер» на користь ТОВ «А Логістик» на вказану суму відсутні, а відповідачем передача (поставка) товару, надання послуг та /або виконання робіт на користь позивача не проводились), а перераховані кошти по сьогоднішні день не повернуті, тобто набуті безпідставно. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання може виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який момент. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 30.09.2015 року відповідачем було отримано претензію позивача [PERSON] щодо повернення кошті в сумі 12400 грн., перерахованих ТОВ «А Логістик». Враховуючи, що платіжним дорученням № 3972 від 28.03.2013 року зафіксовано факт передачі грошових коштів в сумі 12400 грн., а відповідачем не надано будь - яких доказів щодо надання оплачених ТОВ «А Логістик» послуг чи повернення коштів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved