Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до голови Центрального комітету Профспілки [PERSON], профспілки працівників системи держрезерву України, у якому просив визнати інформацію, розміщену на особовій сторінці Профспілки працівників системи держрезерву України у соцмережі Facebook у статті «До уваги небайдужих членів Профспілки та працівників системи Держрезерву України», такою що містить неправдиві дискредитуючи відомості, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, зобов'язати Голову ЦК Профспілки працівників системи держрезерву України [PERSON]. спростувати недостовірну інформацію у вказаній статті, шляхом розміщення на сторінці Профспілки працівників системи держрезерву України у соцмережі Facebook статті з позначкою спростування недостовірної інформації викладеної в статті «До уваги небайдужих членів Профспілки та працівників системи Держрезерву України», опублікованої 14 січня 2017 року, стягнути з відповідачів 100 000 грн. моральної шкоди заподіяної позивачу, що настала у зв'язку з приниженням ділової репутації, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності позивача. Позовні вимоги мотивує тим, що зі змісту спірної публікації вбачаються фактичні твердження її автора (відповідача), що містять негативну та неправдиву інформацію про ДО «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, чим порушують особисті немайнові права останнього. Поширення такої інформації завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам позивача, а відтак позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 22 червня 2018 року у справі відкрито провадження, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 25 вересня 2018 року до суду надійшов відзиви голови Центрального комітету Профспілки [PERSON] на позовну заяву та профспілки працівників системи держрезерву України, згідно яких останні проти заявлених позовних вимог заперечували у повному обсязі та просили відмовити у задоволенні позову, оскільки, твердження позивача щодо обставини розміщення статті у соціальні мережі Фейсбук відповідачем, а також заподіяння йому моральної шкоди, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Ухвалою від 31 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачів у судовому засідання проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, Державна організація «Комбінат «Салют» входить до системи Державного агентства резерву України, підзвітній та підконтрольний уповноваженому органу - Державному агентству резерву України, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України. Позивач стверджує, що 14 грудня 2017 року Головою ЦК Профспілки працівників системи держрезерву України [PERSON] на особовій сторінці Профспілки працівників системи держрезерву України у соцмережі Фейсбук було розміщено статтю під назвою «До уваги небайдужих членів Профспілки та працівників системи Держрезерву України», що містить негативну та неправдиву інформацію відносно ДО «Комбінат «Салют», а саме: «Голова держрезерву [PERSON] своїм наказом дозволив директору ДО «Комбінат «Салют» здійснити виплату собі річної премії у розмірі 40 посадових окладів за рахунок коштів державного комбінату. Це приблизно 220 тис. гривень. Щось подібне він дозволив і іншим особливо наближеним і нещодавно призначеним керівникам державних організацій. А рядові працівники отримують мінімальну зарплату і боячись позбавиться роботи мовчать. Меня терзают смутные сомнения о том, что большую часть этих премии руководители потом отвозят Мосийчуку ...». Відповідно до положень ст. 32 Конституції України кожен має право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації, що порочить його честь і гідність та членів його сім'ї. Статтею 55 Конституції України закріплено право захисту своїх праві свобод від порушень та протиправних посягань. У статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року та пунктом 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, встановлено, що ніхто не повинен зазнавати незаконних і безпідставних посягань на його честь і репутацію. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація (ст. 201 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Отже, відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Як вказано у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Слід зазначити, що доменне імя facebook.com є приватним доменним іменем другого рівня в домені соm, який є загальним доменом верхнього рівня. Доменне ім'я facebook.com не відносяться до українського сегменту Інтернет. Адреса facebook не належать до адресного простору українського сегмента мережі Інтернет, адміністрування цих доменних імен в Україні не здійснюється. При цьому, дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Відповідач голова Центрального комітету Профспілки [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти того, що саме ним у соціальній мережі була викладена вказана в позовній заяві інформація. Слід зазначити, що доказів на підтвердження належності сторінки у соціальній мережі «Facebook», на якій була викладена зазначена в позовній заяві інформація, позивачем до суду не надано. Відповідно до вимог статті 76 Цивільного процесуального Кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, відповідно до вимог статті 78 зазначеного Кодексу, Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ж до вимог статті 81 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано до суду переконливих доказів належності вказаної сторінки у соцмережі «Facebook» голові Центрального комітету Профспілки [PERSON], профспілці працівників системи держрезерву України, відтак відсутні підстави вважати, що вказані особи є належними відповідачами по справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed