Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання виконання умов договору (а.с.23-25). Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.11.2003 року між позивачем та «ТОВ Кепітал Ріал Істейт» та ТОВ БК фірма «ГРАНІТ» було укладено інвестиційний договір № Ш-32 з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку за адресою [ADDRESS]. 29.05.2006 року позивач підписав додаткову угоду до інвестиційного договору № Ш-32 від 18.11.2003 року про передачу надлишково сплачених коштів. 18.06.2007 року позивач підписав акт прийому передачі квартири [ADDRESS]. Після цього позивач намагався отримати документи на вказану квартиру проте в Державній реєстраційній службі в м.Києві та приватного нотаріуса йому було відмовлено, так як останній не мав повного пакету документів для проведення державної реєстрації та видачі свідоцтва на право власності. Після отримання вказаних відмов, позивач звернувся до ТОВ «Кепітал Ріал Істейт», КП «Житлоінвестбуд - УКБ» та ТОВ «БКФ Граніт» про те КП «Житлоінвестбуд УКБ» та ТОВ «БКФ Граніт» відмовили позивачу в видачі вказаних документів та зазначили, що вказаний пакет документів повинно видати ТОВ «Кепітал Ріал Істейт». При неодноразових спробах зв'язатися з вказаним товариством, не вдалося, так як номери телефонів не відповідали, а місце знаходження вказаного товариства позивачу невідоме. Враховуючи викладене позивач зазначив, що відповідно до умов договору відповідач повинен був передати позивачу всі необхідні документи для оформлення права власності та просив зобов'язати ТОВ «Кепітал Ріал Істейт» виконати умови договору № Ш-32 від 18.11.2003 року належним чином: зобов'язати ТОВ «Кепітал Ріал Істейт» надати документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку з вказаним кадастровим номером; документ, що посвідчує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, якщо в документі, що підтверджує виникнення права власності на вказаний кадастровий номер ділянки); копію інвестиційно-підрядного договору укладеного між ДГО «Житло - інцест», КП «Житлобудінвест - УБК» та ТОВ БКФ «Граніт» від 06.12.2002 року № 1/37. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Нормами ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Так, судом встановлено, що 18.11.2003 року між позивачем та «ТОВ Кепітал Ріал Істейт» та ТОВ БК фірма «ГРАНІТ» було укладено інвестиційний договір № Ш-32 з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку за адресою [ADDRESS] (а.с.8-10). Відповідно до додаткової угоди від 32. 29.05.2006 року укладеної до інвестиційного договору № Ш-32 від 18.11.2003 року, вбачається обрахунок та передача надлишково сплачених коштів (а.с.11-12). 18.06.2007 року позивач підписав акт прийому передачі квартири [ADDRESS], загальна площа якої 132,8 кв.м. (а.с.13). Відповідно до копії листа, адресованого [PERSON], вбачається, що КП «Житлоінвестбуд - УКБ» не виступало стороною інвестиційного договору № Ш - №» та жодних зобов'язань по вказаному договору не брало, натомість відповідно до п. 2.2.3 обов'язок щодо надання всіх необхідних документів для оформлення права власності на об'єкт інвестування, покладено на ТОВ «Кепітал Ріал Істейт». Відповідно до п. 1.3 Договору об'єктом інвестування є житловий будинок за адресою [ADDRESS], поверх 8, кількість кімнат - 2, житлова площа - 78,9 кв.м., загальна площа - 136, 2 кв.м.. Відповідно до методичних рекомендацій стосовно документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вбачається необхідність отримання позивачем документів, що входять в перелік але являються відсутніми у позивача для проведення оформлення права власності відповідно до п. 2.2.3 Інвестиційного договору, а саме: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку з вказаним кадастровим номером; документ, що посвідчує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, якщо в документі, що підтверджує виникнення права власності на вказаний кадастровий номер ділянки) (а.с.60-63). Відповідно до п. 2.2.3 Договору, «Організація» зобов'язана після введення будинку в експлуатацію надати «Інвестору» необхідні документи для подальшого оформлення об'єкта у власність. Відповідно до п. 6.2 Договору, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань і отримання «Інвестором» Свідоцтва про права власності на квартиру. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, та має обов'язкову силу для самих сторін. Враховуючи вище викладене, вбачається достатньо підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ «Кепітал Ріал Істейт» виконати умови договору № Ш-32 від 18.11.2003 року, а саме надати документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку з вказаним кадастровим номером; документ, що посвідчує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, якщо в документі, що підтверджує виникнення права власності на вказаний кадастровий номер ділянки). Проте, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження необхідність отримання позивачем, для оформлення права власності на вказану квартиру копії інвестиційно-підрядного договору укладеного між ДГО «Житло - інцест», КП «Житлобудінвест - УБК» та ТОВ БКФ «Граніт» від 06.12.2002 року № 1/37. Таким чином, оскільки суд, розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Кепітал Ріал Істейт» про зобов'язання виконання умов договору підлягає задоволенню частково, так як не доведено необхідність отримання позивачем для оформлення права власності на вказану квартиру копії інвестиційно-підрядного договору укладеного між ДГО «Житло - інцест», КП «Житлобудінвест - УБК» та ТОВ БКФ «Граніт» від 06.12.2002 року № 1/37. Враховуючи наведене та

Outcome: partial