Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. 25.09.2012 року між ПАТ „ХДІ страхування та [PERSON] було укладено договір про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АВ/1004909. Забезпечений транспортний засіб за полісом „MERCEDES BENZ, д.н. [NUMBER]. 25.09.2012 року по вул.Правди у м.Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу „MERCEDES BENZ д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який порушив правила дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] та автомобілем [NUMBER], в результаті чого останній отримав механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПАТ „ХДІ страхування за виплатою страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 16101205 від 27.11.2012 року, вартість відновлюваного пошкодженого автомобіля [NUMBER] з урахування коефіцієнта фізичного зносу склала 25\~800, 18 грн. Отже, виконуючи умови договору страхування, ПАТ „ХДІ страхування було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24\~800, 18 грн. (за вирахуванням 1\~000 грн. безумовна франшиза) потерпілій особі [PERSON] (платіжне доручення № 7525 від 25.12.2012 року). Але, відповідно до п.8 Договору страхування, до керування не допущені особи з водійським стажем менше 3-х років. На момент ДТП забезпеченим транспортним засобом керував [PERSON], водійський стаж якого на той момент становив менше 3-х років, відповідно до водійського посвідчення. Отже, ПАТ „ХДІ страхування отримало право вимагати від [PERSON] кошти у розмірі 50 % від виплаченого страхового відшкодування у сумі 12\~400 грн. 09 коп. За таких обставин звернулись до суду з проханням стягнути з відповідача вказану суму. В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримав особисто. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.38.1.1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону. Відповідно до ст.1101 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст.27 Закону України „Про страхування до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Як встановлено в судовому засіданні, 25.09.2012 року між ПАТ „ХДІ страхування та [PERSON] було укладено договір про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АВ/1004909. Забезпечений транспортний засіб за полісом „MERCEDES BENZ, д.н. [NUMBER] (а.с.5-7). 25.09.2012 року по вул.Правди у м.Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу „MERCEDES BENZ д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який порушив правила дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] та автомобілем [NUMBER], в результаті чого останній отримав механічні пошкодження (а.с.12-16, 21, 28-29). Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.30). Власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПАТ „ХДІ страхування за виплатою страхового відшкодування (а.с.22). Відповідно до звіту № 16101205 від 27.11.2012 року, вартість відновлюваного пошкодженого автомобіля [NUMBER] з урахування коефіцієнта фізичного зносу склала 25\~800, 18 грн. (а.с.31-48,) Отже, виконуючи умови договору страхування, ПАТ „ХДІ страхування було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24\~800, 18 грн. (за вирахуванням 1\~000 грн. безумовна франшиза) потерпілій особі [PERSON] (платіжне доручення № 7525 від 25.12.2012 року). Але, відповідно до п.8 Договору страхування, до керування не допущені особи з водійським стажем менше 3-х років. На момент ДТП забезпеченим транспортним засобом керував [PERSON], водійський стаж якого на той момент становив менше 3-х років, відповідно до водійського посвідчення. Отже, ПАТ „ХДІ страхування отримало право вимагати від [PERSON] кошти у розмірі 50 % від виплаченого страхового відшкодування у сумі 12\~400 грн. 09 коп. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved