overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з вересня 2015 року. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №\~230 (а.с.6). Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з вересня 2015. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сімю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з жовтні 2014 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.04.1999 року виконавчим комітетом Гірської міської Ради Луганської області, актовий запис № 19 (а.с.3). Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з жовтня 2014 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з серпня 2006 року. Від спільного подружнього життя сторони не мають дітей. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач вдруге у судове засідання не з»явивсь. Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з червня 2014 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку Аліну 01.02.2006р. народження. Також просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір, який вона сплатила при поданні позову ( л.с.1). Сторони надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.06.2004 року (а.с.7). Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з червня 2014 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку Юлію 15.09.2000р. народження, яка проживає з відповідачкою. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка, яка належним чином було повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила та надіслала заперечення на позов, де зазначила, що не згодна на розірвання шлюбу у зв»язку з тим, що з позивачем не дійшли згоди, що до поділу спільного майна. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.02.2000 року (а.с.5). У своєму заперечені, відповідачка не просить суд надати строк для примирення, а позивач проти цього, крім цього відповідачка не посилається на то, що бажає зберегти сім»ю та продовжувати спільне життя з позивачем. Із позовної заяви та заперечення встановлено, що сторони проживають окремо. Крім того, суд вважає, що небажання відповідачки розірвати шлюб у зв»язку з тим, що з позивачем не дійшли згоди, що до поділу спільного майна, не є підставою для відмови у задоволені позову. Законом передбачена можливість розділу спільного майна подружжя і після розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одній із сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з червня 2016 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.06.2016 року виконавчим комітетом Гірської міської Ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 11 (а.с.6). Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з червня 2016 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у 2002 році. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.10.1992 року відділом записів актів громадянського стану м. Попасна Луганської області, актовий запис № 175 (а.с.7). Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у 2002 році. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у вересні 2010 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON] [INFO]. Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідачка позов визнала. Судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2006року ( л.с.3). Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у вересні 2014 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №304 (а.с.5). Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у вересня 2014 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сімю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у серпні 2009 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.05.1994 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №274 (а.с.5). Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у серпні 2009 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сімю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з травня 1993 року. Від спільного подружнього життя дітей не має. Спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність і допустити до участі у судове засідання його законного представника [PERSON] Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, через засоби масової інформації «Урядовий кур*єр» від 08.11.2016 р. № 209 (5829). Клопотань або заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, та постановити заочне рішення. 11.11.2016 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справ. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.12.1991 року виконавчим комітетом Гірської міської ради м. Первомайська у Луганській області, актовий запис № 100 (а.с.6). Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з травня 1993 року. Від спільного подружнього життя дітей не має. Спільне господарство не ведеться. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у вересні 2015 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку Ольгу [INFO]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та побажала після розірвання шлюбу залишити прізвище «Чернобривко» . Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у вересня 2013 року. Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.05.2003 року Калинівською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 2 (а.с.7). Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у вересні 2013 року. Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у грудні 2013 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.07.2000 року Попаснянським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 67. Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у грудні 2013 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved