Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить: перерозподілити ідеальні частки будинку [ADDRESS] між співвласниками; припинити право часткової власності на будинок [ADDRESS] шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних сторонам ( співвласникам) часток; виділити позивачу приміщення у будинку [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-1 приміщення: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, I, IV, та розподілити надвірні будівлі, виділивши :сарай літ.М, сарай літ.К, льох літ.Л, замощення II, огорожу 1; визначити порядок користування земельною ділянкою будинку [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що йому належить 57/100 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину р.№2-219 від 08.05.2009 р.(а.с. 3). Інші 43/100 частин належать відповідачці. Окрім того, до 43/100 частин спірного будинку, що зараз належать відповідачці, була добудована прибудова, і тепер її частина фактично є більшою, тобто фактично розмір ідеальних часток будинку між співвласниками змінився. Позивач також зазначив, що між ним та відповідачкою на цей час склалося фактичне користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, подальше спільне користування співвласниками зазначеним майном не вбачається можливим. У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, у якій просить подальший розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с. 17). Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, у якій просить подальший розгляд справи проводити у її відсутність, проти задоволенння позову не заперечує(а.с. 16). Суд, провів у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що позивач є власником 57/100 частин зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину р.№2-219 від 08.05.2009 р.(а.с. 3). Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: [ADDRESS] виготовлений Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ім'я [PERSON] (а.с. 7-9) загальна площа домоволодіння становить 111,9 кв.м, з який зазначена позивачем частина становить 42,6 кв.м, і включає в себе приміщення: 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; I; IV. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити приміщення у будинку [ADDRESS] у житловому будинку літ. А-1, приміщення: 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; I; IV; та надвірні будівлі: сарай літ.М; сарай літ.К.; льох літ.Л; замощення II; огорожу 1,загальною площею 42,6 кв.м. Після розподілу в натурі ідеальні долі співвласників перерозподіляться і частина позивача буде складати - 39/100 частин домоволодіння, замість 57/100 частин. Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у частині розподілення домоволодіння між співвласниками по фактично сформованому порядку користування та перерозподілення частки у праві спільної часткової власності. Вирішуючи питання, щодо позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне відмовити враховуючи те,що позивачем не обгрунтовані вказані позовні вимоги.

Outcome: partial