Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 16.08.2019 року, поліцейським ГРПП №1 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Проців Романом Івановичем було винесено постанову серії ДПО 18 №329261 від 16.08.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255,00 грн., за те що він 16.08.2019 року близько 17 год. 50 хв. керуючи автомобілем Ніссан Прімастар державний номерний знак [NUMBER] рухаючись по автодорозі в с. Черче, Рогатинського району, Івано-Франківської області при маневрі обгін в с. Потік, Рогатинського району, Івано-Франківської області по вул. Центральній перетнув вузьку суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. Відповідальність за дане порушення передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.12.2019 року, яке набрало законної сили 11.01.2020 року задоволено його адміністративний позов та постанову серії ДПО 18 №329261 від 16.08.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255,00 грн. визнано протиправною та скасовано. В результаті притягнення його до адміністративної відповідальності, йому завдано моральну шкоду, що полягала у його постійних душевних хвилюваннях, спричинених неправомірними діями поліцейського ГРПП №1 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції [PERSON] , стресі, відсутності душевного спокою, що істотно вплинуло на стан його здоров`я та самопочуття. Крім того, він відвідував судове засідання у Красилівському районному суді з приводу слухання справи про скасування незаконної постанови. Зазначає, що самим головним критерієм у заподіяні йому моральної шкоди, є те, що такою постановою з нього штучно зроблено порушника, який нехтує правилами дорожнього руху України, що принизило його честь та гідність. Однак, в суді він довів що це не так, і що порушення вказаного у постанові про адміністративне правопорушення він не вчиняв. Вважає, що підставою для відшкодування шкоди у даній справі є встановлення чинною постановою Красилівського районного суду порушення законного порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого йому було спричинено душевні страждання, у цьому випадку застосовуються статтею 1174 ЦК України загальні підстави цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану посадовою або службовою особою органу державної влади, та положення статті 1167 ЦК України. На підставі наведеного просив зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, за рахунок коштів Державного бюджету України, здійснити на його користь, виплату у розмірі 10000,00 грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті незаконного притягнення до адміністративної відповідальності поліцейським ГРПП №1 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Проців Романом Івановичем. Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутністі. Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Брезіцький М.М. 30.03.2020 року подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважають позов позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки наявність судових рішень про скасування постанови та закриття провадження у адміністративній справі не є безумовним доказом заподіяння позивачу моральних страждань. Щодо постанови про адміністративне правопорушення, то хоча вона і була скасована судом, однак дії поліцейських щодо її винесення не були визнані протиправними. Поліцейський під час винесення постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача діяв відповідно до вимог закону , будь-які протиправні дії щодо позивача не вчинялись, свобода пересування позивача не обмежувалась. Також, будь-які спецзасоби стосовно позивача не застосовувались, він не був затриманий в адміністративному порядку. Позивач посилається на рішення Красилівського районного суду, однак відповідачем по даній справі був поліцейський ГРПП №1 Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Проців Роман Іванович. ГУНП в Івано-Франківській області не було ні відповідачем, ні третьою особою по вищевказаній адміністративній справі, а тому не направляло ні відзиву, ні будь-яких доказів по адміністративній справі, а відповідно ГУНП було позбавлене прав наданих ст. ст. 44, 46, 49, 50 КАС України, а тому не може нести будь-якої відповідальності так, як вимога про відшкодування моральної шкоди випливає із рішення суду в якому ГУНП не було стороною по справі. Вважають, що твердження позивача, викладені у позовній заяві про заподіяння йому моральної шкоди, яка полягала у цілій низці обставин не забезпечені жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 16.08.2019 поліцейський ГРПП № 1 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Проців Р.І виніс постанову серії ДПО 18 № 329261 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.12.2019 року вказана вище постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до ГРП №1 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості, відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що суду не надано доказів на підтвердження спричинення [PERSON] моральної шкоди, завданної незаконними діями посадових осіб державного органу та необґрунтовано її розмір, підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed