Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та [PERSON] (далі відповідач) було укладено кредитний договір № 014/9408/74/54431 (далі - договір) відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит в сумі 593880 дол. США строком до 13.04.2027 року зі сплатою 12,85 % річних за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та згідно умов договору видав відповідачу кредитні кошти шляхом не відновлюваної кредитної лінії у сумі 593880 дол. США. В свою чергу відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору. В порушення умов договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, а саме: не сплачує проценти за користування кредитними коштами відповідно до встановленого графіку та не повертає кошти отримані в кредит. Так, станом на 18.07.2017 року, загальна сума заборгованості відповідача складає 41734,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1077970,42 грн. 28.09.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк», було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає АТ «Вектор Банк» право вимоги за кредитним договором. 28.09.2016 року між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «Вектор Банк» передає ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» замінює АТ «Вектор Банк» як кредитора, тобто прийняло право грошової вимоги до відповідача. Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, однак у добровільному порядку відповідачем кредит повернуто не було, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив ухвалити по справі заочне рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача /а.с. 73/. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13.04.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/9408/74/54431, згідно якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачу шляхом не відновлювальної кредитної лінії кредит у розмірі 593880 дол. США строком до 13.04.2027 року зі сплатою 12,85 % річних /а.с. 4-5/. Відповідно до п. 3.1 договору, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування /а.с. 4/. Відповідно до п. 5.7 договору, позичальник зобов'язаний в строки, передбачені договором. здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів - у валюті, що відповідає валюті кредиту /а.с.4 звор./. Відповідно до п. 6.5 договору, кредитор має право, вимагати дострокового повернення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. та в інших випадках, передбачених договором /а.с.5/. Відповідно до п. 10.1 договору. за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки /а.с.5/. відповідно до п. 10.2 договору, за кожне порушення умов п.5.6 договору, позичальник додатково до компенсації витрат кредитора на страхування сплачує останньому за кожен випадок порушення штраф в розмірі несплаченого страхового платежу /а.с.5/. 17.03.2009 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено додаткову угоду №96-05/12/511 до договору про надання споживчого кредиту, відповідно до якої було внесено зміни до графіку платежів /а.с.6/. 26.03.2010 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено додаткову угоду №96-05/13/969, відповідно до якої було змінено відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 1% /а.с.7/. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 12.07.2017 року, загальна сума заборгованості відповідача складає 41734,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1077970,42 грн. /а.с. 24/. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були переданій йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались умови договору, зобов'язання виконувалось неналежним чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі, а борг підлягає стягненню у примусовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved