Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 15 087 доларів США 78 центів та 51 746 грн. 37 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.2013 року між ПАТ комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» було укладено кредитний договір №178К-21Ю про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії. Згідно з умовами договору банк зобов'язався надати ТОВ «Агропартнер» грошові кошти окремими частинами (траншами) у будь-якій валюті кредиту у сумі , що не перевищує ліміт кредитування 8 000 000 грн., а ТОВ «Агропартнер» зобов'язалося повернути кредит до 18 червня 2014 року включно. Відповідно до додаткової угоди №2 від 17.03.2014 року до договору про надання мульвалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №178К-21Ю від 19.09.2013 року, позичальник був зобов'язаний в строк до 07.04.2014 року надати в забезпечення ліквідаційне майно ринковою вартістю не менш 8 000 000 грн. У випадку невиконання даної умови, строк виконання зобов'язань за кредитною лінією вважається таким, що настав. У встановлений у додатковій угоді строк, позичальний ліквідаційне майно не надав, тому вважається строк виконання зобов'язання за кредитною лінією настав 07.04.2014 року. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору та надав ТОВ «Агропартнер» 20.06.2013 року, 17.09.2013 року, 18.12.2013 року транші в сумі 1 000 875 грн. доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют НБУ станом на 20.06.2014 року становить 8 000 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Південкомбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки « 178П-21Ю/1 від 19.06.2013 року. Згідно укладеного договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за порушення боржником умов кредитного договору №178К-21Ю від 19.09.2013 року в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Позичальник свої зобов'язання перед банком не виконав, кредитні кошти не повернув, не зважаючи на сплив строку дії кредитної лінії, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 16.10.2014 року заборгованість ТОВ «Агропартнер» за кредитним договором складає 15 087 доларів США 78 центів та 51 746 грн. 37 коп., в тому числі:заборгованість за кредитом - 14 450 доларів США 51 цент, по процентам за користування кредитом - 637 доларів США 27 центів, заборгованість по щомісячній комісії - 34 580 грн. 65 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом - 17 165 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 15.07.2014 року банк звернувся до [PERSON], як поручителя з претензією погасити в добровільному порядку заборгованість, але станом на день подачі позову вимоги банку відповідачем не виконані. Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved