overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донбасшахтобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7598 гривень 98 коп. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1485 гривень 39 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що він з квітня 2014 року по липень 2014 року працював на ПАТ «Донбасшахтобуд» заборгованість по заробітній платі становить 7598 гривень 98 коп. та компенсація за невикористану відпустку - 1485 гривень 39 коп. В судове засідання позивач не з'явився. подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач працював на Макіївському шахто будівельному управлінні ПАТ «Донбасшахтобуд» сторожем і наказом від 29 липня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням з 29 липня 2014 року. Однак при звільненні позивача з роботи розрахунок з ним проведено не було, заборгованість по заробітній платі за період з квітня по липень 2014 року включно становить 7598 гривень 98 коп., компенсація за невикористану відпустку становить 1485 гривень 39 коп. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору при подачі позову до суду, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»\~ про стягнення\~ заборгованості по заробітній платі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 червня 2005 року був прийнятий на роботу на посаду інженера з організації ї експлуатації та ремонту ЕМВ ПАТ «Завод «Будмаш». 15 березня 2016 року був звільнений з роботи за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Проте, при звільненні позивача, відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі, що в загальному розмірі становить 12636 грн. 10 коп. Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача про повний розрахунок, кошти позивачу на момент предявлення позову не виплачені. В звязку із затримкою відповідачем розрахунку при звільненні, позивач і просить суд відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України стягнути з відповідача 12636,10 грн. заборгованості по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги позивача визнав та заперечив проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно з витягу з наказу № 11-к від 05 березня 2016 року по ПАТ «Завод «Будмаш» [PERSON] інженера з організації ї експлуатації та ремонту ЕМВ звільнено з роботи 15 березня 2016 року за згодою сторін, ст. 36 п. 1 КЗпП України (а.с.4). згідно довідки ПАТ «Завод «Будмаш» № 5/4 від 04.04.2016 року вбачається, що [PERSON] дійсно працював на ПАТ «Завод «Будмаш» інженером з організації ї експлуатації та ремонту ЕМВ і заборгованість по заробітній платі з серпня 2015 року по березень 2016 року включно становить 12636 грн. 10 коп. (а.с.7). Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Тобто відповідач повинен був здійснити повний розрахунок із позивачем 03 листопада 2014 року. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні відповідач в день звільнення позивача 15 березня 2016 року не виплатив належні йому у строки вказані в ст. 116 КЗпП України, суми, тому суд вважає, що заборгованість по заробітній платі в розмірі 12636 грн.10 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому просить зобов`язати ПАТ «Ідея Банк» повернути йому транспортний засіб, марки «CHERY AMULET», державний номерний знак [NUMBER] . В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 05 грудня 2018 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лавренчук І.В. було передано транспортний засіб марки CHERY AMULET, державний номер [NUMBER] , на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Ідея Банк»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,\~\~в якому просить: визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 394/08 від 30.07.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та [PERSON] ; визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 30.07.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4408. [PERSON] у позові зазначає, що 30.07.2008р. між ПАТ «Імексбанк» (Банк») та ним, [PERSON] (Позичальник), був укладений договір кредиту №394/08, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 6 045 886,00 грн. зі сплатою 18% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 27.07.2018р.. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 30.07.2008р. між Банком та [PERSON] було укладено: іпотечний договір, посвідчений Дєордієвою І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4408. Предметом іпотеки за договором є майнові права на квартиру під будівельним номером [ADDRESS] , [ADDRESS] , на [ADDRESS] поверсі, секція [ADDRESS] (В). за адресою: [ADDRESS] . Крім того, у якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 394/08 від 30.07.2008 року між Банком та ТОВ «Нова-Хвиля» був укладений Договір поруки, згідно з яким ТОВ «Нова Хвиля» взяло на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору. Позивач зазначає, що остаточний розрахунок за договором кредиту № 394/08 від 30.07.2008р. на суму 2\~648 007,08 грн. був здійснений 29.12.2014р. за рахунок коштів ТОВ «Нова-Хвиля», які в примусовому порядку та згідно договору поруки були списані АТ «Імексбанк» із поточного рахунку ТОВ «Нова-Хвиля», відкритого в АТ «Імексбанк». На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», згідно з яким з 27.01.2015 у АТ «Імексбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Із метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ «Імексбанк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про порушення норм надання комунальних послуг та посягання на приватну власність. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 29 листопада 2019 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, а саме просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3393 від 29.04.14, який був виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], житловою площею 29,30 кв.м., та має загальну площу 50 кв.м., що належить на праві власності [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явились. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ВП №43467697 від 30.05.14 накладено арешт на майно боржника [PERSON], адреса: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся\~ до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання ПАТ «ПриватБанк» не чинити перешкод у користуванні банківською карткою та стягнення грошових коштів. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 год 00 хв 26 червня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним. Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно квартиру [ADDRESS]; заборонити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Держателя (Мін'юст в особі структурного підрозділу - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві) і Адміністратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо права на квартиру [ADDRESS] до вирішення спору по суті. Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним. Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно квартиру [ADDRESS]. Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення депозитних вкладів та процентів, вказуючи, що 29.04.2014 року між позивачем та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено депозитний договір про відкриття банківського рахунку [NUMBER]. Відповідно до п.2.4 п.п 2.4.3 та п.7.3 договору встановлено обов?язок відповідача повернути кошти на вимогу позивача та виплатити нараховані на його суму проценти. 01.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення суми вкладу та процентів. Станом на дату звернення до суду заборгованість позивача щодо повернення депозитних вкладів та сплати процентів складає 210665 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 210665,00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.04.2014 року між позивачем та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено депозитний договір про відкриття банківського рахунку [NUMBER]. Відповідно до п.2.4 п.п 2.4.3 та п.7.3 договору встановлено обов?язок відповідача повернути кошти на вимогу позивача та виплатити нараховані на його суму проценти. 01.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення суми вкладу та процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов?язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ст.. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом. Таким чином, ПАТ «Міський комерційний банк» не виконав своїх забов»язань по договору не сплативши суму вкладу 210665 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та в строк, що встановлений договором чи законом. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін (ст.ст.651, 653 ЦК), і вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.654 ЦК). Аналізуючи вищевикладене, суд достеменно встановив, що на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач повинен виплатити позивачу суму вкладу в розмірі 210665 грн., а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Також суд вважає, що підлягає до стягнення з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу № 2630/45/148660 від 24.12.2013 року у розмірі 9 010 доларів США - неповернену суму вкладу, 273,03 доларів США - відсотки за користування вкладом та пені у розмірі 918,72 доларів США. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за відрядження в загальній сумі 75 156 гривень 89 копійок. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що він з 16.04.2008 року перебував з відповідачем у трудових відносинах та з 14.09.2011 року працював на посаді начальника виробничо-технічного відділу ПАТ «Мостобуд» Містобудівельний загін №21. Починаючи з жовтня 2012 року відповідач не виплачував заробітну плату та кошти за відрядження, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 75 156 гривень 89 копійок, на неодноразові вимоги про сплату вказаної заборгованості відповідач не реагує, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Позивач позовні вимоги підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу №164к від 10.04.2008 року [PERSON] був прийнятий на роботу до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на посаду майстра будівельних та монтажних робіт, наказом №МО/к-02370 від 13.09.2011 року призначений на посаду начальника виробничо-технічного відділу. Наказом №МО/к-00582 від 14.04.2013 року позивач був звільнений із займаної посади за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України із 27.06.2013 року, про що свідчить запис у трудовій книжці. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Незважаючи на вказані вимоги законодавства, при звільнені з роботи з [PERSON] не було проведено повний розрахунок та не виплачена заборгованість по заробітній платі та відрядженнях в сумі 75 156 гривень 89 копійок, про що свідчить довідка ПАТ «Мостобуд» від 21.10.2013 року. Відповідно до ст.97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що до теперішнього часу відповідач вказану заборгованість позивачу не виплатив, суд вважає стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь [PERSON] 75 156 гривень 89 копійок заборгованості по заробітній платі та відрядженнях. Також суд вважає стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» 751 гривню 57 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач в порушення своїх зобов'язань не здійснив позивачу страхову виплату після настання страхового випадку, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 11341,99 грн. страхового відшкодування, 2603,67 грн. пені, 434,41 грн. 3% річних, 2529,26 грн. інфляційних втрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги з наведених у позові підстав. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.03.2013 о 10:20 год., на Дніпровському узвозі, в місті Києві, трапилась ДТП за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Nissan Juke д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2013, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що стало причиною зазначеного ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу Chevrolet Aveo, д/н [NUMBER], згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», була застрахована в HACK «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.10.2012 №АВ/8455771 На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним. У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому по справі судді Тітову М.Ю. у зв'язку з його зацікавленості в результаті розгляду справи, а саме він має фінансові зобов'язання перед ПАТ «УкрСиббанк». Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З викладеного,

Outcome: dismissed