Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 15/04/1205к-07 від 18.10.2007 року у розмірі 84 669 грн. 17 коп. Зазначав, що 18 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 15/04/1205к-07, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 21 000 грн. строком до 17 жовтня 2010 року зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.10.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно якого [PERSON], як поручитель, зобов'язувався перед банком, як кредитором, відповідати по зобов'язаннях позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору. 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у відкрите акціонерне товариство «Універсал банк». Внаслідок зміни найменування публічне акціонерне товариство «Універсал банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Універсал банк». [PERSON] зобов'язання за договором кредиту не виконуються належним чином, у зв'язку з чим у останнього станом на 08.09.2014 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 84 669 грн. 17 коп., з яких: - 21 000 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту, - 24 448 грн. 67 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, - 39 220 грн. 50 коп. - пеня, на підставі чого ПАТ «Універсал банк » звернулось до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, копія кого долучена до матеріалів справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 18 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 15/04/1205к-07, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит у розмірі 21 000 грн. строком на 36 місяців до 17 жовтня 2010 року зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом ( а.с. 6-9). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 18.10.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно якого [PERSON], як поручитель, зобов'язувався перед банком, як кредитором, відповідати по зобов'язаннях позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору. 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у відкрите акціонерне товариство «Універсал банк». Внаслідок зміни найменування публічне акціонерне товариство «Універсал банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Універсал банк», що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал банк» (а.с. 32). Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконувались у порядку та в строки, що ним передбачені, у зв'язку з чим станом на 08.09.2014 року у останнього виникла заборгованість перед банком у розмірі 84 669 грн. 17 коп., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту становить 84 669 грн. 17 коп., заборгованість по відсоткам - 24 448 грн. 67 коп., пеня - 39 220 грн. 50 коп. (а. с. 11). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, що передбачено ст. 546 ЦК України. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Позивачем не надано докази на підтвердження пред'явлення до поручителя [PERSON] протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 17.10.2010 року - вимоги про виконання ним зобов'язань боржника по кредитному договору № 15/04/1205к-07 від 18.10.2007 року, укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 27.05.2016 року закрито провадженні у справі в частині позовних вимог до [PERSON], з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Разом з тим, суд вважає, що відповідач [PERSON] неналежно виконував свої зобов'язання по кредитному договору, що є підставою для її стягнення з [PERSON] на користь позивача в судовому порядку в повному об'ємі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 846 грн. 69 коп., які підлягають стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved