Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору про іпотечний кредит № PLKРG10000003856 від 04.03.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 404000,00 грн. на термін до 04.03.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У забезпечення виконання кредитних зобовязань у цей же день між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір поруки. Проте відповідачі належним чином не виконали зобовязання по зазначеному договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3000000 грн., яку й просили стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свої вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 04.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № PLKРG10000003856, відповідно до якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 404000,00 грн. на термін до 04.03.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10-13). Разом з тим, [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 19.05.2016 року складає 3000000 грн., з яких 393650,15 грн. заборгованість за кредитом; 1070653,38 заборгованість по процентам за користування кредитом; 1535696,47 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. У забезпечення виконання кредитних зобовязань між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 04.03.2008 року укладено договір поруки, відповідно до положень цього договору поручитель відповідає перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його обовязків за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього (а.с. 14-15). Відповідно до вимог кредитного договору позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором, але вимога була залишена без задоволення (а.с. 8-9). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на договір про іпотечний кредит. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved