Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Розвиток» МВС України, ПАТ «Київспецтранс» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 197669 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2015 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області була винесена ухвала про визнання незаконними дій державного виконавця в частині накладення арешту на автомобіль [NUMBER] та скасовано зазначену постанову. 05.09.2015 р. позивач з»явився за адресою: м.Київ, вул.Столичне шосе, 98 для повернення свого автомобіля, де йому повідомили, що згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного працівником Державтоінспеції МВС автомобіль був доставлений на відповідальне зберігання на штраф майданчик за адресою: м.Київ, вул.Нова, 1. Позивач посилається на те, що 24.05.2015 р. його представник разом з заступником директора ДП «Розвиток» з»явились за адресою: м.Київ, вул..Нова, 1, однак автомобіль там був відсутній. Хоча при проведенні інвентаризації в травні 2015 р. транспортний засіб «Сітроен С4» д.н. [NUMBER] він був в наявності. В зв»язку з втратою транспортного засобу, що знаходився на зберіганні на штрафмайданчику за адресою: м.Київ, вул.Нова, 1 позивач на підставі положень ст.ст. 1166, 1177 ЦК України просить стягнути з відповідачів вартість транспортного засобу. В ході судового розгляду до участі у справі був залучений належний відповідач - ТОВ «Київспецтранс-1» замість ПАТ «Київспецтранс». Позивач та його представники в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачі на підставі укладених договорів про зберігання майна несуть відповідальність за втрату транспортного засобу, що належить позивачу, а тому повинні відшкодувати йому завдані збитки. Представник відповідача - ДП «Розвиток» МВС України, в ході судового розгляду заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідно до положень укладених договорів про зберігання транспортних засобів відповідальність за збереження транспортних засобів, які знаходяться на спеціальних майданчиках, несе юридична особа, що забезпечує організацію зберігання майна, а тому ДП «Розвиток», на думку представника, не є належним відповідачем у даному спорі. Представник відповідача - ТОВ «Київспецтранс-1» в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду без вручення, оскільки підприємство не розшукано. В силу положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України ТОВ «Київспецтранс-1» вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцезнаходженням підприємства. Вислухавши позивача та його представників, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 28.04.2010 р. про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь Посольства держави Кувейт в Україні був виданий виконавчий лист, який пред»явлений до виконання до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області. 10.09.2010 р. старшим державним виконавцем Євко В.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до наявної у державного виконавця інформації МРЕВ ДАІ [PERSON] на праві власності належав автомобіль [NUMBER]. 15.09.2010 р. зазначений транспортний засіб було оголошено в розшук. В подальшому, 24.11.2011 р. державним виконавцем було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і повторно виконавчий лист до виконання не пред»являвся. Однак, при поверненні виконавчого документа не було вирішено питання про зняття арешту з майна боржника. 29.06.2013 р. автомобіль [NUMBER] був затриманий працівниками ДАІ МВС України і вилучений у позивача. Згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіль доставлений на зберігання на штрафмайданчик за адресою: м.Київ, вул.Столичне шосе, 98. В подальшому, 17.07.2015 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області винесена ухвала, відповідно до якої скасовано постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження від 10.09.20102 р. та зобов»язано державного виконавця зняти арешт з транспортного засобу, що належить [PERSON] Після скасування постанови про арешт транспортного засобу автомобіль [NUMBER] не був виявлений за адресою, зазначеною в Акті огляду і тимчасового затримання транспортного засобу, а саме: м.Київ, вул.Столичне шосе, 98. На звернення [PERSON] Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві повідомило позивача про те, що на підставі наказу МВС України від 30.01.2012 р. № 77 та наказу ГУ МВС України в м.Києві від 26.03.2012 р. № 19 спеціальні майданчики для тимчасового зберігання транспортних засобів, які були підпорядковані управлінню ліквідовано. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1102 підрозділам ДАІ для доставлення та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів укладати договори з державними підприємствами, які належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ. У разі потреби зазначене державне підприємство залучає на конкурсних засадах підприємства, установи та організації недержавної форми власності для надання окремих видів таких послуг. В м.Києві діяльність по доставці та зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів здійснює ДП «Розвиток». 30.03.2012 р. між УДАІ в м.Києві та ДП «Розвиток» був укладений договір зберігання № 5-к, відповідно до якого ДП «Розвиток» приймає на зберігання транспортні засоби за актами приймання-передачі транспортних засобів на спеціальні майданчики, що розташовані за адресами: м.Київ, вул.Озерна, 1, вул.Пухівська, 3. Відповідно до зазначеного договору підприємство здійснює належне зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, несе відповідальність за втрату чи пошкодження тих транспортних засобів, які були передані за актом прийому-передачі. Також, того ж дня, між УДАІ в м.Києві та ДП «Розвиток» був укладений договір про надання послуг доставки транспортних засобів № 5/1-к, згідно з умовами якого ДП «Розвиток» за завданням УДАІ ГУ МВС України в м.Києві надає послуги з доставлення на спеціальні визначені майданчики і стоянки транспортні засоби за адресами: м.Київ, вул.Озерна, 1, вул.Пухівська, 3 за допомогою евакуаторів. 13.05.2013 р. між ТОВ «Оллин Плюс» та ДП «Розвиток» був укладений Договір № 11-к про забезпечення організації зберігання майна, відповідно до умов якого ТОВ «Оллин Плюс» взяло на себе зобов»язання забезпечити повне збереження автотранспортних засобів, вилучених співробітниками Державтоінспекції м.Києва у встановленому законом порядку, а ДП «Розвиток» взяло зобов»язання надати послуги із забезпечення направлення на тимчасове зберігання автотранспортних засобів на територію (майданчик, стоянку, об»єкти) що належить ТОВ «Оллин Плюс». Відповідно до п.2.1.2., 2.1.3 Договору ТОВ «Оллин Плюс» забезпечує повне збереження автотранспортних засобів, які направлені на тимчасове зберігання, приймає їх на підставі Акту огляду та тимчасового затримання, забезпечує умови, що виключають доступ сторонніх осіб до автотранспортних засобів. Пунктом 4.4 зазначеного Договору передбачено, що ТОВ «Оллин Плюс» несе повну фінансову відповідальність у випадку втрати, знищення, псування АТЗ під час його зберігання, в розмірі, що встановлюється незалежним експертним дослідженням. Згідно Додатку № 1 до Договору № 11-к для забезпечення направлення на тимчасове зберігання автотранспортних засобів ТОВ «Оллин Плюс» використовує майданчики за адресою: м.Київ, вул.Нова, 1, вул.Бальзака, 16, вул.Зодчих, 1. Відповідно до Акту результатів проведення перевірки наявності та стану зберігання транспортних засобів, що знаходяться на спеціальному майданчику ТОВ «Оллин Плюс» автомобіль [NUMBER] станом на травень знаходився на спеціальному майданчику за адресою: м.Київ, вул..Нова, 1. 09.06.2015 р. між ДП «Розвиток» та ТОВ «Київспецтранс-1» був укладений Договір № 72 про забезпечення організації зберігання майна, відповідно до умов якого ДП «Розвиток» зобов»ячалось надати послуги та забезпечити направлення на тимчасове зберігання автотранспортних засобів ТОВ «Київспецтранс-1», на територію, що належить Товариству, відповідно до Додатку № 1. ТОВ «Київспецтранс-1» згідно п.2.1 Договору зобов»язалось забезпечити прийняття та збереження АТЗ, які направляються на тимчасове зберігання з спец майданчиків інших контрагентів, яки Договори щодо зберігання транспортних засобів припинили дію. Прийом транспортних засобів здійснюється відповідно до п.2.1.4 Договору на підставі Акту огляду та тимчасового затримання автотранспортних засобів. Згідно з Додатком № 1 до даного Договору майданчик за адресою: м.Київ, вул..Нова, 1 є територією для забезпечення направлення на тимчасове зберігання автотранспортних засобів відповідно до умов Договору № 72. Звертаючись до суду позивач зазначає, що зникнення автомобіля було виявлено 24 травня 2015 р. представником позивача разом з заступником директора ДП «Розвиток». На цей час транспортний засіб «Сітроен С4» д.н. [NUMBER] повинен був знаходитись на спеціальному майданчику за адресою: м.Київ, вул.Нова, 1 і відповідальність за його збереження несло ТОВ «Оллин Плюс».. В подальшому, зазначений майданчик належав ТОВ «Київспецтранс-1», з яким 09.06.2015 р. був укладений договір про забезпечення організації зберігання майна. Однак, як зазначалось вище, ТОВ «Київспецтранс-1» повинен був прийняти транспортні засоби на підставі Актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів. Належних доказів того, що автомобіль [NUMBER] був переданий ТОВ «Київспецтранс-1» у спосіб, визначений договором, після укладення договору від 09.06.2015 р. № 72 з ДП «Розвиток», матеріали справи не містять. В силу положень ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі. Пред»являючи вимоги про стягнення збитків, в розмірі вартості автомобіля [NUMBER] з ДП «Розвиток» та ТОВ «Київспецтранс-1» позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що саме зазначені юридичні особи повинні нести відповідальність за втрату транспортного засобу. В силу положень укладених ДП «Розвиток» договорів про забезпечення зберігання майна, Державне підприємство лише здійснювало направлення транспортних засобів на спеціальні майданчики, а відповідальність за їх збереження покладалась на підприємства, які забезпечували таке зберігання на майданчиках, що належали їм. Суду не надано доказів на підтвердження вини ТОВ «Київспецтранс-1» у втраті транспортного засобу «Сітроен С4» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], оскільки відсутні докази, що дане підприємство прийняло даний транспортний засіб на зберігання. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв»язок між винними діями та наслідками, що настали. З огляду на викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в зв»язку з недоведеністю заявлених вимог, а також відсутністю доказів на підтвердження вини відповідачів у втраті транспортного засобу «Сітроен С4» д.н. [NUMBER]. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88ЦПК України.

Outcome: dismissed