Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» про розірвання договору про пайову участь в обслуговуючому кооперативі «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва №26-1/09/16 від 26.09.2016 року, договору про пайову участь в обслуговуючому кооперативі «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва №24/06/17 від 24.06.2017 року та договору про пайову участь в обслуговуючому кооперативі «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва №58-П/10/2017 під 12.10.2017 року, укладених між сторонами, стягнення з відповідача вступних внесків, пайових внесків за цими договорами, штрафних санкцій, інфяційних втрат та трьох відсотків річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 26.09.2016 р., 24.06.2017 та 12.10.2017 року укладено відповідно договори №26-1/09/16, №24/06/17, №58-П/10/2017 про пайову участь в ОК «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва. Відповідно до умов зазначених договорів відповідач взяв на себе зобов`язання побудувати та передати позивачу у власність квартиру [NUMBER], загальною площею 68,87 кв.м., квартиру [NUMBER], загальною площею 45,44 кв.м. та паркувальне місце [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415:0093. За умовами договорів відповідач зобов`язався передати квартири позивачу не пізніше 28.02.2018 р., а паркувальне місце не пізніше 30.03.2018 року. Позивач посилається на те, що на виконання умов зазначених договорів ним було сплачено вступні та пайові внески у розмірах передбачених договорами. Однак, на момент звернення до суду будівництво будинку за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415:0093 не ведеться, і відповідач не виконав свої зобов`язання, передбачені укладеними договорами. Крім того, рішенням Господарського суду м.Києва від 03.04.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 14.07.2016 року №715/715 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування на [ADDRESS] », визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 12.10.2016 року №б/н площею 1.2642 га, укладений між ТОВ «Строй Альянс Груп» та Київською міською радою. Оскільки, договори про пайову участь та персоніфікований розподіл пайових свідоцтв не можуть бути виконані відповідачем, позивач посилається на наявність визначених законом підстав для розірвання договору та повернення сплачених сум на виконання договорів. Також, позивач посилається на своє право на стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених договорами в зв`язку з невиконанням зобов`язань, а також інфляційних втрат та трьох відсотків річних у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2020 р. відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання, надано строк відповідачу на подання відзиву. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у справі у визначений судом строк. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2021 року підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Позивач та представник позивача з`явилися в судове засідання, підтримали позовні вимоги, надали згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про місце і час судового розгляду відповідач повідомлявся у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. Суд на підставі статті 280 ЦПК України, за згодою позивача та його представника, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.09.2016 р. між Обслуговуючим кооперативом «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» та [PERSON] укладено Договір №26-1/09/16 про пайову участь і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва, відповідно до умов якого при спільному будівництві багатоповерхового кооперативного житлового будинку, що має будівельну адресу: [ADDRESS] та зводиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415:0093 сторони розподілили зобов`язання (а.с.36-45). Згідно з п.2 Договору Кооператив зобов`язався провести видачу пайового свідоцтва по об`єкту, яким є квартира [NUMBER], загальною площею 68,87 кв.м. за адресою: [ADDRESS] на ім`я позивача, а позивач здійснює оплату пайового внеску на рахунок Кооперативу за об`єкт, повна собівартість якого становить 1 129 468 гривень, до якого включено: вступний внесок - 5% в розмірі 56 473,40 гривень, пайовий внесок - 95% в розмірі 1 072 994,60 гривень. Також сторони погодили графік внесення платежів, відповідно до якого позивач зобов`язався внести вступний внесок та пайовий внесок до 24.07.2017 року. Судом встановлено, що на виконання умов Договору №26-1/09/16 позивач сплатив вступний внесок у розмірі 56 473,40 грн. та пайовий внесок у розмірі 1 072 994,60 грн., що загалом становить 1 129468 грн. та складає повну вартість квартири [NUMBER] обумовленої договором, що підтверджено копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру (а.с.63-65). Судом також встановлено, що 24.06.2017 р. між Обслуговуючим кооперативом «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» та [PERSON] укладено Договір №24/06/17 про пайову участь і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва, відповідно до умов якого при спільному будівництві багатоповерхового кооперативного житлового будинку, що має будівельну адресу: [ADDRESS] та зводиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415:0093 сторони розподілили зобов`язання (а.с.46-50). Згідно з п.2 Договору Кооператив зобов`язався провести видачу пайового свідоцтва по об`єкту, яким є квартира [NUMBER], загальною площею 45,44 кв.м. за адресою: [ADDRESS] на ім`я позивача, а позивач здійснює оплату пайового внеску на рахунок Кооперативу за об`єкт, повна собівартість якого становить 904 256 гривень, до якого включено: вступний внесок - 5% в розмірі 45 212,80 гривень, пайовий внесок - 95% в розмірі 859 043,20 гривень. Також сторони погодили графік внесення платежів, відповідно до якого позивач зобов`язався внести вступний внесок та пайовий внесок до 24.07.2017 року. Судом встановлено, що на виконання умов Договору №24/06/17 позивач сплатив вступний внесок у розмірі 45 212,80 грн. та пайовий внесок у розмірі 859 043,20 грн., що загалом становить 904 256 грн. та складає повну вартість квартири [NUMBER] обумовленої договором, що підтверджено копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру (а.с.58-62). Крім того, 12.10.2017 р. між Обслуговуючим кооперативом «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» та [PERSON] укладено Договір №58-П/10/2017 про пайову участь і розподіл персоніфікованого пайового свідоцтва, відповідно до умов якого при спільному будівництві багатоповерхового кооперативного житлового будинку, що має будівельну адресу: [ADDRESS] та зводиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:415:0093 сторони розподілили зобов`язання (а.с.46-50). Згідно з п.2 Договору Кооператив зобов`язався провести забезечення набуття права власності на об`єкт - місце для паркування № [NUMBER] , загальною площею 12,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] на ім`я позивача, а позивач здійснює оплату пайового внеску на рахунок Кооперативу за об`єкт, повна собівартість якого становить 174 900 гривень, до якого включено: вступний внесок - 5% в розмірі 8 745 гривень, пайовий внесок - 95% в розмірі 166 155 гривень. Також сторони погодили графік внесення платежів, відповідно до якого позивач зобов`язався внести вступний внесок та пайовий внесок до 30.10.2017 року. Судом встановлено, що на виконання умов Договору №58-П/10/2017 позивач сплатив вступний внесок у розмірі 8 745 грн. та пайовий внесок у розмірі 166 155 грн., що загалом становить 174 900 грн. та складає повну вартість паркомісця №58 обумовленого договором, що підтверджено копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру (а.с.56-57). Отже, позивачем виконано взяті на себе зобов`язання щодо оплати грошових коштів в рахунок собівартості квартир та паркомісця відповідно до умов укладених договорів. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.5 Договорів предметом яких є квартири, «Кооператив» закінчує будівництво та вводить Об`єкт в експлуатацію не пізніше 30 грудня 2018 року, після здачі Об`єкта в експлуатацію протягом двох місяців, але не пізніше 28 лютого 2018 року, «Кооператив» передає Об`єкт «Асоційованим членам» згідно передавального Акту. Відповідно до п.6 Договору предметом якого є паркомісце, «Кооператив» передає Об`єкт протягом двох місяців після здачі житлового будинку, але не пізніше 30 березня 2018 року. На момент розгляду справи суду не надано доказів щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеними з позивачем договорами, в частині здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та передачі квартир, а також паркомісця. Відповідно до п. 6 Договору, предметом якого є квартири, та п.7 Договору, предметом якого є паркомісце, за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть взаємну відповідальність відповідно до умов цього Договору і чинного законодавства. У разі порушення термінів здачі будинку в експлуатацію більше ніж 60 робочих днів, або реєстрації права власності більше ніж на 90 робочих днів, «Асоційований член» має право розірвати цей договір і забрати сплачені за цього кошти в повному обсязі (включаючи 5 % вступного внеску), а також має право вимагати сплатити штрафної санкції в розмірі 5 % від внесеної суми грошових коштів. Термін повернення грошових коштів «Кооперативом» відбувається протягом 60 календарних днів з моменту подачі заяви від «Асоційованого члена». Відповідно до укладених Договорів, Кооператив зобов`язався: направити засоби - Пайові внески по їх цільовому призначенню, забезпечувати передачу «Асоційованому члену» Об`єктів, в порядку і на умовах, визначених цим договором, в належній комплектації, умови якої передбачені розділом І «Тлумачення термінів» договорів, забезпечувати передачу Членам Кооперативу «Асоційованому члену» належним чином оформлених документів про право власності на об`єкти, за умови повного виконання обов`язків по внесенню пайових внесків «Асоційованим членам». Як встановлено судом, з 2016 року замовником будівництва ОК «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1» організовано будівництво багатоповерхових житлових будинків у складі ЖК «ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА», за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Писаржевського 8, на земельній ділянці із кадастровим номером 800000000:82:415:0093, генеральним підрядником по якому виступає ТОВ «Строй Альянс Груп», проектантом - ТОВ «Приват Бізнес Груп». Рішенням Господарського суду м.Києва від 03.04.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 14.07.2016 року №715/715 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Строй Альянс Груп» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування існуючих будівель і споруд з озелененням території загального користування на вул.Писаржевського 8 у м.Києві», визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 12.10.2016 року №б/н площею 1.2642 га, укладений між ТОВ «Строй Альянс Груп» та Київською міською радою.. А отже, виконання умов укладених між сторонами договорів не можуть бути виконані у спосіб та строки, передбачені ними. В зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання укладених договорів та повернення коштів, відповідно до умов договорів. Однак, такі кошти повернуті не були. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше неpвстановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В силу положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно правової позиції викладеної у Постанові ВСУ від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерії, що виявлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладанні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Частиною 5 статті 653 ЦК України встановлено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору. Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти в сумі, що не може бути меншою за суму, внесену довірителем до фонду фінансування будівництва. Відповідно до п. 9 укладених між сторонами Договорів, Договір може бути достроково розірваний чи припинений за згодою сторін. У разі дострокового розірвання чи припинення цього договору з ініціативи будь-якої із сторін, яка ініціює розірвання чи припинення договору, сторона на підставі наданого їй цим договором зобов`язується за десять днів до передбачу вальної дати розірвання чи припинення договору повідомити іншу сторону у письмовій формі заказним листом. Враховуючи встановлені судом обставини, оцінивши досліджені докази надані позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання вказаних договорів, укладених сторонами, в зв`язку з істотним порушенням їх вимог з боку відповідача. В зв`язку з розірвання укладених Договорів на підставі положень п.6 Договорів, предметом яких є квартири та п.7 Договору, предметом якого є паркомісце та ст.653 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню внесені на виконання грошові кошти в розмірі 1 129 468 гривень за Договором №26-1/09/16, в розмірі 904 256 гривень за договором №24/06/17 та 174 900 грн. за договором №58-П/10/2017. Відповідно до приписів статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до норм ч. 1 ст. 549 УК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Договорами передбачено відповідальність сторін у разі не виконання умов Договору, а саме п. 6 Договорів, предметом яких є квартири, та п.7 Договору, предметом якого є паркомісце, визначено, що у разі порушення термінів здачі будинку в експлуатацію більше ніж на 60 робочих днів, або реєстрації права власності більше ніж на 90 робочих днів, «Асоційований член» має право розірвати цей Договір і забрати сплачені за цього кошти в повному обсязі (включаючи 5 % вступного внеску), а також має право вимагати сплати штрафної санкції в розмірі 5 % від внесеної суми грошових коштів. Термін повернення грошових коштів «Кооперативом» відбувається протягом 60 календарних днів з моменту подачі заяви від «Асоційованого члена». Таким чином, сума нарахованого штрафу відповідно становить 56 473,40 гривні за Договором №26-1/09/16, в розмірі 45 212,80 гривень за договором №24/06/17 та 8 745 грн. за договором №58-П/10/2017. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних від прострочених сум з договорами, предметами яких є квартири, та договором, предметом якого є паркомісце, за період з 10.02.2019 року по 30.04.2020 року та з 27.01.2019 року по 30.04.2020 року відповідно, про що позивач надав розрахунки. Суд приймає до уваги розрахунки інфляційних втрат та трьох відсотків річних, що надані позивачем і приходит до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про їх стягнення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати у справі.

Outcome: approved