Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11352808000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, долар США, в сумі 35 528,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 172 310,80 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначеному у договорі. В якості забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань за кредитним договором, укладеним з [PERSON], в той же день, 29.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 128243, відповідно до якого останній передав в заставу Банку рухоме майно - транспортний засіб: марки SUBARU, модель Legacy, 2,5, 2007 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ, легковий седан, номери агрегатів: шасі [NUMBER], двигун [NUMBER], державний номер [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора до [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту № 11352808000 від 29.05.2008 р. та [PERSON] за Договором застави транспортного засобу № 128243 від 29.05.2008 р. та права нового Заставодержателя здійснивши заміну в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В порушення взятих на себе за Договором про надання споживчого кредиту зобов'язань та вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України у [PERSON] та [PERSON] солідарно виникла заборгованість перед банком, яка згідно із заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, по цивільній справі № 682/3172/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором становить - 13 742,81 долари США, що еквівалентно становить 183 678,61 грн. та 918,40 грн. судові витрати. У подальшому, по даній справі Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія». Станом на час звернення з даною позовною заявою до суду заборгованість відповідачів за договором про надання споживчого кредиту № 11352808000 становить 184 597,01 грн. В задоволення вимог кредитора 30.06.2016 року зазначений транспортний засіб позичальником згідно акту приймання-передачі передано позивачу. На даний час предмет застави зберігається на автостоянці Товариства за адресою: [ADDRESS], офісний центр «Флора Парк». Також відповідно до п. 1.1 договору оренди нерухомого майна № 1-2014 укладеного між СПД «Мартинюк Людмила Миколаївна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в особі директора Правника О.П. об'єкт оренди знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п. 8.2.18 договору оренди до сервісного обслуговування входить утримання та обслуговування двох машино місць на території комплексу за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.07.2017 р. вбачається, що окрім приватного обтяження позивача, в реєстрі відносно предмета застави наявне публічне обтяження Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області на підставі постанови № 35238344 від 19.11.2012 державного виконавця Янчук О.Л. про арешт майна боржника об'єктом обтяження якого є - все рухоме майно боржника. Та відповідно відповіді МВС України Головного сервісного центру від 02.02.2017 року за № 31/1091 з'ясовано, що на вище вказаний транспортний засіб за ініціативи Славутського ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області перебуває під забороною зняття з обліку (арешту) (постанови № 179956 від 05.12.2012 р. та № 17937 від 25.10.2013 р.). ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має право на задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості, яка утворилась у відповідача за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, а наявність арештів порушує дане право, задовольнити вимоги позивача. Наявність накладених арештів на заставне майно порушує права та законні інтереси ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як Заставодержателя щодо застосування позасудового способу врегулювання спору у порядку, встановленому договором та законом. У зв'язку з чим, просить зняти арешт з автомобіля марки SUBARU, модель Legacy, 2,5, 2007 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ, легковий седан, номери агрегатів: шасі [NUMBER], двигун [NUMBER], державний номер [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON], накладений в рамках виконавчого провадження № 32238344 від 19.11.2012 р. № 179956 від 05.12.2012 р., № 17937 від 25.10.2013 р. ВДВС Славутського МРУЮ згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також, просить судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 31 січня 2018 вирішено питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від них не надходило. Третя особа свого представника в судове засідання не направила, пояснення щодо позову чи заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, інші учасники справи повідомлені належним чином та в судове засідання не з'явились, тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 29.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11352808000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, долар США, в сумі 35 528,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 172 310,80 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначеному у договорі. В якості забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань за кредитним договором, укладеним з [PERSON], в той же день, 29.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 128243, відповідно до якого останній передав в заставу Банку рухоме майно - транспортний засіб: марки SUBARU, модель Legacy, 2,5, 2007 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ, легковий седан, номери агрегатів: шасі [NUMBER], двигун [NUMBER], державний номер [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, по цивільній справі № 682/3172/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором становить - 13 742,81 долари США, що еквівалентно становить 183 678,61 грн. та 918,40 грн. судові витрати. Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої сторони (боржника). В подальшому, 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора до [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту № 11352808000 від 29.05.2008 р. та [PERSON] за Договором застави транспортного засобу № 128243 від 29.05.2008 р. та права нового Заставодержателя здійснивши заміну в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено ухвалу від 17.08.2015 року, якою замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія». Як свідчать матеріали справи, станом на день звернення до суду із позовною заявою заборгованість позичальника за договором про надання споживчого кредиту № 11352808000 становить 184 597,01 грн. Як зазначає позивач, в задоволення вимог кредитора 30.06.2016 року зазначений транспортний засіб позичальником згідно акту приймання-передачі передано позивачу. На даний час предмет застави зберігається на автостоянці Товариства за адресою: [ADDRESS], офісний центр «Флора Парк». Також відповідно до п. 1.1 договору оренди нерухомого майна № 1-2014 укладеного між СПД «Мартинюк Людмила Миколаївна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в особі директора Правника О.П. об'єкт оренди знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п. 8.2.18 договору оренди до сервісного обслуговування входить утримання та обслуговування двох машино місць на території комплексу за адресою: [ADDRESS]. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), відповідно до ст. 572 ЦК України. Згідно з положеннями ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема, ст. 25, встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення пуд бічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.. 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпечувального обтяженням зобов»язання. З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.07.2017 р. вбачається, що окрім приватного обтяження позивача, в реєстрі відносно предмета застави наявне публічне обтяження Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області на підставі постанови № 35238344 від 19.11.2012 державного виконавця Янчук О.Л. про арешт майна боржника об'єктом обтяження якого є - все рухоме майно боржника. Також, відповідно відповіді МВС України Головного сервісного центру від 02.02.2017 року за № 31/1091 з'ясовано, що на вище вказаний транспортний засіб за ініціативи Славутського ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області перебуває під забороною зняття з обліку (арешту) (постанови № 179956 від 05.12.2012 р. та № 17937 від 25.10.2013 р.). Представник позивача зазначає, що заставодержатель має право на свій розсуд обирати спосіб щодо виконання умов договору, проте на даний час відсутня можливість реалізації предмета застави, оскільки Славутським ВДВС МРУЮ винесено постанову про накладення арешту на майно боржника - [PERSON] За положеннями ч. 1 ст.. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Наявність арешту, що його накладено відповідно до постанов № 179956 від 05.12.2012 та № 17937 від 25.10.2013 р. ВДВС Славутського МРУЮ та оголошення заборони на відчуження підтверджується матеріалами справи. Таким чином, існування арешту накладеного на предмет застави унеможливлює реалізацію позивачем свого права заставодержателя звернути на нього стягнення шляхом набуття права власності. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. З вищенаведеного вбачається, що позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості на предмет застави, а наявність арешту унеможливлює вчинити такі дії. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved