Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутого майна, просить суд стягнути з [PERSON] на користь військової частини [NUMBER] (розрахунковий рахунок [NUMBER] УДКСУ у Білгород-Дністровському районі, МФО [NUMBER] , код ЄДРПОУ 07954406) безпідставно набуті кошти в розмірі 7\~170,01 грн., вказуючи, що 09.03.2017 року під час підготовки пакету документів для виплати грошового забезпечення особовому складу військової частини [NUMBER] , до загального списку військовослужбовців помилково був включений військовослужбовець служби за контрактом [PERSON] , який на день формування банківського реєстру фактично був виключений зі списків особового складу частини (у зв`язку із закінченням строку контракту), та якому вже було виплачено грошове забезпечення за лютий місяць 2017 року. Під час проведення службового розслідування було виявлено подвійну виплату грошового забезпечення за лютий 2017 року [PERSON] в сумі 7\~170,01 грн. Фактично грошове забезпечення за лютий 2017 року [PERSON] отримав 28.02.2017 року, а виплата яка була здійснена 09.03.2017 року, фактично є подвійною за один і той самий період. З метою виконання заходів по поверненню коштів на рахунки військової частини [NUMBER] на адресу [PERSON] був направлений лист від 24.03.2017 року №394 з вимогами добровільного повернення коштів, але на сьогоднішній день кошти, які набуті безпідставно [PERSON] не повернуті, в зв`язку із чим позивач і вимушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином,\~ надав заяву, відповідно до якої підтримує у повному обсязі свої позовні вимоги та просить суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не сповістив, про що свідчить повідомлення, яке є в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача, про що свідчить заява представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що\~ 09.03.2017 року під час підготовки пакету документів для виплати грошового забезпечення особовому складу військової частини [NUMBER] , до загального списку військовослужбовців помилково був включений військовослужбовець служби за контрактом [PERSON] , який на день формування банківського реєстру фактично був виключений зі списків особового складу частини (у зв`язку із закінченням строку контракту), та якому вже було виплачено грошове забезпечення за лютий місяць 2017 року. За фактом подвійної виплати грошового забезпечення за лютий 2017 року чотирьом військовослужбовцям, зокрема й відповідачу по справі, 06.04.2017 року було проведено службове розслідування. В ході розслідування встановлено, що 07.03.2017 року під час підготовки пакету документів для виплати грошового забезпечення особовому складу військової частини [NUMBER] , до загального списку військовослужбовців помилково був включений військовослужбовець служби за контрактом [PERSON] , який на день формування банківського реєстру фактично був виключений зі списків особового складу частини та якому вже було виплачено грошове забезпечення за лютий 2017 року. /а.с. 5-6/ Наказом командира військової частини [NUMBER] (з основної діяльності) №65 від 08.04.2017 року «Про результати службового розслідування за фактом подвійної виплати грошового забезпечення за лютий 2017 року», відповідальним особам за проведення подвійної виплати грошового забезпечення за лютий 2017 року - оголошено догану (за слабку виконавчу дисципліну, за слабкий контроль за роботою підлеглих). /а.с. 7/ Згідно роздавальної відомості № 2зв на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, які проходять службу за контрактом військової частини [NUMBER] , старший солдат [PERSON] , за лютий 2017 року отримав грошову допомогу у розмірі 9602,69 грн. /а.с. 11/ Згідно витягу із роздавальної відомості №3 на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, які проходять службу за контрактом військової частини [NUMBER] , старший солдат [PERSON] , за лютий 2017 року отримав грошову допомогу у розмірі 7170,01 грн. /а.с. 12/ Згідно відомості №03гз зарахування коштів на карткові рахунки особовому складу в/ч [NUMBER] грошового забезпечення за лютий 2017 року, [PERSON] були зараховані на картковий рахунок грошові кошти у розмірі 7170,01 грн. /а.с.13-14/. У відповідності до довідки зайво перерахованих сум військовослужбовцям в/ч [NUMBER] , [PERSON] дійсно безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 7170,01 грн. /а.с.15/ Листом-повідомленням ПАТ «УкрсибБанк» підтверджено, що згідно відомості № 02/1 зв від 28.02.2017 року на зарахування заробітної плати співробітника в/ч [NUMBER] , зараховані кошти на рахунки, окрім інших [PERSON] в сумі 9602,70 грн. Згідно відомості на зарахування заробітної плати №03гз від 09.03.2017 року, зараховані кошти на рахунки, окрім інших [PERSON] в сумі 7170,01 грн./л.с.29/. Листом №394 від 24.03.2017 року військової частини [NUMBER] повідомлено [PERSON] , що 09.03.2017 року в результаті арифметичної помилки на його рахунок було зайве перераховано 7170,01 грн., та запропоновано добровільно повернути вказану суму в касу військової частини в термін до 10.04.2017 року. /а.с.32/ Проте, [PERSON] не повернути вказані вище грошові кошти. Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (У сенсі розуміння ст.94 КЗпП України). У відповідності до ч.1,2 п.1 ст.127 КЗпП України, відрахування iз заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.\~Відрахування iз заробiтної плати працiвникiв для покриття їх заборгованостi пiдприємству, установi i органiзацiї, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу:\~ зокрема\~ для повернення сум, зайво виплачених внаслiдок лiчильних помилок. Згідно до п.п.1 п.24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року №13, до\~\~ лічильних\~ помилок\~ належать\~ неправильності\~ в\~ обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий\~ період тощо. Однак, враховуючи, що відповідач [PERSON] був виключений зі списків особового складу частини (у зв`язку із закінчення стоку контракту), то здійснити відрахування із його заробітної плати [PERSON] за наказом командира військової частини [NUMBER] неможливо. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлений факт лічильної помилки при нарахуванні заробітної плати, що виразилось у дворазовому нарахуванні заробітної плати відповідача за один і той самий період лютий 2017 року, суд приходить до висновку, що набуті [PERSON] грошові кошти є безпідставними та підлягають поверненню, а отже позовні вимоги військової частини [NUMBER] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутого майна є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку із обґрунтованістю позовних вимог, задоволенню підлягають і вимоги щодо стягнення судового збору у порядку ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved