overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що КП «Макіївський міськводоканал» надав послуги водопостачання та водовідведення наймачу квартири [ADDRESS] та членам її сім'ї на підставі особового рахунку [NUMBER]. За даним особовим рахунком сплата послуг своєчасно та в повному обсязі не призводилася, у зв'язку з чим, за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 року на даному особистому рахунку склалася заборгованість у розмірі 1242,67 гривень, яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача - Кудрявець С.М., що діяла на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення. Судом встановлено, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS], тому повинна нести відповідальність по сплаті за комунальні послуги. Відповідно до довідки КП «Макіївський міськводоканал» заборгованість [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 року складає 1242,67 гривень (а.с.6-10). Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 року у розмірі 1242,67 гривень. Також з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним судовий збір в розмірі 229,40 гривень. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 11 січня 2010 року він уклав з [PERSON] шлюб, який був зареєстрований Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №02. Від шлюбу сторони дітей не мають. За твердженням позивача, одруження з відповідачкою виявилося невдалим, шлюбні відносини подружжя фактично припинилися в грудні 2012 року. З того часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Як зазначено в позові, сторони мають різні погляди на сімейне життя та не зійшлися характерами. На думку позивача, шлюб з відповідачкою розпався і подальше продовження спільного проживання та збереження сім'ї неможливо. В позові позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачкою, розірвати, прізвище відповідачки змінити на Бервін, яке вона носила до укладення шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позов визнає повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має. Ретельно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. 11 січня 2010 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №02. Від шлюбу сторони дітей не мають. Як убачається з матеріалів справи, одруження позивачки з відповідачем виявилось невдалим. В грудні 2012 року шлюбні відносини подружжя фактично припинилися. З того часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на сімейне життя. В ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами достеменно було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами буде суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позовну вимогу позивача щодо зміни прізвища відповідачки на дошлюбне суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позбавлення позивачем відповідачки права іменуватися його прізвищем після розірвання шлюбу діючим законодавством не передбачено. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому посилався на те, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору від 21.03.2008 року [PERSON] отримав в АКБ «Форум», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» кредитні кошти в сумі 15 000,00 доларів США строком користування до 20.03.2018 р. зі сплатою 13,00 відсотків річних. Відповідно до договору іпотеки №0017/08/25-г/8-1, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 21 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №2054, [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору від 21.03.2008 року в іпотеку передане нерухоме майно, а саме: трьохкімнатна квартира №136, загальною площею 64,60 кв.м., в т.ч. житлова - 37,90 кв.м., що знаходиться у м. Чернівці, бульвар Героїв Сталінграду, 4, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 15 березня 2007 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на підставі рішення №175/4 від 13 березня 2007 року, зареєстрованого Чернівецьким КОБТІ 22 березня 2007 року, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 18251704. Пунктами З.4.1., 3.4.2. договору іпотеки встановлено право іпотекодержателя у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (зокрема суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов'язані з утриманням та зверненням стягнення, тощо) за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України. Згідно п.3.4.3. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених кредитним договором, договором іпотеки та чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за цим договором. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору [PERSON] та [PERSON] направлено листи з вимогою про погашення боргу. Станом на 05 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором від 21.03.2008 року без врахування штрафних санкцій становить 7 092,34 доларів США: 2 499,70 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 4 000,00 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 592,64 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. У відповідності до п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених відсотків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просить визначити місце проживання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] з батьком [PERSON] . Обгрунтовує вимоги таким. Він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2000р по [INFO] . В шлюбі в них народився [INFO] син [PERSON] . На підставі рішення Дружківського міського суду від 21.03.2018року у справі ЄУН 229/2327/17 шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. Визначено місце проживання сина з матір`ю. З листопада 2019року син проживає разом з ним. Проте відповідачка виявила бажання забрати сина для спільного проживання з нею, мотивуючи тим, що рішення суду визначає місце проживання дитини з нею, відповідно вона має виконувати рішення суду. Ухвалою суду від 18 лютого 2020року відкрито провадження у справі , визначено розгляд справи проводити в загальному порядку позовного провадження. Призначено підготовче засідання. (а.с.31-32) Ухвалою суду від 18 березня 2020року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.43-44) В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.(а.с.65) Відповідачка також повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, оскільки через зміну місця праці , не має можливості проживати разом з дитиною (за новим місцем праці відсутні умови для такого проживання). (а.с.66) Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання розглядати справу у їх відсутність. (а.с.67) Також надав до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін і третьої особи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши усі докази зібрані у справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 17 вересня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1246. При цьому посилається на те, що 17 вересня 2008 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. На цей час подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь, різниці у поглядах на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Позивач зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви представник позивача просить справу розглядати у відсутності позивача, позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву відповідно до якої позов визнала та просить розглядати справу у її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Чердинцева». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 17 вересня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та Черноусовою (після укладання шлюбу [PERSON]) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1246. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, надання строку для примирення є безпідставним. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 04 листопада 1984 року за актовим записом №14 виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Тарутинського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що 04 листопада 1984 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] , однак спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка у судове засідання не з`явилась. На адресу суду від відповідачки надійшла заява, в якій вона зазначила, що з позовними вимогами позивача вона згодна. Також просила розглянути справу без її участі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 04 листопада 1984 року виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про що складено відповідний актовий запис №14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 05 листопада 2019 року Тарутинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.8). Сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка надала заяву, в якій просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 12 серпня 2015 року за актовим записом №1184 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Свої вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] , однак спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка у судове засідання не з`явилась. На адресу суду від відповідачки надійшла заява, в якій вона зазначила, що з позовними вимогами позивача вона згодна. Також просила розглянути справу без її участі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 12 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №1184, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 12 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (а.с.4). Сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 14 серпня 2013 року за актовим записом №1260 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Свої вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] , однак спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з`явився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка у судове засідання не з`явилась. На адресу суду від відповідачки надійшла заява, в якій вона зазначила, що з позовними вимогами позивача вона згодна. Також просила розглянути справу без її участі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований 14 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №1260, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 12 травня 2020 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.6). Сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved