Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною, стягнення збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.02.2019 з банківської карти [PERSON] , відкритої у ПАТ «Універсал Банк», були безпідставно списані грошові кошти у розмірі 44 458,92 грн. Так, при придбанні товару у магазині Таrget на суму 1 234,97 грн (45,49 доларів США) через послугу Monobank без підтвердження зі сторони позивача вказана сума була списана 36 разів. Вказав, що після з`ясування обставин у сервісу Google Express було встановлено, що замовлення, зроблене без відповідного підтвердження трансакції з боку позивача, було доставлено одержувачу Kaetetthy Ng555o за адресою: 8840 SW Ash Meadows Cir Unit 838 Wilsonville , OR 97070 , USA, замовлений товар знаходиться у розпорядженні клієнта. Жодних запитів на оспорювання транзакції не було. Зазначив, що відповідач, враховуючи правила міжнародної платіжної системи, запропонував позивачу оскаржити до 15 транзакцій з підстав несанкціонованого списання коштів. Проте [PERSON] не погодився з подібною пропозицією, вважаючи, що протягом усього періоду з моменту повідомлення про неправомірне списання коштів, а також з початку правовідносин позивача та відповідача АТ «Універсал Банк» систематично порушувались його права. Вважає, що через ненадання відповідачем повної та достовірної інформації щодо порядку застосування банківської послуги «Посилений 3D Secure», сталося безпідставне списання грошових коштів без відповідного волевиявлення зі сторони позивача. Крім того, вказує, що інформація відповідача про посилений протокол захисту ТLS1.2 є перебільшеною та вочевидь направлена виключно на те, щоб клієнт надав більшу перевагу банку, у якого система захисту є якіснішою. Також зазначає, що інформація відповідача про Anti-fraud-моніторинг, що використовується для блокування підозрілих транзакцій і контролю аномальної поведінки клієнтського рахунку є перебільшенням, враховуючи безпідставне списання грошових коштів з рахунку [PERSON] 36 разів підряд. Окрім викладеного, вважає що відповідач веде нечесну підприємницьку практику, оскільки ввів позивача в оману та спонукав його як споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б. На підставі викладеного позивач просить визнати діяльність АТ «Універсал Банк» з розповсюдження роздрібного продукту Monobank нечесною підприємницькою практикою, визнати рекламу, яка поширюється відповідачем щодо елементів безпеки банкінгу недобросовісною, зобов`язати відповідача розмістити правдиву рекламну інформацію, а також стягнути на користь [PERSON] завдані збитки у розмірі 50 217,00 грн. та витрати на переклад документів у розмірі 2 000,00 грн. Згідно ухвали суду від 10.06.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 04.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача адвокат Казаєва О.О. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні з підстав їх необґрунтованості. Вказувала на те, що уся інформація про банківські послуги є такою, що відповідає дійсності. Усі послуги надавалися позивачу з урахуванням технічних можливостей його електронного пристрою, який використовувався при здійсненні відповідних трансакцій. Вказувала на те, що у вересні 2019 року на рахунок позивача було повернуто 18 524, 55 грн., однак позивач просить стягнути і ці кошти з відповідача не зазначаючи правових підстав. Відмітила, що банківська установа діяла виключно на підставі тих розпорядчих документів, які були оприлюднені у відповідності до вимог чинного законодавства, тому підстав для визнання діяльності банку нечесною підприємницькою діяльністю та визнання реклами банківських послуг недобросовісною не заслуговують на увагу Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.. Як убачається із матеріалів справи, 30.05.2018 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг Monobank. У відповідності до Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» Договір про надання банківських послуг Monobank - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів (Т.1, а.с. 122-166). 30.05.2018 позивач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг Monobank та отримав платіжну картку № 5735 4141 0289 2675 (Т.1, а.с. 97). Пунктом 2.3 Умов і правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився з текстом розділів, пунктів і підпунктів цих Умов і правил щодо карткових продуктів. Відповідно до п. 2.4 Умов і правил, укладаючи Договір, Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають усіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору. 09.02.2019 з платіжної картки позивача № [NUMBER] , оформленої у АТ «Універсал Банк», в якості оплати за товар у магазині Таrget вартістю 1 234,97 грн (45,49 доларів США) через послугу Monobank без підтвердження зі сторони позивача було списано грошові кошти на суму 44 458,92 грн. Так, відповідно до відомостей щодо руху коштів по картці від 03.06.2019 №QEVR-20190603-93926_2 з рахунку [PERSON] 09.02.2019 на користь Google (деталі операції) відбулося списання коштів, а саме: о 19:18:57 год. списано 27,15 грн., о 19:19:05 год. списано 1 234,97 грн., о 19:19:35 год. списано 1 234,97 грн., о 19:19:56 год. списано 1 234,97 грн., о 19:20:28 год. списано 1 234,97 грн., о 19:20:51 год. списано 1 234,97 грн., о 19:21:11 год. списано 1 234,97 грн., о 19:22:20 год. списано 1 234,97 грн., о 19:22:42 год. списано 1 234,97 грн., о 19:23:05 год. списано 1 234,97 грн., о 19:26:06 год. списано 1 234,97 грн., о 19:26:26 год. списано 1 234,97 грн., о 19:26:54 год. списано 1 234,97 грн., о 19:28:17 год. списано 1 234,97 грн., о 19:28:38 год. списано 1 234,97 грн., о 19:28:57 год. списано 1 234,97 грн., о 19:29:16 год. списано 1 234,97 грн., о 19:29:34 год. списано 1 234,97 грн., о 19:29:54 год. списано 1 234,97 грн., о 19:30:11 год. списано 1 234,97 грн., о 19:30:37 год. списано 1 234,97 грн., о 19:30:54 год. списано 1 234,97 грн., о 19:31:14 год. списано 1 234,97 грн., о 19:31:35 год. списано 1 234,97 грн., о 19:31:52 год. списано 1 234,97 грн., о 19:32:13 год. списано 1 234,97 грн., о 19:32:30 год. списано 1 234,97 грн., о 19:32:49 год. списано 1 234,97 грн., о 19:33:08 год. списано 1 234,97 грн., о 19:33:26 год. списано 1 234,97 грн., о 19:33:46 год. списано 1 234,97 грн., о 19:34:04 год. скасовано операцію та зараховано 27,15 грн., о 19:36:26 год. списано 1 234,97 грн., о 19:39:46 год. списано 1 234,97 грн., о 19:40:04 год. списано 1 234,97 грн., о 19:40:24 год. списано 1 234,97 грн., о 19:40:46 год. списано 1 234,97 грн., о 19:41:04 год. списано 1 234,97 грн., о 21:47:46 скасовано операцію та зараховано 1 234,97 грн. (Т.1, а.с. 14-25). Разом з тим, перша транзакція відбулась внаслідок належної авторизації позивача, а саме: із внесенням повного номеру платіжної картки та СVV коду аутентифікаційних даних, що надало можливість провести подальші операції. Вказані обставини підтверджуються витягом із програмних комплексів (Т.1, а.с. 78). Пунктом 5.8.3 Розділу І Умов та правил визначено, що клієнт погоджується, що використання аутентифікаційних даних, у тому числі згенерованих Банком унікальних кодів, які направляються Клієнту на його номер телефону та/або в його пристрій, з використанням якого здійснюється отримання клієнтом послуг, є здійсненням його ідентифікації з подальшим наданням права здійснювати операції за Договором через Інтернет, у тому числі з використанням мобільного додатку, а отриманий електронний підпис клієнта прирівнюється до власноручного підпису клієнта. Згідно із п. 5.2.4. Розділу I Умов і правил Банк зобов`язується інформувати Клієнта про вчинення кожної операції за договором з використанням платіжної картки шляхом направлення відповідного повідомлення Клієнту в рамках Дистанційного обслуговування. На виконання своїх зобов`язань АТ «Універсал Банк» на мобільний додаток позивача направляло push-повідомлення про проведення усіх транзакцій, що відбувалися 09.02.2019 (Т.1, а.с. 80-82). Згідно п. 5.2.4 Умов і правил у разі компрометації та/або використання Платіжної картки або її реквізитів або Мобільного податку, Абонентського номера або Абонентського пристрою без згоди Клієнта, Клієнт зобов`язаний негайно після виявлення зазначених фактів повідомити про них Банк. Крім того, у п. 5.4.2 Умов та правил вказано, що Банк зобов`язується при отриманні заяви Клієнта блокувати платіжну картку у зв`язку з її втратою та/або ПІН-коду та/або мобільного телефону або у зв`язку із тим, що ПІН-код або ж реквізити платіжної картки та/або коди доступу або аутентифікаційні дані стали відомі третій особі. Натомість позивач, отримавши усі повідомлення по здійсненим платежам, заблокував платіжну карту лише 12.02.2019 шляхом звернення до Центру клієнтської підтримки та з посиланням на повідомлення про платіж на користь Раrts geek ІІ, який [PERSON] не підтверджував. Таким чином, твердження позивача про непрофесійність служби підтримки відповідача не знайшли свого підтвердження. Окрім викладеного, із пояснень відповідача убачається, що з підстав того, що першу транзакцію по оплаті товару в Google було авторизовано позивачем, це надало можливість проведення наступних операцій без повторної авторизації. Таким чином, клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки/рахунку/на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг, що закріплено пунктом 8.10 Умов і правил. Відповідно до п. 8.11 Умов і правил, клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених договором засобів його ідентифікації і аутентифікації. Згідно п. 8.15 Умов і правил, у разі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду. У частині 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. За приписами ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Банк може списувати кошти з рахунка на підставі розпорядження клієнта (ч. 1 ст. 1071 ЦК України). Таким чином, тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк в свою чергу зобов`язаний ідентифікувати його особу. Встановлення, що власник рахунка та ініціатор списання коштів є однією особою є належним виконанням банком умов договору. Положеннями ст. 1073 ЦК України встановлено, що у випадку несвоєчасного зарахування коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити відсотки та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ №705 від 04.11.2014 банку у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. За приписами ст. 39 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» суб`єкти переказу зобов`язані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. Еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів. Відповідно до п. 18.3 ст. 18 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при прийманні електронних документів на переказ має бути дотримана відповідна процедура перевірки електронного цифрового підпису, що дає можливість пересвідчитися у цілісності та достовірності електронного документу. У разі недотримання зазначених вимог, банк або інша установа - член платіжної системи, несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб`єктам переказу. Згідно п.9 розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ №705 від 05.11.2014, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Судом встановлено, що 09.02.2019 під час здійснення операції по картковому рахунку позивача по переказу коштів було коректно введено номер його картки та відомий тільки йому CVV код. Викладене дає суду підстави вважати, що дії чи бездіяльність позивача призвели до незаконного використання інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. У рішеннях Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 202/10128/14-ц, від 01.02.2018 у справі № 758/7327/14-ц та від 12.02.2018 у справі № 592/2386/16-ц суд вказував на те, що задовольняючи позов споживача, суд має враховувати положення статей 1068, 1071, 1072, 1073 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 9 розділу ІV Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 №705, та діяти на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені. На підставі ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Позивачем не доведено обставин того, що він не сприяв незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Крім того, у судовому засіданні встановлено та дана обставина визнавалася сторонами, що АТ «Універсал Банк» оскаржувало здійснені [PERSON] транзакції по безпідставному списанню з його платіжної картки коштів. У відповідності до Міжнародних платіжних правил MasterСard, платіжна система MasterСard має право відхилити усі диспутні транзакції, яких більше 15 із кодом відмови «4837» (Глава 2). Так, за результатами оскарження 25.09.2019 АТ «Універсал Банк» було повернуто позивачу грошові кошти у сумі 18 524,55 грн. Таким чином сторона відповідача діяла без порушення відповідних норм і правил при оскарженні відповідних трансакцій. Стосовно вимоги визнати рекламу, розміщену відповідачем, недобросовісною слід відмітити наступне. Позивач стверджує, що інформація відповідача про посилений 3D Secure є недобросовісною, що проявляється у її недостовірності та замовчуванні того факту, що вказаний захист застосовується не завжди, а у випадках списання коштів без його застосування це є проблемою клієнта. Також вказує, що інформація про посилений TLS1.2 та про Anti-fraud-моніторинг є перебільшенням. 3-D Secure є XML-протоколом, який використовується як додатковий рівень безпеки для онлайн-кредитних і дебетових карт, двофакторної аутентифікації користувача, але не безпеки грошових коштів на карті. Протокол 3-D Secure може проводити платежі в інтернеті без підтвердження за допомогою додаткового кроку аутентифікації по СМС або логіну та паролю. Це означає, що платіж пройде без підтвердження по СМС або логіну та паролю, а тільки лише по введеним реквізитами карти, зазначеним на самій карті (тип, номер і термін карти, ім`я власника і тризначний CVV код, який надрукований на карті на звороті). У свою чергу банком встановлені вимоги безпеки, передбачені договором, яких клієнт повинен дотримуватися. Відповідно до п. 3.3 Розділу II Умов і правил, операції, що здійснюються з використанням платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в мобільному додатку - визнаються підтвердженими клієнтом та ініційованими ним власноруч. У свою чергу, протокол TLS створений з метою захисту даних в інтернеті, який дозволяє використовувати його не тільки в браузерах, але і в месенджерах та IP телефонії. Даний протокол регулярно поліпшується і оновлюється компанією IETF для забезпечення надійного шифрування, аутентифікації і цілісності даних. Протокол TLS 1.2 - новіша і захищена версія, яку переважно використовують для захисту інформації на сайтах. Із пояснень відповідача випливає, що у зв`язку з використанням АТ «Універсал Банк» протоколу TLS 1.2, який є версією попереднього протоколу TLS 1.1, на офіційному сайті https://www.monobank.ua і була розміщення відповідна інформація про посилення TLS для забезпечення захищеної взаємодії через інтернет. Таким чином, система безпеки відповідача відповідає вимогам, встановленим правилами Міжнародної платіжної системи, Monobank підтримує всі версії протоколу TLS, хоча MasterСard (в публічних Правилах) рекомендує використовувати версії протоколу від 1.1. Позивачем використовується пристрій із протоколом TLS 1.2, що повністю відповідає вимогам платіжної системи MasterСard . Окрім викладеного, Anti-fraud-моніторинг - система, призначена для оцінки фінансових транзакцій в Інтернеті на предмет підозрілості з точки зору шахрайства і пропонує рекомендації по їх подальшій обробці. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що АТ «Універсал Банк» вживає заходів з посилення системи безпеки операцій клієнтів Monobank, використовуючи системи захисту, такі як 3D Secure, TLS та Anti-fraud-моніторинг, проте безпідставне списання коштів з рахунку позивача відбулося не внаслідок неналежної роботи вказаних систем, тому доводи [PERSON] про розміщення відповідачем недобросовісної реклами не знайшли свого підтвердження. Стосовно вимоги про визнання діяльності АТ «Універсал Банк» нечесною підприємницькою практикою слід зазначити, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика - це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. За змістом статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Проте позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем вчинялися дії, які могли бути розцінені як прояв нечесної підприємницької практики. Жодних інших доказів, які б дали суду можливість прийти до протилежних висновків, сторонами надано не було. Таким чином, враховуючи відсутність підстав для визнання діяльності відповідача нечесною підприємницькою діяльністю, відсутності підстав для визнання реклами недобросовісною, суд не убачає підстав для задоволення вимог про зобов`язання відповідача розмістити правдиву рекламну інформацію про свою продукцію та відшкодувати позивачу збитки. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. Інших доводів, які б спростували висновки суду, позивачем не надано. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed