Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до МТСБУ, Подільського трамвайного ремонтно- експлуатаційного депо, КП «Київпастранс», [PERSON] про солідарне стягнення матеріальної шкоди в сумі 18 666,53 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн. та судового збору. В ході розгляду справи подав заяву про залишення позову в частині без розгляду та ухвалою від 23 квітня 2014 року позов [PERSON] в частині позовних вимог до МТСБУ, Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, [PERSON] про відшкодування шкоди було залишено без розгляду. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 02 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трамвая б/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Нісан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до звіту № 2809/1788 від 17.12.2013 року про визначення вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля « Nissan Sunny», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП становить 17720,53 грн.. Вартість експертних послуг склала 400 грн. Крім того, позивач зазначає, що за місцем роботи оформляв чотири дні відпустки за власний рахунок для участі в розгляді адміністративної справи, отримання засвідченої копії постанови про адмінправопорушення, передання автомобіля на здійснення оцінки завданого збитку, отримання звіту про оцінку завданого збитку та повернення автомобіля, тому недоотримав заробітну плату за ці дні в сумі 682 грн. 50 коп. Позивач вказує, що йому завдана і моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, яких він зазнав внаслідок погіршення стану здоров»я у результаті падіння при ДТП та моральних стражданнях, яких зазнав у зв»язку із пошкодженням його транспортного засобу. Просив стягнути з відповідача 18 666,53 грн. матеріальних збитків та 5 000 гривень моральної шкоди, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. 3-тя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача та представника КП «Київпастранс», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля « Nissan Sunny», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] ( а.с.92). 02 вересня 2013 року на вул.. Фрунзе, 69 в м.Києві сталася дорожньо- транспортна пригода, учасниками якої був автомобіль «Nissan Sunny», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача та трамвай б/н [NUMBER], який перебуває на балансі КП «Київпастранс», під керуванням водія [PERSON], про що зазначено в постанові Подільського райсуду м.Києва від 03.10.2013 року ( а.с.4) та не заперечував представник відповідача у судовому засіданні. Вина [PERSON] у дорожньо - транспортній пригоді підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року (а.с. 4). Посилання представника відповідача на те, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП не встановлена, оскільки у постанові про притягнення до адмінвідповідальності зазначено, що визнано винною [PERSON], а не [PERSON], і будь-які зміни до постанови не внесені щодо уточнення прізвища правопорушника, не заслуговують на увагу, оскільки наявність вини [PERSON] підтверджується зібраними матеріалами справи, в тому числі і запереченнями відповідача на позов, де відповідач сам зазначає, що постановою Подільського районного суду м.Києва від 03.10.2013 року водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Як вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу № 2809/1788 від 17.12.2013 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Sunny», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП становить 17 720,53 грн. (а.с. 44-75). Витрати на проведення звіту з визначення вартості матеріального збитку склали 400 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №13 від 24 грудня 2014 року (а.с.9). Статтею 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначено поняття збитків: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до положень ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Стаття 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що [PERSON] на час вчинення ДТП перебувала в трудових відносинах з КП «Київпастранс». З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що КП «Київпастранс» є особою відповідальною за заподіяну позивачу матеріальну шкоду. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, яка складається з вартості матеріального збитку, нанесеного позивачу в сумі 17 720,53 грн. та витрат на проведення оцінки вартості збитку в сумі 400 грн.. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 682 грн. 50 коп. упущеної вигоди, не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та безпідставними. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн, то вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п. 5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Позивач моральну шкоду обґрунтовув тим, що він поніс моральні страждання в результаті падіння при ДТП та у зв»язку із пошкодженням його транспортного засобу. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в сумі 1 000 грн.. Стягненню з відповідача підлягають також судові витрати. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України,

Outcome: partial