Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «АгроДар-Україна», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №2 від 01 жовтня 2010 року, до договору оренди земельної частки (паю), зареєстрованого Трепівською сільською радою 25 квітня 2003 року за № 129 та додаткової угоди №1 від 23 липня 2007 року, зареєстровану в книзі реєстрації договорів оренди землі управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області, за №352228744001741 від 25 квітня 2012 року, та скасувати її державну реєстрацію. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії І-КР №031317 має у власності земельну ділянку [NUMBER] , площею 4,71 га, яка розташована на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. У 2003 році він передав ЗАТ «АгроДар», правонаступником якого є відповідач, в оренду свою земельну ділянку на строк до 01 січня 2008 року. Після цього, до основного договору оренди земельної ділянки, між ним та відповідачем підписано додаткову угоду №1 від 23 липня 2007 року, відповідно до якої визначено термін дії договору оренди до 01 серпня 2013 року та визначено орендну плату за користування землею в розмірі 2% річних від нормативної грошової оцінки землі. До закінчення строку дії додаткової угоди №1, а саме 13 квітня 2013 року він письмово повідомив відповідача про небажання продовжувати дію договору оренди землі, однак відповідач всупереч його заяви та без його відома 01 жовтня 2010 року склав додаткову угоду за №2 до договору оренди земельної ділянки [NUMBER], сфальсифікувавши при цьому його підпис в графі орендодавець. Вказана додаткова угода №2 до договору оренди землі від 01 жовтня 2010 року зареєстрована в управлінні Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області, 25 квітня 2012 року за №352228744001741. Згідно з умовами цієї додаткової угоди продовжено строк дії договору оренди до 31 грудня 2016 року та збільшено розмір орендної плати. У зв'язку з підробленням його підпису в додатковій угоді до договору оренди він звернувся з відповідною заявою до Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області. За даним фактом відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Позивач, як і його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, представник позивача надав заяву в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, в зв'язку з чим, згідно з ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, оголосивши заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи встановив наступне. Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Згідно зі ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За змістом ст.ст.16, 18, 19 вказаного Закону, договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації у порядку, встановленому законом. Строк дії договору оренди визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. ЗАТ «АгроДар» 23 березня 2011 року реорганізовано у ТОВ «Агродар-Україна», яке пройшло державну реєстрацію та зареєстровано за №14441450000007545 від 23 березня 2011 року і є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «АгроДар». Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії І-КР №031317, [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER], площею 4,71 га, кадастровий №3522287400:02:000:0920 розташованої на території Трепівської сільської ради Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с.9). Зазначене також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8). Між сторонами 01 квітня 2003 укладено договір оренди землі, згідно з яким позивач передав, а ЗАТ «АгроДар» прийняло в оренду земельну ділянку [NUMBER] площею 4,71 га. Даний договір укладено на строк п'ять років, починаючи з дати його державної реєстрації. Орендна плата проводиться орендарем сільгосппродукцією в еквіваленті до визначеної вартості орендованої земельної частки в розмірі 1,5%. Зазначений договір зареєстровано в Трепівській сільській раді 25 квітня 2003 року за реєстраційним номером №129 (а.с.10-11). Додаткова угода №1 до договору оренди земельної ділянки укладена між сторонами 23 липня 2007 року, відповідно до якої змінився розмір орендної плати та строк закінчення договору оренди - 01 серпня 2013 року (а.с. 12). Відповідно до цієї угоди 23 липня 2007 року складено акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду (а.с.13). Додаткова угода №2 до договору оренди земельної ділянки укладена між сторонами 01 жовтня 2010 року, відповідно до неї змінився розмір орендної плати та строк закінчення договору оренди - 31 грудня 2016 року (а.с.14). Позивач 13 квітня 2013 року письмово повідомив відповідача про небажання продовжувати договір оренди землі та його намір обробляти самостійно належну йому земельну ділянку (а.с.21). Позивач 11 грудня 2013 року звернувся з письмовою заявою до управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області з приводу проведення службового розслідування за фактом державної реєстрації фіктивної додаткової угоди №2 до договору оренди земельної ділянки (а.с.25), на яку отримала відповідь, що державна реєстрація додаткової угоди №2 до договору оренди земельної ділянки здійснена відповідно до чинного законодавства і підстави для відмови у її здійсненні були відсутні, оскільки подані документи відповідали встановленим законодавством вимогам (а.с.26). За заявою [PERSON] щодо підробки його підпису в додатковій угоді №2 до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2010 року Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження та внесене до ЄРДР за №12013120160002442. В рамках даного кримінального провадження слідчим витребувано в управлінні Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області примірник додаткової угоди №2 та 14 серпня 2014 року винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яку направлено до Кіровоградського відділення ОНДІСЕ України в Кіровоградській області для виконання. Згідно з висновком експерта від 20 серпня 2014 року №223, підпис від імені [PERSON] в графі орендодавець у додатковій угоді №2 від 01 жовтня 2010 року до договору оренди землі зареєстрованого Трепівською сільською радою 25 квітня 2003 року за №129 виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису (а.с.15-18). Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України). Вищезазначений висновок експерта від 20 серпня 2014 року №223 судово-почеркознавчої експертизи, який суд вважає належним та допустимим доказом у даній справі, свідчить що спірна додаткова угода №2 від 01 жовтня 2010 року до договору оренди земельної ділянки була укладена за відсутності на це волі [PERSON] На відсутність бажання, наміру прожовжувати договір оренди земельної ділянки свідчить і заява [PERSON] на ім'я директора ТОВ «Агродар-Україна» від 13 квітня 2013 року, що отримана адресатом 17 квітня 2013 року. За таких обставин, враховуючи що в судовому засіданні позивачем доведено той факт, що він додаткову угоду №2 не підписував і нікого на це не уповноважував, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання спірної додаткової угоди недійсною, є обгрунтованими, а тому підлягаю задоволенню. Звертаючись з позовом про визнання додаткової угоди №2 від 01 жовтня 2010 року, до договору оренди земельної частки (паю), зареєстрованого Трепівською сільською радою 25 квітня 2003 року за № 129 та додаткової угоди №1 від 23 липня 2007 року, зареєстровану в книзі реєстрації договорів оренди землі управління Держземагенства у Знам'янському районі Кіровоградської області, за №352228744001741 від 25 квітня 2012 року недійсною, позивач одночасно просить скасувати її державну реєстрацію. Проте зазначена вимога задоволенню не підлягає оскільки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», реєстрація та скасування реєстрації таких прав є виключною компетенцією повноважного органу державної реєстрації - Державної реєстраційної служби. На підставі викладеного, ст.ст.203, 204, 208, 210, 215, 216, 236 ЦК України, ст.ст.1, 13, 16, 18, 19 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: partial