Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії, а саме зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] неоплачений товар шляхом демонтажу метало пластикових віконних блоків у кількості двох штук із профілю WDS, підвіконь, відливів, москітних сіток, жалюзі у кількості двох штук кожної одиниці, які встановлені за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 34/16 згідно зі специфікацією за рахунок позивача. Свій позов обґрунтовує тим, що він з відповідачкою 21.02.2015 р. уклав договір, в якому замовник доручає, а виконавець зобов'язується протягом 14 днів виконати замовнику роботи: виготовлення та встановлення металопластикових вікон, що складає загальну вартість 5907 грн. Виконавець виконав умови договору, однак [PERSON] в порушення умов договору, а саме щомісячної сплати у розмірі 1000 грн. за замовлення, не сплатила жодного платежу до теперішнього часу. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволені позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. 21.02.2015 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 523/а.с.7-8/, в якому згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець: зобовязується протягом 14 днів виконати замовнику роботи, а саме: виготовлення та встановлення метало пластикових віконних блоків із профілю WDS, підвіконь, відливів, москітних сіток, жалюзі згідно зі специфікацією. Виконавець виконав умови договору в повному обсязі, своєчасно встановив металопластикові віконні блоки із профілю WDS, підвіконь, відливів, москітних сіток, жалюзі у кількості двох штук кожної одиниці згідно зі специфікацією, яка погоджена замовником, а саме виготовлено та встановлено металопластикові вікна в житловому будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 34/16. Згідно п. 2.2.1 замовник зобовязаний оплатити вартість робіт з п.3 вищевказаного договору, а саме у розстрочку: п. 3.2 договору вказує, що загальна вартість по договору складає 5907 грн. Пункт 3.3 договору визначає, що оплата по договору відбувається готівкою з розстрочкою платежу на строк 6 місяців. Відповідно до п. 3.4 договору замовник передоплату не вносив. Згідно п. 3.5 договору передбачено, що замовник вносить оплату щомісячними платежами у розмірі 1000 грн. Відповідачка була ознайомлена з умовами договору, заперечень щодо строків виконання робіт та умов оплати на час укладання не було, про що свідчить її підпис в договорі, специфікація теж погоджена нею у письмовому вигляді/а.с.7-9/. Однак, відповідачка не виконала умови договору, не сплативши жодного щомісячного платежу. 24.10.2015 р. на адресу [PERSON] позивачем направлена претензія з проханням сплатити заборгованість шляхом сплати грошових коштів основного боргу, пеню у розмірі 1 %, 3 % річних, однак відповідачка ухиляється від отримання претензій, що свідчить про відсутність наміру виконувати умови договору. В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Так, договором встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. Відповідно до п. 5.1 договору право власності на металопластикові вироби переходить від виконавця до замовника з моменту повної оплати їх вартості. Згідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Отже, судом встановлено, що позивач належним чином виконав умови договору,а відповідачка свідомо ухиляється від виконання договору та має заборгованість перед позивачем. Таким чином, суд вважає, що слід зобов`язати відповідачку повернути позивачу неоплачений товар шляхом демонтажу металопластикових віконних блоків у кількості двох штук із профілю WDS, підвіконь, відливів, москітних сіток, жалюзі у кількості двох штук кожної одиниці, які встановлені за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 34/16 згідно зі специфікацією за рахунок позивача. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню\~\~судові витрати.

Outcome: approved