Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз » , м. Житомир вул. Фещенко - Чопівського , 35 про визнання неправомірним перерахунку оплати вартості природного газу . В позовній заяві зазначено , що 13.10.2011 року між позивачем та Коростенським УЕГГ ПАТ « Житомиргаз » було укладено договір № 2067 про надання послуг з постачання природного газу , відповідно до якого позивач по показанням лічильника щомісячно сплачував кошти . 24.12.2013 року відповідно до останніх показників лічильника 59100 за 310 м.куб. по ціні за 1 м.куб. - 0,7254 гривні сплатив 112,43 гривні , оскільки являється ліквідатором 2-ї категорії учасника ліквідації аварії на ЧАЕС і обсяг спожитого ним природного газу не перевищує 2500 м.куб. на рік . Про те що позивачу було проведено перерахунок категорії ціни позивача не повідомили і лише на письмове звернення від 03.04.2014 року вх. 69/1-06-л він отримав відповідь від начальника Коростенським УЕГГ Андросовича С.М. Відповідно до листа № 1331/9 від 11.04.2014 року позивач дізнався , що відповідачем було проведено перерахунок нарахування з 01.01.2013 року по 2-й ціновій категорії 1 м.куб. - 1,098 гривень мотивуючи тим , що споживання природного газу за 2013 рік становить 2616 м.куб. З листа виконуючого обов?? язки начальника Олевської дільниці Коростенським УЕГГ Штурби Т.Л. позивач дізнався , що станом на 01.04.2014 року сума перерахунку становить 487,50 гривень , а борг 513,96 гривень , який позивач повинен сплатити до 01.05.2014 року . З даними перерахунками позивач не згодний , оскільки у 2013 році не перевищив норму споживання природного газу , яка складає 2500 м.куб. Вважає зазначені відповідачем покази лічильника 6719 м.куб. неправильними , оскільки показання лічильників на той час складали 7000 м.куб. , за споживання газу розрахувався 24.03.2014 року . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові і просить суд визнати неправомірним здійснення перерахунку в січні 2014 року оплати вартості спожитого природного газу за 2013 рік та різницю вартості використаного газу , яку зобов? язали позивача сплатити до 01.05.2014 року та припинення надання послуг з газопостачання за перевищення обсягу використання природного газу в будинку де проживає позивач разом з сім? єю в [ADDRESS] . Представник відповідача позов не визнала просить суд в задоволенні позову відмовити у зв? язку з необґрунтованістю та безпідставністю . Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов? язків , є зокрема договори та правочини . Зобов? язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник ) зобов? язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов? язку ; зобов? язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього кодексу ; зобов? язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності , розумності та справедливості , зазначено в ст. 509 ЦК . Відповідно до ст. 526 ЦК зобов? язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Крім цього правовідносини між сторонами врегульовані Законом України « Про захист прав споживачів » від 12.05.1991 року № 1023- XII ( із змінами та доповненнями на час розгляду справи в суді ) . Так , відповідно до п.7 ст.1 Закону договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем ( виконавцем ) про якість , терміни , ціну та інші умови , за яких реалізується продукція в даному випадку це є постачання природного газу позивачу . В п.22 ст.1 Закону зазначено , що споживач-фізична особа , яка придбаває , замовляє . використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб , безпосередньо не пов? язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов? язків найманого працівника . Споживач під час придбання , замовлення або використання продукції , яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право: на захист своїх інтересів державою , належну якість продукції та обслуговування ; необхідну , доступну , достовірну та своєчасну інформацію про продукцію , її кількість та якість …, звернення до суду за захистом порушених прав , зазначено в п.п.4,6 ч.1 ст.4 Закону. Відповідно до п.п. 3,5,7 ч.1 ст.21 Закону права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними , якщо : при наданні послуги , від якої споживач не може відмовитися , а одержати може лише в одного виконавця ; порушується принцип рівності сторін договору , учасником якого є споживач ;ціну продукції визначено неналежним чином . Відповідно до ст.22 Закону захист прав споживачів , передбачених законодавством , здійснюється судом ; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди ; споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами , що пов? язані з порушенням їх прав . В ч.1 ст. 60 ЦПК зазначено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Суд заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що позов слід задовольнити частково , оскільки відповідач порушив умови договору , а також Закон України « Про захист прав споживачів » . До компетенції суду не відноситься припинення газопостачання позивачу , а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню . Договір укладений між сторонами є чинним ( а.с. 8-15 ) , оскільки сторони не заявляли вимог про його розірвання ( п.42 Договору ) . В договорі не зазначено порядок та строки оплати послуг ( п.16 Договору ) , крім того відповідно до умов договору (підпункту 2 ст. 27 Договору ) споживач не отримав інформації щодо тарифів на оплату спожитого газу . Дана обставина стверджується платіжними документами в яких відсутня вартість 1-го м.куб. спожитого газу на момент сплати послуг з газопостачання , а тому позивач сплачував послуги , які були на початку 2013 року . Відповідно до умов договору позивач в повному обсязі оплачував послуги відповідача ( підпункт 3 п.28 Договору ) . З огляду на зазначене відповідач позивачу претензій щодо оплати послуг не пред? являв , а тому порядок сплати позивачем послуг є законним . Виконавець зобов? язаний інформувати споживача шляхом опублікування в ЗМІ інформації та повідомляти письмово у місцях оплати послуг інформацію про зміну цін на газ , що відповідачем не було зроблено завчасно ( підпункт 2 п.30 Договору ) . Виконавець несе відповідальність за ненадання , несвоєчасне надання або надання Споживачеві недостовірної інформації ( підпункт 4 п.31 Договору ) . Споживач несе відповідальність за несвоєчасне та/або не в повному розмірі внесення плати за надані послуги з газопостачання ( підпункт 1 п.33 Договору ) позивач своєчасно сплачував послуги за газопостачання . А тому суд приходить до висновку , що позивач ( споживач ) умов договору не порушував , оскільки не знав і не міг знати про зміну тарифів про сплату послуг на газопостачання та порядок сплати послуг. Суд вважає , що представник відповідача не надав суду доказів невиконання умов Договору позивачем . Крім того суд не може взяти представлений представником відповідача розрахунок споживання природного газу Коростенського УЕГГ ПАТ « Житомиргаз » , оскільки даний розрахунок не завірений належним чином ( а.с. 22 ) . На підставі наведеного ,

Outcome: partial