overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , однак у встановлений законом строк не подав заяви про прийняття спадщини, через необізнаність про складання заповіту [PERSON] , який останній склав за життя, у зв`язку з чим він просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини . Представник позивача під час судового розгляду позовні вимоги підтримав, прохав надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки своєчасно не прийняв спадщину, бо не знав про наявність заповіту на його ім`я. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву не надав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України [PERSON] , [INFO] (а.с.3-4), відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.5), відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, [PERSON] склав заповіт від 26.06.2007 за № 1446 (а.с.6), відповідно до заповіту зареєстрованого в Реєстрі за № 1446 від 26.06.207 року, [PERSON] на випадок смерті зробив таке розпорядження належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 065994, площею 7,97 га, розташованої на території Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, заповів [PERSON] , [INFO] (а.с.7), відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 065994 [PERSON] мав земельну ділянку площею 7,97 га, розташованої на території Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області (а.с.8), відповідно до адресної довідки, [PERSON] помер [INFO] , був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] (а.с.9), відповідно до довідки Нижньосірогозької селищної ради [PERSON] 1965 року народження, зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.10), відповідно до довідки лікаря [PERSON] , [PERSON] 1965 року народження, перебував на обліку у нарколога в поліклініці Нижньосірогозької ЦРЛ з 2009 року по 2017 рік та знятий з обліку у зв`язку із видужанням (а.с.13) Відповідно до довідки приватного нотаріуса Нижньосірогозького районного нотаріального округу Пестрецова В.В., що спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] не заводилась, спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не звертались. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини. Враховуючи, що представник відповідача заперечень на позовну заяву не надав, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач з поважних причин пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, враховуючи незнання про наявність заповіту на його ім`я, тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської комунальної аварійно рятувальної служби про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Пізніше позовні вимоги уточнювались. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Новодонецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Аргументуючи позов зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка на момент смерті була зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS] . Після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді зазначеної квартири, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.10.1993 року. Спадкоємцями першої черги є позивач [PERSON] та його брати [PERSON] та [PERSON] 19.04.2019 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Він не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений строк внаслідок того, що йому не було відомо про місцезнаходження оригіналів документів на квартиру, так як на час смерті [PERSON] проживала сама, а правовстановлюючі документи на квартиру та заповіт заховала від сторонніх, а за їх відсутності вважав, що нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину. На підставі викладеного просив визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] тривалістю в три місяці. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача, Новодонецької селищної ради, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Новодонецької селищної ради, не заперечував проти розгляду справи на розсуд суду. Треті особи [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились. В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зі змісту заяв третіх осіб вбачається, що останні підтримують позовні вимоги позивача. За вищевказаних обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоукраїнської районної державної адміністрації у Кіровоградськвій області, [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~ до\~об'єднаної\~Білокуракинської територіальної\~громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2013 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 4,25 га. , кадастровий номер 4420986900:14:002:0060 шо розташована на території Нещеретівької сільської ради Білокуракинського району Луганської областіта та земельної ділянки площею 0,9346 га., кадастровий номер 4420986900:14:002:0216, що розташована на території Нещеретівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, ділянка № 1232. За своє життя померла склала заповіт, яким заповіла усе своє майно позивачці, проте при звернені до нотаріуса виявилося, що спадкова справа була відкрита на території проведення АТО, що і спонукало її звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 383960 [PERSON] померла 10 жовтня 2013 року (а.с.9) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно копії державних актів померла мала на праві власності земельну ділянку площею 4,25 га., кадастровий номер 4420986900:14:002:0060 шо розташована на території Нещеретівської сільської ради Білокуракинського району Луганської областіта та земельну ділянку площею 0,9346 га., кадастровий номер 4420986900:14:002:0216, що розташована на території Нещеретівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, ділянка № 1232 (а.с.12-13) Згдно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру померла заповіла усе своє майно позивачці (а.с.11) Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Одарченко Крістіни та просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сімя носить формальний характер, причинами розпаду сімї позивач вважає той факт, що сторони є різними за характером людьми, у сторін відсутнє взаєморозуміння та довіра. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Відповідач надала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Позивач надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та Одарченко Крістіна зареєстрували шлюб 20 серпня 2011 року у Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 299. У цьому шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO]. При цьому, питання місця проживання дитини судом не досліджувалось та не вирішувалось, оскільки такі позовні вимоги не заявлялись позивачем. Судом встановлено, що сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини сторони не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони є різними за характером людьми, у сторін відсутнє взаєморозуміння та довіра. Вжиті сторонами спроби до примирення виявилися безрезультатними, що не призвело до відновлення сімї. На примирення сторона не згодна, обґрунтовуючи це тим, що відновлення сімї є неможливим, через що суд не вважає за необхідне вживати заходів щодо примирення сторін. Майнового спору між сторонами судом не встановлено. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде протирічити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] у вигляді 1/2 частини двохкімнатної квартири загальною площею 49,2 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS]; та визнання за ним права власності на 1/2 частину двохкімнатної квартири загальною площею 49,2 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] отриманої у спадщину після смерті [PERSON]. При цьому посилаються на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. В зв'язку з чим відкрилась спадщина на 1/2 частину двохкімнатної квартири [ADDRESS]. В зв'язку з важким душевним станом ним не було у встановлений законом строк подано заяву до органів нотаріату про прийняття спадщини за законом. Коли він звернувся до Першої Одеської державної нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно, його повідомили про право звернутись до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 146742, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 31.07.2000 року квартира [ADDRESS] належить в рівних частинах на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про народження батьками [PERSON] [INFO] є: батько [PERSON] та мати [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] Згідно довідки-витягу з домової книги від 21.01.2013 р. [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] та на нього відкрито особовий рахунок на вказану квартиру. В квартирі зареєстрованих осіб не має, мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову про неї. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] після смерті матері [PERSON], який є спадкоємицем першої черги за законом після її смерті, на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем, від спадщини не відмовлявся, отже відповідно до ст. 1268 ЦК України його слід визнати таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] та за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Згідно позовної заяви, наказом №139-к від 06.11.2000 року [PERSON] працював у відповідача у виробничу одинуцю «Шахтарськтепломережа». 31.12.2014р. він звільнився з підприємства за ст.38 КЗпП України. Спочатку позивач без затримок отримував заробітну плату, але з червня по серпень 2014 року, включно, відповідач перестав сплачувати заробітну плату, та заборгованість склала 17908грн. Після звільнення відповідач видав йому трудову книжку а грошима з ним остаточно не розрахувався. В добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, що змусило позивача звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з червня 2014 року по серпень 2014 року в сумі 17908грн. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» [PERSON] позов не визнав, надав заперечення проти позовних вимог, та суду пояснив, що позивач працював в підрозділі їх підприємства «Шахтакрськтепломережа». Зараз цей підрозділ знаходиться на непідконтрольній Україні території з весни 2014 року і їм не відомо про заборгованість по заробітній платі. У них по відомості заборгованості перед позивачем немає. Крім того, печатка підприємства згідно наказу №186 від 30.07.15р. ПЕ «Шахтарськтепломережа» анульована. Просить в позові відмовити. Вислухавши представника відповідача, проаналізувавши зібрані по справі докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується трудовою книжкою /а.с.7-9/. Згідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до довідки від 16.09.14р. з ВО «Шахтарськтепломережа» заборгованість по заробітній платі за період з червня 2014 року по серпень 2014 року включно [PERSON] становить 17908,55грн. /а.с.2/. Крім того, згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень… Згідно довідки з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у них перед [PERSON] немає заборгованості по заробітній платі /а.с.38/. Згідно оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 12.08.2015р. печаті і штампи ВО «Шахтарськтепломережа» визнані недійсними /а.с.29/. Як вбачається з копії наказу №186 від 30.07.2015р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» печатка та штамп ВО «Шахтарськтепломережа» визнані недійсними /а.с.23/. Таким чином суд вважає, що позивач не надав доказів того, що відповідачем йому не виплачена заробітна плата, тому в задоволенні позовних вимог треба відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Олевської державної нотаріальної контори , м. Олевськ вул. Привокзальна , 5 , про встановлення строку для прийняття спадщини за законом . Позивач в судове засідання не зявилася, але звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність та прийняти рішення за наявними у справі письмовими доказами . Представник відповідача в судове засідання не зявився та звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так , в судовому засіданні встановлено , що позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини , яка відкрилася після смерті брата [PERSON] , який помер у віці 60 років 03.05.2015 року в с. Стовпинка Олевського району і яка складається з рухомого та нерухомого майна , земельної ділянки в с. Стовпинка Олевського району Житомирської області по вул . Леніна , 71. В позовній заяві зазначено , що позивач вважає , що він є спадкоємцем першої черги за законом на вище зазначеного рухоме та нерухоме майно і не прийняв спадщину протягом шести місяців після смерті спадкодавця з поважних причин, оскільки весь цей час часто хворів , протягом строку наданому законодавством на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу не подавав . Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В даному випадку спадщина відкрилася 03.05.2015 року після смерті спадкодавця [PERSON] , який помер у віці 60 років 03.05.2015 року в с. Стовпинка Олевського району . Відповідно ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК зазначено, що якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що її не прийняв. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно ч.5 ст.1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини . В даному випадку позивач надав суду достатньо доказів для того, щоб суд задовольнив його позовні вимоги та встановив строк для подачі заяви для прийняття спадщини за законом , що стверджується матеріалами справи та медичними документами , про що фактично не заперечує і відповідач .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,93 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії IІІ-ОД № 007872 виданим 20.02.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], який помер 11.02.2016 року. Позивач являється спадкоємцем за законом після померлого та прийняв спадщину, проте не може оформити право власності на земельну ділянку, через відсутність документів, які посвідчують право власності померлого на цю ділянку. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2016 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Позивач [PERSON] являється спадкоємцем після померлого [PERSON] та прийняв спадщину, що підтверджується повідомленням Кодимської районної державної нотаріальної контори. З повідомлення наданого відділом Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області вбачається, що [PERSON] мав у власності земельну ділянку розташовану на території Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2,93 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії IІІ-ОД № 007872. В судовому засіданні встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю, яким посвідчене право власності померлого [PERSON] на земельну ділянку, яка входить до спадкового майна, був втрачений, у зв'язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати право власності на дану земельну ділянку. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved