Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором в сумі 8830,57 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON], уклали кредитний договір № 005-15027-190511. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26257904638150. Позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 та відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 8000, 00 грн. Відповідно до умов договору позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит у розмірі 100000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 8000,00 грн., але відповідач не виконав свої зобов'язання встановлені договором, кредит не повернув, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без представника позивача, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач двічі не з'явився до судового засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає їх неповажними. Розгляд справи проведено за відсутності відповідача - заочно, згідно положень ст. 224 ЦПК України за згодою позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 19.05.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON], уклали кредитний договір № 005-15027-190511 (а.с.4-5). Позивач, відповідно до п.1.3 відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 8000, 00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодилися що у даному випадку додаткова угода не складається. Станом на 13.10.2014 р. відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 13.10.2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 005-15027-190511 від 19.05.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 8830,57 грн., яка складається з: · Тіла кредиту - 8830,57 грн.; · Прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; · заборгованість за відсотками - 0,00 грн. · заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved