Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. [PERSON] звернувся до Банку з метою отриманн банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 05.05.2011 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. При укладання договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування у Банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. У подальшому кредитний ліміт збільшився до 5000,00, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.2.3, п. 2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що до прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Одночасно пунктом 1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Згідно п.2.1.5.5 Договору власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Овердрафт (п. 1.1.52 Договору) це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. У порушення ст.ст.\~526,527,530,1054 ЦК України\~та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав та станом на 14.06.2020 року заборгованість відповідача за Договором склала 40588 грн. 34 коп., яка складається з наступного: - 3829,90 грн. заборгованість за тілом кредитом; - 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; - 3829,90 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; - 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; -1376,84грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; - 35381,60 грн. нарахована пеня; - 0,00 грн. - нараховано комісії. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 40588 грн. 34 коп. та понесені ним судові витрати. Ухвалою про відкриття провадження від 30.09.2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. До суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, як не вручений у зв`язку із відсутністю адресата (а.с.59). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст.\~525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України\~підлягають задоволенню. Судом встановлено, [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 05.05.2011 року (а.с. 11). Як вбачається з Заяви від 05.05.2011 року (а.с. 11 на звороті), відповідач ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить підпис відповідача у Заяві. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.2.3, п.2.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Згідно п.2.1.5.5 Договору власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Овердрафт (п. 1.1.52 Договору) це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення ст.ст. 526,527,530,1054 ЦК України та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконала та станом на 14.06.2020 року заборгованість відповідача за Договором склала 40588 грн. 34 коп., яка складається з наступного: - 3829,90 грн. заборгованість за тілом кредитом; - 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; - 3829,90 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; - 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; -1376,84грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; - 35381,60 грн. нарахована пеня; - 0,00 грн. - нараховано комісії. В обґрунтування позовних вимог банком також до матеріалів позову додано виписку по рахунку відповідача, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку(а.с.4-10). За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним Договором № б/н від 05.05.2011 року в сумі 40588 грн. 34 коп. Також, на підставі\~ ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.48)

Outcome: approved