Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 16.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №130/П/29/2007-840, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 20 773,00 доларів США зі сплатою 14,40% річних строком до 15.10.2014 року. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, не забезпечує своєчасне погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 06.11.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором та відсотками становить 40 301,57 доларів США, та заборгованість за пенею і штрафами становить 124 885,07 грн. В рамках укладеного кредитного договору, 16.10.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останні прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Поручителі взятих на себе зобов'язань не виконують, чим порушують права позивача та умови договору поруки У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №130/П/29/2007-840, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 20 773,00 доларів США зі сплатою 14,40% річних строком до 15.10.2014 року (а.с.9-14). Відповідно до п.4.2.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник невчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Згідно п.5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної цим договором, за кожен випадок (а.5.2 кредитного договору). Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач [PERSON] отримав розмір передбачених договором коштів, однак умови договору належним чином відповідач [PERSON] не виконує. Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач виконав свою частину умов кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за вказаним вище кредитним договором станом на 06.11.2014 року становить 40 301,57 доларів США та 124 885,07 грн., та складається з: 20 781,48 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 290 019,52 грн.) - заборгованість за кредитом; 19 520,09 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 272 415,97 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків; 6 744,50 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 94 124,03 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 204,20 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 30 761,04 грн.) - штраф за порушення умов кредитного договору. В рамках укладеного кредитного договору, 16.10.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останні прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до п.3.2.1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Поручитель відповідач перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим необумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо (п.3.2.2 кредитного договору) Згідно п.3.2.3 кредитного договору відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. З матеріалів справи вбачається, що а ні позивачем як боржником, а ні відповідачами як поручителями, умови кредитного договору належним чином виконані не були. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.. На підставі викладеного,

Outcome: approved