Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки в натурі в праві спільної часткової власності на житловий будинок № 32 по вул. Тунельній в м. Запоріжжі, співвласниками якого є сторони по справі, а також про визначення порядку користування земельною ділянкою під будинком. В судовому засіданні просить поділити зазначений обєкт нерухомості відповідно до першого запропонованого експертом варіанту, а також встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту, запропонованого експертом. Пояснив, що готовий нести витрати з перевлаштування приміщень в будинку відповідно до обраного ним варіанту поділу будинку. Крім того, пояснив, що обраний ним варіант відповідає варіанту користування приміщеннями в будинку, який склався фактично і триває так протягом багатьох років. Представник позивача підтримала твердження свого довірителя. Просить про ухвалення рішення на його користь. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце вирішення справи, до суду не зявився з невідомих причин. Представник відповідача, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини неявки. За згаданих обставин зі згоди позивача і його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що будинок № 32 по вул. Тунельній в м. Запоріжжі належить сторонам на праві спільної часткової власності, за кожним з них зареєстроване право на 1/2 частину будинку. В силу ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що перебуває в спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. З урахуванням наведених положень закону суд знаходить всі підстави для проведення поділу майна, що є у спільній частковій власності, оскільки право на такий поділ гарантовано законом. Відповідно до запропонованого експертом першого варіанту поділу житлового будинку, який є прийнятним для позивача (а. с. 63-94), позивачу виділяється квартира №1, до якої входять житловий будинок літ. «А» вартістю 45824 грн., прибудова літ. «а» вартістю 19776 грн., прибудова літ. «а1» вартістю 2164 грн. загальною вартістю 67764 грн. По надвірним будівлям позивачу виділяються ганок до літ. «а» на суму 90 грн. 00 коп., погріб з шийкою літ. «Г» на суму 2367 грн., навіс літ. «М» на суму 1151 грн., частина замощення літ. «І» на суму 879 грн. 50 коп., частина воріт літ. «№ 2» на суму 532 грн., частина паркану літ. «№ 3» на суму 5092 грн., частина паркану літ. «№ 4» на суму 1910 грн., частина водопроводу літ. «№ 5» на суму 331 грн.50 коп., частина водоміру водопровідного літ. «№ 5» на суму 173 грн.50 коп., яма зливна літ. «№ 4» на суму 1006 грн., а усього надвірних будівель на суму 14176 грн. 00 коп. Згідно запропонованому варіанту позивачу пропонується будівель та споруд на суму 81940 грн., що на 20355 грн. 50 коп. менш, ніж становить вартість його частки в праві спільної власності. Відповідачу виділяється квартира № 2, до якої входять житлова прибудова літ. «А1» вартістю 34194 грн., прибудова літ. «а2» вартістю 13127 грн., прибудова літ. «а3» вартістю 2045 грн., а усього приміщень на суму 49366 грн. По надвірним будівлям відповідачу виділяються вбиральня літ. «Д» вартістю 459 грн., літня кухня літ. «Ж» вартістю 40190 грн., сарай літ. «З» вартістю 1380 грн., навіс літ. «К» вартістю 582 грн., гараж літ. «Л» вартістю 17474 грн., оглядова яма в літ. «Л» вартістю 1455 грн., частина замощення літ. «І» вартістю 879 грн. 50 коп., частина воріт літ. «№ 2» на суму 532 грн., частина паркану літ. «№ 3» на суму 5092 грн., частина паркану літ. «№ 4» на суму 1910 грн., частина водопроводу літ. «№ 5» вартістю 331 грн. 50 коп., частина замощення літ. «І» на суму 805 грн., частина колодязю водопровідного літ. «№ 5» вартістю 544 грн., частина водоміру літ. «№ 5» вартістю 173 грн., зливна яма літ. «№ 7» вартістю 2283 грн., а усього надвірних будівель на суму 73285 грн. Згідно запропонованому варіанту відповідачу пропонується будівель та споруд на суму 122651 грн., що на 20355 грн. 50 коп. більш, ніж становить вартість його частки в праві спільної власності. Відповідно до наведених розрахунків [PERSON] належить виплатити грошову компенсацію [PERSON] в рахунок зменшення його частки в праві спільної власності в розмірі 98486 грн. Частка позивача згідно із зазначеним варіантом поділу зменшується до 40/100 (або 4/10) порівняно з 1/2, тоді як частка відповідача збільшується до 60/100 (або 6/10) порівняно з 1/2. Для здійснення цього варіанту поділу необхідно в квартирі № 1 демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-5, облаштувавши таким чином кімнату площею 20,1 квадратних метри; кухню обладнати в приміщенні 1-6; обладнати квартиру окремими системами опалення, електро-, газо-, водопостачання і каналізації. Для здійснення цього варіанту поділув квартирі № 2 необхідно перегородку між приміщеннями 2-4 і 2-3 перенести в бік приміщення 2-3, облаштувавши таким чином кімнату площею 21,7 квадратних метри, а також коридор площею 2,8 квадратних метри і санвузол площею 5 квадратних метри; для входу в квартиру № 2 влаштований коридор треба обладнати дверним отвором; дверний отвір між приміщеннями 2-2 та 2-3 перенести в бік об лаштованого коридору для входу в кухню; в приміщенні 2-1 обладнати комору; обладнати квартиру окремими системами опалення, електро-, газо-, водопостачання і каналізації. Зазначені переобладнання, на думку суду, не становитимуть загрозу для довкілля, не порушуватимуть нічиїх прав та інтересів, у звязку з чим судж знаходить всі підстави для заджоволення позову в частині вимог про поділ нерухомого майна відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. В силу ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Згідно із ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У звязку з викладеним суд вважає за можливе при ухваленні рішення визнати за сторонами право власності на частки в праві спільної часткової власності, які зазнають змін у звязку з поділом житла. Вирішуючи вимоги позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд також знаходить їх такими, що підлягають задоволенню,виходячи з такого. Згідно ст. 158 ЗК України виключно \~судом \~вирішуються \~земельні \~спори \~з \~ приводу володіння, \~користування і розпорядження земельними ділянками, \~що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, \~а також \~спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. На підставі ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільної часткової власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Також учасник спільної часткової власності на земельну ділянку \~має право на отримання до його володіння, користування частини спільної земельної \~ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно ч. 2 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у \~спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. У відповідності \~зі ст. 86-89 ЗК України \~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди за рішенням суду, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають). При вирішенні спору суд враховує зміст висновку будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої позивачу пропонуються земельні ділянки S-2 площею 141,1 квадратних метри, S-3 площею 89,36 квадратних метри, S-4 площею 8,3 квадратних метри, S-5 площею 243,44 квадратних метри, а усього земельні ділянки площею 482,2 квадратних метри, зазначені на схемі в графічному додатку до висновку жовтим кольором. З урахуванням земельної ділянки площею 66,6 квадратних метри, яка пропонується сторонам в спільне користування, площа земельної ділянки, що надається позивачеві, становить 515,5 квадратних метри. Відповідачу пропонується надання в користування земельні ділянки S-6 площею 125,6 квадратних метри, S-7 площею 356,58, а усього площею 482,2 квадратних метри, зазначені на схемі в графічному додатку до висновку зеленим кольором. окремими проходами до житлового будинку. З урахуванням земельної ділянки площею 66,6 квадратних метри, яка пропонується сторонам в спільне користування, площа земельної ділянки, що надається позивачеві становить 515,5 квадратних метри. Ухвалюючи про прийняття такого варіанту, суд вважає, що він не порушує інтересів співвласників, оскільки виділене кожному з них в користування нерухоме майно знаходиться на тій частині земельної ділянки, яка відводиться цій стороні, тому вважає за можливе затвердити його рішенням суду.

Outcome: approved