Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсною довіреність №16 від 24.07.2015, видану від імені Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на ім`я [PERSON] з моменту її вчинення, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , оформлений довідкою-рахунком серії № ААЕ299997 виданою 22.08.2015 на ім`я [PERSON] , скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль та визнати недійсним свідоцтво серії [NUMBER] від 22.08.2015, видане МРЕВ № 9 м. Київ про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 22.08.2015 на ім`я [PERSON] , скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль та визнати недійсним свідоцтво серії [NUMBER] від 01.09.2015, видане ДАІ Київ про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 01.09.2015 на ім`я [PERSON] , витребувати у [PERSON] автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , та передати вказаний автомобіль представникам Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», зареєструвати автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: [NUMBER] , за Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК», надавши повноваження представникам Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24 липня 2015 року заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №AB00A+00731700 від 24.07.2015. [PERSON] виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України. Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №AB00A+00731700 [PERSON] отримав від ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у платне користування автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановленими у Додатку 2 Графіку лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. 22.08.2015 [PERSON] та [PERSON] , на підставі довідки-рахунку № ААЕ299997 від 22.08.2015 перереєстрували транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , тобто [PERSON] від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» продав вищевказаний транспортний засіб [PERSON] Вказану довідку-рахунок № ААЕ299997 від 22.08.2015 було завірено МРЕВ № 9 м. Києва. ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» зазначає, що [PERSON] та особа, яка підписала довіреність №16 від 24.07.2015 не являються його співробітниками та ніколи ними не були. Більш того, підпис, який стоїть на довіреності, не співпадає з підписом голови правління ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», який має право підписувати такого роду довіреності. Отже, довіреність №16 від 24.07.2015 на отримання цінностей є недійсною та за своїм текстом не надає право на продаж транспортного засобу. ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» не мав жодного відношення до самого правочину, жодним чином не бажав настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до третіх осіб та не мав волі до укладання довідки-рахунку № ААЕ299997 від 22.08.2015, хоча був власником транспортного засобу, який від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» [PERSON] був проданий [PERSON] , однак ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» не отримав вартості майна, тому позивач вважає, що як довіреність, так і договір купівлі-продажу автомобіля, оформлений довідкою-рахунком, є недійсними. Як зазначає позивач, недійсність вказаних документів тягне за собою недійсність будь-яких правочинів, які були укладені в майбутньому після укладення недійсного правочину. Виходячи з викладеного, оскільки спірний автомобіль вибув з володіння банку не з його волі, і на даний час ним фактично користується [PERSON] , банк також просив скасувати всі державні реєстрації та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, а також витребувати у [PERSON] зазначений автомобіль та зареєструвати його за банком. Позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив. В матеріалах справи міститься заява представника позивача з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали, явку свого представника в судове засідання не забезпечили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. В минулих судових засіданнях представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що недійсність довіреності не доведено, не встановлено факт недійсності довідки-рахунку, що в свою чергу не тягне за собою визнання недійсними вчинених правочинів. Крім того, представник відповідача зазначав, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 здійснено поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 та ухвалено здійснити державну реєстрацію автомобіля «Hyundai», модель «Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , за його власником [PERSON] . Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав, що банк звертався до правоохоронних органів стосовно протиправних дій [PERSON] , за обвинуваченням якого відкрито зведене кримінальне провадження. Також зауважив, що у відповідності до норм чинного законодавства саме у [PERSON] як добросовісного набувача банк просить витребувати автомобіль, оскільки власник має право витребувати майно від набувача, зокрема, у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Крім того, представник позивача зазначив, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 було здійснено поворот виконання рішення від 18.10.2016 не у зв`язку з тим, що вимоги банку безпідставні, а оскільки при ухваленні заочного рішення відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, на підставі чого вказане рішення і було скасовано. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає проводити розгляд справи за відсутності усіх учасників процесу. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24 липня 2015 року заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №AB00A+00731700 від 24.07.2015 [PERSON] виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу. Відповідно до умов Договору фінансового лізингу №AB00A+00731700 [PERSON] отримав від ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у платне користування автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановленими у Додатку 2 Графіку лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. 22.08.2015 [PERSON] від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» продав вищевказаний транспортний засіб [PERSON] на підставі довіреності №16 від 24.07.2015 та довідки-рахунку № ААЕ299997 від 22.08.2015. Вказану довідку-рахунок №ААЕ299997 від 22.08.2015 було завірено МРЕВ № 9 м. Києва. Як убачається з матеріалів справи, на даний час спірний автомобіль зареєстровано за [PERSON] та видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 01.09.2015, згідно якого за нею зареєстровано автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . Також з матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за договором фінансового лізингу №AB00A+00731700 від 24.07.2015 у розмірі 216 379 грн. 21 коп., стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за договором фінансового лізингу №AB00A+00731700 від 24.07.2015, за договорами поруки №AB00A+00731700 від 24.07.2015 у розмірі 1000 грн., визнати недійсною довіреність №16 від 24.07.2015, видану від імені Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на ім`я [PERSON] з моменту її вчинення, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , оформлений довідкою-рахунком серії № ААЕ299997 виданою 22.08.2015 на ім`я [PERSON] , скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль та визнати недійсним свідоцтво серії [NUMBER] від 22.08.2015 року, видане МРЕВ № 9 м. Київ про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 22.08.2015 на ім`я [PERSON] , скасувати державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль та визнати недійсним свідоцтво серії [NUMBER] від 01.09.2015, видане ДАІ Київ про реєстрацію вказаного автомобіля, видане 01.09.2015 на ім`я [PERSON] , витребувати у [PERSON] автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , та передати вказаний автомобіль представникам Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», зареєструвати автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: [NUMBER] , за Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК», надавши повноваження представникам Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: [NUMBER] , а також стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у сумі 3260 грн. 69 коп. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 скасовано. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» було розділено та виокремлено в окреме провадження позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними довіреності, договору, скасування державної реєстрації, витребування та реєстрації транспортного засобу. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними довіреності, договору, скасування державної реєстрації, витребування та реєстрації транспортного засобу повернуто у зв`язку з непідсудністю. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 у задоволенні апеляційної скарги банку на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 відмовлено, ухвалу залишено без змін. Як убачається з пояснень позивача, 06.11.2018 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи: ДФ ДП «Національні інформаційні системи», ГУНП в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні рухомим майном повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: ДФ ДП «Національні інформаційні системи», ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання недійсними довіреності, договору, скасування державної реєстрації, витребування та реєстрації транспортного засобу. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 постановлено здійснити поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016, здійснити державну реєстрацію автомобіля марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: [NUMBER] , за його власником [PERSON] . Ухвала набрала законної сили 14.02.2018. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019, яке набрало законної сили 29.03.2019, ухвалено усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю на автомобіль марки «Hyundai», модель «Accent», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, припинити розшук вказаного автомобіля. В ході розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що на час відчуження спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження. [PERSON] придбала автомобіль 26.08.2015, а обтяження було накладено майже через рік після цього - 08.08.2016, у зв`язку з чим [PERSON] є добросовісним набувачем. Під час розгляду справи також було взято до уваги відсутність відповідного рішення суду про визнання правочину щодо відчуження спірного автомобіля [PERSON] недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання позивача на заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», якою банк спростовує видачу довіреності №16 від 24.07.2015 на ім`я [PERSON] , як на доказ того, що спірна довіреність не видавалась, не можуть бути безумовними доказами в справі, оскільки банк є заінтересованою стороною у вирішенні спору, а недійсність вказаної довіреності належними та допустимими доказами не підтверджена. Будь-яких доказів відсутності волевиявлення банку на укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля, оформленого у вигляді довідки-рахунку серії № ААЕ299997 виданою 22.08.2015 на ім`я [PERSON] , позивачем не надано. Клопотань щодо витребування оригіналів спірних документів, як і щодо призначення будь-яких експертиз, позивачем не заявлялось. Крім того, позовних вимог про визнання недійсним правочину щодо відчуження спірного автомобіля [PERSON] [PERSON] позивачем не заявлено, з яких підстав позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на спірний автомобіль, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 01.09.2015, видане на ім`я [PERSON] , та витребувати спірний автомобіль у [PERSON] , не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019, яке набрало законної сили 29.03.2019, встановлено, що [PERSON] є добросовісним набувачем. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Твердження позивача, що він має право витребувати спірний автомобіль у [PERSON] як у добросовісного набувача на підставі п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами відсутності волевиявлення банку на здійснення правочину щодо відчуження спірного автомобіля на момент його вчинення. Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed