Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ МП «Югтранс ЛТД» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за прострочення виконання грошового зобовязання (доплату за договором безпроцентної позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 95\~735 грн., 00 коп., та три відсотки річних від вищевказаної суми, а саме: 13\~841 грн. 00 коп., а всього: 109\~577 грн., 35 коп. Представник позивача у судове засідання з'явився, надав до суду заяву про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до\~ст. 224 ч.1 ЦПК України, у зв'язку з неявкою повідомленого належним чином відповідача, врахувавши позицію позивача, суд вважає за можливе, розглядати справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 травня 2010 року між [PERSON] (далі за текстом позикодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «МП Югтранс ЛТД» в особі першого заступника генерального директора [PERSON], (далі за текстом іменується позичальник) було укладено договір безпроцентної зворотної позики. 16.11.2010 р., та 15.04.2011 р., [PERSON] було надані додаткові грошові кошти в позику Товариству з обмеженою відповідальністю «МП Югтранс ЛТД»: в першому випадку 31\~000 грн. 00 коп. і 120\~500 грн. 00 коп. В строки передбачені договором ТОВ «МП Югтранс ЛТД» кошти не повернуто. В звязку з викладеним, [PERSON] звернувся з позовом до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості з ТОВ «МП Югтранс ЛТД». Рішенням Приморського суду м. Одеси від 05.02.2014 року у справі № 522/31983/13, позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, зокрема суд вирішив «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «Югтранс ЛТД» на користь [PERSON] суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції 540\~293, 04 грн., три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 38\~766,93 грн.». Рішення набрало законної сили. З метою примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року, судом було видано виконавчий лист. 03.04.2014 року Другим Суворовським ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 42830664 по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року у справі № 522/31983/13. В свою чергу, 17.10.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за договором безпроцентної позики від 25 травня 2010 року. Таким чином згідно умов, укладеного договору від 17.10.2014 року, саме до [PERSON] перейшли всі права вимоги до ТОВ МП «Югтранс ЛТД», які випливають із договору від 25.05.2010 року. 25.11.2014 року заборгованість ТОВ «МП Югтранс ЛТД», за вищевказаним договором позики було погашено, що підтверджується відповідною квитанцією. Як вбачається з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року у справі № 522/31983/13, судом було стягнуто з ТОВ « МП Югтранс ЛТД» заборгованість за надану позику з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з моменту виникнення заборгованості по грудень 2013 року, зокрема: По сумі боргу 350\~000 грн. нараховано індекс інфляції та 3% річних по 24.12.2013 року. По сумі боргу 151\~500 грн. індекс інфляції не нараховувався, 3 % річних обраховано по 23.12.2013 року. Натомість з січня 2014 року по 25.11.2014 року(період порушення виконання зобовязання з боку ТОВ «МП Югтранс ЛТД», який не відображений в судовому рішенні) сума збитків від інфляції та 3% за користування чужими коштами, у звязку з порушенням ТОВ « МП Югтранс ЛТД» умов договору позики від 25.05.2010 року складає: По сумі боргу 350\~000 грн. (збитки від інфляції за період з 24.12.2013 року по 25.11.2014 року) 66\~814 грн. 72 коп. По сумі боргу 151\~500 грн. (24.12.2013 року по 25.11.2014 року) 28\~921 грн. 23 коп. 3 % річних за користування чужими коштами (кількість днів прострочення 336 днів з 23.12.2013 року по 25.11.2014 року) загалом по сумі основного боргу (350\~000 грн. + 151\~500 грн. = 501\~500 грн. 00 коп.) 13\~841 грн. 00 коп. Таким чином, сума боргу ТОВ «МП Югтранс ЛТД» перед [PERSON] (правонаступник [PERSON]М.) складає 109\~577 грн. 35 коп. (сто девять тисяч пятсот сімдесят сім грн., 35 коп.). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив суму виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити сумку боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Сам факт винесення Приморським районним судом м. Одеси 05.02.2014 року судового рішення про стягнення заборгованості, яке було виконане лише 25.11.2014 року не припиняло зобовязальних правовідносин за проміжок часу з 05.02.2014 року по 25.11.2014 року та не звільняло ТОВ «МП Югтранс ЛТД» від виконання зобовязань згідно з умовами укладеного договору позики та обґрунтованих вимог кредитора, а тому кредитор ([PERSON]В.) не позбавлений права на отримання сум, визначених в ч. 2 ст. 625 ЦК України, за весь період прострочення виконання зобовязань в тому числі і за період, який судовим рішенням від 05.02.2014 року не охоплюється. обовязку в натурі. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved