overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він з відповідачкою перебував у шлюбі з вересня 1998 року по травень 2018 року. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На даний час позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в\~судовому засіданні\~позов не\~визнала,\~вказала,\~що вона\~буде утримувати\~сина,\~якщо він\~повернеться до\~неї.\~При цьому\~не заперечувала\~факту,\~що [PERSON] \~проживає за\~адресою:[ADDRESS] . Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 05 вересня 1998 року по 24 травня 2018 року. Від спільних\~відносин сторони\~мають неповнолітнього\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] \~(а.с.\~2). На даний час дитина проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Новосуханівської сільської ради № 600 від 06.11.2019 року (а.с. 3) і не заперечується відповідачкою. Відповідно до ст. 141 ч.1 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно чи перебувають вони у шлюбі між собою. \~ З урахуванням \~п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № N 16 від 12.06.98р. «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою \~Верховного Суду \~N 3 від 15.05.2006р.), у частині, яка не суперечить Сімейному Кодексу України при вирішенні таких спорів суди повинні виходити не з формальних міркувань, \~а \~з фактичних інтересів дітей та умов їх нормального виховання. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ Зважаючи на те, що відповідачка є матір`ю [PERSON] , [INFO] , він за законом зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, а тому з [PERSON] необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище відповідачки, офіційно не працює, тому вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу). Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 21.09.2012 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб другий, зареєстрований виконкомом Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис 12. Від шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося із-за різниці в їх характерах. Поновити нормальні відносини неможливо і їх шлюб існує формально, перебувати у такому шлюбі він не бажає. Сім`я фактично припинила спільне проживання з жовтня 2013 року. Позивач вважає, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 21.09.2012 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис 12 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO] (а.с.6). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися із-за різниці в їх характерах, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Примирення між сторонами неможливе. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~і свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що з 23.06.1995 року по 15.01.2019 року він працював в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 15.01.2019 року він звільнився з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з роботи заборгованість ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» перед ним становить 117995 грн. 69 коп., до цього часу заборгованість з заробітної плати не виплачена. А тому, просить стягнути на його користь з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - 117995 грн. 69 коп. нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про день та час слухання справи повідомлено належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі наступного: Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 23.06.1995 року по 15.01.2019 року працював в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.10-17). 15.01.2019 року позивач звільнився з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно розрахункових листів, а також відповідно до довідки наданої ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 15.04.2019 року за №16-07/537, сума заробітної плати, яка належить до виплати [PERSON] складає 81484 грн. 01 коп.. Крім цього, сума перерахунку витрат на відрядження, які підлягають виплаті [PERSON] за грудень 2017 року становить 11523 грн. 38 коп., за березень 2018 року 24988 грн. 30 коп.. Загальна сума заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] становить - 117995 грн. 69 коп.. А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі - 117995 грн. 69 коп.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору, від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що ним 10.01.2012 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до розпаду їх сім'ї, в теперішній час сторони проживають окремо та фактично припинили шлюбні відносини, а тому просить суд шлюб між ними розірвати, судові витрати по справі покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві на адресу суду наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій позов визнала повністю, просила суд розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у Сумській області 10.01.2012, вбачається, що 10.01.2012 сторонами було зареєстровано шлюб. При цьому, дошлюбне прізвище відповідача у вказаному свідоцтві зазначено - «[PERSON]», а після реєстрації шлюбу нею було обрано прізвище - «[PERSON]» (а.с.9). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, оскільки сторони спільно не проживають, фактично припинили шлюбні відносини та наполягають на розірванні шлюбу Таким чином, на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що ним 16.10.2011 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до розпаду їх сімї, в теперішній час сторони проживають окремо та фактично припинили шлюбні відносини, а тому просить суд шлюб між ними розірвати, судові витрати по справі покласти на нього. Позивач в судове засідання не зявився, в своїй заяві на адресу суду наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій позов визнала повністю, просила суд розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Свинаренко». Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Із фотокопії свідоцтва про шлюб серії 1-БП № 064678, виданого Виконкомом Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області 16.10.2011, вбачається, що 16.10.2011 сторонами було зареєстровано шлюб. При цьому, дошлюбне прізвище відповідача у вказаному свідоцтві зазначено «Кліпікова». (а.с.5). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, оскільки сторони спільно не проживають, фактично припинили шлюбні відносини та наполягають на розірванні шлюбу Таким чином, на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Свинаренко». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що ним 23.10.2010 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до розпаду їх сім'ї, в теперішній час сторони проживають окремо та фактично припинили шлюбні відносини, а тому просить суд шлюб між ними розірвати, судові витрати по справі покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві на адресу суду наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій позов визнала повністю, просила суд розглянути справу за її відсутності та про відновлення дошлюбного прізвища перед судом не клопотала. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у Сумській області 23.10.2010, вбачається, що 23.10.2010 сторонами було зареєстровано шлюб. При цьому, дошлюбне прізвище відповідача у вказаному свідоцтві зазначено - «[PERSON]». (а.с.6). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, оскільки сторони спільно не проживають, фактично припинили шлюбні відносини та наполягають на розірванні шлюбу Таким чином, на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що ним 30.07.2011 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає з відповідачем. Спільне життя між подружжям не склалося, оскільки на побутовому грунті між ними часто виникали сварки, внаслідок чого між ними було втрачено взаєморозуміння, що призвело до розпаду їх сім'ї, в теперішній час сторони проживають окремо та фактично припинили шлюбні відносини, а тому просить суд шлюб між ними розірвати, понесені ним по справі судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві на адресу суду наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій позов визнала повністю, просила суд розглянути справу за її відсутності та про відновлення дошлюбного прізвища перед судом не клопотала. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у Сумській області 30.07.2011, вбачається, що 30.07.2011 сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис за № 36. При цьому, дошлюбне прізвище відповідача у вказаному свідоцтві зазначено - «[PERSON]». (а.с.3). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, оскільки сторони спільно не проживають, фактично припинили шлюбні відносини та наполягають на розірванні шлюбу. Таким чином, на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума понесених останнім судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.1980 року його прийняли на роботу на посаду слюсаря інструментальника в цех №31 відповідно до наказу №4 від 09.01.1980 року. Починаючи з 01.12.2017 року по день звернення до суду йому не виплачено заробітну плату в сумі 25810грн. 49коп., внаслідок відсутності грошових коштів. Вважає такі\~дії відповідача\~незаконними,\~оскільки відповідно\~до ч.1\~ст.115\~КЗпП України\~заробітна плата\~виплачується працівникам\~регулярно в\~робочі дні\~у строки,\~встановлені колективним\~договором або\~нормативним актом\~роботодавця,\~погодженим з\~виборним органом\~первинної профспілкової\~організації чи\~іншим уповноваженим\~на представництво\~трудовим колективом\~органом,\~але не\~рідше двох\~разів на\~місяць через\~проміжок часу,\~що не\~перевищує шістнадцяти\~календарних днів,\~та не\~пізніше семи\~днів після\~закінчення періоду,\~за який\~здійснюється виплата. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 25810грн. 50коп. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] 01.10.1980\~року його\~прийнятий на\~роботу на\~посаду слюсаря\~ інструментальника\~в цех\~№31\~відповідно до\~наказу №4\~від 09.01.1980\~року і до цього часу працює в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с.2,3). Згідно з ст.115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідач не надав суду інформації щодо заборгованості по заробітній платі перед позивачем [PERSON] Як вбачається з наданого розрахункового листа, відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатив заробітну [PERSON] у строки, встановлені колективним договором, нормами законодавства про працю у розмірі 25810грн. з грудня 2017 року по червень 2018 року включно. В липні 2018 року Товариство виплатило лише частину заборгованості по заробітній платі за грудень 2017 року в сумі 1835грн., невиплачена сума заборгованості за грудень 2017 року становить 1835грн. Отже, сума заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно становить 23975грн. Суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 23975грн. за період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704грн.80коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області 02 червня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними існують постійні непорозуміння, що негативно впливає на сімейний спокій та виховання малолітнього сина. Між ними давно втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння, існує байдужість одне до одного. Тривалий період вони проживають окремо одне від одного, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та сім`ї неможливим та просить суд ухвалити рішення, яким шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 02.06.2006 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис 629 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися із-за різниці в їх характерах, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Тривалий час сторони проживають окремо. Згідно з ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 липня 1988 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Ковпаківським районним у м.Суми відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, вони виявилися людьми з різним світоглядом та різними життєвими інтересами, з часом він переконався, що вони є зовсім різними людьми. Вони з дружиною сімейних відносин не підтримують вже більше восьми років, спільне господарство ними не ведеться, неповнолітніх дітей не мають, тому в їх інтересах він вирішив шлюб розірвати. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований Ковпаківським районним у м.Суми відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, свідоцтво про шлюб (повторне) серія 1-БП №118740 від 02.06.2017 року. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом встановлено, що 02 липня 1988 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1207 (а.с.3). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися із-за різниці в їх характерах, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони разом не проживають вже більше восьми років, фактичні шлюбні відносини між ними припинено. Примирення між сторонами неможливе. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Згідно з ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved