Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.2016 року о 15 год. в м. Києві на проспекті Перемоги, 47 відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2016 р. водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське» при використанні транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] за договором обов'язкового страхування № АЕ 3615909. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Шевроле» д/н [NUMBER] за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий звернуся до позивача із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат та збір документів та визначення розміру шкоди складає 11 114 грн. 44 коп. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 10 564 грн. 44 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 4554рв від 09.06.2016 р., також за послуги аварійного комісара було сплачено 550 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 32501 рв від 31.05.2016 р. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 13 003, 59 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2018 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 07 серпня 2018 у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від неї не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідач повідомлена належним чином та в судове засідання не з'явилась, тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. 20.01.2016 року о 15 год. в м. Києві на проспекті Перемоги, 47 відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.02.2016 р. водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER] власником якого ж [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське» за договором обов'язкового страхування № АЕ 3615909. Згідно звіту № 1232 про оцінку вартості (розміру) збитків, ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] у результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням фізичного зносу складає 12 677,33 грн. Зазначені збитки винною особою потерпілому не були відшкодовані. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Договірних відносин між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із вимогами ст. 29 Закону витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. На виконання вимог вищезазначеного Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем 09.06.2016 року здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку потерпілій особі у розмірі 10 564,44 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4554рв від 09.06.2016 року. Також, МТСБУ понесло додаткові витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32501рв від 31.05.2016 року. В статті 993 ЦК України зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача на його користь суми виплаченого страхового відшкодування та розміру додаткових витрат на аварійного комісара в розмірі 11 114 грн. 44 коп. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved