Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди покликаючись на те, що 03 грудня 2014 року о 12.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки IVEСO, державний номерний знак [NUMBER] у м. Львові на перехресті вул. Д. Апостола-Курмановича, під час руху не виконав вимог дорожнього знаку, не пропустив автомобіль, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Audi-A6, державний номерний знак [NUMBER]. Вартість матеріальних збитків, завданих його автомобілю становить 10247,58 грн. Оскільки відповідальність [PERSON] застраховано у ПрАТ «Український Страховий Дім», він звернувся до даного товариства, проте не отримав відшкодування. А також у зв'язку з проведенням авто товарознавчої експертизи йому заподіяну матеріальну шкоду у сумі 800,00 грн. Та крім того, йому заподіяно моральну шкоду у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, внаслідок чого він втратив душевний спокій. Просить стягнути на його користь із відповідачів солідарно 11047,58 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди. У судове засідання позивач не з'явилася, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, представники позивача подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких просить у задоволенні позову в частині відшкодування ним шкоди відмовити, оскільки він повідомив страховика ПрАТ «Український Страховий Дім» про настання страхового випадку, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року 03 грудня 2014 року о 12.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки IVEСO, державний номерний знак [NUMBER] у м. Львові на перехресті вул. Д. Апостола-Курмановича, під час руху не виконав вимог дорожнього знаку, не пропустив автомобіль, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Audi-A6, державний номерний знак [NUMBER]. /а.с. 39/ Згідно полісу №АІ/1591364 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 травня 2014 року [PERSON] застрахував автомобіль марки IVEСO, державний номерний знак [NUMBER] у ПрАТ «Український Страховий Дім». /а.с. 40/ У відповідності до висновку №78/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 26 грудня 2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Audi-A6, державний номерний знак [NUMBER] на момент проведення дослідження становить 10247,58 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У відповідності до п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо надання страховику [PERSON] повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду взагалі, а не лише у строк, передбачений ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення із ПрАТ «Український Страховий Дім» матеріальної і моральної шкоди, слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем чи її представниками не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що позивачу [PERSON] було, у будь-якій формі, у відмовлено у відшкодуванні такої шкоди ПрАТ «Український Страховий Дім». Відповідно до квитанції №992410008 від 24 грудня 2014 року вартість надання експертних послуг при складенні висновку №78/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 26 грудня 2014 року становить 800,00 грн. /а.с 41/ Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 9 Постанвои Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31 березня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на наведені норми закону та оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через порушення нормальних життєвих зв'язків, порушенням установленого способу життя, нормальних умов життя у зв'язку з відсутністю автомобіля та необхідністю його ремонту, а тому позовну вимогу щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 300,00 грн., так як завдана відповідачем моральна шкода за характером та тривалістю відповідає такому розміру. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial