Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12731,12 грн. заборгованості. Посилався на те, що 22.07.2014 року між сторонами була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості відповідно до якої банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 21021,81 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Але зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконав, чим порушив права позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з заяви, генеральної угоди та умов кредитування (а.с.4,5,6-29), 22.07.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 21021,81 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 22.07.2014р. по 31.01.2015р., а відповідач зобов'язався погашати кредит сплачуючи починаючи з «1» по «25» число кожного місяця кошти в сумі 3503,64 грн. Пунктом 2.2. Генеральної угоди визначено, що відповідно ст. 212,611,651 ЦК України у разі порушення Позичальником строків погашення заборгованості, визначених цією Генеральною угодою, Умовах і правилах, більш ніж на 31 день, за зобов'язаннями, термін яких не настав, Сторони погодили, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по Кредиту, починається з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 9288,07 грн. Проте відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов'язання, передбачене вказаною Генеральною угодою договором перед позивачем, внаслідок чого станом на 24.01.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 33669,60 грн. (а.с.3), яка складається з наступного: 21017,69 грн. - заборгованість за кредитом; 1,04 грн. - заборгованість за процентам; 3362,80 грн. заборгованість з комісії; 9288,07 грн. - залишок за несплаченим штрафом. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 33669,60 грн. заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 336,70 грн.(а.с.35). Враховуючи викладене та

Outcome: approved