Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 28/КВ-08. Відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 34200 євро, строком до 22.09.2012 року зі сплатою 15 % річних. Станом на 15.08.2015 року [PERSON] не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 503849,13 євро. 23.09.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 28/Zпор-08-02. Згідно з умовами договору поруки відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Позивач відповідно до ст. 37 ЦПК України є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» та просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану суму. Представник позивача позов підтримав наполягав на його задоволенні. Представник відповідачів позов не визнав просив в його задоволенні відмовити, надав заяву про застосування строків позовної давності, суду пояснив, що згідно практики верховного суду України у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу. Також він зазначив, що порука за вказаним договором поруки припинена на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явив вимог до поручителя. Також представник відповідачів вважає що позивач не надав належних і допустимих доказів відступлення йому прав вимоги за договором кредиту та поруки. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. З кредитного договору № 28/КВ-08 від 23.09.2008 року, укладеному між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] видно, що банк зобов'язується надати кредит відповідачу у сумі 34200 євро строком до 22.09.2012 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути одержаний кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання згідно графіку погашення кредиту. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З договору поруки № 28/Zпор-08-02 від 23.09.2008 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] видно, що вона взяла на себе прямі зобов'язання боржника по кредитному договору № 28/КВ-08 від 23.09.2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З розрахунку заборгованості видно, що відповідач [PERSON] не виконує умови договору кредиту та заборгованість по кредитному договору станом на 15.08.2015 року складає 503849,13 євро, що по курсу НБУ станом на 15.08.2015 року складає 2016395 грн. 89 коп. Позивачу перейшли права вимоги в зв'язку з укладенням Договору факторингу від 13.06.2010 року між Фактором та Клієнтом, вказаний факт підтверджено копією договору та витягів з додатку до нього. Судом також встановлено що сплив строк позовної давності по стягненню з відповідачів основної суми боргу, процентів та пені, та про застосування вказаного строку позовної давності представником відповідачів подано відповідні заяви. Тому суд відповідно до ст. 257 ЦК України застосовує ці строки та відмовляє у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строків позовної давності. Крім того суд також звертає увагу на те, що порука за вказаним договором поруки припинена на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явив вимог до поручителя. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed