overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «Субару», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]; автомобіля «Деу», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]; автомобіля «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Зазначають, що на дату ДТП діяв Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача, вину якого у вчиненні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус». Посилаються на те, що 04.07.2013 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування, яка виплатила на користь останнього 19 501,51 грн. Звертають увагу суду на те, що відповідач всупереч пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які визначають, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених цим Законом, не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП. У зв'язку з чим 02.10.2013 року останні направили регресну вимогу відповідачеві № 1539, яка залишилась проігнорованою. Зазначають, що на даний час вказане право вимоги перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал» згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року, яким з метою досудового врегулювання даного питання, було надіслано на адресу відповідача вимогу в порядку регресу № 137 від 17.11.2014 року, яка також залишилася без задоволення. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2013 року о 09 годині 00 хвилин на вул. Саксаганського, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген Туарег, д/н [NUMBER], який належить йому на праві власності, та автомобіля Чері Елара, д/н [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON]. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль Фольксваген Туарег, д/н [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року у справі № 757/3614/13-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказує на те, що згідно з актом виконаних робіт № Н4183169 від 14.05.2013 року, складеним ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», вартість робіт по відновленню автомобіля Фольксваген Туарег, д/н [NUMBER] склала 23 512 грн. 63 коп. Зазначає, що транспортний засіб Чері Елара, д/н [NUMBER] на момент вчинення ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ2193501, укладеним з Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія», у зв'язку з чим 06.02.2013 року він звернувся до відповідача із повідомленням про настання страхового випадку по договору врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а 28.03.2013 року подав заяву на виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи. Однак станом на 01.09.2014 року страхового відшкодування так і не отримав. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення трьох відсотків від простроченої суми боргу у розмірі 139 818 (сто тридцять дев'ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 39 коп. та 1 334 263 (один мільйон триста тридцять чотири тисячі двісті шістдесят три) грн.. 10 коп. суми інфляційного збільшення від простроченої суми боргу. Всього стягнути 1 474 081 (один мільйон чотириста сімдесят чотири тисячі вісімдесят одну) грн. 49 грн та судові витрати. В обґрунтуванні позову зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2014 було зобов'язано стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за розпискою у розмірі 680 000,00 доларів США (згідно курсу НБУ 5 434 900,00 грн). Однак відповідач не вчинила жодних дій щодо повернення вищезазначеного боргу позивачу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнавала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2008 «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач позов визнала в повному обсязі, проти його задоволення не заперечувала. Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних та процентів від суми несплаченого боргу підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3 654,00 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 599-601, 604-609, 625 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2008 «Про судове рішення у цивільній справі» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення трьох відсотків річних у сумі 85960,42 грн. та втрат від інфляції у розмірі 1 111 567,01 грн. Посилався на те, що Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 753/20596/13-ц, відповідно до якого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у сумі 1 398 197,50 грн., але відповідач зобов'язання щодо сплати боргу не виконав, чим порушив права позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, а відповідач до суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. За таких обставинах, згідно вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 15.01.2014р. Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 753/20596/13-ц (а.с.16), яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 1 398 197,50 грн., яке набрало чинності 26.02.2014р. Як вбачається з постанови, листа (а.с.24,25) та пояснень представника позивача, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 753/20596/13 виданий 14.05.2014р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 1 398 197,50 грн. та станом на 10.03.2016р. зазначене рішення суду відповідачем не виконано. Таким чином, відповідач прострочив виконання рішення у період з 27.02.2015р. по 15.03.2016р. Згідно розрахунку (а.с.6-7), сума інфляційних втрат складає 1 111 567,01 грн., а сума 3% річних складає 85 960,42 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 2 с. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи те, що позивач прострочив виконання зобов'язання на 748 днів, то суд вважає що з [PERSON] підлягає стягненню 1197527,43грн. з яких: 1111567,01грн. інфляційні втрати та 85960,42грн. 3% річних. Вирішуючи позов таким чином, суд згідно ст.88 ЦПК України , вважає необхідним стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в розмірі 6890 грн (а.с.27). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій у вигляді трьох відсотків річних та втрат від інфляції у загальному розмірі 221542,62 грн. Посилався на те, що Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-2883/12, яким на користь позивача з відповідача стягнуто борг у сумі 251306,97 грн. та судовий збір. Вказував, що відповідач зобов'язання щодо сплати боргу не виконав, чим порушив права позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а представник відповідача позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що представник відповідача визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити та стягнути на його користь 221542,62грн. заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в розмірі 2215,43грн. (а.с.1). Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення пунктів договору оренди земельної ділянки посилаючись на те, що 24 липня 2006 року між приватним сільськогосподарським підприємством «Лан» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки б/н, площею 4,64 га, кадастровий номер земельної ділянки 3523655100:02:000:1304, яка розташована в адміністративних межах Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області, строком на 25 років. Договір оренди зареєстровано у Новоархангельському відділі КПФ ЦДЗК про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 02.11.2006 року за № 281. Після смерті [PERSON] земельну ділянку успадкував її син - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 04.06.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №232 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.06.2020 року за №36752764. У зв`язку з цим, 22.06.2020 року, відповідач звернувся до позивача з листом про розірвання договору оренди,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та прохав визнати відповідача таким , що втратив право користування житлом . В обґрунтування позовних вимог вказав, що Гожулівська сільська рада є власником будинку за адресою [ADDRESS], Полтавського району та області, будинок перебуває на балансі в Комунального підприємства КП ЖКГ «Мрія», яке створене сільською радою. В зазначеному будинку в кім. [NUMBER] був зареєстрований [PERSON], який з моменту реєстрації в 1999 році і до теперішнього часу у вказаній кімнаті не проживає. Вказаний факт, створює суттєві перешкоди для реалізації правомочностей по користуванню та розпорядженню майном, в тому числі щодо сплати комунальних платежів - комунальне підприємство ЖКГ «Мрія» недоотримує кошти за користування житловим приміщення. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в їхню відсутність, позов підтримує, прохає задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомляв, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Гожулівська сільська рада є власником будинку за адресою [ADDRESS], Полтавського району та області, вказаний будинок перебуває на балансі Комунального підприємства КП ЖКГ «Мрія», яке створене сільською радою. В зазначеному будинку в кім. [NUMBER] був користувачем та зареєстрований [PERSON], який в період часу з моменту реєстрації 1999 року і до сьогоднішнього дня у вказаному будинку не проживає, особисті речі відповідача в кімнаті відсутні, комунальні платежі за користування житлом не здійснює. Фактичне місце проживання [PERSON] Гожулівській сільській раді не відоме. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування кімнатою [NUMBER] в будинку за адресою [ADDRESS] Полтавського району та області, а реєстрація відповідача порушує права позивача на вільне володіння та користування належною власністю, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про усунення\~перешкод в\~користуванні власністю\~шляхом визнання\~особи такою,\~що втратила\~право користування\~жилим приміщенням\~посилаючись на\~те,\~що Квартира [ADDRESS] на теперішній час належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №158275221 від 04.03.2019р. 04.04.2014 року за згодою Позивача у вищевказаній квартирі був зареєстрований син Позивача Відповідач [PERSON]. Відповідач не проживає в даній квартирі з 2014 року, оскільки виїхав за кордон. Особисті речі відповідача в квартирі відсутні. На даний час місце перебування Відповідача Позивачу не відоме, його місце проживання позивач не знає, телефонний номер Відповідач змінив. У звязку з тим, що в квартирі зареєстрований Відповідач, у Позивача виникли труднощі щодо реалізації свого права власності, а саме: сплата коштів комунальних платежів за Відповідача та можуть виникнути труднощі в майбутньому при здійсненні свого права при відчуженні нерухомості, так як в квартирі зареєстрована інша особа. Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю і просить розглянути справу за його відсутності Відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з неможливістю участі в судовому засіданні звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що повністю визнає заявлені вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач дійсно, зареєстрований але не проживає в спірній квартирі з 2014 року. Це підтверджується актом №52 від 28.02.2019 року житлово-експлуатаційної організації КЖРЕП №6. Спірна квартира належить на праві власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.1994 року, посвідченого 1-ою Чернівецькою державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-1246, а тому позов про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 3-А в будинку № 15 по вулиці Драгоманова в м. Чернівці підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору дарування квартири належить квартира [ADDRESS] . Відповідач зареєстрована у вказаній квартирі, але не проживає в ній. До 12.05.2020 року відповідач вважалася членом сім`ї власника вищевказаної квартири, однак після розірвання шлюбу 12.05.2020 року за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області, вона таке право втратила. За вказаних обставин просив визнати відповідача такою, шо втратила право користування квартирою [ADDRESS] з дати її остаточного виселення - 05.06.2019 року. В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач на задоволені позовних вимог наполягає, відповідач з позовними вимогами згодна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування квартири належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5-9). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачем у його квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] , але не проживає в ній, що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 05.06.2020 року та актом обслуговуючого кооперативу ЖБК «Каховський-4» від 09.06.2020 року (а.с. 15, 16). Відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.05.2020 року, шлюб поміж [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с. 10, 11). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] на підставі договору дарування квартири належить квартира [ADDRESS] , в якій зареєстрований відповідач, але за вищевказаною адресою не проживає більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273, 283-285, 289 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], та зобов»язання Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку місця проживання [PERSON], посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Вищевказану квартиру вона придбала у [PERSON] та [PERSON]. В цьому будинку зареєстроване місце проживання [PERSON]. Пунктом 15 договору купівлі-продажу квартири від 22 січня 2015 року передбачено, що в строк до 02 лютого 2015 року продавець зобов»язується зняти з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі, що відчужується осіб, які в ній зареєстровані та мешкають. [PERSON] не виконав умови п. 15 Договору купівлі-продажу від 22 січня 2015 року та не вжив ніяких дій спрямованих на зняття з реєстрації свого місця проживання у її новопридбаній квартирі. Враховуючи зазначене позивач просить усунути їй перешкоди в користуванні квартирою. В судове засідання позивач не з»явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відповідач [PERSON] про причини неявки суд не повідомив. Від Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову не мають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved