Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна. У своєму позові позивач вказав, що 08.09.2017 року державним виконавцем Заводського ВДВС м.Запоріжжя винесено постанову ВП № 47446101тпрот передачу майна стягувану, відповідно до якої в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом від 14.04.2015 року , виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 159\~860 грн. та судові витрати в розмірі 1\~598,60 грн., йому, позивачу було передано наступне не реалізоване майно, а саме: 1/2 частина житлового будинку літ. А загальною площею 78,8 кв.метрів з господарськими будівлями, розташованого на виділеній земельній ділянці площею 0,0599 га за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Фінансова,2а. Звернувшись до приватного нотаріуса для подальшого оформлення права власності на передане позивачу в рахунок погашення боргу майно, було отримано інформацію про те,що постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2013 року, старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON]. На теперішній час вищезазначене майно передано в рахунок погашення боргу позивачу по справі, але у звязку з наявністю арешту у нотаріуса відсутня можливість оформити право власності на майно. 23.10.2017 року позивач звернувся до Шевченківського ВДВС м.Львів із заявою про зняття арешту. 19.11.2017 року він отримав відповідь від Шевченківського ВДВС м. Львів, згідно якої встановлено, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий документ № 2-409-2012, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27.12.2012 року про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 13\~729,40 грн., в межах якого 14.08.2013 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 27.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ та постанову про закінчення виконавчого провадження було направлено для подальшого виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ. А тому, у Шевченківського ВДВС м. Львів відсутні підстави для зняття даного арешту. 18.10.2018 року позивач звернувся до Заводського ВДВС із заявою про зняття арешту. Але своєю відповіддю від 29.01.2018 року позивачу було відмовлено у знятті арешту у звязку з тим, що станом на 29.01.2018 року виконавчий лист № 2-409-2012, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27.12.2012 року, на виконання до Заводського ВДВС не надходив. У своєму позові позивач просить зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з 1/2 частини житлового будинку літ. А загальною площею 78,8 кв.метрів з господарськими будівлями, розташованого на виділеній земельній ділянці площею 0,0599 га за адресою: м.Запоріжжя, вул. Фінансова,2а. Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить позов задовольнити і просить розглянути справу без його участі при заочному розгляді справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Треті особи в судове засідання не зявилися. Від третьої особи Шевченківського ВДВС м.Львів надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши докази, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних обставин. Із постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 08.09.2017 року встановлено, що стягувачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 756/10530/14-ц від 14.04.2015року, виданого Оболонським районним судом м.Києва наступне майно: 1/2 частина житлового будинку літ. А загальною площею 78,8 кв.метрів з господарськими будівлями, розташованого на виділеній земельній ділянці площею 0,0599 га за адресою: м.Запоріжжя, вул. Фінансова,2а, що належить боржнику [PERSON]. Із відповіді на імя [PERSON] із Заводського ВДВС від 29.01.2018 року вбачається. Що у задоволенні заяви [PERSON] про зняття арешту було відмовлено у звязку з тим, що виконавчий лист, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області станом на 29.01.2018 року до Заводського ВДВС на виконання не надходив. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов свої обгрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved