Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, які проживають в будинку по сусідству під № 30, біля земельної ділянки позивача на віддалі 7 м від питного колодязя спорудили септик (вигрібну яму для компосту). Зазначає, що дана вигрібна яма споруджена з порушенням санітарних, гігієнічних та будівельних норм, відповідачі в дану вигрібну яму неподалік від будинку позивача і колодязя скидають недоїдки, фекалії та гній з-під домашніх тварин, та стоки різних нечистот, які дренуються у землю. Вказує, що внаслідок такого порушення, вода в колодязі, який знаходиться на подвірї позивача, вже забруднена стоками з вигрібної ями, яка розташована поряд з колодязем на невеликій відстані. Зазначає, що з метою врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідачів з метою врегулювати спір мирно, однак на це отримував грубу відмову та бездіяльність з їх сторони. Просить зобовязати відповідачів ліквідувати порушення, а саме дану вигрібну яму та в подальшому неухильно дотримуватись правил добросусідства, судові витрати покласти на відповідачів. Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у ньому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та надала пояснення, що вони будівництва не проводили, все було побудовано в 20-х роках 19 століття. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та надала наступні пояснення. Частина земельної ділянки була надана батькам [PERSON]. До 70-80-х років земельна ділянка межувала тільки з проїздом. Приблизно у 1973-1974 роках [PERSON] прийняла земельну ділянку. Колодязь не знаходиться на земельній ділянці позивача. З 2006 року жодних зауважень до них не було, вигрібна і компостна ями знаходяться біля господарської будівлі. Вказала, що приписи ДБН стосуються нового будівництва або реконструкції, тому вважає, що це не стосується тих будівель, які були створені до 1992 року. Наголосила, що акт стосується майданчика для компосту, а не вигрібної ями, і в цьому акті не підтверджується забруднення води у колодязі. Вказала, що вигрібна і компостна ями не одне і те саме. Пояснила, що вигрібну яму не можливо перемістити на відстань 20 метрів, оскільки тоді вона попаде на іншу земельну ділянку. Вказала, що необхідно враховувати також рельєф місцевості. Колодязь позивача знаходиться вище вигрібної ями, тому затоплення колодязя позивача вигрібною ямою є неможливим. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази. З довідки № 757 від 15.06.2015 року, виданої Лавриківською сільською радою, вбачається, що [PERSON] проживає в [INFO], і має такий склад сімї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З копії заяви позивача від 26.03.2015 року вбачається, що він звертався до першого заступника голови Жовківської РДА з проханням про створення комісії з виїздом до відповідачів, оскільки вони створюють антисанітарні умови, створили смітник, викидають буди недоїдки, фекалії, гній на відстані 9 метрів від криниці. З копії акту комісійного розгляду заяви [PERSON] від 24.04.2015 року вбачається, що факти, наведені у заяві [PERSON] підтвердилися. Комісією встановлено, що майданчик для компосту [PERSON] розташований орієнтовно на відстані 7 м від питного колодязя [PERSON], що не відповідає приписам ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Комісія вирішила рекомендувати [PERSON] перенести місце розташування майданчика для компосту на відстань, що передбачена ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». З постанови Жовківського районного суду Львівської області від 08.12.2014 року вбачається, що [PERSON] визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. З копії листа Лавриківської сільської ради від 10.03.2015 року № 41 вбачається, що сільська рада повідомила відповідачів про необхідність ліквідування сміттєзвалища та прочищення стічної канави. Також у судовому засіданні було досліджено технічний паспорт на житловий будинок № 30 по вул. Павлика в с. Лавриків, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяг з кримінального провадження № 12015140240000653. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Щодо позовної вимоги - зобовязати відповідачів ліквідувати порушення, а саме вигрібну яму - судом встановлено наступне. Згідно ст. 104 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Відповідно до ст.15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об'єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства. Планування і забудова населених пунктів, курортів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для збереження і зміцнення здоров'я громадян. Відповідно до п.2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17.03.2011 року № 145, вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Місце вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник з дотриманням правил добросусідства. Відповідно до вимог ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме пункту 3.25а* відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1. Відповідно до Таблиці 3.2а* відстань від майданчику для компосту, дворової вбиральні, сміттєзбірника до питного колодязя має становити 20 метрів. Відповідно до Примітки 5 до вказаної таблиці вигрібні ями дворових вбиралень повинні бути виконані з конструкцій, які запобігатимуть фільтрації фекальних стоків у ґрунт. Згідно пункту 3.26 ДБН 360-92* відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб. З копії акту комісійного розгляду заяви [PERSON] від 24.04.2015 року вбачається, що факти, наведені у заяві [PERSON], а саме те, що відповідачі створюють антисанітарні умови, створили смітник, викидають туди недоїдки, фекалії, гній на відстані 9 метрів від криниці підтвердилися. Комісією встановлено, що майданчик для компосту [PERSON] розташований орієнтовно на відстані 7 м від питного колодязя [PERSON], що не відповідає приписам ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Комісія вирішила рекомендувати [PERSON] перенести місце розташування майданчика для компосту на відстань, що передбачена ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Позивач просить суд зобовязати відповідачів ліквідувати порушення, а саме вигрібну яму, однак як вбачається з акту комісійного розгляду обстежувався майданчик для компосту [PERSON], який відповідно до акту розташований з порушеннями норм ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та рекомендовано було перенести місце розташування саме майданчика для компосту. Суду не надано належних та допустимих доказів того, що вигрібна яма відповідачів створена з порушеннями будівельних норм. За таких обставин у задоволенні позовної вимоги - зобовязати відповідачів ліквідувати порушення, а саме вигрібну яму слід відмовити. Щодо позовної вимоги - зобовязати відповідачів в подальшому неухильно дотримуватись правил добросусідства судом встановлено наступне. Зміст добросусідства закріплено у ст. 103 Земельного кодексу України. У відповідності до даної норми власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Позивачем заявлено вимогу на майбутнє, а саме зобовязати відповідачів в подальшому неухильно дотримуватись правил добросусідства. Однак відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За таких обставин у задоволенні позовної вимоги - зобовязати відповідачів в подальшому неухильно дотримуватись правил добросусідства слід відмовити. За таких обставин,

Outcome: dismissed