overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 70, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з січня 2012 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 70. Подружні стосунки між сторонами були припинені з січня 2012 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які за згодою сторін залишаються проживати разом з матір'ю. Спір щодо поділу майна відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає на необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.09.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1838. В позові [PERSON] вказав, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, внаслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини у сторін не має. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив розірвати шлюб, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. Судові витрати просив залишити за ним. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та просила розірвати шлюб. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін. Суд, заслухавши у часників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 18.09.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1838 (а.с. 4). Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати за клопотання позивача залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 1962 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №437, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені у травні 1998 році через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. Зазначила письмово, що спору про поділ майна немає, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 1962 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №437. Подружні стосунки між сторонами були припинені з травня 1998 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, позивач створив нову сімю, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір щодо поділу майна відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 1968 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 148, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з травня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Письмово висловив згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 1968 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 148, подружні стосунки були припинені з травня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна, сторонами не заявлено. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №52, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з травня 2017 року через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з батьком та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Позивач в судове засідання не з'явився і надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що підтримує позов, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила суд розглянути справу за її відсутності, на примирення не згодна, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «[PERSON]». Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.07.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №52 (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 5). При цьому подружні стосунки між сторонами були припинені у травні 2017 року і через відсутність взаєморозуміння сім'я фактично розпалася. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з батьком та спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю (свідоцтва серії [NUMBER], а.с. 8 та серії [NUMBER], а.с. 9). Спір щодо поділу майна сторони вирішуватимуть в окремому порядку. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, відповідачка вирішила не змінювати прізвище «Улько» на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області,\~ актовий запис № 468, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою\~ припинені у грудні 2017 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала суду заяву, в якій\~ позовні вимоги\~ визнала\~ та\~ просила\~ розглянути справу без її участі. Зазначила письмово, що після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області,\~ актовий запис № 468. Подружні стосунки між сторонами були припинені з грудняі 2017 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.ст.ст. 104-113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2002 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають дитину, 24 січня 2004 року у народження. У нього з дружиною склались відносини, внаслідок яких спільно проживання стало неможливим. Шлюбні відносини припинені остаточно та поновити їх неможливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що внаслідок відсутності взаєморозуміння півроку тому вони припинили шлюбні стосунки. Зазначив, що примирення неможливо. Він приймає участь у вихованні та утриманні дитини. Відповідачка позов визнала, пояснила, що шлюбні відносини припинені півроку тому внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на всі питання, яки виникали під час сумісного проживання. Вважає, що шлюбні і відносини припинені остаточно та їх поновлення неможливо. Позивач приймає участь у спілкуванні з донькою та її утриманні. Просила залишити їй шлюбне прізвище. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного. Сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2002 року. Мають доньку Тетяну, [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони втратили взаєморозуміння, внаслідок чого півроку тому припинили шлюбні стосунки. Обидві сторони вважають неможливим поновлення шлюбних відносин, та наполягають на розірванні шлюбу. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 березня 2014 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, актовий запис № 9, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем\~припинені через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка надала суду заяву, в якій \~позовні вимоги визнала та просить розглянути справу без її участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 березня 2014 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, актовий запис № 9. Подружні стосунки між сторонами були припинені з вересня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати разом з матірю. Спір щодо поділу майна відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганської області, актовий запис № 61, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя дітей немає. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганської області, актовий запис № 61. Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Спір щодо поділу майна відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає на необхідним після розірвання шлюбу, присвоїти їй дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 2007 року виконавчим комітетом Тошківської селищної ради міста Первомайська Луганської області, актовий запис №16, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з квітня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя мають малолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 2007 року виконавчим комітетом Тошківської селищної ради міста Первомайська Луганської області, актовий запис №16. Подружні стосунки між сторонами були припинені з квітня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які за згодою сторін залишаються проживати разом з матір'ю. Спір щодо поділу майна на цей час відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає на необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 2008 року відділом ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №99, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 2008 року відділом ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №99. Подружні стосунки між сторонами були припинені з липня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка за згодою сторін залишається проживати разом з матір'ю. Спір щодо поділу майна на цей час відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає на необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved