Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про знаття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії, уточнив зміст позову та позовні вимоги, просив суд зняти арешт з автомобілю, посилаючись на такі обставини. На підставі проведеного аукціону по реалізації арештованого рухомого майна (протокол № 2113461 від 11.03.2014 року) позивач став власником автомобілю HONDA ACCORD, 2007 р.в., коричневого кольору днз [NUMBER]. На підставі даного протоколу та акту держаного виконавця про реалізацію предмета застави від 12.03.20014 року , 27.11.2014 року позивач отримав свідоцтво про право власності на а/м марки HONDA, модель ACCORD, коричневого кольору, 2007 року випуску, днз [NUMBER], що раніше належала [PERSON] (ІНН - [NUMBER], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]) на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 04.01.2007 року. Після отримання свідоцтва про право власності позивач вирішив зняти автомобіль з реєстраційного обліку та переоформити його на себе, однак відповідачем йому було відмовлено, оскільки на автомобіль накладені арешти. Наявність арешту на а/м перешкоджає позивачу користуватись належним йому на праві власності автомобілем і порушують його права як власника даного автомобіля, у зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, зняти арешти з належного на праві власності автомобілю HONDA ACCORD, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 2354, коричневого кольору, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрованого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 04.01.2007 року, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків, 11.06.2011 р. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутністю, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Центру №1204 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, до судового засідання не з'явився, надав заяву письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю та письмові заперечення проти позову, посилаючись на неможливість зняття а/м з обліку через ухвали суду або постанови державних виконавців про накладення арешту або заборони зняття з обліку. У разі скасування арешту транспортний засіб буде знятий з обліку та/або перереєстрований на нового власника. Представник відповідача Центру №6312 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Лозівського, Близнюківського та Сахнощинського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Харківській області, до судового засідання не з'явився, надав заяву письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, до судового засідання не з'явився, надав заяву письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю та письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що арешт на а/м марки HONDA, модель ACCORD, коричневого кольору, 2007 року випуску, днз [NUMBER], що раніше належала [PERSON], було накладено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-10 від 03.02.2010 р. На підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в старій редакції ) 24.02.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , в тому числі на ТЗ HONDA, модель ACCORD, 2007 року випуску, днз [NUMBER]. Також, на виконання було направлено ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №2-809 від 25.02.2010 р., про накладення арешту, де стягувачем є ВАТ ВТБ Банк. У зв'язку з тим, що до відділу ДВС не надходили ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-10 від 03.02.2010 р. та ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №2-809 від 25.02.2010 р., просили відмовити в позові. Представник відповідача Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, до судового засідання не з'явився, надав заяву письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю та письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що арешт на майно божника [PERSON] державними виконавцями відділу не накладався, лише було оголошено а/м HONDA, модель ACCORD, 2007 року випуску, днз [NUMBER] у розшук та направлено на виконання до УДАІ у Харківській області. Виконавче провадження було відкрито на виконання постанови ВДАІ Київського району м. Харкова №АРІ 185597 від 20.07.2012 р. про стягнення штрафу на користь держави 510 грн. В судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. Згідно ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі проведеного аукціону по реалізації арештованого рухомого майна (протокол № 2113461 від 11.03.2014 року) [PERSON] став власником автомобілю HONDA ACCORD, 2007 р.в., коричневого кольору днз [NUMBER].На підставі даного протоколу та акту держаного виконавця про реалізацію предмета застави від 12.03.20014 року, 27.11.2014 року позивач отримав свідоцтво про право власності на автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, коричневого кольору, 2007 року випуску, днз [NUMBER], що раніше належала [PERSON] (ІНН - [NUMBER], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS]) на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 04.01.2007 року. Відповідно до листа начальника Центру №6312 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Лозівського, Близнюківського та Сахнощинського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Харківській області(вих.543 від 06.08.2014 р.) на автомобіль на автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, коричневого кольору, 2007 року випуску, днз [NUMBER], накладено 7 заборон на проведення будь-яких реєстраційних операцій: а саме: 1)Відділенням №6 ВАТ ВТБ Банк - 09.01.2008 р. за вих.. №01/406-2; 2)Ленінським райсудом м. Харкова - 04.02.2010 р. за вих.. №б/н; 3)ВДВС Лозівського МРУЮ - 27.02.2010 р. за вих..№542-10; 4)Лозівським міськрайсудом - 01.03.2010 р. за вих..4240; 5)ВДВС Лозівського МРУЮ - 16.03.2010 р. за вих..1432-10; 6)Орджонікідзевським ВДВС м. Харків - 21.01.2013 р. за вих..№702; 7)Київським ВДВС м. Харків - 21.05.2014 р. за вих. №10492. Як вбачається з постанови про зняття з обліку транспортного засобу від 12.03.2014 року, Орджонікідзевський ВДВС м. Харкова постановив зняти з обліку в ВРЕР № 1 ГУВУ Харків автомобіль HONDA ACCORD, 2007 р.в., коричневого кольору днз [NUMBER] та скасувати арешт накладений на автомобіль. Згідно листа ПАТ «ВТБ «Банк» (вих..№472/400-г від 02.03.2015р.) направленого керівнику УДАІ ГУВС України в Харківській області, ПАТ «ВТБ «Банк» просив зняти з обліку автомобіль HONDA ACCORD, 2007 р.в., коричневого кольору днз [NUMBER] та скасувати арешт накладений на даний автомобіль, у зв'язку з примусовою реалізацією транспортного засобу та погашення частини заборгованості за кредитом. З письмових заперечень відповідача Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вбачається що арешт на спірний а/м державними виконавцями відділу не накладався, лише було оголошено у розшук та направлено на виконання до УДАІ у Харківській області. Виконавче провадження було відкрито на виконання постанови ВДАІ Київського району м. Харкова №АРІ 185597 від 20.07.2012 р. про стягнення штрафу з [PERSON] на користь держави 510 грн. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Заперечення відповідача щодо того, що до відділу ДВС не надходили ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-10 від 03.02.2010 р. та ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №2-809 від 25.02.2010 р., суд не приймає до уваги оскільки було встановлено, що арешт на а/м HONDA, ACCORD, 2007 року випуску, днз [NUMBER], що раніше належала [PERSON], було накладено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-10 від 03.02.2010 р., де стягувачем є ВАТ ВТБ Банк. Оскільки з листа ПАТ «ВТБ «Банк» (вих..№472/400-г від 02.03.2015р.), направленого керівнику УДАІ ГУВС України в Харківській області, ПАТ «ВТБ «Банк» вбачається що банк просить зняти з обліку автомобіль HONDA ACCORD, 2007 р.в., коричневого кольору днз [NUMBER] та скасувати арешт накладений на даний автомобіль, у зв'язку з його примусовою реалізацією, заперечення є необґрунтованими. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Ухвалюючи рішення, суд встановив, що позивач на законних підставах набув права власності на автомобіль HONDA ACCORD, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], об'єм двигуна 2354, коричневого кольору, державний номерний знак [NUMBER], та отримав свідоцтво про право власності. Проте, наявність арешту на спірний автомобіль позбавляє позивача можливості провести перереєстрацію придбаного ним автомобіля, і відповідно позбавляє його можливості в повному обсязі здійснювати свої права як власника автомобіля. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у визначений позивачем спосіб, а саме - скасування арешту на спірний а/м. На підставі наведеного та

Outcome: approved