Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор-банк» про розірвання договору застави транспортного засобу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.2007 між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як засіб забезпечення виконання кредитного договору, був укладений договір застави транспортного засобу в №014/17-16/6984-11 на суму 11452,00 дол. США для придбання автомобіля. Вказує на те, що сума заборгованості по кредиту виплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2012. В якості застави по кредитному договору, був переданий автомобіль «DAEWOO FSO LANOS YF8Y», д.н.з. [NUMBER] , на який в установленому законом порядку накладений арешт. На адресу банку було надіслано заяву про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту з автомобіля. Однак, до цього часу накладений арешт не знятий, що підтверджується «Витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна» від 01.02.2016. Згідно повідомлення банку від 06.07.2016, право вимоги банку до [PERSON] по кредитному договору 04/17-16/6984-11 були переуступлені ПАТ «Вектор-Банк». Просить розірвати договір застави транспортного засобу, укладений між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №014/17-16/6984-11 та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. В судове засідання позивач не з`явився. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку, а саме: судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою реєстрації місця знаходження. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Вектор-банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку, а саме: судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за адресою реєстрації місця знаходження. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши надані докази в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/17-16/6984-11, відповідно до якого позивачу були надані грошові кошти в розмірі 11452,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, позивач передав в заставу відповідачу транспортний засіб «DAEWOO FSO LANOS YF8Y», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. За неналежне виконання умов договору передбачена сплата банку пені ( п.4.1) та збільшення відсоткової ставки (п.5.2). Позивач вказує на те, що кредитні кошти відповідачу повернуті в повному обсязі, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2012. Листом від 27.01.2016 за № 6, представником позивача на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в зв`язку з погашенням кредиту, було направлено заяву про зняття арешту з автомобіля «DAEWOO FSO LANOS YF8Y», д.н.з. [NUMBER] . Листом від 06.07.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило позивача про те, що 29.06.2016 всі права вимоги банку до [PERSON] за кредитним договором № 014/17-16/6984-11 від 06.06.2007 (з усіма додатковими договорами та угодами до нього), були відступлені ПАТ «Вектор Банк». Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Ч. 2 ст. 652 ЦК України закріплено, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Виходячи з цього, позивачем не доведено, що всі ці умови мали місце одночасно, а тому в нього не має підстави вимагати розірвання договору застави транспортного засобу. Таким чином, позивачем у позовній заві та доданих до нього документів не доведено обґрунтованість та законність заявлених вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed