Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 877505,28грн. за «Договором зростання» договором про надання овердрафту № 191/11-ОВ від 28.10.2011р., укладеним між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Альфа+» та із заборгованості в розмірі 369054,27грн. за кредитним договором № 42/12 від 18.04.2012р., укладеним між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 45 кв.м. та належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 30.11.2005р. за р/н 4517, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9207741, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 08.12.2005р., р/н 12857388, № запису 77774 в книзі, шляхом визнання права власності на вказану вище квартиру за ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та визнати за позивачем право власності на вищевказану квартиру. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначає, що між ПАТ «ЕРДЕ Банк» та [PERSON] 18.04.2012р. укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останньому надані грошові кошти в сумі 315000грн. зі строком остаточного повернення 17.04.2015р. зі сплатою 23% річних. 28.10.2011р. між ПАТ «ЕРДЕ Банк» та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Альфа+» укладено «Договір зростання» договір про надання овердрафту, згідно якого останньому надано овердрафт на поповнення оборотних коштів з лімітом 200000грн. із терміном повернення 27.10.2012р. включно, зі сплатою 23% річних. Додатковою угодою № 1 від 27.04.2012р. до «Договору зростання» договору про надання овердрафту від 28.10.2011р. ліміт овердрафту збільшено до 420000грн. з платою користування кредитними коштами в розмірі 25% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором та за договором овердрафту між банком та [PERSON] 27.04.2012р. укладено іпотечний договір., згідно якого іпотекодавець виступив майновим поручителем перед відповідачем за кредитним договором та за договором овердрафту. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу, загальна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 525000грн. Відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав, тому станом на 10.04.2013р. загальна сума заборгованості перед позивачем становить 877505,28грн. 15.02.2013р. та 15.03.2013р. позивачем на адресу позичальників направлено вимоги про погашення заборгованості, що було проігноровано і до сьогоднішнього часу заборгованість не погашена. Згідно положень ЗУ «Про іпотеку» при наявності заборгованості за кредитним договором банк має право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені обставини та вимоги позову, просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача повністю заперечував щодо вимог позову, надавши письмові заперечення, просить в задоволені позову відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Суд, вивчивши доводи позову, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, судом встановлено, що між ПАТ «ЕРДЕ Банк» та [PERSON] 18.04.2012р. укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останньому надані грошові кошти в сумі 315000грн. зі строком остаточного повернення 17.04.2015р. зі сплатою 23% річних. 28.10.2011р. між ПАТ «ЕРДЕ Банк» та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Альфа+» укладено «Договір зростання» договір про надання овердрафту, згідно якого останньому надано овердрафт на поповнення оборотних коштів з лімітом 200000грн. із терміном повернення 27.10.2012р. включно, зі сплатою 23% річних. Додатковою угодою № 1 від 27.04.2012р. до «Договору зростання» договору про надання овердрафту від 28.10.2011р. ліміт овердрафту збільшено до 420000грн. з платою користування кредитними коштами в розмірі 25% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором та за договором овердрафту між банком та [PERSON] 27.04.2012р. укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець виступив майновим поручителем перед відповідачем за кредитним договором та за договором овердрафту. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу, загальна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 525000грн. Такі обставини підтверджено копіями «Договору зростання» договору про надання овердрафту № 191/11-ОВ від 28.10.2011р. (а.с.11-16), додаткової угоди № 1 до «Договору зростання» договору про надання овердрафту від 27.04.2012р. (а.с.17), кредитного договору № К-42/12 від 18.04.2012р. (а.с.104-115), іпотечного договору від 27.04.2012р. (а.с.121-123). Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Із умов іпотечного договору вбачається право у іпотекодержателя в разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, достроково, та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за кредитним договором у повному обсязі. Отже, відповідно до вищевикладеного позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки відповідачем порушено зобов'язання за вказаними вище договорами кредитування перед позивачем станом на 10.04.2013р. виникла заборгованість в загальному розмірі 877505,28грн. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Стаття 37 ЗУ «Про іпотеку» зазначає, що іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Як вбачається із розділу 7 договору іпотеки від 27.04.2012р. застереження про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позову обґрунтовані, належним чином підтверджені і підлягають задоволенню. Доводи представника відповідача, викладені в запереченнях, не спростовують встановлене судом і на думку суду є безпідставними. Посилання представника відповідача, що з боку позивача не надано оригіналів укладених договорів між сторонами, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи надано належним чином завірені копії цих договорів. Надання суду письмової інформації банку від 26.10.2012р. про той факт, що [PERSON] приходив до відділення банку з метою сплатити відсотки за користування кредитом і овердрафтом, однак прийняти грошові кошти не надалось можливим через відсутність електроенергії у відділені банку у вересні 2012р. та 25 і 26 жовтня 2012р., не є поважною причиною в обґрунтування неналежного виконання взяті на себе зобов'язань згідно договорів кредитування і виниклою заборгованістю перед позивачем з часу надання кредитних коштів. На підставі викладеного та

Outcome: approved