Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу у розмірі 64055,74 грн., та витрати пов'язанні з наданням правової допомоги у розмірі 3410 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №820011230 банківського вкладу в національній валюті «ПосК13м20.5», відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 82000 грн. зі сплатою 20,5% річних на строк до 24.10.2014 року. Станом на 12.01.2015 року відповідачем умови Договору були виконані частково, а саме: у жовтні 2014 року Банк повернув - 3000 грн.; у листопаді 2014 року - 15071 грн.; у грудні 2014 року - 250 грн. Всього було повернуто коштів у сумі 22790,64 грн. Залишок за договором банківського вкладу станом на 12.11.2015 року складає 64055,74 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 23.09.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №820011230 банківського вкладу в національній валюті «ПосК13м20.5», відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 82000 грн. зі сплатою 20,5% річних на строк до 24.10.2014 року. Відповідно до п. 2.4.4 Договору, Банк зобов'язався повернути Вкладнику суму депозиту з нарахованими відсотками після закінчення терміну дії Договору, на першу вимогу Вкладника у готівковій та безготівковій формі за заявою Вкладника шляхом перерахування на поточний або інший депозитний рахунок, вказаний Вкладником. 24.10.2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Імексбанк» з заявою про повернення йому суми депозиту у розмірі 82000 грн. Листом ПАТ «Імексбанк» повідомив [PERSON] про те, що у зв'язку з суспільно-політичним напруженням виконати зобов'язання за Договором у повному обсязі не представляється можливим. Згідно виписок з особового рахунку ПАТ «Імексбанк» повернув частину депозитного вкладу за загальну суму у розмірі 22790,64 грн. Станом на 19.01.2015 року ПАТ «Імексбанк» суму залишку банківського вкладу у розмірі 64055,74 грн. [PERSON] не повернув. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позовну заяву позивача необхідно задовольнити у повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №01-2 від 23.02.2015 року [PERSON] сплатив за надання правової допомоги у розмірі 3410 грн.

Outcome: approved