Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж про підключення електроенергії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.10.2004 року між ним та енергопостачальником в особі Синельниківського району електричних мереж, був укладений Договір № 2706591 про користування електричною енергією для побутових споживачів. Відповідно до п.1.1 цього Договору Енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами ( цінами ) у терміни, передбачені цим Договором. Зі своєї сторони він, належним чином, виконав всі умови вищезазначеного договору, а саме, своєчасно та в повному обсязі сплачував спожиту електроенергію, безперешкодно допускав до прибору обліку представників енергопостачальника для контрольного огляду. Енергопостачальник, в порушення договірних умов, не маючи на то законних підстав, відключив його домоволодіння від лінії електропередач. Дії представників енергопостачальника позивач вважає неправомірними і такими, що порушують його законні права та інтереси по наступним причинам. Так, 16.01.2014 року, представниками Синельниковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Днепрообленерго»: контролером [PERSON], електромонтером [PERSON], інженером [PERSON]С, була проведена перевірка користування електроенергією за адресою : вул. Кольцова, 7 с. Нове, Синельниковського району Дніпропетровської області. При проведенні перевірки, на думку перевіряючих, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ППЕН), а саме, п. 48 «без облікове користування електроенергією» Підставою для такого виводу став той факт, що в 20 сантиметрах над приладом обліку ввідний дріт зрощен з дротом, що йде від лічильника і заізольований. На думку перевіряючих це давало позивачу можливість безобліково споживати електричну енергію, хоча на момент перевірки самого факту розкрадання зафіксовано не було. [PERSON] того, ізоляція ввідного кабелю перед приладом обліку була виконана працівниками Синельниковського РЕМ при заміні лічильника в 2009 році. Цей факт можуть підтвердити самі працівники РЕМ, які міняли лічильник, а також представники енергопостачальника, які проводили огляд прибору обліку і знімання його показників, оскільки місце ізоляції знаходиться в 20 см. над лічильником і візуально вільно є видимим. З моменту заміни лічильника (2009 рік) і ізоляції ввідного дроту прошло більше 5 років. За цей період представники енергопостачальника не раз проводили контрольні огляди і зняття показників приладу обліку, але ні хто з них не вказав позивачу, що ізольований ввідний дріт може розглядатися як підозра на без облікове вжиття електроенергії розкрадання. Ці факти позивач виклав працівникам Синельникіського РЕМ, але ті не прийняли їх до уваги та склали Акт про порушення № 106661 від 16.01.2014 року, на підставі якого зробили нарахування збитків у розмірі 29877 грн. 99 коп., тобто за останні три роки. З таким рішенням комісії з розгляду актів про порушення і нарахування збитків позивач не згоден, як і з самим Актом про порушення з наступних підстав. Так, у відповідності з п.38 Правил користування електроенергією для населення, енергопостачальник зобовязується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне зняття показників прибору обліку у користувача відповідно з затвердженими графіками, проводити планову перевірку, ремонт та заміну приборів обліку в строки, встановлені нормативно технічними документами та договором. Згідно розяснень Национальної Комісії по регулюванню електроенергетики України від 21.09.2006 року № 4942/11/17-06, контрольний огляд приладів обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності приладу обліку, пломб на них і зняттям показників з приладу обліку. Таким чином слід рахувати поняття «Контрольний огляд приладів обліку» та «контрольне зняття показників приладу обліку» - ідентичними. Відповідно до пункту 3.3 підпункту а) [PERSON] визначення обєму та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕН, розрахунок вартості неврахованої електричної енергії здійснюється по кількості днів: а) в разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок або електропроводки до електричних мереж поза приладом обліку електричної енергії (якщо самовільне підключення було виконане таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду приладу обліку) - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів в 6-ти календарних місяцях, що передували дню виявлення розкрадання. Зважаючи, що місце спайки і ізоляції ввідного кабелю виконане в 20 сантиметрах над приладом обліку і при контрольній перевірці візуально є видимим, то при розрахунку заборгованості слід було застосувати, пункт 3.3 підпункт а) [PERSON] визначення обєму і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, тобто, розрахунок по днях, з дати останньої контрольної перевірки, але не більше 6 календарних місяців. Цей факт зафіксований в Акті про порушення № 106661 від 16.01.2014 року, де зазначено, що підключення до електромереж поза приладом обліку вироблено відкритим способом. Крім того, в розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту про порушення від 16.01.2014 року в графі, спосіб прокладки провідника, вказано - відкритий. Таким чином, позивач вважає, що розрахунок розміру збитків, зроблений йому на підставі акту № 106661 від 16.01.2014 року на суму 29877 грн. 99 коп., необгрунтований та зроблений в порушенні вимог [PERSON] визначення обєму та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. У звязку з цим, позивач просить зобовязати Синельниковське РЕМ відновити подачу електричної енергії в домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Кольцова, 7 с. Нове Синельниковського району Дніпропетровської області, підключення провести за рахунок відповідача; Акт № 106661 від 16.01.1014 року і розрахунок розміру збитків, проведений на підставі цього акту, визнати необгрунтованими і такими, що підлягають скасуванню. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Крім того позивач пояснив, що на даний час у нього підключена електроенергія. Він сплатив 818 грн. за підключення електроенергії та визнає, що допустив порушення правил КЕЕН, яке зазначено в акті № 106661, але не згоден з розрахунком розміру збитків, оскільки даний розрахунок повинен бути проведений не більш як за шість місяців до дня виявлення порушення. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала надані письмові заперечення, згідно яких просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки працівниками Синельниківського РЕМ було повністю дотримано вимоги п.53 ПКЕЕН, та позивача було підключено до мережі енергопостачання за адресою : с. Нове, вул.. Кольцова,7. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку. 13.10.2004 року між сторонами був укладений договір № 2706591 про користування електроенергією для побутових споживачів Дніпропетровської області в приміщенні житлового будинку № 7 по вул. Кольцова в с. Нове Синельниківського району Дніпропетровської області. Відповідно до п.1.1 Договору Енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 30 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами ( цінами ) у терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до п. 6.3 Договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 6.5 Договору споживач взяв на себе обовязок нести відповідальність за виявлення у нього будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії (у тому числі при зміні фазировки). 16.01.2014 року персоналом рейдової бригади Синельниківського РЕМ , контролером [PERSON], електромонтером [PERSON], інженером [PERSON]С, у домоволодінні [PERSON] за адресою: вул. Кольцова, будинок, 7, с. Нове, Синельниківського району, було проведено технічну перевірку схеми підключення приладу обліку та стану електропроводки у будинку. За результатами проведеної перевірки виявлено та зафіксовано порушення ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», що виразилося у: «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку відкритим способом в скритому місці на окрему розетку. При контрольному огляді виявити порушення можливості не було». Акт про порушення Н №106661 було складено у присутності [PERSON], ним же підписано без зауважень. Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Н106661, загальна сума нарахування по акту складає 29877,99 грн.. за період з 16.01.2011 року по 16.01.2014 року. Протоколом №23 від 05.02.2014 року засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що на засіданні комісії був розглянутий акт Н № 106661 від 16.01.2014 року, який був складений щодо виявленого в домоволодінні [PERSON] порушення. За результатами розгляду прийнято рішення, що актом № 106661 зафіксовано порушення ст..26,27 ЗУ «Про електроенергетику» - використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку відкритим способом в прихованом місті на окрему розетку. При контрольному огляді виявити порушення неможливо. Самовільне підключення виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки. Обсяг недоврахованої електроенергії становить 59030,56 кВт* на суму 29877,99 грн. Копію протоколу, розрахунок та рахунок до сплати [PERSON] отримав 05.02.2014 року. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до розяснень Верховного Суду України від 30.05.2012 року, згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Отже, визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню акт № 106661 від 16.01.2014 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та розрахунок розміру збитків діючим законодавством, у тому числі і спеціальним, не передбачено. Відповідно до Правил на підставі акта № 106661 від 16.01.2014 року ПАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Синельниківського РЕМ було розраховано збитки у сумі 29877,99 грн., які розглянуті протоколом засідання комісії Синельниківського РЕМ, та предявлено до сплати позивачеві. Оскільки протокол засідання комісії, акт № 106661 від 16.01.2014 року та розрахунок розміру збитків по акту не встановлюють для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, то підстави вважати, що діями відповідача порушені його права, відсутні. Крім того, зазначений акт та розрахунок розміру збитків можуть бути визнані в якості доказів під час вирішення спору, в якому оспорюються дії, рішення, які є обовязковими для виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, вирішуючи які, суд зобовязаний дати оцінку вказаним акту та розрахунку розміру збитків по акту. На даний час сторонами будь-яких із зазначених вимог заявлено не було. У звязку з цим відсутні правові підстави для визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню акт № 106661 від 16.01.2014 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та розрахунок розміру збитків по акту. Крім того, позивач просив зобовязати Синельниківський РЕМ підключити його домоволодіння до електроенергії, однак на даний час абонент підключений до електромережі, що й на заперечувалося сторонами. Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити. У звязку з цим згідно вимог ст.. 88 ЦПК України не підлягають стягненню на користь позивача й судові витрати у вигляді судового збору. На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України,

Outcome: dismissed