Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, вказавши, що 17.04.2007 року між ним та ЗОКС «Довіра» був укладений кредитний договір №9073, відповідно до якого ЗОКС«Довіра» видала йому кредит у сумі 140000 гривень строком на 5 років до 17.04.2012 року зі сплатою 24% річних. В забезпечення договору, 17.04.2013 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий номер 514, відповідно до якого позивач [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку по 1/2 частині квартири31 по вул.Дніпропетровське шосе, 24, вартістю 225000 гривень. Одночасно с укладенням кредитного договору був укладений договір поруки №9073 з [PERSON] та [PERSON]. Позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 9073 від 17.04.2007 року , укладений між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра». Визнати недійсним договір поруки № 9073 від 17.04.2007 року, укладений між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра». Визнати недійсним договір іпотеки № 9073 від 17.04.2007 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра». Вважає, що вищевказані договору порушують ЗУ «Про захист прав споживачів», т.я. не було зазначено графіку погашення кредиту, не була зазначена реальна відсоткова ставка, оскільки в договорі було зазначено 24 % річних, а в позові, наданому до суду відсоткова ставка складала 60%. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати недійсним кредитний договір № 9073 від 17.04.2007 року, укладений між [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та визнати недійсним договір іпотеки № 9073 від 17.04.2007 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра». Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення, а також письмові докази: копію заяви [PERSON] від 17.04.2007 року до правління Запорізької обласної кредитної спілки Довіра, заяву анкету на отримання кредиту, особисто підписану [PERSON], копію рішення Ленінського районного суду від 13.04.2009 року яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на користь ЗОКС «Довіра» 236000 гривень, яке набрало законної сили і ніким не скасовано, копію договору іпотеки, графік погашення кредиту, договір застави майна. Просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, висновок експерта №2225/2226-15, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач посилається на ст. 638 ЦК України, зазначив, що в супереч закону при укладені договору не було досягнуто згоди відповідно до усіх істотних умов договору не містить детального розпису загальної вартості кредиту, графік повернення кредиту не було укладено взагалі, банк не надав в письмовій формі інформацію про умови кредитування. Представником відповідача надано: копію заяви [PERSON] від 17.04.2007 року до правління Запорізької обласної кредитної спілки Довіра (а.с.26), заяву анкету на отримання кредиту (а.с.27), особисто підписану [PERSON], копію договору іпотеки, (а.с.43) графік погашення кредиту (а.с.66), договір застави майна (а.с.67). Відповідно до висновку експертизи відсоткова ставка ,вказана в договорі 9073 від 17.04.2007 року укладеному між [PERSON]В та ЗОКС «Довіра» в розмірі 24% річних, з урахуванням терміну кредитування до 17.04.2012 року щомісячним платежам, визначеним у п.1.1 кредитного договору та вказаним у схемі погашення кредиту і з урахуванням внесеного паю у розмірі 21000 грн. відповідає умовам вищевказаного договору. Таким чином, доводи позивача нічим не підтверджені. \~\~\~\~ Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed