Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 18.11.2004 між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (далі управління), відділом освіти Комунарської районної адміністрації та приватним підприємцем [PERSON] був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1202 (далі - Договір), що належить до комунальної власності міста Запоріжжя та перебуває на балансі відділу освіти Комунарської районної адміністрації. Відповідно до п.1.1. Договору та акту прийому-передачі Орендарю було передано частину нежитлового приміщення загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №83 по вул.Барикадній, 2, загальною площею 160,08 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата з урахуванням її індексації є однією із істотних умов договору оренди. Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Згідно ч. З ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Згідно п. 3.3 Договору, орендна палата перераховується Орендарем згідно рахунків відділу освіти щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім. Згідно п.7 додаткової угоди до договору оренди від 18 листопада 2004 року №1202 нежитлового приміщення по вул.Барикадній, від 26.04.2011 сторони договору дійшли згоди внести зміни до Договору у розділ 3 «Орендна плата» та читати «Орендна плата перераховується орендарем згідно рахунків територіального відділу освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок №35428005004297 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37611459 щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітнім...». У подальшому, згідно додаткової угоди до договору оренди від 18 листопада 2004 року №1202 нежитлового приміщення по вул.Барикодній, від 26.04.2011 сторони договору було змінено, а саме: замінити орендодавця з управління комунальної власності Запорізької міської ради на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та балансоутримувача з відділу освіти Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради на департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором оренди, з листопада 2010 року заборгованість з орендної плати відповідача перед позивачем склала 31912 грн. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за договором оренди, прокуратура Комунарського району М.Запоріжжя звернулась із позовом до Господарського суду Запорізької області в інтересах територіальної громади міста Запоріжжя в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до [PERSON] про розірвання договору оренди та повернення нежитлового приміщення. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.05.2014 у справі №908/1476/14 позовні вимоги прокурора задоволено, розірвано договір оренди від 18.11.2004 №1202, укладений між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради), відділом освіти Комунарської районної адміністрації (департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради) та приватним підприємцем [PERSON] Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Відповідно до ч.З ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, обставини встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.05.2014 у справі №908/1476/14ц, в розумінні ст. 61 ЦПК України є встановленим фактом та не потребують доказуванню. На виконання вказаного рішення суду, нежитлове приміщення загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів №83 по вул. Барикадній,2 у М.Запоріжжя, загальною площею 160,08 кв.м. повернуто Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради. Разом з цим, станом на 29.12.2016 року, згідно розрахунку суми заборгованості з орендної плати, по вищевказаному Договору, який був розірваний у судовому порядку, існує наступна заборгованість: - за період з січня 2010 року по грудень 2010 року нараховано орендної плати 9824, 52 грн, сплачено у лютому 2010 році - 784,36 грн. та у грудні 2010 року - 8200,00 грн., заборгованість станом на 01.01.2011 становить 840, 16 грн.; *за період з січня 2011 року по грудень 2011 року нараховано орендної плати 9232,64 грн., у вказаний період орендна плата не сплачувалась, заборгованість станом на 01.01.2012 становить 12664,8 грн.; *за період з січня 2012 року по грудень 2012 року нараховано орендної плати 13964,23 грн, сплачено у листопаді 2012 року - 1070,44 грн. та у грудні 2012 року-2138,74 грн., заборгованість станом на 01.01.2013 становить 23419,85 грн.; *за період з січня 2013 року по грудень 2013 року нараховано орендної плати 12749,67 грн, упродовж 2013 року сплачено 4257,08 грн., заборгованість станом на 01.01.2014 становить 31912,44 грн.; *за період з січня 2014 року по червень 2014 року нараховано орендної плати 5550,75 грн., сплачено у липні 2014 року 1073,53 грн. Представник позивача та прокурор наполягали на задоволенні заяви. Відповідач до судового засідання не з′явився, причини неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не з'явився за її отриманням. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши учасників процесу, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить наступного висновку. Судом встановлено, що 18.11.2004 між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (далі управління), відділом освіти Комунарської районної адміністрації та приватним підприємцем [PERSON] був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1202 (далі - Договір), що належить до комунальної власності міста Запоріжжя та перебуває на балансі відділу освіти Комунарської районної адміністрації. Відповідно до п.1.1. Договору та акту прийому-передачі Орендарю було передано частину нежитлового приміщення загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №83 по вул.Барикадній, 2, загальною площею 160,08 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата з урахуванням її індексації є однією із істотних умов договору оренди. Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Згідно ч. З ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Згідно п. 3.3 Договору, орендна палата перераховується Орендарем згідно рахунків відділу освіти щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім. Згідно п.7 додаткової угоди до договору оренди від 18 листопада 2004 року №1202 нежитлового приміщення по вул.Барикадній, від 26.04.2011 сторони договору дійшли згоди внести зміни до Договору у розділ 3 «Орендна плата» та читати «Орендна плата перераховується орендарем згідно рахунків територіального відділу освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок №35428005004297 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37611459 щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітнім...». У подальшому, згідно додаткової угоди до договору оренди від 18 листопада 2004 року №1202 нежитлового приміщення по вул.Барикодній, від 26.04.2011 сторони договору було змінено, а саме: замінити орендодавця з управління комунальної власності Запорізької міської ради на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та балансоутримувача з відділу освіти Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради на департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором оренди, з листопада 2010 року заборгованість з орендної плати відповідача перед позивачем склала 31912 грн. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за договором оренди, прокуратура Комунарського району М.Запоріжжя звернулась із позовом до Господарського суду Запорізької області в інтересах територіальної громади міста Запоріжжя в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до [PERSON] про розірвання договору оренди та повернення нежитлового приміщення. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.05.2014 у справі №908/1476/14 позовні вимоги прокурора задоволено, розірвано договір оренди від 18.11.2004 №1202, укладений між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради), відділом освіти Комунарської районної адміністрації (департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради) та приватним підприємцем [PERSON] Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Відповідно до ч.З ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, обставини встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.05.2014 у справі №908/1476/14ц, в розумінні ст. 61 ЦПК України є встановленим фактом та не потребують доказуванню. На виконання вказаного рішення суду, нежитлове приміщення загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів №83 по вул. Барикадній,2 у М.Запоріжжя, загальною площею 160,08 кв.м. повернуто Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради. Разом з цим, станом на 29.12.2016 року, згідно розрахунку суми заборгованості з орендної плати, по вищевказаному Договору, який був розірваний у судовому порядку, існує наступна заборгованість: - за період з січня 2010 року по грудень 2010 року нараховано орендної плати 9824, 52 грн, сплачено у лютому 2010 році - 784,36 грн. та у грудні 2010 року - 8200,00 грн., заборгованість станом на 01.01.2011 становить 840, 16 грн.; *за період з січня 2011 року по грудень 2011 року нараховано орендної плати 9232,64 грн., у вказаний період орендна плата не сплачувалась, заборгованість станом на 01.01.2012 становить 12664,8 грн.; *за період з січня 2012 року по грудень 2012 року нараховано орендної плати 13964,23 грн, сплачено у листопаді 2012 року - 1070,44 грн. та у грудні 2012 року-2138,74 грн., заборгованість станом на 01.01.2013 становить 23419,85 грн.; *за період з січня 2013 року по грудень 2013 року нараховано орендної плати 12749,67 грн, упродовж 2013 року сплачено 4257,08 грн., заборгованість станом на 01.01.2014 становить 31912,44 грн.; *за період з січня 2014 року по червень 2014 року нараховано орендної плати 5550,75 грн., сплачено у липні 2014 року 1073,53 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved