overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у житловий будинок якій розташований за адресою вул.. Спортивна 18,с. Щербинці, Новоселицького району в порядку спадкування після смерті 08.01.2010 року [PERSON]. Дане господарство відносилось до типу колгоспного двору членами якого станом на 1990 1991 рік були двоє осіб, [PERSON] та його дружина [PERSON] яка померла 30.05.1991 року. За своє життя [PERSON] 11.08.2000 року залишив на її користь заповіт яким все своє майно заповів [PERSON]. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла своєчасно подавши заяву до нотаріальної контори та отримавши свідоцтва на земельну ділянку після смерті спадкодавця, в частині житлового будинку нотаріус відмовив із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадщину. Позивач вважає, що після смерті 08.01.2010 року [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок літер А, літній кухні літер Г, сараї літер Б,В,Д,Е, вбиральні літер Є, погріб з шійкою літер Пг, огорожі №2-4, колодязь №1, розташований по вул.. Спортнівній 18, с. Щербинці, Новоселицького району, яку не може прийняти через нотаріальну контору у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Позивач просить суд визнати за ними право власності на розташований по вул.. Спортнівній 18, с. Щербинці, Новоселицького району, після смерті 08.01.2010 року [PERSON]. Представник с/ради будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у відсутність представника с/ради с. Щербинці, Новоселиць кого району. Судом встановлено, що спірне господарство відповідно до довідки с/ради відносилось до типу колгоспного двору, членами якого були двоє осіб, [PERSON] яка померла 30.05.1991 року і померлий 08.01.2010 року [PERSON], що перебували у зареєстрованому шлюбі. [PERSON] за своє життя заповітом завіреним секретарем с/ради с. Щербинці від 11.09.2000 року №34 заповів своє майно [PERSON], яка заявою до нотаріальної контори від 21.01.2010 року своєчасно прийняло спадщину та отримала свідоцтво на право власності на спадщину в частині земельної ділянки. Суд оцінюючи у сукупності викладені обставини враховуючи, що відповідач визнає позов в повному обсязі, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі, право власності на спірне господарство не встановлено, суд дійшов висновку визнати за позивачем право власності на житловий будинок літер А, літній кухні літер Г, сараї літер Б,В,Д,Е, вбиральні літер Є, погріб з шійкою літер Пг, огорожі №2-4, колодязь №1, розташований по вул.. Спортнівній 18, с. Щербинці, Новоселицького району в порядку спадкування після смерті 08.01.2010 року [PERSON]. На підставі ст. 392, 1223,1261,1268,1270 ЦК України, ст..120-123,529 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у житловий будинок якій розташований за адресою вул.. Чапаєва 11,с. Довжок, Новоселицького району в порядку спадкування після смерті 21.05.2007 року [PERSON]. Позивач вважає, що після смерті 21.05.2007 року [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараї літер В,Г, вбиральні літер Д, огорожі №1,2, розташований по вул.. Чапаєва 1,с. Довжок, Новоселицького району. Спадщину прийняла своєчасно вступивши в управління і володіння спадковим майном та подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спаду, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд задовольнити. Представник відповідача будучи належним чином повідомлений день про день розгляду справи по суті в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у відсутність представника с/Ради с. Довжок, Новоселиць кого району. Судом встановлено, що спірне господарство відповідно до довідки с/ради відноситься до типу колгоспного двору, членами якого були двоє осіб, до майна колгоспного двору відноситься житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараї літер В,Г, вбиральні літер Д, огорожі №1,2, розташований по вул.. Чапаєва 1,с. Довжок, Новоселиць кого району. Суд відповідно до ст..120-123 ЦК України в редакції 1963 року вважає, що майно членів колгоспного двору належить його членам в рівних частках а тому дійшов висновку, що спадщина відкрилась на 1/2 частину, яку має право успадкувати відповідно до ст.. 1261 ЦК України позивач. Суд оцінюючи у сукупності викладені обставини враховуючи, що відповідач визнає позов в повному обсязі, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі, право власності на спірне господарство не встановлено, суд дійшов висновку визнати за позивачем право власності 12 частину в житловому будинку літер А, літній кухні літер Б, сараї літер В,Г, вбиральні літер Д, огорожі №1,2, розташований по вул.. Чапаєва 1,с. Довжок, Новоселиць кого району, після смерті 21.05.2007 року [PERSON]. На підставі ст. 392, 1223,1261,1268,1270 ЦК України, ст..120-123,529 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У зв`язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 27 січня 2020 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно яке залишилось після смерті [INFO] [PERSON], який проживав по [ADDRESS]. В позові зазначив, що дане господарство станом на 1990 - 1991 років відносилось до типу колгоспного двору та в ньому проживали [PERSON] та позивач ([PERSON]). За своє життя [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповів йому ([PERSON]). Позивач вважає, що спадщина відкрилась на ? частку в житловий будинок літер А, сараю літер Б, літній кухні літер В,Г, вбиральні літер Е, огорожі №2,3, колодязь №1, розташований по [ADDRESS] після смерті [INFO] [PERSON], яку прийняв своєчасно. Позивач вважає, що спадщину прийняв своєчасно оскільки вступив в управління і володіння спадковим майном і у встановлений законом шестимісячний термін подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадку після смерті [INFO] [PERSON]. Постановою нотаріуса від 27.01.2014 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд визнати право власності у порядку спадкування на ? частку в житловий будинок розташований по [ADDRESS] після смерті [INFO] [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Відповідачі у попередньому судовому засіданні позов визнали в повному обсязі та звернулися до суду з заявою про подальший розгляд справи у їх відсутності. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутність. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] на 1990 - 1991 років відносилось до типу колгоспного двору, та належало [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності відповідно до вимог ст..120-123 ЦК України (в редакції 1963 року).. Заповітом від 24.12.1998 року зареєстрованого в реєстрі за №103. завіреного секретарем сільради с. Черленівка, Новоселицького району, [PERSON] все своє майно на випадок смерті заповів [PERSON]. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємці за законом першої черги крім позивача є відповідачі які пропустили встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадку та не претендують на спадщину. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS], як за спадкоємцем після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO]. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі , позовні вимоги підтримує. Від відповідача по справі, Гожулівської сільської ради Полтавського району, до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечують. Від третьої особи, Полтавської районної державної нотаріальної контори, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону, або незаконність набуття не встановлена судом. Відповідно до ст.1218 ЦК України , до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а. с. 4), яка являлася позивачу матір'ю, після смерті якої залишилося спадкове нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається в цілому з: житлового будинку - літ. А-1,а, сараю - літ. Б., погреба - літ. б, сараю - літ. В, вбиральні - літ. Г, колодязь, хвіртка, огорожа - № 1-4, однак відсутність правовстановлюючого документа створює позивачеві перешкоди в оформленні спадкових документів. Таким чином, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після померлої (а. с. 6), яка була власником вказаного нерухомого майна, розташованого за адресою [ADDRESS], то відповідно, його можна визнати власником спадкового майна, а саме, житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. На підставі викладеного, ст.ст. 328,1218, 1220, 1222, 1223,1225, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60,174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за законом і доводи мотивує тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті якого лишилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач, як син та відповідачі як дружина і син. Відповідачка від своєї долі спадщини відмовилась на користь позивача. Відповідач [PERSON] не приймає участі в сплаті за комунальні послуги за квартиру. Вищезазначена квартира була приватизована позивачем, відповідачкою та спадкодавцем по 1/3 частині, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло. На час смерті спадкодавця позивач мешкав разом з ним в квартирі, що у відповідності зі ст. 1268 ч.3 ЦК України вважається таким, що спадщину прийняв, оскільки від спадщини не відмовлявся, протягом встановленого строку у відповідності зі ст. 1270 ЦК України. Оформити своє право через нотаріальну контору, позивач не має можливості, оскільки втрачено оригінал свідоцтва про право власності на житло, тому звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадщину за законом. В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також не з'явилася, але подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовну заяву визнали і не заперечують проти визнання права на спадщину за позивачем. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З свідоцтва про смерть на ім'я [PERSON], що є наявним у справі вбачається, що помер [INFO], виданого виконкомом Хлібодарівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області 27.01.2006 року, актовий запис № 3. Про те, що спадкодавець має спадщину, підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності на житло, що є наявною у справі і з якої вбачається, що позивач, відповідач [PERSON] та спадкодавець мають право власності кожен на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. У відповідності зі ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є діти і той з подружжя, який пережив, тобто сторони по даній справі є спадкоємцями першої черги. На підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України позивач вважається таким, що прийняв спадщину оскільки на час відкриття спадщини мешкав разом з спадкодавцем в квартирі [ADDRESS], що підтверджується даними реєстрації у його паспорті, ксерокопія якого є наявною у справі. Окрім того позивач від спадщини не відмовлявся в строки встановлені ст. 1270 ЦК України, тому суд визнає, що позивач вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно зі ст. 392 ЦК України позивач просить визнати за ним право власності на спадщину за законом, оскільки оформити своє право через нотаріальну контору не має можливості, так як втрачено оригінал правовстановлюючого документу, а на підставі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тому позов позивача підлягає задоволенню. Питання стягнення судового мита позивач не ставить. На підставі ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1220, 1258, 1261, 1268 ч.3, 1270, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за законом,мотивуючи свої вимоги тим, що 19 липня 2011 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті була зареєстрована в [INFO] по пр.-ту Ворошилова,5/9. Вказана квартира на праві спільної сумісної власності належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Костянтиновичу.16 жовтня 2014 року помер [PERSON], який на день смерті був зареєстрований в [INFO] по пр.-ту Ворошилова,5/9. З заявою про відмову на користь на користь онука померлого (племінника позивача)-[PERSON] 30 жовтня 2014 року до нотаріуса звернулася дочка померлого [PERSON] Позивач також 14 листопада 2014 року звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька. До складу спадщини [PERSON] входить належна йому на праві власності ? частка квартири та успадкована ним після смерті дружини ? частка цієї ж квартири №9 по пр.-ту Ворошилова. 5 в м. Каховка. Просила суд визнати за нею в порядку спадкування по закону після смерті батька право власності на ? частку вказаної вище квартири. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог та в разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти винесення заочного рішення по справі (а.с.28). Відповідач та третя особа до суду не зявились повторно, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с.25-26). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] померла 19 липня 2011 року (а.с.5),[PERSON] помер 16 жовтня 2014 року (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане Виконавчим комітетом Каховської міської ради від 12 травня 1998 року[ADDRESS] по пр.-ту Ворошилова в м. Каховка Херсонської області належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с.8). Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася 19 червня 1966 року в родині [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] зареєстрував шлюб 20 листопада 1992 року з [PERSON]. Подружжю присвоєне прізвище «Струцькі» (а.с.7). Відповідно ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст. 1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом, зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді житлового будинку [ADDRESS] . За життя своє право на житловий будинок спадкодавець не оформила, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу спадкодавця. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Представник відповідача надав письмову заяву про згоду на розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечив. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді житлового будинку [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] спадщину за законом прийняв позивач, подавши заяву до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята. Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та не зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем померлої, оформити свої спадкові права. Право власності [PERSON] на спадкове майно підтверджено довідкою Бондарівської сільської ради №1014 від 13.06.2016 року про те, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належав на праві приватної власності померлій [PERSON] , [INFO] , згідно запису в погосподарській книзі №21 за 2011-2015 роки особовий рахунок № [NUMBER] . До часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від їх державної реєстрації. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця не можлива, нотаріусом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~ За таких обставин, позовна вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину в житловий будинок в порядку спадкування за законом, якій розташований за адресою по вул.. Підлісна 9, с. Буда, Новоселицького району, після смерті 01.02.2010 року [PERSON]. Позивач посилається на те, що вона перебувала зі померлим в шлюбі під час шлюбу за спільні кошти побудовано господарство і вона як спадкоємець за законом першої черги має право успадкувати його частину. Відповідачі за даним позовом є їхні діти і не претендують на спадщину. Спадщину вона прийняла своєчасно, оскільки проживала зі спадкодавцем в одному господарстві і звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку. Однак їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок. В процесі розгляду справи по суті позивач позов підтримала в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] Георгіївна в попередньому судовому засіданні позов визнали в повному обсязі і подали до суду заяву про подальший розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] і представник с/ради в судовому засіданні не зявились але подали до суду заяви про визнання позову в повному обсязі і про розгляд справи у їх відсутності. Судом встановлено, що після смерті 01.02.2010 року [PERSON] відкрилась спадщина на ? частину в житловий будинок розташований по вул.. Підлісна 9, с. Буда, Новоселицького району, що складається з житлового будинку літер А, гараж літер Б, сараю літер В,Д,Е, літній кухні літер Г, вбиральні літер Є, огорожі №2,3, вигрібна яма №4, яку прийняло своєчасно як спадкоємець першої черги [PERSON], що вбачається з постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва на право власності на спадкове майно після смерті [PERSON]. Оскільки спірний житловий будинок відповідає вимогам архітектури і є приданим для подальшої експлуатації і право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України. На підставі ст. 392, 1223,1268,1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку по вул.. Центральна 58, с. Берестя, Новоселиць кого району після смерті 18.01.1996 року батька [PERSON]. Спадщину після смерті батька прийняв своєчасно вступивши в управління і володіння спадковим майном і звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку, отримавши свідоцтва в частині земельного паю. Спадкоємцями за законом крім нього є також відповідач його мати [PERSON] яка не претендує на прийняття спадку і подала заяву до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадку. Оформити спадщину через нотаріальну контору позбавлений можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спірне майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що після смерті 18.01.1996 року [PERSON], що проживав [INFO], Новоселиць кого району відкрилась спадщина на ? частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б,В, сарай літер Г, вбиральні літер Д, колодязь №1, огорожі №2,3, яку прийняв своєчасно позивач як спадкоємець за законом, що підтверджується поданою заявою до нотаріальної контори від 25.10.2007 року, свідоцтвом про право власності видане [PERSON] 25.10.2005 року №831 на земельну частку пай після смерті 18.01.1996 року [PERSON]. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі суд дійшов висновку визнати за позивачем право власності на ? частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б,В, сарай літер Г, вбиральні літер Д, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований по вул.. Центральна 58, с.Берестя, Новоселиць кого району після смерті 18.01.1996 року [PERSON].

Outcome: approved