Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок адміністративного правопорушення та просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду всумі 96132,58 гривень, моральну шкоду в сумі 50000 грн., судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 2561,33 грн. У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги на доводах та підставах викладених у позові та просили його задовольнити у повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлений, у тому числі телефонограмою, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не з`явився . Позивач та його представник не заперечували проти заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Позивач посилався на те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року залишено без змін. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 листопада 2016 року о 00.20 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись заднім ходом по вул. Слов`янській м. Павлограда , не переконався, що це буде небезпечно, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, та скоїв наїзд на будівлю гаража, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Слов`янська 21. Внаслідок ДТП було пошкоджено будівля гаража, яка належить позивачу [PERSON] Відповідно до Висновку №1 експертного будівельно- технічного дослідження від 20 січня 2017 року вартість ремонтно- будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати для відновлення будівлі гаражу відповідно до цільового його призначення, розташованого по вулиці Слов`янська, 21, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, що виникли внаслідок наїзду, складає 93\~491, 58 гривень. Вартість вищезазначеного висновку складає 2641 гривень. Тому загальна сума матеріального збитку, з урахуванням вартості висновку експертного будівельно- технічного дослідження, складає 96132,58 гривень. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] і моральну шкоду в сумі 50000 грн. Також позивач просить суд стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 2561,33 грн. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2016 року о 00.20 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись заднім ходом по вул. Слов`янській м. Павлограда , не переконався, що це буде небезпечно, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, та скоїв наїзд на будівлю гаража, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Слов`янська 21. Внаслідок ДТП було пошкоджено будівля гаража, яка належить позивачу [PERSON] Відповідно до Висновку №1 експертного будівельно- технічного дослідження від 20 січня 2017 року вартість ремонтно- будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати для відновлення будівлі гаражу відповідно до цільового його призначення, розташованого по вулиці Слов`янська, 21, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, що виникли внаслідок наїзду, складає 93\~491,58 гривень. Вартість вищезазначеного висновку складає 2641гривень. Тому загальна сума матеріального збитку, з урахуванням вартості висновку експертного будівельно- технічного дослідження, складає 96132,58 гривень. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн. Відповідно ч.1\~ст.88 ЦПК України, з відповідача на користьпозивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2561,33 грн. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно зі\~ст.1192 Цивільного кодексу України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.3 ч.2\~ст. 23 ЦК України, моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, таке відшкодування згідно до ст.22 Закону України\~Про обов'язкове\~\~страхування\~\~цивільно-правової відповідальності\~\~власників\~\~наземних транспортних засобів\~у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до\~ст. 1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.9\~Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 31.03. 1995 року №4, з подальшимизмінами\~Про судову практику в справах про відшкодуванняморальної (немайнової) шкоди\~Розмірвідшкодуванняморальної (немайнової) шкоди суд визначаєзалежновід характеру та обсягустраждань (фізичних, душевних, психічнихтощо), якихзазнавпозивач, характеру немайновихвтрат (їхтривалості, можливостівідновленнятощо) та з урахуванняміншихобставин. Зокрема, враховуються стан здоров'япотерпілого, тяжкістьвимушенихзмін у йогожиттєвих і виробничихстосунках, ступіньзниження престижу, діловоїрепутації, час та зусилля, необхідні для відновленняпопереднього стану, добровільне - за власноюініціативоючи за зверненнямпотерпілогоспростуванняінформаціїредакцієюзасобумасовоїінформації. При цьому суд маєвиходитиіз засад розумності, виваженості та справедливості.

Outcome: partial