Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження [PERSON] міського голови про проведення атестації, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2016 року його поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» з 07 грудня 2015 року. Розпорядженням [PERSON] міського голови № 703-к від 16.06.2016 року його поновлено на роботі по посаді головного лікаря, однак до виконання обовязків не допущено. Пунктом 4 даного розпорядження зобовязано провести 23.06.2016 року о 14.00 годині в кабінеті № 208 [PERSON] міської ради його атестацію та пунктом 5 [PERSON] міським головою створена атестаційна комісія. Вважає, що дане розпорядження щодо проведення атестації 23.06.2016 року незаконним і необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству. Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.08.2015 року його було поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» з 31.12.2013 року та стягнуто з місцевого бюджету [PERSON] міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 98816,87 грн. Розпорядженням [PERSON] міського голови № 707-к від 26.08.2015 року його було поновлено на роботі на посаді головного лікаря та в цей же день розпорядженням міського голови № 708-к шляхом внесення змін в п.2 розпорядження міського голови від 08.05.2015 року № 310-к «Про проведення атестації» зобовязано провести 26.08.2015 року його атестацію. Він з поважних причин не зміг бути присутнім на засіданні атестаційної комісії, однак атестація була проведена і розпорядженням міського голови № 1223-к від 03.12.2015 року його в черговий раз було звільнено з роботи. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2016 року його поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» з 07 грудня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вважає, що [PERSON] міський голова діє до нього упереджено, оскільки шукає різноманітні підстави для того, щоб він не зміг працювати на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1». Відповідно до ст.11 Закону України № 4312-VІ від 12.01.2012 року «Про професійний розвиток працівників» з наступними змінами та доповненнями від 05.07.2012 року, категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, установах, організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджується положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення. Вважає, що ніяких підстав для такого термінового проведення атестації, а саме: 23.06.2016 року через 6 днів після поновлення його на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» не було, всі ці дії [PERSON] міського голови підтверджують прояв упередженості до нього як до головного лікаря. Оскільки інформація про проведення атестації з ним, призначеної на 23.06.2016 року, яка доведена до нього всього за 6 днів до її проведення, є порушенням вимог ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників». А тому просив визнати незаконним та скасувати пункт 4 розпорядження [PERSON] міського голови № 703-к від 16.08.2016 року про проведення 23.06.2016 року о 14-00 в кабінеті 208 [PERSON] міської ради його атестації, як головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» за період роботи з 12 лютого 2011 року по 12 лютого 2014 року та стягнути з комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» на його користь судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідачів [PERSON] міського голови та [PERSON] міської ради в судовому засіданні позов не визнав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у письмових поясненнях. Представник відповідача [PERSON] медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.08.2015 року позивача [PERSON] було поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» з 31.12.2013 року та стягнуто з місцевого бюджету [PERSON] міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 98816,87 грн. Розпорядженням [PERSON] міського голови № 707-к від 26.08.2015 року позивача було поновлено на роботі на посаді головного лікаря та в цей же день розпорядженням міського голови № 708-к шляхом внесення змін в п.2 розпорядження міського голови від 08.05.2015 року № 310-к «Про проведення атестації» зобовязано провести 26.08.2015 року атестацію позивача, однак позивач [PERSON] з поважних причин не зміг бути присутнім на засіданні атестаційної комісії, але атестація була проведена і розпорядженням міського голови № 1223-к від 03.12.2015 року позивача було звільнено з роботи. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2016 року позивача поновлено на роботі на посаді головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» з 07 грудня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.6-13). Розпорядженням [PERSON] міського голови № 703-к від 16.06.2016 року (а.с.4-5) позивача поновлено на роботі по посаді головного лікаря, однак до виконання обовязків не допущено. Пунктом 4 даного розпорядження зобовязано провести 23.06.2016 року о 14.00 годині в кабінеті № 208 [PERSON] міської ради атестацію позивача та пунктом 5 [PERSON] міським головою створена атестаційна комісія. Згідно ч.2 ст.6 та ч.2 ст.19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження, встановлені Конституцією в межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до ст.11 Закону України № 4312-VІ від 12.01.2012 року «Про професійний розвиток працівників» з наступними змінами та доповненнями від 05.07.2012 року, категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, установах, організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджується положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення. Розпорядження [PERSON] міського голови № 703-к від 16.06.2016 року про проведення атестації 23.06.2016 року зроблено відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про виконавче провадження» від 15.06.2016 року, ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», положення «Про порядок проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців», затвердженого розпорядженням [PERSON] міського голови № 770-к від 24.10.2007 року, розпорядженням [PERSON] міського голови «Про проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців» № 831-к від 04.11.2013 року, «Про підсумки проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців в 2013 році» № 891-к від 12.12.2013 року, при цьому врахований атестаційний лист № 14 від 05.12.2013 року. Інформація про проведення атестації з позивачем, яка призначена на 23.06.2016 року, доведена до відома позивача [PERSON] всього за 6 днів до її проведення, що є порушенням вимог ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», яка передбачає, що інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення. Посилання представника відповідачів на те, що в грудні 2013р. позивач був попереджений про проведення атестації на думку суду є безпідставним оскільки згідно з атестаційним листом від 05.12.2013р. позивач був повідомлений про проведення його атестації в березні 2014р. З березня 2014р. по липень 2016 року минуло більше двох років і він не повинен був протягом усього цього часу перебувати в постійній готовності до проведення атестації, дата проведення якої залежала від міського голови. За таких обставин позов [PERSON] необхідно задовольнити, а також згідно з ст.88 ч.1 ЦПК України стягнути з комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., сплачені згідно квитанції (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved