Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 16 листопада 2007 року між ним та відповідачем укладений шлюб, який був зареєстрований у Луганській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 07. Від шлюбу\~ мають двох дітей: донька [PERSON], [INFO] та син \~[PERSON], [INFO]. На протязі останніх 2 (двох) років сімейне життя між ними поступово\~ погіршувалося, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час шлюбні стосунки між нами припинено, відповідач проживає в своєї подруги в с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області. Так як відповідач не виконує свої обовязки щодо виховання, розвитку та утримання своїх малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], не проявляє материнської турботи, не піклується про здоровя дітей, відповідно до розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації від 27.07.2016 року за № 253-р прийнято рішення про визначення місця проживання дітей з ним. Відповідач не виконує вище зазначених обовязків, ухиляючись від виховання та утримання дітей в результаті свідомого нехтування своїми обовязками, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Зазначене підтверджується висновком про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON], [INFO], стосовно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO], наданий Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 26.08.2016 року, а тому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] уродженку [INFO] щодо малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] та стягнути на його користь судові витрати. Відповідач звернулася із зустрічним позовом, мотивуючи це тим, що позивач зловживає спиртними напоями, свариться нецензурною лайкою на неї та дітей, схильний до агресії, вчиняв безлад в будинку та побив її, в наслідок чого в неї був зламаний ніс. Постійні погрози позивача щодо неї та дітей змушують її змінювати місце проживання. Вона перебуває на лікарняному по догляду за дитиною і діти проживають з нею у її знайомої с Луганка, Петрівського району, Кіровоградської області по вулиці Чкалова,71. Дочка навчається в 3 класі Луганської ЗОШ І ІІІ ступенів, але відповідач не цікавиться дітьми та не надає ніякої фінансово матеріальної допомоги, і діти знаходяться на повному її утриманні, а тому вона просить позбавити [PERSON], батьківських прав щодо малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти на їх утримання. Скасувати висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав. Під час розгляду справи позивач зменшив та уточнив позовні вимоги та просив суд визначити місце проживання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] з ним без позбавлення батьківських прав матері дітей [PERSON], [INFO], а також не стягувати на його користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, зустрічний позов [PERSON] не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, зустрічний позов підтримала посилаючись на обставини викладенні в зустрічній позовній заяві. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги [PERSON] та просила їх задовольнити, зустрічний позов [PERSON] не підтримала. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторонни перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу \~ мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина \~[PERSON], [INFO]. Так як відповідач не виконує свої обовязки щодо виховання, розвитку та утримання своїх малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], не проявляє материнської турботи, не піклується про здоровя дітей, відповідно до розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації від 27.07.2016 року за № 253-р прийнято рішення про визначення місця проживання дітей з позивачем (а.с.11), вказане розпорядження не скасоване та не оскаржене відповідачем в установленому законом порядку. В супереч вищевказаному розпорядженню відповідач забрала дітей і деякий час проживала в домоволодінні [PERSON], за адресою: вулиця Чкалова, 71 в с. Луганка, Петрівського району Кіровоградської області, що підтверджується актом обстеження житлово побутових умов від 14 вересня 2016 року. Згідно даного акту санітарний стан житла задовільний, дохід відсутній, продуктами харчування сімя забезпечена за рахунок [PERSON] На підставі звернення [PERSON] до Петрівської районної державної адміністрації йому було повернуто на виховання малолітнього сина [PERSON], а дочку [PERSON], відповідач зобовязалася повернути до 30 вересня 2016 року. На даний час дочка [PERSON] проживає з відповідачкою за адресою: вулиця Чкалова, 75 с. Луганка, Петрівського району Кіровоградської області, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 10.11.2016 року (а.с.109). [PERSON] навчається у третьому класі Луганської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів. Згідно характеристики дівчинка відвідує навчальний заклад, домашні завдання виконує не систематично. Батько іноді цікавиться навчанням учениці, допомагає [PERSON] фінансово та одягом. Мама не приймає в житті класу доньки ніякої участі, пізно ввечері бачили на дискотеці і в барі маму з донькою. Заступником директора з виховної роботи, практичним психологом та головою опікунської ради було обстежено і складено акт обстеження матеріально побутових умов сімї [PERSON] та зроблено висновок: стосунки між батьком і матірю напружені, менший трирічний син проживає з батьком і має комфортні умови для проживання. Малолітня [PERSON] часто голодує, тому що не мають коштів для прожиття. Немає зручних умов для доброго навчання (а.с.110). Під час проживання [PERSON] з батьком, вона навчалася в Червонокостянтинівській загальноосвітній школі І ІІІ ступенів. Згідно характеристики виданої на [PERSON], вона має достатній рівень засвоєння навчального матеріалу. Забезпечена всім необхідним шкільним приладдям. Приймає активну участь у загальній та класній роботі, активна учасниця міжнародних, всеукраїнських конкурсів на платній основі. Навчанням та вихованням доньки, а також вирішенням її шкільних проблем займається батько [PERSON]. Він допомагає у підготовці домашніх завдань, участі надії у різних шкільних та класних виховних заходах, активний учасник шкільного батьківського всеобучу. Мама, [PERSON], вихованням доньки майже не займається, вона не цікавиться шкільними справами доньки (а.с.17). Відповідно до характеристики Червонокостянтинівської сільської ради, де тривалий час проживала відповідач [PERSON]. В сімї вона зарекомендувала себе з негативної сторони, не виконує свої материнські обовязки. Істерична поведінка матері загрожує життю дітей. Скарги від чоловіка на її поведінку неодноразово надходили до сільської ради (а.с.15). Вказані обставини підтвердили своїми показами допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON], працює отримуючи достатню для утримання сімї заробітну плату, позитивно характеризуюся по місцю роботи та місцю проживання, забезпечений житлом, він має можливості, бажання та почуття обовязку забезпечити своїм дітям [PERSON] та [PERSON] належне піклування про їх фізичний і духовний розвиток, їх навчання (а.с.19,20,21,22). Відповідно до висновку Петрівської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування від 02.12.2016 року не доцільно позбавляти батьківських прав як позивача так і відповідача, а доцільно відібрати малолітніх дітей у матері [PERSON] та передати їх батькові [PERSON] (а.с.102-103). При вирішенні питання про передачу на виховання дітей позивачу суд також враховує, що позивач згідно довідки (а.с.169), з 2013 року перебуває на обліку в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Але останнім часом спиртними напоями не зловживає, працює, характеризується виключно позитивно, а також не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра Петрівської ЦРЛ (а.с.111). Відповідно до ч.1,2 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Виходячи з наведеного і в інтересах дітей суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. 10 ЦПК України відповідач в зустрічному позову повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав навіть з урахуванням допитаних в судовому засіданні свідків: [PERSON]. та [PERSON], які своїми показами не спростували доводи позивача, які підтверджені матеріалами справи. Виходячи з наведеного суд вважає, що зустрічні позовні вимоги відповідачем та його представником не доведені в повному обсязі, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як позивач відмовився від стягнення на його користь судових витрат в сумі 551,20 грн., то суд вважає не стягувати ці витрати з відповідача.

Outcome: approved