Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 18.04.2014 року на перехресті вул. Л.Гавро - вул. Малиновського в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «Пежо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача, який належить йому на праві приватної власності та автомобілю «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної ДТП зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до акту виконаних робіт, вартість ремонту належного позивачу автомобіля склала 19 998,92 грн. Оскільки на момент скоєння ДТП автомобіль позивача було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» відповідно до договору №006-0045205/01НТ, зазначена страхова компанія перерахувала на ТОВ «Автогарант АВ» страхове відшкодування лише в розмірі 19 284,17 грн. Відповідно до умов вказаного договору, розмір франшизи складає 714,74 грн., які позивач доплатив особисто на рахунок ТОВ «Автогарант АВ» для ремонту належного йому автомобіля «Форд». Таким чином, невідшкодована позивачу вартість відновлювального ремонту становить 714,75 грн. Згідно довідки спеціаліста від 10.07.2014 року, складеної ТОВ «Ексас» на замовлення позивача, втрата товарної вартості автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] внаслідок отриманих у ДТП пошкоджень склала 6 707,25 грн. Крім того, позивачем було сплачено вартість дослідження втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 350,00 грн. Позивач зазначає, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Україна», у зв'язку з чим відшкодувати спричинену відповідачем [PERSON] матеріальну шкоду має ПАТ «Страхова компанія «Україна» за вирахуванням франшизи у розмірі 500,00 грн., яку має відшкодовувати відповідач [PERSON] Так, доплачені позивачем кошти на ремонт автомобіля «Форд» у розмірі 714,75 грн. мають відшкодовувати відповідачі, а саме, 500,00 грн. має відшкодувати відповідач [PERSON] та 214,75 грн. - відповідач ПАТ «Страхова компанія «Україна». На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 7 557,25 грн., а саме: 500,00 грн. - фаншизи, 6 707,25 грн. - втрати товарної вартості та 350,00 грн. - вартості дослідження по визначенню втрати товарної вартості та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., а з ПАТ «Страхова компанія «Україна» страхове відшкодування в розмірі 214,74 грн., а також судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. В судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2014 року він пояснив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення з нього франшизи в розмірі 500 грн., а в задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що його цивільно - правова відповідальність була застрахована. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Вислухавши пояснення позивача та відповідача [PERSON], повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.04.2014 року о 08-30 год. [PERSON] на перехресті вул. Л.Гавро - вул. М.Малиновського в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER], водій якого в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.13.1 ПДР України. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставини, що викладені вище на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн. (а.с.8). На момент розгляду справи зазначена вище постанова суду від 26.05.2014 року набрала законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві приватної власності позивачу. На дату скоєння ДТП транспортний засіб позивача був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0045205/01НТ від 09.01.2014 року (а.с.10). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] відповідно до акту виконаних робіт №ККЗ0000655/ККН00000666 складає 19 998,92 грн. (а.с.9). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 13.05.2014 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER] склала 19 284,17 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 714,95 грн. (а.с.11). Згідно платіжного доручення №4556 від 21.05.2014 року, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було виплачено позивачу 19 284,17 грн. (а.с.12). Таким чином, невідшкодована позивачу вартість відновлювального ремонту склала 714,75 грн. Зазначену суму позивач сплатив особисто на рахунок ТОВ «Автогарант АВ» для ремонту власного автомобіля (а.с.13). Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] буда застрахована в ПрАТ «СК «Україна» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3996805 від 12.01.2014 року (а.с.16). Відповідно до умов вказаного вище полісу, розмір обов'язкової франшизи відповідача [PERSON] у випадку настання страхового випадку складає 500 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав вимоги позивача щодо стягнення з нього 500 грн., які є франшизою згідно полісу. За таких обставин та враховуючи визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог в частині стягнення з нього на користь позивача 500 грн. франшизи, суд вважає такі вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню. 18.04.2014 року позивач звернувся до відповідач ПрАТ «СК «Україна» з повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.17, 18 зворот). Однак жодних грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди позивач не отримував. Згідно довідки спеціаліста ТОВ «Ексас» за вих.№1686/1 від 10.07.2014 року щодо визначення величини втрати товарної вартості транспортного засобу «Форд» д.н.з. [NUMBER], яка була складена на замовлення позивача, втрата товарної вартості зазначеного автомобіля складає 6 707,25 грн. (а.с.14). Крім того, позивач було здійснено оплату щодо складання вказаної довідки в розмірі 350,00 грн. (15 зворот). Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з'єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. У пункті 32.7 статті 32 Закону чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Отже, втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля є збитками, сума яких підлягає стягненню з винної у ДТП особи. Аналогічні висновки викладені в постанові ВСУ від 04.06.2014 року в справі № 6-49цс14. За таких обставин враховуючи те, що позивачем наданий суду належний та допустимий доказ наявності завданої йому діями відповідача [PERSON] шкоди, який останнім жодним чином не спростований, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 6707,25 грн. втрати товарної вартості та 350 грн. вартості дослідження по визначенню втрати товарної вартості, оскільки такі витрати позивач змушений був зробити для захисту свого права. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, різницю між фактичним розміром шкоди 19 998,92 грн. та страховою виплатою 19 284,17 грн., що становить 714,75 грн., зобов'язані відшкодувати відповідачі, а саме: 500,00 грн. франшизи має відшкодувати відповідач [PERSON], оскільки суд прийшов до висновку про правомірність заявлених цих вимог, та 214,75 грн. страхового відшкодування має відшкодувати відповідач ПрАТ «СК «Україна». Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи наявність завданої позивачу шкоди яка виражає у пошкодженні його майна, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн., оскільки такий розмір моральної шкоди, буде відповідати принципам розумності, справедливості, а розмір шкоди, який просив стягнути позивач, суд вважає завищеним та недоведеним. Наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial