Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 26.04.2013 року о 17год.25хв., в м.Києві по вул. Харківська площа, трапилась ДТП за участю транспортного засобу «Hyundai Елантра» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Man 26.440» д.н.з.[NUMBER], що належить ТОВ «Євроазія [PERSON]» під керуванням відповідача. Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 року №753/7434/13-п, винним у скоєні зазначеного ДТП визнано відповідача. Позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача 2745грн.86коп., а також судові витрати на оплату судового збору в сумі 243грн.60коп. Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без їх участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2013 року о 17.25год., в м.Києві по вул. Харківська площа, трапилася ДТП за участю транспортного засобу «Hyundai Елантра» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Man 26.440» д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Євроазія [PERSON]» під керуванням відповідача. Причиною ДТП стало те, що відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] в м.Києві по Харківській площі, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], завдавши матеріальну шкод. Зазначена ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 року №753/7434/13-п. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача, згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0424282 від 08.02.2013 року. Позивачем на підставі страхового акту №4282/1, розрахунку страхового відшкодування, аварійного сертифікату, виплачено [PERSON], страхове відшкодування у розмірі 2745грн.86коп. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Елантра» д.н.з. [NUMBER], визначався на підставі ремонтної калькуляції від 06.09.2013 року. Відповідно до платіжного доручення №42685 від 19.09.2013 року, страхове відшкодування у сумі 2745грн.86коп. було перераховано на банківський рахунок [PERSON] Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.п. 33.1.2. п.31.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомити страховика, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разу неповідомлення страховика у строки і за умов, визначених у наведених вище пунктах про настання ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника, або особи яка спричинила ДТП. На підставі наведеного встановлено, що відповідачем не було дотримано вимоги зазначеного вище Закону, відповідач є особою винною в ДТП, позивачем було сплачено страхове відшкодування власнику іншого транспортного засобу. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved