Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати за ним право власності на 48/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: м. Харків вул. Байдарська 29-А, а саме: частину веранди в літ «а», сходів в літ «а1», приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 в жилому будинку літ А-1, а також частину погребу літ. Г та частину огорожі № 1-3. В обґрунтування позову позивач зазначив, що його мати [PERSON] оформила заповіт, яким заповіла йому частину житлового будинку № 29-А з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.. Байдарській в м. Харкові, яка складається з наступних приміщень: частина веранди в літ. «а», частина сінів в літ. «б», ганок в літ. «а1», приміщення № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 в житловому будинку в літ. «А-1», надвірні будівлі гараж в літ. «Ж». 17 березня 2014 року [PERSON] померла. Після смерті матері він як спадкоємець за заповітом звернувся до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у оформленні спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у заповіті не визначені частки спадкового майна, яке повинно бути успадковано, що суперечить законодавству. В разі наявності спору між спадкоємцями щодо тлумачення заповіту було запропоновано звернути до суду. За відповідачем рішенням суду від 29.05.2015 року визнано право власності на 52/100 частин спірного жилого будинку. На даний час сені літ Б знесені, а гараж літ Ж є самовільною будвілею, та відповідно не входить у склад успадкування за таких обставин просить суд визнати за ним право власності на частину веранди в літ «А», сходи в літ «А1», приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 в жилому будинку літ А-1, а також частину погребу літ. Г та частину огорожі № 1-3. Представник позивача в судове засідання не з*явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, проти позовних вимог викладених в уточнені позовні заяві не заперечувала. Представник третьої особи Харківської міської ради надав до суду пояснення з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства і наявних матеріалів справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги заявлені законно та обґрунтовано, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 грудня 2010 року [PERSON], [INFO], склала заповіт, посвідчений ПН ХМНО [PERSON], реєстровий №225, яким заповіла належний їй на праві приватної власності житловий будинок № 29-А по вул.. Байдарській в м. Харкові таким чином: -частину веранди в літ. «а», частину сінів в літ. «б», ганок в літ. «а2», приміщення № 2-1, 2-2, 2-3 в житловому будинку в літ. «А-1», надвірні будівлі літня кухня в літ. «Б», сарай в літ. «Д», бесідка в літ. «Е», вбиральня в літ. «В» - своїй дочці [PERSON], 15.03.1953 р.н; -частину веранди в літ. «а», частину сінів в літ. «б», ганок в літ. «а1», приміщення № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 в житловому будинку в літ. «А-1», надвірні будівлі гараж в літ. «Ж» - своєму синові [PERSON], [INFO] 17 березня 2014 року [PERSON] померла, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції 18.03.2014 складено відповідний актовий запис № 4063 (свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 434090). Судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцями є її донька [PERSON] та син [PERSON] [PERSON] звернувся до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини за заповітом після смерті її матері [PERSON] Постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] від 18.10.2014 відмовлено [PERSON] у видачі на його імя свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], померлої 17.03.2014, оскільки у заповіті не визначені частки спадкового майна, яке повинно бути успадковано, що суперечить законодавству. В разі наявності спору між спадкоємцями щодо тлумачення заповіту було запропоновано звернути до суду, що передбачено ст.. 213 ЦК України. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року за [PERSON] визнано право власності на 52/100 часток спірного житлового будинку в порядку спадкування після смерті матері. Статтею 346 Цивільного кодексу України визначено: «смерть власника обєкта нерухомості є підставою для припинення права власності». Однак, це не є підставою для спадкоємця в прийнятті спадщини за померлою особою. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять\~ усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1233 Цивільного кодексу України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи встановлено, що позивач, є спадкоємцем за заповітом частини майна померлої матері [PERSON] Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно з вимогами ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Таким чином, із урахуванням того, що на позивача був складений заповіт, суд вважає, позовні вимоги законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved