Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Північно-Східного регіонального управління юстиції (м. Суми), Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про зняття обтяження (арешт) реєстраційний номер обтяження: 4112570, зареєстрований реєстратором - Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою (об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно), який був накладений (внесений) 24.11.2006 року за реєстраційним номером обтяження № 4112570, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби у м. Прилуки та Прилуцькому району АН № 439711 від 21.11.2006 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , і подала до приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Бича В.М. заяву про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, проте листом-повідомленням від 30.06.2021 року № 344 нотаріусом було відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис № 4112570 про арешт нерухомого майна, зареєстрований реєстратором - Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою 24.11.2006 року за реєстраційним номером обтяження № 4112570, який був накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби у м. Прилуки та Прилуцькому району АН № 439711 від 21.11.2006 року. З метою підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження та можливості зняти обтяження адвокат Джура Сергій Петрович, діючий в інтересах [PERSON] на підставі договору про надання правничої допомоги № 79 від 29.06.2021 року, направив в Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) адвокатський запит № 43/21 від 30.06.2021 року. Листом Прилуцького МРВ ДВС від 05.07.2021 року № 19.14-32/26498 заявнику було повідомлено, що статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) встановлюється вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, а саме, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягенння виконавчого збору або витрат виконавчого провадження), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, про стягнення з [PERSON] , в межах якого накладався арешт, до Автоматизованої системи виконавчих проваджень не вносилося. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, термін зберігання журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві та алфавітних покажчиків до виконавчих документів - становить п`ять років. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, три роки. Враховуючи вищевикладене, провадження, по якому було накладено арешт, та вся інша інформація щодо нього вже знищено. А тому зняти арешт Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не являється можливим. Додатково повідомляємо, перевіркою журналів вхідної кореспонденції за 2018-2020 роки (зберігаються 3 роки), алфавітних книг Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за 2016-2020 роки (зберігаються 5 років) та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 05.07.2021 виконавчі документи про стягнення [PERSON] на виконання до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не надходили та не перебувають. Враховуючи зазначені обставини зняття обтяження в даному випадку може бути проведено лише на підставі судового рішення. Накладений арешт та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон обмежує законні права позивача на вільне розпорядження своїм майном. Представник позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, судовий збір просить не стягувати. Представники відповідачів до судового засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, обставини викладені позивачем в заяві знайшли своє підтвердження в доданих до матеріалів справи доказах, а саме: копія свідоцтва про смерть [PERSON] ; копія свідоцтва про шлюб; копія Витягу в Спадковому реєстрі; копія листа-повідомлення нотаріуса від 30.06.2021 року № 344; копія Інформації з Єдиного реєстру боржників; копія Інформаційної довідки з ДРРПНМ від 29.06.2021 року № 263456762; копія адвокатського запиту; копія листа Прилуцького МРВ ДВС від 05.07.2021 року № 19.14-32/26498 (а.с.8-15). Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з частиною першою\~статті 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~статтею 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 ЦК України). Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Згідно ч. 1. статті 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що [PERSON] помер, будь-яких виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] боргу не має, боржником не значиться, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved