Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 14197,88 грн., з [PERSON] 1000,00 грн. та судові витрати. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 13738,25 грн., з [PERSON] 1000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.03.2013 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування №ПК 001484 майнових інтересів власника автомобіля «Hyndai i30», д.н. [NUMBER]. 24.07.2013 року на вул. Фрунзе в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ 210» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Hyndai i30», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Hyndai i30», д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідно до звіту №8767/84820 з оцінки транспортного засобу від 29.07.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyndai i30», д.н. [NUMBER], становить 17119,42 грн., а відповідно до рахунку-фактури №КР-0000368 від 29.07.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyndai i30», д.н. [NUMBER], становить 15887,88 грн. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 15197,88 грн. Відповідно до платіжного доручення №24437 від 21.08.2013 року АТ «Просто-страхування» виплатило частину страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Hyndai i30», д.н. [NUMBER] в розмірі 11027,88 грн., а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 4170,00 грн., відповідно до розпорядження до страхового акту №84820 від 20.08.2013 року було зараховано як сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із ЦП №7 в м. Києві АТ «Просто-страхування». Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 15197,88 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 210» д.н. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу №АС/0442232. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн., при цьому франшиза складає 1000,00 грн. Таким чином, позивач вважає, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повинна відшкодувати 13738,25 грн., з урахуванням уточнень, та [PERSON] 1000,00 грн. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вимог про стягнення з нього 1000,00 грн. не заперечував. Представник відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання 20.10.2014 року не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В ході розгляду справи, представник відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти стягненя затрат по виплаті страхового відшкодування в сумі 13738,25 грн. Вислухавши думку відповідача [PERSON], врахувавши заяву представника позивача, пояснення представника відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.03.2013 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування №ПК 001484 майнових інтересів власника автомобіля «Hyndai i30», д.н. [NUMBER]. 24.07.2013 року на вул. Фрунзе в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ 210» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Hyndai i30», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осби, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «ВАЗ 210» д.н. [NUMBER], внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Hyndai i30», д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідно до звіту №8767/84820 з оцінки транспортного засобу від 29.07.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyndai i30», д.н. [NUMBER], становить 17119,42 грн., а відповідно до рахунку-фактури №КР-0000368 від 29.07.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyndai i30», д.н. [NUMBER], становить 15887,88 грн. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 15197,88 грн. Відповідно до платіжного доручення №24437 від 21.08.2013 року АТ «Просто-страхування» виплатило частину страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Hyndai i30», д.н. [NUMBER] в розмірі 11027,88 грн., а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 4170,00 грн., відповідно до розпорядження до страхового акту №84820 від 20.08.2013 року було зараховано як сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із ЦП №7 в м. Києві АТ «Просто-страхування». Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 15197,88 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 210» д.н. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу №АС/0442232. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн., при цьому франшиза складає 1000,00 грн. Позивач просив стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 13738,25 грн. та з [PERSON] 1000,00 грн., на що слід зазначити нступне. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13738,25 грн. (за вирахуванням франшизи) та з [PERSON] грошові кошти в сумі 1000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стаття 88 ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судових витрат. Оскільки даний спір вирішено на користь позивача, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами в рівних частинах, а саме стягненню підлягає сума судового збору 121,80 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved