Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, так як відповідач в добровільному порядку відмовляється повертати речі позивача, просив суд витребувати у [PERSON] особисте майно , а саме: - холодильник «Міллі» виробництва Німеччини б/в вартістю - 3 000 грн. - пральна машина фірми «Орістон» б/в вартістю - 5 500 грн. - автомийка «Керхер» б/в вартістю -2 000 грн. - коптильний пристрій новий вартістю - 1300 грн. - зварювальний апарат виробництва України б/в вартістю - 2000 грн. - набір посуду для салатів б/в вартістю - 600 грн. - каструлі ємністю 5 та 2 літри імпортного виробництва б/в вартістю - 500 грн. - шланги для поливу б/в, загальною довжиною 30 метрів, вартістю 700 грн. - телевізор «Джевесі» б/в вартістю - 1500 грн. - електровентилятор для підігріву повітря б/в вартістю - 250 грн. - диван «Малютка» червоного кольору б/в вартістю 1200 грн. - набір шампурів б/ в вартістю 50 грн. - пилосос вітчизняного виробництва б/в вартістю - 400 грн. - бочка металева, ємністю 200 л. б/в вартістю - 200 грн. - пристрій для скошування трави «Тример» б/в вартістю 1800 грн. - машинка швацька «Зінгер» б/в вартістю -500 грн. - прожектор електричний «Економ» б/в вартістю 300 грн. - матеріали будівельні, різні вартістю 2000 грн. - лампочки електричні «Економ» 4 шт. - вартістю 280 грн. - пшениця загальною вагою 700 кг. Вартістю - 1600 грн. - консервація різна вартістю - 200 грн. - кури, всього 25 голів «голошийки» вартістю -1300 грн. - кролі звичайні всього 40 шт. загальною вартістю 5000 грн. - нутрія - самець 1 шт. вартістю 1500 грн. - доріжка коврова розміром 1.5x1.7 м. б/в вартістю 3700 - туфлі чоловічі б/в вартістю 1700 грн. -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 500 (П'ятсот) грн. сплачені ним за оренду житлового приміщення; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 2000 (Дві тисячі ) грн.. витрачені ним на утеплення будинку [PERSON]; -стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судове засідання від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечила, просила відмовити в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]М, показав, що знайомий х позивачем з 2009 року, бував у нього в будинку де він проживав у відповідачки, з якою виник конфлікт, після чого позивач виїхав без речей. Також пояснив, що допомагав позивачеві купував кролів для господарства, холодильник взяли у господаря де працювали, кернер брали в «епіцентрі», коптилку, набір посуду каструль і комбайн він особисто заказав через «інтернет» для себе і позивача. Враховуючи подані заяви, пояснення свідка [PERSON]М, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що починаючи з 2012 року позивач [PERSON] наймав житлове приміщення в с. Розсошенці, Полтавського району по вул. Куйбишева, буд. 16-а, власником якого є відповідач [PERSON] (а.с. 29) Після укладення шлюбу, разом [PERSON] за вказаною адресою почала проживати його дружина [PERSON]. [PERSON] разом з дружиною 13 березня 2015 року близько о 20 годині 30 хв., повернувшись з роботи до будинку [PERSON], почала пред'являти претензії про крадіжку майна, та інше та вимагати негайно звільнити займане ними житлове приміщення і забрав документи влаштуватись в готелі « Турист» в м. Полтава. Позивач 14.03.2015 року прибув до [PERSON] забрати власні речі, але через конфлікт це зробити не вдалося і 21.03.2015 року він звернувся з письмовою заявою до Полтавського PB УМВС та відповідно з аналогічною заявою 30.03.2015 року, за результатами його звернень 01.04.2015 року Полтавським PB УМВС України в Полтавській області було постановлено висновок про відсутність ознак злочину у діяннях [PERSON] Відповідно до прийнятих постанов працівниками міліції вбачається, що сама [PERSON], не заперечувала що [PERSON] разом із своєю дружиною дійсно винаймав вказане житлове приміщення, але на ґрунті конфлікту який виник між ними, останній дійсно виїхав з будинку де залишив свої речі, які [PERSON] відмовляється йому добровільно повернути. Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України. Законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою. В судовому засіданні встановлено також, що позивачем підтверджено доказами, документами на побутову техніку (а.с. 18, 19, 20) та показами свідка, що в помешканні відповідачки залишилася частина речей останнього, а саме: - пральна машина фірми «Орістон» б/в вартістю - 5 500 грн.; - автомийка «Керхер» б/в вартістю - 2 000 грн.; - коптильний пристрій новий вартістю - 1 300 грн.; - зварювальний апарат виробництва України б/в вартістю - 2000 грн.; - набір посуду для салатів б/в вартістю - 600 грн.; - каструлі ємністю 5 та 2 літри імпортного виробництва б/в вартістю - 500 грн. всього на загальну суму 11\~900.00 грн. Позивачем не надано доказів, щодо наявності інших речей, сплату за оренду житлового приміщення та витрати на утеплення будинку, тому дані вимоги задоволенню не підлягають. За даних обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: доказами наданими в судовому засіданню , в іншій частині вимог слід відмовити за недоведеністю. На підставі викладене,

Outcome: partial