Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CRL-SMEВ00/189/2008 від 21.02.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Так, згідно умов кредитного договору № CRL-SMEВ00/189/2008 від 21.02.2008, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», банк надав відповідачу кредит в сумі 43000 доларів США зі строком повернення до 20 лютого 2017 року зі сплатою фіксованої ставки річних. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача по кредитному договору № CRL-SMEВ00/189/2008 від 21.02.2008 року був укладений договір поруки № SR- SMEВ00/189/2008 від 21.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. Також відповідно до п.п. 1.2. Договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, а Банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя чи до обох одночасно. Відповідач [PERSON] станом на 30.09.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яку добровільно не сплачує. Його заборгованість по тілу кредиту становить 31000 доларів США, по відсоткам - 3374,65 доларів США, також нараховано пеню в розмірі 1619556,19 копійок. Представник позивача до судового засідання не з'явився, просив суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримав впоєному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CRL-SMEВ00/189/2008 від 21.02.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Так, згідно умов кредитного договору № CRL-SMEВ00/189/2008 від 21.02.2008, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», банк надав відповідачу кредит в сумі 43000 доларів США зі строком повернення до 20 лютого 2017 року зі сплатою фіксованої ставки річних. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань відповідача по кредитному договору № CRL-SMEВ00/189/2008 від 21.02.2008 року був укладений договір поруки № SR- SMEВ00/189/2008 від 21.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. Також відповідно до п.п. 1.2. Договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, а Банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя чи до обох одночасно. Відповідач [PERSON] станом на 30.09.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яку добровільно не сплачує. Його заборгованість по тілу кредиту становить 31000 доларів США, по відсоткам - 3374,65 доларів США. Заборгованість відповідачами не спростована, при цьому за клопотанням відповідача було призначено судову експертизу, яка не була проведена. Разом з тим суд вважає за необхідне зменшити суму пені з 1619556 гривень 19 копійок до 300000 гривень, оскільки сума пені, обрахована позивачом є значно більша ніж сума основного боргу та боргу за відсотками. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. Правовідносини, що виникли, регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 551, 1054 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial