Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, покликаючись на те, що 08 грудня 2009 року постановою Франківського районного суду м. Львова встановлено, що 20 жовтня 2009 року о 10.50 год. на вул. Широкій, 29а у м. Львові, керуючи автомобілем «Пежо», д/н [NUMBER], відповідач [PERSON] не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Аутлендер», д/н [NUMBER]. Згідно рахунку №2294 від 20 жовтня 2009 року становить 16663,37 грн. Просить стягнути з відповідачів 16663,37 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Міськбудмоноліт», а відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Представник відповідача ТзОВ «Міськбудмоноліт» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON], дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 20 жовтня 2009 року о 10.50 год. на вул. Широкій, 29а у м. Львові, керуючи автомобілем «Пежо», д/н [NUMBER], відповідач [PERSON] не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Аутлендер», д/н [NUMBER]. Згідно полісу № ВЕ/1330591, яким забезпечено автомобіль «Пежо» д.н. [NUMBER], що стверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2009 року. /а.с. 4/ Згідно довідки №36/4984СК від 22 жовтня 2009 року дорожньо-транспорта пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. /а.с. 5/ У відповідності до рахунку №2294 ДП «Ніко-Захід» від 20 жовтня 2009 року розмір завданої шкоди автомобілю «Мітсубіші Аутлендер», д/н [NUMBER] становить 16663,37 грн. /а.с. 7/ Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1,2 ст 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1,3 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював водієм у відділі механізації ТзОВ «Міськбудмоноліт». /а.с. 18-25/ З огляду на наведені норми закону та оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача ТзОВ «Міськбудмоноліт» на користь позивача [PERSON] слід стягнути 16663,37 грн. заподіяної майнової шкоди та відповідно у стягненні з [PERSON] 16663,37 грн. заподіяної майнової шкоди слід відмовити за безпідставністю. Що стосується завдання позивачу моральної шкоди неправомірними діями відповідачів, то в ході судового розгляду не встановлено наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між нанесенням моральної шкоди та діями відповідачів і вину останніх в її заподіянні. Крім того, позивачем не доведено фактів заподіяння йому моральних страждань та порушення нормальних життєвих зв'язків через заподіяння йому майнової шкоди і за яких обставин чи якими саме діями відповідачів вони заподіяні, оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправність діянь відповідачів, якими могла бути завдана позивачу моральна шкода. Відшкодування майнової шкоди, на переконання суду, є відповідною сатисфакцією позивача у даних правовідносинах. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача ТзОВ «Міськбудмоноліт» у повному обсязі.

Outcome: partial