Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь нараховану пенсію за інвалідністю ІІ-ї групи за липень 2016 в розмірі 1180грн за номером особистого рахунку 153366/2030. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначає, що до 04.03.2016 отримувала пенсію за інвалідністю, яку продовжено до 19.04.2018. Відповідач заблокував платіжну картку у звязку з закінченням строку і позивач позбавлена отримати нараховану пенсію з квітня по червень 2016, яку в подальшому отримала у червні 2016 в сумі 3484грн. Між тим,за липень 2016 у розмірі 1180грн. не отримала до сьогоднішнього часу. З серпня і в подальшому позивач продовжувала отримувати суму нарахованої пенсії. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогами щодо отримання належних та нарахованих грошів,однак з боку останнього спочатку надавались відповіді про виниклу помилку, а потім взагалі, проігноровані звернення. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав вимоги позову і просить його задовольнити, Відповідач в судове засідання не зявився, будучи про день та час розгляду справи повідомленим належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки не надав, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІ-ї групи та за липень 2016 неї нарахована суму пенсії в розмірі 1180грн. Такі обставини підтверджено довідками МСЕК, УПФУ в Московському районі м. Харкова від 14.12.2016 (а.с.4-6). Із відповіді філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 20.07.2016 № 18/2-10/1017-336/к вбачається, що на імя [PERSON] є відкритий картковий рахунок № 26257510887897 та станом на 20.07.2016 платіжна кратка 516749******9944. У звязку із закінченням строку дії платіжної картки, здійснено автоматичний та своєчасний її пере випуск, але в звязку зі збоєм в програмному забезпеченні картка доставлена до відділення № 10020/0298 АТ «Ощадбанку» з затримкою (а.с.8). Позивач стверджує, що до сьогоднішнього часу з боку відповідача на платіжну картку не надійшла сума пенсії за липень 2016 в розмірі 1180грн., що вбачається із копій виписок по картковому рахунку від 06.10.2016, 12.12.2016 (а.с.9-12). Доказів у спростування доводів позивача з боку відповідача не надано. Згідно правил ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України). Отже, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved