Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.10.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.27/247-КЕК-06, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредит в сумі 20 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 30 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача [PERSON], між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. У зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 11.09.2014 року становить 16 596,11 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №49.27/247-КЕК-06 від 18.10.2006 року. Представник позивача Жданюк Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили закрити провадження по даній справі, пояснивши, що 17.06.2008 року рішенням Апеляційного суду м. Києва договір поруки, укладений між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк», визнано недійсним. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Крім того, 06.07.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва розглянуто справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.27/247-КЕК-06 від 18.10.2006 року. По вказаній справі винесено рішення, яке не оскаржувалось та набрало законної сили. Саме вказане рішення, як вважає відповідач та його представник, є підставою для закриття провадження у справі. Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18.10.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.27/247-КЕК-06, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав відповідачу кредит в сумі 20 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 30 % річних (а.с.5-8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача [PERSON], між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №49.27/247-ПЕК-06 від 10.10.2006 року (а.с.10-11). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2008 року договір поруки №49.27/247-ПЕК-06 від 10.10.2006 року укладений між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» визнано недійсним (а.с.41). Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2009 року при розгляді цивільної справи за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги було задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.10.2006 року в сумі 48 740 грн. 68 коп. та 517 грн. судових витрат, а всього 49 257 грн. 68 коп. (а.с.42-45). Вказана сума заборгованості складається з 14 038 грн. 02 коп. - заборгованості по тілу кредита, 26 672 грн. 24 коп. - пені, 2 769 грн. 11 коп. - заборгованості по відсоткам. Крім того, в тексті рішення суд вказує, що під час розгляду даної справи ухвалою суду від 23.06.2009 року провадження по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва договір поруки №49.27/247-ПЕК-06 від 10.10.2006 року, укладений між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк», визнаний недійсним. Вказане рішення не було оскаржене та набрало законної сили. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №49.27/247-КЕК-06 від 18.10.2006 року (а.с.19-24). Як стверджувала представник позивача у судовому засіданні, 16.11.2012 року державним виконавцем Сидоренко Р.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа про стягнення з [PERSON] 49 257,68 грн. на користь ВАТ «Кредитпромбанк», на підставі того, що за боржником зареєстровані т/з, а саме ЕРАЗ 762 В, д.н.з. [NUMBER], Деу Ланос, д.н.з. [NUMBER], Вольво 340, д.н.з. [NUMBER]. Автомобіль Деу Ланос, д.н.з. [NUMBER], було затримано, описано та реалізовано, але оскільки автомобіль знаходився в заставі в ПАТ «Універсал Банк», кошти від реалізації було перераховано заставодержателю. Повідомлення від органів ДАІ про затримання інших т/з станом на 16.11.2012 року не надходило (а.с.61). Вподальшому ПАТ «Дельта Банк» не позбавлений права при затриманні вказаного рухомого майна боржника звернутися до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва з заявою про відновлення виконавчого провадження, заміну сторони у виконавчому провадженні з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» і реалізації затриманого майна. Оскільки рішенням суду від 06.07.2009 року заборгованість за кредитним договором від 18.10.2006 року №49.27/247-КЕК-06 була стягнута з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк», чим стягувач захистив своє порушене право шляхом звернення до суду з позовом, а позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» пред`явлені тому ж відповідачу складаються із тих сакмих складових, щодо яких вже було винесено судове рішення, тому вказана заборгованість не підлягає повторному стягненню на користь правонаступника за договором факторингу позивача по справі. Згідно ст. 88 ЦПК України при відмові в задоволенні позову в повному обсязі вимога позивача про стягнення з відповідачів 243 грн. 60 коп. судового збору також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed