Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу від 09.11.2012 року в зв'язку з невиконанням умов договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 09 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу кухонних меблів за № 3000 м. Полтава, вул. Р.Люксембург 48, згідно специфікацій та додатків, вартість замовлення становить 9244 грн. В рахунок виконання зобов'язань за договором, 08.12.2012 року позивачем було сплачено відповідачеві суму в розмірі 920 грн., що підтверджується записом у договорі від 09.11.2012 року № 3000. Договором встановлено, що після сплати позивачем вартості товару, відповідач зобов'язався протягом 30 діб доставити товар. Також між позивачем та ПАТ «А-банком» було укладено договір споживчого кредиту № А 328 RG 89800078 на суму 8280 грн. також з ПрАТ «Страхова компанія «Інгоострах» м. Дніпропетровська було укладено договір особистого страхування № А 3281К89800078 з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору від 09.11.2012 року № А 328 RG 89800078. Страховий платіж у розмірі 874,37 грн. перераховано ПАТ «А-банком» страховику. 08.12.2012 року позивачеві було доставлено кухонні меблі на замовлення, але вони були в розібрано вигляді та в упаковці, але при розпакуванні товару, було виявлено не відповідність замовлення по кольору та комплектації, зазначеній в специфікації та додатках до неї, про що було повідомлено по телефону відповідачеві, але тривалий час недоліки не усунені. Станом на 09.07.2013 року позивачем в повному обсязі сплачено споживчий кредит на суму 8280 грн. Відповідачем ФОП [PERSON] зобов'язання за договором купівлі-продажу кухонних меблів за № 3000 м. Полтава від 09.11.2012 року належним чином не виконані, тому позивач просить суд розірвати вказаний договір, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11721,39 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки при укладанні 09.11.2012 року договору купівлі-продажу кухонних меблів за № 3000 складав та підписував не [PERSON], а друга особа [PERSON], скориставшись при цьому печаткою [PERSON] Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2012 року [PERSON] та відповідач ФОП [PERSON] уклали договір купівлі-продажу кухонних меблів за № 3000, згідно специфікацій та додатків, вартість замовлення якого становить 9244 грн., відповідно до якого встановлено, що після сплати позивачем вартості товару, відповідач зобов'язується протягом 30 діб доставити товар позивачеві. Також 09 листопада 2012 року між позивачем та ПАТ «А-банком» було укладено договір споживчого кредиту № А 328 RG 89800078 на суму 8280 грн. та між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Інгоострах» м. Дніпропетровська було укладено договір особистого страхування № А 3281К89800078, з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору від 09.11.2012 року № А 328 RG 89800078. Кухонні меблі 08 грудня 2012 року позивачеві були доставлено, але вони не відповідали замовленню, про що позивач повідомив по телефону відповідача, але тривалий час недоліки відповідачем не були усунені. Відповідно до довідки ПАТ «А-Банк» від 09.07.2013 року № 16023 [PERSON] сплатив споживчий кредит на суму 8280 грн. в повному обсязі. Також в судовому засіданні було встановлено, що позивач звертався до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області зі скаргою про невиконання умов договору відповідачем. Інспекцією проінформовано правоохоронні органи Полтавська МУ УМВС України в полтавській області про наявність скарги щодо незаконних дій ФОП [PERSON] В провадженні слідчого відділу Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12013180010000290 від 22.03.2013 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положення п. 4.2 Договору, виконавцем починаючи з 09.12.2012 року станом на 20.09.2013 року допущено прострочення виконання зобов'язань по передачі замовнику кухонних меблів на 268 діб. Вартість замовлення становить 9244 грн., що із розрахунку неустойки у розмірі 0,1% від загальної вартості складає 2477,39 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідачем, в зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу кухонних меблів за № 3000 від 09.11.2012 року неправомірними діями завдано позивачеві моральної шкоди, яка полягала в заподіянні моральних та фізичних страждань, викликаних постійними емоційними відвідуваннями офісу відповідача, його бездіяльність та ігнорування законних вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved