Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу від 09.01.2014 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 1987 року. За час роботи чесно та добросовісно виковувала свої професійні обов'язки, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, була обрана інспектором по праву захисту жінок ППО ВП Сумська вагонна дільниця № 3 ПЗ. Згідно наказу № 185-ц Укрзалізниці вона 18.12.2013 року працювала начальником пасажирського поїзда № 117/118 Суми-Москва-Москва-Суми. Цього дня працівниками Московського відділення Центру внутрішнього контролю та аудиту перевірено поїзд № 118 і у вагоні № 5 (26922), який обслуговували провідники [PERSON] та [PERSON], та ними. було допущено перевезення двох безквіткових пасажирів від ст. Брянськ. Адміністрація Сумської вагонної дільниці направила подання до Вільної профспілки на дачу згоди на притягнення її до дисциплінарної відповідальності. 03.01.2014 року профком Вільної профспілки розглянув подання та згоди не надав. 09.01.2014 року наказом № 1ії притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що порушені умови праці, так як не мала можливості набрати членів бригади самостійно. В судовому засіданні позивач та його представниики позов підтримали, просять його задовольнити. Представник відповідача Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» державного підприємста «Південна залізниця» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважає що позивача було притягнуто до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 1987 року (т.1 а.с. 16-19). В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2013 року на дільниці Брянськ-Калуга працівниками Московського відділення Центру внутрішнього контролю і аудиту була проведена перевірка поїзда № 118 сполученням «Суми-Москва» та виявлено : у вагоні ; 5(26922), який обслуговували провідники [PERSON] та [PERSON] допущено перевезення 2 безквиткових пасажирів, які проїжджали від ст. Брянськ до ст. Москва. Акт складено на провідника [PERSON] на порушення п.1 ст.10 ОПСМПС в відповідності до п.4 Правил контролю міжнародних пасажирських поїздів і причіпних вагонів міжнародного сполучення. Позивач [PERSON] пояснила, що дійсно 17.12.2013 року перед відправленням в рейс, вона особисто провела бригаді провідників поїзда № 117/118 «Суми-Москва-Москва-Суми» інструктаж з охорони праці, а також відповідно до наказу № 665 про недопустимість перевезення безквиткових пасажирів, перевищеної ваги ручної поклажі та правильність оформлення документації і паспортний режим. Двічі робила обхід, перший з 20 год по 21 год та робила відповідний запис у форму ЛУ -72/УЗ. Час записів про результати перевірки в примітках відповідають станціям. Друга перевірка проводилась перед митним контролем. До ст. Брянськ безквиткових пасажирів не було виявлено, порушень в роботі поїзних бригад не було. Після митного контролю ревізори Московської залізниці близько 05 години ранку по російському часу розпочали ревізію. У п'ятому вагоні виявили два безквиткових пасажири. Під час з'ясування обставин проступку виявилось, що пасажири проникли у вагон скориставшись проблемами по ст. Брянськ. Провідники вагону [PERSON] та [PERSON] побоялись доповісти начальнику поїзда , оскільки в вагоні працювала ревізія. Вважає, що звинувачення, що вона порушила ст.139 КЗпП України не відповідають дійсним обставинам, оскільки оперативна нарада не надала жодного документа, який би підтверджував, що вона не виконала розпорядження, не підтримувала технологічну та трудову дисципліну, вимоги нормативних актів про охорону праці, не дбайливе ставлення до майна. Як вбачається з матеріалів справи протоколом № 67 засідання профкому ППО ВП «Сумської вагонної дільниці № 3» ПЗ від 12.11.2013 року обрано інспектором по захисту інтересів жінок [PERSON] (т. 1 а.с.98). 24.12.2014 року від начальника Сумської вагонної дільниці Букіна О.П. до профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Сумської вагонної дільниці № 3 надійшло подання про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани начальника пасажирського поїзда - члена профкому [PERSON] на підставі п.10.4 Інструкції начальнику пасажирського поїзда за порушення членами поїзної бригади трудової дисципліни та службових обов'язків в частині перевезення одного і більше безквиткових пасажирів та за порушення ст.139 КЗпП України в частині не виконання вимог наказу власника підприємства, установи або організації або уповноваженого ним органу (т.1 а.с.20-22). 19.12.2013 року протоколом комісії з розгляду актів та скарг, складених на порушення , які скоєні працівниками поїзних бригад на шляху прямування при в.о. начальника дільниці вирішено : направити подання до профспілкового комітету ППОВП Сумської вагонної дільниці № 3 для дачі згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.23-25). Адміністрація Сумської вагонної дільниці направила подання до Вільної профспілки на дачу згоди на притягнення її до дисциплінарної відповідальності. 03.01.2014 року профком Вільної профспілки розглянув подання та згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не надав та зазначили, які ще необхідно додатково надати документи. 09.01.2014 року наказом № 1 притягнуто начальника пасажирського поїзда [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на підставі п.10.4 Інструкції начальнику пасажирського поїзда за порушення членами поїзної бригади трудової дисципліни та службових обов'язків в частині перевезення одного і більше безквиткових пасажирів та за порушення ст.139 КЗпП України в частині не виконання вимог наказу власника підприємства, установи або організації або уповноваженого ним органу (т.1 а.с.26-29). [PERSON] була ознайомлена з наказом 10.01.2014 року ( том 1 а.с.61). Таким чином притягнуто начальника пасажирського поїзда [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани без згоди Вільної профспілки. Представник відповідача у судовому засіданні пояснював, що [PERSON] обрана до Вільної профспілки з порушенням, однак дане рішення не оскаржено. З матеріалів справи слідує, що дійсно позивачка не мала можливості під час зупинки потягу у Брянску перевірити, чи були пасажири без квітків у 5-му вагоні, так як вона знаходилась у 8-му штабному вагоні і повинна була виконувати ряд обов'язків, згідно інструкції, зв'язку по рації з 5-тим вагоном не було. Позивачка посилається на те, що порушені умови праці, так як не мала можливості набрати членів бригади самостійно і як слідує з матеріалів справи на даний час з цього питання були внесені зміни до інструкції.Свідок [PERSON] пояснила, що позивач виконала свої посадові обов'язки. Свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили, що позивачка попередила про те, що перевіряють ревізори і вони пішли по вагонах потягу попереджати інших провідників, остання пояснила, що особисто попередила [PERSON] та [PERSON]. З матеріалів справи слідує, що [PERSON] не була сповіщена, що є пасажири без білетів. Згідно з ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до наказу № 158-Ц від 27.04.2012 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції начальнику пасажирського поїзда» передбачено відповідальність начальника поїзду за порушення членами поїзної бригади чинних нормативних актів з охорони праці, протипожежної безпеки, трудової дисципліни та службових обов'язків (перевезення одного і більше безквиткових пасажирів, допущення до посадки та перевезення в міжнародному залізничному сполученні пасажирів без наявності належним чином оформлених документів необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, порушення митних і прикордонних правил перевезення, прийняття та спроба перевезення в пасажирських вагонах будь-яких відправлень з порушенням вимог інструкції з надання таких послуг, перевезення, спроба перевезення надлишкової поклажі). (т. 1а.с.91) За порушення трудової дисципліни, як передбачено ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення. Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно з ст.. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани до позивача було застосовано необґрунтовано, з урахуванням всіх обставин та попередньої роботи працівника. Як вбачається з встановлених під час судового розгляду обставин, доводи позивачки щодо порушення вимог трудового законодавства при винесенні наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності 09 січня 2014 року знайшли своє підтвердження. Тому посилання позивача на відсутність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованими. Тому суд вважає, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності необґрунтовано і є підстави для задоволення позову . У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Необхідно поновити строк звернення до суду, так як позивачка спочатку звернулась з заявою до Ковпаківського суду про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ухвалою суду заяву було залишено без розгляду, зазначено про усунення недоліків, надано термін для усунення недоліків. 07.05.2014 дана ухвала була отримана позивачем і вона 12.05.2014 р. звернулась до суду з позовною заявою.

Outcome: approved