Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 1999 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , який діяв у власних інтересах та в інтересах [PERSON] укладено договір міни нерухомого майна за №221/Ю, згідно якого [PERSON] передала у власність відповідачів квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а відповідачі передали [PERSON] у власність квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Цей Договір було укладено у Одеській Товарній Біржі та у той час він не потребував подальшого нотаріального посвідчення. Зазначений Договір 02 грудня 1999 року був зареєстрований у Комунальному підприємстві «Южненське міське Бюро технічної інвентаризації». Також, 01 грудня 1999 року позивачем було отримано технічний паспорт, виданий Южненським міським бюро технічної інвентаризації на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Реєстрація договору купівлі-продажу у Одеській Товарній Біржі здійснювалось по ініціативі відповідача, так як це не займало багато часу. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій у сторін не виникало. Квартира була юридично та фактично передана у приватну власність позивачу, та з того часу та по теперішній час він фактично проживає у ній. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.12.2019 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Представник третьої особи до суду не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05 листопада 1999 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , який діяв у власних інтересах та в інтересах [PERSON] укладено договір міни нерухомого майна за №221/Ю, згідно якого [PERSON] передала у власність відповідачів квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а відповідачі передали у власність [PERSON] квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов`язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною (а.с.11-12). На підставі зазначеного позивач позбавлений права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку позивач та відповідачі здійснили міну квартир, оформлення даної угоди сторони здійснили на Одеській товарній біржі, чин не виконали вимоги ст.657 ЦК України. Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved