Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом у розмірі 3 407,81 доларів США та пені у розмірі 3 407,81 гривень посилаючись на те, що 18.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11156644000, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 16 150,00 доларів США, а відповідач був зобов'язаний його повернути не пізніше 16.05.2014 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,50% річних. Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 1156644000 / П1 від 18.05.2007 року та № 11156644000 / П2 від 18.05.2007р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався також на те, що між ним та відповідачами було укладено договори, умови яких відповідачі не виконують, що і стало причиною звернення до суду. Вказував, що відповідачі були повідомлені про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів, однак на час звернення до суду кредитна заборгованість відповідачами не погашена. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача Хижняк М.А., яка діє на підставі довіреності № 30-2/44144 від 28.09.2015 року не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідач [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, Що позивачем на його думку не надано доказів, відповідачі [PERSON] та [PERSON] причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р.з матеріалів справи вбачається, що у Статут АКІБ «УкрСиббанк» були внесені зміни, відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 11156644000, від 18.05.2007 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 16 150,00 доларів США, а [PERSON] був зобов'язаний його повернути не пізніше 18.05.2014 року. Крім того, відповідно до кредитного договору,відповідач зобов'язався сплатити проценти у розмірі 13,50% річних. За умовами договору передбачався інший розмір процентної ставки (п.1.3.2 кредитного договору), а саме у випадку порушення [PERSON] кредитної дисципліни (неналежного виконання умов кредитного договору) процента ставка встановлюється у подвійному розмірі (п.5.2 кредитного договору, п. 1.5 додаткової угоди № 1). Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку та сплачуються щомісячно у порядку0, передбаченому п 1.3 кредитного договору. Згідно з п.4.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит [PERSON] повинен сплатити банку додатково пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, розрахованої за кожний день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний був повернути кредит у повному обсязі у термін, встановлений графіком погашення в кредитному договорі,але не пізніше 18.05.2014 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] не здійснено погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, у строки встановлені кредитним договором чим порушено договірні зобов'язання. Відповідно до розділу 6 кредитного договору передбачено право дострокової вимоги повернення кредитних коштів, в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту. Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачам вимоги від 27.02.2015р. про необхідність усунення порушень кредитного договору, а саме погашення простроченої заборгованості, а у разі погашення - про дострокове повернення кредиту та процентів у повному обсязі ( а.с. 73-78). Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Всупереч умов кредитного договору [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам, чим тривалий час порушував взяті на себе договірні зобов'язання. Таким чином, станом на 26.05.2015 року заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить: - 2 270,38 доларів США - кредитна заборгованість по кредиту - 1 432,47 доларів США- заборгованість по процентам; - 2 814,58 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 593,23 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальником було укладено з відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 1156644000 / П1 від 18.05.2007 року та № 11156644000 / П2 від 18.05.2007р. Відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Відповідачів є солідарною.( а.с.20-27). Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 ЦК України встановлено,що у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючі встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відносно валюти грошових коштів, які необхідно стягнути на користь позивача суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок та правила використання іноземної валюти на території України на сьогодні встановлені Декретом КМУ від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України (затверджено постановою НБУ від 30.05.2007р. № 200), Положенням про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України (затверджено постановою НБУ від 29.12.2000р. №520) та іншими документами. Згідно зі ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовій еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до вказаних норм, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом. Положення п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5 « У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК». У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає обґрунтованою необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та проценти саме у валюті - долар, при цьому вважає, що вказані кошти повинні бути сплачені відповідачами у доларах США без конвертації у гривню. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесенні нею та документально підтверджені витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 816,63 грн. також підлягають задоволенню в частковому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved