Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», у якому просив скасувати Наказ №983 від 13 серпня 2018 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач перебуває у трудових відносинах із ПАТ «Укрпошта» та працює на посаді начальника відділу документального забезпечення конкурсних торгів в ПАТ «Укрпошта» з січня 2014 року. Наказом ПАТ «Укрпошта» №983 від 13 серпня 2018 року [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. Позивач вважає такий наказ незаконним, оскільки притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулось без погодження з профіспілковою організацією ПАТ «Укрпошта», членом якої є [PERSON] За таких обставин вважає притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани незаконним, а також вважає, що відповідними діями відповідача позивачеві завдано моральної шкоди, на підставі чого звернулась до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» 17 жовтня 2018 року надало суду відзив на позовну заяву, згідно якого не погодився з вимогами позивача у повному обсязі, зазначивши, що відповідачем при притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не було отримано обґрунтування профспілкового органу щодо відмови у винесенні догани, а відтак вважає відповідні дії ПАТ «Укрпошта» правомірними. Протокольною ухвалою суду від 30 січня 2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до слухання по суті. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, Наказом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» №983 від 13 серпня 2018 року [PERSON], начальника відділу документального забезпечення конкурсних торгів ПАТ «Укрпошта», притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, у зв'язку із невиконанням наказу ПАТ «Укрпошта» «Про підпорядкування працівників» від 10 січня 2018 року № 15, доручення директора департаменту тендерних процедур від 18 червня 2018 року № 4. Підставою наказу зазначено службову записку директора департаменту тендерних процедур від 26 липня 2018 № 421-1087, наказ ПАТ «Укрпошта» «Про підпорядкування працівників» від 10 січня 2018 року № 15, пункт 5.3.17.Положення про відділ документального забезпечення конкурсних торгів департаменту конкурсних торгів УДППЗ «Укрпошта» від 20 лютого 2014 року, доручення директора департаменту тендерних процедур від 18 червня 2018 року № 4, запит щодо надання пояснень від 02 серпня 2018 року про підстави невиконання доручення директора департаменту тендерних процедур від 18 червня 2018 року № 4, пояснення [PERSON] від 07 серпня 2018 року. За умовами ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. У відповідності до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За умовами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За умовами ст. 252 КЗпП, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Після накладення дисциплінарного стягнення Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» звернулася до генерального директора Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянського І.Ю. про надання пояснення причин грубого порушення вимог ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» шляхом притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу документального забезпечення конкурсних торгів ПАТ «Укрпошта» [PERSON], яка являється членом виборного профспілкового органу Профспілки, що вбачається з листа від 20 серпня 2018 р. № 24. У відповідь на лист від 20 серпня 2018 року № 24 було надано лист від 30 серпня 2018 № 75-7-241 про те, що станом на 30 серпня 2018 в ПАТ «Укрпошта» відсутня інформація, що [PERSON] є членом виборного профспілкового органу. Верховний суд в постанові від 16 травня 2018 року №61-10021св18 не бере до уваги доводи касаційної скарги про порушення відповідачем саме порядку накладення дисциплінарного стягнення, оскільки відповідно до протоколу № 1 звітно-виборчої конференції працівників КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» від 11 березня 2015 року обрано профспілковий комітет первинної профспілкової організації закладу у кількості семи осіб, серед яких позивач відсутній, а тому відповідач під час накладення на позивача дисциплінарного стягнення не повинен був отримувати попередню згоди на це виборного профспілкового органу. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] на момент притягнення її до дисциплінарної відповідальності була членом Первинної профспілкова організація ПАТ «Укрпошта» Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», відповідачем при оголошенні позивачу догани не було отримано попередню згоду профспілки, суд приходить до висновку про порушення відповідачем порядку накладення дисциплінарного стягнення. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що Наказ №983 від 13 серпня 2018 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню. Що стосується позовних вимог про відшкодування шкоди,слід зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). За таких обставин, при вирішенні спору щодо відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Враховуючи, що діями відповідача, які виразились у неправомірному притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, [PERSON] завдано моральної шкоди, які виразились в емоційних та душевних стражданнях, докладенні додаткових зусиль для організації життя, що виразилось у зверненні за захистом своїх прав до суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За таких обставин, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.

Outcome: partial