Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення загальних зборів, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді голови правління, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що 11 червня 2014 року відбулися загальні збори мешканців житлового будинку [ADDRESS]. Загальні збори були оформлені двома протоколами, які містять назву протокол № 1 від 11.06.2014 року та протокол № 1 від 11.06.2014 року. Зазначені протоколи за змістом один від одного відрізняються та оформлені з порушеннями. 12.06.2014 року були проведені загальні збори, які оформлені протоколом, які теж є незаконними з наступних підстав. В протоколах від 11.06.2014 року зазначено, що на зборах були присутні усього 26 членів кооперативу, а це менше ніж 2/3 частини для прийняття рішення. Крім того, на розгляд даних зборів ставилося питання щодо перевибори голови правління у зв'язку з його ініціативою, проте зазначене взагалі не відповідає дійсності, оскільки позивач є головою правління ЖБК «Метизник» з 2012 року, зі своїми функціональними обов'язками справляється і питання щодо свого звільнення ніколи не ставив. Проте позивач вважає, що його було незаконно звільнено з посади і наказ про звільнення він не отримував і не розписувався. Про наказ він дізнався від бухгалтеру кооперативу, яку також було незаконно звільнено. Так, провівши 11.06.2014 р. та 12.06.2014 р. збори членів ЖБК, які є нелегітимними, оскільки не були присутні 2/3 членів ЖБК, а 12.06.2014 року збори членів ЖБК взагалі не проводилися, а протокол сфабрикований. Про що свідчать підписи мешканців будинку, які не були присутні на зборах. Позивач вказав, що він не подавав жодної заяви про звільнення за власним бажанням у зв'язку з хворобою. Вважає, що прийняті протоколи від 11.06.2014 р. та 12.06.2014 р. є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Члени кооперативу не скликались і не повідомлялись про проведення загальних зборів 11.06.2014 р. та 12.06.2014 р. в порядку та у спосіб, встановлений законом і статутом ЖБК. Порядок скликання загальних зборів був порушений і більшість членів кооперативу були позбавлені можливості бути присутніми на зборах і прийняти відповідні рішення. Позивач вважає його звільнення з 12.06.2014 р. незаконним і тому просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2014 р. по 23.10.2014 р. із розрахунку суми середнього заробітку: червень - 506,73 грн., липень - 800 грн., серпень - 800 грн., вересень - 800 грн., жовтень 23 дні - 613,40 грн., а усього на загальну суму 3520,13 грн. У своєму позові позивач просить скасувати рішення, прийняті на зборах членів ЖБК «Метизник» 11.06.2014 р., 12.06.2014 р. як незаконні; скасувати наказ № 1 від 12.06.2014 р. про звільнення [PERSON], поновити [PERSON] на посаді голови правління ЖБК «Метизник»; стягнути з ЖБК «Метизник» на його користь 3520,13 грн. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить його задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що позивач [PERSON] скликав загальні збори членів кооперативу «Метизник», оскільки за власним бажанням він відмовився від посади голови правління і сам на зборах запропонував її кандидатуру. Представник відповідача - [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позову і суду пояснив, що вибори нового голови правління ЖБК є законними і тому просить відмовити [PERSON] у задоволенні його позову. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, представників відповідача, пояснення свідків, суд вважає, що [PERSON] не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу функціонування кооперативу. Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперативів в України визначає Закон України «Про кооперацію». Згідно зі ст.2 вказаного Закону кооператив - це юридична особа, утворена фізичними або юридичними особами, які добровільно об*єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. В ст.1 Закону «Про кооперацію» визначено, що членами кооперативу можуть бути в тому числі громадяни України, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Згідно ст.8 Закону статут кооперативу повинен містити такі відомості, як найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження, мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності, склад його засновників, умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього, права обов'язки членів та асоційованих членів кооперативу, порядок внесення змін до статуту кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов'язань щодо їх сплати; форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу; а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу; порядок розподілу його доходу та покриття збитків; порядок обліку і звітності у кооперативі; порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов*язаних з цим майнових питань; порядок скликання загальних зборів; умови і порядок повернення паю. Статут може містити інші пов'язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству. Судом було встановлено, що протокол № 1 від 11.06.2014 року був складений за результатами загальних зборів, які були скликані колишнім головою правління [PERSON] з питання переобрання голови правління ЖБК, де був присутній сам [PERSON] і в цілому відповідає поясненням представників відповідача і допитаних в судовому засіданні свідків. Із актів № 1, № 2, №3, №4 (а.с.33-36) вбачається, що 14.06.2014р. [PERSON] передав статутні документи, круглу печать ЖБК «Метизник» і всю документацію кооперативу новому голові правління - [PERSON], про що свідчать їх підписи в актах. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив цей факт та пояснив, що це дійсно його підпис і що він дійсно передав усі статутні документи та справи ЖБК новому голові правління [PERSON] Допитані у судовому засіданні свідки з боку відповідача підтвердили законність проведення загальних зборів членів кооперативу 11.06.2014 р. та 12.06.2014 р. Їх показання суд узяв до уваги, оскільки вони не суперечать іншим доказам по справі. Свідки з боку відповідача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що 11.06.2014 року були проведені загальні збори членів кооперативу «Метизник. Ініціатором зборів був на той час голова правління [PERSON] Збори проводилися біля 1 під*їзду будинку [ADDRESS]. [PERSON] заявив, що він не хоче працювати головою кооперативу за таку маленьку зарплату і запропонував кандидатуру [PERSON]. Усі свідки в своїх поясненнях повідомили, що [PERSON] погано працював, довгий час була відключена вода, гроші списувалися невідомо куди. Із-за недовіри до нього вони зменшили йому зарплату. А тапер вони бажають, що головою правління залишилася [PERSON], яка налагодила роботу, підключила воду, поміняла труби і вони задоволені її роботою. Посилання позивача [PERSON] на те, що деякі члени кооперативу не були присутні на зборах кооперативу, але їх голоси були враховані під час голосування 11.06.2014 року не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Також, посилання позивача [PERSON] на те, що він 14.06.2014 року дійсно передав усю документацію та печать кооперативу «Метизник» Денисовій-Зубковій, бо думав що все зроблено на законних підставах, а тільки пізніше взнав, що загальні збори 11.06.2014 року були незаконними, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Судом під час розгляду справи було встановлено факт, що [PERSON] як колишньому голові кооперативу не було відомо скільки всього членів кооперативу станом на 11.06.2014 року, у нього навіть не було списків членів кооперативу, як він сам пояснив в суді. Тому його посилання на той факт, що на зборах 11.06.2014 року не були присутні 2/3 членів ЖБК необґрунтовані і суд не узяв до уваги надані [PERSON] у судовому засіданні від 10.03.2014 року список членів кооперативу ЖБК «Метизник», який, як пояснив сам [PERSON], він склав з власної ініціативи, та рішення виконкому за 1988 р. та за 1996 р., оскільки він на теперішній час не є головою правління ЖБК, а тому такі його дії є незаконними. Також суд визнав незаконним і протокол від 11.06.2014 року, який надав [PERSON] у судовому засіданні від 16.01.2015 року, який складено ним власноруч і підписано тільки ним, в якому зазначено, що у зв'язку з неявкою менше 2/3 членів ЖБК збори не відбулися, оскільки він виготовлений ним вже після початку розгляду справи в суді. Відповідно до ст.137 ЖК України передбачено, що громадянин вважається членом кооперативу з дня реєстрації статуту кооперативу, а громадяни, яких прийнято до діючих ЖБК - з дня затвердження рішенням виконкому місцевої ради. У своєму позові [PERSON] вказав, що на зборах 11.06.2014 р. були присутні 26 членів кооперативу, а усього в кооперативі 59 членів кооперативу. Як було з'ясовано і встановлено в ході розгляду справи із списку,який надали представники ЖБК «Метизник», затверджений печаткою ЖБК, станом на 2014 - 2015 рік чисельність членів кооперативу «Метизник» - 18 осіб. Інших списків членів кооперативу «Метизник», оформлених і затверджених згідно законодавства, суду не надано. Як вбачається із актів №№1-4 передачі документації ЖБК «Метизник», [PERSON] не були передані списки членів кооперативу а також, не передано рішення зборів ЖБК про прийняття громадян в члени кооперативу «Метизник» В ході розгляду справи не було отримано свідчень членів кооперативу, які б підтвердили, що вони не були присутні на загальних зборах, але значилися зареєстрованими. Допитана в судовому засіданні свідок з боку позивача - [PERSON] суду пояснила, що 11.06.2014 р. проводилися загальні збори членів кооперативу, на ньому був присутній [PERSON], який сказав збори незаконні і пішов , а далі збори вела [PERSON] На зборах 26 членів кооперативу, а повинно бути 40. Допитана у судовому засіданні свідок з боку позивача [PERSON] суду пояснила, що 11.06.2014 року була об*ява про загальні збори. На зборах перевибрали нового голову кооперативу - [PERSON] [PERSON] був присутній до кінця зборів. Рішенням зборів головою ЖБК «Метизник» обрали [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок з боку позивача [PERSON] суду пояснила, що 11.06.2014 року вона не була на зборах, але підпис свій ставила в списку. Їй було невідомо що це за документ і вона не прийнята в члени кооперативу. Їй стало відомо про збори від [PERSON] Вона купила квартиру в будинку по вул..Союзній,73. Суд вважає, що дані свідки підтвердили факт проведення загальних зборів 11.06.2014 року, на яких обрали нового голову правління. Свідок [PERSON] не є член кооперативу «Метизник», в якому документі вона ставила свій підпис судом не встановлено. Тому її свідчення є неналежним доказом. Суд виходив із того, що процедура та порядок проведення загальних зборів кооперативу врегульована лише ст.15 «Закону України «Про кооперацію», де вказано, що рішення загальних зборів членів кооперативу приймається відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням. Із статуту ЖБК «Метизник» вбачається, що порядок проведення зборів або його регламент не передбачено статутом, тому єдиною вимогою є лише прийняття рішення шляхом голосування. Таким чином, позивачем [PERSON] не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що волевиявлення членів ЖБК «Метизник» під час загальних зборів не було вільним, а рішення під час голосування прийняли всупереч встановленого законом порядку. Крім того, суд виходив і з того, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.07.2014 року станом на 08 липня 2014 року значиться юридична особа - Житлово-будівельний кооператив «Метизник», де керівником вказано - [PERSON]. Якщо були б якісь порушення закону, то реєстратор не вніс би відомості до Єдиного державного реєстру. Суттєвих порушень, які могли б вплинути на результат проведення загальних зборів ЖБК «Метизник» 11.06.2014 р. та 12.06.2014 року судом встановлено не було, а тому відсутні підстави для визнання їх незаконними. Суд також звернув увагу на той факт, що про скасування рішень,які були прийняті на зборах членів кооперативу «Метизник» 11 червня 2014 року, [PERSON] звернувся з позовом до суду тільки в жовтні 2014 року. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача [PERSON], цей позов [PERSON] подав з тих підстав, що ним, [PERSON] як представником ЖБК «Метизник», подано заяву до Заводського РВ про витребування фінансових документів ЖБК, по якій відкрито кримінальне провадження відносно колишнього бухгалтера. Крім цього, згідно ст..233 КЗпПУ працівник може звернутися з заявою про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення. Як вбачається із наказу про звільнення , що [PERSON] звільнено у червні 2014 року і цей наказ передано бухгалтеру для проведення розрахунку по заробітній платі. А згідно акту прийому передачі документації [PERSON] вже 14.06.2014 року передав всю документацію [PERSON]. тобто він знав про своє звільнення ще в червні 2014 року. У зв'язку з цим позов [PERSON] є необґрунтованим і підлягає залишенню без задоволення.

Outcome: dismissed