Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права користування гаражем. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у лютому 2003 року він придбав у [PERSON] гараж № 244 у гаражно-будівельному кооперативі «Вітерець», що розташований по вул. Богуна 1 у м. Кривому Розі. Оскільки даний гараж неприватизований, тому фактично сторони домовились про те, що [PERSON] передає позивачу право користування даним гаражем, внаслідок чого позивач у подальшому за власним бажанням зможе його приватизувати. Даний гараж [PERSON] передав позивачу у користування за суму еквівалентну на той час 400,00 доларів США. Після того, як сторони про все домовились, та була здійснена передача коштів за гараж вони разом звернулись до голови гаражного кооперативу [PERSON], що проживає за адресою: 50000, [ADDRESS], з проханням переоформити право користування гаражем, а точніше видати нову членську книжку члена гаражно-будівельного кооператива «Вітерець» на імя [PERSON], як це часто робилось у даному гаражному кооперативі до них і доречі після них. Спочатку голова кооперативу говорив сторонам, що все зробить, а пізніше позивач отримав категоричну та абсолютно нічим необґрунтовану відмову з боку [PERSON], при тому, що весь час користування гаражем позивачем сплачувались членські внески, здійснювались платежі за електроенергію та інше. Пізніше позивач ще неодноразово звертався до [PERSON], але кожного разу він відмовляв, навіть не пояснюючи підстав своєї відмови. Позивач вважає, що такі дії голови гаражно-будівельного кооперативу «Вітерець» цілком і повністю суперечать його інтересам та статуту кооперативу, оскільки в такому способі переоформлення прав на гараж немає нічого протизаконного, і цей спосіб повністю відповідає обопільному бажанню [PERSON] та [PERSON] Доречі, даний факт підтверджується відповіддю Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України У Дніпропетровській області від 01.07.2011 року №21/3216к, яку було надану на скаргу позивача (додається до матеріалів справи). У цій відповіді чітко вказано, що «факти, які викладені в скарзі повністю підтвердились», та при цьому позивачу було рекомендовано звернутись з позовом до суду. Таким чином, позивач вважає, що були порушені його права на членство у кооперативі та користування гаражем, і такі порушення підлягають усуненню, а позов підлягає повному задоволенню. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах позивача наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, не проти розгляду справи у заочному порядку. Представник відповідача та треті особи належним чином неодноразово повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача до суду не надійшло ані заяви про розгляд справи за їх відсутністю, ані заперечення чи відзиву на позовну заяву, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у лютому 2003 року позивач [PERSON] придбав у [PERSON] гараж № 244 у гаражно-будівельному кооперативі «Вітерець», що розташований по вул. Богуна 1 у м. Кривому Розі. Оскільки даний гараж був неприватизований, тому фактично сторони домовились про те, що [PERSON] передає позивачу право користування даним гаражем, а внаслідок чого позивач у подальшому за власним бажанням зможе його приватизувати. Даний гараж [PERSON] передав позивачу у користування за суму еквівалентну на той час 400,00 доларів США. Після того, як сторони про все домовились, та була здійснена передача коштів за гараж вони разом звернулись до голови гаражно-будівельного кооперативу «Вітерець», [PERSON] з проханням переоформити право користування гаражем, а точніше видати нову членську книжку члена гаражно-будівельного кооперативу «Вітерець» на імя позивача [PERSON], як це часто робилось у даному гаражному кооперативію. Голова кооперативу відмовився приймати позивача до ГБК, при тому, що за весь час користування гаражем позивачем сплачувались членські внески, здійснювались платежі за електроенергію та інше. Пізніше позивач ще неодноразово звертався до голови кооперативу, але той відмовляв, не пояснюючи підстав своєї відмови. Зокрема, даний факт підтверджується відповіддю Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України У Дніпропетровській області від 01.07.2011 року №21/3216к, яку було надану на скаргу позивача (додається до матеріалів справи). У цій відповіді чітко вказано, що «факти, які викладені в скарзі повністю підтвердились», та при цьому позивачу було рекомендовано звернутись з позовом до суду. Згідно статуту ГБК «Вітерець», член кооперативу має право вибути добровільно із членів кооперативу при умові відчуження гаражу в установленому законом порядку при узгодженні з правлінням кооперативу, що [PERSON], фактично і зробив. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: - а.с. 4,5 копія паспорта та ІНН [PERSON] - а.с.6 копія заяви [PERSON] до ГБК «Вітерець» - а.с.7 копії квитанцій - а.с.8-9 довідка з єдиного державного реєстру підприємств - а.с.10 відповідьЦентрально-Міського РВ КМУ УМВС України У Дніпропетровській області від 01.07.2011 року №21/3216к - а.с.11-20 статут ГБК «Вітерець» Згідно ст. 202-204 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved