Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04.02.2012 року в м. Одеса на вул. Коблевська з вини [PERSON], який керував автомобілем HONDA, д/н/з [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Постановою Приморського районного суду від 06.04.2012 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.02.2012 року визнаний водій автомобілю марки «HONDA», д/н/з [NUMBER] [PERSON] В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль DAEWOO NEXIA, д/н/з [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON]. Відповідно до висновку фахівця автотоварознавця № 02-020 від 23 лютого 2012 року, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля DAEWOO NEXIA, д/н/з [NUMBER], становить - 5 114,41 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий - [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7776372 терміном дії з 24.09.2011 р. до 23.09.2012р. 13.09.2012 року МТСБУ здійснило регламентну виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі - 4 472,84 грн. Також МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі - 676,00 грн. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 17 вересня 2012 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. З підстав вище наведеного позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти у розмірі 5148, 84 грн., а також суму сплаченого судового збору. 16.12.2015 року представник позивача [PERSON] надав заяву про збільшення позовних вимог. (а.с. 50) В якій зазначив, що при подачі позовної заяви позивач не зазначив в сумі позовної вимоги витрати в розмірі 2805,61 грн., які поніс позивач у звязку з відшкодуванням шкоди другому потерпілому у даній ДТП, винуватцем якої визнано [PERSON] Виходячи з наведеного представник позивача просить збільшити позовні вимоги на суму 2805.61 грн. Представник позивача МТСБ України в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду подано заяву представника позивача за довіреністю\~[PERSON], згідно якої представник підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника позивача, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. (а.с. 48) Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 68,69), оскільки згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області [PERSON] зареєстрований в [INFO] (а.с. 37). Згодом відповідно до вимог ст.75 ч.2 ЦПК України, відповідач був повідомлений через засоби масової інформації, про що свідчить оголошення в газеті «Одеські вісті» № 1 (4824) від 05.01.2016 року. (а.с. 79). Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. При дослідженні матеріалів справи встановлено, 04.02.2012 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «HONDA», д/н/з [NUMBER], рухаючись по вул..Коблевській у м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO», д/н/з [NUMBER]. 06.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 1522/4745/2012 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по вищевказаним обставинам. (а.с.14) Відповідно до\~ст. 61 ЦПК України\~постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Згідно звіту № 02-020 фахівця автотоварознавця з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «DAEWOO», д/н/з [NUMBER], складеного ФОП [PERSON]Б 23.02.2012 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «DAEWOO» д/н/з [NUMBER], становить - 5 114,41 грн. (а.с. 24-28) Згідно тимчасового реєстраційного талону від 23.09.2011 року, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 16.05.2012 року, РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, вбачається, що автомобіль марки «DAEWOO», д/н/з [NUMBER], на праві приватної власності належить [PERSON]. (а.с.22) Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «DAEWOO» д/н/з [NUMBER],\~[PERSON], була застрахована згідно Полісу № АА/7776372 терміном дії з 24.09.2011 р. до 23.09.2012 р. (а.с.21) Потерпілий - [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. (а.с.15) В момент скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Нормами\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У звязку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі, згідно наказу № 2700 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] від 12.09.2012 року у розмірі 4472,84 грн.(а.с.19), що підтверджується копією платіжного доручення № 3414 від 13.09.2012 року.(а.с.18) Згідно рахунку №38/07-12 від 10.07.2012 року (а.с.32), для забезпечення можливості відшкодування майнової шкоди власнику автомобіля, було проведено авто товарознавче дослідження, вартість якого у розмірі 676 грн., була сплачена МТСБУ, ФОП [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 3584 від 30.07.2012 року.(а.с.31) Відповідно до п. 38.2 та п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сплачена МТСБУ сума страхового відшкодування у розмірі 4472,84 грн. та витрати понесені за оплату на проведення авто\~товарознавчого дослідження у розмірі 676 грн., підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу. Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог та копії доданих документів, суд приходить до висновку, що збільшенні позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне: В позовній заяві не має ніяких відомостей про те, що в результаті ДТП, яке сталося 04.02.2012 року був пошкоджений ще інший автомобіль, крім автомобіля «DAEWOO», д/н/з [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON]. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 61 ЦПК України\~постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Приморського районного суду від 06.04.2012 року, якою визнано винним [PERSON] у скоєнні ДТП, що сталась 04.02.2012 року. не вказаний другий випадок. Крім того, згідно доданих документів до заяви про збільшення позовних вимог, вбачається що ДТП, в якому потерпілим являється [PERSON], сталося 01 жовтня 2012 року, в м. Одеса по вул. Старопортофранківська, та був пошкоджений транспортний засіб марки ВАЗ-21114, д/н/з [NUMBER], тобто інша дата, інше місце скоєння ДТП та інший автомобіль, що ніяким чином не відповідає змісту постанови Приморського районного суду від 06.04.2012 року. Таким чином, судом не встановлено ніяких доказів звязку ДТП яке сталося 01.10.2012 р. з ДТП від 04.02.2012 року, яке зазначено в постанові Приморського районного суду від 06.04.2012 року, тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що збільшенні позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесених та документально підтверджених судових витрат сплата судового збору в сумі 1218 грн.

Outcome: partial