Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором кредиту, посилаючись на такі обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 22.02.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1001206372 згідно якого відповідач отримала на умовах поворотності, платності та строковості кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 19367,2 грн. з кінцевим строком погашення до 22.08.2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконувала у зв'язку з чим утворилася заборгованість.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить стягнути з відповідача\~\~заборгованість в сумі 28175,81 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с 31). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа\~\~( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 22.02.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1001206372 згідно якого відповідач отримала на умовах поворотності, платності та строковості кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 19367,2 грн. з кінцевим строком погашення до 22.08.2013 року (а.с.12-18). Відповідно до договору факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Україна» останнє набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №1001206372 від 22.02.2012 року (а.с.5-8). \~\~\~\~\~\~\~\~У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 06.03.2013 року утворилася заборгованість\~\~в сумі 28175 грн. 81 коп., яка складається: - 18358,35 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 9817,46 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, що підтверджується витягом з реєстру передачі прав вимоги (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення простроченої заборгованості, яка була залишена без задоволення (а.с.26). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також суд вважає, що на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 281 грн. 75 коп. (а. с.1). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved