Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Калинівського РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] сільська рада Літинського району Вінницької області, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВ «Калинівська «Сільгосптехніка» про визнання рішення незаконним. В обґрунтування\~позову,\~вказує,\~що 30.07.2018\~року першим\~заступником голови\~Калиніської РДА\~[PERSON] видано розпорядження № 248, відповідно до якого, були передані у власність земельні ділянки громадянам за списком та площею згідно додатку, в тому числі і жительці м. Нетішин Хмельницької області [PERSON] На підставі даного Розпорядження, остання за собою зареєструвала право власності на земельну ділянку розміром 3,1994 га., яка розташована на території Сальницької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521687500:07:001:0018, що підтверджується інформацію з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Вказує, що у відповідача не було законних підстав розпоряджатися земельною ділянкою, що йому не належить. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON], та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про день розгляду справи, однак згідно заяви просять слухати справу без їх участі за наявними у справі доказами. Від представника Калинівської РДА надійшла заява, відповідно до якої представник відповідача в судове засідання не зявився, однак згідно заяви просить слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] сільської ради Літинського району в судове засідання не зявився, однак згідно заяви позовні вимоги викладені в заяві повністю визнає та просить справу розглядати без представника сільської ради. [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак згідно заяви проти задоволення позову не заперечує, просить слухати справу без її участі. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, ТОВ «Калинівська «Сільгосптехніка» надійшла заява, відповідно до якої, директор ТОВ «Калинівська «Сільгосптехніка» просить слухати справу у його відсутності ,за наявними у справі матеріалами, позов підтримує. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення. Так, 30.07.2018 року перший заступник голови Калинівського РДА [PERSON] видав розпорядження № 248, відповідно до якого, були передані у власність земельні ділянки громадянам за списком та площею згідно додатку, в тому числі і жительці м. Нетішин Хмельницької області [PERSON] На підставі даного Розпорядження, остання за собою зареєструвала право власності на земельну ділянку розміром 3,1994 га., яка розташована на території Сальницької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. кадастровий номер 0521687500:07:001:0018, що підтверджується інформацію з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач вважає, що дане Розпорядження є незаконним, та таким, що порушує законні права та інтереси. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку ВН № 101057 від 21.09.2004 року, та витягу з ДЗК про земельну ділянку, передана відповідачем згідно Розпорядження земельна ділянка, належить [PERSON] на праві власності. Останній помер 18.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, Серія 1-АМ № 090954. Відповідно до свідоцтва про народження позивач є сином померлого, а тому є спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом. Підтвердженням того, що він є спадкоємцем майна [PERSON] є витяг № 13732146 від 21.03.2008 року, про реєстрацію спадкової справи № 44314361 в Жмеринській районній державній нотаріальній конторі. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ст.17 ЗК України,до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, серед іншого, належить: а) розпорядження землями державної власності і в межах, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст.122 ЗК України РДА на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків. визначених частинами 4 і 8 ст.122 ЗК України, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а. ведення водного господарства; б. будівництва обєктів, повязаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району, в. індивідуального дачного будівництва. Тобто, визначений цією статтею, перелік земель та випадків при яких передається земля РДА є вичерпним. Доказів того, що земельна ділянка кадастровий номер 0521687500:07:001:0018 перебувала у власності держави та Калинівська РДА мала усі законні підстави нею розпоряджатись суду надано не було. Згідно ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що є достатні підстави у визнанні незаконним та скасувати Розпорядження першого заступника голови Калинівської РДА [PERSON] № 248 від 30.07.2018 року в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки розміром 3,1994 га, кадастровий номер 0521687500:07:001:0018, яка розташована на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області. Судові витрати у вигляді судового збору залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved