overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №017-25500-180511 від 18.05.2011 року, відповідачу була відкрита кредитна лінія. Також стверджує, що відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 17.10.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6 244грн. 06коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 18.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №017-25500-180511, відповідно до якого відповідачу була відкрита кредитна лінія та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000грн. 00коп., підтвердженням чого є копія договору від 18.05.2011 року /а.с.4-5/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, станом на 17.10.2014 року відповідач заборгував перед банком борг сумі 6244грн. 06коп. /а.с.3/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 24.07.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 000грн. 00коп. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 28.02.2017 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 15 610грн. 82коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 610грн. 82коп. за кредитним договором №б/н від 24.07.2013 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, разом із позовною заявою, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 24.07.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за №б/н. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2 000грн. 00коп. /а.с.6-31/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач станом на 28.02.2017 року, заборгував перед банком борг в сумі 15 610грн. 82коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1 905грн. 26коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 12 486грн. 00коп., штраф (фіксована частина) 500грн. 00коп., штраф (процентна частина) 719грн. 56коп. /а.с.5/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 23.01.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 8 771грн. 09коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,012% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідач протягом дії кредитного договору істотно порушує його умови, в наслідок чого, станом на 30.08.2014 року, утворилась заборгованість перед банком в сумі 11 458грн. 39коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 8 222грн. 06коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 0грн. 43коп.; залишок за несплаченим штрафом - 3 235грн. 90коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної кредитної угоди відповідно до умов заяви №003-25031-110713 від 11.07.2013 року, відповідачу був відкритий картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000грн. 00коп. Також стверджує, що відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 02.07.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 22 620грн. 13коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме шляхом опублікування в газеті «Свобода Слова» оголошення про виклик до суду, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 11.07.2013 року між позивачем та відповідачем, шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви за №003-25031-110713, відповідно до якого відповідачу був відкритий картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000грн. 00коп., підтвердженням чого є копія заяви від 11.07.2013 року, копія тарифів на обслуговування платіжних карток, копія анкети позичальника /а.с.4-7/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, станом на 02.07.2014 року відповідач заборгував перед банком борг сумі 22 620грн. 13коп., яка складається з: тіло кредиту - 12 175грн. 36коп.; прострочене тіло кредиту - 2 716грн. 59коп.; заборгованість за відсотками - 1 881грн. 99коп; заборгованість за комісіями - 5846грн. 19коп. /а.с.3/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної кредитної угоди відповідно до умов заяви №003-25039-211212 від 21.12.2012 року, відповідачу був відкритий картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000грн. 00коп. Також стверджує, що відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 16.06.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 9 670грн. 50коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик до суду, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 21.12.2012 року між позивачем та відповідачем, шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви за №003-25039-211212, відповідно до якого відповідачу був відкритий картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000грн. 00коп., підтвердженням чого є копія заяви від 21.12.2012 року, копія тарифів на обслуговування платіжних карток, копія анкети позичальника /а.с.4-8/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, станом на 16.06.2014 року, за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 9 670грн. 50коп., яка складається з: тіло кредиту - 2 553грн. 00коп.; прострочене тіло кредиту - 2 400грн. 00коп.; заборгованість за відсотками - 0грн. 00коп; заборгованість за комісіями - 4717грн. 50коп. /а.с.3/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної кредитної угоди відповідно до умов заяви №004-25007-151112 від 15.11.2012 року, відповідачу був відкритий картковий рахунок та встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 25 000грн. 00коп. Стверджує, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, а саме на загальну суму 49 378грн. 43коп., яка складається з: тіло кредиту - 23 052грн. 82коп, прострочене тіло кредиту - 6 914грн. 64коп., заборгованість за відсотками - 4843грн. 94коп., заборгованість за комісіями - 14567грн. 03коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено, що 15.11.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-25007-151112, згідно якої відповідачу був відкритий картковий рахунок та встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 25 000грн. 00коп., підтвердженням чого є копія заяви від 15.11.2012 року /а.с.3-6/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач має заборгованість сумі 49 378грн. 43коп., яка складається з: тіло кредиту - 23 052грн. 82коп, прострочене тіло кредиту - 6 914грн. 64коп., заборгованість за відсотками - 4 843грн. 94коп., заборгованість за комісіями - 14 567грн. 03коп. /а.с.6-7/. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної кредитної угоди відповідно до умов заяви №006-25005-170413 від 17.04.2013 року, відповідачу був відкритий картковий рахунок в національній валюті України – гривні та встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 14 980грн. 58коп. Також стверджує, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 16.07.2014 року не виконує належним чином зобов’язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 22 196грн. 48коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з’явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з’явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 17.04.2013 року між позивачем та відповідачем, шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви за №006-25005-170413, відповідно до якого відповідачу був відкритий картковий рахунок в національній валюті України – гривні та встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 14 980грн. 58коп., підтвердженням чого є копія заяви від 17.04.2013 року, копія тарифів на обслуговування платіжних карток, копія анкети позичальника /а.с.3-7/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов’язання, станом на 16.07.2014 року відповідач заборгував перед банком борг сумі 22 196грн. 48коп., яка складається з: тіло кредиту – 12 492грн. 07коп.; прострочене тіло кредиту - 2 488грн. 51коп.; заборгованість за відсотками – 1 807грн. 65коп; заборгованість за комісіями – 5 408грн. 25коп. /а.с.10/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної кредитної угоди відповідно до умов заяви №007-25012-200213 від 20.02.2013 року, відповідачу був відкритий картковий рахунок в національній валюті України – гривні та встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 42007грн. 30коп. Також стверджує, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 16.07.2014 року не виконує належним чином зобов’язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 62 226грн. 76коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з’явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з’явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 20.02.2013 року між позивачем та відповідачем, шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви за №007-25012-200213, відповідно до якого відповідачу був відкритий картковий рахунок в національній валюті України – гривні та встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 42 007грн. 30коп., підтвердженням чого є копія заяви від 20.02.2013 року, копія тарифів на обслуговування платіжних карток, копія анкети позичальника /а.с.3-7/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов’язання, станом на 16.07.2014 року відповідач заборгував перед банком борг сумі 62 226грн. 76коп., яка складається з: тіло кредиту – 35 023грн. 48коп.; прострочене тіло кредиту – 6 983грн. 82коп.; заборгованість за відсотками – 5 077грн. 74коп; заборгованість за комісіями – 15 141грн. 72коп. /а.с.9/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2501/0208/88-494 від 04.02.2008 року, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 12\~800,00дол. США. Звертає увагу суду на те, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15.06.2012року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, одним з яких є кредитний договір №2501/0208/88-494 від 04.02.2008 року. Стверджує, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого станом на 10.10.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 3 360,89дол. США. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, а саме факт отримання кредиту підтвердила, однак стверджувала, що позивачем не вірно нараховано прострочену заборгованість. Просила відмовити у задоволенні позову позивача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №2501/0208/88-494 від 04.02.2008 року, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 12\~800,00дол. США /а.с.6-38/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2015 року ПАТ «Сведбанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право грошової вимоги за кредитними договорами /а.с.44-62/. В свою чергу, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року ПАТ «Дельта Банк» передало, а ПАТ «Альфа-Банк» прийняло право грошової вимоги за кредитними договорами, одночасно за кредитним договором №2501/0208/88-494 від 04.02.2008 року /а.с.63-73/. Таким чином,

Outcome: approved