Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги наступним. На початку осені 2016 року позивач вирішив відчужити 1/3 частину належну йому квартиру по вул. Ушинського, 6а/30, в м. Чернігові. 22 вересня 2016 року позивачем було отримано інформацію про те, що постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ від 08.09.2006 року на вказану квартиру накладено арешт. У звязку з тим, що у позивача відсутні будь-які зобовязання майнового характеру перед фізичними та юридичними особами, він звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту, та отримав лист, відповідно до якого зазначалось, що про виконавчі дії та накладений арешт на майно [PERSON] повідомити немає можливості, у звязку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, а також про те, що з 2011 року по 02.11.2016 на виконанні Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ виконавчих проваджень стосовно [PERSON] не перебувало. Просив зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою: вул. Ушинського, буд. 6 а, кв. 30, в м. Чернігові, яка належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла до суду заява, згідно якої просить розгляд справи провести без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с.23). Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.20). В матеріалах справи від представника відповідача міститься заява, в якій просить справу розглядати без його участі, щодо позовних вимог позивача не заперечує (а.с.21). Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартиру за адресою: м. Чернігів, вул. Ушинського, 6А/30, належить на праві приватної, спільної власності гр. [PERSON] та членам її сімї [PERSON], [PERSON] в рівних частинах (а.с.8). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що за [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровано по 1/3 частці квартири, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ушинського, 6 а/30 (а.с.9). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що на 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ушинського, 6а/30, та знаходиться у приватній власності [PERSON], накладено арешт, підстава обтяження: постанова АН 417796, 08.09.2006, ДВС Новозаводського району м. Чернігова (а.с.10-11). Крім того, в матеріалах справи міститься лист Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області від 02.11.16. № 1424-40/944, в якому зазначається, що в ході перевірки журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, та ЄДРВП в період з 2011 року по 02.11.2016 року, встановлено, що на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби виконавчих проваджень щодо [PERSON] на виконанні не перебувало. Перевірити журнали обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за період з 01.01.2001 року по 31.12.2011 року немає можливості у звязку з тим, що відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів», проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення (а.с.14). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, наявність заборони відчуження на квартиру порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому суд вважає, що позов [PERSON] до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна потрібно задовольнити, та зняти арешт з 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. 6 а, кв. 30, яка належить [PERSON], що накладений постановою державного виконавця ДВС Новозаводського району м. Чернігова від 08.09.2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved