Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про\~стягнення боргу\~за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ «МТС Україна», що змінило назву на ПАТ «ВФ Україна» та [PERSON] укладено договір на надання послуг мобільного зв`язку від 18.07.2015 року на номер телефону [NUMBER] та обрано тарифний пакет RED S. Після перейменування та зміни типу назви товариства, з проведенням вказаних перейменувань була проведена модернізація білінгової системи для контрактних абонентів, в зв`язку з чим змінилися номера особових рахунків, але не вплинуло на кількість та вартість послуг абонентам. Відповідачу було\~присвоєно особовий\~рахунок №\~ [NUMBER] \~з метою\~нарахування тривалості\~і тарифікації\~розмов та\~здійснення розрахунків.\~ Відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги на умовах визначених договором, а також авансові внески до моменту фактичного використання попереднього внеску. Відповідачу було надіслано рахунок № [NUMBER] від 31.03.2020 року на суму 7172,33 грн за послуги, що були надані в період з 01.03.2020 по 31.03.2020 року. Вказана заборгованість підтверджується паперовою копією електронного документа. Відповідно до п.6.1. Договору, рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. Проте, відповідач не оплатив отримані ним послуги зв`язку. Номер телефону був відключений від мережі зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 7172,33 грн та судові витрати в сумі 2270 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2021 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідач у встановлений законом термін відзиву на позовну заяву до суду не направив. Виходячи з цього, суд приймає рішення за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПрАТ «МТС Україна», що з 23.05.2017 року змінило назву на ПАТ «ВФ Україна», та [PERSON] укладено договір № 295389492606/395386487991 на надання послуг мобільного зв`язку від 18.07.2015 року на номер телефону [NUMBER] та обрано тарифний пакет RED S. Після перейменування та зміни типу назви товариства, з проведенням вказаних перейменувань була проведена модернізація білінгової системи для контрактних абонентів, в зв`язку з чим змінилися номера особових рахунків. Відповідачу [PERSON] \~ було\~присвоєно особовий\~рахунок №\~ [NUMBER] \~з метою\~нарахування тривалості\~і тарифікації\~розмов та\~здійснення розрахунків.\~ Відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги на умовах визначених договором, а також авансові внески до моменту фактичного використання попереднього внеску. Позивачем на адресу відповідача було надіслано рахунок № [NUMBER] від 31.03.2020 року на суму 7172,33 грн за послуги, що були надані в період з 01.03.2020 по 31.03.2020 року. Вказана заборгованість підтверджується паперовою копією електронного документа. Відповідно до п.6.1. Договору, рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. Проте, відповідач не оплатив отримані ним послуги зв`язку. Номер телефону був відключений від мережі зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно ст.903 ЦК України замовник зобов`язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Борг відповідача, згідно розрахунку наданого позивачем, становить 7172,33 грн, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Доводи позивача ніким не спростовані, відзиву на позовну заяву відповідачами не подано, тому суд приймає рішення по наявних матеріалах відповідно принципу диспозитивності, що відповідає вимогам ст. 13 ЦПК України. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2270 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved