overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на 1/3 частину господарства, яке розташоване по вул.Воскресенська,15 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за законом. Просив суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було.\~Також просив визнати [PERSON] таким, що втратив частку в колгоспному дворі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] виїхав із вказаного господарства ще у 1986 році та більше не повертався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є сусідом позивача та йому відомо, що відповідач [PERSON] виїхав у 1986 році та більше не повертався. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул.Воскресенська,15 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 01.07.1990-15.04.1991 його членами були: [PERSON], позивач та відповідач [PERSON]. [PERSON] з 1986 року у дворі не проживав, що підтверджується копією із витягу погосподарської книги та що підтвердили в судовому засіданні відповідач [PERSON] та свідок [PERSON], а тому відповідно до\~ст.126 ЦК УРСР\~[PERSON] вважається таким, що втратив право на частку у даному дворі, оскільки більше трьох років підряд не приймав участі своєю працею та коштами у веденні господарства двору. 14.11.2015 року помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину двору, яку своєчасно прийняв позивач, як спадкоємець першої черги за законом, оскільки постійно проживав із покійним на момент смерті. Відповідач [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] не прийняла, оскільки звернулась до нотаріальної контори із заявою про відмову від обовязкової частки після смерті чоловіка. У звязку з тим, що право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. На підставі ст.126 ЦК УРСР, ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на 1/3 частину нерухомого майна, яке розташоване по вул. Б.Хмельницького, 12 в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті його бабусі [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та треті особи без самостійних вимог [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, та не повідомили про причини неявки, від відповідача [PERSON] та третьої особи без самостійних вимог Котелівської сільської ради надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул. Б.Хмельницького, 12 в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області відносилося до дворів колгоспного типу та станом на 1990-1991 роки там проживали [PERSON], позивач, відповідачі та треті особи. Оскільки позивач та [PERSON] проживали в господарстві з 14.12.1990 року , то вони фактично не набули права на частку у дворі., а тому після смерті 13.08.2004 року [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину двору, яку своєчасно прийняв позивач як спадкоємець 5 черги за законом, оскільки постійно проживав із покійною на день смерті та являється її онуком. Враховуючи те, що покійна не оформила на своє імя правовстановлюючі документи на нерухоме спадкове майно, то позивач позбавлений права звернутися в нотаріальну контору з питанням отримання свідоцтва на спадкове майно, в звязку з чим його право підлягає захисту згідно ст.392 ЦК України. На підставі ст.ст. 392, 1265, 1268 ЦК України, ст.120, 123, 126 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на 1/8 частину нерухомого майна, яке розташоване по вул. Садовій,11 в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв, а також на 3/8 частини нерухомого майна, що розташоване за тією ж адресою, яке залишилось після смерті його батька [PERSON]. Позивач не може оформити право власності у звязку з тим, що покійні під час життя не зареєстрували правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив суд також встановити факти, що [PERSON] та [PERSON] є його рідними батьками, оскільки у свідоцтві про його народження їх прізвища зазначені як «Залізко». Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, та не повідомили про причини неявки. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали покази, що вони являються сусідами позивача та знайомі з ним з дитинства. Їм відомо, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Крім того, вони знають, що [PERSON] як колишня дружина позивача приїхала проживати в господарство у 1989 році. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул. Садовій, 11 в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії дворів колгоспного типу та станом на 1990-1991 роки там проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до довідки Котелівської сільської ради №1647 від 03.09.2015 року [PERSON] була зареєстрована у дворі у вересні 1989 року, а тому позивач правомірно вважає, що вона не набула частку у майні колгоспного двору. Враховуючи вищевикладене, кожному із членів належало по ? частині двору. Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища від 19.08.2005 року позивач змінив прізвище із [PERSON] на [PERSON]. З показів свідків [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що покійні [PERSON] та [PERSON] були батьками позивача, однак у свідоцтві про його народження їх прізвища зазначені як «Залізко». Після смерті 10.08.1996 року [PERSON] відкрилася спадщина на 1/4 частину вищевказаного домоволодіння, яку прийняли [PERSON] та позивач як спадкоємці першої черги за законом, оскільки вони вступили у володіння спадковим майном після смерті покійної, та кожному із них належала спадщина по 1/8 частині двору. 22 листопада 2004 року помер [PERSON] і відкрилася спадщина на його частку 3/8 частини нерухомого майна, яку прийняв позивач як спадкоємець першої черги за законом, оскільки постійно проживав із покійним на день смерті. На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 529,549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на господарство, яке розташоване по [ADDRESS] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Він просив суд визнати за ним право власності на вказане господарство, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник Боянської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року його членами були [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на Ѕ частину вказаного двору, яку прийняв її чоловік [PERSON] , як спадкоємець за законом першої черги, оскільки постійно проживав із покійною на момент відкриття спадщини. [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на все господарство, яке прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 15.01.2006 року, оскільки звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У зв`язку із тим, що право власності за покійним не було зареєстровано, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №267655348 від 27.07.2021 року, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті його батька залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв, інших спадкоємців першої черги за законом, окрім відповідача по справі не має. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Від сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без участі її представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії робочого двору і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані голова [PERSON], та позивач із відповідачем по справі. Після смерті [INFO] [PERSON] спадщину своєчасно прийняв позивач, оскільки подав в шестимісячний термін відповідну заяву в нотаріальну контору, а відповідач подав заяву про відмову від спадщини. Позивач не може оформити право власності на своє ім'я у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на померлого. Окрім відповідача по справі інших спадкоємців першої черги за законом судом не встановлено. Відповідачі позов визнають, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на частину домоволодіння, яке розташоване по вул.О. Кобилянської,21 в с.Ванчиківці Новоселицького району, посилаючись на те, що після смерті його батьків залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійні під час життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечують проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, відповідачів, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване в с. Ванчиківці Новоселицького району по вул. Кобилянської, №21, відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстрованими та проживали: [PERSON] голова двору, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 31.10.1994 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/6 частину двору, яку прийняли по 1/12 його дружина [PERSON] та його син [PERSON], оскільки вступили у володіння спадковим майном. В подальшому 08.01.2011 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 3/12 частини двору, яку прийняв позивач, як спадкоємець за законом першої черги, оскільки на час смерті померлої постійно проживав разом з нею, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлу. Відповідачі позов визнають, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.123, 124, 529,549 ЦК УРСР, ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання інформацію недостовірною Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], оскільки останні без поважних причин не проживають у вказаній квартирі більше одного року, а їх реєстрація порушує його права як власника. Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Відповідачі до судового засідання повторно не зявилися, будучі повідомленим належним чином. Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи,\~\~суд вважає, що позов підлягає задоволенню\~\~з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу\~\~на праві власності належить квартира [ADDRESS], що\~\~ підтверджується копією договору купівлі-продажу домоволодіння серії ВЕА №006671 та\~витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 2921020 від 22.09.2006 року(а.с. 9-10). Згідно довідки про склад сімї виданої Тополинською сільською радою за №284 від 06.02.2017 року в квартирі [ADDRESS], крім позивача зареєстровані: [PERSON], [PERSON] ( а.с. 8). Факт непроживання відповідачів за місцем реєстрації підтверджено актом депутата Тополинської сільської ради від 06.02.2017 року, а також поясненнями свідка [PERSON], яка пояснила, що є сусідкою позивача, який більше 10 років проживає у вказаній квартирі один. Відповідно до\~\~ч.1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~статей 317, 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і може вчиняти діє щодо свого майна, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України). Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що позивач є власником квартири [ADDRESS], має право на власний розсуд безперешкодно володіти, розпоряджатися та користуватися\~\~належним йому нерухомим майном, відповідачі з кінця 2013 року, тобто понад один рік не проживають в квартирі позивача без поважних причин, і це не встановлено домовленістю між ним, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача і визнати відповідачів втратившими право користування вказаним житловим приміщенням. При цьому суд приймає уваги, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням. Посилається на те, що він є власником будинку 14 по вул.Ніни Сосніної в с.Рея Бердичівського району. У вказаному будинку на правах членів сімї були зареєстровані його колишня невістка [PERSON] [INFO], та її діти [PERSON] та [PERSON] Крістіна [INFO]. З моменту реєстрації, з 2009 року відповідачі не проживають за вказаною адресою. Оскільки відповідачі не зняті з реєстрації, він не може реалізувати свої права, щодо розпорядження, належним йому майном а тому змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заперечень щодо постановлення заочного рішення не заявив. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Повідомлені про день час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових повісток. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивач є співвласником будинку будинку 14 по вул.Ніни Сосніної в с.Рея Бердичівського району. У вказаному будинку на правах члена сім'ї були зареєстровані його колишня невістка [PERSON] [INFO], та її діти [PERSON] та [PERSON] Крістіна [INFO]. Як вбачається з довідки та акту Рейської сільської ради [PERSON] та її діти [PERSON], [PERSON] зареєстровані [INFO], але проживали постійно до вересня 2014 р. за адресою вул.Леніна, 35 в с.Рея. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 19.07.2011 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON]. розірвано. Відповідно зі ст.71 ЖК України, оскільки відповідач не проживає у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин, тому втратив право користування цим житлом. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ними і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування в будинку № 34/12 по пров. Женевському/вул.Вятській в м. Запоріжжі. У своєму позові позивач вказав, що він є власником житлового будинку № 34/12 по пров. Женевському/вул.Вятській в м. Запоріжжі. У зазначеному вище будинку зареєстровані відповідачі по справі, але фактично не мешкають з січня 2014 року по теперішній час. Оскільки відповідачі не проживають в будинку, в якому вони зареєстровані, понад шість місяців, не вносять плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню будинку, позивач вважає, що вони втратили право користування жилим приміщенням у спірному будинку. У своєму позові позивач просить визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 34/12 по пров. Женевському/вул.Вятській в м. Запоріжжі зі зняттям їх з реєстрації за вказаною адресою. Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить позов задовольнити і просить розглянути справу без його участі при заочному розгляді справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних обставин. Із технічного паспорту на житловий будинок №№ 34/12 по пров. Женевському/вул.Вятській в м. Запоріжжі встановлено, що його власником є позивач по справі [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO]/вул.Вятській в м. Запоріжжі , але членами сімї позивача не являються. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. І інформації від квартального комітету № 50 зі слів сусідів будинку № 38 та № 32 по пров.Женевському в м. Запоріжжі встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO]/вул.Вятській в м. Запоріжжі , але ніколи там не проживали. Судом встановлено, що відповідачі з січня 2014 року не проживають в спірному будинку без поважних причин і тому вони втратили право користування житловим приміщенням в спірному будинку Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків проводиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов свої обґрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved