Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2013 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 46049,41 грн. та солідарно стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000 грн., а всього 56049,41 грн. На виконання вказаного рішення 18.10.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №202/28900/13-ц, на підставі якого ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження №44652660. Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 11.09.2014 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , зокрема, на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Іншими співвласниками вказаної квартири є позивач та [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, єдиним її спадкоємцем є позивач по справі, який внаслідок арешту на належне [PERSON] майно не в повній мірі реалізувати свої спадкові права. Позивач вказує, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення в справі №202/28900/13-у, скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2013. Позивач 03.04.2019 звертався до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві щодо зняття арешту з майна та закінчення виконавчого провадження, проте арешт знято не було. В подальшому йому було повідомлено, що виконавче провадження завершене, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі провадження за 2015 рік знищені. На підставі викладеного, враховуючи те, що виконавче провадження завершено та не перебуває на виконанні, у зв`язку чим вирішити питання у позасудовому порядку не видається можливим, а також беручи до уваги наявність при цьому не знятого арешту з майна, позивач просить зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , на яку в рамках виконавчого провадження №44652660 накладено арешт постановою Відділу державної виконавчої служби болонського районного управління юстиції у м. Києві від 11.09.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15969576 від 22.09.2014 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 22.05.2020, в справі за заявою представника позивача замінено неналежного відповідача на ПАТ КБ «ПриватБанк» та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ. 01.09.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просив зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належало [PERSON] , накладені в рамках виконавчого провадження №44652660 постановою Відділу державної виконавчої служби болонського районного управління юстиції у м. Києві від 11.09.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 31.07.2020, закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду справи по суті, у зв`язку з чим заява про збільшення позовних вимог від 01.09.2020 вважається такою, що подана з пропуском встановленого для цього строку. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2013 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 46049,41 грн., та солідарно стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000 грн., а всього 56049,41 грн. На виконання вказаного рішення 18.10.2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №202/28900/13-ц, на підставі якого ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження №44652660. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Назаровця А.Т. від 11.09.2014 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . Згідно свідоцтва про право власності від 17.12.2012, виданого органом приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Оболонської РДА в м. Києві, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам його сім`ї - [PERSON] та [PERSON] , в рівних частках. Згідно інформаційної довідки №168258074 від 28.05.2019 [PERSON] на праві власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] . Іншими співвласниками вказаної квартири є [PERSON] та [PERSON] , по 1/3 частини кожний. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданим 15.10.2016 Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві. З відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А.Г. №1429/02-14 від 18.12.2018 убачається, що єдиним спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] , позивач по справі, що також підтверджується матеріалами спадкової справи №9/2017, заведеної щодо майна померлої [PERSON] . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2013 скасовано та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Як вбачається з відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві №44652660 від 22.05.2019, виконавче провадження завершене, 27.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі провадження за 2015 рік знищені за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим встановити підстави накладення арешту не виявляється можливим, тому відсутні підстави для його зняття. За приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 06.06.2015 року, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, уразі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачу, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчого провадження накладений арешт знято не було, а на майні належному позивачу наявний арешт без законодавчо визначених підстав, що суттєво порушує права позивача, суд дійшов висновку про те, що арешт підлягає скасуванню. Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved