Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу) і свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що на підставі рішення Придніпровського районного суду М. Черкаси від 22.01.2008 року у цивільній справі № 2-350/08 з [PERSON] та [PERSON], як з солідарного боржника, на користь кредитної спілки «Добросвіт» стягнуто 15898,73 грн. за кредитним договором між вказаною кредитною спілкою та [PERSON], в якому позивач виступав поручителем. За виконавчим листом № 2-350 від 22.01.2008 року з позивача стягнуто 12260,68 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить задовлити позовні вимоги та справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду телефонограму в якій просить справу слухати без його участі позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, за матеріалами справи встановлено, що 25.01.2006 року між Кредитною спілкою «Добросвіт» та відповідачем укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 12200 грн. в цей же день між кредитною спілкою «Добросвіт» та позивачем було укладено договір поруки, за яким він взяв на себе обов'язок відповідати солідарно за зобов'язаннями відповідача за кредитним договором від 25.01.2006 року (а. с.7). Рішенням Придніпровського районного суду від 22.01.2008 року задоволено позов Кредитної спілки «Добросвіт», стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Добросвіт» 15898,79 грн., на виконання якого відповідно до виконавчого листа № 2-350 від 22.01.2008 року з [PERSON] стягнуто 12260,68 грн.(а. с.8). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.Відповідно вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно із ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівні частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором в сумі 12260,68 грн. були виконанні позивачем перед КС «Добросві» як солідарним боржником , то у позивача виникли підстави для застосування регресної вимоги до відповідача, отже до позивача перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідача вказаних коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, задану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved