Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 8 червня 2010 року він уклав з ТОВ «Авто-Просто» угоду № 0318794 про надання йому послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання ним автомобіля згідно додатку № 1 до угоди, марки ДЕУ Ланос, вартістю 69600грн. Протягом строку дії угоди він належним чином та в установлений угодою строк виконував всі свої зобов`язання зі сплати внесків, повних та авансових. З часу укладення угоди, тобто з 2010 року по цей час ним сплачені внески в сумі 68461грн.42коп. Крім того, при укладенні угоди ним сплачений вступний внесок в сумі 2505грн. Але за час, що минув з дня укладання угоди, вартість автомобіля ДЕУ Ланос значно підвищилась і вже не складає 69600грн., яка зазначена в додатку №1 до угоди №0318794. Згідно ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо після укладення договору стало очевидним, що послуга, зважаючи на ціну товару та характеристики або інші обставини явно не задовольнятимуть інтересам або вимогам споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити споживача. Виконавець зобов`язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість послуг може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Відповідач не повідомляв йому про вартість автомобіля, а постійно підвищував розмір внесків, як видно з квитанцій, наданих відповідачем, які він мав сплачувати щомісячно, на що він не розраховував при укладенні з ним угоди. Таким чином споживач має право відмовитись від договору про надання послуг. Автомобіль він не отримав до цього часу, а тому він звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання укладеного договору про надання йому послуги з придбання автомобіля та з вимогою повернути йому сплачені на рахунок відповідача кошти в сумі 68461грн.42коп. згідно складеного ним розрахунку, відповідно до квитанцій. Відповідач своїм листом від 11.02.2015 року повідомив його, що його вимоги задовольнив частково, тобто угоду №318794 від 8 червня 2010 року про надання йому послуг з придбання автомобіля розірвано за його заявою, але кошти, які він сплатив за весь час дії угоди про надання послуги на придбання автомобіля, відповідач хоч і визнав в сумі 68062грн.28коп., однак йому кошти не повернув, мотивуючи це відсутністю коштів. Позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача ТОВ «АВТО-ПРОСТО» на його користь сплачені ним на рахунок відповідача кошти в сумі 68062грн.28коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених підстав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що укладена між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та позивачем Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку №1 (анкети учасника) та Додатку №2 (правила функціонування системи придбання в групах). Угода та Додатки до неї підписані сторонами і є невід'ємною частиною Угоди. Угода містить опис послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО». Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди. Таким чином, позивачу до підписання Угоди, була доведена вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем. Підписавши Угоду Учасник має сім днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення Учасник має повідомити АВТО ПРОСТО шляхом подання заяви до центрального офісу. Неподання своєї заяви про розірвання Угоди за п.13.8. Додатку №2 до Угоди та підпис позивача на Угоді та Додатках до неї є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст Угоди і Додатків до неї, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов. Ціна автомобіля, яка повідомлена Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором на дату сплати чергового щомісячного платежу і яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному Учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу. Позивачем до позову додано копію надісланої йому відповідачем квитанції за січень 2015 року, де в колонці «Поточна ціна» зазначено поточну ціну автомобіля станом на січень 2015 року, і таке зазначення поточної ціни автомобіля, наявне у кожній квитанції, що надсилалися на адресу позивача. У січні 2015 року на адресу відповідача від позивача надійшла заява від 16.01.2015 року від в якій він просив розірвання Угоду №318794. На адресу позивача було надіслано лист яким підтверджувалося, що Угоду №318794 було розірвано згідно ст.4 Угоди та п.13.1 ст.13 Додатку №2 до Угоди. Отже, Угода №318794 вже розірвана. Позивач одностороннім правочином у відповідності до умов Угоди шляхом подання заяви до ТОВ «АВТО ПРОСТО» розірвав Угоду. Статтею 13 Додатку № 2 до Угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання угоди. Дана стаття, відповідно до ст.6 ЦК України, є джерелом права і повинна застосовуватись у правовідносинах сторонами. Сума коштів, що підлягає поверненню позивачеві у зв'язку з односторонньою відмовою від Угоди, була розрахована у відповідності до п.13.3 ст.13 Додатку №2 до Угоди. Розмір таких коштів Позивачем не оспорюється. Як вбачається, та відповідно до пп.13.4.2 п.13.4. ст.13 Додатку №2 до Угоди, кошти повертаються в порядку, що побудована на принципі черговості. Станом 13.05.2015 року в групі №1055 до того як повернути кошти Учаснику №129 - [PERSON], ТОВ «АВТО ПРОСТО» має повернути кошти ще двадцяти учасникам. Просить суд відмовити у задоволенні позивних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 08 червня 2010 року між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» була укладена угода №0318794 про надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля Деу Ланос. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку №1 та додатку №2, які є невід'ємними частинами угоди (а.с.3-7). Статтею 10 угоди передбачено, що підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатками до неї. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. В пункті 13.9 додатку №2 до угоди було передбачено, що якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок АВТО ПРОСТО. Позивач [PERSON] протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди не заявив про намір розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак. Позивачем [PERSON] сплачувалися внески на підставі укладеної угоди, сума сплачених внесків становила 68461грн.42коп. Відповідно до визначень, які містяться в додатку №2 до угоди (а.с.7) розмір повних внесків - щомісячних платежів розраховується від поточної ціни автомобіля, а поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. В щомісячних квитанціях (а.с.11), які надсилалися позивачу, зазначалася поточна ціна автомобіля на кожний місяць. Відповідно позивач був ознаймлений з вартістю автомобіля. У січні 2015 року на адресу ТОВ «АВТО ПРОСТО» від позивача [PERSON] надійшла заява від 16.01.2015 року, в якій він просив розірвати угоду №318794. На адресу позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» надіслало лист, яким підтверджувалося, що угоду було розірвано згідно з ст.4 угоди та п.13.1 ст.13 додатку №2 до угоди (а.с.10). Позивач одностороннім правочином згідно з умовами угоди шляхом подання заяви до ТОВ «АВТО ПРОСТО» розірвав угоду. Згідно з ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встанволено договором або законом, договір відповідно є розірваним або зміненим. Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін. Статтею 13 додатку №2 до угоди сторонни чітко визначили порядок і наслідки розірвання угоди. В п.13.3. ст.13 додатку №2 до угоди (а.с.5) сторонни погодили, що сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив АВТО ПРОСТО про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі 2-х цілих чистих внесків. Сума коштів, що підлягає поверненню позивачу [PERSON] у зв'язку з односторонньою відмовою від угоди, булла розрахована згідно з п.13.3 ст.13 додатку №2 до угоди і становить суму 68062грн.28коп., яку просить стягнути позивач. Згідно з п.13.4.1 ст.13 додатку №2 до угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непербдачуваних обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного та на момент виникнення однієї із вищезазначених обставин належним чином виконував зобов'язання за угодою. Позивач [PERSON] не підпадає під дію п.13.4.1 ст.13 додатку №2 до угоди. Згідно з п.п.13.4.2 п.13.4 ст.13 додатку №2 в наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим. Отже, кошти повертаються в порядку, що побудований на принципі черговості. Кошти для повернення чистих внесків учасників відраховуються із Фонду повернення коштів. Позивач [PERSON] перебуває в списку учасників групи №1055 під №21 (а.с.24) щодо повернення коштів за угодою, перед позивачем в черзі перебуває 20 осіб, які подали заяву про розірвання угоди раніше [PERSON] Відповідач ТОВ «АВТО ПРОСТО» не відмовляється від повернення коштів позивачу. Порядок і строк повернення внесків, сплачених учасниками системи, які розірвали угоду, визначений в угоді, тобто повернення коштів позивачу відбудеться після повернення коштів іншим учасникам, які розірвали угоди раніше позивача. Отже, права позивача не є порушеними і підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Outcome: dismissed