Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], який в період з 2012 по 2015 роки перебував на обслуговуванні ПП «Столичні будинки». Зазначив, що з відповідачкою було укладено Договір №159 від 09.01.2013 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та Договір №117 від 15.11.2012 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Посилаючись на те, що відповідачка як споживач послуг зобов'язана була здійснювати їх оплату до 20 числа місяця, однак не здійснювала платежі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої становить 4523,24 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому на підставі ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» просив стягнути з відповідачки на його користь: - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4523,24 грн. за період з грудня 2012 року по червень 2016 року; - 2619,06 грн. інфляційних втрат за період з серпня 2013 року по червень 2016 року, - 314,38 грн. як 3% річних, нарахованих на суму боргу за період з липня 2013 року по 15 липня 2016 року, - 689,00 грн. судового збору. Представник позивачів у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без участі представника ПП «Столичні будинки» (а.с. 93, 94). Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Обслуговуючою організацією даного будинку в період з 29 грудня 2012 року по 31 січня 2014 року було ПП «Столичні будинки». До 29 грудня 2012 року будинок перебував на обслуговуванні забудовника - ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», що підтверджується листами забудовника (а.с. 63, 64) та листом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 65- 66). З 1 лютого 2014 року будинок було передано на обслуговування ОСББ «Білицька 18», що підтверджується Актом приймання-передачі житлового комплексу на баланс ОСББ «Білицька 18» від ПП «Столичні будинки» (а.с.88-90) . Зважаючи на такі докази у справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення на його користь плати за надані комунальні послуги є правомірними лише за період з 29 грудня 2012 року по 31 січня 2014 року, та не є правомірними за період до 29.12.2012, оскільки до вказаної дати будинок не обслуговувався позивачем. При цьому, суд критично ставиться до наданого позивачем Акту приймання-передачі житлового комплексу на баланс ПП «Столичні будинки» (а.с.24-28), оскільки його зміст не можна вважати достовірним, адже він спростовується відомостями, наданими забудовником ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (а.с. 63, 64) та у даті підписання містить виправлення, які відображені на фотокопії такого Акту (а.с.28). При вирішенні спору щодо оплати комунальних послуг, суд виходить з того, що як власник квартири відповідачка є споживачем комунальних послуг, що надавалися за вказаною адресою, а відтак повинна їх оплачувати за встановленими цінами та тарифами. Так, стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно статті 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, зокрема забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. Судом встановлено, що позивачі добросовісно виконували свої обов'язки та безперервно надавали у квартиру відповідачки житлово-комунальні послуги. Зі змісту ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що споживач, зокрема зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, зазначений обов'язок споживача оплачувати вчасно та в повному обсязі житлово-комунальні послуги, а також брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території, проведенню ремонту, визначений нормами ЖК України, а саме ст.ст. 68, 156, 162. Враховуючи те, що між ПП «Столичні будинки» та [PERSON] було підписано Договір №159 від 09.01.2013 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» та Договір №117 від 15.11.2012 «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території», оплата комунальних послуг повинна була здійснюватися за цінами та тарифами, встановленими у таких договорах (а.с.19-23, 29-32). Так, за приписами статей 526, 525, 610 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Разом з тим, такі договори Рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.12.2013 №79/01-П визнано таким, що не відповідають типовим договорам, а їх укладення зі споживачами послуг будинку по [ADDRESS] таким, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.71-79). Наявність зазначеного рішення Антимонопольного комітету України від 24.12.2013 №79/01-П ставить під сумнів правомірність нарахування плати за комунальні послуги за цінами та тарифами, встановленими ПП «Столичні будинки» у договорах, укладених з [PERSON] Крім того, звертаючись з даним позовом, позивач не надав суду розрахунку заборгованості з оплати комунальних послуг, який би відображав перелік послуг, наданих відповідачці, їх вартість, обсяг, суми проведених оплат та суму заборгованості. При цьому, відповідач заперечує надання їй послуг з обслуговування ліфтових шахт та за користування ліфтами, в той час, як перевірити, чи включені такі послуги в розрахунок заборгованості, не виявляється можливим. Такого детального розрахунку заборгованості позивач не надав і під час розгляду справи, подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. При цьому, кожна сторона несе ризик вчинення чи не вчинення процесуальної дії. Таким чином, звертаючись з даним позовом про стягнення 4523,24 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг, позивач не довів, що така заборгованість дійсно існує, що вона утворилася саме у зазначеному розмірі, не зазначив періоду нарахування такої заборгованості. Зважаючи на такі обставини, суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості, співставити період нарахування такої заборгованості з періодом, встановленим судом, за який позивач має право порушувати питання про стягнення заборгованості. Недоведеність правильності суми нарахування основної заборгованості, тягне за собою неможливість задоволення похідних вимог - про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних. Враховуючи вищевикладене, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, а відтак і про відмову у їх задоволенні. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 202, 525, 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 20, 19, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,

Outcome: dismissed