Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1820/ЦВ/08-ПК від 26.06.2008 року, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 29 970 грн. 00 коп., з терміном повернення до 26.06.2012 року зі сплатою 1,45 % на місяць. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком з [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 1820/ЦВ/08-ПК від 26.06.2008 року у відповідності з якими позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, щомісячні платежі з погашення кредиту вносив не в повному обсязі та у кінцевий термін зобов'язання в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, в сумі 24 983 грн. 77 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, в частині солідарного стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що порука є припиненою, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимови до поручителя. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1820/ЦВ/08-ПК від 26.06.2008 року, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 29 970 грн. 00 коп., з терміном повернення до 26.06.2012 року зі сплатою 1,45 % на місяць. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком з [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 1820/ЦВ/08-ПК від 26.06.2008 року у відповідності з якими позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав здійснивши видачу кредитних коштів відповідачу, що підтверджується меморіальним ордером № 110 від 26.06.2008 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, щомісячні платежі з погашення кредиту вносив не в повному обсязі та у кінцевий термін зобов'язання в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим станом на 07.11.2013 року утворилась заборгованість, в сумі 24 983 грн. 77 коп., яка складається з: - заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) - 14 204 грн. 12 коп.; - заборгованості по нарахованих відсотках - 7 156 грн. 58 коп.; - заборгованості по пені за порушення строку погашення заборгованості - 2 912 грн. 61 коп.; - заборгованості по штрафу за порушення строку погашення заборгованості, згідно п. 4.2 кредитного договору - 710 грн. 21 коп.. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 та ст. 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно частини другої ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п.2.1 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконання зобов'язання в цілому (або в тій чи іншій частині) Згідно п.2.2 договору поруки поручитель зобов'язується виконати взяті на себе зобов'язання по договору поруки, не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позивальником зобов'язання. Пунктом 2.4. договору поруки передбачено, що повідомлення повинно бути здійснено в письмовій формі і вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим листом за адресою вказаною в договорі. Як вбачається з матеріалів справи претензія направлялась відповідачам лише один раз за вих. № 4300/13 від 20.11.2013 року, проте підтвердження надіслання претензії рекомендованим листом та отримання відповідачами даної претензії відсутні. Частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Отже суд вважає дану претензію поданою неналежним чином та після припинення поруки. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 983 грн. 77 коп., яка складається з: заборгованості по основному боргу (тіло кредиту) - 14 204 грн. 12 коп.; заборгованості по нарахованих відсотках - 7 156 грн. 58 коп.; заборгованості по пені за порушення строку погашення заборгованості - 2 912 грн. 61 коп.; заборгованості по штрафу за порушення строку погашення заборгованості, згідно п. 4.2 кредитного договору - 710 грн. 21 коп. є законними та обґрунтованими, а вимоги до [PERSON] та [PERSON] є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial