Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати за ним за набувальною давністю право власності на ? частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що зареєстрована за [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS], по праву приватної власності зареєстрований в ? частині за позивачем та [PERSON], в рівних частинах, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 05 листопада 1996 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою , реєстр № 4-5877; в ? частині за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, що видане 18 лютого 1987 року Виконавчим комітетом Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області. Як відомо позивачу, співвласник будинку [PERSON] помер у 90-х роках. З того часу позивач змушений був за свої кошти утримувати будинок та підтримувати його у належному стані. Враховуючи, що позивач більше 17 років відкрито володіє ? частиною будинку, а відомості про спадкоємців [PERSON] відсутні, тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним в порядку набувальної давності права власності на ? частину спірного будинку, яка зареєстрована за [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката, підтримав позовні вимоги свого довірителя про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку в порядку набувальної давності, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того пояснив, що його довіритель позбавлений можливості приватизувати земельну ділянку на якій розташований будинок. Представник відповідача Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явився, причини своє неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд за згодою представника позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, причини своє неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, тому суд за згодою представника позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності третьої особи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до довідки № 362 від 15 лютого 2010 року, та довідки № 411 від 04 листопада 2013 року, що видані Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», станом на 31 грудня 2012 року, право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], зареєстроване: в 1/4 частині за [PERSON], в ? частині за [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 05 листопада 1996 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстр № 4-5877; в ? частині за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, що видане 18 лютого 1987 року Виконавчим комітетом Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області. До будинку виконана самовільна прибудова навіс літ. «а1». Також, позивачем у якості доказів суду надані: копія паспорту громадянина України і довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на його ім'я; свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 05 листопада 1996 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстр № 4-5877; технічні паспорти на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], виготовлені КП «ХРБТІ» станом на 31.07.1996 року та на 01.02.2010 року; заява позивача і [PERSON] на ім'я Голови Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області щодо надавання дозволу на приватизацію земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]; лист № 02-13/ 1154 від 23 серпня 2013 року Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області на ім'я позивача та [PERSON]; копія паспорту громадянина України і довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я [PERSON]. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Суд, комплексно аналізуючи підстави заявлених позовних вимог, надані позивачем докази, норми цивільного права у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив, що позивач добросовісно на законних підставах заволодів ? частиною житлового будинку, що зареєстрований за [PERSON], при цьому виходить з тих обставин, що факт утримання будинку в тому числі частини, яка зареєстрована за [PERSON], не є підставою переходу до нього права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і не свідчить про добросовісність заволодіння чужим нерухомим майном, оскільки утримання будинку, оплата комунальних послуг є обов'язком позивача, як особи яка користується житловим приміщенням та споживає комунальні послуги, тому суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю, при цьому представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що його довіритель фактично самовільно заволодів спірною частиною будинку. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач у позові вказує, що власник спірної частини будинку [PERSON] помер, спадкоємці відсутні, проте доказів на підтвердження своїх посилань не надав. За вказаних обставин суд повністю відмовляє в задоволенні позовних вимог та на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем відносить за його рахунок.

Outcome: dismissed