Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28\~грудня 2016 року між сторонами було укладено договір послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідачка приєдналася до діючого у позивача договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок». З метою приєднання до вказаних умов, відповідачка подала позивачу заяву анкету №ASJ-41404-16-DOM від 28 грудня 2016 року. На виконання умов договору овердрафту відповідачці на її картковий рахунок № [NUMBER] було встановлено ліміт овердрафту в сумі 7700 грн. і для здійснення операцій відповідачці була надана окрема картка № [NUMBER] , яку відповідачка отримала. Таким чином, позивачем було виконано обов`язки за договором в повному обсязі. Відповідачка всупереч умов договору, проценти за користування кредитними коштами сплачувала не сумлінно, і тому станом на 27 липня 2018 року за договором овердрафту виникла заборгованість в розмірі 11006 грн. 97 коп., з яких 4888 грн. 89 коп. заборгованість за овердрафтом (прострочена), 2542 грн. 01 коп. заборгованість за овердрафтом (поточна), 3515 грн. 73 коп. заборгованість по процентам (прострочена), 60 грн. 34 коп. заборгованість по процентам (поточна), від сплати яких відповідачка ухиляється, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Відповідачка в судовому засідання позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 122), у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 120). З`ясувавши думку відповідачки, суд враховуючи, що представник позивача, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, постановив проводити судовий розгляду у відсутність представника позивача. Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі. Судом встановлено, що 28 грудня 2016 року відповідачка заявою-анкетою №ASJ-41404-16-DOM звернулася до позивача про надання їй кредиту в національній валюті України, шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковий рахунок № [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до додатку до заяви анкети №ASJ-41404-16-DOM, який підписаний сторонами 28 грудня 2016 року, процентна ставка за кредитом становить 30%, кількість місяців використання овердрафту 12 (а.с. 9 зворот) Також відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою «Універсальна картка «Домовичок», що підтверджується довідкою від 28 грудня 2016 року, згідно якої орієнтовна сума кредиту 7700 грн., процентна ставка 2,5% в місяць (а.с. 9) Згідно наданого розрахунку позивача, відповідачка станом на 27 липня 2018 року допустила прострочення заборгованості по овердрафту в розмірі 11006 грн. 97 коп., у зв`язку з чим в неї виникла заборгованість в загальному розмірі 11006 грн. 97 коп., з яких 4888 грн. 89 коп. - заборгованості за овердрафтом (прострочена), 2542 грн. 01 коп. заборгованості за овердрафтом (поточна), 3515 грн. 73 коп. заборгованість по процентам (прострочена), 60 грн. 34 коп. заборгованості по процентам (поточна), від сплати якої відповідач ухиляється (а.с. 6, 7). Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за овердрафтом у загальній сумі 11006 грн. 97 коп. є обґрунтованими та у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 5). На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 533, 536, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України;

Outcome: approved