Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг 02.08.2018 року підписала анкету заяву. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті являє собою договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі та надав можливість розпоряджатися відповідачу кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до п. 2.1.12.3 Договору. Станом на 19.05.2020 року заборгованість становить 24\~882, 46 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту 17540,87 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 7341,59 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 2102, 00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав письмове клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 02.08.2018 року, згідно якої відповідач погодився, що вказана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами, складають між банком та відповідачем договір про надання банківських послуг. Погодився зі збільшеним строком позовної давності , вказаним в Умовах, що зміни в Умови вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку. Продовження користування послугами банку після опублікування на офіційному сайті банк змін до Умов та правил надання банківських послуг є підтвердженням згоди особи з її змістом. При використанні електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису для підпису вказаної анкети заяви, такий підпис прирівнюється до власноручного підпису. Відповідачу була надана інформація про умови кредитування, реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядку повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором за типами кредитного продукту «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД», що підтверджується підписом відповідача у копії паспорта споживчого кредиту. Згідно з наданим банком розрахунком, у [PERSON] станом на 19.05.2020 року виникла заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.08.2018 року у сумі 24\~882, 46 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту 17\~540, 87 грн, заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом 7341, 59 грн. Стаття 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами\~статті 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 1\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до вимог частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України закредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту від 21.01.2019 року кредит надається на споживчі цілі у виді відновлюваної кредитної лінії, шляхом встановлення ліміту на кредитній картці. Строк дії договору 240 місяців. Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] отримала 02.08.2018 року кредитну картку, термін дії до січня 2022 року, з встановленим кредитним лімітом в розмірі 36\~000,00 грн, який у подальшому банком був змінений: 23.08.2018 року 24\~300,00 грн, 29.08.2018 року 2\~000,00 грн, 07.02.2019 року - 15\~000,00 грн, 01.02.2020 року 0, 00 грн. Згідно копії паспорту споживчого кредиту, розрахунку заборгованості процентна ставка в межах пільгового періоду 0, 00001 відсоток, процентна ставка за межами пільгового періоду - 42 відсотка, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту 84 відсотки. Згідно п. 5 копії паспорту споживчого кредиту встановлено порядок повернення кредиту щомісячно до 25 числа поточного місяця 5 відсотків від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим розмір заборгованості за кредитним договором від 02.08.2018 року становить 24\~882, 46 грн станом на 19.05.2020 року. Водночас, обґрунтовуючи право вимоги, позивач також посилався на Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, як невід`ємну частину спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови кредитування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які документально підтверджені.

Outcome: approved