Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, в масі якої є квартира [ADDRESS] . Право власності на вказану квартиру оформлено на відповідача [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 19.11.2013 року, який було укладено під час шлюбу його спадкодавця та відповідача [PERSON] .. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про оформлення права на його частину в спадщині померлого, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на частину спадкової квартири, оскільки у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи на неї. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно у виді 1/6 частини квартири [ADDRESS] . Представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник [PERSON] пояснив, що батьком позивача під час шлюбу з відповідачем [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS] , яка була їх спільною сумісною власністю, тому позивач, як спадкоємець померлого [PERSON] , має право на частину належної батькові квартири, однак нотаріус в оформленні його права відмовив. Представник відповідача [PERSON] . [PERSON] заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що хоча спірна квартира і була придбана під час шлюбу його довірительки зі спадкодавцем позивача, однак придбана за її власні кошти, тому до складу спільного сумісного майна подружжя не входить, є її особистим майном, тому спадщина на неї не відкривалась. Відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позову, зазначивши про те, що його покійний син не робив внеску в придбання спірної квартири, тому вона йому не належала, позивач з батьком не спілкувався. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлялась про судовий розгляд, в засідання не прибула, відзиву, будь-яких заперечень та клопотань щодо позовних вимог не подала. Третя особа проти позовних вимог не заперечила. Заслухавши вступне слово учасників, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на частину належного йому майна та за законом. Позивач та відповідачі є спадкоємцями померлого [PERSON] - позивач та відповідачі [PERSON] , [PERSON] - за законом, відповідач [PERSON] - за заповітом. Всі спадкоємці в установленому законом порядку прийняли спадщину після смерті [PERSON] , позивач оформив своє право на частину спадкового майна, що підтверджено матеріалами спадкової справи №42/2017. В оформленні права позивача на частку в спірній квартирі нотаріус відмовив, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу, який підтверджує на неї право померлого. Враховуючи, що спадщина прийнята трьома спадкоємцями за законом, які входять до першої черги спадкоємців (дружина, син, батько), то кожен з них успадкував по 1/3 частині спадкового майна, на яке відкрилась спадщина за законом. Спірна квартира була придбана 19.11.2013 року на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Небрачко І.В., право власності було зареєстровано на відповідача [PERSON] , яка з 07.05.2008 року перебувала у шлюбі з померлим [PERSON] , тому відповідно до положень ст.60 СК України набула статусу спільної сумісної власності подружжя. Згідно вказаної норми, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована: один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує ( правова позиція ВСУ у справі № 6-843цс17 ( постанова від 24 травня 2017 року), КЦС ВС у справі № 235/9895/15-ц (постанова від 06.02.2018 року), у справі № 404/1515/16-ц (постанова від 05 квітня 2018 року). Належність спірної квартири до особистої приватної власності відповідача [PERSON] останньою не доведено: вона не зверталась ні з зустрічною позовною заявою, ні з позовною заявою в іншому провадженні з вимогою про визнання спірної квартири її особистою власністю, а заява про такі обставини під час судового розгляду не є належною формою доведення вищевказаної обставини. Отже, враховуючи, що квартира [ADDRESS] була придбана під час шлюбу спадкодавця позивача [PERSON] з відповідачем [PERSON] , вона набула статусу спільного сумісного майна подружжя, в якому частки майна дружини та чоловіка були рівними, тому після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частину вказаної квартири. Оскільки спадщина була прийнята трьома спадкоємцями за законом, то кожен з них успадкував 1/3 частину частки померлого, що становить 1/6 частину квартири. На час судового розгляду інша 1/2 частина спірної квартири належить відповідачеві [PERSON] , оскільки під час судового розгляду була безоплатно відчужена їй відповідачем [PERSON] згідно договору дарування від 11.01.2018 року, який в судовому порядку частково визнаний недійсним, що підтверджено постановою Житомирського апеляційного суду від 14.05.2019 року в справі №279/4179/18. Враховуючи вищевказане, позовна вимога підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в загальній сумі 992,40 грн., враховуючи, що відповідач [PERSON] як інвалід 2-ої групи підлягає звільненню від сплати судового збору, стягуються з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved