Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.03.2007 року відповідачка 29.03.2007 року отримала кредит у розмірі 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду тим, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Універсальна» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 30.05.2014 року має заборгованість в розмірі 23104,18 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 4844,27 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 18259,91 грн., від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 6421,39 грн., яка була задоволена судовим наказом Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2008 року з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить - 16682,79 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. та штрафу (процентної складової) в сумі 834,14 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що 29.03.2007 року між сторонами було укладено договір б/н, відповідно до якого 29.03.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 30.05.2014 року має заборгованість в розмірі 23104,18 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 4844,27 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 18259,91 грн., від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 6421,39 грн., яка була задоволена судовим наказом Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2008 року з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить - 16682,79 грн.,а також штрафів відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. та штрафу (процентної складової) в сумі 834,14 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України божник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язком для виконання. Положенням ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. А тому суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16682,79 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксованої частини) в сумі 500,00 грн. та штрафу (процентної складової) в сумі 834,14 грн. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved