Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання незаконним і скасування наказу голови правління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» № 20-Д від 28.05.2013 р. «Про оголошення догани [PERSON]». В обґрунтування своїх вимог вказав, що з 04.01.2010 р. по 31.05.2013 р. він працював головним юрисконсультом Сектору претензійно-позовної роботи Кіровоградського регіону Відділу претензійно - позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра». Наказом голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 20-Д від 28.05.2013 р. йому була оголошена догана за невиконання плану щодо забезпечення погашення заборгованості у квітні місяці, що є порушенням п. 3.2. посадової інструкції. Вважає, що застосування до нього зазначеного дисциплінарного стягнення є безпідставним. П. 3.2. Посадової інструкції передбачено, що головний юрисконсульт здійснює роботу щодо переговорів з проблемними позичальниками за кредитами із забезпеченням з метою добровільного врегулювання заборгованості (добровільний продаж майна, реструктуризація тощо). Цю роботу він виконував, претензії щодо якості її виконання до нього відповідачем не пред'являлися. В зазначеному пункті посадової інструкції немає вказівки щодо необхідності виконання будь-яких планових показників, тому пов'язувати невиконання плану з порушенням п. 3.2. посадової інструкції у відповідача не було жодних підстав. У секторі претензійно-позовної роботи Кіровоградського регіону Відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра», крім нього, у квітні 2013 року працювало ще 3 головних юрисконсульти. Перед сектором загалом, а не перед кожним його працівником, ставилися планові завдання і вони були виконані не у повному обсязі у квітні 2013 року. При цьому працівників сектору з індивідуальним планом погашення заборгованості не ознайомлювали жодного разу, в тому числі і з планом на квітень місяць. Таким чином, йому була оголошена догана за невиконання того, з чим він навіть не був ознайомлений. Не зважаючи на це, та частка планових завдань, яка припадала на нього, враховуючи кількість працюючих, ним була виконана. Порівняно з іншими працівниками Сектору, його показники надходження коштів від реалізації заставного майна боржників є одними з найвищих, але не зважаючи на це, до дисциплінарної відповідальності за невиконання Сектором плану відповідач притягнув саме його, поклавши, таким чином, на нього відповідальність за невиконання Сектором планових показників. Безпосередньо, ним особисто було проведено роботу щодо розшуку боржників та заставленого майна в ПАТ КБ «Надра», співпрацюючи з виконавчою службою проведено опис та вилучення заставного майна та передано його на реалізацію, що забезпечило надходження коштів в банк в рахунок погашення кредитної заборгованості за квітень 2013 року, а саме: [PERSON] надійшло 27,00 грн., [PERSON] надійшло 55,00 грн., [PERSON] надійшло 22,00 тис. грн., [PERSON] надійшло 23,00 тис. грн., [PERSON] надійшло 27,00 тис. грн. Проведення роботи щодо стягнення заборгованості з вищезазначених боржників підтверджується внесенням записів в програмному комплексі Web Collection під іменем користувача [PERSON] - login [PERSON] та [PERSON] та актами опису й арешту майна та актами вилучення заставних автомобілів за його підписом. Отже, в квітні місяці він забезпечив надходження коштів до банку в розмірі 154,0 тис. грн. (за рахунок реалізації тільки описаних та арештованих заставних автомобілів не враховуючи інші його надходження), в порівнянні з загальними надходженнями сектору близько 400,0 тис. грн. Враховуючи наведене, вважає, що наказ голови правління ПАТ КБ «Надра» №20-д від 28.05.2013 р., яким йому була оголошена догана за невиконання плану щодо забезпечення погашення заборгованості у квітні місяці без зазначення року, є незаконним, оскільки він не порушував п.п. 3.2. Посадової інструкції, а тому підлягає скасуванню. З 31.05.2013 р. він звільнився з роботи за угодою сторін, але вважає, що оскаржуваним наказом порушені його права, оскільки це принижує його ділову репутацію. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав заяву про уточнення позовних вимог. Просить також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі. В задоволенні просила відмовити, оскільки вважає, що стягнення було застосовано правомірно, наказ є законним. Пояснила, що [PERSON] працював в ПАТ «КБ «Надра» на посаді головного юрисконсульта Сектору претензійно-позовної роботи Кіровоградського регіону відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активі роздрібного бізнесу. 31.05.2013 р. позивач був звільнений з роботи за угодою сторін. Однак, в період своєї роботи, відповідно до наказу від 28.05.2013 №20-Д за неналежне виконання своїх трудових обов'язків був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. При цьому доводи позивача щодо незаконності вказаного наказу є безпідставними та необґрунтованими, а притягнення до дисциплінарної відповідальності було здійснено відповідачем за чіткого дотримання вимог законодавства. Так, відповідно до п.3.19 Посадової інструкції [PERSON], з якою він ознайомився та зобов'язувався виконувати, головний юрисконсульт виконує окрім іншого затверджені плани роботи Сектору. 29.03.2013 р. та 03.04.2013 р. позивач, як і інші співробітники Сектору претензійно-позовної роботи Кіровоградського регіону відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активі роздрібного бізнесу були ознайомлені з планами по зборах проблемної заборгованості на квітень 2013 р. про що свідчать їх особисті підписи. Відповідно до вказаних планів на кожного співробітника Сектору, в тому числі позивача, на квітень 2013 р. встановлювався план по погашенню кредитної заборгованості в сумі 156 473 грн. Таким чином, доводи позивача, що плани ставилися лише перед сектором, а не перед кожним працівником та про недоведення до нього індивідуального плану погашення проблемної заборгованості на квітень 2013 року спростовується наявними у справі доказами. Посилання позивача на проведення ним роботи по погашенню заборгованості клієнтів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не являються доказом належного виконання ним своїх посадових обов'язків та виконання плану по погашенню проблемної заборгованості. Зазначені клієнти були закріплені та знаходилися у роботі інших співробітників Сектору, що підтверджується витягом з програми для роботи з клієнтами Web Collection (в тому числі наданими позивачем) й у роботу позивачу не передавалися. В той же час, за позивачем було закріплено 106 кредитних справ клієнтів з проблемною заборгованістю. Однак, за даними обліку «Деталізована відомість погашення кредитів з урахуванням типів» з програмного забезпечення «БАРС» погашення відбулися по 8 зі 106 закріпленими за позивачем кредитними справами, а сума погашення за ними за квітень місяць 2013 року становила лише 8 667,00 грн. Зазначені обставини є беззаперечним доказом неналежного виконання [PERSON] своїх трудових обов'язків, в тому числі передбачених п.3.19 його Посадової інструкції, оскільки останнім не було виконано затверджених планів роботи Сектору. При цьому, як вбачається з тексту Наказу №20-Д від 28.05.2013 р. обставин справи та наявних доказів, відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності були чітко дотримані вимоги ст. 149 КЗпП України. Відповідач службовою запискою від 13.05.2013 р. зажадав від позивача письмових пояснень, які позивач надав 14.05.2013 р. При обранні виду стягнення відповідач враховував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника та обрав в якості стягнення догану. Стягнення було накладено в межах встановленого законом строку, оголошено в наказі і повідомлено працівникові під розписку. Зазначення у наказі від 28.05.2013 р. № 20-Д «Про оголошення догани [PERSON]» п.3.2 замість п.3.19 Посадової інструкції позивача є лише технічною опискою, оскільки, як вбачається з тексту наказу, притягнення до дисциплінарної відповідальності мало місце саме за невиконання плану погашення заборгованості у квітні 2013 року. Надала письмові заперечення (а.с. 24-26). Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Отже трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, положень посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Згідно ст.ст. 139, 140, 142 КзпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов'язків. Статтями 147-149 КЗпП України передбачені підстави, правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно з вимогами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював головним юрисконсультом Сектору претензійно-позовної роботи Кіровоградського регіону Відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» з 04.01.2010 р. по 31.05.2013 р. 28.05.2013 р. [PERSON] була оголошена догана за порушення внутрішніх нормативних актів ПАТ «КБ» Надра», а саме невиконання плану щодо забезпечення погашення заборгованості у квітні місяці, що є порушенням п. 3.2. Посадової інструкції (а.с.4). [PERSON] було ознайомлено з наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани 31.05.2013 р. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення відносно [PERSON] в наказі про оголошення догани зазначена Службова записка Директора Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» Бондарева С.О. № 10128 від 22.05.2013 р. 13.05.2013 р. начальник Відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління проблемних активів по кредитам із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу Кузнєцова Т.О. звернулася з службовою запискою до позивача про надання письмових пояснень стосовно невиконання планів погашення проблемної заборгованості (а.с. 33-34). Позивач 14.05.2013 р. надавав письмові пояснення на службову записку (а.с. 5, 27). Відповідно до п. 3.2. Посадової інструкції (який зазначений в оспорюваному наказі) головний юрисконсульт здійснює роботу щодо переговорів з проблемними позичальниками за кредитами із забезпеченням з метою добровільного врегулювання заборгованості (а.с. 13). Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача зазначення у наказі від 28.05.2013 № 20-Д «Про оголошення догани [PERSON]» п.3.2 замість п.3.19 Посадової інструкції позивача є лише технічною опискою. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності мало місце саме за п.3.19 Посадової інструкції. Відповідно до п. 3.19. Посадової інструкції на позивача покладений обов'язок виконувати затверджені плани роботи Сектору, інші завдання та доручення (усні та письмові) начальника Сектору, з питань віднесених до компетенції Сектору. Як вбачається із змісту наказу, в ньому не зазначено, коли і яке конкретне порушення трудової дисципліни скоєно позивачем, не наведені факти в наказі, які б містили склад дисциплінарного проступку та не зазначено, в чому він полягає. В матеріалах справи міститься лист начальника інформаційно-аналітичного Управління Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» без дати та номера та розрахунок планів ДПАРБ, на який посилається представник банку у своєму запереченні на позовну заяву, як на доказ того, що позивач був ознайомлений з індивідуальним планом погашення проблемної заборгованості на квітень 2013 р. (а.с. 86-87). В зазначених документах містяться підписи позивача. Проте дані документи не містять завдання, чи то план саме для позивача на квітень 2013 р., які б дозволяли дати оцінку роботи позивача по поверненню проблемної заборгованості. Не містять вони також і дати ознайомлення позивача з даними документами. Крім цього, п. 3.19. Посадової інструкції визначено, що на позивача покладено обов'язок виконувати затверджені плани роботи Сектору, а на думку суду лист начальника інформаційно-аналітичного Управління Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» без дати та номера та розрахунок планів ДПАРБ не підпадає під поняття «затверджений план». Тому лист начальника інформаційно-аналітичного Управління Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» та розрахунок планів ДПАРБ не можуть бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки як вище зазначалось, відсутнє завдання, чи то план для позивача. Також матеріали справи не міститься посилання на будь-які норми права, згідно яких позивач, як головний юрисконсульт Сектору претензійно-позовної роботи Кіровоградського регіону Відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» мав змогу регулювати повернення проблемної заборгованості в рамках чинного законодавства. З оскаржуваного наказу не вбачається, яку норму права порушено позивачем, в чому конкретно порушено ним трудові обов'язки. Суд погоджується з доводами представника позивача, що крім іншого, наказ підлягає скасуванню з підстав невідповідності пункту зазначеному в наказі (п. 3.2 Посадової інструкції) пункту посадової інструкції, за порушення якої настає відповідальність у вигляді догани (п. 3.19 Посадової інструкції). Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, зміни до наказу голови правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» № 20-Д від 28 травня 2013 р. «Про оголошення догани [PERSON]» щодо виправлення помилки в написанні пункту посадової інструкції, за яким позивача притягнутого до дисциплінарної відповідальності, не вносилися. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не спростовано доводи [PERSON] та не доведено правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, а тому, оспорюванний наказ визнається судом незаконними та підлягає скасуванню. Щодо застосування строку позовної давності на якому наполягав представник відповідача, то представник позивача, згідно усного клопотання просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою. За положеннями ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Враховуючи те, що 27.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, яка ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.08.2013 р. була залишена без руху (а.с. 88-91), 05.09.2014 р. повторно звернувся до суду з позовною заявою, суд вважає, що строк звернення до суду [PERSON] не пропущений. На підставі ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VІ від 20.12.2011 р. суд стягує з відповідача на користь позивача втрати на правову допомогу в сумі 909 грн. 44 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 139, 140, 147, 148, 149 КЗпП України,

Outcome: approved