Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 25158-054/05Р від 26.12.2005 р. в розмірі 8095,10 доларів США, а також судовий збір в розмірі 1752,50 гривень. При цьому посилається на те, що 26.12.2005 р. між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», та [PERSON], укладено кредитний договір № 25158-054/05Р. Відповідно до умов Кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 16900 доларів США, у строк з 26.12.2005 р. до 26.12.2011 р. зі сплатою 12 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між банком, та [PERSON] було укладено Договір застави № 8115 від 26.12.2005 року, відповідно до умов якого позичальником передано в заставу транспортний засіб, а саме марка авто Ford, модель Focus, 2005 року випуску, шасі №WF05XXGCD55D22719, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER]. 26.12.2005 р. між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №25158-054/05Р, зі строк дії до 26.12.2014 р. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав. Відповідач [PERSON] свої зобовязання перед банком не виконав тому станом на 18.06.2015 р. на його користь підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 8095,10 доларів США, з яких: кредит у розмірі 4796,78 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3095,11 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 203,21 доларів США. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2005 р. між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Правекс-Банк та [PERSON], укладено кредитний договір № 25158-054/05Р. Відповідно до умов Кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 16900 доларів США, у строк з 26.12.2005 р. до 26.12.2011 р. зі сплатою 12 % річних. 28.12.2011 р. між ПАТ КБ „Правекс-Банк та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 25158-054/05Р від 26.12.2005 р. відповідно до якого кредит надається на строк до 26.06.2013 р. Відповідачка [PERSON] виступила поручителем [PERSON] за кредитним договором 25158-054/05Р від 26.12.2005 р., про що було укладено договір поруки №25158-054/05Р від 26.12.2005 р. та договір про внесення змін та доповнень до договору поруки від 28.12.2011 р. 26.12.2005 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», та [PERSON] було укладено Договір застави № 8115 відповідно до умов якого позичальником передано в заставу транспортний засіб, а саме марка авто Ford, модель Focus, 2005 року випуску, шасі №WF05XXGCD55D22719, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь станом на 18.06.2015 р. підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 25158-054/05Р від 26.12.2005 р., у розмірі 8095,10 доларів США, з яких: кредит у розмірі 4796,78 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3095,11 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 203,21 доларів США. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що на користь позивача солідарно слід стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 25158-054/05Р від 26.12.2005 р., у розмірі 8095,10 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 876,25 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved