overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Шлюб між ним та відповідачкою було укладено 25 лютого 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №299. Від шлюбу народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. Подружнє життя не склалося, з відповідачем відсутні коло спільних інтересів, друзів, знайомих. Шлюб став формальністю, подружжя є чужим особами одне одному. Подальше спільне життя не є можливим. За таких обставин просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Не заперечував щодо покладання на нього судових витрат. Представник відповідача не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Повідомила про те, що сторони не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства і давно проживають окремо один від одного. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 25 лютого 2003 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї , актовий запис № 229. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За положеннями ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Як пояснили в судовому засіданні [PERSON], представник [PERSON] спільне життя подружжя не склалось, сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства та мають окремі бюджети. Пояснили, що збереження шлюбу не відповідає як інтересам сторін так і їх дітей. Також учасники процесу не заперечували, що шлюб між позивачем та відповіжачем існує формальну та їм не потрібен строк для примирення. Під час розгляду справи доказів, які свідчили б про можливість примирення позивача, відповідача отримано не було. Як не було встановлено і обставин, які б свідчили про перешкоди щодо розірвання шлюбу між сторонами. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи встановлені обставини, суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як встановлено в судовому засіданні позивач після укладання шлюбу не змінювала прізвище. Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги прохання позивача покласти судові витрати на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 квітня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 276141790 на суму 2 050 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 15 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,5 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 8 160 грн. 25 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпомбанк», було укладено кредитний договір № 8В_49.29/00596/06-ТК з [PERSON], якій надано грошові кошти у розмірі 3 664 грн. 20 грн. строком до 11.06.2007 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 24 % річних. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ПАТ «Кредитпромбанк»» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача 5 507 грн. 55 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2011 між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено два договори банківського рахунку: № [NUMBER] ; № [NUMBER] , на підставі договору пакетного обслуговування, згідно з якими та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 вересня 2013 р. о 07 год. 40 хв. у м. Києві по вулиці Щербакова відбулось ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [PERSON] «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Стразовий Капітал» відповідно до полісу страхування № АС 4318924. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 02.09.2013 року відповідача було повідомлено про ДТП, в той же день експертом ПрАТ «СК «Страховий капітал» було складено звіт № 9179 про оцінку транспортного засобу, відповідно до якого було визначено вартість відновлювального ремонту в розмірі 20 546,45 грн. Станом на дату звернення до суду, позивачеві будь які кошти не було сплачено. За зазначених обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 20 546 грн. 45 коп., пеню на підставі ст. 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» у розмірі 10 299 грн. 46 коп., 3% річних - 616 грн. 39 коп., інфляційні - 8 896 грн. 61 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Позивач, його представник в судове засідання не з'явились, про день, час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступник якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір № 11400771000 з [PERSON] якому надано грошові кошти у розмірі 63 800, 00 грн. строком до 03.10.2015 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 22 % річних. В якості забезпечення кредитного договору між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 03.10.2008 року було укладено договір поруки № 232450, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 11400771000 від 03.10.2008 р. 08.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 201 337 грн. 34 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 березня 2012 року в м. Києві, з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] відбулася ДТП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Шкода», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «Укргазпромполіс» згідно Полісу № АА/5149223, строк дії якого з 03 серпня 2011 року по 02 серпня 2012 року. Розмір завданих збитків згідно звіту № М12-61 від 14 березня 2012 року складеного спеціалістом ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-Стандарт», становить 8 114 грн. 34 коп. за пошкоджений транспортний засіб. 05 березня 2012 року потерпілий повідомив про ДТП та 17 квітня 2012 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. Завдана шкода не булла відшкодована потерпілій особі. Договірних відносин між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 15 травня 2012 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 114,34 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі понесених витрат 8 114 грн. 34 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, просить суд розглядати справу за його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2012 року в м. Києві, з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] відбулася ДТП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «ВАСТ-ТРАНС». Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 6234 про оцінку автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] та складає 11 408,92 грн. Завдана шкода не булла відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2523672 з терміном дії - з 24.02.2012 р. до 23.02.2013 р. 27 лютого 2013 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 507,43 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 9 507, 43 грн., додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 668,00 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, просить суд розглядати справу за його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 239769460 на суму 1 250 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 календарних днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 5 265 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 474/5046SFPRPG7 якій надано грошові кошти у розмірі 2 518, 59 грн. строком до 04.01.2014 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідачів солідарно 2 511 грн. 86 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 лютого 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 719901944 на суму 1 900 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 25 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,99 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 8 483 грн. 50 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 лютого 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 772249480 на суму 2 310 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,98 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просив стягнути на його користь заборгованість, яка становить 7 652 грн. 20 коп. В подальшому представником позивача було зменшено позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму у розмірі 6 802 грн. 20 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує з урахуванням зменшення позовних вимог. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 760576941 на суму 1 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 2 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. 16.06.2014 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг» передали ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» відповідно до договору про відступлення права вимоги право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу. У зв'язку з чим, ТОВ «Консалтингова група» набула право вимоги до [PERSON] Тому, просить стягнути на його користь заборгованість з відповідача в розмірі 3 774грн. 46 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 11175109000, реєстраційний номер було змінено згідно додаткового договору на № 22275109001 з [PERSON] якому надано грошові кошти у розмірі 27 207, 00 доларів США. строком до 05.07.2014 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,5 % річних. 08.12.2011 р. між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ«УкрСиббанк» на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача 266 076 грн. 03 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved