Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що 11 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3919/6 «Про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води», який вважається пролонгованим на наступні роки. Пунктом 9 договору передбачено здійснення оплат щомісячно протягом року. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. 21 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалою відмовив позивачу у задоволенні заяви про видачу судового наказу на підставі ст. 100 ЦПК України. Відповідач не виконує своїх зобовязань щодо своєчасної та повної сплати за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість яка станом на 01.04.2016 року складає 12649,21 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 12\~649,21 грн. Від сплати судового збору відповідача просила звільнити, так як остання є інвалідом 1-ої групи. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. На ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» покладений обовязок забезпечення тепловою енергією населення, організацій та підприємств всіх форм власності. Статтями 67,68 Житлового Кодексу України та пунктами 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що плата за користування теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим, місяця. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Відповідач отримує послуги з тепло-водопостачання від ВП «Черкаська ТЕЦ», але несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює оплату наданих послуг. Позивачем було направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію. 21 липня 2015 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено позивачу у задоволенні зазначеної заяви на підставі ст. 100 ЦПК. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні. 11 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3919/6 «Про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води», який вважається пролонгованим на наступні роки. Пунктом 9 договору передбачено здійснення оплат щомісячно протягом року. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до розрахунку, борг відповідача перед ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» станом на 01 квітня 2016 року складає 12649,21 грн. Заперечення відповідача та його представника проти позову з підстав пропуску строку позовної давності не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із відомостей про нарахування та оплату за опалення і підігрів води відповідач сплачувала кошти в рахунок оплати за надані їй послуги, тобто вчинила дії, які свідчать про визнання нею боргу. Що стосується заперечень в частині того, що співвласником квартири є ще і позивач, дані твердження не підтверджуються доказами по справі. Особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] відкритий на відповідачку. Доказів, що у квартирі зареєстровані інші особи, суду не надано. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію в розмірі 12\~649,21 грн. Відповідач є інвалідом І групи, а тому звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved