Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він у 1999р. набув право власності на 101\~586 іменних акцій ВАТ «Херсонавтотранс», вартість яких згідно оціночної експертизи складає 1261391,43грн. На підставі рішення загальних зборів ВАТ «Херсонавтотранс» від 22.02.2008р. проведено реорганізацію підприємства, шляхом зміни його організаційно-правової форми на ТОВ «Херсонавтотранс». 20.05.2008р. за передавальним актом, затвердженим протоколом № 2 загальних зборів акціонерів ВАТ «Херсонавтотранс» від 20.05.2008р.. майно ВАТ «Херсонавтотранс» передано ТОВ «Херсонавтотранс». У результаті проведеної реорганізації ВАТ «Херсонавтотранс» учасниками ТОВ «Херсонавтотранс» стали 10 осіб, розмір часток яких у статутному капіталі підприємства склав 76,9383%. Нерозподілена частка у статутному капіталі, на час державної реєстрації, становить 23,061%. Як вказує позивач, у ході процесу реорганізації ВАТ «Херсонавтотранс» за наслідками розгляду заяви і наданих підприємством документів, 24.03.2008р. Херсонським територіальним управлінням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку відмовлено в зупинені обігу акцій, про що винесено розпряження № 08-ХЕ-В. Підставами для прийняття такого рішення стали не проведення оцінки та викупу акцій учасників ВАТ «Херсонавтотранс» і неможливість включення учасників, викуп акцій яких не проведено, до складу учасників новоствореного ТОВ «Херсонавтотранс», у звязку з обмеження ст. 50 ЗУ «Про господарські товариства» кількості учасників товариства з обмеженою відповідальністю 10 осіб. Позивач вважає, що реорганізація ВАТ «Херсонавтотранс» проведена з порушенням встановленого порядку реорганізації, а в результаті протиправних дій учасників ТОВ «Херсонавтотранс» акціонерам ВАТ «Херсонавтотранс», які не увійшли до складу учасників ТОВ «Херсонавтотранс» спричинено шкоду у вигляді вилучення з обігу акцій підприємства, власниками яких вони являються у відповідній кількості, згідно висновку оціночної експертизи № 07-07/2011, внаслідок чого їх позбавлено права на управління підприємством та продажу акцій за дійсною вартістю. Враховуючи те, що позивач двічі звертався до відповідача з вимогою про виділення частки майна ТОВ «Херсонавтотранс» пропорційно його кількості та вартості акцій, а відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків, протиправні дії товариства доказані матеріалами кримінальної справи № 2114/2012/12 відносно [PERSON], просить суд вилучити у ТОВ «Херсонавтотранс» частку майна на суму 1261391,43грн. на його користь, а у разі неможливості стягнути з відповідача на його користь 1261391,43грн. В судовому засідання позивач та його представник збільшили розмір позовних вимог та просили суд стягнути з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь [PERSON] суму вартості акцій 1261391,43грн., інфляційне збільшення - 824949,71грн., а всього - 2086340,71грн. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що [PERSON] мав реальну можливість отримати компенсацію, однак не отримав її через свою незгоду із рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Херсонавтотранс» від 22.02.2008р. про реорганізацію у ТОВ «Херсонавтотранс», у звязку з чим відповідачем була виконана зазначена у рішенні процедура обміну. Також, просили суд в задоволенні позову відмовити, у звязку із пропуском строків позовної давності. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON], на підставі сертифікату серії А № 510, належало 101 586 простих іменних акцій ВАТ «Херсонавтотранс», номінальною вартістю 0, 25 грн. Рішенням загальних зборів ВАТ «Херсонавтотранс» від 22.02.2008р., припинено діяльність ВАТ «Херсонавтотранс» шляхом реорганізації у ТОВ «Херсонавтотранс», у звязку з чим відбулося припинення права власності всіх акціонерів на акції, які не скористалися своїми права щодо обміну акцій на частки. Вважаючи реорганізацію ВАТ «Херсонавтотранс» не законною, позивач неодноразово звертався до судових органів, в тому числі і до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Херсонавтотранс» про стягнення 500 000 грн. (справа № 10/33-пн-09). За наслідками розгляду вказаної справи господарським судом Херсонської області прийнято рішення 26.03.2009р., яким [PERSON] відмовлено у задоволені позову з тих підстав, що позивачем не було дотримано процедури обміну акцій на частки правонаступника, у зв'язку з чим своє право позивач не реалізував, з вимогами викупу акцій не звертався. Крім того, рішенням господарського суду Херсонської області від 14.11.2013р. по справі № 923/1406/13 та від 24.09.2012р. по справі № 5024/947/2012, яке залишене в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. встановлено правомірність прийнятих рішень загальних зборів ВАТ «Херсонавтотранс», що відображено у Протоколі від 22.02.2008р. За таких підстав, суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на зазначені у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.05.2013р. по справі № 2114/2012/12 обставини, оскільки вказаний вирок було скасовано судом касаційної інстанції, а кримінальну справу направлено на новий розгляд, за наслідками, якого Комсомольським районним судом м. Херсона 22.07.2014р. прийнято постанову про закриття кримінальної справи, яка 30.09.2014р. переглянута судом апеляційної інстанції та залишена без змін. Інших доказів які б свідчили про неправомірність дій відповідача, внаслідок яких він набув майно іншої особи і без достатньої правової підстави зберігає його у себе суду не надано. Таким чином, посилання позивача та його представника на ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як на правові підстави для задоволення позовних вимог є безпідставними, як і посилання на ст. 1213 ЦК України про зобовязання набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або відшкодувати його вартість. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач не здійснив обмін належних йому акцій на письмові зобов'язання про видачу частки у статутному капіталі ТОВ «Херсонавтотранс», що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 26.03.2009р. по справі № 10/33-ПН-09. При цьому він мав реальну можливість отримати таку компенсацію, проте не отримав її через свою незгоду із рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Херсонавтотранс» від 22.02.2008р. про реорганізацію у ТОВ «Херсонавтотранс». З вищенаведеного вбачається, що підприємством була виконана зазначена в рішенні загальних зборів акціонерів від 22.02.2008р. процедура обміну, у зв'язку з чим такі дії відповідача не суперечать закону, а відтак відсутні передбачені ст.ст. 1212,1213 ЦК України підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed