Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «НІКОЛСАН» про визнання незаконним звільнення з посади директора Товариства, що оформлене протоколом б/н загальних зборів учасників від 11.12.2013 року з моменту звільнення та негайне поновлення його на посаді директора ТОВ «НІКОЛСАН» про що направити відомості начальнику відділу державної реєстраційної служби Голосіївського району м.Києва. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «НІКОЛСАН» позивач з 30.11.2011 р. був призначений на посаду директора Товариства. 30.01.2014 р., отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб йому стало відомо, що з 12.12.2013 р. директором Товариства призначено Сизорова О.А. Пізніше він довідався, що 11.12.2013 р. загальні збори учасників ТОВ «НІКОЛСАН» прийняли рішення про звільнення його з посади директора, що оформлено протоколом зборів. Правовою підставою для звільнення є начебто подана заява про звільнення за власним бажанням, хоча він заперечує даний факт. Дії відповідача позивач вважає незаконними. Крім того, позивач посилається не те, що він був не лише директором Товариства, а і учасником ТОВ «НІКОЛСАН» та йому належить 50% від загального статутного капіталу підприємства, однак на вказаних зборах він участі не приймав і заяви про звільнення не подавав. Довіреність на ім»я [PERSON], якою начебто позивач уповноважив останнього представляти його інтереси як учасника Товариства, є підробленою, оскільки бланк, на якому викладений текст довіреності, був виключений з реєстру банків ще 21.06.2012 р. В зв»язку з чим позивач вважає рішення загальних зборів ТОВ «НІКОЛСАН» від 11.12.2013 р. нелегітимним і прийнятим з порушенням ст.60 Закону України «Про господарські товариства», в зв»язку з чим просить визнати його звільнення незаконним і поновити його на посаді директора Товариства. В ході розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Крім того, представник позивача повідомила, що відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2014 р. рішення загальних зборів ТОВ «НІКОЛСАН» від 11.12.2013 р., відповідно до якого позивач був звільнений з посади директора, визнано незаконним. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом за місцем реєстрації юридичної особи, судова повістка повернулась до суду без вручення в зв»язку з тим, що адресат вибув. Оскільки, в силу положень ст.ст.74, 76 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду, за згодою представника позивача, на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «НІКОЛСАН» [PERSON] з 30.11.2011 р. був призначений на посаду директора Товариства. Крім того, йому, як учаснику Товариства, належить 50% статутного капіталу підприємства, а інша частина належить [PERSON]. 11.12.2013 р. загальні збори учасників ТОВ «НІКОЛСАН» прийняли рішення про звільнення [PERSON] з посади директора, що оформлено протоколом зборів. Підставою для звільнення позивача з займаної посади, як зазначено в протоколі загальних зборів, є подана заява про звільнення за власним бажанням. Згідно протоколу зборів учасників Товариства від 11.12.2013 р. у загальних зборах брали участь учасник [PERSON], з часткою в статутному капіталі товариства в розмір 50% та представник учасника [PERSON] - [PERSON] на підставі довіреності, з часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 50%. [PERSON] діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 15.07.2013 р. на бланку ВРТ № 334143 та зареєстрована в реєстрі за № 2340. Відповідно до довідки Єдиного реєстру нотаріусів , приватний нотаріус [PERSON] припинив свою нотаріальну діяльність 03.08.2007 р., а тому не міг посвідчити довіреність 15.07.2013 р. на ім.»я [PERSON] Крім того, довіреність від 15.07.2013 р. за № 2340 у Єдиному реєстрі довіреностей не зареєстрована. Зазначені обставини були встановлені в ході розгляду Господарським судом м.Києва справи за позовом ТОВ «НІКОЛСАН» до [PERSON] про зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «НІКОЛСАН» про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства від 11.12.2013 р., а тому в силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.. В силу встановлених Господарським судом м.Києва в ході розгляду вищезазначеної справи обставин, а саме відсутності кворуму на загальних зборах учасників ТОВ «НІКОЛСАН», які відбулись 11.12.2013 р., суд прийшов до висновку про визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними. Рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2014 р. на час розгляду даної справи набрало законної сили. Як зазначалось судом вище, підставою для звільнення позивача з займаною посади було подання ним заяви про звільнення за власним бажанням, про що зазначено в протоколі загальних зборів від 11.12.2013 р. Позивач заперечує факт подання ним такої заяви. Судом була витребувана у відповідача заява [PERSON] про звільнення для огляду судом, однак на запит суду надана не була. Відповідно до ст.36 КЗпП України однією із підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. В силу положень ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним органу письмово за два тижні. Оскільки факт написання [PERSON] заяви про звільнення за власним бажанням не був доведений в ході судового розгляду, то відповідно і звільнення його з цих підстав є незаконним. Крім того, як зазначалось вище, на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2014 р. рішення загальних зборів ТОВ «НІКОЛСАН» від 11.12.2013 р., оформлені протоколом, визнані недійсними в зв»язку з їх прийняттям з порушенням ст.ст.60, 61 Закону України «Про господарські товариства». За правилами ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з посади директора ТОВ «НІКОЛСАН» було незаконним і він підлягає поновленню на посаді. Питання щодо судови витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України. В силу положень ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

Outcome: approved