Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист порушеного права, виселення та вселення, вказуючи, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28.03.2014 р., він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Трубна, №65. З 2011 р. по 2014 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова та Апеляційним судом Харківської області розглядався його позов до відповідачів про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованим між батьком позивача [PERSON], який помер 23.08.2011 р., та відповідачкою [PERSON] Під час розгляду вказаної справи вона разом із своїм співмешканцем [PERSON], без згоди позивача, вселилась в спірний будинок. Відповідачі ніколи не були членами сімї позивача, не придбали права користування будинком з будь-яких інших правових підстав. Їх проживання у будинку порушує право позивача на користування, володіння та розпорядження майном, яке йому належить. Просить суд виселити відповідачів з будинку та вселити позивача до будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Трубна, №65. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили, що попередній власник будинку [PERSON], батько позивача, 16.08.2011 р. уклав шлюб з [PERSON] та через 5 днів, 23.08.2011 р., помер. Батько померлого [PERSON] [PERSON], після смерті сина намагався потрапити до спірного будинку, проте в будинку жили відповідачі, які не впускали його у будинок. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідачів, на підставі наявних матеріалів справи. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, вул.Трубна, №65, зареєстровано на імя [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька [PERSON], який помер 23.08.2011 р. (а.с.4, 5). На момент смерті попередній власник спірного будинку, померлий [PERSON], перебував у шлюбі з [PERSON], зареєстрованим 16.08.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 167012. Крім того, спадкоємцем першої черги за законом був батько померлого - [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON], про що зазначено у Свідоцтві про право на спадщину за законом. Оспорюючи право позивача на спадкування всієї спадкової маси після смерті [PERSON], відповідач [PERSON] звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON], та про визнання за нею права власності на 1/3 частину спадкової маси як дружини померлого, зокрема, на 1/3 частину спірного будинку, яку вона прийняла. Матеріали справи також місять заяву [PERSON], в якій остання зазначає, що вона проживала в спірному будинку до смерті свого чоловіка, [PERSON] (а.с.20). Крім того, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Орджонікідзевського відділу РАЦС ХМУЮ , [PERSON] про визнання шлюбу недійсним, в якій остаточне судове рішення ще не прийнято. Враховуючи, що на час розгляду справи недійсність шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], рішенням суду не встановлена, відтак, [PERSON] має правомірні сподівання на визнання за нею права власності на частину спадкового майна після смерті [PERSON], зокрема, у вигляді частини спірного будинку, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо її виселення з будинку - за недоведеністю. Оскільки відповідач [PERSON] є сторонньою особою для позивача, та не є членом сімї попереднього власника будинку [PERSON] або [PERSON], про що [PERSON] зазначає у своїх запереченнях (а.с.25), він підлягає виселенню із спірного будинку як особа, яка не має права користування спірним будинком. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпорядження своїм майном. Скільки відповідачі порушують права [PERSON] на користування та розпорядження спірним майном як його власника, порушене право підлягає захисту, шляхом вселення позивача до спірного будинку. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог . З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат та стягує з відповідача [PERSON], щодо якого позовні вимоги задоволено, на користь позивача ? частину понесених ним витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., тобто 121,60 грн.

Outcome: approved