Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 22.02.2008 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №DN10GA00000170, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 49714,30 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 22.02.2028. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 22.02.2008 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №DN10GA00000170/1, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Крім того в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 22.02.2008 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №DN10GA00000170, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 22.01.2016 виникла заборгованість в розмірі 82973,23 доларів США, що еквівалентно 2034503,51 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] та їй представник [PERSON] у судовому засіданні, проти позову заперечували, оскільки позивач реалізував своє право стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. Оскільки боржник та іпотекодавець є однією особою, то вважали це подвійним стягненням. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2008 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №DN10GA00000170, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 49714,30 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 22.02.2028. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 22.01.2016 виникла заборгованість в розмірі 82973,23 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 38133,13 доларів США., заборгованість по відсоткам 19840,15 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 535,55 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 20503,58 доларів США, штраф (фіксована частина) 10,20 доларів США, штраф (процентна складова) 3950,62 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 22.02.2008 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №DN10GA00000170/1, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 22.02.2008 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №DN10GA00000170, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобовязання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання у них не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор,

Outcome: partial