Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини - [PERSON] про визначення порядку участі у вихованні дитини і просив визначити такі способи його участі у вихованні сина - [PERSON], [INFO],: перший, третій тиждень щомісячно з 19 години п'ятниці до 19 години суботи; другий, четвертий тиждень щомісячно з 12 годин суботи до 16 години неділі; кожний вівторок та середа з 14 години до 19 годин, встановити можливість спільного відпочинку з малолітнім сином протягом літнього період тривалістю два тижні та взимку тривалістю один тиждень, з урахуванням стану здоров'я дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідачка безпідставно та необґрунтовано чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином та його вихованні. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка та її представник позов не визнали і пояснили, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя неповнолітню дитину [PERSON] Давіда, [INFO]. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, шлюб між сторонами був розірваний і визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] Давіда, [INFO], з його матірю [PERSON], але на теперішній час дитина проживає з позивачем, який відмовляється передати сина матері. Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував проти позову (а.с. 62). Вислухавши сторони, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судовим розглядом встановлено, що з 31 липня 2010 року по 05 жовтня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають малолітню дитину [PERSON] Давіда, [INFO] (а.с. 6). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, шлюб між сторонами був розірваний, а також визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] Давіда, [INFO], з його матірю [PERSON] (а.с. 4). Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері, і вирішено відібрати малолітню дитину - [PERSON], [INFO], у [PERSON] і [PERSON] та повернуто його матері - [PERSON] (а.с. 47-49). Позивач, не дивлячись на вимоги відповідачки і наявність рішення суду, що набрало законної сили, не передає дитину відповідачці, не дає можливості їй спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні, продовжує утримувати дитину в себе. Зазначені обставини не оспорюються сторонами і також встановлені судом на підставі висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради № 304 від 13 травня 2016 року, яким визначено недоцільним встановлення порядку участі [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON] Давіда, [INFO] (а.с. 61), оскільки останній і так постійно з ним проживає, а також довідкою начальника СЮП Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області № 2303 від 02 березня 2016 року, відповідно до якої [PERSON] мешкає разом із батьком у квартирі [ADDRESS] (а.с. 43). Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Враховуючи доведеність факту, що на теперішній час малолітня дитина сторін [PERSON] постійно мешкає з позивачем, підстав для встановлення порядку участі позивача у його вихованні суд не вбачає. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 153, 157, 257 СК, суд -

Outcome: dismissed