Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зняття арешту з майна та виключення з акту опису мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/3105/149950/73, згідно якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») надав [PERSON] кредит у розмірі 108 000 доларів США 00 центів строком до 17.06.2015 року, а [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,80% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №15426/3172/305653 від 17 червня 2008 року. Відповідно до п. 1.2. Договору застави, в забезпечення виконання зобов'язань вказаних в п.1.1. цього Договору, Заставодавець на умовах передбачених цим Договором, передає у заставу належний йому транспортний засіб марки PORSCHE CAYENNE, реєстраційний [NUMBER], 2008 року випуску, колір-чорний, шасі (кузов,рама,коляска) [NUMBER], тип - легковий - універсал-В. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане 17.06.2008 р., ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що у 17 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/3105/149950/73, згідно якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») надав [PERSON] кредит у розмірі 108 000 доларів США 00 центів строком до 17.06.2015 року, а [PERSON] прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,80% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №15426/3172/305653 від 17 червня 2008 року. Відповідно до п. 1.2. Договору застави, в забезпечення виконання зобов'язань вказаних в п.1.1. цього Договору, Заставодавець на умовах передбачених цим Договором, передає у заставу належний йому транспортний засіб марки PORSCHE CAYENNE, реєстраційний [NUMBER], 2008 року випуску, колір-чорний, шасі (кузов,рама,коляска) [NUMBER], тип - легковий - універсал-В. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане 17.06.2008 р., ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо про арешт рухомого майна [PERSON] в тому числі і Предмету застави, що був накладений на підставі постанови державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №39222409 від 07.08.2013 року. Крім того, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо про арешт рухомого майна [PERSON] в тому числі і Предмету застави, що був накладений на підставі постанови державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП № 39223339 від 07.08.2013 року. На підставі постанови державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №28633503 від 14.09.2011 року було накладено арешт на майно [PERSON] в тому числі і на Предмет застави. Відповідно до пункту 1 статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини 6 статті 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Статтею ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно з ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, з урахуванням приведених обставин та норм закону, суд доходить висновку про те, що позов підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved