Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 91782,85 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Мата Майнінг Груп» укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08 грудня 2014 року у відповідності до додаткової угоди №2 до договору факторингу від 30 вересня 2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1, 1.3 Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язується відступити позивачу свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим позивачу в день отримання ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів від позивача. Внаслідок укладення вказаних договорів 08 грудня 2014 року відбулася заміна кредитора, а саме позивач набув статусу нового кредитора за договором №500361308 від 11 квітня 2013 року згідно якого є [PERSON] 11 квітня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та відповідач уклали кредитний договір №500361308. Відповідно до умов вищевказаного договору кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 70000 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, які визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Кредитор свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 70000 грн. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язаний за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31 травня 2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 54812,17 грн., за відсотками - 07,42 грн., та по комісії - 28563,26 грн. на 31 травня 2016 року розмір неустойки становить штраф - 17800 грн., за останні 12 місяців розмір штрафу становить - 8400 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір (а.с.5-9), відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 70000 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, які визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Кредитор свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 70000 грн. Відповідно до копії договору факторингу від 30 вересня 2014 року (а.с.14-18) ТОВ «Дата Майнінг Груп» передає грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язується відступити ТОВ «Дата Майнінг Груп» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору. Згідно копії статуту у новій редакції ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», за рішенням загальних зборів учасників від 15 серпня 2012 року (а.с.21-26), метою створення товариства є здійснення господарської діяльності, спрямованої на одержання прибутку, а також задоволення соціально-економічних інтересів учасників товариства та його трудового колективу. Предметом діяльності товариства є серед іншого і надання послуг факторингу. Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 52, офіс 31 (а.с.29). Відповідач листом про врегулювання спору від 01 липня 2016 року (а.с.12-13) був повідомлений про зміну стягувача та про розмір заборгованості станом на 31 травня 2016 року у загальному розмірі 91782,85 грн., що також підтверджується копією квитанції про відправку цього листа. З розрахунку заборгованості за договором №500361308 від 11 квітня 2013 року вбачається, що у відповідача станом на 31 травня 2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 54812,17 грн., за відсотками - 07,42 грн., та по комісії - 28563,26 грн. на 31 травня 2016 року розмір неустойки за останні 12 місяців розмір штрафу становить - 8400 грн. (а.с.11). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статі 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині кредиту у розмірі 54812,17 грн. - заборгованість за кредитом; 07,42 грн. - за відсотками, 28563,26 грн. - комісія обґрунтовані та підлягають задоволенню, і тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 83382,85 грн. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу відповідно до договору: 8400 грн. - штраф, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити за наступних обставин. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Бахмут (раніше - Артемівськ) Донецької області. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 2 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Бахмут (раніше - Артемівськ) Донецької області. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] проживає у [ADDRESS], що є територією на якій здійснювалася антитерористична операція, і тому слід застосувати вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо позовних вимог в частині стягнення штрафу за останні 12 місяців в розмірі 8400 грн., оскільки суд вважає за необхідне з урахуванням верховенства права, виваженості, справедливості застосувати ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з приставкою «та» а не або, оскільки як вбачається з умов договору усе це нараховане за тілом кредиту станом на 31 травня 2016 року. Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 8400 грн. не підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних в розмірі 1251,88 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 83382,85х1378/91782,85=1251,88, де 83382,85 гривень - сума задоволених позовних вимог; 1378 гривень - сума сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви; 91782,85 гривень - ціна позову, 1251,88 гривень - судові витрати, присуджені позивачу.

Outcome: partial