overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначає, що йому на праві власності належить житловий будинок №7-а по вул. Молочній в м.Запоріжжі. Відповідачка зареєстрована в зазначеному будинку, але фактично не проживає, місце її проживання позивачеві не відомо. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком. Позивач згідно заяви просить розглядати справу на його відсутність, відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України, без технічної фіксації. Дослідивши письмові докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, щопозивачеві на праві власності належить житловий будинок №7-а по вул. Молочній в м.Запоріжжі, відповідачка зареєстрована в будинку, проте у ньому не проживає більше одного року. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням) і тому визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є достатньою підставою для зняття їх з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, на обгрунтування якого зазначив: 01.08.1995 року померла його мачуха [PERSON], якій належало 10 простих іменних акцій АТ «Мотор Січ», про що свідчить сертифікат акцій серії 066 №0199802007. Після її смерті спадкоємцем померлої був батько позивача - [PERSON], оскільки вони перебували у шлюбі, інших спадкоємців не було. [PERSON] прийняв спадок у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (ред.1963 р.). [PERSON] помер 18.05.2001 року, набувши право на спадок за життя він не переоформив право власності на зазначені акції. Після смерті батька позивач прийняв спадок у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (ред.1963 р.). Посилаючись на ці обставини, позивачка просить визнати за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], право власності в порядку спадкування за законом на 10 простих іменних акцій АТ «Мотор Січ», виданих на імя [PERSON], померлої 01.08.1995 року, та нараховані за ними дивіденди. Позивач просить розглядати справу на її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача ТОВ «Фірма «Мотор Ділер» просить розглядати справу на його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України приймає визнання відповідачем позову, яке не суперечить змісту закону та не порушує права сторін, внаслідок чого ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 01.08.1995 року померла мачуха позивача [PERSON], якій належало 10 простих іменних акцій АТ «Мотор Січ», про що свідчить сертифікат акцій серії 066 №0199802007. Після її смерті спадкоємцем померлої був батько позивача - [PERSON], оскільки вони перебували у шлюбі, інших спадкоємців не було. [PERSON] прийняв спадок у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (ред.1963 р.). [PERSON] помер 18.05.2001 року, набувши право на спадок за життя він не переоформив право власності на зазначені акції. Після смерті батька позивач прийняв спадок у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (ред.1963 р.). Відповідно до ст. 549 ЦК України (ред. 1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач увесь час фактично управляв і володів зазначеними сертифікатами акцій АТ «Мотор Січ», а, відтак, набув право власності на спадкове майно. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом ними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому з урахуванням уточнень (а.с.87) просить стягнути з [PERSON], ІПН [NUMBER], заборгованість за кредитним договором №699000036994014 від 22.06.2012 року у розмірі 392\~077,85 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 26.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси, розглянуто справу №522/18850/13-ц за позовом ПАТ «Астра Банк» до ТОВ «Нептун» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №699000036994014 від 22.06.2012 року в сумі 336 758,54 грн., згідно з яким з відповідачів солідарно стягнуто 336 758,54 грн., з яких: 39 354,08 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 295 000,00 грн. - залишок по кредиту; 2100,87 грн. - нараховані відсотки; 303,59 грн. - пені. 02.12.2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі и права вимоги за кредитним договором № 699000036994014 від 22.06.2012 року. Таким чином,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.07.2011 року. отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 12326.76 грн., яка складається з наступного: 4998.00грн. - заборгованість за кредитом; 4715.88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1549.70 грн. - заборгованість за по комісії за користування кредитом; також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 563.18 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи без участі відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився будучи вчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в тому числі і через засоби масової інформації, заперечень на позов не надав. В зв'язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.07.2011 року. отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 12326.76грн., яка складається з наступного: 4998.00грн. - заборгованість за кредитом; 4715.88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1549.70 грн. - заборгованість за по комісії за користування кредитом; також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 563.18 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин позов підлягає повному задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. Відповідно до вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.10.2008 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 30.06.2014 року має заборгованість - 9200.91 грн., яка складається з наступного:4000.00 грн. - заборгованість за кредитом; 3386.58грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900.00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 414.33 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують, на заочний розгляд справи згодні. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, зареєстрована за адресою зазначеною в позові,тому належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в тому числі і через засоби масової інформації. Заперечень проти позову до суду не надала. В зв'язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що відповідно до укладеного № б/н від 20.10.2008 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 30.06.2014 року має заборгованість - 9200.91 грн., яка складається з наступного:4000.00 грн. - заборгованість за кредитом; 3386.58грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900.00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 414.33 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин позов підлягає повному задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. Відповідно до вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.01.2011 року відповаідач отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 26.01.2011 року має заборгованість - 11480.35 грн., яка складається з наступного: 4580.35грн. - заборгованість за кредитом; 4302.73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1574.40 грн. - заборгованість за по комісії за користування кредитом; також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 522.87 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи без участі відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився будучи вчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в тому числі і через засоби масової інформації, заперечень на позов не надав. В зв'язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від26.01.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 26.01.2011 року має заборгованість - 11480.35 грн., яка складається з наступного: 4580.35грн. - заборгованість за кредитом; 4302.73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1574.40 грн. - заборгованість за по комісії за користування кредитом; також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 522.87 грн. - штраф (процентна складова). На даний час Відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». За таких обставин позов підлягає повному задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. Відповідно до вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2013 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] На протязі спільного подружнього життя виявилось, що вони мають різні характери, погляди на життя та сімю. Внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На думку позивача, їх подальше спільне проживання з відповідачем і збереження шлюбу стало неможливим. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка була повідомлена про місце, день і час розгляду справи належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом достовірно\~встановлено,\~що 07.09.2013\~року між\~сторонами укладено\~шлюб,\~який зареєстровано\~у виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 151336. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] Норми частин 3 і 4 статті 56\~Сімейного кодексу\~України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.06.1983 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На протязі спільного подружнього життя виявилось, що вони мають різні характери, погляди на життя та сімю. Внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На думку позивача, їх подальше спільне проживання з відповідачем і збереження шлюбу стало неможливим. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка була повідомлена про місце, день і час розгляду справи належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом достовірно\~встановлено,\~що 13.06.1983\~року між\~сторонами укладено\~шлюб,\~який зареєстровано\~у виконавчому комітеті Нечетинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис №13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №242769. Норми частин 3 і 4 статті 56\~Сімейного кодексу\~України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 жовтня 2015 року ним та відповідачем був укладений кредитний договір №500984882, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 21282,79 грн., а відповідач зобовязалася щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, неустойку та інші платежі. Остаточна дата повернення кредиту 07 жовтня 2019 року. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором в частині своєчасної сплати кредиту у повному обсязі не виконує, у звязку з чим станом на 08 серпня 2016 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 19979,15 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 1604,42 грн., штраф в розмірі 1000,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявилася. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією анкети-заяви позивача на акцепт на укладення кредитного договору від 06 жовтня 2015 року, копією акцепту пропозиції на укладення угоди про надання особистого кредиту №50098882 від 06 жовтня 2015 року, а також копією оферти на укладення угоди про надання особистого кредиту №500984882 від 06 жовтня 2015 року. З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається факт невиконання відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості за кредитом. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved