Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2008 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» (що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») було укладено договір про надання кредиту №CM-SMEM00/040/2008, та 07.12.2009 року укладено Додатковий договір №1 до вказаного кредитного договору, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 87114,00 грн. на строк до 05.06.2018 року. Для забезпечення повернення даного кредиту 07.12.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останній поручився за повернення кредиту в сумі 87114,00 грн., відсотків за користування ним, комісій та штрафних санкцій. Проте відповідачі свого зобовязання по погашенню кредиту не виконують і станом на 12.03.2015 року мають заборгованість за договором кредиту в сумі 84930,45 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом 68549,46 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 5218,31 грн., суми пені за прострочення зобовязань 11162,68 грн. В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2008 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» (що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») було укладено договір про надання кредиту №CM-SMEM00/040/2008, та 07.12.2009 року укладено Додатковий договір №1 до вказаного кредитного договору, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 87114,00 грн. на строк до 05.06.2018 року. Для забезпечення повернення даного кредиту 07.12.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останній поручився за повернення кредиту в сумі 87114,00 грн., відсотків за користування ним, комісій та штрафних санкцій. Проте відповідачі свого зобовязання по погашенню кредиту не виконують і станом на 12.03.2015 року мають заборгованість за договором кредиту в сумі 84930,45 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом 68549,46 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 5218,31 грн., суми пені за прострочення зобовязань 11162,68 грн., яку слід стягнути на користь позивача. Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Outcome: approved