Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2006102880. Новим кредитором є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». За умовами кредитного договору, Банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 19 030 грн. 00 коп., за сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних. 01.10.2014 року на адресу відповідачки було направлено поштою рекомендованим листом з описом повідомлення, яким позичальника було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором, однак станом на теперішній час відповідачка не виконала вказану вимогу. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, станом на 31 березня 2015 року у останньої перед позивачем виникла заборгованість в сумі 21 309 грн. 01 коп., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом - 17 111 грн. 61 коп., сума несплачених відсотків за користування кредитом - 1 грн. 04 коп. та комісія за обслуговування кредиту - 4 196 грн. 36 коп. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в загальній сумі 21 309 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце слухання справи двічі повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла, жодних письмових пояснень (заперечень) на адресу суду не надіслала, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності за наявними матеріалами справи та доказами і ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 04 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2006102880, за умовами якого Банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 19 030 грн. 00 коп., за сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних. Новим кредитором є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.5-9 - копія договору). Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За умовами договору факторингу №15/09/14 від 15.09.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають з умов кредитного договору (а.с.17-20 - копія договору факторингу; а.с.21 - копія витягу з додатку). Як встановлено в ході судового розгляду, 01.10.2014 року на адресу відповідачки було направлено поштою рекомендованим листом з описом повідомлення, яким останню було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором, однак станом на теперішній час відповідачка не виконала вказану вимогу (а.с.13 - копія листа з повідомленням). У зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, станом на 31 березня 2015 року у останньої перед позивачем виникла заборгованість в сумі 21 309 грн. 01 коп., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом - 17 111 грн. 61 коп., сума несплачених відсотків за користування кредитом - 1 грн. 04 коп. та комісія за обслуговування кредиту - 4 196 грн. 36 коп. (а.с.12 - розрахунок заборгованості). Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідачка дійсно порушила взяті на себе зобов'язання, умови повернення зазначеної суми не виконала, не намагалась вирішити питання в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами. Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved