Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те позивачем на користь відповідача було виплачено страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу. В подальшому постановою суду провадження відносно винної особи було закрито за відсутністю складу правопорушення, проте кошти виплачені позивачем відповідач не повернув, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, просив розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач та представник відповідача на неодноразово призначені судові засідання не з`явилися, постійно надавали клопотання про відкладення розгляду справи без доказів поважності причин неприбуття в судові засідання, а тому неявка відповідача та його представника судом кваліфікована як без поважних причин та, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Станом на 02 січня 2019 року між товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» як страховиком та [PERSON] , як страхувальником було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 6396767, яким був забезпечений транспортний засіб - «Mercedes Benz Е220D», номерний знак [NUMBER] . /а.с.6/. 02 січня 2019 року в місті Володимир-Волинському по вулиці Д. Галицького - Устилузька - Луцька, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Е220D», номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. /а.с.7, 32/. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013470 вбачалось, що ДТП сталося у зв`язку з порушенням п. 16.5 ПДР України [PERSON] - водієм автомобіля «Mercedes Benz Е220D», номерний знак [NUMBER] /а.с.32/. 22 січня.2019 року власник пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 02 січня 2019 року, автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування /а.с. 9/. Матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак [NUMBER] , відповідно до звіту № 2019/3877 про оцінку транспортного засобу склав 65\~071, 15 гривень, а вартість відновлювального ремонту вирахувано в розмірі 38\~626, 49 гривень /а.с. 10-16/, що підтверджено також ремонтною калькуляцією № 2019/3877 /а.с.17-31/. На підставі викладеного та заяви про виплату страхового відшкодування, належна власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля сума страхового відшкодування становить 38\~626, 49 гривень, що підтверджено страховим актом № 4.19.18-1 від 02 квітня 2019 року /а.с.33/. 02 квітня 2019 позивач виплатив відповідачу страхове відшкодування в розмірі 38\~626, 49 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № ЦО01531 /а.с. 34/. Однак, постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 липня 2020 року, провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення /а.с. 35-36/. Відповідно до постанови, вбачається, що судом встановлено, що водій [PERSON] , здійснюючи виїзд на регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора, на якому відсутня дорожня розмітка 1.12 та дорожній знак 5.62, повинен був надати дорогу (перевагу) транспортному засобу під керуванням [PERSON] , котрий завершував рух перехрестям. Отже, вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ТзДВ «Експрес Страхування», в даній ДТП не встановлено. \~ \~ \~ \~Постановою Волинського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 15 липня 2020 року, якою закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП, без змін /а.с.37. У відповідності\~з ч.\~4\~та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи дані обставини підстава, відповідно до якої відповідач отримав 38\~626, 49 гривень страхового відшкодування відпала. Згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик не відповідає за шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до положень статей 509, 979, 980 Цивільного кодексу України та статей 3, 6, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», предметом договору - страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суті є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов`язок. Зокрема, згідно з положеннями ст.ст.1166, 1187 Цивільного кодексу України відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, покладається на особу, винну в заподіянні відповідної шкоди. Зважаючи, що адміністративне провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] закрито з відсутністю складу адміністративного правопорушення, цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, а у позивача відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування відповідачу. У зв`язку з отриманням відповідачем страхового відшкодування за відсутністю у ТзДВ «Експрес Страхування» обов`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулось безпідставне збагачення відповідача за рахунок позивача, правові наслідки якого врегульовані статтею 1212 Цивільного кодексу України. Зазначена правова норма зобов`язує особу, яка набула майно іншої особи без остатньої правової підстави, повернути його потерпілому, зокрема й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved