Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1078737,12 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2007 року між ЗАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №ODMLG40000000302, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 227250 грн. до 21/09/2029 року із сплатою 15 відсотків річних, а також інші платежі в порядку та на умовах та в строки, визначені цим Договором. В якості забезпечення кредиту 21.09.2007 року між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №ODMLG40000000302, згідно умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №ODMLG40000000302 від 21.09.2007 року та додатковими угодами до нього, існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на підставі в майбутньому. Згідно п. 3.1 договору поруки, Поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з Договором про іпотечний кредит перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 30.05.2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі, яка складається з:: - заборгованості за кредитом у розмірі - 226099,8 грн., - заборгованості по відсоткам у розмірі - 385392,66 грн., - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі - 369177,65 грн., а також штрафи відповідно до Договору - штрафу (процентна складова) у розмірі - 98067,01 грн. Позичальник належним чином свої зобов'язання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Також позивачем разом з позовом були надані документи про зміну найменування юридичної особи на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2007 року між ЗАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №ODMLG40000000302, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 227250 грн. до 21/09/2029 року із сплатою 15 відсотків річних, а також інші платежі в порядку та на умовах та в строки, визначені цим Договором. Згідно п.3.1 Договору, виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.п.5.2.4 Договору, Кредитор має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за цим Договором або за Іпотечним договором. Згідно п.6.2 Договору, відповідно до ст.212 ЦК України, при порушенні Позичальником зобов'язань по погашенню Кредиту, передбачених п.п.1.1, 2.4 цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору відсотки за користування Кредитом у подвійному розмірі від зазначеного в п.1.1 нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за Кредитом. В якості забезпечення кредиту 21.09.2007 року між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №ODMLG40000000302, згідно умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №ODMLG40000000302 від 21.09.2007 року та додатковими угодами до нього, існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на підставі в майбутньому. Згідно п. 3.1 договору поруки, Поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з Договором про іпотечний кредит перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 30.05.2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 1078737,12 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, необхідно задовольнити, стягнувши солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитом у розмірі - 226099,8 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі - 385392,66 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі - 369177,65 грн.,а також штрафи відповідно до Договору - штраф (процентна складова) у розмірі - 98067,01 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved