Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати акт про порушення від 10 травня 2016 року №150050 таким, що складено з порушенням вимог чинного законодавства України, визнати незаконним протокол засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією (населення) від 10.05.2016 року №201, стягнути з відповідача на його користь двократну вартість невідпущеної електричної енергії у сумі 1 000 грн., а також стягнути з відповідача на його користь 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 травня 2016 року працівниками відповідача з порушенням вимог чинного законодавства було складено акт про порушення №150050, оскільки розетка, яка була виявлена працівниками Чернігівських міських електромереж, не була самовільно підключена до електричної мережі, а була підключена після пристрою для обліку електроенергії (після лічильника) за допомогою джерела безперебійного живлення, тому при вимкнутому ввідному автоматі вона буде під напругою та не повинна враховуватись як пристрій для обліку електроенергії, тобто вона не самовільно підключена до електричної мережі без обліку електроенергії. Таким чином, в схемі підключення розетки, виявленої працівниками Відповідача, не має порушень, оскільки в середині лінії від лічильника до самої розетки стоїть джерело безперебійного живлення. Крім того, в акті про порушення містяться суперечливі дані. Так, спочатку в акті вказано, що знайдено місце самовільного підключення - розетка біля дверей в ванну кімнату, разом з тим зазначено про те, що працівники Відповідача не були допущені на територію будинку для складання переліку струмоприймачів. Інших дій, крім факту виявлення розетки під напругою, відкушування шматочка проводу і факту складання акту про порушення, працівниками Чернігівських міських електромереж не проводилося, зокрема будь-яких усунень самовільного підключення, фото або відео фіксації порушення, відновлення схеми обліку тощо, що свідчить про відсутність самовільного підключення. Тобто працівники відповідача, не повністю вивчивши схему електропроводки в будинку, склали оскаржуваний акт про порушення і відключили будинок від електропостачання, після чого зобов'язали дружину позивача отримати квитанцію для сплати штрафу. 10.05.16 р. однією особою було складено протокол без зібрання комісії та видано рахунок на сплату штрафу, що є порушенням п.53 постанови КМУ №1357 від 26.07.1999 року, оскільки ані розрахунку суми штрафу, ані протоколу комісії, де повинна була розглядатися справа з приводу складання акту про порушення, споживачу вручено не було. Після цього позивач намагався викликати працівників Відповідача для повторного обстеження будинку з наміром зафіксувати відсутність порушень схеми обліку, а також звертався до Відповідача для вирішення питання стосовно складання акту про порушення, видачі рахунку на сплату коштів, на що його було повідомлено про засідання комісії 12.05.2016 року. 20.05.2016 року відбулася комісія ІКЦ, на якій було розглянуто складений акт про порушення та зроблені зауваження стосовно його складання, підкреслені протиріччя в самому акті, встановлено, що факту самовільного підключення до електромережі не виявлено, отже абонента знеструмлено незаконно. За результатами засідання комісія прийняла рішення про визнання вищевказаного акту про порушення таким, що складений з порушенням вимог нормативної бази, а також про відновлення електропостачання будинку позивача після приведення електроустановки Замовником у відповідність до вимог ПУЕ у присутності представника електропостачальника, але зазначене рішення не виконане належним чином. Електропостачання було відновлено 24.06.2016 року, фактично позивач з сім'єю знаходилися без електроенергії півтора місяці. Незаконне відключення електроенергії повністю зруйнувало звичайний спосіб життя родини позивача. Завдяки незаконному відключенню від енергопостачання, позивач та його сім'я зазнали моральних страждань, які оцінюють у 20 000 грн. Крім того, відповідно до п. 44 Правил користування електричною енергією для населення у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості невідпущеної споживачу електричної енергії. Відповідно до рахунків щодо оплати спожитої електричної енергії, середньомісячна вартість електричної енергії складає приблизно 400 гривен. Відповідно до вищевказаного п. 44 Правил користування електричною енергією для населення Відповідачу слід компенсувати позивачу двократну вартість невідпущеної електричної енергії, що становить 1 000 гри. 00 коп. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що позивач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору, укладеного між сторонами 19.10.2011 р. 10.05.2016 р. під час проведення перевірки приладів обліку у споживачів в помешканні за вищезазначеною адресою працівниками Чернігівських міських електричних мереж було складено Акт про порушення № 150050,в якому було визначено тип порушення: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, скритим типом прокладання. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться біля дверей у ванну кімнату. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується». 10.05.2016 року було складено протокол засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення), відповідно до якого було прийняте рішення про вручення споживачу [PERSON] рахунку на оплату 11 811, 41 грн. Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюють Правила користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (зі змінами та доповненнями). Згідно з вимогами пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (зі змінами), прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. В обов'язки енергопостачальника при контрольному огляді електролічильника входить також виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. З пояснень сторін та зі змісту протоколу № 40 засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 20.05.2016 року вбачається, що представниками енергопостачальника в Акті про порушення від 10.05.2016 року було зазначено інформацію щодо виявлення місця самовільного підключення, проте фактично місце такого підключення до електричних мереж ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» виявлено не було. Представниками енергопостачальника не було надано інформацію щодо проведення останньої технічної перевірки схеми електропостачання будинку споживача та контрольного огляду приладу обліку, чим порушені вимоги п. 38 ПКЕЕН (не менше ніж один раз на б місяців). Згідно з вимогами пункту 53 ПКЕЕН у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Згідно з положеннями пункту 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії. Отже, енергопостачальник повинен при виявленні факту самовільного підключення, відключати лише безоблікове приєднання, а не квартиру (будинок) вцілому. Однак, 10.05.2016 р. на підставі оформленого Акта про порушення ПКЕЕН без відповідного рішення суду енергопостачальником було припинено постачання електричної енергії до помешкання ([ADDRESS]), що є порушенням вимог п. 53 ПКЕЕН. У відповідності до вимог Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 п. 3.1 вона застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, однак в формулюванні порушення в Акті про порушення енергопостачальником некоректно визначено тип порушення «без порушення схеми обліку, скритим типом прокладання», тоді як в п. 6 Акту зазначено, що схема обліку електричної енергії відновлена. Таким чином, припинення електропостачання за адресою позивача було здійснено безпідставно та неправомірно всупереч вимогам нормативних документів в галузі електроенергетики. Враховуючи викладене вище та те, що ПАТ «Чернігівобленерго» невірно зазначило кваліфікацію виявленого порушення та місце підключення без облікового проводу, вказані дані в описовій частині Акта і позначені на схемі, яка є додатком до Акта, не співпадають, що є порушенням вимог пункту 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НРКЕ від 04.05.2006 № 562, позов в частині визнання акту про порушення від 10 травня 2016 року №150050 таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства України та визнання незаконним протоколу засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією (населення) від 10.05.2016 року №201, обґрунтований та підлягає задоволенню. Також суд вважає справедливим та рівноцінним відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача на підставі ст. 23 ЦК України, в розмірі 1 000 грн. Відповідно до п. 44 Правил користування електричною енергією для населення у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості невідпущеної споживачу електричної енергії. Оскільки в судовому засіданні належними доказами не підтверджено вартості невідпущеної електричної енергії позивачу, позов в цій частині передчасний та задоволенню не підлягає.

Outcome: partial