Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості по платі за користуванні житлом в розмірі 19 559,05 грн., посилаючись на те, що відповідач, яка проживає у гуртожитку та разом з чоловіком та донькою займає одне ліжко-місце, не в повному обсязі виконує зобов'язання, щодо сплати за проживання та користування житлом, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги позову та просив суд про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні не визнала позов, що був до неї пред»явлений ВАТ «Київхімволокно», просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що встановлені позивачем тарифи є такими, що не відповідають діючому законодавству, є завищеними в порівнянні з тарифами, встановленими для мешканців інших поверхів, які сплачують кошти відповідно до тарифів КП «ГІОЦ» КМДА. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, які ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ордеру №129 про поселення в гуртожитку відповідачу було надано право на вселення на час праці в гуртожитку по [ADDRESS] з оплатою для працівників підприємства. Відповідач разом з чоловіком та донькою протягом всього строку існування трудових відносин, а також після їх припинення проживає в даному сімейному гуртожитку. Відповідно до довідки форми №3 відповідач та її донька зареєстровані за зазначеною адресою з 2010 року. Згідно з архівними довідками ВАТ «Київхімволокно» від 31 жовтня 2013 року відповідач з 20.04.2004 року по 05.01.2009 року працювала на ВАТ «Київхімволокно», 05.01.2009 року відповідач звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Отже, з 2009 року між сторонами припинені трудові відносини, однак відповідач продовжує користуватись наданим їй майном. В період з 2009 року по теперішній час правовідносини між сторонами складаються на підставі договору оренди (найму) житла, укладеного в усній формі, що не заперечувалось стороною відповідача. Згідно з ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до даного договору позивач передав відповідачу ліжко-місце [ADDRESS] для проживання у ньому, а відповідач відповідно зобов'язана платити за таке користування (в тому числі за спожиті житлово-комунальні послуги). Підтвердженням існування даного договору є також заява відповідача від 10.01.2007 року з проханням дозволу проживання в гуртожитку. Позивачем зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється оплата послуг за проживання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Повідомлення позивача про наявність боргу доводилися до відома відповідача, однак останньою не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість. Відповідно до п.1 наказу ВАТ «Київхімволокно» №80 від 25 листопада 2008 року, з 01 січня 2009 року встановлюється розмір оплати за проживання в гуртожитку працівників інших організацій за договірними цінами в розмірі 498 грн. на місяць за одне ліжко-місце. Згідно з наказом ВАТ «Київхімволокно» від 30 червня 2011 року «14/1 розмір оплати за проживання в гуртожитку скорочених з підприємства працівників визначено на рівні 250 грн. на місяць за одне ліжко-місце. Наказом ВАТ «Київхімволокно» від 28 грудня 2012 року встановлено розмір оплати за проживання в гуртожитку, що призначається для проживання одиноких громадян з урахуванням комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території на рівні 29,38 грн. за кв. м. жилої площі, що використовується мешканцем. В силу існування трудових правовідносин між позивачем та відповідачем, останню було поселено в даний гуртожиток. В подальшому за її заявою позивач надав згоду на спільне проживання з відповідачем членів її сім»ї - чоловіка [PERSON] та дочки [PERSON] в гуртожитку [NUMBER] Площа, за яку відповідач має вносити плату складає 18,8 кв. м. та відповідно оплата виражається в розмірі 29,38 грн. за кв.м. жилої площі, що використовується мешканцем. Відповідно до довідки з оплат та нарахувань по мешканцю гуртожитку загальна сума боргу відповідача по оплаті послуг за проживання на теперішній час складає 19 559,05 грн. Відповідач порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року, які набрали законної сили, встановлено, що гуртожиток за адресою [ADDRESS] знаходиться на балансі у позивача на праві його повного господарського відання. Зокрема, в ухвалі зазначено, що розрахунок вартості оренди ліжко - місця обґрунтований калькуляцією, яка не суперечить вимогам законодавства. Факт укладення договору та його підписання на визначених в ньому умовах відповідачем не заперечувався. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть учать ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в сумі 19 559 грн. 05 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати.

Outcome: approved