Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його вказав, що Позивач, зареєстрований та проживає в [INFO], - все своє життя. Будинок завжди належав членам його родини. Так, власником будинку (його 3/8 часток) до моменту своєї смерті, була моя мати - [PERSON]. Будинок фактично складається з трьох ізольованих частин і відповідно має три окремі входи. За час проживання в будинку, ним, із дозволу законного власника будинку ([PERSON]З.), були власноруч (самочинно) збудовані приміщення 1.1, 2.1-2.4. При цьому, він сам проживав у приміщеннях 2.1-2.4., а його мати - [PERSON] у приміщеннях 1.1.-1.2. Приміщення 3.1-3.6 увесь час займали сусіди. Свого часу (в 2000 р.), він вселив у займані ним приміщення свою дружину - [PERSON]. Відповідач - [PERSON], є рідним сином позивача. У грудні 2010 р., [PERSON], став власником 3/8 часток будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.12.2010 р., посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, реєстровий № 4-1565. Право власності відповідача - [PERSON] на вказану частку будинку було зареєстровано в ОП «ЗМБТІ» - 14.12.2010 р. Після набуття права власності на частку будинку, [PERSON] свідомо почав провокувати із ним чисельні конфлікти. Із 17.12.2010 р., відповідач - [PERSON], всіляко намагається позбавити його права користування будинком та виселити. Задля цього, [PERSON], багаторазово звертався до суду із відповідними позовами. Справи неодноразово розглядались судами різних інстанцій, в результаті [PERSON] було повністю відмовлено у задоволенні всіх пред'явлених позовних вимог. Також, в ході розгляду справ, судами було встановлено ряд фактів і обставин, зокрема стосовно: наших відносин із відповідачем - [PERSON]; обставин його проживання в будинку та користування ним тощо. Через неможливість вирішити даний спір в інший спосіб, позивач вимушений звертатись до суду. Позивач до судового засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач до судового засідання не зявився. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку. Позивач, зареєстрований та проживає в [INFO]. (а.с. 18-19) Будинок завжди належав членам його родини. Так, власником будинку (його 3/8 часток) до моменту своєї смерті, була моя мати - [PERSON]. Будинок фактично складається з трьох ізольованих частин і відповідно має три окремі входи. За час проживання в будинку, ним, із дозволу законного власника будинку ([PERSON]З.), були власноруч (самочинно) збудовані приміщення 1.1, 2.1-2.4. При цьому, він сам проживав у приміщеннях 2.1-2.4., а його мати - [PERSON] у приміщеннях 1.1.-1.2. Приміщення 3.1-3.6 увесь час займали сусіди.(а.с. 20-23) Після набуття права власності на частку будинку, [PERSON] свідомо почав провокувати із ним чисельні конфлікти. Із 17.12.2010 р., відповідач - [PERSON], всіляко намагається позбавити його права користування будинком та виселити. Задля цього, [PERSON], багаторазово звертався до суду із відповідними позовами. Справи неодноразово розглядались судами різних інстанцій, в результаті [PERSON] було повністю відмовлено у задоволенні всіх пред'явлених позовних вимог. Також, в ході розгляду справ, судами було встановлено ряд фактів і обставин, зокрема стосовно: наших відносин із відповідачем - [PERSON]; обставин його проживання в будинку та користування ним тощо. (а.с. 25-40) Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник частини нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved