Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за договором завдатку. У підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що 07 червня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір завдатку з метою укладання договору купівлі продажу домоволодіння [ADDRESS]. У відповідності до цього договору, сторони зобов'язалися в строк до 08 серпня 2013 року укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, а також сплатити маючу заборгованість по усім комунальним платежам та зняти з реєстраційного обліку усіх осіб, які зареєстровані в вищезазначеному домоволодінні. За змістом п. 3 цього договору вбачається, що відповідачка згодна продати, а позивач згоден купити зазначене нерухоме майно за ціною 163 000 грн. 00 коп., що є еквівалентом 20 000,00 доларів США 00 центів за курсом НБУ на 07.06.2013 рік. Згідно з п. 1 та п. 2 цього договору передбачено, що до підписання цього договору, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі - продажу нерухомого майна та своєї платіжної спроможності, покупець передала, а продавець отримав завдаток у розмірі 34 230 грн.00 коп., що є еквівалентом 4 200 доларів США. Також, у разі відмови продавця від укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, то він зобов'язаний сплатити покупцеві подвійну суму завдатку. У разі неможливості укладення договору відчуження об'єкта нерухомості з вини продавця (приховування судового спору, арешту, застави) він оплачує покупцеві подвійну суму завдатку. Однак, відповідачка в подальшому відповідачка відмовилась укладати з ним договір купівлі-продажу, оскільки 06 серпня 2013 року вона уклала договір завдатку з [PERSON] на більш вигідніших умовах та після укладання з нею договору купівлі - продажу сплатить йому подвійну суму завдатку. Відповідно до умов договору завдатку від 06.08.2013 року укладеного між відповідачкою та [PERSON], сторони зобов'язалися в строк до 15 вересня 2013 року укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. На підтвердження зобов'язання покупець передала, а продавець отримав завдаток у розмірі 16 300 грн.00 коп., що є еквівалентом 2000 доларів США. Проте в подальшому [PERSON] відмовилась від укладання договору через конфліктну ситуацію з відповідачем, та мала бажання повернути свої гроші. Для того, щоб улагодити конфлікт, 20 вересня 2013 року, між позивачем та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги з метою набуття право вимоги, належне [PERSON], що виникли внаслідок договору завдатку від 06 серпня 2013 року, укладеного між [PERSON] та відповідачкою. Відповідно до умов договору цесії, позивач одержує право замість [PERSON] вимагати від [PERSON] сплати на свою користь грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору та до позивача переходять права на стягнення штрафних санкцій та грошових коштів за порушення основного договору боржником. 15 листопада 2013 року він звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір купівлі-продажу, але остання до теперішнього часу відмовляється від виконання своїх зобов'язань. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача за договором завдатку від 07.06.2013 року - подвійну суму завдатку в розмірі 68460 грн., пеню в розмірі 2333,27 грн., 3% за період з 08.08.2013 року по 14.02.2014 року в розмірі 537,36 грн. А також стягнути за договором завдатку від 06.08.2013 року - подвійну суму завдатку в розмірі 32600,00 грн., пеню в розмірі 534,10 грн., 3% за період з 15.11.2013 року по 14.02.2014 року в розмірі 123,25 грн. та судові витрати по справі. Позивач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтрима в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 червня 2013 року між сторонами в простій письмові формі був укладений попередній договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] з метою укладання договору купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] до 08 серпня 2013 року, що було зазначено в п.5 договору. За змісту п. 3 цього договору вбачається, що відповідачка згодна продати, а позивач згоден купити зазначене нерухоме майно за ціною 163 000 грн. 00 коп., що є еквівалентом 20 000,00 доларів США 00 центів за курсом НБУ на 07.06.2013 рік. Згідно з п. 1 та п. 2 договору передбачено, що до його підписання, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі - продажу нерухомого майна та своєї платіжної спроможності, покупець передала, а продавець отримав грошові кошти у розмірі 34 230 грн.00 коп., що є еквівалентом 4 200 доларів США. Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2013 року відповідач уклала попередній договір купівлі-продажу з [PERSON] також з метою укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] до 15 вересня 2013 року. Згідно з п. 1 та п. 2 цього договору передбачено, що до його підписання, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі - продажу нерухомого майна та своєї платіжної спроможності, [PERSON] передала, а [PERSON] отримала аванс у розмірі 16 300 грн.00 коп., що є еквівалентом 2000 доларів США. В подальшому відповідач відмовилась від виконання умов вищевказаних договорів. У зв'язку з цим, 20 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги з метою набуття право вимоги, належне [PERSON], що виникли внаслідок попереднього договору від 06 серпня 2013 року, укладеного між [PERSON] та відповідачем. Так, відповідно до умов п. 1.2. та пункту 1.3 договору про відступлення права вимоги, [PERSON] одержує право замість [PERSON] вимагати від [PERSON] сплати на свою користь грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору та до позивача переходять права на стягнення штрафних санкцій та грошових коштів за порушення умов договору. Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок залежних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Оскільки вказані правовідносини не відносяться до правовідносин кредитора та боржника, то і вважати вищевказаний договір, як посилається позивач, договором завдатку суд не вбачає можливим. . За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст. 635 ЦК України зазначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, при триманням, завдатком. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача розмір авансу за договором від 07 червня 2013 року в розмірі 34230,00 грн., 3% за період з 08.08.2013 року по 14.02.2014 року в розмірі 537,36 грн. та за договором від 06 серпня 2013 року в розмірі 16300,00 грн., 3% за період з 15.11.2013 року по 14.02.2014 року в розмірі 123,25 грн., а всього 51190,61 грн. Одночасно, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2333,27 грн. та 534,10 грн., оскільки вищевказаними договорами застави даний вид стягнення за порушення умов договору не передбачений. Також, оскільки, на думку суду, відповідач отримала від позивача аванс, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо подвійного стягнення розміру авансу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 511,91 грн.

Outcome: partial