Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.01.1999 року рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу [PERSON], [INFO], інваліда ІІ групи від загального (психічного) захворювання, визнано недієздатною та рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 20.09.2006 №476 «Про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]» рідну сестру гр..[PERSON] призначено опікуном над гр.. [PERSON] з метою забезпечення її соціально-правового захисту. 15.06.2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу задоволено заяву рідної племінниці [PERSON] та визнано другим опікуном над недієздатною [PERSON] [PERSON] мешкає одна в квартирі [ADDRESS]. Вищевказана квартира перебуває в її одноособовій приватній власності. З 2010 року до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради звертаються мешканці будинку [ADDRESS], з приводу загрозливої та непристойної поведінки мешканки квартири82, недієздатної [PERSON], та неналежного виконання опікунами [PERSON] та [PERSON] опікунських обов'язків у відношенні підопічної. Опікун [PERSON], [INFO], зареєстрована та фактично проживає в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Опікун [PERSON] проживає в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Недієздатна неодноразово пошкоджувала дроти електропостачання, знімаючи лічильники електроенергії, та не усвідомлюючи значення своїх дій, неодноразово затоплювала квартиру 78, нецензурно висловлюється, розмальовує двері сусідів та стіну у підїзді, спрявляє фізичні потреби у відро та виливає на людей через балкон. Опікунів неодноразово запрошували на засідання опікунської ради та порушували питання належного виконання ними у відношенні недієздатної опікунських обов'язків, в тому числі і проживання разом з підопічною на одній житловій площі. Однак при здійсненні чергових перевірок щодо виконання опікунами своїх опікунських обов'язків у відношенні недієздатної встановлено, що опікуни не виконують належним чином опікунських обов'язків, не проживають разом з недієздатною. Тому просять звільнити гр.. [PERSON] та гр.. [PERSON] від виконання опікунських обов'язків у відношенні недієздатної гр. [PERSON] та влаштувати недієздатну гр.. [PERSON] до профілактичного державного закладу інтернатного типу. В судовому засіданні представник позивача Пилипенко О.В. та Зарченко О.В. кожна окремо позов підтримали у повному обсязі, та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнала, надала письмові заперечення. А також зазначила, що вона її жодного разу до лікарні не водила, так як її сестра себе добре почувала. Гроші у [PERSON] є так як вона їй завжди їх давала. Сусіди звертались до неї зі скаргами на сестру, однак вона дала їм свій номер телефону, щоб їй телефонували, однак її відправили до лікарні, а вона про це не знала. Разом вона з сестрою не проживає, однак іноді забирає після лікарні її до себе. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він проживає по сусідству з [PERSON], яка створює незручності. Його квартира знаходиться під квартирою [PERSON], вона його неодноразово затоплювала. З опікунами немає сенсу про щось розмовляти, тому що вони відповідають, що все знають, однак нічого не роблять. Одного разу, коли [PERSON] в себе вдома зламала замок, та не могла вийти вона 5 діб сиділа голодна. Коли зателефонували опікунам, то вони відповіли, що це їх проблеми, й вони самі розберуться. Тому він був змушений з сусідом передавати їй їжу, а потім залізти через балкон до квартири, розібрали замок, та замінили на інший. Також за власний кошт він замінював їй змішувач, стояки. Крім того в неї завжди горить газ, від якого вона прикурює, виливає каналізацію через вікно. Двічі зривала лічильник. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає по сусідству з [PERSON]. Його двері напроти дверей [PERSON]. В нього є маленька дитина, яка боїться [PERSON]. Одного разу вона прийшла до нього та просить відкрутку, а в руках тримає іншу, яка їй нібито не підходить. Коли він увійшов до квартири, то побачив, що вона розбирає газову плиту, та надпилила газову трубу. Вигорівша проводка. Завжди веде себе шумно. У неї кожен день горить газ, тому він дуже хвилюється. Коли зламала замок у себе в квартирі, то 5 діб сиділа зачинена, їй передавала їжу мотузкою. Коли він зателефонував [PERSON], то вона сказала, щоб він їй більше не дзвонив. Намагалась різати на вулиці газову трубу, кричала,, що там змії. З вікна виливає каналізацію. В квартирі на кілька днів закриває котів, які там кричать. [PERSON] сказала, що не буде з нею жити, так як боїться, що та переріже їй горло. Крім того [PERSON] казала, що поки не переоформлять квартиру [PERSON] на сина, нічого робити не буде, а коли перепишуть, то потім вона здасть сестру в інтернат. Він тальки за пів року вже тричі клав її до лікарні. Допитана свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає у будинку по сусідству з [PERSON]. [PERSON] пилила на вулиці газову трубу, кидає краскою, обрізає кабелі. Вони взагалі не можуть нікуди поїхати, так як бояться залишати квартиру, так як [PERSON] поводиться неадекватно, та їм не відомо, що вона може влаштувати. З неї сміються діти, вона іноді виходить на вулицю гола. Часто голодна та просить у сусідів їжу та на сигарети. А коли вони їй щось дають, то потім у вдячність приходить до сусідів та пропонує їм консервацію, за закрито овочі та фрукти разом. Виривала лічильник. З [PERSON] ніхто не проживає, тому вони дуже хвилюються, що і її ніхто не вбив. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є рідною сестрою [PERSON] та [PERSON]. Вона була опікуном [PERSON], але коли виникла потреба доглядати за матір'ю, то вона попросила оформити опікунство сестру [PERSON]. Потім ще оформила опікунство племінниця [PERSON], яка казала, що буде проживати разом з [PERSON], а [PERSON] буде займатися грошима. Однак потім почала звалювати все одна на одну, а толку немає. [PERSON] взагалі сказала, що їй це не потрібно. Однак вона бажає знову оформити опікунство над сестрою. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено у судовому засіданні 05.01.1999 року рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу [PERSON], [INFO], інваліда ІІ групи від загального (психічного) захворювання, визнано недієздатною та рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 20.09.2006 №476 «Про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]» рідну сестру гр..[PERSON] призначено опікуном над гр.. [PERSON] з метою забезпечення її соціально-правового захисту. 15.06.2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу задоволено заяву рідної племінниці [PERSON] та визнано другим опікуном над недієздатною [PERSON] Відповідно до п.4.3 правил опіки та піклування, як правило, опікун повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх опікунських обов'язків. Як установлено з [PERSON] не проживає жоден з опікунів. Згідно п.5.2 Прави опіки та піклування, органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків. Згідно ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного: створювати йому необхідні матеріально-побутові умови, здійснювати постійний догляд та медичне лікування. Відповідно ч.3 ст.75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до закладу охорони здоров'я. Суд вважає, що позивачем надано суду докази щодо неналежного виконання відповідачами опікунських обов'язків у відношенні недієздатної [PERSON] З огляду на наведене та розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог та підстав, на які посилається позивач у позові, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved