Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 14044,87 гривень, та судовий збір. При цьому посилається на те, що 27.05.2017 р. з вини [PERSON], яка керувала автомобілем Mitsubishi Carisma н.з. ВН 0133 АІ в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль Renault Logan н.з. ВН 4765 ЕМ, власником якого є [PERSON], отримав пошкодження. Вина відповідачки у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 р. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 13374 грн. 87 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 01.06.2017 року та Звіту № 12-06/1 від 12.06.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1259667 від 18.09.2017 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило субєкта оціночної діяльності ФОП «[PERSON]П.», вартість послуг якого складають 670 гривень. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунка № 1206/1 від 12.06.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1236028 від 02.08.2017 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 14044 грн. 87 коп. В звязку з викладеним вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27.05.2017 року о 03 годині 10 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma н.з. ВН 0133 АІ, по вул. Софіївській в м.Одесі, під час повороту на вул. Кінна, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість, не впоралась з керуванням, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Renault Logan н.з. ВН 4765 ЕМ, який був припаркований, чим порушила вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 р. [PERSON] було визнано винною у скоєні вказаної ДТП за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. (а.с. 8) \~ \~ \~ \~Автомобіль Renault Logan н.з. ВН 4765 ЕМ, власником якого є [PERSON] застрахований ПрАТ „СК УНІКА Поліс АК № 5663119. (а.с. 10) \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. (а.с. 11) \~ \~ \~ \~01.06.2017 р. [PERSON] звернулася з заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 27.05.2017 року. (а.с. 9) Згідно висновку звіту № 12-06/1 про незалежну оцінку від 12.06.2017 р. розмір відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan н.з. ВН 4765 ЕМ з НДС становить 14938,67 гривень, розмір відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту зносу становить 13638,87 гривень, розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля становить 13638,87 гривень. (а.с. 13 - 23) \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжного доручення № 1259667 від 18.09.2017 року МТСБУ сплатило [PERSON] 13374,87 гривень по справі № 42487, згідно наказу № 8345 від 15.09.2017 р. (а.с. 36) \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжного доручення № 1236028 від 02.08.2017 року МТСБУ здійснено оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 42487, згідно рахунку № 1206/1 від 12.06.2017 р. в розмірі 670 гривень. (а.с. 37) \~ \~ \~ \~Як вбачається з ч.1 ст.1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Таким чином \~ \~ \~ \~ у позивача, що відшкодував шкоду заподіяну іншою особою, виникає право зворотної вимоги до винної особи [PERSON] на суму завданої майнової шкоди в загальному розмірі 14044,87 гривень, яка складається з розміру виплаченого відшкодування в сумі 13374,87 гривень та вартості послуг експерта у розмірі 670 гривень. \~ \~ \~ \~Згідно ст.141 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved