Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на жилу площу у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі біржового контракту від 24 квітня 1998 року, що підтверджується реєстраційним надписом на контракті та записом № 415 від 4 червня 1998 року в реєстровій книзі 7/12 Д/К-286 КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька». Крім позивача у спірній квартирі зареєстровані [PERSON] - колишня дружина позивача та [PERSON] - син [PERSON], проте відповідачі з 2011 року добровільно покинули спірне житло, забрали усі свої речі, позивач вимушений сплачувати за них комунальні рахунки, реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу вільно володіти та розпоряджатися власністю, в зв'язку з чим позивач вважає відповідачів такими, що втратили право на жилу площу в спірній у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача підтримали позовну заяву з підстав зазначених у позові, та просили визнати відповідачів на підставі ст. 405 ЖК України такими, що втратили право на жилу площу у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується телеграфними повідомленнями, направленими за їх місцем реєстрації, про необхідність з'явитися до суду (а.с. 26,27), які повернулися з відміткою про неможливість вручення телеграми у зв'язку з тим, що адресати не проживають за адресою (а.с.29,30), в зв'язку з чим відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідачі є належно повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки вони не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі наявних доказів. Враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, заслухавши показання позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією біржового контракту від 24 квітня 1998 року з реєстраційним надписом на контракті та записом № 415 від 4 червня 1998 року в реєстровій книзі 7/12 Д/К-286 КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька». Суд встановив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS] у встановленому законом порядку в якості членів сім'ї власника квартири, що крім показань позивача, підтверджується довідкою житлового органу (а.с. 5). Відповідно до ч.3 ст. 10, ч..1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були встановлені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам були роз'яснені їх права та обов'язки, а також положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та технічним записом судового засідання. Відповідно до ч.3 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд встановив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] з 2011 року з власної ініціативи покинули спірне жиле приміщення і з зазначеного часу в ньому не проживають без поважних причин, тобто понад один рік, при цьому відповідачі не надали жодних доказів наявності поважних причин не проживання в цій квартирі, або наявності інших домовленостей між ними та власником квартири щодо умов їх відсутності у спірній квартирі. За таких обставин суд вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] які були відсутніми в спірній квартирі без поважних причин більше року, втратили право на жилу площу в цій квартирі, та відсутні достовірні підстави для визнання поважними причин їх відсутності в зазначеній квартирі. Суд встановив, що реєстрація відповідачів в спірній квартирі порушує законні права позивача на власність та житло, гарантовані ч.ч. 1, 4 ст. 41, чч.1, 3 ст.47 Конституції України. Тому суд вважає позовні вимоги про визнання [PERSON], [PERSON] таким, що втратили право на жилу площу в спірному житлі, законними, обгрунтованими та вважає необхідним цей позов задовольнити. На підставі викладеного, ч.ч. 1, 4 ст. 41, ч.ч.1, 3 ст.47 Конституції України, ст. 405 ЖК України,

Outcome: approved