Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради і просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] посилаючись на те, що 13 березня 1996 року на Харківській Універсальній Біржі ним було придбано у власність за договором купівлі продажу спірну квартиру, але на теперішній час правовстановлюючий документ втрачено. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками та розписка про отримання уповноваженим представником відповідача судової повістки, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Спірним майном є квартира [ADDRESS], право приватної власності на яку зареєстровано за позивачем. Судовим розглядом встановлено, що 13 березня 1996 року позивач на Харківській Універсальній Біржі за договором купівлі продажу № У-03-241-Н придбав у власність зазначену квартиру [ADDRESS] (а.с. 5). 26 червня 1996 року на підставі договору купівлі продажу № У-03-241-Н від 13 березня 1996 року позивач зареєстрував своє місце проживання у [INFO] (а.с. 6). Згідно із довідкою комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1010527 від 03 жовтня 2016 року позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу № У-03-241-Н від 13 березня 1996 року, зареєстрованому АТ «Харківська універсальна біржа» (а.с. 7). Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство «Харківська Універсальна Біржа» було припинено (а.с. 10-12). На теперішній час позивачем втрачено оригінал правовстановлюючого документу на квартиру [ADDRESS]. Згідно із довідкою Комунального підприємства «Міський архів» № 153/16 від 06 жовтня 2016 року оригінальний примірник договору купівлі продажу № У-03-241-Н від 13 березня 1996 року на зберігання до КП «Міський архів» не передавався, документи АТ «Харківська універсальна біржа» на зберігання до архіву не надходили (а.с. 13). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Встановлені судовим розглядом обставини дозволяють суду дійти висновку, про втрату позивачем документа, який засвідчує його право власності на спірну квартиру, неможливість його відновлення, і, як наслідок цього, можливість визнання за позивачем права власності на вищевказану спірну квартиру. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

Outcome: approved