Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання угоди та стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті за навчання мотивуючи вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 27.12.2004 року було укладено угоду № 04-5/0/42-3543 КТ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, згідно якого позивач відповідно до порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти зобов'язався надати відповідачеві пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти в НАУ, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за напрямом «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності» за очною формою навчання. Разом з тим, відповідач умови контракту не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про день та час місце розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явився. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами заочного загального позовного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 27.12.2004 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено угоду № 04-5/0/42-3543 КТ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Відповідно до умов Угоди позивач відповідно до порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти зобов'язався надати відповідачеві пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти в НАУ, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за напрямом «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності» за очною формою навчання. Згідно умов розділу 1 Угоди становила 3750,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 717 від 10.01.2005 року. Пунктом 6,1 даної Угоди встановлено, що відповідач повертає використаний ним кредит у сумі 3750,00 гривень та три відсотки за користування кредитом готівкою, або в безготівковому порядку на банківський рахунок НАУ по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту з відсотками за користування ним щорічно. На виконання своїх зобов'язань за договором, відповідачем було сплачено 250 грн. кредиту та 112,50 грн. відсотків. Відповідач умови договору належним чином не виконав у зв'язку з чим наявна заборгованість за навчання. Згідно з довідкою про заборгованість станом на 17.08.2018 року наявна заборгованість у сумі 10261,77 грн. з яких: 3750 грн. - сума основного боргу, 1350 грн. - відсотки, 919,97 грн. - пеня, 3727,30 грн. - інфляційні нарахування, 514,50 грн. - 3% річних. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови угоди № 04-5/0/42-3543 КТ від 27.12.2004 року, а тому вищевказана угода підлягає розірванню та з відповідача підлягає стяганню заборгованість за кредитом в сумі 10261,77 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved