Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору №СL-310/080/2008 від 20.03.2008 року відповідач [PERSON] отримав від ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», кредитні кошти у розмірі 12 100,00 доларів США та зобов'язався сплатити відсотки за їх використання, проте в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав. Також вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з [PERSON] договору поруки №SR-300/243/2008/1 від 02.06.2008 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів. У зв'язку з чим, станом на 05.09.2013 року прострочена заборгованість по кредиту становить 50 308,19 грн. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 50 308,19 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №СL-310/080/2008 від 20.03.2008 року відповідач [PERSON] отримав від ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», кредитні кошти у розмірі 12 100,00 доларів США та зобов'язався сплатити відсотки за їх використання, проте в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав. Також вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з [PERSON] договору поруки №SR-300/243/2008/1 від 02.06.2008 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов зазначеного кредитного договору, заборгованість станом на 05.09.2013 року склала 50 308,19 гривень, в тому числі: - заборгованість за кредитом - 46 724,44 гривень, - сума несплачених відсотків за користування кредитом - 2 172,50 гривень, - сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 1 411,25 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Відповідачі до теперішнього часу заборгованість не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 50 308,19 гривень та 503,08 гривень судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved