Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 5791, 60 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23.01.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено Договір на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони від 23.01.2015 року № 51. На навчання відповідача в Училищі УДСО було витрачено 13955, 76 грн. Також, УДСО було сплачено до бюджету України у відповідності до ст. 165.1.21 Податкового кодексу України податок з доходів фізичних осіб в сумі 1065 грн. 06 грн. Наказом УДСО від 07.07.2015 року № 497 о/с відповідача було прийнято на посаду міліціонера роти охорони кредитно-фінансових установ Харківського міського відділу УДСО при ГУМВС України в Харківській області з 23.05.2015 року. 20.04.2017 року відповідач звернувся до позивача з рапортом про звільнення з органів Національної поліції за власним бажанням. Наказом позивача від 16.05.2017 року № 359 о/с відповідача було звільнено зі служби в органах Національної поліції, на підставі норм п. 7 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію». Таким чином, час фактичного проходження служби (перебування на посадах) в УДСО у позивача склав 02 роки 03 місяці 23 дні, що є порушенням відповідачем умов п. 3.5. Договору. Таким чином, пропорційно до відпрацьованого відповідачем часу в підрозділах УДСО у позивача, відповідач зобовязаний згідно умов пунктів 3.5, 3.6 Договору сплатити позивачу заборгованість в сумі 5791, 60 грн. Письмове звернення позивача від 20.06.2017 року № 2611/43/40-2017 про сплату 5791, 60 грн. залишилося без розгляду з боку відповідача, а заборгованість у сумі 5791, 60 грн. не сплачено до цього часу. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак 11.08.2017 року надіслав телефонограму, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, однак від нього 11.08.2017 року надійшла телефонограма, згідно якої він просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено Договір на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони від 23.01.2015 року № 51. На навчання відповідача в Училищі УДСО було витрачено 13955, 76 грн. Також, УДСО було сплачено до бюджету України у відповідності до ст. 165.1.21 Податкового кодексу України податок з доходів фізичних осіб в сумі 1065 грн. 06 грн. (а.с. 7, 8-10). Відповідно до умов пунктів 1.2-1.4.1 Договору, УДСО зобовязувалося оплатити у повному обсязі Училищу вартість навчання відповідача за професією охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Згідно з пунктами 3.1.-3.5 Договору, відповідач зобовязався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до УДСО та відпрацювати у підрозділах УДСО на призначеній посаді не менше трьох років (а.с. 8-10). Наказом УДСО від 07.07.2015 року № 497 о/с відповідача було прийнято на посаду міліціонера роти охорони кредитно-фінансових установ Харківського міського відділу УДСО при ГУМВС України в Харківській області з 23.05.2015 року (а.с. 8). Наказом МВС України та Національної поліції України від 26.01.2016 року № 51/64 Управління поліції охорони в Харківській області визнано правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області. Також, згідно з чинною на сьогодні редакцією Положення про Управління поліції охорони в Харківській області, яка затверджена наказом Національної поліції України від 19.09.2016 року за № 887, Управління поліції охорони в Харківській області є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області. 20.04.2017 року відповідач звернувся до позивача з рапортом про звільнення з органів Національної поліції за власним бажанням (а.с.15). Наказом позивача від 16.05.2017 року № 359 о/с відповідача було звільнено зі служби в органах Національної поліції, на підставі норм п. 7 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (а.с. 16). Таким чином, час фактичного проходження служби (перебування на посадах) в УДСО у позивача склав 02 роки 03 місяці 23 дні, що є порушенням відповідачем умов п. 3.5. Договору. Таким чином, пропорційно до відпрацьованого відповідачем часу в підрозділах УДСО у позивача, відповідач зобовязаний згідно умов пунктів 3.5, 3.6 Договору сплатити позивачу заборгованість в сумі 5791, 60 грн. Письмове звернення позивача від 20.06.2017 року № 2611/43/40-2017 про сплату 5791, 60 грн. залишилося без розгляду з боку відповідача, а заборгованість у сумі 5791, 60 грн. не сплачено до цього часу (а.с. 16, 17-18). Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Управління поліції охорони в Харківській області, підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані з його утриманням в розмірі 5791, 60 грн. Відповідно дост. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved