Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за договором підряду. В обґрунтування вказує, що з 02.02.2017 року по 02.03.2017 року він працював муляром на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 41. Позивач вказує, що директор підприємства ТОВ «Абір» [PERSON] звільнив його 03.03.2017 року не вказавши причину звільнення та не виплативши заробітну плату. 16.02.2017 року ТОВ «Абір» перерахувало позивачу кошти в розмірі 4 749 грн. 50 коп. з яких 2500 грн. за домовленістю [PERSON] віддав муляру [PERSON], яка працювала разом з позивачем на вищевказаному об'єкті. Гроші були передані за розпорядженням прораба ТОВ «Абір» [PERSON] Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Абір» на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 17 276 грн. 50 коп. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у запереченні, вказавши, що 01.02.2017 року між ТОВ «Абір» та [PERSON] був укладений договір підряду №5 що є цивільно-правовим договором. Відповідно до п.2.1 Договору зазначено, що замовник нараховує винагороду у розмірі 5 900 грн.,з цієї винагороди замовник утримує передбачені чинним законодавством податки та збори. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата здійснюється не пізніше 10 календарних днів з дня прийняття замовником робіт за актом. Відповідно до акту прийнятих робіт № 5 від 14.02.2017 року за договором підряду №5 від 01.02.2017 року зазначено про те, що підрядник виконав зазначений обсяг робіт, а замовник прийняв виконані роботи і не має до них претензій. В акті зазначено суму, яка нарахована та підлягає виплаті, а саме: 5 900 грн. -нараховано; 1150 грн. - утримання; сума до виплат - 4 749 грн. 50 коп. Акт підписаний як зі сторони замовника -директором ТОВ «Абір» [PERSON], так і зі сторони Підрядника - [PERSON], які надійшли йому на рахунок 16.02.2017 року. Відповідач зазначає, що позивач у позовній заяві підтвердив отримання коштів у сумі 4 749 грн. 50 коп., таким чином позивач підтверджує належне виконання відповідачем обов'язку за Договором. Окрім того відповідач вказує, що твердження позивача про те, що він з 02.02.2017 року по 02.03.2017 року працював муляром на об'єкті: м. Київ, вул. Ярославська, 41, не може відповідати дійсності оскільки договір був укладений між сторонами строком з 01.02.2017 року по 20.02.2017 року, підписанням акту виконаних робіт від 16.02.2017 року він був достроково виконаним. Також відповідач звертає увагу суду, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, а не трудові. Позивач не міг бути оформлений як найманий працівник, а отже не міг бути звільнений і не повинен був отримувати заробітну плату. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. З наданих суду доказів убачається, що 01.02.2017 року між ТОВ «АБІР» в особі директора [PERSON] (замовник) та [PERSON] (підрядник) був укладений Договір підряду №5 (а.с.4-5). Відповідно до п.1.1 Договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе роботи по оздобленню кабінетів на об'єкті: м.Київ, вул. Ярославська, 41 на 4-мі поверсі адміністративно-лабораторного корпусу, в строк з 01.02.2017 року до 20.02.2017 року. Пункт 2.1 Договору передбачає, що за виконану роботу замовник нараховує підряднику винагороду в розмірі 5 900 грн. З цієї винагороди замовник утримує передбачені чинним законодавством податки та збори. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2,3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Як вбачається з матеріалів справи сторони узгодили ціну договору у сумі 5 900 грн. Актом приймання-передачі робіт №5 від 14.02.2017 року замовник ТОВ «Абір» за даним актом прийняв виконані підрядником [PERSON]роботи наступного обсягу: демонтаж дверей, штукатурку стін, знімання шпалер, демонтаж плінтусу, демонтаж лінолеуму, демонтаж пластикової вагонки, ґрунтування стелі, шпаклівка стель, фарбування стелі, ґрунтування стін, шпаклівка стін, поклейка шпалер та інші роботи по оздобленню кабінетів на об'єкті: м. Київ, вул. Ярославська, 41 на 4-му поверсі адміністративно-лабораторного корпуса, і не має до них претензій, загальна сума нарахування за актом складає - 5900,00 грн., утримано 1150,50 грн., сума до виплат на руки - 4 749, 50 коп. Позивач отримання грошових коштів у сумі 4 749, 50 грн. не оспорював, натомість він вказує що 16.02.2017 року ТОВ «Абір» перерахував йому вищевказану суму. (а.с.2), однак позивач оспорював свій підпис в договорі підряду та акті виконаних робіт. На підтвердження заявлених вимог позивач надав суду кошторис за своїм підписом (а.с.6-8), проте зазначений кошторис складений позивачем одноособово, не може бути прийнятий судом до уваги враховуючи не узгодженість його стороною замовника та невідповідність документу вимогам закону, зокрема ст.654 ЦК України, в якій передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, а тому суд вбачає за доцільне відмовити у задоволенні позову. Посилання позивача на заборгованість у виплаті саме заробітної плати у сумі 17276 грн. 50 коп., суд вважає безпідставним, оскільки з наданих суду доказів убачається наявні між сторонами саме цивільно-правові відносини, натомість позивач посилається на трудові відносини, однак судом не встановлено, наявність заборгованості по заробітній платі у відповідача перед позивачем. Згідно ст.141 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved