overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 25.10.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 822. При цьому посилається на те, що 25.10.2008 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Після одруження з відповідачкою він усиновив її дитину [PERSON] [INFO], біологічним батьком якого він не являється. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, шлюбні відносини між ними припинено з жовтня 2012 р. Відповідачка з дитиною пішла з сім'ї та проживає в м.Одесі, а він проживає в м.Києві. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю та залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 25.10.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 822. У сторін є син [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 26.06.2004 р. Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 185. При цьому посилається на те, що 26.06.2004 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. На протязі останнього часу сімейне життя між ним та відповідачкою стало погіршуватися, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. Майнового спору не мають. Спільне господарство вони не ведуть та сумісне проживання припинено. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також просить суд відновити йому прізвище «[PERSON]». Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 26.06.2004 р. Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис №185. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 26.09.1987 р. Відділом РАГС Суворівського району м. Одеси, актовий запис № 982. При цьому посилається на те, що 26.09.1987 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] [INFO]. Через деякий час їхнє сімейне життя стало погіршуватися, у зв'язку з різними поглядами на життя та планами на майбутнє. Впродовж останнього часу він з відповідачкою фактично не проживає. Сім'я фактично розпалася та носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю та залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 26.09.1987 р. Відділом РАГС Суворівського району м. Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 982. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 26.09.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1578. При цьому посилається на те, що 26.09.2013 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. Більш ніж пів року мешкають окремо. Непорозуміння у відносинах призвело до втрати почуттів один до одного. Спір щодо визначення місця проживання доньки та майновий спір відсутні. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ЖД № 197404, 26.09.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Кравченко) [PERSON] , про що зроблений актовий запис № 1578. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 28.04.1995 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 418. При цьому посилається на те, що 28.04.1995 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. За час подружнього життя з'ясувалося, що вони мають різні погляди на життя та шлюб та різні характери. Між ними постійно виникали непорозуміння, яки привели до того що між ними припинилися фактичні подружні стосунки та вони перестали вести спільне господарство з 13.03.2016 року. Спору про поділ майна та стягнення аліментів не мають. Позивач в останнє судове засідання не з'явився, з'явився представник позивача, який просив позов задовольнити. Відповідачка в останнє судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 28.04.1995 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 418. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. 16.05.2017 р. судом надавався сторонам строк для примирення строком на шість місяців, проте сторони протягом вказаного строку не примирилися та позивач наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, наданий для примирення строк результатів не дав, тому шлюб між [PERSON] до [PERSON]слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 28.12.1997 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1744. При цьому посилається на те, що 28.12.1997 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаються проживати разом з відповідачкою. Причина розпаду родини полягає в тому, що під час сумісного проживання між ними стали виникати розбіжності та суперечки з різноманітних питань сімейного життя. З 2011 року вони разом не проживають та подружні відносини не підтримують. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 28.12.1997 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1744. Від шлюбу сторони мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 30.07.2005 р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 289. При цьому посилається на те, що 30.07.2005 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. В останній рік через постійні сварки спільне життя та ведення спільного господарства неможливе. Шлюбні відносини фактично припинено з 2016 року. Майнового спору не мають. За спільно домовленість дитина залишається проживати з батьком. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю, просить залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 30.07.2005 р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 289. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 30.11.2007 р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 729. При цьому посилається на те, що 30.11.2007 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох дітей, а саме [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. З початку 2013 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини, а з січня 2014 року мешкають окремо один від одного. Позивач в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 30.11.2007 р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одесибуло зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 729. Від шлюбу сторони мають двох дітей, а саме [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. 25.05.2015 р. судом надавався сторонам строк для примирення строком на два місяці, проте сторони протягом вказаного строку не примирилися та позивач наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, наданий для примирення строк результатів не дав, тому шлюб між [PERSON] до [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 395. При цьому посилається на те, що 03.06.1978 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають повнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Зараз шлюбні відносини фактично припинені, сумісне господарство більше не ведуть. Кожен з подружжя проживає окремо на протязі 10 років та має нову сім'ю. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 03.06.1978 р. Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 395. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Згідно довідки виданої начальником Малиновського РВ ОГУ МВС України в Одеській області [PERSON] проживає з [PERSON] на протязі останніх трьох років. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визначення часток співвласників в спільній сумісній власності на квартиру, в якому просив визначити частки співвласників у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] рівними, а саме: по 1/3 частці за [PERSON] , [PERSON] та померлим [PERSON] обґрунтовуючи свої вимоги тим, що невизначеність вказаних часток перешкоджає позивачу оформити спадщину , яка відкрилась після смерті його батька [PERSON]. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав наведених в заяві, просив ухвалити відповідне рішенн. Відповідачка в судове засідання не з'явилися, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності. Третя особа в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено , що [PERSON] є сином [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.6). 01.10.1999 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та від імені своєї неповнолітньої дитини [PERSON] був укладений договір купів - продажу квартири [ADDRESS] (а.с.7). Договір купівлі-продажу квартири посвідчений нотаріально, право власності на зазначену квартиру за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровано в бюро технічної інвентаризації м. Києва без визначення часток . Після смерті [PERSON], позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. із заявою про прийняття спадщини, проте листом від 20.05.2015 року приватним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстави невизначення частки померлого у спільному майні ( а.с. 9). Статтями 355, 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб на майно без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Статтею 370 ЦК України визначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виходячи з того , що квартира [ADDRESS] була куплена [PERSON], [PERSON] та від імені неповнолітнього сина [PERSON] де частки співвласників були рівними , суд приходить до висновку , що частки позивача , його матері та батька в квартирі [ADDRESS] є також рівними . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування будинком за адресою : [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . В даному будинку зареєстрована його тітка [PERSON] , [INFO] , яка з 25 липня 2018 року в будинку не проживає. Відповідачка, як відомо позивачу виїхала на постійне місце проживання за кордон, не проживає за вказаною адресою більше року, не сплачує комунальні послуги і не отримує кореспонденцію. Особисті речі в вказаному будинку відсутні. Позивач стверджує , що не може в повній мірі реалізувати право на користування будинком , так, як в ньому зареєстрована відповідачка, тому змушений звертатися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з» явився надав заяву в якій позовні вимоги підтримав , просить розгляд справи провести без його участі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Судова повістка була не отримана відповідачкою , оскільки конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання сина, до ? частини від усіх видів його заробітку. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечує. Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2010 року з позивача на користь відповідачки стягнуті аліменти на утримання [PERSON] [INFO], в розмірі 1000 гривень щомісячно. Після цього, 5 травня 2013 року позивач уклав шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], дружині після укладення шлюбу привласнене прізвище [PERSON]. Дружина має дитину - [PERSON], [INFO], яка на цей час проживає разом з позивачем по справі. Крім того, [INFO] року у позивача народилася донька [PERSON]. Позивач на цей час працює водієм Чорноморської Транспортної компанії, отримує заробітну плату в середньому 1250 грн. на місяць. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.. Відповідно до ч.1 ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Таким чином, судом встановлено значні зміни у сімейному та, внаслідок цього, в матеріальному стані позивача, у зв*язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, який мотивує тим, що з відповідачем вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який після припинення подружніх відносин мешкає з матір'ю. З грудня 2016 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини, оскільки у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули. На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На примирення не згоден, вважає, що родина розпалась остаточно. Спору щодо місця проживання сина між ними немає. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутність, позов визнає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003р. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 78. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який після припинення подружніх відносин мешкає з матір'ю. З грудня 2016 року сторони припинили подружні відносини, оскільки у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули, примирення між ними не відбулося. Спору щодо місця проживання сина на час розгляду справи між сторонами немає. З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення. При таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved