overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.09.1993 виконкомом Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис №12, мотивуючи тим, що їх спільні діти вже повнолітні, а через органи ДРАЦС відповідач відмовляється розірвати шлюб. Причиною розпаду сім`ї позивач називає те, що останнім часом їх шлюбні відносини не складались, постійно виникали непорозуміння та сварки, в результаті чого вони припинили спільне проживання, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, що стало підставою для звернення до суду. У визначений судом строк відзиву на позов відповідач не подала, однак надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволення позову, а розгляд справи просила проводити за її відсутності. У підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак у позові вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його за результатами підготовчого судового засідання, в порядку ст.ст. 200, 206 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів, при цьому не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1993. Сторони не бажають миритись, мають стійке волевиявлення, спрямоване на припинення сімейних відносин і розірвання шлюбу. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України). Згідно зі ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Зважаючи на те, що сторони не мають наміру на збереження шлюбу, наполягають на розлученні, мають стійке волевиявлення до розірвання шлюбу, суд дійшов до переконання, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Крім цього, відповідач позов визнала. Враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України. Ураховуючи те, що позивач звільнений був від сплати судового збору суд у разі задоволення позову стягує їх із відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27.04.2015 виконкомом Щасливської сільської ради, Липовецького району, Вінницької області, актовий запис № 1. В позові позивач вказує, що вони мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї позивач називає те, що останнім часом їх шлюбні відносини не складались, постійно виникали непорозуміння, в результаті чого вони припинили спільне проживання, шлюбних відносин не підтримують, доньку разом не виховують, спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, що стало підставою для звернення до суду. У визначений судом строк відповідач до суду відзиву не подала, однак надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволення позову, а розгляд справи просила проводити за її відсутності.. У підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному підготовчому судовому засіданні, на підставі наявних у справі матеріалів, при цьому не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2015 та мають мають спільну дитину - дочку [PERSON] , [INFO] , на що вказують відповідні свідоцтва (а.с.4, 5). Сторони не бажають миритись, мають стійке волевиявлення, спрямоване на припинення сімейних відносин і розірвання шлюбу. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України). Згідно зі ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Зважаючи на те, що сторони не мають наміру на збереження шлюбу, наполягають на розлученні, мають стійке волевиявлення до розірвання шлюбу, суд дійшов до переконання, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини. Крім цього, відповідач позов визнала. Враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення. Вирішуючи питання судових витрат суд керується Главою 8 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 31 серпня 1990 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, про що є актовий запис за № 1292, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають двох повнолітніх дітей. Позивач позов підтримав, просив задовольнити, справу слухати за його відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1990 року, про що є актовий запис за № 1292 у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають двох повнолітніх дітей. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 23.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 141. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності почуття кохання та поваги один до одного, а також взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені 3 роки тому, у зв'язку з чим мешкають окремо. На примирення позивач не згодний, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримала наполягала на задоволенні. Відповідач до судового засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини 3 роки тому, з причини відсутності взаєморозуміння, почуття кохання втрачено, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та її збереження суперечило б інтересам подружжя. Тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,який було укладено та зареєстровано 18.11. 2006 року у виконкомі Зеленополянської сільської ради Поліського району Київської області,актовий запис №2. Позивач посилається на те,що за час шлюбу у них з відповідачкою народилося двоє дітей: [PERSON],16.12. [INFO] та [PERSON],[INFO],однак,спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження у поглядах на сімейні відносини, ведення домашнього господарства,виховання дітей. Упродовж спільного життя вони не змогли знайти спільної мови та спільних інтересів,за даних обставин втратили довіру один до одного. Подальше спільне життя вважає неможливе. З січня 2017 року припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позов підтримує. Згоден,щоб діти проживали з матір»ю. Відповідачка подала заяву,в якій позов визнає. Просить розглядати справу без її участі. Просить залишити дітей на її вихованні Після реєстрації розірвання шлюбу бажає залишитися на прізвищі-Кіндратенко. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права,свободи інших осіб,суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідач позов визнала. З матеріалів справи вбачається, що подружжя проживають окремо,у різних населених пунктах, шлюбні стосунки припинили,спільного господарства не ведуть, тобто шлюб існує формально. Отже, для розірвання шлюбу маються підстави. На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 01.09.1996 року у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 03, посилаючись на те, що сторони з початку 2008 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], та дочку - [PERSON], які проживають із відповідачкою. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просилав їх задовольнити, оскільки його довіритель проживає з іншою жінкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, та підтвердила, що дійсно сім'я носить формальний характер, оскільки вони як подружжя більше двох з половиною років не проживають разом, і позивач проживає з іншою жінкою. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 1996 року у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 03. Сторони з початку 2008 року спільно не проживають, сім′я розпалася у зв'язку із постійними сварками та скандалами та через те, що позивач прожаває та має намір одружитися з іншою жінкою. Від спільного проживання у сторін є неповнолітні діти: син - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO] яка проживає із матір'ю. Відповідачка позов визнає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 03 серпня 2012 року у виконкомі Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 04, посилаючись на те, що сторони з травня місяця 2013 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають дітей не мають. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, пояснив, що створив фактично нову сім'ю із іншою жінкою, під час строку наданого на примирення воно не відбулося. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2012 року у виконкомі Малинівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 04. Сторони тривалий час спільно не проживають. Сімя розпалася у зв'язку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у сторін дітей не має. За наданий сторонам судом строк для примирення вони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 07 серпня 1993 року у відділі ЗАГС м.Новоселиця Чернівецької області, актовий запис № 44, посилаючись на те, що сторони з червня 2009 року повністю припинили подружні відносини та проживають окремо, причиною розпаду сімї є постійні сварки та конфлікти в сімї. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина Владислава та дочку Таїсію, які проживають із відповідачкою. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, оскільки його довіритель бажає створити нову сімю із іншою жінкою. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, оскільки вважає, що його розірвання неможливе у звязку із наявністю у подружжя двох неповнолітніх дітей. Вона підтвердила те, що сторони спільно не проживають із червня 2009 року та під час наданого судом строку примирення між ними не відбулося. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 1993 року у відділі ЗАГС м.Новоселиця Чернівецької області, актовий запис № 44. Подружжя спільно не проживає тривалий час, шлюб розпався у звязку із постійними сварками та скандалами та через те, що позивач має намір одружитися з іншою жінкою. Від спільного проживання у сторін є неповнолітні діти: син Владислав та дочка Таїсія, які проживають із матірю. За наданий судом річний строк примирення між подружжям не відбулося та з боку обох сторін не було вжито жодних активних дій спрямованих на збереження шлюбу. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 07 червня 2012 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 13, посилаючись на те що, спільне життя з відповідачкою не склалося причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти. Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно сім'я носить формальний характер,на примирення не згідна, оскільки втратила до позивача почуття любові та поваги. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2012 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 13. Сім′я розпалася у зв'язку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у сторін дітей не має. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 13 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №54, посилаючись на те що з кінця 2014 року разом не проживають,спільне життя з відповідачкою не склалося причиною розпаду сімї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти. Від шлюбу спільних дітей не мають. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив що на даний час втратив почуття до позивачки, а тому примирення неможливе. В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №54. Сім′я розпалася у звязку із різними поглядами на життя. Від спільного проживання у сторін дітей не має. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 16 травня 1997 року у виконкомі Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 07, посилаючись на те, що сторони з 2004 року повністю припинили подружні відносини та проживають окремо, причиною розпаду сімї є різні характери, різні погляди на сімю та ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають сина Крістіана, який проживає із позивачем. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, оскільки його довіритель тривалий час проживає із іншою жінкою та бажає створити нову сімю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 травня 1997 року у виконкомі Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 07. Подружжя спільно не проживає тривалий час, шлюб розпався у звязку із постійними сварками та скандалами у звязку із різними характерами та різними поглядами на сімю та ведення домашнього господарства. Позивач проживає із іншою жінкою та бажає створити нову сімю. Від спільного проживання у сторін є неповнолітній син Крістіан. За наданий судом строк примирення між подружжям не відбулося та з боку обох сторін не було вжито жодних активних дій спрямованих на збереження шлюбу. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 17 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1791, посилаючись на те, що сторони з січня місяця 2012 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно сім'я його довірительки носить формальний характер, оскільки сторони як подружжя разом не проживають тривалий час, в зв'язку із чим відповідачка на примирення не згідна. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1791. Вони тривалий час спільно не проживають. Сімя розпалася у зв'язку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у них є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який проживає із відповідачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. Відповідно до свідоцтва про зміну імені відповідачка з 24.09.2010 року змінила своє прізвище із [PERSON] на [PERSON]. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved