Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить звільнити з-під арештів та припинити розшук автомобіля ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XTA21161071047798, реєстраційний номер: ВН3163АН, що належить на праві власності відповідачу [PERSON]. При цьому посилається на те, що [PERSON] надав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XTA21161071047798, реєстраційний номер: ВН3163АН. 12.03.2012 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про звернення стягнення задоволено у повному обсязі та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110044 від 26.07.2007 року в сумі 135264.84 грн.: звернути стягнення на предмет застави. Проте, Іллічівським міським\~відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області, Ізмаїльським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області Одеської області було накладено арешти та оголошено у розшук вищезазначений автомобіль. Цей факт унеможливлює виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.03.2012 року, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву згідно якої просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомили. Суд, у звязку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110044 від 26.07.2007 року [PERSON] Федiр Михайлович 26.07.2007 року отримав кредит у розмірі 69226 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.07.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 26.07.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XTA21161071047798, реєстраційний номер: ВН3163АН, що належить на праві власності Відповідачу [PERSON] (68645, Одеська, с. Утконосiвка, вул. Горького,буд.31, ІПН [NUMBER]) 15.08.2012, 10.10.2013, 24.12.2013, 20.11.2015 рр. Відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XTA21161071047798, реєстраційний номер: ВН3163АН, що належить на праві власності Відповідачу [PERSON] (68645, Одеська, с. Утконосiвка, вул. Горького,буд.31, ІПН [NUMBER]). 05.10.2012. Відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було оголошено у розшук автомобіль ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XTA21161071047798, реєстраційний номер: ВН3163АН, що належить на праві власності вдповідачу [PERSON] (68645, Одеська, с. Утконосiвка, вул. Горького,буд.31, ІПН [NUMBER]) 18.09.2013, 21.10.2015 рр. Відділом ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XTA21161071047798, реєстраційний номер: ВН3163АН, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] (68645, Одеська, с. Утконосiвка, вул. Горького,буд.31, ІПН [NUMBER]). 06.11.2015 року Відділом ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області було оголошено у розшук автомобіль ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XTA21161071047798, реєстраційний номер: ВН3163АН, що належить на праві власності Відповідачу [PERSON] (68645, Одеська, с. Утконосiвка, вул. Горького,буд.31, ІПН [NUMBER]). Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення в вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» та ч. 1,2 ст. 589 ЦК України визначено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок прежмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що виначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушеним зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно зпід арешту. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Як вбачається з матеріалів справи, право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 26.07.2007 року, а постанови про накладення арешту та оголошення у розшук була винесені 2010-2016 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. Крім того, 12.03.2012 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про звернення стягнення задоволено у повному обсязі та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110044 від 26.07.2007 року в сумі 135264.84 грн.: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XTA21161071047798, реєстраційний номер: ВН3163АН, що належить на праві власності Відповідачу [PERSON] (68645, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Утконосiвка, вул. Горького,буд.31, ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.03.2012 року. Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~\~\~\~Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~

Outcome: approved