overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. Позивач до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на розірванні шлюбу та просив, справу слухати у його відсутність. Відповідачка до судового засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 31.01.2009 року другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 29. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД № 197008, актовий запис № 790. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки, сторони мешкають окремо пів року. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення позивач не згодний. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. Позивач до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на розірванні шлюбу та просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 21.01.2011 року першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №25. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №640. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення позивач не згодний. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. Позивач до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на розірванні шлюбу та просив справу слухати у його відсутність, у зв*язку з його знаходженням в зоні АТО. Відповідачка до судового засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 12 липня 2008 року виконавчим комітетом Вигодянської сільської ради Біляївського районну Одеської області, свідоцтво серії І-ЖД №250003, актовий запис №13. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення позивач не згодний Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. Позивач до судового засідання не зявився, але разом з позовною вимогою про розірвання шлюбу просив слухати справу без його участі. Відповідачка до судового засіданні не зявилася але на адресу суду надіслала заяву в якій просила слухати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 27.06.2008 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №079692, актовий запис №12. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД №158419 виданого Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №64. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Мешкають окремо 4 роки. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін в даному провадженні немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 28.12.1993 року відділом реєстрації цивільного стану Біляївського районного відділення ЗАГС Біляївського району Одеської області, актовий запис №143. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис № 115. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, сторони мешкають окремо 7 місяців. Спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення позивач не згодний. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка у судовому засіданні пояснила що, заперечує проти розірвання шлюбу, однак разом вони не мешкають рік, за цей час примирення не відбулося то і в подальшому не відбудиться. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 09.03.1997 року Великодальницькою сільською радою народних депутатів Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтва про одруження серії І-ЖД № 063159, актовий запис № 14. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У позивача шлюб третій, у відповідачки перший. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Майнового спору у сторін немає. Мешкають окремо рік. На примирення відповідач категорично не згоден. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 3ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. Позивач у судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, категорично заперечував проти примирення. Відповідачка у судовому засіданні просили строк на примирення. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 15 грудня 2002 року виконавчим комітетом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №215275, актовий запис № 62. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння, сторони сумісного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом. На примирення позивач не згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. Позивач у судовому засідання на позовних вимогах наполягав. Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 09 листопада 1994 року, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Відділом РАГС Біляївського району, актовий запис №135. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], згідно свідоцтву про народження [NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 17. Шлюб у сторін перший. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. В даному проваджені майнові спори відсутні, сторони півроку мешкають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. Представник позивача та позивач в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог викладених у позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 12 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], зареєстрували шлюб, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 007217, актовий запис №1186. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Мешкають окремо 5 років. Майнового спору в даному позові у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. У судове засідання позивач не з*явився, в позовній заяві просив слухати справу за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача, проти задоволення позову не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, актовий запис №56. Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Шлюбні відносини сторони припинили півроку тому, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22.05.2008 року виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 18. Шлюб у сторін третій. Від шлюбу дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо шість місяців. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 11 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1946. Шлюб у обох перший. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо приблизно один рік. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача, проти задоволення позову не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10.11.2012 року, виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 39. Шлюб у обох перший. У сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка за взаємною згодою сторін мешкає з відповідачкою. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один рік. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 03.11.1995 року між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе, протягом декількох років вони з відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка на даний час є повнолітньою. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.11.1995 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого міськвиконкомом м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області року, актовий запис № 37. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, сторони протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність розірвати шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «[PERSON]». Враховуючи викладене і

Outcome: approved