Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши його, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Позов мотивує тим, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 12.08.2008 року укладено договір банківського рахунку [NUMBER] із кредитним лімітом в розмірі 2000 гривень, який в подальшому на підставі додаткового договору від 26.02.2009 року збільшено кредитний ліміт до 3296 гривень. На виконання кредитного договору позивачем було видано кредит на вищевказану суму. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.12.2013 року становить заборгованість неповернутої суми кредиту в розмірі 1980,18 гривень, прострочених відсотків в розмірі 2277,45 гривень та пеню в розмірі 2381,11 гривень а всього 6638,74 гривень, а також судовий збір в сумі 229,04 гривень, які просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечив. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 12.08.2008 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір банківського рахунку [NUMBER] із кредитним лімітом в розмірі 2000 гривень, який в подальшому на підставі додаткового договору від 26.02.2009 року збільшено кредитний ліміт до 3296 гривень. Згідно умов договору банківського рахунку [NUMBER] від 12.08.2008 року та додаткового договору від 26.02.2009 року, ПАТ «Кредобанк» надав відповідачу кредит в сумі 3296,00 гривень. Між тим, відповідач [PERSON] була повідомлена позивачем про необхідність здійснення погашення заборгованості за кредитним договором, що стверджується копією повідомлення-вимоги від 01.04.2013 року. Відповідно до змісту п.5.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідач сплачує пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної у п.3.1 договору. Відповідно до розрахунку заборгованості по договору банківського рахунку [NUMBER] від 12.08.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.12.2013 року становить заборгованість неповернутої суми кредиту в розмірі 1980,18 гривень, прострочених відсотків в розмірі 2277,45 гривень та пеню в розмірі 2381,11 гривень а всього 6638,74 гривень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ч.2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. З вищенаведеного, суд вважає, що оскільки відповідач добровільно не виконує у строк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, заборгованість у сумі 6638,74 гривень слід стягнути з відповідача. З наведених міркувань та

Outcome: approved