Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2012 р. в розмірі 27918,87 гривень, а також судовий збір у розмірі 279,19 гривень. При цьому посилається на те, що 05.05.2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 21.08.2012 р. відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 16000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, тому станом на 31.07.2014 р. розмір заборгованості за кредитним договором складає 27918,87 гривень, який складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15935,72 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 9107,49 гривень, заборгованості з пені та комісії за користуванням кредитом у розмірі 1070 гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 1305,66 гривень. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 21.08.2012 р. відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 16000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Згідно розрахунків наданих позивачем, станом на 31.07.2014 р. на його користь підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі складає 27918,87 гривень, який складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15935,72 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 9107,49 гривень, заборгованості з пені та комісії за користуванням кредитом у розмірі 1070 гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 1305,66 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2012 р. в розмірі 27918,87 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 279,19 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved