Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком, вселення до будинку №7 по вул..Шолохова в м.Харкові, вказуючи, з урахуванням уточнень, що з 18.02.2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого 13.12.2005 року придбали земельну ділянку та житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківській район, с. Горбані, провулок Шолохова, 8. Даний житловий будинок було реконструйовано та зареєстровано на імя [PERSON] Під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] разом проживали у вказаному будинку та вели спільний побут. 22.07.2011 року шлюб між подружжям було розірвано. 24.05.2013 року виконавчим комітетом Харківської міської ради було прийнято рішення № 271, яким адреса спірного будинку змінилася та стала: м. Харків, провулок Шолохова, 7. [PERSON] на цей час одноособово проживає в будинку по провулку Шолохова, 7. У звязку із непорозуміннями та конфліктними відносинами між подружжям, відповідач змінила замки та усіма можливими способами перешкоджає позивачеві потрапити до будинку. Він змушений орендувати квартиру, так як іншого місця проживання, окрім спірного будинку, при цьому усі його особисті речі знаходяться у вказаному будинку (т.1 а.с.188). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що у теперішній час сторони уклали мирову угоду та розподілили усе спільне майно подружжя. Зокрема, вони домовились, що спірний будинок належить позивачеві. Він зареєстрований за вказаною адресою, вселився в цей будинок та мешкає у ньому. Відповідач у будинку не мешкає та не перешкоджає позивачеві користуватись будинком. Проте, запобігаючи можливим спробам відповідача перешкоджати позивачеві володіти та користуватись спірним будинком у майбутньому, просить ухвалити рішення про його вселення. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, оскільки сторони домовились, що будинок належить позивачеві, який вселився у будинок. Відповідач у спірному будинку не мешкає та не перешкоджає позивачеві користуватись ним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши доказі, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 18.02.2005 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серія 1- ВЛ № 000801. 13.12.2005 року між [PERSON] як Покупцем та [PERSON] як Продавцем були укладені договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківській район, с. Горбані, провулок Шолохова, 8. 22.07.2011 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1- ВЛ № 124087. 24.04.2013 року\~\~Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області ухвалено рішення № 271 про зміну та впорядкування адрес об'єктам нерухомого майна на території, що включена до меж м. Харкова. Відповідно до цього рішення адреса спірного житлового будинку змінилася на: м. Харків, провулок Шолохова, 7. \~ Позивач зареєстрований за адресою: м.Харків, провул.Шолохова, б.7, про що свідчить відмітка у його паспорті громадянина України. З приводу володіння та користування вказаним будинком між сторонами виник спір. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.03.2016 р. вирішено справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, позовом третьої особи [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. Вказаною ухвалою затверджено мирову угоду, укладену 29.03.2016 р. між [PERSON] та [PERSON] та визнано за позивачем, зокрема, одноосібне право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані для будівництва будинку №7 по пров.Шолохова в м.Харкові (колишня адреса: Харківська область, Харківський район, с.Горбані, пров.Шолохова,8). На час розгляду справи [PERSON] вселився до спірного будинку, мешкає у ньому та вільно ним користується, про що він пояснив у судовому засіданні. Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, визначеному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що на час розгляду справи права [PERSON] були поновлені у безсудовому порядку, що ним не оспорюється, він володіє та користується спірним будинком без будь-яких перешкод з боку відповідача, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог за відсутністю предмету спору. Доводи позивача щодо можливого порушення його прав у майбутньому - є припущенням, тому судом до уваги не приймаються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed