Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди , мотивуючи свої вимоги тим , що він обіймав посаду директора Долинської державної сортодослідної станції на підставі укладеного контракту терміном до 02.01.2013 р. Наказом Державної служби з охорони прав на сорти рослин № 10 від 20.08.2012 його було звільнено з займаної посади за п.1 ст. 41 КЗпП України. Рішенням Долинського райсуду від 25.10.2012 його поновлено на посаді, про що 04.12.2012 видано наказ Державної служби з охорони прав на сорти рослин № 23 від 04.12.2012. Виконання рішення суду затримано, тому позивачем ставиться вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки у розмірі 11 920,4 грн.. Крім того з моменту поновлення на роботі позивачу не виплачувалась заробітна плата з дати поновлення до 07.03.2013р., тому ставиться вимога про її стягнення у розмірі 19 668,66 грн., а також вимога про стягнення завданої цим моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень , в зв'язку з невиплатою заробітної плати . В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали .Позивач пояснив , що після винесення рішення про його поновлення на посаді директора Долинської державної сортодослідної станції . Фактичного поновлення не відбулося , прийомки- передачі матеріальних цінностей не було .Він кожного дня приходив на роботу , але його не допускали до засобів реалізації права на працю , перешкоджали , не міг користуватися кабінетом. Також з моменту поновлення на роботі заробітну плату жодного разу не платили , тому просить стягнути невиплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки виконання рішення .Всі ці обставини заподіяли йому моральної шкоди ,які оцінює в 50 000 грн. Представник відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України у судове засідання не зявились, про час та місце засідання повідомлені належно. Представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» проти заявленого позову заперечив, на підставах викладених у письмовому запереченні, пояснив, що підприємство не затримувало поновлення на роботі, оскільки згідно контракту, позивач наймався, звільнявся та поновлювався Державною службою з охорони прав на сорти рослин, зауважили також, що згідно підписаного контракту позивач наймався на роботу по 2 січня 2013 року. [PERSON] на роботу не приходив , про що кожного дня складали відповідні акти . Представник Долинської державної сортодослідної станції в судове засідання не з»явився , в зв'язку з реорганізацією підприємства . Із копії контракту № 115 від 21.09.2005 р. , укладеного між [PERSON] та державною сортодослідною станцією слідує, що [PERSON] наймається на посаду Директора Долинської державної сортодослідної станції з 21.09.2005 по 02.01.2008 р. Із додаткової угоди до контракту зареєстрованого 21.09.2005 р. № 115 слідує, що Долинська державна сортодослідна станція та [PERSON] уклали додаткову угоду та внесли зміни ,згідно яких [PERSON] наймається на посаду директора Долинської державної сортодослідної станції на термін з 02.01.2008 р. по 02.01.2013 р. Контракт укладений 21.09.2005 р. діє з 02.01.2008 р. по 02.01.2013 р. Із копії наказу № 10 від 20.08.2012 р. слідує , що [PERSON] звільнили з 22.08.2012 р. з посади директора Долинської державної сортодослідної станції Кіровоградського обласного державного центру сортів рослин у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків (п.1 ст.41 КЗпП) Із копії наказу № 23 від 04.12.2012 р. про поновлення на роботі [PERSON] слідує , що [PERSON] поновлено на посаді директора Долинської державної сортодослідної станції з 20.08.2012 р. на підставі рішення Долинського райсуду від 25.10.2012 р. Із копії довідки про середню заробітну плату (дохід) від 22.08.2012 р. вбачається , що середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 298, 01 грн. Із копії трудової книжки серія [NUMBER] , виданої 03.04.1976 р. на ім'я [PERSON] слідує , що під записом № 19 на посаду директора Долинської сортодослідної станції переведений 21.09.2005 р. Запис № 21 від 22.08.2012 р.- звільнений з займаної посади у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків (п.1 ст.41 КЗпП України). Під № 22 мається запис « Поновлений на посаді директора Долинської сортодослідної станції на підставі наказу від 04.12.2012 р.» Запис № 23 від 08.02.2013 р. звільнений з посади в порядку переведення на посаду завідувача Долинської лабораторії філії Українського інституту експертизи сортів рослин Кіровоградського обласного державного центру експертизи сортів рослин .Запис № 24 від 07.03.2013 р. прийнятий на посаду завідуючого Долинською лабораторією . Запис № 25 від 18.03.2013 р. звільнити з посади завідуючого Долинською лабораторією за згодою сторін ст. 36 п.1 КЗпП . Із копії рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06.03.2013 р. вбачається , що рішення Долинського районного суду від 25.10.2012 р. у справі за позовом [PERSON] до Державної служби з охорони прав на сорти рослин Долинської державної сортодослідної станції , ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в частині стягнення моральної шкоди змінено , а в іншій частині - залишено без змін . Із копій актів датованих з 07.12.2012 р. по 05.02.2013 р. вбачається , що акти складені та підписані трьома працівниками щодо відсутності [PERSON] на роботі. Із витягу єдиного державного реєстру від 15.05.2013 р. вбачається , що за рішенням засновників припинено реєстрацію юридичної особи Державна служба з охорони прав на сорти рослин 11.02.2013 року. Із витягу єдиного державного реєстру від 21.05.2013 р. вбачається , що Долинська державна сортодослідна станція в результаті реорганізації припинено реєстрацію юридичної особи 03.04.2013 р. Із копії наказу № 807 від 30.12.2011 р. Міністерства аграрної політики та продовольства України слідує , що державні сортодослідні станції реорганізовані , в тому числі і Долинську сортодослідну станцію. Визначено ДП « Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» правонаступником майнових прав і обов'язків сортодослідних станцій . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню частково . Відповідно до ст. 235 ч.5 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника , прийняте органом , який розглядає трудовий спір , підлягає негайному виконанню . Згідно статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Згідно ч.ч.1,3 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства , установи , організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою , за якою працівник зобовязується виконувати роботу , визначену цією угодою , з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові , а власник підприємства , установи , організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці , необхідні для виконання роботи , передбачені законодавством про працю , колективним договором і уголою сторін . Особливою формою трудового договору є контракт , в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватись угодою сторін.Сфера застосування контракту визначається законами України . Відповідно до п.4 ч.1 ст. 6 ЗУ « Про управління об»єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств , установ , організацій та господарських чтруктур , укладають і розривають з ними контракти , здійснюють контроль за дотриманням їх вимог . На підставі укладеного контракту виникають трудові правовідносини між керівником , як працівником та відповідним підприєсмтвом , установою та організацією , що належать до державної власності , а не з органом уповноваженим на укладання такого котракту . Встановлено, що правонаступником Долинської сортодослідної станції є ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» , яке повинно нести зобов'язання по оплаті . Відповідно до контракту № 115 від 21.09.2005 року укладеного між [PERSON] та Державною службою з охорони прав на рослини , [PERSON] прийнятий на посаду директора Долинської державної сортодослідної станції з 21.09.2005 р. по 02.01.2008 р. Додатковою угодою строк дії контракту з [PERSON] було продовжено з 02.01.2008 по 02.01.2013 р. В судовому засіданні встановлено , що рішенням Долинського районного суду від 25.10.2012 р. позивача поновлено на посаді директора Долинської державної сортодослідної станції . Наказом Державної служби з охорони прав на сорти рослин № 23 від 04.12.2012 р.[PERSON] був поновлений на посаді директора Долинської державної сортодослідної станції . З наведеного слідує, що відповідач затримав виконання рішення з 25.10.202 по 04.12.2012 р. , тому зобовязаний сплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення в сумі 11 920 , 40 грн (298,01 грн. /розмір середньоденної заробітної плати за останні два місяці роботи / х 40 днів /кількість днів затримки за графіком роботи підприємства /) , який підлягає стягненню. Згідно статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Позивач був позбавлений можливості виконувати свої обов'язки . Відповідач перешкоджав [PERSON] в реалізації права на працю, фактично поновлення на посаді не відбулося . В той же час позивач згідно наказу числився на підприємстві , тому повинен отримувати заробітну плату .Посилання відповідача на відсутність [PERSON] на робочому місці , про що складались відповідні акти , не є належним доказом , оскільки акти складали , але ж відповідного рішення на підставі актів не приймали . Виходячи з наведено підлягає виплаті заробітна плата за період з 04.12.2012 по день закінчення дії контракту 02.01.2013 р. в розмірі 6 258 грн.21 коп. (298,01 грн. х 21 день ). Позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення заробітної плати .Вирішуючи питання щодо моральної шкоди суд вважає , що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з невиплатою заробітної плати і має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 237-1 Кодексу законів про працю України , але визначаючи суму відшкодування моральної шкоди суд враховує ступінь страждань позивача , вимоги розумності і справедливості і вважає , що на користь позивача необхідно стягнути 500 грн. в рахунок завданої моральної шкоди , задовольнивши позов в цій частині частково. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved