Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої доводи мотивує тим, що 04.12.2012 року ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір CL 128903 позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 152 7346,00 гривень на купівлю автомобіля. Відповідач [PERSON] згідно кредитного договору, зобовязалася, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі та в додатку № 1 та додатку 2 - умови надання та погашення кредиту та графік погашення кредиту, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та згідно ст. ст. 1,2 та 4 кредитного договору. У відповідності з п 4.1 ст. 4 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися Відповідачем щомісячно на рахунок Позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Згідно пп. 2.4 та пп. 2.5 ст. 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми просоченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України. Згідно п. 8.1 ст.8 Кредитного договору сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України, у випадку настання будь-якої т, обставин, вважається що настав новий термін/строк виконання основного зобовязання позичальника за цим Договором з дня одержання позичальником повідомлення/вимоги кредитора. Позичальник зобов'язаний виконати вимоги кредитора протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення/вимоги кредитора про виконання у новій термін/строк основного зобовязання позичальника за цим договором. Повідомлення/вимога, про яку йде мова у цьому пункті договору, кредитор направляв позичальнику поштою за адресою позичальника, що вказана у цьому договорі, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив кредитору при зміні адреси. В разі порушення позичальником нового строку виконання основного зобовязання позичальника за цим договором, вважається що такий позичальник користується кредитними коштами понад термін/строк кредитування. При цьому починаючи з першого дня, що слідує за датою такого нового терміну/строку виконання основного зобовязання суми кредиту, процентів та інших грошових зобовязань (за їх наявності) вважаються простроченою сумою основного боргу. Згідно п.п 11.4 п. 11 кредитного договору позичальник, уклавши цей договір шляхом його підписання. Підтверджує що: до укладання цього договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від Кредитора і погоджується з ними. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу від 04 грудня 2012 року. Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 04 грудня 2012 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки CL128903-P.. Відповідно до п. 1.1 якого відповідач [PERSON] зобовязався перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнуть, тому позивач просить стягнути солідарно віз відповідачів борг в сумі 139\~131 гривню 83 копійки і судові витрати в сумі 2086 гривень 98 копійок. В судове засіданні представник позивача не зявився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутність позовну заяву підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Судові повістки відповідачам [PERSON] та [PERSON] вручити не можливо, так як згідно листа Донецької дирекції поштового звязку «Укрпошта» № 01-284 від 24.03.2015 року послуги поштового звязку тимчасово не надаються до с. Доля, Волноваського району, Донецької області, де мешкають відповідачі, тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 УПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, Господарську діяльність ПАТ «Універсал Банк» здійснює на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 08.07.2009 року, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 23.04.1994 року, Банківської ліцензії № 92 від 10.11.2011 року та Статут, що є наявними у справі. З кредитного договору CL № 128903 від 04.12.2012 року, який є наявним у справі, вбачається, що позивач по справі і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір згідно якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 152\~736,00 гривень, на придбання автомобіля. Відповідач [PERSON] зобовязалася сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитними коштами та повернути кредит частинами, що свідчить про те, що договір відповідає вимогам ст. ст. 1054, 1055 ЦК України. Доводи позивача, що ним виконані умови кредитного договору і відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти вбачається з меморіального ордеру № 1289503UАН000062/112828 від 04.12.2012 року згідно якого відповідачем отримано 152\~736,00 гривень. Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 04 грудня 2012 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки CL128903-P.. Відповідно до п. 1.1 якого відповідач [PERSON] зобовязався перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, що дає право суду визнати, що договір відповідає вимогам ст. 553 ЦК України, а у відповідності зі ст. 554 ЦК України відповідачі по даній справі несуть солідарну відповідальність. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно кредитного договору, відповідач [PERSON] повинна щомісячно сплачувати обумовлені договором відсотки за користування кредитом та щомісячно погашати суму кредиту рівними частинами. З розрахунку заборгованості за кредитним договором договору CL № 128903 від 04.12.2012 року станом на 23.03.2016 року, що є наявною у справі вбачається, заборгованість за кредитним договором складає 139 131,83 гривню з яких: прострочена заборгованість за кредитом 48\~102,81 гривню, сума дострокового стягнення кредиту 45\~820,04 гривні, несплачених відсотків 45 208,98 гривень, що дає суду підстави визнати, що відповідачі самоусунулися від виконання взятих зобовязань по кредитному договору та договору поруки і порушили право позивача. На підставі статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання взятих зобовязань або зміна його умов не допускається. Згідно статті 625 ЦК України відповідачі по справі не звільняються від відповідальності за неможливість виконанням ними грошового зобовязання, а у відповідності зі статтею 1049 ЦК України відповідачі повинні повернути позивачеві кредит в строк та в порядку, що встановленому кредитним договором та договором поруки, що свідчить про те, що відповідачі порушили умови договорів, тому у відповідності зі статтею 1050 ЦК України, позивач має право дострокового повернення кредиту та належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України відсотків. Позивач направляв відповідачам листи претензії з вимогами дострокового повернення кредиту і відсотків за користування кредитом які залишені відповідачами поза увагою, що є наявними у справі. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що відповідно до вимог чинного законодавства сторони по справі позивач і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит на купівлю автомобіля, а відповідач зобовязався щомісячно вносити платежі по кредиту і відсотки за користування кредитом. Позивач взяті зобовязання виконав, а відповідач [PERSON] самоусунувся від виконання взятих зобовязань. З відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого він взяв на себе добровільно зобовязання нести відповідальність по кредитному договору [PERSON], але взяті зобовязання не виконав чим порушили умови договорів та право позивача, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судові витрати в сумі 2086,98 гривень. На підставі ст. ст. 525, 526, 533 ч.3, 553, 554, 625, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved