Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь», в якому просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за липень грудень 2017 року у сумі 452998,76 грн. та компенсацію за відрив від звичайних занять, та судовий збір. В обґрунтування позову покликається на те, що 02.04.2012 року Галицьким районним судом м.Львова винесено рішення, яким вирішено стягнути з кредитної спілки «Либідь» в його користь 12815,75 грн. заборгованості по депозитному вкладу, 6193,85 грн. нарахованих відсотків, 2257,13 грн. відшкодування збитків, у звязку з інфляцією, 2686,80 грн. пені, а всього 23953,53 грн. Рішення суду набрало законної сили та Голосіївським районним відділом ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження з його виконання. Однак, рішення суду не виконано та заборгованості не погашено, у звязку з чим, відповідно до п.2.7 договорів про внесення депозитного вкладу на депозитних рахунок, за період з липня по грудень 2017 року нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 452998,76 грн. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в\~судове засідання\~не з'явилисьхоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02.04.2012 року позов [PERSON] до Кредитної спілки «Либідь» про стягнення суми депозитних вкладів задоволено та вирішено стягнути з кредитної спілки «Либідь» в його користь 12815,75 грн. заборгованості по депозитному вкладу, 6193,85 грн. нарахованих відсотків, 2257,13 грн. відшкодування збитків, у звязку з інфляцією, 2686,80 грн. пені, а всього 23953,53 грн. /а.с.4-5/. Даним рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості у кредитної спілки «Либідь» по договорах про внесення депозитного вкладу №156/08 від 11.01.2008р., 28/2008ЛФ від 12.03.2008р., 71/2008ЛФ від 18.06.2008р. в розмірі 23953,53 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пунктом 2.7 договорів про внесення депозитного вкладу №156/08 від 11.01.2008р., 28/2008ЛФ від 12.03.2008р., 71/2008ЛФ від 18.06.2008р. передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення депозиту та нарахованих на нього процентів спілка виплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення. У відповідності до ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи видно, що рішення Галицького районного суду від 02.04.2012 року не виконано та заборгованості не погашено, що підтверджується постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу /а.с.11/. Згідно наведеного позивачем розрахунку пені, нарахованої з липня по грудень 2017 року, така становить 452998,76 грн. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог в частині нарахованої пені, а тому позов в цій частині слід задоволити. При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові №6-2739цс15 від 21.09.2016р., згідно якої виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Щодо решти позовних вимог, то такі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано суду жодного належного доказу, який би підтверджував факт завдання будь-яких збитків за відрив від звичайних занять. Крім того, позивач при поданні даного позову судовий збір не сплачував, у звязку із тим, що він звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». \~Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як видно з матеріалів позовної заяви, ціна позову складає 452998,76 грн., а тому сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь держави становить 4\~529,98 грн. При цьому, зважаючи на те, що сума нарахованої пенсі підлягає стягнення з КС «Либіль», а не Львівської філії Кредитної спілки «Либідь», судові витрати слід відшкодувати за рахунок саме цього відповідача.

Outcome: approved