Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої ДТП, в якому просив стягнути з відповідача НАСК «Оранта» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 14 497,51 грн., з відповідача [PERSON] на користь позивача решту майнової шкоди, що не покривається страховою виплатою, в розмірі 16 708,40 грн., та судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, пояснивши, що 25.12.2014 року близько 11 год. 25 хв. в м. Бериславі Херсонської обл. з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ211540», д.н.з. [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», відповідно до полісу №АС/7899740, тому після проведення оцінки матеріального збитку [PERSON] звернувся до ВАТ «НАСК «Оранта» з вимогою виплатити страхове відшкодування, яке в загальному становить 64 798,40 грн. Крім того, позивач поніс додаткові витрати у зв`язку із проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 400грн. Відповідно до полісу №АС/7899740, ліміт страхової суми за шкоду, завдану майну, становить 50 000 грн., при цьому франшиза становить 510 грн. Таким чином, ВАТ НАСК «Оранта» зобов`язане було виплатити позивачу страхове відшкодування, як потерпілому, в межах ліміту відповідальності та за виключенням франшизи, що становить 49 490 грн., а в свою чергу [PERSON], як винна особа, зобов`язаний відшкодувати позивачу решту заподіяної шкоди, що становить 16 708,40 грн. 20.04.2015 року ВАТ «НАСК «Оранта» лише частково сплатили позивачу страхове відшкодування в розмірі 34 992,49 грн., решту суми страховик добровільно сплачувати відмовляється, [PERSON] вартість заподіяної ним шкоди також не сплатив, тому позивач був змушений звернутися до суду із відповідними позовними вимогами. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.103), надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно до дослідження, яке проводилось на замовлення страховика, матеріальний збиток складає 35 502,49 грн. Так як полісом АС/789740 встановлено страхову суму по майну у розмірі 50 000 грн., а франшизу у розмірі 510 грн., тому обґрунтована сума страхового відшкодування, яка підлягає до сплати позивачу становить 34 992,49 грн. (а.с.77-78). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.104, 106), з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.54). Як вбачається з відомостей, наданих Управлінням Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області №6/12-7221, [PERSON] є власником автомобіля «ВАЗ21154011020, д.н.з. [NUMBER] (а.с.75). Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 16.01.2015 року (а.с.6), з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ211540», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП в м. Берислав по вул. 1-го Травня, де він не обрав безпечної дистанції в русі та здійснив наїзд на транспортний засіб «Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду та почав виконувати поворот ліворуч, під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження автомобіля страхувальника. Даною постановою [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., яка не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили. На день вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» відповідно до полісу №АС/7899740 від 28.04.2014 року, що не спростовувалось представником відповідача у його письмових запереченнях. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок скоєної ДТП автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER], був технічно пошкоджений, та відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку №05/02-15, складеного оцінщиком [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, становить 64 798,40 грн.(а.с.9-37). Вартість проведення даного оцінювання становить 1 400 грн., які [PERSON] оплатив, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №05/12 від 25.02.2012 року (а.с.49). 29.12.2014 року ТОВ «Гарант-Асістанс» в м. Берислав, Херсонської області, було проведено автотоварознавче дослідження №[NUMBER]-09.01/2, за результатами якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER], становить 32 304,71 грн. (а.с.80-89). 22.01.2015 року ТОВ «Гарант-Асістанс» в м.Н.Каховка, Херсонської області, було проведено автотоварознавче дослідження №[NUMBER]_дод-27.01/2, за результатами якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER], становить 35 502,49 грн. (а.с.90-97). Як стверджує і позивач у своєму позові, і його представник у судовому засіданні, ВАТ НАСК «Оранта» 20.04.2015 року сплатило [PERSON] 34 992,49 грн. в рахунок страхового відшкодування. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність відповідача [PERSON] в нанесені матеріальної шкоди позивачу [PERSON] знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача призвели до зіткнення автомобілів, та те, що відповідач ВАТ НАСК «Оранта», в якому був застрахований автомобіль відповідача [PERSON], не повністю сплатило страхове відшкодування позивачу, тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої ДТП необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» 14 497,51 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування, та з відповідача [PERSON] - 16 708,40 грн. в рахунок стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, яка не покриває розмір страхового відшкодування, на користь позивача. Суд не може покласти в основу рішення заперечення представника ВАТ «НАСК «Оранта» та зміст двох досліджень (а.с.80-82, 90-92), оскільки пошкоджений автомобіль був двічі оглянутий в м. Бериславі, Херсонської області (а.с.86) та в м. Н.Каховка, Херсонської області (а.с.96) [PERSON], а дослідження спеціалістом були здійснені в м. Києві ТОВ «Гарант-Асістанс» [PERSON], що суперечить п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» стягнути 144,98 грн. судового збору, а з відповідача [PERSON] 167,08 грн. судового збору на користь позивача, з розрахунку 14 497,51 грн. + 16 708,40 грн. = 31 205,91 грн. (сума позову) : 1% = 312.06 грн. (судовий збір); 14 497,51 грн. * 1% = 144,98 грн.; 312,06 грн. - 144,98 грн. = 167,08 грн., пропорційно задоволенню позовних вимог. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 610, 979, 1194 ЦК України та

Outcome: approved