Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання його основним квартиронаймачем житлової квартири № 1 за адресою: м. Камянка-Бузька, вул. Котляревського, буд.2, Львівської області. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 2008 року проживав в кв.1, по вул. Котляревського буд. 2 м. Камянка-Бузька, Львівської області разом з основним квартиронаймачем [PERSON], який 11 березня 2015 року помер. Позивач оплачував всі витрати по утриманню квартири, за свої кошти відремонтував її і привів до належного технічного стану, повністю замінив дах, оскільки такий протікав, провів капітальний ремонт квартири і будинку зовні, так як будинок був побудований у 1909 році від того часу жодного разу не ремонтувався. [PERSON], який був основним квартиронаймачем квартири, ніде не працював, мав схильність до надмірного вживання алкоголю, тому ніяких коштів на утримання і оплату квартири та її ремонт не надавав та фактично проживав на утриманні позивача. Після смерті [PERSON] позивач продовжує проживати в цьому будинку і утримує цей будинок за власні кошти. Просить визнати його основним квартиронаймачем квартири, в якій проживає більше десяти років з своєю матірю безперервно і в якій офіційно зареєстрований за постійним місцем проживання. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з наведених у позові підстав, просить позов задовольнити. Представник Камянка-Бузької міської ради у судовому засіданні при прийнятті рішення покладається на думку суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є матірю позивача та підтвердила, що вона разом із сином жили у квартирі покійного [PERSON] з 2008 року, здійснили ремонт житла, ремонт даху, оплачували послуги. Оскільки при житті [PERSON] не встиг оформити право власності на житло на себе, вони вимушені звернутись за захистом своїх прав до суду. Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Квартира [ADDRESS] не є приватизованою та перебуває на балансі Камянка-Бузької міської ради, що не оспорюється сторонами. Згідно даних паспорту серії СТ 027451 [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. \~ \~ \~ \~Згідно витягу з реєстру № 00015146153 [PERSON] помер 11.03.2015 року. Допитані в судовому засідання свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що в 2008 році за проханням [PERSON] проводили капітальний ремонт в будинку за адресою м. Камянка-Бузька, вул. Котляревського, № 2, а саме, в квартирі №1 цього будинку, поміняли всі столярні вироби (вікна і двері), замінили підлогу, провели водопостачання та систему каналізації, замінили дах будинку на повністю новий, покрили листовим залізом, встановили нову огорожу, так як стара була повалена. Всі витрати по ремонту, в тому числі на закупку матеріалів і оплату праці проводив [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Стаття 64 ЖК УРСР, передбачає, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ст.3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. У рішенні Конституційного суду України у справі за конституційними поданнями Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, частин четвертої і пятої статті 22 Закону України Про міліцію та частини шостої статті 22 Закону України Про пожежну безпеку (справа про офіційне тлумачення терміна член сімї) від 03.06.1999 р. у справі №1-8/99 №5-рп/99, зазначено, що щодо поняття „член сімї Конституційний Суд України виходить з обєктивної відмінності його змісту від галузі законодавства, підкреслюючи при цьому, що навіть міжнародно-правовими актами не встановлено єдиних критеріїв чи поосібного переліку членів сімї. Таким чином, оскільки позивач поселився до спірної квартири та був в ній зареєстрований зі згоди основного квартиронаймача [PERSON], постійно проживав з 2008 року і до смерті останнього як член сімї та вів з ним спільне господарство,а тому [PERSON] слід визнати основним квартиронаймачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved