Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, з якого вбачається, що на підставі судового наказу від 23.12.2008 року №2н-2712 ПАТ КБ «Приватбанк» стягнув з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами №KRXRRX08540397 від 24.04.2007 року та №KRXRR708990314 від 30.06.2007 року. У зв'язку з тим, що його своєчасно не було ознайомлено з даним наказом постановами Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 20.05.2010 року серії АЕ №999813 та від 28.05.2010 року серії АЕ №9873422 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача. Після виконання всіх боргових зобов'язань позивач звернувся до Саксаганського рідділу ДВС з заявою про скасування арешту з належного йому майна, однак арешт з майна знятий не був, тому позивач змушений був звернутись до суду з позовом. До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи також до судового засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав. Згідно довідки від 28.11.2014 року №1962141 виданій ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №KRXRR708990314 від 30.06.2007 року погашена (а.с.6). Згідно довідки від 28.11.2014 року №1962146 виданій ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №№KRXRRX08540397 від 24.04.2007 року погашена (а.с.7). Відповідно до листа №08-41/37844 від 20.11.14 р. Саксаганським відділом ДВС [PERSON] було відмовлено в знятті арешту з належного йому майна у зв'язку із тим, що виконавче провадження закінчено і виконавчий документ не перебуває в Саксаганському відділі ДВС, та було запропоновано звернутись до суду (а.с.8). Положеннями ст. 317 ЦК України закріплено право власника володіти, користуватись та розпоряджатис своїм майном. Відповідно ч.1 ст. 319 ЦК України влсник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного і

Outcome: approved