Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08.01.2008 року з [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 року змінено найменування з ЗАТ «Акцент Банк» на ПАТ «Акцент Банк». Відповідно до п.п.3.2,3.3 умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком, відповідно до п. 3.3умов та правил надання банківських послуг. Згідно умов договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідачка умов вищезазначеного договору не виконала, у зв'язку з чим станом на 26.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 27878,06 грн. Тому просить стягнути з останньої вищезазначену суму та судовий збір. Представник позивача до суду не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.32). Відповідачка в судове засідання не з'явилася.. З повернутого поштового повідомлення вбачається, що відповідачка відмовилась одрежати судову повістку (а.с.29), не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, але відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Тому суд згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів. Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що 08.01.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством «Акцент Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-10). Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуєтся надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Банк свої зобов'язання надавши останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 3000 грн. (а.с.7). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства . [PERSON], належним чином умов договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 26.06.2015 року становить 27878,06 грн. (а.с.4-6), яка складається з: заборгованості за кредитом - 2705 грн.,заборгованості по процентам за користування кредитом - 14104,34 грн., заборгованості за пенею та комісією - 9265 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1303,72 грн. (а.с.4-6) Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем вони не спростовані. Отже, враховуючи вищевказане, позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» підлягають задоволенню. З відповідачки підлягає стягненню заборгованість в сумі 27878,06 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 278 грн. 78 коп., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved