Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивує тим, що 24.01.2013 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №IСKGMCUІ.90250.002, відповідно до якого банк зобов'язався надати кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 36% річних. Позивач у повній мірі виконав умови кредитного договору. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 26.09.2016 відповідач має заборгованість 72588,47 грн., з яких: прострочена заборгованість по сплаті кредиту становить 7900,76 грн., прострочена заборгованість за процентами 16716,07 грн., заборгованість за РКО - 144,00 грн., заборгованість за штрафами та пенею - 47827,64 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72588,47 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.01.2013 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №IСKGMCUІ.90250.002, відповідно до якого банк зобов'язався надати кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 36% річних (а.с. 17-20). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 6.2 Договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Борг відповідача станом на 26.09.2016 складає 72588,47 грн., з яких: прострочена заборгованість по сплаті кредиту становить 7900,76 грн., прострочена заборгованість за процентами 16716,07 грн., заборгованість за РКО - 144,00 грн., заборгованість за штрафами та пенею - 47827,64 грн. (а.с. 5-16). Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 72588,47 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору. З викладеного,

Outcome: approved