Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд поруку за договором поруки від № 109-0131007/ZФПОР-08 від 23.09.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] - припиненою. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором. Позивач вважає, що відповідно до положень частини 4 статті 559 ЦК України є підстави вважати поруку припиненою. Вищенаведені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, на підставі наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 109-0131007/ФКВ-08. В забезпечення належного виконання позичальником вищезазначеного кредитного договору між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 109-0131007/ZФПОР-08 від 23.09.2008 року. Згідно п.1 даного договору [PERSON] зобов'язався відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 109-0131007/ФКВ-08 від 23.09.2008 року. Відповідно до умов договору поруки поручитель ознайомлений з усіма умовами кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору датою повернення кредиту є 22 вересня 2015 року. Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Твердження позивача про те, що правовідношення, які виникли у нього з ТОВ «Український промисловий банк» на підставі укладеного 23 вересня 2008 року договору поруки мають бути визнані припиненими згідно ч.4 ст.559 ЦК України, спростовуються наступним. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиненням з припиненням забезпеченого нею зобов'язань, а також у разі зміни зобов'язань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Пунктом 1 договору поруки визначено строк дії договору і порядок його припинення, а саме договір діє до повного погашення всіх зобов'язань боржника за основним договором. З вищевикладеного вбачається, що строк виконання основного зобов'язання, а саме зобов'язань [PERSON] перед ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором від 23 вересня 2008 року настане 22 вересня 2015 року. Тому суд вважає, що доводи позивача про те, що строк виконання зобов'язань закінчився в момент виникнення заборгованості позичальника за кредитним договором є необґрунтованими. Крім того, звернення Банку про дострокове погашення заборгованості є правом кредитора, а не його обов'язком. Згідно ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договору поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Договір поруки не є самостійним договором, а є способом забезпечення кредитного зобов'язання, строк виконання якого визначений датою 28 травня 2023 року, відтак такий строк є і строком для договору поруки. Тому у даному випадку строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором не настав, відповідно поруку не можна вважати припиненою. Позивачем не надано належних, допустимих, переконливих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed