Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що наказом № 344-к від 21.11.2013 року його звільнено з роботи, з посади завідувача гуртожитку [ADDRESS] за ст. 40 п. 3 КЗпП України. Звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки винесення догани 27.11.2012 року та наступне звільнення з роботи є наслідком упередженого ставлення до нього, обставини на які посилається відповідач є надуманими. Просить його позов задоволити. Представник відповідача позовних вимог не визнала, суду пояснила, що будь яких порушень чинного трудового законодавства при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення та його звільненні з роботи допущено не було, звільнення відбулось із згоди профспілкового комітету, який 20.11.2013 року згідно постанови № 40/1 дав згоду на звільнення позивача з роботи. Просить в позові відмовити. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] наказом № 344-к від 21.11.2013 року звільнено з роботи, з посади завідувача гуртожитку [ADDRESS] Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника за ст. 40 п. 3 КЗпП України. На момент прийняття рішення про звільнення керівник, керувався сукупністю встановлених обставин, зокрема висновком комісії, яка проводила службове розслідування, її рекомендацію щодо звільнення вказаного працівника, тяжкістю проступку вчиненого позивачем, його попередню поведінку, оскільки на протязі року і на момент прийняття рішення про звільнення, до працівника уже застосовувався такий вид дисциплінарного стягнення, як догана. Згідно представлених доказів слідує, що 31.10.2013р. на ім'я проректора з науково-педагогічної роботи та соціально-економічного розвитку [PERSON] надійшла доповідна записка голови профспілкового комітету студентів [PERSON] в якій зазначалось, що під час уточнення даних факультету іноземних мов по заселенню студентів у гуртожиток [ADDRESS] було виявлено ряд студентів, яких немає у наказі про поселення з проханням уточнити наявність у цих осіб ордерів на поселення. Крім того були додані пояснення студентів та копії перепусток в гуртожиток [ADDRESS], за підписом завідуючого гуртожитком [ADDRESS] [PERSON], в графі підпис директора студмістечка, підпис відповідної особи відсутній. В матеріалах міститься пояснювальна записка директора студентського містечка [PERSON], в якій ним зазначається, що факти наведені у доповідній записці профкому студентів, щодо виявлених осіб без належно оформлених документів на поселення (відсутність ордерів, оплати за проживання, неправильно оформлені перепустки) свідчать про грубі порушення з боку зав. гуртожитком [ADDRESS] [PERSON] із використання ним службового становища в корисливих цілях та вказано про неприпустимість подальшої роботи позивача на цій посаді. 04.11.2013 р. ректором університету був виданий наказ про створення комісії з метою перевірки фактів викладених у службовому поданні проректора [PERSON], щодо неналежного виконання службових обов'язків завідувача гуртожитку [ADDRESS] [PERSON], визначено склад комісії та доручено у період з 05.11.2013р. по 08.11.2013р. провести службове розслідування щодо порушення встановленого порядку поселення студентів у гуртожиток [ADDRESS]. 11.11.2013р. голові профкому університету [PERSON] було направлено подання ректора, щодо надання згоди на звільнення [PERSON] за п. З ст. 40 КЗпП України, разом з переліченими додатками. Згідно п. З ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без повалених причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. На підставі проведеного службового розслідування 06.11.2013р. комісією було складено акт щодо порушення порядку поселення в студентському гуртожитку [ADDRESS], 05.11.2013р. профкомом студентів було проведено уточнення даних по заселенню студентів в гуртожиток [ADDRESS] та в ході проведених заходів та звірки з наказом ректора по фактичному заселенню студентів в гуртожиток [ADDRESS], встановлено, що студенти університету в кількості 11 осіб, були поселені в гуртожиток [ADDRESS] з порушенням встановлених вимог, оскільки відсутній наказ на їхнє поселення та немає ордерів, а перепустки видані завідувачем гуртожитку [ADDRESS] [PERSON] без попереднього підпису директора студентського містечка [PERSON] Позивач 27.11.2012 року притягувався до дисциплінарної відповідальності в вигляді догани за аналогічне порушення, що підтверджується матеріалами справи та копією витягу з наказу № 256 К від 27.11.2012 р. Відповідно до п. 23 ППВС України від 06.11.1992 року № 9 із наступними змінами за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення ... Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що будь яких порушень чинного трудового законодавства при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення та його звільненні з роботи допущено не було, звільнення відбулось із згоди профспілкового комітету, який 20.11.2013 року згідно постанови № 40/1 дав згоду на звільнення позивача з роботи. На підставі наведеного, ст. 40 п. 3 КЗпП України,

Outcome: dismissed