Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути солідарно з [PERSON], та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором в сумі 517995,16 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17.03.2008 року АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11315777000, згідно якого відповідачці було надано кредит у розмірі 45000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 17.03.2015 р. та з оплатою 13,00 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору позичальниця зобов'язалась своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіка погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Позичальниця умови договору не виконала, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не повернула. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11315777000 від 17.03.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» з [PERSON] 17.03.2007 р. був укладений договір поруки №188244. Відповідно до якого [PERSON], як поручитель, поручився за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору. 08.12.2011р. своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», передано ПАТ «Дельта Банк» інтереси якого представляє на підставі довіреності ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт». Таким чином у ПАТ «Дельта Банк» існують всі підстави для стягнення заборгованості. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає. Відповідачі не з'явились до судового засідання, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд вважає їх неповажними. Розгляд справи проведено за відсутності відповідачів - заочно, згідно положень ст. 224 ЦПК України та згоди позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 17.03.2008 року АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON], уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11315777000 від 17.03.2008р. (а.с.6-13). Згідно договору поруки №188244 від 17.03.2007р. [PERSON] став поручителем [PERSON] (а.с.18-19). 08.12.2011р. своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», останнім передано ПАТ «Дельта Банк» інтереси якого представляє на підставі довіреності ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт». Таким чином у ПАТ «Дельта Банк» існують всі підстави для стягнення заборгованості (а.с.30-33) Позивач, відповідно до п.1.1 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 45000,00 доларів США, на умовах визначених договором. За користування кредитом відповідачі сплачують кредитору проценти, виходячи зі ставки 13% в рік. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачам кредит у сумі 45000,00 доларів США. Станом на 19.03.2013р. у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 64806,10 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 517995,16 грн. З яких: - Заборгованість за кредитом - 307594,78 грн.; - Заборгованість по процентам за користування кредитом - 210400,38 грн.; - Заборгованість за комісією за користування кредитом - 0 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобов'язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved