Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності, посилаючись на те, що [INFO] в м. Хмельницькому помер його батько [PERSON]. 03.11.2006 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк І. М. дружині померлого [PERSON] та позивачу, були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до яких вони є спадкоємцями по 1/2 частині майна померлого [PERSON] Спадкове майно складалося: з житлового будинку [ADDRESS], який належав померлому на підставі договору на право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою, посвідченого Проскурівською держконторою 22 серпня 1953 року №15902, зареєстрований в Хмельницькому БТІ за №15935328; з земельної ділянки площею 0,048 га., що знаходиться на території Хмельницької міської ради, наданої для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належала померлому на підставі рішення 3-ї сесії Хмельницької міської ради від 19 червня 2002 року за №19 та на підставі державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в книзі записів держаків на землю за ХМ №21810 від 14 листопада 2002 року. На підставі виданих сторонам свідоцтв про право на спадщину за законом позивач та його матір виготовили в Хмельницькому БТІ технічний паспорт на житловий будинок від 29 листопада 2006 року, реєстровий номер 1748, по [ADDRESS], відповідно до якого власником ? частки є позивач, та власником іншої 1/2 частини є [PERSON] Для оформлення спадщини після смерті [PERSON] позивач звернувся до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, однак за час життя матір позивача право власності на 1/2 частину земельної ділянки по [ADDRESS], у встановленому законом порядку не зареєструвала. Згідно листа Першої Хмельницької державної нотаріальної контори №93/02-14 від 23 січня 2015 року у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину земельної ділянки, загальна площа якої - 0,0480 га., що розташована на території Хмельницької міської ради, вул. С. Разіна, наданої для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд позивачу відмовлено, у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ не зареєстрований у встановленому законом порядку. Тому, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 1/2 частину земельної ділянки, загальна площа якої 0,0480 га., по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, та просять його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Представник Першої Хмельницької державної нотаріальної контори подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник Управління Держкомзему у м. Хмельницькому в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, що його пережив, та батьки. Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він є обґрунтованим та таким що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved