Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.03.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 4/ДІУ , за яким кредитодавець надав позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 337000,00 грн. строком по 26.03.2031 року зі сплатою 15% річних, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі, встановленому графіком платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник. 18.04.2012р. позивач уклав з ПАТ «Енергобанк» договір відступлення права вимоги №166/12. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, яке набрало чинності , на користь Державної іпотечної установи стягнуто солідарно з\~[PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний кредит станом на 29.05.2015 року в розмірі 344345,20 грн., в тому числі: основний борг 325919,78грн., нараховані відсотки 16806,05 грн., інфляційні витрати 1619,37 грн. Станом на день подачі позову відповідачі не сплатили суму заборгованості за договором про іпотечний кредит, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит, а саме: нараховані відсотки в сумі 23900,80 грн. за період з 29.05.2015 року по 24.11.2015 року та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у звязку з тимчасовим припиненням приймання поштових переказів, адресованих на територію Донецької області, де проводиться антитерористична операція. Причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку. 26.03.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 4/ДІУ, за яким кредитодавець надав позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 337000,00 грн. строком по 26.03.2031 року зі сплатою 15% річних, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі, встановленому графіком платежів. /а.с.8-15/ . Відповідно до п. 2.4. цього договору позичальник зобовязується щомісячно сплачувати кредитору відсотки, нараховані на залишок заборгованості за кредитом до дати повного погашення кредиту.\~\~ Відповідно до п.5.2.4 цього договору кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати відсотків за його користування та інших платежів. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 26.03.2012 року між банком, з однієї сторони та позичальником [PERSON] і поручителем [PERSON], з другої сторони, було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 4/ДІУ-П у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с.20-23/. 18.04.2012р. позивач уклав з ПАТ «Енергобанк» договір відступлення права вимоги №166/12 згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит №4/ДІУ від 26.03.2012 року, іпотечним договором № 4/ДІУ від 26.03.2012 року та договором поруки № 4/ДІУ від 26.03.2012 року (а.с.24-27). Зобовязання передбачені договором про іпотечний кредит відповідачі не виконали. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від11.11.2015 року, яке набрало чинності , на користь Державної іпотечної установи стягнуто солідарно з\~[PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний кредит станом на 29.05.2015 року в розмірі 344345,20 грн., в тому числі: основний борг 325919,78грн., нараховані відсотки 16806,05 грн., інфляційні витрати 1619,37 грн. За період з 29.05.2015 року по 24.11.2015 року (дата набрання рішенням суду законної сили) заборгованість за нараховані відсотки складає 23900,80 грн. (а.с.7). Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок, або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець\~\~має право одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Викладене приводить суд до висновку, що заборгованість за відсотками підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку у розмірі 23900,80 грн. в період з 29.05.2015 року по 24.11.2015 року (день набрання законної сили рішенням суду, яким стягнуто заборгованість) . Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved