Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в сумі 16 859 грн. 23 коп. В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що 25 лютого 2014 року відбулась ДТП, за адресою м. Львів вул. Наукова, 44, за участі автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], страховий поліс серія АЕ/0548844, виданий ТДВ «СК Наста» від 15.04.2013 року, та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], під його керуванням, страховий поліс серія АС/7313973, виданий ПрАТ «СК «Статус» від 22.11.2013 року. З урахуванням обставин водії скористалися правом передбаченим ч. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спільно склали повідомлення про ДТП (Європротокол), відповідно до якого водій [PERSON] визнав вину у скоєні ДТП. Зважаючи що цивільно-правова відповідальність водія застрахована у відповідача, позивачем було надано повідомлення про настання ДТП від 26.02.2014 року та необхідний перелік документів визначений законодавством, цього ж дня було здійснено огляд та складено Акт огляду транспортного засобу. 28.02.2014 року позивачем було подано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, яку не проведено. У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, пояснення надали аналогічні вище викладеним, не заперечують проти проведення судового засіданні відсутність представника відповідача в порядку заочного розгляду, просять позов задоволити. Представник відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року відбулась ДТП, за адресою м. Львів вул. Наукова, 44, за участі автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], страховий поліс серія АЕ/0548844, виданий ТДВ «СК Наста» від 15.04. 2013 року, та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], під його керуванням, страховий поліс серія АС/7313973, виданий ПрАТ «СК «Статус» від 22.11. 2013 року. З урахуванням обставин водії скористалися правом передбаченим ч. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) спільно склали повідомлення про ДТП (Європротокол), відповідно до якого водій [PERSON] визнав вину у скоєні ДТП. Зважаючи що цивільно-правова відповідальність водія застрахована у відповідача, позивачем було надано повідомлення про настання ДТП від 26.02.2014 року та необхідний перелік документів визначений законодавством, цього ж дня було здійснено огляд та складено Акт огляду транспортного засобу. 28.02.2014 року позивачем було подано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування. З урахуванням того, що відповідач не скористався своїм правом встановленим ч. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що стосується зобов'язання страховика направити протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про ДТП свого представника до місця знаходження майна та визначення розміру збитків, позивач

Outcome: approved