Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошової компенсації вартості частки майна. Посилалася в своїй заяві на те, що заочним Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.04.2016 р. по справі № 725/1523/16-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] «Про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя», яке набрало законної сили 06.05.2016 р., визнано за [PERSON], право власності на ? ідеальної частки автомобіля ВАЗ 21011, 1981 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова № 3793703. Крім того, рішенням Глибоцького районного суду від 01.12.2017 р. по справі № 715/177/17, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Шкляр марина Михайлівна, «Про визнання права на обовязкову частку у спадщині», яке набрало законної сили 12.12.2017 р., визнано за [PERSON], право власності на 1/12 частину автомобіля ВАЗ 21011, 1981 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова № 3793703. Таким чином, їй на праві власності належить ? +1/12 = 6/12+1/12=7/12 частки автомобіля ВАЗ 21011, 1981 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова № 3793703. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (відповідно до ч.2 ст. 183 ЦК України автомобіль є неподільним майном), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.04.2016 р. по справі № 725/1523/16-ц, встановлено, що середня ринкова ціна автомобіля ВАЗ 21011, 1981 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова № 3793703, становить 20440,00 (двадцять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок. Вказане рішення набрало законної сили 06.05.2016 року, сторонами [PERSON] та [PERSON] не оскаржувалися. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 та ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами, а також не доказуються обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначене у грошовому виразі частка [PERSON] від автомобіля ВАЗ 21011, 1981 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова № 3793703, становить 7/12 від 20440,00 (двадцять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок, тобто: (20440,0 х 7)/12 = 11923,33 (одинадцять тисяч девятсот двадцять три) гривні 33 копійки. Просить стягнути з відповідачів вказану суму, а також судовий збір в сумі 704,80 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник в зал судового засідання не з»явилися,направили письмову заяву в якій позов підтримали повністю, наполягали на його задоволенні. Просили розгляд провести у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не з»явився, в своїму відзові на позовну заяву позов визнав частково, вказав, що визнає позов на суму 3370,21 грн. Просив розгляд провести у його відсутності. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не з»явився. Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що заочним Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.04.2016 р. по справі № 725/1523/16-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] «Про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя», яке набрало законної сили 06.05.2016 р., визнано за [PERSON], право власності на ? ідеальної частки автомобіля ВАЗ 21011, 1981 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова № 3793703. Крім того, рішенням Глибоцького районного суду від 01.12.2017 р. по справі № 715/177/17, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Шкляр марина Михайлівна, «Про визнання права на обовязкову частку у спадщині», яке набрало законної сили 12.12.2017 р., визнано за [PERSON], право власності на 1/12 частину автомобіля ВАЗ 21011, 1981 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова № 3793703. Таким чином, їй на праві власності належить ? +1/12 = 6/12+1/12=7/12 частки автомобіля ВАЗ 21011, 1981 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова № 3793703. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (відповідно до ч.2 ст. 183 ЦК України автомобіль є неподільним майном), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2016р. по справі № 725\\1523\\16-ц позивачу належить ? частина транспортного засобу ВАЗ 21011, 1981р.в., д.н. 61741МО кузов №3793703. Згідно рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01.12.2017р. по справі № 715\\177\\17 позивачу належить 1/12 частина транспортного засобу ВАЗ 21011, 1981р.в., д.н. 61741МО кузов №3793703. Отже позивачу належить 7/12 (1/2 + 1/12) частин, а кожному з відповідачів по справі належить по 5/24 (12/12 7/12 : 2) частин транспортного засобу. Згідно ст.\~328\~ЦК право\~власності набувається\~на підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Згідно ч. 2 ст. 346 ЦК України право власності може бути припинене у випадках, встановлених законом. Згідно ст.\~183\~ЦК України\~подільною є\~річ,\~яку можна\~поділити без\~втрати її\~цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно ч. 1 та 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Транспортний засіб ВАЗ 21011, 1981р.в., д.н. 61741МО кузов №3793703 є неподільною річчю, оскільки його не можливо поділити в натурі без втрати його цільового призначення, що не заперечується сторонами. Отже звернувшись з цим позовом про стягнення грошової компенсації вартості належної їй частки позивач реалізовує своє право на виділ в натурі належної їй частки в спільному з відповідачами майні. Однак хибними є твердження позивача, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2016р. по справі № 725\\1523\\16-ц встановлювалася середня ринкова ціна спірного транспортного засобу. Вказані обставини судом не встановлювалися і в резолютивній частині рішення не зазначені, оскільки предметом спору було визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, а не встановлення його вартості. В пункті 12 поточної редакції Постанови Пленуму Верховного Суду України від\~22.12.1995\~за\~№20 «Про\~судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (із\~змінами, внесеними згідно з\~Постановою Пленуму Верховного Суду України від\~25.05.1998 за\~№15) вказано, що «в\~ході вирішення питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. При\~цьому, під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості».\~ \~ \~ \~ \~Для визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля відповідачем [PERSON] була замовлена судова автотоварознавча експертиза, яка проведена СП «Західно-Український Експертно-консультативний центр»: Висновок № 009/2 складений судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] (свідоцтво № 915 від 15.07.2005р.) Згідно Висновку № 009/2 судової автотоварознавчої експертизи дійсна ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 21011, 1981р.в., д.н. 61741МО кузов №3793703 складає 11\~555грн. Отже позивач, як співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників - відповідачів по справі грошової компенсації дійсної ринкової вартості належної їй частки спірного транспортного засобу в сумі 6\~740,42грн. (11\~555грн. : 12 х 7). Також є неправомірною вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів грошової компенсації вартості частини спірного автомобіля. Згідно ст. 540 ЦК України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. \~ \~ \~ \~Оскільки кожному з відповідачів належить по ? частині спадкового майна, до складу якого входить і спірний автомобіль, згідно норм чинного законодавства у них не виникає солідарний обовязок по виплаті позивачу грошової компенсації, а кожен з відповідачів повинен виконати обов'язок у рівній частці, а саме по 3\~370,21грн. В п. 14 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування cудами законодавства що регулює право приватної власності на житловий будинок» від 25.09.2015р. зазначено «у разі задоволення позову про стягнення грошової компенсації вартості частки позивача на підставі частини 2 статті 364 ЦК одночасно вирішується питання про визнання за відповідачем права власності на частку позивача, за яку останній одержує грошову компенсацію. Це є наслідком вирішення основної вимоги». Отже при задоволенні позову про стягнення з відповідачів на користь позивача грошової компенсації вартості його частки на підставі частини 2 статті 364 ЦК прошу суд врахувати вищевказані розяснення та одночасно вирішити питання про визнання за відповідачами права власності на частку позивача, за яку останній одержує грошову компенсацію, зазначивши в судовому рішенні про те, що право власності на 7/12 часток транспортного засобу переходить в рівних частках кожному з відповідачів після повної сплати кожним із них грошової компенсації. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути з кожного грошової компенсації у рівній частці, а саме по 3\~370,21грн. з кожного. Право власності на 7/12 часток транспортного засобу переходить в рівних частках кожному з відповідачів після повної сплати кожним із них грошової компенсації. Разом з тим суд відмовляє в стягненні з позивача на користь відповідача [PERSON] вартості правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial