Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Країна», надалі уточнивши свої вимоги прохав суд стягнути з ПАТ «СК «Країна» на користь [PERSON] належне страхове відшкодування фактичної вартості відновлювального ремонту автомобілю «Джилі» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 28234,68 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, прохав суд відкласти судове засідання, у зв»язку з тим, що представники ПАТ «СК» Країна» будуть знаходитись на засіданнях судів міста Києва, Іршави, та Надвірня, однак жодних підтверджень, щодо того, що представники дійсно задійсненні в інших судах до Октябрського районного суду м. Полтави надано не було. Суд визнає причину неявки відповідача неповажною. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та інші зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «СК «Країна» належного йому страхового відшкодування фактичної вартості відновлювального ремонту його автомобілю «Джилі» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 28234,68 грн. Зазначена сума являється різницею між фактичною вартістю ремонту автомобілю «Джилі» д.н.з. [NUMBER] у сумі 40012,54 грн. та перерахованими позивачу і відповідачем коштами у сумі 11777,86 грн. за ремонт даного автомобілю. Тобто, сума несплаченого позивачу страхового платежу з боку ПАТ «СК «Країна» складала 28234,68 грн. (40012,54 грн.-11777,86= 28234,69 грн.). Основною причиною звернення позивача до суду є його сумнів у достовірності висновку експертизи визначення матеріального збитку завданого його автомобілю внаслідок ДТП, проведеної на замовлення ПАТ «СК «Країна». Згідно даного висновку, вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача складає 11777,86 грн. Визначена в ході даної експертизи сума шкоди завданої автомобілю «Джилі» д.н.з. [NUMBER] являється фактично значно заниженою і не відповідає існуючим на даний час розцінкам щодо проведення його відновлювального ремонту. Згідно рахунку фактури № Q8100007765 від 09.02.2015 р. складеного фахівцями ІП «АІС-Полтава», вартість відновлювального ремонту мого автомобілю «Джилі» д.н.з. [NUMBER], становить 40012, 54 грн. З метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту мого автомобілю «Джилі» д.н.з. [NUMBER] та встановлення остаточного розміру страхової виплати з боку ПАТ «СК «Країна», позивач звернувся до НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для надання висновку експерта. Згідно висновку експертного дослідження № 283 від 05.06.2015 р. НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Джилі» д.н.з. [NUMBER] внаслідок отриманих пошкоджень від ДТП складає 41419 грн. 34 коп. Тобто, різниця між фактичною вартістю ремонту автомобілю «Джилі» д.н.з. [NUMBER] у сумі 41419 грн. 34 коп. та перерахованими позивачу відповідачем коштами у сумі 11777 грн.86 коп. за ремонт даного автомобілю складає 296441 грн. 48 коп. (41419 грн. 34 коп. 11777 грн. 86 коп. =296441 грн. 48 коп.). Відповідно до частини 2 статті 636 ЦК України, позивач має право вимагати від ПАТ «СК «Країна» виконання згаданого договору, тобто вимагати здійснення страхового відшкодування. Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять , зокрема, умови (пункти), які є обовязковими відповідно до актів законодавства. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин): 22.1. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 22.2. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. 22.3. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України ( 435-15 ). Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України ( 435-15 ). При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ПАТ «СК «Країна» повинно було здійснити виплату страхового відшкодування позивачу, відшкодувавши саме витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Операції з надання послуг із страхування не є обєктом оподаткування, а тому виплата чи отримання страхових виплат не повинні передбачати сум податку на додану вартість. При цьому істотне значення має те, що відповідно до ЗУ «Про страхування», страхова компанія, надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку здійснює не відшкодування матеріальних збитків, які понесла застрахована особа, а страхові виплати, розмір яких визначається в установленому порядку в розмірі матеріальних збитків, понесених застрахованою особою. Розмір матеріального збитку визначається шляхом проведення відповідної оцінки згідно з відповідною Методикою проведення товарознавчої експертизи, яка є обовязковою для виконання особами, до компетенції яких входить проведення згаданої оцінки розміру збитків. При цьому нормативно-правові документи, якими регламентується це питання, не передбачають необхідності подання власником застрахованого транспортного засобу документів, які повинні підтверджувати оплату ним ПДВ у складі вартості ціни пошкоджених деталей чи виконаних робіт. Тобто, при визначенні розміру страхового відшкодування вартість товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо) приймаються до розрахунку за їх ринковою вартістю з урахуванням сум ПДВ, які до такої вартості включаються. Однак ці суми ПДВ окремою сумою в складі страхових виплат не зазначаються. Такої позиції дотримується Державна податкова адміністрація України (листи № 8556/7/15-2417 від 29.05.2003 року, № 10135/515/15-2416 від 29.05.2005 року). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи викладене, позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved