Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свою позовні вимоги наступним. 08 лютого 2017 року між ТОВ «Профі Ріелт» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг. Предметом даного договору є надання інформаційно-консультаційних послуг, в строк до 08.03.2017 року, що направлені на продаж об'єкту нерухомого майна, а саме 1-кімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що надаються позивачем - виконавцем, а замовник - відповідач [PERSON] сплачує надані їй послуги спрямовані на продаж об»єкта, повна вартість якого становить 45000 доларів США, що в еквіваленті складає 1242000 грн за курсом на день підписання даного договору, шляхом внесення на розрахунковий рахунок виконавця, або готівкою в день підписання основного договору купівлі - продажу. Станом на 22 лютого 2017 року всі послуги за даним договором позивачем були надані, і як наслідок 27 лютого 2017 року приватним нотаріусом КМНО Бондар Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] продавцем якої є [PERSON] Однак, на момент підписання основного договору купівлі-продажу об»єкту замовник - [PERSON] не притягнула виконавця в якості свого єдиного представника з продажу об»єкту та підписала осноний договір купівлі-продажу у відсутності виконавця, чим порушила п.3.2 договору про надання послуг від 08.02.2017 року. Замовник [PERSON] зобов»язана сплатити за надані послуги за договором про надання послуг від 08.02.2017 року 31050 грн. На підтвердження виконання наданих інформаційно- консультативних послуг ТОВ «Профі Ріелт» для [PERSON] 28.03.2017 року було направлено акт наданих послуг, рахунок за договором про надання послуг від 28.03.2017 року та завірену копію договору надання послуг від 08.02.2017 року, який було повернуто відправнику у зв»язку із закінченням терміну зберігання. Посилаючись на викладене, просить суд стягнути на свою користь з відповідача суму боргу у розмірі 32107,75 грн., з яких 31 050 грн. - сума боргу за договором про надання послуг, 843,38 грн. - сума інфляційних нарахувань, 214,37 грн. - три відсотки річних, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне Судом встановлено, що 08 лютого 2017 року між ТОВ «Профі Ріелт» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг (далі - договір про надання послуг) (а.с.6). Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Предметом даного договору є надання інформаційно-консультаційних послуг, в строк до 08.03.2017 року, що направлені на продаж об'єкту нерухомого майна, а саме 1-кімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що надаються позивачем - виконавцем, а замовник - відповідач [PERSON] сплачує надані їй послуги спрямовані на продаж об»єкта повна вартість якого становить 45000 доларів США, що в еквіваленті складає 1242000 за курсом на день підписання даного договору, шляхом внесення на розрахунковий рахунок виконавця, або готівкою в день підписання основного договору купівлі - продажу. У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Станом на 22 лютого 2017 року всі послуги за даним договором позивачем були надані. 27 лютого 2017 року приватним нотаріусом КМНО Бондар Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] продавцем якої є [PERSON] В порушенні вимог п.3.2 Договору про надання послуг, відповідач, підписавши договір щодо об'єкту з покупцем або іншими особами у відсутності виконавця і не притягнення виконавця в якості свого єдиного представника з продажу об'єкту, зобов'язалась оплатити послуги виконавця у розмірі двох з половиною відсотків від вартості об'єкту, зазначеної у п.1.2 цього Договору. Вартість об'єкта, визначена п.1.2 Договору про надання послуг складає 45 000 доларів США, що еквівалентно 1 242 000 грн. Таким чином, за порушення вимог п.3.2. борг відповідача перед позивачем складає 31 050 гривень. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 28.03.2017 року на адресу відповідача позивачем було направлено акт наданих послуг, рахунок за договором про надання послуг від 28.03.2017 року та завірену копію договору надання послуг від 08.02.2017 року, який було повернуто відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Згідно розрахунку, наданого позивачем, перевіреного судом, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.05.2017 року складає 32 107,75 грн., з яких 31 050 грн. - сума боргу за договором про надання послуг, 843,38 грн. - сума інфляційних нарахувань, 214,37 грн. - три відсотки річних. Враховуючи викладене, невиконання взятих на себе за договором про надання послуг зобов'язань відповідачем, суд вважає позовні вимоги, що заявлені в даній справі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмір 1600,00 грн. Тому

Outcome: approved