Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. 03.03.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. 31.03.2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із клопотанням відповідача. 28.04.2020 року судом ухвалено проводити заочний розгляд справи. Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що 16.01.2017 р. між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТзОВ «Транс-Сервіс-1» було укладено Комплексний договір №06/02-40К-0081208 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований автомобіль MAN TGA 18.440, д.р. № [NUMBER] . Вказав, що строк дії Договору 28.01.2017-27.01.2018 р. Зазначив, що 13.02.2017р. у м. Львові, сталось ДТП за участю застрахованого автомобіля MAN TGA 18.440 та автомобіля VOLVO FL 618, д.р. № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказав, що винним у вчиненні ДТП є [PERSON] . Зазначив, що розмір страхової суми згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) №06/02-40К-0081208 від 16.01.2017 р. становить 500 000,00 грн. Згідно Рахунку № ТС-0000028 від 03.03.2017 р. вартість матеріального збитку завданого автомобілем Man TGA 18.440, д.р. № [NUMBER] становить 8 836,19 грн. Вказав, що франшиза по ризику «ДТП» згідно Договору становить 0,5% - 2 500,00 грн. Зазначив, що на виконання умов Договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6 336,19 грн. Вказав, що станом на момент подачі позовної заяви кошти не було виплачено, чим порушено вимоги законодавства та завдано позивачу збитків. Зазначив, що відповідачу направлялась Претензія від 04.09.2019 року, але за весь час зворотної відповіді отримано так і не було. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 336,19 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Відповідач не подав відзив на позов. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача направив на адресу суду клопотання у якому просив слухати справу без участі представника позивача. Позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії Комплексного договору №06/02-40К-0081208 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків від 15.12.2016 року вбачається, що між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТзОВ «Транс-Сервіс-1» було укладено договір страхування, за яким був застрахований автомобіль MAN TGA 18.440, д.р. № [NUMBER] . Строк дії Договору 28.01.2017-27.01.2018 р. Франшиза по договору становить 0,5%. Згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 16.03.2017 року у справі № 444\\490\\17 [PERSON] , 13.02.2017 [INFO] о 13 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Півколо, 14, керував автомобілем марки «VОLVO FL618» юортовий - С, д.н.з. [NUMBER] не будучи уважним, не врахував дорожньої обстановки та при об`їзді автомобіля «МАN», д.н.з. [NUMBER] , сідловий тягач Е д.н.з. [NUMBER] який був припаркований, не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв на нього наїзд, внаслідок чого завдав автомобілю технічних пошкоджень,чим своїми діями [PERSON] порушив п.23 Б, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно Рахунку № ТС-0000028 від 03.03.2017 р. вартість матеріального збитку завданого автомобілю Man TGA 18.440, д.р. № [NUMBER] становить 8 836,19 грн. З листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Груп» від 24.03.2017 року та розрахунку суми страхового відшкодування до підставі погашення Рахунку № ТС-0000028 від 03.03.2017 р. вбачається, що сума страхового відшкодування становить 6336,19 грн., сума, що належить до виплати 3136,19 грн. З Платіжного доручення № ЗР021779 від 10.04.2017 року вбачається, що позивач сплатив ТзОВ «Транс-Сервіс-1» 3136,19 грн. як відшкодування згідно страхового акту № 170000104686 від 23.03.2017 року. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] о 13 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Півколо, 14, керував автомобілем марки «VОLVO FL618» юортовий - С, д.н.з. [NUMBER] не будучи уважним, не врахував дорожньої обстановки та при об`їзді автомобіля «МАN», д.н.з. [NUMBER] , сідловий тягач Е д.н.з. [NUMBER] який був припаркований, не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв на нього наїзд, внаслідок чого завдав автомобілю технічних пошкоджень,чим своїми діями [PERSON] порушив п.23 Б, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується копією даної постанови. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що [PERSON] своїми неправомірними діями завдав шкоди майну юридичної особи, позивач як страховик виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, а тому до нього у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову. Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Outcome: approved