Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП. На обґрунтування позову вказав, що 16.01.2014 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Байєр» був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті №349001/4002/0000003, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 22.12.2015р. в м. Камянець-Подільський відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Івеко», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За Звітом про оцінку автомобіля № 04/16 від 14.01.2016 року, складеного ФОП «[PERSON]В.», розмір матеріального збитку складає 132682,87 грн. Крім цього, згідно Рахунку № СЕК-00003 від 16.01.2016 року та [PERSON] виконаних робіт № ЕК-00003 від 30.01.2016 року ТОВ «Торговий дім «Євромоторс», вартість ремонту склала 113497,45 грн. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового [PERSON], здійснило 04.03.2016 року виплату страхового відшкодування у розмірі 113497,45 грн. Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON], як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Країна», згідно полісу АЕ/6029996, (страхова сума 50000,00грн.; франшиза 500,00грн.), згідно [PERSON] МТСБУ та Розширеної Довідки ДАІ. Страхова компанія Відповідача виконала взяті на себе зобов'язання сплативши в межах страхової суми за вирахуванням франшизи передбачених за полісом АЕ/6029996 відшкодування в сумі 49500,00 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача виплачене відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ у розмірі 63997,45 грн., а також 1378 грн. судового збору. В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача в суді частково заперечив проти позову оскільки не всі відремонтовані пошкодження автомобіля відносяться до даного ДТП. При проведенні автотоварознавчої експертизи №453-16/17 від 28.04.2017р. встановлено, що автомобіль «Шкода» державний номер [NUMBER] протягом 2015 року двічі ремонтувався після ДТП. Просив взяти за основу нарахування шкоди, зроблене згідно автотоварознавчої експертизи №453-16/17 від 28.04.2017р. та зобовязати позивача передати відповідачу, протягом місяця після відшкодування збитків, деталі, які замінені відповідно до висновку експерта. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Направив заяву, у якій повідомив, що ПАТ СК «Країна» виконала свої зобовязання за Полісом та Законом ОСЦПВ перед позивачем та Страхувальником в повному обсязі. Просив справу розглядати за відсутності представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Камянець - Подільського міськрайонного суду від 18.01.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Встановлено, що [PERSON] 22 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. по вул. Пушкінська на перехресті з вул. Гагаріна в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Iveco Daily», державний реєстраційний номер [NUMBER], здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octava», державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Гагаріна в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 28). Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 04/16 від 14.01.2016 року, складеного ФОП «[PERSON]В.», розмір матеріального збитку складає 132682,87 грн. Крім цього, згідно Рахунку № СЕК-00003 від 16.01.2016 року та [PERSON] виконаних робіт № ЕК-00003 від 30.01.2016 року ТОВ «Торговий дім «Євромоторс», вартість ремонту склала 113497,45 грн. (а.с. 29-48). У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового [PERSON] №00183392 від 02.03.2016р., здійснило 04.03.2016р. виплату страхового відшкодування у розмірі 113497,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №007873 від 04.03.2016р. (а.с. 47). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Країна», згідно полісу АЕ/6029996, (страхова сума 50000,00грн.; франшиза 500,00грн.), згідно [PERSON] МТСБУ та Розширеної Довідки ДАІ. Страхова компанія Відповідача виконала взяті на себе зобов'язання сплативши в межах страхової суми за вирахуванням франшизи передбачених за полісом АЕ/6029996 відшкодування в сумі 49500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2761 від 24.03.2016р. (а.с. 62). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 113497,45 грн. Таким чином, до позивача, в межах фактично здійсненої страхової виплати, перейшло право вимоги, яке страхувальник мала до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд не бере до уваги висновки експертизи № 453-16/17 від 28.04.2017\~р. Враховуючи те, що\~\~[PERSON] визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 грудня 2015 року та\~\~у пошкодженні автомобіля «Skoda Octava», державний реєстраційний номер [NUMBER], який був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та те, що страховик здійснив перерахування страхової суми на оплату вартості ремонту автомобіля «Skoda Octava», в сумі 113497,45 грн., суд вважає, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» має право вимоги до винної особи [PERSON] на стягнення виплаченого\~\~страхового відшкодування. Згідно роз'яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 04 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Проте, вимоги відповідача до страхової компанії про повернення йому деталей, які замінені відповідно до висновку експерта, задоволенню не підлягають, оскільки не стосуються предмету спору. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved