Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 10.10.2010 року у м.Львові на автодорозі Львів-Мединичі, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «TOYOTA» д.н.з [NUMBER] та автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина відповідача підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 11.11.2010 року, на підставі якої [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу . Оскільки, автомобіль «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» , відповідно ДТП що мала місце 11.11.2010 року страховою компанією визнана страховим випадком . В зв'язку з наведеним, страхувальником було здійснено страхове відшкодування, завданих збитків на суму 45813 грн. 37 коп., шляхом перерахування коштів за ремонт автомобіля ПП [PERSON] в розмірі 16195, 50 грн.,що підтверджується платіжним дорученням №22444 від 03.11.2010 року та ТОВ «Сервісний центр «Діамант» в розмірі 2960,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22443 від 03.11.2010 року. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 45813 грн. 37 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві , просить позов задовольнити Відповідач в чергове судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи за його відсутності не подав. Суд відповідно до ст.224 ЦПК проводить розгляд справи у його відсутності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів постановляє заочне рішення, про що не заперечив і представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 21.11.2009 року між ПАТ СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 106-а/09др від 21.11.2009 року. Відповідно до п.4.1.3. Договору позивач взяв на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. ( а.с.5-12) 10.10.2010 року у м.Львові на автодорозі Львів-Мединичі, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «TOYOTA» д.н.з [NUMBER] та автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON](а.с.14-15) Вина відповідача підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 11.11.2010 року, на підставі якої [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу .(а.с.16) Із страхового акту №2010/V/ОМОD00620/VESKO780 від 01.11.2010 року, вбачається, що транспортний засіб «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], 10.10.2009 року отримав технічні пошкодження внаслідок ДТП, яка відбулася на автодорозі Львів-Мединичі у м.Львові а сума страхового відшкодування на підставі розрахунку становить: 16192,50 грн. (а.с.18-19) Із страхового акту №2010/V/ОМОD00620/VESKO781 від 01.11.2010 року, вбачається, що транспортний засіб «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], 10.10.2009 року отримав технічні пошкодження внаслідок ДТП, яка відбулася на автодорозі Львів-Мединичі у м.Львові а сума страхового відшкодування на підставі розрахунку становить: 29620,87 грн. (а.с.20-22) Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом . Як вбачається з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило на користь ПП [PERSON] , відповідно до платіжного доручення №22444 від 03.11.2010 року суму в розмірі 16192, 50 грн., а також сплатило на користь ТОВ «Сервісний центр «Діамант» відповідно до платіжного доручення № 22443 від 03.11.2010 року суму в розмірі 29620,87 грн., в зв'язку з цим має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст..88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved