Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26259000096089 (далі Кредитний договір), згідно з умовами п. 2.1 якого, позивач надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 150000,00 гривень на строк до одного року, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним лімітом до 23 квітня 2015 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі шляхом відкриття карткового рахунку № 26259000096089 на умовах тарифного пакету «Класичний VIP Infinite». Відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки у повному обсязі шляхом зняття в банкоматах банку та безготівковим розрахунком за придбані товари. Однак в наступному, порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у звязку з цим станом на 17 квітня 2015 року сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 170732,05 гривень, що складається з наступного: 141224,86 гривень заборгованість по тілу кредиту, 29455,70 гривень заборгованість по відсоткам, 51,49 гривень штрафні санкції, які просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 24 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26259000096089, згідно з умовами п. 2.1 якого, позивач на поточний рахунок відповідача № 26259000096089, що відкривається Банком клієнту на договірній основі для виконання платіжних операцій з використанням спеціального платіжного засобу у вигляді емітованого пластикової картки … в межах відкличної відновлювальної кредитної лінії, встановлює кредитний ліміт в сумі 150000,00 грн. на строк дії договору, але не більше строку дії карти. Овердрафт встановлено на термін з 24 квітня 2014 року по 23 квітня 2015 року. Процентна ставка за Овердрафтом становить 42% річних. У відповідності до додатку № 1 до договору від 24 квітня 2014 року передбачено застосування Банком штрафних санкцій в разі виникнення несанкціонованої заборгованості 42%. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі шляхом відкриття карткового рахунку № 26259000096089 на умовах тарифного пакету «Класичний VIP Infinite». З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Позивачем виконані його зобовязання по договору в повному обсязі надано кредитні кошти, а відповідач в свою чергу порушив умови виконання зобовязань взятих на себе, а саме, не вчасно та не в повному обсязі сплачував кредитні кошти та відсотки за користування кредитом відповідно до кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобовязання. Відповідно до ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, станом на 17 квітня 2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 170732,05 гривень, що складається з наступного: 141224,86 гривень заборгованість по тілу кредиту, 29455,70 гривень заборгованість по відсоткам, 51,49 гривень штрафні санкції. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимоги однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивача на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, а тому судовий збір у розмірі 1707,32 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved