Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] для задоволення вимог АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-708/144/2008 від 11.07.2008 в розмірі 27051,08 доларів США, що складається з: - 25931,58 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту; - 1119,50 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 11.08.2017 до 07.02.2018; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначає, що 11.07.2008 [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № ML-708/144/2008, за яким позичальнику видані кредитні кошти в розмірі 35000 доларів США на купівлю нерухомого майна строком до 11.07.2028. Між тим, з боку позичальника зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано та перед банком виникла заборгованість. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачами укладений договір іпотеки № РML-708/144/2008 від 11.07.2008, предметом договору є нерухоме майно - квартира [ADDRESS] . Рішенням Московського районного суду м. Харкова вимоги банку задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 27051,08 доларів США. Рішення набрало чинності, однак до сьогоднішнього часу відповідачами не виконано. Згідно положень ЗУ «Про іпотеку» при наявності невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання на з`явилися, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності з наданням документально підтверджених доказів або заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надійшло, відзив не подали, тому суд зі згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного. Судом встановлено, що 11.07.2008 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № ML-708/144/2008, за яким позичальнику видані кредитні кошти в розмірі 35000 доларів США на купівлю нерухомого майна зі сплатою відсотків та строком повернення до 11.07.2028. В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором 11.07.2008 між банком та відповідачами укладений договір іпотеки № РML-708/144/2008 від 11.07.2008, предметом договору є нерухоме майно - квартира [ADDRESS] . що належить [PERSON] та [PERSON] . Такі обставини підтверджено копіями кредитного договору № ML-708/144/2008 від 11.07.2008, Додатку № 1 до договору № ML-708/144/2008 від 11.07.2008, договору іпотеки № РML-708/144/2008 від 11.07.2008, ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2018, 13.08.2018 (а.с.6-19,24,25). Позичальник [PERSON] не виконує зобов`язання за кредитним договором № ML-708/144/2008 від 11.07.2008, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед банком. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 вимоги банку задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 27051,08 доларів США. Рішення набрало чинності, однак до сьогоднішнього часу відповідачами не виконано. Такі обставини вбачаються із копій рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2018, розрахунку заборгованості (а.с.20,21, 26). Згідно положень ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановлений іпотечним договором. Із умов іпотечного договору вбачається право у іпотекодержателя в разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, достроково, та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за кредитним договором у повному обсязі, що визначається на час виконання цієї вимоги. Відповідно до правил ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до правил ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Отже, відповідно до вищевикладеного позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедуру продажу, встановлено ст. 38 цього Закону. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позову обґрунтовані, належним чином підтверджені і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved