overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25.08.2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №722, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25.10.2008 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №971, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26.04.2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №317, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26.10.1991 року у Новодачинській селещній Раді Павлоградського району Дніпропетровської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №23, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27.09.2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №899, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 28.05.1976 року у Палаці одруження «Дзержинський» м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1475, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 30.07.2010 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №559, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 30.12.1999 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1649, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 31.08.1990 року у Палаці одруження «Центральний» м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2078, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідач до суду не з'явився, у зв'язку з чим суд проводить розгляд справи у його відсутності. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 19.02.2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №122, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 30.05.2008 року у відділі РАЦС по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №594, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини зазначені у позові. Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що вважає можливим збереження шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27.02.1987 року у Московському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №150, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, відповіддю з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. Крім того, сторонам надавався судом строк для примирення, але примирення не досягнуто. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що сторони проживають окремо. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 22.03.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №386, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач до суду не зявився, повідомив суд, що не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів та просив суд слухання справи відкласти з цієї причини. Разом з тим, суд вважає таку причину неявки до суду не поважною, у звязку з чим проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 07.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №521, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, показаннями свідка [PERSON], який показав, що сторони проживають окремо, відповідач здійснює по відношенню до позивача психологічне та фізичне насильство, примирення між сторонами неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Разом з тим, зважаючи на вказані вище показання свідка, неявку відповідача в судове засідання, заперечення позивача проти примирення, суд вважає, що у відносинах між сторонами заходи щодо примирення будуть суперечити таким моральним засадам суспільства, як почуття взаємної любові та поваги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач до суду неодноразово не зявився, повідомив про хворобу, але ніяких доказів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав. Тому суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними, у звязку з чим проводить розгляд справи у відсутності відповідача, але не у заочному, а у звичайному порядку, оскільки позивач своєї згоди на заочний розгляд справи не надав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11.08.1990 року у Палаці «Жовтневий» м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1166, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, показаннями свідка [PERSON], який показав, що останні п'ятнадцять років сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають в одній квартирі, але у різних кімнатах, не ведуть спільного господарства, примирення між сторонами неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Разом з тим, зважаючи на вказані вище показання свідка [PERSON], неодноразову неявку відповідача в судове засідання, заперечення позивача проти примирення, суд вважає, що у відносинах між сторонами заходи щодо примирення будуть суперечити таким моральним засадам суспільства, як почуття взаємної любові та поваги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач до суду неодноразово не зявився, повідомив про хворобу доньки та просив слухання справи відкласти, але ніяких доказів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав. Тому суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними, у звязку з чим проводить розгляд справи у відсутності відповідача, але не у заочному, а у звичайному порядку, оскільки позивач своєї згоди на заочний розгляд справи не надав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 17.06.1994 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №745, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, показаннями свідка [PERSON], яка показала, що останні дванадцять років сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають в одній квартирі, але у різних кімнатах, не ведуть спільного господарства, примирення між сторонами неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, але не згоден на зазначені позивачем у позові причини розірвання шлюбу та вважає, що збереження шлюбу між сторонами не можливо саме через поведінку позивача. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.10.2014 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1348, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов мотивує тим, що 03.09.1994 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає за місцем навчання в м. Одесі, а після розірвання шлюбу проживатиме разом з ними. Протягом останніх чотирьох років сімейне життя погіршувалось, втратили почуття любові один до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин. Подружжя має різні погляди на головні критерії шлюбу та сімейного життя. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, що призводить до частих сварок, свідком яких є дитина, що не може позитивно впливати на її психічний стан. Шлюбні відносини припинили з 2011 року. Подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачкою вважає неможливим. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та про місце проживання та утримання дитини не мають. Позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, де позивач зазначив, що позов підтримує; а відповідачка вказала, що позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, претензій матеріального і морального плану до позивача не має; спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані правовідносини регулюються ст., ст.110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5), місце проживання якої після розірвання шлюбу, сторони визначили самі. Із позовної заяви вбачається, що сторони спільне життя припинили з 2011 року, так як втратили почуття любові один до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин, мають різні погляди на головні критерії шлюбу та сімейного життя; все це призводить до частих сварок, свідком яких є їх дитина. Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутність та вищезазначені обставини не спростовує, згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони подальше спільне проживання та примирення вважають неможливим. Спору щодо поділу майна та місце проживання дитини не мають. Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов мотивує тим, що 07.07.2006 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені через відсутність взаємопорузуміння, розходження поглядів на сімейне життя. На даний момент ведення спільного господарства припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаємопорузуміння та різні погляди на життя. Спору щодо поділу майна немає. Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України. Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача. Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі суд покладає на рахунок відповідача.

Outcome: approved