overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що його мати [PERSON], померла 11 листопада 2001 року. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,700 га, яка знаходиться на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Криничанською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя позивача на право на земельну частку (пай) в КСП ім.Суворова. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на вищезгадану земельну ділянку, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом. Представник відповідача Криничанської селищної ради в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2001 року померла мати позивача [PERSON] - свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 413437, видане 12 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 104. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 5,700 га, кадастровий номер 1222055100:03:001:0272, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії 111-ДП №122039, виданого 16 червня 2000 року Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №266. За життя мати позивача [PERSON] заповіт не складала. Після смерті спадкодавця позивач прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори, де йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) в КСП ім..Суворова розміром 6,04 в умовних кадастрових гектарів, однак спадкодавець за життя виготовила на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 16 червня 2000 року Криничанською селищною радою Криничанського району. Тому позивач просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 5,700га.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнення, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Однак він не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі, який фактично з квартири виселився. У зв*язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти відповідача з реєстрації. Позивач, допитаний за його клопотанням в якості свідка в судовому засіданні, підтримав позов, просив його задовольнити та пояснив, що відповідач не мешкає в спірній квартирі з червня 2009 року. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. В судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу ( згідно договору купівлі-продажу № 7-31-08 від 31.07.1996 року, зареєстрованого в Харківському міськБТІ 01.08.1996 року за №14-5-5541 ). Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця № 35 № 740 від 20.03.2015 року відповідач зареєстрований за спірною адресою. З заяви [PERSON], [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Шуть О.Г., вбачається, що відповідач не мешкає в спірній квартирі з червня 2009 року. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріалами справи встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов, визнає відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та знімає його з реєстрації. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнення про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в розмірі 14195,15 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: [ADDRESS] та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.03.2010 року по 30.04.2013 року становить 14195 грн. 15 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити й остаточно стягнути заборгованість з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 14195,15 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали, зазначивши, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не мешкає з 1990 року, а мешкає в селищі Пересічному вул. Кринична, 17. За адресою: [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які користуються житловою площею та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.03.2010 року по 30.04.2013 року становить 14195,15 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про заборгованість. Таким чином, суд стягує заборгованість за надані послуги з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в розмірі 14195,15 гривень з [PERSON], [PERSON], [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.1980 року його прийняли на роботу на посаду електрослюсаря в цех №31 відповідно до наказу №8202 від 01.02.1980 року. Починаючи з 01.12.2017 року по день звернення до суду йому не виплачено заробітну плату в сумі 33443грн. 07коп., внаслідок відсутності грошових коштів. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Сумське ПВО» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 33443грн. 07коп. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», працює електрослюсарем в цеху №31 відповідно до наказу №8202 від 01.02.1980 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.2-8). Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 33443грн.07коп. за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року включно (а.с.15). Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надані суду відзив на позовну заяву та докази, які б спростували аргументи позивача. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON], заборгованість по заробітній платі у розмірі 33443грн.07коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704грн.80коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2009 року його прийняли на роботу на посаду водія автотранспортних засобів першого класу. Починаючи з 01.12.2017 року по день звернення до суду йому не виплачено заробітну плату в сумі 23388грн.59коп., внаслідок відсутності грошових коштів. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 23388грн.59коп. Позивач надав заяву, в якій просить стягнути заборгованість з заробітної плати згідно до розрахункового корінця в сумі 26728грн.55коп. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01.07.2009 року перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», працює на посаді водія автотранспортних засобів першого класу відповідно до наказу №482/ОК від 08.07.2008 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.2-5). Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідач не надав суду інформації щодо заборгованості по заробітній платі перед позивачем [PERSON] Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 26728грн.55коп. за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року включно (а.с.14). З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 26728грн.55коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704грн.80коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 06 червня 2015 року він уклав шлюб з відповідачкою, [PERSON], який вони зареєстрували у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №402. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини між ними припинені. Причиною стало те, що вони мають різні погляди на життя, втратили один до одного почуття поваги та любові. Вважають, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення буде суперечити як його інтересам, так і інтересам відповідача. Дитина буде проживати разом з відповідачкою. Майновий спір відсутній. Позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №402. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити, справу просив розглядати без його участі. В підготовче засідання відповідач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю, просила справу розглядати без її участі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.2018 року сторонам надавався строк для примирення. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 06 червня 2015 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №402 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сімю. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили подружні відносини. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливе. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.2018 року сторонам було надано строк на примирення, сторони до цього не примирилися, та бажають розірвати шлюб. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини. Суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 13\~вересня 2012\~року між\~ним та\~відповідачем [PERSON] \~був укладений\~шлюб,\~який був\~зареєстрований \~виконавчим комітетом\~Івницької сільської\~ради Андрушівського\~району Житомирської\~області.\~Від шлюбу\~у них\~неповнолітніх дітей\~не має,\~однак,\~відповідач в\~позасудовому порядку\~не бажає\~розірвати шлюб,\~через що\~він вимушений\~звернутися до\~суду. Згоди про\~розірвання шлюбу\~між ними\~не досягнуто,\~а тому\~у відповідності\~до вимог\~ст.110\~ЦК України\~позивач звертається\~з відповідною\~заявою до\~суду,\~що є\~засобом захисту\~прав позивача. Так,\~одруження виявилося\~невдалим.\~Останні роки\~постійно виникають\~сварки,\~внаслідок того,\~що кожний\~з них\~має різні\~погляди на\~сімейне життя\~та ведення\~спільного господарства. У зв`язку з цим вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] . В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовну вимогу про розірвання шлюбу підтримав. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 13 вересня 2012 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, актовий запис №7 (а.с.4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони спільного господарства не ведуть,\~ втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 13\~грудин 1991\~року він\~уклав шлюб\~з відповідачкою\~ [PERSON] \~Шлюб був\~зареєстрований у\~Голубівській сільській\~раді Лебединського\~району Сумської\~області,\~актовий запис\~№9.\~Неповнолітніх та\~малолітніх дітей\~у них\~немає. На даний час\~їх сім`я\~розпалася.\~ Причиною розпаду\~сім`ї\~стало те,\~що між\~ними не\~має \~взаєморозуміння,\~майже щоденно\~виникають сварки,\~втрачено почуття\~любові та\~поваги.\~ У зв`язку\~з цим\~вважає,\~що подальше\~подружнє життя\~та збереження\~родини стало\~неможливим. Вважає,\~що їх\~сім`я\~розпалася остаточно,\~на примирения\~він не\~згоден. Він пропонував відповідачці розірвати шлюб через органи РАЦСу, на що вона відмовилася. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] , укладений 13 грудня 1991 року, зареєстрований у Голубівській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис №9. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити, проти примирення з відповідачкою категорично заперечив, зазначивши, що стосунки з відповідачкою у нього ще більше погіршилися. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила надати строк для примирення з позивачем. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом установлено, що 13 грудня 1991 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Голубівською сільською радою Лебединського району Сумської області, актовий запис №9 (а.с.4). Від шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Між сторонами не має взаєморозуміння, часто виникають конфлікти, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони спільного бюджету не мають. Згідно з ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач [PERSON] категорично заперечив проти надання строку для примирення. Враховуючи таку позицію позивача, відсутність у сторін неповнолітніх дітей, суд не вбачає підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 17 грудня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано Ковпаківським районним у м.Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голвного територіального управління юстиції у Сумській області, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу вони з відповідачем мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між нами припинилися та вони з відповідачем почали проживати окремо, спільне господарство більше не ведуть. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Тому вважає за необхідне розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, [PERSON] та [PERSON] , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю з зазначених в позові підстав, просить суд їх задовольнити, а справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 17 грудня 2011 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1997 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] (а.с.6). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved