overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.01.2012 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 50 було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON] Від шлюбу дітей не має. Як вказує позивач, шлюб між сторонами не склався, так як на момент укладення шлюбу (зі слів позивача) йому було менше 24 р., а відповідачу вже було 25 р., і з початку 2017 р. сторони не підтримують між собою шлюбні стосунки, так як відповідач не прибирала по квартирі, не мила посуд та розкидала свої речі. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не з'явилась, у матеріалах справи є її нотаріальна заява щодо підтримки свого позову. Відповідач у судове засідання також не з'явилась, надіслала до суду свої письмові заперечення щодо підтримки даного позову, але із своїх особистих підстав його розірвання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з підстав викладених і у позовній заяві і підстав викладених у письмових поясненнях відповідача.. Судом встановлено, що між сторонами 27.01.2012 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 505 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не має. Як з'ясовано судом, обидві сторони (судячи з викладення обставин у позові та поясненнях) є особами з вищою освітою та кожен окремо у «яскравих фарбах» описує їх сімейне життя та «особисте страждання» від спілкування одного з іншим під час шлюбу, що надає суду підстави розірвати даний шлюб, у зв'язку із неможливістю вести спільне господарство, утримувати один одного та мати будь які стосунки притаманні подружжю, тобто їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.07.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1680. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, останніх 2 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, спору щодо майна не існує. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання з'явився та позов визнав частково вказавши, що у листопаді 2012 р. ними як сім'єю було придбано квартиру, а тільки з липня 2014 р. між позивачем та відповідачем були припинені спільне господарство, спільне утримання один одного та утримання дитини. У подальшому підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 27.07.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб, а/з № 1680. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із жовтня 2012 р. по липень 2014 р. мешкали за однією адресою та утримували один одного. Після спільної поїздки за кордон у липні 2014 р., сторони між собою припинили співмешкання, не вели спільне господарство, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.08.2011 р. відділом РАГСу Дарницького РУЮ м. Києва 27.08.2011 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 624. Від даного шлюбу дітей не має. Тому позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем не можливим та просить суд розірвати шлюб та змінити прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]». У судовому засіданні позивач та її представник підтримав позов у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач був повідомлений про судовий розгляд у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 27.08.2011 р. відділом РАГСу Дарницького РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 624. Від даного шлюбу дітей не має. Сторони до вересня 2014 р. проживали разом у одній квартирі, а і з січня 2015 р. роз'їхались за різними адресами. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. Також суд змінює прізвище позивача «[PERSON]» на її дівоче «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.11.2010 р. відділом РАГСУ Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1964. Від шлюбу дітей не має. Як вказує позивач, з 2011 р. сімейне життя погіршилось, так як відповідач зловживає спиртними напоями, мешкають за однією адресою але не ведуть спільного господарства. Спір про майно буде вирішуватись пізніше. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач так і не змогла чітко вказати позовні вимоги, але весь час наполягала на розірвання шлюбу, так як вона впевнена у тому, що її чоловік - відповідач по справі, буде мешкати із нею за однією адресою та продовжувати вживати алкоголь, але як стороння особа для неї. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що дійсно між сторонами 27.11.2010 р. відділом РАГСУ Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1964. Від даного шлюбу дітей не має. Як з'ясував суд, сторони мешкають за однією адресою, але не спілкуються, так як відповідач весь час вживає алкоголь, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.01.2011 р. відділом РАГСУ Солом'янського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 78. Від шлюбу дітей не має. Як вказує позивач, із січня 2013 р. сімейне життя погіршилось, а з вересня 2013 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні представник позивача та відповідач підтримали позовні вимоги у повному об'ємі. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 28.01.2011 р. відділом РАГСУ Солом'янського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 78. Від шлюбу дітей не має. Як з'ясував суд, сторони із січня 2011 по січень 2013 р. мешкали за однією адресою та утримували один одного. А з вересня 2013 р. сторони між собою припинили співмешкання, не ведуть спільне господарство, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.04.2001 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 439. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, у 2011 р. відносини між сторонами погіршились, позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем не можливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивач та відповідач підтримали позов у повному об'ємі. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 28.04.2001 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 439. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які мешкають із відповідачем у сусідньому під'їзді будинку де мешкає позивач, і дітей позивач бачить рідко (з його слів). При цьому сторони прожили разом до січня 2011 р. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.04.2011 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 667. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з листопада 2013 р. сторони мешкають у різних країнах, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, спору щодо майна та дитини не існує. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим та просить суд розірвати шлюб із відповідачем. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судовому засідання підтримала позовні вимоги у повному об'ємі. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 28.04.2011 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 667. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із березня 2013 р. проживають окремо один від одного, так як позивач виїхав до м. Москва РФ. Дитина мешкає із позивачем, і спору щодо проживання дитини та поділу майна у сторін не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.05.2011 р. відділом РАГСу Оболонського РАГСу м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 569. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, сторони прожили між собою 1,5 р. та на даний час сторони мешкають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства, дитина мешкає із відповідачем. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач та відповідач не з'явились, надали суду свою заяви щодо підтримки та визнання позову у повному об'ємі відповідно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 28.05.2011 р. відділом РАГСу Оболонського РАГСу м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 569. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із початку 2013 р. не мешкають разом, не мають спільного бюджету, так як відповідач мешкає із дитиною окремо від позивача, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.07.1995 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1153. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, сторони не мешкають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства та матеріального спору не мають Вказує, що дитина буде мешкати із позивачем. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, у його відсутність суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 28.07.1995 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 1153. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із листопада 2013 р. не мешкають разом, так як відповідач пішов із своєї кватири у невідомому напрямку, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.01.2011 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 96. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з квітня 2012 р. сторони мешкають за однією адресою, але у різних кімнатах, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 29.01.2011 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 96. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, з квітня 2012 р. сторони сваряться, але мешкають за однією адресою в різних кімнатах і дитина мешкає із ними. При цьому не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство та не піклуються один про одного, тобто їх шлюб носить формальний характер. І подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.06.1990 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1138. Неповнолітніх дітей не мають. Як вказує позивач, із 2011 р. сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, так як відповідач зловживає спиртним та ніде не працює. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 29.06.1990 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1138. Як з'ясував суд, сторони більше 3 років не мешкають разом, не ведуть спільного господарства, не утримують один одного, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.11.2003 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1901. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, із серпня 2010 р. сторони припинили своє співмешкання, не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарства, так як відповідач мешкає окремо. Спору щодо розподілу майна між сторонами не має, так як майно вже поділено. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач не з'явилась, надіслала свою заяву щодо підтримки позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідач у судове засідання також не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 29.11.2003 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1901. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із травня 2013 р. проживають окремо один від одного, діти мешкають із позивачем, сторони не мають спільного бюджету, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.09.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 2924. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з червня 2014 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, спір щодо майна існує, але буде вирішуватись пізніше. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному об'ємі. Представник відповідача у судовому засідання підтримали позовні вимоги у повному об'ємі та погодилась на стягнення судового збору із відповідача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 30.09.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб, а/з № 2924. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із грудня 2012 р. почали сваритись, а з червня 2014 р. проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкає із позивачем, але спору щодо проживання дитини не має, а щодо поділу майна дане питання буде вирішуватись окремо, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Щодо позовної вимоги про стягнення судового збору із відповідача, то суд також задовольняє її, як таку яка визнана стороною відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31.12.2010 р. відділом РАГСу Керченського МУЮ АРК було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 991. Від даного шлюбу дітей не має. Як вказано у позові, у квітні 2014 р. у зв'язку із окупацією Криму, відносини між сторонами погіршились, так як відповідач не забажав покидати територію Криму, а позивач не бажала змінювати громадянство України, і тому виїхала у м. Миколаїв. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] та змінити прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]». У судове засідання позивач з'явився та підтримав позов у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач був повідомлений про судовий розгляд у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 31.12.2010 р. відділом РАГСу Керченського МУЮ АРК було зареєстровано шлюб, а/з № 991. Від даного шлюбу дітей не має. Як з'ясував суд, сторони прожили разом до квітня 2014 р., а в подальшому роз'їхались у зв'язку із окупацією Криму російськими військами та не бажанням відповідача [PERSON] виїжджати із позивачем на материк. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved