Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником земельної ділянки площею 6,24 га, розташованої на території Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 034537 від 18 грудня 2001 року. 28 вересня 2004 року між позивачем та відповідачем ПСП «Старт» укладено договір оренди землі строком на 5 років. Термін дії договору закінчився в 2009 році. Проте, за погодженням сторін даний договір було продовжено ще на пять років без оформлення додатків до договору. Тому даний договір закінчив свою дію 28 вересня 2014 року. В грудні 2014 року позивач дізнався, що існують зміни та доповнення до договору оренди землі від 28.09.2004 року укладені між позивачем та відповідачем ПСП «Старт» і строк дії договору 20 років, які зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра ДЗК за № 46 від 9 січня 2007 року. Так як дані зміни до договору він не укладав, не підписував і нікого не уповноважував це зробити, то він звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому належної земельної ділянки. Керівництво ПСП «Старт» повертати земельну ділянку не бажає, а навпаки повідомило, що договір оренди землі діє 20 років, зміни та доповнення до договору не надали, копію яких він отримав у відділі Держземагенства в лютому 2015 року. Так як дані зміни та доповнення до договору суперечать його інтересам, а доручення на укладання змін та доповнень до договору оренди він нікому не надавав, а також сам його не підписував, тому змушений звернутися до суду з даною заявою. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Просила винести рішення при заочному розгляді в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача. Представник відповідача ПСП «Старт» в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають права оренди на земельні ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами і договором оренди землі. Відповідно до ст.ст. 202, 203, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він особисто чи через представника підписаний стороною. Відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Судом встановлено та підтверджується висновком експерта № 1511 від 11.11.2015 року, що підпис від імені [PERSON] у змінах та доповненнях до договору від 28.09.2004 року реєстраційний номер 22 від 17.01.2006 року, укладених між ПСП «Старт» та [PERSON] та зареєстрованих у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК від 09.01.2007 за № 46, виконаний не самим [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.З ст.203 ЦК України, тобто відсутність волевиявлення на укладення правочину. Відповідно до ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, встановлено що [PERSON] хоч і зазначений стороною в змінах і доповненнях до договору від 28.09.2004 року реєстраційний номер 22 від 17.01.2006 року, зареєстрованих у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК від 09.01.2007 року за № 46, але їх не підписував. Зміни та доповнення до договору пройшли передбачену законом процедуру державної реєстрації, але позивач дані зміни та доповнення до договору оренди не укладав, а тому є всі передбачені законом підстави для визнання їх недійсними. Докази того, що [PERSON] надавав повноваження іншій особі на підписання від його імені оспорюваних змін та доповнень до договору оренди землі в матеріалах справи відсутні. Інших випадків схвалення правочину та застосування його наслідків Цивільним кодексом України не передбачено. Відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 4255,44 грн., які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн. та витрат за проведення судово-почеркозначої експертизи в сумі 2211,84 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved