Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що відповідач не повністю виплатив суму страхового відшкодування та відмовляється повернути в добровільному порядку тому вимушений звернувся до суду про стягнення суми страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити на надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у справі доказів Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначена ДТП відбулось 29 вересня 2014 року в 11 год.45 хв. по вул. Рибалко, 2а в м. Хмельницький водій [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номер [NUMBER] при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», згідно страхового полісу яке виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 7456,36 грн., що підтведжується листом про виплату та незаперчується позивачем. Проте, відмовляється відшкодувати збиток за заподіяну страхувальником шкоду у розмірі 8546,33 грн., що підтведжується висновком судової авто товарознавчої експертизи №021/08/2015 від 14 вересня 2015 року яка визначає, що вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю «Фіат» становить 16005,69 грн., Вимогами ч.1 ст.1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вимоги ст.9 Закону Укураїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» суд рахує, що відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» зобов'язаний відшкодувати позивачу 8546, 33 грн. Суд вважає, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують твердження позивача щодо розміру заподіяної шкоди, розрахунок якої грунтується на на даних висновку товарознавчого дослідження. Відповідно до ч.4 ст.9 зазначеного вище Закону розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Крім цього, відповідно до ч.3, 4 ст.20 Закону при настанні страхового випадку страхових зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вимогами ч.1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди так, як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому, суд вважає, визначити позивачу моральну шкоду, що підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] у розмірі 1000 грн. Зважаючи на викладене, суд вважає, що до стягнення з страхової компанії підлягає сума 8546,33 грн. та з відповідача [PERSON] моральна шкода у розмірі 1000 грн. тому позовні вимоги на думку суду в цый частины є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Суд рахує, що згідно ст.88 ЦПК України судові витрати судовий збір підлягає до стягнення з відповідачів рівними частками на користь держави, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог. Витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача також у рівних частках.

Outcome: partial