Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено наступні договори № 878/7424CLАPS від 17.05.2013 року на суму 11800 грн. та № 512/7424CLВPS від 16.01.2013 року на суму 11800 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року Реєстру Заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 878/7424CLАPS від 17.05.2013 року в сумі 23458,2 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 10969,75 грн.; заборгованості за процентами та комісією в сумі 2854,23 грн.; заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 9634,22 грн. та по кредитному договору 512/7424CLВPS від 16.01.2013 року в сумі 22742,29 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 9759,33 грн.; заборгованості за процентами та комісією в сумі 2872,57 грн.; заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 10110,39 грн. В звязку з порушенням відповідачкою умов договорів, позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідачки на його користь вищезазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК»ЄАПБ» за кредитними договорами № 878/7424CLАPS від 17.05.2013 року та № 512/7424CLВPS від 16.01.2013 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за договором № 878/7424CLАPS від 17.05.2013 року належним чином не виконала та має заборгованість в розмірі 23458,2 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 10969,75 грн.; заборгованості за процентами та комісією в сумі 2854,23 грн.; заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 9634,22 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за договором № 512/7424CLВPS від 16.01.2013 року належним чином не виконала та має заборгованість в розмірі 22742,29 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 9759,33 грн.; заборгованості за процентами та комісією в сумі 2872,57 грн.; заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 10110,39 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України божник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязком для виконання. Положенням ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. А тому суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 878/7424CLАPS від 17.05.2013 року в розмірі 23458,2 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 10969,75 грн.; заборгованості за процентами та комісією в сумі 2854,23 грн.; заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 9634,22 грн. та за кредитним договором № 512/7424CLВPS від 16.01.2013 року в розмірі 22742,29 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 9759,33 грн.; заборгованості за процентами та комісією в сумі 2872,57 грн.; заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 10110,39 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved