Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу у сумі 18\~040,00 гривень, посилаючись на те, що було застраховано відносно з договором страхування транспортних засобів №7268740 від 27.03.2008р. автомобіль „Тойота Корола державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] 25 липня 2009 р. на вул.. Новгородської в м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля „Шкода Октавія держаний номер [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] та автомобіля „Тойота Корола державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова №3-4520/09 від 14 серпня 2009р. винним в скоєні вказаного ДТП було визнано [PERSON] Відновлюваний ремонт автомобіля „Тойота Корола державний номер [NUMBER] проводився ФОП [PERSON] де його вартість склала 18\~040,00 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт від 09.10.2009р. Відповідно до страхового акту №4527 від 03.09.2009р. та страхового акту №5794 від 17.11.2009р. по договору страхування №7268740 від 27.03.2008р. було виплачено страхове відшкодування в сумі 18\~040,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №4119 від 18 вересня 2009р. та платіжним дорученням №520 від 19 листопада 2009р. 10 грудня 2009 р. відповідачу було направлено листа-претензію №1319-1711 з вимогою погасити у добровільному порядку суму заборгованості у розмірі 18\~040,00 гривень. Але відповіді не отримано, що і спонукало позивача звернутися до суду. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім того, у свої заяві представник просив у разі неявки відповідача розглядати справу по наявним матеріалам та прийняти заочне рішення. Відповідач до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, зі згоди представника Позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2009 р. на вул.. Новгородської в м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля „Шкода Октавія держаний номер [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] та автомобіля „Тойота Корола державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова №3-4520/09 від 14 серпня 2009р. винним в скоєні вказаного ДТП було визнано [PERSON] Відповідно до страхового акту №4527 від 03.09.2009р. та страхового акту №5794 від 17.11.2009р. по договору страхування №7268740 від 27.03.2008р. було виплачено страхове відшкодування в сумі 18\~040,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №4119 від 18 вересня 2009р. та платіжним дорученням №520 від 19 листопада 2009р. Зважаючи на те, що Закрите акціонерне товариство „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА сплатила своєму страхувальнику [PERSON] вартість відновлюваного ремонту в межах його страхового полісу. Згідно ст.27 Закону України „Про страхування, до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичний затрат переходит право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, відповідача, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 180,40 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень, яки були понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved