Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 202.42885 від 09.04.2012 року відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 80000 гривен строком 18 місяців з 30% процентною ставкою. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] 09.04.2012 року укладено договір поруки між банком та [PERSON] № 250057 та договір поруки № 250265 від 09.04.2012 року з [PERSON] Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені цим договором. Однак відповідачі порушили умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасного погашення кредиту, внаслідок чого утворилась борг з тривалою затримкою у погашенні. Загальна сума заборгованості становить 34284,67 гривен , яка складається з заборгованості по капіталу в розмірі 23668,18 гривен , заборгованості по процентам в розмірі 1476,04 гривен та пені в розмірі 9140,45 гривен. У зв'язку з чим відповідачам [PERSON], [PERSON] направлялась вимога про виконання зобов'язань за договором поруки, однак вона відповідачами виконана не була, а тому погашення на підставі договору поруки не відбулось. У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість у розмірі 34284,67 грн. та судові витрати в розмірі 342,85 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність та у разі неявки відповідачів винести заочне рішення . Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.04.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 202.42885 від 09.04.2012 року відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 80000 гривен строком 18 місяців з 30% процентною ставкою. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені цим договором. Однак відповідачі порушили умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасного погашення кредиту, внаслідок чого утворилась борг з тривалою затримкою у погашенні. Загальна сума заборгованості становить 34284,67 гривен , яка складається з заборгованості по капіталу в розмірі 23668,18 гривен , заборгованості по процентам в розмірі 1476,04 гривен та пені в розмірі 9140,45 гривен Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] 09.04.2012 року укладено договір поруки між банком та [PERSON] № 250057 та договір поруки № 250265 від 09.04.2012 року з [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Таким чином, суд вважає, що відповідачами [PERSON],[PERSON] не виконані свої зобов'язання перед позивачем за договором поруки, у зв'язку з чим з них підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором ,укладеному між позивачем та ПАТ «ПроКредит Банк» . Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 342,85 гривен,який підоягає стягненню з відповідачів . На підставі викладеного,

Outcome: approved