Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів в рахунок оплати за придбану рибу, мотивуючи його тим, що в жовтні 2014 року до нього звернувся відповідач [PERSON] з наміром придбати приблизно 2,5 т риби. Між сторонами була досягнута домовленість, що продаж та відвантаження риби відбудеться 22 жовтня 2014 року. На виконання домовленостей 22 жовтня 2014 року позивач через відповідача [PERSON], який діяв від імені [PERSON], відпустив 2013 кг коропа по ціні 20 грн. за 1 кг, 305 кг товстолоба по ціні 10 грн. за 1 кг, а всього на суму 43310 грн., що підтверджується накладною від 22.10.2014. Відповідно до домовленостей між позивачем та відповідачем [PERSON], останній мав перерахувати кошти на рахунок позивача протягом двох днів після отримання риби, однак цю умову він не виконав у повній мірі: розрахувався за рибу частково, у розмірі 14400 грн. Решту коштів не перераховано позивачу, відповідач [PERSON] уникає будь-яких контактів з позивачем. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь кошти у розмірі 28910 грн. та судові витрати. Заявою від 25 вересня 2015 року позивач збільшив розмір позовних вимог: просить також стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції (13269 грн.) та 3% річних від суми боргу (793,63 грн.), а також судові витрати . Таким чином загальна сума заборгованості збільшилася до 42972,63 грн., з них: 28910 грн. розмір основного боргу, 13269 грн. інфляція, 793,63 грн. 3% річних, а також 1507, грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, визначених у позові, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що в телефонній розмові з відповідачем [PERSON], повідомив останнього про те, що в суді розглядається дана справа і, оскільки він рибу забрав, то нехай приїжджає і розбирається у всьому, на що йому [PERSON] повідомив, що повістки в суд він ще не отримав, а тому зателефонує йому пізніше. Крім того звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки та її поважність суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. На виконання усної домовленості позивач продав відповідачам рибу за обумовленою ціною. Факт продажу підтверджується накладною № 350 від 22.10.2014 року. Відповідач [PERSON] даного факту у судовому засіданні не заперечував. Відповідно до накладної № 350 від 22.10.2014 року загальна вартість проданої риби становить 43310 грн., з них відповідачами сплачено лише 14400 грн., даний факт також не оспорював ся відповідачем [PERSON] у судовому засіданні. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію, а інша сторона має право вимагати виконання обовязку. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. За ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму. Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає правомірною та обґрунтованою вимогу позивача до відповідачів щодо стягнення суми в рахунок оплати вартості риби, а також інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial