Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання майнового права на обєкти інвестування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.03.2008 року між ним та ТОВ «Правильна компанія» був укладений інвестиційний договір на придбання квартири №144/08-1003А, згідно з умовами якого позивач зобовязувався взяти участь в інвестуванні 19-поверхового багатофункціонального будинку у житловому комплексі «Новая Победа», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, район бульвару Слави вул. Новорічній, а відповідач - ТОВ «Правильна компанія» зобовязувався організувати будівництво і передати у власність позивачу 3-кімнатну квартиру загальною будівельною площею 100,50 м.кв.. Позивач зазначає, що він виконав свої зобовязання за інвестиційним договором та за договором купівлі-продажу №Б-129/08; №144/08-1003А придбав у ЗАТ Юніверсал Секьюрітіз», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз», повний пакет іменних цільових, безвідсоткових облігацій в розмірі 10050 шт. серія А, порядковий номер 461317-471366, код ISIN UA4000009252, номінальною вартістю повного пакету 223110,00 грн., ринковою вартістю 653250,00 грн., емітент ТОВ «Правильна компанія». Також 18.03.2008 року між позивачем та ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз», був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах №004176-З, за умовами якого придбані позивачем облігації зберігаються на індивідуальному рахунку у цінних паперах №004176 у ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Позивач в повному обсязі виконав взяті на себе договірні зобовязання за інвестиційним договором та придбав повний пакет облігацій на придбання квартири, однак відповідач ТОВ «Правильна компанія» умови інвестиційного договору не виконав, обєкт в експлуатацію не ввів, будівництво будинку не здійснив у звязку з неплатоспроможністю. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд розірвати інвестиційний договір на придбання квартири №144/08-1003А від 18.03.2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Правильна компанія»; розірвати договір купівлі-продажу облігацій №Б-129/08; №144/08-1003А від 18.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз»; визнати за [PERSON] майнові права на обєкт інвестиційного договору №144/08-1003А від 18.03.2008 року трикімнатну квартиру №1003 загальною будівельною площею 100,50 м.кв. в будинку секція 1-А у житловому комплексі «Новая Победа», район бульвару Слави вул. Новорічній у м. Дніпропетровську на загальну суму 653\~250,00 грн.. У судове засідання позивач не з'явився, його представник надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила слухати у її відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача ТОВ «Правильна компанія» в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №98 від 10.12.2015 року. Представник третьої особи ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою проти позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу облігацій №Б-129/08; №144/08-1003А від 18.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз», заперечував, справу просив слухати за його відсутності. Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Правильна компанія» був укладений інвестиційний договір на придбання квартири №144/08-1003А, згідно з умовами якого позивач зобовязувався взяти участь в інвестуванні 19-поверхового багатофункціонального будинку у житловому комплексі «Новая Победа», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, район бульвару Слави вул. Новорічної, а відповідач - ТОВ «Правильна компанія» зобовязувався організувати будівництво і передати у власність позивачу 3-кімнатну квартиру загальною будівельною площею 100,50 м.кв.. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання за інвестиційним договором та за договором купівлі-продажу №Б-129/08; №144/08-1003А придбав у ЗАТ Юніверсал Секьюрітіз», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз», повний пакет іменних цільових, безвідсоткових облігацій в розмірі 10050 шт. серія А, порядковий номер 461317-471366, код ISIN UA4000009252, номінальною вартістю повного пакету 223110,00 грн., ринковою вартістю 653250,00 грн., емітент ТОВ «Правильна компанія», що підтверджується квитанцією від 25.03.2008 року про перерахунок 653250,00 грн. на рахунок ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз». 18.03.2008 року між позивачем та ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз», був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах №004176-З, за умовами якого придбані позивачем облігації зберігаються на індивідуальному рахунку у цінних паперах №004176 у ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Позивач в повному обсязі виконав взяті на себе договірні зобовязання за інвестиційним договором та придбав пакет облігацій на придбання квартири, натомість ТОВ «Правильна компанія» умови інвестиційного договору не виконало, обєкт в експлуатацію не ввів. Крім того, строки погашення за облігаціями сплили, жодних дій щодо обміну пакета облігацій в розрахунок за квартиру відповідач не здійснив. Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваним за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачати, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах. За приписами ч.2 ст. 652 ЦК України передбачається наявність обставин, згідно яких договір може бути розірваним, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану особу того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Оскільки невиконання відповідачем умов інвестиційного договору порушило співвідношення майнових інтересів позивача та позбавило його права на оформлення квартири у житловому комплексі «Новая Победа», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, район бульвару Слави вул. Новорічної, про що позивач не міг знати та передбачати при укладенні цього договору, тому суд вважає інвестиційний договір на придбання квартири №144/08-1003А від 18.03.2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Правильна компанія», та договір купівлі-продажу облігацій №Б-129/08; №144/08-1003А від 18.03.2008 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджіз», розірвати. Статями 177, 190 ЦК України визначено, що обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та ціні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Майном, як особливим обєктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Статтею 190 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та інвестиційну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що майновими правами, які можуть передаватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. В Постановах Пленуму Верховного Суду України від 30.01.13 року та від 25.09.2013 року зазначено, що майнове право це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними та достатніми для набуття речового права. Майнове право можна визначити як «право очікування», яке є складовою частиною майна, як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Виконання грошових зобовязань інвестором за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на обєкт будівництва або набуття прав на цей обєкт. Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися та розпоряджатися обєктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торгівельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України» та відповідно до ст. 4 цього Закону. Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 цього Кодексу, встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» порушило майнове право позивача [PERSON] на отримання квартири у житловому комплексі «Новая Победа», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, район бульвару Слави вул. Новорічної, а тому вважає визнати за [PERSON] майнові права на обєкт інвестиційного договору №144/08-1003А від 18.03.2008 року трикімнатну квартиру №1003 загальною будівельною площею 100,50 м.кв. в будинку секція 1-А у житловому комплексі «Новая Победа», район бульвару Слави вул. Новорічної у м. Дніпропетровську на загальну суму 653\~250,00 грн.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 7064 гривні 40 копійок на користь держави.

Outcome: approved