overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 травня 1988 року у виконавчому комітеті Климівської сільської ради Карлівського району Полтавській області, актовий запис №6, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з серпня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від кожного з них надійшли заяви, в яких вони просили розглядати справу за їх відсутності, позивач зазначив, що підтримує позов, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила суд розглянути справу за її відсутності, на примирення не згодна, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Пирлик». Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 травня 1988 року у виконавчому комітеті Климівської сільської ради Карлівського району Полтавській області, актовий запис №6 (свідоцтво серії І-КЕ №134484, а.с. 8). Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2013 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони не мають неповнолітніх дітей. Спір щодо поділу майна між сторонами буде вирішено окремо. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, відповідачка вирішила не змінювати прізвище «Пирлик» на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 2007 року Карлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, актовий запис №95, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Сімя фактично розпалася з травня 2018 року, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 2017 року Карлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, актовий запис №95. Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння та діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Сімя фактично розпалася з травня 2018 року, відновлення подружніх стосунків вони не бажають Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір щодо майна між сторонами відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Також, оскільки позивач є інвалідом І-ї групи, що підтверджується копією довідки серії АВ №0850985 (а.с. 7), і звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», то, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №107, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з травня 2016 року через відсутність взаєморозуміння та втрату почуттів, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності, дитину за домовленістю сторін залишити з матір'ю. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №107. Подружні стосунки між сторонами були припинені з травня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, та втрату почуттів, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір щодо місця проживання дитини між сторонами відсутній. Спір щодо майна між сторонами відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Місце проживання дитини за згодою сторін визначено разом з матір'ю. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 січня 2016 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ по м. Харкову актовий запис №13. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, між сторонам ми відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не з*явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб виданого 22 січня 2016 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ по м. Харкову актовий запис №13, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Судом, встановлено, що сторони сумісно не проживають, шлюбно -сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 квітня 2010 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Шлюбні стосунки не склались із-за рідних поглядів на життя, сімейні цінності, внаслідок чого втрачено почуття любові, та 4 роки тому припинені шлюбні стосунки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що примирення неможливо. Також зазначив, що дочка проживає з ним, відповідачка на вихідні забирає дитину до себе. З приводу проживання та виховання дитини спір відсутній. Відповідачка позов визнала, пояснила, що дійсно 4 роки тому припинені шлюбні стосунки. Дитина проживає з позивачем. У них досягнуто згоди щодо піклування про дитину. Вона проживає в Росії, забирає дитину на вихідні. Примирення вважає неможливим. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного. Сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 2010 року. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Внаслідок відсутності взаєморозуміння сторони 4 роки тому остаточно припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Позивач проживає з донькою у м.Харкові, а відповідачка в Росії. З приводу виховання дитини та спілкування з нею спір відсутній.Обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально. Неповнолітня донька Софія залишається проживати з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1045. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, між сторонам ми відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не з*явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився надав до суду заяву про розгляд справи зайого відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб виданого 23.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1045, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що сторони сумісно не проживають більше шести місяців, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 березня 2010 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради м.Первомайська Луганської області, актовий запис №15, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені у травні 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. Зазначила письмово, що спору про поділ майна немає, прізвище після розірвання шлюбу просить присвоїти дошлюбне. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 березня 2010 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради м.Первомайська Луганської області, актовий запис №15. Подружні стосунки між сторонами були припинені з травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 2007року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають сина [PERSON], 23 квітня 2008року народження. Внаслідок відсутності взаєморозуміння, психологічної несумісності вони припинили шлюбні стосунки, та проживають окремо. Шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також зазначив, що дружина зрадила йому, та продовжує звязок з іншим чоловіком. Поновлення шлюбних відносин є неможливим. У вересні 2015 року він пішов з сімї, та орендує житло. Дитина залишається з відповідачкою, а він приймає участь у вихованні та утриманні дитини. Майнового спору не має. Відповідачка позов визнала, обставин, на які посилався відповідач, не оспорювала. Пояснила, що примирення є неможливим, оскільки фактично 4 роки тому у них припинені нормальні шлюбні стосунки. Просила залишити їй шлюбне прізвище. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного. Сторони зареєстрували шлюб 24листопада 2007року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, або інтересах їхніх дітей. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Внаслідок відсутності взаєморозуміння сторони припинили шлюбні відносини, 4 роки у них відсутні нормальні шлюбні стосунки. Відповідачка порушила подружню вірність. З вересня 2015 року сторони проживають окремо, за різними адресами. Дитина залишається з відповідачкою. Обидві сторони вважають неможливим поновлення шлюбних відносин. Майнового спору сторони не мають. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 червня 2006 року виконавчим комітетом Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 24, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з 2008 року через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення господарства та виховання дитини, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, має намір створити нову сім'ю. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 червня 2006 року виконавчим комітетом Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 24, подружні стосунки були припинені з 2008 року через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення господарства та виховання дитини, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна, місця проживання та утримання дитини сторонами не заявлено. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 березня 2016 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, актовий запис № 108, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 березня 2016 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, актовий запис № 108, подружні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 32, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з березня 2012 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 32, подружні стосунки були припинені з березня 2012 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна, місця проживання та утримання дитини сторонами не заявлено. Неповнолітня дитина проживає разом з батьком. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved