Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ компанія «БОТіК», Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, в якому просить визнати за ним у порядку виконання умов договору дольової участі у фінансуванні будівництва № 1 від 25 серпня 2012 року, право приватної власності на нежитлову прибудовану будівлю літ. «А-1», загальною площею 48,8 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], згідно технічного паспорту від 11.07.2013 року, виконаного КП «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області; виключити нежитлову прибудовану будівлю літ. «А-1», що розташована за адресою: [ADDRESS], з числа самочинних забудов. Позивач посилається на те, що 20.08.2012 року він звернувся до ТОВ компанія «БОТ і К» з проханням надати орендовану земельну ділянку, яка розташована за зазначеною адресою, для будівництва нежитлової прибудованої будівлі для здійснення спільної з ТОВ компанія «БОТ і К» господарської діяльності. Його пропозицію було погоджено, між ними було укладено договір № 1 від 25.08.2012 року про дольову участь у фінансуванні будівництва. Згідно даного договору ТОВ компанія «БОТ і К» повинно було надати орендовану ними земельну ділянку для будівництва та після завершення будівництва провести реєстрацію права власності на Будівлю і передати йому право власності на вказану Будівлю, шляхом укладання договору купівлі-продажу будівлі за ціною 10% від вартості будівництва. Позивач повинен був провести будівництво Будівлі за власні кошти в порядку своєї дольової участі у будівництві будівлі. Будівництво було проведено, однак відповідачем умови договору виконані не були. На даний час ним завершено будівництво Будівлі у повному обсязі та у відповідності до норм ДБН. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляла адвокат [PERSON] , яка в судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача, ТОВ Компанія «БОТіК» в судове засідання не з'явився, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи, Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, в судове засідання не з'явився, надали лист про розгляд справи у відсутність представника. Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії рішення Лозівської міської ради Харківської області № 950 від 27.02.2009 року вбачається, що ТОВ Компанії «БОТ і К» надана із земель запасу м. Лозова терміном на 10 років земельна ділянка площею 0,0092 га. по [ADDRESS], для будівництва об'єкта торгівлі, а після введення об'єкта в експлуатацію - для здійснення роздрібної торгівлі та надання комерційних послуг. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТ і К» в особі директора Обори М.М. уклала договір оренди земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] з Лозівської міської радою Харківської області для будівництва об'єкта торгівлі, а після введення об'єкта в експлуатацію - для здійснення роздрібної торгівлі та надання комерційних послуг, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 22.08.2012 року, копією акту прийому-передачі від 25.10.2012 року до договору оренди земельної ділянки від 22.08.2012 року, розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності, актом встановлення та погодження меж земельної ділянки. Між ТОВ компанія «БОТ і К» та [PERSON] укладено договір № 1 дольової участі у фінансуванні будівництва від 25.08.2012 року, згідно якого останній проводить будівництво нежитлової прибудинкової добудови за власні кошти в порядку дольової участі, а ТОВ компанія «БОТ і К» надає орендовану ним земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] для будівництва, після завершення будівництва проводить реєстрацію право власності об'єкта будівництва і передає право власності у встановленому законом порядку шляхом договору купівлі-продажу. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовився передати спірне будівництво позивачу шляхом купівлі - продажу, що підтверджується претензією [PERSON] від 24.01.2014 року, направленої на адресу Директора ТОВ Компанія «БОТіК» Обори А.М. щодо невиконання умов договору в частині оформлення права власності на вищевказану будівлю та передання її [PERSON] Невиконання умов договору змусило позивача звернутися з позовом до суду. Власник майна, відповідно до ст. 392 ЦК України, може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно технічного паспорту станом на 03.10.2009 року за адресою: [ADDRESS] знаходиться нежитлова прибудована будівля А-1, площею 48,8 м.2. В матеріалах справи знаходиться технічний висновок приватного підприємства « 29 квартал» про стан будівельних конструкцій нежитлової добудованої будівлі за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого нежитлова добудована будівля за зазначеною адресою придатна до подальшої експлуатації. В оцінці вартості нежитлової добудованої будівлі за зазначеною адресою від 19.02.2014 року вказана ринкова вартість об'єкту оцінки (без ПДВ) - 162300,00 грн. Докази, що спірна будівля прийнята в експлуатацію та належним чином зареєстрована - відсутні. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна , не набуває права власності на нього. Право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, в разі, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Інформація про наявність у позивача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку відсутня. Згідно ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Із правочину, укладеному сторонами від 25.08.2012 року вбачається, що не може бути набуте за позивачем право власності на спірне нежитлове приміщення в розумінні ст.ст. 328, 376 ЦК України. Отже і відсутні підстави виключення нежитлової прибудованої будівлі літ. - А-1, розташованої за адресою: [ADDRESS], з числа самочинних забудов. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed