Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору кредиту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. 14.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] (далі-відповідач-1) був укладений договір «Автопакет» № 192/П/60/2008-840 (далі-кредитний договір) відповідно до умов якого позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти для придбання автотранспортного засобу у розмірі 22 005, 00 дол. США із сплатою 14,2% річних з кінцевим терміном повернення до 12.04.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між позивачем та [PERSON] (далі відповідач-2) було укладено договір поруки (далі - договір поруки) відповідно до умов якого, відповідач-2 разом із відповідачем-1 солідарно відповідає перед позивачем за виконання умов кредитного договору. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином та надав визначену кредитним договором суму коштів. Посилаючись на те, що відповідачі своїх договірних зобов'язань не виконують, просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 287 658 грн. Судові витрати просив покласти на відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився однак, через канцелярію суду подав заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а справу просив розглядати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися: про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином неодноразово, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, заперечень проти позовних вимог не надали. Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів та ухвалення заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи 14.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідачем -1 був укладений договір «Автопакет» № 192/П/60/2008-840 на суму 22005,00 доларів США зі сплатою 14,2% річних з кінцевим терміном повернення до 12.04.2013 року на умовах, визначених договором кредиту на придбання автотранспортного засобу. Позивач, надавши відповідачу -1 кредит, свої договірні зобов'язання в частині надання кредиту виконав в повному обсязі, відповідач, в порушення умов кредитного договору не виконує свої договірні зобов'язання. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач-1 всупереч умов кредитного договору, не здійснював у повному обсязі платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушував взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, що встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-1 за договором кредиту, відповідач-2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за невиконання відповідачем-1 його зобов'язань, що виникли з кредитного договору в солідарному порядку з останнім. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що станом на 01.10.2013 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 35 988,76 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку (01.10.2013 року) еквівалентно 287 658,17 грн., що складається із заборгованості: по непогашеному кредиту в сумі 19988,88 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 159 771,12 грн., несплачених відсотків в сумі 10351,90 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 82 742,71 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань 3447,48 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 27 555,74 грн; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 2200,50 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 17588,60 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В силу п.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, та і від будь-кого із них окремою. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» простроченої заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved