Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору №2117/3911 від 11 липня 2013р. та договору поруки № 2117/3911 від 11 липня 2013 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в кредитній спілці «Ліга», що підтверджується видатковим касовим ордером №333 від 11 липня 2013 року на суму 11\~000 грн. та видатковим касовим ордером №372 від 05 серпня 2013 року на суму 4\~000 грн. на термін з 11 липня 2013 р. до 09 січня 2015 року з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49% річних з поверненням його рівними частками згідно спеціального доданого графіку, а співвідповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] поручилися за його своєчасне та повне повернення. Оскільки відповідачка в обумовлені угодою строки не провадила поетапне повернення коштів та відсотків за користування ними, не повернула надану суму після закінчення терміну зобовязання, позивач просить стягнути їх на свою користь в солідарному порядку з[PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в загальній сумі 25164 гривні 24 копійки, куди входять: 13683 гривні 83 копійки - сума неповернутого кредиту, 11480 гривень 41 копійка - відсотки за користування кредитом, повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 251 гривня 24 копійки та витрати, понесені на відправлення рекомендованого листа. В судовому засіданні від 04 червня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в дане судове засідання надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON], згідно кредитного договору №2117/3911 від 11 липня 2013р. та договору поруки № 2117/3911 від 11 липня 2013 року отримала кредит в кредитній спілці «Ліга», що підтверджується видатковим касовим ордером №333 від 11 липня 2013 року на суму 11\~000 грн. та видатковим касовим ордером №372 від 05 серпня 2013 року на суму 4\~000 грн. на термін з 11 липня 2013 р. до 09 січня 2015 року з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49% річних з поверненням його рівними частками згідно спеціального доданого графіку, а співвідповідачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] поручилися за його своєчасне та повне повернення ( а.с. 8-9 ). З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитною спілкою, з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2117/3911 від 11 липня 2013., відповідно до якого поручителі зобовязувалися перед кредитором Кредитною спілкою «Ліга» солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань за договором позики №2117/3911 від 11 липня 2013р. у повному обсязі основного боргу, а також відсотків за користування кредитом, пені, штрафів та інших, передбачених договором санкцій ( а.с. 10 ). Дані угоди відповідачами не оспорювались та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст.ст. 526 та 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування майном. Відповідачкою [PERSON] не були виконані належним чином прийняті на себе зобовязання і станом на 13 травня 2015 року загальна сума заборгованості складає 25164 гривні 24 копійки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку грошових сум, а саме: 13683 гривні 83 копійки - суми неповернутого кредиту, 11480 гривень 41 копійка - відсотків за користування кредитом, а разом : 25164 гривні 24 копійки. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь заявника судовий збір, в дольовому порядку - по 62 гривні 91 копійка з кожної. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів 33 гривні 20 копійок витрачених позивачем за направлення повідомлень рекомендованим листом, оскільки вказані витрати не відносяться до судових витрат. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved