Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-інвест», [PERSON], третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про визнання недійсним інвестиційного договору, відновлення становища, яке існувало до порушення права. Вказував, що 22 жовтня 2013 року між [PERSON] та TOB «Рязань-інвест» в особі директора Федоруци A.C., який діяв на підставі Статуту та Ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 року про затвердження плану санації TOB «Будинок торгівлі «Рязань», інвестиційного договору на завершення реконструкції об'єкту в порядку пайової участі від 18 липня 2012 року ,а також Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ083131350414 від Ї8.05.2013 року, від імені якого за довіреністю від 30.04.2013 року ,посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. за реєстр.№1320 діяв [PERSON], було укладено інвестиційний договір №2-3/10. Згідно п.1.1 Договору предметом договору є участь Інвестора у завершенні реконструкції будинку торгівлі «Рязань» на земельній ділянці площею 1,12 акр, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.1.2 Договору реконструкція здійснюється на пайових умовах з наступним отриманням інвестором у власність нежитлових приміщень зазначених в п.4.1 цього Договору, які є частиною загальної площі об'єкта. Пунктом 4.1 Договору було визначено ,що після закінчення реконструкції та введення об'єкту в експлуатацію, за умови повного виконання своїх грошових обов'язків по цьому Договору інвестор набуває право власності на наступне нежитлове приміщення комерційного призначення орієнтовною запроектованою площею 15,83 кв.м., яке розташовано в будівлі будинку торгівлі «Рязань» за адресою: [ADDRESS] .відповідно до по поверхової експлікації об'єкту за проектом реконструкції, що виготовлений TOB «Арка-С» та є невід'ємною частиною цього договору, на 2 поверсі, порядковий номер приміщення 3/10. Згідно п.1.3 Договору Генеральний інвестор зобов'язується виконати весь комплекс організаційних робіт. матеріальних активів, будівельно-монтажних робіт, що необхідні для завершення реконструкції та введення в експлуатацію об'єкту згідно належним чином погодженої проектної документації на реконструкцію об'єкта. Пунктом 1.4 Договору було визначено, що внесок Інвестора становить еквівалент 50656 дол.США, що по курсу продажу долара США .встановленого ПАТ «ПУМБ», на момент укладення цього Договору складає 413 859,52 грн . Також пунктом 1.5 сторони узгодили ,що строк введення об'єкту в експлуатацію -3 квартал 2014 року. Договір був підписаний між [PERSON] та TOB «Рязань-інвест» та ФОП [PERSON] Згідно п.2.2. даного Договору [PERSON] свої зобов'язання виконав. 23.10.2013 року [PERSON] перерахував на рахунок TOB «Рязань-інвест» суму 140 701,66 грн., що було еквівалентно сумі 17 221,74 дол.США. 22.10.2013 року [PERSON] перерахував на рахунок отримувача ФОП «[PERSON].» грошові кошти в сумі 12 415,79 грн .що еквівалентно сумі 1520 дол.США. 22.10.2013 року [PERSON] перерахував на рахунок отримувача TOB «Рязань -інвест» суму 136 584,21 грн. ,що еквівалентно сумі 16 717,5 дол.США. Однак, на момент звернення з позовом до суду TOB «Рязань-інвест» взяті на себе зобов'язання за договором не виконало. Об'єкт не був ведений в експлуатацію. Також вказує, що при укладенні договору інвестування відповідачі приховали від позивача те, що нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ «Укрексімбанку», відсутність згоди банку на укладення мирової угоди, що перехід права власності на весь об'єкт нерухомості до інвестора, який не є кредитором боржника, шляхом укладення мирової угоди, не передбачено ні планом санації, затвердженим судом 17.01.2013, ні інвестиційним договором на завершення реконструкції об'єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 , Якби [PERSON] були відомі вказані факти він би договір не укладав. Укладаючи Інвестиційний договір [PERSON] не міг знати, що відповідачі при укладенні договору приховали те, що нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ «Укрексімбанку» та не існує згоди банку, як іпотеко держателя на укладення мирової угоди в справі про банкрутство, що перехід права власності на весь об'єкт нерухомості до інвестора, який не є кредитором боржника у даній справі, шляхом укладення мирової угоди не передбачено ні планом санації, затвердженим судом 17.01.2013 року, ні інвестиційним договором на завершення реконструкції об'єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року. Відповідно відповідачі взагалі не мали ніяких повноважень на укладення інвестиційного договору з [PERSON] В зв'язку з чим, вважає, що договір суперечить нормам чинного законодавства, а саме ст. 9 Закону України «Про іпотеку» ,ст.ст.203 ,215 ЦК України. На підставі вищевикладеного просив визнати недійсним інвестиційний договір №2-3/10 від 22.10.2013 року, що був укладений між [PERSON]та TOB «Рязань-інвест», в особі директора Федоруци А.Є., який діяв на підставі Статуту та Ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 року про затвердження плану санації TOB «Будинок торгівлі «Рязань», інвестиційного договору на завершення реконструкції об'єкту в порядку пайової участі від 18 липня 2012 року, а також Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ083131350414 від 18.05.2013 року, від імені якого за довіреністю від 30.04.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. за реєстр.№1320 діяв [PERSON]. А також просив поновити становище ,яке існувало до порушення права шляхом застосування реституції: - зобов'язати TOB «Рязань інвест» (код ЄДРПОУ 38224208) повернути - [PERSON](іпн [NUMBER]) грошові кошти в сумі 33939,24 дол.США, які були внесені, як інвестиція згідно інвестиційного договору №2-3/10 від 22.10.2013 року, що був укладений між [PERSON] та TOB «Рязань-інвест», в особі директора Федоруци А.Є., який діяв на підставі Статуту та Ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 року про затвердження плану санації TOB «Будинок торгівлі «Рязань», інвестиційного договору на завершення реконструкції об'єкту в порядку пайової участі від 18 липня 2012 року, а також Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ083131350414 від 18.05.2013 року, від імені якого за довіреністю від 30.04.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. за реєстр.№1320 діяв [PERSON]. - зобов'язати [PERSON] (іпн [NUMBER]) повернути - [PERSON] (іпн [NUMBER]) грошові кошти в сумі 1520 дол.США., які були внесені, як інвестиція згідно інвестиційного договору №2-3/10 від 22.10.2013 року, що був укладений між [PERSON] та TOB «Рязань-інвест», в особі директора Федоруци А.Є., який діяв на підставі Статуту та Ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 року про затвердження плану санації TOB «Будинок торгівлі «Рязань», інвестиційного договору на завершення реконструкції об'єкту в порядку пайової участі від 18 липня 2012 року, а також Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ083131350414 від 18.05.2013 року, від імені якого за довіреністю від 30.04.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. за реєстр.№1320 діяв [PERSON]. Крім цього просив стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав свої пояснення. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та надала свої пояснення по суті справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року між [PERSON] та TOB «Рязань-інвест» в особі директора Федоруци A.C., який діяв на підставі Статуту та Ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 року про затвердження плану санації TOB «Будинок торгівлі «Рязань», інвестиційного договору на завершення реконструкції об'єкту в порядку пайової участі від 18 липня 2012 року ,а також Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ083131350414 від Ї8.05.2013 року, від імені якого за довіреністю від 30.04.2013 року ,посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. за реєстр.№1320 діяв [PERSON], було укладено інвестиційний договір №2-3/10, що підтверджується копією договору. Відповідно до умов інвестиційного договору 22.10.2013 року [PERSON] перерахував на рахунок отримувача ФОП «[PERSON].» грошові кошти в сумі 12 415,79 грн., на рахунок отримувача TOB «Рязань -інвест» суму 136 584,21 грн., а також 23.10.2013 року [PERSON] перерахував на рахунок TOB «Рязань-інвест» суму 140 701,66 грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій. Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечитицьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч.3 ст. 203 ЦК Україниволевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч.5 ст. 203 ЦК Україниправочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З копії постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2016 року вбачається, що на момент укладення інвестиційного договору між [PERSON] та TOB «Рязань-інвест» нерухоме майно - яке було предметом інвестиційного договору, перебувало в іпотеці ПАТ «Укрексімбанку» та не існує згоди банку, як іпотекодержателя на укладення мирової угоди в справі про банкрутство. Крім цього перехід права власності на весь об'єкт нерухомості до інвестора, який не є кредитором боржника у даній справі, шляхом укладення мирової угоди не передбачено ні планом санації, затвердженим судом 17.01.2013 року, ні інвестиційним договором на завершення реконструкції об'єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року. В зв'язку з чим, суд вважає, що інвестиційний договір №2-3/10 укладений між [PERSON] та TOB «Рязань-інвест» суперечить ст. 203 ЦК України, а саме TOB «Рязань-інвест» на момент укладення такого договору враховуючи положення ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», не вправі було розпоряджатися іпотечним майном, а відповідно такий договір не міг бути спрямований на реальне настання правових наслідків. Окрім цього, вищевказані факти були приховані від позивача, що суттєво вплинули на його волевиявлення як учасника правочину. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що інвестиційний договір №2-3/10 укладений між [PERSON] та TOB «Рязань-інвест» слід визнати недійсним. Посилання позивача на докази, які підтверджують невиконання відповідачами умов договору, суд не може брати до уваги, оскільки такі обставини не відносяться до підстав визнання договору недійсним. Невиконання істотних умов договору є підставою для його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. В зв'язку з тим, що інвестиційний договір №2-3/10 укладений між [PERSON] та TOB «Рязань-інвест» визнаний недійсним, то на підставі положення ч.1 ст. 216 ЦК України, відповідачів слід зобов'язати повернути [PERSON] у натурі все, що вони одержали від нього на виконання умов даного договору, а саме слід зобов'язати TOB «Рязань-інвест» повернути [PERSON] грошові кошти в сумі 277285,87 грн. (136 584,21 грн.+ 140 701,66 грн.,) та зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] грошові кошти в сумі 12 415,79 грн. Заявлені позивачем вимоги, щодо зобов'язання відповідачів повернути йому грошові кошти еквіваленті дол. США, суд вважає безпідставними, оскільки [PERSON] не передавав відповідачам, а останні в свою чергу не отримували від нього грошові кошти в натурі у валюті дол.. США. В зв'язку з чим, такі вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позов задоволено частково, тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам. На підставі наведеного та ст.ст.203,215-216 ЦК України,

Outcome: partial