Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів зазначивши, що згідно з кредитним договором № 804/6/02/2008/840к/2913 від 11.02.2008 року, [PERSON] було надано кредит у розмірі 21 742,40 доларів США на строк до 11.02.2033 року зі сплатою 12,99 % річних. Цільове призначення кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 11.02.2008 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором був укладений договір іпотеки № 804/6/02/2008/840к/2913 від 11.02.2008 року. Також, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, [PERSON] виступила поручителем перед ПАТ КБ «Надра». Зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу в розмірі 248,17 доларів США відповідачем не виконується належним чином. Станом на 08.09.2014 року за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 24 855,43 доларів США, яка складається з: пені за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам - 2 170,12 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 169,25 доларів США; відсотків за користування кредитом - 2 303,41 доларів США; штрафу за порушення положень кредитного договору - 27 878,32 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 2 174,24 доларів США; заборгованості по кредиту - 20 208,53 доларів США, суму якої позивач просить стягнути достроково солідарно з відповідачів та понесені судові витрати.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні 15.10.2014 року представник відповідачів та відповідач [PERSON] позов не визнали, мотивуючи тим, що за їх попередніми підрахунками, з урахуванням сплачених платежів по кредиту на суму 17 444,60 доларів США, заборгованість по тілу кредиту має становити значно меншу суму, майже на 7000 доларів США, проте оскільки позивачем не здійснювалося погашень на тіло кредиту з 11.12.2008 року по 12.06.2009 рок; з 17.09.2009 року по 11.11.2009 року; 3 11.08.2010 року по 12.10.2010 року; з 17.06.2011 року по 10.10.2011 року; з 21.05.2012 року по 06.12.2012 року, що є порушенням умов п.3.4, 3.5 кредитного договору, вважали, що тіло кредиту нараховане Банком значно більше ніж є на справді. Крім того, на їх думку, позивачем нарахована заборгованість по пені в супереч п. 5.2 кредитного договору не з моменту прострочення останнього платежу - 28.07.2014 року, а за рік до звернення з позовом до суду. У зв'язку з наведеними підставами ухвалою суду від 15.10.2014 року по справі було призначено судову економічну експертизу по дослідженню документів фінансово-кредитних операції за кредитним договором та зупинено провадження по справі. Однак відповідачем [PERSON] не здійснено оплату вартості вказаної експертизи, в зв'язку з чим провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду. В подальшому відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання призначені на 24.12.2014 року та 16.01.2015 року не з'явилися, повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на час розгляду справи відповідачі не повідомили про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Відповідно до ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 11.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір № 804/6/02/2008/840к/2913 за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 21 742,40 долара США, з метою проведення розрахунків по договору купівлі-продажу. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 804/6/02/2008/840к/2913 від 11.02.2008 року. Крім того, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 804/6/02/2008/840к/2913 від 11.02.2008 року, згідно умов якого остання виступила поручителем перед ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі за належне виконання [PERSON] взяти на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору та всіх додаткових до нього угод. Зобов'язання, щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу в розмірі 248,17 доларів США відповідачем не виконується належним чином. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, станом на 08.09.2014 року заборгованість [PERSON] перед Банком за кредитним договором від 11.02.2008 р. становить 24 855,43 доларів США, яка складається з: пені за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам - 2 170,12 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 169,25 доларів США; відсотків за користування кредитом - 2 303,41 доларів США; штрафу за порушення положень кредитного договору - 27 878,32 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 2 174,24 долара США; заборгованості по кредиту - 20 208,53 доларів США. Пунктом 1.3 договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні Позичальником зобов'язань в цілому. Банком надсилалися вимоги про дострокове стягнення кредитних коштів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. З підстав положень ст. 611, ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позивач має право вимагати розірвання Кредитного договору та дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У відповідності до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачами суду не надано і судом таких доказів не здобуто. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] з умовами укладеного договору були ознайомлені, зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором не виконано, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» підлягають задоволенню в межах встановленого судом розміру заборгованості. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved