Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», ПП [PERSON] про розірвання договорів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2014 року о 18 годині вона зайшла до офісу фірми за адресою - [ADDRESS], поруч з будинком де проживає. Ця фірма, згідно з рекламою, розміщеною на приміщенні, де вона знаходиться, виконує роботу по установці метало пластикових вікон. Зайшла вона лише для того, щоб поцікавитись, скільки буде коштувати наступна робота: виготовлення метало пластикових конструкцій балкону, утеплення, розширення поверхні підлоги та винос підвіконня. Отримавши відповідь про те, що така робота коштуватиме 16 тисяч гривень, вона сказала, що така сума наразі не під силу і зібралась залишити офіс фірми. Але, працівники цієї організації взялись спільними зусиллями вмовляти підписати з ними договір про надання послуг, зазначивши при цьому, що робота буде виконана в кредит. При цьому вона не повинна вносити ніякого авансу, а буде виплачувати їм за надані послуги протягом двох років якусь незначну суму щомісяця. Запевнили також, що роботу виконають в найкоротші строки, та якісно. Вона сказала, що не хоче зв'язуватись з кредитом, але її запевнили, що це буде навіть не кредит, тому що для неї він буде безпроцентним. Під впливом здійсненого на неї психологічного тиску та привабливих обіцянок вона в той же день підписала якісь документи, хоч і не - читала їх - прочитати їх без спеціальних збільшуючи пристроїв було неможливо через надто дрібний розмір шрифту документів. Наступного дня до неї прийшов представник фірми, щоб провести заміри. Після проведення замірів він заявив, що для виконання замовленої мною роботи необхідно здійснити додаткові технічні вимоги, і, що коштуватиме така робота не 16 тисяч, а 27 тисяч гривень. Вранці 28 жовтня 2014 року вона зателефонувала на фірму, та повідомила, що вона відмовляється від її послуг, оскільки розуміє, що умови їх надання по установці метало пластикових вікон, описані фірмою, не відповідають дійсності, та що її просто хочуть обманути, та шахрайським шляхом заволодіти її коштами. Однак, представник фірми запевнив її, що вона помиляється. Зрозумівши, що піддалась на грубий обман, вона при допомозі збільшувального скла спробувала ознайомитись з тими документами, що підписала 26 жовтня 2014 року. З вищезазначених документів вона зрозуміла, що в офісі фірми по встановленню метало пластикових вікон вона підписала з ПП [PERSON] договір, згідно з яким, він виготовляє та поставляє «ПХВ конструкції», а вона зобов'язується заплатити йому за це 11000 гривень. При цьому,ніяких зобов'язань по установці цих ПВХ конструкцій [PERSON] на себе не бере. Не зазначені в цьому договорі і необхідні параметри та ознаки цих конструкцій. Крім того, вона підписала кредитний договір з ПАТ «Альфа-Банк», згідно з яким, за умовами споживчого кредитування вона отримує 18 600 гривень, терміном на 24 місяців. Згідно з п. 2.5 цього договору, «кошти надаються позичальнику для оплати (часткової оплати) товарів за договором №401662847 від 26.10.2014 року у загальній сумі 15000 гривень шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок ФОП [PERSON], та для оплати страхового платежу згідно з умовами комплексного договору добровільного страхування ризиків позичальника №007401662847 від 26.10.2014 року, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Страхової компанії «УНІКА Життя» в сумі 3600 гривень. Крім того, виявляється, що тут же вона уклала ще й договір добровільного страхування від якихось ризиків зі страховою компанією «УНІКА Життя». Оскільки вона не мала наміру отримувати кредит на 18600 гривень, не знаю, хто такий [PERSON], і чому гроші, начебто видані їй, перераховані на його рахунок, не мала наміру укладати договір страхування, вона 29.10.14 написала заяву приватному підприємцю [PERSON] про те, що розриває з ним договір поставки, а «Альфа-Банку» та страховій компанії «УНІКА Життя» направила додаткові угоди про розірвання і договору кредиту і договору страхування. Просить суд відповідно до ст.ст. 651, 1050 ЦК України розірвати договір кредиту від 26.10.14, договір добровільного страхування від 26.10.14, договір побутового підряду від 26.10.14 та зобов'язати ПП [PERSON] вивезти металопластикові конструкції з її житлового приміщення. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. ПП [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити. Від ПрАТ «СК «УНІКА Життя» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та заперечення щодо задоволення позову. ПАТ «Альфа-Банк» про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. 26.10.14 між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір №401662847, відповідно до якого позивачу було надано кредит в розмірі 18600 грн. до 27.10.16, процентна ставка за користування кредитом - 0,1%, щомісячна комісійна винагорода за управління кредитом становить 2% від суми кредиту. Кредит наданий позивачу для оплати/часткової оплати згідно з переліком, що вказаний у специфікації №401662846 від 26.10.14 або лист-гарантії до цього договору від 26.10.14 у загальній сумі 15000 грн., оплати страхового платежу згідно з умовами комплексного договору страхування ризиків 007.401662847 від 26.10.14 у сумі 3600 грн. Так, 26.10.14 позивачем з ПрАТ «СК «УНІКА Життя» укладено договір добровільного страхування життя №007.401662847.111, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю позивача. Крім того, 26.10.14 між позивачем та ПП [PERSON] укладено договір (індивідуальний номер замовлення [NUMBER]), за яким позивач доручила, а ПП [PERSON] зобов'язався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій, вартість виробів становить 11000 грн. 07.11.14 виготовлені ПВХ конструкції було доставлені позивачу і вона їх отримала без зауважень. В подальшому 08.11.14, оскільки вартість вікон зменшилася та позивач відмовилась від послуг щодо встановлення їх, то ПП [PERSON] повернув позивачу 7350 грн. Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Таким чином, враховуючи, що відсутні істотні порушення відповідачами договорів, свої зобов'язання за договорами відповідачі виконали, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. З викладеного,

Outcome: dismissed