Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 14 серпня 2012 р. виконавчий комітет Чернівецької міської ради прийняв рішення №503/16, яким погодив здійснені перепланування та доручив Чернівецькому міському комунальному бюро технічної інвентаризації замінити наявні правовстановлюючі документи на свідоцтва про право власності [PERSON] на 49/100 частин житлового будинку по пров. Курильському,4 м. Чернівці, які належать останній на праві приватної спільної часткової власності у зв'язку із поділом спільного майна подружжя згідно рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011р. 20 серпня 2012 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №503/16 [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 49/100 частин житлового будинку по пров. Курильському,4 в м. Чернівці. Вважає, що рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 серпня 2012 року порушує його право власності, не відповідає чинному законодавству, а отже повинно бути визнано незаконним та скасовано. Як наслідок, підлягає скасування і свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 серпня 2012 року. Вказав, що будинок по провулку Курильському, 4 м. Чернівці був побудований під час шлюбу [PERSON] з [PERSON], а отже він належав на праві спільної сумісної власності їй та її колишньому чоловіку. 15 червня 2011р. Апеляційним судом Чернівецької області по справі за позовом [PERSON], [PERSON], до [PERSON] про визнання права власності на частку нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та його поділ було винесено рішення, яким визнано за [PERSON] право власності на 49/100 частин приміщень в житловому будинку №4 по пров. Курильському м. Чернівці, а саме: на коридор, позначений цифрами 1-10 площею 7,9 кв.м., передпокій 1-11 площею 22,6 кв.м., кухню 1-12 площею 18,4 кв.м., вбиральню 1-13 площею 3,6 кв.м., передпокій 1-16 площею 25,8 кв.м., кімнату 1-17 площею 17,4 кв.м., комору площе. 2,2 , ванну площею 7,2 кв.м., веранду площею 10,6 кв.м., кімнату площею 24,6 кв.м., кімнату площею 24,6 кв.м. Визнано за [PERSON] право власності на 51/100 частин приміщень в житловому будинку №4 по пров. Курильському м. Чернівці, а саме: гараж позначений цифрами 1-1 площею 20,7 кв.м., сауну 1-2 площею 24,4 кв.м., душову 1-3 площею 6,7 кв.м., кухню 1-4 площею 11,4 кв.м., топочну 1-5 площею 6,5 кв.м., коридор 1-6 площею 10,8 кв.м., коридор 1-7 площею 9,0 кв.м., підвал площею 20,0 кв.м., сходову клітину 1-9 площею 5,0 кв.м., столову площею 19,6 кв.м., кімнату площею 39,5 кв.м. Одночасно цим судовим рішенням на [PERSON] був покладений обов'язок сплатити на користь [PERSON] 103 922 грн. грошової компенсації за різницю у вартості поділеного майна. В рамках виконавчого провадження ВП № 27422894 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 103 922 грн. було накладено арешт на 49/100 частин приміщень в житловому будинку №4 по пров. Курильському м. Чернівці, які належали [PERSON] на підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2011р. Саме це майно (49/100 частин приміщень в житловому будинку №4 по пров. Курильському м. Чернівці, до складу якого входить коридор, позначений цифрами 1-10 площею 7,9 кв.м., передпокій 1-11 площею 22,6 кв.м., кухню 1-12 площею 18,4 кв.м., вбиральню 1-13 площею 3,6 кв.м., передпокій 1-16 площею 25,8 кв.м., кімнату 1-17 площею 17,4 кв.м., комору площе. 2,2 , ванну площею 7,2 кв.м., веранду площею 10,6 кв.м., кімнату площею 24,6 кв.м., кімнату площею 24,6 кв.м.) було реалізовано ПП «[PERSON]Ш.» з прилюдних торгів 06 серпня 2012 року. [PERSON] зверталась до суду з позовом про визнання прилюдних торгів від 06 серпня 2012 р. недійсними. Рішенням Шевченківського районного суду від 22 березня 2013 року по справі №2-2237/12 в задоволенні позовних вимог було відмовлено та встановлено, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог законодавства щодо організації, проведення прилюдних торгів та оформлення їх результатів. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня 2013р. рішення Шевченківського районного суду від 22 березня 2013р. було залишено без змін. Однак, [PERSON] повторно звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом про визнання прилюдних торгів від 06 серпня 2012 р. недійсними. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 12 лютого 2014 р. в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. 11 січня 2013 року державний реєстратор прав на нерухоме майно провів державну реєстрацію права власності 49/100 частин житлового будинку по пров. Курильському,4 м. Чернівці за ним, [PERSON] Підставою для реєстрації за ним права власності на вказане вище нерухоме майно послугували наступні документи: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 10.08.2012р., видане приватним нотаріусом [PERSON]; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.07.2005р., відповідно до якого право власності на будинок №4 по пров. Курильському м. Чернівці було зареєстровано за [PERSON]; рішення Апеляційного суду Чеонівецької області від 15 червня 2011р., яким за [PERSON] було визнано право власності на 49/100 частин будинку №4 по пров. Курильському м. Чернівці із зазначенням конкретних приміщень; інвентарна справа на житловий будинок №4 по пров. Курильському м. Чернівці Таким чином, на момент прийняття виконавчим комітетом Чернівецької міської ради рішення №503/16 від 14 серпня 2012 року та видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 серпня 2012 року у [PERSON] було відсутнє право власності на 49/100 частин приміщень в житловому будинку №4 по пров. Курильському м. Чернівці в зв'язку з продажем даного нерухомого майна з прилюдних торгів, які відбулись 06 серпня 2014 року. На підставі оплатного правочину - прилюдних торгів він набув у власність 49/100 частин приміщень в житловому будинку №4 по пров. Курильському м. Чернівці. В даний час проведена державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно. А отже, рішення Чернівецького міськвиконкому №503/16 від 14 серпня 2012 року та видане [PERSON] на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на нерухоме майно порушують його право власностіІ. Зазначив, що судовими інстанціями неодноразово перевірялось дотримання правил проведення прилюдних торгів з реалізації 49/100 частин в будинку №4 по провулку Курильському в м. Чернівці, які відбулися 06 серпня 2006р. Зокрема, Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі №2-2237/12 було встановлено, що прилюдні торги з реалізації 49/100 частин будинку по пров. Курильському м. Чернівці були проведені з дотриманням правил проведення торгів. Тобто, були дотримані всі вимоги стосовно організації, проведення торгів та оформлення їх результатів, які встановлені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року. Апеляційним судом Чернівецької області під час перегляду рішення Шевченківського районного суду від 19 грудня 2013р. (справа № 727/9354/13ц) був даний правовий аналіз доводам [PERSON] про те, що в протоколі прилюдних торгів від 06 серпня 2012р. та Свідоцтві про придбання майна з прилюдних торгів від 10.08.2012р була вказана адреса реалізованого майна: м. Чернівці, 1 провулок Курильський , 4. Між тим, реалізоване майно знаходиться за адресою: м. Чернівці, провулок Курильський , 4. Апеляційний суд проаналізувавши матеріали справи № 727/9354/1Зц та виконавчого провадження ВП№27422894 вказав, що в цих документах вказана адреса 49/100 частин будинку №4 - «провулок Курильський м. Чернівці». Пізніше, починаючи з заявки Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ на реалізацію майна та в наступних документах зазначається інша адреса : «1 провулок Курильський м. Чернівці» Між тим, у відповідності до повідомлення Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецького міської ради від 93.10.2013р. у м. Чернівці існує єдиний провулок з найменуванням Курильський.49/100 частин саме цього будинку (будинку №4 по провулку Курильському м. Чернівці) було реалізовано з прилюдних торгів йому. 03 лютого 2014 pоку начальником Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] під час перевірки виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] М.1. 103 922 грн. була прийнята постанова за наслідками перевірки виконавчого провадження, якою були виправлені допущені у процесуальних документах описки. А саме: внесено виправлення до заявки на реалізацію нерухомого майна, акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 09.08.2012р. та замінена помилково зазначена адреса місцезнаходження нерухомого майна з «1 провулок Курильський , 4 м. Чернівці» на «провулок Курильський , 4 м. Чернівці» Крім того, зобов'язано філію №26 ПП «[PERSON]Ш» внести відповідні виправлення до договору №2612028 від 22.03.2012р. про надання послуг з реалізації арештованого майна та до Протоколу №2612028 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 06.08.2012р. 25 березня 2014р. приватним нотаріусом [PERSON] були внесені зміни (виправлення) до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 10.08.2012р та зазначено «закреслене в адресі місцезнаходження нерухомого майна - «1-й» не читати, вірно читати «провулок Курильський». Таким чином, він є власником 49/100 частин будинку по пров. Курильському м. Чернівці, який придбав 06.08.2012р. на прилюдних торгах. В свою чергу [PERSON] чітко усвідомлюючи, що вона втратила право власності на вказане нерухоме майно після примусового його продажу з прилюдних торгів, не надала виконавчому комітету Чернівецької міської ради відомості про продаж даного майна з прилюдних торгів. При цьому вона повела себе недобросовісно та надала для оформлення за собою права власності на спірне майно попередній правовстановлюючий документ - рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 11 червня 2011р., яким будинок №4 по пров. Курильському м. Чернівці був поділений в натурі між нею та її колишнім чоловіком [PERSON] Просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №503/16 від 14 серпня 2012р. «Про погодження здійснених перепланувань та заміну правовстановлюючих документів на квартири, житлові будинки, нежитлові приміщення, внесення змін в п. 1.31 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.05.2012р. №342/11» в частині погодження перепланування та доручення Чернівецькому міському комунальному бюро технічної інвентаризації замінити наявні правовстановлюючі документи на свідоцтва про право власності [PERSON] на 49/100 частин житлового будинку по пров. Курильському,4 м. Чернівці, які належать останній на праві приватної спільної часткової власності у зв'язку із поділом спільного майна подружжя згідно рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011р. Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 серпня 2012р., видане виконавчим комітетом Чернівецької міської ради [PERSON] на 49/100 частин житлового будинку №4 по пров. Курильському м. Чернівці. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердивши обставини, які зазначені в позові, просила позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №503/16 від 14 серпня 2012 р. «Про погодження здійснених перепланувань та заміну правовстановлюючих документів на квартири, житлові будинки, нежитлові приміщення, внесення змін в п. 1.31 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.05.2012р. №342/11» в частині погодження перепланування та доручення Чернівецькому міському комунальному бюро технічної інвентаризації замінити наявні правовстановлюючі документи на свідоцтва про право власності [PERSON] на 49/100 частин житлового будинку по пров. Курильському,4 м. Чернівці, які належать останній на праві приватної спільної часткової власності у зв'язку із поділом спільного майна подружжя згідно рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011р. є законним, а тому просив в задоволенні позову відмовити. Представник виконавчого комітету Чернівецької міської ради в судове засідання не зв*явився, надав суду заперечення з яких вбачається, що позов виконком не визнає, просив справу розглянути у його відсутності. Третя особа на стороні позивача, [PERSON], в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 15 червня 2011 року Апеляційним судом Чернівецької області по справі за позовом [PERSON], [PERSON], до [PERSON] про визнання права власності на частку нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та його поділ було винесено рішення, яким визнано за [PERSON] право власності на 49/100 частин приміщень в житловому будинку №4 по пров. Курильському м. Чернівці, а саме: на коридор, позначений цифрами 1-10 площею 7,9 кв.м., передпокій 1-11 площею 22,6 кв.м., кухню 1-12 площею 18,4 кв.м., вбиральню 1-13 площею 3,6 кв.м., передпокій 1-16 площею 25,8 кв.м., кімнату 1-17 площею 17,4 кв.м., комору площе. 2,2 , ванну площею 7,2 кв.м., веранду площею 10,6 кв.м., кімнату площею 24,6 кв.м., кімнату площею 24,6 кв.м. Визнано за [PERSON] право власності на 51/100 частин приміщень в житловому будинку №4 по пров. Курильському м. Чернівці, а саме: гараж позначений цифрами 1-1 площею 20,7 кв.м., сауну 1-2 площею 24,4 кв.м., душову 1-3 площею 6,7 кв.м., кухню 1-4 площею 11,4 кв.м., топочну 1-5 площею 6,5 кв.м., коридор 1-6 площею 10,8 кв.м., коридор 1-7 площею 9,0 кв.м., підвал площею 20,0 кв.м., сходову клітину 1-9 площею 5,0 кв.м., столову площею 19,6 кв.м., кімнату площею 39,5 кв.м. Як вбачається з Протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна 06 серпня 2012 року майно (49/100 частин приміщень в житловому будинку №4 по пров. Курильському м. Чернівці, до складу якого входить коридор, позначений цифрами 1-10 площею 7,9 кв.м., передпокій 1-11 площею 22,6 кв.м., кухню 1-12 площею 18,4 кв.м., вбиральню 1-13 площею 3,6 кв.м., передпокій 1-16 площею 25,8 кв.м., кімнату 1-17 площею 17,4 кв.м., комору площе. 2,2 , ванну площею 7,2 кв.м., веранду площею 10,6 кв.м., кімнату площею 24,6 кв.м., кімнату площею 24,6 кв.м.) було реалізовано ПП «[PERSON]Ш.». За результатами проведення торгів, 9.08.2012 року державним виконавцем був складений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на підставі якого приватний нотаріус 10 серпня 2012 року видала [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна (49/100 частин спірного будинку) з прилюдних торгів. 11 січня 2013 року була проведена державна реєстрація прав власності [PERSON] на 49/100 частин житлового будинку по провулку Курильському, 4. Ст. 182 ЦК України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають реєстрації виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому державна реєстрація прав є обов»язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №503/16 від 14 серпня 2012 року погоджено здійснення перепланування та доручено Чернівецькому міському комунальному бюро технічної інвентаризації замінити наявні правовстановлюючі документи на свідоцтва про право власності [PERSON] на 49/100 частин житлового будинку по пров. Курильському,4 м. Чернівці, які належать останній на праві приватної спільної часткової власності у зв'язку із поділом спільного майна подружжя згідно рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2011р. 20 серпня 2012 р. виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №503/16 [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 49/100 частин житлового будинку по пров. Курильському,4 м. Чернівці. Згідно Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на момент винесення та видачі оскаржуваного рішення ( 14 серпня 2012 року_ та видачі свідоцтва про право власності [PERSON] ( 20 серпня 2012 року) єдиним власником вказаного будинковлодіння був [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Державну реєстрацію права власності на 49/100 частин будинку по вул. Курислькій в м. Чернівці за [PERSON] було проведено в січні 2013 р., тобто в силу ст. 182, 334 ЦК України, право власності на нерухомість у позивача виникло лише в січні 2013 року, тобто з моменту державної реєстрації права власності, при цьому оскаржувані і рішення і свідоцтво про право власності були видані в серпні 2012 року, тобто до виникнення у нього права власності. Таким чином рішення виконавчого комітету Чернівецької міської № 503/16 від 14 серпня 2012 року та видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 серпня 2012 року видане виконавчим комітетом Чернівецької міської ради [PERSON] на 49/100 частин житлового будинку по провулку Курильському м. Чернівці не порушили права та інтереси [PERSON] як власника цього будинку, оскільки на момент винесення оскаржуваних рішення та свідоцтва [PERSON] власником цього майна не був, так як набув це право власності лише 11 січня 2013 року після проведення державної реєстрації своїх прав як власника спірного нерухомого майна. Зважаючи на те, що судовому захисту підлягає лише порушене право, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed