Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить з врахуванням збільшених позовних вимог, стягнути з відповідачки 54 055,65 грн. боргу за договором купівлі продажу з врахуванням 3-х відсотків річних та 5 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні повноважні представники позивача позовні вимоги з врахуванням збільшених позовних вимог підтримали та просять позов задовольнити. Мотивують тим, що 14 серпня 2010 року між позивачем та батьком відповідачки [PERSON] був укладений усний договір купівлі-продажу корпоративних прав у розмірі 17,8% частки статутного капіталу МП «Південний Буг». На виконання цього договору позивач передав [PERSON] грошові кошти в сумі 49 641 грн. Натомість [PERSON] свої зобов'язання за договором купівлі-продажу не виконав та не передав 17,8% частки статутного капіталу МП «Південний Буг» позивачу. 29 листопада 2010 року [PERSON] помер. Відповідачка, яка є спадкоємцем [PERSON] також не виконує умови договору купівлі-продажу від 14 серпня 2010 року. В зв'язку з цим позивач і звернувся з відповідним позовом до суду. Відповідачка та її повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечували, вказували на необгрунтованість позовних вимог, зазначали, що батьку відповідачки ніколи не належали корпоративні права МП «Південний Буг», також вказували на пропуск позивачем строку позовної давності. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Як об'єктивно встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 14 серпня 2010 року між ним та батьком відповідачки [PERSON] був укладений усний договір купівлі-продажу корпоративних прав у розмірі 17,8% частки статутного капіталу МП «Південний Буг» та на виконання цього договору позивач передав [PERSON] грошові кошти в сумі 49 641 грн. Натомість позивач вказує, що [PERSON] свої зобов'язання за договором купівлі-продажу не виконав та не передав йому 17,8% частки статутного капіталу МП «Південний Буг». 29 листопада 2010 року [PERSON] помер. За твердженням позивача, відповідачка, яка є спадкоємцем [PERSON] також не виконує умови договору купівлі-продажу від 14 серпня 2010 року. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. Відповідно до ст.60 ЦПК України: 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відмовляючи в позові суд виходить з того, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Натомість стороною відповідачки надані докази про те, що її покійному батьку не належали корпоративні права в МП « Південний Буг». Зокрема в довідці, виданій відповідачці МП «Південний Буг» вказується, що [PERSON] ніколи не був власником, співвласником, засновником, учасником МП «Південний Буг». Згідно переліку засновників та їх частки в статутному капіталі МП «Південний Буг», який міститься в змінах та доповненнях до Статуту МП «Південний Буг» від 15 серпня 2000 року внесених та затверджених загальними зборами МП «Південний Буг» 8 вересня 2011 року [PERSON] серед засновників підприємства не значиться. Також, як вбачається з копії спадкової справи до майна померлого [PERSON], до складу спадщини, що залишилася після нього частка статутного капіталу МП «Південний Буг» не входила. За таких обставин, позовні вимоги позивача до [PERSON] є безпідставними та до задоволення не підлягають. Що стосується клопотання сторони відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності, то суд приходить до висновку про його необгрунтованість та неможливість його задоволення.

Outcome: dismissed