overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Зазначив, що 26.01.2013р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 8386 грн. 29 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 10.07.2014р. становить 11469 грн. 24 коп. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Як вбачається з договору б/н від 26.01.2013р. укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] останній отримав кредит в сумі 8386 грн. 29 коп. зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачем не виконуються. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту від 26.01.2013р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 10.07.2014 року становить 11469 грн. 24 коп. та складається з: 8093 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом, 2130 грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1244 грн. 42 коп. - залишок за несплаченим штрафом. Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов'язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11469 грн. 24 коп. Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Зазначив, що 27.08.2011р. [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 31.03.2015 року становить 34022 грн. 54 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 340 грн. 23 коп. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у звязку з повторною неявкою відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобовязується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Судом встановлено, що 27.08.2011р. [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 31.03.2015 року становить 34022 грн. 54 коп. та складається з: 23435 грн. 76 коп. заборгованість за кредитом; 8490 грн. 47 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1596 грн. 31 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконав належним чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 34022 грн. 54 коп. Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 340 грн. 23 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Зазначив, що 29.03.2006р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 01.05.2011р. становить 6650 грн. 89 коп. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Як вбачається з договору б/н від 29.03.2006р. укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] останній отримав кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачем не виконуються. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту від 01.05.2011р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 01.05.2011 року становить 6650 грн. 89 коп. та складається з: 5857 грн. 99 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 792 грн. 90 коп. - залишок за несплаченим штрафом. Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов'язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6650 грн. 89 коп. Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 17 600,26 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрована та проживає в гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенко, 34 А, к.147, який був у власніості ПАТ «Турбоатом». За проживання в гуртожитку мешканці зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги. Плата за користування житловою площею в гуртожитку та за комунальні послуги здійснюється не пізніше 10-го числа місяця наступного за який сплачується. Відповідач не сплачував за надані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2012 по 31.12.2017 у розмірі 17600,26 грн. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно акту звірки взаємних розрахунків, через несплату за надані житлово-комунальні послуги за відповідачем виникла заборгованість за період з 01.10.2012 по 31.12.2017 у розмірі 17600,26 грн. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті, крім квартплати за затвердженнями у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з «Положенням про гуртожиток ПАТ «Турбоатом» від 09.09.2010, погодженим профспілковим комітетом товариства та затвердженим генеральним директором ПАТ «Турбоатом», плата за користування житловою площею в гуртожитку та за комунальні послуги здійснюється не пізніше 10-го числа місяця наступного за який сплачується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем комунальних послуг які надає позивач за адресою [ADDRESS]. Відповідач не повністю сплачує житлово-комунальні послуги та у нього утворилась заборгованість в сумі 16912 грн. 54 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також 15847 грн. 05 коп. індексу інфляції, 3005 грн. 34 коп. трьох процентів річних від простроченої суми та 3789 грн. 92 коп. пені. Відповідач позов не визнав, та звернувся до суду з зустрічним позовом. Він послався на те, що в його квартирі встановлено лічильник теплової енергії за яким він сплачує послуги, однак позивач не бажає проводити повірку цього лічильника та нараховує відповідачу борг за теплову енергію за нормою споживання а не по показникам лічильника. Тому відповідач просить суд зобовязати позивача провести повірку приладу обліку теплової енергії. Представник позивача позов підтримав наполягав на його задоволенні, зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Відповідач та його представник первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали страви, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити а зустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем комунальних послуг які надає позивач за адресою [ADDRESS]. Відповідач не повністю сплачує житлово-комунальні послуги та у нього утворилась заборгованість в сумі 16912 грн. 54 коп. Однак судом також встановлено, що в квартирі відповідача встановлено лічильник теплової енергії за яким він сплачує послуги, однак позивач не бажає проводити повірку цього лічильника та нараховує відповідачу борг за теплову енергію за нормою споживання а не по показникам лічильника. Згідно пункту 61 Постанови КМУ від 01.06.2011 року № 869 постачальником послуг до складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо повязані із збутом послуг, а саме: - витрати на проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, що визначаються відповідно до розрахунку на один квартирний засіб обліку теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку, шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, до загальної вартості послуг. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач необґрунтовано нараховує відповідачу заборгованість за теплову енергію, та повинен здійснити повірку квартирного лічильника теплової енергії відповідача, а тому первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування гуртожитком, вказуючи, що 20.08.2009 р. відповідача було зараховано до Харківського індустріально-педагогічного технікуму в якості абітурієнта за денною формою навчання. На період навчання відповідачеві було надано кімнату в гуртожитку №2 за адресою: м.Харків. пров.Пятигорський, 2-а. Вартість проживання становила 116,00 грн. щомісяця. Відповідач систематично порушував взяті на себе зобовязання в частині оплати вартості користування приміщенням гуртожитку, у звязку з чим станом на червень 2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 615,53 грн. 22.06.201 р. відповідача було відраховано з числа студентів технікуму, однак борг за проживання у гуртожитку погашено не було. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму та судовий збір. Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просив про розгляд справиу його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяв про застосування позовної давності не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. В судовому засіданні встановлено, що наказом директора ХІПТ № 188 від 20.08.2009 р. [PERSON] зараховано до числа студентів 1-А курсу денного відділення ХІПТ для навчання за рахунок державного бюджету за професією «маляр-штукатур». На період навчання відповідачеві було надано кімнату в гуртожитку №2 за адресою: м.Харків. пров.Пятигорський, 2-а, який знаходиться на балансі ХІПТ. Відповідно до наказу директора ХІПТ № 203 від 28.08.2009 р., плата за користування гуртожитком встановлена у розмірі 116,0 грн. щомісяця на одного проживаючого. Наказом директора ХІПТ № 152 від 22.06.2010 р. [PERSON] відрахований з числа студентів у звязку із закінченням навчання та отриманням робітничої кваліфікації. Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по сплаті вартості користування гуртожитком станом на 01.02.2015 р. становить 615,53 грн. Відповідно до п.п.38, 39 Примірного положення про гуртожиток, плата за користування жилою площею в приміщеннях, що знаходяться в спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках, провадиться за встановленими ставками. Витрати на комунальні послуги входять до ставки плати за користування жилою площею і окремо плата за них не стягується. Громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду. Плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування гуртожитком в сумі 443 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, попередньо надали заяви, згідно з якими позивач позов підтримує, відповідач його визнає, обидва просять розглянути позову без їх участі. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Під час розгляду справи суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а саме умовами кредитних договорів, укладених між сторонами. У судовому засіданні досліджені: копії: наказу про зарахування відповідача; наказу про надання гуртожитку; наказу про відрахування; довідки про розмір заборгованості; інші докази. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, позов відповідачем визнано, це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-09326-241107 від 24.11. 2007 року в сумі 4 709,90 грн. Позивач посилається на те, що 24.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON], [INFO] був укладений Кредитний договір, відповідно до якого Відповідачу Банком було відкрито картковий рахунок № [NUMBER],надано Картку та ПІН-код до картки. Згідно ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином. Відповідач не належним чином виконує свої зобов»язання по договору,а тому станом на 10.07. 2015 року має заборгованість в сумі 4709,90 грн., яка складється з: Тіло кредиту- 973,54 грн.; Прострочене тіло кредиту- 0,00грн.; Заборгованість за відсотками-3736,36 грн.; Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4709,09 грн. Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до п.1 ч.22 ст. 5 ЗУ»Про судовий збір». В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримує . Згоден на розгляд справи у заочному провадженні. Відповідач до суду не з»явився. Подав заяву про те,що позов не визнає,оскільки кошти банку сплатив. Відповідач надав суду квитанції від 18.09. 2015 року та від 28.09. 2015 року про сплату на користь АТ»Дельта Банк» 4750,00грн. та 339,00грн. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. З копії наданого позивачем Договору №003-09326-241107 від 24.11. 2007 року слідує,що ТОВ»Комерційний банк»Дельта» та [PERSON] уклали договір про надання кредиту в розмірі Кредитної лінії-30 000грн. З розрахунку заборгованості за договором №003-09326-241107 від 24.11. 2007 року слідує, що станом на 10.07.2015 рік рахується заборгованість в сумі 4954,62 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, проте, з наданих документів слідує, що відповідач умови договору не виконував, а отже, маються підстави для задоволення позову. Проте, відповідач надав суду квитанції №60213934 від 18.09. 2015 року про перерахування [PERSON] на користь АТ»Дельта Банк» грошей в сумі 4750,00грн. та Квитанцію від 28.09. 2015 року про сплату на користь АТ»Дельта Банк» 339,00грн. Отже, відповідачем сплачено позивачу суму 5089,00грн. Сума заявленого позову - 4709,90 грн., а тому в позові слід відмовити. Проте, позивач при подачі позову судовий збір не сплачував, відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». А отже, судовий збір,який мав сплатити позивач при подачі позову в сумі 243,60 грн.(закон в ред.. до01.09.15р).,слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного, ст.ст.525-527,536, 550, 610, 612, 625, 629,1050, 1054,1055 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0860768901/Т/972110 від 17.04.2012 року у розмірі 25 285 грн 57 коп, посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved