Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.07.2013 року, автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва позивача визнано потерпілою стороною у даній аварії. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Грант-Авто», яка відповідно до чинного законодавства склала страховий акт та перерахувала грошові кошти на відновлення транспортного засобу позивача, на розрахунковий рахунок відповідача, для проведення ремонтних робіт. Проте, відповідач протягом тривалого часу до робіт не приступив, внаслідок чого позивач був змушений звернутись до іншої ремонтної майстерні для відновлення свого автомобілю. По закінченню робіт, позивачу було виставлено рахунок, який останній сплатив. В подальшому позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення коштів, перерахованих страховою компанією, які були призначені для оплати відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, проте остання повернулась на адресу позивача за закінченням терміну зберігання. Оскільки відповідач в особі директора уникає спілкування з позивачем та добровільно відмовляється повернути незаконно отримані кошти, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 38/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 липня 2013 року о 13 год. 45 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул.Жмеринська - вул.Чаадаєва, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. В результаті зіткнення належний позивачу автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження передньої центральної та задньої лівої частини, чим завдано останньому матеріальних збитків /а.с. 9-10/. 19 липня 2014 року суддею Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та притягнено до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 7/. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] згідно Полісу №АЕ/1858383 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.04.2013 року застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» /а.с. 6/. 15 липня 2013 року ТОВ «В.Т.Ф.ГАЗ» (далі - відповідач), код ЄДРПОУ 24101705, була складена ремонтна калькуляція, та виставлений рахунок-фактура №СФ-1213-0057 на загальну суму 67 622 грн. 40 коп. на оплату ремонту належного позивачу автомобіля HyundaiGrandeur д/н [NUMBER] /а.с. 11-13/. На підставі вказаних вище документів ТОВ «Євро Асистанс» за дорученням ПАТ «УСК «Гарант-Авто» склало страховий акт №000011205/01, затверджений генеральним директором Залуцьким С.В. 18 вересня 2013 року, яким сума страхового відшкодування на підставі умов полісу №АЕ/1858383 з урахуванням зносу складає 33 866 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 62 коп. /а.с. 14/. Згідно платіжного доручення №8413 від 23 жовтня 2013 року ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на розрахунковий рахунок ТОВ «В.Т.Ф.ГАЗ» перерахувало грошові кошти в сумі 33 866,62 грн. в якості виплати страхового відшкодування на ремонт належного позивачу автомобіля HyundaiGrandeur д/н [NUMBER] /а.с. 15/. Проте незважаючи на перерахування грошових коштів відповідач протягом тривалого часу так і не приступив до ремонту належного позивачу автомобіля, внаслідок чого позивча був змушений звернутися в іншу ремонтну майстерню для ремонту, а саме: до фізичної особи-підприємця [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]. 07 лютого 2014 року ФОП [PERSON] виставлено позивачу на ремонт автомобіля рахунок-заказ №18/2014 на загальну суму 34 587 грн. Останній в той же день оплатив зазначений рахунок власними коштами /а.с. 16-17/. 18 березня 2014 року ФОП [PERSON] закінчив ремонт належного позивачу автомобіля, внаслідок чого був складений та підписаний акт виконаних робіт №18/2014 /а.с. 18/. 22 травня 2014 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою з вимогою повернення грошових коштів в сумі 33 866,62 грн., які були отримані останнім від ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» в якості страхового відшкодування згідно рахунку № №СФ-1213-0057 від 15.07.13 року та були призначені на оплату вартості ремонту транспортного засобу HyundaiGrandeur д/н [NUMBER]. Проте 04 липня 2014 року заява позивача повернулася на адресу останнього у зв'язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні /а.с. 19-21/. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що правовими наслідками порушення зобов'язання є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання (п.1) та відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4). Згідно ч..1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), а частиною 2 цієї ж статті передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Згідно ч.1 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, крім того ч.2 цієї ж статті встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч.1 ст.621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання по ремонту належного позивачутранспортного засобу, незважаючи на отримання від ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» грошових коштів в сумі 33 866,62 грн. в якості страхового відшкодування, які були призначені на оплату вартості ремонту належного [PERSON] автомобіля HyundaiGrandeur д/н [NUMBER]. У зв'язку з чим останній був змушений виконати ремонт автомобіля за допомогою третьої особи, чим були порушені особисті майнові права позивача. В такому випадкувідповідач зобов'язаний повернути позивачу суму отриманого страхового відшкодування, оскільки жодних робіт по ремонту автомобіля не виконав. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved