Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить стягнути з останніх солідарно на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 14523,69грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: [INFO] і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Разом з цим, у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012 по 31.01.2017 в розмірі 6431,81грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 по 31.01.2017 в розмірі 4787,28грн., з урахуванням індексу інфляції в сумі 2874,03грн. та 3% річних від простроченої суми 430,57грн., а всього на загальну суму 14523,69грн. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за їх відсутністю не надали, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, якою остання посилається на стан здоровя неї та [PERSON], неможливість оформити субсидію, списати борги тощо. Суд вивчивши доводи позивача, заяву [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку. Пункт 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002р. зазначає, що споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до правил ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з цим, встановлено, що у відповідачів виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012 по 31.01.2017 в розмірі 6431,81грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 по 31.01.2017 в розмірі 4787,28грн., з урахуванням індексу інфляції в сумі 2874,03грн. та 3% річних від простроченої суми 430,57грн., а всього на загальну суму 14523,69грн. Такий факт підтверджено зводнею карткою абонента, розрахунком 3% та індексації по заборгованості за послуги, відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківської області. Відповідно до положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обвязки. Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або ненастання певної події. Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають із підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Отже, вимоги позову обґрунтуванні, належним чином доведені, а тому підлягають задоволенню. Зміст заяви [PERSON] про стан здоровя відповідачів, з наданням медичних документів у підтвердження таких доводів, посилання про неможливість отримання субсидії тощо, нажаль не є тими доказами, що спростовують доводи позивача та висновків суду. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved