Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначає, що 11.05.2007 між банком та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070356П, відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.09.2008, банк надав відповідачу кредит у сумі 56428 дол. США з порядком повернення кредиту, передбаченим ст.1 договору кредиту зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном повернення усієї заборгованості до 10.05.2022 або достроково у передбачених договором випадках. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір №02-23-Ф070356П-870 від 11.05.2007, відповідно до якого відповідачем в іпотеку банку було передано: житловий будинок (літ.А) загальною площею 128,5 кв. м., житловою площею 66,5 кв. м., з господарськими приміщеннями - сарай (літ.С), душ (літ.О), туалет (літ.К), сарай (літ.Х), сарай (літ.Ч), водопровід (№1), огорожа (№3), що розташований за адресою: [ADDRESS]. За договором іпотеки вартість предмету іпотеки становить 217 921,00 грн. Відповідач умови договору кредиту не виконував, фактично припинив сплачувати кредит, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 11.10.2016 становить 480 755,98 грн., що складається з наступного: 344478,09 грн. - заборгованість за кредитом; 5873,82 грн. - заборгованість за відсотками; 2232,78 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2612,28 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 124517,00 грн. - штраф у розмірі 3% від суми кредиту за кожен випадок за п.4.3 договору кредиту; 533,27 грн. - інфляційні витрати за кредитом; 508,74 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Просить в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Ф070356П від 11.05.2007 станом на 11.10.2016 у розмірі 480755,98 грн. звернути стягнення на житловий будинок (літ.А) загальною площею 128,5 кв. м., житловою площею 66,5 кв. м., з господарськими приміщеннями - сарай (літ.С), душ (літ.О), туалет (літ.К), сарай (літ.Х), сарай (літ.Ч), водопровід (№1), огорожа (№3), що розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження) (у спосіб, встановлений ст..41 Закону України «Про іпотеку») за початковою вартістю 217921,00 грн.; застосувати заходи забезпечення збереження предмета іпотеки (житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]) шляхом передачі його в управляння ПАТ «Укрсоцбанк» на період до його реалізації; а також стягнути судові витрати у сумі 3268,81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті просив відкласти судовий розгляд, надавши можливість звернутися до банку для узгодження виниклих питань. В подальшому у судові засідання не з'являвся без повідомлення причин неявки, заперечення на позов або позицію щодо заявлених позовних вимог не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.05.2007 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070356П, відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.09.2008, банк надав відповідачу кредит у сумі 56428 дол.США з порядком повернення кредиту, передбаченим ст.1 договору кредиту зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном повернення усієї заборгованості до 10.05.2022 або достроково у передбачених договором випадках (а.с.13-15, 16). Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику суму кредитних коштів. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 11.10.2016 загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 480755,98 грн., що складається з наступного: 344478,09 грн. - заборгованість за кредитом; 5873,82 грн. - заборгованість за відсотками; 2232,78 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2612,28 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 124517,00 грн. - штраф у розмірі 3% від суми кредиту за кожен випадок за п.4.3 договору кредиту; 533,27 грн. - інфляційні витрати за кредитом; 508,74 грн. - інфляційні витрати за відсотками (а.с.5-6). Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] на підставі договору іпотеки №02-23-Ф070356П-870 від 11.05.2007 передав в іпотеку житловий будинок (літ.А) загальною площею 128,5 кв. м., житловою площею 66,5 кв. м., з господарськими приміщеннями - сарай (літ.С), душ (літ.О), туалет (літ.К), сарай (літ.Х), сарай (літ.Ч), водопровід (№1), огорожа (№3), що розташований за адресою: [ADDRESS]. Житловий будинок належить «Іпотекодавцю» [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.04.2007 приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстраційним номером 1700 (а.с.7-12). Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Матеріалами справи підтверджено дотримання банком вищезазначених вимог Закону, на виконання яких банк надіслав відповідачу іпотекодавцю [PERSON] письмову вимогу про усунення порушення кредитного договору №02-23-Ф070356П-870 від 23.07.2007, у якій вимагав достроково виконати зобов'язання, а у разі невиконання попередив про намір звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.23-25). Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Також ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» визначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Пунктом 2.4.3. іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За змістом положень ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070356П від 11.05.2007. Крім того, відповідно до положень ст.34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved