Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, покликаючись на те, що з жовтня 2011 року він працював на посаді начальника служби обліку та розрахунків за газ філії Дрогобицьке УЕГГ. 31 серпня 2012 року його було притягнено до дисциплінарної відповідальності згідно наказу №46. 20 травня 2013 року його було повторно притягнено до дисциплінарної відповідальності наказом №34к. 04 грудня 2013 року він був присутній на засіданні профкому на якому розглядалось подання роботодавця про його звільнення із роботи за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин посадових обов'язків. Вважає, що його звільнення є незаконним, а тому просить визнати незаконним та скасувати наказ №92-к від 04 грудня 2013 року про його звільнення з роботи, поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. У судовому засіданні позивач та його представник, позов підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просять позов задовольнити повністю. Представник відповідачів проти позову заперечив та пояснив, що 15 серпня 2013 року складено акт комплексної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Львівгаз» Дрогобицьке УЕГГ, за результатами якої позивач допустив ряд порушень, на підставі чого [PERSON] запропоновано оголосити догану. 29 серпня 2013 року позивач ознайомився з даним актом та відмовився давати письмове пояснення з цього приводу. А тому у зв'язку з систематичним невиконаням без поважних причин службових обов'язків, відмовою надати письмові пояснення, з урахуванням оголошених за рік 2 доган, відповідно до Протоколу №12 від 04 грудня 2013 року позивача звільнено згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Просить у задоволені позову відмовити. В останнє судове засідання представник відповідачів не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що наказом №92-к від 04 грудня 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» філії Дрогобицьке УЕГГ «Про звільнення» [PERSON] звільнено з роботи 04 грудня 2013 року за згодою профкому за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків - п.3 ст.40 КЗпП України. /а.с.4/ Згідно п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працiвником без поважних причин обов'язкiв, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрiшнього трудового розпорядку, якщо до працiвника ранiше застосовувалися заходи дисциплiнарного чи громадського стягнення. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У відповідності до п.23 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Згідно висновку службового розслідування ПАТ «Львівгаз» від 28 серпня 2012 року за порушення п.2.2. посадової інструкції начальнику служби обліку газу Дрогобицького УЕГГ [PERSON] слід оголосити догану. /а.с. 39/ Відповідно до Наказу №46-к ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» філії Дрогобицьке УЕГГ від 31 серпня 2012 року [PERSON] оголошено догану за грубе порушення п.2.2. посадової інструкції. /а.с. 36/ Як вбачається з службового звернення Голови правління ПАТ «Львівгаз» від 09 травня 2013 року [PERSON] за невиконання службових обов'язків по формуванню заявок на планові обсяги постачання природного газу для суб'єктів господарювання товариства слід оголосити догану. /а.с. 46/ Згідно наказу №34-к ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» філії Дрогобицьке УЕГГ від 20 травня 2013 року [PERSON] за недбале виконаня своїх службових обов'язків оголошено догану. /а.с. 49/ Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. З огляду на наведене, суд відхиляє покликання представника позивача на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з пропущенням строку його застосування, оскільки вказані дисциплінарні стягнення застосовані роботодавцем в межах строку передбаченого ст. 148 КЗпП України, позивач їх не оскаржував, погодиася із застосованими щодо нього дисципланарними стягненнями та такі стягнення були чинними на час звільнення позивача з роботи. Відповідно до посадової інструкції начальника служби обліку газу [PERSON] від 14 лютого 2012 року [PERSON] зобов'язаний здійснювати методичне керівництво службою УЕГГ по питаннях обліку газу, дотримання лімітної дисципліни, скорочення втрат газу, за результатами перевірок приймати необхідні ефективні міри по усуненню виявлених недоліків і контролювати їх виконання. /а.с. 61/ Як вбачається з акту комплексної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Львівгаз» Дрогобицьке УЕГГ за період з 02 липня 2013 року по 22 липня 2013 року від 15 серпня 2013 року в роботі позивача [PERSON] виявлено недоліки у виконанні ним трудових обов'язків зокрема щодо організації роботи працівників служби, питаннях обліку газу, дотримання лімітної дисципліни, скорочення втрат газу, перевірці та узагальненні статистичної звітності, перевірки якісного виконання підпорядкованими працівниками своїх функціональних обов'язків, роботодавцю запропоновано оголосити догану позивачу [PERSON] за упущення в роботі. /а.с. 56/ Суд відхиляє покликання представника позивача на те, що у даному акті не зазначено, які саме порушення стосуються позивача [PERSON], оскільки позивач перебуваючи на посаді начальника підрозділу, діяльності якого безпосередньо стосувалась дана ревізія, згідно посадової інструкції безпосередньої несе відповідальність за повне та належне функціонування підрозділу в цілому, а також підпорядкованих йому працівників, що зокрема стверджується розділом 2 посадової інструкції, а відтак на переконання суду даний акт ревізії та зазначені у ньому недоліки беззаперечно стосуються виконання позивачем [PERSON] покладених на нього трудових обов'язків. /а.с. 61-62/ Пояснення з приводу вказаних порушень позивач [PERSON] надати відмовився, що стверджується відповідним актом від 29 серпня 2013 року. /а.с. 48/ 29 серпня 2008 року начальник філії Дрогобицького УЕГГ звернувся на адресу голови правління ПАТ «Львівгаз» зі службовою запискою, в якій виклавши обставини вважав за недоцільне перебування на займаній посаді [PERSON] /а.с. 36/ Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. На виконання зазначеної норми закону 30 серпня 2013 року голова правління ПАТ «Львівгаз» звернувся на адресу профспілкової організації Дрогобицького управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз» з поданням щодо надання згоди на звільнення [PERSON] з займаної посади. /а.с. 34/ Згідно листків непрацездатності серії АВД №354801, АВХ №182993, АВД №354732, АГЖ №076603, АГЖ №077193, АГЖ №077658 [PERSON] в період з 02 вересня 2013 року по 03 грудня 2013 року у зв'язку з хворобою на роботі не перебував. /а.с. 67-72/ 04 грудня 2013 року об'єднана профспілкова організації Дрогобицького управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз» на своєму засіданні, за участю позивача, розглянула дане подання та надала згоду на звільнення позивача [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконанням ним, без поважних присин, службових обов'язків, що стверджується протоколом засідання профспілкового комітету 04 грудня 20103року № 12. /а.с. 5-6/ Вказані обставини, в судовому засіданні підтвердили також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні звільнення позивача [PERSON], відбулося у порядку та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, в його межах, з врахуванням дисциплінарних стягнень - доган за невиконання позивачем [PERSON] службових обов'язків, з якими він ознайомився і які не оспорював, з урахуванням попередньої роботи - неодноразове порушення протягом перебування на посаді трудових обов'язків та з дотриманням строку накладення дисциплінарного стягнення, без врахування строку тимчасової непрацездатністі. Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні звільнення позивача [PERSON], відбулося у порядку та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, в його межах. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Виходячи з вищенаведеного та оцінюючи докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що покликання позивача та його представника на незаконне звільнення з роботи позивача [PERSON] є безпідставними, позовні вимоги не знайшли свого ствердження у судовому засіданні, позивачем та його представником не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed