Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3966,36 грн. В обгрунтування позову зазначено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку № 230003820 та видачею абонентської книжки відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. На адресу відповідача підприємством було надано послуги з централізованого водопостачання на суму 3588,16 грн., а саме за період з 01.09.2013 року по 31.01. 2017 року включно, за які сплачено не було. Станом на 01.02.2017 року, борг відповідача перед ОКВП « Дніпро- Кіровоград» становить 3588,16 грн. за вказаний період, нараховано 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України - 37,14 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України -341,06 грн. Загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України становить 3966,36 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. До судового засідання представником позивача надано заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .48) . Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 23,29,46 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача. Згідно позовних вимог заборгованість становить станом на 01.02.2017 року в сумі 3588,16 грн. (а.с. 3-5). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання. Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах відповідно до ст. 901 ЦК України. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в розмірі 3588,16 грн. заборгованості та відмови в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, оскільки договір між сторонами з зазначенням відповідальності за неналежне виконання зобов»язання між сторонами не укладався. При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 13 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. Відповідно до ст.. ст.134,142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1447,43 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial