Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29.01.2013 року між [PERSON] та Херсонським національним технічним університетом (далі ХНТУ) був укладений типовий договір № 1 про навчання. Згідно зазначеного Договору ХНТУ бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання [PERSON] в ХНТУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», напряму підготовки 6.030601 «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності». Наказом по ХНТУ № 119-с від 01.02.2013 року [PERSON] було поновлено на 4 курс до ХНТУ, на денну форму навчання на контрактну основу за напрямом підготовки 6.030601 «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності», для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Наказом по ХНТУ № 279-с від 12.04.2013 року [PERSON] було відраховано з ХНТУ за невиконання п. 5 типового договору про навчання щодо своєчасної оплати. Згідно п. 4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 5550 грн. 00 коп. за весь термін навчання (0,5 року). Відповідно до п. 4.3 Договору, Відповідач зобов'язана вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ. Згідно розрахунку, заборгованість Відповідача перед ХНТУ по оплаті за навчання складає 1942 грн. 50 коп. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Херсонського національного технічного університету (р/р 31250201101194 в ГУДКСУ по Херсонській області, код ЄДРПОУ 05480298, МФО 852010) заборгованість за Договором № 11 від 31.08.2012 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетом в розмірі 1942 грн. 50 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь Херсонського національного технічного університету (р/р 35226201001194 в ГУДКСУ по Херсонській області, код ЄДРПОУ 05480298, МФО 852010) судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду клопотання, у якому зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що із позовними вимогами ХНТУ вона не згодна оскільки навчання не закінчила, диплом не отримала, та була відрахована за несплату коштів за навчання. Кошти за навчання вона не сплачувала через тяжке матеріальне становище. На даний час вона не працює, на її утриманні перебуває малолітня дитина, вона має тяжке матеріальне становище, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. 29.01.2013 року між Херсонським національним технічним університетом та [PERSON] було укладено типовий Договір №1, згідно п. 1 якого ХНТУ бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника, тобто [PERSON] здійснити її навчання в ХНТУ до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», напряму підготовки 6.030601 «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності», 4 курс 8 семестр, денна форма навчання, термін навчання 0,5 року. Згідно п.п. 4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 5550 грн. 00 коп. за весь термін навчання (0,5 року). Так, наказом по ХНТУ № 119-с від 01.02.2013 року [PERSON] поновлено на 4 курс 8 семестр денної форми навчання спеціальності 6.030601 «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності», як таку, що повністю виконала навчальний план. Згідно розрахунку заборгованості наданого Позивачем [PERSON] має заборгованість перед ХНТУ по оплаті за навчання за період з 29.01.2013 року по 12.04.2013 року складає 1942 грн. 50 коп. Наказом по ХНТУ № 279-с від 12.04.2013 року [PERSON] було відраховано з ХНТУ за невиконання п. 5 типового договору про навчання щодо своєчасної оплати. Дійсно, ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Також ч. 1 ст. 903 ЦК України вказано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як зазначено Позивачем у позові ним виконані свої зобов»язання у повному обсязі, натомість Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної оплати не виконала та має заборгованість за навчання, і з вказаними доводами Позивача суд погоджується частково. Так, вирішуючи питання про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за навчання суд, враховує те, що саме Позивачем допущено первісне порушення умов типового Договору №1 від 23.01.2013 року, так як Відповідача [PERSON] допущено до навчання лише за наявності часткової сплати вартості надання освітньої послуги, тоді як п.п. 4.3 Договору передбачено, що Замовник вносить плату через установу банку кожного семестру до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року. Підпунктом 4.4 вказаного Договору передбачено, що при підписанні цього договору порядок розрахунків може бути змінений під час дії цього Договору за заявою Замовника, скріпленою підписом Виконавця, але сторонами не виконано умови вказаного пункту Договору, Відповідач [PERSON] з заявою про відстрочку, чи то розстрочку сплати вартості освітньої послуги до ХНТУ не зверталася, а тому вартість навчання у обов»язковому порядку повинна бути внесена на рахунок ХНТУ до 10 лютого 2013 року відповідно, а за її відсутності Позивач не мав права допускати Відповідача до навчання. Крім того, суд враховує той факт, що [PERSON] на даний час навчання не закінчила та не отримала диплом, на працює, на її утриманні знаходиться малолітня дитина, а тому вона має тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.ст. 629, 901, 903 ЦК України вважає необхідним у задоволення позову Херсонського національного технічного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі. На підставі ст.ст. 629, 901, 903 ЦК України,

Outcome: dismissed