Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаського академічного театру імені [PERSON] про скасування наказу та зняття дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що з 21.11.2010 року він працює на посаді начальника освітлювального цеху Черкаського академічного театру імені [PERSON] Черкаської обласної ради. З 28.01.2009 року до цього часу обсяг його обумовлених трудовим договором та посадовими інструкціями обовязків не змінювався. З його боку порушень у виконанні трудових обовязків та порушень трудової дисципліни не було. Навпаки, при постійній незаповненості штату працівників освітлювального цеху йому і всім працівникам цеху, приходилось виконувати функції відсутніх в цеху і в театрі спеціалістів. Принципова позиція позивача повязана з невиконанням ним та працівниками очолюваного позивачем освітлювального цеху обовязків, та відмова від виконання не передбачених посадовими інструкціями функцій, призводила до того, що адміністрація Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені [PERSON] Черкаської обласної ради вже намагалась звільнити його за п.3 ст. 40 КЗпП України за формулюванням: «За систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених на працівника трудовим договором». Однак, рішеннями судових інстанцій, позивача було поновлено в його правах та виплачено грошову компенсацію за вимушені дні прогулів. Після поновлення позивача на посаді обмежила його у виконанні його безпосередній функцій та повноважень начальника освітлювального цеху, постійно чиниться тиск, продовжується вимагання виконувати непередбачені посадовою інструкцією функцій та безпідставне звинувачення у невиконанні доручень та завдань. Під час проведення вистави Національного Академічного театру ім. Л.[PERSON] «Сімейна вечеря», яка проходила в приміщенні Черкаської обласної філармонії в рамках фестивалю «Сцена людства» 24.05.2016 року, художня та технічна постановка по світлу здійснювалась освітлювальним цехом відповідного Київського театру, а матеріально-технічне забезпечення здійснювалося сторонньою, та «найнятою» для цього спеціалізованою фірмою. Все освітлювальне обладнання, яке використовувалось для постановки світла, не зняходилось на балансі освітлювального цеху відповідача, тому позивач та працівники освітлювального цеху театру не мали ніякого відношення до його використання та монтажу. За усним наказом директора театру [PERSON] особисто позивачу на одній із планерок було дано розпорядження приготувати та надати для використання під час вище вказаної вистави електричний прилад «Дімер», що знаходиться у розпорядженні освітлювального цеху. Вказаний прилад «Дімер» розрахований на потужність 12 Квт і його обслуговування та використання можливе, тільки спеціалістами електриками, які мають відповідний дозвіл, доступ та досвід. Від звукорежисера театру [PERSON] позивач дізнався, що художником по світлу [PERSON], який не має відповідного допуску, дозволу та досвіду експлуатації та використання електричного приладу «Дімер», було знято кришку зазначеного приладу та здійснено втручання у внутрішні елементи електричної схеми вказаного пристрою, а саме перекомутація фаз. На усну пропозицію позивача до [PERSON] надати прилад «Дімер» для перевірки його технічного стану (що входить в прямі його обовязки) надав лише 24.05.2016 року (в день вистави та час приїзду Київського театру) о 13.50 год. За даним фактом позивачем 24.05.2016 року о 14.00 год. було подано доповідну на імя директора театру [PERSON], але ніякої реакції з боку адміністрації за цим фактом не відбулося і прилад «Дімер» було використано під час вистави, хоча фактично він знаходився у невідповідному стані. 06.06.2016 року зявився наказ № 2 директора театру [PERSON] ( з посиланням на доповідну записку завідуючого художньо-постановочною частиною [PERSON] від 24.05.2016 року) «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON]Г.» Зазначеним наказом позивачу за неналежне виконання посадових обовязків оголошено догану. 07.06.2016 року позивача було ознайомлено з вказаним наказом, на якому він зробив припис щодо незгоди з ним та оголошеним дисциплінарним стягненням. З метою вирішення індивідуального трудового спору, що виник між позивачем та адміністрацією театру, у відповідності до вимог глави ХІ КЗпПУ, ним було подано заяву до комісії по трудових спорах, але вона не була розглянута у встановлений ст. 226 КЗпПУ строк. Від адміністрації театру на імя позивача було отримано лист № 170/01-08 від 11.07.2016 року із розясненнями причин бездіяльності КТС. Також позивачем було подано заяву до профспілкового комітету первинної профспілкової організації профспілки працівників культури Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради про вирішення трудового спору, що виник, але замість розгляду питання по суті, позивач отримав від ПК звернення на його ім від 08.07.2016 рку. Вказані дії відповідача є порушенням законних прав позивача, які завдали моральних страждань та створили у трудовому колективі негативне відношення до нього з боку колективу, що в свою чергу, привело до втрати нормальних життєвих звязків. Незаконні дії відповідача призвели позивача до моральних переживань, останній втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані. Позивач вважає накладене на нього дисциплінарне стягнення неправомірним, та розцінює його як продовження тиску на нього з боку адміністрації театру з намаганням примусити виконувати неправомірні, а інколи просто злочинні накази та розпорядження, які не відповідають вимогам Конституції України, законодавсту України та його службовим обовязкам. Просить скасувати наказ адміністрації Черкаського академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені [PERSON] Черкаської обласної ради №2 від 06.06.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON]Г.». Також позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому завдану своїми діями моральну шкоду, яку оцінює в 15\~000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти його задоволення, з наступних підстав: відповідач погоджується із позивачем, що останній в своїй роботі має чітко дотримуватись положень посадової інструкції начальника освітлювального цеху, однак до позовної заяви позивачем додана не остання редакція посадової інструкції начальника освітлювального цеху, оскільки на момент вчинення дисциплінарного проступку була чинна посадова інструкція № 33, затверджена 10.06.2014 року. Надана позивачем інструкція діяла до набрання чинності посадовою інструкцією № 33. В той же час основні посадові обовязки, порушення яких призвело до накладення дисциплінарного стягнення на позивача, тотожні в обох посадових інструкція. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стало невиконання позивачем п. 2.7. Посадової інструкції художника по світлу, а саме відмова в монтуванні освітлення сценічного заходу театру ХІ Міжнародного театрального фестивалю «Сцена людства». Крім того, із доводів позовної заяви вбачається, що позивач відмовився від свого обовязку підготувати електричний прилад «Дімер» для використання його під час сценічного заходу, оскільки на думку позивача прилад міг бути несправним. Позивач вірно зазначив в позовній заяві, що під час робочої планерки його завчасно було повідомлено про необхідність використання на сценічному заході вказаного приладу. До посадових обовязків позивача входить іспит та заміна застарілого обладнання, усунення несправностей електроприладів в межах компетенції. Тобто, саме до посадових обовязків начальника освітлювального цеху належить перевірка технічного стану електричного приладу «Дімер», що і визнає позивач в своїй позовній заяві. Якщо позивач вважав прилад не справним до дня показу він мав би діяти в порядку, визначеному посадовою інструкцією, а саме: перевірити справність пристрою (п.2.10), запропонувати варіанти усунення недоліків безпосередньому керівнику (п.3.3.), однак цих дій позивач не вчинив просто відмовився від виконання своїх обовязків, тому у позивача не було підстав вважати прилад не справним. Всі твердження позивача щодо явної небезпеки для життя та здоровя людей , яка дає право відмовитись від виконання посадових обовязків, є надуманими та направлені на ухилення від відповідальності. Також заперечує проти вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки не було вчинив жодних дій, які б слугували нанесенням такої шкоди позивачу. Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2\~ст. 16 ЦК України\~визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо. Судом встановлено, що згідно наказу №2 від 06.06.2016 року директора Черкаського Академічного обласного Українського музично-драматичного театру імені [PERSON] Черкаської обласної ради [PERSON], оголошено догану [PERSON] за неналежне виконання посадових обовязків. Зазначений наказ було винесено на підставі доповідної записки завідуючого художньо-постановочною частиною [PERSON] від 24.05.2016 року. В даному наказі зазначено, що 24.05.2016 року начальник освітлювального цеху [PERSON] відмовився підключати електричний пристрій «Димер» та не приймав участі в монтуванні комунікаційних дротів для технічного забезпечення світлового супроводу вистави Національного академічного театру російської драми імені [PERSON] «Сімейна вечеря», яка проходила в приміщенні Черкаської обласної філармонії в рамках фестивалю «Сцена людства» На зауваження завідуючого художньо-постановочною частиною [PERSON] відповів по-хамськи. Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. З наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON]Г.» вбачається, що позивач в порушення ст. 149 КЗпП України відмовився надавати свої пояснення. Позивач в судовому засіданні заперчуав факт того, що йому пропонувалось надати суду пояснення стосовно доповідної [PERSON] До матеріалів справи відповідачем доданий акт від 25.05.2016 року про відмову надання пояснення [PERSON] Позивачем в судовому засіданні було заявлено про недостовірність та фалишивість данного акту. Проте, з такими доводами позивача суд не може погодитись виходячи з наступного. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], старший інспектор по кадрам, інженер по охороні праці Кожем»яка Н.Г. та директор театру [PERSON] Дані свідки підтвердили факт відмови [PERSON] стосовно надання пояснень на доповідну подану завідуючим художньо-постановочної частини [PERSON] Постільки від [PERSON] надійшла відмова то і був складений акт про відмову надання пояснень. Як пояснив свідок [PERSON] дані конфлікти виникали не вперше. Тому після відмови [PERSON] надати пояснення, ним були з»ясовані всі обставини і прийнято рішення стосовно накладення дисциплінарного стягнення в вигляді догани. Також зазначив, що доповідна [PERSON] надійшла до приймальної після того як надійшла доповідна [PERSON] В судовому засіданні був допитаний в якості свідка [PERSON] який пояснив, що 24.05.2016 року в рамках проведення фестивалю «Сцена людства», яка проводилась Національним Академічним театром ім. Л.[PERSON] , яка проходила в приміщенні Черкаської обласної філармонії, технічна постановка по світлу здійснювалась освітлювальним цехом. Він зайшов на сцену і [PERSON] його повідомив про те, що [PERSON] відмовляється підключати пристрій «Димер». [PERSON] йому відповів, що він в ньому не впевнений і почав йому грубити. Після чого він написав доповідну директору. Також зазначив, що доступ до обладнання у [PERSON]Г був весь час. Кожні півроку він повинен був перевіряти стан приладів і повинен був завчасно це робити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є художником по світлу і має дозвіл до приміщень так як є матеріально-відповідальний. [PERSON] відмовився виконувати свою роботу в день проведення вистави. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він не чув щоб [PERSON] у [PERSON] просив надати пристрій «Дімер», а той відмовився. Під час фестивалю він брав сам пристрій і підключав три фази. Він просив [PERSON] зробити перекомутація фаз, але той не зробив, тому перекомутацію пристрою він робив сам, а [PERSON] стояв біля нього. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив що до нього звертався [PERSON] щодо приладу «Димер», Його [PERSON] також повідомив, що [PERSON] йому пристрій не надає. Відповідно до п.2.7. посадової інструкції начальника освітлювального цеху № 33 від 10.06.2014 року Черкаського Академічного обласного Українського музично-драматичного театруімені [PERSON] Черкаської обласної ради, затвердженої директором вказаного театру: начальник освітлювального цеху керує роботою цеху і сам приймає участь в монтуванні освітлення нової вистави та сценічних заходів театру, проводить генеральні репетиції. Відповідно до п. 2.10. зазначеної інструкції начальник освітлювального цеху приймає участь в межах своєї компетенції в усуненні несправності електроприладів, іспиту, заміні та модернізації застарілого обладнання. Відповідно до п.3.3. начальник електроосвітлювального цеху має право в межах своєї компетенції повідомляти безпосередньому керівнику про всі виявлені недоліки та вносити пропозиції щодо їх усунення. Тобто на позивача покладено ряд обов»язків, які на думку суду позивач на момент проведення фестивалю не виконав. Крім того, як встановлено в судовому засіданні. про проведення Міжнародного театрального фестивалю «Сцена людства» працівники театру були повідомлені заздалегідь, що підтверджується наказом № 46 від 19.05.2016 року Черкаської обласної Державної адміністрації Управління культури «Про проведення Х1 Міжнародного фестивалю «Сцена людтва -2016». Як зазначив свідок [PERSON], за його усним наказом особисто позивачу на одній із нарад було дано розпорядження приготувати та надати для використання під час вище вказаної вистави електричний прилад «Дімер», що знаходиться у розпорядженні освітлювального цеху. Крім того, на дошці оголошень вивішуються розпорядження директора. Даний факт не запречує сам позивач ввикладаючи свої позовні вимоги в позовній заяві. Відповідно до вимог ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При таких обставинах суд вважає, що наказ №2 від 06.06.2016 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності в вигляді оголошення [PERSON] догани винесений правомірно, без порушень трудового законодавства , а тому позов позивача не підлягає до задоволення. Судовий збір суд вважає віднести за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed