Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 25 жовтня 2012 року укладено кредитний договір № 567 між КС «Взаємний кредит» та [PERSON]. У відповідності з п. 1.1 кредитного договору № 567 від 25.10.2012 року відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 5000,00 грн. Кредит був наданий до 25.10.2013 року. За користування кредитом сторонами в п. 3.1. кредитного договору № 567 від 25.10.2012 року була встановлена плата в розмірі 48% річних від суми кредиту. Згідно п. 7.4. кредитного договору № 567 від 25.10.2012 року у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом і строку (ів) часткового погашення кредиту, до відповідача [PERSON] застосовується відсоткова ставка в розмірі 3% за кожен день прострочення від суми кредиту. Виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № 567 від 25.10.2012 року було забезпечено поручительствами [PERSON] та [PERSON]. 25 жовтня 2012 року між КС «Взаємний кредит» відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 36 у відповідності з п. 1 якого [PERSON] зобов'язувався перед позивачем нести відповідальність в повному об'ємі за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 567 від 25.10.2012 року по поверненню кредиту та сплати процентів по кредиту. У відповідності з п. 2 договору поруки № 36 від 25.10.2012 року поручитель, тобто [PERSON], та відповідач несуть перед позивачем солідарну відповідальність. 25 жовтня 2012 року між КС «Взаємний кредит» відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 37 у відповідності з п. 1 якого [PERSON] зобов'язувався перед позивачем нести відповідальність в повному об'ємі за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 567 від 25.10.2012 року по поверненню кредиту та сплати процентів по кредиту. У відповідності з п. 2 договору поруки № 37 від 25.10.2012 року поручитель, тобто [PERSON], та відповідач несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду з даною позовною заявою відповідач [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № 567 від 25.10.2012 року не виконав. Станом на 30 вересня 2014 року заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 567 від 25.10.2012 року складає 15450,00 грн., із них: 5000,00 грн. сума кредиту, 400,00 проценти за користування кредитом, 10050,00 процентна ставка у відповідності з п. 7.4. договору № 567 від 25.10.2012 року. Також в позовній заяві зазначено, що 22.08.2014 року КС «Взаємний кредит» звернувся до [PERSON], [PERSON], та [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору № 567 від 25.10.2012 року. на день звернення до суду з даною позовною заявою заборгованість по кредитному договору відповідачами не погашена. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, але 11.11.2014 року до суду надано заяву, в якій представник прохає суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи не надали. Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом, на підставі наданих позивачем документів, встановлено, що дійсно 25 жовтня 2012 року укладено кредитний договір № 567 між КС «Взаємний кредит» та [PERSON]. У відповідності з п. 1.1 кредитного договору № 567 від 25.10.2012 року відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 5000,00 грн. Кредит був наданий до 25.10.2013 року. За користування кредитом сторонами в п. 3.1. кредитного договору № 567 від 25.10.2012 року була встановлена плата в розмірі 48% річних від суми кредиту. Згідно п. 7.4. кредитного договору № 567 від 25.10.2012 року у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом і строку (ів) часткового погашення кредиту, до відповідача [PERSON] застосовується відсоткова ставка в розмірі 3% за кожен день прострочення від суми кредиту. Виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № 567 від 25.10.2012 року було забезпечено поручительствами [PERSON] та [PERSON]. 25 жовтня 2012 року між КС «Взаємний кредит» відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 36 у відповідності з п. 1 якого [PERSON] зобов'язувався перед позивачем нести відповідальність в повному об'ємі за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 567 від 25.10.2012 року по поверненню кредиту та сплати процентів по кредиту. У відповідності з п. 2 договору поруки № 36 від 25.10.2012 року поручитель, тобто [PERSON], та відповідач несуть перед позивачем солідарну відповідальність. 25 жовтня 2012 року між КС «Взаємний кредит» відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 37 у відповідності з п. 1 якого [PERSON] зобов'язувався перед позивачем нести відповідальність в повному об'ємі за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 567 від 25.10.2012 року по поверненню кредиту та сплати процентів по кредиту. У відповідності з п. 2 договору поруки № 37 від 25.10.2012 року поручитель, тобто [PERSON], та відповідач несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Станом на день звернення до суду з даною позовною заявою відповідач [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № 567 від 25.10.2012 року не виконав. Станом на 30 вересня 2014 року заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 567 від 25.10.2012 року складає 15450,00 грн., із них: 5000,00 грн. сума кредиту, 400,00 грн. проценти за користування кредитом, 10050,00 грн. процентна ставка у відповідності з п. 7.4. договору № 567 від 25.10.2012 року. 22.08.2014 року КС «Взаємний кредит» звернувся до [PERSON], [PERSON], та [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору № 567 від 25.10.2012 року. на день звернення до суду з даною позовною заявою заборгованість по кредитному договору відповідачами не погашена. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved