Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-07515-090413. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищезазначеного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №26250908275851 в національній валюті України - гривні. Згідно з п. 2.3 частини 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 50 000,00 грн.. Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26250908275851 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 50 000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 р. не виконує належним чином зобов'язання з договором в результаті чого, виникла прострочена заборгованість. Станом на 11.01.2017 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 007-07515-090413 від 09.04.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 47\~309,05 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту 30\~385,79 грн. та заборгованості за відсотками 16 923,26 грн.. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитною лінією в розмірі 47\~309,05 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.. У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві позов підтримав та просив задовольнити вимоги і розглянути справи у відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 09.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-07515-090413 \\а.с.5\\. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищезазначеного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №26250908275851 в національній валюті України - гривні. Згідно з п. 2.3 частини 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 50 000,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26250908275851 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 50 000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 р. не виконує належним чином зобов'язання з договором в результаті чого, виникла прострочена заборгованість. Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 11.01.2017 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 007-07515-090413 від 09.04.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 47\~309,05 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту 30\~385,79 грн. та заборгованості за відсотками 16 923,26 грн. \\а.с.4\\. Позивач виконав свої зобовязання по договору, надавши суму кредиту, проте відповідач не виконав взятих на себе зобовязань за договором і борг в повному обсязі не повертає. Згідно вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до вимог\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Згідно ч.1\~ст.1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив свої зобовязання за договором № 007-07515-090413 від 09.04.2013 року, не сплачував суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості в загальному розмірі 47\~309,05 грн.. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. \\а.с. 1\\. Тому на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.. Враховуючи викладене та

Outcome: approved