Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46976-OWNCASH від 14.11.2014 року, посилаючись на те, що за вказаним договором відповідно до п. 3.1 грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом нарахування на поточний рахунок відповідача в сумі 18 965,18 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 37486806 від 14.11.2014 р. та меморіальним ордером № 37486891 від 14.11.2014 р. Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування до 13.11.2016 р. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1 210,00 грн. Згідно з п. 2.4. кредитного договору відповідач зобов'язується сплачувати позивачу 9,99 % річних за користування кредитом. Стверджує, що починаючи з лютого 2015 р. відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. 14.12.2015 року на адрес відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового повернення заборгованості, яку відповідачем проігноровано. Станом на 27.07.2016 року заборгованість за кредитним договором № 46976-OWNCASH від 14.11.2014 року відповідачем не погашена. Станом на 07.07.2016 року загальна сума заборгованості по договору становить 24408, 48 грн., яка складається з: -17\~432, 34 грн. - неповернута сума кредиту (п. 2.1. Договору); -956,49 грн. - прострочені відсотки (п. 2.4 Договору); -4808,03 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту (п. 2.12 Договору); -1207,62 грн. - пеня (п. 6.1 Договору). Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то позивач змушений звернутися до суду. Просить позов задоволити. Представник позивача просить слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю. Просить позов задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не прибув та не повідомив суду про причини своєї неявки та не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Цивільні права і обовязки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обовязковим для виконання сторонами, як це передбачено ст.629 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач 14.11.2014 року уклав з відповідачем кредитний договір № 46976-OWNCASH, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 18 965,18 грн.з кінцевим терміном повернення 13.11.2016 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач свої обовязки за договором не виконує, заборгованості згідно умов вказаного договору не сплачує. Згідно розрахунку заборгованості, представленого позивачем, вбачається, що відповідач станом на 07.07.2016 року має заборгованість 24408, 48 грн., яка складається з наступного: 17\~432, 34 грн. - неповернута сума кредиту (п. 2.1. Договору); 956,49 грн. - прострочені відсотки (п. 2.4 Договору); 4808,03 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту (п. 2.12 Договору); 1207,62 грн. - пеня (п. 6.1 Договору). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 1378,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення № 26592749 від 08.06.2016 року, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача. У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: approved