overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.02.2014р. між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений кредитний договір №IKCASHSТG.225705.001. Відповідно до кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 12 360 грн. строком до 04 лютого 2017р. процентна ставка за користування кредитом: 0,001% річних, комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00 % проценти від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031. 225705.001 згідно якого вона поручилася перед ПАТ «ВБР» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Станом на 24.03.2016р. заборгованість за кредитним договором № IKCASHSТG.225705.001 від 05.02.2014р. становить 40 898 грн. 48 коп. у тому числі: поточна заборгованість по тілу кредиту - 3 749 грн. 77 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 7 911 грн. 85 коп., поточна заборгованість за процентами - 0,01 грн., прострочена заборгованість за процентами - 2 742 грн. 77 коп., прострочена заборгованість за комісією- 8 528 грн. 40 коп., сума штрафів та пені 17 965 грн. 68 коп. Представник ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» у судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.07.2013 між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений кредитний договір №IKCASHSHG.143752.001. Відповідно до п.1.1-1.6 кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачці кредит в розмірі 11 000 грн.: 10 000 грн. на споживчі потреби, 1 000 грн. оплата винагороди банку за надання фінансового інструменту строком до 15 липня 2016р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 001% річних, зі сплатою комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 4,00 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.143755.001 згідно якого він поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Станом на 18.01.2016р. заборгованість за кредитним договором №IKCASHSHG.143752.001 від 16.07.2013р. становить 36 524 грн. 01 коп. у тому числі: поточна заборгованість по тілу кредиту - 1 605 грн. 45 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 7 037 грн. 90 коп., прострочена заборгованість за процентами 2 361 грн.52 коп., прострочена заборгованість за комісією по кредиту - 8 955 грн. 59 коп., сума штрафів та пені 16 563 грн. 25 коп. Представник ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та уточнив суму щодо пені, просив стягнути пеню в розмірі 15 090 грн. 44 коп., а суму штрафів не стягувати. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 606 427 грн. 90 коп. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 14.04.2005р. між АТ «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 02-05-И/09. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 30 000 доларів США, а відповідач прийняв та зобов'язався належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі до 14.04.2020 року згідно х графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11 % річних. Додатковим забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є порука [PERSON], оформлена договором поруки № 02-05/09 ПІ від 14 квітня 2005 р. Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав в результаті чого виникла заборгованість по кредиту. Станом на 25.06.2015р. заборгованості відповідача за кредитним договором становить 606 427 грн. 90 коп., яка складається з 15 867,89 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 336 050 грн. 49 коп. -т сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 2 241,25 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 47 465 грн. 24 коп. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 132,80 дол. США, що еквівалентні по курсу НБУ становить 2 812 грн. 44 коп. - сума строкової заборгованості по відсоткам; 2 191,49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 46 411 грн. 42 коп. - сума простроченої заборгованості по відсоткам, тому просить стягнути дану суму солідарно з відповідачів та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 6 654,84 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 53 192 грн. 14 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2004 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №014/74/0790/482, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 45 000 доларів США строком на 120 місяців по 23.06.2014 року зі сплатою 8 % річних. Також, між банком та відповідачем [PERSON] 23.06.2004 р. був укладений договір поруки. Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав в результаті чого виникла заборгованість по кредиту. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, посилаючись на те, що за час судового розгляду справи заборгованість за кредитним договором зменшилась і станом на 18.12.2013 року становить 5 275, 71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 42168грн.75коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 4 456, 66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 35 622 грн. 08 коп, заборгованості за відсотками у сумі 228,70 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 828 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків у сумі 590, 35 доларів США,що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4 718 грн. 67 коп., тому просить стягнути дану суму солідарно з відповідачів та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ново український районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, свідків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та\~ [PERSON] про визнання останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що відповідачі понад рік не проживають у зазначеній квартирі. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, на позові наполягає в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, відповідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються такими, що про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву не подали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Квартира належить позивачу на підставі свідоцтва на право власності на житло від 12.09.1995 року, зареєстрованого Олександрійським КМБТІ 19.09.1995 року в реєстрі за № 9141/57. В квартирі зареєстровані і відповідачі по справі. Відповідач [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з 2011 року, а відповідач [PERSON] з 2014 року, що підтверджується актом від 14.03.2019 року про фактичне постійне не проживання відповідачів у квартирі. Відповідно до положень ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Таке право вони втрачають лише в разі вибуття на інше постійне місце проживання і припинення внаслідок цього сімейних стосунків з власником. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі акту, складеного в присутності сусідів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , затвердженого директором КП «Житлогосп» [PERSON] , встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] з 17.02.2011 року, а відповідач [PERSON] з 10.07.2014 року. Тому є всі підстави визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання енергії на опалення будинків, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Однак споживачі оплати за теплову енергію не здійснюють. Станом на 01.09.2013 року борг відповідача перед «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію становить 5079,59 грн., в тому числі : 1,20 грн. інфляційних збитків та 212,70 грн. - 3% річних. 08.10.2013 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» направило до суду заяву про видачу судового наказу, але ухвалою суду було відмовлено, так як є спір про право. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст ,67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України»Про житлово-комунальні послуги» , квартиронаймач ( споживач житлово-комунальних послуг) житла та члени його сім»ї зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Як встановлено в судовому засіданні будинок [ADDRESS] постачається тепловою енергією КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Правовідносини між постачальником теплової енергії і споживачами регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та Постановою КМУ № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Як вбачається з матеріалів справи 11.10.2010 р. рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси з відповідачів стягнуто заборгованість в сумі 1920,29 грн. Відповідно до довідки станом на 01.09.2013 р. заборгованість становить 4865,69 грн. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію, три відсотки річних та інфляційні в сумі 5079,59 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання енергії на опалення будинків, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Однак споживачі оплату за теплову енергію не здійснюють. 12.12.2014 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення боргу, так як є спір про право. Станом на 01.02.2015 року борг відповідачів перед «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію з 01.02.2012 р. становить 6886,28 грн., в тому числі : станом на 01.05.2014 р. 1152,83 грн. інфляційних збитків та 244,49 грн. - 3% річних. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст..67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України»Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач ( споживач житлово-комунальних послуг) житла та члени його сім»ї зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Таким чином, будинок [ADDRESS] в м.Черкаси постачається тепловою енергією КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Правовідносини між постачальником теплової енергії і споживачами регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та Постановою КМУ № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2014 р. КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідачів. Ухвалою від 12.12.2014 р. було відмовлено в зв»язку з тим, що вбачається спір про право. Відповідно до довідки станом на 01.02.2015 р. заборгованість становить 6886,28 грн. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення боргу в період з 01.02.2012 р. по 01.02.2015 р за спожиту теплову енергію в сумі 6886,28 грн., інфляційні станом на 01.05.2014 р. в сумі 1152,83 грн. та три відсотки річних в сумі 244,49 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання енергії на опалення будинків, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Однак споживач оплати за теплову енергію не здійснює. 02.04.2014 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення боргу, так як є спір про право. Станом на 01.11.2014 року борг відповідачів перед «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію становить 11575,23 грн., в тому числі : 1109,28 грн. інфляційних збитків та 316,15 грн. - 3% річних. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст..67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України»Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач ( споживач житлово-комунальних послуг) житла та члени його сім»ї зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Таким чином, будинок № 13/1 по вул..Я. Галана в м. Черкаси постачається тепловою енергією КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Правовідносини між постачальником теплової енергії і споживачами регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та Постановою КМУ № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Як вбачається з матеріалів справи 02.04.2014 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було відмовлено у видачі судового наказу. Відповідно до довідки станом на 01.11.2014 р. заборгованість становить 13000,66 грн. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційні та три відсотки річних в сумі 13000,66 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання енергії на опалення будинків, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Однак споживач оплати за теплову енергію не здійснює. 05.11.2009 року та 20.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було стягнуто на користь позивача з відповідачів заборгованість в сумі 6554,02 грн. 14.07.2014 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення боргу, так як є спір про право. Станом на 01.11.2014 року борг відповідачів перед «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію становить 4873,43 грн., в тому числі : 624,77 грн. інфляційних збитків та 194,99 грн. - 3% річних. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст..67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України»Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач ( споживач житлово-комунальних послуг) житла та члени його сім»ї зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Таким чином, будинок [ADDRESS] постачається тепловою енергією КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Правовідносини між постачальником теплової енергії і споживачами регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та Постановою КМУ № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2009 р. рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси та 20.07.2011 року судовим наказом з відповідачки стягнуто заборгованість в сумі 6554,02 грн. Відповідно до довідки станом на 01.11.2014 р. заборгованість становить 4873,43 грн. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з листопада 20011 року по листопад 2014 року, інфляційні та три відсотки річних в сумі 4873,43 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved