Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Першої Рівненської державної нотаріальної контори про зняття арешту із спадкового майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 13.04.2004 року б/н суддя Козулін В.М. на квартиру №[ADDRESS], звільнивши з-під арешту спадкове майно [PERSON] померлої [INFO] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 27.08.2008 року за номером 7802284, вчинений реєстратором: Перша рівненська державна нотаріальна контора (м. Рівне, майдан Незалежності, 7, код ЄДРПОУ 35840539), про арешт квартири, за адресою: [ADDRESS]. 20 березня 2018 року позивач, шляхом усунення недоліків подав до суду позовну заяву, визначивши інше коло учасників справи, а саме, вказавши відповідачами Першу Рівненську державну нотаріальну контору, [PERSON] та [PERSON]. 21 березня 2018 року ухвалою суду по справі за позовом [PERSON] до Першої Рівненської державної нотаріальної контори, [PERSON], [PERSON] про зняття арешту із спадкового майна відкрито провадження. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла [PERSON], що доводилася йому матір'ю. Після смерті його матері відкрилась спадщина на належне її на праві власності майно. За життя його матір склала заповіт на його ім'я, який охоплює все майно, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось. Він є єдиним спадкоємцем усього майна. До смерті [PERSON], вони з матір'ю проживали разом. Після смерті матері він вступив у володіння спадковим майном, оскільки він є спадкоємцем померлої за заповітом. Він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і прийняв її. Однак при оформленні свідоцтва про право на спадщину виявилось, що на квартиру [ADDRESS], яка увійшла до складу спадкового майна, накладено арешт, ухвала Рівненського міського суду від 13.04.2004 року б/н суддя Козулін В.М., у зв'язку з тим, що державний реєстр реєстрації речових прав на нерухоме майно містить запис про арешт на квартиру, тому нотаріусом було відмовлено йому у вчиненні нотаріальної дії, що унеможливлює оформлення його спадкових прав до зняття арешту. Арешт було накладено 13.04.2004 року ухвалою Рівненського міського суду у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, арешт накладено на майно особи, яка не була відповідачем по даній справі і взагалі не приймала участі в судовому процесі, відповідачем по справі був [PERSON], який не був на той час і не являється на даний час власником вказаної вище квартири. Квартира була набута матір'ю у приватну власність за договором купівлі-продажу від 20.02.2004 року №337, а ухвалу винесено 13.04.2004 року у продавця [PERSON]. Отже, будь-яких доказів того, що вказана вище квартира належить відповідачу [PERSON] матеріали справи не містять, тобто в порядку забезпечення позову арешт було протиправно накладено судом на майно іншої особи, а тому було порушено право власності [PERSON]. [PERSON] померла в [INFO], отже зняти арешт, звернувшись до [PERSON] неможливо, у зв'язку з чим позивач змушений звертатись до суду з даним позовом для захисту своїх прав. Спадкоємцями [PERSON] є її чоловік [PERSON] і син [PERSON]. Його матір набула право власності на спірну квартиру згідно вимог діючого на той час законодавства, він прийняв спадщину після смерті матері у встановленому законом порядку. Таким чином, оскільки власником спірної квартири, на яку судом накладено арешт, була його матір [PERSON] і вона мала право домагатися відновлення свого права на неї. Прийнявши в установленому законом порядку спадщину, позивач з часу її відкриття набув речові права на успадковану квартиру право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав. Тобто, позивач, який успадкував спірну квартиру після смерті матері, може звертатися за захистом права власності на неї. Просить суд позов задоволити. Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, до суду подали заяви про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача Перша Рівненська державна нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, у зв'язку з завантаженістю нотаріусів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Виконавчим комітетом Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області 30 липня 2015 року, актовий запис №32. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28 червня 1974 року, запис №76. З оглянутого в судовому засіданні договору купівлі-продажу від 20.02.2004 року №337 вбачається, що квартира [ADDRESS] була набута [PERSON] у приватну власність. Відповідно до заповіту від 24.01.2014 року [PERSON] заповіла [PERSON] все майно, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 13.04.2004 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення накладено арешт на квартиру №[ADDRESS], яка увійшла до складу спадкового майна. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі ухвали суду б/н від 13.04.2004 року. Положеннями статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки позивач, прийнявши спадщину, позбавлений можливості оформити свої спадкові права на дану квартиру, зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, є необхідність захисту прав позивача шляхом скасування такого арешту та виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень. Крім того, зняття арешту зі спірної квартири не порушує прав третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved