Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемідабуд-08» 30.05.2014 було укладено договір про надання овердрафту №103.44578, відповідно до якого було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 200000,00 грн., процентна ставка - 24% річних, яка була збільшена до 26,19%, строком на 24 місяці. У відповідача ТОВ «Артемідабуд-08» утворилась заборгованість у розмірі 319558,56 грн., з яких капітал - 199302,66 грн., проценти - 4861,31 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 58278,94 грн., пеня - 57115,65 грн. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ТОВ «Артемідабуд-08» за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №126525-ДП3 від 30.05.2014. Відповідач ТОВ «Артемідабуд-08» порушив умови кредитних договорів не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість. Просить стягнути з відповідача ТОВ «Артемідабуд-08» заборгованість за договором про надання овердрафту в розмірі 319558,56 грн., а також просить стягнути з відповідача [PERSON] як солідарного з ТОВ «Артемідабуд-08» заборгованість за договором про надання овердрафту у розмірі 319558,56 грн. Ухвалою суду від 07.04.2016 закрито провадження в частині позовних вимог позивача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемідабуд-08» в частині стягнення заборгованості у розмірі 319558,56 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемідабуд-08» 30.05.2014 було укладено договір про надання овердрафту №103.44578, відповідно до якого було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 200000,00 грн., процентна ставка - 24% річних, яка була збільшена до 26,19%, строком на 24 місяці. (а.с. 7-10). Між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №126525-ДП3 від 30.05.2014, відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за виконання усіхзобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (а.с. 14-15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки. Борг по кредитному договору станом на 15.12.2015 становить 319558,56 грн., з яких капітал - 199302,66 грн., проценти - 4861,31 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 58278,94 грн., пеня - 57115,65 грн. (а.с. 11). Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає солідарному стягненню борг у розмірі 319558,56 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 4793,38 грн. судового збору (а.с. 1). З викладеного,

Outcome: approved