Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Поліс» та Приватним акціонерним товариством «Енерготехнології» було укладено Договір № 9561-10 добровільного страхування наземного транспорту і предметом страхування якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мitsubishi Outlander», д/н [NUMBER], страхова сума згідно вказаного Договору страхування 102 510,00 грн. Згідно умов зазначеного Договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» зобовязана при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику. В тому числі у разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначають, що 28.10.2013 року від Страхувальника надійшло повідомлення про настання страхового випадку, що мав місце 25.0.2013 року о 15:20 по вул. Гетьмана шляхопровід «Караваєві дачі» в м. Києві, внаслідок недотримання водієм транспортного засобу Аudi 100, д/н [NUMBER] [PERSON], вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» транспортного засобу було проведене автотоварознавче дослідження і згідно Звіту № 744 від 13.11.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], склала суму 13 500 (тринадцять тисяч пятсот) гривень 78 копійок. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мitsubishi Outlander», д/н [NUMBER], згідно рахунку-фактури ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» № 576 від 11.11.2013 року становила 13 419 (тринадцять тисяч чотириста девятнадцять) гривень 20 копійок. Звертають увагу суду на те, що відповідно до ст. 25 Закону України « Про страхування», умов п. 12.2 Договору Страхування та враховуючи заяву Страхувальника 05.12.2013 року було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 13 419 (тринадцять тисяч чотириста девятнадцять) гривень 20 копійок на рахунок ТОВ «Веда-Авто-Сервіс». Крім того, посилаються на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» також було сплачено вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Мitsubishi Outlander», д/н [NUMBER] в розмірі 510 гривень, відповідно до платіжного доручення № 190 від 15.11.2013 року. Зазначають, що враховуючи вищевикладене, ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» вправі вимагати стягнення з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 13 419,20 грн., вартість авто товарознавчого дослідження в розмірі 510 гривень та понесені судові витрати в розмірі 243, 60 грн. У звязку з чим вимушені звертатись до суду з вказаним позовом, оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано страхове відшкодування та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить позов задовольнити. Відповідачем в судовому засіданні зроблено усну заяву про визнання позову позивача в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так стаття 31 ЦПК України, визначає, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обовязків , визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов. Крім того, зі змісту ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вже зазначалося вище, відповідачем в судовому засіданні зроблено усну заяву про визнання позову позивача в повному обсязі. Судом встановлено, що зазначена заява відповідача не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність прийняття його заяви про визнання позову позивача та задоволення позову в повному обсязі. Крім того, враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову позивача, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України на користь останнього з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн. На підставі вищевикладеного, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 16, 993, 1187 ЦК України,

Outcome: approved