Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 31.08.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15712,87 доларів США на строк до 31.08.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки в порядку та умовах, встановлених договором. Проте, відповідач свої зобовязання виконував неналежним чином, у результаті чого станом на 30.06.2015 року має заборгованість у розмірі 5766,94 доларів США, що еквівалентно 121194,31 грн., за відсотками 347,85 доларів США, що еквівалентно 7310,19 грн., пеня 650,99 доларів США, що еквівалентно 13680,79 грн. Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 142185,29 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів та матеріалів. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача. Відповідачі позов не визнали, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що кредит був наданий у гривнях, а саме у сумі 79350 грн., які були перераховані на рахунок продавця транспортного засобу. Умови договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів не порушували, зобовязання з погашення кредиту виконали у повному обсязі.. Представник відповідача [PERSON] пояснила, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували надання, отримання кредиту її довірителем саме в доларах США та наявність й розмір заборгованості за кредитним договором. Крім того, банк без згоди позичальника змінив відсоткову ставку. Вважає, що у її довіртеля відсутня заборгованість перед банком, тому просила залишити позов без задоволення. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відпровідні їм правовідносини. 31.08.2007 року закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі- ПАТ «Альфа-Банк»), та [PERSON] уклали кредитний договір № 490046399 з подальшим внесенням змін та доповнень, за умовами якого відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 15712,87 доларів США на строк до 31.08.2017 року зі сплатою 13,5 % річних за його користування, неустойки у строки та на умовах, що передбачених договором. Згідно п.п. 2.4, 2.7, 2.9 договору, кредит надається з метою придбання транспорптного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та компанією «Прогрес», автоцентр «Восток» № 28/08/07 від 28.08.2007 року. Кредит надається однією сумою в готівковій формі шляхом видачі кредитних коштів позичальнику. У день видачі кредитних коштів позичальнику у валюті кредиту на суму отриманого кредиту в іноземній валюті позичальник здійснює купівлю національної валюти (гривні) через операційну касу банку по встановленому курсу банку на день здійснення операції та не пізніше наступного банківського дня перераховує виручені від продажу валюти кошти у сумі 79350,00 грн. на рахунок продавця компанії «Прогрес», автоцентр «Восток» (а.с. 5-9). В забезпечення виконання зобовязань позичальника 31.08.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір поруки з подальшим внесенням змін та доповнень (а.с. 18-19). Посилання відповідача на те, що кредит у доларах США, а саме 15712,87 доларів США він не отримував безпідставні, оскільки умовами договору не передбачено їх отримання позичальником. Як вбачається із змісту договору позичальником була здійснена купівля національної валюти (гривні) через операційну касу банку по встановленому курсу банку на день здійснення операції та виручені від продажу валюти кошти у сумі 79350,00 грн. були перераховані на рахунок продавця компанії «Прогрес», автоцентр «Восток». Ця обставина підтверджується квитанцією № 620594 від 31.08.2007 року (а.с. 60). Водночас суд погоджується з доводами представника відповідача щодо порушення банком умов договору у частині збільшення відсоткової ставки за користування кредитом. Так, п. 6.2 частини 2 кредитного договору передбачено, що зміна розміру процентів за користування кредитом здійснюється за правилом, відповідно до якого процентна ставка підвищується в разі підвищення вартості кредитних ресурсів. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у звязку з цим змін в додаток № 1 до цього договору банк повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника, зазначену в частині № 1 цього договору. У наданих позивачем матеріалах відсутні дані про повідомлення відповідача про підвищення розміру процентної ставки. Між тим відповідач на обрунтування своїх заперечень надав квитанції та розрахунок сплачених ним коштів (а.с. (а.с. 65-128). Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності та розміру заборгованості за кредитним договором, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі відмови у позові відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed