Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.12.2010 року та 11.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори №1053/2286SFPRP7 на суму 2571,97 грн. на строк до 12.04.2012 року та №351/3412SFPRP7 на суму 3039,62 грн. на строк до 28.04.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, за яким право вимоги по кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року відповідачу [PERSON] направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги за даним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». [PERSON] не виконала свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року загальна сума заборгованості останньої складає 2928,09 грн. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 351/3412SFPRP7 від 11 жовтня 2011 року в розмірі 2351,34 грн., за кредитним договором № 1053/2286SFPRP7 від 27 грудня 2010 року в розмірі 576,75 грн. на загальну суму 2928,09 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в заяві адресованій суду позовні вимоги підтримав та прохав розглядати справу у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Виходячи з викладеного, згідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач свої заперечення проти прийняття заочного рішення не надав. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2010 року та 11.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори №1053/2286SFPRP7 на суму 2571,97 грн. на строк до 12 квітня 2012 року та №351/3412SFPRP7 на суму 3039,62 грн. на строк до 28 квітня 2012 року. Згідно п.п.2.5, 2.8 Кредитних договорів позичальник зобов'язаний щомісяця в сумі 213,36 грн. у чітко встановлений термін - з 03 по 08 число кожного місяця та в сумі 175,92 грн. з 19 по 24 числа кожного місяця здійснювати погашення суми кредиту та процентів. У відповідності до наданих розрахунків заборгованість [PERSON] по кредитних договорах становить 2928,09 гривень. Відповідачка [PERSON] не надала суду доказів належного виконання зобов'язань за Кредитними договорами. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості по кредиту з [PERSON] [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved