Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування збитків у розмірі 30 216,34 грн. 34 коп., в обґрунтування якого посилався на те, що між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] із 2004 року, було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів № 0620021 від 29 серпня 2013 року. 20 травня 2013 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: [ADDRESS], позивачем було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН): безоблікове користування електричною енергією шляхом розриву фазного і нульового проводу, точка доступу підключення знаходиться на горищі будинку, тобто виявлено приєднання повз прилад обліку. При включені струмоприймача - фену, диск приладу обліку не обертався, а електроенергія споживалась, виявлено дооблікове підключення в будинку відповідача. Відповідно до п. 53 Правил позивачем було складено акт про порушення ПКЕЕН від 20 травня 2013 року №106209, який було підписано відповідачем та отримано його копію. На підставі виявленого порушення Правил ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було зроблено нарахування розміру завданих збитків у сумі 30 216,34 грн., відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил. Крім того, позивач зазначав, що 03 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши позов відповідача до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування акту про порушення ПКЕЕН та рішення комісії, відмовив у задоволенні позову. 11 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області змінив рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виключивши із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції обґрунтування відмови у позові [PERSON] до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування рішення щодо законності акту Н № 106209 від 20 травня 2013 року та Протоколу засідання комісії 5РЕМ від 09 вересня 2013 року, в решті рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року було залишено без змін. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що [PERSON] на праві власності належить будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. 14 жовтня 2010 року між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та відповідачем було укладено договір № 0620021 про користування електричною енергією, згідно якого відповідач споживає електроенергію за вказаною адресою. Відповідач змінила прізвище із [PERSON] на [PERSON], коли зареєструвала шлюб, про що Жовтневим відділом державної РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області 23 квітня 2011 року було зроблено відповідний актовий запис № 169. До вказаних правовідносин суд застосував положення ч. 1 та 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Судом встановлено, що 20 травня 2013 року комісією співробітників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в складі: електромонтера [PERSON], контролера [PERSON], контролера [PERSON] було проведено перевірку стану електричних приладів у відповідача за місцем її мешкання за адресою: [ADDRESS], та встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН: виявлено факт безоблікового використання електроенергії шляхом розриву фазного і нульового проводу, точка підключення знаходиться на горищі будинку, про що працівниками енергопостачальника було складено акт Н №106209. В судовому засіданні були допитані в якості свідків особи, які приймали участь в перевірці стану електричних приладів та які підписали акт Н № 106209 від 20 травня 2013 року про порушення правил користування електричною енергією. Свідок [PERSON] підтвердила, що дійсно 20 травня 2013 року у складі комісії разом з [PERSON] та [PERSON] перевіряли правила користування електричною енергією споживачами, які мешкають у будинку [ADDRESS]. При перевірці вказаного будинку на горищі житлового будинку було виявлено провід, який було підключено до мережі електропостачання поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт. Свідок пояснила, що саме вона виявила факт порушення споживачем п. 48 Правил: безоблікове користування електричною енергією шляхом розриву фазного і нульового проводу, точка доступу підключення знаходиться на горищі будинку. Саме нею було зафіксовано шляхом відеофіксації незаконне підключення. Інші особи, що підписували акт, на горищі житлового будинку не були. Факт порушення підтвердили зі слів [PERSON] Свідок [PERSON] та свідок [PERSON] підтвердили, що 20 травня 2013 року у складі комісії перевіряли ПКЕЕН споживачами, які мешкають у будинку [ADDRESS]. Під час перевірки вказаного домоволодіння ними було виявлено порушення споживачем [PERSON] п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електричною енергією шляхом розриву фазного і нульового проводу, точка доступу підключення знаходиться на горищі будинку, про що було складено акт про порушення Н № 106209 від 20 травня 2013 року та акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження, пломб на ньому. Суд вказав, що єдиною особою, яка бачила порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електричною енергією шляхом розриву фазного і нульового проводу шляхом обладнання точки доступу на горищі будинку, була електромонтер [PERSON], інші особи, які підписали акт про порушення ПКЕЕН Н № 106209 від 20 травня 2013 року, місце незаконного підключення на горищі будинку не бачили, підписали акт про наявність порушення лише зі слів [PERSON] Факт роботи побутового приладу - фену на горищі житлового будинку в той час, коли було відключено прилад обліку, було встановлено та внесено до акту лише зі слів електромонтера [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердила, що перед перевіркою приміщень в житловому будинку електрострум було вимкнено саме [PERSON], після закінчення перевірки в житловому будинку струм було поновлено. Після того, як комісія фактично покинула подвір'я домоволодіння, [PERSON] виявила за потрібне перевірити горище житлового будинку, піднялась на горище, після чого саме на її прохання їй були передані інструменти, фотоапарат, прибор та фен. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що чули, як на горищі працює фен, пояснили, що бачили як диск прибору обліку не обертався, але не підтвердили, що перевірка шляхом підключення побутового прибору - фена до виявленого на горищі проводу та перевірки обертань диска прибору обліку були одномоментними. Суд виходив із того, що відеоматеріал, наданий позивачем, яким зафіксовано факт порушення відповідачем ПКЕЕН, не надає можливості встановити факт роботи струмоприймача - фену саме в той час, коли диск приладу обліку не обертався, а електроенергія споживалась. Крім того, суд зауважив, що з наданих відеофайлів вбачається, що [PERSON], яка проводила відеофіксацію виявленого факту незаконного підключення до електромережі, не давала вказівки членам комісії перевірити факт необертання диску в приборі обліку при підключеному побутовому приборі, а тому дійшов висновку, що надані відеоматеріали не дають підстав вважати, що було зафіксовано факт використання [PERSON] безоблікової електричної енергії. В акті про порушення ПКЕЕН Н № 106209 від 20 травня 2013 року зазначено, що перевіркою встановлено, що споживач порушив ПКЕЕН - безоблікове користування електричною енергією шляхом розриву фазного і нульового проводу, точка доступу підключення знаходиться на горищі будинку, проте не зазначено, чи мало при цьому місце споживання електричної енергії, яка не враховується приладом по обліку електричної енергії (розкрадання), у відповідності до переліку, визначеному п. 48 ПКЕЕН. Суд виходив із того, що в судовому засіданні були встановлені чисельні порушення, допущені при складанні акту Н № 106209 від 20 травня 2013 року, на підставі якого нараховано розмір збитків, спричинених позивачу відповідачем, а тому критично поставився до акту, як до основного доказу по справі. Оцінивши усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважав недоведеним факт розкрадання [PERSON] електричної енергії - споживання електричної енергії, яка не обліковується приладом по обліку електричної енергії, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі. Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку. Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. 14 жовтня 2010 року між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та відповідачем було укладено договір № 0620021 про користування електричною енергією, згідно якого відповідач споживає електроенергію за вказаною адресою. Відповідач змінила прізвище із [PERSON] на [PERSON], коли зареєструвала шлюб, про що Жовтневим відділом державної РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області 23 квітня 2011 року було зроблено відповідний актовий запис № 169. 20 травня 2013 року комісією співробітників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в складі: електромонтера [PERSON], контролера [PERSON], контролера [PERSON] було проведено перевірку стану електричних приладів у відповідача за місцем її мешкання за адресою: [ADDRESS], та встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН: виявлено факт безоблікового використання електроенергії шляхом розриву фазного і нульового проводу, точка підключення знаходиться на горищі будинку, про що працівниками енергопостачальника було складено акт Н №106209 (а.с.18). У цьому акті [PERSON] поставила свій підпис та зазначила про те, що проводом ніхто не користувався, провід виявлений господарями у 2011 році, був обрізаний та ізольований. Ніяких інших заперечень із приводу перевірки у неї не було. Також 20.05.2013 року відповідач підписала та погодила і акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача (а.с.19). У цьому акті зазначено про порушення користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом. У відповідача ніяких заперечень із приводу перевірки не було. Ніяких достовірних доказів того, що у цьому акті підпис відповідач не вчиняла у матеріалах справи немає, іншими письмовими доказами чи висновками спеціаліста цей підпис не спростовувався. Крім того, наступного дня - 21.05.2013 року відповідач зверталась до організації позивача із проханням розглянути акт від 20.05.2013 року на комісії раніше 20 денного строку. Ніяких інших заперечень чи прохань у неї не було (а.с.21). Отже, відповідач ніякими достовірними та належними доказами не спростувала інформацію, яка зазначена у двох актах від 20.05.2013 року, відповідно до вимог ст.58-60, 64, 66 ЦПК України. Такими ж доказами відповідач не спростувала і розрахунок позивача щодо розміру збитків - 30216,34 гривень, як при розгляді цієї справи у суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи (а.с.13,15-16). Отже, матеріали справи та наявні у них докази, а також наведені в апеляційній скарзі доводи, спростовують висновки суду першої інстанції, а тому відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України наявні підстави для скасування судового рішення та задоволення позову, відповідно до вимог ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику». На підставі ст.88 ЦПК України, та позовних вимог із відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 634 гривні 54 копійки (а.с.1,2,7,224,229).

Outcome: approved