Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідно до умов Кредитного договору №004-2008-1001 від 09 квітня 2008 року, [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 80 000 доларів Сша 00 центів, строком до 01.04.2038 року, зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом, з 15.07.2008 року відсоткова ставка була змінена на 13,45% річних, з 01.09.2009 року - на 15,06% річних, з 01.09.2010 року - на 15,13% річних, а з 01.09.2015 року - на 13,45% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №004-2008-1001-Р/1 від 09.04.2008 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника, що випливають з Кредитного договору, укладеного між Банком між позичальником. Позивачем була подана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], [PERSON] в загальній сумі за кредитним договором станом на 21.06.2012 року - 89 986 доларів США 93 центів, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату виконання розрахунку (1 долар США=7,9925 грн.) становила 719 220 грн. 54 коп. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2013 року, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» були задоволені в повному обсязі та стягнуто, солідарно, з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договормо в загальній сумі 722 439 грн. 54 коп. 24.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи згідно вищевказаного рішення суду. Оскільки відповідачами у справі не було виконане вищевказане рішення суду в добровільному порядку, 20.11.2014 року представник позивача подав до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві заяви про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. Станом на сьогоднішній день, відповідачі не сплатити заборгованість, яка існує перед позивачем за Кредитним договором. У зв'язку з фактичним збільшенням заборгованості за Кредитним договором, а саме: відповідно до розрахунку заборгованості - курсової різниці, виконаного на дату 17.11.2014 року, заборгованість відповідачів за Кредитним договором перед позивачем зросла і складає 89 986 доларів США 93 центів, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату виконання розрахунку (1 долар США=15,3356 грн.) становить 1 380 003 грн. 56 коп. Таким чином, оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2013 року було вирішено стягнути, солідарно, з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 719 220 грн. 54 коп., а тому заборгованість відповідачів перед позивачем за курсовою різницею складає: 1 380 003 грн. 56 коп. - 719 220 грн. 54 коп. = 660 783 грн. 02 коп. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за курсовою різницею у розмірі 660 783 грн. 02 коп., а також судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи та доказами. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], з'ясувавшми фактичні обставини даної справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що у відповідності до умов Кредитного договору №004-2008-1001 від 09 квітня 2008 року, відповідач-1, [PERSON], отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 80 000 доларів США 00 центів, строком до 01.04.2038 року, зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом, з 15.07.2008 року відсоткова ставка була змінена на 13,45% річних, з 01.09.2009 року - на 15,06% річних, з 01.09.2010 року - на 15,13% річних, а з 01.09.2015 року - на 13,45% річних (а.с.7-12 - копія Кредитного договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та відповідачем-2, [PERSON], було укладено Договір поруки №004-2008-1001-Р/1 від 09.04.2008 року, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника, що випливають з Кредитного договору, укладеного між Банком між позичальником (а.с.34-36 - копія Договору поруки). Позивачем була подана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], [PERSON] в загальній сумі за кредитним договором станом на 21.06.2012 року - 89 986 доларів США 93 центів, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату виконання розрахунку (1 долар США=7,9925 грн.) становила 719 220 грн. 54 коп. В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2013 року, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» були задоволені в повному обсязі та стягнуто, солідарно, з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договормо в загальній сумі 722 439 грн. 54 коп. (а.с.58-59 - копія рішення суду першої інстанції). 24.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи згідно вищевказаного рішення суду (а.с.61, 62 - копія виконавчих листів). Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, оскільки відповідачами у справі не було виконане вищевказане рішення суду в добровільному порядку, 20.11.2014 року представник позивача подав до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві заяви про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. Станом на сьогоднішній день, відповідачі не сплатити заборгованість, яка існує перед позивачем за Кредитним договором. Отже, відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частину позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Як роз'яснено в п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення по задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, в той час коли ані позичальник, ані поручитель не здійснили сплату кредиту та відсотків, Банк набув права вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків внаслідок невиконання й неналежного виконання умов кредитного договору. Виходячи зі змісту ст.554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, в ході судового розгляду, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з відповідачів, солідарно, боргу у вигляді курсової різниці за Кредитним договором, задоволенню не підлягають, оскільки діючим законодавством України таке стягнення не передбачене, представник позивача в судовому засіданні не навела норм закону, якими передбачена можливість такого стягнення, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2013 року набуло законної сили, в ньому наведені розрахунки, проведені з врахуванням курсового співвідношення доларів США та гривні станом на дату розрахунку, крім того, на підставі вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження для примусового стягнення з боржників, солідарно, вказаної у виконавчому листі суми заборгованості, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

Outcome: dismissed