Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № Та-0315 від 26.08.2011 року Кредитною спілкою Кредит СоюзЗ був наданий [PERSON] кредит в сумі 20000 грн. строком на 12 місяців. За договорами поруки № Та-0315-П від 26.08.2011 року [PERSON] та ПП Тепломанія зобовязались відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Згідно договору застави № Та-0315-з від 26.08.2011 року було складено 11.12.2012 року акт № 16/7 про відсутність у боржника заставного майна, на підставі чого на боржника накладено штраф в сумі 14000 грн. Всього станом на 08.07.2013 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] становить 39358,41 грн., яка на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість в сумі 39358,41 грн. 10.04.2015 представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 54 974,70 грн., з них кредит 15 537 грн., проценти 15 776,85 грн., додаткові проценти 16 964,40 грн., інфляційні збитки 6 696,45 грн. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив суд його задовольнити повністю, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до судового засідання призначеного на 10.04.2015 на 10.00 год., на 30.04.2015 на 10.00 та на 18.05.2015 на 14.30 год. не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були завчасно повідомлені, а тому суд вважає, що оскільки відповідачі не зявились до суду без поважних причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 26.08.2011 року надав позивачу заяву-анкету на отримання кредиту в сумі 20000 грн. (а.с. 5) Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договором кредиту № Та-0315 від 26.08.2011 року, Кредитна спілка Кредит СоюЗ надає [PERSON] кредит в сумі 20000 грн. строком на 12 місяців (а.с 6). Згідно договору поруки № Та-0315-П від 26.08.2011 року відповідач [PERSON] - поручитель взяв на себе зобовязання перед Кредитною спілкою Кредит СоюЗ відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту № ТА-0315 від 26.08.2011 року, як солідарний боржник (а.с. 7). Згідно договору поруки № Та-0315-П/1 від 26.08.2011 року відповідач ПП Тепломанія - поручитель взяло на себе зобовязання перед Кредитною спілкою Кредит СоюЗ відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту № ТА-0315 від 26.08.2011 року, як солідарний боржник (а.с. 8). З метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом для забезпечення виконання договору кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави № Та-0315-З від 26.08.2011 року (а.с. 9). Згідно витягу з протоколу № 179 від 26.08.2011 року позивачем було прийнято рішення про прийняття в члени кредитної спілки [PERSON] (а.с. 13), останнім було сплачено відповідні внески (а.с. 14). Згідно видаткового касового ордеру від 26.08.2011 року відповідачу [PERSON] було надано позивачем кредит в сумі 20000 грн. (а.с.15). Згідно акту про відсутність заставного майна від 11.12.2012 року були накладені штрафні санкції на відповідача [PERSON] в сумі 14000 грн. (а.с. 16). Згідно картки позичальника [PERSON] вбачається, що останній не в повному обсязі виконував погашення кредиту (а.с. 4). Згідно розрахунку заборгованості за користування кредитом, наданим Кредитною спілкою Кредит СоюЗ, станом на 08.07.2013 року за [PERSON] числиться загальна сума заборгованості по кредиту в сумі 39358 грн., що складається з: непогашеної суми кредиту 15537 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 4316,93 грн., прострочені проценти (додаткові) 5504,48 грн., штраф за відсутність заставного майна 14000 грн. (а.с. 3). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники згідно положень ст. 554 ЦК України. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне зобовязання), як визначено в ст. 610 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Частиною 1 ст. 58 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив свої зобовязання перед позивачем, а оскільки договір кредиту був забезпечений договорами поруки, то відповідачі [PERSON] та ПП Тепломанія як поручителі повинні відповідати разом із боржником відповідачем [PERSON] перед кредитором по справі солідарно, тому в цій частині позов підлягає задоволенню і з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 54 974,70 грн., з них кредит 15 537 грн., проценти 15 776,85 грн., додаткові проценти 16 964,40 грн., інфляційні збитки 6 696,45 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача штрафу за відсутність заставного майна в сумі 14000 грн., суд вважає, що вони є необґрунтованими, оскільки така відповідальність поручителів не передбачена укладеними договорами поруки, а випливає із договору застави, за порушення умов якого відповідає лише боржник, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, позивачем не доведено факту ненадання предмету застави. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати пропорційно до задоволеної частини позову в сумі 253,46 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial