Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він та його дружина [PERSON] є членами садового товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» та власниками садового будинку [NUMBER]. Відповідач також є членом СТ «Товариство жилого типу «Будівельник-3». Протягом 2012-2014рр вона активно розповсюджує між членами товариства брехню про те, що він та члени його сім»ї постійно зливають каналізаційні стоки в штучний канал, який проходить між їх будинками і з'єднується з озером, яке офіційно не зареєстроване. Крім того, вона неодноразово зверталася зі скаргами до керівництва СТ «Товариство жилого типу «Будівельник-3» і підбурювала підписувати колективні скарги на нього інших людей, які не володіли достовірною інформацією. Він неодноразово пояснював, що вони цього ніколи не робили і робити не збираються, оскільки самі тут постійно проживають і купаються в каналі. На загальних зборах СТ «Товариство жилого типу «Будівельник-3», що відбулися 18.05.2014 року, відповідач публічно звинуватила його в тому, що він постійно зливає каналізаційні стоки в канал. 01.06.2014 року на підставі скарг та звинувачень [PERSON] його будинок без письмового попередження було незаконно відключено від електропостачання. Вважає, що висловлювання відповідача на загальних зборах садового товариства 18.05.2014 р. щодо зливання каналізаційних стоків у канал є недостовірною інформацією (брехнею), поширеною публічно, що принижує його честь та гідність. Оскільки негативна інформація, яка поширена відповідачем на загальних зборах , є недостовірною, тому вона має бути визнана судом недостовірною та підлягає спростуванню шляхом оприлюднення на загальних зборах садового товариства, тобто в той же спосіб, що й недостовірна інформація. Крім того, оскільки внаслідок розповсюдження неправдивої інформації йому була завдана моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях в зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, душевних стражданнях у зв'язку з приниженням честі та гідності, просить стягнути моральну шкоду, яку він оцінює в 30000 грн. В цілому просить визнати, що інформація поширена відповідачем на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» 18.05.2014 р., про зливання ним каналізаційних стоків у канал не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність; зобов'язати відповідача навести спростування недосторівної інформації про зливання ним каналізаційних стоків у канал шляхом оголошення на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» та публічно вибачитися; стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., а також судовий збір. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити за обставинами, зазначеними у позовній заяві. Пояснив, що до теперішнього часу відповідач продовжує ображати його та його сім»ю, чим завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заперечення проти позову. В судовому засіданні 11.02.2015 року позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначила, що вона на загальних зборах 18.05.2014 року лише донесла до учасників зборів інформацію, посилаючись на дані офіційних документів. Вважає, що позовна заява є безпідставною та не підтвердженою належними доказами, оскільки скарги на позивала по справі підписувались не нею особисто, а всіма членами садового товариства. Крім того, деякі скарги подавались особисто Головою СТ «Будівельник - 3». Із членів товариства позивача також було виключено одноголосно і їй не зрозуміло, чому [PERSON] звернувся з позовною заявою саме до неї. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вважає, що позивач обґрунтував заподіяну йому моральну шкоди безпідставними словами, а не належними та допустимими доказами, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та її розмір. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Пояснив, що жодної фактичної шкоди репутації позивача нанесено не було. Зазначив, що позивач не довів своїх вимог, оскільки в силу ст.47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Вважає, що позовна заява є безпідставною та не підтвердженою належними доказами. Скарги на позивача підписувались не особисто відповідачем, а всіма членами садового товариства; з членів товариства позивача також було виключено одноголосно, однак [PERSON] звернувся з позовною заявою саме до [PERSON] Також вважає, що позивач не обґрунтував заподіяну йому моральну шкоди належними та допустимими доказами, які б могли підтвердити заподіяння йому моральної шкоди саме відповідачем та відповідно її розмір. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд встановив, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступні обставини. Судом по справі встановлено, що Садівниче товариство «Товариство житлового типу «Будівельник-3» здійснює свою діяльність на землях, наданих в безстрокове користування для організацій колективного саду, рішеннями Голопристанського райвиконкому від 21.09.1987 р. № 234 та від 01.02.2000 р. № 983 на право постійного користування землею площею 29,3 га за адресою: [ADDRESS]. Із наданої суду копії членської книжки [NUMBER], виданої садівничим товариством «Товариство житлового типу «Будівельник -3», позивач [PERSON] є членом вказаного садового товариства. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № [NUMBER], дружина позивача - [PERSON] - є власником ? частини садового будинку [NUMBER]. Відповідач [PERSON] також є членом СТ «Товариство жилого типу «Будівельник-3». Згідно протоколу зборів від 18.05.2014 року, на загальних зборах садового товариства позивача [PERSON] одноголосно було виключено із членів СТ «Будівельник- 3». Як вважає позивач, виключення відбулося на підставі безпідставних звинувачень відповідача про те, що він постійно зливає каналізаційні стоки в штучний канал, який проходить між їх будинками і з'єднується з озером, яке офіційно не зареєстроване. Із відповіді Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 01-30/708/049 від 18.07.2014р. на звернення Голови СТЖТ «Будівельник-3» [PERSON] вбачається, що 11.07.2014р. була проведена перевірка тверджень забруднення навколишнього середовища за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки були виявлені 2 пластикові труби, закриті заглушками. Із пояснень [PERSON] слідує, що одна труба виведена з їхнього басейну для захисту від переливу та не використовується для скиду фекально-побутових зворотних вод; інша труба не їхня. За результатами лабораторних досліджень, властивість води з озера та каналу близька до морської; якість води не типова для забруднення фекально-побутовими стічними водами. Згідно листа Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 04-9/804 від 23.07.2014р., [PERSON] необхідно у термін до 18.08.2014 року вирішити питання про ліквідацію труб, виявлених під час проведення перевірки або у разі скидання зворотних вод до водного об'єкту оформити дозвіл на спеціальне водокористування, затвердити нормативи гранично-допустимого скиду. Тобто, вказані докази не підтверджують, що [PERSON] зливає каналізаційні стоки в штучний канал, а лише про наявність труби. Також судом була досліджена відповідь Голопристанського районного відділу лабораторних досліджень № 21 від 09.02.2015р., яка стверджує, що проведеним відбором проби води з каналу в с.Кохани на території СТЖТ «Будівельник-3» напроти будівлі по [ADDRESS] свіжого фекального забруднення не виявлено. Крім того, із відповіді Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області від 24.02.2015 року вбачається, що відносно [PERSON] винесено офіційне застереження щодо недопущення ним неправомірних дій відносно членів садового товариства. Однак вказаний доказ не підтверджує факту того, що [PERSON] зливає каналізаційні води, а лише вказує на те, що позивач попереджений про недопустимість неправомірності своїх дій до членів кооперативу. Також судом були допитані в судовому засіданні свідки: · Свідок [PERSON] (голова СТ «Товариство жилого типу «Будівельник-3») пояснив, що загальні збори були зібрані за ініціативою багатьох людей з приводу того, що позивач проводить злив води в озеро. 18.05.2014 року пропозицію про виключення позивача із членів кооперативу внесла не відповідач, а [PERSON]. З 2013 року на позивача поступали скарги членів кооперативу. На зборах 18.05.2014 року виступали багато членів кооперативу, не лише [PERSON], та всі погоджувалися з [PERSON] щодо того, що [PERSON] зливає відходи в озеро. · Свідок [PERSON] пояснив, що він на зборах 18.05.2014р. не був присутнім, однак він купався в озері та бачив, що труби пластикові (сірого кольору), які виведені в канал. Зі слів голови кооперативу йому стало відомо, що це труби [PERSON] · Свідок [PERSON] пояснила, що кожний рік в травні місяці проводяться збори членів садового товариства. До неї ніхто не підходив та не скаржився на [PERSON] На зборах 18.05.2014 року виступали багато членів садівничого товариства та скаржилися, що в озеро стікають води. Вона труб не бачила. Купатися вона разом з внучкою ходять на Лиман, а не на озеро. · Свідок [PERSON] пояснила, що їй відомо, що у [PERSON] є труби. Вона плавала в озері та на дотик відчувала трубу, однак не надала цьому відповідного значення. Також бачила, як бурлила вода із цієї труби. Це все також бачила сусідка, яка відзняла все на планшет. Вона знає, що [PERSON] погрожував [PERSON] за те, що вона звертається до різних інстанцій. Також чула, як [PERSON] кричав на голову садівничого товариства. · Свідок [PERSON] пояснив, що садовий будинок [PERSON] знаходиться на розі озера та каналу. [PERSON] зробив каналізацію та все стікає в канал. Він бачив труби, по яким [PERSON] викидає стоки в канал. 2 рази [PERSON] викликали в правління, однак це не призвело до позитивних результатів. На зборах [PERSON] поводив себе погано, тому його виключили з членів кооперативу. [PERSON] частково демонтував труби та перекинув їх на 10 м та знову зливає води до каналу. Питання щодо виключення [PERSON] з членів кооперативу було поставлено правлінням, а не [PERSON] На зборах про складну ситуацію щодо стічних вод вказало близько 10 осіб. Також у [PERSON] є стоки, які проходять під забором. Він разом з іншими двома членами товариства ходили до [PERSON] та дивилися, як змінюється рівень стоків. Раз в місяць необхідно, щоб приїжджала каналізаційна машина та очищувала стоки. Однак машина не приїжджала та не забирала, рівень води не змінювався. Труби не були закомпоновані. · Свідок [PERSON] пояснив, що голова правління неодноразово просив [PERSON] закрити стоки. На зборах 18.05.2014 року багато людей висловлювалися негативно щодо [PERSON] та говорили, що йому не місце в кооперативі. Зокрема, поштовхом слугував виступ Светлової про виключення [PERSON] [PERSON] не організовувала гонитву на [PERSON], підписи збирав голова правління; ініціатором всіх претензій до [PERSON] був голова та члени правління. · Свідок [PERSON] пояснив, що ініціаторами виключення [PERSON] із членів кооперативу були всі члени кооперативу, оскільки зливалася вода в озеро. Більше 10 осіб виступали на зборах і наполягали на виключенні [PERSON] із членів кооперативу. · Свідок [PERSON] пояснив, що він купався та бачив, що вода бурлила (зливалася в канал). Він особисто брав ганчірку та палку, намагався забити трубу. На загальних зборах виступило більше 10 людей. [PERSON] не просила його поставити підпис, щоб виключити [PERSON] · Свідок [PERSON] пояснила, що 18.05.2014р. на зборах [PERSON] зачитала скаргу і говорила, що [PERSON] зі своєї дачної ділянки випускає стоки у воду; закликала, щоб він вибачився та забрав свої труби. На зборах [PERSON] нікого не ображала. Ще до проведення зборів писали листи в різні інстанції. Також вона була присутня, коли трактор рив канал. Не знає, яку кількість знайшли труб, але вони були. · Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] розповсюджує неправдиві відомості. Відколи вони стали проживати на дачі, з тих пір почалися скандали. [PERSON] на зборах виступила та заявила, що [PERSON] зливає стокові води в озеро. Через 2 неділі після зборів вони забрали трубу. [PERSON] постійно (протягом двох років) писала скарги, також підписували кілька інших людей. · Свідок [PERSON] пояснила, що в травні місяці 2014 року були збори, де одна жінка почала розповідати, що [PERSON] скидає води і неможливо купатися, що вони зливають в озеро відходи та фекалії. За приміщеннями [PERSON] копали та шукали труби; труба була лише одна маленька, через яку фекалії не пройдуть. На зборах кооперативу не було мови про те, щоб виключити [PERSON] з садівничого товариства. · Свідок [PERSON] пояснив, що він довгий час був членом кооперативу та йому сказали, що [PERSON] викидає фекалії в озеро та показували це на планшеті. [PERSON] зробив пластиковий трубопровід і через час приїжджає машина та викачує фекалії. Будинок був зданий в експлуатацію за всіма нормами. [PERSON] говорила про те, що хоче купатися в чистій воді та про те, що одна людина загаджує воду. З ділянки [PERSON] труби не виходять. Він допомагав [PERSON] робити труби для фекальної каналізації. На зборах 18.05.2014р. було багато розмов про те, що [PERSON] викидає стоки в канал, однак він труб не бачив. · Свідок [PERSON] пояснила, що на зборах надали слово [PERSON], і вона розповідала, що на протязі багатьох років [PERSON] скидає фекалії у водойму, після чого зникли жаби. Зазначила, що у [PERSON] є велика каналізаційна яма, яку очищають раз в рік. Вона особисто бачила, що до господарства [PERSON] приїжджала каналізаційна машина та відкачувала відходи. Таким чином, суд доходить до висновку, що свідки підтверджують лише наявність труб, які виходять з подвір»я [PERSON], в не викид ним каналізаційних стоків у канал. У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачем частково доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Ст.47-1 Закону України «Про інформацію» передбачає, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Тому позовна вимога про зобов'язання відповідача навести спростування недостовірної інформації про зливання ним каналізаційних стоків у канал шляхом оголошення на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» та публічно вибачитися не підлягає задоволенню, оскільки на зборах [PERSON] висловила свою думку, яку також підтримали інші члени кооперативу та надали про це свідчення в судовому засіданні. [PERSON] зазначила, що [PERSON] зливає до озера відходи з хімічними речовинами і це лише на її думку. Також суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди. Як слідує із ч. З ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Із наданої суду копії протоколу загальних зборів від 18.05.2014р. вбачається , що також підтверджується свідченнями свідків, що на зборах виступила не лише [PERSON] щодо протиправних дій [PERSON], а й інші члени кооперативу, тому не можливо встановити, що саме діями відповідача було завдано моральну шкоду позивачу. Однак суд вважає, що і відповідачем не доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Зокрема, в процесі розгляду справи було встановлено, що дійсно труби є, однак зливання позивачем каналізаційних стоків в канал не підтверджено в ході судового розгляду. Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Стаття 297 ЦК України гарантує кожному має право на повагу до його гідності та честі. Стаття 302 ЦК України встановлює обов'язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Тобто, перед тим як поширити непідтверджену інформацію негативного змісту щодо особи потрібно вжити певних заходів, щоб перевірити достовірність інформації, яка підлягала розголошенню, та не допустити порушення прав, свобод і законних інтересів. Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.09.1990 № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладених в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині. Судом встановлено, що інформація, поширена відповідачкою [PERSON] на загальних зборах СТ «Товариство житлового типу «Будівельник-3» 18.05.2014 року є такою, що частково не відповідає дійсності, а саме про те, що [PERSON] зливає каналізаційні стоки у канал, тому в цій частині суд вважає необхідним задовольнити; в інших частинах необхідно відмовити за необгрунтованості позовних вимог.

Outcome: partial