Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 08.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір №700008114, відповідно умов до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 23 299,33 доларів США. зі сплатою 18,5% річних строком до 09.08.2015 року. В порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 09.07.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором склала 20 083,56 доларів США (що станом на 09.07.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 234 136,75 грн.), заборгованість за відсотками - 6 674,36 доларів США (що станом на 09.07.2014 року еквівалентно 77 810,56 грн.) та пеня у розмірі 25 050,14 доларів США (що станом на 09.07.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 407 609,61 грн.). 20.03.2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між відповідачем та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач було укладено договір поруки 700008114-П, згідно якого відповідач прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 08.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір №700008114, відповідно умов до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 23 299,33 доларів США. зі сплатою 18,5% річних строком до 09.08.2015 року. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язується в порядку та умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати процента за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені договором. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] розмір передбачених кредитним договором коштів, однак [PERSON] умови договору належним чином не виконує. Згідно розрахунку, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 09.07.2014 року склала 20 083,56 доларів США (що станом на 09.07.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 234 136 (двісті тридцять чотири тисячі сто тридцять шість) грн. 75 коп.), заборгованість за відсотками - 6 674,36 доларів США (що станом на 09.07.2014 року еквівалентно 77 810 (сімдесят сім тисяч вісімсот десять) грн. 56 коп.) та пеня у розмірі 25 050,14 доларів США (що станом на 09.07.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 407 609 (чотириста сім тисяч шістсот дев'ять) грн. 61 коп.). 08.08.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між відповідачем [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, було укладено договір поруки №700008114-П, згідно якого відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань третьою особою [PERSON] за кредитним договором. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] були повідомлені про існуючу заборгованість за кредитом [PERSON] досудовою вимогою про дострокове повернення кредиту за вих.№64164-102 б/б від 16.07.2014 року, однак дана досудова вимога відповідачем та третьою особою виконана не була. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved