Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що 01 березня 2015 року о 13 год в м. Суми по вул. Першотравнева сталася ДТП, а саме [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер [NUMBER], та не витримав безпечної дистанції в русі і допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] внаслідок чого автомобіль потерпілого зазнав механічних пошкоджень. 16 березня 2015 року Сумським районним судом Сумської області винесено постанову, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 25 березня 2015 року Сумським районним судом Сумської області винесено постанову, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На момент настання страхового випадку діяв договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/ 3012732 від 01.07.2014 року, укладений зі страховою компанією ПрАТ «СК «Уніка», згідно якого Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо автомобіля відповідача. Потерпіла вчасно звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату матеріального збитку від 29.04.2015 року. В свою чергу ПрАТ «СК «Уніка» на підставі звіту та доданого до нього документів, склало страховий акт, наказ та виплатило 12205,19 грн. Посилаючись на ст. 38.1.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в порядку регресу, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. В судове засідання представник в судове засідання не з»явився, від них надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 березня 2015 року о 13 год в м. Суми по вул. Першотравнева сталася ДТП, а саме [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер [NUMBER], та не витримав безпечної дистанції в русі і допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] внаслідок чого автомобіль потерпілого зазнав механічних пошкоджень. 16 березня 2015 року Сумським районним судом Сумської області винесено постанову, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.( арк.с.11) 25 березня 2015 року Сумським районним судом Сумської області винесено постанову, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.( арк.с.12) На момент настання страхового випадку діяв договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/ 3012732 від 01.07.2014 року, укладений зі страховою компанією ПрАТ «СК «Уніка», згідно якого Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо автомобіля [PERSON] Потерпіла [PERSON] вчасно звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату матеріального збитку від 29.04.2015 року. ПрАТ «СК «Уніка» на підставі звіту(арк.с.19-25) та доданих до нього документів(арк.с. 26-32), склало страховий акт( арк.с.6), наказ (арк.с.7) та виплатило 12205,19 грн.( арк.с.9) У відповідності з ст. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38.1.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується постановою Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2015 року, то сума сплаченого позивачем страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до положень статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved