Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив вилучити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля марки «MAN 19.372 F19», 1991 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], з номерним знаком [NUMBER].. Зняти арешт з автомобіля марки «MAN 19.372 F19», 1991 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], з номерним знаком [NUMBER], накладеного постановою АА861490 (копія АВ675055) від 06.06.2003 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Іванською О.А.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 листопада 2003 року Солом'янським районним судом міста Києва було винесено ухвалу, якою справу за позовом АКБ «ТАС-Комерцбанк» до МП «Либідь», [PERSON] про визнання угоди недійсною було закрито. 18 лютого 2008 року Солом'янським районним судом міста Києва було винесено ухвалу, якою було скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «MAN 19/372 F19», 1991 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], який проживає в [ADDRESS], відповідно до ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 12.05.2003 року. 01 квітня 2003 року [PERSON] придбав транспортний засіб марки «MAN 19/372 F19», 1991 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 01 квітня 2003 року, [PERSON] отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] з реєстраційним номером [NUMBER], марка MAN модель 19.372 F19, 1991 року випуску Однак, при спробі реалізувати своє право власності з'ясувалось, що вищезазначений автомобіль все ще перебуває під арештом у зв`язку з тим, що в ухвалі від 18.02.2008 р. Була допущена описка у номерному знаці авто Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11.03.2016 року було виправлено описку в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 18.02.2008 року та зазначено автомобіль марки «MAN 19.372 F19» замість марки «MAN 19.372 P19» та державний реєстраційний номер [NUMBER] замість [NUMBER]. Однак, за результатами звірення «АІС» виявилось, що автомобіль марки «MAN 19.372 F19», 1991 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], з номерним знаком [NUMBER] все ще перебуває під арештом На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала та просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Треті особи в судове засідання не з'явились, представників не направили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 листопада 2003 року Солом'янським районним судом міста Києва було винесено ухвалу, якою справу за позовом АКБ «ТАС-Комерцбанк» до МП «Либідь», [PERSON] про визнання угоди недійсною було закрито. 18 лютого 2008 року Солом'янським районним судом міста Києва було винесено ухвалу, якою було скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «MAN 19/372 F19», 1991 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], який проживає в [ADDRESS], відповідно до ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 12.05.2003 року. 01 квітня 2003 року [PERSON] придбав транспортний засіб марки «MAN 19/372 F19», 1991 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. 01 квітня 2003 року, [PERSON] отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] з реєстраційним номером [NUMBER], марка MAN модель 19.372 F19, 1991 року випуску Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З інформаційної довідки «АІС» вбачається, що автомобіль марки «MAN 19.372 F19», 1991 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], з номерним знаком [NUMBER], значиться в арешті. Представником позивача було направлено адвокатський запит у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві стосовно надання інформації щодо постанови АА 861490 (АВ 675055) від 06.06.2003р., яка винесена державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Іванською О.А. на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 12.05.2003 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «MAN 19.372 F19», 1991 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] З відповіді на даний адвокатський запит №31867 від 25.05.2016р., наданої старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Черкасовим Є.В. вбачається, що виконавче провадження №АА861490 від 06.06.2003 щодо накладення арешту на транспортний засіб [PERSON] перебувало на виконанні у 2003 році. Отже позивач не може в повній мірі користуватися вказаним автомобілем, оскільки державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Іванською О.А. було накладено арешт, на підставі ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 12.05.2003 року про накладення арешту на транспортний засіб, на що слід зазначити наступне. Відповідно до частини 1 ст. 316 ЦК, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин 1 та 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Встановлено, що 18 лютого 2008 року Солом'янським районним судом міста Києва було винесено ухвалу, якою було скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «MAN 19/372 F19», 1991 року випуску, білого кольору, номер шасі [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11.03.2016 року було виправлено описку в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 18.02.2008 року про скасування арешту в справі за позовом Акціонерного комерційного банку «ТАС Комерцбанк» до малого підприємства «Либідь», [PERSON] про визнання угоди недійсною та зазначено автомобіль марки «MAN 19.372 F19» замість марки «MAN 19.372 P19» та державний реєстраційний номер [NUMBER] замість [NUMBER]. У зв`язку з тим, що арешт на спірний автомобіль було скасовано ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2008 року, а ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11.03.2016 року було виправлено описку в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 18.02.2008 року про скасування арешту, суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 580 грн.

Outcome: approved