Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою, посилаючись на наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS]. Будинок обладнаний ліфтом та міжповерховими маршовими сходами. Починаючи з 2008 року та станом на день звернення до суду із вказаним позовом, відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні вказаною вище квартирою, а саме, позивач збудувала дві перегородки з цегли та броньованими дверима в коридорі дев'ятого поверху біля виходу на сходовий майданчик ліворуч та праворуч, у зв'язку з чим позивач не зможе скористатися сходами в разі неробочого стану ліфту. Просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди позивачу в користуванні квартирою [ADDRESS], а саме, за власний рахунок відповідача знести перегородки з цегли та броньованими дверима в коридорі дев'ятого поверху за вказаною вище адресою біля виходу на сходовий майданчик ліворуч та праворуч. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду пояснення, в яких вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. В своїх поясненнях зазначив про те, що належних дозвільних документів та згоди на перепланування 9-го поверху будинку [ADDRESS] Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві відповідачу не надавалося. Крім того, на підставі протоколу про адміністративного правопорушення від 25.12.2012 року, складеного начальником управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м.Києві адміністрації Пилипенко Г.А., відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5-6). Відповідно до технічного паспорту № 27, виготовленого ТОВ «БК «Сімплекс-Сіті» 12.06.2013 року, квартира за вказаною вище адресою розташована на дев'ятому поверсі двадцяти восьми поверхового будинку (а.с.7-8). З метою усунення перешкод у користуванні майном, позивач звернувся із скаргою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві, в якій просив провести перевірку факту самочинного будівництва та притягнути відповідача до адміністративної відповідальності, здійснити відповідні обстеження та приписи. За зверненням позивача, відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.03.2013 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві було проведено позапланову перевірку щодо огляду загального коридору 9-го поверху по [ADDRESS], під час якої було встановлено, що [PERSON] дійсно провела будівельні роботи, а саме, встановила дві перегородки з цегли та броньованими дверима в коридорі дев'ятого поверху біля виходу на сходовий майданчик ліворуч та праворуч. Після проведеної перевірки відповідачу було направлено припис з вимогою про усунення побудованих перегородок у місці загального користування біля квартири [ADDRESS] у термін до 21.04.2013 року. 20.05.2013 року відповідно до акту перевірки, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві було повторно проведено позапланову перевірку вказаних місць загального користування за вказаною вище адресою та встановлено, що вимоги припису від 21.03.2013 року відповідачем виконано не було. ст.317 Ц К України Відповідно до 317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ч.ч.1, 3, 5 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст.382 ч.2 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартири, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ст.383 ч.2 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і грутожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (із змінами, внесеними згідно постанови Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2009 року), власники приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] самовільно здійснила перепланування загального коридору 9-го поверху будинку [ADDRESS], що порушує права позивача, які мають бути захищені судом. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved