Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому просив, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту №59/10-14 від 20.10.2014 року в сумі 164 165,90 грн., посилаючись на те, що 20.10.2014 року між ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» та ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» був укладений договір про надання кредиту у формі овердрафту №59/10-14, за умовами якого позивач встановив позичальнику з 20.10.2014 року по 17.04.2015 року включно ліміт овердрафту у розмірі 100 000 грн. за поточним рахунком позичальника №2600528764101 та в межах встановленого ліміту овердрафту надає позичальнику кредитні кошти шляхом оплати його розрахункових документів при відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти зі сплатою 30%-річних. Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» за договором кредиту, між ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» та [PERSON] 20.10.2014 року було укладено договір поруки №59/10-14-П-1, а також між ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» та [PERSON] 20.10.2014 року було укладено договір поруки №59/10-14-П-2. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором №59/10-14 від 20.10.2014 року, ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» станом на 25.02.2016 має заборгованість у розмірі 164 165,90 грн., які позивач просить стягнути солідарно з позичальника та поручителів у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» та відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином(а.с.76-78), із заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 20.10.2014 року між ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» та ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» був укладений договір про надання кредиту у формі овердрафту №59/10-14, за умовами якого позивач встановив позичальнику з 20.10.2014 року по 17.04.2015 року включно ліміт овердрафту у розмірі 100 000 грн. за поточним рахунком позичальника №2600528764101 та в межах встановленого ліміту овердрафту надає позичальнику кредитні кошти шляхом оплати його розрахункових документів при відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти зі сплатою 30%-річних (а.с.9-11). У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» за договором кредиту між ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» та [PERSON] 20.10.2014 року було укладено договір поруки №59/10-14-П-1 (а.с.12-14). Крім того, між ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» та [PERSON] 20.10.2014 року також було укладено договір поруки №59/10-14-П-2, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» за договором кредиту (а.с.16-18). Згідно п. 1.1 договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором №59/10-14 від 20.10.2014 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не вказано договором поруки. Вказаний кредит за даним договором відповідач ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» отримав від позивача та відповідно до договору кредиту зобов'язався повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти. Однак станом на 25.02.2016 року, у зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором №59/10-14 про надання кредиту у формі овердрафту від 20.10.2014 року, має заборгованість у розмірі 164 165,90 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 95 330,93 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 17 910,23 грн., сума пені за несвоєчасну сплату кредиту - 47 980,74 грн., сума пені, нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 06.10.2015 року по 24.02.2016 року - 2 944 грн. У відповідності до п.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначає ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Оскільки відповідач ТОВ «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» отримав від позивача кредит, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, а тільки періодично та частково, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконала умов договорів поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором. Згідно ст.88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути 2 462,49 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved