Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 12 319, 80 гр. матеріальної шкоди в порядку регресу. Посилається в позові на те, що 11 квітня 2014 року між товариством та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 879.01.14, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов»язання сплатити на користь страховика страхове відшкодування в разі настання страхового випадку. 28 червня 2014 року в м. Києві в районі Кільцевої дороги сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобілі: «Хонда» б/н під керуванням відповідача, та «Чері» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП застрахований ним автомобіль, що належить [PERSON], зазнав механічних ушкоджень, Постановою Святошинського районного суду м. Києва винним у даній ДТП був визнаний відповідач. Відповідно до Звіту від 16 липня 2014 року вартість відновлювального ремонту застрахованого ним автомобіля складає 12 338, 67 гр. Згідно Страхового акту № 00310.1401.01к/-02 [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 319, 80 гр. Виходячи з цього, вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив. Судові повістки, що направлялися на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою направляється поштою рекомендованим листом за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього та враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Встановлено, що 11 квітня 2014 року між Приатним акціонерним товариством»Страхова компанія « Рітейл Страхування», правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства »Страхова компанія «Талісман Страхування», та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 879.01.14, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов»язання сплатити на користь страховика страхове відшкодування в разі настання страхового випадку. 28 червня 2014 року в м. Києві в районі Кільцевої дороги сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобілі: «Хонда» б/н під керуванням відповідача, та «Чері» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП застрахований ним автомобіль, що належить [PERSON], зазнав механічних ушкоджень, Постановою Святошинського районного суду м. Києва винним у даній ДТП був визнаний відповідач. Відповідно до Звіту від 16 липня 2014 року вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля складає 12 338, 67 гр. Згідно Страхового акту № 00310.1401.01к/-02 [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 319, 80 гр. / а.с. 7 - 30 / Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з викладеного вище, вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоду та виплату позивачем страхового відшкодування застрахованій особі, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Outcome: approved