Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати дії ПАТ «ВіЕйБі Банк» по реєстрації права власності у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» противоправними; зобов'язати ПАТ «ВіЕйБі Банк» припинити дії по реєстрації права власності у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому посилається на те, що між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «Альянс-Юг» було укладено кредитний договір № 44/07ю від 20.12.2007 р., згідно якого ТОВ «Альянс-Юг» було надано кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в суми 250000,00 дол. США., під 13,2% річних, в подальшому процентна ставка була змінена на 17,5% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Альянс-Техно» укладено договори застави від 25.12.2007р., відповідно до якого ТОВ «Альянс-Техно» надав відповідачу в заставу належне йому на праві власності майно, яке було оцінено сторонами в сумі 195928,00 гривень, що еквівалентно 38797,62 доларам США, а також по іншому договору було оцінено предмет застави в сумі 161727,63 гривень, що еквівалентно 32025,15 доларам США. Також в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки від 25.12.2007р., предметом іпотеки є квартира за адресою [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № Д-352. Відповідно до п. 1.5. вартість предмета іпотеки становить 1407167,00 гривень, що еквівалентно 278646,93 доларів США. У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань ТОВ «Альянс-Юг» банк звернувся до суду з позовом. Відповідно до рішення Маліновського районного суду м. Одеси від 06.07.2010р. вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №44/07 від 22.12.2007р. у розмірі 1406118,34 гривень. 23.08.2011р. за вказаним рішенням було видано виконавчий лист. 08.06.2012р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення забороні на його відчуження. Арешт був накладений на квартиру [ADDRESS]. 29.04.2014р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслав до нього повідомлення про те, що відповідно до ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку» відповідачем вживатимуться заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки від 25.12.2007р., тобто відповідач буде вживати заходи про набуття права власності на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] без його згоди. Вважає, що вказані дії є безпідставними, та необґрунтованими. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Альянс-Юг» було укладено кредитний договір № 44/07ю відповідно до якого банк надав ТОВ «Альянс-Юг» кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в суми 250000,00 доларів США, під 13,2% річних. Дата остаточного повернення кредиту 19.12.2009 р. (а.с.26 - 30) В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 44/07ю від 20.12.2007 р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Альянс-Юг» 25.12.2007 р. було укладено договір застави обладнання. Відповідно до п.1.3. договору сторони оцінюють предмет застави в сумі 161727,63 гривень, що еквівалентно 32025,15 доларам США. Також 25.12.2007 р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Альянс-Юг» було укладено договір застави, згідно до п.1.3. вказаного договору сторони оцінюють предмет застави в сумі 195928,00 гривень, що еквівалентно 38797,62 доларам США. (а.с.6 - 7, 31- 31 об) Кім того, 25.12.2007р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 44/07ю від 20.12.2007 р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира за адресою [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № Д-352. Відповідно до п. 1.5. вартість предмета іпотеки становить 1407167,00 гривень, що еквівалентно 278 646,93 доларам США. Квартира належить позивачу на підстави договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], 12.12.2003 р. за реєстровим № 14843. (а.с.8 - 12, 13 - 14) Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 р. було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №44/07 від 22.12.2007р. у розмірі 1406118,34 гривень та судові витрати в розмірі 1952 гривень. (а.с.15 - 16) Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.10.2010 р. було скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 р. та постановлено нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2011 р. рішення апеляційного суду Одеської області від 27.10.2010 р. було скасовано та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 р. залишено в силі. (а.с.17 - 18, 19 - 21) 23.08.2011р. на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 р. було видано виконавчий лист. 30.08.2011р. державним виконавцем Другого Махновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 22, 23) Відповідно до вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 29.04.2014 р. надісланої в тому числі до [PERSON] відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» банк відповідно до Закону України «Про іпотеку» розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотек, наданої йому в іпотеку іпотекодавцем [PERSON] за іпотечним договором квартири від 25.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № Д-352. (а.с. 24) Згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2013 р. визнано недійсним іпотечний договір квартири, укладений 25.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № Д-352, предметом іпотеки за яким є квартира під [ADDRESS], житловою площею 51,7 кв.м., загальною площею 88,6 кв.м. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови переднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Таким чином, оскільки рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2013 р. визнано недійсним іпотечний договір квартири, укладений 25.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № Д-352, слід визнати дії ПАТ «ВіЕйБі Банк» по реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON] у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» противоправними. В частині вимог щодо зобов'язання ПАТ «ВіЕйБі Банк» припинити дії по реєстрації права власності у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» слід відмовити оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідач здійснював дії з реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS]. В частині вимог щодо зобов'язання ПАТ «ВіЕйБі Банк» припинити дії по реєстрації права власності у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» слід відмовити оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідач здійснював дії з реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: partial