Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , ТДВ «СК «Альфа-гарант» про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та стягнення моральної шкоди, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів 35675. 42 грн., як різницю між вартістю відновлювального ремонту його транспортного засобу та фактично сплаченою страховим суми відшкодування; стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.12.2019 року близько 17-00 год. в м. Харкові на перехресті з вул. Північна та вул. Свистуна, в результаті ДТП за участю [PERSON] його транспортному засобу BMW 116 D державний номерний знак [NUMBER] були завдані механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 28.02.2020 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] застраховано в ТДВ «СК «Альфа-гарант» до договором страхування цивільно-правової відповідальності №АО-0005761685 від 15.06.2019 р. Згідно листа №12/982 від 05.03.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 75314. 17 грн. (з ПДВ), а з врахуванням зносу 53/3%-48766. 50 грн. За виключенням ПДВ на його картковий рахунок страховиком здійснено страхову виплату в розмірі 39638. 74 грн. Таким чином різниця між вартістю відновлювального ремонту його транспортного засобу та фактично сплаченою страховиком суми відшкодування складає 35675. 42 грн. Моральна шкода полягає в тому, що через пошкодження майна, погіршення технічного і естетичного стану, позивач не мав можливості користуватися ним та зазнав побутові незручності, що виникли внаслідок цього. В результаті дій відповідача [PERSON] він зазнав душевних страждань, пов`язаних із необхідністю вчинення відповідних дій, спрямованих на відновлення автомобіля, та інших дій, спрямованих на відновлення порушених прав. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 25.06.2020\~року через\~канцелярію суду\~представник відповідача\~ ТДВ\~СК «Альфа-гарант»\~надав відзив\~на позов,\~в якому\~просить відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог\~ [PERSON] \~до ТДВ\~СК «Альфі-Гарант»\~в повному\~обсязі,\~посилаючись на\~те,\~що до\~Товариства звернувся\~ [PERSON] \~03.01.2020\~р.\~було здійснено\~огляд пошкодженого\~транспортного засобу\~BMW\~116\~D\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~про що\~складено відповідний\~протокол огляду\~ТЗ.\~08.01.2020\~р.\~ [PERSON] \~надав заяву\~на виплату\~страхового відшкодування.\~18.02.2020\~р.\~до Товариства\~надійшов аварійний\~сертифікат №89-D/65/2.\~20.02.2020\~р.\~Товариством було\~складено та\~затверджено розрахунок\~страхового відшкодування\~і страховий\~акт та\~виплачено страхове\~відшкодування в\~розмірі 39638.\~74\~грн.\~на рахунок,\~що вказаний\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№6718\~від 20.02.2020\~р.\~27.04.2020\~р.\~до Товариства\~надійшов висновок\~судового експерта\~№87-D/68/6\~виконаний ФОП\~ [PERSON] \~відповідно до\~якого вартість\~матеріального збитку\~завданого власнику\~автомобіля BMW\~116\~D\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~з врахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу складає\~47117.\~29\~грн.\~На підставі\~чого Товариством\~було переглянуто\~рішення та\~27.04.2020\~р.\~ було\~складено та\~затверджено розрахунок\~страхового відшкодування,\~а також\~страховий акт,\~та здійснено\~доплату до\~вже виплаченого\~страхового відшкодування\~в розмірі\~523.\~04\~грн,\~яка була\~виплачена 27.04.2020\~р.\~Відповідно до\~п.\~36.2\~ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників наземних\~транспортних засобів»\~страховик (МТСБУ)\~протягом 15\~днів з\~дня узгодження\~ним розміру\~страхового відшкодування\~з особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~за наявності\~документів,\~зазначених у\~статті 35\~цього Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніше як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний:\~у разі\~визнання ним\~вимог заявника\~обгрунтованими -\~прийняти рішення\~про здійснення\~страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування\~витрат на\~проведення звального\~ремонту пошкодженого\~майна (транспортного\~засобу)\~з урахуванням\~зносу здійснюється\~безпосередньо на\~рахунок потерпілої\~особи (її\~представника),\~сума,\~що відповідає\~розміру оціненої\~шкоди,\~зменшується на\~суму визначеного\~відповідно до\~законодавства податку\~на додану\~вартість. Таким чином розрахунок страхового відшкодування здійснювався наступним чином: 47 117,29 - 5955,51 (ПДВ згідно висновку) - 1000,00 = 40 161,78 грн., що і було сплачено на рахунок [PERSON] . Тобто, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено на користь позивача 40 161,78 грн. страхового відшкодування та 5,49 грн. пені, тобто ТДВ СК «Альфа-Гарант» жодним чином не порушило прав позивача, виплата відшкодування відбулася в порядку та в строки визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 06.07.2020 року відповідач [PERSON] через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на те, що його страхову відповідальність було застраховано в ТДВ «СК «Альфа-гарант» до договором страхування цивільно-правової відповідальності №АО-5761685 від 15.06.2019 р. Страховиком на користь [PERSON] здійснено страхову виплату. яка була розрахована на підставі Аварійного сертифікату вартості матеріального збитку №89-D/65/2 від 15.02.2020 р. Вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з нього різниці між вартістю відновлювального ремонту ТЗ та фактично сплаченою страховиком суми є безпідставною, оскільки ним не надано жодних доказів фактичних затрат на ремонт ТЗ. Щодо моральної шкоди, заявлений розмір є завищеним і позивачем на надано жодних доказів, які б підтверджували наявність у позивача фізичного болю та страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я, душевних страждань, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї та близьких родичів, Автомобіль позивача після ДТП знаходився на ходу, пошкодження були не суттєвими. Після оформлення поліцією всіх належних документів місце ДТП позивач залишив самостійно на своєму автомобілі. Також франшизу [PERSON] позивачу було сплачено в розмірі 1000 грн. ще 03.03.2020 р., що підтверджується копією квитанції. 02.07.2020 року відповідач [PERSON] через канцелярію суду надала відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на те, що вона є власником транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак [NUMBER] . Страховиком на користь [PERSON] здійснено страхову виплату, яка була розрахована на підставі Аварійного сертифікату вартості матеріального збитку №89-D/65/2 від 15.02.2020 р. Вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з неї різниці між вартістю відновлювального ремонту ТЗ та фактично сплаченою страховиком суми є безпідставною, оскільки ним не надано жодних доказів фактичних затрат на ремонт ТЗ. 06.07.2020 року ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова забезпечено проведення підготовчого засідання по цивільній справі №644/3427/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ТДВ «СК «Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке проводитиметься 01 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, а також в наступних підготовчих та судових засіданнях, з представником відповідача - ТДВ «СК «Альфа-гарант» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. 16.07.2020 року [PERSON] через канцелярію суду надав відповідь на відзиви [PERSON] та [PERSON] та заяву про відмову від позовних вимог щодо ТОВ «СК «Альфа-гарант». 01.09.2020\~року ухвалою\~Орджонікідзевського райсуду\~м.\~Харковазакрито підготовче провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Закрити провадження у цивільній справі № 644/3427/20\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ТДВ «СК\~«Альфа-гарант»\~про стягнення\~грошових коштів\~та моральної\~шкоди в частині позовних вимог стосовно ТДВ «СК\~«Альфа-гарант». Позивач в поданій через канцелярію суду заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 23.12.2019 року близько 17 год. 00 хв. в м. Харкові вул. Свистуна, 12 в, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді на регульованому перехресті з вул. Північна, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 116 D державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, від дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху Зазначені обставини встановлені постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак [NUMBER] , застраховано в ТДВ «СК «Альфа-гарант» за договором страхування цивільно-правової відповідальності №АО/5761685 від 15.06.2019 р. Страхова сума за шкоду заподіяну майну у ньому визначена у розмірі 100000 грн. 03.01.2020 р. було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу BMW 116 D державний номерний знак [NUMBER] про що складено відповідний протокол огляду ТЗ. 08.01.2020 р. [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Альфа-гарант» надав з заявою про виплату страхового відшкодування. 15.02.2020 р. складено аварійний сертифікат №89-D/65/2 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортного засобу, BMW 116 D державний номерний знак [NUMBER] , в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно ремонтної калькуляції 89-D/65/2 складає 75314.17 грн. (в т.ч. ПДВ), вартість відновлювального ремонту ТЗ з врахуванням фізичного зносу складає 48766, 50 грн.( в т.ч. ПДВ). 20.02.2020 р. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено та затверджено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №ЦВ/19/7835 та виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 39638.74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6718 від 20.02.2020 р. 24.04.2020р. складений висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 87-D/68/6, виконаний ФОП [PERSON] , відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля BMW 116 D, державний номерний знак [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 47117. 29 грн., в тому числі 5955. 51 грн ПДВ на вартість матеріалів та складових. 27.04.2020 р. ТДВ СК «Альфа-гарант» було складено та затверджено розрахунок страхового відшкодування, а також страховий акт №ЦВ/19/7835/1, та здійснено доплату [PERSON] до вже виплаченого страхового відшкодування в розмірі 523.04 грн, яка була виплачена 27.04.2020 р. та 5.49 грн. пені, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 27.04.2020 року. Таким чином розрахунок страхового відшкодування здійснювався наступним чином: 47 117,29 - 5955,51 (ПДВ згідно висновку) - 1000,00 = 40 161,78 грн., що і було сплачено на рахунок [PERSON] . Тобто, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено на користь позивача 40 161,78 грн. страхового відшкодування та 5,49 грн. пені. Також 03.03.2020 року [PERSON] перерахував на рахунок [PERSON] франшизу в розмірі 1000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Згідно зі\~ст. 12 ЦПК України\~та відповідно до ч.ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України\~зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 2\~статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Щодо моральної шкоди, то за ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. Згідно ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників наземних\~транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до\~п.\~36.2\~ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ)\~документального підтвердження\~факту оплати\~проведеного ремонту.\~Якщо у\~зв`язку з\~відсутністю документів,\~що підтверджують\~розмір заявленої\~шкоди,\~страховик (МТСБУ)\~не може\~оцінити її\~загальний розмір,\~виплата страхового\~відшкодування (регламентна\~виплата)\~здійснюється у\~розмірі шкоди,\~оціненої страховиком\~(МТСБУ).\~Страховик має\~право здійснювати\~виплати без\~проведення експертизи\~(у\~тому числі\~шляхом перерахування\~коштів особам,\~які надають\~послуги з\~ремонту пошкодженого\~майна),\~якщо за\~результатами проведеного\~ним огляду\~пошкодженого майна\~страховик і\~потерпілий досягли\~згоди про\~розмір та\~спосіб здійснення\~страхового відшкодування\~і не\~наполягають на\~проведенні оцінки,\~експертизи пошкодженого\~майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених\~статтями 32\~та/або\~37\~цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Згідно ст. 36.6 зазначеного закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. В частині 2\~ст. 23 ЦК України\~закріплено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В силу ч.4\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Пунктом 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4\~(Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до абз. 2 п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку\~між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну\~йому шкоду\~\~та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Пункт 9 Постанови вказує на те, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо вартості матеріального збитку та проведеного відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 116 D державний номерний знак [NUMBER] , у зв`язку з чим ТДВ СК «Альфа-гарант» визначено розмір коефіцієнту фізичного зносу ТЗ, який склав 0,533%, що підтверджується аварійним сертифікатом 89-D/65/2 з визначення фізичного зносу складових та ринкової вартості ТЗ від 15.02.2020 року. На підставі\~вищевикладеного суд\~приходить до\~висновку,\~що позовні\~вимоги задоволенню\~не підлягають,\~оскільки ТДВ\~СК «Альфа-Гарант»\~було сплачено\~на користь\~ [PERSON] \~страхове відшкодування\~відповідно до\~вимог Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-\~правової відповідальності»\~в повному\~обсязі і\~на даний\~час будь-яких\~вимог у\~позивача до\~страхової компанії\~не має,\~ [PERSON] \~не надано\~до суду\~доказів на\~підтвердження проведеного\~ним відновлювального\~ремонту належного\~йому транспортного\~засобу,\~а відповідачем\~ [PERSON] \~перерахувано на\~рахунок [PERSON] \~франшизу в\~розмірі 1000\~грн. Також позивачем не доведено обставин і підстав, які зумовлюють наявність завданої йому внаслідок ДТП моральної шкоди, не надано жодних змістовних обґрунтувань та належних доказів на підтвердження даних обставин. Що стосується позовних вимог до [PERSON] , то в даній частині суд вважає за необхідне також відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що [PERSON] під час ДТП керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак [NUMBER] , без будь-яких відповідних правових підстав. На підставі\~ч.1,\~2\~п.2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, суд покладає витрати по сплаті судового збору на позивача. На підставі вкладеного,

Outcome: dismissed