Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи тим, що 18.04.2011 року позивач надав відповідачу [PERSON] позику в розмірі 223 580 грн. із зобов'язанням погашення боргу відповідно до графіку зазначеному в договорі. В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, 18.04.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. Також 18.04.2011 р. укладено договір іпотеки. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області 12.07.2013 р., зміненим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2014 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики в розмірі 200038 грн., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів нестягнуту суму боргу за договором позики в розмірі 23542 грн. 17.03.2014 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої також просив стягнути з відповідачів неустойку в розмірі 2 471 743 грн. В судовому засіданні 27.03.2014 р. представник позивача [PERSON] просив стягнути солідарно з відповідачів нестягнуту суму боргу за договором позики в розмірі 23542 грн. та судові витрати, позов у частині вимог про стягнення з відповідачів неустойки в розмірі 2 471 743 грн. просив залишити без розгляду. Тому, на виконання вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов у частині вимог про стягнення з відповідачів неустойки в розмірі 2 471 743 грн., підлягає залишенню без розгляду. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на час розгляду справи відповідачі не повідомили про причини неявки. Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 526, 1049 ч. 1 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 18.04.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] надав [PERSON] позику в розмірі 223 580 грн. із зобов'язанням повернути суму грошових коштів у строк і за графіком відповідно до умов договору з кінцевим строком погашення позики - 18.10.2011 р. Крім того, 18.04.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником [PERSON] за договором позики від 18.04.2011 р. у сумі 223580 грн., а також за відшкодування кредитору збитків та сплати неустойки. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області 12.07.2013 р., зміненим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2014 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики в розмірі 200038 грн., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Таким чином сума нестягнутого боргу становить 23542 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно, що відповідає вимогам ст.ст. 554, 1049 ЦК України. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачами суду не надано і судом таких доказів не здобуто. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в зв'язку з встановленими судом обставинами.

Outcome: approved