Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, в якому зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС від 27.01.2012 року з метою забезпечення позову про стягнення коштів з позивача на користь ПАТ «УкрСиббанк», накладено арешт на все майно позивача та внесено до Єдиного реєстру заборону відчуження обєктів нерухомого майна за № 9819289. Позивач вказує, що на даний час він погасив заборгованість за кредитним договором, 28.05.2015 року він звернувся до [PERSON] ВДВС ЗМУЮ з заявою, в якій просив скасувати арешт, накладений згідно постанови від 27.01.2012 року. 10.06.2015 року ним було отримано відповідь про відмову скасування арешту у звязку з тим, що на даний час відкритого виконавчого провадження не має, матеріали передано до архіву та рекомендовано звернутися до суду. Позивач просить зняти арешт не все нерухоме майно, що належить позивачу, накладений постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС від 27.01.2012 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позові підтримав, просив суд позов задовольнити, в подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, просив розглядати справу без участі представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Представник відповідача [PERSON] ВДВС ЗМУЮ в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що борг позивачем сплачений та у відділі не має відкритого виконавчого провадження по даній справі, в подальшому в судове засідання не зявився хоча належним чином викликався. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2011 року по справі № 0827/2-2363/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за договором у розмірі 62407 грн. та 24.11.2011 року видано виконавчий лист (а.с.6). 27.01.2012 року постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0827/2-2363/2011 виданого 24.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 62407 грн. та з метою виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.15). Відповідно до умов Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», останнє набуло право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами. Відповідні зміни щодо іпотекодержателя було внесено до реєстру іпотек та зазначено, що іпотекодержателем є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.16-20). Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборону відчуження обєктів нерухомого майна, про що внесено реєстраційний запис від 13.07.2012 року за № витягу 34879496 на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 27.01.2012 року у звязку з виконанням виконавчого листа № 0827/2-2363/2011 виданого 24.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 05.09.2012 року виконавчий лист № 0827/2-2363/2011 виданий 24.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». За зверненням [PERSON] з заявою до [PERSON] ВДВС ЗМУЮ про скасування арешту (а.с.44), листом [PERSON] ВДВС ЗМУЮ від 09.06.2015 року № 889/7 [PERSON] відмовлено у скасуванні арешту у звязку з тим, що на даний час відкритого виконавчого провадження у відділі не має, матеріали передано до архіву та рекомендовано звернутися до суду (а.с.45). Згідно довідки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 27.05.2015 року вих. № 135-17590 позичальник [PERSON] за кредитним договором № 11359703000 від 13.06.2008 року, право вимоги за яким відступлено АТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», не має заборгованості перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.14). Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Позивач є власником будинку № 2 по вул. Теплохідна в м. Запоріжжі на підставі договору купівлі продажу № 38 вид 16.01.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.7-11). У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що заборгованості за виконавчим листом не має, виконавчий лист № 0827/2-2363/2011 виданий 24.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя повернуто стягувачеві, суд вважає за можливе скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved