Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування розпорядження міського голови від 18 липня 2017 року № 328-р/в/, посилаючись на те, що 02 червня 2016 року з ним укладено контракт як з керівником комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради. На підставі розпорядження міського голови міста Черкаси [PERSON] від 02 червня 2016 року № 306-р/к/ його було призначено на посаду директора комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради з 06 червня 2016 року. Згідно з наказом від 06 червня 2016 року № 95 «Про прийняття на посаду директора» він приступив до виконання посадових обовязків. 18 липня 2017 року на підставі розпорядження міського голови № 328-/р/в/ йому оголошено догану. Догана оголошена за нібито порушення ним трудової дисципліни, а саме: безпідставного видання наказу від 03 липня 2017 року № 135 щодо увільнення [PERSON], заступника директора цього комунального підприємства, від виконання обовязків на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, чим було обмеженого його право на працю. Вважає вказане розпорядження незаконним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконував всі свої посадові обовязки, визначені Статутом та Контрактом. У звязку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що позовні вимоги є необгрунтованими, а факти, викладені у позові, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України, оскільки оспорюване розпорядження видане на законних підставах за невиконання та неналежне здійснення [PERSON] своїх службових обовязків, що є порушенням трудової дисципліни. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2016 року за поданням Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, якому делеговано право та на який покладено функції з управління відповідним підприємством, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, міським головою [PERSON] та [PERSON], укладено Контракт з керівником комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради. Відповідно до розпорядження міського голови [PERSON] № 306/р/к/ від 02 червня 2016 року [PERSON] призначено на посаду директора комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради з 06 червня 2016 року відповідно до укладеного з ним контракту. На підставі розпорядження міського голови № 328-/р/в/ від 18 липня 2017 року [PERSON], директору комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради, оголошено догану за порушення ним трудової дисципліни, а саме: безпідставного видання наказу від 03 липня 2017 року № 135 щодо увільнення [PERSON], заступника директора цього комунального підприємства, від виконання обовязків на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, чим було обмеженого його право на працю. Позивач з розпорядженням про оголошення йому догани не погоджується та вважає його незаконним, оскільки жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв, будь-яких порушень трудової дисципліни не допускав. Згідно п.22\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд повинен зясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана або звільнення. Зміст вказаної норми закону вказує на те, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149). Посилання позивача на ту обставину, що документом, яким зафіксовано факт порушення трудової дисципліни, є його пояснення від 14 липня 2017 року, суд оцінює критично, виходячи з наступного. Наказом директора КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] № 135 від 03 липня 2017 року «Про увільнення працівника від виконання обовязків» заступника директора КП «Дирекція парків» [PERSON] було увільнено від виконання своїх обовязків на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказом директора КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] № 138 від 07 липня 2017 року, вказаний наказ було скасовано. З вказаним наказом [PERSON] було ознайомлено лише 19 липня 2017 року, про що мається відмітка та підпис [PERSON] В службовій записці від 13 липня 2017 року [PERSON], зазначив, що він був увільнений від виконання своїх обовязків, його не допускають до робочого місця, не допускають до документації, забороняють майстрам виконувати його доручення. В письмовому поясненні від 14 липня 2017 року, [PERSON] зазначив, що наказ № 135 від 03 липня 2017 року був скасований наказом № 137 від 07 липня 2017 року відповідно до положень Кодексу законів про працю України. В звязку з тим, що заступника директора [PERSON] на роботі не зявлявся, повідомити його не було можливості. Відсутність на робочому місці підтверджується актами. До робочого місця [PERSON] доступ має. Суд погоджується з думкою представника відповідача про те, що вказані пояснення були зажадані міським головою на виконання вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України. Відповідно до Посадової інструкції директора підприємства КП «Дирекція парків» директор підприємства повинен знати закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок діяльності підприємства. Директор підприємства несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами. Так, при винесенні наказу № 135 від 03 липня 2017 року щодо увільнення [PERSON], позивач зазначив підставу увільнення припинення повноважень посадової особи та скорочення штату працівників та керувався п. 1 ст. 40 КЗпП України. Зазначена стаття КЗпП України регулює питання розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Однак фактичного звільнення [PERSON] не відбулося. Зазначена стаття не містить норм щодо поняття, підстав чи порядку застосування «увільнення працівника від виконання обовязків». КЗпП України взагалі не містить такого поняття як «увільнення працівника від виконання обовязків». Трудове законодавством передбачає відсторонення працівника від роботи (ст. 46 КЗпП України). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], суду пояснив, що в діях [PERSON] вбачає перевищення своїх повноважень, оскільки термін «увільнення» в юридичній термінології взагалі не передбачений. [PERSON] не забезпечив поточне керівництво підприємством, сфальсифікував документи та дав не правдиву інформацію в своєму поясненні міському голові. Отже, зазначені обставини свідчать про те, що позивачем всупереч умовам контракту та посадової інструкції не правильно застосував норми чинного трудового законодавства України, що є порушення трудової дисципліни з його боку. Аналізуючи дії відповідача при накладенні дисциплінарного стягнення у виді догани, суд приходить до висновку, що вимоги ст.ст.\~147-1,\~148,\~149 КЗпП України\~були дотримані, оскільки враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини за яких вчинено проступок, а також попередню роботу позивача і те, що догана не є крайнім заходом. Таким чином, враховуючи наявність факту порушення позивачем трудової дисципліни Черкаським міським головою на підставі статті 147\~Кодексу законів про працю України\~правомірно було застосовано до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його позовні вимоги та спростовували заперечення відповідача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed