Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні прав власності. У своєму позові позивач вказав, що 12.06.2013 року між позивачем та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Того ж дня 12.06.2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] проведено на підставі укладеного договору купівлі-продажу квартири державну реєстрацію права власності придбаного нерухомого майна . Отже, позивач у встановленому законом порядку згідно ч.4 ст.334 ЦК України набув право власності на вищезазначену квартиру. Відповідно до п.13 цього ж договору відповідачі по справі зобов'язалися передати квартиру позивачу для вільного користування не пізніше 12 вересня 2013 року, при цьому сплатити заборгованість з комунальних послуг, звільнити квартиру від наявних в ній речей домашнього вжитку, передати ключі позивачу та технічні документи. В порушення умов вищезазначеного договору відповідачі до теперішнього часу, не зважаючи на встановлений строк, не тільки не звільнили придбану позивачем квартиру для вільного користування і безперешкодного володіння нею, не передали останньому ключі від спірної квартири, але й не знялися з реєстраційного обліку. Позивач неодноразово в усному порядку звертався до відповідачів з вимогою виконання останнім свого обов'язку за договором купівлі-продажу від 12.06.2013 року. Проте, до теперішнього часу його вимоги залишилися без відповіді та без задоволення. Будучи єдиним власником спірної квартири, позивач не має можливості на цей час вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном. Позивач вважає, що враховуючи те. Що він у встановленому законом порядку набув право власності на спірну квартиру [ADDRESS], то він має всі підстави для звернення до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні та володінні своїм майном шляхом виселення відповідачів та вселення його в спірну квартиру. У своєму позові позивач просить усунути перешкоди у здійсненні його права власності шляхом виселення [PERSON] [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою, вселити його, [PERSON] у вищезазначену квартиру та стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з оплатою судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути позов без його участі, задовольнити у повному обсязі і згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча був повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, з рішенням суду будуть згодні. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. Із технічного паспорту за 2007 р. вбачається, що відповідачі по справі: [PERSON] , [PERSON], [PERSON] є колишніми власниками квартири [ADDRESS]. Із договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2013 року встановлено, що відповідачі по справі продали належну їм вищезазначену квартиру [PERSON]. Таким чином, внаслідок відчуження своєї квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2013 року відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] втратили право володіння, користування та розпорядження цим об'єктом нерухомості. Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном, в даному випадку квартирою, на власний розсуд. Відповідно до ст..386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник квартири має право вимагати усунення перешкод при користуванні та розпорядженні своєю власністю. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно порушують права [PERSON] як власника, створює йому перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved