Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні та знесення самочинно побудованих споруд, посилаючись на те, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваша забудова» є власником земельної ділянки площею 0,0043 га, кадастровий номер 7310136300:25:003:1033, за адресою м.\~Чернівці, вул.\~Каспрука, 2 (попередня адреса вул.\~Канівська, 31) на підставі свідоцтва про право власності від 18.04.2014 р. Зазначена земельна ділянка була передана позивачу його членами, громадянами [PERSON] та [PERSON], у в якості внесків для формування пайового фонду. Як стало відомо позивачу під час огляду зазначеної земельної ділянки більша її частина відгороджена металевою огорожею з боку сусіднього господарства, що розташоване по вулиці Сторожинецькій, 53 в м.\~Чернівці, і власником якого на сьогоднішній день є відповідачка [PERSON]. На земельній ділянці відповідачами крім огорожі також збудовано вбиральню-літній душ та вигрібну яму. При цьому, позивач зазначає, що відповідачка [PERSON] ніколи не володіла зазначеною земельною ділянкою, не оформляла на неї ні права власності, ні користування. Так, [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок №\~53 по вулиці Сторожинецькій в місті Чернівці на підставі договору дарування від 28.04.2010 р. Будинковолодіння відповідно до зазначеного договору складалося з самого будинку літ.\~«А» площею 31,7 кв.м, вбиральні-літнього душу літ.\~«Б», металевої огорожі 1, 2, 3. 18.11.2011 р. відповідачка [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0525 га, кадастровий номер 7310136300:25:003:0083, за адресою м.\~Чернівці, вул. Сторожинецька, 53 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). 06.08.2013 р. працівниками Чернівецького КОБТІ було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок відповідачки, де, зокрема, зазначені й вбиральня-літній душ літ.\~«Б», вигрібна яма та огорожі, причому земельна ділянка, де розташовані ці допоміжні споруди відділена пунктиром і позначена словом «захват». В подальшому, 04.09.2013 р. Реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області було видано [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого відповідачка є власником житлового будинку із належними до нього будівлями та спорудами, а саме житловий будинок літ. А загальною площею 45,60 кв.м, житловою площею 31,70 кв.м, вбиральня-літній душ літ. Б, гараж літ.В, 1/2 колодязя літ.І, вигрібна яма літ. ІІ, огорожа 1, 2, 3. Позивач стверджує, що як вбачається з копії поквартального плану земельної ділянки буд.53 по вул.\~Сторожинецькій в м. Чернівці, що була виготовлена Чернівецьким КОБТІ, вбиральня літній душ літ. «Б» знаходилася раніше в зовсім іншому місці ніж зазначено у технічному паспорті, виготовленому Чернівецьким КОБТІ у серпні 2013\~р., а саме в межах будинковолодіння №\~53 по вул.\~Сторожинецькій в м.\~Чернівці. Таким чином, відповідачка [PERSON] чи попередня власниця її будинковолодіння, відповідачка [PERSON], перенесли розташування вбиральні-літнього душу таким чином, що ця споруда опинилася поза межами належної до будинку земельної ділянки. Попередній власник цього будинковолодіння, громадянка [PERSON], намагалася отримати в минулому земельну ділянку, яка належить позивачу, в оренду. Відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 27.03.2008 р. за №\~544, громадянці [PERSON] було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,0043 га для ведення городництва. Однак в подальшому, ні [PERSON], ні [PERSON] не уклали з Чернівецькою міською радою відповідний договір оренди землі. Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області було проведено 20.08.2012 р. перевірку дотримання вимог земельного законодавства, і встановлено, що [PERSON] самовільно зайняла та використовує земельні ділянки, які перебувають у власності [PERSON] та [PERSON] (попередні власники земельної ділянки). Самовільне зайняття частини земельної ділянки здійснено шляхом огородження металевою огорожею та приєднання до власного землеволодіння, також побудована частина капітальної споруди. Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області відповідачку [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття частини сусідньої земельної ділянки та видано приписи щодо звільнення незаконно зайнятої ділянки. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.09.2012 р. державним інспектором сільського господарства було констатовано, що [PERSON] не виконала умови попередньо наданого припису. Таким чином, позивач стверджує, що є підстави вважати, що відповідачі самовільно зайняли земельну ділянку, яка належить позивачу, і здійснили там самочинне будівництво вбиральні літнього душу літ. «Б», вигрібної ями ІІ та металевої огорожі. Крім цього, позивач посилається у позові на те, що у відповідності до п.2 договору дарування житлового будинку, укладеного 28.04.2010\~р. та посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. №\~749, відповідачка [PERSON] подарувала відповідачці [PERSON] як житловий будинок, так і вбиральню-літній душ літ.Б, цегла та огорожу № 3. При цьому, в п.3 зазначеного договору вказано, що земельна ділянка, на якій знаходиться вищевказане нерухоме майно належить дарувальниці на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №\~336851, виданого Чернівецькою міською радою 05.03.2008 р., кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:25:003:0083. Як випливає з кадастрового номеру земельної ділянки 7310136300:25:003:0083 він є ідентичний тому, який належить земельній ділянці, якою сьогодні володіє відповідачка [PERSON] у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0525 га, виданого 18.11.2011 р. Таким чином, позивач вважає, що всупереч вимогам ст.376 ЦК України відповідачі вказали в договорі дарування самочинне будівництво на вбиральню-літній душ літ.Б, та огорожу № 3, які насправді не розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 7310136300:25:003:0083. На думку позивача, фактично уклавши договір дарування від 28.04.2010 р., відповідачі здійснили спробу «легалізувати» самовільно збудовані споруди через нотаріально посвідчений правочин. З огляду на наведене, позивач вважає, що договір дарування житлового будинку, укладений 28.04.2010\~р. між [PERSON] та [PERSON], має бути визнаний недійсним в частині дарування вбиральні-літнього душу літ. Б та огорожі 3, так як зазначені обєкти дарування були самочинним будівництвом і в силу положень ст.376 ЦК України дарувальник не набув права власності на них. Позивач просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку, укладений 28.04.2010\~р. між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. №\~749, в частині дарування вбиральні-літнього душу літ. Б та огорожі 3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 8890403, видане 04.09.2013 р. Реєстраційною службою Чернівецької міського управління юстиції Чернівецької області, в частині визнання за громадянкою [PERSON] права власності на вбиральню-літній душ літ.\~Б, вигрібну яму літ.\~ІІ та огорожу №\~3. Зобовязати [PERSON] (м.\~Чернівці, вул.\~Сторожинецька, 53; ідентифікаційний номер [NUMBER]) усунути Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваша забудова» (м.\~Чернівці. вул.\~Ватутіна, 6/9; ідентифікаційний код 38646828) перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0043 га, кадастровий номер 7310136300:25:003:1033, за адресою м.\~Чернівці, вул. Каспрука, 2, шляхом знесення самочинно побудованих на цій земельній ділянці вбиральні-літнього душу літ.\~Б, вигрібної ями літ.\~ІІ та металевої огорожі №3. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі та надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона узгоджувала межі земельної ділянки з попередніми власниками [PERSON] згідно існуючої в неї огорожі. Спірні будівлі, збудовані нею ще в 2008 році, на той час вже були. Однак, земельна ділянка, на якій були розташовані ці спірні будівлі, належала міській раді, оскільки їй відмовили надати у власність цю землю. Хоча міька рада надала їй лише дозвіл на виготовлення проекту, вона побудувала спірні будівлі, оскільки розраховувала, що їй нададуть в подальшому цю землю в оренду. Стосовно оренди, то вона подавала документи для оформлення оренди цієї землі, однак до остаточного завершення цей процес не довела. При цьому, відповідачка [PERSON] ствердила в судовому засіданні, що вона була присутня під час проведення судової експертизи, однак з висновками експертизи не погоджується. Разом з тим, ні відповідачка [PERSON], ні представник відповідачів [PERSON] не звернулись до суду з клопотанням про призначення по справі іншої експертизи, хоча таке право останнім було роз»яснено судом. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідачка [PERSON] є матір»ю відповідачки [PERSON]. В 2008 році [PERSON] звернулась до ЧМР з заявою про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для городництва. Після отримання рішення ЧМР про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,0043 га для ведення городництва, відповідного проекту так і не було складено, земельна ділянка в оренду так і не була оформлена. Вона також не була приватизована, а просто прилягала до основного участка. В 2008 році [PERSON] були побудовані на цій земельній ділянці спірні будівлі. В 2010 році подружжя [PERSON] почали проводити приватизацію суміжної зі [PERSON] земельної ділянки. При цьому, [PERSON] погодила [PERSON] межі земельної ділянки по її металевій огорожі і вказала про це в акті. Разом з тим, подружжя [PERSON] в квітні 2009 року приватизували землю не по металевій огорожі [PERSON], а по закінченню земельної ділянки останньої. А також, представник відповідачів підтвердив той факт, що в 2010 році [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок разом з вбиральнею-літнім душем та огорожею. Таким чином представник відповідачів вважав, що оскільки спірні будівлі були отримані [PERSON] в дар, то вони не можуть вважатися самовільно побудованими. При цьому, представник відповідачів не заперечував того, що спірні будівлі були побудовані орієнтовно на тій землі, яку [PERSON] мала намір отримати в оренду, тому не заперечував щодо призначення судом по справі судової експертизи. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залишили вирішення спору на розсуд суду. При цьому, представник ЧМР в судовому засіданні ствердила, що стосовно земельної ділянки, на якій розташовані спірні будівлі, то відповідачами не укладалось з Чернівецькою міською радою договору оренди землі, на цю землю не оформлялось право власності чи користування. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що позивач, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ваша забудова» є власником земельної ділянки площею 0,0043 га, кадастровий номер 7310136300:25:003:1033, за адресою м.\~Чернівці, вул.\~Каспрука, 2 (попередня адреса вул.\~Канівська, 31) на підставі свідоцтва про право власності, виданого Реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області 18.04.2014 р. У відповідності до протоколу № 2 зборів членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваша забудова» від 08.05.2013 р. та відповідного акту прийому-передачі від 08.05.2013 р. зазначена земельна ділянка була передана позивачу його членами, громадянами [PERSON] та [PERSON], у в якості внесків для формування пайового фонду. Позивачем було виявлено, що частина його земельної ділянки була відгороджена металевим забором з боку сусіднього господарства, що розташоване по вулиці Сторожинецькій, 53 в м.\~Чернівці, і власником якого на сьогоднішній день є відповідачка [PERSON]. На земельній ділянці відповідачами, крім огорожі, також збудовано вбиральню-літній душ та вигрібну яму. В той же час, судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не володіла земельною ділянкою площею 0,0043 га з кадастровим номером 7310136300:25:003:1033, не оформляли на неї ні права власності, ні користування, а також не отримували дозвільних документів на побудову будь-яких будівель чи споруд на цій земельній ділянці. Так, відповідач [PERSON] 07.02.2008 р. зверталася до директора Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин з проханням надати земельну ділянку по вул.\~Сторожинецькій, 53 для ведення садівництва площею 0,0043 га. Рішенням Чернівецької міської ради від 27.03.2008 р. за №\~544 громадянці [PERSON] було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,0043 га для ведення городництва. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердила, що в рішенні Чернівецької міської ради від 27.03.2008 р. за №\~544 йде мова саме про ту земельну ділянку, на якій нею було збудовано вбиральню, літній душ та огорожу. Однак відповідачем [PERSON] не було зроблено подальших кроків для оформлення права користування землею, не було складено відповідного проекту відведення земельної ділянки, а тому відповідачем не укладався з Чернівецькою міською радою договору оренди землі, що, зокрема, підтвердили в судовому засіданні представник відповідачів [PERSON], відповідач [PERSON], а також представник Чернівецької міської ради. Відповідач [PERSON] при цьому пояснила, що в звязку із перебудовою її будинку, їй потрібний був тимчасовий туалет, що й стало причиною його побудови на спірній земельній ділянці. У відповідності до висновку судової експертизи вбиральня-літній душ літ. Б, вигрібна яма літ. ІІ та частина металевої огорожі знаходяться на земельній ділянці площею 0,0043 га, кадастровий номер 73101136300:25:003:1033, яка належить обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваша забудова» за адресою м.\~Чернівці, вул.\~Каспрука, 2, а не на земельній ділянці площею 0,0525 га, кадастровий номер 7310136300:25:003:0083, яка належить [PERSON] за адресою м.\~Чернівці, вул.\~Сторожинецька, 53. Таким чином, є підстави вважати, що відповідач [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку, що не перебувала у її власності чи користуванні, і здійснила там самочинне будівництво вбиральні \-\- літнього душу літ. «Б», вигрібної ями ІІ та металевої огорожі. Факт здійснення самочинного будівництва підтверджується також даними перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яку було проведено 20.08.2012 р. працівниками Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, і встановлено, що [PERSON] самовільно зайняла та використовує земельні ділянки, які перебувають у власності [PERSON] та [PERSON] (попередніх власників земельної ділянки). Самовільне зайняття частини земельної ділянки здійснено шляхом огородження металевою огорожею та приєднання до власного землеволодіння, також побудована частина капітальної споруди. Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області відповідачку [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття частини сусідньої земельної ділянки та видано приписи щодо звільнення незаконно зайнятої ділянки. Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.09.2012 р. державним інспектором сільського господарства було констатовано, що [PERSON] не виконала умови попередньо наданого припису. Крім того, 06.08.2013 р. працівниками Чернівецького КОБТІ було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок відповідачки [PERSON], де, зокрема, зазначені й вбиральня-літній душ літ.\~«Б», вигрібна яма та огорожі, причому земельна ділянка, де розташовані ці допоміжні споруди відділена пунктиром і позначена словом «захват». У відповідності до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. При цьому, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У відповідності до ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. З огляду на зазначені приписи законодавства, є правомірними вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04.09.2013 р. Реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області [PERSON], в частині самочинного будівництва, а саме вбиральні-літнього душу літ. Б, вигрібної ями літ. ІІ, огорожі 3. Правомірною є також вимога щодо зобовязання відповідача [PERSON], яка на сьогоднішній день є власником будинковолодіння №\~53 по вулиці Сторожинецькій в місті Чернівці, знести самочинно збудовані споруди. Стосовно позовної вимоги про визнання договору дарування від 28.04.2010 р., укладеного між відповідачами [PERSON] та [PERSON], частково недійсним, суд зазначає наступне. На підставі договору дарування від 28.04.2010 р. укладеного 28.04.2010\~р. та посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. №\~749, [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок №\~53 по вулиці Сторожинецькій в місті Чернівці. У відповідності до п.2 договору дарування відповідачка [PERSON] подарувала відповідачці [PERSON] як житловий будинок, так і вбиральню-літній душ літ.Б, цегла та огорожу № 3. При цьому, в п.3 зазначеного договору вказано, що земельна ділянка, на якій знаходиться все вищевказане нерухоме майно належить дарувальниці на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №\~336851, виданого Чернівецькою міською радою 05.03.2008 р., кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:25:003:0083. Як випливає з кадастрового номеру земельної ділянки 7310136300:25:003:0083 він є ідентичний тому, який належить земельній ділянці, якою сьогодні володіє відповідачка [PERSON] у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0525 га, виданого 18.11.2011 р. Таким чином, всупереч вимогам ст.376 ЦК України відповідачі вказали в договорі дарування самочинне будівництво на вбиральню-літній душ літ.Б, та огорожу № 3, які насправді не було розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 7310136300:25:003:0083. У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У відповідності до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. За таких обставин, суд вважає, що договір дарування житлового будинку, укладений між відповідачами, має бути визнаний недійсним в частині дарування самочинно збудованих вбиральні-літнього душу літ. Б та огорожі 3. Заперечення представника відповідачів про те, що позивач не є стороною договору дарування, а тому не може ставити питання про його недійсність, не приймаються судом, так як позивач, ЖБК «Ваша забудова», як встановлено судом, є власником земельної ділянки, на якій відповідачем самочинно побудовано допоміжні споруди, а отже особою, чиї права та законні інтереси порушуються оспорюваним правочином.

Outcome: approved