overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадщину у вигляді квартири, яка розташована [ADDRESS], яка залишилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. При цьому зазначає, що позивач доводиться померлій двоюрідним онуком: його бабуся [PERSON] є рідною сестрою померлої. 23 липня 2015 року позивач подав до П'ятої Луганської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. П'ята Луганська державна нотаріальна контора через проведення АТО не здійснює свої повноваження, а нотаріальний архів з м. Луганську не переміщений. Сторони до суду не з'явилися , надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач визнає. Дослідвивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що померла при життя набула власність на спадкову квартири при заключенні договору купівлі-продажу квартири. [INFO] [PERSON] померла і в спадщину залишилася квартира. Про прийняття спадщини позивач з заявою звертався в П'яту Луганську державну нотаріальну контору 23.07.2015 року. Спадкова квартира належала [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивач фактично прийняв спадщину, не відмовився від спадкового майна. Відповідно до ст. ст. 1268, 1270 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності у порядку спадкування за законом на дві земельні ділянки: для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,60 га та для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,25 га після смерті його батька - [PERSON], який помер 17.12.2001 року, оскільки, звернувшись до державного нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори Волинської області з метою отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу. Сторони у підготовче судове засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, позов просить задовольнити. У зв'язку із відсутністю спору по даній справі просить ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Від Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області також надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні. З матеріалів справи вбачається, що державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори [PERSON] позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки після смерті батька - [PERSON], який помер 17.12.2001 року, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с.9). Матеріалами справи встановлено, що позивач набув право власності на земельні ділянки в силу п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд приймає визнання позову відповідачами у даній справі. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 4 ст. 200 ЦПК України). Суд вважає можливим ухвалення рішення у справі при проведенні підготовчого провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0988га, розташовану за адресою: [ADDRESS], призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що при оформлені спадкових прав після смерті матері було встановлено, що остання, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку, не здійснила державної реєстрації права власності, тому позивач позбавлений можливості оформити право власності на земельну ділянку в нотаріальному порядку. В судове засідання позивач, його представник не з'явились, надавши заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Позивач по справі [PERSON] є єдиним спадкоємцем [PERSON], та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, спадщина складається з права власності на житловий будинок. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальної дії, щодо видачі свідоцтва на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0988га, розташовану за адресою: [ADDRESS], призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], оскільки спадкодавець не здійснив державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину законом від 15.08.2008 року [PERSON] була власником земельної ділянки площею 0,0988га, розташовану за адресою: [ADDRESS] В силу вищевикладеного [PERSON] на законних підставах належало право власності на земельну ділянку площею 0,0988га, розташовану за адресою: [ADDRESS], однак оскільки вона за життя не здійснила державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку, позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про спадщину в нотаріальній конторі. На підставі ст. ст. 1261,1269, 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за заповітом площею 0, 25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, 0,75 га. для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обгрунтування позовних вимог посилається на те що, відповідно до довідки Плосківської сільської ради № 31 від 19.03.2018 року та згідно архівного витягу з протоколу № 7 сьомої сесії Плосківської сільської ради народних депутатів Дубенського району Рівненської області від 09 липня 1996 року, [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, 0,75 га. для ведення особистого селянського господарства. Право власності на земельні ділянки за [PERSON] мало виникати з моменту отримання нею державного акта на право власності на земельну ділянку, який за своє життя вона не отримала не завершивши процес приватизації, а тому не набула у встановленому законом порядку права власності на земельні ділянки, а відтак позивач не може їх успадкувати. За час свого життя померла не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та виготовити на власне ім`я правовстановлюючі документи - державні акти на право власності на земельні ділянки. Враховуючи це, позивач не має можливості зареєструвати земельні ділянки на своє ім`я та надати правовстановлюючі документи на землю нотаріусу. За викладених обставин змушений звернутися до суду. Як зазначено в заповіті, зареєстрованому Плосківською сільською радою Дубенського району Рівненської області від 16 листопада 2003 року, [PERSON] все майно заповідала своєму синові - [PERSON] . Позивач згідно поданої заяви, просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень щодо позову не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання його батьком [PERSON] [PERSON] Анатолійовича, який народився 25,02.2000 року в м. Лодзь Лодзінського воєводства Польської республіки посилаючись на те, що він є біологічним батьком вказаної дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він у 1997 році зустрівся із [PERSON] (на той час її прізвище було [PERSON]) та у них з лютому 2 000 року народився син, якого вони назвали Маріуш. Оскільки відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі із матір'ю сина, то вона записала його батьком. Про це він дізнався минулого року. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Під час попереднього судового засідання він позов визнав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує. Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак від неї надійшла заява про те, що вона визнає позивача біологічним батьком її сина [PERSON] та просить справу розглянути без її участі. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи вважає, що позов відлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач із 1997 року по даний час ведуть спільне господарство а з 2003 року зареєстрував шлюб із [PERSON]. У неї 25.02.2000 року народився в м. Лодзь Лодзінського воєводства Польської республіки син [PERSON], батьком якого вона записала її тодішнього чоловіка [PERSON]. Із часународження по даний час Маріуш перебуває на утриманні та виховується позивачем. Відповідно до ч.З ст.53 КпШС України при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до частин 2 і 3 ст. 19 Конвенції між СРСР та Італійською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 25 січня 1979 р сторони визнають рішення, які стосуються батьківства винесені уповноваженими органами і вказані рішення мають на території договірних держав таку ж юридичну силу як і відповідні рішення прийняті компетентними органами самих сторін. У зв'язку із цим та враховуючи те, що запис про народження дитини був зроблений бюро актів громадянського стану в Лодзь-Балути Лодзінського воєводства суд вважає можливим задовольнити вимоги про зобов'язання вказаного органу внести зміни в актовий запис про народження із зазначенням батьком [PERSON] [PERSON] Анатолійовича позивача та заміни прізвища дитини із «Барбакар» на «Понєвські». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного [PERSON] 07 квітня 2014 року зареєстрованого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] в реєстрі за №1536, згідно якого все своє майно вона заповіла [PERSON] У судовому засіданні представником позивача були змінені підстави позову про визнання заповіту недійсним. Представник позивача суду пояснила, що в ході судового засідання з пояснень [PERSON] виходить, що [PERSON] оформлюючи заповіт на його ім'я, поклала на нього обов'язок продати квартиру і отримані грошові кошти покласти на депозитний рахунок [PERSON] За життя [PERSON] вирішила дати доручення про це [PERSON], шляхом складання на його ім'я заповіту. [PERSON], не знаючи вимог закону, також запропонував їй оформити заповіт на його ім'я, обіцяв виконати її розпорядження з приводу спадкового майна, про те, що [PERSON] перебуває на обліку в психіатричному диспансері він не знав, при оформленні заповіту також питання про це не піднімалося. Вважає, що заповіт є недійсним, оскільки у момент його підписання [PERSON] була введена в оману [PERSON] відносно природи угоди, прав і обов'язків сторін, фактично вона мала намір укласти договір доручення і доручити певні дії [PERSON] Просить суд визнати заповіт [PERSON] недійсним відповідно до вимог ст. 229 ЦК України, які передбачають визнання угоди недійсною, якщо особа, яка вчинили правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував визнати недійсним заповіт [PERSON] , складений нею за життя на його ім'я. Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав : Згідно вимогам ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України, угоди можуть бути односторонніми. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Заповіт відноситься до односторонніх угод . Суду наданий заповіт від 07.04.2014 року, складений [PERSON] 07 квітня 2014 року зареєстрований приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] у реєстрі за №1536, згідно якого все своє майно після смерті вона заповіла [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 16.04.2014 року. Згідно даним спадкової справи №21/2014 від 26.06.2014 року, зареєстрованої в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 60 Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], [PERSON] подана заява про прийняття спадщини після смерті [PERSON], [PERSON] спадщина за заповітом у передбаченому законом порядку не прийнята. Зважаючи на викладене, згоду з позовними вимогами відповідача [PERSON], суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, покликаючись на те, що 09 листопада 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг в сумі 214381,10 доларів США та 321232,95 грн. 08 травня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59062807. В процесі виконання виконавчого провадження приватним виконавцем було арештовано та передано на реалізацію майно: нежитлові приміщення під літерами «0-1» площею 105,00 кв. м. та «Г-2» загальною площею 589,7 кв. м„ за адресою [ADDRESS] . 01 листопада 2019 року ДП «Сетам» було призначено електронні торги, в межах яких визначено переможця [PERSON] . Однак, вважає, що проведені електронні торги є недійсними, оскільки передбачений у виконавчому документі боржник [PERSON] помер [INFO] помер, тобто на момент відкриття виконавчого провадження. Крім того, стягувачем у виконавчому документі виступає ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а не ТзОВ «ФК «Форінт», яке звернулось до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року та від 25 липня 2018 року про заміну боржника та стягувача стосувались виключно виконавчого провадження №43795154, яке було завершене. Проте приватний виконавець без жодних на це правових підстав

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними торгів по реалізації арештованого майна, обґрунтовуючи позов наступним. Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 14.01.2016 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 77422 грн. 50 коп. (100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів), з конфіскацією транспортного засобу марки «АUDI А6» державний номерний знак [NUMBER], 1996 року випуску, куз. № WAUZZZ4AZTN103495. В період з 18 по 20 квітня 2016 року було проведено аукціон транспортного засобу марки «АUDI А6» державний номерний знак [NUMBER], 1996 року випуску, куз. № WAUZZZ4AZTN103495, за результатами якого вказаний транспортний засіб був реалізований учаснику аукціону під № 5, який став переможцем, оскільки запропонував суму 50851,00 грн., за результатами торгів був складений протокол №158727 Позивач вважає, що під час проведення торгів відбулись істотні порушення норм законодавства, а саме: завдяки бездіяльності державного виконавця позивач не отримав жодного процесуального документа, в тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження, як наслідок його було позбавлено права приймати участь у торгах. Просить суд визнати недійсними торги щодо реалізації конфіскованого транспортного засобу марки «АUDI А6» державний номерний знак [NUMBER], 1996 року випуску, куз. № WAUZZZ4AZTN103495, які відбулись протягом 18-20 квітня 2016 року та були оформлені протоколом №158727 проведення електронних торгів. В судове засідання позивач не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити та справу розглянути без його участі. Представник відповідача [PERSON] примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити. Суд, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 23.06.2008 року. В позовній заяві позивач зазначив, що 23.06.2008 року між ним та Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.06.2008 року за № 040837300006. Відповідно до п. 2. Договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 30 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У відповідності до п. 8 Договору, його було укладено на 10 (десять) років. 23.06.2018\~ року\~закінчився строк\~дії Договору\~оренди від\~23.06.2008\~року. За умовами Договору орендар має переважне право на його поновлення за умови повідомлення Орендодавця про намір скористатися таким правом. Вирішивши поновити дію Договору на той же строк та на тих же умовах, у відповідності до умов передбачених п.8 Договору, діючи у спосіб передбачений ст.33 ЗУ «Про оренду землі», не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, 20.04.2018 року він письмово звернувся з відповідним листом-повідомленням до Орендодавця (на теперішній час - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надалі - відповідач) про намір продовжити дію Договору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації,визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,а саме: [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 28 січня 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною та скасування заяви [PERSON] від 27.01.2011 року за номером в реєстрі нотаріальних дій 126, реєстраційний номер 50648950 про скасування заповіту, посвідченого державним нотаріусом Пятої Львівської державної нотаріальної контори 14.09.2006 року; відновлення дії заповіту,складеного [PERSON] 14.09.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Львівської державної нотаріальної контори за номером в Реєстрі нотаріальних дій 2078, і зареєстрованого в Спадковому реєстрі за № 40625981 та визнання заповіту дійсним; визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Пятої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на квартиру № 2 в будинку №3 на вул. Глибокій у м. Львові, визнання недійсним та скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.06.2015 року за індексним номером 39357782 про право власності на квартиру № 2 , за адресою: м. Львів, вул. Глибока, 3, зареєстроване за [PERSON], зобовязання Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести відповідний запис в Єдиний реєстр речових прав на нерухоме майно; визнання за позивачем, [PERSON] права на спадщину ? частини квартири № 2 у будинку № 3 на вул. Глибокій у м. Львові у звязку із переходом прав на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог статті 209 частини 3 Цивільно-процесуального кодексу України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed