overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2007 року АТ «УкрСиббанк», було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11229910000 з [PERSON]. Відповідачу надано кредит у сумі 70 000,00 доларів США зі строком повернення у повному обсязі не пізніше 05 жовтня 2026 року. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 70 000,00 доларів США (сімдесят тисяч доларів США 00 центів), а Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 05 жовтня 2026 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,90 % річних. Відповідно до умов Договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. У зв'язку із невиконанням зобов'язань Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість перед банком, що становить 64 872,86 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят два) дол. США 86 центів - кредитна заборгованість та заборгованість по відсоткам, 96 222,71 (дев'яносто шість тисяч двісті двадцять дві) грн. 71 коп. - заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати за кредитом та відсотками та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 березня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 354188661 на суму 2 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 14 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 7 360 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 лютого 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 579129080 на суму 2 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,99 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 7 229 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 серпня 2016 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 882761487 на суму 3 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 0,02 % в день від суми позики за кожен день користування позикою. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 8 598 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 січня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 761101013 на суму 1 850 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 23 календарних дні. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,98 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 8 186 грн. 99 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк», було укладено кредитний договір № 400100032970008 з [PERSON] якому надано грошові кошти у розмірі 280 000,00 грн. строком до 06.01.2032 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 24,9 % річних. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки від 06.01.2012 р., предметом якого виступила квартира загальною площею 42,9 кв. м., житловою площею 27,2 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. 02.13.2013 року між АТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює АТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача 262 719 грн. 01 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено кредитний договір № 399-020/08Р з [PERSON] відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 67 500 грн. 00 коп. зі сплатою 15,49 % річних для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля та сплати страхових платежів за договором страхування автомобіля. [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами 804 грн. 00 коп. щомісяця до 10-го числа наступного місяця. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору відповідачем, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 70 075 грн. 39 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2010 року відповідач позичив у первісного кредитора [PERSON] за договором позики 39 000,00 доларів США на умовах повернення частинами (з розстроченням) із кінцевим терміном остаточного розрахунку до 06.03.2011 року. Відповідач не повернув первісному кредиторові позику в повному обсязі, і неповернутими залишилася частина позичених коштів в сумі 33 750,00 доларів США. 09.07.2012 року між первісним кредитором і позивачем був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), за яким до позивача перейшли всі права вимоги за договором позики від 06.03.2010 року в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Первісний кредитор повідомив відповідача про уступку ним позивачеві прав вимоги за договором позики. Позивач як новий кредитор за договором позики з метою вирішення спору в позасудовому порядку звернувся до відповідача із вимогою про усунення порушень зобов'язання і вимогою про його виконання у тридцятиденний термін, але відповідач цю вимогу не виконав, і борг позивачеві не сплатив. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь гривневий еквівалент боргу за договором позики, що складається з неповернутої частини позики в сумі 33 750,00 доларів США, процентів за користування позикою в сумі 9 788,00 доларів США та трьох процентів річних в сумі 2 649 доларів США, а також передбачену умовами договору позики неустойку в сумі 5 730 000 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з наведених в позові підстав і, посилаючись на повторну неявку відповідача, просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 лютого 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 111288460 на суму 1 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 14 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,97 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 6 368 грн. 70 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 лютого 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 904275333 на суму 2 150 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 15 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,99 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 8 191 грн. 85 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2014 р. ним було укладено з ПАТ «БГ Банк» договір банківського вкладу (депозиту) № ДФ-059714. За умовами договору позивач передав, а банк прийняв грошові кошти у розмірі 732 500, 00 грн. на строк до 07.07.2014 р. В день закінчення строку дії договору позивач звернувся до банку з вимогою про повернення грошових коштів , проте кошти не було повернуто вкладникові. Зважаючи на такі обставини відповідач має сплатити позивачеві проценти за користування грошима у розмірі 22% у сумі 52 539,32 грн. - яка є упущеною вигодою. Крім того банк має сплатити інфляційні у сумі 30 311,53 грн. Також позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у втраті нормально спланованого життєвого ритму, перебуванні у стресовому стані, що призвело до сварок з родиною. Стан здоров'я позивача є незадовільним і ситуація з неповерненням вкладу стала причиною ще більших проблем зі здоров'ям, а тому [PERSON] вважає, що з банку на його користь на відшкодування моральної шкоди підлягає сума у розмірі 20 000,00 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги Остаточно просив суд стягнути з ПАТ «БГ Банк» на його користь 64 901,51 грн. - упущену вигоду, 47 891,53 грн. втрати від інфляції, 20 000,00 грн. моральної шкоди та вирішити питання про розподіл судових витрат з урахуванням витрат на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання нек з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № К-4110895 із [PERSON] Згідно з умовами договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 400 000 грн. 00 коп. на строк до 06.11.2016 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача 279 370 грн. 36 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 березня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 224389825 на суму 2 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 2 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 7 664 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 січня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 639811818 на суму 1 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 4 903 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта Банк», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є позивач, було укладено кредитний договір № 001-09216-090408 із [PERSON] Позивач зобов'язався відкрити картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Згідно з умовами договору банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. 00 коп., що на день відкриття кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. 00 коп. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача 7 683 грн. 87 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 399673142 на суму 2 170 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,48 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 5 061 грн. 70 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2011 зареєстрував шлюб з відповідачкою. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалося. З часу укладення шлюбу разом вони фактично не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає, в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 19.05.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався. Суд дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень\~Сімейного кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.11.2011 Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 312. Сторони не оспорюють, що стосунки між ними припинені та не бажають вчиняти дії, спрямовані на примирення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved