Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № CL 5976 від 03 грудня 2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 6400 доларів США на строк до 20.11.2014 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. Позивач кредит надав, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № CL 5976 від 03 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № CL 5976 від 03 грудня 2007 року, відповідно до умов якого остання зобовязується нести солідарну відповідальність з [PERSON] перед позивачем за виконання умов кредитного договору № CL 5976 від 03 грудня 2007 року. Строк дії договору поруки припинення всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечується порукою. Позичальник, [PERSON], свої договірні зобов'язання не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 04.03.2015 року на загальну суму 3500 доларів США 42 центи, що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором на зазначену суму та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду, про причини неявки та її поважність суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № CL 5976 від 03 грудня 2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 6400 доларів США на строк до 20.11.2014 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом та 72 % річних підвищеної процентної ставки в разі прострочення платежу. Відповідно до п. 7.2.1 договору позичальник зобовязаний повністю та своєчасно виконувати усі свої зобовязання за договором. Відповідно до п. 5.1 договору погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлених для сплати таких платежів. Додатком № 1 до кредитного договору № CL 5976 від 03 грудня 2007 року визначено індивідуальні умови надання та погашення кредиту, серед них зокрема: -процентна ставка 24% річних; підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) 72% річних; сума щомісячного платежу 156,65 доларів; дата сплати щомісячного платежу кожне 20-е число місяця; дата сплати останнього платежу 20.11.2014; сума останнього платежу 157,46 доларів. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № CL 5976 від 03 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № CL 5976 від 03 грудня 2007 року, відповідно до умов якого остання зобовязується нести солідарну відповідальність з [PERSON] перед позивачем за виконання умов кредитного договору № CL 5976 від 03 грудня 2007 року. Строк дії договору поруки припинення всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечується порукою. Відповідно до п. 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладання поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. 21 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору № CL 5976 від 03 грудня 2007 року, відповідно до якої встановлювались наступні ставки відсотків за користування кредитом: -в період з 20.05.2009 року по 19.05.2010 року включно процентна ставка становить 24% річних, підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення) 24 % річних; -в період з 20.05.2010 року процентна ставка становить 30% річних, підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення) 30 % річних. Додатком № 1 до вказаної угоди визначався графік платежів по кредитному договору № CL 5976 від 03 грудня 2007 року. Так сума щомісячного платежу на 20.05.2009 року збільшилась з 156,65 доларів до 181, 05 доларів, в період з червня 2009 року по травень 2010 року щомісячний платіж мав становити 159,44 долари, а з червня 2010 року його розмір встановлювався на рівні 177,98 доларів, останній платіж підвищувався з 157,46 доларів до 178,24 доларів. Відповідно до п. 6.2 додаткової угоди сторони підтверджують, що всі види забезпечення, надані кредитору в рахунок забезпечення виконання зобовязань позичальника за вищевказаним договором шляхом укладання відповідних договорів зберігають свою чинність та поширюються на нові умови договору. Разом з тим, сторони досягли згоди відносно розміру зобовязань, що забезпечуються заставою/іпотекою/порукою тощо, відповідно до договору та відповідних договорів забезпечення, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобовязань у випадках, передбачених умовами договору. Сторони підтверджують, що наявною заставою/іпотекою/порукою, тощо, за цим договором забезпечуються також і розміри зобовязань, які можуть бути змінені відповідно до умов договору. 08 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода до кредитного договору № CL 5976 від 03 грудня 2007 року, відповідно до якої встановлювались наступні ставки відсотків за користування кредитом: -в період з 20.05.2010 року процентна ставка становить 25% річних, підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення) 25 % річних. Додатком № 1 до вказаної угоди визначався графік платежів по кредитному договору № CL 5976 від 03 грудня 2007 року. Так сума щомісячного платежу на 20.04.2010 та 20.05.2010 року визначена на рівні 159,44 доларів, а з червня 2010 року його розмір встановлювався на рівні 162,46 доларів, останній платіж - 162,71 доларів. Відповідно до п. 6.2 додаткової угоди сторони підтверджують, що всі види забезпечення, надані кредитору в рахунок забезпечення виконання зобовязань позичальника за вищевказаним договором шляхом укладання відповідних договорів зберігають свою чинність та поширюються на нові умови договору. Разом з тим, сторони досягли згоди відносно розміру зобовязань, що забезпечуються заставою/іпотекою/порукою тощо, відповідно до договору та відповідних договорів забезпечення, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобовязань у випадках, передбачених умовами договору. Сторони підтверджують, що наявною заставою/іпотекою/порукою, тощо, за цим договором забезпечуються також і розміри зобовязань, які можуть бути змінені відповідно до умов договору. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, розмір заборгованості відповідача станом на 04.03.2015 року становить 3500 доларів США 42 центи, яка складається з наступного: 2410 доларів США 46 центів прострочена заборгованість за кредитом; 513 доларів США 56 центів - заборгованість по процентам за користування кредитом; 576 доларів США 40 центів підвищені проценти за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до п. 22 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що з матеріалів справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності шляхом збільшення процентної ставки (згідно з додатковими угодами від 29.04.2009, 08.04.2010), в той же час відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дати судових засідань, в судове засідання не зявилась, не скористалася правом на пред'явлення зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим. За таких обставин у суду відсутні правові підстави не приймати до уваги положення договору поруки. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідачів повернення суми кредиту, а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір та договір поруки. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved