Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 22 квітня 2012 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн., а відповідач взяла зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов»язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12\~140,54 грн., з яких заборгованість по одержаному кредиту 2 282,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4 849,25 грн., заборгованість за пенею 3 954,87 грн., а також штраф в розмірі 500 грн. (фіксована складова), штраф в розмірі 554,31 грн. (процентна складова) та судові витрати.\~\~ Представник позивача в судове засідання не з»явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Не заперечувала щодо стягнення з неї тіла кредиту . Відсотки, пеню та штрафи вважає завищеними. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились з ухваленням заочного рішення. З метою встановлення всіх обставин у справі судом витребувано у позивача докази щодо терміну дії картки, виданої на ім»я відповідача згідно договору б/н від 22 квітня 2012 року. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 квітня 2012 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н. За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у встановленому договором розмірі з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов»язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов»язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконала. Станом на 21 листопада 2017 року заборгованість відповідача перед позивачем по одержаному кредиту складає 2\~282,11 грн., заборгованість за відсотками 4\~849,25 грн. Позивачем також нараховано відповідачу пеню у розмірі 3\~954,87 грн., а також штраф в розмірі 500 грн. (фіксована складова), штраф в розмірі 554,31 грн. (процентна складова). Відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, які є невідємною частиною кредитного договору, передбачено сплату штрафу за порушення строків сплати будь-якого з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Згідно зст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається із кредитного договору та довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання передбачено одночасно штраф і пеню, тобто за одне й те саме порушення існує подвійна відповідальність одного виду. Однак, в силуст. 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові № 6-1374 цс17 від 11 жовтня 2017 року щодо одночасного стягнення штрафів фіксованої частини і процентної складової, суд вищої інстанції дійшов висновку, що така заборгованість є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно дост.13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. На підставі викладеного з відповідача підлягає стягненню 500 грн. фіксованої частини штрафу, в задоволенні позову в частині стягнення із позивача пені та процентної складової штрафу слід відмовити. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по одержаному кредиту 2\~282,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4\~849,25 грн., штраф у розмірі 500,00 грн., а всього 7\~631,36 грн. Згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України,судові витрати, пов»язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 1000 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial