Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності. У своєму позові позивач вказав, що співвласниками квартири [ADDRESS] є відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожному відповідно належить по ? частини вищевказаної квартири. [INFO] померла його мати, [PERSON]. Позивач, як син померлої на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2013 року отримав у власність в порядку спадкування за законом 1/8 частку спірної квартири. Позивач за вищевказаною адресою був зареєстрований з 02.04.2014 року, а фактично мешкав з 1967 року. Разом з позивачем за вищевказаною адресою зареєстровані відповідачі по даній справі, але фактично вони не мешкають з 2001 року по теперішній час, що підтверджується актом про не проживання від 05.09.2014 року. Крім цього, згідно рахунків на сплату житлово-комунальних послуг, на відповідачів з 2001 року відбуваються нарахування комунальних послуг, але відповідачі не вносять плату за користування жилим приміщенням і комунальним послугам. Всі договори про надання комунальних послуг укладені з позивачем. Зазначені витрати він несе сам. Його сукупний дохід не дозволяє йому сплачувати комунальні послуги за осіб, які фактично не проживають та не користуються такими послугами. Позивач намагався розшукати відповідачів та з'ясувати їх теперішнє місце проживання з метою вирішення питання зняття з реєстраційного обліку з квартири, але знайти відповідачів не виявилося можливим. Ніхто із їх спільних знайомих не знає їх теперішнє місце проживання та засобів зв'язку з ним В добровільному порядку відповідачі не намагалися знятися з реєстраційного обліку у спірній квартирі. У зв'язку із збільшенням тарифів на оплату за житлово-комунальні послуги на теперішній час у позивача виникла потреба скористатися правом оформлення житлових субсидій, але йому було відмовлено в їх оформленні у зв'язку з тим, що він не може надати сукупний дохід всіх зареєстрованих в спірній квартирі або надати докази їх відсутності. Позивач вважає, що він жодним чином не позбавляє співвласників їх прав на майно, а лише намагається скористатися своїм правом на державну допомогу. Позивач в позові просить усунути перешкоди у здійснені права користування на квартиру [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації - [PERSON], [PERSON], [PERSON] за вищевказаною адресою. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд увалює рішення суду при заочному розгляді справи. Третя особа - у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. З рішенням суду будуть згодні. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено із технічного паспорту на спірну квартиру [ADDRESS], що спірна квартира на праві власності належить: [PERSON] - 1/4 частина, [PERSON] - 1/4 частина, [PERSON] - 1/4 частина, [PERSON] - 1/8 частина. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області актовий запис № 6129, встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Із акту № 218 від 05.09.2014 року, складеного комісією МКП «Основаніє» встановлено,що зі слів сусідів кВ. [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають з 2001 року по теперішній час. Із довідки про склад сім*ї № 2320 від 01.10.2014 року, виданої МКП «Основаніє» встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: основний квартиронаймач - [PERSON], його племінниці - [PERSON], [PERSON] та його сестра - [PERSON]. Із договору про надання послуг з водопостачання від 14.10.2014 р. (а.с.12), договору про надання послуг з утримання будинків і споруд від 08.10.2014 р. (а.с.13), договору № 40801686 про надання послуг з газопостачання від 08.10.2014 року (а.с.14), договору про користування електричною енергією від 09.10.2014 року ( а.с. 15) встановлено, що усі договори укладені з позивачем по справі. Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бут протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном, в даному випадку квартирою, на власний розсуд. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник квартири має право вимагати усунення перешкод при користуванні та розпорядженні своєю власністю. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved