Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом\~\~і просить стягнути з відповідача 19 123,89 грн., матеріальної\~\~шкоди в порядку регресу та судові витрати у розмірі 1378 грн. Посилається в позові на те, що 27 вересня 2014 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, на АЗС «ОККО» 414 км. а/д Дніпропетровськ-Запоріжжя, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], який наближався з правого боку, під керуванням [PERSON], внаслідок чого сталося зіткнення. На момент ДТП відповідач не мав чинного полісу цивільно-правової відповідальності. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі\~«Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] та «Шкода», державний номерний знак [NUMBER] були пошкоджені.\~\~ Згідно висновку №3610/14МТСБУ про оцінку колісного транспортного засобу, складеного судовим експертом від 30 жовтня 2014 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням відновлювального ремонту, становить 21\~702, 37 грн. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, в звязку з чим власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, надавши копію полісу обовязкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів. В звязку з настанням страхової події МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в ДТП, виконавши таким чином покладений на МТСБУ обовязок. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Представник позивача просить розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Згідно\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного вище, заслухавши думку представника позивача,суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що 27 вересня 2014 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, на АЗС «ОККО» 414 км. а/д Дніпропетровськ-Запоріжжя, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], який наближався з правого боку, під керуванням [PERSON], внаслідок чого сталося зіткнення. На момент ДТП відповідач не мав чинного полісу цивільно-правової відповідальності. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року водія [PERSON], визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER] та «Шкода», державний номерний знак [NUMBER] були пошкоджені. Згідно висновку №3610/14МТСБУ про оцінку колісного транспортного засобу, складеного судовим експертом від 30 жовтня 2014 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням відновлювального ремонту, становить 21 702, 37 грн. Відповідно до ст.41\~Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ було прийнято рішення наказ №6467 від 15 грудня 2014 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено особі, яка має право на відшкодування збитків за пошкодження автомобіля марки «Шкоди», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON], грошові кошти в розмірі 18\~085, 31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1/24693 від 16 грудня 2014 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ ЮА «Вікторія» за послуги аварійного комісару у розмірі 1038,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8666 від 10 грудня 2014 року та актом виконаних робіт від 19 листопада 2014 року. На підставі\~ст.1191 ЦК України\~та ст.38 Закону України» Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача перейшло право\~зворотної вимоги\~\~до відповідача, як винної особи в ДТП, в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.38.2, п.п.38.2.1 МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов\~\~до власника транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з викладеного вище, виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілій особі в ДТП, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цього, з відповідача на користь позивача має бути стягнута сплачена ним при зверненні до суду сума судового збору.\~\~ \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved