Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відповідача про звільнення з-під арешту майна: житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Васляєва, 43 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, та земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер 4820610100:02:029:0001, що розташована по вул. Васляєва, 43 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] 14.07.2008 року було укладено кредитний договір №643/4-330, за яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 21000 доларів США. На забезпечення виконання кредитного договору 14.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідач в забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору передав позивачу в іпотеку належні йому на праві власності: житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Васляєва, 43 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, та земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер 4820610100:02:029:0001, що розташована по вул. Васляєва, 43 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області. 14.07.2008 року обтяження відповідно до вказаного іпотечного договору було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек за №7563273. Державним виконавцем Баштанського відділу ДВС Баштанського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА № 198621 від 03.08.2009 року, постанову про відкриття виконавчого провадження №24953688 від 03.03.2011 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №28472064 від 07.09.2011 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №31339834 від 12.03.2012 року та накладено арешт на все нерухоме майно відповідача. Крім того, державним виконавцем відділу ДВС Овідіопольського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 48088560 від 24.11.2015 року. Вказаними постановами накладено арешт в тому числі і на нерухоме майно відповідача, яке було передано в іпотеку позивачу. Посилаючись на те, що позивач має в іпотеці житловий будинок та земельну ділянку як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, але оскільки на іпотечне майно накладено арешт, тому позивач не може скористатися своїм правом іпотекодержателя, в зв'язку з чим вимушений звернутися з позовом до суду. У звязку з цим, позивач просив звільнити належні відповідачу [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га по вул. Васляєва, 43. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області з-під арешту. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не зявився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення з відміткою, що відповідач за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання відсутній, тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. Третя особа Овідіопольський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області не забезпечив явку до суду свого представника, про час слухання справи повідомлялася належним чином рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням, будь-яких заяв від нього не надходило, додаткових відомостей, витребуваних судом, до суду не надав. Третя особа\~Баштанський районний відділ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області не забезпечив явку в судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, будь-яких заяв від нього не надходило, додаткових відомостей, витребуваних судом, до суду не надав. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не зявився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору №№643/4-330 від 14.07.2008 року; копію іпотечного договору від 14.07.2008 року; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; копію довідки Відділу земельних ресурсів у Баштанському районі Миколаївської області від 08.07.2008 року №875; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 16.10.2017 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість часткового задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] 14.07.2008 року було укладено кредитний договір №643/4-330, за яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 21000 доларів США. На забезпечення виконання кредитного договору 14.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідач в забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору передав позивачу в іпотеку належні йому на праві власності: житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Васляєва, 43 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, та земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер 4820610100:02:029:0001, що розташована по вул. Васляєва, 43 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області. 14.07.2008 року обтяження відповідно до вказаного іпотечного договору було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек за №7563273. Державним виконавцем Баштанського відділу ДВС Баштанського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА № 198621 від 03.08.2009 року, постанову про відкриття виконавчого провадження №24953688 від 03.03.2011 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №28472064 від 07.09.2011 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №31339834 від 12.03.2012 року та накладено арешт на все нерухоме майно відповідача. Крім того, державним виконавцем відділу ДВС Овідіопольського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 48088560 від 24.11.2015 року. Вказаними постановами накладено арешт в тому числі і на нерухоме майно відповідача, яке було передано в іпотеку позивачу. Зазначене перешкоджає позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №643/4-330 від 14.07.2008 року. Згідно зі ст. 3, 7, 12, Закону України Про іпотеку, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що право іпотеки виникло у позивача до винесення державними виконавцями постанов про накладення арешту на предмет іпотеки за іншими виконавчими провадженнями, суд, приходить до висновку про необхідність звільнення з-під арешту вказаних в позові житлового будинку та земельної ділянки, що був накладений державними виконавцями на все нерухоме майно відповідача.\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved