overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що Ухвалою Керченського міського суду від 05.12.2013р. відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання. Позовні вимоги , зменшені позивачем під час судового розгляду, мотивовані тим, що позивач є постачальником послуги з централізованого теплопостачання, свої обов'язки виконує належним чином, але відповідачі, які є споживачами послуги, свої зобов'язання щодо оплати послуги не виконують, що привело до заборгованості за період з 01.03.2012р. до 30.09.2013р. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 2951,59 грн., 3% річних - 82,20 грн., суму інфляційного збільшення боргу - 22,96 грн. Представник позивача - Просолкова І.А., повноваження якої підтверджені довіреністю, в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі до суду не з'явились, заперечень на позов, заяв чи клопотань до суду не надіслали. Представник третьої особи до суду не з'явився. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів, які були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи та не подали заяв про розгляд справи у їх відсутності, за письмової згоди представника позивача суд розглядає справу в порядку заочного провадження з ухваленням заочного рішення у відповідності до ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши позов, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх наявними доказами доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є постачальником послуги централізованого теплопостачання, в тому числі в будинок [ADDRESS], який перебуває на балансі Комунального підприємства «Аршинцево», з яким позивачем укладений Договір на поставку теплової енергії. Відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS] , що підтверджується Довідкою про склад сім'ї , наданою Житлово-експлуатаційною дільницею № 2 Комунального підприємства «Аршинцево», відомостями Керченського міського відділу ГУ Державної міграційної служби України в АРК. (а.с.3, 15-21 ) Особовий рахунок [NUMBER] відкритий на ім'я відповідача [PERSON] (а.с.4). Той факт , що відповідачі з березня 2012 р. до вересня 2013 р. не оплачували послуги з теплопостачання, підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. (а.с.4). Ухвалою судді Керченського міського суду АРК від 05.12.2013р. позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання . (а.с.6). Правової оцінки вищенаведеним обставинам, встановленим по справі, суд надає,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 10.10.2008р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, а шлюбні відносини фактично припинені тривалий час, просив розірвати шлюб. 27.03.2014р. відповідачка [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про надання строку на примирення строком на два місяці, наполягаючи на тому, що їх шлюб можливо зберегти. Ухвалою від 27.03.2014р. клопотання відповідачки було задоволено та сторонам наданий строк для примирення до 27.05.2014р. У судове засідання призначене на 27.05.2014 року сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно повторного свідоцтва серія [NUMBER] від 11.02.2014 сторони одружилися 10.10.2008р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.12). З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинені, сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе. Відповідно до вимог ст.. 111 СК України судом вживалися заходи щодо примирення подружжя та їм надавався строк для примирення, зі спливом якого позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу. Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний. Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх неповнолітній син [PERSON] залишився проживати з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 20.04.2001р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через різні характери та відсутність взаєморозуміння і довіри, а шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2012, просив розірвати шлюб. 16.12.2014р. сторони звернулись до суду з клопотанням про надання строку на примирення строком, наполягаючи на тому, що їх шлюб можливо зберегти. Ухвалою від 16.12.2014р. клопотання сторін було задоволено та сторонам наданий строк для примирення до 16.12.2015р. У судове засідання призначене на 17.02.2015 року сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва серія [NUMBER] від 20.04.2001 сторони одружилися 20.04.2001р., від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.3). З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через різні характери та відсутність взаєморозуміння і довіри. Шлюбні відносини між ними припинені, сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе. Відповідно до вимог ст.. 111 СК України судом вживалися заходи щодо примирення подружжя та їм надавався строк для примирення, зі спливом якого позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу. Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний. Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами їх неповнолітній син [PERSON] залишився проживати з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначив, що 03 березня 2015 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з тим, що про наявність сертифіката на право на земельну частку (пай) позивачу стало відомо у травні 2016 року. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач та представник позивача в судовве засідання не з'явились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначили, що позовні вимоги пітримують в повному обсязі. В судове засідання представни відповідача не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 березня 2015 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з тим, що про наявність сертифіката на право на земельну частку (пай) позивачу стало відомо у травні 2016 року. Вищезазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначив, що 03 травня 2013 померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1466 га., розташовану на території Волицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив через хворобу. Просить визнати причини пропуску строку поважною та встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не зявилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначила, що позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 травня 2013 померла мати позивача [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1466 га., розташовану на території Волицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив через хворобу. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Враховуючи клопотання позивача, суд не стягує з відповідача на його користь понесені судові витрати при пред'явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначив, що 05 липня 2008 року помер його батько [PERSON], який на час смерті проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,9711 га. розташовану на території Яроповицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з хворобою та лікуванням в останній місяць строку. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, обгрунтувавши наведеними в позовній заяві обставинами,додав,що він з 26.03.2014 року був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та додав довідку [PERSON]В подальшому позивач в судові засідання не зявився,направив клопотання про розгляд справи в його відсцутність. В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 липня 2008 року помер батько позивача [PERSON], який на час смерті проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,9711 га. розташовану на території Яроповицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з хворобою та лікуванням в останній місяць строку. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У звязку з вищевказаними обставинами суд визнає причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Враховуючи клопотання позивача суд не стягує з відповідача на його користь судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначив, що 07 травня 2015 року помер його брат [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 27 по вул. Чапаєва с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з хворобою та лікуванням в останній місяць строку. Вважає,що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. В судове засідання відповідач не зявилась, направила заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначила, що позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 травня 2015 року помер брат позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 27 по вул. Чапаєва с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з хворобою в останній місяць строку. Відповідно до повідомлення, наданого приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу [PERSON], із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась [PERSON]. У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначив, що 12 грудня 2005 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), площею 3,82 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у власності Глинівецького сільськогосподарського підсприємства. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з тим, що про наявність у спадкодавця права на земельну частку (пай) позивачу стало відомо лише у 2016 році, коли до нього звернулось підприємство, яке орендує земельну ділянку. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 грудня 2005 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), площею 3,82 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у власності Глинівецького сільськогосподарського підсприємства. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з тим, що про наявність у спадкодавця права на земельну частку (пай) позивачу стало відомо лише у 2016 році, коли до нього звернулось підприємство, яке орендує земельну ділянку. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що 18.03.2012 року померла [PERSON],яка на момент смерті була зареєстрована в [INFO] є спадкоємцями за заповітом. 2016 році до неї звернулось підприємство, яке орендує земельні ділянки на території с. Глинівці та с. Великі Мошківці і повідомило про те,що за життя [PERSON] залишила заповіт в Великомошковецькій сільській раді на імя позивача та відповідача.В звязку із отриманою інформацією позивач дізналась про наявність заповіту на її імя та отримавши дублікат заповіту та інформацію в відділі Держгеокадастру в Андрушівському районі Житомирської області, вона дізналась про те, що до складу спадщину входить земельні ділянка площею 5,3545 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великомошковецької сільської ради Андрушівського району.Оскільки державний акт на вказану земельну ділянку втрачений, було подано оголошення в газету про втрату такого акту та отримано витяг на таку земельну ділянку та було подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом до приватного нотаріуса [PERSON],але було отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вважає,що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач та її представник не зявилися,направили заяви про розгляд справи в їх відсутність,позов підтримав. В судове засідання відповідач не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.03.2012 року померла [PERSON] Іванівна.Сторони є спадкоємцями за заповітом. До складу спадщину входить земельні ділянка площею 5,3545 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великомошковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачем у звязку з необізнаністю про наявність спадкового майна та заповіту,про існування яких вона дізналася лише в липні 2016 року.Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався.У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що 20 жовтня 2004 року померла її тітка [PERSON],яка залишила заповіт на її імя на все належне їй майно. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1519 га. на території Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений у звязку з необізнаністю про наявність спадкового майна та заповіту,про існування яких вона дізналася лише в липні 2016 року. Вважає,що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позов підтримав. В судове засідання відповідач не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 жовтня 2004 року померла тітка позивача [PERSON],яка залишила заповіт на імя позивача на все належне їй майно. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1519 га. на території Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачем у звязку з необізнаністю про наявність спадкового майна та заповіту,про існування яких вона дізналася лише в липні 2016 року.Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався.У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved