overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 1653,83 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку №61703663 постачає електричну енергію [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають за адресою: [ADDRESS]. 25.07.2014 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачами, які проживають за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за борги. Порушення здійснювалось відкрито. Місце підключення - в клемах електролічильника, у зв'язку з чим був складений акт № 00035585 від 25.07.2014р. та розрахунок на суму 1653,85 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. На підставі ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 2651,39 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що 06.02.2013 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачів, які проживають за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено самовільне підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з метою безоблікового споживання електроенергії, порушення здійснено відкрито, у зв'язку з чим був складений акт № 00131035 від 06.02.2013р. та розрахунок на суму 1191,39 грн. Аналогічні порушення встановлені та зафіксовані 21.03.2013р. - акт 00132033, складено розрахунок на суму 471,56 грн.; 01.06.2013р. - акт 00132423 складено розрахунок на суму 988,44 грн.; а всього 2651,39 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. На підставі ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просив, в рахунок погашення заборгованості станом на 06.06.2011 року за кредитним договором від 04.04.2006 року в розмірі 322691,69 грн., з яких 109491,70 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6584,44 грн. процентів за користування кредитними коштами, 206615,55 грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON] та [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій. Ухвалою суду до участі у справі в якості правонаступниківпісля смерті [PERSON] залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 04.04.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-400/062/2006, згідно якого кредитор надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 20000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50% річних , з кінцевим строком повернення кредиту 03.04.2012 року. У відповідності до п.1.5 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки. Визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Нараховані в порядку, передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту, в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів, якщо інше не передбачено цим договором. Сторони прийшли до згоди, що в якості забезпечення всіх своїх зобов*язань за цим договором, позичальник,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги по опаленню та гарячої води за період з 01.10.2004 року по 31.05.2013 року у сумі 18924 грн. 37 коп. ,посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню та гарячої води шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але протягом тривалого часу не сплачують надані послуги в повному обсязі. В подальшому представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій прохав, у зв*язку із смертю відповідача [PERSON] провести його заміну правонаступником- відповідачкою по справі та з повною сплатою заборгованості в розмірі 18924 грн. 37 коп. після подання позову, стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилася, причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв*язку із смертю відповідача [PERSON] суд провів його заміну правонаступником - відповідачкою по справі. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачки належить на праві свідоцтва про право на спадщину квартира 31 по вул. 2 П»ятирічки, 32/10 в м. Харкові. Цей будинок є багатоквартирним, що обладнаний центральною системою опалення та гарячого водопостачання. Згідно Закону України Про житлово-комунальні послуги та Правил надання послуг в водо, теплопостачання та водовідведення позивач надає відповідачам послуги з опалення та гарячу воду. Заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг за період з 01.10.2004 року по 31.05.2013 року складає 18924 грн. 37 коп,, яку відповідачка сплатила в повному обсязі після подання позову до суду . Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], представник за угодою - адвокат [PERSON] «про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню теплопостачання». Суд вважає з огляду на складність справи, відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування в квартирі за адресою [ADDRESS] У своєму позові позивач вказав, що він зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Квартира складається з однієїкімнати, жилою площею 17,13 кв.м. Наймачем зазначеної квартири є [PERSON], мати відповідачки [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідачі не проживають за вказаною адресою з 2009 року. Місцезнаходження відповідачів [PERSON] та [PERSON] позивачу невідомо. Комунальні платежі нараховуються на трьох зареєстрованих осіб, хоча позивач проживає в квартирі один, в наслідок чого на даний час утворилась заборгованість по оплаті комунальних платежів. Позивач не має матеріальної можливості оплачувати комунальні платежі, що нараховуються на трьох осіб. Позивач вважає, що відповідачів тратили право користування в зазначеній квартирі, оскільки перешкод в користуванні жилим приміщенням позивач відповідачам не чинив. Вони добровільно визначили собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користуються понад 6 місяців без поважних причин, тому просить суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщення за адресою [ADDRESS]. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, через оголошення в газеті « Запорізька правда». За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних обставин. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно довідки від 23.09.2014 р. №2243 ЦОС №4 вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. Основним квартиронаймачем є [PERSON], яка померла [INFO]. Із акту від 18.09. 2014 року, складено комісією ЦОА №4, вбачається, що, з 2009рокувквартирі [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] не проживають. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] з 2009 року не проживають в спірній квартирі, а отже, вони втратили право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, щовтратила право користування жилим приміщеннямвнаслідоквідсутностіцієї особи понадвстановленихстроків проводиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов свої обґрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав. Вимоги мотивуються тим, що відповідач - [PERSON] 08.11.2016 року звернувся до сільської ради з проханням вирішити питання відношення його дружини - [PERSON] - до сім'ї. Повідомив, що діти не доглянуті, сам він доглянути їх не може, має намір розлучитися з дружиною. Згоден на вилучення дітей із сім'ї. Просив допомоги у вирішенні проблем його сім'ї. 10.11.2016 року відповідачка ображала непристойними словами директора Блідчанського НВО «ЗОШ І-ІІ ступенів-дитячий садок». Під час відвідування сім'ї виявлено відповідача, який перебував у нетверезому стані. Відповідачки не було. Двоє з трьох дітей були знайдені на вулиці. В цей же день виконком сільської ради прийняв рішення № 37 про негайне відібрання дітей у батьків. Відповідно до цього рішення дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в дитяче відділення Іванківської ЦРЛ на обстеження. Звернення сільської ради до Служби у справах дітей та сім'ї Іванківської РДА від 01.04.2016 року та 26.05.2016 року залишені без розгляду або взагалі не отримано відповіді.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 1322,11 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], [PERSON], що проживають за адресою: [ADDRESS]. 14.11.2011 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачем, який проживає за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку. Порушення здійснювалось відкрито, у зв'язку з чим був складений акт № 00122195 від 14.11.2011р. та розрахунок на суму 1322,11 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. На підставі ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 2133,73 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяв про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку №63102278 за договором від 27.09.2013 року постачає електричну енергію [PERSON] та [PERSON], що проживають за адресою: [INFO]. За період з 30.10.2015р. по 01.03.2017р. було спожито електроенергію споживачем на суму 2133,73 грн. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 311,41 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ Запоріжжяобленерго на підставі відкритого особистого рахунку №62300245 постачає електричну енергію [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 02.04.2013р. по 03.01.2015р. було спожито 585,91 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 585,91 коп. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 403,56 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки МКП «Основаніє» від 07.02.2014р. за даною адресою також заоеєстрований його син [PERSON] Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідачами за період з 22.11.2012р. по 21.01.2014р. було спожито 1317 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 403,56 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів- [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 14 911 грн. 19 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту 028/25-527 від 30.11. 2007р., відповідно до якого позивач надав кредит у сумі 85 800 грн. зі сплатою 10,4 % річних. Кредит надавався відповідачці для оплати придбаного автомобіля марки Volkswagen Golf Plus, сірого кольору. 30.11.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту укладено договір поруки № 028/16-279, згідно якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] Станом на 01.02.2016 року загальний розмір заборгованості складає 14 911 грн. 19 коп. з них: сума заборгованості за кредитом 7 087 грн. 66 коп.; сума заборгованості за відсотками 1 074 грн. 76 коп.;пеня передбачена за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок - 3 799 грн. 57 коп.; пеня передбачена за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 112 грн. 53 коп; розмір інфляційних витрат за кредитом 2 770грн. 03 коп. та розмір інфляційних витрат за відсотками 86 грн. 66 коп. У зв'язку з чим просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів з урахуванням зазначених сум, а також судові витрати по справі.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved