Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , вимоги якого щодо розміру стягнень уточнив 14.07.2014 року (а.с.102-104) про стягнення із Страхового товариства 50 тис грн. страхової виплати, із [PERSON] 138 780 грн 50 коп, - вартість відновлювального ремонту автомобіля , матеріальну шкоду 15 124 грн 24 коп, 10 тис моральної шкоди : стягнути солідарно 2 тис грн. витрат на поведення авто товарознавчого дослідження, судового збору пропорційно: 500 грн зі страхової компанії, 1619 грн - із [PERSON] Вимоги щодо судового збору також уточнював 06.08.2014 року. Позов мотивував тим, що 24.11.2012 року у м.Києві по вул..Кільцева дорога- вул..Трублаїні сталась ДТП, при якій пошкоджено його автомобіль БМВ [NUMBER]. Винуватим в порушенні правил дорожнього руху у зв*язку із вказаною ДТП постановою Апеляційного суду м.Києва від 20.1.2013 року визнано [PERSON]; провадження відносно нього за ст.. 124 КУпАП закрито у зв*язку зі минуванням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В момент ДТП [PERSON] керував автомобілем Мазда , держномер [NUMBER], [PERSON] керував вказаним автомобілем БМВ, належним на праві власності [PERSON] на підставі наданих йому повноважень з її сторони. Відповідальність володільця автомобіля Мазда була перед третіми особами застрахована відповідачем за договором обов*язкового страхування власників наземних транспортних засобів у АТ «СК «Здорово»., 12 вересня та 18 грудня він звертався до страхової компанії з приводу страхової виплати страхової, а також у серпні 2013 року з приводу дослідження оцінювачем пошкодження його автомобіля, але йому кошти не виплачено. Також звертався з цього приводу до відповідача [PERSON] Але не дивлячись на його звернення до відповідача відповіді він не отримав і не отримав коштів у вигляді страхової виплати. Згідно з висновком оцінювача від 08.07.2011 року розмір матеріального збитку у зв*язку із пошкодженням автомобіля БМВ становить 132 864 грн 82 коп В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що позивач керував автомобілем БМВ на підставі усної довіреності від його власника, мав технічний паспорт (свідоцтво про власність) вказаного автомобіля, посвідчення водія; автомобілем фактично користується позивач, тому він вимушений нести витрати на його ремонт, поніс витрати на оплату послуг оцінювача, судовий збір. Тому вважає його належним позивачем, що узгоджується із роз*ясненнями п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Не заперечив факт відсутності документів (доказів) щодо строку довіреності (строку користування, володіння автомобілем БМВ для позивача). Пояснив, що моральна шкода , заподіяна позивачу полягає в у зв*язку із ушкодженням майна (автомобіля БМВ); ушкодження здоров*я у водія БМВ (позивача) не було. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив, що він пред*явлений неналежною особою; може бути стягнений лише в межах суми понад 50 тис грн (страхова сума) , тобто 15 124,24 грн, що стосується матеріальної шкоди, а не відновлювального ремонту. Вимоги щодо моральної шкоди не визнає по причині того, що пошкоджене майно не позивача, а власника автомобіля БМВ. Також не визнав вимог щодо стягнення витрат на оцінку автомобіля, мотивуючи. що такі витрати повинна була нести страхова компанія. Представник відповідача (страхової компанії) пояснив, що позов щодо 50 тис грн на відшкодування матеріальної шкоди, як сплату страхової виплати, він визнав би, у випадку його пред*явлення власником автомобіля БМВ, не заперечив наявність страхових відносин між СК та володільцем автомобіля Мазда, величину страхової виплати 50 тис грн. Також пояснив, що за договором страхування між СК та [PERSON] франшизи не існує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка регламентує порядок здійснення страхового відшкодування на території України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В матеріалах справи наявні докази позовних вимог: постанови судді про визначення вини [PERSON] , який вчинив правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпро АП щодо ДТП, при якому заподіяна шкода позивачу, документи щодо пошкоджень автомобіля, яким керував позивач, визначення вартості його ремонту, матеріальної шкоди. Суд приймає за достовірні наявні у справі докази, оскільки вони не спростовані відповідачами. Суд вважає [PERSON] належним позивачем, враховуючи викладені у позовній заяві роз*яснення вказаного Пленуму суду касаційної інстанції. Тому , на думку суду , позивач обгрунтовано заявляє вимоги щодо відшкодування саме матеріальної шкоди до страхувальника, тобто, до СК, в межах до 50 тис грн. Також суд стягує із відповідача [PERSON] матеріальну шкоду , яка не охоплена страховою виплатою ( в сумі понад 50 тис грн), тобто 15 124,24 грн. В частині стягнення розміру відновлювального ремонту суд відмовляє, оскільки суд стягує лише матеріальну шкоду (ст.ст. 1166, 1187 ЦК України). Крім того, величина коштів, які слід потратити на відновлювальний ремонт, обов*язково включає матеріальну шкоду, котра заподіяна особі, у зв*язку із пошкодженням її майна, яке слід ремонтувати (в даному випадку - автомобіль БМВ). Саме про таке визначено у висновку оцінювача від 30.08.2013 року (а.с.30-36), наданому позивачем. З висновку видно, що відновлювальний ремонт БМВ значно перевищує ринкову вартість аналогічного автомобіля. Тому оцінювач визначив матеріальну шкоду на рівні його ринкової вартості, а не на рівні розміру оплати відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Суд відмовляє у стягненні моральної шкоди із відповідача [PERSON] для позивача, оскільки він не є власником автомобіля БМВ, не надав доказів про те, що він вправі був тривалий час користуватись ним і саме у зв*язку із тим, що внаслідок пошкодження вказаного автомобіля у зв*язку із відсутністю можливості користуватись ним йому заподіяна моральна шкода. Суд враховує, що позивач не заявив інших обгрунтувань щодо стягнення моральної шкоди (психологічні переживання від можливого отриманого стресу під час зіткнення автомобілів при ДТП, виникнення незручностей, порушення звичайного режиму (занять) життєдіяльності саме в день ДТП, неможливість дістатись на роботу, додому. в інше необхідне місце в день ДТП у зв*язку із ДТП. При цьому суд також керується п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». В цих роз*ясненнях вказано лише про можливість стягнення матеріальної шкоди не власником майна, а особою, котрій вони належним чином передано для користування та у володіння. Щодо моральної шкоди не зазначено. Тому суд не стягує її на користь позивача за викладеними в позовній заяві обґрунтуваннями та поясненнями його представника в цій частині, що не позбавляє власника майна (автомобіля БМВ) заявити вказані вимоги у загальному порядку, в тому числі і в судовому порядку, якщо він (власник) вважатиме за потрібне вирішувати вказане питання. Суд також при цьому приймає до уваги, що позивач не надав доказів про те, що він ремонтував пошкоджений автомобіль БМВ, про те, що у нього не було іншого автомобіля для забезпечення своїх потреб в цій частині. Суд приймає до уваги. що відповідно до законодавства про страхування страховик був зобов*язаний вирішити питання про оцінку пошкоджень автомобіля за власний рахунок. Проте, оскільки він відповідає за шкоду (вірніше сплачує страхову виплату) лише в межах 50 тис, то вимоги щодо стягнення витрат позивача на таку оцінку та на судовий збір слід стягнути із двох відповідачів пропорційно величині стягненої величини майнових вимог на підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача. Такі витрати суд стягує із [PERSON] - 400 грн, судовий збір 155 грн 24 коп; із СК - 1600 грн, судовий збір - 516 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial