Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї на свою користь кошти в розмірі понесених витрат: 15858,93 гривень - основний борг, та судові витрати в розмірі 1218, а всього 17076,93 гривень. При цьому посилається на те, що 07 листопада 2012 року в м. Одесі по вул. М.Арнаутська, з вини [PERSON], яка керувала автомобілем DAIHATSU з державними номерними знаками ВН 7635 ЕВ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідачки у скоєні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль „MITSUBISHI LANCER з номерними знаками ВН 6334 СН, що на момент ДТП належав [PERSON]. Відповідно до Звіту №9486 з оцінки вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля „MITSUBISHI LANCER з номерними знаками ВН 6334 СН, становить 17667,99 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідачка не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла - [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2207696 термін дії з 26.01.2012 р. до 25.01.2013 р. 04.04.2013 р. МТСБУ звернулось до відповідачки з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачкою не компенсовано витрати МТСБУ. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2012 року о 17 годин 10 хвилин на по вул. М.Арнаутська, 12 в м. Одесі Герц І.І. керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 р. [PERSON] було визнано винною у скоєні вказаної ДТП за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобілю [NUMBER]. 25.01.2012 р. між [PERSON] та ВАТ НАСК „Оранта було укладено поліс № АВ/2207696 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору з 26.01.2012 р. до 25.01.2013 р. Згідно висновку №9486 з оцінки вартості матеріального збитку від 29.11.2012 року, вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля [NUMBER] складає 17667,99 гривень. Як вбачається з заяви січня 2013 р. про виплату страхового відшкодування [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням відшкодувати їй шкоду, завдану внаслідок ДТП, що сталася 07.11.2012 року о 17 годин 10 хвилин на по вул. М.Арнаутськав м. Одесі. Згідно платіжного доручення № 1/20001 від 03.04.2013 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON]. страхове відшкодування в розмірі 15858,93 гривень. 04.04.2013 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілій [PERSON] в розмірі 15858,93 гривень. Проте на теперішній час відповідачка в добровільному порядку не відшкодувала позивачу вказані витрати. Як вбачається з ч.1 ст.1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином у позивача, що відшкодував шкоду заподіяну іншою особою, виникає право зворотної вимоги до винної особи [PERSON] в розмірі виплаченого відшкодування. Так з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню виплата страхового відшкодування в розмірі 15858,93 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 гривень, який було сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 40306 від 08.12.2015 р.

Outcome: approved