Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В позові зазначив, що відповідач проживає у [INFO] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 531502010. Обовязки по сплаті за використану електроенергію виконує неналежним чином, у звязку з чим за період з 20.12.2012 року по 27.08.2014 року виник борг у сумі 1317 грн. 58 коп. Оскільки на теперішній час борг не сплачений, просили стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 1317,58 грн.. та понесені судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач не зявилася у судове засіданняч повторно, про час і місце розгляду справи була оповіщена у встановленому порядку: на 20.10.2015 року їй у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалась судова повістка з копіями відповідних документів поштою рекомендованим листом із повідомленнням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: «За закінченням терміну зберігання». На 16.11.2015 року відповідачу також надсилалась судова повістка поштою рекомендованим листом із повідомленням. Остання отримала поштову кореспонденціію 22.10.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини між сторонами регулюються Законом «Про електроенергетику», ст. 714 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН). Так, п. 19 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Статтею 26 Закону України «Про еклектроенергетику» встановлена відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Згідно п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Із матеріалів справи вбачається, що постачання електроенергії відповідачу [PERSON] здійснюється на підставі особового рахунку № 531502010 та договору від 22.02.2013 року (а.с.5-8). Свої обовязки по сплаті за спожиту електроенергію відповідач не виконує, у звязку з чим за період з 20.12.2012 року по 27.08.2014 року виникла заборгованість у сумі 1317,58 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи с з цього, стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved