Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з них у солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором №3279-021/06Р від 26.10.2006 року у розмірі 10544,97 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2331,20 грн. При цьому посилається на те, що 26.10.2006 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3279-021/06Р, відповідно умов якого відповідачка отримала кредит в іноземній валюті на загальну суму 20270 доларів США, терміном з 26.10.2006 року до 26.10.2013 року, зі сплатою 11,99% річних за користування ним, який зобовязувалась повернути в порядку та строки визначені цим Договором. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання [PERSON] зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором №3279-021/06Р від 26.10.2006 року, 26.10.2006 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений Договір поруки №3279-021/06Р. За період користування кредитними коштами, [PERSON] були здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте її заборгованість перед позивачем за Кредитним договором №3279-021/06Р від 26.10.2006 року в повному обсязі не погашена та станом на 18.07.2015 року становить 10544,97 дол. США, з яких: кредит, у тому числі прострочений - 6602,22 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3889,17 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 53,58 дол. США В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої до суду заяви просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися,\~\~про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно\~ст. 224 ЦПК України \~\~\~суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору №3279-021/06Р від 26.10.2006 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі\~ - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник), Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 20270 доларів США терміном з 26.10.2006 року до 26.10.2013 року, зі сплатою 11,99 відсотків річних. Відповідно до п. 1.3. вищезазначеного Кредитного договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) Позичальником своїх зобовязань за цим Договором (відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту і/або сплати відсотків і/або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на 1 (один) відсотки річних, починаючи з розміру, встановленого п. 1.2. даного Договору. У випадку наступного невиконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентних ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту Договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня, наступного за днем, в який Позичальник повинен був виконати свої зобовязання. Однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі. Згідно п. 10.1 Кредитного договору, за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами Позичальник сплачує пеню за кожен день просточення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2. даного Договору, що діяло в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення Виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором №3279-021/06Р від 26.10.2006 року забезпечено порукою, про що 26.10.2006 року між Банком та [PERSON] (далі Поручитель) було укладено Договір поруки №3279-021/06Р. Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору поруки, Поручитель несе солідарну майнову відповідальність перед Банком за невиконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за Кредитним договором №3279-021/06Р від 26.10.2006 року та можливих змін та доповнень до нього. У порушення умов Кредитного договору №3279-021/06Р від 26.10.2006 року відповідачка своїх зобовязань перед Банком належним чином не виконала. Через неналежне виконання [PERSON] своїх зобовязань перед Банком за Кредитним договором №3279-021/06Р від 26.10.2006 року на її адресу та адресу поручителя [PERSON] були направлені письмові вимоги про виконання порушеного зобовязання, які залишенні відповідачами без уваги та реагування. Станом на 18.07.2015 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №3279-021/06Р від 26.10.2006 року, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів становить 10544,97 доларів США, що складається з: -кредиту, в тому числі простроченого 6602,22 дол. США; -пені за несвоєчасне погашення кредиту 3889,17 дол. США; -пені за несвоєчасне погашення відсотків 53,58 дол. США. Відповідно до\~ ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей\~530, 612, 525 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені Кредитним договором №3279-021/06Р від 26.10.2006 року у строк, встановлений цим Договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України \~\~її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. \~У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно\~ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином суд вважає, що на користь позивача солідарно слід стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №3279-021/06Р від 26.10.2006 року. При цьому суд повинен зазначити, що п. 14\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. З урахуванням зазначеного суд вважає, що стягненню солідарно з відповідачів підлягає сума заборгованості за Кредитним договором №3279-021/06Р від 26.10.2006 року у загальному розмірі 10544,97 дол. США, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення (15.02.2016 р.) (100 дол. США= 2614,7430 грн.) становить суму еквівалентну 275750,96 грн. (двісті сімдесят пять тисяч сімсот пятдесят гривень 96 копійок). У відповідності до\~ст.88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог. \~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved