Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до судового експерта-будівельника [PERSON], яким просив визнати висновок експерта № 23/14 від 04.08.2014 року складений судовим експертом-будівельником [PERSON] недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що він являється власником земельної ділянки № 137 по вулиці Червонопрапорна у місті Суми. В Ковпаківському районному суді міста Суми розглядалась цивільна справа за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], Сумської міської ради, треті особи – ПП «Мегаполіс», управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумська регіональна філія ДП Центру ДПЗК, Управління держземагенства про визнання недійсним державного акту та зобов’язання вчинити дії та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], Приватного підприємства «Мегаполіс», третя особа: КП «СМБТІ» про зобов’язання вчинити дії. За ухвалою суду від 24.03.2014 року була призначена та проведена судовим експертом-будівельником [PERSON] судова будівельно-технічна експертиза № 23/14 від 04.08.2014 року. Не згоден з даним експертним висновком, [PERSON]: 1. здійснювала лінійні виміри рулеткою без перенесення в натурі на місцевості земельних ділянок, не задіяла відповідних спеціалістів; 2. Поставила під сумнів Державний акт на право власності на землю на його ім’я та на ім’я [PERSON]; 3. Порушила правила ст. 107 ЗК України; 4. сприяє порушенню права власності в супереч ст. 153 ЗК України; 5. її дії вступають у протиріччя з правилами ст.ст. 158, 198 ЗК України; 6. у висновку надала площі земельних ділянок у вигляді абстрактних цифр, не надавши механізму та формули, за якими вона визначила ці площі; 7. всупереч планів земельних ділянок у Державних актах у своєму графічному зображенні ділянок необґрунтовано змінила конфігурацію ділянок по суміжній межі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Відповідач судовий експерт-будівельник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що складений нею висновок експерта № 23/14 від 04.08.2014 року зроблений за ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 24.03.2014 року в цивільній справі є таким, який відповідає вимогам законодавства. Вона викликалась у судове засідання по справі, давала вичерпні відповіді на всі поставлені питання, були невеликі недоліки, які були нею усунуті та викладені в уточнені до висновку від 28.10.2014 року. Судом не призначалась додаткова експертиза, також не була призначена й повторна експертиза. Просила у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебувала цивільна справа за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], Сумської міської ради, треті особи – ПП «Мегаполіс», управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумська регіональна філія ДП Центру ДПЗК, Управління держземагенства про визнання недійсним державного акту та зобов’язання вчинити дії та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], Приватного підприємства «Мегаполіс», третя особа: КП «СМБТІ» про зобов’язання вчинити дії. Ухвалою суду в даній справі від 24.03.2014 року була призначена та проведена судовим експертом-будівельником [PERSON] судова будівельно-технічна експертиза № 23/14 від 04.08.2014 року. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.11.2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], Сумської міської ради, треті особи – ПП «Мегаполіс», управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумська регіональна філія ДП Центру ДПЗК, Управління держземагенства про визнання недійсним державного акту відмовлено. В задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], Приватного підприємства «Мегаполіс», третя особа: КП «СМБТІ» про зобов’язання вчинити дії відмовлено. Станом на 20.11.2014 року дане рішення суду не набрало законної сили. Згідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Згідно ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством, а відповідно до ст.. 14 даного Закону судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дії відповідача при проведенні експертиз ґрунтуються на Законі України «Про судову експертизу», Земельному Кодексі України, Цивільному Кодексі України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3505/5, іншими нормативними актами. [PERSON] є судовим експертом, що має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта по спеціальностях: 10.6 – дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7 – розділ земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.10 – визначення оціночної вартості будівельних об’єктів та споруд. Свідоцтво № 917 від 29.09.2005 року, видане Міністерством юстиції України, яке дійсне до 20.04.2015 року. Стаж роботи за фахом 21 рік, стаж експертної роботи з 2005 року. Статтею 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Висновок експерта не є правочином, не є актом юридичної особи, який має обов'язкову силу для фізичної особи, це є одним із видів доказів, які враховуються судом при прийнятті рішення по цивільній справі, цей документ не може бути окремо оскаржений і спосіб захисту обраний позивачем не відповідає положенням ст.16 ЦК України. Відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються процесуальним порядком призначення судового експерта, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, можливістю призначення додаткової та повторної судової експертизи. Висновок експерта є згідно до положень ст.ст. 57, 66 ЦПК України доказом , який не є для суду обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими положеннями ст.ст. 147 ч. 6, 212 ЦПК України. Незгода сторони з висновком експертизи, неповні відповіді є підставою для пропозиції експертам дати усні пояснення до свого висновку, або для призначення додаткової експертизи чи повторної у межах справи, по якій призначалася судова експертиза, відповідно до вимог ст.ст. 147, 149-150 ЦПК України. Положеннями Закону України «Про судову експертизу» не передбачено можливості оскарження висновків експертизи в порядку цивільного судочинства у разі незгоди позивача, або відповідача по цивільній справі, у якій призначалася експертиза, з висновками експертів, шляхом подання окремого позову про визнання висновків експертиз недійсними. Незгода позивача з оцінкою доказів, в тому числі і висновками судових експертиз, може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, визначеному нормами ЦПК України, а не шляхом пред'явлення позову до осіб, які проводили експертне дослідження, про визнання висновків експертиз недійсними. Таким чином, досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed