Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів недійсними, припинення права користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2255, 2251, 2253, 2249 від 29 серпня 2006 року [PERSON] отримав у власність земельну ділянку площею 0,3960 га для ведення садівництва в СТ «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області. На час укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок позивач та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу, 04.09.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено мирову угоду про поділ майна, умови якої було погоджені Печерським районним судом м. Києва, відповідно до умов мирової угоди позивачу перейшла у власність земельна ділянка площею 0,3960 га для ведення садівництва в СТ «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області, а також будівельні матеріали, що були використані при будівництві на вказаній земельній ділянці житлового будинку загальною площею 635,0 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами. 25.10.2014 року позивач в особі [PERSON] (Суперфіціар) та ТОВ «КБ «Зелена планета» (Суперфіціарій), уклали договір про право користування земельною ділянкою, метою якого є здійснення будівництва та подальшої експлуатації об'єктів нерухомості, інших господарських будівель та споруд, необхідних для їх обслуговування, згідно затвердженого проекту будівництва, з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки. Вказаним договором передбачено, що вказана земельна ділянка належить Суперфіціару на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Печерського районного суду м. Києва 14.09.2012 року № 2-4435/11. Без згоди позивача, на підставі нечинної довіреності, яка на час укладення договору суперфіцію була нею скасована, [PERSON], який начебто діяв в інтересах позивача, та юридичної особа, ТОВ «КБ Планета Земля», засновником якої він є, який діяв в інтересах позивача та одночасно в інтересах товариства, уклали спочатку договір Суперфіцію належної позивачу земельної ділянки, а потім без будь-якого попередження власника земельної ділянки, ТОВ «КБ Планета Земля», від імені якої діяв [PERSON] уклали з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки. Таким чином, в порушення умов договору, відповідач [PERSON] вчинив відчуження майна позивача на підставі скасованої довіреності, без її на те попередньої згоди, за ціною, яку вона не погоджувала, від імені особи, яку представляє на користь особи, представником якої одночасно він є. Позивач просить визнати недійсним договір Суперфіцію, укладений між [PERSON], в особі [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета» земельної ділянки площею 0,3960 га. для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3960 га. для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області, укладений між ТОВ «КБ Зелена планета» та [PERSON], припинити право користування [PERSON] земельною ділянкою площею 0,3960 га для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області, припинити право користування [PERSON] земельною ділянкою площею 0,3960 га для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області, зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельної ділянкою площею 0,3960 га для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області. В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнювала позовні вимоги (змінювала предмет позову), 12.12.2016 року подала уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що позивач не давала повноважень [PERSON] на розпорядження земельною ділянкою, що підтверджується текстом самої довіреності від 28.07.2014 року. При цьому приватним нотаріусом КМНО Майоровою А.В., здійснено неправильно переклад, в результаті чого [PERSON] зміг розпорядитися земельною ділянкою. При цьому довіреність не містила жодного слова про повноваження на передачу земельної ділянки позивача третім особам або про розпорядження нею. Про цю обставину було достовірно відомо приватному нотаріусу КМНО Леонтьєвій Н.Й., яка для посвідчення правочину робила відповідний витяг з реєстру довіреностей. Як зазначено в договорі купівлі-продажу садового будинку від 08.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малим О.С., право власності на садовий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 1553,7 кв.м, у ТОВ «КБ «Зелена планета» виникло на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.12.2014 року. Але державна реєстрація цього права власності саме на підставі декларації суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та п.41 Постанови КМ України № 1127 від 25.12.2015 року. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», де зазначений чіткий перелік документів, що є підставою для проведення державної реєстрації на нерухоме майно. Ані документа про присвоєння адреси, ані згоди позивача, як власника земельної ділянки, приватний нотаріус КМНО Малий О.С. не вимагав, в результаті чого здійснив незаконну державну реєстрацію прав на моє нерухоме майно за ТОВ «КБ «Зелена планета». Тому позивач просив скасувати державну реєстрацію на земельну ділянку та на садовий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 1553,7 кв.м., які розташовані на земельній ділянці, площею 0,3960 га, для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області, здійснену приватним нотаріусом КМНО Малим С.О. 25.02.2016 року. Позивач доповнила свій позов вимогою про визнання за нею права власності на нерухоме майно, а саме на: земельну ділянку, площею 0,3960 га, для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області; садовий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 1553,7 кв.м, а саме садовий будинок літ.А, площею 1191,6 кв.м, гараж літ.Б, площею 81,20 кв.м, госпблокліт.В, площею 56,90 кв.м, баня літ.Г, площею 27,5 кв.м, гостьовий будинок літ.Д, площею 196,5 кв.м, огорожа 256 м.п., які розташовані на земельній ділянці, площею 0,3960 га, для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області; садовий будинок з надвірними спорудами загальною площею 375,2 кв.м, житловою площею 145,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці, площею 0,3960 га, для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням поданих уточнень до позовної заяви, підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Зазначила, що всі дії, вчинені нібито представниками позивача, є незаконними, оскільки довіреності (відповідно до яких вони діяли) були на той момент недійними та незаконними (позивач не надавала таких довіреностей). В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] ([PERSON] та [PERSON]) позовні вимоги визнали частково. Подали до суду заперечення на позовну заяву, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на ім'я покупця [PERSON], 08 квітня 2016 року, за яким [PERSON] придбала садовий будинок за адресою: [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 0,3960 га. та в частині визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, укладеного між [PERSON], від імені якої діяв [PERSON] та [PERSON], про купівлю-продаж земельної ділянки, площею 0,3960 га. Посилались на той факт, що відповідач вважаї такі правочини законними, оскільки на момент їх укладання представники позивача надали відповідні довіреності. Відповідач [PERSON] 25.07.2016 року та 01.11.2016 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання. В судове засідання 11.01.2017 року, не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним, інших заяв чи клопотань до суду не подавав. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, через оголошення в Урядовому кур'єрі № 172 від 14.09.2016 року, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань суду не подали. Відповідач [PERSON] про хід судового розгляду повідомлений належним чином, оскільки подавав заяви про ознайомлення з матеріалами справи та подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову. Третя особа приватний нотаріус КМНО Леонтьєва Н.Й. в судове засідання не з'явилась, подала до суду заперечення, в якому зазначила, що всі дії нотаріуса щодо посвідчення договору суперфіції від 25.10.2014 року за реєстровим номером 852 були законними, а нотаріальні дія виконана у відповідності до діючого законодавства України та просить розглядати справу у її відсутність. Просила розглядати справу без неї. Треті особи приватний нотаріус КМНО Давиденко Ю.А., приватний нотаріус КМНО Майорова А.В., приватний нотаріус КМНО Некрилов К.Ю. в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Треті особи приватний нотаріус КМНО Богданова В.М., приватний нотаріус КМНО Малий О.С., приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань суду не подали. Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] була власником земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,3960 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Луговий», на території Української міської ради Обухівського району Київської області, та будівельних матеріалів, які були використані при будівництві на цій земельній ділянці, на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2012 року, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 40489529 від 11.07.2015 року. 25.10.2014 року позивач в особі відповідача [PERSON] (Суперфіціар) та ТОВ «КБ «Зелена планета» (Суперфіціарій), уклали договір про право користування земельною ділянкою, метою якого є здійснення будівництва та подальшої експлуатації об'єктів нерухомості, інших господарських будівель та споруд, необхідних для їх обслуговування, згідно затвердженого проекту будівництва, з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки. Договором передбачено, що вказана земельна ділянка належить Суперфіціару на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Печерського районного суду м. Києва 14.09.2012 року № 2-4435/11, що підтверджується договором про право користування земельної ділянкою для забудови (Суперфіцій) серії НАВ № 992182. Як вбачається з відповіді Московської міської нотаріальної палати № 138 від 16.07.2015 року, нотаріусом міста Москви Суровою Т.П. було засвідчено копію довіреності від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], довіреність видана строком на три місяці. Згідно з листом Міністерства Юстиції України про результати розгляду скарги № 22381/с-14216/19 від 29.06.2016 року, повноваження представника [PERSON] перевірено за довіреністю, посвідченою 08.07.2014 року за реєстровим номером № 1-1263 нотаріусом міста Москви, якою уповноважено [PERSON], зокрема укладати угоди суперфіцію. Вірність перекладу довіреності засвідчена 29.09.2014 року за реєстровим № 4399 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою А.В. 10.10.2014 року позивачем [PERSON] було скасовано довіреність видану 28.07.2014 року за реєстровим № 1-1263 на ім'я [PERSON], що підтверджується копією заяви про скасування довіреності та повідомлено про це [PERSON] 08.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета», в особі директора Науменка Романа Анатолійовича, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу садового (дачного) будинку з надвірними побудовами, загальною площею 1553,7 кв.м., який знаходиться за адресою [ADDRESS]. 11.05.2016 року між [PERSON], від імені якої, на підставі довіреності, посвідченої 07.05.2016 року нотаріусом в м. Кракові, Республіка Польща, Мариуш Лукасік за реєстровим № 7690/2016, діє [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,3960 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Як вбачається з висновку судового експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1391/т від 21.11.2016 року, у провадженні Шевченківського УПГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016100100006972 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 15.11.2016 року слідчим відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого відділення Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві винесена постанова про призначення експертизи. Згідно з висновком, підпис від імені [PERSON] в графі «[PERSON]» довіреності посвідчений від імені [PERSON] у приватного нотаріуса в м. Краків Мариуш Лукасік, яка була подана її представником приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Богдановій Вікторії Миколаївні 11.05.2016 року при посвідченні договору купівлі продажу земельної ділянки [NUMBER], - виконано не [PERSON], зразки якої були надані для порівняння, а іншою особою. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КБ «Зелена планета», яке викладене в протоколі № 40 від 19.05.2016 року [PERSON], від імені якої діяв [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої Суровою Т.П. (нотаріусом міста Москви, 28 липня 2014 року за реєстровим номером 1-1263), прийнято до складу учасників ТОВ «КБ «зелена планета» та внесено до статутного капіталу товариства земельну ділянку площею 0,396 га, кадастровий номер [NUMBER]. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КБ «Зелена планета», яке викладене в протоколі № 44 від 06.06.2016 року [PERSON], від імені якої діє [PERSON], на підставі довіреності, посвідченої Суровою Т.П. нотаріусом міста Москви, 27 травня 2016 року за реєстровим номером 1-58913, вийшла зі складу учасників ТОВ «КБ «зелена планета» та передала належну їй частку у Статутному капіталі Товариства у розмірі 95,43 %, що у грошовому еквіваленті становить 2768800 гривень, на користь [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «КБ Зелена планета» від 06.06.2016 року. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 6118150 від 10.06.2016 року власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], площею 0,396 га, за адресою Київська область, Обухівський район, є Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета». Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 70644056 від 17.10.2016 року власником садового дачного будинку з надвірними побудовами, загальною площею 1553,7 кв.м., житлова площа 1191.6 кв.м., за адресою [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 70643172 від 17.10.2016 року власником садового, загальною площею 375,2 кв.м., житлова площа 145,5 кв.м., за адресою [ADDRESS], будинок без номера, є [PERSON]. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 70641960 від 17.10.2016 року власником земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,396 га, за адресою [ADDRESS], є [PERSON]. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 71745615 від 28.10.2016 року власником земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,396 га, за адресою [ADDRESS], є [PERSON]. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 71745473 від 28.10.2016 року власником садового дачного будинку з надвірними побудовами, загальною площею 1553,7 кв.м., житлова площа 1191,6 кв.м., за адресою [ADDRESS] є [PERSON]. Факт скасування позивачем своєї довіреності на ім'я [PERSON], виданої в м. Москва РФ, підтверджується наявними в справі доказами. Висновком експерта № 1391/т від 21.11.2016 року підтверджується факт підроблення іншої довіреності від імені позивача на [PERSON]. Тобто, суд приходить до висновку, що всі правочини, здійснені відповідачами від імені позивача є недійсними та незаконними і, як наслідок, порушують права власності позивача, оскільки вона незаконно (без своєї волі) була позбавлена свого майна. Велика кількість правочинів (переходу права власності та зміни власників нерухомого майна) свідчить про намір відповідачів приховати від реального власника його майно. Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Стаття 245 ЦК України встановлює, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, ст. 393 ЦК України встановлює, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Також, ст. 388 ЦК України встановлює, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, що мало місце в даному випадку. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем доведені та обґрунтовані всі позовні вимоги належним доказами по справі. Позивачем обраний правильний спосіб захисту своїх порушених прав шляхом визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідачі не спростували доводів позивача не надали переконливих доказів, натомість в справі наявна достатня кількість доказів незаконних (з ознаками шахрайства) дій відповідачів щодо розпорядження майном позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved