overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши, що відповідно до поданої заяви №б/н від 09.11.2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка своїх обов`язків не виконує, станом на 28.11.2019 року має заборгованість в сумі 29014,78 грн., яка складається з: 14756,04 грн. - заборгованість за тілом кредита; 14756,04 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 2060,87 грн. - заборгованість за відсотками; 10340,02 грн. - нарахована пеня; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1357,85 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачка належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті судової влади), відзив на позов та інших заяв не подала. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. 09.11.2012 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» і отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно проведеного позивачем розрахунку відповідач станом на 28.11.2019 року з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості має заборгованість в сумі 29014,78 грн.. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит на сплатити проценти. Договором, на якому базуються правовідносини сторін, є заява-анкета відповідача про отримання кредитних коштів, в якій відсутні домовленості сторін про сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, не передбачена його відповідальність за невиконання (неналежне виконання) умов договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 10 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04062-100511. Згідно з цим договором [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Однак [PERSON] зі свого боку умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 30 грудня 2013 року має заборгованість на загальну суму 4356,25 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за № 002-04062-100511 від 10 травня 2011 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 11 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04037-110511. Згідно з цим договором [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Однак [PERSON] зі свого боку умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 30 грудня 2013 року має заборгованість на загальну суму 3695,51 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за № 002-04037-110511 від 11 травня 2011 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 14 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-04059-140607. Згідно з цим договором [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Однак [PERSON] зі свого боку умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 28 жовтня 2013 року має заборгованість на загальну суму 4391,27 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за № 006-04059-140607 від 14 червня 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 1 квітня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-04059-010407. Згідно з цим договором [PERSON] отримав кредит у сумі 1840 гривень на придбання певного майна/послуг на умовах визначених Договором. У відповідності до договору за користування кредитом відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,20% в місяць. Однак [PERSON] зі свого боку умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 20 березня 2014 року має заборгованість на загальну суму 1078,90 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за № 001-04059-010407 від 1 квітня 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 21 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04083-210707. Згідно з цим договором [PERSON] отримав кредит у сумі 1526 гривень на придбання певного майна/послуг на умовах визначених Договором. У відповідності до договору за користування кредитом відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,25% в місяць. Однак [PERSON] зі свого боку умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 20 березня 2014 року має заборгованість на загальну суму 1584,47 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за № 002-04083-210707 від 21 липня 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 30 серпня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-04110-300807. Згідно з цим договором [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Однак [PERSON] зі свого боку умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 30 жовтня 2013 року має заборгованість на загальну суму 3699,19 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за № 003-04110-300807 від 30 серпня 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 3 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-04126-030511. Згідно з цим договором [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Однак [PERSON] зі свого боку умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 13 січня 2014 року має заборгованість на загальну суму 2484,76 гривні. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за № 008-04126-030511 від 3 травня 2011 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 4 квітня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04262-040408. Згідно з цим договором Позивач (за договором -Банк) відкрив Відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні з лімітом -3500 грн. У відповідності до договору , Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією. Однак [PERSON] зі свого боку умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 27 листопада 2013 року має заборгованість на загальну суму 5777,99 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за № 002-04262-040408 від 4 квітня 2008 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 5 лютого 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04153-050207. Згідно з цим договором [PERSON] отримала кредит у сумі 915 гривень на придбання певного майна/послуг на умовах визначених Договором. У відповідності до договору за користування кредитом відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 10 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,99% в місяць. Однак [PERSON] зі свого боку умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 20 березня 2014 року має заборгованість на загальну суму 1002,51 гривні. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за № 002-04153-050207 від 5 лютого 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 04.05.1994 року у виконкомі Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 05, однак через те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя та вони з 2003 року проживають окремо і фактично припинили шлюбні відносини, від шлюбу мають двох доньок [PERSON] 1994, року народження та Михаєлу, [INFO]. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.05.1994 року у виконкомі Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 05, вони тривалий час спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, сім′я розпалася через непорозуміння та скандали в сімї. Від шлюбу у подружжя є дві неповнолітні доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], які перебувають на утриманні відповідачки. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін та їхніх доньок, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 26.05.2002 року у виконкомі Подвірнянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 05, однак через те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя та вони з 2008 року проживають окремо і фактично припинили шлюбні відносини, від шлюбу мають одну доньку [PERSON], [INFO]. Також позивач звернувся з вимогою до відповідачки про передачу йому на проживання, утримання та виховання їхньої із відповідачкою неповнолітньої дочки [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка має намір виїхати за кордон. В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити пояснивши, що дійсно з відповідачем вони разом не проживають з 2008 року, на примирення вона не згідна та також просила суд передати їхню неповнолітню дитину на проживання, утримання та виховання позивача, оскільки вона збирається виїхати за межі України і час її повернення невідомий. Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні позов визнала та пояснила, що служба у справах дітей Новоселицької райдержадміністрації не заперечує проти передачі дитини на проживання, утримання та виховання батька, оскільки позивачка виїжджає за межі України. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки та представника третьої особи перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.05.2002 року у виконкомі Подвірнянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 05, вони з 2008 року спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, сім′я розпалася через непорозуміння та скандали в сімї. Від шлюбу у подружжя є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. Також встановлено, що у звязку з тим, що відповідачка має намір виїхати за межі України на невизначений термін суд вважає за можливе передати її неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] на проживання, утримання та виховання батьку [PERSON]. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved