Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати незаконним та скасувати рішення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.01.2017 року про визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO], разом з матір'ю [PERSON], без визначення адреси. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.01.2017 року визначено місце проживання сина сторін - малолітнього [PERSON], [INFO], разом з матір'ю [PERSON] без визначення адреси. Зі змістом зазначеного рішення позивач не погоджується, оскільки воно прийнято з грубим порушенням норм матеріального права та є необґрунтованим. Служба у справах дітей взагалі не досліджувала житлово-побутові умови за адресою [PERSON], не складався акт обстеження за встановленою законом формою. Рішення комісії було прийнято упереджено, без присутності представників позивача. Рішення було заздалегідь підготовлено до засідання в інтересах [PERSON] та без урахування думки батька. При ухваленні рішення не було взято до уваги акт обстеження умов проживання від 19.12.2016 року Служби у справах дітей Солом'янської РДА, згідно якого малолітній [PERSON] має належні умови для проживання та розвитку з батьком. Також, не було взято до уваги той факт, що позивач до кримінальної або іншої відповідальності не притягувався, з місця роботи характеризується позитивно, психіатричних патологій немає так само як і наркологічних захворювань. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року у відкритті провадження у справі було відмовлено. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2018 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року у задоволенні клопотання Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. 28.08.2018 року до суду надійшов відзив від відповідача Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що жодних рішень щодо визначення місця проживання малолітнього [PERSON], 2008 р.н., 17.01.2017 року Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією не виносилось, а був складений висновок Органом опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.01.2017 року №108-755 «Про визначення місця проживання малолітнього [PERSON], 2008 р.н.». Висновок органу опіки та піклування не має імперативного характеру, не є рішенням органу влади, не встановлює прав та обов'язків громадян, не тягне за собою зобов'язання вчинити певні дії, не є обов'язковим для виконання на відмінну від рішень органу опіки та піклування, відповідно до п. 2 ст. 19 СК України. Крім того, зазначений висновок був складений в рамках цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, яка розглядалась Оболонським районним судом м. Києва та за результатами розгляду якої ухвалено рішення, в якому надана оцінка оскаржуваному висновку. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. 28.08.2018 року від третьої особи Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до суду надійшли пояснення в яких служба просила відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що оскаржуваний висновок є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам дитини. 29.08.2018 року до суду надійшли пояснення від третьої особи [PERSON] в яких вона проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що висновок органу опіки та піклування носить виключно рекомендаційний характер для суду і оцінюється виключно як один із доказів у справі. На підставі викладеного просила у задоволенні позову відмовити. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст.ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно зі ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №756/8253/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. В межах розгляду вказаної справи Органом опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації був наданий висновок від 17.01.2017 року за №108-755 «Про визначення місця проживання малолітнього [PERSON], 2008 р.н.». Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2018 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено місце проживання [PERSON], [INFO], з матір'ю [PERSON] В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини відмовлено. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів дітей при розв'язанні спорів регламентована нормами цивільного законодавства, зокрема Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок органу опіки та піклування не має імперативного характеру, не є рішенням органу влади, не встановлює прав та обов'язків громадян, не тягне за собою зобов'язання вчинити певні дії, не є обов'язковим для виконання на відміну від рішень органу опіки та піклування відповідно до п. 2 ст. 19 СК України. На виконання покладених на орган опіки та піклування повноважень батькам дитини надіслано повідомлення про розгляд питання щодо надання висновку до суду на засідання комісії з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації 06.12.2016 року. [PERSON] запропоновано надати пояснення по суті позову, які він згодом надав 05.12.2016 року. Відповідно до п. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місцем проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Відповідно до п. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Тобто, місце проживання дитини визначається з одним із батьків, а не за адресою, як зазначає позивач [PERSON] у позові. Встановлено, що в ході розгляду питання про надання висновку до суду, у відповідності до статті 171 СК України та п. 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», з метою дотримання права дитини бути вислуханою при вирішенні спору між батьками щодо її місця проживання, працівниками Служби були двічі проведені бесіди з малолітнім [PERSON], 2008 р.н., коли дитина приходила з матір'ю та у супроводі батька. Питання щодо визначення місця проживання малолітнього тричі виносилось на розгляд комісії з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації, про що позивач був повідомлений належним чином. Питання було заслухано 06.12.2016 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації у присутності [PERSON], яка надала пояснення по справі. На прохання позивача розгляд питання було відкладено. До Міського центру дитини служби у справах дітей КМР (КМДА) направлено запит на проведення бесіди психолога з дитиною. На засідання комісії 20.12.2016 року позивач не з'явився, заяви про перенесення не надав. Оскільки висновок психологічного обстеження дитини не був виготовлений, комісією було прийнято рішення про перенесення розгляду питання. На наступне засідання комісії 03.01.2017 року [PERSON] не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. [PERSON] надав під час засідання комісії до канцелярії Служби пакет документів через представника. Комісією було досліджено та враховано надані батьками документи, а саме: заяви, письмові пояснення, характеристики з роботи та довідки про доходи, довідки та характеристики з навчального закладу, висновок психолога, акти обстеження умов проживання батьків та дитини та інші документи. Також, комісією було проведено обстеження умов проживання за адресою матері: [ADDRESS], про що зазначено у висновку. За місцем реєстрації [PERSON], за адресою: [ADDRESS], обстеження умов проживання не здійснювалось у зв'язку з тим, що там фактично вона не проживала. У відповідності до ст.ст. 19, 171 СК України на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації (засідання від 03.01.2017 року) органом опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації підготовлено та подано до суду висновок від 17.01.2017 року №108-755. Зазначений висновок був долучений до матеріалів справи, що розглядалась Оболонським районним судом м. Києва та йому надана оцінка судом при вирішенні справи по суті. Приймаючи до уваги викладене вище, суд критично ставиться до твердження позивача про порушення відповідачем порядку виготовлення та надання оспорюваного висновку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень та документів відповідачем та третіми особами, висновок був виготовлений відповідно до норм чинного законодавства та в межах наданих повноважень. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 СК України, суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Такий висновок носить лише рекомендаційний характер і не тягне за собою виникнення будь-яких прав та обов'язків, не має наперед встановленого значення для суду, на запит якого був наданий, а підлягає оцінці у сукупності з усіма іншими доказами. Таким чином, оскаржуваний позивачем висновок органу опіки та піклування в розумінні ст.19 Сімейного кодексу України є не рішенням органу опіки та піклування, які підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства, а висновком, який не має самостійного правового значення. Цей висновок лише надає суду розуміння правової позиції органу опіки та піклування щодо розв'язання спору і не є обов'язковим для суду. Крім того, в розумінні ст. 13 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених стороною вимог, суд у складі якого розглядається дана цивільна справа, не може надавати правову оцінку змісту оспорюваного позивачем висновку, оскільки це було предметом дослідження суду у складі якого проводився розгляд про визначення місце проживання дитини, в межах розгляду якої органом опіки та піклування був наданий оспорюваний висновок. Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено та позивачем не доведено порушення будь-яких прав позивача оспорюваним ним висновком Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, з урахуванням чого у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed