Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № CL-SME 701/149/2007 від 01.11.2007, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 38231,17 доларів США, заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 17938,15 доларів США, пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 250000грн., шляхом визнання за ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві частини предмету застави за договором застави автотранспортного засобу № PC-SME 701/149/2007 від 01.11.2007, а саме: автобус «БАЗ 22154», жовтого кольору, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], тип - мікроавтобус-D, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане РЕВ МВ № 3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 30.10.2007, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу, з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх повноважень продавця ( у тому числі: права зняття автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАЇ України, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності в органах ДАЇ України, нотаріату тощо).: стягнути судові витрати. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначає, що між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 01.11.2007 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу видано кредит в сумі 58930 доларів США зі строком повернення та зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір застави від 01.11.2007 згідно якого останній передав в заставу автомобіль автобус «БАЗ 22154». Між тим, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. 16.01.2014 заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 38231,17 доларів США, заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 17938,15 доларів США, пеню в сумі 250000грн. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про причини своєї відсутності або про розгляд справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного. Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 01.11.2007 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу видано кредит в сумі 58930 доларів США зі строком повернення та зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір застави від 01.11.2007 згідно якого останній передав в заставу автомобіль автобус «БАЗ 22154». Між тим, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. 16.01.2014 заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 38231,17 доларів США, заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 17938,15 доларів США, пеню в сумі 250000грн. Такі обставини підтверджено копіями кредитного договору від 01.11.2007, договором застави від 01.11.2007, рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2014, договору про відступлення прав вимоги (а.с.7-22). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до правил ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Отже, відповідно до змісту договору застави, ст. 20 ЗУ «Про заставу» позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, зобов'язання не будуть виконані. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позову обґрунтовані, належним чином підтверджені і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved