overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до дружини [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з 1995 року. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. В поданій до суду заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила та заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 19 лютого 1983 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №117. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного життя подружжя мало діаметрально різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки з 1995 року. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити його інтересам Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 12, 13, 141, 247 ч.2, 263, 264, 265, 280, 289 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] помер його дід [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Після смерті діда відкрилась спадщина, до складу якої увійшов вищевказаний будинок. Він завжди проживав у цьому будинку, а також проживає на даний час. В спадщину згідно ст. 549 ЦК УРСР (редакція 1963 року) вступив своєчасно, шляхом фактичного прийняття спадкового майна, оскільки на час відкриття спадщини (18.12.1991) постійно проживав разом з дідом і був на той час неповнолітнім. Його мама [PERSON] , яка померла [INFO] , також своєчасно прийняла спадщину шляхом фактичного прийняття спадкового майна, оскільки до дня смерті була зареєстрована та проживала до дня смерті за адресою: [ADDRESS] . Проте, не оформляла спадкових прав після смерті батька [PERSON] . Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Договори про надання комунальних послуг укладались з мамою [PERSON] , як власником житлового будинку. За життя правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок спадкодавець не виготовив. На йогоє замовлення КП «Архітектор» було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] . Проте, за відсутності правовстановлюючих документів на будинок, він позбавлений можливості успадкувати будинковолодіння в нотаріальній конторі. Просить визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок. В судове засідання позивач не з`явився, просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначив у позовній заяві. Представник відповідача Дубенської міської ради в судове засідання також не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника міської ради, позовні вимоги визнають повністю. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] померла його мама [PERSON] , яка на момент смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Після смерті мами відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок [ADDRESS] . В спадщину згідно ст. 549 ЦК УРСР (редакція 1963 року) він вступив своєчасно, шляхом фактичного прийняття спадкового майна, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом з мамою. За життя правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок спадкодавець не виготовила. Факт належності житлового будинку померлій [PERSON] підтверджується технічним паспортом на житловий будинок виготовленим КП «Архітектор» 05 жовтня 2018 року, свідоцтвом № [NUMBER] про забудову садиби в сільських населених пунктах, виданого 11 вересня 1975 року рішенням виконкому Дубнівської районної ради народних депутатів трудящих за № 385 виданого спадкодавцю [PERSON] , як забудовнику. Проте, за відсутності правовстановлюючих документів на будинок, він позбавлений можливості успадкувати будинковолодіння в нотаріальній конторі, тому змушений звернутись до суду. Ухвалою суду від 05.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.05.2019. Відповідно до ухвали суду від 19.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.10.2020. Позивач, згідно поданої заяви, просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Дубенської міської ради Рівненської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву не подано, заяв та клопотань не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ЖБК «Зоря» про визнання за ним права власності на кооперативну квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі ордеру №9977 від 07.07.1966 року йому належить квартира [ADDRESS], яка знаходиться у будинку ЖБК «Зоря», повна вартість квартири ним була сплачена повністю. Дана квартира зареєстрована у МКП «Маріупольське БТІ» 07 квітня 1995 року на підставі довідки ЖБК «Зоря» від 31.01.1995 року. У лютому 2014 року позивач звернувся до реєстраційної служби ММУЮ в Донецькій області щодо реєстрації права власності на вказану кооперативну квартиру, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Тому просить визнати за ним право власності на вказану квартиру. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач ЖБК «Зоря» у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені такі факти та відповідні ним відносини. Відповідно до ордеру №9977 від 07 липня 1966 року, виданого виконавчим комітетом Жданівської міської ради депутатів трудящих, [PERSON] із сім'єю із 4 осіб передано у користування двохкімнатна квартира [ADDRESS]. Право власності зареєстровано у МКП «Маріупольське БТІ» 07.04.1995 року за №35976, що підтверджується реєстраційним посвідченням. Відповідно до довідки ЖБК «Зоря», [PERSON] є членом ЖБК «Зоря». Пайовий внесок у сумі 3940 руб. повністю виплачений станом на квітень 1981 року. Відповідно до ст.141 ЖК Україні особі, прийнятій до членів житлово-будівельного кооперативу, по рішенням загальних зборів членів кооперативу, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, надається окрема квартира, що складається з однієї чи кількох кімнат, відповідно до кількості членів сім'ї, сумі її пайового внеску і граничного розміру жилої площу, передбачуваного Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу. Відповідно до ч.3 ст.384 Цивільного Кодексу України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Вирішуючи справу, суд приймає до уваги, що позивач виплатив у повному обсязі пайовий внесок, а тому вважає, що він має право звернутися до суду з вимогою про визнання права власності за ним на нерухоме майно, оскільки це зачіпає його права як власника цього нерухомого майна. У зв'язку із вказаним суд вважає необхідним захистити права позивача [PERSON] та визнати в судовому порядку за ним право власності на кооперативну квартиру [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 384 Цивільного кодексу України, ст. 141 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] помер чоловік його бабусі - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно: 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Вказану квартири він разом з чоловіком бабусі приватизували в рівних частинах після її смерті [INFO]. Просить встановити факт проживання однією сім»єю більше п»яти років з [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 15). Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, поклався на розсуд суду.. Дослідивши матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 04.12.2006 року посвідчує, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної, спільної власності [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [NUMBER] (а.с. 8). Згідно Акту КП «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради [PERSON], [INFO], який помер [INFO] і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], протягом більш як 5-ти років і до моменту смерті вів спільне господарство та фактично проживав однією сім»єю з гр. [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Жуківської сільської ради, [PERSON], третя особа на стороні відповідача - Репех С.О., державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що [INFO] в селі Жуківка Куликівського району помер його батько - [PERSON], який був головою домогосподарства. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS]. За життя померлий батько заповіту не склав. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та дружина померлого, мати позивача [PERSON], яка відмовилась від належної їй частки у спадковому майні подружжя на користь позивача. Інших спадкоємців немає. Коли він звернувся до нотаріуса з проханням оформити спадщину після померлого на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS], йому було відмовлено в зв'язку з тим, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння та не зареєстрував на нього право власності. В зв'язку з цим у нього немає можливості вирішити питання, пов'язані з одержанням домоволодіння у спадщину інакше, як у судовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмове клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі та позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Але надала суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила провести розгляд справи без її участі. Представник відповідача - Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач та дружина померлого, мати позивача - [PERSON], яка відмовилась від належної їй частки у спадковому майні подружжя на користь позивача. Інших спадкоємців немає. Позивач спадщину після померлого батька прийняв. Покійному на праві особистої приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS]. Але успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував на себе право власності на спірне домоволодіння, хоча і був його власником. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 1,68 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА № 266143 виданим 05.07.2005 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], яка померла 24.10.2010 року. Позивач являється спадкоємцем за законом та прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на вказану земельну ділянку, оскільки державний акт на право приватної власності на землю був втрачений. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і в порядку спадкування, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Рось» про стягнення заробітної плати таморальної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 31.02.2006року по 04.01.2010року працювала на ЗАТ «Рось». Позивачка була звільнена та при звільнені розрахунок із нею не проведений. Заборгованість відповідача по заробітній платі становить 27\~713 грн.27коп. Крім того позивача вважає, що такими діями відповідача їй було завдану моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 5000грн... В судове засідання позивачка не з»явилась, направила суду заяву в якій просить розглядат спарву у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, причин неявки не повідомили, з заявами до суд не звертались. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, на підставі повного всебічного зясування обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають до задоволення з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні позивачка 31.02.2006року по 04.01.2010року працювала на ЗАТ «Рось», що підтверджується записом в трудовій книжці, виданої на ім.»я позивачки. Позивачка була звільнена, розрахунок із нею не проведений. Загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 27\~713 грн.27коп . У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Позовна вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5\~000грн. не підлягають до задоволення, так як нічим обєктивно не підтверджені. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 277 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про стягнення заборгованості. В судовому засіданні, 19.05.2014 року представник позивача подав заяву про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив основну заборгованість та просив повернути судовий збір позивачу. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви. Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову. Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та закриває провадження у справі. Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 320,75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області, в якому просить визначити йому додатковий строк протягом двох місяців для подання заяви про прийняття спадщини, після [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги обґрунтував тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON] Заповітне розпорядження мати не складала, її єдиними спадкоємцями першої черги є він та його брат - [PERSON], який є громадянином Російської Федерації і проживає на її території. Після смерті матері відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Зі спадкодавцем на момент її смерті він не проживав, а тому мав звернутися до нотаріуса у передбачений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, однак не зробив цього, оскільки працював в місті Києві на роботах, які фактично в силу свого режиму не дозволяли прибути до місця знаходження спадкового майна. До того ж, не мав фінансової можливості виїхати за межі Києва. Вказав, що інша частина вказаного житлового будинку належить [PERSON], заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] останній не подавав. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач - Знамянська Друга селищна рада Кіровоградської області також до суду не з'явилася, надіслала заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу за відсутністю її представника. Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про її смерть (а.с. 5). Зі свідоцтва про право особистої власності від 28 лютого 1990 року вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON], [PERSON] (а.с. 6). Згідно з трудовою книжкою, [PERSON] з 2 серпня 2007 року по 21 березня 2013 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укррос - Транс» (а.с. 7). Родинний зв'язок між [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 12). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про її прийняття. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене те, що позивач позов підтримує, а відповідач визнає і дане визнання не порушує прав будь - кого, строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved