overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про повернення позики в розмірі 438219,41 гривень посилаючись на те, що згідно укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору від 07.05.2016 року останній отримав позику в розмірі 18530 Євро, які повинен був повернути в строк до 30.10.2016 року, але свої зобов`язання у вказаний в договорі термін не виконав. В свою чергу [PERSON] та [PERSON] виступили в якості поручителів та свої обов`язки щодо погашення боргу не виконали. Він просив стягнути із відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 14530 Євро. 23.05.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Новоселицького районного суду від 18.06.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Позивач в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути із відповідачів 12030 Євро, оскільки відповідач також погасив ще 2500 Євро, не заперечував щодо заочного розгляду. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були двічі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.05.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого останнім було отримано від позивача 18530 Євро із умовою повернення їх в термін до 30.10.2016 року. [PERSON] та [PERSON] виступили в якості поручителів, що підтверджується борговою розпискою від 07.05.2016 року. Згідно розписки від 20.11.2018 року встановлено, що [PERSON] було повернуто позивачу 2000 Євро, а 12.06.2019 року [PERSON] виплатила в рахунок погашення боргу 2500 Євро. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, відповідачі повинні солідарно сплатити гривневий еквівалент 12030 Євро, що становить суму 362704,50 гривень, відповідно до офіційний курсу євро станом на 18.04.2019 року, що становив за 1 євро 30,15 гривень. На підставі ст.ст.261, 533, 554, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав . Позовні вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] , який є братом позивача, являються батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . В 2015 році відповідачі віддали свою неповнолітню доньку в сім`ю позивача, щоб остання здійснювала її догляд та виховання. З цього ж часу разом з чоловіком виховують [PERSON] , здійснюють за нею догляд, матеріально утримують та займаються її розвитком. Відповідачі участі у житті дитини не приймають, написали до компетентних органів заяви, про те, що не заперечують проти позбавлення їх батьківських прав. Прохала суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] . Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та прохали задовольнити. Від третьої особи - Служби у справах дітей Полтавської РДА до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність , позов підтримують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Вказали, що дійсно з 2015 року їх донька проживає в родині позивача. З цього часу не здійснюють виховання та матеріальне утримання дитини. Бажають щоб позивач, після позбавлення їх батьківських прав, була офіційним опікуном неповнолітньої [PERSON] . Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні підготовчого судового засідання. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 150 СК України батьки мають обов`язки щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані поважати дитину. Відповідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] ( а.с. 10 ). Починаючи з 2015 року неповнолітня [PERSON] проживає в родині позивача, яка разом з чоловіком здійснює за нею догляд, матеріально утримує, здійснює догляд та займається її розвитком, відповідачі вихованням та утриманням дитини не займаються. Згідно висновку органу опіки та піклування Полтавської РДА від 18.08.2020 року вбачається, що відповідачів по справі доцільно позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON] ( а.с. 14-16 ). Таким чином , враховуючи вище встановлені факти, суд приходить до висновку, що відповідачі по справі ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини і тому їх необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення права користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири належить квартира [ADDRESS] . Відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, але не проживають в ній. За вказаних обставин просив позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належно сповіщені про місце та час розгляду справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири належить квартира [ADDRESS] (а.с.7-9). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачем у його квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , але не проживають в ній, про що свідчить довідка, видана відділом реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради Херсонської області 18.03.2020 року № 1641 (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири належить квартира [ADDRESS] , в якій зареєстровані відповідачі, але за вищевказаною адресою не проживають більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, тому є підстави для позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273, 283-285, 289 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та після уточнення своїх позовних вимог просить суд: поновити [PERSON] строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його діда [PERSON], який помер [INFO]. Позивач надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровської району Одеської області у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, та зазначає, що з позовними вимогами згоден, претензій не має, просить справу розглядати у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер дід позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 06.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. На випадок своєї смерті [PERSON] склав заповіт від 23.10.2009 року (а.с. 8) у відповідності до якого все майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося заповів своєму онуку [PERSON], [INFO]. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачу в письмовій формі від 07.07.2015 року № 1216/02-17, було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON]. Позивачем не було подано до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку, у зв'язку із знаходження у відрядженні, та юридичною необізнаністю, а отже не мав об'єктивної можливості вчасно звернутися із відповідною заявою до нотаріальної контори. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовна вимога [PERSON] про поновлення строку на прийняття спадщини є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення дії яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права. Вказуючи те, що в середині лютого 2016 року позивач отримав від ТОВ «Кей-Колект» лист в якому позивачу було запропоновано купити його квартиру в якій останній проживає з сім`єю та на думку позивача є власником. З дзвінка невідомої особи, яка назвалася співробітником ТОВ «Кей-Колект» на ім`я [PERSON] , позивач довідався, що ТОВ «Кей-Колект» зареєструвало за собою право власності на нерухоме майно позивача, а саме квартиру [ADDRESS] . Звернувшись з запитом до державного реєстру права власності через мережу Інтернет позивач отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якого дізнався, що 23.07.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна на підставі договору іпотеки від17.04.2006 року, що був укладений між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» оформила право власності за ТОВ «Кей-Колект». Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М. внесла зміни в Державний реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ТОВ «Кей-Колект» стало власником квартири [ADDRESS] . У реєстрі приватний нотаріус зазначила, що підставою для виникнення права власності є договір іпотеки, серія та номер 1131, виданий 11.04.2007 року. Позивач стверджує, що такі дії є незаконними, договір іпотеки не може бути підставою для виникнення права власності адже відповідно до ч.1 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відтак в наведені положення Закону дають змогу дійти висновку, що договір іпотеки не є підставою, що підтверджує виникнення, перехід або припинення права власності на нерухоме майно. Більше того ТОВ «Кей-Колект» у відповідності до Закону не могло задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки без повідомлення Іпотекодержателя у відповідності до п.5.2 Договору іпотеки про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Позивач зазначила, що нотаріус здійснила переоформлення права власності за наявності арештів на нерухоме майно та наявності заборони, щодо відчуження майна боржника. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив визнати за собою право власності на земельну ділянку, площею 0,0540 га, по [ADDRESS]. В обґрунтування позову послався на обставини відмови другим відповідачем в державній реєстрації права власності на спірну земельну ділянку з підстав відсутності в позивача Державного акту на право власності на землю, виданого на підставі договору, що був укладений з першим відповідачем 14 вересня 2007 року. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, суду пояснила, що її довіритель протягом тривалого часу не зміг зареєструвати у встановленому порядку своє право власності на землю через з підстав відсутності коштів та інших побутових причин. Відповідачі в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Державна реєстраційна служба ММУЮ подала суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, відомостей про поважність причин неявки відповідача [PERSON] матеріали справи не містять. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 вересня 2007 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив земельну ділянку, площею 0,0540 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір посвідчений нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5148. Після укладення договору позивач у встановленому законом порядку своє право власності не зареєстрував з побутових причин. Разом з цим, на час розгляду справи договір купівлі-продажу його сторонами не оспорювався. Позивач звертався до Державної реєстраційної служби ММУЮ для реєстрації права власності, але в цьому було відмовлено з підстав відсутності в позивача державного акту на право власності на землю. На підставі вищевикладеного право позивача підлягає судовому захисту в порядку ст. 392 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як співвласників квартири [ADDRESS] на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2019 по 01.06.2020 в розмірі 10852 грн. 39 коп. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 21.05.2015 в розмірі 6080 грн. 37 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі заяви [PERSON] від 21.05.2015, останньому надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ними договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який згідно з п.1.1.1.63 Договору короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 21.05.2015 в розмірі 6080 грн. 37 коп. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбо Капітал» на користь позивача 82003 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 2500 грн. відшкодування за оплату експертного автотоварознавчого дослідження, 7000 витрат на оплату правничої допомоги, стягнути з [PERSON] на користь позивача 15000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] як співвласників квартири [ADDRESS] на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2012 по 30.06.2019 в розмірі 3105 грн. 89 коп. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумі 12525 грн. 70 коп., інфляційні втрати - 822 грн. 39 коп., 3% річних - 412 грн. 19 коп., а всього 13760 грн. 28 коп. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення про скасування оперативно-господарської санкції в сумі 7972,24 грн., застосовану Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» до [PERSON] у формі рахунку б/н від 17.06.2014р. на підставі акту №000423 від 17.06.2014р. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] , а також [PERSON] та [PERSON] пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором №22/2008 ЛФ про надання кредиту від 04.04.2008 в розмірі 11625 грн. за травень 2019 року, а також стягнути 2361 грн. 50 коп. компенсації за відрив від звичайних занять. Як на підставу позову посилається на невиконання відповідачами грошового зобов`язання. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів 4972,84 грн. переплату пенсії, виплаченої [PERSON] за період з 01.02.2008р. по 30.06.2009р., яка виникла внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління мін доходів. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved