Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що грудні 2007 року за договором купівлі-продажу набула однокімнатну квартиру [ADDRESS]. На цей момент показання приладу обліку витраченої електричної енергії зазначеної квартири становило 6 381 кВт.год., що підтверджено посадовими особами Мукачівського міського району електричних мереж (відокремлений структурний підрозділ Відповідача). За весь час з моменту придбання цієї квартири до сьогодні позивачем було використано 423 кВт.год, за які я весь час справно сплачувала згідно встановлених тарифів, про що свідчать квітанції (копії додаються). Відповідач під час надання послуг із забезпечення електричною енергією постійно відмовляє позивачу у наданні таких послуг, відмикаючи мою квартиру від електричних мереж. При цьому вимагає для відновлення підключення сплатити якийсь борг у сумі 1 468,62 грн., якого станом на грудень 2007 року не існувало. 30.04.2009р. позивач звернулася до Відповідача з вимогою надати підтвердження щодо існування зазначеного боргу та природи його виникнення. У відповіді на моє звернення Відповідач зазначив про існування вже іншої заборгованості у сумі 1 478,36 грн. При цьому інформації щодо її виникнення не надав. Через деякий час електроенергія у квартирі позивача знов була вимкнена. На початку 2012 року Відповідач знову підключив мою квартиру до електромережі. Користуючись електроенергією, я сумлінно сплачувала за спожиту мною електроенергію відповідно до показань приладу обліку. У січні 2014 року, коли позивач в черговий раз я приїхала у місто Мукачево, з'ясувалося, що моя квартира знову була відрізана від мережі електроенергії у спосіб варварського вирізання дротів у електрощітку, що знаходиться на сходових клітинах. Позивач вимушена була звернутися до органів міліції з приводу пошкодження комунікацій, що завдає певні збитки особам. Під час виявлення обставин з'ясувалося, що у грудні 2013 року Відповідач, не попереджуючи про це та порушуючи встановлений чинним законодавством порядок, знову відключив квартиру від електромережі. Після того, коли були задіяні правоохоронні органи, Відповідач 15.01.2014р. відновив постачання електроенергії до квартири, та навіть замінив електролічильник. 13 січня 2014 року позивач звернулася до Відповідача з вимогою пояснити причини такого нехтування прав споживача. Але у своїй відповіді Відповідач знову зазначає про якусь заборгованість вже у розмірі 1 470,19 грн. та стверджує, що він мав право відключати квартиру від електричної мережі. Позивач вважає, що такими діями Відповідач грубо порушує мої права споживача. Таки Відповідач спричинили і моральну шкоду. Позивач постійно проживає у місті Києві (це було відомо Відповідачу з 2007 року) та за станом свого здоров'я вимушена періодично проходити лікування. Клімат, лікувальні заклади, термальні джерела та джерела мінеральної води Закарпаття підтримують стан мого здоров'я та здоров'я моєї родини у задовільному стані. Сім'я позивача тому й придбала квартиру у м. Мукачево, щоб не бути залежними від наявності путівок у оздоровчі заклади. Але незаконні дії Відповідача унеможливлюють відновлення здоров'я. Декілька разів, приїджаючи на лікування, позивач вимушена була відразу повертатися до Києва з причини того, що квартира була відключена від електроенергії. В умовах, коли немає світла та відсутня можливість включити опалення у зимовий період, у квартирі неможливо проживати без загрози для здоров'я. Таку моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 10 000,00 грн., яку просить стягнути з відповідача та зобов»язати відповідача припинити дії що порушують права споживача, а саме відключення квартири [ADDRESS] від електричної мережі. В подальшому позивачем уточнювались вимоги. Остаточно [PERSON] просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставної відмови у наданні послуг з електропостачання та неодноразового відключення від електричної мережі квартири [ADDRESS] у період з квітня 2009 р. по січень 2014 року та стягнути з відповідача 10 000,00 грн., спричиненої моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав заперечення та просив відмовити у задоволенні позову у зв»язку з його безпідставністю. Зазначив, що протягом період з 2009 року і по сьогодення показники лічильника в квартирі позивача постійно змінюються, що спростовує доводи позивача про припинення енергопостачання. Суд,

Outcome: partial