Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити пославшись на наступне. Відповідач [PERSON], будучи його хорошим знайомим, тому маючи вільний доступ до його будинку [ADDRESS], де він проживає разом з батьками, у 2010 році вчинив крадіжку грошей в розмірі 20000 грн., за що був засуджений вироком суду від 18.03.2011 року до кримінального покарання. Суд призначив покарання [PERSON] не пов'язане з позбавленням волі, оскільки його батько - [PERSON], що проходів потерпілим по кримінальній справі, написав заяву про залишення позову до [PERSON] без розгляду тому, що до того, як відбувся суд, [PERSON] написав батьку розписку-зобов'язання про повернення вкрадених грошей. В [INFO] батько помер, однак відповідачем жодної копійки із вкрадених грошей повернуто не було. Він є спадкоємцем за законом першої черги свого батька і тому звернувся до суду з даним позовом, оскільки, вважає, що в нього, як у спадкоємця, виникло право на отримання від відповідача 20000 грн., які останній зобов'язався повернути покійному батьку по розписці. Чому в позовній заяві обставини викладені адвокатом по іншому пояснити не може. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в позові з наступних підстав. Відповідно до ст.15 ЦК України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права. Згідно зі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, відповідно до ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом установлено, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2011 року [PERSON], [INFO], засуджено за ч.1 ст.185 КК України за вчинення у вересні 2010 року крадіжки грошей в розмірі 500 грн. з житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON], та призначене кримінальне покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. Цивільний позов потерпілого [PERSON] залишено без розгляду у зв'язку з відшкодуванням [PERSON] завда-них матеріальних збитків потерпілому в повному обсязі /а.с.6-8/. Отже, з вироку суду убачається, що вкрадені у вересні 2010 року [PERSON] гроші повернути потерпілому [PERSON], що підтверджується заявою останнього. Таким чином, судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормою права про відшкодування шкоди завданої злочином. Однак наданим позивачем доказом підтверджено факт відшкодування відповідачем завданої вчиненим ним злочином шкоди потерпілому. Згідно матеріалів справи [PERSON] помер [INFO]. В спадщину вступив його син [PERSON] /а.с.9/. Будучи спадкоємцем першої черги за законом [PERSON], позивач, посилаючись на ст.1218 ЦК України, звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що до нього перейшло право вимоги відшкодування шкоди по розписці, написаної на ім'я померлого. - 2 - Проте, позивачем помилково трактуються загальні положення про спадкування. Відповідно до ст.1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. Позивач заявив позов на підставі ст.625 ЦК України, яка регулює умови відповідальності боржника за порушення ним грошового зобов'язання та визначає правові наслідки прострочення боржником такого зобов'язання, але правовідносини, які виникли у даному випадку, виникли не з порушення грошового зобов'язання, взятого на себе відповідачем, а з правовідносин відшкодування шкоди, завданої кримі-нальним правопорушенням, які регулюються зовсім іншою нормою матеріального права та передбачає відповідні засоби доказування. Копія розписки від 25.11.2010 року, оригінал якої оглянуто судом при дослідженні доказів, яку позивач приєднав до позовної заяви в якості доказу в обґрунтування своїх вимог, яка, в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, не є належним і допустимим доказом, але свідчить про те, що [PERSON] зобов'язався повернути [PERSON] гроші, які вкрав в нього, а не які були отримані за цивільно-правовою угодою. За викладених обставин позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст.15,16,1166,1177, 1230,625 ЦК України і

Outcome: dismissed