Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, в/м №11[ADDRESS]. Як зазначає позивач, постановою державного виконавця на підставі виконавчого листа №2-914 від 04 червня 2016 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, на все майно [PERSON] було накладено арешт, в тому числі і на спірну квартиру. Враховуючи, що провадження з виконання вищезазначеного листа знищено, позивач змушений звернутися до суду з позовом про звільнення його майна з-під арешту. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 листопада 2015 року, [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради №9 від 25 листопада 2015 року належить 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, в/м №11[ADDRESS]. Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №55547026 від 21 березня 2016 року, постановою ДВС у м. Васильків та Васильківському районі №649/10 від 15 вересня 2006 року накладено арешт на все майно, в тому числі і спірну квартиру, що належить [PERSON] З листа відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції від 05 квітня 2016 року вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь КС «Профіт-Центр» знищено, а тому звільнити майно з-під арешту є неможливим. Вимогами ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року\~ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються\~ шляхом пред'явлення\~ ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи,\~ в інтересах якої накладено арешт, про визнання права\~ власності\~ на\~ майно\~ і звільнення\~ його з-під\~ арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб,\~ які не є власниками\~ майна,\~ але володіють\~ ним\~ на законних підставах. Таким чином, приймаючи до уваги те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь КС «Профіт-Центр» було знищено, а арешт, накладений на спірне майно боржника державним виконавцем не знімався, що позбавляє позивача права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved