Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. В позові зазначив, що 28.12.2016 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності споживача [PERSON] (доньки відповідача) при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у квартирі [ADDRESS] , було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку пошкоджено рахунковий механізм приладу обліку електроенергії, про що було складено Акт про порушення від 28.12.2016р. № 082559. Акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників АТ «Прикарпаттяобленерго». Присутня донька відповідача від підписання Акта про порушення від 28.12.2016р. № 0820559, відмовилася, про що вказано в Акті. Згідно розрахунку, внаслідок порушення відповідачем Правил, АТ «Прикарпаттяобленерго» було недовраховано електричної енергії на суму 1040,83 грн. Просить позов задоволити повністю. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Як видно з акту про порушення 28.12.2016р. № 0820559року (а.с.9), у квартирі [ADDRESS] , було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку пошкоджено рахунковий механізм приладу обліку електроенергії. Акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників АТ «Прикарпаттяобленерго». Присутня донька відповідача від підписання Акта про порушення від 28.12.2016р. № 0820559, відмовилася, про що вказано в Акті. Згідно до договору про користування електричною енергією від 29.12.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с. 5-6) у відповідача [PERSON] був встановлений прилад обліку 0038536. Відповідно до акту №70 від 25.02.2015 року у споживача [PERSON] встановлений прилад обліку із заводським №11002001, тп : СОЭ-1.02/2КТ (а.с.8). Згідно до висновку експертного дослідження «67 від 22.06.2017 року (а.с. 11-20) «1.Наданий на дослідження лічильник «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2КТ, заводський №11002001, має пошкодження у вигляді відламування верхньої та часткового відламування нижньої технологічних стійок, на яких кріпиться лічильний механізм, від внутрішньої поверхні цоколя, що призвело до порушення стандартного положення лічильного механізму. Враховуючи, що лічильник «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2КТ, заводський № [NUMBER] , надано на дослідження в опломбованому вигляді без видимих зовнішніх пошкоджень, відламування технологічних стійок на внутрішній поверхні цоколю лічильника, які забезпечують кріплення лічильного механізму, відбулося під дією зовнішнього зусилля, яке могло бути прикладене із зовні до металевої частини лічильного механізму і мати природу магнітного поля. Магнітне поле в такому випадку могло розвинути зусилля, яке перевищує межу міцності цоколю та технологічних стійок і призвести до відривання технологічних стійок від цоколя лічильника. Встановити час, тривалість, величину і природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на лічильний механізм досліджуваного лічильника не можливо у зв`язку з відсутністю науково обґрунтованої методики визначення вищевказаних показників за отриманою в ході дослідження величиною залишкової намагніченості. 2.Залишкова намагніченість захисного екрану крокового двигуна лічильного механізму наданого на дослідження лічильника типу «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2КТ, заводський № 11002001, складає 3,81мТл, а залишкова намагніченість захисних екранів крокового двигуна лічильних механізмів наданих в якості порівняльного матеріалу лічильників «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2КТ, № [NUMBER] та «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/5КРТД, № 13057745, складає 0,19 мТл та 0,11 мТл відповідно. 1. Величина залишкової намагніченості досліджуваного лічильника, яка складає 3,81 мТл, більша за величину залишкової намагніченості зразків, наданих на дослідження у якості порівняльного матеріалу (0,19мТл та 0,11 мТл) та може свідчити про вплив магнітного поля на лічильний механізм лічильника «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2КТ, заводський № 11002001.» Згідно до копії протоколу № 57 засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківскьий РЕМ» від 08.08.2017 року (а.с.22) споживачем за адресою квартира [ADDRESS] заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно розрахунку обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення становить 1040,83 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок шкоди відповідачем суду не представлено, як не представлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заподіяння відповідачем шкоди або ж спростовували доводи позивача в обґрунтування ним позовних вимог, і відповідачем таких суду не подано. Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. Щодо стягнення судових витрат, які стороною позивача були заявлені в розмірі 5000,00 грн., то суд зауважує наступне. На переконання суду вказаний розмір витрат є невиправдано завищеним з огляду на таке. Враховуючи, що дана справа не відноситься до категорії складних справ, а є малозначною та не складною справою, то надання правової допомоги не потребувало надзвичайних зусиль та/або матеріальних затрат для підготовки та супроводження справи в суді. Враховуючи наведене, суд вважає, що витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. не підлягають до стягнення в такому обсязі і є завищеними для такої категорії справ. Однак, враховуючи, що адвокат безумовно надавав стороні позивача правову допомогу, з огляду на малозначність та не складність справи, її типовість, кількість судових засідань, та застосовуючи засади розумності, справедливості та співмірності суд вважає, що 1000,00 грн. є достатньою компенсацією понесених стороною витрат на правову допомогу. На підставі наведенного та

Outcome: partial