Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про зняття арешту. В обґрунтування позову посилається на те, що 21 грудня 1987 року позивач працюючи в Автобазі Трест «МАС» отримав позику в розмірі 4000 рублів. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження всього майна позивача «арешт нерухомого майна», яке було зареєстроване 27 жовтня 2005 року на підставі позики Автобазі Трест «МАС» від 21 грудня 1987 року, однак позивачем було погашено позику в повному розмірі, тому позивач позбавлений права вільно розпоряджатися своїм майном. Також позивач зазначає, що в теперішній час підприємство ліквідовано, жодних кредитних зобов`язань та інших відносин з ліквідованим підприємством у нього немає. Позивач просить суд припинити та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження «арешт нерухомого майна» [PERSON] , зареєстрований за №2538436 від 27 жовтня 2005 року. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити та уточнив позовні вимоги в частині припинення та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження «арешт нерухомого майна», який був зареєстрований - 27 жовтня 2005 року о 13:24:01 за № 2538436 реєстратором Мелітопольська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження - позика, 21 грудня 1987 року, Автобаза Трест «МАС» об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, садовий будинок, смт. Мирне довідка №2; власник - [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ; додаткові дані: архівний запис 21165-104 від 24.12.1987 року, зареєстровано в реєстрі за №139; заявник: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора. У судове засідання представник відповідач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дійсно було зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна; зареєстровано - 27 жовтня 2005 року за № 2538436 реєстратором Мелітопольська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження - позика, 24 грудня 1987 року, Автобаза треста «МАС» об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, власник - [PERSON] ; додаткові дані: архівний запис №21165-104 від 24.12.1987; заявник: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора. Згідно повідомлення, виданого завідувачем Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Володіною О.С. № 441/01-16 від 03 листопада 2021 року, з приводу зняття арешту нерухомого майна, який був накладений на підставі позики Автобази треста «МАС» від 21.12.1987 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.10.2005 року за №2538436 повідомляють наступне: відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус має право зняти арешт з майна боржника на підставі заяви кредитора або рішення суду. Відповідно до заяви про зняття арешту заяву кредитора, а саме підприємства Автобаза Трест «МАС» станом на 03.11.2021 року у Вас не має можливості, оскільки кредитор припинив своє існування. Таким чином, судом було встановлено, що відсутні підстави для обтяження належного позивачу майна, а відомості про наявність такого обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушують право власності позивача, внаслідок чого позивач не може належним чином, вільно та на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатися належним йому майном. Вказані обставини порушують права позивача як власника нерухомого майна. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та припинення й вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження «арешт нерухомого майна» позивача.

Outcome: approved