Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у липні 2017 року він дізнався, що на все належне йому майно накладено арешт, у зв'язку з чим він звернувся до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, де йому було повідомлено, що усі виконавчі провадження, по яким на все його майно накладені арешти, знищені за закінченням терміну зберігання. На підставі викладеного позивач просить зняти арешт, накладений відповідно до постанови районного відділу ДВС Мінського РУЮ у м. Києві №148/21 від 21.04.2003 року та зареєстрований 21.10.2004 року Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером №1398770, на все майно, яке належить на праві власності позивачу (додаткові дані: архівний номер 5461042KIEV11, архівна дата 24.04.2003, дата виникнення 24.04.2003, № реєстру 174, внутр. №D6016F3925F431325955, коментар: 02.04.1973 р.н.) та вилучити запис про арешт, а також зняти арешт, накладений відповідно до постанови районного відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №331/17 від 02.11.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстрований 09.11.2004 року Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером №1452598, на все майно, яке належить на праві власності позивачу та вилучити запис про арешт. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Представник третьої особи Одинадцятої київської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, пояснень з приводу позовних вимог не надав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на все належне позивачу майно накладені арешти на підставі постанови районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції №148/21 від 21.04.2003 року та постанови Оболонського районного ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 331/17 від 02.11.2004 року. Згідно листа Одинадцятої київської державної нотаріальної контори №5409/01-16 від 25.07.2017 року убачається, що нотаріальна контора здійснювала тільки реєстраційні дії, тому рекомендовано звернутися до органу, який виніс постанову про арешт майна. З відповіді Оболонського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві №49950 від 20.07.2017 року убачається, що виконавчі провадження щодо позивача, при здійсненні яких виносилась постанова районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції №148/21 від 21.04.2003 року та постанова Оболонського районного ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 331/17 від 02.11.2004 року, на виконанні у відділ не перебувають. Усі виконавчі провадження з 2003 року по 2013 року знищені за закінченням терміну зберігання. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №91379138 від 06.07.2017 року убачається, що Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції №148/21 від 21.04.2003 року та постанови Оболонського районного ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 331/17 від 02.11.2004 року накладені арешти на все майно позивача. З пояснень позивача убачається, що вказані арешти були накладені на його майно внаслідок порушень Правил дорожнього руху відповідно до постанов КИ №504035 та КИ №583263, за які ним сплачені штрафи в розмірі по 51 грн. кожен, на підтвердження чого позивачем надано оригінали квитанцій. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Таким чином, враховуючи, що виконавчі провадження по позивачу знищені, оскільки строк їх зберігання сплив, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчих проваджень накладені арешти знято не було, суд дійшов висновку про те, що арешти, накладені на майно позивача, підлягають скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved