overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 04.10.2013 року між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе, з 01 травня 2015 року вони з відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.10.2013 року одружилися [PERSON] та Сабліна (після шлюбу [PERSON]) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І- ЖС № 126622, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міжрайонного управління юстиції у Запорізькій області 04.10.2013 року, актовий запис № 35. Від шлюбу сторони дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, сторони з 01 травня 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність розірвати шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу відповідачці, залишити прізвище «Снісаренко». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 07.08.2010 року між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюбні відносини фактично припинені сім'я, розпалася остаточно і відновлення її неможливе. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, також надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просить змінити їй прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.08.2010 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Таврійською сільською радою Токмацького району Запорізької області від 07.08.2010 року, актовий запис № 29. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області від 17.02.2011 року, актовий запис № 42. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Можливість припинення шлюбу на підставі волевиявлення одного з подружжя є проявом принципу свободи шлюбу та рівності подружжя, закріпленого ст. 51 Конституції України. Так як укладення шлюбу здійснюється вільно та добровільно, то ніхто не може бути примушений до збереження подружніх відносин, якщо їх основа втрачена. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідачці змінити прізвище на дошлюбне - «[PERSON]». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 14.10.2000 року між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе, протягом декількох років вони з відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Між ним та відповідачкою досягнуто угоду про утримання дитини, яка після розлучення залишається проживати з матір'ю. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.10.2000 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим Новенською сільською радою Токмацького району Запорізької області 14.10.2000 року, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Новенською сільською радою Токмацького району Запорізької області 01 березня 2002 року, актовий запис № 03. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, сторони протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність розірвати шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу відповідачці, залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 19.08.2006 року між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе, протягом тривалого часу вони з відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.08.2006 року одружилися [PERSON] та Білякова (після шлюбу Корнет) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І- ЖС № 155042, виданим повторно Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області 11.06.2015 року, актовий запис № 87. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, сторони протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність розірвати шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу відповідачці, залишити прізвище «Корнет». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 23.01.1993 року між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в шлюбі з позивачкою прожив менше року, після чого, у зв'язку з періодичним відбуттям покарання у вигляді позбавлення волі, сумісно з дружиною не проживав, шлюбні відносини фактично припинені. З 07.03.2013 року він знаходиться у місцях позбавлення волі, засуджений до довічного ув'язнення. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.01.1993 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим відділом ЗАГС Токмацького міськвиконкому Запорізької області 23.01.1993 року, актовий запис № 7. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, сторони протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність розірвати шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу відповідачці, залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 24.04.2010 року між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе, з червня 2014 року вони з відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що примирення між ними неможливе. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України; клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Таврійською сільською радою Токмацького району Запорізької області 24 квітня 2010 року, актовий запис № 10. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 07 вересня 2010 року, актовий запис № 221. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, сторони протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Причиною розірвання шлюбу є те, що шлюбні відносини фактично припинені, подальше шлюбне життя не можливе через відсутність взаєморозуміння між подружжям. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність розірвати шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «[PERSON]». Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 27.06.2014 року між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюбні відносини фактично припинені сім'я, розпалася остаточно і відновлення її неможливе. Неповнолітніх дітей не мають. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив задовольнити та розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, заперечень проти позову не надала, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.06.2014 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області 27.06.2014 року, актовий запис № 23. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Можливість припинення шлюбу на підставі волевиявлення одного з подружжя є проявом принципу свободи шлюбу та рівності подружжя, закріпленого ст. 51 Конституції України. Так як укладення шлюбу здійснюється вільно та добровільно, то ніхто не може бути примушений до збереження подружніх відносин, якщо їх основа втрачена. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 31.01.2003 року між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе, протягом декількох років вони з відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.01.2007 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим Остриківською сільською радою Токмацького району Запорізької області 31 січня 2003 року, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції 11 липня 2008 року, актовий запис № 862, доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції 06 травня 2003 року, актовий запис № 400. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, сторони протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність розірвати шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд стягнути з неї борг в сумі 338,844 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідачка позичила у [PERSON] гроші в сумі 14800 доларів США та ще 2000 доларів США, з яких повернула тільки частку 2800 доларів США. Позивач за договором про відступлення отримав право вимоги вказаних грошей. Таким чином, залишок заборгованості складається з еквіваленту 1400 доларів США та 3 відсотків річних 27344 грн. Відповідачка у судове засідання не зявився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухав пояснення позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: 18.11.2010 року [PERSON] позичила у [PERSON] 14800 доларів США до 6.12.2010 року. Вказаний факт підтверджується відповідною розпискою з викладенням вищенаведених фактів. 7.12.2010 року [PERSON] повернула 2800 доларів США, залишивши борг у сумі 12000 доларів США. Вказаний факт підтверджується вказаною розпискою, та не заперечується позивачем. Суд не бере до уваги в якості належного та допустимого доказу факту отримання в борг [PERSON] 2000 доларів США її напис на фотокопії паспорту, оскільки зі змісту напису не зрозуміло, у кого саме позичені вказані кошти. 20.09.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір цесії, за яким позивач набув право вимоги за вищенаведеними боргами. Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наведене, стягненню з відповідачці підлягає еквівалент 12000 доларів США 266100 грн.; та три відсотки річних за час прострочення заборгованості 23949 грн., що разом складає 290049 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача слід відмовити. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачки підлягають судові витрати позивача пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Outcome: partial