Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20 липня 2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №700000563, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 19631,96 доларів США, а відповідач зобов`язався щомісячно погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконувати інші умови договору. 21 липня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого відповідачка [PERSON] поручилася за виконання позичальником умов кредитного договору і солідарно повинна відповідати за порушення третьою особою умов кредитного договору. 19 серпня 2009 року сталося перейменування позивача з ЗАТ «Альфа-Банк» на ПАТ «Альфа-Банк» у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором в частині своєчасної сплати кредиту у повному обсязі не виконує, у зв`язку з чим станом на 21 лютого 2012 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 18477,35 доларів США, що за курсом НБУ складає 147587,83 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 8416,31 доларів США, що за курсом НБУ складає 67225,24 грн. У зв`язку з порушенням умов кредитного договору станом на 21 лютого 2012 року розмір неустойки складає 165711,67 доларів США, що за курсом НБУ становить 1323621,98 грн., однак позивач зменшує позовні вимоги в частині нарахованої неустойки та просить стягнути з відповідачки 11 % від нарахованої суми, що складає у доларовому еквіваленті 18228,30 доларів США, що за курсом НБУ становить 145598,42 грн. відповідачці та третій особі надсилалися письмові вимоги виконати умови договору, однак заборгованість не погашена. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості, проценти та неустойку, а також судові витрати по справі в розмірі 3219,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в останні судове засідання не з`являлася, письмового відзиву на позов не надала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора забов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Факт перебування позивача з третьою особою [PERSON] у договірних правовідносинах підтверджується копією кредитного договору, укладеного 20 липня 2007 року, на підставі якого якого [PERSON] отримав кредит на зазначених у позовній заяві умовах та зобов`язався своєчасно його сплачувати. Згідно з графіком платежів вбачається, що строк дії кредитного договору з 20 липня 2007 року по 21 липня 2013 року і [PERSON] зобов`язаний щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування ним. З довідки про розрахунок заборгованості по кредиту вбачається факт невиконання третьою особою умов кредитного договору та наявність заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентів та пені на загальну суму 360411,00 грн. Отже, факт порушення [PERSON] умов кредитного договору судом встановлений. З копії договору поруки вбачається, що 20 липня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, на підставі якого відповідачка поручилася за належне виконання третьою особою [PERSON] умов кредитного договору. Згідно п.3.1 Договору поруки відповідачка та третя особа відповідають перед позивачем за порушення умов кредитного договору як солідарні боржники і поручитель, тобто відповідачка, відповідачє перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, тобто третя особа. У п.п.«а» п.2.1 ст.2 вищезазначеного Договору поруки, відповідачка поручається за виконання третьою особою обов`язку щодо повернення кредиту рівними частинами у терміни, визначені кредитним договором та додатком №1, але у будь-якому випадку не пізніше 21 липня 2013 року. У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки у договорі поруки зазначено, що відповідачка несе солідарну відповідальність з боржником, то вона у тому ж обсязі, що і боржник зобов`язана повернути позивачу всю заборгованість за кредитним договором, проценти та неустойку, які виникли внаслідок порушення боржником умов кредитного договору. З копії письмової вимоги вбачається, що 28 лютого 2012 року на адресу відповідачки позивач надсилав вимогу про сплату кредиту в позасудовому порядку. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 3219,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved