Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що 13 травня 2018 року [PERSON] , перебуваючи на даху тролейбуса скинув на проїжджу частину дороги електричний провід, внаслідок чого здійснив пошкодження його автомобіля марки «BMW» державний номерний знак [NUMBER] , виконуючи свої трудові обов`язки. Шкода завдана його автомобілю становить 18042,40 грн. Просить стягнути на його користь із відповідача 18042,40 грн. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позов заперечує у повному обсязі, покликається на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 13 травня 2018 року о 15.50 год, хоча водій [PERSON] працював на тролейбусі №546 до 15.17 год. Також, вважає, що довідка про результат проведення перевірки за зверненням [PERSON] від 25 травня 2019 року відображає лише суть звернення, а не доказує вину [PERSON] Вважає, що позивачем не надано інших доказів. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що відповідно до довідки про результат проведення перевірки за зверненням [PERSON] від 25 травня 2019 року [PERSON] 13 травня 2018 року близько 15.50 год. на [ADDRESS] . Виговського [ADDRESS] ремонтуючи електромережу, перебуваючи на даху тролейбуса, скинув на проїжджу частину електричний провід, чим пошкодив автомобіль [PERSON] марки «BMW» державний номерний знак [NUMBER] . Згідно листа ЛКП «Львівелектротранс» №07/1634 від 15 листопада 2018 року [PERSON] станом на 13 травня 2018 року перебував у трудових відносинах в ЛКП «Львівелетротранс» на посаді водія тролейбуса. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Як вбачається із матеріалів справи, а також довідки про результат проведення перевірки за зверненням [PERSON] від 25 травня 2019 року [PERSON] завдав шкоди автомобілю марки «BMW» державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу, під час виконання ним своїх трудових обов`язків (будучи водієм тролейбуса у ЛКП «Львівелектротранс»), а відтак, саме відповідач ЛКП «Львівелектротранс» зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником. Суд не бере до уваги покликання представника відповідача на те, що довідка про результат проведення перевірки за зверненням [PERSON] від 25 травня 2019 року є неналежним доказом вини [PERSON] , оскільки така є офіційним документом, не оскаржена та не спростована відповідачем, а також у даній довідці зазначено, що інформація, подана у зверненні [PERSON] знайшла своє підтвердження. Крім того, суд не бере до уваги покликання представника відповідача на те, що [PERSON] працював 13 травня 2018 року на тролейбусі № [NUMBER] до 15.17 год., а дорожньо-транспортна пригода відбулась о 15.50 год., оскільки у довідці про результат проведення перевірки за зверненням [PERSON] від 25 травня 2019 року вказано приблизний час події. Однак, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 01 жовтня 2019 року, рахунку №79/1 від 01 жовтня 2019 року відновлювальний ремонт автомобіля марки «BMW» державний номерний знак [NUMBER] становить 16176,00 грн., а відтак позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 16176,00 грн. шкоди. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути на користь позивача 768,40 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial