Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів, вказуючи, що 13.09.2016 року вона звернулася до КП «Харківводоканал» з проханням провести перерахунок на підставі акту перевірки вузла обліку № 137600 від 19.08.2016 року, акту розпломбування 40014 від 19.08.2016 року , акту опломбування 40199 від 27.08.2016 року та акту опломбування 400075 від 27.08.2016 р. У листопаді 2016 року позивач отримала відповідь у якій зазначалося, що для вирішення питання про перерахунок за послуги водопостачання та водовідведення позивачу необхідно надати на адресу КП «Харківводоканал» оплачені квитанції за послуги водопостачання та водовідведення з помісячним зазначенням показів пристроїв обліку води, а також інформацію КП «Харківські теплові мережі» про нарахування об'ємів за нагрів гарячої води за адресою Позивача, у період з липня 2007 року по серпень 2016 року. Не погоджуючись з такою відповіддю КП «Харківводоканал», позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача , КП «Харківводоканал» , у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказуючи, що за Позивачем рахується заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення; лічильник було встановлено з порушенням вимог законодавства; квитанції про оплату послуг у Позивача відсутні, а тому без надання Позивачем необхідних даних перерахунок провести неможливо. Представник відповідача, КП «Харківські теплові мережі», у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи на правомірність нарахування Позивачу плати за послуги з водопостачання та водовідведення саме за кількістю осіб, оскільки Позивачем було встановлено вимірювальну техніку з порушенням законодавства. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.09.2016 року Позивач звернулася до КП «Харківводоканал» з проханням провести перерахунок на підставі акту перевірки вузла обліку № 137600 від 19.08.2016 року, акту розпломбування 40014 від 19.08.2016 року , акту опломбування 40199 від 27.08.2016 року та акту опломбування 400075 від 27.08.2016 р. У листопаді 2016 року Позивач отримала відповідь у якій зазначалося, що для вирішення питання про перерахунок за послуги водопостачання та водовідведення позивачу необхідно надати на адресу КП «Харківводоканал» оплачені квитанції за послуги водопостачання та водовідведення з помісячним зазначенням показів пристроїв обліку води, а також інформацію КП «Харківські теплові мережі» про нарахування об'ємів за нагрів гарячої води за адресою Позивача, у період з липня 2007 року по серпень 2016 року. Надана відповідь КП «Харківводоканал» від 12.10.2016 року роз'яснює позивачеві порядок виконання нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за умови пропуску строку на виконання повірки приладів обліку води у відповідності до вимог законодавства України у сфері житлово-комунальних послуг. 20.09.2016 року Позивач звернулася до КП «Харківські теплові мережі» з проханням провести перерахунок на підставі акту перевірки вузла обліку № 137600 від 19.08.2016 року, акту розпломбування 40014 від 19.08.2016 року, акту опломбування 401999 від 27.08.2016 року та акту опломбування 400075 від 27.08.2016 року. У листопаді 2016 року Позивач отримала відповідь, згідно якої КП «Харківські теплові мережі» направили запит до КП «Харківводоканал». У 2004 році у квартирі Позивача за адресою: [ADDRESS], було встановлено засоби обліку використання гарячої та холодної води. Однак, у порушення ст. 11, 20 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та пп.5.4.1, 5.4.2. ДСТУ 2708:2006 «Повірка засобів обліку вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення», Позивачем не було здійснено повірку засобів обліку холодної та гарячої води. У 2007 році , як зазначає позивач, та не заперечується відповідачами, повірку засобу обчислення холодної та гарячої води також не було зроблено. За судовим наказом Ленінського районного суду м.Харкова від 04.10.2010 року з [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.01.2007 року по 31.08.2010 року у розмірі 1124,38 грн. Судовий наказ набрав законної сили 03.12.2010 року. За судовим наказом Ленінського районного суду м.Харкова від 20.06.2011 року з [PERSON] підлягає стягненню сума 411, 99 грн., а саме : заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009 року по 30.04.2011 року у розмірі 368, 63 грн., а також індекс інфляції - 34, 43 грн., 3 % - 8,93 грн. Судовий наказ набрав законної сили 21.10.2011 року. У відповідності до п.17 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Тобто у КП «Харківводоканал» відсутні дані та підстави для перерахування заборгованості Позивача. Окрім того, Відповідачами заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки як зазначає сама Позивач, вона встановила лічильники води ще у 2004 році, однак з позовом до суду вона звернулася лише у 2016 році. Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення . При цьому , закінчення позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст.257 ЦКУ). За загальним правилом , перебіг позовної давності починається з дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила . Таким чином , на час звернення із вказаним позовом до суду, строки позовної давності минули. Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. На підставі ст. ст. 256, 257 ЦК України,

Outcome: dismissed