Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому вказав, що \~між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір іпотечного кредиту № 23-673/12-00350-с-а від 1 серпня 2012 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала 188000 грн. під 14,99 % на рік на суму залишку до 1 серпня 2022 року. Цього ж дня між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останній відповідає в солідарному порядку за порушення первісним позичальником умов договору. 1 листопада 2012 року між позивачем та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», який зі своєї сторони умови договору іпотечного кредиту виконав та надав відповідачу кредит, укладено договір відступлення права вимоги № 922/12, згідно якого всі права щодо даного кредиту перейшли позивачу. Відповідач в свою чергу умови виконання договору порушувала, внаслідок чого виникла заборгованість 147989,70 грн., яка складається з основного боргу 139098,75 грн. та прострочених відсотків 8799,95 грн., які позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів, а також судові витрати 2218,48 грн. \~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 22 квітня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання іпотечного кредиту, внаслідок невиконання його умов відповідачами виникла заборгованість 147989,70 грн., яка складається з основного боргу 139098,75 грн. та прострочених відсотків 8799,95 грн. (а.с. 7-15). Договором поруки підтверджено солідарну відповідальність боржників [PERSON] та [PERSON] (а.с. 20-24. ) \~\~\~1 листопада 2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладеного договір відступлення вимоги, згідно якого позивач отримав право вимоги до відповідачів (а.с. 16-19). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння \~відмова \~від \~зобов'язання \~або одностороння зміна \~його \~умов \~не \~допускається, \~якщо \~інше \~не \~\~встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов \~договору \~та \~вимог \~цього \~Кодексу, \~інших актів цивільного законодавства, \~а за відсутності таких умов та вимог - \~відповідно до \~\~звичаїв \~\~ділового \~обороту \~або \~інших \~вимог, \~що \~звичайно ставляться. Як вбачається з ст. 536 ЦК України за \~\~користування \~\~чужими \~\~грошовими коштами \~\~боржник зобов'язаний \~\~сплачувати \~\~проценти, \~якщо \~інше \~не \~встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими \~коштами встановлюється \~договором, \~законом \~або \~іншим \~актом \~цивільного законодавства. З статей 553-554 ЦК України вбачається, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.\~ У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як випливає з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник \~\~не \~\~звільняється \~\~від \~\~відповідальності \~\~\~за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за \~кредитним \~договором \~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) \~зобов'язується \~надати \~грошові \~кошти \~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, \~встановлених договором, \~а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку що позов заявлено обґрунтовано, відповідач [PERSON] отримала іпотечний кредит у сумі 188000 грн., остання та її поручитель ухиляється від виконання зобовязання, своєчасно не погасили заборгованість, а тому сума 147898,70 грн. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у сумі 2218,48 грн. підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях по 1109,24 грн. з кожного на користь позивача. На підставі викладеного, ст. ст. \~525, 526, 536, 553, 554, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved