Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики, вказуючи, що ним була позичена відповідачу сума грошей у розмірі 40000,00 гривень, який зобовязався з листопада 2013 року сплачувати до банку по 2100 гривень щомісяця до повного погашення боргу, однак при неодноразовому зверненні про повернення суми боргу, але відповідач не виконував належним чином свої зобовязання, що змусило позивача звернутися до суду з зазначеним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно заяви просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання на розгляд справи неодноразово не зявився, про час і місце засідання була повідомлений належним чином, що підтверджується судовими розписками які повернуті до суду з відміткою за збігом терміну зберігання. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідач взяв в борг у позивача 40000,00 гривень та зобовязався з листопада 2013 року сплачувати до банку по 2100 гривень щомісяця до повного погашення боргу, про що відповідач власноручно написав розписку (а.с.4). Відповідачем не виконувалось належним чином зобовязання по сплаті боргу, що змусило позивача, згідно довідки ПАТ «Креді Агріколь банк» №893 від 03.07.2015 року, за період з 22.06.2012 року по 17.06.2015 року сплатити відсотки в розмірі 6765,75 гривень, сума сплаченої комісії склала 27705,60 гривень, сума заборгованості по основної сумі боргу складає 41600,00 гривень. (а.с. 8) Позивач був вимушений сплатити грошові кошти у розмірі 76071,35 гривень. За спливом строку повернення грошей позивач звернувся до відповідача з вимогою повернення суми позики, однак відповідач до теперішнього часу борг не погасив. Таким чином, відповідачем не виконане зобов'язання по поверненню позивачу суми боргу в розмірі 76071,35 гривень. У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, однобічне відмовлення від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти в такій сумі, у термін і в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, то, що відповідачкою були надані зобовязання, які не були виконані у певний строк та у повному обсязі, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню, стягнути з [PERSON], [INFO], який проживає в Білгород-Дністровському районі с. Сухолужжя, вул.. Дністровська, 15, ідентифікаційний код [NUMBER] суму боргу у розмірі 76071,35 гривень, а також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягнути суму судового збору у розмірі 760,71 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved