Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив тягнути з [PERSON] на користь ОК «ЖБК «Комунальник-15», суму заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги станом на 11 липня 2019 року в розмірі 49622,12 грн., три процента річних у сумі 1189,59 грн. та інфляційну складову боргу в розмірі 8601,64 грн., загальна сума становить 59413,35 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ОК «ЖБК «Комунальник-15», витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір 1921,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що будинок [ADDRESS] відповідно до ст.ст. 328, 329, ч. 2 ст. 331, ч. 1 ст. 384 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про кооперацію» є власністю Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник - 15». Оплата за спожиті житлово-комунальні послуги споживачами будинку [ADDRESS] щомісячно перераховується на рахунок ОК «ЖБК «Комунальник-15» через рахунок комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» м. Києва відповідно до договору № 841-16 від 14 січня 2016 року, укладеного між КП «ГІОЦ» та ОК «ЖБК «Комунальник-15». Оплата за спожиті житлово-комунальні послуги відповідачем до 17 червня 2018 року здійснювалась частково, а в подальшому не здійснювалась взагалі. Тобто, починаючи з липня 2018 року до даного моменту за фактично спожиті житлово-комунальні послуги грошові кошти в погашення заборгованості відповідачем не сплачувались. Станом на 02 липня 2019 року заборгованість за особовим рахунком відповідача складає 49622,12 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем належним чином, позивач просив стягнути вказану заборгованість. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, стягненню підлягає 3% річних в сумі 1189,59 грн. та 8601,64 грн. інфляційна складова боргу за період з 01.06.2017 року по 10.07.2019 року. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 09.09.2019 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява та відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позовна заява не містить заборгованості по кожному найменуванню з переліку ЖКП, а також того, що він є членом кооперативу. Також, є незрозумілою дата початку виникнення зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки з 01.07.2018 року ОК «ЖБК «Комунальник-15» фактично не є балансоутримувачем будинку. 14.10.2017 року співвласники житлових та нежилих приміщень створили ОСББ «Липківського 15» за адресою: [ADDRESS] та зареєстрували юридичну особу, а тому намагання колишнього балансоутримувача отримати грошові кошти за період з 14.10.2017 року є необґрунтованими. 11.09.2020 року від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів. 23.09.2019 року від голови правління ОСББ «Липківського 15» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи. 25.09.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що в квітні 2018 року, за невідомих для позивача обставин, дійсно було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Липківського 15». Зазначена юридична особа не має жодного відношення до ОК «ЖБК «КОМУНАЛЬНИК-15», тим більше не є його правонаступником. Тому твердження відповідача про те, що позивач не є балансоутримувачем не відповідають дійсності. Відповідач вимагає надати докази того, що він є членом кооперативу, однак відповідно до діючого законодавства особа зобов`язана сплачувати за спожиті ЖКП, а отже факт членства не має відношення до предмету спору. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. 05.12.2019 року від ОСББ «Липківського 15» надійшли пояснення по справі в яких зазначено, що з 01.07.2018 року ОК «ЖБК «Комунальник-15» не надає мешканцям вищевказаного будинку будь-які житлово-комунальні послуги. 11.12.2019 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення в яких він зазначив, що факт створення ОСББ не тягне за собою автоматичної ліквідації кооперативу, а отже не може слугувати підставою для припинення прав та обов`язків сторін. Сам факт укладання ОСББ договорів з компаніями, що надають житлово-комунальні послуги не може слугувати підставою для визнання недійсними договорів, що були укладені раніше позивачем. Крім того, станом на момент розгляду даного спору компанії, що надають житлово-комунальні послуги продовжують вимагати від ОК «ЖБК «Комунальник 15» сплати за свої послуги, що зокрема підтверджується заявою КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу. В зазначеній заяві КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 11.10.2019 року зазначає, що 29.08.2018 року між КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та ЖБК «Комунальник 15» було укладено договір №312321 на постачання теплової енергії у гарячій воді й оскільки жодною зі сторін не було подано заяви про припинення дії договору останній вважається пролонгованим та діє до 01.06.2020 року. Отже, позивач є належним колективним споживачем житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні 10.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ «Липківського 15» про залучення його у справі в якості третьої особи. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено. 02.01.2020 року від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких він просив залишити позовну заяву без руху. 13.01.2020 року від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду. 28.07.2020 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 26, Т. 2), позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Врахувавши заяву представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №152460769 від 12.01.2019 року. Згідно з довідкою про нарахування та сплату по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 01.06.2017 по 01.07.2019 року борг [PERSON] у рахунках на сплату становить 49622,12 грн. Позивач звертаюись з позовом до суду до відповідача про стягнення вказаної заборгованості посилався на ст.ст. 15, 16, 525, 526, 625-629 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та просив стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася за період з 01.06.2017 по 01.07.2019 року, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Заявляючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, позивач не надав суду належних та достатніх доказів, які у своїй сукупності дали б підстави вважати, що будинок [ADDRESS] у період з липня 2018 року по червень 2019 року перебував на його балансі і позивачем надавалися відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які, на думку позивача, останнім не оплачувалися. Судом встановлено та позивачем не спростовано, що 14 жовтня 2017 року було створено ОСББ «Липківського 15» та з 01 липня 2018 року воно є фактичним балансоутримувачем будинку по [ADDRESS] . Крім того, у наданій суду довідці про нарахування та сплату по особовому рахунку [PERSON] не зазначено вид житлово-комунальних послуг, які йому, зі слів позивача, фактично надавалися та які ним не оплачувалися, а також виходячи з якого розрахунку утворилася заборгованість. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі З моменту створення у багатоквартирному будинку об`єднання відповідач сплачує витрати за утримання будинку та житлово-комунальні послуги ОСББ «Липківського 15». Відповідно до пункту 1.6 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послу, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 60 від 25 квітня 2005 року, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно. Будь-яких доказів, що позивач, у відповідності до п. 1.6. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг був визначений виконавцем будь-яких житлово-комунальних послуг у зазначеному будинку матеріали справи не містять. Власники квартир будинку [ADDRESS] , серед яких є [PERSON] , створили ОСББ «Липківського 15», тобто, самостійно визначили виконавця житлово-комунальних послуг, надання яких оплачується відповідачем, що відповідає вимогам ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та наказу Держжитлокомунгоспу України № 60 від 25 квітня 2005 року. За таких обставин, твердження позивача про те, що відповідачу надаються послуги за колективним договором не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах. Отже, позивачем не доведено перебування на його балансі та утриманні будинку, в якому знаходиться належна відповідачу квартира, а тому немає підстав для стягнення з [PERSON] заявленої до стягнення суми боргу. У зв`язку з відсутністю правових підстав для стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка, на думку позивача, має місце, відсутні підстави для застосування ст. 625 ЦК України. Вказана правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного суду від 20.08.2020 року у справі №760/20783/19 провадження №22-ц/824/9759/2020. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин на які він посилався як на підставу для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed