Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, посилаючись на те, що ще з квітня 2015 року позивач намагався придбати у відповідача керамічні бруківку та бордюр для оформлення доріжок прибудинкової території, виконавши належним чином всі свої зобов'язання, в свою чергу, відповідач не виконав свої зобов'язання з передачі товару та сплачені за товар кошти позивачу не повернув, чим істотно порушив умови договорів та права позивача як споживача. В судовому засіданні представник позивача позов підтвримав та просить суд розірвати договори купівлі-продажу керамічних бруківки та бордюру на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та стягнути з відповідача попередню оплату у сумі 432 500 грн. 00 коп. на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України, 3% річних у сумі 23 905 грн. 27 коп., інфляційні втрати у сумі 76 809 грн. 37 коп., пеню у сумі 8 725 425,00 грн. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, її представника, представників відповідачів, та постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України,у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №15 від 07.04.2015р., в якому визначено наступні умови придбання товару: керамічна бруківка 60х60х60; кількість 1000 кв.м; ціна за одиницю 270 грн. 00 коп.; загальна вартість 270 000 грн. 00 коп.; покупець - [PERSON]; постачальник - ФОП [PERSON]; адреса постачальника: [ADDRESS]; банківські реквізити: ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р [NUMBER], МФО 313399, ЄДРПОУ [NUMBER]; тел. [NUMBER]. Згідно із квитанцією №20 від 09.04.2015р. позивач оплатив відповідачу 135 000 грн. 00 коп., в якій визначив призначення платежу: рах. №15 від 07.04.2015р. за товар платник [PERSON]. Згідно із квитанцією №34 від 09.04.2015р. позивач оплатив відповідачу 135 000 грн. 00 коп., в якій визначив призначення платежу: оплата за товар згідно рахунку №15 від 07.04.2015р., [PERSON]. Таким чином, між сторонами у справі була досягнута домовленість про передачу відповідачем у власність позивача 1000 кв.м керамічної бруківки загальною вартістю 270 000 грн. 00 коп. та оплату вартості придбаного товару. Також, відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №21 від 05.05.2015р., в якому визначено наступні умови придбання товару: керамічний бордюр 200х100х80 мм; кількість 12 500 одиниць; ціна за одиницю 13 грн. 00 коп.; загальна вартість 162 500 грн. 00 коп.; покупець - [PERSON]; постачальник - ФОП [PERSON]; адреса постачальника: [ADDRESS]; банківські реквізити: ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р [NUMBER], МФО 313399, ЄДРПОУ [NUMBER]; тел. [NUMBER]. Згідно із квитанцією №5810012 від 07.05.2015р. позивач оплатив відповідачу 162 500 грн. 00 коп., в якій визначив призначення платежу: оплата за товар зг. рах. №21 від 05.05.2015р., платник [PERSON] (дружина позивача, яка діяла від його імені, про що в матеріалах справи наявні свідоцтво про шлюб та довіреність). Таким чином, між сторонами у справі була досягнута домовленість про передачу відповідачем у власність позивача 12 500 одиниць керамічного бордюру загальною вартістю 162 500 грн. 00 коп. та оплату вартості придбаного товару. Згідно із ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно п. 25 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.04.2007р. №104, зареєстрованим в Мін'юсті України від 08.11.2007 р. №1257/14524, доставка товарів здійснюється у строк не пізніше 7 днів з моменту оформлення покупки, якщо інший строк не установлено згідно з домовленістю сторін. Отже, враховуючи оплату здійснену позивачем, відповідач повинен був доставити керамічну бруківку в строк до 16.04.2015р., а керамічний бордюр - 14.05.2015р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідач не виконав своїх зобов'язань та товар своєчасно не передав, чим істотно порушив умови договорів та права позивача як споживача. Доказів того, що відповідач передав позивачу товар у кількості обумовленій між сторонами, суду не надано. Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до статей 611, 612 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. За таких обставин, позивач обґрунтовано вимагає розірвання договорів купівлі-продажу керамічних бруківки та бордюру та повернення відповідачем суми попередньої оплати у розмірі 432 500 грн. 00 грн. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, правильність якого перевірена судом, за неналежне виконання умов договору із відповідача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 23 905 грн. 27 коп. за періоди з 17.04.2015 р. по 28.02.2017 р. та з 15.05.2015 р. по 28.02.2017 р., та інфляційні витрати у розмірі 76 809 грн. 37 коп. за періоди з 01.05.2015 р. по 31.01.2017 р. та з 01.06.2015 р. по 31.01.2017 р. Також, згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. З огляду на те, що стаття 10 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, визначає спеціальні права споживача у разі порушення умов саме договору про виконання робіт (надання послуг), а не договору про купівлю-продаж товару, зазначена норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Таким чином, в задоволенні вимоги про стягнення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пені слід відмовити. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає сплаті 640,00 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial