Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для про прийняття спадщини. Посилається на те, що його тітка [PERSON], померла [INFO] року, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За життя своє належне майно [PERSON] заповідала [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася з моменту смерті тітки, у зв'язку із своєю юридичною необізнаністю. Тому, просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області також надав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Матеріалами справи установлено, що [INFO] року померла тітка позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом на житловий будинок із надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач є племінником і спадкоємцем за заповітом після смерті тітки [PERSON], однак пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. В ч. 1 ст. 1269 ЦК України вказано, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини повинні бути визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність про встановлені строки прийняття спадщини, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються. Таким чином позивач не надав суду докази того, що він бажав прийняти спадщину, але у нього були перешкоди, що можуть бути визнані судом поважними. У п. 24 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, роз'яснено, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, на момент відкриття спадщини позивач знав про відкриття спадщини і відповідно до цивільного законодавства України зобов'язаний був звернутись із заявою про прийняття спадщини. Безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач не надав, а юридична необізнаність не свідчить про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Outcome: dismissed