Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса, який було визнано таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що 05.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГТУЮ у місті Києві Хара Н.С. видано виконавчий напис за реєстровим № 3036 про звернення з нього стягнення, як боржника за кредитним договором № 630082389 від 27.01.2014, укладеним між ним та AT «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору факторингу № 4-АБ/КІ, укладеного 14.11.2016 між AT «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за період з 15.10.2016 по 20.11.2018 в сумі 24 297 грн. 68 коп. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2019, яке набрало законної сили 03.01.2020, вказаний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. Проте, за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. в рамках виконавчого провадження № 58598418 були стягнуті кошти із його заробітної плати за період з березня 2019 року по березень 2020 року в розмірі 12 651 грн. 37 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 30.03.2020 виконавче провадження № 58598418 було закінчене та припинено виконання постанови від 19.03.2019 про звернення стягнення на його заробітну плату. У зв`язку з тим, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого приватним виконавцем з позивача були стягнуті грошові кошти, рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, тобто правові підстави набуття відповідачем стягнених з позивача грошових коштів в сумі 12 651,37 грн. відсутні, позивач, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму, а також понесені ним судові витрати. Ухвалою від 21.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у визначений судом строк. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГТУЮ у місті Києві Хара Н.С. 05.02.2019 видано виконавчий напис за реєстровим № 3036 про звернення з стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором № 630082389 від 27.01.2014, укладеним між ним та AT «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору факторингу № 4-АБ/КІ, укладеного 14.11.2016 між AT «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за період з 15.10.2016 по 20.11.2018 в сумі 24 297 грн. 68 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 13.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58598418 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 19.03.2019 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , зокрема, заробітну плату, яку він отримує у ТОВ «Малві Транс». Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2019, яке набрало законної сили 03.01.2020, вказаний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 30.03.2020 закінчено виконавче провадження № 58598418 на підставі п. 5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається зі звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Малві Транс», з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3036 від 05.02.2019 в рамках виконавчого провадження № 58598418 були стягнуті кошти із його заробітної плати за період з березня 2019 року по березень 2020 року в розмірі 12 651,37 грн. Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Як зазначалося раніше, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2019, яке набрало законної сили, виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Кредтні ініціативи», визнано таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.. Таким чином, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти, відсутня, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Таким чином, вимоги позивача про повернення коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved