Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГОР-АГРО», фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання недійсним договору. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини. Позивачам на підставі розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 502 від 02.07.2008 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) КСП «Зоря». 22 травня 2014 року головою Бердянської районної державної адміністрації Погорелим Ю.П. винесено розпорядження № 236, яким погоджено «Проект землеустрою щодо організації територій земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища)», який передбачає поділ багаторічних насаджень, сіножатей та пасовищ загальною площею 494,654 га на 447 земельних часток (паїв). Не погоджуючись з винесеним розпорядженням, позивачами подано до Бердянського міськрайонного суду позов про визнання незаконним та скасування вищевказаного розпорядження № 236 від 22.05.2014 року. Позивачі зазначили, що ознайомлюючись з матеріалами справи № 310/2101/16-ц ними було встановлено, що 26 листопада 2015 року між ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] в особі [PERSON] укладено договір № 01/15 забезпечення розробки та затвердження технічної документації із землеустрою та виконання інших послуг, що стосуються укладення договорів оренди землі. До договору надано специфікацію № 1 від 26 листопада 2015 року та заявку-реєстр № 1 до цього ж договору. Як зазначено в преамбулі договору та специфікації, ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО» виступає від імені пайщиків фізичних осіб КСП «Зоря» Луначарської сільської ради Запорізької області на підставі договорів доручення. В заявці-реєстрі № 1 серед інших прізвищ зазначено також прізвища позивачів, за № 12 - [PERSON], за № 17 - [PERSON] та за № 125 - [PERSON]. В специфікації № 1 до договору вказана вартість виготовлення однієї технічної документації - 1650,00 гривень. Позивачі вказали, що ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО» від їх імені було укладено договір, за яким в подальшому позивачі будуть зобов'язані повернути ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО» грошові кошти у розмірі 1650,00 гривень з кожної особи. Жодних повноважень на укладення будь-яких договорів ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО» позивачі не надавали. Крім того, в тексті договору йдеться про зобов'язання пайщиків укласти договір оренди землі з ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО». Позивачі вказали, що жодних договорів з ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО» не укладали, в тому числі договорів доручення, а більше того, позивачі не мають наміру укладати жодних договорів з ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО», в тому числі договорів оренди. Вказаними діями ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО» та ФОП [PERSON] порушили права та охоронювані законом інтереси позивачів, що полягають в укладені від їхнього імені правочинів без належних на те підстав. В судове засідання представник позивачів не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГОР-АГРО» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідач - фізична особа - підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачам на підставі розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 502 від 02.07.2008 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища). 22 травня 2014 року головою Бердянської районної державної адміністрації Погорелим Ю.П. винесено розпорядження № 236, яким погоджено «Проект землеустрою щодо організації територій земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища)», який передбачає поділ багаторічних насаджень, сіножатей та пасовищ загальною площею 494,654 га на 447 земельних часток (паїв), згідно додатку до розпорядження Голови районної державної адміністрації від 02.07.2008 року № 502 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації територій земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища), з урахуванням агровиробничих груп ґрунтів. Затверджено земельну частку (пай) на землях, що належали колишньому КСП «Зоря» (багаторічні насадження, сіножаті, пасовища) в розмірі 1,1066 умовних кадастрових гектарів, вартістю 8391,49 грн. Встановлено, що 26 листопада 2015 року між ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] в особі [PERSON] укладено договір № 01/15 забезпечення розробки та затвердження технічної документації із землеустрою та виконання інших послуг, що стосуються укладення договорів оренди землі, що також підтверджується копією вказаного договору, наявного в матеріалах справи. До договору надано специфікацію № 1 від 26 листопада 2015 року та заявку-реєстр № 1 до цього ж договору. Згідно вищевказаного договору та специфікації, ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО» виступає від імені пайщиків фізичних осіб КСП «Зоря» Луначарської сільської ради Запорізької області на підставі договорів доручення. Встановлено, що в заявці-реєстрі № 1 серед інших прізвищ зазначено також прізвища позивачів, за № 12 - [PERSON], за № 17 - [PERSON], за № 125 - [PERSON], а в специфікації № 1 до договору вказана вартість виготовлення однієї технічної документації - 1650,00 гривень. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО» від імені позивачів було укладено договір, за яким в подальшому позивачі будуть зобов'язані повернути ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО» грошові кошти в сумі 1650,00 гривень з кожної особи. В ході судового розгляду об»єктивно встановлено факт того, що жодних повноважень на укладення будь-яких договорів ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО» позивачі не надавали, жодних договорів з ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО» не укладали, в тому числі договорів доручення, а більше того, позивачі не мають наміру укладати жодних договорів з ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО», в тому числі договорів оренди. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, договір може бути визнаний недійсним як за позовом сторони у договорі, так і за позовом заінтересованої особи. Оскільки даним договором порушено права позивачів, то вони є заінтересованими особами, які вправі звернутись до суду з даним позовом на захист своїх порушених прав, в тому числі і в обраний ними спосіб - шляхом визнання даного договору недійсним. Згідно роз»яснення Пленуму Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 06.11.2000 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , - п. 5 - відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Згідно вимог ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 216 ЦК України, загальні наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України такий правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача. Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна сторона навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику розгляду справ про визнання угод недійсними» при вирішенні питання про визнання угоди недійсною судові необхідно враховувати таке: недійсність угоди може бути підтверджена будь-якими з передбачених ЦПК засобами доказування, якщо інше не передбачено законом. Судом встановлено, що вищевказаними діями ТОВ «КРАСНОГОР-АГРО» та ФОП [PERSON] порушили права та охоронювані законом інтереси позивачів, що полягають в укладені від їхнього імені правочинів без належних на те підстав. Тобто, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позов законним і обґрунтованим. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачами при подачі позову до суду. На підставі ст.ст.215, 216, 230 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2000 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та

Outcome: approved