overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.04.2015 року померла його баба [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого залишила спадщину позивачу. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті баби йому було відмовлено, оскільки пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Своєчасно подати заяву про прийняття спадщини позивач не мав змоги , та як хворів, що підтверджується відповідною довідкою. Вважає, що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини , а тому просить суд встановити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори. В судове засідання позивач не зявився, але надіслав письмову заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, вимоги підтримує, просить їх задовольнити . Представник відповідача до суду не зявився, в поданій заяві просять справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги визнають. Розгляд справи відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України проводився без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.04.2015 року померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 6 ). Позивач є спадкоємцем по заповіту , що підтверджується даними заповіту ( а. с. 7 ). Відповідно до медичної довідки , позивач перебував на лікуванні з 15.09.2015 року по 20.10.2015 року ( а. с. 10 ). Відповідно до довідки Бобровицької державної нотаріальної контори спадкова справа не відкривалася після смерті [PERSON] ( а. с. 19 ). Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач по справі на спливі шестимісячного строку захворів, що підтверджується довідкою з лікувального закладу, суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, отже йому може бути встановлений додатковий строк. Відповідач вимоги визнає. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері [PERSON], яка була власником [ADDRESS]. Стверджував, що встановлений законом строк для прийняття вказаної спадщини ним був пропущений з поважної причини, а саме через тривалу хворобу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, а третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтв (а.с.8,9), матір'ю позивача [PERSON] записана [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно пояснень позивача та заповіту (а.с.10), [PERSON] 19.11.1992р. заповіла йому належну їй на праві власності [ADDRESS], де вона проживала з 07.01.1988р. по день смерті (а.с.12). З пояснень позивача, витягів з медичної картки і довідки (а.с.18,19-23) встановлено, що останній протягом останніх семи років тяжко хворіє, в наслідок чого був обмежений в русі і з 01.03.2013р. йому встановлена третя група інвалідності, а тому позивач не міг вчасно отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем з поважних причин був пропущений шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини його померлої матері, а тому суд вважає необхідним визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його рідного діда [PERSON], який був власником ? частини [ADDRESS] і ? частини [ADDRESS]. Стверджував, що встановлений законом строк для прийняття вказаної спадщини ним був пропущений з поважної причини, а саме особливий характер і умови праці. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач [PERSON] проти його задоволення не заперечувала, представник відповідача Київської міської ради і третьої особи - Головного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно пояснень сторін та свідоцтва (а.с.6), [PERSON], який помер [INFO] є рідним дідом [PERSON] Згідно заповітів (а.с.7,8), [PERSON] 18.12.2004р. і 15.10.2009р. заповів позивачу ? частини [ADDRESS] і ? частини [ADDRESS], власником яких він був. Згідно довідок (а.с.9,10,11), [PERSON] з 21.07.2009р. по день смерті проживав разом з позивачем в [ADDRESS]. З пояснень позивача встановлено, що останній фактично вступив у спадщину, однак через особливий характер і умови праці не міг вчасно отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем з поважних причин був пропущений шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини його померлого дідуся, а тому суд вважає необхідним визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачені ним судові витрати у розмірі 234,60грн. (а.с.1). На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення місця проживання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, у зв»язку із складністю справи, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши право сторонам ознайомитися з мотивованим рішенням 5 жовтня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності [PERSON], яка померла [INFO], на праві власності домоволодіння [ADDRESS]. Просив також визнати за ним, [PERSON] право власності на вищевказаний садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями а також та на земельну ділянку на території Зносицької сільської ради згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №378306, виданого 25 травня 2006 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач [PERSON] подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності житлового будинку [ADDRESS] [PERSON], яка померла [INFO] року, та визнати за позивачем [PERSON] право власності на вищевказані об'єкти в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач [PERSON] подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності йому, [PERSON] [INFO], трудової книжки, виданої на ім`я [PERSON] /російською мовою/, [INFO], заповненої 27.07.1970р. відділом кадрів будівельно-монтажного тресту «Сумхімстрой» СМУ «Ахтирський». В заяві вказав, що він досяг пенсійного віку та звернувся за консультацією щодо призначення пенсії до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області. Після огляду його документів, було вказано на невідповідність даних трудової книжки даним паспорту, а саме на титульному листі трудової книжки у графі ПІБ вказано « Давиденко Алексей Григорьевич», хоча відповідно до даних паспорту його ПІБ є «Давіденко Олексій Григорович». Крім того, на титульному листі відсутній його підпис та печатка підприємства, яке заповнювало трудову книжку 27.07.1970р. Також вказав, що не має відомостей щодо місця знаходження будівельно-монтажного тресту «Сумхімстрой» СМУ «Ахтирський» та наявність в нього правонаступників. Тому, просить заяву задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву в якій вказав, що ознайомившись із фактами, викладеними заявником в заяві, заперечень по суті позову не має та просить розглянути справу без участі представника управління. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав. Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суду представлена трудова книжка від 27.07.1970 року на ім`я [PERSON] /російською мовою/, [INFO] (а.с.6-10). Суду також представлений військовий квиток НУ №6172806 виданий 29 квітня 1972 року на імя [PERSON] /російською мовою/ [INFO] (а.с.11). З довідки від 19.06.2017р. №220/17 виданої в.о. директора ДНЗ «Охтирський центр ПТО» вбачається, що [PERSON] [INFO], дійсно навчався в Охтирському МПТУ №1 за професією «Муляр», кваліфікація 3 розряд, денна форма навчання, атестат №4386 (а.с.12). Приймаючи до уваги надані суду документи, той факт, що дані вказані у військовому квитку та довідці від 19.06.2017р., відповідають даним трудової книжки, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності йому, [PERSON] [INFO], трудової книжки, серії БТ-І №285358 від 10 березня 1981 року. В заяві вказав, що він звернувся до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області з заявою для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено в звязку з невідповідністю записів в трудовій книжці з записами в паспорті, оскільки в трудовій книжці вказано по батькові [PERSON], в той час як в паспорті вказано Геннадійович. Тому, просить заяву задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву в якій вказав, що ознайомившись із фактами, викладеними заявником в заяві, заперечень по суті позову не має та просить розглянути справу без участі представника управління. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав. Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суду представлена трудова книжка від 10.03.1981 року на ім`я [PERSON] [INFO] (а.с.4-6). Суду також представлений паспорт громадянина України серії ВС 627301 та РНОКПП [NUMBER], видані на імя [PERSON] [INFO] (а.с.3). З довідки від 20.03.2018р. №299-266 виданої ПАТ «Азовзагальмаш» вбачається, що [PERSON] [INFO], працював на підприємстві з 09.02.2001 р. по 13.12.2006 р., та з 30.07.2013р. по 15.03.2018р., вказане також підтверджується записами в трудовій книжці. Приймаючи до уваги надані суду документи, той факт, що вказані у довідці періоди роботи [PERSON] відповідають даним трудової книжки, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], який помер [INFO], житлового будинку з надвірними будівлями по[ADDRESS] та визнання за ним права власності на вищевказаний об'єкт в порядку спадкування за законом після смерті його батька. Відповідачка подала заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнала. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], який помер [INFO], житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] та визнання за ним права власності на вищевказаний об'єкт в порядку спадкування за законом після смерті його батька. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] [PERSON], який помер [INFO], та про визнання за позивачем права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Підставою для звернення до суду з позовом зазначив відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів, в зв'язку з чим нотаріус відмовив у оформленні спадщини. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням квартирою №34, що знаходиться за адресою: вул. Камянецька, 101 м. Хмельницький посилаючись на те, що відповідачі більше року не проживає за даною адресою. Позивач в судове засідання не зявилася, представник надав суду заяву у якій позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі про час та місце судового засідання належним чином повідомлені в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири №34, що знаходиться за адресою: вул. . Камянецька, 101 м. Хмельницький, що підтверджується даними правовстановлюючих документів. [PERSON] зареєстрований за вище зазначеною адресою, що підтверджується довідкою про склад сімї. Відповідач не проживає у зазначеному будинку з грудня 2015 року, що підтверджується даними акту ЖЕК №3. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідач [PERSON] не проживає у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що останній втратив право на користування квартирою №34, що знаходиться за адресою: вул. Камянецька, 101 м. Хмельницький. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що відповідач більше року не проживає за даною адресою. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав та надав пояснення, що відповідають змісту позовної заяви. Відповідач про час та місце судового засідання належним чином повідомлена в судове засідання не з'явилася проте повідомлена про час та місце розгляду справи.. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується даними свідоцтва про право власності на квартиру від 06 грудня 1998 року та даними технічного паспорту на квартиру. [PERSON] будучи дружиною позивача зареєстрована за вище зазначеною адресою з 25.03.1999 року, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Даними актів комісії ЖЕД №3 ТОВ ЖЕО від 03 червня 2011 року, 05.10.2012 року, 27.08.2013 року, 03.11.2014 року підтверджується, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі з 2011 року. Зазначені обставини також, підтверджуються показаннями позивача у судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідач [PERSON] не проживає у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що остання втратила право на користування житлом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що відповідач більше року не проживає за даною адресою. Позивач в судове засідання зявилася, позов підтримала та надала пояснення, що відповідають змісту позовної заяви. Відповідач про час та місце судового засідання належним чином повідомлений в судове засідання не зявився проте повідомлений про час та місце розгляду справи.. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується даними витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. [PERSON] зареєстрований за вище зазначеною адресою з 17 вересня 2003 року, що підтверджується довідкою про склад сімї а саме за попереднього власника [PERSON] Ілічни. Даними акту комісії співмешканців підтверджується, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі близько пяти років. Зазначені обставини також, підтверджуються показаннями позивача у судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідач [PERSON] не проживає у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що останній втратив право на користування зазначеною вище квартирою. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок.

Outcome: approved