Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, [PERSON] в якому просить суд звільнити майно з-під арешту, а саме: з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пров. Дорожній, буд. 42в. який належить на праві приватної власності [PERSON], та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до іпотечного договору № 131/010-І-131/007/08 від 25.02.2008 року. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25 лютого 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (Відповідач 3), укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №М 131/007/08 (далі Договір кредиту), відповідно до п.1.1 якого Позивач зобовязувався надати Відповідачу-3 грошові кошти, в сумі 37 500, 00 дол. США (надалі - Кредит), конкретні умови цього договору визначені додатковими угодами до нього. Того ж дня, між Позивачем та Відповідачем-3 було укладено Додаткову угоду №131/008/01/08 до Генерального договору № 131/007/08 від 25.02.2008р., відповідно до якої Позивач надав Відповідачу-3 грошові кошти в розмірі 37\~500,00 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних, кредит надавався на строк з 25.02.2008р. по 24.02.2023р. В забезпечення виконання обовязків по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій за даним договором відповідно до Іпотечного договору №131/010-І-131/007/08 від 25.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 579, надано житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пров. Дорожній, буд. 42 в, який належить на праві приватної власності [PERSON] Відповідачу-3. 25 лютого 2008 року іпотеку та заборону відчуження на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано у відповідних Державних реєстрах, що підтверджується відповідними витягами. Відповідачем 3 [PERSON] (позичальником) неналежним чином виконувався обовязок по погашенню кредитної заборгованості, тому Позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, на підставі чого було отримано виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості за Кредитом, який був направлений до виконання за належністю. Так, по вищезазначеному виконавчому листу, Відповідачем-1 було відкрито виконавче провадження №36595376, щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та накладено арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчудження. Державним виконавцем Дзержинського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання від 02.04.2013р.р., п. 2 якої передбачено, що припиняється чинність арешту майна боржника та скасовуються інші заходи примусового виконання рішення зняття. Відповідачем-1 на підставі виконавчого листа було відкрито зведене виконавче провадження №43172631 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Потім 28.10.2014р. було винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання, п. 2 якої передбачалось скасування арешту майна боржника та інших заходів. Також було відкрито виконавче провадження №42185839, а постановою від 21.05.2014р. повернуто стягувачеві без виконання, п. 2 якої передбачалось скасування арешту майна боржника та інших заходів. Так, по вищезазначеному виконавчому листу, Відповідачем-2 02.08.11р., було відкрито виконавче провадження №27871771, щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Також було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчудження. Державним виконавцем Довгинцівського ВДВС 01.12.2011р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до Дзержинського ВДВС для виконання. Пізніше Відповідачем-2 було відкрито нове провадження №30951108, щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, а постановою від 02.04.2012р. закінчено та направлено для виконання за належністю. 02.10.12р. Відповідачем-2 було відкрито виконавче провадження №34521009, щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та накладено арешт на майно боржника, оголошено заборону на його відчуження, а 04.02.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та передачу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. 17.09.2013р. державним виконавцем Довгинцівського ВДВС було знов відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №6-2232/11, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а постановою від 05.12.2013р. закінчено та направлено за належністю. 20.02.2014р. Відповідачем-2 було відкрито нове провадження за №42111587, накладено арешт та заборону на майно боржника, а постановою державного виконавця від 07.04.2014р. було закінчено та направлено за належністю, до Відповідача-1. Однак, Відповідачем-1 та Відповідачем-2, арешти з майна Відповідача-3, відповідно до вищезазначених постанов, як стало відомо Позивачеві, не знято до цього часу. ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до Відповідача-1 та Відповідача-2, щоб було знято арешти по закінченим та повернутим виконавчим провадженням, однак отримав відмови. На данийчас у Відповідача-3 перед банком існує заборгованість по Договору кредиту в сумі 66\~624,68 дол. США (в еквіваленті становить 1\~449\~753,04 грн.), тому Позивач та Відповідач-3, досягли домовленості, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його добровільного продажу. В рамках цієї домовленості 28.10.2014р. було проведено незалежну оцінку нерухомого майна, яке належить [PERSON] (Відповідачу-3), а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пров. Дорожній, буд. 42 в, відповідно до якої вартість предмету забезпечення становить 299\~450,00 грн. Для добровільного продажу заставного майна банком вже було знайдено майбутнього покупця даного нерухоме майно, що належить боржнику, але з підстав існування арештів державних виконавчих служб (Відповідача-2, Відповідача-3), що є неправомірним, оскільки відповідно до вищезазначених постанов вони повинні бути зняті, продаж заставного майна виявився неможливим. У звязку з існуванням арешту, права позивача як іпотедержателя порушуються, тому він змушений звернутись до суду із цим позовом. Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Відповідача 1 - Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 47). Представник Відповідача 2 - Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 45). Відповідач 3 - [PERSON] в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Суд приймає визнання відповідачем 3 [PERSON] позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не порушує права та обовязки інших відповідачів. Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 131/007/08 відповідно до якого Позивач зобовязався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 37500 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних на строк до 24.02.2023 року (а.с. 5-11). Також 25 лютого 2008 року між між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 131/008/01/08 до Генерального договору № 131/007/08, відповідно до якої Позивач надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 37500 доларів США на поточні потреби шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника на поточний рахунок Позичальника (а.с. 12). В забезпечення виконання обовязків по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій за даним договором, 25.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є «Укрсоцбанк», та [PERSON], укладено іпотечний договір № 131/010-І-131/007/08, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі іпотек за № 579. Предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями: Б-1 житловий будинок (шлакоблок), житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 68,0 кв.м., Е вбиральня (дощаті), Ж сарай (дощаті), З - сарай (дощаті), М погріб (цегла), І літня кухня (дощаті), 1,3 паркан, ІІІ вимощення, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Дорожній, буд. 42в, який належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 14-15). Як вбачається з довідки № 08.406-412 від 18.08.2015 року заборгованість [PERSON] за Договором кредиту № 131/007/08 від 25.02.2008 року, станом на 18.08.2015 року становить 66624,68 доларів США, що в еквіваленті в національній грошовій одиниці становить 1449753,04 гривень, а саме: заборгованість по тілу кредиту -32819,09 доларів США; заборгованість по відсоткам 12565,93 долари США; пеня за прострочення тіла 20443,04 долари США; пеня за прострочення відсотків 796,62 долари США (а.с.16). Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про заставу»\~звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави, а у відповідності до ч. 1ст. 21 цього Закону\~реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотеко держателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Частина 1\~ст. 575 ЦК України\~встановлює, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 7 Закону України «Про Іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу предмета іпотеки будь-якому покупцеві від свого імені. Однак реалізувати своє право ПАТ «Укрсоцбанк» не має змоги, оскільки в судовому засіданні встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 25 лютого 2014 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову ВП № 42185839 про арешт усього нерухомого майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі й на належний відповідачу 3 житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пров. Дорожній, буд. 42 в, який належить [PERSON] на праві приватної власності, та одночасно є предметом іпотеки. Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна за № 57361359, витребуваної судом за клопотанням сторони позивача, в реєстрі Іпотек міститься: реєстраційний номер обтяження 6661887; тип обтяження іпотека; зареєстровано: 25 лютого 2008 року Приватним нотаріусом [PERSON], підстава обтяження: договір іпотеки, реєстр. № 579, 25.02.2008р.; обєкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провулок Дорожній, будинок 42в, номер РПВН 3289282; Іпотекодержатель: АКБ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, Центральне відділення у м. Кривому Розі; боржник за основним зобовязанням: [PERSON]; тип обтяження - заборона Інших обтяжень в Державному реєстрі Іпотек не міститься. З матеріалів справи вбачається, що Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ВП № 42185839 від 25 лютого 2014 року накладено арешт на все майно та кошти на всіх рахунках боржника, майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі й на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пров. Дорожній, буд. 42 в, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Також вбачається, що постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ВП № 42111587 від 20 лютого 2014 року накладено арешт на все майно та кошти на всіх рахунках боржника, майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі й на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пров. Дорожній, буд. 42 в, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Також вбачається, що постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ВП № 39791870 від 17 вересня 2013 року накладено арешт на все майно та кошти на всіх рахунках боржника, майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі й на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пров. Дорожній, буд. 42 в, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Крім того, постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ВП № 34521009 від 02 жовтня 2012 року накладено арешт на все майно та кошти на всіх рахунках боржника, майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі й на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пров. Дорожній, буд. 42 в, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Також встановлено, що 02 серпня 2011 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову, про накладення арешту на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі й на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пров. Дорожній, буд. 42 в, який належить [PERSON] на праві приватної власності. При цьому, постанови державних виконавців, якими накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, у тому числі й на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пров. Дорожній, буд. 42 в, який належить [PERSON] на праві приватної власності, стосуються виконання виконавчого листа №6-2232/11 від 15 листопада 2010 року щодо стягнення на користь позивача з Відповідача [PERSON] заборгованості. Разом із тим, встановлено, що в Реєстрі обтяжень також міститься наступні обтяження щодо майна [PERSON]: 1) тип обтяження арешт нерухомого майна реєстр.№ обтяж. 11456943, зареєстровано 02 серпня 2011 року, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ; обєкт обтяження невизначено, усе нерухоме; обтяжував Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ 2) тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстр. № 13066834, за реєстр. 02 жовтня 2012 року, підстава постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП 34521009, обєкт обтяження невизначено, усе нерухоме; обтяжував Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ; 3) № запису про обтяження 5680211, дата реєстрації 16 травня 2014 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 42185839, Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ІН 13103412 від 16 травня 2014 року; вид арешт нерухомого майна, обтяжував Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ. Перелічені арешти підлягають скасуванню, оскільки вони суперечать ч. 6\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням в повному обсязі\~\~або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Згідно до ч. 3\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу предмета іпотеки будь-якому покупцеві від свого імені і це право іпотекодержателя передбачено договорами іпотеки. Відповідно до\~ст. 572 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пунктів іпотечного договору у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права чи вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Наявність всіх зазначених вище арештів, накладених на обєкт нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пров. Дорожній, буд. 42 в, який належить [PERSON] на праві приватної власності, який є предметом іпотеки, на підставі іпотечних договорів, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] порушує права Позивача на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна. Відновлення порушеного права Банку у даному випадку, можливе лише шляхом звільнення вказаного нерухомого майна з-під арешту. Відповідно до\~ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»\~спори, які виникають у виконавчому провадженні, щодо звернення стягнення на заставне майно, вирішуються судом. Згідно\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Згідно\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Частиною 1\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. При викладених обставинах суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в частини вимог щодо скасування чинних арештів, накладених постановами державних виконавців, оскільки наявність вказаних арештів та заборон порушує права Позивача на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості за кредитними договорами за рахунок заставленого майна. Таким чином, підлягають скасуванню наступні арешти, що відображені в Реєстрі обтяжень щодо майна [PERSON]: 1) тип обтяження арешт нерухомого майна реєстр.№ обтяж. 11456943, зареєстровано 02 серпня 2011 року, підстава - постанова про відкриття виконавчого провадження Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ; обєкт обтяження невизначено, усе нерухоме; обтяжував Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ 2) тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстр. № 13066834, за реєстр. 02 жовтня 2012 року, підстава постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП 34521009, обєкт обтяження невизначено, усе нерухоме; обтяжував Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ; 3) № запису про обтяження 5680211, дата реєстрації 16 травня 2014 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 42185839, Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ІН 13103412 від 16 травня 2014 року; вид арешт нерухомого майна, обтяжував Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ, з одночасним внесення змін до запису про обтяження. Відомостей про наявність та чинність інших постанов суду не надано, тому позов підлягає задоволенню саме шляхом скасування вказаних арештів на предмет іпотеки. В частині вимог щодо заборони будь-якім особам вчиняти будь-які дії, щодо накладення арешту на заставне нерухоме майно, а саме комплекс з житлового будинку з господарськими будівлями: Б-1 житловий будинок (шлакоблок), житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 68,0 кв.м., Е вбиральня (дощаті), Ж сарай (дощаті), З - сарай (дощаті), М погріб (цегла), І літня кухня (дощаті), 1,3 паркан, ІІІ вимощення, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пров. Дорожній, буд. 42 в, який належить на праві приватної власності [PERSON] (ІПН [NUMBER]), що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відповідно до Іпотечного договору №131/010-І-131/007/08 від 25.02.2008р., посвідченого 25.02.2008р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 579, суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина третя статті 16 ЦК України). При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК). Застосування конкретного \~способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Заявлена вимога про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки є абстрактною та не визначеною, суперечить положенням ст. 16 ЦК України, оскільки обраний спосіб захисту не передбачений ані положеннями ст. 16 ЦК України, та не випливає з вимог законодавства про іпотеку, не відповідає принципу правової визначеності, вимогам розумності та справедливості, тому таку вимогу суд вважає безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги про скасування всіх постанові Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ та Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені в рамках виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк», а також скасування всіх інші існуючі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені в рамках виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з боржника [PERSON] на користь третіх осіб усіх постанов, винесених Відповідачем 1 та Відповідачем 2, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що інші постанови, аніж ті, що були предметом розгляду, були прийняті органами ДВС, а також відсутні докази, що їх існуванням порушуються права, обовязки та законні інтереси позивача. При цьому, суд наголошує, що судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності та диспозитивності, в межах заявлених вимог та на підставі належних та допустимих доказів, поданих в обґрунтування таких вимог. Позивачем не надано доказів, що існують будь-які інші постанови, що обтяжують та перешкоджають реалізації майна іпотекодержателем, аніж ті, що були предметом дослідження в суді. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у звязку з задоволенням позову з Відповідача слід стягнути на користь Позивача судові витрати сплачені за подання позову, а саме в розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.\~572,\~575 ЦК України, ст. ст.\~52,\~54,\~60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.\~1,\~3,\~7,\~33,\~38 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial