Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги. В обґрунтування позову посилався на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності відповідачам по справі. Зазначений будинок знаходиться на балансі позивача [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №359», який надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які відповідачами не сплачуються, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 19\~429,00 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. У ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 11821,36 грн., та з [PERSON] 2\~522,05 грн., а також судові витрати покласти на відповідачів (а.с.65-68). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року позовну заяву [PERSON] кооперативу «ЖБК №359» в частині вимог до [PERSON] залишено без розгляду. Представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідачів [PERSON] позов визнав частково, підтримав надані письмові заперечення (а.с.51-52, 75-76). Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.09.2002 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради на підставі розпорядження №4/250-02 від 20.09.2002 року, та на підставі свідоцтва про право власності на частину квартири №2 від 24.01.2003 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради, належала в цілому квартира [ADDRESS] (а.с.18). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2012 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], оскільки вказана квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Дане рішення не оскаржувалося та набрало чинності 08.06.2012 року. Державна реєстрація права власності проведена 15.02.2013 року (а.с.82,83). Згідно з договором дарування частини квартири від 18.06.2013 року, власником 1/2 частини вказаної квартири після [PERSON] став відповідач [PERSON], позовні вимоги відносно нього ухвалою суду від 25.05.2015 року залишено без розгляду (а.с.112). Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.210 року [PERSON] засуджена до 5 років 6 місяців позбавлення з конфіскацією усього належного їй майна (а.с.77-78), та 05.04.2003 року була умовно-достроково звільнена (а.с.79). В рамках виконавчого провадження 29.10.2013 року було проведено прилюдні торги щодо реалізації належної [PERSON] ? частини квартири [ADDRESS], та згідно з протоколом №04484/13 переможцем торгів став [PERSON] (а.с.80,81). Відповідно до ч.1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з Правилами користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 №572 (з наступними змінами та доповненнями), власники квартир зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку і прибудинкової території, а також за отримання комунальних та інших послуг. Утримання будинків і прибудинкових територій це є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Таким чином, оплату послуг з утримання житла зобовязані здійснювати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. За змістом ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене, суд не може погодитися з посиланнями представника відповідачів щодо відсутності підстав стягнення заборгованості з [PERSON], яка перебувала в місцях позбавлення волі, оскільки незважаючи на те, що вироком суду вона засуджена з конфіскацією майна, однак не була позбавлена права власності на дану квартиру, оскільки в рамках виконавчого провадження тільки 29.10.2013 року було проведено прилюдні торги щодо реалізації належної їй ? частини квартири. У зв'язку з цим, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 8\~501 гривню 43 копійки заборгованості за комунальні послуги та витрати на утримання будинку, а також 121 гривня 80 копійок судових витрат, а всього 8\~623 гривні 23 копійки (оплата за комунальні послуги 100% - за період з 01.10.2011 року по 08.06.2012 року, та 50% - за період з 08.06.2012 року по 18.06.2013 року, виходячи з розрахунку, наданого позивачем на а.с.141). З відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №359» 2509 гривень 36 копійок заборгованості за комунальні послуги та витрати на утримання будинку, а також 121 гривню 80 копійок судових витрат, а всього 2\~631 гривню 16 копійок (оплата за комунальні послуги 50% - за період з 08.06.2012 року по 18.06.2013 року = 2509,36 грн., виходячи з розрахунку, наданого позивачем на а.с.141). Суд вважає, що несвоєчасне звернення відповідача [PERSON] до реєстраційної служби з приводу реєстрації на підставі рішення АНД районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2012 року права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], не є підставою для звільнення його від обов'язку нести за цей період витрати по утриманню вказаної належної йому частини квартири. Разом з тим суд вважає за необхідне, згідно зі ст.257 ЦК України застосувати позовну давність до вимог позивача за період з 01 серпня 2008 року по липень 2011 року, про що заявив представник відповідачів [PERSON] у доповненнях до заперечень проти позову та в судовому засіданні, у зв'язку з чим в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Outcome: partial