Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2010 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення, яким вирішено стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на мою користь 1445, 00 грн. суми депозитного вкладу, 80 грн. 20 коп. індексу інфляції за час прострочення, 20 грн. 66 коп. - 3% річних від простроченої суми, 14 грн. 80 коп. понесених судових витрат, а всього - 1650 грн. 66 коп. 02.11.2010 року рішення суду набрало законної сили, 30.11.2010 року було видано виконавчий лист № 2-1474/10, який позивачем було скеровано на виконання до відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі. На даний час у Другому Приморському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 57669494 за вказаним виконавчим листом та тривають виконавчі дії, але боржник ухиляється від виконання рішення суду. Однак, рішення суду не виконано та заборгованість не погашено, у зв`язку з чим, відповідно до п.п.4.1, 4.2 договорів про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, за період із 01.03.2020 року по 31.03.2020 року нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 9305,80 грн. Просить суд задовольнити позов, стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами: № ЛВ -20/0027/08/986 від 14.07.2008 pоку, № ЛВ -20/0041/08/986 від 19.09.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за період з 01 березня 2020 року по 31 березня 2020 року у розмірі 9305,80 грн. Окрім цього, позивач 11.05.2021 року подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить задовольнити позов, стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами: № ЛВ -20/0027/08/986 від 14.07.2008 pоку, № ЛВ -20/0041/08/986 від 19.09.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року у розмірі 62481,80 грн. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2021 року відкрито спрощене судове провадження у справі. 11.05.2021 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між [PERSON] та КС «Перше кредитне товариство» 14 липня 2008 року був укладений договір №ЛВ-20/0027/08/986 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (внесок) в розмірі 200, 00 гривень строком на 12 місяців, строком повернення - 14 липня 2009 року зі сплатою 20% річних за користування коштами. Також, 23 березня 2009 року між [PERSON] та КС «Перше кредитне товариство» був укладений додатковий договір №1 до договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (внесок) № ЛВ-20/0027/08/986 від 14 липня 2008 року у зв`язку з поповненням внеску членом КС [PERSON] на суму 6700, 00 гривень, тобто дію договору було продовжено на тих же умовах до 14 липня 2009 року. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2010 року позов [PERSON] до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми депозитних вкладів, відсотків, інше та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь позивача 1445, 00 грн. суми депозитного вкладу, 80 грн. 20 коп. індексу інфляції за час прострочення, 20 грн. 66 коп. - 3% річних від простроченої суми, 14 грн. 80 коп. понесених судових витрат, а всього - 1650 грн. 66 коп. Даним рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості у Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» по договорах про внесення депозитного вкладу № ЛВ -20/0027/08/986 від 14.07.2008 pоку, № ЛВ -20/0041/08/986 від 19.09.2008 року. 02.11.2010 року дане рішення суду набрало законної сили. 30.11.2010 року було видано виконавчий лист № 2-1474/10, який позивачем було скеровано на виконання до відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі. На даний час у Другому Приморському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 57669494 за вказаним виконавчим листом та тривають виконавчі дії. Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансової послуги. Таким чином, згідно чинного законодавства вбачається, що Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» є фінансовою, а не банківською установою. Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» не є позичальником, а [PERSON] не є кредитодавцем, між ними не укладались кредитні договори, а також відповідач не отримував кредитні кошти (позики) від [PERSON] . Позивач зазначив у своєму позові розрахунок пені на підставі облікової ставки НБУ, однак він не обґрунтував із посиланням на діюче законодавство, щодо належності розрахунку та стягнення пені за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 62481,80 гривень, згідно облікової ставки НБУ із застосуванням до пені, а також, що облікова ставка НБУ стосується фінансової установи, якою є Кредитна спілка «Перше кредитне товариство». Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Відповідно до частини першої статті 549 та частини другої статті 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У договорі №ЛВ-20/0027/08/986 від 14.07.2008 року та додатковому договірі №1 до договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (внесок) № ЛВ-20/0027/08/986 від 14 липня 2008 року, укладених між кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» та [PERSON] не встановлено виплати неустойки (пені, штрафних санкцій) та розміру за прострочення або несвоєчасне повернення грошових коштів. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, однак укладеним між сторонами договором не передбачено виплати неустойки (пені, штрафних санкцій) та розміру за прострочення або несвоєчасне повернення грошових коштів. Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» є фінансовою, а не банківською установою виключним видом діяльності якої є надання фінансової послуги. Застосування позивачем облікової ставки НБУ із застосуванням пені у даному випадку є безпідставним, оскільки така не стосується фінансових установ, якою є Кредитна спілка «Перше кредитне товариство».

Outcome: dismissed