Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 24.10.2007 року сторонами укладено кредитний договір №HEN0GI0000000628, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 150000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.10.2017 року. В забезпечення виконання зобов’язань за цим договором банк 24.10.2007 року уклав з відповідачем договір іпотеки, за яким відповідач передав в іпотеку нерухоме майно – будинок №1.1. Д по вул. Сосновій в м. Нова Каховка Херсонської області. Вказує, що в порушення взятих на себе кредитним договором зобов’язань відповідач не здійснює вчасно погашення по кредиту, у зв’язку з чим має заборгованість на загальну суму 560233 грн. 52 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 143586 грн. 82 коп., заборгованості по процентам в сумі 195797 грн. 51 коп., пені в сумі 169918 грн. 87 коп., а також штрафу в сумі 50930 грн. 32 коп. (процентна складова). Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEN0GI0000000628 від 24.10.2007 року в сумі 560233 грн. 52 коп. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку по вул. Сосновій, 1.1. Д в м. Нова Каховка Херсонської області шляхом їх продажу ПАТ КП «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, а також виселити відповідача та інших зареєстрованих в будинку осіб. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала із зазначених у ньому підстав. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали посилаючись на те, що заборгованість по зазначеному кредитному договору нарахована відповідно до додаткової угоди від 02.08.2008 року, якою було змінено валюту кредиту з гривні на долари США, процентну ставку та рахунок для погашення заборгованості за кредитом, яка рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.02.2010 року була визнана недійсною. Враховуючи, що банком при нарахуванні заборгованості за кредитом це рішення суду до уваги не взято, не зараховано в рахунок погашення боргу платежі по кредиту, здійснені відповідачем протягом 2008-2010 р.р., а також те, що відповідач, у зв’язку із невиконанням позивачем вказаного рішення суду, був фактично позбавлений можливості належно виконувати умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів на рахунок, вказаний в кредитному договорі від 24.10.2007 року, просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Так, судом встановлено, що 24.10.2007 року між ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № HEN0GI0000000628, за яким відповідач отримав кредит в сумі 150000 грн. на поліпшення якості житлового будинку по вул. Сосновій, 1.1. Д в м. Нова Каховка Херсонської області зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік зі строком погашення не пізніше 24.10.2017 року (пункти 1.1., 1.3. договору) та в порядку, передбаченому п. 2.4. цього договору, а саме: щомісячно до 18 числа кожного місяця здійснювати погашення в сумі не менше 2439 грн. 20 коп. шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок №29090058662314, відкритий у кредитора. В забезпечення виконання зобов’язань за договором про іпотечний кредит №HEN0GI0000000628 банк 24.10.2010 року уклав з відповідачем договір іпотеки, за яким відповідач передав в іпотеку банку будинок садибного типу та земельну ділянку по вул. Сосновій, 1.1. Д в м. Нова Каховка Херсонської області. Згідно наданого суду розрахунку відповідач має заборгованість по кредитному договору № HEN0GI0000000628 від 24.10.2007 року на загальну суму 560233 грн. 52 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 143586 грн. 82 коп., заборгованості по процентам в сумі 195797 грн. 51 коп., пені в сумі 169918 грн. 87 коп., а також штрафу в сумі 50930 грн. 32 коп. (процентна складова). При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що заборгованість по кредитному договору нарахована відповідачу згідно додаткової угоди від 02.08.2008 року, якою кредитний договір було викладено в новій редакції, зокрема змінено валюту кредиту з гривні на долари США, процентну ставку та рахунок для погашення заборгованості за кредитом (розділ 8 угоди), яка рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.02.2010 року була визнана недійсною. Враховуючи, що позивачем при нарахуванні вказаної вище заборгованості за кредитом це рішення суду до уваги не взято, у суду немає підстав для її прийняття як доказу, що достовірно підтверджує загальний розмір боргу відповідача та всі його складові. Крім того, суду надано квитанції про сплату відповідачем у період з листопада 2008 року по березень 2010 року через касу ПАТ «Укрсоцбанк» коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов п. 2.4. кредитному договору № HEN0GI0000000628 від 24.10.2007 року, які не відображені у зазначеному вище розрахунку, та як встановлено в судовому засіданні не були зараховані банком в рахунок погашення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Враховуючи, що в порядку, визначеному ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивач не надав суду доказів про фактичний розмір боргу відповідача та всі його складові по кредитному договору № HEN0GI0000000628 від 24.10.2007 року, а порушення основного зобов’язання сталося внаслідок винних дій обох сторін, зокрема позивача, який не відновив попередні умови кредитного договору після визнання додаткової угоди від 02.08.2008 року недійсною, що вплинуло на суттєве збільшення суми заборгованості за кредитом та неустойки, а також відповідача, який з квітня 2010 року не вживав заходів до належного виконання ним умов кредитного договору, суд не вбачає достатніх підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed