Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17 250 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.03.2014 р. по вул.Кудряшова в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MitsubishiPajero» д.н. [NUMBER], автомобіля «ГАЗ» д.н.[NUMBER] та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.[NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій автомобіля «MitsubishiPajero» д.н.[NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське» згідно із Полісом № АС/9888474. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав пошкоджень, в зв'язку з чим на підставі Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №030203\\4002\\0000278 від 26.11.2013 року він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» з метою реалізації свого права на отримання страхового відшкодування. З урахуванням визначеної п.1.3.1 Договору добровільного комплексного страхування франшизи завдані матеріальні збитки [PERSON] було відшкодовано частково. Позивач посилається на те, що 31.07.2014 р. він подав до ПрАТ «СТ «Іллічівське» всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування в розмірі 17 250 гривень, що знаходиться в межах ліміту Страховика, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.. Однак, відповідачем було відмовлено у відшкодуванні шкоди, оскільки ліміт відповідальності Страховика становить 50 000 гривень на одного потерпілого. За даним страховим випадком ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» перша звернулася до ПрАТ «СТ «Іллчівське», а тому, на думку відповідача, воно має переважне право на отримання страхового відшкодування. Позивач посилається на те, що відмова ПрАТ «СТ «Іллічівське» є безпідставною, оскільки відповідачем не було погоджено осіб, на користь яких необхідно здійснити виплату страхового відшкодування у відповідності до законодавства, в зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений судом про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки уповноваженому юридичної особи за місцем її знаходження, яке міститься в матеріалах справи. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи викладене, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.03.2014 р. по вул.Кудряшова в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MitsubishiPajero» д.н. [NUMBER], автомобіля «ГАЗ» д.н.[NUMBER] та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.[NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій автомобіля «MitsubishiPajero» д.н.[NUMBER] . Як встановлено судом цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MitsubishiPajero» д.н.[NUMBER] була застрахована ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» згідно із Полісом № АС/9888474. Згідно з ст.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,при настанні страхового випадку страховик відповідно долімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З метою реалізації свого права на отримання страхового відшкодування за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті №030203\\4002\\0000278 від 26.11.2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Страховиком - ПрАТ «СК «УНІКА» було розраховано завдані позивачу збитки та виплачена сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, яка відовідно до п.1.3.1 Договору добровільного страхуванняфраншиза становить 5% від страхової суми, що згідно п.1.3.4 Договору становить 345 000 гривень. Невиплачена позивачу сума франшизи становила 17250 гривень. З матеріалів справи вбачається, що позивач 31.07.3014 р. подав до ПрАТ «СТ «Іллічівське», в якого застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MitsubishiPajero», заяву про виплату невиплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 17250 гривень, що є збитками, заданими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Однак, Страховик у відшкодуванні шкоди [PERSON] відмовив, посилаючись на переважне право ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на отримання страхового відшкодування за даним страховим випадком, оскільки ліміт відповідальності Страховика становить 50 000 гривень на одного потерпілого, а ПрАТ «СК «УНІКА» перша звернулась з заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved