Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 23 грудня 2016 року між Кредитною спілкою „Союз - Дніпро (позивачем) як кредитором та [PERSON] як позичальником був укладений Кредитний договір № 3237/16. Згідно умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 5 000 грн. 00 коп., строком на 10 місяців, починаючи з 23 грудня 2016 року по 22 жовтня 2017 року, а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 23 грудня 2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 3363 від 23 грудня 2016 року на суму 5 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору № 3237/16 від 23 грудня 2016 року, [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з „20 по „30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 22 жовтня 2017 року. Відповідач повинен був повернути 5 000, 00 грн. - що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів, відповідно до п.4.1 Кредитного договору із розрахунку 2, 30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. Проте, відповідач [PERSON]. неналежним чином виконував свої зобов'язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Згідно Кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач повинен повернути: - залишок по кредиту 3\~380, 64 грн.; - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 2\~884, 09 грн. (4 864, 73 1980, 64 = 2\~884, 09). Тобто, заборгованість становить 6 264 грн. 73 коп. В якості забезпечення виконання зобов»язань був укладений Договір поруки № 3237/16 від 23.12.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. Відповідно до умов Договору поруки, відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов»язанню відповідача [PERSON], визначених кредитним договором. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму боргу. На адресу відповідачів направлялись претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували їх вимоги та самоусунулись від виконання зобовязань. В звязку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання сторони не прибули, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала і просила суд задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі про день та час розгляду справи по суті були повідомлені належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які отримали особисто, про що є відмітки в поштових повідомленнях. Про причину неявки до суду не повідомили, заперечень або відгуку на позов не надали. Будь-яких заяв про розгляд справи у свою відсутність або про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду також не надавали. Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Як встановлено в судовому засіданні, 23.12.2016 року між Кредитною спілкою „Союз - Дніпро (позивачем) як кредитором та [PERSON] як позичальником був укладений Кредитний договір № 3237/16 (а.с.4-5). Згідно умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 5 000 грн. 00 коп., строком на 10 місяців, починаючи з 23.12.2016 року по 22.10.2017 року, а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 23.12.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 3363 від 23.12.2016 року на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с.7). Відповідно до умов Кредитного договору № 3237/16 від 23.12.2016 року, [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з „20 по „30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 22.10.2017 року. Відповідач повинен був повернути 5 000, 00 грн. - що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів, відповідно до п.4.1 Кредитного договору із розрахунку 2, 30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. Проте, відповідач [PERSON]. неналежним чином виконував свої зобов'язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Згідно Кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач повинен повернути: - залишок по кредиту 3\~380, 64 грн.; - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 2\~884, 09 грн. (4 864, 73 1 980, 64 = 2\~884, 09). Тобто, заборгованість становить 6 264 грн. 73 коп. (а.с.3). В якості забезпечення виконання зобов»язань був укладений Договір поруки № 3237/16 від 23.12.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.6). Відповідно до умов Договору поруки, відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов»язанню відповідача [PERSON], визначених кредитним договором. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму боргу. На адресу відповідачів направлялись претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували їх вимоги та самоусунулись від виконання зобовязань (а.с.8-9). В звязку з тим, що відповідачем сума боргу добровільно не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів примусово. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів і судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved