Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 17.09.2008 року між ним та АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено кредитний договір № 250 (81) щодо надання позивачу кредитних коштів в розмірі 300 000,00 доларів США, строком з 17.09.2008 року по 16.05.2025 року, зі сплатою 13,40 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань, позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 250(81) іп від 17.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 23299. 22.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4350. Згідно з виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу. При вчиненні даного виконавчого напису, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми кредиту, пені та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, відсотках, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Тому позивач просив суд визнати виконавчий напис № 4350, вчинений 22.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], щодо звернення стягнення на вищевказану квартиру, що належить на праві власності позивачу таким, що не підлягає виконанню, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Представник відповідача в судове засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, на адресу суду надала суду свої пояснення в яких суду пояснила, що з доводами позивача, зазначеними в позовній заяві, не погоджується повністю, вважає їх безпідставними, невмотивованими, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з підстав того, що під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, нею були чітко дотримані вимоги законодавства України. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача,представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 17.09.2008 року між позивачем та АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено кредитний договір № 250 (81) щодо надання позивачу кредитних коштів в розмірі 300 000,00 доларів США, строком з 17.09.2008 року по 16.05.2025 року, зі сплатою 13,40 % річних. 17.09.2008 року було укладено договір іпотеки № 250(81) іп, відповідно до якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі свої зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором № 250 (81) від 17.09.2008 року передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. Згідно з ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до виконавчого напису від 22.05.2013 року було запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності боржнику [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири [ADDRESS], запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк», у розмірі: поточну заборгованість за кредитом в сумі 2271727,38 грн., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 7911,47 грн., заборгованість по відсоткам за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року в сумі 13937,47 грн., заборгованість по нарахованих відсотках за період з 01.02.2013 року по 12.02.2013 року в сумі 5395, 15 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам (реструктуризація) в сумі 105023,54 грн., прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 33458,06 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 1016,07 грн.(а. с. 9-10). Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив період заборгованості та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи викладені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved