Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до суду, по якому просить суд визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 1729 від 15.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 15.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1729, згідно з яким запропоновано задовольнити вимоги АТ « Ідея Банк» у розмірі 93 768,94 грн. у зв`язку із боргом за кредитним договором. Позивач, посилаючись на те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог законодавства, а саме - подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Позивач та його представник до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити. Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала пояснення на позов, відповідно до якого в задоволенні позову просила відмовити, наголошуючи на тому, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи. Судом встановлено, що 06.07.2017 року між [PERSON] та АТ « Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z06.181.73980, згідно умов якого банк надав позичальнику 45000 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою 12,49 % річних. АТ « Ідея Банк» надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що станом на 06.07.2017 року заборгованість за вищезазначеним кредитним договором становить 92 068,94 грн., з яких: -28 247,23 грн. - основний борг; -14 672,19 грн.- прострочений борг; -10 516,22 грн. - прострочені проценти; -77,57 грн. - строкові проценти; -913,19 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; -8 925,52 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; -28 717,02 грн. - пеня. 15.08.2018року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис, яким у зв`язку із боргом за кредитним договором, запропоновано задовольнити вимоги АТ « Ідея Банк» у розмірі 93 768,94 грн. 24.10.2018 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тєлєуца Л.Ю. на підставі виконавчого напису № 1729 від 15.08.2018 року відкрито виконавче провадження № 57499130. Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст. 87 та ч. 1 ст. 88 Закону України « Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п. 3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року та ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», необхідна наявність двох умов: -подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а увідносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. На підставі вищевказаних положень чинного законодавства АТ « Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Гуревічова О.М. із заявою від 13.08.2018 року № 12.4.2/88045 про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] 92 068,94 грн. боргу за Кредитним договором та витрат на його вчинення. Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Згідно п. 2 вищезазначеного Переліку, Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На виконання вимог Переліку АТ « Ідея Банк» надало нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 15.08.2018 року №1729, а саме: 1)заяву АТ « Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису від 13.08.2018 року № 12.4.2/88045; 2)кредитний договір № Z06.181.73980 від 06.07.2017 року; 3)заява № Z06.181.73980 про акцепт публічної оферти АТ « Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку від 06.07.2017 року; 4)довідка АТ « Ідея Банк» про ненадходження платежів від 13.08.2018 року; 5)вимогу АТ « Ідея Банк» до [PERSON] про усунення порушень кредитних зобов`язань від 09.07.2018 року №12.4.2/Z06.181.73980; 6)довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z06.181.73980 від 06.07.2017 року; 7)виписку по особовому рахунку [PERSON] № [NUMBER] , сформовану АТ « Ідея Банк» 13.08.2018 року; 8)список №3 за формою № 103 згрупованих поштових відправлень АТ « Ідея Банк»; 9)список № 8645 згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ « Ідея Банк»; 10) опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу позивача документів, визначених п. 5-6 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; 11) Детальний розрахунок заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № Z06.181.73980 від 06.07.2017 року, виконаний станом на 09.07.2018 року. Суд критично ставиться до доводів позивача, на що вона посилається як на підставу позову, що вона не отримувала вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань від 09.07.2018 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дана вимога їй направлялась на адресу вказану у кредитному договорі. В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі № 916/3006/17 зазначено, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу ( підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Тобто, захист порушених прав та інтересів банку, як кредитора за кредитним договором, шляхом стягнення заборгованості за ним, не може буде поставлено у залежність від того, забирає боржник ( позивач) адресовану йому кореспонденцію з поштового відділення, чи ні, оскільки це є вибором позивача, що жодним чином не залежить від дій чи волі відповідача. З приводу посилань позивача на вчинення виконавчого напису нотаріуса з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за Кредитним договором, слід зазначити, що відповідно до п. 3.2 Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком, що також зазначено в постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15. Розмежування понять « спірної» та « безспірної» заборгованості покладається на власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України « Про нотаріат». Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.10.2018 року у справі №761/45042/16-ц який, вказуючи на відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивував власне рішення наступне: « встановивши, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані усі документи, що підтверджують безспірність вимог кредитора та встановлені Переліком документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не вирішує спір про право, який існує між сторонами, а лише перевіряє безспірність заборгованості на підставі належних і допустимих доказів». З аналізу ч.1 ст. 87, ч.1 ст. 88 Закону України « Про нотаріат» та підпункту 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вбачається, що вчинення виконавчого напису нотаріуса здійснюється за фактом подання нотаріусу документів, визначених Переліком: участь боржника в процесі вчинення виконавчого напису нотаріуса законодавством не передбачена. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 року у справі №127/15911/17 наголосивши, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності». Крім того, позивач в позові посилається на те, що з дня виникнення права вимоги за вказаним кредитним договором минуло більше трьох років, з останнього платежу. З виписки по особовому рахунку [PERSON] № [NUMBER] вбачається, що останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором було здійснено 06.09.2017 року, з огляду на що право банку вимагати його дострокового повернення виникло починаючи з 07.10.2017 року, тобто три роки ще не минуло. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги, не обґрунтованими, тому відмовляє у їх задоволенні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed