Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру, в обґрунтування якого вказав, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області від 22 жовтня 2010 року за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення вирішено: визнати недійсним доручення від 21 березня 2006 року від імені [PERSON] на імя [PERSON] на право продажу квартири; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 червня 2006 року, укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON]; визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; витребувати квартиру [ADDRESS] з володіння [PERSON], законний представник якого [PERSON] та передати [PERSON]; виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири № 36, розташованої в будинку № 15 по вулиці Маяковського в м.Сєвєродонецьку Луганської області; вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Апеляційним судом Луганської області було винесене рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2010 року змінено, скасовано в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми відшкодування понесених витрат на придбання за договором купівлі-продажу від 30 червня 2006 року з квартири [ADDRESS] у розмірі 8 492,00 грн. Вищим спеціалізованим судом України було скасовано рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2012 року; справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. 24 жовтня 2013 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення залишено без розгляду у звязку з неявкою позивача в судові засідання без поважних причин. 11 червня 2014 року апеляційним судом Луганської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] відмовлено. У звязку з викладеним позивач просить скасувати реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] (№ запису про право власності 62078 від 27 березня 2013 року. зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції); зняти арешт, накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2013 року, розташованої за адресою [ADDRESS]; визнати право власності за [PERSON] згідно договору дарування квартири від 05 серпня 2006 року серії ВЕА № 406025; зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивач, повідомлена про день та час розгляду справи, не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач, повідомлений про день та час розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто через оголошення про виклик до суду у пресі, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце знаходження (перебування) якого позивачу невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Отже, суд вважає відповідача таким, що повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з вищенаведеним, суд вважає за можливе справу слухати за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2010 року (а.с. 5-7) вбачається, що позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення вирішено: визнати недійсним доручення від 21 березня 2006 року від імені [PERSON] на імя [PERSON] на право продажу квартири; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 червня 2006 року, укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON]; визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; витребувати квартиру [ADDRESS] з володіння [PERSON], законний представник якого [PERSON] та передати [PERSON]; виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири № 36, розташованої в будинку № 15 по вулиці Маяковського в м.Сєвєродонецьку Луганської області; вселити [PERSON] в квартиру № 36 в будинку № 15 по вулиці Маяковського в м.Сєвєродонецьку Луганської області. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2012 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2010 року змінено, скасовано в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми відшкодування понесених витрат на придбання за договором купівлі-продажу від 30 червня 2006 року з квартири [ADDRESS] у розмірі 8 492,00 грн. (а.с. 8-10) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року (а.с. 12-14) рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2010 року, рішення апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2012 року скасовано. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин до суду позивача. Ухвалою апеляційного суду Луганської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року, з поверненням апеляційної скарги апелянту. Як вбачається з договору дарування квартири від 05 серпня 2006 року (а.с. 17, 17зв.) [PERSON] по довіреності від імені [PERSON] передала безоплатно [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Дослідивши надані документи, суд вважає, що факти, викладені в позові, на підтвердження своїх вимог, достовірні, сумніву у суду не викликають. Також в судовому засіданні встановлено, що позивач, яка діє в інтересах [PERSON], не відмовлялась від права власності, що передбачено ст. 347 Цивільного кодексу України, продовжує володіти, користуватись своїм майном, отже в суду є всі підстави для задоволення позовних вимог про скасування реєстрації права власності відповідача на спірну квартиру та визнання права власності на квартиру за [PERSON] Вимоги позивача про зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] та [PERSON] суд залишає без задоволення у звязку з їх необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: partial