Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно. В обґрунтування позову посилався на те, що 11 червня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №835320/ФЛ, відповідно до якого позивачем було надано грошові кошти в сумі 204 732,00 доларів США строком до 10.06.2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON] 11 червня 2008 року був укладений договір поруки №835320/ФЛ-П, відповідно до умов якого вона зобов'язувалась солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] 11 червня 2008 року був укладений договір іпотеки №835320/ФЛ-3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під № 1771, відповідно до умов якого [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS]. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 25 лютого 2013 року виникла заборгованість в розмірі 381 668,44 доларів США, яка еквівалентна 3 050 675,84 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів та просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №835320/ФЛ, відповідно до якого позивачем було надано грошові кошти в сумі 204 732,00 доларів США, строком до 10.06.2023 року. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON] 11 червня 2008 року був укладений договір поруки №835320/ФЛ-П, відповідно до умов якого вона зобов'язувалась солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Договором поруки передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 25.02.2013 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 381 668,44 доларів США, яка еквівалентна 3 050 675,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Таким чином, з огляду на наведене та враховуючи, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вважає стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №835320/ФЛ від 11 червня 2008 року в розмірі 381 668,44 доларів США, яка еквівалентна 3 050 675,84 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] 11 червня 2008 року був укладений договір іпотеки №835320/ФЛ-3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під № 1771, відповідно до умов якого [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою. Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Враховуючи викладене, суд вважає в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], яке згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 30 травня 2008 року за № 19018764, складається з: літ. А-2 - житловий будинок (цегла), житловою площею 130,4 кв.м., загальною площею 245,7 кв.м.; №1-1 - огорожа, реєстраційний номер 23320074, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 11 червня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під № 1771, встановивши спосіб іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Законом України «Про виконавче провадження»; в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №835320/ФЛ від 11 червня 2008 року. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 3441,00 грн.

Outcome: approved