Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14292,92 грн., вказуючи на те, що йому призначена пенсія за віком з 29.08.2005 року згідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням стажу 45 р. 4 м. 10 д. та заробітної плати за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року та з 01.07.2000 року по 31.08.2005 року. Відповідно до заяви позивачу від 04.07.2006 року з 01.07.2006 року було проведено перерахунок пенсії з більшого заробітку за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року згідно з наданою довідкою №197 від 19.07.2006 року, виданою Чемеровецьким підприємством теплових мереж. Відповідно до Протокольного доручення начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 03.02.2012 року, 03.12.2013 року УПФ проведено зустрічну перевірку вищевказаної заробітної плати, за результатами якої виявлені розбіжності між наявною довідкою та сумами заробітної плати, що зазначені в первинних документах. За результатами перевірки було витребувано нову довідку № 107 від 22.10.2014 року, відповідно до якої з 01.12.2013 року [PERSON] проведено перерахунок з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року. Сума доплати внаслідок перерахунку нарахована та виплачена йому в січні 2015 року. Враховуючи механічні неточності при переводі карбованців в гривні вказані в довідці № 197 від 19.07.2006 року здійснені Чемеровецьким ПТМ, позивачу мало б бути здійснено перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року виходячи із суми в розмірі 14292,92 грн. з якої і сплачувався збір до пенсійного фонду, з дати подання ним ще першої заяви, тобто з 01.07.2006 року, а не з 2013 року як це здійснив УПФУ, а тому [PERSON] змушений звертатись до суду, адже суми зарплати які він отримував та з яких стягувався пенсійний збір є незмінними та відповідають цифрам вказаним у довідці від 22.10.2014 року тобто 14292,92 грн., сума ж 10107,97 грн. є помилкою та не береться до уваги. Внаслідок допущення технічної помилки Чемеровецьким ПТМ при написанні довідки для здійснення перерахунку пенсії (розмір заробітної плати за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року), він недоотримав значну суму коштів починаючи з 01.07.2006 року. Вказана розбіжність була виправлена лише 01.12.2013 року, з цього часу УПФУ в Чемеровецькому районі було здійснено перерахунок та виплачувалась позивачу пенсія згідно дійсних показників зарплати ( на підставі довідки Чемеровецького ПТМ за №107 від 22.10.2014 року), однак за період з 01.07.2006 по 01.12.2013 року йому не виплачено доплату до пенсії, що він вважає неправомірним. Згідно листа УПФУ в Чемеровецькому районі від 17.03.2015 року за № 1367/04 вбачається, що УПФУ в Чемеровецькому районі не може здійснити нарахування, у зв»язку зі значною тривалістю періоду, протягом якого необхідно здійснити перерахунок для обчислення сум можливої доплати до пенсії, пенсійна справа потребує опрацювання та фіксації в електронній базі даних управлінням з нарахування та виплати пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що призведе до нарахування зазначених сум можливої доплати та їх виплати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позов підтримує та збільшує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 25 527, 52 грн. доплати до пенсії. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав. Відповідно до п.17 постанови Правління ПФУ №22-1 від 22.11.2015 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка зверталась за пенсією. Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. П.22 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням покладає на роботодавця обов»язок видати за вимогою працівника довідку про середню заробітну плату. Відповідно до абз.2 п.20 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі не проведення розрахунку у зв»язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] призначена пенсія за віком з 29.08.2005 року згідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням стажу 45 р. 4 м. 10 д. та заробітної плати за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року та з 01.07.2000 року по 31.08.2005 року. Відповідно до заяви позивачу від 04.07.2006 року з 01.07.2006 року було проведено перерахунок пенсії з більшого заробітку за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року, згідно довідки виданою Чемеровецьким підприємством теплових мереж за №197 від 19.07.2006 року. Відповідно до Протокольного доручення начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 03.02.2012 року, 03.12.2013 року УПФ проведено зустрічну перевірку вищевказаної заробітної плати, за результатами якої виявлені розбіжності між наявною довідкою та сумами заробітної плати, що зазначені в первинних документах. За результатами перевірки було витребувано нову довідку № 107 від 22.10.2014 року (надійшла в управління 22.10.2014 року), відповідно до якої з 01.12.2013 року [PERSON] проведено перерахунок з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року. Сума доплати внаслідок перерахунку нарахована та виплачена позивачу в січні 2015 року. Внаслідок допущення технічної помилки Чемеровецьким ПТМ при написанні довідки для здійснення перерахунку пенсії (розмір заробітної плати за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року), він недоотримав значну суму коштів починаючи з 01.07.2006 року. Вказана розбіжність була виправлена лише 01.12.2013 року, з цього часу УПФУ в Чемеровецькому районі було здійснено перерахунок та виплачувалась позивачу пенсія згідно дійсних показників зарплати ( на підставі довідки Чемеровецького ПТМ за №107 від 22.10.2014 року), однак за період з 01.07.2006 по 01.12.2013 року йому не виплачено доплату до пенсії. На виконання ухвали Чемеровецького районного суду по справі №687/634/15-ц провадження №2-з/687/2/2015 від 17.04.2015 року УПФ України в Чемеровецькому районі надано довідку від 28.05.2015 року за № 2663/57 про розрахунок сум можливої доплати недоотриманої пенсії [PERSON] за період з 01.07.2006 року по 30.11.2013 року з врахуванням сум заробітної плати за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року, зазначеної в довідці № 107 від 22.10.2014 року. Згідно якої сума пенсії в разі проведення перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати, зазначеної в довідці №107 від 22.10.2014 року, за період з 01.07.2006 року по 30.11.2013 року становить - 25 527,52 грн.. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved