Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення заборон відчуження об`єкту нерухомого майна, накладених на підставі повідомлень заводу «Запоріжсталь», правонаступником якого є відповідач, від 19.05.1961 року. В позові зазначив, що 20 березня 1996 року сталася смерть його батька [PERSON] . При зверненні до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину з`ясував, що спадкове майно, а саме: будинок [ADDRESS] , перебуває під забороною відчуження на підставі зазначеного повідомлення заводу «Запоріжсталь» від 19.05.1961 року, приводом для чого стало отримання батьком позивача, який перебував з відповідачем у трудових відносинах, позики на індивідуальне будівництво. Позика була повністю погашена у 1961 році, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій майнового характеру з боку відповідача. Повне виконання зобов`язань за договором, виконання якого було забезпечено вказаними заходами, є підставою для припинення вказаних обтяжень, наявність яких є перешкодою для отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину. Наявність вказаних обтяжень у відсутність не лише виконавчих проваджень, а й будь-яких зобов`язань перед особою, на користь якої застосований вказаний захід, обмежують його в реалізації повною мірою охоронюваного національним та міжнародним законодавством права власності. У зв`язку з викладеним позивач просить звільнити майно, спадкоємцем якого він є, з-під арешту. Ухвалою судді від 30.08.2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. В судове засідання позивач не з`явився. Його представник надала суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у її відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи, у зв`язку з чим суд в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України знаходить за можливе вирішувати справу без участі позивача і його представника. Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, що за умови згоди представника позивача, висловленої в письмовій заяві, є підставою для ухвалення заочного рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON] , чия смерть сталася 20 березня 1996 року (а. с. 5). До складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , входить будинок [ADDRESS] , що на підставі повідомлення заводу «Запоріжсталь» від 19.05.1961 року підданий обтяженню у вигляді заборони на відчуження (а. с. 11). Вказані обтяження накладені у зв`язку з отриманням батьком позивача [PERSON] позички на індивідуальне будівництво, яка повністю погашена позичальником. Непорушність права власності гарантована Основним Законом України. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Право власника захистити своє речове право внормоване наведеними положеннями закону, а також випливає із змісту роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідно до якого позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником цього майна, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Оскільки на час розгляду судом вказаної справи відсутні невиконані зобов`язання за правочином, в забезпечення яких приймалися рішення про обтяження речового права на нерухомість, разом з тим наявність заборони на відчуження позбавляє позивача права на отримання спадщини, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб та звільнення з-під арешту майна особи, спадкоємцем якої він є. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved