Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою. Посилався на те, що 08.04.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір поруки №71113Р3. У відповідності до умов договору поручитель зобовязався перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобовязання. У випадку невиконання позичальником основного зобовязання кредитор має право вимагати виконання цього зобовязання у поручителя та/або позичальника, як солідарних боржників. Укладеним договором поруки забезпечувались вимоги ТОВ «ГАЛС ЛТД» по генеральній кредитній угоді №71113N2 від 08.04.2013 року з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, їй підпорядковуються та є її невідємною частиною. Згідно генеральної кредитної угоди банк надав позичальнику кредит із загальним лімітом заборгованості, в редакції додаткового договору №71113N2-5 від 25.06.2014 року, в розмірі 9525000 гривень з кінцевим терміном повернення коштів до 07.04.2018 року. Також позивач вказував на те, що в межах зазначеної генеральної кредитної угоди №71113N2-5 від 25.06.2014 року було укладено кредитні договори: кредитний договір №71113К4 від 08.04.2013 року; кредитний договір №71113К5 від 08.04.2013 року; кредитний договір №71113К6 від 11.04.2013 року; кредитний договір №71113К7 від 21.05.2013 року; кредитний договір №71113К12 від 13.09.2013 року; кредитний договір №71113К15 від 26.12.2013 року; кредитний договір №71114К8 від 27.06.2014 року; кредитний договір №71114К9 від 01.07.2014 року; кредитний договір №71114К10 від 15.09.2014 року. 29.12.2015 року відповідач звернувся до боржника та поручителів з письмовою вимогою про дострокове погашення кредиту, якою було встановлено новий термін повернення кредиту та зобовязано позичальника здійснити дострокове погашення кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, зборів та інших належних до сплати платежів за договором протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку у розмірі 9893496 грн. 55 коп. та 70683, 58 доларів США. Вимога була отримана ТОВ «ГАЛС ЛТД» 05.01.2016 року. Вважає, що оскільки банком було предявлено вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, а тому кредитором відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України було змінено строк виконання основного зобовязання з 07.04.2018 року на 15.01.2016 року. Одночасно позивач вказував на те, що кредитор, змінивши строк виконання основного зобовязання, звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовними вимогами до поручителя лише 05.08.2016 року, тобто після спливу визначеного ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку, а тому дія договору поруки від 08.04.2014 року припинилась. Просив визнати поруку, яка виникла з договору поруки №71113Р3 від 08.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Укрексімбанк» та [PERSON] такою, що припинилась. Представник позивача у судовому засідання позовну заяву підтримав та підтвердив, викладені в ній обставини. Просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 08.04.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Галс ЛТД» було укладено Генеральну угоду №71113N2. Відповідно до положень угоди, банк проводить кредитні операції межах лімітів, визначених п.4.5 угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках цієї генеральної угоди. Термін користування кредитом за цією генеральною угодою встановлюється до 07.04.2018 року. Загальний ліміт заборгованості за генеральною угодою: загальний розмір заборгованості позичальника за кредитом за цією генеральною угодою не може перевищувати 6950000 гривень. Всі додатки до Генеральної угоди є її невідємною частиною (а.с.13-22). В межах Генеральної угоди було укладено кредитні договори: кредитний договір №71113К4 від 08.04.2013 року; кредитний договір №71113К5 від 08.04.2013 року; кредитний договір №71113К6 від 11.04.2013 року; кредитний договір №71113К7 від 21.05.2013 року; кредитний договір №71113К12 від 13.09.2013 року; кредитний договір №71113К15 від 26.12.2013 року; кредитний договір №71114К8 від 27.06.2014 року; кредитний договір №71114К9 від 01.07.2014 року; кредитний договір №71114К10 від 15.09.2014 року (а.с.30). Термін повернення кредиту за кредитним договором №71114К8 від 27.06.2014 року визначено до 26.06.2017 року (а.с.33). Термін повернення кредиту за кредитним договором №71114К10 від 15.09.2014 року визначено до 14.09.2015 року (а.с.50). Термін повернення кредиту за кредитним договором №71113К15 від 26.12.2013 року визначено до 25.12.2014 року (а.с.72). Термін повернення кредиту за кредитним договором №71113К4 від 08.04.2013 року визначено до 07.04.2016 року (а.с.102зв). Термін повернення кредиту за кредитним договором №71114К9 від 01.07.2014 року визначено до 30.06.2017 року (а.с.124). Окрім зазначеного, додатковим договором №71113N2-5 від 25.06.2014 року до генеральної угоди було змінено загальний ліміт заборгованості за генеральною угодою та визначено, що загальний розмір заборгованості позичальника за кредитом не може перевищувати 9\~525\~000 гривень (а.с.29). Судом також встановлено, що 08.04.2013 року між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №71113Р3 (а.с.8-9). За змістом вказаної угоди поручитель зобовязався перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобовязання (стаття 3 Договору). Основним зобовязанням є зобовязання позичальника, передбачені кредитною угодою щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, повязаних з наданням та обслуговуванням кредиту. Кредитною угодою є генеральна угода №71113N2 від 08.04.2013 року з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, їй підпорядковуються, є додатками до генеральної угоди та її невідємними частинами, відповідно до якої кредитор надає ТОВ «Галс ЛТД» кредит з загальним лімітом заборгованості 6950000 гривень, на визначених кредитною угодою умовах, з кінцевим строком погашення основного боргу 07.04.2018 року (ст.1 Договору). Договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками. Сторін. Дія цього договору припиняється після повного виконання основного зобовязання (Стаття 7). 26.06.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, якою змінено загальний ліміт заборгованості за кредитною угодою та визначено його у розмірі 9525000 грн.00 коп. (а.с.10) Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Статтею ст. 251 ч.1 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст.\~252 ЦК України). При цьому суд приймає до уваги, що із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). З укладеного договору поруки №71113Р3 від 08.04.2013 року вбачається, що в ньому не встановлено конкретного строку, після настання якого порука припиняється, а умова договору поруки (ст.7) про його дію до повного погашення заборгованості перед кредитором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки в розумінні ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений у постанові №6-6цс/14 від 17.09.2014 року, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України. Окрім зазначеного, суд враховує положення ч.2 ст.1050 ЦК України, згідно яких якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належний йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Як було встановлено судом, строк виконання основного зобовязання за генеральною угодою №71113N2 від 08.04.2013 року було визначено до 07.04.2018 року Проте, 29.12.2015 року кредитором ПАТ «Укрексімбанк» було надіслано боржнику ТОВ «ГАЛС ЛТД» вимогу про дострокове погашення кредиту (а.с.195). У вказаній вимозі банк зазначив, що у звязку з невиконанням зобовязання за генеральною угодою щодо сплати процентів та погашення кредитів вимагає протягом десяти календарних днів з дня отримання даної вимоги достроково погасити всю заборгованість за генеральною угодою №71113N2 від 08.04.2013 року, яка станом на 29.12.2015 року складає 9893496 грн. 55 коп. У разі непогашення всієї суми заборгованості у відповідності до умов Генеральної угоди, в межах якої укладені кредитні договори протягом десяти календарних днів з дати отримання даного повідомлення, АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівці звернеться до суду з позовом про стягнення заборгованості або вчинить виконавчий напис. Зазначену вимогу ТОВ «ГАЛС ЛТД» отримало 05.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням №5800502022932 (а.с.195 зв.). Таким чином, банк у звязку з порушенням боржником умов виконання зобовязання використав своє право достроково вимагати стягнення з позичальника заборгованості за генеральною угодою, передбачене п.6.3.2 Угоди та ч.2 ст.1050 ЦК України, змінивши при цьому строк виконання основного зобовязання. Одночасно з метою забезпечення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом суд вважає за необхідне розглянути доводи відповідача-кредитора у справі, наведені ним у поданих до суду письмових запереченнях. Зокрема, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року). У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (рішення у справі «Nadtochiy v. Ukraine» від 15 травня 2008 року). Європейський суд з прав людини нагадує, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення у справі «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (рішення у справах «Дюлоранс проти Франції» від 21 березня 2000 року). Так, у поданих до суду письмових пояснень на позов відповідач наголошує на тому, що у договорі поруки №71113Р3 від 08.04.2013 року сторони передбачили строк, який надається кредитору для предявлення вимоги поручителю, а саме: протягом двадцяти днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитною угодою. В подальшому, у звязку з порушенням позичальником зобовязань за генеральною угодою 29.12.2015 року банком на адресу поручителя було надіслано вимогу про дострокове погашення кредиту, яка була отримана [PERSON] 12.01.2016 року, а тому у кредитора виникло право вимагати дострокового виконання основного зобовязання поручителем 10.02.2016 року (а.с.230). З урахуванням наведеного відповідач вважає, що ним було подано позов про стягнення заборгованості до поручителя до суду у межах шестимісячного строку, встановленого законом, а тому дія договору поруки не припинена. Розглянувши наведені доводи та давши їм належну оцінку, суд вважає за необхідне зазначити наступне: Як зазначалось судом раніше положення ч.4 ст.559 ЦК України\~визначають, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Аналіз зазначеної правової норми дає підстави суду прийти до висновку, що початковим перебігом строку дії договору поруки, яким такий строк не встановлено, є саме день настання строку виконання основного зобовязання. При цьому суд зауважує, що строк настання виконання основного зобовязання може бути визначений виключно в зобовязанні, яке виникло з кредитної угоди, в даному випадку генеральної угоди. Тому доводи сторони відповідача, щодо обрахування строку настання виконання основного зобовязання, виходячи з умов договору поруки, на думку суду, є необґрунтованими та не можуть прийняті до уваги судом. З урахуванням наведеного, зокрема положень п.6.3.2 Генеральної угоди, а також того, що боржник ТОВ «ГАЛС ЛТД» отримало письмову вимогу про дострокове погашення кредиту 05.01.2016 року, а тому суд приходить до висновку, що строк виконання основного зобовязання настав 16.01.2016 року. Разом із тим, кредитор ПАТ «Укрексімбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовними вимогами, що випливають з умов генеральної угоди №71113N2 від 08.04.2013 року та договору поруки №71113Р3, до [PERSON] лише 25.07.2016 року. З огляду на зазначене дія договору поруки припинилася 16.07.2016 року. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Outcome: approved