Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської Ради про зобовязання видати трудову книжку, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що розпорядженням Хмельницького міського голови від 10.10.2016 року №513-к його було звільнено з посади завідувача міської комунальної аптеки «Віола». Під час звільнення позивачеві не видали трудову книжку, що ускладнило його подальше працевлаштування. Просить зобовязати відповідача повернути йому трудову книжку, змінити дату звільнення з посади, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 95\~654,40 грн. та стягнути 50\~000 грн. моральної шкоди. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необгрунтованим, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що розпорядженням Хмельницького міського голови від 10.10.2016 року №513-к [PERSON] було звільнено з посади завідувача міської комунальної аптеки «Віола»., що підтверджується копією розпорядження, яке міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Відповідно до вимог ч.1 ст. 47 КЗпП Укрїни, Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно положень ч. 2 ст. 47 КЗпП України, у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. В матеріалах справи міститься акт від 10.10.2016 року, відповідно до якого [PERSON] о 16 год 52 хв. 10.10.2016 року ознайомлений з розпорядженням міського голови від 10.10.2016 року № 513-к, копію розпорядження отримав, від підпису під розпорядженням відмовився. Даним актом також засвідчено, що о 17 год 00 хв. 10.10.2016 року [PERSON] було вручено трудову книжку, за отримання якої від підпису він відмовився. За таких обставин по справі суд критично оцінює пояснення позивача стосовно тих обставин, що йому не надали трудову книжку в день звільнення. Відповідно до положень ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Про вручення позивачеві копії розпорядження про звільнення свідчить акт від 10.10.2016 року. Позивачем було подано позов до Хмельницького міськрайонного суду про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням суду від 28.04.2017 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27.07.2017 року дане рішення залишено без змін. Таким чином, на даний час позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого права, до того ж відсутній предмет спору, оскільки трудова книжка знаходиться у позивача. За таких обставин по справі, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до Хмельницької міської Ради про зобовязання видати трудову книжку, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed