overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 07.10.2015 помер його батько [PERSON] в с. Антонівка Тальнівського району, Черкаської області. Після смерті батька відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка (пай), що розташована на території села Кобринова Гребля Тальнівського району, Черкаської області. У передбачений законом строк позивач не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк позивач пропустив в звязку з тим, що вважав, що спадщину прийняла мати, але згодом дізнався про те, що мати не зверталася до нотаріуса з цього приводу та в подальшому не має наміру оформляти спадщину. Тому, посилаючись на вищевказані підстави, просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом строком на 3 місяці, як пропущений по поважній причині. Позивач, до початку судового засідання, подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], до початку судового засідання подали заяви про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутності. Суд, враховуючи, що відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР №266308 виданого 09.10.2015, [PERSON] помер 07.10.2015 в с. Антонівка Тальнівського району Черкаської області. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЯК №678902 виданого 08.01.1987, батьком [PERSON], 17.11.1970 народження є [PERSON]. Відповідно до інформації Тальнівської державної нотаріальної контори від 05.05.2016 №573/02-31, розяснено, що [PERSON] може бути видано свідоцтво про право на спадщину, після визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що [PERSON], з поважних причин вчасно не звернувся до нотаріально контори для прийняття спадщини, вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин. Свій позов обґрунтовував тим, що 13.11.2014 р. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі будинковолодіння № 19 по вул. Шевченка в с. Погоня Тисменицького району Івано-Франківської області та чотири земельні ділянки, з яких площею 1,3797 га для ведення товарного сільського господарства, площами 0,3821 га та 0,2665 га для ведення особистого селянського господарства, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані на території Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області. Позивач прийняв спадщину після смерті батька як спадкоємець за законом першої черги відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак, коли позивач звернувся до Тисменицької районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки у свідоцтві про народження позивача є неточність у записі інформації відносно прізвища батька. У свідоцтві про народження позивача зазначено, що його батьками є «Богайчук Ярослав Миколайович» та «Богайчук Ганна Петрівна» замість вірного «Бугайчук Ярослав Миколайович» та «Бугайчук Ганна Петрівна», тому відповідно і прізвище позивача вказано «Богайчук» замість вірного «Бугайчук». Внести виправлення у документи на даний час неможливо у звязку зі смертю батька. Оскільки має місце спір про право, і встановлення даного юридичного факту впливає на права та обовязки спадкоємців у частині оформлення спадкового майна, тому з позовом про встановлення юридичного факту він звертається на загальних підставах, а не в порядку окремого провадження. Просив встановити факт, що він є сином померлого 13.11.2014 р. [PERSON]. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні заявлений позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач є сином [PERSON], який помер 13.11.2014 р., та спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька. Позивач не може оформити у нотконторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про його народження помилково вказано прізвище батька і матері «Богайчук» замість вірного «Бугайчук», тому відповідно і прізвище позивача вказано «Богайчук» замість вірного «Бугайчук». Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть (а.с.14), довідкою виконкому Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району (а.с.15), копіями правоустановлюючих документів на ім'я батька. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про втрату права\~користування житловим\~приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить будинковолодіння [ADDRESS] , у якому крім неї зареєстрований відповідач, її дочка, [PERSON] , та відповідач, її внучка, [PERSON] Останні з 2002 року виїхали за кордон на заробітки та з того часу не проживають у її будинку. Проте, відповідачі не знялися з реєстрації, що створює для неї труднощі в користуванні будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Вважає, що оскільки відповідачі не проживають в її будинку понад рік, то вони втратили право на користування жилим приміщенням в даному будинку. Позивач в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов підтримує, просила його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Від них надійшли заяви, у яких вони просили справу розглядати без їх участі, позов визнають та проти його задоволення не заперечують. Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, письмові пояснення свідка [PERSON] , суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинковолодіння [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 01.04.2019 року (а.с.4). В даному будинку, крім позивача, зареєстровані відповідач, її дочка, [PERSON] , та відповідач, її внучка, [PERSON] Останні з 2002 року виїхали на заробітки за межі України та з того часу не проживають у її будинку. Відповідачі не знялися з реєстрації, що створює для позивача перешкоди в користуванні даним будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена житла без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про втрату права на житло. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що йому на праві приватної власності належить будинковолодіння [ADDRESS] , у якому крім нього зареєстровані відповідачі, [PERSON] є його зятем та [PERSON] і [PERSON] є його онуками. Останні більше року в його будинку не проживають, так як [PERSON] у 2001 році виїхав проживати за кордон і з того часу не приїжджає до місця своєї реєстрації. Його онуки, [PERSON] у 2013 році та [PERSON] у 2016 році, після одруження перейшли проживати до своїх дружин та на даний час перебувають закордоном на заробітках. Проте, відповідачі не знялися з реєстрації, що створює для нього труднощі в користуванні будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Вважає, що оскільки відповідачі не проживають в його будинку понад рік, то вони втратили право на користування жилим приміщенням в даному будинку. Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не повідомили суду про причини неявки, не подали відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом постановлено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, письмові пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинковолодіння [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2015 року (а.с.4). В даному будинку, крім позивача, зареєстровані відповідачі, з яких [PERSON] є зятем позивача та [PERSON] і [PERSON] є його онуками. Останні більше року в будинку позивача не проживають, так як [PERSON] у 2001 році виїхав проживати за кордон і з того часу не приїжджає до місця своєї реєстрації. Його онуки, [PERSON] у 2013 році та [PERSON] у 2016 році, після одруження перейшли проживати до своїх дружин та на даний час перебувають закордоном на заробітках. Проте, відповідачі не знялися з реєстрації, що створює для нього труднощі в користуванні будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена житла без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про завершення процедури приватизації земельної ділянки та одержання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,10 га за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що за життя його батько [PERSON] розпочав приватизацію земельної ділянки, однак державний акт на право власності на земельну ділянку померлий не встиг отримати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], спадщину після якого прийняв [PERSON], як спадкоємець за законом, відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2000 року та [PERSON] За життя покійному було надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства, які знаходяться за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією архівного витягу з рішення Магальської сільської ради №1/91 від 07.11.2016 року, але державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку померлий не встиг отримати. Позивач 07.12.2016 року звернувся до Магальської сільської ради Новоселицького району про надання йому права на завершення процедури приватизації вказаних земельних ділянок, однак відповідно до рішення №06 Магальської сільської ради Новоселицького району від 19.12.2016 року, останньому було відмовлено. Відповідачі позов визнали, що не порушує права та інтереси інших осіб., а тому позивач має право на завершення приватизації на ? частину У відповідності до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до ст.1218 ЦК України, входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. На підставі ст.ст.125 ЗК України, ст.ст.1216, 1218 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON], [PERSON] з 16.01.2006 року в спірному будинку [ADDRESS] не мешкають, а лише зареєстровані за зазначеною адресою, маючи постійне місце проживання в іншій країні. Оскільки 105/600 частин житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від 18.11.2005 року, просить захистити його право власності та усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом визнання [PERSON] та [PERSON] таким, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явивсь, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлялися за місцем реєстрації належно, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подали. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.12.2005 року [PERSON] є власником 105/600 частин житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] на підставі договору дарування від 18.11.2005 року. За цією ж адресою в будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], які відповідно до довідки депутата Малинської міської ради про зареєстрованих у житловому будинку осіб від 05.10.2018 року №2534 фактично не проживають з 16.01.2006 року. Відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Позивач реалізували своє право на захист власного майна, а відповідачі мають похідне право користування житлом від наявності такого права у особи, членом сім'ї якого вони були. Із припиненням такого права, втратилось і її право на користування житлом. Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року № 6-158цс14. Відповідачі не надали суду належних доказів поважності своєї відсутності у спірній квартирі, чим не виконали вимоги ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що з 2000 року відповідачі в спірному будинку №6 по вулиці Кузнєцова в м. Малині Житомирської області не мешкають, а лише зареєстровані за зазначеною адресою. Оскільки позивач являється власником будинку на підставі реєстраційного посвідчення Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації від 03.08.1981 року, просить захистити його право власності та усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] таким, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити відповідно до обставин, зазначених у позовній заяві. Не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належно, будь-яких заяв, клопотань по суті позову не подали. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечував позивач. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Згідно реєстраційного посвідчення Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації від 03.08.1981 року житловий будинок № 6 по вулиці Постишева (Кузнєцова) в м. Малин зареєстрований на праві особистої власності за [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку та зареєстроване за номером 2263 та записано в реєстраційну книгу під номером 15. За цією ж адресою, відповідно до довідки депутата Малинської міської ради про зареєстрованих у житловому будинку осіб від 29.04.2016 року, зареєстроване місце проживання відповідачів, які з 2000 року у будинку №6 по вулиці Кузнєцова в м. Малин Житомирської області не проживають. Позивач реалізував своє право на захист власного майна, а відповідачі мали похідне право користування житлом від наявності такого права у особи, членом сім'ї якої вони були. Із припиненням такого права, втратилось і їх право на користування житлом. Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року № 6-158цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України. Відповідачі не надали суду належних доказів поважності своєї відсутності у спірному будинку, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб CHEVROLET CRUZE, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) KL1JA6959DK009999, реєстраційний № [NUMBER] в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.20732 від 22.02.2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NF196, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) KL1NF1961CK784115, реєстраційний № AH3442IE в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.21846 від 18.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб DAEWOO NEXIA, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) XWB3L32EDCA219787, реєстраційний № ВВ1216СМв рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.21601 від 08.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб FORD KUGA, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-WF0RXXGCDRBM01960,WF0RXXGCDRBM01960, реєстраційний № ВВ6353СЕв рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.13172 від 08.02.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб GEELY CK-2 MR7151A, 2011 року випуску, колір СІРИЙ, номер шасі (кузова, рами) Y7WMR7151B0009042 L6T7524S8AN063036, реєстраційний № АН8726ВМв рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.75507 від 16.02.2011 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України

Outcome: approved