Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Позивач у своїй позовній заяві просив стягнути з відповідачів солідарно 9118 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП. Також позивач просить стягнути з винного у ДТП [PERSON] 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна (заява про уточнення позовних вимог а.с.55) Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, подав заперечення на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні вимог, заявлених до страхової компанії, адже страховик сплатив 32000 грн. страхової виплати і з таким розміром позивач погоджувався, адже решту коштів мав намір стягнути з особи, яка визнана винною у ДТП, тобто із [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що ПАТ «ПРОСТО -страхування» зобов'язане доплатити позивачу страхову виплату, а потім заявляти регресну вимогу до нього. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні встановлено, що постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.04.2014 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. При розгляді справи встановлено, що 15.04.2014 року о 22 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, керуючи автомобілем марки Ауді 100 д.н.з [NUMBER], виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал основного світлофора, не надав переваги в русі автомобілю Деу Ланос, д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого трапилося зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Іншою постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.04.2014 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки Ауді -100 д.н.з [NUMBER]. У постанові зазначено, що 15.03.2014 року [PERSON] в м. Чернігові по вулиці Героїв Чорнобиля - проспект Миру керував автомобілем марки Ауді 100, д.н.з [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП. [PERSON] двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «ПРОСТО - страхування» (Поліс №АС/ 9539894), строк дії з 06.01.2014 року по 05.01.2015 року з нульовою франшизою. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентовані Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає виплату страхового відшкодування потерпілому у зв'язку з лікуванням потерпілого та з тимчасовою втратою працездатності потерпілим. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50 000 грн., а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілого складає 100 000 грн. Відповідно до висновку №123 від 17.04.2014 року, складеного ФОП [PERSON] на замовлення ПАТ «ПРОСТО - страхування», вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля ДЕУ - Ланос 1.6 д.н.з [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 15.03.2014 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження - 17.04.2014 року, з урахуванням суми ПДВ 20% - 3293 грн. 11 коп. у вартості складників, складає 41118 грн. 50 коп., а без ПДВ - 37825 грн. 39 коп. (а.с.18-21) Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Враховуючи вимоги закону страхова компанія 06.05.2014 року виплатила [PERSON] 32 000 грн. страхового відшкодування, оскільки за тверджененям представника відповідача саме такий розмір був узгоджений з позивачем. Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Разом з тим, представник позивача надала в судове засідання докази про здійснення відповідачем ремонту пошкодженого автомобіля, сплату коштів за ремонт та запчастини на загальну суму 44086 грн., в тому числі і ПДВ, що підтверджується матеріалами справи, а тому враховуючи нульовий розмір франшизи по договору, саме страхова компанія повинна доплатити страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 9118 грн. 50 коп., оскільки така сума відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика. Відповідно до ст.22 Закону України №1961- IV від 01.07.2004 року передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, визначена п.п. 1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням майна в сумі 1500 грн., які повинні бути стягнуті на користь позивача з [PERSON], вина якого у скоєнні ДТП доводиться матеріалами справи. У зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір за задоволені вимоги майнового та немайнового характеру.

Outcome: partial