Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на житлові будинки літ. «А-1», з прибудовами, загальною площею 99,5 кв. м., житловою площею 65,6 кв. м., літ. «Н-2», з прибудовами, загальною площею 394,2 кв. м., житловою площею 184,0 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: льох літ. «Д», гараж літ. «Е», навіс літ. «З», льох літ. «К», навіс літ. «П», навіс літ. «Р», ворота №1, 6, огорожі № 2, 3, 4, 5, 7, вигрібні ями № 8, 9 по [ADDRESS], посилаючись на те, що вищевказаний житловий будинок був ним самовільно реконструйований за власні кошти , побудова у вигляді житлового будинку з підвалом та прибудовами, відповідає встановленим нормам та правилам , не порушує права інших осіб. При реконструюванні житлового будинку було додержано усі протипожежні, санітарні та екологічні норми. У зв'язку з тим, що зазначена самовільно реконструйований житловий будинок з підвалом та прибудовами є об'єктом самочинного будівництва, право власності на неї може бути визнано лише у судовому поряду, тому позивач вимушений звернутись до суду. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивач та його представник до судового засідання не з'явились, надавши заяву про слухання справи за їх відсутністю. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані , не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав: На підставі договору дарування від 04 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р. № 252 та від 06 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р. № 277 позивачу по справі належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а. с. 14, 15). У 2014 році позивачем самовільно був побудований двоповерховий житловий будинок з підвалом та прибудовами. Після завершення будівництва Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 07 березня 2014 року був виготовлений технічний паспорт (а. с. 7-13). Статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво якщо це не порушує права інших осіб. Статтею 328 встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Слід зазначити, що згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Також відповідно до ст. 331 ЦК України власником новоствореного майна є особа, що збудувала таке майно. При вирішенні спору суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе захистити права позивача, яким за власні кошти було побудовано двоповерховий житловий будинок з підвалом та прибудовами, які відповідають цільовому призначенню існуючим архітектурним , будівельним, санітарним, пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації за призначенням, визнавши за ним право власності на самовільно побудований житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Крім того, літ. «А-1», з прибудовами, загальною площею 99,5 кв. м., житловою площею 65,6 кв. м., літ. «Н-2», з прибудовами, загальною площею 394,2 кв. м., житловою площею 184,0 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: льох літ. «Д», гараж літ. «Е», навіс літ. «З», льох літ. «К», навіс літ. «П», навіс літ. «Р», ворота №1, 6, огорожі № 2, 3, 4, 5, 7, вигрібні ями № 8, 9 по [ADDRESS], відповідають чинному законодавству України, а саме: не спричиняє шкоди правам, свободам і інтересам громадян, суспільства, не погіршує екологічну ситуацію та природні якості землі. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними записами не здійснювалось.

Outcome: approved