Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 64800,93 грн., судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.06.2008 р. між ТзОВ «ПростоФінанс» (первинний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04004532956, відповідно до умов якого ТзОВ «ПростоФінанс» зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 22 000 гривень, а позичальник зобов'язується повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в строки та на умовах, передбачених договором та додатком №1 до нього, графіком платежів. У випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту. 18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 04004532956 від 24.06.2008 р. ТОВ «Кредитні ініціативи». Первинний кредитор свої зобовязання за кредитним договором виконав. Відповідач у порушення умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 10.03.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом 21\~457,27 грн., по відсотках 7313,14 грн., заборгованості за комісією 29\~480 грн., штраф 6550,52 грн. Як на підставу позову вказує ст.ст. 11, 509, 514,525, 526, 549, 554, 623, 625, 1049, 1054, 1077, 1078, 1080 Цивільного кодексу України. У судове засідання представник позивача [PERSON], який діяв на підставі довіреності № ДВК1193 від 13.06.2015 року, не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного рішення не заперечив (а.с.29). Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомила. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 24 червня 2008 року між ТзОВ «ПростоФінанс» (первинний кредитор) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 040004532956, згідно з умовами якого ТзОВ «ПростоФінанс» зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 22 000 гривень, а позичальник зобов'язується повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в строки та на умовах, передбачених договором та додатком №1 до нього, графіком платежів. Договір набув чинності з дати його підписання сторонами, тобто з 24 червня 2008 року та діє до повного повернення позичальником заборгованості та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобовязань , прийнятих ним на себе відповідно до умов договору (п. 6.1. договору, а.с. 6). Прийняті на себе зобов'язання ТзОВ «ПростоФінанс» виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит в сумі 22 000 гривень. Позичальник у порушення умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 10.03.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом 21\~457,27 грн., по відсотках 7313,14 грн., заборгованості за комісією 29\~480 грн., штраф 6550,52 грн., а всього 64\~800,93 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 26). 18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 04004532956 від 24.06.2008 р. ТОВ «Кредитні ініціативи». Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора-стягувана за договором № 04004532956 від 24.06.2008 р., позичальником згідно якого є [PERSON] У відповідності до п.п. 5.2, 5.3 договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобовязань щодо сплати щомісячних платежів, що підлягають сплаті позичальником, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20% від основної суми щомісячного платежу, зобовязання по сплаті якого порушено позичальником. Сплата штрафу не звільняє позичальника від виконання зобовязання в натурі. У випадку порушення позичальником зобовязання щодо сплати простроченої заборгованості та/або усунення істотного порушення умов цього договору після отримання вимоги кредитодавця про дострокове погашення заборгованості, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20% від суми кредиту, який повинен бути сплачений достроково за вимогою кредитодавця. Сплата штрафу не звільняє позичальника від виконання обовязку в натурі. Згідно з п.4.3.2 кредитодавець має право незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобовязань, передбачених договором та вимагати розірвання договору у випадку порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів, передбачених договором; порушення позичальником будь-яких істотних умов договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Стаття 525 ЦК України\~забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Згідно\~зі ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пені). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в повному розмірі зобов'язання за кредитним договором не виконувала, суми кредиту не повернула, відсотків не сплатила. Станом на 10.03.2015 р. заборгованість становить 64\~800,93 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 21\~457,27 грн., по відсотках 7313,14 грн., заборгованості за комісією 29\~480 грн., штраф 6550,52 грн. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.1) судові витрати, що становлять 648,01 грн. судового збору.

Outcome: approved