Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ», [PERSON] про стягнення заборгованості: -за кредитним договором № 1602.43783 від 26.07.2013р. в сумі 209918,37 грн., яка складається з: 143756,82 грн. - суми капіталу; 5246,67 грн. суми процентів; 28122,77 грн. суми процентів за неправомірне користування кредитом; 32792,11 грн. - суми пені. -за договором про надання овердрафту № 1602.44059 від 31.01.2014р. в сумі 156500,04 грн., яка складається з 120000,00 грн. суми капіталу; 16846,57 грн. суми процентів; 6930,00 грн. суми процентів за неправомірне користування кредитом; 12723,47 грн. суми пені. В добровільному порядку відповідачі не вживають заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ «ПроКредит Банк» вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав заяву в якій просить, суд розглянути справу за відсутності представника ПАТ «ПроКредит Банк», вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі і просить суд їх задовольнити, в разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявлявся. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 11.06.2015 року вбачається, що у [PERSON] відсутня реєстрація по Запорізькій області, останнє відоме місце реєстрації - м. Запоріжжя, пров. Перлинний, буд.13, куди йому направлялась судова повістка про виклик до суду, проте останній не отримував її та не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування). Відповідач ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ», судову повістку за адресою м. Запоріжжя, пров. Перлинний, буд. 13, на судові засідання не отримував, поштові повідомлення повернулись до суду без вручення, тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідачів. У відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, що між ПАТ «ПроКердит банк» та ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» укладено кредитний договір № 1602.43783 від 26.07.2013р. відповідно до якого ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» було надано кредит в розмірі 350\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% річних, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» за кредитним договором № 1602.43783 від 26.07.2013р. укладеним з ПАТ «ПроКердит банк» було укладено договір поруки № 280290/ДП2 від 26.07.2013р. між ПАТ «ПроКердит банк» та [PERSON]. Крім того, між ПАТ «ПроКердит банк» та ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» укладено договір про надання овердрафту № 1602.44059 від 31.01.2014р. відповідно до якого ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» було надано кредит в розмірі 120\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% річних, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» за договором про надання овердрафту № 1602.44059 від 31.01.2014р. укладеним з ПАТ «ПроКердит банк» було укладено договір поруки № 280290/ДП2 від 31.01.2014р. між ПАТ «ПроКердит банк» та [PERSON]. Позивач за кредитним договором № 1602.43783 від 26.07.2013р. та за договором про надання овердрафту № 1602.44059 від 31.01.2014р., зобовязання виконав в повному обсязі і надав відповідачу ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» кредитні кошти. Відповідач ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» порушив вимоги Кредитних договорів, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість: -за кредитним договором № 1602.43783 від 26.07.2013р. в сумі 209918,37 грн., яка складається з: 143756,82 грн. - суми капіталу; 5246,67 грн. суми процентів; 28122,77 грн. суми процентів за неправомірне користування кредитом; 32792,11 грн. - суми пені. -за договором про надання овердрафту № 1602.44059 від 31.01.2014р. в сумі 156500,04 грн., яка складається з 120000,00 грн. суми капіталу; 16846,57 грн. суми процентів; 6930,00 грн. суми процентів за неправомірне користування кредитом; 12723,47 грн. суми пені. Згідно умов укладених кредитних договорів (п.3.2.1 та п. 4.1.1. відповідно) передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобовязань тривалістю більш ніж три банківських дні. Крім того, відповідно до п.3.6 Кредитного договору та п.4.5 Договору про надання овердрафту передбачено, що при простроченні погашення грошових зобовязань тривалістю більше ніж 30 календарних днів позичальник зобовязаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор предявив вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення. Позивач 02.04.2015 року надіслав відповідачу ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» вимогу про повне дострокове погашення суми кредиту. Проте вимоги позивача виконані не були. Відповідно до укладених між позивачем та відповідачем [PERSON] договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. В звязку з чим, позивач звернувся 02.04.2015 року з вимогою про виконання зобовязань ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» до поручителя [PERSON], однак вимоги банку не були виконані, заборгованість не погашена. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору 3654,00 грн.

Outcome: approved