Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сім'я розпалась, в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливо, категорично заперечував щодо примирення, оскільки має іншу сім'ю, новонароджену дитину, має намір узаконити належним чином відносини з новою дружиною, у зв'язку з чим, просить позов задовольнити. Позивач, будучи присутнім в судовому засіданні 15.12.2014 року наполягав на задоволенні позовних вимог. Пояснив, що між ним та відповідачкою склалися неприязнені відносини в зв'язку з тривалими сварками в їх сім'ї, що негативно впливало на здоров'ї та психологічний стан їх доньки, а тому він змушений був піти з сім'ї і проживати окремо. З донькою Наталею він спілкується, має з нею гарні стосунки, та на його думку, донька почала потроху заспокоюватися, та з розумінням ставитися до того, що він з дружиною разом не проживає. Матеріально він повністю доньку забезпечує. На даний час він має іншу сім'ю, де нещодавно народилася дитина, і він бажає укласти шлюб з цією жінкою. В судове засідання 13.01.2015 року не прибув, повідомлений належним чином (а.с.41), подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутність (а.с.43). Відповідачка, будучи присутньою у судовому засіданні 12.08.2014 року заперечувала щодо задоволення позовних вимог, подала заяву про надання строку на примирення (а.с.15), яка судом була задоволена та надано строк для примирення три місяці (а.с.18). В судовому засіданні 25.11.2014 року відповідачка пояснила, що з чоловіком вона не примирилася, чекає допоки він сам не зробить перший крок. Просила розгляд справи відкласти, надати їй можливість укласти договір з адвокатом для захисту її інтересів по цій справі. Надалі в судове засідання 15.12.2014 року - не прибула, подала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою (а.с.39-40). В судове засідання 13.01.2015 року відповідачка не з`явилася. Поштове повідомлення повернулося до суду без вручення з відміткою листоноші «За відмовою адресата від одержання» (а.с.44-45). Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. З огляду на викладене, суд вважає повідомлення відповідачки [PERSON] - належним в силу вимог ст. 76 ч.8 ЦПК України. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За правилами, встановленими ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 10 листопада 2001 року у Оксамитненській сільській раді Болградського району Одеської області, актовий запис № 10 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). В даному свідоцтві про шлюб прізвище подружжя значиться «[PERSON]», проте як в їх паспортах «[PERSON]». На запити суду було надано обидва примірки актового запису про одруження № 10 від 10.11.2001 року, складений Оксамитненською сільською радою Болградського району Одеської області, які були досліджені в судовому засіданні та встановлено, що в примірнику актового запису про одруження, що зберігається у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області прізвище подружжя значиться «[PERSON]» (а.с.29-32), тоді як в примірнику актового запису про одруження, що зберігається у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області прізвище подружжя вказано «[PERSON]» (а.с.33-37). Дані обставини не є перешкодою для вирішення питання про розірвання шлюбу, однак як позивач, так і відповідачка не позбавлені права звернутися з заявою до Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Болградського РУЮ Одеської області з заявою про внесення виправлень в запис акту про одруження. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Позивач категорично миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу (а.с.2, 43). Заперечення відповідачки суд розцінює критично, оскільки за клопотанням відповідачки було надано строк для примирення три місяці, однак відповідачка не вживала жодних заходів для примирення, що було підтверджено нею в судовому засіданні 25.11.2014 року. Надалі відповідачка взагалі не з'являлася в судові засідання, нехтуючи своїми правами та обов'язками, умисно затягуючи розгляд справи. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивач проживає в іншому населеному пункті, має іншу сім'ю, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені його особисті права, права відповідачки та права їх дитини. Враховуючи вищеназвані обставини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] - існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved