Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної генеральної угоди №24.039/08ГУ від 28.08.2008 року було укладено кредитний договір №24.111-039/08СК між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] . Відповідно до цього договору [PERSON] отримав кредит в сумі 42 000,00дол.США строком до 27.08.2015 року. Звертає увагу суду на те, що з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань по кредиту - 28.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено тристоронній договір поруки №24.111-039/08ДП01. Того ж числа, 28.08.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено тристоронній договір поруки №24.111-039/08-ДП02. Оскільки відповідачі свої обов`язки за договорами не виконували, то банком був поданий до суду позов. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.12.2009 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії заборгованість за кредитним договором №24-111-039/08-СК від 28.08.2008 року в розмірі 351 989грн. 85коп. та судові витрати. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.12.2020 року замінено кредитора АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк», як правонаступника з правом грошової вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначає, що відповідачі не виконують умови договорів належним чином, внаслідок чого станом на 16.03.2021 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 31 679грн. 09коп. (три відсотки річних). На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 31 679грн. 09коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання н з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористалися. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеної генеральної угоди №24.039/08ГУ від 28.08.2008 року було укладено кредитний договір №24.111-039/08СК між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] . Відповідно до цього договору [PERSON] отримав кредит в сумі 42 000,00дол.США строком до 27.08.2015 року /а.с.7-11/. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань по кредиту - 28.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено тристоронній договір поруки №24.111-039/08ДП01 /а.с.12/. Того ж числа, 28.08.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено тристоронній договір поруки №24.111-039/08-ДП02 /а.с.13/. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.12.2009 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії заборгованість за кредитним договором №24-111-039/08-СК від 28.08.2008 року в розмірі 351 989грн. 85коп. та судові витрати /а.с.14-16/. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.12.2020 року замінено кредитора АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк», як правонаступника з правом грошової вимоги до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] /а.с.14-16/. Внаслідок невиконання договір відповідачами станом на 16.03.2021 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 31 679грн. 09коп. (три відсотки річних) /а.с.6/. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань по кредиту - 28.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено тристоронній договір поруки №24.111-039/08ДП01 /а.с.12/. Того ж числа, 28.08.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено тристоронній договір поруки №24.111-039/08-ДП02 /а.с.13/. Враховуючи, що за обставинами справи на забезпечення одного й того ж зобов`язання укладено два договори поруки, в цьому випадку ч.3 ст.554 України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор,

Outcome: approved