Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 72918, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 24630 грн. Приватним виконавцем Кушніром О.В. 18.06.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Про це він дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у липні 2021 року після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначив, що він у липні-серпні 2019 року втратив документи, що посвідчують його особу, зокрема паспорт громадянина України, мобільний телефон та банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Альфа-Банк». А тому від його імені 19.08.2019 року невідома особа, скориставшись його загубленими документами отримала кошти у позику від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Про цей факт свідчить те, що договір № 193305436, на якому було вчинено виконавчий напис нотаріуса, не містить підпису позивача. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та не підлягає до виконання, оскільки не отримував жодних коштів у позику, не отримував від відповідача вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису. Крім того, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису також не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню. Крім того, останній не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин». Також наголосив, що ніяких додаткових угод /договорів не підписував ані з кредитодавцем, ані з відповідачем, жодних листів, претензій чи повідомлень про сплату боргу йому не надходило, оскільки у самому кредитному договорі у розділі 5 «Реквізити сторін» вказано, що адресою позичальника є [ADDRESS] , однак він проживає у [ADDRESS] . Надані нотаріусу документи не давали йому можливість встановити безспірність заборгованості. Зазначений виконавчий напис виконаний без достатніх правових підстав, оскільки, при його вчиненні останній не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги закону. Тому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 72918, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, а також просить стягнути з відповідача судові витрати. Позивач та його представник - адвокат Облещук О.П. в судове засідання не з`явилися. Від останньої через канцелярію суду надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без особистої її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В., в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано у відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. документи щодо наявної заборгованості позивача. 26.08.2021 року та 31.08.2021 року до суду надійшли, надіслані відповідачем, копії затребуваних документів на виконання вимог ухвали від 02.08.2021 року (а.с.32-45, 57-83). 26.08.2021 року до суду надійшла відповідь третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., у якій останній вказав про відсутність можливості подання доказів у справі, оскільки 28.07.2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.07.2021 року. Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 72918, про стягнення з позивача [PERSON] у користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»заборгованості, яка виникла у період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року у розмірі 24630 грн., з яких 7000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12930 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3500 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями, 1200 грн. - за вчинення виконавчого напису нотаріусом ( а.с.11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. від 18.06.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.9). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Згідно вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, Законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У рамках даної цивільної справи оспорюється виконавчий напис, вчинений на кредитному договорі, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Встановлено, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно постанови КМ України від 26.11.2014 року № 662. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Таким чином, як на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису, так і на сьогодні редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку. Наданий нотаріусу договір № 193305436 від 16.08.2019 року, вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису (а.с.60-62). Такий правовий висновок, який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Однак, суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що останнім у липні-серпні 2019 року втрачено документи, що посвідчують його особу, зокрема паспорт громадянина України, мобільний телефон та банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Альфа-Банк», на підтвердження чого суду надано талон - повідомленням єдиного обліку № 1663 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення (а.с.15), а тому жодних договорів не укладав та не отримував кредитних коштів і, напевне, хтось скористався його документами для оформлення кредиту у ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оскільки позивач лише 16.07.2021 року звернувся до відділення поліції № 5 (м. Тлумач) із заявою про втрату вищевказаних документів та мобільного телефону, тобто через два роки після настання вказаної події та перед його зверненням до суду з даним позовом (позовна заява надіслана поштовим відправленням суду 28.07.2021 року, а. с. 8). Проте, судом враховується пояснення представника позивача про те, що позивач не отримував жодних вимог від відповідача про сплату заборгованості за кредитним договором, чи будь-яких інших претензій, оскільки у самому кредитному договорі у розділі 5 «Реквізити сторін» вказано, що адресою позичальника є [ADDRESS] , однак він зареєстрований та проживає у [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка видана Обертинською селищною радою Тлумацького району Івано-Франківської області за № 481 від 20.04.2020 року. Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними і обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення. З огляду на вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача 908 грн. сплаченого судового збору (а.с.18). На підставі наведеного, відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172,

Outcome: approved