Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 19.06.2017р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1279 від 09.02.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 831140,24 грн., виданий приватним нотаріусом [PERSON]. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса необхідно визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий без достатніх правових підстав. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. За клопотаннями представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» розгляд справи двічі відкладався для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання в режимі відеоконференції жодного разу не зявився. \~\~ Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не з'явився також, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд,\~\~ заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. В судовому засідання встановлено, що 19.06.2017р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1279 від 09.02.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 831140,24 грн., виданий приватним нотаріусом [PERSON] (а. с.7). Встановлено, що 09.02.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за вимогою [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вчинено виконавчий напис, на підставі якого з позивача стягнуто 32003,86 доларів США, що за курсом 25,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.09.2016р. складає 831140,24 гривень заборгованості за кредитним договором №VIW3AE00000009 від 06.09.2007 року, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5406,57 доларів США; заборгованість за відсотками 4393,13 доларів США; заборгованість з комісії 394,79 доларів США; пені 21809,37 доларів США (а. с.6). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.07.2013р. (а. с. 5) було закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки на момент подачі позову банком, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська 08.11.2012р. вже постановив рішення з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав (а. с. 4). Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~ 29 червня 1999 року № 1172\~\~«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Право вимоги по кредитному договору на підставі якого вчинений виконавчий напис розглянуто, та винесено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.112012 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3AE00000009 від 06.09.2007 р. було звернуто стягнення на предмет застави. З урахуванням вказаного, слід зазначити, що спір між позивачем та відповідачем щодо заборгованості вирішений судом. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про\~\~визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] № 1279 від 09.02.2017р. таким що не підлягає виконанню\~\~знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.00 коп. \~

Outcome: approved