Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції і просить винести рішення, яким зняти арешт, накладений відповідачем на його нерухоме майно, яке розташоване за адресою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що відповідачем з підстав заборгованості по сплаті аліментів накладено арешт на його нерухоме майно яке розташоване за адресою [ADDRESS]. На даний час він не має заборгованості по сплаті аліментів, а тому вважає немає правової підстави для накладення арешту на майно позивача, що порушує його конституційне право власності, тому він вимушений з даним позовом звернутись до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника, та пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог за умови надання позивачем доказів про сплату заборгованості по аліментам. Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. Ленінським відділом ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-8128/10 від 19.11.2010 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. В звязку з наявністю заборгованості по аліментам державним виконавцем накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження, в межах суми боргу. Відповідно до витягу про державну реєстрацію права власності та обтяження майна, [PERSON] є власником ? частини квартири, розташованої за адресою [ADDRESS], на підставі дубліката свідоцтва про право власності, що має силу оригіналу на приватизацію квартири, видане замість зіпсованого Свідоцтва № 683. На підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МРУЮ від 03.10.2011, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Також, в судовому засіданні встановлено, що стягувач за вказаним виконавчим документом [PERSON] претензій по виконавчому листу не має та просить виконавчу службу закінчити виконавче провадження, а також повернути виконавчий лист без виконання, в звязку з відсутністю заборгованості. У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд вважає такими, що відсутні законні підстави накладення арешту на майно [PERSON] з підстав заборгованості по сплаті аліментів, так як така заборгованість на даний час відсутня, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved