Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування заборгованості за фактично надані послуги з обслуговування підземної автостоянки у розмірі 3485 гривень, неустойки за неналежне виконання обов`язків у сумі 584,81 гривень та зобов`язання відповідачки укласти договір обслуговування, посилаючись на те, що відповідачка є власником машиномісця [ADDRESS] , яке розташоване на території підземної автостоянки за адресою: [ADDRESS] . Обслуговування вказаної підземної автостоянки здійснюється обслуговуючим кооперативом «Автоград», заснованого власниками машино-місць 20.06.2013 р. З 01.01.2015 р. до 01.01.2018 р. між сторонами діяв договір обслуговування підземної автостоянки за № 3 від 01.01.2015 р., проте 01.01.2018 р. вказаний договір втратив чинність, оскільки був розірваний виконавцем (позивачем) у зв`язку із закінченням терміну його дії та наявністю заборгованості відповідача перед позивачем. 24.02.2017 р. працівниками ОК «Автоград» проведене зібрання загальних зборів членів та асоційованих членів кооперативу, на яких також були присутні і власники парко-місць, що розташовані на території вказаної підземної автостоянки, обслуговування яких здійснюється за договорами обслуговування, у тому числі була присутня і відповідачка [PERSON] , як власниця парко-місця [ADDRESS] . На зборах вирішено питання про збільшення щомісячного платежу за обслуговування одного парко-місця автостоянки до 455 гривень. Кожному власнику надана можливість ознайомитися з новим кошторисом загальних витрат по обслуговуванню підземної автостоянки та до 03.03.2017 р. надати свої пропозиції щодо зменшення відповідних розходів. 03.03.2017 р. рішенням загальних зборів членів кооперативу прийнято рішення збільшити щомісячний платіж на обслуговування зазначеної підземної автостоянки до 455 гривень за одне парко-місце. Відповідачка ігнорує пропозиції позивача укласти додаткову угоду про збільшення розміру щомісячного платежу. Після розірвання позивачем договору обслуговування відповідачка [PERSON] безперешкодно використовувала належне їй парко-місце за цільовим призначенням та з початку 2018 р. продовжила сплачувати щомісячно по 250 гривень за розірваним договором обслуговування автостоянки. Ухвалою суду від 23.09.2019 р. прийнято відмову позивача від частини позовних вимог за позовом про стягнення з відповідачки боргу в сумі 300,00 гривень за договором обслуговування підземної автостоянки №3 від 01.01.2015 р. та пені в сумі 584,81 гривень, нарахованої на суму простроченого зобов`язання, провадження у справі в цій частині закрито. В судовому засіданні представники позивача Яно С.С. , Омельницька Т.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представники відповідачки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Зазначили, що договір, що укладений між позивачем та відповідачкою від 01.01.2015 р. на обслуговування підземної автостоянки, не розірваний в установленому порядку, а саме не витримана процедура збільшення щомісячного платежу за обслуговування одного парко-місця автостоянки до 455 гривень, а тому такий договір є дійсним. За даним договором відповідачка сплачує встановлений розмір наданих послуг - 250 гривень, в зв`язку з чим відсутня і заборгованість за договором. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 11.03.2014 р. відповідачці на праві власності належить машиномісце [ADDRESS] загальною площею 17,6 кв.м в літ «Д» за адресою [ADDRESS] . 01.01.2015 р. між ОК «Автоград» (виконавець) та [PERSON] (замовник) укладено договір обслуговування підземної автостоянки № 3 , розташованої за адресою [ADDRESS] , відповідно до якого виконавець зобов`язується надати послуги з обслуговування паркінгу, а замовник зобов`язується оплатити послуги щомісячно в розмірі 250 гривень. Пункти 5.2, 5.3 договору передбачають, що при виникненні істотної різниці між фактичною сумою витрат і платежами володільців в рахунок їх відшкодування зміни міських тарифів виконавець має право провести відповідне коригування розміру платежу. Виконавець зобов`язаний проінформувати про це замовника не пізніше, ніж за 1 місяць і оприлюднити обґрунтування таких змін. Перерахунок платежу за договором здійснюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору. Пунктами 9.1, 9.3, 9.4 договору передбачено, що договір діє протягом одного календарного року з моменту його підписання, автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, якщо одна із сторін не сповістить іншу сторону про його розірвання за 30 днів до закінчення дії договору. Виконавець вправі в односторонньому порядку відмовитись від виконання своїх обов`язків при наявності у замовника заборгованості перед виконавцем понад 30 календарних дій. Статутом ОК «Автоград» встановлено, що кооператив зобов`язаний забезпечувати виконання власниками машиномісць їх обов`язків з утримання, що належать їм машиномісць, а також приміщень та майна, що перебувають у загальному користуванні, а члени кооперативу зобов`язані своєчасно у встановлених розмірах вносити внески і платежі, встановлені загальними зборами членів кооперативу та правлінням (голови) кооперативу у відповідності з цим Статутом (п.3.7.2, п.4.7.13). Відповідно до протоколу загальних зборів ОК «Автоград» від 03.03.2017 р. встановлено розмір щомісячних членських внесків та розмір плати щомісячного обслуговування паркомісць за договором в розмірі 455 гривень за одне машиномісце з березня 2017 р. Згідно довідки ОК «Автоград» від 07.08.2018 р. заборгованість відповідачки перед позивачем за обслуговування паркомісця [ADDRESS] станом на 07.08.2018 р. за договором від 01.01.2015 р. становить 300 гривень, а також пеня - 297 гривень та штраф 29,01 гривень, заборгованість без договору за період з 01.01.2018 р. по 07.08.2018 р. становить 3473,80 гривень, з яких 3185,00 гривень за обслуговування паркомісця без договору, пеня - 265,50 гривень та штраф - 23,30 гривень. Позивачем на адресу відповідача були направлені листи від 30.03.2017 р., 03.05.2017 р. та 26.06.2018 р. з пропозицією укласти новий договір на обслуговування машиномісця [ADDRESS] з вартістю обслуговування 455,00 гривень в місяць. Відповідачка у листі-пропозиції від 29.05.2018 р. зазначила про отримання нею листа позивача про розірвання договору від 01.01.2015 р. з 01.01.2018 р., а також просила підготувати проект додаткової угоди до договору № 3 щодо внесення змін обслуговування підземної автостоянки з оплатою послуг у сумі 350,00 гривень щомісячно. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Стаття 12 Закону України «Про кооперацію» передбачає основні обов`язки члена кооперативу, серед яких є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу, тощо. Закон України «Про кооперацію» визначає поняття членського внеску як грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно пункту 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідачкою не оспорювався факт виконання позивачем зобов`язань з обслуговування підземної автостоянки, в той час як відповідачкою не виконані покладені на неї обов`язки, що призвело до утворення заборгованості. Разом з тим, не оспорювався сторонами і факт користування відповідачкою послугами позивача з обслуговування паркомісця. Відсутність договору на утримання належного відповідачці паркомісця не може бути підставою для звільнення останньої від оплати наданих послуг за тарифами, встановленими на загальних зборах членів кооперативу. Суд вважає за встановлене наявність заборгованості відповідачки - власниці паркомісця, перед позивачем, який проводить технічне обслуговування машиномісць та несе у зв`язку з цим витрати, у розмірі 3185,00 гривень без договору на обслуговування підземної автостоянки, із розрахунку 455,00 гривень щомісячного обслуговування паркомісць за період з 01.01.2018 р. по 01.08.2018 р., розмір якого визначений у відповідності до п.3.7.2, п.4.7.13 Статуту ОК «Автоград».При цьому суд враховує, що відповідачем не спростовано розмір нарахованих позивачем платежів за цей період, а лише спростовується відсутність договірних відносин, які можуть бути підставою для стягнення вищенаведеної суми, а також наявність укладеного між сторонами та діючого договору від 01.01.2015 р. зі сплатою послуги з обслуговування підземної автостоянки у розмірі 250,00 гривень. Посилання представників відповідачки на продовження дії вищезазначеного договору спростовуюся як самим договором від 01.01.2015 р., згідно п. 9.4 якого виконавець вправі в односторонньому порядку відмовитись від виконання своїх обов`язків при наявності у замовника заборгованості перед виконавцем понад 30 календарних дій, при цьому не передбачено завчасне повідомлення замовника про розірвання договору у зв`язку з порушенням умов договору; так і листом-пропозицією відповідачки, згідно якого остання обізнана про розірвання договору обслуговування підземної автостоянки. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного суд вважає, що позов в частині відшкодування заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню, а саме необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість без договору на обслуговування підземної автостоянки за період з 01.01.2018 р. по 01.08.2018 р. у розмірі 3185,00 гривень. Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача укласти договір, суд виходить з наступного. Згідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. В зв`язку з тим, що Законом України «Про кооперацію», а також статутом ОК «Автоград» не передбачено обов`язковість укладення письмового договору між виконавцем та замовником, у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial