Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 09.04.2015 року між ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER], відповідно до якого було застраховано автомобіль «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER]. Під час дорожньо-транспортної пригоди, винним в якій за рішенням суду було визнано [PERSON], що знаходилась за кермом автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], застрахованого позивачем, автомобілю «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], було спричинено механічні пошкодження. В подальшому ТДВ «Страхова компанія «Кредо» виплатило потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 20 449,33. [PERSON], маючи пільгу - зменшення розміру страхового відшкодування на 50% у зв'язку з тим, що вона являється громадянином України пенсіонером, не виконала вимогу закону та передала керування застрахованим автомобілем іншій особі [PERSON], яка спричинила ДТП, у зв'язку з чим у позивача виникло право на відшкодування 50% шкоди з винної особи, яка завдала цієї шкоди. В судове засідання представник позивача не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином (а.с.88), однак однією з позовних вимог представником зазначено розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.87), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась, однак матеріали справи містять її письмові заперечення, в яких вона просить відмовити у задоволенні позову, оскільки звіт №80051067/02/16 від 05.02.2016 року складений з порушенням вимог закону. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином (а.с.86), надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.89). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Автомобіль «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER], білого кольору, належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.15 на звороті - 16). Автомобіль «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], чорного кольору належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.17 на звороті - 18). 09.04.2015 року між ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER], яким застраховано автомобіль «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER]. За даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 10.04.2015 до 09.04.2016 року. Крім того, за даним полісом розмір страхового платежу зменшено на 50%, так як страхувальником є громадянин України пенсіонер (а.с.2 на звороті - 3). У відповідності до п. 13.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. 27.01.2016 року о 16 год. 25 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], по вул. Великій Кільцевій в м. Києві, під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2015 року, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, відповідача визнано винною у зазначеній вище ДТП (а.с.6). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначена ДТП визнана страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. На підставі страхового акту №ОСГПО-6683235 від 01.04.2016 року (а.с.12 на звороті - 14) позивачем на рахунок [PERSON] було сплачено 20 449,33 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №G0405GEKHB від 05.04.2016 року (а.с.14 на звороті). Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 38-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Оскільки [PERSON], маючи пільгу - зменшення розміру страхового відшкодування на 50% у зв'язку з тим, що вона являється громадянином України пенсіонером, не виконала вимогу закону та передала керування застрахованим автомобілем іншій особі - [PERSON], вина якої в описаній ДТП встановлена та не викликає сумніву, ТДВ «Страхова компанія «Кредо» здійснило страхове відшкодування на рахунок потерпілих осіб, у зв'язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача 50% виплаченої суми завданої нею шкоди, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на користь ТДВ «Страхова компанія «Кредо» 10 224,67 грн., що становить 50% від виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 449,33 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнути 1 378 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved