Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування № 1009386 з [PERSON]. Відповідачу було відкрито картрахунок № [NUMBER] та видано у користування міжнародну платіжну картку VISA Classic, яка є дебетовою платіжною карткою, стоком користування до 31.03.2016 року. У звязку із невиконанням зобовязань просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить 22 969 грн. 22 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» уклало договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування № 1009386 з [PERSON]. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умовами договору, відповідачу було відкрито картрахунок № [NUMBER] та видано у користування міжнародну платіжну картку VISA Classic, яка є дебетовою платіжною карткою, стоком користування до 31.03.2016 року. [PERSON] взяв на себе зобовязання вчасно сплачувати грошові кошти, згідно з правилами та тарифами банку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умови договору порушені позичальником, строки виконання зобовязання ним не виконуються, кредит не повертається. Вимога позивача від 29.12.2015 р. про дострокове повернення кредиту відповідач [PERSON] залишив поза увагою. Станом на 10.02.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 22 969 грн. 22 коп. Заборгованість складається з: заборгованості за кредитом у сумі 18 979 грн. 09 коп., нараховані проценти за період 03.01.2015 по 02.02.2015 773 грн. 73 коп., нараховані проценти за період 03.02.2015 по 12.02.2015 249 грн. 59 коп., прострочені проценти 1\~859 грн. 93 коп., пеня з несвоєчасне погашення кредиту, процентів 1\~298 грн. 43 коп., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобовязань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 22 969 грн. 22 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved