Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів .вказавши що між ним та Відкритим Акціонерним Товариством «Сведбанк» через його представництво Рубіжанське відділення «Сведбанку» був укладений кредитний договір № 1208/0908/45- 031 на купівлю житлової нерухомості .В якості забезпечення належного виконання зобов»язання по договору додатково був укладений іпотечний договір .Відповідно кредитного договору позивачеві були надані грошові кошти у розмірі 30000 доларів США на строк по 03 вересня 2015 року .Кредитні кошти призначені для здійснення позивачем розрахунків по договору купівлі-продажу квартири № 18 . в будинку № 24 по вул. Леніна в місті Рубіжне. Позивач купив зазначену квартиру, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03 вересня 2008 року. 06 березня 2009 року між позивачем та Банком була укладена додаткова угода згідно до якої внесені зміни до абзацу 1 пункту 3.1.1. кредитного договору відповідно до якого починаючи з 10 вересня 2009 року позивач здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 565,90 доларів США десятого числа кожного місяця. Включно по 08 травня 2009 року зобов»язання по кредитному договору по сплаті грошових коштів відповідно до графіку виплат погашення кредиту виконувалися позивачем належним чином. Однак у зв»язку з розгортанням світової фінансово-економічної кризи відбулася істотна зміна економічних умов у країні .зокрема , різке зростання офіційного та комерційного курсів долару США по відношенню до національної валюти. Таким чином .станом на момент укладення договору позивач розраховував на сплату фіксованої суми у гривневому еквіваленті у розмірі 2650.56 грш.але станом з 10 вересня 2009 року сума до сплати погашення кредиту за місяць дорівнювала 4866,74 грн. В момент укладення договору позивач не міг передбачити різкої зміни співвідношення гривні з доларом США ,а якби міг передбачити таку змну ,то взяв би кредит у гривневій валюті. Причини падіння курсу гривні не залежать від волі позичальника .Подальше виконання договору в умовах падіння курсу гривні по відношенню до вшпоти кредиту призведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача того результату на який він розраховував в момент укладення договору. Позивач звертався в травні 2009 року до відповідачів з письмовою пропозицією про дострокове розірвання кредитного договору та передачі квартири,* яка є предметом іпотеки на що отримав відповідь з констатацією умов договору і пропозицією звернутися до сторонньої особи ,яка не є стороною договору. В цей час позивач є фінансово неспроможним, його підприємницька діяльність призупинена. Доходи відсутні. Ціни на нерухомість знижуються отже квартира, яка є предметом іпотеки дешевіє ,що з кожним днем унеможливлює її повернення по іпотечному договору за ціною придбання. Таким чином є підстави для розірвання договору у зв» язку з істотною зміною обставин. Позивач просить розірвати кредитний договір № 1208/0908/45-031 .укладений 03 вересня 2008 року між ним та Відкритим Акціонерним товариством «Сведбанк» через представництво в особі Рубіжанського відділення -ВАТ «Сведбанку» Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті заявленого позову. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 05 березня 2010 року, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якшс п:зизач не заперечує проти такого вирішення справи. При таких обставинах суд постановив ухвалу про заочний розгляд справ: .проти чоп не заперечував позивач. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовг вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи випливає , що між позивачем [PERSON] та Відкрити'* акціонерним товариством «Сведбанк» в особі Рубіжанського відділення ВАТ «Сведбанк 03 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № 1208/0908/45-031 (а.с.6-10 ) відповідно до якого Банк надав позивачеві грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 30000 доларів США на строк по 03.09.2015 року, а позивач зобов»язався повернути кредит ,сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов»язапня у повному обсязі. 06 березня 2009 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1208/0908/45-031 від 03 вересня 2008 року (а.с.13 ) відповідно до якого починаючи з 10 вересня 2009 року позивач повинен здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 565,90 доларів США 10 числа кожного місяця. 08 травня 2009 року позивач звернувся до Рубіжанського відділення ВАТ «Сведбанк» з пропозицією укласти угоду про дострокове розірвання кредитного договору (а.с.14,15) на що Банк не відреагував в своєму листі і запропонував позивачеві звернутися до сторонньої особи -Директору Луганського Регіонального роздрібного центру (а.с. 17 ) 30 грудня 2009 року відповідач попередив позивача листом (а.с.27) про те, він повинен до 30 січня 2010 року достроково сплатити заборгованість по кредитному договору. У відповідності зі ст.526 ГК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що. якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Судом в процесі розгляду справи з»ясовано, що в момйнт укладання договор\ сторони не знали і не могли передбачити, що така зміна настане . Внаслідок всесвітньої економічної кризи з жовтня 2008 року на валютному ринку України спостерігається постійне підвищення курсу долара СІНА відносно національної валюти, а як наслідок було збільшено фактичний розмір щомісячного платежу по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за його користування. Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони нс досягни згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовпена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона Таким чином позивач при укладенні зазначеного договору виходив з того,зміни обставин не настане і якщо він міг би пердбачити такі зміни .то не вкладав би договору. Позивач не має змоги усунути наслідки всесвітньої економічної кризи,яка досягла і нашої країни .При подальшому виконанні договору майнові інтереси позивача будуть порушені оскільки він не отримає того,на що розраховував при його укладенні . Крім того зазначений кредитний договір не містить положення про те .що ризик зміну курсу гривни по відношенню до долару США несе позивач. Отже наявні всі умови для розірвання договору ,викладені в ч.2 ст.625 ЦК України .На підставі ст. ст. 526, 652 ЦК України та

Outcome: approved