Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що 31.05.2014 року на автодорозі Одеса-Мелітополь біля с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), а результаті якої автомобіль марки «Опель Астра» (належність позивачу) отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Біляєвського районного суду Одеської області від 14.08.2014 року за скоєння ДТП [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», була застрахована НАСК «ОРАНТА». Згідно звіту Українського Експертного Центру «Експерт-Сервіс» №169 від 20.10.2014 року матеріальний збиток завданий транспортному засобу «Опель Астра» в результаті ДТП складає 61\~233,15грн, тоді як ВАТ НАСК «ОРАНТА» відшкодувала йому 49\~490,00грн страхового відшкодування з урахуванням франшизи. Поскільки, матеріальний збиток, що становить згідно цього звіту складає 62\~233,15грн, відшкодована виплачена сума становить 49 490,00грн з урахуванням франшизи в розмірі 510,00грн, різниця невідшкодованої шкоди становить 11\~233,15грн. Крім того, вважає, що також підлягають стягненню з ВАТ НАСК «ОРАНТА» понесені ним додаткові витрати, пов»язані з евакуацією транспортного засобу з місця пригоди до місця ремонту на суму 1261,00грн; моральна шкода, яку він оцінює в 10\~000,00грн, яка підлягає стягненню за рахунок винуватця ДТП. Просив стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА» 12\~494,15грн матеріального збитку; з [PERSON] 10\~000,00грн моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень; про причини неявки до суду не повідомляв; заяв, клопотань чи заперечень на позов не подавав. Представник відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» надав до суду заяву про визнання позовних вимог, поскільки вимога про стягнення 11\~233,15грн випливає з умов додаткового договору добровільного страхування цивільної відповідальності №441 від 20.08.2009 року, укладеного між ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Київської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» та ПІК «ААЗ Трейдінг Ко»; справу просив розглядати без його участі. Представник третьої особи ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» свого представника в судове засідання не направив, надіслав на адресу суду письмове заперечення проти позову, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31.05.2014 року о 15-00год. на 182-ому км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області з вини [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої автомобіль [PERSON] марки «Опель Астра», д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вказане підтверджується постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2014 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до Полісу №АС/5629596 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» застрахована в Київській обласній дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА» від 21.07.2013 року з лімітом відповідальності страховика по майну 50 000грн з франшизою 510,00грн. Згідно висновку до Звіту №169 про оцінку автомобіля «Опель Астра», д/н [NUMBER] складеного 20.10.2014 року відновлення даного автомобіля виявилося економічно недоцільним, в результаті чого матеріальний збиток, завданий [PERSON]Ш в результаті його пошкодження при ДТП дорівнює його вартості та складає 61\~233,15грн. ВАТ НАСК «ОРАНТА» сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49\~490,00грн з урахуванням франшизи в розмірі 510,00грн, що підтверджується заявою представника НАСК «ОРАНТА». З умов Договору №441 від 20.08.2009 року добровільного страхування цивільної відповідальності власників автотранспортних засобів, укладеного між ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Київської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» та ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» вбачається, що у разі недостатності страхового покриття за договором страховик сплачує різницю між страховою виплатою до ліміту відповідальності і фактичними витратами. Згідно прибуткового касового ордеру №ЦР140257 від 12.06.2014 року [PERSON] за послуги автовантажника сплатив 150,00грн; за евакуацію авто «Опель Астра» ВТ 0783ВВ - 1100,00грн (квитанція №ПН681693 від 12.06.2014 року), комісійна винагорода банку склала 11,00грн (квитанція №ПК681693 від 12.06.2014 року), всього: 1261,00грн. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров»я; душевних стражданнях. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Дослідив та оцінив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь позивача різниці суми страхового відшкодування, поскільки страхова виплата (62\~494,15грн), що підлягає відшкодуванню виявилася більшою, ніж ліміт відповідальності (50\~000,00грн, що включає в себе 49\~490,00грн страхового відшкодування та 510,00грн франшизи) згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/5629596, тому в силу вступив Договір №441 добровільного страхування цивільної відповідальності автотранспортних засобів від 20.08.2009 року, з умов якого випливає вимога про виплату страхового відшкодування в сумі 11\~233,15грн. Крім того, задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення 1111,00грн (з включенням до неї 11,00грн комісійних за послуги банку) з ВАТ НАСК «ОРАНТА» витрат, пов»язаних евакуацією транспортного засобу з місця пригоди до місця ремонту, що передбачено ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу; сплачена позивачем сума з призначенням платежу «Послуги автовантажника» в розмірі 150,00грн не підтверджена належними доказами. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад гуманності, справедливості і виваженості з урахуванням душевних страждань позивача, яких він зазнав у зв»язку з пошкодженням автомобіля. Виходячи з наведеного моральна шкода підлягає частковому задоволенню в сумі 3000,00грн. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦК України.

Outcome: partial