Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 29.11.2003 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем був укладений договір № А20-0000644-Ф/13-СНЕ на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування було відкрито рахунок № [NUMBER]. Згідно Договору Боржнику було встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 3672,00 грн. За умовами, процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом встановлена на рівні 29 % річних, на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту з 29.11.2013 по 25.11.2015. Відповідачем було отримано платіжну картку та кредитні кошти, однак, незважаючи на встановлене договором зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, не здійснював передбачених договором платежів, що призвело до виникнення заборгованості. В порушення умов договору, відповідачем зобов'язання не виконувались, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 6958,63 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6958,63 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, надав до суду заперечення в якому вказував, що заборгованість, що утворилась на картковому рахунку виникла не з вини відповідача. Просив зменшити розмір неустойки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 29.11.2003 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір № А20-0000644-Ф/13-СНЕ на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування та боржнику було відкрито рахунок № [NUMBER]. Згідно п. 2.2., 2.3, 2.4, 2.5 відповідачу було встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 3672,00 грн. За умовами, процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом встановлена на рівні 29 % річних, на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48% річних, строк дії ліміту дозволеного овердрафту з 29.11.2013 по 25.11.2015, щомісячно до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому Клієнт користувався кредитними коштами (дозволеним овердрафтом), а також в день розірвання цього Договору, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом, в разі повної або часткової несплати процентів за користування дозволеним овердрафтом, в строки згідно п. 4.2. цього Договору, банк наступного банківського дня переносить суму цих нарахованих процентів на рахунок прострочених нарахованих доходів. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Договором: відкрив картковий рахунок та виконував розрахунково-касове обслуговування Боржника, встановив ліміт дозволеного овердрафту в розмірі, визначеному п. 2.2. Договору. Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У порушення умов даного договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка становить 6958,63 грн., у тому числі: 3420,43 грн. заборгованість за овердрафтом (прострочена); 3538,20 грн. проценти, нараховані за користування овердрафтом (прострочені). Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник посилались на те, що умовами договору передбачено погашення кредиту шляхом списання коштів самим банком із зарплатного рахунку. Дійсно п. 4.5 та 4.7 Договору передбачено, що погашення процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом (кредитом) (у разі наявності) здійснюється перерахування коштів із зарплатного рахунку на картковий рахунок на підставі доручення клієнта на договірне списання відповідно до цього договору або шляхом поповнення карткового рахунку через каси банків-партнерів, банкомати. У разі ненадходження коштів на картковий рахунок клієнта, у встановлений цим договором строк, суми непогашеної заборгованості основного боргу за дозволеним овердрафтом визначаються простроченими та наступного банківського дня переносяться на рахунок простроченої заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що на час здійснення розрахунків за договором від 29.11.2013 відповідач не працював, у зв'язку з чим його зарплатний рахунок не поповнювався, а тому і кошти з нього на картковий рахунок для погашення заборгованості не перераховувалися. Що стосується доводів відповідача щодо звільнення його від сплати неустойки, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону. Так, відповідно до ст. 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Згідно зі ст. 614 ЦК особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК). Таким чином посилання відповідача на відсутність його вини у виникненні заборгованості за договором внаслідок відсутності у нього коштів є безпідставними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають понесені позивачем при подачі позову до суду судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 грн. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6958,63 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 8336 грн. 63 коп.

Outcome: approved