Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Екотоп-Інпекс», [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 011/ZВ3АС5/10/002 від 29.04.2013 року в сумі 247\~593,67 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що між ПАТ «Ерсте Банк» (Правонаступник - ПуАТ «Фідобанк») та ТОВ «Екотоп -Імпекс» був укладений Кредитний договір № 011/ZB3AC5/10/002 від29.04.2013 року (далі - Кредитний договір). 30 жовтня 2013року на підставі Загальних зборів акціонерів всі права та обовязки, все майно ПАТ «Ерсте Банк» було передано ПАТ «Фідобанк», та права за Кредитним договором відступлені ТОВ «ФК Авераж» на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 28.08.2014року. 15 квітня 2015 року права за Кредитним договором відступлені ТОВ «Фінанс [PERSON]» (далі- Позивач) на підставі Договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору ТОВ «Екотоп-Інпекс» було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 200 000,00 гривень зі строком користування кредитними коштами до 28 квітня 2014 року та встановленням наступного графіку зниження кредитної лінії: з 29.04.2013 р. по 27.03.2014 р. - 200 000,00 грн., з 28.03.2014 р. по 27.04.2014р. - 100 000,00 грн,, з 28.04.2014р.-0,00 грн., зі сплатою 31,14 процентів річних. ТОВ «Екотоп-Інпекс» зобов*язання за кредитним договором не виконав, станом на 05.08.2015року заборгованість за Кредитним договором складає 247 593,67 грн. , у тому числі:48 093,67 грн. - нараховані проценти;199 500,00 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту. Відповідачу ТОВ «Екотоп-Інпекс» був направлений лист 20.04.2015 р. про відступлення прав вимоги та вимогою погасити заборгованість та повторно був направлений лист від 15.08.2015 р. з вимогою погасити заборгованість, але ці листи залишилися без задоволення. В забезпечення виконання ТОВ «Екотоп-Інпекс» його зобовязань за Кредитним договором 29.04.2013 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 011/ZB3AC5/10/002/1 ( далі- Договір поруки). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ТОВ «Екотоп- Імпекс» зобовязань, що випливають Договору в тому числі щодо сплати суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафів), та зобовязань щодо відшкодування ТОВ «Екотоп-Імпекс» витрат Кредитора - Позивача, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обовязків за Кредитним договором. 05.08.2015 року [PERSON] був направлений лист-вимога про відступлення прав вимоги та вимогою погасити заборгованість, який залишилися без задоволення. У зв*язку з тим що відповідачі несуть солідарне зобов*язання за кредитним договором, Позивач просив стягнути з них суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник відповідача ТОВ «Екотоп-Імпекс» до суду неодноразово не з*являвся, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання 10.12.2015 року представник не з*явився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв*язку з зайнятістю в іншій справі, але доказів цьому не надав. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу в разі першої неявки сторони, а неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. З урахуванням того, що строк розгляду справи, встановлений ст. 157 ЦПК України , закінчився 28.11.2015 року, та за клопотанням представника позивача був продовжений до 13.12.2015 року, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника ТОВ «Екотоп-Імпекс» на підставі наявних у ній доказів. Представник відповідача [PERSON] у судовому засідання позов не визнала, та пояснила, що вважає поруку , яка укладена між позивачем та відповідачем припиненою, так як в договорі поруки не зазначений строк його дії . Строк Кредитного договору закінчився 28.04.2014 року, а Позивач не направив [PERSON] вимогу у встановлений законом 6-ті місячний строк , як до поручителя. Заслухавши пояснення представника позивача та представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. На підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, за яким боржник зобовязується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (Правонаступник - ПуАТ «Фідобанк») та ТОВ «Екотоп -Імпекс» був укладений Кредитний договір № 011/ZB3AC5/10/002 від29.04.2013 року (далі - Кредитний договір).( а.с. 9-14) В забезпечення виконання ТОВ «Екотоп-Інпекс» його зобовязань за Кредитним договором 29.04.2013 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 011/ZB3AC5/10/002/1 ( далі- договір поруки).( а.с. 15-17) 30 жовтня 2013року на підставі Загальних зборів Акціонерів всі права та обовязки, все майно Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» було предано Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», та права за Кредитним договором відступлені ТОВ «ФК Авераж» на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 28.08.2014року.15 квітня 2015 року права за Кредитним договором відступлені ТОВ «Фінанс [PERSON]» на підставі Договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору ТОВ «Екотоп-Інпекс» було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 200 000,00 гривень зі строком користування кредитними коштами до 28 квітня 2014року та встановленням наступного графіку зниження кредитної лінії: з 29.04.2013р. по 27.03.2014р. - 200 000,00 грн ., з 28.03.2014р. по 27.04.2014р. - 100 000,00 грн., з 28.04.2014р.-0,00 грн. зі сплатою 31,14 процентів річних. ТОВ «Екотоп-Інпекс» зобов*язання за кредитним договором не виконав, станом на 05.08.2015року заборгованість за Кредитним договором складає 247 593,67 грн. , у тому числі:48 093,67 грн - нараховані проценти;199 500,00 грн - борг за несплаченою частиною кредиту. Відповідачу ТОВ «Екотоп-Інпекс» був направлений лист 20.04.2015р. про відступлення прав вимоги та вимогою погасити заборгованість та повторно був направлений лист від 15.08.2015 р. з вимогою погасити заборгованість, але ці листи залишилися без задоволення. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ТОВ «Екотоп- Імпекс» зобовязань, що випливають Договору в тому числі щодо сплати суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій(пені, штрафів), та зобовязань щодо відшкодування ТОВ «Екотоп-Імпекс» витрат Кредитора - Позивача, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обовязків за Кредитним договором. [PERSON] був направлений лист від 05.08.2015р. про відступлення прав вимоги та вимогою погасити заборгованість, який залишилися без задоволення. Суд не може погодитися з запереченням представника [PERSON] про припинення поруки, так як п. 7.2. Договором поруки передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання та діє до настання однієї з наступних обставин : виконання в повному обсязі Позичальником зобов*язання, забезпеченого порукою; погашення Поручителем у повному обсязі заборгованості Позичальника за Кредитним Договором та якщо Кредитор протягом 3-х років з дня настання терміну виконання зобов*язаннь за Кредитним договором не пред*явить вимоги до Поручителя. Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Термін виконання зобов*язання сплинув 28.04.2014 року. Вимога про погашення заборгованості була направлена [PERSON] 07.08.2015 року, тобто в строк, встановлений договором Поруки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved