Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, спричинені внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 12.09.2018р. відповідач, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , по пр. Ювілейному в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 10.10.2018 року [PERSON] , визнано винним у скоєнні ДТП. Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду у розмірі 75776,25 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 75776,25 грн. матеріальної шкоди, витрати на проведення звіту про оцінку в розмірі 1400,00 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 року встановлено, що 12.09.2018р. о 17:50 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , по пр. Ювілейному в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. [NUMBER] . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаною постановою суду від 10.10.2018 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 року набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, порушення відповідачем ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 10.10.2018 року, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Фіат» д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить ТОВ «ДІСІ ЛІНК», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 382/2018 від 25.10.2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фіат» д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП, станом на момент огляду автомобіля 12.09.2018 року, складає 75776 грн. 25 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Враховуючи, що позивач для відновлення свого порушеного права вимушений був сплатити за надання експертно-оціночних послуг 1400 грн., то ці витрати є збитками і підлягають відшкодуванню за рахунок винуватої особи. Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved