Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №SAMDN12000002661811 від 27.05.2005 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 32885грн. 79коп. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №SAMDN12000002661811 від 27.05.2005 року, згідно якого поручитель зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Зазначає, що [PERSON] не виконувала умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 06.02.2018 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 233085грн. 74коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 117410грн. 17коп. за кредитним договором SAMDN12000002661811 від 27.05.2005 року, а також стягнути солідарно з [PERSON] та відповідача [PERSON] понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання [PERSON] не зявилась у звязку із смертю, провадження в справі щодо останньої закрито. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи Судом встановлено, що 27.05.2005 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №SAMDN12000002661811. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 32885грн. 79коп. /а.с.10-11/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, [PERSON] станом на 06.02.2018 року, заборгувала перед банком борг в сумі 233085грн. 74коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 19910грн. 17коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 113036грн. 58коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 100138 грн. 99 коп. /а.с.6/. В забезпечення повернення кредиту, за кредитним договором №SAMDN12000002661811 від 27.05.2005 року відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі, що підтверджується копією договору поруки (основний борг та проценти і інші платежі) /а.с.13/ . Провадження у справі щодо [PERSON] закрите у звязку з її смертю, про що винесена відповідна ухвала суду від 10.09.2018 року. Згідно ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає\~перед кредитором\~за порушення\~зобов'язання\~боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, в порядку передбаченим договорами позивач звертався до відповідачів з вимогою погасити заборгованість /а.с.7/. Відповідно до п.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань та кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій. Винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків /а.с.13/. Однак [PERSON] та відповідач [PERSON] проігнорували дану претензію та не погасили заборгованість. Разом з цим, при визначенні суми стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача\~щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 117410 грн. 17 коп. виходячи з наступного. \~ Відповідно до статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~Враховуючи вищевикладене за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. \~Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved