Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Мотивує вимоги тим, що 20 січня 1999 року на Одеській Новій біржі був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Умови цього договору були повністю виконані сторонами. На теперішній час він не може розпорядитися належним йому майном, в звязку з неналежним посвідченням угоди на біржі. Просить поновити строк позовної давності, оскільки йому не було відомо про те, що договір згодом необхідно буде визнати дійсним. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Зясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Матеріалами справи встановлено, що 20 січня 1999 року між [PERSON] (Покупець) та [PERSON], який діє від імені [PERSON], на підставі довіреності серії ААН № 628515, реєстр №5692, посвідчений приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 30 жовтня 1998 року (Продавець) укладений договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] та зареєстрований на Одеській Новій біржі. Відповідно п.2 Договору квартира [ADDRESS], складається в цілком із двох кімнат, житловою площею 33,2 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м. По заяві власника відчужується: одна кімната, житловою площею 14,5 кв.м., а також 441/1000 коридору, 441/1000 ванної кімнати - №3, 441/1000 туалету - №4, 441/1000 кухні - №5, вбудованої шафи - №6. Зазначена 441/1000 квартири належала Продавцям на підставі свідоцтва про право власності №34-95 від 02.06.1995 року, виданого АО «Краян» на підставі розпорядження №1 від 02.06.1995 року зареєстрованого Одеським МБТІ 05.09.1995 року, під № 93, стор.72, кн. 145, пр. Покупець в установленому законом порядку зареєстрував право власності на нерухоме майно в ОМБТІ та РОН 23 лютого 1999 року під № 300пр стор.127-р кн. 93. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 р. положення зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК 2003р., положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не мають подовжувального характеру, тому суд при розгляді справи керується положеннями ЦК 1963р. Відповідно до ст. 224 ЦК України, покупець і продавець повністю виконали умови договору купівлі продажу. Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору, про що свідчить п.3 Договору. Яких-небудь суперечок між покупцями і продавцем немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України. Письмовим доказом в даному випадку є договір купівлі-продажу нерухомого майна № 53/99 від 20 січня 1999 року, який був укладений на Одеській Новій біржі. Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, суд вважає можливим поновити порушене право позивача на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України. При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право визнати її дійсною. Суд вважає за можливе поновити строк позовної давності, оскільки позивачу не було відомо про те, що договір згодом необхідно буде визнати дійсним і про порушене право він дізнався в серпні 2015 року.

Outcome: approved