Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просив усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, а також просив зобов`язати відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] . Однак на даний час у вказаній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] , яка відмовляється самовільно звільнити квартиру від своїх речей, участі в утриманні житла не приймає. В спірному житлі ніхто не мешкає, є відомості про те, що відповідач [PERSON] користується квартирою [ADDRESS] . Вказує, що збереження реєстрації за відповідачем [PERSON] , яка не є членом сім`ї позивача, змушує його нести додаткові витрати по оплаті квартирної та комунальної плати, перешкоджає його вільному користуванню та розпорядженню. \~ \~ \~ \~Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~17 травня 2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пономарьова А.С., згідно якого вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивачем до суду не надано ані доказів щодо порушення його прав відповідачем Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ані доказів звернення до органу реєстрації місця проживання щодо вирішення питання, яке є предметом спору. Крім того, зазначив, що відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не має статусу юридичної особи та не може бути учасником справи. \~ \~ \~ \~17 липня 2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої з аналогічних підстав звернувся до суду до відповідачів [PERSON] та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просив усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, а також просив зобов`язати Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач та його представник [PERSON] . уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечували проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає та не сплачує комунальні послуги. Відповідач [PERSON] та представник відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, а також відзив на уточнені позовні вимоги не подавали, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду позивача та його представника, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Вислухавши представника позивача та його представника [PERSON] , дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні фактичні обставини. Позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.8-9,79-80). Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.23). Актом обстеження приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , складеного 28 травня 2019 року, встановлено, що на даний час у зазначеній квартирі ніхто не проживає (а.с.52). За відомостями повідомленими позивачем в судовому засіданні та письмовою заявою [PERSON] , яка додана позивачем до позову, відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] (а.с.64). Позивач 28 травня 2019 року звертався до відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про зняття з реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , де йому 28 травня 2019 року було відмовлено у знятті з реєстрації (а.с.65). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так позивачем та його представником [PERSON] в судовому засіданні не доведено, що відповідач [PERSON] чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю та не бажає виселятися з вказаної квартири. Натомість в судовому засіданні встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не проживає в квартирі [ADDRESS] , з якої позивач просить останню виселити. Будь-яких інших належних та допустимих доказів позивач та представник позивача [PERSON] на підтвердження своїх позовних вимог суду не надали. Судом, вирішуючи справу в межах пред`явлених позовних вимог, враховується, що позивач розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд та не просив суд відповідача [PERSON] визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням. З огляду на викладене, у задоволенні позову до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом її виселення слід відмовити, а тому похідні позовні вимоги до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов`язання зняти з реєстраційного обліку також задоволенню не підлягають. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed