Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості комунальних послуг в сумі 2169,83 грн. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач перебувала в зареєстрованому шлюбі з її сином [PERSON] з 16.08.2003 р. В шлюбі у них народилася [INFO] донька [PERSON], проживали разом в належній позивачу та сину трикімнатній квартирі [ADDRESS]. [INFO] син помер. Після оформлення спадщини після його смерті право на трикімнатну квартиру було оформлено: 2/3 - на позивача, по 1/6 [PERSON] та її доньці [PERSON]. З моменту отримання спадщини після смерті сина відповідач не приймає участі в оплаті за отримані комунальні послуги, було надано для сплати за комунальні послуги за весь період з 2012 по 2014 рік грошові кошти в сумі 1300 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю. Зазначили, що при наявності пільг у позивача , оплата за комунальні послуги є меншою ніж була оплаченою за умови розділення лицьових рахунків, але відповідач не бажає сплачувати комунальні рахунки за себе і за дитину, тому тягар оплати несе позивач. При цьому , посилаються на ст. 360 ЦК України, відповідно до якої співвласник зобов»язаний брати участь у витратах по утриманню майна та нести певну відповідальність. В судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги не визнали та просять відмовити в задоволенні позову, оскільки згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2014 року задоволено її позов до [PERSON] «про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності». Згідно рішення суду від 26.06.2014 р. їй з дитиною виділена кімната площею 16,2 кв.м. та по допоміжній площі балкон, площею 0,94 кв.м. Ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2024 року рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 26.06.2014 р. залишено без змін. Зазначає, що мешкає з дитиною в кімнаті площею 9,8 кв.м. та фактично позбавлена права володіти та користуватись своєю часткою в квартирі. Стверджується, що неодноразово зверталась до позивача [PERSON] з пропозицією надання їй платіжних квитанцій по комунальним послугам для оплати послуг самостійно, але позивач відмовляється та вимагає від неї грошові кошти по оплаті послуг, не надаючи розписок. Оскільки склались неприязні відносини, то не впевнена, що її кошти дійсно підуть на сплату комунальних послуг. Зверталась до абонвідділів ВАТ «Кіровоградгаз», Кіровоградське ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», ПАТ «Кіровоградобленерго» з заявами про розподіл особових рахунків, згідно часток, але в даний час розподіл відбутись не може, оскільки немає остаточного рішення касаційної інстанції. Позивач [PERSON] не дозволяє з дочкою користуватись газовою плитою, знімаючи конфорки, тому вимушена постійно перебувати з дитиною у своїх співробітників та готувати там їжу для дитини, що підтверджується актом соціального інспектування № 1268 від 13.11.2014 року. За такі неправомірні дії позивача [PERSON] була вимушена неодноразово звертатись до дільничого інспектора міліції, Кіровоградського MB УМВС та до Кіровоградського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді а тому вважає посилання позивача [PERSON], як на доказ, на розрахунки підраховані та написані власноруч, необгрунтованими та такими що не відповідають дійсності, а тому просить відмовити в задоволенні позову . Судом встановлено наступні факти. [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з сином позивача [PERSON] з 16.08.2003 р. В шлюбі у них народилася [INFO] донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 147) . Проживали спільно в трикімнатній квартирі [ADDRESS], що належала на той час позивачу та сину , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину ( а.с. 143). [INFO] помер [PERSON]. Після оформлення спадщини після його смерті право на трикімнатну квартиру було оформлено: 2/3 - на позивача, по 1/6 [PERSON] та її доньці [PERSON], що підтверджується витягами з реєстру речових прав ( а.с. 149-151). З моменту отримання спадщини після смерті сина позивачу відповідачем в оплату комунальних послуг було передано станом на 01.11.14 року -1300грн., інша сума сплачувалася позивачем. Зазначений факт і розмір переданих коштів стороною відповідача не спростовувався. На цей переод позивачем нараховано з урахуванням наявних пільг у позивача ( згідно довідки а.с. 142) комунальні послуги, які мала сплатити [PERSON] пропорційно своїй долі в утриманні квартири- 3 028,82 грн., зокрема: квартирна плата - 945,53 грн.; водопостачання та водовідведення - 842,85 грн.; газопостачання - 667,18 грн.; освітлення - 573,26 грн. Залишок боргу в сумі 1728,82 грн. Надалі позивачем збільшено розмір позовних вимог і позивачем зазначено, що станом на 01.02.15 року виросла заборгованість відповідача, а саме за споживання електроенергії на 83,36грн., за газопостачання на 198,06грн., за водопостачання та водовідведення на 159,59грн., за квартплату на 441,04грн. Загальна сума на 01.02.15 року склала 2169,83грн. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов 'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), також; нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном». Згідно ст.ст.525,526 ЦК України у відповідача як і у позивача виникли зобов»язання по оплаті комунальних послуг. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст.322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ст. 162 ЖК України власник (наймач) квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги, а ст.67 ЖК України плата за житлово- комунальні послуги сплачується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки при відсутності розподілу лицьових рахунків позивач як власник та особа яка користується пільгаи , змушена нести тягар оплати за всі комунальні послуги як співвласник житла в тому числі за спожиті послуги відповідачем та її дитиною, законним представником якої вона є . Зазначене підтверджується , наданими в судове засідання квитанціями по оплаті комунальних послуг ( а.с. 50, 60-135). Посилання відповідача та її представника на відмову в участі по оплаті за комунальні послуги з посиланням на наявність спору , щодо порядку користування спільною квартирою та про безпідставність наданих розрахунків , зроблених позивачем є безпідставними та необгрунтованими ,оскільки суду надано відповідні квитанції , по яким жодного заперечення з боку відповідача не надходили, відповідач та її дитина користуються послугами і відповідно як співвласники мають брати участь в їх оплаті. Тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України , суд вирішує стягнути з відповідача на користь позивача 243,60грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved