Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 3181378066 укладеного 23.09.2016 р. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.09.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3181378066, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 25498, 00, грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, заборгованість відповідача по кредиту становить 47024, 62 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Однак з розрахунку по кредитному договору вбачається, що в загальну суму заборгованості входить 14004, 62 грн. заборгованість за щомісячними процентами (плата за управляння кредитом). Так позивач уклав кредитний договір, відповідно до якого отримав кредит на поточні потреби зі сплатою процентів за користування кредитом. Окремо у договорі було передбачено обов`язок сплати позичальником щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості. Такі умови кредитного договору є несправедливими, суперечать вимогам закону та порушують його права, оскільки банк, встановивши у кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, не зазначив, за які саме послуги, що надаються позивачу, сплачується комісія. При цьому відповідач нараховував, комісію фактично за обслуговування кредиту банком, що є незаконним, не відповідає вимогам справедливості та суперечить положенням\~частини першої ст. 18\~Закону України «Про захист прав споживачів». 10 червня 2017 року набрав чинності Закон України\~«Про споживче кредитування», відповідно до якого Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування. Відповідно до положень Закону Україну «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою. Так само договори зі споживачами не повинні містити умови, які є несправедливими. У зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача суму заборгованості 14004, 62 грн. заборгованість за щомісячними процентами (плата за управляння кредитом) не підлягає задоволенню Відповідно до п. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 1921, 00 грн. Оскільки позов задоволено частково на 70,2%, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно - в сумі 1348, 54 грн.

Outcome: partial