Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 4958,40 грн., вартість проведення експертизи в сумі 235,09 грн. та витрати по сплаті судового збру в сумі 2102,00 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 27 серпня 2018 року працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: [ADDRESS], було виявлено та Актом зафіксовано пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломби з відтиском тавр про повірку засобу обліку - перетиснута плоскогубцями. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили, відзив не надали. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-7, 31). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17994861 від 05 березня 2008 року право спільної часткової власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/2 частки зазначеної квартири за кожним (а.с. 23). Відповідно до пп.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Згідно Акту про порушення № 220919 від 27 серпня 2018 року, складеного працівниками Дружківського РЕМ у присутності [PERSON] , який підписаний останньою, за адресою: [ADDRESS] , у [PERSON] виявлено наступне порушення: пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломби з відтиском тавр про повірку засобу обліку - перетиснута плоскогубцями. В акті зазначено, що [PERSON] зауважень не має, про що свідчить її підпис. (а.с. 4-5). Відповідно до протоколу № 1875 від 16 жовтня 2018 року засідання з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, здійснено нарахування суми по акту порушення в розмірі 4958,40 грн., також нараховано вартість проведення експертизи № 12670 від 20 вересня 2018 року, яка становить 235,09 грн. (а.с. 17). Суд вважає даний розрахунок правильним. Розрахунок відповідачами не спростований (а.с. 18). Частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] як зі споживача послуг з електропостачання на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» збитки за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 4958,40 грн та вартість проведення експертизи в сумі 235,09 грн. Водночас, позивачем не доведено підстави щодо стягнення вищезазначеної заборгованості та вартості проведення експертизи з відповідача [PERSON] , оскільки остання не є власником/співвласником вказаної вище квартири, договір про користування електричною енергією укладений з іншим відповідачем, а саме з [PERSON] , в акті про порушення (ПКЕЕН) прямо зазначено про виявлені порушення правил користування електричною енергією [PERSON] , також відповідач [PERSON] не зареєстрована за адресою, де були виявлені та зафіксовані відповідні порушення. Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості згідно з актом про порушення ПРРЕЕ та вартості проведення експертизи з відповідача [PERSON] є необґунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: partial