Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачів [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА Україна» солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором №010/Р1-01-09-1-0/12/8 від 21.02.2013 року у сумі 92 436,34 грн., судовий збір у розмірі 462,18 грн. з кожного. В судовому засіданні представник позивача Дідовець Р.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 21.02.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСА Україна» був укладений кредитний договір №010/Р1-01-09-1-0/12/8, за умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у формі не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 95 645,26 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних, строком до 28.08.2014 року. У зв'язку з порушенням своїх зобов'язань за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА Україна» станом на 12.112013 року має заборгованості 92 436,34 грн. Додатково задля забезпечення вимог кредитора 21.02.2013 року до кредитного договору було укладено договір поруки №12/З1-01-09-1-0/09/127 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]. Відповідно до цього договору, поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання зобов'язань за кредитним договором, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив наступне. В 2012 році він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «МСА Україна», оформив кредит у формі овердрафту в розмірі 100 000 грн. На початку справи йшли добре, і кредит сплачувався своєчасно. Однак, на весні 2012 року утворився великий товарний залишок і з'явились труднощі із закупівлею нової продукції, чим була викликана необхідність отримання короткострокового кредиту. Кредит щомісячно сплачувався своєчасно, доки постачальник, компанія NWA, Ален, Германія не об'явила себе банкротом, що суттєво відобразилось на фінансовому становищі ТОВ «МСА Україна». Ці пояснення відповідач надав і в банку, на що йому запропонували переоформлення договору кредиту овердрафту на звичайний кредит з меншою відсотковою ставкою та поетапним погашенням, але при цьому [PERSON] мав стати поручителем у даному договорі. Представник відповідача ТОВ «МСА Україна» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, із заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався (а.с.44, 46). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 21.02.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСА Україна» був укладений кредитний договір №010/Р1-01-09-1-0/12/8, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом у сумі 95 645,26 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних, строком до 28.08.2014 року (а.с.9-20). У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Вказаний кредит за даним договором відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА Україна» отримало від позивача 21.02.2013 року. Згідно договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця ануїтентними (однаковими) платежами, розміри та строки яких визначені у графіку погашення, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок банку. 13.11.2013 року відповідачам були надіслані вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за вих. №114-0-4-00/2/334, №114-0-4-00/2/335 (а.с.28,27), якими було зобов'язано у 30-денний термін достроково повернути всю суму заборгованості, однак, у зв'язку з не виконанням даної вимоги та порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 12.11.2013 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 92 436 грн., з них: заборгованість за кредитом - 81 973 грн. 43 коп., заборгованість по процентам- 9 253 грн. 13 коп., пеня за прострочення погашення кредиту- 780 грн. 82 коп.; пеня за прострочення погашення відсотків - 390 грн. 98 еоп. У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст. 554 ЦПК, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поскільки відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА Україна» отримало від позивача кредит в сумі 95 645,26 грн., тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, тому з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість за вказаним договором у сумі 95 645,26 грн. Згідно ст.88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути по 462 грн. 18 коп. судового збору з кожного.

Outcome: approved