overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 16 010,84грн., відповідно до договору № № б/н від 01.07.2004 року з тих підстав, що він надав відповідачеві кредит у сумі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але відповідачка свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причина неявки невідома. Відповідно до вимог ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 01.07.2004 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.09.2013 року має заборгованість - 16010,84 грн., яка складається з наступного: -5541,48 грн. - заборгованість за кредитом; -9230,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -738,61 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідачкою порушені умови договору щодо його повернення, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє. Згідно ст.85 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 229грн.40коп. На підставі ч. 2 ст. 651, ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14326 грн 91 коп. та судових витрат, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем умов кредитного договору від 31.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав згоду на заочний розгляд справи . Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому порядку (а.с. 32), про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 40000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.25 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном погашення до 26.10.2017 року (а. с. 6-8). Згідно додаткової угоди від 03.07.2009 року. термін погашення кредиту був визначений 26.10.2022 року (а.с. 11-12) Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.02.2016 року становить 14326 (чотирнадцять тисяч триста двадцять шість) грн 91 коп, яка складається із заборгованості за кредитом 10752 грн 35 коп, із заборгованості по процентам за користування кредитом 2894 грн 67 коп, із пені 548 грн 33 коп та інфляційних втрат за відсотками -131 грн 36 коп (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15757,63 грн. за кредитним договором від 18.12.2015 року та судових витрат, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем умов кредитного договору. У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та надав письмову згоду на заочний розгляд справи . Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2005 року позивач отримала кредит в сумі 2200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. 18.12.2015 року між позивачем та відповідачем укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якого позивач та відповідач погодили, що розмір заборгованості по кредитному договору становить 11806 грн 21 коп., відсоткова ставка становить 18 % на рік на суму залишку заборгованості, дата погашення кредиту 31.12.2018 року. Порядок сплату штрафу встановлений п.1.3.3 Генеральної угоди в розмірі 1142,14 грн. В 2.1. Генеральної угоди зазначено, що банк надає кредит шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку споживача в розмірі 11056 грн 21 коп,зі сплатою 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 04.09.2016 року становить 15757 грн 63 коп та складається із заборгованості за кредитом 10708,07 грн, із заборгованості по процентам за користування кредитом 1337,50 грн, із заборгованості за комісією в сумі 2569,92 грн, а також штрафу 1142,14 грн (а.с. 4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24078 грн. 32 коп. та судові витрати, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем умов кредитного договору від 21.09.2011 року. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, повідомив суду, що у нього скрутне матеріальне становище та він має другу групу інваліності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач, умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконував, станом на 17.05.2016 року розмір заборгованості за кредитним договором від 21.09.2011 року становить 24078 грн 32 коп. та складається із заборгованості за кредитом - 5395 грн 23 коп, 12312,91 грн заборгованості за відсотками, 4747,40 пені та 1622,78 грн штрафу (а.с. 7-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає за необхідне зменшити неустойку (пеню та штраф) до 1622 грн 78 коп, у зв'язку із тим, що відповідач є інвалідом 2 групи та перебуває у скрутному становищі. Відповідно до п. 39. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Оскільки відповідач є інвалідом ІІ групи, судові витрати в сумі 1378 грн необхідно компенсувати за рахунок держави позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 28059 грн. 96 коп. та судові витрати, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем умов кредитного договору від 12.07.2013 року. У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та надав згоду на заочний розгляд справи . Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року становить 28059,96 грн та складається із заборгованості за кредитом 18580,73 грн, із заборгованості по процентам за користування кредитом 7166,85 грн, із заборгованості за комісією в сумі 500 грн, а також штрафів 500 грн (фіксована частина) та 1312,38 грн (процентна складова) (а.с. 4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 30612 грн 28 коп та судових витрат, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем умов кредитного договору від 08.04.2011 року. У судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості. Згідно із п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, Банк має право змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2016 року становить 30612,28 грн та складається із заборгованості за кредитом 5287,84 грн, із заборгованості по процентам за користування кредитом 20690,52 грн, із заборгованості за комісією в сумі 2700 грн, а також штрафів 500 грн (фіксована частина) та 1433,92 грн (процентна складова) (а.с. 4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг посилаючись на те, що відповідач, який проживає в [INFO] і тривалий час не платить за надані йому послуги,\~ на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2005,49 грн., інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 220,97 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач дійсно з січня 2012 р. не оплачує отримані від позивача послуги і у нього станом на 19 січня 2015 р. утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість в розмірі 2005,49 грн., інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 220,97 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 2470,06 грн. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. то в цій частині має бути відмовлено оскільки жодних доказів щодо укладення угоди про надання позивачу таких послуг суду надано не було. Крім того первісний позов був аналогічний заяві про уточнення позовних вимог і відрізнявся тільки сумою коштів, які позивач просив стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг централізованого опалення посилаючись на те, що позивач надає послуги централізованого опалення в квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], власником якої є відповідач [PERSON] та в якій зареєстрований та проживає відповідач [PERSON] Між позивачем та відповідачем[PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито відповідачам особовий рахунок № 13780 для проведення розрахунків. Відповідачі тривалий час не платять за надані їм послуги,\~ на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. Відповідачі тривалий час не платили за надані їм послуги і у них утворилась заборгованість, яку після звернення з позовом до суду відповідачі сплатили. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів лише інфляційні витрати в розмірі 1645,49 грн., 3 % річних у розмірі 324,42 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в її відсутність, у випадку неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS], а відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в даній квартирі (а.с. 13) і дійсно між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито відповідачам особовий рахунок № 3818 для проведення розрахунків (а.с.14,15). Відповідачі з 01.12.2012 р. не оплачували отримані від позивача послуги і у них станом на 31.12.2017 р. утворилась заборгованість, яку після звернення позивача з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості до суду відповідачі сплатили в добровільному порядку. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто інфляційні витрати в розмірі 1645,49 грн., 3 % річних у розмірі 324,42 грн., а всього1969грн. 91коп. та судові витрати в сумі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг централізованого опалення посилаючись на те, що позивач надає послуги централізованого опалення в квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], власником якої є відповідач. Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито відповідачам особовий рахунок № 3818 для проведення розрахунків. Відповідач тривалий час не платить за надані йому послуги,\~ на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує. Відповідач тривалий час не платить за надані йому послуги,\~ на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача за наданні житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2017 р. заборгованість в розмірі 7152 грн. 23 грн., інфляційні витрати в розмірі 1092,67 грн., 3 % річних у розмірі 252,97 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в її відсутність, у випадку неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS] (а.с.7, 13) і дійсно між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито відповідачам особовий рахунок № 3818 для проведення розрахунків (а.с.14) та з 01.11.2015 р. не оплачує отримані від позивача послуги і у нього станом на 31.12.2017 р. утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість в розмірі 7152 грн. 23 грн., інфляційні витрати в розмірі 1092,67 грн., 3 % річних у розмірі 252,97 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн., а всього 10259,87 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial