Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Рассвет» в якому просив суд : витребувати із незаконного володіння садівничого товариства «Рассвет» земельну ділянку [ADDRESS] на території Садівничого товариства «Рассвет» Привовчанської сільської ради; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 10 785,00 грн. моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд : визнати незаконним протокол зборів Садівничого товариства «Рассвет» Привовчанської сільської ради Павлоградського району від 04 квітня 2015 року, яким позбавлено [PERSON] права користування земельною ділянкою [ADDRESS]; витребувати із незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку [ADDRESS] Садівничого товариства «Рассвет» Привовчанської сільської ради; стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 10785 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та стягнути судові витрати по справі. В уточнених позовних вимогах позивач зазначив, що він будучи членом садівничого товариства «Рассвет» отримав у користування земельну ділянку [ADDRESS] даного товариства для ведення садівництва. В 1995 році він набув право власності на дану земельну ділянку. 09.05.2015 року позивач прийшов до себе на дачу для святкування Дня перемоги та виявив, що його земельна ділянка переорана, на ній викорчувані всі дерева та кущі, демонтована питна свердловина, відсутня лавка для відпочинку. Він був шокований, намагався з'ясувати питання у Голови садівничого товариства та йому було повідомлено, що його земельна ділянка передана іншій особі, у зв'язку з тим, що позивач другий рік не з'являється на ділянці. Він самостійно і через свого адвоката намагався з'ясувати питання захоплення його землі, однак жодної відповіді не отримав. Тільки в судовому засідання з'ясувалося що його земельна ділянка була передана в користування [PERSON] Вважає, що рішення про передачу його земельної ділянки [PERSON] є незаконним, а земельну ділянку необхідно витребувати у відповідача [PERSON] Також зазначив, що на його земельній ділянці були посаджені дерева, кущі, квіти та була питна свердловина. На даний час все це знищено, у зв'язку з чим вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 12 213 грн. Крім того, діями відповідача [PERSON] йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях які він зазнав у зв'язку з нищенням його майна. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник відповідача Говорун А.М. позовні вимоги не визнав, посилаючись на доводи викладені в запереченнях на позов. Представник відповідачів Садівничого товариства «Рассвет» та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, посилаючись на доводи викладені в запереченнях на позов. Вислухавши учасників процесу, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу була надана земельна ділянка площею 0, 06 га. на території с/т «Рассвет» Привочанської сільської Ради для ведення садівництва (а.с. 9, 10) 18 вересня 1995 року [PERSON] на підставі рішення Привовчанської сільської ради № 29 від 14.06.1995 року виданий державний акт на право приватної власності на землю площею 0,06 га. розташовану на території с/т «Рассвет» Привовчанської сільської ради, для ведення садівництва (а.с. 8) На ім'я позивача була видана членська книжка садовода [ADDRESS] Садівничого товариства «Рассвет» на земельну ділянку [ADDRESS], площею 600 м.кв. (а.с. 13) Як зазначив позивач у позові та пояснила представник позивача в судовому засіданні, 09 травня 2015 року позивач з'явившись на свою земельну ділянку побачив що вона переорана, викорчувані всі дерева та кущі демонтована питна свердловина. Як вбачається з протоколу зборів членів с/т «Рассвет» від 04 квітня 2015 року було прийнято рішення про позбавлення права користування власника земельної ділянки [ADDRESS] у зв'язку з тим, що земельна ділянка тривалий час не оброблялася та вирішено передати цю ділянку бажаючим. (а.с. 27) Згідно до протоколу засідання правління с/т «Рассвет» від 16 травня 2015 року правлінням вирішено : позбавити права користування власника земельної ділянки [ADDRESS] [PERSON]. Крім того, правлінням було вирішено згідно поданої заяви прийняти у члени с/т «Рассвет» [PERSON] та виділити їй на підставі заяви земельну ділянку [ADDRESS] (а.с. 28) В судовому засіданні були допитані свідки. Так свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є членом с/т «Рассвет» займає земельну ділянку неподалік від позивача. Ділянка позивача останній час не оброблялася, заросла. Він був секретарем зборів де було прийнято рішення про передачу земельної ділянки позивача іншій особі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він займає ділянку [ADDRESS], [ADDRESS]. Кожен місяць ходить на ділянку [ADDRESS] через [ADDRESS]. Ця земля тривалий час не оброблялася, вся ділянка заросла бур'яном, точно пам'ятає що була абрикоса. На даний час дана земля переорана, доглянута. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивача знає років 10 іноді була у нього на земельній ділянці. 9 травня 2015 року вона, її онука та позивач прийшли разом на ділянку для святкування Дня перемоги. Коли прийшли то побачили, що дерева спиляні, земля переорана. Вони почали дзвонити [PERSON], який пояснив, що ділянка передана іншій особі, через те, що [PERSON] не сплатив внески. Раніше на його землі рослі дерева: вишня, яблуні «Семеренко», «Фламінго», абрикоса. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що неодноразово приходила у гості на дачу до позивача, знає про те, що він покупав дерева для дачі у розпліднику. Пам'ятає що росли яблуні, слива, абрикоса, виноград, полуниця, кущі гортензії, півонії, рози, тюльпани. Приймаючи рішення по суті позовних вимог суд керується положеннями ч. 2, 4 ст. 373 ЦК України, яка передбачає що право власності на землю гарантується Конституцією України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 378 ЦК України, право власності особи на земельну ділянку може бути припинено за рішенням суду. Статтею 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що передбачено ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним протоколу зборів Садівничого товариства «Рассвет» Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 04 квітня 2015 року, яким позбавлено позивача права користування земельною ділянкою [ADDRESS] та витребування із незаконного володіння [PERSON] земельної ділянки [ADDRESS] підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказів на підтвердження факту заподіяння відповідачем [PERSON] позивачу матеріальної шкоди в розмірі 10 785 грн. позивачем та його представником не надано. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Позивачем та його представником не доведено суду, що саме з вини [PERSON] та саме її неправомірними діями позивачу спричинена моральна шкода, у зв'язку з чим ці позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial