Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої заробітної плати та скасування дисциплінарного стягнення. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2018 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2019 (суддя Васалатій К.А.). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 було визначено головуючого суддю Дибу О.В. Ухвалою Оболонського районного суду від 12.12.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. 16.12.2019 на адресу суду від сторони позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 20.05.2020 було задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 09.06.2020 підготовче провадження було закрито, а справу призначено до розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що працює в ТОВ «Макіта Україна» на посаді інженера з ремонту згідно трудового договору від 20.03.2006 у редакції додаткової угоди від 01.04.2015. Вказує, що у період з 2008 по 2014 роки він виконував обов`язки тимчасово відсутнього працівника, механіка сервісного центра ТОВ «Макіта Україна», а у період з 2011 по 2018 роки - неодноразово виконував обов`язки тимчасово відсутнього менеджера по сервісу ТОВ «Макіта Україна», без доплати за суміщення посад. Як зазначає позивач, внаслідок того, що він відстоював своє право не виконувати роботу не передбачену його посадовими обов`язками без доплати, відповідачем 03.07.2018 прийнято рішення про проведення внутрішньо службового розслідування щодо обставин порушення ним дисципліни та в подальшому того ж дня застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання обов`язків менеджера. Крім того, 29.08.2018 відповідачем прийнято подібні рішення, проте позивачу копії наказів на їх підтвердження не вручалися. Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним з огляду на вимоги відповідача виконувати додаткову роботу не передбачену трудовим договором, посадовою інструкцією та з використанням специфічних для займаної посади кваліфікацій. Враховуючи викладене, позивач просить визнати незаконними дії ТОВ «Макіта Україна» щодо не нарахування та невиплати заробітної плати у повному обсязі, з урахуванням доплати за виконання посадових обов`язків тимчасово відсутнього працівника, стягнути з ТОВ «Макіта Україна» заробітну плату в розмірі 25 000 грн. за виконання обов`язків механіка сервісного центра ТОВ «Макіта Україна» та заробітну плату в розмірі 50 000 грн. за виконання обов`язків менеджера по сервісу ТОВ «Макіта Україна», а також скасувати накази ТОВ «Макіта Україна» №125-К від 03.07.2018, №126-К від 03.07.2018, №177-К від 29.08.2018, №178-К від 29.08.2018. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його та представника відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на позивача було правомірно накладено дисциплінарне стягнення та оголошено догану, оскільки ним не виконувались його безпосередні посадові обов`язки та доручення його керівника. Крім того, будь-які додаткові роботи позивачем не виконувались, а від нього вимагалось виконання тільки передбачених посадовою інструкцією обов`язків. Жодних звернень від позивача щодо не донарахування заробітної плати до відповідача в період з 2008 року по 2018 рік не надходило. Крім того, сторона відповідача звертала увагу на те, що між нею та позивачем неодноразово вносилися зміни до трудового договору, та позивач не висловлював жодних заперечень або зауважень. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Судом встановлено, що 20.03.2006 між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір, на підставі якого позивача прийнято на посаду сервісного інженера згідно з умовами цього договору, вказівками роботодавця чи його уповноваженого органу, правилами внутрішнього розпорядку, а також законодавства України. Умовами договору (п.2.2) передбачено, що працівник зобов`язується сумлінно і в повному обсязі виконувати всі види діяльності, що належать до його обов`язків, а також рішення та розпорядження роботодавця та його посадових осіб. Згідно п.3.1 договору працівник отримує щомісячну заробітну плату та виплати за умовами, зазначеними у Додатку №1 до цього договору. Заробітна плата виплачується протягом строку дії цього договору та підлягає виплаті щомісячно, її розмір може змінюватися відповідно до рішення уповноважених осіб роботодавця та в порядку передбаченому законодавством. Роботодавець може виплачувати працівнику премію у випадку досягнення останнім високого виробництва праці, значних результатів щодо виконання ним своїх обов`язків, в розміру та порядку встановленому роботодавцем. Відповідно до п.8.1 договору до працівника в разі неналежного виконання ним своїх обов`язків за цим договором згідно з законодавством України можуть застосовуватися уповноваженими представниками роботодавця такі види дисциплінарного стягнення, як догана, звільнення, інші стягнення. Працівник має право ставити питання про перегляд дисциплінарного стягнення та оскаржувати рішення пов`язане з цим договором в порядку, передбаченому законодавством України. Додатком №1 до трудового договору, укладеного між сторонами, передбачено, що позивач отримує щомісячну заробітну плату в українських гривнях в сумі, що складає 750 доларів США за курсом НБУ. Оскільки працівник не працює повний місяць, зарплата буде нараховуватись відносно частки виконаної роботи. Додатком №2 до трудового договору від 20.03.2006 затверджено посадову інструкцію сервісного інженера, якою передбачені такі його посадові обов`язки, як забезпечення організації обслуговування сервісного центру та контроль виконання ремонтних робіт, виконання розпорядку роботи сервісного центру, а також виконання наступних функцій, зокрема, приймання інструменту в ремонт, контроль за виконанням ремонту, розподіл роботи між майстрами, контроль якості ремонтів та обслуговування в сервісному центрі, видача інструменту з ремонту, виставлення рахунків клієнтам, оформлення всієї документації по ремонтам, оформлення службових записок на списання, оформлення переміщень інструментів з основного складу на склад сервісного центру, контроль наявності запасних частин на складі сервісного центру та його поповнення, приймання та обробка заявок на запчастини, складання не гарантійних актів, у випадку виробничої необхідності виконання діагностики та ремонту інструменту, виконання всіх розпоряджень керівництва пов`язаних з виробничою діяльністю компанії. Додатком №2 від 01.06.2007 до трудового договору позивачу з 01.01.2007 встановлено заробітну плату в українських гривнях в розмірі 900 доларів США згідно курсу НБУ. Додатком №3 від 28.12.2007 до трудового договору позивачу з 01.01.2008 встановлено заробітну плату в українських гривнях в розмірі 1130 доларів США згідно курсу НБУ. Додатком №5 від 29.03.2012 до трудового договору позивачу з 01.04.2012 встановлено заробітну плату в розмірі 12120 грн. 01.04.2014 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до трудового договору від 20.03.2006, згідно якої сторони домовились викласти трудовий договір в новій редакції. Так, зокрема, згідно п.1.1 договору позивача прийнято на посаду інженера з ремонту. Пунктом 2.2 договору передбачено, що працівник зобов`язується виконувати свої трудові обов`язки відповідно до цього договору, посадових інструкцій, а також чинного законодавства, додержуватись правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни тощо. Згідно п.3 договору роботодавець має право контролювати виконання трудових обов`язків працівником, накладати дисциплінарні стягнення на працівника за порушення ним умов цього договору, вимагати від працівника сумлінного виконання своїх обов`язків за цим договором, здійснювати заохочення та виплачувати премію за сумлінну та ефективну працю. Щомісячна заробітна плата працівника становить 12120 грн. (п.5.1). Як убачається з посадової інструкції інженера з ремонту від 23.04.2014, серед кваліфікаційних вимог до посади, зокрема, зазначено досвід ремонту електро-, бензо- та пнемо інструмента, технічна грамотність. Також інструкцією передбачено посадове заміщення співробітниками (співробітників) відділу. У посадові обов`язки входить, зокрема, приймання інструменту в ремонт, видача інструменту з ремонту, виставлення рахунків клієнтам, оформлення всієї документації з ремонті в системі 1С, оформлення службових записок на списання, оформлення переміщень інструментів з основного складу на склад сервісного центру, контроль наявності запасних частин на складі сервісного центру та його поповнення, складання не гарантійних актів, виконання завдань згідно інструкцій безпосереднього начальника тощо. Крім того, між сторонами також укладалися додаткові угоди №2 від 01.07.2016, №3 від 01.06.2017, №4 від 01.12.2017, №5 від 01.04.2018, №6 від 01.06.2018, якими відповідно збільшувався розмір заробітної плати позивача: 13383 грн., 14000 грн., 14060 грн., 14100 грн., 14800 грн. З матеріалів справи убачається, що позивач ознайомлений з усіма укладеними документами, що підтверджується його особистим підписом. Наказом №31-3 від 07.04.2016 затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Макіта Україна», п.5 яких закріплює обов`язки працівників підприємства, зокрема, виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки), виконувати розпорядження керівника підприємства, дотримуватись вимог діючих на підприємстві положень та правил. Пунктом 10 вказаних правил передбачено, що за порушення трудової, технологічної та виробничої дисципліни працівник несе відповідальність у вигляді догани або звільнення з роботи, зокрема, за невиконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обов`язків, визначених трудовим договором, посадовою інструкцією та цими правилами. Згідно наказу №34-3 від 20.04.2016 введено в дію нової редакції Положення про реєстрацію нового клієнта (покупця) та відправки товару ТОВ «Макіта Україна», яким передбачено, що відповідальний працівник відділу сервісу направляє безпосередньо клієнту інформацію для заповнення клієнтом, після отримання інформації та її перевірки, а також повного затвердження інформації в системі 1С у довіднику Контрагенти автоматично створюється новий клієнт, після реєстрації якого відповідальний працівник відділу сервісу готує відповідні первинні документи та контролює наявність їх оригіналів. З аркушу ознайомлення працівників ТОВ «Макіта Україна» убачається, що [PERSON] був ознайомлений з вказаним положенням 27.04.2016. Згідно наказу ТОВ «Макіта Україна» №125-К від 03.07.2018 щодо інженера з ремонту [PERSON] розпочато внутрішнє службове розслідування щодо обставин порушення ним трудової дисципліни. Наказом ТОВ «Макіта Україна» №126-К від 03.07.2018 у зв`язку з виявленням факту відмови інженера з ремонту [PERSON] від виконання дорученого йому завдання свого безпосереднього начальника - менеджера по сервісу, а саме надати назви артикулів запасних частин на запити відділу логістики та обслуговування клієнтів, що призвело до затримок в роботі відділу, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання службових завдань менеджера по сервісу. Наказ містить зауваження позивача до наказу з посиланням на те, що не вказано про необхідність зазначення назв запасних частин англійською мовою. Згідно наказу ТОВ «Макіта Україна» №177-К від 29.08.2018 щодо інженера з ремонту [PERSON] розпочато внутрішнє службове розслідування щодо обставин порушення ним трудової дисципліни. Наказом ТОВ «Макіта Україна» №178-К від 30.08.2018 у зв`язку з виявленням факту відмови інженера з ремонту [PERSON] від виконання своїх трудових обов`язків пов`язаних з прийомом інструменту в ремонт та оформлення всієї документації з ремонтів в системі 1С, а саме внести в систему 1С нових контрагентів юридичних осіб для оформлення ремонту, що призвело до неможливості прийому інструменту в ремонт, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання своїх трудових обов`язків пов`язаних з прийомом інструменту в ремонт та оформлення всієї документації з ремонтів в системі 1С. Наказ містить зауваження позивача про незгоду щодо вчинення ним порушень. Наведені порушення позивача також підтверджуються наявними в матеріалах справи службовими записками безпосереднього начальника позивача - менеджера по сервісу [PERSON] , начальника відділу логістики та обслуговування клієнтів [PERSON] . Крім того, судом встановлено, що до позивача також застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани відповідно до наказів №197-К від 21.09.2018, №230-К від 02.11.2018 та №252-К від 05.12.2018 за невиконання доручених йому завдань його безпосереднього начальника - менеджера по сервісу [PERSON] . Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 140 КЗпП України визначено, що у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до ст.ст. 147, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. З оспорюваних наказів убачається, що дисциплінарні стягнення на [PERSON] накладені за порушення ним трудової дисципліни у 2018 році, а саме за невиконання своїх трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією інженера з ремонту, прийнятою у 2014 році. З наказами позивача було ознайомлено, про що є відмітки з особистим підписом позивача на самих наказах. Будь-яких доказів того, що назви артикулів запасних частин на запити відділу логістики та обслуговування клієнтів необхідно було надати позивачу англійською мовою, про що він зауважував на наказі №126-К від 03.07.2018, а також наголошував у своїх поясненнях з огляду на те, що такі вимоги не передбачені посадовими інструкціями, надано не було. За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність накладення на [PERSON] дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни, оскільки ним порушено умови трудового договору, посадових інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку та норми чинного законодавства. На підставі викладеного позовні вимоги в частині скасування наказів ТОВ «Макіта Україна» №125-К від 03.07.2018, №126-К від 03.07.2018, №177-К від 29.08.2018, №178-К від 29.08.2018 про застосування до [PERSON] дисциплінарних стягнень (оголошення догани) задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. В обґрунтування своїх позовних вимог про визнання незаконними дій ТОВ «Макіта Україна» щодо не нарахування та невиплати заробітної плати у повному обсязі з урахуванням доплати за виконання посадових обов`язків тимчасово відсутнього працівника та стягнення у зв`язку з цим заробітної плати в розмірі 25 000 грн. за виконання обов`язків механіка сервісного центра ТОВ «Макіта Україна» та заробітної плати в розмірі 50 000 грн. за виконання обов`язків менеджера по сервісу ТОВ «Макіта Україна», позивач посилався на те, що в період з 2008 по 2014 роки виконував обов`язки механіка сервісного центра ТОВ «Макіта Україна» та в період з 2011 по 2018 роки виконував обов`язки менеджера по сервісу ТОВ «Макіта Україна». Разом з тим, в ході розгляду справи наведені факти не знайшли свого підтвердження, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано, вказані обставини стороною відповідача заперечувались в судовому засіданні. Судом встановлено, що позивача прийнято на роботу на умовах трудового договору з подальшим внесенням змін додатковими угодами. Будь-яких інших угод чи наказів щодо доручення виконання позивачу додаткових робіт, які не входять до його посадових обов`язків та доплати за виконання таких робіт, в тому числі про суміщення професій чи посад, між позивачем та відповідачем не укладалось, укладеними угодами здійснення таких робіт не передбачено, а здійснені позивачем роботи виконувались в межах його посадових обов`язків. Заперечень чи зауважень щодо підписаних позивачем посадових інструкцій ним за час роботи не заявлялось, з приводу порушення своїх прав позивач не звертався. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, оскільки виконання позивачем обов`язків тимчасово відсутнього працівника не підтверджено належними та допустимими доказами, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо не нарахування та невиплати заробітної плати у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати в розмірі 25 000 грн. за виконання обов`язків механіка сервісного центра ТОВ «Макіта Україна» та заробітної плати в розмірі 50 000 грн. за виконання обов`язків менеджера по сервісу ТОВ «Макіта Україна». Окрім того суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів заявлених майнових вимог, а в позовній заяві такі вимоги взагалі не обгрунтовувалися. Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення. Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed