Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що він є власником автомобіля «Хонда», державний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 19.04.2013 року в м. Дніпропетровську на вул. Косіора в районі будинку №72 з вини водія [PERSON], що керував автомобілем «Опель», державний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачу автомобілю «Хонда», державний номер [NUMBER], заподіяні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року винним у ДТП визнано водія [PERSON]. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до висновку №1405/13/13 від 29.05.2013 року власнику автомобіля «Хонда», державний номер [NUMBER], завдана матеріальна шкода у розмірі 43318,77 грн., також вказаним висновком була встановлена втрата товарної вартості автомобіля «Хонда» у розмірі 8055,51 грн. Згідно з актом виконаних робіт №177 від 15.05.2013 року, складаним на СТО «Пегас» вартість виконаних робіт з ремонту автомобіля складає 44628 гривень, які позивач сплатив на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Опель», державний номер [NUMBER], була забезпечена страховим полісом №АВ/3854538 від 26.07.2012 року, у зв'язку з чим позивач звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на що позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 37657,67 грн. Таким чином, як зазначає позивач, невідшкодованою залишилась матеріальна шкода 6470, 33 грн. (44628 грн. - 37657,67 грн. - 500 грн. франшизи), а також витрати по проведенню експертного дослідження у сумі 800 гривень, а всього 7270,33 грн., які він просив стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач посилається на те, що невідшкодованою є сума втрати товарної вартості автомобіля 8055,51 грн., яка страховою компанією не відшкодовується, у зв'язку з чим просив суд стягнути вказану суму з відповідача [PERSON], 500 гривень франшизи, а також у відшкодування завданої моральної шкоди 10000 грн. Судові витрати позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечували, надали суду письмову заперечення, у судовому засіданні просили у позовних вимогах до [PERSON] відмовити у повному обсязі, оскільки страхового ліміту вистачає для відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, згідно з якими зазначив, що замовником експертного дослідження по встановленню розміру завданої матеріальної шкоди позивачу була страхова компанія, яка сплатила за вказаний висновок 450 грн., тому не зрозумілими є дії позивача по сплаті за інший висновок 800 грн.. Також представник відповідача заперечував щодо розміру матеріальної шкоди, оскільки дослідження було проведено з порушеннями та відхиленнями від норм-годин, у зв'язку з чим сума шкоди не відповідає дійсним пошкодженням автомобіля, тому сума страхового відшкодування у розмірі 37657,67 грн. була визначена страховою компанією на підставі протоколу огляду від 23.04.2013 року. У зв'язку з викладеними у судовому засіданні запереченнями, просив суд у позовних вимогах до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача [PERSON] та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Хонда», державний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 19.04.2013 року в м. Дніпропетровську на вул. Косіора в районі будинку №72 з вини водія [PERSON], що керував автомобілем «Опель», державний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачу автомобілю «Хонда», державний номер [NUMBER], заподіяні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року винним у ДТП визнано водія [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до висновку №1405/13/13 від 29.05.2013 року власнику автомобіля «Хонда», державний номер [NUMBER], завдана матеріальна шкода у розмірі 43318,77 грн., також вказаним висновком була встановлена втрата товарної вартості автомобіля «Хонда» у розмірі 8055,51 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Опель», державний номер [NUMBER], була забезпечена страховим полісом №АВ/3854538 від 26.07.2012 року, у зв'язку з чим позивач звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на що позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 37657,67 грн. (платіжне доручення №1000726221 від 27.08.2013 року). Статтею 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір страхового відшкодування у розмірі 37657,67 грн. був визначений страховою компанією на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 23.04.2013 року та визначення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ від 27.05.2013 року, складаного оцінювачем [PERSON], який, на думку суду, не має достатньої кваліфікації для визначення матеріальної шкоди. Іншого експертного висновку про завдання позивачу матеріальної шкоди у розмірі 37657,67 грн., на який посилається відповідач та за яке відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було сплачено 450 грн., суду не надано. Оскільки, згідно з експертним висновком №1405/13/13 від 29.05.2013 року матеріальна шкода, яка була завдана позивачу, складає 43318,77 грн., а страховою виплатою було відшкодовано лише 37657,67 грн., тому суд вважає стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 5 661 гривню 10 копійок, без урахування франшизи 500 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що страховиком не відшкодовується шкода, яка пов'язана з втратою товарної вартості, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, яка визначена як втрата товарної вартості автомобіля, в сумі 8 055 гривень 51 копійки, а також 500,00 гривень франшизи та 800,00 гривень за проведення висновку експертного дослідження, яким і визначена страта товарної вртості. Приймаючи до уваги, що через пошкодження автомобіля позивачу була завдана й моральна шкода, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає розподілити між відповідачами судові витрати та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 300,00 гривень судових витрат по сплаті судового збору, та з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] 158 гривень 80 копійок судових витрат.

Outcome: partial