overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення невиплаченої заробітної плати. В обґрунтуванні своїх вимог, позивач вказує, що згідно наказу № 04-к від 01 лютого 2010 року ДП «Електромонтаж - 424» була прийнята на посаду оператор з диспетчерського обслуговування ліфтів. На підставі наказу № 11-к від 31.03.2015 року вона була звільнена з роботи на підставі п. 1ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Оскільки при звільненні відповідач не провів повний розрахунок, просила суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату з грудня 2014 року по березень 2015 року в сумі 9399,24 грн., та за лютий - березень 2013 року в сумі 4000,62 грн. В судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач наказом № 04-к від 01 лютого 2010 року була прийнята на роботу до ДП «Електромонтаж - 424» на посаду оператор з диспетчерського обслуговування ліфтів. На підставі наказу № 11-к від 31.03.2015 ДП «Електромонтаж - 424» позивача було звільнено з роботи за ст. 36 п. 1 КЗпП України (за згодою сторін). У силу ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Однак в порушення зазначених норм відповідач при звільненні не виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати в сумі 13 399,86 грн. Згідно з відомостями від 22 вересня 2015 року, нарахована позивачу заробітна плата за грудень 2014 року по березень 2015 року становить 9399,24 грн., за лютий - березень 2013 року становить 4000,62 грн. Отже, суд вважає, що з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача невиплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 13 399,86 грн., розмір якої вказано у довідці. З відповідача підлягають до стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення невиплаченої заробітної плати. В обґрунтуванні своїх вимог, позивач вказує, що згідно наказу № 09-к від 28 січня 2008 року ДП «Електромонтаж 424» була прийнята на посаду ліфтером. На підставі наказу № 11-к від 31.03.2015 року вона була звільнена з роботи на підставі п. 1ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Оскільки при звільненні відповідач не провів повний розрахунок, просила суд стягнути з відповідача на її користь з урахуванням індексу інфляції невиплачену заробітну плату з грудня 2014 року по березень 2015 року, компенсацію за невикористану щорічну відпустку. В судовому засіданні, позивач позовні вимоги уточнила, просила суд стягнути з відповідача на її користь не виплачену заробітну плату в сумі 7144 грн., компенсації за невикористану щорічну відпустку у сумі 2734,35 грн., а також проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач наказом № 09-к від 28 січня 2008 року була прийнята на роботу до ДП «Електромонтаж 424» на посаду ліфтером. На підставі наказу №11-к від 31.03.2015 ДП «Електромонтаж 424» позивача було звільнено з роботи за ст. 36 п. 1 КЗпП України (за згодою сторін). У силу ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Однак в порушення зазначених норм відповідач при звільненні не виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати в сумі 7144 грн. та компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 2734,35 грн. Згідно з відомостями від 08 жовтня 2015 року, нарахована позивачу заробітна плата за лютий, березень 2013 року та грудень 2014 року по березень 2015 року складає 7144 грн. Отже, суд вважає, що з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача невиплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 7144 грн., розмір якої вказує відповідач у довідці. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну оплачувану відпустку в розмірі 2734,35 грн. З відповідача підлягають до стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення невиплаченої заробітної плати. В обґрунтуванні своїх вимог, позивач вказує, що згідно наказу № 20-ос від 01 лютого 2015 року ДП «Електромонтаж - 424» був прийнятий на посаду електромонтером диспетчерського обладнання і телеавтоматики по 5-му розряду. На підставі наказу № 11-к від 31.03.2015 року він був звільнений з роботи на підставі п. 1ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Оскільки при звільненні відповідач не провів повний розрахунок, просив суд стягнути з відповідача на його користь з урахуванням індексу інфляції невиплачену заробітну плату з грудня 2014 року по березень 2015 року, компенсацію за невикористану щорічну відпустку. В судовому засіданні, позивач позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути з відповідача на його користь не виплачену заробітну плату за січень, лютий, березень 2015 року в сумі 10 223,90 грн., а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач наказом № 20-ос від 01 лютого 2001 року був прийнятий на роботу до ДП «Електромонтаж - 424» на посаду електромонтером диспетчерського обладнання і телеавтоматики по 5-му розряду. На підставі наказу №11-к від 31.03.2015 ДП «Електромонтаж - 424» позивача було звільнено з роботи за ст. 36 п. 1 КЗпП України (за згодою сторін). У силу ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Однак в порушення зазначених норм відповідач при звільненні не виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати в сумі 10223,90 грн. Згідно з відомостями від 10 вересня 2015 року, нарахована позивачу заробітна плата за січень 2015 року становить 3181,88 грн., за лютий 2015 року - 3056,49 грн., за березень 2015 року - 3985,48 грн., а всього 10 223,90 грн. Отже, суд вважає, що з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача невиплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 10 223,90 грн., розмір якої вказує відповідач у довідці. З відповідача підлягають до стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення невиплаченої заробітної плати. В обґрунтуванні своїх вимог, позивач вказує, що згідно наказу № 96-к від 01 листопада 2004 року ДП «Електромонтаж 424» був прийнятий на посаду помічником електромеханіка по ліфтам. На підставі наказу № 11-к від 31.03.2015 року він був звільнений з роботи на підставі п. 1ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Оскільки при звільненні відповідач не провів повний розрахунок, просив суд стягнути з відповідача на його користь з урахуванням індексу інфляції невиплачену заробітну плату з грудня 2014 року по березень 2015 року, компенсацію за невикористану щорічну відпустку. В судовому засіданні, позивач позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути з відповідача на його користь не виплачену заробітну плату в сумі 3120,44 грн., компенсації за невикористану щорічну відпустку у сумі 2426,49 грн., а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач наказом № 96-к від 01 листопада 2004 року був прийнятий на роботу до ДП «Електромонтаж 424» на посаду помічником електромеханіка по ліфтам. На підставі наказу №11-к від 31.03.2015 ДП «Електромонтаж 424» позивача було звільнено з роботи за ст. 36 п. 1 КЗпП України (за згодою сторін). У силу ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Однак в порушення зазначених норм відповідач при звільненні не виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати в сумі 3120,44 грн. та компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 2426,49 грн. Згідно з відомостями від 28 вересня 2015 року, нарахована позивачу заробітна плата за грудень 2014 року по березень 2015 року складає 3120,44 грн. Отже, суд вважає, що з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача невиплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 3120,40 грн., розмір якої вказує відповідач у довідці. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну оплачувану відпустку в розмірі 2426,49 грн. З відповідача підлягають до стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення невиплаченої заробітної плати. В обґрунтуванні своїх вимог, позивач вказує, що згідно наказу № 9-к від 29 квітня 2014 року ДП «Електромонтаж - 424» була прийнята на посаду оператор з диспетчерського обслуговування ліфтів. На підставі наказу № 10-к від 31.03.2015 року вона була звільнена з роботи на підставі п. 1ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Оскільки при звільненні відповідач не провів повний розрахунок, просила суд стягнути з відповідача на її користь з урахуванням індексу інфляції невиплачену заробітну плату з грудня 20014 року по березень 2015 року, компенсацію за невикористану щорічну відпустку. В судовому засіданні, позивач позовні вимоги уточнила, просила суд стягнути з відповідача на її користь не виплачену заробітну плату за січень, лютий, березень 2015 року в сумі 6530,51 грн., а також проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач наказом № 9-к від 29 квітня 2014 року була прийнята на роботу до ДП «Електромонтаж - 424» на посаду оператор з диспетчерського обслуговування ліфтів. На підставі наказу № 10-к від 31.03.2015 ДП «Електромонтаж - 424» позивача було звільнено з роботи за ст. 36 п. 1 КЗпП України (за згодою сторін). У силу ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Однак в порушення зазначених норм відповідач при звільненні не виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати в сумі 6530,51 грн. Згідно з відомостями від 21 вересня 2015 року, нарахована позивачу заробітна плата за січень 2015 року становить 1862,70 грн., за лютий 2015 року - 1745,94 грн., за березень 2015 року - 2921,87 грн., а всього 6530,51 грн. Отже, суд вважає, що з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача невиплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 6530,51 грн., розмір якої вказує відповідач у довідці. З відповідача підлягають до стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2012 року, між ним, як страхувальником та Ірпінським міським відділенням НАСК «Оранта» Київської області, як страховиком, було укладено (поновлено дію) Договір добровільного страхування нерухомого майна серія № (97-20) 1482531 від 03.03.2012 (надалі - Договір), предметом якого було, зокрема, страхування господарських будівель від страхових ризиків, зокрема, пошкоджень, у випадку настання страхового випадку. На підтвердження та виконання вказаного договору ним, як страхувальником були сплачені страхові внески відповідачу, як страховику у строк передбачений п. 3.3, п. 3.4 Договору. Під тиском снігового шару, утвореного внаслідок інтенсивного випадання протягом першого та другого лютого 2013 року осадків у вигляді мокрого снігу, було пошкоджено покрівлю господарської будівлі - гараж (віднесення гаражу до господарських будівель, передбачене п.4.1.2.). Зазначені події та викликані ними наслідки, у розумінні п. 4.2.3 Договору є страховим випадком, в зв'язку з чим, ним, на виконання п. 4.5.1, 4.7.1 Договору 04.02.2013 (у триденний строк) про даний факт було повідомлено Відповідача (страховика) у заяві про страхову виплату, до якої було додано необхідні документи. Всупереч положенням п. 4.7.1 - п. 4.7.3 Відповідачем (страховиком) у строк до 19.02.2013 (десять робочих днів, з дня повідомлення ним про настання страхового випадку) не було направлено на його адресу або іншим чином повідомлено про необхідність надання додаткових документів/пояснень, а так само не направлено на його адресу або іншім чином не ознайомлено його з прийнятим рішенням (страховим актом) та не проінформовано взагалі про наявність такого рішення (страхового акту), а також не проведено страхової виплати. З неодноразових усних звернень йому стало відомо про наявність певних перешкод з визначення розміру відшкодування, яке підлягає виплаті (страхової виплати), у зв'язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки по договору оренди майна, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Свідоцтва про право власності серії САА № 228853, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА від 01.03.2004 року, фізичним особам [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах належить на праві власності приміщення [ADDRESS]. За Договором же оренди від 21.11.2005 року, укладеним між співвласниками [PERSON] та [PERSON], [PERSON] орендує належну [PERSON] частину майна та має право укладати договори суборенди. Зазначає, що 01.09.2008 року [PERSON] уклала Договір оренди майна № 01/10/ОР з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд», в особі Генерального директора Наконечного Олександра Васильовича, який діє на підставі Статуту. Предметом цього договору являється передача в строкове платне користування 1/2 частини приміщення, що належить [PERSON] на праві власності та 1/2 частини приміщення, що належить [PERSON] на праві оренди з правом передачі в суборенду. 12.10.2012 року, фізична особа-підприємець [PERSON] уклала Договір про відступлення права вимоги, за яким передала [PERSON], всі свої права та обов'язки за Договором оренди майна № 01/10/ОР від 01.09.2008 року, про що 17.10.2012 року направила ТОВ «Алекс-Буд» відповідну Заяву, яка отримана останнім 23.10.2012 року. Посилається на те, що оскільки з лютого 2009 року відповідач порушив свої зобов'язання передбачені Договором оренди, Орендодавець відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 782 ЦК України скористався правом відмовитись від Договору оренди майна № 01/10/ОР від 01.09.2008 року та розірвав даний договір, про що направив 17 жовтня 2012 року Повідомлення про розірвання Договору оренди майна № 01/10/ОР від 01.09.2008 року, яке отримане відповідачем 23.10.2012 року. Вважає, що договір оренди є розірваним з моменту отримання Повідомлення. І наслідком такого розірвання є припинення права користування приміщенням відповідачем - ТОВ «Алекс Буд». Зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року відповідача примусово виселено з вказаного приміщення. І орендодавець подав виконавчий документ до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції на виконання судового рішення, на підставі чого було відкрито виконавче провадження. Посилається на те, що відповідач звільнив приміщення лише 25 липня 2013 року після примусового виконання рішення суду від 11 лютого 2013 року, про що представник орендодавця та відповідач склали та підписали Акт прийому-передачі майна до Договору оренди майна № 01/10/ОР від 01.09.2008 року. Звертає увагу суду на те, що станом на 25 липня 2013 року заборгованість відповідача по своїм зобов'язанням, що виникли внаслідок тривалого неповернення приміщення за Договором оренди становить 673 961, 29 грн. і складається з неустойки нарахованої згідно ст. 785 ЦК України, яка визначає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредиту в розмірі 7 930 грн. 83 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №CNCNRX01950032 [PERSON] 11.12.2006 року отримав кредит в розмірі 6187 грн 50 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2012 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором кредиту станом на 27.12.2011 року в розмірі 67 118 грн. 32 коп. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 28.12.2011 по 17.11.2014 року йому були нараховані штрафні санкції, а саме: пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 7930 грн. 83 коп. Розмір пені підтверджується розрахунком та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved