Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , посилаючись на те, що 26 квітня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Магістр» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 260412/02 . Позов обгрунтував тим, що відповідно до заяви [PERSON] від 24 квітня 2012 року ТОВ «ФК «Магістр» надав відповідачу кредит у сумі 8000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. За користування кредитом відповідач повинен був сплачувати кредитору проценти, що складали 189 процентів річних та сплачувати рівними частинами щотижня, а саме за кожні сім календарних днів користування кредитом. ТОВ «ФК «Магістр» умови , передбачені договором виконав повністю, надавши кредит відповідачеві. Відповідач, зобовязання покладені на нього не виконав. З моменту укладення договору здійснив повернення кредиту частково на суму 12067, 73 грн. Залишок суми , необхідної для повернення кредиту по договору складає 2011, 66 грн. Відповідно до договору уступки права вимоги № ФК 02/06/13 від 5 червня 2013 року ТОВ «ФК «Магістр» відступило приватному акціонерному товариству «ВАП - Асистанс» своє право грошової вимоги до фізичних осіб - позичальників , які уклали договори про надання споживчих кредитів з ТОВ «ФК «Магістр». 5 червня 2013 року ТОВ «ФК «Магістр» повідомило відповідача [PERSON] про відступлення права вимоги та необхідність сплатити заборгованість на рахунок нового кредитора ПрАТ «ВАП - Асистанс» , яке відповідачем залишено без реагування, а тому новий кредитор звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи не подав та у відповідності до ст. 74 ч.5 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином. Неявка сторін , належним чином повідомлених про розгляд справи не є перешкодою для її розгляду. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 510 ч.1 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ст. 512 ч.1п. 1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлюється строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору уступки права вимоги ( договору факторингу) № ФК 02/06/13 від 5 червня 2013 року ТОВ «ФК «Магістр» відступило приватному акціонерному товариству «ВАП - Асистанс» своє право грошової вимоги до фізичних осіб - платників, які уклали договори про надання споживчих кредитів з ТОВ «ФК «Магістр». ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» [PERSON] про поступку права вимоги , що відбулася повідомило, направивши повідомлення від 5 червня 2013 року № 135/06. 26 квітня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Магістр» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 260412/02. Відповідно до п. 1.1. договору ТОВ «ФК «Магістр» надав відповідачу грошовий кредит у сумі 8000,00 грн. відповідно до заяви на отримання кредитного ресурсу від 24 квітня 2012 року та відповідно до умов договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок [PERSON], який вказано у п. 11 договору від 26 квітня 2012 року. Кретит надавався в обмін на зобовязання позичальника на повернення кредиту, сплаті відсотків, комісійної винагороди в обумовлені договором строки. Відповідно до п. 1.2.1 договору встановлено строк повернення кредиту до 11 жовтня 2012 року. Згідно умов п. 1.1.5 договору кредит повертається рівними частинами потижнево , а саме за кожні сім календарних днів користування кредитом, з урахуванням святкових, вихідних та банківських роборчих днів. Порядок повернення кредиту та плати відстотків за користування кредитом із розрахованими сумами та строками погашення заборгованості передбачений п. 1. 2. 1 договору. Відповідно до п. 1. 2 плата за користування одержавним / виданим кредитом встановлена договором та складає 189 (сто вісімдесят девять) процентів річних. [PERSON] грошові кошти в сумі 8000,00 грн. отримав. В порушення зобов»язань за договором відповідач допустив заборгованість в розмірі 4510, 76 грн., що складається з залишку суми, необхідної для повернення кредиту по договору у розмірі 2 011, 66 грн., залишку суми необхідної для повернення процентів за користування кредитними ресурсами по договору у розмірі 1752, 54 грн., сума нарахованої пені на дату оплати у розмірі 746, 56 грн. та підтверджується розрахунком заборгованості. Вказана сума боргу підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача в примусовому порядку. У відповідності до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 536, 610, 611, 627 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved