Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31047, 03 грн. Посилається в позові на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 28 грудня 2012 року відповідачем було отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11168,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір, підтверджуються підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України і укладений між ними договір є договором приєднання. Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов`язань перед банком. Банк свої зобов`язання виконав. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 16 квітня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 31047,03 грн., яка складається з: - 7630, 91 грн. - заборгованість за кредитом; - 6706,50 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 15168, 73 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 1540,89 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору, просить задовольнити позов. Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 18 липня 2019 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду. Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. 13 серпня 2019 року на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, який направлявся відповідачу. Відповідачу був наданий строк для надання відзиву. На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві вказав, що проти розгляду справи без його участі та винесення заочного рішення судом не заперечує. У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Про причини неявки суд до відома не поставив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Судом встановлено, що 12 серпня 2010 року відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил банківських послугу Приватбанку. За її змістом виявив бажання оформити платіжну кредитну картку «Універсальна», зазначивши в ній бажаний кредитний ліміт у розмірі 4500, 00 грн., та отримавши її у цей же день, засвідчивши її отримання власноручним підписом. 28 грудня 2012 року сторонами була підписана Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. За змістом угоди сторони домовилися зменшити розмір заборгованості, яка виникла за період з дня надання кредиту. Відповідно до п.2 угоди приєднанням до Умов та правил надання продукту кредитних карт банк надав відповідачці, як позичальнику, терміновий кредит шляхом встановлення кредитної лінії на кредитну карту на споживчі цілі в сумі 11168,68, грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір. (а.с. 6-7) З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за умовами Генеральної угоди та непогашенням кредиту в порядку, визначеному Умовами, виникла заборгованість, яка складається з: - 7630, 91 грн. - заборгованість за кредитом; - 6706,50 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 15168, 73 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 1540,89 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Виходячи з цього, визнання відповідачем існування заборгованості перед позивачем та підписання угоди про її реструктуризацію, підстави для сумнівів у її існуванні у суду відсутні. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові № 175/4576/14 від 17 липня 2019 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, умови договорів приєднання розробляються банком,а тому повинні бути зрозумілі усім споживачам, доведені до їх відома, а тому банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. За змістом статей 633, 634 ЦК України другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Як зазначено вище, договір між сторонами був укладений у формі Генеральної угоди про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Її підписанням відповідач визнав наявність заборгованості перед банком за умовами кредитного договору. Відповідно до п. 2.1 Генеральної угоди банк надає терміновий кредит у сумі 11168,68 грн. на термін 60 місяців з 28 грудня 2012 року по 31 грудня 2017 року шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку для споживчих цілей в сумі 11168,68 грн., в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню коштів, виплаті відсотків у розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту у вказаній в заяві, Умов та правил у зазначені строки. Погашення заборгованості здійснюється наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти в сумі 285,13 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості по кредиту, процентів, а також інших витрат у відповідності з Умовами та правилами. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31 грудня 2017 року. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач частково здійснював погашення заборгованості. (а.с. 4-5) За змістом Генеральної угоди відповідач, у порядку ст.634 ЦК України, прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній угоді. Однак, за своїм змістом вказана Генеральна угода є не новою угодою, а реструктуризацією уже наявного боргу, який, згідно з матеріалами справи, виник з укладеного між сторонами кредитного договору, оформленого Анкетою-заявою 12 серпня 2010 року відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. З урахуванням цього, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7630, 91 грн. Що стосується відсотків та пені, які позивач просить стягнути з відповідача за Генеральною угодою, суд виходить з наступного. Як зазначено вище, Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписана відповідачем 12 серпня 2010 року. Вказаною Анкетою-заявою визначено лише вид кредитної картки та бажаний кредитний ліміт. Умови та Правила надання банківських послуг ПриватБанку, якими позивач обґрунтовує позов, є внутрішніми документами банку, і відповідачем, як позичальником, не підписані. Суд вважає, що надана позивачем роздруківка вказаних документів із сайту банку, не дає можливості ідентифікувати дані документи та їх редакцію станом на момент підписання угоди, а тому не є достатніми для висновку для висновку про стягнення з відповідачки процентів та штрафів, зазначених у ній. Це ж підтверджується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 / провадження № 14-131цс19 / і не спростовано позивачем при зверненні до суду. Верховний Суд зазначив, що норми ст.634 ЦК України при вирішенні такого спору застосовуватися не можуть, оскільки при зверненні до суду позивач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про те, що саме долучені до позову Умови та правила надання банківських послуг, якими обґрунтовуються вимоги позивача з посиланням на дану норму закону, які розміщені на офіційному сайті позивача,діяли при укладенні договору з відповідачем. Крім того, відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Суд вважає, що надані позивачем при зверненні до суду докази укладення договору не дають суду підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Виходячи з цього та викладеного вище, підписання відповідачем Генеральної угоди з метою реструктуризації уже наявної заборгованості, домовленості сторін, викладені в ній, про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил не можуть розцінюватись, як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки не підтверджують зазначених обставин. Виходячи з цього, суд вважає, що надані позивачем Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, не підписані позичальником, а також підписана ним угода про реструктуризацію боргу, не можуть вважатися складовою кредитного договору в розумінні вимог Цивільного кодексу України. За таких обставин надані документи не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 12 серпня 2010 року, шляхом підписання Анкети-заяви та Генеральної угоди від 28 грудня 2012 року. (а.с. 6-7) При вирішенні спору суд також враховує наступне. З точки зору ч.1 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів» відповідач є споживачем банківських послуг позивача. Конституційний Суд України в рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 11 липня 2013 року в справі № 112/2013, зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст.42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Виходячи з цих обставин та викладеного вище, суд вважає, що вимоги ч. 2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині повідомлення відповідача, як споживача, про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, при укладенні кредитного договору та Генеральної угоди з відповідачем, позивачем дотримані не були. Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору в частині повернення кредитних коштів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині та стягнення з відповідача фактично отриманої суми кредитних коштів відповідно до підписаної сторонами угоди. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17. Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованої суми тіла кредиту. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 472,15 грн. судового збору.

Outcome: partial