Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав неналежного виконання позичальником кредитних зобовязань за кредитним договором. [PERSON] з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Довіра та\~гарантія»,\~як правонаступник\~Публічного акціонерного\~товариства «Енергобанк»\~ звернулось\~в суд\~з позовом\~до відповідача\~[PERSON]\~про стягнення\~з останнього\~заборгованості за\~кредитним договором.Позов\~мотивує тим,\~що 29.03.2012\~між ПАТ\~«Енергобанк» та\~[PERSON]\~укладено договір\~№ 13-000905-01\~про видачу\~та обслуговування\~кредитної міжнародної\~пластикової картки\~VІZА.\~Відповідачу надано\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом,\~розмір кредитного\~ліміту складає\~50000,00\~грн.\~Банк протягом\~всього строку\~дії кредитного\~договору належним\~чинним виконував\~взяті на\~себе зобов'язання,\~щодо надання\~кредитних коштів\~відповідачу.\~В свою\~чергу відповідач протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості станом на 02.06.2016 року в розмірі 98994,66 грн., з яких 37388,26 грн. заборгованість за кредитом, 41002,79 грн. заборгованість за штрафами та виникнення простроченої заборгованості,15,62 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт), 2100 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), заборгованість за процентами 18\~487.99 грн. \~ \~ \~ \~18 травня 2018 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 13-000905-01 від 29.03.2012 року, який було укладено з відповідачем [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Справа надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 16 червня 2016 року. Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року скасовано заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року. У відповідності до вимог ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції чинній на день поступлення справи до суду, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Лакомську Ж.І. для розгляду вказаної справи. У звязку із наявністю обставин, які унеможливлюють участь суді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду передбаченого відповідним процесуальним законом та відповідно до розпорядження керівника апарату від 01 червня 2018 року № 3, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності\~до вимог\~ст.33\~та п.15.4\~Перехідних положень\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~автоматизованою системою\~документообігу суду\~01.06.2018\~року було\~визначено суддю\~Жовніра Г.Б.\~для розгляду\~вказаної справи.Ухвалою від 19 червня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Жовніром Г.Б. та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою від 09 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Згідно ухвали суду від 23 жовтня 2018 року залучено правонаступника позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з»явився, згідно клопотання просить проводити судовий розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, вказали,що дійсно між відповідачем та ПАТ «Енергобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія\~«Довіра та\~гарантія» було\~укладено договір№ 13-000905-01 від29.03.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІZА, вказали, що зобов'язання за даним договром відповідачем виконано у повному обсязі, відтак заборгованість відсутня. Кірм того, пояснили,що позивачем не представлено жодних належних та допустимих доказів, зокрема первинних документів, які б підтверджували наявність заборгованості відповідача та її розмір у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про організацію операційної діяльностів банках України. \~Заслухавши пояснення відповідача та його представника, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що 29.03.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 13-000905-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІZА (т.1,а.с. 28-31) У п.п. 2.1.3., 2.3 договору зазначено, що розмір кредитного ліміту складає 50000 грн., кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою Держателя або за рішенням Банку, а також в інших випадках, передбачених цим Договором. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VІZА International, цим договором, правилами, а також тарифами Банку. Пунктом 2.6. договору, визначено, що строк дії кредитної лінії становить 1 рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку [PERSON] відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Згідно п. 3.3.1., п. 3.3.6. кредитного договору, [PERSON] зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань та повністю погашати боргові зобов'язання у день скасування банком кредитного ліміту. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого кредиту (в тому числі простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено п. 5.1., п. 5.2. кредитного договору. Відповідно до п. 5.7. кредитного договору, проценти на залишок коштів на картковому рахунку нараховуються згідно тарифів Банку. За умовами п. 6.1., п. 6.2. кредитного договору сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, а також за порушення правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту, [PERSON] зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами. У відповідності до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VІZА» позичальнику було встановлено: відсоткова ставка річних; розмір щомісячного мінімального платежу від боргових зобов'язань; штраф за виникнення простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) в день від суми переліміту. Відповідно\~до ч.1\~ст.\~509\~ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК України). З наведених правових норм вбачається, що право вимоги від боржника\~виконання його\~обов'язку у кредитора виникає лише за умови надання грошових коштів (кредиту) відповідно до умов договору. Згідно вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Однак, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, позивачем не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували наявність заборгованості відповідача перед позивачем, згідно договору № 13-000905-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VІZА від 29.03.2012. Наданий позивачем розрахунок заборгованості (т.1.а.с.7-27) на думку суду не являється доказом наявності кредитної заборгованості, оскільки такий складено первісним кредитором та не являється первинним документом, що фіксує факт списання коштів з карткового рахунку відповідача. На запит суду про надання оригіналів або належним чином завірених копій первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості відповідача [PERSON] та її розмір у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про організацію операційної діяльності в банках України, зокрема виписки з особового рахунку клієнта [PERSON] (т.2,а.с.21), судом отримано відповідь позивача від 31.01.2019 (т.2,а.с.28-29) про те, що 18.05.2018 року між ТОВ «ФК» «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №13-000905-01 від 29.03.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Зазначає, що вимогами чинного законодавства України та умовами такого договору не передбачена передача программного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахування відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формуання. Це пов'язно з тим,що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю фактор відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги не має права нараховувати відсотки, комісію,неюстойку, що передбачені умовами кредитного договору, вважає предсталений суду розрахунок достатнм та беззаперечним доказом підставності підставності позовних вимог. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст. 517 ЦК України). Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги №21 від 18 травня 2018 року (т.1.а.с.227) ПАТ «Енергобанк» (Банк) відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (новий кредитор), на умовах визначених цим договром права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників,за кредитним договором, договорами поруки та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору. Пунктом 3.2.2 Банк заявляє та гарантує Новому кредитору будь-яку інформацію, яка стосується боржників та становить банківську (комерційну) таємницю. З урахуванням того, що на вимогу суду позивач не надав оригіналів або належним чином завірених копій первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості відповідача [PERSON] та її розмір у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про організацію операційної діяльності в банках України, зокрема виписки з особового рахунку клієнта [PERSON], суд приходить до висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку, тому суд приймає рішення про відмову в задоволенні даного позову. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, в зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем також не підлягає стягненню з відповідача. \~

Outcome: dismissed