Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанов державного виконавця, зняття арешту з майна боржника та зняття заборони на його відчуження. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказав, що в січні поточного року йому стало відомо, що відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області трьома постановами за виконавчим провадженням ВП №28231103 від 23.01.2015 року було накладено арешт на все його майно в тому числі і на земельну ділянку, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в місті Чугуєві по вул.Лісній,21-а та легковий автомобільна ВАЗ21063, реєстраційний номер [NUMBER], 1987 року випуску. Вищезазначені постанови були винесені в порядку примусового виконання виконавчого листа №2-815 виданого 11.08.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області щодо стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Іншою постановою за виконавчим провадженням ВП №24320457 від 26.11.2010 року також накладено арешт на все його майно, підстави для відкриття якого йому не відомі. На даний час відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області своїми постановами від 26.06.2011 року та 10.04.2015 року закінчив виконавче провадження, повернувши виконавчі документі стягувачам. Не зважаючи на це, арешт з майна боржника і досі не знято. Просить зняти арешт з його майна та зняти заборону на його відчуження, оскільки не може розпорядитись на свій розсуд власним майном, що є порушенням його конституційних прав. Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в якій просить в частині скасування постанови від 26.11.2010 року за виконавчим провадження ВП №24320457 та зняття арешту за вищезазначеною постановою за виконавчим провадженням ВП №24320457 відмовити, мотивуючи тим, що згідно даних ЄДРПВП на сьогодні на виконанні у відділі відсутній вищезазначений виконавчий документ. Вивчивши докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області постановами за виконавчим провадженням ВП №28231103 від 23.01.2015 року було накладено арешт на все майно позивача в тому числі і на земельну ділянку, кадастровий №6312090001:71:001:0026 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розташовану в м. Чугуєві с. Клугіна-Башкирівка по вул. Лісній,21-а та легковий автомобільна ВАЗ21063, реєстраційний номер [NUMBER], 1987 року випуску. Вищезазначені постанови були винесені в порядку примусового виконання виконавчого листа №2-815 виданого 11.08.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області щодо стягнення аліментів на користь [PERSON] в розмірі ? частини від всіх видів доходів щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Виконавче провадження ВП №24320457 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №67/84-10 від 29.10.2010 року про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором було відкрите 26.11.2010 року з одночасним накладенням арешту на майно боржника. Згідно повідомлення від 10.04.2015 року відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного документу було завершено 26.06.2011 року згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону Про виконавче провадження та виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Постановою державного виконавця від 10.04.2015 року про повернення виконавчого документу, винесеною в ході виконання виконавчого документа: виконавчий лист №2-815 від 11.08.2011 року, що видав Чугуївський міський суд Харківської області було також повернуто стягувачеві. Зі змісту ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З аналізу викладеної норми вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського районного управління юстиції в Харківській області не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення прав позивача. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом власності відповідно до норм ЦК України є право особина річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved