Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів (далі ВОВ) про зобов»язання скасувати затверджене рішення Голови Ради ВОВ Гуменюка В.О. про визнання нелегітимної конференції ВОВ від 25.02.2012 року, зобов»язавши провести нову звітно-виборчу Конференцію відповідно до Статуту з участю всіх делегатів десяти відділень КМВ під контролем Наглядової Ради ВОВ та Ради КМВ. В ході судового розгляду представник позивача неодноразово уточнював зміст позовних вимог і відповідно до заяви від 26.04.2015 р. представник позивача просить суд скасувати незаконну конференцію від 25.02.2012 р., зобов»язати Раду ВОВ своїм рішенням скасувати нелегітимну конференцію від 25.02.2012 р., на підставі ст.8.10 Статуту ВОВ зобов»язати керівництво Ради скасувати незаконну конференцію негайно з наступним затвердженням Радою ВОВ, в порядку моральної компенсації за 29 місяців виплатити позивачу 46000 гривень з розрахунку місячної пенсії в сумі 1700 гривень. В судовому засіданні 17.06.2015 р. представник позивача уточнив позовну вимогу про скасування незаконної конференції від 25.02.2012 р. і просив викласти даний пункт позовної заяви в наступній редакції: позивач просить суд визнати незаконним проведення позачергової конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулась 25.02.2012 р., визнати незаконними рішення, прийняті на позачерговій конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулась 25.02.2012 р., та скасувати їх. Всі інші вимоги представник позивача просив залишити без змін. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 04.03.2014 р. у справі за позовом [PERSON] до Голови Всеукраїнського об»єдання ветеранів Гуменюка В.О., треті особи: [PERSON], [PERSON] було встановлено, що позачергова конференція Київського міського відділення ВОВ від 25.02.2012 р. і прийняті на ній рішення є нелегітимними. Оскільки позов був пред»явлений не до належного відповідача Апеляційний суд м.Києва відмовив у задоволенні позову, в зв»язку з чим позивач звертається до суду з позовними вимогами Ради Всеукраїнського об»днання ветеранів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, з врахуванням заяв про уточнення змісту позовних вимог, та просив суд позов задовольнити, оскільки незаконність проведення конференції 25.02.2012 р. була встановлена Апеляційним судом м.Києва. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Представник третьої особи - голови Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів Гуменюка Володимира Олександровича, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що при проведення позачергової конференції 25.02.2012 р. Київське міське відділення ВОВ керувалось рішенням Ради ВОВ. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.02.2012 р. КМВ ВОВ було проведено позачергову виборну конференцію. На зборах були присутні 41 делегат районних відділень КМВ ВОВ, в тому числі -Голосіївського, Оболонського, Подільського, Святошинського, Солом»янського та Шевченківського районів м.Києва. На вирішення конференції були винесені питання щодо порушення норм суспільної моралі та вимог Статуту ВОВ членом ради ВОВ [PERSON] та про його виключення зі складу членів Ради об»єднання і членів ВОВ, обрання ради КМВ ВОВ, обрання Наглядової Ради КМВ ВОВ, обрання делегатів на восьмий з»їзд. За результатами проведеної конференції були прийняті рішення з приводу питань, викладених в порядку денному. Відповідно до положень п.п.6.2, 6.3 Статуту ВОВ вищим керівним органом відділень АР Крим, обласних, Київського і Севастопольського міських є конференція, яка проводиться один раз на два роки за рішенням Ради відділення або на вимогу не менше третини районних і міських відділень. Вона є правочинною, якщо на ній присутні більше половини обраних делегатів Делегати конференції обираються на конференціях районних, районних у містах, міських відділень за нормами представництва, встановленими Радами відділень АР Крим, обласних, Київської і Севастопольської міських відділень. Позачергова конференція скликається за рішенням Ради або на вимогу не менше третини районних і міських відділень для вирішення організаційних і тактичних питань. Делегатами цієї конференції є делегати попередньої конференції. Оскільки відповідного рішення Ради КМВ ВОВ, або вимоги третини його районних відділень з приводу скликання позачергової конференції не було, то відповідно при скликанні позачергової конференції КМВ ВОВ 25.02.2012 р. були порушені норми Статуту організації, а саме п.6.3. Статут ВОВ, при визначені повноважень Ради ВОВ, не наділяє її правом вимагати скликання позачергових конференцій відділень міського і районного рівнів без будь-яких виключень, а тому проведену позачергову конференцію і прийняті на ній рішення не можна вважати легітимними. Зазначені обставини були встановлені Апеляційний судом м.Києва при розгляді справи за позовом [PERSON] до Голови Всеукраїнського об»єдання ветеранів Гуменюка В.О., треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними рішень позачергової конференції від 25.02.2012 р. та порушення статутних норм при її скликанні. Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання незаконним проведення позачергової конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулась 25.02.2012 р., визнання незаконними рішень, прийнятих на позачерговій конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулась 25.02.2012 р., та скасувати їх є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Не можуть бути задоволені вимоги позивача про зобов»язання Ради ВОВ своїм рішенням скасувати нелегітимну конференцію від 25.02.2012 р., оскільки зазначене питання не відноситься до повноважень Ради, відповідно до Статуту організації. Не можуть бути задоволені вимоги позивача про зобов»язання керівництва Ради ВОВ на підставі ст..8.10 Статуту ВОВ скасувати незаконну конференцію негайно з наступним затвердженням Радою ВОВ, оскільки зазначені вимоги пред»явлені до третьої особи, що суперечить положенням ст..ст. 30, 35 ЦПК України і позивач заперечував проти залучення Голови Ради ВОВ в якості співвідповідача у даній справі. Крім того, питання скасування конференції з наступним затвердженням зазначеного рішення Радою ВОВ не відноситься відповідно до Статуту до компетенції Голови Ради ВОВ. Також, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди 46000 гривень в зв»язку з їх необґрунтованістю як на стадії звернення до суду, так і в ході судового розгляду, а також відсутністю будь-яких доказів на підтвердження завдання такої шкоди, її розміру та вини відповідача у її заподіянні. Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial