Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство» «Сторожинецький держспецлісгосп», [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції в Чернівецькій області, про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності на майно, посилаючись на наступне. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.01.2014 року задоволено позов прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, який діяв в інтересах держави в особі ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство» «Сторожинецький держлісгосп» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної незаконним вирубуванням дерев. Стягнуто солідарно з вказаних осіб на користь держави 38105,06 грн. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сторожинецького РУЮ Кривка В.В. від 26.03.2014 року відкрито виконавче провадження по стягненню з мого брата [PERSON] боргу в розмірі 2 116,96 гривень. 12.05.2014 року державним виконавцем за адресою [ADDRESS] було складено акт опису й арешту майна та описано : телевізор кольоровий «LG», чорно-сірого кольору, б/у, модель RT21FB5514; морозильна камера, білого кольору, б/у марки «Liebherr». Однак перелічене майно є майном позивача. В зв'язку з цим позивач просить виключити з акту опису й арешту майна від 12.05.2014 року вказані речі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на вище викладені обставини та просив їх задовільнити. Представник відповідача «Сторожинецький держспецлісгосп» в судове засідання не з'явився але до суду надійшло заперечення, в якому«Сторожинецький держспецлісгосп» вважає що він не може бути відповідачем по справі, а тому просив справу розглядати без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції в Чернівецькій області Кривко В.В. в судовому засіданні позов просив розглянути на розсуд суду. Прокурор, який вступив у справу, в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні позову внаслідок його не доказаності. Суд за згодою сторін знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наданих документів, та ухвалити рішення. Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що на виконання рішення Сторожинецького районного суду від 09.01.2014 року, яким стягнуто на користь держави із [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] шкоду заподіяну незаконним вирубуванням дерев в сумі 38105,06 гривень, 12.05.2014 року державним виконавцем за адресою [ADDRESS] було складено акт опису й арешту майна та описано : телевізор кольоровий «LG», чорно-сірого кольору, б/у, модель RT21FB5514; морозильна камера, білого кольору, б/у марки «Liebherr», як речі які належать боржнику [PERSON]. Визначення належності речей [PERSON], державним виконавцем здійснювалось по принципу його місцязнаходження, тобто в житловому будинку де проживав, на час складення акту, боржник. На думку суду, про те, що належність описаного майна належить відповідачу [PERSON] є сумнівною. Таке право власності не підтверджується жодними доказами. Натомість представник позивача [PERSON] надав суду довідку від 02.08.2014 року (а.с.33) про придбання [PERSON], у приватного підприємця [PERSON] (а.с.34) телевізор «LG», чорно-сірого кольору б/у за ціною 750 грн. та морозильну камеру білого кольору, б/у марки «Liebherr» за ціною 900 грн., які описані державним виконавцем, що виключає правильність записів у акті опису і арешту, про належність вказаних речей боржнику. Зазначена довідка, яка підтверджує придбання позивачем вживаних, описаних і арештованих товарів, суд знаходить належним і допустимим доказом по справі, оскільки її належність і допустимість випливає із вимог ст.206 ЦК України, згідно якої правочини які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення вчиняються усно, тобто без дотримання письмової форми. Таким чином, суд знаходить доведеною ту обставину, що описане і арештоване, згідно акту від 12.05.2014 року, майно придбав [PERSON], а тому його позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved