Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0311 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадний банк» про захист прав споживачів. Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2015 року о 15 год. 15 хв. звернувся до територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0311 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадний банк» по питанню сплати судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. Проте, при сплаті судового збору касир відділення просив надати йому реєстраційний номер облікової картки платника податку-фізичної особи з Державного реєстру фізичних осіб. Оскільки, таку вимогу щодо надання реєстраційного номера, позивач вважає незаконною та також, що порушує його права, ним і подано позовну заяву про визнання таких дій протиправними та стягнути на його користь 100 грн. моральних збитків. Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні та пояснив, що працівник відділення правомірно, при проведенні оплати судового збору, запропонував позивачу надати реєстраційний номер. Лише у випадку відмови від реєстраційного номера за релігійними переконаннями, платник має право не пред»являти реєстраційний номер при преведенні платежів через банківську установу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: Наказом Міністерства доходів і зборів України від 22 жовтня 2013 року №609, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2013 року за №1878/24410, затверджено Порядок заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів. Зокрема, відповідно до п.п. «б» п.1 вищезгаданого Порядку, при сплаті …зборів…, в полі «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється в т.ч. й реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, якщо платник податків через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті. Крім того, у відповідності з листом Державної судової адміністрації України «Щодо виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 28 серпня 2015 року №15-15335/15, на веб-сторінці суду Веб-порталу судової влади України та в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду розміщено інформаційне повідомлення про дотримання учасниками судового процесу вимог щодо обов»язкового заповнення платіжних реквізитів при сплаті судового збору. Зокрема, роз»яснено, що при сплаті судового збору в розрахунковому документі зазначається в.ч. реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи, або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що працівник відповідача при проведенні платежу щодо сплати судового збору правомірно у відповідності до чинного законодавста пропонував позивачу надати йому реєстраційний номер облікової картки, без надання якого неможливо здійснити оплату судового збору та зважаючи, що в судовому засіданні позивач не надав доказів, що має право на проведення платежів без його надання, а саме копію паспорта з відміткою про відмову від прийняття реєстраційного номера, тому позовні вимоги щодо визнання таких дій працівника банку є безпідставними та такими в задоволенні яких сід відмовити. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 100 грн. моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок незаконних дій працівника відділення банківського відділення. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦПК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В зв'язку з недоведеністю позивних вимог щодо неправомірності дій працівника банку та відсутності його вини, суд вважає відмовити останньому у стягненні моральної шкоди .

Outcome: dismissed