Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 18.04.2015 року біля 19.00 [PERSON] разом із своєю сімєю на власному автомобілі [NUMBER] рухався дорогою Томашпіль Горишівка. При цьому рухався з швидкістю 40-50 км/год. Автомобіль несподівано потрапив в глибоку вибоїну, що знаходилась на правій частині смуги руху по ходу автомобіля. Внаслідок цього автомобіль отримав значні технічні пошкодження, а позивач з сімєю ввечері опинився в полі посеред дороги поруч з пошкодженим автомобілем, який внаслідок вищевказаного не міг продовжувати рух. Позивач зателефонував до міліції, а саме до Томашпільського райвідділу міліції, який проводив перевірку по факту звернення в звязку з пошкодженням автомобіля. Листом від 13.05.2015 року [PERSON] було направлено висновок про результат розгляду його звернення, яким підтверджено, що шкода автомобілю завдано через погане покриття автодороги. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача 10\~390 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 243, 60 грн. судових витрат. 21.08.2015 року позивачем подано заяву про залучення у якості співвідповідача у справі Службу автомобільних доріг у Вінницькій області. 23.10.2015 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог яка прийнята судом (а.с. 69). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» заперечував щодо задоволення позову, також надав письмові заперечення в яких зазначає що ДП «Вінницький облавтодор» є неналежним відповідачем. Дочірнє підприємство «Вінницький облавтодор» зазначає , що позивач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює встановити істині обставини, причини ДТП, що має істотне значення для справи і ставить під сумнів існування самого факту дорожньої пригоди. Службою у справах доріг у Вінницькій області також було надано до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено що служба у справа доріг у Вінницькій області є неналежним відповідачем, також служба посилається на те, що позивачем не доведено факт завдання матеріальної шкоди з вини відповідача. Також відповідачем ставиться під сумнів існування самого факту дорожньої пригоди оскільки відсутній протокол про ДТП. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до висновку про результати розгляду звернення гр. [PERSON] від 04.05.2015 року, 18.04.2015 року біля 19.00 [PERSON] їхав від батьків з с. Клембівка, Ямпільського району додому в м. Вінниця. Проїхавши смт. Томашпіль в напрямку смт. Шпиків в декількох кілометрах від смт. Томашпіль він автомобілем заїхав в вибоїну в асфальтному покритті. В результаті удару коліс об край вибоїни праве переднє та заднє колесо автомобіля пошкодились, а саме диском прорізало покришку в результаті чого вони спустилися. Після того [PERSON] викликав працівників міліції (а.с.7). Згідно із листа начальника Томашпільського РВ УМВС [PERSON] від 13.05.2015 року № 2987, співробітниками Томашпільського райвідділу міліції було здійснено перевірку звернення [PERSON] по факту пошкодження коліс його автомобіля [NUMBER] в результаті наїзду на вибоїну на відрізку автодороги сполученням Томашпіль Горишівка (а.с.6). Відповідно до товарного чеку № 9 від 29 квітня 2015 року позивачем було сплачено 3\~900, 00 грн. за 2 автошини та 2 металеві диски (а.с.8). Згідно із наряду-заказу № 314, від 14.05.2015 року [PERSON] сплачено 6\~490, 00 грн. за запчастини та виконану роботу по їх заміні (а.с.9). Відповідно до довідки від 20.04.2015 року № 329, [PERSON], майор медичної служби дійсно в період з 17.02.2015 року по 07.04.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її поведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції, с. Зелене Поле, Донецької області (а.с.10). Згідно із ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що 16 березня 2015р. Служба автомобільних доріг у Вінницькій області уклала з ДП «Вінницький облавтодор» Договір №03/14 на закупівлю послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Вінницької області і надання послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Вінницької області. З врахуванням вищенаведеного, з ДП «Вінницький облавтодор» слід стягнути 10 390 грн. матеріальної шкоди в користь позивача. Під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., позивач послався на те, що йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у фізичних та моральних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням належного йому транспортного засобу. Пошкодження автомобіля спричинили йому нервові переживання, так як він був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем. Крім того, завдана моральна шкода полягає з душевних страждань. З урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача, ступеня вини осіб, які завдали моральної шкоди та враховуючи при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди вимоги розумності і справедливості, фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди підлягають задоволенню і з ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», слід стягнути на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. Оскільки позивач має право на відшкодування моральної шкоди, то таке відшкодування відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З цих підстав, з ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. На підставі ч.ч.1 та 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно із ст. 88 ЦПК України з ДП «Вінницький облавтодор» на користь позивача слід стягнути 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved