Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між сторонами було укладено Договір про надання та використання кредитних карток № 22034022464501 від 26 липня 2011 року. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надав відповідач кредитну картку з кредитним лімітом 20300 грн. 00 коп. Доступ до вказаних кредитних коштів було отримано Відповідачем, що підтверджується розпискою про отримання пластикової картки. Процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлена в розмірі 25 % річних. Відповідач зобов'язався щомісячно не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу Банку суму обов'язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов'язкового платежу. Однак, відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконує, а саме порушує строки погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов договору, його заборгованість перед позивачем за вказаним Договором станом на 23 червня 2014 року становить 35389 грн. 58 коп. На підставі викладеного, оскільки відповідач не виконує умови кредитного договору, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за договором про надання та використання кредитних карток № 22034022464501 від 26 липня 2011 року у сумі 35389 грн. 58 коп., в тому числі: сума несплаченої частки кредиту - 19373 грн. 67 коп.; сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами - 13298 грн. 57 коп.; сума інфляційної заборгованості за користування кредитом - 915 грн. 41 коп.; 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту - 304 грн. 94 коп.; сума інфляційної заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - 1188 грн. 49 коп.; 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом - 308 грн. 50 коп. Розірвати договір про надання та використання кредитних карток № 22034022464501 від 26 липня 2011 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в сумі 353 грн. 90 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 12 листопада 2014 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно наданих представником позивача документів, вбачається, що між публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Договір про надання та використання кредитних карток № 22034022464501 від 26 липня 2011 року. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом 20300 грн. 00 коп. Доступ до вказаних кредитних коштів було отримано Відповідачем, що підтверджується розпискою про отримання пластикової картки. Процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлена в розмірі 25 % річних /а.с.22-27/. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток № 22034022464501 від 26 липня 2011 року [PERSON] має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 35389 грн. 58 коп. /а.с.8-14/ Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 35389 грн. 58 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки [PERSON] порушив умови кредитного договору, внаслідок чого публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» недоотримало вчасно суму коштів, надані відповідачу за цим договором, в зв'язку з чим змушене звернутися до суду за захистом порушених прав, суд вважає порушення договору відповідачем істотним, а тому приходить до висновку про необхідність розірвання кредитного договору, укладеного між сторонами. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, суд покладає на відповідача, оскільки вони доведені матеріалами справи /а.с.1/. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно ст. 4 вищевказаного Закону та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» ставки судового збору встановлюються в такому розмірі: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; позовної немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. Позивачем, окрім вимог матеріального характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором, було також заявлено позовні вимоги немайнового характеру у вигляді розірвання договору кредитування. Проте, публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» при зверненні до суду з цим позовом сплатило судовий збір лише в розмірі 353 грн. 90 коп. /а.с.1/, а тому суд приходить до висновку, що нею не було доплачено судовий збір за подання вимог немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved