Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що основним видом діяльності позивача є забезпечення населення м. Суми питною водою, а також здійснення прийому, очищення, знезараження і скиду стічних вод, що підтверджується довідкою про включення до ЄДРПОУ. [PERSON] є власником 5/24 квартири за адресою: м. Суми, пр.-т. [PERSON], 6, кв.56 та в повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає КП Міськводоканал СМР. [PERSON] є власником 5/12 квартири за адресою: м. Суми, пр.-т. [PERSON], 6, кв.56 та в повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає КП Міськводоканал СМР. Інші 5/12 частин квартири прийняли громадяни [PERSON]. [PERSON] але свідоцтво про право власності на частку в квартирі вони не отримували. В квартирі відповідачів встановлено лічильники води, тому нарахування за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за показниками лічильників. Не сплачуючи кошти за отримані послуги, дії відповідача призвели до утворення заборгованості. 29.10.2015 року КП «Міськводоканал» СМР до Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з [PERSON]. 14.12.2015 року ухвалою № 592/10343/15-ц Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою боржника судовий наказ скасовано, у звязку з існуванням спору про право. Відповідачі своєчасно не сплачували кошти за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості. Заборгованість [PERSON] за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року складає 1234,24 грн., заборгованість [PERSON] за період 01.11.2012 року по 31.12.2015 року складає 835,14 грн. Просить стягнути з відповідачів вказані заборгованості та судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні з позовом згодні частково, а в наступне судове засідання не зявилися. Від представника [PERSON] до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Заслухавши думку сторін, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2015 року усунуто перешкоди [PERSON] у\~ користуванні квартирою № 56 у будинку по\~ пр.-ту [PERSON], 6 у м.\~ Суми шляхом її вселення до зазначеного житла. Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2014 року визнано за [PERSON] право власності на 7/12 частин нерухомого майна квартири № 56 у будинку \~по \~проспекту Т.Г. Шевченка, 6 \~м. Суми, у порядку спадкування за заповітом після смерті 23.04.2012 \~року \~[PERSON] та зобовязано \~[PERSON] не чинити перешкод \~[PERSON] \~\~у користуванні квартирою за № 56 \~\~\~будинку по \~\~проспекту Т.Г. Шевченка, 6 \~у м. Суми шляхом \~передачі їй ключів \~від \~вхідних дверей \~зазначеного житла. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 5/24 квартири за адресою: м. Суми, пр.-т. [PERSON], 6, кв.56. [PERSON] є власником 7/12 квартири за адресою: м. Суми, пр.-т. [PERSON], 6, кв.56. Інші 5/12 частин квартири прийняли громадяни [PERSON]. [PERSON] але свідоцтво про право власності на частку в квартирі вони не отримували. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач [PERSON] визнала уточнені позовні вимоги, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року 1234,24 грн. підлягає задоволенню. Згідно ст.\~ст. 66-68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до Обігової відомості за період з 01.11.2012 року по 31.12.2015 року, з застосуванням ст.257 ЦК України, наданої позивачем, заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 439,33 грн. Оскільки відповідач ухиляються від сплати заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.11.2012 року по 31.12.2015 року у сумі 439,33 грн.. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн., тобто по 689.00 грн. з кожного.

Outcome: partial