Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] № АА 032548 від 11.05.2007 року у виконавчому провадженні за № ВП 3404542, все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], ІПН [NUMBER], у тому числі на 1/5 частину квартири за адресою: [ADDRESS]. В позові зазначив, що з метою продажу вищевказаної квартири звернувся до нотаріальної контори, де йому повідомили про наявність арешту на цій квартирі. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний № обтяження: 5136063, зареєстровано: 14.06.2007 16:24:00 за № 5136063 реєстратором: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АА № 032548, 11.05.2007, Державна виконавча служба у Хортицькому районі, д/в [PERSON], обєкт обтяження: квартира, 1/5 частина квартири, адреса: Запорізька обл.., [ADDRESS], власник: [PERSON]. Як вбачається з листа Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ № 21955 від 30.09.2015 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 22.11.2006 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1872 від 26.09.2009 року. 11.06.2007 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. 22.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника (свідоцтво про смерть № 8990 від 24.10.2009). Вищевказане виконавче провадження щодо боржника [PERSON] у січні 2014 року було знищено, після спливу 3-річного терміну зберігання. Щодо зняття арешту [PERSON] було рекомендовано звернутись до суду у звязку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог, просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи суду не надавали. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права та обовязки державного виконавця. Згідно п. 5 ч. 3 якої встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи,

Outcome: approved