Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди від ДТП, пені, судового збору та витрати на правову допомогу. Вимоги обґрунтував тим, що 16 лютого 2016 року біля 15 год. 00 хв. Позивач , керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО ТРАФІК» р.н. АХ 2463 СТ рухався вул. Шевченко, з боку вул. Тахіаташської в напрямку вул. Героїв Праці в м. Харкові, в той же час в зустрічному мені напрямку рухався автомобіль [NUMBER]. під керуванням водія [PERSON] який поблизу буд.332 по вул. Шевченко, в порушення вимог п. п. 10.1 12.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з керованим позивачем автомобілем. \~ \~ Цивільно\~-\~правова відповідальність\~водія [PERSON]\~I\~I..\~на момент\~виникнення ДТП,\~була застрахована\~у відповідача\~який відкрив\~страхову справу\~№ 55-71.\~В середині липня місяця 2016 року телефоном повідомлений про те, що адміністрацією ТДВ «СТ «Домінанта» прийняте рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в максимальному розмірі, передбаченому страховим полісом [PERSON], тобто 49000,00 грн. Позивач направив відповідачу претензію, яка відповідачем отримана 7 листопада 2017 , проте до теперішнього часу сума не відшкодована , що і стало підставою для звернення до суду для вирішення цивільно - правового спору. Представник Позивача та позивач у судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що у Постанові про закриття провадження від 17.05.2016 року відсутня встановлена вина [PERSON] , а вказано , що внаслідок втрати свідомості крововилив в головний мозок [PERSON], що призвели за собою не контролюючі дії є всі підстави вважати , що ДТП яке сталось 16.02.2016 року сталось у зв»язку із обставинами непереборної сили, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову у зв»язку із відсутності вини у діях [PERSON], окрім того доказів понесення витрат на правову допомогу суду не надано , стосовно пені вважає , що слід застосувати позовну давність на підставі ст. 258 ЦК України. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.02.2018 року витребувано з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» страхову справу № 55-71 по визнаному страховим випадком ДТП, що мало місце 16 лютого 2016 року на вул.Шевченко в м.Харкові , з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] Заслухавши позивача та його представника , дослідивши надані сторонами докази, відзив на позовну заяву, встановивши відповідні факти та правовідносини, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ Судом\~встановлено,\~що 16 лютого 2016 року біля 15 год. 00 хв. Позивач , керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО ТРАФІК» р.н. АХ 2463 СТ рухався вул. Шевченко, з боку вул. Тахіаташської в напрямку вул. Героїв Праці в м. Харкові, в той же час в зустрічному мені напрямку рухався автомобіль [NUMBER]. під керуванням водія [PERSON] який поблизу буд.332 по вул. Шевченко, в порушення вимог п. п. 10.1 12.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з керованим позивачем автомобілем. \~ \~ В\~матеріалах справи\~міститься Постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції [PERSON]В про закриття кримінального провадження № 12016220000000173 від 16 лютого 2016 року за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України. В результаті зіткнення з боковою частиною автомобіля [NUMBER] отримав значні технічні ушкодження своєї передньої частини , попередня вартість відновлювальногоо ремонту складає більше за 49000,00 гривень. 03 листопада 2017 року позивачем було направлено претензію, з якої вбачається що позивач 16 червня 2016 року підготував повний пакет документів до Харківської дирекції ТДВ «СТ «Домінанта» необхідних для отримання страхового відшкодування. Представник страхувальника документи прийняв 07.11.2017 року. Цивільно - правова відповідальність водія [PERSON] на момент виникнення ДТП, була застрахована у відповідача який відкрив страхову справу № 55-71. В порушення норм\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ПрАТ\~СК\~«Українська транспортна страхова компанія» не здійснила виплати страхового відшкодування впродовж 90 денного терміну з дня звернення. Відповідно до ч.1\~ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів. Згідно\~ст.22 Закону\~\~страховик у разі настання страхового випадку\~\~ у межах страхових сумм зазначених в полісі відшкодовує у встановленому\~законом\~Порядку шкоду завдану\~\~життю та здоров»ю,\~\~майну\~\~третьої особи. Відповідно до\~ст. 35 Закону\~\~для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. Згідно до ч.2\~ст. 36 Закону\~страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:\~\~у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та\~\~виплатити\~\~його. Якщо відшкодування витрат на проведення\~\~ відновлювального\~\~ ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що\~\~відповідає\~\~розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного\~\~відповідно\~\~до\~\~законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Проте, як встановлено у судовому засіданні відповідач не виконав свої зобов»язання перед позивачем. Відповідно до\~ст. 992 ЦК України\~у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивачем розраховано розмір пені за період з 17 вересня 2016 року по 16 вересня 2017 року , загальна сума прострочення платежу в сумі 15420,45 гривень. Згідно зі\~ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»\~розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до квитанції №000110 від 03.11.2017 року позивач сплатив 7500 гривень Сума витрат на правову допомогу не перевищує суму, розраховану з урахуванням граничного розміру компенсації цих витрат, передбаченому законом. На підставі викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та належним чином підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 7500 грн. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved