Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, вказуючи, що на КПТМ Черкаситеплокомуненерго покладене виконання важливої державної соціальної програми забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. Все майно, що є у підприємства, належить Державі в особі Черкаської міської ради. 09.08.2004 , 18.07.2005, 07.07.2006, 08.07.2010 Придніпровський районний суд м. Черкаси постановив рішення та стягнути з відповідача борг в сумі 14089,37 грн. Станом на 01.12.2014 року борг відповідача перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту з 01.03.2012 теплову енергію складає 7315,64 грн. Крім того, ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 01.12.2014 борг внаслідок інфляції збільшився на 853,83грн., 3% річних складають 110,54 грн. Дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобовязання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. Просять стягнути з відповідачки на їхню користь борг, який виник за період з 01.03.2012 по 01.12.2014 в сумі 8280,01 грн., в тому числі 110,54 грн. 3% річних та 853,83 грн. інфляційних збитків. Стягнути з відповідача на їхню користь судові витрати. До початку судового засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, а також судові витрати покласти на відповідачів Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча і була належно повідомлена про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач повинна сплатити позивачеві борг за спожиту теплову енергію. Борг за період з 01.03.2012 по 01.12.2014 року становить 7315 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідача. Борг до теперішнього часу не сплачений. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. До стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає сума заборгованості в розмірі 8280,01 грн., що складається із: боргу, який виник за період з 01.03.2012 по 01.12.2014 в сумі 8280,01 грн., в тому числі 110,54 грн. 3% річних та 853,83 грн. інфляційних збитків. Крім того, з відповідачки підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 243, 60 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved