Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 10 580,19 гр. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати в справі. Посилається в позові на те, що 08 грудня 2012 року відповідач в м. Києві по пр-ту Свободи, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з.[NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER], після чого, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року винним у дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. На підставі Звіту №11013 TOB «Сальватор» від 20 грудня 2012 року розмір завданої власнику автомобіля [NUMBER] шкоди становить 10 580 грн. 56 коп. 05 лютого 2013 року на підставі наказу №211 від 01лютого 2013 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 580 грн. 19 коп., що підтверджується платіжним доручення №1/19598. Виходячи з цього, вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву якою просить розглядати справу в його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд до відома не поставив. Судові повістки, що направлялися на зазначеною в матеріалах справи адресою, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою направляється поштою рекомендованим листом за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.»а» п. 41.1. ст.41 Закону України » Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що 08 грудня 2012 року на пр.-ті Свободи в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відповідач,керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER], після чого, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з[NUMBER] що призвело до пошкодження транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мазда» д.н.з[NUMBER] який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7963487, автомобіль «Мазда» д.н.з[NUMBER] власником якого є [PERSON], застраховано цивільно-правову відповідальність власника терміном дії з 01 грудня 2012 року по 30 листопада 2013 року. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року винним у дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту №1013 від 20 грудня 2012 року, складеного TOB «Сальватор», розмір завданої власнику автомобіля ««Мазда» д.н.з. [NUMBER] шкоди становить 10 580 грн. 56 коп. з врахування 20 % ПДВ. Крім того, позивачем було понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 565,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №461 від 05 лютого 2013 року. / а.с.95 - 96; 101 - 114 / На підставі заяви власника автомобіля від 17 січня 2013 року, наказу №211 від 01 лютого 2013 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 580 грн. 19 коп., що підтверджується платіжним доручення №1/19598. / а.с.92, 99 - 100/ 06 лютого 2013 року на адресу відповідача позивачем був направлений лист з вимогою компенсувати понесені виплатою страхового відшкодування кошти, який залишився без задоволення. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 вище приведеного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч.ч.1,3 п.2,4 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1378, 00 гр. судового збору, сплаченого при зверненні до суду, та понесені ним судові витрати, пов»язані з розглядом справи.

Outcome: approved