Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Просив визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж з погребом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. До суду позивач не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без її участі. Представник відповідача - Гадяцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення Гадяцької міської ради Полтавської області, самочинно збудованому гаражу по [ADDRESS] присвоєна поштова адреса, а саме: [ADDRESS] (а.с. 6). Судом встановлено, що позивачу відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно надано земельну ділянку площею 0,003 га по [ADDRESS] для будівництва індивідуальних гаражів (а.с. 7). З технічного паспорта на гараж вбачається, що до самовільної будови відноситься гараж з погребом за літерою «А-1», загальною площею 30, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9-11). Відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 25.06.2014 р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який сплачений, що підтверджується квитанцією ( а.с. 12-13). Із повідомлення відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької райдержадміністрації вбачається, що житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за вищевказаною адресою, збудовані з відхиленнями від державних будівельних норм та правил ДБН 360-92** (а.с. 25). Відповідно до повідомлення Гадяцького РВ Управління ДСНС України в Полтавській області, за наданими матеріалами об'єктивність встановлення відповідності діючим вимогам норм та правил з питань пожежної безпеки самочинно збудованого нерухомого майна по [ADDRESS] неможливе, оскільки органи державного нагляду у сфері пожежної безпеки не приймають участі в прийняті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (а.с. 27). Заступник начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області, своїм листом, повідомляє, що будівництво гаража з погребом, який розташований по [ADDRESS] було здійснено у 1995 році, але гараж не був введений в експлуатацію, на теперішній час порядок прийняття в експлуатацію закінчених об'єктів визначений постановою КМУ № 461 від 13.04.2014 року, тому розгляд питання про експлуатацію об'єкта можливий після вирішення судом питання щодо визнання права власності (а.с. 14). Згідно п. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 1,5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження, не заперечуються відповідачами, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved