Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.12.2011 року між ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» та [PERSON] було укладено договір № АВ/1244267 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER]. 24.05.2011 року між ПрАТ «СК «ГУТА-Україна» та ТОВ « Телерадіокомпанія «Студія 1+1» було укладено договір № 11-006-02-023/11 добровільного страхування наземного транспортного засобу, згідно якого було застраховано автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER]. 29.05.2012 року о 19 год. 30 хв. по пр.-т. Ватутіна в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] 29.05.2012 року о 19 год. 30 хв. по пр.-т. Ватутіна в м. Києві сталося ще одна дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. У результаті ДТП автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження і згідно звіту № 2296 від 18.06.2012 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, вартість матеріального збитку складає 62390,26 грн. ПрАТ «СК «ГУТА-Україна» сплатило на користь ТОВ « Телерадіокомпанія «Студія 1+1» страхове відшкодування в сумі 61885,36 грн. Таким чином до ПрАТ «СК «ГУТА-Україна» перейшло право вимоги на відшкодування збитків, спричинених [PERSON], а оскільки цивільно-правова відповідальність останнього застраховано у ПрАТ «СТ «Гарантія», то ПрАТ «СК «ГУТА-Україна» набуло право зворотної вимоги до ПрАТ «СТ «Гарантія» у розмірі фактично виплаченого страхового відшкодування. 28.01.2013 року до останнього надійшла вимога про виплату страхового відшкодування в сумі 61885,36 грн. в порядку суброгації. На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва, а потім Апеляційного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до ПрАТ « СК «Еталон», ТОВ « Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ПрАТ «СТ «Гарантія», треті особи : [PERSON], [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди. За результатами розгляду вищезазначеної цивільної справи було встановлено, що першопочатково мало місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] з автомобілем «Mitsubishi» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], а потім відбулося зіткнення автомобіля«Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON], яке сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON] З вини останнього пошкоджено лише задню частину автомобіля «Volkswagen Polo», і згідно консультаційного дослідження № 0031 від 19.02.2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу його складових складає 30615,59 грн. Відповідно до страхового акту № Р265 від 19.02.2014 року розмір страхового відшкодування становить 30105,59 грн., яке і сплатило ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь ПрАТ «СК «ГУТА-Україна». З заявою-повідомленням про випадок з транспортним засобом до ПрАТ «СТ «Гарантія» [PERSON] звернувся 21.05.2013 року, майже через один рік після ДТП. Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 33, 38 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СТ «Гарантія» після сплати страхового відшкодування набуло право регресної вимоги до страхувальника, а тому просить стягнути з [PERSON], в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 30105,59 грн. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених в позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки (а.с. 75), причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, відповідач не з'явився до суду без поважних причин, що дає суду, відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що 15.12.2011 року між ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» та [PERSON] було укладено договір (поліс) № АВ/1244267 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним є автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] (а.с.5). 24.05.2011 року між ПрАТ «СК «ГУТА-Україна» та ТОВ « Телерадіокомпанія «Студія 1+1» було укладено договір № 11-006-02-023/11 добровільного страхування наземного транспортного засобу, згідно якого було застраховано автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] (а.с.6-12). 29.05.2012 року о 19 год. 30 хв. по пр.-т. Ватутіна в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON] та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.14). 29.05.2012 року 0 19 год. 30 хв. по пр.-т. Ватутіна в м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.13). Згідно звіту № 2296 від 18.06.2012 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER], [PERSON], в результаті пошкодження складає 623390,26 грн. (а.с.15-23). Відповідно до страхового акту № 216-В від 06.11.2012 року (а.с.24) сума страхового відшкодування складала 61885,36 грн. і яка була виплачена ПрАТ «СК «ГУТА-України» на користь ТОВ « Телерадіокомпанія «Студія 1+1», що підтверджується платіжним дорученням № 8900 від 06.11.2012 року (а.с.25). Таким чином до ПрАТ «СК «ГУТА-Україна» перейшло право вимоги на відшкодування збитків, спричинених [PERSON], оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застраховано в ПрАТ «СТ «Гарантія». 28.01.2013 року на адресу позивача від ПрАТ «СК «ГУТА-Україна» надійшла вимога про виплату страхового відшкодування в сумі 61885,36 грн. в порядку суброгації (а.с.50). З рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року (а.с. 34-39, 40-42) вбачається, що зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] відбулося після зіткнення автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем «Mitsubishi» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] З вини водія [PERSON] було пошкоджено тільки задню частину автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER] і згідно консультаційного дослідження № 0031 від 19.02.2014 року вартість відновлюваного ремонту, необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП складає 30615,59 грн. (а.с.26-28). Відповідно до страхового акту № Р265 від 19.02.2014 року (а.с.29) розмір страхового відшкодування становить 30105,59 грн., яке і було сплачене на користь ПрАТ «СК «ГУТА-Україна», що підтверджується платіжним дорученням № 2104 від 20.02.2014 року (а.с.31). Відповідно до п.п. «ґ» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «« Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинв дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у страки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33,1 статті 33 цього Закону. П.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 вищезазначеного Закону визначено, що у разі настання дорожньо транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування( регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. В Постанові Верховного Суду України від 12.02.2014 року ( ухваленою в зв'язку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, яка є обов'язковою для врахування всіма судами України, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України) зазначено, що із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожнього-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Проте, відповідні зміни до абзацу «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 цього Закону, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів і підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Однак, виходячи з аналізу статей 33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 ст. 38 цього Закону, після внесення змін, не може обмежувати встановлене ст. 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Згідно доповідної записки директора філії ПрАТ « СТ Гарантія» в Бобровицькому районі № 5 від 28 лютого 2013 року за період дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №АВ/1244267 з 15 грудня 2011 року по 14 грудня 2012 року та з 15 грудня 2012 року по 28 лютого2013 року повідомлень телефоном та заяв про настання страхового випадку від страхувальника чи водія забезпеченого транспортного засобу не надходило (а.с.46). Заява - повідомлення про випадок з транспортним засобом [PERSON] була подана лише 21.05.2013 року, майже через рік після дорожньо транспортної пригоди. (а.с.32-33). Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу страхове відшкодування сплачене позивачем. Оскільки позовні вимоги задоволені, то з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с.43), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved