Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 3273,94 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2013 року о 13.20 год. в м. Одесі на вул. Отамана Головатого, 52, відповідач, керуючи автомобілем «РЕНО Логан» д/н [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Лексус» д/н [NUMBER], який рухався попереду, під керуванням водія [PERSON] Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП є відповідач. На момент ДТП автомобіль «Лексус» д/н [NUMBER] був застрахований ПрАТ СК «Теком» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 260-13 Д/Т/АТ від 14.08.2013 року. Згідно з договором страхування відповідно до страхового акту № 507 від 14.10.2013 року, висновку експерта № 5026 від 24.09.2013 року, рахунку-фактури № Т13-012254-МРЦ від 30.09.2013 року, рахунку № ВПтС-0001547 від 24.09.2013 року страховою компанією «Теком» за заявою страхувальника сплачена сума страхового відшкодування в загальному розмірі 10629,56 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Фактичними витратами, понесеними страховою компанією є вартість експертизи 470 грн. та вартість послуг пошти у розмірі 285,96 грн., загальна сума, що є сумою фактичних витрат позивача по договору страхування, становить 11385,52 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «РЕНО Логан» д/н [NUMBER] була застрахована у ПрАТ УСК «Княжа». 23.06.2014 року ПрАТ УКС «Княжа» сплатило ПрАТ СК «Теком» страхове відшкодування у розмірі 8111,58 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Невідшкодована сума страхового відшкодування становить 3273,94 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, представник позивача звернувся з позовом до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій на позовних наполягав і просив справу розглянути у його відсутність, також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 07.09.2013 року о 13.20 год. в м. Одесі на вул. Отамана Головатого, 52 відповідач, керуючи автомобілем «РЕНО Логан» д/н [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Лексус» д/н [NUMBER], який рухався попереду, під керуванням водія [PERSON] Автомобіль «Лексус» д/н [NUMBER], що належить [PERSON], отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року (а.с. 13). На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Лексус» д/н [NUMBER] був застрахований ПрАТ СК «Теком» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 260-13 Д/Т/АТ від 14.08.2013 року (а.с. 64-72). Згідно висновку № 5026 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту і матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Лексус», реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 13972,42 грн., вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику вказаного автомобіля - 9828,08 грн. (а.с. 31-52). Відповідно до договору страхування (а.с. 64-72), страхового акту № 507 від 14.10.2013 року (а.с. 15), висновку експерта № 5026 від 24.09.2013 року (а.с. 31-52), рахунку-фактури № Т13-012254-МРЦ від 30.09.2013 року (а.с. 19), рахунку № ВПтС-0001547 від 24.09.2013 року (а.с. 21) ПрАТ страхова компанія «Теком» за заявою страхувальника [PERSON] сплатила їй суму страхового відшкодування в загальному розмірі 10629,56 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер (а.с. 73). Фактичними витратами, понесеними ПрАТ СК «Теком» також є вартість експертизи, яка становить 470 грн. (а.с. 74) та вартість послуг пошти у розмірі 285,96 грн., загальна сума, що є сумою фактичних витрат позивача по договору страхування, становить 11385,52 грн. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль відповідача був застрахований у ПрАТ УСК «Княжа», у зв`язку з чим 23.06.2014 року ПрАТ УСК «Княжа» сплатило ПрАТ СК «Теком» страхове відшкодування у розмірі 8111,58 грн. (а.с. 75). Невідшкодована сума страхового відшкодування становить 3273,94 грн. Зазначена сума не була відшкодована відповідачем по справі, у зв'язку з чим позивач 07.10.2014 року звернувся до [PERSON] з претензією про стягнення матеріальної шкоди на праві зворотної вимоги, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 3273,94 грн. (а.с. 76). Ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Одночасно ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, за наявності вини лише особи, якій завдано шкода, вона їй не відшкодовуються, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Оскільки ПрАТ СК «Теком» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню з відповідача підлягає також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved