Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 66 260 , 24 грн , просилаючись на те , що 30.03.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 62/07-К , за умовами якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування грошові кошти у розмірі 5 000 дол. США із строком кредитування з 30.03.2007 р. по 30.09.2008 р. включно . 22.05.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 93/07-К , за умовами якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування грошові кошти у розмірі 10 000 дол. США із строком кредитування з 22.05.2007 р. по 22.05.2011 р. включно . Позичальник зобов»язався своєчасно повернути отриманий кредит за вищезазначеними договорами, сплачувати позивачу проценти за користування кредитом , виконувати належним чином інші умови кредитного договору . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2013 р. з відповідачів як позичальника і поручителя було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з 01.12.2010 р. по 30.06.2012 р. На дату подання позовної заяви відповідачі зазначене рішення суду не виконали . Сума заборгованості , яка утворилась у відповідачів перед позивачем внаслідок невиконання умов кредитного договору № 62/07-К від 30.03.2007 р. складає 26 848 , 00 грн . , яка складається з : -простроченої заборгованості за сплатою відсотків - 3 575, 43 грн. ; -пені , нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 22 723 , 43 грн ; -3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 549, 14 грн . Сума заборгованості , яка утворилась у відповідачів перед позивачем внаслідок невиконання умов кредитного договору № 93/07-К від 22.05.2007 р. складає 98 034 , 99 грн . , яка складається з : -простроченої заборгованості за сплатою відсотків - 16 001, 01 грн. ; -пені , нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 78 328 , 87 грн ; -3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 3 705, 11 грн . В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав частково ( а.с. 75-76) просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 62/07-К від 30.03.2007 р. у розмірі 26 848 , 00 грн . Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали посилаючись на те , що вимоги позивача заявлені із пропуском строку позовної давності та недійсність договору поруки . Одночасно зазначили про те , що вони пропонували позивачу забрати в рахунок погашення заборгованості автомобіль « Деу Ланос» , який є предметом застави та з 2007 р. не перебуває в користуванні через ДТП. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного . Судом встановлено , що 30.03.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 62/07-К , за умовами якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування грошові кошти у розмірі 5 000 дол. США із строком кредитування з 30.03.2007 р. по 30.09.2008 р. включно . В забезпечення умов кредитного договору 30.03.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки , відповідно до якого останній зобов»язався перед позивачем відповідати по зобов»язаннях позичальника [PERSON] , які виникають з кредитного договору . 13.07. 2011 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення , яким задоволено позовні вимоги ПАТ « БТА Банк» про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитними договорами у розмірі 94 407 грн. 94 коп . та судові витрати по справі . Рішення суду набрало законної сили . На час звернення позивача до суду та на час розгляду справи вищезазначене рішення суду відповідачами не виконано . Відповідно до ст.. 526 ЦК України , зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Відповідно до ст. 611 ЦК України , у разі порушення зобов»язання . настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору . Згідно п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. зобов»язання припиняється з підстав передбачених договором або законом ( частина перша статті 598 ЦК ) . Такі підстави зокрема зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК . Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора , яке не виконано боржником , не припиняє правовідносин сторін кредитного договору , не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум , передбачених частиною другою статті 625 ЦК , оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526 , 599 ЦК . Згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Відповідно до представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається , що внаслідок невиконання умов кредитного договору № 62/07-К від 30.03.2007 р. утворилась заборгованість , яка становить 26 848 , 00 грн . та складається з наступного : -простроченої заборгованості за сплатою відсотків - 3 575, 43 грн. ; -пені , нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 18.01.2013 р. по 17.01.2014 р. - 22 723 , 43 грн ; -3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 549, 14 грн . Відповідно до ст.. 553 ЦК України , за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником . Відповідно до ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність . Заява відповідачів про застосування до заявлених позовних вимог строку позовної давності не підлягає задоволенню , оскільки пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків нарахована позивачем в межах річного строку , визначного ст.. 258 ЦК України . Відповідно до п.п. 9.1 , 9.2 Кредитного договору № 62/07-К у разі прострочення позичальником зобов»язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування позичальник зобов»язаний сплатити на користь банка пеню . За домовленістю сторін , пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотка , але не менше подвійної облікової ставки НБУ , яка діє на момент просторочення , від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення . Сплата пені не звільняє позичасльника від виконання зобов»язань , передбачених цим Договором . Посилання відповідачів про недійсність договору поруки та припинення його дії також не відповідає встановленим по справі обставинам. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача , з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 грн. 48 коп . На підставі викладеного ,

Outcome: approved