Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на наступне. 29.10.2013 року о 10:45год. в м. Києві на перехресті вул. Лугова - вул. Бережанська між автомобілями «Порш Каен» д.н.з. [NUMBER]та автомобілем «Тайота Аревія» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. В даній дорожньо-транспортній пригоді було пошкоджено автомобіль «Порш Каен» д.н.з. [NUMBER]. Винною в вчиненні даного ДТП було визнано водія автомобіля «Порш Каен» д.н.з. [NUMBER], [PERSON] Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно договору добровільного страхування наземного транспорту засобу №205.0105895010 укладено між позивачем та відповідачем, який дії в період 03.04.2013року та 03.04.2014р. то 27.11.2013року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Проте, станом на 14.03.2014 року страхового відшкодування позивач не отримав. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ч. 15.1 ст. 15 Закону за першим типом застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Отже, цивільно-правову відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну під час керування автомобілів «Порш Каен» д.н.з. [NUMBER] станом на 29.10.2013 року було застраховано. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків. Оскільки вина застрахованої за договором добровільного страхування наземного транспорту засобу №205.0105895010 особи вина судом, то ДТП, що сталася 29.10.2013 року відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування. На підставі експерта було встановлено, що вартість, що вартість відновлювального ремонту становить 272207грн.77коп., що є повною конструктивною загибеллю. Страховиком у відповідності до п.7.10.1 договору страхування було розраховано суму страхового відшкодування було визначено шляхом проведення онлайн аукціону та надано розрахунок позивачу від 26.11.2013року відповідно до якого сума страхового відшкодування належного до виплати становить 128488,58грн. Отже, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати на користь позивача становить 128488,58 грн. Відповідно до п.4.6 договору страхування, в разі прострочення виплати страхового відшкодування несе відповідальність, шляхом сплати страхувальнику неустойки у розмірі 0,01% від суми заборгованості. Отже розмір неустойки становить, що належить до виплати на користь позивача становить 1259,18 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування та неустойку у сумі 129747,76 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що підтримує позов з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутності Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ч.5, 8 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судових повісток за адресою його місцезнаходження. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено факт того, що 29.10.2013 року о 10:45год. в м. Києві на перехресті вул. Лугова - вул. Бережанська між автомобілями «Порш Каен» д.н.з. [NUMBER]та автомобілем «Тайота Аревія» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. В даній дорожньо-транспортній пригоді було пошкоджено автомобіль «Порш Каен» д.н.з. [NUMBER]. Винною в вчиненні даного ДТП було визнано водія автомобіля «Порш Каен» д.н.з. [NUMBER], [PERSON] Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2013р. водія автомобіля «Порш Каен» д.н.з [NUMBER], [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення та піддано адміністративному стяганню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно договору добровільного страхування наземного транспорту засобу №205.0105895010 укладено між позивачем та відповідачем, який дії в період 03.04.2013року та 03.04.2014р. то 27.11.2013року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.( а. с. 41). Проте, станом на 14.03.2014 року страхового відшкодування позивач не отримав. Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно ч. 15.1 ст. 15 Закону за першим типом застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Отже, цивільно-правову відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну під час керування автомобілю «Порш Каен» д.н.з. [NUMBER] станом на 29.10.2013 року було застраховано. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків. Оскільки вина застрахованої за договору добровільного страхування наземного транспорту засобу №205.0105895010 укладено між позивачем та відповідачем, який дії в період 03.04.2013року та 03.04.2014р. особи вина судом, то дорожньо-транспортна пригода, що сталася 29.10.2013 року відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування. На підставі експерта було встановлено, що вартість, що вартість відновлювального ремонту становить 272207грн.77коп., що є повною конструктивною загибеллю. Страховиком у відповідності до п.7.10.1 договору страхування було розраховано суму страхового відшкодування було визначено шляхом проведення онлайн аукціону та надано розрахунок позивачу від 26.11.2013року відповідно до якого сума страхового відшкодування належного до виплати становить 128488,58грн. Отже, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати на користь позивача становить 128488,58 грн. Відповідно до п.4.6 договору страхування, в разі прострочення виплати страхового відшкодування несе відповідальність, шляхом сплати страхувальнику неустойки у розмірі 0,01% від суми заборгованості. Отже розмір неустойки становить, що належить до виплати на користь позивача становить 1259,18 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне винести рішення про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування та неустойки у розмірі 129747,76 грн. Оскільки позивач при подачі позову про стягнення страхового відшкодування звільнений від сплати судового збору згідно Закону України « Про захист споживачів», то судовий збір належить стягнути з відповідача у відповідності зі ст.88 ЦПК України в розмірі 243,60 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved