overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2006 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між ним не склалося. Шлюбні відносини припинені між ними з 2009 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач вважає, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 17.02.2006 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №161 (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою не склалися внаслідок різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають з 2009 року, примирення між сторонами неможливе. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам подружжя, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2008 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу у них є дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ним не склалося. Шлюбні відносини припинені між ними з березня 2012 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач вважає, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю з зазначених підстав та просив справу розглядати без його участі. В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 18.01.2008 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №02 (а.с.3). Від шлюбу сторони мать доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.4). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою не склалися внаслідок різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають з березня 2012 року, примирення між сторонами неможливе. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 25 липня 2009 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис 972. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між ним не склалося із-за різниці в їх характерах. Сім`я фактично розпалася. Позивач вважає, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 25 липня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №972 (а.с.3). Від шлюбу сторони дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися із-за різниці в їх характерах, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Примирення між сторонами неможливе. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS], протягом тривалого часу не вносила плату за надані послуги з централізованого опалення та абонплату, у зв'язку з чим заборгованість по вказаних виплатах послуг за період з 01 грудня 2011 року по 31 травня 2014 року, складає 3016 гривень 52 копійки, з яких: 512 грн. 56 коп. заборгованість за гаряче водопостачання, 2017 грн. 65 коп. заборгованість за опалення, 486 грн. 31 коп. заборгованість з абонплати. Вказану суму заборгованості разом із сплаченим при зверненні до суду судовим збором в сумі 243 гривні 60 копійок, позивач і просить стягнути. Позивач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, своїх заперечень стосовно заявленого позову не надала, з заявою про розгляд справи без її участі не зверталася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], протягом тривалого часу не вносила плату за надані послуги з централізованого опалення та абонплату, у зв'язку з чим заборгованість по вказаних виплатах послуг за період з 01 грудня 2011 року по 31 травня 2014 року, складає 3016 гривень 52 копійки, з яких: 512 грн. 56 коп. заборгованість за гаряче водопостачання, 2017 грн. 65 коп. заборгованість за опалення, 486 грн. 31 коп. заборгованість з абонплати, що підтверджується оборотною відомістю (а.с. 8-12). Згідно ст.ст.66 - 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач же, незважаючи на попередження, не розрахувалася за спожиті послуги, тому повинна нести відповідальність згідно чинного законодавства. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 23, 33 ««Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497, відповідачка зобов'язана вносити плату за послуги з опалення приміщення своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. На час розгляду справи в суді, доказів повного або часткового погашення боргу відповідачкою суду не надано, тому, вищевказану суму необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Сумитеплоенерго»». Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «« Сумитеплоенерго »» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (121 грн. 80 коп. за подання позову та 121 грн. 80 коп. за судовий наказ). На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS], протягом тривалого часу не вносила плату за надані послуги з централізованого опалення та абонплату, у зв'язку з чим заборгованість по вказаних виплатах послуг за період з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2014 року, складає 2695 гривень 31 копійка, з яких: 2038 грн. 11 коп. заборгованість за опалення, 657 грн. 20 коп. - заборгованість з абонплати. Вказану суму заборгованості разом із сплаченим при зверненні до суду судовим збором в сумі 243 гривні 60 копійок, позивач і просить стягнути. Позивач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, своїх заперечень стосовно заявленого позову не надала, з заявою про розгляд справи без її участі не зверталася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], протягом тривалого часу не вносила плату за надані послуги з централізованого опалення та абонплату, у зв'язку з чим заборгованість по вказаних видах послуг за період з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2014 року, складає 2695 гривень 31 копійка, з яких: 2038 грн. 11 коп. заборгованість за опалення, 657 грн. 20 коп. - заборгованість з абонплати, що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с. 10), підстав не довіряти якому немає. Згідно ст.ст.66 - 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач же, незважаючи на попередження, не розрахувалася за спожиті послуги, тому повинна нести відповідальність згідно чинного законодавства. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497, відповідачка зобов'язана вносити плату за послуги з опалення приміщення своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. На час розгляду справи в суді, доказів повного або часткового погашення боргу відповідачкою суду не надано, тому, вищевказану суму необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго». Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (121 грн. 80 коп. за подання позову та 121 грн. 80 коп. за судовий наказ). На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідно до видаткових накладних ФОП [PERSON] було відпущено товар релігійного призначення (ікона) покупцю [PERSON]. Відпущено товар на суму 58055 грн.. Однак до теперішнього часу покупцем товар не оплачено, чим порушено виконання грошового зобовязання. Відповідачу було направлено претензію, однак відповіді не одержано. А тому просить стягнути з відповідачки 58055 грн. - заборгованості та 5750 грн. - 3% річних за прострочення сплати заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до видаткових накладних ФОП [PERSON] було відпущено ФОП [PERSON] товар релігійного призначення (ікони) на загальну суму 58055 грн., що підтверджується копією видаткових накладних № 1096 від 11.03.2013, №1149 від 07.05.2013, №1208 від 25.06.2013, №1210 від 25.06.2013, №1211 від 25.06.2013 та №1212 від 25.06.2013 (а.с.13-18). Покупцем [PERSON] відпущений товар не оплачено. Позивачем 19.04.2016 року було направлено [PERSON] претензію з пропозицією у добровільному порядку сплатити борг ( а.с.19-20). Відповіді від [PERSON] не отримано, кошти сплачені не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Борг відповідача перед позивачем складає 58055 грн.. Строк прострочення виконання зобовязання становить 1181 днів (з 25.06.2013 року по 19.09.2016 року). Розрахунок 3% річних: 58055 грн. х 3% річних х 1181 днів : 365 днів = 5750 грн. Таким чином загальний обсяг заборгованості складає 63805 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 638 грн. 05 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 01.10.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між подружжям не склалося, при вирішенні побутових питань між сторонами постійно виникають сварки, що призвело до неможливості подальшого спільного проживання, а тому просить шлюб між ними розірвати та судові витрати по справі покласти на нього. Позивач в судове засідання не зявився, в своїй заяві на адресу суду наполягав на розірванні шлюбу та просив суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою в якій позов визнала повністю, справу просила розглядати у її відсутність та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Стародворська». Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Як вбачається із фотокопії Свідоцтва про шлюб серії 1-БП № 063202, виданого 01.10.2011 року, між сторонами Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у Сумській області зареєстровано шлюб, актовий запис за № 71 від 01.10.2011 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, тривалий час спільно не проживають, зберегти сімю не бажають, тому вжиття заходів щодо примирення подружжя позитивного результату не дасть та може негативним чином вплинути на інтереси їх дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Стародворська». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 05.08.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя між подружжям не склалося, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя і сімю, внаслідок чого вони втратили взаємні почуття любові та поваги, а тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.24). Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю, після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище «Чернякова» (а.с.20, 22). Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Із копії свідоцтва про шлюб І-БП № 265800, виданого Новослобідською сільською радою Путивльського району Сумської області 05.08.1995 року, вбачається, що 05.08.1995р. сторонами було зареєстровано шлюб. При цьому, дошлюбне прізвище відповідача у вказаному свідоцтві зазначено «Чернякова» (а.с.3). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу та зберегти сімю не бажають. Таким чином, на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відповідачу відновити дошлюбне прізвище «Чернякова». Окрім\~\~того,\~\~відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідач\~\~зобовязаний відшкодувати позивачеві\~\~понесені ним судові\~\~витрати, пов'язані з розглядом даної справи, а саме:\~\~243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 10.07.1998 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося, при вирішенні побутових питань між сторонами постійно виникають сварки, вони втратили взаємну повагу, з огляду на що подальше спільне життя є неможливим, а тому просить шлюб між ними розірвати, понесені по справі судові витрати віднести на його рахунок. Позивач в судове засідання не зявився, в поданій письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності та заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою у якій просила суд надати сторонам строк на примирення та розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Із фотокопії Свідоцтва про одруження серії І-БП № 014551, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльської райдержадміністрації Сумської області 10.07.1998, актовий запис за № 58, вбачається, що 10.07.1998 року між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с.6). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не принесли. Таким чином, на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 20.09.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що позивач дізнався про подружні зради дружини, які він пробачити не може, подальше спільне життя та збереження сімї стало неможливим, а тому просить шлюб між ними розірвати та стягнути з відповідача сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору. Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю, про відновлення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу перед судом не клопотала. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Із фотокопії свідоцтва про шлюб серії 1-БП № 034910, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області 20.09.2008 року, вбачається, що 20.09.2008р. сторонами було зареєстровано шлюб (а.с.3). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу та зберегти сімю не бажають. Таким чином, на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Жирнова». Окрім\~\~того,\~\~відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідач\~\~зобовязаний відшкодувати позивачеві\~\~понесені ним судові\~\~витрати, пов'язані з розглядом даної справи, а саме:\~\~243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 27.07.1985 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося, при вирішенні побутових питань між сторонами постійно виникають сварки, вони втратили взаємну повагу, спільно не проживають протягом трьох років, в теперішній час позивач фактично створив нову сім'ю з іншою жінкою, тому подальше збереження сім'ї з відповідачем є неможливим, а тому просить шлюб між ними розірвати, понесені по справі судові витрати віднести на його рахунок. Позивач в судове засідання не з'явився, в поданій письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності та покласти на нього понесені ним судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою у якій проти позову заперечувала, просила суд надати сторонам строк на примирення та розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Із копії повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області 12.05.2015 року, вбачається, що 27.07.1985 року між сторонами виконкомом Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 04 (а.с.5). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не принесли. Таким чином, на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved