Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.07.2012 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 001-19979-300712 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді відкриття відповідачу карткового рахунку у національній валюті України -гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН код до картки, здійснює її обслуговування на умовах викладених у тарифному пакеті «Віза Класичний», що є додатком № 1 до договору. Даний кредит надано шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, ліміт якої розраховується позивачем самостійно. Позивач звої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит, однак, відповідач в порушення умов договору, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого за нею станом на 20.02.2014 р. рахується заборгованість в сумі 14218,81 грн. яка складається з тіло кредиту 3761,04 грн.; прострочене тіло кредиту 5233,81 грн.; заборгованість за відсотками 5223,96 грн.. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених договором щодо сплати щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, однак у добровільному порядку відповідачем кредит повернуто не було, тому позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явивсь, просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві ухваливши по справі заочне рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача. Відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 липня .2012 р. між сторонами ПАТ»Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-19979-300712, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді відкриття відповідачу карткового рахунку у національній валюті України -гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН код до картки, здійснює її обслуговування на умовах викладених у тарифному пакеті «Віза Класичний», що є додатком № 1 до договору. Даний кредит надано шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, ліміт якої розраховується позивачем самостійно . Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 20.02.2014 р., у відповідача утворилась заборгованість за договором в сумі 14218,81грн., оскільки відповідач порушувала умови договору та своєчасно не сплачувала кредитні кошти та не повертала чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Відповідно до розділу 1 договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених договором, а відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та у порядку визначеному договором. Відповідно до п.п. 1.2.-1.3. кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у вигляді відкриття відповідачу карткового рахунку у національній валюті України -гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН код до картки, здійснює її обслуговування на умовах викладених у тарифному пакеті «Віза Класичний», що є додатком № 1 до договору. Даний кредит надано шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, ліміт якої розраховується позивачем самостійно. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідо ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Враховуючи те, що відповідачем порушувались умови договору та зобов'язання за кредитним договором, зобов'язання взяті на себе відповідачем виконувались неналежним чином, позовні вимоги відповідачем визнано у повному обсязі та проти задоволення позову останній не заперечував, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved