Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення. В позовній заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 18.01.2017 року представниками позивача під час рейдової перевірки домоволодіння за адресою: вул. Приінгульська, 215 с. Христофорівка Баштанського району за місцем проживання віповідача виявлено порушення\~правил користування електричною енергією\~для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення\~ПКЕЕн\~№ S 6405 від 18.01.2017 року, який був підписаний трьома представниками позивача, відповідач від підписання акту відмовився. За результатами розгляду акта комісією було прийнято рішення, що товариству нанесено збитки в сумі 12731,27 грн. Розрахунок збитків було проведено за період з 18.01.2016 року по 18.01.2017 року. Рахунок було направлено відповідачу, але останній відмовився від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача до суду не зявився, надійшла заява про слухання справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали ( копію акту про порушення від 18.01.2017 року; копію пояснювальної записки до акту; протокол засідання комісії № 37 від 27.02.2017 року; протокол № 3477 від 24.01.2017 року затвердження розрахунку за актом; рахунок фактуру №37 від 27.02.2017 року; копії повідомлень), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. \~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2017 року в ході перевірки контролерами філії ПАТ „Миколаївобленерго\~при обстеженні домоволодіння відповідача, яке розташоване за адресою: вул. Приінгульська, 215 с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області було виявлено порушення\~ПКЕЕн. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення, який підписаний трьома представниками позивача, відповідач від підписання акту відмовився. Даний акт було розглянуто комісією позивача за відсутності споживача. Борг за актом про порушення\~ПКЕЕн\~становить 12731,27 грн.. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення\~споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення\~правил користування електричною енергією\~та розкрадання електричної енергії. Зазначені правовідносини врегульовані\~ст.1166 ч.1 ЦК України\~із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору. На підставі\~ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою\~Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та

Outcome: approved