overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати договір купівлі-продажу столярного обладнання від 10.12.10р. - недійсним. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 10.12.2010 року було укладено договір купівлі-продажу столярного обладнання згідно переліку виробничого столярного обладнання загальною вартістю 240 000 гривень. Проте після встановлення обладнання виявилось, що воно не працює. На підставі викладеного [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, на підставі наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 грудня 2010 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу столярного обладнання згідно переліку виробничого столярного обладнання, загальною вартістю 240000грн. Але після підключення всього обладнання виявилося, що фрезерні станки, автоподатчики на фрезер, фуговально-райсмусові станки, зазначені у п.1-7 переліку придбаного обладнання, не працюють взагалі, а інше обладнання працює погано. Згідно ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в омину щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Загальним наслідком визнання недійсним правочину, укладеною внаслідок обману, є двостороння реституція, яка здійснюється за правилами ст. 216. За недійсним правочином кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину , а якщо це неможливо, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість одержаного за цінами на момент відшкодування. Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], [INFO], зареєстрований 15.09.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції у Книзі реєстрації шлюбу 2007 року, актовий запис за №1490, свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД №063984. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. На підставівикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 2 081 грн. 40 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року позовні вимоги задоволено. 11.07.2017 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, якою просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1378 грн.. Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати Між тим, згідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дійсно були здійснені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 гривень, за подачу апеляційної скарги, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 7297 від 02.06.2016 року. Згідно до ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що суд у рішенні від 02.06.2017 року дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає, що суму судового збору у розмірі 1378 гривень за подання апеляційної скарги, слід стягнути на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2016 року в с. Таганча Канівського району Черкаської області, близько 16:45 годин по вул. Федоренка, 101 трапилась дорожньо-транспортна пригода. Він, власник забезпеченого транспортного засобу, керуючи автомобілем [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО № 139954, виконуючи маневр обгону не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з трактором, який повертав на ліво, в наслідок цього його автомобіль викинуло на ліве узбіччя, транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а пасажир автомобіля [PERSON], тілесні ушкодження. Оскільки його донька неповнолітня [PERSON], [INFO], отримала тілесні ушкодження, він був вимушений тимчасово залишити місце ДТП, та займатися питанням термінової доставки потерпілої для надання їй невідкладної медичної допомоги до закладів охорони здоровя. В Канівській ЦРЛ він перебував з 18.00 до 20.00 годин після чого поїхав додому в с. Таганча де зустрівся з працівниками Канівського відділення поліції, які оформили матеріали ДТП та в послідуючому склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122 та ст. 124 КУпАП. Його автомобіль є забезпечений на випадок страхового випадку передбаченого страховим ризиком зазначеним у пункті б, е «дорожньо-транспортна пригода», «інші випадки», страховий договір повне КАСКО № 284024/4092/0000100 укладений 06.05.2016 року між страховиком [PERSON] «СК «Уніка» та страхувальником [PERSON] Про факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу він повідомив відповідача на протязі 2-х робочих днів у відповідності до п.7.1.3 Договору страхування, а саме 27.10.2016 року, що не спростовується сторонами у відповідності до листа СК «Уніка» вих. № 7680 від 18.11.2016 року. На протязі 7 днів представник страховика аварійний комісар прибув до місця зберігання транспортного засобу, здійснив огляд пошкодженого автомобіля, але згідно листа СК «Уніка» вих. № 7680 від 18.11.2016 року, відповідачем було прийнято на його думку протиправне рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування в звязку з тим, що нібито він не спростував факту керування транспортним засобом під час ДТП у тверезому стані та порушив наступні пункти страхового договору: 4.1 непокора страхувальника органів державної влади у вигляді втечі з місця події, чи переслідуванні працівниками ДАІ; 7.1 (у разі настання події, яка має ознаки страхового випадку страхувальник повинен вчинити наступні дії: - негайно повідомити відповідні органи, органи протипожежної охорони, правоохоронні органи та інші, та викликати відповідні компетентні органи на місце події)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2016 року в с. Таганча Канівського району Черкаської області, близько 16:45 годин по вул. Федоренка, 101 трапилась дорожньо-транспортна пригода. Він, власник забезпеченого транспортного засобу, керуючи автомобілем [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО № 139954, виконуючи маневр обгону не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з трактором, який повертав на ліво, в наслідок цього його автомобіль викинуло на ліве узбіччя, транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а пасажир автомобіля [PERSON], тілесні ушкодження. Оскільки його донька неповнолітня [PERSON], [INFO], отримала тілесні ушкодження, він був вимушений тимчасово залишити місце ДТП, та займатися питанням термінової доставки потерпілої для надання їй невідкладної медичної допомоги до закладів охорони здоровя. В Канівській ЦРЛ він перебував з 18.00 до 20.00 годин після чого поїхав додому в с. Таганча де зустрівся з працівниками Канівського відділення поліції, які оформили матеріали ДТП та в послідуючому склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122 та ст. 124 КУпАП. Його автомобіль є забезпечений на випадок страхового випадку передбаченого страховим ризиком зазначеним у пункті б, е «дорожньо-транспортна пригода», «інші випадки», страховий договір повне КАСКО № 284024/4092/0000100 укладений 06.05.2016 року між страховиком ПрАТ «СК «Уніка» та страхувальником [PERSON] Про факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу він повідомив відповідача на протязі 2-х робочих днів у відповідності до п.7.1.3 Договору страхування, а саме 27.10.2016 року, що не спростовується сторонами у відповідності до листа СК «Уніка» вих. № 7680 від 18.11.2016 року. На протязі 7 днів представник страховика аварійний комісар прибув до місця зберігання транспортного засобу, здійснив огляд пошкодженого автомобіля, але згідно листа СК «Уніка» вих. № 7680 від 18.11.2016 року, відповідачем було прийнято на його думку протиправне рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування в звязку з тим, що нібито він не спростував факту керування транспортним засобом під час ДТП у тверезому стані та порушив наступні пункти страхового договору: 4.1 непокора страхувальника органів державної влади у вигляді втечі з місця події, чи переслідуванні працівниками ДАІ; 7.1 (у разі настання події, яка має ознаки страхового випадку страхувальник повинен вчинити наступні дії: - негайно повідомити відповідні органи, органи протипожежної охорони, правоохоронні органи та інші, та викликати відповідні компетентні органи на місце події)

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, при цьому наполягав на визнанні за ним [PERSON], як за спадкоємцем за законом після смерті [INFO] року дідуся [PERSON], право приватної власності на земельну ділянку площею 2, 0294 га, розташованої на території Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 01.06.2004 року. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер його дідусь [PERSON], який на день смерті проживав у [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2, 0294 га, розташованої на території Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області. В передбачений законом 6-ти місячний термін позивач не звернувся до Котовської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим що проживав та зареєстрований за однією адресою з померлим, що підтверджується КП «Інвентаризатор» №2423 від 02. 07. 2016 року інших зареєстрованих не має. Крім позивача є ще один спадкоємиць син померлого [PERSON]. Він не бажає отримувати спадщину. Та відмовляється на користь позивача. Позивач є спадкоємцем після смерті дідуся, так як фактично прийняв спадкове майно. Це надає позивачу право вимагати, а суду визнати за ним право приватної власності на майно померлого [PERSON], як за спадкоємцем за законом у розумінні положень ст. 1268 ЦК України, бо, позивач прийняв спадщину та за цей період не відмовився від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, при цьому наполягав на визнанні за ним [PERSON]., як за спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] померлої 14 жовтня 2013 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 4, 07 га, розташовану на території Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області, яка належала померлій на підставі Державного акту серії Р1 №491850 від 20. 05. 2003 р. та право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), в розмірі 2301 гривень або 0, 323 відсотків, серії АГ №82, виданого Качурівською сільською радою, 25. 02. 2001 року. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті проживала у [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4, 07 га, розташована на території Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області, яка належала померлій на підставі Державного акту серії Р1 №491850 від 20. 05. 2003 р. та права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), в розмірі 2301 гривень або 0, 323 відсотків, серії АГ №82, виданого Качурівською сільською радою, 25. 02. 2001 року. В встановлений законом 6-ти місячний термін позивач звернувся до державної нотаріальної контори написав заяву про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа. Свідоцтво про право на спадщину не отримував в звязку з тяжким матеріальним станом, та відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Крім позивача є ще спадкоємці сестра, донька померлої [PERSON], та батько позивача - чоловік померлої [PERSON], вони відмовились від прийняття спадщини на користь позивача, що підтверджується заявами посвідченими головою Качурівської сільської ради. Позивач є спадкоємцем після смерті матері, так як фактично прийняв спадкове майно. Це надає позивачу право вимагати, а суду визнати за ним право приватної власності на майно померлої [PERSON], як за спадкоємцем за законом у розумінні положень\~ст. 1268 ЦК України, бо, позивач прийняв спадщину та за цей період не відмовився від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.\~\~\~\~ Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, при цьому наполягав на визнанні за ним,[PERSON], як за спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] померлого 10 червня 2013 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 3,45 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області на підставі державного акту серії ЯА №356090 від 03 серпня 2005 року. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про розгляд справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2013 року помер [PERSON] який на день смерті проживав у [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,45 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області на підставі державного акту серії ЯА №356090 від 03 серпня 2005 року В передбачений законом 6-ти місячний термін позивач не звернувся до Котовської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Через відсутність оригіналу Державного акту на земельну ділянку позивач позбавлений можливості отримати відповідне свідоцтво про прийняття спадщини. Позивач єдиний спадкоємець після смерті [PERSON]. До того ж померлий залишив заповіт на позивача посвідчений секретарем Чапаївської сільської Ради від 30 липня 2012 року №15. Це надає позивачу право вимагати, а суду визнати за ним право приватної власності на майно померлого [PERSON], як за спадкоємцем за заповітом у розумінні положень\~ст. 1268 ЦК України, бо, позивач прийняв спадщину та за цей період не відмовився від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.\~\~\~\~ Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, при цьому наполягав на визнанні за ним [PERSON], як за спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] померлого 31. 03. 2014 року, право приватної власності на 1, 96 га, розташована на території Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області на підставі Державного акту серії ЯБ №297545 від 21. 02. 2006 року та 1, 97 га, розташованої на території Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області на підставі Державного акту серії ОД №023836 від 09. 04. 2004 року. Позивач у судове засідання не зявилась, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31. 03. 2014 року помер [PERSON] яка на день смерті проживав у [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1, 96 га, розташованої на території Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області на підставі Державного акту серії ЯБ №297545 від 21. 02. 2006 року та 1, 97 га, розташованої на території Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області на підставі Державного акту серії ОД №023836 від 09. 04. 2004 року. В встановлений законом 6-ти місячний термін позивач звернулась до Аньївської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа №264/2014. Померлий залишив заповіт посвідчений Нестоїтською сільською радою від 06. 06. 2013 року, № 21, в якому вищевказані земельні ділянки заповів позивачу. Позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] Але не має можливості оформити спадщину в звязку з відсутністю оригіналів документів на земельні ділянки. Це надає позивачу право вимагати, а суду визнати за ним право приватної власності на майно померлого [PERSON] як за спадкоємцем за заповітом у розумінні положень\~ст. 1268 ЦК України, бо, позивач прийняв спадщину та за цей період не відмовився від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.\~\~\~\~ Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, при цьому наполягав на встановлені факту, що державний акт на право приватної власності на землю серії серії ІІІ-ОД №033338, виданий Котовською райдержадміністрацією №504/03 від 16. 12. 2003 року на імя «Колесник Марії Іванівни» належить саме «Колеснік Марії Іванівні» та визнанні за ним [PERSON], як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] померлої 31 грудня 2014 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 1, 8469 га, розташованої на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, на підставі Державного акту серії ІІІ-ОД №033338 від 27. 07. 2004р. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 грудня 2014 року померла його родичка [PERSON] яка на день смерті проживала у [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1, 8469 га, розташованої на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, на підставі Державного акту серії ІІІ-ОД №033338 від 27. 07. 2004р. В передбачений законом 6-ти місячний термін позивач не звернувся до Котовської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки померла була зареєстрована з ним за однією адресою. Позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON], так як фактично прийняв спадкове майно. Це надає позивачу право вимагати, а суду визнати за ним право приватної власності на майно померлої [PERSON] І, як за спадкоємцем за законом у розумінні положень\~ст. 1268 ЦК України, бо, позивач прийняв спадщину та за цей період не відмовився від її прийняття, але в звязку з тим що відсутній кадастровий номер на земельну ділянку, та було виявлено помилку в державному акті прізвище «Колесник», а правильно «Колеснік», позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.\~\~\~\~ Виходячи з наведеного та

Outcome: approved