Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис № 22679 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 122964,80 грн. На підставі зазначеного виконавчою напису 28.05.2019 року державним виконавцем Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Совою Л.А. було відкрито виконавче провадження № 59218864. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчою напису та з підстав неправомірності вимог стягувача, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме не перевірив безспірність заборгованості позивача перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також позивача не було повідомлено про суму боргу. Крім того, позивач не отримував від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлення-вимоги про усунення порушень, про наявність заборгованості перед відповідачем позивач дізнався тільки з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2019 року. До цієї дати позивач не отримував від приватного нотаріуса або від відповідача будь яких повідомлень про наявність у позивача заборгованості на зазначену суму. Крім того, вказує на те, що нотаріусом вчинено виконавчий напис на суму боргу поза межами строку позовної давності. Також вказує на те, що виконавчий напис вчинений на договорі, який не посвідчений нотаріально, що є порушенням вимог чинного законодавства. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Крім того, надав відзив, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на безпідставність останнього. Так, відповідач вказує, що станом на 07.09.2017р. позивач мав заборгованість перед відповідачем в сумі 138 256,41 грн., що стало підставою для звернення до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису та надано всі передбачені чинним законодавством для цього документи (кредитний договір №б/н від 03.03.2011р., що складається із заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підпису та відбитку печатки від 03.03.2011р., Умов та Правил надання банківських послуг за послугою «Кредитний ліміт» та Тарифів Банку, що розміщені на загальнодоступному офіційному сайті відповідача; засвідчена стягувачем виписка-рахунок з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; вимога про усунення порушень, доказ направлення вимоги позичальнику). Крім того, вказує, що відповідач направив на адресу позивача вимогу про усунення порушень від 03.10.2017р. цінним листом з трек-кодом 4903896733450. Також, вказує, що спір по рішенню Орджонікідзевського міського суду від 12.07.2019р. по справі №184/723/18 стосувався стягнення боргу з [PERSON] по договору від 20.10.2010р., а виконавчий напис від 23.11.2017р. №22679 вчинено про стягнення боргу з [PERSON] по договору від 03.03.2011р. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють позовних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Покровський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник Покровського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 03.03.2011р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ФОП [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування №б/н шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підпису та відбитку печатки від 03.03.2011р. Як вказує відповідач, станом на 07.09.2017р. у позивача утворилася заборгованість перед відповідачем в сумі 138 256,41 грн., що стало підставою для звернення до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Так, 31.10.2017р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 122 964,80 грн. До вказаної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надано: копія кредитного договору; дві копії засвідченої виписки з особового рахунку боржника; копія вимоги про усунення порушень за кредитним договором; копія розрахункового документу про оплату послуг поштового зв`язку; копія опису вкладень в цінний лист; копія довіреності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; копія паспорту представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 23.11.2017р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 122 964,80 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до начальника Покровського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження У свою чергу, державний виконавець Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №59218864 про стягнення з боржника ФОП [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 122 964,80 грн. Крім того, постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.05.2019р. накладено арешт на майно боржника [PERSON] 17.12.2019р. державний виконавець Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

Outcome: approved