Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 26.01.2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №001-09969-260108. Відповідно до п.1.2. вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 Кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не укладається. Станом на 10.07.2015 року відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 10.07.2015 року за відповідачкою по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору №001-09969-260108 від 26.01.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 6 741 грн. 08 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 2 644 грн. 98 коп., прострочене тіло кредиту - 1 436 грн. 38 коп., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яим стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6 741 грн. 08 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання втретє не з'явилась, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи або про визнання позову на адресу суду не надіслала, однак з урахуванням того, що процесуальні права останньої як відповідачки у справі судом не порушені, у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності за наявними матеріалами справи та доказами і ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 26.01.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №001-09969-260108, відповідно до п.1.2. якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачці платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору (а.с.4 - копія Договору). Як встановлено в ході розгляду справи, Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 Кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив останній кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не укладається. Як зазначено в позовній заяві, станом на 10.07.2015 року відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 10.07.2015 року за відповідачкою по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору №001-09969-260108 від 26.01.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 6 741 грн. 08 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 2 644 грн. 98 коп., прострочене тіло кредиту - 1 436 грн. 38 коп., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. (а.с.3 - розрахунок). Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи зі змісту ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, враховуючи, що відповідачка дійсно порушує взяті на себе зобов'язання за вищевказаним Договором, умови договору не виконує належним чином, не здійснює добровільних кроків для погашення заборгованості, не з'являється до позивача для врегулювання даного питання та в судові засіданні для дачі своїх пояснень, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Outcome: approved