Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до до [PERSON] , треті особи: приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому просить зняти арешт з легкового автомобіля, ВМW 520 І 2171, номер об`єкта WВАDТ 21010 [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 21.08.2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. посвідчено довіреність, на підставі якої [PERSON] придбав рухоме майно легковий автомобіль, ВМW 520 І 2171, номер державної реєстрації [NUMBER] , який належав [PERSON] . Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2014 року було визнано довіреність від 21.08.2010 року посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. удаваним правочином; визнано, що відносини 21.08.2010 року між сторонами регулюються правилами щодо правочину договору купівлі-продажу легкового автомобіля, ВМW 520 І 2171, шасі (кузов рама) WВАDТ [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , який належав [PERSON] на праві власності укладений між [PERSON] та [PERSON] - який сторонами вчинено насправді. Визнано за [PERSON] право власності на легковий автомобіль, ВМW 520 І 2171, шасі (кузов рама) WВАDТ [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; знято арешт накладений Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні постановою від 09.04.2014 року у виконавчому провадженні 42729780 на легковий автомобіль, ВМW 520 І 2171, номер об`єкта WВАDТ 21010 [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.11.2015 року вказане рішення в частині визнання за [PERSON] право власності на легковий автомобіль ВМW 520 І 2171, номер державної реєстрації [NUMBER] , а також в частині зняття арешту на зазначений транспортний засіб скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту відмовлено. В іншій частині зазначене рішення суду залишено без змін. Позивач зазначає, що судом визнано факт укладення договору, на підставі якого він є власником вказаного транспортного засобу на який накладено арешт. Вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав накладення арешту та існування арешту позбавляє позивача можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Ухвалою суду від 18.12.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 30.01.2019\~року ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . 18.03.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач [PERSON] подала заяву згідно якої проти задоволення вимог не заперечувала, просила розглядати справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ігнатов Д.І. через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3\~ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених\~Конституцією України та законом;\~свобода договору;\~свобода підприємницької діяльності, яка незаборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Статтею\~15 ЦК\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що 21.08.2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. посвідчено довіреність, на підставі якої [PERSON] придбав рухоме майно легковий автомобіль, ВМW 5201 2171, номер державної реєстрації [NUMBER] , який належав [PERSON] . З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 57654427 від 27.11.2018 року убачається, що стосовно майна боржника [PERSON] наявне обтяження - арешт нерухомого майна, в тому числі і на легковий автомобіль, ВМW 520 І 2171, номер об`єкта WВАDТ 21010 [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , накладений Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та Приватним виконавцем Манікіним Дмитром Сергійовичем. Рішенням Комсомольського\~районного суду\~м.\~Херсона від\~06.10.2014\~року по\~цивільній справі\~№ 667/6243/14-ц\~було визнано\~довіреність від\~21\~серпня 2010\~року посвідчену\~приватним нотаріусом\~Херсонського міського\~нотаріального округу\~Черкашиною Н.І.\~удаваним правочином;\~визнано,\~що відносини\~21\~серпня 2010\~року між\~сторонами регулюються\~правилами щодо\~правочину договору\~купівлі-продажу\~автомобіля марки\~ВМW\~520\~І 2002\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~колір сірий,\~об`єм\~двигуна 2171,\~шасі (кузов,\~рама)\~ WВАDТ\~ [NUMBER] ,\~тип -\~седан легковий\~зареєстрований МРЕВ\~ДАІ м.\~Херсона 25\~вересня 2007\~року,\~який належить\~ [PERSON] на\~праві власності\~укладений між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] -\~який сторонами\~вчинено насправді.\~Визнано за\~ [PERSON] право\~власності на\~ автомобіль марки\~ВМW\~520\~І \~2002\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~колір сірий,\~об`єм\~двигуна 2171,\~шасі (кузов,\~рама)\~ WВАDТ\~ [NUMBER] ,\~тип -\~седан легковий;\~знято арешт\~накладений Відділом\~державної виконавчої\~служби Комсомольського\~районного управління\~юстиції у\~м.\~Херсоні постановою\~від 09\~квітня 2014\~року по\~виконавчому провадженні\~42729780\~на автомобіль марки ВМW 520 І 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , колір сірий, об`єм двигуна 2171, шасі (кузов, рама) WВАDТ [NUMBER] , тип - седан легковий, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 25 вересня 2007 року. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.11.2015 року вказане рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2014 року в частині визнання за [PERSON] право власності на легковий автомобіль, ВМW 5201 2171, номер об`єкта WВАDТ 21010 [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , а також в частині зняття арешту, накладений Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні постановою від 09 квітня 2014 року по виконавчому провадженні 42729780 на зазначений автомобіль скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту відмовлено. В іншій частині зазначене рішення суду залишено без змін. Зазначеним рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.11.2015 року встановлено, що сторонами в дійсності було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, а тому довіреність від 21.08.2010 року є удаваним правочином, а відносини, що виникли між сторонами регулюються правилами договору купівлі-продажу. На час виникнення спірних правовідносин будь-яких заборон щодо відчуження автомобіля не існувало, що свідчить про сумлінність і добросовісність сторін за договором \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно вимог\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В матеріалах\~справи відсутні\~будь-які\~докази,\~які б\~свідчили про\~наявність невиконаних\~зобов`язань\~позивачем [PERSON] .\~ Наявність\~арешту \~на транспортний засіб - автомобіль марки ВМW 520 І 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , колір сірий, об`єм двигуна 2171, шасі (кузов, рама) WВАDТ [NUMBER] , тип - седан легковий, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 25 вересня 2007 року є перешкодою для його подальшої реєстрації позивачем [PERSON] та набуття останнім права власності на підставі правочину, який вчинено з [PERSON] та правову природу якого визначено Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2014 року та Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.11.2015 року. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування арешту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного, ст. ст.3,\~15,\~16,\~321,\~328,\~391 ЦК України,

Outcome: approved