Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 17.07.2019 відповідач позичив у нього 50 000 грн. на строк до 20.02.2019. Вказаний договір позики було укладено шляхом власноручного написання відповідачем розписки про отримання вказаної грошової суми. Проте відповідач не виконав взятого на себе зобов`язання щодо повернення отриманої суми позики, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 50 000 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 50 000 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 16.09.2020 подав до суду відзив, у якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що фактично грошових коштів від позивача він не отримував, а розписка про отримання коштів у позивача в борг написана ним проти його волі та під впливом психологічного тиску з боку позивача. Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, проте не обґрунтував необхідність їх витребування та взаємозв`язок з розглядом даної справи. 17.11.2020 відповідач електронною поштою направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на запровадження карантину. 29.03.2021 відповідач електронною поштою направив до суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки в судове засідання внаслідок не отримання судової повістки про виклик в судове засідання, оскільки про судове засідання дізнався тільки 29.03.2021, а наразі перебуває за межами міста. 21.04.2021 відповідач електронною поштою направив до суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на карантинні обмеження та відсутність спеціальної перепустки на громадський транспорт. 08.06.2021 відповідач електронною поштою направив до суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки в судове засідання внаслідок не отримання судової повістки про виклик в судове засідання, оскільки про судове засідання дізнався тільки 08.06.2021, а наразі перебуває за межами міста. Разом із тим, суд не може визнати вказані причини неявки в судові засідання поважними, оскільки матеріали справи не містять відомостей на підтвердження посилань відповідача. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити рішення в справі за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно розписки від 17.07.2019, написаної [PERSON] , він отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 50 000 грн., та зобов`язався повернути грошові кошти у строк до 20.02.2019 (а.с.11). Оригінал розписки знаходиться у позивача. Посилання сторони відповідача на те, що він не отримував коштів від позивача, договору не укладав, а розписка була написана під тиском, належними та допустимими доказами не підтверджується, тому судом до уваги не беруться. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як убачається з позовної заяви, відповідач суму позики не повернув. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму позики згідно розписки від 17.07.2019 в розмірі 50 000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved