Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний Професіонал» про захист прав споживачів, стягнення коштів за депозитним вкладом, посилаючись на наступне. 17 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду №639-13 (далі - договір) про внесення додаткового пайового внеску в національній валюті України до спілки у сумі 101000,00 грн. строком на дванадцять місяців з дня внесення коштів. На виконання умов договору позивачем було внесено усю суму, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №2808 від 17.07.2013 року, №2809 від 17.07.2013 року, №2812 від 17.07.2013 року. Процентна ставка по вкладу складає 29,2% річних. Згідно вказаної угоди, спілка виплачує відсотки та членський внесок члену кредитної спілки на наступний день після настання терміну сплати відсотків та закінчення договору. Строк дії угоди закінчився 18 липня 2014 року, однак, відповідач, незважаючи на звернення позивача, до теперішнього часу не повернув позивачу суму внесених ним коштів та відсотків за угодою. Позивач просив стягнути з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний Професіонал» на його користь суму заборгованості згідно угоди №639-13 від 17 липня 2013 року у розмірі суми внеску - 101000,00 грн. та суми несплачених відсотків у розмірі 29491,70 грн., 3% річних за прострочення виконання в сумі 182,32 грн. 14.11.2014 року надав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання в сумі 182,32 грн. Ухвалою суду від 14.11.2014 року позов [PERSON] до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» в частині позовних вимог про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов’язання в сумі 182,32 грн. залишено без розгляду. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки представник відповідача не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання та не надав суду заяву про розгляд справи без його участі. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 17 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду №639-13 про внесення додаткового пайового внеску в національній валюті України до спілки у сумі 101000,00 грн. строком на дванадцять місяців з дня внесення коштів. На виконання умов договору позивачем було внесено усю суму, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №2808 від 17.07.2013 року, №2809 від 17.07.2013 року, №2812 від 17.07.2013 року. Згідно п. 1.3 вказаної угоди процентна ставка по вкладу складає 29,2% річних. У позовній заяві позивачем зазначено, що розмір процентів за угодою №639-13 про внесення додаткового пайового внеску від 17 липня 2014 року складає 29491,70 гривень. Строк дії угоди закінчився 17 липня 2014 року. 18 липня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу йому внеску у національній валюті України у сумі 101000,00 грн., а також 29,2% річних згідно угоди №639-13 про внесення додаткового пайового внеску, оскільки закінчився строк терміну внеску. Однак, до теперішнього часу відповідачем суму внеску та проценти за вищевказаною угодою позивачу не повернуто. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про кредитні спілки» діяльність кредитної спілки ґрунтується на таких принципах: добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки. Відповідно до ст.21 ЗаконуУкраїни «Про кредитніспілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належатьчленам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч.7 ст.10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1,2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Таким чином, з огляду на ч.1 ст.509 ЦК України та зміст вказаного вище Договору, останній є зобов'язанням. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитніспілки» кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку та у строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 Закону, в порядку передбаченому статутом кредитної спілки або не пізніше строку, передбаченому відповідним укладеним з членом кредитної спілки договором. До теперішнього часу Кредитною спілкою «Кредитно-депозитний Професіонал» зобов'язання перед позивачем не виконано, грошові кошти за договором №639-13 від 17 липня 2013 року не повернуто. Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнути з відповідача на користь позивача суму внеску за договором №639-13 від 17 липня 2013 року у розмірі 101000,00 грн., відсотки за договором №639-13 від 17 липня 2013 року у розмірі 29491,70 грн., а всього стягнути 130491 (сто тридцять тисяч чотириста дев’яносто одна) грн.70коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний Професіонал» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 304 (одна тисяча триста чотири) грн.92 коп. Справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права. На підставі викладеного та

Outcome: approved