Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. 22.12.2011 року [PERSON] продав сімї [PERSON], а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON], автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску, кольору червона перлина, з номером кузова VF1B53B0511165731, з реєстраційним номером АЕ 4247 АК, зареєстрований за [PERSON] [PERSON] МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 27.08.2005 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 662150). Договір купівлі - продажу автомобіля між [PERSON] та сімєю [PERSON] не укладався. Однак [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти за автомобіль у визначеному ним розмірі, передав [PERSON] автомобіль, ключі від автомобіля, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також надав їм довіреність від 22.12.2011 pоку, посвідчену приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 1503, якою уповноважив [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вирішувати будь - які питання, які стосуються автомобіля, що підтверджує факт продажу [PERSON] вказаного автомобіля сімї [PERSON]. 03.01.2012 року сімя [PERSON] продала зазначений автомобіль йому. Договір купівлі - продажу автомобіля між Усенками та ним не укладався. Однак сімя [PERSON] отримала від нього грошові кошти за автомобіль у визначеному ними розмірі, передала йому автомобіль, ключі від автомобіля, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також [PERSON] надав йому довіреність від 03.01.2012 pоку, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 2, якою уповноважив його вирішувати всі питання, які стосуються автомобіля, що підтверджує факт продажу йому сімєю [PERSON] зазначеного автомобіля. У серпні 2013 року він доручив [PERSON] обміняти належний йому автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску, кольору червона перлина, з номером кузова VF1B53B0511165731, з реєстраційним номером АЕ 4247 АК, на автомобіль „Volkswagen Golf, на що [PERSON] погодився. 30.11.2013 року [PERSON] за його дорученням передав належний йому автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску, кольору червона перлина, з номером кузова VF1B53B0511165731, з реєстраційним номером АЕ 4247 АК, а також ключі від автомобіля і оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] у свою чергу передали [PERSON] автомобіль „Volkswagen Golf, 1994 року випуску, з номером кузова WVWZZZ1HZRW593487, з реєстраційним номером ВС 3043 ВА, ключі від цього автомобіля і оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Документально передача вказаних автомобілів будь - яким чином не оформлялася. Про здійснення обміну автомобілів [PERSON] сповістив його у грудні 2013 року, при цьому повідомивши його, що для укладення договору міни автомобілів належить перевірити технічний стан переданого йому [PERSON] та [PERSON] автомобіля „Volkswagen Golf, а також перевірити реєстраційні документи на цей автомобіль. При перевірці працівниками державтоінспекції на початку січня 2014 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль „Volkswagen Golf, 1994 року випуску, з номером кузова WVWZZZ1HZRW593487, з реєстраційним номером ВС 3043 ВА, було встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим, у ньому після видачі змінені останні пять цифр, а сам автомобіль не значиться зареєстрованим на території України. У звязку з цим працівники ДАІ вилучили зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль, про що [PERSON] йому повідомив. Викладене підтверджується документами: полісом обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 2609722 від 05.09.2013 p., протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00255-01605-13 від 05.09.2013р, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 2 від 02.01.2014 року. У звязку з тим, що [PERSON] та [PERSON], незаконно заволодівши належним йому автомобілем „Renault 19, 1994 року випуску, кольору червона перлина, з номером кузова VF1B53B0511165731, з реєстраційним номером АЕ 4247 АК, та відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, відмовились повернути йому вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, він 14.03.2014 року звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], про витребування майна (автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) із чужого незаконного володіння. 25.06.2014 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя, розглянувши цивільну справу № 333/1843/14-ц, провадження № 2/333/1343/14, за його позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], про витребування майна із чужого незаконного володіння, ухвалив рішення, яким у задоволенні його позову відмовив. 05.08.2014 року апеляційний суд Запорізької області, розглянувши цивільну справу № 22ц-778/3475/14 за апеляційною скаргою його представника [PERSON] на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2014 pоку, ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу [PERSON] задовольнив, рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2014 року скасував та ухвалив нове рішення по суті позовних вимог, яким його позов задовольнив, а саме зобовязав [PERSON] та [PERSON] передати йому автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску, кольору червона перлина, з номером кузова VF1B53B0511165731, з реєстраційним номером АЕ 4247 АК, зареєстрований за [PERSON] [PERSON] МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 27.08.2005 року, свідоцтво про реєстрацію серії КХС №662150. А також зобовязав [PERSON] та [PERSON] передати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 662150 на автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску, кольору червона перлина, з номером кузова УР1В53В0511165731, з реєстраційним номером АЕ 4247 АК, зареєстрований за [PERSON] [PERSON] МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 27.08.2005 року, що видане на імя [PERSON]. Крім того, постановив стягнути з [PERSON] на його користь на відшкодування судових витрат 300 грн. і стягнути з [PERSON] на його користь на відшкодування судових витрат 300 грн. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2014 року набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто з 05.08.2014 року. На підставі вище вказаного рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2014 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя видав йому, зокрема, такі виконавчі листи: 1) про покладення на [PERSON] та [PERSON] обовязку передати йому автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску, кольору червона перлина, з номером кузова УР1В53В0511165731, з реєстраційним номером АЕ 4247 АК, зареєстрований за [PERSON] [PERSON] МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 27.08.2005 р., свідоцтво про реєстрацію серії КХС № 662150; про покладення на [PERSON] та [PERSON] обовязку передати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 662150 на автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску, кольору червона перлина, з номером кузова УБ1В53В0511165731, з реєстраційним номером АЕ 4247 АК, зареєстрований за [PERSON] [PERSON] МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 27.08.2005 року, що видане на імя [PERSON]. Боржник [PERSON] зареєстрований та фактично проживає за адресою: [INFO]. Тому виконавче провадження має здійснюватись ВДВС [PERSON] МРУЮ Дніпропетровської області. У грудні 2014 року він звернувся до ВДВС [PERSON] МРУЮ Дніпропетровської області з відповідною заявою про відкриття виконавчих проваджень на підставі вказаних вище виконавчих листів Комунарського районного суду м.Запоріжжя. 15.12.2014 року старший державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ Дніпропетровської області Логвиненко Т.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 45819675 про покладення на [PERSON] обовязку передати йому автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску, кольору червона перлина, з номером кузова УР1В53В0511165731, з реєстраційним номером АЕ 4247 АК, зареєстрований за [PERSON] [PERSON] МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 27.08.2005 року, свідоцтво про реєстрацію серії КХС № 662150. Також 15.12.2014 року старший державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ Дніпропетровської області Логвиненко Т.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 45819829 про покладення на [PERSON] обовязку передати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 662150 на автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску, кольору червона перлина, з номером кузова УР1В53В0511165731, з реєстраційним номером АЕ 4247 АК, зареєстрований за [PERSON] [PERSON] МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 27.08.2005 року, що видане на імя [PERSON] 14.02.2015 року заступник начальника ВДВС [PERSON] МРУЮ Дніпропетровської області [PERSON] винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 45819675. Також 14.02.2015 року заступник начальника ВДВС [PERSON] МРУЮ Дніпропетровської області [PERSON] винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 45819829. Як вбачається з постанов заступника начальника ВДВС [PERSON] МРУЮ Дніпропетровської області [PERSON] від 14.02.2015 року про закінчення виконавчих проваджень № 45819675 та № 45819829, зазначені виконавчі провадження було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження у звязку з тим, що вимоги виконавчого документа боржником не виконані. Виконати рішення без участі боржника неможливо. У матеріалах виконавчих проваджень № 45819675 та № 45819829 наявне письмове пояснення [PERSON] від 13.02.2015 року, адресоване начальнику ВДВС [PERSON] МРУЮ Дніпропетровської області, в якому [PERSON], зокрема, зазначив, що у серпні 2014 року він продав автомобіль „Renault 19 (реєстраційний номер [NUMBER]) невідомій йому особі. 14.02.2015 року начальник ВДВС [PERSON] МРУЮ Дніпропетровської області звернувся з заявою про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України. Таким чином, відповідальність за зникнення належного йому автомобіля „Renault 19, 1994 року випуску, кольору червона перлина, з номером кузова УПВ53В0511165731, з реєстраційним номером АЕ 4247 АК, несе [PERSON] Своїми неправомірними діями з продажу зазначеного автомобіля сторонній особі [PERSON] заподіяв йому майнову шкоду в розмірі ринкової вартості вказаного автомобіля, яку й належить стягнути з [PERSON] на його користь. Як вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження від 27.01.2016 року, складеного експертом консультативно - експертного бюро ТОВ „Виробничо - експертне підприємство „Стандарт Сервіс [PERSON], середньоринкова вартість автомобіля „Renault 19, 1994 року випуску, станом на 27.01.2016 року становить 63 610.00 грн. За вказаних обставин розмір заподіяної йому [PERSON] майнової шкоди становить 63 610.00 грн. За таких обставин звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 63 610.00 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 22.12.2011 року [PERSON] продав сімї [PERSON] автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску, кольору червона перлина, з номером кузова VF1B53B0511165731, з реєстраційним номером АЕ 4247 АК, зареєстрований за [PERSON] [PERSON] МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 27.08.2005 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 662150). Договір купівлі - продажу автомобіля між [PERSON] та сімєю [PERSON] не укладався. Однак [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти за автомобіль у визначеному ним розмірі, передав [PERSON] автомобіль, ключі від автомобіля, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також надав їм довіреність від 22.12.2011 pоку, посвідчену приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 1503, якою уповноважив [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вирішувати будь - які питання, які стосуються автомобіля (а.с.8), що підтверджує факт продажу [PERSON] вказаного автомобіля сімї [PERSON]. 03.01.2012 року сімя [PERSON] продала зазначений автомобіль позивачу. Договір купівлі - продажу автомобіля між Усенками та ним не укладався. Однак сімя [PERSON] отримала від позивача грошові кошти за автомобіль у визначеному ними розмірі, передала позивачу автомобіль, ключі від автомобіля, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також довіреність від 03.01.2012 pоку, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 2, якою уповноважили позивача вирішувати всі питання, які стосуються автомобіля (а.с.9), що підтверджує факт продажу позивачу сімєю [PERSON] зазначеного автомобіля. У серпні 2013 року позивач доручив [PERSON] обміняти автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску, на автомобіль „Volkswagen Golf. 30.11.2013 року [PERSON] за дорученням позивача передав автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску, а також ключі від автомобіля і оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] передали [PERSON] автомобіль „Volkswagen Golf, 1994 року випуску, з номером кузова WVWZZZ1HZRW593487, з реєстраційним номером ВС 3043 ВА, ключі від цього автомобіля і оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Документально передача вказаних автомобілів будь - яким чином не оформлялася. Про здійснення обміну автомобілів [PERSON] сповістив позивача у грудні 2013 року. При перевірці працівниками державтоінспекції на початку січня 2014 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль „Volkswagen Golf, 1994 року випуску, було встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим. У звязку з цим працівники ДАІ вилучили зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль (а.с.12). У звязку з тим, що [PERSON] та [PERSON] відмовились повернути позивачу вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя. 25.06.2014 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], про витребування майна із чужого незаконного володіння, ухвалив рішення, яким у задоволенні його позову відмовив. 05.08.2014 року апеляційний суд Запорізької області ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу [PERSON] задовольнив, рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2014 року скасував та ухвалив нове рішення по суті позовних вимог (а.с.13-15), яким позов задовольнив, зобовязав [PERSON] та [PERSON] передати позивачу автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску, кольору червона перлина, з номером кузова VF1B53B0511165731, з реєстраційним номером АЕ 4247 АК, зареєстрований за [PERSON] [PERSON] МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 27.08.2005 року, свідоцтво про реєстрацію серії КХС № 662150. А також зобовязав [PERSON] та [PERSON] передати позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 662150 на автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску, зареєстрований за [PERSON] Рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2014 року набрало законної сили з 05.08.2014 року. На підставі вище вказаного рішення апеляційного суду Запорізької області від 05.08.2014 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя видав позивачу виконавчі листи про покладення на [PERSON] та [PERSON] обовязку передати позивачу автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску; про покладення на [PERSON] та [PERSON] обовязку передати позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 662150 на автомобіль „Renault 19, 1994 року випуску. Боржник [PERSON] зареєстрований та фактично проживає за адресою: [INFO]. Тому виконавче провадження здійснювалось ВДВС [PERSON] МРУЮ Дніпропетровської області. У грудні 2014 року позивач звернувся до ВДВС [PERSON] МРУЮ Дніпропетровської області з відповідною заявою про відкриття виконавчих проваджень. Старший державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ Дніпропетровської області Логвиненко Т.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 45819675 про покладення на [PERSON] обовязку передати позивачу автомобіль „Renault 19 (а.с.16). Також 15.12.2014 року старший державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ Дніпропетровської області Логвиненко Т.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 45819829 про покладення на [PERSON] обовязку передати позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 662150 на автомобіль „Renault 19(а.с.17). 14.02.2015 року заступник начальника ВДВС [PERSON] МРУЮ Дніпропетровської області [PERSON] винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 45819675 (а.с.18). Також 14.02.2015 року заступник начальника ВДВС [PERSON] МРУЮ Дніпропетровської області [PERSON] винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 45819829 (а.с.19). Як вбачається з постанов заступника начальника ВДВС [PERSON] МРУЮ Дніпропетровської області [PERSON] від 14.02.2015 року про закінчення виконавчих проваджень № 45819675 та № 45819829, зазначені виконавчі провадження були закінчені у звязку з тим, що вимоги виконавчого документа боржником не виконані. Виконати рішення без участі боржника неможливо. У матеріалах виконавчих проваджень № 45819675 та № 45819829 міститься письмове пояснення [PERSON] від 13.02.2015 року про те, що у серпні 2014 року він продав автомобіль „Renault 19 (реєстраційний номер [NUMBER]) невідомій йому особі (а.с.20). 14.02.2015 року начальник ВДВС [PERSON] МРУЮ Дніпропетровської області звернувся з заявою про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України (а.с.23). Таким чином, відповідальність за зникнення належного позивачу автомобіля „Renault 19, 1994 року випуску, кольору червона перлина, з номером кузова УПВ53В0511165731, з реєстраційним номером АЕ 4247 АК, несе [PERSON] За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved