Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсними публічні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля MAZDA-3 (реєстраційний номер ВН 9216 ВС). В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на численні порушення порядку проведення реалізації арештованого майна, що, на його думку, призвело до продажу належного йому автомобіля за зниженою ціною, чим було порушено його законні права та інтереси. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі і просить суд справу розглядати без його участі, проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2007 року між АТ „Укрінбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №18. Кредит було надано в розмірі 23464 долари США на термін до 26.04.2014 р. зі сплатою 12 процентів річних на купівлю автомобіля MAZDA-3, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН 9216 ВС. Вказаний договір було забезпечено договором застави автотранспортного засобу - автомобіля MAZDA-3, 2007 року впуску, реєстраційний номер ВН 9216 ВС. (а.с. 77 82, 121 - т. 1) 20 липня 2012 року у звязку з тривалим порушенням [PERSON] умов кредитного договору № 18 від 27.04.2007 року, нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий надпис, зареєстрований в реєстрі за №5015, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на автомобіль MAZDA-3, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН 9216 ВС. (а.с. 174 т. 1) 01.08.2012 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за заявою стягувача від 25.07.2012 року відкрите виконавче провадження ВП №33708603 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача - Банку боргу в сумі 78047,63 (сімдесят вісім тисяч сорок сім гривень 63 копійки). (а.с. 183 т. 1) На виконання вищезазначеного виконавчого документу 04.09.2012 року постановою державного виконавця призначено субєкта оціночної діяльності ПП «Оціночна компанія «Гобсек» для визначення вартості майна позивача. 05.11.2012 року до відділу ДВС надійшов звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна позивача, а саме автотранспортного засобу MAZDA-3, 2007 року випуску д/н [NUMBER], яка склала станом на 30.10.2012 року 48518,00 гривень (еквівалентно 6070,00 доларів США). (а.с. 28 - 29 т. 1) 13.11.2012 банк отримав повідомлення відділу про оцінку автомобілю. (а.с. 30 т. 1) 21.11.2012 року банк подав до канцелярії виконавчої служби заперечення проти результатів оцінки майна, заявив свою незгоду з висновками з причин не відповідності оцінки на автомобіль. (а.с. 31 т. 1) 05.12.2012 року між Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс було укладено договір №15-0238/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. (а.с. 230 - 232 т. 1) 26.12.2012 року від Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс до відділу ДВС надійшов протокол про проведення аукціону з реалізації арештованого майна №4-15-0238/12 від 21.12.2012 р. відповідно до якого переможцем аукціону визнано [PERSON], на підставі наданого протоколу 26.12.2012 року державним виконавцем складено акт про реалізацію заставленого рухомого майна. (а.с. 239, 241 242, 255 - 256 т. 1) Придбання майна з прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає в себе низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів, і саме по собі відноситься до угод купівлі-продажу. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин (станом на 30.11.2009)(далі - Порядок). Так, відповідно до пп. 1.2, 2.2 Порядку реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні, який здійснюється уповноваженою спеціалізованою організацією. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України). Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116ц12, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116ц12 при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: 1) чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм при проведенні прилюдних торгів; 2) чи вплинули ці порушення на результати торгів; 3) чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. По-перше, відповідно до п.п. 3.5, 3.6 Порядку (в ред. від 30.11.2009 року) організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Ч.3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Всупереч вказаної норми, не зважаючи на те що банком своєчасно було подано заперечення щодо звіту про оцінку, відділом ДВС було відмовлено у здійсненні рецензування звіту оцінки. Окрім того, про дату та час проведення прилюдних торгів сторони виконавчого провадження не були повідомлені. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при проведенні прилюдних торгів наявне порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна з боку Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс. Суд вважає, що зниження вартості призводить до порушення прав і законних інтересів позивача. Оскільки сума, отримана від реалізації майна, перераховується в рахунок погашення заборгованості, занижена оцінка майна прямо впливає на суму боргу позивача перед стягувачем. Таким чином, вказані порушення є підставою для визнання правочину недійсним, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved