Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення договору поруки. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Стайл-Т» та ФОП [PERSON] по генеральному кредитному договору №010/01-02/07-106 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та фізичною особою [PERSON] укладено договір поруки №010/01-02/07-106/3.Відповідно до умов договору поруки позивач як поручитель бере на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням ТОВ «Стайл-Т» та ФОП [PERSON], які виникають з умов генерального кредитного договору.21.10.2007 в рамках генерального кредитного договору між відповідачами був укладений кредитний договір №010/01-02/07-109, а 15.07.2008 - додатковий договір №010/01-02/07-109/1 до нього. У зв'язку із невиконанням боржниками своїх зобов'язань за генеральним кредитним договором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу боржників було направлено претензію-вимогу про дострокове повернення заборгованості протягом одного місяця, тобто до 05.12.2008. Згідно правової позиції Верховного суду України по справі №6-125цс14 від 17.09.2014 та по справі №6-190цс-14 від 21.01.2015, порука [PERSON] припинилася через шість місяців після дати виконання ФОП [PERSON] достроково своїх зобов'язань за кредитним договором №109, вказаної у претензії-вимозі, тобто 06.06.2009, на підставі п.4 ст.559 ЦК України. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ТОВ «Стайл-Т» у минулому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідачі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається із матеріалів справи, 21 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»» (далі-Банк) та ТОВ «Стайл-Т» та ФОП [PERSON] укладено генеральний кредитний договір №010/01-02/07-106, відповідно до якого кредитор, на підставі цього договору, зобов'язується надавати позичальникам банківські продукти (кредити, кредитні лінії, овердрафти, гарантії) в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі та у договорах, укладених в рамках цього Договору, що є його невід'ємними частинами. Загальний ліміт активних операцій позичальників по всім договором укладених в рамках цього Договору не повинен перевищувати розміру еквівалентного 19 200 000,00 грн. Термін дії договору до 19.12.2011 року. В порядку забезпечення вказаного кредитного зобов'язання, 21 грудня 2007 року між Банком та [PERSON] укладений договір поруки №010/01-02/07-106/3, за яким поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. 21 грудня 2007 року між банком та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір №010/01-02/07-109, відповідно до якого банк, на положеннях та на умовах цього Договору та в рамках Генерального кредитного договору, відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 1 200 000,00 грн. строком до 18 грудня 2011 року із сплатою 14,75 % річних. 15 липня 2008 року між банком та ФОП [PERSON] був укладений Додатковий договір до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якого сторони внесли зміни до п.1.1 кредитного договору. 05.11.2008 року на адресу сторін надсилалась претензія, відповідно до якої запропоновано у добровільному порядку виконати зобов'язання за вищевказаними кредитним договорами протягом одного місяця з дати отримання цієї вимоги. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21.05.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 червня 2014 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON], третя особа -ТОВ «Стайл-Т» задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 червня 2014 року в частині підстав відмови у позові змінити. Вважати підставою відмови у позові- припинення поруки. Таким чином, Банк відповідно до положень ст. 1050 ЦК України та пунктів основного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Матеріали справи не містять доказів про звернення Банку до поручителя з вимогами протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який було змінено ним відповідно до умов основного договору. Згідно положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред'явить вимоги до поручителя. Саме до цього зводяться правові висновки, викладені у постановах Верхового суду України у справі № 6-106цс/14 від 24 вересня 2014 року, у справі № 6-125/14 від 17 вересня 2014 року, які є обов'язковими для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України. Враховуючи викладене, згідно вищезазначеної правової позиції Верховного суду України порука [PERSON] припинилася через шість місяців після дати виконання ФОП [PERSON] достроково своїх зобов'язань за кредитним договором №109, вказаної у претензії-вимозі, тобто 06.06.2009 р., на підставі п.4 ст.559 ЦК України. Отже, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука [PERSON] є припиненою. Виходячи із правового змісту, строк поруки належить до преклюзивних строків і не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може, а тому часткове погашення заборгованості позичальником не продовжує (не перериває) строк поруки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.- в рівних частинах.

Outcome: approved