Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання події страховим ризиком та стягнення страхового відшкодування в розмірі 18921,78 гривень та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.03.2018 р. між ним та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту « Все включено» №77411а8н, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов»яання у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу та\\або застрахованому додатковому обладнання внаслідок настання страхового випадку. 28.04.2018 року біля будинку 119а по проспекту Перемоги у місті Чернігові внаслідок протиправних дій третіх осіб було викрадено два колеса з застрахованого транспортного засобу- автомобіля «Мазда 6» д.н.СВ 1000СН з одночасним пошкодженням правого порогу і правого переднього крила автомобіля. За даним фактом Чернігівським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, на рахунок СТО відповідачем було перераховано суму лише за ремонт правого порогу та правого переднього крила, у виплаті вартості викрадених коліс йому було відмовлено з посиланням на п.26.2.4 Договору страхування, оскільки даний випадок, на думку Страховика, не є страховим. Зазначену відмову він вважає неправомірною, оскільки в силу положень Договору, укладеного між сторонами, страховим випадком є викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання ( вказаного у Договорі), а також пошкодження або знищення ТЗ внаслідок протиправні дії третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України.В обгрунтування позову позивач зазначає, що вартість викрадених коліс, необхідних комплектуючих до них запчастин та роботи по їх встановленню становить 18921,78 гривень. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить в задоволенні позову відмовити, посилається на те, що викрадення коліс в силу положення 26.2.4 Договору не є страховим випадком. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та обгрунтування позову в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав повністю відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити. Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ПАТ «КРЕДІ [PERSON]», представник якого до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належзним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. 27.03.2018 р. між сторонами був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу «Все включено» №77411а8н, відповідно до умов якого були застраховані майнові інтереси що не суперечать чинному законодавству, пов»язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням, зазначеним в Додатку до Договору. Згідно до Договору застрахованим майном є транспортний засіб «Мазда 6» д.н. [NUMBER]. Страховими випадками за Договором добровільного страхування транспортного засобу є ризик ДТП, ризик протиправних дій третіх осіб, ризик стихійних явищ та пожежі, ризик незаконного заволодіння. Вигодонабувачем за даним Договором є ПАТ «Креді [PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи 28.04.2018 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Чернігів проспект Перемоги 119А з автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] , таємно викрала два колеса на литих дисках. Відомості по вказаному факту внесені Чернігівським ВП ГУНП України в Чернігівській області до Єдщиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою Страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно з ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов»язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору, за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або збільшення вартості майна переукласти з ним договір страхування, не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов»язковий для виконання сторонами. Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розслідування заявленої позивачем події відповідачем було визнано страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування в частині пошкодження правого порогу та правого переднього крила автомобіля, в частині виплати страхового відшкодування за викрадення коліс відмовлено, оскільки відповідач не рахує це страховим випадком. Відповідно до п.26.2.4 Договору добровільного страхування транспортного засобу, укладеного між сторонами, не вважається страховим випадком викрадення коліс ( у тому числі запасних). Як встановлено в ході розгляду справи, і про це зазначалось вище, власник транспортного засобу «Мазда 6» є потерпілим від злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто крадіжки його майна, а саме 2 коліс, внаслідок дій невстановленої органами досудового розслідування особи. Відповідно суд приходить до висновку, що власник застрахованого транспортного засобу зазнав шкоди внаслідок неправомірних дій третіх осіб, що відповідно до Правил страхування та положень Договору добровільного страхування транспортного засобу є страховим випадком і входить до ризику «Протиправні дії третіх осіб», а отже відносини між сторонами, в даному випадку, повинні регулюватись положеннями п.20.2.3, відповідно до якого страховим ризиком є викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання ( вказаного у Договорі), а також пошкодження або знищення ТЗ внаслідок протиправні дії третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України. Відповідно до рахунку, наданого офіційним дилером Мазда ТОВ «[PERSON] Мегаполіс», вартість двох коліс з їх установкою становить 18921, 78 гривні. Вказана сума була сплачена позивачем Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відмова Страховика у виплаті страхового відшкодування позивачу є неправомірною, оскільки відповідно до положень Договору, укладеного між сторонами втрата коліс внаслідок неправомірних дій третіх осіб є страховим випадком і шкода, завдана власнику транспортного засобу «Мазда», підлягає відшкодуванню Страховиком. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України. Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1409,60 грн.

Outcome: approved