Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» про скасування акту проведення розслідування від 25.05.2017 року, зобов,язання скласти акт за формою Н1 про нещасний випадок на виробництві. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що працював на ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», гірником поверхні 2 розряду дільниці ВТБ. Під час роботи в шахті 20.04.2017 р. з ним стався нещасний випадок на виробництві в 1 зміну о 13 годині 30 хвилин на сходах підземної галереї верхнього приймально-відправного майданчика допоміжного ствола він впав та підвернув ногу, після чого піднявся та пішов закінчувати свою роботу, до медпункту не звернувся, оскільки не придав цьому значення. Через деякий час біль настала, але вона була незначна. Він здав свою зміну та пішов на зупинку, де чекав на автобус, щоб повернутися додому. По приїзду додому відразу звернувся до Селидівської ЦМЛ, де йому було надано медичну допомогу. 26.04.2017 року звернувся до адміністрації шахти з заявою про розслідування нещасного випадку. Просить суд скасувати акт про проведення розслідування від 25.05.2017 року та зобов,язати відповідача скласти та видати йому відповідний акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з ним 20.04.2017 року о 15 годині 30 хвилин, під час виконання трудових обов»язків на ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля». Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.10.2017 року замінено первісного відповідача ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Росія» належним ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Котляревська», та замінено третю особу відділення ВД ФССНВВ та ПЗ України у м. Новогродівка Донецької області належною - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що він працював в першу зміну 20.04.2017 року. Спочатку йому і [PERSON] було видано наряд на ревізію респіраторів, а потім [PERSON] в усній формі сказав, щоб вони прибрали галерею верхнього приймально-відправного майданчика, оскільки чекали на комісію, очолювану [PERSON] Разом з напарником - [PERSON] вони прибирали галерею і близько о 13 годині 30 хвилин на сходах підземної галереї верхнього приймально-відправного майданчика допоміжного ствола він впав та підвернув ногу, після чого піднявся та пішов закінчувати свою роботу. Після закінчення роботи [PERSON] допоміг йому дійти до автобусної зупинки. Він зателефонував своїй дружині та повідомив її, що підвернув ногу. До шахтного медпункту він не звертався. Після роботи, автобусом під керуванням його сусіда [PERSON] його було відвезено додому. У дворі свого будинку, де на нього чекала його дружина, він пересів одразу до свого автомобіля, яким його було доправлено до Селидівської ЦМЛ. Про те, що отримав на виробництві травму, він повідомив керівництво шахти пізніше. Робітники шахти як правило побоюються надавати свідчення про обставини нещасного випадку, щоб уникнути неприємностей від керівництва шахти. Він тривалий час лікувався після отриманої травми. Через даний нещасний випадок він звільнився з шахти. Просить суд скасувати акт про проведення розслідування від 25.05.2017 року, визнати нещасний випадок, що стався з ним 20.04.2017 року о 15 годині 30 хвилин, на ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля таким, що пов,язаний з виробництвом та зобов,язати відповідача скласти акт за формою Н1. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та зазначила, що позивач також звернувся до Територіального управління праці у Донецькій області за фактом даного нещасного випадку. Представники відповідача - ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Котляревська» [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та надали пояснення, що позивач дійсно працював на шахті «Росія» (нині «Котляревська»). З приводу нещасного випадку, що стався з [PERSON] було створено комісію та проведено розслідування, за результатами якого в.о. директора шахти було затверджено 25.05.2017 року акт за формою Н5. Вважають, що комісією було ретельно з,ясовано всі обставини нещасного випадку, що стався з позивачем, вимоги [PERSON] вважають безпідставними, оскільки можливо він травмувався поза межами підприємства після роботи. Крім того, позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору не звернувся спочатку до Територіального управління праці у Донецькій області. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, оскільки відповідно акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н5 від 25.05.2017 року комісією вирішено, що факт травмування [PERSON] на виробництві не підтверджено. Крім того, зазначила, що розслідування і встановлення причин нещасного випадку належить до компетенції [PERSON] з розслідування нещасного випадку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона є дружиною [PERSON] 20.04.2017 року її чоловік працював на шахті у першу зміну. Близько о 13 годині 30 хвилин чоловік їй зателефонував та повідомив, що підвернув ногу на роботі. Вона у своєму дворі чекала на чоловіка, коли їх знайомий [PERSON] на автобусі після 14 години привіз його у двір будинку, де вони проживають. Вона допомогла чоловіку пересісти в їх автомобіль, на якому вони відразу поїхали до Селидівської ЦМЛ. [PERSON] тривалий час лікувався після отриманої травми. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він знаходиться у дружніх стосунках з [PERSON], працює економістом на збагачувальній фабриці, яка знаходиться поряд з шахтою «Росія» (нині «Котляревська»). Він пам,ятає, як у квітні 2017 року він йшов на обід та зустрів [PERSON] з напарником. Через деякий час після того, як він пообідав у їдальні, та вийшов на вулицю, він знову зустрів [PERSON] з напарником [PERSON], який допомагав йому йти. [PERSON] сказав йому, що підвернув ногу на роботі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він знаходиться у нормальних стосунках з [PERSON] Працює водієм, кожного дня він о 14 годині 30 хвилин здійснює рейс з шати «Росія» (нині «Котляревська») до м. Селидове. У квітні 2017 року, коли він чекав на час відправлення, з прохідної шахти вийшов [PERSON], який шкутильгав. Він допоміг йому сісти в автобус та відвіз його до двору будинку, де [PERSON] проживає, де на нього чекала дружина [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він є начальником дільниці на шахті «Росія» (нині «Котляревська»). 20.04.2017 року [PERSON] працював у першу зміну. Він видав наряд, зокрема [PERSON] і [PERSON] - на ревізію респіраторів і одразу поїхав у шахту з комісією. О 15 годині 20 хвилин цього дня йому зателефонував [PERSON] та повідомив, що отримав травму ноги і йде у зв,язку з цим на лікарняний. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що з [PERSON] у нього робочі стосунки. Він працює механіком на шахті «Росія» (нині «Котляревська»). 20.04.2017 року він працював у першу зміну, спустився у шахту. А наступного дня йому стало відомо зі слів [PERSON], що [PERSON] отримав травму ноги. Нарядів [PERSON] та [PERSON] того дня він не надавав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що з [PERSON] у нього робочі стосунки. 20.04.2017 року у першу зміну він працював на шахті разом з [PERSON], їм було видано наряд на ревізію респіраторів. Від [PERSON] того дня вони наряд не отримували. Наступного дня йому стало відомо, що [PERSON] травмував ногу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що позивач працював у першу зміну 20.04.2017 року на ВП «Шахта «Росія» (нині «Котляревська») ДП «Селидіввугілля» гірником поверхні 2 розряду дільниці ВТБ. Даний факт визнано сторонами та не підлягає доказуванню. Відповідно акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н5, що стався 20.04.2017 року о 15 годині 30 хвилин ВП «Шахта «Росія» (нині «Котляревська») ДП «Селидіввугілля», затвердженого 25.05.2017 року в.о. директора ВП «Шахта «Росія», комісію призначено наказом від 28.04.2017 року № 144 - ОП. [PERSON] проведено з 28.04.2017 року по 24.05.2017 року розслідування нещасного випадку, що стався на ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», з гірником поверхні 2 розряду дільниці ВТБ., гірником поверхні 2 розряду дільниці ВТБ, [PERSON], який має загальний стаж роботи 24 роки 10 місяців, у тому числі на підприємстві 7 років 4 місяці, за професією гірник поверхні 1 рік 20 днів. Відповідно до п. 4 [PERSON] зазначено, що [PERSON] з розслідування причини нещасного випадку не встановлені. Відповідно п. 6 [PERSON] з розслідування встановила, що згідно журналу реєстрації травм виробничого характеру, пояснювальних записок начальника дільниці ВТБ [PERSON], механіка дільниці ВТБ [PERSON], гірника поверхні [PERSON], фельдшера поверхневого здоров пункту шахти [PERSON], та враховуючи той факт, що служба «Охорони праці» та керівництво дільниці не були повідомлені і безпосередніх свідків нещасного випадку не було, а також висновок Селидівської ЦМЛ № 1660 від 10.05.2017 року про характер та діагноз травми [PERSON], комісією згідно проведеного розслідування, не встановлено факт отримання травми [PERSON] під час виконання ним виробничих обв,язків. Відповідно до п. п. 8, 9, 23 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, комісія дійшла висновку, що підстав для складання акту за формою Н1 немає. Скласти акт НТ. (а.с. 62-63) Згідно висновку ВКК при Селидівській поліклініці № 1660 від 10.05.2017 року [PERSON] звернувся 20.04.2017 року о 15 годині 30 хвилин до лікаря травматолога, встановлено діагноз. Зі слів потерпілого травма у побуті 20.04.2017 року о 15 годині. Проаналізувавши представлені сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] до ДП «Селидіввугілля» «Шахта «Котляревська» про визнання недійсним акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним 20.04.2017 року під час виконання ним трудових обов,язків від 25.05.2017 року за формою Н-5 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. За змістом ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. На підставі п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» питання, пов,язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього виникає спір, вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів. Згідно положень п. 7 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. Відповідно положень п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» комісія зобов,язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема з,ясувати обставини і причини нещасного випадку. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 20.04.2017 року на ВП «Шахта «Росія» (нині «Котляревська») ДП «Селидіввугілля», у підземній галереї верхнього приймально-відправного майданчика допоміжного ствола шахти допущено порушення п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», а саме - не з,ясовано обставини і причини нещасного випадку. Так, сторонами не оспорюється той факт, що позивач відпрацював першу зміну 20.04.2017 року на шахті. Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], безпосередньо сприйнятими судом під час судового розгляду, підтверджується факт того, що після виходу з прохідної підприємства, [PERSON] скаржився на те, що під час роботи підвернув ногу. У суду немає підстав ставити під сумнів правдивість показань даних свідків, їх показання є послідовними, такими, що відповідають об»єктивній дійсності, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. Також, судом встановлено, та медичними документами підтверджується, що після травми, отриманої 20.04.2017 року, [PERSON] лікувався тривалий час до 150 діб, та був направлений на МСЕК. (а.с. 79-99). При цьому, оцінюючи докази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд не бере їх до уваги, враховуючи те, що вони на даний час працюють на підприємстві, де стався нещасний випадок та перебувають у службовій залежності від свого керівництва. За таких обставин, суд вважає необхідним визнати недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 20.04.2017 року з [PERSON] під час виконання ним трудових обов,язків на ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Росія», затвердженого25.05.2017 року в. о. директора ВП «Шахта «Росія» за формою Н-5. Суд знаходить неспроможними ствердження представника відповідача ДП «Селидіввугілля» [PERSON] щодо отримання травми [PERSON] поза межами підприємства після роботи, оскільки дане ствердження повністю спростовується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 20.04.2017 року, під час виконання трудових обов»язків на ВП «Шахта «Росія» (нині «Котляревська») ДП «Селидіввугілля», задоволенню не підлягає, оскільки розслідування і встановлення причин нещасного випадку належить до компетенції [PERSON] з розслідування нещасного випадку. Тому суд вважає за необхідне зобов,язати ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Котляревська» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 20.04.2017 року під час виконання ним трудових обов,язків та скласти акт за формою Н-1 відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232. Суд вважає неспроможними посилання представника відповідача ДП «Селидіввугілля» [PERSON] про те, що не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору не звернення до Територіального управління праці у Донецькій області, є підставою для відмови у позові, оскільки позивачем при зверненні до суду 13.06.2017 року, обрано спосіб захисту, який не суперечить вимогам ст. ст. 3, 4 ЦПК України (що діяли станом на час звернення до суду) та ст.ст. 15,16 ЦК України та не зобовязує вжити заходів для досудового врегулювання спору. Крім того, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно з пп.9 п.1 Розділу\~XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд даної справи проводиться за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов'язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання, а тому суд вважає, що за визначеними нормами закону досудове врегулювання спору є не обовязковим, оскільки в даному випадку дана норма звужує права позивача. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що позивачем, який є фізичною особою, при зверненні до суду належало до сплати як за вимоги немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600 грн. х 0,4 = 640 грн. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 320 гривень, іншу частину судових витрат - компенсувати за рахунок держави.

Outcome: partial