Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на такі обставини. Ця угода оформлялася на Одеській Універсальній Товарній Біржі 18 листопада 2000 року, всіх істотних умов угоди дотримано, договір купівлі-продажу позивач зареєстрував в КП «ОМБТІ та РОН». На сьогоднішній момент позивач проживає в спірній квартирі, сплачує квартплату та комунальні послуги. Враховуючи, що сторони виконали свої обовязки за договором, позивач просить визнати у судовому порядку правочин дійсним. Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у звязку з неявкою відповідачів та третьої особи та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та третьої особи, що не зявились, у порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень позивача, представлених письмових доказів. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], з однієї сторони, і Богачова - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої, уклали договір № Н -1203 купівлі-продажу нерухомого майна 171/1000 частин квартири [ADDRESS] 18 листопада 2000 року. Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо усіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на 171/1000 частин спірної квартири є договір купівлі-продажу № Н -1203 від 18 листопада 2000 року, укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі без наступного нотаріального посвідчення договору. Після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі його умови. Відповідачі виселилися зі спірної квартири, їх було знято з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири. Факт передачі покупної ціни продавцям, відповідачем по цій справі, від покупця, позивача, підтверджується пунктом 5 умов зазначеного договору № Н -1203 від 18 листопада 2000 року, зареєстрованого на Одеській Універсальній Товарній Біржі, відповідно до якого продавцями отримана сума за відчужувану частину квартири. Підтвердженням виконання сторонами договору є видача покупцеві екземпляру договору, другий екземпляр залишений на збереження в біржі. Оскільки сторонам виданий один екземпляр зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна спірної квартири, що зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» і наданий суду, квартира продавцем передана покупцю, суд вважає, що до позивача перейшло право власності на 171/100 частин спірної квартири. До укладання зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна це житло належало на праві власності відповідачам, тому згідно ст. 225 ЦК УРСР відповідачі вправі були здійснювати її відчуження. В цей момент позивач має намір розпорядитися належним йому майном, тобто 171/1000 частин квартири [ADDRESS], але нотаріально посвідчити зазначений договір, укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі, позивач не має можливості, оскільки відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд має визнати зазначений договір дійсним.

Outcome: approved