Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що 21.10.2018 о 13-00 год в м. Черкаси на перехресті вул. Гоголя та вул. М.Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода де відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mazda 323 F д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) не надав перевагу в русі автомобілю Honda Accord д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем KIA RIO д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та припаркованим автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , в результаті чого автомобіль зазнав значних технічних ушкоджень. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси винним в ДТП визнано відповідача [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Арсенал-страхування», згідно полісу № АМ/6550478. 23.10.2018 року він направив повідомлення про подію, що сталася за участю застраховано транспортного засобу та документи для виплати йому страхового відшкодування. 25.10.2018 ПрАТ «Арсенал-Страхування» отримав лист, але на нього не відреагував. Він звернувся до судового експерта про проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно висновку № 105/18 від 16.11.2018 дійсна вартість транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER] становить 104 518 грн 22 коп. Відновлювальний ремонт без врахування коефіцієнта зносу рівний 161 161, 03 грн. Постільки автомобіль вважається фізично знищеним. Ринкова вартість транспортного засобу після ДТП у пошкодженому стані згідно висновку експерта становить 27 352,53 грн. Зважаючи на це, сума належного страхового відшкодування становить 77165 грн 69 коп. З листа відповіді ПрАТ «Арсенал-Страхування» від 17.01.2019 року на його заяву від 03.01.2019 року, він дізнався, що станом на дату укладення з даним страховиком полісу № АМ/6550478 (31.08.2018 року) діяв поліс № АК/7959028, укладений з ПрАТ СК «Саламандра-Україна». Оскільки страхувальник при укладенні полісу № АМ/6550478 не повідомив ПрАТ СК «Арсенал-Страхування» про те, що цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю автомобіля Mazda 323 F д.н.з. [NUMBER] вже було застраховано іншою страховою компанією, про що свідчить відсутність будь-яких приміток, то даний поліс є нікчемним, а у ПрАТ «Арсенал-Страхування» не виникло обов`язку відшкодування шкоди, заподіяному третій особі. 18.02.2019 він направив скаргу на необґрунтоване затягування страховиком строку виплати страхового відшкодування в Національну комісію по регулюванню ринків фінансових послуг України та копію до МТСБУ. 20.03.2019 на його адресу надійшов лист-відповідь на скаргу до Нацкомфінпослуг де його повідомили про те, що за інформацією та документами наданими ПрАТ СК «Арсенал-Страхування», відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ, станом на 31.08.2018 (дата укладання полісу ПрАТ СК «Арсенал-Страхування») транспортний засіб Mazda 323 F д.н.з. [NUMBER] забезпечено у ПрАТ «Саламандра-Україна» за полісом № АК/7959028, який був достроково розірваний 12.09.2018. Тобто, на момент ДТП у відповідача [PERSON] цивільна відповідальність не була застрахована. Нацкомфінпослуг звернуло також увагу на те, що ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ. Для отримання страхового відшкодування він направив лист та пакет документів до МТСБУ. Даний пакет МТСБУ отримало 15.03.2019 року. 22.03.2019 йому надійшов лист від МТСБУ про відмову у відшкодуванні шкоди. В листі зазначено, що МТСБУ звернулось до [PERSON] з метою підтвердження (або спростування), що він не повідомив під час укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/6550478 про наявність полісу № АК/7959028, укладеного з ПрАТ СК «Саламандра-Україна». На підставі зазначеного, МТСБУ не визнає вимоги про проведення регламентної виплати, оскільки можливий факт порушення страхувальником обов`язку повідомити ПрАТ «Арсенал-Страхування» про наявність іншого договору страхування. 02.04.2019 при особистій зустрічі його з [PERSON] він повідомив, що на момент укладання договору із ПрАТ «Арсенал-Страхування» він повідомив співробітника даної страхової компанії про існування полісу ПрАТ СК «Саламандра-Україна» № АК/7959028. 04.04.2019 він направив до МТСБУ відповідь на відмову у відшкодуванні шкоди та пояснення [PERSON] . В зв`язку з тим, що МТСБУ затягували кінцеву дату відшкодування шкоди, він 13.06.2019 змушений був повторно звернутись зі скаргою до Нацкомфінпослуг. 25.06.2019 Нацкомфінпослуг направило на його адресу листа в якому повідомило про незгоду з прийнятим рішенням МТСБУ та рекомендували звернутись до суду. Так як його автомобіль зазнав сильних механічних пошкоджень, що не зміг пересуватись, він звернувся до послуг евакуатора, що належить ФОП [PERSON] для транспортування ТЗ з місця ДТП. За надання послуги ним було сплачено 600 грн, та з місця тимчасової стоянки на СТО ним було сплачено 500 грн. Зважаючи на те, що кінцевою датою виплати належного страхового відшкодування є 13.06.2019 року, кількість прострочених днів на дату подання позовної заяви є 88 днів. Просить стягнути пеню з відповідача МТСБУ за період з 13.06.2019 року по 18.07.2019 2223,80 грн та за період з 19.07.2019 по 08.10.2019 3737,78 грн., а всього 6401 грн 50 коп. За проведення автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 1500 гривень та 4000 гривень за надання юридичних послуг. За весь час з дати ДТП до подачі позовної заяви ним було сплачено 607,53 грн за послуги ПАТ Укрпошти. Також йому було завдано моральну шкоду, ним було понесено душевні та фізичні страждання у зв`язку з пошкодженням його автомобіля. Просить стягнути з відповідача [PERSON] 20000 грн моральної шкоди. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкасси від 20.12.2019 року до участі в справі були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, СК «Арсенал-Страхування» та Страхову компанію «Ванк Клік». Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача МТСБУ невиплачене страхове відшкодування 77165,69 грн, пеню в сумі 6401,58 грн, витрати за послуги евакуатора в сумі 1100 грн та судові витрати. З відповідача [PERSON] просив стягнути в рахунок відшкодування витрат на оплату авто товарознавчого дослідження 1500 гривень, 4000 гривень витрат на правову допомогу, 607,53 грн - витрат за оплату послуг Укрпошти, 20000 грн моральної шкоди та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просив відмовити в позові посилаючись на те, що його цивільна відповідальність була застрахована, а тому витрати повинна нести страхова компанія, або МТСБУ. Відповідач МТСБУ в судове засідання не з`явились, повідомили суд про слухання справи в їх відсутність. Надали до суду відзив в якому позовні вимоги позивача не визнали посилаючись на те, що згідно витягу з Централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як володільця транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Арсенал-Страхування» за полісом АМ 6550478, а тому взяло на себе відповідальність в межах ліміту за полісом сплатити страхове відшкодування. Тому МТСБУ не несе відповідальності за нанесену шкоду, просив в позові позивачу відмовити. Третя особа ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до суду не з`явились, надали клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Надали суду пояснення в якому зазначили, що 31.08.2018 між страховиком та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6550478. 21.10.2018 в м. Черкаси на перехресті вул. Гоголя та вул. Грушевського мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням [PERSON] 25.10.2018 року страховиком було отримано заяву про страхове відшкодування від позивача. Відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ, на момент укладення поліса АМ/6550478 вже було забезпечено ПрАТ «Саламандра-Україна» згідно договору обов`язкового страхування № АК/7959028, який було достроково розірвано 12.09.2018. Отже станом на дату укладання страховиком полісу №АМ/6550478 діяв поліс №АК 7959028, укладений ПрАТ «Саламандра-Україна», а тому новий договір є нікчемним. Тому було прийнято рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування. Третя особа ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік» в судове засідання не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Надали до суду пояснення в якому зазначили, що при укладенні договору страхування страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних. Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформацією обмеженого доступу здійснюється на безоплатній основі страховиками та МТСБУ, а також органами державної влади. Відповідно до відомостей централізованої бази даних МТСБУ, станом на 21.10.2019 року поліс АК/7959028 не діяв. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2018 о 13-00 год в м. Черкаси на перехресті вул. Гоголя та вул. М.Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода де відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом Mazda 323 F д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) не надав перевагу в русі автомобілю Honda Accord д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем KIA RIO д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та припаркованим автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , в результаті чого автомобіль зазнав значних технічних ушкоджень. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси від 26.12.2018 року винним в ДТП визнано відповідача [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Арсенал-страхування», згідно полісу № АМ/6550478. 23.10.2018 року позивач [PERSON] направив повідомлення до ПрАТ СК «Арсенал-страхування» про подію, що сталася за участю застраховано транспортного засобу та документи для виплати йому страхового відшкодування. 25.10.2018 ПрАТ «Арсенал-Страхування» було отримано лист, але позивач відповіді на нього не отримав. Відповідно до ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з2явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Позивач скористався даним правом та звернувся до судового експерта про проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно висновку № 105/18 від 16.11.2018 дійсна вартість транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER] становить 104 518 грн 22 коп. Відновлювальний ремонт без врахування коефіцієнта зносу рівний 161 161, 03 грн. Постільки автомобіль вважається фізично знищеним, ринкова вартість транспортного засобу після ДТП у пошкодженому стані згідно висновку експерта становить 27 352,53 грн. Зважаючи на це, сума належного страхового відшкодування становить 77165 грн 69 коп. З листа відповіді ПрАТ «Арсенал-Страхування» від 17.01.2019 року №170119-00161/к/ц на заяву позивача від 03.01.2019 року, встановлено, що станом на дату укладення з даним страховиком полісу № АМ/6550478 (31.08.2018 року) діяв поліс № АК/7959028, укладений з ПрАТ СК «Саламандра-Україна». Оскільки страхувальник при укладенні полісу № АМ/6550478 не повідомив ПрАТ СК «Арсенал-Страхування» про те, що цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю автомобіля Mazda 323 F д.н.з. [NUMBER] вже було застраховано іншою страховою компанією, про що свідчить відсутність будь-яких приміток, то даний поліс є нікчемним, а у ПрАТ «Арсенал-Страхування» не виникло обов`язку відшкодування шкоди, заподіяному третій особі. 18.02.2019 позивач звернувся зі скаргою на необґрунтоване затягування страховиком строку виплати страхового відшкодування в Національну комісію по регулюванню ринків фінансових послуг України та копію до МТСБУ. 20.03.2019 на адресу позивача надійшов лист-відповідь на скаргу до Нацкомфінпослуг де його повідомили про те, що за інформацією та документами наданими ПрАТ СК «Арсенал-Страхування», відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ, станом на 31.08.2018 (дата укладання полісу ПрАТ СК «Арсенал-Страхування») транспортний засіб Mazda 323 F д.н.з. [NUMBER] забезпечено у ПрАТ «Саламандра-Україна» за полісом № АК/7959028, який був достроково розірваний 12.09.2018. Тобто, на момент ДТП у відповідача [PERSON] цивільна відповідальність не була застрахована. Нацкомфінпослуг звернуло також увагу на те, що ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ. Для отримання страхового відшкодування позивач направив лист та пакет документів до МТСБУ. Даний пакет МТСБУ отримало 15.03.2019 року. 22.03.2019 позивачу надійшов лист від МТСБУ № 3.1-05/9159 від 22.03.2019 року про відмову у відшкодуванні шкоди. В листі зазначено, що МТСБУ звернулось до [PERSON] з метою підтвердження (або спростування), що він не повідомив під час укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/6550478 про наявність полісу № АК/7959028, укладеного з ПрАТ СК «Саламандра-Україна». На підставі зазначеного МТСБУ не визнає вимоги про проведення регламентної виплати, оскільки можливий факт порушення страхувальником обов`язку повідомити ПрАТ «Арсенал-Страхування» про наявність іншого договору страхування. 02.04.2019 при особистій зустрічі позивача з [PERSON] він повідомив, що на момент укладання договору із ПрАТ «Арсенал-Страхування» він повідомив співробітника даної страхової компанії про існування полісу ПрАТ СК «Саламандра-Україна» № АК/7959028. 04.04.2019 позивач направив до МТСБУ відповідь на відмову у відшкодуванні шкоди та пояснення [PERSON] . В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив факт повідомлення ним працівників страхової компанії про існування іншого страхового полісу. В зв`язку з тим, що МТСБУ затягували кінцеву дату відшкодування шкоди, позивач 13.06.2019 повторно звернувся зі скаргою до Нацкомфінпослуг. 25.06.2019 Нацкомфінпослуг направила на адресу позивача листа в якому повідомила про незгоду з прийнятим рішенням МТСБУ та рекомендували звернутись до суду. Згідно ч.1 ст.29 Закону України «Про страхування», договір страхування вважається не дійсним з моменту його укладення у випадку передбачених ЦК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.989 ЦК України, страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. При цьому, згідно ч.2 ст.215 ЦК України визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається, оскільки він є недійсним через невідповідність його вимогам закону. Дана правова позиція викладена в Постанові ВС від 21.11.2018 у справі № 759/10739/16 та у постановах від 23.07.2018 №761/16781/17. Таким чином, у ПрАТ «Арсенал-Страхування» не виникло обов`язку відшкодування шкоди, заподіяному третім особам, за полісом обов`язкового страхування. Страховий поліс відповідача [PERSON] з ПрАТ «СК Саламандра-Україна» був достроково розірваний 12.09.2018. Тобто, на момент ДТП у відповідача [PERSON] цивільна відповідальність не була застрахована. Таким чином, суд вважає, що позивач має право на страхове відшкодування саме з відповідача МТСБУ, за рахунок коштів з централізованих резервних фондів, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 1194 ЦК України, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність лежить на страховикові цієї особи у межах встановлених лімітів, з урахуванням франшизи та у межах шкоди, яка покривається страховиком згідно із законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності , а у решті на особі, яка завдала цю шкоду і яка не покрита її страховиком. Як уже зазначалось вище, страховий поліс відповідача [PERSON] з ПрАТ «СК Саламандра-Україна» був достроково розірваний 12.09.2018. Тобто, на момент ДТП у відповідача [PERSON] цивільна відповідальність не була застрахована. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ. Згідно висновку № 105/18 від 16.11.2018 дійсна вартість транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER] становить 104 518 грн 22 коп. Відновлювальний ремонт без врахування коефіцієнта зносу рівний 161 161, 03 грн. Постільки автомобіль вважається фізично знищеним, ринкова вартість транспортного засобу після ДТП у пошкодженому стані згідно висновку експерта становить 27 352,53 грн. Зважаючи на це, сума належного страхового відшкодування становить 77165 грн 69 коп., які підлягають стягненню з відповідача МТСБУ. Відповідно до ст.36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочки виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду за який нарахована пеня. Зважаючи на те, що кінцевою датою належного страхового відшкодування є 13.06.2019 року на дату подання позовної заяви, кількість прострочених днів становить 88. Облікова ставка НБУ протягом періоду прострочення змінювалась з 17,5% до 17%. Суд погоджується з розрахунком пені наданим позивачем та вважає стягнути з відповідача МТСБУ на користь позивача 6401,58 грн. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача МТСБУ понесених витрат позивачем на послуги евакуатора в сумі 1100 гривень, що підтверджується наданими суду квитанціями. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки визначається діяльність пов`язана з використанням,зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна. Позивачем було сплачено 1500 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією № 105/18від 16.11.2018 року, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] витрат понесених ним на послуги ПАТ Укрпошти в сумі 607,53 грн, що підтверджується наданими суду квитанціями. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач в позовній заяві зазначав, що в зв`язку з пошкодженням автомобіля йому завдано моральну шкоду, оскільки йому протягом тривалого часу довелося самостійно відшуковувати спосіб проїзду до лікарні, дачі, перевезення дружини, нецільове використання сімейних коштів призвело до розладу стосунків, також йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт. Вина відповідача [PERSON] підтверджена матеріалами справи та постановою суду, проте, що останній визнаний винним у вчиненні ДТП, в результаті якої автомобіль позивача, отримав механічні пошкодження. В даному випадку, враховуючи обставини справи суд вважає, що позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, дійсно, нанесена моральна шкода відповідачем [PERSON] , суд вважає, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Позовні вимоги щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне. У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат в розмірі 4 000,00 грн., пов`язаних із отриманням правової допомоги, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). В матеріалах справи наявний договір про надання юридичних послуг, акт приймання-передачі юридичних послуг та квитанція про оплату послуг ФОП [PERSON] . Відповідно до виписки з ЄДРЮОФОП основним видом економічної діяльності ФОП [PERSON] є діяльність страхових агентів та брокерів, а не надання юридичних послуг, а тому надані документи не є допустимими доказами в контексті ст.137 ЦПК України, а тому вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача понесених витрат не підлягають до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду. Суд вважає стягнути з відповідача МТСБУ на користь позивача 1000 гривень понесених судових витрат, з відповідача [PERSON] 676 грн., пропорційно заявлених вимог позивача.

Outcome: approved