Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 вересня 2014 року між кредитною спілкою як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником був укладений кредитний договір №2162/14 про надання останньому кредитних коштів в сумі 19170 гривень терміном на 24 місяці зі строком повернення кредиту до 14 вересня 2016 року сплатою за користування кредитом відсотків при своєчасному внесені платежів по поверненню кредиту в розмірі 2.30% на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору позивач передав відповідачеві 15 вересня 2014 року грошові кошти, а відповідач [PERSON] зобовязалася в строки, обумовлені кредитним договором, та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, погашаючи заборгованість за договором щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця, при цьому при несвоєчасному внесені платежів по поверненню кредиту кредитодавець нараховує плату (відсотки) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Відповідачем [PERSON] несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались зобовязання за договором, в звязку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 20 травня 2015 року складає по кредиту - в сумі 19170 гривень 00 копійок, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 договору відсотках за користування кредитом - в сумі 18269 гривень 01 копійки, а всього - в сумі 37269 гривень 01 копійка. Виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось солідарною порукою фізичних осіб відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно укладених 15 вересня 2014 року за №2162/14 договорів поруки, відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобовязалися перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №2162/14 від 15 вересня 2014 року. Відповідач [PERSON] не виконував взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам, в тому числі поручителям, письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в звязку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості по кредиту та відсоткам. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.89), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.109-110 ), за якою прохав розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.84,91), а також вручалась судом через виконавчий орган місцевого самоврядування - виконавчий комітет Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області 10 вересня 2015 року (а.с.100,101), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їм судової повістки, та розпискою яка мається в матеріалах справи (а.с.82-92,108), а також вручалась судом через виконавчий орган місцевого самоврядування - виконавчий комітет Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, але від отримання якої відповідач відмовився, про що складено акт від 10 вересня 2015 року (а.с.106,107), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. Відповідач [PERSON], який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином згідно положень ч.5 ст.74,ч.3 с.76 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, яка зазначена в позовній заяві, наявній в матеріалах справи копії паспорта на імя відповідача та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.23,48) - по вул.Братів Більченко,78/2 смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцію з повідомлення про вручення (а.с.55-56), а також вручалась судом через виконавчий орган місцевого самоврядування - виконавчий комітет Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, але від отримання якої відповідач відмовився, про що складено акт від 10 вересня 2015 року (а.с.102,103), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. Відповідач [PERSON], який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином згідно положень ч.5 ст.74, ч.3 с.76 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, яка зазначена в позовній заяві, наявній в матеріалах справи копії паспорта на імя відповідача та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.20,30) - по вул.Шевченко,14/18 смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцію з повідомлення про вручення (а.с.95-96), а також вручалась судом через виконавчий орган місцевого самоврядування - виконавчий комітет Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, але від отримання якої відповідач відмовився, про що складено акт від 10 вересня 2015 року (а.с.104,105), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що між позивачем як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником 15 вересня 2014 року був укладений кредитний договір №2164/14 про надання останньому як члену кредитної спілки «Союз - Дніпро» кредитних коштів в сумі 19170 гривень терміном на 24 місяці зі строком повернення кредиту до 15 вересня 2014 року (а.с.5-6). Відповідно до умов договору позивач передав відповідачеві [PERSON] грошові кошти у розмірі 19170 гривень згідно видаткового ордеру №4883 від 15 вересня 2015 року ( а.с.10), а відповідач згідно п.1.1 договору зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за кредит в день отримання грошових коштів із розрахунку 21,76% на суму кредиту, що становить 4170 гривень, а також в разі своєчасного здійснення погашення заборгованості за кредитом сплачувати проценти згідно п.4.1 договору у розмірі 2.3% щомісячно на залишок заборгованості за кредитом, при цьому погашення заборгованості за кредитом необхідно здійснювати згідно встановленого договором графіка щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця. При порушенні позичальником строків сплати кредиту більше, ніж на 15 днів кредитодавець з 16 дня нараховує плату (процентів) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору із розрахунку 0.5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення (а.с.5 оборотна сторона). Погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватися шляхом внесення щомісячно готівки на імя позивача, починаючи з жовтня 2014 року та погасити кредит не пізніше 15 вересня 2014 року, а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача повернути кредит (п.3.1), а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України. Згідно п.3 договору (а.с.5) у разі порушення умов кредитного договору відповідач зобовязаний повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами. Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи відповідача [PERSON] згідно укладеного 15 вересня 2014 року за №2162/14 договору поруки (а.с.7), відповідача [PERSON] згідно укладеного 15 вересня 2014 року за №2162/14 договору поруки (а.с.8), відповідача [PERSON] згідно укладеного 15 вересня 2014 року за №2162/14 договору поруки (а.с.9) відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно з відповідачем [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №2162/14 від 15 вересня 2014 року (а.с.5). Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 19170 гривень, але в порушення умов договору не виконував взяті на себе грошові зобовязання та не виплачував в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, в звязку з чим за розрахунками позивача (а.с.4) станом на 20 травня 2015 року складає по кредиту - в сумі 19170 гривень 00 копійок, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 договору відсотках за користування кредитом - в сумі 18269 гривень 01 копійки, а всього - в сумі 37269 гривень 01 копійка. Позивачем позичальникові [PERSON], та поручителям [PERSON], [PERSON], [PERSON] 08 квітня 2015 (а.с.11-14) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого суд у відповідності до ст.ст.611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 15 вересня 2014 року кредитному договору №2162/14, оскільки відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо . Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором за рішенням суду в загальній сумі 37439 гривень 01 копійка. Крім цього, в звязку з задоволенням позову на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved