Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, зазначивши на обґрунтування своїх позовних вимог, що з 27 серпня 2013 року знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, але сімейне життя не склалося, в зв'язку з чим 31 жовтня 2013 року він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як з самого початку їхнього сімейного життя вони майже не підтримували шлюбні стосунки, але в позові було відмовлено, оскільки відповідачка була вагітною. [INFO] року відповідачка народила дитину - доньку [PERSON], а його було вказано в свідоцтві про народження дитини батьком, так як вони перебували у шлюбі. Вважає, що він не являється біологічним батьком народженої під час шлюбу відповідачкою [PERSON] дитини - [PERSON], [INFO], а відповідачка відмовляється звернутися зі спільною заявою до РАЦС про невизнання його батьком, тому він змушений звернутися з позовом до суду про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього як батька дитини. В судове засідання 26 лютого 2015 року позивач [PERSON] та його представник, які належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.52,55), не з'явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.29,58). У поданих до матеріалів справи письмових поясненнях позивач зазначив, що після одруження з відповідачкою проживав нетривалий час до середини вересня 2013 року, після чого він перейшов проживати до своїх батьків, в зв'язку з чим про її вагітність йому стало відомо лише в листопаді 2013 року при розгляді судом його позову про розірвання шлюбу. Вважає, що він не може бути батьком дитини, так як після того, як він став жити у своїх батьків, близьких стосунків з відповідачкою не підтримував (а.с.30). Представник позивача [PERSON] - [PERSON] який представляє інтереси позивача згідно договору про надання юридичної допомоги від 12 вересня 2014 року (а.с.8,9,16), в судовому засіданні 12 листопада 2014 року, позов підтримав з зазначених в позовній заяві підстав (а.с.32,33). Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що батьком народженої нею дитини є саме позивач [PERSON], з яким вона з 3 червня 2012 року спочатку проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а з 27 серпня по 22 вересня 2013 року - в зареєстрованому шлюбі і саме в період з 24 серпня по 22 вересня 2013 року завагітніла, про що було відомо позивачу, так як 21 вересня 2013 року вона з ним була в лікарні на прийомі у лікаря, де стало відомо про її вагітність, а наступного дня відповідач пішов проживати до своїх батьків і більше в сім'ю не повернувся. Представник третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви просили суд розглядати справу без участі їх представника (а.с.54,57). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного. Відповідно до ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорювати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, при цьому оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття, а до вимог чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини, вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27 серпня 2013 року виконавчим комітетом Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №12 (а.с.11), який до дня розгляду справи судом в установленому законом порядку не розірвано та в період якого у відповідачки [PERSON] [INFO] року народилась донька [PERSON], батьком якого в актовому записі про народження дитини зазначено позивача у справі [PERSON], [INFO] (а.с.10,28), а визначення походження дитини від матері та батька, які перебувають у шлюбі, здійснена на підстави ст.122 Сімейного кодексу України. Згідно висновку судово-медичної молекулярно-генитичної експертизи №14 від 23 січня 2015 року (а.с.44-48) [PERSON], [INFO], може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO] року, при цьому вірогідність того, що саме він є біологічним батьком дитини і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв'язків, за результатами експертизи складає не менше 99,9999%. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача [PERSON] щодо відсутності кровного споріднення між ним та народженою відповідачкою [PERSON] - донькою [PERSON], [INFO] року, в актовому записі про народження якої саме він записаний батьком дитини відповідно до вимог ст.122 Сімейного кодексу України, в зв'язку з чим в задоволенні позову про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed