Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в обґрунтування я кого зазначив, що 04.11.2005 року між АКБ «Форум» в особі харківської філії і [PERSON] було укладено кредитний договір № 0129/05/12-А відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 31680,00 доларів США для купівлі автомобілю Сузуки Гранд витара. За даним договором боржник зобов'язувався повернути кредит не пізніше 03.11.2011 року та сплачувати кошти за користування кредитом в розмірі 14 % річних. Позивач зазначає. що [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав в повному обсязі в зв'язку з чим станом на 02.04.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 8064,18 доларів США, що відповідає 89562,40 гривень і яка складається з 5760,25 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 1379,84 доларів США прострочена заборгованість за процентами та 924,09 доларів США - пеня. Позивач зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед банком за вказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 0129/05/12-А(П) від 04.11.2005 року, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед банком, в разі не виконанням боржником своїх зобов'язань, погасити заборгованість за кредитним договором № 0129/05/12-А. Посилаючись на вказані обставини на положення Цивільного Кодексу України, зазначаючи, що на теперішній час в банку працює тимчасова адміністрація та банк знаходиться в стадії ліквідації, надаючи докази цього, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно 89562,40 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив про обставини викладені вище. Зазначив, що хоча з боку відповідача [PERSON] застосовувалися заходи щодо укладання мирової угоди з банком на умовах погашення лише тіла кредиту, дані умови є для банку не сприятливими, а тому мирову угоду не укладено. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в частині суми заборгованості по тілу кредиту в сумі 5760,25 доларів США визнали в частині позовних вимог щодо процентів за користування кредитом та пені заперечували, зазначаючи, що останні є необґрунтованими оскільки позивачем надано не точний розрахунок, наполягали на укладанні мирової угоди. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до копії кредитного договору № 0129/05/12-А від 04.11.2005 року, між АКБ «Форум» в особі Харківської філії та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0129/05/12-А відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 31680,00 доларів США для купівлі автомобілю Сузуки Гранд витара. За даним договором боржник зобов'язувався повернути кредит не пізніше 03.11.2011 року та сплачувати кошти за користування кредитом в розмірі 14 % річних. Згідно копії заяви про видачу готівки № 62604 від 04.11.2005 року [PERSON] отримав 31680,00 США, дана обставина не заперечується стороною відповідача [PERSON] Як вбачається з копії договору поруки від 04.11.2005 року № 0129/05/12-А(П), укладеного між АКБ «Форум» в особі харківської філії та [PERSON], остання поручається перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 0129/05/12-А. Відповідно до розділу 4 зазначеного договору поруки однією з підстав припинення договору поруки є не пред'явлення кредитором (банком) протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором вимоги до поручителя. Згідно до наданого позивачем розрахунку станом на 02.04.2014 року у [PERSON] існує заборгованістьу розмірі 8064,18 доларів США, що відповідає 89562,40 гривень і яка складається з 5760,25 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 1379,84 доларів США прострочена заборгованість за процентами та 924,09 доларів США - пеня розрахована відповідно до вимог статті 258 ЦК України. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме, позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки вимога банку до останнього є правомірною та обґрунтованою, позовні вимоги в частині 5760,25 доларів США представники [PERSON] в судовому засіданні визнали, доказів які б підтверджували заперечення представників [PERSON] щодо розрахунку заборгованості по процентам та пені останніми до суду не надано, правильного розрахунку, як на думку представників відповідача), стороною відповідача [PERSON] до суду не надано. Посилання ж щодо укладання мирової угоди, то відповідно до статті 175 ЦПК України є правом, а не обов'язком сторін і ґрунтується на волевиявленні сторін і ґрунтується на основі взаємних поступок. Щодо позовних вимог до [PERSON], т о останні задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 559 ЦК України і на підставі розділу 4 Договору поруки, порука є припиненою, а відповідно [PERSON] не є належним відповідачем за зобов'язаннями [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial