overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 вересня 2014 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №124, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з 01.10.2016 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], а також неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю відповідачем по даній справі. Позивач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі, а також зазначила що не бажає змінювати прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 вересня 2014 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №124. Подружні стосунки між сторонами були припинені з 01.10.2016 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчать записи у свідоцтві серії І-КЕ №210286, а також неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчать записи у свідоцтві серії І-КЕ №206706. (а.с. 7-8) Після розірвання шлюбу обидві доньки залишаться проживати з матірю. Спір щодо поділу майна між сторонами вирішуватиметься окремо. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, відповідачка вирішила не змінювати прізвище «Хівренко» на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.10.2002 року у Ланнівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис №16, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з серпня 2016 року через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Позивач в судове засідання не з'явився і надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що підтримує позов, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила суд розглянути справу за її відсутності, на примирення не згодна, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «[PERSON]». Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.10.2002 року у Ланнівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис №16 (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 6). При цьому подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2016 року і через відсутність взаєморозуміння сім'я фактично розпалася. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 7), який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, відповідачка вирішила не змінювати прізвище «[PERSON]» на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 грудня 1997 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради м.Первомайська Луганської області, актовий запис № 114, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з початку 2013 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за її відсутності у належній формі до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 1997 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради м.Первомайська Луганської області, актовий запис № 114, подружні стосунки були припинені на початку 2013 року у зв'язку із постійними сімейними суперечками через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача, а докази, надані позивачем є достатніми та переконливими для цього. Спору про поділ майна, місце проживання та утримання дитини сторонами не заявлено. Неповнолітня [PERSON] за спільною домовленістю сторін залишиться проживати разом з відповідачкою. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 серпня 2013 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 68, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені у січні 2017 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 серпня 2013 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 68. Подружні стосунки між сторонами були припинені з січня 2017 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №113, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з лютого 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони не мають дітей. Позивач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі, а також зазначила що не бажає змінювати прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №113, про що свідчать записи у свідоцтві серії І-КЕ №110067. (а.с. 5) Подружні стосунки між сторонами були припинені з лютого 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Довідка Варварівської сільської ради Карлівського району від 11.04.2016 року свідчить, що [PERSON] проживає окремо від дружини. (а.с. 3) Від спільного подружнього життя сторони не мають неповнолітніх дітей. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, відповідачка вирішила не змінювати прізвище «Мотієнко» на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2009 року Пересічанською селищною радою Дергачівського району Хврківської області актовий запис №5. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, між сторонам ми відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не з*явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився але навдав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб виданого 14.02.2009 року Пересічанською селищною радою Дергачівського району Хврківської області актовий запис №5 сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Судом, встановлено, що сторони сумісно не проживають, шлюбно -сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 67, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з липня 2016 через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі, прізвище після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне «Буряк». Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №67. Подружні стосунки між сторонами були припинені з липня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна та місця проживання дитини між сторонами відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Місце проживання дитини за згодою сторін визначено разом з матірю. Так як відповідачка скористалась своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Буряк». На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 грудня 2011 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області,\~ актовий запис №131, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою\~ припинені у травні 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій\~ позовні вимоги\~ визнала\~ та\~ просила\~ розглянути справу без її участі. Зазначила письмово, що після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 грудня 2011 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області,\~ актовий запис №131. Подружні стосунки між сторонами були припинені з травня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Гірської міської ради м. Первомайськ Луганської області,\~ актовий запис №57, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою\~ припинені у березні 2017 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій\~ позовні вимоги\~ визнала\~ та\~ просила\~ розглянути справу без її участі. Зазначила письмово, що після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Гірської міської ради м. Первомайськ Луганської області,\~ актовий запис №57. Подружні стосунки між сторонами були припинені з березня 2017 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 грудня 2010 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №102, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені у січні 2016 року через відсутність взаєморозуміння між ними стосовно поглядів на життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. Зазначила письмово, що після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому17 грудня 2010 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №102. Подружні стосунки між сторонами були припинені з січня 2016 року через відсутність взаєморозуміння між ними стосовно поглядів на життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved