Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому вказав, що 10.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11027173000, згідно якому позичальнику надано 122500 доларів США під 13% річних в строк до 09.08.2016 року. Для забезпечення кредитного договору в той же день між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №11027173000/П. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, тому станом на 05.09.2013 року заборгованість за кредитом, становить 68 830,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2013 року становить 550 161,62 грн., з яких: 60 091,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2013 року становить 480 307,36 грн. кредитна заборгованість; 8 739,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2013 року становить 69 854,26 грн. заборгованість по процентам; заборгованість по пені 25 088,11 грн. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідачі подали зустрічний позов, в якому зазначають, що між ними та банком було укладені договори кредиту та іпотеки в іноземній валюті. Проти сум заборгованості заперечень не мають, за винятком штрафних санкцій. В теперішній час значно збільшився курс долара. В країні змінилася ситуація. Тому просять розірвати договори кредиту та іпотеки, скасувати запис про обтяження. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві наполягає на вимогах позову та розгляді справи за відсутності відповідачів, які затягують розгляд справи. Заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судові засідання не зявилися. Про дати судових засідань їх повідомлено належним чином. В судові засідання 31 січня та 04 березня подали заяви про перенесення слухання справи, хоча поважність причин не підтвердили. В судове засідання 17 квітня 2014 року також не зявилися. За дві години до засідання в канцелярію суду подали зустрічний позов, що потягло за собою відкладення слухання справи через необхідність направлення зустрічного позову позивачу. Повістки в судове засідання на 15 травня 2014 року, надіслані на їх адресу, не отримали. Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Оскільки справа чотири рази призначалася до судового розгляду, але через дії відповідачів судовий розгляд навіть не розпочався, суд вважає, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та заважають розглянути справу у законні розумні строки. З урахуванням того, що відповідачами реалізовано своє право на захист шляхом подання зустрічного позову, а у справі достатньо даних та доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 10.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11027173000, згідно якому позичальнику надано 122500 доларів США під 13% річних в строк до 09.08.2016 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів, згідно з п. 1.3.4. кредитного договору, відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти Згідно з п. 7.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Для забезпечення кредитного договору 10.08.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №11027173000/П. Відповідно до п.1.3,1.4 договору поруки, поручитель зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Їх відповідальність є солідарною. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за цим кредитним договором, борг по відсоткам, кредиту та пені складає 550 161,62 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. У відповідності до ст. 543 ЦК України, при солідарному обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь якого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, поки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання обовязку в повному обсязі одним з боржників припиняє обовязок інших солідарних боржників перед кредитором. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Відповідачами жодного заперечення та доказу на спростування розміру позовних вимог не надано. Тому первісний позов є законним, доведеним, обґрунтованим і підлягає задоволенню. Вирішуючи зустрічний позов суд виходить з того, що відповідно до ст.. 652 ЦК України, на яку посилаються відповідачі, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п. 15,16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин. 16. Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Оскільки відповідачами не доведена наявність одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК, при зміні обставин, то підстав для розірвання договорів та скасування запису немає.

Outcome: approved