Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27 серпня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» , найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір за умоваами якого, Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, провернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 11000 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користувавння кредитом у розмірі 2.4 % на місяць. Для забезпечення умов виконання зобовязання боржника [PERSON]. перед кредитором, ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] уклали договір поруки 182/П/05/2007-980, відповідно до умов якого поручитель зобовязувався перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Відповідач [PERSON] умов кредитного договору не виконує належним чином. В порушення зобовязань за договором допустив заборгованість станом на 23 травня 2014 року в розмірі 23971,03 грн, що складається : заборгованості по кредиту 7671,0 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 12602,59 грн. ; штраф за порушення умов кредитного договору - 1100,0 грн. На підставі постанови Правління Національного банку України, від 5 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 6 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві »Комерційний банк «Надра», який просить стягнути солідарно з відповідачів суму бургу за кредитним договором. Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідачі за останнім відомим місцем реєстрації. До суду не зявилися , позивач у позовній заяві зазначив прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача. [PERSON] заяви про відкладення розгляду справи не подав. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи. Відповівдапч [PERSON] позов не визнав та в судовому засіданні пояснив, що дійсно він поручався перед кредитором ВАТ «КБ «Надра» за виконання [PERSON] взятих зобовязань за кредитним договором. Місце перебування [PERSON] йому не відомо. Разом з тим, заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року сума заборгованості за кредитним договором вже стягнута. На виконання рішення суду видано виконавчий лист та з його заробітної плати вже проводиться відрахування. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] дослідивши надані позивачем документи і матеріали, та відповідачем [PERSON] на їх заперечення, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України. Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором. Встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України, від 5 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 6 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» на призначення уповноваженої особи Фонду. Наказом № 125 від 6 лютого 2015 року про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкова Ірина Олександрівна приступила до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комеерційний банк «Надра» з 6 лютого 2015 року. 27 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Комерційний банк «Надра» , найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 182/П/05/2007 - 980 за умоваами якого, Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, провернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 11000 грн на спроживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.4 % на місяць. Для забезпечення умов виконання зобовязання боржника [PERSON]. перед кредитором, ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали договір поруки 182/П/05/2007-980 відповідно до умов якого поручитель зобовязувався перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, щи витікають з кредитного договору. Відповідно до п. 4. 1 Кредитного договору у випадку прострочення виконання зобовязання позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсмотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строки, визначені п. 2. 3.2 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно розрахунку заборгованості борг позичальника перед банком складає станом на 23 травня 2014 року 23971,03 грн. , що складається : заборгованості по кредиту 7671,0 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 12602,59 грн. ; штраф за порушення умов кредитного договору - 1100,0 грн. Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з п. 1.1 поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору, в тому числі: повернути до 26.08.2010 р кредит у сумі 11000.00 грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 2.4 % на місяць; сплатити інші плоатежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. , яка виникла станом на 23 листопада 2011 року у розмірі 19481,07 грн., а тому позов підлягає задоволенню частково . У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позхивача сума спдаченого судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 6, 26, 27, 30, 256, 536, 551,610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial