Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Разом з тим, що 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу, відповідно до п.2.1, 2.2 якого клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Отже, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора-стягувача за договором від 25.12.2007 року №1101/1207/88/478, позичальником згідно якого є відповідачка у справі. 25.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1101/1207/88/478, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язувався надати боржнику кредит в сумі 60 000 доларів США, а відповідачка зобов'язувалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом у сумі, в строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. В свою чергу, відповідачка неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.06.2014 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 51 45 доларів США 74 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 611 660 грн. 93 коп., по відсотках - 27 548 доларів США 23 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 324 380 грн. 33 коп. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства України та діючого Кредитного договору, їй була нарахована неустойка - пеня в розмірі 33 896 доларів США 03 центів, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 399 125 грн. 65 коп. У відповідності до вимог ст.266, ч.2 ст.258 ЦК України, розмір неустойки становить: пеня в розмірі 10 801 доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 127 181 грн. 74 коп. На підставі наведеного, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в загальній сумі 1 063 223 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, крім того, подав для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію газети «Урядовий кур'єр» з оголошенням про виклик відповідачки в судове засідання. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялась належним чином шляхом відправлення судових викликів рекомендованою кореспонденцією та телеграм, про час та місце даного судового засідання також повідомлялась належним чином шляхом розміщення оголошення в пресі про її виклик, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності за наявними матеріалами справи та доказами і ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 25.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк»), яке виступало представником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1101/1207/88/478, з подальшим внесенням змін та доповнень (а.с.5-7 - копія кредитного договору). Згідно Свідоцтва про зміну імені, [PERSON] що народилась [INFO], змінила ім'я на [PERSON], про що в Книзі реєстрації зміни імені 02 лютого 2011 року зроблено відповідний актовий запис за №5 (а.с.9 - копія Свідоцтва про зміну імені). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язувався надати відповідачці кредит в сумі 60 000 доларів США, на строк з 25 грудня 2007 року по 24 грудня 2017 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а відповідачка як позичальник зобов'язувалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом у сумі, в строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. Як встановлено в ході судового розгляду, 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу, відповідно до якого клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора-стягувача за договором від 25.12.2007 року №1101/1207/88/478, позичальником згідно якого є відповідачка у даній справі. Як вбачається з позовної заяви, відповідачка неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.06.2014 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 51 45 доларів США 74 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 611 660 грн. 93 коп., по відсотках - 27 548 доларів США 23 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 324 380 грн. 33 коп. У зв'язку з систематичним порушенням останньою своїх зобов'язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодаства України та діючого Кредитного договору, їй була нарахована неустойка - пеня в розмірі 33 896 доларів США 03 центів, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 399 125 грн. 65 коп. У відповідності до вимог ст.266, ч.2 ст.258 ЦК України, розмір неустойки становить: пеня в розмірі 10 801 доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 127 181 грн. 74 коп. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи зі змісту ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, враховуючи, що відповідачка дійсно порушує взяті на себе зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором, умови договору не виконує належним чином, не здійснює добровільних кроків для погашення заборгованості, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Outcome: approved