Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта» (ТОВ «АТРІУМ ДЕЛЬТА») про захист прав споживачів та заміну товару, посилаючись на те, що придбала у ТОВ «Атріум Дельта» (магазин «Фокстрот») по вул. Лермонтова, 26А, у м. Кривому Розі окрім інших товарів ще і телевізор Philips 55PFL6097T/12, який коштував 18332,50 гривень без ПДВ. Вартість товару з урахуванням податку складала 21999,00 гривень. Телевізор був придбаний завдяки споживчому кредиту від ПАТ «Дельта Банк». У лютому місяці 2014 року у телевізора без будь-якої причини пропало зображення. Звернувшись до продавця телевізор був забраний у сервісний центр на ремонт. Однак, Через деякий час у магазині повідомили, що телевізор ремонтувати ніхто не збирається, так як проблема з ним виникла з вини позивача, посилаючись на висновок сервісного центру. Позивач вимагає заміни товару на такий же товар належної якості. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Атріум Дельта», проти позову заперечував, пояснивши, що було проведене дослідження та висновком сервісного центру встановлено, що причина поломки виникла з вини позивача, а від так товар не підлягає гарантійному обслуговуванню. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], придбала у ТОВ «Атріум Дельта» (магазин «Фокстрот») по вул. Лермонтова, 26А, у м. Кривому Розі окрім інших товарів ще і телевізор Philips 55PFL6097T/12, який коштував 18332,50 гривень без ПДВ. Вартість товару з урахуванням податку складала 21999,00 гривень. Телевізор був придбаний завдяки споживчому кредиту від ПАТ «Дельта Банк» з кінцевим строком погашення у листопаді місяці 2015 року. Обставини підтверджуються заявою №006-26008-211012, видатковою накладною №ФТ-22478 від 21.10.2012 року, графіком платежів, чеком (а.с.5-9). У лютому місяці 2014 року у телевізора пропало зображення. Телевізор був забраний у сервісний центр на ремонт. У офіційні відповіді відповідача, яка датована 13 травня 2014 року, тобто майже більше ніж три місяці після прийняття товару, позивачу було відмовлено у виконанні робіт щодо обслуговування телевізора, у зв'язку з тим, що дефект є результатом впливу попадання рідини (а.с.10, 24). Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Недолік, однією з ознак якого є ремонт, що займає більше 14 днів, або взагалі не може бути усунутий, є істотним. Відповідно до витягу Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)» непоодинокими є випадки, коли замість висновку експерта надається висновок сервісного центру, який здійснює гарантійне обслуговування і навіть може перебувати у договірних відносинах із продавцем чи виробником товару, а це суперечить суті експертизи, яка повинна здійснюватися на принципах законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження (ст. 3 Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-XII «Про судову експертизу»). Суди правильно виходять із того, що сервісний центр не є експертною установою, а його висновок - не висновок експертизи, обов'язковість якої передбачена ЗУ «Про захист прав споживачів». При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Тому, експертиза в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» не може бути замінена висновком сервісного центру, який не є експертною установою, а його висновок - не висновок експертизи, в тому числі враховуючи передбачену законом можливість оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Відповідач не довів наявності вини позивача належними та допустимими доказами у пошкодженні товару, враховуючи тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду. При постановленні рішення, яким суд зобов'язує продавця, виготівника, виконавця вчинити певні дії на захист прав споживачів (наприклад, провести ремонт, здійснити обмін, заміну, купівлю-продаж), у резолютивній частині необхідно вказувати строк, протягом якого після набрання рішенням законної сили відповідач зобов'язаний це зробити. (п. 25 Постанови ВСУ №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»). В зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, зобов'язати відповідача замінити придбаний позивачем товар, на такий же товар належної якості.

Outcome: approved