Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будівлі : - будівлю пилорами загальною площею 180,7 кв.м., що знаходиться за адресою с.Котівка вул. Григорія Чайки, 37а, Радомишльського району Житомирської області, вартість майна 6332 грн. 00 коп. (шість тисяч триста тридцять дві гривні 00 коп.); - будівлю пожежного депо загальною площею 110,3 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Котівка, вул. Григорія Чайки, 37б, Радомишльського району Житомирської області, вартість майна 4740 грн 00 коп. ( чотири тисячі сімсот сорок гривень 00 копійок); - будівлю млина загальною площею 82,6 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Котівка вул. Чайки, 40а, Радомишльського району Житомирської області, вартість майна 4027 грн 00 коп (чотири тисячі двадцять сім гривень 00 копійок). Позов мотивує тим, що відповідно рішення комісії з організації вирішення майнових питань СТОВ «Перемога», розглянуто заяву про виділення йому вищевказаного майна в натурі, оскільки він володіє Майновим сертифікатом серії ЖИ-6 № 353573, виданого 22.01.2015 року Котівською сільською радою Радомишльського району Житомирської області на суму 22791 грн. Право власності виникає з моменту одержання в установленому порядку Свідоцтва про право власності на майновий пай. Позивач звернувся до Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області із заявою про оформлення права власності на придбані будівлі, але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю у сільської ради відповідних на те повноважень та рекомендували звернутися для вирішення даного питання до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області. При звернення до якої, йому було роз»яснино, що на законодавчому рівні на даний час не врегульовано питання, щодо проведення державної реєстрації майна яке отримано у власність в результаті виділення окремому власнику чи групі власників у натурі за структурою пайового фонду майна та рекомендовано звернутися до суду. У звязку з тим, що позивач фактично набув у власність нерухоме майно, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а відсутність державної реєстрації права на дане майно позбавляє його можливості в повній мірі реалізувати право щодо володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд, тому він змушений звернутись до суду з позовом про визнання за ним права власності на придбані будівлі. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися. На адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти позову не заперечують (а.с.156,157). За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Судом встановлено, що відповідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № 353573, згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна СТОВ «Перемога», його частка майнового паю визначена в розмірі 22791 гривень ( а.с.7). Протоколом №1/16 від 25.01.2016 р. зборів співвласників майна СТОВ «Перемога» виділено [PERSON] у натурі наступне майно з пайового фонду: будівлю пилорами в с.Котівка вул. Григорія Чайки, 37а, Радомишльського району Житомирської області, обладнання (лісопильна рама), будівлю пожежного депо в с. Котівка, вул. Г.Чайки, 37б, будівлю млина в с. Котівка вул. Чайки, 40а, обладнання ДКУ, загальною пайовою вартістю 22791 грн.(а.с.40-50). 25.01.2016 року відповідно до рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СТОВ «Перемога» складено акт приймання-передачі №1, відповідно якого директор СТОВ «Перемога» [PERSON] передав, а фізична особа [PERSON] (ідентифікаційний номер 22485110118) прийняв вищевказане майно (а.с.51). Рішенням Виконавчого комітету Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області вказаним будівлям присвоєно поштові адреси (а.с.37-39). Відповідно висновків суб»єкта оціночної діяльності про вартість оцінюваного майна, які діють на підставі договору про проведення незалежної оцінки із замовником [PERSON] від 17.02.2016 р. ринкова вартість об»єкта: будівлі млина, площею 82,6 кв.м. становить 4027 грн.(а.с.70), будівлі пилорами, площею 180,7 кв.м. становить 6332 грн.(а.с.91), будівлі пожежного депо, площею 110,3 кв.м. становить 4740 грн.(а.с.112). Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Статтею 41 Конституції України\~закріплено, що право власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання за позивачем право власності на вищевказані будівлі, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved