Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів. Вимоги обгрунтовує тим, що в жовтні 2015 року в мережі інтернет довідався про можливість придбання трактора МТЗ-82, який був у користуванні за невисокою ціною, зателефонував за вказаним в оголошенні номером, отримав підтвердження і 31 жовтня 2015 року звернувся в м. Ковель Волинської області в офіс відповідача, де ще раз отримав підтвердження про можливість придбання трактора на запасні частини за 52 тисячі гривень, кошти потрібно сплатити відразу, підписати договір і трактор отримає через 7 днів. Відразу в банку заплатив кошти, повернувся в офіс, після надання квитанції про проплату, підписав договір № 001146 від 31 жовтня 2015 року, а також договір про доставку трактора в Полтавську область та отримав запевнення працівника офісу, що через 7 днів трактор, який був у користуванні але повної комплектації, буде доставлений за зазначеною адресою. Через сім днів в телефонній розмові з представником відповідача в м. Ковель отримав відповідь, що виникли труднощі в поставці трактора. В подальшому на неодноразові телефонні звінки повідомляли, що трактор віддали іншому покупцеві, так як він сплатив більшу ціну і що не поставляють уже більше тракторів, запропонували написати заяву про розірвання договору і повідомили, що кошти, які були сплачені при укладенні договору, ніхто не поверне. Ознайомившись з договором, який складає 12 аркушів, зрозумів, що його обманули, умови договору не відповідають роз»ясненням представника відповідача при укладенні договору, вартість трактора склала 520 000 гривень, а не 52\~000 гривень, які він сплатив, як повну вартість трактора, фактично сплатив адміністративний платіж за оформлення договору, який згідно умов договору не підлягає поверненню, строки поставки трактора не 7 днів, як запевнили працівники офісу, а 120 днів, при виконанні інших умов договору і подальшої сплати щомісячних платежів. Зазначає, що відповідач не надав йому необхідної інформації до укладення договору, застосував нечесну підприємницьку діяльність. Також покликається, що умови договору є несправедливими, порушують принцип добросовісності, рівності прав та обов'язків сторін договору, а тому відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» договір підлягає визнанню недійсним. Просить позов задовільнити і звільнити його від сплати судового збору, так як є інвалідом дитинства другої групи, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить визнати недійсним договір\~ фінансового лізингу № 001146 від 31 жовтня 2015 року, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені кошти в сумі 52000 гривень та покласти судові витрати на відповідача і зазначив, що в договорі виключені та обмежені права як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом, звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені в Законі України «Про фінансовий лізинг», положеннях Цивільного кодексу України, повністю виключена відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогамчинного законодавства. Умовами п.1.4 договору передбачено, що лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектації, справності предмета лізингу, усунення несправностей протягом гарантійного строку. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець. Несправедливою та такою, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є стаття 8 вказаного договору, яка передбачає можливість для відповідача збільшувати ціну, але не передбачає права позивача в такому випадку розірвати договір, суперечить закону умова договору про надання лізингодавцю права розірвати договір, укладений на невизначений строк із споживачем без повідомлення його про це. Так, згідно п. 2.1 договору, визначено, що договір діє протягом 78 календарних місяців, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами. Тобто, вказаний договір є укладеним на невизначений строк. Пунктом 3.2.6 цього договору передбачено право відповідача розірвати договір в односторонньому порядку, без зобов'язання завчасно повідомити про це лізингоодержувача. Отже, умови визначені в п.3.2.6 договору є, згідно вищевказаної норми закону, несправедливими. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його\~ відсутності до суду не надійшло, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши позивача, представника позивача, свідка [PERSON], який повністю підтвердив пояснення позивача про обставини укладення договору, додавши, що працівники офісу в м. Ковель поспішали, просили швидше сплатити кошти, а потім підписати договір, запевняючи, що 52\~000 гривень, які сплатили в банк, це є повна вартість бувшого у користуванні трактора, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2015 року між сторонами у справі було укладено договір фінансового лізингу № 001146 з додатками № 1, 2. Відповідно до п.1.3 договору лізингодавець взяв на себе зобов'язання придбати у власність предмет лізингу - трактор МТЗ-82 та передати його лізингоодержувачу на строк та умовах, передбачених цим Договором.\~ 31 жовтня 2015 року [PERSON]\~ сплатив ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» 52000 гривень (а.с. 15). \~\~ Договір фінансового лізингу № 001146 від 31 жовтня 2015 року укладений між [PERSON] та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», його положення в цілому містять істотний дисбаланс прав та обов'язків сторін договору на шкоду споживача, і є несправедливими, не відповідають принципу добросовісності та рівності сторін. Згідно ч.1\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу, тобто зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1\~ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. \~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи волевиявлення [PERSON] не було вільним, оскільки умови договору лізингу та зокрема його предмет не відповідали його бажанню, а сам договір не був спрямований на настання реальних наслідків обумовлених ним. Згідно\~ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»\~права позивача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції, свобода волевиявлення споживача, принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. В ст.18 згаданого Закону наведено перелік несправедливих умов у договорах із споживачами, який не є вичерпним та визначено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Як випливає з ч. 5, 6\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що якщо положення договору визнано несправедливим, договір може бути визнаним недійсним у цілому. З огляду на проведений детальний аналіз умов оспореного договору лізингу та наведені норми цивільного законодавства та спеціальних законів, що регулюють виниклі між сторонами правовідносини, суд вважає, що відповідач порушив право позивача, як споживача, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved