Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем повністю виконано свої зобов'язання - сплачено вартість придбаного на аукціоні майна, однак майно останньому передано не було, що є істотним порушенням відповідачами умов договору, яке не може бути ними усунуте. У зв'язку з цим, позивач просить договори купівлі-продажу майна придбаного з аукціону 09.12.2011, укладені у формі Актів про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна від 19.12.2011 розірвати. Оскільки істотне порушення договору купівлі-продажу майна з аукціону сталось з вини відповідачів, відповідачами мають бути відшкодовані збитки, завдані позивачу, а саме відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, шляхом списання коштів Державною казначейською службою України, на користь позивача має бути сплачено 466350,74 грн., а приватним підприємством «НИВА - В. Ш.» - 80971, 96 грн. В ході розгляду справи, представником позивача було уточнено підстави позову, а саме просила задовольнити позовні вимоги з посиланням на ст. 1212 ЦК України, оскільки на думку представника позивача, грошові кошти набуті відповідачами безпідставно. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представники відповідачів в судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що в порядку виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левченко Є. В. № 2174 від 14.06.2010 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг» на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості, в межах виконавчого провадження №25521915, відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві звернуто стягнення на наступне майно боржника: транспортний засіб марки «SCANIA», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ-вантажний силовий тягач, колір - синій, № шасі (кузова, рами) [NUMBER]; транспортний засіб марки «WELTON», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ-напівпричіп бортовий тентовий, колір - сірий, № шасі (кузова, рами) [NUMBER]; транспортний засіб марки «SCANIA», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ-вантажний силовий тягач, колір синій, № шасі (кузова, рами) [NUMBER]; транспортний засіб марки «WELTON», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ-напівпричіп бортовий тентовий, колір - сірий, № шасі (кузова, рами) [NUMBER] Відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 за № 42/5, Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві спеціалізованій організації, з якою укладений договір на реалізацію майна, приватному підприємству «НИВА - В.Ш.», передано заявку та пакет документів на проведення аукціону з реалізації зазначених транспортних засобів. З метою прийняти участь в аукціоні з продажу арештованого майна, призначеного на 09.12.2011, [PERSON] сплатив на користь організатора аукціону приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» гарантійний внесок у загальному розмірі 80971,96 грн. для забезпечення участі у аукціоні при придбанні чотирьох лотів (а.с.24) За результатами аукціону, що відбувся 09.12.2011, відповідно до протоколів про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ВАТ «Капітал Лізинг», переможцем визначено [PERSON] та запропоновано останньому внести залишок вартості лотів до 20.12.2011 - копія протоколу від 09.12.2011 №1011368/1, копія протоколу від 09.12.2011 №1011368/2, копія протоколу від 09.12.2011 №1011368/3, копія протоколу від 09.12.2011 №1011368/4. (а.с. 12-19). Позивач сплатив на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві необхідну суму, що підтверджується квитанціями про сплату - квитанція № 152023 від 13.12.2011 на суму 175859,15 грн.(Лот №1); квитанція № 152020 від 13.12.2011 на суму 58446,68 грн.(Лот №2); квитанція № 152015 від 13.12.2011 на суму 174012,48 грн.(Лот №3); квитанція № 152018 від 13.12.2011 на суму 57229,75 грн.(Лот №4); квитанції № 152025 від 13.12.2011 на суму 0,60 грн., №152027 від 13.12.2011 на суму 1,34 грн., №152021 від 13.12.2011 на суму 0,45 грн., №152031 від 13.12.2011 на суму 0,29 грн. (а.с.24-33) Всього позивачем було сплачено 547322,70 грн., з них 466350,74 грн. на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та 80971,96 грн. на рахунок приватного підприємства «НИВА - В.Ш.». Після сплати вказаної суми позивач отримав чотири Акти проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна від 19.12.2011, які є підставою для подальшого оформлення права власності на придбане майно. (а.с. 20-23) 20.12.2011 постановами відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві придбані з аукціону транспортні засоби зняті з розшуку, з реєстрації, а також звільнені з-під арешту. (а.с. 9-11) Однак, передача майна - транспортних засобів позивачу не відбулась, оскільки майно відсутнє. Згідно з частиною четвертою статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі- продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України. Згідно з частиною третьою статті 3 цього Закону районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку. Частиною першою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Згідно з підпунктом п'ятим пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженим Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати: судовий збір підлягає стягненню з відповідачів, пропорційно задоволених вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 655, 656, 1212 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 15, 60, 61, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved