Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд: -Скасувати рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер 41513366 від 08.06.2018 року, яке прийнято державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим Ігорем Володимировичем; -Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26532640 про державну реєстрацію права власності за ТОВ « Фінансова компанія « Алькор Інвест» на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 88,9 кв.м.. - Судові витрати покласти на відповідачів. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що між [PERSON] та ВАТ « Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ « Райффайзен банк Аваль» 14.01.2008 року укладено кредитний договір №014/800054/74/87649, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 79\~779,00 дол. США під процентну ставку 14,25% річних. Даний кредитний договір забезпечений іпотечним договором, укладеним між сторонами, предметом якого є квартира [ADDRESS] . З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивачеві стало відомо, що 08.06.2018 року державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41513366, а саме було здійснено реєстрацію права власності на об`єкт іпотеки згідно вищевказаного договору на ТОВ « Фінансова компанія « Алькор інвест». Таким чином, на даний час власником квартири під номером [ADDRESS] є ТОВ «Фінансова компанія «Алькор інвест». З Реєстру речових прав вбачається, що підставами виникнення права власності є: договір про внесення змін до іпотечного договору №236 від 30.01.2008 року, договір про внесення змін до іпотечного договору №236 від 30.01.2008 року, договір про відступлення прав за іпотечним договором, виданий 28.03.2017 року,договір про відступлення прав вимоги з додатками, серія та номер: б/н, виданий 28.03.2018 року; Договір про відступлення прав вимоги з додатками, , серія та номер: б/н, виданий 28.03.2018 року. Позивач вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41513366 від 08.06.2018 року, прийняте державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Івановим І.В., у зв`язку із чим власником квартири стало ТОВ « Фінансова компанія « Алькор Інвест», є незаконним, оскільки воно суперечить нормам законодавства та положень Договору іпотеки, встановленого для даної процедури, а саме ст. 35 Закону України « Про іпотеку» - іпотекодержатель не надсилав позивачу письмову вимогу про усунення порушення, а також позивача не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні згідно Договору про відступлення права вимоги, який вказаний в підставах для перереєстрації права власності. Також позивачем зазначено, що у даній квартирі проживає четверо неповнолітніх дітей. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 року, заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартиру за адресою: [ADDRESS] . Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цієї справи по суті, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] .Заборонено вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення в житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . 27.01.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача ТОВ « Фінансова компанія « Алькор Інвест» в яких зазначено, що 26.06.2018р. [PERSON] та [PERSON] в присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є. підписано Заяву за реєстраційним № 936 та № 937 якими підтверджено що [PERSON] та [PERSON] відомо про набуття права вимоги ТОВ «ФК «Алькор Інвест», а також підтвердження щодо знання про наміри ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст.37 ЗУ « Про іпотеку». 07.12.2020 року представником позивача подано до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити питання чи належить підпис на рекомендованому повідомлені ноемр:6504514151300, виданий Укрпоштою, дата подання 19.04.2018 року на ім`я [PERSON] на адресу: [ADDRESS] [PERSON] чи іншій особі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2021 року в задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 08.06.2021 року. Сторони по справі до судового засідання, призначеного на 08.06.2021 року не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи, мотивуючи його зайнятістю в іншому судовому процесі. Від представника відповідача ТОВ « ФК « Алькор інвест» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов І.В. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним в матеріалах справи. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Верховний Суд у постанові від 1жовтня 2020року усправі №361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~та проаналізувавши\~матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.01.2008 року між [PERSON] та ВАТ « Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/80054/74/87649, відповідно до умов якого кредитор, ВАТ « Райффайзен банк Аваль», надав позичальнику, [PERSON] кредит в розмірі 79\~779,00 дол. США під процентну ставку 14,25 % річних, а позичальник зобов`язався отриманий кредит використати за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно з умовами договору та тарифами кредитора, а також виконати інші зобов`язання, передбачены цим договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір від 30.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., за реєстровим № 236. Предметом іпотеки за вказаним договором є майнові права на квартиру, яка будується за адресою: [ADDRESS] . 02.06.2010 року між тими самими сторонами був укладений договір про внесення змін до іпотечного договору за № 236 від 30.01.2008 року. Згідно якого, предметом іпотеки є: квартира під [ADDRESS] . 28.03.2018 року укладено договір про відступлення права вимоги як за основним, так і за іпотечним договором між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ « ОКСІ Банк», за яким останній набув права вимоги. 28.03.2018 року укладено договір про відступлення права вимоги як за основним, так і за іпотечним договором між ПАТ « ОКСІ Банк» та ТОВ « ФК « Алькор Інвест». Позивач, в своєму позові звертає увагу на те, що на сьогоднішній день в суді Апеляційної інстанції знаходиться справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, однак кредитором було звернуто стягнення у позасудовому порядку, а саме застереження про задоволення вимог іпотекоде6ржателя відповідно до ст. 36 Закону України « Про іпотеку», обравши перехід Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет потеки згідно із застереженням про задоволення іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі є позасудовим способом врегулювання. Так, відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекоджержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладено одночасно з іпотечним договором або в будь який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб застереження стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені дим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: -передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; -право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Таким чином, аналіз вищезазначених норм закону дозволяє зробити висновок що до моменту вирішення справи а саме прийняття рішення судом саме щодо звернення стягнення на предмет іпотеки іпотеко держатель в праві застосовувати досудове стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позивач вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41513366 від 08.06.2018 року, прийняте державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Івановим І.В., у зв`язку із чим власником квартири стало ТОВ « Фінансова компанія « Алькор Інвест», є незаконним, оскільки воно суперечить нормам законодавства та положень Договору іпотеки, встановленого для даної процедури, а саме ст. 35 Закону України « Про іпотеку» - іпотекодержатель не надсилав позивачу письмову вимогу про усунення порушення, а також позивача не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні згідно Договору про відступлення права вимоги, який вказаний в підставах для перереєстрації права власності. 28.03.2018 року укладено договір про відступлення права вимоги як за основним, так і за іпотечним договором між ПАТ « ОКСІ Банк» та ТОВ « ФК « Алькор Інвест», пунктом 2.5 якого передбачено, що не пізніше 5 календарних днів з дати відступлення Прав вимоги за Кредитним договором, а також відступлення прав за договором забезпечення згідно умов Договору, Первісний Кредитор повідомляє Боржника/Іпотекодавця та Поручителя про факт відступлення прав вимоги за кредитним договором та Договорами забезпечення шляхом направлення повідомлення за формою згідно додатку 2 Договору. ТОВ «Фінансова компанія «Алькор інвест» направляла листи -вимоги: № І0/04/20І8-6 від 10.04.2018 та 10/04/2018-7 від 10.04.2018 надіслано на дві відомі адреси, а саме [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с. 140-146, т.1). 26.06.2018р. [PERSON] та [PERSON] в присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є. підписано Заяву за реєстраційним № 936 та № 937 якими підтверджено що [PERSON] та [PERSON] відомо про набуття права вимоги ТОВ «ФК «Алькор Інвест», а також підтвердження щодо знання про наміри ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ « Про іпотеку» ( а.с. 137, т.1). Крім того, матеріали справи на ст. 222, т.1 містять рекомендоване повідомлення, направлене на ім`я [PERSON] на адресу: [ADDRESS] вимоги відповідно до ст.ст. 35,37,40 Закону України « Про іпотеки», яка була отримана 25.04.2018 року із зазначенням підпису про її одержання. Направлена ТОВ « ФК « Алькор Інвест». Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та іх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Відповідно до статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого май на, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. В силу статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) мас право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно статті 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення і за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк зобовязаний письмово повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги. Правочин прав відступлення за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет Іпотеки здійснюються на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що сторони Іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між Іпотекодавцем та Іпотеко держателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»). При цьому, можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку визначені частиною третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку». За приписами ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюються до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет Іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, с договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору їпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику, якщо нін є відмінним від ІПотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання. У пункті 6.2. Договору іпотеки сторони погодили, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатись зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за визначеними адресами договором отримання таких повідомлень буде вважатись дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля зв`язку одержувача. Вказаним пунктом сторони врегулювали питання щодо фактичного отримання повідомлень це дата поштового штемпеля зв`язку одержувача. Таким чином сторони дійшли згоди щодо направлення всіх повідомлень, які необхідні будуть при виконанні умов договору іпотеки. 10 квітня 2018 року та 30 квітня 2018 року на адресу ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» були повернуті повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від Позичальника та поручителя [PERSON] з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо неотримання вимоги від ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ». 08.06.2018 року державний реєстратор Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванов Ігор Володимирович проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41513366, а саме було здійснено реєстрацію права власності на об`єкт іпотеки згідно вищевказаного договору на ТОВ «Фінансова компанія «Алькор інвест», За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» Іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення ним своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Згідно із частиною третьою стаття 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса або з гідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Позивач у позові стверджес що ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», не додано до справи повідомлень та оцінку вартості майна. Відповідно до п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для державного реєстратора права власності на підставі договору іпотеки, та містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1)копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої Іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він відмінним від іпотекодавця; 2)документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Таким чином надання оцінки вартості майна до реєстратора не є необхідним та передбаченим законодавцем. Також, в обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що в даній квартирі проживають четверо дітей та Закон України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті», а саме те, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за спо\-живчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; не може бути приму\-сово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичаль\-ника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації ( переоцінки) предмета застави ( іпотеки); кредитна установа не може уступати ( продавати, передавати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь ( у власність) іншої особи. Суд звертає увагу на наявні в матеріалах справи а.с. 137 , 138 т.1, нотаріально посвідчені, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., заяви [PERSON] та [PERSON] від 26.06.2018 року за реєстраційним № 936 та № 937 якими підтверджено що [PERSON] та [PERSON] відомо про набуття права вимоги ТОВ «ФК «Алькор Інвест», а також підтвердження щодо знання про наміри ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Крім того, зазначено, що [PERSON] та [PERSON] не має будь-яких претензій майнового та/або немайнового характеру до ТОВ « ФК « Алькор Інвест» та повідомляють, що права їх чотирьох малолітніх дітей не порушені та зобов`язуються звільнити квартиру та зняти з реєстраційного обліку осіб, які в ній зареєстровані. Враховуючи наведене вище, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того діями відповідача були порушені права позивача. З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне в задоволенні позву відмовити за недоведеністю вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed