Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди і, після уточнення позовних вимог (а.с.165-166), просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку кошти в загальній сумі 2601,39грн. за порушення грошового зобовязання і витрати, повязані з наданням правової допомоги. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 листопада 1996 року він з відповідачами уклав договір позики на суму 12 266 гривень, терміном до 11 квітня 1997 року. Для забезпечення повернення позики, в той самий день, був укладений договір застави квартири відповідачів, [ADDRESS]. В звязку із неповерненням \~позики \~20.05.1997 року державним нотаріусом був вчинений виконавчий напис. Взята позика все одно не поверталася і судовим виконавцем Калуського міського суду були проведенні прилюдні торги, які не відбулися в зв'язку із відсутністю покупців, і квартира була передана позивачу, на яку 10.12.1998 року було оформлено право власності. \~29.12.2006 року дане свідоцтво про право власності \~визнано недійсним. Позивач зазначає, що у міському відділі ДВС Калуського МРУЮ є виконавче провадження про стягнення з відповідачів коштів в сумі 12\~513,00 гривень на його користь, по виконавчому напису нотаріуса від 20 травня 1997 року. Незважаючи на те, що відповідачі мали повернути позику ще 11 квітня 1997 року, гроші не були повернуті. В зв'язку з чим він звернувся до суду про відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних з інфляцією та нарахуванням річних відсотків. Рішенням суду від 13 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного та касаційного суду його позов був повністю задоволений. Проте і після набуття рішенням від 13 червня 2008 року законної сили відповідачі не повертали борг. Прострочка боржників продовжувалася і в період з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2009 року. За вказаний період середній індекс інфляції становить 1,77. А тому інфляційні втрати становлять 2226,00 грн. Крім цього у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних становить 375,39 грн. Таким чином, матеріальна шкода в цілому становить 2601,39 грн. Крім відповідачів, позичальником та боржником по спільному зобов'язанню є і [PERSON], який помер 13.03.2007 року. Після його смерті його мати [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого вона успадкувала майно в розмірі 1\\5 частини заставної квартири по вул.Пушкіна, 13Б/28 в м.Калуші. А тому вона зобовязана задовольнити вимоги позивача у розмірі, що відповідає частці [PERSON] у спадщині. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON], яка діє у власних інтересах та інтересах відповідача [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала. Просить врахувати, що по виконавчому листу №2 -1751 з її сина [PERSON] вже стягнуто 4242,15 грн. боргу, 24,21 грн. судового збору, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Суд заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.11.1996 року\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони уклали договір позики, за умовами якого відповідачі позичили у [PERSON] 12 266 гривень\~ терміном на чотири місяці, тобто 07.03.1997 року (а.с.7). \~\~Відповідно до\~ довідки № 4872 від 27.05.2009 року, виданої\~ міським відділом ДВС\~ Калуського\~ МРУЮ вбачається, що у міському відділі ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий напис №2-915 від 20.05.1997 року, виданий державним нотаріусом Калуської державної нотаріальної контори про стягнення 12 513,82 грн. солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] Залишок стягнення становить 12 513,82 грн. (а.с.9) Відповідно до вимог\~ ст.ст. 525,526 ЦК України\~ зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового\~ обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором чи законом. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2008 року (а.с.6-8) з відповідачів на користь позивача стягнуто\~\~\~ 3 % річних від суми 12 266 грн, що становить 4 037 грн, та інфляційні втрати у розмірі 35 099 грн 42 коп. за період з 11 березня 1997 року до 11 березня\~\~\~\~2008 року. Як вбачається із вищевказаного рішення Калуського міськрайонного суду від 13.06.2008 року судом встановлено, що із договору позики та виконавчого напису крім відповідачів позичальником та боржником по спільному зобов'язанню є і [PERSON], який помер 13.03.2007 року. [PERSON] являється спадкоємцем І черги, проживала із сином, а тому відповідно до ст..1268 ЦК України являється такою, що прийняла спадщину (а.с.8). Отже, [PERSON] зобовязана задовольнити вимоги кредитора у розмірі, що відповідає її частці у спадщині [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивачем у рамках розгляду даної справи, з урахуванням уточнених позовних вимог, заявлено вимоги про стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 2601,39грн. за період з 01 квітня 2008 року по 01 червня 2009 року. Водночас суд звертає увагу, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 24.12.2009 року за результатами розгляду даної справи позов було задоволено з урахуванням первісних вимог та постановлено стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь [PERSON] 10\~783,22 грн. матеріальної шкоди за порушення грошового зобовязання, 50 грн. витрат за проведення розрахунку інфляційних втрат, 120 грн. судового збору, 255 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. витрат на правову допомогу в солідарному порядку (а.с.24-25). Натомість рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.04.2014року рішення Калуського міськрайонного суду від 24.12.2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди за порушення грошового зобовязання відмовлено (а.с.61-62). Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 року рішення Калуського міськрайонного суду від 24.12.2009 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.04.2014року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.123-125). При цьому з моменту ухвалення рішення Калуського міськрайонного суду від 24.12.2009 року до моменту подання [PERSON] апеляційної скарги 17.03.2014 року (а.с.29-32) пройшло понад 4 роки. А тому дане рішення Калуського міськрайонного суду від 24.12.2009 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь [PERSON] 12\~208,22 грн., у звязку із відсутністю апеляційної скарги на момент видачі 04.02.2010 року виконавчих листів, було звернено до примусового виконання. З повідомлення відділу державної виконавчої служби Калуського МРУЮ від 26.04.2016 року №2999 (а.с.201-202) вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1751 від 04.02.2010 року, виданого Калуським міськрайонним судом про стягнення солідарно з [PERSON] на користь [PERSON] 12\~208,22 грн. заборгованості виконано частково, а саме стягнуто 4242,15 грн. боргу, 424,21 грн. виконавчого збору. Отже, враховуючи, що з відповідача [PERSON] вже стягнуто 4242,15 грн. шкоди, завданої порушенням грошового зобовязання, що згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 24.12.2009 року охоплював період з 01.04.2008 року по 01.06.2009 року (а.с.24), то вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 2601,39грн. шкоди за цей же період (01 квітня 2008 року по 01 червня 2009 року), на даний час не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 543, 610,625 ЦК України,

Outcome: dismissed