Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № L01.188.33758 від 28.01.2015 року в розмірі 22643 грн. 80 коп. Свої позовні вимоги мотувиє тим, що 28.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.188.33758. Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 20121 грн. (двадцять тисяч сто двадцять одна гривня 00 копійок), зі сплатою 9,99 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 31.12.2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 22638,39 грн. 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1. Згідно умов договору факторингу клієнт (первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, позивачу) з 31.12.2015 р., а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав. Відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 31.12.2015 р. становила: - основний борг: 18125, 20 грн., - прострочений борг: 1655, 80 грн., - прострочені проценти: 2694, 97 грн., - строкові проценти: 162,42 грн., - нарахована плата за обслуговування кредиту: 0 грн., - прострочена плата за обслуговування кредиту: 0 грн. Загальна заборгованість: 22638,39 грн. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплат на загальну суму 0 грн. Останній платіж боржником здійснено 30.06.2015 року. Станом на 30.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить: -за тілом кредиту: 19781, 00 грн., -за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями: 2862, 80 грн. Загальна заборгованість становить 22643, 80 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та розрахунком заборгованості станом на 30.03.2016 року. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, то позивач змушений звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Просить позов задоволити. Позивач у судове засідання не з'явився, однак представник позивача в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Відповідно до довідки, виданої Жовківським РВ ГУ ДМСУ у Львівській областівід 20.05.2016 року та Дублянською міською радою від 24.05.2016 року про реєстрацію місця проживання відповідача вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Відповідачу, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за вище вказаними адресами, неодноразово надсилались судові повістки, тобто відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно довідки Жовківського РВ ГУДМСУ у Львівській області, відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено запит до відповідного органу місцевого самоврядування про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно листа Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст.629 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.01.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № L01.188.33758 . Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 20121 грн. (двадцять тисяч сто двадцять одна гривня 00 копійок), зі сплатою 9,99 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст. 1077 ч. 1 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов 'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 31.12.2015 рокуміж Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1. Згідно умов договору факторингу клієнт (первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, позивачу) з 31.12.2015 р., а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав . Відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач свої обов'язки за договором не виконує, заборгованості згідно умов вказаного договору не сплачує. Згідно розрахунку заборгованості, представленого позивачем, вбачається, що сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 31.12.2015 р. становила: - основний борг: 18125, 20 грн., - прострочений борг: 1655, 80 грн., - прострочені проценти: 2694, 97 грн., - строкові проценти: 162,42 грн., - нарахована плата за обслуговування кредиту: 0 грн., - прострочена плата за обслуговування кредиту: 0 грн. Загальна заборгованість: 22638,39 грн. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплат на загальну суму 0 грн. Останній платіж боржником здійснено 30.06.2015 року. Станом на 30.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить: -за тілом кредиту: 19781, 00 грн., -за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями: 2862, 80 грн. Загальна заборгованість становить 22643, 80 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та розрахунком заборгованості станом на 30.03.2016 року. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Внаслідок цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Outcome: approved