Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідний дім» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 156303 грн. 93 коп., з яких: 149000 грн. - грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави; 3102 грн. 13 коп. - три проценти річних, 4201 грн. 80 коп. - інфляційні втрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2018 позивач згідно з квитанцією №104 помилково перерахував кошти в сумі 149000 грн. на рахунок відповідача. При цьому, у призначенні платежу зазначено: «платежі населення сплата частини пайового внеску ЗГ ДОГ №2-18-02-15/29; [PERSON] ». Разом з тим, ні договору №2-18-02-15/29, ні будь-якого іншого договору із відповідачем позивач не укладав, у жодних правовідносинах з останнім не перебував. 02.03.2020 та повторно 11.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути кошти в сумі 149000 грн., які були помилково сплачені на рахунок ОК «ЖБК «Рідний дім» згідно з квитанцією №104 від 19.02.2018, однак відповіді так і не отримав. Оскільки вказані кошти перераховані відповідачу помилково, набуті останнім без достатньої правової підстави, відповідно до вимог ст.1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути такі позивачу, однак незважаючи на звернення позивача досі грошові кошти не повернув, тому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 149000 грн. в судовому порядку. Крім цього, оскільки незважаючи на вимогу позивача від 02.03.2020 повернути безпідставно набуті кошти, яку відповідач отримав 03.03.2020, останній не виконав свого обов`язку у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги позивача, тобто до 10.03.2020, чим прострочив виконання грошового зобов`язання, тому на підставі ст.625 ЦК України також просить стягнути з відповідача за період з 11.03.2020 по 19.11.2020 3% річних в сумі 3102 грн. 13 коп. та інфляційні втрати в сумі 4201 грн. 80 коп. Ухвалою від 30.11.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.12.2020. В судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та постановлено зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рідний дім» протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали подати до суду належним чином завірені копії договору №2-18-02-15/29 та всіх додатків, додаткових угод чи то угод про розірвання такого договору та довідку щодо перебування чи не перебування [PERSON] у правовідносинах з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рідний дім», в тому числі і таких, на виконання умов по яких [PERSON] мали б сплачуватись на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рідний дім» будь-які кошти, а судове засідання відкладено на 09.02.2021 та в подальшому, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого, на 23.03.2021. 30.12.2020 від відповідача надійшов відзив, у якому голова ОК «ЖБК «Рідний дім» зазначив, що про існування претензії [PERSON] до відповідача дізнався лише з позовної заяви, вказані позивачем заяви та адвокатські запити відповідач не отримував. У зв`язку з перебуванням на лікуванні просить розгляд справи 24.12.2020 відкласти та надати більший строк для вивчення справи. 01.02.2021 від відповідача надійшло повідомлення про неможливість виконання вимог ухвали суду від 24.12.2020, оскільки вказаний у ній договір був наданий для підписання [PERSON] , який у свою чергу не повернув його відповідачу. Також відповідач долучив довідку, у якій зазначено, що позивач перебуває у правовідносинах із ОК «ЖБК «Рідний дім» та набув 19.02.2018 асоційованого членства, виявивши бажання брати участь в діяльності кооперативу шляхом сплати основного та додаткового пайових внесків в розмірі 149000 грн. Правовідносини сторін виникли на підставі та згідно з положеннями статуту кооперативу і Положення про внески в кооператив. 22.03.2021 від голови ОК «ЖБК «Рідний дім» в доповнення до раніше поданих документів надійшли копія статуту ОК «ЖБК «Рідний дім», копія положення про асоційоване членство в ОК «ЖБК «Рідний дім», затвердженого рішенням загальних зборів членів кооперативу від 20.06.2017 і копія положення про внески в ОК «ЖБК «Рідний дім», затвердженого рішенням загальних зборів членів кооперативу від 20.06.2017. 23.03.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких остання зазначає, що доводи відповідача щодо неотримання претензії позивача та адвокатських запитів спростовується долученими до матеріалів справи доказами, зокрема фіскальними чеками та інформацією із сайту Укрпошта, а посилання на асоційоване членство позивача в ОК «ЖБК «Рідний дім» не підтверджене жодними доказами та не відповідає дійсності, оскільки позивач ніколи не вступав до ОК «ЖБК «Рідний дім», відповідних заяв про вступ до кооперативу не подавав та ніколи жодних договорів із відповідачем не підписував. З урахуванням наведеного просить позов задовольнити повністю. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, разом з тим остання подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з копії квитанції №104 від 19.02.2018 [PERSON] перерахував на рахунок ОК «ЖБК «Рідний край» 149000 грн., призначення платежу: «платежі населення сплата частини пайового внеску ЗГ ДОГ №2-18-02-15/29; [PERSON] ». Разом з тим, позивач стверджує, що ні договору №2-18-02-15/29, ні будь-якого іншого договору із відповідачем позивач не укладав, у жодних правовідносинах з останнім не перебував. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач всупереч вказаним вимогам доказів на підтвердження укладення сторонами договору №2-18-02-15/29 суду не представив, ні на адвокатські запити представника позивача (а.с.21-24, 25-28), ні на виконання ухвали суду від 24.12.2020 про витребування доказів, копію договору №2-18-02-15/29, вказаного у призначенні платежу квитанції №104 від 19.02.2018, не надав. При цьому, посилання відповідача на те, що вказаний договір був наданий для підписання [PERSON] , який у свою чергу не повернув його відповідачу не лише не підтверджують, а й спростовують ту обставину, що між сторонами укладено договір №2-18-02-15/29. Не підтверджує існування між сторонами будь-яких інших договірних правовідносин і посилання відповідача на те, що позивач перебуває у правовідносинах із ОК «ЖБК «Рідний дім» та набув 19.02.2018 асоційованого членства, виявивши бажання брати участь в діяльності кооперативу шляхом сплати основного та додаткового пайових внесків в розмірі 149000 грн., оскільки як вбачається з представлених представником відповідача копій статуту ОК «ЖБК «Рідний дім», положення про асоційоване членство в ОК «ЖБК «Рідний дім» та положення про внески в ОК «ЖБК «Рідний дім», набуття асоційованого членства здійснюється на підставі письмової заяви-анкети, яка подається особою голові кооперативу одночасно із підписанням відповідного договору, в той час як докази подання такої заяви та підписання договору відсутні. Відповідно до п.2 ч.1 ст.208, ч.2 ст.207 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи наведене, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності між сторонами належним чином оформлених договірних відносин, суд приходить до висновку, що кошти в сумі 149000 грн. відповідач отримав від позивача без достатньої правової підстави. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Як вбачається з матеріалів справи 02.03.2020 та повторно 11.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути кошти в сумі 149000 грн., які були помилково сплачені на рахунок ОК «ЖБК «Рідний дім» згідно з квитанцією №104 від 19.02.2018 (а.с.13-16, 17-20), однак відповідач всупереч вимогам ст.1212 ЦК України вказані кошти позивачу так і не повернув, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 149000 грн. безпідставно набутих коштів підлягають до задоволення. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, за змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18). Дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України. Унаслідок чого у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Саме такі висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у Постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №760/6938/16-ц, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи позивач 02.03.2020 скерував ОК «ЖБК «Рідний дім» заяву про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 149000 грн. та така вручена відповідачу 03.03.2020 (а.с.13-16), відповідно з урахуванням вищевказаних вимог останнім днем виконання відповідачем свого обов`язку є 10.03.2020. Разом з тим, всупереч вказаним вимогам відповідач безпідставно набуті кошти в сумі 149000 грн. позивачу не повернув, чим прострочив виконання грошового зобов`язання, тому суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано заявлено також вимогу про стягнення з відповідача на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, які згідно з представленим позивачем розрахунком (а.с.30, 31) за період з 11.03.2020 по 19.11.2020 становлять 3102 грн. 13 коп. та 4201 грн. 80 коп. відповідно. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.9) судові витрати, що становлять 1563 грн. 10 коп. судового збору.

Outcome: approved