Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору №Р32.190.71697 від 28.08.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 3720,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач систематично свої зобов'язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим станом на 17.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 5947,15 грн. 28.08.2014р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № Р32.190.71697 відповідно умов якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати перед банком за порушення [PERSON] умов кредитного договору. Позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед Банком. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5947,15грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою його місцем проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору №Р32.190.71697 від 28.08.2014року відповідач отримав кредит у розмірі 3720,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік від початкової суми кредиту (а.с.13-14). Згідно п.1.2 кредитного договору Банк надає кредит строком на 18 місяців, датою видачі кредиту є дата видачі коштів з позичкового рахунку для зарахування на поточний рахунок (при видачі кредиту готівкою) та списання коштів з рахунку Банку (при безготівковому переказі коштів) (а.с.13). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Згідно п.3.3.1 Банк має право стягнути з Позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, виплат за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором (а.с.13). Після укладення договору, відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів. Згідно розрахунків наданих позивачем, перевірених судом, станом на 17.08.2015 року загальна заборгованість відповідача становить 5947,15 грн., з яких: 1516,75 грн - основний борг; 1514,46 грн - прострочений борг; 1109,32 грн - прострочені проценти; 13,49грн.- строкові проценти; 107,88грн.- нарахована комісія; 1685,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с. 5). Враховуючи вище наведене, та

Outcome: approved