Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Галактика» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, який в подальшому уточнив, в якому просить суд визнати договір фінансового лізингу № 01016 від 31.08.2018 року, який укладений між позивачем та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Галактика» ( після зміни найменування - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Вайт») недійсним; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Галактика» ( після зміни найменування - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Вайт») на грошові кошти у розмірі у розмірі 70\~500,00; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в мережі інтернет позивач знайшов оголошення про продаж авто автомобілів, зв`язався з автором оголошення, та після зустрі з представником ТОВ «Авто Галактика» між ними було укладено договір фінансового лізингу №01016 від 31.08.2018 року . Предметом фінансового лізингу згідно п.1.7. договору є транспортний засіб, зазначений у даній статті та у специфікації (Додаток № 1 договору), а саме: автомобіль марки/модель Ravon R 4, комплектація/модифікація Comfort, об`єм/тип двигуна 1,5 бензиновий, привід 2WD. Але з невідомих мені причин Додаток № 1 договору не був наданий мені відповідачем. В процесі перемовин з представниками відповідача вони домовлялися про купівлю - продаж автомобіля марки ВАЗ 2110, 2014 року випуску, сріблястого кольору за ціною 70 500,00 грн. Про продаж саме цього автомобіля було зазначено в об`яві на сайті www.olx.ua. Через те,\~що сам\~процес оформлення\~договору супроводжувався\~дуже великим\~поспіхом з\~боку представників\~відповідача,\~через ненадання\~позивачу для\~ознайомлення повного\~тексту договору,\~фактично був\~укладений інший\~договір,\~який містить\~інші істотні\~умови (предмет,\~ціна договору),\~ніж ті,\~на яких\~вони домовлялися.Всі ці\~обставини свідчать,\~що при\~укладенні договору\~з боку\~ТОВ «Авто\~Галактика» мало\~місце створення\~обставин,\~які привели\~до приховування\~(перекручення)\~фактів,\~які вплинули\~на укладення\~правочину.\~Також слід\~зазначити,\~що договір\~фінансового лізингу\~№ 01016\~датується датою\~31.08.2018року\~ та\~таким,\~що був\~укладений в\~м.\~Києві,\~водночас,\~в цей\~час позивач\~ знаходився\~в м.\~Кривому Розі,\~а в\~дійсності договір\~підписувався 01.09.2018\~року \~в м.\~Кам`янське Дніпропетровської\~області.\~Вартість предмету\~лізингу на\~момент укладання\~договору становить\~7\~921,56\~Євро з\~урахуванням ПДВ,\~згідно обмінного\~курсу Євро\~до української\~гривні на\~фактичну дату\~укладання даного\~договору.\~На дату\~укладання договору,\~згідно обмінного\~курсу Євро\~до української\~гривні,\~гривневий еквівалент\~предмета лізингу\~становить 259\~035\~грн.\~з ПДВ\~(п.\~6.2.\~договору). Авансовий платіж\~у розмірі\~70\~500,00\~гри,\~був мною\~сплачений,\~про що\~свідчить квитанції\~А-Банку\~від 01.09.2018\~року,\~06.09.2018\~року. [PERSON] ,\~на момент\~укладення договору\~фінансового лізингу\~№ 01016\~від 31.08.2018\~року перебував\~у шлюбі\~з [PERSON] \~Тому згода\~на укладення\~з позивачем\~договору фінансового\~лізингу №\~01016\~від 31.08.2018\~року \~його дружини,\~має бути\~нотаріально посвідченою.Але такої\~згоди на\~укладення цього\~правочину його\~дружина не\~давала в\~будь-якійформі.ТОВ «Авто Галактика» було отримано від позивача на виконання цього договору грошові кошти у розмірі 70 500.00 грн., а предмет лізингу так і не отримав, у зв`язку з чим, відповідач повинен повернути йому ці грошові кошти в повному обсязі в разі визнання договору недійсним. Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі, не подав відзив на позовну заяву.\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5\~ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 31 серпня 2018 року [PERSON] уклав з ТОВ «Авто Галактика» (який відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінив свою назву на ТОВ «Аракс-Вайт»), договір фінансового лізингу № 01026, відповідно до умов якого предметом фінансового лізингу є транспортний засіб зазначений у даній статті та у специфікації ( Додаток № 1 до Договору) (автомобіль марки марки/модель Ravon R 4, комплектація/модифікація Comfort, об`єм/тип двигуна 1,5 бензиновий, привід 2WD). Відповідно до квитанції від 01.09. 2018 року позивач сплатив 70\~500,00 грн., як авансовий платіж згідно квитанції А-Банк. Відповідно до умов Договору повна вартість предмету лізингу складає 259 035грн., авансовий платіж складає 25 %, який сплачується лізингоодержувачем на користь лізингодавця, на умовах договору, до моменту передачі предмета лізингу. Як вбачається зі змісту п.7.1 договору лізингу, укладеного між сторонами, комісія за організацію договору - це погоджений сторонами відсоток від вартості предмета лізингу у розмірі 10%, який лізингоодержувач сплачує на користь лізингодавця після укладення договору за його організацію протягом строку дії договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції на сплату. Розмір комісії за організацію договору зазначено у додатку № 1 до цього договору. Комісія за організацію договору входить до складу обов`язкових лізингових платежів, які лізингоодержувач зобов`язаний сплатити до моменту отримання предмету лізингу. Тобто комісія за організацію договору - це одноразова плата лізингоодержувача лізингодавцю при укладенні договору. З договору фінансового лізингу вбачається, що він виготовлений у машинописній формі, як бланк, куди внесені ПІБ позивача, дані його паспорту, назва предмета лізингу, його вартість та розмір лізингових платежів. Відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями\~ЦК України\~про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж,\~Законом «Про фінансовий лізинг» № 723/97-ВР. Згідно\~ст. 806 Цивільного кодексу України\~за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього\~Закону. У відповідності до\~ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж, як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу. Вказаний пункт Договору порушує принцип добросовісності, оскільки відповідач не обґрунтував співмірність розміру платежу за організацію даного договору, виконаній послузі, який згідно\~ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», не є лізинговим платежем, а фактично є платою за виготовлення стандартної форми договору. До того ж, умова про сплату авансового платежу є несправедливою як така, що призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, оскільки всі дії відповідача щодо перевірки, розгляду та підготовки документів для укладення договору фактично звелися до заповнення бланку договору в частині паспортних даних позивача, предмета лізингу, його вартості та розміру лізингових платежів. Відповідач не надав будь-яких доказів того, що ним були здійснені якісь дії щодо перевірки чи підготовки документів для укладення договору. Як вбачається із змісту Договору комісія за організацію договору є окремою оплачуваною послугою відповідача. Тому неповернення цих коштів суперечить п. 4 та п.5 ч.3\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до частин першої, другої\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Стаття 18 Закону «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-XII\~містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом частини п`ятої цієї норми у разі визнання несправедливим окремого положення договору, включаючи ціну договору, може бути визнано недійсним або змінено таке положення, а не сам договір. У разі коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста\~статті 18 Закону № 1023-XII). Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій\~статті 18 цього Закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Проаналізувавши норму\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», слід дійти висновку, що умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони одночасно, по-перше, порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті\~3, частина третя статті\~509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві. Несправедливими згідно із частиною третьою\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункти 2-4); надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі (пункт 11); визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору (пункт 13). Пунктом 8.3. спірного договору передбачено, що у разі зміни вартості предмета лізингу з моменту укладання даного Договору, сторони домовились та беруть на себе зобов`язання, підписати новий Додаток №1 до даного договору із визначенням лізингових періодичних платежів, які розраховуються із ціни транспортного засобу, що буде діяти на момент купівлі предмету лізингу Лізингоодержувачем. Крім того, відповідно до п.6.3 спірного Договору гривневий еквівалент вартості предмета лізингу, який визначений на дату укладання даного договору, може змінюватися у випадку зміни обмінного курсу євро до української гривні або в разі зміни відпускної ціни транспортного засобу у продавця. Як зазначено у п.8.11 даного Договору дострокове погашення може відбуватися не раніше ніж через 12 календарних місяців після підписання акта приймання-передачі предмета лізингу між лізингодавцем та лізингоодержувачем. За змістом частини п`ятої\~статті 11 Закону № 1023-XII\~до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього\~Закону\~про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Несправедливими є положення договору фінансового лізингу, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за дострокове його погашення. Відповідно до частини другої\~статті 806 ЦК України\~до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Тому, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до\~статті 628 ЦК України. Дана позиція суду також висвітлена в постанові Верховного Суду України 16.12.2015 року( справа № 6-2766 цс15). Згідно\~статті 799 ЦК України\~договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 31 серпня 2018 року, укладений між сторонами нотаріально посвідчено не було. Відповідно до частини першої\~статті 220 ЦК України\~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Аналіз змісту спірного договору фінансового лізингу , укладеного між сторонами, дає підстави дійти висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов`язків, передбачених договором та законом, звужені обов`язки та значно розширені права лізингодавця, зокрема виконання зобов`язань забезпечено лише відповідальністю лізингоодержувача, передбачена сплата лізингоодержувачем штрафів, пені, при цьому адекватного захисту його прав від неналежного виконання договірних зобов`язань лізингодавцем умови договору не передбачають; договором установлено право лізингодавця змінювати та розривати договір в односторонньому порядку, однак таке право не передбачається для лізингоодержувача, якому встановлено жорсткі зобов`язання та непропорційно великий розмір штрафу. А також неповернення внесеної ним суми в будь-якому випадку, навіть при невиконанні лізингодавцем взятих на себе зобов`язань за договором. За наведених обставин суд вважає, що договір фінансового лізингу, укладений між сторонами, містить несправедливі умови, а тому в силу вимог\~Закону України «Про захист прав споживачів»,\~ст. 215 ЦК України\~спірний договір належить визнати недійсним. Приймаючи рішення про визнання спірного договору недійсним, суд також враховує правову позицію, висловлену у постановах Верховного Суду України від 11.05.2016 р. ( справа № 6-3020 цс15) та від 16.12.2015 року (справа № 6-2766 цс15) , з яких, зокрема, вбачається, що несправедливі умови договору лізингу та відсутність нотаріального посвідчення є підставою для визнання його недійсним. Згідно з\~ст. 216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь сплачених коштів в сумі 70\~500,00 гривень відповідно до умов спірного договору підлягає задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 15 березня 2018 року було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 70\~884,20 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Галактика» (03148, м. Київ, вул. Петра Курінного, буд 2-А, оф. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 41956901), після зміни найменування - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Вайт» (після зміни місця знаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 10, код ЄДРПОУ 41956901) та знаходяться на рахунку № [NUMBER] , відкритому в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві ( місцезнаходження банку: місто Київ, вул. Десятина, будинок №4/6, код банку 300346). Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у \~разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~якщо позивача\~на користь\~якого ухвалено\~рішення,\~звільнено від\~сплати судового\~збору,\~він стягується\~з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved