Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №040-Z/012503 від 23 жовтня 2012 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Yisa Electron Instant Issue (договір-1), відповідно умов якого відповідачу було надано картковий рахунок [NUMBER] та надано платіжну картку Yisa Electron Instant Issue, згідно якої відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту та доручає позивачеві самостійно списувати з вказаної картки комісійної винагороди згідно з тарифами, які додано до цього договору, суми збитків, що виникли в результаті порушення відповідачем умов договору -1, суми нарахованих процентів за користування коштами, що може статися внаслідок виникнення заборгованості по картковому рахунку у зв'язку із перевищенням суми операції здійсненної за допомогою платіжної картки або у інший спосіб суми наявного на даному картковому рахунку видаткового ліміту, а також всю суму несанкціонованого овердрафту, а відповідач зобов'язався контролювати свій видатковий ліміт, не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту, погашати всі заборгованості по платіжній картці, а в разі його виникнення несанкціонованого овердрафту сплачувати нараховані на суму заборгованості відсотки в розмірі встановленому тарифами Банку. 23 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №007-031593/12-00938-вкл-к (договір 2), згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Yisa Electron Instant Issue на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 13311 гривень за сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти в строк до 24 жовтня 2015 року, щомісячно сплачувати проценти в день їх нарахування шляхом списання позивачем без окремого розпорядження відповідача відповідної суми грошових коштів з картрахунку відповідача, в тому числі і за рахунок встановленого овердрафту, щомісячно в термін до 30 числа поточного місяця з'являтись до банку та отримувати виписку по картковому рахунку із зазначаю в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті. Однак після укладення кредитного договору відповідач належним чином не виконував свої договірні зобов'язання та не в повному обсязі здійснює зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту та відсотках, що дає позикодавцеві право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів, виданих в рамках відновлювальної кредитної лінії, та виконання всіх інших зобов'язань за договором, в зв'язку з чим йому направлявся 18 червня 2014 року позивачем лист про повернення кредиту, але і після цього відповідач ухилявся від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим за договором станом 30 травня 2014 року виникла заборгованість: по кредиту в сумі 6285 гривень 75 копійок, по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 16713 гривень 56 копійок, по сплаті нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту в сумі 7024 гривні 25 копійок та нарахована пеня за прострочену заборгованість в сумі 8208 гривень 21 копійка, а всього 38231 гривня 77 копійок, в зв'язку з чим змушені звернутися з позовом до суду для примусового стягнення зазначеної заборгованості. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви (а.с.33-35) позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідач, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином(а.с.32), в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав своїх заперечень та доказів, що їх обґрунтовують, як не подав і заяви про розгляд справи у його відсутність. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в зв'язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки(штрафу, пені), якою відповідно до ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №040-Z/012503 від 23 жовтня 2012 року (а.с.4-8) про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Yisa Electron Instant Issue (договір 1), відповідно умов якого відповідачу було надано картковий рахунок [NUMBER] та надано платіжну картку Yisa Electron Instant Issue, згідно якої відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту та доручає позивачеві самостійно списувати з вказаної картки комісійної винагороди згідно з тарифами, які додано до цього договору, суми збитків, що виникли в результаті порушення відповідачем умов договору-1, суми нарахованих процентів за користування коштами, що може статися внаслідок виникнення заборгованості по картковому рахунку у зв'язку із перевищенням суми операції здійсненної за допомогою платіжної картки або у інший спосіб суми наявного на даному картковому рахунку видаткового ліміту, а також всю суму несанкціонованого овердрафту, а відповідач зобов'язався контролювати свій видатковий ліміт, не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту, погашати всі заборгованості по платіжній картці, а в разі його виникнення несанкціонованого овердрафту сплачувати нараховані на суму заборгованості відсотки в розмірі встановленому тарифами Банку. 23 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено (а.с.9-11) договір про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №007-031593/12-00938-вкл-к (договір 2), згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Yisa Electron Instant Issue на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 6000 гривень за сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, при цьому за період користування починаючи з 23 жовтня 2012 року і до 24 жовтня 2015 року визначений ліміт щомісяця зменшується рівними частинами відповідно до графіка зниження розміру ліміту. Відповідач зобов'язався повернути отримані кошти в строк до 24 жовтня 2015 року, щомісячно сплачувати проценти в день їх нарахування шляхом списання позивачем без окремого розпорядження відповідача відповідної суми грошових коштів з картрахунку відповідача, в тому числі і за рахунок встановленого овердрафту, щомісячно в термін до 30 числа поточного місяця з'являтись до банку та отримувати виписку по картковому рахунку із зазначаю в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті. Відповідач, в порушення умов договору належним чином не виконував свої договірні зобов'язання та не в повному обсязі здійснює зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту та відсотках, що дає позикодавцеві право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів, виданих в рамках відновлювальної кредитної лінії, та виконання всіх інших зобов'язань за договором, в зв'язку з чим йому направлявся 18 червня 2014 року позивачем лист про повернення кредиту (а.с.14), але і після цього відповідач ухилявся від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим за договором за розрахунками позивача станом на 30 травня 2014 року виникла заборгованість: по кредиту в сумі 6285 гривень 75 копійок, по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 16713 гривень 56 копійок, по сплаті нарахованих відсотків за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту в сумі 7024 гривні 25 копійок та нарахована пеня за прострочену заборгованість в сумі 8208 гривень 21 копійка, а всього 38231 гривня 77 копійок (а.с.15-16). Внаслідок порушення відповідачем зобов'язань, передбачених договором №040-Z/012503 від 23 жовтня 2012 року (а.с.4-8) про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Yisa Electron Instant Issue (договір 1) та договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №007-031593/1200938-вкл-к (договір 2) від 23 жовтня 2012 року станом на 30 травня 2014 року утворилася заборгованість в загальній сумі 38231 гривня 77 копійок, у зв'язку з чим позивач має право вимагати від відповідача оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за укладеними 23 жовтня 2012 року договорами в загальній сумі 38231 гривня 77 копійок та в зв'язку з задоволенням позову витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved