Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації в будинку [ADDRESS], вказавши в позовній заяві, що він є співвласником [ADDRESS], на підставі договору дарування від 31.12.1996р., посвідченому у нотаріальному порядку приватним нотаріусом [PERSON] р.н. 4511 та зареєстрований в ОП ЗМБТІ 28.08.2007р. за №15721928. 31.08.2007р. він подарував 97/200 частин житлового будинку своїй дружині [PERSON]. 25.03.2003р. він подарував 3/100 частини будинку онуку [PERSON] [INFO] В провадженні Ленінського райсуду м. Запоріжжя була розглянута цивільна справа №2/334/275/2014 за позовом [PERSON] до [PERSON], зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання їх спільного сина [PERSON]. Рішенням суду від 03.03.2014р. відмовлено в задоволенні первісного позову та зустрічного позову. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2014р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги [PERSON], рішення суду залишено без змін. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживала в [ADDRESS] з моменту її реєстрації, а проживала за іншою адресою: [ADDRESS]. Шлюб між сином позивача та відповідачкою розірваний 13.10.2011р. Оскільки в будинку продовжує бути зареєстрована відповідачка, позивач вимушений сплачувати за неї комунальні послуги, що ставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище. Крім того просить зобов'язати 3-тю особу Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, зняти відповідачку з реєстрації. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачка заперечень проти позову не надала, в судове засідання не з'явилась, поважних причин неявки суду не надала, про час розгляду справи повідомлялась своєчасно у відповідності до ст.74 ч.9 ЦПК України, шляхом повідомлення в пресі. У відповідності до ст.168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів. 3-тя особа [PERSON], просить задовольнити позовні вимоги. 3-ті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечень проти задоволення позову не мають, в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялась своєчасно, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності. 3-тя особа Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, не заперечували проти позову, в судове засідання їх представник не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, просить розглянути справу в відсутності їх представника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили не проживання відповідачки в будинку позивача з 2007р., дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка не мешкає в будинку позивача, не є членом його сім'ї, її реєстрація за зазначеною адресою, порушує право позивача в використанні всіх передбачених законом прав, в користуванні будинком в повному обсязі, тому він правомірно звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення. Обґрунтування позову підтверджується: договором дарування будинку від 31.12.1996р., технічним паспортом, довідкою квартального комітету, актом про не проживання відповідачки від 16.12.2013р., витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №15877571 від 11.09.2007р., рішенням Ленінського райсуду №2/334/275/2014 від 03.03.2014р., ухвалою апеляційного суду №22н/778/1909 від 29.04.2014р., паспортом позивача, квитанціями за комунальній послуги та ін.. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved