Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної Виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Десятої Харківської нотаріальної контори про зняття арешту, мотивуючи свій позов тим, що він та його син є власниками квартири [ADDRESS] . На вказану квартиру накладено арешт 27.10.2008 року Дзержинським ВДВС, все нерухоме майно в межах суми в розмірі 3076,52 грн. по виконавчому листу №2-2403/08. [INFO] року [PERSON] помер, однак позивач позбавлений можливості оформити спадщину, адже на вищевказаній квартирі існує арешт. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, прохає задовольнити. Представник відповідача Дзержинського відділу державної Виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про що свідчать матеріали справи. Представник відповідача Десятої Харківської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій спросив слухати справу без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання\~\~ всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . Позивачу та його сину належало по 1/2 частині, що підтверджується відомостями з реєстру прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 18230383 від 29.10.2007 р. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03.08.2015 р. 27.10.2008 року Дзержинським ВДВС було накладено арешт по виконавчому листу №2-2403/08, на нерухоме майно, в межах суми в розмірі 3076,52 грн. 13.06.2012 року Дзержинським ВДВС було накладено арешт та заборону відчуження на все майно. 03.11.2016 року позивач звертався до Дзержинського ВДВС, з метою досудового врегулювання, однак відповідач вказав про те, що [PERSON] не є стороною виконавчого провадження. Наявність обтяження на об`єкт нерухомості позбавляє права позивача розпорядитись належним йому нерухомим майном, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved