Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення\~ вартості виконаних робіт, вказуючи, що з 19.08.2016 р. по 28.12.2016 р. позивач був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як фізична особа підприємець. 19.08.2016 р. між ним та відповідачем був укладений договір на виконання роботи (надання послуг), строком на 1 рік, до 19.08.2017 р., за яким позивач як виконавець зобовязався виконати роботу у відповідності до умов договору. Щодо погодження договірної ціни на виконання робіт 19.09.2016 р. позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони досягли згоди щодо розміру договірної ціни, яка залежить від обсягу виконаних робіт та узгоджується між ними в акті виконаних робіт, але не може бути меншою, ніж в розмірі 5000,00 грн. в місяць, а також Додаткова угода є підставою для взаємних розрахунків між виконавцем та замовником. За зазначеним договором позивач сумлінно виконував роботу, а відповідачем щомісячно, до листопада 2016 р., проводились виплати вартості виконаних робіт. 23.11.2016 р. позивачем був складений акт приймання виконаних робіт №3 на загальну суму 39256,50 грн., який було узгоджено з відповідачем, ніяких претензій з його боку щодо виконаних робіт не предявлено. 09.12.2016 р. позивач отримав суму грошових коштів у розмірі 10\~000 грн. у якості часткової оплати за актом №3 від 23.11.2016 р., несплачена сума складає 29\~256,50 грн. 03.07.2017 р. позивач в письмовій формі звернувся до генерального директора ТОВ «Востокэнегоремонт» із заявою, в якій просив провести з ним остаточного розрахунку за договором від 19.08.2016 р., однак письмової відповіді на претензію позивача відповідач не надав, та не виплатив позивачеві суму вартості виконаних робіт. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, у розмірі 29\~256,50 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 1200,00 грн. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, дійсність договору на виконання робіт від 19.08.2017 р. не оскаржив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2016 р. між позивачем як фізичною особою підприємцем та ТОВ «Востокэнегоремонт» був укладений договір на виконання роботи (надання послуг), строком на 1 рік, до 19.08.2017 р., за яким позивач як виконавець зобовязався виконати роботу у відповідності до умов договору . 19.09.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони досягли згоди щодо розміру договірної ціни, яка залежить від обсягу виконаних робіт та узгоджується між ними в акті виконаних робіт, але не може бути меншою, ніж в розмірі 5000,00 грн. в місяць, та визначили, що Додаткова угода є підставою для взаємних розрахунків між виконавцем та замовником. 23.11.2016 р. позивачем був складений акт приймання виконаних робіт №3 на загальну суму 39256,50 грн., який узгоджено з відповідачем. На виконання зобов*язань щодо оплати вартості виконаних робіт за актом №3 відповідач 09.12.2016 р. частково сплатив позивачеві грошові кошти у розмірі 10\~000,00 грн. , таким чином, залишилось несплаченою сума 29\~256,50 грн. (39256,50 10000,00). 03.07.2017 р. позивач в письмовій формі звернувся до генерального директора ТОВ «Востокэнегоремонт» [PERSON] із заявою, в якій просив провести з ним остаточний розрахунок за договором від 19.08.2016 р., однак письмової відповіді на претензію позивача відповідач не надав, та не виплатив позивачеві суму вартості виконаних робіт у повному обсязі. На час розгляду справи доказів остаточного розрахунку з позивачем за актом №3 відповідач суду також не надав. .Згідно ст.610 ЦК України, Порушенням\~зобов'язання\~є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені\~договором або законом, зокрема \~відшкодування збитків\~та\~моральної шкоди. У відповідності зі ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідач ТОВ ««Востокэнергоремонт» не виконав свого зобовязання щодо повної оплати вартості робіт, виконаних позивачем за договором від 19.08.2016 р., відповідно до акту приймання робіт №3 від 23.11.2016 р., у розмірі 29\~256,50 грн., суд стягує вказану суму боргу з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст.ст.902, 903 ЦК України. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, з підстав, передбачених ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1200,00 грн. та судовий збір у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved