Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати неправомірними дії лікаря Дрогобицької міської поліклініки [PERSON] щодо видачі листка непрацездатності Серія АГД №155038, виданого 28 квітня 2014 року, та листка непрацездатності Серія АГД №154820 від 16 травня 2014 року; скасувати листок непрацездатності Серія АГД №155038, виданий 28 квітня 2014 року та листок непрацездатності Серія АГД №154820 від 16 травня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він з 2005 року працював у Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України» на посаді першого заступника голови правління. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 №561-р звільнений з посади першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у звязку з незявленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. При цьому позивачу не виплачено кошти за період, що посвідчено листом непрацездатності серії АГД №155038, виданим 28.04.2014 лікарем Дрогобицької міської поліклініки [PERSON] за період з 28.04.2014 по 16.05.2014. Листом від 24.06.2014 №17-2819/1.9-14 НАК «Нафтогаз» повідомив, що не може прийняти вищевказаний лист непрацездатності так як він не відповідає чинному законодавству, а саме: наявністю трьох помилок-виправлень, допущених при його заповненні. За таких обставин його було позбавлено гарантованого Конституцією України права на працю та на оплату тимчасової непрацездатності. Вважає, що дії лікаря по видачі листка непрацездатності є неправомірними, а тому просить скасувати лікарняного листка. Ухвалою судді від 15.05.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче провадження на 08.06.2018 о 11.30 год. 08.06.2018 відповідач [PERSON] некомерційне підприємство «Дрогобицька міська поліклініка» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позов без розгляду як такий, що ґрунтується виключно на безпідставних припущеннях позивача. Окрім цього, 08.06.2018 відповідач [PERSON] некомерційне підприємство «Дрогобицька міська поліклініка» подав до суду заяву про залучення до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна». 08.06.2018 Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» подав до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки у випадку задоволення позовних вимог, як у роботодавця позивача на час спірних правовідносин, та у Компанії може виникнути обовязок здійснити визначені законодавством України дії. Окрім цього, подано клопотання про залишення позову без розгляду. 08.06.2018 підготовче засідання відкладено на 25.06.2018. 25.06.2018 підготовче судове засідання відкладено за клопотання представника позивача на 09.08.2018, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна». 09.08.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив. 09.08.2018 підготовче судове засідання відкладено на 14.08.2018 за клопотанням представника позивача. 14.08.2018 підготовче провадження в справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 20.09.2018. 19.09.2018 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 20.09.2018 на підставі клопотання розгляд справи відкладено на 11.10.2018. 11.10.2018 за клопотання представника позивача оголошено перерву до 18.10.2018. 18.10.2018 представником позивача заявлено відвід головуючого. Ухвалою суду від 18.10.2018 провадження в справі зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі. Згідно ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2018 заяву представника позивача про відвід головуючого залишено без задоволення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить такий задоволити. Представник відповідача - третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила окликаючись на його безпідставність, а саме те, що у тій ситуацій що склалася (у разі допущення описок у листку непрацездатності) позивач має право звернутися до лікаря про видачу йому дублікату листка непрацездатності, тим самим уникнути порушення своїх прав та судових спорів. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник Публічного акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз Україна» позов заперечив, вважає, що всі твердження позивача у позовній заяві грунтуються виключно на його безпідставних припущеннях, жодної норми законодавства України, яка б обґрунтувала законність вимог позивача ним не зазначено, а відповідачем не було порушено його прав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлено, що [PERSON] працював з 2005 року у Національній акціонерній компанії «Нафтогаз Україна» на посаді першого заступника голови правління. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 №561-р [PERSON] звільнено з вищевказаної посади у звязку із незявленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності на підставі п.5 ст.40 КЗпП України. [PERSON] лікарем Дрогобицької міської поліклініки [PERSON] 28.04.2014 було видано листок непрацездатності Серії АГД №155038, а 16.05.2015 листок непрацездатності серії АГД №154820. Як встановлено в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 04.02.2016 №757/23855/14-ц Листок непрацездатності АГД №155038 повернуто позивачу у звязку з наявністю в ньому помилок. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоровя України від 13.11.2001 №455 передбачено, що листок непрацездатності видається фізичним особам при предявленні паспорта чи іншого документа, який засвідчує особу непрацездатного, а видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки для особистого огляду хворого лікуючим лікарем. У разі втрати листка непрацездатності за рішенням ЛКК лікувально-профілактичного закладу, в якому його видано, видається новий листок непрацездатності з позначкою «дублікат» на підставі довідки з місця роботи про те, що за період тимчасової непрацездатності виплата допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю не здійснювалась. Згідно Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 №532/274/136-ос/1406 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України від 17.11.2004 №1456/10055 у разі помилок в тексті здійснюється виправлення тексту, що підтверджується записом «Виправленому вірити», підписом лікуючого лікаря та печаткою закладу охорони здоровя «Для листків непрацездатності». На бланку ЛН дозволяється не більше двох виправлень. У листі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.05.2016 №6.1-31-768 «Щодо виправлень у бланку листка непрацездатності» розяснено, що при наявності більше двох виправлень в бланку листка непрацездатності видається його дублікат. Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що законодавцем регламентовано порядок видачі дублікатів листків непрацездатності у випадку допущення більш як двох виправлень у такому, тобто передбачено можливість уникнення порушення прав особи в позасудовому порядку, суд вважає, що в задоленні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed