Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що сторони перебували в трудових правовідносинах, позивача було звільнено з причини встановлення його невідповідності займаній посаді протягом випробувального строку, згідно п. 11 ст. 40 Кодексу законів про працю України, без наявності достатніх об'єктивних даних щодо його невідповідності займаній посаді та з порушенням вимог чинного законодавства, чим завдано позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінив у розмірі 250000,00 грн. На підставі наведеного позивач просив скасувати наказ про його звільнення, поновлення на роботі на займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду. Ухвалою від 27.12.2017 було відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року позов [PERSON] до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково. Скасовано наказ № 727-к від 05.12.2017 про звільнення [PERSON], начальника житлово-експлуатаційної дільниці «Печерськжитло», виданий виконуючим обов'язки директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Поновлено [PERSON] на посаді начальника житлово-експлуатаційної дільниці «Печерськжитло» комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь [PERSON] моральну шкоду 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь [PERSON] витрати з оплати судового збору в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, які виникли між сторонами регулюються КЗпП України. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року було задоволено позовні вимоги позивача про скасування наказу та про поновлення на роботі, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, було задоволено частково, в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено. При ухваленні рішення від 22.02.2018, не було вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про допущення до негайного виконання рішення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно довідки-розрахунку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», позивач працював у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на посаді начальника житлово-експлуатаційної дільниці «Печерськжитло» з 01.09.2017 по 05.12.2017 та середньомісячна заробітна плата за цей період склала 15015,00 грн., відповідно середньоденна заробітна плата становить 15015,00 грн. / 21 робочий день = 715,00 грн. Позивач перебував у вимушеному прогулі з 05.12.2017 по 22.02.2018, тобто 56 днів. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача складає 40040,00 грн. (56 днів * 715,00 грн.), які підлягають стягненню з відповідача на корить позивача. Окремо слід зазначити, що позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення з питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки, з рішення суду вбачається, що питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було розв?язано судом, а саме судом було відмовлено в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, таким чином у суду відсутні підстави вирішувати дане питання в додатковому рішенні. Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. На підставі викладеного,

Outcome: approved