Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства «Арістей» про стягнення грошових коштів в розмірі 43700 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу з рекламного білборду 02.04.2013 р. стало відомо про продаж квартир ЖБК «Приозерний-24» в Святошинському районі м.Києва за адресою: м.Київ, вул..Колонтай, 24. Звернувшись до ЖБК «Приозерний-24» співробітники офісу роз`яснили, що квартира може бути придбана на підставі Договору на придбання житла, укладеного між Кооперативом, Банком-кредитором та фізичною особою та запропонували варіант квартири вартістю 390000 гривень. Після надання згоди на дану пропозицію співробітниця ЖБК замість тристоронньої угоди запропонувала підписати заяву про вступ до ЖБК та сплатити перший внесок в розмірі 22100 гривень. 16.04.2013 р. позивачем були сплачені в офісі ЖБК «Приозерний 24» кошти в розмірі 22100 гривень, однак квитанцію про оплату йому не надали. В подальшому йому на підпис надали заяву про вступ до Кооперативу з метою придбання двохкімнатної квартири, зазначаючи на невелику різницю у вартості житла і необхідність терміново сплатити 66300 гривень. Того ж дня, позивач сплатив кошти в розмірі 66300 гривень, після чого йому на підпис надали Договір про надання юридичних та консультаційних послуг з ТОВ «Українська юридична ліга» та Акт здачі-прийняття. Згодом, 24.05.2013 р. в офісі ЖБК «Приозерний 24», куди позивач з`явився для підписання трьохстороннього Договору на придбання житла його змусили внести суму в розмірі 43700 гривень на користь СТ «Арістей» за оплату соціальної житлової програми, про що видали касовий ордер. Позивач посилається на те, що коли він відвідав безпосередньо будівельний майданчик йому повідомили, що квартира, яку він мав намір придбати, і за яку сплачував відповідні кошти, належить іншому власнику, після чого він звернувся до відповідача про повернення коштів. Крім того, Святошинським УП ГУ НП у м.Києві було відкрито кримінальне провадження за № 12015100080003073 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Оскільки внаслідок шахрайських дій СТ «Арістей» він вимушений був сплатити грошові кошти на рахунок відповідача в розмірі 43700 гривень за укладення Договору про придбання житла, однак зазначений договір так і не був укладений, а кошти не були повернуті, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача сплачені на рахунок СТ «Арістей» грошові кошти. Позивач подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність та надав згоду на заочний розгляд. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся у спосіб, передбачений ст..128 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мав намір придбати житло за адресою: [ADDRESS] , будівництво якого здійснювало ЖБК «Приозерний 24». Зазначене житло повинно було бути придбано на підставі трьохсторонньої угоди між ЖБК «Приозерний 24», Банком-кредитором та інвестором (фізичною особою).. В ході розгляду справи встановлено, що угода між [PERSON] та ЖБК «Приозрений 24» підписана не була, однак позивачем 02.04.2013 р. підписана заява про вступ до Кооперативу, відповідно до якої зобов`ячався своєчасно і в повному обсязі внести пайову участь за квартиру [ADDRESS] . Згідно з відомостями, наданими Святошниським УП ГУ НП у м.Києві від 06.05.2015 р. за результатами неправомірних дій службових осіб ЖБК «Приозерний 24» внесені відомості до ЄРДР за № 12015100080003073. Крім того, судом встановлено, що 24.05.2013 р. на рахунок СТ «Арістей» позивачем сплачені грошові кошти в розмірі 43700 гривень відповідно до прибуткового касового ордеру з призначенням платежу соціальна житлова програма. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В силу положень ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. З боку відповідача суду не надано доказів, які б підтверджували правомірність отримання СТ «Арістей» грошових коштів в розмірі 43700 гривень від позивача та правомірності їх утримання, не доведено існування між сторонами будь-яких зобов`язальних правовідносин, на виконання яких позивач повинен був сплатити зазначені кошти. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази на предмет їх належності, допустимості і достатності, суд приходить до висновку про доведеність позивачем наявності в діях відповідача недобросовісної поведінки, безпідставності отримання ним коштів, з огляду на що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі.

Outcome: approved