Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В його обгрунтування зазначив, що 17.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (Відповідач) був укладений кредитний договір № б/н про надання їй кредиту у розмірі 6000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Згідно умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплати ти банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач, зобов'язання за вказаним договором не виконав, тому станом на 31.07.2013 року має заборгованість - 34577,47 грн., яка складається з наступного: - 8993,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 23699,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. штраф (фіксована частина), - 1634,64 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 34577,47 грн. та судові витрати у розмірі 348, 27 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 17.07.2006р. між сторонами був укладений кредитний договір, який був пролонгований в 2008 році. Відповідно до цих договорів [PERSON] отримала кредит в сумі 6000 грн., який зобов'язувалася погасити у встановлений договорами строк, та сплатити відсотки за його користуванням. Однак, відповідач своєчасно не виконувала свої зобов'язання і заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями склав загальну суму 34577,47 грн. Тому він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому вточнив, що позивач дійсно не надав для огляду суду оригінал Анкети про укладення кредитного договору. Надані позивачем умови та правила кредитного договору відповідачем дійсно не підписані, але в самої Анкеті є підпис відповідача, що їй роз'яснені умови та правила отримання кредиту. Тому на його думку підписувати умови та правила кредитного договору відповідачем не обов'язково. В умовах кредитування дійсно відсутня подвійна процентна ставка, але в розрахунках вона застосована, і чому так сталося пояснити не може. Також, відповідно до договору пеня за прострочення виплат складає 1% від суми заборгованості, а в наданих позивачем розрахунках заборгованості зазначено 36% річних х 2 = 72%. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що вона в 2006р. звернулася до позивача з заявою для отримання кредитної картки по якій отримала гроші, та сплатила усі необхідні суми, що підтверджується копіями квитанцій, які вона надає суду, а також тим. що до звернення позивача до суду, позивач не мав до неї ніяких претензій. При цьому надану позивачем до позовної заяви Анкету про укладення кредитного договору вона не підписувала, і вважає, що її підпис перезнятий позивачем з іншого документу. І це підтверджується тим, що оригінал Анкети позивач суду не надає. Також вона в 2008р. не переукладала з позивачем кредитний договір. В 2008р. Банк, на її неодноразові вимоги, лише надіслав їй документи по кредитному договору 2006р. Тому відповідач вважає, що позивач в матеріалах позовної заяви надав суду подложні документи за наступних підстав: - довідка про умови кредитування не співпадає з умовами кредитування які надав позивач; - в розрахунках позивача про заборгованість застосована подвійна процентна ставка, якої не має в умовах кредитування; - в договорі про відкриття банківського рахунку п. 8.6. за 2008р. зазначені штрафні санкції у вигляді 250 грн. + 5%, а в умовах штраф 500 грн. + 5%; - відповідно до наданого позивачем договору пеня за прострочення складає 1% від суми заборгованості, а в розрахунках заборгованості позивача зазначено 36% річних х 2 = 72%. Також відповідач вважає, що позивач взагалі не мав ліцензії на укладання з нею кредитного договору, а Краснолуцька філія не мала належного дозволу на підписання цього договору. Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущені строки позовної давнини звернення до суду з цим позовом. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог треба відмовити в повному обсязі, за наступних підстав. Так, судом встановлено, що 17.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (Відповідач) був укладений кредитний договір № б/н про надання їй кредиту у розмірі 6000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, умови за яким відповідач виконала в повному обсязі, сплативши позивачу усі необхідні суми, що підтверджується копіями рахункових квитанцій. Також, позивачем до позовної заяви надані документи та розрахунки про заборгованість відповідача на загальну суму 34577,47 грн., які суперечать один одному, що в судовому засіданні представником позивача не заперечувалося. Крім того, надані позивачем умови та правила кредитного договору відповідачем не підписані. Згідно до ст.ст.10,11, 58, 60 ЦПК України суд розглядає справу в межах позовних вимог та згідно доказав наданих сторонами на які покладені обовязки довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. І, оскільки позивачем надані до суду документи про заборгованість відповідача які суперечать один одному, та оригінал кредитного договору на вимогу суду позивач не надав, суд вважає, що позивач не надав суду належних доказів наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за кредитним договором № б/н від 17.07.2006 року. В зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог треба відмовити в повному обсязі, за їх необгрунтованістю. Доводи позивача, що відповідач не повинен підписувати умови та правила кредитного договору та що достатньо підпису позивача на анкеті кредитного договору, суд вважає необгрунтованими, оскільки невідомо з якими само умовами та правилами ознайомлений відповідач. Крім того підписання позивачем умов та правил кредитного договору передбачено законодавством. Доводи представника позивача, що до суду надані усі належні докази заборгованості відповідача суд також вважає необгрунтованими, оскільки розрахунок заборгованості зроблений на підставі умов та правил кредитного договору, які суперечать один одному та суду не наданий оригінал кредитного договору. що представником позивача не заперечувалося. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed