Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Токмацької державної нотаріальної контори про скасування заборони на нерухоме майно, а саме: просив зняти заборону відчуження на будинок [ADDRESS] , що зареєстрована реєстратором: Токмацька районна державна нотаріальна контора 14.06.2005 року за № 2082096, зареєстроване обтяження: заборона на відчуження нерухомого майна (Архівний номер: 2059070ZAP169. Архівна дата: 03.08.2000, дата виникнення: 16.07.1969, № реєстра: 61660-1072, внутр. № 5001302429F12В2А6722, комментарий: р18. Власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, підстава обтяження: повідомлення, Токмакська державна нотаріальна контора), Стройбанк м. Запоріжжя. Заява обґрунтована тим, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Нещодавно він дізнався, що на даний будинок в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.06.2005 року за № 2082096 Токмацькою районною державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження: заборона на відчуження нерухомого майна (Архівний номер: 2059070ZAP169. Архівна дата: 03.08.2000, дата виникнення: 16.07.1969, № реєстра: 61660-1072, внутр. № 5001302429F12В2А6722, комментарий: р18. Власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, підстава обтяження: повідомлення, Токмакська державна нотаріальна контора, Стройбанк. Виходячи із даних, що містяться в реєстрі, заборона відчуження накладена саме на майно [PERSON] ( [PERSON] ), хто це такий позивачу не відомо, вищевказаний будинок перейшов йому у власність шляхом обміну будинками із [PERSON] .. Згідно повідомлення Національного банку України Будбанк (Стройбанк) СРСР був реорганізований у Промбудбанк України, якому 09.04.1992 року Національним банком України анульовано реєстрацію, у зв`язку з чим, у реєстратора Токмацької державної нотаріальної контори були відсутні підстави для внесення вищевказаного обтяження нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача Токмацької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, відзив на позовну заяву не надала. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно зі\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 та 2\~ст.13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором від 30 липня 1997 року, записаного в реєстрову книгу за № 3727, зареєстрованого в реєстрі за № 2386, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 255414271 від 06.05.2021 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257924551 від 24.05.2021 року наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: тип обтяження: заборона, зареєстроване обтяження за № 2082096 від 14.06.2005 року реєстратором: Токмацька районна державна нотаріальна контора, заборона на відчуження нерухомого майна: Архівний номер: 2059070ZAP169. Архівна дата: 03.08.2000, дата виникнення: 16.07.1969, № реєстр: 61660-1072, внутр. № 5001302429F12В2А6722, комментарий: р18. Власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, підстава обтяження: повідомлення, Токмакська державна нотаріальна контора. Згідно з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єктом обтяження є жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , підстава обтяження: повідомлення, Токмацька державна нотаріальна контора, власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 2059070ZAP169. Архівна дата: 03.08.2000, дата виникнення: 16.07.1969, № реєстра: 61660-1072, внутр. № 5001302429F12В2А6722, комментарий: р18. Відповідно до інформації Національного Банку України від 04.12.2020 №20-0006/72830 встановлено, що Будбанк СРСР у 1987 році реорганізований у Промбудбанк СРСР. 09.04.1992 Національним банком України анульовано реєстрацію Промбудбанку України (протокол засідання Правління Національного банку України від 09.04.1992 № 1), про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків. Згідно з інформацією Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що згідно пошукової бази АСВП та спецрозділу ЄДРВП, виконавчі провадження, де стороною є [PERSON] на примусовому виконанні у Відділі не перебували і не перебувають. Відповідно до відповіді на запит Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області № 358/01-16 від 20.05.2021 року слідує, що згідно паперових носіїв, а саме з Реєстру заборон Токмацької державної нотаріальної контори, заборона відчуження нерухомого майна, а саме: житловий будинок [ADDRESS] , власник: [PERSON] , накладалась «Стройбанк» м. Запоріжжя. Відповідно до отриманої відповіді з філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» № 107.242-23/137 від 05.05.2021 року, інформація стосовно наявності кредитної заборгованості, в тому чисті кредиту минулих років Стройбанку м. Запоріжжя 16.07.1969 року, станом на 30 квітня 2021 року, фізичної особи [PERSON] , у філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» відсутня, нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] в заставі філії - ЗОУ АТ «Ощадбанк» не перебуває. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно із ч.5\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.2\~ст.30 Цивільного процесуального кодексу України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1,2 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вирішуючи спір по суті, суд встановив, що відповідно до\~ст.\~73\~Закону\~України «Про нотаріат»\~нотаріус за місцем розташування житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири). Судом встановлено, що стягувач в інтересах якого накладено арешт на будинок [ADDRESS] відсутній, оскільки, його припинено. Правонаступники «Строй банку» м. Запоріжжя відсутні. На теперішній час відсутні будь-які визначені\~законом\~підстави для заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , власником якого є позивач. Безпідставний арешт на майно, яке належить позивачу обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення майна з-під арешту, що відповідає вимогам ч.2 ст. 16 ЦК України. Таким чином, суд, на підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст. 47 Конституції України, ст.ст.15, 16, 20, 177,181, 182, 190, 316-319, 321, 325, 328, 355,368-370, 372, 386, 387 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

Outcome: approved