Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, підписаним від його імені на передбачених законом підставах адвокатом Ярмушом В.В., до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 04 вересня 2001 року між ним та відповідачем на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за № 2-224. Позивач вказує на те, що 04 вересня 2001 року він купив у відповідача житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,35 га за адресою: [ADDRESS] за 1000 грн. Вказаний будинок належав відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.1997 року, посвідченого Новоодеською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, за реєстраційним № 445. Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідач звільнила будинок, знялася з реєстрації за вказаною адресою, після чого позивач почали проживати у придбаному ним будинку, зареєструвавши договір купівлі-продажу в БТІ. На цей час позивачу стало відомо, що вказаний договір є нікчемним у зв`язку з тим, що суперечить чинному законодавству через порушення форми договору, незважаючи на те, що позивач та відповідач виконали всі умови вказаного договору. Позивач неодноразово намагався домовитись з відповідачем посвідчити вказаний договір нотаріально, однак остання відмовляється, посилаючись на те, що виконала всі залежні від неї дії по відчуженню будинку багато років тому. Оскільки в інший спосіб позивач не може документально встановити своє право на вищевказаний житловий будинок, тому він вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав та просив визнати вищевказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву, якою просили справу розглядати без їх з позивачем участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила справу розглядати без її участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04.09.2001 року на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» сторони уклали договір купівлі продажу за № 2-224, за яким відповідач продала, а позивач купив житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,35 га за адресою: [ADDRESS] і складається з: самого житлового будинку, позначеного на плані літерою А-1, житловою площею 39,2 кв.м.; гаражу Б-1; сарая В-1; сарая Г-1; сарая Д-1; літньої кухні Ж-1; вбиральні З-1; огорожі - №№ 1-4; колодязя №5. Предмет договору купівлі-продажу належав продавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.1997 року, посвідченого Новоодеською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, за реєстраційним № 445. Вищевказаний договір купівлі-продажу від 04.09.2001 року, був зареєстрований позивачем у Вознесенському МБТІ у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним реєстраційним написом та довідкою РКП «Новоодеське РБТІ». Вищевказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,35 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка до укладення угоди купівлі-продажу належала відповідачу, в подальшому, була зареєстрована на праві власності за позивачем, що підтверджено Державним актом про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] . Після укладення договору, позивач володіє та користується вказаним об`єктом нерухомості, утримує його, проводить ремонт, сплачує комунальні послуги. Згідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, який діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Згідно до ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963 року) та ч.2 ст.220 ЦК України в чинній редакції, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до правової позиції яка міститься у п. 61 постанови ВС від 26.09.2018 року у справі за № 910/21911/14, у разі застосування судом вищевказаних норм та визнання договору дійсним наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.224 ЦК України ( в редакції 1963 року) та ст.655 ЦК України в чинній редакції, обов`язки покупця виконано в повному обсязі, що підтверджується договором купівлі-продажу № 2-224, зареєстрованим універсальною товарною біржею «Ріко-Альянс» 04.09.2001 року. Фактичне і повне виконання правочину відбулося ще 04.09.2001 року. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особо, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 04.09.2001 року між позивачем та відповідачем на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за № 2-224. Згідно з ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, тобто у розмірі 384 грн. 20 коп. З урахуванням повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 50 відсотків від сплаченого позивачами судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved