overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10 липня 2017 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, бульв.Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573, р/р 29090937000212 в ПАТ «Банк «Форум», м.Київ, МФО 322948) заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року №0092/08/25-ZNv в сумі 9018,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 234649,66 грн. (з яких заборгованість за кредитом 8602,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 223828,72 грн., заборгованість за процентами 415,87 доларів США, що за що за офіційним курсом НБУ становить 10820,94 грн.) та пеню в сумі 6490,24 грн. Також стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на відшкодування понесених при зверненні до суду судових витрат кошти в сумі по 393 грн. з кожного. Але при цьому судом вирішено питання щодо розподілу не усіх судових витрат. Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2017 року дана цивільна справа повернута до Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання про судові витрати в порядку ст.220 ЦПК України. В судове засідання особи, які беруть учать у справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення у справі судом вирішується в судовому засіданні з викликом сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК України суд може винести додаткове рішення у справі, якщо при розгляді справи не було вирішено питання про судові витрати. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо збільшених позовних вимог, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Так, при зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 786 грн. (а.с.1). Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10 липня 2017 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року №0092/08/25-ZNv в сумі 9018,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 234649,66 грн. Таким чином сума судового збору, що підлягала до стягнення з відповідачів у звязку з задоволенням позовних вимог до них, становить 2346,50 грн. Тому з кожного з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог у розмірі 780,25 грн.: (2346,50 грн. 786 грн.)/2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.140262.001 на суму 175 270 грн. із строком повернення до 04 липня 2020 року та сплатою відсотків у розмірі 15,5 % річних. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки у повному обсязі не сплачує. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № РХ029031.140266.001 від 05.07.2013 року, відповідно до якого вона зобов'язалася солідарно відповідати по борговим зобов'язанням відповідача [PERSON], що виникають з умов Кредитного договору. Однак, умови Договору поруки відповідач також не виконує. На підставі викладеного, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 92 581, 99 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, наддав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'являлися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1423492,12 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 29.08.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком «Альфа- -Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та [PERSON] укладено договір про іпотечний борг №953-04/07, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 90000,00 дол. США, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Відповідно ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідач зобов*язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв*язку чим станом на 25.05.2015 року нарахована прострочена за заборгованість: за кредитом у розмірі 60627,54 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1263287,15 грн., по відсотках у розмірі 5727,20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить119336,82 грн. У зв*язку з систематичним порушенням боржником своїх обов*язків зі сплати кредиту банком нарахована пеня за останні календарний рік у розмірі 1961,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 40868,15 грн. За такого, на підставі ст. ст.\~509,\~525,\~527,\~611,\~612,\~615,\~625,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов*язання, узятих на себе договором, а тому слід з нього стягнути на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі\~\~1423492,12 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1263287,15 грн.; заборгованість по відсотках 119336,82 грн.; пеня 40868,15 грн. В силу\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 989 513, 17 гривень. 19 лютого 2013 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі. 23 січня 2014 року до судді надійшло клопотання представника позивача про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як видно з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача. У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води, судових витрат, посилаючись на те, що позивач належним чином виконав перед відповідачами, які є власниками та зареєстрованими у квартирі [ADDRESS] своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та гарячої води, проте відповідачі, будучи споживачами вказаних послуг з липня 2014 р. не вносили плату за отримання послуг з центрального опалення, внаслідок чого станом на 01.10.2020 р. утворилась заборгованість в розмірі 75 003,49 грн., яка складається з: заборгованості за послуги з центрального опалення в розмірі 36 057,70 грн., заборгованості за послуги з постачання гарячої води в розмірі 38 945,79 грн. Крім того, позивач просить стягнути інфляційну складову боргу в розмірі 8 558,30 грн. та 3 % річних в розмірі 4 627,13 грн., а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, в якому вказала, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON] в судовому засідання, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, встановив, що відповідачем в повному обсязі визнаються позовні вимоги позивача. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 24 постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Отже, оскільки під час розгляду справи відповідач визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позову, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 2 270 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду, в рівних долях з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі по справі мешкали за адресою: [ADDRESS]. При перевірці дотримання вимог діючого законодавства, у відповідачів були виявлені порушення вимог діючого законодавства, про що було складено відповідний Акт № 029993 від 21.03.2014 р., та визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 2149 грн. 05 коп. Розрахунок за безоблікове користування електричною енергією було зроблено згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», та згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення». Свої зобов'язання перед позивачем відповідачі не виконують, спожиту електроенергію не оплачують, чим завдають збитків позивачу. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості, а також судові витрати просить покласти на відповідачів. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі до суду не з'явилися, вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі були споживачами електричної енергії за адресою [ADDRESS]. При перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, у відповідача виявлені порушення вимог діючого законодавства України, про що було складено відповідний Акт. Згідно з Актом про порушення «Правил користування електроенергією для населення» порушення полягало у безобліковому користуванню електроенергією. Тому, згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», було зроблено розрахунок за безоблікове користування електричною енергією, згідно акту на загальну суму 2149 грн. 05 коп. Оскільки фактично відповідачі користувалися наданими позивачем послугами, суд вважає що між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання, чим завдали збитків позивачеві, і в наслідок чого мають перед позивачем заборгованість, що є підставою для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі по справі мешкають за адресою: [ADDRESS]. При перевірці дотримання вимог діючого законодавства, у відповідачів були виявлені порушення вимог діючого законодавства, про що було складено відповідний Акт № 028071 від 30.12.2013 р., та визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 13899 грн. 76 коп. Розрахунок за безоблікове користування електричною енергією було зроблено згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», та згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення». Свої зобов'язання перед позивачем відповідачі не виконують, спожиту електроенергію не оплачують, чим завдають збитків позивачу. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості, а також судові витрати просить покласти на відповідачів. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі до суду не з'явилися, вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою [ADDRESS]. При перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, у відповідача виявлені порушення вимог діючого законодавства України, про що було складено відповідний Акт. Згідно з Актом про порушення «Правил користування електроенергією для населення» порушення полягало у безобліковому користуванню електроенергією. Тому, згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», було зроблено розрахунок за безоблікове користування електричною енергією, згідно акту на загальну суму 1389 грн. 76 коп. Оскільки фактично відповідачі користувалися наданими позивачем послугами, суд вважає що між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання, чим завдали збитків позивачеві, і в наслідок чого мають перед позивачем заборгованість, що є підставою для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування в розмірі 957 грн. 40 коп., що виникла за період з 01.05.20108 року по 01.09.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS] (а.с. 7, 20-21). Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66- 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Відповідно до п. 28 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відповідно до розділу третього «Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 р. N 359 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2006 р. за N 1237/13111 плата за опалення місць загального користування багатоквартирних будинків розраховується відповідно до чинних тарифів на теплову енергію для даної категорії споживачів. Рішенням Чернігівської міської ради від 21.08.2006 року № 203 було встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги КЕП «ЧнТЕЦ»ТОВ фірми «ТехНова». Відповідачі за надані послуги не розрахувалися, внаслідок чого за період з 01.11.2010 року по 01.09.2013 року виникла заборгованість, яка складає 957 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 5). Виходячи із вищенаведеного відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7760 грн. 14 коп., що утворилась за період з 01 жовтня 2005 року по 31 січня 2014 року посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача, але оплату своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій просили застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] (а.с. 4). Починаючи з 01 серпня 2001 року позивач надає відповідачам послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири, але відповідачі не в повному обсязі сплачують за спожиті послуги, внаслідок чого за ними виникла заборгованість, яка за станом на 31 січня 2014 року становить 7760 грн. 14 коп. З урахуванням передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності за період з 01 січня 2011 року до 31 січня 2014 року розмір заборгованості становить 4429 грн. 24 коп. На вимогу відповідачів, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності і відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 жовтня 2005 року до 31 грудня 2013 року. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані їм послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири за період з 01 січня 2011 року до 31 січня 2014 року в загальному розмірі 4429 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в дольовому співвідношенні по 81 грн. 20 коп. з кожного. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд -

Outcome: partial