Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24 червня 2014 року в с. Дніпрельстан Солонянського району Дніпропетровської області померла його мати - [PERSON], яка за життя у виконкомі Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за реєстровим №7 склала заповіт, яким на випадок її смерті заповіла йому все її майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обовязки, які належали їй на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обовязки, які належать на день смерті. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається житлового будинку по вул.Польова буд.5 в с.Дніпрельстан Солонянського району Дніпропетровської області; земельної ділянки площею 0,48 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства відповідно до державних актів серія ЯД №794572 від 22.08.2008 року та серія ЯД №794573 від 22.08.2008 року; земельної ділянки площею 7,5400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акту серія ЯЕ №157902 від 11.10.2007 року; земельної ділянки площею 7,460 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акту серія ЯБ №404814 від 21.03.2006 року; земельної ділянки площею 8,020 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акту серія II-ДП №100963 від 02.03.2001 року, які розташовані на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області. Він як спадкоємець 13 листопада 2015 року звернувся до [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском ним строку для прийняття спадщини. Вважає, що строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ним був пропущений з поважних причин, оскільки в період шестимісячного строку після смерті матері він не мав змоги звернутися до нотаріальної контори у звязку з тим, що за життя мати часто хворіла, внаслідок чого потребувалися значні витрати для її лікування. Він був змушений брати кошти у борг у своєї знайомої [PERSON] та оформити кредит у банківській установі, але, не дивлячись на проведення відповідного лікування, здоровя матері так і не покращилось, а 24 червня 2014 року в с.Дніпрельстан Солонянського району Дніпропетровської області вона померла. Після смерті матері, маючи значні борги та не маючи роботи в Україні, він змушений був поїхати працювати до Росії, де знаходився на заробітках з 29 вересня 2014 року по 28 грудня 2014 року. Крім цього, після повернення в останні дні визначеного законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини він захворів, у звязку з чим звертався до медичної установи. Вважає, що зазначені обставини у сукупності призвели до того, що він своєчасно не звернувся у визначений законом строк до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, який пропустив з поважних причин, звязку з чим змушений звернутися до суду. Прохав визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. Позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно письмової розписки (а.с.92,94), в судове засідання 23 лютого 2016 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутність, оскільки інтереси позивача при розгляді справи представляє його представник [PERSON] згідно договору на представництво інтересів від 28 грудня 2015 року (а.с.43,44) з усіма повноваження сторони у справі. Представник позивача - [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи згідно письмової розписки (а.с.93) та має всі повноваження сторони у справі згідно договору на представництво інтересів від 28 грудня 2015 року (а.с.43-44), в судове засідання 23 лютого 2016 року не зявилася, надавши суду письмову заяву, за якою прохала розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позов підтримала в повному обсязі та прохала його задовольнити ( а.с.99). В судовому засідання 09 лютого 2016 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала з зазначених в позовній заяві підстав, прохала визначити позивачеві додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини терміном два місяці, оскільки встановлений законом шестимісячний строк для подачі такої заяви ним пропущено з поважних причин: внаслідок хвороби та знаходження на заробітках за межами України, оскільки йому необхідно було віддавати борги, які накопились за період хвороб померлої матері та її лікування. Представники відповідачів - Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та [PERSON] селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.90,91,92,95), у судове засідання 23 лютого 2016 року не зявилися. Згідно поданих до суду листів прохали розглянути справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечували (а.с.97,98). Представник третьої особи - [PERSON] державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.91,95), у судове засідання 23 лютого 2014 року не зявився. Згідно поданого до суду листа (а.с.96) просили здійснювати розгляд справи за відсутності нотаріуса. Свідок [PERSON] в судовому засідання 09 лютого 2016 року показав, що позивача [PERSON], який проживає в м. Дніпропетровську, знає близько 5 років, оскільки останній приїздив до своїх батьків, які проживали [INFO]. Мати позивача хворіла, тому він проживав з нею декілька місяців до дня її смерті у с. Дніпрельстан, доглядав за нею, а коли вона померла влітку 2014 року, то він (свідок) допомагав йому з організацією поховання. Від позивача йому відомо, що він брав в борг гроші для лікування та поховання своєї матері, у звязку з чим мав намір поїхати на заробітки, щоб повернути борги. Після поховання матері осінню 2014 року він позивача [PERSON] в селі не зустрічав, до батьківської хати в цей час він не приїздив.. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 09 лютого 2016 року показала, що вона працює фельдшером та проживає в с. Дніпрельстан. Вона знає позивача [PERSON], який проживає в м. Дніпропетровськ, але коли мати [PERSON], яка проживала в с. Дніпрельстан, захворіла, то він з лютого 2014 року проживав разом з нею у с. Дніпрельстан, лікував та доглядав за нею. Мати позивача знаходилася на диспансерному обліку у ФАП та мала ряд захворювань, в тому числі гіпертонію та ішемічну хворобу, а потім захворіла на онкозахворювання, яке було виявлено за декілька місяців до смерті, у звязку з чим вона спочатку знаходилась на стаціонарному лікуванні в лікарні м. Дніпропетровськ, а потім лікувалась за місцем свого проживання. Весь цей час [PERSON] доглядав за матірю, забезпечував їй необхідне лікування, а коли вона померла, то саме він займався її похованням. Зі слів [PERSON] їй (свідку) відомо, що він планував з вересня 2014 року їхати на заробітки, оскільки мав фінансові проблеми в звязку з витратами на лікування та поховання матері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 09 лютого 2016 року показав, що він з народження проживає в с. Дніпрельстан по вул.Польовій Солонянського району поруч з будинком батьків [PERSON], який проживав у м. Дніпропетровськ, але часто приїздив до них на вихідні. В 2014 році померла його мати [PERSON], яка після смерті свого чоловіка та батька позивача проживала сама. Коли [PERSON] в 2014 році захворіла, то позивач проживав з нею та доглядав за нею десь протягом трьох місяців, а коли вона померла, то саме він займався її похованням. Зі слів [PERSON] йому відомо, що він збирався поїхати на заробітки до Росії, так як мав фінансові проблеми в звязку з витратами на лікування та поховання матері. В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи 23 лютого 2016 року у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши докази, що маються у цивільній справі, приходить до висновку, що позов підлягає\~задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2014 року в с. Дніпрельстан померла мати позивача [PERSON] (а.с.8) - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №575300, виданим виконавчим комітетом Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області згідно актового запису №12 від 25 червня 2014 року (а.с.9,67). За життя [PERSON] 20 червня 2014 року у виконкомі Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області склала зареєстрований за реєстровим №7 заповіт, за яким на випадок своєї смерті заповідала [PERSON]П все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обовязки, які належали їй на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обовязки, які належать на день смерті і на що вона за законом буде мати право (а.с.10), що також підтверджується довідкою виконкому Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №1733 від 13 листопада 2015 року (а.с.71). Відповідно до довідки виконкому Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №1717 від 11 листопада 2015 року [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO]. Разом з нею на день смерті постійно проживав та вів з нею спільне господарство син - [PERSON], [INFO], (а.с.30,71), що також підтверджується актом обстеження від 17 грудня 2015 року, складеним за участю депутата Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області [PERSON] (а.с.30,71). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне померлій майно у вигляді житлового будинку №5 по вул. Садова в с. Дніпрельстан Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.11,12-16), успадкованої після померлого 10 лютого 2014 року (а.с.26) чоловіка [PERSON] земельної ділянки площею 0,48 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства відповідно до державних актів серія ЯД № 794572 від 22.08.2008 року та серія ЯД № 794573 від 22.08.2008 року, яка розташована по вул.Польовій, буд.5 в с.Дніпрельстан Солонянського району Дніпропетровської області; земельної ділянки площею 7,5400 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту серія ЯЕ № 157902 від 11.10.2007 року; земельної ділянки площею 7,460 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту серія ЯБ № 404814 від 21.03.2006 року; земельної ділянки площею 8,020 га, наданаї для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту серія II-ДП № 100963 від 02.03.2001 року, розташованих на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.17-22). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином померлої 24 червня 2014 року [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження позивача (а.с.8), та є відповідно до ст.1261 ЦК України є як спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері, так і спадкоємцем за заповітом згідно складеного за життя померлою [PERSON] 20 червня 2014 року у виконкомі Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області заповіту, зареєстрованого за реєстровим №7 (а.с.10). Згідно інформації [PERSON] держаної нотаріальної контори Дніпропетровської області (а.с.65-73) на майно померлого спадкодавця [PERSON] відповідно до поданої 13 листопада 2015 року спадкоємцем [PERSON] заяви було відкрито спадкову справу за №406/2015 на майно померлої 24 червня 2014 року [PERSON] Інші можливі спадкоємці за оформлення спадщини в установлений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не звертались. В той же час, згідно постанови нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском ним строку для прийняття спадщини (а.с.24,73). Дослідженими судом письмовими доказами встановлено, що позивач [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки зазнав тяжких душевних страждань у звязку з втратою рідної людини, а також після смерті матері не мав змоги своєчасно звернутися до нотаріальної контори у звязку з тим, що знаходився на заробітках за межами України, так як мав значні борги, оскільки через хворобу матері [PERSON] (а.с.28,100), яка не могла обходитися без стороннього догляду, він уклав кредитний договір на отримання грошових коштів у банку на лікування, крім того брав гроші борг в сумі 10000 гривень у [PERSON], який повернув 06.08.2015 року (а.с.25,27), та під час хвороби проживав з нею та доглядав її, що підтверджується актом обстеження від 17 грудня 2015 року (а.с.31-32), складеним за участю депутата Башмачанської сільської ради та довідки виконкому Башмачанською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області №1928 від 10 грудня 2015 року (а.с.29). Позивач [PERSON] протягом встановленого ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, хворів в період з 18 по 25 грудня 2015 року, що вбачається з довідки КЗ Дніпропетровської міської ради « Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11», а також знаходився на заробітках за межами України, що підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оскільки відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а померлий спадкодавець [PERSON] на день своєї смерті 24 червня 2014 року проживала у [INFO] (а.с.7,9,30), то належним відповідачем у даній справі відповідно до ст.1277 ЦК України є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто Башмачанська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області. В той же час, зазначена в позовній заяві в якості відповідача [PERSON] селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.2) не є належним відповідачем. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням зазначеного та у звязку з тим, що позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved