Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON] Позивач не працює, у нього відсутні кошти, тому не мав можливості звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивач є юридично необізнаний з приводу строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Він не працював, не мав коштів необхідних для прийняття спадщини. У послідуючому також було виявлено, що позивач втратив оригінал свідоцтва про народження, а при отриманні дублікату встановлені помилки в актовому записі про його народження. Просила позов задовольнити, визначити позивачу додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачем не наведені поважні причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просила відмови у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Ж.Б. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після померлого [PERSON] спадкова справа не відкривалась. Позивач у своїй позовній заяві посилається , що він є сином померлого та з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обставини на які посилається позивач як на підставу заявлених позовних вимог не можуть бути визнані як поважні причини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Позивач та представник позивача як на підстави для задоволення позовних вимог посилались на юридичну необізнаність позивача щодо строку звернення до нотаріальної контори, не працевлаштованість позивача та як наслідок відсутність коштів для прийняття спадщини, втрату оригіналу свідоцтва про народження ,усунення помилок в актовомузаписі, проте вказані обставини, не є поважними причинами, що слугували б підставою для задоволення позовних вимог. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Приймаючи до уваги ч. 2 ст. 11 , ст. 60 ЦПК України , суд розглядає позовні вимоги за наявними доказами. У судовому засіданні представником позивача не доведено, що позивач [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON],а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed