Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Подолівська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником земельної ділянки № 141 площею 5,0027 га (рілля), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 6320482000:03:000:0232, розташованої на території Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, належної позивачеві на підставі свідоцтва на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Барвінківського нотаріального округу Харківської області [PERSON] 10.11.2015 року, серія ІІАР № 521500, та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.11.2015 року, індексний номер витягу 47298068. Вказану земельну ділянку ним одержано як спадщину після смерті батька [PERSON], який помер 01 травня 2015 року. Земельна ділянка належала батькові на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 740799, виданого 26.12.2002 року Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області, розпорядження голови Барвінківської РДА від 18.12.2002 року № 333, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 97. Відповідно до витягу з державного земельного кадастру від 21.01.2016 року вказана належна йому земельна ділянка знаходиться в оренді ТОВ «Агрофірма «Подолівська» строком на 5 років, договір оренди зареєстровано реєстраційною службою Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 09.12.2014 року. В грудні 2015 року усно, а 10.02.2016 року він письмово звертався до посадових осіб ТОВ «Агрофірма «Подолівська» з вимогою надати належним чином завірені копії договору оренди належної йому земельної ділянки та додатків до нього, оскільки він не має цього договору, але відповідач не відреагував на його вимогу. Він повідомляв посадових осіб ТОВ «Агрофірма «Подолівська» про свій намір самостійно використовувати земельну ділянку, тому вимагав повернути її, але в усній формі йому було відмовлено, оскільки земельна ділянка орендується ТОВ «Агрофірма «Подолівська», і законні підстави для розірвання договору відсутні. Позивач вважає зазначений договір оренди земельної ділянки, укладений його батьком [PERSON] та ТОВ «Агрофірма «Подолівська», недійсним, оскільки батько не підписував договір оренди, а також документи, які є його невідємною частиною - акт визначення меж земельної ділянки в натурі, акт приймання передачі земельної ділянки, план або схема земельної ділянки, проект відведення земельної ділянки. Оскільки з боку батька позивача не було волевиявлення на укладення вище вказаного договору оренди, позивач на підставі статей 203 ч. 3, 215 ч. 1 ЦК України прохає визнати договір оренди належної йому земельної ділянки, нібито укладений його батьком [PERSON] з ТОВ «Агрофірма «Подолівська», недійсним. Крім того, останні роки відповідач не виплачував орендну плату за договором оренди. Відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обовязків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та договором. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що ТОВ «Агрофірма «Подолівська» при укладенні договору оренди вимог чинного законодавства не порушувала. Вказаний договір оренди відповідає вимогам чинного законодавства, в ньому наведені всі істотні умови, передбачені ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Договір та додатки до нього особисто підписаний орендодавцем [PERSON], доказів того, що договір [PERSON] не підписувався, позивачем не надано. Тому відсутні передбачені чинним законодавством підстави для визнання договору оренди недійсним. Крім того, кожна із сторін виконувала умови укладеного договору, орендодавець одержував орендну плату, що свідчить про схвалення сторонами у подальшому укладеного договору. Вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником земельної ділянки № 141 площею 5,0027 га (рілля), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 6320482000:03:000:0232, розташованої на території Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, належної позивачеві на підставі свідоцтва на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Барвінківського нотаріального округу Харківської області [PERSON] 10.11.2015 року, серія ІІАР № 521500, та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.11.2015 року, індексний номер витягу 47298068. Вказану земельну ділянку позивачем одержано як спадщину після смерті батька [PERSON], який помер 01 травня 2015 року. Земельна ділянка належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 740799, виданого 26.12.2002 року Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області, розпорядження голови Барвінківської РДА від 18.12.2002 року № 333, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 97. Відповідно до витягу з державного земельного кадастру від 21.01.2016 року вказана належна позивачу земельна ділянка знаходиться в оренді ТОВ «Агрофірма «Подолівська» строком на 5 років, договір оренди зареєстровано реєстраційною службою Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 09.12.2014 року. В матеріалах справи є копія договору оренди належної позивачу земельної ділянки площею 5,0027 га (рілля), кадастровий № 6320482000:03:000:0232, розташованої на території Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Договір був укладений 07 липня 2013 року строком на 5 років та діяв з моменту його державної реєстрації, яка відбулася 09.12.2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.12.2014 року № 30859639.. До вказаного договору додаються акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 17.07.2016 року і акт прийому передачі земельної ділянки від 17.07.2013 року, експлікація земель, викопіювання з проекту організації території земельних часток (паїв) на території Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області. З 2013 року по сьогоднішній день вказана земельна ділянка використовується у господарській діяльності ТОВ «Агрофірма «Подолівська». Позивач як на підставу своїх вимог посилається на ту обставину, що його батько [PERSON] не підписував оспорюваних договір оренди, а також документи, які є його невідємною частиною - акт визначення меж земельної ділянки в натурі, акт приймання передачі земельної ділянки, план або схема земельної ділянки, проект відведення земельної ділянки. Для підтвердження зазначеної обставини за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 30.05.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON]. 23.06.2016 року до суду надійшло клопотання експерта від 14.06.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та рахунок для оплати послуг з проведення експертизи. Зазначені документи були надіслані позивачу, але до цього часу клопотання експерта не виконано і проведення експертизи позивачем не оплачено. 13.09.2016 року до суду надійшло повідомлення експерта від 01.09.2016 року про неможливість надання висновку по справі в звязку з невиконанням клопотання експерта і несплатою рахунку. Частина 1 статті 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки позивач ухилився від оплати проведення експертизи, призначеної за клопотанням його представника, та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд відмовляє у визнанні факту, що підписи, що містяться в договорі оренди земельної ділянки, укладеному 07 липня 2013 року між ТОВ АФ «Подолівська» та [PERSON], в акті приймання передачі земельної ділянки, в акті визначення меж земельних ділянок в натурі, що додаються до договору, не є власноручними [PERSON], а виконані іншою особою. Статті 10, 11 ЦПК України передбачають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач стверджує, що підписи від імені його батька [PERSON] в оспорюваному договорі, акті приймання передачі земельної ділянки та акті визначення меж земельної ділянки в натурі батьку не належать. Жодних доказів на підтвердження цього ним не надано. Оскільки позивачем та його представником не доведено іншого, суд виходить з того, що підписи в названих вище документах належать батьку позивача [PERSON].

Outcome: dismissed