Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] було укладено договір № 005-22016-160408 від 16 квітня 2008 року, згідно якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті-гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Друг. Відповідачка отримала кредит в розмірі 3000 грн. Відповідно до умов договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 25 грудня 2012 року має прострочену заборгованість в сумі 6636,04 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 3294,94 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту - 0,00 грн., заборгованість по відсотках - 1166,19 грн., заборгованість по комісії - 2174,91 грн. Зважаючи на викладене позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6636,04 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача за довіреністю Романченко А.С. в судове засідання не з'явилася, однак в позовній заяві вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, вказала що готова сплати заборгованість по тілу кредиту, сплату відсотків заперечила. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 16 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір № 005-22016-160408, згідно якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті-гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Друг. Відповідачка отримала кредит в розмірі 3000 грн. Відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту і відсотків, в зв'язку з чим станом на 25 грудня 2012 року має прострочену заборгованість в сумі 6636,04 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 3294,94 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту - 0,00 грн., заборгованість по відсотках - 1166,19 грн., заборгованість по комісії - 2174,91 грн. Відповідно до ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір між сторонами є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved