Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути Сз Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь [PERSON], збитки, що виникли внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду, у розиірі 88918,07 грн. та судові витрати на суму 889,18 грн. Після призначення справи до розгляду позивач збільшив позовні вимоги, виклавши їх остаточно в такій редакції: Стягнути з Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04377753, місцезнаходження: пл. Партизан, 4, с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, 67661; на користь [PERSON], РНОКПП [NUMBER] збитки, що виникли внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду:пені, трьох процентів річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції у розиірі 100800 (сто тисяч вісімсот ) гривень та стягнути з Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04377753, місцезнаходження: пл. Партизан, 4, с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, 67661; платіжні реквізити: п/р 35422083002279 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 на користь [PERSON], РНОКПП [NUMBER] судові витрати на суму 1008 (одна тисяча вісім) гривень. За клопотанням представника відповідача до справи залучено судом у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державного казначейства у Біляївському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, попереджений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. У минулому судовому засіданні позов не визнавав, надав відповідні заперечення. Представник Управління державного казначейства у Біляївському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, представника Управління державного казначейства у Біляївському районі вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані позивачем докази у їх сукупності та відповідності нормам права,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі внаслідок наступного: Судом встановлено, що між Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області (далі - Замовник) та ККП «Монтажспецбуд» (далі - Генпідрядник) 26.10.2012 року укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти (далі - Договір). За цим Договором ККП «Монтажспецбуд» будує Дитячий садок-ясла №1 на 140 місць в селищі Усатове на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області (далі - Будівництво). Згідно із п.п. 6.1.1. та 6.1.2. Договору, Замовник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати типові форми Кб-2в, Кб-3 складені відповідним чином, що підтверджують об'єми виконаних робіт не пізніше трьох діб після передачі Замовнику. 01 жовтня 2014 року ККП «Монтажспецбуд» уклало з [PERSON] договір про відступлення права вимоги до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, яка випливає з Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 361 від 26 жовтня 2012 року, укладеного між ККП «Монтажспецбуд» та Нерубайською сільською радою на загальну суму 772347,28 грн., з переходом всіх прав в зобов'язанні, що виникло з Договору про закупівлю робіт за державні кошти в повному обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору та додатків до нього. Можливість заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) встановлена ч. 1 ст. 512 ЦК України. При цьому, нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року по справі № 496/98/15-ц з відповідача стягнуто на користь позивача заходи відповідальності за порушення зобов'язань:пені, трьох процентів річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції у розиірі 369888,26 грн. та судові витрати на суму 3654 грн. Рішення вступило в законну силу 17.04.2015 року. На дане рішення відповідачем 17.04.2015 подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області. Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області встановлено, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч. 2 ст. 295 ЦПК України: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. Крім того по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.. 79 ЦПК України та підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору. Нерубайська сільська рада отримала копію ухвали суду 4 червня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, ухвала не виконана, недоліки апеляційної скарги не виправлені, судовий збір не сплачений, тому ухвалою апеляційного суду від 03.07.2015 року апеляційна скарга відповідача визнана неподаною і повернута апелянту. Суд погоджується з доводами позивача про умисний характер дій та бездіяльності Нерубайської сільської ради при поданні апеляційної скарги та подальшого невиконання ухвали апеляційної інстанції, що потягнуло за собою затягування сплати заходів відповідальності, визначених рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року по справі № 496/98/15-ц. Згідно п. 4.5. Договору по несплачених у строк рахунках, Замовник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний прострочений день з дня надходження з дня надходження бюджетних коштів. Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано заперечень проти задоволення позову, які ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, які спростовують обставини позову та можуть бути взяті судом до уваги. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved