Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 13.11.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1972.09.00.2293, відповідно умов до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mitsubishi» у розмірі 344 636,00 грн. зі сплатою 15,49% річних з кінцевим терміном повернення до 01.11.2018 року. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, не забезпечує своєчасне погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 18.07.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 335 730,66 грн., яка складається з: 316 851,13 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 16 627,47 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 2 252,06 грн. - пеня по простроченій заборгованості, нарахована за період з 03.12.2013 року по 18.07.2014 року. 13.11.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №1972.09.00.2293/S-1, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, його представник звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав,. явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 13.11.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1972.09.00.2293, відповідно умов до якого відповідачу [PERSON] було відкрито позичковий рахунок [NUMBER] та було надано кредит для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mitsubishi» у розмірі 344 636,00 грн. зі сплатою 15,49% річних з кінцевим терміном повернення до 01.11.2018 року Кредит видається відповідачу [PERSON] в безготівковій формі на рахунок [NUMBER] (а.с.6-9). Відповідно до п.3.4 кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого місяця, за який нараховані проценти. Згідно п.4.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 8 284,00 грн. протягом усього строку кредитування (п.2.1 кредитного договору), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього. Пунктом 3.10 кредитного договору передбачено, що позичальник виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати комісії, процентів, неустойки, шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в банк на рахунок [NUMBER]. Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач [PERSON] отримав розмір передбачених договором коштів, однак умови договору належним чином відповідач [PERSON] не виконує, про що повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за вих.№2-0528-24/2014-1 від 03.07.2014 року (а.с.15-17). Однак дана вимога відповідачем [PERSON] виконана не була. Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач виконав свою частину умов кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] перед позивачем за вказаним вище кредитним договором станом на 18.07.2014 року становить 335 730,66 грн, яка складається з: 316 851,13 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню; 16 627,47 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 2 252,06 грн. - пеня по простроченій заборгованості, нарахована за період з 03.12.2013 року по 18.07.2014 року. 13.11.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №1972.09.00.2293/S-1, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором (а.с.14). Відповідно до п.2.5 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно п.3.1 договору поруки за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків по цьому договору поручитель відшкодовує кредитору завдані йому збитки та крім того сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідач [PERSON] була повідомлена про існуючу заборгованість за кредитом відповідача [PERSON] вимогою про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором за вих.№ 2-0528-24/2014-1 від 03.07.2014 року (а.с.19-20). Однак дана вимога відповідачем [PERSON] виконана не була. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.. На підставі викладеного,

Outcome: approved