Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення коштів в сумі 14784 грн., оплачених за проведення судово-економічної експертизи згідно рахунка № 2139 від 05.05.2015 року. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішенням Вінницького міського суду від 29.12.2014 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості по договору кредиту, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», 3-я особа [PERSON] про захист прав споживачів та визнання правочинів неукладеними відмовлено. [PERSON] подав апеляційну скаргу. 02.04.2015 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області призначено у справі комплексну судово-економічну та почеркознавчу експертизу. Від експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Г.Є. Луценко надійшов лист від 05.05.2015 року про надання документів, згідно переліку, а [PERSON] оплатити проведення експертизи в сумі 14784,0 грн. Позивач вважає, що дана експертиза не була проведена, оскільки експерт не дав відповіді на поставлені питання. На підставі цього позивач просив призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу. Ухвалою суду від 21.01.2016 року по справі призначено додаткову судово-економічну експертизу. Відповідно до п.1.12 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об»єкта дослідження, а також належних умов для його роботи матеріали повертаються органу (особі) який (яка) призначив (ла) експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Відповідач завдав майнової шкоди позивачу, не виконав належним чином своєї роботи, не дав відповіді на поставлені питання та не виконав ухвалу суду. У висновку експерт зазначив, що дати відповідь на поставлені питання не можливо, оскільки банк не надав необхідних документів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що 08.04.2015 року до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2015 року про призначення комплексної судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості по договору кредиту, та позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», 3-я особа [PERSON] про захист прав споживачів та визнання правочинів неукладеними. За результатами проведення вказаної експертизи, висновок від 13.11.2015 № 628/15-21 був направлений до Апеляційного суду Вінницької області. Після допиту судом експерта, було встановлено, що незалежно від надання експертом відповіді на питання первинної експертизи, вирішення таких питань експертом завідомо не могло бути достатнім для вирішення справи по суті, що зумовило необхідність призначення додаткової експертизи з іншими питаннями. Процесуальна дія з виконання судової експертизи була виконана експертною установою відповідно до нормативних та методичних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2015 року призначено комплексну судово-економічної та судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості по договору кредиту, та позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», 3-я особа [PERSON] про захист прав споживачів та визнання правочинів неукладеними. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на [PERSON]. На розгляд експерта в галузі економічних знань поставлені питання: 1. Чи відповідає порядок нарахування банком відсотків по кредиту відповідно до умов договору №014/035-23/60056 від 04.04.2008 року з додатковими угодами умовам вказаного договору? 2. Чи відповідає порядок нарахування відсотків по кредиту відповідно до кредитного договору №014/035-23/60056 від 04.04.2008 року з додатковими угодами положенням нормативно-правових актів, які регулюють це питання? 3. Яка сума коштів повинна становити до сплати за 1 місяць, при умові, якщо сума кредиту 30 600,00 доларів США, річна процентна ставка - 14%, строк дії договору в роках - 7 років, в місяцях - 843 місяці, сплата повинна відбуватись щомісячними ануїтетними платежами? 4. Чи підтверджується документально станом на 08.05.2014 року заборгованість за кредитним договором №014/035-23/60056 від 04.04.2008 року у розмірі 26 284,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 277 982,15 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 7 369,88 доларів США, пеня за прострочення тіла кредиту - 23 055,25 доларів США? 28.05.2015 року [PERSON] на підставі рахунку № 2139 від 05.05.2015 року проведено оплату в сумі 14784,0 грн. за проведення судово-економічної експертизи, що підтверджується квитанцією № 11 від 28.05.2015 року. Відповідно до ст.12 Закону України «Про судову експертизу» ( в редакції на час складання висновку) незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку. Відповідно до вимог п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз № 53/5 від 08.10.1998 року на експерта покладаються обов»язки: прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані; з'явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення. 13.11.2015 року експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано письмовий висновок № 628/15-21 по першому-третьому питанню поставлених на вирішення експерту. По четвертому питанню у висновку зазначено, що перевірити на підставі наявних в матеріалах справи платіжних документів щодо погашення кредиту, дійсну суму заборгованості, станом на 08.05.2014 року і відповідно суму нарахованих відсотків та пені, експерту не видається за можливе, в зв»язку з тим, що на дослідження не надані виписки по рахунку № [NUMBER] за період з 04.04.2008 року (дата відкриття рахунку та укладання кредитного договору № 014/035-23/60056 від 04.04.2008 року) по 31.12.2009 року та в матеріалах справи відсутній узгоджений та підписаний з обох сторін додаток до додаткової угоди № 1 від 04.04.2008 року до кредитного договору № 014/035-23/60056 від 04.04.2008 року «Графік погашення кредиту за ануїтетною схемою погашення», який би відповідав би умовам Додаткової угоди № 1 від 04.04.2008 року до кредитного договору № 014/035-23/60056 від 04.04.2008 року та умовам кредитного договору №014/035-23/60056 від 04.04.2008 року. Тобто, експертом обґрунтовано, чому йому не вдалося дати відповідь на четверте питання. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2016 року за клопотанням представника [PERSON], який зазначав що висновок експерта не повний, призначено додаткову судово-економічної експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості по договору кредиту, та позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», 3-я особа [PERSON] про захист прав споживачів та визнання правочинів неукладеними. На на розгляд експерта поставлені питання: 1.Чи відповідає сума заборгованості визначена сторонами у Додатковій угоді № 1 від 31.03.2010 року до кредитного договору №014/035-23/60056 від 04.04.2008 року в розмірі 27959,07 доларів США дійсній сумі боргу? Якщо ні, то визначити розмір заборгованості за кредитним договором №014/035-23/60056 від 04.04.2008 року з додатками по тілу кредиту та відсоткам станом на 31.03.2010 року. 2.Визначити розмір заборгованості за кредитним договором №014/035-23/60056 від 04.04.2008 року з додатками по тілу кредиту, відсоткам та пеню станом на 08.05.2014 року виходячи з суми боргу станом на 31.03.2010 року - 27959,07 доларів США, якщо вона відповідає дійсності, або виходячи з суми боргу станом на 31.03.2010 року визначеної експертом. Відповідно до ст.150 ЦПК України (в редакції станом на 21.01.2016 року), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст.212 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що на виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2015 року експертом надано висновок від 13.11.2015 № 628/15-21, експерт в судовому засіданні надав роз»яснення щодо наданого ним висновку. Ухвалою суду від 21.01.2016 року призначено додаткову судово-економічну експертизу у цивільній справі, оскільки проведена експертиза є неповною. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов»язаних з розглядом справи належить витрати пов»язані з проведенням експертизи. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості по договору кредиту задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/035-23/60056 від 04.04.2008 в розмірі 31969,78 доларів США., а також пеню 186330 грн. 99 коп. Вирішено питання про судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору та витрат за проведення судової експертизи. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів, сплачених за проведення судової експертизи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відсутні передбачені законом підстави для їх задоволення.

Outcome: dismissed