Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду з позовом, змінивши вимоги якого просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики б/н від 10.12.2018 року в розмірі 1\~072\~755 (один мільйон сімдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) грн., з яких 255\~000 грн. сума основної вимоги, 817\~755 грн пеня, 6\~111 грн. 73 коп. інфляційних витрат та 6\~280 грн. 82 коп. 3 % річних та заборгованість за ще одним договором позики б/н від 10.12.2018 року в розмірі 544\~768 (п`ятсот сорок чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 05 коп., з яких 140\~500 сума основної вимоги, 397\~615 грн. пеня, 3\~385 грн. 98 коп. інфляційних витрат та 3\~268 грн. 07 коп. 3 % річних; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 9\~605 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10 грудня 2018 року, між ним та [PERSON] було укладено два договори безпроцентної позики. Відповідно до умов даних договорів він надав відповідачу [PERSON] у позику грошові кошти в розмірі 140\~500 грн. та 340\~000 грн., а останній зобов`язався повернути їх частинами, з кінцевим строком погашення 10.12.2019, про що склав відповідну розписку. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами позики, 10.12.2018 р. позивач уклав з [PERSON] два договори поруки, відповідно до умов яких останній поручається перед кредитором за виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за обома договорами позики. Однак, відповідач [PERSON] своїх зобов`язань не виконав та грошових коштів не повернув. Про невиконання боржником зобов`язань та необхідність виконання договорів поруки повідомлявся поручитель [PERSON] , однак останній теж ухилився від виконання зобов`язань. Однак, за одним із договорів іншим поручителем ( [PERSON] ) сплачено 150\~000 грн. та погоджено за їх рахунок погашення частини основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з чим просить решту заборгованості стягнути із боржника та поручителя [PERSON] , який не виконав своїх зобов`язань. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні його змісту, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у їхній відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст. 1047 ЦК України). За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Розписка має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. Судом встановлено, що 10 грудня 2018 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договори позики, за умовами яких [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 140\~500 грн. та 340\~000 грн., в порядку та умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язався повернути позику за договорами в термін до 10.12.2019 року. Сторонами погоджено графік погашення заборгованості. \~ \~ \~ \~ \~Факт отримання відповідачем [PERSON] позичених коштів підтверджується також копіями розписок останнього. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Таким чином, наявність розписок у позивача без відповідної помітки про виконання зобов`язання свідчить про невиконання обов`язку щодо повернення суми позики. Доказів виконання вказаного зобов`язання відповідачами не надано. Окрім того, умовами укладених договорів позики сторонами погоджена відповідальність боржника за неповернення коштів у вигляді сплати пені в розмірі 1% від неповернутої суми за кожен день прострочення, а також сплату боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних . Як вбачається із розрахунку наданого позивачем, загальна сума заборгованості за договорами позики від 10 грудня 2018 року станом на 28.10.2019р. становить 1\~072\~755 грн., з яких 255\~000 грн. сума основної вимоги, 817\~755 грн пеня, 6\~111 грн. 73 коп. інфляційних втрат та 6\~280 грн. 82 коп. 3 % річних та 544\~768 грн. 05 коп., з яких 140\~500 сума основної вимоги, 397\~615 грн. пеня, 3\~385 грн. 98 коп. інфляційних втрат та 3\~268 грн. 07 коп. 3 % річних. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки такий перевірений судом та відповідачами не спростований. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом встановлено, що\~з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами позики, 10.12.2018 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договори поруки, за умовами якого передбачено, що у випадку невиконання (неналежного виконання ) відповідачем [PERSON] зобов`язань за договорами позики, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.\~ Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.\~ Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.\~ Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.\~ У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~ Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позичальник належним чином своїх зобов`язань за договорами позики не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з боржника та поручителя на користь позивача. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 10 грудня 2018 року в сумі 1\~072\~755 грн., з яких 255\~000 грн. сума основної вимоги, 817\~755 грн пеня, 6\~111 грн. 73 коп. інфляційних витрат та 6\~280 грн. 82 коп. 3 % річних та за договором від 10 грудня 2018 р. в сумі 544\~768 грн. 05 коп., з яких 140\~500 сума основної вимоги, 397\~615 грн. пеня, 3\~385 грн. 98 коп. інфляційних витрат та 3\~268 грн. 07 коп. 3 % річних. Крім того, ухвалою суду від 01.11.2019 року з метою забезпечення позову в цивільній справі за вказаним позовом було накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , який на праві приватної власності належить [PERSON] . Частиною 1\~статті 158\~ЦПК України\~передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч.9\~ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що ухвалою суду від 26 грудня 2019 року позов [PERSON] в частині стягнення боргу за договором позики з відповідача [PERSON] залишено без розгляду, вказаний захід забезпечення позову підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 4\~802 грн. 50 коп., з кожного.

Outcome: approved