Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить визнати договір іпотеки №31306Z110 від 18 червня 2008 року таким, що припинив свою дію. Обгрунтував позивач свої вимоги тим, що з 05.04.2011 року у Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебувало на виконанні виконавче провадження №25600822 щодо примусового стягнення з позивача на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1166741,68 грн. та виконавче провадження №25601282 щодо примусового стягнення судового збору. 21.11.2012 року державним виконавцем винесено постанови ВП №25600822 та ВП №25601282, якими повернуто виконавчі документи ПАТ «УкрСиббанк» та надано строк для повторного пред'явлення виконавчих документів до 21.11.2013 року. На даний час відповідач повторно не пред'явив виконавчі документи для примусового виконання та не намагається поновити строк для такого пред'явлення. Більш того, відповідач передав своє право вимоги до іншої особи - ТОВ «Кей- Колект». Як зазначає позивач, на сьогоднішній день відпала підстава, яка обумовлювала існування договору іпотеки від 18.06.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ТОВ «Кей - колект» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що на підставі договору факторингу №4 від 11.06.2012 року право вимоги за кредитним договором №11361344000 від 18.06.2008 року, де боржником є позивач, було відступлене ТОВ «Кей- колект». Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заміни відповідача на належного - ТОВ «Кей - колект» чи проти залучення даного товариства в якості співвідповідача, а тому судом залучено ТОВ «Кей - колект» в якості третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. З копії постанови державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 21.11.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що виконавчий лист №2-4921/10, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 11.02.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1166741,68 грн. боргу, повернуто стягувачу у зв'язку з не виявленням у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Стягувачу роз'яснено право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання в строк до 21.11.2013 року. (а.с.26) 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - колект» укладені договір факторингу та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, в тому числі і за договором іпотеки від 18.06.2008 року, який укладався для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №11361344000 від 18.06.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Представник ТОВ «Кей - колект» надав у судове засідання довідку, з якої вбачається, що станом на 01.12.2013 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кей - колект» за кредитним договором №11361344000 становить 237098, 50 доларів США. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Частинами 1, 2 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Оскільки зобов'язання за кредитним договором №11361344000 від 18.06.2008 року не припинено, право вимоги за ним та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей - колект» на підставі договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, а тому підстав для задоволення вимог позивача суд не вбачає.

Outcome: dismissed