Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 28.04.2017 року його було звільнено з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку. До теперішнього часу відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, посилаючись на відсутність грошових коштів. У зв'язку з тим, що позивачу при розрахунку не була виплачена заробітна плата, він змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 27906,00 грн. До початку судового засідання від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 33561,65 грн. Крім того, справу просив розглянути у його відсутність. До початку судового засідання від представника відповідача за довіреністю [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких він вказав про те, що заробітна плата, належна позивачу до виплати у день звільнення, зазначена після відрахувань податку з доходів фізичних осіб та військового збору та складає 33561,65 грн. Справу просив розглянути у його відсутність. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Перевіривши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» та наказом по підприємству № 3921/ВК від 28.04.2017 року його було звільнено за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України . Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч. 1ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивачу в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі. Відповідно до довідки №16-07/1669 від 05.10.2017 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», заборгованість по заробітній платі позивача складає 33561,65 грн. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 33561,65 грн. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Outcome: approved