Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.04.2014 року у розмірі 34\~307, 38 грн. Позов мотивує тим, що 21.01.2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг. З цією метою, ідентифікувавшись та ознайомившись з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та витягу з «Тарифів Банку» підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якого отримав кредитну картку відповідно до тарифів якої [PERSON] отримав кредит у розмірі 8 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту картковий рахунок. У порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 34\~307, 38 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду від 15.03.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов, сторони в судове засідання не викликались. Ухвалою від 26.04.2018 року призначено справу в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Проте, відповідач відзив не подав. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на основі наявних доказів. Представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 12 вересня 2017 року (а.с. 29), в судове засідання не з'явилася, подала клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно постановлення заочного рішення не заперечувала (а.с. 37). Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю його реєстрації, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.\~\~ Судом встановлено, що 24.04.2014 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, оскільки останній підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.10). При укладені договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Відповідно до вимог\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Стаття 1048 ЦК України\~регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленими «Тарифами Банку». Умовами та правилами надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. Як вбачається\~з розрахунку\~заборгованості (а.с.4-9),\~така складається\~з заборгованості\~по тілу\~кредиту \~17\~574,44\~грн.,\~відсотках за\~користування ним\~ 4\~703,83\~грн.,\~пені 9\~919,23\~грн.,\~а також\~штрафи відповідно\~до п.\~2.1.1.7.6\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг:\~штрафу (фіксована\~частина)\~в розмірі\~500\~грн.,\~штрафу (процентна\~складова)\~в розмірі\~1\~609,88\~грн. Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору. Згідно з ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином\~\~відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору № б/н від 24 квітня 2014 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.\~ Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. Як вбачається з оригіналу платіжного доручення (а.с. 34), позивачем при предявленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1762, 00 грн. Тому з відповідача у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнутина користь позивача документально підтверджені судові витрати - судовий збір в розмірі 1\~762, 00 грн.

Outcome: approved