Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування на свою користь в сумі 50000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.04.2018 року по вул. Дудаева, 10, в м. Івано-Франківськ сталася ДТП за участю транспортних засобів «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, в результаті чого позивачу було завдано матеріальних збитків. Невідкладно після настання вказаної ДТП, безпосередньо на місці ДТП водії транспортних засобів «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] та «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , на підставі п.33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 28.04.2018 року о 15:45 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Дудаева, 10, де водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] повністю визнав свою вину. Цивільно-правова відповідальність завдавача шкоди, на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № АК/6768586. Листом від 22.05.2018 року позивач отримав відмову у виплаті страхового відшкодування. У листі зазначається, що на думку відповідача, винним у вчиненні ДТП є саме позивач, а не інший учасник ДТП. 23.04.2019 року, не погоджуючись з відмовою, позивачем була направлена претензія про перегляд рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та вимогою негайно здійснити виплату страхового відшкодування позивачу. Листом від 10.05.2019 року відповідач зазначив, що за результатами розгляду претензії була створена Тимчасова комісія для проведення додатково розслідування з метою повторного розгляду документів за заявленою подією. В результаті роботи цієї комісії вона не знайшла підстав для скасування прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу. Така відмова, на думку позивача, є протиправною, оскільки висновок страхової компанії про наявність в діях водія [PERSON] порушень ПДР України не має належного правового обґрунтування та суперечить обставинам ДТП, а рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі ст.32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є незаконним. На думку позивача, страховик у своїй відмові посилається на інструкцію, яка міститься в буклеті «Інформаційно-роз`яснювальні матеріали щодо повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду». Ця інструкція не є нормативно-правовим документом, обов`язковим для виконання, а здійснює, як видно із назви буклету, лише інформаційно-роз`яснювальну функцію, тобто вказує на те, як суб`єкти можуть діяти, але не встановлює обов`язкового порядку дій. Крім того, однією з умов можливості водіїв-учасників ДТП скласти спільне повідомлення про ДТП є їх згода щодо обставин скоєння ДТП, тобто щодо того, хто із водіїв винний у настанні ДТП. За відсутності згоди водіїв-учасників ДТП щодо винної в ДТП особи спільне повідомлення про ДТП не складається, а оформлення ДТП здійснюють співробітники патрульної поліції. У складеному спільному повідомленні про ДТП наявні пояснення водія «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] в яких він вину свою визнав. Максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України складає 50000,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню невиплачене страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 02.01.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вона проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що страховик при прийнятті рішення керувався Інструкцією, яка носить офіційний характер та є обов`язковою для виконання страховиком як членом МТСБУ. Крім того, наявність згоди учасників ДТП щодо обставин, що є обов`язковою умовою складення Європротоколу, не свідчить про те, що учасники можуть самостійно правомірно розподілити відповідальність між собою за завдані збитки. Саме на Страховика покладено обов`язок визначення (розподілу) цивільно-правової відповідальності учасників ДТП. За результатами аналізу всіх наявних документів в сукупності Страховик встановив, що обставини заявленої ДТП відповідають схемі №1.1 Типових схем ДТП, викладених в Інструкції, відповідно до якої, при перестроюванні або об`їзді перешкоди саме водій транспортного засобу «Renault Megane», р.н. [NUMBER] , не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz», р.н. [NUMBER] , що рухався прямо і попутно праворуч або ліворуч від нього. Отже, саме позивач, не переконавшись у безпечності маневру, здійснюючи поворот наліво порушив правила маневрування (розділ 10 ПДР) та саме він є відповідальною особою за настання ДТП. В свою чергу, відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», р. н. [NUMBER] - не настала, що є, в порядку п. 32.1 ст. 32 Закону, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позову. 15.01.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що саме водій автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] є винним у скоєнні ДТП, про що сам і зазначив у повідомленні про ДТП, а доводи представника відповідача є недоведеними. Також від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. 27.04.2020 року справу повернуто до суду з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням об`єкта дослідження на експертизу та несплатою попередньої оплати за проведення експертизи. 03.03.2020 року від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надані завірені належним чином документи: акт огляду і кольорові фотознімки, зроблені за результатом транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER] від 02.05.2018 року та матеріали, пов`язані з страховим випадком, що стався 28.04.2018 року з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] за полісом страхування №АК/6768586. 30.06.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2020 року клопотання представника позивача про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. 25.01.2021 року справу повернуто до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що об`єкт дослідження на експертизу наданий не був. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифікату). Встановлено, що 28.04.2018 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з.. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , забезпеченого укладеним Страховиком договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6768586 та транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Учасники даної ДТП надали Страховику спільно складене повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) та інші документи. Страховиком, за результатами аналізу наданих документів, зокрема, Європротоколу, письмових пояснень,

Outcome: dismissed