Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь несплачену суму страхового відшкодування в розмірі 1 172 931грн. 25 коп. Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.12.2018 року на автодорозі Полтава - Київ за участю транспортних засобів «AUDI Q7», д.н. [NUMBER] сталося ДТП, власником якого є позивач. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна». Відповідно до п. 7.1 Договору страхова сума - 1 184 000грн. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» та надав всі необхідні документи, в тому числі заяву про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Провідна» не виплатила позивачу страхове відшкодування. Позивач з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого пошкодження транспортного засобу «AUDI Q7», д.н. [NUMBER] звернувся до суб`єкта оціночної діяльності. Згідно звіту про оцінку КТЗ №02-25/07 від 25 липня 2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI Q7», д.н. [NUMBER] складає 1 172 931 грн. 25 коп. Вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовільнити. Відповідач ПрАТ «СК «Провідна» в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в позові в повному обсязі. В матеріалах справи містяться відзив представника ПрАТ «СК «Провідна» в якому він проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, при цьому в зазначено, що позивачем несвоєчасно повідомлено страховника про настання страхового випадку і тим позбавлено можливості встановити дійсні обставини страхового випадку. Врахувавши пояснення сторін, відзив на позовну заяву представника ПрАТ «СК «Провідна» та відповідь на відзив від представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 15.12.2018 року на автодорозі Полтава - Київ за участю транспортних засобів «AUDI Q7», д.н. [NUMBER] , власником якого є позивач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача «AUDI Q7», д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. При цьому, встановлено, що цивільно-правова відповідальність позивача, була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», відповідно до страхового полісу №АМ / 1931997 Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення виплати страхового відшкодування. Позивач з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого пошкодження транспортного засобу AUDI Q7», д.н. [NUMBER] звернувся до суб`єкта оціночної діяльності. Згідно звіту про оцінку КТЗ №02-25/07 від 25 липня 2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI Q7», д.н. [NUMBER] складає 1 172 931 грн. 25 коп. Позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь несплачене страхове відшкодування. Представник ПрАТ «СК «Провідна» заперечуючи проти вимог позивача посилалась на те, що несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку позбавило можливості встановити дійсні обставини страхового випадку. Однак, суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна», оскільки ПрАТ «СК «Провідна» є учасниками угоди про пряме врегулювання збитків. Згідно із п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» не виплатила на користь позивача страхове відшкодування. При цьому, згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Як встановлено та не заперечується представником відповідача у відзиві на позовну заяву, 15 грудня 2018 року о 13 годині 05 хвилин позивачем здійснений дзвінок до асистуючої компанії «Смайлс ассістанс». В ході даного телефонного дзвінка позивачем було повідомлено про настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18 липня 2018 року, який укладений між позивачем та ПрАТ «СК «Провідна». Зокрема, повідомлено, що 15 грудня 2018 року забезпечений транспортний засіб марки «Audi Q7», номерний знак [NUMBER] , 2011 року випуску, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок зіткнення двох транспортних засобів та отримав механічні ушкодження. 02 січня 2019 року позивачем особисто була подана до ПрАТ «СК «Провідна» заява №252024 про факт настання події. За змістом вказаної заяви позивачем були повідомлені обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, в бланку даної заяви підкреслено, що повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено 15 грудня 2019 року по телефону. 17 грудня 2018 року я змушений був звернутись до Бориспільської ЦРЛ за медичною допомогою. У зв`язку з тим, що мною була отримана травма коліна та я не мав змоги пересуватись самостійно без сторонньої допомоги. Дана обставина сама по собі свідчить про неможливість звернення до страховика у визначений договором строк протягом трьох робочих днів. Факт звернення за медичною допомогою у повній мірі підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи, виданою головним лікарем - директором КНП «ББЛІЛ». Внаслідок встановленого позивачу діагнозу в період з 17 по 29 грудня 2018 року він перебував на амбулаторному лікуванні, відмовившись від госпіталізації. Дані обставини щодо факту звернення до Бориспільської ЦРЛ, а також неможливості без сторонньої допомоги пересуватись, були в повній мірі підтверджені відповідними листами на неодноразові звернення ПрАТ «СК «Провідна». За твердженням представника відповідача стосовно того, що в довідці лікаря-травматолога зазначено отримання травми в побуті в жодній мірі не спростовує сам факт наявності ушкодження здоров`я та встановленого діагнозу, які призвели до неможливості своєчасного звернення до страховика. Відповідно до п.10.1.9 частини 2 договору, укладеного між мною та ПрАТ «СК «Провідна», визначено, що у разі настання страхового випадку Страхувальник/Водій зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів, після настання події, яка має ознаки страхового випадку, письмово подати Страховику оригінал заяви за формою, встановленою Страховиком. Згідно до п.10.1.11 частини 2 вказаного договору страхування Страхувальник/Водія зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня настання події, яка має ознаки страхового випадку, надати пошкоджений або знищений застрахований транспортний засіб для огляду Страховикові у світлий час доби та до проведення ремонту. Якщо з поважних причин Страхувальник (довірена особа, водій) не могли надати для огляду пошкоджений транспортний засіб у встановлений термін, вони повинні підтвердити це документально. Вказаний обов`язок щодо необхідності повідомлення страховика про настання страхового випадку у триденний строк передбачений з єдиною метою, а саме для надання страховику можливості перевірити обставини дорожнього-транспортної пригоди власними силами та запобігти необґрунтованим виплатам. Разом з цим, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях. Вищевикладене у повній мірі узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі №6-2011цс16. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.525 та ст.629 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст.988 ЦК України, а також ст.20 Закону України «Про страхування» обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 768,40 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved