Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління державної казначейської служби у Львівській області, Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області, в якому просить стягнути солідарно з Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області 205 942,00 грн. сплачених за лот №1, згідно протоколу проведення торгів №03/670/12/а-1/1 від 19.02.2013р., та стягнути з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 35 584,78 грн., сплачених як гарантійний внесок і 473,22 грн. додаткової суми винагороди за послуги з реалізації майна. В обґрунтування позовних вимог, позивач покликається на те, що 19.02.2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 15/100 частин нежитлових приміщень загальною площею 643,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] за результатами яких, відповідно до протоколу №03/670/12/а/-1/1 від 19.02.2013 року його визнано переможцем торгів. Позивачем було сплачено на рахунок ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 35 584,78 грн. як гарантійний внесок і 473,22 грн. як додаткову суму винагороди за послуги з реалізації майна. Також, позивачем було сплачено Галицькому ВДВС ЛМУЮ на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області 205 942,00 грн. за лот №1 (15/100 частин нежитлових приміщень загальною площею 643,6 кв.м., що знаходяться за адресою6 [ADDRESS]). Однак, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2013 року, яке залишено без змін ухвалами апеляційного суду Львівської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визнано недійсним протокол №03/670/12/а/-1/1 від 19.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 15/100 частин нежитлових приміщень загальною площею 643,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], скасовано свідоцтво про придбання вказаного майна та повернено це майно ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» для повторної реалізації та проведення торгів. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просить позов задоволити. Представник відповідача Головного управління державної казначейської служби у Львівській області в судовому засіданні позов заперечив в частині стягнення з ГУ ДКЗ України у Львівській області коштів та додатково пояснив, що рахунки та послуги Державного казначейства використовувались лише для перерахунку коштів в державний бюджет України та останнє не було стороною правочину. В решті позов залишив на розсуд суду. Представники відповідачів ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Галицького відділу державної виконавчої служби у Львівській області в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки вважає такі достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як видно з матеріалів справи, а саме протоколу №03/670/12/а-1/1 від 19.02.2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - 15/100 частин нежитлових приміщень загальною площею 643,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]/а.с.19/, переможцем аукціону став [PERSON], який запропонував ціну в 242 000,00 грн. Також з матеріалів справи видно, що [PERSON] було сплачено Галицькому ВДВС ЛМУЮ через рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області 205 942,00 грн. за лот №1 (15/100 частин нежитлових приміщень загальною площею 643,6 кв.м., що знаходяться за адресою6 [ADDRESS]), та на рахунок ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 35 584,78 грн. гарантійного внеску і 473,22 грн. додаткової суми винагороди за послуги з реалізації майна /а.с.20,21,22/. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2013 року, яке залишено без змін ухвалами апеляційного суду Львівської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визнано недійсним протокол №03/670/12/а/-1/1 від 19.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 15/100 частин нежитлових приміщень загальною площею 643,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], скасовано свідоцтво про придбання вказаного майна та повернено це майно ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» для повторної реалізації та проведення торгів /а.с.6-18/. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (Правова позиція Верховного суду України у справі №6-116цс12). Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та повністю обґрунтованими, оскільки останнім було на виконання правочину щодо купівлі з прилюдних торгів нерухомого майна було сплачено обумовлену суму коштів, однак даний правочин визнаний недійним, а тому підлягають застосуванню наслідки недійсності. Разом з тим, Головне управління державної казначейської служби у Львівській області не являється стороною правочину, а лише надавало послуги по перерахунку коштів в державний бюджет, а тому в частині стягнення коштів з ГУ ДКС України у Львівській області слід відмовити, тобто позов слід задоволити частково.

Outcome: approved