Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « ФК «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., старший державний виконавець Покровського МІ ДВС СМУ МЮ Пахомова А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 05.03.2021 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 64647127 від 26.02.2021 року з приводу виконання виконавчого напису № 628, виданого приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. 02.06.2020 р., відповідно до якого з неї на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стягнено кошти у розмірі 22198,31 грн. за кредитним договором. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки у нього не існує будь-яких правовідносин з ТОВ «ФК «Прайм Альянс», сума, що з нього стягується, не є спірною, а документи, на підставі яких виконано виконавчий напис нею не підписувались та про їх існування йому нічого не відомо. Крім того, вважає, що приватним нотаріусом виконавчий напис вчинено в з порушенням норм Закону « Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між ним та відповідачем, наявності будь-яких правовідносин між ним та відповідачем, строку давності правовідносин, що виникли. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 638 вчинений приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. 02.06.2020 року про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ « ФК «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 22198, 31 грн., та стягнути понесені судові витрати Представник відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 11.12.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R53113497764В, у відповідності до якого останній отримав кошти у сумі 30000 грн. У зв`язку з невиконанням [PERSON] кредитного договору утворилась кредитна заборгованість. 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615 нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R53113497764В від 11.12.2013 року. В подальшому, 29.01.2019 р. між ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ « ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/10-1 від 29.01.2019 р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором № R53113497764В від 11.12.2013 року. Щодо правомірності вчинення виконавчого напису також зазначив, що 01.03.2019 року ТОВ « ФК «Прайм Альянс» звернулось до [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості, надіславши на вказану в кредитному договорі адресу ( [ADDRESS] ) повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості. Даною вимогою повідомлено позивача про наявну заборгованість, відповідно до зазначеного договору і проінформовано у її погашення протягом 30 календарних днів. Також було проінформовано й про наміри ТОВ « ФК «Прайм Альянс» стягнути заборгованість позасудовим способом, якщо протягом встановленого строку вимога залишається без задоволення. Факт направлення вимоги підтверджується списком № 16029 -110-65 згрупованих поштових відправлень цінних листів з описом вкладень та квитанцією про оплату з Укрпошта. Оскільки виконавчий напис вчинено відповідно до наведених норм законодавства з дотриманням процедури їх вчинення, зокрема нотаріусом подані всі документи, що підтверджують безспірність заборгованості, а позивача повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором, про необхідність у її оплаті та про наміри вчинити виконавчий напис, просять відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.( а. с. 106-108). Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без його участі ( а. с. 129). Представник відповідача ТОВ « ФК «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність ( а. с. 107). Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилась, просила справу слухати у її відсутність ( а.с. 57). Третя особа державний виконавець Покровського МВ ДВС в судове засідання не з`явилась, просила справу слухати без її участі ( а. с. 50). Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.12.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R53113497764В від 11.12.2013 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у ПАТ «ВТБ Банк» кредит у розмірі 30000 грн. ( а. с. 109-110). Відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 22061нв від 22.06.2015 року первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» передав новому кредитору ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення та сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. ( а. с. 111-115). Відповідно до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року між ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ « ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/10-1 від 29.01.2019 р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором № R53113497764В від 11.12.2013 року. ( а. с. 116-120). 18.02.2019 року ТОВ « ФК «Прайм Альянс» направило на адресу позивача вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі ст.ст. 530,512,516 ЦК України а також повідомлення про відступлення прав вимог .( а .с. 121-125). 02.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № R53113497764В від 11.12.2013 року, укладеним ним з первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк», в подальшому право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 рік в сумі 22420,29 грн. на користь ТОВ «ФК «прайм Альянс» . ( а. с. 51). Підставою для вчинення вищезазначеного виконавчого напису є заява ТОВ « ФК «Прайм Альянс» про вчинення виконавчого напису ( а. с. 59), кредитний договір № R53113497764В від 11.12.2013 року ( а. с. 60-61), договір про відступлення права вимоги від 22.06.2015 року ( а. с. 62); додаток до договору із зазначенням суми кредитної заборгованості ( а. с. 68), вимога на адресу [PERSON] про погашення кредитної заборгованості на підставі ст. ст. 530,512, 516 ЦК України ( а. с. 69). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України « Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17. Підпунктами 3.2., 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 50 Закону України « Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Аналогічна правова позиція викладена в п. 20 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14ц, провадження № 14-557цс19). Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ( стаття 88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник має безспірну заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, яка зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. ( Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16 ) У постанові\~Верховного Суду\~у складі\~колегії суддів\~Другої судової\~палати КЦС\~від 27.08.2020\~року в\~справі №\~554/6777/17 зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватись при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису; Другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника ( письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного з етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 2.3 п. 2 глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу. Судом дійсно встановлено факт надіслання банком на адресу позивача вимогу позичальника за вихідним номером В/14/02/619 від 18.02.2019 року про повернення заборгованості за кредитним договором протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги ( а.с. 69). Проте, матеріалами справи не підтверджено факт отримання такої вимоги позивачем по справі, що давало б йому можливості усунути наявні порушення, а відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій. Зазначене свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення боржника. Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15ц ( провадження № 14-706цс19) (пункт 52 вказаної постанови). Аналогічна позиція також викладена також в правовій позиції постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Так, зокрема зазначено, що учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. За таких обставин, незважаючи на підтвердження в судовому засіданні факту наявності між позивачем та ПАТ « ВТБ Банк» кредитних правовідносин , правонаступництва прав та обов`язків за кредитними договорами ПАТ «ВТБ Банк» іншими кредитними установами, зокрема ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ТОВ «ФК «Прайм Альянс», суд, приймаючи до уваги недоведеність відповідачем факту одержання позивачем вимоги про усунення порушення, безспірності суми заборгованості, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~ ТОВ\~«ФК «\~Прайм Альянс»\~на користь\~позивача необхідно\~стягнути понесені\~судові витрати\~в сумі\~908\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved