Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 червня 2013 року він уклав шлюб з відповідачкою, про що Павлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області був зроблений відповідний актовий запис №2. В період шлюбу в них народилась дитини - син [PERSON] , [INFO] . Позивач посилається на те, що подружні стосунки між ними не склалися через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. У зв`язку з чим в сім`ї відбувалися непорозуміння. Все це призвело до втрати почуттів між ними та того, що сімейні стосунки між ними припинилися, проживають окремо. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 62), причини своєї неявки суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, вважає що сім`ю позивача та відповідачки зберегти не можливо, оскільки сімейно - шлюбні стосунки позивача з відповідачкою припинено з 2016 року, в зв`язку з чим заперечує проти надання строку на примирення, спір про поділ майна відсутній, дитина проживає разом з позивачем (а.с. 67). Відповідачка в судове засідання не з`явилася про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила проводити розгляд справи у її відсутність (а.с. 64-66). У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 2013 року, що зареєстрований Павлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №02, дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17 червня 2013 року виданим Павлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області (а.с. 43). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] видане 01 жовтня 2013 року Павлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, у сторін народилась дитина - син [PERSON] , [INFO] (а.с. 44). Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, у зв`язку з чим сторони не можуть вести сумісне подружнє життя. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони з 2016 року припинили сімейно-шлюбні відносини та до цього часу не поновили їх, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідачки, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 СК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплачений ним під час звернення з позовом до суду, інші 50% судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. слід повернути позивачу з державного бюджету (а.с. 4). На підставі викладеного, ст.ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved