Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 01 серпня 2012 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № АТК220106 майнових інтересів власника автомобіля «Honda CIVIC», реєстраційний номер [NUMBER]. 12 жовтня 2012 року в м. Макіївці на вулиці Ульянової відбулась ДТП за участю [PERSON] та [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 11 грудня 2012 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Статус». [PERSON] позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3601 грн.00 коп. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 500 грн., з ПрАТ «СК «Статус» - 3101 грн. страхового відшкодування, а також судовий збір : з [PERSON] - 33 грн. 82 коп., з ПрАТ «СК «Статус» - 209 грн.78 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив позов задовольнити, розглядати справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому по справі необхідно провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, через неявку відповідачів в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «ГАЗ-31105-101», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись перехрестям, в порушення вимог пунктів 16.11 правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, унаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «HONDA», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Винним в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.13). В результаті даної ДТП автомобіль «HONDA», реєстраційний номер [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно страхового акту № 5688-40601-12/1 від 04 січня 2013 року складають 3601 грн. 00 коп. (а.с.14-32). Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля «ГАЗ-31105-101», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Статус», відповідно до полісу № АВ/3721267. Відповідно до страхового полісу, розмір страхового відшкодування становить 50000 тисяч гривень, франшиза - п`ятсот гривень (а.с.34). [PERSON] 13 грудня 2012 року звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.29). Розпорядженням позивача від 04 січня 2013 року, [PERSON] перераховано страхове відшкодування у розмірі 3601 грн. (а.с.32,33). Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. Якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норм, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. При встановленні суперечностей між нормами права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, суду також необхідно враховувати роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильного витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що ними в добровільному порядку була відшкодована шкода позивачу, яка завдана в результаті ДТП, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Таким чином, на відшкодування завданої матеріальної шкоди з відповідача-1 підлягає стягненню 500 грн. страхового відшкодування; з відповідача-2 - 3101 грн. 00 коп. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача-1 підлягає стягненню на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 33 грн. 82 коп., а звідповідача-2 - 209 грн. 78 коп. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved