Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, є власником 11/50 часток житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Горького, 62 в м. Путивль. 13/100 часток домоволодіння за вказаною вище адресою належить на підставі договору купівлі продажу від 03.10.2001, посвідченого Путивльською ДНК за реєстровим № 2703 - [PERSON]. Після придбання вищевказаної частки [PERSON] майже не проживала у придбаній частині будинку, не прописана в ній і залишила її йому за борги, виїхавши з міста у невідомому напрямку. Його частка та частка [PERSON] складає єдину кімнату, яка має один вхід, він добросовісно, відкрито, безперервно володіє частиною [PERSON] з 2004 року, оскільки проживає в ній, утримує, здійснює догляд, оплачує комунальні послуги, тому просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на 13/100 часток домоволодіння по\~ вул. Горького, 62 в м. Путивль Сумської області. Позивач та його представник\~ позовні вимоги підтримали повністю. Путивльська міська рада, як відповідач по справі в судове засідання не зявилася, справу просила розглядати без участі їх представника та звернулась до суду з письмовими запереченнями, в яких просить в задоволенні позову відмовити, оскільки однією з основних умов набуття права власності за набувальною давністю є добросовісне володіння, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що володіє чужою річчю. Крім того за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого не відомий, або відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, але всупереч цьому власником 13/100 часток житлового будинку по\~ вул. Горького, 62 в м. Путивль Сумської області є [PERSON], вона не передавала у власність позивачу свою частку та не відмовлялась від права власності, таким чином відсутня ознака добросовісності володіння. Також володіння не можна вважати давнім та безперервним, оскільки позивач зареєстрований та проживає за іншою адресою (а.с. 40-41, 45). Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Частиною 4 ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Судом встановлено, що дійсно\~ [PERSON] є власником 11/50 часток житлового будинку садибного типу, загальною площею 134,9 кв.м., житловою 108,7 кв.м. з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться по вул. Горького, 62 в м. Путивль Сумської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.2008, зареєстрованого в реєстрі під № 788 (а.с.4-6). Співвласниками житлового будинку № 62 по вул. Горького в м. Путивль, крім того є: 1) [PERSON] 9/100 часток; 2) [PERSON] 14/25 часток; 3) [PERSON] 13/100 часток, що підтверджується довідкою Путивльського БТІтаП (а.с. 11) та оглянутою в судовому засіданні інвентарною справою № 1259 на домоволодіння № 62 по вул. Горького в м. Путивль. Відповідно до ч. 1\~ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти\~\~років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Згідно\~ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пунктом 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»передбачено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.\~ Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що оскільки позивач знав та знає, що власником 13/100 часток житлового будинку № 62 по вул. Горького в м. Путивль є [PERSON], остання на даний час не проживає в своїй частці будинку, її частка відокремлена від частки позивача [PERSON], тому підстав для набуття права власності на 13/100 часток житлового будинку № 62 по вул. Горького в м. Путивль за набувальною давністю у нього немає. Посилання [PERSON] на те, що власник 13/100 часток вищевказаного будинку - [PERSON] декілька років не проживає в своїй частці та залишила її йому за борги, не є також підставою для задоволення заявленого позову. Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду для захисту свого права в інший передбачений ст. 16 ЦК України спосіб. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed