Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.08.2008 між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком укладено кредитний договір №220/08, за умовами якого банк зобов`язався надати кредитні кошти у сумі 154 000 грн. зі строком погашення до 13.08.2018. 31.10.2008 між позивачем та банком укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким сторони встановили щомісячний графік погашення кредиту та процентів. 03.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис №5485 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №220/08 в розмірі 193584,88 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням встановленої чинним законодавством процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог стягувача, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача. На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за №5485 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №220/08 в розмірі 193 584,88 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2021 задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення у межах виконавчого провадження ВП №63908371 відкритого на виконання оспорюваного виконавчого напису. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що стягувачем були надані усі необхідні документи, а приватний нотаріус дотримався всіх вимог чинного законодавства для вчинення виконавчого напису. Наявність рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не звільняє відповідача від сплати заборгованості та не позбавляє стягувача права у передбачений законодавством спосіб задовольняти свої вимоги. Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення на розсуд суду. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 14.08.2008 між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) у простій письмовій формі укладено кредитний договір №220/08, за умовами якого банк зобов`язався надати кредитні кошти у сумі 154 000 грн. зі строком погашення до 13.08.2018, з процентною ставкою в розмірі 15%. 31.10.2008 між позивачем та банком укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким сторони встановили щомісячний графік погашення кредиту та процентів. Рішенням Обухівського районного Київської області від 02.02.2015 з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитним договором №220/08 від 14.08.2008 в розмірі 98 123,27 грн. 24.12.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, з якої також вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. відкрито виконавче провадження №63908371 з виконання виконавчого напису №5485, вчиненого 03.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської Личуком Т.В. про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №220/08 від 03.11.2020, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, та [PERSON] в розмірі 193584,88 грн. З вказаного виконавчого напису, вчиненого 03.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської Личуком Т.В., убачається, що його вчинено у безспірному порядку внаслідок допущення боржником прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.09.2017 по 01.09.2020. Загальна сума заборгованості - 193 584,88 грн. При вчиненні нотаріальної дії нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п.2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, та обставина, що позивачем не визнається розмір заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника. За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved