Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути малолітню дитину за місцем постійного проживання. Посилався на те що, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з листопада 2003 року по травень 2013 року, а від якого мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Стверджував, що з лютого 2013 року відповідач систематично чинила перешкоди до виконання батьківських обов'язків позивача у його спілкуванні з донькою, а з листопада 2014р. відповідач змінила місце проживання дитини, не повідомляє про місце її знаходження та не надає можливості спілкуватися з дитиною. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а відповідач до суду не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи до суду не з'явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та ухвалити законне рішення. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва (а.с.4) та пояснень позивача, з 11.11.2003р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2013р. був розірваний (а.с.23). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] [INFO] (а.с.5). Згідно довідки (а.с.6), сторони та малолітня [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Згідно пояснень позивача, з лютого 2013р. [PERSON] систематично чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та виконанні батьківських обов'язків, а з листопада 2014р. відповідачка залишила місце реєстрації, забрала з собою доньку та не повідомляє позивача про місце знаходження дитини. Даний факт також підтверджується актами від 23.11.2014р., 10.12.2014р. та 31.01.2015р.(а.с.7,8,33). Згідно листа (а.с.27), у І семесті 2014-2015 навчального року ученицею 5-Б класу СЗШ №309 [PERSON] пропущено 43 навчальні дні та вона не атестована з більшості предметів та відсутня на заняттях у музичній дитячій школі № 4. З метою повернення дитини за місцем постійного проживання позивач 13.11.2014р. та 26.11.2014р. звернувся з відповідними заявами до Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві (а.с.29-30,31). Актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітньої [PERSON], учениці школи № 309 5-Б класу встановлено, що на момент відвідування сім'ї (21.01.2015р.) [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає, а мешкає з мамою за іншою адресою. В квартирі відведена кімната для дитини в якій є все необхідне для проживання, розвитку та навчання малолітньої дитини (а.с.57). Як пояснив свідок [PERSON], [PERSON] в листопаді 2014 року забрала доньку [PERSON] і переїхала жити за іншою невідомою йому адресою та не дає можливості [PERSON] спілкуватися з дівчинкою та виконувати його батьківський обов'язок по відношенню до останньої. Зазначив, що про місце знаходження дівчинки на теперішній час йому нічого невідомо. За змістом статей 150, 155 Сімейного кодексу України, здійснюючи свої права та виконуючи обов'язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, батьківські права не можуть здійснюватись усупереч інтересам дитини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 Сімейного кодексу України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров'я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] самочинно, без згоди позивача змінила постійне місце проживання дитини, що негативно вплинуло на її навчання і може створювати реальну небезпеку для життя та здоров'я дівчинки, а тому суд вважає, що дитину слід повернути її батьку [PERSON] за місцем його проживання. Крім цього, у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60грн. понесених останнім судових витрат (а.с.1). На підставі п.5 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved