Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Крім нього в квартирі зареєстровані його дочка [PERSON] та онук [PERSON], [INFO] - відповідачі по справі. Його дочка не проживає в квартирі з 1991 року, тобто з того часу, як вона закінчила школу, а онук з моменту свого народження. Оскільки вони не проживають в квартирі понад один рік, то посилаючись на ст..405 ЦК України просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою та зобов'язати Хортицький РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняти їх з реєстраційного обліку. Це йому потрібно для зменьшення виплат за квартплату та комунальні послуги. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі. Крім того, позивач пояснив суду, що підставою для звернення до суду з позовом став і той факт, що на нього оказував тиск колишній чоловік доньки. Сама вона тиск на нього не оказувала, але однак бажає позбавити дочку та онука права користуватися його особистим житлом. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона проживала з позивачем весь час. Вона дійсно після закінчення навчання у школі у 1992 році інколи та деякий час не проживала за цією адресою, оскільки у них з позивачем були погані стосунки. Після народження дитини у лютому 2012 року вона проживала з позивачем до грудня 2012 року, а потім вимушена була піти проживати до знайомих, оскільки стосунки з батьком стали напружені. Вважає, що вона та її син не втратили право користування квартирою оскільки не проживають там з вини позивача. Іншого житла ні вона ні її син не мають. Представник третьої особи ЖБК «Автомобіліст-8» Носенко С.В. вважає, що позов не підлягає задоволенню. Пояснила, що вона дійсно надавала позивачу довідку про те, що він з 1991 року проживає в квартирі один. Але ця довідка була складена зі слів позивача та відомості про те, що відповідачка не проживає в квартирі з 1991 року не відповідає дійсності. Зі слів сусідів знає про те, що в цій сімї дуже напружені стосунки. Представник третьої особи Хортицького РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи служби (управління) у справах дітей районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить винести рішення в інтересах дитини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ЖБК «Автомобіліст-8» в квартирі зареєстровані його дочка [PERSON] та онук [PERSON], [INFO]. Згідно довідки ЖБК «Автомобіліст-8» від 30.10.2012 року позивач мешкає в квартирі один з 1991 року. Але суд не бере до уваги цю довідку оскільки її складено зі слів позивача, що підтвердила в судовому засіданні особа яка її складала. Крім того, дані про те, що відповідачка не проживала у квартирі з 1991 року спростовуються копією атестату про середню освіту де зазначено, що вона закінчила учбовий заклад у 1992 році. Суд не приймає до уваги надану позивачем довідку ЖБК «Автомобіліст-8» від 23.09.2003 року оскільки вона не містить відомостей, які мають значення для справи на час подачі позову. Акти обстеження квартири на предмет проживаючих в ній не складались. Крім того жодна довідка не містить відомостей про причини не проживання відповідачів в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. 405 ЦК України член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік. Згідно ст..10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не надав суду жодного доказу того, що відповідачі не проживають в квартирі понад один рік без поважних причин. Навпаки, суд приймає до уваги пояснення відповідачки про те, що вона вимушена проживати в іншому місті з вини відповідача, оскільки у них склалися неприязні стосунки. Факт неприязних стосунків не заперечує і позивач. Факт того, що позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг суду не доведено. На підставі викладеного, з урахуванням інтересів малолітньої дитини, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed