Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина [PERSON], про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В судове засідання позивач не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу в заочному порядку. В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2017 року о 22 год. 00 хв. по вул. Житомирській в с. Кишин Олевського району\~\~ Житомирської області гр-н [PERSON]\~\~\~керував автомобілем [NUMBER], перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, обїжджаючи перешкоду не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю [NUMBER], внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої гр.-н [PERSON] причетний на власному автомобілі [NUMBER],\~ не дочекавшись працівників поліції, чим порушив\~ вимоги п. 13.4 та п. 2.10а Правил дорожнього руху. 26.07.2017 року постановою судді Олевського районного суду Житомирської області Хоченкова І.Л. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу, в розмірі 340 гривень ( а.с.10 ). Постанова є чинною і ніким не оспорювалася. Факт дорожньо транспортної пригоди стверджується довідкою № 3017161368264923 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області вихідний № 3799 08.06.2017 року ( а.с. 18 ) . Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний реєстраційний знак номер [NUMBER] матеріальний збиток власнику [PERSON] складає 25\~488,97 гривень ( а.с.20-61 ) . Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала; особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини . Відповідно до ч.1,2,5 ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо / володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона доведе ,що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого . У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено , що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності повного господарського відання оперативного управління . Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі так , як він є обґрунтованим та доведеним позивачем, а неявку без поважних причин відповідача в судове засідання суд розцінює як визнання позову. Задовольняючи позов суд мотивує свій висновок наступними обставинами, а саме: відповідач керував транспортним засобом автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, на законних підставах, та визнаний судом винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення з автомобілем позивача, чим заподіяв матеріальної шкоди (збитків) позивачу, на час розгляду справи в суді відповідач шкоди позивачу не відшкодував . Дані обставини стверджуються адміністративною справою № 287/201/17-п Олевського районного суду Житомирської області , зокрема постановою суду про визнання винним відповідача по ст. 124 КУпАП, ст.122-4 кошторисом виконання робіт в якому зазначено розрахунок заподіяної матеріальної шкоди , іншими матеріалами справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved