Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального закладу»Черкаський обласний наркологічний диспансер»Черкаської обласної ради про скасування наказу про звільнення,поновлення на роботу та стягнення грошових коштів вказуючи ,що він працює лікарем-неврологом в Черкаському обласному наркологічному диспансері, його загальний лікарський стаж становить 43 роки. В 2010 році він працював на посаді лікаря-невропатолога госпрозрахункового відділення медичних оглядів водіїв та кандидатів у водії транспортних засобів - 0,75 ставки; лікарем-невропатологом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування - 0,25 ставки; лікарем-невропатологом стаціонарного відділення - 0,25 ставки. З 05 липня по 30 липня 2010 року у зв'язку з хворобою перебував на лікарняному, що підтверджується відповідним лікарняним листом серії АБР №874404, виданим денним стаціонаром Черкаської міської поліклініки №2, а з 31 липня по 16 серпня - у щорічній відпустці. При підписанні лікарняного листа у головного лікаря диспансеру Борозенець Анатолія Віталійовича дізнався, що він в порушення вимог ст.ст.32,103 КЗпП України без попередження його за два місяці про введення відповідних змін в організації та оплаті праці своїм наказом №32а від 01.06.2010 року скоротив посаду лікаря-невропатолога спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування - 0,25 ставки, яку займав, та перевів його з посади лікаря-невропатолога стаціонарного відділення - 0,25 ставки на посаду лікаря-невропатолога загально-лікувального персоналу - 0,25 ставки, запропонував 0,75 ставки лікаря-невропатолога госпрозрахункового відділення профілактичних наркологічних медичних оглядів. При цьому не зрозуміло що ж йому запропоновано замість скороченої посади. Тобто змінилися суттєво умови праці і суттєво зменшилась його заробітна плата,зменшилась на суму більш як 800 грн. за місяць. Він звернувся з позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси про скасування наказу №32 від 31.06.2010 року в частині попередження [PERSON] про скорочення його посади, тобто суттєву зміну умов праці, так як даний наказ про знайомлення не підписував, підпис в даному наказі підроблений. Про наявність даного наказу взнав тільки після виходу на роботу 16.08.2010 року після лікарняного. Також просив провести йому перерахунок заробітної плати за попередніми умовами праці і виплатити за це йому грошову компенсацію. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2012 року йому в позові про перерахунок та стягнення заробітної плати було відмовлено. Відповідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2013 року вище вказане рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси скасоване і винесено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення компенсації та моральної шкоди - відмовити. Разом з тим при постановці даного рішення в описовій -частині суд прийшов до висновку, що [PERSON] не був ознайомлений з наказом №32 від 31.06.2010 року про попередження працівників, посади яких скорочуються або у яких істотно змінюються умови праці, так як відповідно до висновку судової комплексної почеркознавчої експертизи від 14.06.2013 року «три підписи від імені [PERSON] в графі «з наказом ознайомлені і згідні ([PERSON])» в трьох примірниках наказу №32а від 01.06.2010 року...» виконані не [PERSON], а іншою особою. Під час судового розгляду справи в апеляційному суду представник відповідача головний лікар Борозинець А.В. надав суду копію наказу №25кл від 16.08.2010 року «Про звільнення [PERSON]» і пояснив, що даний наказ був виданий на виконання наказу №32 від 01.06.2010 року. В даному наказу відсутній підпис про ознайомлення його з даним наказом і про наявність даного наказу він не знав взагалі. Вважає, що даний наказ був виготовлений тільки в даний час під час розгляду справи. Він раніше ніде не надавався відповідачем, відповідач про нього ніде не повідомляв. Не знаючи про наявність даного наказу він був позбавлений права його оскаржити. Відповідно до вимог ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня. коли він дізнався про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний сі рок з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Про порушення свого права і наявність наказу №25кл від 16.08.2010 року він взнав тільки 15.08.2013 року і місячний термін на оскарження не пройшов. Тому необхідності просити суд про поновлення строку у нього немає. Але якщо у відповідача виникне питання відносно строку звернення до суду, то пропущений строк ним по поважній причині - не доведення до нього наказу відповідачем і не вручення копії наказу до даного часу.В цьому випадку він проситиме суд поновити строк звернення до суду як пропущений по поважній причині. З самим наказом №25кл від 16.08.2010 року він не згідний, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню по слідуючим підставам: в порушення вимог ст.43 КЗпИ України про попередження його про звільнення з посади лікаря-невропатолога спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування виданий адміністрацією відповідача наказ №32а зід 01.06.2010 року №32а «Про попередження працівників диспансеру, посади яких скорочуються або у яких істотно змінюються умови праці» ним в графі про попередження не підписувався, про його наявність він взнав тільки 16.08.2010 року. Таким чином він не був попереджений в установлений законом 2-х місячний термін про звільнення. в порушення вимог ст.49-2 КЗпП України про видання наказу №32а «Про попередження працівників диспансеру, посади яких скорочуються або у яких істотно змінюються умови праці» повідомлення в профспілковий комітет про скорочення працівників адміністрація не робила і це питання було вирішено адміністрацією в односторонньому порядку без належних консультацій з профспілками. В наказі №25кл від 16.08.2010 року не вказано підстави звільнення [PERSON] з посади відповідно норм КЗпП України.Даний наказ видано без надання згоди профспілкового комітету на звільнення [PERSON], який являється членом профспілки, як це передбачає ст.43 КЗпП України. Наказ про звільнення не доведений до відома [PERSON] і копія даного наказу не надана відповідно вимог КЗпП України.Проводячи скорочення посади 0,25 ставки лікаря-невропатолога спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування, видачі наказу №25кл від 16.08.2010 року і звільнення його з даної посади адміністрація КЗ «ЧОНД» повинна була повідомити про це державну службу занятості, а саме Черкаський міський центр занятості населення (вимога ст.49-2 КЗпП України). Це також не було зроблено, що свідчить про порушення вимог Закону з боку посадових осіб КЗ «ЧОНД». Всі ці порушення норм Закону беззаперечно свідчать про незаконність наказу №32а від 01.06.2010 року КЗ «ЧОНД» «Про попередження працівників диспансеру, посади який скорочуються або у яких істотно змінюються умови праці» та наказу №25кл від 16.08.2010 року «Про звільнення [PERSON]». про грубе порушення законних конституційних прав і громадських свобод громадян на працю, і тому підлягають беззаперечній відміні і визнанню недійсним. В результаті видання адміністрацією КЗ «ЧОНД» незаконного наказу про його звільнення він втратив заробітну плату в розмірі близько 800,00 грн. за місяць і бажає, щоб його поновили на роботу і провели виплату недоотриманої заробітної плати за даною посадою. Крім того йому в результаті незаконних дій адміністрації КЗ «ЧОНД» спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, викликали необхідність звернень ним до різних державних та правоохоронних органів за захистом своїх прав, тобто затрати додаткових зусиль для організації свого життя. Зменшення фінансування та моральні страждання призвели до погіршення здоров'я. Він не може в повній мірі із-за відсутності фінансів, на які я розраховував, придбати собі ліки як хворий на гепатит. Таким чином йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн. і бажає також щоб і вона була компенсована відповідно вимог ст.237-1 КЗпП України. Просить суд скасувати наказ головного лікаря комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №25кл від 16.08.2010 року «Про звільнення [PERSON]»як такий, що виданий з порушеннями вимог закону та поновити мене на посаду лікаря-невропатолога спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування - 0.25 ставки з 16.08.2010 року. Стягнути з комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №32а на користь [PERSON] невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16.08.2015 року по день постановки судового рішення. Стягнути з комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №32а на користь [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди.Стягнути з комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №32а на користь [PERSON] 2000,00 грн. за отримання правової допомоги.Витребувати у відповідача копію наказу про призначення його на посаду лікаря-невропатолога спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування - 0,25 ставки, оригінал наказу №25кл від 16.08.2010 току «Про звільнення [PERSON]». довідку про середньомісячну заробітну плату [PERSON] на посаді лікаря-невропатолога спеціальної медичної комісії з доведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування - 0.25 ставки станом на 16.08.2010 року. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить скасувати наказ головного лікаря комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №25кл від 16.08.2010 року «Про звільнення [PERSON]»як такий, що виданий з порушеннями вимог закону та поновити мене на посаду лікаря-невропатолога спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування - 0.25 ставки з 16.08.2010 року. Стягнути з комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» на користь [PERSON] невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16.08.2015 року по день постановки судового рішення(близько 19000грн.).Стягнути з комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» на користь [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди, 2000,00 грн. правової допомоги та 2500,00грн.за проведення судово-почеркознавчої експертизи. Представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав та пояснив що наказ №25кл від16.08.2010 року з»явився в 2013 році під час розгляду справи про поновлення на роботі в апеляційному суді , про даний наказ [PERSON] не було відомо 15.08.2013р. Відповідач головний лікар Комунального закладу»Черкаський обласний наркологічний диспансер»Черкаської обласної ради Борозенець А.В. позов не визнав з підстав викладених в запереченні (арк..спр.26-27) та представник відповідача за довіреністю Давигора С.А. позов не визнала та суду пояснили ,що відповідно до наказу №32а від 01.06.2010 року посаду лікаря невропатолога спеціальної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування на 0,25 ставки скорочено. Позивачу запропоновано іншу посаду, яку обіймає і до сьогоднішнього часу, отримуючи заробітну плату, забезпечений соціальним захистом зі сторони установи. Позивач не погоджуючись з вказаним наказом звернувся до суду, але в судовому порядку йому відмовлено в суді першої інстанції, в апеляційному порядку у зв'язку з пропущенням строку для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Під час розгляду в суді апеляційної інстанції встановлено, що посада на яку просить позивач поновити скорочена,а та обставина, що недотриманий 2 місячний строк попередження про зміну не може бути підставою для поновлення позивача на попередній посаді». Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позовна вимога про поновлення на посаді, яка скорочена не підлягає до задоволення, оскільки судом надана правова оцінка тим, обставинам, які являються предметом розгляду в цій цивільній. Також в позові позивач наводить мотиви незгоди зі спором, який вирішений та який не може вирішуватися в даній справі. Свідок [PERSON] суду пояснила,що як член профкому позивач не був присутній на профкомі,скарг на профспілку від [PERSON] не було,являється членом профкому з 1999 року,на виконання наказу диспансеру№32 від 01.06.2010 року»Про внесення змін в штатний розпис диспансера з 01.08.2010 року враховуючи пропозиції комісії з питань раціонального використання кадрів в зв»язку зі значним зменшенням навантаження на лікарів та введення в штат диспансеру посаду лікаря-психолога ,було скорочення посади за сумісництвом на 0,25 ставки. Свідок [PERSON] пояснила що працює на посаді інспектора кадрів Комунального закладу»Черкаський обласний наркологічний диспансер»Черкаської обласної ради , [PERSON] було відомо про скорочення штатів,про що його було повідомлено в неї в кабінеті особисто під підпис з наказом №32 та №32-а [PERSON] , про що поставив підпис. З 16.08.2010 року йому було скорочено 0,25 ставки та став відповідач працювати на 1 цілу ставку. Випадково при друкуванні наказу №25кл від 16.08.2010р. вказала 2013 рік, з наказом №25 кл від 16.08.2010 року відмовився знайомитися,про що складено акт. Заслухавши позивача та представника позивача адвокат [PERSON] ,відповідача головного лікара Комунального закладу»Черкаський обласний наркологічний диспансер»Черкаської обласної ради Борозенець А.В. , представник відповідача за довіреністю Давигора С.А. , пояснення свідків [PERSON], [PERSON],вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку ,що в позові необхідно відмовити. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивач вже 19.01.2011 року звертався до суду з позовом до Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер»Черкаської обласної ради про скасування наказу,поновлення на посаді,стягнення компенсації та моральної шкоди. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси 27.12.2012 року в позові [PERSON] відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2013 року в позові про скасування наказу №32а від 01 червня 2010 року в частині попередження [PERSON] про суттєву зміну умов праці та суттєву зміну оплати праці з 01 серпня 2010 року,як такий що виданий з порушенням вимог закону,поновити його на посаді лікаря - невропатолога стаціонарного відділення та стягнути з відповідача на його користь 7200 гривень компенсації за втрату заробітку згідно попередніх умов праці, 20000 гривень моральної шкоди та судові витрати в позові відмовлено, але з інших підстав . Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року касаційну скаргу [PERSON],подану адвокатом [PERSON] відхилено,а рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2013 року залишено без змін. В судовому засіданні встановлено ,що наказом комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської міської ради №32 від 01 червня 2010 року внесені з 01 серпня 2010 року зміни в штатний розпис та виведено з штатного розпису 0,25 ставки лікаря-невропатолога спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування. Частиною 3 статті 32 КЗпП України встановлено,що у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю,кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці,пільг ,режиму роботи,встановлення або скасування неповного робочого часу,суміщення професій,зміну розрядів і найменування посад та інших -працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Комунальним закладом «Черкаський обласний наркологічний диспансер»Черкаської міської ради на виконання вказаної вимоги закону 01 червня 2010 року був виданий наказ №32а згідно п.п.3.3.1 якого наказано попередити [PERSON],лікаря-невропатолога спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування про скорочення його посади 0,25 ставки лікаря - невропатолога цієї ж комісії . [PERSON] лікарю -невропатологу госпрозрахункового відділення відділення профілактичних наркологічних медичних оглядів роботу на 0,75 ставки цих же медоглядів та 0,02 ставки лікаря - невропатолога загально-лікарського персоналу з 01.08.2010року. В судовому засіданні інспектор кадрів [PERSON] підтвердила в судовому засідання про ознайомлення [PERSON] з даним наказом про що він поставив підпис. Згідно висновку комплексної почеркознавчої експертизи від 14 червня 2013 року» три підписи від імені [PERSON] в графі»з наказом ознайомлені та згідні ([PERSON]) « в трьох примірниках наказу №32а від 01.06.2010р.»Про попередження працівників диспансеру,посади яких скорочуються або у яких істотно змінюються умови праці»- виконані не [PERSON],а іншою особою. Висновком експерта від 19 вересня 2011 року зазначена вірогність того,що підпис від імені [PERSON] в графі «з наказом ознайомлені та згідні([PERSON])» наказу №32а виконаний самим [PERSON]Тому оцінюючи вказані висновки,колегія апеляційного суду прийшла до висновку,що підпис в наказі №32а виконаний не позивачем. Посада на яку просить поновити позивач скорочена,а та обставина що недотриманий 2 місячний строк попередження про зміну не може бути підставою для поновлення позивача на попередній посаді (п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року»Про практику розгляду судами трудових спорів») На виконання також п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» суд не може змінити дату звільнення,оскільки статтею 233 КЗпП України встановлено,що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті,міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня ,коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права,а в справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судом встановлено що позивач про наказ №32а дізнався в серпні 2010 року,а звернувся до суду з позовом 19 січня 2011 року,тобто поза межами строку визначеного статтею 233 КЗпП України. Дані вищевикладені обставині були встановленні апеляційним судом Черкаської області та не підлягають доказуванню,з даними встановленими обставинами погодився Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року . Під час розгляду скарги в апеляційному суді Черкаської області 15 серпня 2013 року ( по справі №2-1154/11) за позовом [PERSON] до Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер»Черкаської обласної ради про скасування наказу,поновлення на посаді,стягнення компенсації та моральної шкоди , позивач як зазначає в позовній заяві та в судовому засіданні дізнався про наказ №25кл від 16.08.2010 року, який записаний в трудовій книжці під номером 25. З копії трудової книжки вбачається зроблений наступний запис під номером 26 в трудовій книжці 17.10.2011 року про звільнення [PERSON] від 0,25 ставки лікаря -невропотолога загально-лікарського персоналу,наказ №29кл від 17.10.20141 року про який в судовому засіданні [PERSON] підтвердив що знає про даний наказ , його не оскаржував. В судовому засіданні встановлено ,що з 05 липня по 30 липня 2010 року у зв»язку з хворобою позивач перебував на лікарняному ,що підтверджується копією лікарняного(арк.спр.110) ,а з 02 серпня по 13 серпня 2010 року відповідно до наказу №25в від 26.07.2010 року у щорічні відпустці(арк.спр.106-108). Відповідно до наказу №23кл від 02.08.2010 року на виконання наказу від 01.06.2010 року №32 «Про внесення змін в штатний розпис диспансеру» Борозенця А.В. головного лікаря диспансеру та лікаря-нарколога [PERSON] звільнено від сумісництва 0,25 ставки,в цей час [PERSON] був у відпустці. Тому після закінчення відпустки(14серпня 2010 року була субота,15 серпня 2010 року була неділя)16 серпня 2010 року на виконання наказу диспансеру від 01.06.2010 року №32 «Про внесення змін в штатний розпис диспансеру» [PERSON] звільнено 16.08.2013 року від 0,25 ставки лікаря-невропатолога спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування. Вказаний наказ був виданий на виконання наказу № 32 від 01.06.2010 року та на думку суду вчинення такої дії роботодавець зобов»язаний законом , тому даний наказ не підлягає до скасування. Згідно акту про про ознайомлення з наказом про звільнення лікаря-невропатолога [PERSON] від 16.08.08.2010 року вбачається, що [PERSON] відмовився підписувати наказ про скорочення 0,25 ставки та звільнення його з посади лікаря-невропатолога спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування, підписаний головою комісії Савицькою Л.М., та членами комісії Пересунько С.П., [PERSON] Крім того ,суд вважає ,що при друкуванні наказу №25 кл від 16.08.2010р. інспектором кадрів [PERSON] допущено описку,вказано помилково в наказі « 2013рік»,а потрібно « 2010 рік» Згідно витягу з протоколу засідання виборчого органу первинної профспілкової організації Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради від 25.05.2010 року профспілковим комітетом комунального закладу надано згоду про внесення змін в штатний розпис диспансеру з 01.08.2010 року,що було предметом розгляду попереднього позову [PERSON],в якому позивачу в позові відмовлено(справа № 2-1154/11). Ставки 0,25 лікаря-невропатолога спеціальної медичної комісії виведено зі штатного розпису диспансеру. Згідно витягу із засідання виборчого органу первинної профспілкової організації Комунального Закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради від 25.05.2010 року вбачається, що профспілковий комітет, членом якого є [PERSON]. надав згоду на виведення зі штатного розпису диспансеру 0,25 ставки лікаря-невропатолога [PERSON],про виведення зі штатного розпису [PERSON] комісія проголосувала за одностайно. Судом встановлено ,що наказ про звільнення №25кл від від 16.08.2010року був виданий на виконання наказу №32 від 01.06.2010 року «Про внесення змін в штатний розпис диспансеру», оскільки посада, яку займав [PERSON] скорочена,посади не має в штатному розпису установи ,крім того колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2013 року та колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року встановлено та було зазначено по (справі 2/1154/11), що [PERSON] звернувся до суду лише 19 січня 2011 року,тобто поза межами строку визначеного ст.233 КЗпП України. Також з вказаних підстав не підлягає до задоволення вимога про стягнення моральної шкоди. А тому враховуючи вище викладе ,суд вважає що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення. На підставі ст.ст.32,231-233,236,237 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року»Про практику розгляду судами трудових спорів» 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223ЦПК України, суд-,

Outcome: dismissed