Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду\~ з позовом, посилаючись на те, що 17 травня 1997 року між ним та [PERSON] на товарній біржі\~ «Смарагд-Південь» укладено договір №1403 купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область,\~ Бериславський район, с. Тягинка, вулиця Больнина, 33, який\~ зареєстрований за № 1403 17.05.1997 року. В подальшому\~ позивач зареєстрував право власності на\~\~ даний будинок в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 30 у книзі №1. На даний час позивач\~\~\~ позбавлений можливості вільно розпоряджатися належною йому нерухомістю, у зв'язку з невідповідністю правовстановлюючого документа чинному законодавству, а саме договір не було нотаріально посвідчено. У звязку з наведеним, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати за ним право власності на\~\~ житлову будівлю за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, вулиця Больнична, №33.\~\~\~ Ухвалою Бериславського\~ районного суду Херсонської\~ області від 29.10.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом. Ухвалою від 18.11.2018 року справа призначена до\~ розгляду по суті в загальному порядку. У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у\~ його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.\~ Відповідач у засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи письмову згоду\~\~ позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 травня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] на товарній біржі\~ «Смарагд-Південь» укладено договір №1403 купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область,\~ Бериславський район, с. Тягинка, вулиця Больнина, 33, який\~ зареєстрований за № 1403 17.05.1997 року.\~ [PERSON] міститься посилання та те, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Згідно листа КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» №373 від 13.06.2018 року станом на 31.12.2012 року\~ право власності на обєкт нерухомого майна, який розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, вул. Больнична, 33, зареєстровано за [PERSON] на підставі [PERSON] купівлі-продажу №1403 від 17.05.1997 року, посвідченого на товарній біржі «Смарагд Південь» за реєстровим №1403 та зареєстровано в бюро технічної інвентаризації у книзі №1 за реєстровим №30. Відповідно до ЦК України 1963 року обов'язковому нотаріальному посвідченню підлягають договори купівлі-продажу жилих приміщень, договори міни, договори дарування нерухомого майна та довічного утримання. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 ЦК УРСР). Проте, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який\~ діяв\~ на момент укладання сторонами договору купівлі-продажу, угода, зареєстрована на біржі, не\~ підлягає нотаріальному посвідченню і вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Таким чином, придбавши у [PERSON] за договором купівлі-продажу, зареєстрованому на товарній біржі, житловий будинок, на підставі ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», ст. 128 ЦК УРСР [PERSON] набув права власності на житлову будівлю, однак не посвідчив угоду належним чином у порядку, передбаченому ЦК УРСР, що позбавило його можливості вільно розпорядитися своєю власністю. Нотаріально засвідчити укладений договір на даний час неможливо, оскільки з моменту внесення змін до державного реєстру, право власності [PERSON] на\~\~ житловий будинок за адресою: Херсонська область,\~ Бериславський район, с. Тягинка, вулиця Больнина, 33, припинено. Наміри укладення договору відчуження спірного нерухомого майна виникли у [PERSON] у той період часу, коли набрав чинності Цивільний Кодекс України (в редакції 2004 року), відповідно до норм ст. ст. 16, 392 якого власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У зв'язку з тим, що [PERSON] позбавлений можливості реалізувати право власності на нерухоме майно, оскільки це право не визнається, право власності підлягає судовому захисту відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, оскільки іншого способу для поновлення порушеного права, ніж визнання права власності, законом не передбачено. Після укладення вказаного договору [PERSON] здійснював право користування та володіння вказаною частиною\~ житлового будинку\~ у повному обсязі. Про порушення своїх прав в частині того, що не може належним чином розпоряджатися своєю власністю у зв'язку з неналежним оформленням угоди від 1997 року [PERSON]\~ дізнався у 2018 році. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає позовні вимоги законним і обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.\~\~ Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.\~\~

Outcome: approved