Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивував тим, що 06 березня 2019 року постановою заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві накладено арешт на майно боржника, яку вважає незаконною у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів. Просив зняти арешт із належного йому майна, накладений на підставі постанови заступника начальникам Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 06 березня 2019 року. Під час підготовчого засідання позивач уточнив позовні вимоги та остаточно звернувся з позовом до [PERSON] за участю третьої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна. 03 грудня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. 04 грудня 2019 року протокольною ухвалою суду витребувано у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 56667262. 01 квітня 2020 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд справи. 15 жовтня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала. Представник третьої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 06 березня 2019 року постановою заступника начальникам Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві накладено арешт на майно боржника (а.с. 7 зв.). Позивач просить зняти арешт із належного йому майна, накладений на підставі постанови заступника начальникам Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 06 березня 2019 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність заборгованості зі сплати аліментів. На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду лист Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про скасування тимчасового обмеження щодо виїзду за межі України, керування транспортними засобами, полювання та носіння зброї, арешту з грошових коштів, окрім зняття арешту майна, 22 травня 2019 року у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів (а.с.8); витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчужувати рухомого майна позивача (а.с.10); розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 листопада 2019 року у сумі 600 грн. (а.с.57); копію постанови заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 22 травня 2019 року про зняття арешту з коштів(а.с.59); копію платіжного доручення від 03 вересня 2020 року про перерахування відповідачу коштів у сумі 600 грн. (а.с.61). Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач скористалася своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки за останній рік, починаючи з березня 2019 року позивач перерахував відповідачу кошти на утримання дитини у сумі 600 грн. та по 600 грн. 01 січня 2020 року та 31 січня 2020 року, 12 березня 2020 року - 600 грн., 06 квітня 2020 року - 1200 грн. Інших коштів не надходило, а також в період з 2012 року по 2014 рік аліменти позивачем сплачувалися нерегулярно. Інформація про погашення боргу у розмірі 51 060,00 грн. не відповідає дійсності. Просила відмовити у задоволенні позову (а.с.10-13, том 2). На підтвердження відзиву відповідач надала суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року про стягнення аліментів (а.с.67-68); рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини (а.с.68-70); виписки з рахунку Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про надходження відповідачу коштів (а.с. 71-72). Представник третьої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову. Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч.2 ст. 59 зазначеного Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу(установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Судом оглянуто належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 56667262 та встановлено, що 22 лютого 2019 року заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 лютого 2019 року та встановлена заборгованість у розмірі 51060,00 грн. (а.с.83-85), про що позивача повідомлено письмово (а.с.88). Згідно виписки з рахунку Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», вбачається надходження відповідачу коштів зі сплати аліментів за період з травня 2018 року по квітень 2019 року у загальному розмірі 35720,10 грн.(а.с. 106-107). Згідно платіжних доручень позивачем сплачено 20 липня 2019 року - 600 грн, 19 червня 2019 року - 600 грн., 20 жовтня 2019 року - 600 грн., 22 серпня 2019 року - 600 грн. 25 вересня 2019 року- 600 грн., 23 жовтня 2019 року - 600 грн.(а. с. 118, 119, 121, 124, 125, 126). Згідно довідки-заборгованості по аліментах станом на 01 березня 2020 року заборгованість складає у розмірі 5400 грн. (а.с. 136-137, 138). Отже, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності заборгованості по сплаті аліментів позивачем не надано, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

Outcome: dismissed