overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.05.1998 р. відділом РАГСу Подільського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 200. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з грудня 2012 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Спору щодо майна в них не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання з'явилась та визнала позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 16.05.1998 р. відділом РАГСу Подільського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 200. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із грудня 2012 р. проживають окремо один від одного. При цьому діти мешкають із відповідачем, але спору щодо проживання дитини та поділу майна у них не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.09.2003 р. виконкомом Перегінської сільрадою Рожнятівського району Івано-франківської обл. було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON] а/з № 106. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сторони проживали разом до 26.12.2012 р., але шлюбні стосунки між ними припинені, у зв'язку із побиттям та приниженням позивача. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач з'явилась, але чітко не змогла надати пояснень щодо позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно .09.2003 р. виконкомом Перегінської сільрадою Рожнятівського району Івано-франківської обл. було зареєстровано шлюб а/з № 106. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили разом до травня 2013 р. і весь цей час відповідач знущався над позивачем., а у подальшому відповідач виїхав до своїх батьків. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.09.2012 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб позивача із відповідачем, а/з № 2393. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з липня 2013 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 16.09.2012 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб, а/з № 2393. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із липня 2013 р. проживають окремо один від одного, відповідач із дитиною мешкають окремо, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.04.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 374. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, протягом останніх 2 р. у сторін виникають проблеми у стосунках, і на даний час відсутні шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Спору з приводу майна та мешкання дитини не має. Тому позивач просить суд розірвати шлюб. У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви щодо позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 17.04.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 374. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони на момент розгляду справи припинили своє співмешкання, не ведуть спільного господарства, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору щодо майна проживання дитини між ними немає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.05.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON] а/з № 666. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сторони не підтримують сімейних стосунків та спілкування один із одним і шлюбні стосунки між ними припинені. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви про визнання позову та підтримку позову. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 17.05.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб, а/з № 666. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони мешкають разом у одній квартирі, але не підтримують один одного, у них відсутні шлюбні стосунки. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.09.2011 р. виконкомом Сошниківської сільради Бориспільського району Київської обл. було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 6. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сімейне життя між сторонами погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені, але сторони мешкають в одній квартирі. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач з'явився та підтримав позов у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання з'явилась та позов підтримала, але не з підстав вказаних у позові [PERSON] Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 17.09.2011 р. виконкомом Сошниківської сільради Бориспільського району Київської обл. було зареєстровано шлюб, а/з № 6. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили між собою разом до березня 2015 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами у зв'язку із постійними сварками між собою. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу також і з підстав того, що і позивач і відповідач у судовому засіданні у категоричній формі, на пропозицію суду, не забажали примиритись один з одним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.10.2009 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з 1634. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, весь час у сторін виникали сварки у зв'язку із зрадами відповідача, сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Спору щодо майна та місяця мешкання дитини в них не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання з'явились обидва учасники процесу, при цьому позивач спочатку сміялась, а у подальшому почала плакати так і не надавши суду пояснень. Відповідач при цьому повідомив суд, що і він і позивач співмешкають із іншою жінкою та чоловіком відповідно вже понад 3 міс. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 17.10.2009 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з 1634. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, і позивач та відповідач проживають окремо один від одного та співмешкають з іншими чоловіком та жінкою у порушення встановлених суспільством принципів моралі, і дитина мешкає із позивачем, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.12.2013 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 2174. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сторони не проживають разом із березня 2014 р., шлюбні стосунки між ними припинені, і майнового спору між сторонами не має. Тому позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] неможливим та просить суд розірвати шлюб із відповідачем та встановити дні спілкування із дитиною. У судове засідання позивач з'явився та спочатку підтримав позов у чатсині розірвання шлюбу, а у судових дебатах вказав, що також просить суд встановити дні спілкування із дитиною, так як із нього стягуються аліменти і він не бачить дитину. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов також визнала в частині розірвання шлюбу, а подальшому поклалась на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 17.12.2013 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 2174. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO] Сторони прожили разом до березня 2014 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. Що стосується позовної вимоги про встановлення дні спілкування із дитиною, то суд відмовляє у її задоволенні, так як дана вимога не була конкретизована позивачем та не підтверджена належними та допустимими доказами щодо не можливості спілкування із дитиною або ж забороню із боку відповідача на таке спілкування. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.01.2014 р. відділом ДРАЦСу Ялтинського МУЮ АРК було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 19. Від шлюбу дітей не має. Як вказує позивач, з липня 2014 р. відповідач почав співмешкати із іншою жінкою у м. Києві, про що розповів позивачу по приїзду у м. Ялта. У зв'язку із цим не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, спору щодо майна не існує. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим та просить суд розірвати шлюб із даним відповідачем. У судове засідання позивач не з'явилась, у позовній заяві вказала, що підтримує свій позов у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання також не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності сторін та приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 18.01.2014 р. відділом ДРАЦСу Ялтинського МУЮ АРК було зареєстровано, а/з № 19. Від даного шлюбу дітей не має. Як з'ясував суд, сторони із липня 2014 р. проживають окремо один від одного, так як відповідач проживає у м. Києві, а позивач мешкає за місцем своєї реєстрації, і спору щодо поділу майна у сторін не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.06.2005 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 723. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сторони припинили своє співмешкання, не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарства. Дитина буде мешкати із позивачем, спору щодо розподілу майна між сторонами не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач та відповідач подали свої заяви щодо визнання позовних вимог та визнання позову відповідно. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 18.06.2005 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 723. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкають із позивачем, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.10.1996 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1336. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, останні кілька років сімейне життя між ними погіршилось, постійні конфлікти привели до припинення шлюбних стосунків та окремого проживання. спору щодо майна та мешкання дитини між ними не існує. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим та просить суд розірвати шлюб із даним відповідачем. У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання позову відповідно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 18.10.1996 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 1336. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони декілька років проживають окремо один від одного, спору щодо майна та мешкання дитини між ними не існує, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.12.1996 р. Погребищенським відділом РАГСу Вінницької обл., 18.12.1996 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 65. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, останніх роки відповідач вживає алкоголь, сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, спору щодо майна не існує. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні представник позивача чітко не змогла сформулювати позовні вимоги, але підтримувала їх у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 18.12.1996 р. Погребищенським відділом РАГСу Вінницької обл., 18.12.1996 р. було зареєстровано шлюб, а/з № 65. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, останні роки відповідач вживає алкоголь, сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, спору щодо майна не існує. При цьому позивач станом на травень 2015 р. мешкає у м. Ужгород Закарпатської обл.,Ю тобто не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.02.1992 р відділом РАГСу Мінського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 289. Як вказано у позові, із серпня 2013 р. сторони припинили своє співмешкання, не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарства. Спору щодо розподілу майна між сторонами не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач та відповідач з'явились та надали свої заяви щодо підтримки та визнання позову. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 19.02.1992 р відділом РАГСу Мінського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 289. Як з'ясував суд, сторони із серпня 2013 р. проживають окремо один від одного, сторони не мають спільного бюджету, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.06.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу Шевченківського РУЮ у м. Києві а/з № 437. Від шлюбу дітей не має. Як вказано у позові, сімейне життя погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені, сторони мешкають окремо. Спору щодо майна не мають. Тому позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] неможливим та просить суд розірвати шлюб із ним. У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав даний позов. Відповідач так і не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 19.06.2012 р. було укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу Шевченківського РУЮ у м. Києві а/з № 437. Від даного шлюбу дітей не має. Як з'ясував суд, протягом сумісного життя у сторін виникали конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї 2 роки назад. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача гр. США [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.02.1993 р. Харліївською сільрадою Попільнянського району Житомирської обл. було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, із боку відповідача її переслідують безпідставні ревнощі. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] У судове засідання позивач не з`явилась, написавши заяву про підтримку позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 20.02.1993 р. Харліївською сільрадою Попільнянського району Житомирської обл. було зареєстровано шлюб, а/з № 1. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони мешкають разом, але їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved