Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 66, розташованим по вул. Фрунзе в м. Лозова Харківської області, посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 07.08.1982 року. У звязку з цим його батько [PERSON], як власник домоволодіння, що розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.. Фрунзе, буд. 66, зареєстрував 03.09.1982 року [PERSON] як члена сімї. В даному домоволодінні він зареєстрований з 27.11.1981 року. 29.01.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області між ним та відповідачем по справі шлюб було розірвано. Згідно договору дарування від 06.10.2001 року він став власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.. Фрунзе, буд. 66. З 2001 року відповідач [PERSON] у зазначеному будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті. Він ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачу не чинить, особистих речей, майна, яке належить відповідачу в будинку немає, за захистом порушеного права на проживання відповідач не зверталась. Він як власник будинку, ніяких договорів з відповідачем не укладав, ніяких обовязків перед нею не має. В звязку з вищевикладеним просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщення. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила визнати її такою, що втратила право користування житловим будинком № 66 за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.. Фрунзе. Пояснила, що проживати в спірному будинку не бажає, самостійно покинула будинок більше року тому, комунальні послуги не сплачує, домоволодіння не утримує, не бажає мати право користування у спірному домоволодінні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що будинок № 66, розташований по вул. Фрунзе в м. Лозова Харківської області, на праві приватної власності належить позивачу (а.с. 13). Як вбачається з домової книги, відповідач зареєстрована за вищевказаною адресою з 28 листопада 1998 року (а.с.15-16). Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з актами обстеження від 30.04.2016 року, 30.08.2016 року, 02.01.2017 року та 22.05.2017 року в житловому будинку за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.. Фрунзе, буд. 66, починаючи з 01.01.2016 року по теперішній час, [PERSON] фактично не проживає (а.с.9-12). Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами спірного будинку, пояснили, що відповідач [PERSON] більше року в домоволодінні за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.. Фрунзе, буд. 66 не проживає, комунальні послуги не сплачує, не цікавиться житлом, будинок не утримує. З зазначеного можливо зробити обґрунтований висновок про те, що відповідач відсутня та не проживає у спірному будинку без поважних причин понад один рік, будь-які домовленості між відповідачем і власником житла відсутні. Отже, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір. А тому,

Outcome: approved