Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Автотрейдінг -Харків» про стягнення неустойки, в обґрунтування позову посилається на те, що 16.12.2013р. вона придбала новий автомобіль «Форд», з часу придбання автомобілю нею вчасно проводилось щорічне технічне обслуговування автомобіля на сертифікованих сервісних станціях дилера «Форд» в Україні, в тому числі на станції технічного обслуговування відповідача. 10.02.2016р. син позивача, який постійно перебував за кермом даного автомобілю, виявив несправності в автомобілі та одразу ж прибув до сервісного центру ДП «Автотрейдінг -Харків» з метою проходження діагностики виявленої несправності. В той же день позивача повідомили, що коробка передач автомобілю вийшла з ладу та потребує заміни, ремонт по гарантії буде здійснений безоплатно та встановлений строк виконання до 2 тижнів. При неодноразовому зверненні сина позивача до сервісного центру щодо готовності автомобіля, йому було повідомлено, що на даний час здійснити ремонт автомобілю неможливо, тому як постійно не вистачало якихось запчастин та додаткових деталей, в результаті чого ремонтні роботи автомобілю позивача були завершені лише 22 березня 2016р., тобто через 42 дні після відповідного звернення до відповідача для проходження діагностики. Позивач вважає, що її права як споживача були порушені стосовно строків усунення недоліків товару з вини відповідача, тому просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 87 500,40грн. Окрім того, позивач зазначила, що в наряді-замовленні від 10.02.2016р. її син начебто погодився на більш тривалий строк усунення недоліків автомобіля, про що поставив свій підпис, однак позивач вважає, що зазначена форма визначення відповідачем строків не відповідає вимогам діючого законодавства, є несправедливою, тому як не визначає троку проведення робіт та є способом звільнення відповідача від відповідальності за затримку строків усунення недоліків товару по гарантії. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що року дійсно 10.02.2016р. Представник позивача звернувся до Відповідача зі скаргою на скрип при переключенні коробки передач (наряд-замовлення № АХТО1601320 від 10.02.2016р.,) Позивачем (Представником Позивача) було погоджено, що «строк гарантійного ремонту складає 14 діб за наявності необхідних деталей на складі. Якщо такі деталі відсутні на складі, то ремонт відбувається протягом 14 діб отримання усіх необхідних для ремонту підходящих деталей», що підтверджується наряд-замовленням №АХТО 1601320 від 10.02.2016 року. Таке формулювання не суперечить ч.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». 11.02.2016року о 13.47 Відповідачем було проведено діагностику автомобіля Позивача та встановлено підвищений люфт підшипника вторинного валу, 11.02.2016 року о 18.23 механіком СТО Відповідача встановлено пошкодження підшипника диференціалу та шум вижимного підшипника, що підтверджується записами у робочій картці до наряд- замовлення №01320. 12.02.2016року майстром СТО Відповідача зроблено висновок про необхідність заміни вижимного підшипника, підшипника вторинного валу, підшипника диференціалу. 15.02.2016 року (13.02.2016, 14.02.2016 - вихідні дні) відповідачем було погоджено висновки спеціалістів СТО з імпортером - ТОВ «Віннер Імпорте Україна, ЛТД» та отримано згоду на проведення гарантійного ремонту, 16.02.2016 року гарантійним інспектором складено замовлення на запасні частини №АХ-00007546 за наряд-замовленням №АХТО 1601320 від 10.02.2016 року: підшипник вторинного валу - 1 шт., підшипник диференціалу - 2 шт., болт МІ2x64 - 1 шт., вкладиш вилки переключення передач - 1 шт., фіксатор - 1 шт., датчик - 1 шт., кільце - 2 шт., кільце - 1 шт., воронка - 1 шт., сальник - 1 шт., кільце стопорне - 1 шт., гермет - 1 шт., циліндр зчеплення - 1 шт. 16.02.2016року ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - СХІД» оформлено замовлення у імпортера №АХ-00000509. 26.02.2016 року Відповідач отримав замовлені деталі і працівники СТО приступили до ремонтних робіт. Однак у процесі зборки було виявлено дефект: корозію різьбового з'єднання у корпусі КПП кронштейну кріплення валу переключення передач. Як наслідок, болт не фіксувався у різьбовому з'єднанні, а сама різьба відновленню не підлягала. Про зазначений дефект гарантійним інспектором було складено лист до ТОВ «Віннер Імпорте Україна, ЛТД» та зроблено фотознімки, відповідачем, було досягнуто згоди Імпортера на заміну корпусу КПП. В той же день Відповідачем складено замовлення на запасні частини №АХ- 00007707 від 26.02.2016 року за наряд-замовленням №АХТО 1601320 від 10.02.2016 року: підшипник вторинного валу - 1 шт., воронка - 1 шт., сальник - 1 шт., корпус КПШ ІВ5 - 1 шт., прокладка - 1 шт., заглушка КПШ - 1 шт., заглушка КПШ 18мм - 1 шт., заглушка КПШ 20мм - 1 шт., втулка - 1 шт., кільце ущільнене - 1 шт., болт - 2 шт., втулка - 2 шт., втулка - 1 шт. 29.02.2016року (27.02.2016, 28.02.2016 - вихідні дні) ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - СХІД» оформлено замовлення у імпортера №АХ-00000684. Всі необхідні деталі для гарантійного ремонту автомобіля Позивача були отримані ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - СХІД» 14.03.2016 року., 21.03.2016року було проведено заміну корпусу КПП з підшипниками, заміну масла в КПП, заміну робочого циліндру зчеплення та здійснено прокачування гідравлічного контуру зчеплення, що підтверджується записами у робочій картці до наряд-замовлення №01320, а 22.03.2016року було виконано дорожній тест на 7 км, що дало змогу зробити висновки про усунення заявлених клієнтом недоліків. В той же день Представник Позивача отримав справний автомобіль та підписав акт виконаних робіт №АСТО 1600152 від 22.03.2016 року. На підстав наведеного, представник відповідача зазначила, що проведення гарантійного ремонту автомобіля Позивача ускладнилося відсутністю усіх необхідних підходящих деталей на складі Відповідача, необхідні оригінальні деталі були замовлені та доставлені з заводу-виробника у Європі. Крім того, на строк проведення ремонту вплинуло виявлення дефекту: корозії різьбового з'єднання у корпусі КПП кронштейну кріплення валу переключення передач, Однак, не зважаючи на зазначені труднощі, ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРЕЙДІНГ - ХАРКІВ» не порушило погоджені з клієнтом строки гарантійного ремонту, а саме: «14 діб з моменту отримання всіх необхідних для ремонту підходящих деталей». Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником автомобілю «Форд» на підставі договору купівлі-продажу № Ф-Б № 0000025573 від 16.12.2013року,укладеним між позивачем та відповідачем та відповідач здійснює гарантійний ремонт проданого автомобіля ,що належить позивачу. 27.05.2015 року між відповідачем та ДП «Автотрейдінг-Схід» укладено договір про співробітництво по ремонту автомобілів та договір поставки товарів та запчастин для транспортних засобів \\де ДП «Автотрейдінг-Схід» є офіційним дилером Ford та має укладений дилерський договір з ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД». 10.02.2016року позивач звернувся до відповідача зі скаргою на збій в роботі придбаного автомобіля, гарантійний строк обслуговування якого не сплинув, що підтверджується нарядом-замовленням №АХТО 16-1320 від 10.02.2016року де визначено та узгоджено сторонами про здійснення ремонту автомобіля протягом 14 діб з моменту отримання усіх необхідних для ремонту підходящих деталей та де є підпис позивача на таке. 11.02.2016року відповідачем був обстежений автомобіль позивача та виявлені недоліки. 16.02.2016року гарантійним інспектором складено замовлення за запасні частини та імпортером ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» в цей же день оформлено замовлення у імпортера необхідних запчастин, які були отримані відповідачем 26.02.2016року. Однак, у процесі зборки було виявлено дефект що потребувало додаткового замовлення необхідних деталів у ДП «Автотрейдінг-схід», що підтверджується нарядом-замовленням №АХ 00007707 та про що листом позивач був поставлений до відома 9.03.2016року та даних обставин останній не відкидав у судовому засіданні. 14.03.2016року відповідачем отримано необхідні деталі від ДП »Автотрейдінг-Схід» для ремонту автомобіля позивача, що підтверджується накладними №Р16-03255,03162 від 14.03.2016 року. 22.03.2016року згідно до акту приймання-передачі автомобіль позивача було відремонтовано та передано останньому. Відповідно до положень ст.9 ч.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред*явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні буту усунуті протягом 14 днів з дати його пред*явлення або за згодою сторін в інший строк. Таким чином, аналізуючи вищезазначену норму закону та враховуючи обставини узгодженої між сторонами домовленості щодо строків гарантійного ремонту та усунення недоліків товару, тобто, як то вказано вище протягом 14 днів з моменту отримання відповідачем всіх необхідних для ремонту деталей, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача вищезазначених положень закону, що унеможливлює застосування положень ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» наслідки затримання усунення недоліків. До такого висновку суд приходить також виходячи з того, що відповідач не є офіційним дилером автомобіля придбаного позивачкою, не є його виробником, здійснює гарантійний ремонт на підставі укладених цивільно-правових договорів з іншими юридичними особами. Також, суд звертає увагу на ті обставини, що фактично обставини щодо заміни деталей, а саме, корпусу кпп, які було виявлено під час ремонтування автомобіля 26.02.2016року з боку позивача не оспорювались та останній не відмовлявся від надання даної послуги, а також був проінформований про наявність виявлених дефектів корпусу КПП, що потягло за собою додатковий час для усунення недоліків. За вищезазначених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та посилання позивача на те, що нечітки або двозначні положення Закону України «Про захист прав споживачів» повинні тлумачитись на користь позивача є помилковими. Визначення початку строку на усунення недоліків з моменту отримання всіх необхідних деталей не протиречить принципам справедливості та добросовісності за обставин, зазначених вище та чітко визначає й вказує саме на початок строку з якого відраховується 14 днів, передбачених законом. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed