Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. В позовній заяві посилався на те, що на підставі договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 14 вересня 2012 року №006-027225/12-00938-вкл-к між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобов'язання, за яким позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 12852,00 грн. строком кредитування до 15 вересня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі 60% річних. Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконала, станом на 25 березня 2014 року її заборгованість за кредитом складає 6426,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 3981,36 грн., заборгованість за процентами - 8418,70 грн. Також за порушення зобов'язання позичальником банк нарахував пеню, яка становить 3134,43 грн. Всього грошові вимоги банку до позичальника складають 21960,49 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 21960,49 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково - в сумі заборгованості за кредитом 6426,00 грн. та простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 3981,36 грн. Решту позовних вимог вважала необґрунтованими, та в їх задоволенні просила відмовити. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №006-027225/12-00938-вкл-к, за яким позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 12852,00 грн. строком кредитування до 15 вересня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі 60% річних (а.с.9-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 12852,00 грн. Відповідач [PERSON] свого обов'язку належним чином не виконала. Станом на 25 березня 2014 року має заборгованість за кредитом 6426,00 грн., прострочену заборгованість за кредитом - 3981,36 грн., заборгованість за процентами - 8418,70 грн. Крім того, відповідно до п.6.1. договору про відкриття відновлювальної лінії у зв'язку з порушенням позичальником строків виконання зобов'язань за даним договором банком нараховано пеню в межах річного строку в розмірі 3134,43 грн. Всього сума заборгованості складає 21960,49 грн. На час розгляду справи судом заборгованість відповідача за кредитним договором не зменшилась. Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що кредит нею брався для іншої особи - [PERSON], якій і були в повному обсязі нею передані кредитні кошти. Передачу [PERSON] одержаних за кредитним договором коштів [PERSON] суд розцінює як розпорядження нею кредитними коштами, які видавались банком позичальнику. Одержання кредитних коштів на прохання іншої особи та передача їй цих коштів не звільняє [PERSON] від зобов'язання перед позивачем за кредитним договором. Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача на наявність у неї розписки [PERSON] про те, що вона зобов'язується погасити борг по кредитному договору, оскільки вказаною розпискою зобов'язання [PERSON] перед позивачем не припиняється, а крім того така розписка не є підставою для виникнення зобов'язання у [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Заперечення відповідача проти розміру нарахованих відсотків та пені з посиланням на їх необґрунтоване завищення спростовується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.12). Крім того, нарахування банком відсотків за користування кредитними коштами за процентною ставкою 60% річних в повній мірі відповідає п.2.1. договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 14 вересня 2012 року №006-027225/12-00938-вкл-к. Відповідно до ч.2 ст.1056 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитом в сумі 6426,00 грн., прострочену заборгованість за кредитом в сумі 3981,36 грн., заборгованість за процентами в сумі 8418,70 грн., пеню у розмірі 3134,43 грн. Загальна сума заборгованості відповідача за договором складає 21960,49 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 22204,09 грн.

Outcome: approved