Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS], покликаючись на те, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. Крім нього у даній квартирі зареєстровані також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Однак вже з 2012 року відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS]. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], житловою площею 34,2 кв.м. / а.с. 5/ Згідно витягу з протоколу засідання профкому ДМКП «Львівелектротранс» №42 від 27 серпня 1998 року за [PERSON] та його сім'єю закріплено службову квартиру [ADDRESS], площею 34,2 кв.м. /а.с. 9/ Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні в квартирі [ADDRESS] прописаний відповідач [PERSON], який без поважних на те причин, не проживає у спірному будинку з 2012 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, що стверджується актами ЛКП «Граніт» від 28 листопада 2013 року, 11 лютого 2014 року, 08 квітня 2014 року. /а.с. 6-8/ Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2012 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, догляду за квартирою не здійснює, спірною квартирою взагалі не цікавиться, а тому відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved