Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості у розмірі 3 186,74 грн. за кредитним договором №143751 від 13.12.2013 року та судові витрати у розмірі, посилаючись на те, що 13.12.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №143751, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 3 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором станом на 18.03.2014 року утворилась заборгованість 3 186,74 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Хоменко В.О. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, із заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався (а.с.28-29). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 13.12.2013 року між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №143751, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 3 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.3-5). У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Вказаний кредит за даним договором відповідач [PERSON] отримав від позивача 13.12.2013 року, згідно договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку погашення шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок банку, якщо інше не передбачено цим договором. Однак станом на 18.09.2014 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] складає 3 186,74 грн., з них: заборгованість за кредитом - 3000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 186,74 грн. У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Поскільки відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 3 000 грн., тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, а тільки періодично та частково, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором. Згідно ст.88 ЦПК України, поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved