Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено комплексний договір № 1/1169125 з [PERSON] Відповідачу надано кредит у сумі 15 600 грн. зі строком повернення до 03.07.2015 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов Договору встановлена плата за користуванням кредитом у розмірі 14 % річних та комісійної винагороди у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. [PERSON] зобов'язалася щомісячно не пізніше 04 числа сплачувати необхідний платіж в розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту. У зв'язку із невиконанням зобов'язаньпозивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить 7 767 грн.05 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, направила на адресу суду заперечення у якому позовні вимоги визнала частково. У своїх запереченнях відповідач повідомила, що вона не заперечує проти стягнення з неї суми заборгованості по кредиту, але не у такому обсязі, як було нараховано представником позивача, що стосується стягнення з відповідача штрафу та пені, то в цій частині відповідач просить відмовити, посилаючись на те, що вона сплачувала кошти за користуванням кредиту, але останнім часом виплати припинились у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, а саме відсутністю заробітку. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.07.2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» уклало комплексний договір № 1/1169125 з [PERSON] Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умовами Комплексного договору банк надав, а відповідач прийняла грошові кошти в розмірі 15 600 грн. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності у сумі, яку [PERSON] разом з нарахованими відсотками в розмірі 14 % на місяць зі строком погашення до 03.07.2015 р. Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, комплексного договору відповідач взяла на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 04 числа кожного місяця. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання нею не виконуються, кредит не повертається. Вимога позивача від 20.11.2014 р. про дострокове повернення кредиту відповідач [PERSON] залишила поза увагою. Відповідно до вимог п. 4.3.5.- 4.3.7. Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань згідно цього Договору щодо сплати кредиту та/або відсотків (комісії) та відповідно непогашення наявної суми заборгованості на протязі 31 дня з моменту направлення відповідної вимоги Банком, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання своїх грошових зобов'язань за цим Договором щодо повернення отриманого кредиту, нарахованих сум відсотків та комісії. Станом на 04.02.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 7 767 грн. 05 коп. Заборгованість складається з: заборгованості за кредитом у сумі 3 072 грн. 41 коп., нараховані відсотки - 67 грн. 69 коп., прострочена заборгованість за кредитом у сумі 2 693 грн. 43 коп., нарахована комісія - 280 грн. 80 коп., прострочена комісія - 1 123 грн. 20 коп., прострочені відсотки - 270 грн. 62 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі - 258 грн. 90 коп., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком (а.с. 4). За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 7 767 грн. 05 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved