Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про визнання розпорядження начальника електричного цеху від 06.12.2015 року в частині, яка стосується його, рішення комісії з трудових спорів ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» від 07.12.2015року в частині відмови у задоволенні його заяви щодо неправомірності позбавлення його наказом директора підприємства від 25.11.2015р. №84а-к премії за виконання показників виробничо-економічної і господарської діяльності за підсумками роботи за листопад 2015року, наказу директора ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» № 84 а-к від 25.11.2015р., наказу директора «Сєвєродонецька ТЕЦ», виданого на виконання рішення недійсним та протиправним. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 01.02.1997р. він працює заступником начальника електричного цеху з експлуатації ДГІ «Сєвєродонецька ТЕЦ». Розпорядженням начальника електричного цеху від 06.11.2015 р. №36 його було зобов'язано визначити (встановити): по-перше, на яких позиціях в минулому використовувались електричні двигуни, виявлені, як безхазяйні, комісією з інвентаризації в котлотурбінному цеху, тобто в цеху, в якому я не працюю; по-друге, можливість в майбутньому використання виявлених двигунів на цих позиціях (тобто на тих позиціях, на яких вони використовувались в минулому, що я мав встановити) або на інших позиціях. Вважаючи вказане розпорядження незаконним, оскільки встановлення того, на яких позиціях в минулому використовувались виявлені електричні двигуни, не входить в його трудові обов'язки, оскільки для встановлення зазначеного факту необхідно було фактично провести службову перевірку, ревізію та інвентаризацію. Він, спочатку усно, а потім письмово, службовою запискою, доповів про це головному інженеру підприємства. Так, для встановлення зазначеного факту необхідно, зокрема, по-перше, мати певні знання в бухгалтерському обліку матеріальних цінностей, а, по-друге, мати доступ до первинних бухгалтерських, інвентаризаційних та складських документів по всьому підприємству в цілому, а також технічні документи на самі двигуни із зазначенням їх експлуатаційних якостей, з тим, щоби спочатку встановити дату їх придбання, а потім по ланцюжку їх руху по підприємству, що має підтверджуватися первинними документами бухгалтерського обліку, встановити, за ким ці двигуни були закріплені після їх придбання у продавця та/або заводу-виготовлювача. Разом з тим, проведення зазначеної перевірки, а, фактично, розслідування, ревізії (інвентаризації) не входить в трудові обов'язки за посадою інструкцією заступника начальника електричного цеху. Так, комісія з інвентаризації, яка в котлотурбінному цеху виявила зазначені електричні двигуни, як безхазяйні, не змогла встановити їх походження, але він, на думку начальника електричного цеху, мав би самостійно встановити походження цих двигунів. Разом з тим, незважаючи на зазначене, наказом директора підприємства №84 а-к від 25.11.2015 р.: йому була оголошена догана; скасовано, до особливого розпорядження, виплату йому надбавки за високі досягнення у праці; позбавлено премії за виконання показників виробничо-економічної і господарської діяльності за підсумками роботи за листопад 2015р. Вважаючи вказаний наказ незаконним, він з відповідною заявою звернувся до комісії по трудовим спорам ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Рішенням комісії з трудових спорів ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» від 07.12.2015 р., яке йому було надано тільки 10.12.2015 р., його вимоги були задоволені частково, а саме вимоги задоволені в частині неправомірності оголошення йому догани та позбавлення надбавки за високі досягнення у праці. В частині вимог щодо неправомірності позбавлення його премії за виконання показників виробничо-економічної і господарської діяльності за підсумками роботи за листопад 2015 р. - відмовлено. Згідно зі ст. 229 КЗпП України рішення комісії по трудових спорах підлягає виконанню власником або уповноваженим ним органом у триденний строк по закінченні десяти днів, передбачених на його оскарження (стаття 228), за винятком випадків, передбачених частиною п'ятою статті 235 цього Кодексу. Разом з тим, до закінчення строку на оскарження рішення комісії з трудових спорів, а саме 15.12.2015 р., його було ознайомлено з черговим наказом від 14.12.2015 р. який, як зазначено в його тексті, видано на виконання рішення комісії з трудових спорів, та яким скасована оголошена йому догана, але залишені в силі інші стягнення, застосовані наказом №84 а-к від 25.11.2015 р., зокрема, позбавлення надбавки за високі досягнення у праці та позбавлення премії за виконання показників виробничо-економічної і господарської діяльності за підсумками роботи за листопад 2015 р. Ознайомлення з вказаним наказом, який, по-перше, було видано до закінчення строків на оскарження рішення комісії з трудових спорів до суду, а, по-друге, який вочевидь суперечить рішенню комісії з трудових спорів, привело до хвилювання, виникнення внутрішнього болісного занепокоєння, відчуття несправедливості, безсилля, безнадії, відчаю, які обумовленні усвідомленням того, що мої права в черговий раз порушенні і що керівництво підприємства не має наміру, незважаючи на рішення комісії з трудових спорів їх відновлювати. Після ознайомлення з наказом, із-за сильного хвилювання та переживання у нього сильно підвищився тиск, що привело до серцевого нападу, а тому в той же день, тобто 15.12.2015 р., він був госпіталізований на стаціонарне лікування у кардіологічне відділення міської лікарні. Вважає рішення комісії з трудових спорів від 07.12.2015 р. в тій частині, в якій було відмовлено у задоволенні його заяви - незаконними, з огляду на наступне. Згідно зі ст.21 КЗпП України трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Разом з тим, встановлення того, на яких позиціях в минулому використовувались виявлені безхазяйні електричні двигуни, що він мав зробити згідно з розпорядженням начальника електричного цеху №36 від 06.11.2015 р., - не входить у його трудові обов'язки, а отже, він не повинен був встановлювати ті фактичні обставини, які йому зобов'язав встановити своїм розпорядженням начальник електричного цеху. За приписами ст. 147 КЗпП України дисциплінарні стягнення, в тому числі і догана, застосовуються до працівника виключно за порушення трудової дисципліни. В свою чергу, під трудовою дисципліною розуміється, зокрема, сукупність правових норм, які регулюють внутрішній трудовий розпорядок, а також встановлюють трудові обов'язки працівників і власника або уповноваженого ним органу. Таким чином, відповідно до вимог трудового законодавства працівника може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання таким працівником обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Разом з тим, оскільки встановлення того, на яких позиціях в минулому використовувались виявлені безхазяйні електричні двигуни, що я мав зробити згідно з розпорядженням начальника електричного цеху№36 від 06.11.2015 р., не входить в його трудові обов'язки, то і відмова від виконання вказаного розпорядження не є порушенням трудової дисципліни. Вважає, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності факту порушення ним трудової дисципліни, а отже, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності - безпідставно та незаконно. Також, в порушення вимог ст.149 КЗпП України йому не було запропоновано надати письмові пояснення щодо невиконання розпорядження начальника електричного цеху від 06.11.2015 р. №36. Порушення відповідачем його трудових прав шляхом примушування його до виконання тих обов'язків, які не входять в його службові повноваження, притягнення до дисциплінарної відповідальності за відсутності факту порушення ним трудової дисципліни, ігнорування в певній частині рішення комісії з трудових спорів, видання незаконних наказів, позбавлення його премій - привели до моральних страждань, захворювання та госпіталізації і, як наслідок, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагало і вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя. Як наслідок зазначених незаконних та протиправних дій йому відповідачем була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 200 000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заперечення в яких зазначив наступне. 21.09.2015 року з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності по підприємству був виданий наказ № 81 «Про інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та інших статей балансу» (додаток № 1). Даним наказом була створена інвентаризаційна комісія та утворені робочі комісії по? Кожному підрозділу (відділу) та цеху, в тому числі, і електричному цеху та зобов'язано начальників забезпечити проведення повної інвентаризації всіх матеріалів відкритого зберігання. Після проведення інвентаризації, на виконання вищевказаного наказу комісією був складений протокол від 02.11.2015 року б/н з розгляду результатів інвентаризації (додаток № 2). Відповідно до даного протоколу в деяких цехах та відділах були виявлені недоліки. Так, на балансі котлотурбінного цеху були виявлені 28 електродвигунів, які використовувалися та довгі роки зберігалися у відповідному цеху. Для визначення їх придатності та подальшої експлуатації робочою комісією було запропоновано залучити фахівців електричного цеху для визначення придатності даних електродвигунів та вирішити питання щодо подальшого їхнього використання, або залишити як резерв чи здати на металобрухт. Інвентаризаційною комісією для виконання даного питання було доручено начальнику електричного цеху [PERSON] залучити фахівців для визначення технічного стану електродвигунів, а після чого вирішити питання їх подальшого використання (використовувати як резерв або здати в металобрухт). Та встановлено строк для виконання 7 робочих днів. З даним протоколом начальники структурних підрозділів були ознайомлені під особистий підпис 04.11.2015 року. 06.11.2015 року начальник електричного цеху [PERSON] видав розпорядження по цеху № 36 (додаток № 3) згідно якого, доручає: заступнику начальника електричного цеху ремонту [PERSON] визначити технічний стан електродвигунів, та заступнику начальника електричного цеху з експлуатації [PERSON] - визначити на яких позиціях можуть використовуватись електродвигуни та можливість їх застосування в подальшому для роботи на інших позиціях, та надано строк виконання розпорядження - 7 робочих днів. 12.11.2015 року заступником начальника електричного цеху [PERSON] розпорядження було виконано та надано результати придатності електродвигунів, які знаходяться на балансі котлотурбінного цеху (додаток № 4). 16.11.2015 року заступник директора з загальних питань - голова інвентаризаційної комісії [PERSON] службовою запискою довів до відома директора підприємства про невиконання окремими відповідальними особами протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 02.11.2015 року, строк виконання якого сплинув 13.11.2015 року та просив прийняти дисциплінарні заходи до відповідних осіб (додаток № 5). 17.11.2015 року начальником електричного цеху на ім'я голови комісії була надана службова записка (додаток № 6) з якої вбачається, що заступник начальника електричного цеху [PERSON] виконав розпорядження № 36 у повному обсязі, а заступник начальника електричного цеху з експлуатації [PERSON] після закінчення строку виконання не надав ні якої інформації стосовно виконання відповідного розпорядження мотивуючи тим, що це не його робота, тим самим ігнорував розпорядження начальника електричного цеху та не вжив заходів щодо організації виконання цього завдання. Того ж самого дня від [PERSON] було витребувано письмове пояснення з приводу не виконання розпорядження начальника електричного цеху [PERSON] Позивачем було надано пояснення щодо невиконання розпорядження № 36 (додаток № 7), з якого вбачається, що до не виконання призвело відсутність технічної документації на електродвигуни та те, що виконання даної роботи не входить в його службові обов'язки визначені посадовою інструкцією. В наслідок чого у зв'язку із невиконанням протоколу інвентаризаційної комісії 23.11.2015 року по підприємству видається наказ № 105 «Про перевірку виконання розпорядчої частини протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 02.11.2015 року», відповідно до якого заступнику директора з економічної безпеки, охорони та режиму [PERSON] було доручено провести перевірку усунення виявлених зауважень та за результатами надати письмовий висновок (додаток № 8). 24.11.2015 року [PERSON] подав директору службову записку щодо проведення відповідної перевірки якою встановлено, що відповідальними особами усунуті порушення виконання протоколу інвентаризаційної комісії від 02.11.2015 року окрім [PERSON], який проігнорував розпорядження начальника електричного цеху № 36 від 06.11.2015 року та відмовився його виконувати, що є порушенням посадової інструкції [PERSON], а саме п.п. 1.7., 1.11., 4.3 та пропонував застосувати до [PERSON] заходи дисциплінарного стягнення (додаток № 9). 25.11.2015 року наказом по підприємству № 84 а-к за не виконання розпорядження начальника електричного цеху [PERSON] щодо визначення доцільності використання в подальшому електродвигунів, з метою заміни виведених з ладу в процесі експлуатації, та вжиття заходів щодо організації виконання цього завдання, що призвело до порушення вимог [PERSON] інструкції, заступнику начальника електричного цеху з експлуатації [PERSON] оголошено догану, скасовано надбавку за високі досягнення у праці та премію за виконання показників виробничо-економічної і господарської діяльності за листопад 2015року не сплачувати. З відповідним наказом [PERSON] був ознайомлений 27.11.2015 року під особистий підпис (додаток № 10). 27.11.2015 року [PERSON] не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся до комісії з трудових спорів про визнання не правомірним наказу директора № 84 а-к від 25.11.15р. та його відміни. Так, 07.12.2015 року комісія по трудовим спорам своїм рішенням вирішила вимоги [PERSON] задовольнити в частині скасування дисциплінарного стягнення - догани та скасування надбавки за високі досягнення у праці та зобов'язала директора підприємства внести зміни до наказу від 25.11.2015 року № 84 а-к (додаток №11). 14.12.2015 року наказом по підприємству № 85 а-к на підставі Рішення комісії по трудовим спорам від 07.12.2015 року б/н внесено зміни до наказу № 84 а-к від 25.11.2015 року а саме, раніше оголошену догану заступнику начальника електричного цеху [PERSON] скасувати (додаток № 12). По - друге, наказ від 25.11.2015 року № 84 а-к та від 14.12.2015 року № 85 а-к, вважає обґрунтованими та такими що прийняті на законних підставах з наступних на те причин. У підприємства існували всі підстави для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. На думку представника відповідача, [PERSON] мав всі кваліфікаційні вимоги та посадові обов'язки щодо виконання розпорядження начальника електричного цеху [PERSON] від 06.11.15 № 36., але в порушення ст. 21 КЗпП України, Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників підприємства розпорядження не виконав. Просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, його представника суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У статті 149 КЗпП України зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що для застосування дисциплінарного стягнення необхідно встановити факт невиконання службових обов'язків працівником, та заподіяну шкоду. Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Звичайний порядок оскарження дисциплінарного стягнення передбачає звернення працівника із заявою до комісії по трудових спорах, як це передбачено ст.ст. 221,225 КЗпП України. Разом з тим, відповідно до ст. 124 Конституції України працівник може звернутись безпосередньо до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення. В цьому випадку оскаржується безпосередньо дисциплінарне стягнення, яке може бути визнане судом недійсним (незаконним). Судом встановлено, що розпорядженням № 36 начальника електричного цеху ДП «Сєвєродонецька ТЄЦ» від 06.11.2015р. [PERSON] було зобовязано визначити на яких позиціях в минулому використовувались електричні двигуни, виявлені, як безхазяйні, комісією з інвентаризації в котлотурбінному цеху та можливість в майбутньому використання виявлених двигунів на цих позиціях або на інших позиціях. Строк виконання 7 робочих днів. Наказом директора ДП «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль» №84 а-к від 25.11.2015 р. за результатами перевірки усунення виявлених інвентаризаційною комісією зауважень, було встановлено, що [PERSON] не виконав розпорядження начальника електричного цеху [PERSON] щодо визначення доцільності використання в подальшому електродвигунів, з метою заміни виведених з ладу в процесі експлуатації, та не вжив заходів щодо організації виконання цього завдання, чим порушив вимоги [PERSON] інструкції заступника начальника з експлуатації електричного цеху: -п.1.7. безпосередньо підпорядковується начальнику електричного цеху; -п.1.11. в своїй роботі керується наказами та розпорядженнями керівництва підприємства та начальника цеху; - п.4.3. несе відповідальність за невиконання наказів та розпоряджень адміністрації підприємства за що [PERSON] було оголошена догану; скасовано, до особливого розпорядження, виплату йому надбавки за високі досягнення у праці; позбавлено премії за виконання показників виробничо-економічної і господарської діяльності за підсумками роботи за листопад 2015р. Отже, згідно наказу № 84 а-к від 25.11.2015 року обставинами, які стали підставою для оголошення позивачу догани та скасування надбавки та премії є невиконання наказів та розпоряджень адміністрації. Як вбачається із матеріалів справи, 25.11.2015року позивач службовою запискою доповів головному інженеру ДП «Сєвєродонецька ТЄЦ» [PERSON] про те, що в його обовязки не входить виконання роботи, яка доручена йому розпорядженням № 36 від 06.11.2015р., оскільки визначити придатність електричних двигунів, які знаходяться у КТЦ 2 можливо спеціалістами, за наявності технічної документації. З протоколу засідання інвентаризаційної комісії ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» від 02.11.2015р. вбачається, що у котлотурбінному цеху встановлено 28 різних електродвигунів, які використані, та вже декілька років зберігаються на огородженому майданчику та вирішено: начальнику електричного цеху [PERSON] залучити фахівців для визначення технічного стану електродвигунів. Відповідно до п.2.1 посадової інструкції заступника начальника електричного цеху з експлуатації основною метою діяльності заступника начальника електричного цеху з експлуатації є організація безаварійної роботи електричного і технологічного обладнання електричного цеху, забезпечення дотримання правильного ведення оперативним персоналом режиму роботи обладнання в електричному цеху, виконання плану і техніко-економічних показників електричного цеху. Таким чином, повноваження позивача поширюються та обмежуються межами електричного цеху. Однак, розпорядженням начальника електричного цеху на позивача було покладено виконання роботи в іншому (котлотурбінному) цеху і виконання роботи, яку було покладено на позивача не повязано із забезпеченням безаварійної і безпечної роботи електричного і технологічного обладнання, тобто роботи, яка не входить до посадових обовязків заступника начальника електричного цеху. Відповідно до ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. В письмових поясненнях позивача, наданих до застосування дисциплінарного стягнення від 17.11.2015р. і службової записки на їм я головного інженера підприємства зазначено, що він не виконав розпорядження № 36 від 06.11.2015року, так як не мав технічної документації на електродвигуни і це не входить у його обовязки. Зазначені вище обставини свідчать про те що з боку позивача не було порушень [PERSON] інструкції заступника начальника електричного цеху з експлуатації, а також будь яких інших порушень з його боку трудового розпорядку. Отже, відповідач не довів належними доказами факт невиконання позивачем своїх посадових обов'язків, а саме не встановлення ним на яких позиціях в минулому використовувались електричні двигуни, виявлені, як безхазяйні, комісією з інвентаризації в котлотурбінному цеху та можливість у майбутньому використання виявлених двигунів на цих позиціях або на інших позиціях, а також порушення позивачем [PERSON] інструкції, яка передбачає організацію безаварійної роботи електричного і технологічного обладнання електричного цеху, забезпечення дотримання правильного ведення оперативним персоналом режиму роботи в електричному цеху, виконання плану і техніко-економічних показників електричного цеху. Також не надано будь яких доказів, що позивачем було порушено правила внутрішнього трудового розпорядку. Суд не може погодитись з доводами відповідача про те, що на позивача прямо покладено обовязок виконувати всі накази та розпорядження керівництва ТЕЦ та начальника електричного цеху та в силу своєї освіти він міг і зобовязаний був виконати покладені на нього обовязки, оскільки наявність відповідної освіти не є підставою для покладення на робітника обовязків не передбачених трудовим договором. Таким чином, підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та видання наказу № 84 а-к від 25.11.2015року у відповідача не було. Відповідно до рішення комісії по трудовим спорам від 07.12.2015року було задоволено вимоги позивача в частині скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, скасування надбавки за високі досягнення у праці до особливого розпорядження які були винесені наказом № 84 а-к від 25.11.2015р. Однак дане рішення було виконано частково, наказом директора ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» № 85 а-к від 14.12.2015року на підставі рішення комісії з трудових спорів від 07.12.2015року було внесено зміни до наказу № 84 а-к від 25.11.2015року лише в частині скасування догани. Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати незаконним розпорядження начальника електричного цеху від 06.11.2015р. в частині яка стосується [PERSON], наказ директора № 84 а-к від 25.11.2015р., визнати незаконним рішення комісії з трудових спорів і частини відмови [PERSON] в задоволенні його вимог щодо позбавлення його премії за виконання показників виробничо-економічної діяльності за підсумками роботи за листопад 2015 року, скасувавши їх в цій частині. Оскільки факт порушення трудових прав позивача незаконним виданням наказу про дисциплінарне стягнення знайшов своє підтвердження, позивач має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.237-1 КЗпП України. Зазначеною нормою права передбачено, що у випадку порушення трудових прав працівника йому відшкодовується моральна шкода, якщо допущені до нього порушення призвели до необхідності прикладати додаткових зусиль для організації свого життя та спричинили інші негативні для працівника наслідки. В правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі №6-54цс1, зазначено, що ст. 237-1 КЗпП України містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. За змістом вказаного положення закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об'єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі. Суд, встановивши порушення трудових прав позивача та наявність підстав для покладення на роботодавця відповідальності за завдану працівникові моральну шкоду, повинен застосовувати відповідальність, що передбачена ст. 237-1 КЗпП України. Суд вважає, що беззаперечною є та обставина, що у зв'язку із порушенням трудових прав позивачу завдані моральні страждання, оскільки він був змушений докладати зусиль для відновлення своїх прав. Через негативні емоції та сильне хвилювання та переживання він був госпіталізований на стаціонарне лікування до кардіологічного відділення, та знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: ІБС, нестабільна стенокардія з 15.12.2015 р. по 25.12.2015р., що підтверджується довідкою та листком непрацездатності (12,13) у зв'язку з цим, суд вважає, що позивач вправі вимагати відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, суд вважає, що заявлений позивачем розмір такого відшкодування значно завищений та необґрунтований. Виходячи з тривалості моральних страждань, негативних наслідків, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає, що достатнім та справедливим розміром відшкодування моральної шкоди за встановлених судом обставин є її грошовий еквівалент в 5000 грн. З огляду на те, що частина позовних вимог визнається обґрунтованою, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо поновлення строку звернення до суду. Відповідно до ст. 228 КЗпП України. У разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах. Позивачем рішення комісії по трудовим спорам було отримано 10.12.2015року. Але до закінчення строку на оскарження рішення комісії по трудових спорах, адміністрацією підприємства було видано наказ № 85-а-к від 14.12.2015року на виконання рішення комісії по трудових спорах, та яким було скасовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке було накладено на позивача наказом № 84 а-к від 25.11.2015р. До суду позивач звернувся 29.12.2015року, тобто для оскарження рішення комісії по трудових спорах він пропустив строк звернення до суду . Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п. 14 Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ, у разі пропуску до суду за вирішенням трудового спору відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних в п. 4 постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» суд з'ясовує не лише причини пропуску зазначеного строку, а й усі обставини справи, права та обов'язки сторін. При необґрунтованості вимог суд відмовляє в позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки вони стосуються захисту порушеного права. При обґрунтованості вимог і поважності причин пропуску строку звернення до суду суд поновлює пропущений строк на звернення за вирішенням трудового спору і вирішує останній по суті. При пропуску строку без поважних причин суд наводить у рішенні мотиви, чому він вважає неможливим його поновити, та зазначає, що відмовляє в позові саме з цих підстав, а не аналізуючи в рішенні обґрунтованості вимог по суті. З матеріалів справи вбачається, що позивач з 15.12 по 25.12.2015року знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КУ «Сєвєродонецькій міській багатопрофільній лікарні», що є поважною причиною пропуску строку, у звязку із чим суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а його позовні вимоги задоволені, тому у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 коп.

Outcome: partial