Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплатою процентів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем було укладено угоду № 539-14 від 13.05.2014 року про внесення внеску на суму 80000 грн. строком на 1 місяць під 28,2 відсотки річних. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.02.2015 року задоволено його позов, стягнуто з відповідача на його користь суму внеску та відсотків у сумі 116015 грн. 78 коп. Внаслідок невиконання відповідачем умов угоди, і неповернення його внесків з нарахованими процентами йому спричинено моральну шкоду, у зв,язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень. Позивач та його представник [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явилися, надали заяви в яких підтримали позов, просили розглянути справу без їх участі. Представник відповідача [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явилася, надала заяву в якій позов не визнала, просила розглянути справу без її участі, просила відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 14.06.2015 року місцезнаходженням юридичної особи - Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» є: Донецька область м. Донецьк Ворошилівський район вул. Щорса, 3. (а.с. 5-6) Як вбачається зі змісту позову позивач вважає, що є споживачем послуг і на дані правовідносини поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Але з цим не погоджується суд, оскільки відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини. Наслідки порушення договору позичальником встановлено ст. ст. 625, 1050 ЦК України, які не передбачають відшкодування моральної шкоди. Доказів щодо встановлення відповідачем обов,язку відшкодувати моральну шкоду, у разі порушення умов угоди суду не надано. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог. Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17.02.2015 року, на яке посилається позивач у своєму позові, скасовано ухвалою суду від 17.09.2015 року. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до КС «КДЦ «Профессионал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплатою процентів є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд виходить наступного. Оскільки при зверненні до суду з даним позовом, [PERSON] не сплачено судовий збір, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення до суду, за подання заяви немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп., суд вважає за необхідне судові витрати у зазначеному розмірі покласти на позивача.

Outcome: approved