Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2014 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Форд» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «КІА» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2014, вищезгадана дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення ПДР України - [PERSON]. Посилаючись на те, що цивільно- правова відповідальність власника транспортного засобу «КІА» д/н [NUMBER], відповідно до ЦБД МТСБУ на 16.07.2014 не була застрахована, позивач, посилаючись на положення ст. 41.1.Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних ТЗ», просив стягнути страхове відшкодування з відповідача. Позивач в судове не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність, проти заочного рішення не зарперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити повторне заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.07.2014 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Форд» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «КІА» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2014, вищезгадана дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення ПДР України - [PERSON]. На підставі ст. 41.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних ТЗ», [PERSON] 20.03.2015 звернувся з повідомленням про ДТП, а згодом і заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ. До заяви були додані всі необхідні документи. 16.04.2015 своїм листом вих. № 11070, МТСБУ відмовило у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що в МТСБУ є інформація, що винуватець ДТГІ мав поліс ОСЦПВВНТЗ укладений з ПрАТ «Інкомстрах» серії [NUMBER], а отже задовольнити вимогу [PERSON] не можна. Крім того, з заперечень, поданих представником відповідача вбачається, що транспортний засіб «КІА» д/н [NUMBER] був забезпечений полісом серії [NUMBER] ПрАТ «Інкомстрах». Разом з тим, відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження наведених в запереченнях обставин. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 41.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних ТЗ», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством» Поруч з наведеним, відповідно до ст. 34.3. Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з урахуванням пені, згідно розрахунку, наданого позивачем, оскільки суд погоджується з зазначеним розрахунком. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved