Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що на обліку в Управлінні перебуває відповідач, яка отримує пенсію по інвалідності в розмірі фактичних збитків, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Управлінням, з метою доцільного та ефективного використання бюджетних коштів, було проведено перевірку даних використаних для призначення (перерахунку) пенсії. В результаті перевірки встановлено, що виникла переплата пенсії за період з 23.07.2011 року по 31.03.2015 року в розмірі 43 970 грн. 14 коп. Про факт виникнення переплати пенсії у відповідача свідчить лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФУ в м. Києві №299. Управлінням, з метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію від 22.03.2017 року якою було запропоновано сплатити суму боргу в добровільному порядку, проте дана претензія була проігнорована відповідачем в зв»язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, просив суд про стягнення з відповідача боргу в розмірі 43 970.14 грн. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовну заяву і просила суд про її задоволення в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважає, що провини його довірительки - відповідача у справі в переплаті Управлінням коштів немає. Крім того, просив суд звернути увагу на те, що представником позивача при зверненні з даним позовом до суду пропущено строк позовної давності. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що на обліку в Управлінні перебуває відповідач, яка отримує пенсію по інвалідності в розмірі фактичних збитків, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2011 року адміністративний позов [PERSON] до УПФУ у Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними було задоволено. Зобов»язано Управління перевести відповідача на пенсію по інвалідності відповідно до ЗЩУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити з 17.11.2010 року перерахунок основної та додаткової пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та відповідно 75% мінімальної пенсії за віком та виплатити недоплачені суми з урахуванням проведених виплат. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2011 року залишено без змін. Управлінням, з метою доцільного та ефективного використання бюджетних коштів, було проведено перевірку даних використаних для призначення (перерахунку) пенсії. В результаті перевірки встановлено, що у відповідача виникла переплата пенсії за період з 23.07.2011 року по 31.03.2015 року в розмірі 43 970 грн. 14 коп. Про факт виникнення переплати пенсії у відповідача свідчить лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФУ в м. Києві №299. Управлінням, з метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію від 22.03.2017 року, якою було запропоновано сплатити суму боргу в добровільному порядку, проте дана претензія була проігнорована відповідачем в зв»язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, просив суд про стягнення з відповідача боргу в розмірі 43 970.14 грн. Позивач вважає, що відповідач також повинна була завчасно повідомити орган Пенсійного фонду про винесене судом рішення для вжиття відповідних заходів, щодо внесення зміни до персональних даних, а оскільки відповідачем таких дій вчинено не було, то при опрацюванні Управлінням постанови суду у відповідача виникла переплата пенсії в розмірі 43 970.14 грн. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Письмовими матеріалами справи підтверджено, що саме представником позивача було оскаржено постанову суду першої інстанції, а тому він міг знати і повинен був знати про результати розгляду його апеляційної скарги Київським апеляційним адміністративним судом. Ніяких дій по приведенню пенсійної справи у відповідність за період з березня 2012 року по травень 2017 року позивачем здійснено не було. Таким чином, переплата сталась не в результаті рахункової помилки та позивачем недоведена в судовому засіданні недобросовісність з боку відповідача, а тому позовна заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed