Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому посилається на те, що ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль», який у свою чергу є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль». 11 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійного банком «Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №011/0001/35383. Відповідно до договору [PERSON] отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 36000 доларів США строком до 10 липня 2016 року із сплатою 14% річних. У зв*язку з систематичним порушенням умов кредитного договору банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Садгірського райсуду м. Чернівці від 06 квітня 2010 року позовні вимоги банку задоволені та стягнуто заборгованість в розмірі 296430,51, а також судові витрати в сумі 1952,00 грн. Рішення суду не виконано. Зазначив, що відповідач і надалі продовжує не виконувати умови кредитного договору, у зв*язку з чим станом на 25.09.2017 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком становить 60846,60 доларів США ( в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 1597926,76 грн.), у тому числі: заборгованість за кредитом 27180,54 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 713803,44 грн.), заборгованість по сплаті відсотків - 33 666,06 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 884 123,32 гривень), прострочена заборгованість по відсоткам 33509,67 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 880 016,28 гривень) . В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 12.07.2006 р. між кредитором та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном: житловою квартирою №28 в будинку №84-А по проспекту Незалежності в місті Чернівці, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору обміну посвідченого Третьою Чернівецькою державною нотаріальною конторою, 06 листопада 1996 року. Відповідно \~ \~ \~ \~до \~ \~ \~ \~Висновку \~ \~ \~ \~про вартість майна від 02.04.2018 року середня ринкова вартість іпотечного майна складає 696 658 грн. Зазначив, що під час проведення претензійно-позовної роботи по позичальнику [PERSON], встановлений факт перерозподілу іпотечного майна. На підставі отриманої інформації Банком проведена перевірка державного реєстру прав власності на обєкти нерухомого майна та встановлено, що право власності на житлову квартиру [ADDRESS], загальною площею 45.10 кв.м, в тому числі житловою площею 30,00 кв. м. - зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] (1/2 частина) та [PERSON] ( 1/2 частина) на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Просить в рахунок погашення заборгованості у сумі 60 846,60 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1 597 926,76 гривень) за кредитним договором №011/0001/35383 від 11.07.2006 року звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на предмет іпотеки, а саме: житлову квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована за [PERSON] ( ? частина ) та [PERSON] ( ? частина) - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити за ціною, не нижчою 696 658 гривень. Стягнути витрати по оплаті судового збору з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в розмірі 1 762,00 гривень та 2000 грн. за оплату оцінки майна. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи, у зв*язку з чим суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та третьої особи, по наявним матеріалам в справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною другою ст.590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.575 ч.1 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 11 липня 2066 року [PERSON] отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 36000 доларів США строком до 10 липня 2016 року із сплатою 14% річних. У зв*язку з систематичним порушенням умов кредитного договору банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Садгірського райсуду м. Чернівці від 06 квітня 2010 року позовні вимоги банку задоволені та стягнуто заборгованість в розмірі 296430,51, а також судові витрати в сумі 1952,00 грн. Рішення суду не виконано. [PERSON] не виконує умови кредитного договору, у зв*язку з чим станом на 25.09.2017 року загальна сума заборгованості становить 60846,60 доларів США (в еквівалентні за курсом НБУ на дату розрахунку 1597926,76 грн.), у тому числі: заборгованість за кредитом 27180,54 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 713803,44 грн.), заборгованість по сплаті відсотків - 33 666,06 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 884 123,32 гривень), прострочена заборгованість по відсоткам 33509,67 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 880 016,28 гривень) . В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 12.07.2006 р. між кредитором та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном: житловою квартирою №28 в будинку №84-А по проспекту Незалежності в місті Чернівці, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору обміну посвідченого Третьою Чернівецькою державною нотаріальною конторою, 06 листопада 1996 року. Відповідно \~ \~ \~ \~до \~ \~ \~ \~Висновку \~ \~ \~ \~про вартість майна від 02.04.2018 року середня ринкова вартість іпотечного майна складає 696 658 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 вересня 2017 року квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] (1/2 частина) та [PERSON] (1/2 частина). Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов*язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід в рахунок погашення заборгованості у сумі 60 846,60 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1 597 926,76 гривень) за кредитним договором №011/0001/35383 від 11.07.2006 року звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на предмет іпотеки, а саме: житлову квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована за [PERSON] ( ? частина ) та [PERSON] ( ? частина) - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити за ціною, не нижчою 696 658 гривень. Відповідно до ст. 141 ч.1 та ч.2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1762,00 гривень судового збору та 2000 грн. за оплату оцінки майна, які є документально підтвердженими.

Outcome: approved