Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди. 06.05.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. 26.11.2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду. 26.01.2021 року провадження по справі за позовом в частині вимог до [PERSON] закрито. 06.05.2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача [PERSON] . Позивач свої позовні вимоги у позовній заяві мотивував тим, що [PERSON] є власником житлового будинку в [ADDRESS] . Вказав, що як стало відомо з акту обстеження житлового будинку від 24.05.2019р., у житловому будинку позивача протиправно без правових підстав з 10.12.2017р. проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначив, що шляхом незаконного заселення у житловий будинок позивача, відповідачі перешкоджають останньому володіти та користуватись вищевказаним будинком, для потреб та інтересів останнього. Окрім того звернув увагу суду, що батьки відповідачів забезпеченні майном, де можуть останні проживати. Вказав, що у зв`язку з протиправними діями відповідачів, зумовлених незаконним вселенням у житловий будинок позивачки, останній була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя та інших негативних явищах. Наслідки протиправних дій відповідачів, для позивача постали як суттєво психотравмуючі, що обумовили порушення фізичної та психоемоційної сфер існування особистості, які досі перешкоджають можливостям активної та повноцінної життєдіяльності, викликали у позивача появу негативних психологічних переживань, тобто спричинили останній стійкі та непоправимі моральні страждання зумовлені незаконним вселенням відповідачів, які протягом тривалого часу незаконно проживають у будинку позивачки, користуючись всі його благами у пряму шкоду позивачці. Вказав, що внаслідок протиправних тривалих дій відповідачів, були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру немайнових втрат, позивач оцінює у розмірі 100000,00грн. з кожного, які підлягають відшкодуванню (компенсації) у повному обсязі. Просив усунути перешкоди [PERSON] у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з житлового будинку в [ADDRESS] ; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч) грн., заподіяну малолітньою [PERSON] ; усунути перешкоди [PERSON] у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з житлового будинку в [ADDRESS] ; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч) грн., заподіяну неповнолітнім [PERSON] ; судові витрати стягнути з відповідачів солідарно. В подальшому у зв`язку із залученням до участі у справі правонаступника позивача, [PERSON] подала уточнені позовні вимоги та просила усунути перешкоди [PERSON] у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з житлового будинку в [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч) грн., заподіяну малолітньою [PERSON] ; усунути перешкоди [PERSON] у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з житлового будинку в [ADDRESS] ; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч) грн., заподіяну неповнолітнім [PERSON] ; судові витрати стягнути з відповідачів солідарно. Представник відповідача [PERSON] подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю. Свій відзив мотивував тим, що при вселенні у будинок за адресою [ADDRESS] в 2017 році [PERSON] виповнилось 4 роки, а [PERSON] виповнилось 12 років, тому місце проживання малолітніх дітей визначалось батьками. Вказав, що лише після винесення рішення у справі № 444/1415/19 щодо визнання укладеним договору найму житлового будинку [ADDRESS] від 01.12.2017 року можна встановити законність перебування у спірному будинку дітей разом із їх матір`ю. Зазначив, що розгляд питання виселення малолітніх та неповнолітніх дітей без батьків є фактично неможливим, оскільки діти самостійно не визначають місця свого проживання. Вказав, що позивачем не вказано, якими діями малолітньої особи та неповнолітньої особи завдано моральної шкоди її правам та інтересам. Зазначив, що перебування в житловому будинку третіх осіб жодним чином не вплинуло на реалізацію права позивача вступити у спадщину і оформлення права власності на будинок, позивачем, її представником адвокатом Лукою Т.М. та третіми особами було здійснено примусове виселення з будинку 20 квітня 2021 року [PERSON] та її дітей. Вказав, що відповідачів у справі є двоє - [PERSON] та [PERSON] , а [PERSON] та [PERSON] не є відповідачами у справі, а законними представниками свої дітей, і тому предмет доказування у цій справі - це завдання моральної шкоди саме діями малолітньої особи [PERSON] , [INFO] та неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що позивачем не обґрунтовано та не доведено жодними доказами. Третя особа орган опіки та піклування Жовківська районна державна адміністрація на виконання ухвали суду про витребування письмового висновку щодо розв`язання спору письмово подала висновок щодо розв`язання даного спору, викладений у листі щодо роз`яснення спору № 02-36/1081 від 21.08.2020 року, де зазначила, що Жовківська РДА як орган опіки та піклування заперечує щодо виселення [PERSON] та [PERSON] з будинку за адресою: [ADDRESS] . Третя особа орган опіки та піклування Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради письмово подала висновок щодо розв`язання даного спору, викладений у листі від 08.07.2020 року, де просила при вирішенні спору врахувати інтереси малолітньої [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] та відмовити в задоволенні позову. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити повністю, підтвердив ту обставину, що малолітня [PERSON] і неповнолітній [PERSON] виселені з будинку, та визнав, що спір щодо позовних вимог про виселення з будинку [ADDRESS] дітей [PERSON] та [PERSON] відсутній. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, просила відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що в будинок вона заселилася зі згоди [PERSON] внука [PERSON] , який мав довіреність. Вона дала завдаток на купівлю цього будинку, почала робити ремонт, а за пів року дізналася, що [PERSON] не власник. В подальшому [PERSON] вимкнув електро- та газопостачання в будинку, а в квітні 2021 року приїхало близько 20 осіб, які почали їх виселяти з будинку. Вона звернулася до поліції, проте поліція не перешкоджала у виселенні, оскільки вона не є власником будинку, і з того часу вона та її діти виселені та не проживають у спірному будинку. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Жовківської РДА у судове засідання не прибув, однак направив на адресу суду клопотання, у якому просив слухати справу без його участі. Представник третьої особи органу опіки та піклування Жовківської міської ради у судове засідання не прибув, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не прибув жодного разу, хоча неодноразово (вісім разів) був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14372508 від 25.04.2007 року вбачається, що будинок за адресою: [ADDRESS] належить в цілому [PERSON] . З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у 2017 році. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.03.2020 року вбачається, що [PERSON] є власником в частині 79/100 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.04.2020 року вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.04.2020 року вбачається, що [PERSON] був власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Право власності припинено 25.02.2016 року. З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.04.2020 року вбачається, що [PERSON] був власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Право власності припинено 03.10.2019 року. З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.04.2020 року вбачається, що [PERSON] був власником будинку за адресою: [ADDRESS] . Право власності припинено 15.09.2017 року. З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.04.2020 року вбачається, що [PERSON] був власником нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] . Право власності припинено 17.01.2018 року. З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.04.2020 року вбачається, що [PERSON] був власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Право власності припинено 08.09.2017 року. З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.02.2020 року вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . З копії акту обстеження факту проживання у житловому будинку від 24.05.2019 року та фототаблиці до нього вбачається, що у будинку за адресою: [ADDRESS] проживають з 10.12.2017 року без правових підстав без реєстрації [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З копії листа-вимоги № 01/24-05/2019 від 24.05.2019 року адвоката Лука Т.М. до відповідачів вбачається, що адвокат просив відповідачів протягом десятиденного терміну добровільно виселитися з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . З листа Жовківської РДА № 02-36/1387 від 23.11.2020 року вбачається, що Жовківська РДА як орган опіки та піклування заперечує щодо виселення [PERSON] та [PERSON] з будинку за адресою: [ADDRESS] . З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . З копії свідоцтва про смерть, виданого Відділі РАЦС Комуни Монтаппоне Провінції Фермо Республіки Італія, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.04.2021 року вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON] житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] . З акту обстеження житлового будинку [ADDRESS] від 21.04.2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що 20.04.2021 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] добровільно виселилися з даного житлового будинку. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити повністю. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України \~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Щодо позовних вимог усунути перешкоди [PERSON] у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з житлового будинку в [ADDRESS] ; усунути перешкоди [PERSON] у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] з житлового будинку в [ADDRESS] судом встановлено наступне. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997р. Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо. Судом встановлено, що власником житлового будинку [ADDRESS] , є [PERSON] , як спадкоємиця [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.04.2021 року. Судом встановлено, що в даному житловому будинку з 10.12.2017 року проживали без реєстрації [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується копією акту обстеження факту проживання у житловому будинку від 24.05.2019 року та фототаблиці до нього. Судом встановлено, що 20.04.2021 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] добровільно виселилися з вказаного житлового будинку, що підтверджується копією акту обстеження житлового будинку [ADDRESS] від 21.04.2021 року та фототаблицею до нього, а також визнано представником позивача та відповідачем [PERSON] в судовому засіданні. В судовому засіданні 06.05.2021 року представник позивача зазначив, що спір щодо позовних вимог про виселення з будинку [ADDRESS] дітей [PERSON] та [PERSON] відсутній. Таким чином судом встановлено, що спір щодо усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] на час винесення рішення відсутній, оскільки такі уже виселені з вказаного будинку. Ухвалою суду від 10.07.2020 року було витребувано у органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради письмовий висновок щодо розв`язання спору, однак станом на день розгляду справи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради вимоги вказаної ухвали суду не виконала, письмового висновку щодо розв`язання спору суду не надала. Статтею 19 СК України передбачено обов`язкову участь органу опіки та піклування та подання суду письмового висновку щодо розв`язання спору за умови наявності спору у сімейних відносинах. Враховуючи те, що: спір щодо виселення дітей між сторонами фактично відсутній; на час проживання дітей у спірному будинку за адресою [ADDRESS] , орган опіки та піклування Жовківська РДА подала до суду лист, в якому письмово виклала висновок щодо розв`язання спору щодо виселення дітей саме з оспорюваного житла; малолітня [PERSON] та неповнолітній [PERSON] проживають за адресою [ADDRESS] , а спір з підстав, викладених у ст. 19 СК України, за цією адресою теж відсутній; враховуючи позицію учасників судового засідання, які у судовому засіданні не настоювали на оголошенні перерви для отримання письмового висновку Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради щодо розв`язання спору; беручи до уваги тривалість розгляду справи понад один рік і два місяці;

Outcome: dismissed