Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до головного лікаря комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м.Львова [PERSON] про визнання її дій по видачі доручення від 03.02.2014р., відповідно до п.2 якого зобов'язано «в.о.головного лікаря К4СП п.Телешу взяти пояснюючу записку у зав.зубопротезним відділенням п.Курочки про відсутність на чергуванні в поліклініці в суботу 01.02.2014р. (згідно графіка чергувань)» незаконними та просив скасувати дане доручення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на момент видачі доручення в.о. головного лікаря поліклініки був [PERSON]. Відповідачка [PERSON] станом на 03.02.2014р. не виконувала обов'язки головного лікаря, а отже не мала жодних законних підстав давати доручення особі, яка виконувала ці обов'язки. Вказане доручення відповідачка продиктувала по телефону секретарю [PERSON] зобов'язала останню підписати таке та довести до відома працівників поліклініки, в тому числі і позивача. Жодних підстав для відібрання у позивача не було, оскільки 01.02.2014р. він був на роботі і будь-яких документальних підтверджень його відсутності на роботі не існує. Вважає, що дії відповідачки вказують на перевищення нею своїх службових повноважень, направлені на порушення його законних трудових прав, а тому є протиправними, а вищезгадане доручення підлягає скасуванню як незаконне. За клопотанням позивача в якості співвідповідача було залучено Комунальну 4-ту стоматологічну поліклініку м.Львова. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] та представник відповідачки [PERSON] заперечили позовні вимоги та вважають їх безпідставними та надуманими, оскільки відповідачка [PERSON] доручення від 03.02.2014р. не видавала та не підписувала, оскільки в цей час її на роботі не було, обов'язки головного лікаря на даний час виконував [PERSON] Також відповідачка [PERSON] зазначила, що жодних вказівок секретарю [PERSON] щодо видачі та підписання такого доручення не давала. Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працює на посаді завідувача 1 терапевтичного відділення Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м.Львова. 03.02.2014 р. він виконував обов'язки головного лікаря. На оперативній нараді, яка була проведена 03.02.2014р. до порядку денного не було включено та не розглядалось питання щодо відібрання пояснення в позивача [PERSON] з приводу відсутності його на чергуванні в поліклініці в суботу 01.04.2014р. Після оперативної наради доручення від 03.02.2014р. вручила йому секретар [PERSON], яке нею і було підписано, він тільки поставив свій підпис, що ознайомлений з дорученням. Сам він доручення як в.о. головного лікаря не видавав та не підписував. У п.2 даного доручення було зазначено, щоб він взяв пояснюючу записку у позивача [PERSON] про відсутність його на чергуванні в поліклініці в суботу 01.02.2014р. Оскільки [PERSON] був присутнім на роботі 01.02.2014р., то він до останнього не підходив і жодних пояснень не вимагав. [PERSON] сам підійшов до нього стосовно цього доручення. [PERSON] пояснив йому, що таке питання не розглядалось. Безпосередньо відповідачка [PERSON] таких доручень [PERSON] не давала. Зазначив, що доручення не є офіційним, а є робочим документом, який видається за результатами оперативних нарад. Жодними установчими та локальними нормативними актами видача такого доручення не передбачено. Доручення дається головним лікарем. Зазначено доручення не було ним видано. Зазначив, що це було непорозумінням або технічною помилкою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді медичного статистика в Комунальній 4-їй стоматологічній поліклініці м.Львова. Доручення пише вона, оскільки є секретарем адміністративних нарад. Головний лікар [PERSON] 03.02.2014р була на курсах. У дорученні від 03.02.2014р. зазначено, що це доручення головного лікаря 4-ої комунальної стоматологічної поліклініки [PERSON], оскільки у комп'ютері є внесена форма такого доручення. Доручення вона написала після адміністративної наради та підписала його. Виконуючим головного лікаря був [PERSON] Зазначила, що їй ніхто не говорив внести пункт 2 доручення щодо [PERSON], це вона написала сама, оскільки чула, що ніби-то [PERSON] не було в цей день на роботі. Це була її помилка, вона трохи неправильно склала доручення. Жодними локальними нормативними актами не передбачено, що вона вправі підписувати такі доручення. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного . Судом встановлено, що з 23.01.2014р. по 27 січня 2014р. головний лікар Комунальної 4-тої стоматологічної поліклініки м.Львова [PERSON] перебувала на курсах підвищення кваліфікації, а виконання обов'язків головного лікаря доручено завідувачу 1-го терапевтичного відділення [PERSON], про що свідчить наказ №12-к від 23 січня 2014р. (а.с.35) 03.02.2014р. виконуючим обов'язків головного лікаря [PERSON] проведено засідання адміністративної наради, за результатами якої складено Протокол №3, який підписано головою адміністративної наради - в.о. головного лікаря [PERSON] та секретарем [PERSON]. До порядку денного засідання адміністративної наради питання щодо відсутності позивача [PERSON] на чергуванні в поліклініці в суботу 01.02.2014р. не було включено та на нараді не розглядалось, про що свідчить Протокол №3 від 03.02.2014р. (а.с.31-34) та покази свідків [PERSON] та [PERSON]. За результатами адміністративної наради від 03.02.2014р. секретарем [PERSON] було підготовлено та підписано доручення Головного лікаря комунальної 4 стоматологічної поліклініки [PERSON] на адміністративній нараді від 03.02.2014р. У п.2 доручення зазначено: «В.о. головного лікаря К4СП п.Телешу Є. взяти пояснюючу записку у зав.зубопротезним відділенням п.Курочки про відсутність на чергуванні в поліклініці в суботу 01.02.2014р. (згідно графіка чергувань) (а.с. 2). З дорученням ознайомлені зав. 1 тер.відділом [PERSON] та зав.зубопротезним відділом [PERSON], про що свідчать їх підписи про ознайомлення. Як вбачається із самого доручення, так із показів свідків: [PERSON] та [PERSON], відповідач у справі - головний лікар [PERSON] доручення від 03.02.2014р. не підписувала та не видавала, вказівок щодо його видання ні [PERSON], ні [PERSON] не давала. [PERSON] як в.о. головного лікаря, доручення від 03.02.2014р. також не видавав та не підписував. Оскільки [PERSON] був присутнім на роботі 01.02.2014р., то жодних пояснень [PERSON] у позивача не вимагав. [PERSON] сам підійшов до нього стосовно цього доручення. [PERSON] пояснив йому, що таке питання не розглядалось. Як вбачається із показів свідка [PERSON] пункт 2 доручення щодо відсутності позивача на роботі вона внесла сама, помилково. До дисциплінарної відповідальності позивач у справі [PERSON] за відсутність на роботі 01.02.2014р. не притягувався. Крім цього, будучи допитаним в якості свідка [PERSON], пояснив, що вищевказане доручення не є офіційним документом, а є робочим документом. Судом встановлено, що Статутом Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, копія якого міститься в матеріалах справи, не передбачено видання доручень головного лікаря за підписом секретаря. Відповідачка у справі - головний лікар [PERSON] пояснила, що вона не делегувала повноважень секретарю [PERSON] щодо підписання доручень головного лікаря. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що трудові права позивача не були порушені, оскільки пояснення щодо його відсутності на роботі 01.02.2014р. у нього не відбиралось, до дисциплінарної відповідальності за відсутність на роботі 01.02.2014р. він не притягувався. Звертаючись з позовом до суду, позивач не зазначив, яка норма закону відповідачами була порушена. Що стосується позовних вимог в частині визнання дій відповідача - головного лікаря комунальної 4 стоматологічної поліклініки [PERSON] по видачі доручення від 03.02.2014р. протиправними, то вони не підлягають до задоволення, оскільки як встановлено судом відповідачка [PERSON] такого доручення не видавала та не підписувала. Не підлягають до задоволення і позовні вимоги щодо скасування як незаконного доручення головного лікаря комунальної 4 стоматологічної поліклініки [PERSON] від 03.02.2014р., оскільки як встановлено судом, зазначений документ ні головним лікарем - відповідачем у справі [PERSON], ні в.о. головного лікаря [PERSON] не видавався, він не є правовим актом індивідуальної дії, що породжує юридичні наслідки, оскільки видання такого доручення за підписом секретаря ні статутом, ні іншими локальними нормативними актами відповідача - Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, не передбачено. На підставі викладеного,

Outcome: approved