Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2019 року їй стало відомо, що в провадженні відділі державної виконавчої служби є виконавче провадження, що відкрито на підставі вчиненого виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 20 жовтня 2017 року щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 02.12.2011. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та підставою його відкриття, а саме виконавчим написом за реєстровим № 9987, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 20.10.2017 року щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 02.12.2011 року та доданими до нього документами, вважає, що він вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Так, 20 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 9987 про стягнення з неї на корить ПАТ КБ «Приватбанк» за несплачену в строк за Кредитним договором № б/н від 02.12.2011 року заборгованості у розмірі 138021,62 грн., з яких: - залишок заборгованості за кредитом - 11005,88 грн.; - залишок заборгованості за відсотками - 113986,14 грн.; - пеня та комісія - 3600,00 грн.; - штраф 6429,60 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 3000 грн. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги ст.88 закону «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу від банку про усунення порушень вона не отримувала. За відсутності підтвердження її ознайомлення з обчисленим банком розміром боргу в нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 20.10.2017 року за № 9987 про стягнення з неї на корить ПАТ КБ «Приватбанк» за несплачену в строк за Кредитним договором № б/н від 02.12.2011 року заборгованості у загальному розмірі 138021 гривні 62 копійки; вирішити питання про розподіл судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності [PERSON] без застосування засобів технічної фіксації, позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Позивач у відкрите судове засідання не з`явився. Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи до суду не надсилав. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того на адресу суду 17 грудня 2019 року надійшло пояснення щодо вимог позивача, в яких приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки позов є необґрунтованим та безпідставним, а виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх вимог законодавства.

Outcome: approved