Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: [PERSON], про визнання протиправним та скасування розпорядження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він з 2000 року перебуває на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень. Так, мати [PERSON] 25.11.11 заповнила та подала керівнику органу приватизації державного житлового фонду Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації заяву про приватизацію квартири [ADDRESS]. Ним у вказаній вище заяві 25.11.11 був виконаний підпис в графі «Підписи всіх повнолітніх членів сім'ї наймача та представників дітей про згоду на приватизацію житла». Ці дії позивач виконав із розумінням, що своїм підписом він надає згоду на приватизацію своєю матір'ю [PERSON] зазначеної квартири № 100, оскільки посадовими особами органу приватизації не було озвучено йому інших наслідків вчинення таких дій. В силу наведеного, інформацію про те, що підпис у відповідній графі заяви засвідчує згоду на оформлення частини квартири, яка приватизується на нього самого, він не мав. Тож, на момент вчинення правочину, направленого на приватизацію квартири, він не розумів та не бажав настання відповідних правових наслідків - оформлення частини квартири на нього, він не усвідомлював і не міг усвідомлювати, що позбавляє себе права на отримання іншого житла, яке має бути надано йому в подальшому, відповідно до положень чинного законодавства, у зв'язку з тривалим перебуванням у черзі на отримання такого житла. Разом з цим, жодних необхідних документів, окрім вказаної заяви, до органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації ні він, ні його мати [PERSON] не надавали. Згодом ним було з'ясовано, що можлива приватизація житла позбавить його права перебувати на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та отримати житло. На підставі наведеного, він та його мати, в силу ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» виявили намір відмовитись від приватизації квартири [ADDRESS]. Про намір відмовитись від приватизації [PERSON] у грудні 2011 року зробила усну заяву до органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, на що відповідальними працівниками органу приватизації було повідомлено, що для відмови від приватизації необхідно на заяві про оформлення передачі в приватну власність квартири поставити нову дату та виконати підпис, що власне і було зроблено нею 14.12.11. В результаті, станом на 14.12.11 нею до органу приватизації була подана лише заява про приватизацію, від якої вона відмовилась у спосіб, вказаний посадовими особами органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. У лютому 2012 року вона звернулась до органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про видачу їй копій документів приватизаційної справи, на що працівниками органу була надана відповідь, якою відмовлено видати копії документів приватизаційної справи та зазначено, що документи будуть надані лише після повного перерахунку сум житлових чеків. А тому, [PERSON] 10.02.12 була вимушена видати платіжне доручення №0046601 на перерахунок сум житлових чеків на рахунок Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. У грудні 2013 року від членів житлово-побутової комісії Управління державної охорони України позивачу [PERSON] стало відомо, що при перевірці перебування його на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, встановлено факт нібито приватизації позивачем частини квартири [ADDRESS]. І у зв'язку з цим, для перевірки цього факту його мати на його прохання повторно звернулась до органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про видачу їй копій документів приватизаційної справи. Натомість працівники органу приватизації повідомили, що для видачі копій необхідних документів він має сплатити кошти за житловими чеками. Відтак, 30.12.13 він вимушений був видати платіжне доручення №0046602 на перерахунок сум житлових чеків на рахунок Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. Лише після здійснення платежів за житловими чеками, орган приватизації 13.01.2014 року надав документи по приватизаційній справі на квартиру [ADDRESS]. При видачі оспорюваного розпрядження №466 від 15.12.11 орган приватизації проігнорував вимогу п. 18 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» щодо необхідності надання громадянином повного обсягу визначених документів, зокрема довідки про склад сім 'ї та займані приміщення; копії ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копії документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі. А враховуючи, що громадянкою [PERSON] до органу приватизації подавалась лише одна заява на приватизацію квартири, від якої вона в подальшому відмовилась, можна впевнено констатувати, що оспрюване розпорядження № 466 видане із суттєвими порушеннями галузевого законодавства та є по своїй суті протиправним. Наведене вказує, що орган приватизації, всупереч встановленому законом порядку, а також не маючи всіх обов'язкових для видачі розпорядження документів, які вимагає закон, поза волею громадян [PERSON] та його прийняв розпорядження про приватизацію квартири [ADDRESS]. Позивач просить суд на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 215 ЦК України; п. 17, п. 18 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16.12.09 №396; ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №466 від 15.12.11. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Третя особа про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволення позову необхідно відмовити з наступних підстав. [PERSON] звернулася до відповідача із заявою щодо оформлення передачі в приватну власність квартиру, при оформленні квартири просила передати її у приватну власність у рівних частках її сину позивачу та їй, уповноваженим власником просила визначити її. До заяви додала: довідку про склад сім'ї, технічну характеристику та план квартири, копію ордеру про надання жилої площі, квитанцію про оплату за оформлення документів. Дата подачі заяви до відповідача - 14.12.11. Крім того в заяві наявний підпис позивача, що підтверджує його згоду на приватизацію житла. Також заява засвідчена керівником підприємства по обслуговуванню житла ЖЕК-514 Мельниченко О.Ф. Розпорядженням відповідача №466 від 15.12.11 прийнято рішення про задоволення прохання [PERSON] щодо приватизації квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та передачу вказа7ної квартири у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] Сума житлових чеків, що підлягає використанню кожним мешканцем складає у розмірі 2,37 грн. В подальшому, [PERSON] 14.02.12 погашено приватизаційне платіжне доручення №0046601 від 10.02.12, а позивачем погашено 30.12.13 приватизаційне платіжне доручення №0046602. Згідно ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі - Закон) приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Відповідно до ст. 4, 5, 8 Закону житлові чеки - це приватизаційні папери, які одержуються всіма громадянами України і використовуються при приватизації державного житлового фонду. Якщо загальна площа квартири менше площі, яку має право отримати сім'я наймача безоплатно, наймачу та членам його сім'ї видаються житлові чеки, сума яких визначається виходячи з розміру недостатньої площі та відновної вартості одного квадратного метра. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Згідно п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.09 №396 (далі - Положення) громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі. Відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Положення ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, враховуючи, що [PERSON] подано відповідну встановленої форми заяву зі згодою позивача, надано відповідний перелік документів, в подальшому після винесення розпорядження як третьою особою так і позивачем на виконання розпорядження використано свої житлові чеки та зареєстровано право власності квартиру, жодних доказів того, що воля позивача та третьої особи не була направлена на приватизацію спірною квартири надано суду не було, розпорядження відповідача винесено на підставі Закону та Положення, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. З викладеного,

Outcome: dismissed