Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до\~суду з\~позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з під арешту, мотивуючи його тим, що постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси від 28.04.2012 накладено арешт на все його майно у межах звернення стягнення в сумі 850 грн. штрафу; постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси від 27.09.2013 накладено арешт на належний йому на праві власності автомобіль «Опель Вектра», в зв`язку з несплатою штрафу в сумі 1020 грн. Відповідно до листа територіального сервісного центру № 7141 згідно вказаних постанов під арештом перебуває і належний йому транспортний засіб THRUN EICKER 473, № шасі [NUMBER] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно накладено також арешт на належну йому на праві власності земельну ділянку площею 4,179 га, кадастровий [NUMBER] , яка розташована в межах Великовільмівської сільської ради, Сумського району, Сумської області. Зазначив, що про наявність накладених арештів довідався нещодавно, хоча штрафи ним були сплачені. На його звернення до відповідача про зняття арешту, отримав листа, відповідно до якого згідно з п. 9.9, п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах ДВС виконавчі провадження, які завершені до 2015 року включно станом на 08.02.2019 знищені, і відповідач не має можливості прийняти рішення про зняття арешту. Тому він змушений звернутись до суду з позовом. Просить зняти арешт з автомобіля «Опель Вектра», кузов № [NUMBER] , транспортного засобу [NUMBER] EICKER [NUMBER] , № шасі [NUMBER] , земельної ділянки площею 4,179 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка розташована в межах Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання, в якому розгляд справи просив проводити без участі представника ДВС, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. У зв`язку з неявкою сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася (ч.2 ст. 247 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Тимошенка А.Г. від 28.04.2012 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення, а саме 850 грн. Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Неїленко Р.В. від 27.09.2013 накладений арешт на білий легковий OPEL Vectra, 1991 р.в., ДНЗ [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 7141 від 04.06.2019 № 31/23/41-1364 зазначено, що станом на 04.06.2019 на зареєстровані за [PERSON] транспортні засоби OPEL Vectra, білого кольору, № кузова [NUMBER] та THRUN EICKER 473, білого кольору, № шасі [NUMBER] Т накладено арешти згідно постанов Центрального відділу ДВС м. Черкаси від 28.04.2012 (ВП № 27148562) та від 27.09.2013 (ВП № 35328271). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, постановою старшого\~державного виконавця\~Центрального відділу\~ДВС Черкаського\~міського управління\~юстиції Тимошенка\~А.Г.\~від 28.04.2012\~накладено арешт\~наземельну ділянку площею 4,179 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка розташована в межах Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області. З листа Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 08.02.2019 № 16453/15.1-36/7826 вбачається, що виконавчі провадження, які завершені до 2015 року включно, станом на 08.02.2019 знищені, тому у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відсутня можливість для зняття арешту з майна [PERSON] . Як зазначив позивач, арешт на майно позбавляє його можливості вільно розпоряджатися своїм майном. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові\~належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Фактичні обставини справи свідчать, що на даний час відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту майна [PERSON] . На думку суду, подальший арешт всього майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved