Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що арешт на дане майно було накладено відповідно до постанови про арешт майна, номер реєстраційної справи : 571646880000, дата відкриття розділу 11.02.2015 14:35:18, обтяження № 8689731, дата реєстрації обтяження: 16.02.2005, 12:09:25, зареєстрованого: [PERSON] , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Виконавче провадження з виконання даної постанови у виконавчій службі відсутнє, однак арешт з майна не знятий. Позивач звернувся до управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва з заявою про зняття арешту накладено на підставі виконання постанови. Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва вбачається, що виконавче провадження відносно [PERSON] не перебувають.Посилаючись на те, що позивач не має можливості розпоряджатись власним рухомим майном, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, просить суд зняти арешт з усього майна, в тому числі з нерухомого майна квартири [ADDRESS] , власник [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , накладений відповідно до постанови про арешт майна, номер реєстраційної справи : 571646880000, дата відкриття розділу 11.02.2015 14:35:18, обтяження № 8689731, дата реєстрації обтяження: 16.02.2005, 12:09:25, зареєстрованого: [PERSON] , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувсь до суд з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до постанови про арешт майна, номер реєстраційної справи : 571646880000, дата відкриття розділу 11.02.2015 14:35:18, обтяження № 8689731, дата реєстрації обтяження: 16.02.2005, 12:09:25, зареєстрованого: [PERSON] , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві накладено арешт на майно [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва вбачається, що виконавче провадження відносно [PERSON] не перебувають. Як вбачається з листа №3295/115/110/13-2019 від 03.06.2019р. Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, в 2002 році у провадженні СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області дійсно перебували матеріали кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] , [INFO] , обвинувальний висновок разом із матеріалами кримінальної справи відносно якого у 2002 році було направлено до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду по суті. Згідно листа №05517/1 від 31.07.2019р. Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та журналів реєстрації виконавчих проваджень не перебували та відсутні на виконанні відкриті виконавчі провадження де боржником є [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . У звільненні майна з-під арешту відмовлено. Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був накладений помилково, а виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved