Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на свою користь майнову шкоду в розмірі 2 940 гривень. При цьому посилається на те, що 30.05.2012 року о 19 годині 07 хвилин на пульт централізованого спостереження управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області поступив сигнал про спрацювання сигналізації в Управлінні Національного банку України в Одеській області. В результаті хуліганських дій невідомого громадянина було розбито скло двері на центральному вході Управління. По сигналу тривоги до управління прибула група затримання ДСО, яка зафіксувала зазначену подію. У зв'язку з тим, що громадянин, яким було скоєний зазначений вчинок, зник з місця пригоди, нарядом відомчої охорони відділу банківської безпеки управління було повідомлено чергового Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Оперативно-слідчій групі, яка прибула на місце події було надано зображення особи, що скоїла хуліганський вчинок, зроблені за допомогою системи відеоспостереження Управління. Управлінню було повідомлено, що в результаті оперативно-розшукових дій встановлено правопорушника [PERSON], [INFO], якого було затримано та доставлено до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Стосовно [PERSON] Приморським РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0208136 від 30 травня 2012 року за ст. 173 КУАП України та матеріали справи направлено до Приморського районного суду м. Одеси. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2012 року провадження в справі №1522/16789/12 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУАП. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2012 року судом встановлена вина відповідача [PERSON] в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП. Для заміни розбитого скла адміністративним відділом Управління було проведено маркетингове дослідження та визначено постачальника, яким було запропоновано найкращу цінову пропозицію. Відповідно до рахунку №0607-1 Управлінням було сплачено за скло 2 940 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №1100000274 від 10 липня 2012 року. В результаті хуліганських дій [PERSON] Управлінню спричинено збитки у розмірі 2 940 гривень. Тому вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2012 року було встановлено вину відповідача [PERSON] в скоєні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, що 30.05.2012 р. знаходячись на вул. Рішельєвській в м.Одесі він здійснив дрібне хуліганство, застосувавши нецензурну лайку в громадському місті та розбивши скло дверей Відділення Національного банку України. Провадження по справі було закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.12) Відповідно до дефектного акту Управління Національного банку України в Одеській області потребує поточного ремонту, а саме: заміни рефлективного скла в дверному полотні на центральному вході до управління по вул. Рішельєвській, 8 в м.Одесі. (а.с.7) Згідно меморіального ордеру №1100000274 від 10 липня 2012 року у відповідності до рахунку №0607-1 від 06.07.2012 року позивачем за скло було сплачено 2 940 гривень. (а.с.8, 11) Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути майнову шкоду в розмірі 2 940 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір в розмірі 294 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved