Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим порукою. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що 11 серпня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 420/1160-ФО1, відповідно до умов якого кредитором було надано позичальнику у тимчасове платне користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру споживчі потреби грошові кошти в сумі 10000,00 грн., зі сплатою 28% річних та із встановленим порядком (графіком) погашення суми основної заборгованості, з терміном повернення до 10 серпня 2007 року. 11 серпня 2006 року між [PERSON] було укладено з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») Договір поруки № 420/1160-ФО1, відповідно до якого [PERSON] поручився перед Кредитором за належне виконання Зінов»євим [PERSON] взятих на себе зобов»язань, відповідно до Кредитного договору № 420/1160-ФО1. Позивач зазначає, що [PERSON] порушуючи умови кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушив майнові інтереси ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно довідки-розрахунку заборгованість за Договором кредиту № 420/1160-ФО1 від 11 серпня 2006 року станом на 22 липня 2014 року становить 40958,43 грн. (сорок тисяч дев»ятсот п»ятдесят вісім гривень 43 коп.), яка складається із: заборгованості за кредитом 10000,00 грн., заборгованості за відсотками 22571,12 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1491,39 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 4533,83 грн., інфляційних витрат за кредитом 750,00 грн., інфляційних витрат за відсотками 1612,09 грн..У звязку із цим позивач просить суд\~\~ стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 40958,43 грн. та витрати пов»язані із розглядом справи. Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року було закрито провадження у цивільній справі № 392/965/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до [PERSON], який помер 13 квітня 2015 року, у зв»язку із тим що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі його представника та не заперечує проти винесення заочного рішення. Повідомлений належним чином відповідач [PERSON] (у відповідності до ст.ст. 74 76 ЦПК України), не повідомив про причини своєї неявки, належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі є обовязковим (ст. 158 ЦПК України), у разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч. 2 ст. 77 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України), а згідно за ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обовязком суду), тому, на думку суду, неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про причини своєї неявки свідчить проте, що відповідач розпорядився своїми процесуальними правами шляхом не брати участь у судовому засіданні та користуватися наданими йому процесуальними правами (передбаченими ст.ст. 11, 27, 31, 60, 128, 131, 158, 168 ЦПК України). Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди представника позивача, проводить\~\~ заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що згідно Договору кредиту № 420/1160-ФО1 від 11 серпня 2006 року Зінов»єву В.Б. було надано кредит на грошову суму 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) у тимчасове платне користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру споживчі потреби, зі сплатою 28% річних та із встановленим порядком (графіком) погашення суми основної заборгованості, з терміном повернення до 10 серпня 2007 року. З п/п 3.3.6-3.3.9 п. 3.3. Договору кредиту № 420/1160-ФО1 від 11 серпня 2006 року вбачається, що позичальник зобов»язаний суворо дотримуватися положень цього Договору, а також договорів, визначених п. 1.3. цього Договору, використовувати Кредит лише на цілі, визначені п. 1.2. цього Договору, сплатити винагороду за використання Кредиту в порядку, визначеному п. 1.1. цього Договору та повернути в повному обсязі Кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, визначений п. 1.1. цього Договору. Згідно п. 4.2. Договору кредиту № 420/1160-ФО1 від 11 серпня 2006 року у випадку прострочення Позичальником строків сплати відсотків, визначених п. 2.4. цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цього Договору Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі 1(один) відсоток від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 11 серпня 2006 року Зінов»єв В.Б. отримав кредит в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується копією Меморіального ордеру № 317807 кр від 11 серпня 2006 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими \~коштами встановлюється \~\~договором, \~\~законом \~\~або \~\~іншим \~\~актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що Зінов»єв В.Б. порушуючи умови п. 1.1. Договору кредиту № 420/1160-ФО1 від 11 серпня 2006 року не погашав кредит та проценти за користування кредитом, згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору, чим порушив майнові права та інтереси ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно довідки розрахунку заборгованість за Договором кредиту № 420/1160-ФО1 від 11 серпня 2006 року станом на 22 липня 2014 року становить 40958,43. Відповідно до ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, яка зазначає, що обставини, визнані сторонами\~\~ та іншими особами, які беруть участь у справі, не\~підлягають доказуванню. Стаття ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно змісту ч. 1 ст. 527 ЦПК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовзання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли кредитні зобовязання і позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем [PERSON]»євим В.Б. вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання ним своїх зобовязань за Договором кредиту № 420/1160-ФО1 від 11 серпня 2006 року. Таким чином, позов є обрунтованим і підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.\~\~

Outcome: approved