Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про направлення на позачерговий МСЄК [PERSON],зазначивши ,що у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (далі відділення Фонду) перебуває на обліку потерпіла від нещасного випадку на виробництві [PERSON]. Особова справа [PERSON] була передана ВАТ «Запоріжтрансформатор» до відділення Фонду по акту приймання-передачі від 24.07.2001р. № 82 для продовження раніше призначених страхових виплат. У даній справі міститься: - виписка з акта огляду ЛТЕК від 16.12.1991р., про встановлення [PERSON] другої групи інвалідності та 80% втрати працездатності, по травмі 1960 року, безстроково; - акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 по травмі від 17.05.1960р. (форма акту згідно з Положенням про розслідування нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом від 04.09.1959р., яке діяло до 20.05.1966р. -далі Положення 59) з зазначеним діагнозом - забій грудного відділу хребта (тимчасова непрацездатність потерпілої - 6 днів). На підставі зазначених документів підприємством здійснювалось [PERSON] відшкодування шкоди, у зв'язку з трудовим каліцтвом. Під час звернення [PERSON] до відділення Фонду за відшкодуванням витрат на медикаментозне лікування за діагнозом: післятравматична енцефалопатія з порушенням ліквородинаміки, лікворо-гіпертензійний синдром, синдром цефалгії (т.б. черепно-мозкова травма); закритий зрослий перелом лівого стегна, укорочення лівої нижньої кінцівки (на 1,5 см), післятравматичний гонартроз зліва, відділенням Фонду було встановлено, що призначені ліки не відповідають наслідкам отриманої [PERSON] травми у 1960 році. А саме: - в акті за ф.Н-1 по травмі 1960р. (форма акту згідно з Положенням 59) діагноз - забій грудного відділу хребта (тимчасова непрацездатність потерпілої - 6 днів); - в акті огляду ЛТЕК від 1991р. огляд проведено у зв'язку з травмою голови від 1960р.; - у виписці з акту огляду у МСЕК від 2002р. огляд проведено у зв'язку з травмою голови від 1960р. У зв'язку з виявленою розбіжністю діагнозів та з метою з'ясування підстав для визнання діагнозу - наслідки черепно-мозкової травми та перелом лівого стегна - прямими наслідками трудового каліцтва відділенням Фонду було направлено запит до МСЕК про уточнення діагнозу за яким проводився огляд та надання документів які підтверджують зв'язок діагнозу з отриманою травмою. МСЕК до відділення Фонду було надано відповідь, що [PERSON] отримала на виробництві три травми за різними діагнозами та надані копії актів, а саме: - в акті за ф.Н-1 по травмі 1960р. (звертаємо увагу суду, що форма акту згідно з Положенням про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві від 20.05.1966р., яке діяло до 17.08.1989р. - далі Положення 66) діагноз - струс головного мозку, забій грудного відділу хребта (тимчасова непрацездатність потерпілої - 6 днів); - в акті за ф.Н-1 по травмі 1964р. (форма акту згідно з Положенням 59) діагноз - ушкодження зв'язки лівого гомілковостопового суглобу (тимчасова непрацездатність потерпілої - 3 дні); - в акті за ф.Н-1 по травмі 1977р. (форма акту згідно з Положенням 66) діагноз - забій лівої гомілки (тимчасова непрацездатність потерпілої - 12 днів). Оскільки в жодному з цих актів інформація про черепно-мозкову травму, перелом лівого стегна та остеоартроз лівого колінного суглобу відсутня, відділенням Фонду знов було направлено запит до МСЕК про підстави для визнання цих діагнозів прямими наслідками трудового каліцтва. Листом МСЕК від 12.12.2012р. № 902 було повідомлено, що при винесенні рішення під час огляду [PERSON] у 2002 році (встановлення другої групи інвалідності та 80% втрати працездатності) МСЕК виходила з наслідків нещасних випадків 1960 року, 1964 року, а також травми, що сталася у листопаді 1956 року, інформацію стосовно якої отримано тільки зі слів [PERSON] Таким чином, у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів про нещасний випадок у 1956 році та зв'язок його з виробництвом, вважаємо, приєднання діагнозу та врахування наслідків цієї травми при встановленні ступеня втрати працездатності є безпідставним. Просить зобов'язати [PERSON] пройти переогляд у МСЕК. Припинити страхові виплати [PERSON] відповідно до п.6 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуванню від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» до проходження переогляду у МСЕК. Відповідачка проти позову заперечує, вказавши, що їй виконалося 76 років, їй важко пересуватися, вона страждає на ряд хвороб, 15.05.2002 року їй МСЄК надала висновок про встановлення їй 80% втрати працездатності безстроково. Відмовляється проходити переогляд у МСЄК. Заявила зустрічний позов, в якому просить стягнути на її користь 1323 гривні 08 коп. витрат на медикаментозне лікування. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. На задоволенні позову наполягає. Відповідачка [PERSON] від позовних вимог про стягнення 1323 гривні 08 коп. витрат на медикаментозне лікування відмовилася, пояснивши, що Фонд виплатив їй всю суму заборгованості. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у ФССНВ перебуває на обліку потерпіла від нещасного випадку на виробництві [PERSON]. Відділенням ВД ФСНВ проводиться відшкодування витрат на медичну та соціальну допомогу. Згідно із п.п. 1.2, 1.4, 1.6 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом МОЗ України від 22.11.1995 року № 212 (який діяв на час встановлення [PERSON] стійкої втрати працездатності) огляд потерпілого МСЕК проводить при наявності акту про нещасний випадок на виробництві (ф.Н-1). При встановленні втрати професійної працездатності у відсотках і потреби у додаткових видах відшкодування МСЕК виходить тільки з наслідків даної травми. У разі встановлення декількох професійних захворювань чи іншого ушкодження здоров'я у потерпілого, які він одержав, працюючи на одному підприємстві, МСЕК визначає ступінь втрати професійної працездатності по кожному захворюванню чи іншому ушкодженню здоров'я окремо та враховує загальний відсоток втрати професійної працездатності за сукупністю. Згідно висновку МСЄК від 15.05.2002 року [PERSON] встановлено 80% втрати професійної працездатності у зв'язку із травмою голови від 17.05.1960 року безстроково. 19.03.2014 року [PERSON] проходила нейро-офтальмогічний МСЄК яким визначена індивідуальна програма інваліда. В п. 11-клініко-функціональний діагноз також зазначено - наслідки травми 1960р., струс головного мозку. Згідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страхові виплати провадяться щомісячно в установлені Фондом соціального страхування від нещасних випадків дні на підставі постанови цього Фонду або рішення суду: потерпілому - з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дати встановлення професійного захворювання; Страхові виплати провадяться протягом строку, встановленого МСЕК або ЛКК. Строк проведення страхових виплат продовжується з дня їх припинення і до часу, встановленого при наступному огляді МСЕК або ЛКК, незалежно від часу звернення потерпілого або заінтересованих осіб до Фонду соціального страхування від нещасних випадків. При цьому сума страхових виплат за минулий час виплачується за умови підтвердження МСЕК втрати працездатності та причинного зв'язку між настанням непрацездатності та ушкодженням здоров'я. Оскільки [PERSON] встановлено 80% втрати професійної працездатності у зв'язку із травмою голови від 17.05.1960 року безстроково, відшкодування на медикаментозне лікування ВД Фонду необхідно проводити згідно даного висновку МСЄК. Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009р. № 1317 передбачено, що повторний огляд інвалідів, а також осіб, інвалідність яких встановлено без зазначення строку проведення повторного огляду, проводиться раніше зазначеного строку за заявою такого інваліда, інших заінтересованих осіб у разі настання змін у стані здоров'я і працездатності або за рішенням суду чи прокуратури. [PERSON] відмовляється проходити повторний огляд, стан її здоров'я не змінився, ніякі інші травми, після 2002 року вона не отримувала, тому підстав для направлення її на повторний огляд немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed