Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 604 гр. 21 коп., вказуючи, що 11.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 007-04062-110911. Відповідно до пункту 1.2 договору відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випущена та надана платіжна картка, а також ПІН-код до картки. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000 гр. Відповідно до договору відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом. Станом на 12.05.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що становить 29 604 гр. 21 коп. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом було зроблене оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про необхідність явки відповідача до суду для участі в судовому засіданні, але він на виклик через засоби масової інформації до суду не з'явився. Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області http://arm.dn.court.gov.ua, однак на виклики суду відповідач не з'явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 11 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON], як клієнтом, було укладено договір № 007-04062-110911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.3-4). Згідно з п.5.2 договору, договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним. Зазначений кредитний договір підписаний сторонами, що свідчить про погодження з його умовами, на момент розгляду справи є дійсним, не є нікчемним, укладений сторонами з метою реального настання прав та обов'язків. Відповідно до пункту 1.2 договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування [PERSON], на умовах, викладених в тарифному пакеті «Кредитна картка №1 на все», що міститься в Додатку № 1 до Договору (а.с.4 оборотна сторона). Згідно п. 1.3 кредитного договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000 грн. Відповідно до кредитного договору держатель картки - відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом відкриття карткового рахунку та видачі картки. Однак відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 12.05.2015 року за відповідачем існує заборгованість в розмірі 29 604 гр. 21 коп., що складається з: 9 572 гр. 44 коп. - тіло кредиту; 12 111гр. 60 коп. - просрочене тіло кредиту; 7 920гр. 17 коп. - заборгованність за відсотками (а.с.7). Суду не надано достовірних доказів того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором проведений невірно, є недостовірним або хибним, та не зазначено про існування таких доказів. Крім того, суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідач звертався до позивача щодо проведення перерахунку суми заборгованості або з претензіями щодо невиконання ним зобов'язань. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог. На даний момент відповідач користується коштами банку, однак не виконує свої зобов'язання перед банком за кредитним договором. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягує на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 29 604 гр. 21 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 1 218 грн., оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved