Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказав, що 29.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0158/11/25-ZNW, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 200 000 гривень строком по 24.06.2016 року включно. Відповідно до пункту 1.3. кредитного договору плата за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 17,75 % річних у випадку дотримання позичальником умов викладених у п. 3.3.7, 3.3.10 та 3.3.11 кредитного договору, 22,75% у випадку недотримання, 19,75 % у випадку недотримання позичальником умов, викладених у п. 3.3.12 кредитного договору.З метою забезпечення виконання договору кредиту 29.06.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого останній поручився перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Свої зобов'язання відповідач по договору поруки не виконав. Станом на 24.02.2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором № 0158/11/25-ZNW від 29.06.2011 року в розмірі 118 586,21 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом становить 100 321,80 грн., сума заборгованості за процентами становить 14 630,96 грн.. сума пені (з розрахунку 0,2 % за кожен день) 3 633, 45 грн., тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у сумі 118 586,21 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити за підставами, вказаними в позовній заяві, та в разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0158/11/25-ZNW, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 200 000 гривень строком по 24.06.2016 року включно. Відповідно до пункту 1.3. кредитного договору плата за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 17,75 % річних у випадку дотримання позичальником умов викладених у п. 3.3.7, 3.3.10 та 3.3.11 кредитного договору, 22,75% у випадку недотримання, 19, 75 % у випадку недотримання позичальником умов, викладених у п. 3.3.12 кредитного договору (а.с.9-12). З метою забезпечення виконання договору кредиту 29.06.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого останній поручився перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі (а.с. 18). Відповідно до рішення № 49 від 16.06.2014 року виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб почато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та з 19.01.2015 року призначено уповноваженою особою фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко І.М. Зобов'язання відповідач по договору поруки не виконав. Станом на 24.02.2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором № 0158/11/25-ZNW від 29.06.2011 року в розмірі 118 586,21 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом становить 100 321,80 грн., сума заборгованості за процентами становить 14 630,96 грн.. сума пені (з розрахунку 0,2 % за кожен день) 3 633, 45 грн. (а.с. 19-20). Через невиконання відповідачем умов договору поруки банком було направлено на адресу відповідача лист-вимогу від 12.08.2014 року про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором та повернення в 30-ти денний строк всієї суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами, та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Однак відповідач на письмові звернення банку до теперішнього часу відповідним чином не відреагували та суму заборгованості не сплатив, тим самим порушив права позивача за захистом якого він звернувся до суду. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно із ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання не виконав, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Оскільки представник позивача, відповідно до п. 22 ч. 1 cт. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового бору звільнений, тому згідно ст. 88 ЦПК в зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1185,86 грн.

Outcome: approved