Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого провадження ВП № 43700603 від 18.06.2014 р., позивач є стягувачем. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є - [PERSON]. По вказаному виконавчому провадженню ВДВС Жовківського РУЮ було звернуто стягнення на рухоме майно боржниці. а саме: автомобіль - Scania 114. 2000 р.в., д.н.з. [NUMBER]. На прилюдних торгах вищевказаний автомобіль було придбано покупцем - [PERSON] Вказаний транспортний засіб боржниця - [PERSON] у свій час помістила на територію Державного підприємства Жовківське лісове господарство, де і знаходився такий автомобіль. Дорученням ВДВС Жовківського РУЮ від 17.06.2015р. позивача як стягувача - було уповноважено вчинити дії щодо виготовлення в органах PEP ДАІ дубліката технічного паспорту на вказаний автомобіль, а для виготовлення дубліката технічного паспорту експерту PEP ДАІ необхідно було показати вказаний автомобіль. Прибувши 18.06.2015р. на територію Державного підприємства Жовківське лісове господарство, де і знаходився такий автомобіль, позивачу працівниками охорони було повідомлено, що вони автомобіль віддадуть лише після того, як він сплатить їм кошти за зберігання автомобіля на їх і території. На що позивач відповів, що автомобіль до них на територію не ставив, що жодного Договору чи то про надання місця під паркування, чи то зберігання з ДП Жовківське лісове господарство - не укладав, і що їх претензії до нього не обгрунтовані та безпідставні. На що працівники вказаного ДП викликали керівника [PERSON], який прибув і повідомив, що позивачу слід сплатити кошти за надане ним місце під паркування вказаного транспортного засобу в сумі 2260.00 грн. і заборонив охороні випускати вказаний автомобіль без такої оплати. Просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважає даний позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення та подав до суду заперечення в якому просить ухвалити рішення яким повністю відмовити у задоволенні позивних вимог. Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з»сувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі виходячи з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 18.06.2015 року між ДП «Жовківський лісгосп» та [PERSON], як особою уповноваженоюВДВС у Жовківському районі, було підписано акт прийому передачі транспортного засобу. Згідно вказаного акту приймання передачі транспортного засобу, ДП «Жовківський лісгосп» здійснено передачу [PERSON] транспортного засобу Scania 114, 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], шасі №XLER6X20004410438, червоного кольору. Транспортний засіб, який було передано згідно вказаного акту, знаходився на території належній Відповідачу починаючи з 25 вересня 2014 року та був переданий Позивачу у цей день на відповідальне зберігання згідно акту опису й арешту майна ВП № 43700603, складеного 25.09.2014 державним виконавцем ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Макогоном В.М., про що свідчить підпис Позивача в акті опису й арешту майна. Позивач, в свою чергу вказаний транспортний засіб з території належної Відповідачу не відігнав, а так і залишив його на території ДП «Жовківський лісгосп» по вулиці Я.Мудрого в м. Жовкві. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до планової калькуляції вартості стоянки автомобіля на виробничій території ДП «Жовківський лісгосп», визначено вартість витрат, які підприємство здійснює за стоянку автомобіля на виробничій території до яких зокрема, належать: основна заробітна плата в сумі 3,97 грн., додаткова заробітна плата в сумі 0,99 грн., відрахування на соціальні заходи в сумі 1,85 грн., загальновиробничі витрати в сумі 1,11 грн., адміністративні витрати в сумі 0,42 грн., податок на додану вартість в сумі 1,67 грн. Загалом вартість послуги стоянки за добу складає 10,00 грн. Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України за договоро доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та : рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Отже витрати Позивача, що здійсненні ним в ході виконання доручення органу державної виконавчої служби для виконання рішення суду необхідно відносити до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Статтею 1002 Цивільного кодексу України передбачено, що повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Вихрдячи з вищенаведеного Позивач за виконання свого обов'язку за договором доручення має право компенсувати свої витрати за рахунок коштів витрат виконавчого провадження. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Outcome: dismissed