Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № KGALAU79710991 від 29 серпня 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 7965,95 дол. США. з кінцевим терміном повернення 29 серпня 2013 року. 29 серпня 2008 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], який зобов'язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань належним чином не виконав, станом на 26 листопада 2012 року має несплачену заборгованість у розмірі 4191,48 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.11.2012 року складає 33489,95 грн., що стало підставою звернення до суду. Представник позивача, Чернишова Т.І., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні в режимі відеоконферензв'язку з Леніським рсудом м. Кіровограда, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що так як після реалізації транспортного засобу та погашення заборгованості за відсотками, комісії та пені, заборгованість по тілу кредиту складала 2539.14 доларів США, залишком суми відповідач не цікавився, тому було відповідно продовжено нарахування і не заперечує, що 27 грудня 2010 року частково було проведено погашення заборгованості але так як не у повному обсязі, тому на час звернення з позовом до суду становить 4191.48 дол. США. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 1294,28 дол. США, пояснивши, що на час реалізації заставного автомобіля заборгованість складала 7481.15 доларів США та за вирахуванням суми від реалізації 49 000 грн., що вважає становить 6186.87 дол.США, та просить врахувати сплату з 09 червня 2010 року 1006.12 доларів США та довідку про відсутність адмінстягненнь відносно [PERSON],тому вважає суму невірно зазначеною у позові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, погодились з поясненнями представника [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані частково і підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору № KGALAU79710991 від 29 серпня 2008 року відповідач по справі [PERSON] від позивача отримав кредит у розмірі 7965,95 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення 29 жовтня 2007 року. Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитовець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачем зобов'язання виконувались належним чином в повному обсязі. Крім того, 29 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно п.2 якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п.12 вказаного договору порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Банком на адресу боржника та поручителя було направлено письмові вимоги про наявну заборгованість, але вимоги залишились без задоволення. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та згідно розрахунку суми заборгованості станом на 26.11.2012 року має заборгованість в розмірі 4191,48 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.11.2012 року складає 33489,95 грн., яка складається з наступного: 2592,14 дол. США - заборгованість за кредитом; 683,17 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 243,54 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 443,24 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31,29 дол. США. - штраф (фіксована частина), 198,10 дол. США - штраф (процентна складова). Судом також встановлено, що після реалізації 08 червня 2010 року заставного транспортного засобу -автомобіля ВАЗ 210994-20 та погашення заборгованості за витрати пов'язані із зберіганням та реалізацією автомобіля та адмін штрафів а також відсотками, комісії та пені, заборгованість по тілу кредиту складала 2539.14 доларів США,(а.с.138-150). Залишком суми відповідач [PERSON] дійсно не цікавився, чого останній не заперечував в судовому засіданні, довідку про відсутність заборгованості не отримував і не звертався, тому суд вважає позивачем було правомірно продовжено нарахування по відсотками, комісії та пені на заборгованість по тілу кредиту, після реалізації заставного майна, якого виявилося недостатньо для погашення заборгованості за кредитним договором. Суд враховує, що відповідачем 27 грудня 2010 року частково було проведено погашення заборгованості по кредитному договорі, що відображено в розрахунку позивача(а.с.177-182), але не відображено у зазначеному розрахунку позивача та відповідно не враховано для погашення квитанцію на суму 143.31 грн., що становить за курсом 7,99грн.- 17.93 дол. США. Також суд враховує, що позивачем не доведено правомірність списання при реалізації заставного автомобілята сплати адмінштрафів відповідно до меморіальних ордерів від 09.06.2010 року, які відповідними постановами про накладення адмінстягнення не підтверджені, згідно довідки начальна ДАІ до адмінвідповідальності [PERSON] не притягувався та щей погашення штрафів у доларах США в дохід держави на суму 227.29 та 279.38 дол. США(а.с.150), тому суд вваєжає, що сума заборгованості повинна бути зменшена відповідно на суми 17.93 дол. США, що становить за курсом 7,99грн. 143.31 грн. та 227.29 та 279.38 дол. США. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем [PERSON] було допущено порушення умов кредитного договору № KGALAU79710991 від 29 серпня 2008 року, а також вимог ст. 526 ЦК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими частково - в розмірі4191.48-506.67-17.93=3666.88 доларів США, що становить за курсом 7,99 грн. 29298,37 грн. Отже, позов є обгрунтованим частково і підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2) судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 292 грн. 92 коп.:2- порівну,146.46 грн.з кожного. На підставі викладеного ,

Outcome: partial