overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2008 року [PERSON] (надалі Відповідач 1, Позичальник) уклав з ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі - Кредитор) Кредитний договір № 043/716947 - KR (надалі - Кредитний договір 1, Договір). Відповідно до умов Кредитного договору Кредитор зобов'язався надати Позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 20 592,00 (Двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто два) доларів США 00 центів, на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов'язувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. 03.09.2008 року Відповідач 1 з Кредитором уклав Договір відновлювальної кредит лінії № 043/716955 - КV (надалі - Кредитний договір 2). 03.09.20108 року з Кредитором Відповідач 1 та [PERSON] (надалі - Відповідач 2, Поручитель), уклали договір поруки № 043/716954-РО (надалі - Догові| поруки). Для виконання зобов'язання за Кредитним договором 1 № 043/716947 - КR від року та Кредитним договором 2 № 043/716955 - КV було укладено договір Застави № 043/716952 - ZO від 03.09.2008 року. Представник позивача надав до суду заяву в якій уточнив позовні вимоги, відповідно до яких сума заборгованості з урахуванням перебування [PERSON] на службі в зоні антитерористичної операції (згідно довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції з 23.04.2015 по 08.032016 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 572363132 на суму 2000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 25 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,2 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 9 040 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 січня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 336411826 на суму 2 800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,96 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 10 564 грн. 80 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 січня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 416194419 на суму 4 190 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,79 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 19 135 грн. 70 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.01.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 288353506 на суму 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 2 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. 16.06.2014 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг» передали ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» відповідно до договору про відступлення права вимоги право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу. У зв'язку з чим, ТОВ «Консалтингова група» набула право вимоги до [PERSON] Тому, просить стягнути на його користь заборгованість з відповідача в розмірі 1 934 грн. 36 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 869896662 на суму 1 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 23 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,98 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 4 717 грн. 25 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] р. помер її чоловік [PERSON] у віці 52 років після дуже тяжкої хвороби. Починаючи з 2003 року позивач та [PERSON] проживали однією сім'єю, вели спільне господарство та 10.09.2013 р. шлюб уклали офіційно. Після його смерті відкрилась спадщина на належне чоловіку майно: квартиру [ADDRESS] м. Києві та квартиру [ADDRESS]. За час життя чоловік не склав заповіту, оскільки знав, що після смерті не з'явиться жодного спадкоємця крім жінки. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та дізналась, що окрім неї з такою заявою звернулась донька покійного - [PERSON], яка багато років проживає в Росії і не спілкується з батьком. Позивач зазначає, що їй було відомо, що у чоловіка до знайомства з нею була інша жінка, яка [INFO] року народила доньку та покинувши батька своєї дитини поїхала проживати до м. Ліпецьк . Відповідачка за життя батька відмовлялась спілкуватися з ним, не бажала приймати участі у його життя та навіть не підтримувала морально у його хворобі. У 2004 році у [PERSON] стався інсульт . З цього часу він був прикутий до ліжка, потребував постійної допомоги та нагляду. Відповідач за весь час хвороби батька жодного разу не приїхала, ухилялася від надання допомоги, а позивач змушена була позичати гроші задля підтримки хворого. Більш того, вона жодного разу не пропонувала допомогу, не витратила жодної копійки на лікування батька та жодного разу навіть не зателефонувала з метою дізнатися про стан його здоров'я. Після смерті [PERSON] відповідач не надала жодної підтримки під час проведення поховання батька, не приймала участі у похованні, не зважаючи на те, що позивач попереджала її про стан батька. За таких обставин [PERSON] просить суд усунути [PERSON] від права на спадщину, відкриту після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила задовольнити в повному обсязі з підстав в ньому зазначених. Надала згоду на ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів та просила покласти судові витрати на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Третя особа, належним чином повідомлена про день та час розгляду спрви, не направила свого представника в судове засідання. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач є його батьком , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER], виданий 04.07.1996 р. Після його народження сімейне життя батьків не склалося , що стало причиною розірвання шлюбу . Починаючи з 01.09.2013 р. він навчається на 1-шому курсі Кіровоградського національного технічного університету, факультету автоматики та енергетики , на денній формі навчання , що підтверджується довідкою № 3 від 18.03.2014 року , строк навчання закінчується 30.06.2017 р. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає . Просить стягнути аліменти з відповідача на його утримання в розмірі 14 частини . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі . Відповідач позов визнав , згоден платити аліменти . Заслухавши пояснення сторін , оглянувши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково . Відповідно до ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно із ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. В судовому засіданні встановлено , що відповідач є батьком [PERSON] - [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданого Долинським рвідділом РАГСу Кіровоградської області від 04.07.1996 р.(а.с.3) . Позивач навчається в Кіровоградському національному технічному університеті , термін навчання з 01.09.2013 по 30.06.2017 р. що підтверджується довідкою від 18.03.2014 р. № 3 . Відповідач згоден сплачувати аліментів . На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення загальних зборів членів ОСББ «Саксаганського 121»оформленого протоколом № 29/04/2011 від 29.04.11 р. є балансоутримувачем, управителем та виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку [ADDRESS]. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], загальна площа якої складає 68,90 кв. м. 16.05.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 77 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого відповідач зобов'язалась оплачувати послуги, що є предметом договору. Пунктами 8.9 протоколу № 29/04/2011 загальних зборів членів ОСББ «Саксаганського 121» затверджено тарифи на обслуговування житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 6,73 грн. за 1 кв.м. для житлових приміщень, 2,38 грн. за 1 кв.м. для офісних приміщень та 645,08 грн. за одне парко місце. Тарифи на комунальні послуги (централізоване опалення, холодне та гаряче водопостачання і водовідведення), застосовані у відповідні періоди затверджені у встановленому законом порядку Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, несвоєчасною оплатою спожитих житлово-комунальних послуг позивач просить стягнути на його користь заборгованість у розмірі 2 711 грн. 82 коп. та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. 13.12.2014 р. квартиру позивача було залито водою з вини відповідача як власника кВ. [ADDRESS], що розташована поверхом вище. У зв»язку із тим, що позивачу було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1 684 грн. 00 коп, що підтверджується відповідними доказами, зазначена сума має бути стягнута з відповідача. Крім матеріальної шкоди, як зазначає позивача, йому було спричинено і моральну шкоду, яка полягає у в порушенні права власності, позивач також зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа винна у пошкодженні майна протягом 6 місяців не бажає відшкодувати збитки. Хвилювання та думки, яким чином привести квартиру до ладу створили для позивача дискомфорт та нервове напруження. За таких обставин [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 12 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Крім того підлягають відшкодування і витрати понесені на встановлення розміру матеріальної шкоди у сумі 1 541 грн. 00 коп. та банківська комісія в сумі 30 грн. 82 коп. та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених в позові. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. 24.01.2015 р. відбулось залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS], про що було складено акт ТОВ «Київгрдсервіс». Причиною залиття стало самовільне втручання мешканцем квартири [ADDRESS] в у мережу гарячого водопостачання. 08.03.2015 року відбулось повторне залиття квартири з вищерозташованої квартири і також складено відповідний акт. Володіє квартирою [ADDRESS] відповідач [PERSON], який отримав її у спадок від батька [PERSON] З метою визначення шкоди позивач звернувся до ТОВ «Агенство Експертної оцінки», оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає зробити таке відшкодування - вартість відновлювального ремонту становить 31 322,00 грн. Крім того позивачу було спричинено і маральну шкоду, які [PERSON] оцінює у 15 000,00 грн. Моральна шкода полягає у переживаннях та стражданнях, які зазнав позивач у зв»язку із залиттям. Хвилювання та постійні думки як відремонтувати квартиру тримали позивача у постійній напрузі, і врешті решт вплинули на відносини у сім»ї. За таких обставин [PERSON] просить суд стягнути на його користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 32 333,00 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. та витрати на проведення оцінки вартості ремонту у розмірі 1 200,00 грн. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали вимоги, просили задовольнити з підстав зазначених в позові. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Представник третоьї особи також в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював до 31.10.2013 року у відповідача на посаді провідного інженера виробничо-дослідного відділу. Під час роботи на підприємстві відповідач постійно затримував виплату заробітної плати, а тому позивач змушений був двічі звертатися до комісії з трудових спорів щодо стягнення заборгованості. За результатами своєї роботи комісія визнала за позивачем право на отримання заборгованості по заробітній платі та ухвалила два рішення 15.08.2013 р. та 06.09.2013 р. щодо стягнення певних сум. Відмова відповідача добровільно виконати рішення комісії змусило позивача звернутися з заявами до органів державної виконавчої служби для їх примусового виконання. За рішенням комісії від № 8/2-13 від 15.08.2013 р. стягувалась заборгованість у сумі 3 658,55 грн. за період липень 2012 р. - липень 2013 р. включно та компенсація втрати частини доходу у зв»язку із порушенням строків його виплати за цей період станом на серпень 2013 р. у розмірі 17,12 грн.. Зазначені кошти позивач отримав лише 30.09.2015 р. За рішенням комісії № 48/8-13 від 06.09.2013 р. стягувалась заборгованість у розмірі 36 007,37 коп. за серпень 2013 р., грошові кошти отримані також лише 30.09.2015 р. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини доходу відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» за період з серпня 2013 р. по вересень 2015 року у розмірі 31 079,76 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити з підстав заявлених в позові Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що житлово-експлуатаційною організацією ТОВ «Рада 3» обслуговується будинок в [ADDRESS]. [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем було укладено договір від 18.12.2000 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов договору [PERSON] взяла на себе обов'язок не пізніше 01 числа місяця наступного за звітним вносити плату на рахунок підприємства. Відповідач не виконує вимоги чинного законодавства України та не повною мірою сплачує житлово-комунальні послуги, відповідно до розрахунку борг за надані послуги станом на 31.12.2016 р. складає 8 682,45 грн., інфляційна складова боргу - 185,23 грн., 3% річних - 181,17 грн. та пеня у відповідності до п. 2.2.5 договору - 5 273, 14 грн. У зв'язку з порушенням виконання договору [PERSON] позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в загальному розмірі 14 321, 99 грн. та судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.01.2015 р. по 05.08.2016 р. працював у відповідача та звільнився за власним бажанням. На момент звільнення було проведені розрахунки належних сум при звільненні, які склали загалом 6 551,59 грн. А саме: заробітна плата за травень, червень і липень - по 1 638,80 грн., за серпень - 245,82 грн., компенсація за невикористану відпустку - 1389,37 грн. Жодних суперечок щодо розміру цих сум не виникло. Проте, зазначені суми не були виплачені відповідачем, що є порушенням норм КЗпП України. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 6551,59 грн. та компенсацію втрачених доходів у сумі 917,22 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку у сумі 41 789,40 грн. за період з серпня 2015 по січень 2016 р. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01 жовтня 2012 року будинок [ADDRESS] передано з балансу ТОВ «ЖЕО» № 3 на баланс ОСББ «Почайнинська 70. Тобто ОСББ «Почайнинська 70» є балансоутримувачем [ADDRESS] у м. Києві. На підставі протоколу № 3 від 24 вересня 2012 року Загальних зборів членів ОСББ «Почайнинська 70» власницю [NUMBER] - [PERSON] прийнято у члени ОСББ Почайнинська 70». Також даним протоколом затверджено помісячний кошторис ОСББ «Почайнинська 70» та розмір внесків на утримання будинку і прибудинкової території, який встановлено у розмірі 3,10 грн. за 1 кв. м. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач просить стягнути на його користь заборгованість у розмірі 43 530 грн. та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та винести рішення відповідно до чинного законодавства. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved