Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить поновити його на посаді директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ 38617577, 65037, Одеська область Овідіопольський район смт. Таїрове вул. Янтарна, 41), з 22 квітня 2015 року, а також зобов»язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об»єднань Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області внести до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про те, що директором ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» (код ЄДРПОУ 38617577, 65037, Одеська область Овідіопольський район смт. Таїрове вул. Янтарна, 41) з 22 квітня 2015 року являється [PERSON] (податковий номер [NUMBER], місце реєстрації: 67600 Україна, м. Біляївка Одеської області вул. Фрунзе, 39). Свої вимоги мотивує тим, що він з вересня 2014 року являвся директором ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД». На посаду директора товариства його було призначено протоколом рішення загальних зборів № 09/14 від 05 вересня 2014 року. 08 вересня 2014 року між ним та ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» було укладено контракт зі строком дії до 07 вересня 2017 року. 08 вересня 2014 року він приступив до виконання функцій керівника товариства, про що видав відповідний наказ № 93К від 08 вересня 2014 року. Той факт, що він був офіційно призначений та зареєстрований на посаді директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру. 12 червня 2015 року йому стало відомо, що з 22 квітня 2015 року його було звільнено з посади директора товариства та призначено іншу особу [PERSON] Крім того, невідомо чому змінено юридичну адресу товариства з м. Біляївка на смт. Таїрове Овідіопольського району. Про те, що його звільнено з посади директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», йому повідомив працівник ДПІ Біляївського району, який відмовився приймати від нього звітність товариства з посиланням на вказану обставину. Про звільнення з посади директора його зі сторони відповідача не поставили до відома. На момент його звільнення термін дії контракту не закінчився, взаємна згода сторін контракту про його припинення відсутня, відсутні судові рішення про визнання контракту недійсним. Крім того, вказує на те, що на момент його звільнення з посади директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» відсутні випадки систематичного невиконання ним обов»язків, покладених п.2.2 контракту, а також випадки одноразового грубого порушення ним законодавства чи обов»язків, передбачених контрактом, що зумовило для товариства настання негативних наслідків. Він особисто ніколи не ініціював питання про його звільнення з посади директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» та за весь час роботи добросовісно виконував покладені на нього обов»язки. Вважає, що його права порушені, у зв»язку з чим звернувся до суду з позовом. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив, що звільнення [PERSON] є незаконним, оскільки термін дії контракту не закінчився, взаємної згоди на припинення контракту не було, судові рішення про визнання контракту недійсним відсутні. Крім того, відсутні випадки систематичного невиконання [PERSON] обов»язків, покладених на нього п.2.2 контракту, а тому вважає, що відсутні правові підстави для звільнення [PERSON] з посади. Крім того, просив зобов»язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об»єднань Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області внести до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про те, що директором ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» з 22 квітня 2015 року а [PERSON], оскільки є підстави вважати, що відповідачем рішення не буде виконано самостійно. Представник відповідача до судового засідання не з»явився, але від нього надійшло письмове заперечення на позовну заяву, в якому він просив провадження у справі закрити, оскільки спір має бути розглянутий в порядку господарського судочинства, також просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» від 05 вересня 2014 року [PERSON] був призначений на посаду директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» з 08 вересня 2014 року з усіма правами та обов»зками згідно статуту та діючого законодавства України (а.с. 9). 08 вересня 2014 року між ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» і [PERSON] був укладений контракт про те, що останній приймається на посаду директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» на строк з 08 вересня 2014 року по 07 вересня 2017 року (а.с. 11-14). Згідно наказу № 9-к від 08 вересня 2014 року [PERSON] приступив до виконання своїх посадових обов»язків директора за сумісництвом, з оплатою згідно штатного розкладу (а.с. 10). З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та фізичних осіб-підприємців станом на 23 січня 2015 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», його місцезнаходження: м. Біляївка Одеської області вулиця Леніна, 137, керівником є [PERSON] (а.с. 15-16). Відповідно до п.2.2 контракту від 08 вересня 2014 року, цей контракт припиняється: -при закінченні терміну дії контракту; -за взаємною згодою сторін; -у разі визнання недійсним контракту в судовому порядку. П. 6.3 контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Вищого органу Товариства до закінчення строку його дії: а) у випадку систематичного невиконання керівником обов»язків, покладених на нього п.2.2 цього контракту; б) у випадку одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов»язків, передбачених контрактом, що зумовило для товариства настання негативних наслідків (збитки, штрафи, постраждала ділова репутація товариства тощо). Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та фізичних осіб-підприємців, який є загальнодоступним, керівником підприємства з 22 квітня 2015 року є [PERSON], також змінено юридичну адресу товариства на смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області вул. Янтарна, 41 (а.с. 18). Відповідно до протоколу № 01/15 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» від 22 квітня 2015 року було прийнято рішення щодо продажу [PERSON] корпоративних прав на Товариство в розмірі 100 % статутного капіталу, що складає 310000 грн. шляхом укладання договору купівлі-продажу, директором ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» призначено [PERSON], також змінено місцезнаходження товариства та визначено його за адресою: Одеська область Овідіопольський район смт. Таїрове вул. Янтарна, 41 (а.с. 24-27), тобто [PERSON] звільнено з посади директора до закінчення терміну дії контракту. Представником юридичної особи «[PERSON] КОРП.», яка створена відповідно до законодавства [PERSON], яка володіє 100 % від загального розміру статутного капіталу Товариства, що складає 310000 грн., є [PERSON], що діє на підставі довіреності від 18 листопада 2014 року. Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» від 22 квітня 2015 року підписаний [PERSON] Проте, згідно листа від 22 червня 2015 року, президент «[PERSON] КОРП.» Наілья [PERSON], компанії, яка зареєстрована та існує згідно законодавства [PERSON], підтверджує, що ніколи не схвалювала рішення про надання довіреності [PERSON], [INFO], та відповідно не видавала довіреність вказаній особі з повноваженнями діяти від імені та в інтересах компанії «[PERSON] КОРП.» (а.с. 48), тобто рішення про звільнення позивача прийнято особою, яка не мала на то відповідних повноважень, що також свідчить про незаконність звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД»,. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 232 КУпП безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій ст. 221 і ст. 222 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 235 ЦПК України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Контракт укладений 08 вересня 2014 року і діє до 07 вересня 2017 року, тобто термін його дії не закінчився. Крім того, взаємної згоди сторін контракту про його припинення немає, відсутні судові рішення про визнання контракту недійсним. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтверджували систематичного невиконання [PERSON] обов»язків, покладених на нього п.2.2 контракту, а також випадків одноразового грубого порушення [PERSON] законодавства чи обов»язків, передбачених контрактом. Враховуючи викладене, суд вважає, що звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» є незаконним, безпідставним, а тому він має бути поновлений на вказані посаді, із зобов»язанням Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об»єднань Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області внести до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про те, що директором ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» з 22 квітня 2015 року являється [PERSON] Згідно п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Крім того, в частині поновлення на роботі рішення суду згідно п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved