Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 14 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та громадянкою [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки [NUMBER]. 14 грудня 2011 року між AT «Ощадбанк» та позичальником було укладено Додатковий договір до Договору [NUMBER], згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 4000грн. 00коп. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 11.08.2015 року заборгованість позичальника за Договором становила 4057грн. 18коп. Майнові інтереси AT «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/07 від 01.08.2014 року. У зв'язку з вищезазначеним, AT «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов'язання по договору №055/07 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед AT «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 4057грн. 18коп. В розумінні ст. ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» у позичальника (відповідача) виникло зобов'язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 4057грн. 18коп. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. 03.08.2018 року, між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 4057грн. 18коп., що було сплачено на користь AT «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки [NUMBER] та Додатковим договором до нього. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь завданні збитки в порядку регресу у розмірі; 4057грн. 18коп., витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі: 704грн. 80коп., покласти на відповідача; витрати на правову допомогу в розмірі 1000грн. 00коп. покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не надав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом встановлено, що 14 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки [NUMBER] (а.с.15-16). 14 грудня 2011 року між AT «Ощадбанк» та позичальником було укладено Додатковий договір до Договору [NUMBER], згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 4000грн. 00коп. (а.с.18). Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 11.08.2015 року заборгованість позичальника за Договором становила 4057грн. 18коп. Майнові інтереси AT «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/07 від 01.08.2014 року (а.с.10-13). У зв'язку з вищезазначеним, AT «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов'язання по договору №055/07 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед AT «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 4057грн. 18коп., що підтверджується платіжним дорученням №2688 від 16.09.2015року (а.с.25). Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Також згідно приписів ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З вищенаведеного вбачається те, що в розумінні ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» у позичальника [PERSON] виникло зобов'язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 4057грн. 18коп. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві [PERSON] було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. 03.08.2018 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Новий кредитор) укладено Договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору (а.с.5-8). В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 4057грн. 18коп., що було сплачено на користь AT «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки [NUMBER] та Додатковим договором до нього. Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. Отже, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума завданих збитків в порядку регресу у розмірі 4057грн. 18коп. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 704,80грн. судового збору, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 704,80грн. в відшкодування судового збору. 06 серпня 2018 між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та адвокатом [PERSON] укладено Договір про надання правової допомоги №06-08/18 (а.с.27). За надані послуги замовник виплачує виконавцю плату у розмірі затверджених тарифів, згідно фактично наданих послуг та виставленого рахунку. Оплата у розмірі 1000 грн. за надані послуги підтверджується квитанцією (а.с. 30). Отже, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 1000грн.

Outcome: approved