Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення поруки за Договором поруки № 805/15/08.1/10-198 від 15.06.2010 р., укладеним між АКБ «Укрсоцбанк», [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.06.2010 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» було укладено Договір кредиту за овердрафтом (овердрафтна лінія) № 805/12/08.1/10-017, відповідно до якої сторони погодили надання кредиту окремими частинами, зі сплатою відсотків та комісії, в розмірі та в порядку, визначеному Договором. 15.06.2010 р. між Банком та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» укладено Додатковий договір №9 до Договору кредиту за овердрафтом (овердрафтна лінія) № 805/12/08.1/10-017, відповідно до якої сторони виклали текст Договору у новій редакції. Згідно умов Договору кредиту за овердрафтом (овердрафтна лінія) № 805/12/08.1/10-017 в редакції викладеній в Додатковому договорі №9 сторони погодили, що максимальний ліміт овердрафту встановлюється в сумі 3 400 000,00 грн. яка розраховується за методикою кредитора, що є додатком до цього договору. Умовами Додаткового договору №9 сторони встановили, процент за користування Овердрафтом в розмірі 29 річних (п. 2.4.1), також умовами Додаткового договору №9 передбачено, що у разі порушення передбачених цим Договором строків погашення заборгованості за Овердрафтом, Позичальник починаючи від дати виникнення простроченої заборгованості за Овердрафтом, сплачує Кредитору проценти від суми такої заборгованості за процентною ставкою 46 процентів річних в період прострочення, що співпадає з визначеним в п. 2.4.1.1 та 58 процентів річних а період прострочення, що не співпадає з визначеним в п. 2.4.1.1. (п. 2.4.2.). В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором кредиту за овердрафтом (овердрафтна лінія) № 805/12/08.1/10-017 між банком[PERSON] укладено Договір поруки № 805/15/08.1/10-198 від 15.06.2010 р., яким передбачено солідарну відповідальність позичальника і поручителя за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту за овердрафтом (овердрафтна лінія) № 805/12/08.1/10-01. В обґрунтування позову позивач зазначає, що у зв'язку із укладенням між Банком та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» Додаткового договору №9 до Договору кредиту за овердрафтом (овердрафтна лінія) № 805/12/08.1/10-017 було збільшено розмір процентів за користування кредитом, внаслідок чого було збільшено обсяг відповідальності Поручителя, оскільки останній не надав згоди на збільшення відсоткової ставки. Зазначені обставини є підставою для припинення поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив визнати припиненою поруку [PERSON], яка виникла на підставі Договору поруки №805/15/08.1/10-198 від 15.06.2010 р. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись та факт обізнаності Поручителя про збільшення процентної ставки за користування Овердрафтом, що підтверджується укладеним між Банком та Позивачем Договором про внесення змін №5 до Договору поруки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2010 р. між Банком та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» укладено Додатковий договір №9 до Договору кредиту за овердрафтом (овердрафтна лінія) № 805/12/08.1/10-017, відповідно до якої сторони виклали текст Договору у новій редакції. Згідно умов Договору кредиту за овердрафтом (овердрафтна лінія) № 805/12/08.1/10-017 в редакції викладеній в Додатковому договорі №9 сторони погодили, що максимальний ліміт овердрафту встановлюється в сумі 3 400 000,00 грн. яка розраховується за методикою кредитора, що є додатком до цього договору. Умовами Додаткового договору №9 сторони встановили, процент за користування Овердрафтом в розмірі 29 річних (п. 2.4.1), також умовами Додаткового договору №9 передбачено, що у разі порушення передбачених цим Договором строків погашення заборгованості за Овердрафтом, Позичальник починаючи від дати виникнення простроченої заборгованості за Овердрафтом, сплачує Кредитору проценти від суми такої заборгованості за процентною ставкою 46 процентів річних в період прострочення, що співпадає з визначеним в п. 2.4.1.1 та 58 процентів річних а період прострочення, що не співпадає з визначеним в п. 2.4.1.1. (п. 2.4.2.). В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором кредиту за овердрафтом (овердрафтна лінія) № 805/12/08.1/10-017 між Банком, [PERSON] укладено Договір поруки № 805/15/08.1/10-198 від 15.06.2010р., яким передбачено солідарну відповідальність позичальника і поручителя за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту за овердрафтом (овердрафтна лінія) № 805/12/08.1/10-01. 19.11.2014 р. між Банком та Поручителем укладено Договір про внесення змін №5 до Договору поруки № 805/15/08.1/10-198 від 15.06.2010 р., у відповідності до якого, сторони домовились викласти п. 2.1.2 Договору поруки у наступній редакції «сплата процентів за користування кредитом, у розмірі до 74 процентів річних в гривні, визначеному Договором Кредиту, а також додатковими угодами про внесення змін (доповнень) до Договору кредиту, згідно з якими буде змінюватись розмір процентної ставки, а також комісій у розмірі, строки та в порядку, що визначені Договором кредиту». Отже, укладаючи Додатковий договір №5 до Договору поруки № 805/15/08.1/10-198 від 15.06.2010 р. Позивач надав згоду на збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, що в свою чергу спростовує твердження позивача про збільшення обсягу його відповідальності. В силу положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разi встановлення нових умов щодо порядку змiни процентної ставки в сторону збiльшення, розширення змiсту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним. Тобто, змiнами основного зобов'язання, в результатi яких збiльшується обсяг вiдповiдальності поручителя, вважаються такi умови та обставини, що тягнуть або можуть потягти негативнi наслiдки для поручителя, поява для нього iнших нових ризикiв, вiдмiннихвiд тих, з якими вiн попередньо погодився при укладеннi договору поруки, погiршення його майнового становища. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України вiд 21 травня 2012 р. у справi № 6-69цс11 Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, то істотними умовами договору поруки є обов'язкове посилання на основне зобов'язання, його зміст, розмiр, визначення обсягу відповідальності поручителя, змiназобовязання, забезпеченого порукою, тягне i змiни у договорi поруки та за своєю правовою природою фактично є i змiною умов договору поруки. Згiдноiз ч. 1 ст. 651 ЦК змiна договору допускається лише за згодою сторiн, якщо iнше не встановлено договором або законом. А вiдповiдно дост. 654 ЦКзмiна договору вчиняється в такiйсамiйформi, що й договiр, що змiнюється або розривається, якщо iнше не встановлено договором або законом чи не випливає iз звичаїв дiлового обороту. Звертаючись до суду на підтвердження зміни Банком зобов'язань сторін за Договором кредиту за овердрафтом і збільшення обсягу відповідальності поручителя позивач посилається на укладений між Банком та ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» Додатковий договір №9 до Договору кредиту за овердрафтом, з якого вбачається, що фактичний розмір процентів за користування Овердрафтом було збільшено до 58 %. Однак, як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2014 р. між Банком та Поручителем було укладено Договір про внесення змін №5 до Договору поруки № 805/15/08.1/10-198 від 15.06.2010 р., у відповідності до якого, сторони домовились викласти п. 2.1.2 Договору поруки у наступній редакції «сплата процентів за користування кредитом, у розмірі до 74 процентів річних в гривні, визначеному Договором Кредиту, а також додатковими угодами про внесення змін (доповнень) до Договору кредиту, згідно з якими буде змінюватись розмір процентної ставки, а також комісій у розмірі, строки та в порядку, що визначені Договором кредиту». Отже укладаючи Додатковий договір №5 до Договору поруки № 805/15/08.1/10-198 від 15.06.2010 р. Позивач надав згоду на збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, що в свою чергу спростовує його твердження про збільшення обсягу відповідальності. Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними в силу положень ст. 58 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Копія Додаткового договору №9 до Договору кредиту за овердрафтом, надана позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не є допустимим доказом в розумінні ст.59 ЦПК України. Дані обставини спростовуються іншим доказом, а саме Договором про внесення змін №5 до Договору поруки. Будь-яких інших доказів на підтвердження зміни процентної ставки за Договір кредиту за овердрафтом суду не надано. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними і не підлягають задоволенню. При вирішенні питання щодо судових витрат суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed