Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що відповідачем заблоковані його банківські картки , на яких знаходяться його власні грошові кошти. На письмовий запит позивача відповідач відмовив у наданні будь-якої інформації з приводу зазначених обставин. Відповідач самовільно позбавив права позивача розпоряджатися власністю та незаконно користується належними позивачу коштами. Посилання відповідача на вчинення позивачем шахрайських дій при здійсненні фінансових операцій є безпідставним, в установленому порядку арешт на кошти не накладався. Діями відповідача позивачу завдана не тільки матеріальна , а й моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, що виникли у звязку з відсутністю грошових коштів, в переживаннях щодо порушення права власності. Моральну шкоду оцінює в 5\~000 грн. Просив зобовязати відповідача розблокувати банківські платіжні картки, повернути позивачу кошти у розмірі 10\~939 грн. 76 коп., які знаходяться на даних карткових рахунках, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, що не зявились в судове засідання. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» перебувають у договірних відносинах, на імя позивача відкриті карткові рахунки та відповідачем видано позивачу картки «Універсальна» № 5168755614261069, «Золота картка для виплат» № 4731217107474, картка « GOLD» № 5168742347742078, які починаючи з 07 березня 2016 року і на час розгляду справи заблоковані відповідачем. Згідно роздруківки з електронної системи Приват24 ПАТ КБ «Приватбанк» дані картки мають позначку як неактивні ( заблоковані або прострочені) (а.с. 16-17) . Відповідно до даної роздруківки станом на 07 березня 2016 року на картці № 5168755614261069 залишок коштів складає 1\~510 грн. 18 коп., на картці «Золота картка для виплат» № 4731217107474 - 9375,58 грн., на картці « GOLD» № 5168742347742078 54 грн., а всього кошти на загальну суму 10\~939 грн. 76 коп. Позивач звертався до відповідача з приводу розблокування карток, проте відповідач у своєму листі адресованому на імя позивача взагалі не вирішив питання, що висвітлені у зверненні та надав формальну відповідь, яка не повязана з обставинами на які посилався позивач(а.с.18-19). Як вбачається з самих банківських карток, то останні не є простроченими , оскільки їх дія визначена до 2018 року. Відповідно до ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором. Відповідно до ч.1\~статті 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Згідно ч.1\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду ні письмових пояснень по суті позову, ні заперечень з приводу заявлених позовних вимог, а також жодного доказу на підтвердження підстав для блокування карткових рахунків позивача, а тому суд розглядає справу в межах наданих суду доказів. Діючим законодавством визначені вичерпні підстави та порядок зупинення проведення фінансових операцій. Відповідно до положень ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Відповідачем не надано суду жодного доказу наявності законних підстав для блокування карток позивача, а саме звернення до уповноваженого органу щодо порушення кримінального провадження з приводу незаконних дій відповідача , порушення позивачем вимог чинного законодавства, у звязку з чим і було встановлено обмеження на його картки. Крім того, такими діями, відповідач порушує також і положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу, ратифікованих Україною. В абз.1 ст.1 протоколу вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобовязання відповідача розблокувати банківські платіжні картки та повернути позивачу грошові кошти у розмірі 10\~939,76 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суду не надано доказів, що договорами, які укладені між сторонами про відкриття карткових рахунків передбачений такий вид відповідальності як відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то матеріали справи не містять відомостей щодо сплати зазначеної суми позивачем, а тому ці кошти не можуть бути стягнені.

Outcome: partial