Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 11398грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн., разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що є власником квартири № 50 по вул. Владислава Зубенка (Тимуровців), 19 в м. Харкові. Будучі ФОП, здійснюючи власну комерційну діяльність, позивач надає квартиру у строкове платне користування. Внаслідок систематичного недотримання відповідачем, власником квартири №54 по вказаній адреси, вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, вчинив позивачу матеріальну та моральну шкоду. Так, 15.12.2016 близько 04.00 внаслідок дефекту гарячого водопостачання у квартирі № 54 , відбулось залиття квартири № 50, про що складений акт залиття. Згідно звіту про оцінку завданого збитку від заливу квартиру, матеріальна шкода складає 7598грн. За проведення оцінки вчиненої шкоди, позивач сплатив 800грн. У звязку із залиттям квартири позивач витратила 15 днів на усунення недоліків щодо приведення квартири у належний стан, чим втратила реальний дохід від здачі квартири у оренду, тобто зазнала упущену вигоду в сумі 3000грн., а всього, з боку відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 11398грн. Також позивач зазначає, що діями відповідача щодо залиття належної її квартири, зазнала і моральної шкоди, яка відобразилась у незручностях по використанню власної квартири, отримання стресу, що вплинуло на психологічний стан тощо,у звязку з чим позивача звернулася до лікаря і було встановлено, що завдана шкода здоровю спричинена психічним розладом, стресом, що позивач оцінила у сумі 5000грн., як вчинення неї моральної шкоди. Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв про поважні причини своєї відсутності абр про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, встановлено, що власником квартири № 50 по вул. Владислава Зубенка (Тимуровців), 19 в м. Харкові є [PERSON]. Власником квартири № 54 по вул. Владислава Зубенка (Тимуровців), 19 в м. Харкові є [PERSON]. [PERSON]. Такі обставини підтверджено копіями договору купівлі-продажу від 02.10.2007, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.17,20). Із акту комісії КП «Жилкомсервіс» від 16.12.2016 вбачається, що у ході обстеження квартири [ADDRESS] зроблений висновок, що залиття квартири [ADDRESS] виникло із-за дефекту на стояку горячого водопостачання у квартирі № 54 (а.с.18 ). За даними аварійно-диспетчерської служби КП «Харківські теплові мережі» вбачається, що о 07.00 16.12.2016 за адресою: вул. В. Зубенка, 19 зафіксовано заявку на предмет течії стояку гарячої води у приміщенні квартири № 54, внаслідок чого здійснено відключення гарячої води у 2-му підїзді, після чого виконанні роботи по заміні аварійної ділянки трубопроводу у квартирі № 54 (а.с.19). Отже, судом встановлено, що внаслідок недодержання правил користування квартирою № 54 по вул. Владислава Зубенка, 19 в м. Харкові, відбулося залиття квартири № 50 вказаного будинку, внаслідок чого квартирі позивача завдано шкоди. Відповідно до правил ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Далі, відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно звіту про оцінку майна ПП «АСС-А» від 16.12.2016 встановлено матеріальний збиток, що нанесений від заливу квартири № 50, який становить 7598грн. (а.с.26-47). Позивачем сплачено послуги за проведення оцінки матеріального збитку в сумі 800грн. (а.с. 28). Далі, встановлено, що позивач надавала власну квартиру у строкове платне користування за договором оренди, однак внаслідок залиття квартири подальше проживання орендатора унеможливилось через нежитлові умови, у звязку з чим останній не забажав надалі проживати у вказаній квартирі, достроково розірвавши договір. Відповідно до п. 3.1. договору оренди розмір оплати за користування житловим приміщенням складає 6000грн. на місяць (а.с.22 ). Такі обставини свідчать про те, що позивач втративши 15 днів на приведення квартири у належний стан, лише 30.12.2016 мала змогу надати квартиру у тимчасове користування з орендарем, втратила грошові кошти в сумі 3000грн. (200грн.х15 днів), як дохід, що могла б реально одержати за звичайних обставин, якби право позивача не було порушене (упущена вигода (п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України). Отже, аналізуючи вищевикладене, надані докази, суд надійшов до висновку, що з вини відповідача позивачу вчинено матеріальні збитки на загальну суму 11398грн. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом встановлено наявність вини у залитті квартири позивача, з боку власника квартири № 54 по вищевказаній адреси, у звязку з чим позивач отримав негативні емоції, переживання з приводу пошкодження майна, неможливість у повної мірі користуватися квартирою тощо, суд вважає за доцільне та за справедливе, відшкодування з відповідача й моральної шкоди в сумі 5000грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved