Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який в подальшому неодноразово уточняв, по якому просить суд стягнути з ПрАТ « СК « Дніпроінмед» на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 19 077,03 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 10 143,77 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2012 року в м. Одесі по вул.. І.Рабіна, 2 б відбулось ДТП, в результаті якого транспортні засоби « Ніссін», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль « Тойота Камрі», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2012 року. Після ДТП позивач звернувся до ПрАТ « СК « Дніпроінмед» з заявою та усіма необхідними документами на підтвердження факту ДТП. В результаті ДТП позивач зазнав матеріальну шкоду, що стало підставою звернення до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував з приводу його задоволення. Представник відповідача ПрАТ « СК « Дніпроінмед» до судового засідання не з'явився, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення, в яких зазначив, що [PERSON] на надав до ПрАТ « СК « Дніпроінмед» заяву про страхове відшкодування, як це зазначено в ст.. 35 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки позивачем заяви подано не було, підстави для виплати страхового відшкодування у ПрАТ « СК « Дніпроінмед» відсутні. Суд, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вислухавши пояснення сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 21.06.2012 року у м. Одесі по вул.. І Рабіна 2б [PERSON], керуючи автомобілем марки « Тойота Камрі», державний номер [NUMBER] не витримав боковий інтервал, не зайняв крайнє ліве положення, та при здійсненні розвороту скоїв зіткнення з автомобілем « Ніссан», державний номер [NUMBER] під керування [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортним засобом строком на 6 міс., що підтверджується копією постанови наявною в матеріалах справи (а.с.6-8). Позивач є власником пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу « Ніссан», державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с.4). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, по вині якого сталося ДТП- [PERSON] була застрахована у ПрАТ « СК « Дніпроінмед», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6256565, строком дії до 01.06.2013 року. Позивачем в позові зазначено, що після настання ДТП він одразу звернувся до ПрАТ « СК « Дніпроінмед» з заявою про сплату страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також пояснив, що після ДТП він дзвонив страхувальнику та повідомив йому про настання даної події, а потім написав заяву про настання страхового випадку, та надав йому всі необхідні документи. Представник ПрАТ « СК « Дніпроінмед» надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач не надав страхувальнику впродовж одного року з моменту ДТП ані заяви про виплату страхового відшкодування, ані належним чином завірених копій необхідних документів, ані відомостей про реквізити для перерахування коштів, у зв'язку із чим вважає, що законні підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. В матеріалах справи наявний рахунок по відновлювальному ремонту пошкодженого автомобіля, на загальну суму 30 220,80 грн. Зі страхового акту № 848/12/ГО, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с. 10) вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику становить 13 093, 38 грн., однак даний акт не підписаний сторонами. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що не підписав даний акт, оскільки був не згодний з сумою страхового відшкодування. ПрАТ « СК « Дніпроінмед» було замовлено провести огляд пошкодженого транспортного засобу, власником якого є позивач, про що був складений акт від 27.06.2012 року, виконаний спеціалістом [PERSON] ( а.с.12-13). Представник ПрАТ « СК « Дніпроінмед» посилається на те, що позивач не звертався з заявою, про виплату страхового відшкодування та страхова справа по даному ДТП не заводилась. Однак з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звертався до страхової компанії з заявою про ознайомлення з матеріалами страхової справи, на що було надано відповідь, що з він може це зробити з 9.00 до 18.00 в приміщенні ПрАТ « СК « Дніпроінмед» ( а.с.14). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року було витребувано з ПрАТ « СК « Дніпроінмед» належним чином завірені копії всіх документів щодо оформлення страхового випадку за полісом № АВ/6256565, на яку було отримано відповідь, в якій зазначено, що 31.01.2013 року в офісі №401, який належить ПрАТ « СК « Дніпроінмед» на чолі зі слідчим Слідчого Відділу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська групи співробітників податкової міліції провела обшук з вилученням документів, бухгалтерських документів, страхових справ, у тому числі матеріалів страхової справи за полісом № АВ/6256565 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 53-54). Також представником страхової компанії в запереченнях зазначено, що він не згодний з вартістю відновлювальних робіт, зазначеною позивачем та що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 06-063 від 04.02.2013 року (а.с. 69-71), виконаного спеціалістом [PERSON] з урахуванням зносу складає 20 077,03 грн., звіт наданий ПрАТ «СК « Дніпроінмед» та засвідчений їх печаткою Таким чином, суд критично ставиться до тверджень представника ПрПТ « СК « Дніпроінмед» з приводу того, що позивач не звертався з заявою про виплату страхового відшкодування та що страхова справа не заводилась. Відповідно до ст..15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом приймається до уваги п.12.1 ст. 12 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якому зазначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно полісу № АВ /6256565, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність винуватці ДТП франшиза складає - 1000 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування (відновлюваного ремонту)зменшену на суму франшизи, тобто: 19 077,03 грн. Судом приймається до уваги той факт, що представником страхової компанії в запереченнях зазначено, що позивач не звертався з заявою про виплату страхового відшкодування, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, наявними в матеріалах справи, отже позиція страхової компанії полягає в уникненні відповідальності, однак оскільки страхова справа заведена була страховик має нести відповідальність за відшкодування шкоди. Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Таким чином, враховуючи те, що транспортний засіб був пошкоджений з вини [PERSON] та його вину визнано постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2012 року, а страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди, тому з [PERSON], на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 10 143, 77 грн.(різниця між страховою виплатою, та фактичною сумою відновлювального ремонту). Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи, що через порушення відповідачем прав позивача останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судові витрати у розмірі 302,21 грн.,що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі по 151,11 грн. з кожного. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що відповідачем не були виконані зобов'язання по поверненню коштів, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved