Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 20.08.2015року невідомі особи, скоїли крадіжку майна з автомобілю Toyota Land Cruiser реєстраційний номер АЕ 5868СО, який належить на праві власності позивачу, в тому числі був викрадено свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу. За фактом скоєння кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12015040630002025 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст.185 КК України. 27.08.2015року група невідомих осіб на території автостоянки за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 187 незаконно заволоділа транспортним засобом Toyota Land Cruiser реєстраційний номер АЕ 5868СО, який належить на праві власності позивачу. За фактом скоєння кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12015040630001795 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст.289 КК України. 27.01.2016 року адміністратором ТСЦ 2343 при перевірці документів поданих для реєстрації транспортного засобу Toyota Land Cruiser, тимчасовий номер 08ВА0198 в базі даних «Армор» було встановлено, що зазначений автомобіль знаходиться в розшуку. В звязку з цим, автомобіль був затриманий співробітниками Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області. В ході подальшого здійснення досудового розслідування було встановлено, що після викрадення транспортного засобу Toyota Land Cruiser реєстраційний номер АЕ 5868СО, WIN JTEHT05J502111882, на підставі підроблених документів власника позивача, автомобіль був переданий на реалізацію товариству з обмеженою відповідальністю «Автоскай» згідно договору комісії від 05.11.2015 року укладеного між ТОВ «Автоскай» в особі директора [PERSON] та [PERSON], акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, заяви - повідомлення на імя директора ТОВ «Автоскай» [PERSON] від імені [PERSON] про кількість проданого авто-мото транспорту, що відчужені протягом поточного календарного року, гарантійного листа-угоди на імя директора ТОВ «Автоскай», в якому нібито продавець [PERSON] та покупець [PERSON] просять оформити куплю-продаж автомобіля і видати довідку-рахунок на автомобіль марки Toyota Land Cruiser, договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 05.11.2015 року між ТОВ «Автоскай» в особі директора [PERSON] та [PERSON] та на підставі виданої ТОВ «Автоскай» довідки-рахунку серія ААЕ № 932438 від 05.11.2015року автомобіль був перереєстрований 06.11.2015 року в ВРЕР м. Генічеська на [PERSON] Валерійовича, закріплено держномер АР5922СВ, свідоцтво про реєстрацію СХТ493729, та 16.12.2015 року автомобіль знятий з обліку для реалізації в ВРЕР м. Мелітополя, закріплено транзитний номерний знак 08ВА0198. Згідно висновку почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 13/1.1-87 від 01.03.2016 року проведеної у кримінальному провадженні № 12015040630001795, у наданому договорі комісії від 05.11.2015 року укладеного між ТОВ Автоскай» в особі директора [PERSON] «Комісіонером» та позивачем «Комітентом», підпис від імені [PERSON] в графі «Комітент» договору комісії від 05.11.2015року, а також рукописний текст «[PERSON]В.» в графі «Комітент», підпис від імені [PERSON] в графі «Комітент» акту здачі приймання виконаних робіт та надання послуг від 05.11.2015 року, а також рукописний текст «[PERSON]В.» в графі «Комітент» акту здачі приймання виконаних робіт та надання послуг від 05.11.2015 року - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Також цим висновком встановлено, що підпис від імені [PERSON] в графі «Комінтент» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, від 05.11.2015року, а також рукописний текст «[PERSON]В.» в графі «Комітент» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, від 05.11.2015 року; підпис від імені [PERSON] в графі «Продавець» заяви-повідомленні; рукописний текст «[PERSON]В.» в графі «Продавець» гарантійного листа-угоди від 05.11.2015року - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Крім того, ТОВ «Автоскай» наданий паспорт громадянина України на імя [PERSON] та довідка про присвоєння ідентифікаційного номерує підробленими. Вважає, що йому діями відповідача, ТОВ «Автоскай, спричинено моральну шкоду. Розмір спричиненої вказаним відповідачем моральної шкоди він оцінює в суму 10000 грн. У звязки з чим, позивач просив суд визнати недійсним договір комісії від 05.11.2015року укладений між ТОВ «Автоскай» в особі директора [PERSON] та [PERSON], згідно якого, ТОВ «Автоскай» і зобовязався за винагороду здійснити для [PERSON] від свого імені продаж транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser реєстраційний номер АЕ 5868СО; визнати недійсним акту технічного стану транспортного засобу марки, або його складової частини, що має ідентифікаційний номер транспортного засобу; визнати недійсною заяву - повідомленні на імя директора ТОВ «Автоскай» [PERSON] від імені [PERSON] про кількість проданого авто-мото транспорту, що відчужені протягом поточного календарного року; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser реєстраційний номер АЕ 5868СО, укладений 05.11.2015року в м. Чернівці між товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай» в особі директора [PERSON] та [PERSON]; скасувати реєстрацію за [PERSON] вищевказаного автомобіля, а також стягнути з ТОВ «Автоскай» суму в розмірі 10000,00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, проти заочного розгяду справи не заперечували. Відповідачі та їх представники до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача та його представника, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання спраи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2015 року в період часу з 21год. 30хв. по 22 год. 10 хв. біля будинку 188-а по вул. Богомаза в м. Дніпропетровську невідомі особи, шляхом розбиття скла скоїли крадіжку майна з автомобілю Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер АЕ 5868СО, WIN JTEHT05J502111882, який належить на праві власності позивачу по справі, в тому числі був викрадено свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу. За фактом скоєння кримінального правопорушення відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12015040630002025 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст.185 КК України. 27.08.2015року група невідомих осіб на території автостоянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 187 незаконно заволоділа вказаним автомобілем. За фактом скоєння кримінального правопорушення відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12015040630001795 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст.289 КК України. В ході подальшого здійснення досудового розслідування було встановлено, що після викрадення транспортного засобу Toyota Land Cruiser реєстраційний номер АЕ 5868СО, WIN JTEHT05J502111882, на підставі підроблених документів власника - [PERSON] автомобіль був переданий на реалізацію товариству з обмеженою відповідальністю «Автоскай» згідно договору комісії від 05.11.2015 року, укладеного між ТОВ «Автоскай» та [PERSON], акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, заяви - повідомлення на імя директора ТОВ «Автоскай» [PERSON] від імені [PERSON] про кількість проданого авто-мото транспорту, що відчужені протягом поточного календарного року, гарантійного листа-угоди на імя директора ТОВ «Автоскай», в якому продавець [PERSON] та покупець [PERSON] просять оформити куплю-продаж автомобіля і видати довідку-рахунок на автомобіль марки Toyota Land Cruiser кузов WIN JTEHT05J502111882, договору купівлі-продажу транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser реєстраційний номер АЕ 5868СО WIN JTEHT05J502111882, укладеного 05.11.2015року між товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай» та [PERSON] та на підставі виданої ТОВ «Автоскай» довідки-рахунку серія ААЕ № 932438 від 05.11.2015року автомобіль був перереєстрований 06.11.2015року в ВРЕР м. Генічеська на [PERSON], закріплено держномер АР5922СВ, свідоцтво про реєстрацію СХТ493729, та 16.12.2015року автомобіль знятий з обліку для реалізації в ВРЕР м. Мелітополя, закріплено транзитний номерний знак 08ВА0198, по теперішній час серед зареєстрованих транспортних засобів не значиться. В ході розгляду справи було встановлено, що в рамках кримінального провадження була проведена судова почеркознавча експертиза, відповідно до висновку № 13/1.1-87 від 01.03.2016 року якої, встановлено, що у договорі комісії від 05.11.2015 року укладеного в м. Чернівці між ТОВ Автоскай» в особі директора [PERSON] «Комісіонером» та [PERSON] «Комітентом» - підпис від імені [PERSON] та рукописний текст «[PERSON]В.» виконаний не позивачем, а іншою особою. Статтею 203 ч.1-3 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. За правилами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи докази у справі, відповідно до вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним договору комісії, а також правочину, укладеного на підставі цього договору, а саме договору купівлі-продажу від 05.11.2015року та скасування державної реєстрації на спірне майно за відповідачем [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки позивач не мав волевиявлення на укладення правочину. В той час, як позовні вимоги щодо визнання недійсним акту технічного стану транспортного засобу марки, або його складової частини, що має ідентифікаційний номер транспортного засобу, визнання недійсною заяву - повідомленні на імя директора ТОВ «Автоскай» [PERSON] від імені [PERSON] про кількість проданого авто-мото транспорту, що відчужені протягом поточного календарного року, в яких також всі підписи та написи відповідно до висновку експертизи № 13/1.1-87 від 01.03.2016 року виконані не [PERSON], а іншою особою, задоволенню не підлягають, оскільки вказані правочини та не несуть за собою будь-яких правових наслідків. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Що стосується вимог позивача шодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай» на його користь моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., то сказані вимоги також задоволенню, оскільки особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (презумпція невинуватості). Доказів щодо винуватості посадових осіб ТОВ «Автоскай» у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, позивачем суду не надано, а отже і не доведено спричинення позивачу моральної шкоди саме даним відповідачем. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Автоскай» слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1653,60 грн.

Outcome: partial