Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування квартирою №66 в будинку №17/1, що знаходиться за адресою: вул. Староконстянтинівське шосе в м. Хмельницькому Мруг (Томчук) Н.І. посилаючись на те, що відповідач більше року не проживає за даною адресою. 31 серпня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду 18 грудня 2017 року зупинено провадження по справі. 19 жовтня 2018 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач про час та місце судового засідання належним чином повідомлена в судове засідання не зявилася та не повідомив суд про причини неявки. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири №66, яка знаходиться в будинку №17/1 по вул.. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 25.08.2011., реєстровий номер 2709, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Імельницької області [PERSON] (витяг з Державного реєстру правочинів №10300427 від 25.08.2011., витяг про державну реєстрацію прав №31184931 від 5 92011.). Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання Управління з дисгань реєстрації\~Хмельницької міської\~ради від\~27.07.2017.\~№2669\~окрім власника\~ та її\~дітей зареєстрована колишня дружина [PERSON], [INFO], дата прописки (реєстрації) - 03.04.2015., шлюб із якою був розірваний на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2016 року по справі №686/16465/16-ц. Відповідач не проживає у квартирі №63, яка знаходиться в будинку №17/1 по вулиці Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому більше року, що підтверджується відповідним актом від 26.07.2017. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю [PERSON] [INFO], РНОКПП № [NUMBER], прож. [INFO]) та [PERSON] ([INFO], РНОКПП № 28166711836, прож. [INFO]) майно: пральна машина ВЕКО - 500 грн., телевізор - 300 грн., телевізор PHILIPS - 4000 грн., компютер LG - 700 грн., планшет lenovo - 2500 грн., фотокамера Оlimpus - 1500 грн., мікрохвильова піч - 400 грн., праска brrum - 500 грн., хлібопічка - 300 грн., дитячі ліжка (2 од.) - 1200 грн., диван + 2 крісла - 1200 грн., кухонні меблі - 2000 грн., м'який куток на кухні - 500 грн., меблі для зали (стінка) - 1500 грн., меблі в коридорі - 1200 грн., велотренажер - 1500 грн., на загальну суму - 19150 грн. Виділено у власність [PERSON] майно на суму 5600 (пять тисяч шістьсот) грн., а саме: пральну машину ВЕКО - 500 грн., телевізор - 300 грн., мікрохвильову піч - 400 грн., праскуbrrum - 500 грн., дитячі ліжка (2 од.) - 1200 грн., диван + 2 крісла - 1200 грн., меблі для зали (стінка) - 1500 грн. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вимогами ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном. У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору. Пленум Верховного Суду України у постанові «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2 підкреслив, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права особи на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій у здійсненні покладених на них завдань щодо управління житловим фондом, його експлуатації і збереження. Досконалий розгляд житлових спорів є запорукою своєчасного, реального здійснення конституційного права громадян на житло і зміцнення законності у житлових правовідносинах. Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР), членів сімї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України). Зважаючи на\~викладене,\~ беручи\~до уваги,\~що відповідач\~[PERSON] \~ не проживає у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що остання втратила право на користування квартирою №66 в будинку №17/1, що знаходиться за адресою: вул. Староконстянтинівське шосе в м. Хмельницькому. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved