Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, посилаючись на ті обставини, що відповідач, не маючи належного дозволу, порушуючи законодавство в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, 09 листопада 2016 року о 03 год 00 хв. на річці Рось, по вулиці Благовіщенська, 201 міста Миронівка Київської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки із гумового човна «Колібрі». При цьому виловив 38 штук карася сріблястого та 2 штуки товстолоба, які відносяться до риб цінного виду. Вартість однієї штуки карася сріблястого становить 17 гривень, товстолоба - 255 гривень. За вчинення вказаного правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП. Розрахований розмір шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, тому позивач просив стягнути з нього в примусовому порядку на користь держави 1156 гривень спричиненої шкоди та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в надісланій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави. Статтею 37 Закону України «Про тваринний світ» передбачено забезпечення охорони тваринного світу шляхом встановлення правил, заборон та обмежень при використанні об'єктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання. Рибальство здійснюється відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Укрдержрибгоспу від 15 лютого 1999 року. Відповідно до встановлених правил рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову є грубим порушенням рибальства. Згідно пункту 3.15. Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 09 листопада 2016 року на річці Рось, що в місті Миронівка Київської області по вулиці Благовіщенська, 201, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки із гумового чавна «Колібрі», не маючи відповідного дозволу, здійснив вилов сріблястого карася та товстолоба, які відносяться до цінних видів риби, в кількості 38 штук, та 2 шт. відповідно, що перевищує добову норму вилову. Вказаними діями відповідач порушив Правила любительського і спортивного рибальства, а тому відносно нього старшим державним інспектором рибоохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. Відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП постановою судді Миронівського районного суду від 07 грудня 2016 року. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. При розгляді адміністративної справи було встановлено факт порушення відповідачем вимог пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, яка набрала законної сили. Вказані встановлені обставини щодо протиправних дій відповідача є обов'язковими для суду відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, за якою постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. За правилами, встановленими ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Аналогічне правило про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища міститься в ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Згідно ч. 5 вказаної статті застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних від компенсації спричиненої шкоди. Як передбачено ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що виловлена відповідачем риба була передана йому на зберігання та не була конфіскована, що свідчить про те, що вона не реалізовувалась, отже дохід до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за правилами ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в зв'язку з його відсутністю не спрямовувався. За загальними правилами відшкодування шкоди, встановленими ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана протиправними діями особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Що стосується розміру спричиненої шкоди, то він позивачем розрахований вірно згідно з додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України» Згідно вказаного додатку розмір шкоди, спричиненої незаконним добуванням або знищенням одного карася сріблястого не залежить від його розміру та ваги і становить один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 17 гривень, товстолоба - п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень. Таким чином встановлені в судовому засіданні обставини щодо спричинення відповідачем шкоди державі та відмови відшкодувати шкоду в добровільному порядку свідчать про обґрунтованість вимог позивача. В рахунок відшкодування шкоди кошти в сумі 1156 гривень мають бути спрямовані на розрахунковий рахунок спеціального місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Миронівської міської ради Миронівського району Київської області. Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати у виді судового збору в розмірі 1600 гривень підтверджені документально та відповідно до вказаних правил підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 11, 37, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved