Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої ДТП, в якому просив стягнути з відповідача НАСК «Оранта» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 16 850,59 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., з відповідача [PERSON] на користь позивача суму франшизи 510 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що 06.09.2013 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Опель», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП по вул. Є.Потьє в м. Києві, де він, виїжджаючи з прилеглої території, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф. 09.10.2013 року позивачем було проведено ремонт свого автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], вартість якого відповідно до калькуляції №2310123811 від 04.10.2013 року склав 16 888,78 грн. Відповідальність [PERSON] застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до Полісу № АВ/4199518 від 10.09.2012 року. Згідно з даним Полісом франшиза складає 510,00грн., тому представник позивача у судовому засіданні просив стягнути з відповідача НАСК «Оранта» 16 850,59 грн., а з відповідача [PERSON] - 510 грн. на користь позивача. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.74; 77). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.75-76; 84-85). Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], 2011 року випуску, білого кольору, відповідно до відомостей, наданих УДАІ м. Києва 06.01.2015 року (а.с.51-52). Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року (а.с.8), з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Опель», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП по вул. Є.Потьє в м. Києві, де він, виїжджаючи з прилеглої території, не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Даною постановою [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., яка не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок скоєної ДТП автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], був технічно пошкоджений, та відповідно до ремонтної калькуляції №2310123811 від 04.10.2013 року вартість відновлювального ремонту склала 16 888,78 грн. (а.с.9-12). Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 10.09.2012 року між ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4199518, що вказує відповідач ВАТ НАСК «Оранта» у своєму листі №09-02-09/6249 від 31.03.2014 року (а.с.15). За вказаним договором розмір франшизи складає 510 грн. Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність відповідача [PERSON] в нанесені матеріальної шкоди позивачу [PERSON] знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача призвели до зіткнення автомобілів, при цьому відповідач ВАТ НАСК «Оранта», в якому був застрахований автомобіль відповідача [PERSON], не сплатив страхового відшкодування позивачу, тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої ДТП необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» 16 850 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування, а з відповідача [PERSON] - 510 грн. вартості франшизи за полісом № АВ/4199518 від 10.09.2012 року на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним з відповідачів на користь позивача стягнути сплачений останньою судовий збір пропорційно до задоволених вимог, таким чином з ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] необхідно стягнути 236,44 грн., що складає 97,06% від загальної суми задоволених вимог, а з відповідача [PERSON] - 7,16 грн., що складає 2,94% від загальної суми задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 610, 979, 1194 ЦК України та

Outcome: approved