Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Роменський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 10.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 43459 грн. 44 коп., які є його боргом за Кредитним договором № SAMDN03000141622664 від 03.03.2014 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк». Вважає, що при вчиненні виконавчого напису від 10.10.2017 року , зареєстрованого в реєстрі за № 9848 приватним нотаріусом [PERSON] грубо порушено порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та не врахував , що з дня виникнення права вимоги минуло більше одного року для стягнення заборгованості. Заборгованість утворилася за період з 16.07.2014 року по 17.08.2017 року, проте нотаріусом напис вчинено щодо заборгованості , яка утворилася у період з 03.03.2014 року по 17.08.2017 року за договором № SAMDN03000141622664 від 03.03.2014 року , яким передбачено внесення щомісячних платежів. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису від 10.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9848 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] порушено норми ст.. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п.2.3, 3.1, 3.3, 3.4 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Тому просив визнати виконавчий напис, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] від 10.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 9848 таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду чи заперечень проти позову від нього до суду не надійшло. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень просила справу слухати без її участі та зазначила, що позивач лише вказує в позові, що розмір заборгованості перед банком є спірним, але не обґрунтовує відсутність заборгованості або наявності боргу в меншому розмірі, не вказує сум , які ним були сплачені. Про будь-які спори, суперечки, зміни та доповнення до кредитного договору, винесені з приводу цього судові та інші рішення, злочини, що впливають на відносини кредитора і боржника, кредитор її не повідомляв, а присутність боржника під час вчинення виконавчого напису не передбачена чинним законодавством. Крім того, коли законом чи договором передбачена сплата боржником кредиту процентів, комісії, неустойки та інших додаткових платежів, розмір заборгованості боржника періодично змінюється з кожним випадком донарахування цих платежів до основної суми заборгованості, внаслідок чого у ті ж моменти відбувається відповідне оновлення права вимоги кредитора. У такому разі відрахування нотаріусом строку вчинення виконавчого напису може здійснюватись з дня, наступного за днем направлення кредитором боржнику останньої за хронологією вимоги, або лише за умови , що визначені в ній відповідно до закону чи договору суми заборгованості відрізняються від розміру вимог, раніше направлених тим же кредитором тому ж боржнику за тим же правочином. Представник третьої особи: Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява, в якій просила справу слухати без її участі. Заперечень відносно позову не було. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.03.2014 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір № SAMDN03000141622664 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти, а також укладено додаткову угоду до даного договору (а.с.7). 10.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] виданий виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 9848 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000141622664 від 03.03.2014 у розмірі 443459 грн. 44 коп. , що складається із залишку заборгованості за кредитом 25\~000 грн., залишку заборгованості за відсотками 13432 грн. 80 коп., штрафу 1926 грн. 64 коп. та витрат , повязаних із вчиненням виконавчого напису 30000 грн. В даному виконавчому написі вказано, що стягнення проводиться з 03.03.2014 року по 17.08.2017 року (а.с.6). На підставі даного виконавчого напису старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] 09.01.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 43459 грн. 44 коп. (а.с.11). Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 \~\~ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. В той же час , суду не надано доказів про те, що досудову вимогу позивач отримував, і нотаріусу були надані відповідні дані на підтвердження даної обставини, а тому, на думку суду, у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису. Крім того, встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса від 10 жовтня 2017 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що грошові суми, які пропонується стягнути, є боргом [PERSON] за кредитним договором № SAMDN03000141622664 від 03.03.2014 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «Приватбанк». Договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 03.03.2014 року та додаткова угода до даного договору , на підставі якого вчинено виконавчий напис не містить умов щодо обвязку сплати позивачем штрафів, що відображено у виписці з рахунка боржника за договором № SAMDN03000141622664 від 03.03.2014 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк». В даному договорі також не вказано суму кредитного ліміту. Тому даний договір не посвідчував безспірність вимоги та на підставі нього нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. З виконавчого напису нотаріуса також вбачається, що строк, за який провадиться стягнення, становить три роки пять місяців чотирнадцять днів , а саме з 03.03.2014 року по 17.08.2017 року, хоча згідно з випискою із рахунка боржника за спірним договором від 03.03.2014 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], яка була надана нотаріусу і на підставі якої нарахована заборгованість, наведений у ній розрахунок заборгованості починається з 10.07.2014 року, а не з\~\~03.03.2014 року, що теж свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості. Суд вважає що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~

Outcome: approved