Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №77 в будинку №7 по вул. Котляревського у м. Дніпропетровську. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2010 року, реєстровий №2944, на праві власності належить квартирою №77 в будинку №7 по вул. Котляревського у м. Дніпропетровську. У зазначеній квартирі за даною адресою продовжує бути зареєстрованим відповідач по справі [PERSON], який був зареєстрований як член родини колишнього власника, його особисті речі відсутні, а місце перебування невідоме. Починаючи з грудня 2010 року [PERSON] в квартирі не проживає, не сплачує за комунальні послуги, він не є членом сім'ї позивача, тому [PERSON] просив суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №77 в будинку №7 по вул. Котляревського у м. Дніпропетровську. Позивач у судове засіданні не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №47-48 від 30.06.2016 року, заперечень на позовну заяву не надав, тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2010 року, реєстровий №2944, на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі за даною адресою продовжує бути зареєстрованим відповідач по справі [PERSON], який був зареєстрований як член родини колишнього власника, що підтверджується довідкою №1177 від 18.03.2016 року. Як встановлено судом та підтверджується актом про непроживання від 29.03.2016 року відповідач не проживає у [INFO] з грудня 2010 року, не є членом сім'ї позивача, згоду на його реєстрацію у даному приміщенні він не давав, будь-яких домовленостей між ними не укладалось. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Виходячи з буквального тлумачення ч. 1 ст. 405 ЦК України, право членів сімї власника житла на користування цим житлом виникає за наявності водночас таких умов: 1) особа повинна бути членом сімї власника житла; 2) член сімї власника житла повинен проживати разом із ним. Щодо останньої умови, то очевидно, що особа повинна проживати разом із власником житла постійно. Оскільки відповідач не проживає в квартирі більше одного року, не є членом родини власника житла, його реєстрація за вказаною адресою не дозволяє позивачу розпорядитися своєю власністю, крім того, він змушений нести витрати по оплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, тому суд вважає усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю, та визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №77 в будинку №7 по вул. Котляревського у м. Дніпропетровську. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved