Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідачів\~про стягнення\~заборгованості,\~посилаючись на\~те,\~що відповідно\~до укладеного\~договору №80/03/08/Рі/к\~від 24.03.2008\~року між\~ АТ\~«ВТБ Банк»\~та [PERSON] \~відповідач [PERSON] \~отримала кредит\~у розмірі\~354000грн.\~00коп.\~ Зазначає,\~що з\~метою забезпечення\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором 80/03/08/Рі/к,\~ 24.03.2008\~року з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~було з\~укладено тристоронній\~договір поруки.\~Зазначає,\~що внаслідок\~неналежного виконання\~умов кредитного\~договору,\~АТ «ВТБ\~Банк» \~звернувся до\~суду про\~стягнення з\~відповідачів в\~солідарному порядку\~заборгованості за\~кредитним договором,\~в результаті\~чого рішення\~Першотравневого районного\~суду м.\~Чернівці 28.12.2009\~року з\~відповідачів солідарно\~стягнуто 379454\~грн.\~34\~коп.\~ заборгованості\~за кредитним\~договором та\~видано виконавчі\~листи по\~кожному боржнику,\~які в\~подальшому були\~пред`явлення до\~виконання.\~Окрім цього\~позивач зазначає,\~що 21.10.2020\~рокуміж Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитам, у відповідності з цим договором до АТ «Універсал Банк» перейшли всі вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, та АТ «Універсал Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Позивач зазначає, що на день подання позову рішення суду не виконано, у зв`язку із чим у відповідачів утворилась заборгованість за прострочення виконаннягрошового\~зобов`язання.\~Позивач також\~звертає увагу\~суду на\~те,\~що наявність судових рішень не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальність за порушення строків розрахунків, що відповідає положенням статті ст. 625 ЦК України На підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за прострочення виконаннягрошового зобов`язання, а саме суму інфляційних 75890,\~87\~гривень,\~та 3%\~річних \~34150,89\~гривень за кредитним договором 80/03/08/Рі/к від 24.03.2008 року, а також судові витрати. Ухвалою судді від 24.05.2021 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили, відзив не подали. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 24.03.2008 року між АТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №80/03/08/Рі/к. Згідно даного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 354000 грн. 00коп. Згідно договорів поруки №80/03/08/Рі/п1 від 24.03.2008 року та №80/03/08/Рі/п2 від 24.03.2008 року [PERSON] та [PERSON] зобов`язались брати на себе відповідальність за повне та своєчасне виконання взятих на себе позичальником зобов`язань. Згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці 09.12.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника АТ «Універсал Банк» Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ \~ Як\~убачається з\~матеріалів справи,\~позивач свої\~зобов`язання перед\~позичальником виконав\~в повному\~обсязі,\~надав відповідачу\~кредитні кошти,\~однак позичальник\~взяті на\~себе за\~кредитним договором\~зобов`язання належним\~чином не\~виконав,\~що призвело\~до утворення\~заборгованості та\~прострочення виконаннягрошового зобов`язання. Відповідно до п.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~Згідно \~розрахунку заборгованості,\~в наслідок\~прострочення виконаннягрошового зобов`язання, позичальник станом на 17.03.2021 року, заборгував перед позивачем борг в загальній сумі 110041грн. 76коп., яка складається з наступного: інфляційні витрати в сумі 75890, 87 гривень, та 3% річних в сумі 34150,89 гривень. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з нормою ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку , поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. \~ \~ \~ Згідно\~з нормою\~ст.\~554\~ЦК України\~у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель\~відповідає перед\~кредитором у\~тому ж\~обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків,\~якщо інше\~не встановлено\~договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту.

Outcome: approved