Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ГО ГК ВАТ «Днепроспецсталь» про визнання про визнання недійсними рішень засідання правління, скасування протоколів та зобовязання вчинити певні дії. У своєму позові вказав, що він, [PERSON], [INFO], понад десять років є членом гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» та відповідно користується гаражем № 112, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 60 [PERSON] цьому, він регулярно вносить усі передбачені статутом членські та інші платежі, що підтверджується копією квитанцій до прибуткових касових ордерів за 2016 рік . На даний час, стороні позивача стало відомо про прийняття правлінням гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» цілого ряду рішень, які безпосередньо стосуються його прав та обовязків. Зокрема, рішення правління ГК ВАТ ДСС, оформлене протоколом засідання правління №2016/02 від 13.02.2016 року, щодо зобовязання позивача винести електролічильник зовні гаражу № 112 та провести його перевірку, погодити із правління ГК ВАТ ДСС порядок відшкодування завданої позивачем шкоди, відключити гараж № 112 від енергопостачання до виконання двох попередніх вимог, а у випадку їх не виконання розглянути питання щодо виключення позивача із членів даного обєднання та провести розрахунок вартості спожитої без обліку електроенергії із правом її стягнення. Рішення правління ГК ВАТ ДСС, оформлене протоколом засідання правління №2016/02 від 12.03.2016 року, щодо виключення позивача зі складу членів відповідного обєднання та позбавлення його права користуватися майном ГК ВАТ ДСС, стягнути у примусовому порядку з позивача грошові кошти у сумі 8 768,63 грн. в рахунок завданої ним шкоди, про прийняте рішення повідомити охорону та адміністративно-господарський склад ГК ВАТ ДСС. Із усіма вищевказаними рішеннями, позивач не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що порушують його права з огляду на наступне. Підставою для прийняття рішення правління ГК ВАТ ДСС, оформлене протоколом засідання правління № 2016/2 від 13.02.2016 року. стало начебто проведення комісією ГК ВАТ ДСС контрольних замірів фактичного рівня енергоспоживання гаражу № 112, яким користується позивач у період з 28.01.2016 по 09.02.2016 року, на підставі протоколу засідання правління №2016/01 від 28.01.2016 року. Саме в результаті вказаних дій було начебто встановлено, що у вказаному гаражі здійснюється фактичне цілодобове споживання електроенергії із навантаженням 2,6-2,7 квт/час, що начебто не відповідає даним, наданим позивачем та розміру сплаченим ним внесків по сплаті енергопостачання. Так, станом на 18.03.2015 року - дату останньої оплати, покази лічильника складали 09642. При огляді лічильника 09.02.2016 року, покази складали 09742, тобто за вказаний період позивачем було., використано лише 100 квт. При цьому, у ході огляду гаражу позивача 09.02.16 року, встановлено факт втручання у роботу вузла обліку споживання електроенергії, розташованого у середині гаражу, що і призвело начебто до без облікового її споживання. Подібними діями, позивач начебто порушив п. 12 статуту, спричинивши майнову шкоду. Позивач, вважає подібні підстави для прийняття спірного рішення такими що не відповідають дійсності та є надуманими. Так, згідно копій актів зняття показів енергоспоживання № 1,2,3,4 від 28.01.16, 01.02.16,05.02.16 та 09.02.16 року відповідно якими начебто було зафіксовано вищевказаний рівень енергоспоживання позивачем, зазначається, що заміри проводилися без доступу до гаражу, шляхом контактного приєднання вимірювальної апаратури до електричного кабелю на вході в гараж позивача № 112 у точці розташованій за розподільчим засобом. При цьому, вказані акти не містять будь яких схем, які б вказували на конкретне місце, де проводилося підключення обладнання для відповідного вимірювання. З огляду на це, у позивача виникає сумніви, щодо вимірювання рівня енергоспоживання саме гаражу позивача, з огляду на наступне. Так, у день відключення гаражу позивача від електропостачання, співробітниками ГК ВАТ ДСС, яке відбулося 08.02.2016 року, помилково від електропостачання було відімкнемо (шляхом відрізання проводу) і сусідній гараж, який належить [PERSON]. При цьому, необхідно відмітити, що обидві електричні кабелі, які питають гараж позивача та його зазначеного сусіда, знаходяться у одній розподільній коробці. У цій же коробці прокладено і основні кабелі, які постачають електроенергію і іншим гаражам, які розташовані далі. З огляду на це, як можна стверджувати про правильність вимірювання уповноваженими особами ГК ВАТ ДСС енергоспоживання у гаражі № 112, який належить позивачу, якщо цими ж особами, внаслідок не володіння ситуацією, щодо конкретного розташування ліній живлення того чи іншого гаражу, 08.02.2016 року, спочатку було помилково відключено сусідній гараж, замість необхідного. Крім того, у вже вказаних актах зазначається про встановлення цілодобового вимірювання напруги у гаражі позивача, що знов таки, наштовхує на певні сумніви щодо відповідності цих показів дійсності, оскільки тяжко собі уявити, що комісія із чотирьох членів цілодобово, на протязі чотирьох діб, контролювала відповідні виміри, безпосередньо знаходячись біля гаражу позивача, де виходячи із викладених у актах умов і здійснювалося вимірювання. Також, позивач вважає необґрунтованою підставою прийняття спірного оскаржуваного рішення, те що за період починаючи з 18.03.2015 рік і по начебто 09.02.2016 рік (де факто 08.02.2016 рік) позивачем було спожито лише 100 кВт. Позивач зазначає, що відповідне приміщення гаражу, використовується позивачем для зберігання належного йому автомобіля, а не для постійного перебування, чи тим більше проживання. З огляду на це споживання електроенергії на відповідному рівні є цілком реальним. Тим більше, що деякий час із вказаного періоду позивач перебував у відрядженнях і гаражем взагалі певний час не користувався. Крім того, у спірному протоколі, зазначається що 09.02.2016 року, під час огляду гаражу № 112, було встановлено факт втручання у роботу відповідного вузла обліку енергопостачання. Вказана обставина також не відповідає дійсності. Так, відповідна перевірка належного позивачу гаражу відбувалася 08.02.2016 року, а ні як вказано у акті зняття показань енергоспоживання та технічного обстеження електрообладнання № 4 від 09 лютого 2016 року та протоколі засідання правління №2016/2 від 13.02.2016 року - 09 лютого 2016 року, що також свідчить про фактичну фальсифікацію результатів перевірки, оформлених вказаними документами. Факт неможливості проведення відповідної перевірки саме 09.02.2016 року, у присутності позивача, підтверджується завіреною копією табелю обліку використання робочого часу за лютий 2016 ПП НПКО «ТАТА», згідно до якого позивач у цей час перебував на добовому чергуванні. В свою чергу, 08.02.2016 року, вказані події розвивалися наступним чином, відмінним від того, що вказаний у спірному протоколі та акті зняття показань енергоспоживання та технічного обстеження електрообладнання № 4 від 09.02.2016 року. Так, 08.02.2016 року, у першій половині доби позивач знаходився у приміщенні належному йому гаражу № 112, разом із своїм знайомим [PERSON], який зайшов до останнього по справах. В цей час, до позивача прийшли голова гаражного колективу [PERSON] та електрик [PERSON], та почали в присутності знайомого позивача звинувачувати його у тому, що той нібито краде електроенергію. Після чого електрик трошки провернув пробку в електролічильнику, без її повного відімкнення, в наслідок чого світло залишилося горіти, що і недивно, оскільки це є можливим. У подальшому голова [PERSON] покликав двох сторожів [PERSON] та [PERSON] у якості свідків того, що при начебто виключеній пробці світло у гаражі продовжувало горіти. Після цього, вказані особи залишили приміщення відповідного гаражу, а голова гаражного колективу дав усну вказівку електрику відразу відімкнути світло у гаражі позивача, що фактично відразу і було зроблено, при цьому з помилковим відключенням спочатку сусіднього гаражу. В цей час, позивач знову попрохав зайти до гаражу вищевказаних сторожів і у їх присутності та свого знайомого [PERSON] повністю викрутив пробку з відповідного лічильника, внаслідок чого світло у гаражі відразу згасло. В свою чергу голова відповідного гаражного колективу та електрик на це увагу вже не звертали. При цьому жодних актів під час або після зазначених подій не складалося. Позивача обурив той факт, що на акті зняття показань енергоспоживання та технічного обстеження електрообладнання № 4 від 09.02.2016 року наявні підписи начебто присутніх під час відповідної перевірки членів комісії, серед яких є [PERSON], який взагалі під час вказаних у ньому діях, участі не приймав, що ще раз свідчить про його-фальсифікацію. Крім того, у вказаному акті, який було складено значно згодом, не було вказано у якості присутніх (свідків), знайомого позивача [PERSON] та одного із сторожів [PERSON] Таким чином, гараж позивача, за одноособовим рішенням голови гаражного колективу [PERSON]В було відключено, ще 08 лютого 2016 року, навіть до прийняття про це спірного рішення засідання правління №2016/2 від 13.02.2016 року, що взагалі є свавіллям. При цьому, позивач відмітив, що у спірному протоколі правління відповідача вказується на виявлення факту втручання у роботу вузла обліку споживання електроенергії у гаражі позивача. При цьому жодних даних про таке виявлення, зокрема щодо встановлення точки самовільного підключення в обхід лічильників, у акті зняття показань енергоспоживання та технічного обстеження електрообладнання № 4 від 09.02.2016 року не йдеться. На думку позивача вказану обставину треба вважати надуманою. Крім того, у спірному протоколі №2016/2 від 13.02.2016 року, вказано, що позивач порушив п. 12 статуту гаражного коллективу, який в свою чергу містить цілий перелік обов'язків його членів, що без конкретизації певного порушення позивач вважає неправомірним. Також, цей же протокол містить посилання на те, що приймаючи відповідне спірне рішення, правління керується п. 20,23 Статуту. В свою чергу, п. 23 вказаного статуту передбачає, що в межах повноважень, які надали йому статут і постанови конференцій, правління має право давати вказівки членам гаражного колективу і виносити рішення, які є обовязковими для всіх власників гаражів. Однак, позивач вважає, що статут не містить тих повноважень для правління, які були використанні ним при прийнятті спірного рішення. Позивач у своєму позові зазначає, що усі обставини, які стали підставами для прийняття спірних рішень правління ГК ВАТ ДСС,оформлених протоколом засідання правління №2016/2 від 13.02.2016 року є такими, що не відповідають дійсності, а отже відповідні рішення є незаконними та такими, що підлягає скасуванню. Також, позивач зазначає, що гаражний колектив Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь», у відповідності до статуту, є громадським обєднанням, а саме добровільним об'єднанням фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних,та інших інтересів. Згідно копії договору про постачання електричної енергії № 1357 від 10.12.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (постачальник) та Громадською організацією гаражний колектив акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» (споживач) «постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору». Тобто, відповідач є колективним споживачем електроенергії і користується в своїх взаємовідносинах з енергопостачальною організацією усіма правами (як і несе відповідальність), встановленими Законом «Про електроенергетику» та Правилами користування електроенергією. Позивач вважає, що відповідач не є енергопостачальником, тому дії відповідача щодо прийняття рішення про відключення гаражу позивача від постачання електроенергії, які закріплені в рішенні правління ГК ВАТ ДСС, оформлене протоколом засідання правління №2016/2 від 13.02.2016 року є таким, що суперечать діючим нормам. Позивач також зазначив у позові, що 13.02.2016 року, він разом із користувачем іншого гаражу [PERSON] були випадково присутній при проведені вищевказаного засідання правління, на якому начебто вирішувалися відповідні спірні питання щодо позивача. Відповідне зібрання проводилося без дотримання передбачених діючими нормами правил. Так, не було оголошено повістку дня, не встановлювалися особи присутніх, фактично жодного голосування по тим чи іншим рішенням не проводилося, як і не здійснювалося фіксування зібрання хоча б якими засобами, не складався у той час і сам спірний протокол. Вказані обставини проведення відповідного спірного зібрання може підтвердити вказаний свідок [PERSON]. Позивач вважає, що своїми незаконними рішеннями, оформленими протоколом засідання правління ГК ВАТ ДСС №2016/2 від 13.02.2016 року, було порушено його права на повноцінне користування належним йому гаражем, внаслідок відімкнення світла, тим більше у зимово- весняний період, так покладення на нього обовязків, виконання яких спричинить додаткові грошові витрати з його боку. Беручи до уваги той факт, що відключення гаражу позивача № 112, є незаконним, а тому порушені такими діями права позивача підлягають поновленню, шляхом покладення обовязку на відповідача безоплатно здійснити підключення відповідного гаражу до електромереж відповідача та поновити його постійне електропостачання. Рішенням правління ГК ВАТ ДСС, оформлене протоколом засідання правління №2016/2 від 12.03.2016 позивача було виключено зі складу членів ГК ВАТ ДСС та постановлено примусово стягнути з нього грошові кошти у розмірі 8 768, 63 грн., в рахунок завданої шкоди. В свою чергу, оскільки підставами для прийняття вказаного рішення, є раніше викладені обставини, щодо начебто виявлення не облікованого користування позивачем електроенергією, які у відповідності до вищевикладених доводів є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, позивач вважає, що у відповідного органу правління відповідача не було підстав і для прийняття рішення щодо виключення позивача зі складу членів ГК ВАТ ДСС. Крім того,позивач вважає необхідним відмітити, що відповідне спірне рішення не містить конкретної норми статуту, в наслідок порушення якої позивача і було виключено зі складу членів колективу, а є тільки загальне посилання на п. 12 статуту, який містить перелік обовязків членів. В даному випадку позивач вважає, що це є не припустимим. Крім того, позивача, як особу права якої внаслідок прийняття даного спірного рішення могли бути зачеплені, не було повідомлено про проведення подібного зібрання. За замістом п. 14 статуту ГК ВАТ ДСС, вищим органом управління гаражного колективу є конференція. Таким чином, приймаючи рішення, щодо виключення позивача, зі складу членів ГК ВАТ ДСС, правління перевищило свої повноваження і прийняло рішення, які не законом, не статутом не віднесено до його компетенції, тим самим фактично підміняючи собою вищий керівний орган організації і одночасно порушило і права позивача, з огляду на повну відсутність підстав для такого виключення. Позивач вважає не законним і інше питання яке, було начебто розглянуто і прийнято правлінням відповідача, а саме щодо примусового стягнення з позивача грошових коштів, у якості компенсації шкоди, розрахованої у відповідності до Постанови НКРЕУ від 04.05.2006 N 562 «Про затвердження «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Позивач вважає таким, що не відповідає дійсності обставину, щодо поза облікового використання позивачем електроенергії акта про порушення. Позивач зазначає, що акт про порушення, у такій формі, як вимагає Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, жодною уповноваженою особою не складався, а тому, застосування відповідної методики у своїх розрахунках, з боку правління відповідача є незаконним, як з огляду на це є незаконним і прийняття рішення щодо примусового стягнення грошових коштів з позивача, в якості начебто завданої шкоди, розрахованої на підставі відповідної методики, яка як вже вказувалася, у даному випадку не може бути застосована. Позивач вважає, що відповідне спірне рішення правління відповідача є незаконним та таким що підлягає скасуванню. Крім того, у звязку із порушенням відповідачем прав позивача, він вимушений звернутися за правовою допомогою. Позивач змушений нести додаткові витрати у розмірі 2\~204, 80 грн. що підтверджуються договором про надання правової допомоги, квитанцією та розрахунком суми за надану правову допомогу, і які підлягають стягненню з відповідача. У своєму позові позивач просить визнати недійсним рішення засідання правління Громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» від 12.03.2016 року та скасувати протокол №2016/02 засідання правління Громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» від 12.03.2016 року, у повному обсязі; визнати не дійсним рішення засідання правління Громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» від 13.02.2016 року та скасувати протокол № 2016/02 засідання правління Громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» від 13.02.2016 року, у повному обсязі; зобов'язати Громадську організацю гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» безоплатно здійснити підключення гаражу № 112, розташованого на території Громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 60 Б., що належить на праві користування [PERSON] до електромереж відповідача та поновити його постійне електропостачання; стягнути з Громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 2 204 грн. гривні 80 коп.; стягнути з Громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 1653 гривні 63 коп. У судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали і просять його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і суду пояснив, що на виконання статутних вимог, правлінням ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» здійснюється заходи контролю за повнотою і своєчасністю сплати членами гаражного колективу членських внесків в частині вартості спожитої електроенергії, облік якої ведеться лічильниками, встановленими в кожному гаражі. При здійсненні таких заходів правлінням було виявлено факт цілодобового споживання електроенергії в гаражі № 112, яким користується [PERSON] Протягом 2-з-х тижнів проводилися регулярні контрольні виміри навантаження електроспоживання в гаражі № 112, після чого комісією було проведено огляд стану лічильника в цьому гаражі. Просить у задоволенні позову відмовити. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, представника позивача адвоката [PERSON], представника відповідача, пояснення свідків, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні правовідносини, які виникли між членом громадської організації [PERSON] та правлінням громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь». Як було встановлено, що позивач [PERSON] користується гаражем № 112 у ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 60 Б. Із копій квитанцій до прибуткових касових ордерів за 2016 рік встановлено, що [PERSON] регулярно вносить усі передбачені статутом членські та інші платежі (а.с.10). Із протоколу засідання правління №2016/02 від 13.02.2016 року (а.с.11) встановлено, що правлінням ГК ВАТ ДСС було прийнято рішення щодо зобовязання позивача винести електролічильник зовні гаражу № 112 та провести його перевірку, погодити із правління ГК ВАТ ДСС порядок відшкодування завданої позивачем шкоди, відключити гараж № 112 від енергопостачання до виконання двох попередніх вимог, а у випадку їх не виконання розглянути питання щодо виключення позивача із членів даного обєднання та провести розрахунок вартості спожитої без обліку електроенергії із правом її стягнення. Із протоколу засідання правління №2016/02 від 12.03.2016 року (а.с.12) встановлено, що правлінням ГК ВАТ ДСС прийнято рішення щодо виключення позивача зі складу членів відповідного обєднання та позбавлення його права користуватися майном ГК ВАТ ДСС, стягнути у примусовому порядку з позивача грошові кошти у сумі 8 768,63 грн. в рахунок завданої ним шкоди, про прийняте рішення повідомити охорону та адміністративно-господарський склад ГК ВАТ ДСС. Допитаний у судовому засіданні свідок з боку позивача [PERSON] суду пояснив, що приблизно в перших числах лютого 2016 року він знаходився у свого знайомого [PERSON] в його гаражі по вул.. Південне шосе. В цей час до гаражу прийшли голова правління та електрик, які почали звинувачувати [PERSON] в тому, що він краде електроенергію. При цьому електрик трохи провернув пробку без повного вимикання, світло продовжувало горіти. Після чого голова правління покликав двох сторожів у якості свідків того, що при виключеній пробці світло продовжувало горіти. Після цього голова правління дав усну вказівку електрику відрізати світло у гаражі. Що було відразу і виконано. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка з боку позивача [PERSON], який є сусідом [PERSON] по гаражу, який пояснив, що 13.02.2016 року він прийшов заплатити членські внески в сумі 200грн., тому він і запамятав цей день, і по дорозі зустрів [PERSON] Вони разом пішли до голови правління і випадково потрапили на засідання правління, на якому вирішувалися питання відносно [PERSON] Повістка дня при цьому не оголошувалася, протокол не складався, голосування не відбувалося, про що [PERSON] зробив їм зауваження. При цьому [PERSON] пояснив, що його не повідомляли і не запрошували на засідання правління. Допитаний у судовому засідання в якості свідка з боку позивача [PERSON] суду пояснив, що він є сусідом [PERSON] по гаражу. У лютому 2016 році він приїхав до свого гаражу, який розташований по вул. Південне шосе, і встановив, що у нього відключено світло. Коли став розбиратися, то зясувалося, що у звязку з тим, що його сусіда [PERSON] звинуватили в крадіжці електроенергії, вирішили відключити його гараж від електромережі, але помилково відключили його гараж. Вважає, що даний факт говорить про непрофесіоналізм електрика. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він працює сторожем у ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», але тимчасово виконує обовязки електрика. На прохання голови правління гаражного колективу він перевіряв факт розкрадання електроенергії і встановив, що користувач гаражем № 112 [PERSON] краде електроенергію. Повідомив суд, що у нього немає допуску для проведення перевірок електромереж. Лічильник в гаражі [PERSON] опломбував пломбиратором, яке видало правління. Кому належить цей прилад, йому невідомо. Гараж [PERSON] відключив помилково. Він немає повноважень на проведення перевірок та складання актів. За змістом п. 14 статуту ГК ВАТ ДСС, вищим органом управління гаражного колективу є конференція. Згідно ст. 6 Закону України «Про об'єднання громадян», який діяв на час створення відповідача, всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Згідно ст. 11 Закону України «Про громадські об'єднання» статут громадського об'єднання має містити відомості в тому числі про порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об'єднанні, права та обов'язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об'єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання, та її заміни (для громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи). Із статуту громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь»,затвердженого 06.02.1997 року (а.с.21-25) встановлено, що він не містить положень, які б вказували на повноваження того чи іншого органу гаражного колективу на виключення особи зі складу його членів. Згідно ст. 6 Закону України «Про об'єднання громадян», який діяв на час створення відповідача, всі основні питання діяльності об'єднань громадян, до яких безумовно відноситься і виключення особи з його членів, повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання, у даному випадку рішенням конференції ГК ВАТ ДСС. Тобто, рішення відносно позивача [PERSON] приймалися рішенням правління, до складу якого входить лише 9 осіб. Таким чином, суд приходе до висновку,що приймаючи рішення, щодо виключення позивача, зі складу членів ГК ВАТ ДСС, відповідач перевищив свої повноваження і прийняв рішення, які не законом, не статутом не віднесено до його компетенції, тим самим фактично підміняючи собою вищий керівний орган організації і чим порушив права позивача,. Суд не прийняв до уваги протокол № 2016/1 конференції ГК ВАТ ДСС від 26.11.2016 року, який додав до своїх заперечень представник відповідача у судовому засіданні від 28.04.2017 року, як доказ правомірності прийнятих рішень правлінням ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», оскільки згідно п.2 ст.27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справ, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Тобто, представником відповідача порушено порядок подання доказів до суду, оскільки початок розгляду даної справи відбувся 07.04.2017 року і перед оголошенням позову представником відповідача не заявлялось ніяких клопотань. Крім того у своїх первинних поясненнях в судовому засіданні від 07.04.2017 р. представник відповідача навіть не обмовився про наявність такого доказу як протокол конференції ГО ГК ВАТ ДСС, що говорить про те, що цей доказ було виготовлено після судового засідання від 07.04.2017 р. Із копій актів зняття показів енергоспоживання № 1,2,3,4 від 28.01.16 р., 01.02.16 р.,05.02.16 р. та 09.02.16 р., відповідно якими начебто було зафіксовано вищевказаний рівень енергоспоживання судом встановлено, що ці акти не містять будь яких схем, які б вказували на конкретне місце, де проводилося підключення обладнання для відповідного вимірювання, що заміри проводилися без доступу до гаражу, шляхом контактного приєднання вимірювальної апаратури до електричного кабелю на вході в гараж позивача № 112 у точці розташованій за розподільчим засобом. При цьому, із акту № 4 від 09.02.2016 року встановлено, що жодних даних про таке виявлення, зокрема щодо встановлення точки самовільного підключення в обхід лічильників, у акті зняття показань енергоспоживання не вказано. Із протоколу № 2016/2 від 13.02.2016 року встановлено, що 09.02.2016 року, під час огляду гаражу № 112 в присутності позивача [PERSON], було встановлено факт втручання у роботу відповідного вузла обліку енергопостачання. Із копії табелю обліку використання робочого часу за лютий 2016 ПП НПКО «ТАТА» (а.с.20) вбачається, що позивач 09.02.2016 року перебував на добовому чергуванні і тому неможливо було провести перевірку у його присутності. Суд вважає цей факт як доказ, підтверджуючий фальсифікацію результатів перевірки 09.02.2016 року, проведеною відповідачем. Крім того, суд звернув увагу на той факт, що відключення гаражу [PERSON] від електромережі відбулося 08.02.2016 року, а рішення засідання правління №2016/2 від 13.02.2016 р. з цього питання було прийнято лише 13.02.2016 року, тобто, гараж позивача, за одноособовим рішенням голови гаражного колективу [PERSON]В було відключено, ще 08 лютого 2016 року, навіть до прийняття про це спірного рішення засідання правління, що є грубим порушенням закону. Таким чином, суд вважає, що рішення правління, оформленого протоколом № 2016/02 від 13.02.2016 р. є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, так як воно прийнято з порушенням закону і на підставі сфальцифікованих доказах. Із статуту гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» ( а.с.21-25) встановлено, що даний гаражний колектив, є громадським обєднанням, а саме добровільним об'єднанням фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів. Із копії договору про постачання електричної енергії № 1357 від 10.12.2007 року (а.с.26-30), укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (постачальник) та Громадською організацією гаражний колектив акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» (споживач) встановлено, що «постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору». Тобто, відповідач є колективним споживачем електроенергії і користується в своїх взаємовідносинах з енергопостачальною організацією усіма правами (як і несе відповідальність), встановленими Законом «Про електроенергетику» та Правилами користування електроенергією для населення. Згідно п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, передбачено вичерпний перелік підстав для відключення споживача від енергопостачання, а саме: «...Енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; не оплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача Пунктом 2 вищевказаних Правил визначено: «енергопостачальник - учасник оптового ринку електричної енергії України, що купує електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачам. Суд також приходить до висновку, що відповідач не є енергопостачальником, тому його дії щодо прийняття рішення про відключення гаражу позивача від постачання електроенергії, є незаконними. Із рішення правління ГК ВАТ ДСС, яке оформлене протоколом засідання правління №2016/2 від 12.03.2016 (а.с.12) встановлено, що позивача було виключено зі складу членів ГК ВАТ ДСС та постановлено примусово стягнути з нього грошові кошти у розмірі 8 768, 63 грн., в рахунок завданої шкоди. Але, відповідне рішення не містить конкретної норми статуту, в наслідок порушення якої позивача і було виключено зі складу членів колективу, а є тільки загальне посилання на п. 12 статуту, який містить перелік обовязків членів гаражного колективу. Щодо примусового стягнення з позивача грошових коштів згідно вищезазначеного рішення правління від 12.03.2016 року, суд вважає, що правління і в цьому випадку перевищило свої повноваження. Згідно п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕУ від 04.05.2006 № 562, дана методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У відповідності до п.п. 2.1., 3.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ. Згідно п.п. 4.1.-4.6. Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Як вбачається із матеріалів справи, акт про порушення, у такій формі, як вимагають вище перелічені норми закону, жодною уповноваженою особою не складався, а тому, застосування відповідної Методики у своїх розрахунках, з боку правління відповідача є незаконним, як з огляду на це є незаконним і прийняття рішення щодо примусового стягнення грошових коштів з позивача, в якості начебто завданої шкоди, розрахованої на підставі відповідної методики, яка як вже вказувалася, у даному випадку не може бути застосована. Суд приходе до висновку, що рішення правління, оформленого протоколом № 2016/02 від 12.03.2016 року також є незаконним і підлягає скасуванню. Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то суд вважає що позовні вимоги позивачі обґрунтовані і знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і тому підлягають задоволенню в цій частині. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Зазначені витрати підтверджуються копіями договору про надання правової допомоги (а.с.31,32 ), копією квитанції (а.с.33) та розрахунком суми за надану правову допомогу (а.с.34). Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] повністю знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved