Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея-В», [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТС», [PERSON], [PERSON], Територіальної громади Печерського району м. Києва, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель», [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс», Відкритого акціонерного товариства «Київські Телекомунікаційні мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор», [PERSON], Територіальної громади Печерського району м. Києва в особі Печерської районної у м. Києві ради та закріплені на праві оперативного управління за комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», [PERSON], в якому просив виділити йому в натурі 4/100 частини від нежитлових приміщень (в літ. А) від площі 2178,2 кв.м, яка складається з: приміщення № 45а-1 площею 19,9 кв.м; приміщення № 45а-2 площею 24,2 кв.м; приміщення № 45а-3 площею 17,6 кв.м; приміщення № 45а-4 площею 10,8 кв.м; приміщення № 45а-5 площею 3,3 кв.м; приміщення № 45а-6 площею 11,2 кв.м, загальною площею 90,1 кв.м, що знаходяться в [ADDRESS] та припинити його право спільної часткової власності на вищевказані 4/100 частини від нежитлових приміщень, що знаходяться в [ADDRESS]. В обґрунтування доводів позовної заяви зазначив, що спірні приміщення належать йому на праві спільної часткової власності і виділення їх в натурі можливе лише за згоди інших співвласників, якими є відповідачі у справі. В жовтні 2015 р. всім співвласникам було направлено письмові пропозиції про поділ спільної часткової власності в натурі, які останніми проігноровані, що унеможливлює реалізацію позивачем право власності в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підстави та доводи позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТС» подав до суду заяву про визнання вимог позову, просив розглянути справи у його відсутність. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор» 17.11.2015 р. подав до суду заперечення проти позовної заяви, що долучені до матеріалів справи, в яких зазначив, що Товариство є одноособовим власником приміщень за адресою: [ADDRESS] в літ. А, а отже, не є належним відповідачем у справі. 13.12.2015 р. представником позивача подано заяву про виключення з числа відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор», яка прийнята судом. 28.01.2016 представником позивача подано заяву про заміну неналежного відповідача - Територіальна громада Печерського району м. Києва в особі Печерської районної у м. Києві ради та закріплені на праві оперативного управління за комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» на належного - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» в зв'язку з передачею до сфери управління останнього майна, що належало до комунальної власності територіальної громади м. Києва та перебувало на його балансі станом на 01.08.2014. Представник Відкритого акціонерного товариства «Київські Телекомунікаційні мережі», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські Телекомунікаційні мережі» та Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель», що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Інші відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Судовим розглядом встановлено, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.09. 2005 року, укладеного з [PERSON], на праві спільної часткової власності належить 4/100 частини від нежилих приміщень загальною площею 90,1 кв.м., які розташовані в будинку [ADDRESS] від площі 2178, 2 кв.м. та складаються із нежилих приміщень: № 15 площею 43,4 кв.м., частини приміщень № 16 площею 20,0 кв.м (загальна площа 87, 2 кв.м), № 17 площею 13,6 кв.м, № 18 площею 13,1 кв.м. 06.10. 2005 року на вищевказане нерухоме майно за позивачем зареєстровано право власності, про що свідчить Реєстраційний напис на правовстановлюючому документі та про що внесено запис в Реєстрову книгу д. 8-П-64. Згідно Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 21.01.2014 року іншими співвласниками нежилих приміщень за адресою: [ADDRESS] є: ТОВ «Орхідея-В», [PERSON]., ТОВ «Дніпро-ЛТД», ТОВ «ЛТС», [PERSON], [PERSON], Територіальна громада Печерського району в м. Києві, ТДВ СК «Провіта», ЗАТ «Воля-Кабель», [PERSON], ТОВ «Мрія-Сервіс», ВАТ «Київські Телекомунікаційні Мережі», [PERSON], Територіальна громада Печерського району в м. Києві в особі Печерської районної у м. Києві ради та закріплені на праві оперативного управління за комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», [PERSON] На замовлення позивача фізичною-особою підприємцем [PERSON] у вересні 2015 р. було проведено дослідження, зроблено заміри та враховуючи усі існуючи станом на 03.09.2015 рік перепланування, було виготовлено Технічний паспорт на нежитлове приміщення № 45а у житловому будинку [ADDRESS], складено Довідку про показники об'єкта нерухомого майна, а саме, про зміну кількості та нумерації нежитлових приміщень, а також складено Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, відповідно до якого: «За технічними показниками 4/100 частина об'єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі». Протягом 05-12.10.2015 року позивач направив всім співвласникам нерухомого майна - Відповідачам по справі письмові пропозиції щодо поділу спільної часткової власності в натурі. Станом на день розгляду справи, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТС», яке визнало позов, інші співвідповідачі в належний спосіб не відреагували на вищевказану пропозицію позивача, бажання укласти відповідний договір не виявили, погодити його умови або ж вчинити будь-які інші дії, що свідчили б про намір укласти відповідний правочин, не вчинили. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частино 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не же бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 2 ст. 358 ЦК України встановлено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частинами 1, 2 ст. 367 ЦК України встановлено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно даних Технічного паспорту на нежитлове приміщення № 45а у житловому будинку [ADDRESS] від 03.09. 2015 року та Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна від 03.09.2015 року - «За технічними показниками 4/100 частина об'єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі». Оскільки судовим розглядом встановлено, що відповідачі у справі, які є співвласниками спільної часткової власності, на пропозицію позивача про виділення його частки в натурі в належний спосіб не відреагували, будь-яких дій, що свідчили б про намір укласти правочин щодо поділу спільної часткової власності в натурі не вчинили, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладення такого договору, чим позивачу чиняться перешкоди у реалізації його права на повноцінне володіння та розпорядження належним йому на праві власності майном, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог та їх задоволення.

Outcome: approved