Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визначення частки померлої [PERSON], яка померла 21 червня 2017 року в праві спільної сумісної власності на квартиру №[ADDRESS] в розмірі 1/3. Ухвалою від 23.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Позов мотивує тим, що 21.06.2017 померла [PERSON] Сергіївна- мати позивача та відповідача. Спадкове майно після смерті останньої складається з належної їй на праві власності частини квартири №[ADDRESS]. Згідно з розпорядженням Виконкому Львівської міської ради народних депутатів №749 від 18.10.1996 року, було видано свідоцтво про право власності на квартиру №[ADDRESS] на трьох осіб на праві спільної сумісної власності: [PERSON] Деонізовичу- батьку, [PERSON] Сергіївні- матері, та відповідачу [PERSON]. Після смерті [PERSON] який склав на користь позивача заповіт, останній виготовив свідоцтво про право власності на належну йому 1/3 частину спірної квартири №[ADDRESS] в порядку скадкування за заповітом. Після смерті матері [PERSON] залишилось двоє дітей, спадкоємців за законом. За життя [PERSON] скалала заповіт на користь [PERSON] на належну їй на праві власності частину квартири №[ADDRESS]. З метою прийняття спадщини позивач у визначений законом термін звернувся до Шостої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідач до нотаріуса не зявився та не подав відповідної заяви для визначення частки у праві спільної сумісної власності після смерті матері. У звязку з цим державним нотаріусом Шостої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії по причині неможливості визначення складу спадкового майна. З урахуванням наведеного, позивач просить суд визначити, що розмір частки у спільній сумісній власності [PERSON] на квартиру №[ADDRESS] загальною площею 44, 3 м.кв. становить 1/3. В судове засідання представник позивача не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву від 10.05.2018, в якій справу просить слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання,у встановленому законом порядку по місцю його реєстрації, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Третя особа скерувала до суду заяву від 05.04.2018 у якій просить розглядати справу у відсутності представника нотаріальної контори, та винести рішення на розсуд суду. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №ЛО6419 від 18 жовтня 1996 року виданого Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів (а.с.13), квартира №11, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Медової Печери, 45 дійсно належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). У відповідності до ст. 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно. Судом встановлено, що [PERSON] 14.02.2013 склав заповіт на свою частку у спірній квартирі на користь [PERSON], 18.12.2015 [PERSON] помер. Після його смерті позивач виготовив свідоцтво про право власності на належну йому 1/3 частину квартири №[ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом (а.с.18). Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.10), [PERSON] померла 21 червня 2017 року. Як вбачається з копії заповіту від 14 лютого 2013 року (а.с.9), [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, згідно з яким належну їй частину квартири № [ADDRESS] заповіла позивачу. З заявою про прийняття спадщини позивач звернувся до Шостої Львіввської державної нотаріальної контори. Інший спадкоємець відповідач про згоду на визначення за померлим 1/3 частки вищевказаної квартири не надав, внаслідок чого листом Шостої Львівської державної нотаріальної контори від 11 вересня 2017 року (а.с.11), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 372 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В п. 12. Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). З огляду на те, що в судовому засіданні не здобуто доказів про існування домовленості між співвласниками про відступлення від засад рівності у праві спільної сумісної власності, а не вирішення питання про розмір частки [PERSON] створює перешкоди його спадкоємцю в оформлені спадкової маси, суд не вбачає перешкод для задоволення позовних вимог щодо визначення частки померлого на рівні 1/3, які до того ж, ґрунтуються на засадах рівності і жодним чином не обмежують права одних співвласників за рахунок інших. З метою захисту спадкових прав позивача суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1-2). На підставі викладеного та

Outcome: approved