Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Крижопільської селищної ради, ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що згідно договору купівлі-продажу від 20 серпня 2008 року укладеного між ним та ПП «Либідь-3» в особі директора [PERSON],та рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2010 року позивач є єдиним власником нерухомого майна - комплексу будівель та споруд по [ADDRESS]. Право власності зареєстроване в державному реєстрі нерухомого майна за реєстраційним номером 30508029. Земельну ділянку площею 1,5475 га, на якій знаходиться належний йому комплекс будівель і споруд він орендує за договором оренди від 04.06.2010 року у відповідача Крижопільської селищної ради. Межі орендованої земельної ділянки визначені в натурі (на місцевості) і закріплено межовими знаками згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки в оренду. Договір оренди зареєстровано у державному реєстрі земель за № 052195514000002 від 15 березня 2011 року. На орендованій позивачем земельній ділянці знаходиться водогін, який він купив разом з іншим нерухомим майном ПП «Либідь-3» у 2008 році, що зазначено як в самому договорі купівлі-продажу так і в плані (схемі) до нього, який є невід'ємною частиною договору та в акті прийому-передачі. У договірних відносинах щодо централізованого водопостачання за адресою по [ADDRESS] позивач з відповідачами не перебував і не перебуває на даний час. На орендованій ним земельній ділянці не було магістрального водогону комунального водопостачання належного відповідачу Крижопільській селищній раді, або ж відповідачу Дочірнє підприємство «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» і передаючи земельну ділянку йому в оренду відповідач Крижопільська селищна рада ніяким чином його не попереджувала про право третіх осіб здійснювати будь-яку діяльність на орендованій земельній ділянці площею 1,5475 га і в договорі оренди таких обставин не зазначено. Позивач сам сплачує орендну плату за земельну ділянку відповідачу Крижопільській селищній раді і вважає, що будь-хто інший немає законних підстав на користування орендованою ним земельною ділянкою без його згоди на це. Відповідачі самоправно, без будь-яких погоджень і його відома, приєднались до мережі автономного водопостачання належного йому трубопроводу на орендованій території ,а крім того приєднало до належної йому мережі ще й водоспоживача - мийку автомобілів. Так, відповідачем було встановлено на належному позивачу водогоні лічильник обліку води і надано дозвіл на його експлуатацію від 08.04.2011 р., хоч у них договору на водопостачання немає і відповідач самоправно приєднався до належного позивачу водогону, а 23 червня 2011 року склав акти про ніби-то про незаконну врізку до мережі водоканалу, яка ніби-то знаходиться на орендованій ним території, хоч в договорі оренди землі прав третіх осіб на використання орендованої ним земельної ділянки не зазначено. Своїми діями відповідачі перешкоджають позивачу у здійсненні свого права користування орендованою земельною ділянкою. Відповідач ДП «Крижопільводоканал» після вчинення самоправних дій підключившись на орендованій земельній ділянці до належного позивачу водогону і не визнаючи його право власності на нього, звернулось з позовом до [PERSON], батька позивача, звинувачуючи його, що ніби-то він самоправно підключився до водогону належного водоканалу і вимагаючи відшкодування збитків. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Крижопільської селищної ради в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити. В своєму запереченні на позов [PERSON] вказав, що позивач [PERSON] стверджує, що згідно договору купівлі-продажу від 20.08.2008 р. укладеного з ПП «Либідь-3» він являється власником комплексу будівель та споруд по [ADDRESS] та 04.06.2010 року він заключив договір оренди землі площею 1,5475 га за вказаною адресою з Крижопільською селищною радою. На вказаній земельній ділянці, зі слів [PERSON] знаходиться водогін, який він купив разом з іншим нерухомим майном у ПП «Либідь-3» у 2008 році, що зазначено в договорі купівлі-продажу і в плані (схемі) до нього та в акті прийому-передачі. Однак, в доданих до позовної заяви, як доказів, документах самого договору купівлі-продажу від 20.08.2008 року немає. Більше того, ПП «Либідь-3» за клопотанням його директора [PERSON] у 2006 році передало незавершене будівництво водогону бувшого м'ясокомбінату по [ADDRESS] в комунальну власність Крижопільської селищної ради. Рішенням 5 сесії 5 скликання від 24.10.2006 року селищна рада прийняла його в комунальну власність. Згідно акту приймання-передачі від 25.10.2006 року до комунальної власності відійшли: Водонапірна башта об'ємом 300 куб.м; · Резервуари чистої води (РЧВ) - 3 шт. (2 - по 1000 куб.м.; 1 - 1500 куб.м.) збірні залізобетонні конструкції; · Незавершене будівництво приміщення насосної станції; · Приміщення трансформаторної підстанції. Вказані об'єкти будівельним об'ємом 2800 куб.м. розташовані на земельній ділянці 5,1 га. перейшли в комунальну власність для проведення реконструкції водогону. Тому всі договори купівлі-продажу підписані позивачем і ПП «Либідь-3» у 2008 році носять фіктивний характер і не можуть прийматися як належні докази. Представник відповідача ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. В своєму письмовому запереченні вказала, що 22.06.2004 року [PERSON] будучи на той час директором ООО Сканія-5 звернувся в СП «Крижопільводоканал» із заявою передати трубопровід, який знаходився на території Сканія-5 за адресою [ADDRESS] на баланс TOB «Профіт». На основі даної заяви з директором TOB «Профіт» [PERSON] було заключено Договір на водопостачання та водовідведення за № 32 від 01.07.2004 року. 18.02.2005 року [PERSON] актом приймання-передачі водопровідної мережі передала даний трубопровід в експлуатацію СП «Крижопільводоканал». В зв'язку із зміною назви підприємства з СП «Крижопільводоканал» в ДП «Крижопільводоканал» 01.10.2010 року даний трубопровід був переданий в експлуатацію ДП «Крижопільводоканал». Відповідно до п.14.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. № 936/15627, споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні виконати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником. Виконавчими можуть бути креслення затвердженого проекту з нанесенням на них змінами, узгоджені з виробником, один примірник яких зберігається у виробника. Однак [PERSON] для оформлення вищезазначених Правилами документів в ДП «Крижопільводоканал» не з'являвся. Трубопровід, по якому ДП «Крижопільводоканал» подає воду, ніякого відношення до купівлі-продажу комплексу будівель та споруд на території бувшого м'ясокомбінату [PERSON] не має. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що ПП «Либідь-3» за клопотанням його директора [PERSON] у 2006 році передало незавершене будівництво водогону бувшого м'ясокомбінату по [ADDRESS] в комунальну власність Крижопільської селищної ради. Рішенням 5 сесії 5 скликання від 24.10.2006 року селищна рада прийняла його в комунальну власність. Згідно акту приймання-передачі від 25.10.2006 року до комунальної власності відійшли: Водонапірна башта об'ємом 300 куб.м; Резервуари чистої води (РЧВ) - 3 шт. (2 - по 1000 куб.м.; 1 - 1500 куб.м.) збірні залізобетонні конструкції; Незавершене будівництво приміщення насосної станції; Приміщення трансформаторної підстанції. Вказані об'єкти будівельним об'ємом 2800 куб.м. розташовані на земельній ділянці 5,1 га. перейшли в комунальну власність для проведення реконструкції водогону, що підтверджується рішенням селищної ради, клопотанням [PERSON], актом приймання передачі (а.с.49-51), показами свідка [PERSON] - начальника відділу містобудування та архітектури Крижопільської РДА, про те, що в 2006-2007 р.р. почалась реконструкція колишніх споруд м'ясокомбінату. ПП «Либідь-3» було передано в комунальну власність селищної ради об'єкти водо забезпечення, а саме: водонапірну башту, три резервуари чистої води, центральний водопровід на безоплатній основі. Реконструкція об'єктів на огороженій території проводилась за державні кошти, замовник УЖКГ Вінницької ОДА, селищна рада виготовляла проект. Ніяких перешкод [PERSON] відповідачами не завдано. Селищна рада виготовила проектну документацію реконструкцію водогону і за 2007-2008 роки в водогін було вкладено 900 тис. грн. бюджетних коштів, у 2012 р. 180 тис.грн. Мережу водопроводу по території м'ясокомбінату прокладав ДП «Крижопільводоканал» і водопровід являється комунальною власністю, оскільки знаходиться на території земель Крижопільської селищної ради, і згідно ч.3 ст.14 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» мережі, споруди, устаткування централізованого водопостачання населених пунктів як особливо важливі об'єкти життєзабезпечення приватизації не підлягають, а тому і не можуть знаходитись у власності позивача.(а.с.99-153). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Однак, позивачем не доведено жодним чином, що він являється власником водогону по [ADDRESS], і що діями відповідачів вчиняються будь-які перешкоди у здійсненні прав користування належного йому майна. Посилання позивача на договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі незавершеного будівництва водонапірної башти та підземних комунікацій зі ступінню готовності 28% між ним і ПП «Либідь-3» від 22 серпня 2008 року не можуть прийматися як належний доказ, оскільки договір нотаріально не посвідчений(а.с.88-91). У відповідності до ч.3,ч.4 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Рішення суду від 20 квітня 2010 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7-9), на які посилається позивач, не містять доказів, що водопровід належить позивачу. Також не містить таких доказів і договір купівлі-продажу будівель між ним і ПП «Либідь-3» від 20 серпня 2008 року. Таким чином, позиція позивача повністю спростовуються обставинами справи, встановленими в судовому засіданні, та доказами (письмовими доказами та поясненнями свідків). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed