Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси про зняття арешту. В обґрунтування своїх вимог вказував, що йому належить автомобіль марки ALFA ROMEO, тип легковий седан - В, д.н.з. [NUMBER], червоного кольору, номер шасі [NUMBER], модель 164 2.0, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 19 лютого 2009 року. На даний час виникла необхідність продажу вищевказаного автомобіля, для чого позивач, звернувся до Сервісного Центру ДАІ м.Черкаси, але йому було відмовлено оскільки, на його майно постановою центрального відділу ДВС м.Черкаси, вихідний номер документа №27550 від 5 червня 2013 року накладено арешт. Позивач звернувся до центрального відділу ДВС в м.Черкаси з заявою про роз'яснення в зв'язку з чим накладено арешт. Позивачеві повідомлено, що останнє виконавче провадження відносно нього було завершено в 2013 році, а згідно п.9.9, п.9.10 Порядку роботи з документами в органах ДВС та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у зв'язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання, виконавчі провадження, які завершені до 1 січня 2014 року знищені, а тому зняти арешт не має можливості. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 рою №2274/5, знищенню підлягають тільки завершені у відповідності до вимог законодавства виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились. Позивач неодноразово звертався з заявою про скасування арешту на належний йому автомобіль, проте його звернення залишені без виконання. Оскільки він не має змоги в повному обсязі розпорядитись своїм майном вимушений звернутись з позовом до суду та просить звільнити з-під арешту автомобіль, що належить йому на праві власності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, просив справу розглядати без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки ALFA ROMEO, тип легковий седан - В, д.н.з. [NUMBER], червоного кольору, номер шасі [NUMBER], модель 164 2.0, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 19 лютого 2009 року. Згідно картки арешту транспортного засобу на вказаний автомобіль Центральним відділом ДВС по м. Черкаси накладено арешт. Позивач звертався з заявою до Центрального відділу ДВС м. Черкаси про зняття арешту. Листом №14.1-36/8416 від 19.04.2017 позивача повідомлено про те, що останнє виконавче провадження відносно нього було завершено в 2013 році, а згідно п.9.9, п.9.10 Порядку роботи з документами в органах ДВС та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у зв'язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання, виконавчі провадження, які завершені до 1 січня 2014 року знищені, а тому зняти арешт не має можливості. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 рою №2274/5, знищенню підлягають тільки завершені у відповідності до вимог законодавства виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились. Належність спірного автомобіля саме позивачу підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. У ході розгляду справи суду не надано та не добуто належних і допустимих доказів того, що спірне майно не належить позивачеві, а подані ними документи сфальшовані, недійсні чи підробні. Частиною 1 ст.57 Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи наведене, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки на виконанні в Центральному відділі ДВС міста Черкаси ГТЮ у Черкаській області відсутні виконавчі провадження в яких позивач [PERSON] являється боржником, тому відповідно відсутні і підстави для арешту автомобіля. Наявність арешту автомобіля перешкоджає реалізації права власності позивача [PERSON]

Outcome: approved