Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що відповідно до ордеру №129 від 05.10.2004 року їй разом з членами її сімї було виділено в користування квартири №23 та №24 будинку №66-а по вул.Грушевського м.Коростень. Вона та відповідачі зареєстровані у вказаних квартирах та користуються ними. З приводу користування квартирами членами її сімї виникають непорозуміння, тому вона звернулась до виконкому Коростенської міської ради з заявою про надання дозволу на зміну договору найму. Рішенням №190 від 22.04.2015 року виконком Коростенської міської ради надав дозвіл на зміну договору найму. Однак відповідач [PERSON] згоду на зміну договору найму не дає, що змусило її звернутись з позовом до суду. Просила встановити порядок користування квартирою №24 будинку №66-а по вул.Грушевського м.Коростень та визнати право користування кімнатою площею 16,6 кв.м за нею та [PERSON], кімнатою площею 11,7 кв.м за [PERSON] та [PERSON], залишивши інші приміщення в загальному користуванні, з оформленням нею як квартиронаймачем договору найму. Встановити порядок користування квартирою №23 будинку №66-а по вул.Грушевського м.Коростень та визнати право користування кімнатою площею 17,6 кв.м за [PERSON], [PERSON], [PERSON], кімнатою площею 10 кв.м за [PERSON], кімнатою площею 12 кв.м за [PERSON], залишивши інші приміщення в загальному користуванні, з оформленням [PERSON] як квартиронаймачем договору найму. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з вищезазначених підстав та просили їх задовольнити. Пояснила, що як багатодітній матері їй було виділено дві квартири. Квартири мають пять житлових кімнат, в яких на даний час проживають 9 осіб: 7 дорослих та 2 дітей. В квартирі №23 (3 кімнати) в даний час проживають вона, дочки [PERSON] та [PERSON], син [PERSON], онуки [PERSON] та [PERSON], в квартирі №24 (2 кімнати) сини [PERSON] та [PERSON], дочка [PERSON]. Між членами її сімї існують напружені відносини, тому вона зверталась до наймодавця за дозволом на оформлення двох окремих договорів найму на квартири №23 та №24. Такий дозвіл було надано, однак відповідач [PERSON] не дав своєї згоди на їх укладення. Вважає, що в квартирі №24 можуть проживати 4 дорослих особи, а в квартирі №23 3 дорослих осіб та 2 дітей. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали, погодились на запропонований позивачем варіант користування житловими приміщеннями. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали, зазначили про те, що їм в користування має бути виділена квартира №24, а іншим квартира №23, оскільки запропонований позивачем порядок не відповідає санітарним нормам виділення житлової площі. Вислухавши пояснення сторін, та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо зміни договору найму жилого приміщення, який регулюється положеннями ст.104 Житлового кодексу України, відповідно до яких член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. При вирішенні питання про зміну договору найму жилого приміщення суд повинен зясувати, чи можливо з урахуванням санітарних і технічних умов укласти два договори найму, чи не призведе зміна договору найму до штучного погіршення житлових умов і чи не спричинить необхідності взяття громадянина на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов. Не зважаючи на те, що з позовом про зміну договору найму звернувся не член сімї наймача, а безпосередньо наймач житлового приміщення, яке складається з двох окремих квартир, суд вважає, що спір може бути розглянутий відповідно до положень вище вказаної норми закону, оскільки позивачем ставиться питання про зміну умов договору найму: замість одного договору найму укладення двох окремих договорів найму, наймачем в одному з яких буде позивач, а в іншому член її сімї. На підставі рішення виконкому Коростенської міської ради від 16.10.1996 року позивачеві з сімєю з 9 чоловік 05.10.2004 року було видано дублікат ордеру №129 серія ДВ на право зайняття жилого приміщення квартир №23-24 в будинку №66-а по вул.Грушевського м.Коростень. В даний час в квартирі проживають позивач, відповідачі та неповнолітні діти відповідача [PERSON]. Отже, предметом одного договору найму є дві окремі ізольовані квартири. На момент виділення позивачеві квартир відповідачі були неповнолітніми. Рішенням виконкому Коростенської міської ради від 22.04.2015 року №190 за зверненням позивача було надано дозвіл на зміну договору найму та укладення договору найму квартири №24 з відповідачем [PERSON]. Однак відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] своєї згоди на зміну договору найму не надали. Згідно технічної характеристики квартири №23 вона складається з трьох жилих кімнат, житлова площа яких становить 39,6 кв.м., згідно технічної характеристики квартири №24 вона складається з двох жилих кімнат, житлова площа яких становить 28,3 кв.м., отже загальна житлова площа жилого приміщення, яке займають сторони та неповнолітні діти [PERSON], становить 67,9 кв.м., на одну особу припадає 7,54 кв.м, що відповідає санітарним вимогам до житлової площі, яка може бути виділена мешканцям м.Коростень. Оскільки жила площа квартири №23 становить 39,6 кв.м, то, враховуючи розмір жилої площі, яка припадає на одного члена сімї позивача, в ній може проживати 5 осіб. Оскільки жила площа квартири №24 становить 28,3 кв.м, то, враховуючи розмір жилої площі, яка припадає на одного члена сімї позивача, в ній може проживати 4 особи. Проживати в квартирі №23 6 осіб, як запропоновано відповідачами, які позовні вимоги не визнали, не можуть, оскільки в такому разі розмір жилої площі на одну особу не відповідатиме встановленим санітарним вимогам. При цьому будуть дотримані санітарні та технічні вимоги, зміна договору найму не призведе до штучного погіршення житлових умов сторін і не спричинить необхідності взяття їх на облік, як таких, що потребують поліпшення житлових умов. Враховуючи, що законодавством, яке регулює спірні правовідносини (ЖК України), не передбачено можливість встановлення порядку користування жилим приміщенням між наймачем та членами його сімї, а передбачено лише можливість зміни договору найму жилого приміщення, то вимога про встановлення порядку користування окремими житловими приміщеннями квартир є безпідставною, тому задоволенню не підлягає. Право позивача підлягає захисту шляхом надання судового дозволу на укладення окремих договорів найму окремих ізольованих квартир позивачеві та запропонованому позивачем члену її сімї. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: partial