Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем та СМКП «Водоканал» та відповідачем було укладено договір №4419 про надання населенню послуг з водопостачання холодної води та водовідведення. Згідно договорів СМКП «Водоканал» зобов'язується надати абоненту послуги з водовідведення, а абонент зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладання договору п.6. Всі зобов'язання повинні виконуватися в відповідності з ст..526 ЦК України. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі,однак відповідач свої зобов'язання по виплаті за наданні послуги з водопостачання не виконує в порушення ст..ст..67,68 ЖК України а також договору. У відповідача в період з 01 лютого 2011 року по 01 листопада 2013 року виникла заборгованість за послугу з водовідведення в сумі 4856 грн. 23 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання у розмірі 4856 грн. 23 коп., та 3% річних в розмірі 201 грн. 86 коп.,. а також витрати на судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Від представника позивача Амеліної Р.К. до початку відкритого судового засідання надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №15(1508) від 27.02.2014 року. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. З копії договору вбачається, що між позивачем СМКП «Водоканал» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 4419 про надання послуг з водопостачання холодної води та водовідведення. З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що у відповідача в період з 01 лютого 2011 по 01 листопада 2013 року виникла заборгованість за послугу з водовідведення в сумі 4856 грн. 23 коп., та 3% річних в сумі 201 грн. 86 коп. З наданого суду попередження вбачається, що позивач вживав заходів щодо сплати відповідачем заборгованості за надані йому послуги з водопостачання. Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та витрати на судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved