Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №188-3/2013 укладеним 02.07.2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Харківське обласне кредитне товариство» у сумі 59183,72 грн. Також просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 592,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між [PERSON] та Кредитною спілкою «Харківське обласне кредитне товариство» 02.07.2013 року було укладено кредитний договір №188-3/2013 на суму 30000 грн. строком на 24 місяці. При цьому [PERSON] уклав із Кредитною спілкою «Харківське обласне кредитне товариство» договір поруки. 06.10.2014 року кредитна спілка «Харківське обласне кредитне товариство» уклала з позивачем [PERSON] договір відступлення вимоги №65 згідно якого він набув право вимагати від боржника борг за кредитним договором №188-3/2013 в тому числі суму основного боргу 7819 грн. та проценти. Згідно графіку погашення боргу [PERSON] сплачувала гроші, але останній платіж нею був здійснений 28.11.2014 року, в звязку із чим утворилася заборгованість, що і стало причиною звернення до суду із позовом. Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив суд постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом №188-3/2013, укладеним 02.07.2013 року, яка утворилася станом на 12.06.2015 року у розмірі 53663,48 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 7819,00 грн., пеня за прострочення виконання кредитного договору 49753,98 грн., штраф за прострочення виконання кредитного договору 3909, 50 грн. Також просили стягнути із відповідачів судовий збір у сумі 592 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. В частині позовних вимог, а саме заборгованості за кредитом в сумі 7819 грн. позов визнала. Пояснила, що дійсно вона отримала кредит, який останньою було укладено 02.07.2013 року із Кредитною спілкою «Харківське обласне кредитне товариство». Також пояснила, що у встановлені у договорі терміни вона сплачувала заборгованість за кредитом. В подальшому, а саме в листопаді 2014 року на її адресу надійшов лист разом із копією договору, в якому повідомлялося про зміну кредитора. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідачки, остання декілька разів, після зміни кредитора сплатила суму за кредитним договором на імя [PERSON] - нового кредитора, але потім перестала сплачувати гроші, намагалася переконатися в дійсності та законності зміни кредитора, т.я. документи, які прийшли на її адресу були направлені в копіях, а оригінали [PERSON] не були надані. Таким чином, остання вважає, що дана заборгованість за кредитним договором виникла з вини позивача. Крім того, вказана в позовних вимогах сума пені, на думку представника відповідачки, у сумі 49753,98 грн., а також сума штрафу в розмірі 3909,50 грн. в декілька разів перевищує суму основного боргу, і є значним перевищенням розміру збитків які міг би понести позивач. В даній частині з позовними вимогами представник відповідача не погодилася, просила суд в їх задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, але до судового засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність (а.с.64). Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № 188-3/2013 від 02 липня 2013 року (надалі - Кредитний договір), укладеного між [PERSON] та Кредитною спілкою «Харківське обласне кредитне товариство» відповідачці був наданий кредит у розмірі 30000,00 грн. із строком користування на двадцять чотири місяця з оплатою за процентною ставкою 48% річних (а.с.11-12). Також встановлено, що [PERSON] уклав з кредитною спілкою договір поруки, за яким несе разом із боржником солідарну відповідальність ( а.с.10). Згідно з умовами Кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування кредитом. Сплату кредиту, комісії та процентів за користування наданим кредитом Відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 2.3, 2.4., 3.4, 3.5.,3.7, 4.1, 4.2, 5.1.3, 5.1.7, 5.4, 7.3, 7.4. Кредитного договору. За умови п.7.3 Кредитного договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення або часткового, планового платежу встановленого графіком розрахунків, кредитодавець нараховує, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу. Відповідно до умов п. 7.4 даного кредитного договору у разі прийняття рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобовязань, встановлених п.2.3, нарахування пені за прострочення платежу згідно п.7.3 цього договору припиняється, а позичальник сплачує штраф у розмірі 50% від суми залишку кредиту. Судом встановлено, що Кредитною спілкою «Харківське обласне кредитне товариство» було виконано свій обов'язок надати кредитні кошти відповідачу. Дана обставина не спростовувалася представником відповідачки [PERSON] в судовому засіданні. Також судом встановлено, що 06.10.2014 року кредитна спілка «Харківське обласне кредитне товариство» уклала з позивачем [PERSON] договір відступлення вимоги №65 згідно якого він набув право вимагати від боржника борг за кредитним договором №188-3/2013 в тому числі суму основного боргу 7819 грн. та проценти ( а.с.5-8). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача [PERSON] згідно до встановленого Кредитною спілкою «Харківське обласне кредитне товариство» графіку сплачувала гроші. Після зміни кредитора також двічі, а саме 28.11.2014 року та 31.10.2014 року сплатила 1450 грн. та, відповідно 1526,83 грн. але вже на імя [PERSON], але в подальшому перестала сплачувати гроші, що і стало причиною звернення до суду із позовом. Внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 7819 грн. Дані обставини визнані представником відповідачки в судовому засіданні. Згідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів суми основного боргу 7819 грн. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідачем [PERSON] було порушено зобов'язання, встановлені умовами Кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, в результаті чого погашення кредиту згідно умов Кредитного договору Відповідачем не виконується. Як вказує представник позивача в судовому засіданні, з урахуванням часу прострочення виплати з 29.11.2014 року і по день звернення до суду, тобто станом на 12.06.2015 року, із розрахунку, відповідно п.7.3. Кредитного договору пеня, що підлягає стягненню за кожний день прострочення виплати складає 49753,98 грн. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, не погоджуючись з даною суму, така заборгованість виникла з вини самого позивач, який, належним чином не повідомив [PERSON] про зміну кредитора та не надав документи, які підтверджують відступлення вимоги №65 за кредитним договором. Посилання представника відповідачки [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні Так, судом встановлено, що [PERSON] було повідомлено про зміну кредитора (а.с.9), на дану обставину [PERSON] посилалася і в запереченнях проти позову (а.с.36- 39). Крім того, згідно платіжних доручень від 28.11.2014 року та 31.10.2014 року [PERSON] сплатила на користь [PERSON] 1450 грн. та 1526,83 грн., що є також підтвердженням обізнаності відповідачки про зміну кредитора. Також, судом встановлено, що з часу останнього платежу і до звернення до суду [PERSON] із позовом до суду [PERSON] із будь якими позовними заявами до суду або із скаргами до правоохоронних органів не зверталася. Таким чином, заборгованість відповідачки за Кредитним Договором відповідно до п.7.3 договору станом на 12.06.2015 року становить 49753,78 грн., яку і просить стягнути в судовому порядку позивач. Суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України, зменшити суму належної до сплати пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором до розміру суми заборгованості перед позивачем за кредитом, а саме до 7819 грн., в іншій частині позивачеві слід відмовити, т.я. загальна сума пені значно перевищує розмір збитків які міг би понести позивач, жодних інших доказів останній суду не надав. Крім того, відповідно до вимог п.7.4 Кредитного договору стягненню з відповідачів підлягає штраф, що складає 50% від суми залишку кредиту в звязку із зверненням кредитора до суду із позовною заявою у розмірі 3909, 50 грн. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів суд стягує судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial