Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за умовами кредитного договору № [NUMBER] від 30.06.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] банк надав останній кредит в сумі 18\~847,45 грн., зі строком повернення до 30.06.2016 року. Згідно договору факторингу б/№, від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. У відповідності до п.1.2 договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором за Додатком № 1 «графік платежів», що є невідємною частиною, та також виконувати умови кредитного договору. Відповідно до п. 1.4 умов кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 30.06.2016 року. Згідно з п.1.5.4 договору у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. Зобовязані взяті на себе по кредитному договору відповідачкою не виконуються, зокрема, не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Вимога про дострокове виконання зобовязань надіслана відповідачці та на час подачі позову до суду не виконана. Станом на 19.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 25\~368,92 грн., яку і просить стягнути з [PERSON], а також судовий збір в сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 35 ). Відповідачка в судове засідання не зявилась. Згідно довідки РС УДМС України в Чернігівській області вона зареєстрована за адресою зазначеною в позові (а.с.28). Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 31). Тому суд згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до суду не зявились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.06.2013 року був укладений кредитний договір за № [NUMBER] між Публічним Акціонерним Товариством « ОТП Банк» та [PERSON], за яким остання отримала споживчий кредит в сумі 18847,45 грн. із строком повернення до 30.06.2016 року. ( а.с. 5-8). Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуєтся надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти . Банк свої зобовязання виконав надавши кредит в сумі 18847, 45 грн. (а.с. 9,10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства . Відповідно до п.1.5.4 договору у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. [PERSON], належним чином умов договору не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 19.08.2015 року становить 25 368,92 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом 18841,45 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2,76 грн.; комісії- 6524,71 грн. ( а.с. 18). Вимога про дострокове виконання зобовязання надіслана відповідачці в січні 2015 року, однак до даного часу заборгованість не сплачена. ( а.с. 19). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачкою вони не спростовані. За умовами договору факторингу від 22.12.2014 року № б/№, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 30.06.2013 року. (а.с.13-16) Отже, враховуючи вищевказане, позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню. З відповідачки підлягає стягненню заборгованість в сумі 25\~368,92 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений при подачі позову до суду (а.с. 1), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved