overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. З позовної заяви вбачається, що 11.06.2013р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою №53 та додатковий договір №1 до договору №15347 від 11.06.2013р. про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використання платіжної картки за дебетово-кредиторською платіжною схемою з сплатою 24% річних. Кредитний ліміт відповідачу видано в рамках зарплатного проекту з січня 2014р. і з цього часу не погашав кредитні суми згідно умов договору. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Станом на 01.07.2015р. заборгованість відповідача перед банком становить 16470.50грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, стягнути суму кредиту та судові витрати. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення або розгляд справи в його відсутності. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Судом встановлено, що 11.06.2013р. між позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою №53 та додатковий договір №1 до договору №15347 від 11.06.2013р. про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використання платіжної картки за дебетово-кредиторською платіжною схемою з сплатою 24% річних. Кредитний ліміт відповідачу видано в рамках зарплатного проекту з січня 2014р. і з цього часу не погашав кредитні суми згідно умов договору у відповідності до ст. ст. 1046 1048, 1054 ЦК України За час користування кредитом відповідач порушив умови договору, станом на 01.07.2015р. заборгованість відповідачів перед банком становить 16470.50грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви: договором, тарифами на обслуговування платіжних карток, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підставні, а тому їх слід задовольнити. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. З позовної заяви вбачається, що20.05.2009р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою №27 та додатковий договір №1 до договору №13291 від 14.03.2013р. про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використання платіжної картки за дебетово-кредиторською платіжною схемою відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Кредитний ліміт відповідачу видано в рамках зарплатного проекту з січня 2014р. і з цього часу не погашав кредитні суми згідно умов договору. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Станом на 01.07.2015р. заборгованість відповідача перед банком становить 12851.14грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, стягнути суму кредиту та судові витрати. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення або розгляд справи в його відсутності. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Судом встановлено, що 20.05.2009р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою №27 та додатковий договір №1 до договору №13291 від 14.03.2013р. про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використання платіжної картки за дебетово-кредиторською платіжною схемою відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Кредитний ліміт відповідачу видано в рамках зарплатного проекту з січня 2014р. і з цього часу не погашав кредитні суми згідно умов договору в відповідності до ст. ст. 1046 1048, 1054 ЦК України За час користування кредитом відповідач порушив умови договору, станом на 01.07.2015р. заборгованість відповідачів перед банком становить 12851.14грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви: договором, тарифами на обслуговування платіжних карток, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підставні, а тому їх слід задовольнити. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивач в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Жулінський А.А. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. З позовної заяви вбачається, щоміж ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №248/07/14-AL7 від 14.12.2007р. про надання кредитних коштів в сумі 24930 доларів США строком по 16.12.2014р., зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 11% річних відповідно до умов договору. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Станом на 05.03.2015р. заборгованість відповідача перед банком становить 120538.25грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, стягнути суму кредиту. Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення або розгляд справи в його відсутності. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Суд, заслухавши позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №248/07/14-AL7 від 14.12.2007р. про надання кредитних коштів в сумі 24930 доларів США строком по 16.12.2014р., зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 11% річних відповідно до умов договору. За час користування кредитом відповідач порушив умови договору, станом на 05.03.2015р. заборгованість відповідачів перед банком становить 120538.25грн. з яких: 87275.43грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 16275.43грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1181.69грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами; 5650.49грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 10024.50грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 5000грн. порушення умов п. 3.3.7. Кредитного договору. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви: договором, тарифами на обслуговування платіжних карток, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підставні, а тому їх слід задовольнити. Судові витрати слід стягнути із відповідача в дохід держави. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. В позовних вимогах позивач просив стягнути існуючу заборгованість та понесені судові витрати. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2017 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, але разом з тим судом при винесенні вказаного рішення, не вирішено питання про судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви та які він просив стягнути з відповідача на його користь. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з умов вищевказаного рішення, а також письмових матеріалів справи, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, сплачені позивачем за платіжним дорученням № 4503 від 29.06.2017 року в сумі 1600 грн. Згідно з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судові витрати на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 1076,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 06 березня 2007 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта»та відповідачем було укладено кредитний договір №001-02070-060307, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 1219 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять) гривень на придбання певного майна. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувалася повернути кредит та сплачувати відсотки згідно графіку. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконувала, кредит та відсотки за користування кредитом не повертала. Станом на 10.02.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 1247,56 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору №001-02070-060307 від 06.03.2007 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON], остання отримала від банку кредит в сумі 1219 (одна тисяча двісті девятнадцять) гривень. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 10.02.2014 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк»в сумі 1247,56 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №001-02070-060307 від 06.03.2007 року в сумі 1247,56 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 11 березня 2008 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта»та відповідачем було укладено кредитний договір №004-02016-110308, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки згідно графіку. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не повертав. Станом на 21.02.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 2076,86 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, згідний погасити дану заборгованість. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору №004-02016-110308 від 11.03.2008 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON], останній отримав від банку кредит в сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 21.02.2014 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк»в сумі 2076,86 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №004-02016-110308 від 11.03.2008 року в сумі 1346,88 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 11 квітня 2008 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта»та відповідачем було укладено кредитний договір №002-02014-110408, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки згідно графіку. Однак, своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитом не повертав. Станом на 21.02.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 1346,88 гривень. Позов просить задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити із наведених в заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, проте була належним чином повідомлена про розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного кредитного договору №002-02014-110408 від 11.04.2008 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON], останній отримав від банку кредит в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 21.02.2014 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк»в сумі 1346,88 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №002-02014-110408 від 11.04.2008 року в сумі 1346,88 гривень. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивує тим, що 04.03.07 між відповідачем та позивачем був укладений договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3090,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач за вказаним договором свої зобов'язання не виконав. Станом на 06.11.13 має заборгованість 17350,99 грн., яка складається з: 750,03 грн. - заборгованість за кредитом; 5672,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9440,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 802,43 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 17350,99 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 04.03.07 між відповідачем та позивачем був укладений договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3090,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 4-7). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Борг відповідача станом на 06.11.13 складає 17350,99 грн., яка складається з: 750,03 грн. - заборгованість за кредитом; 5672,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9440,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 802,43 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 3). Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 229,40 грн. судового збору (а.с. 1). З викладеного,

Outcome: approved