Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, вказавши, що 13.07.2014 р. на перехресті вул. Космічна та вул. Радіо в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «РАФ 1101», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2014р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 13289,47грн., відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 16.08.2014 р. № 80. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач) з відповідною заявою. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт та рахунку № 9288 Позивачем перерахована сума 720,00грн. п/д № 7964 від 30.10.2014 р. Всього затрати Позивача складають 11794,56 грн. Таким чином, Позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до Відповідача з листами: № 3/1-05/28412 від 16.10.2014 р.,№3/1-05/2074 від 23.01.2015 р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, але Відповідач не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. Таким чином, Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), в особі заступника генерального директора [PERSON] 27.09.2012р. уклало Контракт про надання правової допомоги №67 з ТОВ «ТАЛІОН», в особі генерального директора [PERSON], взяло на себе зобов'язання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Так, як генеральний директор ТОВ «ТАЛІОН» [PERSON] має Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №262 від 14.02.1996р. з нею також , Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) уклало договір про надання юридичних послуг від 09.06.2009р. Таким чином, згідно ст.12 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст. 79, 84 Цивільного процесуального Кодексу України Позивач уклав договір про надання правових послуг з адвокатом. Витрати, які несе Позивач при звернені до суду за послуги адвоката є судовими витратами та підлягають сплати. Послуги адвоката на підставі Контракту від 27.09.2012р. №67 про надання правових послуг по вищезазначеній справі складають 2000,00грн. (Дві тисячі грн. 00коп.). Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав на адресу заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в матеріалах справи. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала в частині задоволення вимог позивача, а саме просила відмовити в задоволенні вимоги про стягнення вартості правової допомоги. Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 13.07.2014 р. на перехресті вул. Космічна та вул. Радіо в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «РАФ 1101», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2014р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 13289,47грн., відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 16.08.2014 р. № 80. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Позивач) з відповідною заявою. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт та рахунку № 9288 Позивачем перерахована сума 720,00грн. п/д № 7964 від 30.10.2014 р. Всього затрати Позивача складають 11794,56 грн. Таким чином, Позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до Відповідача з листами: № 3/1-05/28412 від 16.10.2014 р.,№3/1-05/2074 від 23.01.2015 р. про компенсацію витрат в добровільному порядку, але Відповідач не надіслав відповідь на лист та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. Таким чином, Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), в особі заступника генерального директора [PERSON] 27.09.2012р. уклало Контракт про надання правової допомоги №67 з ТОВ «ТАЛІОН», в особі генерального директора [PERSON], взяло на себе зобов'язання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Так, як генеральний директор ТОВ «ТАЛІОН» [PERSON] має Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №262 від 14.02.1996р. з нею також , Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) уклало договір про надання юридичних послуг від 09.06.2009р. Таким чином, згідно ст.12 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст. 79, 84 Цивільного процесуального Кодексу України Позивач уклав договір про надання правових послуг з адвокатом. Витрати, які несе Позивач при звернені до суду за послуги адвоката є судовими витратами та підлягають сплати. Послуги адвоката на підставі Контракту від 27.09.2012р. №67 про надання правових послуг по вищезазначеній справі складають 2000,00грн. (Дві тисячі грн. 00коп.). Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, щ& відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» в редакції Закону від 04.10.2001р. № 2745-ІП (з подальшими змінами), а також статтею 993 Цивільного кодексу України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 08.07.1992р. № 6 з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved