Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Універсальна», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, покликаючись на те, що 26.03.2014 року у м.Львові на перехресті вулиць Городоцької та Ярослава Мудрого відбулась ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] Через незначні ушкодження, якій були завдані автомобілям учасники ДТП вирішили скористатися правом не викликати працівників ДАІ та самостійно врегулювати спірні питання. Оскільки цивільно-правова відповідальність винного водія автомобіля учасника ДТП - [PERSON] застрахована в ПАТ СК «Універсальна», вказані відомості були внесені у повідомлення про страховий випадок. 27.03.2014 року позивач звернувся до відповідача зі заявою про настання страхового випадку. Проте всупереч вимогам страхового законодавства відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 143,02 грн. матеріально шкоди та 420 грн. витрат на проведення оцінки транспортного засобу. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві. Просять суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 05.12.2014 року подав заперечення в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, внаслідок того, що учасниками ДТП допущено порушення щодо оформлення та складення повідомлення про подію. Крім того учасники ДТП не інформували Державтоінспекцію. Вважає позов безпідставним тому просить суд відмовити у його задоволенні. У відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2014 року на перехресті вулиць Городоцької та Ярослава Мудрого у м.Львові, відбулась ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21130, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen» Т4, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.5). Листом-відповіддю ПАТ СК «Універсальна» адресованого [PERSON] №0143 від 12.06.2014 року (а.с.19-20) повідомило про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування. У відповідності до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що на вулиці Я.Мудрого відсутня дорожня розмітка у зв'язку із чим з точки зору водія, який повертає з вул.Городоцької проїзна частина ділиться на дві смуги руху, а місце зіткнення транспортних засобів є смуга руху автомобіля ВАЗ 21130, з огляду на наступне. Відповіддю Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №31-2293 від 18.07.2014 року (а.с.21) надано інформацію про те, що вулиця Я.Мудрого має три смуги руху дві з яких знаходяться у напрямку у якому рухався [PERSON], що вказує на правильність розміщення його автомобіля та факт порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Як визначено у п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений законом строк. У відповідності за п.36.1. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст.35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Згідно з п.39.1 ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Суд приймає до уваги заявлену позивачем суму матеріальної шкоди заподіяної його транспортному засобу в розмірі 4 143,02 грн., вважає її обґрунтованою та такою що знайшла своє підтвердження у Звіті №647/14 про оцінку автомобіля Volkswagen T4, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6-11) та суму витрат на проведення оцінки транспортного засобу (а.с.12). Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем допущено порушення страхового законодавства, що призвело до порушення прав позивача, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved