overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку в розмірі 5000,00 гривень. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] з 29.03.2004 р. по 30.04.2014 р. працювала в Публічному акціонерному товариства «АВТРАМАТ». Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 року з ПАТ «Автрамат» на користь [PERSON] стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 3157,34 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому свої вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Також судом встановлено, що кошти на погашення заборгованості з заробітної плати позивачем не отримані з 30 квітня 2014 року до теперішнього часу. Представник відповідача визнав позов про стягнення 5000,00 гривень на користь позивача, а відтак зазначені обставини не підлягають доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів та неустойки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.08.2014 між сторонами укладено договір № 013-29512-260814 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» у доларах США. Згідно з п. 1.2 договору, загальна сума вкладу (депозиту) складає 1400,00 дол. США, що підтверджується квитанцією № 38862321 про внесення коштів на відповідний рахунок позивачем. Банк прийняв , а вкладник передав в управління банку грошові кошти з 26.08.2014 по 25.09.2015 включно зі сплатою процентів. Відповідно зо п. 1.3. договору, строк дії вкладу закінчився 25.09.2015. Згідно з п. 1.10 вклад зарахований на поточний рахунок вкладника і на даний час на 27.02.2015, рахунку знаходиться 1228,00 дол. США так як частина суми вже була знята вкладником. 09.01.2015 між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем був укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 005-29553-090115 «Лояльний» у гривнях. Згідно з п. 1.2 договору, загальна сума вкладу (депозиту) складає 68000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44067817 від 09.01.2015 про внесення коштів на відповідний рахунок позивачем. Банк прийняв , а вкладник передав в управління банку грошові кошти на строк з 09.01.2015 по 08.02.2015 включно зі сплатою процентів. Відповідно зо п. 1.3. договору, строк дії вкладу закінчився 08.02.2015. Згідно з п. 1.10 вклад зарахований на поточний рахунок вкладника і на даний час на 27.02.2015, рахунку знаходиться 69937,00 грн. так як частина суми залишалася з попередніх вкладів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 18.12.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу на суму 10000,00 грн. під 22 % річних строком виплати до 18.01.2015 року. На даний час строк дії договору минув але відповідач гроші повертати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на її користь суму збитків за договором в розмірі 12383 грн, а також пеню в розмірі 371,49 грн. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не заявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі, справа заслухана на підставі статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2013 року між позивачем та ПАТ «Імексбанк» в особі відділення № 258 було укладено договір банківського вкладу № [NUMBER] про приєднання до публічного договору № 1 від 11.10.2013 року (а.с. 5). Згідно договору позивач поклала на депозит 10000,00 грн під 22 % відсотки річних на строк до 18.01.2015 року (а.с. 6). Після спливу строку дії договору позивач зверталася до відповідача із заявами про повернення коштів (а.с. 7), однак відповідач кошти повертати відмовляється, внаслідок чого позивач має право на витребування суми коштів яка повинна бути їй сплачена за договором, а саме -10000 грн. * 0,22=2200 грн. за 365 днів, - 10000 грн. * (0,22/12)= 183 за 31 день, що загалом складає 2383 грн. Окрім того з відповідача повинна бути стягнута пеня в розмірі 3% за кожен день прострочення , що складає 371,49 грн. ((10000 грн. + 2383)*0,03) Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з поточного рахунку у розмірі 21527,56 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2009 року між ЖБК «Вимпел 6» в особі Голови Правління Єрмолаєвої Поліни Альбінівни та АТ «Імексбанк»був укладений Договір банківського рахунку №75, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на поточний рахунок грошові кошти у розмірі 21527,56 грн. З 13.01.2015 року на вимогу позивача Банк відмовляється обслуговувати Рахунок й видавати належні кошти. Неодноразові усні та письмові звернення позивача з приводу повернення грошових коштів залишені без розгляду та без відповіді. Наведене завдає моральної шкоди позивачу, оскільки позбавляє весь колектив ЖБК «Вимпел-6» можливості виплати боргових зобовязань за комунальні послуги, сплати податків та видачу заробітних плат, яку позивач оцінює в 10000 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 28.08.2009 року між ЖБК «Вимпел 6» в особі Голови Правління Єрмолаєвої Поліни Альбінівни та АТ «Імексбанк»був укладений Договір банківського рахунку №75, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на поточний рахунок грошові кошти у розмірі 21527,56 грн. З 13.01.2015 року на вимогу позивача Банк відмовляється обслуговувати Рахунок й видавати належні кошти. Неодноразові усні та письмові звернення позивача з приводу повернення грошових коштів залишені без розгляду та без відповіді. Відповідно до п.1.1 Договору, Банк відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунку у національній валюті та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003 року (зі змінами та доповненнями), обслуговує Клієнта поточний рахунок (рахунки у національній валюті) та зобовязується приймати і зараховувати на відкритий Рахунок грошові кошти, що надходять Клієнту, виконувати розпорядження Клієнта щодо перерахування і видачі відповідних сум з Рахунку та проведення інших операцій за Рахунком в межах встановлених операційним часом Банку. Відповідно до п.2.1.3 Договору, Банк має право використовувати грошові кошти на Рахунку Клієнта гарантуючи його безперешкодного розпоряджатися цими коштами. Відповідно до 2.2.1 Договору Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на Рахунку,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати недійсними окремі частини договору кредиту від 09.08.2007 року, укладеного між відповідачем та [PERSON] В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та не надання відповідачем інформації, передбаченої положеннями даного Закону як обов»язкової до повідомлення споживачу перед укладенням договору кредиту. Вказане призвело до порушення її прав та укладення договору на невигідних умовах, які встановлюють дискримінаційний характер по відношенню до позичальника. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовні заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Правові відносини між сторонами регулюються ст.ст. 203, 526, 533, 192, 1054 ЦК України, ст. 11 закону України «Про захист прав споживачів». Судом встановлено, що 09.08.2007 року між сторонами укладено договір кредиту, ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитодавець надав, а [PERSON], яка виступила позичальником, отримала грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 8000,00 доларів США. Кредитні кошти надано на строк до 08.08.2032 року включно. Сторонами погоджено відсоткову ставку за користування кредитом, обумовлено порядок та строки повернення коштів. Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчиняти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Зауваження позивача щодо не отримання інформації, передбаченої ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», будь-яким доказами не підтверджено. Не є встановленими також обставини, що свідчать про наявність помилки або обману з боку відповідача при досягненні домовленостей. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд не вбачає будь-яких порушень вимог законодавства під час укладення договору кредиту від 09.08.2007 року, а відтак відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перша Українська Страхова» в якому просив розірвати договір добровільного страхування життя ЗМ-000732/433, укладений між [PERSON] та ПАТ «Перша Українська Страхова» від 24.03.2008; розірвати договір добровільного страхування життя ЗМ-000732/434, укладений між [PERSON] та ПАТ «Перша Українська Страхова» від 24.03.2008; розірвати Договір добровільного страхування життя ЗМ-000732/435, укладений між [PERSON] та ПАТ «Перша Українська Страхова» від 24.03.2008; стягнути з ПАТ «Перша Українська Страхова» на користь [PERSON] сплачені ним страхові внески в розмірі 52411,52 грн.; стягнути з ПАТ «Перша Українська Страхова» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.; стягнути з ПАТ «Перша Українська Страхова» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме не склав страховий акт протягом 15 днів після надання позивачем всіх необхідних для отримання страхової виплати документів та не виплатив позивачу страхову виплату. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги з наведених у позові підстав. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.03.2008 між [PERSON] та ПАТ «Перша Українська Страхова» було укладено Договори добровільного страхування життя за номерами ЗМ-000732/433, ЗМ-000732/434 та ЗМ-000732/435. Позивач своєчасно сплачував щомісячно страхові платежі, визначені Договорами, в валюті євро, підтвердженням чого є копія квитанцій, які додані до позовної заяви, тобто належно виконував взяті на себе зобов'язання згідно умов Договорів. У зв'язку з необхідністю термінового оперативного хірургічного втручання, що підтверджується копією консультативного заключення Київської міської клінічної лікарні №1, 22.12.2014,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Платінум Банк» про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним. 26 червня 2018 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про відвід судді Тітову М.Ю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018р. заява [PERSON] про відвід головуючому по справі судді Тітову М.Ю. передана на розгляд судді Луценко О.М. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди , мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.2012 року між позивачем та ПАТ «Страховою компанією ВУСО» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту№ 366393-02-21-01,відповідно до полісу АВ/1499405 страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров»ю складає 100000 грн., за шкоду заподіяну майну 50000 грн., розмір франшизи - нуль.06.03.2012 року сталося ДТП за участю позивача , який о 22 годині 55 хвилин керуючи особистим, технічно справним автомобілем ВАЗ 2110 40. держ.номер [NUMBER], рухаючись по проспекту 50 річчя ВЛКСМ від Гвардійців Широнінців в напрямку проспекту Тракторобудівників скоїв наїзд на раптово вибігшого на проїжджу частину ( не в зоні пішохідного переходу ) пішохода [PERSON] та останній отримав тілесні ушкодження .За фактом дорожньо-транспортної пригоди прокуратурою Московського району м.Харкова було проведено перевірку, проте на підставі п.2 ст. 6 КПК у зв»язку з відсутністю в діях позивача ознак злочину ,відмовлено в порушенні кримінальної справи. Рішенням Московського районного суду від 29.11.2013 року було стягнуто с [PERSON] (позивача) на користь [PERSON] ( потерпілого внаслідок ДТП ) в рахунок матеріальної шкоди 5236 грн.71 коп., в рахунок моральної шкоди 10000 грн., рішення набуло чинності. Після вищезазначеного рішення суду позивач звернувся із заявою до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» з проханням компенсувати йому грошові кошти у сумі 16860 грн., котрі позивач перерахував на рахунок виконавчої служби , для виконання рішення Московського районного суду від 2911.2013 року, проте відповідач направив лист позивачу про відмову у страховому відшкодуванні

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього про стягнення грошових коштів. Позивачем заявлено відвід головуючому по справі судді Тітову М.Ю. у зв'язку з тим, що ним винесено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.12, яким його позбавлено права на санаторно-курортне лікування. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував. Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним п.6.2 Кредитного договору від 22.05.2007 р. № 10-29\\3442, укладеного між сторонами у даному спорі. В подальшому, позивач подав заяву про зміну предмету позову і просив припинити дію п.6.2 ст.6 Договору кредиту від 22.05.2007 р. № 10-29\\3442. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами був укладений Кредитний договір 22.05.2007 р. № 10-29\\3442. Пункт п.6.2 даного Кредитного договору містить третейську угоду і яка, на думку, позивача, не відповідає положенням ст.ст. 5,6 Закону України «Про третейські суди», оскільки справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, не підвідомчі третейським судом. В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві, посилаючись на те, що третейським судом не підвідомчі справи, що стосуються спорів про захист прав споживачів. Натомість, Банк, незважаючи на відсутність у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків компетенції на розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, звернувся до третейського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і даним судом було відкрито провадження. З метою захисту прав позивача представник позивача просив суд припинити дію п.6.2 ст.6 Кредитного договору, який містить третейське застереження. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2007 р. між ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір №№ 10-29\\3442, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику з метою придбання нерухомого майна кредит в сумі 499000 доларів США зі сплатою 12,7 % річних з терміном повернення до 21.05.2026 р. Пункт 6 Кредитного договору регулює порядок вирішення спорів між сторонами. Сторони домовились, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв»язку з укладанням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників (п.6.1 Договору). Пунктом 6.2 зазначеного Договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління « Покровське» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні . На підставі викладеного,

Outcome: approved