Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що відповідно до вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 3 вересня 2001 року по справі №1-154/01 було стягнуто із засуджених [PERSON]»яка [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON]»яновича солідарно 15000,00 гривень як моральної шкоди завданої злочином. Державним виконавцем Овруцького РВ ДВС по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №1-154 виданого 16.11.2001 року Овруцьким районним судом стягнуто з [PERSON] кошти в сумі 8484,40 грн. Вважає, що має право на зворотню вимогу до відповідачів як до солідарних боржників у виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №1-154 виданого 16.11.2001 року Овруцьким районним судом про стягнення 15000,00 грн. моральної шкоди завданої злочином на користь [PERSON]. Тому просить стягнути з відповідачів по 2545,09 грн. солідарну заборгованість 5090,18 грн. В судовому засіданні представники позивача уточнили вимоги і просять стягнути з відповідачів в порядку зворотної вимоги по 1568 гривень 32 копійки,156,81 грн. виконавчого збору та судові витрати в розмірі 320 гривень з кожного. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2001 року у справі №1-154/01 Хом»яка [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON]»яновича солідарно 15000,00 гривень як моральної шкоди завданої злочином (а.с.5-24). Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2001 року набрав законної сили 30.10.2001 року ( а.с.25-29). Частина 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дана норма також закріплена в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 року, згідно з п.3 якої, особи, які спільно заподіяли шкоду, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, в такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Як вже було зазначено вище, за змістом ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 року зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Згідно довідки №12 виданої Овруцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 11.01.2017 року за період перебування виконавчого листа №1-154 виданого Овруцьким райсудом 16.11.2001 року про стягнення з Хом»яка [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON]»яновича солідарно 15000,00 гривень на користь [PERSON] як моральної шкоди завданої злочином з позивача стягнуто 7704,97 грн. шкоди, 770,43 грн. виконавчого збору та 9 грн. витрат на проведення виконавчих дій. В судовому засіданні представник ДВС пояснила , що кошти за вказаним виконавчим провадження стягувались позивача в сумі 7704,97 грн. та з [PERSON] з інших боржників кошти не стягувались за їх відсутності. На даний час виконавче провадження закінчене на підставі п.9ч.1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження» даний факт сторонами не оспорюється. Оскільки позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів до [PERSON] та [PERSON] тому суд задовольняє частково його вимоги і стягує з відповідачів і по 1568 гривень 32 копійки солідарної заборгованості,156,81 грн. виконавчого збору та судові витрати в розмірі 320 гривень з кожного ( 7704,97-3000=4704,97: 3=1568,32 ). Про стягнення решти сплаченої позивачем суми останній має право звернутись до [PERSON].

Outcome: partial