Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди\~у розмірі\~283624\~грн.,\~ посилаючись на те, що транспортна пригода за участю автомобіля ВМW 530d, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Зазначена ДТП сталась в результаті того, що [PERSON], який не встежив за дорожньою обстановкою та не впорався із керуванням внаслідок чого допустив наїзд на стовп лінії електромереж та дерево. В результаті чого автомобіль, яким керував [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку №005/02/2018 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BМW-530d 3.0, 2002 року випуску вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВМW 530d 195НР (Е39), 2002 року виготовлення ідентифікаційний номер -WBADL81090GX60289, номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП 11.03.2018 року становить 279649,00 грн. Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №153255, поясненнями відповідача та свідка. За наслідками події працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 року в якому зазначено, що [PERSON] керуючи ТЗ ВМW 530d, д.н.з ВХ1909В1 проявив неуважність не встежив за дорожньою обстановкою та не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на перешкоди у вигляді стовпа лінії електромережі та зупинки громадського транспорту «ЛЗС2» внаслідок чого ТЗ та обєкти отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди». У відповідності до зворотної сторони схеми місця ДТП, автомобілю ВМW 530d, номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] завдано наступні пошкодження: суттєва деформація кузова автомобіля із пошкодженням передньої, правої, задньої та лівої частини ТЗ. Письмовими поясненнями водія та свідка, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП підтверджується факт вчинення відповідачем ДТП, наявність його вини та причино наслідковий зв'язок між ДТП та завданою матеріальною шкодою. Таким чином, вважає позивач водій [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Враховуючи вищевказані обставини порушення [PERSON] пункту 2.3. ПДР України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та відповідно причиною пошкодження належного позивачу автомобіля. Відповідач відмовляється відшкодувати в добровільному порядку заподіяну шкоду тому вимушений звернутися до суду про примусове стягнення розміру заподіяної шкоди. Ухвалою суду від 26.06.2018року відкрито првадження по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання. 14.09.2018 року підготовче засідання закінчене та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можлвие розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено,\~що [PERSON]\~керуючи ТЗ\~ВМW\~530d,\~д.н.з\~ВХ1909В1\~проявив неуважність\~не встежив\~за дорожньою\~обстановкою та\~не впорався\~з керуванням\~внаслідок чого\~допустив наїзд\~на перешкоди\~у вигляді\~стовпа лінії\~електромережі та\~зупинки громадського\~транспорту «ЛЗС2»\~внаслідок чого\~ТЗ та\~обєкти отримали\~механічні пошкодження\~та було\~завдано матеріальної\~шкоди». Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Таким чином, водій [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №005/02/2018 від 23.03. 2018 року автомобіля BМW-530d\~3.0,\~2002\~року випуску\~вартість матеріального\~збитку завданого\~власнику автомобіля\~ВМW\~530d\~195НР\~(Е39),\~2002\~року виготовлення\~ідентифікаційний номер\~-WBADL81090GX60289,\~номерний знак\~[NUMBER]\~в результаті\~його пошкодження\~у ДТП\~11.03.2018\~року становить\~279649,00\~грн. Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивачем на думку суду, доведено завдану йому майнову шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними/ Зважаючи на викладене, беручи до уваги доведеність вини відповідача у заподіянні шкоди суд вважає, що позивач має право на відшкодування майнової шкоди відповідачем у розмірі 279 649.00 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи становить: 2 836,24 грн. - сплачений судовий збір та 3 975 грн. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 6811 грн.

Outcome: approved