Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.07.2012 року між сторонами було укладено договір № 009-Z/017075 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue також 10.07.2012 року між сторонами було укладено договір № 008-018698/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071680921416 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 6000 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54 % річних. Відповідач зобовязувався повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 11.07.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Протягом періоду кредитування, починаючи з 10.07.2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто 11.07.2015 року, кредитний ліміт, зазначений у п. 2.1 даного договору, щомісяця зменшується рівними частинами, відповідно до графіка зниження кредитного ліміту, а саме: 166,67 грн. Відповідач сплачує позивачу проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту. По процентній ставці 48% річних. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 13.05.2015 року має заборгованість в розмірі 32201,51 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 333,22 грн., заборгованості простроченої (несанкціонованої) за кредитним договором в сумі 5463,58 грн., заборгованості по відсотках в сумі 15693,50 грн.; по відсотках по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 1324,58 грн.; а також пені в сумі 9386,63 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь в повному обсязі наявну заборгованість, а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, але просив слухати справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що 10.07.2012 року між сторонами було укладено договір № 009-Z/017075 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue також 10.07.2012 року між сторонами було укладено договір № 008-018698/12-00938-вкл-к відповідач цього ж дня року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % на рік. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 13.05.2015 року має заборгованість в розмірі 32201,51 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 333,22 грн., заборгованості простроченої (несанкціонованої) за кредитним договором в сумі 5463,58 грн., заборгованості по відсотках в сумі 15693,50 грн.; по відсотках по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 1324,58 грн.; а також пені в сумі 9386,63 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України божник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязком для виконання. Положенням ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. А тому суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 32201,51 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 333,22 грн., заборгованості простроченої (несанкціонованої) за кредитним договором в сумі 5\~463,58 грн., заборгованості по відсотках в сумі 15\~693,50 грн.; по відсотках по простроченій (несанкціонованій) заборгованості в сумі 1\~324,58 грн.; а також пені в сумі 9\~386,63 грн., а також судовий збір в сумі 322,02 грн. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved