Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна в розмірі 85453,20 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2015 р. о 16 год. 20 хв по пр.-ту Голосіївському, 68 в м.Києві майстер РТМ «Голосієво» ПАТ «Київенерго» [PERSON] порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні кришки оглядового колодязя, що призвело до їх перевертання та спричинило пошкодження автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху. З метою проведення відновлювального ремонту позивач звернувся до ФОП [PERSON] Вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку фактури № П-15167 від 31.07.2015 р. та акту здачі-прийняття виконаних робіт становить 84493,20 гривень. Крім того, позивач зазначає, що він поніс витрати на евакуацію пошкодженого транспортного засобу в розмірі 960 гривень. Оскільки майстер РТМ «Голосієво» ПАТ «Київенерго» [PERSON] є працівником ПАТ «Київенерго» на підставі положень ст. 1172 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок пошкодження його транспортного засобу. 21.02.2017 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було ухвалено заочне рішення, яке відповідно до ухвали суду від 25.04.2017 р. було скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку. Судом до участі у справі в якості третьої особи було залучено КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м.Києва. Позивач подав до суду заяву, відповідно до якої підтримав заявлені вимоги і просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на відсутність вини ПАТ «Київенерго» у завданні матеріальної шкоди позивачу, оскільки люк оглядового колодязя, яким був пошкоджений транспортний засіб, не перебуває на балансі ПАТ «Київенерго», являється елементом дороги і відповідальність за його утримання несе КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м.Києва». Представник третьої особи -КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м.Києва», в ході судового розгляду зазначив, що утримання люків оглядових колодязів відноситься до сфери відповідальності ПАТ «Київенерго», оскільки є складовою частиною теплових мереж. Крім того, вина працівника ПАТ «Київенерго» у недотриманні норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні кришки оглядового колодязя були встановлені рішенням Апеляційного суду м.Києва. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за місцем проживання. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.06.2015 р. о 16 год. 20 хв по пр.-ту Голосіївському, 68 в м.Києві майстром РТМ «Голосієво» ПАТ «Київенерго» [PERSON] не були дотримані правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні кришки оглядового колодязя, що призвело до пошкодження автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Зазначені обставини встановлені судовим рішенням, а саме постановою Апеляційного суду м.Києва від 04.11.2016 р. при розгляді справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, відповідно до якої [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрито в зв»язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.. В силу положень ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, наявність вини [PERSON] у пошкодженні транспортного засобу «Мерседес» д.н. [NUMBER] встановлена судовим рішенням і не підлягає доказуванню. [PERSON] на момент пошкодження транспортного засобу, що належить позивачу працював майстром виробничої дільниці 1 групи дільниці з експлуатації теплових мереж № 1 району теплових мереж «Голосієво», що є структурним підрозділом ПАТ «Київенерго». Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв»язок між винними діями та наслідками, що настали. Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес» д.н. [NUMBER] відповідно до рахунку фактури № П-15167 від 31.07.2015 р. та акту здачі-прийняття виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордера № 508968 від 14.08.2015 р. становить 84493,20 гривень (а.с.10-12). Крім того, позивач поніс витрати на евакуацію пошкодженого транспортного засобу в розмірі 960 гривень (а.с.13). В силу положень ст.1172 ЦК України обов»язок по відшкодуванню шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службовиї) обов»язків, покладається на юридичну або фізичну особу, з якою даний працівник перебуває у трудових відносинах на час завдання шкоди, у разі доведеності обставин, що є підставою для покладення відповідальності у вигляді відшкодування шкоди. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди ПАТ «Київенерго» є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує з врахуванням положень ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved