Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (надалі - ПрАТ «СК «Лафорт»), [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 вересня 2013 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Джип», державний номерний знак [NUMBER], що належить позивачу. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року винним у ДТП визнано водія автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на час вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт». Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до Звіту № 664 від 08 листопада 2013 року матеріальний збиток, завданий автомобілю позивача в результаті пошкодження його при ДТП, складає 46 678 грн. 96 коп., а втрата товарної вартості становить 15 419 грн. 71 коп. Також, позивачем за проведення та складання зазначеного звіту було сплачено 1 100 грн. 00 коп. При цьому, позивач зазначає, що ним було вчасно повідомлено ПрАТ «СК «Лафорт» про ДТП та надано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Проте, станом на даний час належне страхове відшкодування так і не було виплачене позивачу. На підставі зазначеного позивач вважає дані дії відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» протиправними та просить стягнути з останнього на його користь страхове відшкодування у розмірі 46 168 грн. 96 коп. та вартість понесених позивачем витрат понесених за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 100 грн. 00 коп. Крім того, у зв'язку з тим, що Полісом обов'язкового страхування АЕ/9776941 передбачена франшиза, яка згідно закону не відшкодовується страховою компанією, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь суму франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп. та суму втрати товарної вартості автомобіля позивача у розмірі 15 419 грн. 71 коп., яка також відповідно до чинного законодавства не відшкодовується страховиком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи 07 травня 2014 року, в розумінні положень ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2013 року о 14 год. 10 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Джип», державний номерний знак [NUMBER], та автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП (а.с. 6). В результаті ДТП автомобілю марки «Джип», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії САО № 377056 (а.с. 19), були завдані механічні пошкодження. Відповідно до Звіту № 664 від 08 листопада 2013 року, який складений оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Джип», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 62 098 грн. 67 коп., а саме: 46 678 грн. 96 коп. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу; 15 419 грн. 71 коп. - втрата товарної вартості (а.с. 10-14). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з даною ДТП позивач також поніс додаткові витрати у розмірі 1 100 грн. 00 коп. за проведення оцінки автомобіля за наслідками ДТП (а.с. 26). Положенням ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність [PERSON] в період з 30 вересня 2012 року по 30 вересня 2013 року була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», про що свідчить копія Полісу № АВ/9776841 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повідомлено та надано відповідачу ПрАТ «СК «Лафорт» всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування по ДТП (а.с. 9), однак, не зважаючи на вимоги п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 та п. 36.2 ст. 36 Закону ПрАТ «СК «Лафорт» не здійснити виплату страхового відшкодування позивачу у визначені законом строки. Крім того, відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. У відповідності до вимог п. 36.6. ст. 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Як вбачається у Полісі № АВ/9776841 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8), укладеного між ПрАТ «СК «Лафорт» та [PERSON], розмір франшизи встановлений у сумі 510 грн. 00 коп. Крім того, положеннями п. 32.7 ст. 32 Закону встановлено, що страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. На підставі зазначеного, враховуючи вказані положення закону і встановленні в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «СК «Лафорт» страхового відшкодування у розмірі 46 168 грн. 96 коп. (62098,67-15419,71-510=46168,96) та витрат за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 100 грн. 00 коп. підлягають задоволенню. При цьому, згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вже зазначалось вище, відповідно до звіту № 664 від 18 листопада 2013 року в результаті пошкодження в ДТП автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], втрата його товарної вартості становить 15 419 грн. 71 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп. та матеріальну шкоду у розмірі 15 419 грн. 71 коп., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, є обґрунтованими, а тому також підлягають задоволенню. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до ПрАТ «СК «Лафорт», [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь позивача судові витрати у сумі 472 грн. 69 коп., а з [PERSON] - у сумі 159 грн. 30 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 12, 22, 32, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 525, 526, 979, 1166, 1187, 1194 ЦК України та

Outcome: approved