Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив зобов'язати відповідача [PERSON] за свій рахунок демонтувати засклення балкону в квартирі [ADDRESS], шляхом повернення його до первинного стану згідно з проектно-технічною документацією будинку, стягнути з відповідача на свою користь штраф в сумі 8000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «УПРАВ-ДОМ» є управителем та надає житлово-комунальні послуги в житлово-офісному комплексі, що знаходиться по [ADDRESS] на підставі Договору від 25.11.2013 р. №25/11 на забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового комплексу за будівельною адресою: [ADDRESS], укладеного із забудовником та балансоутримувачем ЖК Островського, 40 ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ». Відповідач є власником квартири [ADDRESS] (ЖК Островського 40). Позивач вказав, що 22.10.2014 між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, відповідачем були підписані Правила проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: [ADDRESS], які визначені п. 2.4 вказаних Правил, як договір приєднання. 25.11.2015 комісією ТОВ «УПРАВ-ДОМ» було проведено обстеження стану фасаду будинку, під час якого встановлено, що на фасаді першої секції, на шостому поверсі (квартира [ADDRESS], власник [PERSON].) були встановлені склопакети, що призвело до зміни зовнішнього вигляду житлового комплексу та порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту. Позивач зазначив, що проектна документація на реконструкцію квартири не виконувалась. ТОВ «УПРАВ-ДОМ» не погоджував відповідну проектну документацію та не надавав згоди на виконання робіт, пов'язаних із зміною фасаду, у зв'язку з чим було прийнято рішення про направлення відповідачу припису про терміновий демонтаж самовільно встановлених склопакетів та повернення фасаду будинку до первинного зовнішнього вигляду. Зазначені порушення відповідачем усунуті не були. Припис від 04.12.2015 р. №881 разом з Актом від 25.11.2015 р. було направлено відповідачу 10.12.2015 р. цінним листом за місцем реєстрації. Відповідач будь-яким чином на даний припис не відреагував, демонтаж самовільно виконаного засклення балкону та повернення фасаду будинку до первинного зовнішнього вигляду не виконав. Зазначено, що проектну документацію по об'єкту «Житлово-офісний комплекс із вбудовано-прибудованими торгівельними приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на [ADDRESS]» розроблено ТОВ «МЕГАПОЛІС-ЗЕМЛЯ», що здійснює авторський нагляд за проектом. Відповідно до п. 23 технічних умов на проектування, наданих Головним управлінням МНС України в м. Києві від 28 березня 2007 року №16/5/1789вх. зазначено, що «в секції з однією незадимлюваною сходовою клітиною типу Н1 передбачити влаштування виходів з квартир, які розміщуються на 3-му поверсі та вище, на площадки, які розміщуються вздовж зовнішніх стін будинку з глухими простінками не менше 1,2 м., між торцем площадки та прорізом, який виходить на площадку, або 1,6 м. між віконними прорізами. При цьому така площадка повинна бути шириною не менше 1,2 м та мати огорожу заввишки не менше 1,2 м у відповідності до вимог п.4.10 ДБН В.2.5-15-2005. Згідно листа ТОВ «МЕГАПОЛІС-ЗЕМЛЯ» в житловій секції №1 усі незасклені балкони та лоджії за проектною документацією є другим евакуаційним виходом згідно Державний будівельних норм (ДБН В.2.5-15-2005 Житлові будинки. Основні положення, пл. 4.10; 4.13) та повинні забезпечити евакуацію громадян з поверху пожежними командами на випадок пожежі, тому ці балкони та лоджії категорично заборонено склити. Виходячи з того, що добровільно виконати припис та привести приміщення квартири відповідно до проектної документації відповідач відмовляється, позивач просить задовольнити позов. Представник позивача Наумець Я.С. в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати без її участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Згідно вимог ст. 280 Цивільного Процесуального Кодексу України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Так, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що ТОВ «УПРАВ-ДОМ» є управителем та надає житлово-комунальні послуги в житлово-офісному комплексі, що знаходиться по [ADDRESS] (ЖК Островського, 40), на підставі договору від 25.11.2013 №25/11 на забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового комплексу за будівельною адресою: [ADDRESS] укладеного з забудовником та балансоутримувачем ЖК Островського, 40 ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового. Судом встановлено, 22.10.2014 між ТОВ «УПРАВ-ДОМ» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, [PERSON] були підписані «Правила проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: [ADDRESS]», затверджені наказом ТОВ «УПРАВ-ДОМ» № 5 від 25 квітня 2014 року. Відповідно до п.7.5 Правил забороняється, у тому числі, будь-яка зміна зовнішнього вигляду будинку Комплексу, наприклад: фарбування стін в інший колір, заміна плитки, заміна вхідних дверей, засклення балконів тощо. В п.8.2.9 Правил зазначено, що недотримання вимог до виконання будівельних, ремонтних та опоряджувальних робіт/ в тому числі зовнішнього вигляду комплексу, засклення балконів/ тягне собою накладення штрафу в розмірі 8000, 00 гр. та обов'язок приведення комплексу в первинний зовнішній вигляд за власний рахунок осіб, котрі вчинили дії, які призвели до його зміни/ в тому числі відновлення його технічного стану/. Відповідно до умов договору [PERSON] не має права без належним чином розробленої та погодженої документації і згоди виконавця ТОВ «УПРАВ-ДОМ» виконувати будь - які роботи, пов'язані зі зміною фасаду будинку. Крім того, згідно п. 11 договору передбачено, що споживач зобов'язується виконувати «Правила проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: [ADDRESS]». Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року позивачем було проведено обстеження фасаду будинку та виявлено, що на фасаді першої секції, на шостому поверсі, де розташована квартира [ADDRESS], власником якої є [PERSON], виконане самовільне засклення балкону за результатами обстеження комісією позивача був складений Акт комісійного обстеження фасаду житлового комплексу, згідно якого на фасаді першої секції комплексу на шостому поверсі на балконі квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач, було встановлені склопакети, що призвело до зміни зовнішнього вигляду житлового комплексу, який був збудований за авторським проектом, що є порушенням п. 7.5 Правил проживання та добросусідства. Вбачається, що 10 грудня 2015 року відповідачу було направлено цінним листом припис №881 від 04.12.2015 р., разом з Актом від 25.11.2015 р., яким позивач вимагав від відповідача термінового демонтажу самовільно виконаного засклення балкону та повернення фасаду будинку до первинного зовнішнього вигляду згідно з технічним паспортом будинку, у строк до 31 грудня 2015 року. Встановлено, що припис у встановлений строк відповідачем виконаний не був. Встановлено, також, що проектна документація по об'єкту «Житлово-офісний комплекс із вбудовано-прибудованими торгівельними приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на [ADDRESS]» розроблено ТОВ «МЕГАПОЛІС-ЗЕМЛЯ», який здійснює авторський нагляд за проектом. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 визначено порядок перепланування та обов'язок його приведення в попередній стан у разі самовільно проведених робіт по переплануванню та переобладнанню. Згідно з вимогами ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель має право здійснювати управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та забезпечувати їх належну експлуатацію; доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів тощо в порядку, визначеному законом і договором; звертатися до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та до суду в межах повноважень, визначених законом та договором, для забезпечення належного виконання умов договору виробниками, виконавцями та споживачами. У відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, не допускається: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей; захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; забивати, заварювати, замикати на навісні замки, болтові з'єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, зовнішні евакуаційні двері будівель; захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, люки на балконах і лоджіях, переходи в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків; знімати встановлені на балконах (лоджіях) драбини; улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (кіоски), обладнання. Згідно вище приведеного листа ТОВ «МЕГАПОЛІС-ЗЕМЛЯ» в житловій секції №1 усі незасклені балкони та лоджії за проектною документацією є другим евакуаційним виходом згідно ДБН В.2.5-15-2005. Відповідно до п. 3.7.2 Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Пунктом 2 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з п. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення. Отже, стіна, як конструктивний елемент будинку, є спільною сумісною власністю всіх власників квартир. Таким чином, змінивши зовнішній вигляд, а також технічні характеристики стіни, відповідач порушив права інших мешканців будинку. Крім того, проектну документацію по об'єкту «Житлово-офісний комплекс із вбудовано-прибудованими торгівельними приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на [ADDRESS]» розроблено ТОВ «МЕГАПОЛІС-ЗЕМЛЯ», що здійснює авторський нагляд за проектом, що підтверджується витягом з проектної документації та сертифікатом. Відповідно до технічних умов на проектування наданих Головним управлінням МНС України в м. Києві від 28 березня 2007 року № 16/5/1789вх. П. 23. «в секції з однією незадимлюваною сходовою кліткою типу Н1 передбачити влаштування виходів з квартир, які розміщуються на 3-му поверсі та вище, на площадки, які розміщуються вздовж зовнішніх стін будинку з глухими простінками не менше 1,2 м, між торцем площадки та прорізом, який виходять на площадку, або 1,6 м між віконними прорізами. При цьому така площадка повинна бути шириною не менше 1,2 м та мати огорожу заввишки не менше 1,2 м у відповідності до вимог п. 4.10 ДБН В.2.5-15-2005.» (п. 4.10 ДБН В.2.5-15-2005 Примітка 2. Зазначеними в 4.10, б) площадками можуть слугувати частини балконів, лоджій, терас без засклення.) Згідно з п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24.01.2006р. № 45, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Відповідно до п. 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76 Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та і засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Відповідно до п. 1.4.5 цих же Правил, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Пунктом 1.4.6 Правил передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Відповідно до статті 25 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 р. № 2780-ХІІ, особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів, несуть відповідальність передбачену законодавством. Таким чином, відповідачем вчинено протиправну дію з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Також не було враховано інтереси власників інших квартир. Крім цього, відповідач самовільно змінив архітектурний вигляд будинку, чим порушив вимоги Закону України «Про основи містобудування», за що передбачена адміністративна відповідальність. Змінивши фасадний вигляд будинку, відповідач порушив Закони України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином, відповідач [PERSON] порушила вимоги житлового та містобудівного законодавства, вимоги протипожежної безпеки, а також інтереси інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 8.2.9 «Правил проживання та добросусідства в житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою по [ADDRESS]», що є додатком №2 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та його невід'ємною частиною, за недотримання вимог до виконання будівельних, ремонтних та опоряджувальних робіт (в т.ч. зміна зовнішнього вигляду комплексу, засклення балконів) на винних осіб накладається штраф у розмірі 8000,00 грн., та покладається обов'язок приведення комплексу в первинний зовнішній вигляд за власний рахунок осіб, котрі вчинили дії, які призвели до його зміни (в тому числі відновлення його технічного стану). Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2756,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки даних спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі в сумі 2756,00 грн.

Outcome: approved