Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, покликаючись на те, що 06.05.2014 року у м.Львові на вул. Хуторівка з вини [PERSON], який керував автомобілем [PERSON] з державними номерними знаками ВС 6315 ВА, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 10.07.2014 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER], який на дату ДТП належав [PERSON] Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просить стягнути з відповідача 38540,21 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1600 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно\~ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2014 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, оскільки 06 травня 2014 року о 07.40\~\~год., на перехресті вул. Хуторівка-Демянська у м. Львові, керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки,\~не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» номерний знак [NUMBER], чим заподіяв технічні пошкодження вказаним автомобілям. Зазначеними діями [PERSON] порушив п. 12.1\~Правил дорожнього руху\~України. /а.с. 3/ Відповідно до полісу № АІ/6409559 терміном дії від 28.02.2014 року до 27.02.2015 року про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля марки «Рено», реєстраційний номер [NUMBER], даний автомобіль застрахований. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №197 від 16 травня 2014 р., складеного ТзОВ Фірса «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено» становить 37600,21 грн /а.с. 6-9/ У відповідності до п. 1. ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з платіжним дорученням №7778 від 21 жовтня 2014 року МТСБУ виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 37600,21 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути на користь позивача з відповідача 37600,21 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки діями відповідача завдано шкоду автомобілю марки «Рено», реєстраційний номер [NUMBER], що додатково стверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 10.07.2014 року. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Однак суд відмовляє позивачу у стягненні витрат з відповідача на правову допомогу у розмірі 2000 грн., оскільки вважає, що надана суду додаткова угода №150 від 19.12.2012 року, укладена між начальником юридичного департаменту МТСБУ та ТзОВ «ВМ» про надання правової допомоги, не може бути визнана підставою для задоволення цих вимог, так як не є належним доказом таких. Так, позивач не надав суду належних доказів про те, що ТзОВ «ВМ» є фахівцем в галузі права, також відсутні докази\~\~про кількість годин, які затрачено для надання правової допомоги\~\~по справі та\~\~доказ сплати витрат на правову допомогу юридичному департаменту МТСБУ, яка визначена ним в розмірі 2000 грн. За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення на користь позивача витрат за надання\~правової допомоги. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial