Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності відповідача на 1/6 частину [ADDRESS], про визнання за позивачем права власності на 1/6 частину цієї квартири та стягнення з позивача на користь відповідача 87820,17грн. в рахунок відшкодування вартості 1/6 частини спірної квартири. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спірна квартира не може бути поділена в натурі, частка відповідача є незначною, а відповідач в спірній квартирі не проживає, потреби в житлі не має, але відмовляється від отримання грошового відшкодування вартості 1/6 частки. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про зобов'язання позивача не чинити відповідачу перешкод в користуванні належній останньому частиною спірної квартири. Стверджував, що позивач з кінця 2013р. не дозволяє йому заходити в спірну квартиру, чим порушує його права як співвласника спадкового майна. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а зустрічні вимоги не визнав. Відповідач свій зустрічний позов підтримав, а позов [PERSON] не визнав і стверджував, що він має намір в майбутньому проживати в спірній квартирі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва (а.с.7), у 2008р. [ADDRESS] була приватизована і власниками якої стали [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в рівних долях. Як вбачається з свідоцтва, витягів з Державного реєстру (а.с.6, 23-27) та пояснень сторін, [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, а в жовтні 2013р. кожний із сторін отримав право власності на 1/6 частину спірної квартири. Після прийняття спадщини позивач набув право власності на ? частину, відповідач набув право власності на 1/6 частину, а у [PERSON] залишилось право власності на 1/3 частину. Згідно довідки (а.с.10) та свідоцтва (а.с.36), в спірній квартирі постійно проживає позивач, його дружина [PERSON], син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO], що не заперечувалось відповідачем. Згідно довідки (а.с.10), спірна квартира [ADDRESS] має 55,9 кв.м. загальної площі і складається з двох ізольованих кімнат, жила площа яких складає 29,2 кв.м. Враховуючи те, що 1/6 частина права власності [PERSON] в спірній квартирі відповідає тільки 4,86 кв.м. жилої площі, то виділення в натурі цієї частини квартири відповідачу є неможливим, що не заперечується обома сторонами. Згідно паспорту (а.с.35) та пояснень відповідача, останній забезпечений житлом, зареєстрований і проживає разом зі своєю матір'ю в двохкімнатній квартирі [ADDRESS]. Сторони не заперечували того факту, що після смерті їх батька між ними склалися неприязні стосунки і їх сумісне проживання в спірній квартирі та спільне користування цією квартирою є неможливим. Як вбачається зі звіту (а.с.37-58), ринкова вартість спірної квартири складає 526921грн., а вартість 1/6 частини цієї квартири складає 87820,17грн. Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частину у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оцінюючи представлені докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки судом встановлено що спірна квартира є неподільною, спільне володіння і користування сторонами цією квартирою є неможливим, а 1/6 частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі. Суд вважає, що задоволення позову [PERSON] не задасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки останній не утримує спірну квартиру і не має наміру постійно нею користуватися. Крім того, позивач попередньо вніс на депозитний рахунок суду ринкову вартість належної відповідачу 1/6 частини спірної квартири, що підтверджується квитанцією (а.с.1). При цьому, суд не приймає тверджень відповідача в тій частині, що вартість спірної квартири визначена не об'єктивно, оскільки звіт про оцінку спірної квартири виконаний спіціалістом-оцінювачем, кваліфікація якого підтверджена відповідними свідоцтвами і посвідченням, а відповідач клопотань про призначення експертизи для оцінки вартості квартири не заявляв. Таким чином, задовольняючи позовні вимоги [PERSON] про припинення права власності відповідача на 1/6 частину спірної квартири, суд вважає зустрічні вимоги безпідставними і не підлягаючими задоволенню. Вирішуючи позови таким чином, згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 878,21 грн. сплаченого судового збору (а.с.2). На підставі викладеного та

Outcome: approved