Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання [PERSON] та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.06.2006 року, реєстровий №4-1604, на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У спірному будинку за даною адресою продовжує бути зареєстрованою донька позивача - [PERSON], 1981 року народження, та її діти: [PERSON], 2009 року народження, та [PERSON], 2009 року народження, які з 2005 року в будинку не проживають, їх особисті речі відсутні. Відповідачка та її діти до теперішнього часу продовжують бути зареєстрованими за адресою: [ADDRESS], але з 2005 року в квартирі не проживають, тому позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю та визнати [PERSON], 1981 року народження, [PERSON], 2009 року народження, та [PERSON], 2009 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, рішення постановити на розсуд суду. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, рішення постановити на розсуд суду відповідно до норм чинного законодавства. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.06.2006 року, реєстровий №4-1604, на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У спірному будинку за даною адресою продовжує бути зареєстрованою донька позивача - [PERSON], 1981 року народження, та її діти: [PERSON], 2009 року народження, та [PERSON], 2009 року народження, які з 2005 року в будинку не проживають, їх особисті речі відсутні. Згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2011 року №2-3737/11 [PERSON] визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], таким чином позовні вимоги в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволенню не підлягають. Факт непроживання [PERSON], та її дітей [PERSON], 2009 року народження, та [PERSON], 2009 року народження в спірній квартирі підтверджується зазначеним рішенням суду та актом про непроживання від 15.01.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачка [PERSON] та її неповнолітні діти за вказаною не проживають з 2005 року, що знайшло своє підтвердження в суді, тому суд вважає визнати [PERSON], 2009 року народження, та [PERSON], 2009 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В іншій частині позову суд вважає відмовити. Також суд вважає стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,7 грн.

Outcome: partial