Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що позивач [PERSON] згідно договору дарування посвідченого 05.02.1970 року Державним нотаріусом другої Надвірнянської державної нотаріальної контори є власником житлового будинку з господарськими будівлями № 10( раніше 18) по вулиці Кармелюка в м.Яремче, Івано-Франківської області. Зазначає, що 03.12.2014 року помер син позивача [PERSON], а також те, що у його будинку зареєстровані відповідачі [PERSON]- колишня невістка та онук- Івасюк [PERSON] поселились у будинку позивача, як члени сімї [PERSON] в середині 90-х. Позивач погодився, що б відповідачі проживали у його будинку безоплатно та безстроково. З 2013 року відповідачі у його будинку не проживають. [PERSON] побудувала в м.Яремче будинок, де проживає з іншим чоловіком та онуком [PERSON] Таким чином, відповідачі не проживають у будинку позивача понад рік без поважних причин і тому відповідно до вимог ст..ст. 321,391,405 ЦК України є такими, що втратили право на користування цим житлом. Своєю реєстрацією у будинку позивача, відповідачі створюють незручності у належному користуванні власністю. Тому просить позов задоволити та позбавити [PERSON], [PERSON] право на користування житловим приміщенням в будинку №10 по вул.. Кармелюка в м.Яремче, Івано-Франківської області. В задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] просить відмовити з наступних підстав. Так вона з чоловіком [PERSON] дозволили проживати в середині 90-хроків своєму синові, невістці [PERSON] та внукові [PERSON] в їхньому житловому будинку безплатно та безстроково. Їм було виділено окремі житлові кімнати з окремим входом. Вона визнає, що син з невісткою за час проживання вклали кошти та провели ремонтні роботи в будівництво господарських будівель та житлового будинку. Вона не заперечує, що її син вживав спиртні напої і на цьому грунті створював у сімї сварки, бійки і це призвело до того, що відповідачі в 2013році забрали частину своїх речей та виселились із будинку. Вона вважає, що синові можна було терпіти і з хати не виселятись. Після смерті сина, невістка допомогла поховати сина, а внук час від часу приходив до них та інколи щось допомагав по господарству, що було незначною допомогою. В будинку є частина речей, яка залишилась після смерті сина і які не забрала невістка та внук. Вона та чоловік не бажають, що б невістка та внук повернулись та поселились в їхньому житловому будинку на тих самих умовах, на яких проживали до 2013року і тому не погоджуються пускати відповідачів у спірне житлове приміщення. Просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав в повному обсязі, а вимоги своєї зустрічної позовної заяви про усунення перешкод в користуванні житлом підтримав та суду пояснив, що [PERSON] є його дідом. Його батько [PERSON] помер 03.12.2014р.. Житловий будинок № 10 по вул. Кармелюка м.Яремче у якому він зареєстрований, належить дідові [PERSON]. Він з народження прописаний та проживав у вказаному будинку до 2013року. У вказаному будинку його батьки [PERSON] та [PERSON], а також він користувались трьома кімнатами будинку і окремим входом у будинок. Дані кімнати були спеціально обладнані, обставлені, у них проведений ремонт відповідно до потреб їхньої сімї, до складу якої входили його батьки та він. Згідно усної домовленості, вказане житлове приміщення позивач передав у безплатне та безстрокове користування його батькові та матері. Його батьки за період проживання повністю перебудували житловий будинок та господарські приміщення діда. А саме в будинку поміняли вікна, провели газ, воду, каналізацію, облаштували підігрів підлоги, збудували баню та стайню. Всі сімейні кошти батьки вклади у вказаний будинок. В продовж усіх років, дідо та баба всім повідомляли, що вказаний будинок залишать у спадщину внукові тобто йому. Останні роки його батько [PERSON] сильно зловживав алкогольними напоями. Під час алкогольного спяніння він вчиняв сварки та дебоші. Проживати з ним в одному помешканні стало неможливим, тому вони з мамою [PERSON] змушені були переселитись в інше житло, яке вони спочатку винаймали, а згодом переселились до збудованої ними тимчасової будівлі пристосованої для проживання. Проживання у вказаному житлі для нього не є комфортним, оскільки воно не забезпечує в повній мірі його потреб, оскільки він з дитинства звик користуватись житловим будинком № 10 по вул.Кармелюка м.Яремче. Після смерті батька [PERSON] він повернувся проживати до будинку діда де періодично проживав, та де до сьогоднішнього дня знаходяться частина його особистих речей. З 2013року по даний час він допомагав дідові по господарстві, а саме чистив сад, допомагав доглядати худобу, ремонтував будинок. В нього ніколи не виникало сумнівів в тому, що він не зможе повернутись для проживання до вищезазначеного будинку та проживати на тих самих умовах, як і його батьки. В даний час його дід [PERSON] якого спонукає баба, чинить йому в цьому перешкоди. Позивач з бабою не пускає його до будинку у якому зареєстрований за місцем проживання, не дає йому ключів, а частина будинку у якому він проживав з батьками замкнена. З поваги до віку діда та баби, жодних насильницьких спроб зайняти частину житлового будинку якою він користувався разом з батьками він не вчиняв. Неодноразово він просив позивача пустити його проживати за місцем реєстрації, на що дідо [PERSON] та баба заперечують, чинять перешкоди у проживанні, а саме відмовляються впустити його у будинок для постійного проживання. Відповідач [PERSON] стверджує, що як і зазначено у позовній заяві [PERSON] він насправді періодично був відсутній, тобто не проживав у зазначеному житловому будинку з 2013р.. Однак причини його відсутності є поважними, а саме зловживання батьком [PERSON] алкоголем, його антигромадська поведінка у стані спяніння, а після його смерті це перешкоджання власника житла діда - позивача [PERSON] якого спонукає баби у користуванні житлом. Його право користування спірним житлом підтверджується наявністю реєстрації місця проживання, і на даний час воно порушується [PERSON]. [PERSON] до вимог ст.156 ЖК України він має право користуватись - приміщенням нарівні з власником будинку. Оскільки в добровільному порядку вони не можуть врегулювати даний спір, для відновлення порушених прав, він змушений звернутись до суду. Просить заборонити позивачу чинити йому перешкоди у користуванні житловим будинком №10 по вул..Кармелюка в м. Яремче, а також просить зобовязати [PERSON] передати йому ключі від вхідних і міжкімнатних дверей та підсобних приміщень житлового будинку №10 по вул.. Кармелюка в м. Яремче та вселити його у вказане житлове приміщення. [PERSON] [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала та суду пояснила, що [PERSON] є батьком її колишнього чоловіка. З [PERSON] вона перебувала в шлюбі з 1995року. Після одруження вона з [PERSON] поселились в смт. Делятині в квартирі, яку надала їм для проживання її мати. Через деякий час батьки її чоловіка тобто [PERSON] та [PERSON], запропонували їм перейти проживати в їхній житловий будинок № 10 по вул. Кармелюка м.Яремче, на що вони погодились. Згідно домовленості їхня сімя, яка складалась з неї, чоловіка та сина поселилась, прописалась та проживала у вказаному житловому будинку. Позивач надав їм для проживання три кімнати з окремим входом у будинок. Квартиру в смт. Делятині вони продали та поселились в будинку позивача. Із позивачем було погоджено, що вказане житлове приміщення позивач передав їм у безплатне та безстрокове користування. Вона з чоловіком за період проживання у будинку практично все перебудували. Так за їхні з чоловіком кошти в будинку було поміняно вікна, проведено газ, воду, каналізацію, облаштовано підігрів підлоги, придбано меблі, штори, килими, побутову техніку, збудовано баню та стайню. Тобто всі сімейні кошти вони вкладала у вказаний будинок. Позивач з своєю дружиною обіцяли, що вказаний будинок залишать у спадщину внукові тобто її синові. Впродовж життя її чоловік [PERSON] сильно зловживав алкогольними напоями. На грунті алкогольного спяніння чоловік вчиняв сварки та дебоші. В останні роки, чоловік кожного дня перебував в стані алкогольного спяніння і фактично створював неможливі умови для проживання. Вона неодноразова зверталась до позивача з проханням допомогти синові побороти погану звичку та захистити її із сином від нападів пяного чоловіка. Однак позивач боявся пяного сина і не хотів будь-яким чином припиняти антигромадську поведінку [PERSON].Все це призвело до того, що вона забрала неповнолітнього сина, диван, постільні речі та особисті речі і тимчасово переїхала в інше житлове приміщення. Однак [PERSON] не дав можливості їй проживати в орендованому житлі, яке погрожував спалити. Власники житла попросили її виселитись і вона на громадській земельній ділянці збудувала собі тимчасову споруду із підручних матеріалів дощок, бляхи, пінопласту та фанери де прожила літо та зиму. Потім її родина та знайомі побачивши, що вона не може проживати із [PERSON], через його антигромадську поведінку допомогли впорядкувати та облаштувати це тимчасове житло до умов де б можна було пристойно жити. В грудні 2014року [PERSON] помер. Вона його похоронила, робила поминки. В даний час вона фактично створила нову сімю, що дуже обурило свекруху, яка не допускає внука до тієї частини будинку в якій він проживав з нею та батьком і де знаходяться його речі. Її син з 2013року постійно користувався та періодично проживав у будинку позивача, допомагав їм по господарству, тримає до сьогоднішнього дня свої особисті речі. Позивач з дружиною в даний час вирішили переписати будинок на старшого сина, якому все життя будували та якому віддавали всі свої заощадження. Дії позивача та його дружини є несправедливими, її син не має де жити через неправомірні дії позивача. Просить в задоволенні вимог позивача відмовити, а позовні вимоги її сина задоволити в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків даючи оцінку зібраним по справі матеріалам вважає, що позов [PERSON] не підлягає до задоволення , а вимоги зустрічної позовної заяви [PERSON]слід задоволити з таких наступних підстав. З копії паспорта вбачається, що [PERSON] [INFO] прописаний за адресою вул..Кармелюка,10 м.Яремче. Як вбачається із копії договору дарування від 05.02.1970 року, посвідченого державним нотаріусом другої Надвірнянської державної нотаріальної контори, що [PERSON] є власником будинку №10 по вул..Кармелюка м.Яремче. Із копії свідоцтва про смерть від 05.12.2014 року актовий запис № 92, вбачається, що [PERSON] помер 03.12.2014 року. З акту обстеження матеріально-побутових умов від 03.11.2015 року громадянина [PERSON] та довідки про склад сімї від 03.11.2015 року вбачається, що квартирно-житлові умови задовільні, в будинку [PERSON] прописані та проживають [PERSON] - невістка, [PERSON]- онук та [PERSON]-дружина. Записами в будинкові книзі встановлено, що [PERSON] та [PERSON] прописані за адресою вул..Кармелюка 10 м.Яремче. Із копії свідоцтва про право власності від 05.05.2014 року, індексний номер 21216142 та з копії витягу від 05.05.2014 року, індексний номер 21216358 вбачається, що власником житлового будинку та земельної ділянки є [PERSON] Із копії технічного паспорта від 20.09.1985 року вбачається, що житловий будинок № 10 по вул..Кармелюка м.Яремче належить [PERSON]. З копії паспорта вбачається, що [PERSON] [INFO], прописаний за адресою м.Яремче, вул..Кармелюка,10. Факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю із позивачем та [PERSON] в житловому будинку № 10 по вул..Кармелюка м.Яремче окрім вище викладених документів також підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Із пояснень вказаних свідків також вбачається, що [PERSON] та [PERSON] разом з [PERSON] з 1995року проживали в житловому будинку позивача № 10 по вул..Кармелюка м.Яремче, яку надав їм для проживання [PERSON] та [PERSON]. Згідно домовленості відповідачі разом із [PERSON] поселились, прописались та проживали у вказаному житловому будинку. За час проживання відповідачі разом із [PERSON] поміняли вікна, провели газ, воду, каналізацію, облаштували підігрів підлоги, придбали меблі, штори, килими, побутову техніку, збудували баню та стайню. Позивач з своєю дружиною обіцяли, що вказаний будинок залишать у спадщину [PERSON] Причиною зміни місця проживання відповідачів стала антигромадська поведінка [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивач та його дружина [PERSON] чинять перешкоди відповідачам у поверненні та вселенні у спірне житлове приміщення. Вказаний факт в судовому засіданні визнала дружина позивача [PERSON]. Остання також підтвердила, що відповідачі в спірному будинку мають частину своїх речей. \~ Ст. 7 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожен громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно закону. \~[PERSON] до ст. 61 ЖК України користування житловим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення. Договір найму житлового приміщення укладається в письмовій формі на підставі ордера на житлове приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією і наймачем громадянином, на імя якого видано ордер. \~Ст. 64 ЖК України передбачено, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязання, що випливають з зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти, батьки. Членами сімї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть спільне господарство. Згідно з ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому законом порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, які вселились в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням \~Згідно ст. 106 ЖК України повнолітній член сімї наймача вправі вимагати визнання його членом сімї наймача за раніше укладеним договором найму житлового приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на користування житловим приміщенням належить будь-якому членові сімї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сімї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. \~Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.04.85 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен зясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була згода на це членів сімї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним їх місцем проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сімї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України №9 від 12.04.1985 року наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права на користування житловим приміщенням за особою, яка там проживала та вселилась туди як член сімї наймача ( власника) приміщення або ж для відмови їй у цьому. Окрім того, слід звернути увагу на норми міжнародного законодавства, які регулюють дану сферу правовідносин. Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобовязання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.). Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоровя чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції. \~З огляду на вищевикладене в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] разом з [PERSON] з 1995року до середини 2013року проживали в житловому будинку позивача № 10 по вул..Кармелюка м.Яремче, яку надав їм для проживання [PERSON] та [PERSON], безстроково та безоплатно. Відповідачі проживали з позивачем та [PERSON] однією сімєю у вказаному житловому будинку та вели з ними спільне господарство. Суд оцінивши в сукупності всі зібрані докази та пояснення сторін, свідків, приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] з 2013року не проживали у спірному житловому будинку з поважної причини, а саме через пияцтво та антигромадську поведінку [PERSON], яку позивач як власник житла з дружиною не бажали припинити. Після смерті [PERSON], відповідачі не мали можливості вселитись у спірне житлове приміщення через вчинення перешкод із сторони позивача та його дружини, що в судовому засіданні визнала [PERSON]. При вирішенні справи всі сторони визнали, що відповідачі проживають у тимчасовому приміщенні пристосованому для проживання, зведеній на громадській земельній ділянці. Тому суд визнає поважними причини не проживання відповідачів у спірному житловому будинку. Судом не встановлено, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні позивачу його власністю, житловим будинком № 10 по вул..Кармелюка м.Яремче. Так твердження позивача про те, що відповідачі не оплачують комунальні послуги і це слід визнати, як створенням перешкод у користуванні власністю є необґрунтованим оскільки відповідачі не користуються вказаними комунальними послугами через створення позивачем та його дружиною перешкодами у користуванні житловими приміщеннями. Тобто самі позивачі не допускають відповідачів для проживання у спірному житловому приміщенні. Враховуючи викладене слід визнати за [PERSON] та [PERSON] право на користування житловим приміщенням у житловому будинку позивача № 10 по вул..Кармелюка м.Яремче на умовах наймача безстроков та безоплатно. З огляду на викладене слід відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON], [PERSON] третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання. Зустрічну позовну заяву слід задоволити та заборонити [PERSON] чинити [PERSON] перешкоди у користуванні житловим будинком №10 по вул..Кармелюка в м. Яремче. Також слід зобовязати [PERSON] передати [PERSON] ключі від вхідних і міжкімнатних дверей та підсобних приміщень житлового будинку №10 по вул.. Кармелюка в м. Яремче та вселити [PERSON] у житловий будинок №10 по вул.. Кармелюка в м. Яремче. \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed