Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2007 року між позивачем та ТОВ «Родеф» укладено кредитний договір №05/07/2007/980-К/416 та додаткові угоди. Згідно кредитного договору банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі 5.000.000 гривен з відсотковою ставкою 20,9% річних. Термін користування кредитною лінією встановлюється по 20 липня 2009 року. У той же день між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. Згідно з умовами договорів поруки відповідачі взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ТОВ «Родеф», які виникають з умов вказаних кредитних договорів. Позичальник не виконав свої зобовязання за кредитним договором і станом на 01.02.2013 року заборгованість складає 1.607.450 грн. 34 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року вказаний позов задоволено та с відповідачів стягнуто солідарно 1.607.450 грн. 34 коп. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В своїй заяві вони послалися на те, що нововиявленою обставиною є факт того, що порука за цим кредитним договором визнана судом припиненою щодо [PERSON] з 20.09.2009 року, [PERSON] з 09.04.2008 року. Тому просили суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачів заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Суду пояснив, що нововиявленою обставиною є факт припинення поруки, які були встановлені рішеннями судів та не були відомі суду при винесенні рішення від 14.05.2013 року. Вказане рішення було прийнято за відсутністю відповідачів та про його існування вони дізналися у 2014 році від державного виконавця й одразу звернулися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною. Представник позивача заяву не визнав, просив у її задоволенні відмовити. Суду пояснив, що відповідачі пропустили строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оскільки їм було відомо про припинення поруки ще у 2013 році. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2007 року між позивачем та ТОВ «Родеф» укладено кредитний договір №05/07/2007/980-К/416 та додаткові угоди. Згідно кредитного договору банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі 5.000.000 гривен з відсотковою ставкою 20,9% річних. Термін користування кредитною лінією встановлюється по 20 липня 2009 року. Крім того у той же день між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. Згідно з умовами договорів поруки відповідачі взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ТОВ «Родеф», які виникають з умов вказаних кредитних договорів. Позичальник не виконав свої зобовязання за кредитним договором і станом на 01.02.2013 року заборгованість складає 1.607.450 грн. 34 коп. Крім того, судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року припинено з 20.07.2009 поруку [PERSON], що виникла на підставі спірного договору поруки. Також рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року припинено з 09.04.2008 року поруку [PERSON], що виникла на підставі спірного договору поруки. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки порука за спірними договорами поруки є припиненою, відповідачі, на думку суду, не повинні сплачувати борг позивачу за спірним кредитним договором. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року підлягає скасуванню та слід постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved