Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. 13 січня 2017 року звернувся до Другої Сумської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батька, а саме ? частки квартири [ADDRESS]. Однак, він зіткнулася з неможливістю відчужувати належне йому нерухоме майно в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе його майно, включаючи і вказану нерухомість. На підтвердження цього він отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно цього витягу арешт накладено відділом ДВС Ковпаківського районного управління юстиції м.Суми за постановою від 07.10.2003 року. Дійсно, у 2003 році він отримав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2003 року. Згідно з постановою, йдеться про примусове стягнення боргу з нього на користь [PERSON], у сумі 6410грн.91коп. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва було закрито провадження у вказаній справі. Він звернувся с запитом до Ковпаківського відділу ДВС м.Суми, на який отримав відповідь, в якій зазначалося, що у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2017 рік не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника. Згідно з п.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Крім цього, п.2. ст.50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак, у його випадку, державним виконавцем не були виконані норми вказаної вище статті. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного йому, а саме: квартири [ADDRESS], виключити квартиру [ADDRESS], належні йому [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з зазначених підстав та просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву згідно якої просили справу розглядати без участі їх представника. За клопотанням позивача була витребувала ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 30.08.2004 року про закриття провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом встановлено, що згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за [PERSON], зареєстрована на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.10,11,12). Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно, в тому числі і на квартиру за адресою [ADDRESS] (на даний час вул.Юрія Вєтрова) накладений арешт за постановою державного виконавця від 07.10.2003 року відділу ДВС Ковпаківського районного управління юстиції м.Суми (а.с.5). Арешт на майно [PERSON] був накладений у виконавчому провадженні в ході примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 06.06.2003 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальних збитків у сумі 6410грн. 91коп., судових витрат в сумі 64грн. 11коп., а всього 6475грн.02коп.. (справа №2-2428). В подальшому ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30.08.2004 року було закрите провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову. Згідно з листом Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області №12980/732270 від 23.08.2017 року за результатами перевірки електронних даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих проваджень, в рамках якого накладався арешт та виносилась постанова про арешт майна боржника від 07.10.2003 року, тому зняти накладений арешт не виявляється можливим. Відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершення виконавчих проваджень складає 3 роки. Виконавчі провадження строк зберігання яких закінчився підлягають знищенню (а.с.7). Отже, з інформації Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби .м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області вбачається, що відсутнє виконавче провадження, в рамках якого накладався арешт на майно [PERSON] За правилами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається. Згідно з ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиню 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем був знятий арешт з майна [PERSON], оскільки провадження у цивільній справі щодо стягнення коштів з [PERSON] було закрите. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На час розгляду справи відсутні правові підстави для збереження арешту майна [PERSON] У зв'язку з накладеним арештом на майно позивач [PERSON] не має можливості як власник розпорядитися квартирою [ADDRESS]. Права позивача є порушеними. Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, тому суд вважає необхідним зняти арешт та заборону на відчуження майна, накладений згідно з постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції від 07.10.2003 року, на квартиру [ADDRESS], та виключити квартиру [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Outcome: approved