Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма Елавус Лтд» і [PERSON] ВДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту і просив: визнати за ним право власності на майно, що знаходиться в орендованому ним у відповідача приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, корп. «Г», а саме: сітка на паркан - 60 шт., бетономішалка - 2 шт., вібростіл - 2 шт., форми поребрик - 6 шт., станок для шлакоблоку -1 шт., відра - 12 шт., лопати - 3 шт., піддони - 25 шт., радіо - 1 шт., тен - 1 шт., майстерок - 2 шт., мотор на вібростіл - 1 шт., форми плитка(мозаїка) - 226 шт., форми для забору - 27 шт., форми плитки (кола) - 160 шт., форми плитки (паркет) - 110 шт., форми плитки (шоколадка) - 110 шт., форми плитки (пісчаник) - 110 шт., форми плитки (цегла) - 6 шт., форми для відливів - 4 шт., пластикові бочки - 2 шт., металічні корита - 2 шт., 08В - 60 шт., граблі - 2 шт., сокира - 1 шт., обценьки - 1 шт., урівень їм - 1 шт, рулетка 5 м. - 1 шт., цемент 500 (50 кг.) - 7 шт., пісок куб. - 7 куб., щебінь фракція 5-10-1,3 куб., резина для авто - 5 шт., дерев'яні трапи - 20 шт.; зобовязати [PERSON] ВДВС Харківського міського управління юстиції усунути перешкоди у користуванні вищевказаним майном, яке знаходиться в приміщенні, яке стоїть окремо та зображене на плані БТІ (Е-1) за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, корп. «Г» шляхом надання доступу до приміщення; виключити вищевказане майно з акту опису та арешту майна. При цьому позивач посилався на те, що 01 листопада 2014 року між ним та ТОВ «Фірма Елавус Лтд» був укладений договір оренди виробничих приміщень, відповідно до якого він прийняв у тимчасове користування нежитлове виробниче приміщення, яке стоїть окремо та зображене на плані БТІ (Е-1) за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, корп. «Г», в яке завіз своє обладнання та будматеріали для виготовлення тротуарної плитки та шлакоблоку, але у січні 2015 року це приміщення було опечатано державним виконавцем. Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги і просив: визнати за ним право власності на право власності на майно, а саме: сітка на паркан - 60 шт., бетономішалка - 2 шт., вібростіл - 2 шт., форми поребрик - 6 шт., станок для шлакоблоку -1 шт., відра - 12 шт., лопати - 3 шт., піддони - 25 шт., радіо - 1 шт., тен - 1 шт., майстерок - 2 шт., мотор на вібростіл - 1 шт., форми плитка(мозаїка) - 226 шт., форми для забору - 27 шт., форми плитки (кола) - 160 шт., форми плитки (паркет) - 110 шт., форми плитки (шоколадка) - 110 шт., форми плитки (піщаник) - 110 шт., форми плитки (цегла) - 6 шт., форми для відливів - 4 шт., пластикові бочки - 2 шт., металічні корита - 2 шт., OSВ - 60 шт., граблі - 2 шт., сокира - 1 шт., обценьки - 1 шт., рівень 1 м. - 1 шт, рулетка 5 м. - 1 шт., цемент 500 (50 кг.) - 7 шт., пісок куб. - 7 куб., щебінь фракція 5-10-1,3куб., резина для авто - 5 шт., дерев'яні трапи - 20 шт., що знаходиться в приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, корп. «Г», та виключити це майно з акту опису і арешту майна серії АА № 095189 від 14 липня 2005 року, складеного державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби [PERSON] районного Управління юстиції м. Харкова, та зняти з цього майна арешт; усунути перешкоди у користуванні майном, яке знаходиться в приміщенні, що розташовано окремо за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, будівля № 1, корпус «Г», і зображено на плані БТІ як літ. Е-1, площею 107,4 кв.м., шляхом надання [PERSON] доступу до нього, і виключити вищезазначене майно з акту його опису та арешту. Під час розгляду справи судом були залучені залучення до участі в справі в якості співвідповідачів стягувачі у зведеному виконавчому провадженні № 43964393, що знаходиться на виконанні у [PERSON] ВДВС Харківського міського управління юстиції, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Лукяньонка [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Гурєва [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Федоровича, [PERSON], УПФУ в Валківському районі, Нововодалазький ОДПІ, ТОВ «Прогрес-НВС», ПАТ «Харківміськгаз», ТОВ «Транс-Трейдінг ЛТД», ТОВ «ІТЛ-Групп», ФОП [PERSON], ТОВ «ВВК Східцемремонт». В судове засідання позивач не прибув, направив для участі в розгляді справи свого представника, який позов підтримав. Представник відповідача - Нововодолазької ОДПІ при прийнятті рішення у справі покладався на розсуд суду. В подальшому представник позивач і Нововодолазської ОДПІ звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Лукяньонок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Гурєв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність, в яких також вказали, що позовні вимоги визнають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] ВДВС Харківського міського управління юстиції, відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Сергійович, а також представники відповідачів: УПФУ в Валківському районі, ТОВ «Прогрес-НВС», ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Транс-Трейдінг ЛТД», ТОВ «ІТЛ-Групп», ТОВ «БВК Східцемремонт» в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами про відкладання розгляду справи до суду не зверталися, заперечень проти позову не надавали, тому суд вважав за можливе розглянути справу в їх відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 листопада 2014 року позивач [PERSON] та ТОВ «Фірма «Елавус ЛТД» в особі директора [PERSON] укладений письмовий договір оренди виробничих приміщень (далі договір оренди). Згідно з пунктом 1.1. цього договору оренди відповідач - ТОВ «фірма Елавус ЛТД» надав, а позивач [PERSON] прийняв у тимчасове володіння та користування нежитлове виробниче приміщення, яке стоїть окремо та зображене на плані БТІ (Е1), площею 107,4 кв.м. та площадку перед приміщенням (Е1), площею 242 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, буд. 1Г. Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору оренди, позивач [PERSON] повинен був використовувати орендовані ним приміщення під виробничу діяльність виробництво тротуарної плитки та шлакоблоку. У виконання прийнятих на себе за договором оренди зобов'язань [PERSON] завіз в орендоване ним приміщення своє обладнання та будматеріали, а саме: сітку на паркан 60 шт., бетономішалку 2 шт., вібростол 2 шт., форми поребрик 6 шт., станок для шлакоблоку -1 шт., відра 12 шт., лопати 3 шт., піддони 25 шт., радіо 1 шт., тен 1 шт., майстерок 2 шт., мотор на вібростіл 1 шт., форми плитка (мозаїка) 226 шт., форми для забору 27 шт., форми плитки (кола) 160 шт., форми плитки (паркет) 110 шт., форми плитки (шоколадка) 110 шт., форми плитки (пісчаник) 110 шт., форми плитки (цегла) 6 шт., форми для відливів 4 шт., пластикові бочки 2 шт., металічні корита 2 шт., OSB 60 шт., граблі 2 шт., сокира 1 шт., обценьки 1 шт., рівень 1м 1 шт., рулетка 5 м. 1 шт., цемент 500(50 кг.) 7 шт., пісок куб. 7 куб., щебінь фракція 5-10 1, 3 куб., резина для авто 5 шт., деревяні трапи 20 шт. на загальну суму 31195 грн. Та обставина, що зазначене майно належить позивачу [PERSON] підтверджується письмовими доказами: додатком № 1 до акту прийому-передачі, який є також невідємним додатком до договору оренди виробничих приміщень від 01.11.2014 року, і наданими позивачем товарними чеками та накладними, які підтверджують придбання ним особисто вищевказаного майна. По закінченні передбаченого п. 2.1 договору строку оренди приміщення, в січні 2015року позивач [PERSON] прийшов до орендованого ним приміщення, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, буд. 1Г, щоб вивезти своє майно, але зробити цього не зміг, оскільки приміщення було опечатане державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ, на дверях висів зіпсований замок, який йому не вдалося відкрити. Звернувшись до директора ТОВ «фірма Елавус ЛТД» позивач зясував, що на всі приміщення, які належать ТОВ «фірма Елавус ЛТД», 08 грудня 2014 року [PERSON] ВДВС Харківського міського управління юстиції був накладений арешт, і всі приміщення, що знаходяться на території підприємства, були державним виконавцем опечатані. Пізніше [PERSON] стало відомо, що у [PERSON] ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 43964393 про стягненню з ТОВ «Елавус ЛТД» на користь фізичних осіб заборгованість по заробітній платі. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови № 6 Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленим для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним. \~\~ Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки надані суду письмові докази безумовно свідчать про те, що спірне майно було придбано саме позивачем, то існують усі достатні підстави для визнання за ним право власності на спірне майно. Виходячи з того, що позивач [PERSON] не є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого державним виконавцем було накладено арешт на спірне майно, перед відповідачами у даній справі жодних зобов'язань не має, підстави для звернення стягнення на спірне майно по боргам ТОВ «Фірма Елавус ЛТД» в межах виконання зведеного виконавчого провадження відсутні, суд вважає за можливе зняти арешт зі спірного майна та виключити це майно з акту його опису, складеного державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції. З метою забезпечення можливості позивачу забрати своє майно з приміщення, якерозташовано за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, будівля № 1, корпус «Г», і зображено на плані БТІ як літ. Е-1, площею 107,4 кв.м., суд вважає за можливе також задовольнити його позовні вимоги і в частині усунення перешкоди у користуванні майном шляхом надання позивачу права доступу до спірного майна, що знаходиться у вищезазначеному нежитловому приміщенні. Відповідно до ст. ст.\~10,\~15,\~209,\~212,\~215 ЦПК України, ст. ст.\~316, 317, 319, 321, 391, 393 ЦК України, Постанови № 6 Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,\~Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Outcome: approved