Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної знищенням майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2015р. о 21.00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті наїзду автомобіля ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер а0031ІН на перешкоду, а саме: на двосторонній рекламний щит типу СітіЛайт просто неба на газоні. Даний рекламний щит належить на праві приватної власності Товариству Українсько-Великобританському спільному підприємству НОТ. Згідно балансових показників початкова вартість майна становить 11165,00грн. Оскільки СП НОТ на сьогоднішній день в своїй господарській діяльності цього щита не використовує, тому передало його на підставі Договору позички № 22/05-2014 від 22.05.2014р. в строкове безоплатне користування третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю Позитифф. Для цілей вищевказаного договору вартість щита оцінена в 12000,00грн. По факту вищевказаної ДТП було складено два адміністративні протоколи: АП 822820 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, АП 822778 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. Зазначає, що відповідач свою вину в заподіянні шкоди визнає, що підтверджується виданою ним розпискою від 01 квітня 2015 року, в якій він зазначає про те, що 01 квітня 2015 року він демонтував і взяв на реставрацію рекламний щит, який зобов'язується відреставрувати та повернути 03 квітня цього року. Станом на сьогоднішній день відповідач свої зобов'язання не виконав, щит не відремонтував і не повернув. Більше того, не вдається можливим встановити з ним зв'язок. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] шкоду, заподіяну знищенням майна двостороннього рекламного щита типу СітіЛайт в розмірі 12000,00грн. та судові витрати. В подальшому представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну знищенням майна двостороннього рекламного щита типу СітіЛайт в розмірі 10000,00грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Окрім цього пояснив, що 2000 гривень, які були передані відповідачем, були зараховані як часткове погашення майнової шкоди. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та підтвердив факт вчинення ним ДТП, внаслідок якої він пошкодив рекламний щит типу СітіЛайт просто неба на газоні, який встановлений за адресою м. Львів, вул. Зелена п.с.-пл. Петрушевича, а також те, що він взяв цей щит згідно розписки від 01.04.2015 на реставрацію та обіцяв повернути у справному стані. Повідомив, що він передав дві тисячі гривень представнику позивача. Також підтвердив, що не повернув позивачу рекламний щит у справному стані. У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази. З дозволу № 5-11-07-228 на розміщення зовнішньої реклами від 05.07.2011 року вбачається, що позивачу надано дозвіл на розміщення рекламного щита за адресою м. Львів, вул. Зелена п.с.-пл. Петрушевича. З договору позички № 22/05-2014 від 22.05.2014 року вбачається, що позивач позичив Товариству з обмеженою відповідальністю Позитифф вищевказаний рекламний щит. Для мети цього договору вартість щита оцінено в розмірі 12000,00 грн. З довідки № 31101 від 22.04.2015 року, виданої Українсько-Великобританським спільним підприємством НОТ, вбачається, що початкова балансова вартість двостороннього рекламного щита типу СітіЛайт просто неба на газоні, розміром 1,2мх1,8м, який встановлений за адресою м. Львів, вул. Зелена п.с.-пл. Петрушевича, становить 11165,00 грн. З видаткової накладної № 120515_1 від 12.05.2015 року вбачається, що ціна без ПДВ рекламної конструкції типу «Сітілайт» становить 9833,33 грн., всього з ПДВ 11800,00 грн. З розписки [PERSON] від 01.04.2015 року вбачається, що він демонтував і взяв на реставрацію рекламний щит Метро-клубу (ТзОВ «Позитифф»), який зобовязався відреставрованим повернути 3 квітня цього року. З прибуткового касового ордеру № 11 від 28.04.2015 року вбачається, що [PERSON] сплатив СП «НОТ» в рахунок часткового погашення майнової шкоди (ДТП з вини платника) 2000,00 грн. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідач в судовому засіданні визнав факт вчинення ним ДТП, внаслідок якої він пошкодив рекламний щит типу СітіЛайт просто неба на газоні, який встановлений за адресою м. Львів, вул. Зелена п.с.-пл. Петрушевича, а також те, що він взяв цей щит згідно розписки від 01.04.2015 на реставрацію та обіцяв повернути у справному стані. Також підтвердив, що не повернув позивачу рекламний щит у справному стані. Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди(із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України від 08 липня 1994р., від 30 вересня 1994р., від 25 травня 1998р., від 24 жовтня 2003р.), шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З договору позички № 22/05-2014 від 22.05.2014 року вбачається, що для мети цього договору вартість щита оцінено в розмірі 12000,00 грн. Відповідачем частково відшкодовано позивачу шкоду, завдану ним внаслідок вчинення ДТП, а саме в розмірі 2000,00 грн., що стверджується прибутковим касовим ордером № 11 від 28.04.2015 року. А тому, стягненню з відповідача підлягає невідшкодована частина шкоди, завдана його неправомірними діями, в розмірі 10000 грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з відповідача в користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Outcome: approved