Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати акт опису та арешту майна від 12.12.2012 року та зняти арешт, накладений державним виконавцем відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відповідно до акту опису та арешту майна від 12.12.2012 року, яке перебуває у податковій заставі і належить ТОВ «Продмаш» мотивуючи це відсутністю необхідності знаходження зазначеного майна під арештом та з метою реалізації позивачем своїх законних справ. Представник позивача у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Представник відповідача Відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнає повністю. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» у судове не з'явився, про не з'явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилались йому за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57, однак до суду повернувся конверт із відміткою : «за зазначеною адресою не проживає», «за місцем обслуговування», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, заперечень не надав, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. ТОВ «Продмаш» станом на 26.06.2014 року має податковий борг в сумі 5403,9 тис. грн. Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду № 808/1382/14 від 26.03.2014 року Мелітопольській об'єднаній Державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області надано дозвіл на погашення податкового боргу ТОВ «Продмаш» в розмірі 4 771 736,46 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі./а.с. 9-11/ Начальником Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Гавриловою С.М., відповідно до Податкового Кодексу України та на підставі рішення суду від 26.03.2014 року № 808/1382/14 прийнято рішення № 10053/25 від 27.05.2014 року про погашення всієї суми боргу ТОВ «Продмаш» шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. /а.с.12/ Станом на 26.06.2014 року в податковій заставі перебуває згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 13.09.2010 року № 28214/10/24-010 верстати в неробочому стані в кількості 40 штук. /а.с.13-16/ Право податкової застави зареєстровано 17.09.2010 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно витягу № 28520149. 12.12.2012 року складений акт опису та арешту майна. /а.с.98/ На виконанні у ВДВС ММРУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП 26089183 про стягнення з ТОВ «Продмаш» на користь стягувачів у розмірі 2195888,10 грн. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до п. 90.1 ст.90 Податкового кодексу України, пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного, та в зв'язку з відсутністю необхідності знаходження зазначеного майна під арештом та з метою реалізації позивачем своїх законних справ, суд вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved