Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилався на те, що 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2008-059, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу грошові кошти в сумі 48450,00 доларів США на термін до 28.03.2013 року. Відповідач у свою чергу зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та у порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] 28 березня 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 06 лютого 2014 року виникла заборгованість в розмірі 129457,67 доларів США, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, що складається з: 43492,27 доларів США - заборгованість за кредитом, 52534,73 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 33430,67 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також судові витрати 3 654,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2008-059, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу грошові кошти в сумі 48 450,00 доларів США на термін до 28.03.2013 року. [PERSON] зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та у порядку, встановлених кредитним договором (а.с.13-20). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] 28 березня 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором (а.с. 25-26). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договорами поруки передбачено, що відповідальність поручителів та боржника є солідарною. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконував, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 06.02.2014 року виникла заборгованість за кредитом: 43 492,27 доларів США - заборгованість за кредитом, 52 534,73 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Зважаючи на те, що вказана заборгованість виникла через невиконання [PERSON] умов договору, та приймаючи до уваги вимоги ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором: по тілу кредиту 43 492 долара 27 центів США, за відсотками 52 534 долари 73 центи США, а також 267 111 гривень 05 копійок пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (що відповідає 33 430,67 доларам за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядженя НБУ 05.02.2014 року), та 3 654,00 грн. судових витрат. У позовних вимогах стосовно солідарного стягнення коштів також із відповідача [PERSON] суд вважає відмовити, оскільки позивачем не були дотримані вимоги ст.559 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення-претензію [PERSON] позивачем «ПриватБанк» було направлено тільки 10.02.2014 року, в той час як термін кредитного договору сплинув 28.03.2013 року (а.с.11). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial