Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 70 023,38дол. США, що за курсом НБУ становить еквівалент 559 696,87грн., посилаючись на те, що відповідно до договору «Автопакет» №ОД24/03/2008/840-К/74 від 14.03.2008р. Банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 34 500дол. США на строк до 13.03.2015р., під зобов'язання повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих відсотків у встановлені строки. Виконання зобов'язання за договором, забезпечене заставою транспортного засобу марки Toyota, модель Corolla, 2008р. випуску, держ.номер [NUMBER], переданого [PERSON], а також порукою співвідповідача [PERSON] Однак, за твердженням позивача, встановлені договором терміни повернення наданих коштів та сплати відсотків за кредит відповідачами не виконуються, а тому згідно п.4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, що і спонукало позивача на звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у його відсутності, а тому справа розглянута без його присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 10-11, 61-62, 93-94 / Відповідачі про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток), з відміткою про їх отримання, однак до суду не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.74, 224 ЦПК України. / ар.сп. 91-92, 95-96 / Дослідивши всі надані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позову, виходячи із наступного: згідно договору «Автопакет» №ОД24/03/2008/840-К/74 від 14.03.2008р., відповідач [PERSON] отримав від позивача кредитні кошти, в сумі 34 500,00дол.США, під заставу транспортного засобу марки Toyota, модель Corolla, 2008р. випуску, державний номер [NUMBER], вартість якого, за домовленістю сторін, складає вказану суму кредитних коштів, що по офіційному курсу НБУ складає 174 224,00грн., на строк до 13.03.2015р.; /ар.сп. 14-20, 23 / із договору поруки від 14.03.2008р., укладеного між банком «Надра» та співвідповідачем [PERSON] вбачається, що поручитель зобов'язався відповідати перед Банком в повному обсязі за зобов'язаннями Позичальника по вказаному кредитному договору; /ар.сп. 21-22 / згідно п.п.1.1.3.1, 2.2.1, 2.2.3 договору №ОД24/03/2008/840-К/74 від 14.03.2008р., відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки в розмірі 14,8% на рік, які позичальник зобов'язався сплачувати щомісячно до 18 числа, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 670,00дол.США; /ар.сп. 14-15 / в наданому розрахунку заборгованості по кредитному договору №ОД24/03/2008/840-К/74 від 14.03.2008р. позивач стверджує, що станом на 05.03.2013р. заборгованість склала 559 696,87грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 275 758,50грн.; заборгованість по відсоткам - 205 988,56 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 50 373,96грн.; штраф за порушення виконання умов договору - 27 575,85грн.; /ар.сп. 17-18 / за клопотанням представника співвідповідача [PERSON], ухвалою суду від 29.07.2013р. провадження у справі було зупинене, в зв'язку з розслідуванням Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області кримінального провадження №120131705500008368 по факту підроблення та використання підроблених договорів поруки та кредитного договору, зазначених вище. Однак, після неодноразових звернень суду до вказаного органу досудового розслідування, щодо результатів розслідування зазначеного кримінального провадження, лише через рік була отримана формальна відповідь, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під зазначеним номером, за ознаками ч.1 ст.358 КК України по факту підроблення підпису від імені [PERSON] у кредитному договорі «Автопакет» та договорі поруки від 14.03.2008р., без зазначення ходу чи результатів розслідування; /ар.сп. 72-78, 80-85 / згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно; ст.554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором; згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, позовні вимоги, на переконання суду, підлягають повному задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], отримавши від банку кредитні кошти, відповідно до встановленого графіку їх не повертає, тобто порушує взяті на себе зобов'язання, а тому позивач має безумовне право на стягнення заборгованості в повному обсязі, а поручитель [PERSON] в такому разі несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник. Натомість, твердження співвідповідача [PERSON] та його представника, щодо підробки підпису від його імені в договорі «Автопакет» та договорі поруки від 14.03.2008р., суд змушений відхилити, оскільки вони не підтверджені результатами розслідування кримінального провадження №120131705500008368, а також іншими належними та допустимими доказами. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в розмірі 3 555,70грн. (3 441,00грн.+ 114,70грн.). /ар.сп. 1, 6 / На підставі ст.ст.526, 549, 554, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1050 ч.2, 1054 ч.ч.1, 2 Цивільного Кодексу України, та

Outcome: approved