Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги наступним. Постановою державного виконавця від 15.12.2014р. ВП № 45838700 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону відчуження, підставою для чого було наявна у позивача заборгованість по сплаті аліментів понад три місяці. Станом на 15.12.2014р. мінімальна заробітна плата складала 1218 грн. Заборгованість по аліментам станом на 15.12.2014р. складала менше 12180 грн., а станом на 31.12.2014р. 12127,70 грн. Однак вказана заборгованість була погашена позивачем 13.01.15., про що повідомлено державного виконавця. Отже, у звязку зі сплатою позивачем заборгованості по аліментам, з 14.01.15. відпали підстави для звернення стягнення на майно боржника. Просив зняти арешт з квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 21/1, що накладений Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постановою від 15.12.2014 року ВП 45838700 та виконаний реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції. Ухвалою суду до участі в справі залучено стягувача по виконавчому провадженню - [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник відповідача в судовому засіданні просила розглянути справу на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на стороні відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що з 2007 року позивач не сплачував аліменти, в звязку з чим виникла заборгованість. На даний час заборгованість по аліментам складає 558 грн. 65 коп. Вона не працює, дитину утримувати коштів немає. Позивач з дитиною не спілкується, добровільно допомоги не надає. Позивач має намір продати квартиру та в подальшому не виплачувати аліменти. Тому просить арешт з квартири не знімати до повноліття дитині, оскільки це є гарантією в подальшому сплати позивачем аліментів. Представник третьої особи просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції - в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.43), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, 15.12.14. стягувач [PERSON] подала заяву про примусове виконання рішення суду і 15.12.14. постановою старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-427, виданого 02.02.2007р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно (а.с.47). Державним виконавцем встановлено, що станом на грудень 2014 року за [PERSON] наявна заборгованість по сплаті аліментів (а.с.49). Для забезпечення виконання рішення, згідно заяви стягувача, 15.12.14. старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ [PERSON] винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою постановлено накласти арешт на квартиру в цілому за адресою [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] (а.с.48). Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна. Відповідно до положень ч. 3 ст. 60 цього ж Закону з майна боржника може бути знятий арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, в якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Відповідно до положень ч. 5 ст. 60 цього ж Закону, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. П. 7 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобовязаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Згідно розрахунку про стан заборгованості по сплаті аліментів (а.с.34), заборгованість по сплаті аліментів станом на 22.04.2015р. становить 558 грн. 65 коп. При вирішенні даного спору суд враховує, що заборгованість по сплаті аліментів боржника [PERSON], в звязку з якою було накладено арешт, погашена і на час розгляду справи в суді складає 558 грн. 65 коп., обставини, на підставі яких була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника на даний час відсутні, а посилання [PERSON] на можливість невиконання рішення суду позивачем в майбутньому жодного правового значення для вирішення даного спору немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що арешт на квартиру за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 21/1, яка належить позивачу, накладений постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 15.12.2014 року ВП 45838700, підлягає скасуванню. Задовольняючи позов, з відповідача - Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, оформлений у встановленому законом порядку, що свідчить про оплату витрат, повязаних із наданням правової допомоги (а.с.20). На підставі викладеного,

Outcome: approved