Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 191116,84 грн та судових витрат у справі. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 25 серпня 2016 року укладено кредитний договір №7586.09.00.2377, відповідно до умов якого останній отримав від банку кредит у сумі 707132 грн на строк до 24 серпня 2021 року. Для забезпечення виконання зобов`язань того ж дня між тими ж сторонами було укладено договір застави автомобіль марки NISSAN моделі X-TRAIL, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] в забезпечення виконання вимог кредитного договору укладено договір поруки №7586.09.00.2377/S-1 від 25 серпня 2016 року, за яким вона відповідає перед банком за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі. Станом на 17 травня 2019 року заборгованість за кредитним договором складає 191116,84 грн, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року заяву представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - адвоката Чирва В.Г. про забезпечення позову задоволено частково, а саме з метою забезпечення позовних вимог Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 204/4046/19 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, заборонено відчуження 1/2 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та яке зареєстроване на праві власності за [PERSON] . У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, а також відзив не подавали, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив відповідно до ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 25 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», яке перейменовано на АТ «КРЕДОБАНК», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №7586.09.00.2377, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 707132 грн на строк до 24 серпня 2021 року для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки NISSAN моделі X-TRAIL, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 27132 грн. Відповідно до п. 3.2 договору, за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах, визначених цим розділом. З п.3.3 договору вбачається, що первинна процентна ставка становить 16,49 % річних на перший період дії ставки. Згідно п.6.1 кредитного договору, виконання зобов`язань за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому договорі та/або договорах забезпечення, зокрема: застава майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу NISSAN моделі X-TRAIL, 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] ; договір поруки №7586.09.00.2377/S-1 на суму 707132 грн (а.с.6-18). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №7586.09.00.2377 від 25 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», яке перейменовано на АТ «КРЕДОБАНК», та відповідачем [PERSON] 25 серпня 2016 року укладено договір поруки №7586.09.00.2377/S-1, відповідно до умов якого остання зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань у повному обсязі (а.с.21-22). 22 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», яке перейменовано на АТ «КРЕДОБАНК», та відповідачем [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору №7586.09.00.2377 від 25 серпня 2016 року було укладено договір застави транспортного засобу марки NISSAN моделі X-TRAIL, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.19-20). Однак, зазначені умови договору відповідач [PERSON] належним чином не виконав та 04 січня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки NISSAN моделі X-TRAIL, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить відповідачу [PERSON] та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу задовольнити вимоги позивача станом на 21 грудня 2017 року за період з 01 липня 2017 року по 21 грудня 2017 року включно у розмірі 633690,46 грн - заборгованість за кредитом, 60350,43 грн - прострочені відсотки станом на 21 грудня 2017 року, 11842,21 грн заборгованість по пені за період з 21 грудня 2016 року по 20 грудня 2017 року, 2000 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 707883,10 грн (а.с.23). 26 березня 2018 року було реалізовано предмет застави у виконавчому провадженні відкритому на виконання заначено виконавчого напису та сума від реалізації майна склала 516766,26 грн (а.с.67-95). Враховуючи, що загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 21 грудня 2017 року складав 707883,10 грн, а вартості реалізованого предмету застави не вистачило для повного погашення заборгованості, станом на 17 травня 2019 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед банком у розмірі 191116,84 грн (707883,10-516766,26), що становить заборгованість за тілом кредиту (а.с.5). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 191116,84 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розподіляючи судові витрати судом враховується наступне. Позивач просить солідарно стягнути судовий збір з відповідачів. Проте суд враховує роз`яснення, викладені у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», за якими солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1433,38 грн., а з відповідача [PERSON] - 1433,37 грн (а.с.1).

Outcome: approved