Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гермес трейд», ТОВ «Грін Пак», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно. В ході розгляду справи позивач уточнив вимоги і просив суд стягнути з ТОВ «Гермес трейд» та [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Центр» у солідарному порядку суму заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №080413/09-кю від 08.042013 року з договорами про внесення змін і доповнень до нього № 1 від 25.05.2013 року і №2 від 08.11.2013 року у розмірі 11632634,16 грн. з яких: 9000000 грн. сума заборгованості по кредиту, 1685527,82 грн. сума заборгованості по процентах, 947106,34 грн. пені; стягнути з ТОВ «Гермес трейд» та [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Центр» у солідарному порядку суму заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №080413/09-кю від 08.04.2013 року з договорами про внесення змін і доповнень до нього № 1 від 25.05.2013 року і №2 від 08.11.2013 року у розмірі 11 632 634,16 грн., з яких: 9 000 000, 00 грн. сума заборгованості по кредиту, 1 685 527,82 грн. сума заборгованості по процентах, 947 106,34 грн. пені, а також: звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання від 08.04.2013 року, який було укладено між ПАТ «Комерційний банк «Центр», як Заставодержателем та ТОВ «Гермес трейд», як заставодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №315 та Договором від 28.05.2013 року, укладеного між цими ж сторонами про внесення змін та доповнень №12 до вказаного договору застави обладнання від 08.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим №530, а саме: екструзійну лінію автомат KFHS70EE/60-5/1300 (інв.. №124); формувальна лінія KMD 78B, серійний №246-045 (інв.№93), що належить ТОВ «Гермес трейд» в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариство «Комерційний банк «Центр» за договором про відновлювальну кредитну лінію №080413/09-Кю від 08.04.2013 року. На загальну суму 11632634,16 грн. та реалізувати вказане майно шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання від 05.06.2014 р., який було укладено між ПАТ «Комерційний банк «Центр», як заставодержателем та ТОВ «Грін Пак», як заставодавцем, а саме: екструзійна лінія WELEKS 9030DMarkIII (інвентарний №68, заводський №9030/2012030); екструзійна лінія WELEKS 9030DMarkIII (інвентарний номер 69, заводський №9030/2012041); екструзійна лінія WELEKS 9030DMarkIII (інвентарний номер 70, заводський №9030/2012046); формувальна лінія VFK 700/600 (інвентарний №104); формувальна лінія VFK 700/600 (інвентарний №105); VFK 700/600 (інвентарний №106); VFK 700/600 (інвентарний №107), що належать ТОВ «Грін пак» в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Комерційний банк «Центр» за договором про відновлювальну кредитну лінію №080413/09-КЮ ВІД 08.04.2013р з договорам про внесення змін та доповнень до нього №1 від 28.05.2013 р. і №» від 08.11.2013 р. на загальну суму 11632634,16 грн. та реалізувати вказане майно шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08.04.2013 року між банком та ТОВ «Гермес трейд» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №080413/09-кю, з договорами пре внесення змін та доповнень до нього №1 від 25.05.2013 року і від 08.11.32013 року, відповідно до умов якого Кредитор зобовязався надати боржникові кошти в сумі 9 000 000, 00 грн., а боржник зобов'язався повернути їх у строк до 07.04.2014 року у відповідності до графіку ліміту кредитної лінії (додаток №1 договору), та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 20% річних, а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного у підпункті «б» п. 3.1 Кредитного договору, сплатити проценти в розмірі 30% річних. Згідно умов договору п. 2.1 Кредитного договору надання кредитних коштів в рамках кредитної лінії проводиться в строк з 08.04.2013 року по 06.04.2014, з урахуванням графіку зменшення ліміту кредитної лінії за письмовими заявками позичальника, шляхом перерахування їх з позичкового на поточний рахунком позичальника, якщо інше не вказано у письмовій заяві. Згідно вказаного пункту договору відповідачу за його письмовою заявою було 09.04.2013 та 30.05..2013 року було перераховано 9000000 грн. у повному обсязі. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору між позивачем та відповідачем ТОВ «Гермес трейд» укладено договір застави обладнання, посвідчений 08.04.2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №315 та Договором від 28.05.2013 року, укладеного між цими ж сторонами про внесення змін та доповнень №12 до вказаного договору застави обладнання від 08.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим №530, згідно умов якого в заставу Кредиторові передано наступне обладнання: ко-екструзійну лінію автомат KFHS70EE/60-5/1300 (інв. №124), ко-екструзійну лінію автомат KFHS70EE/60-5/1300 (інв. №129); формувальна лінія KMD 78B, серійний №246-045 (інв..№93), формувальна лінія KMD 78B, серійний №246-045 (інв.№93) . Крім того, між [PERSON] та ПАТ «КБ «Центр» укладено договір поруки від 08.04.2013 року та договір внесення змін та доповнень до нього №1 від 28.03.2013 року. Між [PERSON] і позивачем укладено договір поруки від 08.04.2013 року та договір про внесення змін та доповнень до нього №1 від 28.05.2013 року. За умовами вказаних договорів, поручителі відповідають за зобов'язаннями позичальника по кредитному договору в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Крім того, між Банком та ТОВ «Грін Пак» 05.06.2014 р. було укладено Договір застави обладнання, згідно умов якого в заставу Банку передано обладнання: екструзійна лінія WELEKS 9030DMarkIII (інвентарний №68, заводський №9030/2012030); екструзійна лінія WELEKS 9030DMarkIII (інвентарний номер 69, заводський №9030/2012041); екструзійна лінія WELEKS 9030DMarkIII (інвентарний номер 70, заводський №9030/2012046); формувальна лінія VFK 700/600 (інвентарний №104); формувальна лінія VFK 700/600 (інвентарний №105); VFK 700/600 (інвентарний №106); VFK 700/600 (інвентарний №107). Згідно п.п. 1.1., 2.3. Кредитного договору Боржник зобов'язався повернути кредитні кошти Кредитору шляхом перерахування їх на рахунок [NUMBER] в ПАТ КБ «Центр», МФО 380472, у строк по 07.04.2014 року, у відповідності з графіком зменшення ліміту кредитної лінії. Боржник порушив умови повернення кредитних коштів за графіком зменшення ліміту кредитної лінії, крім того не повернув кредитні кошти по закінченню строку користування ними 07.04.2014 року у розмірі 9000000 грн. крім того, боржником порушено умови сплати процентів за період з січня по травень 2014 року на загальну суму 883027, 78 коп. Відповідно до п. 7.1 за період прострочення по сплаті кредиту та відсотків боржник повинен сплатити кредиторові 30910,10 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Грін Пак», ТОВ «Гермес трейд» закрито. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Центр» позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, зазначивши що поручителі не несуть солідарну відповідальність перед Кредитором, а крім того, позивач передав своє право вимоги за даним кредитним договором [PERSON], якому ТОВ «Грін Пак» передало заставне майно в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідач [PERSON], в седове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення, згідно з якими посилався на безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки 09.06.2015 року він отримав повідомлення в порядку ст. 557 ЦК України про виконання ТОВ «Гермес трейд» забезпеченого порукою зобов'язання в повному обсязі на загальну суму 10412732,08 грн., шляхом передачі у власність новому кредитору за договором відступлення права вимоги від 07.07.2014 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Центр» (Первісний кредитор) та [PERSON] (Новий кредитор), належного ТОВ «Гермес трейд» обладнання на загальну суму 466006000,00 грн., яке є предметом договору застави від 08.04.2013 року, що значно перевищує суму заборгованості. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом шляхом розміщення судової повістки на офіційному сайті суду. Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.04.2013 року між ПАТ «КБ»Центр» та ТОВ «Гермес трейд» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №080413/09-кю, з договорами про внесення змін та доповнень до нього №1 від 25.05.2013 року і від 08.11.2013 року. Відповідно до умов договору Кредитор зобов'язався надати боржникові кошти в сумі 9 000 000, 00 грн., а боржник зобов'язався повернути їх у строк по 07.04.2014 року у відповідності до графіку ліміту кредитної лінії (додаток №1 договору), та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 20% річних, а за користування кредитними коштами з моменту, вказаного у підпункті «б» п. 3.1 Кредитного договору, сплатити проценти в розмірі 30% річних. Згідно умов п. 2.1 Кредитного договору надання кредитних коштів в рамках кредитної лінії проводиться в строк з 08.04.2013 року по 06.04.2014, з урахуванням графіку зменшення ліміту кредитної лінії за письмовими заявками позичальника, шляхом перерахування їх з позичкового на поточний рахунком позичальника, якщо інше не вказано у письмовій заяві. Згідно меморіального ордеру №4994 від 09.04.2013 року на поточний рахунок боржника, відкритого у кредитора №26001087801, було зараховано 5000000 грн. згідно письмової заяви ТОВ «Гермес трейд» від 08.04.2013 року. Згідно меморіального ордеру №1896 від 30.05.2013 року на поточний рахунок боржника, відкритого у кредитора №26001087801, було зараховано 5000000 грн. згідно письмової заяви ТОВ «Гермес трейд» від 30.05.2013 року. Таким чином, кредитор належним чином виконав свої зобов'язання та надав боржникові кредит в сумі 9 000 000, 00 грн. у повному обсязі. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору між позивачем та відповідачем ТОВ «Гермес трейд» укладено договір застави обладнання, посвідчений 08.04.2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №315,з договором про внесення змін та доповнень до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за реєстровим №530, згідно умов якого в заставу кредиторові було передано наступне обладнання: ко -екструзійну лінію автомат KFHS70EE/60-5/1300 (інв. №124); формувальна лінія KMD 78B, серійний №246-045 (інв..№92), ко -екструзійну лінію автомат KFHS70EE/60-5/1300 (інв. №129); формувальна лінія KMD 78B, серійний №246-045 (інв.№93). Крім того, між [PERSON] та ПАТ «КБ «Центр» укладено договір поруки від 08.04.2013 року та договір внесення змін та доповнень до нього №1 від 28.03.2013 року. Між [PERSON] і позивачем укладено договір поруки від 08.04.2013 року та договір про внесення змін та доповнень до нього №1від 28.05.2013 року. За умовами вказаних договорів, поручителі відповідають за зобов'язаннями позичальника по кредитному договору в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Крім того, між Банком та ТОВ «Грін Пак» 05.06.2014 р. було укладено Договір застави обладнання, згідно умов якого в заставу Банку передано обладнання: екструзійна лінія WELEKS 9030DMarkIII (інвентарний №68, заводський №9030/2012030); екструзійна лінія WELEKS 9030DMarkIII (інвентарний номер 69, заводський №9030/2012041); екструзійна лінія WELEKS 9030DMarkIII (інвентарний номер 70, заводський №9030/2012046); формувальна лінія VFK 700/600 (інвентарний №104); формувальна лінія VFK 700/600 (інвентарний №105); VFK 700/600 (інвентарний №106); VFK 700/600 (інвентарний №107). Згідно п.п. 1.1.,2.3. Кредитного договору Боржник зобов'язався повернути кредитні кошти Кредитору шляхом перерахування їх на рахунок [NUMBER] в ПАТ КБ «Центр», МФО 380472, у строк по 07.04.2014 року, у відповідності з графіком зменшення ліміту кредитної лінії. Судом встановлено, що Боржник порушив умови повернення кредитних коштів за графіком зменшення ліміту кредитної лінії, крім того не повернув кредитні кошти по закінченню строку користування ними 07.04.2014 року у розмірі 9 000 000, 00 грн. Також, боржником порушено умови сплати процентів за період з січня по травень 2014 року на загальну суму 883027, 78 коп. Відповідно до п. 7.1 за період прострочення по сплаті кредиту та відсотків боржник повинен сплатити кредиторові 30910,10 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за кредитним договором складає 11 632 634,16 грн. з яких: 9 000 000, 00 грн. сума заборгованості по кредиту, 1 685 527,82 грн. сума заборгованості по процентах, 947106,34 грн. пені. Судом встановлено, що у зв'язку із порушенням боржником ТОВ «Гермес трейд» умов повернення коштів, 07.05.2014 року за вих. №178/03 поручителю [PERSON] направлено вимогу виконати зобов'язання згідно пункту 2.2. Договору поруки, згідно якого кредитор вимагає від Поручителя сплатити протягом п'яти днів з моменту отримання цієї вимоги заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 743 747,82 грн. (а.с. 41-43, т.1) Аналогічну вимогу за вих. №177/063 від 07.05.2014 року було направлено відповідачу [PERSON]І.(а.с.44-46, т.1). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 559 ЦПК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідності. В ході судового розгляду встановлено, що 09.09.2014 року між позивачем ПАТ «КБ»Центр» та ТОВ «Колектор Україна», в особі директора [PERSON] укладено договір про надання послуг з подальшими змінами та доповненнями згідно додаткової угоди від 13.06.2014 року та додатком №3 від 09.06.2014 року, який є додатком до договору про надання послуг від 09.06.2014 року, предметом якого є надання послуг з розшуку, демонтажу, розукомплектуванню, транспортуванню, тощо обладнання (формувальні та ко-екструзійні лінії), яке заставлене Замовнику за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Гермес трейд» (а.с. 238-240, т.1). Згідно акту наданих послуг від 28.05.2015 року складеного між ТОВ «Колектор Україна» та ПАТ «КБ»Центр» виконавець надав Замовнику послуги з розшуку, демонтажу, розукомплектуванню, транспортуванню, тощо обладнання (формувальні та ко-екструзійні лінії), яке заставлене замовнику за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Гермес трейд». Сторони претензій одна до одної не мають. (а.с. 241, т.1). Судом встановлено, що між ПАТ «Комерційний банк «Центр» та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги від 07.07.2014 року, згідно умов якого здійснюється заміна Первісного кредитора на Нового кредитора у зобов'язанні за Договором про відновлювану кредитну лінію №080413/09-КЮ від 08.04.2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеними між Первісним кредитором і Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес трейд», за договором поруки від 08.04.2013 року та договором про внесення змін та доповнень №1 від 28.05.2013 року до нього, укладеним між первісним кредитором та [PERSON] за договором поруки від 08.04.2013 року та договором про внесення змін та доповнень №1 від 28.05.2013 року до нього, укладеним між первісним кредитором та [PERSON], за договором застави обладнання, посвідченим 08.04.2014 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстр .№315, укладеним замовником з ТОВ «Гермес трейд», та договором застави обладнання б/н від 05.06.2014 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Грін пак». Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, стає кредитором за основним договором та договорами забезпечення після повної оплати винагороди за п.2.1. цього Договору (а.с.234-235, т.1). [PERSON] та позивач в судовому засіданні заперечували дійсність даної угоди, оскільки новий кредитор не сплатив визначені кошти за Договором про відступлення права вимоги, а отже він не є укладеним. Зазначені обставини спростовуються актом від 27.05.2015 року, що підписаний на виконання вимог договору про відступлення права вимоги від 07.07.2014 року між ПАТ «КБ» Центр» та новим кредитором [PERSON] в рахунок погашення заборгованості боржника ТОВ «Гермес трейд» за договором про відновлювану кредитну лінію №080413/09-кю від 08.04.2013 року з усіма договорам про внесення змін та доповнень до нього, згідно якого новому кредитору [PERSON] передано предмет забезпечення за договором застави обладнання, посвідченого 08.04.2013 року приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним П.А. за реєстровим №315, з усіма наступними договорами про внесення змін та доповнень до договору застави, обладнання передано у усією технічною документацією та з оригіналами правовстановлюючих документів. Будь яких претензій майнового, матеріального та іншого характеру новий кредитор [PERSON] до Боржника ТОВ «Гермес трейд» не має та не матиме у майбутньому (а.с.237, т.1.). Відповідач [PERSON] в ході судового розгляду підтвердив факт демонтажу та вивезення обладнання, яке було предметом застави. З наведених документів вбачається, що ПАТ «КБ» Центр» відступив право вимоги за зобов'язаннями ТОВ «Гермес трейд» за договором про відновлювальну кредитну лінію №080413/09-кю, з договорами про внесення змін та доповнень до нього №1 від 25.05.2013 року і від 08.11.32013 року, а також договором поруки від 08.04.2013 року та договором про внесення змін та доповнень №1 від 28.05.2013 року до нього, укладеним між первісним кредитором та [PERSON] за договором поруки від 08.04.2013 року та договором про внесення змін та доповнень №1 від 28.05.2013 року до нього, укладеним між первісним кредитором та [PERSON], за договором застави обладнання, посвідченим 08.04.2014 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстр .№315, укладеним замовником з ТОВ «Гермес трейд», та договором застави обладнання б/н від 05.06.2014 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Грін Пак» у відповідності до ст. 512 ЦК України. Судом не приймаються до уваги доводи представника позивача, який заперечував щодо дійсності договору відступлення права вимоги від 07.07.2014 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Центр» (Первісний кредитор) та [PERSON] (Новий кредитор), та акту щодо передачі заставного майна, оскільки зазначені обставини не доведені в ході судового розгляду належними доказами у справі. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі на вирішення якої поставлено питання щодо справжності підпису від імені [PERSON] в графі «Новий кредитор» в акті від 27.05.2015 року про приймання обладнання. Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Згідно клопотання Київського міського науково дослідного центру експертно криміналістичний центр від 21.01.2016 року за №19/111/8-10147 стороною позивача не було забезпечено належної кількості вільних та експериментальних зразків підпису [PERSON] з метою проведення судового почеркознавчого дослідження. Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити його визнанні. Таким чином, суд вважає, що доводи ПАТ «КБ» Центр» про те, що підпис в акті від 27 травня 2015 року в графі «Новий кредитор» не належить [PERSON], не спростовані належними доказами. Інших доказів на спростування даного факту позивач не надав. Відповідно до ст. 514 ЦК України внаслідок цесії до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наслідки вчинення правочину щодо відступлення права вимоги, судом встановлено, що позивач втратив право вимоги до відповідачів у зв'язку укладенням у годи про переведення боргу та її фактичним виконанням, а відтак вимоги ПАТ КБ «Центр», суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed