Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, в якому вказав, що є власником житлового будинку за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Калинова (колишня вул. Калініна), 73. В зазначеному будинку зареєстрований його син [PERSON], який не проживає в зазначеному будинку більше року та мешкає в м. Рубіжнє Луганської області. А тому він просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вказаним вище житловим будинком та зобовязати виконавчий комітет Кремінської міської ради Луганської області зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач в судовому засідання позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином (а.с. 19). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 25 жовтня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], які вказали, що відповідач не мешкає за вказаною адресою більше року; дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником житлового будинку за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Калинова (колишня вул. Калініна),73 та відповідач зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 4-10). Свідки підтвердили факт не проживання за адресою реєстрації відповідача більше ніж рік. Відповідно до ст. 383 ч. 1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст. 386 ч. 2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як вбачається зі ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 405 ч. 2 ЦК України передбачено член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З викладеного суд дійшов висновку, що відповідач зареєстрований та не мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Калинова (колишня вул. Калініна), 73 більше року, а тому позовні вимоги в частині визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням є обгрунтованими та підлягають повному задоволенню. Що стосується вимог про зобовязання виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області зняти відповідача з реєстрації, то вони задоволенню не підлягають, оскільки суд не може зобовязувати третіх осіб вчинити певні дії та підстав для такого задоволення немає. На підставі викладеного, ст.ст. 383,386,391,405 ЦК України та

Outcome: partial