Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк», посилаючись на те, що 22 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2621/0208/71-027, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 250000 доларів США строком до 20 лютого 2032 року з процентною ставкою 11,9%. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором з позивачем був укладений договір поруки №2621/0208/71-027-Р-1, за яким позивач поручився перед банком за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Як стало відомо позивачу, між банком та позичальником [PERSON] були укладені договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1 та №2 від 28 жовтня 2010 року, №3 від 21 лютого 2011 року, якими було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом без згоди позивача, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Враховуючи, що позивач своєї згоди на підвищення відсоткової ставки не давав, він на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України з урахуванням уточнень (а.с.63) просить визнати припиненою поруку за договором поруки №2621/0208/71-027-Р-1 від 22 лютого 2008 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Додатково зазначив, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду цієї справи позивач дізнався, що 25 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, 15 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. На підставі вказаних угод право вимоги за кредитним договором №2621/0208/71-027 від 22 лютого 2008 року перейшло до ПАТ «Альфа-Банк». Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року солідарно з [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором, проте рішення не набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга на нього на даний час розглядається в Апеляційному суді м. Києва. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» надіслала заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника. Треті особи ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №2621/0208/71-027, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 250000 доларів США строком до 20 лютого 2032 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,9%, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. У п. 1.3 договору сторони погодили, що розмір процентної ставки може змінюватися. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 22 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк», [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (позичальник) укладено договір поруки №2621/0208/71-027-Р-1, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику за кредитним договором у сумі 250000 дол. США строком до 20 лютого 2032 року з процентною ставкою 11,9 % річних. Відповідно до п.2 договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідно до п.11 договору сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобов'язань за цим договором або змінити його умови. Сторони домовилися, що будь-які зміни до основного зобов'язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителя про такі зміни. Відповідно до п.15 договору позивач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами кредитного договору №2621/0208/71-027 від 22 лютого 2008 року, та повністю погоджується з ними. Відповідно до укладених між банком та позичальником договорів №1 та №2 від 28.10.2010 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору пункт 1.3 кредитного договору викладено в новій редакції, відповідно до якої позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,90% річних за період від дати укладення цього договору по 28 жовтня 2011 року включно, 7% річних за період користування кредитом з 29 жовтня 2010 року по 09 вересня 2011 року, 10% річних за період користування кредитом з 10 вересня 2011 року по 09 вересня 2012 року, 13,06% річних за період користування кредитом з 10 вересня 2012 року по 20 лютого 2032 року. Відповідно до укладеного між банком та позичальником договору №3 від 21 лютого 2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору сторони домовились викласти п.п. 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 п.1.3 кредитного договору в такій редакції: 7% річних за період користування кредитом з 22 лютого 2011 року по 09 вересня 2011 року, 10% річних за період користування кредитом з 10 вересня 2011 року по 09 вересня 2012 року, 13,06% річних за період користування кредитом з 10 вересня 2012 року по 20 лютого 2032 року. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З вищевказаних договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору вбачається, що процентна ставка за користуванням кредитом зменшувалася до 7% та 10%, і у зв'язку зі зменшенням розміру процентів на деякий період порівняно із встановленою процентною ставкою 11,9% річних в подальшому процентна ставка була збільшена до 13,06% до закінчення строку повернення кредиту. Позивачем не наведено доказів та відповідних розрахунків того, що реальна процентна ставка за весь період кредитування є більшою, ніж 11,9% річних. Враховуючи викладене, підстави для висновку про збільшення обсягу відповідальності поручителя та підстави для припинення поруки за договором поруки відсутні.

Outcome: dismissed