Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив свої трудові відносини з Акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної Філії «Донецька Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» визнати припиненими з 18.06.2019 року у зв`язку з його звільненням з посади інженера 2 категорії відділу паливно-енергетичних ресурсів СП «Служба Локомотивного господарства» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та зобов`язати відповідача повернути [PERSON] його трудову книжку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2017 року [PERSON] було прийнято на роботу до Регіональної Філії «Донецька Залізниця» АТ «Українська Залізниця» на посаду інженера 2 категорії відділу паливно-енергетичних ресурсів СП «Служба Локомотивного господарства» регіональної філії «Донецька Залізниця» АТ «Українська Залізниця», про що було видано наказ №318-НОК/ОС про прийняття на роботу від 08.09.2017 року. 29.05.2019 року [PERSON] на адресу Регіональної Філії «Донецька Залізниця» АТ «Українська Залізниця» направив заяву про звільнення з посади за власним бажанням. Зазначену заяву відповідачем отримано 05.06.2019 року. 08.07.2019 року [PERSON] на адресу відповідача було направлено заяву про видачу трудової книжки та проведення повного розрахунку при звільненні. Трудової книжки з відміткою про звільнення [PERSON] надіслано не було. 02.08.2019 року адвокатом позивача було направлено запит з приводу отримання інформації щодо трудових відносин між відповідачем та позивачем з проханням надіслати трудову книжку позивача. У відповідь було отримано лист від 15.08.2019 року, про те, що інформацію яка міститься в адвокатському запиті неможливо надати, оскільки документи які містять відомості про трудові відносини були вилучені працівниками Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області на підставі ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.07.2019 року. 23.08.2019 року на адресу відповідача направлено запит щодо направлення наказу про звільнення [PERSON] та оригінал трудової книжки. 23.08.2019 року адвокатом позивача направлено на адресу Лиманського ВП Слов`янського ВП ГНП в Донецькій області запит стосовно надання інформації про витребування документів про трудові відносини між позивачем та відповідачем. У відповідь на адвокатський запит надано відповідь, що Лиманським ВП Слов`янського ВП ГНП в Донецькій області на підставі ухвали суду було вилучено наказ про прийняття на роботу, копія наказу знаходиться у Філії. Також вилучені копії заяв [PERSON] про звільнення за власним бажанням та за згодою сторін. Трудова книжка не вилучалась а ні в оригіналі, а ні в копії. 12.10.2019 року від відповідача надійшов лист в якому він повідомляв, що позивач є діючим працівником і оригінал трудової книжки він може отримати під час звільнення. З даного листа стало відомо, що [PERSON] не було звільнено за власним бажанням та відповідачем проігноровано норми ст. 38 КЗпП України. На думку позивача, його право на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а також право щодо вільного вибору праці було порушеним. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 28.01.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовлено. 11.02.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. У встановлений ухвалою суду від 23.12.2019 року строк відзив від відповідача не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 1 cт. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю Українита інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (cт. 4 КЗпП України). За змістом ч.1 ст.9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі ст.ст. 21, 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату. Судом встановлено, що 08.09.2017 року [PERSON] було прийнято на роботу до Регіональної Філії «Донецька Залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» на посаду інженера 2 категорії відділу паливно-енергетичних ресурсів СП «Служба Локомотивного господарства» регіональної філії «Донецька Залізниця» АТ «Українська Залізниця», про що було видано наказ №318-НОК/ОС про прийняття на роботу від 08.09.2017 року. 29.05.2019 року [PERSON] на адресу Регіональної Філії «Донецька Залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» було направлено заяву про звільнення з посади за власним бажанням. Зазначену заяву відповідач отримав 05.06.2019 року. 08.07.2019 року [PERSON] на адресу Регіональної Філії «Донецька Залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» було направлено заяву про видачу трудової книжки та проведення повного розрахунку при звільненні. Трудової книжки з відміткою про звільнення [PERSON] надіслано не було. 02.08.2019 року адвокатом позивача на адресу Регіональної Філії «Донецька Залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» було направлено адвокатський запит з приводу отримання інформації, щодо трудових відносин між регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та [PERSON] з проханням надіслання трудової книжки [PERSON] . У відповідь було отримано лист від 15.08.2019 року про те, що інформацію яка міститься у адвокатському запиті неможливо надати, так як документи які містять відомості про трудові відносини між [PERSON] та відповідачем була вилучена працівниками Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області на підставі ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.07.2019 року. 23.08.2019 року на адресу Регіональної Філії «Донецька Залізниця» АТ «Українська Залізниця» було направлено запит адвоката позивача щодо направлення наказу про звільнення [PERSON] та оригінал трудової книжки на ім`я [PERSON] 23.08.2019 року адвокатом позивача на адресу Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було направлено адвокатський запит стосовно надання інформації про витребування документів про трудові відносини між Регіональною Філією «Донецька Залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» та [PERSON] , в тому числі й трудової книжки. У відповідь на адвокатський запит було надано відповідь від 09.09.2019 року про те, що на підставі ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.07.2019 року було вилучено оригінал наказу розпорядження №318-НОК/ОС від 08.09.2017 року про прийняття на роботу, копія наказу мається у представників Філії. Також, вилучені копії заяв [PERSON] про звільнення як за власним бажанням так і за згодою сторін. Трудова книжка [PERSON] не вилучалась, а ні в оригіналі, а ні в копії. 15.09.2019 року на адресу Регіональної Філії «Донецька Залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» було направлено адвокатський запит з посиланням на відповідь від 09.09.2019 року від Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно наявності в Регіональної Філії «Донецька Залізниця» Акціонерного Товариства «Українська Залізниця» трудової книжки на ім`я [PERSON] та з проханням надіслання трудової книжки [PERSON] з відповідними записами про звільнення. 12.10.2019 року адвокатом позивача отримано лист від 07.10.2019 року в якому зазначено, що [PERSON] є діючим працівником Регіональної Філії «Донецька Залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» і оригінал трудової книжки він може отримати під час звільнення. З даного листа позивачу стало відомо, що його не було звільнено за власним бажанням, а Регіональною Філією «Донецька Залізниця» Акціонерного товариства «Українська Залізниця» проігноровано вимог ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з чим позивач просив свої трудові відносини з Акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної Філії «Донецька Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» визнати припиненими з 18.06.2019 року у зв`язку з його звільненням з посади інженера 2 категорії відділу паливно-енергетичних ресурсів СП «Служба Локомотивного господарства» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та зобов`язати відповідача повернути йому трудову книжку, на що слід зазначити наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 cт. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39). Згідно з ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в інші місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Виходячи з цього, а також того, що позивач відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередив про це власника письмово, подавши відповідну заяву, проти чого відповідачі заперечень не висловили, однак у порушення вимог закону припинення трудових відносин за заявою позивача не оформили, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача. При цьому слід зазначити, що наявність кримінального провадження №42019050000000096 від 20.05.2019 року не є підставою для відмови відповідачем у звільненні позивача за власним бажанням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Outcome: approved