Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору на надання не відновлювальної кредитної лінії № 036- г/41 від 20.06.2008 року, укладений між АБ «Факториал-банк», повним правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Акроюгокооперація», та стягнення в солідарному порядку з відповідачів ТОВ НВП «Акроюгокооперація» (код ЄДРПОУ 20917384), ТОВ НВП «Акро» (Ід. 13865196), [PERSON] (Ід. номер [NUMBER]), [PERSON] (Ід. номер [NUMBER]) заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 036- г/41 від 20.06.2008 року, в сумі 5\~147\~148, 30 грн., яка складається з 62500,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 499\~000,00 гривень простроченої заборгованості за кредитом; 537\~500,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 4\~291\~400,00 гривень залишку строкової заборгованості за кредитом ; 37\~696, 34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 300\~967,58 гривень заборгованості по сплаті відсотків; 55\~780,72 гривень пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно вимог вищевказаного договору позивач надав ТОВ НВП «Акроюгокооперація» та ТОВ НВП «Акро» не відновлювальну кредитну лінію загальною сумою кредиту 600 000 (шістсот тисяч доларів США) доларів США зі строком користування до 19.06.2013 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% річних, а позичальник в свою чергу зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти за користування наданим кредитом. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки №036-г/41-ДП-107 та №036-г/41-ДП-108 від 20.06.2008 року, відповідно до яких відповідачі по справі зобов»язалися відповідати перед позивачем за виконання усіх зобов»язань позичальника в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як солідарні боржники. Станом на 22.07.2015 року загальна сума заборгованості відповідачів перед ПуАТ «ФІДОБАНК» згідно розрахунку останнього за кредитним договором № 036- г/41 від 20.06.2008 року становить 560153,6 (пятсот шістдесят тисяч сто пятдесят три долари США, 60 центів), або еквівалентв національній валюті по курсу НБУ дванадцять мільйонів триста тридцять пять тисяч чотириста гривень 66 копійок. Позивач просив суд про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 5\~147\~148, 30 грн. та судових витрат. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] на адресу суду надіслала заперечення на позовні вимоги, просила відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав ліквідації підприємств, що брали кредит, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідно до кредитного договору № 036- г/41 від 20.06.2008 року, укладеним між АБ «Факториал-банк», повним правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Акроюгокооперація», та ТОВ НВП «Акроюгокооперація» ТОВ НВП «Акроюгокооперація» та ТОВ НВП «Акро» останім надано не відновлювальну кредитну лінію загальною сумою кредиту 600 000 (шістсот тисяч доларів США) доларів США зі строком користування до 19.06.2013 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% (а.с. 06-08). З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки №036-г/41-ДП-107 та №036-г/41-ДП-108 від 20.06.2008 року, відповідно до яких відповідачі по справі зобов»язалися відповідати перед позивачем за виконання усіх зобов»язань позичальника в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як солідарні боржники. (а.с. 09-12 ). Зважаючи на те, що відповідачами добровільно не виконуються умови кредитного договору, позивач був вимушений звернутися до суду, з позовом про розірвання договору на надання не відновлювальної кредитної лінії № 036- г/41 від 20.06.2008 року, укладеним між АБ «Факториал-банк», повним правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Акроюгкооперація», та стягнення в солідарному порядку з відповідачів ТОВ НВП «Акроюгокооперація» (код ЄДРПОУ 20917384), ТОВ НВП «Акро» (Ід. 13865196), [PERSON] (Ід. номер [NUMBER]), [PERSON] (Ід. номер [NUMBER]) заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 036- г/41 від 20.06.2008 року, в сумі 5\~147\~148, 30 грн., яка складається з 62500,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 499\~000,00 гривень простроченої заборгованості за кредитом; 537\~500,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 4\~291\~400,00 гривень залишку строкової заборгованості за кредитом ; 37\~696, 34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 300\~967,58 гривень заборгованості по сплаті відсотків; 55\~780,72 гривень пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно чинного законодавства, зокрема ст.\~ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання. Згідно ст.ст.\~553,\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1\~ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Частиною 2\~ст. 104 ЦК України\~передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2012 року у справі №5016/4282/2011 юридичну особу ТОВ НВП«Акроюгокооперація», визнано банкрутом. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2012 року у справі №5016/4014/2011 юридичну особу ТОВ НВП«Акро», визнано банкрутом. Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. 30.09.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №15221170017004004 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ НВП«Акроюгокооперація», за судовим рішенням про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом. 14.03.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №15221170021004179 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ НВП«Акро», за судовим рішенням про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом. Відповідно до ч. 1\~ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 1\~ст. 598 ЦК України\~передбачено, що зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до\~ст. 609 ЦК України\~зобов»язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника, кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов»язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов»язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю. Відповідно до висновків, що містяться в постанові ВСУ №6-129цс12 від 07.11.2012 року термін «порука» застосований законодавцем у ч. 1\~ст. 559 ЦК України\~використовується в розумінні зобов»язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки. Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов»язання. Припинення юридичної особи у зв»язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, оскільки зобов»язання за кредитним договором припинилося. В звязку з вище викладеним зобов»язання по кредитному договору № 036- г/41 від 20.06.2008 року припинилося повністю в зв»язку з ліквідацією юридичних осіб (боржника). Припинення основного зобов»язання має наслідки припинення поруки, що прямо встановлено законом. Таким чином, факт ліквідації основного боржника виключає можливість задоволення вимог кредитора до поручителів. Отже, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed