Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до т.в.о. Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області [PERSON], третя особа [PERSON] про зобов»язання відновити втрачені документи, речі та відшкодування шкоди, вказуючи, що під час досудового і судового засідання відносно нього ,в причетності до скоєння особливо тяжкого правопорушення, старший слідчий СУ прокуратури України в Черкаській області [PERSON], начальник відділу СУ УМВС України в Черкаській області [PERSON], начальник Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси [PERSON] незаконно вилучили 02.03.2011 року з його автомобіля велику кількість матеріальних цінностей та побутових пристроїв господарського призначення, в тому числі його особисті документи. Частину вказаних речей, що представляли найменшу цінність та документи на ім.»я [PERSON] згідно постанови від 09.03.2011 року було визнано такими, що не являються речовими доказами та згідно квитанції №275 від 13.04.2011 року були передані до камери схову Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси. Після досягнення ним пенсійного віку,14.07.2013, року він звернувся до вищевказаних посадових осіб з проханням повернути йому трудову книжку для оформлення пенсії. На протязі вже півтора року, йому не повертають трудову книжку та інші документи, а лише надають оманливі відписки ,а його доньку [PERSON] десятки раз перенаправляли ці та інші посадові особи до різних інстанцій міліції та прокуратури. Просить суд зобов»язати відповідача поновити втрачені його особисті документи та речі, що належать йому та його сім»ї та відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в розмірі щомісячної середньостатистичної виплати пенсії, яку він не отримує з 14.07.2013 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання на неодноразові виклики не з»явився, хоч і належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] позов підтримала, просила позов задовольнити та пояснила, що вона неодноразово приходила до відповідача, щоб їй повернули трудову книжку батька та його особисті документи, які були вилучені. Їй сказали щоб вона принесла вирок суду. Коли вона принесла вирок, їм було необхідно ще якийсь документ. [PERSON] вказала, що їй постійно відмовляють, шукають якусь причину щоб не повернути документи, на її думку, їй безпідставно відмовляють. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши позивача, третю особу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ЗаконуУкраїни «Про Національну поліцію», який вступив в дію 07.11.2015 року, відповідача УМВС України в Черкаській області замінено на т.в.о. Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що вироком суду [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15,ч.3ст.27,п.п.6,11,12,ч.2ст.115 КК України та призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю. Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Самсунг» з СІМ -картою оператора мобільного зв»язку «ЛАЙФ»; жіночу сумку з паспортом громадянина України, ідентифікаційним кодом, пластикову картку «Приватбанк» на ім.»я потерпілої [PERSON],які передані на збереження потерпілій [PERSON]-залишити їй за належністю;фарфорову чашку,побутову сокиру ,які зберігаються в камері збереження речових доказів Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області-повернути потерпілій [PERSON]; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Нокія» 1208,мобільний телефон марки «Verty» F510 двома СІМ картками операторів мобільного зв»язку «Лайф» та «Діджус», мобільний телефон марки «Нокіа» N 76-1 ,грошові кошти в сумі 20 та 200грн.,які зберігаються там же-конфіскувати; супровідний лист Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.02.2011 року адресований на прізвище [PERSON], ухвалу про відкриття провадження в справі від 14.02.2011 року,позовну заяву про розірвання шлюбу на двох аркушах від 24.01.2011 року з додатками на 3-х аркушах , а саме: копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON],копією свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON],свідоцтво про реєстрацію транспортного засоюу ААС 035744 на автомобіль марки «ДЕУ-Есперо» номерні знаки АА 2064 ВІ, оригінал довіреності ВМР №839035 від 15.04.2010 року виданого [PERSON] на право керування та розпорядження транспортним засобом, поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ 2170872, які зберігаються там же - зберігати при матеріалах кримінальної справи; три флеш-картки та одну відеокасету із записом розмов [PERSON], які зберігаються при матеріалах кримінальної справи-зберігати там же. В даний час [PERSON] відбуває покарання В Черкаській виправній колонії №62, досяг пенсійного віку. Його дочка за довіреністю [PERSON] не може отримати у відповідача трудову книжку та інші особисті документи, щоб в подальшому оформити пенсію. З невідомих суду причин, відповідач не повертає особисті документи, які були вилучені у [PERSON] та здані 13.04.2011 року по квитанції №275 в камеру речових доказів в кримінальній справі №3701100007 по обвинуваченню [PERSON] за ч.2ст.15,ч.3ст.27,п.6ч.2ст.115 КК України та відповідно до постанови від 09 березня 2011 року не визнанні в якості речових доказів, а саме водійське посвідчення, талон до посвідчення водія РКА №216413, посвідчення моряка №АВ 407798,свідоцтво №1/1025/08 видане центром підготовки моряків «Авант»,свідоцтво №1/025/08 видане центром підготовки моряків «Авант», трудову книжку, атестат№54, партійний квиток №535444 партії «Батьківщина» на ім»я [PERSON] за підписом та інше старшого слідчого СУ УМВС [PERSON]П.(арк.спр.42),які на думку суду повинні бути повернуті [PERSON] Крім того, в матеріалах справи (арк.спр.45 ) є лист заступника начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області [PERSON] від 22.09.2014 року №11-45, в якому зазначено, що саме трудова книжка та членський квиток зберігаються в камері схову Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області(згідно записів журналів р/л №273-276). Згідно вироку позивач чи його представник вправі їх безперешкодно отримати. Для цього необхідно звернутися з вироком до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області до відповідальної за зберігання речових доказів особи. Доказів про відмову відповідачем представнику [PERSON]- [PERSON]М в отриманні особистих документів, які не визнанні речовими доказами, суду не надано. В частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі щомісячної середньостатистичної виплати пенсії, яку не отримує позивач з 14.07.2013 року ,суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ніякими доказами не підтверджено матеріальної шкоди та позивач не наполягав на її відшкодуванні.. На підставі вищевикладеного ст.15,22 ЦК України ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79-88, 209-226, ЦПК України, суд,-

Outcome: partial