Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Україна», по якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму депозитного вкладу у розмірі 91\~280 грн., В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не подавав та не заявляв. Суд у зв'язку з неявкою належного відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши доводи та пояснення позивача, ознайомившись та дослідивши наявні матеріали справи і надані сторонами докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню з наступних підстав. На підставі договору ГО-080807П від 08.08.2008 року про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, укладеного між відповідачем - Кредитною спілкою «Україна», та позивачем членом кредитної спілки [PERSON], останній зробив внесок на депозитний рахунок кредитної спілки у розмірі 35\~000 гривень. 12 вересня 2008 року позивачем був здійснений додатковий пайовий внесок до Свідоцтва ГО-080807П на депозитний рахунок Кредитного союзу «Україна» у розмірі 15 000 грн., що підтверджується відповідною касовою квитанцією. 08 грудня 2008 р. позивачем був підписав Договір внеску (вклала) члена кредитного союзу на депозитний рахунок № ГО-081208С по програмі «Депозит плюс» у розмірі 41 280 грн. 79 коп. Внесення позивачем зазначеної суми вкладу підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру. За умовами договору відповідач зобовязався повернути позивачу внесок по закінченню дії договору. По закінченню строку дії вказаного договору відповідач не повернув позивачу суму внеску. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якого є надання фінансових послуг. Відповідно до ч. 4 ст. 1066 ЦК України положення ЦК України застосовується до інших фінансових установ, в тому числі кредитних спілок. Суд приймає до уваги, що відповідач - Кредитна спілка «Україна», є фінансовою установою згідно до свідоцтва про внесення до Державного реєстру фінансових установ та здійснює надання фінансових послуг на підставі ліцензії на право залучення внесків (вкладів), які видані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг і дійсно прийняла від позивача гроші у якості внеску (вкладу) на депозитний рахунок по підставі вказаного договору, на умовах строковості, зворотності та платності. Вказаний договір укладений між позивачем та відповідачем має усі істотні умови, що передбачені ст. 1058 ЦК України, а саме договору банківського вкладу. Частина 2 ст. 1060 ЦК України, вказує, що за договором банківського вкладу незалежного від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Також статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610 та 611 ч. 4 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: повернення грошового внеску. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, але незважаючи на це відповідач не виконує свої зобов'язання відмовляється видати позивачу вклад на його вимогу, що суперечить чинному законодавству України. У ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошове зобов'язання. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності, тобто позивач по спораві є законним власником свого вкладу та нарахованих щодо нього процентів. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved