overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.06.2008 у Карлівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №40, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, при цьому справу просить слухати за його відсутності, а також вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідачки до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.06.2008 у Карлівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №40 (свідоцтво серії І-КЕ №152273, а.с. 5). Подружні стосунки між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння; сім'я фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчать записи у свідоцтві серії 1-КЕ №077060 (а.с. 6). Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 квітня 1996 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,\~ актовий запис № 26, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою\~ припинені у липня 2009 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій\~ позовні вимоги\~ визнала\~ та\~ просила\~ розглянути справу без її участі. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 квітня 1996 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,\~ актовий запис № 26. Подружні стосунки між сторонами були припинені з липня 2009 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 46, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з січня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Письмово висловив згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16, 17), клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 46, подружні стосунки були припинені з січня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна, місця проживання та утримання дитини сторонами не заявлено. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №154, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з вересня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Позивач в судове засідання не з'явився і надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що підтримує позов, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила суд розглянути справу за її відсутності, на примирення не згодна, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «[PERSON]». Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №154 (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 5). При цьому подружні стосунки між сторонами були припинені у вересні 2016 року і через відсутність взаєморозуміння сім'я фактично розпалася. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, відповідачка вирішила не змінювати прізвище «[PERSON]» на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Гірської міської ради м.Первомайська Луганської області, актовий запис № 42, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені через відсутність взаєморозуміння з травня 2014 року, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, зазначивши, що примирення з відповідачкою та збереження сім'ї неможливе, спору про розділ майна немає, малолітній син за домовленістю проживатиме з відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. У письмовій заяві відповідачка також зазначила, що подружні стосунки з позивачем припинено з травня 2014 року, збереження сім'ї неможливе, вона на примирення не згодна; спір про поділ майна відсутній; дитина проживатиме за домовленістю разом з нею; просила залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Гірської міської ради м.Первомайська Луганської області, актовий запис № 42. Подружні стосунки між сторонами були припинені з травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати разом з матір'ю. Спір щодо поділу майна відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №71, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені у липні 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №71. Подружні стосунки між сторонами були припинені у липні 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна, місце проживання та утримання дитини сторонами не заявлено. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 січня 1993 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкову актовий запис №04. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, між сторонам ми відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач в судове засідання не з*явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалив, розглядати справу у заочному порядку відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб виданого 08.01.1993 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкову актовий запис №04, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Судом, встановлено, що сторони сумісно не проживають, шлюбно -сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 вересня 2008 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,\~ актовий запис №115, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою\~ припинені у березня 2017 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій\~ позовні вимоги\~ визнала\~ та\~ просила\~ розглянути справу без її участі. Зазначила письмово, що після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2008 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,\~ актовий запис №115. Подружні стосунки між сторонами були припинені з березня 2017 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 85, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з липня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав повноваження на представництво його інтересів у суді представнику. Повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. Зазначила письмово, що спору про поділ майна немає, дитина залишається жити разом з матір'ю, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 85. Подружні стосунки між сторонами були припинені з липня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна, місця проживання дитини відсутній. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 січня 2014 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради міста Первомайська Луганської області, актовий запис №3, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені у квітні 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. Зазначила письмово, що спору про поділ майна немає, прізвище після розірвання шлюбу просить присвоїти дошлюбне «[PERSON]». Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 січня 2014 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради міста Первомайська Луганської області, актовий запис №3. Подружні стосунки між сторонами були припинені з квітня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Спір щодо поділу майна відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved