overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.04.2008 відповідач уклав з банком кредитний договір № б/н та отримав кредит у розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 24 097 грн. 52 коп., тому ПАТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.04.2008 відповідач уклав з банком кредитний договір № б/н та отримав кредит у розмірі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість за кредитним договором. Таким чином, станом на 20 лютого 2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Акцент-Банк» кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 24 097 грн. 52 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 3 000 грн. 00 коп.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 12 018 грн. 83 коп.; - заборгованості по комісії за користування кредитом - 7 455 грн. 00 коп.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; - штрафу (процентна складова) - 1 123 грн. 69 коп.. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 04.05.2012 р. відповідач уклав з\~ ними кредитний договір за яким отримав кредит у розмірі 1800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Однак, відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 31.01.2016 р. становить 20075,28 грн. А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що\~ 04.05.2012 р. між відповідачем [PERSON] та [PERSON]\~ укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 грн.\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 36,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.10). В\~ порушення\~ умов кредитного договору, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого йому кредиту, у зв'язку з чим станом на 31.01.2016 р. його заборгованість перед банком становить 20075,28 грн. /а.с. 7/, яка складається з 1793,73 грн. заборгованості за кредитом, 3180,00 грн. заборгованості за пеню та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 932,16 грн. штраф (процентна ставка). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 20075,28 грн., 1378,00 грн. повернення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.03.2008 відповідач уклала з банком кредитний договір № АВКРRX15120017 та отримала кредит у розмірі 1 641 грн. 53 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 25 569 грн. 52 коп., тому ПАТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявилася. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.03.2008 відповідач уклала з банком кредитний договір № АВКРRX15120017 та отримала кредит у розмірі 1 641 грн. 53 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість за кредитним договором. Таким чином, станом на 18 вересня 2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Акцент-Банк» кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 25 569 грн. 52 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом 1 416 грн. 55 коп.; - заборгованості по процентам за користування кредитом 67 грн. 34 коп.; - заборгованості по комісії за користування кредитом 361 грн. 98 коп.; - пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором 22\~029 грн. 86 коп.; - штрафу (фіксована частина) 500 грн.; - штрафу (процентна складова) 1 193 грн. 79 коп.. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 148/4271PL3 на суму 36604,96 грн. на строк до 06 червня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги. 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3 у відповідності до якого банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить банку на підставі кредитного договору № 148/4271PL3 від 05 жовтня 2011 року, відповідно до якого за відповідачем рахується заборгованість на суму 36538,31 грн. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 148/4271PL3 на суму 36604,96 грн. на строк до 06 червня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги. 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3 у відповідності до якого банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить банку на підставі кредитного договору № 148/4271PL3 від 05 жовтня 2011 року, відповідно до якого за відповідачем рахується заборгованість на суму 36538,31 грн. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором № 148/4271PL3 від 05 жовтня 2011 року в розмірі 36538,31 грн., з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 30577,14 грн.; - заборгованість по процентах за користування кредитом - 4226,03 грн.; - пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1735,14 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 лютого 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 33222 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Полтава-банк», згідно даного договору банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] з встановленим кредитним лімітом в сумі 3 000 грн.. За фактичне користування кредитом та прострочену заборгованість по кредиту [PERSON] має сплачувати відсотки в розмірі 2,5 % в місяць. Відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 2 658 грн. 77 коп., тому ПАТ «Полтава-банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що заборгованість утворилась у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 33222 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Полтава-банк», згідно даного договору банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] з встановленим кредитним лімітом в сумі 3 000 грн.. За фактичне користування кредитом та прострочену заборгованість по кредиту [PERSON] має сплачувати відсотки в розмірі 2,5 % в місяць. Відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 03 березня 2014 року за відповідачкою по укладеному з ПАТ «Полтава-банк» кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 2 658 грн. 77 коп., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 1 999 грн. 68 коп.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 669 грн. 09 коп.. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 06.06.2007 р. відповідач уклав з\~ ними кредитний договір № CVXRRX36860346 за яким отримав кредит у розмірі 9600,00 грн. з кінцевим терміном повернення 05.06.2009 р. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Однак, відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином. Прострочена заборгованість за тілом кредиту за період з 03.02.2011 р. по 03.02.2016 р. становить 1825 днів, розмір простроченої заборгованості складає 8750,00 грн., розмір процентної ставки в день дорівнює 0,28 %, а отже сума заборгованості по відсоткам складає 44712,50 грн. А тому просив стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 03.02.2011 р. по 03.02.2016 р. в розмірі 44712,50 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що\~ 06.06.2007 р. між відповідачем [PERSON] та [PERSON]\~ укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 9600,00 грн. з кінцевим терміном повернення 05.06.2009 р. в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.7-11). В\~ порушення\~ умов кредитного договору, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого йому кредиту, у зв'язку з чим прострочена заборгованість за тілом кредиту за період з 03.02.2011 р. по 03.02.2016 р. становить 1825 днів, розмір простроченої заборгованості складає 8750,00 грн., розмір процентної ставки в день дорівнює 0,28 %, а отже сума заборгованості по відсоткам складає 44712,50 грн. (а.с.5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість по відсоткам нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 03.02.2011 р. по 03.02.2016 р. в розмірі 44712,50 грн. та 1378,00 грн. повернення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 06.11.2012 р. відповідач уклав з ними кредитний договір на підставі якого, надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Відповідач скористався Кредитною лінією, однак, свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 09.06.2015 р. становить у розмірі 12425,53 грн. А тому просив стягнути з відповідача суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 06.11.2012 р. між відповідачем [PERSON] та Банком укладено кредитний договір шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн. в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.4). В порушення умов кредитного договору, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого йому кредиту, у зв'язку з чим станом на 09.06.2015 р. його заборгованість перед банком становить у розмірі 12425,53 грн. /а.с. 3/, яка складається з 2833,81 грн. тіло кредиту, 2146,09 грн. прострочене тіло кредиту, 7445,63 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі у розмірі 12425,53 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.02.2005 відповідач уклала з банком кредитний договір № 4149605903145092 та отримала кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 20 989 грн. 26 коп., тому ПАТ «[PERSON] банк «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу у його відсутність, відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.02.2005 відповідач уклала з банком кредитний договір № 4149605903145092 та отримала кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість за кредитним договором. Таким чином, станом на 30 червня 2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «[PERSON] банк «ПриватБанк» кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 20 989 грн. 26 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом 4 410 грн. 66 коп.; - заборгованості по процентам за користування кредитом 16 578 грн. 60 коп.; Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.04.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір № 88119559 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу на умовах платності, строковості повернення грошові кошти в розмірі 1365,62 грн., а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Проте всупереч умовам договору, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 23141,14 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. В судове засідання представник позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність останнього, просив позов задовольнити . Відповідач в судове засідання не з'явилася, також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved