Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким зобовязати Личаківський ВДВС ЛМУЮ зняти арешт та заборону відчуження на будинок, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Львів-Винники, вул. Лермонтова, 11, накладеного ВДВС Личаківського РУЮ згідно ухвали № 2-5391 від 24.12.2003р. Личаківського районного суду м. Львова, реєстраційний номер обтяження 1380885; зняти арешт та заборону відчуження земельної ділянки площею 0,1760 га, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Львів-Винники, вул. Лермонтова, 11, реєстраційний номер обтяження 4403175, підстава обтяження ухвала 6Т від 24.12.2004р. Народний суд Личаківського району, де власником обєкту обтяження зазначено [PERSON] та зняти арешт та заборону відчуження земельної ділянки площею 0,1760 га, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Львів-Винники, вул. Лермонтова, 11 реєстраційний номер обтяження 4403207, підстава обтяження ухвала 6Т від 24.12.2004р. Народний суд Личаківського району, де власником обєкту обтяження зазначено Виконавчий комітет Винниківської міської ради. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.09.1997р. рішенням Винниківської міської ради [PERSON] передано в приватну власність земельні ділянки площею 1000 кв.м. для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, а також площею 1760 кв.м. для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані по вул. Лермонтова, 11 у м. Львів-Винники. Відповідно до цього рішення, [PERSON] отримала державні акти про право власності на вказані земельні ділянки від 26.01.1998р., однак в подальшому, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.05.2005р., яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, визнано частково недійсним п. 2 рішення ВМР від 16.09.1997р. № 383 «Про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки по вул. Лермонтова. 11 у м. Львів-Винники» та державний акт про право власності на землю серії ЛВ № 60064004, виданий 26.01.1998р. [PERSON] про передачу у власність земельної ділянки площею 1760 кв.м. для ведення особистого селянського господарства. 17.12.2007р. [PERSON] померла, а він, як її спадкоємець, протягом встановленого строку звернувсь в Шосту Львівську державну нотаріальну контору для оформлення спадкових прав і 14.04.2008р. нотаріус завів спадкову справу. У звязку з виїздом за кордон, оформлення документів вимушено відклалось, однак після повернення, у 2014р. нотаріус йому повідомив, що на спадкове майно накладено арешт, який створює перешкоди в оформленні спадкової маси. Зокрема, такий арешт накладався на земельну ділянку площею 1760 кв.м. по вул. Лермонтова, 11 у м. Львів-Винники згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 24.12.2003р., яка постановлена у вищезгаданій справі. 22.01.2010р. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова такі заходи забезпечення позову були скасовані, 27.11.2014р. йому було поновлено строк для виконання цієї ухвали і такий арешт скасовано. Однак, після виконання цієї ухвали та скасування обтяжень, які нею покладались, нотаріус повідомила ще про низку арештів, які існують на спадковому майні і які створюють перешкоди у видачі свідоцтва про право на спадщину. Зокрема, на будинок № 11 по вул. Лермонтова у м. Львів-Винники згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 24.12.2003р. а також ще два арешти на земельну ділянку площею 1760 кв.м., яка знаходиться за цією адресою. Підстави накладення арешту на будинок вважає безпідставними, адже в межах справи, яку розгляд суд, предметом спору була лише земельна ділянка площею 1760 кв.м. і право власності на будинок ніким не оспорювалось. Також, незрозумілими є підстави двох арештів на земельну ділянку, які накладались ухвалою від 24.12.2004р. По-перше, станом на 2004р. не існувало Народного суду Личаківського району, який на той час вже був перейменований на Личаківський районний суд м. Львова, а по-друге, дата винесення цієї ухвали скоріш за все є опискою, і в дійсності, мова йде про ухвалу від 24.12.2003р., заходи забезпечення позову якої скасовані ще 22.01.2010р. Окрім того, станом на грудень 2004р. власником цієї земельної ділянки була [PERSON], хоча власником обєкта обтяження, в одному випадку, зазначено [PERSON], а в іншому Винниківську міську раду. У звязку з вище переліченим, він не має можливості успадкувати будинок по вул. Лермонтова. 11 у м. Львів-Винники та земельну ділянку площею 0,1000 га, з приводу чого вказані арешти, як безпідставні, просить скасувати в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача згідно належної довіреності від 29.06.2015р. [PERSON] підтримала вимоги свого довірителя, дала пояснення аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити. Представник відповідача Личаківського ВДВС ЛМУЮ згідно належного доручення [PERSON] у вирішенні спору покладається на розсуд суду, оскільки на даний час, у відділі на примусовому виконанні не перебуває виконавчих проваджень, які прямо або опосередковано стосуються предметів обтяження, скасувати які просить позивач. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ЛМУЮ в судове засідання також не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Попередньо, скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. У вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник третьої особи ВМР в судове засідання також не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи також повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив. За погодженням з представником позивача та представником ВДВС ЛМУЮ, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб що не зявились на підставі зібраних доказів, обсяг яких є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.12-13), будинок № 11 по вул. Лермонтова у м. Львів-Винники, а також земельна ділянка за цією адресою площею 0,1760 га перебуває під обтяженням за реєстраційними № 1380885 (будинок) , 4403175 (земельна ділянка), 4403207 (земельна ділянка) відповідно. При цьому, підставою для накладення арешту на будинок є ухвала Личаківського районного суду м. Львова № 2-5391 від 24.12.2003р., а підставою для накладення арешту на земельну ділянку, яких є два, є ухвала народного суду Личаківського району № 6Т від 24.12.2004р. Одночасно, у відомостях цієї довідки зазначено, що [PERSON] є власником житлового будинку № 11 по вул. Лермонтова у м. Львів-Винники. Також, згідно державного акту, який в судовому порядку не скасований (а.с.10), остання являлась власником земельної ділянки площею 0,1000 га, призначеної для обслуговування житлового будинку і господарських споруд за адресою м. Львів-Винники, вул. Лермонтова, 11. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 17.12.2007р. (а.с.8), а згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) являлась матірю позивача, внаслідок чого останній є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно витягу з державного реєстру (а.с.6), нотаріусом 14.04.2008р. зареєстрована спадкова справа. Підстави скасування арешту наведені в ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 якої наділяє суд правом скасовувати арешт у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, які не передбачені цим законом. В той же час, як вбачається зі змісту ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 24.12.2003р. постановленій у справі № 2-5391/03 (а.с.25), в порядку забезпечення позовних вимог арешт нею накладено лише на земельну ділянку площею 0,1760 га, що розташована по вул. Лермонтова, 11 у м. Львів-Винники. Оскільки такою ухвалою арешт накладався лише на земельну ділянку, слід визнати правильним покликання позивача про незаконність арешту, який за цією ухвалою накладено на будинок № 11 по вул. Лермонтова у м. Львів-Винники. Враховуючи, що у відділ виконавчої служби, як повідомив державний виконавець немає виконавчих проваджень, які стосуються предмету обтяження, внаслідок чого неможливим є його скасування безпосередньо виконавчою службою, суд вважає цю частину позовних вимог підставною та ухвалює рішення про її задоволення. Аналогічно, слід задовольнити і вимоги про скасування двох обтяжень земельної ділянки по вул. Лермонтова, 11 у м. Львів-Винники. Так, заходи забезпечення позову, що стосувались земельної ділянки площею 0,1760 га і вжиті ухвалою від 24.12.2003р. скасовані ухвалою суду від 22.01.2010р. (а.с.20). За рішенням ВК ВМР № 383, вказана земельна ділянка передана у власність [PERSON] 16.09.1997р. і лише 18.05.2005р. рішенням Личаківського районного суду м. Львова (а.с.14-16) рішення про передачу [PERSON] у власність цієї земельної ділянки було скасованим, з чим в подальшому погодились суди апеляційної (а.с.17-18) та касаційної (а.с.19-20) інстанції. Разом з тим, як вбачається з відомостей інформаційної довідки (а.с.12зв.) за реєстровим номером 4403175 власником земельної ділянки вказано [PERSON], а за реєстровим номером 4403207, який внесено до реєстру по спливу 1 хвилини після внесення попереднього запису власником вже значиться ВК ВМР, в той час як право власності [PERSON] скасовано лише судовим рішенням від 18.05.2005р., яке набрало законної сили 26.12.2005р. При цьому, підставою для такого обтяження слугувала одна і та ж ухвала № 6Т Народного суду Личаківського району від 24.12.2004р. Оскільки в справі, яку розглядав Личаківський районний суд м. Львова не постановлялось ухвали № 6Т від 24.12.2004р. про арешт земельної ділянки і станом на 2004р. власником земельної ділянки не могла бути ні [PERSON], і тим більше, ВМР, а на примусовому виконанні, як і в попередньому випадку не перебувають будь-які виконавчі провадження, що стосуються предмета обтяження, слід вважати встановленим, що такі відомості внесені до державного реєстру обтяжень без будь-якої правової підстави, внаслідок чого такі арешти також підлягають скасуванню. Серед іншого, у справі, яку розглядав Личаківський районний суд м. Львова і в межах якої накладав арешт на земельну ділянку площею 0,1760 га, стороною була [PERSON], в той час в реєстрі обтяжень власником земельної ділянки зазначена [PERSON], що ще раз підтверджує правильність висновків суду про безпідставність арештів, накладених на земельну ділянку. Відтак, з метою захисту спадкових прав позивача, позов в цілому слід визнати обґрунтованим та задовольнити в повному обсязі. При цьому, та обставина, що даним судовим рішенням скасовуються арешти щодо майна, яке не перебувало у власності спадкодавця не спростовує висновків суду про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки з одного боку, ці арешти створюють перешкоди в успадкуванні житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га призначеної для його обслуговування, право власності на які у спадкодавця з визначених законом підстав не припинялось, а з другого, жодним чином не можуть порушуватись права дійсного власника земельної ділянки площею 0,1760 га. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини, як про це зазначено в ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1760 га, ще за її життя припинилось у звязку з ухваленням рішення суду від 18.05.2005р., воно не може перейти до позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved