Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним та скасування акту про залиття, що затверджений головою ОСББ «Прима-52» Хмельницьким Ю.В., складений управляючим [PERSON] та членами правління від 30.06.2016 року. Вказав, що він від підпису оспореного акту не відмовлявся. Йому не було відомо про складання акту про залиття 30.06.2016 року. Про даний факт стало відомо 31.08.2019 року. Акт не відповідає вимогам щодо форми, змісту та факту події. Бездіяльність відповідача полягає в не укладенні договорів на обслуговування мереж водопостачання та інше, не складання актів на звернення позивача, неповідомлення позивача про складання актів. Про існування акту від 30.06.2016 року позивача не повідомлено, чим позбавлено права на його оскарження, з метою використати як доказу у іншій справі. Повідомив суд про наявність в провадженні Хмельницькому міськрайонному суді справи №686/27431/18 до цього ж відповідача про скасування актів від 19.11.2015 року,12.02.2016 року, 03.06.2016 року. Ухвалою суду від 17.01.2020 року провадження закрито в частині вимог про визнання незаконним та скасування акту про залиття, що затверджений головою ОСББ «Прима-52» Хмельницьким Ю.В., складеного управляючим [PERSON] та членами правління від 30.06.2016 року. Позивач на судовий розгляд не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримав. Відповідач позов заперечив та просив відмовити у його задоволені за безпідставністю. Подав письмовий відзив на позов. Заперечив факт бездіяльності. Надав копії договорів з обслуговуючими організаціями. Треті особи [PERSON] , в особі представника [PERSON] , [PERSON] позов заперечили та просили відмовити у його задоволені. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню. Позивач, не з`явившись до суду, свідомо взяв на себе ризики неможливості відреагувати на процесуальні дії інших учасників у передбачений законом спосіб, з метою ефективного захисту своїх прав та інтересів. Розгляд справ здійснюється в диспозитивному порядку, виходячи із сформульованих вимог позивачем. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Між позивачем та [PERSON] виник спір у зв`язку із затопленням. У Хмельницькому міськрайонному суді розглядаються справи за позовом [PERSON] до позивача про відшкодування моральної шкоди внаслідок затоплення(суддя Приступа Д.І.) та справа за позовом Пиріжок до ОСББ «Прима-52» про скасування актів від 19.11.2015 р., 12.02.2016р. та 3.06.2016 р.(суддя Мазурок О.В.). 31.08.2019 року позивач отримав уточнення позовних вимог від [PERSON] , з яких йому стало відомо про існування акту про залиття від 30.06.2016 року. Позивач звинуватив відповідача в не укладенні договорів на обслуговування мереж водопостачання та інше, не складення актів за зверненням позивача, неповідомлення позивача про складання актів, за якими його визнають винним. Про існування акту від 30.06.2016 року позивача не повідомили, обмеживши його у праві оскарження, з метою використання його як доказу по справі. Відповідно до ст.81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях(ч.1,5 ст.81 ЦПК). Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держитлокомунгоспу України 17.05.2005 року передбачено складання акту у випадку затоплення. В даних Правилах відсутні вимоги щодо повідомлення про факт складення акту про залиття. Відповідно до затвердженої форми акту визначено обов`язок ознайомитись з актом про залиття по факту його складення. За своїм змістом акт про залиття - запис про вказаний факт. Тобто як документ, в якому зафіксовано певний факт, акт-обстеження не створює для осіб юридичних наслідків, а може бути використаний як доказ в справі про відшкодування шкоди. В письмовому відзиві відповідач спростував твердження позивача про не укладення договорів з обслуговуючими організаціями, зокрема, підтвердив про укладення договорів з Міським комунальним аварійно-технічним підприємством ЖКГ №6 від 05.01.2015 року та №52 від 17.02.2016 року, предметом яких є усунення аварій та пошкоджень каналізаційних, водопостачальних і електричних мереж центрального опалення та гарячого водопостачання в будинку. Копії договорів представлено суду. Факт звернення позивача до відповідача з метою оформлення будь-яких актів не доведено суду належними та допустимими доказами, як і відмова відповідачем у оформлені актів за зверненням. Зважаючи на викладене, заявлений позов є таким, що не підлягає задоволенню, факт порушення прав є недоведеним, обраний спосіб захисту є неефективним. В порядку передбаченому ст.136 ЦПК, відповідно до ст.141 ЦПК, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1536,80 грн., відповідно до ставок встановлених Законом України «Про судовий збір». На підставі викладеного та

Outcome: approved