Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс» укладено Генеральну угоду № 61113N2 від 20.09.2013 року із змінами і доповненнями. Відповідно до умов п.1.1 ст.1 Генеральної угоди, зазначена угода регулює загальні засади співпраці між банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів. Згідно зі ст. 2 Генеральної угоди кредит- означає позичковий капітал у грошовій формі, який банк надає на фінансування діяльності позичальника на умовах Генеральної угоди та кредитного договору. Відповідно до умов Генеральної угоди банк проводить кредитні операції в межах загального ліміту заборгованості в розмірі 1\~000\~000,00 грн., з терміном користування кредитними коштами до 19.09.2016 року на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди. Згідно з умовами Генеральної угоди позичальник взяв на себе обов`язок своєчасно та в повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі за кредитним договором. В рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Млін-Сервіс» був укладений кредитний договір № 61113К10 від 20.09.2013 року. На виконання п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 ст. 3 кредитного договору банк відкрив позичальникові відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборговансті в розмірі 1\~000\~000,00 грн., з кінцевим терміном погашення кредиту - 19.09. 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою ставкою у розмірі 19,5 % річних та в порядку , встановленному п.п. 3.2.5, 3.2 ст. 3 та п. 3.5 ст. 3 Кредитного договору, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розм ірі 0,1% щомісячно від ліміту кредитної лінії в порядку, встановленому ст. 4 кредитного договору. Станом на 10.07.2015 року, заборгованість ТОВ «Млін-Сервіс» перед АТ «Укрексімбанк», яка виникла у звязку з невиконанням зобовязань за Кредитним договором, становить 2095638,54грн., яка складається з: 999990,89 грн. прострочена заборгованість за Кредитом (основним боргом); 180915,00грн.прострочені проценти за користування Кредитом (основним боргом); 4548,39 грн. прострочена комісія за управління кредитом; 108330,73грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 29201,60 грн. пеня за несвоєчасну оплату процентів; 909,70 грн. пеня за несвоєчасну оплату комісії; 28866,36грн 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; 590175,87 грн. - втрати від інфляції згідно ст. 625 ЦК України; 152700,00 грн. штрафні санкції. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором з усіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені, між банком, позичальником та [PERSON] ( далі поручитель) укладено договір поруки № 61113Р11 від 20.09.2013 року. Згідно з п. 3.1 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов`язання . За умовами ст.1 договору поруки, основним є зобов`язання позичальника, передбачені кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредитів, процентів, штрафних санкцій, а також всіх будь-яких витрат, пов`язаних з наданням та обслуговуванням кредиту, тобто зобов`язання , передбачені кредитною угодою. Згідно до ст. 1 Договору поруки, кредитною угодою є Генеральна угода № 61113N2 від 20.09.2013 року з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, її підпорядковуються та є додатками до Генеральної угоди, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ ( Генеральна угода та додатки далі Кредитна угода). Відповідно до п. 3.2 ст. 3 Договору поруки, у випадку невиконання позичальником основного зобов`язання кредитор має право вимогати виконання цього зобов`язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників. Таким чином, умовами договору поруки чітко встановлено, що поричитель за порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором несе солідарну відповідальнісь та відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник. Згідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимогати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Строк користування кредитними коштами сплинув 19.09.2014 року, проте позичальником кредит не погашено, зобов`язання за кредитною угодою в повному обсязі не виконані. Згідно з листом УДППЗ « Укрпошта» від 30.04.2015 року № 511-Б0870 з 27.11.2014 року пересилання пошти до / з м. Луганськ не здійснюється. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь 2095638,54 грн. заборгованість за кредитним договором та судові витрати. 11.12.2015 року до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до ПАТ « Державний експерно-імпортний банк України» в особі філії АТ « Укрексімбанк» в м. Луганськ про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на наступне: між [PERSON] та ПАТ « Державний експерно-імпортний банк України» в особі філії АТ « Укрексімбанк» в м. Луганськ з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 20.09.2013 року № 61113К10 було укладено договір поруки № 61113Р11 від 20.09.2013 року. Відповідно до п.3.2 договору поруки, у випадку невиконання позичальником основного зобов`язання кредитор має право вимогати виконання цього зобов`язання у поручителя або позичальника, як солідарних боржників. У своєму первинному позові банк посилається на те, що строк користування кредитними коштами сплинув 19.09.2014 року. Згідно з листом УДППЗ « Укрпошта» від 30.04.2015 року № 511-Б0870, про що зазначає у первісному позові банк, пересилання пошти до м. Луганськ з 27.11.2014 року не здійснюється. Опрелюднена правова позіція Верховного Суду України, висловлена на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 вересня 2014 року по справі №6-106цс14 про визнання договору поруки припиненим. Правова позиція, висловлена ВСУ при перегляді цієї справи: за змістом частини 4 сит. 559 ЦК України припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання або у зв`язку із застосуванням права повернення кредиту достроково. При пред`явленні банком боржника і поручителя вимог про дострокове виконання зобов`язання по поверненню кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання та порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом 6 місяців з зміненої дати виконання основного зобов`язання. Відповідач вимоги до [PERSON], як до поручителя не пред`являв, позову до суду не направляв. Посилання відповідача на те, що «Укрпошта» у м. Луганську не працювала з 27.11.2014 року, як не на можливість відповідачу надіслати повідомлення поручителю є безпідставними виходячи з наступного. Строк для пред`явлення вимоги почався з 19.09.2014 року. Згідно п. 8.4. кредитного договору від 20.09.2013 року № 61113К10 будь-яке повідомлення, що надсилається згідно з цим договором, повинно надаватися у письмовій формі із дотримання відповідних процедур при доставці особисто, поштою, телексом чи факсом на адресу відповідної сторони або на адресу, яку відповідна сторона повідомить іншу. Тобто, вимогу не обов`язково було надсилати поштою. А можливо було вибрати інший варіант доставки. Номера телефоні та факсу зазначені в договорі не змінювалися. Не виключалася й можливість пред`явлення позову до суду, що теж не було зроблено банком. Крім того, 07 жовтня 2015 року Господарським судом Луганської області по справі № 913/539/15 було прийнято рішення за позовом ПАТ « Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ « Укрексімбанк» в м. Луганськ до ТОВ « Млін-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.09.2013 року № 61113К10 у сумі 2095638,54 грн. Згідно рішення суду позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Млін-Сервис» заборгованість за кредитом у сумі 999990,89 грн., проценти за користування кредитом у сумі 180915,00 комісія за управління кредитом у сумі 4548,39 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 0,01 грн., пеня за несвоєчасну оплату процентів кредиту у сумі 0,01 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії 0,01 грн., 3% річних в сумі 28866,36 грн., втрати від інфляції в сумі 582969, 33 грн., штрафні санкції в сумі 0,01 грн, судовий збір в сумі 41768,65 грн. В зддоволені решти позивних вимог відмовлено. На даний час позивачем по первісному позову заявляються позовні вимоги до пуручителя склад яких є анологічним з вишезазначеними у рішенні Господарського суду Луганської області. Це свідчить про те, що банк намагається стягнути повторно кошти ще й з поручителя, що є безпідставним. 22.12.2015 року до суду надійшли заперечення на зустрічний позов згідно яких первісний позивач вдповідач з зустрічним позовом не згоден, вважає його безпідставним, необгрунтованим, вихоячи з нижченаведеного. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором з усіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені між банком, позичальником та [PERSON] ( далі поручитель) укладено договір поруки № 61113Р11 від 20.09.2013 року. Відповідно до п.4.1.7 Постанови Пленума Вищого Господарського Суду України від 25 листопада 2014 року №1 « Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів пред`явлення вимоги до поручителя є як направлення так і вручення йому вимоги про погашення боргу ( залежно від умов договору). Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання то строк пред`явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за Генеральною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами, строк виконання яких сплинув 19.09.2014 року позивачем була підготовлена для надсилання поручителю вимоги про погашення протсроченої заборгованості перед банком за Генеральною угодою ( лист № 061-00/194/3 від 27.11.2014 року ) тобто в межах шестимісячного строку. Але , відповідно до листа УДППЗ « Укрпошта» від 30.04. 2014 року №511-Б0870 з 27.11.2014 року пересилання пошти до м. Луганська не здійснюється. Що стосується виконання умов п. 8.4 Кредитного договору, повідомляють , що застосувати іншу форму повідомлення, банк не мав можливості , оскільки особисто вручити не могли, тому що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.07.2014 року № 436 починаючи з 24.07.2014 року у Луганській області з метою запобігання загрози життю і здоров`ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільної банківської системи запроваджений надзвичайний режим її роботи, та відповідно до постанови Правління НБУ « Про зупинення здійснення фінансових операцій» від 06.08.2014 року № 466 призупинено здійснення банками усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Банк, тимчасово, до стабілізації ситуації, призупинив діяльність філії банку у м. Луганську, місцезнаходження, починаючи з 24.07.2014 року знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тельмана, 5. Поручителем при укладанні договору поруки було повідомлено банк тільки про наявність мобільного телефону, з яким зв`язок був відсутній ( оператор віповідав, що абонент знаходится поза зоною досягнення). Телефони та факс позичальника - ТОВ «Млін-Сервіс» також не відповідали, тому вибрати іншій спосіб повідомлення позивач не мав можливості Про нову адресу та нові телефони відповідач не повідомляв. Вважає, що позивач не порушив дійочого закондавства, тому позовні вимоги за застрічним позовом є необгрунтованими.. Також вважають, що згідно законодавства подвійне стягування не можливе.З зустрічним позовом не згодні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, з зустрічним позовом не згоден, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, суд виніс ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідача. У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс» укладено Генеральну угоду № 61113N2 від 20.09.2013 року із змінами і доповненнями. Відповідно до умов п.1.1 ст.1 Генеральної угоди, зазначена угода регулює загальні засади співпраці між банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів. Згідно зі ст. 2 Генеральної угоди кредит- означає позичковий капітал у грошовій формі, який банк надає на фінансування діяльності пзичальника на умовах Генеральної угоди та кредитного договору. Відповідно до умов Генеральної угоди банк проводить кредитні операції в межах загального ліміту заборгованості в розмірі 1\~000\~000,00 грн., з терміном користування кредитними коштами до 19.09.2016 року на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди. Згідно з умовами Генеральної угоди позичальник взяв на себе обов`язок своєчасно та в повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі за кредитним договором. В рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Млін-Сервіс» був укладений кредитний договір № 61113К10 від 20.09.2013 року. На виконання п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 ст. 3 кредитного договору банк відкрив позичальникові відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборговансті в розмірі 1\~000\~000,00 грн., з кінцевим терміном погашення кредиту - 19.09. 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою ставкою у розмірі 19,5 % річних та в порядку , встановленному п.п. 3.2.5, 3.2 ст. 3 та п. 3.5 ст. 3 Кредитного договору, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі 0,1% щомісячно від ліміту кредитної лінії в порядку, встановленому ст. 4 кредитного договору. Згідно до додатку №1 до Кредитного договору від 20.09.2013 року № 61113К10, було складено графік вибірки зниження ліміту заборгованості, ліміт заборгованості на період: 20.09.2013 19.06.2014 -1000000,00 грн., 20.06.2014-19.07.2014- 1000000,00 грн., 20.07.2014 19.08.2014 -700000,00 грн., 20.08.2014 -19.09.2014 -350000,00 грн. , 3 20.09.2014 -0,00 грн., цей графік є невід`ємною частиною договору і може уточнюватися протягом його дії. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання погашати кредит в строки зазначені в графіку надання та погашення кредиту ( додаток №1 до кредитного договору, сплачувати проценти за користиування кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за кредитним договором ( п.п. 3.1, 3.2,3.4,3.5 ст. 3 п.п. 4.1.1, п. 4.1 ст. 4 та п5.1 ст. 5 Кредитного договору, У звязку з порушення графіку сплати кредиту, позичальник ТОВ «Млін-Сервіс» перед АТ « Укрексімбанк» має прострочену заборгованість за (основним боргом) станом на 10.07.2015 року 999\~990,89 грн., а всього згідно з розрахунком заборгованість становить 2\~095\~638, 54 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором з усіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені, між банком, позичальником та [PERSON] ( далі поручитель) укладено договір поруки № 61113Р11 від 20.09.2013 року. Згідно з п. 3.1 ст. 3 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов`язання . За умовами ст.1 договору поруки, основним є зобов`язання позичальника передбачені кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредитів, процентів, штрафних санкцій, а також всіх будь-яких витрат, пов`язаних з наданням та обслуговуванням кредиту, тобто зобов`язання , передбачені кредитною угодою. Згідно до ст. 1 Договору поруки, кредитною угодою є Генеральна угода № 61113N2 від 20.09.2013 року з- усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, її підпорядковуються та є додатками до Генеральної угоди, є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ ( Генеральна угода та додатки далі Кредитна угода). Відповідно до п. 3.2 ст. 3 Договору поруки, у випадку невиконання позичальником основного зобов`язання кредитор має право вимогати виконання цього зобов`язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників. Відповідно до п.7.4 цього договору порука припиняється після повного виконання Основного зобов`язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Абзацом 4 п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. На підставі ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), то інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України в постанові ВСУ від 7 жовтня 2015 року №6-263 цс/15 яка в силу положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого припиняється порука, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором (п. 4.1 договору поруки) не є встановленим сторонами строкам припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня надання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги поручителя. Укладеним між сторонами кредитним договором визначено строк виконання основного зобов'язання 19.09.2014 року, отже, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення як кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів мав би закінчитись 19.03.2015 року. Відповідно до матеріалів цивільної справи №409/2342/15-ц з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа ТОВ « Млін-Сервіс» АТ «Укрексімбанк» надійшло до суду 17.08.2015 року. Оскільки матеріали справи не містять даних про пред'явленням вимоги до поручителя шляхом направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу або пред'явлення до нього позову до 19.03.2015 року, а позов надійшов до суду 17 серпня 2015 року, суд приходить до висновку про відмову у позові АТ « Укрексімбанк» до [PERSON] третя особа ТОВ Млін-Сервіс» про стягнення заборгованості, зустрічний позов [PERSON] до АТ « Укрексімбанк» про визнання договору поруки припиненим підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved