Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном посилаючись на те, що 27.12.2017 року між ПАТ «Укрпрофтур» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Н.В., зареєстрований в реєстрі за №22610. Відповідно до п.1 договору, ПАТ «Укрпрофтур» передав за плату, а [PERSON] прийняла у власність 9/100 ідеальних часток будівель, що розташовані по [ADDRESS] . Згідно з довідкою на об`єкт нерухомого майна, виданої Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації від 27.07.2017 року №1263, вказані 9/100 ідеальних часток будівель, складаються з: приміщення підвалу [ADDRESS] . При укладенні даного Договору від імені ПрАТ «Укрпрофтур» на підставі протоколу №63 засідання Правління ПрАТ «Укрпрофтур» від 01.12.2017 року та Рішення Правління акціонерного товариства «Укрпрофтур» від 01.12.2017 року №РП-63-1 «Про подальше використання підвалу ресторанного блоку готельного комплексу « Турист » ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» діяв генеральний директор Дочірнього підприємства «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» (код ЄДРПОУ 0249302) Харабара О.М . Відповідно до пункту 3 Протоколу №63 засідання Правління ПрАТ «Укрпрофтур» від 01.12.2017 року Правління ПрАТ «Укрпрофтур» та пункту 3 Рішення Правління ПрАТ «Укрпрофтур» від 01.12.2017 року №РП-63-1 «Про подальше використання підвалу ресторанного блоку готельного комплексу « Турист » ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» вирішено реалізувати окремі приміщення підвалу, Літ. «В», загальною площею 615 кв.м., а саме з №14-1 по №14-17, які складають 9/100 ідеальних частин комплексу будівель готелю « Турист » ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» та розміщені за адресою [ADDRESS] і належать ПрАТ «Укрпрофтур» згідно з свідоцтвом про право власності від 06.02.2001 року, виданого на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому від 29.01.2001 року №56/2, реєстраційний номер 857445773101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 13395406 від 19.02.2016 року, шляхом прямого продажу для співвласника зазначеного нерухомого майна - фізичної особи [PERSON] за ціною продажу 492395 грн. з врахуванням ПДВ, визначеною експертною оцінкою відповідно до Звіту про оцінку майна від 10.11.2017 року, наданого суб`єктом оціночної діяльності ПП [PERSON] . Пунктом 4 Протоколу №63 засідання Правління ПрАТ «Укрпрофтур» від 01.12.2017 року та пунктом 4 Рішення Правління ПрАТ «Укрпрофтур» від 01.12.2017 року №РП-63-1 «Про подальше використання підвалу ресторанного блоку готельного комплексу « Турист » ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» вирішено уповноважити Генерального директора Дочірнього підприємства «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» Харабару О.М. від імені ПрАТ «Укрпрофтур» укласти та підписати договір купівлі-продажу вказаного в даному Рішенні Правління Товариства нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофтур» та вчинити всі інші необхідні дії, пов`язані з його виконанням. Укладаючи договір у генерального директора Дочірнього підприємства «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» Харабари О.М. , який діяв від імені ПрАТ «Укрпрофтур», було повноваження реалізувати приміщення з №14-1 по №14-17, однак за договором реалізовано приміщення з №14-1 по №14-20. Тобто рішення щодо відчуження приміщень №14-18, №14-19, №14-20 ПрАТ «Укрпрофтур» не приймалися, що свідчить про перевищення повноважень уповноваженої особи при укладенні Договору та про відсутність необхідного обсягу дієздатності при підписанні спірного договору. ДП «Чернівцітурист» є балансоутримувачем будівлі по [ADDRESS] . У приміщеннях №14-18, №14-19, №14-20 знаходяться основні засоби, які обліковуються на балансі ДП «Чернівцітурист». Відповідачкою [PERSON] обмежено доступ працівникам ДП «Чернівцітурист» до його основних засобів. А тому просив визнати недійсним п.1 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Н.В., укладений 27.12.2017 року між ПАТ «Укрпрофтур» та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за №22610 в частині відчуження приміщень [ADDRESS] ; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення [PERSON] з приміщень [ADDRESS] , а також стягнути з відповідачки понесені судові витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачці строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того, відповідачці надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності та задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 27.12.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Укрпрофтур» та відповідачкою [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 9/100 ідеальних часток будівель, які складаються з: приміщення підвалу [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Н.В., зареєстрований в реєстрі за №22610 (а.с.4-7, 32-33). Відповідно до пункту 3 Протоколу №63 засідання Правління ПрАТ «Укрпрофтур» від 01.12.2017 року (а.с.8-10) та пункту 3 Рішення Правління ПрАТ «Укрпрофтур» від 01.12.2017 року №РП-63-1 «Про подальше використання підвалу ресторанного блоку готельного комплексу « Турист » ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» (а.с.11-12) вирішено реалізувати окремі приміщення підвалу, Літ. «В», загальною площею 615 кв.м., а саме з №14-1 по №14-17, які складають 9/100 ідеальних частин комплексу будівель готелю « Турист » ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» та розміщені за адресою [ADDRESS] і належать ПрАТ «Укрпрофтур» згідно з свідоцтвом про право власності від 06.02.2001 року, виданого на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому від 29.01.2001 року №56/2, реєстраційний номер 857445773101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 13395406 від 19.02.2016 року, шляхом прямого продажу для співвласника зазначеного нерухомого майна - фізичної особи [PERSON] за ціною продажу 492395 грн. з врахуванням ПДВ, визначеною експертною оцінкою відповідно до Звіту про оцінку майна від 10.11.2017 року, наданого суб`єктом оціночної діяльності ПП [PERSON] . Пунктом 4 Протоколу №63 засідання Правління ПрАТ «Укрпрофтур» від 01.12.2017 року та пунктом 4 Рішення Правління ПрАТ «Укрпрофтур» від 01.12.2017 року №РП-63-1 «Про подальше використання підвалу ресторанного блоку готельного комплексу « Турист » ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» вирішено уповноважити Генерального директора Дочірнього підприємства «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» Харабару О.М. від імені ПрАТ «Укрпрофтур» укласти та підписати договір купівлі-продажу вказаного в даному Рішенні Правління Товариства нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофтур» та вчинити всі інші необхідні дії, пов`язані з його виконанням. Відповідно до п.7.37 Статуту ПрАТ «Укрпрофтур», Правління є колегіальним виконавчим органом товариства, що здійснює управління поточною діяльністю товариства. Згідно з п.7.38 Статуту ПрАТ «Укрпрофтур», кількісний склад правління становить п`ять осіб. Пунктом 7.39 Статуту ПрАТ «Укрпрофтур» передбачено, що до компетенції Правління входить вирішення всіх питань, пов`язаних із керівництвом та поточною діяльністю товариства, за винятком питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради Товариства. Відповідно до п.7.43.8. Статуту, до компетенції Правління відноситься прийняття рішень про укладення товариством, дочірнім підприємствами, філіями, представництвами та іншими відокремленими підрозділами, правочинів щодо відчуження нерухомого майна, основних фондів на суму до 10 відсотків виключно вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, в тому числі: будівель, споруд, відчуження передавальних пристроїв, інженерних мереж, підпірних стін, складів, гаражів, господарських будівель, малих архітектурних форм, технологічного обладнання, пам`ятників, скульптурних споруд, елементів благоустрою, транспортних засобів та автотранспортної техніки, дорожньо-транспортної і сільськогосподарської техніки, підіймально-транспортних засобів. Згідно з ч.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Частиною 1 статті 238 ЦК України передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Як вбачається з Рішення Правління Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР», вирішено реалізувати окремі приміщення підвалу Літ.«В», загальною площею 615 кв.м., а саме з №14-1 по №14-17, які складають 9/100 ідеальних частин комплексу будівель готелю « Турист » ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» та розміщені по [ADDRESS] . Рішення щодо відчуження приміщень №14-18, №14-19, №14-20 ПрАТ «Укрпрофтур» не приймалися. А, отже, Харабару О.М. , який діяв від імені ПрАТ «Укрпрофтур», уповноважено реалізувати лише приміщення з №14-1 по №14-17, а не приміщення №14-18, №14-19, №14-20, що свідчить про перевищення повноважень уповноваженої особи при укладенні Договору та про відсутність необхідного обсягу дієздатності при підписанні спірного договору. Згідно з довідки ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур», станом на 01.10.2020 року в підвальних приміщеннях літери «В» (бойлерна) знаходиться частина основних засобів, які обліковуються на балансі ДП «Чернівцітурист» (а.с.13). Відповідно до акту ДП «Чернівцітурист» ПАТ «Укрпрофтур» (а.с.14), комісія підприємства підтвердила факт обмеження доступу до основних засобів у підвальному приміщенні літери «В». Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що необхідно визнати недійсним п.1 договору купівлі-продажу від 27.12.2017 року, укладеного між ПАТ «Укрпрофтур» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №22610 в частині відчуження приміщень [ADDRESS] та усунути перешкоди в користуванні спірним майном шляхом виселення [PERSON] з приміщень [ADDRESS] , задовольнивши позовні вимоги. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4204 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved