Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: [PERSON], про припинення поруки. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме 17 квітня 2008 року ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №064-2008-1214. Також, 17 квітня 2008 року між відповідачем та нею для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №064-2008-1214-Р, згідно умов якого вона прийняла на себе зобов'язання перед відповідачем в повному обсязі відповідати за виконання третьою особою зобов'язань передбачених умовами кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідач надав третій особі грошові кошти у сумі 262000 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 1325763,49 грн., розмір процентної ставки за користуванням кредитом становить4,5% річних в порядку. Відповідач та позичальник пунктом 1.1.3. Кредитного договору погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нова процентна ставка за користування кредитом за цим договором, а саме: базова ставка - у розмірі 9,95% річних. 04 січня 2010 р. позичальника було звільнено, у зв'язку з цим, відповідно до п. 1.1.3. Кредитного договору була піднята процентна ставка за користування кредитом до 9,95 процентів річних, це підняття процентної ставки значно збільшило фінансове навантаження та обсяг відповідальності, як на третю особу так відповідно і на неї. Пунктом 2.1. договору поруки передбачено - кредитор не вправі без згоди поручителязмінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсягвідповідальності поручителя. Нею згода на збільшення річних відсотків за кредитним договором відповідачу не надавалась. Таким чином, змінивши процентну ставку в рахунок її збільшення, відповідач збільшив обсяг її відповідальності в частині оплати процентів за користування кредитними коштами третьою особою, без її згоди на це, що враховуючи положення ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки. Просить суд відповідно до 553, 559 ЦК України припинити правовідносини поруки за договором поруки від 17.04.04 з 04.01.10. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Третя особа позов підтримала у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. 17.04.08 між відповідачем та [PERSON] укладено кредитний договір №064-2008-1214, відповідно до якого [PERSON] надано в кредит грошові кошти в розмірі 262000 швейцарських франків, строк кредитування по 10.04.38, розмір процентної ставки за користування кредитом - 4,5% річних з 17.04.08 по 10.04.13, 9,95% річних з 11.04.13 по 10.04.38. Сторони погодили, що у разі звільнення [PERSON] з основного місця роботи встановлюється нові процентні ставки за користування кредитом, а саме базова процентна ставка у розмірі 9,95%, починаючи з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення його з основного місця роботи, при цьому додаткова угода до договору щодо внесення змін між сторонами не укладається. При цьому це є істотним порушенням умов договору та вважається підставою зміни відповідачем (за його бажанням) терміну погашення кредиту та інших платежів (п.1.1.3 кредитного договору). Крім того, 17.04.08 між позивачем та відповідачем укладено договір поруки, відповідно до якого позивач зобов'язався перед відповідачем за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору №064-2008-1214 від 17.04.08 в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Позивач засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного кредитного договору і він погоджується з ними. Відповідач не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Згідно п. 2.1 договору поруки відповідач не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Позивачем та відповідачем надано суду копії договору поруки від 17.04.08 в різних редакціях, в яких лише різні пункти 1.2 стосовно розміру процентної ставки за кредитним договором. Судом досліджено оригінали договору поруки, всі сторінки яких скріплені мокрою печаткою ПАТ «Універсал Банк» та відповідним підписом посадової особи ПАТ «Універсал Банк», за поясненнями позивача наданий нею екземпляр підписаний нею, а в екземплярі відповідача стоїть не її підпис, за поясненнями третьої особи в екземплярі відповідача стоїть підпис схожий на його, однак він не пам'ятає обставин його підписання. Питання про призначення судової почеркознавчої експертизи сторонами не ставилося, однак суд враховує, що за змістом цих договорів поруки позивачу відомі усі умови кредитного договору. 04.01.10 [PERSON] було звільнено з посади заступника директора Департаменту мережі відділень ПАТ «Універсал Банк» з 04.01.10 за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. 05.01.10 між відповідачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої розмір процентної ставки за користування кредитом встановлено в розмірі 4,55 річних з 17.04.08 по 04.04.10, 9,95% річних з 05.04.10. Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.13 стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 299834,53 швейцарських франків. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, позивачу були відомі умови кредитного договору, вона погодилася з ними та поручилася за третю особу саме за виконання ним цих умов кредитного договору. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч. 1 ст. 559 ЦК України). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України). Отже, враховуючи, що процентна ставка за кредитним договором змінена, у зв'язку із звільненням третьої особи з роботи, що передбачено відповідно п.1.1.3 кредитного договору, фактично змінився розмір процентної ставки за період з 05.04.10 по 10.04.13 з 4,55% до 9,95%, тобто обсяг відповідальності позивача як поручителя не збільшився, оскільки вона при підписанні договору поруки погодилася на ризик збільшення процентної ставки за період з 17.04.08 по 10.04.13 з 4,55 до 9,95%у зв'язку із звільненням третьої особи з роботи, а тому відсутні підстави для припинення поруки. Також, суд враховує, що процентна ставка у розмірі 9,95% річних була встановлена не з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення [PERSON] основного місця роботи (звільнений 04.01.10), а з 05.04.10, хоча позивач вказує на збільшення процентної ставки саме з 04.01.10 та відповідно просить припинити договір поруки саме з 04.01.10. З викладеного,

Outcome: dismissed