Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №01-1707/Т від 25 лютого 2014 року, відповідно до п.1.1 якого банк надав позичальнику кошти у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 1 700 000 гривень 00 копійок, а позичальник зобов'язався повернути кошти, одержані в рахунок кредиту в строк до 29 лютого 2016 року, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 25 % річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з селянського фермерського господарства «Агрофортуна», [PERSON] та стягнуто солідарно з селянського фермерського господарства «Агрофортуна», [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» заборгованість за кредитними договором №01-1707/Т від 25 лютого 2014 року в розмірі 1 305 000 (один мільйон триста п'ять тисяч) 00 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 275 018 (двісті сімдесят п'ять тисяч вісімнадцять) гривень 51 копійка, пеню за прострочення строків повернення кредиту в розмірі 81 116 (вісімдесят одна тисяча сто шістнадцять) гривень 58 копійок, пеню за прострочення строків повернення процентів по кредиту в розмірі 31 385 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят п'ять) гривень 38 копійок, а всього 1 692 520 (один мільйон шістсот дев'яносто дві тисячі п'ятсот двадцять) гривень 47 копійок. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Пунктом 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат, проте в резолютивній частині рішення суду від 08 жовтня 2015 року не було вирішено питання про їх розподіл. Пунктом 4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі в разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач ПАТ «АктаБанк» та відповідачі СФГ «Агрофортуна», [PERSON], [PERSON], які належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення (а.с.147-148,152), в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, а ПАТ «АктаБанк» згідно заяви просили вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без участі їхнього представника (а.с.154). У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін під час ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі в разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа №192/727/15-ц провадження №2/192/308/15 за позовом ПАТ «АктаБанк» до СФГ «Агрофортуна», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто на користь позивача 1 692 520 гривень 47 копійок. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції на час звернення з позовом до суду, розмір судового збору становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 зазначеного Закону, від сплати судового збору була звільнена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, яка і звернулася з позовом до суду (а.с.29), та згідно ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру. Оскільки судом під час ухвалення рішення було стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за спірним кредитним договором, а питання про розподіл судових витрат, від сплати яких позивач був звільнений, не було вирішено, то виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивача звільнено від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що є правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з СФГ «Агрофортуна», [PERSON], [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі по 1 218 гривень з кожного відповідача, оскільки максимальний розмір судового збору на час звернення з позовом до суду складав 3 654 гривні 00 копійок.

Outcome: approved