Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 119 будинку № 158 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові. В підтвердження своїх доводів зазначає, що 26.09.2013 на прилюдних торгах по реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки, належного [PERSON] та [PERSON], позивач придбав трикімнатну квартиру [ADDRESS]. 13.11.2013 позивач вселився до вказаної квартири і протягом декілька років користується та проживає у квартирі, несе певні витрати на її утримання. Між тим, відповідачі до сьогоднішнього часу є зареєстрованими за вказаною адресою, однак у квартирі не проживають з 2013, у витратах участі не приймають тощо. Реєстрація відповідачів порушує права та інтереси позивача, як власника спірної квартири щодо користування, розпорядження майном. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за їх відсутністю до суду не надали, тому суд зі згодою позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не зявився, будучі повідомленим про день та час розгляду справи належним чином. Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надав заяву про слухання справи за його відсутністю. Суд вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Такий факт підтверджено копіями акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.10.2013, свідоцтва про право власності, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7-9). У спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що вбачається із відомостей відділу адресно-довідкового роботи ГУДМС України в Харківської області та довідки КП «Жилкомсервіс», дільниця № 39 від 21.06.2016 (а.с.23). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до правил ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд надійшов до висновку, що реєстрація у вказаному житловому приміщенні відповідачів, порушує права позивача, як власника вказаної квартири. Оскільки судом встановлено, що відповідачі з 2013 у спірній квартирі не проживають, тобто втратили право на користування житловим приміщенням, то і неповнолітня [PERSON], як донька [PERSON] втрачає право на користування квартирою, оскільки дитина може бути зареєстрована за місцем проживання своїх батьків. Отже, аналізуючи вищевикладене у суду є правові підстави для задоволення вимог позову. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved