Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 08.07.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] звернувся зі скаргою на дії адвоката [PERSON] до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури де виклав неправдиві відомості. Такі відомості принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача, оскільки не відповідають дійсності. В своїй скарзі відповідач створює негативне враження і відношення до [PERSON] як до непрофесіонала, наведені нотаріусом факти є припущенням. Такими діями, зазначає позивач, йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 100 000,00 грн. За таки х обставин [PERSON] просить суд зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] спростувати недостовірну інформацію, що міститься у надісланому на адресу Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарзі № 28/01-16 від 08.07.2015 року та визнати такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію адвоката [PERSON]; стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 100 000.00 грн. В подальшому позов [PERSON], за його заявою, в частині вимог про зобов»язання відповідача спростувати недостовірну інформацію залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в частині стягнення моральної шкоди, просив задовольнити. Пояснив, що по скарзі відповідача, де викладені неправдиві відомості кваліфікаційно-дисциплінарною комісією було прийнято рішення, яким відмовлено [PERSON] у задоволенні вимог. Зазначене рішення було оскаржено відповідачем, проте рішення Комісії відповідною інстанцією залишено в силі. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив в адресу суду заперечення проти вимог позивача. Зазначив, що рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ним оскаржується у зв»язку із його незгодою з висновками, які відображені в ньому. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, що 08.07.2015 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] направив в Київську кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скаргу на дії адвоката - [PERSON]. Як свідчить звернення, останнє виникло у зв»язку із представленням адвокатом інтересів [PERSON] у цивільній справі, що розглядається у Шевченківському районному суді м. Києва. Відповідач зазначає у скарзі, зокрема, про факти вчинення адвокатом кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України. Також нотаріус вказує на те, що [PERSON] припустився порушень адвокатської етики , оскільки його довіритель [PERSON] з травня 2013 року знаходиться під арештом в іншій країні. На протязі двох років клієнт та адвокат не спілкувалися. Також встановлено, що 17.09.2015 р. Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення, яким після розгляду скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката [PERSON]. Відповідно до приписів ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданою внаслідок порушення її прав. Позивач зазначає, що відповідач виклав у скарзі неправдиву інформацію, що і було зазначено Комісією у своєму рішення. Такі дії приватного нотаріуса спричинили моральну шкоду, тому він і звернувся до суду за захистом своїх прав. Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Згідно до ст.. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Не заперечувалось у судовому засіданні та обставина, що відповідач звернувся до Київської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в порядку, передбаченому положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а отже скористався правом у встановленому чинним законодавством порядку, на звернення до компетентного органу щодо, поведінки адвоката, яка, на його думку, містить ознаки дисциплінарного проступку. За таких обставин суд приходить до висновку, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу не є неправомірними, а тому не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON] Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed