Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по Акту №00096 від 06.04.2019 року, за не обліковану спожиту електричну енергію в сумі 33 696,18 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що [PERSON] є власником особового рахунку споживача електричної енергії №14020923101, відповідно до якого позивач на платній основі постачає відповідачу електричну енергію в помешкання за адресою: [ADDRESS] . Однак, 06.04.2019 року за адресою, де розташоване помешкання відповідача, вказаною вище, представниками позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.2013 року (далі по тексту -Правила, ПКЕЕН), а саме - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза розрахунковим засобом обліку. На підставі виявленого порушення було складено акту про порушення Правил від 06.04.2019 р. №00096. Станом на 04.12.2019 р. заборгованість за актом про порушення споживачем не сплачена та складає 33 696,18 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. В судовому засіданні відповідач та її представник вимоги позову не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що ніякого незаконного підключення не було, тим більше, що відповідач є власником будинку [ADDRESS] , а підключення відбулося до буд. [ADDRESS] , де інший власник - [PERSON] . Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 14.01.2006 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією, за умовами якого позивач бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором. На підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО» від 13 листопада 2017 року про реорганізацію та рішення Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заснування товариства від 22 грудня 2017 року, було створено Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» шляхом виділу з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО». За підсумковим (завершальним) розподільним балансом при реорганізації ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» правонаступником частини його майна, майнових прав та обов`язків є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Відповідно до ч. 13 розділу ХVІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі відокремлення оператор системи розподілу, яким є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 16 ЦК України встановлено, що одним з способів захисту прав особи є відшкодування збитків. А згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 68 ЖК України, п.20 Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року за №1357) встановлено обов`язок наймача своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову й електричну енергію та інші послуги). Відповідно до п.п.19, 20, 21 Правил користування електричною енергією споживач зобов`язаний оплачувати послуги з користування електричної енергії у строки, встановлені договором або законом. Згідно із п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. 06.04.2019 року за адресою [ADDRESS] , представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, поза розрахунковим засобом обліку. На підставі вчиненого порушення було складено акт про порушення №00096 від 06.04.2019 року. Того ж дня було складено акт про усунення порушення ПРРЕЕ до акту №00096, який було підписано представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Ковальчук С.П., [PERSON] , [PERSON] , з якого вбачається, що для усунення порушення було демонтовано безобліковий кабель, 22.05.2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН, на якому було встановлено, що акт №00096 від 06.04.2019року складено правомірно. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Відповідно до п. 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за формулою 2.7 проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за актом №00096 від 06.04.2019 року, яка становить 33 696,18 грн. Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON] , який працює фахівцем у ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», 06.04.2019 року він був у складі представників позивача та безпосередньо складав акт про порушення №00096, оскільки з вулиці біля будинку [ADDRESS] , було видно накиди на дроти, які тяглися до маленької будівлі, там була жінка, яка почувши, що [PERSON] з іншими є представниками позивача, втекла, вийшов чоловік. Вказана маленька будівля була в межах домоволодіння [ADDRESS] , на вигляд як приміщення бані. [PERSON] впевнений, що номер будинку відповідає адресі [ADDRESS] , номер лічильника відповідає номеру договору з [PERSON] . При цьому накид був там, де розміщена так звана баня, а не основний будинок [ADDRESS] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є власником будинку за адресою [ADDRESS] з середини вересня 2018 року, а відповідач є власником будинку [ADDRESS] . Фактично всім домоволодінням користувалась відповідач, а [PERSON] почав користуватися лише з травня 2019 року, при цьому свою ділянку огородивши парканом. В період до травня 2019 року до [PERSON] телефонували представники позивача і стверджували, що до його будинку йде несанкціонований забір електроенергії, на що він відповів щоб звертались до [PERSON] , оскільки вона та її сім`я користуються будинком. Як з`ясувалось згодом, чоловік відповідача проложив кабель від свого будинку до будинку [ADDRESS] та користувався електроенергією. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не може покласти в основу рішення доводи відповідача та її представника, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні, а також актами про порушення №00096 та про усунення порушення ПРРЕЕ від 06.04.2019 року. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 921 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved