Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди дійсною і визнання права власності і доводи мотивує тим, що він з 1982 року працював в колгоспі ім. Чапаєва, а потім після реорганізації в КСП ім. Чапаєва, а після другої реорганізації в Агрофірма «Відродження» у формі [PERSON] розпаювання земель та майна відповідач запропонував позивачеві в якості майнового паю будинок, в якому він мешкав і який знаходився на балансі відповідача. Позивач погодився, але вартість будинку на 2650 гривень 80 копійок перевищувала вартість належного позивачеві згідно закону майнового паю. Тому між сторонами по даній справі 18.05.2007 року було укладено договір купівлі продажу, згідно якого він купив в АФ «Відродження» у формі ТОВ житловий будинок № 41 по вул. Визволителів в с. Трудове, Волноваського району, Донецької області. Згідно умов договору купівлі продажу жилого будинку, укладеного у простій письмовій формі, позивач купив у відповідача жилий будинок і сплатив 2650 гривень 80 копійок, що було передбачено договором і вважає, що цим він виконав зобовязання покупця, за зазначеним договором. Відповідач по справі надав йому квитанцію до прибуткового касового ордеру від 11.07.2007 року, про те, що грошові кошти в сумі 2650 гривень 80 копійок отримано. Передати документи на будинок та посвідчити нотаріально договір купівлі - продажу, відповідач обіцяв пізніше. Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу передачі документів на будинок та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, але відповідач посилався на відсутність часу, а потім зясувалось, що всі документи які стосуються будівництва будинку втрачено. В подальшому позивач отримав в КП «Волноваське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на будинок та рішення Волноваської міської ради про присвоєння юридичної адреси житловому будинку. Позивач вважає, що виконано всі умови договору купівлі - продажу будинку, тому просить визнати угоду дійсною і визнати за ним право власності на будинок. Позивач в судове засідання не зявилася, але подав заяву, в якій зазначив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач також не зявився і подав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позов визнав. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне. З копії договору купівлі продажу будинку від 18.056.2007 року вбачається, що АФ «Відродження» в формі ТОВ продала, а [PERSON] купив будинок № 41 по вул. Визволителів в с. Трудове, Волноваського району, Донецької області за 2650 гривень 80 копійок, покупець повинен оплати вартість будинку зазначену в договорі, а продавець передати будинок і документи та посвідчити договір у відповідності до вимог закону. Договір укладено в простій письмовій формі і підписано директором АФ «Відродження» та [PERSON], що є наявним у справі. Доводи позивача про те, що він сплатив відповідачеві обумовлену суму 2650 гривень 80 копійок підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру АФ «Відродження» прийнято від [PERSON] за незакінчений будівництвом житловий будинок 2650 гривень 80 копійок 11.07.2007 року, що є наявною у справі. З технічного паспорту на житловий особистий будинок, вбачається, що на замовлення [PERSON] виготовлено КП «Волноваське бюро технічної інвентаризації» 02.04.2015 року на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами № 41 по вул. Визволителів в с. Трудове Волноваського району, Донецької області загальною площею 103.6 кв.м., житловою 37.8 кв.м., а з довідки характеристики вбачається, що видана [PERSON] і зазначено, що на підставі договору купівлі продажу від 18.05.2007 року [PERSON] є власником, але договір купівлі продажу нотаріально не посвідчено, загальна площа 103,6 кв.м., житлова 37,8 кв.м., вартість 116\~544 гривні. Про те, що позивач зареєстрований і мешкає в зазначеному будинку вбачається з копії паспорту на імя позивача, де в графі місце реєстрації зазначено б. № 41 по вул. Визволителів в с. Трудове, Волноваського району, Донецької області і з облікової карти обєкта по господарського обліку на 2011 2015 роки. Доводи відносно того, що документи відносно будівництва будинку № 41 по вул. Визволителів в с. Трудове, Волноваського району, Донецької області не збереглися, підтверджується довідкою № 35 від 10.03.2016 року, виданою АФ «Відродження» у формі ТОВ, що є наявною у справі. З рішення Волноваської міської ради № 6/51-1347 від 10.04.2015 року вбачається, що жилому будинку по вул. Визволителів с. Трудове, Волноваського району, Донецької області присвоєно № 41. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оцінюючи наведені позивачем у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем та відповідачем була досягнена угода купівлі продажу будинку, позивач передав обумовлені грошові кошти за будинок, а власник будинку отримав грошові кошти і надав квитанцію приходного касового ордеру про їх отримання, було укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу і підписано сторонами, але нотаріально не посвідчено, при таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання за позивачем права власності на будинок підлягають задоволенню. На стягненні судових витрат позивач не наполягає. На підставі ст.ст. 11, 220, 328, 655, 656 ЦК України,

Outcome: approved