overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 909,90 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 06.04.2011р. по 20.11.2012р. було спожито 3261 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 909 грн. 90 коп. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта в розмірі 18\~420,70 грн. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в його користь заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 3000грн. Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 40 737,91 грн. та судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 18 000 грн., відповідач з позовом згодна. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд усправи сповіщався в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2012 року між Кредитною спілкою «Моя Родина» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №8К про надання кредиту в сумі 40 000 грн.. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом було укладено договір поруки №8П від 24.02.2012 року між Кредитною спілкою «Моя Родина» та [PERSON] 14.01.2013 року Деснянським районним судом м.Чернігова було винесено рішення про стягнення у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Моя Родина» заборгованості за кредитним договором в сумі 52 362,89 грн. В період з 02.12.2013 року по 19.05.2014 року позивачем було сплачено в рахунок погашення заборгованості на користь Кредитної спілки «Моя Родина» частину боргу. Відповідно до норм ч. 2,3 статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. В розумінні ч. 2, 3 статті 556 ЦК України до позивача перейшли права кредитора в зобов'язанні відповідача Кредитною спілкою «Моя Родина». Відповідач не повернула позивачу оплачені кошти в рахунок погашення заборгованості перед банком. Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 18 000 грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики, вказуючи на те, що позивач є керівником магазину «[INFO]» в смт.Чемерівці. Так, 28.05.2014 року [PERSON], виявив бажання купити меблі, але оскільки коштів в останнього не вистачало позивач погодився в якості позики передати йому кошти в розмірі 1700 грн., із кінцевим терміном повернення отриманих коштів не пізніше двох календарних місяців, що засвідчується розпискою відповідача від 28.05.2014 року. На неодноразові прохання про добровільну сплату боргу на протязі даного періоду відповідач відмовляється від повернення боргу, а тому позивач змушений звернутися в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 28.05.2014 року був укладений договір позики, за умовами якого останній отримав позику в сумі 1700 грн. із кінцевим терміном повернення отриманих коштів не пізніше двох календарних місяців, що підтверджується розпискою від 28.05.2014 року, однак відповідач відмовляється від повернення боргу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до розрахункової квитанції серії АБАА №954609 від 16.01.2015 року, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики, вказуючи на те, що позивач є керівником магазину «Меблі та побутової техніки » в смт. Чемерівці. Так, 26.11.2014 року [PERSON], виявив бажання купити товар, але оскільки коштів в останнього не вистачало позивач погодився в якості позики передати йому кошти в розмірі 2440 грн., із кінцевим терміном повернення отриманих коштів не пізніше двох календарних місяців, що засвідчується розпискою відповідача від 26.11.2014 року. На неодноразові прохання про добровільну сплату боргу на протязі даного періоду відповідач відмовляється від повернення боргу, а тому позивач змушений звернутися в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 26.11.2014 року був укладений договір позики за умовами якого останній отримав позику в сумі 2440 грн. із кінцевим терміном повернення отриманих коштів не пізніше двох календарних місяців, що підтверджується розпискою від 26.11.2014 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до розрахункової квитанції серії АБАА №954617 від 28.07.2015 року, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 139 335 грн.,що еквівалентні 5000 доларів США, 3% річних та 100 000 гривень моральної шкоди, а всього: 243 515 грн. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 28 серпня 2019 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором про надання адвокатських послуг у розмірі 6 294 грн. 59 коп. В судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача , д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.11.2010р. року між позивачем, як адвокатом, та відповідачем був укладений договір про надання адвокатських послуг, згідно якого позивача мав надати комплекс юридичних послуг по справі № 2п-422/10, що перебувала в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, а відповідач зобов'язався сплатити позивачу винагороду у розмірі 40 % мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на день підписання Акту приймання-передачі наданих послуг за годину роботи. Факт надання юридичних послуг підтверджується актом №1-10 прийому-передачі від 15.12.2010 року, згідно якого вартість послуг склала - 4 425 грн. 60 коп. Відповідно до п. 3.2. Договору, винагорода сплачується протягом п'яти днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг і рахунку. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідавч оплату наданих послуг не здійснив. Згідно п. 5.3. Договору, замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання. Заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення до суду відповідно до заявлених позовних вимог складає 6 294 грн. 59 коп. з яких: 4 425 грн. 60 коп. - винагорода за надані послуги, 1 868 грн. 99 коп. - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважае заявленi позовнi вимоги обrpунтованими, заснованими на законi та такими, що пiдлягають задоволенню. 3 вiдповiдача на користь позивача пiдлягає стягненню заборгованість за договором про надання адвокатських послуг у розмірі 6 294 грн. 59 коп.. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, мотивуючи вимоги тим, що 15.11.2007 року сторони у справі уклали договір кредиту №160О107, на суму 5447.00 грн., на строк 12 місяців та зі сплатой 36 % річних, але відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В судове засідання позивач не з'явився, але надав клопотання позовні вимоги підтримав просив задовольнити в повному обсязі та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання сповіщений належним чином, причини нез'явлення судові не повідомлені, заяви про відкладення слухання справи не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за суттю, за відсутності відповідача, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи,суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 15.11.2007 року сторони у справі уклали договір кредиту №160О107, на суму 5447.00 грн., на строк 12 місяців та зі сплатой 36 % річних. Відповідно до п.3.1.3. договору позивач має право достроково вимагати повернення коштів у разі невиконання відповідачем умов договору. Відповідно до п.2.7 договору плата за користування кредитом при порушенні строків сплати відсотків на період такого порушення встановлюється в двійному розмірі річної відсоткової ставки. Позивач зобов'язання за договором виконував належним чином, що стверджується квитанціями. Відповідач зобов'язання за кредитом належним чином не виконує, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість: 5447.00 грн.- заборгованість по кредиту 11792.38 грн. - заборгованість по відсоткам, що стверджується розрахунками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином згідно вимогам договору та вимогам діючого законодавства. Відповідно до ст.525 ЦК України Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229.40 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових кштів, посилаючись на те, що 01 червня 2013 року позивач надав позику відповідачу в сумі 16 000 доларів США, яку останній зобов'язався повернути до 01 вересня 2013 року, про що останній написав розписку. В супереч цьому до цього часу останній кошти не повернув, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача - адвокат [PERSON], позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2014 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 16 000 доларів США та зобов'язався їх повернути до 01 вересня 2013 року, що підтверджується борговою розпискою. У встановлений строк, а саме до 01 вересня 2013 року [PERSON] борг не повернув. Таким чином, на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 127 888 грн.. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Частина друга ст. 1047 ЦК України допускає пред'явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про стягнення грошових коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованість за кредитним договором за заявою №066-13502-081112 від 08.11.2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], в розмірі 6 902,84 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 29 004 грн. 41 коп. , що утворилася за період його роботи у відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив , що 01.12.2014 року звільнився з КП «Оберіг» , де з 01.11.2011 року працював електриком. На час звільнення утворилася заборгованість по заробітній платі у розмірі 29 004 грн. 41 коп., яку відповідач не має можливості виплатити у зв'язку з відсутністю коштів. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав , підтвердив розмір заборгованої заробітної плати , яку вказав позивач. Розрахуватися з ним КП не має можливості у зв'язку з відсутністю коштів. Суд, заслухавши сторін , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки (а.с.4-7) позивач працював електриком у відповідача з 01.11.2011 по 01.12.2014 року . Згідно довідок, розрахунку КП «Оберіг» (а.с.10-12,21) заборгованість по заробітній платі позивача складає 29 004 грн. 41 коп. , середньомісячний заробіток становить - 2 295 грн. 24 коп. Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до трудових правовідносин і вважає за необхідне керуватися нормами КзпПУ. Згідно ст.116 КзпПУ - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому, провадиться у день звільнення. Враховуючи вищевикладене суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено заборгованість перед позивачем по заробітній платі у розмірі 29 004 грн. 41 коп., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу вимог ч.1 п.2 ст. 367 ЦПК України негайному стягненню підлягає середньомісячна заробітна плата позивача у розмірі 2 295 грн. 24 коп. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позову судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, 3% річних та пені мотивуючи свої вимоги тим, що будучи новим кредитором на підставі Договору № 2 про уступку права вимоги від 24.01.2013 року, має право замість первісного кредитора ТОВ «ДДЗ-Ресурс» пред'явити вимоги про стягнення з ТОВ «Голден Деррік» заборгованості за Договором про надання безвідсоткової позики № 3/01-12 від 08.02.2012 року, укладеного між ТОВ «ДДЗ-Ресурс» (Кредитор) та ТОВ «Голден Деррік» (Позичальник), за умовами якого Кредитор надав Позичальнику безвідсоткову позику в розмірі 1 015 000,00 гривень, а останній зобов'язався повернути позику в термін, визначений цим Договором, однак відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved