Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить визнати договір дарування 49/1000 частки Дачно-будівельного кооперативу «Науковий робітник» за адресою [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] (номер в реєстрі 708) та зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 30 березня 2009 року, номер запису 52 в книзі 20с-101 укладений між [PERSON] та [PERSON] удаваним правочином; визнати, що відносини за договором дарування 49/1000 частки Дачно-будівельного кооперативу «Науковий робітник» за адресою [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] (номер в реєстрі 708) та зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 30 березня 2009 року, номер запису 52 в книзі 20с-101 укладеним між [PERSON] та [PERSON] регулюються правилами щодо договору купівлі-продажу; визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на дачний будинок за адресою [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що 11.03.2009 р. між його дружиною [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування 49/1000 частки Дачно-будівельного кооперативу «Науковий робітник» за адресою [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] (номер в реєстрі 708) та зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 30 березня 2009 року, номер запису 52 в книзі 20с-101. У подальшому вищезазначений дачний будинок було реконструйовано, виділено в окрему одиницю та присвоєно адресу: [ADDRESS]. Проте фактично між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, оскільки [PERSON] 11.03.2009 р. було сплачено [PERSON] суму грошових коштів за вищезазначений дачний будинок у розмірі визначеному договором про наміри, що був укладений між [PERSON] та [PERSON] 06.06.2008 року. Вказані грошові кошти складали частку їхнього сімейного бюджету, тому відповідачка запевнила його, що буде укладено саме договір купівлі-продажу щодо вищезазначеного майна. Враховуючи те, що у нього із дружиною довірительні відносити, її дій з даного питання він не перевіряв, та про те що було укладено договір дарування дізнався лише у січні 2014 року. В судове засідання представник позивачки не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.11.1993 р., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, що видане Палацом урочистих подій м.Одеси [NUMBER]. 06.06.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про намір. Згідно п.1.1 вказаного договору предметом договору є взаємовідносини сторін по розрахункам та подальшої правової реєстрації договору купівлі-продажу 49/1000 частин Дачно-будівельного кооперативу «Науковий робітник» за адресою [ADDRESS]. Згідно п.1.2 вказаного договору [PERSON] продає, а [PERSON] покупає будівлю, по домовленості вартість якої становить 540000 доларів США. 11.03.2009 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування 49/1000 частки Дачно-будівельного кооперативу «Науковий робітник» за адресою [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (номер в реєстрі 708) та зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 30 березня 2009 року, номер запису 52 в книзі 20с-101. В подальшому вищезазначений дачний будинок було реконструйовано, виділено в окрему одиницю та присвоєно адресу: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності, що видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 31 травня 2012 року, та зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі № 32с, на сторінці № 14, номер запису 1435, реєстраційний номер 37527683. Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 N 9 встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Таким чином, за вказаних обставин суд вважає, що формально укладений між [PERSON] та [PERSON] 11.03.2009 договір дарування 49/1000 частки Дачно-будівельного кооперативу «Науковий робітник» за адресою [ADDRESS] є удаваним та фактично являється договором купівлі-продажу. Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже за [PERSON] та [PERSON] слід визнати право спільної сумісної власності на дачний будинок за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved