Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, накладеного п`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі договору застави. В позові зазначив, що на початку лютого 2020 року у зв`язку з наміром укласти договір купівлі-продажу належної йому нерухомості в нотаріальній конторі дізнався, що вчиненню означеного правочину перешкоджатиме заборона відчуження об`єктів належного йому нерухомого майна, яку застосовано на підставі договору застави, посвідченого п`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою 1 січня 1993 року. Означене обтяження зареєстроване в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції» 16 липня 1997 року, 14 червня 2005 року запис з реєстру заборон «Феміда» було автоматично перенесено до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а з 1 січня 2013 року усю інформацію щодо обтяжень відносно нерухомості перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який почав своє функціонування саме з цієї дати. Звернення позивача до відповідача увінчалось отриманням відповіді про відсутність в паперових носіях інформації про реєстрацію заборони відчуження, накладеної на підставі договору застави за 1990-1997 роки. Відсутність будь-яких зобов`язань за договором, який він не укладав, є підставою для припинення вказаних обтяжень, наявність яких є перешкодою для можливості вільно реалізовувати свої права, зокрема, право власника на розпорядження належною йому річчю. У зв`язку з викладеним позивач просить звільнити належне йому майно з-під обтяжень, що накладені на підставі договору застави від 01.01.1993 року. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Заходи забезпечення позову, доказів в справі не приймалися. В судове засідання позивач не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у його відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. З аналогічною заявою, яка містить прохання про розв`язання спору на розсуд суду, звернувся представник відповідача. Зазначені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі сторін. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, власником якого є [PERSON] , на підставі договору застави без номеру, посвідченого п`ятою Запорізькою нотаріальною конторою 1 січня 1993 року (а. с 8). Звернення до відповідача увінчалось отриманням відповіді про відсутність інформації про реєстрацію заборони відчуження, накладеної на підставі договору застави за 1990-1997 роки (а. с. 18). Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Оскільки на час розгляду судом вказаної справи відсутні невиконані зобов`язання за правочином, в забезпечення яких приймалися рішення про обтяження речового права на нерухомість, разом з тим наявність заборони на відчуження позбавляє позивача права на вільне розпорядження належною йому нерухомістю, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб та звільнення з-під заборони відчуження належного йому майна. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved