Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про приведення у попередній стан самочинно розширеної та перепланованої квартири, посилаючись на те, що відповідач без відповідних документів розширив квартиру [ADDRESS], за рахунок приєднання частини коридору загального користування та зробив небезпечні перепланування в середині квартири. А саме облаштував кухню з небезпечним втручанням в електромережу квартири, врізкою в систему водопостачання та каналізації, а також втрутився в систему вентиляційних каналів будинку. Все це призвело до неодноразових проривів в системі водопостачання та водовідведення і як наслідок неодноразово затоплювалася квартира [NUMBER] та коридори загального користування 5-го поверху. На неодноразові попередження про приведення квартири до попереднього стану та ремонт зіпсованого майна відповідач не реагує, тому 07.06.2011р. був складений адміністративний протокол. Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради винесена постанова №211 від 13.07.2011р., якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 14.11.2013р. Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради винесено розпорядження №485 про приведення квартири до попереднього стану, яке було вручено відповідачу. Оскільки відповідач не реагує на попередження ОСББ «ОСЕЛЯ-2» та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, просить зобов'язати [PERSON] за власні кошти привести у попередній стан самочинно розширену та переплановану квартиру [ADDRESS], демонтувати самочинно встановлені стінові конструкції у коридорі загального користування, від'єднати від систем енергопостачання, водопостачання-водовідведення, вентиляційних каналів всі самовільно встановлені конструкції та прилади незаконно перепланованого кухонного приміщення. Стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати та 1670грн за юридичні послуги. Представник позивача подав на адресу суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивач не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS]. Як вбачається із копії попередження від 07.04.2011р. [PERSON] зобов'язано до 17.04.2011р. привести до попереднього стану самовільно переплановану квартиру з захопленням площ загального користування. Згідно з постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №211 від 13.07.2011р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, а саме за самовільне проведення перепланування [ADDRESS] з захопленням площ загального користування та оштрафовано на 34грн. Як вбачається із копії квитанції [PERSON] 19.07.2011р. сплатив штраф - 34грн. 21.02.2013р. [PERSON] повторно було скеровано попередження про приведення до переднього стану самовільно перепланованої квартири. Як вбачається із доповідної записки голови ОСББ «ОСЕЛЯ-2» Юдіна С.В. від 15.07.2013р., [PERSON] незаконно розширив свою квартиру за рахунок площ загального користування будинку, а саме виніс зовнішню стіну свого помешкання довжиною 6 метрів на загальний коридор, а також облаштував незаконно кухонне приміщення в середині квартири. До цього приміщення була проведена, без жодного дозволу та проектної документації, - каналізація, водопровід, електропостачання і відбулась врізка в вентиляційну шахту будинку. Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №485 від 14.11.2013р. зобов'язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти привести в попередній стан самочинно переплановану та розширену за рахунок частини коридору загального користування квартиру [ADDRESS]. Супровідним листом від 20.11.2013р. завірену копію вищевказаного розпорядження скеровано для відповідного реагування відповідачу на адресу [ADDRESS]. Як встановлено судом відповідач у добровільному порядку розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №485 не виконав. Згідно зі ст.15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», власник - член об'єднання зобов'язаний забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших власників. У статті 100 ЖК України зазначено, що переобладнання і перепланування жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою та допускаються за згодою наймача,членів сім'ї, які проживають з ним та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Відповідно до ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянину на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Зазначене випливає із аналізу положень п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, згідно якого переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих приміщень допускається робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Як вбачається із ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів надання Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради дозволу на перепланування квартири [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем самовільно без отримання належного дозволу розширено та переплановано квартиру [ADDRESS] із захопленням площ загального користування, а саме: зовнішня стіна квартири демонтована і винесена на загальний коридор до 50 см. Відповідач облаштував кухню із втручанням в електромережу квартири, здійснив підключення до системи водопостачання та водовідведення, а також втрутився в систему вентиляційних каналів будинку. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є підставний та підлягає до задоволення. Відносно стягнення з відповідача на користь ОСББ «Оселя-2» юридичних послуг в сумі 1670грн., то суд приходить до висновку, що такі не підлягають стягненню, оскільки, як вбачається із акту приймання-здавання юридичних послуг за листопад 2013 року, підписаним між головою правління ОСББ «Оселя-2» Юдіним С.В. та [PERSON], останній діє, як підприємець, доказів, що він є адвокатом чи фахівцем у галузі права суду не надано. Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, які відповідно до вимог ст.84 ЦПК України надаються адвокатом, або іншим фахівцем у галузі права. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача 243,60 гривень на відшкодування витрат із сплати судового збору.

Outcome: approved