Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позивач зазначає, що 26 травня 2015 року відповідач [PERSON], згідно його анкети-заяви був прийнятий у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит». 26 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до позивача із заявою про видачу йому кредиту у розмірі 5 000 грн.. Протоколом №65 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» від 26.05.2015 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 5 000 грн. строком на 12 місяців. 26 травня 2015 року з [PERSON] був укладений кредитний договір №63-15К, згідно умов якого він отримав у позивача кредит на суму 5 000 грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту. 26 травня 2015 року між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору №63-15К від 26.05.2015 року, згідно з якими вони поручились відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі. Кредит у сумі 5 000 грн. відповідач [PERSON] повинен був сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 25.05.2016 року. Між тим, за весь минулий час, відповідач [PERSON] виплатив позивачу лише 1 763 грн. 57 коп. кредиту та 756 грн. 43 коп. нарахованих відсотків. З липня 2016 року [PERSON] припинив виплачувати кредит. Таким чином, станом на 31 травня 2016 року борг відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед позивачем складає 4 075 грн. 60 коп., з яких: 3 236 грн. 43 коп. - сума кредиту та 839 грн. 17 коп. - сума нарахованих відсотків. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в загальному розмірі 4 075 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Від відповідачки [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Від відповідачки [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 26 травня 2015 року відповідач [PERSON], згідно його анкети-заяви був прийнятий у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит» \\а.с.5-7\\. 26 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до позивача із заявою про видачу йому кредиту у розмірі 5 000 грн.. Протоколом №65 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» від 26.05.2015 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 5 000 грн. строком на 12 місяців \\а.с.8\\. 26 травня 2015 року з [PERSON] був укладений кредитний договір №63-15К, згідно умов якого він отримав у позивача кредит на суму 5 000 грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту \\а.с.9-10\\. 26 травня 2015 року між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору №63-15К від 26.05.2015 року, згідно з якими вони поручились відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі \\а.с.17, 23\\. Однак, з матеріалів справи випливає, що у порушення умов договору відповідач [PERSON] повинен був сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 25.05.2016 року. Між тим, за весь минулий час, відповідач [PERSON] виплатив позивачу лише 1 763 грн. 57 коп. кредиту та 756 грн. 43 коп. нарахованих відсотків. З липня 2016 року [PERSON] припинив виплачувати кредит, що підтверджується графіком розрахунку \\а.с.11\\. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 31 травня 2016 року борг відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед позивачем складає 4 075 грн. 60 коп., з яких: 3 236 грн. 43 коп. - сума кредиту та 839 грн. 17 коп. - сума нарахованих відсотків, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №63-15К від 26.05.2015 року \\а.с.12\\. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили свої зобов'язання за договором кредиту №63-15К від 26.05.2015 року, не сплачували суму кредиту, тому на користь позивача підлягає солідарному стягненню з відповідачів сума заборгованості в загальному розмірі 4 075 грн. 60 коп.. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. \\а.с. 1\\. Тому на користь позивача з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., тобто з кожного відповідача необхідно стягнути по 459 грн. 33 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved