Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та зазначив, що 14 вересня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК» було укладено Кредитний договір № М_335/23_07, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 250 000,00 гривень. Грошові кошти були надані строком з 14 вересня 2007року по 13 вересня 2012року включно, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 20% річних. Зазначаючи, що все майно Акціонерного банку «Факторіал- Банк» було передано Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК», тобто ПуАТ «ФІДОБАНК» правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк», 30.09.2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» відступило права вимоги за Кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р. ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР», на підставі Договору про відступлення права вимоги №6.28 травня 2015р між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» та ТОВ «ФІНАНС [PERSON]» уклали Договір про відступлення права вимоги №28/05/2015/02, за яким відступлене права вимоги за Кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р. Також, відступлене право вимоги за договорами поруки та застави, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним Кредитним договором. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, на те, що в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки, відповідно до якого відповідачі є солідарними боржниками, та договір застави транспортного засобу, вказуючи на те, що у боржника за кредитним договором виникла заборгованість просили задовольнити їх позовні вимоги. Відповідач за первісним позовом [PERSON] (поручитель) звернулася до суду з зустрічним позовом до первісного позивача ТОВ «Фінанс транс груп», зазначивши, третіми особами [PERSON], ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» та ПАТ «Фідобанк» про визнання поруки такою, що припинилася. Представник позивача за первісним позовом та треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, позивач надав до суду заперечення на зустрічний позов. Представник первісних відповідачів [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримала та пояснила про обставини викладені у зустрічному позові; пояснила, що [PERSON] позовні вимоги визнає частково в сумі 1111,83 за період 01.09.2012 по 13.09.2012 року посилаючись на загальні строки позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представника первісних відповідачів, дослідивши матеріли справи приходить до наступного. Відповідно до копії кредитного договору № М_335/23_07 від 14.09.2007 року укладеного між АК «Факторіал Банк» та [PERSON], остання отримала кредит у сумі 250000,00 гривень з терміном користування кредитними коштами з 14.09.2007 року по 13.09.2012 року. Як вбачається з п.7.3 договору, останній набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Згідно до копій договору застави транспортного засобу № М_335/23_07-ДЗ від 14.09.2007 року укладеного між АК «Факторіал Банк» та [PERSON]Б у заставу передано автобус-D, марки РУТА-20, 2007 року, колір жовтий, кузов 33020072222.' 33020070448026, державний номер [NUMBER], та автобус-D, марки РУТА-20, 2007 року, колір білий, кузов 33020072228' 33020070453125, державний номер [NUMBER] які на час укладання зазначеного договору належали [PERSON]. Згідно договору поруки № 1 від 01.03.2010 року до кредитного договору № М_335/23_07 від 14.09.2007 року укладеного між ПАТ «СЕБ Банк» та [PERSON], остання є поручителем [PERSON] за вказаним кредитним договором. Дані обставини стороною первісних відповідачів визнані, а тому відповідно до статті 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором у боржника [PERSON] існує заборгованість у сумі 230727,60 гривень (тіло кредиту); 190880,91 гривень (відсотки за користування кредитом). Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань, в тому числі щодо сплати суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафів) та зобов'язань щодо відшкодування витрат Позивача, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов'язків за Кредитним договором. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 543 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з частиною 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ч.б. ст. 20 ЗУ «Про заставу» звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до п. 2.12. Договору застави за рахунок предмета застави задовольняються вимоги за договором кредиту в повному обсязі, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням зобов'язань. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в частині стягнення зазначеної у позові заборгованості (іншого розрахунку відповідачі суду не надали і клопотань з цього приводу не заявлялося) з відповідачів за первісним позовом як солідарних боржників та звернення стягнення на предмет застави, що на час розгляду справи перебуває у власності боржника, а саме на автобус-D, марки РУТА-20, 2007 року, колір жовтий, кузов 33020072222.' 33020070448026, державний номер [NUMBER]. Автобус-D, марки РУТА-20, 2007 року, колір білий, кузов 33020072228' 33020070453125, державний номер [NUMBER] на час розгляду справи у власності [PERSON] не перебуває, що підтверджується [PERSON] сервісного центру МВС в Харківській області від 03.12.2015 року № 27/20-178 (а.с.89), право власності на даний транспортний засіб зареєстровано за [PERSON], що не є особою, що приймає участь у розгляді даної справи. Щодо посилань на позовну давність відповідача [PERSON] та визнання в звязку з цим позову частково, то суд до уваги не приймає з огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності, існування графіку погашення заборгованості не знімає з боржника за кредитним договором відповідальності за своїми зобовязаннями в повному обсязі, що також узгоджується з п. 7.3 кредитного договору. Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки останні предявлені до ТОВ «Фінанс [PERSON]», що не є стороною договору поруки. Відповідно \~ст.88 ЦПК України\~суд стягує з відповідачів на користь ТОВ «Фінанс [PERSON]» судовий збір в розмірі 1827, 00 грн., з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial