Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 22.05.2009 р. Відділом ДВС Ширяївського РУЮ Одеської області, автомобіль Great, модель: Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: LGWFF3A5X7B058997, реєстраційний номер: ВН1407ВК, що належить на праві власності [PERSON] (66840, Одеська обл., Ширяївський р-н. с. Макарове, вул. Зелена, буд. 1, ІПН [NUMBER]), припинити розшук зазначеного автомобіля, який був оголошений 20.06.2012 р. Першим Малиновським відділом ДВС ОМУЮ та припинити розшук оголошений 28.10.2014 р. Відділом ДВС Ширяївського РУЮ Одеської області, а також стягнути з [PERSON] судові витрати. При цьому посилається на те, що 12.11.2007 р. [PERSON] надав в заставу ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», автомобіль Great, модель: Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: LGWFF3A5X7B058997, реєстраційний номер: ВН1407ВК, що належить на йому праві власності. 03.03.2012 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ було ухвалено рішення, яким у рахунок погашення заборгованості за договором вирішено звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Great, модель: Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: LGWFF3A5X7B058997, реєстраційний номер: ВН1407ВК, що належить на праві власності [PERSON]. Проте, 22.05.2009 р. Відділом ДВС Ширяївського РУЮ Одеської області було накладено арешт на автомобіль Great, модель: Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: LGWFF3A5X7B058997, реєстраційний номер: ВН1407ВК, що належить на праві власності [PERSON]. 20.06.2012 р. Першим Малиновським відділом ДВС ОМУЮ було оголошено розшук зазначеного автомобіля. Та так само, 28.10.2014 р. Відділом ДВС Ширяївського РУЮ Одеської області було оголошено розшук зазначеного автомобіля. Цей факт унеможливлює виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 03.03.2012 р., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № OD30АN02000194 від 12.11.2007 р. [PERSON] 12.11.2007 р. отримав від ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», кредит у розмірі 40440,16 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.11.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] 12.11.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль Great, модель: Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: LGWFF3A5X7B058997, реєстраційний номер: ВН1407ВК, що належить йому на праві власності. 22.05.2009 р. Відділом ДВС Ширяївського РУЮ Одеської області було накладено арешт на автомобіль Great, модель: Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: LGWFF3A5X7B058997, реєстраційний номер: ВН1407ВК, що належить на праві власності [PERSON] (66840, Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Макарове, вул. Зелена, буд 1, ІПН [NUMBER]). 20.06.2012 р. Першим Малиновським відділом ДВС ОМУЮ було оголошено в розшук автомобіль Great, модель: Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: LGWFF3A5X7B058997, реєстраційний номер: ВН1407ВК, що належить на праві власності [PERSON] (66840, Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Макарове, вул. Зелена, буд 1, ІПН [NUMBER]). 28.10.2014 р. Відділом ДВС Ширяївського РУЮ Одеської області було оголошено в розшук автомобіль Great, модель: Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: LGWFF3A5X7B058997, реєстраційний номер: ВН1407ВК, що належить на праві власності [PERSON] (66840, Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Макарове, вул. Зелена, буд 1, ІПН [NUMBER]). Згідно ч. 1\~ ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст.\~525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до\~ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» \~ кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення в вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до приписів ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України\~\~визначено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушеним зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. \~Згідно\~Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердену наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про заставу»\~право застави виникає з моменту укладання договору застави. Як вбачається з матеріалів справи, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 12.11.2007 року, а постанови про накладення арешту та розшук були винесені у 2009, 2012 та у 2014 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. \~\~\~\~Крім того, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 03.03.2012 р. було ухвалено рішення яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення та вирішено в рахунок погашення заборгованості в сумі 422778,86 грн. за кредитним договором договору № OD30АN02000194 від 12.11.2007 р. звернути стягнення на автомобіль Great, модель: Wall Hover, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: LGWFF3A5X7B058997, реєстраційний номер: ВН1407ВК, що належить на праві власності [PERSON] (66840, Одеська обл., Ширяївський р-н. с. Макарове, вул. Зелена, буд. 1, ІПН [NUMBER]). \~\~\~\~Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 03.03.2012 р. \~\~\~\~Згідно\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно\~ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1218,00 гривень.

Outcome: approved