Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.09.2014 № 2451/02-31, винесену державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденком Ярославом Васильовичем; зобов`язати державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденка Ярослава Васильовича вчинити нотаріальну дію - видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] на ім`я позивача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні було встановлено наступне. Постановою державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденка Я.В. від 17.09.2014 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області 18.12.2012, за реєстровим номером 1233, за яким спадкодавець все своє майно заповів на ім`я [PERSON], оскільки, відповідно до матеріалів спадкової справи встановлено наявність заповіту, складеного [PERSON] та посвідченого Лецьківською сільською радою 29.05.2013, за реєстром №35. Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.08.2014 по справі №373/178/14-ц заповіт від 29.05.2013 визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили 29.08.2014. Відповідно до ч.4 ст.1254 ЦК України, якщо новий заповіт, складений заповідачем був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків встановлених ст.ст. 225, 226 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Однак, нотаріус не може встановити факт дійсності попереднього заповіту, оскільки врезолятивній частині вищевказаного рішення суду не зазначено, що заповіт не дійсний з підстав, що особа не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними в момент посвідчення заповіту. Відповідно до статті 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення зазначаються: встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносин; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким;назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався. В резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.08.2014 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, був вирішений спір з приводу недійсності заповіту від 29.05.2013, який був складений [PERSON] на користь [PERSON] Під час розгляду даної справи судом була встановлена неспроможність заповідача [PERSON] усвідомлювати власні дії та керувати ними саме в момент складання даного заповіту. Тому цей заповіт був судом визнаний недійсним саме з підстав, що визначені частиною першою статті 225 ЦК України. Таким чином, посилання нотаріуса як на підставу для відмови у вчиненні нотаріальної дії на відсутність в резолятивній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.08.2014 вказівки на підстави визнання заповіту від 29.05.2013 недійсним є необгрунтованим, адже підстави на основі яких було прийняте рішення, повинні міститися в мотивувальній частині, та ці підстави там зазначені. У той же час, позовна вимогоа щодо зобов`язання державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденка Ярослава Васильовича вчинити нотаріальну дію - видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] на ім`я позивача сформульована таким чином, що у разі її задоволення суд перейматиме на себе повноваження органів нотаріату, що є неприпустимим. Таким чином, суд вважає, що захист порушеного права позивача можливий в інший спосіб, що не виходитиме за межі позовних вимог та відповідатиме положенням законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: partial