Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування відповідно до договору добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-19AT2HY в розмірі 15000 грн., а також 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.11.2019 між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» укладено договір Добровільного страхування від нещасних випадків №DNНЕNS-19AT2НY на 50000 грн. 21.01.2021 [PERSON] при падінні отримав травми, був госпіталізований в «Клінічну лікарню швидкої медичної допомоги м. Львова» та отримав консультативний висновок спеціаліста №969, яким встановлено звих лівого плеча, що належить до страхового випадку, про який цього ж дня позивач повідомив відповідача. 23.01.2021 [PERSON] здійснив обстеження в ТОВ «Медичний центр «Євроклінік». Магнітно-резонансною томографією було встановлено пошкодження передньо-нижньої суглобової губи (по типу Bankart). Імпресійний дефект (імпресійний перелом) головки плечової кістки по типу Hill-Sachs. Авульсивний перелом переднього відділу суглобового відростка лопатки (по типу bony Bankart) з дислокацією кісткового фрагмента. Синовіїт плечового суглоба. 26.01.2021 [PERSON] отримав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, якою діагностовано пошкодження передньо-нижньої суглобової губи (по типу Bankart). Імпресивний дефект (імпресійний перелом) головки плечової кістки. Авульсивний перелом переднього відділу суглобового відростка лопатки з дислокацією кісткового фрагмента. Синовіїт плечового суглоба. 29.01.2021 Позивачем було надіслано на офіційну електронну пошту Відповідача докази (відео) нещасного випадку та результат магнітно-резонансної томографії, яким було діагностовано отримання вище зазначених травм. З 29.01.2021 представники відповідача не одноразово телефонували [PERSON] та вимагали надати медичний документ, який не передбачений Договором, а саме документ, яким би чітко визначались час та місце отримання травми, незважаючи на те, що позивачем надано відповідачу відео з місця падіння, де чітко вказано час та місце отримання травми, приїзд та госпіталізацію швидкою медичною допомогою. 08.02.2021 [PERSON] вкотре звернувся до Відповідача та повідомив, що виконав всі вимоги та надав всі необхідні документи, передбачені додатком №1 «Умови страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків договором» Пропозиції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» щодо укладення електронного договору добровільного страхування від нещасних випадків. Крім того, Позивач звернув увагу Відповідача розглядати даний страховий випадок як перелом, оскільки Клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги м. Львова 21.01.2021 було діагностовано лише вивих плеча, а результатом МРТ від 23.01.2021 встановлено вище зазначені переломи. Разом з тим у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено листом відповідача від 09.02.2021 на підставі того, що: 1. Згідно з п.3.3.1. Умов страхування до Договору, медична довідка (або довідки) повинна містити: ПІБ пацієнта, точний діагноз, дату звернення за медичною допомогою, тривалість лікування; повинна бути підписана відповідальною особою та завірена печаткою медичної установи. 2. Згідно з умовами застосування Таблиці №1, п.7. При переломах і вивихах (підвивихах) кісток, розривах зчленувань (включаючи синдесмози) обов`язковою умовою вживання відповідних статей «Таблиці» є рентгенологічне підтвердження вказаних пошкоджень. Згідно з п.п. 1.2.6., 3.2., 3.3. Умов страхування до Договору Страхувальник (Застрахована особа) повинен надати документи, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку. У зв`язку з тим, що Страхувальником (Застрахованою особою) не надані відповідні документи, зазначені в п.3.3. Умов страхування, дана подія не може бути кваліфікована як страхова подія, з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити страхову виплату. Позивач вважає такі доводи відмови у виплаті страхового відшкодування такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наступним: 1) Консультативний висновок спеціаліста №969 від 21.01.2021 та виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26.01.2021 відповідають вимогам п.3.3.1. Умов страхування до Договору та містять ПІБ пацієнта, точний діагноз, дату звернення за медичною допомогою, тривалість лікування; підписана відповідальною особою та завірена печаткою медичної установи. 2) На виконання вимог п.7 Таблиці №1, [PERSON] здійснив магнітно-резонансну томографію та надав результат обстеження Відповідачу від 23.01.2021. П.7 Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26.01.2021 містить короткий анамнез [PERSON] та підтверджено, що 21.01.2021 Позивач звернувся в КНП ЛШМД м.Львова зі скаргами на болі в лівому плечі; 23.01.20212 року здійснено МРТ лівого плечового суглоба та діагностовано вище зазначені переломи. Враховуючи наведене, оскільки за висновком лікарів у [PERSON] було діагностовано пошкодження передньо-нижньої суглобової губи (по типу Bankart); імпресивний дефект (імпресійний перелом) головки плечової кістки; авульсивний перелом переднього відділу суглобового відростка лопатки з дислокацією кісткового фрагмента; синовіїт плечового суглоба, згідно з таблицею №1 йому підлягає виплаті страхове відшкодування за перелом плеча - 15 % (передбачений п.В статтею 68 розділу «Плечовий суглоб»), за перелом плечової кістки -15 % (передбачений п.А статтею 70 розділу «Плече»), в загальному розмірі 30 % від суми страхування 50000 гривень, що становить 15000 гривень., однак відповідач всупереч п.4 Пропозиції за договором №DNHENS-19AT2HY від 29.11.2019, ст. 8, 16, 20, 25 Закону України «Про страхування», ст. 988, 979, 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України безпідставно не виплатив позивачу страхове відшкодування, тому просить стягнути суму страхового відшкодування відповідно до договору добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-19AT2HY в розмірі 15000 грн. в судовому порядку. Крім цього, просить також стягнути з відповідача 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки своїми незаконними діями відповідач глибоко образив позивача, відмовивши йому у відшкодуванні, аргументувавши це ненаданням та ухиленням позивача від своїх обов`язків як застрахованої особи за Договором. Позивач вражений зухвалими діями відповідача, який через своїх посадових осіб, заради невиконання договірних відносин, так принизив честь позивача, незважаючи на те, що останній виконував свої обов`язки за Договором та своєчасно сплачував платежі, а після настання страхового випадку був вимушений звертатися за допомогою до рідних та знайомих людей з проханням матеріальної допомоги, оскільки перед настанням страхового випадку позивач перебував на лікарняному, у зв`язку з Covid l9 та мав великі фінансові витрати на лікування ще до настання страхового випадку, а отримані травми 21.01.2021 потягнули також за собою фінансові труднощі, оскільки отримані травми потребують оперативного втручання, що підтверджується Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26.01.2021. [PERSON] відчуває великі моральні страждання, які виявляються у відчуттях сорому, приниження та переживаннями у зв`язку з ушкодженнями здоров`я, оскільки відмова у виплаті страхового відшкодування Відповідачем змусило [PERSON] відчувати фізичні страждання, порушення соціальних зв`язків на роботі та вдома, оскільки через не проведення операції, відчуває фізичні болі та вимушений вживати знеболюючі препарати, які погіршують фізичний та моральний стан позивача. Ці обставини потягнули за собою велике емоційне потрясіння, відчуття сорому, яке проявляється у вимушених діях позивача звертатися з проханням матеріальної допомоги до інших людей для проведення необхідної операції у зв`язку з настанням нещасного випадку. Ухвалою від 30.03.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.04.2021, яке відкладено на 21.07.2021. 28.04.2021 від відповідача надійшов відзив, у якому генеральний директор ТДВ СК «Кредо» просив розгляд справи проводити без участі відповідача. Зазначив, що дійсно 29.11.2019 укладений Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-19AT2HY, застрахованою особою згідно з яким є [PERSON] , а страхова сума склала 50000 грн. 21.01.2021 від позивача надійшли заява та повідомлення про те, що при падінні застрахована особа отримала травми та була госпіталізована в Клінічну лікарню швидкої медичної допомоги м. Львова, де позивачу було встановлено діагноз: звих лівого плеча. Договір окрім обов`язків страхової компанії також містить зобов`язання позивача, на які він погодився та повинен виконувати, а саме відповідно до п. 1.2.6. умов страхування до договору страхувальник зобов`язаний для вирішення питання про здійснення страхової виплати надати Страховику документи, зазначені у п.3.3., умов страхування, якими є документи, що підтверджують факт настання страхового випадку (медична картка, виписка з історії хвороби, листок непрацездатності, довідка медичного закладу). В свою чергу, п. 3.3.1. умов страхування до договору страхування передбачає, що подані Страхувальником документи закладу охорони здоров`я повинні відповідати певним вимогам, а саме медична довідка (або довідки) повинні містити в собі: ПІБ пацієнта, точний діагноз, дату звернення за медичною допомогою, тривалість лікування; підписана відповідальною особою та завірена печаткою медичного закладу. Єдиний медичний документ, який містить інформацію про те, що позивач звернувся до медичного закладу 21.01.2021 є консультативний висновок спеціаліста №969 від 21.01.2021, виданий Клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги м. Львова, де йому було встановлено діагноз: звичний звих лівого плеча. Після результатів функціонального, рентгенологічного та інших спеціальних досліджень (опису) Позивачу здійснили вправлення звиху. Від здачі крові на етанол відмовився. Відтак зазначений у консультативному висновку № 969 «звичний звих лівого плеча» та де одразу було проведено вправлення звиху не є страховим випадком у розумінні п. 6.1. договору та ст. 8 Закону України «Про страхування». Наданий позивачем опис обстеження ТОВ «МЦ «Євроклінік», не може братися до уваги, оскільки містить застереження, згідно з яким: «даний висновок не є клінічним діагнозом та потребує консультації з лікуючим лікарем». Також позивач надав Виписку із медичної карти амбулаторного хворого за місцем вимоги, де вказано повний діагноз: Пошкодження передньо-нижньої суглобової губи (по типу Bankart). Імпресійний дефект (імпресійний перелом) головки плечової кістки. Авульсивний перелом переднього відділу суглобового відростка лопатки з дислокацією кісткового фрагмента. Синовіїт плечового суглоба. Разом з тим такої виписки не достатньо, оскільки згідно з п.7 Зальних умов застосування Таблиці №1 Додатку №1 до Особливих умов добровільного страхування при переломах і вивихах (підвивихах) кісток, розривах зчленувань (включаючи синдесмози) обов`язковою умовою вживання відповідних статей Таблиці №1 є рентгенологічне підтвердження вказаних пошкоджень. В свою чергу медичної картки, листка непрацездатності, як і довідки медичного закладу з якої б вбачалось підтвердження діагнозу на адресу відповідача не надано по теперішній час, а також не надано якісного рентгенологічного підтвердження вказаних пошкоджень, а тому у розумінні ст. 8 Закону України «Про страхування» подія, що сталася з Позивачем, не є страховим випадком та з настанням цієї події обов`язок страховика здійснити страхову виплату є таким, що не настав. Замість того, щоб виконати свої обов`язки, що передбачені умовами договору по наданню відповідних документів, які б підтверджували настання нещасного випадку, наслідком якого б настало ушкодження здоров`я позивач передчасно звертається із позовом до суду, хоча підстави для такого звернення до суду відсутні на теперішній час з вини ж самого Позивача. Крім цього, незважаючи на те, що за відсутності рентгенологічного підтвердження вказаного у виписці із амбулаторної карти стаціонарного хворого діагнозу «пошкодження передньо-нижньої суглобової губи (по типу Bankart). Імпресивний дефект (імпресійний перелом) головки плечової кістки. Авульсивний перелом переднього відділу суглобового відростка лопатки з дислокацією кісткового фрагмента. Синовіїт плечового суглоба.» виплата страхового відшкодування є неможливою, однак у разі надання позивачем всіх документів, що передбачені п.3.3 умов страхування та згідно з п. 7 Загальних умов рентгенологічного підтвердження вказаних пошкоджень розмір ймовірного страхового відшкодування міг би скласти: 50000*5%+50000*15%=2500+7500=10000 грн., оскільки згідно зі ст. 67 п.а Розділу «Верхня кінцівка. Лопатка та ключиця.» Таблиці №1 передбачено можливість здійснення страхової виплати у розмірі 5% від страхової суми за перелом, вивих однієї кістки, розрив одного зчленувань, а згідно зі ст.68 п.в Розділу «Плечовий суглоб» Таблиці № 1 передбачено можливість здійснення страхової виплати у розмірі 15% від страхової суми за перелом плеча (головки, анатомічної, хірургічної шийки) переломо-вивих плеча. Крім цього, звертаючись із позовними вимогами про стягнення з відповідача також 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, позивачем не доведено обставин, які б свідчили, що через невиплату відповідачем страхового відшкодування позивач відчував фізичні страждання, порушення соціальних зв`язків на роботі та вдома, погіршення фізичного та морального стану. Крім того, позивачем не доведено й тих обставин, що через ситуацію, яка склалася позивач знаходиться в глибокому нервовому потрясінні та повинен відстоювати свою честь, яка була принижена відмовою в виплаті страхового відшкодування. Моральна шкода має деліктне походження, тобто виникає із цивільного правопорушення, а не з договору, тому якщо між сторонами спору існують договірні зобов`язання, стягнути моральну шкоду за їх порушення не можливо. Тобто, підставою для стягнення моральної шкоди є делікт, за порушення договору моральна шкода не стягується, в тому числі і при порушенні прав споживачів, що вбачається з висновків Верховного Суду України, що були зроблені ним Постановою у справі № 6-15775цс16 від 9 листопада 2016 року. Вважає, що дії ТДВ СК «КРЕДО» повністю відповідають нормам чинного законодавства України, нормам договору страхування, права Позивача не є порушеними, а тому у задоволенні позову просить відмовити повністю. 28.04.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, викладені у якій доводи є аналогічними за змістом позовній заяві. Крім цього, зазначає, що авульсивний перелом переднього відділу суглобового відростка лопатки з дислокацією кісткового фрагмента відноситься до категорії переломів плечової кістки, відповідно дану травму треба відносити до п. А статті 70 розділу «Плече», який передбачає відшкодування за перелом плечової кістки 15% від суми страхового відшкодування. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, разом з тим останній подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн., про які зазначено у позовній заяві, на підтвердження понесення яких долучив копії квитанцій до прибуткового касового ордера. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторонами визнано, що 29.11.2019 було укладено договір Добровільного страхування від нещасних випадків №DNНЕNS-19AT2НY, застрахованою особою згідно з яким є [PERSON] , а страхова сума склала 50000 грн. 21.01.2021 позивач повідомив відповідача про отримання ним травми при падінні, його госпіталізацію в «Клінічну лікарню швидкої медичної допомоги м. Львова», що вважав страховим випадком, оскільки консультативним висновком спеціаліста №969, встановлено звих лівого плеча (а.с.11-12). Крім цього, 23.01.2021 [PERSON] здійснив обстеження в ТОВ «Медичний центр «Євроклінік». Магнітно-резонансною томографією було встановлено пошкодження передньо-нижньої суглобової губи (по типу Bankart). Імпресійний дефект (імпресійний перелом) головки плечової кістки по типу Hill-Sachs. Авульсивний перелом переднього відділу суглобового відростка лопатки (по типу bony Bankart) з дислокацією кісткового фрагмента. Синовіїт плечового суглоба. (а.с.13-16). 26.01.2021 [PERSON] отримав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, якою діагностовано пошкодження передньо-нижньої суглобової губи (по типу Bankart). Імпресивний дефект (імпресійний перелом) головки плечової кістки. Авульсивний перелом переднього відділу суглобового відростка лопатки з дислокацією кісткового фрагмента. Синовіїт плечового суглоба. (20-21). 29.01.2021 Позивачем було надіслано на офіційну електронну пошту Відповідача докази (відео) нещасного випадку та результат магнітно-резонансної томографії (а.с.23). 08.02.2021 [PERSON] повторно звернувся до відповідача із листом, в якому просив розглядати повідомлення про страховий випадок як перелом, оскільки наявність такого підтвердилась обстеженням МРТ та у зв`язку з потребою у дорого вартісному оперативному втручанні просить відповідача розглянути можливість 100% виплати (а.с.22). 08.02.2021 відповідачем складено страховий акт, у якому зазначено, що згідно з п.3.3.1. Умов страхування до Договору, медична довідка (або довідки) повинна містити: ПІБ пацієнта, точний діагноз, дату звернення за медичною допомогою, тривалість лікування; повинна бути підписана відповідальною особою та завірена печаткою медичної установи. Надана медична довідка не може служити підтвердженням факту настання страхового випадку, оскільки не відповідає зазначеним вимогам, що є підставою для відмови у страховій виплаті на підставі п.4.1.5 Умов страхування до договору. Згідно з п.7 Загальних умов застосування Таблиці №1 додатку №1 до Особливих умов добровільного страхування передбачено, що при переломах і вивихах (підвивихах) кісток, розривах зчленувань (включаючи синдесмози) обов`язковою умовою вживання відповідних статей «Таблиці» є рентгенологічне підтвердження вказаних пошкоджень. Згідно з п.п. 1.2.6., 3.2., 3.3. Умов страхування до Договору Страхувальник (Застрахована особа) повинен надати документи, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку. У зв`язку з тим, що Страхувальником (Застрахованою особою) не надані відповідні документи, зазначені в п.3.3. Умов страхування, дана подія не може бути кваліфікована як страхова подія, з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити страхову виплату. Дійсно згідно з п.4.1.5. Підставою для відмови Страховика у здійсненні страхової виплати є: надання Страхувальником (Застрахованою особою) документів (медичних довідок, тощо), що не відповідають вимогам підп. 3.3.1 та 3.3.2 п. 3.3. розділу 3 Умов страхування. Відповідно до п.3.3 цих умов до заяви про страхову виплату повинні додаватися такі документи, залежно від страхового випадку: документи, що підтверджують факт настання страхового випадку (медична картка, виписка з історії хвороби, листок непрацездатності, довідка медичного закладу, а також інші документи, зокрема передбачені Таблицею № 1; копія свідоцтва про смерть, копія лікарського свідоцтва про смерть, посмертний епікриз - у випадку смерті Застрахованої особи; довідку з поліції, якщо страховий випадок відбувся внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; судове рішення або вирок суду; документи органів ДСНС, правоохоронних та інших компетентних органів); копії РНОКПП та документа, що посвідчує особу, - одержувача страхової виплати); копія свідоцтва про право на спадщину (для спадкоємця Застрахованої особи). При цьому, згідно з п.3.3.1 Медична довідка (або інші медичні документи, передбачені п. 3.3 цих Умов страхування) повинна містити в собі: ПІБ пацієнта, точний діагноз, дату звернення за медичною допомогою, тривалість лікування; підписана відповідальною особою та завірена печаткою медичного закладу. Як вбачається з матеріалів справи позивач дотримався вимог вказаних умов договору та надав відповідачу належні документи, що підтверджують факт настання страхового випадку. Так, і консультативний висновок спеціаліста №969 (а.с.11-12), і виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (20-21) містять: ПІБ позивача, повний діагноз, дату звернення за медичною допомогою, підписані відповідальною особою та завірені печаткою медичного закладу, а тому суд вважає необґрунтованими висновки відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.4.1.5. умов страхування. Не свідчить про порушення позивачем п.3.3 умов страхування і посилання відповідача на п.7 Загальних умов застосування Таблиці №1 додатку №1 до Особливих умов добровільного страхування, згідно з яким при переломах і вивихах (підвивихах) кісток, розривах зчленувань (включаючи синдесмози) обов`язковою умовою вживання відповідних статей «Таблиці» є рентгенологічне підтвердження вказаних пошкоджень, оскільки такі вимоги не містяться безпосередньо у п.3.3 умов страхування, які передбачають перелік документів, що додаються до заяви про страхову виплату та у п.4 умов страхування, які містять підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. В той же час отримання позивачем відповідних пошкоджень підтверджується наданим ним відповідачу результатом проведеного МРТ дослідження.(а.с.9). Відповідно до ст.979 ЦК України та ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст.20 вказаного Закону страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком. Пунктом 6.1. Договору визначено, що страховими випадками згідно договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо). Страховий випадок згідно з п. 6.1.2. Договору містить дві складових його настання: нещасний випадок та зазначення ушкодження здоров`я в Додатку № 1 до Правил страхування. Повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначено в Таблиці № 1 Додатку № 1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування. Судом встановлено, що позивачу діагностовано пошкодження передньо-нижньої суглобової губи (по типу Bankart). Імпресивний дефект (імпресійний перелом) головки плечової кістки. Авульсивний перелом переднього відділу суглобового відростка лопатки з дислокацією кісткового фрагмента. Синовіїт плечового суглоба, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (20-21). Як вбачається з Таблиці №1 Додатку № 1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків п.в ст.68 розділу «Плечовий суглоб» передбачено виплату страхового відшкодування за перелом плеча у розмірі 15 %, а п.а ст.70 розділу «Плече» передбачено виплату страхового відшкодування за перелом плечової кістки у розмірі 15 %. Відповідно до ст.1 Загальних умов застосування таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим виплатам», в разі отримання застрахованою особою декількох пошкоджень або каліцтв вказаних в різних розділах таблиці, загальний розмір страхової виплати розраховується шляхом підсумування розмірів виплати по різних розділах. Враховуючи наведене позивач має право на отримання від відповідача страхову виплату в загальному розмірі 30% від суми страхування 50000 гривень, що становить 15000 грн., а тому встановивши, що таке право позивача порушено у зв`язку з необґрунтованою відмовою відповідача у здійсненні такої виплати, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Договором добровільного страхування від нещасних випадків №DNHENS-19AT2HY від 29.11.2019 не передбачено обов`язку страхової компанії здійснювати відшкодування моральної шкоди у разі порушення нею зобов`язання, разом з тим таке право позивача передбачене Законом України «Про захист прав споживачів». Так, згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. При цьому відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін «продукція» у цьому Законі вживається в значенні - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; Згідно з ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. З огляду на викладене, моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено договором, і підлягає стягненню на підставі ст.16, 23 ЦК України і ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що підставою для стягнення моральної шкоди є делікт, за порушення договору моральна шкода не стягується, в тому числі і при порушенні прав споживачів, що вбачається з висновків Верховного Суду України, що були зроблені ним Постановою у справі № 6-1575цс16 від 9 листопада 2016 року, оскільки у вказаній справі було встановлено, що порушення енергопостачальником прав споживача, яке полягало у відключенні його будинку від електропостачання, мало місце у 2006 році, тобто під час дії попередньої редакції пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою право на відшкодування моральної шкоди споживачу пов`язувалося з її заподіянням продукцією, небезпечною для життя і здоров`я людей, тоді як у цій справі спірні правовідносини виникли після внесення змін в зазначену правову норму. Саме такі висновки викладені у Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 360/723/16-ц, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.3, 9 Постанови №4 від 31 березня 1995 року N4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом встановлено, що внаслідок необґрунтованої відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу, який у зв`язку з настанням нещасного випадку потребував проведення операції, яку рекомендовано лікарем у виписці із медичної карти (а.с.22), завдано моральні страждання, які виявились у відчуттях сорому, приниження та переживаннями, порушенням соціальних зв`язків на роботі та вдома, оскільки позивач змушений був звертатися з проханням матеріальної допомоги до інших людей, а також вживати, у зв`язку з відчуттям фізичного болю, знеболюючі препарати, які погіршують фізичний та моральний стан позивача. Разом з тим, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість, а також глибину душевних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення. Крім цього, відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, оскільки позов [PERSON] до відповідача задоволено частково, з останнього на користь позивача підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати, що становлять 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 11428 грн. 57 коп. (20000грн.*(15000грн.+5000грн.)/35000грн.). Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, такий у розмірі 908 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial