overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та прохав постановити рішення, в силу якого розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 04 червня 1994 року у Палаці урочистих подій «Жовтневий», актовий запис № 374. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя у них не склалося, почуття поваги та кохання відсутні, не збіг характерами. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, родина існує формально, встановлення родині не можливе, на примирення не згодні. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву у якій, прохав суд слухати справу у його відсутність, позов підтримав, та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, та постановити по справі заочне рішення, проти чого не заперечував позивач. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що родина фактично розпалася, існує формально. Примирення між сторонами не можливе, майнової суперечки між сторонами не існує. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Згідно з ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідача після розірвання шлюбу не змінюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про стягнення боргу. В обґрунтування позову посилається на те, що 07.10.2011 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір позики, згідно якого він як позикодавець передав у власність, а відповідачка як позичальник прийняла у нього 17000 доларів США. Відповідачка зобов'язалася повернути зазначені кошти в термін до 07.04.2012 року. 08.04.2012 року за борговою розпискою відповідачка отримала у нього як позику ще 18000 доларів США, які зобов'язувалась повернути до 07.11.2012 року у гривневому еквіваленті до курсу гривні у співвідношенні до доларів США. В обох боргових розписках вказано, що спів відповідальними за повернення грошей є треті особи - діти відповідачки - [PERSON] та [PERSON], яким було відомо про те, що відповідачка отримала у нього безпроцентну позику по вказаних вище боргових розписках та були згідні зі змістом цих розписок, які він та відповідачка розцінюють як письмові договори позики. Свої зобов'язання по договору позики він виконав в повному обсязі - передав зазначені в розписці кошти, однак відповідачка до сьогоднішнього дня отриманих коштів не повернула. Остання не заперечує факту боргу по вказаних розписках, про що свідчать її письмові зобов'язання, останнє з яких дано 06.11.2013 року, в якому вона зобов'язується повернути борг до 22.01.2014 року. Просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідачки 35000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу Нацбанку становить 336000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задоволити, провівши заочний розгляд справи, оскільки відповідачка не бажає з'являтись в судове засідання. Відповідачка та треті особи в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання за ним права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, яке розташоване по вул.Л.Українки,№5 в с.Кошуляни Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області посилаючись на те, що після смерті його діда [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійний під час життя не зареєстрував правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника третьої особи надійшла заява про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просить розглянути справу без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по Л.Українки,№5 в с.Кошуляни Мамалигівської сільської ради Новоселицького району відносилося до категорії робочих дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані та проживали троє осіб: голова двору [PERSON], дружина [PERSON], донька [PERSON]. Після смерті 31 грудня 2015 року [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом від 08.04.2016 року, оскільки подав в шестимісячний термін відповідну заяву приватному нотаріусу. Відповідач подала заяву про відмову від спадщини. Позивач не може оформити право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлого. На підставі ст.ст.328, 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на ? частку домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на ? частку вищевказаного домоволодіння, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом, інших спадкоємців окрім відповідача по справі у покійної немає, просив також встановити факт, що заповіт від імені покійної [PERSON] належить [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідач та третя особа в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю і також просили їх задовольнити посилаючись на те, що спадкове майно вони не приймали і на нього не претендують. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки там було прописано четверо осіб в тому числі і [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частку нерухомого майна, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 20.12.2000 року своєчасно прийняв, оскільки вступив у його володіння. Разом з тим в заповіті прізвище спадкодавця записано як [PERSON], а в свідоцтві про смерть [PERSON], хоча відповідно до довідки Припрутської сільської ради Новоселицького району це одна й та ж сама особа. Встановлення даного факту має юридичне значення. Позивач не може оформити право власності на спадщину у нотаріальній конторі, оскільки за померлою воно у встановленому порядку зареєстровано не було. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідач та третя особа позов визнали, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці відсутні. На підставі ст. 534, 549 ЦК УРСР, ст.392 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ »АвтоПросто», ТОВ »АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз»яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 21 грудня 2018 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «СВМП «Путна» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна-нежитлового приміщення. Посилаючись на те, що 16 січня 2002 року між позивачем та Споживчо-виробничим малим підприємством «ПУТНА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» була укладена Угода на будівництво №255/2002 про будівництво індивідуального боксу в гаражі «Позняки-6-А» від 16 серпня 2002 року Представник позивача надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача ТОВ «СВМП «ПУТНА» надав до суду заяву про визнання позову та просить розглядати справу у відсутності представника відповідача. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 551 гривень 20 копійок судового збору (а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] При цьому, позивач посилався на те, що відповідач з вересня 2013 року не мешкає за вказаною адресою, квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе. Позивач до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Третя особа [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутності та вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідач та третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Квартира [ADDRESS] в. Миколаєві належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуновим К.Є. за №1898. У вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], [INFO] Відповідач з вересня 2013 року у квартирі [ADDRESS] не проживає, його речі у квартирі відсутні, витрат на утримання житла він не несе. В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 26.10.2016 року ТОВ «Добробут», яким встановлено, що [PERSON] з вересня 2013 року не проживає за адресою: [ADDRESS] Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 21.01.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №1165, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №500292393 від 20.07.2012 р. на загальну суму 26616,94 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання договору іпотеки нерухомого майна-квартири, що укладений між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Нор Н.М. зареєстрований за реєстровим №2171-2172, недійсним та зобов`язання приватного нотаріуса ЛМНО Нор Н.М. зняти заборону відчуження квартири за адресою [ADDRESS] та виключення з Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири іпотекою. \~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб, про визнання за ним, права на земельну частку (пай) на землях колективної власності агрофірми «Проскурів», що підлягає розпаюванню. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [PERSON] була членом агрофірми «Проскурів», проте за час життя не оформила належним чином права власності на належний їй пай, та за заповітом позивач є єдиним спадкоємцем. Позивач в судовому засіданні просить позов задовольнити. Представник Розсошанської сільської ради Хмельницького району в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник Хмельницької райдержадміністрації в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України - право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. За життя за [PERSON], було посвідчено право на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах 3,3328, вартістю 27 431,00 грн., на землях колективної власності агрофірми «Проскурів», с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, без визначення меж цієї частки в натурі що підтверджується Книгою №3 реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №596. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки він є підставним та таким, який ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання права власності на гаражний бокс №219 в Товаристві «Автомобіліст» по спільному використанню власних автогаражів у м.Львові по вул.О.Олеся, 2 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсним заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в якому просив стягнути з відповідача 1 020 грн. на користь Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Вимоги позову обгрунтовані тим, що відповідача відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.11.2017 року у справі №373/2032/17, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Таким чином, неправомірні дії відповідача, які полягають у вилові риби на Канівському водосховищі в районі м. Переяслав-Хмельницького за допомогою спінінгу понад встановлену добову норму вилову, нанесли рибному господарству України збитки в розмірі 1 020 грн., які позивач просить стягнути у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час ті місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача (уточненим в ході розгляду справи, а.с. 62-64), в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3018099 грн 15 коп, посилаючись на те, що 29.07.2008 року [PERSON] уклав кредитний договір з банком, отримав кредит на суму 199 020,15 доларів США , однак умови його не виконує в повному обсязі. В розрахунку позивача вказано, що борг станом на 20.07.2013 року заборгованість складає зазначену суму. В нього входить також пеня, штраф, проценти за кредит. В той же день із [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов*язалась відповідати за виконання [PERSON] зобов*язань по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не прибули про дату та час повідомлені неодноразово, за останнім відомим зареєстрованим місцем їх проживання, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справ, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, поруки розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні. Відповідач [PERSON] згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань [PERSON] у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів. За таких підстав суд стягує борг із відповідачів солідарно. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача суму судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши його, в якому просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 657 106,99 гривень. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши його, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 14 487,38 грн. та судові витрати в сумі 529,40 грн. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved