overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про його вселення до житлового будинку літ.А в господарстві по [ADDRESS] посилаючись на те, що він там зареєстрований та відповідачка його не допускає всередину будівлі. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали і пояснили, що відповідачка являється власником даного двору та оскільки житлова площа дозволяє, то вважають за можливе виділити йому будь-яку житлову кімнату в будинку. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що його довірителька правомірно не пускає позивача у житловий будинок, де він зареєстрований, оскільки сама проживає в літній кухні, а будинок є аварійним ще після потопу 2008 року, однак рішення сільрада про визнання його непридатним для проживання не приймала. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.03.2009 року №221172773 відповідачка є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Позивач зареєстрований в даному будинку із 1996 року по даний час та відповідачка перешкоджає йому в користуванні ним. Відповідно до ч.1 ч.4 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, та припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Таким чином, розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою не є підставою для виселення позивача. Заперечення представника відповідача на те, що будинок є аварійним не може бути підставою для відмови у вселенні, оскільки станом на день розгляду справи рішення органу місцевого самоврядування про визнання його непридатним для проживання винесено не було. На підставі ст.156 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про повернення майна переданого на зберігання та відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Він послався на те, що 14.10.2006 року передав по договору зберігання відповідачці на зберігання 40000 доларів США, без встановленого строку повернення переданого на зберігання, про що відповідачка склала власноруч написану розписку. Відповідачка відмовляється повертати позивачеві вказані 40000 доларів США переданих їй на зберігання, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму, а також 50000 грн. моральної шкоди завданої неправомірними діями відповідачки с приводу не повернення переданого на зберігання. \~ \~ \~ \~Відповідачка позов не визнала, та звернулася до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання договору зберігання удаваним, визнання договору позики укладеним та виконаним. \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що дійсно вона отримала від позивача вказані кошти, але не на зберігання, а по договору позики, яку в подальшому повернула позивачеві, а тому вона просить суд визнати договір зберігання удаваним, визнати договір позики укладеним та виконаним. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідачка та її представник первісний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 14.10.2006 року позивач передав відповідачці 40000 доларів США. Це підтверджено власноруч написаною розпискою відповідачки, та не заперечується сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно вказаної розписки відповідачка отримала вказані кошти на зберігання. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та відповідачка суду підтвердили що інших грошових зобовязань між ними не має та не було. \~ \~ \~ \~В підтвердження своїх позовних вимог, відповідачка надала суду аудіо запис її розмови з позивачем, на якому позивач визнає факт боргових відносин між ним та відповідачкою та факт того що ці боргові зобовязання відповідачкою виконані. \~ \~ \~ \~Проведена судом фоноскопічна експертиза підтвердила що на цьому звукозапису голоси позивача та відповідачки та ознак монтажу та втручання в звукозапис не виявлено. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку про те, що між позивачем та відповідачкою фактично було укладено договір позики який на час розгляду справи в суді є виконаним. А тому відповідачка обґрунтовано звернулася до суду з зустрічним позовом та цей позов підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного позову слід відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідачки слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, 7142 грн.40 коп. витрат на проведення експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільно нажитого сумісного майна та просить визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки TOYOTA YARIS, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 3658 EI. При цьому посилається на те, що він, з квітня 2004 року перебував у цивільному шлюбі з відповідачкою. Однак подружнє життя не склалося і з липня 2016 року вони не живуть однією сім'єю. За час спільного проживання в них народилися діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний момент діти проживають з ним, він повністю забезпечую їх матеріально. За час спільного проживання він придбав за власні кошти в червні 2016 року автомобіль марки TOYOTA YARIS, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 3658 EI. Увесь необхідний ремонт вищезазначеного автомобілю він проводив самостійно за власні кошти. Ринкова вартість автомобілю становить 149868 гривень. Оскільки зазначений автомобіль придбано ним під час перебування у громадянському шлюбі з відповідачкою, а також враховуючи що автомобіль є неподільним майном, вважає правомірним визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки TOYOTA YARIS,2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 3658 EI. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що з квітня 2004 р. по липень 2016 р. сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу сторони мають дітей, а саме: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За період перебування у цивільному шлюбі, відповідач придбав за власні кошти автомобіль марки TOYOTA YARIS,2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 3658 EI. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки TOYOTA YARIS,2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 3658 EI зареєстрований на [PERSON]. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.2 ст. 72 Сімейного Кодексу України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Таким чином, суд вважає що за [PERSON] слід визнати право особистої приватної власності на автомобіль марки TOYOTA YARIS, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 3658 EI. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав [PERSON], в позовній заяві зазначив, що матір неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], зареєст\-рована за адресою: [ADDRESS], місце фактично\-го мешкання: [ADDRESS]. Батько - [PERSON], [INFO], зареєстрова\-ний за адресою: [ADDRESS]. Громадяни мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на обліку у службі (управлінні) у справах дітей Запо\-різької міської ради з 04.11.2014 року, як дитина, що опинилася у складних життє\-вих обставинах. Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Ле\-нінському району від 28.12.2015 № 844р дитину влаштовано на повне державне за\-безпечення до Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко». Мати ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не працює, самоусунулася від виконання бать\-ківських обов'язків відносно малолітньої доньки; у закладі батьки дитину не відвідали жод\-ного разу, письмових, усних запитів про дитину, її стан здоров'я, умови утримання чи про потреби доньки від батьків на адресу будинку не надходило. 17.04.2015р., 27.11.2015р., 17.12.2015р. були направлені матеріали до Ленінського РВ ЗМУ ЕУМВС України в Запорізькій області про притягнення матері до адмініст\-ративної відповідальності відповідно до ст.184 Кодексу України про адміністратив\-ні правопорушення. Також спеціалістами відділу встановлено, що малолітня [PERSON], [INFO], не має реєстрації місця проживання, що може спричинити по\-рушення житлових прав дитини, які повинні бути захищені у встановленому зако\-ном порядку. Тому позивач, на підставі ст. 164 СК України, приймаючи до уваги, що [PERSON] належним чином не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до мало\-літньої доньки, права і інтереси якої повинні бути захищені у встановленому зако\-ном порядку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що він постійно проживає в [ADDRESS]. разом із своїми: батьком [PERSON] та сином [PERSON]. Його син - [PERSON] народився [INFO] Відповідно до свідоцтва про народження сина його батьками є [PERSON] та він - позивач по справі. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.03.2005 р. шлюб між ними було розірвано і залишено сина проживати разом із ним. З 2005 року відповідачка [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. і з нього ж часу вихованням сина не займається, з дитиною не проживає, дитину не утримує, аліменти не сплачує, добровільно матеріальної допомоги не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не забезпечує відповідного харчування, медичного догляду, лікування, успіхами у навчанні не цікавиться, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, майбутнього, свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками. А тому просив суд позбавити її батьківських прав відносно їхнього сина [PERSON].. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Зацікавлена особа - представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Судом встановлено, що відповідачка повністю ухилилася від обов'язків матері, у виховані сина участі не приймала та не приймає, не відвідує його, не турбується за сина, не спілкується з ним, не займається його вихованням, морально не підтримує його, не цікавиться станом здоров'я сина, практично самоусунулася від його виховання. Доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав підтверджується також рішенням № 45\\2 від 27.01.2015 р. виконкому Чернівецької міської ради і висновком органу опіки та піклування від 29.01.2015 р. (а.с.35, 36). За таких обставин суд вважає, що відповідачку необхідно позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав, в позовній заяві зазначив, що матір неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], зареєст\-рована за адресою: [ADDRESS], м. Запоріжжя, місце фактично\-го мешкання її невідоме, оскільки жінка схильна до бродяжництва, засобів зв'язку немає. Відповідачка [PERSON] має малолітню доньку [PERSON], [INFO]., яка перебуває на обліку у відділі по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради з 19.02.2016р., як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах. По відношенню до доньки [PERSON] є одинокою матір'ю. Мати ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не працює, постійно змінює адреси свого проживання (бродяжить), самоусунулася від виконання бать\-ківських обов'язків відносно малолітньої доньки. З трьох місячного віку малолітньої [PERSON], її утриманням, вихованням та розвитком займається рідна баба - [PERSON], [INFO]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] з'явилася до відділу по Дніп\-ровському району та надала пояснення з приводу малолітньої [PERSON] 2013 р.н., яку вона залишила на вихованні та утриманні у баби. З матір'ю малоліт\-ньої була проведена профілактична бесіда з неналежного виконання батьківських обов'язків щодо доньки, про що підписано відповідне ознайомлення. У своїх пояс\-неннях відповідачка [PERSON] повідомила, що самоусунулася від виховання дитини, матеріа\-льно її не утримує, іноді цікавилася її життям. На даний час встановити місце перебування матері дитини, [PERSON], [INFO], не вдалося, вона участі у житті дитини не бере, за місцем її перебування жодного разу не з'являлася, не телефонувала, будь-які засоби зв'язку з нею відсутні. Мати дитини отримує державну соціальну допомогу на малолітню [PERSON], [INFO]., проте жодної матеріальної допомоги дитині не надає, умовами утримання та виховання дитини не цікавилася, кошти отримані від держави витрачає на власні потреби. 19.02.2016р. позивачем були направлені матеріали до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності відповідно до ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] попередження про відповідальність до уваги не бере, спосіб життя і відношення до дитини не змінює, запрошення з'явитися на профілактичну бесіду до відділу служби ігнорує. Тому позивач, на підставі ст. 164 СК України, приймаючи до уваги, що [PERSON] неналежним чином не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до мало\-літньої доньки, права і інтереси якої повинні бути захищені у встановленому зако\-ном порядку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про припинення права власності на житло. Позивач просить припинити право власності [PERSON] на жилий будинок в [ADDRESS] ,скасувати розпорядження Радинської сільської ради №10 від 29.04. 2009 року та свідоцтво про право власності [PERSON] на житло-одноквартирний будинок в [ADDRESS] . У звязку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 05 грудня 2014 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про припинення спільної сумісної власності та визнання права власності Вказує, що 5/6 частки житлового будинку № 36 по вул..Межирицькій в с.В.Селища, Березнівського району, Рівненської області належить [PERSON], 1/6 частки житлового будинку № 36 по вул..Межирицькій в с.В.Селища, Березнівського району, Рівненської області належить [PERSON] Спільне володіння і користування будинком є неможливим через неприязні стосунки з відповідачкою. Відповідно до звіту про оцінку 1/6 частини житлового будинку становить 18\~600 грн., зазначена сумва ним внесена на депозитний рахунок суду. Просить припинити [PERSON] право власності на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що заходиться по вул..Межирицькій,36 в с.В.Селища, Березнівського району, Рівненської області, та визнати право власності на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що заходиться по вул..Межирицькій,36 в с.В.Селища, Березнівського району, Рівненської області. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча \~про час та місце слухання справи був повідомленний у встановленому законом порядку, що стверджується \~повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як з»ясовано судом, позивачу належить 5/6 частки будинку, а відповідачу 1/6, будинку, що по вул..Межирицькій,36 в с.В.Селища, Березнівського району, Рівненської області, тобто частка [PERSON] є незначною. Згідно звіту про оцінку майна 1/6 частини будинку, що по вул..Межирицькій,36 в с.В.Селища, Березнівського району, Рівненської області виділити в натурі частки співвласників спірного будинку неможливо. Вартість 1/6 частки вказаного будинку становить 18 600 грн. Судом також встановлено, що спільне володіння і користування спірним будинком є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачкі, оскільки вона за вказаною адресою не проживає. Крім того, [PERSON] вніс на депозитний рахунок суду вартість 1/6 частки вказаного будинку в сумі 18 600 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та виселення з квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2011 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Авалон», яке діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Троянда» та [PERSON] було укладеного Договір купівлі-продажу квартири. Зазначають, що відповідно до умов Договору, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця квартиру [ADDRESS], а Покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти її у власність та сплатити за неї ціну, що згідно п. 2.2. Договору складає 590 606, 36 грн. при курсі НБУ 7, 9897 грн. за 1 долар США, що на момент підписання Договору становило 73 920, 97 доларів США 97 центів, на умовах та в порядку передбачених Договором. Посилаються на те, що відповідно до п. 2.3.2. Договору, Покупець повинен був сплатити не сплачену частину вартості Квартири шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця у сумі не меншій ніж 181 456,71 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 22 711,33 доларів США 33 цента за курсом НБУ 7, 9897 гривень за один долар США у місячний термін після державної реєстрації прав на Квартиру, яку пунктом 4.2. Договору Покупця було зобов'язано здійснити протягом 60 календарних днів з моменту підписання Договору, тобто до 23 січня 2012 року. Звертають увагу суду на те, що у відповідності до п. 3.3.4. Договору, Покупець був зобов'язаний не пізніше десяти банківських днів після укладання Договору здійснити страхування Квартири на суму не менше загальної вартості Квартири та страхування своєї цивільної відповідальності перед третіми особами де вигодонабувачем зазначити Продавця, та надати Продавцю документ, що підтверджує сплату страхових платежів в повному обсязі. Зазначають, що всупереч умовам Договору відповідачка зазначені зобов'язання не виконала, а також порушила п. 3.3.3. Договору, а саме провела ремонтні роботи в квартирі та заселилася в неї. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу (а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2006 р. зареєстровано шлюб з відповідачкою. Мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили своє існування з січня 2013 року. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігові від 20.01.20014 р. сторонам було надано строк на примирення терміном два місяця (а.с.15). В судовому засіданні позивач позов (а.с.2) підтримав; примирення не відбулось; судові витрати з відповідачки просить не стягувати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала; просить шлюб розірвати; прізвище залишити «[PERSON]». Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Судові витрати не стягуються, оскільки позивач просить цього не робити.

Outcome: approved