Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що « 07» січня 2016 року близько 19 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп при під'їзді до м. Львова на 1км + 710м, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Пежо Боксер, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Рено Трафік, д.н.з. [NUMBER], під керуванням власника [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Вказав, що постановою Горохівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі №155/57/16-п про адміністративне правопорушення, винним у вищевказаній ДТП, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнано [PERSON] Зазначив, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди на момент настання ДТП була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», поліс ОСЦПВВНТЗ № АЕ/5012223 і обов'язок щодо відшкодування завданої потерпілому шкоди згідно із ст.22 Закону покладається на Відповідача як страховика, то останньому Позивачем було подано відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 Закону всі необхідні документи для одержання страхового відшкодування, у тому числі, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.01.2016р., заяву про страхове відшкодування від 29.02.2016 р., а також надано представнику Страховика для огляду належний позивачу транспортний засіб. Вказав, що листом №09-02-12/3537 від 29 березня 2016р. Відповідачем було повідомлено Позивачу, що ПАТ НАСК «Оранта» прийнято рішення виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 36651,83 (37161,83 - 510,00) грн., та здійснено виплату вказаної суми. Позивач із визначеним Страховиком розміром шкоди не погоджується та вважає його таким, що значно занижений. Вказав, що з метою підтвердження заявленої шкоди, разом із заявою про страхове відшкодування від 29.02.2016р. Позивачем було подано Відповідачу оригінал Звіту № С-00045 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 15.01.2016р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОПом [PERSON], згідно із яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ без врахування ПДВ становить - 53956,67 грн. Зазначив, що Відповідач зобов'язаний здійснити доплату невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 - 510,00 - 36651,83 = 12838,17 грн. Позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] несплачену суму страхового відшкодування у розмірі 12838,17 грн., витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 400,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4000грн., та судовий збір в розмірі 551,20грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» повторно вдруге поспіль в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце його проведення, від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення. У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази. З постанови Горохівського районного суду Волинської області від 08.02.2016 року вбачається, що [PERSON] 07 січня 2016 року о 19 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп під'їзд до м. Львова 1 км.+710м, керуючи автомобілем Пежо Боксер [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Рено [NUMBER], завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Постановлено визнати винним [PERSON] в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. З повідомлення про ДТП від 11.01.2016 року вбачається, що позивач повідомляв відповідача про ДТП, яка відбулася 07 січня 2016 року. З заяви про страхове відшкодування від 29.02.2016 року вбачається, що позивач просив відповідача оцінити та відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, а саме за ТЗ Рено Трафік, р.н. [NUMBER] згідно звіту № С-00045. З звіту № С-00045 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Рено Трафік реєстраційний номер [NUMBER] від 15.01.2016 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля без урахування ВТВ складає 53956,67 грн. З квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 вбачається, що позивач оплатив за проведення експертної оцінки КТЗ Рено Трафік реєстраційний номер [NUMBER] 400,00 грн. З листа №09-02-12/3537 від 29 березня 2016 року вбачається, що відповідачем було повідомлено позивачу, що ПАТ НАСК «Оранта» прийнято рішення виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 36651,83 (37161,83 - 510,00) грн. З заяви на видачу готівки вбачається, що позивачем отримано 36651,83 грн. З рахунку-фактури від 11.04.2016 року та копії квитанції від 11.04.2016 року вбачається, що позивачем здійснено витрати на правовому допомогу по договору від 11.04.2016 року в сумі 4000,00 грн. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що транспортний засіб Пежо Боксер [NUMBER], який був учасником автодорожнього зіткнення, яке трапилось 07 січня 2016 року о 19 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп під'їзд до м. Львова 1 км.+710м, застраховано ПАТ «НАСК «Оранта», винним у зіткненні був визнаний [PERSON], водій вказаного транспортного засобу, на якого було накладено штраф. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З листа №09-02-12/3537 від 29 березня 2016 року вбачається, що відповідачем було повідомлено позивачу, що ПАТ НАСК «Оранта» прийнято рішення виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 36651,83 (37161,83 - 510,00) грн. Вказано, що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду 11.01.2016 року та положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зазначено, що згідно автотоварознавчого дослідження ВС9409СТ-02.03/5 від 02.03.2016 року матеріальний збиток завданий власником ТЗ Рено Трафік [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП склав 37161,83 грн. Однак матеріали справи містять оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Рено Трафік реєстраційний номер [NUMBER], згідно якої вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля без урахування ВТВ складає 53956,67 грн., що підтверджується звітом № С-00045 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Рено Трафік реєстраційний номер [NUMBER] від 15.01.2016 року. Розрахунку іншої оцінки вартості відновлювального ремонту КТЗ Рено Трафік реєстраційний номер [NUMBER] матеріали справи не містять. Позивачем від відповідача отримано 36651,83 грн. страхового відшкодування, що стверджується заявою на видачу готівки від 26.04.2016 року та вказано позивачем у позовній заяві. Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved