Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, пов'язаною з виплатою страхового відшкодування в розмірі 4559,45 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 серпня 2014 року ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали Поліс № АІ №357830 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21099», реєстраційний номер [NUMBER]. 12 серпня 2015 року в м. Києві на пр-ті Мінському відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були автомобіль «Nissan Almera», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 13 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до позивача із повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, оскільки внаслідок даної пригоди він зазнав матеріальної шкоди, а саме пошкоджено його автомобіль «Nissan Almera», реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до калькуляції № 109156 від 17 серпня 2015 року вартість відновлювального ремонту становить 5069,45 грн. 21 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся по позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що 23 жовтня 2015 року було складено страховий акт № 109156, відповідно до якого 04 листопада 2015 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4559,45 грн. З повідомленням про настання ДТП [PERSON], всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача не звертався. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4559,45 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі наявних матеріалів у справі та просить задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання виклику до суду від 30 квітня 2016 року, причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 серпня 2014 року між ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7357830, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21099», реєстраційний номер [NUMBER], термін дії з 28 серпня 2014 року по 23 серпня 2015 року. 12 серпня 2015 року о 08 годині 50 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Києві під'їжджаючи до перехрестя вул. Кільцова - пр-т Мінський не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Настання дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою № 71782687 про ДТП виданої виданої 5 ротою 1 батальйону УПС МВС у м. Києві. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 12 серпня 2015 року [PERSON] повідомив ПАТ «Просто-страхування» про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Згідно акту № 109156 огляду транспортного засобу від 13 серпня 2015 року, сума відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Almera», становить 4559,45 грн. [PERSON] з метою отримання відшкодування 21 жовтня 2015 року звернувся до ПАТ «Просто-страхування» з відповідною заявою. Статтею ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбаченого, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається з страхового акту № 109156 від 23 жовтня 2015 року, на підставі діючого ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», умов укладеного договору страхування, проведеного розслідування, подія, яка сталась 12 серпня 2015 року визнається страховим випадком та було вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 4559,45 грн. [PERSON] за ремонт автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки у за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. ст. 33 цього Закону. 12 серпня 2015 року ПАТ «Просто-страхування» надіслало [PERSON] регресну вимогу, в якій, у зв'язку з тим, що [PERSON] письмово не повідомив про ДТП, просять звернутися до ПАТ «Просто-страхування» та в семиденний термін відшкодувати затрати по виплаті страхової виплати у розмірі 4559,45 грн. Однак [PERSON] отримавши регресну вимогу 10 грудня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак на вимогу не відреагував, у зв'язку з чим ПАТ «Просто-страхування» звернувся до суду. За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача коштів в порядку регресу є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Також з відповідача, в силу приписів ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати пов'язані з розглядом справи, які документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved