Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії та після уточнення позову просив: зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області поновити торги з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 338,0 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS], та земельна ділянка площею 0,091 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться на території садового товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради за адресою [ADDRESS] та встановити заборону на майбутнє зупиняти торги з реалізації вищезазначеного нерухомого майна; зобов'язати Державне підприємство «СЕТАМ» відновити електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 338,0 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS], та земельна ділянка площею 0.091 га., кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться на території садового товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради за адресою [ADDRESS], шляхом внесення відповідного запису до Системи електронних торгів арештованим майном та встановити заборону на майбутнє зупиняти торги з реалізації вищезазначеного нерухомого майна. Представник позивача до початку відкритого судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, але до суду надійшло клопотання начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розгляд справи без участі представника відділу, заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зупиняє торги з реалізації нерухомого майна, яке належить [PERSON] на підставі ухвали №202/3731/17 від 02 червня 2017 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про зупинення продажу нерухомого майна, у зв'язку з чим відсутні підстави для заборони державним виконавцям зупиняти електронні торги. Представник Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з'явився, але до суду були надані заперечення проти позову в яких представник ДП «СЕТАМ» просить проводити розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що згідно із пункту 2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом зокрема є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року, позов [PERSON] до [PERSON] було задоволено та з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 2604000 грн. та 3% річних в розмірі 69558грн. 90коп. На виконання зазначеного рішення Дніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 24 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49720358 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості відповідно до резолютивної частини рішення суду. В ході примусового виконання зазначеного рішення державним виконавцем виявлено нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 338,0 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS], та земельна ділянка площею 0,091 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться на території садового товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради за адресою [ADDRESS]. На вищезазначене майно державним виконавцем звернуто стягнення. Кошти, що надійдуть від реалізації даного майна, будуть спрямовані на погашення заборгованості [PERSON] на користь позивача відповідно до рішення суду. 02 червня 2017 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову Індустріального районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №202/3731/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, якою було накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON] Зупинено продаж нерухомого майна. Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 338,0 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS], та земельна ділянка площею 0,091 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться на території садового товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради за адресою [ADDRESS], реєстраційний номер лоту - 197593. Нежитлових будівель, що складаються з ангар №8 з прибудовою 8-1, загальною площеню 471,4 кв.м., адміністративно-поутовий корпус літ. АА-1, загальною площею 41,0 кв.м., ганки аа, аа`, огорожі 22, 24-26 - огорожі, що знаходяться за адресою [ADDRESS], реєстраційний номер лоту - 216113. Електронні торги з реалізації нерухомого майна, належного [PERSON], призначені на 06 червня 2017 року, були зупинені 02 червня 2017 року о 17.28 годин. Підставою зупинення стала ухвала Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року (справа №202/3731/17) про забезпечення позову по цивільній справі. Дослідивши обставини справи суд прийшов до висновку що спірні правовідносини між сторонами справи виникли при примусовій реалізації арештованого майна на електронних торгах в процедурі виконавчого провадження. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних (електронних) торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення торгів із реалізації арештованого майна. Відповідно до положень наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі торги з реалізації арештованого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила ж проведення електронних торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5. Розділ XІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулює визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації. Пунктами 2, 3 Розділу ХІ Порядку передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті. З моменту зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично призупиняються. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення, продовженням строку торгів та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів обов'язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 15 Цивільного кодексу Українивстановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як вбачається зі змісту ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 1 ст.60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви зводяться до фактичної не згоди з рішенням суду, а саме ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №202/3731/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, що не є правовою підставою для задоволення позову, таким чином позивачем вибраний неправильний спосіб захисту своїх порушених прав відповідно до ст. 16 ЦК України, а тому в задоволенні позовних вимог в спосіб, визначений позивачем, необхідно відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed