Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив усунути перешкоди щодо розпорядження позивачем своїм майном шляхом зняття арешту з власності позивача. Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 07.08.2014 р. за № 14484132 про арешт автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі JMYLRV93W8J703827. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.03.2016 року він з [PERSON] уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6342/176. За цим договором він оплатив та прийняв у власність автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі JMYLRV93W8J703827. Договір купівлі-продажу автомобіля був оформлений та підписаний у приміщенні сервісного центру МВС № 6342 в м.Харкові в присутності адміністратора сервісного центру. Таким чином, віз з 25.03.2016 р. володіє та користується автомобілем на законних підставах. У червні 2017 року він мав намір розпорядитись своїм автомобілем шляхом відчуження і звернувся до територіального сервісного центру МВС, де йому повідомили про арешт його автомобіля та відмовили перереєструвати автомобіль. Після чого він звернувся до Головного територіального управління юстиції з проханням надати інформацію щодо арешту його автомобіля, але йому було відмовлено у звязку з тим, що він не є стороною виконавчого провадження, що змусило його звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 10.08.2017 року провадження у справі було відкрито. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну вимоги позивача та просив їх задовольнити. Представник Київського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції та [PERSON] в судове засідання не з»явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.03.2016 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з представником [PERSON], [PERSON], позивач через Сервісний центр МВС №6342 м.Харкова придбав автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі JMYLRV93W8J703827, при цьому отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє імя (а.с.8,9) На вказаний автомобіль старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ [PERSON] накладено арешт про що свідчить постанова про арешт майна боржника [PERSON] по виконавчому провадженню № 43781056 від 06.08.2014 р. та зареєстрована в Державному реєстру обтяжень рухомого майна від 07.08.2014 р. за № 14484132 (а.с.10). З листа Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області вбачається, що на дату 25.03.2016 укладання договору - купівлі продажу спірного автомобіля постанова державного виконавця про накладення арешту по виконавчому провадженню № 43781056 від 06.08.2014 р. на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon до севісного центру не надходила. Перевірка транспортного засобу по Державному реєстру обтяжень рухомого майна на дату укладення договору купівлі продажу транспортного засобу не проводилася, так як не була передбачена діючим Порядком реєстрації транспортних засобів затвердженим ПКМ України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Необхідність перевірки транспортних засобів по державному реєстру обтяжень рухомого майна було додано до Порядку реєстрації транспортних засобів 05.10.2016 року (а.с.39). Постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 5 жовтня 2016 року були внесені зміни до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого постановою КМ України від 7 вересня 1998 р. №1388. А саме були внесені зміни до пункту 41 Порядку та доповнено змістом: «Зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувала (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні». З огляду на наведене суд приходить до висновку, що обовязок адміністраторів сервісних центрів МВС щодо перевірки транспортних засобів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна виник після внесення змін в жовтні 2016 року. На дату укладення договору купівлі-продажу (за № 6342/8/176 від 23.03.2016 року) спірного автомобіля норми законодавства не передбачали перевірку адміністратором регіонального сервісного центру МВС транспортних засобів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму; Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає за можливе звільнити з під арешту автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі JMYLRV93W8J703827 та виключити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Outcome: approved