Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, вказавши, що 23 серпня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3-0117/13/38-KLZP, відповідно до якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 8400 грн. з кінцевим строком погашення до 22.08.2014 року зі сплатою 27,0% річних за користування кредитними коштами. Згідно умов кредитного договору погашення нарахованих процентів за користування кредитними коштами в межах ліміту кредитування здійснюється відповідачем щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, проте [PERSON] в порушення вимог п.1.3, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.3.3.2 не виконує зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум». Відповідно до п. 2.3, п.3.3.2 кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком. [PERSON] починаючи з 10.09.2014 року повинна була здійснювати часткове повернення кредиту. Станом на 17.11.2014 року прострочена заборгованість за кредитним договором № 3-0117/13/38-KLZP становить 4529 грн. 72 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту становить 3762,30 грн., заборгованість по відсоткам становить 512,20 грн., пеня за порушення строку повернення кредиту та сплати відсотків за період з 21.07.2014 року по 17.11.2014 року становить 255,22 грн. Відповідачці було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитом, але зазначена вимога залишилася без задоволення. Просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 3-0117/13/38-KLZP від 23.08.2013 року в сумі 4529,72 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, тому є підстави для розгляду справи у її відсутність. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивачки, яка надала заяву про розгляд справи в її відсутність, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 23.08.2013 року укладено кредитний договір № 3-0117/13/38-KLZP, яким відповідачці відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 8400 грн. та встановлено відсоткову ставку на рівні 27,0% річних. Відповідно до п. 2.3, п.3.3.2 кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком. Згідно умов кредитного договору погашення нарахованих процентів за користування кредитними коштами в межах ліміту кредитування здійснюється відповідачем щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, проте [PERSON] в порушення вимог п.1.3, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.3.3.2 не виконує зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум». Станом на 17.11.2014 року прострочена заборгованість за кредитним договором № 3-0117/13/38-KLZP становить 4529,72 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту становить 3762,30 грн., заборгованість по відсоткам становить 512,20 грн., пеня за порушення строку повернення кредиту та сплати відсотків за період з 21.07.2014 року по 17.11.2014 року становить 255,22 грн. Оскільки відповідачка на вимогу позивача про погашення заборгованості за кредитом не вжила заходів щодо погашення кредитної заборгованості, тому суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 3-0117/13/38-KLZP в сумі 4529,72 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. На підставі ст. 509, 526, 530, 533, 1054 ЦК України,

Outcome: approved