Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. [PERSON] (далі - Відповідач) звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Позивач/Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 09.10.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті позивача складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. Позивач свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановлення кредитного ліміту. Відповідач порушив умови кредитного договору, зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 07.07.2019 року становить 59988,09 грн., з яких 8 731,22 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17 769,51 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 23 369,89 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1070,42 грн - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500,00 грн - штраф (фіксована частина) та 2547,05 грн штраф (процентна складова). Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі. 05.01.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти позову заперечувала та просила відмовити в повному обсязі, з огляду на те, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто усіх істотних умов договору, а тому кредитний договір не можна вважати укладеним. 21.04.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з огляду на те, що під час укладення кредитного договору були дотримані усі істотні умови договору, а тому він був укладений належним чином. В судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. В судове засідання відповідач не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за її відсутності, у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка заповнена відповідачем [PERSON] 09.04.2014 року, вона зазначила особистим підписом про те, що згодна з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, які викладені на сайті позивача складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Разом з тим, дана анкета-заява не містить відображення волевиявлення відповідача [PERSON] щодо оформлення певної картки Банку на відповідних умовах, а також суми кредитного ліміту, строку дії картки. До позовної заяви додано витяг з Тарифів по картам «Універсальна», «Універсальна» Contract і «Універсальна Голд», які по-перше не підписані відповідачем, а по-друге взагалі не містять умов щодо наявності тарифу, яким обумовлено сплату відсотків за користування ним у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості. Витяг з Умов і правил надання банківських послуг також не містить підпису відповідача щодо ознайомлення з ними, а також конкретних умов надання послуг щодо користування карткою ПриватБанку відповідачу (відсотки, строк, сума кредитного ліміту). Будь-які відомості про умови кредитування з 09.10.2014 року до 07.07.2019 року відсутні. При цьому, вимоги до відповідача пов`язані саме з невиконанням нею умов договору від 09.10.2014 року. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо суми кредиту, розміру та порядку сплати процентів за користування ним, строку дії договору. Підписання однієї анкети-заявки з відміткою про ознайомлення з Умовами та Правилами кредитування не може свідчити про зворотнє, оскільки вказані Умови та Правила не містять підпису відповідача. Докази, які б вказували на те, що саме ці Умови та Правила є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови були узгоджені між сторонами правочину. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 року в справі №6-2320цс16. Даний висновок Верхового Суду України щодо застосування норма права є обов`язковим та підлягає обов`язковому врахуванню судом при прийнятті рішення в даній справі. Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів щодо досягнення сторонами кредитного договору згоди щодо всіх істотних умов на момент його укладання, суд вважає, що кредитний договір між сторонами є неукладеним, що унеможливлює вирішення питання про належність виконання відповідачем своїх зобов`язань за таким договором, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору. З цих підстав суд приймає рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed