Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив розірвати договір № 150427/1-1 від 27.04.2015 року приєднання до Публічного договору прокату, згідно якого відповідач отримав від ТОВ «Домфорт» у прокат майно (річ) холодильник SAMSUNG RB29FSRNDSA вартістю 21600, 00 грн.; договір № 1504271-2 від 27.04.2015 року приєднання до Публічного договору прокату, згідно якого відповідач [PERSON] отримав від ТОВ «Домфорт» у прокат майно (річ) телевізор SONY KDL40W605BBR вартістю 21420,00 грн.; договір № 150427/1-3 від 27.04.2015 року приєднання до Публічного договору прокату, згідно якого відповідач [PERSON] отримав від ТОВ «Домфорт» (код ЄДРПОУ 39573929) у прокат майно (річ) пилосос Samsung VCC4325S3K вартістю 3060,00 грн. Витребувати у відповідача майно з чужого незаконного володіння, а саме холодильник SAMSUNG RB29FSRNDSA вартістю 21600, 00 грн., телевізор SONY KDL40W605BBR вартістю 21420,00 грн., пилосос Samsung VCC4325S3K вартістю 3060,00 грн. та повернути зазначене майно ТОВ «Домфорт», а також стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2015 року між ТОВ «Домфорт» та [PERSON] були укладені договори: договір № 150427/1-1 приєднання до Публічного договору прокату, згідно якого наймач отримав від ТОВ «Домфорт» у прокат майно (річ) холодильник SAMSUNG RB29FSRNDSA вартістю 21600,00 грн.; договір № 150427/1-2 приєднання до Публічного договору прокату, згідно якого наймач отримав від ТОВ «Домфорт» у прокат майно (річ) телевізор SONY KDL40W605BBR вартістю 21420,00 грн.; договір № 150427/1-3 приєднання до Публічного договору прокату, згідно якого наймач отримав від ТОВ «Домфорт» у прокат майно (річ) пилосос Samsung VCC4325S3K вартістю 3060,00 грн. До кожного із вищезазначених договорів наймач підписав зобов'язання про належне зберігання отриманих у прокат речей за місцем знаходження вказаним у договорах, замовленнях - зобов'язаннях, обліковій картці наймача за адресою: 03126, [ADDRESS]. Зазначив, що 27.05.2015 року повноважним представником у особі генерального директора ТОВ «Домфорт», відповідно до п.5.2.2 Публічного договору прокату, здійснено контроль за місцем знаходження речей (майна) переданих наймачу згідно договорів № 150427/1-1, № 150427/1-2, № 150427/1-3 від 27.04.2015 року приєднання до Публічного договору прокату та складено акт про відсутність переданих у прокат речей (майна) за місцезнаходженням, зазначеним у цих договорах. У зв'язку з тим, що наймач надав недостовірні облікові дані та/або без погодження з наймодавцем змінив місцезнаходження речей наданих у прокат, позивач, у відповідності до п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.5.1, 5.5.6, 6.5.3 Публічного договору прокату та ст. 387 ЦК України просив розірвати вказані договори та повернути передані у прокат речі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 787 ЦК України, за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором. Судом встановлено, що 27.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Домфорт» відповідно до ст. 787 ЦК України уклало з відповідачем [PERSON], наступні договори: договір № 150427/1-1 від 27.04.2015 року приєднання до Публічного договору прокату, згідно якого наймач отримав від ТОВ «Домфорт» у прокат майно (річ) холодильник SAMSUNG RB29FSRNDSA вартістю 21600,00 грн.; договір № 150427/1-2 від 27.04.2015 року приєднання до Публічного договору прокату, згідно якого наймач отримав від ТОВ «Домфорт» у прокат майно (річ) телевізор SONY KDL40W605BBR вартістю 21420,00 грн.; договір № 150427/1-3 від 27.04.2015 року приєднання до Публічного договору прокату, згідно якого наймач отримав від ТОВ «Домфорт» у прокат майно (річ) пилосос Samsung VCC4325S3K вартістю 3060,00 грн. До кожного із вищезазначених договорів відповідач [PERSON] підписав зобов'язання про належне зберігання отриманих у прокат речей за місцем знаходження вказаним у договорах, замовленнях - зобов'язаннях, обліковій картці наймача за адресою: 03126, [ADDRESS]. Укладені договори відповідач повністю визнав та здійснив оплату вартості прокату вищезазначених речей за один місяць, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №24 від 28.04.2015 року, №23 від 28.04.2015 року, №22 від 28.04.2015 року. Загальна вартість переданих у покат відповідачу речей складає 46080,00 грн. ТОВ «Домфорт» здійснив доставку речей - майна переданого у прокат за місцем виконання договору - на адресу проживання вказану наймачем у договорах та у облікових даних: 03126, [ADDRESS]. Відповідно до п.5.2.2 Публічного договору прокату ТОВ «Домфорт», як наймодавець, має право здійснювати контроль за місцем знаходження речі (майна) відносно її наявності, стану, умов експлуатації, дотримання інструкції з експлуатації. 27.05.2015 року повноважним представником у особі генерального директора ТОВ «Домфорт» здійснено контроль за місцем знаходження речей (майна) переданих наймачу згідно договорів № 150427/1-1, № 150427/1-2, № 150427/1-3 від 27.04.2015 року приєднання до Публічного договору прокату та складено акт про відсутність переданих у прокат речей (майна) за місцезнаходженням, зазначеним у цих договорах. У зв'язку із порушенням умов № 150427/1-1, № 150427/1-2, № 150427/1-3 від 27.04.2015 року позивач просив розірвати спірні договори, на що слід зазначити наступне. Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 27.04.2015 року між ТОВ «Домфорт» та [PERSON] були укладені договори № 150427/1-1, № 150427/1-2, № 150427/1-3, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору. Згідно п.5.2.3, 5.2.4, 5.5.1, 5.5.6, 6.5.3 Публічного договору прокату ТОВ «Домфорт», як наймодавець, має право розірвати договір прокату та вимагати повернення переданих у прокат речей, якщо наймач надав недостовірні облікові дані та/або без погодження з наймодавцем змінив місцезнаходження речей наданих у прокат. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У зв'язку з тим, що відбулося істотне порушення умов договорів № 150427/1-1, № 150427/1-2, № 150427/1-3 приєднання до Публічного договору прокату від 27.04.2015 року, суд приходить до висновку про розірвання вказаних договорів. Крім того, відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Встановлено, що відповідач [PERSON] незаконно заволодів майном належним ТОВ «Домфорт» шляхом надання недостовірних відомостей при отриманні речей у прокат, які потім він протиправно отримав. З урахування викладеного, суд приходить до висновку про витребування у відповідача [PERSON] майна з чужого незаконного володіння, а саме: холодильника SAMSUNG RB29FSRNDSA вартістю 21600,00 грн., телевізора SONY KDL40W605BBR вартістю 21420,00 грн.; пилососа Samsung VCC4325S3K вартістю 3060,00 грн. та повернути зазначене майно ТОВ «Домфорт». Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 246,60 грн.

Outcome: approved