Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Адікт» про зобовязання відповідача укласти із ним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд загальною площею 10349,1 кв.м., які в цілому складаються з: літер «А» - адміністративно-виробнича будівля №2 загальною площею 4120,8 кв.м.; літер «Б» - виробнича будівля № 1 площею 4611,2 кв.м.; літер «В», «В1» - склад - допоміжна будівля №1 площею 732,4 кв.м.; літер «Г» - виробнича будівля №3 площею 269,2 кв.м.; літер «Д» - склад № 2 площею 47,3 кв.м.; літер «И» - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 кв.м.; літер «К» - підсобна будівля № 1 площею 52,6 кв.м.; літер «М», «М1» - допоміжна будівля № 1 площею 219,2 кв.м.; літер «Л» - підсобна будівля № 2 площею 69,7 кв.м.; літер «І» - вимощення, 1-6 огорожа, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. № 14, на умовах, передбачених попереднім договором від 01 жовтня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на попередній Договір, укладений між ним та Відповідачем від 01 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого, Відповідач, який є власником нежитлових будівель та споруд загальною площею 10349,1 кв. м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 14, та належать Відповідачу на праві приватної власності на підставі Договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 09.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 125, зобовязується продати Позивачу зазначений Обєкт нерухомості до 20 січня 2014 року, за ціну встановлену п. 3 Договору, а Позивач, в свою чергу, зобовязується купити Обєкт нерухомості на умовах, в порядку та строки, що передбачені Договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав заявлений позов, а представник відповідача заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що спірний договір не укладав та просив призначити у справі експертизу. В результаті проведеної експертизи, що була призначена ухвалою суду від 19 вересня 2014 року, за висновком експерта відтиски печатки ТОВ «АДІКТ» у спірному попередньому договорі були здійснені не печаткою ТОВ «АДІКТ» що була надана для проведення дослідження. Уточнивши предмет позову, посилаючись на п. 5, 8 попереднього Договору, Позивач просив суд, стягнути з ТОВ «АДІКТ» на його користь подвійну гарантійну суму за попереднім договором купівлі продажу нежитлових будівель та споруд від 01 жовтня 2012 року в сумі 1000000 грн., 00 коп. В останнє судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його участі. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, ПАТ «АКБ «КИЇВ», звернувся до суду з письмовими поясненнями щодо обставин справи та вказав, що майно, щодо якого позивач у первинному позові просить суд зобовязати відповідача укласти договір купівлі-продажу, є предметом іпотеки, що було передано у забезпечення зобовязань, кредитором у яких є ПАТ «АКБ «КИЇВ», та у зв`язку з невиконанням боржником за основним зобовязанням його обовязків, на вказаний предмет іпотеки було звернуто стягнення шляхом його відчуження на прилюдних торгах, а з такого представник третьої особи вказував на неможливість задоволення первинного позову через обтяження спірного майна, та зауважував про те, що у будь-якому випадку банк має пріоритетне право на задоволення його вимог за рахунок вказаного майна. Зясувавши обставини справи, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини. ТОВ «АДІКТ» є власником нежитлових будівель та споруд загальною площею 10349,1 кв.м., які в цілому складаються з: літер «А» - адміністративно-виробнича будівля №2 загальною площею 4120,8 кв.м.; літер «Б» - виробнича будівля № 1 площею 4611,2 кв.м.; літер «В», «В1» - склад - допоміжна будівля №1 площею 732,4 кв.м.; літер «Г» - виробнича будівля №3 площею 269,2 кв.м.; літер «Д» - склад № 2 площею 47,3 кв.м.; літер «И» - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 кв.м.; літер «К» - підсобна будівля № 1 площею 52,6 кв.м.; літер «М», «М1» - допоміжна будівля № 1 площею 219,2 кв.м.; літер «Л» - підсобна будівля № 2 площею 69,7 кв.м.; літер «І» - вимощення, 1-6 огорожа, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. № 14, на підставі Договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 09.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 125. Згідно пояснень, що були надані представником позивача, 01 жовтня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «АДІКТ» укладено попередній Договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд. Пунктом 1 Договору передбачена домовленість Сторін укласти в майбутньому Договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд загальною площею 10349,1 кв.м. які в цілому складаються з: літер «А» - адміністративно виробнича будівля №2 загальною площею 4120,8 кв.м.; літер «Б» - виробнича будівля №1 площею 4611,2 кв.м.; літер «В», «В1» - склад допоміжна будівля №1 площею 732,4 кв.м.; літер «Г» - виробнича будівля №3 площею 269,2 кв.м.; літер «Д» - склад №2 площею 47,3 кв.м.; літер «И» - виробнича будівля №4, №5 загальною площею 226,7 кв.м.; літер «»К» - підсобна будівля №1 площею 52,6 кв.м.; літер «М», «М1» - допоміжна будівля №1площею 219,2 кв.м.; літер «Л» - підсобна будівля №2 площею 69,7 кв.м.; літер «І» - вимощення, 1-6 огорожа, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 14. Відповідно до п.2 Договору Сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити Основний договір не пізніше 20 січня 2014 року. Пунктом 3 Договору встановлено, що ціна продажу нежитлових будівель та споруд за домовленістю сторін складає 40000000 грн. 00 коп.. До обовязків Відповідача, згідно з п. 5 Договору входить отримання всіх документів, необхідних для укладення Основного Договору в термін до 15 січня 2014 року. Відповідач свій обовязок з підготовки документів в строки, передбачені Договором, для продажу вказаних нежитлових будівель та споруд не виконав. Згідно п. 6 Договору, в забезпечення його умов, Позивач, у пятиденний строк після підписання договору передає, а ТОВ «АДІКТ» приймає гарантійну суму в розмірі 500000 грн.00 коп. Суд оцінює докази у їх сукупності та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі встановленій для основного договору ,а якщо форма основного договору не встановлена у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно\~до вимог ст. 657 ЦПК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Попередній договір (договір завдатку) не був нотаріально посвідчений, а тому відповідно до ст.ст. 219, 220, 236 ЦПК України такий договір є нікчемним з моменту його вчинення. Окрім того Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року у справі призначено судово-технічну експертизу для вирішення питання про достовірність відбитку печатки ТОВ «Адікт», що здійснено під попереднім договором купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 01.10.2012 року, та у відповідь на таку ухвалу 19.03.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-технічної експертизи про достовірність відбитку печатки ТОВ «Адікт», що здійснено під попереднім договором купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 01.10.2012 року. Згідно такого висновку відтиски печатки були нанесені рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом, а не печаткою ТОВ «Адікт», вільні та експериментальні зразки відтисків якої були надані для порівняльного дослідження. Стосовно твердження Позивача про сплату ним на користь Відповідача гарантійної суми в розмірі 500000 грн. 00 коп. як це передбачене умовами попереднього Договору, укладеного між сторонами, суд зазначає наступне. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Доказів сплати гарантійної суми в розмірі 500\~000 (пятсот тисяч) грн. Позивачем не надано. Так, наявні в матеріалах справи документи та надані сторонами під час розгляду справи докази не свідчать про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІКТ» на користь [PERSON] подвійної гарантійної суми за попереднім договором купівлі продажу нежитлових будівель та споруд від 01 жовтня 2012 року в сумі 1000000 грн., 00 коп., а тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Отже, враховуючи правову позицію про відсутність підстав для задоволення позову, відсутність таких підстав за умовами договору, відсутність доказів сплати та неналежність печатки ТОВ «АДІКТ» суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. Разом з тим суд вказує на наступне. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 року, що була постановлена за заявою [PERSON] у справі було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони на зазначене нерухоме майно. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у випадку, коли у задоволенні позову було відмовлено заходи забезпечення позову застосовуються до набрання відповідним рішенням суду законної. При цьому суд одночасно з ухваленням рішення може вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з викладеного вжиті судом, згідно ухвали №520/5192/14-ц від 06.05.2014 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та наведених висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

Outcome: dismissed