Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 10.02.2016 року на 555 км автодороги «Київ-Чоп» в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області водій [PERSON] скоїв наїзд на пішохода [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці. Вказав, що являється сином загиблого [PERSON] та знаходився на його утриманні. Цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП було застраховано у [PERSON] «СК «Арсенал Страхування», поліс ОСЦПВВНТЗ №АЕ/4289648, термін дії з 21.07.2015р. до 20.07.2016р. Представником позивача було подано страховику повідомлення про ДТП від 07.11.2016р. та заяву на виплату страхового відшкодування від 07.11.2016р. на загальну суму 100\~000 грн. (ліміт відповідальності), з яких, зокрема: 78\~908,00 грн. відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, що належить утриманцю померлого у звязку із втратою годувальника та 4\~134, 00 грн. моральна шкода заподіяна смертю потерпілого, його сину. Однак, відповідач виплатив суму страхового відшкодування тільки 17.03.2017 року. Таким чином, відповідачем було допущено прострочення виконання грошового зобовязання з виплати страхового відшкодування на 37 календарних днів. Просить стягнути з [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» інфляційні витрати у розмірі 2\~340,12 грн., три відсотки річних у розмірі 253,00 грн. за період з 08.02.2017р. до 17.03.2017р. та витрати на правову допомогу у розмірі 4\~000,00 грн. У судове засідання позивач та його законний представник не зявились, в позовній заяві законний представник позивача просила розглядати справу без їхньої участі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення проти позову в якому вказав, що 17.03.2017 року [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 100\~000,00 грн. та 2\~346,63 грн. пені. Зазначив, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні зобовязання, а грошові зобовязання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні зобовязання. [PERSON] укладено не з позивачем, то правовідносини, що виникли між сторонами є деліктними, а не грошовими, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат та 3% річних. Окрім того, зазначив, що розмір правової допомоги є завищеним. Вказав, що кількість годин витрачена адвокатом на складання і написання позову (5 годин) є завищеною, обєктивно враховуючи рівень складності справи та спеціалізацію адвоката, який працює директором ТОВ «Автопоміч», тобто підприємства, яке спеціалізується на ДТП. Просив у задоволенні позову відмовити. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У судовому засіданні встановлено, що 10.02.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп в районі 546 км + 350 м, що у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] скоїв наїзд на пішохода [PERSON]. Внаслідок вказаної пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а пішохід [PERSON] на місці події помер. Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Вольського О.М. від 22 липня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016140000000223 від 11 лютого 2016 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] на момент ДТП було застраховано у [PERSON] «СК «Арсенал Страхування», поліс ОСЦПВВНТЗ №АЕ/4289648, термін дії з 21.07.2015р. до 20.07.2016р. Пунктом 3 даного [PERSON] встановлено, що страхова сума за шкоду завдану життю і здоровю потерпілих становить 100\~000,00 грн. Представником позивача було подано страховику повідомлення про ДТП від 07.11.2016р. та заяву на виплату страхового відшкодування від 07.11.2016р. на загальну суму 100 000 грн. (ліміт відповідальності), з яких, зокрема: 78 908,00 грн. відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, що належить утриманцю померлого у звязку із втратою годувальника та 4 134, 00 грн. моральна шкода заподіяна смертю потерпілого, його сину. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Судом встановлено, що заяву про виплату страхового відшкодування відповідач отримав 09.11.2016 року. Тобто зобов'язання по виплаті страхового відшкодування відповідачем повинно було бути виконане до 07.02.2017 року включно. З цього часу, права позивача щодо отримання суми страхового відшкодування були порушеними. Відповідно до даних роз'яснень у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України). Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] мало місце несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань, то суд погоджується із доводами позивача про необхідність стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 2\~340,12 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 253 грн. за період з 08.02.2017р. до 17.03.2017р. Відповідно до ч.1, 4 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Положеннями ч.5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає стягненню в користь позивача 2\~593,12 грн. витрат на правничу допомогу. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Outcome: approved