Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 11.10.2013 р. у розмірі 28494,85 гривень, суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 13.11.2013 р. у розмірі 24809,37 гривень, а також витрати по сплаті судового збору. При цьому посилається на те, що 11.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 25290,00 гривень. Строк повернення кредиту 36 місяців. 13.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 21534,00 гривень. Строк повернення кредиту 36 місяців. 22 грудня 2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ „ОТП Факторинг Україна укладено Договір факторингу, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаними кредитними договорами. Таким чином, станом на 11.11.2016 р. сума заборгованості відповідача за договором № [NUMBER], становить 28494,85 гривень, яка складається залишку заборгованості за кредитом в розмірі 23884,95 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1,82 гривень, комісія за РО у розмірі 4608,08 гривень та сума заборгованості відповідача за договором № [NUMBER], становить 24809,37 гривень, яка складається залишку заборгованості за кредитом в розмірі 20935,71 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1,59 гривень, комісія за РО у розмірі 3872,07 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 25290,00 гривень. Кредит надається строком на 36 місяців з 11 жовтня 2013 р. по 11 жовтня 2016 р., розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначення графіком платежів позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 гривень. 13.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 21534,00 гривень. Кредит надається строком на 36 місяців з 13 листопада 2013 р. по 13 листопада 2016 р., розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначення графіком платежів позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 гривень. Відповідно до умов Договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 11.10.2013 р. та за договором № [NUMBER] від 13.11.2013 р. Згідно розрахунку, станом на 11.11.2016 р. сума заборгованості відповідача за договором № [NUMBER], становить 28494,85 гривень, яка складається залишку заборгованості за кредитом в розмірі 23884,95 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1,82 гривень, комісія за РО у розмірі 4608,08 гривень та сума заборгованості відповідача за договором № [NUMBER], становить 24809,37 гривень, яка складається залишку заборгованості за кредитом в розмірі 20935,71 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1,59 гривень, комісія за РО у розмірі 3872,07 гривень. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобовязання, передбачені вищезазначеними кредитними договорами у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобовязання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідача заборгованість за договором № [NUMBER] від 11.10.2013 р. у розмірі 28494,85 гривень та за договором № [NUMBER] від 13.11.2013 р. у розмірі 24809,37 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved