Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON] привести самовільно розширений балкон квартири [ADDRESS] до попередніх розмірів та закласти самовільно вибитий віконний отвір в кімнаті пл. 18,9 кв.м. в квартирі [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач самочинно, без будь-яких дозволів розширила балкон згаданої квартири шляхом встановлення бетонної плити розміром 1,40 * 5 м та вибила віконний отвір в кімнаті площею 18,9 кв.м. У зв'язку з вчиненням таких дій, із скаргами до позивача неодноразово звертався мешканець будинку [ADDRESS] 18.11.23015р. ЛКП «№503» вручило відповідачу попередження про припинення робіт та подання пакету документів на розгляд міжвідомчої комісії при ЛРА ЛМР, однак такий припис остання не виконала, у зв'язку з чим на неї складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому, притягнуто до адміністративної відповідальності. Міжвідомча комісія при ЛРА ЛМР, розглядаючи питання вказаного самочинного будівництва встановила, що таке здійснено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає демонтажу. На підставі такого висновку, ЛРА ЛМР видала розпорядження від 15.06.2016р., яким затвердила цей висновок та зобов'язала відповідача привести самовільно розширений балкон до попереднього стану. Згідно акту ЛКП «№503» від 01.09.2016р., розпорядження залишається не виконаним. Тому, просить в судовому порядку зобов'язати відповідача вчинити дії по приведенню квартири до попереднього стану. В судове засідання представник позивача не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Скерувала до суду заяву, в якій справу просить слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомляла. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки (а.с.20). Згідно технічного паспорту на квартиру (а.с.10) та фотознімків будинку (а.с.13), в кімнаті площею 18,9 кв.м. відповідач самовільно розширила балкон шляхом встановлення бетонної плити. Площа балкону до його реконструкції становить 0,6 кв.м. Постановою адміністративної комісії ЛРА ЛМР від 17.12.2015р. (а.с.15) відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. У зв'язку з ухиленням відповідача від врегулювання ситуації, питання про самочинно здійснене будівництво було предметом розгляду міжвідомчої комісії при ЛРА ЛМР, висновком якої від 09.02.2016р. квартира [ADDRESS] підлягає приведенню до попереднього стану (а.с.7). Розпорядженням ЛРА ЛМР від 15.06.2016р. № 271 (а.с.6), такий висновок затверджено, визнано що розширення балкону та пробиття віконного отвору у квартирі виконані самовільно з порушенням норм чинного законодавства та зобов'язано відповідача привести самовільно розширений балкон квартири до попереднього розміру, а також закласти самовільно вибитий віконний отвір в десятиденний термін. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Згідно вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. У відповідності до вимог ст. 152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. До елементів перепланування жилих приміщень, за змістом п. 1.4.3 Правил утримання житлових будинків, в тому числі належить перенесення і влаштування дверних прорізів. Згідно п. 1.4.4 цих Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщенні, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану - п. 1.4.6 Правил. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків зобов'язані не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень та технічного обладнання. Відповідно до п. 4 цих Правил, власники наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмежень інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення в гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Таким чином, за змістом зазначених норм закону, власник квартири може здійснювати в ній ремонт або зміни, тобто перепланування. Здійснення змін у квартирі, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування,проводиться при наявності проектів та дозволу виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів за умови, що це не порушить інтересів інших осіб. За відсутності такого дозволу та/або порушення інтересів інших осіб власник зобов'язаний привести приміщення до попереднього стану. Матеріали справи не містять будь яких даних про те, що у відповідача є дозвіл на переобладнання житлової кімнати. Виконання відповідачем перепланування належної їй на праві приватної власності квартири з порушенням порядку, визначеного ст. 152 ЖК України та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, є підставою для обмеження її на здійснення ремонту і змін у цій квартирі. Згідно акту ЛКП «№503» від 01.09.2016р. (а.с.8) розпорядження ЛРА ДМР про демонтаж відповідачем не виконано. З огляду на те, що на даний час, розпорядження про приведення квартири до попереднього стану, яке є чинним і для відповідача обов'язковим, залишається не виконаним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1) На підставі наведеного та

Outcome: approved