Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №R53400366368В, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні кошти на загальну суму 222400,00 грн. строком до 06.12.2017 року зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №R53400366368В-П1 від 06.12.2012 року, згідно з яким останній зобовязався нести відповідальність перед банком солідарно з [PERSON] по кредитному договору №R53400366368В. [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення заборгованості за кредитом. У звязку з чим, позивач відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України став вимагати достроково повернення всієї суми кредиту, надіславши на адресу відповідача вимогу за №6968/1-2.73 від 25.09.2014 року. Станом на 26.03.2015 року заборгованість по кредиту становить 318622,34 грн., з яких заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції на 3% річних 216338,90 грн.; заборгованість за відсотками з урахуванням індексу інфляції на 3% річних 42422,61 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 59860,83 грн. Оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53400366368В від 05.12.2012 року у сумі 318622,34 грн., а також понесені витрати по справі 2531,52 грн. по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, справу просив слухати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою проти позову не заперечував, справу просив слухати у його відсутність Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про зміну свого місця проживання не повідомляв. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №R53400366368В, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні кошти на загальну суму 222400,00 грн. строком до 06.12.2017 року зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №R53400366368В-П1 від 06.12.2012 року, згідно з яким останній зобовязався нести відповідальність перед банком солідарно з [PERSON] по кредитному договору №R53400366368В. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення заборгованості за кредитом. У звязку з чим, позивач відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України став вимагати достроково повернення всієї суми кредиту, надіславши на адресу відповідача вимогу за №6968/1-2.73 від 25.09.2014 року. Станом на 26.03.2015 року заборгованість по кредиту становить 318622,34 грн., з яких заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції на 3% річних 216338,90 грн.; заборгованість за відсотками з урахуванням індексу інфляції на 3% річних 42422,61 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 59860,83 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що до теперішнього часу відповідачі заборгованість у повному обсязі не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R53400366368В від 05.12.2012 року у сумі 318622,34 грн., а також понесені витрати по справі 2531,52 грн. по сплаті судового збору. Також суд вважає стягнути пропорційно з відповідачів на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 654,70 гривні.

Outcome: approved