Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії щодо приватизації квартири в гуртожитку, де вона мешкає. Вважає, що відповідач незаконно відмовив їй в приватизації, мотивуючи тим, що приватизація квартир в гуртожитках чинним законодавством не передбачена, чим порушив її законне право на приватизацію житла. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.1996 року її чоловіку [PERSON] було видано ордер на відомчу житлову площу в гуртожитку по [ADDRESS], а 29.08.1998 року було видано ще один ордер на кімнату [NUMBER] за тією ж адресою. В 2014 році зазначені кімнати були реконструйовані в квартиру [NUMBER]-[NUMBER]. 24.03.2015 року вона звернулась до відповідача з заявою про приватизацію вказаної квартири, але отримала лист з відмовою, тому просить винести рішення про зобов'язання відповідача здійснити всі необхідні дії для здійснення приватизації вищезазначеної квартири. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.02.196 року [PERSON] отримав ордер на кімнату [NUMBER] за адресою [ADDRESS] (а.с.6). 29.09.1998 року [PERSON] отримав ордер на [PERSON] отримав ордер на кімнату [NUMBER] за адресою [ADDRESS] (а.с.6) (а.с.6). 14.05.2014 року рішенням № 3271 Сумської міської ради надано дозвіл на приватизацію житла (а.с. 13). 23.10.2014 року було складено нотаріально завірену заяву [PERSON] про відмову від участі у приватизації кімнати [NUMBER] за адресою [ADDRESS], щоб вказана квартира була приватизована дружиною [PERSON] (а.с.17) В 31.07.2014 році позивач на підставі рішення Сумської міської ради № 3271-МР від 14.05.2014 року провів перепланування та об'єднання приміщень в однокімнатну квартиру [NUMBER]-[NUMBER] з переобладнанням існуючого окремого входу.(а.с.7-12). Як вбачається з відповіді на звернення позивача до Сумської міської ради від 10.04.2015 р., позивачеві роз'яснено, що приватизація квартир в гуртожитках чинним законодавством не передбачена, та він має право на звернення до суду для вирішення спору (а.с.16). На даний час позивач як наймач, проживає в кімнаті [NUMBER]-[NUMBER] гуртожитку по [ADDRESS] на законних підставах, та є наймачем кімнати, житловою площею 16,3 кв. м. (а.с.14). Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч.1,3,10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 16 червня 1992 року № 2482-ХІІ приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач вселилася і більше 19 років проживає в гуртожитку на законних підставах, на проживання в цьому гуртожитку їй видавався ордер. Дозвіл на перепланування та об'єднання житлових приміщень в однокімнатну квартиру був наданий Сумською міською радою, рішенням якої також був затверджений акт готовності об'єкта до експлуатації, та Сумським міським БТІ був виданий технічний паспорт на квартиру. На думку суду, відсутні підстави для відмови в здійсненні позивачем свого законного права на приватизацію. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а позов підлягає задоволенню, необхідно зобов'язати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії шляхом оформлення документів по передачі позивачу у приватну власність квартири у гуртожитку.

Outcome: approved