Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 01.06.2011 р. відповідачка уклала з ними кредитний договір за яким отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30 % річних. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Однак, відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 16.01.2015 р. становить 38462,68 грн. А тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені позовній заяві. Судом встановлено, що 18.02.2011 р. між сторонами було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.11-12). В порушення умов кредитного договору, відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту, у зв'язку з чим станом на 16.01.2015 р. її заборгованість перед банком становить 38462,68 грн. /а.с. 6-9/, яка складається з 22451,52 грн. заборгованості за кредитом, 12969,68 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 733,73 грн. заборгованості за пеню та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1807,75 грн. штраф (процентна ставка). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитом в розмірі 22451,52 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 12969,68 грн., тобто суми заборгованості по кредиту, а всього 35421,20 грн. Посилання відповідача та її представника на те, що умови та правила надання банківських послуг викладені російською мовою є безпідставним оскільки вони в судовому засіданні не довели обставину, що відповідач не володіє цією мовою. Крім цього, якщо відповідача не влаштовувало викладення умов та правил російською мовою, вона могла вимагати надання їх українською мовою або взагалі відмовитись від кредиту. Також в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт збільшення позивачем розміру ліміту по картковому рахунку. Крім того безпідставним є твердження відповідача та її представника з приводу пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом. Судом встановлено, що в березні квітні 2014 року відповідач неодноразово як розраховувалась коштами з кредитної картки в магазинах, так і поповнювала рахунок ( а.с. 109 - 110 ). До того ж строк погашення чергового платежу договором не передбачено. Разом з тим на думку суду немає підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за пеню та комісію в розмірі 733,73 грн. та штрафів в сумі 500,00 грн. і 1807,75 грн. у звязку з наступним. Судом встановлено, що в заяві позичальника на отримання кредиту, яка завізована підписом відповідача, зазначено, що він ознайомлений і згодний з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, а також погодився з тим, що заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами складає між ним і банком кредитний договір. Але разом з тим вона не підписувала ці Умови та тарифи. Суду не надані належні та допустимі докази, які б підтверджували, що саме ці Умови та тарифи розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та тарифи містили пеню та комісію, а також штрафи в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо цього не змінювались. Крім того, у заяві позичальника від 01.06.2011 року домовленості сторін щодо пені, комісії та штрафів немає. Судом враховується правова позиція, яка міститься в Постанові Верховного Суду України від 11.03.2015р., справа №6-16цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для виконання. Також з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 354,21 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial