Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регрессу. В обгрунтування своєї заяви пояснив, що 29 вересня 2013 року в м. Кривий Ріг на перехресті вулиці Пушкіна та пр. [PERSON], мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) із участю автомобілів «Mercedes», державний № [NUMBER] (водій [PERSON] (далі за текстом Відповідач), та «Skoda», державний № [NUMBER] (водій та власник [PERSON]О.). В результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2013 року, відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. Також, відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2013 року [PERSON] визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. Отже, в даному випадку має місце обопільна вина обох учасників ДТП, тобто присутня вина всіх водіїв у вчиненні ДТП. У водія [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача, такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП (29.09.2013 року), цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована. Одним із основних завдань Моторного (Транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п. 39.2.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - ЗУ «Про ОЦВ»)). Відповідно до п. 41.1. а) ст. 41 ЗУ «Про ОЦВ», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки, винуватець ДТП (Відповідач) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події [PERSON] (як власниця пошкодженого ТЗ), звернулася до Позивача із Заявою про відшкодування шкоди, заподіяної їй у вищезазначеній ДТП. Так як в даному випадку Позивач зобовязаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, то Позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку і виплаті відшкодування. Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, позивач, через свого представника, замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Так, в результаті цього, підготовлено Звіт № 19/11/13 згідно якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля «Skoda», державний № [NUMBER] становить 31292,13 грн. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про ОЦВ», позивач має відшкодувати витрати, повязані з відновлювальним ремонтом саме з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Також, відповідно до п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про ОЦВ», … Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. … Так, позивач, на підставі Звіту та інших зібраних документів по цій справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, зокрема враховуючи, що має місце вина обох учасників ДТП, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) [PERSON], в розмірі 50 % від підтвердженого розміру шкоди, а саме, 13038,39 грн. Цей факт підтверджується Наказом № 731 та платіжним дорученням № 1/1-21826. Окрім цього, позивачем було сплачено 2015,18 гривень за послуги аварійних комісарів по даній справі, що підтверджується платіжним дорученням № 302 та Актом виконаних робіт від 03.12.2013 року. Отже, всього позивач поніс витрати на суму: 13038,39 грн. (регламентна виплата) + 2015,18 грн. (послуги аварійних комісарів) = 15053,57 грн. п. 38.2.1. ст. 38 ЗУ «Про ОЦВ» говорить, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищевикладене, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, одним із винуватцем у вчиненні ДТП, що мала місце 29.09.2013 року, є відповідач, то позивач набув права вимоги відшкодування збитків до нього. На підставі вищевикладеного, Позивач направив на адресу Відповідача лист № 3-1-05/4611 з вимогою відшкодувати витрати у розмірі 15053,57 грн. По сьогоднішній день відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку, в зв*язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з цим позовом та правомірно вимагає від Відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивача, не проти, щоб справа розглядалася у заочному порядку. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2013 року в м. Кривий Ріг на перехресті вулиці Пушкіна та пр. [PERSON], мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) із участю автомобілів «Mercedes», державний № [NUMBER] водій - відповідач [PERSON], та «Skoda», державний № [NUMBER] влдій та власник [PERSON] В результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2013 року, Відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. Також, Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2013 року і [PERSON] визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. Отже, в даному випадку має місце обопільна вина обох учасників ДТП, тобто присутня вина всіх водіїв у вчиненні ДТП. Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. У водія [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (копія додається), а у Відповідача, такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП (29.09.2013 року), цивільно-правова відповідальність Відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована. Одним із основних завдань Моторного (Транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п. 39.2.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - ЗУ «Про ОЦВ»)). Відповідно до п. 41.1. а) ст. 41 ЗУ «Про ОЦВ», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки, винуватець ДТП (Відповідач) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події [PERSON] (як власниця пошкодженого ТЗ), звернулася до позивача із Заявою про відшкодування шкоди, заподіяної їй у вищезазначеній ДТП. Так як в даному випадку позивач зобовязаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, то Позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку і виплаті відшкодування. Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, позивач, через свого представника, замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Так, в результаті цього, підготовлено Звіт № 19/11/13 згідно якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля «Skoda», державний № [NUMBER] становить 31292,13 грн. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про ОЦВ», позивач має відшкодувати витрати, повязані з відновлювальним ремонтом саме з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Також, відповідно до п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про ОЦВ», … Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. … Так, Позивач, на підставі Звіту та інших зібраних документів по цій справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, зокрема враховуючи, що має місце вина обох учасників ДТП, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) [PERSON], в розмірі 50 % від підтвердженого розміру шкоди, а саме, 13038,39 грн. Цей факт підтверджується Наказом № 731 та платіжним дорученням № 1/1-21826. Окрім цього, Позивачем було сплачено 2015,18 гривень за послуги аварійних комісарів по даній справі, що підтверджується платіжним дорученням № 302 та Актом виконаних робіт від 03.12.2013 року. Отже, всього позивач поніс витрати на суму: 13038,39 грн. (регламентна виплата) + 2015,18 грн. (послуги аварійних комісарів) = 15053,57 грн. Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». П. 38.2.1. ст. 38 ЗУ «Про ОЦВ» говорить, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищевикладене, до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, одним із винуватцем у вчиненні ДТП, що мала місце 29.09.2013 року, є Відповідач, то Позивач набув права вимоги відшкодування збитків до нього. Позивач направив на адресу Відповідача лист № 3-1-05/4611 з вимогою відшкодувати витрати Позивача у розмірі 15053,57 грн. По сьогоднішній день Відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку, в зв*язку з цим Позивач правомірно вимагаємо від Відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: ●а.с. 3 заява, поліс та повідомлення [PERSON] ●а.с. 5, 6, 7 тимчасовий дозвіл та водійські права [PERSON], оцінка матеріальної шкоди ●а.с.8, 9, 10 бюллетень втотовароведа, акт осмотру транспортного засобу, калькуляція ●а.с.11-12 фототаблиця ●а.с.13,14, 15, 16, 17 документи експерта, постанови суду, довідка про розмір відшкодування шкоди ●а.с.18 наказ, платіжне доручення ●а.с.19 акт виконаних робіт , платіжне доручення ●а.с.20 повідомлення на імя [PERSON] ●а.с.25 адресна довідка Згідно ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України говорить, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з Відповідача на користь Позивача суму матеріальної шкоди, витрати на послуги аварійних комісарів та судові витрати по справі.

Outcome: approved