Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. Згідно наказу по підприємству № 6740/вк від 23.07.2018 року його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Заборгованість з заробітної плати на день звільнення складає 59467,75 грн.Тому позивач змушений звернутись до суду і просить сягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 59467,75 грн. До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшла позовна заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 09.09.2010 року по 23.07.2018 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. Згідно наказу по підприємству № 6740/вк від 23.07.2018 року його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листка ( а. с. 15) по цеху № 055, відповідач станом на 01.05 2018 року не виплатив йому заробітну плату в розмірі 2318,42 грн. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листка ( а. с. 15) по цеху № 001, відповідач станом на 01.07 2018 року не виплатив йому заробітну плату в розмірі 57149,33 грн. Отже, на день звільнення позивача відповідач не виплатив йому заробітну плату в розмірі 59467,75 грн. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнувши з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 59467,75 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved