Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про оскарження нотаріальних дій. Посилався на те, що заочним рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2010 року, яке набрало законної сили 06 грудня 2010 року, було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме:нежитлові приміщення цокольного поверху, загальною площею 270,40 кв.м., що знаходяться у житловому будинку літ. А в [ADDRESS] і належать на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В подальшому, позивач звернувся до приватного нотаріуса Лірниченко Н.М. з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу приміщень, що був укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та [PERSON] та 09.10.2007 року посвідчений відповідачем. Проте постановою нотаріуса від 15.10.2015 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та видачі ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу приміщень, оскільки банк не є стороною договору та ним не подано нотаріусу для вчинення такого виду нотаріальної дії необхідні документи на підтвердження повноважень представника. Із вказаними діями нотаріуса позивач не погоджується та вважає їх протиправними. Просив визнати постанову приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії протиправною та скасувати її. Також просив зобов'язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. надати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу приміщень, укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та [PERSON], посвідченого 09.10.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засідання позов підтримав та підтвердив, викладені в позовній заяві обставини. Пояснив, що банку було надано усі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, а тому позивач має право на отримання дублікату договору. Просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що дублікат нотаріально-посвідченого документу видається нотаріусом виключно особам щодо яких вчинялись нотаріальні дії, а тому з урахуванням того, що банк не був стороною договору купівлі-продажу вважає, що підстави для видачі дублікату позивачу відсутні. Просила відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» - обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що заочним рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2010 року, яке набрало законної сили 06 грудня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою від 20.12.2007 року в сумі 138558,39 доларів США було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме:нежитлові приміщення цокольного поверху загальною площею 270,40 кв.м., що знаходяться у житловому будинку літ. А в [ADDRESS] і належать на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.5-6). 09.10.2007 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що розташовані у житловому будинку літ. А в [ADDRESS], загальною площею 270,40 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату зазначеного договору купівлі-продажу, проте постановою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. від 15.10.2015 року було відмовлено у видачі банку договору у зв'язку з тим, що останній не є стороною за зазначеним договором та ним не подано нотаріусу необхідні для вчинення такого виду нотаріальної дії документи на підтвердження повноважень представника когось із сторін зазначеного договору купівлі-продажу приміщень (а.с.4). Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, оскаржують ся до суду. Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За змістом ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Як було встановлено судом, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було винесено рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь банка. Крім того, банку надано усі права, необхідні для продажу спірного нерухомого майна, а саме укладення від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, отримання витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч. 5 ст. 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»). Одночасно статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а, отже, і право на отримання правовстановлюючих документів. Положеннями ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» визначено, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише особам, які були стороною правочину, проте ст. 38 Закону України «Про іпотеку» вказує про те, що у іпотекодержателя наявне право продажу предмету іпотеки з отриманням всіх необхідних документів для цього. Таким чином, при вирішенні питання застосування цих норм слід виходити з пункту 2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», в якому вказано про те, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Закон України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV набрав чинності 1 січня 2004 року, а Закон України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року №3425-ХІІ набрав чинності 1 січня 1994 року, а отже застосуванню підлягають положення Закону України «Про іпотеку». За таких обставин, з урахуванням обов'язковості рішення суду від 24.11.2010 року, а також необхідності його виконання, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved