Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 81 381,20 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача Хоменко А.М. позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача. В неприватизованій трикімнатній квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], яка є власником особового рахунку, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачують позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2014 року складає 81 381,20 грн., яку позивач просить солідарно стягнути у судовому порядку разом з судовими витратами. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що така велика сума боргу не може відповідати дійсності, оскільки послуги з водопостачання холодної та гарячої води надавались не належним чином, і в такому випадку позивачем незаконно ставиться вимога про стягнення коштів за комунальні послуги, які вона не отримувала. Крім того просять застосувати строк позовної давності, який пропустив позивач без поважних причин. Також в 2014 році відповідачами було здійснено повірку лічильника по холодній, гарячій воді, які виявились у неробочому стані. Сукупність вказаних обставин надають право суду відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, з заявами про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались (а.с.181). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС», про що свідчить довідка Ф-3 (а.с.14). У відповідності до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як встановлено у судовому засіданні, квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача. В неприватизованій трикімнатній квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], яка є власником особового рахунку, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі, отримуючи житлово-комунальні послуги, періодично та частково сплачують позивачу їх вартість, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2014 року складає 81 381,20 грн. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. За приписами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. 22.03.2001 року КП «Житло-Сервіс» та відповідач [PERSON] уклали договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, за змістом якого п. 2.1.2 наймодавець зобов`язаний забезпечувати надання комунальних послуг, а наймач, згідно п. 1.3.3, у встановлені терміни - сплачувати квартирну плату за комунальні послуги, використану воду, газ, електричну енергію (а.с.10). Поскільки відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, не сплачують позивачу їх вартості, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а самі відповідачі у свою чергу умови даного договору не виконують, поточні платежі в повному обсязі не сплачують, як то передбачає укладений договір, тобто вони неналежним чином виконували свої зобов'язання по вказаному договору, тому необхідно стягнути солідарно з відповідачів 81 381 грн. 20 коп заборгованості за користування житлово-комунальними послугами на користь позивача. За змістом ст. 264 перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Суд не може покласти в основу рішення показання відповідача та її представника про те, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду, оскільки вказаний строк переривається укладеним договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 08.02.2008 року, укладеного між сторонами по справі, за наявну заборгованість (а.с.124), яка складала 7 330 грн. 06 коп. станом на 01.02.2008 року, а також частковою сплатою житлово-комунальних послуг, останній з яких платіж був за жовтень 2013 року в розмірі 642 грн. 80 коп. Суд також не може покласти в основу рішення показання вказаних відповідача та її представника про те, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі з 2010 року і по теперішній час, а мешкає в Києво-Святошинському районі, оскільки вказані процесуальні особи не були уповноважені відповідачем [PERSON] надавати будь-які докази від її імені, включаючи і довідку (а.с.110), а також спростовуються показаннями представника позивача, які підтвердили відповідач та її представник про те, що [PERSON] до житлового органу позивача з заявами про не проживання в спірній квартирі та не нарахування на неї житлово-комунальних послуг не зверталась, згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до іншого органу про тимчасову реєстрацію свого помешкання не зверталась. З цього ж приводу суд не бере до уваги їх показання щодо не проживання в спірній квартирі [PERSON] близько 5 років у зв`язку із її виїздом до Іспанії. Суд також критично ставиться до показань тих же процесуальних осіб, щодо наданої ними довідки ДП «Укрметртестстандарт» від11.09.2014 року (а.с.184) про непридатність лічильників у нарахуванні спожитої води, оскільки вказані дослідження були здійснені в період після існуючої заборгованості по житлово-комунальним послугам, доказів несправності та непридатності даного лічильника у період з жовтня 2000 року по квітень 2014 року відповідачем та її представником не надано. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд задовольнив позов, тому з відповідачів солідарно необхідно стягнути 813грн. 81 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, а у задоволенні стягнення з відповідачів 239 грн. 41 коп. - відмовити, як надмірно сплаченої суми.

Outcome: partial