Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління - 8» третя особа Черкаська міська рада про визнання особи наймачем житлового приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що в березні 2007 року [PERSON] була надана кімната № 79 в гуртожитку №9 7 по вул. Руднєва, в м. Черкаси. Позивач 20 березня 2007 року був зареєстрований у вказаній кімнаті. Починаючи з березня 2007 року і по сьогоднішній день [PERSON] постійно проживає в кімнаті № 79 в гуртожитку № 97 по вул. Руднєва, в м. Черкаси, скільки будь-якого іншого житла у власності чи в наймі не має. У 2015 році позивач [PERSON] звернувся до відділу приватизації Черкаської міської ради із питанням щодо приватизації кімнати № 79. Працівниками відділу приватизації було рекомендовано позивачу отримати копію ордеру або договір найму житлового приміщення. [PERSON] звернувся до обслуговуючої організації, а саме ДП «РЕУ - 8» з проханням надати йому копію ордера або договір найму житлового приміщення. У свою чергу працівники ДП «РЕУ - 8» повідомили позивача, що у підприємства не збереглися ні ордери, ні договор найму житлового приміщення. Проте, з 20 березня 2007 року [PERSON] фактично являється наймачем житлового приміщення кімнати № 79 в гуртожитку № 97 по вул. Руднєва, в м. Черкаси, оскільки постійно проживає у вище вказаній кімнаті, несе всі обов'язки які передбачені договором найму житлового приміщення по утриманню житлового приміщення, проводить поточний ремонт та сплачує комунальні послуги. Крім цього, згідно з довідкою ДП «РЕУ - 8» № 364 від 08.10.2015 року позивач [PERSON] зазначений як наймач житлового приміщення № 79 за адресою: Черкаси, вул. Руднєва, 97. Проте, враховуючи фактично відсутність договору найму, [PERSON] не може реалізувати своє право на приватизацію житлового приміщення. Просить визнати його наймачем житлового приміщення № 79 за адресою: м. Черкаси, вул. Руднєва, 97. Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, просив справу розглядати без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Представники відповідача - ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління - 8» та третьої особи Черкаської міської ради в судове засідання не зявилися, скерували письмові заяви про розгляд справ за їх відсутності, проти позову не заперечували. У звязку з неявкою сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи приписи ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в березні 2007 року [PERSON] була надана кімната № 79 в гуртожитку №9 7 по вул. Руднєва, в м. Черкаси. Позивач 20 березня 2007 року був зареєстрований у вказаній кімнаті. Починаючи з березня 2007 року і по сьогоднішній день [PERSON] постійно проживає в кімнаті № 79 в гуртожитку № 97 по вул. Руднєва, в м. Черкаси, скільки будь-якого іншого житла у власності чи в наймі не має. Даний факт підтверджується актом опитування сусідів, а саме: [PERSON], яка проживає в кімнаті №84 по вул.. Руднєва 97; [PERSON], яка проживає в №76 по вул. Руднєва 97 та [PERSON], який проживає в №82 по вул. Руднєва. Вірність підписів засвідчена печаткою «РЕУ-8» та підписом директора [PERSON] У 2015 році позивач [PERSON] звернувся до відділу приватизації Черкаської міської ради із питанням щодо приватизації кімнати № 79. Йому було рекомендовано отримати копію ордеру або договір найму житлового приміщення. [PERSON] звернувся до обслуговуючої організації, а саме ДП «РЕУ - 8» з проханням надати йому копію ордера або договір найму житлового приміщення. У свою чергу працівники ДП «РЕУ - 8» повідомили позивача, що у підприємства не збереглися ні ордери, ні договор найму житлового приміщення. Відповідно до положень ст. 61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Умови договору найму жилого приміщення, що обмежують права наймача та членів його сім'ї порівняно з умовами, передбаченими законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Типовим договором найму жилого приміщення та іншими актами законодавства Української РСР, є недійсними. Згідно зі ст. 63 ЖК УРСР предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства України, беручи до уваги той факт, що Позивач [PERSON] постійно проживає та зареєстрований в кімнаті № 79 по вул. Руднєва, 97 в м. Черкаси, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, [PERSON] необхідно визнати наймачем вказаного житлового приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved