Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанов про накладення арештів на іпотечне майно, мотивуючи тим, що 23 жовтня 2007 року між ТОВ «Сінко-Пак», в особі директора [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № CM-SMEF00/058/2007. Для забезпечення повного та своєчасного виконання ТОВ «Сінко-Пак» зобовязань перед Банком за Кредитним договором, 23.10.2007 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Сінко-Пак» був укладений договір іпотеки № PM-SMEF00/058/2007. Предметом Договорів іпотеки є нерухоме майно, будівля складу з підвалом (літера 3-І), а саме: приміщення 1-го поверху з №1 по №5 та приміщення підвалу №1, II, III, загальною площею 2 268,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а. Відповідно до п. 6.4 Договору іпотеки вказано, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Під час підготовки до продажу предмета іпотеки позивачем виявлено арешти [PERSON] відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, які унеможливлюють добровільну реалізацію предмета іпотеки. 27.10.2010 постановою [PERSON] відділу ДВС №АА962769 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Сінко-Пак», 21.07.2011 постановою [PERSON] відділу ДВС № 1853/9 накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Сінко-Пак», 21.06.2013 року постановою [PERSON] відділу ДВС №38588947 накладено арешт на все рухоме майно, що належить ТОВ «Сінко Пак», 10.02.2016 ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області накладено податкову заставу на все майно, що належить ТОВ «Сінко-Пак». Будівля складу з підвалом (літера 3-І), а саме: приміщення 1-го поверху з №1 по №5 та приміщення підвалу №1, II, III, загальною площею 2 268,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а., з 23.10.2007 року знаходиться в іпотеці банку згідно договору іпотеки № PM-SMEF00/058/2007, який був укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Сінко-Пак», який є власником вищевказаної будівлі та надав її в забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором. Просили суд скасувати вищевказані арешти. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги в частині скасування податкової застави, накладеної постановою ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 10.02.2016 року залишено без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд позов задоволити. Представники відповідача ТОВ «Сінко Пак» в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову. Представники відповідачів [PERSON] відділу ДВС ЧМУЮ та ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, прийшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 23 жовтня 2007 року між ТОВ «Сінко-Пак», в особі директора [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № CM-SMEF00/058/2007. 23.10.2007 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Сінко-Пак» був укладений договір іпотеки № PM-SMEF00/058/2007 для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем зобовязань перед Банком за Кредитним договором, посвідчений у цей день приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційними номерами 13226. Предметом Договорів іпотеки є нерухоме майно, будівля складу з підвалом (літера 3-І), а саме: приміщення 1-го поверху з №1 по №5 та приміщення підвалу №1, II, III, загальною площею 2 268,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Дане положення закріплено і в договорі іпотеки, зокрема п. 6.4 «Позасудове врегулювання». Під час підготовки до продажу предмета іпотеки було виявлено арешти [PERSON] відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, які унеможливлюють добровільну реалізацію предмета іпотеки. Постановою [PERSON] відділу ДВС №АА962769 від 27.10.2010 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Сінко-Пак». 21.07.2011 постановою [PERSON] відділу ДВС № 1853/9 було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Сінко-Пак». Постановою [PERSON] відділу ДВС №38588947 від 21.06.2013 року було накладено арешт на все рухоме майно, що належить ТОВ «Сінко Пак». Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, будівля складу з підвалом (літера 3-І), а саме: приміщення 1-го поверху з №1 по №5 та приміщення підвалу №1, II, III, загальною площею 2 268,8 (Дві тисячі двісті шістдесят вісім цілих та вісім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а знаходиться в іпотеці банку. ТОВ «Сінко-Пак», який є власником вищевказаної будівлі надав її в забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором № CM- SMEF00/058/2007 від 23.10.2007. Згідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ст.ст.\~33,\~38,39 Закону України «Про іпотеку» - лише іпотекодержатель має першочергове право перед іншими кредиторами на задоволення за рахунок продажу предмету іпотеки своїх обґрунтованих майнових вимог. Ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вказано, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а тому відповідно до Витягів про реєстрацію у державному реєстрі іпотек та про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вищий пріоритет на заставне майно має позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з божника коштів, або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя. Згідно\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Також, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом. Таким чином, судом встановлено про те, що позивач позбавлений права в позасудовому порядку, відповідно до договору іпотеки, вирішити питання про продаж/реалізацію предмету іпотеки\~вказаного нерухомого майна, оскільки маються арешти, накладені на це нерухоме майно органами державної виконавчої служби. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та,

Outcome: approved