Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Мiлютiної В.В., в якому просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Укрбiзнесбанк» заборгованість за кредитним договором №КАВНКФ/1008184.2 вiд 22.08.2013 р. в сумi 119314,94 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 22.08.2013 р. мiж ПАТ «Укрбiзнесбанк» i Мiлютiною В.В. був укладений кредитний договiр №КАВНКФ/1008184.2, вiдповiдно до якого банк надав Мiлютiній В.В. в тимчасове користування довгостроковий кредит в сумi 136000 грн. на придбання нового авто строком з 22.08.2013 р. до 21.08.2020 р. зi сплатою 7% рiчних. Вказаним договором визначено, що в процесі користування кредитом позичальник зобов'язується дотримуватись принципів кредитування: строковості, забезпеченості, платності; при погашені заборгованості дотримуватись Графіка погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Вiдповiдно до умов вказаного кредитного договору, в разі виникнення простроченої заборгованості, позичальник сплачує банку 14% річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення. Позивач вказує, що з метою забезпечення своєчасного i повного виконання зобов'язань за кредитним договором №КАВНКФ/1008184.2 вiд 22.08.2013 р. боржник передав, а банк прийняв в заставу транспортний засiб марки «Volkswagen» модель «Polo Sedan», 2013 р. випуску, колiр сiрий, кузов XW8ZZZ61ZDG058498, тип транспортного засобу легковий седан-В, об'єм двигуна 1598, маса без навантаження 1142, повна маса 1660, реєстрацiйний номер [NUMBER], що пiдтверджується укладеним 22.08.2013 р. мiж ПАТ «Укрбiзнесбанк» i Мiлютiною В.В. договором застави транспортного засобу, зареєстрованим в реєстрi за №1019 i посвiдченим [PERSON], приватним нотарiусом ХМНО. Взятi на себе зобов'язання по зазначеному договору банк виконав своєчасно i повнiстю, надавши Мiлютiній В.В. вищевказанi грошовi кошти. Вiдповiдач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої станом на 13.08.2015 р. становить 119314,94 грн. Позивач вказує, що, вiдповiдно до умов кредитного договору, банком було направлено позичальнику вимогу вiд 24.07.2015 р. про погашення простроченої заборгованостi за кредитним договором, однак на даний час заборгованiсть не погашена, нiяких письмових пояснень по несплатi заборгованостi до банку не надходило. Позивач вказує, що на пiдставi постанови Правлiння НБУ вiд 23.04.2015 р. №265 «Про вiдкликання банкiвської ліцензії та лiквiдацiю Публiчного акцiонерного товариства «Український бiзнес банк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осiб прийнято рішення №87 від 24.04.2015 р., яким з 24.04.2015 р. розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на лiквiдацiю Банку Бiлу I.В. з повноваженнями строком до 23.04.2016 р. В зв'язку з внесенням змiн 16.07.2015 р. в ЗУ «Про систему гарантування вкладiв фiзичних осiб», якi набули чинностi 12.08.2015 р., Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осiб прийнято рішення №155/10 від 25.08.2015 р. щодо пiдтвердження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осiб на ліквідацiю банку Бiлої I.В. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю в заочному порядку. Відповідачка Мiлютiна В.В. в судове засiдання не з'явилась, причину неявки суду не повiдомила, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачки, повернулись без вручення адресату, що свідчить про її відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяв про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачка суду не надавала, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідачка вважається повідомленою належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №КАВНКФ/1008184.2 вiд 22.08.2013 р., укладеного мiж ПАТ «Український бiзнес банк» i Мiлютiною В.В., Мiлютiна В.В. отримала кредит в розмiрi 136000,00 грн. строком користування з 22.08.2013 р. до 21.08.2020 р. Процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмiрi 7,000% рiчних. Вiдповiдно до п. 4.1 указаного кредитного договору, позичальник зобов'язався в процесi користування кредитом дотримуватись принципiв кредитування: строковостi, платностi, забезпеченостi. При погашеннi заборгованостi за даним договором дотримуватись графiку погашення, приведеного в Додатку №1, який є невiд'ємною частиною цього договору. Вiдповiдно до п. 4.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався погашати заборгованiсть за договором (кредит, вiдсотки за користування кредитом, суми комiсiй) в строки, визначенi графiком i цим договором. Згiдно з п. 4.3 кредитного договору, вiдповiдачка зобов'язалась щомiсячно, не пiзнiше останнього числа поточного мiсяця сплачувати банку комiсiю за супровiд кредитного договору в розмiрi 0,70% вiд суми кредиту. Пунктом 4.4. зазначеного кредитного договору визначено, що в разi виникнення простроченої заборгованостi (вiдповiдно до п. 5.3), позичальник сплачує банку 14,00% рiчних, нарахованих на суму простроченої заборгованостi вiд дати виникнення такої заборгованостi до дати її погашення. Вiдповiдно до п. 6.1 договору кредиту, в разi невиконання або невчасного виконання зобов'язань, зазначених в п. 4.7 цього договору, за вiдсутностi додаткової угоди про вiдстрочення, банк має право вимагати вiд позичальника сплати штрафу в розмiрi 10% вiд суми проостроченої заборгованостi за даним договором. З метою забезпечення своєчасного i повного виконання зобов'язань Мiлютiної В.В. за кредитним договором №КАВНКФ/1008184.2 вiд 22.08.2013 р., Мiлютiна В.В. передала, а ПАТ «Український бiзнес банк» прийняв в заставу належний Мiлютiнiй В.В. на правi власностi (посвiдченому Свiдоцтвом про реєстрацiю транспортного засобу САТ 182615, виданим Центром №1 надання послуг, пов'язаних з використанням автозасобiв м. Харкiв, 21.08.2013 р.) транспортний засiб марки «Volkswagen» модель «Polo Sedan», 2013 р. випуску, колiр сiрий, кузов XW8ZZZ61ZDG058498, тип транспортного засобу легковий седан-В, об'єм двигуна 1598, маса без навантаження 1142, повна маса 1660, реєстрацiйний номер [NUMBER], що пiдтверджується укладеним 22.08.2013 р. мiж ПАТ «Укрбiзнесбанк» i Мiлютiною В.В. договором застави транспортного засобу, зареєстрованим в реєстрi за №1019 i посвiдченим приватним нотарiусом ХМНО [PERSON] Позивачем прийняті на себе зобовязання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, надано відповідачцi кредит в сумі 136000,00 грн., що пiдтверджується заявою Мiлютiної В.В. вiд 15.08.2013 р. про видачу кредиту в сумi 136000,00 грн., а також меморiальним ордером №658_1 вiд 22.08.2013 р. Однак, відповідачкою прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконано, систематично не проводилось повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за його користування. Невиконання відповідачем своїх зобовязань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 13.08.2015 р., на підставі наданої позивачем довiдки про заборгованiсть за кредитним договором №КАВНКФ/1008184.2 вiд 22.08.2013 р., становить 119314,94 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 108455,15 грн., в т.ч. прострочена сума 9693,30 грн.; сума заборгованості за вiдсотками 4195,79 грн., в т.ч. прострочена сума 3902,14 грн.; сума заборгованості по щомісячнiй комісії 6664,00 грн., в т.ч. прострочена сума 5712,00 грн. Листом за вих.№4088 вiд 24.07.2015 р. позивачем на адресу вiдповiдачки було надiслано вимогу, якою повiдомлено Мiлютiну В.В. про наявнiсть у неї заборгованості перед позивачем по кредитному договору №КАВНКФ/1008184.2 вiд 22.08.2013 р. станом на 21.07.2015 р. в розмiрi 117845,79 грн. [PERSON] вимагав вiд вiдповiдачки погасити зазначену заборгованiсть протягом 30 днiв i зазначив, що в разi невиконання заявлених вимог у визначений строк, банк буде вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованостi, пенi, штрафу, 3% i iнфляцiйних збиткiв, а також повiдомив, що з вiдповiдачки буде стягнутий судовий збiр i 10% загальної суми коштiв, що сплачується в якостi виконавчого збору. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором. Ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобовязань, встановлених укладеним договором. Відповідачка не надала суду доказів, які спростовують виниклі у неї зобовязання за укладеним договором та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов, таким, що підлягає задоволенню. Таким чином, з відповідачки [PERSON] повинно бути стягнуто суму заборгованостi за кредитним договором, яка складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, заборгованість за щомісячною комісією, а всього 119314,94 грн. 23.04.2015 р. правлiнням Нацiонального банку України винесено постанову №265 «Про вiдкликання банкiвської ліцензії та лiквiдацiю Публiчного акцiонерного товариства «Український бiзнес банк». Вiдповiдно до рiшення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб №87 вiд 24.04.2015 про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрбiзнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на лiквiдацiю банку, розпочата процедура ліквідації Публiчного акцiонерного товариства «Український бiзнес банк» з вiдшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб коштiв за вкладами фiзичних осiб, вiдповiдно до Плану врегулювання, з 24.04.2015 р. Призначено уповноваженою особою Фонду на лiквiдацiю ПАТ «Укрбiзнесбанк» Бiлу I.В. строком на 1 рiк з 24.04.2015 р. по 23.04.2016 р. включно. Рiшенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб вiд 25.08.2015 №155/10 делегувано всi повноваження лiквiдатора Публiчного акцiонерного товариства «Український бiзнес банк» Бiлiй I.В. на час здiйснення процедури ліквідації банку. Вiдповiдно до ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладiв фiзичних осiб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб вiдноситься вжиття передбачених законодавством заходiв щодо стягнення простроченої заборгованостi позичальникiв i iнших боржникiв банку. Згiдно з п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збiр», вiд сплати судового збору звiльняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб у справах, пов'язаних зi здiйсненням тимчасової адміністрації i ліквідації банку. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено вiд сплати судового збору, вiн стягується з вiдповiдача в дохiд держави пропорцiйно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з вiдповiдачки підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved