Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № 607/32-230/08 відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту кредитування 1 051 041,86 грн., зі сплатою 9,9 % процентів річних до 31.08.2022р. та подальшого встановлення згідно п.1.5 вказаного договору. Кінцевий термін повернення заборгованості по кредиту до 24.06.2027 р. Кредит надавався на купівлю нерухомості. В забезпечення виконання зобов'язань між кредитором та позичальником 25.06.2008 р. був укладений іпотечний договір, згідно якого позичальник передав в іпотеку двохкімкатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 77,3 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м. Станом на 08.04.2014 р. заборгованість відповідача перед кредитором становить 1 237 798,36 грн. 14.12.2007 року між кредитором та позичальником було укладено Договір кредиту № 607/32-227 згідно з яким Позичальнику було надано кредит в сумі 224 220,00 грн., зі сплатою 13% процентів річних, та з кінцевим терміном повернення заборгованості - 13.12.2014 р.. Кредит надавався для оплати придбаного автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань між Кредитором та Позичальником 14.12.2008 р., було укладено Договір застави № 607/32-044 відповідно до якого відповідач передав в заставу транспортний засіб марки Nissan Murano, тип ТЗ - легковий седан - В, рік випуску 2007/ Станом на 17.11.2014 р. заборгованість Позичальника перед Кредитором у зв'язку із невиконанням Договору кредиту становить 276 329.65 грн. Заступником начальника відділу державної виконавчої службиМиколаївського районного управління юстиції у Львівській області 02.12.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 40090602) при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 27.08.2013 р. Дніпровським районним судом міста Києва по справі №755/17498/2013-ц . Вказаною постановою державним виконавцем в т.ч. накладено арешт на транспортний засіб марки Nissan Murano, тип ТЗ - легковий седан - В, рік випуску 2007, державний номений знак [NUMBER] та двохкімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 77,3 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., що належить боржнику [PERSON]. 24.10.2014р. стягувач за виконавчим листом виданим 27.08.2013 р. Дніпровським районним судомміста Києва по справі № 755/17498/2013-ц звернувся до Відділу примусового виконання рішеньуправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області із заявою про повернення виконавчого документа без виконання в порядку ст.ст. 47, 50 Закону України «Провиконавче провадження». Вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві, однак не вирішено питання про зняття арешту з предметів застави, а тому просив звільнити з під обтяження забороною, арештом: транспортний засіб марки Nissan Murano , тип ТЗ - легковий седан - В, рік випуску 2007, державний номений знак [NUMBER], що належить [PERSON] та двохкімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 77,3 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., що належить [PERSON]. В судове засідання позивач не з»явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив такий задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду клопотання, в якому проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами було укладено договори кредиту №607/32-230/08 від 14.12.2007 р. та №607/32-227 від. 25.06.2008 р. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір застави від 14.12.2008р. та іпотечний договір від 25.06.2008р. В зв'язку з неналежним виконанням умов договрів кредиту , виникла заборгованість у розмірах 1 237 798,36 грн та 276 329.65 грн . 02.12.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої службиМиколаївського районного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 40090602) при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 27.08.2013 р. Дніпровським районним судом міста Києва по справі №755/17498/2013-ц . Вказаною постановою державним виконавцем в т.ч. накладено арешт на транспортний засіб марки Nissan Murano, тип ТЗ - легковий седан - В, рік випуску 2007, державний номений знак [NUMBER] та двохкімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 77,3 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., що належить боржнику [PERSON]. 24.10.2014р. стягувач за виконавчим листом виданим 27.08.2013 р. Дніпровським районним судомміста Києва по справі № 755/17498/2013-ц звернувся до Відділу примусового виконання рішеньуправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області із заявою про повернення виконавчого документа без виконання в порядку ст.ст. 47, 50 Закону України «Провиконавче провадження». Вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві, однак не вирішено питання про зняття арешту з предметів застави. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно п. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. П. 3 ст. 54 цього ж Закону встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч. 1 ст. З Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Суд вірить поясненням позивача, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються зібраними доказами по справі.

Outcome: approved