Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2019 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (далі - квартира), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 4537. За умовами укладеного попереднього договором купівлі-продажу квартири відповідач взяв на себе зобов`язання до 02.12.2019 року укласти з позивачем основним договір купівлі-продажу квартири за ціною 23 000 доларів США, укладення якого мало відбутися 02.12.2019 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса КМНО Іванченка В.Ю. На виконання вищевказаного попереднього договору купівлі-продажу квартири, позивачем було передано відповідачу 122 776,51 грн завдатку. Відповідач в строк, зазначений в попередньому договорі основний договір продажу квартири не уклав, завдаток позвиачу не повернув. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на свою користь суму завдаток в подвійному розмірі - 245 553,02 грн та постановити окрему ухвалу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ККУ, вчиненого відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 02.10.2019 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 4537 За укладеним попереднім договором купівлі-продажу квартири відповідач взяв на себе зобов`язання до 02.12.2019 року укласти з позивачем основним договір купівлі-продажу квартири за ціною 23 000 доларів США. Відповідно до п.2.1 попереднього договору, сума коштів у розмірі 122 776,51 грн, що на день укладання договору еквівалентно 5 000 доларів США передано покупцем продавцю в день підписання договору в якості авансового платежу (завдатку). У визначений попереднім договором строк основний договір купівлі-продажу сторонами укладено не було. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Частиною третьою статті 635 ЦК України визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Умовами попереднього договору від 02.10.2019, який укладений між сторонами, визначено строк укладення основного договору «до 02.12.2019 року». Основний договір купівлі-продажу квартири між сторонами так і не було укладено. Відповідно, зобов`язання, встановлене попереднім договором від 02.10.2019 року припинилося з 03.12.2019 року. Судом встановлено, що в рахунок оплати вартості квартири за попереднім договором позивач сплатив відповідачу авансовий платіж (завдаток) у розмірі 122 776,51 грн. Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникнути на підставі договору. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 13 лютого 2013 року за наслідками розгляду справи № 6-176цс12. Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири між сторонами у справі не було укладено, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, і попереднім договором сторін не було встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з позивача платежів, є завдатком, то передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 122 776,51 грн є авансом, який підлягає поверненню позивачу. З огляду на це, заявлені у справі вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача грошові кошти у розмірі 122 776,51 грн., сплачені останнім в якості авансу при укладанні попереднього договору купівлі-продажу квартири. Щодо вимог позивача про постановлення окремої ухвали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ККУ, вчиненого відповідачем суд зазначає наступне. Згідно ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Підстав для постановлення окремої ухвали в даній справі судом не встановлено, рішення щодо наявності в діях відповідача складу злочину у правовідносинах з позивачем має бути предметом розгляду у кримінальному провадженні, яке може бути поуршено за заявою позивача.

Outcome: partial