Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення коштів посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір підряду відповідно до якого позивач сплатив відповідачу кошти. Проте, рішеннями судів було встановлено, що підрядні роботи відповідно до договору між сторонами були виконані іншою особою за іншим договором підряду, отже відповідач набув кошти без достатньої правової підстави, які позивач просить стягнути. В судовому засіданні позивач та представник останнього позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що відповідачем були виконані умови договору і ця обставина не спростована жодним доказом або обставиною встановленою в судовому рішенні. Разом з тим, встановлення судом обставини, що за іншим договором підряду між позивачем та третьою особою виконані підрядні роботи не спростовує того факту, що відповідачем у справі також були виконані умови договору укладеного з позивачем. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 31.03.2009 року сторони уклали договір підряду № 33/09 на виконання робіт передбачених п. 1.2 договору /а.с. 5-9/. Відповідно до копії довідки наданої відповідачем вбачається, що позивач здійснив оплату робіт по вище вказаному договору підряду в сумі 52000 грн. /а.с. 4/. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Безпідставним збагаченням обґрунтовується в цілому інститут реституції - повернення в первинне положення. Якщо підстава, на якій виникло зобов'язання, з якоїсь причини відпала, зокрема визнана не дійсною або для однієї із сторін виникла об'єктивна неможливість його виконання і вона звільняється від зобов'язання, а інша сторона вже виконала повністю або частково зобов'язання, остання сторона має право вимагати від першої сторони все передане їй в натурі, а при неможливості повернення майна в натурі - надати грошове відшкодування. Суд вважає, що посилання позивача на підставу передбачену ст. 1212 ЦК України є необґрунтованими, оскільки між сторонами мав місце договір на виконання умов якого були передані грошові кошти, отже мають місце договірніправовідносини. В свою чергу, договір підряду укладений сторонами не розірваний та/або не визнаний не дійсним. Та обставина, що судовими рішеннями встановлено, що договір підряду укладений між позивачем та ТОВ «Атика - Стиль» /а.с.10, 11, 22 - 25/ виконаний у повному обсязі, не встановлюють ту обставину, що не був виконаний договір підряду укладений сторонами. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про те, що грошові кошти передані позивачу без достатньої правової підстави. Разом з тим, в разі спору щодо виконання договору підряду укладеного сторонами, спірні правовідносини мають бути врегульовані Главами 47 - 53, 61 ЦК України. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed