overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості у розмірі 15966,67грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що відповідач мешкає в гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. В Зубенка (Тимуровців), 34-«а», кв. 173, що є власністю ПАТ «Турбоатом», яке уклало договори з підприємствами по постачанню електроенергії, газу, теплоенергії та гарячої води, за що позивач у повному обсязі сплачує надані послуги вищевказаних комунальних підприємств. Між тим, відповідач комунальні послуги не сплачує, тому виникла заборгованість в сумі 15966,67грн. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв пр. поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, встановлено, що відповідач проживає і зареєстрований в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], що є власністю ПАТ «Турбоатом». Із акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 вбачається, що сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 15966,67грн. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства. Отже, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача перед ПАТ «Турбоатом» існує заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 15966,67 грн. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості у розмірі 20236,29грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що відповідач мешкає в гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. В Зубенка (Тимуровців), 34-«а», к. 66, що є власністю ПАТ «Турбоатом», яке уклало договори з підприємствами по постачанню електроенергії, газу, теплоенергії та гарячої води, за що позивач у повному обсязі сплачує надані послуги вищевказаних комунальних підприємств. Між тим, відповідач комунальні послуги не сплачує, тому виникла заборгованість в сумі 20236,29грн. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, встановлено, що відповідач проживає і зареєстрований в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] що є власністю ПАТ «Турбоатом». Із акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 вбачається, що сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 20236,29грн. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства. Отже, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача перед ПАТ «Турбоатом» існує заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 20236,29 грн. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості у розмірі 22653,38грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що відповідач мешкає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], що є власністю ПАТ «Турбоатом», яке уклало договори з підприємствами по постачанню електроенергії, газу, теплоенергії та гарячої води, за що позивач у повному обсязі сплачує надані послуги вищевказаних комунальних підприємств. Між тим, відповідач комунальні послуги не сплачує, тому виникла заборгованість в сумі 22653,38грн. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв пр. поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, встановлено, що відповідач проживає і зареєстрований в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], що є власністю ПАТ «Турбоатом». Із акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 вбачається, що сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 22653,38грн. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства. Отже, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача перед ПАТ «Турбоатом» існує заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 22653,38 грн. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості у розмірі 6240,75грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що відповідач мешкає в гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. В Зубенка (Тимуровців), 34-«а», к. 126, що є власністю ПАТ «Турбоатом», яке уклало договори з підприємствами по постачанню електроенергії, газу, теплоенергії та гарячої води, за що позивач у повному обсязі сплачує надані послуги вищевказаних комунальних підприємств. Між тим, відповідач комунальні послуги не сплачує, тому виникла заборгованість в сумі 6240,75грн. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв пр. поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 281 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, встановлено, що відповідач проживає і зареєстрований в гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 34-«а», к.126, що є власністю ПАТ «Турбоатом». Із розрахунку вбачається, що сума заборгованості [PERSON] за період з 31.05.2012 по 30.06.2017 сума заборгованості перед позивачем становить 6240,75грн. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства. Отже, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача перед ПАТ «Турбоатом» існує заборгованість за комунальні послуги за період з 31.05.2012 по 30.06.2017 в розмірі 6240,75грн. Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості у розмірі 7493,69грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що відповідач мешкає в гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. В Зубенка (Тимуровців), 34-«а», к. 124, що є власністю ПАТ «Турбоатом», яке уклало договори з підприємствами по постачанню електроенергії, газу, теплоенергії та гарячої води, за що позивач у повному обсязі сплачує надані послуги вищевказаних комунальних підприємств. Між тим, відповідач комунальні послуги не сплачує, тому виникла заборгованість в сумі 7493,69грн. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, встановлено, що відповідач проживає і зареєстрований в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], що є власністю ПАТ «Турбоатом». Із акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 вбачається, що сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 7493,69грн. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства. Отже, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача перед ПАТ «Турбоатом» існує заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 7493,69 грн. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості у розмірі 9907,76 разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що відповідач мешкає в гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. В Зубенка (Тимуровців), 34-«а», к. 170, що є власністю ПАТ «Турбоатом», яке уклало договори з підприємствами по постачанню електроенергії, газу, теплоенергії та гарячої води, за що позивач у повному обсязі сплачує надані послуги вищевказаних комунальних підприємств. Між тим, відповідач комунальні послуги не сплачує, тому виникла заборгованість в сумі 9907,76грн. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв пр. поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, встановлено, що відповідач проживає і зареєстрований в гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 34-«а», к.170, що є власністю ПАТ «Турбоатом». Із акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 вбачається, що сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 9907,76грн. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства. Отже, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача перед ПАТ «Турбоатом» існує заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 9907,76 грн. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить усунути перешкоди в користуванні належної позивачу на праві власності квартири № 102 по вул. Бучми (Уборевича), 40-«а» в м. Харкові шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у вказаній вище квартирі. В підтвердження своїх доводів позивач зазначає, що спірна квартира належить неї на праві власності. В квартирі зареєстрована відповідач, однак з 15.02.2016 на вказаній жилплощі не мешкає без поважних причин, не зявляється за місцем реєстрації. Позивач проводить оплату комунальних та інших платежів самостійно, відповідач участі в утриманні квартири не приймає, житловим приміщенням не користуються та не цікавиться. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить слухати справу за його відсутністю, вимоги прозову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за його відсутністю до суду не надав, тому суд зі згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 280 ЦПК України. Суд вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що власником квартири № 102 по вул. Уборевича (Бучми), 40-«а» в м. Харкові є [PERSON]. У спірній квартирі зареєстрована [PERSON] з 25.09.2015. Такі обставини підтверджено копіями договору купівлі-продажу від 31.05.2011, витягу про Державну реєстрацію прав КП «ХМБТІ», довідки з місця проживання про склад сімї та прописку від 02.12.2016 (а.с.2-5). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до Закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Збереження права користування житлом лише для членів сімї, які припинили сімейні відносини з власником будинку, квартири, при умові збереження права власності на будинок, квартиру цього ж власника, тобто при незмінності власника майна (ч.4 ст. 156 ЖК України). Встановлено, що відповідач у вказаному житловому приміщенні разом із позивачем не проживає, що вбачається із акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 28.07.2017, відомостями Московського ВП ГУНП в Харківській області від 29.07.2016 (а.с. 6-8). Відповідно до правил ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, аналізуючи вище встановлені обставини, реєстрація у вказаному житловому приміщенні відповідача, порушує права позивача, як власника вказаної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить усунути перешкоди у здійснені права власності [PERSON] у володінні та користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за вказаною адресою. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначив, що відповідач передав позивачу у власність на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2014р. квартиру [ADDRESS]. Згідно умов договору відповідач зобов'язався до 11.11.2014р. здійснити всі необхідні дії для передачі квартири, в тому числі, вчинити дії, необхідні для реалізації права власності позивачем. Однак, до сьогоднішнього часу відповідач не знявся з реєстраційного обліку, чим порушив умови договору та права позивача щодо володіння, користування та розпорядження власністю. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримання вимог позову у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Із нотаріально посвідченої заяви від 19.11.2014р., р/н 1239 на адресу суду вбачається, що проти задоволення вимог позову не заперечує, просить справу слухати за його відсутністю. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, про слухання справи за відсутністю представника. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2014р. [PERSON] передав [PERSON] у власність (а.с.5). Відповідно до п. 7 вказаного договору купівлі-продажу відповідач зобов'язався здійснити всі необхідні дії для передачі квартири, в тому числі, вчинити дії, необхідні для реалізації права власності позивачем. Із довідки КП «Жилкомсервіс» вбачається. Що відповідач зареєстрований в [ADDRESS]. Із нотаріально посвідченої заяви від 19.11.2014р., р/н 1239 на адресу суду вбачається, що проти задоволення вимог позову не заперечує Відповідно до правил ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 1110,38 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають за адресою: [ADDRESS]. 13.12.2014р. року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачем, який проживає за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку. Порушення здійснювалось відкрито, у зв'язку з чим був складений акт № 00129639 від 24.10.2012р. та розрахунок на суму 1510,38 грн. Відповідачі здійснили часткову оплату 02.04.2013р. у розмірі 200 грн. та 01.08.2013р. у розмірі 200 грн. Залишок заборгованості складає 1110,38 грн. До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. На підставі ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved