Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, згідно якого просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57804,39 грн. та понесені судові витрати в розмірі 578,04 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено комплексний договір № 1/1853009, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 36400,00 грн. строком на 36 місяців до 23.01.2017 року на споживчі потреби зі сплатою 13 % річних за користування кредитом та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між «Креді Агріколь Банк» та боржником. Банк належним чином виконав умови договору, що підтверджується випискою з рахунку від 24.01.2014 року. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 07.07.2014 року за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 40552,69 грн., штрафні санкції станом на 13.08.2015 року становить 17251,70 грн. Представник позивача до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в позові зазначив прохання розглядати справу без участі представника позивача, при цьому вказав, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд визнає її неявку без поважних причин, вважає можливим розглянути справу у її відсутність та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено комплексний договір № 1/1853009, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 36400,00 грн. строком на 36 місяців до 23.01.2017 року на споживчі потреби зі сплатою 13 % річних за користування кредитом та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту (а.с. 6) Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 31.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС», та 02.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» укладено договори відступлення прав вимоги. (а.с. 17-19, 12-14) Згідно витягу прав вимоги № 1 додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року новим кредитором за договором № 1/1853009 від 24.01.2014 року є позивач. (а.с.15) Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 07.07.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 40552,69 грн. (а.с. 15) Згідно п. 3.2 комплексного договору у разі порушення позичальником без поважних причин вимог п. п. 2.2.2-2.2.9, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 1 % від суми кредиту. Сума кредиту згідно п. 1.1. становить 36400,00 грн., тому штраф становить - 364,00 грн., який і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд погоджується з розрахунком наданим позивачем та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за комплексним договором № 1/1853009 від 24.01.2014 року в розмірі 40552,69 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1056,59 грн. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Розмір неустойки, який складає 15831,11 грн., перевищує розмір збитків, тому суд вважає справедливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦПК України, зменшити розмір пені до 4162,65 грн., тобто до розміру відсотків за користування кредитом і розміру комісії, та стягнути їх з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн. відповідно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial