Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив зобов'язати Коростенський відділ державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції звільнити заставлене майно: транспортний засіб марки NISSAN модель Atleon, рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER], номер шассі [NUMBER], тип ТЗ - грузовий автомобіль, колір білий, що належить на праві власності [PERSON], з-під арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40903978 від 27.11.2013р. в зв'язку з тим, що автомобіль з 17.10.2007 року знаходиться в заставі, тому накладений арешт виконавцем є незаконним. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Вказав, що позовні вимоги підтримує і просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі до суду не зявилися, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. Судом проведено розгляд справи в заочному порядку. Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено: 17.10.2007р. ЗАТ КБ «Приватбанк» (в подальшому змінено назву на ПАТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № МК-102-07 згідно якого [PERSON] отримав 90 000 грн.. 17.10.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту №МК-102-07, автомобіля марки NISSAN модель Atleon, рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER], номер шассі [NUMBER], тип ТЗ - грузовий автомобіль, колір білий, платформа - С, що належить на праві власності [PERSON] 27.11.2013р. Відділ ДВС Коростенського МРУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на предмет застави. Встановлені вище судом обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру рухомого майна. Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст..23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Відповідно до ст.672 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст..20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Згідно ст..60 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знято за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що арешт на майно [PERSON] накладений Відділом ДВС Коростенського МРУЮ було вчинено пізніше ніж вказане майно стало предметом застави, тому позивач має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед іншими кредиторами. Способу реалізувати своє право щодо заставленого майна окрім як звільнення майна з під арешту позивач не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved