Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким визначити, що частка [PERSON], який помер 20.03.2014р., у праві власності на квартиру № 4 на вул. Сковороди, 3 у м. Львові становить 1/5 частки та що частка у праві власності [PERSON], яка померла 19.09.2013р., у цій квартирі також становить 1/5 частки. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.09.2013р. померла [PERSON], спадкоємцями за законом якої були її син [PERSON] та внуки [PERSON] і [PERSON] У встановлений законом строк всі спадкоємці звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте [PERSON] спадщини не оформив, так як помер 20.03.2014р. Спадкоємцем останнього став позивач, у звязку з чим, він та відповідачі стали єдиними спадкоємцями за законом [PERSON], якій, разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. На 1/5 частки цієї квартири, яка належала [PERSON] Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою видано три свідоцтва про право на спадщину за законом, внаслідок чого були внесені відповідні зміни в реєстр права власності, а саме [PERSON] згідно такого свідоцтва належить 3/30 частки квартири, [PERSON] 1/30, [PERSON] 2/30. Для оформлення своїх спадкових прав після смерті батька [PERSON] звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріус відмовив з тих підстав, що частка померлого батька у праві спільної сумісної власності не визначена. Відповідачі, як єдині співвласники не подали нотаріусу заяви про визначення частки померлого, у звязку з чим, таке визначення просить провести в судовому порядку. В судове засідання позивач та його повноважний представник згідно договору про надання правової допомоги № 15/01 від 15.01.2016р. адвокат [PERSON] не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від останньої надійшла до суду заява, в якій справу просить слухати у відсутності сторони позивачів, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У вирішенні спору покладається на розсуд суду. Оглянувши матеріали справи, матеріали спадкових справ № 59/2014 та № 108/2014, заведених після смерті [PERSON] та [PERSON] відповідно, дослідивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що стверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.19). Відповідно до копій свідоцтв про смерть (а.с.9, 14), [PERSON] померла 19.09.2013р., [PERSON] 20.03.2014р. Згідно копії свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.23, 24, 25), спадкоємцями майна [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть (а.с.21) помер 09.05.2005р. є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Спадкове майно, на яке видано ці свідоцтва складається з 1/5 від 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Частки кожного із цих спадкоємців, відповідно до витягів про реєстрацію права власності (а.с.26, 27, 28) становлять 1/30, 3/30 та 2/30 відповідно. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 59/2014, заведеної після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини за законом звертався лише [PERSON] (а.с.2 спадкової справи № 59/2014). Окрім нього, спадкоємцями майна померлої є відповідачі. Згідно матеріалів спадкової справи № 108/2014, заведеної після смерті [PERSON], єдиним спадкоємцем останнього є його син позивач у справі (а.с.2 спадкової справи № 108/2014). Відповідно до ч. 6 ст. 1266 ЦК України, при спадкуванні по прямій низхідній лінії право представлення діє без обмеження ступеня споріднення. Частка у праві спільної сумісної власності, згідно вимог ч. 1 ст. 1226 ЦК України, спадкується на загальних підставах. Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В п. 12. Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). В матеріалах спадкової справи відомості про прийняття або відмову у прийнятті спадщини після смерті [PERSON] відповідачами у справі відсутні. Відповідно, відсутні і заяви цих спадкоємців про згоду на визнання частки майна померлого, що унеможливлює визначення частки, яка б за законом повинна належати спадкоємцю [PERSON], і яку, відповідно після його смерті має право успадкувати позивач, внаслідок чого листом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори від 01.02.2016р. (а.с.18), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. З огляду на те, що в судовому засіданні не здобуто доказів про існування домовленості між співвласниками про відступлення від засад рівності у праві спільної сумісної власності, а не вирішення питання про розмір частки за життя [PERSON] та [PERSON] створює перешкоди позивачу в оформленні спадкової маси, суд не вбачає перешкод для задоволення позовних вимог щодо визначення частки померлих на рівні 1/5, які до того ж, ґрунтуються на засадах рівності і жодним чином не обмежують права одних співвласників за рахунок інших. З метою захисту спадкових прав позивача суд ухвалює відповідне рішення про задоволення позовних вимог в поновному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1) слід пропорційно розділити між відповідачами. Оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом І групи, що підтверджується копією відповідної довідки (а.с.56), а відтак, є звільненою від сплати судового збору, до примусового стягнення на користь позивача підлягає 1/2 частина сплаченого судового збору, а саме 275,60 з відповідача [PERSON] Інша частина сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн. за правилами ч. 2 ст. 88 ЦПК України підлягає компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: approved