Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною довіреність та про визнання недійсним договору дарування квартири. Позов обґрунтований тим, що у березні 2014 року позивач отримав з ТОВ «Комфорт-Мелітополь» рахунок на оплату за житлово-комунальні послуги, з якого вбачалося, що по квартирі [ADDRESS] рахунок відкритий на відповідача [PERSON] На запит позивача з ТОВ «Комфорт-Мелітополь» він отримав відповідь, що при укладенні договору про надання послуг з утримання будинку між Товариством та [PERSON], нею був предявлений договір дарування від 13 березня 2014 року, згідно якого вона є власником вищевказаної квартири. Позивач вказує, що у липні 2014 року він отримав копію договору дарування квартири від 13 квітня 2014 року та копію довіреності від 25 листопада 2013 року. Позивач зазначає, що в довіреності від 25 листопада 2013 року вказано, що він за попередньою усною домовленістю уповноважив відповідачів вести його справи про передачу йому спадщини у нотаріальній конторі після смерті батьків. Також в довіреності вказано, що позивач уповноважив [PERSON] (є його колишньою дружиною) подарувати вказану квартиру [PERSON] (є його дочкою). В договорі дарування вказано, що [PERSON] 13 березня 2014 року від імені позивача подарувала квартиру [PERSON] Позивач вказує, що ця квартира раніше належала на праві спільної сумісної власності йому та його батькам. 15 квітня 1994 року померла його мати, а 13 лютого 2013 року помер його батько. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батьків. В квартирі мешкає позивач та його дружина [PERSON], з якою він мешкає з 1997 року. Позивач зазначає, що з 13 серпня 2008 року він є інвалідом І-ї групи у звязку з перенесеним інсультом, а тому потребує постійного нагляду. Позивач вказує, що за станом свого здоровя він не міг оформити на себе спадщину після смерті батьків. В листопаді 2013 року його дочка [PERSON] запропонувала йому свою допомогу в оформленні спадщини на підставі довіреності. 25 листопада 2013 року його дочка привезла до нотаріуса, щоб підписати довіреність. Позивач зазначає, що своїй дочці він повністю довіряв, а тому у зміст довіреності не вникав і підписав. Крім того, за станом свого здоровя він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. З колишньою дружиною [PERSON] він давно не спілкувався, а тому яких-небудь повноважень від свого імені він не міг їй надати. Позивач вказує, що ніяких розмов щодо переоформлення квартири на відповідачку [PERSON] не було у нього з відповідачами, оскільки в квартирі він мешкає разом зі своєю дружиною [PERSON] Тому позивач просить суд визнати недійсною довіреність від 25 листопада 2013 року в частині представництва [PERSON], в частині представництва [PERSON] та [PERSON] з усіх без винятку питань, повязаних з підготовкою документів для відчуження квартири [ADDRESS], укласти та підписати відповідний договір відчуження квартири, та визнати недійсним договір дарування квартири від 13 березня 2014 року. 19 жовтня 2016 року від позивача надійшов уточнений позов, в якому він доповним первісним позов тим, що рішенням суду від 12 лютого 2016 року [PERSON] визнано недієздатним і встановлено над ним опіку. Тому позивач просить суд визнати недійсною довіреність від 25 листопада 2013 року (р. № - 1786), складену від імені [PERSON] та визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 13 березня 2014 року між [PERSON] та [PERSON]Г.(р. № 349) В судове засідання зявилась законний представник [PERSON] [PERSON], та її представник адвокат [PERSON] Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року [PERSON], [INFO], підписав довіреність, якою уповноважив [PERSON] та [PERSON] вести його справи про передачу йому спадщини у державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, після померлого 13 лютого 2013 року батька, [PERSON], та після померлої 15 квітня 1994 року, матері [PERSON], вести його цивільні, адміністративні, кримінальні, господарські справи у всіх судових установах……., бути його представником в усіх установах……, розпоряджатися (з правом продати за ціну і на умовах за їх розсудом, з правом обміняти, з правом укладання попередніх договорів та договорів про розірвання договорів або подарувати [PERSON] належною йому на праві приватної власності квартирою, розташованої за адресою в [ADDRESS] і укласти та підписати відповідний договір. Довіреність посвідчена [PERSON], приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрована в реєстрі за № 1786. \\а.с. 8\\ 13 березня 2014 року [PERSON], діюча від імені [PERSON] на підставі довіреності від 25.11.2013 року (р. № 1786), та [PERSON], і.н. [NUMBER], уклали Договір дарування квартири, згідно з яким: [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Цей договір посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області (реєстровий № 349). \\а.с. 9-10\\ Відповідно до довідки МСЕК № 105167 від 22 серпня 2008 року, [PERSON] є інвалідом І-ї групи з 13 серпня 2008 року безстроково. \\а.с. 14\\ Згідно до повідомлення з КП «ММБТІ» від 18 квітня 2014 року, станом на 01 березня 2013 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано (в спільній сумісній власності) за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] \\а.с. 12\\ [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] \\а.с. 17\\ 12 жовтня 2001 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] (дошлюбне прізвище Чернявська) А.К. \\а.с. 7\\ [PERSON] померла 15 квітня 1994 року. \\а.с. 16\\ [PERSON] помер 13 лютого 2013 року. \\а.с. 15\\ Квитанції за оплату за житлово-комунальні послуги за березень 2014 року виписані на [PERSON] \\а.с. 13\\ Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року по справі № 320/10327/15-ц визнано недієздатним [PERSON], [INFO], та встановлено над ним опіку. \\а.с. 197\\ Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року по справі № 320/10327/15-ц залишено без змін. \\а.с. 198-199\\ Судом встановлено, що з 12.05.2008 року по 06.06.2008 року [PERSON] находився на лікуванні у неврологічному відділенні КУ «Мелітопольська лікарня № 2» з діагнозом «гіпертонічна хвороба ІІІ, церебральний атеросклероз ІІІ, гостре порушення мозкового кровообігу, геморагічний інсульт у правій гемісфері, лівостороння геміплегія». \\а.с. 71\\ Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 317 від 18.05.2015 року у відношенні [PERSON] п. 23: «На період надання довіреності 25.11.2013 року [PERSON] виявляв ознаки зниження когнітивних функцій внаслідок ураження головного мозку (дисциркулярна енцефалопатія змішаного генезу-судинного (ішемічний інсульт, гіпертонічна хвороба церебральний атеросклероз) та токсичного (внаслідок вживання алкоголю)), однак, визначити ступінь зниження інтелектуально-мнестичних функцій на період, що цікавить суд, не представляється можливим, тому що підекспертний не оглядався деякий час за місцем проживання, тому винести експертне рішення на період надання довіреності 25.11.2013 р. не є можливим. У теперішній час [PERSON] виявляє ознаки деменції внаслідок ураження головного мозку (дисциркулярна енцефалопатія змішаного генезу-судинного (ішемічний інсульт, гіпертонічна хвороба церебральний атеросклероз) та токсичного (внаслідок вживання алкоголю)), у силу чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. \\а.с. 77\\ В судовому засіданні допитана свідок [PERSON] показала, що довгий час знає сім'ю [PERSON], є сусідами, спілкуються. З 2008 року [PERSON] переніс інсульт, після чого його стан здоров'я різко погіршився. Він став погано пересуватися, не орієнтується у просторі. Свідок згадала випадок, коли [PERSON] виходив зі свого дачного будинку і казав, що їде на вулицю, а сам йшов на город. Крім того, він часто говорить маячню, не може формулювати логічні висновки, не впізнає сусідів. Свідок вважає, що [PERSON] не здатен зрозуміти сенс юридичного документа. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] показав, що довгий час знає сім'ю [PERSON], є сусідом. Після інсульту в 2008 році у [PERSON] погіршився стан здоровя. І цей стан з кожним роком становився гіршим. К 2013 року [PERSON] не міг самостійно їсти, справляти свої фізіологічні потреби, самостійно життєзабезпечувати себе. Він часто говорив незв'язані, маячні речення. Свідок згадав ситуації, коли [PERSON] дзвонив йому по телефону і просив терміново до нього прийти, через хвилину знову передзвонював з тим же проханням. Таких дзвінків було близько 20 протягом 30 хвилин, а коли свідок приходив до [PERSON], то [PERSON] не пам'ятав, що дзвонив йому. Свідок вважає, що [PERSON] не здатен зрозуміти сенс юридичного документа. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] показав, що є сусідом родини [PERSON] та добре знає їх. Після хвороби [PERSON] став погано себе почувати, він став поводитись як мала дитина. Його дружина [PERSON] годує його, миє, допомагає справляти фізіологічні потреби, тому що сам [PERSON] цього робити не може. Він часто не розуміє де він, забуває те, про що тільки що говорили, часто говорить маячню. Свідок вважає, що [PERSON] не здатний через свою хворобу розуміти значення подій і не здатний зрозуміти юридичний документ. Відповідно до ч. 3\~ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою\~третьою, пятою та шостою\~статті 203 цього кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1\~ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. \~\~\~\~\~\~ Згідно п. 20 розяснень Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Згідно зі змістом\~ст. 241 ЦК України\~правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень або взагалі без таких, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, якщо ж схвалення не відбулося, то зазначений правочин правових наслідків для того, кого представляють, не тягне і за його позовом визнається судом недійсним. Суттю представництва є вчинення представником правочинів від імені та в інтересах особи, яку представляють, відповідно до наданих йому повноважень. Саме тому правочин, вчинений представником, породжує права та обов`язки для сторони, яку представляють, якщо він здійснений представником в межах повноважень. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що\~\~позивач знаходився в важкому стані здоровя і не міг розуміти в повної мірі сенсу довіреності та правові наслідки, які можуть наступити, він був введений відповідачкою [PERSON] в оману, яка скористалась його станом здоровя. У позивача було відсутнє волевиявлення на надання довіреності на відчуження квартири та укладення договору дарування і таке не могло відповідати його волі, а тому за таких обставин оскаржуваний договір та довіреність слід визнати недійсними.

Outcome: approved