Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому просив: стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ матеріальну шкоду в розмірі 50 908 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 01.09.2014 року на вул. Масловка, 5/25 в м. Києві, з вини [PERSON], який керував автомобілем «Опель», д.н.з. [NUMBER], без прав на керування транспортними засобами, відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та велосипедистом [PERSON] На дату скоєння вказаної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, згідно звіту №9592 від 17.09.2014 року, становить 138 425,94 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та отримав страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., крім того, позивачем ТОВ «ЕАК «Довіра» було сплачено кошти за послуги аварійного комісару (встановлення розміру збитків та збір документів по справі) у розмірі 908 грн., які позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.47, 52), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] (а.с.10). Крім того,як вбачається з інформаційного листа Регіонального сервісного центру в м. Києві №31/26-83361 від 14.02.2017 року, власником автомобілю «Опель», д.н.з. [NUMBER], є [PERSON] (а.с.48). Як вбачається з полісу №АІ/2806716 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11), 09.07.2014 року [PERSON] застрахував автомобіль [NUMBER], в АТ «ПРОСТО-Страхування» Як вбачається з довідки №1 (а.с.25 на звороті), на дату скоєння ДТП - 01.09.2014 року - відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2014 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, 01.09.2014 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Опель», д.н.з. [NUMBER], не маючи прав на керування транспортними засобами, на вул. Масловка, 5/25 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та велосипедистом [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема автомобіль [NUMBER] (а.с.13). Даною постановою [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У відповідності до ч.4 ст.60 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні описаної ДТП встановлена та не підлягає доказуванню у даному судовому процесі. Згідно звіту №9592 про оцінку колісного транспортного засобу від 17.09.2014 року, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» (а.с.15-22), вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER], становить 138 425,94 грн. Згідно наказу №6172 від 01.12.2014 року (а.с.25) та платіжного доручення №1/24369 від 03.12.2014 року (а.с.26) МТСБУ виплатило [PERSON] відшкодування в сумі 50 000 грн., визнавши вищевказану ДТП страховим випадком. Крім того, позивачем було понесено витрати на встановлення розміру збитків, що підтверджується рахунком №9592 від 17.09.2014 року (а.с.27), актом №9592 виконаних робіт від 05.09.2014 року (а.с.27 на звороті) та платіжним дорученням №1/24887 від 07.11.2014 року (а.с.27), з яких вбачається, що МТСБУ на користь ТОВ «ЕАК «Довіра» було сплачено 908 грн. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, оскільки МТСБУ виплатило страхове відшкодування та кошти на встановлення розміру збитків, тому позивач отримав право регресу до відповідача, з якого і підлягає стягненню 50 000 грн. та 908 грн., а всього 50 908 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, відповідно вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 378 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved