Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», ТзОВ «Група Компаній «Фокстрот», третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Тєфія» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач посилається на наступні обставини:31 серпня 2016 року о 13 год. 26 хв. він в Інтернет - магазині «Фокстрот» замовив клавіатуру (DEFENDER Princeton C - 935 Wireless) (далі - товар, клавіатура) вартістю 335 грн. за тел. [NUMBER] (повне замовлення з доставкою «Новою поштою» - має вартість 353 грн.). Під час замовлення товару йому було повідомлено, що він на протязі якогось часу отримає СМС - повідомлення про прийняте замовлення і на протязі 5 днів зможе отримати замовлений товар. Тоді ж він отримав таке повідомлення про прийняття його замовлення за № 259 97 82. О 12 год. 15 хв. 05.09.16 р. він отримав СМС - повідомлення з «Нової пошти» про отримання відправленого товару (204 00 169 395 33) і на протязі години отримав товар у «Новій пошті» № 3 по вул. Левицького, 2а в м. Ковелі.. У присутності працівниці «Нової пошти» він перевірив комплектацію товару, проте можливості перевірити працездатність товару - не мав. На протязі певного часу, прибувши додому, він перевірив працездатність товару та виявив, що клавіатура не працювала. Він відразу зателефонував за тел. [NUMBER], за яким робив замовлення, повідомив про непрацездатність товару. Працівник «Фокстроту» повідомив йому, що він повинен самостійно звернутись до сервісного центру (далі - СЦ) для проведення експертизи, що підтвердила б те, що він отримав товар у неробочому стані і не причетний до непрацездатності товару. Будучи обуреним такою пропозицією, тим, що працівники «Фокстроту» самостійно не перевірили працездатність товару, а наполягали самому зайнятися експертизами і доводити факт, що клавіатуру він отримав непрацездатну. 07.09.16 року звернувся у магазин «Фокстрот», розташований по вул. Незалежності у м. Ковелі Волинської області. Працівниця, яка приймала товар на гарантійне обслуговування, після пояснення ним ситуації, що склалась, ствердила, що товар у нього прийнятий бути не може, так як він придбаний не у цьому магазині і він сам має надати клавіатуру у СЦ, що є у м. Львові. Тоді він пояснив, що є інвалідом 1 гр. і не має можливості та бажання звертатись до СЦ, що розташований у іншій області з непрацездатним товаром. Вдома він знову зателефонував на номер, за яким робив замовлення, повідомив про відмову прийняття товару для експертизи у м. Ковелі Волинської області, та отримав пропозицію звернутись у СЦ у м. Львові самостійно. 08.09.16 р. він знову звернувся у магазин «Фокстрот» у м. Ковелі Волинської області, бажаючи поскаржитись на дії працівника, обурюючись таким ставленням до нього та дізнатись юридичну адресу керівництва. Тоді ж працівник магазину яка попередньо відмовила прийняти товар, прийняла його, перевірила комплектність, встановила факт непрацездатності та повідомила, що після отримання відповідного акту з сервісного центру його повідомить. 04.10.16 р. вказана вище працівниця торгівельного закладу повідомила його, що клавіатура вилучена СЦ і він може забрати акт списання. Коли він прийшов у магазин, працівниця дала йому акт списання клавіатури, пояснила, що слід зв'язатись з Інтернет - магазином, де робилось замовлення, щоб з'ясувати, як йому будуть повернуті кошти за товар неналежної якості. Коли він зателефонував за номером, за яким робив замовлення, та повідомив, що клавіатура вилучена СЦ, тоді у нього з'ясували адресу його електронної пошти та було повідомлено, що на електронну адресу будуть надіслані умови, які він повинен буде виконати для отримання коштів за клавіатуру. 06.10.2016 року отримавши умови, серед яких йому необхідно було надати: гарантійний талон, рахунок будь - якого банку, фото клавіатури, які виконати він не мав можливості оскільки є інвалідом І групи, має серцеві захворювання, перебуває на обліку у лікаря - кардіолога. У травні 2016 р. проходив профілактичне лікування у кардіовідділенні ЦРЛ Ковельського МТМО, звідки 31.05.16 р. був виписаний у задовільному стані, з рекомендаціями, серед іншого, обмеження психоемоційного навантаження. У зв'язку з наведеними вище подіями стан його здоров'я погіршився, він змушений був звернутись до лікаря - кардіолога. 0 14 год. 31 хв. 13.09.16 р. він звернувся до лікаря вперше і йому було призначено тривале лікування. О 12 год. 31 хв. 26.09.16 р. він звернувся до лікаря повторно внаслідок чого йому було призначено посилений курс лікування. О 15 год. 17 хв. 04.10.16 р. він звернувся до лікаря і йому було призначено надалі тривале лікування і консультація обласного лікаря - аритмолога. Погіршення стану його здоров'я стверджується відповідною меддокументацією. Вважає, що погіршення стану здоров'я перебуває у прямому причиновому зв'язку з психоемоційними навантаженнями, викликаними неправомірними діями працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», ТзОВ «Група Компаній «Фокстрот», які обурювали його своїми незаконними вимогами. Вважає дії працівників , які продали йому товар неналежної якості, відмовились прийняти його назад і повернути сплачені ним за товар кошти, намагались спонукати його до виконання їх прямих обов'язків, неправомірними, та такими, що спричинили йому матеріальні та моральні збитки. Покликаючись на ч. 1 ст. 675, ст. 22 ЦК України, ч. 1 ст. 6, ч. ч. 4, 5 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що матеріальні збитки складають 353 грн., а відповідно до ст. 23, ч. 1 ст. 1 167 ЦК України, зазначає, що в результаті неправомірних дій відповідачів та винуватості останніх, у нього значно погіршився стан здоров'я, виникла загроза його життю, йому було заподіяно психологічні (моральні) страждання, тому, з врахуванням його фізичних, душевних, психічних страждань, їх характеру, суму морального відшкодування оцінює у розмірі 2000000 грн. Покликаючись на ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 5 ст. 110 ЦПК України, просить визнати дії працівників торгівельної фірми «Фокстрот» ТЄФІЯ ТОВ (торговий склад), ТзОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» неправомірними; стягнути з ТзОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» на його користь 353 грн. майнової шкоди, що включає в себе суму вартості клавіатури як товару неналежної якості та послуг «Нової пошти» і моральну шкоду в розмірі 2000000 грн. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 27.11.2018 року провадження у даній справі в частині позовних вимог до співвідповідача ТзОВ «Група Компаній «Фокстрот» закрито, з підстав наявності рішення Ковельського міськрайонного суду від 19.06.2017 року про той самий предмет і з тих самих підстав. У ході судового розгляду позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримав повністю, з підстав, зазначених у ньому. Крім цього, позивач збільшив заявлені позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди і зокрема прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТзОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1500353 грн., тобто вартість необхідного лікування поза межами держави та вартість прямої шкоди. 27 листопада 2018 року представник відповідача ТзОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» Самокіш С.С., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов визнав частково. Зокрема, визнав в частині вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, тобто вартості клавіатури в сумі 335 грн., а також витрати за послуги «Нової пошти» . В решті позовних вимог прохає суд відмовити у зв'язку з безпідставністю. Представник третьої особи на стороні відповідача ТзОВ «Тєфія»будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, відзиву не подав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що згідно накладної № 115742024 від 1 вересня 2016 року позивач придбав у «Сав-Дістрибьюшн» клавіатуру Defender Princeton C-935 Wireless вартістю 335 грн. Вказаний товар відправлявся з товарного складу ТОВ«Тєфія». Згідно акту оцінки технічного стану № UDF44160928-01 від 28 вересня 2016 року сервісного центру «Пріоритет» м. Львів виявлено несправність контролера клавіатури та зроблено висновок про неможливість ремонту . Листом електронною поштою від 6 жовтня 2016 року позивачеві запропоновано повернути товар, для чого відправити електронною поштою фото або сканкопії документів: -заява на повернення товару (бланк у вкладенні); -заява на перерахування коштів (бланк у вкладенні); -накладна-вимога на отримання товару; -гарантійний талон; -акт сервісного центру; -довідка про присвоєння ідентифікаційного номера; -фото товару і упаковки (за наявності). Зазначено також, що товар повинен не мати механічних пошкоджень і бути у повній комплектації. Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. У відповідність до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 2 ст.1192 ЦК України, передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як визначено у п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами; договір, укладений на відстані, договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного звязку. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Судом встановлено і ця обставина визнана представником відповідача, що на час розгляду справи вартість товару та послуги пошти позивачу не відшкодовані. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе та необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат понесених позивачем за договором купівлі-продажу клавіатури та оплачені послуги пошти, що документально підтверджені копією накладної № 115742024 від 1 вересня 2016 року. Що стосується заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000000 грн. заподіяння якої він пов'язує із порушенням його прав як споживача, суд зазначає наступне. Так, Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з подальшими змінами) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. За п. 5 ч. 1ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст.711ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. В матеріалах справи відсутні докази того, що майну [PERSON] було завдано шкоду або така шкода йому була завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів. Що стосується уточнених позовних вимог по збільшенню відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з необхідністю стаціонарного лікування поза межами України то суд зазначає наступне: Відповідно до копії посвідчення, виданого 25.11.2015 року позивач є інвалідом 1 групи загального захворювання довічно. Медичними документами які були предметом дослідження в судовому засіданні підтверджена хвороба останнього та необхідність в подальшому лікування. Перебування позивача в лікувальній установі безпосередньо після отримання замовленого товару та виявлення його недоліків на переконання суду жодним чином не пов'язане з даним фактом, тобто позивачем не доведено вказаної обставини, а відтак в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому із відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial