Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «ВС Кераміка» про відшкодування збитків, який мотивує наступним. 28.08.2014 року позивач придбав у ТОВ «ВС Кераміка», 10 упаковок керамічної плитки, яка 14 вересня 2014 року передана відділенню № 27 ТОВ «Нова Пошта» (вул. Шевченка, 317, м. Харків) для доставки в м. Рівне. 19.09.2014 року позивач у відділенні № 1 Рівненської філії ТОВ «Нова Пошта», де виявив, що 9 плиток мають значні пошкодження, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача 1590,54 грн. в рахунок відшкодування вартості пошкодженого вантажу та 500 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, де також підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду свої заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено вини відповідача у пошкодженні вантажу, а також надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. 28.08.2014 року позивач придбав у ТОВ «ВС Кераміка», яке розташоване в м. Харків, 10 упаковок керамічної плитки BASIC MORA/R 320х900х9 загальною вартістю 7069,05 грн., що підтверджується видатковою накладною № 566 від 05.09.2014 року. Куплена та упакована плитка 14 вересня 2014 року передана відділенню № 27 ТОВ «Нова Пошта» (вул. Шевченка, 317, м. Харків) для доставки в м. Рівне з вартістю відправлення у розмірі 7100,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 10015631592 від 14.09.2014 року. 19 вересня 2014 року позивач зявився у відділення №1 Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» за адресою вул. Князя Володимира, 109А, м. Рівне, оплативши вартість перевезення в сумі 445,00 грн., виявив, що 9 плиток, загальною вартістю 1590,54 грн., має значні пошкодження, які унеможливлюють її використання за призначенням. У звязку з цим, дані 9 плиток позивачем отримані не були.Вказані обставини підтверджуються актом приймання-передачі № 2037573 від 19.09.2014 року підписаним позивачем, як одержувачем та уповноваженим представником ТОВ «Нова Пошта», в якому також зазначено, що направлений вантаж був запакований у картон (заводське пакування) і мав спеціальне маркування - Обережно крихке. 19.09.2014 року позивач звернувся до відповідача із претензією, у якій просив виплатити компенсацію вартості пошкодженого відправлення шляхом виплати готівкових коштів. Однак відповідач на претензію позивача не відповів. Згідно зі ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). У відповідністю зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Згідно з п. 7 разового договору про надання транспортно-експедиторських послуг у разі втрати або пошкодження відправлення з вини виконавця, виконавець повертає відправнику або одержувачу суму, що дорівнює оголошеній вартості, яка задекларована у товарно-транспортній накладній (експрес-накладній), при наявності цієї експрес-накладної, та вартість послуг, що була сплачена відправником (у разі сплати), але не більше фактичної вартості вантажу. Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Крім майнової шкоди, незаконними діями відповідача позивачу завдана і моральна шкода, яку він оцінюю в 500,00 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, втратою пошкодженням мого майна, внаслідок чого позивач змушений додатково придбати плитку взамін зіпсованої для завершення ремонту у помешканні. Відповідно до ч. 1, п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і ст, 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно з п. п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинно бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved