Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 25579,50 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 758/7012/ES5D1IG від 20 серпня 2013 року, відповідно до умов якого позичальник [PERSON] одержала на умовах оплатності та повернення грошову суму в розмірі 17887,10 грн.. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БізнесФінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги за Кредитним договором № 758/7012/ES5D1IG від 20 серпня 2013 року було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «БізнесФінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «БізнесФінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «БізнесФінанс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги грошових вимог в тому числі і до відповідача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ТОВ «Фінансова компанія «БізнесФінанс». Позивач зазначає, що у звязку із неналежним виконанням договірних кредитних зобовязань відповідачем сума заборгованості за укладеним Кредитним договором № 758/7012/ES5D1IG від 20 серпня 2013 року становить 25579,50 грн., станом на 17 червня 2015 року, яка складається із: заборгованість за основною сумою боргу 15532,10 грн., заборгованість по процентам та комісією 858,00 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 9189,40 грн., а враховуючи ту обставину, що у добровільному порядку [PERSON] не бажає виконувати взяті на себе зобовязання, тому відповідач змушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів. Позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Повідомлений належним чином відповідач \~ [PERSON] (у відповідності до ст.ст. 74 76 ЦПК України), не повідомив про причини своєї неявки, належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі є обовязковим (ст. 158 ЦПК України), у разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч. 2 ст. 77 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України), а згідно за ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду\~ переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обовязком суду),\~ тому, на думку суду, неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про причини своєї неявки свідчить про те, що відповідач розпорядився своїми процесуальними правами шляхом не брати участь у судовому засіданні та не користуватися наданими йому процесуальними правами (передбаченими ст.ст. 11, 27, 31, 60, 128, 131, 158, 168 ЦПК України). Згідно статті 224 ЦПК України суд, зі згоди представника позивача, проводить\~\~ заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 758/7012/ES5D1IG від 20 серпня 2013 року, згідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 17887,10 грн., з погодженим графіком сплати щомісячних платежів (а.с. 4-6, 9-14). Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. 17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «БізнесФінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «БізнесФінанс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги грошових вимог в тому числі і до відповідача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ТОВ «Фінансова компанія «БізнесФінанс» (а.с. 18-22). Таким чином, у звязку із укладанням зазначеного вище Договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора по відношенню до [PERSON], за укладненим між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Кредитним договором 758/7012/ES5D1IG від 20 серпня 2013 року, на підставі ст.ст. 1077-1082, 1084 ЦК України. У звязку із неналежним виконанням умов Кредитного договору № 758/7012/ES5D1IG від 20 серпня 2013 року, заборгованість відповідача станом на 17 червня 2015 року становить 25579,50 грн., яка складається із: заборгованість за основною сумою боргу 15532,10 грн., заборгованість по процентам та комісією 858,00 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 9189,40 грн.. Відповідно до статтей 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України, яка зазначає, що обставини, визнані сторонами\~\~ та іншими особами, які беруть участь у справі, не\~підлягають доказуванню. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини 2 статті 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими \~коштами встановлюється \~\~договором, \~\~законом \~\~або \~\~іншим \~\~актом цивільного законодавства. Згідно змісту частини 1 статті 527 ЦПК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно статті 610 ЦК України порушення\~ зобовзання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина 1 статті 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобовязання він відповідно до вимог статтей 549, 1050 ЦК України зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем умов виконання укладеного з ПАТ «ПлатинумБанк» Кредитного договору 758/7012/ES5D1IG від 20 серпня 2013 року право вимоги за яким набув позивач, у звязку із чим виникла заборгованість станом на 17 червня 2015 року в розмірі 25579,50 грн., яка підлягає стягненню\~ з відповідача. Таким чином, позов є обрунтованим і підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.\~\~ Враховуючи зазначені вимоги Закону, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача, а саме 1378,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved