Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті матері позивача [PERSON] , яка померла [INFO] , залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 12,953 га, розташованої за адресою: с. Федорівка Каховського району Херсонської області та належної померлій [PERSON] . [PERSON] проживала разом з позивачем та його дружиною, потребувала сторонньої допомоги, він самостійно доглядав мати до смерті, здійснив її поховання. З метою оформлення спадкових прав позивач звернувся до нотаріальної контори, але йому було відмовлено, оскільки заява про прийняття спадщини у встановлений законом строк від нього не надходила. Просить суд встановити факт постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , на час відкриття спадщини. В судовому засіданні позивач, представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, пояснила, що позивач [PERSON] дійсно проживав разом з їх матір`ю [PERSON] в с. Вовніги Солонянського району Дніпропетровської області в будинку, який належав їх брату відповідачу [PERSON] , доглядав мати до її смерті, придбавав для неї ліки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, у відповідності до якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Відповідач вказав, що [PERSON] періодично проживала в належному йому, [PERSON] будинку за адресою: [ADDRESS] , а не в будинку [ADDRESS] , що розташований по тій же вулиці. Відповідач не заперечує, що [PERSON] здійснював догляд за матір`ю під час її перебування у вказаному будинку, але заперечує, що він здійснював його самостійно, оскільки всі брати та сестри доглядала за матір`ю, крім того, вона періодично проживала в їх сім`ях. Позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи,\~ заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача [PERSON] , допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.ст.15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. ст.\~1216,\~1217 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України\~передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст.\~1220,\~1221 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 цього Кодексу (шість місяців), він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] в с. Вовніги Солонянського району Дніпропетровської області померла [PERSON] , яка була матір`ю позивача, відповідачів [PERSON] , [PERSON] (а.с. 5, 6, 95, 111, 112). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 12,953 га, розташованої за адресою: с. Федорівка Каховського району Херсонської області та належної померлій [PERSON] . При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, йому було відмовлено, оскільки заява про прийняття спадщини у встановлений законом строк від нього не надходила (а.с. 9, 10). Після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулися також відповідачі [PERSON] , [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 47, 48). З довідки, виданої Розо-Люксембурзькою сільською радою Каховського району Херсонської області вбачається, що померла [PERSON] до дня смерті [INFO] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] (а.с. 97). Разом з тим, інформацію у вказаній довідці про те, що [PERSON] проживала до дня смерті в с. Федорівка Каховського району Херсонської області, суд вважає помилковою, оскільки судом встановлено, що [PERSON] проживала перед смертю та померла в с. Вовніги Солонянського району Дніпропетровської області. Відповідно до довідки, виданої Військовою сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області від 14.03.2019 року, померла [PERSON] проживала разом із [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). 08.10.2019 року листом Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області вих. №697/03-15 вказану довідку відкликано як таку, що була видано помилково (а.с.48). Згідно копії довідки, виданою Військовою АЗПСМ 14.03.2019 року, [PERSON] , яка померла [INFO] , дійсно знаходилася на «Д» обліку в Військовій АЗПСМ, догляд за нею здійснював [PERSON] (а.с.7). З медичної картки [PERSON] , наданої суду для огляду відповідачем [PERSON] та оглянутої у судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] , крім іншого, проживала за адресою: [ADDRESS] . Факт постійного проживання позивача із спадкодавцем [PERSON] підтверджується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач по справі його знайомий, на момент смерті матері проживав разом із нею в одному будинку, доглядав її та здійснював її поховання, інших братів позивача не бачив, сестра [PERSON] іноді приїзжала до них. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що померлу [PERSON] знає з 2014 року. Позивач постійно приїжджав до матері, допомагав їй, а коли вона занедужала, переїхав жити до неї та доглядав її. Будинок, в якому проживали [PERSON] та [PERSON] , належить відповідачу [PERSON] , але [PERSON] там проживав, сплачував комунальні послуги, тоді як його брат [PERSON] там не бував з 2015 року, побачила його лише в день поховання матері. Похованням матері також займався [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що за померлою [PERSON] доглядав її син, позивач по справі, забезпечував її усім необхідним, інколи приїзжала донька померлої [PERSON] , іншого брата [PERSON] вперше побачила, коли ховали [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] мешкала по [ADDRESS] , за три місяці до смерті вона не вставала з ліжка, догляд за нею здійснював позивач разом із співмешканкою [PERSON] , займався похованням матері також позивач. Позивач у судовому засіданні підтвердив, що проживав разом з матір`ю в [ADDRESS] , який належав його брату [PERSON] . Факт належності будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідачеві [PERSON] ніким не оспорюється. Факт проживання позивача за вказаною адресою підтверджується копіями розрахункових книжок по оплаті за користування комунальними послугами та квитанцій по їх оплаті за 2018 рік, наданих позивачем (а.с.63-64). Отже, у судовому засіданні встановлено та підтверджено дослідженими доказами, що позивач [PERSON] постійно проживав на час відкриття спадщини зі спадкодавцем [PERSON] , померлою [INFO] , в [ADDRESS] , як вказано у позові. Доводи позивача про те, що вони зі спадкодавцем проживали на час відкриття спадщини по [ADDRESS] , викладені у позовній заяві, не підтверджені належними та допустимими доказами, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial