Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на правів власності на підставі свідоцтва про право власності серія №34012092 від 23 лютого 2015 року, виданого Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області належить житловий будинок №8 по вулиці Запотоцького в місті Суми. Під час перевірки документів щодо наявності заборон на нерухоме майно з метою розпорядження своїм житловим будинком у нотаріуса виявилося, що на все його нерухоме майно накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження. Арешт на все належне позивачу нерухоме майно накладений постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби про арешт АА 525519 від 30 березня 2010 року. На звернення позивача до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми йому було надано інформацію, що станом на 06 червня 2016 року згідно даних СДРВП на виконанні в Ковпаківському відділу ДВС м. Суми відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON]. Тому [PERSON] просить зняти арешт зі всього належного йому нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АА 525519 Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ від 30.03.2010 р. за виконавчим листом Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2005 р. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позову. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на правів власності на підставі свідоцтва про право власності серія №34012092 від 23 лютого 2015 року, виданого Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області належить житловий будинок №8 по вулиці Запотоцького в місті Суми. Під час перевірки документів щодо наявності заборон на нерухоме майно з метою розпорядження своїм житловим будинком у нотаріуса виявилося, що на все нерухоме майно [PERSON] накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження. Арешт на все належне позивачу нерухоме майно накладений постановою Ковпаківським відділом державної виконавчої служби про арешт АА 525519 від 30 березня 2010 року. Арешт на нерухоме майно [PERSON] був накладений на підставі виконавчого листа №2-846 виданого 26 вересня 2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми, у звязку з тим, що існувала заборгованість по сплаті аліментів на доньку, Анастасію, [INFO], на користь, [PERSON] (зараз [PERSON]В.). Судом встановлено, що на даний час заборгованість по стягненню аліментів з [PERSON] відсутня, постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби від 26 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документу виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми №2-846 було повернуто стягувачу. З встановлених фатів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 16, 319, 386, 391 ЦК України, відповідно до положень яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує.Держава не втручається у здійснення власником права власності.Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).(ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження») За правилами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого-наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна і є відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] На час розгляду справи виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт на майно [PERSON], закінчено та виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми №2-846 постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби від 26 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документу було повернуто стягувану, що вказує на незаконність перебування майна під арештом. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з накладеним арештом на його майно [PERSON] не може розпорядитися на власний розсуд будинком №61 по вул. Запотоцького в м. Суми. Права позивача є порушеними. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про зняття арешту з майна. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави 551,20 грн.

Outcome: approved