Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.07.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 11181168000 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер змінено на № 1181168001). Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 74800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік, строком до 10.07.2017 року. Станом на 24.09.2013 року відповідач [PERSON] не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 839143 грн. 11 коп. 27.04.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Днельта Банк» та відповідачем [PERSON] в забезпечення кредитного договору було укладено іпотечний договір. Згідно з умовами вказаного договору відповідач [PERSON] передала в іпотеку до АКІБ «Укрсиббанк» нежитлові приміщення перукарні, загальною площею 33,5 кв.м. в будинку [ADDRESS]. Позивач просить стягнути борг з відповідача [PERSON] та звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи згідно останнього абзацу ч. 5 ст. 74 ЦПК України, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 11181168000 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер змінено на № 1181168001). Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 74800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік, строком до 10.07.2017 року. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З розрахунку заборгованості видно, що станом на 24.09.2013 року відповідач [PERSON] не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 839143 грн. 11 коп., з них: За додатковою угодою: заборгованість за кредитом 518194 грн. 35 коп., заборгованість за відсотками 305373 грн. 84 коп.; За кредитним договором № 11181168000: відсотки 15574 грн. 92 коп. 27.04.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Днельта Банк» та відповідачем [PERSON] в забезпечення кредитного договору № 11145093000 було укладено іпотечний договір. Згідно з умовами вказаного договору відповідач [PERSON] передала в іпотеку до АКІБ «Укрсиббанк» нежитлові приміщення перукарні, загальною площею 33,5 кв.м. в будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 589, 590 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Згідно ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета будь-якій особі-покупцеві. Позивачем помилково вказано, що зазначений кредитний договір укладений з [PERSON] забезпечений іпотекою, оскільки з іпотечного договору наданого позивачем суду вбачається, що він укладений раніше ніж договір кредиту, а також договір іпотеки укладений в забезпечення іншого кредитного договору. Вимога про звернення стягнення на майно [PERSON] є помилковою, та такою що не підлягає задоволенню. Однак суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову частково, в частині стягнення боргу з [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3441 грн. сплачений позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: partial