Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми франшизи - 510гр., у звязку з тим, що 30.04.2013р. о 12 год. 30 хв., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], навпроти електроопори №243 по пр.Леніна в м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення із автомобілем [NUMBER], яким керував водій [PERSON], після чого, [PERSON] продовжив рух та скоїв зіткнення із автомобілем [NUMBER], яким керував водій [PERSON] В зазначеному ДТП відповідач визнаний винним, що підтверджується постановою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 30.05.2013р. за ст.124 КпАП України. В результаті ДТП автомобілі «LEXUS ES» та «HUNDAY» отримали пошкодження. Оскільки, автомобіль відповідача, був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту № 522040-02-08-01 від 21.08.2012р. та полісом №ГО АВ/6590553, виданим ПАТ «УАСК АСКА», яка покриває збитки ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», в розмірі 4717,60гр., позивач 04.06.2013р. сплатив власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5227,60гр., що підтверджується заявою [PERSON] про страхове відшкодування, страховим актом №2354-02 від 04.06.2013р. та платіжним дорученням №6312 від 04.06.2013р. Але при цьому, полісом не покривається сума франшизи 510гр., яка підлягає стягненню з відповідача. Оскільки він у добровільному порядку не відшкодував цю суму, позивач просить суд стягнути з відповідача суму франшизи, сплачену власнику пошкодженого автомобіля «LEXUS ES» - [PERSON] Ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розміру виплаченого відшкодування. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 243,60гр. Відповідач жодного разу в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно простою та рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною адресно-довідковим підрозділом УДМС в Запорізькій області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: 30.04.2013р. о 12 год. 30 хв., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], навпроти електроопори №243 по пр.Леніна в м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення із автомобілем [NUMBER], яким керував водій [PERSON], після чого, [PERSON] продовжив рух та скоїв зіткнення із автомобілем [NUMBER], яким керував водій [PERSON], що підтверджується матеріалами адміністративної справи №3/334/1019/2013 //а.с.45-51/. В зазначеному ДТП відповідач визнаний винним, що підтверджується постановою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 30.05.2013р. за ст.124 КпАП України /а.с.24/. В результаті ДТП автомобілі «LEXUS ES» та «HUNDAY» отримали пошкодження. Оскільки, автомобіль відповідача, був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту № 522040-02-08-01 від 21.08.2012р. /а.с.20-22/ та полісом №ГО АВ/6590553, виданим ПАТ «УАСК АСКА», яка покриває збитки ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», в розмірі 4717,60гр., позивач 04.06.2013р. сплатив власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5227,60гр., що підтверджується заявою [PERSON] про страхове відшкодування, страховим актом №2354-02 від 04.06.2013р. та платіжним дорученням №6312 від 04.06.2013р. /а.с.25-30/. Але, як пояснив позивач у позові, полісом не покривається сума франшизи 510гр., яка підлягає стягненню з відповідача. Ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розміру виплаченого відшкодування. Ст.27 Закону України «Про страхування» зазначене, що до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тому, згідно до вимог ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем, має право на зворотні вимоги /регрес/ до винної особи, і має право подати регресний позов до страхувальника, або водія, який спричинив ДТП. Тому, суд вважає що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підтверджені матеріалами, наданими до суду, тому, підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, позивач, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, має право на відшкодування витрат за судовий збір 243,60гр. /а.с.1/.

Outcome: approved