Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою №6 на вул. Комарова, 24 у м. Львові, покликаючись на те, що він є власником даної квартири та у звязку з одруженням синів приписав у квартирі своїх невісток [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] у вказаній квартирі не проживає понад 2 роки, а [PERSON] понад три роки, а тому просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №6 на вул. Комарова, 24 у м. Львові. В судовому засіданні, представник позивача позов підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку виданої ЛКП «Граніт» №1830 від 26 вересня 2016 року спірне житло знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Комарова, 24/6 та складається з двох житлових кімнат, загальною площею 44,90 кв.м. з усіма комунальними вигодами. /а.с.11/ Згідно свідоцтва про право власності на квартиру №22992-3 від 18 жовтня 2007 року квартира №6 на вул. Комарова, 24 у м. Львові належить на праві власності позивачу [PERSON] /а.с. 7/ Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні в квартирі №6 на вул. Комарова, 24 у м. Львові прописані також і відповідачі [PERSON] та [PERSON], які без поважних на те причин, не проживають у спірній квартирі, за квартиру та комунальні послуги не оплачують, квартирою не цікавляться, що стверджується актами ЛКП «Граніт» від 16 жовтня 2015 року, 17 грудня 2015 року. /а.с. 10, 11/ Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] в квартирі №6 на вул. Комарова, 24 у м. Львові не проживає понад 2 роки, [PERSON] понад три роки, за квартиру та комунальні послуги не оплачують, догляду за квартирою не здійснюють, спірною квартирою взагалі не цікавляться, а тому відповідачів слід визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою №6 на вул. Комарова, 24 у м. Львові. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved