Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Український Агропродукт та просить визнати договір оренди землі від 20 березня 2016 року, укладений між [PERSON] та відповідачем недійсним; скасувати рішення державного реєстратора Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 29083547 від 04 квітня 2016 року; скасувати запис № 14004971 від 04 квітня 2016 року про державну реєстрацію договору оренди землі від 20 березня 2016 року; зобовязати ТОВ Український Агропродукт повернути позивачу земельну ділянку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки площею 3,76 га, яка розташована на території Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. В 2008 році до нього звернувся [PERSON] з пропозицією оформити належним чином правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку та в подальшому укласти договір оренди земельної ділянки. На вказану пропозицію позивач погодився та надав останньому Державний акт на право приватної власності на землю на вказану земельну ділянку. Проте з 2008 року по 2016 рік включно договір оренди землі укладено так і не було, державний акт на право приватної власності на землю [PERSON] позивачеві не повернув, незважаючи на його численні прохання про це. Документи про право власності на належну йому земельну ділянку позивач відновив, звернувшись до суду з позовом про визнання за ним права власності на неї. 02 грудня 2016 року представник позивача звернувся до нотаріуса з заявою про проведення державної реєстрації права власності позивача на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, при чому під час проведення перевірки було виявлено, що 04 квітня 2016 року право власності [PERSON] на земельну ділянку вже зареєстровано . Крім того зареєстровано договір оренди землі від 20 березня 2016 року на 15 років з ТОВ Український Агропродукт. Враховуючи, що для проведення державної реєстрації земельної ділянки позивач не звертався до відповідних органів та не уповноважував інших осіб на здійснення такої реєстрації, договір оренди земельної ділянки не підписував, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.(а.с. 5-7, 30-32) Позивач у судове засідання не зявився. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що до суду подав відповідну заяву. (а.с. 63) Представник відповідача на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його знаходження, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою їх місцезнаходження. Частину судових повісток відповідач отримував, частина поштової кореспонденції, що направлялась відповідачеві, повернулась суду без вручення адресатові. Враховуючи положення ч. 7 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Представник відповідача жодного разу до суду не зявився, заперечень з приводу позову не надав. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії державного акта на право приватної власності на землю серії IV-КР № 012780, виданого 28 березня 2002 року , [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 3,76 га, розташованої на території Озерської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 3525285800:02:000:0468. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с. 10) Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року визнано за [PERSON] право власності на вказану земельну ділянку, в звязку з втратою ним документу, що засвідчує його право власності. (а.с. 14) З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 78166414 від 16 січня 2017 року вбачається, що 04 квітня 2016 року здійснено державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку та зареєстровано договір оренди спірної земельної ділянки від 20 березня 2016 року. (а.с. 15-16) Матеріали справи містять ксерокопії договору оренди землі № б/н від 20 березня 2016 року та акта про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду від 20 березня 2016 року, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» в особі генерального директора [PERSON] та [PERSON] , відповідно до яких земельну ділянку площею 3,76 га, розташовану на території Озерської сільської ради, з кадастровим номером 3525285800:02:000:0468, передано в оренду ТОВ Український Агропродукт. (а.с. 17-18, 19) При цьому з копії висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 633/634/17-27 від 09 жовтня 2017 року ( експертиза проведена на підставі постанови слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 28 вересня 2017 року в межах кримінального провадження № 12017120270000129) , що підпис від імені [PERSON] в договорі оренди землі від 20 березня 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером № 3525285800:02:000:0468, розташовану на території Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка належить [PERSON], який міститься зі зворотної сторони 2-го аркуша в графі Орендодавець, підпис від імені [PERSON] в акті про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду до договору оренди землі від 20 березня 2016 року на земельну ділянку з кадастровим номером № 3525285800:02:000:0468, розташовану на території Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка належить [PERSON], який міститься в графі Земельну ділянку передав:____(підпис), виконані не самим [PERSON], а іншою особою.(а.с. 57-61) Відповідно до\~ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно\~ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Згідно\~ст. 179 ЦПК України\~предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. У ч. 1\~ст. 203 ЦК України\~встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно із ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Таким чином, умовами дійсності правочину є наступні вимоги: зміст правочину не може суперечити\~ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у встановленій законом формі та повинні бути дотримані спеціальні вимоги до укладення певних видів правочину. Недотримання даних умов тягне за собою недійсність правочину. Зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що відповідно до наданих до суду доказів, оспорюваний договір оренди земельної ділянки позивачем не підписувався, а відповідно при його укладенні було відсутнє волевиявлення сторони договору, що підтверджено матеріалами справи, а тому договір є недійсним. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved