Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. В заяві вказав, що зазначена квартира на підставі договору дарування від 19.04.2004р. та договору купівлі-продажу від 07.06.2008р., належала на праві власності його бабці - [PERSON], яка [INFO] померла. Після смерті бабці, позивач, як спадкоємець за заповітом звернувся до Другої нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS] самочинно переобладнана спадкодавцем, внаслідок чого змінені розміри житлової площі квартири, що не зареєстровано в БТІ м. Маріуполя за життя спадкодавцем. Оскільки не має іншої можливості оформити право на спадщину, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явились, надали заяви про підтримку позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Від представника відповідача Маріупольської міської ради - Карацюба В.Л. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Від третьої особи з Другої маріупольської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області [PERSON] померла [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис № 811 (а.с.74). З копії спадкової справи №579/2012, вбачається, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом є [PERSON], який 24.12.2012р. звернувся до Другої маріупольської державної нотаріальної контори з заявою №1157 про прийняття спадщини за заповітом. (а.с.73). Зі змісту заповіту від 06.06.2012р., посвідченого державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкодавець [PERSON] все належне майно, де б воно не було та з чого не складалося, і взагалі все те, що буде належить на день смерті та на що за законом буде мати право вона заповіла - [PERSON] (а.с.75). Судом встановлено, що на час смерті [PERSON] належала ? частка квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 863 від 19.04.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], та ? частка зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 3000, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] (а.с. 6,7,8,9). Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії державного нотаріуса Другої маріупольської державної нотаріальної контори Щербак Л.А. від 25.09.2013р. за № 1613/02-31 позивачу відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS], в зв'язку з розбіжностями в розмірах житлової та загальної площі вказаної квартири у технічному паспорті на квартиру, виготовленому та виданому Маріупольським бюро технічної інвентаризації 21.08.2013р. та договорах дарування частини квартири від 19.04.2004р. та купівлі-продажу частини квартири від 07.06.2008р., а також наявності у технічному паспорті відмітки про самовільне переобладнання вказаної квартири.(а.с.5). Згідно технічного паспорту від 21.08.2013р. та повідомлення начальника БТІ м. Маріуполя за №124 від 05.09.2013р. квартира [ADDRESS], що належить [PERSON] містить переобладнання із зменшенням житлової площі, шляхом утворення арочного отвору між кухнею та їдальнею, збільшенням санвузла за рахунок коридору. Після здійснення переобладнання житлова площа квартири складає 41,3 кв.м., загальна площа 59,5 кв.м. (а.с.11, 12-14). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №10 від 25.03.2014р. переобладнання квартири [ADDRESS], зі зменшенням житлової площі, а саме утворення отвору між кухнею та їдальнею, а також збільшенням санвузла за рахунок коридору (житлова площа 41,3 кв.м., загальна площа 59,5 кв.м.) розташованої в будинку [ADDRESS], не суперечать вимогам державних будівельних норм України. (а.с.63-66). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вирішуючи справу, суд приймає до уваги, що позивач, відповідно до ст. 1269 ЦК України, є спадкоємцем за заповітом та звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], якій на час смерті на праві власності належала квартира [ADDRESS], яка була самочинно переобладнана спадкодавцем, але не зареєстрована в установленому законом порядку, що перешкоджає в прийнятті спадщини спадкоємцем, суд вважає, що позивач має право звернутися до суду за захистом свого права з вимогою про визнання свого права власності в порядку спадкування на вказане майно, оскільки реалізувати своє право на спадщину він не має можливості лише з причин наявності розбіжностей у технічній характеристиці в установчих документах на вказану квартиру, яка самочинно переобладнана, однак в установленому законом порядку не зареєстрована. У зв'язку з викладеним, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що визнання позову представником відповідача - Маріупольської міської ради не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому задовольняє позов у повному обсязі.

Outcome: approved