Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-5» (далі ОСББ «Абсолют-5») від 06.02.2011 р. та припинення юридичної особи, вказавши, що він є власником квартири [ADDRESS]. В лютому 2011 року шляхом розклеювання по підїздах будинку оголошень без зазначення черги денної мешканців будинку було повідомлено про скликання 06.02.2011 р. зборів співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вулиці Водопянова. На зазначених зборах крім нього були присутні не більше 60 мешканців будинку, однак точну кількість присутніх ініціативна група не встановлювала, реєстрацію учасників зборів не проводила, лічильну комісію, секретаря та голову зборів не обирали. Від імені ініціативної групи виступила [PERSON], яка повідомила, що вона разом з [PERSON] пропонують створити в будинку обєднання співвласників багатоквартирного будинку. Збори були організовано погано, учасники зборів пошуміли, покричали, нічого не рішили і розійшлись. Приблизно в листопаді-грудні 2011 року він з копії протоколу № 1 установчих зборів дізнався, що 06.02.2011 року нібито відбулися установчі збори мешканців будинку № 5 по вул. Водопянова, на яких було прийнято рішення про створення ОСББ «Абсолют-5», вибрані статутні органи - правління, ревізійна комісія та затверджено статут обєднання. З тексту цього ж протоколу він також дізнався, що в будинку № 5 по вул. Водопянова приватизовані 240 квартир, з яких на зборах нібито було присутні 151 особи, що складають 62,9% власників квартир. Провівши письмове опитування мешканців будинку він встановив, що 221 мешканців будинку виявили своє небажання щодо створення ОСББ «Абсолют-5», більшість з них повідомили, що на жодних установчих зборах не були присутні, повідомлення про їх проведення жодного разу не отримувала. На неодноразові його прохання щодо надання копії статуту та протоколу установчих зборів ОСББ від 06.02.2011 р. з додатками представники відповідача не реагували, лише в грудні 2013 року за адвокатським запитом йому було надано для ознайомлення протокол № 1 установчих зборів без додатків. В протоколі № 1 було зазначено, що на них були присутні власники квартир в кількості 151 особи, з яких більшістю було прийнято рішення про створення ОСББ «Абсолют-5». Однак з даного протоколу не можна визначити, яка саме кількість голосувала «за», а яка «проти», як і залишилося невідомим, яким чином проводилося голосування. Тому в звязку з тим, що на установчих зборах 06.02.2011 р. були присутні не більше 60 осіб, що становить лише 25% від загальної кількості приватизованих квартир, з тим, що близько 120 опитуваних власників квартир виразили своє небажання створювати ОСББ «Абсолют-5», позивач вважає, що рішення установчих зборів оформлене протоколом № 1 було прийнято без додержання кворуму всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». В звязку з тим, що реєстрація статуту ОСББ «Абсолют-5» проведено 31.03.2011 року на підставі недійсних установчих документів, а саме протоколу установчих зборів, статут ОСББ «Абсолют-5» також підлягає визнанню його недійсним. Позивач просить визнати недійсним рішення установчих зборів мешканців власників житлових та нежитлових приміщень будинку № 5 по вулиці Водопянова від 06.02.2011 р. оформлене протоколом № 1, визнати недійсним статут ОСББ «Абсолют-5» прийнятий на установчих зборах мешканців власників житлових та нежитлових приміщень будинку № 5 по вулиці Водопянова від 06.02.2011 р., визнати недійсним запис від 30.03.2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації ОСББ «Абсолют-5» та скасувати державну реєстрацію і припинити юридичну особу ОСББ «Абсолют-5». 17 жовтня 2014 року позивач заявлені вимоги уточнив, просить визнати недійсним рішення установчих зборів мешканців власників житлових та нежитлових приміщень будинку № 5 по вулиці Водопянова від 06.02.2011 р. оформлене протоколом № 1, визнати недійсним статут ОСББ «Абсолют-5» прийнятий на установчих зборах мешканців власників житлових та нежитлових приміщень будинку № 5 по вулиці Водопянова від 06.02.2011 р., визнати недійсним запис від 30.03.2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації ОСББ «Абсолют-5» та скасувати державну реєстрацію і припинити юридичну особу ОСББ «Абсолют-5» ІПН 37271898. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених в позові, на задоволенні позову наполягали в повному обсязі. Позивач також пояснив, що він був за створення ОСББ і був в ініціативній групі по створені ОСББ. І на теперішній час вважає, що необхідно існування ОСББ. Але так як воно було створено з порушенням закону, необхідно ліквідувати створене ОСББ та створити його знов, без порушень. Третя особа на стороні позивача [PERSON] пояснив, що мешканці будинку не були попереджені про збори. 06.02.2011р. він був на зборах, але тоді нічого не було вирішено. На зборах було 50-60 осіб. Третя особа на стороні позивача [PERSON] пояснив, що він не бачив обяви про збори при створенні ОСББ, на зборах не був. Він підпис ніде не ставив. Представник відповідача [PERSON] проти вимог заперечував, вказавши, що порушень закону при створені ОСББ не було, на зборах 06.02.2011р. був кворум. Статут ОСББ пройшов реєстрацію і підстав для задоволення позову немає. Треті особи на стороні відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти вимог заперечували, пояснивши, що збори відбулися 06.02.2011р. [PERSON] достатньо власників квартир. Але документи про право власності на квартири з собою ніхто не брав. Був складений список присутніх осіб, після чого ходили по квартирах, щоб зібрати підписи і перевірити документи про право власності. Представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснювали, що або вони не були на зборах, або, що на зборах було не більше 60 осіб. Суд не приймає до уваги пояснення свідка [PERSON], так як він взагалі не значиться в списку членів ОСББ. Свідок [PERSON] пояснив, що він був на зборах і ставив підпис під протоколом, коли до нього приходили в квартиру. Свідок [PERSON] пояснив, що він був проти створення ОСББ, не був на зборах, не підписував ніякі документи. Свідок [PERSON] пояснила, що збори проводили кілька разів. В лютому 2011р. на зборах було 30-40 осіб. Вона ніякі документи не підписувала, підписував її чоловік. Свідок [PERSON] пояснив, що він був на зборах 06.02.2011р., присутніх було менше 50% від загальної кількості мешканців будинку. Він є членом ОСББ, але свій підпис під протоколом не ставив. Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9). 06 лютого 2011 року були проведені установчі збори мешканців власників житлових та нежитлових приміщень будинку № 5 по вул. Водопянова в м. Кривому Розі, на яких згідно протоколу № 1 присутні мешканці власники квартир всього 151 чол., що складає 62,9% власників квартир: затвердили створити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою 50038 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, буд. 5, затвердили найменування обєднання та статут обєднання в запропонованій редакції, вибрали правління ОСББ та ревізійну комісію в запропонованому складі. Вказані рішення прийнято більшістю присутніх (а.с. 120, 91-94, 121-129 копії протоколів, результатів голосування, 130-140 копія статуту). Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-5», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, буд. 5, ідентифікаційний номер юридичної особи 37271898 (а.с.114-170 матеріали реєстраційної справи). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. В той же час приміщення загального користування - східникові клітини, горище, під'їзди та підвали являються спільною сумісною власністю усіх власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. З аналізу норм ст.ст.319, 322, 368, 382,383,385 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку» випливає, що власник квартири багатоквартирного житлового будинку зобов'язаний нести витрати не лише на утримання квартири, а й майна, що є спільною власністю усіх власників житлових та нежитлових приміщень. Виходячи з мети створення об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку, а саме належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, обов'язок утримання покладається не лише на членів об'єднання, а на усіх власників житлових та нежитлових приміщень. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку» частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку» членство в об'єднанні є добровільним. На підтвердження своїх доводів, позивачем не надано жодного доказу про примушування її вступати до членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-5». Статтею 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняться з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Як встановлено судом, інші співвласники житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку № 5 по вул.. Водопянова в м. Кривому Розі з підтримкою позову [PERSON] не звертались, а відтак посилання позивача на порушення їх прав є необґрунтованими. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що при створені спірного ОСББ не були порушені вимоги ст.6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», якою регламентовано прядок створення ОСББ. Зважаючи на позицію Верховного [PERSON] України, викладену у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. На обґрунтування позовних вимог, позивач не довів які саме його права порушені відповідачем і яким чином вони можуть бути відновлені шляхом визнання не чинним рішення установчих зборів ОСББ «Абсолют-5». Тобто позивач не довів тих обставин на які посилався як на підставу своїх вимог, не надав доказів в обґрунтування позовних вимог, не спростував тих обставин, на які посилався представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень, відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed