Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 27 942 грн. 76 коп. страхового відшкодування в порядку регресу. Посилається в позові на те, що 21 жовтня 2014 року відповідач на регульованому перехресті вул. Урицького - вул. Стадіонна, керуючи автомобілем [NUMBER], повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року винним у дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. На підставі звіту №10047 TOB «ЕАК «Довіра» від 07 листопада 2014 року розмір завданої власнику автомобіля [NUMBER] шкоди становить 29 120 грн. 76 коп. 11 лютого 2015 року на підставі наказу №622 від 05 лютого 2015 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 29 120 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним доручення №9250. Виходячи з цього, вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді,просить задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зазначений факт підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отриманням судової повістки особисто 06 вересня 2016 року. Про причини неявки відповідач суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно п.п.»а» п. 41.1. ст.41 Закону України » Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року на перехресті вул. Урицького - вул. Стадіонна мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій зіткнулися автомобілі [NUMBER], під керування відповідача, «Nissan Maxima» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року винним у дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON]. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту №10047 від 07 листопада 2014 року, складеного TOB «ЕАК «Довіра», розмір завданої власнику автомобіля «Nissan «Maxima» шкоди становить 34 944 грн. 91 коп., без врахування ПДВ. / а.с. 7; 14 - 40 / На підставі заяви власника автомобіля, наказу №622 від 05 лютого 2015 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 29 120 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним доручення №9250. 04 березня 2016 року на адресу відповідача позивачем був направлений лист з вимогою компенсувати понесені виплатою страхового відшкодування кошти. З виплаченої позивачем суми відповідачем було відшкодовано лише 2 300 грн. 00 коп. / а.с. 12 - 13, 41; 44 / Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 вище приведеного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, часткової сплати суми компенсації відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Outcome: approved