Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів посилаючись на наступне. 14 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №14092015 на виконання робіт по створення інтернет сайту «OCEANMEMORY» . За своєю правою природою, а також у відповідності до п.1.1 Договору цей Договір «є логічним продовженням Договору підряду №14072015 від 14.07.15 року на розробку технічного завдання для веб-сайту «OCEANMEMORY», даний договір є типовим договором підряду. Відповідно до Додатку №2, роботи по розробці інтернет сайту «OCEANMEMORY» повинні були виконанні протягом 15 тижнів, а саме до 28 грудня 2015 року, з моменту укладення даного Договору, 14 вересня 2015 року. Замовником на виконання умов Договору були передані грошові кошти 22 серпня 2015 року у сумі 11 000 грн; 16 жовтня 2015 року у сумі 11 000 грн, про що виконавцем була складена відповідна розписка. Також замовником в рахунок належних виконавцем платежів за договором було відправлено на банківську картку грошові кошти в розмірі 9200 грн. Станом на 21.08.2017 року виконавцем не було виконано робіт по розробці сайту, незважаючи на те, що ним було отримано частину винагороди. Грошові кошти, про які зазначено вище в розмірі 31 200 грн. відповідачем позивачеві не повернуті, що свідчить про порушення взятих ним на себе зобов»язань за договором № 14092015. Внаслідок невиконання відповідачем зобов»язань за договором, позивачу завдано моральної шкоди, що призвело до завдання фізичних, душевних, психічних страждань, тривалих майнових та немайнових втрат, на відшкодування яких потрібні були значні зусилля. У позивача змінився стан здоров»я, оскільки постійні нервові переживання, стреси суттєво вплинули на його стан самопочуття Моральну шкоду він оцінює в розмірі 5000 гривень. З указаних підстав просив стягнути з відповідача на його користь 31 200 грн. грошових коштів, сплачених позивачем на виконання умов договору та 5 000 грн. моральної шкоди. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду спрви не заперечував. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №14092015 на виконання робіт по створення інтернет сайту «OCEANMEMORY». Відповідно до п.1.1 Договору цей Договір є логічним продовженням Договору підряду №14072015 від 14.07.15 року на розробку технічного завдання для веб-сайту «OCEANMEMORY», даний договір є типовим договором підряду. Замовником на виконання умов Договору були передані грошові кошти 22 серпня 2015 року у сумі 11 000 грн; 16 жовтня 2015 року у сумі 11 000 грн, про що виконавцем була складена відповідна розписка (а.с. 12). Також замовником в рахунок належних виконавцем платежів за договором було відправлено на банківську картку грошові кошти в розмірі 9200 грн., що підтверджується чеком від 06.05.2015 року Відповідно графіку робіт по розробці інтернет сайту«OCEANMEMORY» роботи повинні бути виконанні на протязі 15 тижнів. Договір був підписаний 14 вересня 2015 року, 15 тижнів спливають 28 грудня 2015 року, але на даний момент виколнавець свої зобов»язання по даному договору не виконав, чим порушив вимоги законодавства та умови договору. Станом на 21.08.2017 року виконавцем не було виконано робіт по розробці сайту, незважаючи на те, що ним було отримано частину винагороди. На момент розгляду справи відповідачем вказані грошові кошти в розмірі 31 200 грн позивачеві не повернуті, що свідчить про порушення взятих ним на себе зобов»язань за договором. 15.05.2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про розірвання договору №14092015 через три календарих дні з моменту отримання даного повідомлення, виходячи з п. 2.1.5, 4.8, 4.9 зазначеного договору, а також про повернення грошових коштів у розмірі 100 000 гривень протягом 15 календарних днів з моменту розірвання даного договору. Відповідно до 2.1.5 Договору, замовник має про достроково розірвати договір у випадку невиконання виконавцем поставлених завдань у встановлені строки та в повному обсязі вказаних в Додатку №2. Відповідно до п.4.8 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання його умов однією із сторін Договір може бути достроково розірвано в односторонньому порядку з попередженням про це іншу сторону за 3 дні до дати розірвання Договору. Відповідно до 4.9 Договору, Замовник може достроково розірвати даний договір у випадку невиконання Виконавцем заплановоної поставленої задачі відповідно до п.2.1.5 Договору, і у разі непрофесійної та неякісно виконаної роботи, а також порушення. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Зважаючи на те, що відповідачем порушено свої зобов'язання за договором, який був розірваний за ініціативою позивача, вимоги про стягнення коштів, переданих на виконання його умов є обґрунтованими. Позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок позбавлення його можливості реалізувати свій авторський проект по створенню інформаційно- пошукового соціального веб-сайту «OCEANMEMORY», а також неповернення йому грошових коштів, що були відправлені відповідачеві в рахунок належної оплати виконаних робіт Відповідно до ст.23 ЦК України зазначено, що особа має право відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Згідно п.п.1, 2 ч. 2 даної статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»ям, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку протиправною поведінкою щодо неї членів її сім»ї, чи близьких родичів. Суд, прийшов до висновку, що неналежне виконання відповідачем зобов»язань за договором призвело до страждань позивачу та спричинило йому моральної шкоди, яку суд оцінює у розмірі 500 гривень, вважаючи, що розмір зазначений позивачем є завищений. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені у справі вимоги підлягають частковому задоволенню за підстав та у обсязі, що зазначені вище. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1280 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial