Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 50/12-KL, укладеного між позивачем та відповідачем 28.03.2012 р. в розмірі 3191746,52 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що за вказаним договором відповідачу ТОВ «Ацумарі» надано кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії для ведення господарської діяльності, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3000000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 22% річних та строком повернення до 27.09.2013 року. 04.04.2012 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Ацумарі» укладено додаткову угоду № 1 відповідно до якої максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 1500000,00 грн. 14.05.2012 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Ацумарі» укладено додаткову угоду № 2 відповідно до якої максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3000000,00 грн. 27.09.2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Ацумарі» укладено договір про внесення змін № 3 відповідно до якого кінцева дата повернення кредиту не пізніше 26.09.2014 року. 18.10.2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Ацумарі» укладено договір про внесення змін № 4 відповідно до якого кінцева дата повернення кредиту не пізніше 25.10.2013 року. Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 50/12-KL/Р-1, згідно якого поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 50/12-KL/Р-2, згідно якого поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ТОВ «Мана Трейд» укладено договір поруки № 50/12-KL/Р-3, згідно якого поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Позивач звертався до відповідачів з листами-вимогами, проте заборгованість до цього часу не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у матеріалах доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 28.03.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 50/12-KL, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії для ведення господарської діяльності, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 3000000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 22% річних та строком повернення до 27.09.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань боржника між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 50/12-KL/Р-1, згідно якого поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. В забезпечення виконання зобов'язань боржника між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 50/12-KL/Р-2, згідно якого поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. В забезпечення виконання зобов'язань боржника між позивачем та ТОВ «Мана Трейд» було укладено договір поруки № 50/12-KL/Р-3, згідно якого поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. На даний час відповідач свої обов'язки за договором не виконав. Згідно розрахунку заборгованості відповідач не сплатив заборгованість по кредитному договору у розмірі 3191746,52 грн., з яких: сума заборгованості за основним боргом (кредитом) - 2999050,00 грн., сума заборгованості за процентами - 184379,94 грн., пеня в сумі 3316,58 грн., штраф в сумі 5000,00 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved