Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.05.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО», з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 497572-02-05-10, згідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 15.10.2012 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, був пошкоджений застрахований автомобіль марки «Lifan 620», д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Позивачем, відповідно до норм закону, потерпілому було виплачено 9266 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2012 року. Після виплати страхового відшкодування у страхової компанії виникло право вимоги до відповідача, цивільна відповідальність якого не була застрахована, щодо відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у розмірі виплаченого потерпілому відшкодування - 9266 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надійшла заява з проханням розглянути справу у йогго відсутність. Відповідач повідомлялася про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не сповістивши суд про причини неявки. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, за згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.05.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON], був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 497572-02-05-10, згідно до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобілю «Lifan 620», д/н [NUMBER], та позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. З постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2012 року по справі № 3/0544/2059/2012 вбачається, що 15.10.2012 року о 12.10 годині [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ-1103», номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. К.Маркса м. Слов'янська, не обрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої ситуації, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Lifan 620», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] [PERSON] визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху. Що потягло пошкодження транспортних засобів, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ГК України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Згідно вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суду представлений рахунок №357 від 23.10.2012 року про експертну оцінку транспортного засобу, з якого видно, що розмір заподіяної відповідачем шкоди власнику автомобіля «Lifan 620», державний номер [NUMBER], [PERSON] складає 12 758 гривень (а.с.15). З представленого суду страхового акту № 292-02 від 04.02.2013 року, платіжного доручення №1436 від 13.02.2013 року, вбачається, що позивачем відшкодована шкода [PERSON] у розмірі 9266,00 гривень. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, виплачена [PERSON] сума страхового відшкодування в 9266,00 гривеньпядлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved