Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, підсудність матеріалів позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості, визначена Святошинському районному суду м. Києва. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду в судове засідання. Позовні вимоги вмотивовані тим, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 01.11.2013 року №8072446852 від 06.11.2013 року. Згідно з умовами Кредитного договору, позивач відкрив відповідачці кредитну лінію для проведення останньою операцій з використанням платіжної картки, з лімітом заборгованост по кредиту не більше 4 000 грн., на строк до 30.10.2015 року включно. Позичальником порушено порядок погашення кредиту та сплати процентів, нарахованих за користування кредитом, що свідчить про невиконання останньою умов Кредитного договору. В порушення умов Кредитного договору та ст.526 ЦК України, станом на 21.09.2015 року зобов'язання відповідачки в частині погашення кредиту та процентів залишаються невиконаними. З огляду на вищевикладене, станом на 21.09.2015 року загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за Кредитним договором залишається непогашеною та становить 4 720 грн. 74 коп., з яких: 2 361 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом (основним боргом), 1 311 грн. 33 коп. - заборгованість за процентами, 408 грн. 95 коп. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за процентами, 638 грн. 65 коп. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом). На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, якпим стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 4 720 грн. 74 коп. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом розміщення відповідного повідомлення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України», причини неявки суду не відомі, а тому у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачкою [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 01.11.2013 року №8072446852 від 06.11.2013 року (а.с.5-7 - копія Додаткової угоди). Як встановлено в ході судового розгляду, згідно з умовами Кредитного договору, позивач відкрив відповідачці кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки, з лімітом заборгованост по кредиту не більше 4 000 грн., на строк до 30.10.2015 року включно, однак відповідачкою було порушено порядок погашення кредиту та сплати процентів, нарахованих за користування кредитом, що свідчить про невиконання умов Кредитного договору. Отже, як зазначає позивач в позовній заяві, станом на 21.09.2015 року загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за Кредитним договором залишається непогашеною та становить 4 720 грн. 74 коп., з яких: 2 361 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом (основним боргом), 1 311 грн. 33 коп. - заборгованість за процентами, 408 грн. 95 коп. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за процентами, 638 грн. 65 коп. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом), що відображено в розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви (а.с.8-10 - розрахунок заборгованості). Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідачка дійсно порушила взяті на себе зобов'язання, умови кредитного договору не виконує належним чином, та не бажає достроково погасити заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами. Крім того, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved