Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Довжанська-Капітальна» про стягнення донарахованої за час знаходження на ЧАЕС суми заробітної плати в розмірі 0.04 грн. з внесенням змін в особові рахунки за жовтень-листопад 1986 року, посилаючись на наступне. З 01.10.1986 року по 21.11.1986 року позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, є постраждалим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалід 2 групи від захворювання, що повязано з виконанням обовязків військової служби по ліквідації аварії на ЧАЕС. Нарахування заробітної плати за місцем постійної роботи за період його перебування на роботах з ліквідації аварії на ЧАЕС було здійснено відповідачем з порушенням вимог, викладених в [PERSON] [PERSON] УРСР від 08 травня 1986 року № 168-5, [PERSON] [PERSON] СРСР від 23 травня 1986 року № 1031 рс та [PERSON] [PERSON] УРСР від 10 червня 1986 р. № 207-7, в звязку з чим 19.04.2004р. позивачу був зроблений перерахунок заробітку за час знаходження на ЧАЕС та видана нова довідка для перерахунку пенсії. 18.02.2014р. позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з позовом щодо нарахування йому пенсії виходячи з вказаної довідки від 19.04.2004р. [PERSON] Свердловського міського суду Луганської області від 23.04.2014р. адміністративний позов позивача до Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, визнано дії УПФУ в м. Свердловську Луганської області в частині перерахунку пенсії позивача незаконними, зобовязано УПФУ в м. Свердловську Луганської області зробити перерахунок й виплатити пенсію позивачу з 18.08.2013р. згідно довідки про заробітну плату від 19.04.2004 року. [PERSON] Донецького апеляційного суду від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу УПФУ в м. Свердловську Луганської області було задоволено та постанову Свердловського міського суду Луганської області від 23.04.2014 року у справі № 427/1180/14-а скасовано, у задоволенні позову позивача до УПФУ в м. Свердловську Луганської області про бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії було відмовлено. У відкритті касаційного провадження позивачу відмовлено. Підставою відмови у перерахунку пенсії Позивачу є те, що «Управління не має правових підстав для обчислення пенсії позивача згідно довідки ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» б/н від 19.04.2004 року, тому як заробітна плата, зазначена в ній, не була одержана, як того вимагають норми ст. 54 Закону України № 796-ХІІ та Порядку № 1210» та «підсумкова сума не співпадає з копіями особових рахунків». Зважаючи на такі обставини, позивачем було подано відповідачу заяву від 15.01.2016 року про внесення змін в особові рахунки та виплату неотриманих сум за час знаходження на ЧАЕС. На цю заяву позивач отримав відповідь про те, що внесення змін у особові рахунки законодавством не передбачено, а питання про сплату недоотриманої заробітної плати було проігноровано. А тому, позивач вимушений звернутися до суду з наявним позовом про стягнення донарахованої за час знаходження на ЧАЕС суми заробітної плати в розмірі 0.04грн. з внесенням змін в особові рахунки за жовтень-листопад 1986 року. Позивач в судовому засіданні позов просив задовольнити, мотивуючи тим, що це необхідно йому для перерахунку пенсії. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що сума грошових вимог, яка заявлена у позові є не підтвердженою та позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав, так як згідно ст. 233 КЗпП Української РСР у редакції, яка діяла на час виникнення між сторонами спірних правовідносин - Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) народного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права є 13 червня 1989 року, коли було знято гриф «секретно» з нормативних актів, прийнятих [PERSON] [PERSON] СРСР. В період виникнення спірних правовідносин між сторонами, діяв Наказ Центрального статистичного управління при [PERSON] СРСР від 17 грудня 1974 р N 902, який регламентував Типові міжвідомчі форми первинної облікової документації для підприємств і організацій, міністерств і відомств СРСР і союзних республік, відповідно до якого - Особовий рахунок застосовується для відображення відомостей про заробітну плату за минулі періоди. Внесення змін до особового рахунка Наказом Центрального статистичного управління при [PERSON] СРСР від 17 грудня 1974 р N 902 не передбачено. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку, що\~\~позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебували у трудових відносинах. Як вбачається із трудової книжки, виданої на імя позивача, [PERSON] прийнято на роботу на шахту імені «60-річчя СРСР» виробничого об'єднання «Свердловантрацит» з 03.07.1985 року - учнем підземного гірника 1 розряду, наказ про прийом №330 / к від 03.07.1985 року, з 25.10.1985г.-підземним гірником, з 31.10.1985г.-машиністом підземних установок 3 розряду, з 21.08.1986г.- прохідником 5 розряду, з 22.11.1991г.-учнем тесляра 1 розряду, наказ №560/к від 27.11.1991г, шахту імені «60-річчя СРСР» виробничого об'єднання «Свердловантрацит» перейменована на Шахту «Довжанська-Капітальна», з 15.12.1992г. позивача переведено на роботу теслярем, 03.10.2007 року [PERSON] звільнений за п.2 ст.40 КЗпП України по інвалідності 2-групи, загострення захворювання, пов'язаного з виконанням зобов'язань військової служби на ЧАЕС, наказ №1210 / к от 03.10.2007 року /а.с.-12-13/. [PERSON] посвідчення серії А № 007086 від 06.11.1992 року, виданого Луганською обласною державною адміністрацією, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1 та особою, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, є інвалідом 2 групи безстроково, що підтверджується посвідченням серії Б № 401229 від 24.09.2010 року /а.с.-08/. [PERSON] довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з «01» жовтня 1986 року по «31» жовтня 1986 року, наявної в матеріалах справи, позивачу виплачена заробітна плата в розмірі 776,21 рублів /а.с.-15/. Як вбачається із довідки б/н від 19.04.2004р., виданої відповідачем, розмір заробітної плати у зоні відчуження зазначено у більшому розмірі, а саме 4849,15 рублів /а.с.-16/. [PERSON] з протоколу № 9 від «14» лютого 2012р. засідання робочої групи УПФУ в м. Свердловську Луганської області щодо осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з питання проведеного з «01» січня 2012 року перерахунку пенсії за [PERSON] КМУ «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від «23» листопада 2011 року № 1210 В пенсійній справі наявні декілька довідок про заробітну плату за роботу в зоні відчуження. Первинна довідка про заробітну плату за роботу в зоні відчуження увійшла до розрахунку пенсії з 01.01.2012р. Остання довідка б/н від 19.04.2004р., в якій значно вищі суми заробітку (за рахунок підвищення тарифних ставок у 2 рази та нарахування премії 60%) містить помилки в розрахунках, у звязку з чим проводити обчислення пенсії за цією довідкою не має підстав» /а.с.-55/. Як вбачається із Рішення Апеляційного суду Луганської області від «13» лютого 2014 року по справі 2-1984/12 відповідач надав необхідну довідку [PERSON] ще 19.04.2004 року. З матеріалів справи вбачається, що в ній є помилки, які конкретно, не відомі, позивач це не зясував і не ставив питання про їх виправлення. На думку судової колегії, саме це питання повинно бути предметом спору, але такі вимоги позивачем не заявлялися /а.с.-57-58/. Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач надав декілька довідок про заробітну плату. Довідка б/н від 19.04.2004 року має помилки в розрахунках, що підтверджується Витягом з протоколу № 9 від «14» лютого 2012р. засідання робочої групи УПФУ в м. Свердловську Луганської області та Рішенням Апеляційного суду Луганської області від «13» лютого 2014 року по справі 2-1984/12. За таких обставин довідка б/н від 19.04.2004р. не може бути використана в якості підстави для донарахування заробітної плати, в звязку з чим вимога позивача щодо стягнення донарахованої за час знаходження на ЧАЕС суми заробітної плати в розмірі 0.04грн. задоволенню не підлягає. [PERSON] ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оскільки позовна вимога позивача про внесенням змін в особові рахунки за жовтень-листопад 1986 року є похідною від задоволення вимог щодо стягнення донарахованої за час знаходження на ЧАЕС суми заробітної плати в розмірі 0.04грн., то і у їх задоволенні також слід відмовити.\~\~ На підставі ст. 232 КЗпП України,

Outcome: dismissed