Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що між ПАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» та відповідачем укладено строковий трудовий договір, відповідно до наказу №312-к від 01.12.2015 pоку. Відповідач прийнята на посаду комірника складського господарства та приступила до виконання своїх трудових обов'язків з 07.12.2015 року. На виконання Наказу №345 від 09.12.2016 року введено в дію посадову інструкцію (И-312.3.045-04) комірника складського господарства, якою врегульовані загальні положення, права, обов'язки, відповідальність та вимоги до посади. Відповідач ознайомлена з даною інструкцією 10.12.2015 року. Відповідно до Актів приймання-передачі ТМЦ від 08.12.2015 року по 201 рахунку та накладних на переміщення №13350 від 08.12.2015 року (лиття), №13359 від 08.12.2015 р. (покупні ТМЦ) відповідачу ввірено майно позивача для виконання безпосередніх обов'язків комірника щодо приймання, зберігання і відпуску товарно-матеріальних цінностей на складах, забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, дотримання режимів зберігання, ведення обліку складських операцій, забезпечення дотримання правил оформлення і здачі прибутково-видаткових документів в бухгалтерію позивача, приймання участі в проведенні інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей. Між позивачем та відповідачем укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.12.2015 pоку, як з працівником, що займає посаду, безпосередньо пов'язану зі збереженням матеріальних цінностей. 08.09.2016 року та 09.09.2016 року відповідач була відсутня на робочому місці без поважних причин, чим порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку та п. 4.2. посадової інструкції комірника. Як наслідок, за порушення трудової дисципліни, до відповідача на підставі Наказу №90-ок від 13.09.2016 року застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення їй догани. З огляду на це, для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, документального підтвердження наявності активів і зобов'язань, їх стану і оцінки, у відповідності до ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 pоку № 996-XIV та Положення про проведення інвентаризації активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879 на підставі Наказу позивача № 213 від 14.09.2016 pоку, створено комісію для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, ввірених відповідачу. В результаті проведеної інвентаризації, що тривала з 15.09.2016 року до 05.10.2016 pоку, виявлено факт недостачі товарно-матеріальних цінностей, ввірених відповідачу, згідно бухгалтерського обліку балансова вартість яких становить: по рахунку 201 (лиття) - 2012,47грн., а саме: обойма 43.42.23.030.01.04.105М1 (2 шт. - 231,64грн.); стакан 29824030215 (15 шт. - 111,90грн.); шків 43.42.87.110.05.01.001 (3 шт. - 1668,93грн.); по рахунку 201 (покупні ТМЦ) - 964,69грн.; болт M12-6gx65.58.019 ГОСТ 7805 (7,027 кг. - 219,59грн.); болт M12-6gx75.58.019 ГОСТ 7805 (0,192 кг - 6,00грн.); болт M20-6gx70.58.019 ГОСТ 7805 (1,42 кг - 41,83грн.); болт М20х40 ГОСТ 7805-70 (1,784 кг - 32,21грн.); болт М6х25 п/р СТ. 10КП 7805 (0,118 кг - 1,66грн.); гвинт МЗхб ЦБ DIN 965 (220 шт. - 26,40грн.); гайка М12-6Н. 6.019 ГОСТ 5915 (7,136 кг - 175,90грн.); заклепка-гайка М8 (3,5-6,0) сталь, плоска головка, ЦБ (97М20860Р) (167 шт.-457,58грн.); саморіз для сандвіч-панелей М5,5/6,3x90 (9Т8158) з шайбою (2 шт. -3,50 грн.). Загальна сума виявленої недостачі склала 2977грн. 16коп. Даний факт встановлений на підставі інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей, підтверджений та оформлений протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 06.10.2016 року. Відповідач підписала даний протокол, чим погодилася з результатами проведеної інвентаризації, проте від дачі письмових пояснень щодо виявленої недостачі, відмовилась. Пунктом 1 ч.1 ст.134 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією, відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. На підставі Наказу №007/298 від 18.10.2016 року з відповідача (із врахуванням обмежень, передбачених ст.ст.128, 129 КЗпП України) відраховано на користь позивача 455грн.46 коп. На момент звільнення за відповідачем рахується борг по відшкодуванню завданої позивачеві шкоди в розмірі 2521грн. 70коп. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути зі [PERSON] на користь ПрАТ «Науково-виробничого акціонерного товариства «ВНДІкомпресормаш» шкоду, завдану під час неналежного виконання нею трудових обов'язків, в сумі 2521грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 1378грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Приймаючи участь в розгляді справи, [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що крім інвентаризації, яка проводилася з 15.09.2016 року, була річна інвентаризація з 01.09.2016 року, інвентаризаційну комісію очолював Логоша, але дані цієї інвентаризації не взяли до уваги. Вона звертала увагу начальника складського господарства, що були порушення на складі: не були зачинені двигуни, обойми вкрали, вивезли влітку 2016 року, вона про це повідомляла усно. Коли вона влаштувалася на роботу комірника і приймала під звіт товарно-матеріальні цінності, не зважували коробки з болтами. Свідок [PERSON] зав. складського господарства, пояснила, що під час інвентаризації, яка проводилася з 15.09.2016 року була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей, зазначених в акті інвентаризації, ввірених [PERSON] Коли [PERSON] була прийнята на роботу комірника, то вона приймала всі товарно-матеріальні цінності, які зважувалися, проводився їх підрахунок. Після закінчення роботи інвентаризаційної комісії, [PERSON] жодних пояснень не дала. За час роботи про будь-які порушення в роботі складу [PERSON] не повідомляла. Річна інвентаризація проводилася з 01.09.2016 року, але завершена не була. Свідок [PERSON] провідний професіонал служби безпеки концерну «Нікмас», який був членом інвентаризаційної комісії, пояснив, що до роботи інвентаризаційної комісії, яка працювала з 15.09.2016 року, він був залучений як спеціаліст служби безпеки. Він слідкував за ходом проведення інвентаризації, зауважень щодо роботи комісії не було, інвентаризація проводилася відповідно до вимог законодавства. [PERSON] також жодних зауважень не висловлювала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (на даний час Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш») та [PERSON] укладено трудовий договір, відповідно до наказу № 312-к від 01.12.2015 pоку відповідач прийнята на посаду комірника складського господарства та приступила до виконання своїх трудових обов'язків з 07.12.2015 року. Викладені обставини підтверджуються копією заяви [PERSON] (а.с.13) та копією наказу № 312-к від 01.12.2015 pоку (а.с.14). На виконання наказу №345 від 09.12.2016 року введено в дію посадову інструкцію (И-312.3.045-04) комірника складського господарства, якою врегульовані загальні положення, права, обов'язки, відповідальність та вимоги до посади. Відповідач ознайомлена з цією інструкцією 10.12.2015. року, про що свідчить її підпис (а.с.16-17). Згідно з посадовою інструкцією комірника складського господарства під час виконання своїх посадових обов'язків відповідач мала керуватися чинним законодавством України, наказами та розпорядженнями позивача, інструкціями по прийманню і відпуску товарно-матеріальних цінностей П-6 та П-7, документацією системи менеджменту бізнесу позивача, посадовою інструкцією, положенням про підрозділ (складське господарство), зобов'язувалась дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, норм колективного договору, правил, норм, положень, інструкцій по охороні праці і пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища; виробничої санітарії і техногенної безпеки. Відповідно до Акту приймання-передачі ТМЦ від 08.12.2015 року по 201 рахунку (а.с.18-21) та накладних на переміщення №13350 від 08.12.2015 року (лиття), №13359 від 08.12.2015 року (покупні ТМЦ) (а.с.22-24, 32-38), прибуткових накладних (а.с.39-45) відповідачу ввірено майно позивача для виконання безпосередніх обов'язків комірника щодо приймання, зберігання і відпуску товарно-матеріальних цінностей на складах, забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, дотримання режимів зберігання, ведення обліку складських операцій, забезпечення дотримання правил оформлення і здачі прибутково-видаткових документів в бухгалтерію позивача, приймання участі в проведенні інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей. На підставі ст.135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов'язані зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Згідно такого Переліку посад і робіт затверджених постановою Державного комітету [PERSON] Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної [PERSON] Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24 займана Відповідачем посада входить до вказаного Переліку посад та робіт, за якими відповідно до діючого законодавства України можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність. Між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.12.2015 pоку, як з працівником, що займає посаду, безпосередньо пов'язану зі збереженням матеріальних цінностей (а.с.15). Згідно цього договору відповідач прийняла на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за контроль та забезпечення зберігання ввіреного їй позивачем майна (товарно-матеріальних цінностей), зобов'язалася дбайливо ставитись до переданих їй для збереження матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів до запобігання збитків, своєчасно повідомляти підприємство про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання довірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей, брати участь в інвентаризації довірених їй матеріальних цінностей, здійснювати керівництво роботами по прийманню, зберіганню і відпуску товарно-матеріальних цінностей на складах по їх розміщенню із врахуванням найбільш раціонального використання складських (виробничих та адміністративно-господарських) площ, для полегшення і прискорення пошуку, відпуску, збереження товарно-матеріальних цінностей, забезпечувати збереження товарно-матеріальних цінностей, дотримання режиму зберігання, ведення обліку складських операцій, забезпечувати дотримання правил оформлення прибутково-видаткових документів, складання звітності; організовувати проведення приймання і відпуску товарно-матеріальних цінностей, завантажувально-розвантажувальних робіт на складі з дотриманням правил охороні праці, техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежного захисту. Проте, вже 08.09.2016 року та 09.09.2016 року [PERSON] була відсутня на робочому місці без поважних причин, чим порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку та п. 4.2. посадової інструкції комірника. За порушення трудової дисципліни, до відповідача на підставі Наказу №90-ок від 13.09.2016 року застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення їй догани (а.с.46). Відповідач [PERSON] подала заяву про звільнення, але в подальшому продовжила працювати. З огляду на це, для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, документального підтвердження наявності активів і зобов'язань, їх стану і оцінки, згідно з ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про проведення інвентаризації активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 на підставі наказу відповідача №213 від 14.09.2016 pоку створено комісію для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ввірених [PERSON]А (а.с.47). В результаті проведеної інвентаризації, що тривала з 15.09.2016 року до 05.10.2016 pоку виявлено факт недостачі товарно-матеріальних цінностей, ввірених відповідачу, згідно бухгалтерського обліку балансова вартість яких становить: по рахунку 201 (лиття) - 2012,47грн., а саме: обойма 43.42.23.030.01.04.105М1 у кількості 2 штуки, загальною вартістю 231,64грн.; стакан 29824030215 у кількості 15 штук, загальною вартістю 111,90грн.; шків 43.42.87.110.05.01.001 у кількості 3 штуки 1668,93грн.; по рахунку 201 (покупні ТМЦ), вартістю 964,69грн.; болт M12-6gx65.58.019 ГОСТ 7805, вагою 7,027 кг., вартістю 219,59грн.; болт M12-6gx75.58.019 ГОСТ 7805, вагою 0,192 кг., вартістю 6,00грн.; болт M20-6gx70.58.019 ГОСТ 7805, вагою 1,42 кг., вартістю 41,83грн.; болт М20х40 ГОСТ 7805-70, вагою 1,784 кг., вартістю 32,21грн.; болт М6х25 п/р СТ. 10КП 7805, вагою 0,118 кг., вартістю 1,66грн.; гвинт МЗхб ЦБ DIN 965, у кількості 220 штук, загальною вартістю 26,40грн.; гайка М12-6Н. 6.019 ГОСТ 5915, вагою 7,136 кг., вартістю 175,90грн.); заклепка-гайка М8 (3,5-6,0) сталь, плоска головка, ЦБ (97М20860Р), у кількості 167 штук, загальною вартістю 457,58грн.; саморіз для сандвіч-панелей М5,5/6,3x90 (9Т8158) з шайбою у кількості 2 штуки, загальною вартістю 3,50грн. Загальна сума виявленої недостачі склала 2977грн. 16 коп. Даний факт встановлений на підставі інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей (а.с.48-60), підтверджений та оформлений протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 06.10.2016 року (а.с.61). Відповідач підписала цей протокол. Свідок [PERSON] підтвердила, що за результатами інвентаризації була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей, ввірених [PERSON] За час роботи [PERSON] не повідомляла про порушення в роботі складу. Свідок [PERSON] член інвентаризаційної комісії, підтвердив, що інвентаризація проводилася відповідно до вимог законодавства, порушень та зауважень не було під час проведення інвентаризації. Відповідно до ст.131 КЗпП України працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Статтею 135-3 КЗпП України передбачено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. З огляду на вищевикладене, під час проведення інвентаризації встановлений факт недостачі товарно-матеріальних цінностей, визначено розмір прямої дійсної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок порушення відповідачем [PERSON] трудових обов'язків, покладених на неї відповідно до посадової інструкції. Пунктом 1 ч.1 ст.134 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією, відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. На підставі наказу №007/298 від 18.10.2016 року з [PERSON] (із врахуванням обмежень, передбачених ст.ст.128, 129 КЗпП України) відраховано на користь позивача 455грн. 46 коп. (а.с.62). На момент звільнення за відповідачем рахується борг по відшкодуванню завданої позивачу шкоди в розмірі 2521грн. 70 коп. Відповідно до наказу №161-к від 09.11.2016 року з [PERSON] припинено трудовий договір (контракт) за п.1 ст.38 КЗпП України, за угодою сторін, на підставі її заяви (а.с.63,64). Відповідно до положень ст.136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» 2521грн.70коп. в відшкодування шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків. У зв`язку з задоволенням позовних вимог, згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378грн.

Outcome: approved