Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на нерухоме майно. Посилався на те, що йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 09.09.2003 року належить квартира [ADDRESS], загальною площею 80, 00 кв. м., в тому числі житловою площею 80,00 кв.м. У зв'язку з необхідністю покращення житлових умов та у зв'язку з технічною можливістю розташування квартири на першому поверсі, ним на місці балкону було здійснено його реконструкцію у веранду, площею 5, 80 кв.м. та площею 5,60 кв.м., знятий дверний та віконний прорізи між верандою, площа якої 5,60 кв. м. та кухнею, площа якої 8,90 кв. м. Таким чином, загальна площа квартири після переобладнання із добудовою становить 89,00 кв.м., в тому числі житловою площею 51,50 кв.м. Вказувала на те, що реконструкцію балкону було проведено з дотриманням усіх архітектурних, пожежних та санітарних норм, без порушень прав інших осіб. Відхилення від будівельних норм не має, що підтверджується технічним звітом. Також зазначила, що реконструкція балкону у веранду технічно можлива та не погіршує умови проживання інших мешканців будинку, які надали згоду на проведення такої реконструкції. Просив визнати за ним право приватної власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 89,00 кв.м., в тому числі житловою площею 51, 50 кв.м. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у судовому засіданні у його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [NUMBER], загальною площею 80,00 кв.м., в тому числі житловою площею 51,50 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5). Згідно ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні довідки Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації №1256 від 16.07.2013 року, на даний час загальна площа квартири [ADDRESS] становить 89,00 кв. м., в тому числі житлова площа 51, 50 кв.м. (а.с.33). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що проведена реконструкція квартири [ADDRESS] не порушує прав інших осіб і, відповідно до технічного звіту від 2013 року відповідає вимогам державних стандартів, нормативних актів з пожежної безпеки, санітарному законодавству. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved