Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №1439/2343SFPRP7 від 06 червня 2011року відповідачка отримала кредит первинного кредитора ПАТ «Платинум банк». В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №1439/2343SFPRP7 від 06 червня 2011року на підставі договору факторингу № 1/15-Фкю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за кредитиним договором №1439/2343SFPRP7 від 06 червня 2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №1439/2343SFPRP7 від 06 червня 2011року на підставі договору факторингу № 20120726 від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Останній платіж здійснено відповідачкою 01.03.2012 р. Нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.07.2012 р. під час відступлення вимоги від ПАТ « Платинум банк». Оскільки відповідачка в порушення норм законодавства та умов договору свої зобовязання належними чином не виконала, то станом на 4 липня 2015 р. має заборгованість в розмірі 4017,40 грн., з яких 3002,1грн. заборгованість за основною сумою боргу; 605грн. - заборгованість за відсотками; 410,3 грн. заборгованість за пенею. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що 6 червня 2011 року між сторонами було укладено договір №1439/2343SFPRP7 відповідно до якого відповідачка 6 червня 2011 року отримала кредит у розмірі 4052,17 грн. на строк 36 місяців, зі щомісячним поверненням згідно графіку платежів. Проте відповідачка порушувала умови вказаного графіку, через що сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порудку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 06.06.2011р. по 04,07,2015р. За кредитиним договором №1439/2343SFPRP7 від 06 червня 2011року відповідачкою всього сплачено 2\~271,65 грн., з яких на користь ПАТ «Платинум банк» 2271,65 грн. Позивач набув право вимоги за зазначеним вище кредитним договором на підставі договору факторингу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала на станом на 04 липня 2015 року має заборгованість в розмірі 4017,4 грн., яка складається з наступного: 3002,1грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 605 грн, - заборгованість за відсотками, 410,3 грн. - заборгованість за пенею. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 УК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, втановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Положенням ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. А тому суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позитвача заборгованість за кредитиним договором в розмірі 4017,40грн., яка складається з наступного: 3002,10 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 605грн. - заборгованість за відсотками; 410,30грн. - заборгованість за пенею, а також судовий збір в сумі 243,60грн. Приймаючи до уваги викладене та

Outcome: approved