Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в якому (з урахуванням уточнень від 22 вересня 2015 року) просив зобов'язати відповідача розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк та звільнити його з посади Голови Правління ПАТ «Кредитпромбанк» за власним бажанням, відповідно до вимог ст. 38 Кодексу Законів про Працю України з 12 листопада 2014 року. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з грудня 2012 року працював на посаді Голови правління Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», відповідно до укладеного безстрокового трудового договору. 12 листопада 2014 року ним до відділу кадрів та на ім'я Голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» було подано заяву про звільнення, відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України з 12.11.2014 року. Однак на час звернення до суду, та під час судового розгляду справи його не було повідомлено про прийняте відповідачем рішення - він не був звільнений. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Додатково пояснила, що позивач дійсно працював на посаді Голови Правління ПАТ «Кредитпромбанк» з 2012 року, продовжує перебувати у трудових відносинах з ПАТ «Кредитпромбанк» та займає посаду Голови Правління. 12.11.2014 року ним було подано заяву про звільнення. Однак, звільнений він не був у зв'язку з тим, що перебував на лікарняному - листки непрацездатності, із зазначенням місця роботи «ПАТ «Кредитпромбанк» подавав до ПАТ «Кредитпромбанк». Крім того, представник пояснила, що Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 112 від 03 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначено уповноважену особу, а Наглядова рада ПАТ «Кредитпромбанк» втратила свої повноваження. Також, представник зауважила, що позивач з 12.11.2014 року не з'являвся на робочому місці, свої трудові обов'язки не виконував, заробітна плата йому не нараховувалась, однак позивач не звертався з заявами про звільнення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявами про звільнення. Представник 3-ї особи - Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Судом встановлено, що Рішенням комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного Банку України № 1019 від 28 грудня 2012 року було погодженого [PERSON] на посаду Голови Правління ПАТ «Кредитпромбанк» . (а.с.134) Відповідно до Статуту ПАТ «Кредитпромбанк» (а.12.4) голова та члени Правління обираються Наглядовою Радою строком на 3 роки. Наказом ПАТ «Кредитпромбанк» № 631-к від 28 грудня 2012 року [PERSON] приступив до посадових обов'язків Голови Правління ПАТ «Кредитпромбанк». (а.с.136) 25 грудня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений трудовий договір № 2753. (а.с.138-139) Відповідно до Статуту ПАТ «Кредитпромбанк» (а.12.29) повноваження Голови правління, членів правління, заступників Голови правління припиняються за рішенням Наглядової ради з підстав, встановлених законодавством, статутом та укладеним з ними контрактом. 12 листопада 2014 року на ім'я Голови наглядової Ради ПАТ «Кредитпромбанк» позивачем [PERSON] була подана заяву про звільнення за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України з 12.11.2014 року. Дана заява отримала ПАТ «Кредитпромбанк» 17.11.2014 року. (а.с.8,9) Відповідно до листів непрацездатності позивач був непрацездатний в періоди часу з 15.12.2014 року по 04.01.2015 року; з 15.01.2015 року по 07.02.2015 року; з 09.02.2015 року по 14.02.2015 року; з 23.02.2015 року по 18.06.2015 року; з 23.06.2015 року по 05.08.2015 року; з 17.08.2015 року по 27.08.2015 року. (а.с.141-161) Відповідно до Довідки № 8313 від 14 вересня 2015 року основним місцем роботи позивача є Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк». (а.с.175) Згідно з ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору між іншого є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39). Частиною 1 ст. 38 КЗпП України встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, який просить працівник. Представники сторін в ході розгляду справи посилались на те, що з 12 листопада 2014 року виконання трудових обов`язків позивачем припинилось. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 112 від 03 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначено уповноважену особу Фонду з ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» . (а.с.102) Відповідно до пояснень представника відповідача, Наглядовою радою ПАТ «Кредитпромбанк» питання звільнення позивача з займаної посади не розглядалось, рішення не приймалось. Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб…. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial