Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що він і відповідач підписали договір про розстрочення боргу в сумі 9000,00 грн. Зазначена сума боргу виникла у відповідача перед позивачем на підставі письмових розписок від 28 серпня 2013 року про отримання авансу на суму 5000,00 грн. та від 07 вересня 2013 року про отримання авансу на суму 4000,00 грн. Кошти передавались відповідачу для оплати виконання останнім робіт із виготовлення та монтажу кухонного гарнітуру, домовленість щодо якого була досягнута із відповідачем в серпні 2013 року в усному порядку. Відповідач проігнорував їх виконання перед позивачем. Оскільки відповідач добровільно виконати договір про розстрочення боргу не бажає, тому позивач змушений звернутись до суду про стягнення коштів. Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав та надав пояснення відповідні змісту заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надійшло. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Сторони підписали договір про розстрочення боргу в сумі 9000,00 грн. Зазначена сума боргу виникла у відповідача перед позивачем на підставі письмових розписок від 28 серпня 2013 року про отримання авансу на суму 5000,00 грн. та від 07 вересня 2013 року про отримання авансу на суму 4000,00 грн. Кошти передавались відповідачу для оплати виконання останнім робіт із виготовлення та монтажу кухонного гарнітуру, домовленість щодо якого була досягнута із відповідачем у серпні 2013 року в усному порядку. Відповідач проігнорував їх виконання перед позивачем. Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно з ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Суд вважає, що волевиявлення відповідача [PERSON] підтверджується власноруч написаною розпискою від 28 серпня 2013 року. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем [PERSON] не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за розпискою. А також відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 1.4 договору про розстрочення боргу від 02 грудня 2013 року укладеного між сторонами по справі передбачено, якщо боржник у зв'язку із несвоєчасним виконанням ним свої зобов'язань по договору, то кредитор вправі вимагати від боржника сплати штрафу в сумі 100,00 грн. за кожну не вчасно повернуту одну тисячу гривень в межах загальної суми боргу, починаючи з 22 жовтня 2013 року за кожний повний тиждень (понеділок - п'ятниця) порушення зобов'язань до моменту фактичного повернення кредитору всієї суми боргу. Також п.2.3 цього ж договору передбачено, що при порушенні боржником умов договору, щодо повернення суми боргу кредитор вправі вимагати від боржника, в тому числі і в судовому порядку, окрім боргу також сплати умовно нарахованого штрафу. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для їх задоволення в повному об'ємі Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved