Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО Автоград», третя особа: Державний реєстр Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Лихенко Олександра Олександровича про скасування рішення про реєстрацію права власності. Позов мотивований тим, що 06.04.2007року між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №12.2-61, із додатковою угодою №1 від 27.02.2008р. та №2 від 24.09.2008р., на суму 95000доларів США з кінцевим терміном погашення до 05.04.2017року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних. 27.02.2008р. в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку було надано належне [PERSON] нерухоме майно - Аптека (літ.А) загальною площею 173,8кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . 26.12.2017р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитами. 26.12.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» біло укладено ще договір про відступлення права вимоги за кредитами №300/фк-17. Позивачу стало відомо, що 07.11.2019р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державний реєстратор Ювілейної сільради Олешківського району Херсонської області Лихенко О.О. провів реєстрацію права власності за відповідачем ТОВ «СТО Автогард» на нерухоме майно, а саме Аптеку загальною площею 173,8кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності стало: іпотечний договір №02-23-12.2-61-620 та договір відступлення прав, серія та номер 983 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. Однак, фактично під час реєстрації права власності ТОВ «СТО Автоград» на спірне нежитлове приміщення договору про його добровільну передачу у власність цього товариство укладено не було. Таким чином, виникнення прав та обов`язків сторін пов`язано з надісланням іпотекодержателем вимоги іпотекодавцю та обов`язковим отриманням останнім такої вимоги, оскільки у разі неотримання цієї вимоги іпотекодавець позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом добровільного виконання вимоги іпотекодержателя. Також відомості, щодо проведення оцінки предмета іпотеки належним суб`єктом оціночної діяльності у позивача відсутні, із результатами такого висновку його не повідомили, що свідчить про односторонність дій зі сторони відповідача. Просить визнати незаконним та скасувати рішення від 07.11.2019року індексний номер 49560995 Державного реєстратора Ювілейної сільради Олешківського району Херсонської області Лихенко Олександр Олександрович щодо реєстрації права власності за ТОВ «СТО Автоград» на нерухоме майно, а саме Аптеку загальною площею 173,8кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , а також запис про право власності №34036568 щодо права власності ТОВ «СТО Автоград» на вказане нерухоме майно. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та його представник позивача в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяву, в якій просили проводити розгляд справи без їх участі, вимоги позивача підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8408,00 грн., проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник ТОВ «СТО Автоград» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час там місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Третя особа: Державний реєстр Ювілейної сільради Олешківського району Херсонської області Лихенко О.О. в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.04.2007року між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №12.2-61, із додатковою угодою №1 від 27.02.2008р. та №2 від 24.09.2008р., на суму 95000доларів США з кінцевим терміном погашення до 05.04.2017року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних. 27.02.2008р. в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку було надано належне [PERSON] нерухоме майно - Аптека (літ.А) загальною площею 173,8кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . 26.12.2017р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитами. 26.12.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» біло укладено ще договір про відступлення права вимоги за кредитами №300/фк-17. 07.11.2019р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державний реєстратор Ювілейної сільради Олешківського району Херсонської області Лихенко О.О. провів реєстрацію права власності за відповідачем ТОВ «СТО Автогард» на нерухоме майно, а саме Аптеку загальною площею 173,8кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності стало: іпотечний договір №02-23-12.2-61-620 та договір відступлення прав, серія та номер 983 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. У п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу. Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. З переліку документів, які стали підставою для державної реєстрації права власності нерухоме майно позивача за ТОВ «СТО Автоград» вбачається, що оцінка предмета іпотеки нерухомого майна - Аптека (літ.А) загальною площею 173,8кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] не проводилась. Згідно абз. 1 п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За змістом ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Згідно з п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Дана позиція висловлена і у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 306/1224/16-ц. Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Згідно із ст. 386 ЦК України: «держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності». У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної підстави заволоділа ним. При розгляді даної справи судом встановлено, що оцінка предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності не проводилася. Іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як Законом України «Про іпотеку», так і Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Лихенко О.О. завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності. А тому виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» проведена всупереч норм чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню. Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно до розрахунку витрат про надання правової допомоги [PERSON] у зв`язку із розглядом справи про скасування рішення про реєстрацію права власності адвокат Старюк В.А. надав позивачу юридичні послуги на загальну суму 8408,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15.01.2020р. З врахуванням вищевикладеного та положень ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що заява є обґрунтованою та з відповідача на корись позивача слід стягнути 8408,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 1152 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі На підставі викладеного та

Outcome: approved