Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши на обґрунтування своїх позовних вимог, що з 12 червня 2010 року знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилася спільна дитина - донька [PERSON], [INFO], в актовому записі про народження якої його зазначено батьком дитини. Згодом подружнє життя у них не склалося, в зв'язку з чим з початку 2014 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, а нещодавно відповідач повідомила його про те, що [PERSON] не є його донька, а її батьком є інший чоловік. Він працює водієм, має часті відрядження, багато часу відсутній вдома, внаслідок чого у нього виникли сумніви в тому, що він є батьком дитини [PERSON], у зв'язку з чим змушений звернутися до суду з приводу оспорювання свого батьківства щодо народженої відповідачкою дитини та виключення з запису про народження цієї дитини відомостей про нього як батька, оскільки, якщо вона не є його донькою, то він не бажає брати на себе обов'язки батька, бути відповідальним за її виховання, годування, а також з позовом про розірвання шлюбу, так як однією сім'єю вони з відповідачкою не проживають з початку року і вона не є членом його сім'ї та близькою йому людиною. Також прохав зобов'язати виконком Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], та свідоцтва про народження дитини, виключивши з них відомості про нього як батька дитини, оскільки він звернувся до виконкому Олександропільської сільської ради Солонянського району по питанню внесення змін до актового запису про народження дитини щодо виключення з даного запису відомостей про нього як батька дитини, але йому в цьому було відмовлено та запропоновано звернутися з позовом до суду. В судове засідання позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.75, 82), не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно наявної у справі письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, позов підтримав та прохав його задовольнити (а.с.50). Представник позивача [PERSON] - [PERSON], яка представляє інтереси позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності з усіма повноваженнями сторони у справі (а.с.48-49), будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.76,80), в судове засідання не з'явилась. Згідно письмової заява прохала розглядати справу у її відсутність, позов про розірвання шлюбу підтримала (а.с.87). В судовому засіданні 22 серпня 2014 року позов підтримала з зазначених в позовній заяві підстав та прохала його задовольнити. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.77,81), в судове засідання не з'явились. Згідно поданої до суду письмової заяви позов визнала частково в частині розірвання шлюбу, а в задоволенні позову про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька просила його відмовити. В зв'язку з перебуванням у декретній відпустці просила розглядати справу за її відсутності (а.с.71). В судовому засіданні 22 серпня 2014 року позов визнала лише в частині розірвання шлюбу, так як спільно не проживають з початку 2014 року, а в частині оспорювання позивачем батьківства щодо народженої нею дитини позов не визнала, оскільки не повинна доводити, що він не є батьком дитини. Представники третіх осіб - виконавчого комітету Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Згідно листів прохали розглядати справу за відсутності їх представників (а.с.85,86). В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного. Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.10, ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, при цьому доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Положеннями ст.136 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126,127 цього Кодексу має право оспорювати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, при цьому оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття, а до вимог чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини, вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 12 червня 2010 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №238 (а.с.3). З початку 2014 року сторони припинили проживати однією сім'єю, що підтвердила в судовому засіданні 22 серпня 2014 року і відповідач, яка згідно поданої до суду письмової заяви прохала розірвати шлюб з позивачем (а.с.71). В період шлюбу відповідачка [INFO] народила доньку [PERSON], батьком якої згідно складеного 01 жовтня 2013 року виконкомом Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області актовим записом №16 від (а.с.4) зазначено [PERSON], позивача у справі, а визначення походження дитини від матері та батька, які перебувають у шлюбі, здійснена на підстави ст.122 Сімейного кодексу України. Згідно висновку судово-медичної молекулярно-генитичної експертизи №289 (а.с.65-69) [PERSON], [INFO], є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], яка народилась у відповідачки [PERSON], [INFO]. Вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO] і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак осіб, що не мають родинних зв'язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999 % (а.с.65-69). За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині виключення відомостей про позивача [PERSON] як батька з актового запису про народження дитини необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем не надано суду доказів відсутності кровної спорідненості між ним та народженою відповідачкою [PERSON] донькою [PERSON], [INFO], а відповідно не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про зобов'язання виконкому Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, який є третьою особою у справі, внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], та свідоцтва про народження дитини, виключивши з них відомості про нього як батька дитини. При цьому суд також враховує, що позивачем не надано суду будь-яких доказів як його звернення до виконкому Олександропільської сільської ради, який є суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого входить здійснення державної реєстрації актів цивільного стану, в тому числі про народження дитини, з цього питання, так і відмови у задоволенні його звернення. В той же час, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, між якими не має спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини та участі у її утриманні, тому є достатні підстави для задоволення позову в частині розірвання шлюбу відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: partial