Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про витребування майна та визнання права власності на майно, вказуючи, що [INFO] у віці 33 роки померла його мати [PERSON]. Після смерті матері він залишився жити з батьком. З часом разом з батьком вирішили, що він продасть власну двокімнатну квартиру, що знаходиться у [ADDRESS] та придбає квартиру у м. Черкаси. 26 квітня 2005 року з метою придбання житла у м. Черкаси, між ним та приватним підприємством «Надія» було укладено договір № 12-Р/05, відповідно до якого ПП «Надія» зобов'язалася організувати будівництво квартири за адресою: [ADDRESS] і передати квартиру, а [PERSON] зобов'язався забезпечити фінансування будівництва квартири та прийняти його на умовах договору. Відповідно до умов договору він виступав набувачем права власності на вказану квартиру. Тому квартира мала бути оформлена на нього, як єдиного власника. На підставі вищевказаного договору з дотриманням вимог державної реєстрації я мав набути право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Для придбання квартири було вирішено використати його заощадження, отримані в дарунок від родичів з США, від померлої мами та від продажу квартири у м. Івано-Франківськ. 21 вересня 2005 року між ним, [PERSON] та потенційним покупцем квартири [PERSON] було укладено попередній договір на продаж вказаної квартири. У 2005 році йому виповнилося лише 16 років. У зв'язку з цим відповідно до рішення виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси від 19.10.2005 року № 588 була отримана згода на продаж ним квартири у [ADDRESS]. Була також надана згода на підписання та укладення договору продажу вказаної квартири його батьком [PERSON] 02 листопада 2005 року був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири. Вказані кошти він віддав відповідачу [PERSON] для погашення вартості квартири в м. Черкаси та здійснення відповідних процедур щодо оформлення йому права власності на квартиру. З часом вони вселилися в дану квартиру і зі слів [PERSON] він зрозумів, що квартира придбана, кошти за неї сплачені та вона належним чином оформлена на нього. Згодом у відповідача почалися матеріальні проблеми, він почав оформляти кредити, у бізнесі й нього не ладилося. На побутовому рівні через матеріальні негаразди у нього почалися непорозуміння з його новою дружиною. Через це він почав говорити, що буде збиратися продати цю квартиру. На заперечення позивача, що він не дозволить цього зробити, повідомив його що взагалі не має жодного відношення до вказаної квартири. У вересні 2012 року коли [PERSON] був відсутній, він віднайшов документи на квартиру і виявив, що квартира відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15 червня 2006 року оформлена на відповідача [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 червня 2006 року він є єдиним власником цієї квартири. Дії [PERSON] свідчать про те, що ним здійснено заходи по позбавленню позивача права приватної власності на квартиру та правом вільно володіти, користуватися та розпоряджатися нею. Крім того, [PERSON] уклав договір поруки 31 березня 2008 року, відповідно до якого вказану квартиру передав в іпотеку філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Просив суд витребувати з незаконного володіння відповідача [PERSON] на користь позивача трикімнатну квартиру загальною площею 72,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], скасувати держану реєстрацію права власності [PERSON] на дану трикімнатну квартиру та визнати за ним право власності на вищевказану трикімнатну квартиру. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Представник відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що відповідно до п.9 листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 року № 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом», підтвердженням права власності є насамперед право встановлювальні документи. Оскільки виконавчому комітету Черкаської міської ради був наданий вичерпний перелік правовстановлюючих документів, підстав для відмови в оформленні права власності та видачі свідоцтва немає. Оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, прийняте у межах своєї компетенції та у спосіб, що визначені Законом України про місцеве самоврядування в Україні» і Регламентом роботи Черкаської міської ради, та у відповідності до чинного законодавства України на підставі право встановлювальних документів. Також свідоцтво про право власності не може виступати предметом спору, такими можуть бути лише право встановлювальні документи. Просила суд в задоволені позову відмовити. Треті особи в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивача, [PERSON]. Після смерті матері позивач залишився жити з батьком. З часом разом з батьком вирішили, що він продасть власну двокімнатну квартиру, що знаходиться у [ADDRESS] та придбає квартиру у м. Черкаси. 26 квітня 2005 року з метою придбання житла у м. Черкаси, між позивачем та приватним підприємством «Надія» було укладено договір № 12-Р/05, відповідно до якого ПП «Надія» зобов'язалася організувати будівництво квартири за адресою: [ADDRESS] і передати квартиру, а [PERSON] зобов'язався забезпечити фінансування будівництва квартири та прийняти його на умовах договору. Відповідно до умов договору позивач виступав набувачем права власності на вказану квартиру. Між тим, як встановлено під час розгляду справи після здачі будинку в експлуатацію, квартира була оформлена на відповідача [PERSON] шляхом видачі йому свідоцтва про право власності на житло. Крім того, в судовому засіданні знайшли свої підтвердження доводи позивача про те, що він будучи неповнолітнім, був забезпечений житлом у [ADDRESS] В свою чергу, відповідач [PERSON] отримавши згоду відповідного органу опіки та піклування дану квартиру продав та вклав кошти для будівництва спірної квартири. Оформивши одноособово квартиру на себе як на власника, позбавивши позивача права власності на неї. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Поряд з цим суд вважає такими, що не підлягають до задоволення вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради при його видачі були дотримані вимоги законодавства. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: dismissed