Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, посилаючись на те, що 14.02.2014 року о 18 годині 20 хвилин на ділянці автодороги по вул. Оболонській та вул. Фрунзе в м. Києві він, керуючи автомобілем «Ауді», д.н. [NUMBER], потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю трамвая, з якого відпав пантограф та вдарив автомобіль «Ауді», що призвело до пошкодження транспортного засобу. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія трамвайного депо [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що в результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль «Ауді», пошкодження зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу від 14.02.2014 року. Сума матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля, відповідно до звіту №692 від 21.02.2014 року складає 10 128 гривень 98 копійок. За проведення дослідження з визначення розміру матеріального збитку позивач сплатив 600 гривень. [PERSON] звертався до Подільського ТРЕД щодо виплати йому відшкодування, однак мирно врегулювати конфлікт не вдалося. Позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 10 771 гривню 38 копійок, грошові кошти за оцінку автомобіля в розмірі 600 гривень, витрати за послуги телеграфного зв»язку в розмірі 42 гривні 40 копійок та судові витрати. Під час розгляду справи було замінено відповідача Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо на КП «Київпастранс». В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник КП «Київпастранс» в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14.02.2014 року о 18 годині 20 хвилин на вул. Фрунзе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, з трамвая, яким керував [PERSON], відпав пантограф та вдарив автомобіль «Ауді» д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження автомобіля (а.с.8 - копія постанови, а.с.7 - копія довідки ДАІ). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року водія трамвая [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.8 - копія постанови). Автомобіль «Ауді» д.н. [NUMBER] належить [PERSON], а [PERSON] керував автомобілем на підставі довіреності від 06.10.2006 року (а.с.59) на право керування і розпорядження автомобілем «Ауді» д.н. [NUMBER]. Відповідно до звіту №692 від 22.02.2014 року про оцінку автомобіля «Ауді» д.н. [NUMBER] (а.с.13 -25) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті пошкодження при ДТП станом на 21.02.2014 року складає 10 128 гривень 98 копійок. За складання звіту №692 від 22.02.2014 року [PERSON] сплатив 600 гривень, що підтверджується копією квитанції №375 від 24.02.2014 року (а.с.6). Також позивач поніс витрати в розмірі 42 гривні 40 копійок за направлення телеграми відповідачеві для участі у огляді пошкодженого транспортного засобу при визначенні вартості матеріального збитку. Представник Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо був присутній при огляді автомобіля позивача, про що є його підпис у протоколі (а.с.20). Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. А тому, [PERSON], маючи довіреність на право керування і розпорядження автомобілем «Ауді» д.н. [NUMBER], має право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В судовому засіданні встановлено, що шкоду позивачеві завдано водієм трамвая [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обов'язків, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. А тому, завдану шкоду має відшкодовувати КП «Київпастранс». При цьому представник відповідача пояснив, що цивільно-правова відповідальність водіїв трамваїв не застрахована. Отже, відповідач має відшкодувати позивачеві матеріальний збиток в розмірі 10 128 гривень 98 копійок, витрати на проведення дослідження в розмірі 600 гривень та витрати на телеграфне повідомлення в розмірі 42 гривні 40 копійок, а всього 10 771 гривню 38 копійок. Оскільки добровільно відповідачем збитки позивачеві не відшкодовані, а тому ця сума підлягає стягненню з КП «Київпастранс» за рішенням суду. Стягненню з відповідача підлягають також витрати по сплаті судового збору. Оскільки позивачем у позовних вимогах двічі враховані витрати за виготовлення звіту №692 і за телеграфний зв'язок, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 16, 22, 396, 1172 ЦК України,

Outcome: partial