Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд зобовязати [PERSON], [PERSON] власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самочинної прибудови до кв. 3, розташованої на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Леваневського, 9 та приведення даної квартири у попередній стан, стягнути з відповідачів судові витрати на користь ОМР. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, а саме: рекомендованою кореспонденцією. Суд, у звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири №3, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Леваневського , 9, у якій відповідачі зареєстровані, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло № 190 від 24.02.1994 року та довідка (виписка з домової книги про склад сімї та прописку) № 2164 від 12.08.2015 року. З листа ПРА ОМР від 14.09.2015 року № 01-11/803(4), що міститься в матеріалах справи, Одеській міській раді стало відомо про самовільну реконструкцію кв. № 3, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Леваневського, 9. У порушення норм та положень чинного законодавства України відповідачами без затвердженої проектної документації були виконанні роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням прибудови, загальною площею до 30 кв. м., за рахунок території двору загального користування, що підтверджується актом обстеження, складений комісією з виходом на місце реконструкції від 10.06.2015 року, засвідчений у доповідній директора КП «ЖКС «Фонтанський» за № 1939 від 21.08.2015 року. На підставі наданих КП «ЖКС «Фонтанський» документів, а саме: доповідної записки від 21.08.2015 року № 1939, акту обстеження від 10.06.2015 року, припису від 15.06.2015 року, довідки (виписки з домової книги про склад сімї та прописку) № 2164 від 12.08.2015 року, свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1994 року, розпорядження органу приватизації від 24.02.1994 року № 195, технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], доповідної начальника дільниці № 9 від 10.06.2015 року КП «ЖКС «Фонтанський», фотофіксації самовільно реконструйованої квартири, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження від 02.09.2015 року № 551 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири №3, яка розташована у житловому будинку за адресою: м. Одеса, пров. Леваневського, 9. Згідно доповідної від 10.06.2015 року, завіреної начальником дільниці № 9 КП «ЖКС «Фонтанський»\~\~ вбачається, що розпорядження ПРА ОМР №551 від 02.09.2015 року відповідачами [PERSON] та [PERSON] виконано не було. На сьогоднішній день приписи КП «ЖКС «Фонтанський» та розпорядження Приморської районної адміністрації відповідачами у добровільному порядку не виконані. У відповідності до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно ч. 1\~ст. 376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, а особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частиною 7\~статті 376 ЦК України\~у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу,\~\~яка\~\~здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює)\~\~самочинне\~\~будівництво,\~\~зобов'язана\~\~відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Згідно\~ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. До того ж, зазначеним законом визначено, що фізичні і юридичні особи зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкта архітектури. Статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність»\~ встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені\~\~за ними земельні ділянки, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог,\~\~визначених\~\~у\~\~його архітектурно-технічному паспорті, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури. Згідно п. 4. «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572\~з відповідними змінами та доповненнями,\~ст. 152 Житлового кодексу України\~ст. 383 ЦК України\~передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування\~\~житлових\~\~і підсобних приміщень,\~\~балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76\~реконструкція жилого будинку - це комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з\~\~одночасним\~\~приведенням\~\~їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог. Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і\~\~переустаткування тамбурів,\~\~ прибудова\~\~балконів\~\~на\~\~рівні\~\~перших\~\~поверхів багатоповерхових будинків. Відповідно до п. 1.4.1. Наказу від 17.05.2005 р. № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не мали належного дозволу на реконструкцію спірної квартири. Таким чином, суд дослідивши всі обставини справи, вивчивши надані докази, приходить до висновку, що позові вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved