Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, посилаючись на те, що на підставі заяв [PERSON] від 04.12.2014, 18.08.2015, 18.02.2016 року, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], фактично проживає: [ADDRESS] відповідно до постанови КМУ № 505 від 01.10.2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат та проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», призначена щомісячна адресна допомога з 04.12.2014 року по 03.06.2015 року, з 18.08.2016 по 17.08.2016, з 18.02.2016 по 17.08.2016 в сумі 36365,19 грн. При заповненні заяви відповідач для призначення допомоги в графі щодо наявості у будь-кого з членів сім»ї у володінні житлового приміщення розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення АТО, зазначила «ні». Однак під час проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам 06.06.2016 року виявлено, що заявнику [PERSON] належить на праві приватної власності 1/4 частина квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та зареєстрована за нею 04.01.2008 р. на підставі свідоцтва про право власності, виданого Соснівським районним виконавчим комітетом від 17.12.2007 р. Враховуючи викладене відповідачу були надміру виплачені кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги за період з 04.12.2014 по 30.06.2016 року у розмірі 36365,19 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь надміру виплачені кошти щомісячної адресної допомоги у розмірі 36365,19 грн. та судовий збір по справі. Представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задоволити. Представник відповідачки, адвокат Шарая Л.О., в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки у власності відповідачки є частина житлового приміщення, крім того при оформленні допомоги відповідачка надавала паспорт з відміткою про приватизацію житла і позивач мав можливість перевірити вказані обставини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. На підставі заяв [PERSON] від 04.12.2014, 18.08.2015, 18.02.2016 року, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], фактично проживає: [ADDRESS] відповідно до постанови КМУ № 505 від 01.10.2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат та проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», призначена щомісячна адресна допомога з 04.12.2014 року по 03.06.2015 року, з 18.08.2016 по 17.08.2016, з 18.02.2016 по 17.08.2016р. Відповідно до пункту 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 №505 (далі - Порядок), грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. При заповненні заяви для призначення допомоги [PERSON] в графі щодо наявності у будь-кого з членів сім'ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції, зазначила «ні». Відповідно до пункту 10 Порядку, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Під час проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, 06.06.2016р. виявлено, що заявнику [PERSON] належить на праві приватної власності 1/4 частина квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить їй на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER], виданого Соснівським районним виконавчим комітетом від 17.12.2007 р., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2016 р. Враховуючи викладене вище, Відповідачу були надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги за період з 04.12.2014 по 30.06.2016 року у розмірі 36365,19 грн., що підтверджується актом про проведення перевірки та повідомленням про повернення коштів по надмірно отриманим допомога від 13.06.2016р. Відповідно до пункту 11 Порядку, уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. 16.06.2016 [PERSON] було повідомлено про повернення надміру виплачених коштів до 01.09.2016 та попереджено про передачу справи до суду у разі неповернення переплаченої суми, однак до теперішнього часу сума боргу не сплачена. Згідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, відповідачка не повідомила позивачу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, а саме не вказала про належність їй на праві приватної власності 1/4 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], тому надміру виплачені кошти щомісячної адресної допомоги за період з 04.12.2014 по 30.06.2016р. у розмірі 36365,19 грн. зобов'язана відшкодувати державі. Посилання представника відповідача на те, що у власності відповідачки є частина житлового приміщення, суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки це не спростовує висновку про надання відповідачкою недостовірних відомостей про відсутність в її власності будь-якого нерухомого майнарозташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України. Що стосується посилання на те, що при оформленні допомоги відповідачка надавала паспорт з відміткою про приватизацію житла і позивач мав можливість перевірити вказані обставини, підставою пред'явлення даного позову стали саме результати такої перевірки достовірності наданих позивачкою даних щодо свого майнового стану. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. відповідно до закону, тому до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягають понесені судові витрати по оплаті судового збору в силу вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved