Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просив розірвати договір купівлі-продажу товару від 04.01.2013 року, укладений між магазином «Пан Диван» та [PERSON] та стягнути з останнього на користь ФОП [PERSON] 2680 грн. заборгованості вартості проданого товару та 3350 грн. процентів за прострочення виплати суми боргу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 04.01.2013 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 04/01, відповідно до якого магазином «Пан Диван», який належить йому, було продано відповідачу товар на суму 3680 грн.. Товар був проданий в кредит з частковою сплатою платежу відповідно до графіку погашення суми вартості товару, а саме в сумі 1000 грн. В цей же день товар був переданий [PERSON]. Однак у подальшому, не дивлячись на взяті на себе зобов'язання, відповідач перестала вносити суми платежу. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява у якій останній просив справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги позивача підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. З урахуванням вище зазначеного суд ухвалив за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Доповівши позовні вимоги, дослідивши письмові докази, які знаходяться у матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8). Згідно договору купівлі-продажу від 04.01.2013 року №04/01 [PERSON] придбав у магазині «Пан Диван», власником якого є [PERSON], що слідує з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5), товар на суму 3680 грн. з розстрочкою платежу на 5 місяців (а.с.3). Згідно п.п. 2.3, 3.1 вказаного договору сторони погодили рекомендований графік часткового платежу. При порушенні строків сплати часткових платежів, передбачених рекомендованим графіком платежів, продавець має право нарахувати пеню, а покупець зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Разом з тим, відповідачем було порушено умови договору, а саме було здійснено лише один платіж відповідно до графіку погашення суми вартості товару, в подальшому останній перестав вносити суми платежу. Станом на день звернення до суду, згідно розрахунку позивача, який не оспорюється відповідачем, заборгованість відповідача перед позивачем складає 2680 грн. заборгованості вартості проданого товару та 3350 грн. пені за прострочення виплати суми боргу. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. У відповідності до ч. 1, 3 ст. 549, ч. 1 ст. 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. У встановлений договором термін, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, заходів направлених на погашення заборгованості не приймав. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів за проданий товар. Враховуючи вище викладене, суд рахує що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved