Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 23 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 36853,00 швейцарських франків з розрахунку 8,2% річних на строк від 23 листопада 2006 року по 25 листопада 2015 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до даного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. 23 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов*язань за кредитним договором від 23 листопада 2006 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов*язань за договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов*язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов*язання не виконані, у зв*язку з чим, станом на 11 липня 2013 року наявна заборгованість у сумі 223632,25 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 193613,08 грн. та суми заборгованості за відсотками - 30019,16 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 223632,25 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2236,32 грн. В зустрічній позовній заяві [PERSON] вказав, що ні договору поруки від 23 листопада 2006 року, ні додаткової угоди від 09 лютого 2009 року він не укладав та не підписував, а тому жодних зобов*язань перед АТ «УкрСиббанк» в нього не виникало. Вказав, що він дійсно знайомий з [PERSON] У 2006 році [PERSON] звернувся до нього із проханням виступити рекомендодавцем перед банком, так як йому потрібно було отримати кредит на придбання автомобіля та попросив його надати копію паспорта та ідентифікаційного коду, на що він погодився, крім того надав номер його телефону, щоб працівники банку мали змогу йому зателефонувати для отримання рекомендацій, але про договір поруки для забезпечення зобов*язань по кредиту мова навіть не йшла. Про наявність договору поруки та додаткової угоди дізнався після отримання позову з суду. Просить визнати недійсним договір поруки № 64244 від 23 листопада 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», [PERSON] як позичальником та [PERSON], як поручителем та додаткову угоду № 1 від 9 лютого 2009 року до договору поруки № 64244 від 23 листопада 2006 року, яка укладена між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк та [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, підтвердивши обставини, які в ньому зазначені, зустрічний позов не визнала та просила стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 223632,25 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2236,32 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] отримав кредит, однак не згідний із сумою заборгованості, що нарахована більша. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, зустрічний підтримала та пояснила, що [PERSON] ні договору поруки від 23 листопада 2006 року, ні додаткової угоди від 09 лютого 2009 року не укладав та не підписував, жодних зобов*язань перед АТ «УкрСиббанк» в нього не виникало. Крім того на момент укладення додаткової угоди [PERSON] взагалі перебував за межами України. Просить в позові відмовити, зустрічний задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов*язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. Судом встановлено, що 23 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно до договору [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 36853,00 швейцарських франків з розрахунку 8,2% річних на строк від 23 листопада 2006 року по 25 листопада 2015 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до даного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. 23 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до вказаного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов*язань за кредитним договором від 23 листопада 2006 року. 09 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода, відповідно до якої поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов*язання, що забезпечується договором, а саме розмір ануїтетного платежу - 420 швейцарських франків, якщо інший розмір не буде встановлений згідно умов кредитного договору, графік погашення кредиту - аннуїтетні платежі, кінцевий термін виконання основного зобов*язання - 25 листопада 2015 року. Якщо інший термін не буде встановлений згідно умов кредитного договору. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №2434-К від 31 жовтня 2014 року підписи від імені [PERSON] в договорі поруки №64244 від 23 листопада 2006 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір поруки № 64244 від 23 листопада 2006 року [PERSON] не підписував, а відповідно не має відповідати перед кредитором як солідарний боржник. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №2434-К від 31 жовтня 2014 року встановити чи підписана додаткова угода №1 від 09 лютого 2009 року до договору поруки №64244 від 23 листопада 2006 року [PERSON] чи іншою особою не виявилось можливим по причині відсутності ознак монтажу, зокрема не наданням ПАТ «Дельта Банк» на дослідження оригіналу додаткової угоди №1 від 09 лютого 2009 року. А тому відповідно до ст. 146 ч.1 ЦПК України суд визнає факт, для з*ясування якого експертиза була призначена, а саме, що підпис у додатковій угоді №1 від 09 лютого 2009 року до договору поруки №64244 від 23 листопада 2006 року виконаний не [PERSON] Крім цього, згідно копії закордонного паспорта [PERSON] він перебував в період підписання даної додаткової угоди за межами України. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Отже, оскільки договір поруки та додаткова угода до договору поруки підписані не [PERSON], то слід задовольнити зустрічний позов [PERSON], визнавши недійсним договір поруки № 64244 від 23 листопада 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», [PERSON] як позичальником та [PERSON], як поручителем та додаткову угоду № 1 від 9 лютого 2009 року до договору поруки № 64244 від 23 листопада 2006 року, яка укладена між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк та [PERSON]. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов*язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов*язання не виконує, у зв*язку з чим, станом на 11 липня 2013 року наявна заборгованість у сумі 223632,25 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 193613,08 грн. та суми заборгованості за відсотками - 30019,16 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки договір поруки та додаткова угода до договору поруки підписані не [PERSON], то він не має право відповідати перед кредитором, як солідарний боржник, а тому слід стягнути суму заборгованості по кредитному договору від 23 листопада 2006 року в сумі 223632,25 з [PERSON], поклавши на нього також витрати по сплаті судового збору в сумі 2236,32 грн., що є документально підтвердженими. На підставі викладеного та

Outcome: partial