Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 24.03.2009 року [PERSON] уклав договір №490143764 з ПАТ «Альфа-Банк», за яким отримав кредит у розмірі 850 741,57 гривень з кінцевим терміном повернення 24.03.2019 року. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕНСТ УКРАЇНА» був укладений Договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕНСТ УКРАЇНА» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №490143764 від 24.03.2009 року, укладеним між ПАТ «Альфа- Банк» та [PERSON]. Станом на 23.12.2013 року заборгованість за даним договором складала - 73 456,82 грн., з яких: 73 106,82 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 350,00 прострочені відсотки за користування кредитом. Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути із [PERSON] Миколайовичана користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором №490143764 від 24.03.2009 року у сумі 73 456,82 гривень, та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.03.2009 року [PERSON] уклав договір №490143764 з ПАТ «Альфа-Банк», за яким отримав кредит у розмірі 850 741,57 гривень з кінцевим терміном повернення 24.03.2019 року. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕНСТ УКРАЇНА» був укладений Договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕНСТ УКРАЇНА» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №490143764 від 24.03.2009 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON]. Станом на 23.12.2013 року заборгованість за даним договором складала - 73 456,82 грн., з яких: 73 106,82 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 350,00 прострочені відсотки за користування кредитом. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та ст.514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не сплатив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором №49013764 від 24.03.2009 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], у сумі 73 456,82 гривень, а також судові витрати у сумі 1762,00 гривень, а всього 75 218 (сімдесят п'ять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 82 копійки.

Outcome: approved