Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 16.07.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та відповідачем [PERSON] в рамках генеральної угоди №24.028/07-ГУ від 17.08.2007 року із змінами та доповненнями від 16.08.2008 року укладено кредитний договір №24.093-028/07-СК, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 8000 доларів США строком до 15.12.2009 року зі сплатою 18,5% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань, 16.07.2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] укладено тристоронній договір поруки №24.093-028/07-ДП01. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.11.2009 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Чернівецької філії заборгованість в сумі 56696,86 грн., що станом на 24.07.2009 року за курсом НБУ становить 7398,78 доларів США, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та витрати за подане оголошення в газету в сумі 570 грн. На виконання вказаного рішення суду, 25.01.2010 року видано виконавчі листи, які в подальшому пред`явлено на виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір №75-РБ про відступлення права вимоги. В додатку №1 до договору, за порядковим номером 41 відступлено право вимоги за кредитним договором №24.093-028/08-СК від 16.07.2008 року, а в додатку №3 до договору, за порядковим номером 36 відступлено право вимоги за договором поруки №24.093-028/08-СК від 16.07.2008 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2020 року, по справі №2-3067/09 замінено сторону у виконавчому провадженні з ВАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» з правом грошової вимоги до [PERSON] , [PERSON] . Однак, відповідачі не виконують рішення суду та не погашають заборгованість, а тому станом на 23.03.2021 року 3% річних становлять 656,89 доларів США. А тому просив стягнути солідарно з відповідачів 3% річних в сумі 656,89 доларів США, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1135 грн. з кожного з відповідачів. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно через поштове повідомлення, про поважні причини неявки суд не повідомили та у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи в загальному провадженні та відзиву на позовну заяву не надали. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню.\~ Судом встановлено, що 16.07.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та відповідачем [PERSON] в рамках генеральної угоди №24.028/07-ГУ від 17.08.2007 року із змінами та доповненнями від 16.08.2008 року (а.с.7-8) укладено кредитний договір №24.093-028/07-СК (а.с.9-11), відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 8000 доларів США строком до 15.12.2009 року зі сплатою 18,5% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань, 16.07.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки №24.093-028/07-ДП01 (а.с.12), згідно з яким у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.11.2009 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Чернівецької філії заборгованість в сумі 56696,86 грн., що станом на 24.07.2009 року за курсом НБУ становить 7398,78 доларів США, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та витрати за подане оголошення в газету в сумі 570 грн. На виконання вказаного рішення суду, 25.01.2010 року видано виконавчі листи, які в подальшому пред`явлено на виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір №75-РБ про відступлення права вимоги. В додатку №1 до договору, за порядковим номером 41 відступлено право вимоги за кредитним договором №24.093-028/08-СК від 16.07.2008 року, а в додатку №3 до договору, за порядковим номером 36 відступлено право вимоги за договором поруки №24.093-028/08-СК від 16.07.2008 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2020 року (а.с.13-14), по справі №2-3067/09 замінено сторону у виконавчому провадженні з ВАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» з правом грошової вимоги до [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період з 01.03.2018 року по 28.02.2021 року три відсотки річних становлять 656,89 доларів США (7298,78 * 3% / 365 * 1095), що підтверджується розрахунком (а.с.6), які необхідно стягнути солідарно з відповідачів. Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача АТ «Універсал Банк» необхідно солідарно стягнути 3% річних в сумі 656,89 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.08.2021 року еквівалентно сумі 17633,82 грн., задовольнивши позовні вимоги. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1135 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved