Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 8625грн. Посилалася на таке. З 2004 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. 06.09.2007 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. [PERSON], перебуває на Д - обліку амбулаторії № 3 з діагнозом : хвороба Гершпрунга, міокардіострофія, плоскостопість, алергічний риніт, ДЦВП, синдром Дауна, є інвалідом дитинства. Дитина відвідує спеціалізований заклад « Школа Ірини»,потребує оздоровлення в санаторіях реабілітаційних центрах. Витрати на відвідування « Школи Ірини» за 2014 та 2015 року становили 10800 гривень. Витрати на поїздки на море у 2014-2015 роках становили по 1750 грн. У 2016 -2300 грн. В 2016 році дитині була придбана ортопедична обув за 650 грн. Відповідач має приймати участь у вказаних додаткових витратах але відмовляється Позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Визнали факт звернення до суду з аналогічними вимогами та те, що рішенням суду було відмовлено у стягненні витрат на «Школу Ірина» та поїздок до моря. Представник відповідача позов не визнала, вважає, що оскільки судом вже були розглянуті позовні вимоги стосовно витрат на « Школу Ірини» та поїздки на море у 2014 -2015 роках та у задоволенні цих вимог було відмовлено. Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 06 вересня 2007 року. Від даного шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO].Шлюб розірвано. (а.с.4,5) Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30.11.2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходу відповідача до повноліття дитини. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07.08.2015 року зменшений розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду від 30.11.2006 року, з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) [PERSON] до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказаний факт сторонами визнаний. Відповідно до довідок , медичного висновку 224 від 17.05.2006 року [PERSON], [INFO] перебуває на Д-обілку амбулаторії № 3 з діагнозом : хвороба Гершпрунга, міокардіострофія, плоскостопість, алергічний риніт, ДЦВП, синдром Дауна, є інвалідом дитинства (а.с.6,7,9 ) вказаний факт сторонами визнаний. [PERSON], [INFO], потребує оздоровлення в санаторіях та реабілитаціонних центрах. Відповідно до медичного висновку № 224 від 17.05.2006 року, [PERSON], [INFO] має захворювання - хвороба Дауна, у зв'язку з чим має право на одержання соціальної допомоги на дітей - інвалідів. (а.с. 7) [PERSON] отримує соціальну допомогу в розмірі 1479,30 грн. (а.с. 8) [PERSON] відвідує « Школу Ірини». Позивачем не надано доказів про те, що відвідування даної школи рекомендовано дитині. Не надано документів на підтвердження того якою діяльністю займається «Школа Ірини» та доказів оплати позивачем внесків помісячно. Згідно з пояснень свідка [PERSON] школа є безкоштовною. Кошти збираються ініціативною групою батьків дітей на придбання їжі для дітей та матеріалів необхідних для проведення занять з дітьми. Докази про понесені вказані витрати суду не надані. Позивачка з дитиною у 2014- 2015 року відпочивала на Азовському морі. Доказів того, що її витрати становили 1750 грн. за кожен відпочинок суду не надано. Надані суду квитанції до прибуткового ордеру, видані Павлоградським міським товариством інвалідів не можуть бути доказами вказаних витрат, оскільки, згідно з пояснень свідка [PERSON], вказані кошти не отримувались та не були оприходовані бухгалтерією товариства. Позивачка зверталась до суду для стягнення з відповідача вказаних коштів і рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.20016 року у задоволенні вимог про стягнення витрат на відвідування « Школи Ірина» та відпочинок на морі у 2014-2015 році , було відмовлено. Позивачкою заявлені вимоги про стягнення витрат понесених на відпочинок у 2016 році у сумі 2300 грн. Доказів понесених витрат суду не надано. Надана суду квитанція до прибуткового ордеру, видана Павлоградським міським товариством інвалідів, не можуть бути доказами вказаних витрат, оскільки , згідно з пояснень свідка [PERSON], вказані кошти не отримувались та не були оприходовані бухгалтерією товариства. Позивачкою заявлена вимога про стягнення витрат на придбання ортопедичного взуття для дитини у сумі 650 грн. Доказів того, що придбане взуття є ортопедичним суду не надано. Частиною 1 статті 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених. Позивачкою не доведені додаткові витрати на дитину. Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволені позову слід відмовити. Вирішуючи про судові витрати між сторонами, суд бере до уваги таке. Позивачка є законним представником дитини інваліда першої групи. Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» її було звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed