Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обгрунтування позову вказує, що він є власником автомобіля «Сузукі», держаний реєстраційний номер [NUMBER]. 12.07.2014 по вул. Червоноармійській 57/3 в м. Києві сталося ДТП належного йому автомобіля з автомобілем «Хюндай», держаний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в якому пасажиром була [PERSON] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2015 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відновлювальний ремонт належного позивачу автомобіля становив 35 074, 18 грн. Посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відповідачем завдано збитки, позивач просив суд стягнути з відповідача розмір матеріального збитку 35 074, 18 грн. та судові витрати в розмірі 3 307,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд у його відсутність, в якому підтримав позовні вимоги та не заперечував проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.07.2014 по вул. Червоноармійській 57/3 в м. Києві сталося зіткнення належного позивачу автомобіля з автомобілем «Хюндай», держаний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в якому [PERSON], як пасажир транспортного засобу і самостійний учасник дорожнього руху, при висадці з транспортного засобу не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі, відчинила двері з боку суміжної смуги. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2015 [PERSON], визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно замовлення наряду та квітанції ТОВ «Антишум» від 21.07.2014 відновлювальний ремонт належного позивачу автомобіля склав 35 074, 18 грн. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезепеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування шкоди позивачу або доказів правомірності відмови у відшкодуванні відповідачем не надано. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу не відшкодована заподіяна з вини відповідача шкода, то позов підлягає задоволенню в цій частині. Крім того, частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, а також вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. З урахуванням всіх дій, які перебувають у причинному зв'язку із наданням правової допомоги у даній справі, зокрема час витрачений на підготовку позову до суду, час участі у судовому засіданні, приходжу до висновку про відшкодування витрат на правову допомогу розмірі 3 307,20 грн, які підтверджуються прибутковим касовим ордером від 10.11.2015. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved