Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - УДП) про стягнення інвалюти на харчування (замість добових) в розмірі 595091грн. 95коп., мотивуючи свої вимоги тим, що наказом УДП № 244/К-к від 4 вересня 2007 року позивач направлений з 4 вересня 2007 року капітаном теплохода «Радомишль». В період з 4 вересня 2007 року по 25 лютого 2009 року він працював на теплоході Радомишль на посаді капітана, на судні виконував роботу згідно займаної посади, проте до сьогоднішнього часу за період його роботи відповідач не виплатив йому інвалюту на харчування (замість добових) в сумі 21437,03 доларів США за період з 12 лютого 2008 року по 23 липня 2008 року. На його вимогу до відповідача про виплату заборгованості йому було відмовлено, з чим він погодитися не може і просить стягнути з відповідача невиплачену суму еквіваленту в національній валюті за офіційним курсом гривні на час звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що заробітна плата в національній валюті виплачена позивачу в повному обсязі, теплоход «Радомишль» працював за чартерною угодою з компанією «Marine Energy Trading Corporations» (скорочена назва - МЕТСО), угодою передбачались виплати на харчування замість добових вказаною компанією. Також пояснила, що на виконання вказаної норми договору фрахтівник з кожним членом екіпажу теплоходу «Радомишль» підписав угоду про бонуси валюти замість добових. У цій угоді фрахтівник гарантував виплату членам екіпажу валюти замість добових, з оглядом на що вважає відсутніми правові підстави для стягнення сум за позовною вимогою з УДП. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п.2.6 Колективного договору УДП у випадку недоотримання в рейсі з поважних причин (несвоєчасні платежі замовників, фрахтувальників і т.і.) членами екіпажів сум, направлених на харчування (замість добових, чи отримання їх частково, виплати цих сум здійснюються в наступних рейсах чи по бажанню працівника в національній валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених НБУ на день погашення заборгованості. Відповідно до ч.2 ст.121 КЗпП України працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування увідрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 4 вересня 2007 року по 25 лютого 2009 року працював на теплоході «Радомишль» на посаді капітана. Належність теплоходу відповідачеві, з яким позивач знаходився у трудових відносинах сторонами не оскаржується, що відповідно до вимог ст.61 ЦПК України суд вважає обставиною, яка не підлягає додатковому дослідженню. Статутом УДП передбачена можливість укладення договорів чартеру, які відповідають вимогам Кодексу торговельного мореплавства. Відповідно до ст.54 Кодексу торговельного мореплавства України порядок прийняття на роботу осіб суднового екіпажу, їх права і обов'язки, умови роботи на судні та оплати праці, соціально-побутового обслуговування в морі і в порту, а також порядок і підстави звільнення регулюються законодавством України, цим Кодексом, статутами служби на морських і риболовних суднах, генеральними та галузевими тарифними угодами, колективними і трудовими договорами (контрактами). Пунктом 5.17 колективного договору УДП передбачений обов'язок виплачувати членам екіпажей суден закордонного плавання суми іноземної валюти при відрядженнях за кордон України, або суми на харчування (замість добових) під час їхньої роботи за межами митного кордону України з особливостями і порядком виплати за додатком 2. Разом із тим, колективним договором, про що також сторони пояснили в судовому засіданні, передбачено, що вказані виплати на харчування (замість добових) не є заробітною платою. УДП в якості судновласника та компанія «Marine Energy Trading Corporations» в якості фрахтівника 7 серпня 2007 року уклали договір рейсового чартеру «GENCON». Згідно ст. 22 частини II договору за рахунок фрахтівника щомісячні бонуси команді оплачуються в доларах США у відповідності з Адендумом 1 на харчування команди із розрахунку 4,5 доларів США кожній особі на добу. За умовами вказаного договору за рахунок судновласника здійснюються виплати заробітної плати екіпажу в національній валюті, крім виплат валюти замість добових. Свої зобов'язання перед екіпажем в частині виплати заробітної плати відповідач виконав в повному обсязі, проти чого позивач не заперечує. Посилання позивача на відомості на виплату, які видав він сам як капітан та другий помічник капітана, як на доказ гарантії погашення заборгованості з боку адміністрації УДП, суд вважає необґрунтованою через те, що вказана довідка підписана не особою, яка представляє відповідача та відповідно до обставин, передбачених статутом УДП не має повноважень на використання коштів підприємства. За вказаних обставин, суд вважає можливим укладення УДП 7 серпня 2007 року договору чартеру з компанією «Marine Energy Trading Corporations», ст.22 якого встановлений обов'язок УДП сплачувати екіпажу заробітну плату, а обов'язком фрахтувальника є виплата витрат на харчування для екіпажу в розрахунку 4,5 доларів США на добу на людину. До наступного часу вказана угода не скасована, з оглядом на що суд вважає доведеними заперечення представника відповідача про те, що вказані виплати не можуть бути покладені на УДП. З оглядом на вказане, зважаючи, що на час звільнення позивача заробітна плата йому була сплачена в повному обсязі, що підтверджено й позивачем, й відповідачем, а витрати на харчування не є складовою заробітної плати та обов'язок по виплаті вказаної суми не покладається на відповідача, суд вважає вказані обставини за підставу для відмови у задоволенні позовних вимог. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed