Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить встановити факт проживання однією сімєю з [PERSON], з 16 жовтня 2012 року по 25 липня 2016 року; стягнути з [PERSON] на його користь витрачені ним раніше заощаджені грошові кошти на проведення капітального ремонту житлового будинку, розташованого по пров. 1-Степовому, 5 в с. Градениці Біляївського району Одеської області, у розмірі 152600 грн., а також стягнути моральну шкоду у розмірі 30000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що з лютого 2010 року він і [PERSON] почали проживати разом без реєстрації шлюбу. Вони вели спільне господарство, стосунки між ними склалися як між чоловіком та дружиною. Будинок по пров. 1-Степовому, 5 в с. Градениці Біляївського району Одеської області був придбаний [PERSON] у 2002 році. Він перебував у занедбаному стані, у зв»язку з чим вони вирішили здійснити капітальний ремонт замінити покрівлю, вікна, двері, підлогу та для створення належних умов проживання добудувати ще дві кімнати, облаштувати санвузол у будинку, забезпечити водопостачання. [PERSON] надала свою усну згоду на проведення капітального ремонту будинку. Він домовився з бригадою будівельників, вони провели ремонт будинку. Ним особисто було витрачено 152600 грн., які були ним заощаджені. Оскільки відповідачка вигнала його з будинку і відмовляється повертати кошти, він звернувся до суду з позовом. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав і пояснив, що починаючи з 2010 року він проживав однією сімєю разом з [PERSON], вони вели спільне господарство, мали відносини як чоловік та дружина. За усною домовленістю вони зробили капітальний ремонт будинку замінили покрівлю, поклеїли шпалери, постелили ламінат. Крім того, була значно збільшена площа будинку. На ремонт ним було витрачено 121300 грн. особистих коштів, 9000 грн. це вартість металевого гаражу, 1300 грн. вартість перевезення гаражу до с. Градениці. Також вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 30000 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав. Представник відповідачки у судовому засіданні позовну заяву не визнав, подав заперечення на позов і просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченні. Після перерви представник відповідачки до судового засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Відповідно до ч.1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007 року при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого по пров. 1-Степовому, 5 в с. Градениці Біляївського району Одеської області, про що свідчить лист Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області № 271 від 26 серпня 2016 року (а.с. 13). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони у будинку, належному відповідачці, проводили ремонт - перекрили дах, поклеїли шпалери, постелили ламінат. Купував будівельні матеріали [PERSON], а [PERSON] лише готувала їжу. З акту Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області від 02 серпня 2016 року вбачається, що [PERSON] з квітня 2012 року постійно проживає за адресою: [INFO],5 (а.с. 9). Відповідно до довідки Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області № 1364 від 02 серпня 2016 року [PERSON] проживає без реєстрації в с. Градениці Біляївського району Одеської області пров. 1-Степовий,5 (а.с. 10). Позивач стверджував, що він разом з [PERSON] з 16 жовтня 2012 року і по 25 липня 2016 року проживали однією сімєю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Але доказів, які б беззаперечно підтверджували цю обставину, у судовому засіданні не надав. З копії паспорту позивача вбачається, що він перебував у шлюбі з [PERSON] з 31 грудня 1981 року, шлюб між ними розірвано 16 жовтня 2012 року (а.с. 6). Відповідно до квитанцій (а.с. 54-64) протягом 2012-2015 р.р. були придбані будівельні матеріали, але відсутні належні докази, підтверджуючі ту обставину, що вказані матеріали були використані при проведенні капітального ремонту саме спірного будинку та придбані позивачем за його особисті кошти. До того ж, позивач стверджує, що витратив на ремонт 121300 грн., а квитанції надані лише на суму 35211 грн. Наявний в матеріалах справи кошторис (а.с. 65-68) суд до уваги не приймає, оскільки він складений невідомою особою, без зазначення дати, мети складення, адреси будинку, щодо якого він складається, не містить підпису особи, якою він був складений, а тому та обставина, що на ремонт було витрачено 121300 грн., є лише припущенням позивача. У судовому засіданні позивач пояснив, що 121300 грн. ним було витрачено на капітальний ремонт будинку, 9000 грн. складає вартість металевого гаражу, 1300 грн. вартість перевезення гаражу до с. Градениці Біляївського району Одеської області, але жодної обставини на підтвердження вказаних обставин ним не надано. Позивачем надано виписку по картковому рахунку № 0150-26254500656141 (а.с. 42-50), але суд не приймає її до уваги, оскільки сама по собі виписка не свідчить про те, що кошти були витрачені на проведення ремонту будинку, який належить [PERSON] Крім того, ту обставину, що [PERSON] надала свою згоду на проведення капітального ремонту будинку, позивач у судовому засіданні не довів. Враховуючи викладене, суд вважає, що факт проживання однією сімєю не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки доказів, які б свідчили про те, що сторони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, взаємні права та обовязки, та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, суду не надано. З підстав, наведених вище, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 152600 грн. не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому відсутні підстави для їх задоволення. В частині стягнення моральної шкоди суд прийшов до наступних висновків. Згідно ч.ч.1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивач у судовому засіданні не довів, що відповідачка будь-якими своїми діями заподіяла йому моральну шкоду. Не доведено також її розмір 30000 грн. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовна заява не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Outcome: dismissed