Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів з квартири [ADDRESS]. В позові зазначено, що 15 березня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір № 5298021, за умовами якого відповідач отримала кредит строком до 5 березня 2023 року у вигляді кредитної лінії у сумі 10000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних і строком повернення до 13 березня 2012 року. В цей же день в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитування сторони уклали договір іпотеки № 5298915, предметом якого стала квартира [ADDRESS]. Через невиконання зобов'язань за кредитним договором на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 13 квітня 2010 року звернено стягнення на іпотечне майно. Виконавчий напис позивач пред'явив до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. 28 лютого 2014 року позивач направив відповідачам вимогу про добровільне звільнення квартири, яка повернута установою пошти з відміткою про непроживання відповідачів за вказаною адресою. На підставі викладеного позивач просить про виселення відповідачів з квартири [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, вирішення спору у його відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися з невідомих причин. Заперечень проти позову не надали. За вказаних обставин суд згідно із положеннями ст. 224 ЦПК України зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представники третіх осіб, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явилися. Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ надав суду заяву, яка містить прохання про вирішення справи у відсутність його представника. Орган опіки і піклування повідомлення про згоду на участь у справі не надав. Зазначені обставини в силу ст. 36 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення у відсутність представників зазначених третіх осіб. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 березня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір № 5298021, за умовами якого відповідач отримала кредит строком до 5 березня 2023 року у вигляді кредитної лінії у сумі 10000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних і строком повернення до 13 березня 2012 року (а. с. 10-14). В цей же день в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитування сторони уклали договір іпотеки № 5298915, предметом якого стала квартира [ADDRESS] (а. с. 15-20), яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] (а. с 21-24). Через невиконання зобов'язань за кредитним договором на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 13 квітня 2010 року звернено стягнення на іпотечне майно (а. с. 26). Виконавчий напис позивач пред'явив до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (а. с. 27, 28). 28 лютого 2014 року позивач направив відповідачам вимогу про добровільне звільнення квартири, яка повернута установою пошти з відміткою про непроживання відповідачів за вказаною адресою (а. с. 33-39). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а відповідно до ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Виходячи з викладеного, констатуючи наявність правових підстав для виселення відповідачів з житла, на яке звернено стягнення, за умови дотримання банківською установою процедури попередження про виселення, суд вбачає всі підстави для задоволення вимог позову. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації є, зокрема, остаточне рішення суду про виселення, з чого випливає, що рішення суду про виселення відповідачів з іпотечного житла є підставою для припинення їхньої реєстрації за вказаною адресою.

Outcome: approved