Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 32 377, 12 гр. заборгованості за кредитним договором. Посилається в позові на те, що 11.03.2013 року між ним та відповідачем був укладений Кредитний договір №2002964703, за умовами якого йому був наданий споживчий кредит на суму 23 600, 00 гр. на придбання товару та послуг банку строком на 36 місяців під 12% річних. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитним коштами, визначені договором та Додатком №1 «Графік платежів». Платежі по кредиту нараховуються щомісяця, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказаному в Графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником у дати платежу. В порушення умов договору відповідач кредит та відсотки за користування коштами не сплачує, в зв'язку з чим станом на 19.12.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 32 377, 12 грн., яка складається з: · 24 238, 01 грн. залишку заборгованості по кредиту; · 1,6 грн. суми несплачених відсотків; · 8 137,14 грн. комісії за розрахункове обслуговування. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є новим кредитором за умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 21.07.2014 року, за яким ПАТ»ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за укладеним з відповідачем Кредитним договором. Виходячи з того, що відповідач не виконує умови укладеного з ПАТ «ОТП Банк» договору, просить задовольнити позов. Представник позивача подав до суду заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Про ухвалення заочного рішення в справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір №2002964703, за умовами якого йому був наданий споживчий кредит на суму 23 600, 00 гр. на придбання товару та послуг банку строком на 36 місяців під 12% річних. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитним коштами, визначені договором та Додатком №1 «Графік платежів». Платежі по кредиту нараховуються щомісяця, виходячи зі строку кредиту, в розмірі, вказаному в Графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником у дати платежу. В порушення умов договору відповідача кредит та відсотки за користування коштами не сплачує, в зв'язку з чим станом на 19.12.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 32 377, 12гр., яка складається з: · 24 238, 01 грн. залишку заборгованості по кредиту; · 1,6 грн. суми несплачених відсотків; · 8 137,14 грн. комісії за розрахункове обслуговування. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є новим кредитором за умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 21.07.2014 року, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за укладеним з відповідачем Кредитним договором. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За правилами ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що умови укладеного з ПАТ»ОТП Банк» Кредитного договору відповідач не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, приведена вище. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов укладеного з ПАТ «ОТП Банк» кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved