Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння, а саме усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном напівпричіпом марки ПТС-3.5, реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №12018050640000029 від 29.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у зв`язку з його закриттям. Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено її розгляд. Копію ухвали надіслано позивачу, відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, відзив не надав. За таких обставин суд провів судовий розгляд у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами. При цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 27.03.2009 року, належить напівпричіп марки ПТС-3.5, реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 08.02.2018 року, у кримінальному провадженні №12018050640000029 від 29.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в порядку ст.ст.171-173 КПК України, накладено арешт на належний [PERSON] напівпричіп та передано його на зберігання власнику. Питання скасування арешту врегульоване ст.174 КПК України, яка визначає, що під час досудового розслідування клопотання про скасування арешту розглядається слідчим суддею, прокурором одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження, судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. За доповідною запискою заступника начальника ВП начальника СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області від 10.09.2019 року, кримінальне провадження №12018050640000029 від 29.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України закрито на підставі ст.284 КПК України. Арешт на транспортні засоби незнятий. Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 20.09.2019 року, клопотання [PERSON] про скасування арешту з майна напівпричепа марки ПТС-3.5, реєстраційний номер [NUMBER] , повернуто заявнику разом з доданими до нього матеріалами, як таке, що не підлягає вирішенню слідчим суддею. У Постанові №372/2904/17-ц від 15 травня 2019 року, ВП ВС дійшла висновку, що з моменту закриття кримінального провадження вимоги про звільнення майна з-під арешту втрачають кримінальний\~процесуальний характер і ґрунтуються на праві власності, а тому мають бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Таким чином, вирішуючи позов [PERSON] суд виходить з загальних положень про право власності, врегульований ЦК України. Так, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.316, 317 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.386, ст.391 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже,\~встановивши під\~час розгляду\~справи,\~що майно\~ [PERSON] \~ напівпричіп\~марки ПТС-3.5,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~зазнало обтяження\~у виді\~арешту,\~накладеного в\~межах кримінального\~провадження,\~яке наразі\~закрито, суд вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність та перетворився на неправомірне обмеження прав власника на вільне користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що право власності [PERSON] на напівпричіп марки ПТС-3.5,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , що полягає у користуванні та розпорядженні майном на власний розсуд, порушено з боку відповідача, а тому підлягає судовому захисту, шляхом усунення перешкод у виді скасування арешту. За таких обставин, позову [PERSON] до ГУНП в Донецькій області є обґрунтованим, у зв`язку з чим його слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved