Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 07 червня 1996 року він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . За даною адресою працівниками відповідача встановлено прилад обліку газу, а саме лічильник Gallus G4, заводський номер: 01176513. 25 березня 2019 року до його домоволодіння прибули працівники Павлоградського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» з метою огляду лічильника і після огляду повідомили, що навколо пломби заводу виробника з середини маються подряпини, у зв`язку з чим лічильник було демонтовано для подальшого направлення на експертизу. Згідно з Актом експертизи лічильника газу від 26 березня 2019 року було виявлено втручання в роботу лічильника, а саме те, що пломба не відповідає заводу виробника, присутні подряпини в місці встановлення пломби знизу, навколо посадочного отвору валу наявні сліди неодноразового від`єднання відлікового механізму від корпусу лічильника газу. Лічильник до експлуатації визнаний непридатним. Листом від 05 квітня 2019 року позивача було повідомлено про припинення газопостачання та надіслано рахунок на оплату збитків в розмірі 35404,61 грн. Позивач зазначив, що жодного втручання в роботу лічильника він не здійснював, яким чином розраховані були збитки його не повідомили, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, за що може наставати цивільно-правова відповідальність. Він щомісячно сплачував надані йому послуги. Сама по собі невідповідність пломби лічильника не свідчить про наявність складу правопорушення. 14 травня 2019 року його домоволодіння було відключене від газових мереж, був перекритий кран та встановлений блокуючий пристрій. Позивач зазначені дії відповідача вважає незаконними і просить суд визнати дії відповідача щодо нарахування і зобов`язання його сплатити грошові кошти за використання не облікованого природного газу в розмірі 35404,61 грн. та зобов`язати відповідача відновити газопостачання до належного йому будинку. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що позивачем не доведено незаконність нарахування йому збитків за спожитий газ. Також зазначив, що згідно норм діючого законодавства саме на позивачеві, як на споживачеві природного газу, лежить обов`язок забезпечувати належний стан лічильника. Крім того, вважає, що фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю заборгованості за спожитий природний газ підлягали б доведенню лише при зверненні відповідача з вимогою про стягнення з позивача заборгованості. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник позивача завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні позовних вимог просив відмовити. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07 червня 1996 року позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно Акту про порушення 25 березня 2019 року працівниками Павлоградського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» під час огляду лічильника у домоволодінні позивача було виявлено, що навколо пломби заводу виробника з середини маються подряпини, у зв`язку з чим лічильник було демонтовано для подальшого направлення на експертизу. Згідно з Актом експертизи лічильника газу від 26 березня 2019 року у лічильнику газу у домоволодінні позивача виявлено втручання в роботу лічильника, а саме те, що пломба не відповідає заводу виробника, присутні подряпини в місці встановлення пломби знизу, навколо посадочного отвору валу наявні сліди неодноразового від`єднання відлікового механізму від корпусу лічильника газу. Лічильник до експлуатації визнаний непридатним згідно довідки про непридатність від 26 березня 2019 року. Згідно копії протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 28 березня 2019 року позивачу були нараховані збитки в розмірі 35404,61 грн. Листом від 05 квітня 2019 року позивача було повідомлено про припинення газопостачання та надіслано рахунок на оплату збитків в розмірі 35404,61 грн. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Факт нарахування збитків за послуги з постачання природного газу відповідачем не оспорювався. Однак само по собі нарахування збитків за природний газ жодним чином прав споживача не порушує, а заперечення проти такого нарахування повинні враховуватися судом у разі звернення постачальника природного газу до суду з позовом про стягнення зі споживача такої заборгованості. Крім того, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не доведено факт незаконності дій відповідача щодо нарахування заборгованості за спожитий газ. Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed