Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва 24 жовтня 2014 року, стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь [PERSON] кошти за договором банківського вкладу №67-в-17/1341, укладеного 04 серпня 2014 року станом на 15 жовтня 2014 року у розмірі 14 596 доларів США 07 центів, які знаходяться на вкладному рахунку [NUMBER]. На виконання вказаного рішення суду, Святошинським районним судом м. Києва, позивачці [PERSON] видано виконавчий лист №2/759/5604/14 від 12 листопада 2014 року. 21 листопада 2014 року, постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №45539418 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа. 06 березня 2015 року вищевказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №46802255. 10 червня 2015 року, постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавче провадження №45539418 закінчено, оскільки борг, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню стягнуто в повному обсязі. Станом на 03 серпня 2015 року, на поточному вкладному рахунку [PERSON] [NUMBER] обліковується залишок депозитних коштів по договору банківського вкладу №67-в-17/1341 в розмірі 9 891 доларів США 29 центів. При примусовому виконанні виконавчого провадження №45539418, на користь вкладника [PERSON] з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» стягнуто кошти в розмірі 14 596 доларів США 07 центів. Розбіжність між сумою примусового стягнення з Банку та залишком коштів на поточному вкладному рахунку [PERSON] складає 4 704 доларів США 78 центів. На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в сумі 4 704 доларів США 78 центів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідачки на користь позивача грошові кошти в сумі 283 доларів США 01 цент, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ становм на 22.01.2016 рокеу становить 6 939 грн. 41 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлена належним чином, про рух даної справи повідомлена належним чином, в попередні судові засідання з'являлась особисто або з представником, визнавали, що обставини, викладені в позовній заяві мали місце, причини неявки в дане судове засідання суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін у справі за наявними матеріалами справи, з урахуванням встановлених у сукупності та співставленні обставин справи та доказів. Дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог (заява представника позивача про уточнення позовних вимог від 22.01.2016 року) зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що дійсно рішенням Святошинського районного суду м. Києва 24 жовтня 2014 року, частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування моральної шкоди, та стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь [PERSON] кошти за договором банківського вкладу №67-в-17/1341, укладеного 04 серпня 2014 року станом на 15 жовтня 2014 року у розмірі 14 596 доларів США 07 центів, які знаходяться на вкладному рахунку [NUMBER] (а.с.4-6 - копія рішення суду). На виконання вказаного рішення суду, Святошинським районним судом м. Києва, позивачці [PERSON] видано виконавчий лист №2/759/5604/14 від 12 листопада 2014 року. Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 21 листопада 2014 року, відкрито виконавче провадження №45539418 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь [PERSON] суми коштів в розмірі 14 596 доларів США 07 центів (а.с.7 - копія постанови про відкриття виконавчого провадження). Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 06 березня 2015 року, приєднано виконавче провадження №45539418 з примусового виконання виконавчого листа №2/759/5604/14, виданий Святошинським районним судом м. Києва 20.11.2014 року, до зведеного виконавчого провадження №46802255, яке веде ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві (а.с.8-9 - копія постанови державного виконавця). Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 10 червня 2015 року, виконавче провадження №45539418 закінчено, оскільки борг, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню стягнуто в повному обсязі (а.с.10-11 - копія постанови про закінчення виконавчого провадження). Як зазначено в позовній заяві, станом на 03 серпня 2015 року на поточному вкладному рахунку відповідачки [PERSON] [NUMBER], обліковується залишок депозитних коштів по договору банківського вкладу №67-в-17/1341 в розмірі 9 891 доларів США 29 центів. Як встановлено в ході судового розгляду справи, при примусовому виконанні виконавчого провадження №45539418, користь вкладника [PERSON] з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» стягнуто кошти в розмірі 14 596 доларів США 07 центів. Розбіжність між сумою примусового стягнення з Банку та залишком коштів на поточному вкладному рахунку [PERSON] складає 4 704 доларів США 78 центів. Як вказано представником позивача в позовній заяві та встановлено в ході розгляду справи, вказана розбіжність виникла внаслідок того, що вкладник [PERSON] вільно розпоряджалась коштами на її поточному вкладному рахунку шляхом часткового зняття цих коштів, однак про дані обставини вона не повідомляла ні суд, ні органи державної виконавчої служби. Факт часткового зняття грошових коштів підтверджується відповідною випискою по рахунку. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Виходячи зі змісту ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною другою та третьої даної статті визначено, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Таким чином, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а тому, з урахуванням зібраних по справі доказів у їх сукупності та співставленні, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі згідно заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, а саме вважає за необхілне стягнути з відповідачки на користь позивача грошові кошти в сумі 283 доларів США 01 цент, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.01.2016 року становить 6 939 грн. 41 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір на користь держави в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved