Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO] вказуючи, що він з червня 2010 р. перебував з відповідачкою у незареєстрованому шлюбі. Від фактичних шлюбних відносин у них народилась донька [PERSON], [INFO]. З серпня 2012 р. стосунки між ними були припинені, їх сім'я розпалась і з цього часу вони стали мешкати окремо. З моменту припинення стосунків і по даний час дитина мешкає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні. 23.09.2013 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду визначене місце проживання дитини [PERSON], [INFO] разом з ним. [PERSON] протягом тривалого часу, а саме з 2012 р. вихованням та утриманням доньки не займається, долею її не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, не піклується про її фізичний, духовний і розумовий розвиток, навчання та здоров'я доньки її також не цікавить. Мати не відвідує дитячий садок, куди ходить дочка, не цікавиться її успіхами, не купує дочці одяг та продукти харчування. Жодного разу не привітала доньку з днем народження або з святами, не подарувала жодного подарунку, не відвідувала дитину, вона практично самоусунулася від виконання батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої дитини. Позивач в судовому засіданні на задоволенні свого позову наполягає та пояснив, що він перебував в фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою. Від даних стосунків у них народилась донька [PERSON]. Після того, як вони відмітили 1 рік дитині, відповідачка пішла з дому і більше не поверталася, залишивши дитину разом з ним. За весь час проживання доньки з ним мати жодного разу не поцікавилась станом здоров'я доньки, умовами її проживання, не надавала матеріальної допомоги на утримання дитини, аліменти не сплачує. Приблизно 1,6 роки назад він зустрів відповідачку, вона йому сказала, що їй дитина не потрібна, тому що вона хоче влаштувати власну долю, а донька їй в цьому мішає. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити рішення за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та пояснила, що останні 3 роки з сім'єю позивача та відповідачки проводиться робота, оскільки позивач неодноразово звертався з проханням провести роботу з матір'ю їй спільної дитини [PERSON], оскільки вона залишила дитину у нього і пішла з дому. Вона проводила профілактичну бесіду з відповідачкою з питання ненажерного виконання батьківських обов'язків по відношенню до дочки. Мати попереджалася про відповідальність за ухилення від виховання дитини. Відповідачка сказала, що у неї погане матеріальне становище, що вона зараз займається влаштуванням своєї долі. Склалося таке враження, що відповідачка сприймає свою дитину, як іграшку. Оскільки мати свідомо ухиляється від виховання дочки, не цікавиться її життям і здоров'ям, не турбується про її розумовий, фізичний, духовний розвиток, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її самоусвідомлення, тому є всі підстави щодо позбавлення батьківських прав відповідачки щодо її доньки [PERSON], [INFO]. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], заслухавши думку прокурора, вважає, що позов слід задовольнити повністю. З червня 2010 р. позивач перебував в фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою. Від даних відносин у них народилась донька [PERSON], [INFO], матір'ю в свідоцтві про народження вказана [PERSON], батьком - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. 23.09.2013 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду визначено місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] разом з батьком [PERSON] /а.с. 7-9/. Згідно довідки голови квартального комітету № 8 від 28.08.2014 р. /а.с. 10/ [PERSON], [INFO] проживає разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Відповідно до довідки ДНЗ № 5 «Перлинка» Комбінованого типу Мелітопольської міської ради Запорізької області від 05.09.2014 р. /а.с. 11/ [PERSON], [INFO], відвідує дошкільний навчальний заклад № 5 «Перлинка» Комбінованого типу Мелітопольської міської ради Запорізької області, групу № 7 (ІІ молодший вік) з 01.08.2014 р. Дитину до дошкільного закладу приводять і забирають: [PERSON] (тато), [PERSON], [INFO] (бабуся). Мати дитини в дошкільному навчальному закладі не з'являється, у вихованні дитини участь не приймає (зі слів вихователів групи). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач її хрещений. Вона часто буває вдома у позивача. Після того, як дитині позивача - [PERSON] підмітили 1 рік, вона більше не бачила відповідачку. Відповідачка не дзвонить, не цікавиться донькою. Відповідачка молода, любить погуляти, її цікавлять тільки гроші, а дитина їй не потрібна. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач його друг, він знає його вже 4 роки. Влітку 2011 р. у позивача з відповідачкою народилась донька, вони часто ходили в гості до них. Після того, як дитині виповнився 1 рік, відповідачка зникла і більше не з'являлася. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що позивач її син, він разом з відповідачкою мешкали у неї вдома. Коли народилась дитина, то вона була тягарем для відповідачки. Коли дитина плакала вночі, відповідачка не вставала до неї, а вона йшла заспокоювати онуку. Вважає, що [PERSON] не має материнського інстинкту. Відповідачка краще відноситься до кішки, ніж до власної дитини. Було таке, що коли вона приходила з роботи дитина була голодною, а [PERSON] було байдуже і їй приходилось кормити дитину. Відповідачку інтересували лише гулянки та п'янки, вона дуже полюбляла «Лонгер», часто брехала. В 2012 р. відповідачка пішла від них жити у свою квартиру, яка дісталася їй після смерті бабусі. Вона казала відповідачці, щоб забрала дитину, однак [PERSON] сказала, що дитина їй не потрібна, вона їй поміха. [PERSON] залишила доньку у неї вдома та сказала, що хоче, щоб дитина була вихована, як її чоловік. З 2012 р. відповідачка не з'являлась, не телефонувала, оскільки їй не подобалося, що потрібно сидіти з дитиною, готувати їжу, вона казала, що « 300 лет вы мне нужны». Зараз відповідачка напевно вийшла заміж, казали, що вона живе з якимось чоловіком, це вона чула від людей. Відповідачка знає про суд, сказала, що не піде на пошту отримувати повістку, це сказала старша по-будинку, де мешкає відповідачка. Згідно висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.11.2014 р. № 189/36 /а.с. 45/ враховуючи, що мати свідомо ухиляється від виховання дочки, не цікавиться її життям і здоров'ям, не турбується про її розумовий, фізичний, духовний розвиток, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її самоусвідомлення,

Outcome: approved