Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у лютому 2011 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з позивача на користь КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва заборгованість за житлово-комунальні послуги. Під час виконання судового наказу відділом ДВС Оболонського району м. Києва винесено постанову №1827/6 від 12.07.2011, якою накладено арешт на належний на праві власності позивачу транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. [NUMBER]. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2012 судовий наказ від 07.02.2011 скасовано. Позивач звертався до відповідача з заявою про скасування постанови про накладення арешту на його майно, проте відповіді не отримав. Посилаючись на наведене, просить скасувати постанову № 1827/6 про арешт та заборону на відчуження автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску, чорного кольору, винесену 12.07.2011 ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, вхідний №20406АР від 27.07.2011. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вирішення спору залишив на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу на праві власності належить автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2011 Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з позивача на користь КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6472,42 грн. В ході провадження виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову, якою накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль, який належить позивачу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2012 задоволено заяву [PERSON], скасовано судовий наказ від 07.02.2011. Згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи м. Києва станом на 04.01.2018 транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 12.07.2011 (ВП 27448480). За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. [PERSON] звертався до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві з проханням зняти арешт з його майна, однак відповіді від відповідача не отримав. У відповідь на запит суду про надання копії виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, відповідач повідомив про неможливість надання таких документів, оскільки на виконанні у відділу відсутні виконавчі провадження відносно позивача. Попередні виконавчі провадження завершені та знищені за строком зберігання. Матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження, в рамках якого була винесена постанова від 12.07.2011, на теперішній час на виконанні у відповідача не перебуває, в зв'язку із чим необхідність у забезпеченні виконання виконавчого документу шляхом накладення арешту на майно позивача на даний час відсутня. Судом не встановлено порушень прав третіх осіб у разі звільнення майна позивача з-під арешту. За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. З викладеного,

Outcome: approved