Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER]. Відповідно до умов договору, кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 18780 грн. Відповідач відповідно до умов кредитного договору зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» зобовязалось відступити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 12 вересня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.03.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 22561 грн. 10 коп., з яких заборгованість за кредитом 17176,52 грн., по відсотках 1,29 грн., заборгованість за комісією 5383,29 грн. Просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 22561 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, прос стягнути достроково з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 12.09.2013 року у розмірі 22 561 грн. 10 коп., а також судовий збір, написав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Зі змісту ч.1,2 ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER] відповідно до якого банком надано позичальнику кредит в розмірі 18780 грн. на строк до 12 вересня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних. Відповідач відповідно до умов кредитного договору зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 12 вересня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.03.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 22561 грн. 10 коп., з яких заборгованість за кредитом 17176,52 грн., по відсотках 1,29 грн., заборгованість за комісією 5383,29 грн. 20.09.2014 року за вих. № 200182839 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу відповідача було надіслано повідомлення про заборгованість за договором та запропоновано розрахуватися з боргом. В судовому засіданні встановлено, що зобов'язання відповідачем виконуються не належним чином, чим істотно порушені умови кредитного договору. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача достроково на користь позивача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved