Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Пологового будинку № 1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди. Просить стягнути з Пологового будинку № 1 на свою користь 10 823,44 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди. Стягнути з Пологового будинку № 1 на свою користь 8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.07.2013 р. о 12 годині 20 хвилин він знаходився в своєму легковому автомобілі марки ВАЗ 211010, реєстраційний номер [NUMBER] напроти Пологового будинку № 1 на розі вул. Короленка та вул. О. Журливої в м. Кіровограді. В вищезазначений час на належний йому автомобіль сталося падіння частини дерева, яке розташоване на території Пологового будинку № 1s що призвело до пошкодження автомобіля. На місце події за його викликом було направлено відділення ДПРЧ-6 та відповідального від керівництва Кіровоградського міського гарнізону цивільного захисту, з метою надання допомоги по прибиранню дерева з капоту належного йому автомобіля. Вказана обставина об'єктивно підтверджується довідкою № 359/01-33 від 22.07.2013 р. виданою Державною службою України з надзвичайних ситуацій Управління ДСНС України у Кіровоградські області. Окрім того, 06.07.2013 р. прийнято рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120020001282. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 194 КК України. Вказана обставина підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування. Відповідно до висновку викладеному в звіті № 112 про оцінку автотранспортного засобу марки ВАЗ 211010, реєстраційний номер [NUMBER], станом на 06.07.2013 р. вартість матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу марки ВАЗ 211010, реєстраційний номер [NUMBER], станом на 06.07.2013 р. в результаті ДТП складає - 10823,44 грн. В зв'язку з тим, що відповідач по справі, Пологовий будинок № 1, на території якого розташоване дерево, своєчасно не прийняв передбачені законом міри по видаленню аварійного дерева, то з його вини відбулося пошкодження належного йому автомобіля. Крім того, своїми неправомірними діями відповідач завдав йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням належного йому майна та вимушеними незручностями пов'язаними з тимчасовою неможливістю користуватися ним. З урахуванням глибини та продовжуваності його моральних страждань, моральну шкоду він оцінює в 8000 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2013 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2013 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2013 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Трест зеленого господарства». Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградську міську раду. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Посилаються на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та пояснила, що зелені насадження, які знаходяться на території Пологового будинку № 1 перебувають на балансі організації. Зазначила про відсутність вини пологового будинку № 1 в спричиненні шкоди позивачу, оскільки дерево, від якого відпала гілка та впала на автомобіль позивача, не мало ознак руйнування і сухості та не увійшло до Акту обстеження зелених насаджень, що підлягає видаленню від 15.05.2013 р. Також зазначила, що за статутом підприємства та функціональним призначенням пологовий будинок не є організацією, яка має право визначати стан дерев та інших зелених насаджень, робити висновки з цього приводу та приймати рішення по видаленню дерев. Представник третьої особи Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судовому засіданні залишила вирішення даного спору на розсуд суду. Представник третьої особи Управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог. Зазначила, що Пологовий будинок № 1 не є балансоутримувачем об'єкту благоустрою. Відповідно до правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України балансоутримувачами є спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Проведення санітарної обрізки зелених насаджень та видалення зелених насаджень на території закладу повинно проводитися КП «Трест зеленого господарства» за рахунок відповідних бюджетних коштів. Крім цього, посилання позивача на бездіяльність відповідача є безпідставними, оскільки за ініціативою пологового будинку було проведене комісійне обстеження зелених насаджень на території закладу, про що складений відповідний акт. Представник третьої особи Комунального підприємства «Трест зеленого господарства» вважає, що вимоги заявлені до належного відповідача. Дерево, з якого упала гілка на автомобіль позивача, знаходиться на балансі пологового будинку. Ніяких рішень про передачу дерев, розташованих на території пологового будинку, на баланс КП «Трест зеленого господарства» Кіровоградською міською радою не приймалося. Представник третьої особи Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради в судовому засіданні зазначив, що дерево з якого упала гілка на автомобіль позивача знаходиться на балансі пологового будинку. На балансі КП «Трест зеленого господарства» не знаходяться жодні зелені насадження, що розташовані на території відповідача. Представник третьої особи Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи у його відсутності. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи (в т.ч. матеріали кримінального провадження за № 12013120020001282), вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд дійшов висновку, що правовідносини, які склались між сторонами регулюються ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, а не як помилково зазначив позивач Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль ВАЗ 211010 н.з. [NUMBER] (а.с.7). 06.07.2013 р. на належний позивачу автомобіль ВАЗ 211010 н.з. [NUMBER] напротив пологового будинку № 1 по вул. Короленко в м.Кіровограді впала частина дерева тополь, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Факт падіння вказаного дерева підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 12013120020001282 за фактом пошкодження майна [PERSON], за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України та не заперечується представником відповідача. Згідно звіту № 112 від 06.07.2013 р. вартість матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу марки ВАЗ 211010 реєстраційний номер [NUMBER] станом на 06.07.2013 р. в результаті ДТП складає 10823,44 грн. (а.с. 12-15). Законом України «Про благоустрій населених пунктів», а саме ст.ст. 16, 28, передбачені заходи з охорони та утримання зелених насаджень. Так, охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності. Забороняється виконувати роботи щодо самовільного знищення дерев, кущів тощо без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом. Відповідно до ст.5 зазначеного закону управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх компетенції. Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10.04.2006 року № 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі. Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Згідно пояснень представника відповідача Пологового будинку № 1 та інвентарної картки дерево тополь перебуває на балансі закладу (а.с. 136). Відповідно до Державного акту Серія КР № 00000197 Міському відділу охорони здоров'я, пологовий будинок по вул. О.Журливої, 1, надано у постійне користування 1,4 га землі в межах згідно з планом землекористування для розміщення пологового будинку відповідно до рішення виконкому міської ради народних депутатів від 09.02.1994 р. № 123. В квітні 2013 р. Управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради звернулося до Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища з заявою про обстеження зелених насаджень з видаленням незадовільних дерев за адресою вул. О.Журливої 1 в м.Кіровограді. Відповідно до поданого листа комісією, призначеною рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.04.2011 р. № 337 «Про затвердження Положення про комісію по визначенню стану та вартості зелених насаджень та її складу», складено Акт № 2612 «Про обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню» від 15.05.2013 р. (а.с. 46-47). Дерево, яке впало 06.07.2013 р. навпроти пологового будинку № 1 по вул. Короленко в м.Кіровограді, не мало ознак руйнування і сухостою та не увійшло до Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 15.05.2013 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В судовому засіданні встановлена відсутність винних дій чи бездіяльність з боку відповідача у заподіянні шкоди позивачу, що виключає відповідальність за заподіяння шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що обставини, викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, не підтверджуються наданими суду доказами, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому він не підлягає задоволенню. Вимога про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки відповідачем не вчинено жодних незаконних дій, спрямованих на порушення прав позивача, суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed