Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної Виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна. В позовній заяві позивач вказав, що 24.07.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Прінь В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2450/11 виданого 08.11.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі ? частини. 06.08.2014 р. державним виконавцем підготовлено та направлено вимогу про сплату заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01.07.2014 року складає 26 344,82 грн. 19.08.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення 26 344,82 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна лише в межах суми боргу. Згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.08.2014 року №45022371, 28.08.2014 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна винесено реєстраційний запис про арешт всього рухомого майна [PERSON] Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2014р. №82445138 , 28.08.2014 р. накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Після отримання вимоги державного виконавця позивач звернувся до виконавчої служби та надав всі необхідні документи , що підтверджують регулярну сплату аліментів та відсутності заборгованості. 17.12.2014 року позивач звернувся до відповідача щодо зняття арешту з його майна, 19.12.2014 року позивач отримав відповідь про можливість зняття арешту за рішенням суду, крім того позивач отримав довідку-розрахунок заборгованості, згідно якої заборгованість у позивача відсутня. Позивач ніколи не ухилявся від сплати аліментів, є добропорядним батьком дитини, накладення арешту на майно заважає позивачу влаштуватися на роботу, перешкоджає користуватись правом вільно розпоряджатись та володіти своїм майном, позивач просить суд зняти арешт з його майна. Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. В судове засідання відповідач не з'явився. Надав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 24.07.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Прінь В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2450/11 виданого 08.11.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі ? частини. 06.08.2014 р. державним виконавцем підготовлено та направлено вимогу про сплату заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01.07.2014 року складає 26 344,82 грн. 19.08.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення 26 344,82 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна лише в межах суми боргу. Згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.08.2014 року №45022371, 28.08.2014 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт всього рухомого майна [PERSON] Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2014р. №82445138 , 28.08.2014 р. накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Після отримання вимоги державного виконавця позивач звернувся до виконавчої служби та надав всі необхідні документи , що підтверджують регулярну сплату аліментів та відсутності заборгованості. 17.12.2014 року позивач звернувся до відповідача щодо зняття арешту з його майна, 19.12.2014 року отримав відповідь про можливість зняття арешту за рішенням суду, крім того позивач отримав довідку-розрахунок заборгованості, згідно якої заборгованість у позивача відсутня. Відповідно до довідки -розрахунку затвердженої начальником Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 19.12.2014 року, станом на 01.12.2014 року за [PERSON] заборгованість відсутня. Відповідно до квитанції від 27.02.2015 року позивачем [PERSON] сплачено на рахунок [PERSON] 700 грн. Отже, суд приходить до висновку, що позивач ніколи не ухилявся від сплати аліментів, накладення арешту на майно заважає позивачу користуватись правом вільно розпоряджатись та володіти своїм майном. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки зняття арешту з майна - у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Outcome: approved