Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 14/12-Ф від 09 серпня 2006 року ПАТ «Сведбанк» надало відповідачу кредит в сумі 118000 доларів США. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення кредиту та допустив прострочену заборгованість по кредиту. 28 листопада 2012 року за договором факторингу № 15 правонаступник ПАТ «Сведбанк» - ПАТ «Омега Банк» відступило своє право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, у зв'язку із чим, останній набув право грошової вимоги до відповідача на заборгованість по кредитному договору, яка станом на 11 листопада 2013 року становить 266649 доларів США 37 цента, і складається з заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 114715 доларів США, заборгованості по процентах в розмірі 70443 доларів США 96 центів та пені в сумі 81490 доларів США 41 цента. Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з нього в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернувся до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач відповідно до укладеного кредитного договору № 14/12-Ф від 09 серпня 2006 року отримав від ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» кредит в сумі 118000 доларів США у виді відкриття кредитної лінії строком дії до 08 серпня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Графіком здійснення платежів по договору передбачено, що позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частину кредитних коштів. Згідно пунктів 6.2-6.3 кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю пеню, яка сплачується в розмірі, що розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів. 28 листопада 2012 року за договором факторингу № 15 правонаступник ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» - ПАТ «Омега Банк» відступило своє право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу. Приймаючи до уваги, що зобов'язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачем належним чином, то суд вважає, що правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач, до якого перейшло право вимоги за договором факторингу, вправі вимагати від відповідача виконання грошового зобов'язання за вказаним кредитним договором. В порушення умов договору, станом на 11 листопада 2013 року відповідач допустив прострочену заборгованість по кредиту в сумі 266649 доларів США 37 цента, що станом на 11 листопада 2013 року за офіційним курсом НБУ становить 2131328 гривень 41 копійку і складається з заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 114715 доларів США, заборгованості по процентах в розмірі 70443 доларів США 96 центів та пені в сумі 81490 доларів США 41 цента, що підтверджується розрахунком банку. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 512-514, 516, 526, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054, 1082 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд

Outcome: approved