Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачами було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення квартири [ADDRESS] та відкрито для проведення розрахунків особовий рахунок [NUMBER]. Відповідачам надавалися послуги по централізованому опаленню протягом опалювального періоду із жовтня по квітень відповідно кожного року, згідно до графіків та тарифів, за які відповідачі зобов'язані були своєчасно вносити відповідну плату. Разом з тим, відповідачі не належно виконують свої зобов'язання за договором про надання послуг з централізованого опалення, внаслідок чого у них за період з 01.09.2013р. по 31.12.2017р. утворилась заборгованість в сумі 11963грн. 46 коп. Відповідачі на попередження про сплату заборгованості не реагують, тобто, таким способом відмовляються в добровільному порядку сплатити борг. Оскільки ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.12.2016р. відмовлено у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу, просив позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 11963,46 грн., а також 1541,98 грн. - втрат від інфляційних процентів, 333,82 грн. - три відсотки річних; а також 1762 грн. - судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго надає послуги централізованого опалення в квартиру [ADDRESS], опалювальною площею 40,20 кв.м. (а.с.7). Між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито особовий рахунок [NUMBER] для проведення розрахунків (а.с.9,13-14). Згідно вказаного договору, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» надавались відповідачам послуги по централізованому опаленню квартири протягом опалювального періоду кожного року, за що проводилось нарахування згідно тарифів. При цьому, судом встановлено, що відповідачі від послуг не відмовлялися та прилади ценралізованого опалення не відключали. Згідно вимог ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Однак, згідно дослідженого у судовому засіданні розрахунку, відповідачі за період 01.09.2013р. по 31.12.2017р.не здійснюють оплату за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого у них виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 11963,46 грн., а також втрати від інфляційних процесів в сумі 1541 грн. 98 коп., три відсотки річних в розмірі 333 грн. 82 коп. (а.с.10-12). Про існуючу заборгованість відповідачі повідомлялися належним чином, однак на неї жодним чином не відреагували (а.с.8,15). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Частиною 6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Оплата за надані послуги повинна здійснюватись не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови КМУ від 21.07.2005р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Як вбачається із вимог ст. 625 п.2 ЦК України, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ч.ч.1,3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі. Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у своїй постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. У зв'язку із цим, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved