Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 квітня 2014 року між кредитною спілкою як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником був укладений кредитний договір №849/14 про надання останньому кредитних коштів в сумі 51120 гривень 00 копійок строком на 30 місяців, починаючи з 10 квітня 2014 року по 09 жовтня 2016 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків при своєчасному внесені платежів по поверненню кредиту згідно п.4.1 договору в розмірі 2.30% на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору позивач передав відповідачеві 10 квітня 2014 року грошові кошти коштів в сумі 51120 гривень 00 копійок, а відповідач [PERSON] зобовязалася в строки, обумовлені кредитним договором, та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, погашаючи заборгованість за договором щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця, при цьому при несвоєчасному внесені платежів по поверненню кредиту кредитодавець нараховує плату (відсотки) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Відповідачем [PERSON] несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались зобовязання за договором, в звязку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 16 жовтня 2015 року складає по кредиту - в сумі 41709 гривень 63 копійки, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 договору відсотках за користування кредитом - в сумі 70611 гривень 03 копійки, а всього - в сумі 112320 гривень 66 копійок. Виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось солідарною порукою фізичних осіб - відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно укладеного 10 квітня 2014 року за №849/14 договору поруки, відповідно до умов яких поручителі відповідають по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобовязалися перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №849/14 від 10 квітня 2014 року. Відповідач [PERSON] не виконував взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам, в тому числі поручителям, письмові претензії про необхідність сплатити заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в звязку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості по кредиту та відсоткам. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.41), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.55,56 ), за якою прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів не заперечували проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.42-54), в судове засідання не зявились, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі (а.с.57-64). В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши письмові докази, що маються у цивільній справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений відповідно до вимог ст.1046-1050, 1054 - 1055 ЦК України, який згідно ст.629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами. Згідно ч.1 статті 1054 та ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі, а зазначене свідчить про те, що за формою та змістом укладений між сторонами кредитний договір відповідає зазначеним вимогам. Судом встановлено, що 10 квітня 2014 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником був укладений кредитний договір №849/14 про надання останньому як члену кредитної спілки кредитних коштів в сумі 51120 гривень 00 копійок строком на 30 місяців, починаючи з 10 квітня 2014 року по 09 жовтня 2016 року (а.с.7-8,21). Відповідно до умов договору позивач передав відповідачеві [PERSON]. грошові кошти у розмірі 51120 гривень 00 копійок згідно видаткового ордеру №1922 від 10 квітня 2014 року ( а.с.12), а відповідач згідно п.1.1 договору зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за кредит в день отримання грошових коштів із розрахунку 21,76% на суму кредиту, що становить 11120 гривень 00 копійок, а також в разі своєчасного здійснення погашення заборгованості за кредитом сплачувати проценти згідно п.4.1 договору, щомісячно на залишок заборгованості за кредитом, при цьому погашення заборгованості за кредитом необхідно здійснювати згідно встановленого договором графіка щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця. При порушенні позичальником строків сплати кредиту більше, ніж на 15 днів кредитодавець з 16 дня нараховує плату (проценти) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору із розрахунку 0.5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення (а.с.7 оборотна сторона). Погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватися шляхом внесення щомісячно готівки на імя позивача, починаючи з травня 2014 року та погасити кредит не пізніше 09 жовтня 2016 року, а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача повернути кредит (п.3.1), а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України. Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно укладених кожним з кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та позичальником [PERSON] 10 квітня 2014 року договорів поруки за №849/14 (а.с.9-11,22-26), відповідно до умов яких поручителі відповідають по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобовязалися перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобовязання за кредитним договором №849/14 від 10 квітня 2014 року. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, при цьому порукою може забезпечуватись виконання зобовязань частково або в повному обсязі, а поручителем може бути одна або кілька осіб. Положеннями ст.554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що зобов'язання за спірним кредитним договором забезпечується порукою декількох осіб, що узгоджується з положеннями ч. 3\~ст. 553 ЦК України, згідно з якою поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 51120 гривень 00 копійок, але в порушення умов договору не виконував взяті на себе грошові зобовязання та не виплачував в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, в звязку з чим за розрахунками позивача (а.с.6) станом на 16 жовтня 2015 року складає по кредиту - в сумі 41709 гривень 63 копійки, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 договору відсотках за користування кредитом - в сумі 70611 гривень 03 копійки, а всього - в сумі 112320 гривень 66 копійок. Позивачем позичальникові [PERSON] та поручителям [PERSON], [PERSON], [PERSON] 25 серпня 2015 (а.с.13-17) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, що відповідачі визнали і у поданих до суду письмових заявах (а.с.57-64), внаслідок чого суд у відповідності до ст.ст.611,615 ЦК України вважає необхідним достроково стягнути з відповідачів борг по укладеному між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником кредитним договором №849/14 від 10 квітня 2014 року, оскільки відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо . Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором за рішенням суду в загальній сумі 112320 гривень 66 копійок. Крім цього, в звязку з задоволенням позову на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved