overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 4305,02грн.- основного боргу, 924,20 грн.- інфляційних витрат, 159,90 грн. -3% річних. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач за послуги вчасно і в повному обсязі не сплачує та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 19 ). Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 14,20), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача. Згідно позовних вимог заборгованість становить станом на 31.03.2015 р. в сумі 4305,02грн. (а.с.2-3). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно. Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах відповідно до ст. 901 ЦК України. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в розмірі 4305,02грн. заборгованості та відмови в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, оскільки між сторонами письмовий договір з визначенням даного виду відповідальності за невиконання грошового зобов»язання не укладався. При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 194, 58 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за період з 01.03.2015 року по 31.05.2016 року в сумі 4818,02 грн.- основного боргу, 76,31 грн.- інфляційних витрат, 26,56 грн. -3% річних. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач за послуги не сплачує повністю, та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, підтримання\~ повністю\~ позовних вимог та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення(а. с.19) . Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 18,24), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача. Згідно позовних вимог заборгованість становить станом на 31.05.2016 р. в сумі 4818,02 грн. (а.с.2-4). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно. Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах відповідно до ст. 901 ЦК України. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в розмірі 4818,02 грн. заборгованості та відмови в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, оскільки між сторонами не укладався письмовий договір із зазначенням відповідальності за несвоєчасне виконання зобов»язань. При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1224, 74 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за період з 01.07.2008 року по 01.04.2015 року в сумі 1449,16 грн.- основного боргу, 112,37 грн.- інфляційних витрат, 112,37 грн. -3% річних. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач за послуги не сплачує повністю, та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 20 ). Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 19,21), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується копією договору від 30.07.13 року. Згідно позовних вимог заборгованість становить станом на 01.04.2015 р. в сумі 1449,16 грн. (а.с.2-3). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в розмірі - 1449,16 грн. заборгованості та відмови в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, оскільки договором між сторонами не передбачено обов»язок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних за неналежне виконання договірних зобов»язань. При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 224, 90 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою, зазначивши, що 18.05.2020 відповідач зобов`язалась повернути його грошові кошти в сумі 7000 гривень до 21.05.2020 року, уклавши договір позики в письмовій формі та у формі розписки. В зазначений строк відповідач борг не повернула. Оскільки в добровільному порядку відповідач не вживає заходів щодо виконання зобов`язання, відповідно до умов укладеного договору просить рішенням суду стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7000,00 грн. та понесені судові витрати в розмірі 840,80 грн.. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву, клопотань не подано, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 18.05.2020 року [PERSON] зобов`язалась повернути грошові кошти в сумі 7000,00 гривень до 21.05.2020 року. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ця ж правова норма визначає, що договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей. Законодавець ч.2 ст.1047 ЦК України визначив, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, аналізуючи норми закону, представлені позивачем письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 травня 2015 року відповідно до трьох розписок від 08.05.2015 року отримав від нього в позику грошові кошти в розмірі 1730 доларів США,які зобов'язувався повернути з кінцевим терміном 01.05.2016 року. Звертає увагу суду на те, що станом на день написання позовної заяви, відповідач у встановлені строки не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором позики та не повернув йому грошові кошти 1730 доларів США, що згідно курсу НБУ України ( 100 доларів США - 2511,25 гривень) складає суму 43 444гривні 63 копійки. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискоюпосилаючись на те, що 16 липня 2016 р. відповідач [PERSON] під розписку позичив у нього гроші у розмірі 2000 грн. завдатку за послуги з оформлення запрошення. До цього часу відповідач не виконав свого зобовязання щодо оформлення запрошення, вказані кошти йому не повернув. А тому просив стягнути з відповідача на його користь суму позики та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 липня 2016 р. відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] 2000 грн., як завдаток за послуги оформлення запрошення [PERSON] (а.с.4). Обовязок який передбачений розпискою до сьогоднішнього часу не виконано, кошти не повернуто. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 2000 грн. та 551,20 грн. повернення судових витрат, а всього 2551 ( дві тисячі пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1599,79 грн., судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, [PERSON], користується електроенергією і є її споживачем на підставі укладеного договору про користування електричною енергією № 565301144 від 19.03.2008 р. за адресою: [ADDRESS], але обовязків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконує, в звязку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 1599,79 грн. за спожиту електричну енергію, що виник з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 18.12.2015р. по 04.05.2016 р. (період нарахування з 04.08.2014 р. та 30.04.2016р.). На теперішній час в добровільному порядку відповідач борг не сплатила. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобовязується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 143,91 грн. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № 750008. Згідно з\~ст. 3 Закону України «Про електроенергетику»\~\~відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами -споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до\~Правил користування електричною енергією\~\~для населення, затвердженимипостановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357. Відповідно до п. 27\~Правил користування електричною енергією\~\~для населення у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Пунктом 42 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Станом на 01.07.2014 року розмір заборгованості за спожиту електроенергію становить 143,91 грн. Проте, на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.\~1166,\~1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим\~\~та підлягає задоволенню. У відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. та на користь держави 14 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 402,05 грн. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївоблтеплоенерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № 1118211. Згідно з\~ст. 3 Закону України «Про електроенергетику»\~\~відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами -споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до\~Правил користування електричною енергією\~\~для населення, затвердженимипостановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357. Відповідно до п. 27\~Правил користування електричною енергією\~\~для населення у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Пунктом 42 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Станом на 30.07.2014 року розмір заборгованості за спожиту електроенергію становить 402,05 грн. Проте, на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.\~1166,\~1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим\~\~та підлягає задоволенню. У відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 121,80грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER] , але обов`язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв`язку з чим виник борг в сумі 11 538,04 грн. за період з 25.02.2016 по 01.01.2019, який просить стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами існують договірні відносини на підставі особового рахунку № [NUMBER] і правовідносиниміж ними регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER] , але обов`язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв`язку з чим виник борг в сумі 11 538,04 грн. за період з 25.02.2016 по 01.01.2019, що підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є законними та належним чином обґрунтованими, у зв`язку із чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved