Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ЗАТ «ДАК «Українські поліметали» 05.01.2015 р. укладено контракт, за яким його прийнято на посаду першого заступника директора юридичного департаменту. Строк дії даного контракту складав один рік. За виконання обов»язків контрактом був передбачений посадовий оклад в розмірі 5700 гривень на місяць. Позивач посилається на те, що за час його роботи в зв»язку із складним фінансовим становищем підприємства заробітна плата йому не була виплачена жодного разу. Станом на 31.05.2015 р. розмір заборгованості по заробітній платі за виключенням всіх обов»язкових платежів, які підлягають відрахуванню, становить 23167,65 гривень. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що покладені на нього службові обов»язки він виконував належним чином, приймав участь в судових засіданнях в якості представника підприємства, направлявся у відрядження і будь-яких зауважень з боку керівництва до нього не було. Однак, відповідач добровільно відмовляється виплатити заробітку плату, в зв»язку з чим він вимушений звернутись до суду. Позивач в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, та стягнувши з підприємства заборгованість по заробітній платі за період з 05.01.2015 р. по 31.05.2015 р., яка не була виплачена в добровільному порядку. Представник відповідача в ході судового розгляду заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що на підприємстві відсутні документи, які підтверджують наявність трудових відносин між позивачем та ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», а довідка про наявність заборгованості по заробітній платі підписана не уповноваженою особою. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає. що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.01.2015 р. між [PERSON] та ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» був підписаний контракт, відповідно до якого позивач прийнятий на посаду першого заступника директора юридичного департаменту. Як зазначено в п.1 Контракту, він є строковим трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між працівником і підприємством. За цим контрактом працівник зобов»зався виконувати роботу, визначену цим контрактом, а роботодавець зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченої законодавством, колективним договором, угодою сторін (п.3 Контракту). Сторони погодили, що строк дії контракту становить 1 рік. Крім того, відповідно до п.9 Контракту за виконання обов»язків, передбачених цим контрактом, працівнику встановлюється посадовий оклад в розмірі 5700 гривень. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на недоведеність позивачем наявності трудових відносин між сторонами, так як після призначення 11.06.2015 р. нового керівника підприємства документи з кадрових питань та бухгалтерські документи передані не були. Неузгодженість питання щодо передачі документів діяльності підприємства після призначення 11.06.2015 р. генеральним директором ДАК «Уркаїнські поліметали» [PERSON] не можуть спростовувати відсутність трудових відносин з позивачем у справі. Наявність трудових відносин між сторонами у справі підтверджується оригіналом контракту, який був оглянутий судом в ході судового розгляду, актом приймання-передачі документів Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» від 31.07.2015 р., де [PERSON], як перший заступник голови юридичного департаменту ДАК «Українські поліметали» входив до складу комісії. Також [PERSON], як представник ДАК «Українські поліметали» приймав участь в судових засіданнях, що підтверджується ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.04.2015 р., ухвалою Рівненського Апеляційного господарського суду від 14.05.2015 р., ухвалою Львівського Апеляційного господарського суду від 25.05.2015 р. Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як вбачається з довідки № 08\\06-01 від 08.06.2015 р, наданої ДАК «Українські поліметали» [PERSON] дійсно працює станом на дату видачі довідки в ДАК «Українські поліметали», займає посаду першого заступника директора юридичного департаменту, та заборгованість підприємства по заробітній платі перед позивачем становить 28500 гривень. З урахуванням податків, які підлягають стягненню заборгованість складає 23167,65 гривень. Посилання представника відповідача на те, що дана довідка підписана не уповноваженою особою, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано, хоча судом до розгляду справи по суті сторонам були роз»яснені положення ст..ст.10, 60 ЦПК України щодо обов»язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на зазначені норми чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, що виник між сторонами, і не виконання відповідачем обов»язку щодо своєчасної виплати заробітної плати, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими, доведеними, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у справі.

Outcome: approved