Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайнного управління юстиції, Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України та [PERSON] про зняття арешту з автомобіля марки «BMW», модель: 5401, рік випуску: 1997,тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача Мінін С.О. у судовому засіданні пояснив, що 17.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір №К2Х6А800000011, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 16 075,20 доларів США зі сплатою відсотків за користування. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором [PERSON] передав у заставу позивачу автомобіль «BMW», модель: 5401, рік випуску: 1997,тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Згідно витягу УДАІ Відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та Військовою прокуратурою Дарницького гарнізону Центрального регіону України було накладено арешт на вказаний автомобіль. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було вирішено звернути стягнення на предмет застави, а саме на зазначений автомобіль. 12.04.2010 року [PERSON] було передано в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль «BMW», модель: 5401, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач має намір реалізувати заставлене майно, але у зв`язку з тим, що на автомобіль накладено арешт, позивач цього здійснити не в змозі, тому і був змушений звернутись до суду. Представник відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з`явився, направив суду лист, у якому просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с.92). Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Мовчан Н.М. в судовому засіданні вимоги позову визнала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.86; 90). Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником автомобіля «BMW», модель: 5401, рік випуску: 1997,тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (а.с.25). 17.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір №К2Х6А800000011, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 16 075,20 доларів США зі сплатою відсотків за користування. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором [PERSON] передав у заставу позивачу автомобіль «BMW», модель: 5401, рік випуску: 1997,тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON].(а.с.5-20). 12.04.2010 року [PERSON] передав у заклад ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль «BMW», модель: 5401, рік випуску: 1997,тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], про що 12.04.2010 року співробітниками бізнесу «Авто в кредит» Філії «Розрахунковий Цент» Приватбанку складено відповідний акт (а.с.29). Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 213 та ч. 1 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн. та вирішено частково задовольнити цивільний позов військового прокурора Дарницького гарнізону поданий в інтересах Центру обліку надлишкового та списаного військового майна та стягнути з [PERSON] на користь Центру обліку надлишкового та списаного військового майна 45 400 грн. (а.с.52-54). Під час розгляду даної кримінальної справи постановою слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції Шевченка А. про накладення арешту на майно було накладено арешт на майно [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], - де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось (справа №1-600/11, 3Т, а.с.134-135). Тобто вказаною постановою було накладено арешт на автомобіль «BMW», модель: 5401, рік випуску: 1997,тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Подільський районний суд м. Києва 16.02.2011 року видав виконавчий лист про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ АКБ «Індустріал банк» 343 179 грн 82 коп. заборгованості за кредитним договором, за яким ВДВС Ніжинського РУЮ виніс постанову від 14.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження. Цією постановою державний виконавець Кудря Є.А. наклав арешт на все майно [PERSON] (а.с.94) 29.02.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі №2/0417/1703/2012 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль «BMW», модель: 5401, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.30-31). Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. ПАТ КБ «Приватбанк», згідно договору застави є заставодержателем, право застави у позивача виникло виникло 29.09.2008 року. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Також ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи пріоритетне право позивача ПАТ КБ «Приватбанк» вимагати предмет застави у заставодавця [PERSON], так як предмет застави набув свого статусу ще 17.06.2008 року, тому вказані процесуальні документи слідчого військової прокуратури та державного виконавця підлягають скасуванню, а арешт з предмету застави підлягає зняттю, поскільки вказане порушує право позивача на отримання грошового зобов`язання у вигляді реалізації предмету застави - автомобіля «BMW», реєстраційний номер [NUMBER].

Outcome: approved