Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені та інфляційних втрат за невиконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2011 року у справі №2-196/11. Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 7\~450 (сім тисяч чотириста пятдесят) гривень 33 копійки та суму трьох відсотків річних в розмірі 1\~230 (одна тисяча двісті тридцять) гривень 60 копійок, а всього 8\~680 (вісім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 93 копійки. В задоволенні решти позову відмовлено. Позивач та відповідач, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.54-57). У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін під час ухвалення додаткового рішення не є обовязковою та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Пунктом 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат. Однак в резолютивній частині заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області суду від 22 серпня 2017 року не було вирішено питання про їх розподіл. Пунктом 4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі в разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 192/573/17, провадження № 2/192/284/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року позовні вимоги було задоволено частково, не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення з позовом до суду, розмір судового збору за вимогами майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки судом під час ухвалення рішення було задоволено позовні вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості, та не було вирішено питання розподілу судових витрат, то з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем під час звернення з позовом до суду пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved