Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення з посади директора, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно статуту ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО» учасниками товариства є АТ «Ферротек-Конструкціонс» (частка у статутному капіталі - 40,5 %) та ТОВ «Зальстар ГмбХ» (частка у статутному капіталі - 59,5 %). Учасники керують підприємством шляхом створення вищого органу підприємства - Загальних зборів учасників, які повинні збиратися не рідше, ніж 2 рази на рік. Виконавчим органом товариства є директор, який згідно п. 8.15 статуту ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО», статей 41, 59 ЗУ «Про господарські товариства» призначається та звільняється Загальними зборами. Зазначає, що відповідно до Протоколу № 1/2011/1 від 21.06.2011 року, Загальних зборів учасників та наказу № 76 к від 25.06.2011 року, його було переведено на посаду директора ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО». Посилається на те, що згідно ст. 38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або вповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник повинен бути звільнений після закінчення 2-хтижневого строку або у більш пізній строк на вимогу працівника. Будь-якого іншого (особливого) порядку для звільнення директора підприємства трудове законодавство не містить. Згідно п. 8.3, п. 8.4 Статуту ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО», ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства» позачергові Загальні збори учасників повинні скликатися на вимогу директора. Про проведення Загальних зборів учасників товариства (в тому числі і позачергових) учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів учасників. Звертає увагу суду на те, що на підставі вищевказаного, 25.06.2013 року він направив на адресу АТ «Ферротек-Конструкціонс» заяву про звільнення за власним бажанням з 31.07.2013 року та повідомлення про скликання загальних зборів учасників для вирішення даного питання, які були направлені кур'єрською службою і підтвердженням отримання листа є лист - повідомлення кур'єрської служби про доставку листа. Крім того, 25.06.2013 року він передав таку ж саму заяву та повідомлення про проведення загальних зборів учасників представнику за довіреністю ТОВ «Зальстар ГмбХ», про що даний представник здійснив запис про отримання. Зазначає, що 31.07.2013 року АТ «Ферротек- Конструкціонс» не з'явився на загальні збори учасників, у зв'язку з чим збори не були повноважними приймати рішення з питань порядку денного, в тому числі й щодо його звільнення. Посилається на те, що у зв'язку з вищезазначеним, він самостійно зробив наказ про своє звільнення, куруючись ст. 38 КЗпП України на підставі надісланої ним заяви про звільнення. Однак станом на сьогоднішній день він так і не отримав протокол загальних зборів з рішенням про його звільнення. Також відповідачами не внесені зміни щодо зміни директора і до відомостей, що містяться в ЄДРПОУ. Вважає, що таким чином, відповідачі незаконно не оформляють його звільнення з займаної посади, чим порушують його трудові права і він не має можливості будь-яким іншим чином, крім шляхом подачі заяви до суду, захистити свої права. У зв'язку з чим звертається з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримує вимоги з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - АТ «Ферротек-Конструкціонс» та представника відповідача - ТОВ «Зальстар ГмбХ» в судовому засіданні визнали позов позивача в повному обсязі, про що зробили усні заяви, які зафіксовані в журналі судового засідання. Представник відповідача - ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача - ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО» відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, а також враховуючи ту обставину, що саме позивач як директор зазначеного підприємства уповноважений видавати доручення на представництво його інтересів, а також сам може виступати як представник підприємства, однак виходячи з приписів цивільно-процесуального Закону є недопустимим поєднання в одній особі як позивача так і представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - АТ «Ферротек-Конструкціонс», представника відповідача - ТОВ «Зальстар ГмбХ», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так зі змісту статті 31 ЦПК України вбачається, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Крім того стаття 174 ЦПК України визначає, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вже зазначалося вище, представниками відповідачів - АТ «Ферротек-Конструкціонс» та ТОВ «Зальстар ГмбХ» в судовому засіданні зроблено усні заяви про визнання позову позивача в повному обсязі. Судом встановлено, що зазначені заяви не суперечать вимогам чинного законодавства України та не порушують права, свободи чи інтереси як сторін так і інших осіб, наслідки визнання позову представникам відповідачів відомі та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність прийняття зазначених заяв про визнання позову, що в свою чергу є підставою для задоволення позову позивача відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову позивача. Крім того враховуючи ті обставини, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову позивача, а останній відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідачів в силу ст. 88 ЦПК України, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн. На підставі вищевикладеного, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 16, 97-99, 140, 141, 145, 269, 275, 276 ЦК України, ст. 38 КЗпП України, ст.ст. 41, 59, 61 ЗУ «Про господарські товариства»,

Outcome: approved