Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2007 р. між ПАТ «КБ «Експобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 28/07-USD-CK, згідно якого [PERSON] надано кредит в розмірі 180 000,00 дол. США. 15.05.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1592/11, яким стягнуто борг з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «КБ «Експобанк» в розмірі 1 521 435,30 грн. 01.03.2012 п. позивачем було отримано виконавчий лист. 03.03.2012 ПАТ КБ «Експобанк» подано до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем винесено постанову ВП № 29121662 про відкриття виконавчого провадження на відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-5594 від 13.09.2012 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь АТ «КБ «Експобанк» боргу в сумі 202 265,33 грн. При здійснення виконавчих дій та згідно даних УДАІ м. Києві за боржником зареєстровано транспортні засоби, на які накладено арешт та оголошено заборону на відчуження. Транспортний засіб HONDA SHUTLLE, 2,3 ІЕ синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] розшуканий та переданий на прилюдні торги. У зв'язку з тим, що аукціон двічі не відбувся, транспортний засіб знято з продажу на аукціоні. На підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва запропонував АТ «КБ «Експобанк» залишити за собою нереалізований транспортний засіб. 06.02.2013 АТ «КБ «Експобанк» своїм листом № 1101/983 виявив бажання залишити за собою нереалізований транспортний засіб в рахунок часткового погашення боргу. 29.03.2013 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Волошиною М.Д. винесено постанову № 158/16 про передачу транспортного засобу HONDA SHUTLLE, 2,3 ІЕ синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] стягувачеві АТ «КБ «Експобанк» в рахунок часткового погашення боргу. 29.03.2013 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Волошиною М.Д. складено акт про передачу арештованого майна стягувачеві в рахунок погашення заборгованості. 22.04.2013 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Волошиною М.Д. винесено постанову про зняття з реєстрації транспортного засобу HONDA SHUTLLE, 2,3 ІЕ синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] та постанову про звільнення з-під арешту і зняття з розшуку вищевказаного транспортного засобу, що належить на праві власності [PERSON] В даній постанові не зазначено номер виконавчого провадження та не зазначено номер виконавчого листа по якому проводились виконавчі дії. 17.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 21.02.2017 та 25.01.2018 уповноважена особа звернулася із заявою № 305 від 21.02.2017 до Територіального сервісного центру № 8014 Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України про зняття з-під арешту транспортний засіб, проте Територіальний сервісний центр відмовив в знятті арешту з транспортного засобу на підставі постанови від 22.04.2013 про звільнення майна з-під арешту, у зв'язку з тим, що в постанові від 22.04.2013 відсутній номер виконавчого провадження, а саме: ВП 29121662 та відсутній номер виконавчого документа по якому знімається арешт. У зв'язку з цим уповноважена особа не має можливості зняти арешт та зареєструвати транспортний засіб за АТ «КБ «Експобанк».26.01.2018 позивач звернувся із заявою до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві про виправлення помилки в постанові від 22.04.2013 про звільнення майна з-під арешту ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, а саме: в постанові від 22.04.2013 про звільнення майна з-під арешту ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва зазначити номер виконавчого провадження (ВП) та реквізити виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження. 21.03.2018 позивач отримав відповідь, яка полягає в тому, що відсутні в законі підстави для внесення будь-яких постанов у даному виконавчому провадженні та для внесення змін до постанови. Також, 12.11.2015 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Байрамовим Т.Р. винесено постанову ВП № 49310873 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-1592/11 виданого 01.03.2012 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь АТ «КБ «Експобанк» в розмірі 1 820 грн. 25.12.2015 державним виконавцем винесено постанову по ВП 49310873 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте арешт з транспортного засобу не був знятий. 25.01.2018 року представник уповноваженої особи звернувся до Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві про реєстрації вищезазначеного транспортного засобу, однак представник банку не мав можливості зареєструвати транспортний засіб на АТ «КБ «Експобанк», оскільки ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва постановою ВП № 49310873 накладено арешт на транспортний засіб. 25.01.2018 позивач звернувся із заявою № 1101/145 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про видачу постанови по ВП № 49310873 про зняття арешту з транспортного засобу. 21.03.2018 позивач отримав лист від 20.03.2018 від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, який полягає в тому, що 20.03.2018 виконавче провадження завершене, винесення будь-яких документів в межах виконавчого провадження неможливе. Таким чином, Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відмовлено позивачу у внесенні постанови у виконавчому провадженні № 49310873 про звільнення майна з-під арешту, у зв'язку з тим, 20.03.2018 виконавче провадження завершено, внесення будь-яких процесуальних документів в межах виконавчого провадження неможливо. Отже, транспортний засіб фактично належить позивачу, однак оформити його належним чином, як того передбачає чинне законодавство України позивач не має можливості, та як на транспортний засіб накладено арешт і заборона на його відчуження та державний виконавець в постанові зробив помилку не зазначивши номер виконавчого провадження, що порушує права позивача і робить неможливим в подальшому реалізацію предмету застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28/07-USD-CК від 26.04.2007. Тому, просить суд зобов'язати Територіальний сервісний центр № 8041 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві зняти арешт з транспортного засобу: автомобіль марки HONDA SHUTLLE, 2,3 ІЕ синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, кузов № [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], який накладений на підставі постанов, а саме: постанова ВП№ 29121662 від 12.10.2011 ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві (нова назва Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві) про накладення арешту за виконавчим листом №2-5594 від 13.09.2011 виданий Шевченківським районним судом м. Києва; постанова ВП№ 49310873 від 02.12.2015 ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві (нова назва Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві) про накладення арешту за виконавчим листом №2-1592 від 01.03.2012 виданий Шевченківським районним судом м. Києва; та зняти арешт з транспортного засобу: автомобіль марки HONDA SHUTLLE, 2,3 ІЕ синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] та належить на праві власності [PERSON], який накладений на підстави, а саме: постанова № 49310873 від 02.12.2015 ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві (нова назва Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві) та зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову у виконавчому провадженні ВП №49310873 про зняття арешту з транспортного засобу автомобіль марки HONDA SHUTLLE, 2,3 ІЕ синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, кузов № [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; постанова ВП№ 29121662 від 12.10.2011 ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві (нова назва Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві) про накладення арешту за виконавчим листом №2-5594 від 13.09.2011 виданий Шевченківським районним судом м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 15 травня 2018 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві надіслав до суду заяву в якій зазначив, щодо здійснення розгляду справи без його участі. Також, в поясненнях зазначив, що Відділ не заперечує проти зняття арешту з майна, а саме: транспортного засобу HONDA SHUTLLE, 2,3 ІЕ синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, кузов № [NUMBER]. Територіальний сервісний центр № 8041 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов чи заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено, рішенням Шевченківським районним судом м. Києва від 15.05.2011 року у цивільній справі № 2-1592/11, стягнуто борг з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «КБ «Експобанк» в розмірі 1 521 435,30 грн. Після отримання виконавчого листа по справі № 2-1592/11, 03.03.2012 ПАТ КБ «Експобанк» подано до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем винесено постанову ВП № 29121662 про відкриття виконавчого провадження на відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-5594 від 13.09.2012року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь АТ «КБ «Експобанк» боргу в сумі 202 265,33 грн. При здійснення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, що згідно даних УДАІ м. Києві за боржником зареєстровано транспортні засоби, на які накладено арешт та оголошено заборону на відчуження, зокрема: транспортний засіб HONDA SHUTLLE, 2,3 ІЕ синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] розшуканий та переданий на прилюдні торги. У зв'язку з тим, що аукціон двічі не відбувся, транспортний засіб знято з продажу на аукціоні, на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва запропонував АТ «КБ «Експобанк» залишити за собою нереалізований транспортний засіб. 06.02.2013 року АТ «КБ «Експобанк» виявив бажання залишити за собою нереалізований транспортний засіб в рахунок часткового погашення боргу про що своїм листом № 1101/983 повідомив державного викоавця.. 29.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Волошиною М.Д. винесено постанову № 158/16 про передачу транспортного засобу HONDA SHUTLLE, 2,3 ІЕ синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] стягувачеві АТ «КБ «Експобанк» в рахунок часткового погашення боргу. 29.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Волошиною М.Д. складено акт про передачу арештованого майна стягувачеві в рахунок погашення заборгованості. 22.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Волошиною М.Д. винесено постанову про зняття з реєстрації транспортного засобу HONDA SHUTLLE, 2,3 ІЕ синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] та постанову про звільнення з-під арешту і зняття з розшуку вищевказаного транспортного засобу, що належить на праві власності [PERSON] З метою зняття арешту з транспортного засобу позивач звернувся до Територіального сервісного центру разом із постановою державного виконавця від 22.04.2013 року. Як зазначає представник позивача, ним було отримано відмову від Територіального сервісного центру у знятті арешту з транспортного засобу, оскільки у постанові державного виконавця від 22.04.2013 року відсутній номер виконавчого провадження та відсутній номер виконавчого документа. В подальшому, 26.01.2018 позивач звернувся із заявою до Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві про виправлення помилки в постанові від 22.04.2013 про звільнення майна з-під арешту ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва, а саме: в постанові від 22.04.2013 про звільнення майна з-під арешту ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва зазначити номер виконавчого провадження (ВП) та реквізити виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, однак 21.03.2018 року ним було отриману відмову у зв'язку із відсутністю підстав - оскільки виконавче провадження завершено. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За приписами ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається із матеріалів справи, арешт на транспортний засіб HONDA SHUTLLE, 2,3 ІЕ синього кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], 1998 року випуску, кузов № [NUMBER] Територіальним сервісним центром № 8041 Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України, на підставі постанови державного виконавця від 22.04.2013 року знято не було, що порушує право позивача на користування вищевказаним транспортним засобом. Верховний Суд України висловив наступну правову позицію у справі № 6-26цс13 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно не встановлено, а відповідач Територіальний сервісний центр № 8041 Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України позбавлений можливості самостійно зняти арешт з майна, суд вважає за можливе задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту. За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. У відповідності до положень ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог в частині зобов'язання відповідача зняти арешт з транспортного засобу, оскільки вона єпередчасною з огляду на те, що рішення суду про звільнення майна з-під арешту є підставою для зняття обтяження із такого майна. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» частково. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial