Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу ректора Класичного приватного університету № 74-к від 23.03.2015 року «Про порушення наказу № 14 від 03.02.2012 року та притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 09.04.2008 року по 15.04.2015 року [PERSON] працював у Класичному приватному університеті за контрактом з працівником № 214 на посадах керівного та професорсько-викладацького складу. За період роботи в університеті неодноразово заохочувався. Проте, наказом ректора від 23.03.2015 року № 74-к «Про порушення наказу № 14 від 03.02.2012 року та притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача поряд з іншими науково-педагогічними працівниками університету притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. В наказі зазначено, що порушення позивачем трудової дисципліни виразилось у відсутності останнього о 10:50 год. без поважних причин на робочому місці на кафедрі конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права ім. В.Сташиса Класичного приватного університету. Оспорюваний наказ [PERSON] вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем не вчинялись дисциплінарні проступки, не порушувалась трудова дисципліна, а навпаки, всі посадові обовязки виконувались належним чином і в повному обсязі. Крім того, наказ № 14 від 03.02.2012 року «Про режим роботи співробітників Класичного приватного університету» жодним своїм положенням не встановлював для позивача обовязок перебування у час, в який здійснювалась перевірка, саме на кафедрі Позивач та його представник в судових засіданнях 17.08.2015 року та 20.10.2015 року позовні вимоги підтримали, з посиланням на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання 22.12.2015 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 124). Представник позивача в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву (вх. № 42093 від 22.12.2015 року) про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують (а.с. 126). Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24, 110, 125). Причини неявки суду не повідомив. Подав до суду письмові заперечення (вх. № 25609 від 29.07.2015 року), в обґрунтування яких зазначено, що доводи позивача не ґрунтуються на нормах права та не відповідають дійсним обставинам справи, а зазначений позов є необґрунтованим та таким, що не відповідає задоволенню виходячи з наступного. Кафедра конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права ім. В.Сташиса Університету з 01.09.2014 року по 18.05.2015 рік була основним місце роботи позивача. Наказ № 14 від 03.02.2012 року «Про режим роботи співробітників Класичного приватного університету» виданий ректором Університету в межах повноважень, передбачених законом і Статутом Університету та є обовязковим для виконання всіма працівниками та структурними підрозділами Університету, а вимога наказу «обовязковою вважати присутність професорсько-викладацького складу кожної середи з 10-00 до 16-00», що міститься в п. 7 Наказу ректора, встановлювала для позивача обовязок перебувати в час, в який здійснювалась перевірка, за основним місцем роботи позивача. Відповідно до розкладу занять на ІІ семестр 2014-2015 навчальних років професора Петкова з 26.01.2015 року по 15.05.2015 рік, позивач викладав лише по вівторках одну дисципліну адміністративне право, в інші дні та з інших дисциплін заняття не передбачались. Тобто в середу 18.03.2015 року з 10-00 до 16-00 год. позивач в жодній аудиторії Університету не знаходився. Крім того, трудовий спір з позивачем з приводу його відсутності на робочому місці (на підставі наказу № 14) виник ще 18.03.2015 року і позивач того ж дня надав пояснення, в яких зазначив. Таким чином, при оголошенні догани відповідачем дотримано прав позивача та чинного законодавства України, а тому позовні вимоги вважає безпідставними. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. За змістом положень статей 3, 4 та 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Між Класичним приватним університетом та [PERSON] укладено контракт з працівником № 214 від 09.04.2008 року (далі Контракт) на строк з 09.04.2008 року по 09.04.2018 року (а.с. 11-12). Цей контракт є строковим трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між працівником та Класичним приватним університетом в особі ректора. Звільнення з посади не є підставою для розірвання контракту з працівником (п. 1.1. Контракту). Відповідно до п. 2.2.1. Контракту працівник зобовязується виконувати покладені на нього функціональні обовязки, сприяти розвиткові Університету, працювати над підвищенням наукового рівня науково-педагогічного персоналу університету. Пунктом 5.1. Контракту передбачено, що, у випадку невиконання чи неналежного виконання обовязків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього контракту. [PERSON] з 01.09.2014 року працював в Класичному приватному університеті на посаді професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права ім. В.Сташиса, про що свідчить витяг з наказу № 285-к від 01.09.2014 року (а.с. 31). Наказом ректора Класичного приватного університету № 14 від 03.02.2012 року «Про режим роботи співробітників Класичного приватного університету» (а.с. 13-15) з метою упорядкування режиму роботи співробітників університету на зміну наказу № 127 від 01.09.2008 року встановлено режим роботи, зокрема за приписом пункту 7 професорського-викладацький склад зобовязаний забезпечити проведення занять відповідно до розкладу без запізнень та дострокового закінчення занять, виконувати заплановану науково-педагогічну, наукову, організаційну роботу відповідно до індивідуального плану. Обовязковою вважати присутність професорсько-викладацького складу кожної середи з 10-00 до 16-00. Старший інспектор відділу управління персоналом [PERSON], заступник начальника відділу управління персоналом з обліку співробітників [PERSON], завідувач кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права ім. В.Сташиса Класичного приватного університету [PERSON] 18.03.2015 року склали акт про те, що [PERSON] на робочому місці о 10:50 год. був відсутній (а.с. 35). Згідно наказу ректора Класичного приватного університету № 74-к від 23.03.2015 року «Про порушення наказу № 14 від 03.02.2012 року та притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення трудової дисципліни оголошено догану [PERSON] професору кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права ім. В.Сташиса Класичного приватного університету (а.с. 16-17). З наказом позивач ознайомлений 25.03.2015 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 17). У вищевказаному наказі зазначено, що на підставі Наказу ректора Класичного приватного університету «Про режим роботи співробітників Класичного приватного університету» № 14 від 03.02.2012 року 18.03.2015 року було проведено відділом управління персоналом перевірку професорсько-викладацького складу кафедр Класичного приватного університету. По результатам перевірки було призначено службове розслідування. За результатами службового розслідування встановлено, зокрема порушення трудової дисципліни професорсько-викладацьким складом кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту права ім. В.Сташиса Класичного приватного університету. Так, станом на 18.03.2015 року на робочому місці був відсутній без поважних причин о 10:50 год. [PERSON]. Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 Кодексу законів про працю України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку стаття 148 Кодексу законів про працю України. Порядок застосування дисциплінарних стягнень регулюється статтею 148 Кодексу законів про працю України згідно якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: Кодексом законів про працю України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Не може вважатися дисциплінарним проступком протиправна дія чи бездіяльність працівника, вчинена під безпосереднім впливом фізичного чи психічного примусу, внаслідок якого працівник не міг керувати своїми вчинками. Під фізичним примусом розуміється застосування щодо працівника насильства з метою примушення його до протиправних дій або до протиправного невчинення певних дій усупереч його волі. Під психічним примусом розуміється вплив на психіку працівника з метою змусити його всупереч його волі до вчинення протиправних дій або до протиправної бездіяльності. Матеріали справи засвідчують, що [PERSON] перебував на лікарняному, що підтверджується первинним листком непрацездатності, серії АГВ № 298750, виданим 18.03.2015 року та в якому зазначено, що позивач може стати до роботи з 24.03.2015 року (а.с. 18). Внаслідок захворювання звільнений від роботи з 18.03.2015 року по 23.03.2015 року. Таким чином, навіть відсутність позивача на роботі 18.03.2015 року є поважною причиною і не може бути підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Водночас, під час перевірки зафіксована відсутність позивача 18.03.2015 року лише о 10:50 год., що не є доказом тривалої відсутності або відсутності взагалі та розцінюватися як порушення трудової дисципліни. Інші доводи позивача щодо безпідставності застосування до нього дисциплінарного стягнення є також обґрунтованими. Крім того, аналіз норм трудового законодавства, зокрема регулювання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, дозволяє зробити висновок щодо недопустимості застосування до працівника дисциплінарних стягнень в період його тимчасової непрацездатності, а тому захист права позивача шляхом визнання незаконним та скасування наказу ректора Класичного приватного університету № 74-к від 23.03.2015 року «Про порушення наказу № 14 від 03.02.2012 року та притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є законним та обґрунтованим. Згідно частини 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволення чи відхилення частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved