Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12295,73 гривень, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60 гривень. При цьому посилається на те, що 12.04.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Овідіопольське відділення № 5990, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 574 на суму 10000 гривень, строком до 12.04.2010 р. на умовах визначених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір поруки № 575 та № 576 від 12.04.2007 р. з [PERSON] та [PERSON]. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору, а саме видав [PERSON] кредит готівкою у сумі 10000 гривень. Відповідач своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів по погашенню кредиту та процентів за користування кредитними коштами не виконав. У зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 08.10.2014 р. складає - 12295,73 грн., яка складається з наступних частин: прострочені проценти за користування кредитом - 9787,43 грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту - 1757,53 грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 750,77 грн. В судове засідання позивача не з'явився, надав до суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.04.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Овідіопольське відділення № 5990, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 574 на суму 10000 гривень, строком до 12.04.2010 р., зі сплатою 23 % річних. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями [PERSON] за кредитним договором № 574 від 12.04.2007 р., про що 12.04.2007 р. були укладені договори поруки № 575 та № 576. Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів загальна заборгованість по кредитному договору № 574 від 12.04.2007 р. у розмірі 12295,73 гривень, яка складається із прострочені проценти за користування кредитом - 9787,43 грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту - 1757,53 грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 750,77 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що на користь позивача солідарно слід стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], загальну суму заборгованості за кредитним договором № 574 від 12.04.2007 р. в розмірі 12295,73 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 81,20 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved