Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля та витребування такого автомобіля з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності належить автомобіль «Skoda Octavia», 2007 року випуску, що був придбаний за кошти, отримані від ВАТ «Родовід банк» за кредитним договором №40.3/068.07.2 від 31.10.2007 року. 19.03.2010 року між [PERSON], та [PERSON] було укладено попередній договір з наміром укласти договір купівлі-продажу спірного автомобіля у строк до 31.10.2014 року, та на виконання такого договору позивачем було видано довіреність на ім'я [PERSON], [PERSON] або [PERSON], якою позивач уповноважив останніх на представництво його інтересів перед третіми особами, в тому числі в органах ДАІ з усіх питань, що стосуються технічного обслуговування, ремонту, проходження технічного огляду, страхування належного позивачу автомобілю, строком до 29.09.2010 року, при цьому транспортний засіб було фактично передано [PERSON], а в подальшому - [PERSON]. Виходячи з наведених обставин, та вказуючи на те, що відповідачами належним чином істотні умови попереднього договору не виконані, посилаючись на діюче законодавство, позивач просив суд задовольнити позов. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адреси, зазначені у довідці з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, у судові засідання не з'явилися, не повідомили суд про поважні причини такої неявки. Відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача ухвалив розглянути справу у заочному порядку та постановити заочне рішення а підставі наявних у матеріалах справи відомостей. Так, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - «Skoda Oktavia» 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов (шасі) [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] від 27.10.2007 року. Як вбачається з наведеного та пояснень позивача щодо придбання ним спірного автомобіля, такий автомобіль було ним придбано за кошти, отримані в кредит від ВАТ щзд«Родовід Банк» (кредитний договір №40.3/АЄ-068.07.2 від 31.10.2007), та в зв'язку з укладенням кредитного договору автомобіль було передано банку у заставу на забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника (договір застави від 31.10.2007 року). 19.03.2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Попередній договір з наміром укласти договір купівлі-продажу спірного автомобіля, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 276. Згідно умов Попереднього договору [PERSON] та [PERSON] зобов'язались в майбутньому протягом 20 днів з моменту зняття заборони на відчуження автомобіля, але не пізніше, ніж в строк до 31.10.2014 року, за умови одержання позивачем всіх необхідних документів, що надають право на відчуження належному йому автомобіля, укласти договір купівлі-продажу автомобіля на умовах, визначених Попереднім договором. Та при цьому відповідно до п. 3.1. попереднього договору, сторони домовились між собою, що оплату щомісячних платежів по процентам за користування кредитом, а також всіх інших платежів відповідно до умов кредитного договору від 31.10.2007 року буде здійснювати [PERSON] В день укладення Попереднього договору позивач уповноважив довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за №273, [PERSON] або [PERSON] або [PERSON], кожен з яких має право діяти самостійно, представляти його інтереси перед третіми особами, в тому числі в органах ДАІ з усіх питань, що стосуються технічного обслуговування, ремонту, проходження технічного огляду, страхування, належного довірителю автомобіля строком до 29.09.2010 року. На прохання [PERSON] позивач 24.09.2010 р. надав довіреність (реєстровий № 214, бланк ВРА №974909) на право керування автомобілем на його ім'я, а також на ім'я [PERSON] 05.11.2011 року позивачем було видано на ім'я [PERSON] та [PERSON] аналогічну довіреність. З квітня 2010 року по серпень 2011 року [PERSON] виконував свої зобов'язання щодо сплати обов'язкових щомісячних платежів за вказаним кредитним договором частково та несвоєчасно. За цей період була нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі 7419,98 грн. (копія довідки ПАТ «Родовід банк» № 30-11-б.б/7292 від 24.10.2012 р.), а починаючи з жовтня 2011 року оплата щомісячних платежів за кредитним договором відповідачем припинена остаточно, що вбачається з відповідної виписки Банку. У зв'язку із тим, що відповідачем були порушені всі домовленості з позивачем, [PERSON] звернувся до [PERSON] із проханням повернути йому автомобіль, але його прохання залишилось проігнорованим. Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що, інших зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Положеннями частин 2, 3 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до п. 3.4. якщо [PERSON] не сплачується повний щомісячний впродовж одного місяця) платіж згідно договору зі всіма можливими змінами, або порушуються інші умови, вказані в п. 3 попереднього договору, [PERSON] вправі в дносторонньому порядку розірвати попередній договір без повернення суми грошового забезпечення. Так, користуючись передбаченим договором правом позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про повернення транспортного засобу (вимога від 13.02.2014 року) однак її відповідач залишив без належного виконання. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та з такого, вбачається, що на теперішній час відповідачем [PERSON] його обов'язки за попереднім договором купівлі-продажу не виконуються, у зв'язку з чим суд доходить висновку про наявність передбачених законом фактичних підстав для розірвання такого договору, та разом з тим, враховуючи надані суду відомості про відкликання позивачем виданих ним довіреностей щодо надання прав користування спірним транспортним засобом відповідачам, виходячи з засад, визначених ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 321 ЦК України, якими закріплено засади непорушності права власності, положення ст. 387 ЦК України що передбачають право позивача на витребування належного йому майна від третіх осіб, які незаконно, без відповідної правової підстави, володіють ним, та на відсутність будь-яких заперечень щодо фактичних чи правових обставин справи зі сторони відповідачів, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню компенсація по сплаті судового збору, по 911,33 грн.

Outcome: approved