Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору № 002-12522-071011 від 07.10.2011 року відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, банк відкриває Відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну карту, надалі за тексом картка, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000, 00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2271,14 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до Договору, Держатель карти зобовязується щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини сума заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4. Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. Заборгованість станом на 24.04.2015 року складає 2121,34 грн.: з них тіло кредиту 2121,34 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд досліджує надані позивачем докази: копію кредитного договору № 002-12522-071011 від 07.10.2011 р., копію тарифів на обслуговування платіжної картки, розрахунок заборгованості, копію витягу статуту ПАТ «Дельта Банк», копію наказу №1 від 03.03.2015р. „Про виконання обовязків уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ТА, копію довідки АА №267752. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 002-12522-071011 від 07.10.2011 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на загальну суму 30\~000, 00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2271,14 грн.. Заборгованість станом на 24.04.2015 року складає 2121,34 грн. На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015р. №150 „Про віднесення ПАТ „Дельта Банк до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. №150 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Дельта Банк, згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в ПАТ „Дельта Банк, код ЄДРПОУ 3404720, [PERSON]. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення актів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників в кредиторів банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому судовий збір у розмірі 243,60 грн. на підставі ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved