overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що йому на праві приватної власності належить будинковолодіння [ADDRESS] , у якому крім нього зареєстровані відповідачі, його дочка, [PERSON] , та відповідач, його син, [PERSON] Останні з 2006 року виїхали за кордон на заробітки та з того часу не проживають у його будинку. Проте, відповідачі не знялися з реєстрації, що створює для неї труднощі в користуванні будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Вважає, що оскільки відповідачі не проживають в її будинку понад рік, то вони втратили право на користування жилим приміщенням в даному будинку. Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Від них надійшли заяви, у яких вони просили справу розглядати без їх участі, позов визнають та проти його задоволення не заперечують. Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинковолодіння [ADDRESS] , що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2016 року та копією рішення Тисменицького районного суду від 03.02.2016 року (а.с.9-13). В даному будинку, крім позивача, зареєстровані відповідачі, його дочка, [PERSON] , та відповідач, його син, [PERSON] Останні з 2006 року виїхали на заробітки за межі України та з того часу не проживають у його будинку. Відповідачі не знялися з реєстрації, що створює для позивача перешкоди в користуванні даним будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена житла без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного, відповідно до ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування приміщенням, посилаючись на те, що 03.04.2014 р. між ним та [PERSON], який діяв від імені та в інтересах відповідачів був укладений договір купівлі-продажу належної відповідачам квартири [ADDRESS]. За цим договором він набув право власності на належну відповідачам квартиру, проте відповідачі так і не виписались із вищевказаної квартири. Згідно з Будинковою книгою в належній йому квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та член їх сім'ї [PERSON], яка на даний час померла. На його прохання знятися із реєстрації відповідачі повідомили йому, що вони не заперечують, але не можуть фізично цього зробити. У звязку з цим відповідачі надали йому та [PERSON] довіреності з право зняти їх з реєстраційного обліку, а також надали свідоцтво про смерть [PERSON], проте скористатися цими довіреностями він не може, оскільки зняти з реєстраційного обліку можливо лише за їх особистої присутності та при обовязковому предявленні їх паспортів, а забезпечити їх явку він не в змозі, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задоволити і визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування приміщенням [ADDRESS]. В судовому засіданні представник відповідачів позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Вислухавши думку позивача та представника відповідачів [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в [ADDRESS] більше шести місяців, участі у витратах на утримання квартири не приймають, а тому втратили право на користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. В добровільному порядку відповідачі знятися з реєстрації не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи\~такою,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщенням.Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить будинковолодіння № 41 по вул. Пільна в м.Тисмениця Тисменицького району, Івано-Франківської області, у якому крім неї зареєстровані відповідачі, які являються її дочками. Дочка [PERSON] з 2010 року, а дочка [PERSON] з 2013 року виїхали за межі України та не проживають у її будинку. Вона з дочками не спілкуються на протязі останніх двох років. Проте, відповідачі не знялися з реєстрації, що створює для неї труднощі в користуванні будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Вважає, що оскільки відповідачі не проживають в її будинку понад рік, то останні втратили право на користування жилим приміщенням в даному будинку. Позивач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Від них надійшли заяви, у яких вони просили справу розглядати без їх участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинковолодіння № 41 по вул. Пільна в м.Тисмениця Тисменицького району, Івано-Франківської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 04.07.2012 року. В даному будинку, крім позивача, зареєстровані відповідачі, які являються її дочками. Дочка [PERSON] з 2010 року, а дочка [PERSON] з 2013 року виїхали за межі України та не проживають у будинку останньої. Відповідачі не знялися з реєстрації, що створює для позивача перешкоди в користуванні даним будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена житла без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. За вищезазначеною адресою зареєстровані відповідачі, які більше 1 року не мешкають в належній позивачу квартирі. В квартирі відсутні особисті речі відповідачів, комунальні платежі відповідачі не сплачують, квартирою не цікавляться. У зв*язку з чим просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою та зняти відповідачів з реєстрації. Просив стягнути з відповідачів судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу по справі ( довідка ОЖК «КОНТАКТ» від 26.12.2013 року, технічний паспорт на спірну квартиру ). Відповідно до даних адресно-довідкового бюро від 11.09.2014 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі по справі. Відповідно до актів, затверджених головою ОЖК «КОНТАКТ», відповідачі не проживають за спірною адресою [PERSON] більш ніж 20 років, а [PERSON] - з 02.01.2013 року. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі в квартирі [ADDRESS] не мешкають понад 1 рік, що свідчить про те, що вони втратили інтерес до спірної квартири та відмовилися від проживання та користування нею. За таких обставин суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання останніх такими, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою вул. Новоселів, 02, с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, яке належить йому на праві власності, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у вищевказаному домогосподарстві, але з вересня 2013 року в ньому взагалі не проживають. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд, зі згоди\~ представника позивача ухвалив провести заочний розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] зареєстровані у господарстві по вул. Новоселів, 02, с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, яке в подальшому із 10 квітня 2008 року стало належати на праві власності позивачу, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності\~ на нерухоме майно від 10.04.2008 року №21884675. Відповідачі з вересня 2013 року до даного часу у вказаному будинку не проживають, що підтверджується актом опитування сусідів від 21.01.2016 року та підписами свідків у ньому. Враховуючи те, що відповідачі на даний час добровільно не знялися із реєстрації із вказаного будинку, то цим вони порушують права власника будинку.\~\~ Відповідно до ст.391 ЦК України права власника щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід задовольнити шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Оскільки позивачем вірно обраний спосіб захисту, то позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом на частину господарства, яке розташоване за адресою по вул.Б.Хмельницького, 12 в с.Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] та [PERSON] залишилося спадкове майно. Він не може оформити право власності у звязку із тим, що покійні не оформили на себе правовстановлюючі документи на спадщину. Також просив визначити йому частку в майні колишнього колгоспного двору. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник Жилівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул.Б.Хмельницького, 12 в с.Жилівка Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому станом на 01.07.1990 по 01.07.1991 роки його власниками були: [PERSON], [PERSON], позивач, [PERSON] та [PERSON]. Таким чином частка кожного члена двору становила по 1/5 частині. Після смерті [PERSON], 16.10.1998 відкрилася спадщина на його частку двору, яку успадкував позивач як спадкоємець за заповітом від 06.10.1998 року, оскільки вступив в управління та володіння спадковим майном. Після смерті 24.07.2016 року [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 частку двору, яку прийняв позивач як спадкоємець першої черги за законом, оскільки подав заяву до нотаріальної контори. У звязку з тим, що право власності за покійними не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. Крім того підлягає задоволенню вимога про визначення частки позивача, як члена колишнього колгоспного двору в розмірі 1/5 частини, оскільки згідно ст.123 ЦК УРСР всі члени даного двору мають рівні частки та це необхідно йому для подальшої державної реєстрації права власності, а вирішити дане питання в добровільному порядку неможливо у звязку із смертю співвласників. На підставі ст.ст.123, 531, 549 ЦК УРСР, ст.ст.364, 370, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на незавершене будівництво житлового будинку та господарських споруд, яке розташоване за адресою вул.Берерієвська, 16 с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом, однак покійним на нерухоме майно право власності зареєстровано не було. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що на підставі будівельного паспорту [PERSON] у 2004 році було розпочате будівництво житлового будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою вул.Берерієвська, 16 с.Припруття Новоселицького району. В даний час житловий будинок будівництвом ще не завершений та в нього 76 відсотків готовності. Після смерті 09.02.2015 року [PERSON] на підставі абзацу першого ч.3 ст.331 ЦК України не відкрилася спадщина щодо його прав забудовника вказаного господарства, оскільки відповідно до п.1 та п.8 договору купівлі-продажу права від 16.05.2005 року [PERSON] продав [PERSON] свої права забудовника по вищевказаній адресі. Крім того, позивач невірно посилається в даному випадку на положення абзацу другого ч.3 ст.331 ЦК України як можливий спосіб захисту свого права, оскільки вказана норма передбачає лише можливість укладення договору щодо незавершеного будівництва, а не право звернення до суду. На підставі ст.331 ЦК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння, яке розташоване за адресою с. Магала по вул. Першотравневій, №19 Новоселицького району Чернівецької області, що складається з житлового будинку літ. А, житлового будинку літ. Б, сараю літ. В, вбиральні літ. Г, криниці №1, огорожі №2-3, посилаючись на те, що після смерті його батьків відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння. Він як спадкоємець першої черги за законом спадщину прийняв своєчасно. В ході судового розгляду позивач уточняв позовні вимоги та на день винесення рішення відмовився від позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок літ. Б, сарай літ. В, оскільки будівлі не є спадковим майном, та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування по ? частині після смерті кожного із батьків. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги і просили їх задоволити, оскільки позивач єдиний із спадкоємців першої черги за законом прийняв спадщину після смерті батьків. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що її батько дійсно прийняв спадщину після смерті його батьків, його брат та сестра, які є відповідачами на спадщину не претендують. Відповідачі [PERSON] та представник Магальської сільської ради в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином буди повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Суд, оцінивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване за адресою с.Магала вул. Першотравневій, №19 Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії робочого двору що належав [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Після смерті 22.04.1996 року [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину двору, яку своєчасно прийняв позивач, оскільки вступив у володіння майном, та після смерті 11.08.2006 року [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину двору, яку також своєчасно прийняв позивач бо постійно проживав із покійною на день її смерті. У звязку з тим, що право власності за покійними не було зареєстровано, то воно може бути визнано за позивачем судом в порядку спадкування згідно ст. 392 ЦК України. На підставі ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, яке розташоване за адресою вул.Незалежності,15 с.Шишківці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті його батька відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом, не може оформити право власності, оскільки в свідоцтві про право власності відсутня гербова печать та печать уповноваженої особи виконавчого комітету. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник Рингацької сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Державний нотаріус Новоселицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по вул.Незалежності,15 с.Шишківці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспного двору, де в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 рік проживали: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Таким чином розмір часток кожного члена колгоспного двору становив по 1/5 частині. Після смерті [PERSON] 10.02.1997 року відкрилася спадщина на 1/5 частину двору, яку прийняли позивач та [PERSON] Після смерті [PERSON] 08.04.2016 року відкрилася спадщина на 3/10 частини двору як сума 1/5 його власної частки у майні двору та 1/10 частки успадкованої після смерті його дружини, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 17.10.2005 року своєчасно прийняв, оскільки подав у встановлений законом строк до Новоселицької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити право власності на себе у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку судом не встановлено. В задоволенні вимог про визнання права власності за заповітом на 1/10 частку слід відмовити, оскільки позивачем невірно обраховано розмір частки у майні двору, яка перейшла від [PERSON] до [PERSON], тому що спадщину після смерті [PERSON] прийняли двоє осіб, а не одна як вказано в позові. Враховуючи вищевикладене позивач має право на вказану частку як спадкоємець за законом після смерті [PERSON], однак такі вимоги ним не заявлені, а суд враховуючи принцип диспозитивності не має права їх змінити самостійно. На підставі ст.ст.234, 256 ЦПК України, ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, ст.ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, яке розташоване за адресою с. Чорнівка по вул. Український 13, Новоселицького району, що складається з житлового будинку А, літній кухня літер Б, сараю літер В,Г,Д, вбиральні літер Е, колодязь №1, огорожі №2,3 після смерті 30.12.1996 року [PERSON]. Господарство станом на 1990 рік відносилось до типу колгоспного двору і членами двору були він та відповідачі за даним позовом. Він як спадкоємець за законом спадщину прийняв своєчасно вступивши в управління і володіння спадковим майном. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, але від них надійшли заяви, що вони позов визнають та не претендують на частки в вищевказаному домоволодінні. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в свідоцтві про смерть видане 01.01.1997 року Чорнівської с/радою померла 30.12.1996 року зазначена як [PERSON], в свідоцтві про народження [PERSON] його мати зазначена як [PERSON], суд враховуючи, що відповідачі визнають позов в повному обсязі, довідкою №714 від 27.11.2009 року с/рада стверджує, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа, суд вважає, що слід встановити факт, що померла 30.12.1996 року [PERSON] є матерю [PERSON], [INFO]. Суд також встановив, що після смерті 30.12.1996 року [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку літер А, літній кухня літер Б, сараю літер В,Г,Д, вбиральні літер Е, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований по вул..Українська 13, с. Чорнівка, Новоселицького району. Позивач, як спадкоємець першої черги до ст.529,549 ЦК України в редакції 1963 року діюча на час виникнення правовідносин, своєчасно вступив в управління і володіння спадковим майном. Оскільки право власності за покійною [PERSON] не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку про визнання за [PERSON] [INFO], право власності на 1/5 частину в житловий будинок літер А, літній кухня літер Б, сараю літер В,Г,Д, вбиральні літер Е, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований по вул..Українська 13, с. Чорнівка, Новоселицького району, після смерті 30.12.1996 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 392, 1268 ЦК України, ст. ст.529,549 ЦК України в редакції 1963 року, суд

Outcome: approved