overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить визнати недійсними іпотечний договір від 08.11.2007р., укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3036 та кредитний договір №38/85/07-Ф від 08.11.2007р., укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 23 жовтня 2014 року №433-к «Про звільнення [PERSON]», визнати незаконним і скасувати наказ заступника генерального директора з юридичних питань Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 06 січня 2015 року №02-к «Про внесення змін до наказу від 23.10.2014р. №433-к «Про звільнення [PERSON]», поновити [PERSON] на роботі на посаді керівника Сторонибабського місця провадження діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 23 жовтня 2014 року, стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 23.10.2014р. по 28.11.2014р., стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 листопада 2014 року до дня поновлення на роботі, стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» 10000 грн. моральної шкоди. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить поновити його на роботі на посаді заступника головного лікаря по лікувальній роботі Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м.Львова, стягнути на його користь 32533,11 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 5000 грн. моральної шкоди. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] 2070 грн. 60 коп. витрат на лікування, 10810 грн. 24 коп. шкоди, заподіяної тимчасовою втратою працездатності, 7308 грн. недоплаченої частини відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, 1009 грн. 44 коп. моральної шкоди, а також 16413 грн. 28 коп. пені, 4652 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 1523 грн. 3% річних, нарахованих на суму 19024 грн. 15 коп. за період з 27.04.2017 по 21.10.2019, та нарахованих на суму 2174 грн. 13 коп. за період з 15.03.2018 по 21.10.2019. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому вказав, що 09.12.2014 року КС «Взаємний кредит» та [PERSON] уклали кредитний договір № 684, згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 7000 грн. в строк до 09.12.2015 року. За користування кредитом встановлена плата в розмірі 48% річних від суми кредиту. У випадку порушення строків сплати процентів за користування кредитом та строку часткового погашення кредиту, відповідач зобовязався виплатити позивачу скорегований процент в розмірі 3% за кожен день прострочення від суми заборгованості. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконав і станом на 25.02.2015 року заборгованість становить 17544,8 грн., що складається з суми неповернутого кредиту 7000 грн., 280 грн. проценти за користування кредитом, скоректований процент 10264,8 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, у заяві наполягає на вимогах позову. В судові засідання 20 серпня та 16 вересня 2015 року відповідач та її представник не зявилися. Відповідач повідомила, що перебуває на лікуванні у звязку з переломом ноги. Також подала заперечення проти позову, в яких зазначила, що позов не визнає, так як гроші не брала. Насправді була вчинена удавана угода. ЇЇ представник про причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Тобто наведене положення Закону передбачає розгляд справи у разі повторної неявки повідомленого відповідача, незалежно від поважності причин неявки. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 09.12.2014 року КС «Взаємний кредит» та [PERSON] уклали кредитний договір № 684, згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 7000 грн. на строк до 09.12.2015 року, що підтверджується видатковим касовим ордером. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору за користування кредитом у договорі була встановлена плата в розмірі 48% річних від суми кредиту. Пунктом 7.4 договору передбачено, що у випадку порушення строків сплати процентів за користування кредитом та строку часткового погашення кредиту, відповідач зобовязався виплатити позивачу скорегований процент в розмірі 3% за кожен день прострочення від суми заборгованості. Сума заборгованості по кредитному договору підтверджується наданим до позову розрахунком. Правильність розрахунку відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову жодного доказу не надано. Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому вказав, що 15.09.2016 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ТД «Арматура України» був укладений кредитний договір №04/12/11-КЛТ. За умовами даного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 2000000,00 грн. під 23% річних до 12.09.2014 року. В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 15.09.2011 року із відповідачем було укладено договір поруки 04/12/П01/11-КЛТ. Через неналежне виконання боржником зобовязань за договором, станом на 19.08.2015 року загальна заборгованість за договором складає 1053985,35 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві наполягає на вимогах позову. Не заперечує проти заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позову заперечує. Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 15.09.2016 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ТД «Арматура України» був укладений кредитний договір №04/12/11-КЛТ. За умовами даного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 2000000,00 грн. під 23% річних до 12.09.2014 року. 15.09.2011 року між ПАТ «Коредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки 04/12/П01/11-КЛТ. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2016 року поруку, що виникла з договору поруки 04/12/П01/11-КЛТ від 15.09.2011 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Коредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельтабанк» визнано припиненою. Рішення набрало чинності 27.05.2016 року. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 27.05.2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя набрало законної сили. Враховуючи те, що поруку відповідача визнано судом припиненою, то не має правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому вказав, що між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-07538-020810 від 02.08.2010 року. За умовами даного договору банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної лінії, а відповідач зобовязався повернути кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах передбачених кредитним договором. Станом на 24.04.2015 року загальна заборгованість за договором складає 6314,30 грн., яка складається з тілу кредиту 2110,82 грн., простроченого тіла кредиту 1389,18 грн., заборгованості за відсотками 2814,30 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві наполягає на вимогах позову. Не заперечує проти заочного рішення. Частиною 9 ст.. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України, відповідач з 2011 року знятий з обліку і тому, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, його викликано в суд через оголошення у пресі. В судові засідання 18 червня та 05 серпня 2015 року відповідач не з'явився. Останнього було викликано в судове засідання через оголошення в пресі. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-07538-020810 від 02.08.2010 року.. Відповідно до п. 1.3. договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3500,00 грн. Відповідно до п.3.6 договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №001-07538-020810 станом на 24.04.2015 року загальна заборгованість за договором складає 6314,30 грн., яка складається з тілу кредиту 2110,82 грн., простроченого тіла кредиту 1389,18 грн., заборгованості за відсотками 2814,30 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначив, що 04.06.2012 року помер його батько [PERSON], який був власником [ADDRESS]/Перемоги в м.Запоріжжі. 06.02.2013 року ним було отримане свідоцтво про право на спадщину. У звязку з проживанням в квартирі сторонніх осіб, які не сплачували комунальні платежі, з 2000 року утворилася заборгованість перед КП «Водоканал» у сумі 31315,28 грн. Він вселився в квартиру тільки з 19.06.2015 року. Оскільки пройшов строк позовної давності, на підставі ст.. 14 ПК України, вказана заборгованість є безнадійною. Тому просить виключити (списати) з особистого рахунку по цієї квартирі заборгованість перед КП «Водоканал№ до 19.06.2015 року. В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що КП «Водоканал» не має правових підстав для того, щоб списати вказану заборгованість. Відповідач не намагається стягнути в судовому порядку дану заборгованість з позивача. Права позивача ним не порушуються. Тому просить у позові відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 06.02.2013 року [PERSON] є власником [ADDRESS]/Перемоги в м.Запоріжжі. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.04.2015 року з [ADDRESS]/Перемоги в м.Запоріжжі виселені [PERSON] та [PERSON] Д,[PERSON] [PERSON] у вказану квартиру. Держвиконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ 19.06.2015 року закінчив виконавче провадження з примусового вселення [PERSON] у [ADDRESS]/Перемоги в м.Запоріжжі. Згідно з довідкою МКП Основаніє [PERSON] був зареєстрований у [INFO]/Перемоги в м.Запоріжжі з 30.04.2013 по 15.07.2014 років. Статтею 14.1.11. ПК України визначено поняття безнадійної заборгованості. Статтею 1.1 ПК України встановлено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів та передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Але визнання заборгованості безнадійною, як це передбачено ПК України, не є способом захисну прав та інтересів. Більш того, суд не є тим органом, який здійснює виключення (списання) з особистого рахунку заборгованості.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначив, що 25.03.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та ним було укладено договір поруки № 047/08/1п. Вказаний договір від його імені підписаний невідомою особою. Тому просить визнати цей договір недійсним. В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягають на підставах, викладених в ньому. Представник відповідачаПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заперечує проти позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася. Повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомила. Учасники не заперечують проти розгляду справи за її відсутністю. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за участю цього відповідача. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 25.03.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 047/08/1п. Згідно з листом ГУМВС України в Запорізькій області від грудня 2013 року Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 03.10.2012 року порушено кримінальну справу за фактом використання завідомо підробленого документа за заявою [PERSON] Згідно з висновком експерта № 32 від 06.03.2014 року, проведеним на підставі постанови слідчого Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підписи від імені [PERSON] в договорі поруки № 047/08/1п від 25.03.2008 року виконані не ним, а іншою особою. Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи спірного договору в межах цивільної справи сторони не заявляли. Згідно з ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оскільки під час судового розгляду встановлено, що на оспорюваному договорі підписи від імені [PERSON] виконані іншою особою, то суд вважає, що позов доведений, обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив розірвати шлюб між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі 26 червня 2009 року, мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не склалось через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені в 2014 році, подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, майнових спорів не мають, дитина мешкає із відповідачем. На підставі викладеного позивач просив суд позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з`явився, до початку його проведення подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав, на розірванні шлюбу наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи відповідач сповіщена своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу реєстрації місця проживання, клопотань про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву відповідач до суду станом на 22.06.2021 не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, розглянувши позовну заяву, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Суд установив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , який мешкає із відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, оригіналом свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини. Частиною 3 статті 105 Сімейного Кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі статтею 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. За таких обставин шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив розірвати шлюб між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2006 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалось через відсутність порозуміння, різні життєві інтереси та цілі. Шлюбні відносини не підтримують з березня 2020 року, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами вважає неможливим. На підставі викладеного позивач просив суд позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з`явився, до його початку подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідач у судове засідання не з`явилась, до його початку подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Суд, розглянувши позовну заяву, ознайомившись із заявами сторін, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Суд установив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2006 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується матеріалами справи, зокрема, оригіналом свідоцтва про шлюб ,копіями свідоцтв про народження. Частиною 3 статті 105 Сімейного Кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі статтею 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,\~бере до\~уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та\~інші обставини\~життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. За таких обставин шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач в заяві від 03.11.2021 зазначила про свій намір залишити набуте у шлюбі прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved