Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини - [PERSON] про приведення стану об'єкту права власності у відповідність до зареєстрованих відомостей та усунення перешкод у користуванні об'єктом права власності і просив зобов'язати відповідача здійснити демонтаж стіни та інших будівельних елементів, за допомогою яких було самовільно збільшено площу житлової квартири [ADDRESS] на 7,8 кв.м. за рахунок приєднання місць загального користування та привести планування вказаної квартири у відповідність до зареєстрованого у встановленому порядку плану квартири в межах зареєстрованої площі, зобов'язати відповідача надати позивачу доступ до квартири та усунути перешкоди у користуванні позивачем вказаною квартирою посилаючись на те, що з 1981 року до 2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2012 року за позивачем визнано право власності на ? частину спірної квартири. Позивач має намір продати свою частину квартири, але не має можливості розпорядитися своїм майном внаслідок незаконного збільшення площі квартири за рахунок самовільного приєднання до неї місць загального користування площею 7,8 кв.м. Також відповідач перешкоджає позивачу користуватися спірною квартирою. Під час розгляду справи представник позивача вточнив позовні вимоги і з тих же підстав просив зобов'язати відповідачку: здійснити повний демонтаж (знесення) стіни шириною 1,58 м.(що містить вхідні двері у квартиру) у коридорі площею 7,8 кв.м., за допомогою якої було самовільно збільшено площу житлової квартири [ADDRESS] на 7,8 кв.м. за рахунок приєднання місць загального користування та перетворення їх на коридор вказаної квартири; встановити вхідні двері у вищевказану квартиру між місцями загального користування та передпокоєм (площа 10,4 кв.м., літера 2 на плані) квартири (привести у первісний стан); звільнити від усіх особистих речей та майна місця загального користування площею 7,8 кв.м., що самовільно приєднані до квартири та використовуються як її коридор; надати позивачу доступ до квартири та усунути йому перешкоди у її користуванні. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, направив для участі в розгляду справи свого представника, який позов підтримав повністю. На пропозицію суду вточнити позовні вимоги і вказати способи забезпечення позивачу доступу до квартири і усунення йому перешкод у користуванні нею, вточнити позовні вимоги - відмовився, а також пояснив, що позивач наміру вселятися і жити в спірній квартирі не має. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був належним чином повідомлений, направив для участі в розгляді справи свого представника, який позов не визнав і пояснив, що сторони по справі тривалий час перебували у зареєстрованому шлюбі, проживали в спірній квартирі і за спільною згодою та власними зусиллями та коштами здійснили приєднання до квартири частини місць загального користування площею 7,8 кв.м., яка зараз використовується в якості коридору квартири. Жодних речей чи майна позивачки в цьому приміщенні (літера 1 плану квартири) немає, між приміщеннями 1 та 2 двері вже і так встановлені. Приміщення літера 1 межує з приміщенням сусіда відповідачки - [PERSON], який також приєднав до своєї [ADDRESS] частину місць загального користування площею 8,0 кв.м., яка на теперішній час є його приватною власністю. Ухвалою суду від 14 травня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено [PERSON], який в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, із заявою про відкладання розгляду справи до суду не звертався. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є частина місць спільного користування площею 7,8 кв.м., самовільно приєднана сторонами до квартири [ADDRESS], яка належить їм на праві власності в рівних частках - по ? частині кожному. Починаючи з 2010 року позивач в спірній квартирі не живе і жити наміру не має, але має намір розпорядитися своєю частиною спірної квартири, але позбавлений цієї можливості, оскільки не має до неї доступу і не може привести у відповідність із діючим законодавством правовстановлюючі документи на квартиру, в зв'язку з наявністю в ній самовільно приєднаного спірного приміщення. Ці обставини встановлені судом на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1981 року (а.с. 5), рішення того ж суду від 30 липня 2012 року, яким на позивачем визнано право власності на ? частину вищевказаної квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя (а.с. 7,8), і рішення того ж суду від 20 серпня 2013 року, яким позивачу було відмовлено у визнанні за ним права власності на ? частину самовільно приєднаних до квартири спірних місць спільного користування (а.с. 12, 13). Та обставина, що спірне приміщення площею 7,8 кв.м самочинно приєднано з місць спільного користування підтверджується довідкою КП «Харківське МБТІ» від 09 квітня 2013 року (а.с. 17). Спірне приміщення літера 1 квартири сторін межує з приміщенням площею 8,0 кв.м., яка є коридором [ADDRESS] того ж будинку, яка належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06 жовтня 2000 року на підставі рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова № 162/5 від 05 вересня 2000 року (а.с. 32). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Як вбачається з копій технічних паспортів на спірну і сусідню [ADDRESS], власником якої є [PERSON] (а.с. 18, 19, 33 - 36), спірне приміщення площею 7,8 кв.м., приєднане сторонами до своєї квартири, має спільну стіну з приміщенням площею 8,0 кв.м., яке є коридором [ADDRESS], і як пояснив в судовому засіданні представник відповідача і це не було спростовано представником позивача, ця стіна і стіна, в якій розташовані вхідні двері до [ADDRESS] і [ADDRESS] були зведені одночасно і є цілісною конструкцією. Оскільки позивачем та його представником не надано суду доказів того, що в разі повного демонтажу (знесення) частини цегляної стіни довжиною 1,58 м., в якій встановлені вхідні двері до квартири сторін, не буде порушена цілісність усієї конструкції і не буде завдано шкоди приміщенню площею 8,0 кв.м. [ADDRESS], що є майном сторонньої особи - сусіда сторін [PERSON], то підстави для задоволення позову в частині позовних вимог про повне знесення цієї стіни - відсутні. Також суд вважає не доведеними позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача встановити вхідні двері у їх квартиру між місцями загального користування та передпокоєм (площа 10,4 кв.м., літера 2 на плані) квартири (привести у первісний стан) і звільнити від усіх особистих речей та майна місця загального користування площею 7,8 кв.м., що самовільно приєднані до квартири та використовуються як її коридор, оскільки: по-перше, ніяких доказів знаходження у спірному приміщенні площею 7,8 кв.м. особистих речей та майна відповідача позивачем суду не надано, а представником відповідача ця обставина заперечується; по-друге, між передпокоєм квартири (літера 2 на плані квартири) і спірним приміщенням площею 7,8 кв.м. двері і так встановлені, а вирішення питання про доцільність встановлення поверх них ще одних дверей відноситься виключно до компетенції самих співвласників квартири, а не суду. Оскільки позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надати позивачу доступ до квартири та усунути йому перешкоди у її користуванні носять лише загальний характер і не містять посилання на конкретні способи поновлення порушеного права позивача на користування своєю власністю, а представник позивача в судовому засіданні відмовився вточнити ці позовні вимоги, суд,

Outcome: partial