overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Аеропорт Черкаси» про стягнення заробітної плати вказуючи, що 19.02.2007 року його було прийнято на роботу на посаду механіка автотранспортної техніки в службу спецтранспорту КП «Аеропорт» та звільнено 21.09.2012 року за власним бажання. Починаючи з 21.09.2012р по 04.05.2017 року відповідач не виплатив йому заробітну плату і заборгованість становить 18827,35 грн. Просить стягнути суму боргу по заробітній платі та грошову компенсацію за затримку виплати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача 18468,29 грн заборгованості по заробітній платі та суму компенсації за затримку виплати за період з 21.09.2012 року по 13.07.2017 року в сумі 1882,71 грн, а всього 20351, 0 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки суду невідомі, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що в період з 19.02.2007 року позивача [PERSON] було прийнято на роботу на посаду механіка автотранспортної техніки в службу спецтранспорту КП «Аеропорт» та звільнено 21.09.2012 року за власним бажання. Починаючи з 21.09.2012р по 04.05.2017 року відповідач не виплатив позивачу заробітну плату і заборгованість становить 18468,29 грн, що підтверджується довідкою №117-01 від 23.06.2017 року виданої КП «Аеропорт Черкаси». Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства , установи, організації, проводиться в день звільнення. Про нараховані суми , належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заробітної плати в сумі 18468,29 грн підлягають до задоволення. Підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині стягнення з КП «Аеропорт Черкаси» на користь позивача суму компенсації за невиплачену заробітну плату за період з 21.09.2012 року по 13.07.2017 року в сумі 1882,71 грн. Позивачем надано до суду розрахунок індексації, який суд приймає до уваги. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1600 грн. на користь держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Аеропорт Черкаси» про стягнення заробітної плати вказуючи, що в період з 14.11.1972 року по 09.12.2013 року він працював у відповідача на різних посадах. За період з 2010 року відповідачем невиплачена заробітна плата в сумі 15492,30 грн. Просить стягнути дану суму. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Третяк І.П. заявлені позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що в період з 14.11.1972 року по 09.12.2013 року позивач [PERSON] працював у відповідача на різних посадах. За період з 2010 року відповідачем невиплачена заробітна плата в сумі 15492,30 грн., що підтверджується довідкою № 3-01 від 30.12.2013 року виданої КП «Аеропорт Черкаси». Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства , установи, організації, проводиться в день звільнення. Про нараховані суми , належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заробітної плати в сумі 15492,30 грн підлягають до задоволення. Підлягають до стягнення з КП «Аеропорт Черкаси» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 03 травня 2010 року померла його мати [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина: земельна ділянка площею 7.66 га. Дана земельна ділянка розташована на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та належала [PERSON]П, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №278398. З питання оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса, однак свідоцтва на право на спадщину не отримав, бо пропустив строк для прийняття спадщини через постійні проблеми зі здоровям. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час його проведення був повідомлений своєчасно, належним чином. Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судовим розглядом встановлено, що 03 травня 2010 року померла мати позивача [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] сином спадкодавця [PERSON] (а.с.6). Право власності [PERSON] на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а. с.11-12). Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що на момент смерті матері позивач [PERSON] хворів, що підтверджується наданими до суду медичними документами, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву та встановити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст.1216-1218,\~1220,\~1269,\~1270,\~1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Альянс» про стягнення коштів за депозитним договором, вказуючи, що 04.08.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1409 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок «Традиційний», відповідно до якого позивачем було внесено відповідачу грошові кошти в сумі 9200 грн., строком на 12 місяців, тобто до 04.08.2009 року. Відповідно до даного договору відповідач взяв на себе зобовязання нараховувати позивачу відсотки на внесений вклад в розмірі 27 % річних. Проте по закінченню терміну дії договору відповідач свої зобовязання перед позивачем належним чином не виконав, не виплативши позивачу кошти в сумі 9\~200 грн. В зв'язку з чим позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає розглянути справу з винесенням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між позивачем і відповідачем було укладено договір № 1409 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок «Традиційний». Відповідно до договору позивачем було внесено відповідачу грошові кошти в сумі 9200 грн. строком на 12 місяців, тобто до 04 серпня 2009 року. Згідно п. 1.3. даного договору процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 27% річних. По закінченню терміну дії договору відповідач свої зобовязання перед позивачем належним чином не виконав. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому, станом на 07.04.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 9200 грн., з яких 8993,60 грн. сума основного боргу, 206,40 грн. проценти. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Постільки при подачі позову позивач звільнена від оплати судових витрат, тому на підставі ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 640,00 грн. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Альянс» підлягають до задоволення. Тому ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «КС Володар», у якому просила стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 8 832 759, 73 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2015 року між [PERSON] (далі по тексте - Позивач) та Кредитною спілкою «КС Володар» (далі по тексту - Відповідач) було укладено два договори про залучення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки: Договір №ДВ-815 «Стандарт» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28.12.2015 - сума внеску 283 940,13 грн., строк повернення внеску - не раніше 28 червня 2017 року, та Договір №ДВ-816 «До запитання» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28.12.2015 - сума внеску 27 135,89 грн., строк повернення внеску - не раніше 28 грудня 2016 року. На виконання умов вказаних договорів 28 грудня 2015 року Позивачем внесено до каси кредитної спілки «КС Володар» наступні внески: по Договору №ДВ-815 від 28.12.2015 - 283 940,13 грн.; по Договору №ДВ-816 від 28.12.2015 - 27 135,89 грн. У зв`язку із закінченням строків розміщення внесків по Договору №ДВ-815 від 28.12.2015 та Договору №ДВ-816 від 28.12.2015 позивач зверталась до відповідача щодо повернення внесків по даним договорам, а також виплати відсотків. Однак вказані вимоги відповідачем залишені без реагування, внесок у розмірі 283 940,13 грн. по Договору №ДВ-815 від 28.12.2015 та внесок у розмірі 27 135,89 грн. по Договору №ДВ-816 від 28.12.2015, а також нараховані на дані внески відсотки позивачу Кредитною спілкою «КС Володар» так і не виплачено., що стало підставою для звернення позивача із вказаним позовом до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду від 20 лютого 2020 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено її до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, з підстав, що викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Судова повістка була не отримана відповідачем, оскільки конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Турбота» про стягнення коштів. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кутбай (прізвище до реєстрації шлюбу Мевша) Р.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 112633,94грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.03.2010р. між ним та відповідачем був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за яким остання отримала кредит у розмірі 8000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, за що зобовязалася погашати заборгованість за кредитом та процентами за його користування щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості, але свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 31.03.2018р. виникла вказана прострочена заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5592,59грн. та заборгованості за процентами за період з 10.03.2010р. по 31.12.2017р. в сумі 107041,35грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала. За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленої належним чином, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.280 ЦПК України та згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.03.2010р. був укладений кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 8000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, за що зобовязалася погашати заборгованість за кредитом та процентами за його користування. Свої зобовязання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 31.03.2018р. з урахуванням заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами за період з 10.03.2010р. по 31.12.2017р. виникла прострочена заборгованість в сумі 112633,94грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на зазначену дату, яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно ч.1 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1762,00грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 3,9 умовних кадастрових гектарів на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 27.08.1996 року за № 391, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняв спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлого на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Позивач [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] та прийняв спадщину, що підтверджується повідомленням Кодимської районної державної нотаріальної контори. З довідки, виданої Лабушненською сільською радою Кодимського району Одеської області вбачається, що на ім`я [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 27.08.1996 року за №391. Сертифікат, яким посвідчене право померлого [PERSON] на земельну частку (пай), яка входить до спадкового майна померлого, був втрачений, у зв`язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі і в порядку спадкування, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 3,9 умовних кадастрових гектарів на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 27.08.1996 року за № 3, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняв спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлої на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги після померлої [PERSON] та прийняв спадщину, що підтверджується повідомленням Кодимської районної державної нотаріальної контори. З довідки, виданої Лабушненською сільською радою Кодимського району Одеської області вбачається, що на ім`я [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 27.08.1996 року за №3. Сертифікат, яким посвідчене право померлої [PERSON] на земельну частку (пай), яка входить до спадкового майна померлої, був втрачений, у зв`язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі і в порядку спадкування, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Ланнівської сільради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. [INFO] померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина , до якої увійшов і житловий будинок [ADDRESS]. Крім позивача , спадкоємицею є його сестра, дочка померлої, але вона подала заяву нотаріусу про те що не має бажання приймати спадщину матері. Спадковий будинок відносився до суспільної групи - робочий двір і рахувався за [PERSON] Станом на 01.07.1990 р. господарство відносилось до типу робочого двору, головою якого був [PERSON]. Після смерті матері позивач проживав у спадковому будинку разом зі своєю сім*єю, доглядав за будинком, робив ремонт. Для оформлення спадкового майна , позивач звернувся до нотаріуса, але отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу . На даний час позивач є єдиним спадкоємцем, але не може належним чином оформити спадщину, що і змусило його звертатися до суду з даним позовом. Позивач та його представник до суду не з'явилися, але мається заява про розгляд справи без їхньої участі, позивач повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, також позовні вимоги позивача визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] [PERSON] померла [INFO] ( а.с.9). Свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] від 04.07.1975 р. підтверджується, що його матір*ю є [PERSON] ( а.с.10). У довідці Ланнівської сільради ( а.с.13) зазначено, що спадкоємиць [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала по [ADDRESS] з 29.09.1983 р. по день її смерті і мала такий склад сім*ї: син- [PERSON], невістка - [PERSON], онука - [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За вищевикладених обставин суд вважає за можливе задовольнити позов та визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями в порядку спадкування після своєї матері [PERSON]

Outcome: approved