Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з транспортного засобу NEXIA», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], на який накладено арешт постановами державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 22.05.2009 року та постановами державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 09.06.2009 року, від 13.01.2014 року, від 30.10.2009 року. В обґрунтування позову зазначив, що вказаний автомобіль перебуває у позивача в заставі. Постановами державних виконавців від 22.05.2009 року, від 09.06.2009 року, від 13.01.2014 року та 30.10.2009 року накладено арешт на все майно [PERSON], що унеможливлює реалізацію автомобіля і погашення заборгованості за рахунок його продажу. Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача та представник відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача у поданій заяві позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 75 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. Відповідачі Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ВАТ «УніверсалБанк»та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 21.01.2006 року сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав співвідповідачеві у тимчасове користування грошові кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 53590,00 грн., строком до 24.01.2013 року включно. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору співвідповідач передав позивачеві в заставу належний йому на праві власності автомобіль NEXIA», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, застава автомобіля NEXIA», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрована 17.10.2006 року. Заборгованість за кредитним договором станом на 17.06.2014 року складає 342362,55 грн., в рахунок якої автомобіль NEXIA», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] переданий в заставу не погашена. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Вимога позивача про зняття арешту з автомобіля накладеного постановами державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 22.05.2009 року та постановами державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 09.06.2009 року, від 13.01.2014 року, від 30.10.2009 року є такою, що ґрунтується на законі, заявлена до належних відповідачів, а тому підлягає задоволенню. Отже, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved