Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що 08 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № CSH0AE00000087, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 24 260,83 доларів США. 08 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір застави № CSH0AE00000087, згідно якого банк прийняв в заставу автомобіль Hyundai Sonata, рік випуску 2005, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] в 2011 році [PERSON] видана довіреність Приватбанку, посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] на реалізацію заставного майна, а саме вищевказаний автомобіль. 13 липня 2012 року дана довіреність скасована тим же нотаріусом за заявою довірителя [PERSON] та накладено арешт. 29 жовтня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням звернуто стягнення на заставлене авто. В ході реалізації вищевказаного автомобіля виявлено арешт. На звернення банку до приватного нотаріуса щодо скасування арешту, для виконання рішення суду, остання відмовила у вчиненні вказаний дій. Тому позивач не погоджується з відповідним рішенням приватного нотаріуса та вважає відмову не правомірною, в зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду. В ході розгляду справи ухвалою суду від 04 березня 2014 року було замінено первісно відповідача приватного нотаріуса [PERSON] на належного ВДАІ УМВС України в Черкаській області. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Черкаській області в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, вказуючи, що після повідомлення [PERSON] про скасування доручення, виданого від його імені банку ВДАІ і було внесено обтяження в реєстр згідно Наказу Міністра МВС № 379 від 2010 року та Постанови КМУ № 1388. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № CSH0AE00000087, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 24 260,83 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 08.10.2007 року було укладено договір застави № CSH0AE00000087, згідно якого банк прийняв в заставу автомобіль Hyundai Sonata, рік випуску 2005, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 29 жовтня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення по справі № 2320/2771/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення, яким звернуто стягнення на заставлене авто Hyundai Sonata, рік випуску 2005, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, в ході реалізації вищевказаного автомобіля було виявлено, що на нього накладено арешт. Факт накладення арешту підтверджується також наданою до суду карткою арешту транспортного засобу ДНЗ [NUMBER]. Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. У відповідності до ч.1 ст. 15, п.4 ч.2.ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна в силу укладеного договору застави є переважним, тому позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved