Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В жовтні місяці 2013 року відповідач самовільно переобладнала каналізаційні мережі, чим порушила права власника квартири [ADDRESS] [PERSON] на прочистку каналізаційних мереж. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка та її представник позов не визнали, просять у позові відмовити, надали письмові заперечення на позов. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно акту від 28.10.2013 року відповідачка самовільно провела каналізаційні труби, змінивши систему каналізації в будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що проживає в квартирі [ADDRESS], поверхом вище відповідача. Після реконструкції відповідачем каналізації будинку у нього забилась каналізація і стоки каналізації затоплюють квартиру [ADDRESS] вказаного будинку, що належить [PERSON] В зв'язку з цим він не може користуватись ні ванною ні туалетом. Свідок [PERSON] показала, що після реконструкції відповідачем каналізації, коли [PERSON] користується ванною, то каналізаційні стоки течуть до неї на кухню. Свідок [PERSON] показав, що від відповідача надходили скарги на роботу каналізації в будинку. Він усно дозволив провести автономну каналізацію на дві квартири ([PERSON] і відповідача), але рішення виконкому ще не було. Відповідач порушив домовленість і провів каналізацію автономно від квартири [PERSON] з ким знаходиться на одному стояку каналізації. Вказівок не давав про проведення автономної каналізації з квартири відповідача. Свідок [PERSON] показав, що до комунхозу звернулась відповідач про несправності в каналізації. Він контролював роботи про приєднанні квартири відповідачки до міської каналізації. Внутрішні роботи по реконструкції каналізації в квартирі він не контролював. Аналогічні показання дав [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що на час приєднання до міської каналізації квартири відповідача він був на лікарняному і нічого пояснити не може. Може сказати, що при дотриманні технічних умов, автономна каналізація не може негативно вплинути на каналізацію інших власників квартир. В судовому засіданні ставилось на обговорення питання про призначення судово -будівельної експертизи. Але ні одна з сторін не заявила клопотання про її призначення. У відповідності зі ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. У відповідності з пунктом 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 10.1992 року, переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, власниками квартир, наймачами і орендарями може проводитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку та з дозволу власника будинку (квартири). Встановлено, що реконструкція каналізації будинку відповідачем порушує права власників квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, викладених в новій редакції постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Відповідач діяв без згоди на переобладнання сусідів та міської ради (а.с.61). Її заява про дозвіл на переобладнання каналізації не виносилась на розгляд виконкому міської ради в зв'язку з відсутністю погодження сусідів. З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідачки щодо проведення робіт по переобладнанню каналізаційної системи будинку [ADDRESS] є самовільними, проведені без дозволу органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Крім того, таке переобладнання порушило права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку [ADDRESS] зокрема [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. У відповідності зі ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Таким чином, суд вважає, що відповідачка повинна за власні кошти демонтувати індивідуальну систему каналізації, проведену самовільно в квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved