Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, 14.03.2017 р. по вул. Кошиця, 3 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Ленд Ровер» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ АСК «Омега», відповідно до полісу обов`язкового страхування №АК/1566482, позивач звернувся до даної страхової про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 03.04.2017 р. позивачем, відповідачем та представником ПрАТ АСК «Омега» на території спеціалізованого СТО відбувся огляд автомобіля «Ленд Ровер» д.н. [NUMBER] , про що оцінювачем складено протокол огляду транспортного засобу з переліком деталей та їх пошкоджень, що виникли в результаті ДТП. Згідно звіту незалежного експерта №5905 від 24.04.2017 р. 29.06.2017 р. ПрАТ АСК «Омега» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 15879,97 грн. Проте, позивач поніс витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля, на загальну суму 44163,30 грн., а тому просить стягнути з відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 28266,03 грн. В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, не заперечувати проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте заяв чи клопотань про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не надходило. Представник відповідача ПрАТ АСК «Омега» в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте заяв чи клопотань про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не надходило. Вислухавши пояснення позивача та його представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2017 р. о 14.00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. [NUMBER] на вул. Кошиця, 3 в м. Києві під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] , який порушив п.10.9 ПДР України. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2017 року (справа №753/6311/17) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КпАП України і не заперечуються сторонами. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1566482 цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ АСК «Омега» строк дії поліса з 05.01.2017 р. року по 04.01.2018 року, у межах ліміту майнової відповідальності 100 000,00 грн. (франшиза 500,00 грн.). 28.03.2017 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ АСК «Омега» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На підставі звіту незалежного експерта №5905 від 24.04.2017 р. сума матеріального збитку становить 16379,97 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ, франшиза згідно полісу ОСЦПВ винуватця ДТП становить 500,00 грн., тому 29.06.2017 р. ПрАТ АСК «Омега» здійснила виплату страхового відшкодування із відрахуванням франшизи в розмірі 15879,97 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача за період 29.06.2017 р. по 29.06.2017 р. Згідно акту про надання виробничих послуг № 1 від 11.01.2018 р. складеного ФОП [PERSON]., рахунку на оплату покупцеві №4 від 03.01.2018 р. та товарному чеку від 11.01.2018 р. [PERSON] сплатив за проведення відновлювального ремонту автомобіля «Ленд Ровер» д.н. [NUMBER] 43606,00 грн. Крім того, позивачем 03.07.2017 р. за дефектовку автомобіля після ДТП сплачено ТОВ «Автоімпортс» 540,00 грн. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідно до заявлених та підтриманих позивачем вимог, на його користь підлягає стягненню з відповідача частина не відшкодованого матеріального збитку в розмірі 27226,03 грн. та витрати на проведення дослідження в сумі 540,00 грн., а всього 28266,03 грн. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved