Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 04 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № НМU0GA00007749, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США на термін до 01 вересня 2017 року, зі сплатою відсотків за його користування. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач [PERSON] повинна надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати відповідно до кредитного договору У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 31 липня 2015 року має заборгованість в сумі 2567 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 2058,01 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 243,31 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 90,0; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 42,42 доларів США, а також штраф (фіксована частина) 11,57 доларів США; штраф (процентна складова) 121,69 доларів США. Крім цього, в якості забезпечення виконання зобовязань за договором НМU0GA00007749, між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], [PERSON], з кожним окремо, були укладені договори поруки, згідно з якими позичальник та поручителі взяли на себе зобовязання за належне виконання договору як солідарні боржники. Оскільки відповідачі не виконують належним чином умови договору, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Договором в сумі 2567,00 (дві тисячі пятсот шістдесят сім) доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 липня 2015 року складає 55472,78 (пятдесят пять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 78 копійок та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, просила стягнути заборгованість тільки з неї, пояснила, що позивачем змінені умови надання кредиту в сторону збільшення кредитної ставки без погодження із поручителями, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності, що є підставою для припинення поруки, тому просила в задоволенні позову в цій частині відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № НМU0GA00007749, згідно з яким останняотримала кредит в розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США на термін до 01 вересня 2017 року, зі сплатою відсотків за його користування. У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 31 липня 2015 року має заборгованість в сумі 2567 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 2058,01 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 243,31 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 90,0; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 42,42 доларів США, а також штраф (фіксована частина) 11,57 доларів США; штраф (процентна складова) 121,69 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань за цим договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], [PERSON] (з кожним окремо) 04 вересня 2007 року були укладені договори поруки, згідно з якими поручителі взяли на себе зобовязання за належне виконання договору як солідарні боржники. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу положень ст.538 ЦК України у разі невиконання однією зі сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Згідно із підпунктом «б» п. 2.3.3 кредитного договору, кредитор має право розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору позичальник зобовязується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобовязання за договором. Відповідно\~\~до ч.1\~ст.553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.1\~ст.559 ЦК України\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно з п.2 договору поруки поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. При цьому, в п.13 договору поруки вказано, що зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Відповідно до роз'яснень викладених у п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і\~\~ кримінальних справ\~\~\~\~ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої\~ст.559 ЦК\~припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором позивачем 09 листопада 2008 року змінено відсоткову ставку з 11,04 до 13,08 відсотків. Доказів інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, зміни чи доповнення до договорів поруки у звязку з такою зміною відсоткової ставки позивачем не надано а судом не здобуто. Таким чином, внаслідок цього збільшився обсяг відповідальності поручителів, відтак суд приходить до висновку про те, що зобовязання за договорами поруки припинилося. Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути тільки з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору, оскільки підстав для солідарного стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON], [PERSON] немає. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~

Outcome: partial