Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи, втративши право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до договору дарування він є власником жилого будинку з надвірними спорудами та побудовами, який знаходиться за адресою: вул. Некрасова, 6, м. Артемівськ (нині м. Бахмут), Донецької області. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року встановлено факт належності йому вищевказаного договору дарування. У цьому будинку зареєстровані відповідачі, але не проживають з 2005 року. На даний час у звязку із наявністю реєстрації відповідачів у будинку, він вимушений нести додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг, та на даний час не має можливості оформити субсидію в УПСЗН, у звязку з чим вимушений звернутися до суду. Просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не зявився, представника позивача надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить позов задовольнити. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд перевірив матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно копії договору дарування від 05 травня 1995 року (а.с.8-10) [PERSON] є отримав у подарунок жилий будинок з надвірними спорудами та побудовами, який знаходиться за адресою: вул. Некрасова, 6, м. Артемівськ (нині м. Бахмут), Донецької області, що також підтверджується копією рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року (а.с.11), яке 03 жовтня 2017 року набрало законної сили. Відповідно до копії домової книги (а.с.13-18) відповідачі прописані за адресою: Донецька область, м. Бахмут (раніше Артемівськ), вул. Некрасова, 6. Згідно акту від 09 серпня 2017 року (а.с.12) [PERSON], [PERSON] фактично не проживають за адресою: . Бахмут (раніше Артемівськ), вул. Некрасова, 6 з 2005 року по теперішній час. Згідно зі ст. 64 ЖК України член сімї наймача має такі ж права у тому числі право користування житловою площею, як і наймач, членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною 1 статті 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідно до ст. 129 Конституції України, статей\~10, 60 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що факт відсутності відповідача у вищезазначеній квартирі понад рік знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а відповідач не надав суду доказів того, що перестав користуватися квартирою з поважних причин та має право на збереження за ним права користування цим житловим приміщенням, суд вважає, що за відповідачем не може бути збережено право користування житловим приміщенням. Суд встановив, що позивач є власником будинку №6 по вул. Некрасова у м. Бахмут (раніше Артемівськ), Донецької області, відповідачі будинок звільнили добровільно та не проживають в ньому з 2005 року. Наявність реєстрації у будинку відповідачів порушує право власності позивача, а саме позбавляє його права розпоряджатись власним будинком на свій розсуд та перешкоджає йому у отриманні державної компенсації (субсидії) на жилого-комунальні послуги, а тому з урахуванням аналізу наданих доказів суд вважає позовні вимоги про визнання втративши право [PERSON], [PERSON] користування житловим приміщенням, обґрунтованими та вважає необхідним цей позов задовольнити. Судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 640 грн.\~\~за клопотанням позивача суд залишає за ним. На підставі викладеного, ст.ст.64 ЖК України, ст. 317, 321, 391 405 ЦК України,

Outcome: approved