Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2020 року головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області Молошним С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №001221/308, відповідно до якого 11.04.2020 року на річці Псел біля дачного кооперативу «Олдиш» м.Суми [PERSON] у період весняно-літньої заборони на вилов риби здійснював незаконний і вилов риби сітками. В ході вказаних протиправних дій відповідач виловив 61 шт. пліток, 8 шт. краснопірок, 5 шт. плоскирок, 1 шт. уклію (верховодку), 1 шт. йоржа. Вказаним незаконним виловом риби відповідачем завдано шкоду рибному господарству України у розмірі 5933 грн. 13.07.2020 року Зарічним районним судом м.Суми по справі №591/2581/20 було ухвалено постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за ч.4 ст.85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. В порядку вжиття заходів досудового врегулювання спору 15.06.2021 року відповідачу було направлено претензію №2-16-17/752-21 з вимогою в місячний строк погасити існуючу заборгованість у вигляді нанесеної шкоди рибному господарству України в сумі 5933 грн. в добровільному порядку з наданням реквізитів для перерахування коштів. На момент подання даного позову заподіяну шкоду відповідач в добровільному порядку не відшкодував, відповіді, на претензію не надав. Посилаючись на викладене, просить стягнути з [PERSON] - 5933 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, відображеним в постанові Зарічного районного суду м.Суми від 13.07.2020 року по справі № 591/2581/20, на користь держави на рахунок UA858999980333129331000018540 ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404 Казначейство України (ЕАП), а також витрати по сплаті судового збору користь позивача. 11.08.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 17.09.2021 року. Слухання справи відкладалося у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення на 16.11.2021 року. Представник позивача Петров А.В. у письмовій заяві просить суд слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 11.04.2020 року головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області Молошним С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №001221/308 про те, що 11.04.2020 року на річці Псел біля дачного кооперативу «Олдиш» м.Суми [PERSON] в період весняно-літньої заборони на вилов риби здійснював незаконний вилов риби сітками. В ході вказаних протиправних дій відповідач виловив 61 шт. пліток, 8 шт. краснопірок, 5 шт. плоскирок, 1 шт. уклію (верховодку), 1 шт. йоржа. Вказаними незаконними діями відповідачем завдано шкоду рибному господарству України у розмірі 5933 грн. (а.с.5). Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13.07.2020 року в справі №591/2581/20 було закрито провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 85 ч. 4 КпАП України в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.10). Під час вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] було виловлено: пліток - 61 шт., краснопірок - 8 шт., плоскирок - 5 шт., уклію (верховодку) - 1 шт., йоржа - 1 шт. Розмір відшкодування шкоди обчислено відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209. Згідно вищевказаних Такс, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування або знищення водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги, становить: за плітку - 85 грн, за краснопірку - 68 грн, за плоскирку - 34 грн., за уклію (верховодку) - 17 грн, за йоржа - 17 грн. Таким чином, за незаконне добування пліток збитки становлять 5185 грн. (85 грн х 61 шт.), за краснопірок - 544 грн. (68 грн. х 5 шт.), за плоскирок - 170 грн. (34 грн. х 5 шт.), за уклію (верховодку) - 17 грн. (17 грн. х 1 шт.), за йоржа - 17 грн. (17 грн. х 1 шт.), загальна сума становить 5933 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.9). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. 15.06.2021 року відповідачу було направлено претензію № 2-16-17/752-21 з вимогою в місячний строк погасити існуючу заборгованість у вигляді нанесеної шкоди рибному господарству України в сумі 5933 грн. в добровільному порядку (а.с.11). На даний час відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодував. Аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved