Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.06.2005 між ним та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту №038/210-к08, за умовами якого банк зобов`язався надати кредитні кошти у сумі 35500 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних та строком погашення до 12.06.2020. 12.04.2016 банк звернувся з позовом до позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 29098 доларів США, проте рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2017 у задоволенні вимог банку відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2017 залишено без змін. 20.04.2018 позивач отримав копію постанови приватного виконавця Кісельової В.В. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №25253, вчиненого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з позивача заборгованості за договором кредиту №038/210-к08 від 13.06.2005 в сумі 34263,40 доларів США. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням встановленої чинним законодавством процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог банку, за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог банку, та зі спливом трирічного строку з дня виникнення права вимоги. На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25253, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за договором кредиту №038/210-к08 від 13.06.2005 в сумі 34263,40 доларів США. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2020 було залучено правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа - банк». В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 13.06.2005 між [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту №038/210-к08, за умовами якого банк зобов`язався надати кредитні кошти у сумі 35500 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних та строком погашення до 12.06.2020. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017, у задоволенні вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №038/210-к08 від 13.06.2005 в розмірі 631153,56 грн. відмовлено. Рішення набрало законної сили 11.04.2017. Як встановлено рішеннями судів, позов подано з пропущенням строку позовної давності, оскільки останній платіж [PERSON] було здійснено 22.08.2012, проте банк звернувся з позовом до суду лише 12.04.2016. 16.04.2019 постановою приватного виконавця Кісельової В.В. відкрито виконавче провадження №58909215 з виконання виконавчого напису №25253, вчиненого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з позивача заборгованості за договором кредиту №038/210-к08 від 13.06.2005 в сумі 34263,40 доларів США. З виконавчого напису №25253 від 31.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., вбачається, що його вчинено у безспірному порядку внаслідок допущення боржником прострочення платежів. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, та обставина, що позивачем не визнається розмір заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника. Крім того, оскільки з дня виникнення у банку права вимоги до боржника минуло більше трьох років, і судами встановлено, що банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з пропуском строку позовної давності, виконавчий напис вчинено з пропуском строку його вчинення. За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved