Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним: Відповідно до кредитного договору № Kr-8/08CH від 10.07.2008 року Черкаське відділення № 1 ЧФ АБ «Синтез» надала відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 150000,00 грн. з умовою щомісячного погашення кредиту та відсотків. 25 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 8/08Pr1 від 10.07.2008 року, згідно якого поручителі зобов'язалися перед банком відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарних боржників. Відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконують, порушуючи умови договору щодо погашення кредиту. Заявою від 29.01.2014р. представник позивача зменшив позовні вимоги, посилаючись на те, що з часу подання позовної заяви відбулося часткове погашення заборгованості за кредитним договором, в тому числі за рахунок реалізації іпотечного майна. Так, станом на 29.01.2014р. заборгованість перед банком складає 40769,61 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 36058,32 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 4711,29 грн. В судовому засіданні представник позивача Гапанович С.В. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 40769,61 грн., а також понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та проти їх задоволення заперечували. Суду пояснили, що кредитний договір з АБ «Синтез» укладала відповідач [PERSON] При цьому, [PERSON] ніколи не виступала її поручителем і не підписувала будь-яких документів, що доведено в рамках кримінального провадження відносно [PERSON] Таким чином, договір поруки є недійсним, так як про його існування [PERSON] дізналася лише після подання банком позову, а обставини його укладення були встановлені тільки під час розслідування кримінальної справи відносно [PERSON]. Проведеною в рамках кримінального провадження почеркознавчою експертизою встановлено, що договір поруки [PERSON] не підписувала, ймовірно його підписала [PERSON]. Крім того, з»ясовано, що остання підробила довідки з місця роботи [PERSON] та її доходи і сама подала їх банку. Просили в задоволенні позову відносно [PERSON] відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до кредитного договору № Kr-8/08CH від 10.07.2008 року Черкаське відділення № 1 ЧФ АБ «Синтез» надала відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 150000,00 грн. з умовою щомісячного погашення кредиту та відсотків. 25 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору. В даній угоді було змінено графік погашення кредиту в частині перенесення сум щомісячних платежів по кредиту за період з грудня 2008 року по травень 2009 року з подальшим перенесенням відстрочених сум рівними частинами на місяці, що залишилися. Згідно з договором іпотеки № 3995 від 10.07.2008 року виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою нерухомого майна - однокімнатна квартира [ADDRESS], яка належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 01.07.2008 року. В результаті порушення відповідачем [PERSON] договірних умов кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом утворився борг, який станом на 20.08.2009 року становить 157871,76 грн. У зв'язку з цим позивач 19.05.2009 року вручив відповідачу [PERSON] листи з вимогою щодо погашення заборгованості, після отримання яких відповідач [PERSON] зобов'язалась сплатити прострочені суми до 22.05.2009 року, але до цього часу відповідач продовжує не виконувати взяті на себе зобов'язання. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 8/08Pr1 від 10.07.2008 року, згідно з яким поручителі зобов'язалися перед банком відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарних боржників. 09 червня 2009 року відповідачам були направлені листи позивача з пропозицією достроково розірвати кредитний договір та погасити заборгованість по кредиту, але відповідачі відповіді на дані листи не надали, борг по кредиту не сплатили. Згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У той же час, в ході розгляду справи достеменно встановлено, що договір поруки № 8/08Pr1 від 10.07.2008 року [PERSON] не укладала, що підтверджується вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.01.2013р. та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.11.2013р. у кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] Згідно з вказаним вироком [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2013 року у кримінальній справі № 1-440/12 встановлено, що 10.07.2008 року [PERSON] в договорі поруки № 8/08Pr-1, укладеному з АБ «Синтез», поставила підпис в графі «Поручитель» від імені [PERSON] , уклала кредитний договір з вказаним банком, отримавши грошові кошти в сумі 150000 грн. Таким чином, між [PERSON] та АБ «Синтез» не виникло будь-яких правовідносин, тому вона не повинна нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем. Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: в частині стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] та [PERSON], на яких покладаються і судові витрати.

Outcome: partial