Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи це тим, що ними було приватизовано квартиру [ADDRESS], про що органом приватизації житла в особі Петрівського комбінату комунальних підприємств 08 жовтня 2004 року видано свідоцтво про право власності на житло, згідно розпорядження № 17 від 01 вересня 2004 року. На даний час у них виникла необхідність розпорядитись належним їм майном, а саме, подарувати належні [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці квартири, на користь [PERSON], в звязку з чим вони звернулись до нотаріуса, однак їм було відмовлено, з тих підстав, що у вищевказаному свідоцтві не вказано, що дана квартира належить громадянам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, тобто по 1/3 частці кожному, а тому позивачі просять суд визначити за ними по 1/3 частці квартири, що знаходиться в спільній сумісній власності за адресою: [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не зявились, проте подали заяви, якими прохали справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області в судове засідання також не з'явився, письмовою заявою просив справу розглядати без його участі, з позовом згідний. Дослідивши документи справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», квартиру [ADDRESS] було приватизовано [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про що органом приватизації житла в особі Петрівського комбінату комунальних підприємств 08 жовтня 2004 року видано свідоцтво про право власності на житло, згідно розпорядження № 17 від 01 вересня 2004 року (а.с.8). Таким чином власниками вищевказаної квартири є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що також підтверджується технічним паспортом на вищевказану квартиру від 10 серпня 2004 року (а.с.9-10). На даний час у позивачів виникла необхідність розпорядитись належним їм майном, а саме, подарувати належні [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці квартири, на користь [PERSON], в звязку з чим вони звернулись до нотаріуса, однак їм було відмовлено, з тих підстав, що у вищевказаному свідоцтві не вказано, що дана квартира належить громадянам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, тобто по 1/3 частці кожному. Відповідно до ч. 1-2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Крім цього, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Вказані вище обставини позбавляють позивачів розпорядитися належним їм майном. Відповідно до розпорядження Петрівського селищного голови Петрівського району Кіровоградської області № 11 від 20 лютого 2016 року, вулицю Ілліча, перейменовано на вулицю Центральна (а.с.11-12). На підставі вищевикладеного суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1-2 ст.370, ст.372 ЦК України та

Outcome: approved