overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь безпідставно списані грошові кошти в сумі 268,19 грн. Обґрунтовуючи доводи, позивач зазначає, що 24.09.2006р. уклав з відповідачем кредитний договір і отримав 6470грн. У зв'язку із виниклою заборгованістю, відповідач звернувся до суду про видачу судового наказу, який винесено 11.06.2007р. Згідно судового наказу з позивача стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 8118,41грн. з судовими витратами. Судовий наказ позивачем отримано 10.07.2007р. та виконано 19.07.2007р. у повному обсязі. Рішенням суду від 10.07.2014р. кредитний договір припинений. Між тим, відповідач провів списання грошових коштів з поточного карткового рахунку позивача, а саме 05.05.2014року на суму 268грн.19коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.09.2006року. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на заяву позивача, суд вважає за необхідне винести заочне рішення. Суд, вивчивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, встановлено, що 24.09.2006р. між сторонами укладено кредитний договір і [PERSON] отримав 6470грн. У зв'язку із виниклою заборгованістю, 11.06.2007р. Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, на підставі якого з [PERSON] стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 8118,41грн. з судовими витратами. 19.07.2007р. з боку позивача у повному обсязі сплачено суму заборгованості на підставі судового наказу. Такі обставини підтверджено рішеннями Московського районного суду міста Харкова які набрали чинності. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014р. визнано кредитний договір від 24.09.2006р., укладений між сторонами припиненим з 19 липня 2007року. Рішення набуло чинності. Також встановлено, що відповідачем 05.05.2014р. списано 268грн.19коп., тобто одноособово стягнуто з позивача, шляхом автоматичного списання з картки особистого рахунку позивача. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, суд на підставі вищезазначеного, прийшов до висновку, що з боку [PERSON] належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором, шляхом сплати заборгованості 19.07.2007р., кредитний договір від 24.09.2006 року припинений з 19.07.2007року, а тому саме з цієї дати банк втратив право на договірне списання передбачене цим кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 по 01.10.2016 у розмірі 2673,18грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що згідно рішення Харківської міської ради від 03.03.2010 № 80 КСП «Харківгорліфт» надано на праві господарського відання гуртожиток, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] з 2006 і користується послугами, що надає позивач. Між тим, за період з 01.07.2014 по 01.10.2016 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2673,18грн., яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримання вимог позову у повному обсязі та відсутність заперечень щодо постановлення заочного рішення. З боку відповідача надійшла заява, із змісту якої вбачається, що [PERSON] підтримує вимоги позову, т.я. не заперечує щодо наявності вказаної заборгованості. Суд, вивчивши доводи позивача, визнання позову відпвідачем, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] і користується житлово-комунальними послугами. За період з 01.07.2014 по 01.10.2016 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2673,18грн. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2015 по 01.10.2016 у розмірі 3651,56грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що згідно рішення Харківської міської ради від 03.03.2010 № 80 КСП «Харківгорліфт» надано на праві господарського відання гуртожиток, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач з 2008 мешкає у корпусі № 2 у квартирі [ADDRESS] і користується житлово-комунальними послугами. Між тим, за період з квітня 2015 по жовтень 2016 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3651,56грн., яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримання вимог позову у повному обсязі та відсутність заперечень щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за її відсутністю не надала, тому суд зі згодою позивача розглядає справу у відсутності відповідача. Постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що згідно рішення Харківської міської ради від 03.03.2010 № 80 КСП «Харківгорліфт» надано на праві господарського відання гуртожиток, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач мешкає у корпусі № 2 у квартирі [ADDRESS] і користується житлово-комунальними послугами. За період з 01.04.2015 по 01.10.2016 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3651,5620грн. Такі обставини підтверджено довідкою про склад родини та прописки від 07.12.2016, розрахунком заборгованості (а.с.4-6). В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом. Отже, вимоги позову обґрунтуванні та підлягають задоволенню. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2015 по 01.11.2016 у розмірі 3488,20грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що згідно рішення Харківської міської ради від 03.03.2010 № 80 КСП «Харківгорліфт» надано на праві господарського відання гуртожиток, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач мешкає у корпусі № 3 у квартирі [ADDRESS] і користується житлово-комунальними послугами. Між тим, за період з 01.11.2015 по 01.11.2016 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3488,20грн., яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, підтримання вимог позову у повному обсязі та відсутність заперечень щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за її відсутністю не надала, тому суд зі згодою позивача розглядає справу у відсутності відповідача. Постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що згідно рішення Харківської міської ради від 03.03.2010 № 80 КСП «Харківгорліфт» надано на праві господарського відання гуртожиток, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач мешкає у корпусі № 3 у квартирі [ADDRESS] і користується житлово-комунальними послугами. За період з 01.11.2015 по 01.11.2016 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3488,20грн. Такі обставини підтверджено довідкою про склад родини та прописки від 07.12.2016, розрахунком заборгованості (а.с.3-6). В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом. Отже, вимоги позову обґрунтуванні та підлягають задоволенню. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 10097,39грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [INFO] і є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Разом з цим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2010 по 30.06.2016 в розмірі 5311,89грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2010 по 30.06.2016 в розмірі 312,62грн., з урахуванням індексу інфляції в сумі 1485,96грн. та 3% річних від простроченої суми 186,92грн., а всього на загальну суму 10097,39грн. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про припинення провадження по справі, у звязку із погашенням боргу у повному обсязі. Суд вивчивши доводи позивача, заяву відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що відповідач на час подання позову зареєстрований за адресою: [INFO] та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку. Пункт 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002р. зазначає, що споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до правил ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із звідної картки абонента вбачається, що відповідач має заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 10097,39 грн. за вищевказаний період. Між тим, як вбачається із довідки КП «Харківводоканал» № 3895/5883 від 06.09.2016, [PERSON], що зареєстрований за адресою: [INFO] не має заборгованості по сплаті за послугу водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2016. Отже, при таких обставинах, коли відповідачем доведено відсутність заборгованості перед позивачем за надані останнім послуги, вимоги позову є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 11224,72грн. за період з березня по липень 2014 року; стягнути із відповідача на свою користь суму середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі з 07.07.2014р. по 17.09.2014р. в сумі 7660,80 грн. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що з 26.07.2010р. працював слюсарем підприємства ВАТ «Автрамат», згідно наказу від 07.07.2014р. звільнився з підприємства за власним бажанням. Підставою звільнення стало порушення відповідачем строків виплати заробітної плати, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Згідно довідки бухгалтерії на день звільнення не виплачено заробітну плату в сумі 11224,72грн., що позивач просить стягнути з відповідача разом з виплатами за затримку розрахунку. Позивач надав суду заяву, якою просить розглянути позов за його відсутністю, вимоги позову підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача також надав заяву, якою просить слухати справу за його відсутністю, вимоги позову визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши доводи позову, приймаючи до уваги позицію відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працював слюсарем на ВАТ «Автрамат» з 26.07.2010р. по 07.07.2014р. Із довідки ПАТ «Автрамат» вбачається заборгованість перед позивачем з боку відповідача в розмірі 11224,72грн. Відповідно до правил ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути стягнути із відповідача на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 11397,93грн; стягнути із відповідача на свою користь суму середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі в сумі 3886,54 грн. В обґрунтовування позовних вимог посилається на те, що з 15.10.2008р. працював шліфувальником на підприємстві ВАТ «Автрамат», згідно наказу від 05.08.2014р. звільнився з підприємства за власним бажанням. Між тим, відповідач при звільнені не виплатив усі належні суми розрахунку, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Згідно довідки бухгалтерії на день звільнення не виплачено заробітну плату в сумі 11397,93грн., що позивач просить стягнути з відповідача разом з виплатами за затримку розрахунку. Позивач надав суду заяву, якою просить розглянути позов за його відсутністю, вимоги позову підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача також надав заяву, якою просить слухати справу за його відсутністю, вимоги позову визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши доводи позову, приймаючи до уваги позицію відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працював шліфувальником на ВАТ «Автрамат» з 15.10.2008р. по 05.08.2014р. Із довідки ПАТ «Автрамат» вбачається заборгованість перед позивачем з боку відповідача в розмірі 11397,93грн. Відповідно до правил ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути стягнути із відповідача на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь суму боргу в розмірі 171665грн. разом із судовими витратами. В підтвердження своїх вимог зазначає, що 08.02.2016 [PERSON] взяв у борг у позивача гроші в сумі 6950 доларів США, про що склав розписку, якою зобовязався повернути грошові кошти до 08.03.2016, однак до цього часу борг не повернув та ухиляється від зустрічей та вирішення спору. Оскільки відповідач взяв гроші у доларах США, а усі розрахунки в Україні ведуться у гривні, тому на час звернення до суду згідно курсу сума боргу становить 171665грн. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд, зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що 08.02.2016 [PERSON] взяв в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 6950 доларів США і зобовязався повернути до 08.03.2016, про що склав розписку. Отже, між сторонами укладено простий письмовий договір позики. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошову суму, а позичальник зобовязується повернути таку ж саме грошову суму (суму позики). Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, суд надійшов до висновку, що відповідач не тільки до встановленого у розписці терміну, але і до сьогоднішнього часу не повернув суму позики, то з відповідача повинно бути стягнуто суму боргу в розмірі 6950 доларів США, що станом на 07.06.2016 за курсом 2470 за 100 доларів США, становить 171665грн., тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі їх доведеності та обґрунтованості. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі правил ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості у розмірі 14547,59 разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що відповідач мешкає в гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. В Зубенка (Тимуровців), 34-«а», к. 103, що є власністю ПАТ «Турбоатом», яке уклало договори з підприємствами по постачанню електроенергії, газу, теплоенергії та гарячої води, за що позивач у повному обсязі сплачує надані послуги вищевказаних комунальних підприємств. Між тим, відповідач комунальні послуги не сплачує, тому виникла заборгованість в сумі 14547,59грн. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв пр. поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, встановлено, що відповідач проживає і зареєстрований в гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 34-«а», к.103, що є власністю ПАТ «Турбоатом». Із акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 вбачається, що сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 14547,59грн. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства. Отже, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача перед ПАТ «Турбоатом» існує заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 14547,59 грн. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved