Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він з відповідачем є співвласниками житлового будинку який знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Даний житловий будинок було придбано за сумісні кошти з відповідачем у період перебування з ним в шлюбних відносинах, згідно договору купівлі - продажу житлового будинку від 04 лютого 2008 року. Після розірвання шлюбних відносин з відповідачем, з жовтня 2013 року позивач проживає спільно зі своїми малолітніми дітьми донькою [PERSON] [INFO], та сином [PERSON] [INFO] у зазначеному житловому будинку. Між позивачем та відповідачем систематично виникають суперечки стосовно порядку користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна з відповідачем не досягнуто Крім того відповідач не погоджується укласти з позивачем в порядку ч.3 ст. 364 ЦК України, нотаріальний договір про порядок користування житловим будинком. В зв'язку с чим позивачка просить поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] між співвласниками і виділити їй у натурі у власність таку його частку: коридор площею 10,6 м2,жилу кімнату площею 16,6 м2, сіни площею 7 м2, кладову площею 3,6 м2, згідно с планом будинку. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні сторонами за період шлюбу було придбано житловий будинок що знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу 04 лютого 2008 року (а.с.12,13). Зазначений житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності про що свідчить витяг № 18046681 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 березня 2008 року (а.с. 11). Спірне майно згідно схематичного плану , що представлений у технічному паспорті на будинок складається з: 1. 1-1 коридору площею 10,6 м2; 2. 1-2 жилою кімнатою площею 10,9 м2,; 3. 1-3 кухнею площею 7,9 м2; 4. 1-4 жилою кімнатою площею 16,6 м2; 5. 1-5 сіней площею 7 м2; 6. 1-6 кладова площею 3,1 м2; 7. 1-7 8. 1-8 сіни площею 7,5м2. (а.с 8). Згідно рішенню суду від 14 жовтня 2013 року шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано (а.с. 15). Відповідно ч.3 ст. 358 ЦК України співвласник має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної компенсації. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Враховуючи конструктивні особливості житлового будинку суд вважає можливим розділ житлового будинку в натурі між сторонами по справі. В зв'язку з вищезазначеним, суд погоджується з доводами позивача, наданими в обґрунтування позовних вимог, вважає їх законними та обгрунтованими. Крім того відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено 229,40грн. судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved