Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши йому в користування житлову кімнату, позначену у технічному паспорті цифрою 7 площею 12,5 кв.м., а відповідачам [PERSON] та [PERSON] виділити житлові кімнати, позначені у технічному паспорті цифрами 6 площею 12.5 кв.м. та 12 площею 17.5 кв.м. з лоджією площею 1.6 кв.м. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, згодна на запропонований позивачем порядок користування квартирою, проте відповідач бажає, щоб із спільної власності всіх власників квартири було виділено частку для її сина - [PERSON], оскільки ордер на квартиру видавався на чортирьох осіб, але син знявся з реєстраційного обліку в даному житлі, а тому участі у приватизації квартири не приймав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином. Зі слів сторін та із заяви [PERSON] на а.с.22 вбачається, що вона з дітьми фактично проживає в [ADDRESS] і згодна на спільне користування квартирою разом з [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], по 1/3 частині кожний. Згідно технічного паспорту квартира складається з трьох житлових кімнат, позначених літерами 6, 7, 12 площею відповідно 12.5, 12.5 та 17.5 кв. м. з лоджією 1.6 кв.м. Всі житлові кімнати є ізольованими. Також у квартирі є допоміжні пимищення: коридор площею 4.4 кв.м., коридор площею 7.5 кв.м., три шафи площею по 0.4 кв.м. кожна, кухня площею 8,6 кв.м., коридор площею 3.8 кв.м., ванна кімната площею 2.6 кв.м., вбиральня площею 1.0 кв.м. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує проти запропонованого позивачем порядку користування квартирою, проте вона вважає справедливим, щоб ї її сину [PERSON] була виділена якась частина у квартирі, так як ордер на квартиру видавався на чотирьох осіб, в тому числі і на нього, проте він не приймав участі у приватизації квартири, бо був знятий з реєстраційного обліку в даному житлі. Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідач в судовому засіданні погодилася з тим, щоб судом було встановлено порядок користування належною сторонам на праві власності квартирою у варіанті, запропонованому позивачем. Квартира складається із трьох житлових кімнат площею 12.5, 12.5 та 17.5 кв.м. з лоджією площею 1.6 кв.м. та допоміжних приміщень: кухні, вбиральні, ванної кімнати, коридорів, трьох шаф (а.с. 6) Суд вважає за можливе встановити запропонований позивачем порядок користування квартирою, оскільки з таким порядком в судовому засіданні погодилася відповідач [PERSON] і він не порушує прав співвласників, так як позивач просить виділити йому у користування кімнату площею 12.5 кв.м., що менше від частки житлової площі, яка на нього припадає (42.5 кв.м. : 3 власників, то кожному припадає по 14.16 кв.м.). При запропонованому позивачем варіанті відповідачам припадає по 15 кв.м. житлової площі, а тому їхні права порушені не будуть. Крім того, встановлення порядку користування квартирою між співвласниками не тягне за собою припинення права спільної часткової власності чи зміну часток у праві власності кожного із співвласників. Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача [PERSON] щодо необхідності виділення в квартирі [ADDRESS] частки для її сина [PERSON], так як відповідно до інформації Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» він не є власником квартири, а тому на нього не поширюються вимоги ст. 358 ЦК України (а.с.4) У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved