Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій банку протиправними. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2011 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Капіталінвест груп» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 236ю/2011/05-2659/2-1, згідно до якого Банком надані кошти позичальнику в розмірі 604 000 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір від 03.11.2011 року для забезпечення частини основного зобов'язання в сумі 358 000 грн., відповідно до якого в іпотеку Банку передано: машиномісце [NUMBER] загальною площею 19,00 кв. метрів у підземному паркінгу [ADDRESS]; машиномісце [NUMBER] загальною площею 19,00 кв. метрів у підземному паркінгу [ADDRESS]; машиномісце [NUMBER] загальною площею 17,40 кв. метрів у підземному паркінгу [ADDRESS]. Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ «Банк Національний Кредит» задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності позивачу [PERSON] у рахунок погашення заборгованості позичальника що складає 1 380 634, 07 грн.. Таким чином позивач вважає, що дії банку щодо розрахунку суми заборгованості позичальника є неправомірними та такими, що не відповідають ані умовам кредитного договору, ані нормам чинного законодавства України, що порушує його права та суперечить умовам договору, вимогам ЦК України та ЗУ «Про іпотеку», в наслідок чого просив визнати протиправними дії ПАТ «Банк Національний Кредит» щодо проведення розрахунку заборгованості ТОВ «Капіталінвест груп» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 236ю/2011/05-2659/2-1 від 03.01.2011 року з урахуванням суми заборгованості за кредитом у розмірі 246 000,00 грн., яка підлягає погашенню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору від 03.11.2011 року, укладеного між ПАТ «Банк Національний Кредит» та [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, та надав заперечення в яких зазначив, що всі розрахунки було проведено вірно, відповідно до умов договору. Представник третьої особи ТОВ «Капіталінвест груп» в судове засідання не з'явився причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не наддав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2011 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Капіталінвест груп» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 236ю/2011/05-2659/2-1, згідно до якого Банком надані кошти позичальнику в розмірі 604 000 грн. (а.с.6-13). З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір від 03.11.2011 року для забезпечення частини основного зобов'язання в сумі 358 000 грн., відповідно до якого в іпотеку Банку передано: машиномісце [NUMBER] загальною площею 19,00 кв. метрів у підземному паркінгу [ADDRESS]; машиномісце [NUMBER] загальною площею 19,00 кв. метрів у підземному паркінгу [ADDRESS]; машиномісце [NUMBER] загальною площею 17,40 кв. метрів у підземному паркінгу [ADDRESS].(а.с.14-21). Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 31.10.2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Національний Кредит» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON], а саме: машиноміце [NUMBER], загальною площею 19,00 кв.м. у підземному паркінгу будинку [ADDRESS]; машиноміце [NUMBER], загальною площею 18,80 кв.м. у підземному паркінгу будинку [ADDRESS]; машиноміце [NUMBER], загальною площею 17,40 кв.м. у підземному паркінгу будинку [ADDRESS] (а.с.45-51). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В вищевказаному рішенні Солом'янського районного суду м.Києва від 31.10.2013 року встановлена сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк Національний Кредит», а тому ця обставина не підлягає перегляду відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва в вище зазначеній частині залишено - без змін (а.с.23-26). Згідно п. 1.1.1 Іпотечного договору, іпотекою, створеною за цим договором, забезпечуються вимоги, що випливають з Основного зобов'язання, зокрема з вказаного договору та Кредитного договору, за яким Іпотекодержатель надає позичальнику у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру, зокрема: вимоги із повернення фактичного наданого кредиту; вимоги із сплати суми процентів за користування Кредитом; вимоги із сплати комісій, можливої неустойки (пені, штрафів) тощо. Згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Таким чином, враховуючи викладене іпотечний договір забезпечує виконання Кредитного договору повністю, тобто в межах виданого усього кредиту позичальнику. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, оскільки позовні вимоги щодо визнання дій банку протиправними не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Судові витрат розподіляються судом відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed