Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS] і її частка відповідає розміру 1/2 частини зазначеної квартири. Іншими співвласником вказаної квартири є її дочка [PERSON], яка володіє ? частки квартири. Позивач зазначає, що особовий рахунок оформлений на неї, а тому саме вона несе усі витрати на управління, у тримання та збереження зазначеної квартири. Позивач зазначає, що відповідач не несе витрат на оплату управління утримання та збереження свої частки квартири. Просить суд ухвалити рішення, яким змінити договір найму житлового приміщення - квартирою [ADDRESS] в місті Києві та зобов'язати третю особу укласти з нею окремий договір найму житлового приміщення з відкриттям на її ім'я особового рахунку на ? частку зазначеної квартири. В судовому засіданні позивачка просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки не повідомляв. Позивач наполягає на ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів договору купівлі-продажу від 14 липня 2000 року, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 4940 та договору дарування частки квартири від 13 січня 2001 року, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 189 власниками квартири [ADDRESS], в рівних долях є [PERSON] та [PERSON]. Власник особового рахунку є [PERSON] Відповідно до статті 360 Цивільного кодексу України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів(обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями пов'язаними із спільним майном. Позивачем не ставилось питання про виділ її частки квартири в натурі, а тому суд з врахуванням правил диспозитивності цивільного процесу дане питання не вирішує. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 63 Житлового кодексу Української РСР, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки її частка квартири в натурі не виділялася, а тому правових підстав для зміни договору найму жилого приміщення у спосіб укладення з позивачем такого на її частку власності майна немає, що відповідно надає суду підстави для відмови в задоволенні позовних вимог. Також суд зауважує на ту обставину, що вимоги позивача про зобов'язання Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації відкрити на її ім'я особовий рахунок не ґрунтується на вимогах закону, оскільки в силу такого на третю особу, судовим рішенням не може бути покладено будь-яке зобов'язання. Доказів порушення прав [PERSON] посадовими особами третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управлінням житлово-комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, матеріали справи не містять та позивачем про наявність таких не вказувалося. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed