overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, в якому просив стягнути з відповідача відшкодування збитків в сумі 35\~732,64 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю за наступних обставин. Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону України «Про електроенергетику» ( далі Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика). Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою вул. Ясенева, 21 м.Павлограда Дніпропетровської області. Представниками Павлоградського РЕМ була здійснена перевірка дотримання вимог діючих ПКЕЕн за місцем проживання відповідача, за результатами якої було складено акт про порушення ПКЕЕн № Д 011957 від 08.01.2014 року. Сума спричинених збитків за актом, відповідно до Методики, склала 95 883,90 грн., згідно розрахунку позивача (а.с.5-7). Добровільно відповідачем збитки не відшкодовано. Згідно п. 48 ПКЕЕн, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. З приводу вищезазначеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, в звязку з чим спричинені збитки у сумі 95 883,90 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1378,00грн., сплачений останнім при подачі позову. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, в якому просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів відшкодування збитків в сумі 5311,45 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю за наступних обставин. Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону України «Про електроенергетику» ( далі - Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі -Методика). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] Представниками Павлоградського РЕМ була здійснена перевірка дотримання вимог діючих ПКЕЕн за місцем проживання відповідача, за результатами якої було складено акт про порушення ПКЕЕн № 117816 від 18.05.2016 року. Сума спричинених збитків за актом, відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами, склала 5311,45 грн., згідно розрахунку позивача (а.с.3-5). Добровільно відповідачами збитки не відшкодовано. Згідно п. 48 ПКЕЕн, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. З приводу вищезазначеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, в зв'язку з чим спричинені збитки у сумі 5311,45 грн. підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1378,00грн., сплачений останнім при подачі позову. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Просив стягнути з відповідача 10 118,94 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, при контрольному відвідуванні споживачів електричної енергії було виявлено за зазначеною адресою самовільне підключення до електромереж та споживання електричної енергії поза приладом обліку. Цей факт був зафіксований актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі акту про порушення та відповідно до Методики НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року була визначена сума збитків - 10 118, 94 грн, яка добровільно не погашається. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 12 квітня 2019 року представниками ДТЕК «Дніпрообленерго» за участю відповідача складено акт Н № 000673 про порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою [ADDRESS] . Зазначений акт підписаний відповідачем. Актом встановлено порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення до електромережі з метою безоблікового споживання електроенергії. Відповідно до зазначеного акту проведений розрахунок розміру відшкодування збитків згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Загальна сума нарахування за актом складає 10 118, 94 грн. Отже, відповідач має нести відповідальність за виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення. До теперішнього часу заподіяні збитки не відшкодовано. П.48 ПКЕЕн передбачає, що Споживач несе відповідальність за самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією для населення. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Просив стягнути з відповідача 11 206, 74 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, при контрольному відвідуванні споживачів електричної енергії було виявлено за зазначеною адресою самовільне підключення до електромереж та споживання електричної енергії поза приладом обліку. Цей факт був зафіксований актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі акту про порушення та відповідно до Методики НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року була визначена сума збитків - 11 206, 74 грн., яка добровільно не погашається. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 13 лютого 2018 року представниками ДТЕК «Дніпрообленерго» за участю відповідача складено акт Н № 134290 про порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою [ADDRESS] . Зазначений акт підписаний відповідачем. Актом встановлено порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення до електромережі з метою безоблікового споживання електроенергії. Відповідно до зазначеного акту проведений розрахунок розміру відшкодування збитків згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Загальна сума нарахування за актом складає 11 206, 74 грн.. Отже, відповідач має нести відповідальність за виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення. До теперішнього часу заподіяні збитки не відшкодовано. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. П.48 ПКЕЕн передбачає, що Споживач несе відповідальність за самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією для населення. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 5789,76 грн., заподіяні внаслідок самовільного підключення абонента до кабельної мережі позивача. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, про поважність причини неявки до суду не повідомили. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України. Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду. В судовому засіданні були досліджені докази: інформація позивача щодо кількості та часу виявлених самовільних підключень за період з 2008 р. - 2015 р.; акти про встановлення факту самовільного підключення до кабельної мережі; довідка про собівартість робіт виявлення, попередження та усунення самовільного підключення до кабельних мереж; калькуляція собівартості цих робіт. Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 37 Постанови КМ України № 295 від 11.04.2012 р. «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», у разі виявлення пошкодження телекомунікаційної мережі, що сталося з вини споживача, усі витрати оператора телекомунікацій на усунення пошкодження, а також відшкодування інших збитків (у тому числі неотриманий прибуток) покладаються на споживача. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6, від 27.03.1992 р. зазначається, що підставою для відшкодування шкоди є неправомірні дії особи, та між цими діями та шкодою повинен бути безпосередній причинний зв'язок, та обов'язкова наявність вини цієї особи. Відповідач проти позову не заперечив, факт самовільного підключення підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Таким чином, позовні вимоги повинні бути задоволенні з підстав, визначених ст. ст. 15, 16, 22 ЦК України, а судові витрати - покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, просив стягнути з відповідача відшкодування збитків в сумі 1657,57грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, та вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю за наступних обставин. Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 57597 ВР «Про електроенергетику» ( далі - Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року № 562 (далі -Методика). У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS]. Представниками Павлоградського РЕМ були здійснені перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн за місцем проживання відповідача, за результатами якої було складено акти про порушення ПКЕЕн № Д 002396 від 11.01.2012року та № Д 002499 від 28.02.2012року. Сума спричинених збитків за актом, відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006року із змінами, склала 1017,21грн. та 640,36грн., відповідно (а.с.3,4). Загальна сума спричнених сбитків складає 1657,57грн. Відповідачем добровільно збитки не відшкодовано. Згідно п. 48 ПКЕЕн, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. З приводу вищезазначеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, в зв'язку з чим спричинені збитки підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60грн., сплачений останнім при подачі позову. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, просив стягнути з відповідача відшкодування збитків в сумі 19 393, 72 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Суд дослідивши матеріали справи, проходить до такого. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] . Вона є користувачем послуг , які надаються позивачем, а саме отримує електричну енергію. Представниками Павлоградського РЕМ була здійснена перевірка дотримання вимог діючих ПКЕЕн за місцем проживання відповідача. Встановлено, що у домоволодінні було виявлено самовільне підключення електроустановок зпорушенням схеми обліку. За результатами перевірки складено акт про порушення ПКЕЕн № Н 133313 від 22 лютого 2018 року. Сума спричинених збитків за актом, відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами, склала 19 393, 72 грн. Добровільно відповідачем збитки не відшкодовано. Пунктом 48 ПКЕЕн передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. Викладене приводить , суд до висновку те, що позовні вимоги підлягають задоволенню Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 102, 00 грн., сплачений останнім при подачі позову. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, просив стягнути з відповідача відшкодування збитків в сумі 2259,84 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, та вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю за наступних обставин. Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 575\\97 ВР «Про електроенергетику» ( далі - Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року № 562 (далі -Методика). У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS]. Представниками Павлоградського РЕМ була здійснена перевірка дотримання вимог діючих ПКЕЕн за місцем проживання відповідача, за результатами якої було складено акт про порушення ПКЕЕн № Д 011704 від 24.01.2013 року. Сума спричинених збитків за актом, відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006року із змінами, склала 2259,84грн. (а.с.3,4). Добровільно відповідачем збитки не відшкодовано. Згідно п. 48 ПКЕЕн, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. З приводу вищезазначеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, в зв'язку з чим спричинені збитки у сумі 2259,84 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60грн., сплачений останнім при подачі позову. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, просив стягнути з відповідача відшкодування збитків в сумі 23\~877,84 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Суд дослідивши матеріали справи, проходить до такого. Відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] . Вона є користувачем послуг , які надаються позивачем, а саме отримує електричну енергію. Представниками Павлоградського РЕМ була здійснена перевірка дотримання вимог діючих ПКЕЕн за місцем проживання відповідача. Встановлено, що в квартирі було виявлено самовільне підключення електроустановок зпорушенням схеми обліку. За результатами перевірки складено акт про порушення ПКЕЕн № Н 134294 від 15.02.2018 року. Сума спричинених збитків за актом, відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами, склала 23\~877,84 грн. Добровільно відповідачем збитки не відшкодовано. Пунктом 48 ПКЕЕн передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. Викладене приводить , суд до висновку те, що позовні вимоги підлягають задоволенню Відповідно до вимог ч. 1\~ст.\~141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2270,00 грн., сплачений останнім при подачі позову. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved