overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1993 року у виконавчому комітеті Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області, актовий запис № 30, однак через те, що подружжя з тривалий час спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення предстаника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1993 року у виконавчому комітеті Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області, актовий запис № 30. Сторони тривалий час спільно не проживають. З 1998 року по даний час позивач співмешкає із [PERSON], із якою мають двох спільних неповнолітніх дітей. Сім′я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей немає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. Представник позивача простить повернути помилково сплачений судовий збір, оскільки [PERSON] є інвалідом першої групи. В задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки згідно посвідчення виданого УПФ у Новоселицькому районі серії АЗ №422496 вказано термін його дії до 31.03.2008 року, у зв'язку з цим в підтвердження пільги позивача щодо сплати судового збору як інваліда першої групи не було подано належних доказів. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2000 року у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 01, однак через те, що подружжя вже вісім років спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Від шлюбу мають одну двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON] та сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з′явилася та не повідомила про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2000 року у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 01, тривалий час спільно не проживають, сім′я розпалася у зв'язку із тривалим проживанням подружжя в різних місцях, вони втратили взаємні почуття одне до одного. Від спільного проживання у сторін є донька - [PERSON] та син [PERSON], [INFO], які проживають із позивачем. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 28.02.1982 року у виконкомі Динівецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 04, однак через те, що подружжя з 2000 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сімя розпалася, від шлюбу неповнолітніх дітей не має. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач та його представник проти такого розгляду не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 1982 року у виконкомі Динівецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 04, тривалий час спільно не проживають, сім′я розпалася у звязку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, часті сварки та скандали, від спільного проживання у них неповнолітніх дітей не має. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними був зареєстрований 25.10.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Спільне господарство позивач та відповідач не ведуть. Сумісне проживання між ними припинено .Так як суперечок з приводу проживання неповнолітнього сина та виплати аліментів не виникло, [PERSON] просив розірвати його шлюб з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач просила надачи час на примирення до 22.12.2014 року. Після спливу часу для примирення порозумінням між сторонами не було досягнуто. Суд, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25.10.1995 року а.з. № 42 серія свідоцтва [NUMBER], який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві. Від шлюбу мають неповнолітнього [PERSON] [INFO]. Спільне господарства сторони не ведуть, сумісне проживання припинено. Бажання перебувати у формальному шлюбі не мають. Неповнолітній [PERSON] проживає разом з відповідачем, відтак спору щодо місця проживання та виплати аліментів відсутні. Примирення між ними не можливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними був зареєстрований 26.10.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], 1997 року народження, [PERSON],1999 року народження та [PERSON], 2006 року народження. Сімейне життя на протязі останніх років поступово погіршувалось, що призвело до припинення між ними шлюбних стосунків. Подальшого спільного сумісного життя і збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, спільне проживання між ними припинено. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.10.1996 року, а.з. №1974, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін вбачається, що спільне життя між ними не склалось, сім'я фактично розпалась. Через не сприйняття способу життя один одного між ними виникали постійні конфлікти і сварки. Сторони не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають тривалий час. Примирення між ними не можливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу, майновий спір між сторонами відсутній. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 26 листопада 2005 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1103. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній. У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 26 листопада 2005 року сторони уклали шлюб в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1103. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони на примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 01.03.2003року зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей немає. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведеться, проживають окремо з серпня 2014року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги про розірвання шлюбу просив задовольнити на підставах, зазначених в позовній заяві. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, тому суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи таким чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2003року, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського РУЮ м.Києва зроблено актовий запис № 254 /а.с.3/. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Позивач посилається на те, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, про що з боку відповідача письмових заперечень до суду не надійшло, тому суд вважає, що збереження сім'ї є не можливим, оскільки це буде суперечити їх інтересам. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 01 квітня 2006 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинені з 25 жовтня 2015 року через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Додатково зазначив, що строк на примирення надавати не потрібно. Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Додатково зазначила, що строк на примирення надавати не потрібно. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 01 квітня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 466 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Шлюбні відносини припинені з січня 2015 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сімя фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сімї неможливе. У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (а.с.3). Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 551 грн. 20 коп. У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 09.08.1992року зареєстрували шлюб, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведеться, проживають окремо з грудня 2013року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги про розірвання шлюбу просив задовольнити на підставах, зазначених в позовній заяві. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, тому суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи таким чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1992року, про що Палацем одруження м. Горлівка Донецької області зроблено актовий запис № 1359. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Позивач посилається на те, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, про що з боку відповідача письмових заперечень до суду не надійшло, тому суд вважає, що збереження сім'ї є не можливим, оскільки це буде суперечити їх інтересам. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 15 квітня 2004 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2015 року через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Додатково зазначив, що строк на примирення надавати не потрібно. Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Додатково зазначила, що строк на примирення надавати не потрібно. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 15 квітня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 360 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Шлюбні відносини припинені з січня 2015 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сімя фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сімї неможливе. У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (а.с.3). Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 551 грн. 20 коп. У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 17 травня 2014 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинені з червня 2014 року через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Додатково зазначив, що строк на примирення надавати не потрібно. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Додатково зазначила, що строк на примирення надавати не потрібно. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 17 травня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 659 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Шлюбні відносини припинені з червня 2014 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сімя фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сімї неможливе. У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (а.с.1). Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 487 грн. 20 коп. У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved