Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , вказуючи в позові, що 01 серпня 2015 року о 04 год. 14 хв. в м.Києві по Великій Кільцевій дорозі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю напівпричепа Krone SDP 27 державний номер [NUMBER], який керував водій [PERSON] та автомобілем [NUMBER], який керував водій [PERSON]. Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховою подією, яка входить до переліку страхових випадків та виплачено страхове відшкодування у розмірі 124939,10 гривень. Відповідач добровільно відмовляється повернути кошти сплачені страховою компанією, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач [PERSON] позов визнав. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал юріверсал лоджистік лімітед» 17 квітня 2015 року укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №CON/I/CASFC/0000774 bm636a5k5 на транспортний засіб автомобіль [NUMBER] (а.с.34-54). 01 серпня 2015 року о 04 год. 14 хв., в м.Києві по Кільцевій дорозі, водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], [NUMBER], не дотримався безпечного інтервалу під час руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] з напівпричепом державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.3, 13.1 ПДР України. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 17 вересня 2015 року [PERSON] визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.10). Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до звіту №434/15 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Krone SDP 27 державний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження у ДТП по стану на 24 вересня 2015 року складає 143759,65 гривень (а.с.19-31). Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 124939,10 гривень на користь страхувальника товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал юріверсал лоджистік лімітед» відповідно до платіжного доручення №205 894 від 10 листопада 2015 року та №191 255 від 19 серпня 2015 року (а.с.8-9). На підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Тобто зазначена стаття передбачає наявність права у страховика на предявлення регресного позову, а не відсутність такого права. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 1378 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved