Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL - 200/545/2006 від 04.08.2006 року. Позовні вимоги мотивував тим, що 04.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL -200/545/2006. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 33 000,0 доларів США. Призначення кредиту - придбання житла. Кошти за кредитним договором були отримані позичальником, що підтверджується меморіальним валютним ордером від 04.08.2006 року. Кредит у іноземній валюті видавався на підставі генеральної банківської ліцензії № 191 від 02.03.1998 року та дозволу до неї № 191-1 від 03.12.2001 року, що були надані АКБ «Райффайзенбанк Україна» з урахуванням вимог законодавства. Згідно з умовами кредитного договору ( п.1.1 частини № 2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит, що визначений в частині № 1 цього договору ( 33 000,0 доларів США), а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як це вказано у цьому договорі. Згідно з п.3 частини № 1 кредитного договору було встановлено фіксовану процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 11% річних. Згідно з п.4 частини 1 кредитного договору повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати платежів, що зменшуються (щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості за кредитом). Датою остаточного повернення кредиту є 04.08.2021 року. Згідно з п.1.5 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та в строк, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Нараховані в порядку передбаченим цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк, передбачений в графіку платежів. Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів , сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний заплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. У зв'язку з невиконанням позичальником умов Кредитного договору - позивачем було повідомлено відповідача про вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідач [PERSON] станом на 09.12.2013 року має заборгованість: - 27 490,91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.11.2013 року складає 219 973,84 грн., - заборгованість за тілом кредиту; - 2 378,46 доларів США , що станом на 18.11.2013 року становить 19 011,03 грн. - заборгованість за відсотками; - 871 422,44 грн. - пеня нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення. Загальна сума заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею станом на 18.11.2013 року становить 1 110 168,31 грн. Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю № б\\н від 18.03.2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у відповідності до ст. ст. 512, 514 ЦК України відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL -200/545/2006 від 04.08.2006 та договором поруки № 200/545/2006 від 04.08.2006 року. В подальшому в ході розгляду цивільної справи позовні вимоги збільшив, та посилаючись на норми ст.ст. 512, 514 ЦК України просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 639 421, 48 грн. та сплачений судовий збір, надавши розрахунки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд задовольнити позов. Відповідач та його представник, в судове засідання неодноразово не з'явилися, надали заперечення проти позову. Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 04 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (далі АКБ «Райффайзенбанк Україна»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк»), яке відступило своє право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] укладений кредитний договір № МL-200/545/2006, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 33 тис. доларів США на придбання житла зі сплатою 11 % річних терміном до 04 серпня 2021 року. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 09 грудня 2013 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 1 110 168 грн. 31 коп., з якої; заборгованість за кредитом - 27 490,91 долар США, що еквівалентно 219 973 грн.84 коп.; заборгованість за відсотками - 2378,46 доларів США, що еквівалентно 19 011 грн. 03 коп.; пеня - 871 422 грн. 44 коп. Просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, що станом на 11 червня 2014 року склала 1 639 421 грн. 48 коп. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року, позов задоволене частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2006 року № МL - 200/545/2006 у розмірі 705 127 грн. 46 коп., з якої: заборгованість за кредитом -- 27 490,91 доларів США (324 489 грн. 53 коп.); заборгованість за відсотками - 2 378,46 доларів США (28 074 грн 20 коп.); заборгованість за пенею - 352 563 грн. 73 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. У касаційній скарзі [PERSON], посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Енергодарського міського суду та ухвала апеляційного суду Запорізькій області скасовані. При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності іншихфактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладений кредитний договір № МL- 200/545/2006, згідно з п. п. 2, 3 якого останньому наданий кредит у розмірі 33 тис. доларів США зі сплатою 11 % річних терміном до 04 серпня 2021 року на придбання житла (а. с. 18). 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфеля, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 04 серпня 2006 року № МL- 200/545/2006 (а. с. 7-16). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 04 серпня 2006 року № МL- 200/545/2006 станом на 11 червня 2014 року склала 1639421 грн 48 коп., з якої: заборгованість за кредитом -- 27 490,91 доларів США, що еквівалентно 324 489 грн 53 коп.; заборгованість за відсотками 2 378,46 доларів США, що еквівалентно 28 074 грн 20 коп., пеня 1 286 857 грн 75 коп. (а. с. 132). Із вказаного розрахунку вбачається, що останнє погашення кредиту відбулося 18 листопада 2009 року. Разом з тим із довідки ПАТ «ОТП Банк» від 04 червня 2010 року № 206-01-015/123 вбачається, що станом на 04 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2006 року № МL-200/545/2006 відсутня (а. с. 47). Також на повідомленні ПАТ «ОТП Банк» від 20 серпня 2010 року № 22-2/728019 керуючим Енергодарським відділенням ПАТ «ОТП Банк» Атаманів В. І. зроблено запис про те, що станом на 02 вересня 2010 року простроченої заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 04 серпня 2006 року № МL-200/545/2006 немає (а. с. 46). Згідно з випискою про рух грошових коштів на поточному рахунку відповідача у ПАТ «ОТП Банк», відкритому для виконання кредитних зобов'язань, [PERSON] належним чином сплачувалися грошові зобов'язання за кредитним договором від 04 серпня 2006 року № МL- 200/545/2006 до 04 лютого 2011 року (а. с. 44-45). Крім того, відповідач неодноразово зазначав у запереченнях та апеляційній скарзі про неможливість внесення з березня 2011 року кредитних коштів у зв'язку з відмовою банку, а з довідки ПАТ «ОТП Банк» від 28 листопада 2012 року № 462/206-3 вбачається, що поточний рахунок № 26205001700779, який зазначений у кредитному договорі від 04 серпня 2006 року № МL-200/545/2006 (а. с. 18), відсутній і проведення розрахунково-касових операцій клієнтом за даним рахунком неможливе (а. с. 127). Таким чином, відповідач не мав можливості виконати зобов'язання за кредитним договором, щодо внесення кредитних коштів та банк не повідомив позичальника про зміну поточного рахунка для сплати кредиту, а відтак, було допущено прострочення кредиту за вини банку. Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів шляхом отримання допомоги суду у вирішенні тих питань, які вона сама з об'єктивних причин не може вирішити, як у випадку з наданням власного розрахунку заборгованості за кредитним договором, що потребує певних знань та навиків проведення розрахунків. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Враховуючи, що позивачем не надано доказів вини відповідача у створені заборгованості, не належного виконання своїх обов'язків, а з наданих матеріалів справи вбачається, що саме банк не повідомив відповідача про зміну власника, про зміну рахунку на який повинно бути сплачувати кошти, суд вважає, що в задоволені позову повинно бути відмовлено.

Outcome: dismissed