Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.03.2012 року він був прийнятий на посаду начальника відділу розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії (надалі НДІ мікрографії). 01.03.2015 року позивач переведений на посаду завідувача відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО. 31.08.2018 року наказом №139/к його звільнено з займаної посади у зв`язку з ліквідацією структурного підрозділу, згідно п. 1. ст.40 КЗпП України, про що зроблено запис №15 у трудовій книжці. Вказане звільнення позивач вважає незаконним та безпідставним, оскільки відповдіачем було грубо порушено вимоги законодавства при прийнятті наказу №22-о/д від 21.06.2018 року «Про ліквідацію структурного підрозділу», відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО, завідувачем якого був позивач, не був ліквідований, а лише відбулися зміни внутрішньої (організаційної структури) НДІ мікрографії. Крім того, позивач не може бути звільнений, оскільки він є викривачем у розумінні ч.1 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції». Так, 02.07.2018 року позивачем була подана заява до Харківської місцевої прокуратури №3 про неправомірні дії щодо привласнення грошових коштів НДІ мікрографії. За даним фактом до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018221050000096. Таким чином, наказ про ліквідацію є «інструментом» у боротьбі з працівниками відділу на ґрунті особистої неприязні. При цьому відділ був ліквідований саме на етапі виконання науково-дослідної роботи, яка повинна була виконуватись протягом 2018-2019 років, без обговорення на науково-технічній раді Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 139/к від 31.08.2018 р. про звільнення [PERSON] з посади завідувача відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО НДІ макрографії, поновити позивача на зазначеній посаді, та стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 01.09.2018 р. 16.10.2018 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, мотивований тим, що відповідно до наказу від 21.06.2018 року №22-0/д ліквідовано відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО. Наказом від 31.08.2018 року № 139/к звільнено [PERSON] з займаної посади на підставі ч.1 ст.40 КзпП України. Працівникам відділу запропоновано посади в інших відділах відповідно до кваліфікаційних вимог, попередніх результатів роботи, стажу роботи, наявних пільг. Необхідність ліквідації відділу виникла у зв`язку з необхідністю оптимізації робочого процесу та усунення дублювання функцій поміж структурними підрозділами у частині виконання робіт з розвитку Державних реєстрів, розробки нормативних документів СФД. Так, однакові функції мали :відділ досліджень, розробки нормативних документів СФД та міжнародного співробітництва у галузі стандартизації; відділ досліджень, розробки нових інформаційних технологій, комп`ютерних систем та ведення державних реєстрів; відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО. Штатний розпис НДІ мікрографії на 2018 р. затверджено головою Державної архівної служби України 20 червня 2018 року, кількість працівників залишилася незмінною. Зникла посада завідувач відділу. Позивачу було запропоновано усі вакантні посади, які були на день звільнення, від яких позивач відмовився. Також позивач відмовився від отримання рекомендованого листа з повним переліком вакантних посад (усього 13). Науково-технічна рада виконує консультативно-дорадчі функції та не має розпорядчих та виконавчих функцій, рішення, які приймаються радою, мають консультативно-дорадчий характер. Ліквідація структурного підрозділу не змінила структуру інституту як юридичної особи, не змінився статут, місцезнаходження, функції та завдання інституту, кількість працівників залишилася незмінною. Відповідно до пп. 6 п. 1 ст. 9 Закону та п. 6.21.12 Статуту макрографії, структура Інституту затверджується директором інституту (за погодженням з Державною архівною службою України) без розгляду на НТР. Доводи позовної заяви про зловживання службовим становищем, постійного тиску на позивача, інших працівників інституту, корупції, наявності реального конфлікту інтересів в діяльності - відповідач вважає такими, що мають ознаки наклепу, ніякими доказами не підтверджені, розцінює як особисту думку позивача та негативне ставлення до керівництва інституту. На підтвердження цих фактів позивачем не надано ніяких доказів особистої неприязні керівництва до позивача. У зв`язку з чим вважає доводи позовної заяви необґрунтованими та такими , які не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволені позовних вимог. (а.с.55-59). 01.11.2018 р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, мотивований тим, що Науково - методичний центр страхового фонду документації ( далі НМЦ) створено на виконання ст.6 Закону України « Про страховий фонд документації України» у частині організації і координації науково-дослідних та методичних робіт у сфері довгострокового зберігання страхового фонду документації України, поширення науково-технічної інформації та забезпечення впровадження досягнень науки і техніки, передового досвіду роботи із цих питань, для забезпечення виконання покладених на НДІ мікрографії завдань, визначених Статутом. Згідно до ст.10 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», зазначене питання узгоджено на засіданні науково-технічної ради та погоджено Положення про Науково-методичний центр страхового фонду документації. Зазначений центр створено на орендованих площах, наданих відповідачу в оренду за адресою [ADDRESS], тобто у відповідача виникла необхідність перевезення частини техніки, меблів та інше переміщення частини працівників, організація взаємодії, введення нових посад для повноцінного функціювання і роботи інституту у цілому. Вищенаведені обставини потребували перегляду посадових обов`язків працівників та перерозподілу функціональних обов`язків. Як мінімум для організації діловодства необхідно було введення посади секретаря та водія для організації переміщення між двома майданчиками. Додаткових штатних одиниць Укрдержархів не надав. Відповідно до Спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, від 14 листопада 2017 року № ХА2-2017- 128 , наданого СБУ України, відповідач займається діяльністю, пов`язаною з державною таємницею. Перед директором НДІ покладена задача, яка потребувала наявність додаткових штатних одиниць спеціалістів у сфері розробки проектно-кошторисної документації та технологічного забезпечення що потребує постійного належного контролю щодо збереження грифу «цілком таємно» та виконання вимог постанови КМУ від 18.12.2013 №939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях». Для вирішення питань щодо доручення Укрдержархіву по роботі з технологічного забезпечення об`єкту, інформація про який має обмежений доступ, у відділ досліджень, розробки перспективних та удосконалення традиційних технологій формування СФД була введена посада інженера - технолога 1 категорії та у відділ досліджень, розробки нормативної, конструкторської та проектної документації на об`єкти будівництва у сфері СФД введена посада провідного архітектора. Додаткових штатних одиниць Укрдержархів не надав. Тому деякі посади були добавлені до відповідних відділів. Зазначене питання також не є предметом обговорювання Науково-технічною радою та потребувало особистого рішення керівника наукового інституту з урахуванням норм трудового законодавства. Таким чином, наявність вищезазначених завдань та вказівок від Державної архівної служби, необхідність переміщення працівників до створеного науково -методичного центру страхового фонду документації, необхідність у додаткових структурних одиницях на посаді провідного архітектора та інженера-технолога 1 категорії потребувала рішень щодо кадрових змін, оптимізації робочого процесу, усунення наявного дублювання функцій між структурними підрозділами. Відповідно до Статуту , НДІ мікрографії здійснює науково - технічне забезпечення ведення та розвитку Державного реєстру документів страхового фонду документації України та Державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів. Виконання зазначеної функції покладено на відділ досліджень, розробки нових інформаційних технологій, комп`ютерних систем та ведення державних реєстрів. Відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів, де працював позивач, дублював функції інших відділів інституту мікрографії, як в частині ведення реєстру потенційно небезпечних об`єктів, так і в частині розробки нормативних документів страхового фонду документації. Тому функція науково-технічного забезпечення ведення та розвитку Державного реєстру ПНО була передана до відділу досліджень, розробки нових інформаційних технологій, комп`ютерних систем та ведення державних реєстрів , для чого до складу цього відділу були введені 4 штатні одиниці (з ліквідованого відділу)- науковий співробітник, молодший науковий співробітник, інженер-технолог 2 категорії та інженер-технолог 1 категорії, що має забезпечити потреби у реалізації поставлених задач. Для забезпечення діяльності інституту після отримання додаткових площ за адресою: [ADDRESS], та переміщення між двома площами вводиться посада водія автотранспортних засобів та посада секретаря. Директором НДІ мікрографії відповідно до своїх повноважень та за погодженням Державної архівної служби , на підставі Статуту та діючого законодавства, було прийнято рішення щодо ліквідації структурного відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО, завідувачем якого був позивач. Структура погоджена Державною архівною службою 19.06.2018 р., загальна кількість працівників інституту залишилась незмінною. Зазначені кадрові питання не є предметом обговорювання наукової технічної ради, тому що регулюються трудовим законодавством, необхідно враховувати наявні пільги, переваги, трудові заслуги. Наказом від 21.06.2018 р. №28-о/д було ліквідовано відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів. 22.06.2018 року відповідно до попередження про вивільнення, позивачеві запропоновано посаду провідного інженера-технолога відділу досліджень, розробки перспективних та удосконалення традиційних технологій формування СФД. Від отримання та підписання попередження позивач відмовився, про що складено відповідні акти. Станом на 16.07.2018 року перелік вакантних посад змінився та позивачу запропоновано рекомендованим листом з повідомленням від 16.07.2018 року № 01/352 усі наявні посади з правом вибору. Вказаний лист повернуто до НДІ 17.08.2018 р. у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відповідач зазначає, що перед наданням пропозицій щодо вільних посад враховувались наявні пільги, сімейне становище, досвід роботи, термін роботи, досягнення та нагороди кожного працівника , який підлягав вивільненню. Доводи позовної заяви про наявність особистої неприязні директора до працівників відділу, які критикували його діяльність, зловживання директором своїм службовим становищем, постійний тиск на позивача та інших працівників НДІ мікрографії - відповідач вважає наклепом з боку позивача. Відповідач зазначив, що рішення Науково-технічної ради не є нормативно правовими документами та носять рекомендований характер. Діючим законодавством не встановлено механізму прийняття рішень щодо діяльності наукових установ відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Остаточне рішення по питанням діяльності інституту приймає директор, відповідно до своїх повноважень, встановлених Статутом. Кадрові питання вирішуються відповідно до трудового законодавства та Конституції України. Посилання позивача щодо порушень норм ст.10 «Закону України» в частині зміни структури НДІ мікрографії без узгодження з науково- технічною радою відповідач вважає безпідставними, в зв`язку з тим, що жодним нормативним документом не встановлено поняття «структура». Змін відомостей щодо відповідача у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно складу керівництва, організаційно правової форми, адреси - не сталося. У зв`язку з наведеним просить відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог. (а.с.112-116) 05.11.2018 р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив, мотивований тим, що відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО, який ліквідовано, займався саме науково-методологічним забезпеченням поводження з потенційно небезпечними об`єктами державної системи СФД та державного реєстру ПНО, а відділ досліджень, розробки нових інформаційних технологій, комп`ютерних систем та ведення державних реєстрів займається науково-технічним забезпеченням державного реєстру СФД та державного реєстру ПНО. Відділ досліджень, розробки нормативних документів СФД та міжнародного співробітництва у галузі стандартизації займається нормативно-правовим забезпеченням державного реєстру СФД щодо міжнародного співробітництва в галузі стандартизації. Аналіз наведених вище положень відділів НДІ мікрографії дає змогу дійти висновку, що діяльність відділів є різною за основними завданнями та кваліфікацією спеціалістів. По-друге, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив неправдиву інформацію щодо оцінки діяльності відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО та [PERSON] як завідувача вказаного відділу. Окрім того, доводи Відповідача щодо неякісних результатів роботи відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО не мають відношення до підстав звільнення позивача у зв`язку з скороченням штату за ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України, а посилання відповідача на такі обставини в обґрунтування звільнення позивача додатково підтверджують, що мотиви скорочення штату не є виробничою необхідністю та не пов`язані з усуненням дублювання функцій поміж структурними підрозділами, як вказано у наказі №22-о/д від 21.06.2018 року та в наказі №139/К від 31.08.2018 року. По-третє, саме науково-технічна рада має у своєму складі спеціалістів, які повинні були надати обґрунтовані висновки щодо доцільності зміни структури НДІ мікрографії, оскільки відділ досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО був ліквідований саме на етапі виконання науково-дослідної роботи, яка повинна була виконуватись протягом 2018 р., що підтверджується планом роботи науково-технічної ради НДІ мікрографії на 2018 рік. Натомість директор НДІ мікрографії [PERSON] є лише «найманим менеджером», який має визначені Статутом управлінські функції (а.с.133). Ухвалою суду від 14.11.2018 р. до участі у розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено директора НДІ макрографії Кривулькіна І.М., яким підписано оскаржуваний наказ про звільнення позивача (а.с.160). В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали. При цьому позивач пояснив, що при звільненні йому запропонували найнижчу посаду, яка його не влаштовує за розміром заробітної плати, крім того, посада інженера-технолога не є науковою. 22.06.2018 р. його запросили на засідання комісії і коли він увійшов до зали, то відразу повідомив членам комісії, що вони порушують закон і його не влаштовує посада провідного інженера-технолога, на що члени комісії зробили висновок, що він відмовився від посади. Письмове повідомлення відповідача від 16.07.2018 р. з додатками на його адресу надходило, але позивача не було в м.Харкові, тому він його не отримав. Членом профспілки він не був. Представник відповідача проти позову заперечувала з мотивів, викладених у відзиві. Пояснила, що при вивільненні працівників відділу відповідачем враховувались їх наукові досягнення, досвід, пільги, сімейний стан. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.97). Дослідивши надані докази у їх сукупності, допитавши свідка [PERSON] , суд встановив наступні обставини та правовідносини, які їм відповідають. Матеріали справи свідчать про те, що [PERSON] з 03.12.2012 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи з 01.01.2015 року на посаді завідувача відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО НДІ мікрографії на підставі наказу № 26/к від 27.02.2015 р. (а.с.10, 120). 20 червня 2018 року Головою Держаної архівної служби України був затверджений штатний розпис НДІ макрографії, який вводиться в дію з 01 вересня 2018 р. (а.с.74-76). У зв`язку з необхідністю оптимізації робочого процесу та усунення дублювання функцій поміж структурними підрозділами у частині виконання робіт з розвитку Державних реєстрів, розробки нормативних документів СФД та на підставі погодженої і затвердженої Головою Держаної архівної служби України 20 червня 2018 року штатного розпису НДІ мікрографії директором НДІ мікрографії [PERSON]. видано наказ від 21 червня 2018 року № 22-о/д «Про ліквідацію структурного підрозділу» (а.с.62). Як вбачається з даних про Структуру НДІ макрографії, затвердженої директором НДІ макрографії та погодженої головою Державної архівної служби України, станом на 18.01.2018 р. та на 19.06.2018 р., після ліквідації відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО загальна кількість штатних одиниць НДІ мікрографії залишилась не змінною (70), за рахунок появи нової посади секретаря (1) та збільшення кількості посад у відділі досліджень, розробки перспективних та удосконалення традиційних технологій формування СФД - з 10 до 11 штатних одиниць, у відділі досліджень, розробки нормативних, конструкторської та проектної документації на об`єкти будівництва у сфері СФД - з 8 до 9 штатних одиниць, у відділі досліджень, розробки нових інформаційних технологій, комп`ютерних систем та ведення державних стандартів - з 9 до 13 штатних одиниць, в експлуатаційно-технічному відділі - з 10 до 11 штатних одиниць (а.с. 121, 73). 22 червня 2018 року [PERSON] попереджено про наступне скорочення та запропоновано посаду провідного інженера-технолога відділу досліджень, розробки перспективних та удосконалення традиційних технологій формування СФД, яка відповідає його фаху (а.с.61, 68). Від підпису на попередженні [PERSON] відмовився, у зв`язку з чим комісією в складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було складено Акт від 22.06.2018 р. (а.с.69, 70). Про майбутнє вивільнення працівників НДІ макрографії відповідачем до Центру зайнятості надіслана Звітність, Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (форма №4-ПН), де зазначено, що відповідачем передбачено з 01.09.2018 р. вивільнити 8 працівників відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО, а саме: завідувач відділу; заступник завідувача відділу; науковий співробітник; молодший науковий співробітник; провідний інженер-технолог; інженер технолог І категорії; інженер технолог ІІ категорії - 2 особи (а.с.67) У судовому засіданні позивачем не оспорювалась та обставина, що йому було відомо про ліквідацію його відділу та, відповідно, про скорочення його посади завідувача відділу та від запропонованої посади провідного інженера-технолога він відмовився. Згідно довідки про вакантні посади НДІ мікрографії, станом на 22.06.2018 р. у відповідача мається 13 вакантних посад, з яких: секретар-1; провідний економіст з планування та моніторингу відділу 03-1; провідний бухгалтер бахгалтерії-1; провідний інженер-технолог відділу 11-1; інженер-технолог І категорії відділу 11-1; інженер-технолог І категорії відділу 13-1; провідний архітектор відділу 21-1; молодший науковий співробітник відділу 32-1; провідний - інженер програміст відділу 32-1; слюсар по ремонту та обслуговуванню технологічного обладнання та електрообладнання ІV розряду відділу 41-1; водій автотранспортних засобів відділу 41-1; слюсар по ремонту та обслуговуванню водопровідних та каналізаційних систем ІV розряду відділу 41-1.(а.с.66). У зв`язку з відмовою позивача від отримання попередження про звільнення та від посади інженера-технолога, відповідачем 16.07.2019 р. за місцем проживання [PERSON] ( [ADDRESS] ) рекомендованим листом направлено копії наказу № 22-о/д від 21.06.2018 р. «Про ліквідацію структурного підрозділу», попередження від 22.06.2018 р. про наступне скорочення з пропозицією працевлаштування, а також повідомлення про усі 13 наявні вільні посади, які його можуть зацікавити. Вказане повідомлення повернуто без отримання, за закінченням терміну зберігання (а.с.66, 71,72). При вирішенні питання щодо переводення [PERSON] на іншу посаду, відповідач виходив з того, що позивач має стаж роботи в НДІ мікрографії 05 років 08 місяців, одружений, має двох повнолітніх дітей, має вищу освіту (закінчив Московське ВКУ дорожніх та інженерних військ у 1978 р., спеціальність - командна тактична експлуатація машин інженерного озброєння; Військово-інженерна академія ім.В.В.Куйбишева у 1990 р., спеціальність командно-штабна цивільний захист) має звання полковника у відставці; ветеран військової служби, ветеран війни-інвалід війни 2 групи; особа, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи 1 категорії, військовий пенсіонер. Атестацію проходив у 2013 р. - відповідає займаній посаді. Має 2 опубліковані статті, 6 тез доповідей (за п`ять років). Наукової ступені і звання не має. Відповідно до кваліфікації і продуктивності праці та п.4 ст.42 КЗпП України пропонується посада провідного інженера-технолога відділу 11. (а.с.63). При цьому [PERSON] , яка є заступником завідувача відділу та також підлягала звільненню, має стаж роботи в НДІ мікрографії - 30 років 10 місяців, заміжня, має одну повнолітню дитину; освіта повна вища (закінчила Харківський інститут інженерів залізничного транспорту у 1984 р., спеціальність промислове та цивільне будівництво), пенсійного віку досягає у серпні 2018. Атестацію проходила у 2014 р., відповідає займаній посаді. Має 5 опублікованих статей, 3 тези доповідей (за п`ять років). Наукової ступені та звання не має. Відповідно до кваліфікації і продуктивності праці та п. 4 ст. 42 КЗпП України їй запропонована посада наукового співробітника відділу 32. (а.с.63, 208). Крім того, [PERSON] , яка є молодшим науковим співробітником з 01.12.2016 р. , має стаж роботи в НДІ мікрографії -32 роки, заміжня, має двох повнолітніх дітей, освіта повна вища (закінчила Харківський політехнічний інститут у 1983 р., спеціальність промислова електроніка); пенсійного віку досягає у серпні 2019. Атестацію проходила у 2014 р., відповідає займаній посаді. Має 2 опублікованих статті, 6 тез доповідей (за п`ять років). Наукової ступені та звання не має. Відповідно до кваліфікації і продуктивності праці та п. 4 ст. 42 КЗпП України їй пропонується посада молодшого наукового співробітника відділу 32. (а.с.63, 208). Таким чином, [PERSON] , який пояснив суду, що міг би працювати на посаді наукового співробітника, має менший досвід та стаж роботи в НДІ мікрографії, ніж інші працівники ( [PERSON] , [PERSON] ), які також претендували на ці посади. Наказом від 31.08.2018 року № 139-к завідувач відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО [PERSON] звільнений 31.08.2018 року з підстав, передбачених 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку ліквідацією структурного підрозділу, з виплатою державної допомоги згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та вихідної допомоги, згідно ст.44 КЗпП України (а. с. 60). Пунктом першим частини першої статі 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно ст. 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві. Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноваженим ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникові з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року по справі № 6-1264цс17. У першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. При цьому, учасники трудового спору вправі подавати будь-які допустимі докази, що підтверджують факт наявності у працівника, який звільняється, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці. Такими доказами можуть бути документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо. Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку суд при розгляді трудового спору повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що в результаті ліквідації відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО відбулися зміни в організації виробництва і праці НДІ макрографії, оскільки усі працівники вказаного відділу були звільнені, їх чисельність скорочена на 100%, і така ліквідація дає власникові право на звільнення працівників. При цьому загальна кількість штатних одиниць НДІ мікрографії не змінилась лише за рахунок утворення різних посад в інших структурних підрозділах установи. Звільнення [PERSON] відбулось без згоди виборного органу первинної профспілкової організації , що діє на підприємстві, оскільки позивач не є її членом, що ним не оспорюється, тобто, відповідно до вимог ст. 43-1 КЗпП України. Вимоги ст.47 КЗпП України щодо проведення розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні позивача відповідачем також були виконані; на порушення переважного права на залишення на роботі - позивач в позовній заяві не посилався. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не надано доказів порушення процедури звільнення [PERSON] , передбаченої трудовим законодавством, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог про скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі. При цьому питання доцільності змін у структурі НДІ мікрографії судом не вирішувалось, оскільки таке право належить власникові або уповноваженому ним органу, за умови дотримання правил щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу за наявності вакантних робочих місць (посад) і згоди працівників. Доводи позивача про те, що ліквідація структурного підрозділу зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, про відсутність скорочення штату, є неспроможними, оскільки наказ від 21 червня 2018 року № 22-о/д «Про ліквідацію структурного підрозділу» ніким не оскаржено та не скасовано. Доводи про те, що науково-технічна рада не була обізнана про наміри керівництва щодо ліквідації відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО НДІ мікрографії - також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з пунктом 1.2 Положення про науково-технічну раду НДІ мікрографії, затвердженого наказом від 19 лютого 2018 року № 11-о/д, науково-технічна рада є колегіальним виборним консультативно-дорадчим органом, що створюється відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Статуту НДІ мікрографії. Доводи щодо порушення при звільненні позивача вимог ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції» , оскільки він є викривачем, звільнення його через помсту, суд вважає неспроможними, оскільки до Харківської місцевої прокуратури №3 із заявою про вчинення злочину він звернувся 02.07.2018 р., тобто вже після того, як був затверджений новий штатний розпис, видано наказ про ліквідацію структурного підрозділу (відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО) та [PERSON] попереджено про наступне скорочення. Свідок [PERSON] , допитана за клопотанням позивача, повідомила суду, що про обставини звільнення [PERSON] їй нічого невідомо. Крім того, матеріали справи не містять даних про результати досудового розслідування кримінального провадження № 42018221050000096 за ст.3 ст.191 КК України та про притягнення посадових осіб НДІ мікрографії до кримінальної відповідальності. Оскільки суд відмовив у задоволенні основної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, - підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка є похідною, також відсутні. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимог.

Outcome: dismissed