Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 30 червня 2011 року між ПрАТ «СК «Мега-Поліс» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №5043-10. Відповідно до даного договору, було застраховано автомобіль «Шкода Октавія А5», державний номерний знак [NUMBER], що належить страхувальнику на праві власності. 25 травня 2012 року до позивача надійшло повідомлення від страхувальника про страховий випадок, який настав внаслідок ДТП, що сталася 24 травня 2012 року на вул. Будівельників в м. Києві. На запит позивача стосовно обставин ДТП, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві було повідомлено, що дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON], який керував автомобілем «Мan 8.180 LE», державний номерний знак [NUMBER], п.п. 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України. Матеріали адміністративної справи по факту даної ДПТ було направлено для ухвалення рішення до Дніпровського районного суду м. Києва. [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення останній визнав, про що Дніпровським районним судом м. Києва було винесено відповідну постанову від 06 липня 2012 року. По пошкодженому автомобілю було проведено експертне дослідження та складений Звіт №503 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 20.06.2012 року, згідно з яким вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завданого власнику автомобіля «Шкода Октавія А5», державний номерний знак [NUMBER], становить 13 852 грн. 85 коп., а вартість відновлювального ремонту (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) - 18 107 грн. 33 коп. Виконуючи умови вищевказаного договору добровільного страхування та ст.ст.20, 25 Закону України «Про страхування», позивач відповідно до рахунку-фактури №448 від 20 червня 2012 року виплатив ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» за відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля суму страхового відшкодуванняв розмірі 18 053 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №7602 від 04 липня 2012 року. Разом, фактичні витрати позивача становлять 18 603 грн. 80 коп. Оскільки цивільну відповідальність позивача за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок ДТП при експлуатації автомобіля «Мan 8.180 LE», державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП було застаховано в ПрАТ «УАСК «АСКА» згідно полісу №АВ/6575154, 13 вересня 2012 року позивач звернувся до останнього з заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яку було отримано 18 вересня 2012 року. Згідно ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отриманнядокументів. Однак, станом на 10 квітя 2013 року відповідачем-2 так і не було здійснено відповідну виплату. Відтак, сума до виплати відповідачем-2 складає 13 852 грн. 85 коп., що повинно здійснюватись відповідно до ст.29 вищезазначеного Закону. Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 550 грн. 00 коп., покладаються на відповідача-1, так як відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата відповідача-2 за автотоварознавче дослідження не передбачена, однак це є фактичні витрати позивача. Таким чином, вимога щодо сплати різниці в розмірі 4 750 грн. 95 коп. (18 603 грн. 80 коп. - 13 852 грн. 85 коп.), має покладатися на відповідача-1. На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача частину суми фактичних витрат в розмірі 4 750 грн. 95 коп., стягнути з ПАТ «УАСК «АСКА» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 13 852 грн. 85 коп., а також стягнути з ПАТ «УАСК «АСКА» на користь позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать чисельні конверти з повідомленнями, які містяться в матеріалах даної справи, судовий виклик вкотре проігнорував, у зв'язку з чим конверт зі зворотнім повідомленням знову ж таки повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку його зберігання, а тому враховуючи, що відповідач абсолютно не був позбавлений права з'явитись до суду для дачі своїх пояснень (заперечень) та повідомлявся кожен раз про судові засідання належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача ПрАТ «УАСК «АСКА» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову в повному обсязі, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 30 червня 2011 року між ПрАТ «СК «Мега-Поліс» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №5043-10 (а.с.4-7 - копія договору). Згідно з даним договором, застраховано автомобіль «Шкода Октавія А5», державний номерний знак [NUMBER], що належить страхувальнику на праві власності. 25 травня 2012 року позивач отримав повідомлення від страхувальника про страховий випадок, який настав внаслідок ДТП, що сталася 24 травня 2012 року на вул. Будівельників в м. Києві (а.с.10 - копія повідомлення про настання страхового випадку). Як вбачається з довідки №9010411 про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON], який керував автомобілем «Мan 8.180 LE», державний номерний знак [NUMBER], п.п. 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України (а.с.12 - копія довідки). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді відповідного штрафу. Як зазначено в даній постанові, порушник визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро каявся та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.35 - копія постанови суду). Як вбачається з Звіту №503 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 20.06.2012 року, вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завданого власнику автомобіля «Шкода Октавія А5», державний номерний знак [NUMBER], становить 13 852 грн. 85 коп., а вартість відновлювального ремонту (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) - 18 107 грн. 33 коп. (а.с.13 - 16 - копія Звіту). Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, виконуючи умови вищевказаного договору добровільного страхування та ст.ст.20, 25 Закону України «Про страхування», позивач відповідно до рахунку-фактури №448 від 20 червня 2012 року виплатив ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» за відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля суму страхового відшкодуванняв розмірі 18 053 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №7602 від 04 липня 2012 року (а.с.33 - копія рахунку-фактури; а.с.30 - копія платіжного доручення). Разом, фактичні витрати позивача становлять 18 603 грн. 80 коп. Оскільки цивільну відповідальність позивача за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок ДТП при експлуатації автомобіля «Мan 8.180 LE», державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП було застаховано в ПрАТ «УАСК «АСКА» згідно полісу №АВ/6575154, 13 вересня 2012 року позивач звернувся до останнього з заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яку було отримано 18 вересня 2012 року (а.с.36 - копія заяви про виплату страхового відшкодування; а.с.37 - копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Згідно ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отриманнядокументів. Однак, як пояснила представник позивача, станом на 10 квітя 2013 року відповідачем-2 так і не було здійснено відповідну виплату. Відтак, сума до виплати відповідачем-2 складає 13 852 грн. 85 коп., що повинно здійснюватись відповідно до ст.29 вищезазначеного Закону. Як зазначено в позовній заяві, витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 550 грн. 00 коп., покладаються на відповідача-1, так як відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата відповідача-2 за автотоварознавче дослідження не передбачена, однак це є фактичні витрати позивача. Таким чином, вимога щодо сплати різниці в розмірі 4 750 грн. 95 коп. (18 603 грн. 80 коп. - 13 852 грн. 85 коп.), має покладатися на відповідача-1. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦПК України, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи зі змісту ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обгунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача-2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved