Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, зменшивши вимоги якого просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» 10\~686 грн.09 коп. виплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.10.2013 року по на вулиці Кукурудзяна у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes Benz 126», д.н.з. [NUMBER], під керуванні відповідачки та транспортного засобу марки «Mercedes», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], припаркованим автомобілем [NUMBER], під керуванням водій [PERSON] та автомобілем марки «Renault», д.н.з.АА 2439 КХ, під керуванням [PERSON] Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18.10.2013 року відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті вказаної дорожнього - транспортної пригод, автомобіль «Renault», д.н.з.АА 2439 КХ отримав технічні пошкодження. 25.102012 року між позивачем та Компанією «Новартіс Консьюмер Хелт [PERSON]А.» був укладений договір добровільного страхування , предметом якого було страхування транспортного засобу «Renault», д.н.з.АА 2439 КХ. Відповідно до страхового акту № ЗСКА -2896 за ремонт автомобіля «Renault», д.н.з.АА 2439 КХ позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 45\~484 грн. 41 коп. Цивільноправова відповідальність відповідачки була застрахована ПАТ «АСК «[PERSON] Україна», яке виплатило позивачу 34\~798 грн. 32 коп. З огляду на те, що ПАТ «АСК «[PERSON] Україна» виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 34\~798 грн. 32 коп., просить стягнути з відповідача 10\~686 грн.09 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. У наданих суду письмових запереченнях зазначила, що позов не визнає, та вважає, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки її відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «АСК «[PERSON] Україна» із лімітом відповідальності 50\~000 грн., просить відмовити в задоволенні позову. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкоди, задана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 13.10.2013 року о 13.10 год. по вулиці Кукурудзяна у м.Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Mercedes Benz 126», д.н.з. [NUMBER], під керуванні відповідачки, автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], припаркованим автомобілем [NUMBER], під керуванням водій [PERSON] та автомобілем марки «Renault», д.н.з.АА 2439 КХ, під керуванням [PERSON]П, в результаті якої усі транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідачки, яка порушила п.12.1, 13.1.Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки. Зазначене підтверджується постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.10.2013 року, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вказана постанова є обовязковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON] у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню. Як стверджується договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-01739/000017 від 25.10.2012 року автомобіль марки «Renault Symbol», д.н.з.АА 2439 КХ на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «АСК «[PERSON] Україна». Відповідно до страхового акту № ЗСКА 2896 від 24.10.2013 року за ремонт вказаного транспортного засобу виплачено страхове відшкодування в сумі 45\~484 грн. 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0032326 від 03.07.2012р. Як вбачається із платіжного доручення № 6487 від 07.11.2014 року ПАТ «АСК «[PERSON] Україна» виплатило ПАТ «СК «Українська страхова група» 14\~933 грн. 35 коп. Крім того, згідно договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2014 року було виплачено 19\~804 грн. 35 коп. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічна положення містить і ст.993 ЦК України. Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), відповідно до положень ст.1172 ЦК України. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 10\~686 грн. 09 коп. (що становить різницю виплаченим страховим відшкодування 45\~484 грн. 41 коп.) і виплаченим страховою компанією страховим відшкодуванням (34 798 грн. 32 коп.) Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 256 грн. 79 коп. На підставі ст.ст.993, 1166, 1187, 1191, 1194, ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved