Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на ту обставину, що 08.05.2013 року між ним та ТОВ «АГРО ЕКО СЕРВІС» укладений договір фінансового лізингу №DNH2LOI03257, відповідно до умов якого банк здійснює придбання у власність у ТОВ «Новофарм», а потім передає відповідачу ТОВ «АГРО ЕКО СЕРВІС», а ТОВ «АГРО ЕКО СЕРВІС» приймає від банка в платне користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені договором строки, на умовах фінансового лізингу майно відповідно до специфікації. Вартість майна становить 426693,75 грн., ПДВ 85338,75 грн., усього до сплати 512032,50 грн. Строк лізингу з дати підписання договору до 07.05.2018 року. Між позивачем та [PERSON] 13.08.2013 року із застосуванням електронного цифрового підпису був укладений договір поруки № DNH2LNI03994/DP. В порушення умов договору відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 02.09.2015 року виникла заборгованість у розмірі 1137120,58 грн. Оскільки відповідачі у добровільному порядку заборгованість не погасили, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором фінансового лізингу в розмірі 1137120,58 грн., а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.08.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «[PERSON] Сервіс» було укладено договір фінансового лізингу № DNH2LNI0399, відповідно до умов якого банк здійснює придбання у власність у ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм», а потім передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач приймає від банка в платне користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені договором строки, на умовах фінансового лізингу майно відповідно до специфікації, наданої в додатку № 1 до даного договору. Вартість майна становить 4199055,42 грн., ПДВ 839811,08 грн., усього до сплати 5038866,50 грн. Строк лізингу з дати підписання договору до 12.08.2018 року. Відповідно до п. 2.2. договору фінансового лізингу, встановлено, що розмір, структура, строки сплати лізингових платежів встановлюються Графіком внесення лізингових платежів, зазначеним в додатку № 2, що є невідємною частиною даного договору фінансового лізингу. Згідно з п. 3.1. договору фінансового лізингу передача банком та прийом лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється згідно акту прийому-передачі майна, що є невідємною частиною даного договору, не пізніше 13 календарних днів після внесення авансового платежу, зазначеного в п. 1.4. даного договору, на рахунок відкритий згідно п. 1.5 цього договору. ПАТ КБ «Приватбанк» виконав умови договору лізингу та передав ТОВ «[PERSON] Сервіс» предмет лізингу, а саме Агрегат CASE IH д/внесення безводного аміаку NPХ 930, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 30.10.2013 року. 13.08.2013 року з метою забезпечення виконання зобовязань за договором фінансового лізингу між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № DNH2LNI03994/DP. Пунктом 1.1. договору поруки встановлено, що предметом цього договору є надання поруки [PERSON] перед банком за виконання ТОВ «[PERSON] Сервіс» зобовязань за договором фінансового лізингу № DNH2LNI03994 від 13.08.2013 року, в тому числі за повернення основної суми договору лізингу 5038866,50 грн., відсотків (комісії) за отримане в лізинг майно у розмірі 12% річних, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені інші платежі, відшкодувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені у договорі лізингу. Відповідно до п. 1.5. договору поруки у випадку невиконання ТОВ «[PERSON] Сервіс» зобовязань за договором лізингу відповідачі ТОВ «[PERSON] Сервіс» та [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники. Судом встановлено, що в порушення умов договору відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 02.09.2015р. виникла заборгованість у розмірі 1137120,58 грн., яка складається з: заборгованості зі сплати винагороди за надане у лізинг майно 1030905,59 грн., заборгованості з пені 106214,99 грн. про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача. Згідно ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобовязання, забезпеченого порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вимогами ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами умови договору виконуються не належним чином, в результаті чого виникла заборгованість 1137120,58 грн., яка і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved