Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до заяви про приєднання 31.03.2016 р. до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) складовою якої є заява про встановлення кредитної лінії (кредиту), відповідачу [PERSON] був встановлений кредит в сумі 7000,00 грн. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Однак, відповідач свої обов`язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 05.04.2019 р. становить 11190,46 коп., яка складається з 6983,90 грн. суми кредиту, 3140,02 грн. прострочених відсотків, 654,73 грн. пені, 6,0 грн. комісії, 297,84 грн. витрат від інфляції та 107,97грн. 3% річних. У зв`язку з систематичним порушенням умов Заяви про приєднання, Заяви та ДКБО відповідачу [PERSON] було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту №122.20-12/27624/2019-25/Вих від 01.04.2019 р. з вимогою повернення всієї суми кредиту. Дану вимогу відповідачу [PERSON] було вручено особисто 10.04.2019, однак вимоги зазначені у вимозі так і не були виконані, сума заборгованості не погашена. А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач,\~у встановлений\~судом строк,\~на адресу\~суду заяви\~із запереченнями\~щодо розгляду\~справи в\~порядку спрощеного\~провадження та\~відзиву на\~позовну заяву\~не надав,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~був повідомлений\~завчасно,\~про що\~є повідомлення\~в справі,\~про поважні\~причини неявки\~суд не\~повідомив. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що\~ 31.03.2016 року між відповідачем [PERSON] та Банком\~ укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.5-9). Відповідно до цього договору відповідачу надано кредит в розмірі 7000,00 грн., який він використав шляхом зняття готівки в банкоматах та безготівкових відрахувань, протягом року. В\~ порушення\~ умов кредитного договору, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання щодо погашення наданого йому кредиту, у зв`язку з чим станом на 05.04.2019 р. його заборгованість перед банком, яка складається з 6983,90 грн. суми кредиту, 3140,02 грн. прострочених відсотків, 654,73 грн. пені, 6,0 грн. комісії, 297,84 грн. витрат від інфляції, яку необхідно стягнути, задовольнивши в цій частині позовні вимоги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних в розмірі 187,91 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до\~ст. 625 Цивільного кодексу\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте згідно кредитного договору від 31.03.2016 року було визначено розмір процентів за користування кредитними коштами. Отже, вимога банку про стягнення з відповідача 3% річних є подвійною відповідальністю і суперечить\~статті 61 Конституції України. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 11082 грн. 49 коп. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати відповідно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 1902,38 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial