Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1891/16 про надання останній кредиту в сумі 11 000 гривень 00 копійок строком на 10 місяців, починаючи з 09 серпня 2016 року по 08 червня 2017 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачці грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідачка [PERSON] зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно в період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Позивач зазначає, що відповідачка зобовязана була повернути 11000 гривень 00 копійок, що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного. При цьому у разі несвоєчасного внесення платежів по поверненню кредиту, позикодавець нараховує проценти за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Відповідачкою [PERSON] несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання. Строк дії договору закінчився 08 червня 2017 року, але сума кредиту не погашена та складає 27837 гривень 27 копійок, з яких: 9899 гривень 50 копійок - заборгованість по кредиту, 17937 гривень 77 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, нарахованих відповідно до п.4.4 договору. Виконання зобовязань відповідачки [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось згідно укладеного 09 серпня 2016 року за №1891/16 договору поруки, солідарною порукою фізичної особи відповідача [PERSON], відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] зобовязався перед позивачем відповідати солідарно з відповідачкою [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1891/16 від 09 серпня 2016 року. Відповідачка [PERSON] не виконала взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам письмові претензії про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотками. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.30), в судове засідання 07 червня 2018 року не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.31,32), за якою просив розглядати справу у відсутність їх представника, а позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення Відповідачка [PERSON], яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.28-29), у судове засідання 07 червня 2018 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився. Згідно поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності та пояснив, що позов визнає частково в розмірі 5000 гривень (а.с.33). У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до\~положень ст.ст.\~12,\~13,\~81\~ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами. Судом встановлено,\~що між\~позивачем та\~відповідачкою [PERSON]\~09\~серпня 2016\~року було\~укладено кредитний\~договір №1891/16\~(а.с.6-7)\~про надання\~останній кредиту в сумі 11000 гривень 00 копійок терміном на 10 місяців зі сплатою за користування кредитом процентів нарахованих згідно п.4.1 цього договору, а також проценти, нараховані згідно п.4.2 цього договору зі строком повернення кредиту до 08 червня 2017 року. Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачці грошові кошти у сумі 11000 гривень 00 копійок згідно видаткового касового ордеру 09 серпня 2016 року (а.с.9), а відповідачка [PERSON] зобовязалася здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки та розмірі, обумовлені кредитним договором та графіком, шляхом внесення щомісячно готівки на імя позивача починаючи з вересня 2016 року та погасити кредит не пізніше 08 червня 2017 року, а у випадку неналежного виконання ним взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача сплатити штрафні санкції, а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України. Оскільки відповідачка [PERSON] порушила строки сплати кредиту та відсотків більш ніж на 30 календарних днів, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.5). Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що при порушені позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п.4.2 договору більше ніж на 15 календарних днів, то з 16 дня кредитодавець нараховує плату із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожний календарний день прострочення. Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокове повернення кредиту та сплату процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць. Судом встановлено, що виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи відповідача [PERSON] згідно договору поруки №1891/16 від 09 серпня 2016 року (а.с.8), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1891/16 від 09 серпня 2016 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачка [PERSON] отримала кредит у сумі 11000 гривень 00 копійок, але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобовязання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, у звязку з чим позивачем їй та поручителю відповідачу [PERSON] 31 січня 2017 року (а.с.10,11) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані умови зобовязання, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди. Судом було встановлено, що згідно розрахунку заборгованості (а.с.5) відповідачкою [PERSON] несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання, у звязку з чим станом день подачі позивачем позову до суду заборгованість за кредитним договором складає по кредиту 9899 гривень 50 копійок та по нарахованих відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів 17937 гривень 77 копійок, а всього - в сумі 27837 гривень 27 копійок, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.5), яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів борг по укладеному між сторонами 09 серпня 2016 року кредитному договору, оскільки до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Крім того, у звязку із задоволенням позовних вимог, згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідачів в рівних частках з кожного підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі ст.ст. 526-530, 533, 536, 549-551, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК\~України;\~

Outcome: approved