Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER] відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, за умовами якого банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у сумі 20 000,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 15,6% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Додатковою угодою № 1 від 10 серпня 2012 року до вказаного кредитного договору строк погашення заборгованості був визначений 30 серпня 2015 року, а також розмір заборгованості, яка виникла за кредитним договором з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї угоди, а саме: відсотки на 7 2024,18 грн., комісію на 11 550,00 грн., пеню на 1 593,48 грн. Проте свої зобов'язання за вказаним кредитним договором та додатковою угодою до нього [PERSON] не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього станом на 26 листопада 2013 року утворилась заборгованість, яка становить 430 173,95 грн., яку позивач просив суд стягнути на свою користь, а також покласти на відповідача судові витрати по справі (а. с. 2-4). Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлялась належним чином, надала заяву з проханням справу розглядати без її участі, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 34). Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. За таких обставин суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути дану цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER] відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, за умовами якого банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у сумі 20 000,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 15,6% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Додатковою угодою № 1 від 10 серпня 2012 року до вказаного кредитного договору строк погашення заборгованості був визначений 30 серпня 2015 року, а також розмір заборгованості, яка виникла за кредитним договором з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї угоди, а саме: відсотки на 7 2024,18 грн., комісію на 11 550,00 грн., пеню на 1 593,48 грн. Викладене підтверджується копіями кредитного договору та додаткової угоди до нього, наявними в матеріалах справи (а. с. 8, 9-13, 14). З розрахунку заборгованості за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER] від 31 липня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором у [PERSON] утворилось заборгованість, яка станом на 26 листопада 2013 року становить 430 173,95 грн., яка складається з: 245 948,61 грн. - заборгованості за кредитом, 8 149,57 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 176 075,77 грн. - пені (а. с. 7). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER] від 31 липня 2007 року, укладеним між ним та позивачем не виконав належним чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором станом на 26 листопада 2013 року, з урахуванням відсотків, пені, задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судовий збір у сумі 3 441,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, покласти на відповідача (а. с. 24). На підставі викладеного,

Outcome: approved