Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, та просить визнати за ним право власності на 1/3 частку житлового будинку, розташованого у [ADDRESS], а саме:(2-1 житлова кімната 15,9 кв.м., 2-2 коридор 7,8 кв.м., 2-4 кухня 9,6 кв.м, 2-5 санвузол 4,4 кв.м., 2-9 котельня 4,4 кв.м) у порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], померлої [INFO] року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] року померла його дружина - [PERSON]. У травні 2014 року позивач звернувся до Сьомої Одеської нотаріальної контори дляя отримання свідоцтва про право на спадщину на майно за адресою: [ADDRESS], яке належило [PERSON] згідно договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори 20.12.1988 року за реєстровим № 1-4520. Проте, 24.06.2014 року державний нотаріус Сьомої Одеської нотаріальної контори винесла постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії у зв*язку з відсутністю документа, що підтверджує право власності на частку будинку. Так, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2000 року за [PERSON] - співласницею будинку, було визнано право власності на самочинні прибудови. Рішення було зареєстроване Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об*єктів нерухомості 18.05.2000 року за № 9995 на стор. 122, кн.128 доп.). Частка домоволодіння [PERSON] стала 2/3, у зв*язку з чим ідеальна частка [PERSON] змінилась. [PERSON] за життя не встигла належним чином оформити перерозподіл ідеальних часток. Так, позивач змушений звернутися із вище вказаним позовом до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання на з'явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦК України, у разі неявки всіх відповідачів які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи,проаналізувавши та оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори 20.12.1988 року за реєстровим № 1-4520, [PERSON] належала ? частка житлового будинку з надвірними спорудами , розташованого у [ADDRESS], право власності на яке зареєстроване Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об*єктів нерухомості 06.01.1989 року за № 9995 на стор. 137, кн.94. [PERSON], співвласником домоволодіння, були проведені самовільні прибудови, у зв'язку з чим її доля збільшилась. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.200 року визнано право власності на 2/3 домоволодіння. Рішення було зареєстроване Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 18.05.2000 року за № 9995 на стор. 122, кн.128 доп. Відповідно до листа Сьомої Одеської нотаріальної контори від 22.05.2014 року №1886/02-14, після перерозподілу ідеальних часток у житловому будинку з надвірними спорудами, частка, яка належала [PERSON] складає 1/3. Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частин у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Так, частина перша статті закріплює презумпцію рівності часток у праві спільної часткової власності, що належать кожному зі співвласників. Відповідно до п.п.3.1-3.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом №5555 Міністрества з житлово-комунального господарства 18 липня 2007 року, зареєстрованої в Міністрестві юстиції України 06 липня 2007 року за № 774/14041, у разі невідповідності розмірів часток указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об'єкти нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. Так, співвланиця домоволодіння [PERSON] надала до канцелярії суду заяву, в якій не заперечувала проти визнання права власності на 1/3 за [PERSON]. Відповідно до ст. 358 ЦПК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. На підставі ст. 1268 ЦК України спадкоємець, якй постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернути с до суду за захистом свого особливого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання прав. За таких підстав суд вважає за необхідне позов [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на 1/3 житлового будинку у порядку спадкування за законом задовольнити. Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходи для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: approved