Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої її малолітній дитині [PERSON] 2013 р.н. внаслідок наїзду 10.07.2020 року велосипеда під керуванням [PERSON] 2008 р.н..Сильним ударом зі спини він збив її з ніг та продовжив рух. Від сили удару дівчинка впала під колеса велосипеда, який її протягнув по асфальту ще близько метра, дитина перевернулась, та він ще заднім колесом проїхав по її ногах. За даним фактом мало місце звернення до лікаря травматолога, що зафіксовано в травм карті № [NUMBER] . Діагноз: численні забої м`яких тканин, осадіння шкіри обох колінних суглобів, обох передплічь, обличчя, правої здухвинної ділянки. Тупа травма ОЧПП. Було проведно огляд, рентгенографію, накладено фіксуючу пов`язку, оброблено садна. Також проведено огляд хірурга. Мало місце звернення до стоматолога внаслідок наїзду. Під час наїзду [PERSON] не знаходився під наглядом дорослих, які б відповідали за нього. Після інценденту батько [PERSON] , його бабуся не відреагували на звернення позивача, заперечили причетність їх дитини до данного випадку. 11.07.2020 року позивач зверталась в Зарічанське відділення поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області із заявою про заподіяння тілесних ушкоджень малолітній [PERSON] внаслідок наїзду [PERSON] .У зв`язку із неналежним виконанням батьківських обов`язків батьками [PERSON] позивач зверталась у Службу у справах дітей Хмельницької міської ради. 31.07.2020 року позивача повідомлено про проведення роз`яснювальної роботи з громадянами та служба спільно з представником міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді відвідала сім`ю [PERSON] , обстежили умови проживання дитини. З матір`ю [PERSON] проведено роз`яснювальну бесіду. 14.08.2020 року позивач отримала повідомлення від 24.07.2020 року за №746/121/122-2020 по факту її звернення зареєстрованого в ЖЄО №9984 від 11.07.2020 року перевірка припинена. Зазначено, що в ході перевірки із [PERSON] проведено профілактичну бесіду виховного характеру з метою недопущення вчинення його сином [PERSON] адміністративних та кримінальних правопорушень. Батьки [PERSON] на звертались до позивача та не цікавились станом здоров`я потерпілої [PERSON] , та навіть не просили вибачення за вказану подію. Син відповідача катався на велосипеді без догляду дорослих, так і катається до сьогодні. Батьки [PERSON] ніяких висновків із ситуації, що трапилась 10.07.2020 року не зробили. Позивач оцінює матеріальний збиток в 3500 грн.:придбання розчину Бетадину 134,50 грн., витрати на оплату таксі до травмпункту для перевязок в сумі 300 грн., витрати для реставрації надщербленого зуба в розмірі 2100 грн., інші супутні витрати на перебування дитини вдома під час лікування 965,50 грн. Внаслідок даного випадку, [PERSON] перенесла сильний фізичний біль, емоційний стрес, приниження честі та гідності. Шкода на сьогодні не відшкодована. Батьки [PERSON] заперечують факт події щодо наїзду на [PERSON] [PERSON] , стверджують, що дитина сама впала. Враховуючи глибину та характер страждань пережитих [PERSON] , пов`язаних із протиправними діями [PERSON] , порушення її життєвого ритму, необхідність лікування, виходячи із засад розумності та справедливості, моральна шкода, що підлягає стягненню з відповідача складає 5000 грн. В досудовому порядку, спір не вирішено, що стало підставою звернення до суду. В судовому засідання [PERSON] , [PERSON] , законні представники [PERSON] підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволені. Відповідач та його представник заперечили позовні вимоги та просили відмовити у їх задоволені. Свідок [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що були очевидцями здійсненого наїзду [PERSON] на [PERSON] . [PERSON] в день наїзду був без супроводу батьків; є інклюзивною дитиною. На зауваження дорослих не реагував. Мати [PERSON] не могла за вказаних обставин запобігти наїзду на її дитину, зважаючи на швидкість та інтенсивність їзди [PERSON] . [PERSON] , який є сусідом родини [PERSON] , чув плач дитини [PERSON] після нанесених травм [PERSON] . Дитину відвозили на власному транспорті у травмпункт. Свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] гуляв сам. [PERSON] була з мамою, проте серед присутніх в залі судового засідання маму дівчинки не ідентифікувала. Бачила як дівчинка впала біля велосипеда [PERSON] . Момент наїзду не бачила. Свідок [PERSON] підтвердила, що дівчинка [PERSON] бігла перпендикулярно та сама вдарилась об колесо велосипеда. [PERSON] не їхав на великій швидкості. Свідок час від часу відволікалась, проте момент самостійного падіння дівчинки підтвердила. Допитаний експерт [PERSON] підтвердив, що отримані травми [PERSON] не могли бути вчинені при самовільному падінні. Самовільне падіння дівчинки сумнівне. При падінні могло бути прискорення від велосипеда. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково. 10.07.2020 року травмувалась [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження. За даним фактом мало місце звернення до лікаря травматолога, що зафіксовано в травмкарті №5433. Діагноз: численні забої м`яких тканин, осадіння шкіри обох колінних суглобів, обох передплічь, обличчя, правої здухвинної ділянки. Було проведно огляд, рентгенографію, накладено фіксуючу пов`язку, оброблено садна. Також проведено огляд хірурга. Мало місце звернення до стоматолога. 11.07.2020 року позивач зверталась в Зарічанське відділення поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області із заявою про заподіяння тілесних ушкоджень малолітній [PERSON] внаслідок наїзду [PERSON] . У звязку із неналежним виконанням батьківських обов`язків батьками [PERSON] позивач зверталась у Службу у справах дітей Хмельницької міської ради. 31.07.2020 року позивача повідомлено про проведення роз`яснювальної роботи з громадянами та служба спільно з представником міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді відвідала сім`ю [PERSON] , обстежили умови проживання дитини. З матір`ю [PERSON] проведено розяснювальну бесіду. 14.08.2020 року позивач отримала повідомлення від 24.07.2020 року за №746/121/122-2020 по факту її звернення зареєстрованого в ЖЄО №9984 від 11.07.2020 року перевірка припинена. Зазначено, що в ході перевірки із [PERSON] проведено профілактичну бесіду виховного характеру з метою недопущення вчинення його сином [PERSON] адміністративних та кримінальних правопорушень. Під час судового розгляду відповідач та його представник категорично заперечили вину [PERSON] 2008 р.н. та його причетність до здійснення наїзду та завдання тілесних ушкоджень малолітній [PERSON] 2013 р.н. [PERSON] , який є батьком [PERSON] вважає позов безпідставним та недоведеним належними та допустимими доказами. Батьками [PERSON] 2008 р.н. є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження. За випискою із медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] , хлопчик є дитиною інвалідом та потребує індивідуального навчання та догляду. Під час судового розгляду була проведена експертиза з метою визначення характеру та ступеня ушкодження [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив, що тілесні ушкодження на тілі [PERSON] не могли виникнути внаслідок самовільного падіння останньої. Самовільне падіння дівчинки сумнівне. При падінні могло бути прискорення від велосипеда. Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.(ст.1166 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.(ст.1167 ЦК) Шкода, завдана малолітньою особою(яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками(усниновлювачами)або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою(ст.1178 ЦК). Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Зважаючи на викладене, пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , результати експертного дослідження, матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність причинного зв`язку між завданими травмами [PERSON] та діями [PERSON] , який перебуваючи без нагляду батьків, дорослих став причиною падіння дівчинки з наступним отриманням тілесних ушкоджень. Свідчення [PERSON] , [PERSON] є суперечливим та непослідовними. Зокрема [PERSON] підтвердила, що відволікалась, та зважаючи на похилий вік (1936 р.н.)могла не об`єктивно відтворити ситуацію. [PERSON] сам момент наїзду взагалі не бачила; [PERSON] -маму [PERSON] не ідентифікувала. Щодо матеріального збитку, то беручи до уваги підтверджуючи фінансові документи:товарний чек№38812 від 10.07.2020 року-199,92 грн. скраплений газ, акт виконаних робіт від 27.11.2020 року на 1200 грн. та фінансовий чек до нього про оплату 1164 грн.,оплата розчину бетадину 134,50 грн., що підтверджують витрати на доставку дитини до лікувального закладу, придбання ліків, лікування у стоматолога, загальна сума до відшкодування складатиме 1498,42 грн. Суд не бере до уваги довідку лікаря [PERSON] на підтвердження витрат на стоматолога, оскільки вона не є фінансовим документом та носить суб`єктивний характер, проте разом із фінансовими документами-фінансовим чеком на 1164 грн. підтверджує фактичні витрати на стоматолога у зв`язку з травмування [PERSON] , а саме травматичним переломом кута коронки зуба внаслідок наїзду [PERSON] . Відповідно до Психологічного висновку підтверджено емоційні переживання дитини у зв`язку з травмуванням 10.07.2020 року, внаслідок здійсненого наїзду, відчуття страху та напруження. Моральна шкода завдана малолітній дитині, яка перебувала в стані стресу після інценденту 10.07.2020 року, спричиненого наїздом [PERSON] , що підтверджується в тому числі психологічним висновком, поясненнями свідків, позивача, які підтверджують нестабільний емоційний стан дитини, внутрішні переживання страх під час перебування на вулиці, обмеження та неможливість відвідувати громадські місця у зв`язку з отриманими травмами, поведінкою відповідача, що полягала у повному заперечені причетності його дитини [PERSON] до травмування [PERSON] ,та може бути оцінена в 3000 грн. Сам факт часткового задоволення позову є елементом сатисфакції позивача по справі. Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Outcome: approved