overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул.Маяковського,15, м.Дружківка, Донецька область. В обґрунтування зазначених вимог зазначив, що будинок, який розташований за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Маяковського,15, належить йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями від 19 березня 2009 року. У вказаному будинку зареєстрован, але не мешкають: [PERSON], [PERSON], які були членами сімї колишнього власника будинку [PERSON]. Під час вчинення правочину з купівлі будинку, колишній власник [PERSON] стверджувала, що всі зареєстровані в будинку особи, найближчим днями знімуться з реєстрації за даною адресою. Тобто, з 2009 року відповідачі не мешкають але залишились зареєстрованими в належному будинку за адресою: вул.Маяковського,15, м.Дружківка, Донецька область. Він змушений сплачувати комунальні послуги, а також позбавлений можливості оформити субсидію. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлени належним чином, за допомогою оголошення на веб-сайті Дружківського міського суду, відзиву на позов із запереченнями не надали, про поважність причин неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. \~\~\~\~ Враховуючи, що причина неявки відповідачів є неповажною, відзив не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису вального технічного запису не здійснювалося на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Лукашівка, вул. Тополева, 10, посилаючись на те, що з кінця серпня 2012 року, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], а відповідач [PERSON] з січня 2011 року, за вказаною вище адресою не проживають, особистих речей в будинку не мають, в звязку з чим, вважає їх особами, які втратили право користування житлом. Позивач в судове засідання не зявився, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом від 04.10.2002 року /а.с.10,11/ позивачу належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Лукашівка, вул. Тополева, 10. Згідно довідок з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області /а.с.16,17,18,19/, [PERSON],[INFO], зареєстрована за вказаною адресою з 19.10.2004 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за вказаною адресою з 24.10.2002 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за вказаною адресою з 24.10.2002 року, [PERSON], [INFO], зареєстрована за вказаною адресою з 31.05.2007 року. З представленої довідки Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за № 1490 від 17.12.2015 року, вбачається, що позивач зареєстрований і проживає за вищезазначеною адресою. Згідно акту перевірки від 02 грудня 2015 року разом з ним зареєстровані, але не проживають відповідачі /а.с.4/. З акту перевірки проживання від 02.12.2015 року /а.с.5/, вбачається, що особистих речей та речей повсякденного використання, які б належали відповідачам в спірному будинку не має, спільного господарства не ведуть. Згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.08.2012 року по справі № 2523/12481 [PERSON] розлучений з [PERSON], тому з кінця серпня 2012 року [PERSON], та її діти [PERSON], [PERSON] за даною адресою фактично не проживають. [PERSON] фактично не проживає за даною адресою з січня 2011 року. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Зважаючи на те, що відповідачі відсутні за вищезазначеною адресою понад один рік, вони втратили право на користування цим приміщенням. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування зазначених вимог вказав наступне, що позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . В цій квартири зареєстровані його сини - відповідачі по справі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , однак фактично з 2013 року вони в квартирі не мешкають. При цьому, відповідача не мають можливості приїхати в м.Дружківка, з метою зняття з реєстрації за вказаною адресою. Реєстрація відповідачів в квартирі позивача перешкоджає йому в повному обсязі користуватися право власності, змушує сплачувати зайві комунальні послуги, тому він змушений звернутися до суду. В судове засідання, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву слухати позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте надали заяву слухати позов без їх участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин, оскільки він не знав про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаним. Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просила їх задовольнити. Відповідач Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як слідує зі\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, про що зазначив в поданій заяві, суд вважає можливим провести розгляд справи у підготовчому засіданні. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] /а.с.4/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить право на земельну частку (пай), сертифікат серії [NUMBER] , яка перебувала в колективній власності сільгосппідприємства ім. Коцюбинського, площею 3,68 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості) /а.с.5/. З наданої довідки Ковпитського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області за № 65 від 21.01.2020 року, вбачається, що померла [PERSON] на день своєї смерті [INFO] була зареєстрована та проживала одна в [ADDRESS] /а.с.20/. Позивач є спадкоємцем за законом п`ятої черги за законом після смерті спадкодавця. Факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем підтверджується копіями свідоцтва про народження, та копією свідоцтва про укладання шлюбу /а.с.7,8,9/. Згідно з повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 22.02.2020 року за № 418/01-16, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки він не знав про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаним. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить звільнити заставлене майно з під арештів, накладених постановами ВП №46650554, від 10.07.2015 року, ВП №50128369 від 20.04.2016 року, ВП №51135905, від 19.05.2016 р., винесеними відділом Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, а саме : квартиру, загальною площею 72,70 кв.м., житловою площею 46,00 кв.м., яка розташована в [ADDRESS]., стягнути судовий збір. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідно до укладеного договору № LVDRGA0000000013 від 19.08.2008 року [PERSON] 19.08.2008 року отримав кредит в розмірі 36443,54 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.08.2028 року. В забезпечення виконання за таким кредитним договором ПАТ КБ « Приватбанк» і відповідач уклали договір іпотеки 19.08.2008 року - квартири, загальною площею 72,70 кв.м., житловою площею 46,00 кв.м., яка розташована в [ADDRESS]. Вподальшому На таке майно постановами ВП №46650554, від 10.07.2015 року, ВП №50128369 від 20.04.2016 року, ВП №51135905, від 19.05.2016 р., винесеними відділом Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції накладено арешт. Разом з тим, банк має намір стягнути вартість заставленого іпотекою майна у звязку з невиконання боржником своїх зобовязань. Таким чином, накладення арешту на таке майно порушує права банк на задоволення вимог позивача за рахунок предмету застави. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву у якій просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши причин, хоча повістка була направлена своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], як таких, що ухиляються від виконання покладених на них батьківських обов'язків, а також стягувати з них аліменти на утримання малолітнього в розмірі не менше 1/3 прожиткового мінімуму, встановленого на день стягнення, для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви до досягнення повноліття. В обґрунтування позову покликається на те, що в зареєстрованому шлюбі відповідачів народився [PERSON], [INFO]. Після народження дитина перебувала на лікуванні в Львівській обласній клінічній лікарні у відділі патології недоношених новонароджених дітей та переведена в Дрогобицьку міську дитячу лікарню. [PERSON] залишений мамою [PERSON] в Дрогобицькій міській лікарні, про що 21.07.2016 року складено Акт закладу охорони здоров'я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я. Відповідно до листа Дрогобицького відділу поліції від 06.09.2016 року №13556/44/01-16 встановити місце перебування [PERSON] та [PERSON] не вдалося можливим. За актом обстеження матеріально-побутових умов було встановлено, що [PERSON] проживає на [ADDRESS] разом з малолітніми дітьми та матір'ю, дружина [PERSON] зареєстрована за цією ж адресою, але фактично там не проживає, місце проживання її невідоме. На засідання комісії [PERSON] не прибула. В результаті співбесіди [PERSON] повідомив, що дружина більше трьох років тому покинула сім»ю, не займається вихованням дітей, йому не відоме місце її перебування. [PERSON] не є його біологічна дитина та він не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно дитини. Тому вважають, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина [PERSON]. 28.09.2016 року за №20 комісією з питань захисту прав дитини видано висновок органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] Представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та дали пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві. Позов просили задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причин, хоча повістки їй були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить припинити право спільної часткової власності між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Друга Набережна, будинок № 1, виділити йому в натурі 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Друга Набережна, 1, а саме: квартиру №1 загальною площею 69,30 кв.м., житловою площею 36,30 кв.м. житлового будинку літ. «А» у складі приміщень: веранди 1-1 площею 9,30 кв.м., кімнати 1-2 площею 10,20 кв. м., кімнати 1-3 площею 9,30 кв. м., кімнати 1-4 площею 16,80 кв.м., комори 1-5 площею 1,80 кв.м., кухні 1-6 площею 9,90 кв.м., санвузла 1-7 площею 4,20 кв. м., коридору 1-8 площею 1,80 кв.м., коридору 1-9 площею 5,70 кв. м., шафи 1-10 площею 0,30 кв.м. та приміщення підвалу, які розташовані під квартирою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником 2/3 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Друга Набережна, будинок № 1. Власниками інших частин житлового будинку є відповідачі по справі, у звязку з чим на підставі ст. 364 ЦК України просить суд провести поділ зазначеного майна у натурі між співвласниками. В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Причини неявки до суду відповідачів суду не повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач є власником 2/3 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Друга Набережна, будинок № 1. Власниками інших частин житлового будинку є відповідачі по справі (а.с. 6-11). Відповідно до висновку експерта від 07.12.2017 року виділити у натурі 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Друга Набережна, 1, що належить [PERSON] технічно можливо та існує єдиний технічно можливий варіант, а саме: виділити [PERSON] квартиру №1 загальною площею 69,30 кв.м., житловою площею 36,30 кв.м. житлового будинку літ. «А» у складі приміщень: веранди 1-1 площею 9,30 кв.м., кімнати 1-2 площею 10,20 кв. м., кімнати 1-3 площею 9,30 кв. м., кімнати 1-4 площею 16,80 кв.м., комори 1-5 площею 1,80 кв.м., кухні 1-6 площею 9,90 кв.м., санвузла 1-7 площею 4,20 кв. м., коридору 1-8 площею 1,80 кв.м., коридору 1-9 площею 5,70 кв. м., шафи 1-10 площею 0,30 кв.м. та приміщення підвалу, які розташовані під квартирою. Відповідно до частин першої, другої\~статті 364 ЦК України\~кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності.\~ Враховуючи викладене вище, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № CL 38672, укладеного між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] 23.04.2008 р. в сумі 503993,55 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що за вказаним договором [PERSON] був наданий кредит у сумі 20000,00 доларів США зі сплатою 30 % річних. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у матеріалах доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 23.04.2008 р. ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач уклав з [PERSON] кредитний договір № CL 38672, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 20000,00 доларів США зі сплатою 30 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань боржника між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № CL 38672, відповідно до якого останній відповідає за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. На даний час відповідач свої обов'язки за договором не виконав. Згідно розрахунку заборгованості відповідач не сплатив заборгованість по кредитному договору у розмірі 503993,55 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно суму боргу в розмірі 15748 грн 22 коп, посилаючись на те, що 05.10.2011 він уклав кредитний договір з банком, йому надано кредит 10 тис грн. під 17 % річних, однак умови його виконує в повному обсязі. Борг обчислений станом на 01.07.2014 року. В судове засіданні представник позивача надав заяву про розгляд справи без його присутності, позов підтримує, посилаючись на викладені в заяві обставини, просить стягнути суму боргу та судові витрати. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов'язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов'язань. Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, договору поруки, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні, оскільки його не спростовано відповідачем, який не виявив бажання приймати участь у розгляді справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача суму судового збору . На підставі викладеного та

Outcome: approved