Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.02.2015 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] був укладений кредитний договір №12ЛД/15, відповідно до якого позивач передав боржнику грошові кошти (кредит) у сумі 10000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити проценти відповідно до умов договору до 27.08.2016 року. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №12ЛД/15 від 27.02.2015 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 27.02.2015 року, згідно з якими відповідачі зобовязалися нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за зобов'язаннями [PERSON] по договору №12ЛД/15 від 27.02.2015 року в повному обсязі, тобто повернення суми кредиту, виплату відсотків за користування кредитом на умовах кредитного договору. Позивач зазначив, що через невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №12ЛД/15 від 27.02.2015 року, відповідачам направлялись письмові вимоги про погашення боргу від 10.05.2016 року, 26.05.2016 року та 09.09.2016 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору №12ЛД/15 від 27.02.2015 року, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим станом на 28.11.2016 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 10949,72 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 4401,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6548,47 грн. Оскільки на вимоги позивача відповідачі заборгованість не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором №12ЛД/15 від 27.02.2015 року у сумі 10949,72 гривень, а також понесені витрати по сплаті судового збору 1450,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, про день слухання справи повідомлявся належним чином - через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №12 (1811) від 21.02.2017 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час, день та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомляли, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 27.02.2015 року між Кредитною спілкою «Добробут» та [PERSON] був укладений кредитний договір №12ЛД/15, відповідно до якого позивач передав боржнику грошові кошти (кредит) у сумі 10000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити проценти відповідно до умов договору до 27.08.2016 року. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №12ЛД/15 від 27.02.2015 року, між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 27.02.2015 року, згідно з якими відповідачі зобовязалися нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за зобов'язаннями [PERSON] по договору №12ЛД/15 від 27.02.2015 року в повному обсязі, тобто повернення суми кредиту, виплату відсотків за користування кредитом на умовах кредитного договору. Відповідачам 10.05.2016 року, 26.05.2016 року та 09.09.2016 року направлялись письмові вимоги про погашення боргу за кредитним договором №12ЛД/15 від 27.02.2015 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору №12ЛД/15 від 27.02.2015 року, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим станом на 28.11.2016 року прострочена заборгованість за кредитним договором згідно з наданим позивачем розрахунком, становить 10949,72 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 4401,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6548,47 грн. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідачі до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором №12ЛД/15 від 27.02.2015 року не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором №12ЛД/15 від 27.02.2015 року в сумі 10949,72 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 4401,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6548,47 грн., а також понесені витрати по справі 1450,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved