Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачами споживачами електроенергії завданої позивачеві шкоди внаслідок безоблікового споживання ними електроенергії. Так, [PERSON] та [PERSON] мешкають за адресою: с. Дмитро-Дар`ївка Олександрівського району Донецької області, вул. Комунарів, 28 , та споживають електричну енергію без укладання договору. Під час проведення позивачем перевірки дотримання [PERSON] користування електроенергією , 14 жовтня 2013 року було встановлено порушення відповідачами п.53 [PERSON], яке виявилось у тому, що вони допустили безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення струмоприймачів до мережі енергопостачальника поза лічильником. Факт допущеного порушення підтверджується складеним актом № 184607 від 14 жовтня 2013 року . Житловий будинок відповідачів було відключено від електропостачання. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно за безоблікове споживання електроенергії 2446,43 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] також в судове засідання не з`явилася, заяв до суду не надавала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснюючи, що з 2000 року будинок відключений від мережі енергопостачальника, тому відповідачі не користуються послугами позивача. Обставини порушення ними [PERSON] користування електроенергією у виді безоблікового споживання електроенергії заперечує, посилаючись на користування генератором. Щодо обставин складання акту, відповідач пояснив, що представники [PERSON] періодично приїздять до двору, спостерігаючи чи накидує він дріт на лінію електропередач задля крадіжки електроенергії. Практично кожного разу вони приїздили вночі і з відповідачами представники постачальника не спілкуються. Так, відповідач декілька разів виходив вночі, почувши гавкіт собак, та бачив машину [PERSON], яка вже поїхала. Про складання акту відповідачам стало відомо в звязку з викликом до суду. Проаналізував надані докази, суд встановив наступне. Відповідачі мешкають в жилому будинку, розташованому в с. Дмитро-Дар`ївка Олександрівського району Донецької області , вул.Комунарів, 28, що підтверджено довідкою [PERSON] селищної ради , та користуються електричною енергією на підставі особового рахунку № 460161088 на постачання електроенергії без укладення відповідного письмового договору . Факт підключення електроенергії за заявою наймача або власника квартири і відкриття особового рахунку свідчить про фактичне укладання договору на умовах, передбачених\~Законом України «Про електроенергетику» ,\~[PERSON] користування електричною енергією \~для населення, затверджених\~постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року . За довідкою позивача , 29 березня 2006 року споживачів було відключено від енергопостачання в звязку з виявленим порушенням [PERSON] користування електричною енергією . а.с.10 Відповідно до п. 35 [PERSON] енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання у передбачених випадках. До цього часу енергопостачання не відновлено, спір щодо обставин відключення відповідачів від енергопостачання відсутній. 14 жовтня 2013 року представниками постачання електричної енергії - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про порушення \~[PERSON] користування електричною енергією \~ за № 184607 , в якому зазначено,що споживачі електроенергії(в акті - [PERSON]М.), які мешкають в с. Дмитро-Дарївка , вул. Комунарів, 28 ,самовільно підключилися до електричної мережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. а.с. 5,6 В акті зазначено,що він складений у присутності споживача [PERSON], який відмовився від підпису. В судовому засіданні відповідач [PERSON] категорично заперечував свою присутність під час складання акту , посилається ,що йому стало відомо про акт під час отримання письмових матеріалів до позовної заяви, та вважає, що акт сфабрикований, бо в нього з представниками [PERSON] склалися неприязні стосунки. Представники енергопостачальника приїздять вночі , марно намагаючись виявити порушення, тому не запрошують [PERSON]. Перевіряючи обставини порушення відповідачами \~[PERSON] користування електричною енергією \~для населення, суд опитав в якості свідків представників постачальника,що підписали спірний акт. Так, опитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що дійсно споживачі [PERSON] декілька років назад були відключені від енергопостачання через те,що безобліково користувалися електроенергією. Незважаючи на це,вони продовжують користуватися електроенергією шляхом накидування дротів на лінію. Свідки не заперечували, що обставини порушення вони встановили під час зміни, можливо й вночі. Було зроблено відповідні заміри та складено акт вже по приїзду до офісу. З [PERSON] вони не спілкувалися, бо вже добре знали їх як людей, що завжди сваряться та сперечаються. Щодо подальшого ознайомлення відповідачів зі складеним актом свідкам нічого не відомо. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» \~передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та [PERSON] користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. У відповідності до вимог ст. 27 цього Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо. Згідно з п. 48 [PERSON] користування електроенергією для населення \~споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 [PERSON] передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем, на підтвердження порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією надано акт за № 184607 від 14 жовтня 2013 року. В судовому засіданні були виявлені порушення, допущені представниками енергопостачальника під час складання акту, а саме:складання в офісі після виявлення порушень у відсутності споживачів [PERSON], які не були повідомлені про факт складання акту, не отримали примірник акту і були позбавлені можливості внести до акту свої зауваження. Також суд приймає до уваги, що позивачем також були допущені порушення п. 53 [PERSON] під час розгляду складеного акту . Так, у відповідності до п.53 [PERSON], акт про порушення цих [PERSON] розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як із трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих [PERSON] не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Спірний акт був розглянутий на засіданні комісії 18 листопада 2013 року за відсутності [PERSON] та [PERSON]М.(протокол засідання комісії № 542).Свідчення щодо своєчасного повідомлення споживачів про дату розгляду акту на комісії в протоколі відсутні і суду не надавались. а.с.8 З огляду на викладене, суд вважає, що акт складений з порушенням встановленого порядку його складання та розгляду і, у відповідності до ст. 59 ЦПК України, є недопустимим доказом. Отже , з огляду на викладене, підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed