Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що його сину, [PERSON] на праві власності належало 52/100 частини житлового будинку за адресою: м. Черкаси, пров. Атамановського, б. 52, кв.2. Власник цієї частини будинку, [PERSON] проживав за вказаною адресою та 29 вересня 2004 року помер. При оформленні спадщини після смерті сина у квітні 2016 року йому стало відомо, що майно померлого сина, зокрема квартира [ADDRESS], перебуває під арештом на підставі постанови № 4/9882 від 20.12.2002 ДВС [PERSON] райвідділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про арешт майна боржника та заборони, внесена до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 05.06.2007 р. за №5071272. Арешт нерухомого майна (житлового будинку) накладено у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення від 15 липня 2002 р. по цивільній справі № 2-2940 2002 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики. Після смерті боржника [PERSON] та закінчення вказаного виконавчого провадження, не було знятий арешт нерухомого майна та заборони на його відчуження. У липні 2017 року він звернувся з заявою до відповідача [PERSON] райвідділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна, але отримав відповідь №20976/14.2-31 від 21.07.2017 року, відповідно до якої, йому було повідомлено, що виконавче провадження в яких стороною є [PERSON] знищено, а тому питання про зняття арешту з майна, може бути вирішено виключно в судовому порядку. Крім того, Приватний нотаріус [PERSON], яка займається спадковою справою після смерті його сина, повідомила, що арешт на спадкове майно був накладений на 52/100 частини житлового будинку за вищевказаною адресою, на майно спадкодавця, тому без зняття вказаного арешту позивач не зможе оформити спадщину після смерті сина. Продовження арешту майна та заборони на його відчуження, щодо належного спадкодавцю нерухомого майна: 52/100 частини житлового будинку, порушує його право приватної власності, так як я не може оформити спадщину після смерті сина, тому звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили зняти арешт, накладений постановою державного виконавця. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору дарування від 20.02.1992 року [PERSON] на праві власності належало 52/100 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Останній являється сином позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження. 29 вересня 2004 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 03 листопада 2004 року. Як пояснив в судовому засіданні позивач, при оформленні спадщини після смерті сина у квітні 2016 року йому стало відомо, що майно померлого сина, зокрема квартира [ADDRESS], перебуває під арештом. 20 грудня 2002 року постановою № 4/982 [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було накладено арешт на майно боржника [PERSON] зокрема на 52/100 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] та заборона внесена до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 05.06.2007 р. за №5071272. Арешт накладено у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 15 липня 2002 р. по цивільній справі № 2-2940-2002 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики. У липні 2017 року позивач звернувся з заявою до відповідача [PERSON] райвідділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна. Листом від 21.07.2017 року №20976/14.2-31, отримав відповідь, згідно до якої, йому було повідомлено, що виконавче провадження в яких стороною є [PERSON] знищено, а тому питання про зняття арешту з майна, може бути вирішено виключно в судовому порядку. Крім того, Приватний нотаріус [PERSON], яка займається спадковою справою після смерті сина позивача, повідомила, що арешт на спадкове майно був накладений на 52/100 частини житлового будинку за вищевказаною адресою на майно спадкодавця, тому без зняття вказаного арешту позивач не зможе оформити спадщину після смерті сина. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Оскільки накладення арешту майна та заборони на його відчуження, щодо належного спадкодавцю нерухомого майна: 52/100 частини житлового будинку, порушує його право приватної власності, так як останній не може оформити спадщину після смерті свого сина, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved