Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Приватного підприємства фірма «Самес» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02-41/08, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 387 600 доларів США строком користування до 31.03.2014 року та зі сплатою 15,5% річних. Також, 01.04.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «Самес» було укладено договір поруки № 02-49/08, відповідно до якого поручитель зобов'язувалася відповідати перед банком за виконання зобов'язань щодо повернення коштів позичальником [PERSON] 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору Первинний кредитор передає (відступає), а Новий Кредитор приймає Кредитний портфель, внаслідок чого Новий кредитор набуває всіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань по поверненню суми отриманого кредиту утворилася заборгованість, яка станом на 20.02.2014 року становить 495 389,63 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів разом з судовими витратами в розмірі 3 654 грн. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності свого представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02-41/08, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 387 600 доларів США строком користування до 31.03.2014 року та зі сплатою 15,5% річних. 01.04.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «Самес» було укладено договір поруки № 02-49/08, відповідно до якого поручитель зобов'язувалася відповідати перед банком за виконання зобов'язань щодо повернення коштів позичальником [PERSON] 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору Первинний кредитор передає (відступає), а Новий Кредитор приймає Кредитний портфель, внаслідок чого Новий кредитор набуває всіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з істотними порушеннями умов кредитного договору, за відповідачами станом на 01.04.2014 р. утворилась заборгованість в розмірі 495 389,63 грн., з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 266 989,60 грн.; - заборгованість по відсоткам за кредитом - 164 001,50 грн.; - заборгованість по комісії - 22 480,80 грн.; - пеня - 41 917,73 грн. Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодувань збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, враховуючи, що будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача відповідачами не надано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 495 389,63 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3 654 грн.

Outcome: approved