overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Орган опіки та піклування свого представника в судове засідання не направив, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності свого представника. Відповідач та служба у справах дітей в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями. Позивач не заперечував проти розгляду справи по суті заочно за відсутності відповідача і третіх осіб. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача і третіх осіб. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 02.09.2010 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 10.08.2005 року. Як вказує позивач, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.03.2017 року № 102/03/31-2329, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов задовольняється. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO], посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями. Позивач не заперечував проти розгляду справи по суті заочно за відсутності відповідача і третіх осіб. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача і третіх осіб. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Сторони мають дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 07.09.2010 року. Як вказує позивач, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.09.2017 року № 8025/41/3103, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO]. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов задовольняється. Судові витрати по справі, позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно: [PERSON] , [INFO] , посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї дитини. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, надіславши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а відповідач у своїй заяві додатково зазначив своє прохання про позбавлення його батьківських прав. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників справи для її розгляду по суті за відсутності учасників справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 02.12.2008 року, свідоцтвом про шлюб від 21.06.2008 року, свідоцтвом про зміну імені від 01.09.2011 року, свідоцтвом про шлюб від 10.11.2016 року. Як вказує позивач, відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.06.2019 року № 102/03/37-4651, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно: [PERSON] , [INFO] Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов задовольняється. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки-[PERSON]-[INFO] року народження,яка проживає разом з ним та знаходиться на його утримані,свої вимоги обґрунтовує тим,що відповідач є матір'ю неповнолітньої [PERSON],ухиляється від участі у виконанні та матеріальному забезпеченні дитини,протягом останніх років дочкою не цікавиться, вихованням її не займається, матеріально не забезпечує, а тому просить позбавити її батьківських прав відносно її дочки. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні суду пояснив,що згідно письмового висновку органу опіки та піклування від 20.11.2013 року,визнано доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON]стосовно її дочки [PERSON] Прокурор підтримав позовні вимоги позивача,не заперечує про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дочки [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін,міркування прокурора,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 164 п. 2 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для позбавлення їх батьківських прав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є матір»ю неповнолітньої [PERSON]-[INFO],що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).Факт невиконання нею своїх батьківських обов'язків, передбачених ст.150 СК України підтверджується письмовим висновком органу опіки та піклування Радомишльської РДА (а.с.11-12). В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON]на протязі останніх років до дочки не навідувалась,вихованням її не займалася,матеріальної допомоги дитині не надавала. Таким чином в судовому засіданні встановлено небажання відповідачки виконувати батьківські обов'язки по відношенню до своєї дочки [PERSON],тому суд,виходячи з інтересів дитини,приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки-[PERSON] [INFO]. На підставі викладеного,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, згідно якого просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], у відношенні малолітньої дитини [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів громадянина, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач [PERSON], [INFO], є одинокою матірю по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Сімя [PERSON] з 26.05.2015 року перебуває на обліку в Криворізькому міському центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, як така, що опинилася у складних життєвих обставинах через ухилення матері від виконання батьківських обовязків. З 07.08.2015 року дитина [PERSON], [INFO] перебуває на обліку у службі у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, як дитина, що проживає в сімї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обовязків. Службою у справах дітей неодноразово проводилася профілактична робота з [PERSON] через багаторазову інформацію про систематичне ухилення матері від виконання батьківських обовязків. 11.10.2016 року при плановому відвідуванні сімї за адресою проживання: [INFO] було зясовано, що [PERSON] разом з малолітньою дитиною покинула місце проживання та пішла до подруги, яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. 11.10.2016 року співробітник служби у справах дітей та інспектор Саксаганського відділу поліції прийшли на адресу можливого знаходження [PERSON] з малолітньою дитиною на [ADDRESS], де дійсно знаходилась [PERSON] разом із малолітнім сином [PERSON], а також [PERSON], [INFO], з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На момент відвідування малолітня дитина [PERSON] мав хворобливий вигляд. Комісією викликано карету швидкої допомоги. [PERSON] був оглянутий лікарем швидкої медичної допомоги. Після огляду лікарем [PERSON] за згоди матері було направлено на медичне обстеження та лікування до КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 4» ДОР». Так, як в квартирі брудно і у дитині немає окремого спального місця, подальше перебування дитини в квартирі загрожувало його життю. [PERSON] категорично відмовилась їхати до лікарні з малолітнім сином. В ході профілактичної бесіди з [PERSON] було зясовано, що вона систематично залишає малолітню дитину без нагляду. В своїх письмових поясненнях вона навіть навела приклад і вказала, що 09.10.2016 року близько 17.00 години вона пішла з дому, залишивши малолітню дитину без нагляду та повернулась лише 10.10.2016 року приблизно о 21.00 годині. Також [PERSON] зазначила, що вона іноді вживає спиртні напої в присутності дитини, і те, що в її оселі не створені належні умови для проживання дитини. 12.10.2016 року було складено акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоровя про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку. Враховуючи той факт, що виникла безпосередня загроза життю дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав відносної її малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що на цей час малолітній [PERSON] знаходиться під опікою сестри [PERSON], а відповідачка за період перебування сина в інтернатному закладі і під опікою [PERSON] жодного разу не відвідувала його, не телефонувала, дитиною не цікавиться, а в усній формі дала згоду на позбавлення її батьківських прав. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому також пояснила, що з часу відібрання дитини в 2005 році відповідачка не відвідувала сина та ним не цікавилась. Дитина зараз знаходиться під опікою своєї старшої сестри, проживає разом з нею в м. Біляївка та забезпечена всім необхідним для нормального розвитку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. За згодою представника позивача суд вважає можливим провести слухання справи заочно, згідно положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та думку прокурора, який підтримав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 164 п. 2 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для позбавлення їх батьківських прав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є матірю [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 037583 (а.с. 10). Відповідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2005 року, яке вступило в законну силу 27.10.2005 року, малолітній [PERSON] був відібраний у його матері [PERSON] (а.с. 6) та знаходиться під опікою [PERSON] відповідно до розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 87/2010 від 29.01.2010 року (а.с. 7). Факт невиконання відповідачкою своїх батьківських обовязків, передбачених ст. 150 СК України підтверджується рішенням виконкому Великодальницької сільської ради № 128 від 10.07.2015 року та висновком органу опіки та піклування Великодальницької сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с. 3, 5). З характеристики Великодальницької сільської ради (а.с. 4) від 28.08.2015 року вбачається, що за місцем проживання вона характеризується негативно. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], а також просить стягнути з неї аліменти на утримання сина в розмірі 450 грн. щомісяця. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка належним чином вихованням сина не займається та звернулась до сільської ради з заявою про позбавлення її батьківських прав. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому також пояснила, що на імя неповнолітнього [PERSON] відкрито розрахунковий рахунок. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. При цьому пояснила, що вона розуміє наслідки визнання позову та згодна на позбавлення її батьківських прав та стягнення з неї аліментів. В судовому засіданні неповнолітній [PERSON] пояснив, що з матірю фактично не проживає з березня 2015 року і йому байдуже як суд вирішить цю справу. Прокурор вважає можливим задовольнити позов. Виходячи з положень ст. 174 ЦПК України відповідачці судом розяснені правові наслідки визнання позову щодо позбавлення її батьківських прав, але вона наполягає на тому, що позов визнає. Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням, зазначивши, що являється власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , в якому зареєстрована відповідач, однак в будинку з липня 2019 року не проживає. Просить позбавити відповідача права користування належним йому житловим приміщенням. Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином неодноразово повідомленою про час та місце судового розгляду, в тому числі шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail inbox@krm.zt.court.gov.ua), в судове засідання не прибула, будь-яких заяв та клопотань не подала. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування частиною приміщенням будинку, власником якого являється позивач. Даний спір регулюється нормами цивільного законодавства - ст.391,405 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік він втрачає право на користування житлом. Позивач являється власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , в якому як член сім`ї (колишня дружина) зареєстрована відповідач. В даний час сімейні відносини сторін припинені, відповідач жилою площею будинку позивача не користуються без поважних причин, витрат по його утриманню не несе, за користування ним позивачеві не сплачує, користування припинила добровільно, що підтверджено актом свідків від 03.08.2020 року. Враховуючи, що відповідач в житловому приміщенні позивача не проживає без поважних причин понад рік, то вона втратила право на користування ним. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що арешт на дане майно було накладено державним виконавцем при виконанні виконавчого листа. Виконавче провадження відсутнє, окрім того позивачем повністю виконано виконання, однак арешт з майна не знятий. Посилаючись на те, що позивач не має можливості розпоряджатись власним нерухомим майном, у зв'язку із неправомірними діями відповідача, просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування постанову державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1787 про накладення арешту на об'єкт обтяження невизначене майно, все майно, власника [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, звернувсь до суд з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав. Третя особа в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 18.05.2006р. до відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві на виконання надійшов виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-1787 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ СК « Кредо- Класик» 3278,72грн. 18.01.2008р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 5217082. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам. Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. В ході проведених виконавчих дій стало відомо, що [PERSON] працює у ТОВ « Колоріт» за адресою м. Львів, вул. Галицька 18. 08.06.2010р. державним виконавцем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що позивача [PERSON] 26.10.2010 року було призначено головним лікарем дитячого спеціалізованого санаторію «Прикарпатський» МОЗ України. Працюючи на посаді головного лікаря позивача згідно наказу по Яремчанській центральній міській лікарні від 29 жовтня 2010 року № 145-о було прийнято на роботу по сумісництву на 0.25 ставки лікаря-хірурга для надання екстреної медичної допомоги та згідно наказу по цій же лікарні від 01 грудня 2010 року № 167-о надано сумісництво 0.25 ставки лікаря - хірурга поліклініки. 05.05.2014року [PERSON] звільнився з посади головного лікаря санаторію «Прикарпатський» МОЗ України на підставі ст. 39 КЗпП України. Одержавши трудову книжку в санаторії «Прикарпатський» МОЗ України 13 травня 2014 року позивач звернувся до головного лікаря Яремчанської центральної міської лікарні із заявою, в якій повідомив відповідача про те, що він звільнився із посади головного лікаря санаторію, що припинило сумісництво і в подальшому просить рахувати його постійним працівником лікарні про що долучив до заяви трудову книжку. На вказаній заяві головний лікар Яремчанської центральної міської лікарні 14.05.2014 року наклав резолюцію про те, що позивач звільнений з роботи по сумісництву. Наступного дня 15.05.2014року позивачу було вручено наказ по Яремчанській центральній міській лікарні від 08 травня 2014 року № 66 - к, згідно якого [PERSON] було звільнено з роботи за сумісництвом з 12.05.2014року на підставі постанови КМУ № 65 від 01.03.2014 року «Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету» в зв'язку з недостатнім фінансуванням та

Outcome: approved