Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачу та його матері - [PERSON], яка рішенням Южного міського суду від 19.05.2016 року визнана недієздатною, з встановленням опіки та призначенням його опікуном, на праві власності належать будинок та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS]. Також, його матері - [PERSON], на праві власності належать квартира [ADDRESS]. У липні 2017 року позивачу стало відомо, що все вказане майно перебуває під арештами на підставі: постанови ДВС у місті Южне ДВ-2/177 від 23.12.2005, постанови ДВС у місті Южне б/н від 06.11.2003, ухвали Южного міського суду Одеської області б/н від 23.12.2004, ухвали Южного міського суду Одеської області б/н від 19.12.2005 року. На підтвердження цього він отримав Витяги з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Згідно вказаним постановам та ухвалам, йдеться про забезпечення позовних вимог про стягнення боргу з його померлого [INFO] року батька - [PERSON]. Позивач звернувся із запитом до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на який отримав відповідь за № 5497/20-27 від 10.07.2017 року, в який зазначалося, що виконавчі провадження, на підставі яких накладалися арешти, у Автоматизованій системі виконавчих проваджень не обліковуються. Тобто, у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень на цей час не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо обставин накладення арешту на майно боржника. Разом з тим, належне йому та його матері - [PERSON], арештоване майно ніколи не належало боржнику - [PERSON]. Це підтверджується відповідними правовстановлюючими документами та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без участі представника, покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.12.2005 року державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ винесена постанова ДВ - 2/177 про арешт земельної ділянки площею 0,0883 га, розташований на ній дім з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS]; 06.11.2003 року Южненським міським управлінням юстиції Одеської області винесена постанова б/н про арешт земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]; ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.12.2004 року накладений арешт на земельну ділянку площею 0,0883 га з усіма будівлями за адресою: [ADDRESS], та ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.12.2005 року накладений арешт на земельну ділянку площею 0,0883 га, розташований на ній будинок з господарськими будівлями, адреса: [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. 05.05.2017 року [PERSON] звернувся до начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо зняття арешту з майна. Згідно листа начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.07.2017 року №5497/20-27 повідомлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі виконавчі провадження, в яких боржниками є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не обліковуються та рекомендовано звернутися до суду. Згідно витягу на нерухоме майно від 20.07.2006 року [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині належить будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності від 22.11.2003 року [PERSON] належить на праві приватної власності квартира за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. За таких обставинах, суд враховуючи, що відсутні відомості про те, що у Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна перебуває і чи перебувало виконавче провадження у відношенні боржників [PERSON] та [PERSON], вони є власником вказаного майна, вважає, що позовна заява [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної [PERSON] до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved