Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до якого просив суд внести зміни до Кредитного договору № 767 від 01.06.2006 р., а саме: п.2.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № б\\н від 18.06.2010 р.) викласти в наступній редакції: «Погашення кредиту здійснюється згідно графіку погашення кредиту (Додаток до Договору) ануїтетними платежами. Під терміном «ануїтетний платіж», розуміється платіж, що включає повний платіж за відсотками, які нараховуються на залишок поточної заборгованості за кредитом, та частину основного боргу, який розраховується таким чином, щоб всі щомісячні ануїтетні платежі при фіксованій процентній ставці були рівними на весь період дії кредитного договору», а також просить зарахувати переплачені кошти по договору № 767 від 01.06.2006 р. в рахунок майбутніх платіжних зобов»язань по кредиту та скорегувати графік погашення платежів з урахуванням сплачених коштів новій редакції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 01.06.2006 р. був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 767, відповідно до умов якого позивачу надано кредит на поточні потребу у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 158000 доларів США, зі сплатою 11% річних та кінцевим терміном погашення до 31.05.2016 р. Додатковими угодами до даного Договору від 01.06.2006 р., 14.04.2009 р., 18.06.2010 р. були внесені зміни щодо розміру процентної ставки, терміну повернення кредиту та порядку погашення заборгованості. Позивач зазначає, що на момент укладення кредитного договору та внесення змін до нього курс НБУ долара США до гривні становив 505,0000 доларів США за 100 гривень. Відповідач за умовами укладеного між сторонами Договору поклав весь ризик курсових коливань на Позичальника. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що відповідачем не були дотримані вимоги ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні договору та змін до нього, не була надана повна інформація, передбачена зазначеним Законом. Укладений договір не відповідає, на думку позивача, вимогам розумності і справедливості, в Банку відбулись організаційні зміни та зміни реквізитів, про що Позичальник не повідомлений. Різка зміна курсу долара до гривні призвела до значної втрати грошових коштів Позичальника, які вносились в рахунок погашення заборгованості, спів розмірність майнових інтересів сторін кредитного договору порушилась, в порівнянні з обставинами, які діяли на час укладення Договору, в зв»язку з чим позивач просить внести змін до Кредитного договору в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що в зв»язку з ненаданням Позичальнику повної інформації при укладенні Кредитного договору, не повідомлення всіх обставин щодо можливих валютних ризиків, порушує права позивача як споживача кредитних послуг. Вираження зобов»язань за кредитним договором в іноземній валюті та порядок погашення заборгованості, встановлений договором, фактично поклали всі валютні ризики на Позичальника. В зв»язку з значним збільшенням курсової різниці долара по відношенню до національної валюти позивач зазнав значних фінансових втрат, на що він не розраховував при укладенні договору. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що при укладенні Кредитного договору стороні позивача була надана вся необхідна інформація, передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», про що є відповідна відмітка. Позичальник ознайомився з умовами договору, погодився на вся істотні його умови, підписавши договір. Будь-яких підстав для зміни умов договору не вбачається, в зв»язку з чим представник відмови дача просила відмовити у задоволенні позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2006 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 767, відповідно до умов якого Банк зобов»язався надавати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Сторони погодили, що надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, в межах максимального ліміту, який на дату укладення Договору встановлено в розмірі 158000 доларів США, зі сплатою процентів за користування Кредитом в розмірі 11% річних, а також комісій, в розміру та порядку визначених цим Договором. Кінцевий термін до якого мав бути повністю повернена заборгованість за Кредитом - 31.05.2016 р. або достроково у випадках, передбачених Договором. Сторони погодили Графік погашення заборгованості. В подальшому, сторонами 01.06.2006 р., 14.04.2009 р., 18.06.2010 р. вносились зміни до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії шляхом укладення Додаткових угод, відповідно до яких змінювався порядок погашення кредитної заборгованості, розмір процентної ставки та терміни повного погашення заборгованості. При зверненні до суду позивач посилається на порушення відповідачем ст..11 закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання повної інформації про умови кредитування, однак зазначені твердження спростовуються положеннями п.1.4.5 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого Позичальник підтвердив, що отримав від Кредитора повну та достовірну інформацію про Кредитора, якого місцезнаходження, умови кредитування останнім, в тому числі на умовах цього Договору. Крім того, відповідно до запиту на отримання кредиту від 14.05.2009 р. Позичальник свідчить про те, що Банк надав йому повну, достовірну та вичерпну інформацію, власне про особу та місце знаходження Банку та про всі умови отримання, користування та повернення кредиту щодо якого це запит на отримання кредиту підписаний Позичальником, а також підтвердив відсутність зауважень щодо змісту наданої інформації. Також Позичальнику був вручений Детальний розпис сукупної вартості кредиту, що є додатком до Кредитного договору. Позивач також посилається на те, що Банк, укладаючи договір, і, визначивши валюту зобов»язання - долар США, фактично поклав валютні ризики лише на позичальника, однак, у разі вираження зобов»язань в іноземній валюті валютні ризики несуть обидві сторони договору, оскільки в зв»язку несприятливою зміною вартості іноземної валюти до національної валюти, а саме зменшення відповідного курсу іноземної валюти, фінансові збитки буде нести саме Банк, як Кредитор. Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, згідно статті 627 Цивільного кодексу України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У даному випадку, наявність підписаного правочину свідчить про те, що обидва учасники бажали укласти правочин на умовах, викладених в Договорі кредиту, і, що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Позивач просить змінити умови Кредитного договору, оскільки в зв»язку з зміною курсу валюти зобов»язання в сторону збільшення порушилась спів розмірність майнових інтересів сторін кредитного договору, в порівнянні з обставинами , які діяли на момент укладення Договору, що, на думку позивача, є підставою для зміни умов Кредитного договору в судовому порядку. Порядок та підставі внесення змін до договору за рішенням суду визначені ст.ст. 651, 652 ЦК України. Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. В силу положень ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Тобто, зміна умов договору допускається лише при наявності всіх чотирьох умов, визначених ст.652 ЦК України. Ні при зверненні до суду, ні в ході судового розгляду позивач не посилається на існування одночасно всіх обставин, визначених ст.ст.651, 652 ЦК України, які є підставами для зміни умов укладеного між сторонами Кредитного договору, і такі обставини не встановлені судом. Сама лише зміна курсу валюти, в якій виражені зобов»язання за Кредитним договором, що призводить до відповідних майнових втрат позивача, не є підставою для зміни умов Договору. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд не вбачає визначених законом підстав для зміни умов Кредитного договору, укладеного між сторонами у даному спорі, в зв»язку з чим позов не підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..88 ЦПК України.

Outcome: dismissed