Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] звернувся до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні 24.07.2015 року. За заявою йому було надано статус безробітного з 24.07.2015 року та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 24.08.2015 року. Сумським міським центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку, про що було складено акт від 24.02.2016 року №160, відповідно до якого встановлено, що [PERSON] з 01.11.2015 року уклав цивільно-правовий договір з ТОВ «Промислова компанія «Енергомаш», про що своєчасно центр зайнятості не повідомив. У звязку з цим 24.02.2016 року реєстрацію безробітного [PERSON] припинено. У період з 01.11.2015 року по 18.01.2016 року [PERSON] виплачено допомогу по безробіттю в сумі 4378, 11 грн.. Відповідач кошти добровільно не повернув. А тому просять стягнути з [PERSON] на користь Сумського міського центру зайнятості отриману допомогу по безробіттю в сумі 4378,11 грн. та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні 24.07.2015 року з відповідною заявою ( а.с.7). За заявою [PERSON] було надано статус безробітного з 24.07.2015 року та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 24.08.2015 року. Відповідно до акту від 24.02.2016 року №160 Сумським міським центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку, відповідно до якого встановлено, що [PERSON] з 01.11.2015 року укладав цивільно-правові договори з ТОВ «Промислова компанія «Енергомаш», про що своєчасно центр зайнятості не повідомив (а.с.10). Зайнятість [PERSON] з 01.11.2015 року підтверджується копіями цивільно-правових договорів від 01.11.2015 року №615-06/01, від 01.12.2015 року №615-06/02, від 15.12.2015 року №615-06/03 (а.с.11-13), а також копіями актів здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2015 року, 15.12.2015 року, від 30.12.2015 року (а.с. 14-16). У звязку з цим, 24.02.2016 року реєстрацію безробітного [PERSON] було припинено. У період з 01.11.2015 року по 18.01.2016 року [PERSON] виплачено допомогу по безробіттю в сумі 4378, 11 грн., що підтверджується відповідною довідкою ( а.с.17). Сумським міським центром зайнятості 04.03.2016 року було направлено лист відповідачу з вимогою про повернення коштів в добровільному порядку ( а.с. 18). Відповідач кошти добровільно не повернув. Згідно з п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно з пп. 4 п. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», зареєстровані безробітні зобовязані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону (зокрема про п. 1 даної норми зайнятості особи). Судом було встановлено, що відповідач [PERSON] під час реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості не повідомив про зайнятість за цивільно-правовими договорами. Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, стосовно даного спору, майнова шкода, заподіяна позивачу відповідачем, полягає в тому, що відповідач отримував допомогу по безробіттю з 01.11.2015 року по 18.01.2016 року незаконно. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1378 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved