Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі вартості повернутого товару, в якому зазначив, що 08 серпня 2013 року ним було придбано у ФОП [PERSON] товар (керамічну плитку) на загальну суму 7 879,40 грн., а саме: ESTRELLA SET 01 CREMA декор4 6,7х6,7 у кількості 25 комплектів вартістю 2 035,14грн., STRIATO AMBAR 45х45 1,42/7шт у кількості 11,56286 кв.м. вартістю 2 922,13 грн., STRIATO BEIGE 45х45 1,42/7шт у кількості 11,56286 кв.м. вартістю 2 922,13 грн. У зв'язку із тим, що придбаний ним товар йому не підійшов, в експлуатації не був, зберіг свій первісний вид, а також у зв'язку із тим, що у ФОП [PERSON] був відсутній інший аналогічний товар, [PERSON] 13.08.2013р. звернувся до останнього із заявою щодо розірвання договору купівлі-продажу плитки та повернення грошових коштів сплачених за цей товар. Ознайомившись із вказаною заявою ФОП [PERSON] повідомив його про те, що повернення грошових коштів по заказу № 513 від 08.08.2013р. можливе за умови повернення товару за накладною на склад постачальника по [ADDRESS] На даний момент він повернув відповідачу придбаний товар на загальну суму 7 864,08 грн., що підтверджується відповідною накладною № 16 від 15.08.2013р. Між тим, ФОП [PERSON] отримавши від нього товар, грошові кошти за нього не повернув. Позивач з посиланням на викладені у позовній заяві обставини та приписи ст.ст. 1, 9 Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути на його користь з відповідача 7 864,08 грн. вартості повернутого товару. Крім того, позивач зазначив, що 18.07.2014 року між ним та Адвокатським об'єднанням «Прайм Лекс Груп» було укладено договір про надання правової допомоги № 7. Вартість правових послуг, наданих Адвокатським об'єднанням «Прайм Лекс Груп» [PERSON] згідно Договору про надання правової допомоги № 7 від 18.07.2014р. склала: 2000 грн. 00 коп.Вказані послуги ним оплачені у повному обсязі. Позивач з посиланням на викладені обставини просить стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на його користь 2000 грн. витрат на оплату послуг адвокатського об'єднання. 14.11.2014р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (Адвокатського об'єднання «Прайм Лекс Груп»). Вказаним клопотанням представник позивача повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, а також повідомив про те, що він не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню виходячи з наступних підстав. 08 серпня 2013 року [PERSON] було придбано у ФОП [PERSON] товар (керамічну плитку) на загальну суму 7 879,40 грн., а саме: ESTRELLA SET 01 CREMA декор4 6,7х6,7 у кількості 25 комплектів вартістю 2 035,14грн.,STRIATO AMBAR 45х45 1,42/7шт у кількості 11,56286 кв.м. вартістю 2 922,13 грн., STRIATO BEIGE 45х45 1,42/7шт у кількості 11,56286 кв.м. вартістю 2 922,13 грн. Вказана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № 513 від 08.08.2013р. У зв'язку із тим, що придбаний позивачем товар йому не підійшов, в експлуатації не був, зберіг свій первісний вид, а також у зв'язку із тим, що у ФОП [PERSON] був відсутній інший аналогічний товар, [PERSON] 13.08.2013р. звернувся до відповідача з заявою щодо розірвання договору купівлі-продажу плитки та повернення грошових коштів сплачених за цей товар. Ознайомившись із вказаною заявою ФОП [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що повернення грошових коштів по заказу № 513 від 08.08.2013р. можливе за умови повернення товару за накладною на склад постачальника по [ADDRESS] На виконання зазначеної вимоги позивач повернув відповідачу придбаний товар на загальну суму 7 864,08 грн. на склад постачальника у м. Запоріжжя по [ADDRESS], що підтверджується відповідною накладною № 16 від 15.08.2013р. ФОП [PERSON] отримавши від позивача повернутий товар грошові кошти за нього не повернув. Доказів, які б спростовували зазначену обставину, відповідачем під час розгляду справи не надано. З метою захисту свого порушеного права [PERSON] звертався до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області. 14.10.2013 року на адресу позивача від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області надійшов лист № Н-382 у якому повідомлялось про те, що ФОП [PERSON] було надано письмове зобов'язання щодо повернення коштів за товар у строк до 19.10.2013 року. На момент звернення до суду із вказаним позовом ФОП [PERSON] свого зобов'язання в частині сплати на користь позивача грошових коштів у розмірі вартості повернутого товару не виконав. У відповідності до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Згідно ст. 1 цього Закону договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Враховуючи приписи наведених вище норм суд приходить до висновку, що підтвердженням укладення сторонами по справі договору купівлі-продажу є видаткова накладна № 513 від 08.08.2013р. На даний момент цей договір купівлі-продажу розірвано, що підтверджується поворотною накладною від покупця № 16 від 15.08.2013р. Після розірвання договору купівлі-продажу товару та отримання товару від покупця відповідач, в силу приписів ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», зобов'язаний відшкодувати на користь позивача грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару у сумі 7 864,08 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та наявність правових підстав для стягнення на його користь з ФОП [PERSON] 7 864,08 грн. вартості повернутого товару. Частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Матеріалами справи підтверджено, що 18.07.2014 року між [PERSON] та Адвокатським об'єднанням «Прайм Лекс Груп» було укладено договір про надання правової допомоги № 7. Пунктом 1.1. цього Договору передбачено, що Клієнт ([PERSON].) доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання по наданню правової допомоги [PERSON] стосовно стягнення з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 7 864,08 грн. вартості повернутого товару. Сторони узгодили, що під наданням правової допомоги слід розуміти: вивчення документів та їх аналіз; надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; складання заяв, скарг, клопотань, інших правових документів та подання їх у встановленому законом порядку; представлення інтересів Клієнта в судах загальної юрисдикції, а також в інших органах під час розгляду правового спору. Адвокатське об'єднання «Прайм Лекс Груп» свої обов'язки за договором про надання правової допомоги № 7 виконало своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 22.07.2014р., який підписаний сторонами без жодних заперечень. Вартість правових послуг, наданих Адвокатським об'єднанням «Прайм Лекс Груп» [PERSON] згідно Договору про надання правової допомоги № 7 від 18.07.2014р. склала: 2000 грн. 00 коп. [PERSON] було здійснено оплату за договором про надання правової допомоги № 7 від 18.07.2014р. у розмірі 2000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 від 22.07.2014р. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки витрати [PERSON] понесені у зв'язку з укладенням договору про надання правової допомоги № 7 від 18.07.2014р. є документально підтвердженими та обґрунтованими, вони підлягають стягненню на його користь з ФОП [PERSON] у повному обсязі. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК). У зв'язку із тим, що позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved