Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 11 660 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05.06.2013 року між ФО-П [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу косметичних засобів №271067 на загальну суму 9 800,00 грн. Згідно п.5.1.1 даного договору відповідач взяла на себе зобов'язання при підписанні даного договору сплатити на користь ФО-П [PERSON] 300 грн. Відповідно до п.5.1.2 та п. 5.1.3 договору залишок в розмірі 1 200 грн. відповідач виплачує у строк до 10.06.2013 року, а остаточний залишок у розмірі 8 300 грн. відповідач оплачує рівними частками протягом 6 місяців по 1 383,33 грн. на місяць до 20 числа кожного місяця. Кінцевий термін погашення заборгованості встановлено до 20.12.2013 року. При підписанні вказаного договору купівлі-продажу [PERSON] передала ФО-П [PERSON] 300 грн. в рахунок придбання косметичних засобів, при цьому залишок склав 9500 грн. Крім того в подальшому відповідач сплатила тільки частину суми боргу, яка складає 5 400 грн. Тому позивач просить стягнути 4 400 грн. суму заборгованості разом з 11 660 грн. штрафу, передбаченого п.12 договору купівлі-продажу з відповідача на користь позивача. 29.01.2015 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ФО-П [PERSON], третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів і стягнення моральної шкоди, яку судом було прийнято до провадження та об'єднано з первісною позовною заявою. В зустрічній позовній заяві [PERSON] просила розірвати договір купівлі-продажу №271067 від 05.06.2013 року, стягнути з ФО-П [PERSON] на користь позивача грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу №271067 від 05.06.2013 року в сумі 5 400 грн., стягнути з ФО-П [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що вказаний договір укладено внаслідок введення [PERSON] в оману щодо якісних характеристик товару та застосування до неї агресивних методів продажу. Через усвідомлення того факту, що [PERSON] ошукали, вона почала страждати на безсоння, стала дратівливою, почали виникати конфлікти з близькими людьми. Через алергічні реакції, викликані застосуванням косметики, придбаної у ФО-П [PERSON] за договором купівлі-продажу №271067 від 05.06.2013 року, позивач страждала від дискомфорту, пов`язаного із свербежем і спотворенням її обличчя. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює у сумі 10 000 грн. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні за заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні вимог за первісним позовом просили відмовити, а позовні вимоги за зустрічними позовом підтримали та просили їх задовольнити. Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.108). Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Як передбачає ч.1, ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 05.06.2013 року між ФО-П [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу косметичних засобів №271067 на загальну суму 9800,00 грн. Згідно п.5.1.1 даного договору відповідач взяла на себе зобов'язання при підписанні даного договору сплатити на користь ФО-П [PERSON] 300 грн. Відповідно до п.5.1.2 та п. 5.1.3 договору залишок в розмірі 1 200 грн. відповідач виплачує у строк до 10.06.2013 року, а остаточний залишок у розмірі 8 300 грн. відповідач оплачує рівними частками протягом 6 місяців по 1 383,33 грн. на місяць до 20 числа кожного місяця. Кінцевий термін погашення заборгованості встановлено до 20.12.2013 року (а.с.4). Згідно ст.525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом акту прийому-передачі товару до договору купівлі-продажу відповідач [PERSON] отримала від ФО-П [PERSON] 24 найменувань косметичних засобів на суму 9 800,00 грн. (а.с.6). Вказаний документ також підписаний ФО-П [PERSON] та [PERSON] Відповідач сплатила ФО-П [PERSON] 5 400 грн. в рахунок виконання умов договору купівлі-продажу, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 5082 від 05.06.2013 року, квитанцією №0624 від 12.06.2013 року, квитанцією від 31.07.2013 року, випискою з особового рахунку від 11.10.2013 року, випискою з особового рахунку від 02.09.2013 року (а.с.7-9). У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Передбачену договором купівлі-продажу продукцію відповідач [PERSON] отримала від позивача 05.06.2013 року, згідно договору, передбачено порядок та умови виплати коштів за отриманий товар. Однак, у зв'язку з порушенням умов договору, а саме несплати [PERSON] коштів за отриману косметичну продукцію, утворилась заборгованість, яка станом на 17.03.2014 року складає 11 660 грн., з них: сума основного боргу - 4 400 грн., штраф - 7 260 грн. Згідно п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до п.1, ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що поскільки ФО-П [PERSON] передав відповідачу [PERSON] косметичні засоби на суму 9 800,00 грн., з яких остання повернула йому 5 400 грн. їх вартості, тобто з свого боку ФО-П виконав умови договору купівлі-продажу, а відповідач, отримавши вказаний товар, не виконала з свого боку зобов'язання, ні до, ні після 20.12.2013 року, як передбачає договір, тому з неї, як з боржника за невиконання грошового зобов'язання, необхідно стягнути 4 400 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу на користь позивача. Як зазначає п.5, ч.3, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про: 5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. За правилами ч.1-2, ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язанняю Згідно вимог ч.1-2, ст.549 ЦК України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. У відповідності до ч.2-3, ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається зі змісту п.12 договору купівлі-продажу від 05.06.2013 року у випадку не оплати та/або несвоєчасної оплати продавець має право вимагати від покупця сплати ціни товару в повному обсязі та має право застосувати до покупця штраф в розмірі 5% від загальної вартості товару за кожний день прострочення виконання зобов'язання. В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7 260 грн. штрафних санкцій за невиконання відповідачем умов зазначеного договору щодо повернення 4 400 грн. Вказаний розмір штрафу позивач розраховує виходячи із суми заборгованості по сплаті за товар 4 400 грн. х 5% = 220 грн. - розмір прострочення за один день, який помножує на 33 дні прострочення (з 30.09.2013 року по 01.11.2013 року), що дорівнює 7 260 грн. штрафу (220 х 33) Суд враховує обставини виконання договору купівлі-продажу в частині часткової оплати придбаних предметів косметики, а також обставин, внаслідок яких позивач ФО-П [PERSON] не зазнав будь-яких негативних наслідків щодо неповного виконання цього договору, тому розмір нарахованого штрафу слід зменшити до 1 000 грн., а в решті суми штрафу необхідно відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, та 630 грн. витрат, пов`язаних із викликом відповідача до суду. За приписами ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки за договором купівлі-продажу №271067 від 05.06.2013 року ФО-П [PERSON] зобов`язався передати у власність [PERSON] косметичні засоби, найменування та кількість яких визначені у акті прийому-передачі товару, та виконав вказане зобов`язання, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, крім того товар є належної якості, про що свідчить висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.03.2013 року №05.03.02-03/20414, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.03.2015 року №05.03.02-03/11088, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.03.2012 року №05.03.02-03/26085, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.12.2011 року №05.03.02-03/116667 (а.с.94-104), тому судом не встановлено істотних порушень виконання умов договору зі сторони ФО-П [PERSON], і за таких підстав у розірванні договору необхідно відмовити. Крім того, вимога [PERSON] про стягнення з ФО-П [PERSON] моральної шкоди не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому також не підлягає задоволенню.

Outcome: partial