Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], - про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення заборгованості. Позивач посилається на те, що 23 лютого 2006 року між ним та Закритим Акціонерним товариством «Приватбанк» був укладений кредитний договір. 11 січня 2007 року Гощанським районним судом, було видано судовий наказ за № 2-Н-2/2007, згідно якого з позивача на користь ЗАТ КП «Приватбанк» стягнуто 3260,76 грн. у рахунок погашення зазначеного кредитного договору та 51 грн. судових витрат. Після винесення такого наказу, позивач сплатив свій борг перед відповідачем у повному обсязі, про що отримав постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 серпня 2008 року, затверджені печаткою начальника ВДВС Гощанського РУЮ. Згідно цих постанов виконавче провадження було закрите, у зв'язку із сплатою мною боргу та судових витрат у повному обсязі, про що копії було направлено сторонам. В липні 2016 року (супровідний лист № 2033/02-25), позивач отримав від Гощанського відділу державної виконавчої служби виклик державного виконавця та Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 липня 2016 року про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса виданого 20 квітня 2016 року, в якій встановлено строк на добровільне виконання виконавчого документу в термін до 01 квітня 2016 року. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про заборгованості [PERSON] На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] від 20.04.2016 року серії НАІ 590487, зареєстрованого в реєстрі за № 3177, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 31 922 (тридцять одну тисячу девятсот двадцять дві) грн. 65 коп., таким, що не підлягає до виконання та стягнути судові витрати. В запереченні проти позову представник ПАТ КБ «Приватбанк» позов не визнав, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, оскільки безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність відповідних документів, просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю із підстав викладених у позові, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити. Показав, що судовий наказ про стягнення з нього заборгованості виконано в повному обємі, він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження, крім того, він звертався в установу банку, щоб отримати довідку, однак йому відмовили та пояснили, що в базі боржників він відсутній, відтак заборгованість погашена повністю. Вважає, що заборгованість ним погашена повністю, крім того, банк неправомірно з 2007 року нарахував йому дану заборгованість, яку він погасив. Просить врахувати також той факт, що навіть якщо і банк нараховував йому відсотки, то банком пропущено строк позовної давності, оскільки пройшло більше 9 років, суму заборгованості він не вважає безспірною, повністю її заперечує, оскільки борг ним погашено, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження. Позов просить задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у запереченні, оскільки позов є безпідставним. В судове засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], не зявилася, проте направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, направила пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити, оскільки він є безпідставним, позивачем не було доведено фактів порушення порядку вчинення нотаріальних дій. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11 січня 2007 року Гощанським районним судом видано судовий наказ про стягнення із [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 3260 грн., 76. коп. та 15 грн. судових витрат та 25 грн. 50 коп. судового збору. Згідно постанови від 21.08.2008 року про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції [PERSON] по примусовому виконанні судового наказу Гощанського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 3260 грн., 76. коп. та 15 грн. судових витрат та 25 грн. 50 коп. судового збору провадження було закрито у звязку із сплатою боргу на депозитний рахунок ВДВС Гощанського РУЮ. Відповідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3177, із [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23.02.2006 року в сумі 30222,65 грн. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2016 року, № 51523959, головним державним виконавцем Приступлюком Т.В. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3177. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. п. 1.1-1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім того п. 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. В п. 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» передбачено, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відтак, при вчиненні виконавчого напису порушено норми ст.88 Закону України «Про нотаріат» в частині безспірності заборгованості. Пунктом 13 постанови Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» роз'яснено, що відповідно до ст.ст.34,36, 87,88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги МИНУЛО не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Встановлено, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а тому не може підлягати виконанню. Ст.47 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства. Статтею 49 цього ж Закону встановлено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону. Виходячи зі змісту частини 2 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, крім зазначених у цій статті, інший спосіб. «Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом». Одним із способів захисту права, встановленим законом, є оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, оскарження нотаріального акта. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» встановлений порядок оскарження нотаріальних дій: « Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти». За таких обставин суд вважає, що нормами чинного законодавства України передбачений такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3177, про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 23.02.2006 року в сумі 30222,65 грн. є незаконним та безпідставним, оскільки [PERSON] сплатив заборгованість по даному договору, що підтверджується постановою від 21.08.2008 року про закінчення виконавчого провадження, сума заборгованості не є безспірною та позивач з нею не згідний. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню частково, оскільки виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у звязку з чим виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3177, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. За правилами ст.88 ЦПК України і Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору при подачі позову.

Outcome: partial