Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9 772 грн. 96 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в сумі 16 062 грн. 41 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 1 000 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 1 291 грн. 77 коп., посилаючись на те, що між позивачем та ТОВ «Коркос» 23 червня 2008 року укладено кредитний договір 36а. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати ТОВ «Коркос» кредит в розмірі 100 000 грн. на термін до 23.06.2009 року, а ТОВ «Коркос» зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином. В порушення умов кредитного договору ТОВ «Коркос» свої зобов'язання не виконав належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 28 127 грн. 13 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. 20 лютого 2014 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 36а від 23.06.2008 року в сумі 16 766 грн. 96 коп., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9 772 грн. 96 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в сумі 4 702 грн. 23 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 1 000 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 1 291 грн. 77 коп.. Представник позивача в останньому судовому засідання відмовився від стягнення з відповідачів штрафу (фіксована частина) в сумі 1 000 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 1 291 грн. 77 коп., в іншій частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача ТОВ «Коркос» та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до п. А3 проведення платежів клієнта в порядку, встановленому даним договором, виконується банком в строк по 23 липня 2009 року тобто ТОВ «Коркос» повинен був погашати кредит до 23 липня 2009 року. Отже після завершення погашення тіла кредиту нарахування процентів зупиняється. ТОВ «Коркос» погашати тіло кредиту завершив 14.04.2009р. Нарахування процентів на залишок тіла кредиту з 05.10.2008 року повинне відбувається за процентною ставкою відповідно до п. А7 договору, але банк в той час коли користування кредитом відбувалося в межах 30 днів застосовував ставку 54 % відсотки річних, в той час коли період неприривного користування кредитом більш 20 діб було лише один раз в період з 28.11.2008р. по 31.12.2008 р.. Отже нарахування процентів в період з 05.10.2008р. по 14.04.2009р. повинне відбуватись було, відповідно до п. А7 і тільки в період з 28.11.2008р. по 31.12.2008р. нарахування процентів могло відбуватись відповідно до п. А8 договору за ставкою 54 % відсотки річних. Як вбачається з самої заяви про зменшення позовних вимог та доданого до неї розрахунку заборгованості по процентам станом на 03.10.2008р. становить 00 грн. 00 коп.. В подальшому Банк нараховує проценти на нібито прострочену заборгованість по тілу кредиту з застуванням ставки в розмірі 54 % відсотки річних. Станом на 05.10.2008р. на прострочену заборгованість в розмірі 97 тис. 773 грн. 29 коп. за 2 дні за ставкою 54% нараховує проценти в сумі 135 грн. 80 коп .. В подальшому банк на ту ж саму суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 97 тис. 773 грн. 29 коп. та при тій же відсотковій ставці в розмірі 54% банк 06.10.2008 р. за 1 день нараховує відсотки в розмірі 146 грн. 66 коп., що є не зрозумілим. Якщо суму нарахованих відсотків за 2 дні станом на 05.10.2008р. в розмірі 135 грн. 80 коп. поділити на два дні то за один (1) день на вище вказану суму в розмірі 97 тис. 773 грн. 29 коп. сума відсотків становитиме 67 грн. 90 коп., от же за 25 днів відсотки за користування кредитом становитимуть І тис. 697 грн. 50 коп., а не 3 тис. 666 грн. 50 коп. так як нараховує банк 31.10.2008р. і тоді станом на 31.10.2008 р. сума нарахованих та несплачених відсотків за 10 місяць 2008 року становитиме 135 грн. 80коп. + 67грн. 90 коп. + 1 тис. 697 грн. 50 коп. = 1 тис. 901 грн. 20 коп., а не 3 тис. 948 грн. 96 коп.. Надалі 12.11.2008 року ТОВ «Коркос» сплачує банку тіло кредиту в розмірі 5000 грн., але банк на суму боргу по тілу кредиту яка становила 92 тис. 773 грн. 29 коп. за 12 днів нарахував суму процентів в розмірі 1 тис. 759 грн. 92 коп. що на 62 грн. 42коп. перевищує розмір процентів 1 тис. 697 грн. 50 коп., які повинні бути нараховані на тіло кредиту 97 тис. 773 грн. 29 коп.. Дане нарахування є не зрозумілим - взагалі. Надалі банк 28.11.2008 р. на суму 92тис. 773грн. 29 коп. проводять нарахування процентів в розмірі 2 тис. 226 грн. 56 коп.. 31.12.2008р. на суму 92 тис. 773 грн. 29 коп. за тридцять три дні банк нараховує 4 тис. 516 грн. 27 коп.. 30.01,2009р. на суму 92 тис. 773 грн. 29 коп. за тридцять три дні банк нараховує проценти в сумі 4 тис. 174 грн. 80 коп.. 05.02.2009р. на суму 72 тис. 773 грн. 29 коп. за б днів банк нараховує 834 грн. 95 коп., а 06.02.2009р. за 1 день на суму 72 000 грн., що менша на 773 грн. 29 коп. нараховує проценти в сумі 109 грн. 16 коп., що взагалі стає незрозумілим. Надалі на дату 18.02.2009 року де на суму тіла кредиту в розмірі 35 000 грн. банк за два дні приставці 54 % проценти річних нараховує 135 грн. 00 коп. з приводу чого постає питання як таке може бути, що на тіло кредиту в розмірі 97 тис. 773 грн. 29 коп. при цій же процентній ставці банк нараховував 135 грн. 80 коп. за два дві і за ці ж два дні але на суму 35 000 грн., знову таки банк нараховує ті ж самі 135 грн. 00 коп., що менше лише на 80 коп.. 30.03.2009 року на суму 16 000 грн. за три дні банк нараховує проценти в сумі 117 грн. 00коп., а за один день на цю ж суму при тій же ставці процентів банк нараховує 24грн. 00 коп.. Представник відповідача також наполягав на тому, що банк завідомо невірно провів розрахунки по нарахуванню процентів на тіло кредиту, в зв'язку з чим вбачається, що заборгованість по сумі процентів не сплачених ТОВ «Коркос» на користь банку за користування кредитними коштами значно менша ніж виставлена банком в розмірі 9 772 грн. 96 коп., або взагалі відсутня. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ «Коркос» 23 червня 2008 року укладено кредитний договір 36а. Згідно даного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати ТОВ «Коркос» кредит в розмірі 100 000 грн. на термін до 23.06.2009 року, а ТОВ «Коркос» зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати, відповідач повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Коркос» сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору ТОВ «Коркос» свої зобов'язання не виконав належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 14 475 грн. 19 коп., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9 772 грн. 96 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в сумі 4 702 грн. 23 коп.. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 та ст. 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини другої ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Отже суд вважає дану претензію поданою неналежним чином та після припинення поруки. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коркос» про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9 772 грн. 96 коп. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в сумі 4 702 грн. 23 коп. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а вимоги до [PERSON] є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial