Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнень просив стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідно до кредитного договору №014/23/362 від 05.08.2005 р. Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» надано відповідачу [PERSON]кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 12000,00 доларів США строком до 05.08.2025 року зі сплатою 12,5% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку всю суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів. Відповідачем не виконуються умови договору, не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в звязку з чим, станом на 23.11.2015 р. заборгованість за кредитом та відсотками становить 10166,39 доларів США. В забезпечення належного виконання зобовязань [PERSON], 05.08.2005 р. з [PERSON] укладено договір поруки №1, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача [PERSON] Крім того, 05.08.2005 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки №2, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача [PERSON] Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/23/362 від 05.08.2005 р. Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» надано відповідачу [PERSON]кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 12000,00 доларів США строком до 05.08.2025 року зі сплатою 12,5% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку всю суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів. Надання кредитних коштів проводилось згідно вимог п. 3.2 кредитного договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідачем [PERSON] не виконуються умови договору, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, сплата відсотків, та станом на 23.11.2015 р. загальна заборгованість відповідача за кредитом та відсотками за його користування становить 10166,39 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 9365,89 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 277,51 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 800,50 доларів США. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань стосовно повернення коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначенні договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобовязання, зазначеного в кредитному договорі. В забезпечення належного виконання зобовязань [PERSON], 05.08.2005 р. з [PERSON] укладено договір поруки №1, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача [PERSON] Крім того, 05.08.2005 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки №2, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача [PERSON] 04.09.2015 р. за вих. №114-0000/15-46469, №114-0000/15-46470, №114-0000/15-46471 банком відповідачам направлено письмову вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, яка ними проігнорована, оскільки станом на день розгляду справи в суді заборгованість за кредитом та відсотками не погашена. Відповідно до п. 1.3 статуту, що зареєстрований 06.06.2012 р., Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» є правонаступником Акціонерного повтово-пенсійного банк «Аваль». Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачі не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатили борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Враховуючи, що загальною сумою заборгованості відповідача є 10166,39 доларів США, зазначене підлягає визначенню в національну валюту за курсом Національного банку України станом на 10.05.2017 року. Курс долара США на 10.05.2017 року складає 1 долар США = 26,509 грн. Таким чином, сума заборгованості складає 269500,83 грн. (10166,39 доларів США * 26,509 грн.). Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 1219 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Також, враховуючи те, що стягнення відбувається за курсом долара США на 10.05.2017 року, то судовий збір повинен становити 4042,51грн., позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 3657,55 грн., тобто доплата судового збору у сумі 384,51 грн. підлягає стягненню з відповідачів рівними частками, а саме по 128,32 грн. з кожного на користь Держави.

Outcome: approved