Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 24.05.2011 р., 10.06.2011 р., 04.07.2012 р. 12.12.2012 р. та 22.12.2014 р. [PERSON] Київським відділом ДВС ОМУ, автомобіль марки: TOYOTA, модель: LEXUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: к.UZ1000016526, реєстраційний номер: ВН3973АН, що належить на праві власності [PERSON] (65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова[ADDRESS], ІПН [NUMBER]), припинити розшук зазначеного автомобіля, який було оголошено 06.01.2015 р. [PERSON] Київським відділом ДВС ОМУЮ, а також стягнути з [PERSON] судові витрати. При цьому посилається на те, що 07.08.2008 р. [PERSON], з метою забезпечення своїх зобовязань за Кредитним договором №ОD42AA00000424 від 07.08.2008 р. надав в заставу ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», автомобіль марки: TOYOTA, модель: LEXUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: к.UZ1000016526, реєстраційний номер: ВН3973АН, що належить йому на праві власності. 08.07.2011 р. Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ОD42AA00000424 від 07.08.2008 р. вирішено звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки: TOYOTA, модель: LEXUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: к.UZ1000016526, реєстраційний номер: ВН3973АН, що належить на праві власності [PERSON]. Проте, [PERSON] Київським відділом ДВС ОМУЮ 24.05.2011 р., 10.06.2011 р., 04.07.2012 р., 12.12.2012 р. та 22.12.2014 р. було накладено арешт на автомобіль марки: TOYOTA, модель: LEXUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: к.UZ1000016526, реєстраційний номер: ВН3973АН, що належить на праві власності [PERSON]. Крім того, 06.01.2015 р [PERSON] Київським відділом ДВС ОМУЮ також було оголошено розшук зазначеного автомобіля. Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання рішення Київського районного судом м. Одеси від 08.07.2011 р., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, разом з позовною заявою надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності у якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника відповідача [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до суду надійшли заперечення на позов, відповідно до яких просять у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 07.08.2008 р. договору №OD42АА00000424 [PERSON] отримав від ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», кредит у розмірі 39655,80 доларів США зі сплатою відсотків за його користування, на термін до 05.08.2011 р. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] 07.08.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль марки: TOYOTA, модель: LEXUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: к.UZ1000016526, реєстраційний номер: ВН3973АН, що належить йому на праві власності. 24.05.2011 р. [PERSON] Київським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт на автомобіль марки: TOYOTA, модель: LEXUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: к.UZ1000016526, реєстраційний номер: ВН3973АН, що належить на праві власності [PERSON] (65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова[ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 10.06.2011 р. [PERSON] Київським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт на автомобіль марки: TOYOTA, модель: LEXUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: к.UZ1000016526, реєстраційний номер: ВН3973АН, що належить на праві власності [PERSON] (65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова[ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 04.07.2012 р. [PERSON] Київським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт на автомобіль марки: TOYOTA, модель: LEXUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: к.UZ1000016526, реєстраційний номер: ВН3973АН, що належить на праві власності [PERSON] (65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова[ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 12.12.2012 р. [PERSON] Київським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт на автомобіль марки: TOYOTA, модель: LEXUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: к.UZ1000016526, реєстраційний номер: ВН3973АН, що належить на праві власності [PERSON] (65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова[ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 22.12.2014 р. [PERSON] Київським відділом ДВС ОМУЮ було накладено арешт на автомобіль марки: TOYOTA, модель: LEXUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: к.UZ1000016526, реєстраційний номер: ВН3973АН, що належить на праві власності [PERSON] (65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова[ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 06.01.2015 р. [PERSON] Київським відділом ДВС ОМУЮ було оголошено у розшук автомобіль марки: TOYOTA, модель: LEXUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: к.UZ1000016526, реєстраційний номер: ВН3973АН, що належить на праві власності [PERSON] (65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова[ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Згідно ч. 1\~ ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст.\~525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до\~ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» \~ кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення в вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до приписів ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України\~\~визначено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушеним зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. \~Згідно\~Інструкцією про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про заставу»\~право застави виникає з моменту укладання договору застави. Як вбачається з матеріалів справи, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 07.08.2008 р., а постанови про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені у 2011-2014 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. \~\~\~\~Крім того, Київським районним судом м. Одеси 08.07.2011 р. було ухвалено рішення яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення та вирішено в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ОD42AA00000424 від 07.08.2008 р. звернути стягнення на автомобіль марки: TOYOTA, модель: LEXUS, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: к.UZ1000016526, реєстраційний номер: ВН3973АН, що належить на праві власності [PERSON] (65122, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова[ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. \~\~\~\~Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2011 р. \~\~\~\~Згідно\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно\~ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved