Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Фідокомбанк», зареєстрованого Національним банком України 26 січня 2006 року. Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав та обовязків акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, банк є також правонаступником всіх прав та обовязків акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» відповідно до п. 1.1. статуту, що зареєстрований 16.06.2014 року. Відповідно до кредитного договору № 014/2181/74/03979 від 14.08.2007 року та додаткової угоди від 28.03.2013 року відкритим акціонерним товариством «Ерсте анк» було надано [PERSON] кредит у сумі 36000 доларів США до 13 серпня 2027 року із сплатою 12,5% річних. Станом на 01.12.2015 року загальна заборгованість [PERSON]А, за кредитним договором становить 33336,65 долів США, що еквівалентно 798348,96 грн. Просив стягнути достроково з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 33336,65 доларів США, що еквівалентно 798348,96 грн., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідно до п. 1.1 статуту Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Фідокомбанк», зареєстрованого Національним банком України 26 січня 2006 року. Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав та обовязків акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, банк є також правонаступником всіх прав та обовязків акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (а. с. 30). 14.08.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2181/74/03979. Відповідно до п. 1.1. договору [PERSON] було надано кредит в сумі 35000 долари США, зі строком користування кредитним коштами до 13 серпня 2027 року, із сплатою 12,5 % річних ( а.с.6). Згідно п. 1.3 договору повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів по 397,65 долари США ( а.с.6). 28.03.2013 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 014/2181/74/03979 від 14.08.2007 року, відповідно до умов якої, повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 15 числа кожного місяця, згідно з графіком погашення ( а.с.9). [PERSON] умови кредитних договорів виконуються неналежним чином. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Як вбачається з розрахунку, надано позивачем станом на 01.12.2015 року заборгованість за кредитним договором 014/2181/74/03979 від 14.08.2007 року становить 33336,65 доларів США, що еквівалентно 798348,96 гривень, що складається із: -простроченої заборгованості за кредитом 1284,24 доларів США, що еквівалентно 30755,08 гривень; -строкової заборгованості за кредитом 32052,41 доларів США, що еквівалентно 767593,88 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України\~ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задовольнити та достроково стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/2181/74/03979 від 14.08.2007 року у сумі 33336,65 доларів США, що еквівалентно 798348,96 грн. Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 11975,23 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved