overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 19000 грн. посилаючись на наступне. Позивач позичив до 30.06.2013 року відповідачу кошти в сумі 19000 грн. , що підтверджується розпискою виданою йому відповідачем. Строк повернення боргу вже пройшов, але відповідач до цього часу кошти зазначені в розписці не повертає. У ході розгляду позивач вимоги підтримав, просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повідомлений належно. Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків. Розпискою від 8.06.2013 підтверджується надання позивачем у борг відповідачу позики 19000 грн., яка зобов'язалась їх повернути до 30.06.2013. Копією вимоги 02 грудня 2013 підтверджується звернення позивача до відповідача щодо повернення позики. Статтею 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч.І ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановленіаоо законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Суд здійснює розгляд заочно та виходить з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень . За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно ступеню задоволення вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 6000 грн. посилаючись на наступне. Позивач позичив відповідачу кошти в сумі 6000 грн. обумовивши повернення першою вимогою. Строк повернення боргу вже пройшов, але відповідач до цього часу кошти не повертає. У ході розгляду позивач уточнив, що позику розпискою не оформляв оскільки позивач родич. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути заборгованість. Відповідачі не з'явився, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за електроенергію в розмірі 1028,54 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються електроенергією і є її споживачами на підставі відкритого особистого рахунку на ім'я [PERSON] № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, в зв'язку з чим у відповідачів перед позивачем виник борг у розмірі 1028,54 грн. за спожиті 3387 кВт.год., що виник з причини несплати виставлених рахунків починаючи з 04.09.2012р. та з 03.06.2014р. (період споживання між 13.07.2012 р. та 31.05.2014р.). На теперішній час в добровільному порядку відповідачі борг не сплатили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за електроенергію в розмірі 1543,91 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, [PERSON], [PERSON], користуються електроенергією і є її споживачами на підставі відкритого особистого рахунку № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS], на ім'я [PERSON], яка згідно довідки МКП «Основаніє» від 17.03.14р. № 192 , померла 10.03.1995р., але за даною адресою зареєстровані відповідачі, однак обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, в зв'язку з чим у відповідачів перед позивачем виник борг у розмірі 1543,91 грн. за спожиті 9100 кВт.год., що виник з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 17.02. 2006р. по рахунок від 29.01.2011 р. (нарахування в період між з 28.02.2005 р. та 26.01.2011р.). На теперішній час в добровільному порядку відповідачі борг не сплатили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за електроенергію в розмірі 180,34 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, [PERSON], [PERSON], користуються електроенергією і є її споживачами на підставі відкритого особистого рахунку на ім'я [PERSON] № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, в зв'язку з чим у відповідачів перед позивачем виник борг у розмірі 180,34 грн. за спожиті 740 кВт.год., що виник з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 24.12. 2007р. по 20.12.2007 р. (період нарахування з 07.02.2006 р. по 10.12.2011р.). На теперішній час в добровільному порядку відповідачі борг не сплатили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за електроенергію в розмірі 293,72 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються електроенергією і є її споживачами на підставі відкритого особистого рахунку на ім'я [PERSON] [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, тому відповідачу було припинено електропостачання за несвоєчасну оплату послуг. Згідно пункту 36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості , витрат на повторне підключення та збитків, завданих електропостачальнику. Однак, 06.11.2012р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж без порушення схеми обліку, після припинення електропостачання за заборгованість . На підставі перевірки складено акт № 00130031 від 06.11.2012 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 68,01 грн. за спожиті 259,4- кВт. Також, у відповідачів перед позивачем виник борг у розмірі 225,71 грн. за спожиті 652 кВт.год., що виник з причини несплати виставлених рахунків від 30.04.2014р. та з 03.06.2014р. (період споживання з 07.02.2014 р. по 31.05.2014р.). Загальна сума боргу складає 293, 72 грн., яку до теперішнього часу в добровільному порядку відповідачі борг не сплатили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за електроенергію в розмірі 414,19 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] , користуються електроенергією і є її споживачами на підставі укладеного договору про користування електричною енергією № 84503425 від 03.11.2006 р. за адресою: [ADDRESS], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, в зв'язку з чим у відповідачів перед позивачем виник борг у розмірі 414, 19 грн. за спожиті 1700 квт.год., що виник з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 27.02. 2009р. по 30.06.2010 р. (період нарахування з 30.01.2009 р. по 29.06.2010р.). На теперішній час в добровільному порядку відповідачі борг не сплатили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за електроенергію в розмірі 443,69 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, [PERSON], [PERSON] , користуються електроенергією і є її споживачами на підставі відкритого особистого рахунку на ім'я [PERSON] № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, в зв'язку з чим у відповідачів перед позивачем виник борг у розмірі 443,693 грн. за спожиті 1583 кВт.год., що виник з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 01.11. 2012р. по 01.04.2014 р. (період нарахування з 26.09.2012 р. по 31.03.2014р.). На теперішній час в добровільному порядку відповідачі борг не сплатили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за електроенергію в розмірі 904,83 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] , користуються електроенергією і є її споживачами на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, в зв'язку з чим у відповідачів перед позивачем виник борг у розмірі 904, 83 грн. за спожиті 4681 квт.год., що виник з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 26.02. 2010р. по 26.07.2011 р. (період нарахування з 27.01.2010 р. по 26.07.2011р.). На теперішній час в добровільному порядку відповідачі борг не сплатили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 248-013/ФКІП-08. Згідно цього кредитного договору відповідачці було надано кредит в сумі 152000,00 грн. зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом, строком до 16.04.2023 року. Станом на 08.08.2012 року відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 137360,06 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, додала суду копії квитанцій по сплаті боргу за кредитним договором, а також довідку банку, що поточної заборгованості у неї за кредитом не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 248-013/ФКІП-08. Згідно цього кредитного договору відповідачці було надано кредит в сумі 152000,00 грн. зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом, строком до 16.04.2023 року. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п. 6.2 Договору кредиту Банк має право вимоги дострокового погашення кредиту, у випадку невиконання, або неналежного виконання позичальником та поручителями умов договору. В судовому засіданні відповідними доказами встановлено, що відповідачка [PERSON] належним чином виконувала умови договору кредиту, це вбачається з копій квитанцій та листів Банку, а тому позивач не має право дострокової вимоги до позичальника про повернення кредиту згідно п. 6.2 Договору кредиту, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу. У своєму позові позивач вказав , що 27.04.2014 року ним та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач по справі отримав грошові кошти в розмірі 55\~000 грн. зі сплатою 10% річних строком до 27 квітня 2015 року. Виконання позичальником зобовязань за договором позики забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки між позивачем та поручителем [PERSON] Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за договором позики. Поручитель відповідає перед позикодавцем у тому ж обсязі, що і боржник. У своєму позові позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 55 000 грн. У судове засідання позивач не зявилася, але від позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу заочно без відповідача і без його участі, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за згодою позивача. Дослідивши докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу позики грошових коштів. Доказом отримання грошей відповідачем в матеріалах справиться знаходиться договір позики, який підписаний власноруч відповідачем [PERSON] Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю борг (грошові кошти) в тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, також роду та тієї якості, що були передані йому позикодавцем у строк і порядку, встановленому договором. Як вбачається із договору позики, строк повернення боргу закінчився 27 квітня 2015 року. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 836,46 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, уточнила позовні вимоги шляхом їх зменшення, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 418,46 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], що спільно з відповідачами [PERSON] та [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 01.02.2005 по 31.10.2005р. було спожито 5374 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 418 грн.46 коп. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved