Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна, вказавши, що 14.10.2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька винесено рішення по справі №2/262/1042/2013 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі, шо є у спільній частковій власності. При розгляді справи була проведена судова будівельна -технічна експертиза відповідно до якої розглядалось питання про можливості виділу у натру позивачу 2/3 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], яке знаходиться у сумісній частковій власності. При розгляді питання експерт надав на розсуд суду варіанти розділу домоволодіння на дві частини в натурі між співвласниками. Зазначений варіант містить можливість виділу в натурі часток, шляхом виділення окремих квартир у будинку. Так квартиру №1 запропановано передати позивачу, а саме: частину житлового будинку літ. А-1 , площа якої складає 28,1 м2, на загальну суму 22375 гр., що складає 52/100 реальних частин, тобто на 6038 грн. менше належних 2/3 ідеальних частин. При цьому квартиру № 2 запропановано передати [PERSON], а саме: частину житлового будинку літ. А-1, площа якої складає 48/100 реальних частин, тобто на 6038 грн. більше належного для 1/3 ідеальних часток. Але при винесені рішення судом не у повному обсязі були враховані інтереси співвласника, тобто позивача у зв*язку з тим, що із власності позивача вибула належна йому частка, а судом не враховано того, що при винесені рішення, яким більша частка зменшилась у силу того, що технічно не можливо виділити реальну частку, що належить позивачу, відповідно до висновку. У грошовому еквіваленті частка позивача зменшилась на 6038 грн. Таким чином відповідач має компенсувати частку, яка перейшла до нього у власність. Просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача компенсацію вартості частки нерухомого майна у розмірі 6038 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, однак пояснила, що під час фактичного переобладняння будинку між ними та [PERSON] була усна домовленість про те, що вони зроблять перепланування із відхиленням від висновку експерта, внаслідок чого їх частина стала 24,7 м.кв. замість 27,7 м.кв, як визначено висновком експерта, тому ввадала, що вони повинні компенсувати лише ту частину, яка фактично перейшла у їх корустування після переобладнання будинку. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька винесено рішення по справі №2/262/1042/2013 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі. При розгляді справи була проведена судова будівельна -технічна експертиза відповідно до якої розглядалось питання про можливості виділу у натру позивачу 2/3 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], яке знаходиться у сумісній частковій власності. При розгляді питання експерт надав на розсуд суду варіанти розділу домоволодіння на дві частинив натурі між співвласниками. Зазначений варіант містить можливість виділу в натурі часток, шляхом виділення окремих квартир у будинку. Так квартиру №1 запропановано передати позивачу, а саме: частину житлового будинку літ. А-1 , площа якої складає 28,1 м2, на загальну суму 22375 гр., що складає 52/100 реальних частин, тобто на 6038 грн., менше належних 2/3 ідеальних частин. При цьому квартиру №2 запропоновано передати [PERSON], а саме: частину житлового будинку літ. А-1, площа якої складає 48/100 реальних частин, тобто на 6038 грн. більше належного для 1/3 ідеальних часток. (а.с.10-13).За вказаним варіантом розподілу домоволодіння і було постановлено рішення суду, яке набрало чинності. Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві частково власності. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У судовому засіданні було встановлено, що дійсно на тепершіній час [PERSON] зробив переобладнання своєї частки будинку із відхиленням від висновку експерта та рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 14.10.2013 року, що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру, внаслідок чого площа його квартири зменшилась та стала становити 24,7 кв.м. Однак, посилання представника відповідача на те, що на теперішній час вони повинні компенсувати меншу частину, враховуючи фактичне переобладнання квартири, суд до уваги не бере, оскільки представником відповідача не надано суду доказів того факту, яка саме вартість частки, що підлягає компенсації, при цьому від проведення судово-будівельної ееспертизи для встановлення цього факту сторони відмовились. Таким чином, враховуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач повинен компенсувати позивачу вартість частини у права власності на квартиру, яка зменшилась внаслідок визначеного судом варіанту розподілу квартири, яка у грошовому еквіваленті складає 6038 грн. та підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи від 12.09.2013 року. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 229,4 грн. На підставі викладеного, ст. 358, 361, 364 ЦК України, ст. 2,15,118,119, 208-218 ЦПК України, суд-

Outcome: approved