overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 28.08.2019 р. він надав відповідачу у борг кошти в розмірі 72 642 грн., про що остання написала розписку. Строк повернення боргу за домовленістю між ними було встановлено до травня 2020 року. По закінченню даного строку відповідач кошти не повернув і на звернення позивачки не відреагував, у зв`язку з чим позивачка змушена звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без участі представника позивача. Відповідач до судового засідання неодноразово не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з`явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Судом встановлено, що згідно розписки від 28.08.2019 р. [PERSON] зобов`язується повернути до травня 2020 р. грошові кошти в сумі 72642 [PERSON] . Згідно напису на розписці від 04.03.2020 року було сплачено 10 000 грн. Також судом встановлено, що [PERSON] 23.06.2020 р. було надіслано досудову вимогу до [PERSON] з вимогою повернення боргу, однак на даний час борг є непогашеним. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 62642 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 29.11.2019 року між АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №0257-77, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 60000 грн. 00 коп. зі сплатою 56% річних за користуванням кредитом строком на 60 місяців. Відповідач ухилився від виконання зобов`язання і станом на 16.10.2020 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 59855 грн. 44 коп., в зв`язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку підготовчого судового засідання подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без участі представника позивача. Відповідач до початку підготовчого судового засідання подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив суд справу розглядати без його участі . Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Судом встановлено, що 29.11.2019 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №0257-77, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 60000 грн. 00 коп. зі сплатою 56% річних за користуванням кредитом строком на 60 місяців. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість\~\~\~ [PERSON] за даним кредитним договором станом на 16.10.2020 року становить 59855 грн. 44 коп. та складається з наступного: 47959 грн. 93 коп. заборгованість по кредиту; 9741 грн.49 коп. сума процентів за користування кредитом; 321 грн. 97 коп. - 3% річних від суми простроченої заборгованості за основним боргом; 82 грн. 26 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 155 грн. 59 коп. сума інфляційних втрат від сум простроченої заборгованості за кредитом; 15 грн. 37 коп. сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 59855 грн. 44 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору №1036 від 19.02.2008, ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Тальнівське відділення №2973 ВАТ «Ощадбанк» був наданий кредит [PERSON] у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,00 % річних та сплатою штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором. Кредит надавався шляхом видачі коштів в національній валюті Позичальнику через касу Банку. Станом на 26.06.2014 загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 3347,90 грн., яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд, справу розглядати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'являвся неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'являється до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Згідно кредитного договору №1036 від 19.02.2008, ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Тальнівське відділення №2973 ВАТ «Ощадбанк» надав [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,00 % на рік. Відповідно до розрахунку ціни позову за договором №1036 від 19.02.2008 за відповідачем станом на 26.06.2014, числиться заборгованість на загальну суму 3347,90 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 3347,90 грн. Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 18.12.2012 року відповідач взяв позику у позивачів в сумі 40000, 00 грн. про що відповідач склав розписку. Позику відповідач не повернув, у зв'язку з чім позивач просить стягнути суму боргу у розмірі 40000, 00 грн. та 3% річних від загальної суми. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не зўявився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2012 року відповідач взяв позику у позивачів в сумі 40000, 00 грн. про що відповідач склав розписку (а.с. 6). Станом на 09.10.2012 рік, заборгованість відповідача складає 40000,00 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Ч. 1 ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В задоволенні вимоги стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми з урахування індексу інфляції слід відмовити. Оскільки позивач не надав розрахунку заборгованості та не вказав, яка саме сума на його думку підлягає стягненню. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 26.11.2008 року відповідач узяв в позику у позивача 15000 доларів США. У відповідності до розписки відповідач зобовязався повернути борг до 26.05.2009 року. 26.08.2010 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя виніс заочне рішення, за яким стягнув з [PERSON] 147084, 79 гривень на користь [PERSON]. До теперішнього часу рішення не виконано, у звязку з чим позивач звертається до суду про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення суду. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить наступного висновку. Судом встановлено, що 26.11.2008 року відповідач узяв в позику у позивача 15000 доларів США. У відповідності до розписки відповідач зобовязався повернути борг до 26.05.2009 року. 26.08.2010 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя виніс заочне рішення, за яким стягнув з [PERSON] 147084, 79 гривень на користь [PERSON]. За період з вересня 2010 року по грудень 2016 року [PERSON] виплатив позивачу 8781, 90 року народження. Станом на 1 грудня 2016 року борг за позикою складає 138302, 89 гривень. Виходячи с цього три відсотка річних від суми боргу складає 25974, 00 гривень. Втрати від інфляції за період з 07.09.2010 року по 09.12.2016 року складає 158541, 60 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 28 березня 2015 р., [PERSON], під розписку позичила у нього [PERSON], гроші у розмірі 18 900$ США (вісімнадцять тисяч дев'ятсот доларів США) строком до 30.06.2015 року. Відповідачка не бажає добровільно виконати умови договору і до цього часу борг не повернула. Сума боргу - 18 900 доларів США, що станом на 17.11.2017 року за офіційним курсом НБУ 26,47 грн. за 1 долар США становить 500 283 грн. (п'ятсот тисяч двісті вісімдесят три) гривні. А тому просив стягнути з відповідачки на його користь суму позики та судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася з письмовою заявою в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 березня 2015 р., відповідачка [PERSON], під розписку позичила у позивача [PERSON], гроші у розмірі 18 900$ США (вісімнадцять тисяч дев'ятсот доларів США) строком до 30.06.2015 року (а.с.6). Обовязок який передбачений розпискою до сьогоднішнього часу не виконано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 УК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за договором позики 18 900 доларів США станом на 17.11.2017 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 500 283 грн. (п'ятсот тисяч двісті вісімдесят три) гривні та 5003,00 грн. повернення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 29 січня 2015 року між позивачем та [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір позики на загальну суму 13720 грн. 00 коп. Відповідно до договору позики погашення позики здійснюється позичальником, починаючи з 02.02.2015 року по 500,00 грн. щотижня. Остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 17.08.2015 року у сумі 220,00 грн. Виконання зобовязання за договором має бути здійснено готівкою. В порушення договірних зобовязань, що виникли між сторонами, відповідач 17.08.2015 року суму позики не повернув. 18.08.2015 року позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою повернути кошти, але станом на день подання позову до суду гроші повернуті не були. Згідно п.4 договору позики від 29.01.2015 року у випадку порушення позичальником строків погашення позики або при неповерненні суми позики своєчасно, тобто до 17.08.2015 року, позикодавець вправі буде предявити договір до стягнення в строки і у порядку, що передбачені чинним законодавством України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати 12 % річних від простроченої суми. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 51970,23 грн., яка складається з: суми основного боргу 13720,00 грн., суми інфляції за договором позики у розмірі 4664,80 грн., суми процентів 12 % річних від простроченої суми за договором позики у розмірі 1069,03 грн., суми пені в розмірі 32516,40 грн., та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 519,70 грн. В судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] . не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що 31 травня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він позичив [PERSON] 6000 грн. Одержання відповідачем зазначених сум підтверджується розпискою підписаною відповідачем але в зазначений термін відповідач борг не повернув. Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що дійсно він писав дану розписку але на час її написання він не усвідомлював своїх дій так, як хворіє на епілепсію і є інвалідом ІІ групи. Позивач погрожував йому. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Так, судом встановлено, що 31 травня 2015 року позивач [PERSON] надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в борг в сумі 6000 грн., що підтверджується розпискою написаною власноручно відповідачем та ним не заперечується даний факт в судовому засідані (а.с.5). Як вбачається з вказаної розписки відповідач зобовязався повернути отриманні кошти до 01 липня 2015 року. Станом на 27 липня 2015 року зазначені кошти відповідачем не повернуті. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка підписана відповідачем є підтвердженням укладення договору. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. В судовому засіданні відповідачем заперечується факт отримання коштів. Разом з тим, будь яких належних доказів у підтвердження своїх заперечень суду не надано. Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved