Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, за участю третіх осіб Управління патрульної поліції у місті Одесі, [PERSON] про відшкодування оціненої шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,посилаючись на те, що 31 серпня 2016 року по вулиці Дальницькій у місті Одесі між автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. ВН 5589 BE, під керуванням [PERSON]М, сталося дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого транспортні засоби зазнали ушкоджень.07.09.2016 р. співробітниками органів поліції складено протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024588 від 07 вересня 2016 року, відносно позивача відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Наразі, з вини співробітників Управління патрульної поліції у місті Одесі МВС України притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності юридично неможливо, оскільки перебіг строку притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП розпочався 01 вересня 2016 року та сплив 30 листопада 2016 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність позивача [PERSON] застрахована СК «Галицька», а відносно [PERSON]О співробітниками поліції на був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПС2 №112185(ч. 1 ст. 126 КУпАП України) у звязку із відсутністю полісу страхування, позивач звернувся до МТСБУ з вимогою щодо відшкодування шкоди. Проте листом начальника департаменту врегулювання Моторного (транспортного) страхового бюро України №9995 від 24 квітня 2017 року, позивачу повідомлено про відсутність правових підстав для відшкодування шкоди,з зазначеною відмовою відповідача позивач не згоден у звязку з чим був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідні позову та просив суд позов\~\~задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі, надав пояснення відповідні письмовим запереченням. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову,зазначив що вимоги позивача є не обґрунтованими та без підставними. Представник третьої особи Управління патрульної поліції у місті Одесі у судове засідання не зявився надав заяву про слухання справи без його участі. Суд, заслухавши сторін по справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування»,цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Положенням ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Приписами п. «а» частини 1 статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024588 від 07 вересня 2016 року вбачається, що 31 серпня 2016 року о 13:20 год., в м. Одесі по вул. Дальницька, буд. № 23/4, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «TOYOTA», д/з ВН 5589 BE, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD», д/з ВН 4396 ЕА, під керуванням водія [PERSON], транспорті засоби отримали механічні пошкодження. 16.11.2016 р. постановою Київського районного суду м. Одеси провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно полісу серії АЕ 8205079 строком дії з 27 квітня 2016 року по 26 квітня 2017 року Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована СК «Галицька». Як вбачається з листа Управління патрульної поліції у місті Одесі , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС2 №112185, [PERSON] не мав полісу страхування у звязку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності. 04 січня 2016 року позивач [PERSON] повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди МТСБУ. Відповідно листа МТСБУ позивача повідомили про реєстрацію справи №38793 щодо врегулювання вимоги на отримання регламентної виплати з централізованого страхового резервного фонду МТСБУ. Відповідно до звіту про оцінку №26-01/1, складеного ТОВ «Делфі Групп» (код ЄДРПОУ 34320575) на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту автомобілю TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер [NUMBER], становить 23986 гривень 38 копійок Відповідно до листа начальника департаменту врегулювання Моторного (транспортного) страхового бюро України №9995 від 24 квітня 2017 року, [PERSON] повідомлено про відсутність правових підстав для відшкодування шкоди, оскільки відносно водія [PERSON] не виносилася постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також не встановлена особа, що винна у ДТП що сталося 31 серпня 2016 року за участю транспортного засобу марки TOYOTA з н.з.ВН5589ВЕ. Згідно п. 32.1\~ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», серед випадків, коли шкода не відшкодовується зазначено, що\~\~«шкоду,\~\~ заподіяну\~\~ при\~\~ експлуатації\~\~ забезпеченого транспортного\~\~ засобу,\~\~ але\~\~ за\~\~спричинення\~\~якої\~\~не\~\~виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону». Ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1992 року\~\~роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, оскільки особа з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода не встановлено, відсутні правові підстави щодо стягнення з МТСБУ страхового відшкодування, положенням Закону не передбачена відповідальність страховика (МТСБУ) здійснити виплату страхового відшкодування за власника транспортного засобу, який не несе відповідальність перед третіми особами без вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до статті 57 ЦПК України «Докази» доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, як мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів; а відповідно до положень статті 58 ЦПК України «Належність доказів» належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. При цьому, відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України «Змагальність сторін» цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України . Таким чином, висновок про те, що МТСБУ не має правових підстав для здійснення відповідної виплати позивачу, в повній мірі узгоджується з дослідженими судом доказами та встановленими судом обставинами. Зважаючи на викладене, оцінивши зібрані докази кожний окремо та в сукупності і взаємозвязку на належність, допустимість, достовірність і достатність, суд вважає, що позивачкою під час судового розгляду справи не надано достатніх, належних та допустимих доказів, на підтверження своїх позовних вимог, отже, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed