overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], померлої [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті тітки відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 2,89 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області. Він, як спадкоємець за заповітом, звернувся до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу оформлення права на спадщину, але листом № 2738/02-31 від 11 липня 2017 року йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як ним пропущений встановлений законом строк на прийняття спадщини. Позивач посилається, на те, що він пропустив встановлений законом строк, оскільки дізнався про заповіт у травні 2017 року, коли знайшов його в будинку померлої тітки. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача - Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги [PERSON] визнає та просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 2,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с.8). Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області Кириченко В.О. 18 лютого 2008 року та зареєстрованим в реєстрі за № 53 (а.с.7). У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину і з цих підстав йому було відмовлено у прийнятті заяви і рекомендовано звернутися до суду (а.с.5). Відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини є необізнаність позивача про наявність складеного тіткою на його ім'я заповіту, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] і визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить встановити між співвласниками порядок користування квартирою № 60 житлового будинку № 6 по вул. Козацькій в м. Чернігові та виділити [PERSON] в користування житлову кімнату площею 17,5 кв.м. з балконом площею 0,7 кв.м.; виділити в користування [PERSON] та [PERSON] житлові кімнати площею 17,4 кв.м. та 10,5 кв.м.; залишити в спільному користуванні всіх співвласників кухню площею 6,0 кв.м., передпокій площею 6,8 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну площею 2,1 кв.м., шафу площею 0,6 кв.м. Мотивуючи вимоги тим, що він є власником 7/12 частин (1/2+1/12) квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 26 січня 2017 року на 1/2 частину та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 2017 року на 1/12 частину. Іншими співвласниками квартири є: [PERSON], який має право власності на 1/12 частину квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 2017 року, та [PERSON], який має право власності на 1/3 частину квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Квартира має три ізольовані житлові кімнати: площею 17,4 кв.м., площею 17,5 кв.м. та площею 10,5 кв.м. Між сторонами виникають спори та непорозуміння стосовно порядку користування квартирою, тому позивач звернувся до суду. Позивач, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить встановити факт володіння майном на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON] житловим будинком з надвірними спорудами: гаражем, навісом, сараєм, сараєм, вбиральнею, огорожею, цистерною, розташованим за адресою: [ADDRESS] та визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, в минулому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла бабуся позивача [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] Після її смерті відкрилася спадщина, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами: Б- гаражем, В-навісом, Г-сараєм, Д- сараєм, Е- вбиральнею, 1-4 огорожею, І- цистерною, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Заповітом від 06.11.2003 року встановлено, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] У встановлений термін позивач звернувся до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини, так як являється спадкоємцем. На підставі листа Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 790/02-14 від 24.03.2014 року було відмовлено, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. Довідкою Іллінської сільської ради № 341/02-19 від 24.03.2014 року встановлено, що згідно запису по господарської книги № 7-а, сторінка 46, особовий рахунок № [NUMBER], за адресою: [ADDRESS] Біляївський район, Одеської області, житловий будинок з господарськими спорудами належав гр. [PERSON], яка померла [INFO] року. Присадибна земельна ділянка площею 0,007 га належить Іллінській сільській раді, рішення про приватизацію не приймалося, правовстановлюючі документи не видавались. Вказане дозволяє суду встановити факт володіння майном на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON] житловим будинком з надвірними спорудами: гаражем, навісом, сараєм,сараєм, вбиральнею, огорожею, цистерною, розташованим за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки № 340/02-19 від 24.03.2014 року та довідки № 342/02-19 від 24.03.2014 року Іллінської сільської ради гр. [PERSON], яка померла [INFO] року, на день смерті проживала та була зареєстрована разом з [PERSON], [INFO], онуком та [PERSON], [INFO], сином за вищевказаною адресою. Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкування є перехід права та обов'язків( спадщини) від фізичної особи , яка померла( спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців). Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить звільнити з-під арешту автомобіль марки SSANG YONG, модель REXTON RX 270 XD, 2007 р. випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Зобов»язати державного виконавця ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві винести постанову про зняття арешту з автомобіля. Скасувати постанову про оголошення розшуку автомобіля SSANG YONG, 2007 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В позові позивач зазначив, що 01.04.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики та договір застави, який був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за № 806, за яким [PERSON] передала в заставу автомобіль SSANG YONG, модель REXTON RX 270 XD, 2007 р. випуску, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.4 договору позики [PERSON] 12.11.2012 р. було пред»явлено вимогу про повернення позики протягом тридцяти днів. В зв»язку з неповерненням [PERSON] коштів в передбачений в договорі позики строк, позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь [PERSON] з 1/4 частини до 1/6 частини всіх доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2011 р.. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Судовими наказами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 р. та від 20.09.2017 р. з нього було стягнуто аліменти по 1/4 частині на кожну дитину, тобто 1/2 частину його заробітку. При ухваленні судових наказів він був позбавлений можливості повідомити суд про наявність інших дітей та інших обставин, тому звертається до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. В судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], з 1/3 частини заробітку на 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 2011 р. по 15.09.2015 р.. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2015 р. з нього на утримання дитини було стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. 26.06.2016 р. у позивача народилась друга дитина [PERSON], у звязку з чим його сімейний стан змінився, він повинен матеріально забезпечувати обох дітей, тому звертається до суду з позовом про зміну розміру аліментів. В судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує проти зміни розміру аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зняти арешт з транспортного засобу [PERSON], д/н [NUMBER], св. САО896165, накладений відділом державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, з позивача було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 315 грн. з усіх видів заробітку. Державним виконавцем Горділовським М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №1506/3502/2012 було накладено арешт на транспортний засіб [PERSON], д/н [NUMBER]. [PERSON] 896165. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам встановлено, станом на 08.06.2016 року переплата складає 57,6 грн., тобто заборгованість відсутня. У звязку з викладеним він звернулася з позовом до суду. Позивач до судового засідання не з»явився, але надав до суду заяву, в якій на позові наполягав, та просив справу розглянути у його відсутність. Представник відділу ДВС в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, при розгляді Біляївським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, з позивача було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 315 грн. з усіх видів заробітку. Державним виконавцем Горділовським М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №1506/3502/2012 було накладено арешт на транспортний засіб [PERSON], д/н [NUMBER]. [PERSON] 896165. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам встановлено, станом на 08.06.2016 року переплата складає 57,6 грн., тобто заборгованість відсутня. У відповідності до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння , користування та розпорядження своїм майном . \~\~\~\~\~\~Згідно\~ст.319 ЦК України\~власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд . \~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . \~\~\~\~\~\~За\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження\~\~своїм майном. Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зняти арешт накладений державною виконавчою службою Біляївського районного управління юстиції ( постанова АН №324304 від 28.10.2008 року) на його автомобіль ВАЗ 21124, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], кузов [NUMBER]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.09.2014р. йому стало відомо що згідно даних ЄДРВП у період з 30.07.2008р. по 19.03.2009р. на виконанні у відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження згідно судового наказу № 2-н-671 виданого 31.01.2008 р., Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з нього на користь ЗАТ «УМЗ» боргу у розмірі 1281,01 грн. Позивачем борг не сплачено, тому, 19.03.2009р. виконавчий документ повернуто стягувачеві. У зв'язку з закінченням трирічного терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, вказане провадження знищено. 04.08.2014р. позивач звернувся до ПрАТ «МТС Україна» про наявність або відсутність заборгованості. Довідкою 04.08.2014р. позивачеві було надано письмова відповідь, з якої вбачається що заборгованість погашена в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається що постановою Біляївського районного управління юстиції АН №324304 від 28.10.2008р. був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 21124, державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], кузов [NUMBER] (а.с.6). Згідно довідки ПрАТ «МТС Україна» від 04.08.2014р. видана [PERSON] що станом на 04.08.2014р. заборгованість перед ПрАТ «МТС Україна» погашена в повному обсязі (а.с.8) Претензій до [PERSON], у ПрАТ «МТС Україна» не має. Враховуючи викладене суд вважає необхідним позов задовольнити та зняти арешт з вищевказаного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок № 23-Б по провулку Слобідському (Слободському) в м. Чернігові між ним, власником 2/3 частин будинку, та відповідачем, іншим співвласником цього будинку. Мотивуючи вимоги тим, що 10.02.1982 р. відповідно до договору купівлі-продажу він придбав у [PERSON] 2/3 частини жилого будинку з належною частиною надвірних будівель по провулку Слободському під № 23-Б. Власником 1/3 частини домоволодіння станом на 1982 рік був [PERSON]. Рішенням народного суду м. Чернігова від 11 квітня 1972 року житловий будинок з господарськими спорудами по пр. Слободському № 23-Б був реально поділений між співвласниками 1/3 частини та 2/3 частини. Але як слідує з довідки КП «ЧМБТІ» власник 1/3 частини домоволодіння [PERSON] своє право власності не зареєстрував. На даний час в цій частині проживає син покійного [PERSON] - відповідач по справі, який також ніяких дій щодо приведення правовстановлюючих документів у відповідність до діючого законодавства не вчиняє. Реєстрація права власності на придбаний позивачем об'єкт нерухомості було проведено на підставі діючих станом на 1982 рік законодавчих актів, якими не передбачалось припинення права спільної часткової власності на майно у разі поділу спільного майна між співвласниками. Після придбання 2/3 частин домоволодіння позивач зробив прибудову до своєї частини нерухомості. Оскільки співвласники 1/3 частини житлового будинку не зареєстрували раніше і не реєструють своє право на сьогоднішній день, то він позбавлений можливості взагалі здати в експлуатацію зведені прибудови. Така ситуація створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю, тому він звертається до суду. Позивач, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлено у встановленому порядку. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить провести реальний розподіл в натурі будинку № 9 по вулиці Ковальській в місті Чернігові з надвірними будівлями відповідно до часток права власності на будинок, виділивши йому на 7/20 частин: кухню /літ.2-1/- площею 11,5 кв.м., житлову кімнату /літ.2-2/- площею 15,6 кв.м., коридор /літ.2-3/- площею 3,7 кв м., житлову кімнату /літ.2-4/- площею 12,7 кв.м., санвузел /літ.2-5/- площею 4,9 кв.м., веранду /літ.2-І/- площею 4,8 кв.м. та сарай /літ.К-1/, іншу частину будинку з надвірними будівлями залишити відповідачам. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок № 9 по вулиці Ковальській в м. Чернігові з надвірними будівлями, яке належить позивачу. Мотивуючи вимоги тим, що він є власником 7/20 частини житлового будинку № 9 по вул. Ковальська (колишня вул. Кузнечна), що в м. Чернігові з відповідними надвірними будівлями. Відповідачі є власниками іншої частини будинку № 9 по вул. Ковальська (колишня вул. Кузнечна), що в м. Чернігові з відповідними надвірними будівлями. Будинок позначений в плані літ. «А-1», дерев'яний, цегляний, має в цілому 67,7 кв.м. житлової площі, 115,2 кв.м. загальної площі. З надвірних будівель у вказаному домоволодінні є сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», убиральня літ. «Е», убиральня літ. «Ж». Вказане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 724 кв.м. Вказаний будинок складається з квартири № 1 та з квартири № 2. Квартира № 1 з: веранди /літ. 1-І/- площею 2,9 кв.м; коридору /літ. 1-ІІ/ - площею 2,4 кв.м., комори /літ. 1-ІІІ/ - площею 1, 9 кв.м., сіней /літ. 1-IV/ - площею 3,5 кв.м., кухні /літ. 1-1/ - площею 9,3 кв.м.; житлової кімнати /літ. 1-2/ - площею 7,5 м. кв.; житлової кімнати /літ. 1-3/ площею 11,8 кв.м; коридора /літ. 1-4/ -площею 4,3 кв.м., житлової кімнати /літ. 1-5/ площею 16,2 кв.м., веранди /літ. 1-6/ - площею 8,5 кв.м., санвузла /літ. 1-7/ площею 3,5 кв.м.. Квартира № 2 з: кухні /літ. 2-1/ - площею 11,5 кв.м., житлової кімнати /літ.2-2/ - площею 15,6 кв.м., коридору /літ.2-3/ - площею 3,7 кв.м., житлової кімнати /літ. 2-4/ - площею 12,7 кв.м., санвузла /літ.1-2/ - площею 4,9 кв.м. та веранди /літ. 1-2/ - площею 4,8 кв.м. Порядок користування кімнатами в будинку, надвірними будівлями та земельною ділянкою вже склався, тому просить провести реальний розподіл в натурі будинку. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлено у встановленому порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.

Outcome: partial