Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись, що 14.09.2014 року між Страховою компанією «Провідна» та [PERSON], було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів № АІ/2359795. Зазначив, що 25.03.2015 року відбулося ДТП, учасником якого були [PERSON], керуючий транспорним засобом автомобілем «Daewoo», державний номер [NUMBER] та траспорним засобом автомобілем «КІА», державний номер [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49\~500, 00грн., що підтверджується платіжним дорученням. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.04.2015 року справа (666/1947/15-п) та матеріалами адміністративної справи було встановлено, що [PERSON] залишив місце ДТП. Просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 49\~500 грн., як відкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати покласти на Відповідача. В судове засідання предстанвик позивача, не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі , проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.09.2015 року Страхова компанія «Провідна» та [PERSON], уклали договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів № АІ/2359795. Із постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.04.2015 року, вбачається, що [PERSON], 25.03.2015 року близько 20 год. 30 хв., в м. Херсоні по вул. Перекопській, 43, керуючи транспортним засобом «Daewoo», держанвий номер [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Ладичука на головну вул. Перекопська, не надав переваги в русі транспортному засобу «КІА», державний номер [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Крім того, даною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно страхового акту № [NUMBER] від 26.06.2015 року, вбачається, що ПрАТ СК «Провідна» до виплати за транспортний засіб нарахувала та сплатила [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 49\~500, 00 грн., перерахування вказаної суми підтверджується платіжним доручення № 0025402 від 30.06.2015 року. У звязку з останнім, ПрАТ СК «Провідна» направила [PERSON] досудову вимогу № 1008 від 06.08.2015 року про призначення платежу: страхове відшкодування за регресною вимогою ФПА, яка до цього часу [PERSON] не виконана, в звязку з чим, Позивач був вимушений звернутися до суду. Згідно підпункту в) п. 38.1.1 ст.38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричиниві дорожньо транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно до ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.1 ст.1191 Цивільного Кодексу України зазначено, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та суд вважає можливим стягнути з Відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», 49\~500, 00 грн., як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Крім того, Позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1218,00 грн., які суд вважає можливим стягнути з Відповідача.

Outcome: approved