Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь відповідача за кредитним договором № К-5614892 від 30.12.2013 року, укладеного з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» суми заборгованості в розмірі 110 902, 71 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 110037, 06 грн.; прострочена заборгованість за комісією у розмірі 0, 00 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 865, 65 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 0, 00 грн.; строкова заборгованість за комісією у розмірі - 0, 00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 0, 00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 0, 00 грн. Стягнення здійснено за період з 16.11.2017 року по 09.09.2019 року. В позовній заяві зазначено, що про вчинення виконавчого напису позивач дізнався 16.10.2019 року, коли його транспортний засіб було затримано працівниками патрульної поліції. До цього ж часу жодних повідомлень про вчинення виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження позивач не отримував. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено за відсутності безспірності вимоги, після спливу встановленого строку дії кредитного договору, без належного повідомлення боржника. Тому позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з нього на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № К-5614892 від 30.12.2013 року, укладеного з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», суми заборгованості в розмірі 110902, 71 грн., зареєстрований в реєстрі за № 4411, таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. 14.11.2019 року на вказану ухвалу відповідачем було подано апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного суду від 23.12.2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова - залишено без змін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався. Пояснення від третіх осіб до суду не надходили. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Разом з позовною заявою представник позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.10.2019 року заяву представника позивача задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4411, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округ Київської області Колейчик В.В. 30.10.2019 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.11.2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено, зобов`язано приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича надати завірені належним чином копії документів, що були надані ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» для вчинення 16 вересня 2019 року виконавчого припису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № К-5614892 від 30.12.2013 року, укладений з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» суми заборгованості в розмірі 110 902, 71 грн. Станом на момент винесення рішення вказані речові доказу до суду не надано. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 22.01.2020 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. 30.12.2013 року між позивачем та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником якого є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», укладений кредитний договір № К-5614892 від 30.12.2013 року. 19.09.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрите виконавче провадження, винесене при примусовому виконанні виконавчого напису № 4411 від 16.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. Згідно виконавчого напису стягнуто на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», який є правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», заборгованість, що виникла з договору кредиту № К-5614892 від 30.12.2013 боржником за яким є позивач. Стягнення проводиться за період з 16.11.2017 року по 09.09.2019 року. Загальна сума заборгованості 110 902 (сто десять тисяч дев`ятсот дві) грн. 71 коп. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. У свою чергу, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 3.2 ст. 3 глави 16 Порядку заборгованість підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року № 61-154св18. Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, оскільки, відповідачем та приватним нотаріусом така інформація не надавалась. Посилання позивача на те, що виконавчий напис вчинено після спливу встановленого строку дії кредитного договору та без належного повідомлення боржника не можна встановити, оскільки до позовної заяви не надано копію кредитного договору № К-5614892 від 30.12.2013 року, а також приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не було виконано ухвалу суду про витребування доказу. За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved