Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 004-10050-140611 від 14.06.2011 року позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії, яким відповідачка скористалася, але станом на 10.09.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 10.09.2014 року за відповідачкою по укладеному з позивачем договору рахується заборгованість на загальну суму 4660,04 грн., яка складається з наступного: тіла кредиту - 4660,04 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але просив в позовній заяві слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що 14.06.2011 року між сторонами було укладено договір № 004-10050-140611, відповідно до якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування картку платіжної системи, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті. Позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття їй відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 10.09.2014 року має заборгованість на загальну суму 4660,04 грн., яка складається з наступного: тіла кредиту - 4660,04 грн., Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язком для виконання. Положенням ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. А тому суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4660,04 грн., яка складається з наступного: тіла кредиту - 4660,04 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved