Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором. Позивач зазначає, що 20 лютого 2014 року відповідач [PERSON], згідно її анкети-заяви була прийнята у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит». 20 лютого 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до позивача із заявою про видачу їй кредиту у розмірі 3\~000 грн. Протоколом №28 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» від 20.02.2014 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 3\~000 грн. строком на 13 місяців. 20 лютого 2014 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №29/1-14К, згідно умов якого вона отримала грошові кошти у розмірі 3\~000 грн., строком на 13 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту. 20 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки до кредитного договору №29/1-14К від 20 лютого 2014 року, згідно з якими вона поручилась відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі. Кредит у сумі 3\~000 грн. відповідачка [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 20.03.2015 року. Між тим, за весь минулий час, відповідачка [PERSON] виплатила позивачу лише 807 грн. 85 коп. кредиту та 296 грн. 15 коп. нарахованих відсотків. З лютого 2015 року [PERSON] припинила виплачувати кредит. Таким чином, станом на 20 березня 2015 року борг відповідачів [PERSON] та [PERSON] перед позивачем складає 2 876 грн. 99 коп., з яких: 2 192 грн. 15 коп. - сума кредиту та 684 грн. 84 коп. - сума нарахованих відсотків. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в загальному розмірі 2 876 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання сторони не з'явились. Від голови правління Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідачі були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року відповідач [PERSON], згідно її анкети-заяви була прийнята у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит», що підтверджується протоколом №7 від 20.02.2014 року \\а.с.5-6\\. 20 лютого 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до позивача із заявою про видачу їй кредиту у розмірі 3\~000 грн. \\а.с.7\\. Протоколом №28 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» від 20.02.2014 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 3\~000 грн. строком на 13 місяців \\а.с.8\\. 20 лютого 2014 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №29/1-14К, згідно умов якого вона отримала грошові кошти у розмірі 3\~000 грн., строком на 13 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту \\а.с.9-10\\. 20 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки до кредитного договору №29/1-14К від 20 лютого 2014 року, згідно з якими вона поручилась відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі \\а.с.18\\. Однак з матеріалів справи випливає, що у порушення умов договору відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором належно не виконувала, вона повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 20 березня 2015 року, проте за весь минулий час відповідачка [PERSON] виплатила позивачу лише 807 грн. 85 коп. кредиту та 296 грн. 15 коп. нарахованих відсотків. З лютого 2015 року відповідачка [PERSON] припинила виплачувати кредит, що підтверджується графіком розрахунку \\а.с.11\\. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, станом на 20 березня 2015 року борг відповідачів [PERSON] та [PERSON] перед позивачем складає 2 876 грн. 99 коп., з яких: 2 192 грн. 15 коп. - сума кредиту та 684 грн. 84 коп. - сума нарахованих відсотків, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №29/1-14К від 20.02.2014 року \\а.с.12\\. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили свої зобовязання за договором кредиту № 29/1-14К від 20 лютого 2014 року, не сплачували суму кредиту, тому на користь позивача підлягає солідарному стягненню з відповідачів сума заборгованості в загальному розмірі 2 876 грн. 99 коп. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. \\а.с. 1\\. Тому на користь позивача з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved