Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з договором «Автопакет» №25/П/36/2007-840 від 22.03.2007 року [PERSON] було надано кредит в сумі 13155,64 доларів США, строком до 22.03.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами вз розрахунку 13,15% річних. Даний кредит має цільове призначення - придбання автотранспортного засобу згідно п. 1.1.2 кредитного договору. Відповідач зобов`язалась щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж в сумі 435,43 доларів США. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 07.07.2015 року у неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 14407,27 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 306383,51 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом, у тому числі прострочена 5466,31 доларів США, що станом на 07.07.2015 року еквівалентно 116245,99 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у тому числі прострочена в сумі 4994,83 доларів США, що еквівалентно 106219,54 грн.; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 3946,13 доларів США, що еквівалентно 83917,99 грн. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року у ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Демидовської А.І. від 18.08.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Демидовської А.І. від 27.11.2015 року у справі відкрито провадження. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.10.2016 року головуючим у справі визначено суддю Лазаренко В.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.03.2019 року головуючим у справі визначено суддю Оксюту Т.Г. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно з договором «Автопакет» №25/П/36/2007-840 від 22.03.2007 року [PERSON] було надано кредит в сумі 13155,64 доларів США, строком до 22.03.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами вз розрахунку 13,15% річних. Даний кредит має цільове призначення - придбання автотранспортного засобу згідно п. 1.1.2 кредитного договору. Відповідач зобов`язалась щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж в сумі 435,43 доларів США. Встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів. В свою чергу, [PERSON] скористалась кредитними коштами та свої зобов`язання за договором «Автопакет» №25/П/36/2007-840 від 22.03.2007 року належним чином не виконала. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 07.07.2015 року у неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 14407,27 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 306383,51 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом, у тому числі прострочена 5466,31 доларів США, що станом на 07.07.2015 року еквівалентно 116245,99 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у тому числі прострочена в сумі 4994,83 доларів США, що еквівалентно 106219,54 грн.; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 3946,13 доларів США, що еквівалентно 83917,99 грн. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року у ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] порушила умови договору №25/П/36/2007-840 від 22.03.2007 року, а тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 14407,27 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.07.2015 року еквівалентно 306383,52 грн. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 3063,83 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved