Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 35323,45 грн. та стягнути на його користь з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 550 грн. - оплата експертизи, 63,96 грн. вартість телеграми, 10000 грн. - моральної шкоди та судові витрати по справі у розмірі 460 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалась на те, що 24.04.2013р. відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали водії [PERSON] та [PERSON] ( раніше прізвище - [PERSON]) В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Винним у даному ДТП визнано водія [PERSON] Оскільки його автомобіль не був застрахований, то страхові виплати повинні здійснені МТСБ України. Позивач звернулась до експерта, який визначив вартість відновлювального ремонту її автомобіля у розмірі 35323,45 грн. Вартість експерти та телеграми, якою було викликано [PERSON] становить відповідно 550 грн. та 63,96 грн. Крім того, позивач зазнала моральних страждань, оскільки змушена була користуватись громадським транспортом та було порушено її нормальний життєвий ритм, змушена була займати гроші для ремонту автомобіля. Вартість своїх моральних страждань позивач оцінює у 10000 грн. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що після ДТП аварійним комісаром було оглянуто її автомобіль і зроблено висновок МТСБУ щодо матеріального збитку, який завданої їй у розмір 10351,71 грн., без ПДВ. Виплату у розмірі 8626, 46 грн. вона отримала від МТСБУ в якості страхового відшкодування, проте вона була не згодна з розміром, визначеним МТСБУ і самостійно звернулась до ФОП [PERSON] з заявою про проведення автотоварознавчої експертизи, який визначив вартість відновлювального ремонту її автомобіля у розмірі 35323,45 грн. Позивач наполягала на задоволенні позовних вимог у тому вигляді, як вони викладені у резолютивній частині її позовної заяви і уточнювати позовні вимоги не вважала за необхідне. Представник МТСБ України в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та заперечення проти позову, в яких просив відмовити в частині позовних вимог, що стосуються МТСБУ та посилався на те, що МТСБУ не є страховою компанією, відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме МТСБУ проводить розслідування причин та обставин ДТП. Після вищезазначеного ДТП аварійним комісаром за дорученням МТСБУ було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, на якому була присутня [PERSON], і згідно до висновку ТОВ «Сател Груп», що діяло на підставі запиту аварійного комісара було зроблено висновок про матеріальний збиток, завданий позивач у розмірі 10351,71 грн., без ПДВ - 8626,46 грн. Дані кошти було сплачено на користь [PERSON] платіжним дорученням від 23.10.2013р. за № 1/1-20677. Отже, МТСБУ виконало свої зобов»язання і у позивача не було жодних підстав для проведення самостійного визначення розміру шкоди. Інший відповідач - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.05.2013р. [PERSON] визнано винним у скоєні ДТП 24.04.2013р., яка сталась між автомобілем ВАЗ 2105 держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Опель «Корса» держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ([PERSON]). Оскільки, автомобіль [PERSON] не був застрахований, [PERSON] ([PERSON]) відповідно до ст.35 Закону України Про загальнообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась до МТСБ України з заявою про отримання страхового відшкодування за шкоду, завдану [PERSON] Відповідно до ст.40 вищезазначеного Закону МТСБ України своєчасно залучило для розслідування причин та обставин ДТП аварійного комісара, який разом з ТОВ «Сател Груп» та позивачем провів огляд пошкодженого транспортного засобу, що належить [PERSON] Після чого ТОВ «Сател Груп» 11.06.2013р. було зроблено висновок щодо матеріального збитку, завданого власникові Опель «Корса», держномер [NUMBER], який склав 10351,71 грн. (без урахування ПДВ 8626,43 грн.) і 28.10.2013р. на адресу [PERSON] ([PERSON]) було направлено повідомлення про те, що МТСБУ прийнято рішення про виплату їй відшкодування шкоду в розмірі 8626,43 грн. Платіжним дорученням № 1/1-20677 від 23.10.2013р. дана сума була перерахована на рахунок наданий [PERSON] Згідно до ст.34.2 Закону України Про загальнообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з»явились, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Оскільки аварійний комісар та експерт були своєчасно залучені для розслідування причин та обставин ДТП, то у потерпілої [PERSON] не було підстав для проведення самостійної експертизи 20.07.2013р. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з МТСБУ на ї користь страхового відшкодування у розмірі 35323,45 грн. та стягнення з [PERSON] на її користь оплату вартості проведеної експертизи у розмірі 550 грн. та оплату телеграми у розмірі 63,96 грн. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина відповідача [PERSON] в ДТП встановлена і у результаті його дій порушились життєві стосунки позивача, то суд вважає за можливе призначити відшкодування морально шкоди позивачу. Проте, оскільки значних моральних страждань позивач не зазнав, то розмір моральної шкоди суд виходячи з принципів виваженості встановлює у сумі 3000 грн. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені який позивачеві було відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судові витрати у розмірі 459,38 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 30 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 61, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, Закону України Про загальнообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

Outcome: partial