Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів. Свій позов мотивує тим, що з відповідачем по справі перебував у шлюбі, зареєстрованому 05.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 21. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO], який з червня 2010 року по червень 2016 року проживав разом з відповідачем по справі. Наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2010 року з позивача на користь відповідача по справі стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08 вересня 2010 року та до повноліття дитини. В подальшому дитина стала проживати разом із позивачем по справі, а тому останні просить суд визначити місце проживання дитини разом з ним та звільнити його від сплати аліментів. Так як дитина знаходиться на його утриманні також просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитини повноліття. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву до суду не подала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден в повному обсязі. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судовогопроцесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено доказами те, що позивач та відповідач перебували у шлюбі, що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб від 05 жовтня 2010 року (а.с. 8). Від шлюбу 21 травня 2005 року народилась дитина [PERSON], батьками якого є позивач та відповідач по справі, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження від 05 жовтня 2010 року (а.с. 9). Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2010 року шлюб розірвано (а.с. 10). Наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08 вересня 2010 року та до повноліття дитини. (а.с. 16). Згідно висновку виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 13.09.2017 року за № 01-25/366 «Про визначення місьця проживання малолітнього [PERSON] встановлено, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради вважає за доцільне встановити місце проживання [PERSON] разом з батьком [PERSON] (а.с. 14). Згідно акту обстеження умов проживання від 13 грудня 2017 року встановлено, що позивач дійсно проживає разом зі своїм сином (а.с. 42) Виниклі правовідносини регулюються нормами Сімейного кодексу України. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позовна вимога про визначення місця проживання дитини з батьком задоволенню не підлягає, оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що син позивача по справі фактично проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні, це ні ким не оспорюється, а тому не потребує судового захисту. Вирішуючи питання щодо заявленої позовної вимоги про звільнення від сплати аліментів, суд доходить висновку про відмову в задоволенні даної позовної вимоги, виходячи з того, що відповідно до ст. 188 СК України єдиною підставою для звільнення від обовязку утримувати дитину є таке. Батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби. Таких доказів суду позивачем надано не було. Що стосується позовної вимоги про стягнення аліментів на користь позивача з відповідача по справі, то вона також задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від позовної вимоги про звільнення від сплати аліментів, яка судом залишена без задоволення. Судові витрати компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed