Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК» та просив розірвати на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України трудовий договір укладений з [PERSON] відповідно до протоколу №24-08/11 загальних зборів учасників ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК» 25.08.2011 року. Звільнити [PERSON] з посади генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК» з 04.06.2014 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу №24-08/11 загальних зборів учасників ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК» його було призначено на посаду генерального директора вказаного товариства. Зазначив, що з січня 2014 року ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК» господарську діяльність не здійснює, а заробітна плата йому не виплачується з серпня 2013 року. У зв'язку з небажанням працювати, позивач вирішив звільнитись з посади генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК». Оскільки відповідно до п. 7.2 статуту ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК», звільнення генерального директора відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників, позивач неодноразово усно звертався до кожного з учасників, також й письмово, з проханням скликати загальні та прийняти рішення про звільнення його з посади генерального директора. Проте, позивач не отримав жодного поштового відправлення, а також не отримав відповіді від учасників про прийняття рішення про його звільнення з посади генерального директора. Вважає, що його права на звільнення порушені, а факт його подальшого перебування на посаді генерального директора породжує певні юридичні наслідки (персональна відповідальність за поточну діяльність ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК», в тому числі за організацію податкового та бухгалтерського обліку, подання звітності тощо). На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що відповідач та загальні збори учасників ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК» заяви позивача на звільнення не отримували. Також зазначив, що позивач після закінчення двотижневого строку з моменту підписання заяви про звільнення фактично продовжував перебувати на посаді генерального директора товариства та виконувати функції генерального директора. Таким чином, у ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК» не було жодних правових підстав для звільнення позивача з посади генерального директора. На підставі викладеного, просив у задоволенні позову відмовити. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідно до протоколу №24-08/11 загальних зборів учасників від 24.08.2011 року позивач був призначений на посаду генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК» з 25.08.2011 року. Відповідно до п.п. 7.2 статуту ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК» до виключної компетенції загальних зборів учасників компанії відноситься, зокрема, обрання і відкликання членів виконавчого органа і ревізійної комісії. 20.05.2014 року позивач написав заяву про своє звільнення та з проханням скликати загальні збори, та направив її поштою з повідомленням про вручення на адреси учасників, що підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладення. Проте, обґрунтованої відповіді з приводу поданої ним заяви він не отримував. Позивач просив розірвати на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України трудовий договір укладений з ним відповідно до протоколу №24-08/11 загальних зборів учасників ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК» 25.08.2011 року та звільнити його з посади генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК» з 04.06.2014 року, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки, позивач письмово попередив власника про звільнення за два тижні, проте не отримав жодної відповіді на своє звернення, порушене право позивача на розірвання трудового договору за власним бажанням з 08.12.2008 року підлягає судовому захисту. Що стосується заперечень представника стосовно того, що позивач після закінчення двотижневого строку з моменту підписання заяви про звільнення фактично продовжував перебувати на посаді генерального директора товариства та виконувати функції генерального директора, у зв'язку з чим у ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК» не було жодних правових підстав для звільнення позивача з посади генерального директора, то суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне. Як на підставу своїх заперечень представник відповідача посилався на листи в яких міститься підпис позивача як генерального директора за №386/2014 від 25.06.2014 року, №387/2014 від 25.06.2014 року, №388/2014 від 25.06.2014 року, №286 від 04.09.2014 року. Проте, вказані листи не можуть бути доказами виконання позивачем обов'язків генерального директора, що передбачені статутом товариства, оскільки в них відсутні будь-які розпорядчі функції, та міститься лише переписка. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач довела ті обставини на які посилалась як на підставу своїх позовних вимог, у зв'язку з чим вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням викладеного, посилання представника відповідача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Авіакомпанія «Марс РК» на користь [PERSON] суми сплаченого судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved