overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 20.08.2010 року. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, протягом пяти років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення вважає неможливим, пояснив про відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обовязки. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є ним обміркований. Просить позов задоволити. У судове засідання позивач не зявився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на\~позовну заяву\~або клопотання\~про відкладення\~розгляду справи\~не подала.Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечив. Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 227464 (а.с.2), шлюб між сторонами зареєстровано 20.08.2010 року.\~ \~ У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом, протягом пяти років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач навів мотиви погіршення стосунків такі, як виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, непорозуміння в сімейних відносинах. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача так і відповідача в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені\~вище обставини,\~суд приходить\~до переконання\~про недоцільність\~збереження даного\~шлюбу і\~ухвалює про\~його розірвання.\~ \~ При цьому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Як вбачається з оригіналу квитанції (а.с. 4), позивачем при предявленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 22.07.1999 року. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO] . Однак, сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Примирення вважає неможливим, пояснив про відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є ним обміркований. Просить позов задоволити. У судове засідання позивач не з`явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явилась,\~заявою до\~суду позовні\~вимоги визнає,\~після розірвання\~шлюбу просить залишити прізвище [PERSON] . Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5), шлюб між сторонами зареєстровано 22.07.1999 року. Від шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON] \~-\~ [INFO] , що\~підтверджується копією\~свідоцтва про\~народження (а.с.\~6).\~ \~ \~ У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач навів мотиви погіршення стосунків такі, як виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, непорозуміння в сімейних відносинах. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача так і відповідача в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і ухвалює про його розірвання. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа,\~яка змінила\~своє прізвище\~у зв`язку\~з реєстрацією\~шлюбу,\~має право\~після розірвання\~шлюбу надалі\~іменуватися цим\~прізвищем або\~відновити своє\~дошлюбне прізвище.\~ \~ При цьому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Як вбачається з оригіналу квитанції (а.с. 1), позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 24.01.2013 року. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Однак, сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Примирення вважає неможливим, пояснив про відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є ним обміркований. Просить позов задоволити. У судове засідання позивач не з`явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подала.Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечив. Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстровано 24.01.2013 року. (а.с.7) Від шлюбу у сторін народилось двоє доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6, 7). У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач навів мотиви погіршення стосунків такі, як виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, непорозуміння в сімейних відносинах. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача так і відповідача в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і ухвалює про його розірвання. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При цьому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Як вбачається з оригіналу квитанції (а.с. 1), позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 29.07.2003 року. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO] Однак, сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, з травня 2016р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, примирення між сторонами вважає неможливим, пояснила про відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обовязки. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, строк на примирення просить не надавати. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином. Із скерованого до суду відзиву слідує, що відповідач позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу слухати у її відсутності у звязку із неможливістю прибуття в судове засідання. Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 333652 (а.с. 4), шлюб між сторонами зареєстровано 29.07.2003 року. Від шлюбу у сторін 02.01.2004 року народилась донька Анастасія, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом. Позивач навела мотиви погіршення стосунків такі, як виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, непорозуміння в сімейних відносинах. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача так і відповідача в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і ухвалює про його розірвання. Ухвалюючи рішення за результатами підготовчого провадження з підстав визнання позову відповідачем, судом перевірено, що таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Як вбачається з оригіналу платіжного доручення (а.с. 2), позивачем при предявленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 31.07.2014 року. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу спільних дітей не мають. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, а саме з січня 2017 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення вважає неможливим, пояснив про відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обовязки. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є ним обміркований. Просить позов задоволити. У судове засідання позивач не зявився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилась, заявою до суду просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає. Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 167605 (а.с. 18), шлюб між сторонами зареєстровано 31.07.2014 року. У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом, а саме з січня 2017 року. Позивач навів мотиви погіршення стосунків такі, як виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, непорозуміння в сімейних відносинах, відповідач відносно розірвання шлюбу не заперечує, сторони у справі вважають, що примирення та збереження їх сім'ї є неможливим.. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача так і відповідача в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і ухвалює про його розірвання. Ухвалюючи рішення за результатами підготовчого провадження з підстав визнання позову відповідачем, судом перевірено, що таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При цьому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Як вбачається з оригіналу квитанції (а.с. 1), позивачем при предявленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 705,00 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 705,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 14000 грн., а також понесені по справі судові витрати на сплату судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.11.2013р. між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики. За умовами вказаного договору позивач позичив [PERSON] 14 000 грн. строком до 01 грудня 2013 р. На підтвердження факту отримання коштів відповідачем була надана розписка на суму 14 000 грн. Станом на момент розгляду справи вказані кошти позивачу не повернуті. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач позов підтримав з вищенаведених мотивів. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повістки, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, причин неявки не повідомив та не представив заперечення на позов. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 07.11.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики. Згідно копії розписки від 07 листопада 2013 р. (а.с.7) позивачем було надано у позику відповідачу [PERSON] 14000 грн. строком до 01 грудня 2013 р. Відповідно до пояснень позивача станом на момент розгляду справи отримані на підставі вказаної розписки кошти позивачу не повернуті. Крім цього суду не представлено розписку про повернення коштів позикодавцю. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже факт наявності боргу [PERSON] перед [PERSON] в розмірі 14000 грн., в судовому засіданні встановлено. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 1046-1053 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Оцінивши в сукупності представлені по справі докази, суд вважає що вимоги позивача є підставними, в зв'язку з чим позовні вимоги слід задоволити. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2013 року о 15 годині 25 хвилин з [PERSON] водієм автобуса КП «Київпастранс» Автобусного парку №5 стався нещасний випадок. Наказом КП «Київпастранс» Автобусний парк № 5 від 19.12.2013 року № 314 було створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку. В подальшому Комісією складено акти за формами Н-5 та Н-1, які затверджені 24.03.2014 року, якими визнано нещасний випадок, що стався 13.12.2013 року з [PERSON] таким, що пов'язаний з виробництвом. Вважають, що Комісія з розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] поверхнево та не об'єктивно провела розслідування нещасного випадку, не встановивши всіх фактів та обставин, зокрема в матеріалах розслідування наявні лише пояснення самого потерпілого. Не було жодного свідку травмування. З невідомих причин потерпілий не звертався з заявою про отримання тілесних пошкоджень, а отже немає і підтверджень того, що травма не є наслідком з'ясування особистих стосунків. Відсутній висновок компетентних органів, що підтверджує або заперечує з'ясування потерпілим особистих стосунків внаслідок чого отримана травма. Крім того потерпілий зобов'язаний негайно повідомити керівника про отримання травми, однак [PERSON] керівника не повідомив про травмування і взагалі нікого не повідомляв і лише через шість днів з моменту травмування звернувся з заявою про проведення розслідування, а за листком непрацездатності до лікарні звернувся лише 17.12.2013 року. Зазначають, що враховуючи вищевикладене, комісія приймаючи рішення посилалася лише на пояснення самого потерпілого, не з'ясовуючи обставини та причини настання нещасного випадку і дійшла помилкового висновку про те, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Посилаються на те, що оскільки нещасний випадок з [PERSON] не може бути кваліфікований як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, на нього не повинен складатися акт за формою Н-1. На підставі викладеного, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту накладеного, згідно постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в м. Києві, а саме з квартири № [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.09.2008 року між сторонами був укладений Кредитний договір №223377765 та Договір іпотеки, предметом якого виступила квартира [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, утворилась заборгованість у сумі 3 273 278, 98 грн., яка рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2010 р. була стягнута на користь позивача, а 15.11.2010 р. постановлено додаткове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на вищевказану квартиру. Позивач вказує, що, у зв'язку з дією заборони на відчуження спірної квартири, він позбавлений можливості розпоряджатись належної йому квартири та відповідно задовольнити свої вимоги за рахунок цієї квартири, а тому просив скасувати арешт з неї. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав та просив задовольнити, а розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити та скасувати арешт з квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1600,00грн. (а.с.5). Враховуючи викладене та

Outcome: approved