Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 1\~713 грн. 72 коп. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 16.07.2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 5115371, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 998,68 грн. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Позичальник свої обовязки по поверненню кредиту згідно графіку погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує. Так, станом на 06.02.2017 року заборгованість позичальника [PERSON] по кредиту складає 1\~713 грн. 72 коп., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що що 16.07.2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 5115371, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 998,68 грн. Відповідач свої зобовязання в повному обсязі не виконає, а тому станом на 06.02.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1\~713,72 грн., з яких: -неповернута сума кредиту 998,68 грн.; -прострочені відсотки 350,10 грн.; -прострочена сума комісії 28,42 грн.; -пеня - 336,52 грн. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки відповідач до теперішнього часу заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 1\~713,72 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved