Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення боргу, посилаючись на те, що 13.10.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір, згідно якого відповідач зобов'язався встановити позивачу металопластикові вікна. На виконання своїх зобов'язань за договором позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 4400,00 грн. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, гроші повертати відмовляється. Просить суд розірвати вищезазначений договір, стягнути з відповідача суму сплачену за договором в розмірі 4400,00 грн. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не заявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі, справа заслухана на підставі статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 865 ЦК України передбачено, що за договором підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих ЦК, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Статтею 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною 2 статті 652 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з фізичною особою підприємцем [PERSON] договір від 13.10.2014 року, згідно якого Виконавець зобовязується виконати роботи по виготовленню та доставці на адресу, вказану Замовником, металопластикових ПВХ конструкцій (а.с. 4-6). На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу частину грошових коштів обумовлених договорами у розмірі 4400,00 грн. про що зазначено в договорі. Відповідач в термін обумовлений договором вікна не поставив, зобов'язання за договором не виконав, гроші повертати відмовляється. Згідно вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушив умови договору від 13.10.2014 року, не виконав належним чином замовлення, а тому зазначений договір підлягає розірванню, а оплачені позивачем кошти у розмірі 4400,00 гривень підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved