Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. По суті позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , [INFO] . Після смерті матері позивач не звернувся в 6-ти місячний термін до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини, так як мати позивача за життя переписала на позивача все належне їй майно, тому позивач вважав, що іншого майна не було. Наприкінці березня 2019 року позивачу стало відомо, що його мати за життя була власником земельної ділянки розміром 1,48 га на території с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області. Після цього позивач звернувся до нотаріауса для подання заяви про прийняття спадщини, однак нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як позивач пропустив строк, встановлений для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою судді від 08 травня 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.31). Представник відповідача - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 22.05.2019 року за № 01-32/326 про розгляд справи без участі представника, не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.32, 48). Представник відповідача - Бахмутської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесення рішення покладається на розсуд суду (а.с.35-36). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Третя особа - приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полежаєва Г.М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.51). Третя особа - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.45), про причини своєї неявки суд не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у місті Рубіжне Луганської області у віці 77-ми років, про що складено відповідний актовий запис за № 701 від 02.05.2018 року, шо підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , що видане Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.6). З дослідженого в судовому засідання свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у місті Артемівськ Донецької області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 3 від 02.01.1966 року. Батьки: [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Отже, спадкоємцем за законом першої черги спадкування щодо майна померлої [INFO] [PERSON] є її син [PERSON] , [INFO] . З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 56811355 від 10 липня 2019 року, що надана приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полежаєвою Г.М. встановлено, що спадкова справа до майна [PERSON] не відкривалась (а.с.49-50). Дослідивши надану приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф. інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 56898923 від 18.07.2019 року, встановлено, що спадкова справа до майна [PERSON] , померлої [INFO] , не відкривалась (а.с.53-54). Згідно поданих правовстановлюючих документів доведено, що на території Городнянського району, Чернігівської області, спадкодавець за життя отримала у власність земельну ділянку Згідно вимог ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог, суд досліджує поважність причини пропуску встановленого Законом строку. Суд виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення встановлених Законом дій. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, враховуючи факт відсутності доказів, що спростовують твердження [PERSON] , прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку допущений з поважної причини, а тому інтереси позивача підлягають судовому захисту. На підставі викладеного,

Outcome: approved