Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на свою користь моральну школу в розмірі 43848 гривень та судовий збір в розмірі 640 гривень. При цьому посилається на те, що 07 квітня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Балківська в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням його дружини [PERSON] Вина відповідача в вищевказаному ДТП підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року. Згідно висновку судового експерта автотоварознавця [PERSON] № 9/14 від 19 квітня 2014 року, вартість матеріальної шкоди спричиненої його автомобілю внаслідок ДТП склала 21659,71 грн. 01 грудня 2015 року він звернувся до відповідача з заявою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, однак вищевказана сума не була сплачена відповідачем, тому він звернувся з позовом до суду та рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.11.2016 року його позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та рішення набрало законної сили 14.11.2016 року. Він звертається до суду з метою відшкодування моральної шкоди, що виражається у наступних обставинах. Перш за все після ДТП дружина почала боятись керувати автомобілем, що в свою чергу дуже відобразилось на психологічному стані дружини, а також позбавило його можливості сподіватись на дружину, як другого водія. Також, порушено його права власності на автомобіль, у звязку з пошкодженнями нанесеними відповідачем. На протязі тривалого часу був порушений звичний спосіб його життя. При встановленні моральної шкоди в розмірі 43848 грн. він виходив з розміру мінімальної заробітної плати, яка на момент вчинення дій становила 1218 гривень, за кожен місяць, які він повинен був займатись справами, повязаними з поновленням своїх прав, всього 36 місяців. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов, в яких також посилався на пропуск позивачем строку позовної давності. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 квітня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Балківська в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням його дружини [PERSON] Вина відповідача [PERSON] в вищевказаному ДТП підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.11.2016 року, яке набрало законної сили 14.11.2016 року, було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 21659,71 гривень, витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 857 гривень та судові витрати в розмірі 551,21 гривень. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її\~сім'ї\~чи\~близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її\~майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також\~ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі\~неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що після ДТП позивач тривалий час не мав можливості користуватися своїм автомобілем, був порушений звичний спосіб його життя. З урахуванням конкретних обставин справи та заподіяних моральних страждань, суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в розмірі 6000 гривень. В частині, щодо застосування строку позовної давності суд зазначає наступне. Дійсно, як вбачається з відмітки канцелярії суду, позовну заяву було зареєстровано в суді 10.04.2017 року, проте, відповідно до поштового штемпелю на конверті дата направлення позовної заяви до суду є 06.04.2017 року, отже строк позовної давності позивачем не пропущено. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: partial