Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що 29 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0862409301/Т/978813 на споживчі потреби із встановленням іпотеки, згідно з умовами п1.1 якого банк надає позичальнику у формі строкового кредиту, грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості , платності та цільового характеру використання в сумі 290 000грн за сплатою 26% річних. У відповідності п.1.1.1 кредитного договору , кінцевим строком повернення всієї заборгованості по кредиту встановленого 28.11.2018 року. Відповідно до п.2.4. кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно у валюті наданого кредиту на суму фактичної заборгованості за кожен календарний день. Сплата процентів починається з другого мівсяця користування кредитними коштами, щомісячно у валюті наданого кредиту не пізніше 25 числа ( включно) місяця наступного за звітним місяцем, в якому нараховані проценти, а також вдень повернення заборгованості за кредитом у повній сумі. Відповідно п. 4.1.1. кредитного договору, за порушення позичальником строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку погашення кредиту нарахування процентів здійснюється з розрахунку 43% річних на суму простроченої заборгованості , з першого дня порушення строку погашення кредиту по день, що передує дню усунення вказаного порушення. Відповідно до п.4.1.3 кредитного договору , за порушення прийнятих на себе зобов»язань стосовно сплати кредиту, процентів , комісій за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання за кожний день прострочки за вимого банку. Банк виконав свої зобов»язання за кредитним договором у повному обсязі надавши кошти позичальнику. В порушення умов договору відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки. Станом на 22.06.2015 року прострочена заборгованість становить 261 972,14 грн., яка складається з : строкової заборгованості по кредиту -203 000,06 грн.; простроченої заборгованості по кредиту - 24 166,65 грн.; строкової заборгованості по відсоткам - 9 067,76грн.; простроченої заборгованості по відсоткам - 25 309,49 грн.; пені за прострочення строків сплати кредиту - 210,26 грн.; пені за прострочення строків плати процентів - 220,02 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 261 972, 14 грн. Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/ , про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. 29 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0862409301/Т/978813 на споживчі потреби із встановленням іпотеки, згідно з умовами п1.1 якого банк надає позичальнику у формі строкового кредиту, грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості , платності та цільового характеру використання в сумі 290 000грн за сплатою 26% річних. У відповідності п.1.1.1 кредитного договору , кінцевим строком повернення всієї заборгованості по кредиту встановленого 28.11.2018 року. У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 1050, ст. 543, 554 ЦК України позивач отримав право вимагати стягнення боргу в судовому порядку. Станом на 22.06.2015 року прострочена заборгованість становить 261 972,14 грн . Постановою Правління Національного Банку України від 15.01.2015 року № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «АКТАБАНК». 16.01.2015 року на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 6 в ПАТ «АКТАБАНК» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК»з 16 січня 2015 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» призначено [PERSON] строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 16 січня 2016 року . Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Звільнення від сплати судового збору також під твердив Вищий господарський суд України у справі № 904/6370/14, що підтверджується Постановою від 22.11.2014 року. Позивача звільнено від сплати судового збору. Тому на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 1218 грн., підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved