Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Турбота» про стягнення коштів. В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що 07.05.2007 року позивачем був укладений договір та сплачений вступний внесок у розмірі 20,00 грн. На підставі договору позивачем сплачені внески додаткового пайового типу на загальну суму 55 000,00 грн., а саме: 15.10.2010 року у сумі 16 000,00 грн., 22.10.2010 року у сумі 18 000,00 грн., 29.10.2010 року у сумі 18 000,00 грн., 15.01.2012 року у сумі 3000,00 грн. 15.11.2011 року між позивачем та кредитною спілкою «Турбота» був укладений договір №31 про залучення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки на загальну суму 52 000,00 грн. 15.01.2012 року позивач додатково вніс пай в сумі 3000,00 грн. Таким чином, загальна сума паїв становить 55 000,00 грн. 21.12.2012 року позивач звернувся до кредитної спілки про повернення повної суми внесків, однак відповідач в добровільному порядку кошти не повертає, а тому позивач вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з кредитної спілки «Турбота» на його користь суму внесених паїв та відсотки в розмірі 95 300,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Представник відповідачка в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та долученим до матеріалів справи оголошенням в газеті «Високий Замок» від 16 вересня 2014 року, де міститься оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Заперечень на позовну заяву відповідачкою суду подано не було. На підставі ст.ст.169, ЦПК України суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2007 року позивач вступив у кредитну спілку «Турбота» та сплатив вступний внесок у розмірі 20,00 грн. Факт внесення позивачем коштів в сумі 20,00 грн. стверджується квитанцією прибуткового касового ордера від 07.05.2007 року /а.с.8/. На підставі договору позивачем були сплачені внески додаткового пайового типу на загальну суму 55 000,00 грн., а саме: 15.10.2010 року у сумі 16 000,00 грн. (відповідно до квитанції прибуткового касового ордера №135 від 15.10.2010 року), 22.10.2010 року у сумі 18 000,00 грн. (відповідно до квитанції прибуткового касового ордера №136 від 22.10.2010 року), 29.10.2010 року у сумі 18 000,00 грн. (відповідно до квитанції прибуткового касового ордера №137 від 29.10.2010 року), 15.01.2012 року у сумі 3000,00 грн. (відповідно до квитанції прибуткового касового ордера №94 від 15.01.2012 року) /а.с.9/. Окрім цього, 15.11.2011 року між позивачем та Кредитною спілкою «Турбота» був укладений договір №31 про залучення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки на загальну суму 52 000,00 грн. /а.с.6-7/. 15.01.2012 року позивач додатково вніс пай в сумі 3000,00 грн. Таким чином, загальна сума паїв становить 55 000,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні, позивач 21.12.2012 року звернувся до відповідача про повернення повної суми пайових внесків /а.с.10/, однак станом на час подання позовної заяви до суду кредитна спілка жодних грошових коштів йому не повернула. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч.7 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки», статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами- повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Враховуючи вищенаведені обставини, а також, зважаючи на те, відповідач в порушення умов договору не повернув позивачеві суму пайового внеску в розмірі 55000,00 грн., а також не виплатив відсотків обумовлених у договорі за період з листопада 2010 року по грудень 2012 року, який становить 26 000,00 грн. 1) 52 000,00 грн. х 2% місячних/ 100% = 1040,00 грн. за місяць. 2) 1040,00 грн. х 25 місяців = 26 000,00 грн. За період з січня 2012 року по лютий 2014 року становить 14 300,00 грн. 3) 55 000,00 грн. х 2% місячних / 100% = 1100,00 грн. за місяць. 4) 1100,00 грн. х 13 місяців = 14 300,00 грн. Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є підставними і підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми внесків та відсотків з кредитної спілки «Турбота» на користь позивача [PERSON] у розмірі 95 300,00 грн. підлягають до задоволення. Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved