Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.03.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений Кредитний договір № EL-SME 708/75/2008. 07.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-SME 708/75/2008 від 07 березня 2008 року (надалі Договір поруки). 07.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено ідентичний Договір поруки № SR-SME708/75/1/2008 від 07 березня 2008 року. 12.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ \~ \~ \~ \~«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов?язання за кредитним договором № EL-SME 708/75/2008 від 07.03.2008. Відповідно до п. 2 частини № 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту, валюта кредиту: 363\~129, 20(триста шістдесят три тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 20 копійок. Дата остаточного повернення Кредиту «07» березня 2011 року. В порушення зазначених вище умов Кредитного договору ФОП [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Станом на 14.03.2016 заборгованість ФОП [PERSON] по тілу кредиту складає 318823,05 грн. Представник Позивача в судове засідання не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, раніше подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. 19.12.2019 представником Відповідача [PERSON] адвокатом Рибак Я.В. подано заяву про розгляд справи за відсутності Відповідача та його представника, проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову та підтримав обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Окрім того, Відповідачем було подано заяву про застосування строку позовної давності. Згідно вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 грудня 2017 року набрав чинності\~Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким\~зокрема\~Цивільний процесуальний кодекс\~викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу\~ХІІ\~Перехідних положень ЦПК України\~справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судом встановлено, що 07.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений Кредитний договір № EL-SME 708/75/2008. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки від 07.03.2008 р. Банк надав фізичній особі-підприємцю [PERSON] кредит в сумі 363 129 грн. 20 коп. 12 листопада 2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № EL-SME 708/75/2008від 07.03.2008 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № EL-SME 708/75/2008 від 07.03.2008 року. [PERSON] , в свою чергу, зобов`язалася прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється [PERSON] \~ щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів. 07.03.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ФОП [PERSON] по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-SME 708/75/2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»\~ та [PERSON] , а також Договір поруки № SR-SME 708/75/1/2008між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянкою [PERSON] . Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки 1 та Договору поруки 2 відповідачі - [PERSON] \~, [PERSON] прийняли на себе зобов`язання\~ відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ФОП [PERSON] її зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Також, п. 1.2 ст. 1 Договорів\~ поруки передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Боржника так і до Поручителячи до обох одночасно. В порушення зазначених вище умов Кредитного договору [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, зобов`язання по Кредитному договору не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 14 березня 2016 p. заборгованість ФОП [PERSON] по тілу кредиту за Кредитним договором складає 318 823,05 грн. Відповідно до частини першої\~статті 533 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга\~статті 554 ЦК України). За змістом частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Відповідно до частини першої\~статті 251 ЦК України\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша\~статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті\~251,\~252 ЦК України). Таким чином, умови договорів поруки про їх дію до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором не свідчать про те, що цими договорами установлено строк припинення поруки в розумінні статті\~251, частини четвертої статті\~559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Харківської області проводилася процедура банкрутства фізичної особи-підприємця [PERSON] справа № Б-39/166-10, участь у якій у якості заставного кредитора приймало Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Наслідки визнання боржника банкрутом встановлено у статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 27.11.2010 чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав. Постановою Господарського суду Харківської області (с. Швидкін А.О.) про визнання боржника банкрутом від 26.01.2011, залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 у справі № Б-39/166-10 визнано фізичну особу-підприємця [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до п. 2 вищевказаної постанови Господарського суду Харківської області (с. Швидкін А [PERSON] ) про визнання боржника банкрутом від 26.01.2011 у справі № Б-39/166-10, суд ухвалив з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинити, строк виконання всіх грошових зобов`язань, та зобов`язань щодо сплати податків і обов`язкових платежів вважати таким, що настав, припинити нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов`язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред`являються в межах ліквідаційної процедури. Отже, враховуючи умови ч. 1 ст. 23 Закони України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 2 вищевказаної постанови Господарського суду Харківської області (с. Швидкін А.О.) про визнання боржника банкрутом від 26.01.2011 у справі № Б-39/166-10 строк повного дострокового виконання [PERSON] основного зобов`язання за Кредитним договором № EL-SME 708/75/2008 від 07.03.2008 вважається таким, що настав 26.01.2011. Окрім того, Ухвалою Господарського суду Харківської області (с. Усатий [PERSON] ) про затвердження ліквідаційного балансу від 25.12.2012 по справі № Б-39/166-10,затвержено ліквідаційний звіт, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , провадження у справі припинено. Даною ухвалою встановлено наступне: «Розглянувши в судовому засіданні 25.12.2012 наданий суду звіт про роботу ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, який повністю погодився зі звітом ліквідатора, суд встановив, що після визнання ФОП [PERSON] банкрутом, ліквідатором у відповідності до ст.ст.22-34 Закону були виконані всі необхідні дії по ліквідації банкрута, визнані вимоги заставного кредитора ТОВ «ОТП Факторінг» в сумі 835993,39 грн. та окремо включені до реєстру вимог кредиторів разом з вимогами ініціюючого кредитора на загальну суму 1153993,39 грн., майна банкрута не виявлено, дебіторська заборгованість відсутня, ліквідатором закриті рахунки в установах банків. Банкрут не має можливості погасити заборгованість перед кредиторами у зв`язку з відсутністю активів, які можна було б направити на її погашення. У відповідності до п. 6 ст. 31 Закону вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора та враховуючи, що ліквідатором виконані всі необхідні заходи по ліквідації банкрута, а майна в банкрута не виявлено, а також приймаючи до уваги погодження банку на його затвердження, суд вважає за необхідне затвердити ліквідаційний звіт, провадження по справі припинити». Зобов`язання припиняється частковоабо у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними (ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» N 2343-XII від 14 травня 1992 року, в редакції від 27.11.2010 чинній на момент порушення провадження у справі). Таким чином, судом встановлено на підставі належних та допустимих доказів, що Позивач вже заявляв усі існуючі у нього кредиторські вимоги в сумі 835993,39 грн. до [PERSON] (включаючи і заборгованість за Кредитним договором № EL-SME 708/75/2008 від 07 березня 2008)., в межах справи про банкрутство [PERSON] , вимоги заставного кредитора ТОВ «ОТП Факторінг» в сумі 835993, 39 грн. визнані ліквідатором, та окремо включені до реєстру вимог кредиторів разом з вимогами ініціюючого кредитора на загальну суму 1153993,39 грн., майна банкрута не виявлено, ліквідатором закриті рахунки в установах банків. За таких обставин, усі незадоволені за недостатністю майна боржника вимоги кредитора ТОВ «ОТП Факторінг» (включаючи і заборгованість за Кредитним договором № EL-SME 708/75/2008 від 07 березня 2008) вважаються погашеними, а зобов`язання припиненими. Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука, що виникла на підставі Договору поруки № SR-SME 708/75/2008 від 07.03.2008, припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за Кредитним договором № EL-SME 708/75/2008 від 07 березня 2008. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.І\~ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.І\~ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ч.4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителів. Враховуючи викладені\~вище обставини\~та наявні\~в матеріалах\~справи докази, суд приходить до висновку, що порука є припиненою. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитом з поручителів, суд вважає за недоречне надавати оцінку іншим підставам відмови в задоволені позову, на які посилається [PERSON] . Розглянувши заяву відповідача про застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного. У\~Цивільному Кодексі України\~позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 цього Кодексу). Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав. Загальна позовна давність установлена тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК). Відповідно до\~статті 267 ЦК\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Виходячи з вимог\~статті 261 ЦК\~позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог позивача, а тим самим встановивши відсутність порушеного права, на захист якого позивачемспрямованоданийпозов, заявавідповідача про застосування строків позовної давності не підлягають задоволенню. Дана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові № 922/3581/17 від 04 липня 2018 року.

Outcome: dismissed