Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року, та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 12455 доларів США 02 центів, що еквівалентно за курсом НБУ на дату розрахунку 347390 гривень 94 копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6709 доларів США 98 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 187152 грн 35 копійок, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 4096 доларів США 28 центів, що в еквівалентні за курсом НБУ складає 114251 грн. 97 копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 5745 доларів США 04 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 160238 грн. 59 копійок, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 5683 долари США 27 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 158515 грн. 73 копійки, а також стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в сумі 5210 гривень 86 копійок. Позов мотивований тим, що 27 квітня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним товариством «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/17-29/5272-80, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 8000 доларів США строком до 26.04.2021 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,0% річних. 02.09.2009 року між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №1, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якого настав. На підставі Додаткової угоди від 02.09.2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Графік погашення та розрахунок сукупної вартості кредиту було викладено у новій редакції в Додатку №1 до Додаткової угоди. Відповідно до п.2 Додаткової угоди тимчасово на період з 02 вересня 2009 року по 02 вересня 2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 квітня 2006 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №014/17-29/5272-80, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями боржника, що виникають з умов кредитного договору №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року в повному обсязі цих зобов`язань. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користуванням кредитними коштами, на адресу позичальника та поручителя було направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором від 30.10.2018 року, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість. Однак вимоги кредитора не були виконані, заборгованість не погашена. Станом на 12.11.2018 року заборгованість позичальника перед банком за вказаним кредитним договором складає 53393,14 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1489222,29 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 6709,98 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 187152,35 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 4096,28 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 114251,97 гривні; заборгованості за відсотками у розмірі 5745,04 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 160238,59 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 5683,27 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 158515,73 гривень; пеня в розмірі 1141831,35 гривень. Відповідно до рішення кредитора в рамках даного спору стягується заборгованість за кредитом та відсотками, що становить 12455,02 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 347390,94 гривень. 25.05.2020 від відповідача [PERSON] надійшов відзив позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайз Банк Аваль» на теперішній час є незаконними та необґрунтованими. Відповідно до Договору поруки №014/17-29/5272-80 від 27 квітня 2006 року, він як поручитель по кредитному договору №014/17-29/5272-80 від 27 квітня 2006 року взяв на себе зобов`язання перед позивачем - Акціонерним товариством «Райффайз Банк Аваль» відповідати по зобов`язанням боржника - [PERSON] . Між тим, 16 вересня 2019 року відповідач, боржник по кредитному договору №014/17-29/5272-80 від 27 квітня 2006 року [PERSON] , помер. На поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за таких умов: наявності у боржника правонаступника - спадкоємця, який прийняв спадщину; наявності спадкового майна; зафіксованої письмово згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки. Проте, відповідно до інформації Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , не заводилась, тобто відсутні спадкоємці, які прийняли спадщину після його смерті. Також, за умовами договору поруки №014/17-29/5272-80 від 27 квітня 2006 року, він, як поручитель не надавав згоди відповідати за новим боржником, зокрема спадкоємцями позичальника, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача до нього, як поручителя про стягнення боргу за кредитним договором. Крім того, відповідачем [PERSON] подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки АТ «Райффайз Банк Аваль» звернувся до суду в лютому 2019 року, а позичальник [PERSON] перестав виконувати щомісячні зобов`язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом в лютому 2012 року. Відповідно до ч.4,5ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. 22.06.2020 від представника позивача до суду надійшли відповідь на відзив та заперечення на заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що на сьогоднішній день зобов`язання за кредитним договором щодо сплати заборгованості не виконані, відповідно, вимоги відповідача [PERSON] про відмову в задоволенні позову Банку є безпідставними та необґрунтованими. [INFO] 2019 року позичальник [PERSON] помер, що підтверджується доказами у справі. Стаття 559 ЦК України не містить такої підстави для припинення поруки, як смерть боржника за основним договором. В запереченнях на заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності представник позивача зазначає, що 30 жовтня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» направило позичальнику [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, у якій вимагало протягом не більше ніж 60 календарних днів з дати вимоги здійснити дострокове погашення кредиту в повному обсязі. Крім того, 30 жовтня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» направило поручителю [PERSON] вимогу про виконання грошових зобов`язань за договором поруки, у якій інформувало поручителя про наявну прострочену заборгованість за кредитом та пропозицію не пізніше 10 банківських днів з дати отримання вимоги погасити зазначену заборгованість. Згідно пункту 10.4. Кредитного договору, до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Таким чином, звернувшись із вимогою про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором, банк реалізував своє право на пред`явлення вимоги в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України, та змінив порядок і строк дії кредитного договору. Після отримання боржником вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором і спливу визначеного вимогою строку, вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором відповідно до вимоги про дострокове погашення заборгованості було змінено та він становив 60 календарних днів з дати одержання відповідачем [PERSON] вимоги, направленої 30 жовтня 2018 року. Відповідно строк погашення основного зобов`язання настав 29 грудня 2018 року. Саме з цієї дати починається трирічний строк позовної давності, передбачений пунктом 10.4. Кредитного договору. В межах цього строку, а саме 12 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного\~суду Запорізької\~області від 05.03.2019 відкрито провадження у даній справі. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/1345/19 (2/320/1686/19) від 02 квітня 2019 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року, задоволено повністю. Ухвалою Мелітопольського\~міськрайонного суду\~Запорізької області\~№320/1345/19\~(2/320/1686/19)\~від 03\~грудня 2019\~року заочне\~рішення Мелітопольського\~міськрайонного суду\~Запорізької області\~№320/1345/19\~(2/320/1686/19)\~від 02\~квітня 2019\~року,\~скасовано. Зупинено провадження у даній справі\~до залучення до участі у справі правонаступника відповідача [PERSON] , померлого [INFO] . Ухвалою Мелітопольського\~міськрайонного суду\~Запорізької області\~№320/1345/19\~(2/320/1686/19)\~від 17 березня 2020 року провадження по\~даній цивільній\~справі відновлено. Витребувано з Мелітопольської державної міської нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті\~ [PERSON] , померлого [INFO] . У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на запроваджений в Україні карантин через спалах у світі коронавірусу. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Справа перебуває у провадженні суду з лютого 2019 року. На переконання суду, сторони мають прагнути найскорішого вирішення спору по суті, для чого вживати заходів для своєчасного вчинення необхідних процесуальних дій, уникнення безпідставного відкладення розгляду справи. Між тим, представником позивача подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке не має жодного обґрунтування. При цьому заявлено про відкладення розгляду справи через запроваджений в Україні карантин у зв`язку зі спалахом у світі коронавірусу, а відповідно до публічних висловлювань Прем`єр-міністра України, фактично карантинні заходи по запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) можуть тривати протягом невизначеного строку. Таким чином, передбачених\~ст. 223 ЦПК України\~підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Суд також враховує, що у відповідності до\~ст. 212 ч. 4 ЦПК України\~під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Натомість представник позивача такою можливістю не скористався, з відповідним клопотанням до суду не звернувся. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням його відзиву на позов та заяви про застосування наслідків строку позовної давності. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти. 27 квітня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним товариством «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/17-29/5272-80, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 8000 доларів США строком до 26.04.2021 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,0% річних (а.с.11-12). Відповідно до умов п.5.1. Кредитного договору [PERSON] зобов`язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора: щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з п.1 договору та остаточне погашення кредиту до 26.04.2021 року на рахунок, визначений п.4.1. Кредитного договору; щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок, визначений Кредитним договором. 02.09.2009 року між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №1, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якого настав (а.с.14). На підставі Додаткової угоди від 02.09.2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Графік погашення та розрахунок сукупної вартості кредиту було викладено у новій редакції в Додатку №1 до Додаткової угоди (а.с.15-16). Відповідно до п.2 Додаткової угоди тимчасово на період з 02 вересня 2009 року по 02 вересня 2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 квітня 2006 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №014/17-29/5272-80, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями боржника, що виникають з умов кредитного договору №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року в повному обсязі цих зобов`язань (а.с.17). Відповідно до пункту 6.5 кредитного договору кредитор має право, вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або інших договорів, що забезпечують погашення кредиту та в інших випадках, передбачених цим договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував. Згідно розрахунку заборгованості, доданого до матеріалів справи, станом на 12.11.2018 року заборгованість позичальника перед банком за вказаним кредитним договором складає 53393,14 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1489222,29 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 6709,98 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 187152,35 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 4096,28 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 114251,97 гривні; заборгованості за відсотками у розмірі 5745,04 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 160238,59 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 5683,27 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 158515,73 гривень; пеня в розмірі 1141831,35 гривень (а.с.8-11). Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути лише заборгованість за кредитом та відсотками, що становить 12455,02 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 347390,94 гривень. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користуванням кредитними коштами, на адресу позичальника та поручителя було направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором від 30.10.2018 року (а.с.18-19), однак вимоги кредитора не були виконані, заборгованість не погашена. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №2070 від 18 вересня 2019 року.(а.с.171) Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Карпенка Е.Г. від 11.12.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №320/1345/19 (2/320/1686/19) про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в розмірі 374390,94грн., закінчено у зв`язку зі смертю боржника.(а.с.178) Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куниці О.А. від 21.01.2020, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №320/1345/19 (2/320/1686/19) про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в розмірі 374390,94грн., закінчено у зв`язку з скасуванням заочного рішення суду у справі №320/1345/19 (2/320/1686/19) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року. (а.с.181) Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куниці О.А. від 21.01.2020, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №320/1345/19 (2/320/1686/19) про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі 5210,86грн., закінчено у зв`язку з скасуванням заочного рішення суду у справі №320/1345/19 (2/320/1686/19) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року. (а.с.184) Постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Карпенка Е.Г. від 11.12.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №320/1345/19 (2/320/1686/19) про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у розмірі 2605,43грн., закінчено у зв`язку зі смертю боржника.(а.с.187) Згідно відповіді Мелітопольської державної міської нотаріальної контори №442/01-16 від 24.03.2020, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , відсутня заведена спадкова справа.(а.с.197) Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Тобто, за змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні. З вищевказаного, можна зробити висновок, що на поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника. Однак, відповідно до п.1.2. Договору поруки №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року, сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засада бере на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по зобов`язанням Боржника фізичної особи [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року, в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідно до п.1.3. Договору поруки №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року сторони договору встановлюють, що зобов`язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та вказаних в п.1.2 кредитним договором (Кредит надається на 180 місяців з 27.04.2006 по 26.04.2021), не потребують. Відповідач [PERSON] , укладаючи Договір поруки №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року, яким передбачено, що зобов`язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та вказаних в п.1.2 кредитним договором (Кредит надається на 180 місяців з 27.04.2006 по 26.04.2021), не потребують, взяв на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по зобов`язанням Боржника фізичної особи [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору №014/17-29/5272-80 від 27.04.2006 року, в повному обсязі цих зобов`язань, за будь-яких умов, в тому числі у разі смерті останнього. Таким чином наявні всі підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя [PERSON] , після смерті боржника [PERSON] .. Згідно п. 7 ч. 1\~ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. В даному випадку в задоволенні вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] слід відмовити, оскільки настала смерть останнього, а спірні правовідносини допускають правонаступництво. Щодо необхідності застосування наслідків спливу строку позовної давності, на які посилається відповідач [PERSON] , суд дійшов наступного висновку. Як зазначено вище, 30 жовтня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» направило позичальнику [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, у якій вимагало протягом не більше ніж 60 календарних днів з дати вимоги здійснити дострокове погашення кредиту в повному обсязі. Крім того, 30 жовтня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» направило поручителю [PERSON] вимогу про виконання грошових зобов`язань за договором поруки, у якій інформувало поручителя про наявну прострочену заборгованість за кредитом та пропозицію не пізніше 10 банківських днів з дати отримання вимоги погасити зазначену заборгованість. Згідно пункту 10.4. Кредитного договору, до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Таким чином, звернувшись із вимогою про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором, банк реалізував своє право на пред`явлення вимоги в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України, та змінив порядок і строк дії кредитного договору. Після отримання боржником вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором і спливу визначеного вимогою строку, вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором відповідно до вимоги про дострокове погашення заборгованості було змінено та він становив 60 календарних днів з дати одержання відповідачем [PERSON] вимоги, направленої 30 жовтня 2018 року. Відповідно строк погашення основного зобов`язання настав 29 грудня 2018 року. Саме з цієї дати починається трирічний строк позовної давності, передбачений пунктом 10.4. Кредитного договору. В межах цього строку, а саме 19 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Відтак відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5210,86 грн.. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial