Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем СМКП «Водоканал» та відповідачем було укладено договір №9433 про надання населенню послуг з водопостачання холодної води та водовідведення. Згідно договорів СМКП «Водоканал» зобовязується надати абоненту послуги з водовідведення, а абонент зобовязується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладання договору (п.6. ) Всі зобовязання повинні виконуватися в відповідності з ст. 526 ЦК України. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобовязання по виплаті за наданні послуги з водопостачання не виконує в порушення ст.ст.67, 68 ЖК України а також договору. У відповідача в період з 01 березня 2012 року по 01 вересня 2014 року виникла заборгованість за послугу з водовідведення в сумі 441 грн. 60 коп., на суму заборгованості підприємством було нараховані 3% річних в сумі 34 грн. 05 коп., інфляційні витрати 76 грн. 10 коп., яку просять суд стягнути з відповідача, а також витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., та витрати за розміщення оголошення у пресі у розмірі 400,00 грн. Від представника позивача [PERSON] до початку відкритого судового засідання надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №58(1653) від 23.07.2015 року. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. З копії договору вбачається, що між позивачем СМКП «Водоканал» та відповідачем було укладено договір №9433 про надання послуг з водопостачання холодної води та водовідведення. З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що у відповідача в період з 01 березня 2012 по 01 вересня 2014 року виникла заборгованість за послугу з водовідведення в сумі 441 грн. 60 коп., на суму заборгованості підприємством було нараховані 3% річних в сумі 34 грн. 05 коп., інфляційні витрати 76 грн. 10 коп. З наданого суду попередження вбачається, що позивач вживав заходів щодо сплати відповідачем заборгованості за надані йому послуги з водопостачання. Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та витрати на судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп . На підставі викладеного,

Outcome: approved