Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕ Україна» про стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що за період з 08.08.2012 р. по 06.07.2015 р. між [PERSON] та ТОВ «ЕМЕ Україна» укладено 14 договорів про надання повторної фінансової допомоги, згідно з якими позивач передав відповідачу грошові кошти в загальній сумі 278 074 грн. 16 коп., а саме: 08.08.2012 р. укладено договір про надання повторної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 7 800 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 01.09.2012 р.; 15.08.2012 р. укладено договір про надання повторної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 2 280 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 01.09.2012 р.; 15.10.2012 р. укладено договір про надання повторної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 11 500 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 31.12.2012 р.; 04.01.2013 р. укладено договір про надання повторної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 90 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 31.12.2013 р.; 16.01.2013 р. укладено договір про надання повторної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 1 300 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 31.12.2013 р.; 25.01.2013 р. укладено договір про надання повторної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 121 220 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 31.12.2012 р.; 31.07.2013 р. укладено договір про надання повторної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 31.12.2013 р.; 28.02.2014 р. укладено договір про надання повторної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 3 600 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 01.04.2014 р.; 28.02.2014 р. укладено договір про надання повторної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 2 048 грн. 50 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 01.04.2014 р.; 20.03.2014 р. укладено договір про надання повторної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 2 400 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 01.04.2014 р.; 20.03.2014 р. укладено договір про надання повторної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 1 024 грн. 25 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 01.04.2014 р.; 08.04.2014 р. укладено договір про надання повторної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 15 077 грн. 16 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 01.06.2014 р.; 09.04.2014 р. укладено договір про надання повторної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 1 024 грн. 25 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 01.06.2014 р.; 01.06.2015 р. укладено договір про надання повторної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 16 800 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 31.12.2015 р. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 278 074 грн. 16 коп., збитки внаслідок інфляції - 214 352 грн. 39 коп., 3 % річних - 20 310 грн. 66 коп. та судовий збір. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved