Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 03.02.2021 року №21061 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 135874,16 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що Постановою виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. було відкрито виконавче провадження №64611060 з примусового стягнення заборгованості з нього на користь відповідача на підставі виконавчого напису нотаріуса від 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Однак, позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та як виконавчий напис міг вчинятися лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Кредитного договору із фінансовою установою позивач не укладав. Повідомлень про вчинення виконавчого напису позивач не отримував. Ухвалою суду від 14.05.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 31.05.2021, у яке викликано учасників справи. Відповідачу та третім особам надіслано копію позовної заяви із додатками. Про отримання копії позовної заяви із додатками свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.24-25). Відповідач - ТОВ «Вердикт Капітал», - 31.05.2021 надіслав суду клопотання про відкладення судового засідання. Відзив не подано. Ухвалою суду від 27.07.2021 в рамках підготовчого провадження клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. засвідчену копію оспорюваного виконавчого напису та копій всіх документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис. У зв`язку із невиконанням ухвали про витребування доказів копію ухвали направлено на виконання приватному нотаріусу повторно, підготовче судове засідання відкладено на 14.09.2021. У підготовче судове засідання, призначене на 14.09.2021, учасники справи не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач та треті особи не повідомили причин неявки у підготовче судове засідання. Заяв про відкладення судового засідання не надходило. Відзив та пояснення щодо позову не подано. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує розглядати справу за наявними письмовими доказами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. не скористались процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не виконав вимоги ухвали суду про витребування документів нотаріальної справи про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. 14.09.2021 від нього до суду надійшов лист, у якому приватний нотаріус Горай О.С. повідомив суду, що витребувані документи не можуть бути надані, оскільки 28.07.2021 такі документи були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку в нотаріальній конторі. Представник позивача - адвокат Свида В.І. - подав письмову заяву, у якій просить розглянути справу без участі сторони позивача. Позов підтримує, просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ТОВ «Вердик Капітал» не з`явився в судове засідання на судовий розгляд справи, будучи належним чином своєчасно повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Причин неявки суду не повідомлено. Заяв про відкладення розгляду справи чи заяв іншого змісту не надходило. У зв`язку з цим, суд, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Треті особи не з`явилися в судове засідання на судовий розгляд справи, будучи належним чином своєчасно повідомленими про розгляд справи, причин неявки не повідомляли. Судом вжито всіх передбачених цивільним процесуальним законом заходів сповіщення третіх осіб про розгляд справи. Заяв по суті справи чи про відкладення судового засідання не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд встановив, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21061, яким нотаріусом запропоновано: стягнути з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 135874,16 грн. (а.с. 15) Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. постановами від 23.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64611060 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 21061 від 03.02.2021 року та стягнуто з боржника заборгованість у розмірі 135874,16 грн та основну винагороду у розмірі 13587,42 грн. (а.с. 14,19). Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм суд зробив наступні висновки. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16) Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Ухвалою суду за клопотанням сторони позивача від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було витребувано документальні докази, а саме завірену копію виконавчого напису, виданого 03.02.2021 №21061, посвідченого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 135874,16 грн та копії всіх документів , на підставі яких було вчинено виконавчий напис (заява ТзОВ «Вердикт Капітал» на вчинення виконавчого напису, копія кредитного договору, розрахунок боргу, та інші наявні документи). Ухвала суду про витребування доказів виконана не була. Приватний нотаріус Горай О.С. повідомив суду, що вказані документи вилучено в ході санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження. Позивач заперечує перебування у будь-яких грошових зобов`язальних, в тому числі кредитних, правовідносинах із ТОВ «Вердикт Капітал». Посилається на відсутність події укладання будь-яких правочинів із ТОВ «Вердикт Капітал». Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності,

Outcome: approved