Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі договору від 18 червня 2013 року №042-Z/028296 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобов'язання, за яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надав та обслуговує платіжну картку. За кредитним договором від 18 червня 2013 року №008-069271/13- 00938-вкл-к відповідачем одержано кредитні кошти в розмірі 5555,56 грн., але зобов'язання щодо їх повернення та сплати відсотків не виконано. Станом на 20 серпня 2014 року її заборгованість за кредитним договором складає 9931,88 грн., з яких 3549,40 грн. - заборгованість по кредиту, 1537,88 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 3606,92 грн. - нараховані відсотки, 1237,68 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 9931,88 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.52). Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем її проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання поштовою організацією. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду через відсутність адресата, суд вважає відповідача такою, що була належним чином повідомлена по час та місце судового розгляду. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 червня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір №042-Z/028296 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної катки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (а.с.6-10). Згідно п.1.1 вказаного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та видає відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER]. Також 18 червня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №008-069271/13- 00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту (а.с.15-19). Згідно п.2.1. даного кредитного договору банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER], на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5555,56 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 60 % річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 19 вересня 2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 18 червня 2013 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлюваної кредитної лінії, тобто 19 червня 2016 року кредитний ліміт, зазначений в п. 2.1. договору, щомісяця в день нарахування процентів зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 154,32 грн. При цьому перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування відсотків у місяці, наступному за місяцем, у якому був встановлений кредитний ліміт. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору відповідач уповноважує банк списувати необхідні суми, за умови їх наявності, з картрахунку відповідача та зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості та процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту та процентів, відповідно до кредитного договору. Як передбачено даним договором процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 60% річних (п.2.1. договору). Крім того, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідно до п. 3.2., 4.3., 4.4 кредитного договору сторонами передбачено сплату позичальником банку пені з розрахунку 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення (п. 6.1. кредитного договору). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти в порядку визначеному вказаними вище договорами. Але відповідач [PERSON] свого обов'язку належним чином не виконала. Станом на 20 серпня 2014 року її заборгованість за кредитним договором складає 9931,88 грн., з яких 3549,40 грн. - заборгованість по кредиту, 1537,88 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 3606,92 грн. - нараховані відсотки, 1237,68 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 9931,88 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved