Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України у розмірі 155\~341,00 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2017 року приблизно о 08:20 годині, відповідач керуючи автомобілем марки «ЗАЗ VIDA», державний номер [NUMBER], у світлий час доби по проїздній частині вулиці Квітневої в місті Миколаєві зі сторони вулиці Горохіської в напрямку перехрестя вулиці 9 Лінією зі швидкістю 30 км/год. Порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 р. проявивши неуважність, не обрав швидкість, своєчасно не вжив заходів зменшення швидкості руху аж до повної зупинки перед початком перетину проїжджої частини вулиці 9 Лінія в місті Миколаєві не надав перевагу в русі автомобілю «FORD FOCUS», державний номер [NUMBER], під керуванням позивача, яка рухалася з права та проїжджала вказане перехрестя. Внаслідок чого відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля «FORD FOCUS» та передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ VIDA». В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому [PERSON], [INFO], спричинені тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи та пошкоджено автомобіль «FORD FOCUS», державний номер [NUMBER]. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та його представник заперечували проти позову, посилаючись на відсутність доказів щодо спричиненої шкоди, зокрема вважали, що звіт про оцінку вартості збитків не є належним та допустимим доказом, оскільки складений особою, яка не мала на це повноважень. Також зазначали, що оцінка проведена з порушенням методики. Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідні правовідносини. На підставі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2017 р. встановлено, що в місті [PERSON] в районі нерегульованого перехрестя вулиці Квітневої та вулиці 9 Лінії відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобіль «ЗАЗ VIDA», державний номер [NUMBER] отримав пошкодження кузову з правої сторони, а саме переднього бамперу з правого боку, правого переднього крила та правої передньої фари у виглядві вмятини. Автомобіль «FORD FOCUS», державний номер [NUMBER] отримав пошкодження передньої частини кузова, а саме переднього бамперу, кришки капоту, переднього лівого крила, а також лобового скла у вигляді павутиння. Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2017 року визнано винним [PERSON], [INFO] у вчиненні злочину передбаченому ч. 1ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом. Звільнено від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію 2016 році» від 22.12.2016 р. Згідно звіту № 156/09/2017 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.08.2017 року, проведеного фізичною особою підприємцем [PERSON] вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «FORD FOCUS», державний номер [NUMBER] становить 150675 грн. 00 коп. (а.с.8-19). На проведення дослідження позивачем було затрачено 2000,00 грн., що підтверджується рахунком № 307 від 15.09.2017 р. (а.с. 6); квитанцією до прибуткового касового ордеру № 61 від 15.09.2017 р. (а.с 6); договором № 21/8 від 21.08.2017 р. на проведення незалежної експертної оцінки (а.с. 7). [PERSON] у судовому засіданні при допиті у якості спеціаліста, пояснив, що він робив зазначений звіт. Він має сертифікат оцінювача, а також на підставі субліцензійного договору з ФОП Абрамкін мав право на користування системою «Audatex». Огляд транспортного засобу відповідача він не проводив. При складанні звіту було визначено ринкову вартість транспортного засобу [PERSON] у сумі 150675грн., вартість відновлювального ремонту т/з з урахуванням зносу, яка склала 115938,31грн. та вартість відновлювального ремонту у сумі 331302,07 грн., що вдвічі перевищувало ринкову вартість автомобіля. На підставі квитанції № QS000175737901 від 22.08.2017 р. позивачкою понесені витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП в сумі 1250,00 грн.; квитанції № QS000175738701 від 22.08.2017 р. позивачкою понесені витрати на евакуацію транспортного засобу з місця стоянки після ДТП у розмірі 1416,00 грн. (а.с.5). За приписами\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено\~ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв'язку між ними. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі\~ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. У роз'ясненнях, що містяться в п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6\~з подальшими змінами, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідачем не спростовано розміру спричиненої матеріальної шкоди визначеному позивачем. Посилання на неналежність та недопустимість звіту про розмір матеріальної шкоди, безпідставні та необґрунтовані. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнову шкоди позивачу завдано з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з останнього 155\~341,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Outcome: approved