Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. Посилався на те, що наказом директора ТОВ «Автосаміт Лтд» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності і винесено догану за грубе порушення трудової дисципліни на підставі службової записки [PERSON] Стверджував, що не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, що наказ винесений з особистих неприязних стосунків чим були порушені його права та заподіяна моральна шкода. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, а відповідач та третя особа позов не визнали та просили відмовити в його задоволені. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з наказу (а.с.29), позивач з вересня 2010 року працює у відповідача на посаді техніка приймальника, а у квітні 2011 року [PERSON] переведено на посаду оператора диспетчерської служби сервісу кузовного цеху (а.с.35). 09.07.2014р. наказом директора ТОВ «Автосаміт Лтд» [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни, яке полягало в невиконанні політики попереднього запису на сервісі (а.с.4). Вказане дисциплінарне покарання було накладено на підставі службової записки керівника дільниці приймання автомобілів в ремонт [PERSON].(а.с.5). Згідно пояснень сторін, підставою винесення догани стало те, що позивач не зателефонував клієнту, який не приїхав на технічне обслуговування за попереднім записом, чим порушив вимоги Процедури роботи з попереднім записом. Згідно ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов'язків тягне за собою застосування мір дисциплінарного або громадського впливу, а також застосування інших мір, які передбачені діючим законодавством. Пунктом 9.4 вказаних Правил передбачено, що Адміністрація має право замість застосування дисциплінарного стягнення передати питання про розгляд здійсненого порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу. Згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Судом встановлено, що позивач порушив свої посадові обов'язки, але відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності [PERSON] не врахував ступінь тяжкості проступку та настанні взагалі шкоди від вчиненого проступку. Також, відповідач не врахував попередню роботу [PERSON], який раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Крім того, відповідач не використав своє право про передачу питання дисциплінарного стягнення [PERSON] на розгляд трудового колективу. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани стосовно [PERSON] було обрано відповідачем без дотримання вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України, а тому наказ про дисциплінарне стягнення підлягає скасуванню. Відповідно ст.. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Оцінюючи представлені позивачем докази, суд вважає, що [PERSON] не надано належних доказів його тверджень про те, що порушення його трудових прав призвело до значних моральних страждань, втрати впевненості у завтрашньому дні, отриманні стресу і необхідності лікування. Судом встановлено, що позивач є інвалідом ІІІ групи (а.с.114), а його захворювання та необхідність регулярного лікування не пов'язано з застосуванням до нього дисциплінарного стягнення. Таким чином, вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд вважає необґрунтованими. Вирішуючи позов таким чином та

Outcome: partial