Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.03.2014 року, визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя квартири [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.07.1995 року його дружина [PERSON]придбала квартиру № 18 по пр.. [PERSON] 1/6 в м. Харкові. 02.04.2012 року його дружина померла. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначену квартиру. Крім нього спадкоємцями першої черги є [PERSON], [PERSON] [PERSON] звернувся до Приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. [PERSON], [PERSON] зверталися до Приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] із заявами про відмову від спадщини. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова за [PERSON] було визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Після набрання рішенням законної сили позивач звернувся до відповідача по справі з заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, але постановою йому було відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючого документу на спірну квартиру,з тим, що матеріали спадкової справи містять його заяву про відмову від спадщини, квартира є особистою приватною власністю [PERSON] Вважає дії відповідача незаконними, просив скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20/ІІІ-2014 року, визнати за ним право власності на ? частку в спільному майні подружжя квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо визнання за позивачем права власності просила покладатись на розсуд суду, щодо задоволення решти позовних вимог заперечувала. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25.12.1964 року, після шлюбу присвоєно прізвище «Красношапка», зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії VІІ-УР № 336564. 05.07.1995 року на підставі договору купівлі-продажу № Н13-2628 [PERSON] придбала квартиру № 18, що розташована по пр.. [PERSON] 1/6 в м. Харкові. Таким чином зазначена квартира була придбана [PERSON] під час перебування у шлюбі з [PERSON], є їх спільною сумісною власністю. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 349335 [PERSON] померла 02.04.2012 року. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] За змістом статей 22, 24 і 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України (далі - КпШС України), чинним на час придбання спірного майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Оскільки спірна квартира була придбана сторонами за час шлюбу, суд вважає, що за правилами статті 22 і 28 КпШС України це майно належить до об'єктів спільної сумісної власності подружжя, в якої їхні частки є рівними, тому підлягає поділу і позивач набув право власності на 1/2 частку квартири. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частку квартири. 20.03.2014 року Приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва на частку у спільному майні подружжя, у зв*язку з тим, що [PERSON] не надав необхідних документів для видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, а саме оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру [ADDRESS]. Судом встановлено, що Приватний нотаріус ХМНО [PERSON] діяла у відповідності до Закону України « Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.03.2014 року. З урахуванням викладеного, на підставі статей кодексу України,

Outcome: partial