Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19.12.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем був укладений договір про відкриття карткового рахунку та випуск кредитної карти № VC40240, відповідно до якого [PERSON] було видано платіжну картку і відкрито картковий рахунок для обліку операцій за платіжною карткою та встановлено кредитний ліміт у розмірі 16 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування наданими коштами у розмірі 36 % річних, а у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань встановлюється штраф в розмірі 30% від не сплаченої суми щомісячного мінімального платежу, але не менше ніж 50 грн. за кожен випадок такого не виконання, або не своєчасного виконання. Строк користування лімітом встановлений з 19.12.2013 року по 19.12.2014 року. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином зобов'язання не виконує, станом на 01.06.2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 33 087, 68 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом - 15 949, 57 грн.; заборгованість по процентам - 12 746, 63 грн., заборгованість по штрафам - 4 391, 48 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача суму боргу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення із викладених у ньому підстав. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, подав до суду клопотання, в якому просив зменшити розмір штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту в силу вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки на даний час він безробітній, перебуває на обліку у Вишгородському районному центрі зайнятості. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір про відкриття карткового рахунку та випуск кредитної карти № VC40240, відповідно до якого [PERSON] було видано платіжну картку і відкрито картковий рахунок для обліку операцій за платіжною карткою та встановлено кредитний ліміт у розмірі 16 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування наданими коштами у розмірі 36 % річних, а у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань встановлюється штраф в розмірі 30% від не сплаченої суми щомісячного мінімального платежу, але не менше ніж 50 грн. за кожен випадок такого не виконання, або не своєчасного виконання зі стоком користування лімітом з 19.12.2013 року по 19.12.2014 року (а.с.4-13). Відповідач умови договору не виконує, в наслідок чого за ним виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.06.2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 33 087, 68 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом - 15 949, 57 грн.; заборгованість по процентам - 12 746, 63 грн., заборгованість по штрафам - 4 391, 48 грн. (а.с.16). Згідно п. 8.4 договору договір про відкриття карткового рахунку та випуск кредитної карти № VC40240 сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України (зокрема, статей 525 та 611 Цивільного кодексу України), у випадку настання будь-якої із нижче вказаних обставин та направлення Банком Клієнту відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/ строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Клієнта за цим договором з дня одержання Клієнтом відповідного повідомлення/вимоги Банку, якщо інший новий термін / строк виконання основного зобов'язання Клієнта не передбачений в такому повідомленні/вимозі Банка (а.с. 9). Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. [PERSON] надав письму заяву в якій просив, зменшити розмір штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 17 138, 11 грн., у зв'язку з тим, що її сума значно перевищує суму отриманого кредиту у розмірі 15 949, 57 грн. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст. 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Положення ст. 616 ЦК України, передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Суд враховуючи обставини зазначені відповідачем вважає, що розмір заборгованості по штрафам може бути зменшений оскільки він значно перевищує розмір збитків. Враховуюче зазначене, суд вважає, що розмір заборгованості за штрафом за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 4 391 гривень 48 копійок слід зменшити до 1000 гривень. Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» слід задовольнити частково, а саме в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по штрафам за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Outcome: partial