overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачка проживає [INFO], яка користується послугами позивача та зобовязана своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення у встановлений термін. Однак, за період з січня 2014 року по липень 2015 року заборгувала підприємству 4174,02 грн.. Оскільки в добровільному порядку оплата даного боргу повністю нею не проведена, а надіслані позивачем попередження залишені без належного реагування, просить суд задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідачки суму заборгованості. Представник позивача подала заяву про слухання справи у їх відсутності, просить позов задовольнити та проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», с. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», пп. 1 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний сплачувати надані йому комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами цивільної справи підтверджується, що відповідачка, яка проживає [INFO], на її імя відкрито особовий рахунок № 4-3-45, має заборгованість по оплаті за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка становить 4174,02 грн., і оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачкою повністю не погашено, а претензії залишені без належного реагування, то сума боргу підлягає стягненню з неї у примусовому порядку. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачка зареєстрована по [ADDRESS] та є побутовим абонентом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж. Відповідачка за спожиту електроенергію повністю не розрахувалась, у зв'язку з чим, станом на 01 січня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 604,24 грн. Просять позов задовольнити. Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, дав згоду на винесення заочного рішення. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоча повідомлялась про таке належно та вчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд вважає можливим заочний розгляд справи за наявними у справі доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж зареєстрований побутовий абонент [PERSON], жителька [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01 січня 2014 року заборгованість відповідачки складає 604,24 грн. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість у розмірі 604,24 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачки слід стягнути на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж 243,60 грн. понесених витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3928,57 грн., яка утворилась за період з 09.10.2014 року по 07.08.2015 року, а також просить стягнути з відповідачки понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, підтримав позов у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявлялась. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою [INFO], куди їй і направлялись судові повістки про виклик до суду, проте остання не отримувала їх, та не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], користуються послугами ВАТ «Запоріжжяобленерго» і за період з 09.10.2014 року по 07.08.2015 нею спожито 7096 кВт.г вартістю 4047.55 грн. За вищевказаний період відповідачкою було сплачено 118,98 гривень. Відповідачка користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 135611449. Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п.20 наведених вище Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2010 року по 01.07.2013 року в сумі 4043,93 грн., вказуючи на те, що остання проживає в [ADDRESS], користувалася тепловою енергією, але всупереч вимог ст.67 ЖК України плату за надані послуги своєчасно не вносила, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яку він просить стягнути з відповідачки. Представник позивача Колесникова С.І. в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій проти заочного вирішення справи не заперечувала, позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу в її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлені наступні факти. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], користувалася послугами позивача, але плату за спожиту теплову енергію своєчасно не вносила, в зв»язку з чим за період з 01.03.2010 року по 01.07.2013 року виникла заборгованість в розмірі 4043,93 грн., яку вона добровільно не сплачує, чим порушує законні права та інтереси позивача, не виконуючи таким чином свої обов»язки, передбачені ст.ст.67,68 ЖК України. Дослідивши надані позивачем докази : виписку з особового рахунку, розрахунок заборгованості, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 01.12.2013 року в сумі 7681,48 грн., вказуючи на те, що остання проживає в кв.[ADDRESS], користувалася тепловою енергією, але всупереч вимог ст.67 ЖК України плату за надані послуги своєчасно не вносила, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яку він просить стягнути з відповідачки. Представник позивача Колесникова С.І. в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій проти заочного вирішення справи не заперечувала, позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу в її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлені наступні факти. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], користувалася послугами позивача, але плату за спожиту теплову енергію своєчасно не вносила, в зв»язку з чим за період з 01.04.2009 року по 01.12.2013 року виникла заборгованість в розмірі 7681,48 грн., яку вона добровільно не сплачує, чим порушує законні права та інтереси позивача, не виконуючи таким чином свої обов»язки, передбачені ст.ст.67,68 ЖК України. Дослідивши надані позивачем докази : виписку з особового рахунку, розрахунок заборгованості, суд доходить до висновку, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2004 року по 01.12.2013 року в сумі 4850,60 грн., вказуючи на те, що остання проживає в кв.[ADDRESS], користувалася тепловою енергією, але всупереч вимог ст.67 ЖК України плату за надані послуги своєчасно не вносила, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яку він просить стягнути з відповідачки. Представник позивача Колесникова С.І. в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій проти заочного вирішення справи не заперечувала, позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу в її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлені наступні факти. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], користувалася послугами позивача, але плату за спожиту теплову енергію своєчасно не вносила, в зв»язку з чим за період з 01.06.2004 року по 01.12.2013 року виникла заборгованість в розмірі 4850,60 грн., яку вона добровільно не сплачує, чим порушує законні права та інтереси позивача, не виконуючи таким чином свої обов»язки, передбачені ст.ст.67,68 ЖК України. Дослідивши надані позивачем докази : виписку з особового рахунку, розрахунок заборгованості, суд доходить до висновку, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № K2R5RX02180505 від 16.06.2006 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 3 280, 84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначають, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Посилаються на те, що згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Звертають увагу суду на те, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 03.10.2013 року має заборгованість в розмірі 90 257, 34 грн., яка складається з: 3280,85 грн. - заборгованість за кредитом; 27 487, 03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 629, 88 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 54 085, 42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3. Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 4 274,16 грн. - штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.10.2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначають, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, він складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та Тарифів Банку, які викладені на банківському сайті. Вказують на те, що згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Зазначають, що Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором, а остання в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання за Договором належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 31.03.2016 року має заборгованість в розмірі 52262,28 грн., яка складається з наступного: 7917,46 грн. - заборгованість за кредитом; 38329,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом 3050,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 2464,87 грн. - штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.02.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначають, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, він складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів Банку, які викладені на банківському сайті. Вказують на те, що згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Зазначають, що Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором, а остання в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання за Договором належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року має заборгованість в розмірі 12 052,28 грн., яка складається з наступного: 6017,89 грн. - заборгованість за кредитом; 4 092,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 891,36 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 550,11 грн. - штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.07.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначають, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, він складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів Банку, які викладені на банківському сайті. Вказують на те, що згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Зазначають, що Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором, а остання в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання за Договором належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року має заборгованість в розмірі 13 421, 36 грн., яка складається з наступного: 4 654,75 грн. - заборгованість за кредитом; 6189, 40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 627,21 грн. - штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.04.2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 25 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначають, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, він складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів Банку, які викладені на банківському сайті. Вказують на те, що згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Зазначають, що Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором, а остання в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання за Договором належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року має заборгованість в розмірі 34537,98 грн., яка складається з наступного: 23155,46 грн. - заборгованість за кредитом; 8999,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 261,81 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 1620,86грн. - штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.04.2006 року [PERSON] 17.04.2006 року отримала кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначають, що відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Посилаються на те, що Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту,погашення заборгованості по кредиту,сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків,комісії за користування кредитом та інших витрат. Звертають увагу суду на те, що в ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах,встановлених договором , а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Посилаються на те, що Банком свої зобов'язання за Договором та угодою виконано в повному обсязі, надано кредит у визначеному розмірі. Відповідачкою ж в порушення вимог чинного законодавства та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконано у зв'язку з чим станом на 30.09.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 24 650 грн. 98 копійок, яка складається з: 3 307 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом, 19 693 грн. 68 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн., штраф (фіксована частина) та 1150 грн. 54 коп. - штраф ( процентна складова). На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved