Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 52 177, 37 гр. страхового відшкодування в порядку регресу. Посилається в позові на те, що 12 березня 2016 року між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8226158, забезпечений транспортний засіб за полісом - автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER]. 01 січня 2017 року на пр. Перемоги в м. Києві мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача, автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER]., власником якого є [PERSON],та автомобіля марки «Сеат», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року визнаним у даній дорожньо - транспортній пригоді був визнаний відповідач, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на підставі зібраних документів та Звіту автотоварознавчого дослідження №4-2017 було здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Тойота» у розмірі 52 177, 37 гр. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з»явився, просить розглядати справу в його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судові повістки, що направлялися на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом встановлено, що 12 березня 2016 року між сторонами був укладений Договір бов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8226158, відповідно до якого забезпеченим є транспортний засіб марки «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER]. 01 січня 2017 року на пр. Перемоги в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER] та з автомобілем марки «Сіат», д.н.з. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. В момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року винним у дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач. Крім того, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до Звіту №4-2017 від 13 лютого 2017 року, складеного ТОВ «Незалежна експертно - асистуюча компанія», розмір завданої власнику автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. [NUMBER] шкоди становить 63 225, 09 гр. з врахуванням ПДВ. / а.с. 4; 8; 13 - 23 / На підставі заяви власника автомобіля марки «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER] від 15 січня 2017 року - [PERSON], останньому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 52 177, 37 гр., що підтверджується платіжним доручення №8538 від 04 квітня 2017 року. / а. с. 11; 26 / Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду. Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 600, 00 гр. судового збору.

Outcome: approved