Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій і зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину і просив визнати незаконними дій відповідача щодо не видачі свідоцтва про право на спадщину і зобов'язати відповідача видати позивачу свідоцтво про право на спадщину кошти в сумі 18875 грн. 56 коп. в якості відшкодування майнової шкоди за рішенням суду, стягнуті на користь померлого [PERSON] посилаючись на те, що 11 липня 2015 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відповідачем була заведена спадкова справа № 979/2015 і 18 березня 2016 року видано неповнолітній дочці померлого [PERSON], [INFO], представником якої є позивач, свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири. Пізніше позивачу стало відомо, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року у справі № 644/12231/14-ц було стягнуто на користь [PERSON] зі СК «Статус» страхове відшкодування та судові витрати в загальному розмірі 17862 грн. 49 коп. і з [PERSON] франшизу та судові витрати в сумі 1013 грн. 07 коп. Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу неповнолітній [PERSON] свідоцтва про право на спадщину, а саме: права на отримання відшкодування майнової шкоди за зазначеним судовим рішенням, на яку 18 березня 2016 року отримала відмову, яку вважає незаконною. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив розглядати справу в його відсутність і повідомив, що 18 березня 20Іб року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за № 2-284 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом неповнолітній [PERSON], [INFO], на 1/З частку квартири № 43, що знаходиться в місті Харкові, вулиця Шарикова, № 54, після її батька, [PERSON], який помер 11 липня 2015 року. Крім того, законним представником неповнолітньої, [PERSON] було надано копію рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08.04.2015 року, справа № 644/12231/14-ц, яке набрало чинності 25.05.2015 року (суддя Матвієвська Г.В), відповідачі по справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус»» та [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП; інших документів (про підтвердження відкриття виконавчого провадження) надано не було, усно повідомила нотаріуса, що її чоловік не міг отримати рішення та виконавчі листи. Але нотаріусом 18.03.2016 року не надавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину по вищевказаному рішенню, а лише надався лист роз'яснювального характеру (після правового аналізу документів, поданих нотаріусу для видачі свідоцтва про право на спадщину), оскільки для вирішення цього питання необхідно підтвердження знаходження або відсутності виконавчого листа в провадженні відповідного Відділу державної виконавчої служби (за місцем знаходження відповідача). Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що 11 липня 2015 року помер чоловік позивача [PERSON] Після його смерті позивач звернулася до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], і державним нотаріусом [PERSON] була заведена спадкова справа № 979/2015. 18 березня 2016 року неповнолітній дочці померлого [PERSON] [PERSON], [INFO], було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Пізніше, позивачем було надано державному нотаріусу [PERSON] копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року у справі № 644/12231/14-ц, яким на користь [PERSON] було стягнуто зі СК «Статус» страхове відшкодування та судові витрати в загальному розмірі 17862 грн. 49 коп., а також з [PERSON] франшизу та судові витрати в загальній сумі 1013 грн. 07 коп. Інших документів, необхідних для оформлення спадщини, які б свідчили про невиконання рішення суду за життя спадкодавця [PERSON], про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду, державному нотаріусу позивачем надано не було. 18 березня 2016 року відповідачем був направлений позивачу лист роз'яснювального характеру про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину по вищевказаному судовому рішенню державним нотаріусом не приймалася. Відповідно до п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Статтею 50 зазначеного Закону передбачено право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Суд вважає звернення позивача до суду з позовом про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій передчасним, оскільки державним нотаріусом [PERSON] не виносилася постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії і видачі неповнолітній дочці позивача [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року. Як вбачається з наданих відповідачем копій запитів до відділів Державної виконавчої служби та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова нотаріусом здійснюються дії, спрямовані на отримання відомостей, необхідних для оформлення спадщини за зазначеним судовим рішенням. Крім того, суд зазначає, що державний нотаріус, окрім загального статусу нотаріуса, також має особливий статус працівника юридичної особи, а саме, державної нотаріальної контори, яка і несе повну відповідальність за відмову у вчинені нотаріальних дій, або нотаріальні дії, вчинені державними нотаріусами, які перебувають у її складі. Наведене свідчить про те, що позов позивачем пред'явлено до неналежного відповідача державного нотаріуса [PERSON], замість Четвертої Харківської держаної нотаріальної контори. Зазначені положення діючого законодавства були роз'яснені судом позивачу в судовому засіданні, але він своїм правом на заміну неналежного відповідача не скористався і з таким клопотанням до суду не звернувся. В зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову в частині визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій, підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право на спадщину також відсутні. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закону України «Про нотаріат», суд -

Outcome: dismissed