Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд зобовязати [PERSON] за власні кошти привести в попередній стан кв. № 21, розташовану за адресою: м. Одеси, вул. Буніна, 1 шляхом демонтажу самовільно надбудованого мансардного поверху та прибудови площею до 15 кв.м., зазначаючи, що позивач самовільно без відповіних дозвільних документів, здійснив прибудову мансардного поверху. Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не зявився, надавши судові письмову заяву, згідно якої позов підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити та справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду повторно не зявився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Представник третьої особи до суду не зявився, про час, дату та місце судового засідання був сповіщенний належним чином. З заяви про залучення до участі у справі у якості третьої особи вбачаєтся, що проти задоволення позову не заперечував. Також, зазначив, що в Приморському районному суді м. Одеси розлядаєтся позовна заява ТОВ «ЮНАЙТ» до [PERSON] про знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості до попередньогу стану. ТОВ «ЮНАЙТ» є власником житлового будинку 1 А по вул. Буніна в м. Одесі, та зазначений будинок є суміжним та прилягає до самочинно збудованого обєкту відповідача. Враховуючи неявку представника третьої особи, суд ухвалив про розгляд справи за його відстуністю. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Судом встановлено, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2016 року було встановлено, що [PERSON], який є власником квартири №21 по вул. Буніна у м. Одесі виконав будівельні роботи із надбудовою другого поверху над квартирою №21 по вул. Буніна, 1 та розпочав виконання будівельних робіт із влаштуванням капітальної прибудови без отримання вихідних даних на проектування та права на виконання таких робіт. Розпорядженням Приморської районної адміністрації №466 від 15.06.2016 року відповідача було зобовязано привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] до попереднього стану. Вказане розпорядження відповідачем виконано не було. Судом встановлено, що на підставі приписів, виданих начальником уч. №5 [PERSON] відповідачу пропонують надати проектно дозвільну документацію на реконструювання квартири. Згідно висновку №712/99 Управління архітектури та містобудування від 22.10.99 року, був узгоджений проект, щодо реконструювання квартири [ADDRESS] з встановленням мансардного поверху для подальшого застосування. Зазначено, що вказаний висновок не дає право на будівельні роботи. Замовником цього висновку є [PERSON], яка є попереднім власником вказаної квартири, яка на підставі договору дарування від 23.02.2001 подарувала квартиру №21, по вул. Буніна, 1 у м Одесі [PERSON] Таким чином, матеріали справи містять докази, щодо наявності намірів попередьного власника квартири здійснити реконструювання у встановлений законом порядок, проте доказів дотримання вказаного порядку в повному обсязі відповідач не надав. Правовідносини по справі урегульовані ст. 376 ЦК України, згідно до ч. 7 якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу держаної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved