overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою [PERSON] вони зареєстрували шлюб 17 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №204. Від спільного життя мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. З травня 2016 року вони припинили фактичні шлюбні стосунки, з відповідачкою спільно не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Вони стали один для одного зовсім чужими людьми, намірів врятувати сім'ю не мають. Подальше спільне проживання їх як подружжя не можливе, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги одне до одного. Під час спільного проживання з відповідачкою між ними постійно виникали сварки і не було взаєморозуміння. Примирення сторін неможливе, оскільки бажання відновлювати сім'ю жоден з них не має. Позивач просить суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 17 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №204. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 17 березня 2012 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №204 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися із-за різниці в їх характерах, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони разом не проживають з травня 2016 року, фактичні шлюбні відносини між ними припинено. Примирення між сторонами неможливе. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Згідно з ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що його шлюб з [PERSON] був зареєстрований 13.05.1989 року відділом РАЦС Білопільського райвиконкому Сумської області, актовий запис №51. Від шлюбу мають дорослу доньку. Між ним та відповідачкою протягом сумісного життя постійно виникали сварки з різних сімейних питань, не було порозуміння. Примирення між ними неможливо. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 13.05.1989 року відділом РАЦС Білопільського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 51. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі. В судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом встановлено, що 13 травня 1989 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС Білопільського райвиконкому 13.05.1989 року, актовий запис №51 (а.с.3). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сімю. Сторони спільного господарства не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами був укладений договір про комплексне обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 01 жовтня 2018 року. Відповідно до якого [PERSON] було встановлено відновлювальну кредитну лінію в сумі 30000,00 гривень з процентною ставкою 38 % річних, зі сплатою відсотків щомісячно, строк дії встановлюється на відповідний період платіжної картки. Але позичальник не виконує своїх обов`язків за вищезазначеним кредитним договором. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32970 грн. 40 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1921 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце удового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі мається відповідна розписка. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.10.2018 року між позивачем і відповідачем було укладено договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 30000,00 гривень зі сплатою процентної ставки 38 % річних, щомісячно, строк дії встановлюється на відповідний період платіжної картки. (а.с. 13-20). Але [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує - кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не сплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором від 01.10.2018 року станом на 15.04.2019 року становить - 32868,20 гривень, з них: 28585 грн. 90 коп. - заборгованість по тілу кредитного ліміту; 3803 грн. 72 коп. - заборгованість за несплаченими відсотками, 478 грн. 58 коп. - заборгованість по пені (а.с. 34-35). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 32970 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1921 грн. 00 коп. в відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами був укладений договір про комплексне обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 10 листопада 2020 року, відповідно до якого [PERSON] було встановлено відновлювальну кредитну лінію в сумі 12600,00 гривень з фіксованою процентною ставкою 38,00 % річних, зі сплатою відсотків щомісячно, строк дії встановлюється на відповідний період платіжної картки. Але позичальник не виконує своїх обов`язків за вищезазначеним кредитним договором. Тому, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 14450 грн. 84 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.11.2020 року між позивачем і відповідачем було укладено договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 12600,00 гривень з процентною ставкою 38,00 % річних, зі сплатою відсотків, щомісячно, строк дії встановлюється на відповідний період платіжної картки. (а.с. 7-14). Але [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не сплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором від 10.11.2020 року станом на 04.06.2021 року становить 14450,84 гривень, з них: 12538 грн. 48 коп. заборгованість по тілу кредитного ліміту; 1889 грн. 07 коп. проценти за користування кредитом, 23 грн. 29 коп. три відсотки річних за несвоєчасне погашення боргу(а.с. 24-25). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 14450 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2270 грн. 00 коп. в відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами був укладений договір про споживчий кредит № 1420-0148 від 07 березня 2018 року. Відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 12000,00 гривень на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 06.03.2023 року зі сплатою 56 % річних. Але позичальник не виконує своїх обовязків за вищезазначеним кредитним договором. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14097 грн. 06 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі мається відповідна розписка. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.03.2018 року між позивачем і відповідачем було укладено договір, відповідно до якого [PERSON] отримав споживчий кредит в сумі 12000,00 гривень терміном на 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 06.03.2023 року. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 56 % річних. (а.с. 8-16). Але [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не сплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором № 1420-0148 від 07.03.2018 року станом на 27.06.2018 року становить 14097,06 гривень, з них: 12000 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту (прострочена); 2006 грн. 80 коп. заборгованість по процентам, 81 грн. 88 коп. заборгованість по пені; 8 грн. 38 коп. сума 3-х % річних від простроченої суми (а.с. 19). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 14097 грн. 06 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1762 грн. 00 коп. в відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 04.06.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу №45 ТОВ «Газтех» від 03.07.2020 року його було прийнято на роботу на посаду токаря та слюсаря-складальника. Наказом №25 ТОВ «Газтех» від 12.07.2021 року його було звільнено на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. За період з вересня 2020 року по день звільнення йому не виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 206030 грн. 78 коп.. А тому, просить стягнути на його користь з ТОВ «Газтех» - 206030 грн. 78 коп. нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати. Представник позивача [PERSON] - адвокат Терещенко В.В. в письмовій заяві просить суд розглядати справу без його участі та участі позивача. Також зазначає, що ознайомившись із відзивом на позовну заяву, в якому відповідач фактично визнає позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Газтех» заборгованість, яку товариство зазначило у відзиві на позов. Відповідач ТОВ «Газтех» про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Надано до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнають частково, зазначають, що згідно розрахункового листка за серпень 2021 року заборгованість по заробітній платі [PERSON] становить 200652 грн. 78 коп.. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи зі наступного: Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 03.07.2000 року по 12.07.2021 року працював в ТОВ «Газтех», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6-9). 12.07.2021 року позивача звільнено з роботи за згодою сторін, згідно ч. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією наказу № 25 від 12.07.2021 року (а.с.4). Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно розрахункового листа наданого ТОВ «Газтех» разом з відзивом на позов, сума заробітної плати, яка належить до виплати [PERSON] складає 200652 грн. 78 коп. А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі - 200652 грн. 78 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 908 грн. судового збору, від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, і, уточнивши його в підготовчому судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 28.06.2003 у відділі реєстрації актів громадянського стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 35; малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишити проживати з ним та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. Відповідачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо визначення місця проживання малолітніх дітей з відповідачем та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Карпенко» У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 17.01.2007року, згідно рішення Коростенської міської ради Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку по вул. Табукашвілі, 3а в м.Коростені гуртожиток по вул.Табукашвілі 3а, передано на баланс КВЖРЕП 2 за адресою: м.Коростень вул.Табукашвілі 3а було зареєстровано 07.10.2009 року [PERSON]. Спірна кімната є комунальною власністю та у власність [PERSON] не передавалась. При перевірці паспортного режиму в гуртожитку було встановлено, що [PERSON] І в кімнаті №104 не проживає без поважних причин більше 6 місяців, що стверджується актом від 05.03.2013 року, від 03.10.2013 року, та 05.04.2014 року тому позивач просить визнати відповідача втратившим право на житло та зняти з реєстрації. Представник позивача позов підтримав, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, поданий позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач до суду не зявився, хоча про день та час розгляду справи двічі був повідомленний судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, давши їм оцінку, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 17.01.2007 року [PERSON] зареєстрований [INFO]. Спірна кімната є комунальною та у власність Табукашвілі,3а не передавалась. З матеріалів справи видно, що відповідач за вказаною адресою не проживає без поважних причин більше шести місяців. Ці обставини стверджуються поданими доказами, в тому числі актом КВЖРЕП 2 (л.с.7-9). У відповідності до вимог ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вимога до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Житомирській області про зняття відповідача з реєстрації є безпідставною, оскільки воно (зняття) проводиться органом реєстрації на підставі судового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст.7 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Outcome: partial