overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору, стягнення суми за товар, посилаючись на те, що 13.10.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір поставки тину з металевої коробочки та настілу вартістю 10600,00 грн. Згідно домовленості ним було сплачено аванс відповідачу у розмірі 7000,00 грн. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, гроші повертати відмовляється. Просить суд розірвати вищезазначений договір, стягнути з відповідача суму сплаченого авансу в сумі 7000,00 грн., а також 318,00 грн. неустойку. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не заявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі, справа заслухана на підставі статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною 2 статті 652 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з фізичною особою підприємцем [PERSON] договір поставки тину з металевої коробочки та настілу вартістю 10600,00 грн. Згідно рахунку № 13/2015 позивачем було сплачено аванс відповідачу у розмірі 7000,00 грн. (а.с. 3). Відповідач в термін обумовлений договором поставки тину з металевої коробочки та настілу не поставив, зобовязання за договором не виконав, гроші повертати відмовляється. Згідно вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушив умови договору від 13.10.2015 року, не виконав належним чином замовлення, а тому зазначений договір підлягає розірванню, а оплачені позивачем кошти у розмірі 7000,00 гривень підлягають стягненню з відповідача, також підлягає стягненню неустойки в розмірі трьох відсотків вартості замовлення в розмірі 318,00 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до філії ПАТ «СК Українська страхова група», [PERSON], [PERSON] та третя особа ПАТ «СК Українська страхова група» про зобов'язання відповідача відшкодувати збитки та стягнення моральної (немайнової) шкоди. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 31210206700003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, код ЄДРПОУ 02894036 - у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з [PERSON] та [PERSON], а саме в якому порядку - солідарному чи дольовому позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 7 000 гривень. Також позивач в якості відповідача вказав філію ПАТ «СК Українська страхова група», але в заяві відсутні посилання на докази того що філія є юридичною особою, оскільки відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України - здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до філії ПАТ «СК Українська страхова група», [PERSON], [PERSON] та третя особа ПАТ «СК Українська страхова група» про зобов'язання відповідача відшкодувати збитки та стягнення моральної (немайнової) шкоди, провадження по цій справі не відкрито. 04 вересня 2014 року до судді надійшла заява представника позивача про повернення йому позовної заяви. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання за позивачем право власності на житловий будинок [ADDRESS] з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] [INFO] року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що при зверненні до нотаріальної контори, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право власності, у зв'язку з оформленням [PERSON] договору купівлі-продажу на вказане домоволодіння через біржу нерухомості та основних фондів «Україна». Представник позивача підтримав позовні вимоги, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив винести законне обґрунтоване рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі до договору №Н8-297 купівлі-продажу від 20.02.1998 року [PERSON] набула права власності на домоволодіння [ADDRESS]. Право власності [PERSON] належним чином зареєстровано в КП «Харківське міське БТІ» №44490 від 24.02.1998року (а.с.7). 15.07.2009р. [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON] ( копія заповіту , а.с. 6). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями: сарай - літ.Ж, вбиральня - літ.І, огорожа 1,6,8, колодязь,5, гараж - літ.Д, (технічний паспорт, а.с.14-18). Згідно позовних вимог при зверненні до нотаріальної контори [PERSON], нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право власності, у зв'язку з оформленням [PERSON] договору купівлі-продажу на вказане домоволодіння через біржу нерухомості та основних фондів «Україна». На підставі ст..ст.328,334 ЦК України, суд вважає, що [PERSON] набула права власності на домоволодіння [ADDRESS] із законних підстав. Відповідно ст..1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] призначений єдиним спадкоємцем [PERSON], її заповіт ніким не оспорювався, позивач від спадщини не відмовлявся, право [PERSON] на спадщину підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що 20.05.2007 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на теріторії Херсонської міської ради на лівобережжі річкі Дніпро у садівницькому товаристві «Діпромісто» ділянка № 8. Позивач у визначений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки втратив документи (паспорт, свідоцтво про народження), а також через відсутність в органах РАЦС України відомостей про укладення шлюбу його матері [PERSON] з [PERSON] та зміни прізвища на [PERSON], що позбавило його можливості оформити спадщину. Просить суд визначити йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 20.05.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій зазначив, що не визнає позовні вимоги, просив суд відмовити у їх задоволенні. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 20.05.2007 року померла [PERSON] мати позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на теріторії Херсонської міської ради на лівобережжі річкі Дніпро у садівницькому товаристві «Діпромісто» ділянка № 8, яка належала померлій на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 62 від 27.01.1998 року. Судом також встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Листом державного нотаріуса Першої Херонської державної нотаріальної контори [PERSON] від 01.04.2015 року № 326/02-14 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскількі він пропустив строк для прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про народження серія 1-ФП № 200981 [PERSON] є матірю [PERSON] (позивача по справі). Згідно довідки про укладання шлюбу № 2596 наданої відділом РАЦС Ленінського району міста Владівосток Фіщенко [PERSON] 26.12.1968 року уклала шлюб з [PERSON]. Після уладання шлюбу [PERSON] змінено прізвище на «Мирошниченко». Враховуючи, що позивач відноситься до першої черги спадкоємців за законом, який на думку суду з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, з метою реалізації ним своїх спадкових прав, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, Лісовогринівецької сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Звернення до суду обумовлено необхідністю оформлення спадкових прав, у зв`язку із відмовою нотаріуса внаслідок пропущеного шестимісячного строку для прийняття спадщини. Поважність пропуску строку для прийняття спадщини обґрунтовує хворобою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві та просила визначити додатковий строк 2 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, суду пояснила, що позивачем пропущено строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті батька через хворобу. Лісовогринівецька сільська рада подала заяву про розгляд справи за відсутності. Від Хмельницької мміської ради надійшов письмовий відзив на позов. Просили розгляд справи проводити за відсутності. Позов вважають недостатньо обґрунтованим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно:квартиру та земельну ділянку. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] серія [NUMBER] ; свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO] , згідно якого [PERSON] є батьком позивача; свідоцтвом про право власності на житло за адресою [ADDRESS] , свідоцтвом про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6825088400:01:006:0416. Позивач пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини через хворобу: діагноз попереково крижовий радикуліт виражений больовий синдром з порушенням статики та ходи, що підтверджується медичними документами. Згідно листа Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шевцової І.А. було відмовлено у оформлені спадкових прав у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевказані обставини, незначний термін, що минув після закінчення шестимісячного строку, суд вважає вказані позивачем причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав після закінчення шестимісячного строку поважними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є сином [PERSON], яка загинула в результаті ДТП [INFO] року. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді ? квартири [ADDRESS]. Державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про паво власності , тому змушений звернутися до суду за захистом свого права. Позивач до суду не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримує позов, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, причини не явки суду не повідомив, про ату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі ст..ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини та визначивши відповідно до них правовідносини, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії [NUMBER]. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про право власності на житло [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON] є: її син [PERSON] З відповіді 7-ої Харківської держнотконтори вбачається, що до держнотконтори з заявою про відмову на користь сина померлої [PERSON] звертався батько померлої [PERSON] - [PERSON] Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування по черзі. На підставі ст.1261 ЦК України в першу чергу спадкування за законом спадкують діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Частки в спадщині кожного зі спадкодавців за законом згідно ч.І ст.1267 ЦК України є рівними. За таких обставин, суд дійшов висновку, про законне право позивача на спадкування 1/2 частини квартири [ADDRESS] після смерті його матері - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, а саме: частини квартири [ADDRESS], у зв'язку належним виконанням рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно з 16.07.2010р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON], Червонозаводський ВДВС ХМУЮ та третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст..57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Відповідно ч.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно з 16.07.2010р. Червонозаводським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження та постановою від 18.10.2012р. накладено арешт на частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику. Боржник в судове засідання надав чеки та квитанції про виплату [PERSON] аліментів на підтвердження належного виконання рішення суду. Відповідачі спростовуючи даних не надали. Враховуючи відсутність заборгованості у боржника по виконанню рішення Комінтернівського районного суд м.Харкова, суд вважає його позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення 3/12 частини житлового будинку [ADDRESS] з-під арешту та скасувати заборону на її відчуження, у зв'язку з неможливістю зареєструвати своє право власності на вказаний будинок. Позивач та відповідач, представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбав домоволодіння [ADDRESS]. Однак не зміг зареєструвати своє право власності, оскільки 13.10.2014р. державним реєстратором прав на нерухоме майно зупинено розгляд заяви [PERSON] про державну реєстрацію прав та обтяжень в зв'язку з обтяженням, накладеним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Відповідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Постановою державного виконавця ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова від 13.02.2014р. накладено арешт на 3/12 частин житлового будинку [ADDRESS] та заборонено її відчуження в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню наказів Господарського суду Харківської області про стягнення коштів з [PERSON] на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2003р. право власності на домоволодіння [ADDRESS] в цілому перейшло [PERSON], суд з урахуванням вимог ст..ст.317,319,321 ЦК України, ст..59 ЗУ «Про виконавче провадження» скасовує арешт на 3/12 частини житлового будинку [ADDRESS] та заборону її відчуження, оскільки вказані обтяження порушують права [PERSON] як власника майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення квартири [ADDRESS] з-під арешту, у зв'язку з неможливістю реалізувати своє право на спадщину після смерті чоловіка [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що не може оформити своє право на спадщину, оскільки не знято арешт на квартиру [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова Рудика С.В. від 24.11.2000р. Відповідач, представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавшипозивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. [INFO] помер [PERSON] Позивачка, як спадкоємець після смерті чоловіка, не змогла оформити право власності на квартиру [ADDRESS], оскільки з*ясувала, що квартира знаходиться під арештом. Відповідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Арешт було накладено на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2000 року у порядку забезпечення позову, який вирішено рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкові від 27 грудня 2000 року. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення суми задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму еквівалентну 600 доларів США, що складає 3261,60 грн. Також з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 590 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.12.2013р. скасовані заходи забезпечення позову, знятий арешт з квартири [ADDRESS]. Оскільки постанова державного виконавця ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова Рудика С.В. від 24.11.2000р. про накладення арешту на майно [PERSON] винесена, у зв'язку з виконанням ухвали Червонозаводського районного суду м.харкова від 20.11.2000р. про накладення арешту на квартиру, який скасовано ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.12.2013р., суд задовольняє позов [PERSON], оскільки арешт на квартиру перешкоджає оформленню її права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved