Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 12 лютого 2011 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя 414 км 350 метрів за участю автомобілів «ВАЗ 217» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фольксваген Кадді» номерний знак [NUMBER] під керування водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «РЕЕНТТСМА-Україна», правонаступником якої є ПзІІ «Імперіан Тобако Юкрейн», внаслідок чого згідно висновку експерта завдано збитків в розмірі 53829 гривень 81 копійка. Згідно вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2011 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні ДТП, а спричинена шкода ним добровільно відшкодована не була. [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв'язку з чим Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 4.1 цього Закону виплатило ПзІІ «Імперіал Тобако Юкрейн» на відшкодування спричинених в результаті ДТП збитків за відрахуванням ПДВ 44 858 гривень 18 копійок, внаслідок чого у них виникло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, яке просили стягнути з відповідача, а також стягнути з відповідача суму сплаченого при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 448 гривень 59 копійок та 2000 гривень витрат на правову допомогу. В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи не з'явився, надавши письмову заяву, за якою просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.53,63). Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час та дату слухання справи (а.с.52,61), в судове засідання повторно не з'явився, надавши суду вдруге письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справу у зв'язку із знаходженням на лікарняному, але при цьому будь-яких доказів на підтвердження причин неявки в судові засідання як 25 березня 2014 року, так і 22 квітня 2014 року не надав, в зв'язку з чим суд визнає повторну неявку відповідача без поважної причини. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а відповідач повторно не з'явився в судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частиною 3 цієї статті передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2011 року у справі №3-234/2011 (а.с.32) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за те, що 12 лютого 2011 року 0 17 годині 00 хвилин на 414 км а/д Бориспіль-Дніпропетровсько-Запоріжжя він, керуючи автомобілем ВАЗ 217» номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив пункт 12.1 ПДР України, а автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження (а.с.13). Судом встановлено, що автомобіль «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер [NUMBER], належить підприємству з іноземними інвестиціями «РЕЕМТСМА-УКРАЇНА» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.5) правонаступником якого згідно статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридично особи є підприємство з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн» (а.с.6-10), а керував даним автомобілем в момент ДТП працівник підприємства [PERSON] (а.с.5,10-11), а цивільно-правова відповідальність біла застрахована згідно полісу №2846296 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12) . Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 81/11 по встановленню матеріальних збитків, спричиненого власнику транспортного засобу, від 13 березня 2011 року (а.с.15-31) розмір збитків, заподіяних в результаті ДТП становить 53 829 гривень 81 копійка, а з матеріалів даного висновку вбачається, що відповідач [PERSON] був присутнім при огляді пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер [NUMBER], про що зазначено в протоколі огляду транспортного засобу від 22 лютого 2011 року, та від якого не надходило будь-яких заперечень щодо встановлених при огляді обставин (а.с.19-20). 15 квітня 2011 року ПзІІ «Імперіал Тобако Юкрейн» як власник пошкодженого транспортного засобу звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату спричиненої пошкодженням автомобіля шкоди відповідно до ст.35, пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки власник та водій автомобіля ВАЗ 217» номерний знак [NUMBER] [PERSON] не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а про надходження такого звернення позивачем було повідомлено відповідача [PERSON] листом від 20 квітня 2011 року та запропоновано добровільно відшкодувати спричинену шкоду потерпілому та повідомити про наявність чинного на дату ДТП договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (37). Згідно наказу № 1285 від 17 травня 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України платіжним дорученням № 2119 від 17 травня 2011 року перерахувало на рахунок ПзІІ «Імперіал Тобако Юкрейн», як власнику автомобіля Фольксваген Кадді», реєстраційний номер [NUMBER], 44 858 гривень 18 копійок на відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди без відрахування суми ПДВ від розміру заподіяних збитків 44858 гривень 18 копійок (а.с.35,36), про що в письмовій формі було повідомлено позивачем відповідача [PERSON] та запропоновано компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України понесені ним витрати (а.с.37 оборотна сторона). Згідно п.38.2. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положень ч.1 ст.1191 ЦК України, Моторне (транспортне) страхове бюро України після виплати страхового відшкодування шкоди, завданої іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В зв'язку зі сплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого майна, до позивача, який здійснив цю виплату, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, на відшкодування виплаченого страхового відшкодування, а оскільки винною стороною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано саме відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом не застрахувавши цивільно-правову відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то вказане свідчить про те, що до позивача переходить право вимоги в порядку регресу до особи, яку за постановою суду визнано винною у скоєнні ДТП, на відшкодування сплаченого страхового відшкодування в сумі 44 858 гривень 18 копійок, яка в добровільному порядку на пропозицію позивача відшкодоване не було. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача виплаченого страхового відшкодування спричиненої шкоди в загальній сумі 44 858 гривень 18 копійок., У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на корись позивача підлягає стягненню сплачений останнім при зверненні з позовом до суду судовий збір, а також витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень відповідно до контракту про надання правової допомоги від 08 листопада 2012 року № 79 (а.с.40-42) та додаткової угоди № 13 від 19 грудня 2013 року (а.с.43). На підставі викладеного,

Outcome: approved