Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10.01.2008 року він уклав з ПрАТ ««AICE Україна» угоду №184449 , предметом якої є надання позивачу послуг системи «АВТОПЛАН» , спрямованих на придбання автомобілю. Відповідно до цієї угоди він сплачує відповідачу внески, а послуги останнього складаються з того, що він формує групу учасників, за рахунок чистих внесків котрих здійснюється придбання автомобіля. Відповідно до зазначеної угоди розподіл придбаних автомобілів провадиться відповідачем самостійно, при цьому договір не містить у собі чітких строків отримання автомобіля учасниками. Зазначена угода не містить у собі будь-якої відповідальності відповідача у разі невиконання умов за угодою, проте містить безліч негативних наслідків при невиконанні зобов'язань учасником та вкрай несправедливі умови для учасника на випадок розірвання договору по його ініціативі. Вважає, що ПрАТ«AICE Україна» здійснює нечесну підприємницьку діяльність, умови Угоди є несправедливими та непрозорими, вводить споживача в оману, оскільки фонди групи на придбання автомобіля формуються виключно за рахунок інших учасників системи, без залучення коштів самого ПрАТ «AICE Україна», а розподіл коштів фонду групи між учасниками являє собою ознаки пірамідальної схеми, тобто один учасник групи за свої кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому учаснику програми. Позивач сплачував відповідачу не за отримання товару чи послуги, а, фактично, за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої схеми, та право отримати позивачем товару залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками групи. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів» недійсні правочини, які здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, зокрема введення в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. На підставі ст.ст. 215, 216 ЦК України просить стягнути з ПрАТ «AICE Україна» сплачені по нікчемному правочину кошти у сумі 35857, 65 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву у якої позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «AICE Україна» в судове засідання не з'явився, надали заяву у якій просили розглянути справу за їх відсутності та у позові відмовити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та визнано сторонами, що 10.01.2008 року між ПрАТ «AICE Україна» в особі продавця консультанта [PERSON] та [PERSON] була укладена угода № 184449, яка була підписана обома сторонами та скріплена печаткою юридичної особи. Крім того, сторонами був підписаний додаток №1 до вищевказаної угоди. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні квитанцій [PERSON] на адресу ПрАТ «AICE Україна» було сплачено 14.01.2008 року вступний внесок в сумі 1839, 60 грн., а також щомісячні внески з 10.02.2008 року по 10.09.2011 року всього на суму 34018,05 грн. (а.с.15-21) Відповідно до додатку № 1 учасник мав придбати автомобіль марки DAEWOO LANOS за ціною 51100 грн. Згідно зі ст. 1,2 Угоди № 184449 від 10.01.2008 року предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АВТОПЛАН, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників через систему Автоплан. «AICE Україна» забезпечує придбання автомобіля за рахунок об'єднаних грошових коштів на умовах договору та за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених договором. Відповідно до ст.ст. 4,5 угоди учасник системи користується правами та виконує обов'язки, визначені Угодою та має право розірвати Угоду до моменту отримання автомобіля. У ст. 10 угоди визначено порядок її розірвання. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні зміст укладеної між ПрАТ «AICE Україна» та [PERSON] угоди № 184449 від 10.01.2008 року не суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Всі особи, які укладали договір, мали повну цивільну дієздатність. Волевиявлення учасників правочинну було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що підтверджується підписанням сторонами не тільки самої угоди, але й додатків до неї, а також діями самих сторін і позивачів у подальшому, які не тільки оскаржували укладеного договору, а майже рік сплачували внески. Договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 208 ЦК України вищевказана угода була укладена в письмовій формі. Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що угода № 184449 від 10.01.2008 року , яка укладена між ПрАТ «AICE Україна» та [PERSON] відповідає вимогам ст.203 ЦК України та будь яких доказів на наявність підстав для визнання її недійсною суду надано не було. Суд відноситься критично до позивних вимог позивача [PERSON] в тій частині, що представник ПрАТ «AICE Україна» ввів його в оману при підписанні угоди, оскільки зазначений факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується дослідженими доказами. Як вбачається зі змісту угоди № 184449 від 10.01.2008 року у ній докладно викладені всі права та обов'язки сторін, а також умови отримання автомобілю. Більш того, той факт, що [PERSON] при укладенні угоди був згодний зі всіма її умовами та діяв при цьому свідомо підтверджується власноручним підписанням цієї угоди та додатку до неї, сплатою ним попереднього внеску, а також відсутністю звернення до ПрАТ «AICE Україна» про дострокове розірвання угоди, як це передбачено ст. 10 угоди № 184449. Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що зазначена угода містить у собі ознаки пірамідальної схеми, оскільки як вбачається з аналізу укладеної угоди отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача. Укладений між сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови та схему фінансування, за яких товар може бути одержаним, закріплює права та обов'язки сторін, а також те, що відповідач отримує плату саме за надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів. Таким чином, у діяльності відповідача не вбачається ознак нечесної підприємницької практики. Той факт, що товар не отримують одночасно всі учасники групи, а лише у певній послідовності, не є ознакою пірамідальної схеми. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «AICE Україна» на користь [PERSON] сплачених ним грошових коштів у сумі 35857, 65 грн. на виконання угоди не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed