Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом про\~втрату права\~на користування\~ квартирою\~№ 9,\~в будинку\~№ 73,\~що знаходиться\~за адресою:\~проспект Миру\~в \~м.\~Хмельницькому посилаючись на те, що відповідач більше року не проживає за даною адресою. Позивач в судове засідання не зявився, представник надав суду заяву у якій позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце судового засідання належним чином повідомлений в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Третя особа в судове засідання не зявилася про час та місце судового засідання належним чином повідомлена, на адресу суду надійгло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заперечень проти позові не мають, у розгляді справи покладаються на думку суду. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується даними правовстановлюючих документів. [PERSON] (колишній зять), зареєстрований за вищезазначеною адресою, що підтверджується довідкою про склад сімї. Відповідач не проживає у зазначеній квартирі з липня 2016 року, що підтверджується даними акту від 23 лютого 2018 року складеного комісією Управляючої муніципальної компанії «Озерна». Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вимогами ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном. У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору. Пленум Верховного Суду України у постанові «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2 підкреслив, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права особи на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій у здійсненні покладених на них завдань щодо управління житловим фондом, його експлуатації і збереження. Досконалий розгляд житлових спорів є запорукою своєчасного, реального здійснення конституційного права громадян на житло і зміцнення законності у житлових правовідносинах. Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальну житлову фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР), членів сімї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України). Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідач [PERSON] не проживає у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що останній втратив право на користування квартирою №9 в будинку №73 по вул. Проспект Миру в м.\~Хмельницький.\~ Не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині зобовязання Управління з\~питань реєстрації\~Хмельницької міської\~ради щодо\~зняття з реєстрації відповідача, так як зазначені вимоги на думку суду є передчасними та суд не в змозі встановити в майбутньому порушення прав позивача третьою особою. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial