Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 162/5074SFNV7 від 7 травня 2012 року, посилаючись на те, що останній не виконав умови зазначеного договору, у зв'язку з чим заборгованість по ньому складає 14190,41 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 7 травня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 162/5074SFNV7, за яким останній одержав кредит в сумі 11195,71 грн. на строк 24 місяці. [PERSON] зобов'язався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БізнесФінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по даному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БізнесФінанс». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БізнесФінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 3, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БізнесФінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БізнесФінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача у зазначених зобов'язаннях. Посилаючись на те, що боржник належним чином не виконав своє зобов'язання по повернення кредиту та відсотків, позивач просить стягнути з нього вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. В судовому засіданні було встановлено, що 7 травня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 162/5074SFNV7, за яким останній одержав кредит в сумі 11195,71 грн. на строк 24 місяці. [PERSON] зобов'язався повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки (а.с.7-8). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БізнесФінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по даному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БізнесФінанс». З Договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ «ФК БізнесФінанс» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що ТОВ «ФК БізнесФінанс» відступило ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БізнесФінанс», а ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача у зазначених зобов'язаннях (а.с.17-19). Кредит [PERSON] не виплатив і на цей час загальна заборгованість за кредитним договором № 162/5074SFNV7 від 7 травня 2012 року становить 11195,71 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 11195,71 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2125 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 869,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12-13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строки та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог боржник [PERSON] не виконав умови кредитного договору, гроші не повернув, тобто належним чином не виконав зобов'язання, а тому повинен повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими.

Outcome: approved