Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства КБ «Правекс Банк», у якому просить визнати припиненими кредитний договір №2476-004/08P від 13.10.2008р. та договір іпотеки №2476-004/08P від 13.10.2008р., укладені між [PERSON] та Публічним Акціонерним товариством КБ «Правекс Банк», а також вилучити запис у Єдиному реєстрі іпотек за №8059159 від 13.10.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що позовна давність щодо кредитних коштів і процентів, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Останній платіж за спірним кредитом був сплачений у січні 2009 року, отже перебіг строку позовної давності в даному випадку слід рахувати на 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення сплати заборгованості за кредитом та/або за сплатою відсотків за користування кредитом, тобто у лютому 2009 року. Строк позовної давності сплив у лютому 2012 року. Оскільки відповідач звернувся до позивача вперше з вимогою про погашення загальної заборгованість перед Банком лише у листопаді 2010р., після спливу позовної давності, враховуючи, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, позивач просить визнати припиненим кредитний договір №2476-004/08P від 13.10.2008р. Крім того, у разі визнання припиненим кредитного договору, договір іпотеки, враховуючи похідну природу зазначено договору,також вважається припиненим, тому позивач просить визнати припиненим також і договір іпотеки №2476-004/08P від 13.10.2008р. В судове засіданні позивач не зявився, але подав клопотання про розгляд справи без його участі на підставах, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому згідно\~ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне. 13 жовтня, 2008р. між [PERSON] та Публічним Акціонерним товариством КБ «Правекс Банк» було укладено кредитний договір №2476-004/08P, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 92800,00 дол. США зі сплатою 14,49 % річних. Відповідно до п.п.4.1, 4.2 кредитного договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 387 дол.США та відсотки щомісячно до 10-го числа наступного місяця. Згідно п.4.4 кредитного договору сторони дійшли згоди, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/ або за сплатою відсотків за користування кредитом строк користування кредитом припиняється достроково, на 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом Банк письмово повідомляє позичальника. Для забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 13 жовтня, 2008р. між позивачем та Публічним Акціонерним товариством КБ «Правекс Банк» було укладено договір іпотеки №2476-004/08P, відповідно до якого [PERSON] передає відповідачу в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру [ADDRESS]. Останній платіж за кредитом позивачем був сплачений у січні 2009 року. В звязку з простроченням позивачем виконання зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість за кредитний договір №2476-004/08P. ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до позивача з вимогою від 16.11.2010р., вимагаючи погасити загальну заборгованість перед Банком, яка станом на 01.11.2010р. складала 108\~134,00 дол. США в повному обсязі. Дана вимога міститься в матеріалах справи № 2-2016/11 за позовом ПАТ «Правекс Банк» до [PERSON], в подальшому позов було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання. ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до позивача з вимогою №471-06/16 від 29.06.2016р. щодо усунення порушення основного зобовязання за кредитним договором у строк не більше ніж 30 календарних днів з дати одержання вимоги. Загальна сума заборгованості на момент звернення з вимогою становила 277139,79 дол.США. У разі невиконання вимог у вказаний строк, Банк буде змушений вжити заходи щодо стягнення заборгованості, в том числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №2476-004/08P від 13.10.2008р. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. За вимогами, передбаченими в\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п.2. ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 266 ЦК України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до п.7. ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» \~кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. При цьому суд враховує правову позицію, де при розгляді справи № 6-126ц13 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному звязку з самою частиною 11 статті 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. Також суд приймає до уваги й рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії у відповідності до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини має бути застосовано при розгляді справ як джерело права. У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив: позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення; боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо повязані з позовною давністю; будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду. Враховуючи, що останній платіж за кредитним договором був сплачений у січні 2009 року та враховуючи вимогу відповідача, ПАТ КБ «Правекс Банк», від 16.11.2010р., де останній вимагає погасити загальну заборгованість за кредитним договором в цілому, встановлюючи новий строк для виконання зобовязання позичальника перед Банком в частині повернення кредитних коштів (повернення коштів в цілому в межах 30 (тридцяти) днів з моменту отримання листа вимоги,- перебіг строку позовної давності в даному випадку слід рахувати по спливу 30 (тридцяти) днів з моменту одержання [PERSON] даної вимоги, тобто 19 грудня 2013 року Оскільки сплив позовної давності фактично сплив у грудні 2013 року, суд приходить до висновку, що відповідач не скористався своїм правом щодо усунення порушення основного зобовязання за кредитним договором. Однак відповідач продовжує намагання задовольнити свої вимоги у позасудовий спосіб, незважаючи на пряму заборону Законом.

Outcome: approved