Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» (далі ТОВ «Розетка.УА» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 19 грудня 2020 року, між ним та ТОВ «Розетка. УА» було укладено угоду про покупку монітора 31,5 Samsung Odyssey G5 LC32G55T Black (LG32G55TQW1XCI), серійний номер CXD6H4ZNA01343. 22 грудня 2020 року Позивачем було проведено оплату вартості товару на суму 9377 грн., а 26 грудня 2020 року ним було отримав товар у відділенні «Укрпошти» за адресою : Чернівецька область, Чернівецький район, м. Герца, відділення № 60501, вулиця Центральна, будинок 30 А. Так як за зовнішнім виглядом пакування не мала ознак ушкоджень, то й відповідно товар на місці видачі не оглядався. Втім, розпакувавши та оглянувши товар за місцем проживання було виявлено візуальний дефект монітора у вигляді двох грубих пересічених вертикальних ліній на лицевій панелі, що робить його непридатним для користування. У відповідності до гарантійного талону №202102052215412 на вказаний монітор, термін його гарантії становить 36 місяців, а обмін або повернення товару належної якості має здійснюватися протягом 14 днів. По виявленню браку товару було повідомлено продавця запропонувавши йому здійснити його заміну відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», та на його вимогу було оформлену відповідну заяву на сайті Відповідача з додатками фотографії монітору із видимим дефектом, яка була отримана Відповідачем. Втім, така його заява була залишена продавцем без належного реагування, товар Відповідач відмовився прийняти та обміняти на інший, з підстав того, що при отримані товару Позивач не перевіряв його у відділені Укрпошти, де мав би бути складений акт передачі вантажу із фіксацією пошкоджень товару, що на думку Відповідача є свідченням того, що продавцем було передано товар у цілісному стані. З посиланням на норми статей 708, 709 ЦК України ст. 8, 12, 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив суд зобов`язати Відповідача здійснити заміну монітора на такий же монітор належної якості, а в разі відсутності такого ж на аналогічний товар з числа наявних у продавця телевізорів/моніторів за відповідною ціною та якістю. Окрім того, позивач просив стягнути з Відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 20000 грн. яку він зазнав через неможливість користуватися монітором а також стягнути з останнього понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн. У судовому засіданні представник позивача Іліє П.М. позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду надав відзив на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог через необґрунтованість позовних вимог позивача. Вказує що дійсно ТОВ «Розетка.УА»\~ продало позивачу вказану модель монітора за ціною 9377 грн. Товар був доставлений в заводській упаковці, пакування товару не було пошкоджено. У місце отриманні (видачі) товару відділенні пошти, монітор був оглянутий позивачем, претензій не було та покупцем самостійно було здійснено транспортування товару. Згодом позивач звернувся до ТОВ «Розетка.УА»\~ з вимогою про заміну товару але при цьому висновок авторизованого сервісного центру від виробника Samsung не було додано. Про необхідність звернення позивача до авторизованого сервісного центру було проінформовано останнього, втім такого висновку позивачем так і не було надано. 09 лютого 2021 року сервісним центром було оглянуто монітор придбаний позивачем та встановлено механічне пошкодження дисплею яке було спричинено порушенням правил умов та експлуатації пристрою і не є істотним недоліком від заводу виробника. За таких обставин, позивача було повідомлено, що заміна товару неможлива, оскільки згідно ст.ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за перевезення, пошкодження чи то втрати багажу, та в даному випадку продавець не відповідає за його недоліки. Вважає, що покупець не надав доказів неналежної якості проданого монітору, без чого його заміна, або повернення грошей за товар неможливе. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вирішив зазначити про наступне. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Судом встановлено, що 19 грудня 2020 року, між позивачем та ТОВ «Розетка. УА» було укладено угоду про покупку монітора 31,5 Samsung Odyssey G5 LC32G55T Black (LG32G55TQW1XCI), серійний номер CXD6H4ZNA01343. 22 грудня 2020 року, проведено оплату товару на суму 9377 грн., а 26 грудня 2020 року ним було отримав товар у відділенні «Укрпошти» за адресою : Чернівецька область, Чернівецький район, м. Герца, відділення № 60501, вулиця Центральна, будинок 30 А. Гарантійний строк заводу виробника на товар 36 місяців. Виявивши недоліки придбаного товару, позивач повідомив Відповідача про вказане, оформив відповідну заяву на сайті продавця з додатками фотографії монітору із видимим дефектом, яка була отримана Відповідачем та просив його замінити куплений товар протягом вказаного гарантійного строку. Згідно ч.1\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1, 2\~ст. 678 ЦК України\~покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Аналогічні вимоги містить\~ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно п.12\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до п. 22\~Постанови Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 року Про затвердження «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів Технічне обслуговування», технічне обслуговування полягає у виконанні робіт, пов`язаних із забезпеченням використання товару за призначенням, його зберігання та транспортування. У процесі виконання робіт з технічного обслуговування пломби виробника на товарі не порушуються, якщо інше не передбачено експлуатаційними документами. Пунктом 25 цієї\~Постанови\~зазначено, що технічне обслуговування товару не вважається ремонтом і не може бути підставою для заміни товару. Згідно п 4\~Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом. За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності до вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1\~ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В силу приписів ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 679 ЦК України\~передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причини, які існували до цього моменту. Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач послався на те, що він повністю не оглянув товар у місце його отриманні, а приніс його до дому де оглянув та виявив пошкодження товару монітору. Такі обставини у своїй сукупності свідчить про те, що механічні пошкодження могли викинути як під час транспортування перевізником так і при доставлені товару до дому позивачем. Окрім того, як вбачається з Акту технічного огляду та діагностики монітору 31,5 Samsung Odyssey G5 LC32G55T Black (LG32G55TQW1XCI), серійний номер CXD6H4ZNA01343 від 09 лютого 2021 року, сервісним центром Вірта було оглянуто монітор придбаний позивачем та встановлено механічне пошкодження дисплею яке було спричинено порушенням правил умов та експлуатації пристрою і не є істотним недоліком від заводу виробника. Відповідно до вимог ч.1\~ст.668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, проданого під час його транспортування, переходить до покупця з моменту укладення договору купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором або звичаями ділового обороту. За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що вини продавця у виникненні недоліків товару немає, оскільки позивачем не доведено, що недоліки виникли до передання йому товару. Тому відсутні й підстави для задоволенні вимог позивача.

Outcome: dismissed