Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON], [INFO] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 047167-02-05- 01-02 від 15.12.2008 року. Згідно з умовами даного Договору Страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника, а саме автомобіль марки Daewoo Matiz, д/н [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 07.09.2010 року на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «СК «ВУСО» було прийнято рішення про зміну найменування Товариства. Назву товариства було приведено у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства», відповідно найменування змінено з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «ВУСО». Відповідно до нової редакції статуту, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 29.09.2010 року (№ запису державного реєстратора 12661050013000593) ПрАТ «СК «ВУСО» є повним правонаступником усього майна, прав та обов'язків ЗАТ «СК «ВУСО». 27.05.2009 року приблизно о 14 год. 30 хв. [PERSON], [INFO], керуючи ТЗ марки Toyota Camry, д.н. [NUMBER], на перехресті автодороги Київ - Харків - Довжанськ з автодорогою Красноармійськ - Артемівськ - Михайлівка, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю Daewoo Matiz, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок вказаного ДТП застрахований автомобіль марки Daewoo Matiz, д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Факт настання зазначеного ДТП від 27.05.2009 року підтверджується Довідкою ВДАЇ та Довідкою виданою Артемівським РВ ГУМВС України в Донецькій області за вих. №6465 від 15.06.2009 року. Вина Відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, встановлена і підтверджується постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2010 року ухваленою у справі № 3-641/2010.Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника (п. 4.1.1. Договору страхування). Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для визначення розміру збитків є Експертне дослідження авто товарознавчої експертизи (п. 5.2 Договору страхування).Відповідно до Звіту № 11/12-5АРС від 11.12.2008 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого а/м Daewoo Matiz, д/н [NUMBER] складає 39833,10 грн.Після отримання всіх необхідних документів, ДТП від 27.05.2009 року була визнана Позивачем страховим випадком, визнана повна загибель застрахованого автомобіля, та на користь Вигодонабувача визначеного п. 2 Договору було перераховано суму страхового відшкодування, яка після вирахування з суми матеріального збитку безумовної франшизи та вартості залишків придатних для подальшого використання, склала 26 646, 45 грн, що підтверджується страховим актом № 6803-02 від 28.10.2009 року та платіжними дорученнями № 16686 від 28.10.2009 року на суму 7 146,45 грн., № 16808 від 30.10.2009 року на суму 10 000, 00 грн., № 17091 від 05.11.2009 року на суму 9 500, 00 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена Позивачем у відповідності до статей 20, 25 Закону України «Про страхування». З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 26 646,45грн.та судові витрати. Ці підстави і з'явились для проявлення позову в суд. Представник позивача у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяви про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи їй було повідомлено належним чином. Суд вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності відповідача що не з'явились , у порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних доказів . Представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено той факт,що 27.05.2009 року приблизно о 14 год. 30 хв. [PERSON], [INFO], керуючи ТЗ марки Toyota Camry, д.н. [NUMBER], на перехресті автодороги Київ - Харків - Довжанськ з автодорогою Красноармійськ - Артемівськ - Михайлівка, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю Daewoo Matiz, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок вказаного ДТП застрахований автомобіль марки Daewoo Matiz, д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Факт настання зазначеного ДТП від 27.05.2009 року підтверджується Довідкою ВДАЇ та Довідкою виданою Артемівським РВ ГУМВС України в Донецькій області за вих. №6465 від 15.06.2009 року. Відповідно до Звіту № 11/12-5АРС від 11.12.2008 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого а/м Оаеуоо Маїіг, д/н [NUMBER] складає 39833,10 грн. Після отримання всіх необхідних документів, ДТП від 27.05.2009 року була визнана Позивачем страховим випадком, визнана повна загибель застрахованого автомобіля, та на користь Вигодонабувача визначеного п. 2 Договору було перераховано суму страхового відшкодування, яка після вирахування з суми матеріального збитку безумовної франшизи та вартості залишків придатних для подальшого використання, склала 26 646, 45 грн, що підтверджується страховим актом № 6803-02 від 28.10.2009 року та платіжними дорученнями № 16686 від 28.10.2009 року на суму 7 146,45 грн., № 16808 від 30.10.2009 року на суму 10 000, 00 грн., № 17091 від 05.11.2009 року на суму 9 500, 00 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена Позивачем у відповідності до статей 20, 25 Закону України «Про страхування». На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив Страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, мас до особи, відповідальної за завдану шкоду. Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, відшкодувавши на користь ДФ ВАТ «Кредитпромбанк» матеріальну шкоду в розмірі 26 646, 45 грн., заподіяну [PERSON] внаслідок ДТП від 27.05.2009 року, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право зворотної вимоги до [PERSON], [INFO] щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а тому позов за необхідно задовольнити у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved