Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь кошти у розмірі понесених витрат в сумі 18376,26грн., судові витрати в сумі 229,40грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначив, що 10.03.2010р. [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ-21099» д/з [NUMBER] по Салтівському шосе в м. Харкові, не дотримуючись ПДР, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілю «Мitsubishi Lanser» д/з [NUMBER], що належить [PERSON], завдано механічні пошкодження. Відповідач на час скоєння ДТП договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Згідно звіту про оцінку автомобіля «Мitsubishi Lanser» д/з [NUMBER] від 07.06.2010р. розмір завданих збитків становить 21811,51 грн. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з метою отримання відшкодування завданих збитків на підставі страхового полісу і 26.10.2010р. МТСБУ здійснило виплату в розмірі 18176,26грн. за шкоду заподіяну автомобілю та 200грн. за проведення експертного дослідження. Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст..224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку із порушення ПДР України, внаслідок чого скоєно ДТП 10.03.2010р. на Салтівському шосе в м. Харкові та автомобілю «Мitsubishi Lanser» д/з [NUMBER] вчинено механічні ушкодження. Такі факти підтверджено довідкою ДАІ, рішеннями Московського районного суду м. Харкова (а.с. 9,10,14.15). Із висновку спеціаліста-автотоварознавця розмір матеріального збитку власнику пошкодженого автомобіля «Мitsubishi Lanser» д/з [NUMBER] [PERSON] становить 21811,51 грн. (а.с.18-30). Судом встановлено, що у зв'язку із настанням ДТП МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 18176,26грн., оскільки останнім з МТСБУ укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчать платіжні документи (а.с.12,13,16,17). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобов'язання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Також, встановлено, що відповідач не має полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ вимушено сплатити страхове відшкодування [PERSON] Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до втрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з проведенням експертиз. Відповідно до правил ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов'язані з оплатою експертного дослідження та витрати на правову допомогу. Разом з цим, з боку позивач в підтвердження вищевказаних вимог не надано жодного доказу, які б підтверджували понесені витрати. Отже, в цієї частині позовних вимоги необхідно відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Outcome: partial