Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом, на обґрунтування якого посилаються на наступне. 5.06.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «BMW - 525», держ. номер [NUMBER], на перехресті вул. Суворова з пр. Косіора в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого сталося зіткнення з належним позивачу автомобілем «Nissan X-trail», держ. номер [NUMBER], чим йому була заподіяна матеріальна шкода. Винним у скоєні даного ДТП було визнано [PERSON], його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до постанови суду від 1.07.2014 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське». Зазначає, що розмір матеріальної шкоди складає 31125 грн.12 коп., про що вказано у висновку експертного дослідження від 12.08.2014 року № 8594 проведеного експертом Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М.С. Тому, з урахуванням виплаченої страхової суми у розмірі 17398 грн. 80 коп., просив стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 13 726 грн. 32 коп., та 885 грн. 60 коп. - витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в судове засідання не зявився, не заперечував слухати справу за її відсутністю, в судовому засіданні від 23.03.2015 р. проти позову заперечувала, так як вважає, що позовні вимоги є безпідставні та необґрунтованими, і тому не підлягають задоволенню. Представник зазначив, що розмір матеріального збитку, який заподіяний позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу «Nissan X-trail», держ. номер [NUMBER], має визначатися на підставі Звіту № 18/07/14 від 02.07.2014 року, виготовлений ТОВ «Інкон - Капітал», при проведенні якого оцінювач встановив наявність пошкоджень, що не відносяться до даної ДТП деформація передньої лівої двері автомобіля, а тому у відповідності до п. 7.38 та п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, експерт обґрунтовано застосував при розрахунках коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,4337 (стор. 7 звіту). Представник також послався, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, в даному випадку це 510 грн., а також в даному випадку страхове відшкодування зменшується на суму ПДВ 20 %, оскільки позивачем не надано доказів ремонту автомобіля та сплати ПДВ. Також представник зазначив, що немає підстав для стягнення з відповідача витрат на проведення дослідження, яке було проведено позивачем, оскільки чинним законодавством не передбачено такого обовязку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши представник позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судовим розглядом встановлено, що 5.06.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «BMW - 525», держ. номер [NUMBER], на перехресті вул. Суворова з пр. Косіора в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого сталося зіткнення з належним позивачу автомобілем «Nissan X-trail», держ. номер [NUMBER], внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Судом встановлено, що з приводу вказаного ДТП відносно водія [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 01.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова винесено постанову, згідно якої відповідача [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок ) грн. Вказана постанова набрала законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Nissan X-trail», держ. номер [NUMBER] належить позивачу [PERSON]. \~\~\~\~ Відповідно до поліса №АС /6246196 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське»\~автомобіль «BMW - 525», держ. номер [NUMBER] є забезпеченим транспортним засобом, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 гривень, з розміром франшизи - 510 гривень. \~\~\~\~\~\~ За змістом положень ст.1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною першою ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. \~\~\~\~ Статтею 3 зазначеного вище Закону застережена, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату. У відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] як особа, яка має право на отримання страхового відшкодування 06.06.2014 року подав повідомлення про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до ПрАТ « СТ « Іллічівське», а також заяву щодо виплати страхового відшкодування. У відповідності до вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Після надання страховику всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування, страховиком було прийнято рішення про нарахування страхового - відшкодування в розмірі 17398 гри. 80 коп., про що вказано у повідомленні страховика № 4282-ув від 17.09.2014 року.Ця сума була перерахована відповідачем на рахунок позивача.. Сума страхового відшкодування розрахована згідно звіту «Інкон -Капітал» № 18/07/14 від 22.07.14р. При визначенні розміру заподіяної шкоди позивачу, суд бере за основу висновок експертного дослідження від 12.08.2014 року № 8594 проведеного експертом Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М.С., де експертом визначений розмір шкоди, заподіяної позивачу, як власнику автомобіля «Nissan X-trail», держ. номер [NUMBER], у розмірі 33\~246 грн. 64 коп., оскілки цей висновок зроблений відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24листопада 2003 року (надалі - Методика), та суд критично оцінює звіт № 18/07/14 від 02.07.2014 року, виготовлений ТОВ «Інкон-Капітал» [PERSON] у звязку з наступним. Оцінювач [PERSON] при розрахуванні вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Nissan X-trail», держ. номер [NUMBER], застосував при розрахунках коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,4337 (стор. 7 звіту), у звязку з тим, що ним було встановлено пошкодження, що не повязано з вищевказаною ДТП деформація передніх лівих дверей, разом з тим, в протоколі (акті) № 18/07114 огляду зазначеного транспортного засобу від 11.06.2014 року, який проводив оцінювач [PERSON] за участю позивача, відсутній запис про те, що передні ліві двері автомобіля мають будь-які пошкодження чи деформації. Цей протокол (акт) було складено [PERSON], ним підписаний, та підписаний позивачем без будь-яких доповнень чи застережень. З доданих до звіту фотографій також не вбачається, що передні ліві двері автомобіля мають яку-небудь деформацію. Допитаний у судовому засіданні оцінювач [PERSON] пояснив, що деформація передніх лівих дверей автомобіля «Nissan X-trail», держ. номер [NUMBER], була незначна, її тяжко помітити та видно її лише під певним кутом, та що він через де - який час додатково надав до страхової компанії фотографії, де видна ця деформація. Суд критично оцінює показання [PERSON] в цій частині бо: по-перше, ці пошкодження дверей не зазначені у протоколі (акті) № 18/07114 огляду зазначеного транспортного засобу від 11.06.2014 року, який складав сам [PERSON], по-друге, на фотографіях, доданих до звіту, цих пошкоджень також немає, та по-третє, експерт Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М.С. [PERSON] у своєму висновку № 8594 від 12.08.2014 року при проведенні огляду цього автомобіля не встановив будь-яких пошкоджень передніх лівих дверей цього автомобіля, що також видно і на доданих до висновку кольорових фотографіях. Доказів у неупередженості та необ'єктивності вказаного спеціаліста, який має 1 клас судового експерта та стаж роботи з 1992 року, суду\~не було надано. За таких обставин, при розрахуванні розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, суд бере до уваги висновок експертного дослідження від 12.08.2014 року № 8594 проведеного експертом Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М.С., де експертом визначений розмір шкоди, заподіяної позивачу, як власнику автомобіля «Nissan X-trail», держ. номер [NUMBER], у розмірі 33\~246 грн. 64 коп. Відповідно до цього висновку розмір втрати товарної вартості складає 2121 грн. 52 коп., а відповідно до ст. 32.7 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до розміру страхового відшкодування не входить розмір втрати товарної вартості, та відповідно до ст. 12 цього Закону розмір страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, в даному випадку це 510 грн. Також відповідно до ст. 36.2 вказаного закону у випадку здійснення страхового відшкодування безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума виплати зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому суд враховує, що позивачем не надані до суду докази того, що автомобіль було відремонтовано та що при цьому надавач послуг зареєстрований платником ПДВ. Таким чином, розмір недоплаченої страхової виплати становить 8678 грн.29 коп., виходячи з наступного розрахунку: 33\~246,64 2121,52 (втрата товарної вартості) 510 (розмір франшизи) 4538,02 (20% ПДВ з запчастин) 17\~398,80 (сплачене страхове відшкодування) = 8678 грн.29 коп., та ця сума підлягає стягненню з відповідача. Підстав для стягнення з відповідача витрат у розмірі 885 грн. 60 коп. на проведення дослідження, яке було проведено позивачем, суд не вбачає, ці витрати також не належать до судових витрат у відповідності до вимог ст. 79 ЦПК України. Відповідно до п.2 ч.2 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір Відповідно до ст.79 УК України до судових витрат належить судовий збір. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп., що підтверджується квитанцією. Суд задовольнив позовні вимоги на загальну суму 8678 грн. 29 коп. із 14\~611 грн. 92 коп. заявлених у позові, і тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 144 грн. 69 коп. на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного ,

Outcome: partial