Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.05.2014 року йому стало відомо , що до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області 15.05.2014 надійшла заява про скоєння злочину від голови товариства «Василек» [PERSON], в якій вона повідомила, що позивач , я кий є оперуповноважений в ОВС УБОЗ ГУМВС в Харківській області та його дружина [PERSON] порушують правила внутрішнього розпорядку садового товариства «Василек», не виконують рішення зборів товариства, не дотримуються правил добросусідства , розповсюджують неправдиву інформацію про членів товариства , створюють конфлікти у товаристві , відмовляються укладати угоди з СТ «Василек» щодо використання доріг, ліній електропередач СТ «Василек», погрожують голові СТ «Василек». Позивач посилається на те, що він ніяких злочинів не вчиняв, що підтверджується відсутністю розпочатого відносно нього по даному факту відповідного кримінального провадження та підтверджується відповідними результатами перевірки. В ході проведеного в межах компетенції УБОЗ ГУМВС України в Харківській області службового розслідування порушень службової дисципліни оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС в Харківській області, підполковником міліції [PERSON] не встановлено, про що 04.06.2014 старшим інспектором з ОД УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, майором міліції Фоміним О.В. складено висновок службового розслідування, погоджений начальником ВКЗ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, підполковником міліції Зубовим Я.В. та начальником УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, полковником міліції Колєсніком В.О, затверджений начальником ГУМВС України в Харківській області, полковником міліції Дмитрієвим А.А. Позивач посилається на те, що розповсюджена відповідачем інформація, викладена в заяві про скоєння злочину, що надійшла 15.05.2014 до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача , як оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС в Харківській області, підполковника міліції та як законослухняного громадянина України. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію інформацію [PERSON], поширену відповідачем - головою садового товариства «Василек» [PERSON] у заяві про скоєння злочину [PERSON] від 15.05.2014 року , визнати наклепом дії відповідача з поширення інформації відносно [PERSON] у заяві про скоєння злочину [PERSON] від 15.05.2014 року , зобов'язати голову садового товариства «Василек» [PERSON] публічно вибачитися перед [PERSON] за розповсюдження неправдивої інформації, що паплюжить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], зобов'язати голову садового товариства «Василек» [PERSON] припинити неправомірні дії щодо розповсюдження неправдивої інформації стосовно [PERSON] , стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 гривен та судові витрати в розмірі 200 гривен. Відповідачка в судове засідання не з'явилась надавши письмові заперечення за позовом та просила відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважаючи позов безпідставним та необґрунтованими. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.05.2014 року до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області 15.05.2014 надійшла заява про скоєння злочину від голови товариства «Василек» [PERSON], в якій вона повідомила, що позивач [PERSON] , який є оперуповноважений в ОВС УБОЗ ГУМВС в Харківській області та його дружина [PERSON] порушують правила внутрішнього розпорядку садового товариства «Василек», не виконують рішення зборів товариства, не дотримуються правил добросусідства , розповсюджують неправдиву інформацію про членів товариства , створюють конфлікти у товаристві , відмовляються укладати угоди з СТ «Василек» щодо використання доріг, ліній електропередач СТ «Василек», погрожують голові СТ «Василек». В ході проведеного в межах компетенції УБОЗ ГУМВС України в Харківській області службового розслідування порушень службової дисципліни оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС в Харківській області, підполковником міліції [PERSON] не встановлено, про що 04.06.2014 старшим інспектором з ОД УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, майором міліції Фоміним О.В. складено висновок службового розслідування, погоджений начальником ВКЗ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, підполковником міліції Зубовим Я.В. та начальником УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, полковником міліції Колєсніком В.О, затверджений начальником ГУМВС України в Харківській області, полковником міліції Дмитрієвим А.А. За результатами розгляду звернень [PERSON] що надійшли до прокуратури Харківської області щодо неправомірних дій співробітника УБОЗ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] , прокуратурою Харківською області не встановлено будь-яких порушень законодавства, про що повідомлено прокуратурою Харківської [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Відповідно Постанова Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій №10 від 07.07.1995 року у порядку цивiльного судочинства не можуть розглядатися позови про спростування вiдомостей, якi мiстяться у вироках та iнших судових рiшеннях, а також у постановах слiдчих та iнших вiдповiдних органiв, для оскарження яких законом встановлено iнший порядок. 25.12.96 р. N 14 Вiдповiдачем у справi про захист честi i гiдностi може бути фiзична або юридична особа, яка поширила вiдомостi, що порочать позивача. Якщо позов пред'явлено про спростування вiдомостей, опублiкованих в пресi або поширених iншими засобами масової iнформацiї (по радiо, телебаченню), як вiдповiдачi притягаються автор та вiдповiдний орган масової iнформацiї (редакцiя, агентство, iнший орган, що здiйснив випуск iнформацiї). При публiкацiї або iншому поширеннi вiдомостей без позначення автора орган масової iнформацiї за вимогою суду зобов'язаний назвати особу, яка надала вiдомостi, про спростування котрих пред'явлено позов. (У редакцiї постанови Пленуму вiд 4 червня 1993 р. N3) Встановивши, що автор використав у публiкацiї вiдомостi, одержанi з офiцiйного джерела, суд має обговорити питання про притягнення до участi в справi як вiдповiдача органiзацiю або службову особу, якi надали оспорюванi позивачем вiдомостi. При опублiкуваннi вказаних вiдомостей без зазначення автора (наприклад, в редакцiйнiй статтi) вiдповiдачем у справi має бути орган, що здiйснив випуск масової iнформацiї. Таким чином , судом встановлено , що відповідачка звернулась до правоохоронних органів з заявою про скоєння злочину, а не до засобів масової інформації , у зв'язку з чим вимоги позивача не найшли свого підтвердження в судовому засіданні .

Outcome: dismissed