overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 24.09.2012 р. відповідачка уклала з\~ ними кредитний договір за яким отримала кредит у розмірі 800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Однак, відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 31.12.2016 р. становить 21033 грн. 37 коп. А тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що\~ 24.09.2012 р. між відповідачкою [PERSON] та Банком\~ укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 800,00 грн.\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 20,40 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.7-9). В\~ порушення\~ умов кредитного договору, відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту, у зв'язку з чим станом на 31.12.2016 р. її заборгованість перед банком становить 21033 грн. 37 коп. /а.с. 5/, яка складається з 1021,95 грн. заборгованості за кредитом, 15286,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3246,75 грн. заборгованості за пеню та комісією, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 977,78 грн. штрафу (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 21033 грн. 37 коп., 1600,00 грн. повернення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.07.2011 р. відповідачка уклала з\~ ними кредитний договір за яким отримала кредит у розмірі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 43,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Однак, відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 31.10.2016 р. становить 23486 грн. 40 коп. А тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що\~ 26.07.2011 р. між відповідачкою [PERSON] та Банком\~ укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 4000,00 грн.\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 43,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.6-7). В\~ порушення\~ умов кредитного договору, відповідачка неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту, у зв'язку з чим станом на 31.10.2016 р. її заборгованість перед банком становить 23486 грн. 40 коп. /а.с. 5/, яка складається з 3630,91 грн. заборгованості за кредитом, 18260,90 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1094,59 грн. штрафу (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 23486 грн. 40 коп., 1378,00 грн. повернення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 28.01.2013 р. відповідачка уклала з ними кредитний договір за яким отримала кредит у розмірі 4600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Однак, відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 31.10.2016 р. становить 54438,80 грн. А тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 28.01.2013 р. між відповідачкою Інгульською та Банком укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.10). В порушення умов кредитного договору, відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту, у зв'язку з чим станом на 31.10.2016 р. її заборгованість перед банком становить 54438 грн. 80 коп. /а.с.8-9/, яка складається з 4589.98 грн. заборгованості за кредитом, 43089,31 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3700.00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 2568,51 грн. штрафу (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 54438 грн. 80 коп., 1600,00 грн. повернення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 28.07.2014 р. відповідачка уклала з ними кредитний договір за яким отримала кредит у розмірі 1000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Однак, відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 30.04.2017 р. становить 13129 грн. 82 коп. А тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 28.07.2014 р. між відповідачкою [PERSON] та Банком укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.6). В порушення умов кредитного договору, відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту, у зв'язку з чим станом на 30.04.2017 р. її заборгованість перед банком становить 13129 грн. 82 коп./а.с. 5/, яка складається з 1000,00 грн. заборгованості за кредитом, 8828,40 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2200,00 грн. заборгованості за пеню та комісією, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 601,42 грн. штрафу (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 13129 грн. 82 коп., 1600,00 грн. повернення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 31 березня 2019 року між сторонами укладено кредитний договір №31.03.2019-100004018. Згідно з кредитним договором відповідачка отримала кредит у розмірі 9000 грн. зі сплатою за користування кредитом 2520 грн. з кінцевим терміном повернення 14 квітня 2019 року. Однак, відповідачка не повернула банку отриманий кредит, внаслідок чого заборгованість становить 16020 грн. Тому, посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором №31.03.2019-100004018 від 31 березня 2019 року в розмірі 16020 грн та судові витрати. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Дослідивши докази по справі суд встановив, що 31 березня 2019 року між сторонами укладено договір №31.03.2019-100004018, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 9000 грн., зі сплатою за користування кредитом 2520 грн. з кінцевим терміном повернення 14 квітня 2019 року. Відповідачка не повернула банку отриманий кредит та не сплатила нараховані штрафи. Заборгованість за кредитним договором становить 16020 грн. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Виходячи зі змісту ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач не виконав зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання. У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачка проживає в [ADDRESS], є співвласником багатоповерхового будинку по [ADDRESS] в якому створено ОСББ та споживає послуги, які надаються ОСББ-22. Між ОСББ-22 та відповідачкою встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. ОСББ-22 являється балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування будинку. Відповідачка свої зобов'язання систематично не виконує на протязі багатьох років. Договір про надання комунальних послуг підписувати категорично відмовляється. 12 вересня 2011 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці було стягнуто заборгованість з відповідачки на користь ЖБК-22 у розмірі 2893, 77 грн. за період з 2009 по 01 червня 2011 р., однак відповідачка заборгованість по виконавчому листу не погашає. Виконавча служба борг не стягнула. Відповідачка продовжує проживати та користуватися усіма комунальними послугами по сьогоднішній день, не оплачуючи жодних платежів, її заборгованість за період з 01 червня 2011 року по 01 червня 2016 р. становить 17671,60 грн. А тому просили стягнути з відповідачки заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у неї утворилась заборгованість за період з 01 червня 2011 року по 01 червня 2016 р. в розмірі 17671,60 грн., що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто заборгованість в розмірі 17671,60 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 09.08.2010 року укладено кредитний договір № 008-08500-090810. Відповідно до даного договору банк зобовязався відкрити держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної на рахунку в сумі 2\~871, 72 грн. Позивач своє зобовязання виконав, а відповідачка ухилилась від виконання зобовязання за вказаним кредитним договором. У звязку з цим у останньої, станом на 18.06.2015 року, виникла заборгованість в сумі 1 114 грн. 42 коп. Просив позов задоволити та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. Позивач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Проте долучила до матеріалів справи квитанцію про погашення заборгованості. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Долученими до матеріалів справи письмовими доказами, судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 008-08500-090810, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 2 871,72 грн., а остання зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. Згідно квитанцій № 65497589 кредит та відсотки по справі, згідно кредитного договору № 008-08500-090810 від 09.08. 2010 року відповідачкою повністю погашено. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позовні вимоги є безпідставними та недоведеними. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 543, 550, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків у сумі 747,90 грн., де вказав, що під час контрольної перевірки 21.06.2010 року працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського р-ну виявили в оселі у відповідачки за адресою: Миколаївська область, с. Лиса Гора, Первомайський р-н, вул. Велика, 48-а/1, порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, у звязку з чим у присутності відповідача був складений акт Ю-6177. Внаслідок порушення був зроблений розрахунок на суму 747,90 грн. за період з 07.04.2010р. по 20.06.2010р. Розрахунок був зроблений згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, № 782/12656. В рахунок погашення збитків відповідачкою нічого не сплачено. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на суму 747,90 грн., а також просив стягнути з відповідачки витрати по сплаті держмита 51 грн., та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що під час контрольної перевірки 21.06.2010 року працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського р-ну виявили в оселі у відповідачки порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, у звязку з чим у присутності відповідача був складений акт Ю-6177. Внаслідок порушення був зроблений розрахунок на суму 747,90 грн. за період з 07.04.2010р. по 20.06.2010р. Таким чином, всього згідно Акту Ю-6177 відповідачка безобліково використала електроенергії на суму 747,90 грн., чим завдала своїми діями позивачу збитків. В рахунок погашення збитків відповідачкою нічого не сплачено. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову в повному обсязі. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків у сумі 972,97 грн., де вказав, що під час контрольної перевірки 18.06.2010 року працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського р-ну виявили в оселі у відповідачки за адресою: Миколаївська область, с. Лукашівка, Первомайський р-н, вул. Степна, 22, порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, у звязку з чим у присутності відповідача був складений акт Ю-7339. Внаслідок порушення був зроблений розрахунок на суму 972,97 грн. за період з 18.12.2009р. по 17.06.2010р. Розрахунок був зроблений згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року, № 782/12656. В рахунок погашення збитків відповідачкою нічого не сплачено. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на суму 972,97 грн., а також просив стягнути з відповідачки витрати по сплаті держмита 51 грн., та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що під час контрольної перевірки 18.06.2010 року працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського р-ну виявили в оселі у відповідачки порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, у звязку з чим у присутності відповідача був складений акт Ю-7339. Внаслідок порушення був зроблений розрахунок на суму 972,97 грн. за період з 18.12.2009р. по 17.06.2010р. Таким чином, всього згідно Акту Ю-7339 відповідачка безобліково використала електроенергії на суму 972,97 грн., чим завдала своїми діями позивачу збитків. В рахунок погашення збитків відповідачкою нічого не сплачено. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову в повному обсязі. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved