Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до про стягнення, у порядку регресу, страхового відшкодування в розмірі 44006,18 грн., у звязку з тим, що 12.10.2013 р. на 456 км+80 м а/д Бориспіль-Запоріжжя відповідач, керуючи автомобілем „Фіат держномер АР 0202, скоїв ДТП з автомобілем «Мерседес» держномер АР7733СВ під керуванням водія [PERSON], в якому, постановою суду визнаний винним. Автомобілі отримали пошкодження. Оскільки, між ПАТ «СК «Арсенал-Страхування» та ТОВ «Південна Промислова Компанія», в особі директора [PERSON], який діє на підставі статуту, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 273/12-Т/ЗП1 від 03.12.2012р., тому ПАТ СК «Арсенал Страхування», відповідно до заяви [PERSON], договору страхування, страхових [PERSON] № 273/1/12-Т/Зп1-2-2, № 273/1/12-Т/Зп1-2-1, №273/1/12-Т/Зп1-2, рахунків-фактури № СЧ-0001887 від 18.11.2013р., № СЧ-0001855 від 30.10.2013р. та висновку № 19101301 про оцінку ТЗ від 30.10.2013р. із розрахунком суми страхового відшкодування, сплатило суму відновлювального ремонту автомобіля, що підтверджується платіжними дорученнями № 1659 від 27.01.2014р, № 3634 від 13.12.2013р., № 3633 від 13.12.2013р. та № 22845 від 01.11.2013р. При цьому, під час дослідження страхового випадку позивачу стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія «Фіат» була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за полісом № АС/6358182, тому, ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача в межах ліміту відповідальності страховика, згідно страхового полісу в розмірі 50 000 грн. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача, в порядку регресу, різницю суми страхового відшкодування, посилаючись на ст.1191 ЦК України, згідно вимог якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою кореспонденцією. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: 12.10.2013 р. на 456 км+80 м а/д Бориспіль-Запоріжжя відповідач, керуючи автомобілем „Фіат держномер АР 0202, скоїв ДТП з автомобілем «Мерседес» держномер АР7733СВ під керуванням водія [PERSON] Постановою Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 24.10.2013р., відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і визнаний винним в ДТП, яке сталося 12.10.2013р. з накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. /а.с.14/. Оскільки, між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Південна Промислова Компанія», в особі директора [PERSON], який діє на підставі статуту, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 273/12-Т/ЗП1 від 03.12.2012р./а.с.39-42/, потерпілий [PERSON] 15.10.2013р. звернувся до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку /а.с.38/. 30.10.2013 року експертом-товарознавцем ПП «Центру судових експертиз і оцінки» - [PERSON] було складено Висновок № 19101301 з Додатком до висновку від 25.12.2013р. про оцінку транспортного засобу «Мерседес» д.н. [NUMBER], згідно яких вартість матеріального збитку від ДТП становить 96383,51 грн. /а.с.24-37/. Філією «Автосалом Мерседес» ПАТ «ДНІПІ» були виписані рахунок-фактура № СЧ-0001887 від 18.11.2013р., № СЧ-0001855 від 30.10.2013р. /а.с.22,23/. 03.12.2013р. було складено три страхові [PERSON] № 273/1/12-Т/Зп1-2-2, № 273/1/12-Т/Зп1-2-1 та №273/1/12-Т/Зп1-2 /а.с.3/, на підставі яких ПАТ СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату суми страхового відшкодування в сумі 94006,18 грн., що підтверджується Платіжними дорученнями № 1659 від 27.01.2014р, № 3634 від 13.12.2013р., № 3633 від 13.12.2013р. та № 22845 від 01.11.2013р /а.с.15-17/. До того ж, при дослідженні страхового випадку, позивачу стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія «Фіат» була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за полісом № АС/6358182 /а.с.7/, тому, ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача в межах ліміту відповідальності страховика, згідно страхового полісу в розмірі 50 000 грн., тому на теперішній час сума, яка підлягає стягненню в порядку регресу на користь позивача становить 44006,18 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується винною особою. Відповідно вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тому, згідно до вимог п.1.ч.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України, страховик, який відшкодував шкоду, завдану відповідачем, має право на зворотні вимоги /регрес/ до винної особи, і має право подати регресний позов до страхувальника, або водія, який спричинив ДТП. Крім того, позивач має право на відшкодування витрат за судовий збір 1378 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved