Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 413-к від 04.02.2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрив відповідачу [PERSON] відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 1 065 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 28 % річних. Відповідач зобов'язався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в розмірі, порядку й у строки, встановлені основним договором. Крім того, згідно договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 008-001386/11-00938-вкл-к від 22.08.2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 5 500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 29,9 % річних. Відповідач зобов'язувався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 23.08.2013 р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строк, встановлені основним договором. [PERSON] зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, та має прострочену заборгованість в сумі 18 769 грн. 66 коп., тому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.02.2011 року відповідач уклав з банком договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 413-к, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрив відповідачу [PERSON] відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 1 065 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 28 % річних. Крім того, 22 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 008-001386/11-00938-вкл-к, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 5 500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 29,9 % річних. Відповідач зобов'язання за вищевказаними договорами належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 15 жовтня 2013 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитному договору № 413-к від 04.02.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 2 638 грн. 52 коп., а за договором № 008-001386/11-00938-вкл-к від 22.08.2011 року в сумі 16 131 грн. 14 коп., а всього 18 769 грн. 66 коп.. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved