overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади с. Халтурино в особі Халтуринської сільради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин. У своїй позовній заяві посилається на те, що [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], [INFO] . Мати позивача- [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] з 20.09.1989 року та на день своєї смерті проживала одна. [INFO] [PERSON]. померла.Мати позивача за життя склала заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті заповіла [PERSON] Івану Івановичу все своє майно.[PERSON] в передбачений законодавством шестимісячний термін подав приватному нотаріусу Карлівського районного нотаріального округу Пусан Т.В. заяву про прийняття спадщини після померлої [INFO]. матері- [PERSON], в зв»язку з чим йому було видано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.02.2015 р. за № 39528243 .Після заведення спадкової справи приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області Пусан Т.В. довів до відома, що [PERSON] необхідно в судовому порядку встановити факт родинних відносин із померлою [INFO]. матір»ю- [PERSON].Так в свідоцтві про народження [PERSON]. його прізвище значиться- «[PERSON]», а прізвище матері у свідоцтві про смерть- «[PERSON]», тоді як у свідоцтві про народження прізвище матері зазначено правильно- «[PERSON]».Невідповідність в документах у свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть матері не дає змогу ідентифікувати позивача, як сина померлої, в зв»язку з чим приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Пусан Т.В., за місцем заведення спадкової справи, винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.02.2015 р. за № 43/02-31. Позивач та її представник в судове засідання не з*явилися, але мається заява, в якій просить справу розглядати без їх участі, позов підтримують та просять суд його задовольнити. Представник відповідача до суду не з*явився, але надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. [INFO] померла [PERSON], свідоцтво про смерть [NUMBER] ( а.с.5). При житті вона склала заповіт, яким позивачу заповіла сертифікат на право на земельну частку (пай) ( а.с.6). У свідоцтві про народження позивача ( а.с.8) в графі «мати» записано [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами . Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази в їх сукупності, суд вважає , що даний позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що її мати [PERSON] померла 05.07.1995 року. За життя вона мала у власності земельну ділянку у виді сертифікату на земельну частку (пай) розміром 8, 07 умовних кадастрових гектарів серії РН №208872. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної частки(паю). На даний час позивач позбавлена можливості оформити спадщину, яку прийняла після померлої [PERSON], узвязку з чим звернулась до суду. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали цивільної справи суд встановив наступні обставини: [PERSON] померла 05.07.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС №309291 виданим Тернівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області 07.0.1995, актовий запис №8. Згідно з сертифікатом серї РН № 208872 від 19.12.2002 року власником права на земельну частку (пай) розміром 8, 07 умовних кадастрових гектарів, виданий члену КСП «Дніпро» на підставі рішення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області №100 від 07.03.2002 була [PERSON] Донька померлої [PERSON] [PERSON], відповідно до довідки Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області №408 від 08.12.2017 на день відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем, [PERSON] прийняла спадщину, фактично вступивши в володіння спадковим майном. Відповідно до ст. 524 ЦК Української РСР (1963 р. в редакції на час відкриття спадщини) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. За визначенням ст.548 ЦК Української РСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. За ст. 549 ЦК Української РСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач після смерті спадкодавця прийняла спадщину шляхом фактично вступу в управління спадковим майном. Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки позивачем реалізовано право на отримання спадщини у порядку ст. 549 ЦК Української РСР (1963р.), за встановлених вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку, що розташована на території Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 3,61 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 022295 виданим 17.02.2004 року, вказуючи, що земельна ділянка належала [PERSON], яка померла 04.01.2007 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої та прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на вказану земельну ділянку, оскільки державний акт на право приватної власності на землю був втрачений. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і в порядку спадкування, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «[PERSON] Компанії ЛТД» та «Верітас Шиппінг Лімітед» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7530 доларів США, мотивуючи \~свої вимоги тим, \~що за період роботи йому не повністю нарахована заробітна плата, по закінчення контракту з відповідачем виникла заборгованість у вказаному розмірі що еквівалентна 7530 доларів США, яка по цей час відповідачем не сплачена. В судовому засіданні позивач [PERSON], та його представник [PERSON], позовні вимоги підтримали. Відповідачі усудове засідання не зявилися, викликалися, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно ч.1 до ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Вислухавши позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], згідно з контрактами 07.02.2013 року № 68/2013, 28.06.2013 року № 253/2013 укладених між ним та ТОВ «[PERSON] Компанії ЛТД», «Верітас Шиппінг Лімітед» перед позивачем утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати, що становить 7530 доларів США, що еквівалентна 159 тис. 108 грн. 90 коп. (7530 доларів США х 21,13). Грошове \~зобов'язання має бути виконане у гривнях. \~Якщо\~\~у \~зобов'язанні \~визначено \~грошовий \~еквівалент \~в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений \~договором \~або \~законом \~чи \~ іншим \~нормативно-правовим актом (ч.ч. 1,2 ст. 533 ЦК України). Відповідно до вимог передбачених ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1591 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст.203,215,638,707,806,807 ЦК України, З-ну України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,11,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівсількомсервіс», третя особа: керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівсількомсервіс» Роговий Василь Григорович в якому просить стягнути з відповідача на його користь розрахункові в сумі 8 310, 25 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 02 жовтня 2013 року по 23 грудня 2013 року в сумі 2 733 грн. 06 коп. В судовому засіданні [PERSON] змінив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 8 310,25 грн. розрахункових та середній заробіток за період затримки розрахунку з 02 жовтня 2013 року по 23 грудня 2013 року в сумі 3 147,54 грн. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що він в період з 20.02.2012 року по 01.10.2013 року працював на посаді екскаваторника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Богодухівсількомсервіс». 01 жовтня 2013 року, наказом №39 він був звільнений з роботи за власним бажанням. В день звільнення йому не виплатили розрахункові, у зв'язку з чим, він звернувся з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явився, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача судове засідання з'явилася, не заперечувала проти задоволення позову в частині виплати розрахункових частково в сумі 7810,25 грн., заперечила проти виплати середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових. Третя особа Роговий В.Г. в судове засідання не з'явився, про день, місце та час слухання справи повідомлений. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав: Судом встановлено, що [PERSON] дійсно з 20.02.2012 року по 01.10.2013 року працював на посаді екскаваторника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Богодухівсількомсервіс»., що підтверджується наказами №18 від 20.02.2012 року про призначення на посаду екскаваторника та наказом № 39 від 01.10.2013 року про його звільнення. В порушення вимог ст. 116 КЗпПП України, [PERSON] в день звільнення не були виплачені розрахункові в сумі 7 810,25 грн., що підтверджується довідкою № 212 від 12 листопада 2013 року товариства «Богодухівсількомсервіс». Також в порушення ст. 117 КЗпП України позивачу не виплачений середній заробіток за весь час затримки виплати розрахункових, що становить 3 147,54 грн. із слідуючого розрахунку: Час вимушеного прогулу складає 2 місяці 23 дні; середньомісячна заробітна плата, згідно довідки становить 1 141,43 грн. х на 2 місяці, що становить 2 282,86 грн.;,за 23 дні сума середнього заробітку становить (1 141,43 грн. середньомісячний заробіток :на 30,4 х 23 дні затримки = 863,89). Всього середній заробіток позивача за весь час затримки виплати розрахункових становить - 3 174,54 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути: 7 810,25 грн. розрахункових та середній заробіток за період затримки розрахунку - 3 147,54 грн. Всього - 10 957,79 грн. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав та стягнення сплачених грошових коштів. Просить суд розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав №309/2/ЛА від 28.04.2016 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» (ЄДРПО 391234, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Лобочевського, 7) в особі директора Якименка М.О.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» (ЄДРПО 391234, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Лобочевського, 7) на користь [PERSON] сплачені кошти по договору купівлі-продажу майнових прав №309/2/ЛА від 28.04.2016 року в сумі 951 280,00 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2016 року було укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» (ЄДРПО 391234, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Лобочевського, 7) в особі директора Якименка М.О. Договір купівлі-продажу майнових прав №309/2/ЛА від 28.04.2016 року. Позивачем були виконані умови Договору, повністю сплачені грошові кошти, які передбачені договором. Відповідачем в свою чергу порушено істотні умови договору, зокрема не дотримано планового терміну закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію, внаслідок чого при 100 % сплаті грошових коштів за Договором відповідач не передав об'єкт нерухомості позивачу всупереч всім передбаченим строкам. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА-КОМ», про визнання договору недійсним. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………….................................. Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправною дії приватного нотаріуса та скасування рішення щодо запису реєстрації прав власності на майно. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року відкрито провадження у справі. 22 травня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS] А також, просить заборонити ТОВ «Кей-Колект» входження у спірну квартиру до остаточного завершення розгляду справи, заборонити ТОВ «Кей-Колект» реєструвати у спірну квартиру квартиру будь-яких осіб та заборонити знімати з реєстрації осіб, які там зареєстровані та постійно проживають до остаточного завершення розгляду справи. Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач не посилається на обставини, що б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправною дії приватного нотаріуса та скасування рішення щодо запису реєстрації прав власності на майно. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року відкрито провадження у справі. 22 травня 2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS]. А також, просить встановити контроль за виконанням ухвали суду про арешт та заборону вчиняти будь-які дії відчуженя квартири №318 за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач не посилається на обставини, що б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed