Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов»язання співвласників квартири усунути перешкоди у розпорядженні майном та надати оригінал правовстановлюючих документів на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 29.095.2006 року відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської РДА в м. Києві квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та йому в рівних долях кожному. Він вирішив скористатися своїм правом та подарувати належному йому 1/3 частину квартири своїй дружині - [PERSON] для чого 22.06.2016 року звернувся через приватного нотаріуса КМНО Аніскову Н.А. до відповідачів із проханням надати йому оригінал свідоцтва про право власності на спірну квартиру для можливості вчинення нотаріальної дії щодо укладення договору дарування. Відповідач [PERSON] в призначений нотаріусом час з»явилася до офісу нотаріуса, проте в зв»язку з тим, що у вказаний в заяві час приватний нотаріус вчиняв іншу нотаріальну дію, що зайняло певний час, відповідач [PERSON] нічого не пояснюючи залишила офісне приміщення, що призвело до неможливості вчинення нотаріальної дії та реалізації ним своїх прав, як власника квартири. Після цього він ще раз через приватного нотаріуса звертався до відповідачів з проханням з»явитися з оригіналом свідоцтва про право власності на житло для вчинення нотаріальної дії, проте листом відповідачі відмовили у наданні документу на квартиру, мотивуючи це тим, що оригінал свідоцтва знаходиться у відповідача [PERSON], яка буде в запропонований нотаріусом час знаходитися в Росії і на територію України повернеться лише через пів року. Проте, як йому стало відомо пізніше, в той час, коли відповідач [PERSON] повинна була знаходитися за кордоном, вона насправді була в м. Києві. У зв′язку із викладеним він вимушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки відповідачі своїми діями чинять йому як власнику перешкоди у розпорядженні його майном. Просив суд усунути йому перешкоди у розпорядженні своїм майном шляхом зобов»язання інших співвласників квартири [PERSON] та [PERSON] надати йому оригінал свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] виданого 29.05.2006 року відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням (наказом) №790 для можливості укладення договору дарування частини квартири. Позивач по справі в судовому засіданні підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Зазначив, що відповідачі відмовляються надати йому оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, оскільки не бажають, щоб він розпорядився своєю часткою у ній на власний розсуд. Проте, на даний час, він часто по роду своєї роботи буває у зоні проведення антитерористичної операції, його життю загрожує небезпека, тому він бажає подарувати частину квартири, що належить йому на праві власності своїй дружині або дитині, щоб його сім»ї було де проживати. В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що якщо позивач кому не будь подарує свою частину квартири, то це може вплинути на вартість продажу квартири, а вони на даний час займаються питанням реалізації квартири. Представник відповідача в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що спір, який виник між учасниками даного цивільного процесу не може бути вирішено в судовому порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Третя особа по справі приватний нотаріус КМНО Аніскова Н.А. в судове засідання не з′явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своєму листі просить суд розглядати справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірним жилим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 29.05.2006 року вказана вище квартира належить на праві власності позивачу та відповідачам по справі у рівних долях. (а.с. 9). Як зазначив в судовому засіданні позивач, він вирішив скористатися своїм правом власності на частку в спірній квартирі та подарувати належному йому 1/3 частину квартири своїй дружині - [PERSON] для чого 22.06.2016 року звернувся через приватного нотаріуса КМНО Аніскову Н.А. до відповідачів із проханням надати йому оригінал свідоцтва про право власності на спірну квартиру для можливості вчинення нотаріальної дії щодо укладення договору дарування. (а.с. 39). Відповідач [PERSON] в призначений нотаріусом час з»явилася до офісу нотаріуса, проте в зв»язку з тим, що у вказаний в заяві час приватний нотаріус вчиняв іншу нотаріальну дію, що зайняло певний час, відповідач [PERSON] нічого не пояснюючи залишила офісне приміщення, що призвело до неможливості вчинення нотаріальної дії та реалізації позивачем своїх прав, як співвласника квартири. Після цього він ще раз через приватного нотаріуса звертався до відповідачів з проханням з»явитися з оригіналом свідоцтва про право власності на житло для вчинення нотаріальної дії, проте листом від 05.07.2016 року (а.с. 41) відповідачі відмовили у наданні документу на квартиру, мотивуючи це тим, що оригінал свідоцтва знаходиться у відповідача [PERSON], яка буде в запропонований нотаріусом час знаходитися в Росії і на територію України повернеться через шість місяців. Таким чином позивач вважає, що його право власності порушено, відповідачі своїми діями чинять йому як власнику перешкоди у розпорядженні його майном, він не може ні розпорядитися своєю часткою ні проживати в квартирі, оскільки між ним та відповідачами вже досить довгий час триває спір щодо можливості вільно користуватися квартирою, ним подавався позов про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 2 ст. 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Крім того, ч. 2 ст. 368 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Приймаючи до уваги те, що відповідачі по справі своїми діями чинять перешкоди позивачу, як власнику, в повній мірі розпорядитися своїм майном, суд вважає за можливе захистити його права, усунувши перешкоди у здійсненні ним права розпорядження власністю шляхом зобов»язання інших співвласників квартири - відповідачів по справі надати позивачу оригінал свідоцтва про право власності на квартиру для можливості укладення договору дарування частини квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved