Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до до Сухополов`янської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Сухополов`янської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Оскільки право власності на вище вказаний будинок виникло у 2012 році необхідно було зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Звернувшись управління адміністративних послуг (центр адміністративних послуг м. Прилуки) позивачеві було відмовлено в проведенні реєстрації та рекомендовано звернутись до суду оскільки в довідці КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» № 2690 від 27.11.2020 р. житловий будинок знаходиться в селі Лісове, Прилуцького району, а відповідно до свідоцтва про право власності [NUMBER] виданого Смоською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області, житловий будинок знаходиться в селі Смош. Тобто є невідповідність в адресі місця знаходження житлового будинку. Відповідно до довідки Смоського старостинського округу № 18 Сухополов`янської сільської ради № 205 від 08.10.2020 р. рішенням другої сесії сьомого скликання Смоської сільської ради 18.11.2015 р. вул. Комунарська в селі Комуна перейменовано на вул. Удайська. Село Комуна перейменовано на село Лісове згідно постанови Верховної Ради України № 984-VIII від 04.02.2016 р. Відповідно до довідки Смоського старостинського округу № 18 Сухополов`янської сільської ради № 206 від 08.10.2020 р. [ADDRESS] не значиласть. Відповідно до довідки Смоського старостинського округу № 18 Сухополов`янської сільської ради № 331 від 01.12.2020 що станом 2012 р. Смоській сільській раді були підпорядковані такі села: с. Смош, с. Комуна, с. Високе, с. Заудайське. Тобто при видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно було допущено описку зазначено с. [PERSON] замість правильного с. Комуна. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте згідно заяви, яка надійшла до суду, просять суд розглянути справу без їхньої участі. Заявлені позовні вимоги повністю підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява, згідно якої при вирішенні справи покладається на розсуд суду, справу просить розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Обставини викладені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження в наявних в матеріалах справи доказах, а саме: копія свідоцтва про право власності, копія витягу про державну реєстрацію прав, копія технічного паспорту, копія довідки № 205 від 08.10.2020 р., копія довідки № 206 від 08.10.2020 р., копія довідки № 331 від 01.12.2020 р., копія листа ЦНАП м. Прилуки № 013-21/137 від 10.12.2020, копія довідки КП «МБТІ», копія звіту про оцінку мана (а.с.7-23). Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що при видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно було допущено описку в адресі місцезнаходженні будинку, а саме, невірно зазначено с. [PERSON] замість вірного с. Комуна. За таких обставин позов про поновлення порушеного права, визнання права на житловий будинок, підлягає задоволенню.

Outcome: approved