Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що 22 серпня 2013 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір № 205353000 про надання споживчого кредиту за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000,00 грн. Відповідач зобовязався повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом та інші платежі визначені кредитним договором та повністю повернути кредит не пізніше 22 серпня 2016 року. Станом на 16 квітня 2015 року у відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 205353000 від 22 серпня 2013 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 21175,48 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 17776,65 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом 3398,83 грн, яку відповідач не повертає в позасудовому порядку. В звязку з тим, що відповідачем не дотримано зазначених вимог кредитного договору, позивач посилаючись на п. 1.5.4. Кредитного договору, вимагає дострокового виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, в звязку з чим і звернувся до суду. Позивач зазначає, що згідно з умовами договору факторингу від 15.09.2014 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 22 серпня 2013 року укладеного між банком та відповідачем. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявлявся, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно та неодноразово повідомлений. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за доцільне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 22.08.2013 укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], остання отримала 22.08.2013, а банк надав споживчий кредит на придбання кредиту загальною сумою 20000,00 грн., строком на 36 місяців, до 22.08.2016 року позичальник зобовязується повністю повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені договором. Відповідно до п.п. 1.2.1. вищезазначеного договору, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені договором та додатком № 1 «Графік платежів». Відповідно до графіку платежів, проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту. Відповідно до п.п 1.5.4, 1.5.6. вказаного договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязання за кредитним договором. У разі невиконання позичальником даної вимоги, банк має право звернутися до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 205353000 станом на 16.04.2015, за відповідачем [PERSON], рахується загальна сума заборгованості в розмірі 21175,48 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 17776,65 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом 3398,83 грн. Докази сплати боргу в матеріалах справи відсутні. Відповідно до договору факторингу № 15/09/14 від 15.09.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 22 серпня 2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тобто, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики та одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем). Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем отриманого кредиту, зважаючи на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 21175,48 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 17776,65 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом 3398,83 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved