Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.11.2013 року у справі №668/9307/13-а було частково задоволено адміністративний позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Херсонської міської ради з належного утримання житлового будинку [ADDRESS] і про зобов`язання вчинити певні дії. Зазначеним рішенням було встановлено, що зазначений будинок потребує капітального ремонту з відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція». Будучи власником квартири у вказаному багатоквартирному будинку [ADDRESS] , управителем якого за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31.01.2018 року №553 є відповідач, позивач неодноразово письмово звертався до відповідача із зверненнями, в яких заявляв прохання про сприяння в реалізації закріплених за ним Конституцією та чинним законодавством України прав та інтересів стосовно забезпечення належного технічного стану об`єкту управління і виконання взятих на себе відповідачем договірних зобов`язань його управителя, а також про поновлення порушених внаслідок незаконного рішення та бездіяльності відповідача прав та законних інтересів позивача як співвласника цього будинку. Позивач направив відповідачу наступні звернення. Від 10.08.2018 року «Про доступ до публічної інформації», в якому просить надати доступ до технічної документації на об`єкт управління та можливість скопіювати її. У відповідь на цей лист відповідач надіслав на адресу позивача лише копію договору, а доступу до технічної документації не надав. Від 16.11.2018 року «Про технічний стан будинку [ADDRESS] », в якому просив відповідача сприяти реалізації конституційних прав позивача на житло та на безпечне середовище шляхом належного утримання об`єкту управління, а саме: порушити перед Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради питання про надання всієї технічної документації на об`єкт управління, що передається в управління, згідно пункту 3 акту прийняття-передачі об`єкта управління з управління (з балансу); ініціювати перед Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради питання складання додатку до акту приймання-передачі об`єкта управління з управління (з балансу) для будинку [ADDRESS] , в якому має бути відображено дійсний технічний стан будинку; визначити підрядника та укласти з ним договір про виконання робіт капітального ремонту об`єкту управління за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція» та надати його на погодження до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у визначеному порядку; встановити на тріщинах фасаду об`єкту управління маячки та забезпечити постійне спостереження за їх станом з відповідною фіксацією у технічному журналі; надати у визначеному законодавством порядку, копії наявної в розпорядженні ТОВ «КП «Центр» технічної документації на об`єкт управління, про наявність якої зазначено в акті прийняття-передачі об`єкта управління з управління (додаток 1 до Договору № 553). У відповідь на зазначене звернення відповідач прийняв рішення, що організовувати капітальний ремонт об`єкту управління він не буде, оскільки, як було повідомлено у його відповіді на вказане звернення позивача, капітальний ремонт об`єкту управління має відбуватися виключно за рахунок його співвласників, внески яких для цього мають накопичуватися управителем (відповідачем у справі) на спеціальному рахунку, який відкривається за зверненням співвласників. На інші порушені позивачем питання належної відповіді надано не було. Від 17.05.2019 року «Про технічний стан будинку [ADDRESS] », в якому повідомив відповідача про неправомірність відмови у проведенні капітального ремонту, який за чинним законодавством має на 100% фінансуватися за рахунок Херсонського міськвиконкому, поскаржився на неналежний розгляд відповідачем попереднього звернення та вимагав: повідомити про стан вирішення питання про надання Департаментом ЖКГ управителю (Відповідачу у справі) всієї технічної документації на об`єкт управління, що переданий в управління ТОВ «КП «Центр» відповідно до переліку пункту 3 акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління; надати копію акту огляду технічного стану об`єкт управління та його прибудинкової території, що мав бути складений не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління; провести детальне обстеження зовнішніх стін об`єкт управління з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в їх конструкціях і вузлах через встановлення маяків та проведення інших заходів та надати йому копії акту цього обстеження та схеми встановлених маяків; визначити підрядника та укласти з ним договір про виконання робіт з капітального ремонту об`єкту управління за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція» та надати його на погодження до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у визначеному порядку; надати копії технічної документації, що передана ТОВ «КП «Центр» згідно акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (додаток 1 Договору № 553), а саме: технічного паспорту, поверхових планів та акту інвентаризації прибудинкової території, які не було надано на аналогічне прохання в попередньому зверненні; надати копію нового договору або додаткових угод до діючого договору, в разі їх укладання, на підставі яких відповідачем проводиться діяльність з управління об`єктом управління. Зазначене звернення залишилося без відповіді. Від 30.05.2019 року «Про звернення», в якому скаржився на неотримання відповідачем надісланого на його юридичну адресу звернення від 17.05.2019 року, надав копію цього не отриманого звернення та вимагав надати на нього відповідь. Зазначене звернення залишилося без відповіді. Таким чином, ні у визначений чинним законодавством строк, ні на протязі часу від подання вищевказаних звернень і до подання позову до суду, належної відповіді на жодне з них позивач не отримав. Квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві спільної власності згідно із свідоцтвом про право власності на житло. З 31 січня 2018 року за договором ТОВ «КП «Центр» став управителем вказаного будинку. Згідно з актом приймання-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) в управління відповідачу було передано наступну технічну документацію: технічний паспорт, поверхові плани, журнал внутрішніх замірів та підрахунків площ, приміщень будівлі, акт інвентаризації прибудинкової території. У висновках комісії, що склала акт приймання-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), було зазначено, що внутрішньобудинкові мережі і будівельні конструкції будинку знаходяться у робочому стані, будинок готовий до експлуатації на наступний період без зауважень. Не будучи згодним з висновком комісії щодо технічного стану об`єкту управління та маючи законне право, як співвласник та сторона договору знайомитися з технічною документацією, позивач у своєму зверненні до відповідача від 10.08.2018 року просив про можливість ознайомлення з переданої відповідачеві технічною документацією на об`єкт управління, а від 16.11.2018 року обґрунтовано вимагав забезпечити належне утримання та капітальний ремонт об`єкту управління у відповідності до чинного законодавства. У відповідь на звернення позивача від 16.11.2018 року в листі від 05.12.2018 року відповідач виклав свою позицію стосовно того, що проведення капітального ремонту будинку та/або його фінансування є обов`язком співвласників багатоквартирного будинку, а щодо інших, викладених в скарзі позивача вимог, в тому числі і щодо надання документації, жодної належної інформації про вжиття заходів про припинення неправомірних дій, виявлення та усунення причини та умов, які сприяли порушенню прав позивача, не прийняв та їх поновлення не забезпечив. Внаслідок цього 17.05.2019 року позивач був змушений знов звернутися до відповідача зі скаргою, в якій звертав його увагу на неотримання належної відповіді на попереднє звернення та документації. Звернення від 17.05.2019 року позивач направив відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями на адресу, яку зазначено в його реєстраційних даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в договорі. Однак, лист доставлено не було «з інших причин». За інформацією контактного центру ПАТ «Укрпошта» від 28.05.2019 року зазначене поштовою відправлення не було вручено у зв`язку з відсутністю одержувача, внаслідок чого протягом місяця воно мало зберігатися на поштовому відділенні. Дізнавшись, що відповідач не бажає отримувати кореспонденцію, позивач був змушений звернутися до відповідача зі скаргою від 30.05.2019 року на відсутність у нього належних поштових реквізитів для направлення звернень громадян, до якого додав примірник попереднього звернення від 17.05.2019 року з проханням надати відповідь на нього. Скаргу від 30.05.2019 року позивач вручив відповідачу особисто того ж дня. 06.06.2019 року Укрпошта повернула позивачеві не отримане відповідачем рекомендоване поштове відправлення «за закінченням встановленого строку зберігання». Таким чином, відповідачем порушені всі визначені Законом України «Про звернення громадян» права позивача як громадянина України на звернення. Внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, що полягає у залишені без належного розгляду заяв та скарг позивача, та неприйняття відповідачем за підсумками їх розгляду відповідних чинному законодавству рішень призвело до того, що об`єкт управління, в якому мешкає позивач, за документами, які оформлені під час його передачі в управління відповідачеві безпідставно та неправомірно вважається таким, що знаходяться в робочому стані та готовий до експлуатації. В той же час, як було зазначено постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.11.2013 року у справі №668/9307/13-а, в якій брали участь Виконавчий комітет Херсонської міської ради та позивач, було встановлено, що зазначений будинок потребує капітального ремонту з відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція». Прийняття відповідачем незаконного рішення та його відверте небажання вживати передбачених законом заходів реагування на ситуацію, що склалася, про яку позивач наполегливо повідомляв у своїх зверненнях до нього, що залишилися без належного розгляду, призвело до того, що об`єкт управління, який знаходиться у несправному технічному стані і потребує капітального ремонту, залишено без належного технічного нагляду та заходів щодо проведення такого ремонту. Зазначена протиправна поведінка відповідача викликала та викликає душевні страждання позивача та його дружини, які вимушені проживати у такому, що руйнується, будинку, щодня спостерігати як поширюються тріщини на його фасаді та перекошуються будівельні конструкції, обсипається парапет, перекошується двері та вікна і т.д., що в кінцевому підсумку загрожує знищенням майну позивача цілісності квартири, в якій позивач мешкає з родиною. Такий стан будинку також унеможливлює для позивача користування послугою з теплопостачання, оскільки внутрішньобудинкова система в його квартирі, як і внутрішньобудинкова мережа, вичерпала строк придатності до експлуатації і теж, потребує капітального ремонту. Родина позивача змушена в опалювальний сезон опалюватися виключно електричними конвекторами та нести у зв`язку з цим додаткові фінансові витрати, оскільки законно від`єднатися від централізованого опалення неможливо. Таким чином, бездіяльність відповідача прямо призводить до майнових втрат позивача. Внаслідок протиправної поведінки відповідача позивач зазнав вимушених змін у звичному способі життя, оскільки протиправна поведінка відповідача примушує його знов і знов витрачати багато особистого часу на письмові звернення, які ігноруються, знов і знов звертатися до відповідача зі скаргами на його бездіяльність та з вимогами про поновлення порушених ним прав позивача. Як свідчать події зі зверненням від 17.05.2019 року, позивач був вимушений особисто нести своє звернення відповідачу, оскільки останній забажав отримувати поштові відправлення за зазначеною ним самим адресою. Ігнорування відповідачем скарг та заяв завдали позивачу душевних страждань від відчуття до себе зневаги збоку відповідача, який не вважає за потрібне реагувати на надані до нього звернення, відкрито нехтує законом та правами позивача. Це призвело до вимушеного звернення до суду, підготовка якого також потребувала від позивача багато особистого часу та призвела до обмеження нормального спілкування з сім`єю та друзями, зменшення часу на необхідний відпочинок. Всі наведені обставини призвели до завдання позивачеві суттєвої моральної шкоди внаслідок порушення відповідачем його прав. З огляду на вік позивача, додаткові фізичні та психологічні навантаження у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача призвели до значних вимушених змін у його життєвих стосунках, погіршили працездатність та завдали глибоких певних страждань, розмір відшкодування яких позивач оцінює у 25 000 грн. Зазначена сума певною мірою дозволить позивачу відчути моральне шкодування збоку відповідача за завдані ним душевні страждання, погіршення життєвих обставин та незручності в особистому житті. Саме такий розмір матеріального відшкодування, на думку позивача, відповідає ступеню завданої відповідачем шкоди. У зв`язку з викладеним, [PERSON] просить: 1.визнати протиправними: 1.1 Дії ТОВ «КП «Центр», що полягали у неналежному розгляді заяв (клопотань) та скарг [PERSON] , що були викладені ним у зверненнях до цього підприємства від 10.08.2018 року та від 16.11.2018 року; 1.2. Бездіяльність ТОВ «КП «Центр», що полягає у залишенні без відповідей заяв (клопотань) та скарг, що були викладені [PERSON] у його зверненнях до цього підприємства від 17.05.2019 року та від 30.05.2019 року, та невжитті невідкладних заходів до припинення неправомірних дій, про які йшлося у вказаних зверненнях, невиявленні та неусуненні причини та умов, які сприяли порушенням прав [PERSON] , про які йшлося у його зверненнях, та незабезпеченні їх поновлення; 1.3. Рішення ТОВ «КП «Центр» за зверненнями [PERSON] від 16.11.2018, яким неправомірно відмовлено у задоволенні заяв про визначення підрядника та укладання договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція» та про надання цього договору на погодження до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у визначеному законом порядку; 2. Зобов`язати ТОВ «КП «Центр»: 2.1. Відмінити як неправомірне рішення про відмову [PERSON] у задоволенні його заяви про визначення підрядника та укладання договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція» та про надання цього договору на погодження до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у визначеному порядку. 2.2. Об`єктивно розглянути та письмово повідомити [PERSON] про прийняті рішення щодо заявлених ним заяв (клопотань) і скарг про: 2.2.1. Ненадання йому можливості ознайомитися з технічною документацією на будинок [ADDRESS] та зняти з неї копії; 2.2.2. Неініціювання ТОВ «КП «Центр» перед Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради питань надання всієї технічної документації на будинок [ADDRESS] згідно пункту 3 акту прийняття-передачі об`єкта управління з управління (з балансу) та складання додатку до цього ж акту, в якому має бути відображено дійсний технічний стан будинку; 2.2.3. Невизначення ТОВ «КП «Центр» підрядника та укладання з ним договору про виконання робіт з капітального ремонту об`єкту управління за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації об`єкту управління з залученням НДІ «Проектреконструкція» та ненадання ТОВ «КП «Центр» цього договору на погодження до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у визначеному законом порядку; 2.2.4. Ненадання [PERSON] копії акту огляду технічного стану об`єкту управління та його прибудинкової території, що мав бути складений не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління; 2.2.5. Непроведения ТОВ «КП «Центр» детального обстеження зовнішніх стін будинку з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в їх конструкціях і вузлах через встановлення маяків та проведення інших заходів та надання позивачу копії акт цього обстеження та схеми встановлення маяків; 2.2.6. Не встановлення ТОВ «КП «Центр» на тріщинах фасаду об`єкту управління маячків та забезпечення постійного спостереження за їх стан відповідною фіксацією у технічному журналі. 2.3. Вжити вичерпних заходів для виявлення та усунення причин та умов які сприяли порушенням прав [PERSON] , про які йшлося у його звернення забезпечити їх поновлення шляхом: 2.3.1. Проведення огляду технічного стану об`єкт управління та його прибудинкової території, що мав бути проведений пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління, зі складанням відповідного акту; 2.3.2. Направлення письмового звернення від ТОВ «КП «Центр» Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради з вимогою про надання всієї технічної документації на будинок [ADDRESS] згідно пункту 3 акту прийняття-передачі об управління з управління (з балансу) та складання додатку до цього ж акту, в якому має бути відображено дійсний технічний стан будинку; 2.3.3. Визначення підрядника та укладання з ним договору про виконання робіт з капітального ремонту будинку [ADDRESS] за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації об`єкту управління з залученням НДІ «Проектреконструкція»; 2.3.4. Надання договору про виконання робіт з капітального реї будинку [ADDRESS] за відповідним видом (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації об`єкту управління з залученням НДІ «Проектреконструкція» на погодження Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради визначеному порядку; 2.3.5. Проведення детального обстеження зовнішніх стін будинку [ADDRESS] з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в його будівельних конструкціях і вузлах встановлення маяків та проведення інших заходів; 2.3.6. Встановлення на тріщинах фасаду будинку [ADDRESS] маячків та забезпечення постійного спостереження за їх станом з відповідною фіксацією у технічному журналі; 2.3.7. Надання [PERSON] вичерпних письмових відповідей по кожній з заявлених ним заяві (клопотанню) та скарзі згідно пункту 2.2 цих позовних вимог; 2.3.8. Надання [PERSON] завірених належним чином копій наступних документів: 2.3.8.1. Копії технічного паспорту будинку [ADDRESS] ; 2.3.8.2. Копії акту оцінки технічного стану будинку [ADDRESS] на момент його передачі в управління з управління (балансу), що мав бути проведений пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління; 2.3.8.3. Копії акту обстеження фасаду будинку [ADDRESS] ; 2.3.8.4. Копії схеми встановлених на тріщинах фасаду будинку [ADDRESS] маяків. 3.Стягнути з ТОВ «КП «Центр» на користь позивача завдані внаслідок неналежного розгляду його звернень (заяв (клопотань), скарг) моральні збитки в розмірі 25\~000 грн. Ухвалою суду від 08.10.2019 року відкрито провадження та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 22.11.2019 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив позовні вимоги згідно пп. 2.2.4, 2.3.1. та 2.3.8.2 викласти в наступній редакції: П.2.2.4 «Ненадання [PERSON] копії акту огляду технічного стану об`єкту управління та його прибудинкової території, що мав бути складений відповідними співробітниками ТОВ «КП «Центр» не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління та містити інформацію про дійсний технічний стан житлового будинку по [ADDRESS] , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція»»; П.2.3.1 «Проведення огляду технічного стану об`єкт управління та його прибудинкової території, що мав бути проведений пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління, зі складанням відповідного акту, що мав бути відповідними співробітниками ТОВ «КП «Центр» та містити інформацію про дійсний технічний стан житлового будинку по [ADDRESS] , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція»»; П.2.3.8.2 «Копії акту огляду технічного стану будинку [ADDRESS] та його прибудинкової території, що складений відповідними співробітниками ТОВ «КП «Центр» та містить інформацію про дійсний технічний стан житлового будинку по [ADDRESS] , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція»». 15.11.2019 року представник відповідача ТОВ «КП «Центр» надав до суду відзив, згідно якого вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними і необґрунтованими, більше того, провадження стосовно окремих позовних вимог підлягає закриттю з огляду на положення ст.255 ЦПК України. Щодо вимог викладених в п. 1.1., 2.2.1, 2.3.8.2. Позивач у запиті про доступ до публічної інформації від 10.08.2018 року просив ТОВ «КП «Центр», із посиланням на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати можливість зробити копії з технічної документації на будинок [ADDRESS] . Ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. П.1 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З огляду на вищезазначене провадження у даній справі щодо позовних вимог викладених в п. 1.1., 2.2.1, 2.3.8.2. прохальної частини позовної заяви має бути закрито. Щодо вимог викладених в п. 1.3, 2.1, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.4. [PERSON] звернувся до ТОВ «КП «Центр» з листом від 16.11.2018 року та уточнюючим листом від 17.05.2019 року, яким зокрема просив визначити підрядника та укласти з ним договір про виконання робіт з капітального ремонту будинком за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція» та надати його на погодження до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради. Так, позивач в прохальній частині позовної заяви просить зобов`язати ТОВ «КП «Центр» відмінити як неправомірне рішення про відмову [PERSON] у задоволенні вищезазначеної заяви, а також визнати протиправним рішення ТОВ «КП «Центр». Жодним нормативно-правовим актом та/або чинним договором не зобов`язано відповідача укласти господарські угоди з підрядниками стосовно виконання робіт з капітального ремонту за власний кошт. ТОВ «КП «Центр» є управляючою компанією яка здійснює господарську діяльність на основі Конституції України та ін. законів. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] укладався на основі Типового договору, затвердженого Урядом. Таким чином, Управляюча компанія не ухиляється від зобов`язань за договором стосовно проведення капітального ремонту, проте вважає, що капітальний ремонт проводиться за кошти мешканців будинку, які в свою чергу не зверталися до Управляючої компанії стосовно відкриття окремого рахунку для акумулювання коштів на здійснення капремонту. Таким чином, вимоги викладені в позовній заяві не можуть бути задоволені відповідачем з огляду на те, що чинним законодавством та договором не передбачено обов`язку Управителя фінансувати капітальний ремонт будівлі та проведення відповідної технічної експертизи. Окрім того, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2013 року, на яку посилався позивач, зобов`язано Виконавчий комітет Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо можливості включення будинку [ADDRESS] до титульного списку капітального ремонту житлового фонду за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання). Зобов`язано Виконавчий комітет Херсонської міської ради відповідно до компетенції та повноважень розглянути питання щодо необхідності залучення представників НДІ «Проектреконструкція» для проведення технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації конструктивних елементів будинку [ADDRESS] . Таким чином, питання стосовно проведення капітального ремонту (його фінансування) та залучення НДІ «Проектреконструкція» вже вирішено в судовому порядку. Якщо позивач вважає, що його права не відновлені відповідачем у справі та/бо якщо рішення суду в цій справі не виконано, він має звернутися до органів державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а не подавати новий позов до інших суб`єктів. Щодо вимог викладених в п. 2.3.6, 2.3.8.4. В означених пунктах прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов`язати ТОВ «КП «Центр» встановити на тріщинах фасаду будинку маяки та передати йому копії схем встановлених маяків. Як було зазначено, ТОВ «КП «ЦЕНТР» здійснює функції управителя багатоквартирного будинку по [ADDRESS] на підставі договору №531 від 31.01.2018 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд. Відповідно до п.7.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання, з 31.01.2018 року. Таким чином, фактично відповідач є управителем даного будинку лише 1,5 роки. Так, в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2013 по справі №668/9307/13а (набрало законної сили 30.12.2015) зазначається, що на тріщинах фасаду (будинку по [ADDRESS] ) обслуговуючою організацією «Центр» встановлені «маяки» спостереження. Щодо акту обстеження фасаду, технічного журналу та іншої документації, в якій фіксувалась деформація у відповідності до стану маяків, зазначаємо, що такі документи не були передані ТОВ «КП «ЦЕНТР» при прийнятті будинку в управління. Щодо вимоги, викладеної в п. 2.3.1, так, позивач просить провести огляд технічного стану об`єкту управління та його прибудинкової території. Між ТОВ «КП «ЦЕНТР» та КУ «Інспекція житлово-комунального господарства Херсонської міської ради» укладено договір стосовно технічного огляду житлового будинку по [ADDRESS] . На підставі даного договору представниками сторін підписано Акт технічного огляду житлового будинку, з огляду на що питання вказане в п. 2.3.1 позовних вимог є вичерпаним. Щодо вимог стосовно стягнення моральної шкоди, з аналізу позовної заяви [PERSON] та доданих до неї документів вбачається, що останнім всупереч положенням ст.81 ЦПК України не підтверджено наявність моральної шкоди жодними доказами. Позивач не навів обставин, які мають досліджуватися в суді при вирішенні питанні про відшкодування моральної шкоди, а саме: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що у задоволені позовних вимог у відшкодуванні моральної шкоди судом має бути відмовлено за недоведеністю. Щодо інших вимог позовної заяви. Фактично всі позовні вимоги викладені в прохальній частині позову є похідними від відповідних звернень (запитів, заяв) позивача, тобто являють собою судове оскарження дій (бездіяльності) юридичної особи при здійсненні своїх зобов`язань згідно Закону України «Про звернення громадян». На всі листи, що надходили до відповідача останній в межах компетенції надав вичерпну відповідь з посиланням на норми чинного законодавства, а також надав документи, які витребовувались і які були у нього в наявності. У зв`язку з викладеним, відповідач просив закрити провадження щодо вимог викладених в позовній заяві у пунктах 1.1, 2.2.1, 2.3.8.2 прохальної частини на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України. Закрити провадження щодо вимоги викладеної в позовній заяві у пункті 2.3.1. прохальної частини на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Відмовити у задоволені інших позовних вимог в повному обсязі. 21.11.2019 року Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради надав до суду пояснення щодо позову, згідно якого позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними. Просив закрити провадження щодо вимог викладених в прохальній частині позовної заяви у пунктах 1.1., 2.2.1, 2.3.8.2. Відмовити у задоволенні інших позовних вимог в повному обсязі. 22.11.2019 року позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що такі позовні вимоги як визнання дій або бездіяльності протиправним (п.1 заявлених вимог), зобов`язання вчинити певні дії (п.2 заявлених вимог), стягнення моральних збитків (п.3 заявлених вимог) є загальноприйнятими способами захисту порушених прав або інтересів. Наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення побудовані на маніпулюванні як фактичними обставинами справи, які свідомо викриваються і перекручуються, так й окремими нормами права, які відповідач тлумачить у штучно звуженому сенсі. Зміст викладених у відзиві заперечень, фактично, є намаганням збоку відповідача ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи та завадити своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх її обставин. Останнє також є прямим процесуальним обов`язком відповідача як учасника справи, яким він нехтує, зловживає своїм правом. Щодо закриття провадження за позовними вимогами пунктів 1.1, 2.2.1 та 2.3.8.2 прохальної частини позовної заяви. Діяльність відповідача не пов`язана з реалізацією публічної влади, послуга з управління багатоквартирним будинком, яку, за договором надає відповідач, не є державною послугою, а договір №553 про надання послуг з управління не є адміністративним договором. Наявність між позивачем та відповідачем виключно договірних відносин та фактичний зміст викладених у зверненнях позивача від 10.08.2018 року та від 16.11.2018 року скарг та вимог свідчать про безпідставність вимоги відповідача про закриття провадження за пп.1.2.2.1 та 2.3.8.2 прохальної частини позовної заяви. Щодо заперечень на вимоги пп.1.3., 2.1, 2.2.3, 2.3.3 і 2.3.4 позовної заяви. Саме ненадання, неповне надання або надання з порушенням вимог чинного законодавства відповідей по суті кожної викладено в зверненні громадянина вимозі є підставою для притягнення відповідача до відповідальності. Твердження відповідача про те, що позивач не має права вимагати укладання договору про капітальний ремонт спірного будинку не ґрунтуються на вимогах законодавства, як і твердження про те, що вимога про проведення капітального ремонту спірного будинку суперечить принципам свободи договору. Твердження про те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено укладання договору відповідача з підрядником на виконання капітального ремонту за власний кошти, що фінансування капітального ремонту багатоквартирного будинку є обов`язком його співвласників, та що позивач вимагає від відповідача фінансувати капітальний ремонту будівлі за власний кошт, що не передбачено законом, не ґрунтуються на змісті звернень позивача, на наведеному в позовній заяві обґрунтуванні позовних вимог, не відповідають заявленим позовним вимогам, і зрештою, буквально вигадані відповідачем: жодного разу позивач не заявляв вимоги про те, що відповідач має укласти договір з підрядником на виконання капітального ремонту за власний кошт; навпаки в п.2.7 позовної заяви позивач прямо посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», на лист Мінрегіону від 03.06.2019 №7/9.3.1/8984-19 та на свої звернення до відповідача від 16.11.2018 року та від 17.05.2019 року, в яких йдеться про те, що саме колишні власники багатоквартирних будинків (виконкоми місцевих Рад) зобов`язані брати участь у роботах по ремонту, потреба в якому виникла після приватизації квартир в будинках, що експлуатуються понад 40 років і частка цієї участі складає 100 %. Твердження відповідача про те, що він не відмовляється від обов`язку проведення капітального ремонту будинку, але тільки за кошти його мешканців, є чіткою умовою для визнання ним низки позовних вимог. Твердження відповідача про те, що питання щодо проведення капітального ремонту вже вирішено в судовому порядку (справа №668/9307/13-а), внаслідок чого пов`язаний з порушенням права на звернення позов не підлягає новому судовому розгляду, є також безпідставними, оскільки сторони, предмет та підстави у справі №668/9307/13-а жодним чином та є тими самими, що сторони, предмет та підстави у цій справі. Щодо заперечень на вимоги пп.2.3.6, 2.3.8.4 позовної заяви позивач зазначив, що небажання відповідача визнати цілком слушні та законні вимоги позивача є ознакою того, що неправомірна поведінка по відношенню до співвласників будинків, що знаходяться в його управлінні, є нормою для нього. Щодо заперечень на вимоги п.2.3.1 прохальної частини позовної заяви. Доданий до відзиву на позовну заяву акт КУ «Інспекція житлово-комунального господарства Херсонської міської ради» від 13.06.2019 року не є актом огляду технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території ні з огляду на його укладача, ні з огляду на його зміст у його складанні брали участь особи, які за посадами не несуть жодної відповідальності за технічний стан спірного будинку, в ньому йдеться лише про окремі ознаки технічного стану будівлі, а висновки щодо її дійсного технічного стану відсутні взагалі, тобто, про необхідність проведення капітального ремонту будинку в акті не зазначено. Заперечення відповідача щодо того, що задоволення зазначеного позову жодним чином не змінить правового становища позивача, оскільки вимоги фактично задоволено, є безпідставними, оскільки огляд технічного стану будинку, проведення якого вимагає позивач, має визначити його дійсний технічний стан, що потребує проведення капітального ремонту. Незаконність дій відповідача у спірному випадку, на захист від чого і спрямована заперечувана відповідачем позовна вимога згідно п.2.3.1 прохальної частини позовної заяви, полягає саме в ігноруванні останнім звернень позивача з приводу критично неналежного технічного стану спірного будинку як під час прийняття його в управління, так й протягом двох років виконання обов`язків його управителя. Щодо вимог стосовно стягнення моральної шкоди, позивач зазначає, що позовна заява містить вичерпне та належне обґрунтування підстав та розміру відшкодування моральної шкоди. Багатомісячне формальне знущання над позивачем шляхом ігнорування його законних прав на належний розгляд його звернень, на думку позивача, доведено належними доказами, як і обсяг грошової компенсації, що має відшкодувати завдані неправомірною поведінкою відповідача психічні та душевні страждання позивача. Щодо інших вимог позовної заяви відповідач абсолютно безпідставно та неправдиво, без жодних належних доказів стверджує, що на всі листи, що надходили до відповідача останній в межах компетенції надав вичерпну відповідь з посиланням та норми чинного законодавства, а також надав документи, які витренувались і які були у нього в наявності. Позивач вважає заявлені відповідачем прохання безпідставними та такими, що заявлені всупереч фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на законі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. Ухвалою суду від 28.11.2019 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 28.11.2019 року провадження у справі в частині позовних вимог 2.2.1 закрито. Ухвалою суду від 28.11.2019 року виправлено описку в ухвалі суду про відкриття провадження по справі №766/19906/19 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Центр», треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, та вважати вірним відповідача «Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради». Постановою Херсонського апеляційного суду від 20.05.2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2019 року скасовано, справу направлено для подовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 26.11.2020 року заявлений позивачем [PERSON] відвід судді Прохоренко В.В. задоволено. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою суду від 04.12.2020 року прийнято справу до провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 02.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Представник третіх осіб в судовому засіданні позовні вимоги вважав безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, що викладені в поясненнях. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судом встановлено, що згідно свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 26.06.2002, виданого Фондом комунального майна м.Херсона, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] . 31.01.2018 року між співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] та ТОВ «КП «Центр» укладено типовий договір №553 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд. Згідно з актом приймання-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) ТОВ «КП «Центр» було передано наступну технічну документацію: технічний паспорт, по поверхові плани, журнал внутрішніх замірів та підрахунків площ, приміщень будівлі, акт інвентаризації прибудинкової території. У висновках комісії, що склала акт приймання-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), було зазначено, що внутрішньобудинкові мережі і будівельні конструкції будинку знаходяться у робочому стані, будинок готовий до експлуатації на наступний період без зауважень. Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача із зверненнями, в яких заявляв прохання про сприяння в реалізації закріплених за ним Конституцією та чинним законодавством України прав та інтересів стосовно забезпечення належного технічного стану об`єкту управління і виконання взятих на себе відповідачем договірних зобов`язань його управителя, а також про поновлення порушених внаслідок незаконного рішення та бездіяльності відповідача прав та законних інтересів позивача як співвласника цього будинку. Позивач направив відповідачу наступні звернення: - від 10.08.2018 року «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати доступ до технічної документації на об`єкт управління та можливість скопіювати її. У відповідь на цей лист відповідач надіслав на адресу позивача лише копію договору, а доступу до технічної документації не надав; - від 16.11.2018 року «Про технічний стан будинку [ADDRESS] », в якому просив відповідача сприяти реалізації конституційних прав позивача на житло та на безпечне середовище шляхом належного утримання об`єкту управління, а саме: порушити перед Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради питання про надання всієї технічної документації на об`єкт управління, що передається в управління, згідно пункту 3 акту прийняття-передачі об`єкта управління з управління (з балансу); ініціювати перед Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради питання складання додатку до акту приймання-передачі об`єкта управління з управління (з балансу) для будинку [ADDRESS] , в якому має бути відображено дійсний технічний стан будинку; визначити підрядника та укласти з ним договір про виконання робіт капітального ремонту об`єкту управління за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція» та надати його на погодження до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у визначеному порядку; встановити на тріщинах фасаду об`єкту управління маячки та забезпечити постійне спостереження за їх станом з відповідною фіксацією у технічному журналі; надати у визначеному законодавством порядку, копії наявної в розпорядженні ТОВ «КП «Центр» технічної документації на об`єкт управління, про наявність якої зазначено в акті прийняття-передачі об`єкта управління з управління (додаток 1 до Договору № 553). У відповідь на зазначене звернення ТОВ «КП «Центр» надав лист від 05.12.2018 року №393/12-18, в якому повідомив, що не оперує відповідними коштами для здійснення капітального ремонту будинку за адресою [ADDRESS] , а також не має достатніх правових підстав для його проведення. Проведення капітального ремонту будинку та/або його фінансування є обов`язком співвласників багатоквартирного будинку (власників квартир та нежитлових приміщень у цьому будинку) з моменту набуття у власність кватир чи нежитлових приміщень шляхом приватизації, купівлі, тощо. - від 17.05.2019 року «Про технічний стан будинку [ADDRESS] », в якому повідомив відповідача про неправомірність відмови у проведенні капітального ремонту, який за чинним законодавством має на 100% фінансуватися за рахунок Херсонського міськвиконкому, поскаржився на неналежному розгляді відповідачем попереднього звернення та вимагав: повідомити про стан вирішення питання про надання Департаментом ЖКГ управителю (Відповідачу у справі) всієї технічної документації на об`єкт управління, що переданий в управління ТОВ «КП «Центр» відповідно до переліку пункту 3 акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління; надати копію акту огляду технічного стану об`єкт управління та його прибудинкової території, що мав бути складений не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління; провести детальне обстеження зовнішніх стін об`єкт управління з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в їх конструкціях і вузлах через встановлення маяків та проведення інших заходів та надати йому копії акту цього обстеження та схеми встановлених маяків; визначити підрядника та укласти з ним договір про виконання робіт з капітального ремонту об`єкт управління за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція» та надати його на погодження до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у визначеному порядку; надати копії технічної документації, що передана ТОВ «КП «Центр» згідно акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (додаток 1 Договору № 553), а саме: технічного паспорту, поповерхових планів та акту інвентаризації прибудинкової території, які не було надано на аналогічне прохання в попередньому зверненні; надати копію нового договору або додаткових угод до діючого договору, в разі їх укладання, на підставі яких відповідачем проводиться діяльність з управління об`єктом управління; - Від 30.05.2019 року «Про звернення», в якому позивач скаржився на неотримання відповідачем надісланого на його юридичну адресу звернення від 17.05.2019 року, надав копію цього не отриманого звернення та вимагав надати на нього відповідь. Згідно ст.3 Закону України «Про звернення громадян» (від 02.10.1996 №393/96-ВР) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. Частиною 1 ст.15 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Згідно ч.1 ст.20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №393/96-ВР, зазначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. Згідно ч.4 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок. Відповідно до п.3 ч.1 ст.6 цього Закону співвласники мають право, зокрема, одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання. Згідно пункту 10 типового договору №553 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, управитель об`єкту управління зобов`язаний, зокрема, надавати необхідну інформацію мешканцям об`єкта управління, розглядати у визначений законодавством строк їх претензій та скарги, подавати замовнику у повному обсязі достовірну інформацію про управління об`єктом, вести та зберігати документацію, передбачену правилами управління будинком. Таким чином, зазначений договір, що був підписаний уповноваженою особою Виконавчого комітету Херсонської міської ради з управителем ТОВ «КП «Центр», підписаний від імені співвласників об`єкта управління, які як і підписаний збоку виконкому, також є стороною цього договору його замовниками. Відповідно, співвласники багатоквартирного будинку, зокрема [PERSON] , мають право на повний обсяг достовірної інформації про об`єкт управління, як визначено в пункті 10 зазначеного договору. Згідно норм статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина друга статті 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав і інтересів. При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. У даному випадку, враховуючи суть спору належним способом захисту порушеного цивільного права позивача на розгляд його звернення є визнання рішення та бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання ТОВ «КП «Центр» вчинити певні дії. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст.1167 ЦК України. Положенням ч.1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Так, згідно ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно п. 3 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Згідно ст.25 ЗУ «Про звернення громадян», громадянину на його вимогу і в порядку встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних збитків у грошовому виразі визначається судом. Згідно правових висновків, викладених у Постанові ВС від 18.04.2018 у справі №К/9901/10765/18, відшкодування моральної шкоди за своєю природою є санкцією за порушення прав особи, які були виявлені і доведені. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позивачу дійсно нанесена моральна шкода встановленою протиправною бездіяльністю відповідача та його протиправними діями. Тривале ігнорування відповідачем законних прав позивача на належний розгляд його звернень призвело до вимушеного звернення до суду з зазначеним позовом, зміни повсякденного укладу життя, додаткових фізичних та психологічних навантажень, а тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3000 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає до стягненню судовий збір в розмірі 2305,20 грн.

Outcome: partial