Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 32079422901, Отримувач: ПАТ «Дельта Банк» (в стані припинення), Банк отримувача: Головне Управління Національного банку України по Києву і Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 420 461,13 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. Представник третьої особи проти позову заперечував з наступних підстав: Позивачем в обгрунтування своїх вимог не надано жодних доказів, які підтверджують порушення зі сторони [PERSON] умов кредитного договору та наявності у неї кредиторської заборгованості; Позивач пропустив строк для предявлення вимоги до Поручителя; відсутність опису вкладення листа, який підтверджує направлення на адресу [PERSON] саме листа-вимоги від 21.08.2015 року. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши наданим матеріалам правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] ([PERSON]) був укладений кредитний договір № 2001/0407/71-014 (далі Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 31 000.00 дол. США з розрахунку 13.00 % річних за користування кредитом на строк з 12.04.2007 року по 11.04.2032 року. Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк». 25. 05. 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 2001/0407/71-014 від 12.04.2007 року. Згідно п.3.1 Кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця, через касу банку згідно додатку №1, що є невідємною частиною цього договору, якщо інше не передбачено цим договором. Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 2001/0407/71-014-Р-1 від 12.04.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] (Поручитель) та [PERSON] (Боржник), згідно з яким Поручитель поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 2001/0407/71-014 від 12.04.2007 року. Відповідальність Поручителів настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Договором. Поручителі і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 28.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 420 461,13 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 375 392,75 грн. сума заборгованості за відсотками 45 068,38 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Умовами кредитного договору сторони визначили, що банк надає позичальнику кошти, а позичальник приймає та зобов»язується належним чином використати та повернути банку суму отриманих кредитних коштів, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов»язання , визначені у договорі. Наявність у [PERSON] заборгованості за кредитним договором підтверджується наданими представником позивача розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 28.07.2015р. та виписками по рахункам. У звязку з чим заперечення представника третьої особи стосовно недоведеності наявності заборгованості за кредитним договором судом до уваги не приймаються. Судом також встановлено, що строк виконання зобовязань за кредитним договором встановлено по 11 квітня 2032 року включно. Згідно умов договору, сторони встановили строки виконання боржником окремих зобовязань, тобто внесення щомісячних платежів, що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору. Оскільки умовами договору між сторонами встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок відповідача повернути весь борг частинами, то право позивача вважається порушеним з моменту недотримання позичальником строку погашення кожного щомісячного платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Така правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа №6-116 цс 13) і є обов*язковою для застосування судами України. Позивач, направивши лист-вимогу від 21.08.2015 року до Поручителя [PERSON] та встановивши таким чином умову до останнього, щодо певного строку повернення простроченої заборгованості за кредитним договором та пояснивши наслідки невиконання вимоги встановив дату повернення повного обсягу кредитної заборгованості, змінивши умову терміну повернення кредиту, яка зазначена в кредитному договорі. Позовна заява до [PERSON] була подана того ж місяця, тобто в межах строку позовної давності щодо вимоги повернення кредитної заборгованості до фінансового поручителя. У звязку з чим, твердження представника третьої особи відносно пропуску строку позовної давності також судом не приймаються. Питання відсутності опису вкладення листа, який підтверджує направлення на адресу [PERSON] саме листа-вимоги від 21.08.2015 року судом не приймаються до уваги, тому що не грунтуються на вимогах чинного законодавства. Представником [PERSON] не спростований факт обізнаності останньої про наявність простроченої заборгованості та ніякими доказами не підтверджується факт сплати Позичальником суми прострочки за кредитом. Всі перелічені умови кредитного договору та договору поруки не були змінені Сторонами, договори на сьогоднішній момент не визнані недійсними та нікчемними, відповідних рішень суду відповідачем та третьою особою надано не було. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 420 461,13 грн. ґрунтуються на законі і задовольняються судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved