Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 18.07.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 88 000 франків. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором того ж дня був укладений договір поруки між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі за борговими зобов'язаннями [PERSON], а також був укладений Договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS]. В подальшому, 17.08.2009 року, між Банком і Позичальником, а також між Банком і Поручителем були підписані Додаткові угоди до договору кредиту і договору поруки. В обгрунтування свого позову [PERSON] зазначає, що йому стало відомо про наявність заборгованості у позичальника за кредитним договором. [PERSON] перестала сплачувати кошти в рахунок погашення своїх зобов'язань за кредитнрим договором ще в 2009 році. Першу вимогу і повідомлення про наявність такої заборгованості Поручитель отримав в 2011 р., а отже кредитор пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя, встановлений ч.4 ст.559 ЦК України, в зв'язку з чим позивач просить визнати договір поруки припиненим. В судовому засіданні представник позивача з посиланням на обґрунтування позовної заяви зазначив, що заборгованість Позичальника за договорм кредиту виникла в 2009 році. Банк скористався своїм правом на дострокове пред'явлення вимоги про погашення боргу за договором кредиту, надіславши відповідну вимогу 04.08.2010 р., Згідно з якою [PERSON] повинен був сплатити суму заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів з моменту отримання даної вимоги. Представники позивача посилались на те, що Банк звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором з позичальника і поручителя лише в квітня 2012 року, тобто зі сплином 6 місяців, визначених для пред'явлення вимоги до поручителя. Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення проти заявлених позовних вимог. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась судом за адресою зазначеною у тексті позову. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 18.07.2008року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №МL- 004/283/2008, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 88 000,00 швейцарських франків зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,99 % та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору.). З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 18.07.2008року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір поруки №SR-004/283/2008р. Згідно з п.п.1.1, 1.2 Договру поруки Поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов»язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночано. Відповідно до суті боргових зобов»язань, визначених в Договорі поруки, порукою забезпечується вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових зобов»язань за Кредитним договором у таком розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого Боржнику. Боржник зобов»язаний повернути Кредитору повну суму отриманих Боржником кредитних коштів не пізніше 18 липня 2023 року. Сума отриманого кредиту може скласти 88 000 швейцерських франків, сплати відсотків за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 18.07.2008року був Договір іпотеки між Банком та [PERSON] 16.01.2009 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був підписаний Додатковий договір до Кредитного договору, відповіднодо якого графік платежів в рахунок погашення заборгованості був викладений в новій редакції. 17.08.2009року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору №МL -004/283/2008 від 18.07.2008р. відповідно до якого були внесені зміни до Кредитного договору. 17.08.2009 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» була підписана Додаткова угода №1 до Договору поруки. Звертаючись до суду з позовом про припинення договору поруки представник позивача в ході судового розгляду посилався на те, що заборгованість за кредитним договором виникла у позичальника в 2009 році і Банк скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості, пред»явивши 04.08.2010 р. вимоги про погашення повної суму заборгованості, чим змінив строки виконання основного зобов'язання. Пред'явивши позов до позичальника і поручителя про солідарне стягнення заборгованості в квітні 2012 р. Банк пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг», ПАТ «ОТП Банк», 3-тя особа [PERSON] про визнання договору поруки припиненим встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог за обставинами на які посилається [PERSON] у даній цивільній справі. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Посилання представника позивача в судовому засіданні на ту обставину, що його довірителя було введено в оману, судом до уваги не береться оскільки доказів на підтвердження таких обставин, суду надано не було, а вимог про визнання договору поруки недійсним не пред'являлося. Посилання позивача на ч. 4 ст. 449 ЦК України, як підставу для визнання договору поруки припиненим, судом також до уваги не береться, оскільки зазначеній підставі та обставинам відсутності такої було надано оцінку Голосіївським районним судом міста Києва при розгляді справи за позовом [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг», ПАТ «ОТП Банк», 3-тя особа [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, і таке рішення стном на день розгляду даної справи набрало законної сили. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed