Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з метою забезпечення його будинку електропостачанням він замовив в Глибоцькому районі електричних мереж «ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» будівництво лінії електропередач від трансформаторної підстанції [ADDRESS] до його будинку. Вказував на те, що Глибоцький РЕМ здійснив будівництво ЛЕП ПЛ -0,4 кВ та передав йому згідно акту прийомки виконаних робіт за травень 2000 року, виконані роботи по будівництву вказаної ЛЕП. Зазначав, що вказані роботи ним оплачено повністю, а в 2003 році його будинок було повністю підключено до вказаного ЛЕП. Крім того, посилається на те, що 07 квітня 2017 року Чагорська сільська рада рішенням № 218-14/2017 прийняла у свою власність його ЛЕП, як безгосподарну та передала у власність ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго». Зважаючи на викладене просить суд, ухвалити рішення, яким визнати рішення від 07.04.2017 року №218-14/2017 Чагорської сільської ради, в частині прийняття у свою власність ПЛ-0,4 кВ Л1 (0,74 км.) від ТП-171 (вул. П`ята Приміська), незаконним та стягнути із Чагорської сільської ради за рахунок коштів місцевого бюджету через Управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі Чернівецької області та Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на його користь 168 901,82 грн. матеріальної шкоди, 85 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. Від представника відповідача Управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі Чернівецької області надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував, що в даному випадку діяльність Управління Казначейства не являється джерелом завдання будь-якої шкоди позивачу, а отже і законних прав та інтересів позивача не порушувало. Тому просить суд, винести рішення, яким відмовити у задоволенні позову у частині відповідальності Управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі Чернівецької області, як відповідача. Від представника відповідача АТ «Чернівеціобленерго» надійшов до суду відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача вказував на те, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними, так як відсутні будь - які докази того, що позивач [PERSON] є власником повітряної лінії від [ADDRESS] . Крім того, вказував на те, що електричні мережі є рухомим майном, тому посилання позивача на те, що передача спірного майна у власність сільської ради мала відбуватися в судовому порядку є безпідставним. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Від представника відповідача Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Чагорська сільська рада частково визнає позовні частково, в частині визнання незаконним спірного рішення сільської ради про прийняття у власність ПЛ-0,4 кв Л1 (0,74 км.) від ТП 171 вул. П`ята Приміська, однак повністю не визнає позовні вимоги про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки спірне майно не було знищене або пошкоджене та перебуває ум первісному стані із врахуванням зносу. Отже, за нормами діючого законодавства, у разі визнання спірного рішення незаконним, потерпілому має бути повернуто в натурі майно, що стало приводом для позову до суду, а за таких обставин вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній заяві, вказував на те, що своїми діями відповідачі заподіяли йому шкоду, просив суд, позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі Чернівецької області в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у частині їх відповідальності, як відповідача. Представник відповідача АТ «Чернівеціобленерго» Боднар О.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на його безпідставність. Представник відповідача Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області Гросу В.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив відмовити у задоволенні позову у частині стягнення з Чагорської сільської ради матеріальної та моральної шкоди. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 лютого 1999 року, [PERSON] , успадкований не закінчений будівництвом житловий будинок в с. Чагор, Глибоцького району, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. З метою забезпечення цього будинку електропостачанням [PERSON] замовив в Глибоцькому районі електричних мереж «ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» будівництво лінії електропередач від трансформаторної підстанції [ADDRESS] до його будинку. Глибоцький РЕМ здійснив будівництво ЛЕП ПЛ-0,4кВ та передав [PERSON] згідно акту прийомки виконаних робіт за травень 2000 року виконані роботи по будівництву вказаної ЛЕП. Вказані роботи оплачені [PERSON] повністю, в сумі 7 434,40 гривень, що підтверджують квитанції: від 19.04.2000 р. та 24.05.2000 р., в тому числі за вартість використаних матеріалів та виконані роботи. В 2003 році здійснено підключення житлового будинку до вищезазначених ЛЕП, що підтверджується робочим проектом, фіскальними чеками та технічними умовами на електропостачання. Крім того, в становлено, що Чагорська сільська рада рішенням від 07 квітня 2017 року №218-14/2017 прийняла у свою власність лінії електропередач, як безгосподарні, які розташовані в с. Чагор, в т.ч. ЛЕП: ПЛ-0,4 кВ ЛІ (0,74 км) від ТП-171 (вул. П`ята Приміська). Вказане рішення прийняте на підставі листа ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» № 113 від 23.02.2017 р., в якому зазначалось, що у с. Чагор є в наявності безгосподарні трансформаторні підстанції та лінії електропередач напругою 0,4 кВ та перерахований відповідний список ТП та ЛЕП, які Глибоцький РЕМ вважає безгосподарними. 27 липня 2017 року лінії електропередач Чагорська сільська рада передала у власність ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго», що підтверджується договором №483-ю (про безоплатну перечу у власність (ТП, КТП, ЗТП) від 27.07.2017 р., накладною №1 від 27.07.2017 р. та актом приймання-передачі від 27.07.2017 р. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частини 4, 5 ст. 41 Конституції та частина перша статті 321 ЦК України). Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий (ч. 1 ст. 335 ЦК України). Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність (ч. 1-2 ст. 335 ЦК). Лінії електропередач - є рухомим майном, що вбачається з аналізу статей 181, 186 ЦК та ст. 5 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». А тому суд відхиляє посилання позивача на те, що ЛЕП є нерухомим майном. В судовому засіданні та у відзиві відповідач Чагорська сільська рада визнає позов в частині скасування рішення про прийняття у власності спірної ЛЕП. Враховуючи визнання позову а також те, що судом в становлено, що саме позивач повністю оплатив будівництво ЛЕП, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення порушує права позивача, тому воно підлягає скасуванню. Щодо позовних вимог, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Нормою ст. 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Встановлено, що рішенням сільської ради, на розгляд звернення Глибоцького РЕМу від 23.02.2017 року № 113, безгосподарні трансформаторні підстанції та лінії електропередач, що за даними позивача належать йому, були прийняті у власність сільської ради з подальшою передачею у власність ПАТ ЕК «Чернівціобленерго». Згідно акту приймання-передачі від 27.07.2017 року зазначене майно було передано безоплатно у власність ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» без внесення конструктивних чи будь яких інших змін. Отже майно, яке за даними позивача належить йому, не було знищено або пошкоджене та перебуває у первісному стані із врахуванням зносу та може бути повернуто позивачу. Разом з тим, таких вимог позивач не заявляв. Крім цього, з моменту ухвалення спірного рішення та передачі майна у власність AT «Чернівціобленерго», останнім вживалися заходи щодо його збереження та обслуговування а також шляхом його експлуатації надавалися платні послуги з енергозабезпечення фізичним чи юридичним особам. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог про відшкодування шкоди в тому числі моральної слід вимовити. На підставі наведеного та

Outcome: partial