Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 квітня 2006 року між ним та ВАТ «Ощадбанк» було укладено Договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою № 832, відповідно до якого Банк відкрив рахунок № [NUMBER] в гривні для обліку коштів до запитання і здійснення операцій по ньому на умовах цього договору та відповідно до нормативних актів Національного банку України і правил Міжнародних платіжних систем (МПС). 08.10.2013 року, в період з 09.15 год. до 09.20 год., його дружина [PERSON], за його проханням та усній довіреності, підійшла до банкомата, типу ATM ТВБВ 10018/0150, філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 10, для отримання через нього із платіжної картки № [NUMBER], грошових коштів. Для цього вона вставила в гніздо банкомата банківську платіжну картку № [NUMBER] і ввела відповідний ПІН-код. Однак на екрані банкомата з'явився надпис «виконати операцію неможливо, зверніться до адміністрації банка». Враховуючи, що банкомат ТВБВ 10018/0150 не виконав запит щодо видачі грошових коштів та проінформував про технічний збій в роботі, 08.10.2013 року в період часу з 09.35 год. по 09.50год. його дружина - [PERSON] попрямувала до банкомату ТВБВ 10018/0153, філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53. Дочекавшись свої черги, вона вставила в гніздо банкомату банківську платіжну картку [NUMBER] і увела відповідний ПІН-код на отримання грошових коштів в розмірі 2000грн. Однак на екрані банкомата знову з'явився надпис «Виконати операцію неможливо. Зверніться до адміністрації банка». Після отримання платіжної картки, приблизно через 4-6 секунд, рахуючи про черговий технічний збій в роботі банкомату, його дружина відійшла від банкомату, не дочекавшись отримання 2000грн. 08.10.2013 року приблизно в 10.00 год. про технічний збій в роботі двох банкоматів № ТВБВ 10018/0150 та № ТВБВ 10018/0153 та неможливість зняття грошових коштів дружина в телефонному режимі проінформувала його. 08.10.2013 року, приблизно в 16.00 - 16.30 год., він разом з дружиною, з метою зняття грошових коштів, черговий раз, підійшли до банкомату, філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 49. Вставивши в гніздо банкомату банківську платіжну картку [NUMBER], дружина ввела відповідний ПІН-код на залишок грошовий коштів. На екрані банкомату висвітилась інформація, що залишок грошових коштів складає 58грн. 10.10.2013 року, про неналежну роботу банкомату, він повідомив керуючій Філією-Сумським відділенням № 48 за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 49 та став з'ясовувати причину не отримання грошей із банкомату. Але гроші йому так і не повернули, посилаючись на те, що його дружина не дочекалася виходу грошей, які були привласнені іншою особою, коли вона відійшла від банкомату. Відповідачем порушено право позивача на отримання готівкових грошей з карткового рахунку через банкомат, і зобов'язання видачі йому відповідної суми з рахунку. Внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000грн., яка полягає в його моральних стражданнях та переживаннях. Крім того, завдана йому моральна шкода полягає у порушенні нормальних сімейних стосунків. На підставі того, що відповідач, в установлений термін, не надав йому висновку службового розслідування, працівники міліції та посадові особи прокуратури міста Суми винесли висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, тому між ним та дружиною [PERSON] виникали моральні непорозуміння та словесні сварки. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2000грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 13.04.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір №832 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою. На виконання умов п.2.1. договору банк видав клієнту-[PERSON], платіжну картку (БПК) та персональний ідентифікаційний код (ПІН-код). Сторони при укладенні договору домовились, що клієнту ([PERSON]) буде видана БПК, користуватись якою він буде особисто, оскільки ПІН-код відомий тільки йому та не розголошується. Зважаючи на те, що по інформації, вказаній позивачем в позовній заяві та документів доданих до неї, останній передав без наявних правових підстав, власну БПК з розголошенням ПІН коду сторонній особі, то [PERSON] порушив умови Договору, та узяв на себе відповідальність за операції здійснені не Держателем БПК. Щодо зазначених в позові обставин про неналежну роботу банкомату (збій в роботі), то за повідомленням [PERSON] комісію працівників філії-Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» проведено перевірку якою встановлено, що 08.10.2013 року о 09.39 год. за карткою Держателем якої є [PERSON], здійснено трансакцію на 2000 грн., забутих купюр немає, в журналі банкомату дана трансакція присутня з позначкою CASH TAKEN- гроші забрав клієнт. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] пояснила, що 08.10.2013 року о 09год.30хв. вона підійшла до банкомату Ощадбанку на вул.Воскресенській, вставила картку, хотіла подивитися залишок коштів, але нічого не показало, пішла до банкомату на вул.Петропавлівській, де до банкомату була велика черга. Жінки, що стояли перед нею, ніяких коштів не отримали. Вона вставила картку, натиснула «видача готівки», картка вийшла і з'явилася реклама, гроші не видали. За нею стояв чоловік, вона відійшла кілька метрів від банкомату та зателефонувала чоловіку. Свідок [PERSON] - зав.сектору комп'ютерних мереж та телекомунікацій філії Ощадбанк пояснив, що о 09год.39хв.42сек розпочалася трансакція за карткою позивача [NUMBER] в банкоматі на вул.Петропавлівській,53, і 09год.40хв.48сек. кошти були видані за вказаною карткою. Через 11 секунд після того, як забрали картку з банкомату, «виїхали» гроші. Збоїв в роботі банкомата на вул.Петропавлівській,53 не було. Якби банкомат не зміг видати кошти, то була б запис «видати гроші неможливо». Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 13 квітня 2006 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Ощадбанк» було укладено договір №832 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою (а.с.8-13). Пунктом 1.1. договору сторони встановили, що банк відкриває клієнту картковий рахунок в гривнях для зарахування коштів до запитання і здійснення операцій по ньому на умовах цього Договору та відповідно до нормативних актів Національного банку України і правил МПС. На виконання умов п.2.1. договору банк видав [PERSON] платіжну картку (БПК) та персональний ідентифікаційний код (ПІН-код). Згідно з п.6.1.8. договору держателю основної БПК забороняється передавати БПК для використання стороннім особам. В разі виявлення факту передачі БПК сторонній особі Клієнт особисто відповідає за всі операції, здійснені не держателем БПК. Тобто з викладеного вбачається, що сторони при укладенні договору домовились, що позивачу буде видана БПК, користуючись якою він особисто, оскільки ПІН-код відомий тільки йому та не розголошується, буде отримувати за допомогою Банкомату готівкові кошти з картрахунку. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, позивач передав без наявних правових підстав власну БПК з розголошенням ПІН коду дружині, порушивши умови договору, та узяв на себе відповідальність за операції, здійснені не держателем БПК. Позивач [PERSON] стверджує, що через збої в роботі банкоматів, його дружина не змогла отримати кошти в сумі 2000грн., а в подальшому було з'ясовано, що кошти в сумі 2000грн. були зняті з банківського рахунку. З відеозапису камер відеоспостереження банкомату по вул..Петропавлівська, 53 вбачається, що о 09год.39хв. дружина [PERSON] дійсно користувалася банкоматом. Чи отримувала дружина [PERSON] кошти, чи лише цікавилася інформацією щодо стану рахунку позивача, з відеозапису не простежується. Після дружини позивача, чоловік одночасно вставляв свою пластикову картку та отримував кошти з банкомату. Свідок [PERSON] підтвердив, що згідно з роздруківкою (а.с.34) о 09год.39хв.42сек розпочалася трансакція за карткою позивача [NUMBER] в банкоматі на вул.Петропавлівській,53, і 09год.40хв.48сек. кошти були видані за вказаною карткою в сумі 2000грн. За повідомленням [PERSON] про неналежну роботу банкомату, комісією працівників філії-Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» проведено перевірку, якою встановлено, що 08.10.2013 року о 09.39 год. за карткою, держателем якої є [PERSON], здійснено трансакцію на 2000 грн., забутих купюр немає, в журналі банкомату дана трансакція присутня з позначкою «CASH TAKEN» гроші забрав клієнт (а.с.35). Надані позивачем витяги з Інтернет видань щодо неналежної роботи банкоматів Ощадбанку в м.Харкові, м.Києві 08.10.2013 року не можуть бути доказом збоїв в роботі банкомату Ощадбанку в м.Суми по вул.Петропавлівській,53. Згідно з Журналом технологічних повідомлень та операцій банкомату ТВБВ 10018/0150 за адресою м.Суми, вул.Воскресенська, 10 та банкомату ТВБВ 10018/0153 за адресою м.Суми, вул.Петропавлівська,53 в період часу з 09год. до 10год.08.10.2013 року збоїв в роботі банкоматів не було, що підтверджується інформацією Філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.44). ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомив, що в період з 09год. до 10год. 08.10.2013 року збоїв в роботі вищезазначених банкоматів не зафіксовано (а.с.57). Зазначення позивачем в позові, що на екрані банкомату був надпис «виконати операцію неможливо, зверніться до адміністрації банку» суперечить показання свідка [PERSON] в суді, яка пояснювала, що на екрані банкомату з'явилася реклама. Банк діяв відповідно до умов укладеного Договору і не яким чином його не порушував, а саме видав грошові кошти в сумі 2000грн. з рахунку клієнта - позивача [PERSON] через банкомат за допомогою БПК, якою користувалася [PERSON] та ПІН коду клієнта. З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача коштів в сумі 2000грн. та відшкодування моральної шкоди. З врахуванням викладеного, вимоги позивача [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Сумське обласне управління AT «Ощадбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed