overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, посилаючись на те, що заочним рішенням Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 27.12.2013 шлюб з відповідачкою було розірвано. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] та місце проживання якого визнано з відповідачкою. В процесі виховання дитини позивач з відповідачкою часто сварились, вони не могли знайти порозуміння та компроміси по питанню часів та періодів перебування з дитиною, що і змусило його звернутись до суду з позовом про визначення способу участі позивача у вихованні дитини. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. До початку судового засідання позивач надав до суду заяву в якій позов частково змінив та просив суд позов в частинні спілкуванні з дитиною задовольнити, від позову в частині стягнення судових витрат відмовився, також просив суд справу розглядати без його участі. До початку судового засідання представник відповідача подав заяву в якій запропоновані умови позивача визнав та просив суд справу слухати у його відсутність. Представник Служба у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації, до початку судового засідання подав заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення частково зміненого позову та просив справу розглядати без участі представника Тальнівської РДА. В звязку з тим, що сторони дійшли до порозумінь щодо виховання їхнього малолітнього сина [PERSON], [INFO], шляхом встановлення терміну побачення дитини, регулярні побачення кожного тижня в суботу та неділю з 09.00 год. по 20.00 год. за місцем проживання дитини, проведення святкових днів та канікул в рівній кількості з матірю дитини за попереднім узгодженням з нею відповідного періоду спільного перебування та повідомленням її про місце знаходження сина, на час відпустки позивача в літній період надати можливість реалізувати право на спільний відпочинок з сином впродовж місяця за межами постійного проживання дитини та їхнє визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 157 СК України «Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просив розірвати шлюб, який було зареєстровано 13.11.2004 р. Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 922, а також стягнути з відповідачки судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу. При цьому посилається на те, що 13.11.2004 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Останнім часом стосунки між ним та відповідачкою погіршилися. Протягом кількох останніх років між ними часто виникали сімейні сварки із взаємними обвинуваченнями. Протягом останнього року шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться та вони проживають окремо. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в частині розірвання шлюбу, в частині стягнення з відповідачки судових витрат від позову відмовляється. Справу просить розглянути за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заперечення на позов, відповідно до яких позов в частині розірвання шлюбу визнає, просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 13.11.2004 р. Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Павлик) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 922. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що він, зареєстрований та постійно проживає у [ADDRESS]. В зазначеній квартирі на сьогоднішній час зареєстрована також його мати [PERSON]. З червня 2014 р. відповідачка забрала всі свої речі та виїхала добровільно з його квартири. В квартиру відповідачка вселятися більш не намагалась, та її особистих речей в квартирі не має. Оскільки відповідачка залишається зареєстрованою у вищевказаній квартирі, він змушений сплачувати за неї всі комунальні платежі та нести інші витрати, хоч він не працює і не має достатньо коштів для сплати необхідних послуг. В зв'язку з викладеним він був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки-витягу з домової книги від 12.01.2015 р. в квартирі [ADDRESS],окрім позивача також значиться зареєстрованою його мати [PERSON]. Відповідно до акту мешканців будинку № 74 по вул. Канатна про не проживання від 19.01.2015 року, засвідченого начальником дільниці №10 з червня 2014 р. по теперішній час [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, її особисті речі в квартирі відсутні. У відповідності до ст. 71 ЖК України за відповідачкою зберігалось право користування житловим приміщенням протягом шести місяців, але, як встановлено судом, відповідачка [PERSON] не проживає в [ADDRESS] понад шість місяців, в зв'язку з чим її слід визнати такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить виключити з актового запису № 968 від 31 жовтня 2006 року про народження [PERSON], вчиненого Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, даних як батька [PERSON]. При цьому посилається на те, що, він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 16.09.2006 р. по 20.04.2011 р. Через певні обставини шлюб між нами було розірвано рішенням Приморського районного суду м. Одеси 20.04.2011 року. Під час перебування у шлюбі спільних дітей в них не було. [INFO] року відповідачка народила доньку [PERSON]. Згідно виданого свідоцтва про народження дитини, у графі батько записано його прізвище, а у графі мати записана відповідачка. Свідоцтво видане 31 жовтня 2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси актовий запис № 968. Але він не є біологічним батьком дитини, а відомості про нього як батька були зазначені в актовому записі про народження дитини через те, що на час народження дитини вони були у шлюбі. Після розірвання шлюбу він питання про виключення з актового запису відомостей про батьківство на ставив, так як він не хотів травмувати дитину. Але на даний час він та відповідачка мають інші сім'ї. Так як він не є біологічним батьком дитини то питання про стягнення аліментів з боку відповідачки не поставало. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судовому засіданні не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO], її батьками значаться: батько [PERSON] та мати [PERSON], про що зроблено актовий запис № 968 Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 31.10.2006 р. 20.04.2011 р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси, яке набрало законної сили 01.05.2011 р., було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 136 СК України особа яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Суд вважає, що за вказаних обставин, оскільки позивач не є батьком даної дитини - [PERSON] [INFO] слід виключити відомості про [PERSON] як батька дитини [PERSON] [INFO] з актового запису про її народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду на користь відповідачки [PERSON] на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] до ? частини всіх видів його доходу у зв'язку з досягненням повноліття їх сина [PERSON]. Позивач подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка подала до суду заяву в якій вказує, що просить розглядати справу без її участі та вказує, що позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині визнання права власності на автомобіль підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить зобов'язати останню не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом передачі в піднайом житла неповнолітньої [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його повноважний представник позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Повноважний представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував на необгрунтованість позовних вимог та в задоволенні прозову просив відмовити. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Як об'єктивно встановлено судом, відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2010 року встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] та виділено відповідачці та її неповнолітній доньці [PERSON], яка є співвласником вказаної квартири, в користування кімнату №4 площею 14,9 кв.м., позивачу та [PERSON], [PERSON] виділено кімнату №5 площею 21,4 кв.м. та кімнату №2 площею 16,4 кв.м.. Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, кладову, лоджію залишено зазначеним вище особам в спільному користуванні. Позивач звернувся до суду з відповідним позовом вказуючи на те, що відповідачка не будучи власником квартири [ADDRESS], проте будучи опікуном неповнолітньої доньки, яка є співвласником вказаної квартири, самовільно вселила сторонніх осіб в кімнату, без погодження з іншими співвласниками квартири. Вселені особи користуються комунальними послугами та унеможливлюють нормальне використання опалювальної системи та оформлення пільг по оплаті комунальних платежів. Відповідно до ст.60 ЦПК України: 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відмовляючи в позові суд виходить з того, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Зокрема враховується, що на даний час сторонні особи у вказаній квартирі не проживають. Даний факт сторонами визнається. Також судом враховується, що позовні вимоги фактично полягають в тому, щоб зобов'язати відповідачку укласти від імені особи над якою встановлено опіку договір піднайому житла. На думку суду це є право а не обов'язком особи і встановлення даного зобов'язання буде суперечити правам та інтересам неповнолітньої [PERSON]. Інших перешкод з боку відповідачки в користуванні позивачем квартирою [ADDRESS] судом не встановлено. За таких обставин, позовні вимоги позивача до [PERSON] є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні її малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. При цьому посилається на те, що в пришкільному інтернаті Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Хабад» перебуває малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Матірю дитини є [PERSON], [INFO]. Батько записаний згідно ст. 135 СК України, зі слів матері. Після влаштування свого сина до пришкільного інтернату, відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків, про що свідчать акти, складені вихователями та директором інтернату. Відповідачка більше ніж пів року не відвідує свого сина, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не забезпечує його необхідними речами. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, згідно поданої суду заяви просить справу розглянути за його відсутністю, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через засоби масової інформації. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання третя особа повідомлялася належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO]значаться: батько [PERSON] та мати [PERSON]. Як вбачається з Довідки №48 від 19.02.2015 р. малолітній [PERSON], [INFO], перебуває в дошкільному закладі Одеського приватного НВК «Хабад» та утримується на повному забезпеченні в пришкільному інтернаті. Після влаштування свого сина [PERSON], до пришкільного інтернату, [PERSON] ухиляється від виконанням своїх батьківських обовязків, не відвідує дитину, не телефонує, не забезпечує матеріально, не цікавиться життям та станом здоровя, що підтверджується актом №46 від 19.02.2015 р. підписаним директором інтернату та двома вихователями. Згідно Висновку № 01-11/585 від 15.06.2015 р. Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав громадянку [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає, що відповідачка ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України, її слід позбавити батьківських прав у відношенні її малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 01.06.2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 346. При цьому посилається на те, що 01.06.2002 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], яки проживає разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння. З зими 2010 р. між ними постійно відбувалися скандали. З квітня 2015 р. вони спільно не проживають. Спору про місце мешкання дитини та майнового спору не мають. Позивач в останнє судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, наданий строк на примирення результатів не дав. Відповідачка та її представник в останнє судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 01.06.2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 346. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. 24.10.2016 р. судом надавався сторонам строк для примирення строком на три місяці, проте сторони протягом вказаного строку не примирилися та позивач наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, наданий для примирення строк результатів не дав, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON]слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 02.03.2002 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 164. При цьому посилається на те, що 02.03.2002 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося через непереборні розбіжності. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини припинені з 2016 року. Спір щодо визначення місця проживання сина та майновий спір відсутні. Позивач судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Данилюк. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 02.03.2002 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та Данилюк (дошлюбне прізвище Ривкіна) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 164. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 02.07.2003 р. Виконавчим комітетом Токарєвської сільської ради Кіровського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 5. При цьому посилається на те, що 02.07.2003 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося в звязку відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні обовязки ведення спільного господарства та виховання дитини. Спільне господарство не ведуть з вересня 2016 року та фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2016 року. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 02.07.2003 р. Виконавчим комітетом Токарєвської сільської ради Кіровського району Автономної Республіки Крим було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Куриленко) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним. Крім того, згідно ч. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 03.10.1981 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 84. При цьому посилається на те, що 03.10.1981 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Причиною розпаду сім'ї є постійні сварки, суперечки по різним причинам, відсутність порозуміння, несхожість характерів. З серпня 2011 р. шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть. Крім того майже три роки він мешкає разом з іншою жінкою. Майнового спору не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 03.10.1981 р Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 84. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved