overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточнивши його в ході розгляду та вказавши, що з 1987 року він мешкав разом з [PERSON] однією сім'єю у цивільному шлюбі в 1-кімнатній квартирі. Через 2-3 роки вони продали цю квартиру та придбали 2-кімнатну. В 1990-1991 рр. вони назбирали грошей, продали 2-кімнатну квартиру та придбали 3-кімнатну квартиру [ADDRESS]. У теперішній час відповідачі продали дану квартиру, у зв'язку з чим він просить встановити факт проживання його однією сім'єю з [PERSON] та стягнути з неї грошову компенсацію вартості 1/3 частки спірної квартири в розмірі 100000 грн. Позивач та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі. Відповідачі надали заяви про розгляд справи без їх участі, а їх представник [PERSON] позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позові з наступних підстав. Свої вимоги позивач обґрунтовує, посилаючись на ст.74 СК України, відповідно до якої якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Разом з тим слід звернути увагу, що оскільки СК України набрав чинності з 1 січня 2004 року і зворотної сили не має, то положення ст.74 цього Кодексу застосовуються виключно до правовідносин, які виникли після дати набрання ним законної сили. Проте з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] ще 19.12.2002 р., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №24827, виданим Управлінням міського майна Маріупольської міської ради. Таким чином, спірна квартира ні при яких умовах не може бути об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], а тому вимоги про її поділ чи стягнення будь-якої компенсації її вартості задоволенню не підлягають. Згідно із ст.ст.256 та 259 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. У рішенні суду повинна бути зазначена мета встановлення факту. Оскільки в даному випадку факт проживання [PERSON] однією сім'єю з [PERSON] не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків, тому відсутня мета його встановлення судом, внаслідок чого не вбачається доцільності аналізувати надані сторонами докази з цього приводу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточнивши його, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Укргазпромбанк» та ПП «Агентством земельних відносин» від 05 березня 2015 року, забезпечений іпотекою - нежитловими приміщеннями - адміністративний будинок (літ. А-2) пл.. 502, 9 м. кв.; виробничий корпус (літ. Б-2) пл.. 394 м. кв. гаражний корпус (літ. В-1) пл. 210, 5 м. кв.; прохідна (Г-1) пл.. 14, 6 м. кв., що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Шафарика, 11; визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень - адміністративний будинок (літ. А-2) пл. 502,9 м. кв.; виробничий корпус (літ. Б-2) пл.394 м. кв. гаражний корпус (літ. В-1) пл.210, 5 м. кв.; прохідна (Г-1) пл. 14, 6 м. кв., що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Шафарика, буд. 11, укладеного між Приватним підприємством «Агентство земельних відносин» та [PERSON], та [PERSON] посвідчений [PERSON] - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - однокімнатної квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], проведені 14 Філією приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» 14 березня 2014 року, Протокол №1414137-4, оформлений за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 14 березня 2014 року, затвердженого директором філії 14 ПП «НИВА-В.Ш.» Пронін В.В., Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 березня 2014 року, виданого на підставі Протоколу №1414137-4 від 14 березня 2014 року, затвердженого начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Свідоцтва про право власності від 06.06.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №913, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] - [PERSON], за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) від 14 березня 2014 року. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ТзОВ «Геліус» 60\~676 грн. 87 коп., з яких: 20\~763 грн. 21 коп. - компенсація за невикористані відпустки (вже за мінусом податків і зборів), 39\~913 грн. 66 коп. середній заробіток для виплати за час затримки виплати компенсації (вже за мінусом податків і зборів), стягнути з ТзОВ ВП «Координата» 15\~385 грн. 23 коп., з яких: 5\~406 грн. 16 коп. компенсація за невикористані відпустки (вже за мінусом податків і зборів), 9\~979 грн. 07 коп. середній заробіток для виплати за час затримки виплати компенсації (вже за мінусом податків і зборів). З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , у якому просив визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: с. Лідаво , вул. Молодіжна,19, Здолбунівського районну , Рівненської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником будинку за адресою: с. Лідаво , вул. Молодіжна,19, Здолбунівського районну , Рівненської області. У вказаному будинку зареєстровані відповідачі, проте фактично не проживають у будинку протягом багатьох років , не сплачують кошти за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги. На підставі викладеного позивач звернувся із вказаним позовом до суду. Позивач у судове засідання не з» явився надав заяву в якій позовні вимоги підтримав , просить розгляд справи провести без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, відзив на позовну заяву не надали. Судова повістка була не отримана відповідачами , оскільки конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1\~ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] таким, що втратили право на користування домоволодінням за адресою : [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . В даному будинку зареєстровані [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , однак вони не проживають за вказаною адресою більше одного року, не сплачують комунальні послуги і не отримують кореспонденцію. Особисті речі у вказаному будинку відсутні. Позивач стверджує , що не може в повній мірі реалізувати право на користування будинком , так, як в ньому зареєстровані відповідачі, тому змушений звертатися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з» явився надав заяву в якій позовні вимоги підтримав , просить розгляд справи провести без його участі. Відповідачі у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, відзив на позовну заяву не надали. Судова повістка була не отримана відповідачами , оскільки конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки. ………………………………..…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 30.01.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-600/019/2006 на суму 27\~000,00 доларів США, строком до 29.01.2021 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 11% річних. Крім того, 30.01.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. На виконання кредитного договору позивачем було видано кредит на вищевказану суму. Заборгованість відповідачів перед позивачем з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог становить заборгованість по кредиту в сумі 18\~459,87 доларів США та несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 15 090,94 доларів США, а всього 33\~548,18 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ в сумі 898\~913,42 гривень, які просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку, а також просить стягнути солідарно з позивачів 13483,70 грн. сплаченого судового збору та повернути надміру внесений судовий збір в розмірі 5265,51 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити. Відповідачі в судове засідання жодного разу не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Разом з тим, суд наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Позов мотивує тим, що між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 18.03.2008 року укладено кредитний договір №79394016 на суму 1000,00 доларів США, строком до 18.03.2009 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 19.8% річних. На виконання кредитного договору позивачем було видано кредит на вищевказану суму. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.04.2014 року становить заборгованість за кредитом в сумі 999,45 доларів США, нараховані відсотки в сумі 183,27 доларів США та пеню в розмірі 358,18 доларів США, а всього 1540,90 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 17566,26 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень, які просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечив. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 18.03.2008 року укладено кредитний договір №79394016 на суму 1000,00 доларів США, строком до 18.03.2009 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 19.8 відсотків річних. Згідно умов кредитного договору №79394016 від 18.03.2008 року, ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит в сумі 1000,00 доларів США з терміном погашення до 18.03.2009 року. Як вбачається з п.1.3 Кредитного договору, за користування Кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти у розмірі 19.8% проценти річних. Відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №79394016 від 18.03.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.04.2014 року становить: заборгованість за кредитом в сумі 999,45 доларів США, нараховані відсотки в сумі 183,27 доларів США та пеню в розмірі 358,18 доларів США, а всього 1540,90 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 17566,26 гривень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З вищенаведеного, суд вважає, що оскільки відповідач добровільно не виконує у строк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому заборгованість у сумі 17566,26 гривень слід стягнути з відповідача. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який утовнив в судовому засіданні, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №212/Ю купівлі-продажу нерухомого майна. Цей договір був укладений в Южненському представництві Одеської товарної біржі, та у той час він не потребував подальшого нотаріального посвідчення. Відповідно до цього договору відповідач продав, а позивач придбала квартиру [ADDRESS] . Зазначений договір був зареєстрований у Южненському міському Бюро технічної інвентаризації 26.10.1999 року. Реєстрація договору купівлі-продажу в Южненському представництві Одеської товарної біржі здійснювалось по ініціативі відповідача, так як це не займало багато часу. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій у сторін не виникало. Квартира була юридично та фактично передана у приватну власність позивача, та з того часу позивач фактично користувалася нею в повному обсязі. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.12.2018 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви, згідно яких просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27.09.1999 року між [PERSON] та [PERSON] , який діяв від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за №212/Ю в Южненському представництві Одеської товарної біржі, згідно якого [PERSON] придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS] , що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов`язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною (а.с.6-7). На підставі зазначеного позивач позбавлений права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку позивач купив у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди відбулося в Южненському представництві Одеської товарної біржі, чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України. Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який уточнив заявою від 06 червня 2018 року, просить витребувати з чужого незаконного володіння нежитлове приміщення загальною площею 15,9 кв.м. по вул. К.Левицького, 77 у м. Львові, та зобовязати повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради, скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно за [PERSON]. Крім того,\~позивач разом\~з позовною\~заявою подав\~заяву про\~забезпечення позову\~від 26\~квітня 2018\~року.\~Ухвалою суду\~від 27\~квітня 2018\~ року\~заяву міського\~голови [PERSON]\~задоволено та\~накладено арешт\~на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 15,9 кв.м. по вул. К.Левицького, 77 у м. Львові, реєстраційний № 27672125, що належить на праві приватної власності боржнику [PERSON]. Ухвалою суду від 08 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Позовні вимоги мотивує тим, що нежитлове приміщення\~загальною площею\~15,9\~кв.м.\~по вул.\~К.Левицького,\~77\~у м.\~Львові належало\~на праві\~комунальної власності\~територіальній громаді\~м.\~Львова в\~особі Львівської\~міської ради,\~що підтверджується\~інформаціє з\~реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно.\~Підстава виникнення\~права комунальної\~власності \~рішення Личаківського\~(Червоноармійського)\~райвиконкому м.\~Львова від\~14.04.1987р.\~Проте дане\~приміщення вибуло\~із власності позивача у приватну власність [PERSON] на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.06.2009р. Однак встановлено, що рішення суду, яке було підставою вибуття вказаного приміщення з володіння Львівської міської ради насправді судом не ухвалювалось, що підтверджується листом Пустомитівського районного суду Львівської області. В подальшому право власності на обєкт набув [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №746 від 20.07.2012р. укладеного із [PERSON]. Враховуючи наведене позивач вважає, що [PERSON] набув право власності на спірний обєкт на підставі неіснуючих документів, а відтак, не став належним власником спірного нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв.м. по вул. К.Левицького, 77 у м. Львові, і не мав повноважень ним розпоряджатись. Оскільки, Львівська міська рада, як власник майна, не приймала рішення про відчуження нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв.м. по вул. К.Левицького, 77 у м. Львові, таке вибуло з володіння власника без його волі, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який уточнював, в якому просив виділити йому в натурі на праві особистої власності 13\\100 частин жилого будинку [ADDRESS]. Свій позов мотивував тим, що 29.07.1987 року він придбав 13/100 частин житлового будинку [ADDRESS] яка є окремою ізольованою квартирою. Відповідачі та третя особа є власниками інших частин будинку, які є окремими ізольованими квартирами та з ними визначено порядок користування цими квартирами. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити. Письмовою заявою відмовився від вимоги визнання за ним права власності за частину огорожі. Відповідачі в судовому засіданні проти уточненого позову не заперечують. Третя особа [PERSON] в поданій позовній заяві проти задоволення позову не заперечував, в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи Держземагенства в судовому засіданні проти уточненого позову не заперечував, пояснив, що огорожа є рухомим майном і визнана власністю не може бути. Згідно договору купівлі-продажу позивач огорожу не купував, вона відсутня в договорі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON] згідно угоди купівлі-продажу від 29.07.1987 року придбав 13/100 частин жилого будинку [ADDRESS] із надвірними спорудами. Позивачем проведено технічну інвентаризацію вказаних 13/100 частин будинку. Актом від 23.10.2014 року проведено розподіл часток в натурі житлового будинку [ADDRESS] між всіма сусідами, які є сторонами по справі. Згідно висновку МБТІ від 23.10.2014 року за технічними показниками частину будинку яка належить сторонам може бути поділено. Довідкою від 29.10.2014 року Коростенське МБТІ визначило перелік приміщень, які складають квартиру № 3, до якої огорожа не входить. Інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (пропущення строку позовної давності тощо), та докази на їх підтвердження відсутні. За правилами ст.358 ЦК України - право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є в спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст..328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки позивач є власником вказаного майна, майно може бути поділено в натурі, домовленість про поділ досягнута, дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні.

Outcome: approved