Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «РАДА» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 278,85 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 165,79 грн., 3% річних - 21,84 грн. та судовий збір - 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача Коршун О.А. позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що будинок [ADDRESS] в м. Києві знаходиться на балансі позивача. В двокімнатній квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], яка є власником квартири. Відповідач, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2014 року складає 2 278,85 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку разом з інфляційною складовою боргу, 3% річних та судовими витратами. Відповідач [PERSON] надала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що позовні вимоги не визнає і ніякої заборгованості перед позивачем вона не має, оскільки згідно копій квитанцій, які є додатками до заперечень, за місяці, в яких ніби виникла заборгованість, повністю сплачено (а.с.22-32). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та надав аналогічні пояснення, що й відповідач. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Будинок [ADDRESS] в м. Києві знаходиться на балансі ТОВ «РАДА», про що свідчить розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)(а.с.11). У відповідності до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як встановлено у судовому засіданні, що квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача. В двокімнатній квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], яка є власником квартири.14.03.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, за умовами якого позивач надає комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], а відповідач своєчасно оплачує надані послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором(а.с.6-9). Позивач вказує на те, що відповідач, отримуючи послуги, не сплачує їх вартості позивачу, таким чином має заборгованість в сумі 2 278,85 грн., що складає: за лютий 2014 року - 260,36 грн., за березень 2014 року - 745,77 грн., за квітень - 2014 року - 436 грн., за травень 2014 року - 278,95 грн., за червень 2014 року - 278,95 грн., за липень 2014 року - 278,95 грн. Однак, з наданих відповідачем копій квитанцій за оплату житлово-комунальних послуг вбачається, що [PERSON] було сплачено за житлово-комунальні послуги в повному обсязі, оскільки за лютий 2014 року було сплачено 894,66 грн. (а.с.28), за березень 2014 року - 941,63 грн. (а.с.29), за квітень 2014 року - 549,23 грн. (а.с.30), за травень 2014 року - 894,07 грн. (була переплата у розмірі 278,95 грн.) (а.с.31), за червень 2014 року - 353,65 грн. Поскільки відповідач, отримуючи житлово-комунальні послуги, повністю сплатила їх вартість позивачу, таким чином свої зобов`язання по виконанню договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14.03.2002 року виконала, тому у суду немає підстав для задоволення позову

Outcome: dismissed