Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади с. Варварівка в особі Варварівської сільради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. [INFO] помер [PERSON]Після своєї смерті він залишив заповіт, в якому вказав, що належний йому житловий будинок в [ADDRESS], та належну йому земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, які розміщені в с. Варварівка Карлівського району Полтавської області заповів позивачу. В шестимісячний строк [PERSON] подав до Карлівської ДНК заяву про прийняття спадщини за заповітом після померлого [INFO] [PERSON]Також у визначений законом термін надійшла до Карлівської ДНК заява про відмову від прийняття спадщини за законом від доньки померлого [PERSON] [PERSON] були отримані свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON] на вищевказані в заповіті земельні ділянки, але на його прохання до державного нотаріуса видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON] на житловий будинок, він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 липня 2013 року.У шестимісячний термін з дня відкриття спадщини після вищевказаного спадкодавця до Карлівської держнотконтори подана заява про прийняття спадщини згідно вищевказаного заповіту від [PERSON], яка є спадкоємцем на інше майно.Інших заяв у визначений законом термін до Карлівської держнотконтори не надходило.За відсутності правовстановлюючого документа, виданого на ім'я [PERSON], видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] після вищевказаного спадкодавця не може бути вчинена Карлівською держнотконторою на ім'я позивача. Позивачем дійсно не було подано нотаріусу правовстановлюючого документа на вищевказаний будинок. Існує копія проекту дублікату свідоцтва про право на спадщину на ім'я [PERSON], підготовленого на підставі рішення виконкому Варварівської сільської ради від 22 червня 2012 року. Дублікат був підготовлений Полтавським бюро технічної інвентаризації за заявою тоді ще живого власника будинку [PERSON] для підписання його у виконкомі Варварівської сільської ради замість втраченого ним свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Варварівської сільської ради народних депутатів 12 березня 1990 року, в якому зазначалось, що в цілому жилий будинок з будівлями та спорудами, в [ADDRESS], дійсно належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON], на праві особистої власності. Дане свідоцтво було видане на підставі рішення виконкому Карлівської районної Ради народних депутатів №44 від 21.02.1990 року, про що вказується в проекті дублікату. Цей дублікат повинен був виданий [PERSON] взамін втраченого свідоцтва про право власності від 12.03.1990 року, але [PERSON] так і не встиг за час свого життя його отримати, бо захворів і помер невдовзі після його звернення до Полтавського БТІ за відновленням втрачених документів. Позивач та його представник до суду не з'явилися, але мається заява про розгляд справи без їх участі, повністю підтримують позовні вимоги та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, також позовні вимоги позивача визнають повністю і не заперечують проти їх задоволення. Третя особа до суду також не з*явилася, але у матеріалах справи мається заява у якій просить справу розглядати у їх відсутності, покладаються на розсуд суду, тому суд вражає за можливе справу слухати без участі представника третьої особи.. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.10.2012 року [PERSON] помер [INFO] ( а.с.9). У довідці ВК Лип*янської сільради ( а.с. 10) зазначено, що [PERSON] був зареєстрований та проживав з 14.10.2005 р. і по день смерті у с.Лип*янка Карлівського району , та у складі сім* мав дочку [PERSON] та двох онуків [PERSON], [PERSON] На ім*я [PERSON] було видано свідоцтво на право приватної власності від 12.03.1990 р. на жилий будинок з будівлями та спорудами по [ADDRESS], ( дублікат а.с.11).Дане господарство відносилось до типу колгоспного двору , що підтверджується довідкою (а.с.13), головою якого був [PERSON], інших членів колгоспного двору не було. При житті [PERSON] склав заповіт від 03.05.2006 р.( а.с.14), яким заповів позивачу вищевказаний будинок по [ADDRESS]. У постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії ( а.с.15) вказано про неможливість видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючого документу. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позов та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування після померлого [PERSON]

Outcome: approved