Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2015 між позивачем та відповідачем за посередництвом туристичного агентства Приватного підприємства «Аеро-Вояж», яке згідно з агентським договором ТОВ «Ньюз Тревел» укладено договір на туристичне обслуговування №1. Відповідно до договору туроператор взяв на себе зобов'язання надати позивачу туристичний продукт до складу якого входять наступні туристичні послуги: подорож його родини, а саме позивач, його п'яти місячна донька [PERSON] та його дружина [PERSON] до країни Єгипет, місто Шарм-Ель-Шейх строком на 14 днів, з вилітом з міста Харків 29.01.2015. Вартість туристичних послуг склала 27895,00 грн., зазначену суму позивач сплатив туроператору через турагента 16.01.2015. Від співробітників ПП «Аеро-Вояж» позивач отримав інформацію, про те що тур може не відбутися. 16.01.2015 туристичною агенцією ПП «Аеро-Вояж» рахунок був сплачений. Але ніяких путівок, авіа білетів, страховок позивачу надано не було. Позивач звертався до офісу відповідача, однак двері офісу були зачинені, на дзвінки ніхто не відповідав, ніяких пояснень позивач не отримав. Підтвердженням договірних відносин є додаток №1 до договору№1 про туристичне обслуговування від 16.01.2015 між [PERSON] та ПП «Аеро-Вояж». В цьому додатку перелічені всі істотні умови туристичного туру, а саме: дата заїзду, дата від'їзду, назва готелю, умови харчування та розташування, ім'я, прізвища та паспортні дані клієнтів. Вказаними діями відповідача позивачу та його сім'ї завдано моральної шкоди. Свої моральні страждання позивач оцінює в 5000,00 грн. Просить суд відповідно до ст.ст. 22, 23, 611 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 20 Закону України «Про туризм» стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 27895,00 грн, моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача просив розглядати справу без його участі позов підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 04.02.2014 між відповідачем та ПП «Аеро-Вояж» укладено агентській договір, за яким тур агент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з туристами. 16.01.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до якого тур агент за встановлено плату відповідно до замовлення туриста, зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов'язується прийняти та оплатити тур агенту вартість замовленого турпродкуту. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок тур агента від туриста з подальшим перерахуванням їх на рахунок туроператора належить виключно туроператору та його партнерам і довірені тур агенту лише до повного розрахунку за надані послуги. Загальна вартість туристичного продукту становить 27895,00 грн. Позивачем 16.01.2015 перераховано ПП «Аеро-Вояж» 27895,00 грн. (а.с. 22) ПП «Аеро-Вояж» перераховано ТОВ «Ньюз Тревел» 16.01.2015 - 26808,60 грн. (а.с. 24). Відповідно до п.п. 6.1 договору на туристичне обслуговування у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність згідно чинного законодавства. За п. 7.4 агентського договору у випадку невиконання з вини туроператора своїх зобов'язань відповідальність туроператора перед тур агентом чи туристом обмежується подвійною вартістю турпродукту. Таким чином, оскільки зобов'язання відповідачем щодо надання туристичних послуг виконані не були, то з нього підлягає стягненню 26808,60 грн. на користь позивача. Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції, каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього кодексу. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Оскільки, укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди, а тому в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє у задоволенні позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 268,08 грн. на користь позивача. З викладеного,

Outcome: partial