Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється абонентом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства, має особистий рахунок №203113 та рівноправно з іншими абонентами користується послугами з водопостачання на загальних підставах за адресою: вул.Ломоносова,8, м.Знамянка Кіровоградської області. За вказаною адресою проживає одна особа, засіб обліку води відсутній, нарахування за послуги водопостачання здійснюється за нормою питного водопостачання. Оскільки оплату за послуги підприємства\~відповідач\~тривалий час\~не здійснювала, 13.08.2014 було укладено договір реструктуризації на суму 2019 грн. 89 коп. з оплатою першого внеску 620 грн. 00 коп., але з березня 2015 року щомісячна сума в розмірі 140 грн. 93 коп. відповідачем не вносилася, що призвело до порушення умов договору. Починаючи з березня 2015 року, окрім суми заборгованості по договору реструктуризації, відповідачем не здійснювалася щомісячна оплата за надані послуги, тому за період з 01.03.2015 по 01.12.2017 має заборгованість в сумі\~5853 грн. 39 коп. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказані послуги в сумі\~5853 грн. 39 коп., 3% річних в сумі 288 грн. 85 коп., індекс інфляції в сумі 1435 грн. 96 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання та через опублікування 31.01.2018 та 16.02.2018 оголошення на офіційному веб-сайті Знамянського міськрайонного суду, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, відзив не подала. Відповідно до вимог ч.4\~ст.223 ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Положення про Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», починаючи з квітня 2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно зі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач є споживачем послуг з централізованого питного водопостачання. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний, в свою чергу, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати\~\~житлово-комунальні\~послуги\~у\~строки, встановлені договором або законом. Як встановлено,\~письмовий Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання на обєкт, за яким надаються послуги: вул.Ломоносова,8, м.Знамянка Кіровоградської області, між сторонами укладений не був, відповідач користувалася зазначеними послугами, виходячи із наданих послуг і оплачувала отримані послуги\~відповідно до діючих тарифів. Недодержання сторонами письмової форми правочину щодо надання житлово-комунальних послуг, як те передбачено п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не спростовує наявності між сторонами фактичних договірних відносин, за якими Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснювало надання до будинку відповідача\~послуги з надання централізованого питного водопостачання, за що за встановленими тарифами нараховувало плату, а відповідач\~їх приймала, зокрема шляхом відкриття особового рахунку №203113, у зв'язку з чим відповідач, як споживач послуги, зобовязана щомісячно вносити плату за використану питну воду, відповідно до використаного об`єму та встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання, а позивач, як виконавець послуг, зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.22 Закону України\~«Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», \~споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п.18 Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Позивач взяті на себе зобов'язання з надання послуг водопостачання та водовідведення виконував у повному обсязі. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконувала, внаслідок чого за заявою відповідача 13.08.2014 укладено договір про реструктуризацію заборгованості, що утворилася станом на 01.08.2014, на суму 2019 грн. 89 коп. зі сплатою першого внеску 620 грн. 00 коп. Відповідно до п.1.4 вказаного договору, послідуючі платежі здійснюються щомісячно, до 10-го числа місяця наступного за розрахунком, але з березня 2015 року щомісячна сума в розмірі 140 грн. 00 коп. відповідачем не вносилася, що призвело до порушення умов договору. Також з березня 2015 року відповідачем не здійснювалася щомісячна оплата за надані послуги з водопостачання, вніслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5853 грн. 39 коп., яка виникла за період з 01.03.2015 по 01.12.2017, що підтверджується розрахунками, складеними відповідно до особового рахунку, відкритого на [PERSON] Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобовязань. За нормою статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання (правова позиція Верховного Суду України\~у справах №6-59цс13 від 30.10.2013, №6-113цс14 від 01.10.2014).\~\~\~ Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку щодо доведеності позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 5853 грн. 39 коп., 3% річних в сумі 288 грн. 85 коп., індекс інфляції в сумі 1435 грн. 96 коп. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved