Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 01.07.2008 року між акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 34.11/АК-00003.08.2, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 579,06 доларів США у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,7% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також інших платежів в порядку та строки, визначені договором з кінцевим терміном повернення до 01.07.2015 року. В основний кредитний договір № 34.11/АК-00003.08.2 від 01.07.2008 року були внесені зміни на підставі додаткового договору № 1 від 06.04.2009 року та додаткового договору № 1 від 18.02.2011 року. Відповідно до кредитного договору та додаткових договорі до нього позичальник зобов'язався щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами та нарахованими процентами у відповідності до графіку погашення заборгованості від 06.09.2009 року, який є невід'ємною частиною цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого рахунку на рахунок банку коштів. Відповідно до п. 3.10 кредитного договору, позичальник зобов'язався за ненадання банку у встановлені цім договором строки будь-яких документів, сплачувати банку штраф у розмірі 0,5% від загальної суми отриманих кредитних коштів. Так, позичальником порушено умови договору, не надано банку копію договору страхування автомобіля на 2013 рік. За порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник зобов'язався у відповідності до п. 3.6 кредитного договору сплачувати банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості. Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором застави транспортного засобу № 34.11/АК-00003.08.2-3 від 01.07.2008 року, укладеного між банком та відповідачем [PERSON] Також зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки № 34.11/АК-00003.08.2-ПІ від 01.10.2010 року, укладеним між банком та відповідачем [PERSON] та договором поруки від 01.07.2008 року, укладеним між банком та відповідачкою [PERSON], за умовами яких останні несуть солідарну відповідальність за несвоєчасне невиконання зобов'язань перед банком відповідачем [PERSON] На підставі п. 1.1 договорів поруки, поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язались солідарно відповідати перед банком у повному обсязі та на тих же умовах та в ті же строки, що і позичальник за порушення останнім зобов'язань за кредитним договором. Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором в повному обсязі, видав кредитні кошти у розмірі 12 579,06 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку. Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 07.05.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 6057,54 доларів США, з яких: поточна заборгованість за кредитом - 2439,22 доларів США, що еквівалентно 27 976,82 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 2961,27 доларів США,(що еквівалентно 33 964,51 грн., поточна заборгованість за процентами - 34,18 доларів США,що еквівалентно 392,03 грн., прострочена заборгованість за процентами - 622,87 доларів США, що еквівалентно 7144,06 грн. та 205 489,70 гривень з яких: поточна заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків - 430,30 грн., прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 6422,29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 163 244,87 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 33 659,19 грн., три відсотки річних за прострочення сплати кредиту - 838,77 грн., три відсотки річних за прострочення сплати процентів - 172,85 грн., штраф - 721,43 грн. Просили стягнути цю заборгованість з відповідачів солідарно, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі, наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON] визнав позов, пояснивши, що на теперішній час він перебуває у скрутному матеріальному стані і тому не може погашати заборгованість за кредитом. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат [PERSON] заперечував проти стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя [PERSON] Вважає, що позов до поручителя подано з порушенням строку позовної давності, просив припинити договор поруки, укладений між банком та [PERSON], в задоволенні позову відносно неї відмовити. Відповідач [PERSON] не з'явився, місце його проживання (перебування), місцезнаходження, роботи невідоме. Викликався в суд у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК Україн - через оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» № 34(5408) від 24.02.2015 року. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з'ясуваши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Встановлено, що 01.07.2008 року між акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 34.11/АК-00003.08.2, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 579,06 доларів США у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,7% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також інших платежів в порядку та строки, визначені договором з кінцевим терміном повернення до 01.07.2015 року (а.с. 9-11). В основний кредитний договір № 34.11/АК-00003.08.2 від 01.07.2008 року були внесені зміни на підставі додаткового договору № 1 від 06.04.2009 року та додаткового договору № 1 від 18.02.2011 року (а.с. 13-14,15). Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором застави транспортного засобу № 34.11/АК-00003.08.2-3 від 01.07.2008 року, укладеного між банком та відповідачем [PERSON] (а.с. 40-43). Також, зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки № 34.11/АК-00003.08.2-ПІ від 01.10.2010 року, укладеним між банком та відповідачем [PERSON] (а.с.44) та договором поруки від 01.07.2008 року, укладеним між банком та відповідачкою [PERSON] (а.с.45-46), за умовами яких останні несуть солідарну відповідальність за несвоєчасне невиконання зобов'язань перед банком відповідачем [PERSON] Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором в повному обсязі, видав кредитні кошти у розмірі 12 579,06 доларів США на придбання автомобіля, що підтверджується кредитним договором та випискою по особовому рахунку (а.с.20). Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 07.05.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 6057,54 доларів США, з яких: поточна заборгованість за кредитом - 2439,22 доларів США, що еквівалентно 27 976,82 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 2961,27 доларів США, що еквівалентно 33 964,51 грн., поточна заборгованість за процентами - 34,18 доларів США, що еквівалентно 392,03 грн., прострочена заборгованість за процентами - 622,87 доларів США, що еквівалентно 7144,06 грн. та 205 489,70 гривень з яких: поточна заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків - 430,30 грн., прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків 6422,29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 163 244,87 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 33 659,19 грн., три відсотки річних за прострочення сплати кредиту - 838,77 грн., три відсотки річних за прострочення сплати процентів - 172,85 грн., штраф - 721,43 грн. (а.с.18-19). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Представник відповідача в судовому засіданні посилався на те, що виконання зобов'язань за кредитним договором до поручителя може бути пред'явлено протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідно до кредитного договору та додаткових договорів до нього позичальник зобов'язався щомісяця у відповідності до графіку до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами та нарахованими процентами у відповідності до графіку погашення заборгованості від 06.09.2009 року, який є невід'ємною частиною цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого рахунку на рахунок банку коштів (а.с.13-14). Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язані вправі заявити в суд вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договору поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений момент пред'явлення вимоги, порука припиняється якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як видно з матеріалів справи, в договорі поруки строк його виконання не встановлено, тому перебіг строку позовної давності за кредитним договором від 01.07.2008 року повинен починатись з моменту порушення зобов'язань кредитором за цим договором, тобто за основним зобов'язанням з 11.03.2010 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, виписками по особовому рахунку та сплив 12.09.2010 року. Позовна заява подана до суду 05.06.2014 року, тобто за межами строку позовної давності, встановленої законом. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Аналізуючи наведені норми, суд приходить до переконання, що банк наділений правом вимагати від поручителя виконання зобов'язань за кредитним договором лише протягом шести місяців, які передували зверненню банка до суду з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням. Оскільки банк звернувся до суду з вимогою до поручителя [PERSON] вже після спливу позовної давності, його вимоги до неї є безпідставними, а договір поруки, укладений з нею вважається припиненим. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. У відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Outcome: partial