Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» не виплатило суму страхового відшкодування та відмовляється повернути в добровільному порядку тому вимушений звернувся до суду про стягнення суми страхового відшкодування . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити на надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2014 року визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначена ДТП відбулась за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та належить [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження. Цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно страхового полісу №АС/6957627 страховою компанією приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», яка не відшкодувала збиток за заподіяну страхувальником матеріальну шкоду у розмірі 18547 грн. в той час як ринкова вартість автомобіля згідно звіту №089/14 від 03 грудня 2014 року експертного товарознавчого дослідження складає 30618 грн. Листом від 10 лютого 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» повідомило позивача, що розмір страхового відшкодування становитиме 18040 грн. тобто відповідачем фактично визнано та виплачено розмір шкоди, яка на думку останнього підлягала б відшкодуванню. Згідно висновку експерного автотоварознавчого дослідження №428 від 05 січня 2015 року ринкова вартість транспортного засобу складає 35152,04 грн., вартість відновлювального ремонту становить 38574,38 грн., у звязку із чим вартість матеріального збитку складає 35152,04 грн. тобто вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість. Выдповыдно до п. 30.1. Закону Укураїни «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Судом береться до уваги висновок експерного автотоварознавчого дослідження №428 від 05 січня 2015 року так, як звіт №089/14 від 03 грудня 2014 року експертного товарознавчого дослідження не відповідає методиці товарознавчої експертизи та оцінці колісних транспортних засобів. Вимогами ч.1 ст.1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вимоги ст.9 Закону Укураїни «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» суд рахує, що відповідач. зобовязаний виплатити позивачу 16605,04 грн. страхового відшкодування. Суд вважає, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують твердження позивача щодо розміру заподіяної шкоди, розрахунок якої грунтується на на даних висновку товарознавчого дослідження. Суд рахує, що згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у частках, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved