Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про зняття арешту з майна, мотивуючи його тим, відповідно до витягу з державного реєстру прав [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] по 1/3 частки кожному. Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] звернулась до Третьої вінницької державної нотаріальної контори для отримання спадщини та отримала відмову у звязку з тим, що на підставі листа-заборони И-7-Л від 02.02.1999 року виданого Ленінським районним судом м.Вінниці, [PERSON] вінницькою державною нотаріальною конторою 01.08.2007 року внесено до Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна за № 5405933 обтяження на квартиру [ADDRESS], а тому отримати свідоцтво про право на спадщину неможливо. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Вінниці обмежено цивільну дієздатність [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 03.03.2011 року [PERSON] призначено опікуном [PERSON] Вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 18.10.2000 року [PERSON] засуджений за ст. ст. 81, ч. 3 ст. 89, ч. 1 ст. 42 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Відповідно до Заключних та перехілдних положен КК України в редакції 2001 року, вироки судів в частині конфіскації майна і стягнення штрафу не приводити у виконання, якщо до набрання чинності редацією КК конфісковане майно не було вилучене і реалізоване. В матеріалах кримінальної справи відсутні відомості щодо направлення Ленінським районним судом м.Вінниці до [PERSON] державної нотаріальної контори листа-заборони И-7-Л від 02.02.1999 року про заборону вчинення нотаріальних дій. Крім того кримінальна справа № 1-584/2000 розпочата 18.05.2000 року, що заздалегідь виключає наявність у справі відомостей про накладення арешту на майно [PERSON], тому позивач вважає, що арешт накладений на майно безпідставно та порушує його права на щодо розпорядження власністю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] вінницької державної нотаріальної контори до судового засідання не зявилась, проте подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, при ухваленні рішення поклалась на розсуд суду. Представник третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до судового засідання не зявився про причини не явки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню таких підстав. Відповідно до листа-заборони № И-7-Л від 09.02.1999 року виданого Ленінським районним судом м.Вінниці накладено арешт на квартиру [ADDRESS], та [PERSON] вінницькою державною нотаріальною конторою 01.08.2007 року внесено до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна за № 5405933 обтяження на квартиру [ADDRESS].(а.с. 4). Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 22.02.2011 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності по 1/3 частки кожному (а.с. 5). Рішенням Ленінського районного суд м.Вінниці від 22.12.2010 року обмежено цивільну дієздатність [PERSON] (а.с. 6). Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 03.03.2011 року [PERSON] призначено опікуном [PERSON]Г(а.с. 7). Згідно з ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Outcome: approved