Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду в сумі 22 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить його задовольнити та справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позовну заяву. Треті особи до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 14.05.2013 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] укладено договір доручення № 38/05/13-зд, відповідно до умов якого позивач готує від імені та в інтересах довірителя об'єктивне та обгрунтоване звернення до компетентного органу, що має на меті реалізацію довірителем права на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га в адміністративних межах м. Одеси, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 5-6). Предмет договору полягає в наданні допомоги громадянину реалізувати його право на безкоштовне отримання земельної ділянки, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п. 4.2 Договору, отримання належної відповіді на звернення в порядку п.2.1 даного договору, що засвідчується в передбаченому цим договором Акті виконаних робіт надає повіреному право отримати від довірителя винагороди у розмірі 22 000,00 грн. Позивачем в позові зазначено, що ним, відповідно до чинного законодавства було підготовлено та подано для гр. [PERSON] клопотання до ОМР щодо отримання у власність ( безоплатно) земельної ділянки комунальної власності, орієнтовною площею 0,10 га., копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.7-8). Відповідачем по справі на вищезазначене клопотання було надано негативну відповідь, що полягала у фактичній відмові надати громадянину [PERSON] земельну ділянку. Позивач в своєму позові просить суд, стягнути з відповідача упущену вигоду в сумі 22 000,00 грн. Відповідно до ст..15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. Згідно зі ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До складу шкоди також включаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як зазначено в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Як зазначено представником відповідача в запереченнях, згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року по справі № 522/19173/13а за адміністративним позовом [PERSON] до ОМР, директора Департаменту комунальної власності ОМР Позднякова І.В. про визнання дій ОМР щодо порушення процедури клопотань про надання безоплатно у власність земельних ділянок протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди відмовлено в повному обсязі. Таким чином, дії Одеської міської ради є правомірними. Між неотриманням позивачем винагороди по вищезазначеному договору та діями ОМР по розгляду клопотання про надання гр. [PERSON] земельної ділянки у власність відсутній причинний зв'язок, та вина ОМР. Отже, підстави для стягнення з Одеської міської ради матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди на користь позивача - відсутні. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed