Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9155 грн. 88 коп., що утворилась за період з 01 грудня 2010 року по 31 березня 2014 року посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача, але оплату своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. В процесі розгляду справи представник позивача вточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5531 грн. 94 коп., що утворилась за період з 01 грудня 2010 року по 31 березня 2014 року. Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та заперечення на позовну заяву, в яких позовні вимоги позивача визнали частково та просили застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] (а.с. 4). Починаючи з 01 серпня 2001 року позивач надає відповідачам послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири, але відповідачі не в повному обсязі сплачують за спожиті послуги, внаслідок чого за ними виникла заборгованість в розмірі 5531 грн. 94 коп., що утворилась за період з 01 грудня 2010 року по 31 березня 2014 року. 16 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою позивача було видано судовий наказ № 644/5485/14-ц про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду. 13 червня 2014 року за заявою відповідачів Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було скасовано судовий наказ, прийнятий судом 16 травня 2014 року (а.с. 5). Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Виходячи з вищевказаних обставин, судом встановлено, що в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний 16 травня 2014 року поданням заяви про видачу судового наказу та почався заново з поданням 07 серпня 2014 року даного позову після скасування 13 червня 2014 року судового наказу від 16 травня 2014 року. З урахуванням передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності за період з 01 травня 2011 року по 31 березня 2014 року розмір заборгованості становить 3617 грн. 31 коп. На вимогу відповідачів, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності і відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 грудня 2010 року до 30 квітня 2011 року. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані їм послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири за період з 01 травня 2011 року по 31 березня 2014 року в загальному розмірі 3617 грн. 31 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в дольовому співвідношенні по 121 грн. 80 коп. з кожного. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 526 ЦК України, суд -

Outcome: partial