Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття заборону № 8004909 , зареєстрованому 01.10.2008 15:13:07 за №8004909 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, 25015, Кіровоградська обл.., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1б на підставі повідомлення б/н, 10.10.1988; Ощадбанк на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер: 1918017КIROVOGRAD1, архівна дата: 23.02.2000, дата виникнення: 23.02.2000, № реєстра: 57280-41, внутр.. № 8801293823 F1502F523E, коментарій: заб.46 та вилучити такий запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позов мотивує тим, що 12.03.2008 року ним було укладено договір купівлі-продажу з [PERSON] та [PERSON] , за яким продавці продали будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Договорі купівлі-продажу, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2008р. за №2-1568/08 визнаний дійсним. Право власності на вказаний будинок визнано за ним. Він не знав та не міг знати про наявність заборони на відчуження будинку, яка значиться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, так як на моменту кладення договору купівлі-продажу, розгляду справи в Олександрійському міськрайонному суді, заборона відчуження зазначеного будинку була відсутня. З моменту набуття права власності на даний будинок та до теперішнього часу на зазначену адресу жодних повідомлень про наявність кредитної заборгованості з кредитних установ не надходило. Запис про заборону відчуження зроблено у 1988 році ще за часів Радянського Союз, що дає можливість стверджувати про помилковість перенесеного запису у новостворений. Він має на меті продати будинок, належний йому на праві власності з 2008р. Звернутися до банку з заявою про вилучення з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна заборони на відчуження він не має можливості, так як не являється стороною у кредитному зобов`язанні між АТ «Ощадбанком» та [PERSON] . В судове засідання представник позивача та позивач не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином причину неявки суду не повідомили, представник позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав зазначених у позові та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року договір купівлі-продажу від 12.03.2008 року за яким [PERSON] придбав у [PERSON] та [PERSON] будинок [ADDRESS] дійсним та визнано за [PERSON] право власності на вказаний будинок. Згідно архівної довідки №798 від 05.08.2019 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . Згідно реєстраційного посвідчення Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації житловий будинок [ADDRESS] в цілому належить на праві приватної власності [PERSON] . Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок, розташованого за адресою: [ADDRESS] накладено заборону на підставі повідомлення Ощадбанку від 10.10.1988 року. Листом начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» зазначено, що в період з 1988 року по 1999 рік існував існував спочатку як Сбербанк СРСР, а потім як Державний спеціалізований комерційний банк України, в 1988 році юридичної назви Ощадбанк не існувало,тобто довести, що в той період було накладено заборону саме їх банком неможливо. Позивачем укладено договори про надання житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , позивач сплачує комунальні послуги, що підтверджується копіями квитанцій. Згідно довідки голови квартального комітету №21 від 12.08.2019 року за адресою: [ADDRESS] ніхто не проживає та не зареєстрований, малолітні та неповнолітні діти не проживають та не зареєстровані. З відповіді Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 30.09.2019 року вбачається, що виконавчі документи майнового та немайнового характеру за 2016-2019 роки , по яким боржником виступає [PERSON] до Олександрійського ВДВС не надходили, виконавчі провадження за 2008-2015 роки знищені за строком зберігання. Відповідно до п 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частинами 1, 2 ст. 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач позбавлений права вільно розпоряджатися власним майном, оскільки неможливо скасувати накладений арешт в позасудовому порядку, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зняття заборони з майна підлягають задоволенню. Щодо вимог про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суд зазначає, що ця вимога є передчасною, оскільки рішення суду про зняття арешту майна є підставою для проведення реєстраційних дій.

Outcome: partial