Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що йому належить\~на праві\~власності житловий\~будинок,\~розташований \~за адресою:\~м.Суми,\~вул.Перша\~Оболонська (колишня\~вул.[PERSON])\~буд.\~65\~на підставі\~договору купівлі\~продажу від\~1\~серпня 1990\~року.\~Відповідач [PERSON] є\~його сином,\~а відповідачка\~[PERSON]\~його дочка.\~[PERSON]\~та [PERSON]\~Нікіта є\~його онуками. Його син\~[PERSON]\~в 2012\~році навчався\~на другому\~курсі в\~навчальному закладі\~м.Суми\~і з\~другого курсу\~навчання в\~літній час\~виїздив по\~учбовій програмі\~на працю\~в Америку,\~а навчаючись\~на 3\~курсі,\~влітку 2013\~року виїхав\~в Америку\~попрацювати та\~і залишився\~там.\~Йому відомо,\~що він\~перебуває в\~[PERSON],\~де фактично\~проживає та\~працює .\~З того\~часу він\~в м.Суми\~жодного разу\~не приїздив,\~але перебуває\~на реєстраційному\~обліку в\~належному йому\~на праві\~власності житловому\~будинку за\~вказаною вище\~адресою. Відповідачка [PERSON]\~в 2005\~році зареєструвала\~шлюб з\~ [PERSON].\~ Від\~шлюбу має\~двох синів\~[PERSON],\~[INFO]\~та Нікіту,\~[INFO].\~З часу\~реєстрації шлюбу\~вона в\~його житлі\~не проживала,\~а тільки\~перебувала на\~реєстраційному обліку,\~оскільки зі\~своєю сім`єю\~проживала окремо. Після народження дітей,\~вони були\~поставлені на\~реєстраційний облік\~за місцем\~реєстрації матері\~в належному\~йому будинку\~за вказаною\~адресою,\~але також\~за вказаною\~адресою ніколи\~не проживали,\~а тільки\~перебувають на\~реєстраційному обліку. Восени 2016\~року їх\~зять [PERSON]\~виїхав на\~роботу в\~Канаду в\~м.Торонто.\~В кінці\~квітня 2017\~року відповідачка\~з двома\~дітьми поїхала\~до свого\~чоловіка в\~Канаду,\~де проживають\~і до\~цього часу. Таким чином\~відповідачі в\~будинку,\~в якому\~перебувають на\~реєстраційному обліку,\~не проживають\~без поважних\~причин,\~ніякого їх\~майна та\~речей у\~нього в\~будинку не\~має. Участі в\~оплаті комунальних\~платежів,\~які нараховуються\~в зв'язку\~з їх\~реєстрацією в\~житлі,\~вони не\~приймають. До травня\~2018\~року він,\~як власник\~житла,\~незважаючи на\~реєстрацію відповідачів,\~за рішенням\~комісії соціальної\~служби міської\~ради отримував\~субсидію по\~оплаті комунальних\~послуг.\~ Але з\~травня 2018\~року переоформити\~житлову субсидію\~для оплати\~комунальних послуг,\~правила надання\~якої стали\~більш вимогливими,\~стало неможливо\~в зв`язку\~з реєстрацією\~відповідачів,\~які фактично\~не проживають\~в його\~житлі без\~поважних причин. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та її дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в будинку №65 по вул. Перша Оболонська (колишня вул.[PERSON]) в м.Суми. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Від відповідача [PERSON]\~ до\~суду надійшла\~заява в\~якій він\~зазначив,\~що позовні\~вимоги [PERSON]\~він визнає повністю, справу просив розглядати без його участі. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява в якій вона зазначила, що позовні вимоги [PERSON], щодо визнання її та її дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в будинку №65 по вул. 1-ша Оболонська (колишня вул.[PERSON]) в м.Суми, визнає повністю, справу просила розглядати без її участі. Приймаючи участь в розгляді справи третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON]. Приймаючи участь в розгляді справи представник Служби у справах дітей Сумської міської ради не заперечував проти задоволення позову, оскільки відповідачі разом з дітьми проживають за кордоном, мають там постійне місце проживання. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено,\~що відповідно\~до договору\~купівлі продажу\~житлового будинку\~ позивачу [PERSON], належить на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: м.Суми, вул.1-ша Оболонська (колишня вул.[PERSON]), буд. 65, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 1 серпня 1990 року (а.с.7). Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої 27.08.2018 року №14.03-08/15377 Центром надання адміністративних послуг у місті Суми, у будинку за адресою: м.Суми, вул. 1-ша Оболонська, 65, зареєстровано шестеро осіб: заявник [PERSON],\~його дружина\~[PERSON], та відповідачі син [PERSON],\~донька [PERSON],\~онук [PERSON],\~онук [PERSON] (а.с.6). Між сторонами склалися правовідносини, що витікають з здійснення права власності та регулюються Цивільним кодексом України. За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 2013 року не проживає за місцем реєстрації, виїхав на постійне місце проживання до США. Донька позивача [PERSON] разом з дітьми [PERSON] Нікітой, [PERSON] в квітні 2017 року виїхала з України на постійне місце проживання до Канади. Права малолітніх дітей, які разом з батьками проживають в Канаді, не порушені. Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачами, про що вони подали відповідні заяви до суду. Діями відповідачів порушені права позивача, як власника цього житла. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право користування, володіння та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, встановлено, що понад встановлений законодавством однорічний строк відповідачі не користуються житлом в будинку за адресою м.Суми, вул.1-а Оболонська,65, тому відповідно до ч.2 ст.405 ЦК суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити і визнати [PERSON], [PERSON], та її дітей [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування житлом за адресою м.Суми, вул.1-а Оболонська,65.

Outcome: approved