Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 02.09.2013 року був укладений кредитний договір №014/0151/82/0069152 та 17.09.2013 року кредитний договір №010/0151/82/0069253. На підставі договору відступлення права вимоги №114/33, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний банк» право грошової вимоги до відповідача за даними кредитними договорами перейшло до «АТ «Комерційний Індустріальний банк». 25.04.2017 року АТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір відступлення права вимоги №20170425 та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла належні АТ «Комерційний Індустріальний банк» права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі і за кредитними договорами №014/0151/82/0069152 від 02.09.2013 року та №010/0151/82/006925317 від 17.09.2013 року. Станом на 25.04.2017 року заборгованість за договором №014/0151/82/0069152 складала 28544,27 грн. з яких: 8968,46 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4839,43 грн. - заборгованість за відсотками; 14736,38 грн. - заборгованість за пенею. Станом на 25.04.2017 року заборгованість за договором №010/0151/82/006925317 складала 10004,73 грн. з яких: 10004,17 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за пенею. Із часу отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.04.2017 року позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій. Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №014/0151/82/0069152 від 02.09.2013 року у сумі 28544,27 грн., яка складається з: 8968,46 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4839,43 грн. - заборгованість за відсотками; 14736,38 грн. - заборгованість за пенею, стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №010/0151/82/0069253 від 17.09.2013 року у сумі 10004,73 грн., яка складається з: 10004,73 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за пенею, а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 02.09.2013 року був укладений кредитний договір №014/0151/82/0069152 та 17.09.2013 року кредитний договір №010/0151/82/0069253. На підставі договору відступлення права вимоги №114/33, укладеного між АТ «Райффайзен банк аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний банк» право грошової вимоги до відповідача за даними кредитними договорами перейшло до «АТ «Комерційний Індустріальний банк». 25.04.2017 року АТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір відступлення права вимоги №20170425 та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла належні АТ «Комерційний Індустріальний банк» права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі Боржників у тому числі і за кредитними договорами №014/0151/82/0069152 від 02.09.2013 року та №010/0151/82/006925317 від 17.09.2013 року. Станом на 25.04.2017 року заборгованість за договором №014/0151/82/0069152 складала 28544,27 грн. з яких: 8968,46 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4839,43 грн. - заборгованість за відсотками; 14736,38 грн. - заборгованість за пенею. Станом на 25.04.2017 року заборгованість за договором №010/0151/82/006925317 складала 10004,73 грн. з яких: 10004,17 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за пенею. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не сплатив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому суд вважає стягнути із стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №014/0151/82/0069152 від 02.09.2013 року у сумі 28544,27 грн., яка складається з: 8968,46 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4839,43 грн. - заборгованість за відсотками; 14736,38 грн. - заборгованість за пенею, та стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №010/0151/82/0069253 від 17.09.2013 року у сумі 10004,73 грн., яка складається з: 10004,73 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за пенею.

Outcome: approved