Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що 05.12.2014 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС - Д» було укладено Договір факторингу №7. Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу №7 від 05.12.2014, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» Право Вимоги до [PERSON], які включають в себе Кредитний договір №77960/101-27 від 10.04.2008 (деталі якого містяться у Додатку № 1 до цього Договору), а ТОВ «ВЕЛЕС-Д» приймає такі Права Вимоги та зобов'язується передати Фінансування в розпорядження ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» за плату. На виконання Договору факторингу №7 від 05.12.2014, між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (посвідченим 21.12.2011 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковською М.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2356), який посвідчений 05.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №1857. Приватним нотаріусом Апатенко М.А. Київського міського нотаріального округу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна був внесений запис 05.12.2014 о 21:39:39про відступлення прав Іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 17770933. 22.05.2015 приватним нотаріусом Стрельченко О.В. Київського міського нотаріального округу м. Києва до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна внесені записи: - о 16:55:46 про припинення запису про іпотеку 7966304 (спеціальний розділ) на підставі індексного номеру рішення 21517117; - о 17:20:59 про припинення запису про обтяження 9766927 (спеціальний розділ) на підставі індексного номеру рішення 21517657. Також, на виконання Договору факторингу №7 від 05.12.2014, між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (посвідченим 22.04.2013 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1203), який посвідчений 05.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №1860. Приватним нотаріусом Апатенко М.А. Київського міського нотаріального округу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна внесений запис05.12.2014 о 22:08:53 про відступлення прав Іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 17771004. 22.05.2015 приватним нотаріусом Стрельченко О.В. Київського міського нотаріального округу м. Києва до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна внесені записи: - о 16:21:13 про припинення запису про іпотеку 751843 на підставі індексного номеру рішення 21515406; - о 16:12:11 про припинення запису про обтяження 752013 на підставі індексного номеру рішення 21514873. 11.05.2017 за результатами розгляду справи №910/4035/16 Господарським судом міста Києва було прийняте Рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а саме було визнано недійсними наступні договори: - Договір факторингу №7, укладений 05.12.2014 року між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д»; - Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (посвідченим 21.12.2011 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковською М.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2356), який посвідчений 05.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №1857; - Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (посвідченим 22.04.2013 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1203), який посвідчений 05.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №1860. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву з якої вбачається, що проти позову не заперечує та просить розглядати справу у її відсутність. Треті особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договору факторингу №7 від 05.12.2014, між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (посвідченим 22.04.2013 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1203), який посвідчений 05.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №1860. (а.с.5-8) Приватним нотаріусом Апатенко М.А. Київського міського нотаріального округу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна був внесений запис 05.12.2014 о 21:39:39 про відступлення прав Іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 17770933.(а.с.63 зворот.) 22.05.2015 приватним нотаріусом Стрельченко О.В. Київського міського нотаріального округу м. Києва до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна внесені записи: - о 16:55:46 про припинення запису про іпотеку 7966304 (спеціальний розділ) на підставі індексного номеру рішення 21517117; - о 17:20:59 про припинення запису про обтяження 9766927 (спеціальний розділ) на підставі індексного номеру рішення 21517657. (а.с.63 зворот. - 64 зворот.) Також, на виконання Договору факторингу №7 від 05.12.2014, між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (посвідченим 22.04.2013 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1203), який посвідчений 05.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №1860.(а.с.15-17 зворот.) Приватним нотаріусом Апатенко М.А. Київського міського нотаріального округу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна внесений запис 05.12.2014 о 22:08:53 про відступлення прав Іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 17771004.(а.с.55 зворот.) 22.05.2015 приватним нотаріусом Стрельченко О.В. Київського міського нотаріального округу м. Києва до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна внесені записи: - о 16:21:13 про припинення запису про іпотеку 751843 на підставі індексного номеру рішення 21515406; (а.с.55 зворот.) - о 16:12:11 про припинення запису про обтяження 752013 на підставі індексного номеру рішення 21514873.(а.с.56) Враховуючи те що, Договір факторингу №7 від 05.12.2014 містить ознаки нікчемності, визначені п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: відчуження майна за цінами, нижчими більше ніж на 20 відсотків від його вартості, Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» №15 про визнання правочинів нікчемними було визнано нікчемними з підстав їх відповідності критеріям нікчемності, передбачених п.3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правильність якого було підтверджено Господарським судом міста Києва у справі №910/4035/16, а саме було прийняте Рішення від 11.05.2017 про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а саме було визнано недійсними наступні договори а саме: Договір факторингу №7, укладений 05.12.2014 року між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д»; Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (посвідченим 21.12.2011 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковською М.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2356), який посвідчений 05.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №1857. Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (посвідченим 22.04.2013 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1203), який посвідчений 05.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №1860. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. ч. 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з положеннями ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи не працездатних дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування рішення про державну реєстрацію прав та записів про проведену державну реєстрацію прав здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року, рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач повинні відшкодувати на користь позивача судовий збір у розмірі 6400 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved