Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, з врахуванням заяви (вх. № 32392 від 10.10.2016 року, а.с. 67), про поновлення [PERSON] на роботі у [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», яку він раніше виконував до звільнення 20.07.2016 року, на умовах не гірше від попередніх, на посаді провідного інженера-конструктора, відповідно до запису в трудовій книжці останнього та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.07.2016 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 05.05.2014 року по 20.07.2016 року позивач працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» на посаді провідного інженера-конструктора. Наказом № 141-К з звільнений з посади у звязку зі скороченням штату. Звільнення своє вважає незаконним, оскільки з наказом [PERSON] № 35 від 06.04.2016 року про ліквідацію конструкторського відділу штату та створення нового відділу з супроводу виробництва позивач ознайомлювався під підпис 07.04.2016 року. Однак, прохання надати копію відповідного наказу не задоволено. Попередження [PERSON] за два місяці про намір ліквідувати відділ відсутнє. Попередження про своє звільнення позивач не отримував. Також позивач вважає, що відповідачем не було враховано переважного права залишення його на роботі відповідно до вимог трудового законодавства України. Крім того, позивач вважає, що його звільнення відбулося з особистих мотивів керівництва [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», а саме: помста керівника [PERSON] за подачу [PERSON] заяви-повідомлення про створення промислового зразка «Маруся-1» та «Маруся-2» та бажання останнім відповідно до законодавства отримати винагороду від відповідача. Позивач вважає, що наказ № 35 від 06.04.2016 року є штучним, так як на меті ставилось ліквідувати саме посаду [PERSON] для навмисного зменшення оплати праці. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр» проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. Також представником відповідача надано суду письмові заперечення (вх. № 42064 від 13.12.2016 року, а.с. 134-137), в обґрунтування яких зазначено, що відповідачем прийнято рішення про скорочення штату працівників, яке зумовлене, зокрема, зменшенням обсягу виробництва продукції. Вважає, що при змінах в організації виробництва і праці відповідач дотримався порядку щодо скорочення штату, який визначений трудовим законодавством України. Зокрема, адміністрація [PERSON] завчасно повідомила профспілковий комітет про ліквідацію відділу головного конструктора та скорочення його штатних одиниць, на що від профспілкового комітету було отримано відповідну згоду. В подальшому позивачу було доведено до відома про скорочення його посади та запропоновано переведення на іншу посаду, проте позивач відмовився від переведення, що стало підставою для його звільнення через два місяці згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Також зазначив, що позивач на час його звільнення не мав переважного права на залишення на роботі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. [PERSON] 05.05.2014 року прийнятий на посаду провідного інженера-конструктора [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», про що до трудової книжки позивача, серії АИ № 265349 внесено запис за № 30 на підставі наказу № 425-К від 01.08.2013 року (а.с. 113-118). Частиною третьою статті 64 Господарського кодексу України визначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Outcome: dismissed