Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідачів наступне майно, що належить ТОВ «МА ШЕР» загальною вартістю 440 452,36 гривень: 1.Обладнання для відеонагляду (відеокамера LC-327VF - 2 шт., відеокамера LC-917Р- 3,6 -20 шт., відеореєстратор HDVR-16ANVH - 1 шт., безперебійний блок живлення К-5-12-01 BOX - 4 шт., акумулятор СА1270 - 4 шт., вінчестер Segate HDD-500 (SATA) - 1 шт., вінчестер Segate HDD-1000GB (SATA) - 1 шт., роз`єм живлення (універсальний) - 22 шт., роз`єм BNC-універсальний - 44 шт., відеореєстратор HDVR-808AVH - 1 шт., кабель 4x0,22+TS - 300 м), загальною вартістю 19877,44 гривень; 2.Комп`ютерне програмне забезпечення (комп`ютерна програма «1C: Підприємство 8. SPA-Салон» - 1 шт., «1C: SPA-Салон. Клієнтська ліцензія на 1 робоче місце» - 1 шт.), загальною вартістю 13340,00 гривень ; 3.Комп`ютерне обладнання (сканер Scantech V-1030 RS232 Beige - 1 шт., підставка для сканера VEGA - 1 шт., термопринтер LK-TL200 RS+USB - 1 шт., дзвоник з кнопкою DB-1А Brille - 1 шт., сенсорний термінал AnyShop D5-B-ELO - 1 шт., комплект Logitech - 1 шт., мережева карта Wi-Fi TP-Link TL-WN727N - 1 шт., маршрутизатор Wi-Fi Asus RT-N66U-1 шт., Clamshell Card з нанесеним UID-номером - 200 шт., брелок KEA29-GK (Em-marine) - 50 шт., зчитувач CR-10E - 1 шт.), загальною вартістю 19704,40 гривні (дев`ятнадцять тисяч сімсот чотири грн. 40 коп.), що придбано згідно договору № 166 поставки обладнання від 22 липня 2013 року; 4.стіл перукарів 4850x400x765 - 1 шт., стелаж індивідуальний 2400/1700x300x2410 - 1 шт., манікюрний стіл 1600x600x765 - 1 шт., загальною вартістю 57299,00 гривень; 5.Мийка Pod V9001 - 2 шт., робоче крісло Pod V9015 - 4 шт.. загальною вартістю 111 672,00 гривень; 6.Лавка SOFT 26 1200x400x450 - 1 шт., пуф SOFT 26 Д-400 - 1 шт., пуф SOFT 02 Д- 400 - 1 шт., крісло SOFT 26 800x700x700 - 1 шт., крісло SOFT 02 800x700x700 - 1 шт., лавка SOFT 02 1200x450x450 - 1 шт., диван JAGUAR AVOCADO 2100x850x800 - 1 шт., крісло JAGUAR AVOCADO 850x800x800 - 1 шт., загальною вартістю 32488,09 гривень ; 7.Педікюрна шафа «Юпітер S2 Mini» з вмонтованим УФ-блоком - 1 шт., педікюрна шафа «Юпітер S2 Mini, 2 двигуна» - 1 шт., загальною вартістю 78200,00 гривень; 8.Крісло S 3.2. кремове - 1 шт., загальною вартістю 42287,50 гривень; 9.Стілець ROL 4 кремовий - 1 шт., лампа-лупа «Вальдман» 4 діоптрії - 1 шт., автоклав «Стандарт 2100» - 1 шт., лампа для манікюру «Ультра-слім» - 2 шт., апарат для манікюру VIP Line з двигуном - 2 шт., УФ-лампа для нігтів Professional (педікюрна) - 1 шт.. лампа для манікюр світлодіодна - 2 шт., кріплення для лампи-лупи - 1 шт., загальною вартістю 33201.85 гривня; 10.Лампа «Ultra-Slim» для манікюру - 1 шт., загальною вартістю 1774.28 гривні; 11.Диван нестандарт 2400x700x680-1 шт., диван нестандарт 2200x800x700 - 1 шт., загальною вартістю 23359,00 гривень; 12.Service саг для фарби - 2 шт., ваги Goldwell - 1 шт., прилад для різання фольги - 1 шт., загальною вартістю 7248,80 гривень; Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 15.07.2009 між позивачем ТОВ «МА ШЕР» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] було укладено договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавренюк С.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1078. Предметом Договору оренди була квартира [ADDRESS] , яка складалась з трьох кімнат загальною площею 127,60 кв.м., у тому числі житлової площею 75,50 кв.м., 1/2 частини якої, на момент укладання вказаного правочину, на праві приватної власності належала [PERSON] , та 1/2 частини - [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району міста Києва згідно з розпорядженням (наказом) від 16 лютого 1995 року № 7656 та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації міста Києва у реєстрову книгу за № 4084 21 лютого 1995 року. За умовами цього Договору оренди зазначені орендодавці (відповідачі) надавали Позивачеві ключі від Орендованого приміщення та забезпечували вільний доступ до нього. Однією з умов Договору оренди було те, що орендодавці (ввідповідачі) надавали орендарю (Позивачу) право проводити ремонт в Орендованому приміщенні та здійснити перехід цього об`єкту із житлового у нежитловий фонд, що підтверджується відповідними нотаріально посвідченими заявами та довіреностями Відповідачів. Вказані умови були необхідними для здійснення TOB «МА ШЕР» своєї статутної господарської діяльності у вигляді організації роботи і функціонування салону краси. Крім цього, між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON] , з другої сторони, до укладення Договору оренди, існувала домовленість про те, що за кошти ТОВ «МА ШЕР» в Орендованому приміщенні буде проведено капітальний ремонт, який значно збільшить його привабливість та ціну. Зі свого боку [PERSON] і [PERSON] зобов`язались надавати в оренду ТОВ «МА ШЕР» вказане Орендоване приміщення на строк не менше 10 років, що підтверджується попереднім договором від 15 липня 2009 року та додатком № 1 до нього, укладеного між сторонами, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1079. Крім цього, доказом погодження між [PERSON] та Позивачем строку оренди Орендованого приміщення терміном на 10 років є протокол погодження терміну оренди від 02 квітня 2012 року. Однак, наступного дня після укладення Договору оренди, тобто 16 липня 2009 року, без повідомлення орендаря (Позивача), [PERSON] відповідно до договору дарування частки в праві спільної часткової власності на квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 841, подарував належну йому 1/2 частини орендованого приміщення своїй доньці - [PERSON] , яка з 16 липня 2009 року стала власником зазначеної частини Орендованого приміщення і відповідно співорендодавцем за Договором оренди. Вказана обставина підтверджується Реєстраційним посвідченням № 005810 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, записаного 27 липня 2009 року в реєстрову книгу № д2056-160 за реєстровим № 4084. Згідно п. 10.6. Договору оренди у випадку переходу права власності на Орендоване приміщення до іншого власника, новий власник приймає на себе всі права та обов`язки орендодавця за даним договором. В подальшому, порушуючи умови Договору оренди, [PERSON] , а після 16 липня 2009 року [PERSON] , та [PERSON] свідомо ухилялись від укладення Акту приймання-передачі приміщення, що унеможливлювало здійснення орендних платежів ТОВ «МА ШЕР» у безготівковій формі, як це передбачено Договором оренди. Такими діями відповідачі, ввели в оману власника ТОВ «MA ШЕР» [PERSON] та змусили її, під приводом розірвання Договору оренди, сплачувати їм орендну плату у готівковій формі у сумі 4000,00 доларів СІПА щомісячно із власних коштів. Факти передачі в період з вересня 2009 року по січень 2017 року цих коштів в якості орендної плати за Орендоване приміщення підтверджуються відповідними розписками Відповідачів та показаннями свідків. 15 лютого 2010 року, тобто через сім місяців після отримання права власності на 1/2 частину Орендованого приміщення, [PERSON] складає заяву, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстровану у реєстрі за № 166, відповідно до змісту якої вона у категоричній формі відмовляється від виконання істотних умов Договору оренди, а саме від надання згоди на переведення Орендованого приміщення з житлової у нежитлову нерухомість, що є обов`язковою умовою для ведення Позивачем своєї підприємницької діяльності у вигляді функціонування салону краси. Про існування вказаної заяви, Позивачеві стало відомо лише після подій 09 лютого 2017 року. З метою з`ясування технічного стану Орендованого приміщення, Позивач за договором № 33 від 29 серпня 2009 року замовив у Науково-технічному центрі Стройнаука» при ТНТСБУ НДІБК обстеження приміщень Орендованого приміщення, на підставі якого був складений висновок за темою «Виконати обстеження приміщень квартири [ADDRESS] та розробити технічні рішення з підсилення перекриттів і перемичок над віконними прорізами» від 12 жовтня 2009 року. На підставі обстеження Орендованого приміщення, було виявлено його незадовільний технічний стан та непридатність для подальшої експлуатації, а також надано рекомендації щодо усунення вказаних недоліків. Виконуючи надані рекомендації фахівців щодо усунення недоліків у технічному стані Орендованого приміщення, Позивач, у період часу з вересня 2009 року по вересень 2013 року, з метою організації роботи салону краси в Орендованому приміщенні, за рахунок власних коштів, здійснив будівельно-ремонтні роботи з капітальної реконструкції (ремонту) Орендованого приміщення, у тому числі всіх мереж, вікон, дверей, стелі тощо, фактично зробивши із непридатної для проживання квартири приміщення елітного салону краси. У процесі будівельно-ремонтних робіт були використані високоякісні й коштовні оздоблювальні матеріали та високотехнологічні роботи. З цією ж метою ТОВ «MA ШЕР» за власний рахунок було закуплено високовартісне перукарське та косметологічне обладнання, інструменти та електроприлади, дизайнерські меблі тощо, а всього на загальну вартість 440452,36 гривні (перелік якого зазначений вище). Вказане Майно, а також коштовний ремонт Орендованого приміщення, Позивач планував використовувати при здійсненні підприємницької діяльності у вигляді функціонування салону краси. Зазначене Майно, що належить ТОВ «MA ШЕР», постійно знаходилось у орендованому приміщенні, до якого був вільний доступ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] як власників Орендованого приміщення і як орендодавців за Договором оренди. 09 лютого 2017 року [PERSON] та [PERSON] безпідставно та незаконно заблокували доступ Позивачеві до Орендованого приміщення шляхом зміни замків у вхідних дверях. При цьому заявивши, що жодних представників Позивача до Орендованого приміщення не пустять, не поясняючи при цьому причину своїх таких дій. Після вказаних подій і до дня подачі позову, Позивач доступу до Орендованого приміщення, де знаходиться його високовартісне Майно, не має. Інформацію щодо Майна, яке належить Позивачеві, яке знаходилось в Орендованому приміщенні станом до 09 лютого 2017 року, Відповідачі не надають, а тому є всі підстави вважати, що Майном Позивача - незаконно, без відповідної правової підстави, тобто як недобросовісні набувачі, заволоділи відповідачі, що, у свою чергу, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, що передбачено чинним законодавством України. З цих підстав просить ухвалити рішення про витребування майна, перелік якого зазначено вище. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечувала з підстав, що зазначені у відзиві. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, подав суду заяву про розгляду справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши зібрані у справі письмові докази судом встановлено наступне. 09.06.2009 Державною реєстраційною службою проведено державну реєстрацію ТОВ «МА ШЕР», код ЄДРПОУ 36519790, місцезнаходження: м.Київ, вул.Городецького,10/1 (а.с.12). 15.07.2009 між ТОВ «МА ШЕР`та [PERSON] і [PERSON] укладено попередній договір оренди квартири [ADDRESS] , у якому зазначено, що основний договір має бути укладений у строк до 15.07.2010. Право власності [PERSON] та [PERSON] на дану квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16.02.1993. 15.07.2009 між сторонами було укладено договір оренди цього приміщення строком до 01.09.2009. Орендна плата визначена у розмірі 30 520 грн, що на день посвідчення договору становить 4 000 доларів США. Орендна плата щомісячно перераховується відповідно до зміни офіційного курсу НБУ. Цим договором також надано право орендарю - ТОВ «МА ШЕР» за свій рахунок здійснювати конструктивні зміни або поліпшення, проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи, реконструкцію приміщення, тощо за письмовим погодженням з орендодавцем. 02.04.2012 між ТОВ «МА ШЕР» та [PERSON] підписано протокол погодження терміну оренди строком на десять років. 16.07.2009 [PERSON] подарував належну йому Ѕ частку квартири [PERSON] 15.02.2010 [PERSON] подала заяву для передачі ТОВ «МА ШЕР» про невідповідність договору оренди вимогам чинного законодавства, відкликання згоди на переведення житлового приміщення у нежиле. З метою здійснення господарської діяльності ТОВ «МА ШЕР» було придбано перукарське, косметичне обладнання, інструменти, електроприводи, дизайнерські меблі загальною вартістю 440 452,36 грн., а саме: 1.Обладнання для відеонагляду (відеокамера LC-327VF - 2 шт., відеокамера LC-917Р- 3,6 -20 шт., відеореєстратор HDVR-16ANVH - 1 шт., безперебійний блок живлення К-5-12-01 BOX - 4 шт., акумулятор СА1270 - 4 шт., вінчестер Segate HDD-500 (SATA) - 1 шт., вінчестер Segate HDD-1000GB (SATA) - 1 шт., роз`єм живлення (універсальний) - 22 шт., роз`єм BNC-універсальний - 44 шт., відеореєстратор HDVR-808AVH - 1 шт., кабель 4x0,22+TS - 300 м), загальною вартістю 19877,44 гривень; 2.Комп`ютерне програмне забезпечення (комп`ютерна програма «1C: Підприємство 8. SPA-Салон» - 1 шт., «1C: SPA-Салон. Клієнтська ліцензія на 1 робоче місце» - 1 шт.), загальною вартістю 13340,00 гривень ; 3.Комп`ютерне обладнання (сканер Scantech V-1030 RS232 Beige - 1 шт., підставка для сканера VEGA - 1 шт., термопринтер LK-TL200 RS+USB - 1 шт., дзвоник з кнопкою DB-1А Brille - 1 шт., сенсорний термінал AnyShop D5-B-ELO - 1 шт., комплект Logitech - 1 шт., мережева карта Wi-Fi TP-Link TL-WN727N - 1 шт., маршрутизатор Wi-Fi Asus RT-N66U-1 шт., Clamshell Card з нанесеним UID-номером - 200 шт., брелок KEA29-GK (Em-marine) - 50 шт., зчитувач CR-10E - 1 шт.), загальною вартістю 19704,40 гривні (дев`ятнадцять тисяч сімсот чотири грн. 40 коп.), що придбано згідно договору № 166 поставки обладнання від 22 липня 2013 року; 4.стіл перукарів 4850x400x765 - 1 шт., стелаж індивідуальний 2400/1700x300x2410 - 1 шт., манікюрний стіл 1600x600x765 - 1 шт., загальною вартістю 57299,00 гривень; 5.Мийка Pod V9001 - 2 шт., робоче крісло Pod V9015 - 4 шт.. загальною вартістю 111 672,00 гривень; 6.Лавка SOFT 26 1200x400x450 - 1 шт., пуф SOFT 26 Д-400 - 1 шт., пуф SOFT 02 Д- 400 - 1 шт., крісло SOFT 26 800x700x700 - 1 шт., крісло SOFT 02 800x700x700 - 1 шт., лавка SOFT 02 1200x450x450 - 1 шт., диван JAGUAR AVOCADO 2100x850x800 - 1 шт., крісло JAGUAR AVOCADO 850x800x800 - 1 шт., загальною вартістю 32488,09 гривень ; 7.Педікюрна шафа «Юпітер S2 Mini» з вмонтованим УФ-блоком - 1 шт., педікюрна шафа «Юпітер S2 Mini, 2 двигуна» - 1 шт., загальною вартістю 78200,00 гривень; 8.Крісло S 3.2. кремове - 1 шт., загальною вартістю 42287,50 гривень; 9.Стілець ROL 4 кремовий - 1 шт., лампа-лупа «Вальдман» 4 діоптрії - 1 шт., автоклав «Стандарт 2100» - 1 шт., лампа для манікюру «Ультра-слім» - 2 шт., апарат для манікюру VIP Line з двигуном - 2 шт., УФ-лампа для нігтів Professional (педікюрна) - 1 шт.. лампа для манікюр світлодіодна - 2 шт., кріплення для лампи-лупи - 1 шт., загальною вартістю 33201.85 гривня; 10.Лампа «Ultra-Slim» для манікюру - 1 шт., загальною вартістю 1774.28 гривні; 11.Диван нестандарт 2400x700x680-1 шт., диван нестандарт 2200x800x700 - 1 шт., загальною вартістю 23359,00 гривень; 12.Service саг для фарби - 2 шт., ваги Goldwell - 1 шт., прилад для різання фольги - 1 шт., загальною вартістю 7248,80 гривень; 09.02.2017 [PERSON] та [PERSON] заблокували доступ позивачу до приміщення квартири [ADDRESS] . З пояснень [PERSON] , наданих суду, таке рішення було прийнято ними у зв`язку з наявністю заборгованості по орендній платі на суму близько 24 000 доларів США, яка не сплачувалась з 2014 року. Також судом встановлено, що на момент припинення доступу працівників позивача до приміщення у ньому знаходились речі ТОВ «МА ШЕР», зокрема диван, умивальники, шафа, стільці, манікюрний стіл, лампи, пуфік, крісла. Дана обставина визнавалась відповідачем [PERSON] в судовому засіданні. З її слів, нею було надано півроку на вивезення речей та погашення заборгованості по орендній платі після чого речі були продані за 120 000 гривень покупцю, знайденому через сайт OLX. Рішення про продаж речей приймав [PERSON] . Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено те, що майно, визначене у позовній заяві було придбано ТОВ «МА ШЕР» у період 2013-2014 року. На момент вирішення справи майно, що знаходилось в приміщенні квартири [ADDRESS] , станом на 09.02.2017, реалізовано відповідачами [PERSON] та [PERSON] невідомій особі. Перелік майна, яке знаходилось в приміщенні станом на день припинення доступу працівників ТОВ «МА ШЕР» до нього не визначений, будь-які документи за участю обох заінтересованих осіб не складались. Належних та допустимих доказів вважати, що все майно, придбане ТОВ «МА ШЕР» про витребування якого позивач просить знаходилось станом на 09.02.2017 року у вказаному приміщенні матеріали справи не містять. Сам факт його придбання не вказує на це. Процесуальна можливість у суду в порядку позовного провадження на встановлення обставин продажу відповідачами майна ТОВ «МА ШЕР», яке їм не належало, відсутня. Також, суд не вбачає підстав для оцінки вартості завданих діями відповідачів збитків, оскільки все придбане майно могло експлуатуватись чи експлуатувалось при здійснення господарської діяльності протягом трьох років з моменту його придбання, що завдавало відповідного зменшення ціни цього майна, однак за його відсутності провести оцінку не вбачається можливим. Також судом встановлено та не оспорювалось відповідачами факт проведення ремонтних робіт за рахунок позивача у приміщенні, однак їх обсяг, вартість не є предметом доказування в даній справі. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підстав звільнення від доказування судом не встановлено, за виключенням тих фактичних даних, що визнаються сторонами. Вичерпавши цивільні процесуальні засоби для поновлення порушених відповідачами прав позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном, враховуючи недостатність доказів, наданих сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приймає рішення про залишення позову без задоволення, що не перешкоджає позивачу вимагати захисту своїх прав у інші способи, визначені чинним законодавством.

Outcome: dismissed