Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, у якому просив суд стягнути з ПАТ «Міський Комерційний Банк» на його користь 27 000 грн. депозитного вкладу за договором акційного строкового банківського вкладу № 2630-96-149994 від 28 грудня 2013 року з нарахованими згідно умов договору відсотками. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин та відповідно до вимог ч. 1 ст 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 28 грудня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Міський Комерційний Банк» був укладений договір акційного строкового банківського вкладу № 2630-96-149994 (а.с.4). Відповідно до п.п.1.1-1.3 Договору, відповідач прийняв від позивача 57 540 грн., які розмістив на депозитному рахунку строком до 28 квітня 2014 року зі сплатою відсотків у розмірі 21,8% річних. (а.с.4-6). На вимогу позивача достроково повернути грошові кошти відповідач повернув суму частково , залишок складає 27 000грн.(а.с.7). Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), яка прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму й проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч.1, 2 ст. 1060 ЦК України, п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі впливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. В зв'язку з чим, на користь позивача слід стягнути суму 27 000 грн. депозитного вкладу за договором акційного строкового банківського вкладу № 2630-96-149994 від 28.12.2013 року з нарахованими згідно умов договору відсотками. У відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 270 грн., так як позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved