Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 08.04.2014 року між [PERSON] та позивачем, був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) № АС/9687832, забезпечений транспортний засіб ЗАЗ д .н. ВА 8027АТ. Позивач за зазначеним договором взяв на себе обовязок, в разі настання події, яка є страховим випадком і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. 03.12.2014 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес д. н. ХА2709ЕА (постраждалий в ДТП) та забезпеченого автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача. 20.02.2015 року постановою про закриття кримінального провадження зазначено, що ДТП сталась з вини відповідача, який перебував в стані алкогольного спяніння. До позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу у звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов полісу страхування № АС/9687832. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту № Д 21/02/15, враховуючи звіт № 4536/04/15 про оцінку транспортного засобу, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31885 від 04.03.2015 року. Позивач вважав, оскільки органами досудового розслідування встановлено, що відповідач перебував в стані алкогольного спяніння то він зобовязаний компенсувати йому суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. Крім того просив стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 500 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі документальних доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. 08.04.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № АС/9687832 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 4 даного договору страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн. Забезпеченим транспортним засобом відповідно до п. 7 зазначено автомобіль ЗАЗ ТF 698 К номерний знак ВА 8027АТ, 2011 року випуску. 20.02.2015 року на підставі постанови про закриття кримінального провадження винесеної слідчим СВ Новоархангельського РВ УМВС, закрито кримінальне провадження відносно [PERSON], у звязку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення. Зокрема з описової частини даної постанови вбачається, що 04.12.2014 року близько 23.00 год. відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] рухаючись в смт Новоархангельськ біля с. Вільшанка не впорався з керуванням допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д. н. ХА 2709ЕА під керуванням [PERSON], який рухався в напрямку м. Кіровоград. Внаслідок ДТП відповідач отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки та госпіталізований до Новоархангельської ЦРЛ. Також встановлено, що відповідач перебував у стані алкогольного спяніння. [PERSON] керував транспортним засобом Мерседес на підставі трудового договору № 0310 укладеного між працівником та фізичною особою, яка виконує найману працю [PERSON] від 03.10.2014 року. Зазначений транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 829925 належить [PERSON] з якою [PERSON] 01.09.2014 року уклав договір оренди вантажного автомобіля у приватної особи. [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку по договору страхування. Позивач на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д 21/02/15 від 20.02.2015 року та звіту № 4536/04/15 про оцінку транспортного засобу вантажного автомобіля Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер позивач виплатив [PERSON] відповідно до платіжного доручення № 31885 від 15.04.2015 року - 50000 грн. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ч. 2 ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~\~\~ Відповідно до підпункту а) 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи положення вищеперелічених статей та ту обставину, що відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду перебуваючи у стані алкогольного спяніння, приходить до висновку, що останній повинен відшкодувати позивачу сплачене [PERSON] страхове відшкодування, в порядку регресу, в сумі 50000 грн. Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відповідно до положень ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved