Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом про визнання припиненим Договору поруки № 02-10\\519 від 01.10.2009 року укладеного між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»). В обгрунтування позову вказує що 01.10.2009 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки № 02-10\\519 в забезпечення зобов'язань [PERSON] за Договором кредиту № 380\\311\\08-А від 07.07.2008 року. Як стало йому відомо, відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості внаслідок порушення виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, та дізнався про те, що порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором почалося з березня 2014 року. При цьому він не отримував від відповідача жодних вимог або повідомлень про погашення заборгованості. Що до підстав, відповідно до яких він вважає договір поруки припиненим посилається на п.3.3.1. Договору поруки яким встановлено обов'язок банку повідомити його протягом семи робочих днів від дати невиконання позичальником(третьою особою) взятих на себе зобов'язань, забезпечених порукою, повідомити про це поручителя з наданням йому інформації щодо обсягів виконаного позичальником зобов'язання та невиконаного зобов'язання. Позивач вважає, що відповідачем пропущений шестимісячний строк, щодо стягнення по договору поруки заборгованості від дня настання терміну виконання основного зобов'язання - який закінчився 26.09.2014 року, а з позовом відповідач звернувся до Третейського суду при Асоціації Українських Банків лише 29.07.2015 року. Тому позивач вважає що на підставі ч.4 ст.559 ЦК України договір поруки вважається припиненим, оскільки вважає що 6-місячний строк треба вираховувати з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту, або з дня настання виконання основного зобов'язання(у тому випадку, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував протии задоволення позову, посилаючись на те, що договір поруки є чинним, оскільки втрачає дію з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов'язання, а зобов'язання за кредитним договором, не виконане . Строк дії кредитного договору відповідно до п.1.1. цього договора визначений в договорі по 06.02. 2015 року, а тому шестимісячний період, на сплив якого посилається позивач, ще не настав. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що 01.10.2009 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки № 02-10\\519 ( а.с.18-20) в забезпечення зобов'язань [PERSON] за Договором кредиту № 380\\311\\08-А від 07.07.2008 року (а.с.6 - 10) з відповідними додатковими угодами(а.с.13-17) які були дійсними до укладання договору поруки. Кінцевий строк повернення кредиту відповідно до п.1.1.Кредитного договору 06.02.2015 року.(а.с.6). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, строк повернення кредиту встановлено до 01.02. 2015 р. Згідно п. 1.3.2 додаткової угоди від 07.10.2010 року до договору кредиту, в якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань за цим договором є договір поруки з [PERSON] яка також забезпечує виконання зобов'язань позичальника.(а.с.17). На забезпечення кредитного договору, 01.10.2009 року укладено договір поруки, відповідно до якого обов'язки поручителя за вказаним кредитним договором № 380\\311\\08-А від 07.07.2008 року взяла на себе [PERSON] (а.с.18-20). Відповідно до п. 6.2. договору поруки, договір вступає в силу з моменту його укладання та втрачає дію з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов'язання. Згідно ст.559 ЦК України , зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Станом на день розгляду справи, зобов'язання за кредитним договором, не виконане. Суд критично розцінює доводи представника позивача про те що 6-місячний строк пред'явлення вимог до поручителя треба вираховувати з моменту настання факту прострочення строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням оскільки умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами. В даному випадку, такий строк у договорі кредиту (основному зобов'язанні) чітко визначений - строк повернення кредиту встановлено до 01.02. 2015 року. Тобто 6-місячний строк визначений у ч.4 ст.559 ЦК України треба вираховувати від цієї дати. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 1.1. договору поруки встановлено солідарну відповідальність позивача перед банком. Обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені ст. 559 ЦК України. Такі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed