Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА «КАПІТАЛ СТРОЙ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 07.06.2019 року в результаті проведення робіт працівниками КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради з гідравлічного випробування зовнішніх теплових мереж від теплорозподільного пункту «Кожем`яки» на щільність та міцність та через те, що працівниками відповідача КП «ЖГ Самарського району» Дніпровської міської ради не був закритий вентиль спуску води, в квартирі позивача, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , стався розрив чавунного радіатора опалення та залиття квартири, що спричинило значні матеріальні збитки [PERSON] . У зв`язку із зазначеною аварією, була викликана аварійна бригада КП «ЖГ Самарського району» Дніпровської міської ради, якою було складено відповідний акт обстеження житлового приміщення та акт виконаних робіт № 651384. 07.06.2019 року. Позивачка зазначає, що залиття її квартири продовжувалось до тих пір поки співробітники аварійної бригади КП «ЖГ Самарського району» Дніпровської міської ради не закрили у підвалі житлового будинку вентиль для скиду води. 10.06.2019 року позивачка звернулась з відповідною заявою до відповідача КП «ЖГ Самарського району» Дніпровської міської ради, результатом розгляду якої було складення акт про залиття, аварію, на системі центрального опалення, в якому зафіксовано матеріальна шкода, яка була спричинена в результаті безвідповідальних дій працівників відповідача КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та відповідача КП «ЖГ Самарського району» Дніпровської міської ради «течью», яка була зафіксована актом № 551384 від 07.06.2019 року. Через залиття квартири, яке було спричинене в результаті розриву чавунного радіатора, було зруйновано майже всі меблі, які знаходились в квартирі позивача під час залиття, також зруйнована підлога в усіх кімнатах. Через підвищену вологість в квартирі зіпсований ремонт, та вона вкрита на стінах та підлозі грибком. Квартира взагалі не відповідає вимогам та критеріям житлових умов. Позивачка вважає, що причетність до спричинення матеріальних збитків відповідачами КП «ЖГ Самарського району» Дніпровської міської та КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради підтверджують листи з комунальних органів та органів місцевого самоврядування, в яких зазначено, що аварія сталася саме через гідравлічне випробування зовнішніх теплових мереж на щільність та міцність, під час якого відбувся розрив чавунного радіатора опалення в її квартирі. Саме відкритий вентиль для скиду води із системи під час гідравлічного випробування опалювальної системи є наслідком неналежного контролю з боку відповідача КП «ЖГ Самарського району» Дніпровської міської ради за технічним станом будинку. Відповідач КП «ЖГ Самарського району» Дніпровської міської ради, як виконавець житлово-комунальної послуги, перед початком гідравлічного випробування опалювальної системи повинен був перевірити справність вентилю та забезпечити його закриття, а відповідач КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради повинен був пересвідчитись в тому, що відповідач КП «ЖГ Самарського району» Дніпровської міської ради виконав всі обов`язки для унеможливлення випадків розриву теплопостачального обладнання в житлових квартирах під час гідравлічного випробування опалювальної системи. Також подібні випадки залиття квартир 07.06.2019 року трапились в двох квартирах, розташованих за адресою: [ADDRESS] , що на думку позивача, підтверджує факт підвищення тиску більше норми під час гідравлічного випробування опалювальної системи працівниками відповідача КП «Теплоенерго» Дніпровської міської, що була набагато вище, а ніж та, яка зазначена в акті від 07.06.2019 року. Враховуючи вище викладене позивач просить суд стягнути з комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради на її користь матеріальну шкоду в розмірі 107.515 гривень 84 копійки та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень 00 копійок, а також витрати на по справі. Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, маючи статус відповідача, надала до суду відзив (Т-1, а.с. 179-185), в якому зазначено про непогодження з позовними вимогами в повному обсязі, вважає такі вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зазначено, що проведення працівниками КП «Теплоенерго» гідравлічних випробувань у внутрішньобудинковій мережі централізованого опалення, було здійснено виключно після виконання КП «Житлове господарство Самарського району» ряду підготовчих робіт, визначених у приписі щодо організації заходів підготовки до роботи в опалювальний період 2019-2020 рр., який КП «Теплоенергор» направило на адресу останнього 10.04.2019 р. При цьому, підтвердженням виконання КП «Житлове господарство Самарського району» даних робіт, які є свідченням готовності проведення відповідних гідравлічних випробувань, є довідка № 298 від 03.06.2019 р. Таким чином, КП «Теплоенерго» мало усі підстави для проведення гідравлічних випробувань у внутрішньобудинковій мережі централізованого опалення, оскільки балансоутримувачем будинку, в якому проживає Позивач, було виконано усі необхідні для проведення даного виду робіт заходи, що підтверджується відповідними доказами. У зв`язку з чим, дії Підприємства не можуть розцінюватись як неправомірні. Також відповідно до п. 41 Правил користування тепловою енергією, затвердженою постановою КМУ від 03.10.2007 р., споживач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання, що перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності). Таким чином, утримання (заміна, ремонт, обслуговування) приладів опалення (батарей), які знаходяться у межах квартири споживача, тобто після відгалуження від стояка, має здійснюватись за власний кошт власника квартири. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник КП ««Теплоенерго» в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві просив суд відмовити в позиві повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином, про причини не явки суду не повідомили та не скористались правом надання відзиву. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона є сестрою позивача, 07.06.2019 року у квартирі її сестри за адресою [ADDRESS] сталось затоплення, в результаті розриву чавунного радіатору, в результаті чого в квартирі зіпсовано багато меблів та підлога, коли приїхала аварійна служба та повідомила, що для перекриття води вони закрили заглушки у підвалі будинку. Вислухавши сторін та представників, допитавши свідка, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.06.2019 року в квартирі [PERSON] , яка розташована за адресою [ADDRESS] стався розрив чавунного радіатора опалення та залиття вказаної квартири, що підтверджено Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання(або холодного водопостачання) від 11.06.2019 року (а.с.14). В результаті зазначеного залиття квартири позивачу було завдано матеріальних збитків на загальну суму 107 515,84 грн., що підтверджено висновком про вартість матеріального збитку №30-07-19-ОМ від 06.08.2019 року складеним ТОВ «СОДЕЛЬ» (а.с.21-50). [PERSON] в позовній заяві посилається на те, що розрив чавунного радіатора опалення та залиття її квартири 07.06.2019 року відбулось у зв`язку з тим, що вентиль для скиду води із системи було відкрито під час проведенням КП «Теплоенерго» гідравлічних випробувань у внутрішньо будинковій мережі централізованого опалення. Таким чином на думку позивача, [PERSON] , комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради є винними у залитті квартири, а тому повинні відшкодувати нанесену їй моральну та матеріальну шкоду. Однак дослідивши матеріали справи суд не може погодитись із такими висновками позивача з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 діючої постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Зазначене положення кореспондує встановленому у ч. ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України. Проведення гідравлічних випробувань у внутрішньобудинковій мережі централізованого опалення обумовлене чітким дотриманням КП «Теплоенерго» п. 1 розділу VI Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, які затверджені спільним наказом Міністерства палива та енергетики України та Міністерством з питань житлово-комунального господарства України №620/378 від 10.12.2008 р. Гідравлічні випробування теплових мереж - щорічний обов`язковий захід, передбачений зазначеними Правилами підготовки теплових господарств до опалювального періоду. А їх проведення дає змогу виявити та відремонтувати найбільш зношені ділянки мереж і у такий спосіб запобігти появі пошкоджень під час майбутнього опалювального періоду. Таким чином, проведення даного виду обов`язкових робіт є дієвим запобіжним заходом, який дозволяє заздалегідь виявляти критичні місця тепломереж. Проведення працівниками КП «Теплоенерго» гідравлічних випробувань у внутрішньобудинковій мережі централізованого опалення, було здійснено після виконання КП «Житлове господарство Самарського району» ряду підготовчих робіт, визначених у приписі щодо організації заходів підготовки до роботи в опалювальний період 2019-2020 рр., який КП «Теплоенергор» направило на адресу останнього 10.04.2019 р. При цьому, підтвердженням виконання КП «Житлове господарство Самарського району» даних робіт, які є свідченням готовності проведення відповідних гідравлічних випробувань, є довідка № 298 від 03.06.2019 р. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний забезпечити своєчасну підготовку об`єктів, що перебувають у його власності, до експлуатації в осінньо-зимовий період Зазначені положення кореспондуюить приписам ст. 322 ЦК України, відповідно до яких власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, утримання (заміна, ремонт, обслуговування) приладів опалення (батарей), які знаходяться у межах квартири споживача, тобто після відгалуження від стояка, має здійснюватись за власний кошт власника квартири. Крім того в результаті проведених гідравлічних випробувань встановлено, що магістральні і місцеві теплові мережі, які переебувають на балансі КП «Теплоенерго» є придатними до подальшої експлуатації. Підтвердженням даного тверддження є Акт на гідравлічне випробування трубопроводу від 07.07.2019 р., Отже, ті теплові мережі, які перебувають в межах експлуатаційної (балансової) відповідальності КП «Теплоенерго», є в належному стані, у зв`язку з чим вина КП «Теплоенерго» у розриві чавунної батереї, яка належить на праві власності Позивача, відстуня. Оскільки Підприємство не несе відповідальність за ті об`єкти, які знаходяться поза межами її балансової належності та відповідальності, тим більше у випадку справності своїх теплових мереж та відповідності діяльності спеціальним нормам чинного законодавства України. Крім того суд зазначає, що [PERSON] не доведено безпосередній зв`язок між проведенням працівниками КП «Теплоенерго» гідравлічних випробувань і розривом чавунного радіатора позивача, що призвів до залиття її квартири. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази причетності саме КП «Теплоенерго» до прориву зазначеного радіатора. Та не доведено, що комунальним підприємством «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради не було належним чином проведено підготовчі роботи, визначені у приписах щодо організації заходів підготовки до роботи в опалювальний період 2019-2020 р.р., що й спричинило розрив чавунного радіатора позивача. Також позивач не скористалась послугами спеціалізованих організацій, які б могли встановити причину розриву її чавунного радіатора зокрема, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України тощо, які мають спеціальні ліцензії на здійснення даного виду послуг. При тому, що Департаментом житлового господарства у листі від 19.11.2019 р. № К- 225/8 рекомендував [PERSON] звернутись до зазначених спеціалізованих установ, та ухвалою суду від 20 липня 2020 року за клопотанням представника позивача було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак у зв`язку з ненадходженням коштів на рахунок інституту на оплату судової експертизи закрито проведення наглядового провадження без проведення судової експертизи. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Водночас, із приписів ч. 1 ст. 1167 ЦК України, що кореспондують зазначеним у постанові пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. вбачається, що для застосування відповідальності по відшкодуванні моральної шкоди, необхідна наявність доказаної вини у виникненні відповідних негативних наслідків у особи, яка бажає отримати відповідне відшкодування. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено вину комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради у розриві чавунного радіатора позивача, що спричинило матеріальні збитки та моральну шкоду, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Питання судових витрат вирішено у відповідності до ст. 141 ЦПК України, в даному випадку судові витрати не відшкодовуються та відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed