Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та про визнання дій неправомірними. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Ця квартира належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на власність № 7156 від 26 вересня 2007 року, виданого Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради. Також в приватизованій квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач - [PERSON]. Використовуючи свої конституційні права власника житлового приміщення, він забажав провести в належній йому на праві власності квартирі капітальний ремонт із переобладнанням приміщень, для чого направив запит до Ленінського Управління Газового Господарства з метою обладнати кухню на місці теперішньої веранди із встановленням там газового обладнання, а з теперішнього кухонного приміщення зробити другу житлову кімнату, щоб створити двокімнатну квартиру із окремим кухонним приміщенням. Однак поруч з його квартирою відповідач [PERSON] зробив з гіпсокартоних плит стіну до себе в квартиру, в якій побудував собі вхідні двері і, не бажаючи робити собі окремий вхід в квартиру, яка також належить йому на праві приватної власності, постійно ходить до своєї квартири через територію його приватної власності - тобто, через його веранду. Тобто, відповідач фактично протиправно позбавляє його конституційного права на користування та розпорядження своїм майном. Окрім того, відповідач [PERSON], маючи намір на незаконне заволодіння земельною ділянкою, яка знаходиться у власності держави в особі Ленінської районної ради міста Донецька, незаконно, без належних на то підстав та дозвільних документів, побудував у дворі житлового будинку [ADDRESS] капітальний гараж для своєї автомашини та незаконно встановив ворота на вході та в'їзді у зазначений двір, чим повністю перекрив мешканцям цього будинку та можливим в'їздам спеціального транспорту вільний прохід та проїзд. При цьому він закриває ворота на величезний замок і ключі від замка знаходяться лише у нього. Дії відповідача не дають йому, а також іншим мешканцям їх двору, можливості вільно проходити та в'їжджати на своєї автомашині як до двору, так і до своєї квартири. Жодного дозвільного документу на будівництво гаража та воріт відповідач [PERSON] не має. Просив суд захистити його цивільні права власника приватної житлової площі за адресою: [ADDRESS] та усунути перешкоди в користуванні цією житловою площею, зобов'язавши відповідача [PERSON] припинити дії, якими він перешкоджає йому за своїм розсудом користуватися його приватною власністю та створити собі окремий вхід до своєї приватної квартири, визнати незаконними дії відповідача [PERSON] щодо будівництва без наявності дозвільних документів у дворі багатоквартирного будинку [ADDRESS] капітального автомобільного гаражу та самовільного встановлення в'їзних воріт, які перешкоджають підходу та в'їзду до двору та своїх квартир мешканцям означеного будинку та автомашинам екстреної допомоги. Заявою від 19 листопада 2013 року позивач [PERSON] змінив позовні вимоги, просив суд усунути перешкоди в користуванні ним однокімнатної квартири, яка належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS], заборонивши відповідачу [PERSON] проходити через веранду однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності чи перебувати на вказаній веранді іншим чином; зобов'язати відповідача [PERSON] демонтувати дверцята, які ведуть з квартири [ADDRESS], що належить відповідачу на праві власності, до веранди квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності та зробити на місці цих дверцят глуху стіну; зобов'язати відповідача [PERSON] не перешкоджати [PERSON] в користуванні в»уїзними воротами до двору будинку [ADDRESS], надавши йому ключ від цих воріт; зобов'язати відповідача [PERSON] демонтувати самовільно збудований, без відповідних дозволів, у дворі будинку [ADDRESS] капітальний автомобільний гараж. Відповідач [PERSON] у свою чергу звернувся до суду з зустрічному позовною заявою до позивача [PERSON] про визнання приватизації, свідоцтва про право власності на житло недійсними, скасування державної реєстрації права власності. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 26 вересня 2007 року Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло №7156, згідно з яким йому належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] загальною площею 33,9 кв.м. Право власності за ним на зазначену однокімнатну квартиру було зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» 28 вересня 2007 року за реєстраційним номером 20455161, про що видано витяг №16098429. Згідно технічного паспорту на зазначену квартиру від 19.09.2007р., вона складається з однієї кімнати площею 12,1 кв.м., кухні площею 10,0кв.м., веранди 11,8кв.м., загальна площа квартири складає 33,9 кв.м. Йому на праві власності належить 11/100 частин будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28 червня 1994 року, посвідченого Сьомою державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-1888, зареєстрованого в БТІ м.Донецька 29.06.1994 року за реєстровим № 3/4-551. Згідно ч.2 п.1 зазначеного договору в конкретне користування до нього перейшли в будинку А-1 квартира [ADDRESS], що складається з веранди 6-1, кухні 6-2, кімнат 6-3 та 6-4, сараї В, Г, Д, вбиральня Е, житловою площею 25,9 кв.м., що складає 11/100 частин ідеальну долю. Згідно технічного паспорту, складеного БТІ м.Донецька 13 травня 1994 року на його ім'я, вхід в належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] здійснюється через веранду площею 11,8 кв.м. Через цю веранду здійснюється вхід також до квартир [ADDRESS] та [ADDRESS]. Саме в цю веранду обладнані сходи, в нього немає іншої можливості потрапляти у власну квартиру. Ця обставина існувала як на момент придбання ним у власність квартири [ADDRESS], так і на момент приватизації відповідачем квартири [ADDRESS]. Таким чином приміщення веранди площею 11,8 кв.м. - є приміщенням загального користування, допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку і не повинна була передаватись у приватну власність відповідача, позивача за первісним позовом, та включатись в загальну площу його квартири. На момент приватизації [PERSON] квартири [ADDRESS] приміщення веранди площею 11,8 кв.м. належало всім співвласникам багатоквартирного будинку [ADDRESS] на праві спільної власності, в зв'язку з чим приватизація квартири [ADDRESS] загальною площею 33,9кв.м. є незаконною і такою, що порушує його права як співвласника цього багатоквартирного будинку. Просив суд визнати недійсною приватизацію квартири [ADDRESS] загальною площею 33,9 кв.м. на ім'я [PERSON], визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 26 вересня 2007 року, видане Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради №7156, згідно з яким [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] загальною площею 33,9 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 33,9 кв.м. за [PERSON]. Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. При цьому позивач пояснив, що відповідач [PERSON] після встановлення воріт до двору житлового будинку [ADDRESS] надав йому комплект ключів від них. Зустрічний позов [PERSON] не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову, оскільки приміщення веранди площею 11,8 кв.м. не є допоміжним приміщенням. Надали з цього приводу письмові заперечення. Відповідач, за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали, пояснили, що в користуванні [PERSON] знаходиться сарай, якій він відремонтував та використовує для зберігання автомобілю, самочинного будівництва він не здійснював, забор та ворота до двору будинку було замінено за кошти всіх мешканців будинку, всім видані ключі. Свій зустрічний позов [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали та просили суд у задоволенні первісного позову відмовити, а поданий ними зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи за первісним позовом Виконком Ленінської районної у м. Донецьку ради до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача за зустрічним позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до суду не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, згідно яких управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради здійснені дії з приватизації житла згідно наданих документів та у відповідності з вимогами чинного законодавства України. На час оформлення оспорюваних документів у управління інших відомостей про приватизацію вказаного житла не було. Зазначили, що у випадку встановлення судом фактів, викладених в позовній заяві, про незаконність приватизації спірної квартири, управління комунальних ресурсів Донецької міської ради не матиме заперечень проти зустрічного позову. Представник відповідача Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ворошилівського РУЮ м. Донецька до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є мешканкою квартири [ADDRESS]. Вхід до її квартири, а також до квартир №[ADDRESS], [ADDRESS] в цьому будинку здійснюється через веранду площею 11,8 кв.м., яка включена в площу квартири позивача, хоча фактично це сходова клітина. Ворота та забор навколо цього будинку зводились за кошти всіх мешканців, усім надано комплект ключів. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною [PERSON], вони разом зі своїм сином проживають в квартирі [ADDRESS]. Як на момент придбання квартири, так і зараз, вхід до їх квартири здійснюється через веранду площею 11,8 кв.м., яка фактично є сходовою клітиною. Самочинного будівництва її чоловік не здійснював, ворота та паркан навколо будинку була замінено за сумісні кошти мешканців будинку, усім видано ключі. Суд, вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічний позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло №7156, згідно з яким [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] загальною площею 33,9 кв.м. (а.с.6-7). Право власності за [PERSON] на зазначену однокімнатну квартиру було зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» 28 вересня 2007 року за реєстраційним номером 20455161, про що видано витяг №16098429 (а.с.8). Згідно технічного паспорту на зазначену квартиру від 19.09.2007р., вона складається з однієї кімнати площею 12,1 кв.м., кухні площею 10,0кв.м., веранди 11,8кв.м., загальна площа квартири складає 33,9 кв.м. (а.с.9) [PERSON] на праві власності належить 11/100 частин будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28 червня 1994 року, посвідченого Сьомою державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-1888, зареєстрованого в БТІ м.Донецька 29.06.1994 року за реєстровим № 3/4-551. (а.с.34-35) Згідно ч.2 п.1 зазначеного договору в конкретне користування до [PERSON] перейшли в будинку А-1 квартира [ADDRESS], що складається з веранди 6-1, кухні 6-2, кімнат 6-3 та 6-4, сараї В, Г, Д, вбиральня Е, житловою площею 25,9 кв.м., що складає 11/100 частин ідеальну долю. Згідно з актом, затвердженим директором КП «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» від 27 травня 2013 року (а.с. 49), при обстеженні [ADDRESS] в м.Донецьку встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] 1917 року будівництва. Будинок 2-поверховий, квартира 6 розташована на другому поверсі, двокімнатна, з року забудови змін у квартирі не має. Згідно технічного паспорту, складеного БТІ м.Донецька 13 травня 1994 року на 11/100 частин житлового будинку [ADDRESS] складається з веранди 7-1 площею 9,1кв.м., кухні 6-2 площею 7,5кв.м., кімнати 6-3 площею 5,1 кв.м., кімнати 6-4 площею 20,7кв.м.; квартира [ADDRESS] складається з веранди 7-I площею 11,8 кв.м., кухні 7-1 площею 10,0 кв.м., кімнати 7-2 площею 12,1 кв.м. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №305/24 від 16 квітня 2014 року(а.с. 102-104), приміщення літ. 7-І, що розташоване в будинку [ADDRESS] у відповідності до понять, що викладені в будівельних нормах, є приміщенням або допоміжним, або підсобним; відповідно до технічного паспорту від 13.05.1994 року приміщення літ. 7-І, площею 11,8кв.м. входить до складу квартири [ADDRESS]; приміщення, що досліджується, літ. 7-І - веранда, в приміщення якої входять вхідні двері трьох квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], а також з приміщення літ. 7-І опускається сходовий марш, який є спільним для трьох квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], таким чином фактично приміщення, що досліджувалось, є сходовою клітиною; при демонтажі дверей та влаштуванні глухої стіни між приміщеннями літ. 7-1 площею 9,8 кв.м. та літ. 7-І площею 11,8 кв.м. відповідно до технічного паспорту станом на 13.05.1994 року, доступ до квартири [ADDRESS] буде відсутній; облаштування виходу з квартири [ADDRESS] минаючи веранду літ. 7-І площею 11,8кв.м., можливий лише після облаштування сходового маршу безпосередньо з веранди літ. 7-1 площею 9,1 кв.м. до двору. Але при цьому необхідно розглядати технічну можливість влаштування сходового маршу з точки зору проектування та протипожежних норм, оскільки цей сходовий марш може перекрити проїзд до двору будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст..1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення) Згідно зі ст..382 Цивільного Кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання; власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Таким чином, оскільки допоміжне (підсобне) приміщення площею 11,8 кв.м. включене до загальної площі квартири [ADDRESS], що порушує права позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням зустрічного позову не підлягає задоволенню первісний позов, оскільки в ньому ставиться питання про захист права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка була передана у власність з порушенням закону. Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Але позивачем [PERSON] не надано жодного доказу порушення його прав відповідачем [PERSON], більш того, вимагаючи ключі від воріт позивач суду пояснив, що йому відповідачем такі ключі надавались. Доказів того, що відповідач здійснив самочинне будівництво, суду також не надано. Доводи первісного позову стосовно цього спростовуються як поясненнями самого позивача, відповідача, показаннями свідків, а також письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову, то з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягають стягненню понесені ним документально підтверджені судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору в розмірі 114 грн 70 коп., а також витрати з оплати судової експертизи в розмірі 999грн. 60коп. На підставі ст. ст. 382,391,396 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 10 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», та

Outcome: approved