Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СL 57131, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 доларів США 00 центів, а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 25.05.2011 року та сплатити за користування кредитом проценти 30% річних. Зазначив, що ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 7000 доларів США 00 центів. В свою чергу відповідач скористалась кредитними коштами та свої зобов'язання за кредитним договором №СL 57131 від 19.06.2008 року належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 14.03.2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 8546 доларів США 58 центів, що еквівалентно 80986,54 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 0,00 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту 0,00 доларів США; відсотки 1061,25 доларів США, що еквівалентно 1056,30 грн.; підвищені відсотки (пеня) 7485,33 доларів США, що еквівалентно 70930,24 грн. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували посилаючись на те, що 15.01.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, яким з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №СL 57131 від 19.06.2008 року, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 64387,95 грн. 07.09.2011 року на виконання вказаного судового наказу [PERSON] було сплачено 64387,95 грн. на рахунок ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві. Також, [PERSON] було сплачено на рахунок ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві 4000,00 грн. та виконавчий збір в сумі 2513,80 грн. 21.12.2012 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з виконанням судового наказу 2-н-2/10, який виданий 15.01.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва. На підставі викладеного, просили у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача та її представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СL 57131, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 доларів США 00 центів, а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 25.05.2011 року та сплатити за користування кредитом проценти 30% річних. Встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 7000,00 доларів США. В свою чергу відповідач [PERSON] скористалась кредитними коштами та свої зобов'язання за кредитним договором №СL 57131 від 19.06.2008 року належним чином не виконала. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 8546 доларів США 58 центів, що еквівалентно 80986,54 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 0,00 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту 0,00 доларів США; відсотки 1061,25 доларів США, що еквівалентно 1056,30 грн.; підвищені відсотки (пеня) 7485,33 доларів США, що еквівалентно 70930,24 грн., на що слід зазначити наступне. З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2009 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] свої зобов'язання у частині повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором №СL 57131 від 19.06.2008 року належним не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 64 037,77 грн. 15.01.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва у справі №2-н-2/10 видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON], 64037,77 грн. - суму заборгованості по кредитному договору №CL 57131 від 19.06.2008 року, 320,18 грн. - державного мита, та 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 64387,95 грн. 07.09.2011 року в раках виконавчого провадження №19508653 [PERSON] було сплачено 64387, 95 грн. в рахунок погашення заборгованості за судовим наказом №2-н-2/10. Постановою про закінчення виконавчого провадження №19508653 від 21.12.2012 року встановлено, що [PERSON] виконано судовий наказ №2-н-2/10 в повному обсязі, у зв'язку з чим виконавче провадження закінчено. Таким чином, [PERSON] сплативши 64387,95 грн., за судовим наказом №2-н-2/10 виданим Солом'янським районним судом м. Києва 15.01.2010 року, було погашено заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №CL 57131 від 19.06.2008 року. Відповідно, зобов'язання [PERSON], які виникли з кредитного договору №CL 57131 від 19.06.2008 року і які були самостійно визначені ПАТ «Універсал Банк» у заяві про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, поданій до суду 28.12.2009 року, відповідачем були виконані 07.09.2011 року в повному обсязі, проти чого не заперечувала і представник позивача у судовому засіданні. В свою чергу, з матеріалів даної справи вбачається, що розрахунок заборгованості позивачем здійснений на підставі одних і тих самих сум та за одні й ті ж періоди, що і розрахунок заборгованості доданий до заяви про видачу судового наказу від 28.12.2009 року. Слід зазначити, що ПАТ «Універсал Банк» зобов'язаний був також виконати судовий наказ №2-н-2/10 виданим Солом'янським районним судом м. Києва 15.01.2010 року та спрямувати грошові кошти в сумі 64387,95 грн., які надійшли від відповідача [PERSON] на виконання даного наказу, лише і виключно на погашення платежів за кредитом - 12715,53 грн., зі сплати процентів - 11345,72 грн., зі сплати сум дострокового стягнення кредиту - 34945,14 грн., зі сплати підвищених відсотків - 5031,38 грн., витрат по сплаті судового збору - 320,18 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн. Натомість, як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Універсал Банк» стверджує, що [PERSON] має заборгованість перед банком не лише по відсоткам, а й по кредиту, що не відповідає дійсності. Відповідно до п.п. 12.5 кредитного договору №CL 57131 від 19.06.2008 року, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України зобов'язання припиняться їх виконанням. Виконанням 07.09.2011 року в повному обсязі судового наказу №2-н-2/10 виданого Солом'янським районним судом м. Києва 15.01.2010 року, відповідач [PERSON] належним чином та в повному обсязі виконала свої зобов'язання за кредитним договором №CL 57131 від 19.06.2008 року. Таким чином, зобов'язання сторін за кредитним договором №CL 57131 від 19.06.2008 року припинилися 07.09.2011 року їх повним виконанням. Отже, правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання по якому [PERSON] виконано, немає. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості по відсоткам, підвищеним відсоткам задоволенню не підлягають, оскільки цих зобов'язань у [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» не існує, у зв'язку з повним погашенням 07.09.2011 року заборгованості за договором. Крім того, представник позивача у судовому засіданні не заперечувала факту сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором на підставі наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2010 року. Слід зазначити, що при наданні споживчих кредитів ПАТ «Універсал Банк» зобов'язаний дотримуватись вимог Закону України «Про захист прав споживачів». На необхідність застосування цього закону до споживчого кредитування звернуто увагу у рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року (справа про захист прав споживачів кредитних послуг). У цьому рішенні Конституційного Суду України зазначено, що у справі про захист прав споживачів кредитних послуг держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Отже, продовження ПАТ «Універсал Банк» нарахування процентів та підвищених відсотків (пені) до і після вересня 2011 року по 24 квітня 2014 року, тобто на день звернення ПАТ «Універсал Банк» до суду із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості, незважаючи на виконання [PERSON] в повному обсязі судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.01.2010 року у справі №2-н-2/10, є безпідставним та необґрунтованим.

Outcome: dismissed