Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грощових коштів, за наступними підставами. 24.01.2018 з метою придбання снігоприбирача (снігоприбиральної машини) фірми MasterYard (далі - товар), вартістю 3 500.00 грн. (оголошення № 495045986 розміщене на веб-сайті www.olx/ua, (далі - сайт), яке було опубліковано в 12:18, 24 січня 2018) позивач у даній справі зателефонував до продавця, який був зазначений в оголошенні під ім'ям [PERSON] з міста Болград, Одеська область, Белградський район за номером телефону [NUMBER] (даний номер також містився в оголошенні про продаж). В телефонному режимі продавець повідомив, що надішле товар в день повної оплати його вартості, при цьому, поставку буде здійснено за допомогою засобів кур'єрської пошти. Після чого, на номер мобільного телефону Позивача надійшло смс - повідомлення з номеру [NUMBER] , яке містило реквізити рахунку, на який необхідно сплатити грошову суму для покупки. Згідно даного CMC повідомлення кошти слід було перерахувати на рахунок № [NUMBER], що відкритий в AT «Ощадбанк». Крім того, дане CMC повідомлення містило ПІБ отримувача коштів, а саме [PERSON]. Слід зазначити, що згідно інформації розміщеної на сайті, даний продавець на OLX знаходиться з лютого 2016р. Тож у позивача не виникло жодних сумнівів відносно дійсності даного оголошення та наявності у продавця зазначеного в оголошенні товару, а також, щодо дійсності вказаного в CMC повідомленні рахунку. 24.01.2018 [PERSON] на рахунок [NUMBER], який був вказаний в CMC повідомленні та належить Відповідачу, перерахував грошові кошти у розмірі 3500,00 грн. (вартість снігоприбирача), крім того, позивачем було сплачено 140, 00 грн. банківської комісії. При цьому, позивачу, в телефонному режимі було повідомлено, що кошти на рахунок [PERSON] надійшли, а також те. що снігоприбирач, до кінця дня буде направлено позивачу засобами кур'єрської доставки «Нова пошта». Однак ні 24.01.2018р. ні протягом наступних днів снігоприбирач [PERSON] направлений не був. Також, в телефонному режимі, позивачем було з'ясовано, що на його ім'я, починаючи з 24.01.2018 р. та до ати написання даного позову, жодне відділення «Нової Пошти» не приймало будь - яких посилок. Крім того, станом на даний час аванс Позивачу не повернуто, не отримано ним також і замовлюваний товар. Таким чином, станом на даний час, право [PERSON] є порушеним внаслідок як ненадання товару так і через неповернення суми сплаченого завдатку (повної оплати за товар). Відповідачу на рахунок було перераховано 3500, 00 грн Таким чином, загальна сума, що, на думку позивача, підлягає стягненню з Відповідача становить 3715,48 грн, з урахуванням пені та індексу інфляції. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судовому засіданні залишив вирішення спору на розсуд суду. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, та за згодою позивача ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. За наявними у справі матеріалами судом було встановлено наступне. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть бути пред`явлені за місцем проживання споживача. Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав. Відповідно до вимог п.п.1 та 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, згідно Аналізу судової практики Верховного суду України з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів за 2009-2012 розділ Докази), зазначено, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). Як вбачається із тексту позовної заяви, в порушення вищенаведених норм чинного законодавства, відповідач, яка отримала грошові кошти від позивача за придбаний снігоприбирач, не передала Позивачу товар, щодо поставки якого сторонами було досягнуто згоди. 24.01.2018 17:20:51 позивачем на банківську платіжну картку № [NUMBER] було здійснено зарахування грошових коштів у сумі 3500,00 грн, що підтверджується листом від 18.05.2018 № 46-07/3432/3482БТ представника АТ Ощадбанк При цьому, позивачу, в телефонному режимі було повідомлено, що кошти на рахунок [PERSON] надійшли, а також те. що снігоприбирач, до кінця дня буде направлено позивачу засобами кур'єрської доставки «Нова пошта». Однак ні 24.01.2018 ні протягом наступних днів снігоприбирач [PERSON] направлений не був. Також, в телефонному режимі, позивачем було з'ясовано, що на його ім'я, починаючи з 24.01.2018 та до ати написання даного позову, жодне відділення «Нової Пошти» не приймало будь - яких посилок. Крім того, станом на даний час аванс позивачу не повернуто, не отримано ним також і замовлюваний товар. Таким чином, станом на даний час, право [PERSON] є порушеним внаслідок як ненадання товару так і через неповернення суми сплаченого завдатку (повної оплати за товар). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів встановлено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ); Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, на момент звернення до суду відповідач повинен сплатити позивачу матеріальні збитки у розмірі 3500 гривень.Щодо стягнення штрафних санкцій суд відмовляє, оскільки позивачем в цій частині жодних доказів не надано. Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) споживачі під час придбання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною продукцією або продукцією неналежної якості. Оскільки, позивач виконав свої зобов'язання та сплатив суму вартості товару, а відповідач не надіслав позивачу сплачений товар, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 3500 гривень. У відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial