overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, буд. 8. При перевірці дотримання вимог діючого законодавства, у відповідача були виявлені порушення вимог діючого законодавства, про що було складено відповідний Акт № 030009 від 19.05.2015 р., та визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 7956 грн. 36 коп. Розрахунок за безоблікове користування електричною енергією було зроблено згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», та згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення». Свої зобовязання перед позивачем відповідач не виконує, спожиту електроенергію не оплачує, чим завдає збитків позивачу. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості, а також судові витрати просить покласти на відповідача. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявився, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою м. Одеса, вул. Цимлянська, буд. 8. При перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, у відповідача виявлені порушення вимог діючого законодавства України, про що було складено відповідний Акт. Згідно з Актом про порушення «Правил користування електроенергією для населення» порушення полягало у безобліковому користуванню електроенергією. Тому, згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», було зроблено розрахунок за безоблікове користування електричною енергією, згідно акту на загальну суму 7956 грн. 36 коп. Оскільки фактично відповідач користувався наданими позивачем послугами, суд вважає що між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим завдав збитків позивачеві, і в наслідок чого має перед позивачем заборгованість, що є підставою для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Шестакова, буд. 53. При перевірці дотримання вимог діючого законодавства, у відповідача були виявлені порушення вимог діючого законодавства, про що було складено відповідний Акт № 032051 від 12.03.2015 р., та визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 1123 грн. 51 коп. Розрахунок за безоблікове користування електричною енергією було зроблено згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», та згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення». Свої зобовязання перед позивачем відповідач не виконує, спожиту електроенергію не оплачує, чим завдає збитків позивачу. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості, а також судові витрати просить покласти на відповідача. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявився, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою м. Одеса, вул. Шестакова, буд. 53. При перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, у відповідача виявлені порушення вимог діючого законодавства України, про що було складено відповідний Акт. Згідно з Актом про порушення «Правил користування електроенергією для населення» порушення полягало у безобліковому користуванню електроенергією. Тому, згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», було зроблено розрахунок за безоблікове користування електричною енергією, згідно акту на загальну суму 1123 грн. 51 коп. Оскільки фактично відповідач користувався наданими позивачем послугами, суд вважає що між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим завдав збитків позивачеві, і в наслідок чого має перед позивачем заборгованість, що є підставою для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 6498 грн. 62 коп., що утворилась за період з 01 вересня 2002 року по 31 травня 2011 року, посилаючись на те, що відповідач споживає послуги, які надає позивач, але оплату своєчасно та в повному обсязі не здійснює, внаслідок чого утворилась заборгованість. В процесі розгляду справи представник позивача вточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду 6498 грн. 62 коп., що утворилась за період з 01 вересня 2002 року по 31 грудня 2009 року. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував, просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач зареєстрована та мешкає в квартирі [ADDRESS] Починаючи з 01 серпня 2001 року позивач надає відповідачам послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири, але відповідачі не в повному обсязі сплачують за спожиті послуги, внаслідок чого за ними виникла заборгованість в розмірі 6498 грн. 62 коп., що утворилась за період з 01 вересня 2002 року по 31 грудня 2009 року. 25 червня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою позивача було видано судовий наказ № 2-н-3017/11 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання їх квартири. 29 серпня 2011 року за заявою відповідача Орджонікідзевським районним судом м. Харкова судовий наказ був скасований. Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином суд вважає, що в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний у червні 2011 року поданням позивачем заяви про видачу судового наказу і почав знову свій перебіг після його скасування - 29 серпня 2011 року. Оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду 27 травня 2015 року, то слід вважати, що передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності на момент звернення з даним позовом до суду вже закінчився. На вимогу відповідача, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності і відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі у звязку з пропуском ним строку позовної давності. Відповідно до ст.ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 526 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2017 року по 30 вересня 2019 року в сумі 44770 грн. 21 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS] . Крім заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивач також просив суд стягнути з відповідача нарахований індекс інфляції в розмірі 11987 грн. 45 коп. та 3 % річних в сумі 3573 грн. 00 коп. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 січня 2020 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня імені О.Ф.Мальцева Полтавської обласної ради» на р/рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 01999075 заборгованість за комунальні послуги та квартплату за період з 01 лютого 2017 року по 30 вересня 2019 року в сумі 44770 грн. 21 коп., компенсацію інфляційних втрат підприємства в розмірі 11987 грн. 45 коп., 3 % річних в сумі 3573 грн. 00 коп., а всього стягнуто 60330 грн. 66 коп. (шістдесят тисяч триста тридцять гривень шістдесят шість копійок). Але при цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Справа судом розглядалась в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що судові витрати позивача складають понесені ним витрати в сумі 1921 грн. 00 коп. на сплату судового збору при зверненні з позовом до суду. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, судовий збір в повному обсязі покладається на відповідача. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], проживає в ній та є споживачем житлово-комунальних послуг. Зазначає, що відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 29 від 15.08.2012 року), житловий будинок [ADDRESS] передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». Наказом ТОВ «Перший український експертний центр» № 2/1 від 01.10.2012 року прийняло житловий будинок [ADDRESS] на подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 року. Посилається на те, що станом на 01.03.2015 року відповідач має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3724 грн. 68 коп. у тому числі 729,39 - заборгованість перед ДП «ЕКОС» ПАТ ХК «Київміськбуд». Вказана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № 761917 та на даний час не погашена і завдає збитків товариству. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником особового рахунку квартири [ADDRESS] згідно акту прийому-передачі квартири інвестору від 25 жовтня 2010 року. Отже, як власник та споживач житлово-комунальних послуг, згідно ст. 156, 162 ЖК України, зобов'язана не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд», житловий будинок [ADDRESS] передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». Наказом ТОВ «Перший український експертний центр» №2/1 від 01 жовтня 2012 року прийнято будинок [ADDRESS] на подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01 жовтня 2012 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01 серпня 2015 року по особовому рахунку [NUMBER] існує борг в сумі 6 650 гривень 29 копійок. На даний час заборгованість не оплачена та завдає збитків Товариству, у зв'язку із чим відповідачу нараховуються інфляційні нарахування 1 305 гривень 70 копійок та 3% річних 74 гривні 76 копійок. До судове засідання представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталася, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за побутовим вугіллям. Свої вимоги мотивував тим, що він перебуває у трудових відносинах з ДП «Донвуглерестурктуризація» в особі СП Шахтарська ДІПЛШ та згідно Гірничого Закону України ст. 48 з другого півріччя 2013 року забезпечується вугіллям на побутові потреби, в розмірі 2,95 тонн за півріччя. Вугілля за друге півріччя 2013 року позивачу не було вивезене, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 2,95 тон. Просить стягнути з ДП «Донвуглерестуктуризація» вугілля на побутові потреби за друге півріччя 2013 року в розмірі 2,95 тон. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутність (а.с. 14). Представник відповідача Лонська Ю.І. у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала відзив, згідно якого відповідач визнає вимоги у повному обсязі і не заперечує проти задоволення вказаного позову (а.с.11,12). Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що позивач з 25.03.2013 року працює підземним електрослюсарем 5 розряду участку ЕМО за строковим трудовим договором на період ліквідації «Шахти «3-біс» у ВСП «Шахтарська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт», відповідач відмовив йому у наданні побутового палива за друге півріччя 2013 року в кількості 2,95 тон у зв'язку з недофінансуванням підприємства (а.с.6). Відповідно до ч.5 ст.43 Гірничого Закону України підприємства з видобутку вугілля та вугледобувні підприємства безоплатно надають вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначаються колективним договором, у т.ч. працівникам з видобутку (переробки) вугілля та вуглебудівних підприємств за переліком професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України З матеріалів справи вбачається, що позивач працює на підприємстві відповідача, має право на отримання безкоштовно вугілля на побутові потреби; відповідач безпідставно відмовив йому, чим порушив його права. В суді відповідач позов визнав, таке визнання відповідає нормам чинного законодавства і не порушує прав учасників процесу та інших осіб, а тому не позов необхідно задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати позивача по оплаті судового збору у сумі 243грн.60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач зареєстрований та проживає у [ADDRESS], який користується послугами позивача та зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення у встановлений термін. Однак, за період з березня 2010 року по липень 2014 року заборгував підприємству 1407,63 грн. Оскільки в добровільному порядку оплата даного боргу повністю ним не проведена, а надіслані позивачем попередження залишені без належного реагування, просить суд задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Просить позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами цивільної справи підтверджується, що відповідач, який зареєстрований та проживає у [ADDRESS], має заборгованість по оплаті за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка становить 1407,63 грн., і оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачем повністю не погашено, а претензії залишені без належного реагування, то сума боргу підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач зареєстрований та проживає у [ADDRESS], який користується послугами позивача та зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення у встановлений термін. Однак, за період з серпня 2012 року по лютий 2014 року заборгував підприємству 1026 грн. Оскільки в добровільному порядку оплата даного боргу повністю ним не проведена, а надіслані позивачем попередження залишені без належного реагування, просить суд задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами цивільної справи підтверджується, що відповідач, який зареєстрований та проживає у [ADDRESS], має заборгованість по оплаті за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка становить 1026 грн., і оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачем повністю не погашено, а претензії залишені без належного реагування, то сума боргу підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач зареєстрований та проживає у [ADDRESS], який користується послугами позивача та зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення у встановлений термін. Однак, за період з січня 2005 року по липень 2014 року заборгував підприємству 3830 грн. Оскільки в добровільному порядку оплата даного боргу повністю ним не проведена, а надіслані позивачем попередження залишені без належного реагування, просить суд задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Просить позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами цивільної справи підтверджується, що відповідач, який зареєстрований та проживає у [ADDRESS], має заборгованість по оплаті за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка становить 3830 грн., і оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачем повністю не погашено, а претензії залишені без належного реагування, то сума боргу підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved