Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до кредитного договору №б/н від 03.03.2009 року [PERSON] було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 31.05.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 14443,52 гривень. У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в сумі 14443,52 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень та за публікацію оголошень про виклик відповідача в судове засідання в газетах «Наддніпрянська правда» в сумі 243,00 гривень та «Урядовий курєр» в сумі 420,00 гривень. Заочним рішенням від 10.02.2017 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнено з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.03.2009 року в сумі 12282,76 гривень, із якої 839,24 гривень заборгованість за кредитом; 9678,40 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; 250,00 гривень штраф (фіксована частина); 675,88 гривень штраф (процентна складова). Також стягнено з [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1171,85 гривень. Разом з цим, при винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати щодо публікації оголошень про виклик відповідача в судове засідання в газетах «Наддніпрянська правда» в сумі 243,00 гривень та «Урядовий курєр» в сумі 420,00 гривень. Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що 10лютого 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено заочне рішення №766/6353/16-ц та частково задоволені заявлені позовні вимоги. Під час ухвалення заочного рішення, суд не вирішив питання про всі судові витрати, які під час розгляду справи поніс позивач. Відповідно до п.6 ч.2 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №PROM2BM5S3 від 12.12.2016 року судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» оплатив рахунок №СФ-0000446 від 12.12.2016 року за розміщення оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» на суму 243,00 гривень (а.с.36а). З платіжного доручення №BOJ65В163Х від 15.12.2016 року судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» оплатив рахунок №16664 від 07.12.2016 року за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» на суму 420,00 гривень (а.с.39). З урахуванням того, що при винесенні судом заочного рішення судом не було вирішено питання про вищевказані судові витрати, суд дійшов переконання щодо доцільності винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved