Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 4245,25 доларів США , що еквівалентно 55685,75 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 19.04.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» найменування якого 17.06.2010 року було змінено на ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35.2/АА-059.07.2, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 9890,00 доларів США строком повернення до 18.04.2015 року та зі сплатою 12,5 % річних. Відповідно до Додаткової угоди від 17.10.2008 року до кредитного договору № 35.2/АА-059.07.2 від 19.04.2007 року, процентна ставка за кредитом була змінена на 14,5% річних. Відповідач належним чином не виконує умови вказаного договору, порушує графік погашення кредиту та сплати процентів, у звязку з чим станом на 03.02.2015 року загальна заборгованість по кредиту становить 4245,25 доларів США , що еквівалентно 55685,75 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 816,63 доларів США, що в еквіваленті становить 13263,25 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2343,64 доларів США, що в еквіваленті становить 38064,11 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 39,74 доларів США, що в еквіваленті становить 645,37 грн.; - 3 % річних від суми простроченого кредиту 224,21 доларів США, що в еквіваленті становить 3641,47 грн.; - 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту 4,40 доларів США, що в еквіваленті становить 71,54 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 квітня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» найменування якого 17.06.2010 року було змінено на ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем по справі був укладений кредитний договір № 35.2/АА-059.07.2. Відповідно до п.1.1 кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 9890 доларів США, а позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше 24.07.2015 року, відсоткова ставка становила 12,5 % річних. Відповідно до Додаткової угоди від 17.10.2008 року до кредитного договору № 35.2/АА-059.07.2 від 19.04.2007 року, процентна ставка за кредитом була змінена на 14,5% річних Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за відповідачем станом на 03.02.2015 року виникла заборгованість за кредитом, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 816,63 доларів США, що в еквіваленті становить 13263,25 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.3.9. кредитного договору, укладеного між сторонами, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, відповідач повинен сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу. Відповідно до Додаткової угоди від 17.10.2008 року до кредитного договору № 35.2/АА-059.07.2 від 19.04.2007 року, процентна ставка за кредитом була змінена на 14,5% річних, а отже розмір подвійної ставки становить 29,00% річних. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.4), банком [PERSON] нараховувалась пеня відповідно до подвійної процентної ставки 32,00% річних, що кредитним договором не передбачалось. Одночасно, як слідує з того ж розрахунку заборгованості, сума поточної та простроченої заборгованості за процентами по кредиту складає 0,00 грн., отже банком неправомірно була нарахована пеня на вказані складові заборгованості, оскільки вона у відповідача відсутня. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, в даному випадку кредитним договором № 35.2/АА-059.07.2 чітко передбачено розмір відповідальності відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання.. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial