Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними, часткове скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії та стягнення премії, покликаючись на те, що 10 квітня 2015 року наказом №43 «Про посилення контролю за виконанням розпорядчих документів» та наказом №36-ОП від 30 квітня 2015 року наказано премію за березень 2015 року йому не нараховувати за послаблення контролю за виконавчою дисципліною підлеглого персоналу, внаслідок того, що ним у відповідь на лист ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» не було зазначено два обєкти, на яких у листопаді 2014 року та січні 2015 року сталися аварії і які, у звязку з відсутністю в переліку джерел теплової енергії, не були включені до планів проведення аварії. А також, балансоутримувачем обєктів, де сталися аварії, не призначалась особа, відповідальна за справний стан і експлуатацію теплоенергетичного устаткування котелень. Однак дані обєкти не підключені до систем централізованого теплопостачання, а тому не могли не повинні були відображатись у звітах. Крім того, ним була призначена особа, відповідальна за справний стан безпеки та економічну експлуатацію теплових установок та мереж. Внаслідок цього, вважає, що вказані накази є незаконними, а тому просить визнати дії Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» при застосуванні такого заходу впливу як ненарахування йому премії в повному обсязі незаконними, скасувати п.2 наказу Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 43 від 10 квітня 2015 року «Про посилення контролю за виконанням розпорядчих документів», п. 4 наказу Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 36-ОП від 30 квітня 2015 року «Про преміювання за березень 2015 року», зобовязати відповідача здійснити нарахування йому премії за березень 2015 року в розмірі 1658,57 грн., виключити з нарахованої суми премії за березень 2015 року передбачені чинним законодавством податкові та інші обовязкові платежі в розмірі 324,40 грн. та стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на його користь безпосередню виплату премії за березень 2015 року в розмірі 1334,17 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що наказом №54-к від 08 липня 2013 року Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» [PERSON] на посаду начальника відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» - заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з 09 липня 2013 року з посадовим окладом 9070 грн. на місяць. /а.с. 16/ У відповідності до наказу №43 «Про посилення контролю за виконанням розпорядчих документів» від 10 квітня 2015 року Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» при опрацюванні інформації наданої Держенергонаглядом у Західному регіоні було виявлено, що перелік джерел надано не в повному обсязі, що в просеці проходження осінньо-зимового періоду 2014-2015 років підтвердили аварії на двох котельнях: 05 листопада 2014 року в загальноосвітній школі с. Руське Поле, Тячівського району Закарпатської області та 09 січня 2015 року в дитячому садочку с. Лудин, Володимир-Волинського району Волинської області та згідно п. 2 наказано за послаблення контролю за виконавчою дисципліною підлеглого персоналу начальнику відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» - заступнику Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні [PERSON] премію за березень не нараховувати та попередити про персональну відповідальність за роботу підпорядкованого персоналу. /а.с. 17, 18/ Згідно п. 4 наказу №36-ОП від 30 квітня 2015 року року Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за послаблення контролю за виконавчою дисципліною підлеглого персоналу «Держенергонагляд у Західному регіоні» премію за березень 2015 року начальнику відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному [PERSON] не нараховувати. /а.с. 19/ У відповідності до п. 3.8 додатку №9 до колективного договору Держенергонагляду на 2015 рік премія не нараховується працівникам, з якими укладені тимчасові трудові договори на термін до 2 місяців, у разі здійснення прогулу або появі на робочому місці в стані алкогольного спяніння, працівнику за той місяць, в якому була оголошена догана. /а.с. 24/ Однак, як вбачається із оспорюваних наказів Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 43 від 10 квітня 2015 року, № 36-ОП від 30 квітня 2015 року жодні з вищеперечислених пунків не були наявні. Крім того, відповідно до п. 3.14. та додатку №9-2 до колективного договору Держенергонагляду на 2015 рік директор Головдерженергонагляду може зменшити розмір премії начальникам відокремлених підрозділів Держенергонагляду у регіонах до 100% за невиконання вказівок директора Головдерженергонагляду, нормативних і галузевих актів, порушення фінансової дисципліни, приписки та викривлення звітності, порушення термінів подання документів, наявність нещасних випадків та аварій з вини підпорядкованого персоналу, зростання аварійності з вини підпорядкованого персоналу за звітний період. /а.с. 25, 26/ Відповідно до листа Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду №01/19-2259 від 12 травня 2014 року начальникам інспекцій Держенергонагляду у регіонах доручалось надати до Головдерженергонагляду інформацію щодо наявних на підпорядкованих територіях джерел теплової енергії /а.с. 28/, у відповідь на який листом заступника начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні №02/10-670 від 16 травня 2014 року було надіслано інформацію по джерелах теплової енергії та теплових мережах. /а.с. 29, 30/ Також, згідно розпорядження №5 заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду від 12 червня 2014 року начальників інспекцій Держенергоннагляду у регіонах зобовязано до 27 червня 2014 року провести уточнення кількості діючих в областях та м. Києві джерел теплової енергії, що забезпечують опаленням та гарячим водопостачанням соціально-важливих споживачів. /а.с. 36/ На виконання даного розпорядження заступника начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні №02/10-958 від 26 червня 2014 року було надіслано інформацію стосовно фактичної кількості джерела теплової енергії Західного регіону. /а.с. 41-43/ Як вбачається із вищенаведеного, листи, а відтак й інформацію, яка надавалась такими листами та самі вказівки чи доручення Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду виконував та надавав заступник начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні [PERSON], який виконував обовязки начальника Державної інспекції, у звязку з перебуванням [PERSON] з 14 травня 2014 року по 16 травня 2014 року у відрядженні та з 25 червня 2014 року по 10 липня 2014 року у відпустці, а отже, позивач [PERSON] не міг нести відповідальність за інформацію, яка надавалась Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні за його відсутності та за підписом іншої особи. Крім того, суд вважає, що лист Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду №01/19-2259 від 12 травня 2014 року та розпорядження №5 заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду від 12 червня 2014 року були виконані вірно, оскільки, як вірно зазначає представник позивача, котельні загальноосвітньої школи у с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області та Лудинського дошкільного навчального закладу Володимир-Волинського району Волинської області не підключені до системи централізованого теплопостачання, а нагляд за технічним станом котлів не входить в сферу повноважень Держенергонагляду, тому дані заклади не могли увійти в інформацію, яка надавалась у відповідь на вказані лист та розпорядження. А також, котельня загальноосвітньої школи у с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області використовувала котел потужністю 0,344 Гкал/год, Лудинський дошкільний навчальний заклад Володимир-Волинського району Волинської області твердопаливний котел КЧМ-15 потужністю 0,018 Гкал/год. Відповідно до п. 17.1 «Правил будови та безпечної експлуатації парових котлів, що працюють під тиском не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрійних котлів та водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115 С», затвердженх наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №125 від 23 липня 1996 року, контроль за дотриманням цих Правил здійснюється органами Держнаглядохоронпраці України. Окрім того, згідно наказу №43 «Про посилення контролю за виконанням розпорядчих документів» від 10 квітня 2015 року Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» балансоутримувачем обєктів не призначалась особа, відповідальна за справний стан і експлуатацію теплоенергетичного устаткування котелень.ю а обслуговуючий персонал не проходив спеціальне навчання та перевірку знань. Проте, згідно наказу №33 директора школи у с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області від 07 квітня 2010 року призначено начальника котельні [PERSON] особою, відповідальною за справний стан безпеки та економічну експлуатацію теплових установок і мереж школи, наказано [PERSON] пройти навчання і перевірку знань. /а.с. 17, 44/ Внаслідок вищевказаного, суд переконаний, що позивач [PERSON] також не допустив жодного упущення в роботі, за які начальникам відокремлених підрозділів Держенергонагляду у регіонах нарахування премії зменшується до 100%, які передбачені додатком 9-2 до колективного договору Держенергонагляду на 2015 рік та як вбачається із оспорюваних наказів підставою для не нарахування позивачу премії було послаблення контролю за виконавчою дисципліною підлеглого персоналу, однак ані п.п. 3.8., 3.14., ані жодним іншим пунктом додатку №9 до колективного договору Держенергонагляду на 2015 не передбачено такої підстави для не нарахування премії чи її зменшення. Окрім цього, при винесенні наказу Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 43 від 10 квітня 2015 року та як наслідок № 36-ОП від 30 квітня 2015 року, Головним державним інспектором України з енергетичного нагляду не зазначено, який пункт колективного договору чи будь-якого іншого акту порушив позивач [PERSON], у чому полягало його порушення, послаблення якого контролю допустив позивач та якого саме персоналу, а тому суд вважає, що такі накази винесені формально, поверхнево, без належного дослідження обставин, врахування пояснень [PERSON] На підставі наведеного, суд вважає, що оспорювані п.2 наказу Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 43 від 10 квітня 2015 року «Про посилення контролю за виконанням розпорядчих документів», п. 4 наказу Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 36-ОП від 30 квітня 2015 року «Про преміювання за березень 2015 року» є незаконними та їх слід скасувати. Окрім того, згідно ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Структура заробітної плати: Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Відтак, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання відповідача здійснити нарахування [PERSON] премії за березень 2015 року в розмірі 1658,57 грн., виключити з нарахованої суми премії за березень 2015 року передбачені чинним законодавством податкові та інші обовязкові платежі в розмірі 324,40 грн. та стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на його користь безпосередню виплату премії за березень 2015 року в розмірі 1334,17 грн. слід відмовити, оскільки суд вирішуючи спір виключно в межах позовних вимог не досліджував чи позивач [PERSON] як працівник Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заслуговує на преміювання за березень 2015 року у повній відповідності ч. 2 додатку до колективного договору Держенергонагляду на 2015 рік, так як суд не вправі вирішувати питання щодо преміювання працівника, а питання заробітної плати та інших виплат є виключною компетенцією роботодавця. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: partial