overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5012,42 грн., пені в сумі 2028,05 грн та штрафу в сумі 350,87 грн. В обґрунтування позову послався на те, що з відповідачем - фізичною особою-підприємцем [PERSON] 15 липня 2013 був укладений договір оренди №5481-Н. Відповідно до умов договору, позивач передав в строкове платне користування нежитлові приміщення - [ADDRESS] яке знаходиться на балансі ДП Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва». Майно було передано в оренду на строк з 15.07.2013 по 05.06.2016 з метою розміщення майстерні з виробництва тротуарної плитки. За користування майном відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату відповідно до умов договору. 29.11.2016 сторонами укладено угоду про розірвання договору оренди з 15.09.2016, орендоване майно 15.09.2016 повернуто. Позивач виконав свої обов'язки, надав в оренду нежитлові приміщення, а відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання не виконав, не сплатив орендну плату за користування майном. Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2015 р. по справі № 922/507/15 стягнуто з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області пеню та штраф в сумі 653,68 грн.Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2016 р. по справі № 922/2154/16 стягнуто з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - заборгованість з орендної плати в сумі 23088,80 грн., пеню та штраф у сумі 12740,07 грн., тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 5012,42 грн. пеню та штраф у розмірі 2378,92 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням справу слухати у відсутності представника, позов підтримав, та просив постановити заочне рішення у справі у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з побутового палива. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він знаходився у трудових відносинах з підприємством та є вуглеотримувачем безоплатного побутового палива. Однак відповідач своєчасно не вивозить вугілля позивачу, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за друге півріччя 2011 року, за перше та друге півріччя 2012 року, у загальній кількості 8850 кг. Позивач неодноразово звертався до відповідача, однак у добровільному порядку підприємство заборгованість не здійснює. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з побутового палива у кількості 8850 кг. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення згідно до позовної заяви. У судовому засіданні представник відповідача позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з підприємством та є вуглеотримувачем безоплатного побутового палива. Відповідач вчасно не вивозить вугілля позивачу, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за друге півріччя 2011 року, за перше та друге півріччя 2012 року, у загальній кількості 8850 кг. У добровільному порядку підприємство заборгованість по побутовому вугіллю не здійснює. Тому позивач звернувся до суду. І це підтверджується: - Позовною заявою позивача, який просить стягнути з ДП «ДА» в особі ВП «Шахта ім. «Ізвестій» заборгованість з побутового палива у кількості 8850кг. - Довідкою ДП «ДА» в особі ВП «Шахта ім. «Ізвестій» № 766 від 29.04.2014 року про заборгованість з побутового палива [PERSON]. - Копією трудової книжки на ім'я [PERSON], виданої 05.05.1974 року. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з побутового палива у повному обсязі, а саме: за друге півріччя 2011 року, за перше та друге півріччя 2012 року, у загальній кількості 8850 кг. Задовольняючі позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанси» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі - продажу, тому позивач має право пред'являти грошові вимоги до боржників. Так 07.08.2007 року ТОВ «ПростоФінанси» та відповідачка уклали кредитний договір № 02004108109 де було надано відповідачі кредит у сумі - 14380 грн., також 08.08.2007 року ТОВ «ПростоФінанси» та відповідачка уклали кредитний договір № 02004125716 де було надано відповідачі кредит у сумі - 16385 грн. Відповідач умови договору за № 02004108109 від 07.08.2007 року не виконав, в результаті чого станом на 08.04.2015 рік має прострочену заборгованість за кредитом - 13825 грн. 50 коп., по відсоткам - 4260 грн. 65 коп., заборгованість за комісією - 21936 грн. 44 коп., неустойка (штраф) - 4770 грн. 12 коп. Не виконав також умови договору від 08.08.2007 року № 02004125716, в результаті чого станом на 10.03.2015 рік має прострочену заборгованість за кредитом - 15753 грн. 18 коп., по відсотках - 4756 грн. 63 коп., заборгованість за комісією - 24682 грн. 56 коп., неустойка (штраф) - 5435 грн. 28 коп. Тому просять суд стягнути з відповідача заборгованість. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовна вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він з 01.03.1989 року по 04.04.2018 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Заборгованість з заробітної плати на день звільнення складає 13981,00 грн.Тому позивач змушений звернутись до суду і просить сягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 13981,00 грн. До початку судового засідання від представниці позивача - адвоката Приходченко О.О. надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 01.03.1989 року по 04.04.2018 року перебував у трудових відносинах з відповідачем (а.с.7-9). При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листка відповідач станом на 01.12.2019 року не виплатив йому заробітну плату в розмірі 13981,00 грн. Отже, на день звільнення позивача відповідач не виплатив йому заробітну плату в розмірі 13981,00 грн. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнувши з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 13981,00 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З грудня 2017 року утворилась заборгованість з виплати заробітної плати. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати з грудня 2017 року по вересень 2018 року становить 41890,17 грн. Відповідач відмовляється сплатити позивачу заборгованість через відсутність грошових коштів. Тому позивач змушений звернутись до суду і просить сягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати з грудня 2017 року по вересень 2018 року в розмірі 41890,17 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З грудня 2017 року утворилась заборгованість з виплати заробітної плати. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати з грудня 2017 року по вересень 2018 року становить 41890,17 грн. Відповідач відмовляється сплатити позивачу заборгованість через відсутність грошових коштів. Приписами ст.\~43\~Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листка ( а. с. 13), відповідач станом на 01.09 2018 року не виплатив йому заробітну плату з грудня 2017 року по вересень 2018 року в розмірі 41890,17 грн. З огляду\~на викладене,\~порушене право\~позивача підлягає\~захисту та\~суд вважає\~за необхідне\~позовні вимоги\~позивача задовольнити,\~стягнувши з\~ПАТ «Сумське\~машинобудівне науково-виробниче\~обєднання» на\~його користь\~заборгованість по\~заробітній платі\~за період\~з грудня\~2017\~року по\~вересень 2018\~року в\~розмірі \~41890,17 грн. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що 21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК КІПРУ» та ПАТ «Альфа - Банк» укладено Договір факторингу № 1, згідно умов якого Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ПАТ «Альфа-Банк») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Клієнту, набуває Права Вимоги заборгованості по кредитних договорах. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав Вимоги заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Зазначає, що внаслідок укладання вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме, ПАТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 10.03.2011 року № 14/11-205/2011 позичальником згідно якого є [PERSON]. Звертає увагу суду на те, що 10.03.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ», (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] уклали Кредитний договір № 14/11-205//2011, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Відповідачу1 (за кредитним договором - Позичальникові) кредит у сумі 200 000,00 грн., а Відповідач 1 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Посилається на те, що прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору Банк виконав повністю та видав кредит в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, Відповідач 1 же не виконує зобов'язання за Кредитним договором і станом на 16.03.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі - 52 361,95 грн., по відсоткам - 648,19 грн. Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що з метою забезпечення Відповідачем 1 свої зобов'язань за Кредитним договором, 10.03.2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] було укладено Договір Поруки №14/11-205/2011-П-1, а також 10.03.2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] було укладено Договір Поруки № 14/11-205/2011-П-2, згідно умов яких, поручителі поручаються за виконання Відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Договору та відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Зазначає, що на виконання умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства для позасудового врегулювання відносин, які склалися в зв'язку з невиконанням зобов'язань по Кредитному договору Відповідачу1 та поручителям 26.03.2015 року було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви зазначена вимога виконана не була. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним: 06.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови договору щодо погашення кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 06.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови договору щодо погашення кредиту. Згідно п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні відповідачем строків сплати по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 500 грн. плюс 5% від суми позову. Таким чином заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 20.03.2014 року становить 22 544,88 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 11 065,12 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6 930,00 грн. - заборгованість по комісії, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 049,76 грн. - штраф (процентна складова). Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним: 12.04.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконала, порушивши умови договору щодо погашення кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 12.04.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови договору щодо погашення кредиту. Згідно п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні відповідачем строків сплати по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 500 грн. плюс 5% від суми позову. Таким чином заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 31.07.2014 року становить 6597,61 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1607,25 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 200 грн. - заборгованість по комісії та пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 290,36 грн. - штраф (процентна складова). Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним: 16.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 2 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови договору щодо погашення кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 16.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 2 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови договору щодо погашення кредиту. Згідно п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні відповідачем строків сплати по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 250 грн. плюс 5% від суми позову. Таким чином заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 31.10.2014 року становить 13 312,60 грн., з яких: 4 110,71 грн. - заборгованість за кредитом, 4 961,22 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 368,64 грн. - заборгованість по комісії, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 622,03 грн. - штраф (процентна складова). Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved