Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.05.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту від 07.05.2012 року №214/12-Тх/Дн, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу HYUNDAI I10, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 29.08.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу та автомобіля DAEWOO, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут». Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль HYUNDAI I10, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Позивачем перераховано страхове відшкодування на СТО, що проводило ремонт пошкодженого автомобіля на загальну суму 3 000,83 грн. Відповідно до рахунку-фактури від 03.09.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI I10, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 4124,33 грн. Полісом №АВ3016676 передбачено франшизу в розмірі 1000 грн., тому ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» несе відповідальність в межах збитків позивача за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 2000,83 грн. У зв'язку з вищенаведеним, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь франшизу в розмірі 1000 грн. З ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» стягнути на його користь 2000,83 грн. - відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. Одночасно просив стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача до залу судового засідання не з'явилась - надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.05.2012 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» укладено договір страхування наземного транспорту №214/12-Тх/Дн (а.с.10-17). Згідно з даним договором страховик зобов'язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу HYUNDAI I10, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя №3/0519/2635/2012 від 26.09.2012 року, [PERSON] 29.08.2012 року о 10-00 год. керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ, державний реєстраційний номер [NUMBER] на вул. Купріна в напрямку вул. К.Лібкнехта на перехресті при повороті ліворуч не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI I10, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який зупинився попереду на пішохідному переході, чим порушив п.13.1, п.2.3 б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.18). Відповідно до платіжного доручення №6915 від 14.09.2012 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ТОВ «Алеск Схід» в рахунок відновлення застрахованого транспортного засобу [PERSON] перераховане страхове відшкодування в сумі 3000,83 грн. на підставі страхового акту №214/12-Тз/Дн-1-1 від 13.09.2012 року та рахунку №GNF0002871 від 03.09.2012 р. (а.с.24). На підставі ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальних або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. У зв'язку з вищенаведеним, вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. який підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку, з кожного по 121,80 грн. (а.с.1).

Outcome: approved