Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири під [ADDRESS], укладений 04 жовтня 1996 року на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» за № 1590, між [PERSON] з однієї сторони, і [PERSON] що діяв від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON] - з іншої. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що цей договір укладався на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» під № 1590, всі істотні умови договору сторонами виконані, договір купівлі-продажу 07 жовтня 1996 року зареєстрований в КП «БТІ» ОМР під реєстровим № 592 стр.180 кн.66 пр. [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] за заповітом. У встановлений законом строк позивач звернувся до Першої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину, втім, отримав відповідь про неможливість отримання свідоцтва про право власності на успадковане нерухоме майно у зв'язку із тим, що зазначений договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. Відповідачі в судове засідання не з'явилися неодноразово, про час місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з'явились, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. 04 жовтня 1996 року на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» між [PERSON] з однієї сторони, і [PERSON] що діяв від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON] - з іншої укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 1590 - квартири під [ADDRESS]. Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо усіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є зміст договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1590 від 04 жовтня 1996 року, укладений на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» без наступного нотаріального посвідчення. Зазначений договір 07 жовтня 1996 року зареєстрований в КП «БТІ» ОМР під реєстровим № 592 стр.180 кн.66 пр. Після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі його умови. Відповідачі виселились зі спірної квартири, їх було знято з реєстраційного обліку за її адресою. Факт передачі покупної ціни продавцям, відповідачам по цій справі, від [PERSON] підтверджується пунктом 3 умов зазначеного договору від 04 жовтня 1590 року, зареєстрованого на товарній біржі «Центральна Одеська біржа», відповідно до якого продавцями отримана сума за відчужувану квартиру до підписання зазначеного договору. Підтвердженням виконання сторонами договору є видача покупцю екземпляра договору, другий екземпляр залишений на збереження в біржі. Оскільки [PERSON] виданий один екземпляр зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна - спірної квартири, що зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» і наданий суду, квартира продавцями передана покупцю, суд вважає, що до [PERSON] перейшло право власності на спірну квартиру, що додатково підтверджується довідкою з КП «БТІ» ОМР № 471709.67 від 25.04.2016 року, відповідно до якої право на спірну квартири зареєстровано за [PERSON] Як вбачається з повідомлення нотаріуса, [PERSON] померла [INFO], у зв'язку із чим відкрито спадкову справу №81/2016. Втім, для отримання свідоцтва про право на спадщину позивачу слід надати правовстановлюючі документи на спадщину, які б відповідали чинному законодавству. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд має врахувати, що суб'єкт владних повноважень від імені держави - КП «ОМБТІ та РОН», що було повноважним на момент укладення названого договору, здійснив державну реєстрацію названого договору, здійснив реєстрацію за померлою права власності на певне нерухоме майно, визнаючи такий договір дійсним та правозгідним у повній мірі. В такі правовій ситуації зміна чинного законодавства та, відповідно, зміна практики його застосування не можуть бути підставами для покладення на позивача додаткових обов'язків, викликаних лише в силу такої зміни, а невизнання за позивачем певного суб'єктивного права, набутого за правилами попереднього законодавства, є безумовною підставою для надання судом захисту за допомогою відповідного способу. Враховуючи що позивач є спадкоємцем [PERSON], реалізація його прав є неможливою без надання захисту судом в обраний ним спосіб, суд вважає за можливе застосувати належний спосіб захисту суб'єктивного права позивача, що не визнається, задовольнивши позовні вимоги [PERSON] та визнати названий договір дійсним. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту.

Outcome: approved