Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», в якому просить згідно договору №06-NZ/13-177-00236 добровільного страхування наземного транспорту від 06.11.2009 року стягнути з відповідача 88 510 грн. страхового відшкодування на рахунок [PERSON] [NUMBER], відкритий у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119. Обгрунтував позивач свої вимоги тим, що із застрахованим автомобілем ГАЗ КТП 33029, д.н.з [NUMBER], який належить йому на праві власності та перебував у заставі ПАТ «Мегабанк» стався страховий випадок, а саме в ніч з 15 на 16.01.2010 року вказаний автомобіль було викрадено невстановленою особою. ПАТ «Мегабанк» відповідно до п.3 договору №06-NZ/13-177-00236 добровільного страхування наземного транспорту є вигодонабувачем. Вважаючи безпідставною відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що наявність страхового випадку не підтверджена належними доказами, відповідачем подано заяву про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за шахрайство, оскільки вважає, що саме позивач винен у зникненні застрахованого автомобіля та інсценуванні такого факту. Крім того, як підставу для відмови позивачу у задоволенні позову представник відповідача зазначила те, що позивач несвоєчасно повідомив страхову компанію про ніби - то викрадення автомобіля; не повідомив страховика про страхові ризики, а саме, що за рішенням суду звернуто стягнення на застрахований автомобіль з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Також відповідач зазначає, що [PERSON] не є належним позивачем у даній справі, так як ПАТ «Мегабанк» як вигодонабувач за договором страхування не надав доказів, що відмовився від свого права на отримання страхового відшкодування в разі прийняття відповідного рішення страховиком, [PERSON] не має процесуального права представляти інтереси ПАТ «Мегабанк» в суді. Представник ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні підтримала позов [PERSON] та просила суд його задовольнити, оскільки в позові зазначений рахунок [PERSON] в ПАТ «Мегабанк», а тому кошти фактично надійдуть вигодонабувачу за договором. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2009 року ( у справі №2-6496/09) задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до [PERSON], [PERSON], стягнуто з них солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 17316 доларів США та 2701 грн. 74 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №61-24ПВ/2008 від 14 травня 2008 року в розмірі 17316 доларів США та 2701 грн. 74 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки ГАЗ моделі КТП 33029, 2008 року випуску, шасі [NUMBER], тип бортовий малотоннажний В, реєстраційний номер [NUMBER], колір синій, що належить на праві власності [PERSON] шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права продажу даного автомобіля з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі - продажу предмета застави з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ на підставі копії облікової картки. У той час, як у провадженні суду перебувала справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, [PERSON] 06.11.2009 року уклав договір №06-NZ/13-177-00236 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави з товариством з додатковою відповідальністю «Альфа - Гарант», за яким застрахував майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем ГАЗ КТП 33029, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.57-60) Пунктом 5.1.2 визначено страховим випадком пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом (угон) з франшизою безумовною 5% в сумі 4 425, 50 грн. 16.01.2010 року [PERSON] звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із заявою про проведення перевірки по факту угону його автомобіля ГАЗ реєстраційний номер [NUMBER], що мало місце у період часу з 02 год. До 09 год. 16.01.2010 року біля будинку [ADDRESS]. Вказана заява [PERSON] зареєстрована в ЖРЗПЗ за №1028 від 16.01.2010 року. Перевірку по заяві розпочато 16.01.2010 року, а закінчено 25.01.2010 року. Старшим о/у ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 25.01.2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві [PERSON], оскільки в ході перевірки було встановлено ряд фактів, які суперечили показам [PERSON] і вказували на можливе інсценування факту незаконного заволодіння транспортним засобом. Як пояснював в ході перевірки [PERSON], 16.01.2010 року він залишив свій автомобіль ГАЗ КТП 33029 реєстраційний номер [NUMBER] біля будинку [ADDRESS], де мешкає його товариш [PERSON] Близько 02 год. 16.01.2010 року [PERSON] з домашнього телефону викликав автомобіль таксі. Коли подзвонив диспетчер таксі та повідомив, що автомобіль під'їжджає, то [PERSON] разом з [PERSON] вийшли на вулицю і побачили, що автомобіль ГАЗ КТП 33029 стоїть на тому ж місці, де був залишений. Дочекавшись таксі, [PERSON] поїхав додому. 16.01.2010 року близько 9.00 [PERSON] зателефонував [PERSON] та спитав чи не забирав він свій автомобіль, адже він був відсутній біля будинку [PERSON] Після розмови [PERSON] приїхав до будинку [ADDRESS] та виявив відсутність свого автомобіля. Проте, опитаний в ході перевірки [PERSON], який працював старшим спеціалістом ПАТ «Мегабанк», повідомив, що в кінці листопада 2009 року він спілкувався з представниками банку «Діамант», в якому боржником по кредитному договору є дружина [PERSON] і останній повідомив, що обізнаний про факт того, що [PERSON] продав автомобіль ГАЗ КТП 33029 реєстраційний номер [NUMBER] по запчастинам. Також [PERSON] повідомив, що всупереч вимог кредитного договору з травня по листопад 2009 року автомобіль ГАЗ КТП 33029 реєстраційний номер [NUMBER] не був застрахований і лише 06.11.2009 року, коли матеріали щодо звернення стягнення на заставне майно боржника знаходились в суді, [PERSON] уклав договір страхування «Каско» зі страховою компанією «Альфа - Гарант», де був застрахований інший належний йому автомобіль «Тойота Фортунер» реєстраційний номер [NUMBER], придбаний за кредитні кошти, отримані в «УкрСиббанку», та на який було накладено арешт у зв'язку з неповерненням кредитних коштів. Опитаний в ході перевірки [PERSON] пояснив, що у 2009 році замовив собі кухонний гарнітур через [PERSON], з яким вже близько п'яти років знайомий.15.01.2010 року близько 19 год. до нього приїхали [PERSON] і [PERSON] і привезли меблі на автомобілі ГАЗ КТП 33029 синього кольору. Хто сидів за кермом даного автомобіля і які його номерні знаки [PERSON] не бачив. Після того, як [PERSON] з [PERSON] занесли меблі до квартири, [PERSON] залишив їм ключі від квартири і поїхав у своїх справах. Коли закінчили встановлювати меблі [PERSON] не знає, адже ключі від квартири йому повернув [PERSON] ввечері 16.01.2010 року. Також [PERSON] повідомив, що коли [PERSON] передавав йому ключі від квартири, що мало місце ввечері 16.01.2010 року, то нічого не розповідав про зникнення автомобіля ГАЗ КТП 33029 реєстраційний номер [NUMBER]. У протоколі огляду місця події від 16.01.2010 року зазначено про огляд земельної ділянки по [ADDRESS], яка була вкрита снігом, проведено її фотографування, з місця огляду нічого не вилучалося. В ході проведення опитування мешканців будинку [ADDRESS] встановити осіб, які б бачили в ніч з 15.01.2010 року на 16.01.2010 року біля свого будинку автомобіль ГАЗ КТП 33029 реєстраційний номер [NUMBER] не виявилось можливим. Також мешканці даного будинку зазначили, що цієї ночі підозрілого шуму та звуку сигналізації вони не чули. Деякі з мешканців даного будинку повідомили, що декілька разів протягом 2009 року бачили біля будинку [ADDRESS] автомобіль ГАЗ КТП 33029 синього кольору, тентований, останній раз бачили вказаний автомобіль близько двох місяців тому. За даними інформаційної бази ДАІ на зареєстровані за [PERSON] транспортні засоби ГАЗ КТП 33029 реєстраційний номер [NUMBER] та Тойота Фортунер реєстраційний номер [NUMBER] Деснянським відділом ДВС ще в грудні 2009 року були накладені арешти. Постановою заступника прокурора м. Чернігова від 22.02.2010 року скасовано постанову о/у ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 25.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу за №75/4113 за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою автомобілем ГАЗ реєстраційний номер [NUMBER], котрий належить [PERSON] за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, яку для проведення досудового слідства направлено до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. 20.01.2011 року досудове слідство у справі зупинено, місце знаходження автомобіля не встановлено, фактично жодних слідчих дій не проведено. З інформації заступника прокурора м. Чернігова від 03.04.2014 року вбачається, що за зверненням ТДВ СК «Альфа Гарант» щодо неправомірних дій [PERSON] внесено інформацію до ЄРДР за №42014270010000072 від 01.04.2014 року за ст. 190 ч.1 КК України та направлено до СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для організації досудового розслідування. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем не доведено факту настання страхового випадку, за яким повинно виплачуватися страхове відшкодування відповідно до умов договору, крім кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, провадження у якій тривалий час зупинено також за зверненням ТДВ СК «Альфа Гарант» щодо неправомірних дій [PERSON] внесено відомості до ЄРДР за №42014270010000072 від 01.04.2014 року за ст. 190 ч.1 КК України та направлено до СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для організації досудового розслідування, а тому через відсутність належних і допустимих доказів наявності страхового випадку відповідно до п.5.1 договору страхування №06-NZ/13-177-00236, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача.

Outcome: dismissed