Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та згідно останнього клопотання про зменшення розміру позовних вимог просить визнати право спільної сумісної власності та виділити в натурі відповідачці наступне майно: Телевізор (плоский) PHILIPS - 37 д., вартістю 6 400 гривень, придбаний у 2010 р., телевізор (плоский) SAMSUNG - 40д., вартістю 6 000 гривень, придбаний у 2010 р.; телевізор SОNY (ламповий) вартістю 500 гривень, телевізор PANASONIC (ламповий) вартістю 300 гривень, холодильник 2-х камерний Whirpool вартістю 4 300 гривень, придбаний у 2004-2005 р.р., пральна машинка BOSCH, вартістю 4 100 гривень, придбана у 2007-2008 р.р., шкіряний м'який куточок темно-коричневого кольору, що складається з 2-х крісел і дивана вартістю 14 400 гривень, придбаний 2009-2010 р.р., трюмо, вартістю 2 800 гривень, придбаний у 2009-2010 р.р., диван кухонний з бамбука вартістю 4 000 гривень, кухонний стіл і 4 табуретки вартістю 600 гривень - на загальну суму 43 400 гривень; стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію вартості його частки в спільному майні подружжя у розмірі 21 700 гривень, замість 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на дане майно; визнати право спільної сумісної власності на автомобіль «Toyota Corolla», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов-седан, колір-сірий, [NUMBER] за ним та відповідачкою; визнати, що автомобіль «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], легковий універсал, колір - чорний, кузов [NUMBER], який було продано відповідачкою [PERSON] на підставі довідки-рахунку № 007444 від 12.06.2012 року - був спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON]; стягнути з відповідачки на його користь компенсацію вартості його частки в спільному майні подружжя, у розмірі 53 970,96 гривень, замість 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. При цьому посилається на те, що з 26.12.1987 р. він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який було розірвано рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.04.2012 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За період шлюбу 23 січня 2004 року, згідно договору купівлі-продажу він, відповідачка та їх син [PERSON] купили, в рівних частках кожний, квартиру [ADDRESS]. Також, в період шлюбу, за їх спільні грошові було придбано автомобіль «Toyota Corolla», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], який було зареєстровано на відповідачку. 22.07.2011 року вказаний автомобіль був викрадений. Одразу ж після викрадення автомобілю «Toyota Corolla», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], за їх спільні грошові кошти було придбано автомобіль «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], який було зареєстровано на відповідачку. Як йому нещодавно стало відомо, без його згоди, вже після розірвання шлюбу, згідно довідки-рахунку від 12.06.2012 року, вищезазначений автомобіль було продано за 107 941,91 гривень. Також за період шлюбу ними була придбана побутова техніка, зокрема: Телевізор (плоский) PHILIPS - 37 д., вартістю 6 400 гривень, телевізор (плоский) SAMSUNG - 40д., вартістю 6 000 гривень, телевізор SОNY (ламповий) вартістю 500 гривень, телевізор PANASONIC (ламповий) вартістю 300 гривень, холодильник 2-х камерний Whirpool вартістю 4 300 гривень, пральна машинка BOSCH, вартістю 4 100 гривень, шкіряний м'який куточок темно-коричневого кольору, що складається з 2-х крісел і дивана, вартістю 14 400 гривень, трюмо, вартістю 2 800 гривень, диван кухонний з бамбука вартістю 4 000 гривень, кухонний стіл і 4 табуретки вартістю 600 гривень. Вказану побутову техніку вважає слід виділити в натурі відповідачці, при цьому стягнути з неї на його користь грошову компенсацію в розмірі 21 700 гривень. Відповідачка звернулася до суду з зустрічною позовною заявою та просить поділити майно та боргові зобов'язання, набуті за час шлюбу між нею та [PERSON] в натурі. Визнати за нею право власності на телевізор «PHILIPS», вартістю 2 500 гривень, телевізор «SAMSUNG», вартістю 1 500 гривень, холодильник «Whirpool», вартістю 2 500 гривень, шкіряний меблевий куточок, вартістю 4 000 гривень, диван кухонний з бамбука, вартістю 2000 гривень, боргові зобов'язання перед [PERSON] на суму 15 630 гривень; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки «ВАЗ 2108», шафу-купе «Стенлі», вартістю 10 000 гривень, ліжко, вартістю 6 000 гривень; телевізор «SОNY», вартістю 100 гривень; телевізор «PANASONIC», вартістю 100 гривень; пральну машину «BOSCH», вартістю 2 000 гривень, кухонний стіл і 4 табуретки, вартістю 300 гривень, боргові зобов'язання перед [PERSON] на суму 15 630 гривень; стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості 12 частини автомобіля марки «ВАЗ 2108» у розмірі 12 000 гривень. При цьому посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2012 року, що набрало законної сили, було розірвано шлюб між нею та [PERSON] За період шлюбу за спільні подружні кошти і кошти, отримані за договором позики в інтересах сім'ї було придбано майно у вигляді: квартири [ADDRESS], автомобіля марки «Toyota Corolla», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]; автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1992 року випуску, державний номер [NUMBER], вартістю 24 000 гривень, телевізор «PHILIPS», вартістю 2 500 гривень, телевізор «SAMSUNG», вартістю 1 500 гривень, телевізор «SОNY», вартістю 100 гривень, телевізор «PANASONIC», вартістю 100 гривень, холодильник«Whirpool», вартістю 2500 гривень, пральна машина «BOSCH», вартістю 2 000 гривень, шкіряний меблевий куточок, вартістю 4 000 гривень, диван кухонний з бамбука, вартістю 2 000 гривень, кухонний стіл і 4 табуретки, вартістю 300 гривень, шафа-купе «Стенлі», вартістю 10 000 гривень, ліжко, вартістю 6 000 гривень. Автомобіль марки «Toyota Corolla» викрадено, автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» продано з метою часткового вирішення питань, пов'язаних із позикою, отриманою на його придбання. Питання, що стосується нерухомого майна вирішується в окремому судовому провадженні. На даний час між ними не досягнуто згоди щодо поділу в натурі іншого майна з наведеного переліку, що і є причиною звернення до суду. (а.с. 77-78) В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав та просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що як основний так і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 26.12.1987 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2012 р. (а.с. 14, 21-22) За період перебування у шлюбі, а саме 23 січня 2004 року за договором купівлі-продажу сторони та їх син [PERSON] купили, в рівних частках кожний, квартиру [ADDRESS]. Відносно вказаної квартири ведеться судовий спір в іншому провадженні. (а.с. 17) Згідно листа ГУМВС України в Одеській області від 18.04.2014 р. на ім'я [PERSON] 02.11.1999 р. зареєстрований автомобіль марки «ВАЗ 2108», 1992 року випуску, державний номер [NUMBER]. Зазначеним автомобілем користується позивач. Відповідно до листа ГУМВС України в Одеській області від 03.06.2013 р. автомобіль «Toyota Corolla», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], з 28.07.2009 р. по теперішній час значиться зареєстрованим за [PERSON] та з 22.07.2011 р. автомобіль перебуває в розшуку, як викрадений. (а.с. 46) 05.09.2011 р. на відповідачку [PERSON] було зареєстровано автомобіль «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], легковий універсал, колір - чорний, кузов [NUMBER], який відповідно до довідки-рахунку від 12.06.2012 року, було продано відповідачкою за 107 941,91 гривень. (а.с. 67-68, 69-70) Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже сторонами, за час перебування у шлюбі було придбано автомобілі: «ВАЗ 2108», 1992 року випуску, державний номер [NUMBER], «Toyota Corolla», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] та «Suzuki Grand Vitara», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]. Приймаючи до уваги те, що автомобіль «Toyota Corolla», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] було викрадено та до цього часу не розшукано, отже він вибув із власності сторін, тому предметом поділу не може слугувати. Зважаючи на ту обставину що відповідачка просить виділити автомобіль «ВАЗ 2108» вартістю 24 000 гривень у власність позивача, з чим останній згоден, суд вважає за необхідне передати цей автомобіль [PERSON] Приймаючи до уваги те, що автомобіль «Suzuki Grand Vitara» є спільною власністю подружжя та продано його після розірвання шлюбу 12.06.2012 р. особисто відповідачкою, що не оспорюється останньою, та коштами від його продажу вона розпорядилася на власний розсуд, суд вважає за необхідне половину вартості цього автомобілю в розмірі 53 970,96 гривень стягнути з відповідачки на користь позивача. Кожною із сторін в позовній заяві зазначено перелік спільного майна подружжя, яке складається із предметів побуту та побутової техніки, що знаходиться в квартирі [ADDRESS]. Також сторонами визначена вартість кожної з одиниць цього майна, разом з тим ціна кожного із предметів, що зазначена в позовній заяві [PERSON] є більш реалістичною та враховує їх використання на протязі певного часу. Представник позивача не заперечував вартість цього майна визначену відповідачкою, також він не заперечував наявність цього майна, яке зазначено в зустрічному позові та не проти поділу його саме у спосіб вказаний відповідачкою. За таких обставин суд вважає здійснити поділ майна виходячи з його кількісного складу та вартості, який встановлений відповідачкою. Тобто слід виділити у власність позивача автомобіль «ВАЗ 2108» 1992 року випуску, державний номер [NUMBER], вартістю 24 000 гривень, шафу-купе «Стенлі», вартістю 10 000 гривень, ліжко, вартістю 6 000 гривень, телевізор «SОNY», вартістю 100 гривень; телевізор «PANASONIC», вартістю 100 гривень, пральну машину «BOSCH», вартістю 2 000 гривень, кухонний стіл і 4 табуретки, вартістю 300 гривень, на загальну суму 42 500 гривень. У власність відповідачки виділити телевізор «PHILIPS», вартістю 2 500 гривень, телевізор «SAMSUNG», вартістю 1 500 гривень, холодильник«Whirpool», вартістю 2 500 гривень, шкіряний меблевий куточок, вартістю 4 000 гривень, диван кухонний з бамбука, вартістю 2 000 гривень, на загальну суму 12 500 гривень. Відповідачкою до суду було надано розписку датовану 01.09.2011 р., за якою вона взяла в борг кошти у [PERSON] в розмірі 139 200 гривень для покупки автомобілю. Також на даній розписці зазначено, що 12.06.2012 р. частина цих коштів в розмірі 107 940 гривень отримано невідомою особою, оскільки підпис її є нерозбірливим. (а.с. 79) Суд вважає, що вказаний договір позики є укладеним між [PERSON] та [PERSON] і саме на відповідачці, а не на сторонах у спорі лежить обов'язок повернути ці кошти, тому продаж нею 12.06.2012 р. автомобіля «Suzuki Grand Vitara» за 107 941,91 гривень є її особистим розпорядженням спільним майном подружжя, тому, як вже зазначено судом, відповідачка повинна повернути половину вартості цієї суми позивачу, тобто 53 970,96 гривень. Таким чином, враховуючи те, що у власність позивача виділено спільне майно подружжя, вартість якого перевищує вартість майна, яке виділено у власність відповідачки на 30 000 гривень (42 500 - 12 000) та враховуючи те, що відповідачка повинна повернути позивачу половину вартості автомобіля «Suzuki Grand Vitara» в розмірі 53 970,96 гривень з відповідачки на користь позивача слід стягнути компенсацію різниці вартості майна в розмірі 23 970,96 гривень. Також, в зв'язку з тим, що позовні вимоги сторін задоволено частково та при зверненні до суду обидві сторони сплачували судовий збір, в частині вимог позивача щодо стягнення з відповідачки на його користь судових витрат слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial