Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що в період часу з 11.06.2014 по 12.06.2014 за адресою [ADDRESS] громадянкою [PERSON] було нанесено ряд пошкоджень транспортному засобу «Хонда», д/н [NUMBER]. За фактом нанесення шкоди, Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві було внесено до ЄРДР за № 120141000600003464 від 28.06.2014, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відносно відповідача. Під час досудового розслідування слідчими було встановлено умисел в діяннях відповідача по нанесенню шкоди майну позивача. Відповідно до калькуляції ПАТ ««Дніпро Мотор Інвест» від 18.06.2014 по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 24111,00 грн. Протягом тривалого часу позивач змушений експлуатувати транспортний засіб в пошкодженому стані, що наносить шкоду його іміджу та пригнічує, зважаючи на кропітку працю та заощадливість позивача, завдяки яким позивач придбав цей транспортний засіб, моральну шкоду позивач оцінила в 20000,00 грн. Позивач в судове не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву згідно якої підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність. Проти винесення заочного рішення заперечень не надійшло. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що в період часу з 11.06.2014 по 12.06.2014 за адресою [ADDRESS] громадянкою [PERSON] було нанесено ряд пошкоджень транспортному засобу «Хонда», д/н [NUMBER]. За фактом нанесення шкоди, Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві було внесено до ЄРДР за № 120141000600003464 від 28.06.2014, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відносно відповідача. Відповідно до постанови від 30.09.2014 про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчими було встановлено умисел в діяннях відповідача по нанесенню шкоди майну позивача. Відповідно до калькуляції ПАТ ««Дніпро Мотор Інвест» від 18.06.2014 орієнтвної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 24111,00 грн. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 24111,00 грн., завданої матеріальної шкоди. Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, завдання позивачу матеріальних та моральних збитків, моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідача, однак, позивачем не надано жодних доказів наявності моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн., тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, з відповідача на користь позивача, підлягає задоволенню на суму 500,00 грн. відповідно до ступеню та стійкості моральних переживань позивача з приводу пошкодженого автомобіля. При цьому, суд враховує принципи розумності та справедливості. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України позивачу підлягають відшкодуванню відповідачем, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved