Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 січня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № В09.178.70353, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 6 050 грн., зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим було надіслано позивачем лист-повідомлення з вимогою повернення боргу, який відповідачка залишила без відповіді та задоволення, останній платіж було здійснено 22.06.2012 року. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08 січня 2014 року становить 26 022 грн. 63 коп., тому ПАТ «Ідея Банк» просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № В09.178.70353, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 6 050 грн., зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Таким чином, станом на 08 січня 2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Ідея Банк» кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 26 022 грн. 63 коп., яка складається з: - простроченого боргу - 4 153 грн. 01 коп.; - прострочених процентів - 5 678 грн. 57 коп.; - строкових процентів - 17 грн. 53 коп.; - пені за несвоєчасне погашення платежів - 16 173 грн. 52 коп.. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved