Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» суму страхового відшкодування 8 540,00 грн., 2 107, 16 грн.- пені, та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2017 транспортний засіб ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , при здійсненні руху заднім ходом, пошкодив транспортний засіб позивача Ford Fiesta, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився на стоянці біля будинку №7 на вулиці Садовій у с. Дмитрівка, Києво-Святошинського райому Київської області. Зазначено, що водій [PERSON] повністю визнав свою вину у скоєному ДТП. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася за умов відсутності травмованих та загиблих людей, обидва водії-учасники ДТП мали поліси авто цивільної відповідальності, була наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин, у водіїв були відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, на місці ДТП було складено Європротокол. Тобто вина водія [PERSON] підтверджується Європротоколом від 09.12.2017. Посилалася на те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2120», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/2151655 страховою компанією ТДВ «СТ «Домінанта». Зазначено, що 26.12.2017 позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування відповідачу, який зареєстрував її за № 15275. Цього ж дня відповідач здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача та повідомив, що через 10 днів буде виготовлено висновок щодо суми витрат на відновлювальний ремонт. Вказано, що через 10 днів позивач звернулася до відповідача з проханням повідомити про рішення щодо виплати та надати копію висновку щодо суми витрат на відновлювальний ремонт, однак відповідач повідомив, що рішення про виплату прийняте, але відмовив надати копію висновку щодо суми витрат на відновлювальний ремонт, посилаючись на відсутність такого права у позивача. Позивач зазначає, що згідно з аб. 6 п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Однак, жодного рішення відповідача на адресу позивача не надходило. 15.05.2018 позивач направила на адресу відповідача Запит на інформацію №1 від 15.05.2018 з проханням надати інформацію про витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що мав страховий поліс відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №0317910001322. Відповідач отримав даний запит 25.05.2018., що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні, але відповіді позивачу не надав. Дана обставина унеможливила подання частини доказів на стадії пред`явлення позову. Зазначено, що 22.06.2018 позивач прибула до відповідача за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний, 23, але кімната, де позивач подавала заяву на виплату відповідачу, була порожня. Цього ж дня зателефонувала за номером 0 800 507 017 та попросила надати інформацію щодо очікуваної виплати, однак їй було повідомлено, що всі документи по виплатам передані ТОВ «Фінанс лайн» (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави) і саме ця компанія буде здійснювати виплати по страховим випадкам. 07.07.2018 позивач направила на адресу ТОВ «Фінанс лайн» 36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави Запит на інформацію №2 від 02.07.2018 з проханням направити на адресу позивача звіт оцінювача про витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача та копію рішення страховика про здійснення страхового відшкодування, що знаходиться у справі №15275. Запитувані документи від ТОВ «Фінанс лайн» позивач не отримала. За вищевказаних обставин дійшли висновку, що розмір відшкодування був узгоджений відповідачем через 10 днів з моменту здійснення обстеження пошкодженого транспортного засобу позивача, тобто 08.01.2018. 09.07.2018 позивач звернулася на станцію технічного обслуговування (м. Київ, вул. Чистяківська, 19а), що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс плюс» та здійснив попередню оцінку по ремонту свого пошкодженого автомобіля. Відповідно до «Акта предварительной оценки №AO/P+-12535 по ремонту автомобіля» вартість робіт по ремонту складала 5600,00грн., в тому числі ПДВ 933,33грн, вартість запчастин-9800,00гр., в тому числі ПДВ 1633,33 грн. Однак, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, розрахунок якого здійснювався відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, який становить 0,7 вказується, що згідно акта попередньої оцінки №АО/Р+-12535 по ремонту автомобіля вартість запасних частин для відновлювального ремонту складала 9800,00 грн., однак з урахуванням фізичного зносу сума складає: 9800,00 грн. ? (1-0,7) = 2940,00 грн. Отже, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати на користь позивача становить: 2940,00 грн.(вартість запчастин) + 5600,00 грн. (вартість робіт по ремонту автомобіля) = 8540,00 грн. Позивач зазначає, що протягом 15 днів, тобто до 25.01.2018 відповідач зобов`язаний був прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином, за порушення строків виплати страхового відшкодування з вини страховика відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Облікова ставка НБУ у період з 26.01.2018р. по 27.09.2018р. була наступною: у період з 26.01.2018р. по 01.03.2018р. - 16,0%; у період з 02.03.2018р. по 12.07.2018р. - 17,0%; у період з 13.07.2018р. по 06.09.2018р. - 17,5%; у період з 07.09.2018р. по 17.10.2018р. - 18,0%; Таким чином розрахунок пені, у розмірі подвійної облікової ставки є наступним: у період з 26.01.2018р. по 01.03.2018р. 8540,00 грн. х 2 х 16,0%х 35 дн./365дн -262,05 грн. у період з 02.03.2018р. по 12.07.2018р. - 8540,00грн.х 2х 17,0% х 133дн./365дн %31058,02грн у період з 13.07.2018р. по 06.09.2018р. 8540,00 грн. х 2 х 17,5%х 56дн./365дн %3458,59 грн. у період з 07.09.2018р. по 17.10.2018р. - 8540,00грн.х 2х 18,0% х 39 дн./365дн 3328,50грн. 262,05 грн. + 1058,02грн. + 458,59 грн. +328,50грн. = 2107,16 грн. Враховуючи вищезазначене, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу страхове відшкодування 8540,00 грн. та пеню у розмірі 2107,16 грн. Для отримання правничої допомоги позивач звернулася до адвоката Калько Д.О., який на підставі договору №08/10/18 від 08.10.2018 про надання правничої допомоги надав усні консультації, розяснення, збирав докази у справі, готував позовну заяву з додатками, за що позивач сплатила 2500,00 грн. та просить суд стягнути дані витрати з позивача. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2019 було призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено справу в судовому засіданні на 30.05.2019. У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача подав до суду клопотання у якому просив розглядати клопотання без участі позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про розгляд справи. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що 09.12.2017 транспортний засіб ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , при здійсненні руху заднім ходом, пошкодив транспортний засіб позивача Ford Fiesta, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився на стоянці біля будинку №7 на вулиці Садовій у с. Дмитрівка, Києво-Святошинського райому Київської області, який належить позивачу. Вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 09.12.2017. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Fiesta, державний реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, відповідно до зазначених вище норм, [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду. Проте, встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», відповідно до страхового полісу АМ/2151655. Встановлено, що 26.12.2017 позивач звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування. який зареєстрував її за № 15275. Як вбачається з позовної заяви, цього ж дня відповідач здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача та повідомив, що через 10 днів буде виготовлено висновок щодо суми витрат на відновлювальний ремонт. Через 10 днів позивач звернулася до відповідача з проханням повідомити про рішення щодо виплати та надати копію висновку щодо суми витрат на відновлювальний ремонт, однак відповідач повідомив, що рішення про виплату прийняте, але відмовив надати копію висновку щодо суми витрат на відновлювальний ремонт, посилаючись на відсутність такого права у позивача. Судом встановлено, що 15.05.2018 позивач направила на адресу відповідача Запит на інформацію №1 від 15.05.2018 з проханням надати інформацію про витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що мав страховий поліс відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №0317910001322. Встановлено, що відповідач отримав даний запит 25.05.2018., що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні, але відповіді позивачу не надав. З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2018 позивач прибула до відповідача за адресою: м. Київ, провулок Індустріальний, 23, але кімната, де позивач подавала заяву на виплату відповідачу, була порожня. Цього ж дня зателефонувала за номером 0 800 507 017 та попросила надати інформацію щодо очікуваної виплати, однак їй було повідомлено, що всі документи по виплатам передані ТОВ «Фінанс лайн» (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави) і саме ця компанія буде здійснювати виплати по страховим випадкам. Встановлено, що 07.07.2018 позивач направила на адресу ТОВ «Фінанс лайн» 36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави Запит на інформацію №2 від 02.07.2018 з проханням направити на адресу позивача звіту оцінювача про витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача та копію рішення страховика про здійснення страхового відшкодування, що знаходиться у справі №15275. Судом встановлено, що 09.07.2018 позивач звернулася на станцію технічного обслуговування (м. Київ, вул. Чистяківська, 19а), що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс плюс» та здійснив попередню оцінку по ремонту свого пошкодженого автомобіля. Відповідно до «Акта предварительной оценки №AO/P+-12535 по ремонту автомобіля» вартість робіт по ремонту складала 5600,00грн., в тому числі ПДВ 933,33грн, вартість запчастин - 9800,00гр., в тому числі ПДВ 1633,33 грн. Однак, з урахуванням фізичного знову транспортного засобу, розрахунок якого здійснювався відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, який становить 0,7 вказується наступне. Згідно акта попередньої оцінки №АО/Р+-12535 по ремонту автомобіля вартість запасних частин для відновлювального ремонту складала 9800,00 грн., однак з урахуванням фізичного зносу сума складає: 9800,00 грн. ? (1-0,7) = 2940,00 грн. Отже, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати на користь позивача становить: = 8540,00 грн. Так, позивач просить стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь розмір страхового відшкодування, яке, на його думку, повинно бути сплачене у розмірі 8540 грн. = 2940,00 грн. (вартість запчастин) + 5600,00 грн. (вартість робіт по ремонту автомобіля). За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Так, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. При цьому, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved