Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУД-ПРОМ» (далі Третя особа) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно Заяви Третя особа приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» (надалі Умови), [PERSON], що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 26.10.2011 р. (далі Договір) та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору Третій особі було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26004060498090, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку [PERSON] і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Свої зобовязання за договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши Третій особі кредитний ліміт в розмірі 160738,30 грн. У порушення норм закону та умов Договору Третя особа зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку Третя особа станом на 14.06.2017 року має заборгованість 99761,25 грн. яка складається з наступного: 89456,12 грн. - заборгованість за кредитом; 8532,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 73,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1699,67 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Крім того, зобовязання за вказаним Договором забезпечено порукою: Договором поруки № РОR1415977789992 від 14.11.2014 року (далі - Договір поруки), укладеним з поручителем [PERSON] (далі - Відповідач) в забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договором Третьої особи. Враховуючи те, що право вибору способу судового захисту належить виключно Позивачу, про що розяснено у п.9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, Позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом стягення боргу з Відповідача. Тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] (40020, Сумська обл., м. Суми, вул. Курська, буд.37, корп..97, РНОКПП [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за договором № Б/Н від 26.10.2011 р., в розмірі 99761,25 грн. яка складається з наступного: 89456,12 грн. - заборгованість за кредитом; 8532,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 73,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1699,67 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом та судовий збір. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи шляхом подачі оголошення в пресі, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обовязків. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 26.10.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУД-ПРОМ» (далі Третя особа) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно Заяви Третя особа приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» (надалі Умови), [PERSON], що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 26.10.2011 р. (далі Договір) та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору Третій особі було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26004060498090, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку [PERSON] і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Свої зобовязання за договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши Третій особі кредитний ліміт в розмірі 160738,30 грн. У порушення норм закону та умов Договору Третя особа зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № Б/Н від 26.10.2011 року Третя особа на протязі 2011-2016 р.р., проводила погашення суми боргу за вищевказаним договором. Останнє погашення кредиту було здійснено 04.10.2016 р. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку Третя особа станом на 14.06.2017 року має заборгованість 99761,25 грн. яка складається з наступного: 89456,12 грн. - заборгованість за кредитом; 8532,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 73,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1699,67 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Крім того, зобовязання за вказаним Договором забезпечено порукою: Договором поруки № РОR1415977789992 від 14.11.2014 року (далі - Договір поруки), укладеним з поручителем [PERSON] (далі - Відповідач) в забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договором Третьої особи. У відповідності до ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Враховуючи те, що право вибору способу судового захисту належить виключно Позивачу, про що розяснено у п.9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, Позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом стягення боргу з Відповідача. Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобовязальне право, виконання зобовязань, правові наслідки порушення зобовязання та оскільки Боржник не виконав своїх зобовязань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, право вибору способу судового захисту належить виключно Позивачу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved