Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення ступеню вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові вказав, що 14.06.2010 року близько 16 години на вулиці Тополиній в місті Маріуполя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.09.2010 року відповідач [PERSON] 14.06.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ-2107, рухаючись по вулиці Тополиній в м. Маріуполі, при виконанні повороту ліворуч для заїзду на АЗС не переконалась, що це буде безпеч\-ним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем « ДеоСенс» під керу\-ванням водія [PERSON] який здійснював маневр обгону. Відповідач [PERSON] визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення провадження у справі було закрито на підставі ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.284 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 15.11.2010 року постанова Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15.09.2010 р. відносно відповідача [PERSON] була залишена без змін. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.12.2010 р. водій [PERSON] 14.06.2010 року керуючи автомобілем « Део», рухаючись по вулиці Тополиній в місті Маріуполі при виникненні небезпеки для подальшого руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 під керуванням відповідача [PERSON], яка здійснювала маневр повороту ліворуч. Він визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, перед баченого ст.124 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 02.02.2011 року постанова Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23.12.2010 року в частині накладення на позивача [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. була скасована. В іншій частині постанова суду першої інстанції була залишена без змін. Провадження у справі було закрито на підставі ст.38 КУпАП у звязку з тим, що сплили строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до матеріалів про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] і [PERSON] у т.ч. відповідно до висновку спеціаліста авто-техніка сектору авто-технічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, дії водія - відповідача [PERSON] не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України. Дії водія - позивача [PERSON] не відповідають вимогам п.12.3 ПДР України. Позивач вказує, що вина його та відповідача не може бути рівною оскільки порушення ПДР України, допущене відповідачем [PERSON] є більш грубим. Як вбачається з обставин ДТП, саме відповідач [PERSON] створила аварійну ситуацію, коли при виконанні повороту ліворуч (для заїзду до АЗС) не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок дій відповідача [PERSON] він опинився в аварійній ситуації та був зму\-шений застосовувати екстрене гальмування. Оскільки порушення ПДР України допущені ним та відповідачем знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП, вважає, що ступінь вини учасників ДТП його та відповідача [PERSON] становить у співвідношенні -70% вини в діях відповідача [PERSON] та - 30% вини в його діях. Відповідно до умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів HACK „Оранта, належного відповідачу [PERSON] та ПрАТ „СК „Іллічівська, належного позивачу [PERSON], страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає ЦПВ застрахованої особи. Вважає, що він має право на отримання страхового відшкодування по страховому полісу належному [PERSON], але за умови визначення ступеня вини обох учасників ДТП у відсотковому відношенні, що підтверджується повідомленням Маріупольської філії HACK „Оранта. Згідно акту виконаних робіт від 29.11.2010 року СПД ФОП [PERSON] розмір завданих матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля «Део Сенс» становить 13200 грн. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.04.2014 року з нього на користь СПД ФОП [PERSON] стягнуто заборгованість у сумі 13200 грн. Вважає, що шкода повинна відшкодовуватися відповідачем СК НАСК «Оранта» при умові визначення ступеня вини обох учасників ДТП в відсотковому співвідношенні у розмірі 9240 грн. Просить суд встановити ступінь вини учасників ДТП від 14.06.2010 року у співвідношенні 70% вини у діях водія [PERSON], 30% у діях водія [PERSON], стягнути з НАСК «Оранта» на його користь матеріальну шкоду у сумі 9240 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Від відповідача [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність. Представник НАСК «Оранта» у судове засідання не з`явився, хоча про час розгляду справи відповідач був повідомлений у передбаченому законом порядку. Суд ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача. Дослідівши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав: Згідно з вимогами ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини в осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка'на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами ст.22 Закону України «Про обовязкове страховання ЦПВ власників наземних странспортних засобів» , страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Суд, зважаючи на надані суду постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.09.2010 року, яким встановлена провина [PERSON] в порушенні п.10.1 ПДД України, постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.12.2010 року, яким встановлена провина [PERSON] у порушенні п.12.3 ПДД України, враховуючи, що дії [PERSON] стали наслідком порушення ПДД [PERSON], приходить до висновку про те, що міра провини водіїв транспортних засобів являється в співвідношенні 60 % - вина водія [PERSON], 40 % - ступень провини водія [PERSON] Суду представлений Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.10.2009 року, строк дії якого до 13.10.2010 року, страхувальником за договором є [PERSON], сума страхування майна складає 25500 грн. Суду також надано рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.04.2014 року згідно якого з [PERSON] на користь СПД ФОП «Пальчик» стягнуто 13 200 грн. за ремонтні роботи по відновленню автомобіля «ДеоСенс», належний [PERSON] Зважаючи на вищевказане, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, стягнувши у відповідача НАСК «Оранта» на користь [PERSON] матеріальний збиток у розмірі 7920 грн., що відповідає ступеню вини водія [PERSON] у розмірі 60%.

Outcome: partial