overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16.07.2011 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №199. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 16.07.2011 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №199. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають спільну малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Питання щодо визначення місця проживання дитини сторонами не порушується. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після пррозірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16.08.2014 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Малинським РВДРАЦС ГУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис № 148. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем . Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, зазначивши про це в позовній заяві. Відповідач позов визнала, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність . В поданій заяві просила після розірвання шлюбу іменувати її прізвищем Білявська. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 16.08.2014 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Малинським РВДРАЦС ГУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис № 148 . Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . Враховуючи, що дошлюбним прізвищем відповідача було прізвище Пашинська, то іменування її після розірвання шлюбу іншим прізвищем ніж [PERSON] чи Пашинська неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17.01.1990 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано міським відділом ЗАГС м.Коростень Житомирської області та зроблено актовий запис № 19. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явилась, клопотання та заперечення не подала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін заочно. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 19.01.1990 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований міським відділом ЗАГС м.Коростень Житомирської області та зроблено актовий запис № 19. Сторони в даний час разом не проживають, втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17.02.2011 року з відповідачкою уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції та зроблено актовий запис №182. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду, копію ухвали про відкриття провадження отримала 25.04.2020), відзив на позов та інших заяв не подала. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 17.02.2011 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції та зроблено актовий запис №182. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17.05.1986 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано [ADDRESS] та зроблено актовий запис №2 . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з нею. Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнала, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 17.05.1986 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований в сКалинівка Коростенського району та зроблено актовий запис №2. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, шлюбних відносин не підтримують, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19.01.2002 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №13. Мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 19.01.2002 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №13. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають двох малолітніх дітей. Відповідач не заперечила проти того, щоб діти проживали з нею. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19.02.2011 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВДРАЦС Житомирського МУЮ та зроблено актовий запис №196 . Мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, малолітню дитину залишити проживати з відповідачем. Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнала, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 19.02.2011 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Житомирського МУЮ та зроблено актовий запис № 196. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину. Відповідач не заперечила проти того, щоб дитина проживала з нею. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19.07.2013 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайнного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис № 231. Мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільно не проживають з грудня 2016 року, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення, не з`явилась, клопотання та заперечення не подала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін заочно. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 19.07.2013 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайнного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис № 231. Сторони в даний час разом не проживають, втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають неповнолітню дитину, відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2017 року визначено місце проживання дитини з позивачем. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19.11.1994 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано виконавчим комітетом Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області та зроблено актовий запис №9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнала, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 19.11.1994 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області та зроблено актовий запис №9. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20.07.2011 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВДРАЦС Коростенського МРУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис №206. Мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільно не проживають понад рік, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу ним та відповідачкою. Малолітню дитину [PERSON], [INFO], залишити проживати з відповідачкою. Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце його проведення, не з`явилась, клопотання та заперечення не подала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін заочно. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 20.07.2011 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано міським ВДРАЦС Коростенського МРУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис №206. Сторони в даний час разом не проживають, втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з нею. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20.11.2010 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВДРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №445 . Мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з відповідачем. Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 20.11.2010 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований МВДРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №445. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечила проти того, щоб дитина проживала з нею. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.07.2007 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №236 . Мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з відповідачем. Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 21.07.2007 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №236. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з нею. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.10.2000 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським відділом РАЦС та зроблено актовий запис №366. Мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], 02.10.2008 року анродження, сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем . Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнала, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 21.10.2000 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВРАГС Коростенського міськвиконкому Житомирської області та зроблено актовий запис №366. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають неповнолітніх дітей. Відповідач не заперечив проти того, щоб діти проживали з нею. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved