Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит»та [PERSON] було укладено договір №006-Z/047361 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні даного договору, сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування, покладене на Банк. Враховуючи домовленості, викладені у розділі 1 договору, Банк свої зобов'язання виконав, на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжку картку [NUMBER], про що отримано відповідну розписку позичальника. Відповідно до п.2.5 договору-1, відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. 26.09.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №039-028754/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності, відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 3 500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 27.09.2013 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та строки, передбачені договором. Позичальник перестав сплачувати чергові платежі, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 04.11.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 11 254 грн. 33 коп., з яких: заборгованість за кредитним договором - 0 грн., заборгованість прострочена за кредитним договором - 2 814 грн. 00 коп., нараховані відсотки по заборгованості - 1 073 грн. 44 коп., нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 3 882 грн. 14 коп. та пеня - 3 484 грн. 75 коп. У зв'язку з вищенаведеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість в сумі 11 254 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати у зв'язку з розміщенням оголошення в пресі в розмірі 420 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та газету з оголошенням в пресі про виклик відповідача в судове засідання, крім того зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання вкотре не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, про час та дату проведення даного судового засідання повідомлявся, зокрема, шляхом розміщення оголошення про його виклик в пресі, а тому у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи та доказами і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 26.09.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №006-Z/047361 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (а.с.18-22 - копія договору). Як встановлено в ході розгляду справи, Банк свої зобов'язання за договором виконав, на ім'я відповідача було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжку картку [NUMBER], про що отримано відповідну розписку останнього. Також, в ході судового розгляду встановлено, що 26.09.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №039-028754/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності, відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 3 500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 48% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурсив строк до 27.09.2013 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та строки, передбачені договором. Позичальник перестав сплачувати чергові платежі, у зв'язку з чим станом на 04.11.2014 року у останнього виникла заборгованість перед Банком в загальній сумі 11 254 грн. 33 коп., з яких: заборгованість за кредитним договором - 0 грн., заборгованість прострочена за кредитним договором - 2 814 грн. 00 коп., нараховані відсотки по заборгованості - 1 073 грн. 44 коп., нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 3 882 грн. 14 коп. та пеня - 3 484 грн. 75 коп. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов'язання, умови договору не виконує належним чином, не бажає погасити заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами. Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та понесені витрати у зв'язку з розміщенням оголошення в пресі в розмірі 420 грн. 00 коп.

Outcome: approved