Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат у розмірі 8002,11 грн. Крім того, просив стягнути витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 608,60 грн., та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.12.2016 року о 10,30 годин, на перехресті вул. Академіка Павлова - вул. Семіградській в м. Харкові, сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Опель держномер [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21099 держномер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Станом на дату скоєння дорожньо - транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов,язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За послуги ТОВ « Незалежна експертна компанія» позивач сплатив витрати в розмірі 608,60 грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту від 25.04.2017 року, вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля ВАЗ 21099 держномер [NUMBER] , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди складає 16004,22 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. 16.03.2017 року потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду. 14.08.2017року потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. 31.10.2017 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 8002,11 грн.та сплатив витрати за проведення дослідження КТЗ у розмірі 608,60 грн , всього позивачем сплачено суму 8610,71 грн. Ухвалою судді від 27 січня 2020 відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2016 року близько 10,30 годин в місті Харкові по вул. Академіка Павлова - вул. Семіградській в м. Харкові , за участю [PERSON] , який керував автомобілем « Opel Vectra», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, З постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2017 року, справа № 643/1314/17 вбачається, що [PERSON] 11.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин, керував автомобілем « Opel Vectra» держномер [NUMBER] , на перехресті вул. Ак. Павлова та вул. Семіградській в м. Харкові при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дороги автомобілю « Ваз 21099», держномер [NUMBER] , що рухався по вул. Семіградській та завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення. Відповідно до постанови дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 39.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 39.2.1 основним завданням МСТБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно звіту щодо визначення вартості відновлювального ремонту № 259/М/2017 від 25 квітня 2017 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності, наданого за дорученням від Департаменту внутрішнього МТСБУ, матеріальна шкода, завдана власникові автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди складає 16004 грн. 22 коп. Відповідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved