Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що 17 листопада 2011 року померла його мати- Даниленко [PERSON] .Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй за життя майно.У встановлений законом шестимісячний термін він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки проходив лікування у Центральній міській лікарні м.Рубіжне. Після того як він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в цьому в зв»язку з пропуском строку ,встановленого для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць , для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері [PERSON], яка померла 17 листопада 2011 року. У судове засідання позивач не з»явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з,явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійсню-ється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за до-помогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити кло-потання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх від-сутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази в справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 17 листопада 2011 року померла [PERSON] (копія свідоцтва про народження-а.с.5, копія свідоцтва про смерть- а.с.6), яка володіла будинком за адресою: Луганська область, м.Рубіжне,вул.Свердлова,24-а (договір дарування-а.с.21 , витяг про державну реєстрацію права власності - а.с.22.,.та будинком за адресою: Луганська область,м.Рубіжне вул. Будьонньго,135-б (договір купівлі-продажу а.с.23, витяг про державну реєстрацію права власності-а.с.24) . Відповідно до відповіді на запит (а.с.19 ) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с.20 ), спадкоємці після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї до Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області не зверталися, спадкова справа щодо майна померлої не заводилася. Позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , яка померла 17 листопада 2011 року оскільки він пропустив строк прийняття спадщини (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії- а.с.7). Суд бере до уваги, що позивач у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся до Рубіжанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини згідно з законом з поважної причини, оскільки проходив курс лікування у лікаря-травматолога , що підтвержується довідкою Центральної міської лікарні м.Рубіжне (а.с.8). Ці обставини ніким не заперечувались. Таким чином, суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved