Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності його бабусі [PERSON], яка померла 24.09.2000 року. Згідно заповіту, складеному [PERSON], остання заповідала належну їй квартиру своєму синові - відповідачу [PERSON] і онуку - позивачу по справі [PERSON], в рівних частинах кожному. Після смерті [PERSON] позивач та відповідач [PERSON] прийняли спадщину, подавши відповідні заяви до нотаріальної контори. Відповідачу [PERSON] нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.01.2007 року за позивачем [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину вказаної вище квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] та. вселено до квартири. Спірна квартира складається з двох жилих кімнат, площею 17,1 кв.м. і 14,0 кв.м., загальна площа квартири - 45,6 кв.м. 25.01.2012 року позивач [PERSON] зареєстрував своє місце проживання у вказаній квартирі. В даний час в квартирі зареєстровано дві особи: позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] З 2007 року протягом кількох років позивач їздив на заробітки до Росії і тривалий час перебував за межами України. Після того як позивач припинив роботу в Росії та повернувся в м.Суми у нього виникла потреба у житлі. Однак, незважаючи на те, що [PERSON] є співвласником 1/2 частини квартири, відповідач не впускає його до приміщення квартири, заперечує його право на користування, проживання в квартирі. Відповідач відмовляється надати позивачу дублікат ключів від вхідних дверей до квартири. При цьому, без згоди позивача, відповідач [PERSON] вселив до спірної квартири співмешканку, з якою фактично проживає і користується всіма приміщеннями квартири. Таким чином, через перешкоди з боку відповідача [PERSON] позивач тривалий час позбавлений можливості користуватися належною йому на праві спільної часткової власності квартирою. Іншого житла на праві власності за позивачем не зареєстровано. В даний час позивач вимушений проживати в с. Н.Сироватка разом з батьком. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким усунути йому, як співвласнику, перешкоди в користуванні приміщеннями квартири [ADDRESS], зобов'язавши відповідача [PERSON] надати йому дублікат ключів від замків на вхідних дверях до вказаної квартири і вселити його у квартиру [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він заперечує проти проживання відповідача в квартирі, оскільки позивач схильний до скоєння крадіжок майна. Років пять назад він та його дружина зробили ремонт в квартирі, позивач ніяких коштів на утримання квартири, підтримання її в належному стані не надає. В квартирі проживає він та його дружина [PERSON] Позивач приходив до нього в серпні та восени 2016 року, але він не впустив його до квартири, ключів від квартири позивач не має. Свідок [PERSON], який є батьком позивача, пояснив, що позивач [PERSON] не пускає його сина в квартиру кілька років. Його син [PERSON] в серпні 2016 року повернувся з заробітків, приходив до відповідача, але відповідач не пустив його до квартири. В жовтні 2016 року син також приходив до відповідача, але його не пустили, до квартири він не потрапив. Відповідач не бажає, щоб син проживав, посилається на те, що зробив ремонт та його син не платить за житло. У сина не має ключів ні від квартири, ні від підїзду. Син має намір проживати в [INFO]. Свідок [PERSON], яка є дружиною відповідача, пояснила, що в листопаді 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, проживає з ним протягом 15 років. В квартирі [PERSON] та нею проведений капітальний ремонт, вони повністю поміняли всі вікна, сантехніку, зробили ремонт в кімнатах. Ніяких коштів на проведення ремонту в квартирі позивач не надавав. У позивача не має доступу до квартири, вони не дають позивачу ключів Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], частка в праві власності кожного становить ?. Квартира є двокімнатною, житловою площею 31,1 кв.м, загальною площею 46,38кв.м. Викладені обставини підтверджуються витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.10), інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.24 ). Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.319,321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та не може бути обмежений у здійсненні права власності. Позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], а тому має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Також з 25.01.2012 року позивач [PERSON] зареєстрований в [INFO], що підтверджується довідкою з місця реєстрації (а.с.11). [PERSON] кілька років їздив на заробітки в Росію, в серпні 2016 року повернувся в м.Суми, але не може потрапити до квартири. Відповідач заперечує право позивача на проживання в спірній квартирі, можливість вільно користуватися квартирою. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив, що позивач не має ключів від вхідних дверей квартири і він проти проживання позивача в квартирі, посилаючись на те, що ним та його дружиною без участі позивача був проведений ремонт в квартирі та він не довіряє позивачу. Допитана як свідок дружина відповідача [PERSON] підтвердила, що позивач не має доступу до квартири. Свідок [PERSON] батько позивача підтвердив, що в серпні та в жовтні 2016 року його син приходив до відповідача, але останній не впустив його до квартири, ключів від квартири син не має. Ці обставини не заперечував і відповідач [PERSON] Згідно з ст.ст.317, 319, 321 ЦК України відповідач не має права обмежувати права позивача у здійсненні права власності. Питання утримання житла повинні вирішуватися сторонами відповідно до норм ЦК України. Згідно з\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач [PERSON], який створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою, не має права обмежувати позивача у здійсненні права власності. Враховуючи викладене, права позивача [PERSON] підлягають захисту. Суд вважає необхідним усунути [PERSON] перешкоди в користуванні приміщеннями квартири [ADDRESS], зобовязавши [PERSON] надати [PERSON] дублікат ключів від замків на вхідних дверях до квартири [ADDRESS] та вселити [PERSON] до квартири [ADDRESS].

Outcome: approved