Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зважаючи на те, що йому належить параво власності на квартиру [ADDRESS]. Зазначає, що відповідач незаконно зайняв підвалтне приміщення та здійснює незаконі будівельні роботи на прибудинковій території: вирив приямки площею 100 кв.м. та глибинною приблизно 2 м. та 30 кв.м., перепланував територію по фасаду будинку - спорудив загороджувальні бар»єри, влаштував багаторівневі площадки, знищив зелену зону. Таким чином Товариство позбавило співвласників будинку можливості вільно користуватися прибудинковою територією, чим порушило їх права. Відповідач є лише співвласником земельної ділянки (прибудинкової території) і має дотримуватись при користуванні ню вимог чинного законодавства. Проте, будівельні роботи виконані відповідачем у суперечь вимогам чинног законодавства за відсутності дозвільної документації, не маючи згоди всіх співвласників будинку. За таких обставин [PERSON] просить суд зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Молоко» привести прибудинкову територію будинку [ADDRESS] у первісний стан, який передував початку будівельних робіт до отримання контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою № 141000040-Шв від 19.03.2014 р. та № 14100135-Шв від 14.05.2014 р.; зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Молоко» привести приямки по фасаду у будинку [ADDRESS] у первісний стан відповідно до технічної документації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна станом на 08.04.2003 року. В подальшому позивач уточнив вимоги та остаточно та просив суд зобов»язати ТОВ «Молоко» привести приямки по фасаду будинку [ADDRESS] у первісний стан відповідно до технічної документації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна станом на 08.04.2003 року; зобов»язати ТОВ «Молоко» усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією будинку [ADDRESS] шляхом демонтажу (знесеня) прибудови до будинку прямокутної форми, яка прибудована до фасаду будинку зі сторони приміщень 34,34А, що йому належать, у відповідності до даних технічної документації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали вимоги, просили задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ «Молоко» заперечував щодо задоволення позову, зважаючи на те, що докази які свідчать про порушення прав позивача з боку Товариства відсутні. Крім того зазначив, що власником нежитлового приміщення про яке йдеться у позові не належить відповідачу. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини нявки не повідомив. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає. Що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Як зазначив позивач, його представник ТОВ «Молоко», порушуючи права [PERSON], як співвласника прибудинкової території будинку [ADDRESS] здійснив прибудову до будинку прямокутній форми до фасаду будівлі. Приписами ст.. 42 ЗК України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Позивач зазначає, що прибудову було здійснено без належних дозвільних документів, а тому Окружним адміністративним судом м. Києва 03.06.2014 р. скасовано дозвіл ІУ 114140630824 від 04.03.2014 р. виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю України на виконання будівельних робіт із реставрації приміщень першого поверху та підвалу з пристосуванням під кафе у будинку за адресою: [ADDRESS] виданий відповідачу та в подальшому постановою від 21.08.2014 р. і контрольні на тимчасове порушення благоустрою № 141000040-Шв від 19.03.2014 р. та № 14100135-Шв від 14.05.2014 р., які надані ТОВ «Молоко», оскільки вони порушують права співвласника будинку. Проте слід зазначити, що 13.10.2015 р. Вищим адміністративним судом України скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2014 р. та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Колегією суддів вказано на те, що обов»язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів, проте судами не з»ясовано яким чином факт існування дозволу на проведення реставраційних робіт першого поверху та підвалу порушують права позивача. Крім того, 08.10.2015 р. Вищим адміністративним судом України скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. та по постанову Київського апеляційного суду від 10.03.2015 р. та відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату готовності об»єкта за адресою: [ADDRESS] до експлуатації серії ІУ № 164140850461 від 25.03.2014 р. ТОВ «Молоко» та скасування сертифікату. При цьому судом зазначено, що на момент прийняття об»єкта в експлуатацію - 25.03.2013 р. дозвіл на ведення будівельних робіт був чинним та ніким не скасованим, а тому у діях ТОВ «Молоко» відсутні ознаки самочинного будівництва. Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов»язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому за положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Зазначаючи про порушення своїх прав, [PERSON] не надає як належних так і допустимих доказів порушення своїх прав. Крім того слід зазначити, що на день розгляду справи право власності на прибудову, як свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна спірна прибудова, і це не заперечувалось позивачем належить на ТОВ «ІНТЕРГРУП АЛЬЯНС». За таких обставин, зважаючи на те, що позивачем не доведено порушення його прав, зважаючи на те, що право власності на спірну прибудову не належать ТОВ «Молоко», суд вважає за можливе відмовити [PERSON] Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed