Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 24.06.2008 року між ВАТ «Ерте Банк» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] було укладено генеральну кредитну угоду № 010/6943/1077/0003, згідно якої кредитор погодився надати позичальнику [PERSON] кредитні кошти в доларах США згідно наданих кредитних договорів, які є невідємними частинами генеральної угоди. Відповідно до п.1.2 Генеральної угоди загальний розмір 9ліміт) кредитної заборгованості позичальника за наданими в рамках генеральної угоди кредитами не повинен перевищувати 40\~700 доларів США, при цьому з них: не більше 37\~000 доларів США для придбання житла на вторинному ринку нерухомості: 3\~700 доларів США для ремонту придбаного житла. На виконання умов генеральної кредитної угоди, 24.06.2008 року між банком та позичальником укладено кредитний договір № 013/6943/3/8454, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 3\~700 доларів США зі строком користування до 23.06.2009 року зі сплатою 0,1% річних протягом перших 12 місяців користування кредитом,зі сплатою 13% річних починаючи з 13 місяця користування кредитними коштами. 01.06.2009 року зобовязання за кредитним договором № 013/6943/3/8454 позичальником були виконані в повному обсязі. Крім того, на виконання умов Генеральної кредитної угоди 24.06.2008року між банком та позичальником укладено кредитний договір № 014/6943/2/18391, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 37\~000 доларів США із кінцевим строком користування кредитом до 23.06.2028 року включно, зі сплатою 12,5% річних. Кредитні кошти надані позичальнику на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Зі свого боку банк виконав свої зобов8язання надав відповідачу кредитні кошти в сумі 40\~700 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 6943/278713 від 24.06.2008 року. 24.06.2008 року між банком та позичальником було укладено договір іпотеки № 010/6943/1077/0003, який забезпечує вимоги іпотеко держателя, що витікають із укладеної між сторонами генеральної кредитної угоди, а також кредитних договорів. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. 24.06.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 010/6943/1077/0003, згідно якого поручитель [PERSON] поручився перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань, що випливають з укладеної Генеральної кредитної угоди, а також усіх кредитних договорів, які нею передбачені. 11.01.2010 року між банко та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно умов якої внесено деякі зміни до кредитного договору та графік погашення викладено в новій редакції. Додаткова угода не змінила обсяг зобовязань позичальника за кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором. Утворилась заборгованість в загальному розмірі 818\~169,35 грн., яка складається з: -Прострочені нараховані проценти 4\~109,25 доларів США ( в гривневому еквіваленті 106\~505,69 грн.); -Нараховані проценти за період з 15.01.2015 року по 13.02.2015 року 264,57 доларів США (в гривневому еквіваленті 6\~857,26 грн.); -Пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 16.07.2013 р. по 13.02.2015 р. 14\~343,68грн.; -Борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту 2\~312,55 доларів США ( в гривневому еквіваленті 59\~937,88 грн.); Залишок строкової заборгованості за кредитом 24\~327,19 доларів США ( в гривневому еквіваленті - 630\~524,83 грн.). 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, прав та обовязки ПАТ «Фідобанк»,зареєстрованого Національним банком України 25.01.2006 року. У своєму позові позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/6943/2/18391 від 24.06.2008року в сумі 818\~169,35 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить позов розглянути без участі їх представника, задовольнити позов у повному обсязі, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча був повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ ФІДОБАНК підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору № вбачається, що [PERSON] отримав кредит. Із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 818\~169,35 грн., яка складається з: -прострочені нараховані проценти 4\~109,25 доларів США ( в гривневому еквіваленті 106\~505,69 грн.); -нараховані проценти за період з 15.01.2015 року по 13.02.2015 року 264,57 доларів США (в гривневому еквіваленті 6\~857,26 грн.); -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 16.07.2013 р. по 13.02.2015 р. 14\~343,68грн.; -борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту 2\~312,55 доларів США ( в гривневому еквіваленті 59\~937,88 грн.); - залишок строкової заборгованості за кредитом 24\~327,19 доларів США ( в гривневому еквіваленті - 630\~524,83 грн.). Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із п.9.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених кредитним договором, [PERSON] сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Із п.5.1. додаткової угоди встановлено, що кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальником, включаючи прострочену та поточну заборгованість позичальника за кредитом, прострочену заборгованість позичальника за процентами та стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи) у випадку порушення позичальником умов кредитного договору. У разі отримання вимоги кредитора про дострокове повернення кредиту, сплату процентів та інших платежів на умовах кредитного договору та додаткової угоди до нього, кошти мають бути повернуті /сплачені протягом 30 днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги). Із листа- вимоги від 12.11.2014 року, яку [PERSON] отримав 14.11.2014 року, встановлено, що позивач звертався до [PERSON] із вимогою про дострокове повернення кредитних коштів у звязку із порушенням умов кредитного договору, але ця вимога залишилась без виконання. Із п.1.2 Договору поруки встановлено, що поручитель [PERSON] зобовязався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань, що випливають з укладеної генеральної кредитної угоди. Також усіх кредитних договорів, які нею передбачені. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] як солідарні боржники не виконали зобовязання за кредитним договором і тому вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ «ФІДОБАНК» повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved