Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2018 у справі №389/2812/17 стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07 грудня 2016 по 04 жовтня 2017 року в сумі 62021 грн. 34 коп. Зазначене судове рішення було ухвалено на підставі рішенні Знам`янського міськрайонного суду від 06.12.2016 по справі № 389/2321/16-Ц, яким визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) начальника виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» Грекова C.B. № 168/ос від 12.05.2016, яким [PERSON] звільнено з посади машиніста піскоподавальної установки 2 розряду паливно-екіпірувального господарства. На виконання вищезазначеного судового рішення, начальником виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» Бриковим О.В. виданий наказ №398/ос від 05.10.2017, на підставі якого [PERSON] поновлений з 12.05.2016 на посаді машиніста піскоподавальної установки 2 розряду паливно-екіпірувального господарства виробничого підрозділу Служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Українська залізниця». Через тривале невиконання рішення суду про поновлення на роботі [PERSON] , з АТ «Укрзалізниця» стягнуто на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07 грудня 2016 по 04 жовтня 2017 року в сумі 62021 грн. 34 коп. Відповідно до платіжного сповіщення доручення №386 від 30.03.2018 [PERSON] , виплачено середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на загальну суму 62021 грн. 34 коп. В період з 11 квітня 2017 року по 10 травня 2017 року обов`язки начальника локомотивного депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Українська залізниця» виконував [PERSON] , а з 11 травня 2017 року він же призначений начальником локомотивного депо Знам`янка наказом від 11 травня 2017 року №336/ос. Таким чином, в період з 11 квітня 2017 року по 04 жовтня 2017 року включно [PERSON] перебував на посаді начальника виробничого підрозділу Служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Українська залізниця». Як встановлено рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року, середньоденний заробіток [PERSON] складає 299 грн. 62 коп. Час затримки у поновленні [PERSON] на роботі за період з 11 квітня 2017 року по 04 жовтня 2017 включно становить 120 днів (13 робочих днів квітня 2017 року, 20 робочих днів травня 2017 року, 20 робочих днів червня 2017 року, 21 робочий день липня 2017 року, 22 робочих дні серпня 2017 року, 21 робочий день вересня 2017 року, 3 робочих дні жовтня 2017 року). Таким чином середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за вказаний період складає 35954 грн. 40 коп. (120 днів х 299 грн. 62 коп.) Оскільки обов`язок відшкодування шкоди, завданої установі у зв`язку з оплатою звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі покладається на службову особу, за наказом якої працівника незаконно звільнено з роботи, позивач просив суд у порядку регресу стягнути з відповідача на його користь 35954 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1921 грн. сплаченого судового збору. Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого вимоги за позовом не визнав та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідачем по справі було ПАТ «Укрзалізниця». Підтвердив, що дійсно з в період з 11 квітня 2017 року по 10 травня 2017 року виконував обов`язки начальника локомотивного депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Українська залізниця», а з 11 травня 2017 року призначений начальником локомотивного депо Знам`янка наказом від 11 травня 2017 року №336/ос. Про невиконане рішення суду про поновлення на роботі [PERSON] йому стало відомо наприкінці вересня 2017 року, коли в депо з відповідним супровідним листом з юридичної служби регіональної філії «Одеська залізниця» надійшла вимога державного виконавця від 11.09.2017 щодо поновлення на роботі [PERSON] . Після отримання вимоги [PERSON] негайно надано розпорядження про поновлення [PERSON] на роботі відповідно до рішення суду з дати його з`явлення на виклик до депо. [PERSON] з`явився 5 жовтня 2017 року, тому з даного часу його було поновлено на роботі. Таким чином, відповідачем вжито всіх заходів для невідкладеного виконання рішення суду та поновлення працівника на роботі. Позивачем не доведена вина відповідача щодо завданої шкоди. Судом винесено заочне рішення на підставі лише доказів позивача, представник ПАТ «Укрзалізниця» з незрозумілих причин участі у справі не брав та в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не оскаржував. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 у справі №389/2321/16-ц визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) начальника виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Грекова С.В. № 168/ос від 12.05.2016, яким [PERSON] звільнено з посади машиніста піскодавальної установки 2 розряду паливно-екіпірувального господарства, поновлено на зазначеній посаді з 12.05.2016, стягнуто з виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знам`янка», Служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2016 в розмірі\~42845 грн. 66 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В апеляційному порядку зазначене рішення не оскаржувалось та 20.12.2016 набрало законної сили. Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.\~\~ Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (п.9 ч.2 ст.129, ч.1 ст.129-1 Конституції України). Отже, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень за змістом ст.ст.14, 367 ЦПК України,\~в редакції,\~яка діяла\~на момент\~ухвалення рішення\~про поновлення\~позивача на\~роботі та\~ст.ст.18,\~430\~нині діючого\~ЦПК України, судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (ч.7 ст. 235 КЗпП України). Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Негайне виконання рішення суду означає обов`язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов`язків. Згідно зі ст.ст.223, 233 ЦПК України,\~в редакції\~на час\~ухвалення судом\~рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом. В п. 34 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~06.11.1992\~року за\~№9\~«Про практику\~розгляду судами\~трудових спорів» роз`яснено, що відповідно до ст.24 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. На підставі наказу №389/ос від 05.10.2017 [PERSON] поновлено на посаді з 12.05.2016. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2018 у справі №389/2812/17 стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07 грудня 2016 по 04 жовтня 2017 року в сумі 62021 грн. 34 коп. На дату видачі наказу про звільнення [PERSON] , на посаді начальника локомотивного депо Знам`янка ДП «Одеська залізниця» відповідно до наказу №664/НОК від 03.10.2011 перебував [PERSON] , який згідно з наказом №117о/с від 11.04.2017 звільнений з посади начальника локомотивного депо Знам`янка ДП «Одеська залізниця». В період з 11 квітня 2017 року по 10 травня 2017 року обов`язки начальника локомотивного депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Українська залізниця» виконував [PERSON] , а з 11 травня 2017 року він же призначений начальником локомотивного депо Знам`янка наказом від 11 травня 2017 року №336/ос. Відповідно до платіжного повідомлення від 30 березня 2018 №386, на виконання рішення суду від 12.01.2018 ЄУН 389/2812/17 [PERSON] виплачено кошти за затримку виконання рішення суду від 06.12.2016 у розмірі 62021,34 грн. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не визначений законом. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України службові особи,\~винні в незаконному звільненні\~або переведенні працівника на іншу роботу\~несуть матеріальну відповідальність\~у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації. Згідно зі статтею 237 КЗпП України\~суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні\~або переведенні працівника на іншу роботу,\~обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.\~Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. У пункті 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»\~судам роз`яснено, що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8\~статті 134\~КЗпП України суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається\~обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.\~Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ст. 1166 згаданого Кодексу для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох із зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. Необхідною умовою відповідальності за заподіяння шкоди, є причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) заподіювача шкоди і майновою або моральною шкодою, що виникла у потерпілої особи. Відповідальність за наслідки, що наступили, можлива лише тоді, коли ці наслідки були закономірним результатом вчиненого особою діяння. Для встановлення існування причинного зв`язку слід довести, що: 1) протиправна поведінка передувала настанню шкідливих наслідків; 2) шкідливі наслідки є результатом протиправної поведінки особи-заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~Рішення суду, яким визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) начальника виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» Грекова C.B. № 168/ос від 12.05.2016, яким [PERSON] звільнено з посади машиніста піскоподавальної установки 2 розряду паливно-екіпірувального господарства прийнято 06.12.2016, відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 20.12.2016. Рішення суду, яким стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07 грудня 2016 по 04 жовтня 2017 року в сумі 62021 грн. 34 коп. винесено 12.01.2018, відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 12.02.2018. \~ \~ \~ \~ [PERSON] призначений начальником локомотивного депо Знам`янка наказом від 11 травня 2017 року №336/ос з 11 травня 2017 року, в період з 11 квітня 2017 року по 10 травня 2017 року виконував обов`язки начальника локомотивного депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Українська залізниця». \~ \~ \~ \~Таким чином, судові розгляди по вказаним вище справам проводилися до призначення [PERSON] на посаді начальника локомотивного депо Знам`янка, тому останній не міг бути залучений до участі у справі та взагалі знати про розгляд вказаних справ. Вимогу державного виконавця Знам`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.09.2017 про поновлення [PERSON] на роботі та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, [PERSON] отримав 20.09.2017. Наказом виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» Бриковим О.В. виданий наказ №398/ос від 05.10.2017, на підставі якого [PERSON] поновлений з 12.05.2016 на посаді машиніста піскоподавальної установки 2 розряду паливно-екіпірувального господарства виробничого підрозділу Служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Українська залізниця». Наведене вказує на відсутність вини відповідача в заподіянні шкоди позивачеві, яку він розраховує з 11 квітня 2017 року. На підставі наведених доказів, суд вважає, що позивачем не доведена наявність таких трьох елементів складу цивільного правопорушення з боку відповідача, як протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, тому вказане унеможливлює застосування до останнього цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків (відшкодування шкоди). Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed