Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсними та виключення запису з реєстру. Уточнивши позовні вимоги мотивував їх тим, що між нею та ПАТ АБ «Укргазбанк» 03 березня 2008 року було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, предметом якого була квартира № [ADDRESS] Позивач зазначає, що в березні 2015 року вона скориставшись послугами фахівців в галузі права дізналася, що фактично такий договір був укладений з недодержанням в момент його вчинення вимог, які встановлені законом. Зокрема вона в момент вчинення оспорюваного договору не була власником майна, оскільки таке її право власності на квартиру № [ADDRESS] було зареєстроване у спосіб визначений законом, лише 06.03.2008 року, однак всупереч даному факту приватний нотаріус при посвідченні договору зазначила, що саме вона - [PERSON] була власницею вказаної квартири. За таких обставин, позивач вказує, що на підставі статті 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України договір іпотеки без оформлення заставної укладений 03 березня 2008 року між нею та ПАТ АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 4933 підлягає визнанню недійсним. Позивач також вказує, що оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з його недійсністю є підстави для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 4934 від 03.03.2008 року про накладення заборони відчуження предмета іпотеки - квартири № [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви та з посиланням на письмові обґрунтування позову просила її задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні з посиланням на письмоі заперечення проти позовних вимог, які долучені до матеріалів справи просив суд у задоволенні позову відмовити повністю у зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., [PERSON] в судове засідання не з'явилися. [PERSON] надіслав до суду заяву у якій просив позов розглянути у його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2008 року [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 4933. З матеріалів вказаного договору вбачається, що [PERSON], як зазначає приватний нотаріус є власником квартири № [ADDRESS] Натомість таке посилання у оспорюваному договорі не відповідало на той момент вчинення правочину дійсним фактичним обставинам. Дійсно, з матеріалів договору купівлі-продажу вбачається, що між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 03 березня 2008 року було укладено договір купівлі - продажу квартири № [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстровано в реєстрі за № 4929. Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. З матеріалів реєстраційного посвідчення № 000715 виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 06 березня 2008 року вбачається, що право власності на квартиру № № [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - 06 березня 2008 року. Тобто, суд виходячи з аналізу вищезазначених доказів та наведених правових норм у їх сукупності, вважає, що на момент вчинення оспорюваного правочину, [PERSON] не набула право власності на квартиру - предмет іпотеки, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Виходячи з таких міркувань, суд, оцінюючи надані та досліджені в судовому засіданні докази дійшов категоричного висновку наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання недійсним договору іпотеки без оформлення заставної укладений 03 березня 2008 року між сторонами спору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 4933. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимогу [PERSON] про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 4934 від 03.03.2008 року про накладення заборони відчуження предмета іпотеки - квартири № [ADDRESS] Вирішуючи питання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд вважає, що така заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено факт того, що позивач дізналася про порушення своїх прав у березні 2015 року в рамках розгляду справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості і протилежного, представником відповідача в судовому засіданні перед судом не доведено. Посилання представника відповідача про те, що позивач дізналася про порушення свого права у березні 2008 року не ґрунтується на доказах досліджених судом в ході розгляду справи, спростовано такими та не береться судом до уваги, як таке яке суперечить матеріалам справи та висновкам суду в цій частині. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Питання про судові витрати вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved