Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачу на праві власності належить автомобіль [NUMBER]. Під час зняття автомобіля з реєстраційного обліку позивачу стало відомо, що його автомобіль перебуває під арештом, накладеним постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві № 399/8 від 12.08.2009 в порядку виконання вироку Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2008. У липні 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з транспортного засобу, однак відділом було відмовлено в задоволенні такої заяви, посилаючись на те, що виконавче провадження відносно боржника [PERSON] знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання. Посилаючись на наведене, просить зняти арешт з автомобіля [NUMBER], номер кузова № XTA21112070271782, накладений постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві № 399/8 від 12.08.2009. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вирішення спору залишив на розсуд суду. Третя особа Київська міська клінічна лікарня №17 також надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу на праві власності належить автомобіль [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 10.07.2007. (а.с. 11) Як вбачається з матеріалів справи, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2008 задоволено цивільні позови, заявлені Київською міською клінічною лікарнею № 17 та [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь Київської міської клінічної лікарні №17 матеріальну шкоду у розмірі 3174,76 грн. та на користь [PERSON] 15000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди (9-10). В ході провадження виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову, якою накладено арешт на автомобіль, який належить позивачу. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. [PERSON] звертався до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві з проханням зняти арешт з його майна, однак відповідачем відмовлено у вчинені вказаної вище дії, оскільки на виконанні у відділу відсутні виконавчі провадження відносно позивача. Попередні виконавчі провадження завершені та знищені за строком зберігання. Матеріалами справи підтверджено, що позивач в повному обсязі виконав вирок суду шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь третіх осіб. Отже, необхідність у забезпеченні виконання вироку суду відпала. Судом не встановлено порушень прав третіх осіб у разі звільнення майна позивача з-під арешту. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. З викладеного,

Outcome: approved