Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2013 року на вул. Приймаченка в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], з яким позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1055/13-Тз/К/01 від 04.07.2014. Вина відповідача у скоєному ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києві від 11.10.2013 року. Згідно рахунку-фактури № С300256297/СС0175134 від 30.08.2013 та рахунку-фактури № С300256297/СС00181742 від 26.11.2013 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] склала 16688,81 грн., які сплачені позивачем в повному обсязі. З метою досудового врегулювання спору Відповідачу було направлено претензію, яка останнім проігнорована. На підставі викладеного, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі 16688,81 грн. страхового відшкодування, судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.08.2013 року на перехресті бул. Приймаченка та вул. Німанська в м. Києві з вини відповідача який керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Вина відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Печерського районного суду м. Києві від 11.10.2013 року, що відповідно до ст. 61 ЦПК України є обставиною, що не підлягає доказуванню. 04.07.2014 між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1055/13-Тз/К/01, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням належним йому транспортним засобом. На підставі умов вказаного вище договору та згідно рахунку-фактури ТОВ «Автосоюз» № С300256297/СС0175134 від 30.08.2013 та рахунку-фактури ТОВ «Автосоюз» № С300256297/СС00181742 від 26.11.2013 на користь ТОВ «Автосоюз» позивачем сплачено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] в загальній сумі 16688,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.09.2014 р. № 19673 та від 03.12.2013 р. № 2883. На підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з вищенаведеного, позов в частині стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 16688,81 грн. підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved