Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 14.102013 р. відповідач уклав з\~ ними кредитний договір за яким отримав кредит у розмірі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Однак, відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 12.02.2018 р., яка складається з 4799,45 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, 7686,03 грн. нарахованої пені, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 553,52 грн. штрафу (процентна складова). Просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12123,99 та судові витрати по справі в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в\~судове засідання\~не з'явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~був повідомлений\~завчасно,\~про що\~є повідомлення\~в справі,\~про поважні\~причини неявки\~суд не\~повідомив. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що\~\~14.10.2013 р. між відповідачем [PERSON] та [PERSON]\~ укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 грн.\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В\~ порушення\~ умов кредитного договору, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого йому кредиту, у зв'язку з чим станом на 12.02.2018 р. у відповідача утворилась заборгованість перед банком, яку необхідно стягнути в наступному розмірі 4799,45 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, 7686,03 грн., що в сумі складає 12485,48 грн., однак позивач просить стягнути з відповідача 12123,99 грн. Відносно позовної вимоги про стягнення з відповідача 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 553,52 грн. штрафу (процентна складова) необхідно зазначити наступне. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий правовий висновок Верховний Суд України виклав у постанові 21 жовтня 2015 року в справі 6-2003цс15. Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час тарифами обслуговування кредитних карт передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням. Отже, вимога банку про стягнення з відповідача штрафу є подвійною відповідальністю і суперечить\~статті 61 Конституції України. Отже в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 500,00 грн. штрафу (фіксована частина)та 553,52 грн. штрафу (процентна складова) має бути відмовлено. Таким чином враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі якій просить позивач, а саме 12123 грн. 99 коп. та судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial