Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наступними підставами. [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 28.12.2012 року. Цією заявою, як вказує позивач, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до виявленого бажання, Відповідачеві було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним лімітом Відповідач отримав кредитну картку. У подальшому кредитний ліміт був збільшений до 9000,00 гривень. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Також позивач зазначає про те, що в редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року, починаючи з 181 дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від неповернутого в строк кредиту на підставі ч. 2 статті 625 ЦК України, які встановлені у розмірі 86,4 % від простроченої суми ззаборгованості для картки «Універсальна», у розмірі 84,0 % - для картки «Універсальна Голд». У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач, за посиланнями позивача, станом на 03.09.2020 року має заборгованість 73115 гривень 31 копійку, яка складається з наступного: 31322,07 гривень заборгованість за тілом кредиту, 10944,76 гривень заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, 30848,48 гривень нарахована пеня. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 28.12.2012 року у розмірі 73115 гривень 31 копійку, яка складається з наступного: 31322,07 гривень заборгованість за тілом кредиту, 10944,76 гривень заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України, 30848,48 гривень нарахована пеня, та судові витрати у розмірі 2102 гривні 00 копійок судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 23.10.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Представник позивача зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач до судового засідання не з`явився повторно, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання та на офіційному сайті суду, відзиву проти позову не надавав. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як зазначає позивач, відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, задля чого подав позивачеві заяву № б/н від 28 грудня 2012 року (а.с. 17). Як вбачається з наданої Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки та Довідки про надані відповідачеві кредитні картки (а.с. 15-16), Банком на підставі Договору надання банківських послуг було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 1000,00 гривень, цей кредитний ліміт у подальшому було збільшено до 9000,00 гривень. Даний Кредитний договір складається, як вказує позивач, з Анкети-Заяви Позичальника, Тарифів та Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 17-44). Факт отримання відповідачем [PERSON] коштів з наданих банківських карток та несвоєчасного погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором та наявність у зв`язку з цим заборгованості перед позивачем за тілом кредиту у розмірі 10848,24 гривень станом на 05.08.2018 року цілком підтверджено наданою позивачем випискою по картковому рахунку відповідача (а.с.53-58). Надалі, як вбачається з наданої Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 15), 05.08.2018 року кредитний ліміт Банком був зменшений до 0,00 гривень. Таким чином, на думку суду, у подальшому збільшення заборгованості за тілом кредиту не є можливим через фактичну відсутність кредитного ліміту на рахунку відповідача. Крім того, позивачем до стягнення заявлена сума 10944,76 гривень заборгованість по відсотках, нарахованих на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України. При цьому, в обґрунтування такого нарахування, позивач посилається на те, що в редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року, згідно до п. 2.1.1.2.12, починаючи з 181 дня з моменту порушення зобов`язання клієнтом з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від неповернутого в строк кредиту на підставі ч. 2 статті 625 ЦК України, які встановлені у розмірі 86,4 % від простроченої суми заборгованості для картки «Універсальна», у розмірі 84,0 % - для картки «Універсальна Голд». Проте, жодних даних у письмових доказах, наданих позивачем, щодо виду кредитної картки, наданої відповідачеві, не міститься, тому неможливо встановити, у якому саме розмірі узгоджені, у відповідності до ч. 2 статті 625 ЦК України, проценти у разі порушення зобов`язання 86,4% або 84%. Також у вказаних Умовах та Правилах відсутні жодні відомості щодо розміру та умов нарахування пені. При цьому, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 30848,48 гривень, проте жодним чином у позовній заяві цю суму не обґрунтовує та не надає на її підтвердження жодного доказу. Також, позивачем заявлено клопотання про огляд судом на веб-сайті банку повного тексту Договору. Однак, при огляді Договору, судом встановлено неможливість з`ясування, чи саме така редакція Договору діяла на момент його підписання між позивачем та відповідачем. У тексті позову та у наданому розрахунку заборгованості Банком розмір відсотків та умови їх нарахування не зазначені. До матеріалів позову додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», з яких вбачається наявність різних умов використання цих карток в залежності від виду, а також різного розміру процентів за користування кредитними коштами по цих картках та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Проте, жодних даних у письмових доказах, наданих позивачем, щодо виду кредитної картки, наданої відповідачеві, не міститься, тому неможливо встановити, у якому саме розмірі узгоджені проценти за користування кредитом та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором. Також ці дані не зазначені позивачем а ні у позові, а ні у виписці по рахунку відповідача, а ні у наданому розрахунку заборгованості. Так, у даному випадку правовідносини, що склалися між сторонами, ґрунтуються на вимогах статей 526, 299, 625, 1049, 1054 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог щодо стягнення з відповідача процентів та пені, проте належними та допустимими доказами підтверджено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за тілом кредиту у розмірі 10848,24 гривень. Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов на суму 10848,24 гривень, у іншій частині позову - відмовити. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати пропорційно до задоволених судом позовних вимог. Шляхом простого математичного вирахування, сума судових витрат, що підлягає стягненню, складає 315, 30гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial