Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що останній є балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до акту прийому-передачі квартири від 12.07.2005, квартира [ADDRESS] належить відповідачу. Проте внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань за період з 01.05.2019 по 30.09.2020 у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 9674 грн. 04 коп. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованість, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, де просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглянути справу у його відсутність, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації №534 від 29.06.2005 позивач є балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS] /а.с. 4/. Відповідно до акту прийому-передачі квартири, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] /а.с. 6/. 12.07.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір №10124 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території /а.с. 7-8/. Відповідач споживає надані послуги, а оплату за них здійснює не регулярно. Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань за період з 01.05.2019 по 30.09.2020 у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка становить 9674 грн. 04 коп. /а.с. 9/. Відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, а отже останній відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно з наданим позивачем розрахунком втрати від інфляції становлять 204,69 грн., а три проценти річних - 192, 56 грн. Частина 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 526, 530, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Жодних доказів, які б спростовували розмір нарахованої суми заборгованості, стороною відповідача суду надано не було, а також не подано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань та сплати коштів позивачу за житлово-комунальні послуги. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню, зокрема, і в частині нарахованих позивачем штрафних санкцій з підстав порушення відповідачами строків виконання зобов`язань щодо оплати отриманих житлово-комунальних послуг. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved