Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхової виплати, вказуючи, що 08 серпня 2013 року між ним, ПАТ «Платинум Банк» та ПрАТ «Ренесанс життя» було укладено кредитний договір із страхуванням життя позичальника №1919/2974DCLS1PS. Предметом договору стали кредитні кошти у сумі 15900 гривень. Для отримання кредитних коштів Банком відкрито позичальнику поточний рахунок [NUMBER]. Згідно п. 1.3. Договору, Банк, за дорученням позичальника, перераховує на рахунок Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з подальшим проведенням виплати електронного переказу та страхової премії у сумі 900 грн. на рахунок страховика. В п. 3.1. зазначено наступне. страхувальник та страховик підтверджують факт укладання договору добровільного страхування життя між страховиком та страхувальником на підставі правил добровільного страхування життя ПрАТ «Ренесанс житія» від 07 травня 2009 року, зареєстрованих державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 10 червня 2009 року № 0190388 зі змінами та доповненнями, які є його невід'ємною частиною, та надання в його рамках страхового покриття за нижче перерахованими страховими ризиками. 10 листопада 2013 року він потрапив до Третьої Черкаської міської лікарні з діагнозом гіпертонічна хвороба ускладнена повторним ішемічним інсультом. Після проходження курсу лікування в період з 10.11.2013 року по 27.11.2013 року його було виписано з лікарні та надано довідку про недієздатність до трудової діяльності. Міністерством охорони здоров'я України йому видана довідка Серії ЧЕР №017396 про те, що [PERSON] є інвалід П групи. Вважає, що виходячи із ситуації, що склалась відносно його стану здоров'я має місце страховий випадок. Тому відразу ж повідомив про настання страхового випадку ПрАТ «Ренесанс життя» та ПАТ «Платинум Банк», надавши відповідні документи, але останні проігнорували його звернення і жодної відповіді не надали. Станом на 09 грудня 2013 року заборгованість ПрАТ «Ренесанс життя» перед ПАТ «Платинум Банк», як вигодонабувачем за договором складає 15513 грн. З цієї суми ПрАТ «Ренесанс життя» має компенсувати та сплати позивачу кошти сплачені ним в період з 09.12.2013 р. по 11.02.2014р. в розмірі 2090.00 грн. з метою уникнення збільшення заборгованості, а також сплатити йому суму нарахованої пені за порушення строку сплати платежів по кредиту, яка нараховується банком згідно п. 4.3 кредитного договору, що становить 0.30% за кожний день прострочення платежу й становить 200 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд визнати подію що мала місце 10 листопада 2013 року та ситуацію щодо стану його здоров'я страховим випадком відповідно до умов кредитного договору із страхуванням життя позичальника; стягнути з ПрАТ «Ренесанс життя» суму страхового відшкодування у розмірі 15513 грн. шляхом її перерахування на поточний рахунок № 29096297401919 відкритий у ПАТ «Платинум Банк» в рахунок погашення заборгованості по кредиту; стягнути на його користь кошти сплачені за період 09.12.2013 року по 11.02.2014 року з метою уникнення збільшення заборгованості та пеню в сумі 2090 грн. та стягнути з ПрАТ «Ренесанс життя» суму у розмірі 200 грн. шляхом її перерахування на поточний рахунок відкритий у ПАТ «Платинум Банк» в рахунок погашення заборгованості по пені в розмірі 200 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заперечення та просив справу розглядати в його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, скерував до суду заперечення та просив справу розглядати в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 08 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування життя №1919/2974DCLS1PS. Договір страхування було укладено за програмою страхування «Ренесанс-Кредит Плюс», яка включає наступні страхові ризики: 1. «Смерть застрахованої особи незалежно від причини»; 2. «Інвалідність застрахованої особи І або II групи із нездатністю до трудової діяльності незалежно від причини» (п. 3.5. Договору страхування). Відповідно до п. 3.3. Договору страхування позивачем було призначено вигодонабувачем ПАТ «Платинум Банк». 10 листопада 2013 року позивач потрапив до Третьої Черкаської міської лікарні з діагнозом гіпертонічна хвороба ускладнена повторним ішемічним інсультом. Після проходження курсу лікування в період з 10.11.2013 року по 27.11.2013 року його було виписано з лікарні та надано довідку про недієздатність до трудової діяльності. Відповідно до довідки Міністерства охорони здоров'я України Серії ЧЕР №017396 [PERSON] є інвалідом П групи. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати подію що мала місце 10 листопада 2013 року та ситуацію щодо стану його здоров'я страховим випадком відповідно до умов кредитного договору із страхуванням життя позичальника. Відповідно до п. 1.21 Правил добровільного страхування життя відповідача від 07.05.2009 року, які є невід'ємною частиною Договору страхування позивача, період страхування - це період часу, який починається з дати початку дії договору страхування і закінчується після закінчення строку, вказаного в договорі страхування. Згідно п. 3.11. Договору страхування позивача договір страхування набирає чинності з 00 годин 00 хвилин 08 серпня 2013 року та діє до 24 години 00 хвилин 08 серпня 2014 року. Таким чином, оскільки подія щодо присвоєння позивачу II групи інвалідності сталася 16.03.2010 року (до укладання договору страхування) - вона не може вважатися страховим випадком за Договором страхування позивача, оскільки вона мала місце до початку дії Договору страхування. Листом № 5/1405 від 23 січня 2014 року ПрАТ «Ренесанс життя» повідомив ПАТ «Платинум Банк» про рішення щодо відмови в здійсненні страхової виплати з обґрунтуванням причин такої відмови. З огляду на вищевикладене, суд вважає рішення відповідача про відмову в здійсненні страхової виплати за Договором страхування позивача обґрунтованим, законним та таким, що не порушує жодного права позивача. Твердження позивача, що подія, яка трапилася з ним 10.11.2013 року, а саме повторний ішемічний інсульт, є страховим випадком за Договором страхування та в прохальній частині позову просить суд визнати таку подію страховим випадком із стягненням з відповідача страхової виплати за Договором страхування не знайшло підтвердження в судовому засіданні. Судом роз'яснено позивачу його право клопотати про проведення судово-медичної експертизи для встановлення даного факту, але таке клопотання не заявлялось. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про страхування» предметом договору особистого страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням. У відповідності до ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п. 3.5. Договору страхування Позивача страховими ризиками за програмою страхування «Ренесанс-Кредит Плюс» є: 1. «Смерть застрахованої особи незалежно від причини»; 2. «Інвалідність застрахованої особи І або II групи із нездатністю до трудової діяльності незалежно від причини». З огляду на те, що подія, яка сталася з позивачем 10.11.2013 року, а саме повторний ішемічний інсульт, не є подією, яка передбаченою Договором страхування Позивача з настанням якої у відповідача виникає обов'язок здійснити страхову виплату в розумінні положень ст. 8 ЗУ «Про страхування», у відповідача відсутні підстави для здійснення страхової виплати. Суд, також враховує, що підписуючи договір страхування життя та погодившись з його умовами, не повідомив страховика про наявність у нього 2-ї групи інвалідності. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є недоведеними та необгрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed