Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступне. 13 лютого 2013 року приблизно о 14 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Фіат Добло» державний номер [NUMBER] по вул. Скляренка, 5, у м. Києві, під час виїзду з місця паркування, здійснив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України. [PERSON] виїжджаючи з парковки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинило позивачу матеріальну та моральну шкоду. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 19.03.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Згідно довідки про пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, виданої інспектором ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 13.02.2013 року вбачається, що транспортний засіб «Міцубісі», державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, накладки крила. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №843 від 22.02.2013 року, виконаного оцінювачем ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту з урахуванням зазначеного коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Міцубісі» державний номер [NUMBER] становить 12 095,96 грн. Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3264059 від 28.08.2012 року відповідальність [PERSON] станом на 13.02.2013 року була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт». 18.02.2013 року позивач повідомив відповідача про подію дорожньо-транспортної пригоди та заповнив необхідне письмове повідомлення. Позивач 08.05.2013 року на адресу відповідача надіслав лист б/н від 08.05.2013 року з вимогою про виплату страхового відшкодування, заяву про отримання страхового відшкодування та копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На даний час відповідач відповіді позивачу не надав, страхове відшкодування позивачу не сплатив, за адресою свого місцезнаходження не знаходиться, страхової діяльності не веде. Так, внаслідок ДТП у позивача виникли збитки у розмірі 12 545,96 грн., які складаються з витрат на відновлення пошкоджень автомобіля у сумі 12 095, 96 грн., та витрат на отримання на проведення звіту у розмірі 450,00 грн. У зв'язку з вищенаведеним позивач вважає, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем, оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» як страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полюсі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Посилаючись на вимоги ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1192 ЦК України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 12 545,96 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що підтримує позов з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку, передбаченому ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено факт того, що 13 лютого 2013 року приблизно о 14 год 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Фіат Добло» державний номер [NUMBER] по вул. Скляренка, 5, у м. Києві, під час виїзду з місця паркування, здійснив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України [PERSON] виїжджаючи з місця паркування перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинило позивачу матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.6). Згідно довідки про пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, виданої інспектором ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 13.02.2013 року вбачається, що транспортний засіб «Міцубісі» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, накладки крила (а.с.10). Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №843 від 22.02.2013 року, виконаного оцінювачем ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту з урахуванням зазначеного коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Міцубісі» державний номер [NUMBER] становить 12 095,96 грн. (а.с.11-39) Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3264059 від 28.08.2012 року відповідальність [PERSON] станом на 13.02.2013 року була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» (а.с.40). 18.02.2013 року позивач повідомив відповідача про подію дорожньо-транспортної пригоди та заповнив необхідне письмове повідомлення (а.с.41-43). На даний час відповідач відповіді позивачу не надав, страхове відшкодування позивачу не сплатив. Так, внаслідок ДТП у позивача виникли збитки у розмірі 12 545,96 грн., які складаються з витрат на відновлення пошкоджень автомобіля у сумі 12 095, 96 грн., та витрат на отримання на проведення звіту у розмірі 450,00 грн. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем, оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» як страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полюсі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1961-ІV від 01.07.2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полюсі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved