Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що між ТОВ «УКРЕКСІМ» та ЗАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №CM-SME017/277/2008 від 03.08.2008, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 1233480,00 грн., із встановленням плаваючої відсоткової ставки 4,5% + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03.06.2008 було укладено два договори поруки між позивачем та [PERSON], а також між позивачем та [PERSON] 26.08.2015 укладено додатковий договір, яким внесено зміни до вищевказаного кредитного договору також укладено додаткові договори до Договору поруки №SR-SME017/277/2008 від 03.06.2008 та №SR-SME017/277/2008/1 від 03.06.2008. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Станом на 04.05.2016 борг по кредитному договору становить 551550,53 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 543041,51 грн., сума заборгованості за відсотками - 1387,89 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань в сумі 5366936,68 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 551550,53 грн. А також просить стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 8273,25 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ЗАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «УКРЕКСІМ» було укладено кредитний договір №CM-SME017/277/2008 від 03.08.2008, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 1233480,00 грн., із встановленням плаваючої відсоткової ставки 4,5% + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) (а.с. 8-15). 03.06.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR- SME017/277/2008, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі (а.с. 26). 03.06.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-SME017/277/2008/1, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі (а.с. 27). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки. Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Станом на 04.05.2016 борг по кредитному договору становить 551550,53 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 543041,51 грн., сума заборгованості за відсотками - 1387,89 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань в сумі 5366936,68 грн. (а.с. 28-29). Відповідачу [PERSON] 16.05.2016 та 17.05.2016 було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 22-23). Відповідачу [PERSON] 16.05.2016 та 17.05.2016 було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 24-25). Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню борг у розмірі 551550,53 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 8272,50 грн. судового збору. З викладеного,

Outcome: approved