Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» про визнання за ним права власності на квартиру №1 в житловому будинку №27 по вул. Артеківській у м. Дніпропетровську за набувальною давністю. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він, починаючи з 2000 року, з дозволу колишнього власника будівлі ПП «Карадаг» займає приміщення на першому поверсі загальною площею 34 м.кв. в будинку літ. А-5 по вул. Артеківській, 27 у м. Дніпропетровську. У зв'язку з банкротством ПП «Карадаг» приміщення колишнього гуртожитку літ. А-5 по вул. Артеківській, 27 у м. Дніпропетровську було реалізовано з аукціону та на теперішній час на праві власності належить відповідачу ТОВ «Буделектродсервіс» на підставі реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомості від 11.12.2002 року, яке було видано згідно зі свідоцтвом про право придбання об'єкту нерухомого майна з аукціону від 29.11.2002 року, реєстровий №1782. Позивач зазначає, що з 2000 року він проживає в [INFO], за весь цей час він власним коштом та зусиллями зробив переобладнання та ремонт, що підтверджується деякими збереженими квитанціями та товарними чеками на будівельні матеріали, підтримує її в належному стані, оплачує комунальні послуги фіксованою сумою відповідачу, оскільки окремих договорів з постачальниками комунальних послуг він не має змоги укласти, у зв'язку з чим просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS], загальною площею 33,4 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м., яка складається з: 1 коридор, 2 житлова, 3 кухня, 4 санвузол. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив слухати у його відсутність. \~ Представник відповідача у судове засідання не з'явився, директор ТОВ «Буделектродсервіс» [PERSON] надав суду заяву про слухання справи у відсутність представника відповідача, проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з банкротством ПП «Карадаг» приміщення колишнього гуртожитку літ. А-5 по вул. Артеківській, 27 у м. Дніпропетровську було реалізовано з аукціону та на теперішній час на праві власності належить відповідачу ТОВ «Буделектродсервіс» на підставі реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомості від 11.12.2002 року, яке було видано згідно зі свідоцтвом про право придбання об'єкту нерухомого майна з аукціону від 29.11.2002 року, реєстровий №1782. Позивач [PERSON], починаючи з 2000 року, займає приміщення на першому поверсі загальною площею 34 м.кв. в будинку літ. А-5 по вул. Артеківській, 27 у м. Дніпропетровську, що підтверджується довідкою ТОВ «Буделектродсервіс» від 28.04.2016 року №22, та свідчить про те, що з 2000 року володіння нерухомим майном позивачем є відкритим, очевидним для третіх осіб, та безперервним. По теперішній час позивач проживає в [INFO], власним коштом та зусиллями зробив переобладнання та ремонт, що підтверджується квитанціями та товарними чеками на будівельні матеріали, підтримує її в належному стані, оплачує комунальні послуги фіксованою сумою відповідачу, заборгованості не має, що підтверджується довідкою ТОВ «Буделектродсервіс» від 28.04.2016 року №22. Згідно з ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до положень ст.5 ЦК України про дію закону у часі та п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, відповідно до якого правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном розпочалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Згідно з Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», виходячи зі змісту\~частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Оскільки питання про визнання права власності за набувальною давністю вирішується в судовому порядку, та у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що [PERSON] проживає в квартирі з 2000 року, відкрито та безперервно користується житловим приміщенням, зробив ремонт, сплачує всі комунальні послуги, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що відповідач не ставить питання про витребкуваня майна та не заперечує проти позовних вимог, тому суд вважає визнати за [PERSON] право власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS], загальною площею 33,4 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м, яка складається з: 1 коридор, 2 житлова, 3 кухня, 4 санвузол. Оскільки позивач не ставить питання про відшкодування йому судових витрат, тому суд вважає судові витрати віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Outcome: approved