Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно суму боргу в розмірі 55600 грн 245 коп за кредитним договором, укладеним 29.07.2013 року із ПАТ та відповідачем фізичною особою підприємцем [PERSON] Відповідно до вказаного договору відповідач отримав 50 тис грн. із 35% річних строк до 28.07.2014 року. Вимоги обґрунтовує, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує в повному обсязі. В той же день [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до яких остання зобов*язалась відповідати за виконання [PERSON] зобов*язань по кредитному договору. Станом на 11.03.2014 року заборгованість складає ціну позову, в тому числі основний борг, відсотки, прострочені відсотки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] надала суду листа із проханням розглядати справу без її участі в судовому засіданні, позов визнає повність, просить стягнути всі кошти лишен з неї, із [PERSON] не стягувати. Інший відповідач [PERSON] . в судове засідання не прибув, про розгляд повідомлений. Тому суд розглядає справу без його присутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача. дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений кредитний договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами за прострочення виконання зобов*язань. Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку , якщо за договором позики встановлений обов*язок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідач [PERSON] позов визна, розрахунки не оспорює, то суд вважає докази в цій частині достовірними ( ч. 1 ст. 61 ЦПК України). Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору поруки , розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні. Відповідач [PERSON] згідно зі ст. 554 ЦК України повинен відповідати за виконання зобов*язань [PERSON] у тому ж обсязі, як і отримувач кредитних коштів. За таких підстав суд стягує борг із відповідачів солідарно. При цьому суд враховує, що представник позивача в судовому засіданні наполягає на солідарному стягненню боргу із двох відповідачів. Суд також розриває кредитний договір на підставі зазначеної позивачем ст. 554 ЦК України, враховуючи, що відповідач [PERSON] взагалі жодного разу не сплачувала кредит, а лише тричі сплачувала певну суму відсотків за користування кредитом. Судові витрати суд згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів, в тому числі 243 грн коп додатково сплачених позивкачем за вимогу щодо розірвання договору. На підставі викладеного та

Outcome: approved