Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що 27 червня 2007 року державним нотаріусом Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Вінницької області йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається із житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. Отримавши в спадок від матері даний будинок, він хоче використовувати його для особистого проживання та проживання членів своєї сім'ї. В будинку по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі. Дані обставини заважають йому повноцінно користуватись вказаним будинком, адже він з сім'єю не має до відповідачів жодного відношення та не зобов'язаний узгоджувати з ними умови користування та розпорядження будинком. Відповідачі не належним чином користуються його власністю, будинок руйнується, поточний ремонт не здійснюється, комунальні послуги (електропостачання, тощо) ними не оплачується. Крім того, [PERSON] зловживає спиртними напоями, відповідачі сварливою поведінкою, полюбляють з будь-якого приводу спричиняти конфлікт, що унеможливлює їхнє спільне проживання в одному будинку і, зважаючи на його похилий вік, створює додаткові хвилювання та погіршення стану його здоров'я. Відповідачі поселилися та були зареєстровані у будинку по [ADDRESS] за життя власника - його матері - [PERSON], однак членами його сім'ї, як нового власника вказаного будинку, не являються. Оскільки, закон не передбачає переходу прав і обов'язків в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника будинку, вважає, що відповідачі [PERSON] та її донька [PERSON] втратили право користування житловим приміщенням зазначеного будинку та підлягають виселенню. Реєстрація та проживання відповідачів в належному йому будинку порушує його право власності. Просив усунути перешкоду в користуванні власністю шляхом виселення [PERSON], [PERSON] із житлового будинку по [ADDRESS] та вселити його в даний будинок, стягнути судові витрати з відповідачів. Відповідач [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON] про визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зазначивши, що [INFO] року померла її бабка [PERSON]. Вважає, що заповіт на ім'я [PERSON] вчинений бабкою не особисто, так як з моменту народження і майже до смерті бабки вона проживала разом із нею. Бабка брала участь у її вихованні, любила її і за життя весь час їй говорила, що після смерті будинок залишить їй. Довгий час бабка хворіла цукровим діабетом, що могло впливати на прийняття рішення, зокрема не усвідомлювання своїх дій. Таким чином, на її думку, правочин не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідними для чинності правочину. В зв'язку з цим він підлягає визнанню недійсним. Оскільки бабкою заповіт щодо неї не складався, то спадщина підлягає розподілу за законом. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її сини: [PERSON] та [PERSON]. Її батько [PERSON] помер [INFO] року, а тому їй належить частка спадщини, яка б належала за законом її батькові, а саме ? частина будинку по [ADDRESS]. Просила визнати заповіт складений [PERSON] на користь [PERSON] недійсним, визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27 червня 2007 року, яке видане державним нотаріусом Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори недійсним, визнати за нею [PERSON] право власності на 1/2 частку спадкового майна, що відкрилося після смерті [PERSON], стягнути з [PERSON] на її користь сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу, відмовити в задоволенні первісного позову [PERSON] до неї. В судовому засіданні позивач по первісному позову та його представник позов підтримали, за обставин, викладених в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити, так як покійна [PERSON] за життя виявила бажання залишити майно своєму сину - [PERSON]. Хвороба покійної не могла впливати на її волевиявлення. Покійна свідомо заповіла своє майно, особисто підписавши заповіт, який був посвідчений Роздолівською сільською радою, а тому підстав для визнання його недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом не має. Просив в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач по первісному позову [PERSON] - позов не визнала, пояснивши суду, що в будинку по [ADDRESS] вона проживала з покійним чоловіком та дочкою [PERSON] Даний будинок належав матері чоловіка - [PERSON], яка померла в 2007 році. З позивачем по справі вона не спілкується, не є членом його сім'ї, про те, що він став власником будинку дізналась в 2008 році. Вважає, що правомірно проживає в зазначеному будинку, а тому просила в задоволенні позову відмовити. Відповідач по первісному позову [PERSON] та її представник первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали, пояснивши суду, що [PERSON] проживала в будинку по [ADDRESS] від народження і до 2013 року. В 2013 році, після одруження, вона виїхала до чоловіка в с. Галайківці Мурованокуриловецького району. Проживаючи в даному будинку, вони з матір'ю робили ремонт. Вона не є членом сім'ї позивача, так як між нею та її дядьком [PERSON] склались неприязні відносини. В 2008 році вона дізналась, що будинок став власністю дядька [PERSON] За життя її бабка - [PERSON] мала переписати хату на неї, а тому вона вважає, що [PERSON] не могла заповісти своє майно [PERSON], і такий заповіт бабка не могла підписати. Визнання заповіту недійсним надасть їй змогу спадкувати за законом, а тому просила визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом недійсним та визнати за нею право власності ? частки спадкового майна після смерті бабки. Суд, розглянувши справу вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2008 року державним нотаріусом Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори - [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Дане свідоцтво зареєстроване в Могилів-Подільському БТІ 23.06.2008 року (а.с. 5, 6). [PERSON] став власником будинку по [ADDRESS], а тому, відповідно до приписів частини першої ст. 317 ЦК України йому належить право володіння, користування та розпорядження зазначеним будинком. Відповідно до акта обстеження матеріально-побутового стану домоволодіння по [ADDRESS] від 05.09.2014 року, що складений комісією селищної ради було виявлено, що будинок потребує поточного ремонту, господарські споруди перебувають в занедбаному стані, подвір'я захаращено. В даному будинку зареєстрована та проживає [PERSON] та її дочка [PERSON] (а.с. 44). Статтею першою Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини (Європейська конвенція з прав людини) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Рішенням Європейського суду по правам людини справа «Маркс (MARCKX) проти Бельгії» від 13.06.1979 року в пункті 63 стосовно статті першої Протоколу першого Європейської конвенції з прав людини зазначено, що визнаючи право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном стаття перша по своїй суті є гарантом права власності. Приписами частини першої статті 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України. За змістом наведених правових норм та з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом України під час розгляду справи № 6-158цс14 від 05 листопада 2014 року, суд приходить до висновку про те, що право членів сім'ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживали в будинку по [ADDRESS] як члени сім'ї покійної власниці будинку [PERSON], яка померла [INFO] року. Власником будинку по [ADDRESS] в 2008 році, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, став [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що вони не є членами сім'ї [PERSON] і між ними та [PERSON] існують неприязні відносини. Таким чином, проживання відповідачів у будинку позивача, порушує його право власності на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому належне йому право власності на будинок підлягає захисту шляхом виселення відповідачів з будинку по [ADDRESS] та вселення позивача в зазначений будинок. Що стосується зустрічної позовної заяви, тверджень позивача [PERSON], що за життя її бабка [PERSON] не могла скласти заповіт на користь [PERSON], внаслідок хвороби та що даний заповіт вона не підписувала, суд вважає, що дані обставини позивачем не доведено. Відповідно до змісту частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали суду, що покійна [PERSON] неодноразово скаржилась їм на свою невістку [PERSON] та онуку [PERSON], які її постійно ображали, вчиняли крадіжку належних їй коштів. Також, як зазначили свідки, покійна [PERSON] стверджувала, що перепише належний їй будинок по [ADDRESS] сину [PERSON] з яким проживала разом останній рік до смерті. Покійна весь час була при здоровому глузді, будь яких розладів не виказувала, а навпаки була мудрою жінкою, яка намагалась зберегти родину. Свідок [PERSON] показав суду, що приблизно років сім тому назад, він разом із [PERSON] підвозив своєю машиною у Роздолівську сільську раду [PERSON], щоб вона засвідчила якісь документи, як він зрозумів заповіт. В розмові з ним покійна неодноразово стверджувала, що залишить заповіт на сина [PERSON] За клопотанням сторін, в судове засідання було витребувано з нотаріальної контори спадкову справу щодо померлої [PERSON] для огляду складеного нею заповіту. При огляді заповіту, який міститься в спадковій справі, було встановлено, що [PERSON] все своє майно заповіла сину [PERSON]. Заповіт посвідчено секретарем Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району 27 червня 2007 року. При огляді даного заповіту, позивач [PERSON] не могла з впевненістю ствердити, що підпис в заповіті не належить [PERSON] Відповідач [PERSON] з впевненістю ствердив, що підпис належить його матері [PERSON] На пропозицію суду, позивач [PERSON] відмовилась від проведення відповідної почеркознавчої експертизи заповіту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин для визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, а тому вона, як онука покійної [PERSON], на підставі ст. 1266 ЦК України - спадкування за правом представлення, не може спадкувати за законом ту частку спадщини, яка б належала за законом її батьку [PERSON], який помер 02.01.2003 року (а.с. 22), так як покійна [PERSON] відповідно до ст. 1233 ЦК України, склавши заповіт, особисто розпорядилась своїм майном на користь сина [PERSON] За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов не підлягає до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. в рівній частині по 121,8 грн. з кожної.

Outcome: approved