Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 22 травня 2013 року відповідач [PERSON] уклала з ПАТ «БМ БАНК» кредитний договір №26/129/220513, за яким отримала кредит у розмірі 780000,00 грн. строком користування до 21.03.2019 р. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. 22 травня 2013 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «БМ БАНК» укладено договір іпотеки нерухомого майна №26/129/220513 за умови якого ПАТ «БМ БАНК» набуло в рахунок виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, чотирьох кімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] . 22 травня 2013 року ПАТ «БМ БАНК» з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким [PERSON] взяв на себе зобов`язання в разі невиконання зобов`язань відповідачем [PERSON] виконати перед ПАТ «БМ БАНК» невиконанні відповідачем зобов`язання. 23 травня 2018 року між ПАТ «БМ БАНК» та АТ «ТАСКОМБАНК» було підписано договори відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №230518і та про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №230518І_м, зареєстрований в реєстрі за №т408, згідно якого ПАТ «БМ БАНК» відступив АТ «ТАСКОМБАНК» належні йому права за кредитними договорами та договорами іпотеки, а останній приймає на себе всі його права та обов`язки за вказаними договорами, в тому числі за кредитним договором та договором іпотеки, які укладені з відповідачем [PERSON] . Однак, відповідач свої обов`язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 30 вересня 2019 року становить 294125,13 грн., яка складається з 203118,62 грн. заборгованості по тілу кредиту ( в тому числі прострочена), 24745,48 грн. заборгованості по відсоткам (в тому числі прострочені), 66261,02 грн. заборгованості за пенею за період з 30.09.2018 р. по 30.09.2019 р. А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач[PERSON] \~ в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила та у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи в загальному провадженні та відзиву на позовну заяву не надала. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив та у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи в загальному провадженні та відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню.\~ Судом встановлено, що 22 травня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №26/129/220513 відповідно до умов якого банк надав п [PERSON] кредит у розмірі 780000,00 грн., із строком повернення до 21.03.2019 (а.с. 8-31). В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки нерухомого майна №26/129/220513, згідно умов якого предметом іпотеки є чотирьох кімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 32-36). Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №26/129/220513 від 22.05.2013 між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем[PERSON] було укладено договір поруки. 23.05.2018 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК», укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №230518і та про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №230518І_м, в тому числі за кредитним договором та договором іпотеки, які укладені з відповідачем [PERSON] (а.с. 40-50). В\~ порушення\~ умов кредитного договору, відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобов`язання щодо погашення наданого їй кредиту, у зв`язку з чим її заборгованість перед банком станом на 30 вересня 2019 року становить 294125,13 грн., яка складається з 203118,62 грн. заборгованості по тілу кредиту ( в тому числі прострочена), 24745,48 грн. заборгованості по відсоткам (в тому числі прострочені), 66261,02 грн. заборгованості за пенею за період з 30.09.2018 р. по 30.09.2019 р. (а.с.4-7). Згідно статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно \~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Поряд із цим, за змістом частини другої\~статті 1050 ЦК України\~у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Крім того, пунктом 8.1 кредитного договору №26/129/220513 від 22.05.2013 передбачено, що у разі порушення строків погашення Кредиту або сплати процентів за користування Кредитом Позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Також, відповідно до частин першої та другої\~статті 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів та нарахованих відсотків, не виконавши взятих задоговором зобовязань,суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором №26/129/220513 від 22.05.2013 в розмірі 294125,13 грн. підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідача [PERSON] , як позичальника та відповідача [PERSON] . Крім того, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2205,94 грн., з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved