Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL141676, згідно з яким та на підставі кредитної заяви відповідачу було видано кредит у розмірі 126 415,87 грн. Згідно з умовами кредитного договору строк кредитування 60 місяців до 20.09.2018 року зі сплатою 15% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № CL141676-Р1 від 24.09.2013 року та між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки № CL141676-Р2 від 24.09.2013 року. У зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору станом на 31.10.2014 року наявна заборгованість за кредитом становить в загальному розмірі 128 804,67 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 128 804,67 грн. та судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду, копію позову з відповідними додатками направлено відповідачам. Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-863 від 15.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 06 лютого 2018 у справі вирішено питання про доцільність продовження її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявні заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, де зазначено, що проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від них не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідачі повідомлялись шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Встановлено, що 24.09.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL141676, згідно з яким та на підставі кредитної заяви відповідачу було видано кредит у розмірі 126 415,87 грн. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку визначених кредитним договором. Згідно з умовами кредитного договору строк кредитування 60 місяців до 20.09.2018 року зі сплатою 15% річних. Крім того, у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № CL141676-Р1 від 24.09.2013 року В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № CL141676-Р2 від 24.09.2013 року. Як зазначає представник позивача, позичальником систематично не виконуються обов'язки за кредитним договором. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору, сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства, у випадку настання будь-якої із нижчевказаних обставин, вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором з дня одержання позичальником повідомлення/вимоги кредитора (щодо встановлення нового терміну/строк виконання основного зобов'язання позичальника. При цьому обставинами, настання яких є істотним порушенням умов договору а/або є підставою для встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором. Сторони вважають: прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов'язань позичальника за договором та/або прострочення понад 30 календарних днів сплати щомісячного платежу з простроченої заборгованості та інші обставини, передбачені п. 8.1 кредитного договору. Згідно з положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Станом на 31.10.2014 р. за відповідачами виникла заборгованість по не належному виконанню зобов'язань за кредитним договором у розмірі 128 804,67 грн. Заборгованість складається із: заборгованості за тілом кредиту - 117 116,14 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 10 514,85 грн., заборгованості по пені - 1 173,68 грн. Розрахунок належним чином завірений, наданий представником позивача, перевірено в судовому засіданні. Вимоги позивача про дострокове погашення кредиту відповідачі залишили поза увагою. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Відповідно до 553 ЦК України та п. 1.1 договорів поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Статтею 554 ЦК України, а також п. 1.3 договорів поруки передбачено, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій. Відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 1.4 договорів поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Таким чином, оскільки відповідачі в односторонньому порядку порушили умови кредитного договору, суд вважає за необхідне стягнути з них в солідарному порядку суму боргу у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України. Зважаючи на те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № CL141676 від 24.09.2013 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 128 804 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 932,07 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved