overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У своїй позовній заяві посилається на те, що [INFO] року в с. Мусійки Іванківського району Київської області померла його бабуся (мати його матері) - [PERSON], [INFO] за свого життя остання уклала заповіт, згідно якого усе своє майно заповіла єдино позивачу. На момент смерті на прав особистої привтної власності [PERSON] мала домоволодіння в [ADDRESS] та прилеглу земельну ділянку. На даний час стало питання про прияняття спадкового майна позивачем. Але внаслідок особистих обставин вона невчасно звернулася до Іванківської державної нотаріальної контори про прийняття спадкового майна (у грудні 2014 - січня 2015 р. вона постійно доглядала за двома своїми малолітніми дітьми, та просто не знала, що заяву про прийняття спадщини необхідно подавати на протязі шести місяців після смерті бабусі). Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач направила до суду заяву, у якій позов підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу без її участі. Представник відповідача звернувся до суду із заявою, у якій позов визнає та заперечень поти задоволення не мають, просить розглядати справу без його участі. Крім того, доводять до відома та просять виправити неточності у ініціалах [PERSON] та адресі спадкового будинку Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідачі позов визнали. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавці - [PERSON], дублікат заповіту, яким остання заповіла все своє майно [PERSON], постанову державного нотаріуса Іванківської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії - у заведенні спадкової справи після смерті [PERSON] у зв'язку з тим, що пропущено строку для прийняття спадщини. Отже, маються підстави для задоволення позову. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позові, що 13.11.2008 року помер його рідний брат по матері [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті брата. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки весь цей час знаходився на заробітках в Москві, а також за відсутності відповідних документів, що підтверджували б його родинні стосунки з братом, внаслідок чого пропустив строк для прийняття спадщини і тепер змушений звертатись до суду з даним позовом. Просить визнати, що строк подання заяви про прийняття спадщини після померлого 13.11.2008 року в с. Колодисте Тальнівського району Черкаської області [PERSON] пропущений ним з поважної причини та визначити йому додатковий тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті брата. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача - сільський голова Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть та довідки [PERSON] помер 13.11.2008 року (а.с. 10, 11). Згідно копії паспорта та свідоцтва про народженyя [PERSON] народився 23.10.1964 року в с. Багва Маньківського району Черкаської області (а.с.4-6, 9). Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його брата [PERSON] через те, що він пропустив шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с. 13), так як перебував за межами України. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач являється спадкоємцем після смерті брата, з поважної причини, через перебування його на заробітках за межами України та відсутності відповідних документів, що підтверджували б його родинні стосунки з братом, вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустив строк для прийняття спадщини. Тому суд, з урахуванням наведеного вважає за доцільне визначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини і доводи мотивує тим, що 07.02.2014 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері лишилась спадщина у вигляді житлового будинку № 14 по вул. Заводська в смт. Донське, Волноваського району, Донецької області, згідно заповіту спадкодавець зробила розпорядження по ? частині спадку сторонам по даній справі. В встановлений законом термін шість місяців, він не звернувся в нотаріальну контору, так як вважав, що є заповіт, тому він має право звернутися до нотаріальної контори після 6-ти місяців, а в червні місяці 2016 року йому нотаріус розяснив, що він пропустив строк звернення до нотаріальної контори за оформленням його права на спадщину, тому просить надати йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, так як вважає, що пропустив з поважної причини. Позивач [PERSON] до суду не зявився, але подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін [PERSON] та [PERSON] Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. З копії свідоцтва про смерть на імя [PERSON], що є наявним у справі вбачається, що померла 07.02.2014 року, виданого виконкомом Донської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 11. Про те, що при житті спадкодавець склала заповіт, вбачається з копії заповіту, що є наявною у справі, згідно якого [PERSON] заповіла по ? частині житлового будинку № 14 по вул. Заводська (50 років Жовтня) в смт. Донське, Волноваського району, Донецької області [PERSON] та [PERSON]. Доводи про те, що спадкодавець має на праві власності спадщину вбачається з копії свідоцтво про право на спадщину від 30.11.2982 року, згідно якого [PERSON] отримала спадщину у вигляді житлового будинку № 14 по вул. 50 років Жовтня (Заводська нині) в смт. Донське Волноваського району, Донецької області. У відповідності зі ст. 1270 ЦК України позивач по даній справі має право подати заяву для прийняття спадщини протягом 6-ти місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Родинні відносини спадкодавця і спадкоємця підтверджуються свідоцтвом про народження, копія якого є наявною у справі, на імя [PERSON], [INFO], де в графі батьки зазначено: мати [PERSON]. Аналіз наведених доказів дає суду право визнати, що позивач пропустив строк звернення з заявою для прийняття спадщини з поважних причин тому відповідності зі ст. 1272 ЦК України позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 04 січня 2010 року померла його бабуся [PERSON], яка на день смерті проживала в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: - земельна ділянка розміром 6, 4068 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 29 серпня 2017 року позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено , оскільки ним був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини). Заяву про прийняття спадщини він не подав, з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України (думав, що якщо він є єдиним спадкоємцем, який претендує на спадщину, то звернутись до нотаріальної контори зможе в будь-який час). При зверненні до Красятицької селищної ради позивачу не пояснили, що обов»язково потрібно подати заяву про прийняття спадщини до закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. До нотаріальної контори за порадою він не звернувся за станом здоров»я, часто хворіє , і з 25 червня 2010 року по 10 липня 2010 року перебував на амбулаторному лікуванні . Внаслідок цього був пропущений 6-місячний термін подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, який закінчився 04 липня 2010 року. Позивач вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які претендують на спадщину, немає. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, Красятицька селищна рада, звернулися до суду з листом про те, що позов [PERSON] визнають та просять справу розглядати без участі представника сільської ради.. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Вих.№ 837/02-31 від 29 серпня 2017 року , позивачу було відмовлено у заведенні спадкової справи після [PERSON], яка померла 04 січня 2010 року, у зв»язку з пропущеним строком для прийняття спадщини. Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ч.3 ст.1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини, ніхто, крім нього, на спадщину не претендує. На підставі наведеного ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: -земельна ділянка, площею 1,6635 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Радинської сільської ради Поліського району Київської області. 28 березня 2014 року позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, оскільки ним був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини). Заяву про прийняття спадщини позивач не подав, з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України. При зверненні до Радинської сільської ради йому пояснили, що обов»язково потрібно подати заяву про прийняття спадщини до закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. До нотаріальної контори за порадою позивач не звернувся за станом здоров»я - часто хворів та з 21 березня 2014 року по 27 березня 2014 року перебував на амбулаторному лікуванні (що підтверджується довідкою). Внаслідок цього позивачем був пропущений 6-місячний термін подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, який закінчився 25 березня 2014 року. Позивач вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач, Радинська сільська рада, звернулися до суду з листом , в якому не заперечують проти позову [PERSON] та просять справу розглядати без участі їх представника . Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини, ніхто, крім нього, на спадщину не претендує. На підставі наведеного ст. 1272 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішення органу місцевого самоврядування та зобов»язання вчинити певні дії Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства по відношенню до неповнолітнього [PERSON], [INFO], уродженця міста Кам'янця - Подільського. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що позивач дізнався від відповідачки , він не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Представник відповідача та відповідачка в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що відповідачка з дитиною та позивачем їздили в місто Київ для проведення генетичної експертизи, однак позивач проведення експертизи не оплачував. Відповідачка не говорила позивачу, що дитина не його. Позивач всіма можливими способами ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини. Заслухавши сторони. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], уродженця міста Кам'янця - Подільського вбачається. що його батьком записаний позивач. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року було призначено по справі судово - генетичну експертизу , проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово - медичної експертизи. Дана експертиза проведена не була, оскільки позивач, на якого було покладено обов'язок провести оплату експертизи, коштів за проведення експертизи не сплатив. Доказів на підтвердження тієї обставини, що [PERSON], [INFO] не є сином позивача ні [PERSON] ні його представник суду не надали. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З поданих проїздних квитків вбачається, що відповідачка на проїзд до міста Києвва і назад для відібрання матеріалів для проведення генетичної експертизи затратила 393 гривні 56 коп., які підлягають стягненню з позивача в зв'язку з відмовою в задоволенні позову. На підставі викладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, в якому просить скасувати частково рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 березня 2013 року по справі 415/1038/13-ц провадження 2/415/562/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, скасувавши рішення в частині стягнення з нього аліментів на утримання дитини [PERSON] [INFO] посилаючись на те, що за рішенням суду він не є батьком цієї дитини. Позивач в судове засіданні не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи , про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, [INFO] відповідачка народила сина [PERSON], про що було зроблено актовий запис № 709 від 15.09.2011 року, де батьком дитини вказано [PERSON]. Рішенням Лисичанського міського суду від 05 лютого 2015року розглянуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про виключення записку про батька дитини в актовому запису про народження дитини, позов задоволено. Вирішено внести зміни до актового запису № 709 від 15.09.2015 року про народження [PERSON], [INFO] , виключивши відомості про [PERSON] як батька дитини. Рішення набрало чинності. Таким чином суд вважає, що є підстави для часткового скасування рішення Лисичанського міського суду від 14.03.2013 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей в частині стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO]. В іншій частині рішення залишити без змін. На підставі викладеного та ст.ст. 180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно набутих грошових коштів, посилаючись на те що на банківський рахунок Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» були перераховані грошові кошти в розмірі 110000.00 грн. - 28.07.2017р. та 40000.00 грн. - 30.07.2017р.. що в сумі складає 150000.00 грн. Факт перерахунку коштів підтверджується банківськими квитанція №0.0.415632034.1 від 28.07.2015р. та №0.0.4162Д1297.1 від 30.07.2015р. Просить стягнути кошти в розмірі 150 000 грн. В судовому засідання позивач, представник позивача позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з`явився , надав відзив на позов. 06.12.2018 у справі відкрито провадження і призначено в порядку позовного (спрощеного ) провадження. 22.01.2019 року в судовому засіданні позивачем [PERSON] було оголошення клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, яке було задоволено. Суд , заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Встановлено , що позивачем на банківський рахунок Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» були перераховані грошові кошти в розмірі 110000.00 гри. - 28.07.2017р. та 40000.00 гри. - 30.07.2017р.. що в сумі складає 150000.00 гри. Факт перерахунку коштів підтверджується банківськими квитанція №0.0.415632034.1 від 28.07.2015р. та №0.0.4162Д1297.1 від 30.07.2015р. даний факт визнаний відповідачем. Згідно до ч.1. ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч.2. ст. 1212 ЦК України дане положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Враховуючи вищевказане та зважаючи на те що факт одержання коштів відповідачем встановлений і договір №28-07 від 28.07.2015р. відсутній, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141-142 ЦПК України, з урахуванням визнання суми заборгованості відповідачем, судовий збір у розмірі 1500,00 грн. підлягає відшкодуванню на користь позивача, з яких: 750,00 грн. - стягненню з відповідача та 750,00 грн. - поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення гонорару, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 липня 2012 року він звернувся до [PERSON] за правовою допомогою, яка полягала у складанні позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно та представництві інтересів під час судового розгляду [PERSON] , після чого на ім'я [PERSON] була передана нотаріально посвідчена довіреність. Сума гонорару, яку він передав [PERSON] складає 2500 грн. Проте відповідач від прийнятих на себе зобов'язань ухилився і на його неодноразові звернення до нього з питання надання копії позовної заяви або інших документів, які б свідчили про виконану роботу відповідач відмовляв. Просить суд стягнути на його користь 2500 грн. переданого [PERSON] гонорару та судові витрати в сумі 625 грн. До суду позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с. 36). Відповідач до суду не з'явився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с. 33). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що договором про надання юридичних послуг від 06.07.2012 року виконавець [PERSON] бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу за надану юридичну допомогу при розгляді справи [PERSON] виплачує [PERSON] 1900 грн. (а.с. 3-4). Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2013 року [PERSON] відмовлено у порушенні кримінального провадження за ознаками ст. 190 ч.1 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с. 5). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору. Виходячи з умов договору [PERSON] сплатив [PERSON] 1900 грн. і саме таку суму слід стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування гонорару. Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. При цьому, витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення коштів. Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текс рішення буде виготовлено на протязі п'яти діб. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed