Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення яким визнати договір поруки від 26.12.2005р., укладеним між ним та банком - недійсним. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що жодного договору поруки, де він поручався перед банком за виконання кредитної угоди по поверненню кредитних коштів юридичною особою ПП ТОВ «В.О. й КОМ» не укладалось. Вважає, що даний договір поруки являється підробкою, виконаною за допомогою технічних засобів, оскільки жодного підпису під подібними угодами не ставив. Тому просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на копію договору поруки, інші долучені до справи докази, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив. Суд приймає до уваги його пояснення надані в попередньому засіданні, в якому він заперечив проти позову, та надав договір поруки для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Враховуючи належне повідомлення відповідача про судове засідання, згоду позивача на розгляд справи у відсутності представника відповідача, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких мотивів. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, в якому встановлено, що 26.12.2005р. укладено оскаржуваний договір поруки, із змісту якого вбачається, що [PERSON] поручився перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ПП ТОВ «В.О. й КОМ» взятих зобов'язань, що виникають з кредитного договору №553/2005 від 26.12.2005р. /а.с.4-5/ Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2014р. призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу наданого в судовому засіданні представником відповідача Колосюк С.Л., по належній довіреності від 17.09.2013р., з його слів оригіналу договору поруки від 26.12.2005р. /а.с.54/ Висновком № 2279/2280 від 14.07.2014р. судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи /а.с.55-57/ висвітлено питання погоджені із сторонами та встановлено, що друкований текст договору поруки від 26.12.2005р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON], виконаний струменеві-крапельним способом із використанням комп'ютерної чи іншої оргтехніки. Підписи, які містяться на наданому документі, не є посвідчувальними реквізитами документу, виконаними рукописним способом пишучими приладами, а являються лише зображеннями, виконаними струменеві-крапельним способом із використанням комп'ютерної чи іншої оргтехніки. Відтиски печаток філії Львівського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» та ПП ТОВ «В.О. й КОМ», не є посвідчувальними реквізитами документу з безпосередньою фіксацією друкуючої форми на аркуші паперу документу, а являються зображеннями, виконаними струменеві-крапельним способом із використанням комп'ютерної чи іншої оргтехніки. Такий спосіб нанесення відтисків печаток та виконання підписів осіб в оригіналах документів не застосовується в державних та інших підприємствах, установах та організаціях України. Даний документ може бути як копією із якогось виготовленого оригіналу документу чи його проміжної копії (копій), так і виготовленим шляхом технічного монтажу із використанням комп'ютерної техніки із відповідним програмним забезпеченням. Виходячи із змісту норми ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про визнання недійсним договору поруки від 26.12.2005р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON]. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Крім того, враховуючи вимоги ст. 86 ЦПК України, слід також стягнути 2 152,50 грн. понесених судових витрат позивачем на оплату експертизи, понесення яких підтверджено долученою до справи квитанцією.

Outcome: approved