Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Юг» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення у вигляді 282/10000 частки виробничого комплексу, загальною площею 1128 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59, укладений 21 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімер-Юг» та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на 282/10000 частки виробничого комплексу, загальною площею 1128 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59. В подальшому позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просив: -визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення у вигляді 282/10000 частки виробничого комплексу, загальною площею 1128 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59, укладений 21 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімер-Юг» та [PERSON]; -виділити 282/10000 частки виробничого комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59, в окремий обєкт нерухомого майна лакокрасочний корпус загальною площею 1028 кв.м., який складається з: І поверх 2 коридор площею 49,5 кв.м., 7 умивальник площею 3,3 кв.м., 8 туалет площею 0,9 кв.м., 9 туалет площею 1,0 кв.м., 10 душова площею 3,8 кв.м., 11 умивальник площею 3,3 кв.м., 12 туалет площею 1,0 кв.м., 13 туалет площею 1,0 кв.м., 14 душова площею 4,1 кв.м., 15 приміщення площею 26,5 кв.м., 16 приміщення площею 16,1 кв.м., 28 приміщення площею 350,6 кв.м., 60 приміщення площею 26,2 кв.м., 63 приміщення площею 354,1 кв.м., 69 коридор площею 2,5 кв.м., 70 коридор площею 2,4 кв.м., загальною площею по І-му поверху 846,3 кв.м.; ІІ поверх 29 коридор площею 50,9 кв.м., 32 приміщення площею 22,7 кв.м., 33 приміщення площею 3,4 кв.м., 34 приміщення площею 3,7 кв.м., 35 приміщення площею 15,1 кв.м., 36 приміщення площею 2,1 кв.м., 37 приміщення площею 1,4 кв.м., 38 приміщення площею 1,0 кв.м., 39 приміщення площею 1,4 кв.м., 40 приміщення площею 1,1 кв.м., 41 приміщення площею 2,0 кв.м., 42 приміщення площею 11,9 кв.м., 43 приміщення площею 6,5 кв.м., 44 приміщення площею 5,3 кв.м., 45 приміщення площею 12,0 кв.м., 46 приміщення площею 12,1 кв.м., 47 приміщення площею 2,3 кв.м., 48 приміщення площею 27,0 кв.м., загальною площею по ІІ-му поверху 181,9 кв.м., за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59-о; -визнати за [PERSON] право власності на обєкт нерухомого майна лакокрасочний корпус загальною площею 1028 кв.м., який складається з: І поверх 2 коридор площею 49,5 кв.м., 7 умивальник площею 3,3 кв.м., 8 туалет площею 0,9 кв.м., 9 туалет площею 1,0 кв.м., 10 душова площею 3,8 кв.м., 11 умивальник площею 3,3 кв.м., 12 туалет площею 1,0 кв.м., 13 туалет площею 1,0 кв.м., 14 душова площею 4,1 кв.м., 15 приміщення площею 26,5 кв.м., 16 приміщення площею 16,1 кв.м., 28 приміщення площею 350,6 кв.м., 60 приміщення площею 26,2 кв.м., 63 приміщення площею 354,1 кв.м., 69 коридор площею 2,5 кв.м., 70 коридор площею 2,4 кв.м., загальною площею по І-му поверху 846,3 кв.м.; ІІ поверх 29 коридор площею 50,9 кв.м., 32 приміщення площею 22,7 кв.м., 33 приміщення площею 3,4 кв.м., 34 приміщення площею 3,7 кв.м., 35 приміщення площею 15,1 кв.м., 36 приміщення площею 2,1 кв.м., 37 приміщення площею 1,4 кв.м., 38 приміщення площею 1,0 кв.м., 39 приміщення площею 1,4 кв.м., 40 приміщення площею 1,1 кв.м., 41 приміщення площею 2,0 кв.м., 42 приміщення площею 11,9 кв.м., 43 приміщення площею 6,5 кв.м., 44 приміщення площею 5,3 кв.м., 45 приміщення площею 12,0 кв.м., 46 приміщення площею 12,1 кв.м., 47 приміщення площею 2,3 кв.м., 48 приміщення площею 27,0 кв.м., загальною площею по ІІ-му поверху 181,9 кв.м., за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59-о. В судове засідання представник позивача не зявився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив дану справу розглянути без його присутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення позовних вимог, та додатково надав лист, в якому вказав наступне. Між \~позивачем та\~підприємством 21.11.2017\~року укладено\~договір купівлі-продажу\~нежитлового приміщення\~-\~282/10000\~частки виробничого\~комплексу за\~адресою м.\~Білгород-Дністровський,\~вул.\~Маяковського,\~59.\~Обов'язок\~нотаріального посвідчення\~даного договору\~покладений на\~відповідача \~ТОВ «Полімер-Юг».\~Однак,\~при зверненні\~до нотаріусів\~ \~для нотаріального\~посвідчення даного\~договору \~відповідачу було\~повідомлено,\~що \~для нотаріального\~посвідчення цього\~договору необхідно\~ надати\~довідку від\~інженера-\~інвентаризатора про\~розрахунок часток\~власності в\~усьому виробничому\~комплексі.\~Проте,\~звернувшись до\~інженерів із\~бюро технічної\~інвентаризації \~відповідачу було\~повідомлено,\~що виготовити\~такий розрахунок\~станом на\~сьогоднішній день\~ не\~є \~можливим в\~зв'язку\~з тим,\~що виробничий\~комплекс за\~адресою м.\~Білгород-Дністровський,\~59\~ще з\~1990-х\~років був\~розподілений більше\~ніж на\~100\~(сто)\~різних часток,\~частина з\~яких вже\~виділені в\~окремі об'єкти\~нерухомості (Управління\~містобудування та\~архітектури Білгород-Дністровської\~міської ради\~нещодавно присвоїла\~одній із\~частин комплексу\~адресу вул.\~Маяковського,\~59-Н).\~Однак,\~більшість часток\~виробничого комплексу\~було відчужено\~на підставі\~рішень суду,\~і не\~всі з\~цих \~рішень були\~зареєстровані в\~реєстрі речових\~прав та\~не пройшли\~державну реєстрацію.\~ На\~підтвердження чого\~надає до\~даної заяви\~ рішення\~Господарського суду\~Одеської області\~від 08.09.2006\~року по\~справі №\~30/173-06-5532,\~рішення Господарського\~суду Одеської\~області від\~20.05.2008\~року по\~справі №\~14/55-08-1867,\~рішення Господарського\~суду Одеської\~області від\~20.05.2008\~року по\~справі №\~14/54-\~08-1866,\~рішення Господарського\~суду Одеської\~області від\~15.02.2010\~року по\~справі №\~33/23-10-190\~та багато\~інших,\~які викладені\~в Єдиному\~державному реєстрі\~судових рішень,\~в яких\~договори купівлі-продажу\~частин майнового\~комплексу TOB\~«Полімер-\~Юг» визнавались\~судами дійсними.\~Таким чином,\~в зв'язку\~з відсутністю\~необхідної інвентаризаційної\~документації неможливо\~оформити довідку\~про розрахунок\~часток у\~виробничому комплексі,\~а відповідно\~і неможливо\~здійснити нотаріальне\~оформлення вказаного\~договору.\~Тому відповідач\~не заперечує\~щодо врегулювання\~спірного питання\~у судовому\~порядку,\~оскільки \~інакше захистити\~свої права\~як покупця\~позивач не\~має можливості.\~ \~ Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 21\~листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімер-Юг» як Продавцем та [PERSON] як Покупцем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбав 282/10000 частки виробничого комплексу, загальною площею 1 128 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59. Згідно протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Полімер-Юг» від 20.11.2017 року було вирішено здійснити відчуження належної товариству 282/10000 частки виробничого комплексу площею 1128 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59, за 81\~000,00 (вісімдесят одну тисячу) грн. [PERSON]. Також вказаним протоколом було вирішено надати згоду на переоформлення договору оренди від 17 травня 2016 року земельної ділянки площею 0,1856 га для обслуговування комплексу будівель за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59, кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:01:008:0278 на [PERSON]. Згідно квитанції № 37 від 24.11.2017 року на виконання вказаного договору позивачем було сплачено відповідачу 81\~000,00 (вісімдесят\~одну тисячу) грн. Вказаний виробничий комплекс належить на праві власності ТОВ «Полімер-Юг» на підставі Рішенння Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2005 р. по справі № 2-3536/2005 та додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2006 р. по справі № 2-3536/2005. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11979417, право власності на вказаний виробничий комплекс зареєстровано за ТОВ «Полімер-Юг» 28 вересня 2006 року. Згідно договору оренди земельної ділянки від 17 травня 2016 року Білгород-Дністровська міська рада надала ТОВ «Полімер-Юг» в оренду земельну ділянку площею 0,1856 га для обслуговування комплексу будівель за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59, кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:01:008:0278. Згідно п. 13 Договору обовязок щодо нотаріального посвідчення даного договору покладається на Продавця. Проте, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо нотаріального посвідчення Договору, (з причин, які вказані у поясненнях відповідача у матеріалах справи), що унеможливлює державну реєстрацію позивачем права власності на придбане майно. Статтею 657 ЦК України\~передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 1\~ст. 334 ЦК України\~право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, відповідно до ч. 3\~ст. 334 ЦК України\~право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Положеннями\~ст. 220 ЦК\~України\~визначено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне виконання цього договору, однак реалізація\~права власності\~позивачем ускладнюється\~необхідністю визнання\~судом договору\~купівлі-продажу\~обєкту нерухомості\~дійсним та\~права власності\~позивача на\~придбане майно,\~позовні вимоги\~у\~справі підлягають\~задоволенню. Крім того, судом досліджено Висновок експерта № 03/02 від 07.03.2018 р., згідно якого 282/10000 частки цілісного майнового комплексу, загальною площею 1028 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59, можливо з технічної точки зору виділити в самостійний обєкт нерухомого майна. Виділення 282/10000 часток цілісного майнового комплексу, загальною площею 1128 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59, в самостійний обєкт нерухомості не буде перешкоджати іншим власникам цілісного майнового\~комплексу за\~вказаною адресою\~в користуванні\~своїми частками\~нерухомого майна. Також судом досліджено довідку № 509 від 28.03.2018 р. управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської ради, згідно якої управління вважає за можливе при виділенні даної частки цілісного майнового комплексу, надати окрему адресу Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59-о. Згідно із ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю. Згідно ч. 3 вказаної статті договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України\~передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому згідно зі\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Також судом приймається до уваги факт того, що при зверненні відповідача до нотаріусів для нотаріального посвідчення даного договору відповідачу було повідомлено, що для нотаріального посвідчення цього договору необхідно надати довідку від інженера- інвентаризатора про розрахунок часток власності в усьому виробничому комплексі. Звернувшись до інженерів із бюро технічної інвентаризації відповідачу було повідомлено, що виготовити такий розрахунок станом на сьогоднішній день не є можливим в зв'язку з тим, що виробничий комплекс за адресою м. Білгород-Дністровський, 59 ще з 1990-х років був розподілений більше ніж на 100 (сто) різних часток, частина з яких вже виділені в окремі об'єкти нерухомості (Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради нещодавно присвоїла одній із частин комплексу адресу вул. Маяковського, 59-Н). Однак, більшість часток виробничого комплексу було відчужено на підставі рішень суду, і не всі з цих рішень були зареєстровані в реєстрі речових прав та не пройшли державну реєстрацію. На підтвердження чого надає до даної заяви рішення Господарського суду Одеської області від 08.09.2006 року по справі № 30/173-06-5532, рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2008 року по справі № 14/55-08-1867, рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2008 року по справі № 14/54- 08-1866, рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2010 року по справі № 33/23-10-190 та багато інших, які викладені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в яких договори купівлі-продажу частин майнового комплексу TOB «Полімер- Юг» визнавались судами дійсними. Таким чином, в зв'язку з відсутністю необхідної інвентаризаційної документації неможливо оформити довідку про розрахунок часток у виробничому комплексі, а відповідно і неможливо здійснити нотаріальне оформлення вказаного договору. Тобто, захист порушеного права позивача в інший, позасудовий спосіб не є можливим, оскільки інакше захистити свої права як покупця позивач не має можливості. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Юг» про визнання\~договору купівлі-продажу\~дійсним та\~визнання права\~власності на\~нерухоме майно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved