Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків в порядку регресу в розмірі 4\~055 грн. 12 коп. та витрат на правову допомогу в суму 3000 грн. Позов обґрунтований\~такими обставинами,\~що 12.04.2018\~року між\~ПАТ «Страхова\~компанія ВУСО»\~ та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір добровільного\~страхування наземного\~транспортного засобу\~«Mazda\~CX-5»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] .,\~27.04.2018\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю \~ [PERSON] ,\~яка керувала\~транспортним засобом\~«Skoda\~Fabia»,\~державний номер\~ [NUMBER] \~ та\~транспортним засобом\~«Mazda\~CX-5»\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Постановою суду\~відповідачку визнано\~винною у\~настанні цієї\~дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Автомобіль постраждалої\~особи був\~застрахований в\~ПрАТ «СК\~«УСГ» за\~договором добровільного\~страхування.\~Згідно звіту\~ вартість\~відновлюваного ремонту\~застрахованого об`єкту\~склала 28\~968\~ грн.\~44\~коп.\~Зазначену суму\~відновлювального ремонту\~ [PERSON] \~сплачено ПрАТ\~«СК «ВУСО».\~ПрАТ «СК\~«УСГ» відшкодувало\~ПрАТ «СК\~«ВУСО» частину\~завданих відповідачкою\~збитків в\~розмірі 24\~913\~грн.\~32\~коп.\~Отже,\~різниця між\~фактичним розміром\~шкоди і\~страховим відшкодуванням\~ складає\~ 4\~055\~грн.12\~коп.\~Таким чином\~\~у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право на подання до відповідачки регресного позову. Крім цього позивач зазначає, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №10/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПрАТ «СК «ВУСО» відступило новому кредитору [PERSON] право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді сплаченого страхового відшкодування за договором №5179633-02-22-01 від 12.04.2018 року. Ухвалою від 04.01.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його участі проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка повідомлена про розгляд справи належним чином: оголошеннями від 05.05.2021 року та 23.04.2021 року, розміщеними на офіційному веб-порталі судової влади України. В судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не надала, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. ст. 280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Договору про відступлення права вимоги №10/03/2020 від 01.03.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» відступило ФОП [PERSON] право вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування, в тому числі і за Договором страхування №5179633-02-22-01, укладеним з [PERSON] 12.04.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №5179633-02-22-01, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер № [NUMBER] . 27.04.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Fabia», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортним засобом «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2018 року №766/8224/18 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП. Станом на 27.04.2018 року цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована у ПАТ «СК «УСГ», що підтверджується полісом №006954735. Загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda CX-5» державний реєстраційний номер № [NUMBER] складає 28\~968, 44 грн., що підтверджується страховим актом №04345-02 від 14.05.2018 року та розрахунком-фактури №СФ-0000177 від 02.05.2018 року. АТ «Страхова компанія «ВУСО» визнало дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком та на виконання умов договору страхування здійснило виплату страхового відшкодування шляхом перерахування [PERSON] грошових коштів в розмірі 28\~968, 44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10714. ПрАТ «СК «Українська страхова група» перерахувала страхове відшкодування за полісом №АК/6954735 грошові кошти в сумі 24913 грн. 32 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 4\~055 грн. 12 коп. За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно зі\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитків. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже на підставі оцінки наданих доказів, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 4055 грн. 12 коп. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 840 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрати на право допомогу у розмірі 3000 грн.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved