overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.06.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1050. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, після прожиття 6 років у спільному шлюбі, останні 2 міс. вони із відповідачем проживають окремо один від одного. Спору щодо майна не має, так як між ними було укладено шлюбний договір та договорі поділу майна. Тому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] та стягнути судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримала Представник відповідача позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 05.06.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб, а/з № 1050. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із листопада 2015 р. проживають окремо один від одного. Дитина мешкає із позивачем, і спору щодо проживання дитини не має, його місце проживання закріплене у шлюбному договорі 05.10.2015 р. Щодо поділу майна, то сторонами 21.12.2015 р. було укладено договір поділу майна, що об'єктом права спільної сумісної власності майна, тобто подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] Судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було зареєстрований у відділом РАГСу Солом'янського РУЮ у м. Києві, а/з № 816. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з березня 2010 р. сторони мешкають окремо та за різними адресами, відповідач (зі слів позивача) останніх 2 р. не сплачує аліменти на дітей і сума заборгованості складає 13712,40 грн. Також вважає, що діти повинні залишитись із нею, так як у її квартирі є усі умови для їх розвитку. При цьому позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їх інтересам, і тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином була повідомлена. Оскільки представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами що 05.07.2008 р. був зареєстрований шлюб відділом РАГСу Солом'янського РУЮ у м. Києві, а/з № 816. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, із березня 2010 р. відповідач мешкають окремо та за різними адресами, діти мешкають із позивачем, тобто шлюб сторін носить формальний характер, і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.11.1997 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 71690. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з травня 2012 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Спору щодо майна в них не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання з'явилась та вказала, що викладене у позові позивачем не відповідає дійсності, так як позивач до січня 2013 р. мешкав разом із нею та сином у одній квартирі, весь час перебуваючи у шлюбі позивач не мав своїх коштів, а загалом підтримала думку позивача, що це усе є підставою розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 05.11.1997 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 71690. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із початку січня 2013 проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкає із відповідачем, але спору щодо проживання дитини та поділу майна у них не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.05.1989 р. . відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 583. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, протягом останніх 2-3 р. у сторін виникають проблеми у стосунках, відсутні шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Крім того, (із слів позивача) у нього склались відносини з іншою людиною. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON]. У судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб та залишити прізвище відповідача [PERSON] Відповідач у судове засідання не з'явилась, надіслала свою заяву щодо підтримки позову про розірвання шлюбу та залишення їй прізвище [PERSON] Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 06.05.1989 р. відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська № 583 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони майже 3 р. як припинили своє співмешкання, хоче мешкають в одній квартирі, не ведуть спільне господарство, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.02.1996 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з 160. Від шлюбу є діти - [PERSON] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з лютого 2010 р. сторони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. Місяця мешкання дітей залишається із відповідачем. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання жодна сторона не з'явилась, позивач надіслав свою заяву щодо підтримки позову. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 07.02.1996 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з 160. Від шлюбу є діти - [PERSON] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із лютого 2010 р. проживають окремо один від одного. При цьому діти мешкають із відповідачем, шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.02.1996 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з 160. Від шлюбу є діти - [PERSON] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з лютого 2010 р. сторони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. Місяця мешкання дітей залишається із відповідачем. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання жодна сторона не з'явилась, позивач надіслав свою заяву щодо підтримки позову. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 07.02.1996 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з 160. Від шлюбу є діти - [PERSON] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із лютого 2010 р. проживають окремо один від одного. При цьому діти мешкають із відповідачем, шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.05.2009 р. відділом Печерським РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 336. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з 2010 р. сторони мешкають за різними адресами, так як відповідач бив позивача, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання після неодноразових не появ відповідача, позивач надіслала на адресу суду свою заяву щодо слухання справи у її відсутність та підтримку позову. Відповідач після скасування апеляційним судом ухвали суду 1 інстанції про залишення позову без розгляду - 06.06.2016 р. чотири рази не з'являвся на судове засідання, весь час особисто надсилаючи письмові заяви щодо свого хворобливого стану та перебування у лікарських установах. Суд, дослідивши матеріали справи та ухвалу апеляційного суду від 06.06.2016 р., яка є обов'язковою для суду 1 інстанції, і яка зобов'язує суд проводити слухання справи, так як у минулих засіданнях сторони не були повідомлені належним чином, приходить до висновку, що незважаючи на докази надані відповідачем щодо його хвороби після ЗЧМТ у 1988 р., позов [PERSON] повинен бути розглянутим судом та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно між сторонами 08.05.2009 р. відділом Печерським РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб а/з № 336. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони з 2010 р. сторони припинили мешкати за однією адресою, так як відповідач (і це підтверджується довідками із лікарень) останні роки почуває себе погано та перебуває увесь час на лікуванні у зв'язку із отриманою контузією головного мозку у 1988 р., що свідчить про відсутність спільних інтересів та співмешкання та не ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка весь час вимагала від суду обов'язкового розірвання шлюбу із відповідачем. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.05.2009 р. відділом Печерським РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 336. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з 2010 р. сторони мешкають за різними адресами, так як відповідач бив позивача, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач чітко не змогла вказати свої позовні вимоги та весь час задавала суду запитання щодо тлумачення того, що відбувається у судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справ та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що дійсно між сторонами 08.05.2009 р. відділом Печерським РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб а/з № 336. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із початку 2011 р. сторони припинили мешкати за однією адресою, так як (зі слів позивача) останні роки відповідач наносить тілесні ушкодження позивачу, і тому сторони між собою припинили співмешкання, не ведуть спільне господарство, і їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.08.1998 р. відділом реєстрації шлюбів Мінського району м. Києві, а/з № 1000 було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, із 2009 р. сторони мешкають за різними адресами, так як відповідач покинув сім'ю (як вказує позивач), не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, спору щодо майна між ними не має. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не змогла чітко вказати позовні вимоги. При цьому відповідач визнав позов повністю та просив суд розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 08.08.1998 р. відділом реєстрації шлюбів Мінського району м. Києві, а/з № 1000 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із 2009 р. мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Спору щодо майна між ними не має. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.08.2009 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1056. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, останні кілька років сімейне життя між ними погіршилось, постійні конфлікти привели до припинення шлюбних стосунків та окремого проживання, спору щодо майна та мешкання дитини між ними не існує. Тому позивач просить суд розірвати шлюб із даним відповідачем. У судовому засіданні і позивач і відповідач підтримали та визнали позовні вимоги відповідно. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 08.08.2009 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1056. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] При цьом, сторони декілька років проживають окремо один від одного. Дитина мешкає із позивачем, і спору щодо проживання дитини та поділу майна у сторін не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.09.2007 р. відділом РАГСу м. Калуша Калуського МРУЮ Івано-франківської обл. було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 403. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Під час слухання справи судом було запропоновано сторонам строк на примирення до 31.01.2014 р. При цьому позивач підтримала свої позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання у подальшому не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 08.09.2007 р. відділом РАГСу м. Калуша Калуського МРУЮ Івано-франківської обл. було зареєстровано шлюб, а/з № 403. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони є зареєстрованими за однією адресою, але відповідач не мешкає із сім'єю, сторони не ведуть спільного господарства, не утримують один одного, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.10.1999 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] А,М. було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦСу виконкому Ялтинської міськради, а/з № 382. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, на протязі останніх 7 р. сімейне життя між ними погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, сумісного ведення господарства та спільного проживання однією сім'єю з 2010 р., а починаючи з червня 2010 р., сторони остаточно проживають окремо. З урахуванням матеріального стану, (як вказує позивач) остання вимушена була переїхати до місця проживання своїх батьків разом із неповнолітніми дітьми і в теперішній час проживає на окупованій території у АРК, [ADDRESS]. Як вказано позові, майнових спорів між сторонами немає. Діти після розірвання шлюбу залишаються проживати із позивачем, і цього не заперечує відповідач. Тому просить суд розірвати шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання також з'явився та визнав даний позов. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами що 09.10.1999 р. відділом РАЦСу виконкому Ялтинської міськради було укладено шлюб, а/з № 382. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, із червня 2010 р. відповідач та позивач мешкають окремо та за різними адресами, діти мешкають із позивачем у м. Ялта АРК, тобто шлюб сторін носить формальний характер, і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу та стягнення із позивача на користь держави 487,20 грн. судового збору. Також суд приходить до висновку, щодо залишення прізвища позивача без змін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.11.1995 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем а/з 1942. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з квітня 2011 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Спору щодо майна та місяця мешкання дітей в них не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання жодна сторона не зявилась, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання позову відповідно. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 10.11.1995 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з 1942. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із квітня 2011 р. проживають окремо один від одного. При цьому діти мешкають із відповідачем, але спору щодо проживання дітей та поділу майна у них не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.08.2001 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON] Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, спільне життя із відповідачем у позивача не склалось у зв'язку з несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Тому із травня 2015 р. сторони припинили стосунки між собою, не утримують один одного та не ведуть спільного господарства. Тому позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] неможливим та просить суд розірвати даний шлюб. У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився та підтримав даний позов у повному об'ємі вказавши суду, що він вважає, що із червня 2015 р. між ним та позивачем припинено спільне сімейне життя. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 11.08.2001 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 945. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони проживають окремо один від одного з травня 2015 р. При цьому дитина мешкає із позивачем, і спору щодо поділу майна у сторін не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved