Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що 02.05.2013 близько 18.15 год. під час руху по вул.. Центральній в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області [PERSON], керуючи автомобілем МАЗ-5432 державний номер [NUMBER], порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення із залізобетонною опорою № 42 ПЛ-10 кв Ф-1772, що належить ПАТ «ЕК «Херсонобленерго». Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.07.2013 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 400 грн. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоду позивачу завдано матеріальну шкоду загальною сумою 3 287,42 грн., що складається з наступного: 1 081,20 грн. - опора СВ 10,5-3,6; 90 грн. - провід А-35 б/у1,29 грн.; транспортні послуги ГАЗ3307 - 24,81 грн. за 3,59 год., ЗІЛ-130 - 0,43 за 3,27 год.; трактор колісний МТЗ-80 - 0,10 грн. за 2,66 год., трактор колісний ХТЗ-150 - 58,44 грн. за 2,90 год., УАЗ-469 - 0,01 грн. за 1,77 год.; бензин - 774,22 грн. за 89,33 л, дизельне паливо - 485,44 грн. за 59,44 л; заробітна плата електротехнічному персоналу - 432,02 грн., заробітна плата водіїв, трактористів - 438,46 грн. Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 3 287,42 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Осипова О. О. підтвердила викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник СК «Аска» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, надав письмові заперечення, в яких посилався на те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована, про що надав відповідний поліс. Вважає, що завдана під час ДТП шкода повинна бути відшкодована страховою компанією. Фактичні обставини спричинення шкоди та її розмір не заперечував. В подальшому сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. На підставі ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.07.2013 у справі № 654/2612/13-п встановлено, що 02.05.2013 близько 18.15 год. по вул.. Центральній в с. Михайлівка Скадовського району [PERSON], керуючи автомобілем МАЗ-5432 д.н. [NUMBER], порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з електроопором № 42. [PERSON] о. С. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 400 грн. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тому позивач ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звільняється від доказування вини [PERSON] у вчиненні ним вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска», що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, на час виникнення страхового випадку становив 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.5 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором страхування. Позивач звертався до страхової компанії для вирішення питання відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, але відповіді на заяву чи коштів у рахунок відшкодування не отримав. Розмір завданої позивачу шкоди визначено відповідно до розрахунку, проведеного на підставі кошторисів від 02.05.2013 та 07.05.2013, становить 3 287,42 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині розміру стягуваної шкоди підлягають задоволенню в зв'язку з їх доведеністю в судовому засіданні. При цьому, сума завданої шкоди підлягає стягненню зі страхової компанії, у зв'язку з чим у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення шкоди слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial