Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, підсудність цивільного позову ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначена Святошинському районному суду м. Києва. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в судове засідання. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 13 вересня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №IKCASHVG.159487.005. Відповідно до п.п.1.1,1.2,1.3,1.4,1.5,1.6 вказаного договору, Банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит), на умовах, визначених договором - в сумі 20 600 грн. 00 коп., з терміном користування кредитом до 12 вересня 2016 року. Процентна ставка за користування кредитом - 12,0% річних. Щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00% від суми кредиту по договору, щомісяця, в період сплати. Банк в повній мірі виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується розпорядженням про видачу кредиту від 13 вересня 2013 року. Однак, відповідач-1 свої зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим поточна заборгованість по тілу кредиту станом на 11.02.2015 року становить 12 282 грн. 08 коп., прострочена заборгованість по сплаті кредиту станом на 11.02.2015 року становить 5 806 грн. 21 коп. Крім того, відповідач-1 припинила сплату процентів, у зв'язку з чим прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 11.02.2015 року становить 2 084 грн. 23 коп., а також, відповідач-1 припинила сплату комісії, у зв'язку з чим прострочена заборгованість по сплаті комісії станом на 11.02.2015 року становить 2 472 грн. 00 коп. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] 13 вересня 2013 року було укладено договір поруки №PX029031.169647.001, згідно п.1 якого поручитель поручився перед Банком за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, та згідно п.2 договору поруки, відповідач-2 відповідає перед Банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, тобто відповідачі відповідають як солідарні боржники. Відповідачів було повідомлено про вимогу щодо виконання умов договору та дострокового повернення сум заборгованості. Однак, вимогу, зазначену у повідомленні, відповідачі не виконали. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 11.02.2015 року, загальна заборгованість по кредитному договору становить 22 989 грн. 56 коп. На підставі наведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 989 грн. 56 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи двічі повідомлялись шляхом розміщення відповідного повідомлення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України», причини неявки суду не відомі, а тому у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 13 вересня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №IKCASHVG.159487.005, у відповідності до п.п.1.1,1.2,1.3,1.4,1.5,1.6 якого Банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит), на умовах, визначених договором - в сумі 20 600 грн. 00 коп., з терміном користування кредитом до 12 вересня 2016 року (а.с.5-8 - копія кредитного договору). Процентною ставкою за користування кредитом є 12,0% річних. Щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00% від суми кредиту по договору, щомісяця, в період сплати. Як встановлено в ході судового розгляду, Банк в повній мірі виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується розпорядженнями про видачу кредиту від 13 вересня 2013 року (а.с.20, 21 - копія розпоряджень). Однак, відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим поточна заборгованість по тілу кредиту станом на 11.02.2015 року становить 12 282 грн. 08 коп., прострочена заборгованість по сплаті кредиту станом на 11.02.2015 року становить 5 806 грн. 21 коп. Крім того, остання припинила сплачувати проценти, у зв'язку з чим прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 11.02.2015 року становить 2 084 грн. 23 коп., а також, сплачувати комісію, у зв'язку з чим прострочена заборгованість по сплаті комісії станом на 11.02.2015 року становить 2 472 грн. 00 коп. (а.с.10-14 - розрахунок заборгованості). Крім того, в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] 13 вересня 2013 року було укладено договір поруки №PX029031.169647.001, згідно п.1 якого поручитель поручився перед Банком за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, та згідно п.2 договору поруки, відповідач-2 відповідає перед Банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, тобто відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Банком (а.с.15 - копія договору поруки). Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, відповідачів було повідомлено про вимогу щодо виконання умов договору та дострокового повернення сум заборгованості. Однак, вимогу, зазначену у повідомленні, відповідачі не виконали. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 11.02.2015 року, загальна заборгованість по кредитному договору становить 22 989 грн. 56 коп. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.553 ЦПК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач-1 дійсно порушила взяті на себе зобов'язання, умови кредитного договору не виконує, та не бажає достроково погасити заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами. Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved