Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.02.2011 року відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 300 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачем за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2019 року становить 387 956,52 грн., яка складається з: 10 082,12 грн. - заборгованості за кредитом, 373 224,40 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 650 грн. - заборгованість за пенею. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 10 082,12 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 121 831,81 грн. за період з 10.02.2011 року по 28.09.2018 року, а всього 131 913,93 грн. До початку судового засідання представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №б/н від 10.02.2011 року в розмірі 48 483,97 грн., яка складається з 10 082,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 38 401,85 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що зменшені вимоги підтримує, просить їх задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався, відзиву не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, 10.02.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] укладено договір б/н, згідно умов кого відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору він складається із заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином. Однак, відповідач скориставшись кредитними коштами, не виконав зобов`язань, визначених Договором, порушив умови щодо погашення кредиту. Положенням статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 10.02.2011 року на ім`я відповідача станом на 31.12.2019 року заборгованість становить 387 956,52 грн., яка складається з: 10 082,12 грн. - заборгованості за кредитом, 373 224,40 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 650 грн. - заборгованість за пенею. Однак позивач просить стягнути з відповідача лише заборгованість за договором №б/н від 10.02.2011 року в розмірі 48 483,97 грн., яка складається з 10 082,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 38 401,85 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 102 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved