Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № CSRKAK79570126 від 23.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 27901,22 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,93% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 23.11.2007 року уклали договір застави рухомого майна № CSRKAK79570126. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль MITSUBISHI, модель: LANCER 2.0 І, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 21.09.2012 року Центральним ВДВС ЧУЮ винесено постанову по виконавчому провадженню № 34410786 про накладення арешту на все майно [PERSON]., серед якого значиться заставний автомобіль MITSUBISHI, модель: LANCER 2.0 І, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 21.09.2012 року Центральним ВДВС ЧУЮ винесено постанову по виконавчому провадженню № 34410629 про накладення арешту на все майно [PERSON]. та оголошено заборону на його відчуження. 21.09.2012 року Центральним ВДВС ЧУЮ винесено постанову по виконавчому провадженню № 34410976 про накладення арешту на все майно [PERSON]., серед якого значиться заставний автомобіль MITSUBISHI, модель: LANCER 2.0 І, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 13.11.2012 року Центральним ВДВС ЧУЮ винесено постанову по виконавчому провадженню № 34410976 про накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI, модель: LANCER 2.0 І, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON]. Крім того, 21.09.2012 року Центральним ВДВС ЧУЮ по виконавчому провадженню №34410976 винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук автомобіля MITSUBISHI, модель: LANCER 2.0 І, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON]. Вказані арешти відображені в картках арешту ТЗ та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позивач не погоджується з постановами державного виконавця Центрального ВДВС ЧУЮ та вважає її неправомірними з наступних підстав. Право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 23.11.2007 року, а постанови про накладення арешту майна були винесені в 2012 році, а згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами; по-друге, на сьогоднішній день заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 61723,05 дол. США., що підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 року. Отже, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. ПАТ КБ «ПриватБанк» в силу договірних правовідносин з [PERSON] мав переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості автомобіля MITSUBISHI, модель: LANCER 2.0 І, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Проте, накладення арешту державним виконавцем на майно [PERSON], позбавляє ПАТ КБ «ПриватБанк» права задовольнитися заставним майном, також арешт позбавив банк переважного становища перед іншими кредиторами, адже розпорядитися заставним майном немає змоги. В свою чергу такі обставини суперечать ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , ЦК України тощо. Просять суд скасувати арешти, накладені на автомобіль MITSUBISHI, модель: LANCER 2.0 І, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], згідно постанов Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції від 21.09.2012 року (по виконавчому провадженню №34410786), 21.09.2012 року (по виконавчому провадженню №34410629), 21,09.2012 року (по виконавчому провадженню 34410976), 13.11.2012 року (по виконавчому провадженню №34410976) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Скасувати постанову Центрального ВДВС ЧУЮ по виконавчому провадженню №34410976 від 21.09.2012 року про розшук майна боржника, а саме автомобіля MITSUBISHI, модель: LANCER 2.0 І, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» досі триває судовий розгляд по справі за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору. Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № CSRKAK79570126 від 23.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 27901,22 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,93% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 23.11.2007 року уклали договір застави рухомого майна № CSRKAK79570126. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль MITSUBISHI, модель: LANCER 2.0 І, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 21.09.2012 року Центральним ВДВС ЧУЮ винесено постанову по виконавчому провадженню № 34410786 про накладення арешту на все майно [PERSON], серед якого значиться заставний автомобіль MITSUBISHI, модель: LANCER 2.0 І, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 21.09.2012 року Центральним ВДВС ЧУЮ винесено постанову по виконавчому провадженню № 34410629 про накладення арешту на все майно [PERSON]. та оголошено заборону на його відчуження. 21.09.2012 року Центральним ВДВС ЧУЮ винесено постанову по виконавчому провадженню № 34410976 про накладення арешту на все майно [PERSON]., серед якого значиться заставний автомобіль MITSUBISHI, модель: LANCER 2.0 І, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 13.11.2012 року Центральним ВДВС ЧУЮ винесено постанову по виконавчому провадженню № 34410976 про накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI, модель: LANCER 2.0 І, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON]. 21.09.2012 року Центральним ВДВС ЧУЮ по виконавчому провадженню №34410976 винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук автомобіля MITSUBISHI, модель: LANCER 2.0 І, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON]. Вказані арешти відображені в картках арешту ТЗ та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Однак, дана вимога закону державним виконавцем виконана не була. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 23.11.2007 року, а постанови про накладення арешту майна були винесені в 2012 році, а згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами; по-друге, на сьогоднішній день заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 61723,05 дол. США., що підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2012 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Крім того, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2013 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2013 року скасоване в частині визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Черкаське районне управління «Приватбанк» щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіля відносно [PERSON]. Вказаним рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2013 року встановлено: Договором застави рухомого майна № СSRКАК79570126 від 23.11.2007 р. встановлено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється з додержанням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким способом: в т.ч. шляхом його продажу від імені заставодавця. Довіреністю, посвідченою державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори та зареєстрованої в реєстрі за № 2-4859 від 05.11.2009 р., позивачем було доручено працівникам ПАТ КБ «Приватбанк» ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) розпоряджатися: керувати, продати належний автомобіль MITSUBISHI LANCER 2007 р.в., [NUMBER], д.н. [NUMBER], а також знімати його з обліку в органах ДАІ, підписувати договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем. Згідно акту-приймання -передачі [PERSON] передав банку спірний автомобіль, при цьому жодних зауважень не висловлював.» Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 18 вересня 2013 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2013 року без змін. Накладення арешту державним виконавцем на майно [PERSON], позбавляє ПАТ КБ «ПриватБанк» права задовольнитися заставним майном, також арешт позбавив банк переважного становища перед іншими кредиторами, адже розпорядитися заставним майном немає змоги. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved