overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 185,89 грн. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.27-29). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, 02.04.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON]. був укладений договір №006-008709/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого банк відкрив на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № [NUMBER], відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 10 000 грн. зі сплатою 48% річних строком повернення до 03.04.2014 року (а.с.5-14). Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 18.09.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 25 185,89 грн., в тому числі: - Прострочена заборгованість по кредиту - 7 630,94 грн.; - Заборгованість по відсоткам - 4 957,35 грн.; - Нараховані відсотки на прострочену заборгованість - 5 145,79 грн.; - Пеня за пропущення строків сплати - 7 451,81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.16-18). Банк направляв на адресу відповідача письмову вимогу від 19.09.2014 року про погашення заборгованості, яка була залишена без задоволення (а.с.15). При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 251 грн. 86 коп. (а. с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40435,34 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5256 грн., витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 травня 2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № CL-190837, за яким останній було надано кредит в розмірі 32360 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 26080485 від 08 травня 2019 року зі сплатою 69,99% річних, зі строком кредитування на 60 місяців з кінцевим терміном повернення 07.05.2024 року. Повернення суми кредиту повинно здійснюватися щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно графіка погашення заборгованості. Позивач виконав умови договору належним чином, а саме надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах передбачених договором. Відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в загальному розмірі 40435,34 грн. З метою досудового врегулюванню спору та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60700,55 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7891 грн., витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 березня 2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № CL-179513, за яким останній було надано кредит в розмірі 50000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №16080066 від 21 березня 2019 року зі сплатою 52,99% річних, зі строком кредитування на 60 місяців з кінцевим терміном повернення 20.03.2024 року. Повернення суми кредиту повинно здійснюватися щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця згідно графіка погашення заборгованості. Позивач виконав умови договору належним чином, а саме надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах передбачених договором. Відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в загальному розмірі 60700,55 грн. З метою досудового врегулюванню спору та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 742 грн. 82 коп. та судових витрат. Так як для виготовлення повного рішення необхідно значний час, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 04 серпня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14\~365 грн. 59 коп. Позивач посилається на те,що 27.05. 2016 року між ПАТ«АЛЬФА-БАНК», та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду про надання особистого кредиту №500554479. Відповідно до умов вищевказаного Договору,позивач надав відповідачу кредит в сумі 10\~720 грн. Позивач свої зобов»язання за Договором виконав надавши кредит. В порушення умов Договору, Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.10.2016 року має заборгованість: за кредитом - 10\~720,00грн. за відсотками - 627,26 грн. комісія - 2\~218,33 грн. неустойка - 800,00грн. Відповідно до ст. 549 ЦК України та Умов Договору, за невиконання та неналежне виконання зобов»язань в частині повернення кредиту і сплати процентів,комісій, Відповідач зобов»язаний сплатити неустойку(штраф,пеня). В судове засідання позивач не з»явився. Просить справу розглядати без участі представника. Позов підтримує. Згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився. Судом повідомлений-26.11. 2016 р. Заяв,клопотань не надіслав. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. З копії Анкети заяви про акцепт Публічної пропозиції «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» укладений 27.06. 2016 року з [PERSON], 29.01. [INFO], слідує, що сторони уклали саме кредитний договір. З Розрахунку суми боргу за кредитним договором слідує,що станом на 21.10. 2016 року за [PERSON] по кредитному договору № 500554479,сума кредиту-10\~720грн.,мається борг: 14\~365,59 грн.,з яких: за кредитом - 10\~720,00грн.; по відсотках - 627,26 грн.; по комісії - 2\~218,33 грн.; по штрафам - 800,00грн. пеня - 0,00грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, проте, з наданих документів слідує, що відповідачка умови договору не виконувала, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір 1378,00грн. На підставі викладеного, ст..ст.525-527,536, 550, 610, 612, 625, 629,1050, 1054,1055 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15593,12 грн. Посилався на те, що 24.12.2014 р. між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 3/0/321/16-10-14/0002 за умовами якого банк надав кредит в сумі 5000 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти до 23.03.2016р. та сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 9 % річних. Однак, відповідачі свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести у його відсутність. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та сягнути з нього на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 15593,12 грн., яка складається з: 5000 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 568,13 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 2601,60 грн. - заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; 4457,43 грн. - пеня за прострочення основної суми заборгованості; 465,96 грн. - пеня за несплачені проценти та 2500 грн. - штраф. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1378 грн.(а.с.4). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 936,29 грн. Так як для виготовлення мотивованого рішення необхідно багато часу, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 17 червня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 826 грн. 03 коп. Так як для виготовлення повного рішення необхідно значний час, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 20 січня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 52 341 грн. 17 коп. У зв»язку із складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України , слід проголосити вступну та мотивувальну частину рішення,надавши сторонам право ознайомитися з повним текстом рішення 11 серпня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5308,26 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, попередньо надали заяви, згідно з якими позивач позов підтримує, відповідач його визнає, обоє просять справу розглянути без їх участі. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд проводиться без технічного фіксування. Під час розгляду суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а саме, умовами кредитних договорів, укладених між сторонами. У судовому засіданні досліджені копія кредитного договору, розрахунок заборгованості, копії паспорту та ІПН відповідача, документів на позивача та його представника тощо. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт несплати відповідачем коштів за договорами про надання кредитів у зазначеному розмірі не спростовано, позов відповідачем визнано. Згідно з ч.1,4 ст.174 ЦПК, відповідач може визнати позов, письмова заява про це приєднується до справи, у цьому разі суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на це у резолютивній частині, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені витрати по сплаті судового збору при поданні позову, підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5572 грн. 16 коп. Позивач посилається на те,що 06.04.2006 року між Публічним Акціонерним Товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 8В-49.29/00071/06-ТК . Відповідно умов Договору позивач надав відповідачу кредит на суму 4910,00грн.,,з виплатою 24% річних. 20.05. 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк»та ПАТ»Дельта Банк» було укладено договір про купівлю прав вимоги, відповідно до якого в порядку,обсязі та на умовах,визначених Договором,ПАТ «Кредитбанк» передає ПАТ»Дельта Банк» права вимоги,замінюючи його як кредитора. Позичальник виконав умови Договору від 06.04. 2006 року в повному обсязі, в строку., а відповідач повинен повертати отриманий кредит у період з 1по 10 число кожного місяця, починаючи з 07.06. 2006 року.( п.2.1 договору),рівними сумами не менше як по 260,21 грн. Проте,позичальник умови кредитного договору не виконує,у зв»язку з чим станом на 16.06. 2014 року виникла заборгованість на суму 5 572,16 грн., яка складається: -тіло кредиту -4658,48 грн.; -відсотки- 913,68 грн. Позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився. З довідки Державної міграційної служби №1519 від 15.07. 2014 року слідує,що [PERSON], [INFO] зареєстрований в [ADDRESS] з 10.06. 2008 року. З довідки Оранської сільської ради №117 від 16.07. 2014 року слідує,що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], але фактично з 2007 року не проживає. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. З копії наданого позивачем Договору № № 8В-49.29/00071/06-ТК від 06.04. 2006 року слідує,що між сторонами укладено кредитний договір.(а.с.5-8. З ДОВІДКИ ПРО СУМУ БОРГУ ПО Кредитному договору № № 8В-49.29/00071/06-ТК . слідує,що станом на 16.06. 2014 р. [PERSON] заборгував: -тіло кредиту -4658,48грн.; - відсотки- 913,68грн. ( а.с.9).) З Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року слідує,що ПАТ «Кредитпромбанк» продав, а ПАТ»Дельта Банк» купив Права вимоги на суму 145 705 915 грн. 93 коп.( а.с. 16). Відповідно до ст. 526 ЦК України,зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Так як відповідачка не виконувала умов договору, кредит добровільно не повертала, позов слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 512_519,526,530,610,612,1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 74235 грн. 57 коп. та судових витрат в сумі 742,35 грн. Сторони в судове засідання неодноразово не з'явились, позивач надав заяву, що позов підтримує, просить справу розглянути без його участі, про заочний розгляд не заявлено. Заперечення проти позову не надійшли. Суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, у встанов лений строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а саме умовами кредитних договорів, укладених між сторонами. У судовому засіданні досліджені: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості, копія паспорту та ІПН відповідача; копії установчих документів позивача; інші докази. Розглянувши матеріали, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, факт несплати відповідачем коштів за договором про надання кредиту у зазначеному розмірі доведено і ніким не спростовано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 06.06.2014 р. між ПАТ «БАНК КІПРУ», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків АБ «АвтоЗАЗбанк», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості до Фактора перейшло право вимоги за кредитними договорами визначеними в договорі факторингу. 25.04.2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник - ПАТ «БАНК КІПРУ») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 05/2008..Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 124 600,00 (сто двадцять чотири тисячі шістсот) дол. США. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №05/2008 від 25.04.2008 позичальником згідно якого є [PERSON]. В порушення умов Кредитного договору, позичальник, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.09.2014 виникла прострочена заборгованість: за кредитом - 74 768,04 дол. США, що за курсом НБУ на 21.09.2014 складає - 1 004 443,80 грн.; за відсотками - 11 396,72 дол. США, що за курсом НБУ на 21.09.2014 складає - 153 105,05 грн. На 21.09.2014 року розмір неустойки становить - 1 066,87 дол.. США, що за курсом НБУ на 21.09.2014 складає - 14 332,47 грн. Однак,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» заборгованість за договором кредиту №0862042701/Т/972110 від 29.08.2013 року в розмірі 11 023 грн. та понесені позивачем судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 29.08.2013 року між ПАТ «Актабанк» (за договором про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року ПАТ «Актабанк» відступив своє право ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» грошової вимоги до боржника) та [PERSON] був укладений кредитний договір №0862042701/Т/972110, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15 000 грн., зі строком повернення до 28.08.2016 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань, які передбачені договором №0862042701/Т/972110 від 29.08.2013 року, станом на 30.09.2019 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 11 023 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, одна однією з вимог позову є вимога про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved