Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, збільшивши вимоги якого просить визнати незаконним його звільнення із посади в.о. генерального директора Державного підприємства «Аргентум»; визнати незаконним та скасувати наказ Львівського закритого акціонерного товариства Торговий дім «Львів» від 22.01.2015 р. № 1; поновити його на посаді в.о. генерального директора Державного підприємства «Аргентум»; зобовязати [PERSON] економічного розвитку та торгівлі укласти з ним трудовий контракт строком на 5 років. В обгрунтування позову покликається на те, що працював на посаді в.о. генерального директора Державного підприємства «Аргентум». Однак, 05.03.2015 р. із відкритих джерел дізнався, що із 22.01.2015 р. тимчасово виконуючий обовязки є [PERSON] При його звільнення не було дотримано жодних вимог чинного законодавства України щодо процедури та порядку звільнення, в тому числі щодо завчасного повідомлення про звільнення. Також в день звільнення з ним не було проведено розрахунок та не було видано належним чином оформлену трудову книжку. Вважає звільнення незаконним, тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Представник відповідачів Державного підприємства «Аргентум» та Львівського Закритого Акціонерного товариства Торговий дім «Львів» позов не визнала і пояснив, що ЗАТ ТД «Львів» є засновником ДП «Аргентум», при реєстрації якого було допущено помилку щодо організаційно-правової форми підприємства та безпідставно вказано, що таке є державним, оскільки таке підприємство у відання держави не передавалось. Позивач працює на посаді заступника директора з фінасових питань цього ж підприємства та взяв на себе функції виконуючого обов»язки підприєства у спосіб, що не передбачений ані законодавством, ані статутом. Позивач як працював, так і продовжує працювати на підприємстві на посаді заступника директора, а наказом № 1 від 22.01.2015р. його не звільно з роботи, а звільнено від виконання обов»язків керівника, відтак, його трудові права не були порушені. Вважає вимоги позову безпідставними та просить відмовити у його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] економічного розвитку і торгівлів судове засідання не зявився, подав суду письмові заперечення в яких зазначив, що укладення з позивачем контракту виходить за межі компетенції [PERSON] економічного розвитку і торгівлі, оскільки ДП «Аргентум» не передавалось у відання [PERSON], відтак, не є державним підприємством . Просить в цій частині позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працює на посаді заступника директора з фінансових питань ДП «Аргентум», що визнано сторонами в судовому засіданні. Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у розділ відомостей про керівника підприємства внесено дані про позивача як виконуючого обов»язки керівника з 02.06.2011р. Наказом № 1 від 22.01.2015р. позивача звільнено від тимчасового виконання обов»язків директора ДП «Аргентум» та призначено для тимчасового виконання обов»язків директора підприємства - [PERSON] Як вбачається із листа Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області №ПІ-08-02623 від 10.04.2014р. фондом держмайна України ДП «Аргентм» було включене до переліку юридичних осіб, які не визнані органами управління та підлягають упорядкуванню, і скеровано на розгляд комісії по упорядкуванню обліку юридичних осіб при Львівській обласній державній адміністрації. За результатами вивчення установчих документів цього підприємства комісією встановлено, що засновником ДП «Аргентум» є Акціонерне товариство «Львів» і статут ДП «Аргентум» не затверджений жодним органом державної влади України. Згідно з висновком комісії при реєстрації цієї юридичної особи були допущені порушення, зокрема, неправильно зроблено запис в ЄДР щодо організаційно-правової форми господарювання підприємства, а саме Державне підприємство. Комісією підготовлено зверненя від імені голови Львівської обласної державної адміністрації до прокуратури Львівської області з проханням провести перевірку додержання вимог законодавства при проведенні державної реєстрації ДП «Аргентум». Листом №07/1/1-101-02 від 11.07.2013р. Прокуратурою Львівської області проінформовано про внесення подання керівнику ДП «Аргентум» про наявність порушень в діяльності підприємства вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», реєстраційну службу ГУЮ у Львівській області та Західне казенне підприємство пробірного контролю Державної пробірної служби України. Як стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців єдиним засновником ДП «Аргентум» є Львівське Закрите Акціонерне товариство Торговий дім «Львів», аналогічні відомості містить і статут ДП «Аргентум». Відтак, статус Державного підприємства не підтверджений жодним органом державної влади України. Наведені вище дані дають підстави вважати, що при реєстрації ДП «Аргентум» як юридичної особи невірно зроблено запис щодо організаційно-правової форми господарювання підприємства. Відповідно до\~ст.21 КЗпП України, укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Згідно ч.1 ст.65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійсюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо госопдарського використання свого майна і участь в управлінні трудового колективу. Згідно п.3 та п.4 цієї ж статті, право обрання (призначення) керівника підприємства належить власнику або уповноваженому ним органу, і у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір, в якому визначаються строк найму, права, обовязки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпчення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Згідно статуту Державного підприємства «Аргентум», керівник призначається генеральним директором засновника ЛЗАТ «Торговий дім Львів», за погодженням з трудовим колективом. Як встановлено судом позивач на посаду директора ДП «Аргентум» у встановленому статутом підприємтсва порядку не призначався, оскільки докази про таке суду не надані, а згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконував обов»язки директора. Відтак, звільнення позивача від виконаня обов»язків директора підприємтсва не свідчить про звільнення його з роботи, оскільки трудові відносини із підприємством не були припинені і позивач продовжує працювати на посаді заступника директора з фінансових питань ДП «Аргентум», яку і займав, виконуючи обов»язки директора. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що наказ №1 від 22.01.2015р. виданий в межах компетенції ЛЗАТ ТД «Львів», не порушує трудових прав позивача, а тому не підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді виконуючого обов»язки директора, оскільки не займав посади директора, а тимчасово виконував його обов»язки, займаючи посаду заступника директора . Щодо решти вимог то такі також не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязаний виконувати роботу, визначену цією угодою. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому, зокрема, строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін, умови розірвання договору можуть встановлюватися угодою сторін. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року № 203 встановлено, що контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються мінстерствами, іншими підвідомчими Кабінету Міністів України органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства. Оскільки судом встановлено, що ДП «Аргентум» не є державним підприємством питання укладення із позивачем контракту виходить за межі компетенції [PERSON] економічного розвитку і торгівлі позовна вимога про зобовянання [PERSON] економічного розвитку та торгівлі укласти трудовий контракт із позивачем строком на 5 років не може бути задоволена. З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. На підставі ст.21 КЗпП, ст.99 ЦК УКраїни та

Outcome: dismissed