Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/38/P3GK/07-07-11/0120 від 14.08.2013 р. в розмірі 27467,50 гривень, а також судовий збір в розмірі 274,68 гривень. При цьому посилається на те, що 14.08.2013 р. між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерно-Комерційний Банк „Капітал та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 1/38/P3GK/07-07-11/0120, відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 16864,23 гривень, строком користування з 14.08.2013 р. до 14.08.2016 р. зі сплатою 25 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5 відсотка від первісної суми кредиту. Відповідачка свої зобовязання перед банком не виконує, внаслідок чого станом на 01.05.2015 р. в неї утворилася заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/38/P3GK/07-07-11/0120 від 14.08.2013 р. в розмірі 27467,50 гривень, яка складається з заборгованості з повернення кредиту в сумі 12428,15 гривень, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 2629,40 гривень, заборгованості по сплаті щомісячної комісії обслуговування рахунку в сумі 758,88 гривень, пені за прострочення основної заборгованості в розмірі 1776,18 гривень, пені за несплачені проценти в розмірі 1442,77 гривень, штрафу в розмірі 8432,12 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2013 р. між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерно-Комерційний Банк „Капітал та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 1/38/P3GK/07-07-11/0120. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит в сумі 16864,23 гривень зі сплатою 25,00 процентів річних. Відповідно до п. 1.2. Договору за обслуговування рахунку Позичальник щомісяця сплачує Банку комісію у розмірі 0,5 відсотка від первісної суми кредиту, визначеної у п.1.1. Договору. Згідно п. 1.3. Договору строк надання споживчого кредиту з 14.08.2013 р. до 14.08.2016 р. (а.с. 6 - 7) Банк свої зобовязання за вказаним договором виконав. Відповідачка [PERSON] свої зобовязання перед банком не виконує. Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/38/P3GK/07-07-11/0120 від 14.08.2013 р. в розмірі 27467,50 гривень, яка складається з заборгованості з повернення кредиту в сумі 12428,15 гривень, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 2629,40 гривень, заборгованості по сплаті щомісячної комісії обслуговування рахунку в сумі 758,88 гривень, пені за прострочення основної заборгованості в розмірі 1776,18 гривень, пені за несплачені проценти в розмірі 1442,77 гривень, штрафу в розмірі 8432,12 гривень. Відповідно до листа УПФУ в Приморському районі м.Одеси від 21.06.2016 р. щодо періоду, протягом якого [PERSON] перераховувала кошти із пенсійного рахунку на рахунок ПАТ „Акціонерно-Комерційний Банк „Капітал інформація в управлінні відсутня. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала зобовязання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобовязання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/38/P3GK/07-07-11/0120 від 14.08.2013 р. в загальному розмірі 27467,50 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 274,68 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved