Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення передоплати як безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що 13.02.2019 між ним та ТОВ «Майстерня Шабатура» в особі директора Захарова С.С. укладено договір на виконання робіт по виготовленню та монтажу меблів №13,02,119, відповідно до якого відповідач зобов`язався виконати роботу по виготовленню та монтажу меблів по індивідуально розробленому ескізу, у відповідності до умов договору. Відповідач зобов`язався забезпечити виконання договору протягом 6 робочих тижнів з моменту узгодження ескізу та здійснення попередньої оплати в розмірі 70% від загальної вартості замовлення, зазначеної в специфікації. Позивач вказує, що здійснив передоплату в розмірі 70% від вартості усіх робіт на загальну суму 135 000 грн. Разом з тим, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язання щодо виконання визначених робіт. Позивач звертався до відповідача з претензією, проте роботи так і не були виконані. У липні 2020 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про те, що у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору щодо строків його виконання, позивач відмовляється від укладеного договору та просить повернути сплачені ним кошти. На момент звернення позивача до суду, кошти не повернуті, роботи не виконані. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату по договору на виконання робіт по виготовленню та монтажу меблів №13,02,119 від 13.02.2019 в розмірі 135000 грн., а також судові витрати. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Вказана кореспонденція поверталася на адресу суду із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з договору на виконання робіт по виготовленню та монтажу меблів №13,02,119 від 13.02.2019, укладеного між [PERSON] (далі - замовник) та ТОВ «Майстерня Шабатура» (далі - підрядник) (а.с.57), підрядник зобов`язався виконати роботу по виготовленню та монтажу меблів по індивідуально розробленому ескізу, у відповідності до умов договору. Найменування, опис, кількість та інші індивідуальні ознаки виробів зазначені у Специфікації №1 до договору, яка є його невід`ємною частиною. Згідно п.1.2 договору вартість робіт по виготовленню та монтажу меблів зазначена у специфікації. Відповідно до пунктів 2.1.4-2.1.7 договору підрядник зобов`язався забезпечити якісне виготовлення виробу протягом 6 робочих тижнів з моменту узгодження ескізу та виконання замовником п.4.4.1,4.4.2 договору, на вимогу замовника протягом 3 календарних днів інформувати його про хід виконання робіт, протягом 5 робочих днів з моменту виготовлення виробів провести їх монтаж в приміщенні, наданому замовником, не пізніше дня наступного за днем закінчення робіт з монтажу виробів передати замовнику акти виконаних робіт та матеріальної цілісності, підписання яких є підставою для здійснення оплати передбаченої п.4.4.2 договору. Відповідно до п.4.4.1 договору замовник зобов`язаний протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору перерахувати на поточний рахунок підрядника попередню оплату в розмірі 70% від загальної вартості зазначеної у специфікації. У відповідності до п.4.4.2 договору замовник зобов`язаний протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт перерахувати на поточний рахунок підрядника оплату в розмірі 30% від загальної вартості зазначеної в специфікації. Згідно п.7.1 договору сторона договору, яка порушила господарське зобов`язання, визначене цим договором чи діючим законодавством, зобов`язана відшкодувати завдані цим збитки стороні, права якої порушені. Згідно п. 7.3 договору збитки та штрафні санкції сплачуються в повному обсязі. Як убачається із матеріалів справи, позивачем було замовлено у відповідача наступні вироби: шафа у тамбурі санвузла кількістю 2 шт. вартістю 1974 у.е., шафа у тамбурі спальні кількістю 2 шт. вартістю 1696 у.е., шафа у тамбурі спільні кількістю 2 шт. вартістю 1596 у.е., гардеробна кількістю 2 шт. вартістю 1120 у.е., стільниця та тумба кількістю 2 шт. вартістю 1600 у.е., відповідно до специфікацій виробів від 13.02.2019 (а.с.8-10). Згідно квитанції від 13.02.2019 позивачем було сплачено 135 000 грн., (а.с.11). 21.10.2020 позивачем було подано до суду оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 13.02.2019. Враховуючи дату внесення передоплати та погодження специфікації до договору, кінцевим строком виконання його умов є 28.03.2019. 03.07.2020 позивач направив повідомлення-вимогу відповідачу щодо виконання робіт за договором (а.с.12), в якій відмовився від укладеного договору, повідомив про його розірвання з підстав його тривалого невиконання та просив повернути йому сплачені грошові кошти в розмірі 135 000 грн., проте відповідачем роботи не виконані, кошти не повернуті. Частинами 1,2 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно із ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що відповідач приступив до виконання умов укладеного договору чи повідомляв про підстави його не виконання у визначений сторонами строк. Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки судом встановлено, що умови договору відповідачем не виконані, при цьому перераховані позивачем кошти за обумовлені роботи йому не повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 135000 грн. як безпідставно набутих. Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги є правомірними, а тому підлягають задоволенню. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved