Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, до [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненою з 14 вересня 2009 року поруки, яка виникла на підставі договору поруки №840/5-27/16/10/7-436, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]Є 10 вересня 2007 року, укладеним між сторонами в забезпечення виконання зобов,язань [PERSON] за договором кредиту №840/1-27/16/3/7-252 від 10 вересня 2007 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 вересня 2007 року між сторонами укладений спірний договір. За умовами договору поруки , позивач взяв на себе обов,язок відповідати солідарно з [PERSON] за виконання нею зобов,язань , які виникли з договору кредиту №841/1-27/16/7-252 від 10 вересня 2007 року. Крім того, в забезпечення виконання обов,язків за договором кредиту , між відповідачами укладений іпотечний договір №840/5-27/16/10/7-435 від 10 вересня 2007 року, посвідчений ПН ХМНО [PERSON], предметом якого є квартира [ADDRESS] . У зв,язку з порушенням боржником виконання зобов,язань за кредитним договором банк використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором. 16 березня 2010 року ПН ХМНО [PERSON] на іпотечному договорі вчинено виконавчий напис шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 721930,12 грн. 23.06.2014 року державним виконавцем виконавчий напис повернуто стягувачеві у зв,язку з відмовою авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Про обставини, що банк вважає поруку позивача діючою, позивачу стало відомо після отримання вимоги щодо виконання зобов,язань за договором поруки , якою банк вимагав від позивача терміново погасити заборгованість за кредитним договором. Проте позивач вважає, що на даний час порука позивача, яка виникла на підставі договору поруки припинилася в зв,язку з тим, що вимога до позивача, як до поручителя про виконання взятого ним зобов,язання , мала бути пред,явлена в межах строку дії поруки, який в даному випадку становить 6 місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання за договором кредиту -13.03.2009 року, тобто 14 вересня 2009 року. Однак, до цього часу кредитор до позивача, як до поручителя, з позовом не звертався. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов визнала в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного відділення Харківської дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що строк дії договору поруки не сплинув, оскільки діє до кінцевого терміну погашення позичальником заборгованості за кредитним договором, а саме до 09.09.2022 року. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 вересня 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір поруки за № 840/5-27/16/10/7-436, за умовами якого [PERSON] взяв на себе обов,язок відповідати солідарно з [PERSON] за виконання нею зобов,язань , які виникли з договору кредиту №841/1-27/16/7-252 від 10 вересня 2007 року. Крім того, в забезпечення виконання обов,язків за договором кредиту , між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений іпотечний договір №840/5-27/16/10/7-435 від 10 вересня 2007 року, посвідчений ПН ХМНО [PERSON], предметом якого є квартира [ADDRESS]. Відповідно до п.п. 1.1, 2.4, 3.3.9 Договору кредиту відповідач [PERSON] зобов»язалася сплачувати щомісячно рівними частками суми кредиту та щомісячно відсотків за користування кредитом до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим в період з 10.10.2007 року по 09.09.2022 року. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні не заперечував, що відповідачкою (позичальницею) основне зобов'язання в частині повернення кредиту та відсотків не виконується, на підтвердження чого в якості доказів надав копії заяв [PERSON] від 17.09.2009 року та від 25.11.2013 року, в яких вона просить ПАТ «Укрсоцбанк» надати дозвіл на продаж квартири, що знаходить в іпотеці банку у зв»язку з неможливістю виконання зобов»язань за договором кредиту. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно з п. 4.5 Договору кредиту, в разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником основного зобов'язання більше, ніж 90 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно Позичальник зобов»язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Крім того, 02.02.2010 року АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] з заявою № 11.4.2/84-205 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №840/5-27/16/10/7-435 від 10 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], предметом якого є квартира [ADDRESS], в якій зазначив, що з 12.12.2008 року позичальник [PERSON] не виконує обов'язки за договором кредиту, тому строк повернення кредиту вважається таким, що настав. З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2010 року ПН ХМНО [PERSON] на іпотечному договорі вчинено виконавчий напис шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 721930,12 грн. 23.06.2014 року державним виконавцем виконавчий напис повернуто стягувачеві у зв,язку з відмовою авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Як вбачається із заяви № 11.4.2/84-205 від 02.02.2010 року про вчинення виконавчого напису та повідомлення-претензії № 11.4.2/96-3011 від 27.07.2009 року, позичальниця припинила виконувати основне зобов'язання (повернення суми кредиту та сплата відсотків) з 12.12.2008 року. Таким чином, з огляду на вищевикладене, строк виконання позичальником [PERSON] основного зобов'язання (повернення всієї суми кредиту) наступив 13 березня 2009 року. 20.07.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив [PERSON] вимогу щодо виконання зобов»язань за договором поруки № 840/5-27/16/10/7-436 від 10.09.2007 року. Тобто про обставини, що банк вважає поруку позивача діючою, позивачу стало відомо після отримання вимоги щодо виконання зобов,язань за договором поруки , якою банк вимагав від позивача терміново погасити заборгованість за кредитним договором. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки згідно із п. 6.2 цього договору встановлено, що він діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов»язань. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидірну) відповідальність поручителя. Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання встановлену кредитним договором. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду України №6-616 цс15 від 06 липня 2015 року, №6-128 цс14 від 08 жовтня 2014 року та № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року, які в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх суб»єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. З 13 березня 2009 року починається перебіг строку дії поруки, який складає 6 місяців. Таким чином, порука діє до 13.09.2009 року включно і припиняється 14.09.2009 року. Матеріалами справи вставлено, що в період з 13.03.2009 року по 14.09.2009 року відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з позовом до поручителя про стягнення заборгованості не звертався, а лише 20.07.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив [PERSON] вимогу щодо виконання зобов»язань за договором поруки № 840/5-27/16/10/7-436 від 10.09.2007 року. З огляду на вищевикладене порука [PERSON] припинилася 14.09.2009 року. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved