Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про приведення квартири до попереднього стану, посилаючись на те,що власником квартири [ADDRESS] самочинно приєднано до даної квартири туалет загального користування мешканців будинку.Адмінкомісією при Франківській райадміністрації постановою від 11.12.14 [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП.Згідно розпорядження Франківської райадміністрації №02 від 12.01.15 зобов`язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти привести у попередній стан самочинно розширену квартиру шляхом приєднання туалету загального користування, однак відповідачка на це не реагує, дозвільних документів на перепланування квартири не надала. 27.02.2017 року згідно ухвали судді Франківського районного суду м.Львова Козюренка Р.С.відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.19р.,справу передано судді Мартинишин М.О. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.19р.,справу передано судді Мартьяновій С.М. Ухвалою від 10.10.19 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 23.07.21року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Відповідачка та представник третьої особи повторно в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідачка відзив на позовну заяву не подала. Клопотань про перенесення розгляду справи чи слухання справи у відсутності відповідачів до суду не надходило. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст. ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Частиною 1 ст.5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. За вимогами статті 12, 80, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] ,загальною площею 10,9 кв.м, являється [PERSON] .Вказана квартира складається з однієї кімнати, площею10,9 кв.м, без вигод. Згідно протоколу №143 від 19.11.14року, складеного майстром ЛКП`Навколо базару», [PERSON] самовільно приєднала до квартири [ADDRESS] приміщення загального користування-туалет. З акту ЛКП`Навколо базару» від 19.11.14 року вбачається, що комісією ЛКП складено акт про те, що [PERSON] ознайомлена з адміністративним протоколом №143 про порушення ст.150 КУпАП «Порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями», від підпису відмовилась. Актом ЛКП`Навколо базару» від 22.12.14 року встановлено, що власник квартири [ADDRESS] [PERSON] самовільно виконала роботи по переплануванні квартири з приєднанням частини туалету загального користування, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності. 12.01.15 року Франківською районною адміністрацією прийнято розпорядження №02 «Про приведення до попереднього стану самочинно розширеної квартири [ADDRESS] », згідно якого затверджено висновок міжвідомчої комісії про приведення до попереднього стану самочинно розширеної за рахунок приєднаного туалету загального користування квартири [ADDRESS] та зобов`язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти привести у попередній стан самочинно розширену квартиру за рахунок приєднання туалету загального користування. 19.12.15 року за №52 ЛКП`Навколо базару» надіслано відповідачці попередження щодо термінового виконання зазначеного розпорядження Франківської районної адміністрації. Комісія ЛКП`Навколо базару» встановила, що власник квартири [ADDRESS] [PERSON] самовільно виконала роботи з перепланування вказаної квартири з приєднанням частини туалету загального користування, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності.На попередження ЛКП №52 від 19.02.15 щодо виконання розпорядження ФРА про приведення квартири до попереднього стану не реагує, що вбачається з акту ЛКП`Навколо базару» від 27.07.15. Відповідно до ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Правилами користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства(п. 1.4.1.). Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається (п.1.4.4). Як зазначено у Положенні про Порядок приєднання допоміжних приміщень,затвердженому ухвалою ЛМР №3808 від 29.07.2010, для вирішення питання приєднання вільних допоміжних приміщень до квартир у житловому будинку або до нежитлового приміщення у житловому будинку власник (наймач) квартири або нежитлового приміщення звертається із заявою до голови відповідної районної адміністрації про надання дозволу. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка в порушення положень ст.179 ЖК України, Правилами користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями та Положення про порядок приєднання допоміжних приміщень самочинно розширила належну їй квартиру за рахунок приєднання туалету загального користування.Доказів на спростування вказаного суду не надала. За наведених обставин, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved