Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовомдо ТОВ «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 89313 про стягнення з нього на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 99409 гривень 59 копійок. В обгрунтування заявлених позовних вимог послався на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки укладений між ним та ТОВ «Інфінанс» кредитний договір № 0663805471 від 24 січня 2019 року, який був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально. Отже, наявні підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов мйого вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2021 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 89313, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Калінін С.К. не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій зазначив про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. З`ясувавши позицію позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 02 лютого 2019 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0663805471 відповідно до п.п.1.1-1.6 якого позивачу по справі було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами), максимальний розмір якого становить 20000 гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності на строк до 30 календарних днів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,75% за один календарний день (а.с.11-12). 12 червня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером № 89313, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс», яке є правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04 червня 2021 року, яке є правонаступником ТОВ «Інфінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05 лютого 2021 року, заборгованості за кредитним договором № 0663805471 за період часу з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8159 грн 99коп, простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 90249 грн 60коп. Загальна сума, що підлягає стягненню з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 гривень 00 копійок, становить 99409 гривень 59 копійок (а.с.10). 26 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрите виконавче провадження № 66615615 з примусового виконання виконавчого напису № 89313, вчиненого 12 червня 2021 року про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 99409 грн 59 коп (а.с.13), в рамках якого постановою від 17 вересня 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника (а.с.14). Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Натомість, наявна у матеріалах справи копія договору № 0663805471, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] (а.с.11-12) свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі під номером 89313, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 99409 гривень 59 копійок таким, що не підлягає виконанню. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача [PERSON] на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн 00коп (а.с.5) та заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн 00 коп (а.с.23). За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши подані позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу докази, а саме : копії договору № б/н/21 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02 вересня 2021 року (а.с.15-16), додатку № 1 до цього договору (а.с.17), рекомендованих (мінімальних ставок) адвокатського гонорару (а.с.18), меморіального ордеру № @2PL621494 від 09 вересня 2021 року (а.с.19), акту виконаних робіт від 22 вересня 2021 року (а.с.20), меморіального ордеру № @2PL727047 від 25 жовтня 2021 року (а.с.56), суд дійшов висновку про те, що [PERSON] доведений розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 5000 гривень 00 копійок, які зважаючи на задоволення позову в повному обсязі, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved