Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.30 грудня 2013 року Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. було посвідчено довіреність та зареєстровано в реєстрі під номером 267. За змістом відповідної довіреності громадянин [PERSON] уповноважує громадянина [PERSON] та громадянина [PERSON] бути представником у Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь - яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань,пов'язаних з експлуатацією та відчуженням належного мені на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, кузов номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. 31січня 2014 року Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Кузьміна Л.Л. на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. 30.12.2013 року, реєстраційний номер 267, посвідчив довіреність та зареєстрував у реєстрі під номером 349. За змістом відповідної довіреності громадянин [PERSON] уповноважив громадянина [PERSON] продати належний [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, кузов номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач зазначає, що жодних довіреностей щодо розпорядження належним йому транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» з номером кузова [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] не підписувалось, та жодна особа не уповноважувалась щодо продажу власного транспортного засобу. 12 березня 2013 року позивач звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідне звернення було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100020001704 та кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 ККУ незаконне заволодіння дорожньо-транспортним засобом. В подальшому матеріали справи №12014100020001704 були передані до головного управління МВС України в м. Києві. Крім того, житомирським МВ УМВС України в Житомирській області також було внесені данні до єдиного реєстру кримінальних проваджень за № 12014060020001703 з попередньою кваліфікацією за ст. 289 ч.1. КК України. В подальшому у кримінальному провадженні №12014060020001703 було проведено судову - почеркознавчу експертизу та встановлено, що довіреності підписувались не позивачем, а іншими особами. Крім того, паспортні дані у довіреностях не збігаються із даними позивача. За таких обставин [PERSON] просить суд визнати недійсною довіреність від 30.12.2013 року, яка видана [PERSON] на ім'я [PERSON] та [PERSON] посвідчену приватним нотаріусом Перевертуном О.Ю. та зареєстровану за №267; Визнати недійсною довіреність від 31.01.2014 року, яка видана [PERSON] на ім'я [PERSON] посвідчену приватним нотаріусом Кузьміною Л.Л. та зареєстровану за №349. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення та покладення судових витрат на [PERSON] Відповідачі, треті особи в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved