Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08 жовтня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №49074а5чр, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Honda Accord д.р.н. [NUMBER]. Зазначений Договір було укладено на строком на один календарний рік. 22.02.2016 року о 14-45 в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 180 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda Accord д.р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ЗАЗ VIDA д.р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль « Honda Accord» . Згідно Довідка № 86011128 про ДТП та Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2016, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 2.3 б); 13.1.; 12.1. ПДР України ст. 124 КпАП України. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2016857 від 02.03.2016 року та умов Договору страхування № 49074а5чр від 08.10.2015, розмір страхового відшкодування склав 12 552,78 грн., яке ПрАТ «CK «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ЗАЗ VIDA (д.р.н. [NUMBER]) була застрахована відповідно ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (поліс № АЕ4340642). 07.07.2016 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» сплатила на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 5 427,37 грн. Сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 7125,41 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати збитки, звернулись з даним позовом до суду. У відзиві на позов відповідач позов не визнав з тих підстав, що завдані збитки не підтверджені допустимими доказами. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПРаТ СК «Провідна», тому вважає, що збитки, у випадку їх підтвердження, мають бути відшкодовані саме страховою компанією. У відзиві на позов представник ПРаТ СК «Провідна» вказував, що виплата страхового відшкодування по даному страховому випадку була проведена на підставі рахунку-фактури № N-00000000653 від 25.02.2016 року, яку було надано АТ «СК «АХА Страхування» із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,6341 у зв'язку з тим, що застрахований транспортний засіб « Honda Accord» державний номер [NUMBER] 2008 року випуску, тобто станом на дату ДТП 22.02.2016 року йому було 8 років. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 листопада 2017 року на 15-30 год. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року по справі залучено в якості співвідповідача ПРаТ СК «Провідна». В подальшому, ухвалою суду від 05.07.2018 року ПрАТ « СК Провідна» виключено з числа співвідповідачів та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи. В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з [PERSON], на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» 7125 грн. 41 коп. сплаченого страхового відшкодування та 1600 грн. судового збору. Додатково пояснила суду, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страхового акт у № АХА2016857 від 02.03.2016 року та умов договору страхування № 490 74а5чр від 08.10.2015 року розмір страхового відшкодування склав 12552, 78. Дана сума була виплачена товариством за відновлювальний ремонт транспортного засобу. Частину коштів, а саме 5 427, 37 грн. була сплачена ПрАТ СК «Провідна» відповідно до умов полісу АЕ 4340642 від 16.09.2016 року. Сума залишку становить 7125, 41грн., яка і підлягає до стягнення з відповідача, як з особи, яка визнана винною у даній дорожньо-транспортній пригоді. В судових засіданнях 23.01.2018 р, 15.03.2018 р, 04.05.2018 р.,12.06.2018 р. відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що в результаті ДТП, яка мала місце 22.02.2016 року і у вчиненні якої визнано винним відповідача [PERSON] було пошкоджено бампер автомобіля, який на їх думку підлягав ремонту, а не заміні. А тому розмір страхового відшкодування, яке виплатив позивач є завищеним. У разі належного підтвердження збитків, їх повинна виплачувати страхова компанія ПрАТ СК «Провідна», яка застрахувала його цивільно-правова відповідальність. В подальшому, відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання 28 серпня 2018 року не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. 08 жовтня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №49074а5чр, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Honda Accord д.р.н. [NUMBER]. Зазначений Договір було укладено на 1 календарний рік ( а.с.16-20 ). 22.02.2016 року о 14-45 в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 180 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda Accord д.р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ЗАЗ VIDA д.р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Honda Accord. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.8) Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2016857 від 02.03.2016 року та умов Договору страхування № 49074а5чр від 08.10.2015, розмір страхового відшкодування склав 12 552,78, яке ПрАТ «CK «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу [PERSON] Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2] за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3] за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином до ПрАТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Honda Accord (д.р.н. [NUMBER] - [PERSON]), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.02.2016 року о 14:45 в м. Черкаси, бульвар Шевченка, 180. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ЗАЗ VIDA (д.р.н. [NUMBER]) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (поліс № АЕ4340642 ). У зв'язку із виплатою страхового відшкодування [PERSON]., страхова компанія «АХА страхування» 07 липня 2016 року звернулася до ПрАТ «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» сплатила на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 5 427,37 грн. Відповідно до вимог п. 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як на заперечення проти позову, відповідач посилається на відсутність необхідності заміни бампера автомобіля, з можливістю проведення його ремонту, у зв'язку з чим затрати на ремонт бампера були б значно меншими та були б відшкодовані страховою компанією, в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність в повному обсязі. Вказане твердження обґрунтовує також тим, що пошкоджений автомобіль, 2008 року випуску, тобто не новий, і має ступінь зносу, коефіцієнт зносу страховою компанією «АХА страхування» при розрахунку страхового відшкодування застосований не був. Між тим, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказане крім власних пояснень, суду не надано. Натомість як зазначалось вище, відповідач не оспорив розрахунок суми страхового відшкодування, визначеної у страховому акті від 02.03.2016 року (а.с. 10), погодився із зафіксованими в протоколі огляду транспортного засобу від 24.02.2016 року пошкодженнями. Більше того, як встановлено в судовому засіданні, позивачем СК «АХА страхування» страхове відшкодування було виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення. При вирішенні даного спору суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 20.01.2016р. у справі 6-2808цс15 відповідно до якої право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі За таких обставин сума збитків, яка не відшкодована в розмірі 7125,41 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 983,56 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved