Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № SUH2GІ0000004844 від 06.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 75000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних строком до 06.03.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки № SUH2GІ0000004844 від 06.03.2008 року, відповідно до якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 16,10 кв.м, житловою площею 16,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 15.10.2013 року має заборгованість у розмірі 108887 грн. 72 коп. Позивач, просить суд, ухвалити рішення, яким звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUH2GІ0000004844 від 06.03.2008 року в розмірі 108887 грн. 72 коп., на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 16,10 кв.м, житловою площею 16,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. З можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти них, вважав, що позивач пропустив строк позовної давності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору про іпотечний кредит № SUH2GІ0000004844 від 06.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 75000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних строком до 06.03.2018 року. (а.с.14-18) Згідно умов зазначеного договору позичальник [PERSON] зобов'язалась щомісячно до 6 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1219 грн. 60 коп. шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок №29095059152022 відкритий у кредитора. Останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 06.03.2018 року. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки № SUH2GІ0000004844 від 06.03.2008 року, відповідно до якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 16,10 кв.м, житловою площею 16,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить їм на праві спільної сумісної власності (а.с.20-21). Майно належить відповідачам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого комітетом СМР 04.05.2006 року, зареєстрованого в КП «Сумське міське БТІ» 14.12.2006 року за р. №1865 Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 100000 грн. 00 коп. (а.с.20) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають із кредитного договору та договору іпотеки та регулюються нормами ЦК України і Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. В порушення зобов'язань за договором про іпотечний кредит № SUH2GІ0000004844 від 06.03.2008 відповідач [PERSON] станом на 15.10.2013 року має заборгованість у розмірі 108887 грн. 72 коп., що складається з 66794 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом, 27291 грн. 37 коп. - заборгованість по процентам, 4903 грн. 35 грн. - пеня, 9898 грн. 88 коп. - штраф (а.с. 7-9). На час ухвалення рішення у справі сума заборгованості не сплачена. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», п.15.7.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Отже, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержателя вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Статтею 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено право стягувача звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, коли вимога про усунення порушення основного зобов'язання буде залишена без задоволення. Відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» боржникам було надіслано письмове повідомлення про усунення порушень договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги (а.с.10-13). Проте, вимоги позивача не були виконані боржниками. Отже, позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті [PERSON].10.2010 року звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщина за законом ( а.с. 100) та 02.12.2010 року отримала свідоцтво про право власності за законом на ? частини квартири за адресою [ADDRESS] ( а.с.110). Відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про іпотек» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Доводи представника відповідача про пропуск строку позовної давності суд вважає не обґрунтованими, оскільки кредит надавався до 06.03.2018 року ( а.с. 14). Також суд не вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, що отримавши свідоцтво про спадщину, [PERSON] не зареєструвала право власності на ? частину квартири - предмету іпотеки і це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] є позичальником та одночасно іпотекодавцем, після смерті другого іпотекодавця та мешкаючи в квартирі, яка є предметом іпотеки звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримала необхідні правовстановлюючі документи на другу половину квартири і відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 16,10 кв.м, житловою площею 16,00 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого комітетом СМР 04.05.2006 року, зареєстрованого в КП «Сумське міське БТІ» 14.12.2006 року за р. №1865 та на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом від 02.122010 року виданого Другою сумською державною нотаріальною конторою на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № SUH2GІ0000004844 від 06.03.2008 року в розмірі 108887 грн. 72 коп. Крім того, згідно з ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1088 грн. 88 коп ( а.с. 5)

Outcome: partial