Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення у розмірі 11038,17 гривень та судових витрат у справі. В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та [PERSON] встановились фактичні відносини з приводу надання комунальних послуг, абоненту відкрито особовий рахунок. Позивач зазначає, що сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] , де відповідач є відповідальним квартиронаймачем, станом на 01.07.2018 року складає 11038,07 гривень з яких: 8796,23 гривень основна сума боргу, 1777,67 гривень інфляційне збільшення суми боргу, 464,17 гривень розмір 3% річних. Повідомлення позивача про наявність боргу за надані комунальним підприємством послуги, залишились проігнорованими з боку відповідачів. До теперішнього часу сума боргу не погашена. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також запропонував відповідачці [PERSON] , яка з`явилась в судове засідання, укласти мирову угоду. В подальшому в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити вимоги, оскільки відповідач мирову угоду проігнорувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явилась, з сумою боргу погодилась. Пропозицію представника позивача про укладення мирової угоди спочатку підтримала, проте в подальшому її не підписала та в судове засідання не з`явилась. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали. Врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого. У судовому засіданні встановлено, що предметом господарської діяльності позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради є надання послуг водопостачання та водовідведення. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг водопостачання і водовідведення. Для оплати послуг водопостачання і водовідведення на ім`я відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що сторони знаходилися у фактичних договірних відносинах, за якими позивач надавав відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачі зобов`язані оплачувати такі послуги відповідно до норм та тарифів, що діяли у відповідний період. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Положеннями п.п. 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Відповідачі користувалися послугами водопостачання і водовідведення, що надавались Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, однак неналежним чином виконували свій обов`язок зі щомісячної оплати наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим станом на 01 липня 2018 року відповідачі мають заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, яка згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, складає 11038,07 гривень з яких: 8796,23 гривень - основна сума боргу, 1777,67 гривень - інфляційне збільшення суми боргу, 464,17 гривень - розмір 3% річних. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 160 ЖК Української РСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 11038,07 гривень. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи що позовна заява підлягає задоволенню та у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 гривень пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто рівними частками.

Outcome: approved