Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 січня 2002 року по 27 серпня 2007 року працював у підрозділі «Оснастка-Арсенал» 8112 Державного підприємства завод «Арсенал» на посаді коваля на молотах та пресах (III-VI розряду). Посада на якій він працював відноситься до переліку робочих місць, професій з пільговим пенсійним забезпеченням, разом з тим до трудової книжки не було внесено відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників. 28 листопада 2018 року звернувся до відповідача з проханням надати документи для оформлення пенсії. Листом від 11 грудня 2018 року йому було відмовлено. Виходячи з наведеного, просить суд зобов`язати відповідача надати довідку про уточнюючий характер роботи, яка б надавала право на призначення пільгової пенсії. Ухвалою судді від 20 березня 2019 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, того ж дня учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи. 17 квітня 2019 року до суду надійшов письмовий відзив відповідача у якому представник просив у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що Державне підприємство завод «Арсенал» було реорганізовано шляхом приєднання до Казеного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», а також посилався на преюдиційне значення постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі № 826/12721/14 та від 31 березня 2016 року у справі № 826/14841/15, що того ж дня набрали законної сили, якими встановлено на думку представника відповідача, що питання відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії колишнім працівникам Державного підприємства завод «Арсенал» до його приєднання до Казеного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» та питання видачі довідок про наявний трудовий стаж на роботах зі шкідливими умовами праці є похідними одне від одного, тому вважає, що у керівника ДП завод «Арсенал» відсутні повноваження на видачу довідки, також і з огляду на те, що архіви заводу до приєднання до Казеного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» утримує та обслуговує останнє, а не відповідач. З пояснень третьої особи від 24 квітня 2019 року вбачається, що Директор - Головний конструктор Казеного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»[PERSON] , зазначаючи, що з метою забезпечення конституційного захисту прав позивача на пенсійне забезпечення та соціальний захист саме Державне підприємство завод «Арсенал» зобов`язане надати [PERSON] довідку згідно з додатком 5 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за період його роботи на підприємстві, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі. У встановлений ухвалою судді строк до суду 06 травня 2019 року надійшла відповідь на відзив відповідача зі спростуванням його позиції, а також 13 травня 2019 року заперечення на відповідь на відзив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки, із клопотанням про розгляд справи з викликом або заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, ініціювання переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження до суду сторони не звертались, обсяг наданих сторонами доказів є достатнім, а тому дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд, приходить до наступного висновку. Судом встановлено , що з 21 листопада 2002 року по 27 серпня 2007 року працював у підрозділі «Оснастка-Арсенал» 8112 Державного підприємства завод «Арсенал» на посаді коваля на молотах та пресах (III-VI розряду). 18 листопада 2009 року Державне підприємство завод «Арсенал» на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2009 року № 525-р та наказу Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 реорганізовано шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». Діяльність державного підприємства завод «Арсенал» припинено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі № 2а-6913/09/2670 визнано незаконним та скасовано положення п. 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України № 525-р від 10 квітня 2009 року «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське буро «Арсенал» та реорганізацію Державного підприємства завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування», в частині реорганізації Державного підприємства завод «Арсенал» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», визнано незаконним і скасовано наказ Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 «Про реорганізацію Державного підприємства завод «Арсенал». На виконання вказаної постанови наказом Державного космічного агентства України від 26 грудня 2011 року діяльність Державного підприємства завод «Арсенал» відновлено шляхом виділення з казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». Наказом державного космічного агентства України № 16 від 17 січня 2012 року створено комісію для складання передавального акту майна, прав і обов`язків. Таким чином, Державне підприємство завод «Арсенал» поновлено у правах як самостійну юридичну особу, а тому воно є правонаступником підприємства на якому працював позивач. Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Згідно п. 20 цієї ж Постанови передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток 5). Відповідно до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженому наказом Кабінету Міністрів України № 115 від 10 листопада 1995 року, посада позивача відноситься до цього переліку. 27 серпня 2007 року позивача звільнено за власним бажанням, в трудовій книжці були відсутні відомості про те, що посада позивача відноситься до переліку робочих місць, професій з пільговим пенсійним забезпеченням, встановленого для окремих категорій працівників. Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Згідно п. 20 Постанови передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток 5). Суд критично ставиться до посилань представника відповідача на преюдиційне значення постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі № 826/12721/14 та від 31 березня 2016 року у справі № 826/14841/15, якими встановлено те, що обсяг прав і обов`язків Державного підприємства завод «Арсенал» та Казеного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» є не однаковий, адже, не є тотожним та похідними питання відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії колишнім працівникам Державного підприємства завод «Арсенал» до його приєднання до Казеного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», що встановлено постановами апеляційного суду та питання видачі довідок про наявний трудовий стаж на роботах зі шкідливими умовами праці. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, що передбачає ч. 4 ст. 77 ЦПК України. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду, що відповідає ч. 7 ст. 82 ЦПК України. Поряд із цим, твердження відповідача, що архівні документи знаходяться в Казеному підприємстві спеціального приладобудування «Арсенал», а тому у Державного підприємства завод «Арсенал» відсутні правові підстави для видачі позивачу довідки про наявний трудовий стаж на роботі зі шкідливими умовами праці, суд вважає безпідставними. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позовних вимог до Державного підприємства завод «Арсенал», як законних та обґрунтованих, з огляду на порушення прав позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 768,40 грн у рівних частинах з кожного відповідача.

Outcome: approved