overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2014 року стягнуті аліменти в розмірі ? частини на утримання повнолітньої дитини [PERSON]. У даний час рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 10.03.15 року з позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі ? частини доходу. Також, за час перебування позивача у складі українського миротворчого контингенту, а потім у зоні АТО у нього утворилася заборгованість перед відповідачем по сплаті аліментів, окрім того відповідач отримує стипендію, у звязку з чим просить зменшити розмір стягуваних аліментів на утримання повнолітнього сина, визначивши їх у розмірі 1/10 від заробітку. У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач у своїй заяві просить розгляд справи проводити у його відсутність, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2014 року з позивача стягнуті аліменти в розмірі ? частини доходу на утримання повнолітнього сина [PERSON]. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області з позивача стягнуто аліменти в розмірі ? заробітку (доходу) на утримання доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідач [PERSON] навчається на бюджетній основі у Сумському аграрному університеті та отримує стипендію (а.с. 9). Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів може бути зменшений у разі зміни матеріального чи сімейного стану одного з батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів на утримання відповідача з ? частини заробітку (доходу) до 1/10 частини заробітку (доходу) позивача, щомісячно, на період навчання [PERSON], але не більш ніж до 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2014 року стягнуті аліменти в розмірі 700 грн. на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. В даний час позивач не працює, знаходиться на обліку як безробітний в Сумському МЦЗ з травня 2014 р. та утримує свої батьків, у зв'язку з чим просить зменшити розмір стягуваних аліментів на утримання сина до 400 грн. В судове засіданні сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідачки надійшла заява, в якій вона зазначає, що позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2014 року з позивача стягнуті аліменти в розмірі 700 грн. на утримання неповнолітньої дитини сторін - [PERSON], [INFO] /а.с.6/. В даний час позивач не працює, знаходиться на обліку як безробітний в Сумському МЦЗ з травня 2014 р. та утримує свої батьків - матір [PERSON], яка є інвалідом третьої групи по зору /а.с. 8-9/, батька [PERSON], який переніс інсульт /а.с. 10-11/. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів може бути зменшений у разі зміни матеріального чи сімейного стану одного з батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON] з 700 грн. до 400 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що ріщенням Долинського районного суду від 06.02.2014 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Батько малолітньої записаний відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України . Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 28.04.2014 р. № 144-р «Про встановлення опіки над мололітньою [PERSON] » опікуном призначено [PERSON] , місцем проживання підопічної визначено місце проживання опікуна : [ADDRESS] . Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просить стягнути аліменти з відповідачки на користь [PERSON] в розмірі 14 частини доходу на утримання [PERSON] Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про дату розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Так, згідно ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа , позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини . Згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є матір'ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого виконкомом Іванівської сільської ради , Долинського району , Кіровоградської області від 25.07.2005 р.(а.с.5). Відповідачка позбавлена батьківських прав відносно малолітньої доньки рішенням Долинського райсуду від 06.02.2014 р. (а.с.9-10). Згідно розпорядження Долинської РДА № 144-р від 28.04.2014 (а.с.8) [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON] - [INFO] Матеріальної допомоги добровільно на утримання доньки не надає. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 23.12.2014 року помер його батько [PERSON], про що 24.12.2014 року складено відповідний актовий запис за №20. Померлому належали земельні ділянки площею 0,0640 га, 0,0962 га та 1,3278 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки від 27.07.2005 року виданих згідно розпорядження Коломийської РДА №492 від 18.11.2004 року. Спадкоємцем за законом на спадщину є він та відповідач. Крім них інших спадкоємців немає. Після смерті він звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, так як він в шестимісячний строк після смерті [PERSON] не написав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та не був зареєстрований з померлим за однією адресою, то вважається таким, що не прийняв спадщини.Вважає, що він пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин і має всі підстави для встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини. По грін -карті в 2006 році він виїхав з України і проживає в Сполучених Штатах Америки. 07 листопада 2017 року він прилетів в Україну, тому не міг вчасно звернутись до нотаріуса. А тому, на підставі вищенаведеного просить визнати причину пропуску ним строку на прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] 1 місяць. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про слухання справи у її відсутності та не заперечив проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва серії І-НМ №199627 про смерть [PERSON]І; копію повторного свідоцтва серії І-НМ №001508 [PERSON], в якому його батьками записані [PERSON] та [PERSON]; копії державних актів на право власності на земельні ділянки серії ІФ №038852, ІФ №038853, ІФ №038854 виданих [PERSON]; копія авіаквитка про приліт на територію України, копію водійського посвідчення, копія грін- карти; розяснення державного нотаріуса з приводу пропущення [PERSON] строку для прийняття спадщини; копію спадкової справи за №291/2015 після смерті [PERSON]; довідку Остапківської сільської ради від 03.01.2018 року №7, згідно якої померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав [INFO] з 1963 року до дня смерті 23.12.2014 року, - суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті померлого батька [PERSON], який помер 23.12.2014 р., пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як перебував за межами України, його доводи не спростовано в судовому засіданні, а тому йому слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 1 (один) місяць. На підставі ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що в 2003 році придбав у ТОВ «Україна» с.Зелене Петрівського району Кіровоградської області у розукомплектованому вигляді трактор МТЗ-80, 1993 року випуску, двигун №404406, рама №613184, задній міст №975715. Позивач з 2003 року по 2015 рік склав трактор та звернувшись до відповідача за реєстрацією, отримав відмову, мотивуючи тим, що він не має відповідних документів, які підтверджують його право власності на трактор, тому позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на трактор. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що в 2003 році [PERSON] придбав у ТОВ «Україна» с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області у розукомплектованому вигляді трактор МТЗ-80, 1993 року випуску, двигун №404406, рама №613184, задній міст №975715, що підтверджується накладною виданою ТОВ «Україна» с.Зелене Петрівського району Кіровоградської області за №17 від 04 червня 2003 року(а.с.5). З 2003 року по 2015 рік позивач склав вищевказаний трактор та звернувшись до відповідача за реєстрацією, отримав відмову, мотивуючи тим, що він не має відповідних документів, які підтверджують його право власності на трактор. Відповідно до пункту 4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року №694, машина реєструється протягом 7 днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі на підставі документів, що підтверджують право власності або правомірність використання машини. Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності з ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на трактор та зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області в особі головного спеціаліста державного інспектора відділу технічного нагляду в Петрівському районі [PERSON] зареєструвати за [PERSON] трактор МТЗ-80, 1993 року випуску, двигун №404406, рама №613184, задній міст №975715. На підставі ст.ст.328, 392 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що відповідно до державної реєстрації проведеного державним реєстратором Семенівської районної державної адміністрації від 22 жовтня 2008 року [PERSON] зареєстрована як фізична особа - підприємець з правом роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту. 23 жовтня 2008 року [PERSON] в державній податковій інспекції Семенівського району Чернігівської області була взята на облік платника податків про, що їй була видана відповідна довідка, а 20 грудня 2008 року їй було видане свідоцтво про сплату єдиного податку. Відповідач набрала у борг товари у позивача, які реалізувала та частково повертала кошти. Таким чином утворився борг у сумі 7118 гривень 56 копійок. Сума боргу зменшилась до 4980 гривень. З урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, сума боргу складає 5397 гривень. У судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просить розглянути справу без його участі. Позов зменшує до 4980 гривень. Відповідач у судове засідання не з»явилась, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає на суму 4980 гривень. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сума боргу доведена доказами, зокрема: письмовою розпискою, яку відповідач надала позивачу, позов відповідач визнала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що після смерті матері [PERSON], яка померла 05 жовтня 2014 р. не оформив з поважних причин нотаріально у встановлений шестимісячний строк спадщину. Поважність причини пояснює тим, що не був обізнаний з порядком прийняття спадщини, йому пояснили, що необхідно збирати відповідні документи та їх подати до державного нотаріуса, а строків на це немає. Довіряючи юристу до якого він звертався вважав, що може подати заяву про прийняття спадщини в будь-який час не пропустивши при цьому строк, крім того через важке матеріальне становище, він змушений був поїхати на сезонні роботи у Російську Федерацію, передчасно повернутися він не міг, оскільки це було обумовлено у трудовому договорі, то він мав підстави для встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. При зверненні в нотаріальну контору йому відмовили у оформленні спадщини через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини. Тому, просить, суд продовжити строк на прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON], яка померла 05 жовтня 2014 р., терміном 3 (три) місяці. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Від відповідача надійшла заява, в якій вона проти позову не заперечує та клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача - Мишинської сільської ради в судовому засіданні позов визнав. В судове засідання в яком убуло винесено рішення не з»явився, хоча повідомлявся про час місце судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, а саме: лист Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори від 29 січня 2016 р. про пропущення позивачем строку для прийняття спадщини; копію заповіту від 23 січня 2009 року, згідно якого померла [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]; копію свідоцтва про смерть [PERSON] від 06 жовтня 2014 року;копію паспорта та картки платника податків [PERSON]; копію свідоцтва про народження [PERSON], де в графі матері «Кавацюк Ганна Дмитрівна»; лист нотаріуса про відмову позивачу в прийнятті заяви про прийняття спадщин; копію витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № витягу 42791700 від 29 січня 2016 року; копію спадкової справи після смерті [PERSON], суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті матері [PERSON] пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом з поважних причин, оскільки виїжджав на заробітки закордон і його доводи не спростовано в судовому засіданні та визнано відповідачами а тому йому слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 3 (три) місяці. На підставі ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначає, що вона є наймачем квартири [ADDRESS]. Позивачка зазначає, що відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі але не проживають в ній з 2004 року. Виїхали на постійне місце проживання в Росію. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Позивач згідно заяви просить розглядати справу на його відсутність, відповідачі у судове засідання не зявився, просять розглянути справу на їх відсутність, позов визнають. За згодою позивача, суд ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без технічної фіксації. Дослідивши письмові докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, позивачка є наймачем квартири [ADDRESS], відповідачі надіслали суду нотаріально засвідчені заяви про визнання позову та розгляд справи на їх відсутність. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначає, що йому на праві власності належить 61/100 частин житлового будинку №1/15 по вул. Злітній/[PERSON] в м.Запоріжжі. Відповідач зареєстрований в зазначеному будинку, але фактично не проживає, місце його проживання позивачеві не відомо. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України, без технічної фіксації. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що позивач створив неможливі умови спільного проживання і відповідач покинув місце проживання вимушено. Треті особи Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачеві на праві власності належить 61/100 частин житлового будинку №1/15 по вул. Злітній/[PERSON] в м.Запоріжжя, відповідач є його сином, зареєстрований в будинку, проте, у ньому не проживає більше одного року. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням) і тому визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є достатньою підставою для зняття їх з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначає, що йому на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований в зазначеному будинку, але фактично не проживає, місце його проживання позивачеві не відомо. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком. Позивач згідно заяви просить розглядати справу на його відсутність, відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України, без технічної фіксації. Дослідивши письмові докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS], відповідач [PERSON], -племінник позивач, зареєстрований в будинку, проте, у ньому не проживає більше одного року. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням) і тому визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є достатньою підставою для зняття їх з реєстрації.

Outcome: approved