Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Колос», в якому просить: виділити в натурі частку квартири [ADDRESS]; визнати за ним порядок користування відповідною часткою квартири [ADDRESS]; визнати за ним прав власності на вказану квартиру. Свої вимоги обґрунтував тим, що 27 лютого 2013 року між сторонами було укладено договір оренди з правом викупу № 31, за яким йому для проживання з правом викупу була надана квартира № 21, що розташована у будинку №32, по вулиці Дзержинського в місті Знам'янка, Кіровоградської області. На виконання вказаного договору ним було сплачено відповідачу за квартиру суму встановлену у вказаному договорі, а саме 22680 грн. 80 коп. При цьому, нотаріально договір купівлі-продажу не може бути посвідчений, оскільки у ТДВ «КОЛОС» один правовстановлюючий документ на весь житловий будинок, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Таким чином, позивач з незалежних від нього обставин позбавлений можливості у встановленому законом порядку оформити правовстановлюючі документи на вказану квартиру. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання також не зявився, надіслав заяву, в якій у повному обсязі визнавши вимоги позову, просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору оренди з правом викупу №31 від 27 лютого 2013 року укладеного між [PERSON] та ТДВ «Колос» в особі голови правління [PERSON], позивачу для проживання з правом викупу була надана квартира [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до ч. 2 ст. 810-1 ЦК України за договором оренди одна сторона - підприємство-орендодавець передає другій стороні - фізичній особі-орендарю (далі - орендар) житло за плату на довготривалий (до 30 років) строк, після закінчення якого або достроково, за умови сплати орендних платежів у повному обсязі (викупу житла), житло переходить у власність орендаря. Позивачем повністю виплачена вартість взятої в оренду з правом викупу квартири, що підтверджено довідкою № 233 від 24.03.2015 року (а.с.11). У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником житлового будинку №32 по вулиці Дзержинського в місті Знамянка Кіровоградської області є ТДВ «КОЛОС» (а.с.4). З довідки Знамянського МКП «Бюро технічної інвентарізації» № 50 від 07 квітня 2014 року вбачається, що 24-х квартирний житловий будинок, розташований за адресою: місто Знамянка Кіровоградської області по вул. Дзержинського, 32, станом на 01 січня 2013 року і на даний час зареєстрований за ТДВ «Колос» на підставі свідоцтва про право власності виданого Державним реєстратором реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області [PERSON] 13 травня 2014 року, яке було зареєстровано в Знамянському міжміському комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» 20 травня 2014 року та записано в реєстрову книгу № 20 під реєстровим номером 191. Загальна площа будинку 1339,10 кв.м., житлова плота 375,60 кв.м. Будинок складається з шести однокімнатних квартир, тринадцяти двохкімнатних квартир, пяти трьохкімнатних квартир. Загальна площа квартири №21 41,60 кв.м., що складає 3/100 частки від всього багатоквартирного будинку (а.с.6-8). Згідно з технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], виготовленому на замовлення [PERSON] 04 квітня 2014 року, вбачається, що вказана квартира посімейного, спільного заселення, розташована на другому поверсі триповерхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 19,8 кв.м., кухні площею 9,9 кв.м., вбиральні площею 3,5 кв.м., коридору площею 3,9 кв.м., комори площею 1,1 кв.м. Квартира обладнана лоджією 1,3 кв.м. Загальна площа квартири 39,5 кв.м.(а.с.13-14). У роязснені нотаріуса зазначено, що оскільки на квартиру №21, що знаходиться у житловому будинку №32, по вулиці Дзержинського в місті Знамянка право власності не підтверджене і не зареєстроване за ТДВ «Колос», посвідчення договору купівлі - продажу є неможливим, за відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, як на окреме ізольоване помешкання. (а.с. 15). Відповідно до довідки ТДВ «Колос» позивач працює у вказаному товаристві на посаді тракториста машиніста сільськогосподарського виробництва з 08 червня 2006 року по теперішній час (а.с. 12). Відповідно до ч.1\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Зі змісту\~статті 364 ЦК України\~випливає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Стаття 392 ЦК України\~надає власнику майна право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про виділ у натурі квартири [ADDRESS] та визнання на неї права власності за позивачем є такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, вимога щодо послідуючої видачі свідоцтва про право власності на майно - задоволенню не підлягає внаслідок передчасності та відповідно її безпідставності. Водночас, не підлягає задоволенню і позовна вимога щодо визначення порядку користування відповідною часткою (квартирою №21) у будинку №32, по вулиці Дзержинського в місті Знамянка Кіровоградської області, оскільки вказана квартира є ізольованим приміщенням і виділяється позивачу в натурі. Вимоги щодо виділу в натурі та визначення порядку користування є взаємовиключними, оскільки порядок користування визначається у разі неможливості здійснення виділу у натурі. З огляду на те, що позивачем не ініційовано питання про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе залишити їх по фактично понесеним позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: partial