overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.02.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON] а/з № 288. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, останній рік сімейне життя погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені, у зв'язку із зрадою відповідача, і сторони мешкають окремо. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач з'явився та підтримав позов у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання з'явилась, але спочатку не визнала позов у повному об'ємі, потім визнала його, а під час судових дебатів почала заявляти клопотання про призначення аліментів. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 20.02.2010 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї було зареєстровано шлюб, а/з № 471. Від даного шлюбу є одна дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили разом до лютого 2014 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами у зв'язку із зрадою відповідача. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.07.2007 р. відділом РАГСу Дарницького РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 634. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сторони майже 2 роки вчиняли сварки та конфлікти, із серпня 2013 р. припинили своє співмешкання, не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарства. Дитина буде мешкати із позивачем, спору щодо розподілу майна між сторонами не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач та відповідач подали свої заяви щодо визнання позовних вимог та визнання позову відповідно. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 20.07.2007 р. відділом РАГСу Дарницького РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 634. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із серпня 2013 р. проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкають із позивачем, але спору щодо проживання дітей та поділу майна у них не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.08.2004 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON] а/з № 948. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сімейне життя останніх 4-5 р. між сторонами погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені, але сторони зареєстровані в одній квартирі. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач з'явилась разом із своїм представником та у категоричній формі підтримали позов у повному об'ємі надавши письмові пояснення. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився також із своїм представником та позов не визнав з підстав викладених у своїх письмових запереченнях, що стосується не зрозумілих частих «відряджень» позивача, тиском з боку позивача при розподілі майна між ними. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 20.08.2004 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб а/з № 948. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сімейне життя останніх 4,5 р. між сторонами погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені, але сторони зареєстровані в одній квартирі та із вересня 2015 р. мешкають у ній, але у різних кімнатах. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу, так як у судовому засіданні дійсно було встановлено неможливість збереження шлюбу та категоричне не бажання позивача на примирення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.08.2005 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, сторони мешкали разом до травня 2012 р., а тепер проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкає із позивачем, і спору щодо проживання дитини у них не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Перед судовим засіданням позивач подала суду заяву про слухання справи у її відсутність та підтримку свого позову. Представник відповідача надіслав також свою заяву про слухання справи у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.08.2005 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, а/з № 1180. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із початку травня 2012 р. проживають окремо один від одного, спору щодо проживання дитини та поділу майна у них не має, їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.09.1992 р відділом РАГСу Деснянського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1192. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, із вересня 2013 р. сторони припинили своє співмешкання, не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарства, так як відповідач мешкає окремо. Спору щодо розподілу майна між сторонами не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] та залишити позивачу прізвище «[PERSON]». У судове засідання позивач не з'явилась, надіслала свою заяву щодо слухання справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання також не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 20.09.1992 р відділом РАГСу Деснянського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1192. Від шлюбу малолітніх дітей не має. Як з'ясував суд, сторони із вересня 2013 р. проживають окремо один від одного, сторони не мають спільного бюджету, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу та залишення прізвища позивача без змін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.01.1995 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 69. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сторони не проживають більше 5 р. разом, шлюбні стосунки між ними припинені, і майнового спору між сторонами не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач з'явився та підтримав позов у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач був повідомлений про судовий розгляд у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 21.01.1995 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 69. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили разом до жовтня 2009 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами. Позивач на даний час співмешкає з іншою жінкою. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.01.2012 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 32. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, у березні 2014 р. сім'я розпалась, і сторони мешкають окремо один від одного, і майнового спору між сторонами не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач та відповідач з'явились, визнали та підтримали позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 21.01.2012 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 32. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили разом до березня 2014 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.02.2004 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 187. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сторони сварились між собою, що і стало підставою мешкання за різними адресами, вони не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. Діти мешкають із відповідачем, і тому підстав стягнення аліментів та спору щодо розподілу майна між сторонами не має. Тому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] У судовому засіданні представник позивача надала суду нотаріально завірені заяви від позивача та відповідача про підтримку своїх позовних вимог та визнання позову відповідно. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 21.02.2004 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 187. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони проживають окремо один від одного. При цьому діти мешкають із відповідачем [PERSON], але спору щодо проживання дітей, стягнення аліментів та поділу майна у них не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.02.2014 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 181. Від даного шлюбу дітей не має, але на утриманні у позивача є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, відповідач пішов із сім'ї, шлюбні стосунки між ними припинені. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] не можливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] та змінити прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]». У судове засідання позивач з'явився та підтримав позов у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач був повідомлений про судовий розгляд у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 22.02.2014 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 181. Від даного шлюбу дітей не має. При цьому у позивача є діти від інших шлюбів - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили разом до липня 2014 р., незважаючи на те, що у квітні 2014 р. відповідач скоїв крадіжку речей позивача та її рідних (зі слів позивача), а у подальшому відповідач виїхав із квартири мешкання позивача за місцем своєї реєстрації. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на вище перелічене, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.04.2009 р. відділом реєстрації шлюбів Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 381 було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, із початку 2013 р. відносини між сторонами погіршились, сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 22.04.2009 р. відділом реєстрації шлюбів Оболонського РУЮ у м. Києві, було зареєстровано шлюб, а/з № 381. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із 2013 р. припинили своє співмешкання, не ведуть спільне господарство, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому між сторонами спір про майно та місце мешкання дитини відсутній. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.08.2007 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1247. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з метою уникнення у майбутньому спірних питань стосовно визначення проживання та виховання дитини, між позивачем та відповідачем 05.05.2016 р. було укладено договір, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Майдибурою О.В. При цьому відносини між ними поступово погіршились, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Тому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем та залишити за собою прізвище «[PERSON]». У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами22.08.2007 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1247. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд зі слів представника позивача, сторони мешкають разом за однією адресою, але не ведуть спільного господарства, не утримують один одного, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому між позивачем та відповідачем 05.05.2016 р. було укладено договір, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Майдибурою О.В. щодо стосовно визначення проживання та виховання дитини. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.10.2010 р. відділом РАГСу Луганського МУЮ у Луганській обл., а/з № 515 було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Як вказує позивач, шлюб між сторонами не склався, вони вихали з Луганську та роз'їхались у м. Києві за різними адресами. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не з'явилась, у матеріалах справи є її нотаріальна заява щодо підтримки свого позову. Відповідач у судове засідання також не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 22.10.2010 р. відділом РАГСу Луганського МУЮ у Луганській обл., а/з № 515 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не має. Як з'ясував суд, сторони по справі є переселенцями із м. Луганська, і з моменту переїзду у м. Київ не ведуть спільного господарства між собою та не підтримують один одного мешкаючи за різними адресами, тобто їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.12.1984 р. Комінтернівським відділом РАЦСу м. Харків було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1067. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Як вказує позивач, протягом 15 р. у них із відповідачем відсутні шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Спору з приводу майна не має, і тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання з'явилась позивач та у категоричній формі запропонувала суду розірвати шлюб, так як вона 15 р. чекала, що відповідач отримає квартиру на їх сім'ю та забезпечить доньку 1986 р.н. квартирою та те, що на даний час пастор її церкви у м. Вишневому надав їй дозвіл на розірвання шлюбу. Відповідач був повідомлений позивачем (з її слів), але відмовився отримувати повістку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 22.12.1984 р. Комінтернівським відділом РАЦСу м. Харків було зареєстровано шлюб, а/з № 1067. Від шлюбу є донька 1986 р.н. Як з'ясував суд, сторони з 2001 р. припинили своє співмешкання, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носив формальний характер, так як весь час позивач чекала повернення відповідача та отримання ним квартири. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.02.2000 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 194. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, сторони понад 3 р. не мешкають між собою, не ведуть спільного господарства. Вказує, що дитина буде мешкати фіз. відповідачем. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 23.02.2000 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 194. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони більше 3 років не мешкають разом, не ведуть спільного господарства, не утримують один одного, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved