Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], належну іпотекодавцям - [PERSON], [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 308Т-52 від 12 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON], виселення із житлового приміщення, що є предметом іпотеки всіх громадян, що мешкають в ньому, визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12 жовтня 2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №308Т-52, терміном дії до 12.10.2017р., згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 161 600 грн. на споживчі цілі зі сплатою 17,5% річних. У звязку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON], банк звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з вимогами про дострокове погашення заборгованості, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2011 року позовні вимоги банку задоволено, однак, заборгованість не погашена. Станом на 18 липня 2014 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 636497,03 грн. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед банком, 12.10.2007 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір №308Т-52-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Іпотека зареєстрована в Державному реєстрі іпотек, нотаріусом накладено заборону відчуження предмету іпотеки. За умовами іпотечного договору в іпотеку передана однокімнатна квартира №115, загальною площею 36,0 кв.м., у будинку №59 по вул.Іллінській в м.Харкові, яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожному. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, подав зустрічний позов, який в даній справі за його заявою був залишений без розгляду, посилаючись на те, що [PERSON] жодних договорів з передачі своєї частки квартири в заставу чи іпотеку з ПАТ «Брокбізнесбанк» не підписував. [PERSON] надав довіреність своїй матері [PERSON] для продажу належної йому частки квартири, оскільки мешкав в той час за межами Харківської області, сам не мав можливості повноцінно займатись продажем належної йому частки квартири. [PERSON] повноважень на укладення договору іпотеки своїй матері [PERSON] не надавав, тому іпотечний договір №308Т-52-1 від 12.10.2007 укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності з боку одного з іпотекодавців. Оскільки частки співвласників квартири [ADDRESS] у праві власності не відилялись, посилався на недійсність договору в цілому. В останнє судове засідання представник відповідача [PERSON] [PERSON] не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, подав позов, який в даній справі за його заявою був залишений без розгляду, посилаючись на обставини, зазначені [PERSON] В останнє судове засідання представник відповідача [PERSON] [PERSON] не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 18 вересня 2007 року за реєстровим № 3090 нею було посвідчено довіреність та копія з неї (реєстровий №3091) від імені [PERSON] на продаж належної йому частини квартири №115, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Іллінська, будинок 59 на імя [PERSON]. Через деякий час до неї особисто звернувся довіритель [PERSON], надавши оригінал довіреності, без копії, з проханням зробити дописку фразу «та передачі іпотеку, іпотеки» частки цієї ж квартири. Згідно норм діючої на той час Інструкції про порядоку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на оригіналі довіреності нею було зроблено дописку двічі з дотриманням вимог Інструкції. 12.10.2007 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] був посвідчений договір іпотеки на підставі цієї довіреності на спірну квартиру. Підстав для відмови у вчиненні дописки у неї не було. В останнє судове засідання 3-я особа не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що 12 жовтня 2007 року нею було посвідчено іпотечний договір №308Т-52-1, укладений між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON], [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 18.09.2007р. за реєстровим №3090, про передачу в іпотеку однокімнатної квартири №115, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Іллінська, будинок 59. Правочин відповідав вимогам закону та волевиявленню сторін та їх представників, яким перед підписанням іпотечного договору було розяснено його суть та умови. В останнє судове засідання 3-я особа не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідачі, 3-я особа [PERSON] в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомили, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Outcome: dismissed