Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з гуртожитку. Позовна заява вмотивована тим, що згідно договору найму житлової площі від 06.09.2013 № 1182 відповідачу та членам його сім'ї в тимчасове платне користування на строк до 31.08.2014 року надана спірна кімната в гуртожитку університету. По закінченню дії згаданого договору відповідач спірну кімнату не звільнив. Відповідачів було попереджено про необхідність звільнення спірної кімнати, проте на цей час відповідачі продовжують неправомірно утримувати її без відповідних на те правових підстав. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд виселити [PERSON], [PERSON] та неповнолітню [PERSON] з кімнати [NUMBER] гуртожитку Національного університету оборони України імені Івана Черняховського за адресою: [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення в гуртожитку. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Представник третьої особи судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд при вирішенні справи по суті врахувати інтереси неповнолітньої дитини. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно договору найму житлової площі від 06.09.2013 № 1182 відповідачу та членам його сім'ї в тимчасове платне користування на строк до 31.08.2014 року надана спірна кімната в гуртожитку університету. Вбачається, що по закінченню дії згаданого договору відповідач спірну кімнату не звільнив. Встановлено, що відповідачів було попереджено про необхідність звільнення спірної кімнати, проте на цей час відповідачі продовжують неправомірно утримувати її без відповідних на те правових підстав. Відповідно до ст.ст. 128, 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення. Враховуючи, що сторони не пов'язані трудовими відносинами, відповідачі за місцем проживання не зареєстровані, рішення про виділення гуртожитку житловою комісією університету не приймалось, ордер на вселення не видавався, у відповідачів не виникає права на постійне проживання в гуртожитку. Окрім того, статтею 99 ЖК України передбачено, що тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Вбачається, що спірне приміщення надавалось відповідачам згідно договору найму в тимчасове платне користування на строк до 31.08.2014 року, після закінчення якого відповідно до 785 ЦК України наймачі зобов'язані були негайно звільнити. Встановлено, що неправомірне утримання спірної кімнати перешкоджає університету використовувати її за призначенням для забезпечення працівників та слухачів університету, що в свою чергу перешкоджає нормальній діяльності навчального закладу та може призвести до зриву навчального процесу. Розпорядженням Солом'янської у м. Києві державної адміністрації від 25.06.10 № 614 будівля [ADDRESS] є гуртожитком Національного університету оборони України для слухачів. Відповідно до довідки Київського КЕУ будівля, в якій знаходиться спірна кімната, перебуває на балансі університету та обліковується в Київському КЕУ як гуртожиток, отримано дозвіл санепідемстанції для використання будівлі під гуртожиток, набрано штат працівників для обслуговування гуртожитку. Зважаючи на викладене вище, вбачається на наданий час відповідачі займають спірне житлове приміщення в гуртожитку не правомірно, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved