Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просять суд зняти арешт з майна, накладеного постановою Маліновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.07.2012 року на автомобіль: MITSUBISHI LANCER, 1989 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNC62AKU450784, реєстраційний номер ВН 1840 EC, якій належать на праві власності [PERSON], та зняти арешт з майна накладеного постановою Маліновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.07.2012 року на все рухоме і нерухоме майно та заборону на його відчуження, що належить [PERSON] Мотивує свої позовні вимоги тим, що йому, належить на праві власності автомобіль [NUMBER]. Державним виконавцем Маліновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову № В-10/758/2012 від 15.07.2012 року, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належить позивачу на праві власності та оголошено заборону його відчуження. Зазначений арешт був накладений в рамках виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в Приморському ВДВС ОМУЮ, виконавчий лист №2-6454 виданий 10.10.2010 року Придністровським районним судом м.Черкаси, про стягнення аліментів з позивача на користь [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини. Також позивач зазначив, що 17.03.2016 року на адресу відділу надійшла заява [PERSON] в якій остання зазначає, що претензій по виплаті аліментів на березень 2016 року з [PERSON] не має, тобто заборгованість відсутня станом на березень 2016 року. Враховуючи, що накладений виконавчою службою арешт порушує його право власності, просить зняти арешт з зазначеного нерухомого майна. Сторони в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] належить на праві власності автомобіль MITSUBISHI LANCER, 1989 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNC62AKU450784, реєстраційний номер [NUMBER]. На виконанні в Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, перебуває виконавчий лист №2-6454 виданий 10.10.2010 року Придністровським районним судом м.Черкаси, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини. Державним виконавцем Маліновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову № В-10/758/2012 від 15.07.2012 року, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та оголошення заборони його відчуження, яке належить [PERSON] на праві власності. З листа Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 3715к від 17.03.2016 року вбачається, що 17.03.2016 року на адресу відділу надійшла заява [PERSON], в якій остання зазначає, що претензій по виплаті аліментів на березень 2016 року з [PERSON] не має, тобто заборгованість відсутня станом на березень 2016 року (а.с.9). Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. Згідно до\~ст. 41 Конституції України, ст. ст.\~319,\~321 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 2\~ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, необхідно захистити цивільні права та інтереси власника майна, тому необхідно звільнити майно з-під арешту.

Outcome: approved