Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що 23 серпня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (за договором Держатель) було укладено кредитний договір № 003-13502-230812 в національній валюті України, згідно умов якого випускає та надає Держателю платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, відповідно до якого банком відкривається кредитна лінія на загальну суму 100\~000грн. та на день укладення договору встановлює ліміт в сумі 15000,00 грн. Позичальник зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та(або) Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та(або) Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та(або) Овердрафтом. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом, в зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення слухання даної справи без його присутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав, а тому згідно ст.ст.169\~ч.4,\~224 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження. Згідно ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-13502-230812, згідно якого позивач надав відповідачу кредит\~(грошові кошти) в національній валюті у розмірі 100 000, 00 грн. а позичальник зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та (або) Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та (або) Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та (або) Овердрафтом. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом, в зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача. Позивач прийняті на себе зобов'язання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, надавши позичальнику визначені кредитним договором кошти. Відповідно до\~ст.527 Цивільного кодексу України\~боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом ст.ст.599\~та\~625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на день подачі позовної заяви загальна сума боргу за кредитним договором № 003-13502-230812 від 23.08.2012 року становить 21 289, 81 грн. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту, не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-13502-230812 від 23.08.2012 року становить 21 289,81 грн. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст.\~526,\~527,\~530,\~599,\~610,\~625,\~1048,\~1049,\~1050ЦК України\~та

Outcome: approved