Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів - заборгованості за виконані будівельно-оздоблювальні роботи. В позовній заяві посилався на те, що згідно з договором доручення від 08 травня 2013 року ПП «Антарес-профі» доручило йому підбір замовників на виконання будівельно-ремонтних робіт та ведення з ними фінансових відносин. На початку травня 2013 року [PERSON] запропонувала йому виконати будівельні та ремонтні роботи її садиби по [ADDRESS], капітальний ремонт балкону квартири [ADDRESS] та оздоблення гаражу по [ADDRESS]. Позивач погодився здійснити такі роботи протягом травня-серпня 2013 року. При цьому сторони погодили, що вартість робіт і матеріалів не повинна перевищувати 150000 грн. В обумовлені строки позивачем було здійснені ремонтні роботи на загальну суму 132922 грн. Претензій щодо термінів чи якості роботи від замовника не надходило. Придбання будівельно-оздоблювальних матеріалів та виплата заробітної плати робітникам була здійснена за власні кошти позивача, крім 81000 грн., що були надані йому відповідачем. Решту боргу в сумі 55922 грн. відповідач йому не сплатила, на вимоги розрахуватися не реагує. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 55922 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Посилались на обставини, що викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що будь-які договори на виконання будівельно-оздоблювальних чи ремонтних робіт [PERSON] з [PERSON] не укладала, до вказаних позивачем об'єктів - садиби по [ADDRESS], квартири [ADDRESS] та гаражу по [ADDRESS] відповідач жодного відношення не має. Звернення позивача з даним позовом до суду розцінюють як спосіб його захисту по іншій цивільній справі, яка розглядається Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 10000 доларів США. Тому в задоволенні позову просили відмовити. Третя особа ПП «Антарес-профі» звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. Вказала, що позов [PERSON] підтримує. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору доручення від 08 травня 2013 року [PERSON] зобов'язався від імені і за рахунок ПП «Антарес-профі» здійснювати будівельно-ремонтні роботи, знаходити замовників, здійснювати співпрацю з ними (а.с.41). Згідно вказаного договору [PERSON], що діє як повірений, зобов'язаний здійснити юридичні дії, передбачені цим договором, на умовах найбільш вигідних для довірителя, повідомляти довірителю усі відомості про хід виконання ним своїх зобов'язань, залучати при необхідності уповноважених представників до виконання доручення, негайно передати довірителю все отримане у зв'язку з виконанням повіреним своїх зобов'язань за цим договором. ПП «Антарес-профі», що діє в договорі як довіритель, взяв на себе зобов'язання забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання повіреним його зобов'язань за цим договором, в разі необхідності проводити закупку будівельних матеріалів, сплатити повіреному належну йому винагороду, забезпечити при необхідності участь своїх уповноважених представників у виконанні повіреним його зобов'язань за цим договором, негайно прийняти від повіреного усі результати виконання останнім його зобов'язань за цим договором. На виконання даного договору [PERSON] було забезпечено виконання будівельно-ремонтних і оздоблювальних робіт в садовому будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] та ремонтних робіт балкону в квартирі [ADDRESS]. Факт здійснення таких робіт, доставку за дорученням [PERSON] матеріалів в судовому засіданні підтвердили свідки: [PERSON], який пояснив, що за дорученням [PERSON] здійснював доставку будівельних матеріалів в с.Кротенки на дачу, на якій він здійснював ремонтні роботи. Свідок чотири чи п'ять разів привозив бут, щебінь, пісок, гранвідсів; [PERSON], який суду пояснив, що він та [PERSON] здійснювали ремонтні роботи в с.Кротенки: демонтаж, а потім оздоблювальні роботи коридору, демонтаж санвузла, ложили плитку та інші роботи. Винайняв їх [PERSON], який і здійснював розрахунки з ними за виконану роботу; [PERSON], який пояснив, що 20.05.2013 року за дорученням [PERSON] здійснював доставку металопрофільної труби з м.Полтави (Харківське шосе) в [ADDRESS]; [PERSON], який пояснив, що здійснював ремонтні роботи в дачному будинку у [ADDRESS]. В будинок його привіз [PERSON] Власники будинку - [PERSON] та її чоловік [PERSON] також були в будинку присутні. Свідок особисто здійснював ремонтів роботи: обшивав східці, повністю робив санвузол - спочатку його демонтаж, потім клав плитку, в кімнаті обшивав стіни гіпсокартоном, клеїв шпалери, фарбував третій поверх, робив відкоси, ложив лінолеум, робив наборну стелю, тощо. Які саме роботи робити йому казали [PERSON] та [PERSON]. Також свідок здійснював ремонтні роботи в квартирі по [ADDRESS]: клеїв шпалери, здійснював шпаклювання та наборку пластику на балконі. Роботу свідка оплачував [PERSON]; [PERSON], який пояснив, що був на дачі [PERSON] за проханням [PERSON] На вказаній дачі відповідач та ще один чоловік, якого свідок знає як [PERSON], хотіли зробити натяжні стелі в двох кімнатах. [PERSON] подивився, здійснив розрахунки, але замовнику не підійшла ціна, тому такі роботи свідок не здійснював. На подвір'ї цього будинку свідок також бачив [PERSON], який свідка зустрів та пішов займатися своєю роботою. Згодом за замовленням [PERSON] свідок зробив натяжну стелю в квартирі по [ADDRESS]. В цей час в квартирі також був [PERSON], який там клеїв шпалери; [PERSON], який пояснив, що на прохання [PERSON] приходив у квартиру по [ADDRESS], другий поверх, де надавав позивачу консультації як правильно виготовити металеву конструкцію балкону. В цей час в квартирі знаходились працівники, керівництво якими здійснював [PERSON] Факт придбання позивачем будівельних матеріалів для здійснення ремонтних робіт на вказаних об'єктах підтверджується видатковими накладними, касовими чеками, накладними та квитанціями за період з 08 травня 2013 року по 25 липня 2013 року на загальну суму 55575,84 грн. (а.с.5-32). Згідно розписок [PERSON] на суму 750 грн., [PERSON] на суму 9400 грн., [PERSON] на суму 9100 грн., [PERSON] на суму 570 грн. за виконані роботи [PERSON] вказаним особам були сплачені кошти в загальній сумі 19820 грн. (а.с. 36-37, 39-40). Але як вбачається з договору доручення від 08 травня 2013 року всі вказані дії та розрахунки [PERSON] здійснював від імені і частково за рахунок ПП «Антарес-профі». Зазначене підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, складеним ПП «Антарес-профі» (а.с.46-56). Крім того, деякі розрахунки за матеріали здійснювались позивачем з рахунку ПП «Антарес-профі» (а.с.6, 13). Оскільки згідно п.б ст.5 договору доручення від 08 травня 2013 року саме довіритель, тобто ПП «Антарес-профі», зобов'язаний відшкодувати повіреному - [PERSON] необхідні витрати для здійснення юридичних дій, визначених у п.1 цього договору, тому саме до ПП «Антарес-профі» позивач має звертатися з вимогами про відшкодування понесених ним витрат при виконанні робіт згідно договору доручення від 08 травня 2013 року. Але вимог до ПП «Антарес-профі» позивач не заявляв та не підтримував. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Але наданими суду доказами не підтверджується той факт, що саме [PERSON] є замовником будівельно-ремонтних та оздоблювальних робіт, виконаних [PERSON] як повіреним ПП «Антарес-профі». Відповідно до інформації Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 року квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] (а.с.138). Згідно інформації КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» станом на 31.12.2012 року право власності на садовий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с.Кротенки, садівниче товариство «Весна» по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с.139). Також за повідомленням голови гаражного автоколективу «Світофор» станом на 05.03.2014 року гараж [NUMBER] в ГА «Світофор» зареєстрований на [PERSON], перебуває в користуванні [PERSON], [PERSON] (а.с.145). Чи переходило з 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] та на садовий будинок по [ADDRESS] до [PERSON] в матеріалах справи інформація відсутня. Відповідні докази сторонами суду надані не були. ПП «Антарес-профі», від імені якого позивачем здійснювались вказані вище ремонтні роботи, позовних вимог до власників об'єктів, в яких такі роботи здійснювались, не пред'являв. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідач та її представник просили суд відшкодувати [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 3500 грн. Вирішуючи дане питання, суд виходить з положень ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», згідно якої розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» складає 1218 грн. Представник відповідача надавала їй правову допомогу в судових засіданнях, загальна тривалість яких згідно журналів судових засідань склала 5 годин 10 хв. 1218 грн. х 40% = 487,20 грн. за годину роботи; 487,20 грн. / 60 = 8,12 грн. за 1 хв. Таким чином компенсації підлягає: 5 год. х 487,20 грн. + 10 хв. х 8,12 грн. = 2517,20 грн. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню йому не підлягають.

Outcome: approved