Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Приватінвест» про захист прав споживача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 370,00 грн. та моральну шкоду в сумі 7464,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. У серпні 2018 року позивач придбав на сайті інтернет-магазину відповідача картридж НР 122 вартістю 370,00 грн., проте даний картридж не підійшов до його принтера НР deskjet F2180. 23.08.2018 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою повернути йому сплачені за цей товар кошти, однак позитивної відповіді не отримав. Вказує, що такими діями відповідача йому було заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормального ритму життя, нервозності, в результаті чого він вимушений був звернутися до лікаря-психіатра та пройти курс лікування. Розмір моральної шкоди оцінений позивачем у 7464,00 грн. Ухвалою судді від 12.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Від представника ТОВ «Приватінвест» Остапенка О.Р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що придбаний позивачем товар є належної якості, перед його придбанням та розпакуванням позивач мав можливість ознайомитися з достовірною інформацією про нього та перевірити сумісність картриджа з його принтером. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне. 13.08.2018 [PERSON] придбав на сайті інтернет-магазину ТОВ «Приватінвест» картридж НР 122 вартістю 370,00 грн. (а.с. 9-11) 23.08.2018 позивач направив на адресу відповідача лист, в якому просив повернути йому сплачені грошові кошти у розмірі 370,00 грн., оскільки придбаний ним картридж НР 122 є неналежної якості, так як не підходить до його принтера НР deskjet F2180. У відповідь на звернення позивача 29.08.2018 відповідач повідомив, що вказаний товар є належної якості, а тому під дію ст. 9 Закону України «Про захист прав споживача» даний випадок не підпадає. Крім того, зазначив, що товар не підлягає поверненню, оскільки після розпакування він втрачає товарний вигляд. Згідно з ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1,2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. За приписами ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основ реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів». Так, згідно з п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживача» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Перед початком експлуатації товару споживачі зобов'язані уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар (п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»). Умовами ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. У відповідності до вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що картридж, придбаний у відповідача, є неналежної якості, оскільки не підійшов до його принтера. Однак, будь-яких доказів, які б містили інформацію про те, що даний принтер є товаром неналежної якості, який має істотні недоліки, позивач не надав. При цьому, несумісність картриджа з принтером не є недоліком товару в розумінні Закону України «Про захист прав споживача», оскільки позивач самостійно обрав даний товар на сайті інтернет-магазину відповідача та до його придбання мав можливість ознайомитися з усією необхідною інформацією про нього. Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Проте, з вимогами про обмін товару позивач не звертався. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача про повернення йому грошових коштів є безпідставними та необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, то вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed