Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних коштів, 3 % річних і моральної шкоди. Позивач зазначив, що в установі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у нього відкрито картковий рахунок № 5169 1570 0052 3989, на який він отримує пенсію. В період з 18.12.2015 р. по 16.01.2016 р. з карткового рахунку позивача відповідачем списано 2\~489,06 грн. В якості підстав для списання було зазначено погашення заборгованості по іншим картковим рахункам. Позивач зазначає, що він ніяких кредитних договорів з відповідачем не укладав, відповідних паперів не підписував, а також не надавав відповідачу повноважень здійснювати будь-які утримання з належних йому грошових надходжень. Позивач звертався до відповідача з листом в якому просив повернути йому безпідставно списані кошти у розмірі 2\~489,06 грн. та надіслати йому відповідні кредитні договори з усіма додатками, але його прохання відповідачем було проігноровано Позивач вважає, що відшкодуванню підлягають наступні суми (на день подання позову), які утримувалися з його рахунку у 2 етапи: 18.12.2015 р. у сумі 44,87 грн.; 01.01.2016 р. у сумі 870,92 грн. і 1\~573,27 грн. 3 % річних складають: 3:365=0,008 % в день. 44,87 грн. х 0,008 % х 95 днів (з 18.12.15 по 22.03.16) = 0,34 грн. Крім того, позивач зазначає, що діями відповідача йому як споживачеві спричинено моральну шкоду, вважає, що його права порушені безпідставно, утримана сума була нарахована йому як пенсія за віком, складала його місячних дохід. Позивач оцінює спричинену йому моральну шкоду у розмірі 3\~000,00 грн. У звязку з викладеним позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги наполягав на їх задоволенні з наступних підстав. Представник позивача зазначив, що позивач не надав ніякої згоди на списання своїх коштів з рахунку, у тому числі і шляхом підписання відповідних умов договору. Посилання на те, що підписом на анкеті-заяві позивач одночасно погодився зі змістом Умови та Правила надання банківських послуг є некоректним, тому як змісту електронних текстів, які банк самостійно розміщує на сайті, ніхто не контролює, і будь-яка людина при розумі не стане наперед погоджуватися з текстом, який не тільки нею не прочитаний, але і може бути змінений у будь-який момент. Тому представник вважає, що підписання договору не може вважатися погодженням між сторонами на списання грошових коштів з рахунку позивача. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні вважає позовну заяву необґрунтованою, а позовні вимоги незаконними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Представник [PERSON] зазначив, що 15.09.2011 р. між ПАТ «А-БАНК» та [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку. Позивач виявив бажання оформити на своє імя дві платіжні картки: 1) платіжна картка КРЕДИТКА «Універсальна»; 2) пенсійна картка. Позивач власноруч зазначив розмір бажаного кредитного ліміту на платіжну картку КРЕДИТКА «Універсальна» в сумі 8\~000,00 грн. Позивач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Памяткою клієнта» та «Тарифами Банку» які викладені на банківському, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. 15.09.2011 р. [PERSON] власноруч підписав Довідку/Тарифи про умови кредитування та отримав кредитну картку «Універсальна» № 4323347300840656 у відділенні А-Банку 16.09.2011 р. [PERSON] отримав пенсійну картку у відділенні А-Банку. Представник зазначив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі укладеного 15.09.2011 р. між сторонами договору про надання банківських послуг. Позивач має заборгованість перед А-Банком за кредитними картками/договорами №б/н, яка станом на 12.05.2016 р. дорівнює сумі у розмірі 14\~413,57 грн. Через наявність вказаної заборгованості А-Банк здійснював договірне списання коштів позивача з його пенсійної картки у відповідності до норм чинного законодавства України та умов договору про надання банківських послуг. Таким чином, представник відповідача вважає, що з боку ПАТ «А-БАНК» не було вчинено жодних порушень чинного законодавства України та умов договору, укладеного з позивачем. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в ПАТ «А-БАНК» відкритий картковий рахунок по кредитній картці на імя [PERSON] № 4323347300840656 та по картці № 4323347300841241 та по пенсійній картці № 5169157000523989. Так, 15.09.2011 р. між ПАТ «А-БАНК» та [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку. Відповідно до умов цієї Анкети-заяви позивач виявив бажання оформити на своє імя дві платіжні картки: 1) платіжну картку КРЕДИТКА «Універсальна»; 2) пенсійна картка. Крім цього, позивач в цій самій Анкеті-заяві власноручно зазначив розмір бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою КРЕДИТКА «Універсальна» в сумі 8\~000,00 грн. Позивач в Анкеті-заяві зробив власноручний підпис про те, що він згоден з тим, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між позивачем та відповідачем договір про надання банківських послуг. Позивач був ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті А-Банку, позивач зобовязався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті А-Банку. Крім цього, позивач 15.09.2011 р. власноручно підписав Довідку/Тарифи про умови кредитування з використанням КРЕДИТКА «Універсальна», 30 днів пільгового періоду та зробив власноручний підпис про те, що з фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений. 15.09.2011 р. [PERSON] отримав кредитну картку «Універсальна» № 4323347300840656 у відділенні А-Банку, яка вже була перевипущена 04.10.2011 р., що підтверджується скріншотом з банківського програмного комплексу. Окрім цього, за цією ж анкетою-заявою позивач отримав пенсійну картку у відділені А-Банку. Ці факти не оспорюються позивачем та підтверджуються наданими представником банку фотокартками клієнта з продуктом/карткою та зі скріншотом з Єдиної клієнтської бази Банку. Вищевказана форма договору повністю відповідає вимогам та нормам чинного законодавства України, а саме: ст.ст. 6, 11, 14, 202 ЦК України, а також ч. 4, 5 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним., ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно, або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу. Відповідно до ст.ст. 628, 629, 634, 638, 639 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Договір є обовязковим для виконання сторонами. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належний формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду не вимагалася. Таким чином, суд вважає, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, на підставі укладеного 15.09.2011 р. договору про надання банківських послуг. Позивач не виконав своїх зобов'язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед ПАТ «А-БАНК» виникла заборгованість, яка за розрахунком банку складає 14\~413,57 грн. З матеріалів справи вбачається, що згідно з випискою за пенсійною карткою [PERSON]М за період з 01.12.2015 року до 31.01.2016 року банком було здійснено договірне списання грошових коштів на загальну суму в розмірі 2\~489,06 грн. Вказана сума була спрямована на погашення заборгованості за кредитним договором від 04.10.2011 р., укладеним між сторонами. Згідно з п. 2.1.1.3.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, в межах сум, що підлягають сплаті банку за дійсним договором, при настанні строків платежів, а також списувати грошові кошти з картрахунків у випадках настання строків платежів за іншими договорами клієнта в розмірах, визначених цими договорами (договірне списання). Згідно з п. 2.1.1.12.9 Умов та правил надання банківських послуг власник картки доручає банку списувати з будь-якого свого рахунку, відкритого у банку, зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного чи часткового погашення боргових зобовязань. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавства порядком. Відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобовязання передбачені ст. ст. 599 601, 604 609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, між сторонами на підставі вказаних договорів (правочинів) склалися правовідносини з взаємоповязаними правами та обовязками, які передбачають можливість договірного списання банком грошових коштів на погашення кредиту із її заробітної картки. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року по цивільній справі №6-46188св14. Судом встановлено та не оспорено сторонами у справі, що відповідно до Анкети-заяви, яка була підписана позивачем та з умовами якої він був ознайомлений, клієнт банку доручає банку здійснювати списання коштів з рахунку клієнта в межах сум, що підлягають сплаті, а також списання коштів з картрахунку (договірне списання) у разі настання термінів платежів по інших договорам. Судом також встановлено, що другий правочин - про надання банківських послуг, був укладений між Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON], на підставі чого була оформлена картка для виплат пенсійної плати. На підставі вказаного відповідач здійснював списання коштів з рахунків позивача, які були спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив стягнути на його користь безпідставно списані кошти у сумі 2\~489,06 грн., надав суду розрахунок безпідставно списаних грошових коштів ( а.с.2). Однак, суд вважає, що позивач не надав достатніх доказів щодо незаконності списання з його рахунків грошових коштів і позовні вимоги у частині стягнення на користь [PERSON] у сумі 2\~489,06 грн. задоволенню не підлягають, також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми так як позивачами не доведено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової ) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та яким доказами це підтверджується. У звязку з тим, що позивач не довів суду спричинення йому відповідачем моральної шкоди у розмірі 3\~000,00 грн., то позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed