Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Харківський міський ломбард» про стягнення заборгованості за договорами про надання юридичних послуг в сумі 121456,53 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 27.07.2015 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 27/07/15 від 27.07.2015 року, вартістю 17000,00грн. 10.08.2015 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 1/15 від 10.08.2015 року, вартістю 5000,00грн. 16.11.2015 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 9/16 від 16.11.2015 року, вартістю 4500,00грн. 01.03.2016 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 3/16 від 01.03.2016 року, вартістю 10000,00грн. 10.05.2016 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 5/16 від 10.05.2016 року, вартістю 5600,00грн. 29.05.2016 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 29/05/16 від 29.05.2016 року, вартістю 7000,00грн. 29.07.2016 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 9/16 від 29.07.2016 року, вартістю 7000,00грн. 19.08.2016 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 10/16 від 19.08.2016 року, вартістю 6500,00грн. 07.06.2018 року між [PERSON] та ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів на загальну суму 62 600,00грн. за договорами про надання юридичної допомоги, право на одержання яких належить ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаними договорами, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в сумі 121456,53грн, з яких: 62600,00 грн. - основний борг; 19759,66 грн. - інфляційні збитки; 4619,45 грн. - 3% річних; 10094,89 грн. - пеня, 24382,53грн.- проценти. У судове засідання позивач не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10.08.2015 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 1/15 від 10.08.2015 року, вартістю 5000,00грн. 16.11.2015 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 9/16 від 16.11.2015 року, вартістю 4500,00грн. 01.03.2016 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 3/16 від 01.03.2016 року, вартістю 10000,00грн. 10.05.2016 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 5/16 від 10.05.2016 року, вартістю 5600,00грн. 29.05.2016 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 29/05/16 від 29.05.2016 року, вартістю 7000,00грн. 29.07.2016 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 9/16 від 29.07.2016 року, вартістю 7000,00грн. 19.08.2016 між ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» та КП «Харківський міський ломбард» (відповідач) було укладено договір про надання юридичних послуг № 10/16 від 19.08.2016 року, вартістю 6500,00грн. 07.06.2018 року між [PERSON] та ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів на загальну суму 62 600,00грн. за договорами про надання юридичної допомоги, право на одержання яких належить ТОВ «ЮСТГЛОБАЛ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Судом було встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаними договорами про надання юридичної допомоги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 62600,00 грн. Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість. Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 546, 549, 612, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. 61 Конституції України та

Outcome: approved