Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, штрафних санкцій та понесених збитків, а саме: просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики, відповідно до боргової розписки у розмірі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.03.2020 року складає 278 000 грн.; суму інфляційних витрат, яка станом на 20.03.2020 року становить 22 598 грн.; суму трьох відсотків річних, яка станом на 20.03.2020 року становить 12 564 грн. 30 коп.; збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 8 370 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 215 грн. 30 коп. У процесі розгляду справи позовні вимоги ним було збільшено, шляхом подання відповідної заяви, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США та збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 26 870 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено її підготовчий розгляд. Протокольною ухвалою суду від 31.07.2020 року закрито підготовчий розгляд, призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату час та місце позгляду справи були повідомлені належним чином, представником позивача [PERSON] - [PERSON] було подано клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, проти заочного розгляджу справи не заперечували. Відповідач повідомлявся судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судові засідання призначені судом на 25.06.2020, 31.07.2020, 07.10.2020, 17.11.2020, 21.01.2021, 18.02.2021 ситематично не з`являвся до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Зважаючи на те, що відповідно до заяви від 21.01.2021 року відповідач з матеріалами справи ознайомився, не надав суду доказів на підтвердження поважності причин своїх неодноразових неявок до суду, суд приходить до висновку про можливість проводити судовий розгляд без його участі в заочному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно - правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може грунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, №4909/04, від 10 лютого 2010 року, п. 58). Судом встановлено, що відповідно до розписки від 25.02.2017 року відповідач отримав від позивача у позику для розвитку бізнесу грошові кошти у сумі 8 000 доларів США та додатково 22.03.2017 року отримав ще 2 000 доларів США, про що відповідачем була власноручно написана та підписана розписка. Таким чином, відповідачем станом на 25.02.2017 року всього було отримано у борг від позивача грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути борг до 22.09.2018 року, проте у узгоджений термін відповідач свої зобов`язання не виконав. Оскільки в строк до 22.09.2018 року відповідач не повернув борг позивачу, останній вважає, що відповідач повинен сплатити йому всю суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики ), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості . На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Вищевказаний договір позики у вигляді розписки від 25.02.2017 року був укладений сторонами відповідно до вимог діючого законодавства, підписаний відповідачем, не визнаний недійсним і є чинним на момент розгляду справи. Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18 вересня 2013 року (справа №6-63цс13) щодо застосування норм права, яка згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством має ураховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Верховний Суд України дійшов аналогічних висновків за результатами перегляду справ №6-50цс16, №6-1967цс15. За правилом ч. 2, 3 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Правовий аналіз ст. 545 ЦК України дає підстави вважати, що держатель оригінала боргового документа є належним кредитором у зобов`язанні, на підтвердження виникнення якого наданий такий борговий документ. В даному конкретному випадку розписка від 25.02.2017 року про отримання відповідачем від позивача коштів у борг в сумі 8 000 доларів США та в цій же розписці зазначено про отримання відповідачем від позивача ще 2 000 доларів США 22.03.2017 року - борговий документ, укладений між позивачем та відповідачем у справі на підтвердження прийняття зобов`язання за договором позики та наявні у позивача у справі, свідчить про існування правовідносин за договором позики між сторонами у справі. Даний борговий документ містить умови отримання відповідачем в борг грошей із зобов`язанням їх повернення, дату отримання коштів та особистим підписом позичальника. П. 14 постанови пленуму ВС від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» в якому зазначається, що оскільки ч. 1 ст. 192 ЦК України визначає законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України грошову одиницю України - гривню, то при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, грошову одиницю України - гривні (з наведенням розрахунків з переведенням іноземної валюти (яка була предметом позики) в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення). При цьому, надання позики в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Це підтверджується позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в Постанові від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, останній має заборгованість за договором позики в загальному розмірі 320 649 грн. 60 коп., з яких: сума позики - 278 000 грн., 3% річних у розмірі 12 564 грн. 30 коп. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved