overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменовано з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. Відповідно до п. 2.1. Статуту Підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг. В квартирі [ADDRESS], яка обслуговується позивачем зареєстровані: [PERSON], [PERSON]. Власником дані квартири є [PERSON]. Відповідач не виконує вимоги чинного законодавства України та не повною мірою сплачує житлово-комунальні послуги, а тому станом на 01.07.2014 р. відповідно до розрахунку борг за надані послуги становить: 1 603 грн. 03 коп. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 1 507 грн. 36 коп. та 3% річних у розмірі - 280 грн. 47 коп., а всього 3 390 грн. 86 коп. При цьому позивач зазначає, що заборгованість по квартирній платі необхідно стягнути на розрахунковий рахунок КП ГІОЦ в ВАТ КБ «Хрещатик», інфляційні та 3% річних та судовий збір на розрахунковий рахунок КП «ЦОС Шевченківського району. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та винести рішення відповідно до чинного законодавства. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменовано з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. Відповідно до п. 2.1. Статуту Підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг. В квартирі [ADDRESS], яка обслуговується позивачем зареєстровані: [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі не виконують вимоги чинного законодавства України та не повною мірою сплачують житлово-комунальні послуги, а тому станом на 01.07.2014 р. відповідно до розрахунку борг за надані послуги становить:4 748 грн. 56 коп. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідачів інфляційні витрати у розмірі 1 183 грн. 37 коп. та 3% річних у розмірі 416 грн. 48 коп., а всього 6 348 грн. 41 коп. При цьому позивач зазначає, що заборгованість по квартирній платі необхідно стягнути на розрахунковий рахунок КП ГІОЦ в ВАТ КБ «Хрещатик», інфляційні та 3% річних та судовий збір на розрахунковий рахунок КП «ЦОС Шевченківського району. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та винести рішення відповідно до чинного законодавства. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменовано з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. Відповідно до п. 2.1. Статуту Підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг. В квартирі [ADDRESS], яка обслуговується позивачем зареєстровані: [PERSON] та [PERSON]. Власником дані квартири є [PERSON]. Відповідач не виконує вимоги чинного законодавства України та не повною мірою сплачує житлово-комунальні послуги, а тому станом на 01.01.2014 р. відповідно до розрахунку борг за надані послуги становить: 4 381 грн. 88 коп. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 237 грн. 54 коп. та 3% річних у розмірі - 136 грн. 68 коп., а всього 4 756 грн. 10 коп. При цьому позивач зазначає, що заборгованість по квартирній платі необхідно стягнути на розрахунковий рахунок КП ГІОЦ в ВАТ КБ «Хрещатик», інфляційні та 3% річних та судовий збір на розрахунковий рахунок КП «ЦОС Шевченківського району. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та винести рішення відповідно до чинного законодавства. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменовано з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. Відповідно до п. 2.1. Статуту Підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг. Власником квартири квартирі [ADDRESS], яка обслуговується позивачем, є [PERSON]. Однак, вказаний відповідач не виконує вимоги чинного законодавства України та не повною мірою сплачує житлово-комунальні послуги, а тому станом на 01.05.2012 р. відповідно до розрахунку борг за надані послуги становить: 5620,43 грн. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 39,13 грн та 3% річних у розмірі - 83,52 грн., а всього 5743 грн. 08 коп. При цьому позивач зазначає, що заборгованість по квартирній платі необхідно стягнути на розрахунковий рахунок КП ГІОЦ в ВАТ КБ «Хрещатик», інфляційні та 3% річних та судовий збір на розрахунковий рахунок КП «ЦОС Шевченківського району. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та винести рішення відповідно до чинного законодавства. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменовано з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. Відповідно до п. 2.1. Статуту Підприємство створене з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг. У квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та є співвласниками даної квартири. Відповідачі не виконують вимоги чинного законодавства України та не повною мірою сплачують житлово-комунальні послуги, а тому станом на 01.12.2013 р. відповідно до розрахунку борг за надані послуги становить: 9 587 грн. 39 коп. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідачів інфляційні витрати у розмірі 10 946 грн. 97 коп. та 3% річних у розмірі - 2 134 грн. 62 коп., а всього 22 668 грн. 98 коп. При цьому позивач зазначає, що заборгованість по квартирній платі необхідно стягнути на розрахунковий рахунок КП ГІОЦ в ВАТ КБ «Хрещатик», інфляційні та 3% річних та судовий збір на розрахунковий рахунок КП «ЦОС Шевченківського району. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та винести рішення відповідно до чинного законодавства. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що отримавши рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 24.04.2014 р. дізнався про те, що ним ніби то укладено кредитний договір з ПАТ «Альфа-Банк» 06.09.2013 р. Такий договір позивач не укладав, не підписував. Крім того в час укладання договору у позивача було викрадено паспорт. Також під час надання кредиту відповідач фотографував особу, яка його отримала і на фотознімку інша людина. Таким чином, зважаючи на те, що кредитний договір [PERSON] не укладався з ПАТ «Альфа-Банк» позивач просить визнати його недійсним. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Київобленерго» є суб'єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. 27.03.2015 р. представниками Макарівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: [ADDRESS], було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН [PERSON], а саме - розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення енергоустановок, струмоприймачів до мереж енергопостачальника, змонтовано приєднання прихованим способом перед лічильником, виявлено, що пломба на клемній кришці піддавалася втручанню стороннім предметом, відбиток на пломбі не відповідає відбитку пломби енергопостачальника, внаслідок чого споживання електроенергії не обліковувалося про що, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН складено акт про порушення правил користування електричною енергією № К 029710 від 27.03.2015 року. 06.05.2015 р. позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією та складено Протокол № 0052 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування енергією, відповідно до якого відповідачу нарахована сума спричинених збитків в розмірі 8 183 грн. 15 коп. виходячи із перерізу проводу за 12 місяців. Крім того, під час розгляду акту. Комісією було встановлено, що договір про постачання електричної енергії № 39/65 від 25.03.2000 р. за адресою: [ADDRESS] було укладено між товариством та [PERSON], що померла (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 10.01.2015 р.). Складений акт № К 029710 від 27.04.2015 р. відповідачем оскаржено не було, суму коштів не сплачено. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 8 183 грн. 15 коп. у рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Зазначив, що незважаючи на те, що відповідач не є власником будинку, проте був споживачем електричної енергії, яка надається позивачем, проживав у домоволодінні, де були виявлені порушення Правил , тому відповідач повинен нести відповідальність згідно із законодавством України. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у трудових стосунках з відповідачем працював на посаді директора та був звільнений 20.09.2011 р. При звільненні повний розрахунок проведено було лише в червні 2012 р. 08.04.2015 Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з відповідача компенсацію за невикористану відпустку. Однак, на день подачі позову остаточний розрахунок проведено не було. За довідкою відповідача середній заробіток за один календарний день становить - 143,35 грн. Кількість днів прострочення розрахунку становить 1 152 днів. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 165 139,20 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України з дня наступного за звільненням до моменту звернення до суду 19042016 р. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності та урахувати при ухваленні рішення наступне. З 2011 року рахунок підприємства арештований державною виконавчою службою Шевченківського РУЮ У м. Києві, отже відповідач не має фактичної можливості розрахуватися з [PERSON] за невикористану відпустку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у трудових стосунках з відповідачем працюючи на посаді на різних посадах з 09.11.2009 року по 30.04.2014 р. 15 квітня 2014 р. [PERSON] написано заяву про звільнення за власним бажанням та виплаті грошової компенсації за невикористану основну та додаткові щорічні відпустки. Наказом № 820/К від 29.04.2014 р. позивача було звільнено з посади юрисконсульта другої категорії із супроводу господарсько-договірної діяльності та оподаткування Юридичного департаменту Товариства за власним бажанням. Проте, при звільненні відповідач не провів всі розрахунки з позивачем, як це передбачено чинним трудовим законодавством. Так з 09.11.2012 р. по 09.11.2013 р. позивач мала 15 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки. Крім того позивач має право на відповідну частину відпустки за відпрацьований період з 09.11.2013 р. по 30.04.2014 р. Виходячи з розрахунку, наведеного в листі відповідача це є 12 днів відпустки. З урахуванням того, що сума середнього заробітку позивача за один день становить 374,33 грн., сума грошової компенсації, що її має виплатити відповідач становить - 10 106,91 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача суму грошової компенсації у розмірі 10 106,91 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку, заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., яка полягає у моральних стражданнях та втраті нормальних життєвих зв'язків. В подальшому позивач уточнила вимоги. Зазначила, що відповідно до довідки підприємства посадовий оклад позивача складає 9 200,00 грн. При обчисленні середньої заробітної плати за 1 календарний день позивачем не було враховано, що відповідно до п. 4 Постанови КМУ від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» у випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу. За таких обставин сума заробітної плати за 1 календарний день складає 367,85 грн., а сума компенсації становить - 9 931,95 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку, виходячи з розрахунку 509,29 грн. за кожен день затримки - 63 151,96 грн. При цьому для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку треба виходити з п. 8 Порядку і брати до уваги заробітну плату за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні. Суму компенсації моральної шкоди позивач залишив без змін. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у трудових стосунках з відповідачем та була звільнена 03.07.2009 р. При звільненні повний розрахунок проведено не було. Рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2013 р. та 03.04.2014 р. було стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Вказані рішення частково виконані примусово. Однак, на день подачі позову остаточний розрахунок проведено не було. За довідкою відповідача середній заробіток за один календарний день становить - 42,75 грн. Кількість днів прострочення розрахунку складає 564 днів, зважаючи, що судовим рішенням стягнуто середній заробіток по 17.06.2014 р., з 17.06.2014 р. по 29.04.2016 р. - день звернення до суду. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 24 111,00 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та з урахуванням збільшення позовних вимог стягнути з відповідача суму у розмірі 26 034,75 грн. - середній заробіток по день ухвалення рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності та урахувати при ухваленні рішення наступне. З 2011 року рахунок підприємства арештований державною виконавчою службою Шевченківського РУЮ У м. Києві, отже відповідач не має фактичної можливості розрахуватися зі [PERSON] в повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у трудових стосунках з відповідачем та була звільнена 30.07.2009 р. При звільненні повний розрахунок проведено не було. Рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2012 р. та 06.06.2014 р., 04.02.2015 р. було стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Вказані рішення частково виконані примусово. Однак, на день подачі позову остаточний розрахунок проведено не було. За довідкою відповідача середній заробіток за один календарний день становить -58, 78 грн. Кількість днів прострочення розрахунку складає 314 днів, зважаючи, що судовим рішенням стягнуто середній заробіток по 31.10.2014 р., з 31.10.2014 р. по 29.04.2016 р. - день звернення до суду. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 18456,92 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та з урахуванням збільшення позовних вимог стягнути з відповідача суму у розмірі 21 102,02 грн. - середній заробіток по день ухвалення рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності та урахувати при ухваленні рішення наступне. З 2011 року рахунок підприємства арештований державною виконавчою службою Шевченківського РУЮ У м. Києві, отже відповідач не має фактичної можливості розрахуватися з [PERSON] в повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у трудових стосунках з відповідачем та була звільнена 30.07.2009 р. При звільненні повний розрахунок проведено не було. Рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2012 р. та 06.06.2014 р., 04.02.2015 р. було стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Вказані рішення частково виконані примусово. Однак, на день подачі позову остаточний розрахунок проведено не було. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь індекс інфляції у розмірі 31 530,13 грн. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та з урахуванням збільшення позовних вимог стягнути з відповідача суму у розмірі 32 600,01 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності та урахувати при ухваленні рішення наступне. З 2011 року рахунок підприємства арештований державною виконавчою службою Шевченківського РУЮ У м. Києві, отже відповідач не має фактичної можливості розрахуватися з [PERSON] в повному обсязі. Суд,

Outcome: approved