Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього на його користь матеріальні збитки в сумі 4 001, 54 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 травня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «ОПЕЛЬ» д. н. з. [NUMBER] під керуванням позивача, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Семенівського районною суду Чернігівської області від 12 червня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На час заподіяння шкоди автомобіль «Хюндай», яким керував [PERSON], був забезпечений згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правовой відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ПАТ «СК «Універсальна». Після звернення позивача до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, йому було виплачено у відшкодування збитків грошові кошти в сумі 2 777, 44 грн., без погодження суми страхового відшкодування з позивачем. Оскільки позивач не погодився з розміром виплаченого страхового відшкодування, він звернувся до незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] та згідно звіту авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових становить 6 778, 98 грн. Таким чином, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та дійсною вартістю відновлювального ремонту становить ціну позову. В судове засідання позивач не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Чернігівським ВРЕР 26 лютого 2013 року, позивач є власником транспортного засобу «ОПЕЛЬ В1ВАРО» д. н. з. [NUMBER]. 23 травня 2014 року о 17 год. 20 хв. в м. Чернігові, по проспекту Миру, буд. 35, [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай» д. р. н. [NUMBER], під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого вчинив зіткнення з ТЗ «ОПЕЛЬ» д. р. н. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, в ході чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Семенівського районною суду Чернігівської області у справі про адміністративне правопорушення № 744/701/14 від 12 червня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до пункту 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час заподіяння шкоди автомобіль «Хюндай» д. р. н. [NUMBER], яким керував [PERSON], був забезпечений згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правовой відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/8262944), укладеного з ПАТ «СК «Універсальна». Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. З огляду на статті 979 Цивільного кодексу України (ЦК) та статті 16 Закону України «Про страхування» страховик повинен виплатити страхове відшкодування, якщо страховий випадок має місце. При цьому інші умови угоди про страхування можуть бути підставою для відмови виплатити компенсацію, тільки якщо страхувальник порушив такі положення договору, що завадили страховику переконатися в страховому характері події. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Стаття 22.1. цього Закону передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 10.10.2014 року страховиком, без узгодження суми страхового відшкодування з позивачем, було перераховане останньому страхове відшкодування в розмірі 2 777,44 грн. Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, оскільки дана сума не покриває витрат на ремонт автомобіля, позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] із заявою про проведення авто товарознавчого дослідження транспортного засобу «ОПЕЛЬ» д. р. н. [NUMBER] з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю внаслідок його пошкодження у ДТП. Згідно звіту авто товарознавчого дослідження ТЗ № 01/07/14 від 03 червня 2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень отриманих у ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових, складає 6 778,98 грн. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням ТЗ відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача належить стягнути 4 001,54 грн., тобто розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту), що був завданий позивачу у зв'язку із пошкодженням автомобіля [NUMBER] у ДТП, що мала місце 23 травня 2014 року за відрахуванням вже сплаченої суми в розмірі 2 777, 44 грн. Також з відповідача на користь держави належиться стягнути судові витрати.

Outcome: approved