Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2015 р. з [PERSON] уклала агентський договір на реалізацію кондитерських виробів. Згідно укладеного договору [PERSON] зробив позивачу заявку на кондитерські вироби по електронній пошті. Зазначає, що кондитерські вироби на суму 28000 грн. відправила 15.10.2015 автомобільним транспортом, а саме автомобілем [NUMBER], водій [PERSON]. Зі слів водія кондитерські вироби, які позивач відправив, [PERSON] отримав 16.10.2015 року. Після отримання [PERSON] товару по договору він одразу перестав відповідати на телефонні дзвінки та СМС-ки. Зазначає, що пунктом 2.1.4 агентського договору на реалізацію кондитерських виробів зобов'язує [PERSON] сплатити позивачу кошти протягом 15 днів з дня отримання товару, а саме до 31.10.2018 року. Оскільки, термін дії договору відповідно, пункту 6.1. закінчується 31.12.2015 року, то [PERSON] до даного терміну повинен був остаточно розрахуватися, чи повернути товар в належному стані, тобто придатний до споживання. 19.11.2015 р. позивач відправив [PERSON] лист з проханням передати «Новою поштою», як це зазначено в договорі підписану накладну, яку передав [PERSON] з водієм і розрахуватися за поставлену продукцію. Однак по сьогоднішній день не отримав від [PERSON] жодної відповіді. Гроші за поставлену продукцію відповідач позивачу так і не перерахував, підписані накладну не передав. Вважає, що [PERSON] шляхом обману та зловживанням довірою заволодів грошовими коштами в сумі 28 000 грн. Крім цього зазначає, що пунктом 5.2 агентського договору визначено, що [PERSON], зобовязаний розрахуватися за товар не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання кондитерських виробів. Комерційний агент сплачує штрафні санкції в розмірі 3 % від простроченої за кожен день прострочки. Проте ні товару, ні коштів позивач не отримала отже, вважає, що відповідач наніс їй збитки у розмірі вартості отриманого ним товару. \~ \~ \~ \~Просить позов задоволити. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з»явився, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, просить такий задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації його проживання. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 2 ст. 81 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що 01.10.2015 р. [PERSON] з [PERSON] уклала агентський договір на реалізацію кондитерських виробів. Згідно укладеного договору [PERSON] зробив позивачу заявку на кондитерські вироби по електронній пошті. З матеріалів справи вбачається, що кондитерські вироби на суму 28000 грн. позивач відправила 15.10.2015 автомобільним транспортом, а саме автомобілем [NUMBER], водій [PERSON]. Зі слів водія кондитерські вироби, які позивач відправив, [PERSON] отримав 16.10.2015 року. Після отримання [PERSON] товару по договору він одразу перестав відповідати на телефонні дзвінки та СМС-ки. Пунктом 2.1.4 агентського договору на реалізацію кондитерських виробів зобов'язує [PERSON] сплатити позивачу кошти протягом 15 днів з дня отримання товару, а саме до 31.10.2018 року. Оскільки, термін дії договору відповідно, пункту 6.1. закінчується 31.12.2015 року, то [PERSON] до даного терміну повинен був остаточно розрахуватися, чи повернути товар в належному стані, тобто придатний до споживання. Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що 19.11.2015 р. позивач відправив [PERSON] лист з проханням передати «Новою поштою», як це зазначено в договорі підписану накладну, яку передав [PERSON] з водієм і розрахуватися за поставлену продукцію. Однак по сьогоднішній день не отримав від [PERSON] жодної відповіді. Гроші за поставлену продукцію відповідач позивачу так і не перерахував, підписану накладну не передав. Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовні надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовникові невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, і інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором. Пунктом 5.2 агентського договору визначено, що [PERSON], зобовязаний розрахуватися за товар не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання кондитере виробів. Комерційний агент сплачує штрафні санкції в розмірі 3 % від простроченої за кожен день прострочки. Проте ні товару, ні коштів позивач не отримала отже, вважає, що відповідач наніс їй збитки у розмірі вартості отриманого ним товару. Згідно статей\~525,\~526\~Цивільного кодексу\~України зобов'язання\~мають виконуватись\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та Цивільного\~кодексу України,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а при\~відсутності таких\~умов та\~вимог відповідно\~до звичаїв\~ділового обороту\~або інших\~вимог,\~що звичайно\~ставляться.\~Одностороння відмова\~від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином судом встановлено, що відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов»язання. Разом з тим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції та інфляційні витрати. Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються,\~зокрема у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, який той сплатив при подачі позову до суду. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved