Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» грошові кошти у розмірі 18631,27 грн. На обґрунтування позову зазначено, що на підставі усного договору купівлі-продажу 31.10.2015 року технолог підприємства [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» - [PERSON] здійснив відвантаження товару гриба свіжого шампіньйону (1-го сорту) у кількості 944 кг, які розміщались в чорній пластиковій тарі у кількості 236 ящиків та на загальну суму 17007,00 грн. Покупцем цього товару був [PERSON], який приїхав на автомобілі газель (білого кольору) з будкою холодильником, для купівлі даної партії гриба. Після того як технолог підприємства [PERSON] разом з вантажником здійснив завантаження даної партії гриба в його автомобіль, технолог пішов до свого кабінету виписати товарний чек та видаткову накладну покупцю. Однак покупець [PERSON], сівши в свій автомобіль, не підписавши видаткові документи та не провівши оплату за товар, швидко поїхав з території підприємства. Телефон, з якого відповідач телефонував, після вказаного інциденту не виходив на зв'язок, а згодом взагалі був вимкнений. Позивачем надіслано на адресу [PERSON] письмову вимогу про сплату заборгованості в сумі 17007,00 грн. Проте, вказана вимога залишена без задоволення, а відтак [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» вимушене звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень не подавав. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 31.10.2015 року технолог [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» здійснив відвантаження товару гриба свіжого шампіньйону (1-го спорту) у кількості 944 кг на загальну суму 17007,00 грн. Покупцем вищевказаного товару був [PERSON], який після завантаження товару сів до свого автомобіля, не підписавши видаткові документи та не провівши оплату за товар поїхав з території підприємства. [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» на адресу [PERSON] надіслано вимогу про повернення грошових коштів за отриманий товар у розмірі 17007,00 грн. (а.с. 5-6). Проте, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування. Позивач, заявляючи позовні вимоги, виходить з того, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу в усній формі. Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено укладення саме договору купівлі-продажу між сторонами. Позивачем жодного доказу щодо цього не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Частиною 1 ст. 206 ЦК України визначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. У письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма (ст. 208 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). На підтвердження укладення договору купівлі-продажу позивачем надана видаткова накладна № 653 від 31.10.2015 року, згідно якої постачальник [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» поставило покупцю [PERSON] товар (гриби печериці свіжі) кількістю 944,833 кг за ціною 17007,00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 8). Однак, дана накладна не свідчить про наявність договору купівлі-продажу укладеного між сторонами, оскільки відмітки про те, що [PERSON] отримав товар, а саме його підпис на первинному бухгалтерському документі, відсутній. Також судом встановлено, що Броварською місцевою прокуратурою Київської області було розпочате досудове розслідування відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 214 КПК України, та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111130000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 25). На запит суду Броварською місцевою прокуратурою Київської області повідомлено, що 21.08.2017 року процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42016111130000077, досудове розслідування у провадженні було відновлено. З метою активізації досудового розслідування, 21.08.2017 року у вказаному кримінальному провадженні надано повторні письмові вказівки, а також, начальнику СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області [PERSON] направлено лист щодо активізації досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016111130000077 триває та в ньому проводиться необхідні слідчі дії. Враховуючи те, що вищевказане досудове розслідування не закінчено, та за його результатами не прийнято підсумкового рішення, суд не приймає до уваги вказаний доказ як такий, що підтверджує факт укладення між сторонами 31.10.2015 року усного договору купівлі-продажу. Крім того, судом не встановлено, що сторони досягли згоди щодо істотних умов, які є характерні для договору купівлі-продажу. Представником позивача неодноразово подавалася до суду заява про виклик свідків [PERSON] та [PERSON], які повинні були підтвердити обставини щодо передачі товару зі складу підприємства [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» (Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово, пров. Залізничний, буд. 15) у власність [PERSON], а також обставини щодо отримання товару відповідачем від позивача. На адресу вказаних свідків судом неодноразово направлялися повістки про виклик до суду, в яких зазначено час та місце розгляду слухання даної справи. Проте ані [PERSON], ані [PERSON] в судове засідання не зявились. Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 ст. 218 ЦК України визначено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Також, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року відкладено розгляд справи для виклику в судове засідання представника позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія», явка якого визнана обовязковою для дачі особистих пояснень по справі (а.с. 36). Проте, представник [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» жодного разу в судове засідання не зявився, скориставшись наданим йому цивільно-процесуальним законодавством правом подати заяву про розгляд справи без його участі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 58 ЦПК України). У відповідності до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України). У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. В той час, як кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 10 ЦПК України), що позивачем зроблено не було. Таким чином позивачем не доведено обставин та не надано доказів про укладання між сторонами договору купівлі продажу. За відсутності між сторонами договірних відносин купівлі-продажу, як підстави позову, у відповідача відсутній обовязок передати [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» грошові кошти в сумі 18631,27 грн., з яких: 17007,00 грн. вартість товару, 297,74 грн. 3% річних та 1326,53 грн. інфляційні втрати, а відповідно у позивача відсутнє право вимагати такої передачі саме з підстав договору купівлі-продажу. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за недоведеністю.

Outcome: dismissed