Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2013 року між позивачем та [PERSON] (відповідач - 1) було укладено договір № 1406010335к (далі - договір) про надання банківського кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу 1 кредит у формі овердрафту шляхом встановлення за картковим рахунком [NUMBER] ліміту овердрафту (надалі - Кредит) в розмірі 20 000, 00 грн. зі сплатою процентів, виходячи із розміру процентної ставки 35% річних, та строком повернення кредиту до 28.08.2014 року включно, відповідно до заяви відповідача 1 від 16.09.2013 року ліміт овердрафту було збільшено і встановлено в розмірі 50 000, 00 грн. у зв'язку з чим було внесено зміни до кредитного договору згідно додаткового договору № 1 від 16.09.2013 року. В забезпечення виконання кредитного договору з урахуванням змін внесених Додатковим договором № 1, між позивачем, відповідачем 1 та [PERSON] (далі - відповідач 2) укладено договір поруки № 38-П/13, від 16.09.2013 року. Відповідно до зазначеного договору, відповідач 2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем, відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору. Також сторони домовились, що в разі невиконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, відповідач 2 несе солідарну відповідальність перед позивачем, нарівні з позичальником. Відповідно до заяви відповідача 1 від 28.08.2014 року за якою між позивачем та відповідачем 1 було укладено додатковий договір № 2 від 28.08.2014 року, було змінено дату повернуто кредиту на 27.08.2015 року також внесено зміни до договору поруки відповідно додаткового договору № 1 від 28.08.2014 року. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі та надав [PERSON] кредитний ліміт в розмірі 50 000,00 грн. в порушення умов договору, останній, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 05.05.2015 року становить 42 943,24 грн., з яких: 39 117,22 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 3 000,22 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом; 825,22 грн. - нараховані проценти за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував/а.с71/. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29.08.2013 року між позивачем та відповідачем 1, було укладено кредитний договір № 1406010335К на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання /а.с. 5/. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу 1 кредит в формі овердрафту шляхом встановлення за картковим рахунком відповідача 1 № 1406010335 ліміту овердрафту в розмірі 20000,00 гр.. Відповідно до п. 1.7. договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку щомісячно проценти, у розмірі 35,0% річних. Відповідно до додаткового договору № 1 від 16.09.2013 року ліміт овердрафту було збільшено і встановлено в розмірі 50 000,00 грн. /а.с. 7/. 16.09.2013 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 38-П/13 /а.с. 8/ з урахуванням змін, внесених додатковим договором № 1 від 16.09.2013 року, відповідно до якого відповідач 2 зобов'язується перед позивачем відповідати за виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісії пені штрафних санкцій, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. У випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем 1 своїх обов'язків, що випливають із кредитного договору щодо сплати кредиту, процентів, пені, комісії відповідач 2 зобов'язаний виконати вимоги позивача як солідарний боржник. Позивач в повному обсязі виконав умови договору, та надав грошові кошти відповідачу 1 /а.с. 13-15/. Відповідно до п. 1.6. договору, погашення кредиту, нарахованих процентів та комісій, здійснюється позичальником щомісяця, до «25» числа кожного місяця /а.с. 5/. Про необхідність виконання зобов'язання відповідача 1, позивач направив лист № 668 від 20.03.2013 року та № 339 від 20.03.2015 з вимогою про дострокове погашення кредиту та відсотків /а.с. 17-18, 19-20/. Вимога була направлена за адресою реєстрації постійного місця проживання відповідача1 та відповідача 2. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем 1 умов договору, станом на 05.05.2015 року заборгованість становить 42 943,24 грн., з яких: 39 117,22 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 3 000,22 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом; 825,22 грн. - нараховані проценти за користування кредитом В забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 38-П/13 від 16.09.2013 року /а.с. 8-9/. Відповідно до умов якого, відповідач 2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем, відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п. 4 договору поруки, встановлено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування шкоди. У разі невиконання зобов'язання за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. /а.с. 8-9/ Порука - це односторонній, консенсуальний договір, за яким третя особа бере на себе повну або часткову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання боржником його зобов'язання перед кредитором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі свої зобов'язання за договорами, укладеними з позивачем належним чином не виконують. На підставі викладеного та

Outcome: approved