Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до первинної профспілкової організації ПрАТ «Готель Дніпро», третя особа Державне управління справами про визнання протоколу первинної профспілкової організації ПрАТ «Готель «Дніпро» №7 від 02.12.2014 в частині прийняття рішення про висловлення недовіри та звернення до Державного управління справами про звільнення в.о. голови Правління [PERSON], неправомірним та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішень щодо скорочення чисельності або штату працівників не приймались, він не порушував умови колективного договору, у зв?язку з чим недовіру йому було висловлено безпідставно. В ході розгляду справи, представник позивача уточнив позов, а саме - просив визнати рішення первинної профспілкової організації ПрАТ «Готель Дніпро» про висловлення недовіри та звернення в порядку передбаченому ст. 45 КЗпП України до Державного управління справами про звільнення в.о. голови Правління [PERSON], неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявко не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявко не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2014 позивача було прийнято на роботу до приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро» на посаду першого заступника голови Правління, згідно наказу №145-к. 08.09.2014 позивача було призначено тимчасово виконуючим обов'язки голови Правління ПрАТ «Готель «Дніпро», на період хвороби голови Правління [PERSON] 02.12.2014 відбулися загальні збори трудового колективу ПрАТ «Готель «Дніпро» та загальні збори первинної профспілкової організації ПрАТ «Готель «Дніпро». В ході зазначених загальних зборів розглядалася ситуація, що склалася на підприємстві внаслідок керування та дій в.о. Правління [PERSON], було зачитано лист від трудового колективу щодо ситуації, що склалася на підприємстві внаслідок керування та дій в.о. Правління [PERSON] та за результатами зборів було ухвалено направити звернення до Державного управління справами з висловленням недовіри та проханням про звільнення в.о. голови Правління [PERSON] Наведене підтверджується копією витягу з протоколу № 7 від 02.12.2014. (а.с. 13) Відповідно до ч. 2 ст. 45 КЗпП України, якщо керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. Згідно ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки. Ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначені повноваження виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації. Зокрема, п. 9 ч. 1 зазначеної статті, передбачене право приймати рішення про вимогу до роботодавця розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, ухиляється від участі у переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, не виконує зобов'язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори. Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що чинним законодавством передбачено право профспілки приймати рішення про вимогу до роботодавця розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації в разі наявності певних порушень з боку керівника, так і право керівника, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, оскаржити вимогу, в разі не згоди нею. Разом з тим, ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши докази по справі з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача щодо прийняття рішення первинною профспілковою організації ПрАТ «Готель Дніпро» про висловлення недовіри та звернення до Державного управління справами з проханням про звільнення в.о. голови Правління [PERSON], неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, позивачем не надано доказів протиправності діяння чи без діяння відповідача, рішення загальних зборів трудового колективу ПрАТ «Готель «Дніпро» та загальних зборів первинної профспілкової організації ПрАТ «Готель «Дніпро», прийняте в межах компетенції та таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства України. При цьому слід зазначити, що в в ході судового розгляду не знайшли підтвердження доводи позивача щодо відсутності з його боку порушень, шо призвели до загальних зборів трудового колективу ПрАТ «Готель «Дніпро» та загальних зборів первинної профспілкової організації ПрАТ «Готель «Дніпро», в результаті яких, було прийняте оскаржуване рішення. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed