Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна, який заявою від 01.12.16 уточнив (а.с.36), мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно рішення Дарницького районного суд м. Києва позивач починаючи з 19.02.2003 року повинен був сплачувати аліменти своїй колишній дружині [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], 1/4 частину усіх видів заробітку щомісячно. Виконавчий лист № 2-1256 від 25 лютого 2003 року, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з нього аліментів на утримання доньки був направлений за місцем прописки позивача та його фактичного місця мешкання: [ADDRESS]. Згідно постанови від 25.06.07., винесеної державним виконавцем в порядку забезпечення виконання рішення суду на його майно накладено арешт, а саме на ідеальну частку 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Про існування вказаного арешту позивач дізнався лише у вересні 2016 року та звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту, оскільки заборгованості по аліментах він не має, та дитині - дочці [PERSON] виповнилося 25 років. Однак згідно відповіді Новозаводського ВДВС відкритих відносно [PERSON] виконавчих проваджень не виявлено. Просив скасувати арешт на ідеальну частку 1/4 частини квартири в [ADDRESS], що належить [PERSON], [INFO], на праві приватної власності. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.35). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.42). В матеріалах справи від представника відповідача міститься заява, в зазначає, що не заперечує щодо позовних вимог [PERSON] і просить розглянути справу без їх участі (а.с.27). Третя особа - [PERSON] - в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.40), причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від неї до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.07. державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Черниш В.В. було вирішено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON], 1965 р.н., а саме: ідеальна частка 1/4 квартири [ADDRESS]; заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], 1965 р.н. (а.с.4). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на 1/4 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та знаходиться у приватній власності [PERSON], накладено арешт, підстава обтяження: постанова АН 414169, 25.06.2007, Новозаводський відділ ДВС Чернігівського МУЮ (а.с.5-6). Крім того, в матеріалах справи міститься лист-відповідь на заяву Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 06.10.16. № 12, в якому зазначається, що в ході перевірки журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, та ЄДРВП виконавчих проваджень щодо [PERSON], зареєстрованого за адресою [ADDRESS], не виявлено. На даний час проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів» (а.с.7). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що на час звернення з позовом до суду, наявність заборони відчуження на квартиру порушує, право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому суд вважає, що позов [PERSON] потрібно задовольнити, та зняти арешт з майна, що належить [PERSON], [INFO], на праві приватної власності, а саме 1/4 ідеальної частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН № 414169 від 25.06.2007 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Черниш В.В., реєстраційний номер обтяжень 5291171. На підставі викладеного,

Outcome: approved