Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він являється відповідальним квартиронаймачем квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON], який являється сином позивача, зареєстрований у спірній квартирі, але фактично не проживає в ній з 10.03.2015 року, квартирою не цікавиться, витрат по утриманні квартири не несе, комунальні послуги не сплачує, не приймає участі у спільному побуті. Перешкод у користуванні квартирою відповідачу ніхто не чинив та не чинить. За захистом своїх порушених прав на проживання, відповідач ні до суду, ні до інших державних органів не звертався, особистих речей та майна, яке йому належить, в квартирі немає. На підставі вищевикладеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним приміщенням. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, в наданих суду заявах просили розгляд справи проводити без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягли в повному обсязі, просили їх задовольнити, згодні на проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судова влада України, а також судовою повісткою про виклик. Представник третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не з'явився, в наданому суду клопотанні просив розгляд справи проводити без участі представника виконавчого комітету, вирішення справи залишив на розсуд суду. Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. За правилами ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є відповідальним наймачем квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується архівним витягом із рішення № 2/45 виконавчого комітету Лозівської міської ради народних депутатів від 10.02.1982 року /а.с.5/. Квартира не приватизована. Окрім позивача [PERSON] в квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Житлова управляюча компанія» від 25.05.2018 року /а.с.6 / та особовим рахунком /а.с.10/. Згідно з актами про не проживання особи за місцем реєстрації від 22.02.2017 року, 12.12.2017 року, 22.05.2018 року, в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO], але починаючи з 15.04.2005 року за вказаною адресою не проживає /а.с.7, 8, 9/. В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» зазначено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Відповідач у відповідності до положень ст. 12, 81, 82 ЦПК України не скористався своїм правом щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказів того, що відповідач не втратив інтересу до спірної квартири, матеріали справи не містять. Обставин, передбачених ч. 3 ст. 71 ЖК України, судом не встановлено. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі за адресою: [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин. Отже, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved