Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 11933 гривень 89 копійок. В позовній заяві посилається на те, що 01.02.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений Додатковий договір за №1 до договору №7225 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно п. 1.1.2 якого Банк відкриває клієнту рахунок та надає клієнту платіжну карту типу VISA Classic Domestic і пін код до неї. Пунктом 1.1.4 зазначеного додаткового Договору визначено те, що Банком було встановлено кредитну лінію у сумі 6950 гривень терміном на строк дії платіжної картки зі сплатою фіксованої ставки за користування кредитом в розмірі 24% річних. Відповідач отримав кредитні кошти. Згідно з умовами Кредитного договору, боржник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, вимогу про повернення кредиту ігнорує, у зв'язку з чим станом на 01.08.2017 року його заборгованість, яка складається з заборгованості по кредиту, суми відсотків за кредитом, суми пені, 3 % річних, нарахованої суми з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків, нарахованої суми з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту, просроченої заборгованості за обслуговування картки становить в загальному розмірі 11933 гривень 89 копійок. Від представника позивача за довіреністю - [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, та про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, за місцем його реєстрації в якості мешканця направлялися поштові повідомлення про дату, час та місце судового засідання, які повернулись без вручення за закінченням терміну зберігання. Відзиву або заперечень на позовну заяву до суду не надходило. Враховуючи наведене суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, що відповідає вимогам передбаченим ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Вимогами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено те, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно додаткового договору № 1 до договору за № 7225 про відкриття фізичний особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою від 01.02.2013 року, відповідач отримав кредит (кредитну лінію) в розмірі 6590 гривень на строк дії картки зі сплатою фіксованої ставки за користування кредитом в розмірі 24% річних. Відповідно до ст.ст. 1046,1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Статтею 12 ЦПК України передбачено те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається Однак, відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вказаного договору у разі порушень строків несплати позичальником чергового платежу, процентів за користування кредитом, платні за кредитне обслуговування, банк має право вимоги дострокового виконання зобов'язання повернення кредиту, право на відшкодування збитків заподіяних порушенням зобов'язань у вигляді нарахування штрафу на умовах визначених вищезазначеними Умовами банку та чинним законодавством України. Так, за розрахунками банку, що додані до позову, станом на 01.08.2017 року загальна сума заборгованості відповідача за вищезазначеним договором становить 11933 гривень 89 копійок, яка складається з: -4838 гривень 44 копійки - заборгованість за кредитом; -976 гривень 67 копійок - сума відсотків за кредитом; -1610 гривень 97 копійок - сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків: -3304 гривень 65 копійок - сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, яка нарахована відповідно до ст. 625 ЦК України; -636 гривень 40 копійок - сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків, яка нарахована відповідно до ст. 625 ЦК України; -87 гривень 98 копійок - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків; -435 гривень 86 копійок - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту; -42 гривні 92 копійки - просрочена заборгованість за обслуговування картки. Згідно ч. 1 та 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні даного позову було сплачено судовий збір на суму в розмірі 1600 гривень відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», що підтверджується оригіналом меморіального ордеру від 18.09.2017 року за № [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, враховуючи вказані норми ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму понесених позивачем судових витрат, тобто суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved