Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 33330,92 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено наступні договори: № 693/2993ВРL2С від 17 серпня 2012 року відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу грошовий кредит у розмірі 12154 грн.; № 01490/02993ВССА від 10 квітня 2013 року відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу грошовий кредит у розмірі 4000 грн.; № 431/2993ВСLС від 18 травня 2012 року відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу грошовий кредит у розмірі 7389,20 грн. В наступному, 21 липня 2015 року між ПАТ «ПтБ» та позивачем укладено Договір факторингу № 20150721-Г , у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам № 693/2993ВРL2С від 17 серпня 2012року та № 01490/02993ВССА від 10 квітня 2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 25 листопада 2015 року між ПАТ «ПтБ» та позивачем укладено Договір факторингу № 20151125-Г у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 431/2993ВСLС від 18 травня 2012 року(включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року\~- реєстру заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до відповідача: по договору № 693/2993ВРL2Св сумі 15094,81 грн., з яких: 6074,09 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2184,18 грн. - заборгованість за процентами та комісією;6836,54 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; по договору №01490/02993ВССАв сумі 7514,28 грн. з яких: 4195,33 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2518,95 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 800,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу № 20151125-Г від 25 листопада 2015 року\~реєстру заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 431/2993ВСLСв сумі 10721,83 грн., з яких:\~3319,43 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1431,10 грн. - заборгованість за процентами та комісією;5971,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов договорів на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договорами до ТОВ «ФК«ЄАПБ». Зазначає, що з моменту отримання права вимоги не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій і позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно з ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 17 серпня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено Кредитний договір № 693/2993ВРL2С, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 12154,00 гривні зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних, комісією за обслуговування кредиту у розмірі 304,00 грн. на умовах визначених в Договорі, встановивши дату повернення кредиту\~02 вересня 2015 року. Сторонами узгоджено графік повернення кредиту. Кредит видано шляхом отримання грошових коштів в касі банку /а.с.6, 7, 8/. 10 квітня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту № №01490/02993ВССА, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» банк надав позичальнику кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму фактичної заборгованості за кредитом зі строком дії Кредитного ліміту\~36 місяців з моменту укладання договору, комісією за обслуговування кредиту\~88,00 грн. /а.с.23/. 18 травня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено Кредитний договір № 431/2993ВСLС, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 7389,20 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних, комісією за обслуговування кредиту у розмірі 236,00 грн. на умовах визначених в Договорі, встановивши дату повернення кредиту\~18 травня 2015 року. Сторонами узгоджено графік повернення кредиту. Кредит видано шляхом отримання грошових коштів в касі банку /а.с.44, 45/. Позивач свої зобовязання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши позивачу кредитні кошти. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати комісії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед ПАТ «Платинум Банк». Так: по договору № 693/2993ВРL2С станом на 21 липня 2015 року заборгованість становить 15094,81 грн., з яких: 6074,09 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2184,18 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 6836,54 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; по договору № 01490/02993ВССАстаном на 21 липня 2015 року заборгованість становила 7514,28 грн. з яких: 4195,33 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2518,95 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 800,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; по договору № 431/2993ВСLСстаном на 25 листопада 2015 року заборгованість становила 10721,83 грн., з яких:\~3319,43 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1431,10 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 5971,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно з ч.1\~ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено\~ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, заборгованість за кредитними договорами підлягає стягненню з відповідача. 21 липня 2015 року між ПАТ «ПтБ» та позивачем укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам № 693/2993ВРL2С від 17 серпня 2012 року та № 01490/02993ВССА від 10 квітня 2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача /а.с.67, 69-71/. 25 листопада 2015 року між ПАТ «ПтБ» та позивачем укладено Договір факторингу № 20151125-Г у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 431/2993ВСLС від 18 травня 2012року(включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача /а.с. 68, 72-74/. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача направлено листи з повідомленням про відступленням права вимоги за кредитними договорами до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та повідомлення про зміну умов кредитних договорів /а.с. 61, 62, 63, 64, 65, 66/. Згідно з п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобовязанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . У відповідності до ч.1\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., тому відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved