overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 19 січня 1991 року у виконавчому комітеті Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 2, посилаючись на те що, спільне життя з відповідачкою не склалося причиною розпаду сімї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Зі згоди представника позивачки суд проводить заочний розгляд справи. Допитаний в суді свідок [PERSON] дала покази , що вона являється дочкою сторін по справі та її відомо що батьки з 2009 року регулярно виїжджають за кордон і з того з часу між ними виникають постійні конфлікти. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки,покази свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 січня 1991 року у виконавчому комітеті Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 2. Сім′я розпалася у звязку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у сторін є неповнолітній син [PERSON] [PERSON] [INFO]. З показів свідка [PERSON] було встановлено, що подружжя не веде спільного господарства з 2009 року, оскільки по черзі їдуть на заробітки за кордон.З того ж часу вони постійно сваряться з будь-яких причин,а тому вважає що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 22.11.2004 року в виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 45, посилаючись на те, що сторони більше двох років проживають окремо, причиною розпаду сімї є те, що відповідачка без його згоди виїхала в Італію. Від шлюбу сторони дітей не мають. В судове засідання позивач не зявився, але в матеріалах справи є його заява, про те, що він позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без його участі. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з′явилися та не повідомила про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.11.2004 року в виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 45. Сторони більше двох років спільно не проживають, сім′я розпалася у звязку із непорозуміннями. Від спільного проживання у сторін дітей не має. За наданий судом сторонам строк для примирення вони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 24.09.1983 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 52, посилаючись на те, що сторони з серпня місяця 2006 року проживають окремо, причиною розпаду сімї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сімї. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що дійсно сторони разом не проживають з 2006 року і за наданий судом строк для примирення вони не помирилися, просила суд надати їм ще один строк для примирення. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.09.1983 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 52. Сторони з серпня місяця 2006 року спільно не проживають, сім′я розпалася у звязку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у сторін неповнолітніх дітей не має. За наданий судом сторонам строк для примирення вони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 25 лютого 1994 року у виконкомі Стальнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06, посилаючись на те, що сторони з травня 2006 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу вони мали одну дитину, сина - [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явився, хоча і була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 1994 року у виконкомі Стальнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06. Від спільного проживання у них був син - [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Тривалий час сторони спільно не проживають. Сімя розпалася у зв'язку із тривалими конфліктами та скандалами, спричиненими смертю дитини. За наданий судом сторонам строк для примирення вони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.04.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис 4. В позовній заяві позивач пояснив, що 06.04.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають трьох доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. На протязі останнього часу їх сімейного життя відносини між ними :погіршилися на побутовому ґрунті, в них часто виникали непорозуміння, сварки, вони втратили почуття любові та довіри один до одного, що унеможливлює збереження їх шлюбу. Діти на даний час проживатимуть з відповідачкою і на далі також. Спору про поділ спільного майна, що є їх спільною власністю, на даний час немає. Позивач в судове засідання не з»явився, в позовній заяві прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву від 03.10.2016 року про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно оригінала свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ № 062253 від 06.04.2012 року встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований. (а.с. 9). Основна причина розпаду сімї те, що на протязі останнього часу їх сімейного життя відносини між ними :погіршилися на побутовому ґрунті, в них часто виникали непорозуміння, сварки, вони втратили почуття любові та довіри один до одного. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Примирення між ними не можливе. За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сімю, шлюб підлягає розірванню. Судові витрати по сплаті судового збору за згодою позивача віднести за його рахунок.\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу який мотивує тим, що 17.10.1986 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з середини лютого 2015 року, у теперішній час вони сумісно не проживають, родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідачка з позовом згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву, просить розглянути позов у її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наданих доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню через наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 17 жовтня 1986 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №2440. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені з середини лютого 2015 року з тієї причини, що в період сумісного проживання у шлюбі вони не знайшли порозуміння по різним питанням сімейного життя, у зв'язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного, в теперішній час сторони разом не мешкають. Сім'я їх розпалась остаточно і примирення між ними неможливе. Спорів про розподіл майна немає. З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які припинили подружні відносини, тривалий час не підтримують подружні стосунки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них. За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який обґрунтовує тим, що 17.05.1980 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. У шлюбі в них народилося троє дітей які на даний час є повнолітніми. Причиною звернення до суду є те, що відносини між сторонами почали ускладнюватись: почастішали сварки, непорозуміння. Виявилось, що в них різні погляди на шлюб та життя. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити з підстав наведених у позові. Відповідач не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши позивача, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 08 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 920, посилаючись на те, що сторони більше трьох років проживають окремо, від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити, оскільки примирення між подружжям неможливе. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що дійсно шлюб носить формальний характер, оскільки вони спільно не проживають тривалий час, примирення між ними неможливе. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 920. Відповідачка позов визнає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 20 листопада 2009 року у виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 33, посилаючись на те, що сторони нетривалий час проживали разом, від шлюбу у них дітей немає. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити, оскільки примирення між подружжям неможливе, вони не зійшлися характерами. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що дійсно шлюб носить формальний характер, оскільки вони спільно проживали біля місяця, є різними людьми та примирення між ними неможливе. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із визнанням позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2009 року у виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 33. Відповідачка позов визнає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 23 лютого 2009 року у виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №05, посилаючись на те, що сторони з січня 2010 року проживають окремо, від шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити, оскільки примирення між подружжям неможливе. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що дійсно шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 2009 року у виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №05. Від шлюбу у них є неповнолітня донька: [PERSON], [INFO], яка проживає із відповідачкою. Відповідачка позов визнає та наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюб який був зареєстрований 14 лютого 2011 року виконкомом Славнянської сільської ради, Липовецького району Вінницької області, актовий запис №1, обґрунтовуючи підставність своїх позовних вимог наступним чином. Від даного шлюбу народився син - [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї позивач називає те що, останнім часом їх шлюбні відносини не складаються, із-за різних характерів, на ґрунті чого виникали постійні сварки та скандали, що негативно впливало на виховання їх дитини, в зв'язку з чим спільне проживання стало неможливе, а тому сторони припинили спільне проживання. Позивач наміру відновлювати сімейні стосунки з відповідачкою не має, вважає, що сім'я розпалась остаточно, а тому її збереження суперечить його інтересам, відтак просив суд розірвати шлюб із [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, в заяві, яку адресував суду, позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив його розірвати. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, в заяві, що направила суду вказала, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Ураховуючи те, що сторони скористались своїми правами передбаченими ч.2 ст.158 ЦПК України, відтак підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, тому суд здійснює розгляд на підставі зібраних у справі доказів. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам будь-кого з них. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 14 лютого 2011 року виконкомом Славнянської сільської ради, Липовецького району Вінницької області, актовий запис №1. (свідоцтво про одруження [NUMBER]). Від даного шлюбу народився син - [PERSON] [INFO] р.н (свідоцтво про народження [NUMBER]). Судом встановлено, що сім'я розпалась, сторони спільно не проживають, шлюбних відносин не підтримують, дитину спільно не виховують, господарства разом не ведуть. В заявах адресованих суду не висловили наміру про примирення. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась повністю та остаточно, зберегти її неможливо, а тому збереження шлюбу суперечить як інтересам позивача, відповідача, їх дитини, а також сім'ї в цілому, у зв'язку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, суд залишає відповідачці, за її проханням, для подальшого іменування прізвище - «[PERSON]». В силу ст. 88 ЦПК України позивачці, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 110,112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачки про розірвання шлюб який був зареєстрований 27.09.2011року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2629. Від даного шлюбу народився син - [PERSON] [INFO] Причиною розпаду сім'ї позивач називає те що, останнім часом їх шлюбні відносини не складаються на ґрунті чого виникали постійні сварки та скандали, що негативно впливало на виховання дитини, в зв'язку з чим спільне проживання подружжя стало неможливе. Неодноразові спроби налагодити шлюбні відносини, позитивного результату не дали. Позивач наміру відновлювати сімейні стосунки з відповідачкою не має, вважає, що сім'я розпалась остаточно, а тому просив суд розірвати їх шлюб із [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, в заяві яку надав суду позов підтримав, просив його задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов визнала повністю, погодилась на розірвання шлюбу, просила розгляд справи проводити без її участі. Ураховуючи те, що сторони скористались наданими їм ч.2 ст.158 ЦПК України правами, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам будь-кого з них. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 27.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2629 (свідоцтво про одруження [NUMBER]). Від даного шлюбу народився син - [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]). Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, шлюбних відносин не підтримують, дитину спільно не виховують, господарства разом не ведуть. У заявах, що надали суду не висловили наміру на примирення задля збереження сім'ї. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась повністю та остаточно, зберегти її неможливо, а тому збереження шлюбу суперечить як інтересам позивача, відповідача, так і їх дитини, а також сім'ї в цілому, у зв'язку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, суд залишає відповідачці, за її проханням, для подальшого іменування прізвище набуте нею при реєстрації шлюбу - «[PERSON]». В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved