Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, згідно якого просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6/6928АРLAPT від 15.06.2012 року у розмірі 62721,78 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15.06.2012 року між Публічним акціонерним банком «Платинум Банк» та відповідачем укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 6/6928АРLAPT, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на цільове використання в розмірі 32057,76 грн., строком на 36 місяців до 16.06.2015 року. Згідно п. 1.2 вказаного кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 20 % річних та 769,00 грн., за обслуговування кредиту. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі та строки передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує та станом на 20.10.2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 62721,78 грн. 22.05.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 20130522, згідно якого позивач набув право вимоги до боржника. Представник позивача до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому вказав, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2012 року між Публічним акціонерним банком «Платинум Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 6/6928АРLAPT, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у тимчасове платне користування з цільовим використанням: на поточні потреби в розмірі 32057,76 грн., зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами, строком на 36 місяців до 16.06.2015 року. (а.с.7-8) Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно договору про заміну сторони у зобов'язанні та договору факторингу № 20130522 від 22.05.2013 року, укладених між Публічним акціонерним товариством « Платинум Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», позивач отримав право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6/6928АРLAPT. (а.с. 18-29) Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає правильним розрахунок зазначений позивачем та станом на 20.10.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 62721,78 грн. (а.с. 4). На підставі викладеного, ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 62721,78 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1218, 00 грн. судового збору.

Outcome: approved