Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати договір побутового підряду що був укладений між ним та відповідачем 08 лютого 2013 року та просить стягнути з відповідача 5558 грн. основного боргу, 6892 грн. неустойки, 5000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. матеріальної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві, у випадку неявки відповідача, не заперечив, щодо винесення повторного заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні 12 березня 2014 року не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як об'єктивно встановлено судом, 8 лютого 2013 року між сторонами був укладений договір побутового підряду. Згідно з п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та встановленню ПВХ конструкцій (метало пластикові вікна). Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. даного договору після оплати замовником вартості замовлення, яке складає 5508 грн., виконавець зобов'язується виготовити та доставити вироби на протязі 30 робочих днів. На виконання вимог п. 3.1. договору, позивачем було аванс в сумі 3508 грн., що підтверджується підписом бухгалтера та відтиском печатки на договорі про сплату авансу та товарним чеком від 18 лютого 2013 року . Відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення від 27 лютого 2013 року, де повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, вказуючи, що це є форс-мажорною обставиною, внаслідок якої був пошкоджений товар, що є предметом договору між сторонами. В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач направив відповідачу претензію з вимогою у місячний строк повернути попередньо сплачені кошти на виконання умов договору та сплатити неустойку, що підтверджується копією претензії. Проте вимоги позивача відповідачем були залишені без розгляду. Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до п.2 ч.1 ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відтак вимоги про стягнення суми основного боргу за невиконання вимог договору є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Твердження сторони відповідача про те, що невиконання умов договору відбулося внаслідок форс-мажорних обставин, судом до уваги не беруться, оскільки стороною відповідача не доведено факту настання таких обставин та судом такі обставини не були встановлені. Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою. Умовами п. 4.2. договору передбачено, що у випадку невиконання виконавцем п. 3.2. з власної вини, виконавець зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості даного договору за кожен день прострочення. В цій частині позов також обгрунтований та підлягає до задоволення. Також, на думку суду, діями відповідача завдано позивачу моральної шкоди. Заявлений до стягнення позивачем розмір моральної шкоди є обгрунтованим та достатнім. В цій частині позов також підлягає до задоволення. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача відшкодування вартості ліків, то на думку суду в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та необхідністю придбання вказаних ліків позивачкою. Також вартість ліків не підтверджена належними та допустимими доказами. В цій частині позов задоволенню не підлягає.

Outcome: partial