Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту нерухомого майна,обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS] та квартир [ADDRESS] . На даний час, він вирішив розпорядитись належним йому майном. В процесі оформлення документів для купівлі-продажу з`ясувалось, що 24.07.2017 року за № 22239770, реєстратором Лучинською Л.А.- Первомайський міськрайонний відділ ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області, на підставі постанови віддідлу ДВС № 54369686 від 24.07.2017 року, було накладено арешт на все нерухоме майно, яке йому належить. Звернушись до відділу ДВС, відповіддю від 02.11.2020 року йому було повідомлено, що відповідно до інформації Автоматизованої сиситеми виконавчого провадження, відкритих або невиконаних виконавчих проваджень стосовно боржника [PERSON] , станом на 02.11.2020 року немає. Таким чином, на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, в зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач та його представник - адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача - Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання також не з`явився, проте головним державним виконавцем Ігнатюком В. до суду було направлено листа про розгляд справи без участі представника відділу ДВС, проти позовних вимог відділ не заперечує. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартир [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника № 54369686 від 24.07.2017 року, видавник Лучинська Л.А., було накладено арешт на все нерухоме майно. Згідно відомостей про суб`єктів обтяження, особою права якого обтяжуються є - [PERSON] (а.с.5). Відповідно до інформації Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.11.2020 року № 53114/9, відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих або невиконаних виконавчих проваджень стосовно боржника [PERSON] , станом на 02.11.2020 року немає (а.с.8). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушуються права позивача як власника майна, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved