Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа: Оболонський РВ ДВС м. Київ, про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2016, з відповідача на його користь стягнуто збитки у сумі 44330,00 грн. На виконання рішення суду 09.02.2016 Червонозаводський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 646/1011/15-ц, який було пред'явлено на примусове виконання до Оболонського РВ ДВС м. Київ. Проте рішення суду до цього часу відповідачем не виконано, що дає підстави для стягнення з нього інфляційних витрат за період прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних від простроченої суми за період прострочення з 02.09.2015 до 25.07.2018 в розмірі 3851,24 грн. та інфляційні втрати за вказаний період у сумі 15116,53 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, відзиву суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам. Представник Оболонського РВ ДВС у м. Києві також явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2016, задоволено частково позов [PERSON] про розірвання договору, визнання його окремих положень недійними та відшкодування шкоди, розірвано договір на туристичне обслуговування, стягнуто з ТОВ «Ньюз Тревел» на його користь спричинені збитки в сумі 44330,00 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. 09.02.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 646/1011/15-ц, який було пред'явлено на виконання до Оболонського РВ ДВС м. Київ. Постановою державного виконавця від 22.02.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50188541 про стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 44330,00 грн. Постановою державного виконавця від 14.11.2017 виконавчий лист № 646/1011/15-ц, виданий 09.02.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до положення ст. 526 ЦПК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 стягнуто з відповідача матеріальні збитки у розмірі 44330,00 грн. Рішення суду набрало законної сили. Станом на час розгляду даної справи рішення суду боржником не виконано. Згідно з розрахунком позивача розмір трьох процентів річних за період прострочення відповідачем виконання зобов'язань з 02.09.2015 по 25.07.2018 складає 3851,24 грн., сума інфляційний втрат за вказаний період становить 15116,55 грн. Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у розмірі 18967,77 грн. З викладеного,

Outcome: approved