Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просила поділити житловий будинок та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані на [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що є власником 6/12 частин будинку з господарськими надвірними спорудами за адресою [ADDRESS], а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] володіють по 1/12 частиною спірного майна кожний. Також 1/12 частиною вищевказаного будинку володіла [PERSON], яка померла [INFO]. Враховуючи те, що між співвласниками спірного майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна, позивач просить поділити житловий будинок з господарським надвірними прибудовами та спорудами за адресою [ADDRESS] в натурі. Таке відокремлення не впливатиме на експлуатацію домоволодіння в цілому, оскільки складається з двох окремих житлових будинків, які спроможні самостійно функціонувати, мають окремі виходи, заїзди та окремі присадибні ділянки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та за згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до реєстраційного посвідчення від 11.02.1993 року № 600, 1/2 частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору дарування від 10.02.1993 року. Відповідно до дарування договору від 10.02.1993 року, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийнала у дар 1/2 частину домоволодіння з належними до цієї частини надвірними прибудовами та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Крім того, як вбачається з договору дарування від 22.05.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Ковач Н.О., [PERSON] подарував, а відповідачі прийняли в дар по 1/6 частині 1/2 частину домоволодіння, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Згідно з довідки від 02.07.2013 року, виданої Мукачівського МБТІ та ЕО, домоволодіння, розташоване за адресою [ADDRESS], на праві особистої власності належить [PERSON] - 6/12 частин, [PERSON] - 1/12 частин, [PERSON] - 1/12 частин, [PERSON] - 1/12 частин, [PERSON] - 1/12 частин, [PERSON] - 1/12 частин, [PERSON] - 1/12 частин. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 21.08.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатської області, [PERSON], померла [INFO]. Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, домоволодіння за адресою [ADDRESS] за технічними показниками можливо поділити в наступному порядку: [PERSON], якій належить 1/2 частина будинку, можливо виділити в окремий об'єкт нерухомого майна частину домоволодіння, що складається з наступного: житловий будинок (літ. Б-Б/), сарай (літ. Е), вбиральня (літ. Д), насос (літ. Н), споруди (літ. №1-№2). [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким в цілому належить 1/2 частина будинку можливо виділити в окремий об'єкт нерухомого майна частину домоволодіння, що складається з наступного: житловий будинок (літ. А), сарай (літ. В), вбиральня (літ. Ж), насос (літ. Н), споруди (літ. №3-№4). Також встановлено, що відповідно до рішення Мукачівської міської ради від 23.12.2003 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в спільну часткову власність на [ADDRESS] площею 0,0505 га [PERSON] та [PERSON], по 1/2 частці від загальної площі земельної ділянки. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку може зробити у встановленому порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Як передбачено ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як зазначено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як роз'яснено в п. 7 зазначеної Постанови, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При цьому суд враховує також те, що між сторонами фактично проведений поділ їхнього домоволодіння, оскільки у відповідності до наданих технічних документів кожному із власників належать конкретні приміщення, що, в свою чергу, виключає можливість їхнього загального користування. Поділ будинку в натурі повністю відповідає часткам співвласників будинку та порядку користування, який склався між сторонами. При поділу домоволодіння в натурі, перепланування та переобладнання не вимагається, оскільки домоволодіння фактично складається з двох окремих житлових будинків, які спроможні самостійно функціонувати, мають окремі виходи, заїзди та окремі присадибні ділянки. Внаслідок поділу домоволодіння [ADDRESS] на самостійні об'єкти нерухомого майна, право спільної власності між позивачем та відповідачами на нього припиняється. На підставі викладеного, суд вважає за доцільне поділити домоволодіння між сторонами в натурі з урахуванням існуючого порядку користування, виділивши [PERSON] в окремий об'єкт нерухомого майна частину домоволодіння [ADDRESS], що складається з наступного: житловий будинок (літ. Б-Б/), сарай (літ. Е), вбиральня (літ. Д), насос (літ. Н), споруди (літ. №1-№2). Також виділити в [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в окремий об'єкт нерухомого майна частину домоволодіння [ADDRESS], що складається з наступного: житловий будинок (літ. А), сарай (літ. В), вбиральня (літ. Ж), насос (літ. Н), споруди (літ. №3-№4).

Outcome: approved