overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської державної нотаріальної контори, третя особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про зняття арешту з нерухомого майна, накладений Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач правомірно володіє нежитловим приміщенням заготовчого ларька, що знаходиться в [ADDRESS] та земельною ділянкою площею 0,0176 гектарів, яка знаходиться на території [ADDRESS] . Однак, існує обтяження (арешт нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке обмежує позивача як власника реалізовувати свої права щодо володіння, користування та розпоряджання своїм нерухомим майном. Позивач вказує про відсутність виконавчих проваджень відносно нього. Дані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно завчасно поданої заяви просить розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, при вирішення справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, згідно завчасно поданої заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності, при вирішення справи покладається на розсуд суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської ради Чернігівської області, управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди. Аргументує свої вимоги тим, що 03 січня 2016 року близько 09 год. 00 хв. в м.Прилуки він керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по головній дорозі по вул. Берегова виїхав на перехрещення з вулицею Петропавлівська (Червоноармійська), в цей час по вул.Петропавлівській, під керуванням гр.[PERSON]А рухався автомобіль «Ford Fokus» д.н.з. [NUMBER], який виїхав на перехрещення з вулицею Берегова, і у зв»язку з відсутністю дорожніх знаків пріоритету 2.1 або 2.3, здійснив маневр

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, та від спільного життя мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що відносини в сім`ї погіршилися, з кінця 2014 року вони не ведуть спільного господарства, постійно виникають сварки. У звязку з чим позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати шлюб. Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, судовий збір залишити за ним, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглядати за її відсутності. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 16 квітня 2010 року, актовий запис №33. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 29 липня 2015 року сторонам надавався строк для примирення, однак прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що збереження сімї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. У зв»язку з тим, що позивач надав до суду письмову заяву, згідно якої просив не стягувати на його користь з відповідача сплачений судовий збір по справі, питання про відшкодування судових витрат суд при ухваленні рішення не розглядає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, та від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що протягом останніх п'ятнадцяти років відносини в сім`ї погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. У зв'язку з чим позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на його користь судовий збір. Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Відповідач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов визнала частково, а саме не заперечує проти розірвання шлюбу, але заперечує проти стягнення з неї на користь позивача судового збору, просила справу розглядати за її відсутності, а також висловила думку щодо свого прізвища. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований Кіровським районним ЗАГС м. Макіївка Донецької області 20 квітня 1971 року, актовий запис № 250. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою суду від 06 травня 2016 року сторонам надавався строк для примирення, однак прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2017 відкрито провадження у справі. 03.04.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом витребування з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Бондар І.М. 14.07.2016, та зупинення виконання вказаного виконавчого напису. Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. За змістом ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Оскільки предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Щодо вимоги заявника про забезпечення позову у спосіб витребування з відділу виконавчої служби виконавчого напису нотаріуса, то в цій частині вимог заяви суд вирішує відмовити, оскільки застосування такого виду забезпечення позову не передбачено статтею 150 ЦПК України та є не доцільним. Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. З викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, зважаючи на скрутний майновий стан позивача, посилаючись на ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», до дати першого судового засідання. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи відсутність відомостей про те, що майновий стан позивача є таким, що утруднює виконання обов»язку по сплаті судового збору у повному обсязі у встановлений законом строк, не знаходжу підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд про зобов'язання ПАТ «Альфа-Банк» вчинити певні дії, а саме, подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення приватного обтяження №5952819 від 01.11.2007 року і виключення його з реєстру. Свої вимоги мотивував тим, що 31.10.2007 між Позивачем та закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», був укладений кредитний договір № 490050870. Згідно п. 2.10 зазначеного договору позивачем було передано в заставу відповідачу рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «ХЮНДАЙ ТУКСОН 2.0», 2007 р. випуску, колір - бежевий, тип - легковий універсал, номер кузову [NUMBER], номер держаної реєстрації - [NUMBER], д/н [NUMBER]. Даний автомобіль належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № ЛУ-03049 від 01.10.2007 року укладеного між [PERSON] та ВАТ «Луцький автомобільний завод». Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2017 року у задоволенні позову по справі № 755/16876/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490050870 від 31.10.2007 року - відмовлено. Однак, не зважаючи на те, що вищевказаним рішеннями суду встановлено відсутність заборгованості Позивача за Кредитним договором, а також не зважаючи на повне виконання Позивачем своїх кредитних зобов'язань, Відповідач наполягає на необхідності погашення неіснуючої заборгованості та відмовляється виконувати прийняті на себе за умовами Договору застави зобов'язання. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.12 між нею та відповідачем було укладено договір банківського строкового вкладу «Море відсотків» №МК10364, предметом якого було розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу у розмірі 100000,00 грн. на строк до 22.03.13 з виплатою відповідачем відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 27% річних. Після закінчення строку банківського вкладу позивач звернулась до відповідача із вимогою про повернення їй суми вкладу та нарахованих відсотків. Частково сума вкладу та відсотків була виплачена. Однак, відповідач не виплатив позивачу 6655,31 грн. відповідно до умов вказаного договору, що підтверджується листом відповідача від 11.07.13. Просить стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 6655,31 грн. Позивач надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.11.12 між сторонами було укладено договір банківського строкового вкладу «Море відсотків» №МК10364, відповідно до якого банк приймає на відкритий вкладнику (депозитний) строковий рахунок грошові кошти у тимчасове користування на умовах терміновості платності та зворотності у розмірі 100000,00 грн. на строк до 22.03.13 з виплатою відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 27% річних (а.с. 3-5). Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Позивач звернулась до відповідача з заявою 03.04.14 з проханням включити її до реєстру кредиторів з метою повернення відсотків за банківським вкладом, нарахованих згідно договору № МК10364 від 21.11.12 під час тимчасової адміністрації у розмірі 6860,00 грн. (а.с. 6). Згідно листа АТ «Банк «Таврика» від 11.07.13 вимога позивача [PERSON] включена до реєстру акцептованих вимог кредиторів та підлягає задоволенню у сумі 6655,31 грн. згідно до 4 черговості (а.с. 7). У зв'язку з тим, що відповідачем не виконано умов договору, то позовна вимога щодо повернення грошових коштів у розмірі 6655,31 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи [PERSON], публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв?язку зі зверненням ПАТ «Укрсиббанк» з вимогою щодо погашення простроченої заборгованості по кредиту та пені, та з позовом до позичальника про боргу, що потягнуло за собою настання строку повернення кредиту, після чого, в шестимісячний строк не звернувся до поручителя з позовом, чим пропустив зазначений строк, тому просив визнати договір поруки припиненим. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав позовні заяви. Проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання треті особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, третя особа [PERSON] подала заперечення та заяву про розгляд справи у її відсутність, представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» про причини неявки не повідомив . За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач та його представники не заперечували проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 19.06.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11171968000. Крім того, 19.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №11171968000/П-1. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1 договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11171968000 від 19.06.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 6.1. Договору про надання споживчого кредиту №11171968000 від 19.06.2007, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що він з 19.08.2013 року по 03.02.2014 року працював на посаді інженера-конструктора на Публічному акціонерному товаристві «Дніпроважпапірмаш ім.Артема». Починаючи з серпня 2013 року заробітна плата позивачу виплачувалась не у повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 5379,98 грн., на неодноразові вимоги про сплату заборгованості відповідач не реагує, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема» в судовому засіданні позов визнав частково, про що надав письмові заперечення та посилався на те, що частина заборгованості була вже стягнута з підприємства рішеннями КТС Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема» №145, №167, №176, №181 та №187, та АНД відділом ДВС були відкриті виконавчі провадження за зазначеними рішеннями КТС. Таким чином на даний час згідно з довідкою заборгованість по заробітній платі складає 560,55 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 19.08.2013 року по 03.02.2014 року працював на посаді інженера-конструктора на Публічному акціонерному товаристві «Дніпроважпапірмаш ім.Артема». Починаючи з серпня 2013 року заробітна плата позивачу виплачувалась не у повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 5379,98 грн. Частина зазначеної заборгованості була вже стягнута з підприємства рішеннями КТС Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема» №145, №167, №176, №181 та №187, та АНД відділом ДВС були відкриті виконавчі провадження за зазначеними рішеннями КТС. Згідно з довідкою, наданою ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім.Артема», заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 560,55 грн., яку суд вважає стягнути з відповідача на користь [PERSON]. Також суд вважає стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.Артема» 243 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: partial