Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що КП «Черкасиводоканал» направило до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості з водопостачання та водовідведення. 24 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси відмовив позивачу у задоволенні зазначеної заяви на підставі того, що в матеріалах справи вбачався спір про право, який може бути вирішений лише в позовному провадженні. Відповідач не виконує своїх зобовязань щодо своєчасної та повної сплати за водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.07.2012 року по 01.03.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 2867,90 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2867,90 грн., в т.ч. інфляційні збитки в розмірі 19,71 грн., 3% річних 209,99 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати, повязані з викликом відповідача до суду в сумі 150 грн., а також проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення в газеті. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Позивачем було направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення. 24 жовтня 2014 року Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено позивачу у задоволенні зазначеної заяви на підставі того, що в матеріалах справи вбачався спір про право, який може бути вирішений лише в позовному провадженні. Відповідач не виконує своїх зобовязань, передбачених законодавством по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що зачіпає інтереси не тільки позивача, а й держави, оскільки вона не отримує прибутку від діяльності підприємства та втрачає можливість своєчасно проводити заходи по раціональному відтворенню водних ресурсів. Відповідно до розрахунку, борг відповідача перед КП «Черкасиводоканал» з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.03.2015 року складає 2867,90 грн. Крім того, ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 01.03.2015 року борг внаслідок інфляції зріс на 19,71 грн., а 3% річних складають 209,99 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 243,60 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП Черкасиводоканал борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2867,90 грн., інфляційні нарахування в сумі 19,71 грн., 3% річних в сумі 209,99 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати за оголошення в пресі в сумі 150 грн., а всього 3\~491,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved