Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходився виконавчий лист №2-1904 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» 734640,18 грн. заборгованості. Постановою державного виконавця від 08.02.2011 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON]. Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області 26.06.2012 року винесено постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з недостатністю коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна. Позивач просить суд зняти арешт накладений на все рухоме та нерухоме майно, [PERSON], постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2011 року по виконавчому провадженню №24276807. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходився виконавчий лист №2-1904 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» 734640,18 грн. заборгованості. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 08.02.2011 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON]. Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області 26.06.2012 року винесено постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з недостатністю коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна. Згідно листа № 6.2.0.20.0-06/1517 від 30 жовтня 2012 року наданого ПАТ «Ерсте Банк», було прийнято рішення про звільнення [PERSON] від подальшого виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом прощення (анулювання) залишку боргу за кредитним договором та звільнення від сплати штрафних санкцій. В судовому засіданні встановлено, що згідно платіжного доручення № 2665 від 08.05.2012 року з [PERSON] було стягнено 13887,45 гривень виконавчого збору. На теперішній час залишається не відшкодованим виконавчий збір у розмірі 59576,57 гривень. Вказану суму у зв'язку з відсутністю коштів у боржника стягнути не можливо, про що в судовому засіданні зазначив державний виконавець. Враховуючи викладені обставини справи, в зв'язку з реальним виконанням рішення суду суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved