Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків. У своєму позові позивач вказав, що 20 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Індустріалбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір для придбання нерухомості під заставу № КRI/0197/238/07 , відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 60 000,00 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою процентів у розмірі 12,5% річних. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № КRI/0197/50/07 від 20.09.2007року. Згідно п.1.1 договору поруки [PERSON] зобовязується відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником, [PERSON], усіх його зобовязань за кредитним договором, як існуючими на момент укладення договору поруки, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, що поручитель, [PERSON], відповідає за зобовязаннями згідно з кредитним договором перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник. [PERSON], включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором та [PERSON] своїх зобовязань за договором поруки, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2011 року за позовом АКБ «Індустріалбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов банку був задоволений: з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1\~049\~707 грн.,78 коп., із них: -заборгованість по кредиту в розмірі 456 437,08 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2011 року еквівалентно 57 250,00 доларів США; - заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 45 346,88 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2011 року еквівалентно 5 687,77 доларів США. Згідно зазначеного рішення суду загальна сума невиконаних зобовязань [PERSON] та [PERSON] перед позивачем з повернення кредиту та зі сплати процентів, нарахованих на 07.09.2011р., складає 501 783,96 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2011 року еквівалентно 62 937,77 доларів США. При цьому офіційний курс долара США (курс НБУ) по відношенню до гривні 07.09.2011 року складав 797,270 грн. за 100 доларів США. Рішення суду набрало законної сили 25.10.2011 року. Як було зазначено вище та, як встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2011 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 60 000,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 12,5% річних. Рішенням суду встановлено, що непогашена заборгованість по кредиту та процентам, нарахованим на 07.09.2011 р., складає еквівалент 62 937,77 доларів США. Станом на 07.09.2011 р. за офіційним курсом НБУ еквівалент 62 937,77 доларів США складав 501 783,96 грн., тому рішенням суду була стягнута саме така сума кредиту та процентів у гривні. Станом на поточну дату заборгованість за кредитом та процентами, нарахованими на 07.09.2011р., відповідачами в повному обсязі не сплачена. Відповідачем [PERSON] лише частково сплачені проценти в розмірі 910,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на день сплати еквівалентно 36,59 доларів США, а саме: 15.06.2016 р. сплачено 128,45 грн., що за офіційним курсом НБУ на день сплати (24,91 грн. за 1 долар США) еквівалентно 5,16 доларів США; 24.06.2016 р. сплачено 180,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на день сплати (24,88 грн. за 1 долар США) еквівалентно 7,23 доларів США; 19.07.2016 р. сплачено 601,55 грн., що за офіційним курсом НБУ на день сплати (24,86 грн. за 1 долар США) еквівалентно 24,20 доларів США. Таким чином, станом на поточну дату несплачена відповідачами заборгованість за кредитом та процентами, нарахованими на 07.09.2011 р., складає еквівалент 62 901,18 доларів США. Станом на дату подачі позову - 31.10.2016 р. офіційний курс НБУ по відношенню до долара США складає 25,495951грн. за 1 долар США, тобто еквівалент 62 901,18 доларів США складає 1 603 725,00 грн. При цьому заборгованість в гривні, визначена за рішенням суду, з урахуванням сплати 910,00 грн. складає 500 873,96 грн. (501 783,96 грн. - 910,00 грн.) Однак, внаслідок значного знецінення національної валюти та значного збільшення з 06 лютого 2015 року офіційного курсу долара США по відношенню до гривні, а саме: 2313,0580 грн. за 100 доларів США, позивач зазнав збитків, оскільки втратив частину коштів у звязку зі збільшенням вартості іноземної валюти, а саме доларів США. Так, якщо б відповідачі сплатили проценти в розмірі 910,00 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2011 р. (797,270 грн. за 100 доларів США), то позивач би отримав еквівалент 114,14 доларів США (910,00 грн.: 7,9727 грн. за 1 долар США), а не 36,59 доларів США, які позивач отримав після значного збільшення вартості доларів США. Тобто, курсова різниця за сплаченими процентами складає еквівалент 77,55 доларів США (114,14 доларів США - 36,59 доларів США). Станом на день подачі позову - 31.10.2016 р. офіційний курс НБУ по відношенню до долара США складає 25,495951 грн. за 1 долар США. Таким чином, курсова різниця по сплаченим процентам складає 1 977,00 грн. (77,55 доларів США х 25,495951 грн. за 1 долар США - офіційний курс станом на день подачі позову). Якщо б відповідачі сплатили залишок непогашеної заборгованості за кредитом та процентами, нарахованими на 07.09.2011 р., в розмірі 500 873,96 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2011 р. (797,270 грн. за 100 доларів США), то позивач би отримав еквівалент 62 823,63 доларів США (500 873,96 грн. : 7,9727 грн. за 1 долар США). Однак, станом на день подачі цього позову 31.10.2016 р. офіційний курс НБУ по відношенню до долара США складає 25,495951 грн. за 1 долар США. Тобто гривневий еквівалент 62 823,63 доларів США складає 1 601 748,00 грн. (62 823,63 доларів США х 25,495951 грн. за 1 долар США - офіційний курс станом на день подачі позову). Так, курсова різниця по залишку непогашеної заборгованості за кредитом та процентами складає 1\~601\~748 грн.; курсова різниця по сплаченим процентам складає 1\~977 грн. Таким чином, розмір збитків у вигляді курсових різниць складає 1 603 725,00 грн. Позивач у своєму позові просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» заподіяні збитки у розмірі 1 603 725,00 грн. та витрати, повязані з оплатою судового збору, в розмірі 24055 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов в частині стягнення збитків з [PERSON] не визнала і просить в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити, застосувавши позовну давність, про що надала до суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не зявився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та своїх заперечень суду не надав. Суд розглядає позов за участю одного з відповідачів загальному порядку. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представників сторін , суд вважає, що позов ПАТ КБ «Індустріалбанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу кредитних зобовязань. Із кредитного договору № КRI/0197/23 8/07 від 20.09.2007 року встановлено, що між ПАТ КБ «Індустріалбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір на споживчі цілі для придбання нерухомості під заставу, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 60 000,00 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою процентів у розмірі 12,5% річних. Із договору поруки № КRI/0197/50/07 від 20.09.2007року встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки з метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. Із рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2011 року встановлено, що за позовом АКБ «Індустріалбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов банку був задоволений: з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 1\~049\~707 грн.,78 коп. Рішенням суду встановлено, що непогашена заборгованість по кредиту та процентам, нарахованим на 07.09.2011 р., складає еквівалент 62 937,77 доларів США. Судом встановлено, шо рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2011 року встановлено факт наявності непогашеного кредиту та несплачених процентів, нарахованих на 07.09.2011 р., за кредитним договором в розмірі еквіваленту 62 937,77 доларів США. Крім цього, судом встановлено, що відповідачі до цього часу не здійснили повного погашення цього боргу за кредитним договором, що призвело до заподіяння позивачу збитків у вигляді курсових різниць в розмірі 1 603 725,00 грн. Цей висновок судом зроблено у звязку з тим, що рішенням вищезазначеного суду встановлено, що непогашена заборгованість у відповідачів по кредиту та процентам, нарахованим на 07.09.2011 р., складає еквівалент 62 937,77 доларів США. Станом на 07.09.2011 р. за офіційним курсом НБУ еквівалент 62 937,77 доларів США складав 501 783,96 грн., тому рішенням суду була стягнута саме така сума кредиту та процентів у гривні. Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, що поручитель (Відповідач-2) відповідає за зобовязаннями згідно з кредитним договором перед банком (Позивач) в тому ж обсязі, що і позичальник (Відповідач-1), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Правові наслідки порушення зобовязання встановлені п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 4) відшкодування збитків. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Аналізуючи вище перелічені норми закону, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Індустріалбанк» до [PERSON] повністю обґрунтовані, оскільки станом на сьогоднішній день відповідач [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором у повному обсязі не виконав. Так як, з 06 лютого 2015 року змінився офіційний курс долара США , а тому позивач зазнав збитків, оскільки втратив частину коштів у звязку зі збільшенням вартості іноземної валюти, а саме доларів США. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог до поручителя [PERSON] суд вважає, що позовні вимоги необгрутовані. Згідно ст.559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-272цс від 29.06.2016 року ч.4 ст.559 ЦК України, регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності, передбачає три випадки визначення строку дії поруки: - протягом строку, установленого договором поруки; - протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя; - протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-125цс14 предявленням вимоги до поручителя є предявлення до нього позову. Отже, згідно висновкам Верховного Суду України у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Таким чином, термін позовної давності по даній справі почав підліковуватися з 14.10.2011 року, а тому подача позивачем позову до суду у 2016 році була поза межами установленого законом строку позовної давності. У даному випадку, до позовних вимог до [PERSON] слід застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог до останнього у звязку з пропущенням строку позовної давності. Тому, суд приходе до висновку, що позов ПАТ КБ «Індустріалбанк» підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial