Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності з поручителя посилаючись на те, що 11 серпня 2014 року між ТОВ Світ Агротехніки та ПСП Поділля було укладено договір поставки бувшої у використанні сільськогосподарської техніки №САТ-234. З метою забезпечення виконання договору між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки. ПСП Поділля, як покупець взяті на себе зобовязання, відповідно до умов договору поставки не виконало у строки передбачені договором в звязку з чим позивач звернувся до Господарського суду з позовом про стягнення з ПСП Поділля заборгованності. Рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено і стягнуто з ПСП Поділля на користь ТОВ Світ Агротехніки заборгованність 147360,70 грн. На час звернення до суду з даним позовом рішення суду не виконано, а ні в добровільному, а ні в примусовому порядку. Таким чином позивач змушений був звернутися з вказаним позовом до відповідача, як солідарного боржника. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що вказані факти уже були встановлені в рішенні Господарського суду. Просить позовні вимоги задовольнити і рішення прийняти на користь позивача. Відповідач та представник відповідача проти позову заперечували та надали пояснення, що договору поруки на який посилається позивач [PERSON] не укладав. При розгляді справи в Господарському суді він не був стороною по справі, що позбавило його можливості скристатися правами відповідача і надати свої заперечення. При розгляді даної справи було призначено судово-почеркознавчу експертизу за висновком якої підпис у договорі поруки на який посилається позивач здійснено не відповідачем. Вважають, позов безпідставний та необгрунтований. Просять суд в його задоволенні відмовити. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає позовні вимоги не підлягають до задоволення. Так, згідно рішення Господарського суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки до приватного сільськогосподарського підприємства Поділля про стягнення 147360,70 грн. позовні вимоги задоволенні і стягнуто з відповідача на користь відповідача вказану суму заборгованності. Як вбачається з вказаного рішення судом були встановленні обставини справи, а саме, що 11 липня 2014 року між ТОВ Світ Агротехніки та ПСП Поділля було укладено договір поставки бувшої у використанні сільськогосподарської техніки №САТ-234. Відповідно до п.1.1 даного договору позивач зобовязався передати у власність покупця (ПСП Поділля) сільськогосподарську техніку, а покупець в свою чергу її оплатити. На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару, що підтверджується актом приймання передачі. У вою чергу ПСП Поділля взяті на себе зобовязання за вищевказаним договором поставки у частині сплати вартості поставленого позивачем товару не виконав. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішенням у цивільній, господарській або админістративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Разом з тим, при розгляді вказаної справи в господарському суді небув залучений в якості сторони відповідач [PERSON], як солідарний боржник, відповідно до договору поруки №САТ-234/1, на який посилається в своєму позові позивач. Відсутність відповідача при розгляді вказаної справи позбавило його права скористатися процесуальними правами передбаченими ЦПК України. Відповідач у своїх поясненнях зазначив, що договір поруки на який посилається позивач, він не укладав, на що заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, за висновком експерта №3-03/812 від 26.06.2015 року якої встановлено, що підпис від імені [PERSON] в графі поручительв договорі поруки №САТ-234/1 від 11.07.2014 року, ймовірно виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, що передбачає право кредитора пред'явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до поручителя або одночасно до них обох. Як установлено судом, кредитор, скориставшись своїм правом, обрав спосіб захисту шляхом пред'явлення позову до боржника, за результатами розгляду якого рішенням Господарського суду Київської області від 09 грудня 2014 року, яке набуло чинності та за яким відкрито виконавче провадження, з ПСП Поділля на користь ТОВ СВІТ АГРОТЕХНІКИ стягнуто 110000 грн.основного боргу за договором поставки, 2561,53 грн. пені, 34500 штраф, 299,17 грн., 3% річних та 1827 грн. судового збору. Звернення до поручителя з позовом до суду з аналогічними вимогами, які були предявлені до боржника і задоволені в рішенні суду, яке набрало законної сили, не грунтується на нормах чинного законодавства, тому є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed