Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 27.08.2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Імперія Кави» було укладено договір про надання овердрафту №015/1069/161884, відповідно умов до якого відповідачу ТОВ «Імперія Кави» було відкрито поточний рахунок [NUMBER] та було надано кредит у розмірі 80 000,00 грн. зі сплатою 24% річних з кінцевим терміном повернення до 27.08.2014 року. В порушення умов договору, відповідач ТОВ «Імперія Кави» свої зобов'язання за договором не виконує, не забезпечує своєчасне погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 01.08.2014 року заборгованість відповідача ТОВ «Імперія Кави» за договором овердрафту становить 73 841,71 грн., яка складається з: 64 722,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 876,73 грн. - заборгованість за відсотками; 242,86 грн. - пеня за відсотками. 27.08.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки 12/Р1-01-09-1-0/09/957, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем ТОВ «Імперія Кави» за кредитним договором. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 27.08.2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Імперія Кави» було укладено договір про надання овердрафту №015/1069/161884, відповідно умов до якого відповідачу ТОВ «Імперія Кави» було відкрито поточний рахунок [NUMBER] та було надано кредит у розмірі 80 000,00 грн. зі сплатою 24% річних з кінцевим терміном повернення до 27.08.2014 року (а.с.11-21). Відповідно до п.1.2 договору позичальник зобов'язується використовувати овердрафт за цільовим призначенням, вказаним в п.1.7 договору, з дотриманням вимоги законодавства України, погасити овердрафт, сплатити процента за користування овердрафтом та комісії, а також виконати інші зобов'язання, визначені договором. Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач ТОВ «Імперія Кави» отримав розмір передбачених договором коштів, однак умови договору належним чином відповідач ТОВ «Імперія Кави» не виконує, про що повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за №114.0.0..00/15.2612 від 07.08.2014 року (а.с.34). Однак дана вимога відповідачем ТОВ «Імперія Кави» виконана не була. Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач виконав свою частину умов кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача ТОВ «Імперія Кави» перед позивачем за вказаним вище кредитним договором станом на 01.08.2014 року становить 73 841,71 грн., яка складається з: 64 722,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 876,73 грн. - заборгованість за відсотками; 242,86 грн. - пеня за відсотками. 27.08.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки 12/Р1-01-09-1-0/09/957, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем ТОВ «Імперія Кави» за кредитним договором (а.с.22-28). Відповідно до.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядки та строки, визначені кредитним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань. Згідно п.2.2 договору поруки поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов'язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов'язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимогу поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечених зобов'язань. Відповідач [PERSON] був повідомлений про існуючу заборгованість за кредитом відповідача ТОВ «Імперія Кави» вимогою про виконання грошових зобов'язань за договором поруки за №114.0.0.00/15-2613 від 07.08.2014 року (а.с.35). Однак дана вимога відповідачем [PERSON] виконана не була. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.. На підставі викладеного,

Outcome: approved