Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , з урахуванням його уточнень, про визнання припиненим права відповідача на користування квартирою №45 по вул.. Киргизькій, 9 А в м. Харкові та зняття його з реєстрації. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності з сином -третьою особою по справі [PERSON] належала спірна квартира . Відповідач за вказаною адресою зареєстрований та проживав самостійно , ні з ким спільного господарства не вів, побуту не мав. На примусовому виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий лист №2-355/11 виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 16 травня 2011 року , щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за рішенням суду . Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року задоволено подання головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ , визначено, що ідеальна частка , яка належить [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], становить ? частина. 21 вересня 2015 року ? частина спірної квартири продана на електронних торгах в рахунок погашення боргу [PERSON] у виконавчому провадженні. 09 листопада 2015 року позивачу приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] видано свідоцтво , відповідно до якого посвідчено право власності на ? частину квартири [ADDRESS] , та яку придбано позивачем на електронних торгах. На час звернення позивачем до суду відповідач безпідставно користується спірною квартирою , споживає комунальні послуги незважаючи на те, що його право власності на ? частину квартири припинено. Співвласник [PERSON] не узгоджував із позивачем можливості користування квартирою відповідачем , який спільно з третьою особою не проживає. Право користування [PERSON] ,як складову ? частини в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] а в м. Харкові , було припинено на підставі правочину , укладеного за результатами публічних торгів ,які відбулися 21 вересня 2015 року. Право власності на ? частину в праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] за правочином , укладеним за результатами вищевказаних торгів , набув позивач [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити . Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з,явився, до суду надав письмові пояснення , в яких просив відмовити в задоволенні позову , посилаючись на те, що йому належить частка у праві спільної часткової власності на квартиру . Іншим співвласником цієї частки до 2015 року був відповідач батько третьої особи ,який проживає в спірній квартирі з 1985 року , а зареєстрований у ній з 21.11.2007 року . З часу , коли [PERSON] з відповідачем стали співвласниками даної квартири , відповідач постійно проживав в ній . Такою була домовленість і з того часу вона не змінювалась. [PERSON] як співвласник цієї квартири надає таке право своєму батькові з часу , коли він стану її співвласником і до сьогодні. Фактично позивач разом з [PERSON] є співвласником вказаної квартири . Однаке , він придбав частку у власності на річ , щодо якої попередній власник вважав за можливе проживання у даній квартирі відповідача. Тобто право , про визнання втрати якого просить позивач, існувало на момент придбання ним частки і не зникло до сьогоднішнього дня . Крім того, право [PERSON] ,як співвласника квартири , визначається наданням права користування відповідачу спірною квартирою. Крім того, з тих пір ,коли [PERSON] дізнався про втрату відповідачем права на частку у власності на спірну квартиру , [PERSON] періодично проживає разом з батьком відповідачем у спірній квартирі . Інший час він проживає за адресою реєстрації: м. Харків, пр. Тракторобудівників , 85 Б кв. 81. Таким чином , місце реєстрації третьої особи не впливає на реалізацію ним та відповідачем прав, передбачених ст.ст. 383, 405 ЦК України та ст. 156 ЖК України. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи , перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] та належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.04.2003 року , р. №3- 03-234869. Згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ №290403 виданого Палацом одруження м. Харків , відповідач [PERSON] є батьком третьої особи [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи , на примусовому виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий лист №2-355/11 , виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 16 травня 2011 року , щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 58\~856,00 грн. за рішенням суду.25.04.2014 року постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на виконання постанови від 27.09.2011 року про накладання арешту на рухоме та нерухоме майно [PERSON] до державного реєстру речових прав внесені відповідні записи про накладання арешту , в тому числі і на частину спірної квартири ,яка належить відповідачу на праві спільної сумісної власності. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року визначено ідеальну частку ,яка належить [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] , яка становить ? частка. Відповідно до протоколу №116284 проведення електронних торгів від 21.09.2015 року , ? частини квартири за адресою: [ADDRESS] , придбав позивач [PERSON] 09 листопада 2015 року позивачу [PERSON] видано свідоцтво про право власності на майно , а саме: ? частину квартири [ADDRESS] , житловою площею 29,1 кв.в, загальною площею 47,3 кв.м., вартістю 96053,00грн. , яка придбана [PERSON] за 96053 грн. , що раніше належала [PERSON] , яке посвідчене приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р. № 2182. Крім того, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто інфляційні витрати на суму грошового зобовязання, що виникло відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду від 26 квітня 2011 року за період з 27 квітня 2011 року по 29 вересня 2015 року в розмірі 7\~430 (сім тисяч чотириста тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 57 коп., а всього 7501 (сім тисяч п»ятьсот одна) грн. 57 коп. Заочне рішення набрало законної сили. Також, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто три проценти річних в сумі 1416 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року залишено без змін. Як вбачається з матеріалів справи позивач на своє ім,я переоформив договора про надання послуг з житлово - комунальними підприємствами та установами, а саме: КП «Харківводоканал» , КП «ХТМ» . Відповідно до розрахунків в квартирі [ADDRESS] за період з січня 2012 року по травень 2017 року наявна заборгованість перед КП «Комплекс по вивозу побутових відходів» у розмірі 1357,40 грн. , перед КП «Жилкомсервіс» за період з січня 2016 року по травень 2017 року наявна заборгованість у розмірі 7171,56 грн. , перед КП «ХТМ» за період з січня 2002 року по травень 2017 року наявна заборгованість у розмірі 41024 ,09 грн. АК «Харківобленерго» за адресою: [ADDRESS] , під час перевірки 22 травня 2017 року виявлено порушення п. 48.42 ППЕЕН , у зв,язку з чим на позивача складено акт та нараховано позовну суму у розмірі 16923,65 грн. Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №21 , особистий рахунок в квартирі [ADDRESS] , відкритий на позивача [PERSON] , зареєстрованим в квартирі значиться відповідач [PERSON] Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року в задоволенні скарги представника [PERSON] адвоката [PERSON] на незаконні рішення, дії та бездіяльність Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області [PERSON], заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, [PERSON], в рамках виконання виконавчого листа №2-355/11 від 16.05.2011 року відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року в оскаржуваній частині залишена без змін. Листом АК «ХОЕ» від 04.10.2017 року позивача повідомлено, що для переоформлення особистого рахунку за адресою: [ADDRESS] на його ім,я та укладання договору про користування електричною енергією , йому необхідно сплатити нараховану суму по акту від 22.05.2017 року , або укласти графік погашення , а також надати відповідні документи. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року з [PERSON] та [PERSON] на користь АК «ХОЕ» стягнуто суму нарахувань згідно акту від 22.05.2017 року у розмірі 16923,65 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, тому позовні вимоги [PERSON] про визнання припиненим права на користування спірною квартирою підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо анулювання реєстрації \~відповідача [PERSON] , задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ст.. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця \~проживання в Україні» реєстрація \~\~місця проживання \~та \~місця \~перебування \~осіб здійснюється органом реєстрації. Центральний \~орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної \~політики \~у \~сфері реєстрації фізичних осіб, затверджує відповідно \~до закону порядок реєстрації місця проживання та місця перебування \~осіб \~в \~Україні, \~зразки \~документів, необхідних для реєстрації \~і \~зняття \~з \~реєстрації \~місця \~проживання \~та \~місця перебування. Частиною 1 ст. 7 \~вищевказаного Закону передбачено, що зняття \~з \~реєстрації \~місця проживання особи здійснюється на підставі: \~заяви особи або її законного представника; \~судового \~рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права \~власності \~на \~житлове \~приміщення \~або \~права користування житловим \~приміщенням, \~про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial