Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд зобовязати відповідачку [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, СГТ «Гудок», вул. Військова, 9, та привести її у придатний для використання стан, звільнивши від металевого будинку, будівельних матеріалів, шляхом вивезення, знесення; зобовязати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, СГТ «Гудок», вул. Військова, 8, та привести її у придатний для використання стан; стягнути з відповідачів відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягає на їхньому задоволенні, посилаючись на те, що позивачеві належить земельна ділянка, на якій розташоване СГТ «Гудок». Відповідачами самовільно зайняті земельні ділянки №№8,9 площею 0,06 га кожна. Будь-яких дозвільних документів відповідачі не мають, користуються ділянками на власний розсуд. У звязку з наведеним просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник, який одночасно представляє інтереси відповідачки [PERSON], в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що вказані земельні ділянки були виділені відповідачам законно, вони дійсно користуються земельними ділянками, земельне законодавство не порушували. Також, представник відповідачів заявила, що земельна ділянка, на якої розташоване СГТ «Гудок», виділялася Маяківській сільській раді з порушеннями, тому спірні земельні ділянки Маяківської сільської раді не належать. В звязку з наведеним просять в задоволенні позову відмовити. Представники третьої особи СГТ Гудок в судовому засіданні позов підтримали, пояснили, що відповідачі користуються вказаними земельними ділянками без будь-яких правових підстав, зайняли їх самовільно, не є платниками земельного податку. Відповідачі неодноразово зверталися до позивача із заявами про виділення їм спірних земельних ділянок, але їм було відмовлено в цьому. Відповідач [PERSON] двічі притягувався до адміністративної відповідальності за самовільний захват земельної ділянки. Посилаючись на вказані обставини, представники третьої особи просять позов задовольнити. Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Позивачеві, як субєкту місцевого самоврядування належить земельна ділянка площею 37,5 га, цільовим призначенням для ведення садівництва. Рішенням Біляївської районної ради №213 від 21.06.1990 року зареєстрований статут товариства «Гудок», затверджений генеральний план та дозволено будівництво садових будинків та громадських споруд. В склад вказаної земельної ділянки площею 37,5 га, яка належить позивачу та знаходиться в користуванні третьої особи, входять земельні ділянки, розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, СГТ «Гудок», вул. Військова, №№ 8 та 9, площею 0,06 га кожна. Спірними земельними ділянками постійно користуються відповідачі, що стверджується представником позивача, підтверджується представниками третьої особи та не заперечується відповідачами і їхнім представником, а тому не потребує доказування згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України. Згідно ч.1 цієї ж статті, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Мотивувальною частиною Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є членами СГТ «Гудок» та належними землекористувачами земельних ділянок №8,9 на вул. Військовій в місцевій громадській організації «Садівничо-городницьке товариство «Гудок» (абз.7 мотивувальної частини постанови). Резолютивною частиною наведеної постанови зобовязано Маяківську сільську Раду повторно розглянути заяви [PERSON] та [PERSON] про передачу у власність земельних ділянок №№8,9, та надати згоду на безоплатну приватизацію ними спірних земельних ділянок (абз.6 резолютивної частини постанови). Вказана постанова залишена без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року. Враховуючи наведене, підстав для задоволення позову Маяківської сільської ради суд не вбачає.

Outcome: dismissed