Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON], третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на пердмет спору - [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення, передбаченої законом регламентної виплати та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошову суму у розмірі 8197 (вісім тисяч сто дев'яносто сім) гривень 98 копійок, посилаючись на те, що 05.06.2012 року у м. Одесі по вул. Краснова за участю транспортного засобу - автобуса марки «Богдан» державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачу та автомобіля марки «Рено Магнум», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], з вини останнього сталося ДТП. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2012 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб - автобус марки «Богдан», державний номер [NUMBER], власником якого є позивач, зазнав механічні пошкодження, що підтверджується звітом за № 0806/12, складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] та розмір матеріального збитку складає 8197 (вісім тисяч сто дев'яносто сім) гривень 92 копійки. В той же час, цивільно-правова відповідальність осіб, що керували пошкодженим автобусом «Богдан» державний номер [NUMBER], в період з 14.08.2011 р. по 12.08.2012 р. була застрахована Приватним акціонерним товариством «АСК «ІНГО УКРАЇНА». За таких обставин, позивач, будучи на момент ДТП застрахованою особою, 20.09.2012 р. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення на його користь регламентної виплати (страхового відшкодування). Листом від 18.12.2012 р. МТСБУ повідомило позивача про те, що в здійсненні регламентної виплати йому відмовлено з тих підстав, що на момент огляду 06.10.2012 р. транспортний засіб марки «Богдан» державний номер [NUMBER] було відремонтовано. Заявлена позивачем сума страхового відшкодування у розмірі 8197 (вісім тисяч сто дев'яносто сім) гривень 92 копійки понесених витрат по відновленню транспортного засобу є обґрунтованою та укладається в межі страхової суми визначеної Законом, а тому повністю має бути стягнута з МТСБУ. За несвоєчасне здійснення страхової виплати відповідно до ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик несе майнову відповідальність шляхом сплати неустойки та пені, крім того, настає відповідальність передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України. Представник позивача у судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання зявився, з позовними вимогами позивача не згодний, посилаючись на те, що вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що вважає відмову МТСБУ у здійсненні виплат страхового відшкодування правомірною на підставі пункту 33.3 ст. 33 З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди до тих пір поки його не огляне призначений страховиком представник, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна, а відповідно до рапорту аварійного комісара, призначеного МТСБУ, транспортний засіб марки «Богдан» державний номер [NUMBER] на момент огляду 06.10.2012 р. було відремонтовано. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістила. Третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на пердмет спору - [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля автобуса «Богдан» державний номер [NUMBER]. Як вбачається із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2012, 05.06.2012 року у м. Одесі по вул. Краснова за участю транспортного засобу - автобуса марки «Богдан» державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачу та автомобіля марки «Рено Магнум», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], з вини останнього сталося ДТП. Даною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 420 грн. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 17 цього Закону. В той же час, цивільно-правова відповідальність осіб, що керували пошкодженим автобусом «Богдан» державний номер [NUMBER], в період з 14.08.2011 р. по 12.08.2012 р. була застрахована Приватним акціонерним товариством «АСК «ІНГО УКРАЇНА». За таких обставин, позивач, будучи на момент ДТП застрахованою особою, 20.09.2012 р. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення на його користь регламентної виплати (страхового відшкодування). На момент огляду аварійним комісаром МТСБУ 06.10.2012 року транспортний засіб марки «Богдан» державний номер [NUMBER]. МТСБУ листом від 18.12.2012 року повідомило позивача про відмову у відшкодування заподіяної шкоди з посиланням на п. 33.3 ст. 33 та пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 вищевказаного Закону, відповідно до яких власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт). Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з відновленням позивачем транспортного засобу підлягає застосуванню норма п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено можливість прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно п. 36.7 ст. 36 вищевказаного Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування у судовому порядку. Позивач вважає відмову відповідача у здійсненні регламентної виплати неправомірною з тих підстав,що дійсно ним було здійснено відновлюваний ремонт транспортного засобу з тих підстав, що пошкоджений транспортний засіб використовується в регулярних, маршрутних та пасажирських перевезеннях, тому до початку відновлювальних робіт, для визначення розміру завданої шкоди, було укладено договір з уповноваженою на проведення такого роду оцінок особою - підприємцем [PERSON] Висловлене у судовому засіданні підтверджується свідченням свідка [PERSON], який пояснив суду, що також є потерпілим від даного ДТП та теж звертався до МТСБУ з питяння виплати страхового відшкодування. Положеннями ст. 988 ЦК України передбачені обов'язки страховика, в тому числі здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно з ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, тому що доведені в судовому засіданні,

Outcome: approved