Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому вказує, що 06.01.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Служба швидкого кредитування» був укладений кредитний договір № 140106-090903 та отримано нею кредит у розмірі 300,00 грн. Відповідно до умов якого відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 300,00 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 84,00 грн. у строк до 19.01.2014 року. Відповідач не виконав свої зобовязання, у звязку із чим станом на 07.10.2015 року в нього виникла заборгованість у сумі 4290,00 грн. 06.01.2014 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалася відповідати за виконання [PERSON] усіх зобовязань перед позивачем, що виникли з кредитного договору. Відповідач забезпечує виконання зобовязання [PERSON] частково. Передбачена договором відповідальність відповідача перед позивачем обмежується загальною сумою в розмірі 50,00 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій на позові наполягає, просить позов задовольнити та розглядати справу без її присутності, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, що підтверджується повідомленням в газеті «Запорізька правда» від 17.12.2015 року, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону та обґрунтований письмовими доказами. Судом встановлено, що 06.01.2014 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 140106-090903 від 06.01.2014 року, відповідно до умов якого кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сума кредиту, який надається позичальнику 300,00 грн. Позичальник використовує кредит на споживчі цілі. Строк (термін) надання кредиту до 19.01.2014 року. Позичальник шляхом укладання цього договору підтверджує отримання суми кредиту у повному обсязі. П. 3.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредит у розмірі, вказаному в п. 1.2 даного договору, а також сплатити проценти у розмірі 84,00 грн., нараховані за період, починаючи з дати видачі кредиту і закінчуючи датою повернення кредиту, разом 384,00 грн., у дату повернення кредиту. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється разовим платежем. П. 6.2 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту сплачувати кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2 (два) відсотки від суми кредиту, що вказана в п. 1.2 цього договору за кожен день прострочення платежу за кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 06.01.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] усіх зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 140106-090903 від 06.01.2014 року, укладеного між кредитором та боржником, що існують на теперішній час і тих, що можуть виникнути в майбутньому. За цим договором поручителем забезпечується виконання зобовязання боржником частково. Передбачена договором відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконала, строк дії договору не пролонговувала, у звязку з чим станом на 07.10.2015 року загальна заборгованість позичальника за кредитним договором № 140106-090903 від 06.01.2014 року становить 4290, 00 грн., в тому числі 50,00 грн. - відповідальність поручителя перед кредитором, яка складається з: 300,00 грн. сума тіла кредиту, 84,00 грн. проценти за користування кредитом, 3756,00 грн. пеня за договором, 150,00 грн. - штраф. Ст. 1054 ЦК України визначає поняття кредитного договору, за яким банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та виплатити відсотки. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати у боржника виконання його обовязків. Зобовязання виникають на засадах, встановлених ст. 11 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно висуваються. У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк(дату). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Як вбачається із ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи,

Outcome: approved