Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що 25.04.2008 року між ним та [PERSON] (після розірванні шлюбу змінила прізвище на прізвище [PERSON]) ( далі : відповідач-1) було укладено кредитний договір №014/1841/73/132683 про отримання кредиту в розмірі 27000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік за користування кредитом та щомісячним погашенням кредиту ануїтетними платежами у валюті на строк до 29.04.2028 року. 25.04.2008 року позивачем з відповідачем [PERSON] (далі: відповідач-2) було укладено договір поруки №014/1841/73/132683-1, який виступив поручителем відповідача-1. Відповідач-1 своїх обов'язків згідно укладеного договору не виконує, станом на 16.12.2014 року має заборгованість в сумі 29565,00 доларів США, що еквівалентно 466355,50 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 22993,78 дол.США, що еквівалентно 362701,70 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 2596,29 доларів США, що еквівалентно 40953,63 грн., пені по кредиту та відсотках в сумі 3974,93 дол.США, що еквівалентно 62700,17 грн. . Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . Відповідач [PERSON] подала зустрічний позов про визнання кредитного договору №№014/1841/73/132683 від 25.04.2008 року розірваним, зменшення розміру неустойки, зазначивши, що кредитний договір має бути визнаний розірваним, оскільки позивач заявив вимогу про дострокове виконання відповідачем свого зобов'язання, чим відмовився від подальшого виконання умов договору. Також просила зменшити розмір неустойки, оскільки вона має незначні доходи, утримує трьох малолітніх дітей (одна дитина має інвалідність). Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідач [PERSON] згідно поданих письмових заперечень на позовну заяву позов визнала частково. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду шляхом оголошення судового виклику в друкованому засобі масової інформації, до суду не з'явився, своїх заперечень не надав. [PERSON] в письмових запереченнях зазначила, що позивач перед укладенням договору не надав необхідної інформації про умови кредитування, договором безпідставно передбачено стягнення комісії в сумі 405 дол.США, була завищена ставка щомісячного ануїтетного платежу, непропорційно великим є розмір пені, тому вимоги позивача мають бути задоволені в частині суми боргу по кредиту з урахуванням зменшення його розміру на суму стягнутих комісій та незаконно нарахованих відсотків. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 25.04.2008 року позивачем з відповідачем-1 було укладено договір №014/1841/73/132683 про отримання кредиту в розмірі 27000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік за користування кредитом та щомісячним погашенням кредиту ануїтетними платежами у валюті на строк до 29.04.2028 року. 25.04.2008 року позивачем з відповідачем-2 було укладено договір поруки №014/1841/73/132683-1, який виступив поручителем відповідача-1. Відповідач-1 своїх обов'язків згідно укладеного договору не виконує, станом на 16.12.2014 року має заборгованість в сумі 29565,00 доларів США, що еквівалентно 466355,50 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 22993,78 дол.США, що еквівалентно 362701,70 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 2596,29 доларів США, що еквівалентно 40953,63 грн., пені по кредиту та відсотках в сумі 3974,93 дол.США, що еквівалентно 62700,17 грн. . Розрахунок заборгованості проведено відповідно до умов договору, його правомірність в частині визначення заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом хоча і оспорена відповідачем-1, який посилається на невідповідність спірного договору вимогам закону в частині стягнення комісії та завищення розміру ануїтетного платежу, однак сам договір в частині визначення права на отримання комісій (п.3.1 Договору) відповідачем не оспорений. Розмір ануїтетних платежів визначено графіком погашення кредиту, який був узгоджений сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачає, що в разі невиконання позичальником умови договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому . Ст.554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Ст.551,ч.3 ЦК України передбачено можливість зменшення судом розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідачем заявлено вимогу про зменшення розміру неустойки, оскільки вона одна виховує трьох малолітніх дітей, має невеликий дохід. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належно не виконують прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту та договору поруки, істотно порушують їх умови, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Розмір неустойки, враховуючи відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, матеріальний та сімейний стан відповідача, підлягає зменшенню до 100 доларів США, що на час розрахунку заборгованості (16.12.2014 р.) еквівалентно 1577,00 грн.. Всього до стягнення підлягає 22993,78 дол.США, що еквівалентно 362701,70 грн., тіла кредиту, 2596,29 доларів США, що еквівалентно 40953,63 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом, 100 доларів США, що еквівалентно 1577,00 грн. пені. Використавши своє право на дострокове повернення всього кредиту, позивач відмовився від укладеної з відповідачем-1 угоди, тому відповідно до положень ст.651,ч.3 ЦК України такий договір є розірваним. Таким чином, позовні вимоги та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial