Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Херсонського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», треті особи - [PERSON], служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання іпотечного договору недійсним. У своєму позові позивач посилався на те, що його мати [PERSON] 20.07.2007 року уклала з ПАТ «Мегабанк» кредитний договір №300в/2007 на отримання грошових коштів у сумі 49 500 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язання було укладено іпотечний договір, предметом якого була трикімнатна квартира, що знаходилася за адресою: [ADDRESS]. В цій квартирі також проживав позивач, якому на той момент було 14 років. Ані згоди батька ані згоди органу опіки та піклування отримано при укладенні договору не було. Позивач вважає, що були порушені його права, а тому просить визнати недійсним іпотечний договір №300в/2007 року укладений між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 20.07.2007 року за №3449. 20.06.2014 року позивач подав на адресу суду заяву про заміну третьої особи по справі зі служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради на виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради. У зв'язку з чим в судовому засіданні було замінено третю особу та притягнуто до участі у справі виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, вточнивши, що відповідачем по справі є ПАТ «Мегабанк», яке виступає в особі Херсонського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк». Представник відповідача ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Представник виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, зміст яких було роз'яснено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 20.07.2007 року ВАТ «Мегабанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Мегабанк», та [PERSON] уклали кредитний договір №300в/2007, відповідно до умов якого, ВАТ «Мегабанк» зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти (невідновлювальну кредитну лінію) на споживчі цілі у розмірі 49 500 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14.5% річних, строком до 19.07.2017 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк» був укладений іпотечний договір №300в/2007, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно умов іпотечного договору, предметом іпотеки була трикімнатна квартира [NUMBER], загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що розташована а адресою: [ADDRESS] Як підставу задоволення своїх вимог позивач зазначив, що при укладенні договору він також проживав у цій квартирі, а тому на його думку, необхідно було отримати згоду батька [PERSON] та органу опіки та піклування , оскільки сам [PERSON] на той час був неповнолітній. Але, незважаючи на роз'яснення змісту ст. ст. 10,60 ЦПК України, позивачем доказів на підтвердження вказаних обставин не надано. Зокрема, на підтвердження своїх вимог позивач посилається на дані у його паспорті громадянина України та на виписку із медичної картки. Але, з дослідженої судом медичної карти вбачається, що відповідач перебував на стаціонарному лікуванні з 18.10.2004 року по 01.11.2004 року, тобто до укладання іпотечного та кредитного договорів. Паспорт громадянина України виданий позивачеві 06.11.2009 року, тобто після укладення договорів 20.07.2007 року. Таким чином, ствердження позивача з посиланням на вказані документи про те, що він на час укладання договору №300в/2007 проживав у [ADDRESS] недоведені. Також, не можуть бути прийняті судом як доказ постійного проживання в [ADDRESS] надані позивачем постанова Суворовського районного суду м. Херсона, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2011 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 28.07.2011 року. Так, в постанові Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2011 року вказано, що [PERSON] обвинувачується за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, а саме: 20.07.2007 року в денний час, знаходячись в приміщенні Херсонського центрального відділення ПАТ «Мегабанк», розташованого по вул. Гірського, 19 в м. Херсоні, з метою укладення кредитного договору та отримання цільових грошових коштів в сумі 49 500 дол. США, надала працівникам банківської установи завідомо підроблений для неї документ: довідку №30 від 20.07.2007 року, надану ОСМД «Надія», відповідно до якої [PERSON] одна зареєстрована за адресою проживання, що не відповідає дійсності, оскільки за даною адресою станом на 20.07.2007 року був також зареєстрований неповнолітній син [PERSON] - [PERSON], 1993 року народження. На основі цього, переконавши банк у тому, що ніхто окрім неї не має права на дану квартиру, між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» був укладений кредитний договір №300в/2007 від 20.07.2007 року, а також договір іпотеки №300в/2007 від 20.07.2007 року, предметом якого стала квартира [ADDRESS] котрий у цей же день був нотаріально посвідчений. У пред'явленому обвинуваченні [PERSON] винною себе не визнавала, але погодилася на закриття провадження у зв'язку з закінченням строку давності, таким чином обвинувального вироку відносно [PERSON] немає, а відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.04.2011 року, ухвала апеляційного суду Херсонської області від 28.07.2011 року скасовані ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2012 року. Також, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року скасовано рішення по цивільній справі за позовом [PERSON], який діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], до ПАТ «Мегабанк», треті особи що не заявляють самостійних вимог - [PERSON], виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним іпотечного договору, яким позов було задоволено, а позов залишено без розгляду. Зі свідоцтва про народження [PERSON], вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] У своєму позові позивач посилається на те, що при укладенні договору іпотеки була відсутня згода його батька [PERSON], але відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону України від 05 червня 2003 року №898-IV «Про іпотеку», майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників. У разі якщо на момент укладення оспорюваного правочину особа у шлюбі не перебувала, фактичного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю не встановлено, особа є єдиним власником нерухомого майна, діє на власний розсуд у відповідності до норм чинного законодавства підстав для визнання укладеного нею договору іпотеки недійсним з відсутністю згоди немає. Крім цього, статтею 215 ЦК України, на яку посилається позивач у своєму позові розмежовуються види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 224 тощо) та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225 ЦК України). Також, у своєму позові позивач посилається на ст. 224 ЦК України, зазначивши, що іпотечний договір було укладено без органу опіки та піклування, а тому, правочин є недійсним, але відповідно до абзацу 2 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Згідно п.5 вищевказаної постанови, відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за наявності відповідного позову: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Згідно статей 215, 216 ЦК України, зміст яких було роз'яснено позивачу, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Крім цього, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Отже, за підстав зазначених позивачем позов задоволений бути не може. Відповідно ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed