Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до свого сина - [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать оголошення у пресі та конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Представник Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] посилаючись на те, що позивачем не надано доказів щодо не проживання відповідача у спірній квартирі більше шести місяців, не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця роботи відповідача, в позові не зазначено, які заходи приймалися позивачем по встановленню причин відсутності відповідача у спірній квартирі, матеріали справи не містять інформації із закладів соціального захисту населення щодо визнання [PERSON] непрацездатним, знаходження його в установі соціальної допомоги або перебування у місцях позбавлення волі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, спірним жилим приміщенням є квартира [ADDRESS] , яка не приватизована, перебуває у комунальній власності і була надана [PERSON] у користування на підставі ордеру на житлове приміщення № 0052284 (а.с. 7). Основним наймачем спірного житлового приміщення є позивач, право користування спірною квартирою також має і відповідач. З 01 січня 2016 року відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а обов`язки щодо утримання житлового приміщення не виконує понад три роки.\~ Наведені обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме: - копій квитанцій ПАТ «Мегабанк» № 21 та № 130, відповідно до яких [PERSON] здійснював оплату житлово - комунальних послуг за жовтень 2015 року та січень 2016 року (а.с. 9); - довідкою Індустріального районного військового комісаріату м. Харкова № 2/2138 від 02 грудня 2016 року, згідно з якою [PERSON] з 2012 року не з`являється до райвійськкомату, медичну комісію не проходить (а.с. 49); - копій квитанції № 00109 ПАТ «Мегабанк» про сплату коштів за житлово комунальні послуги в розмірі 10255 грн. 82 коп. та копії квитанції № 00040 ПАТ «Мегабанк» про сплату коштів за житлово комунальні послуги в розмірі 304 грн. 03 коп., відповідно до яких оплату житлово комунальних послуг за адресою спірної квартири здійснює виключно позивач (а.с. 52 - 55); - довідкою Управління праці та соціального захисту населення № 5089/4-05 від 20 червня 2017 року, згідно з якою відповідач [PERSON] на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, не перебував та не перебуває (а.с. 96); - довідкою Індустріального ВП ГУНП в Харківській області № 66/с-177 від 02 червня 2017 року, відповідно до якої [PERSON] за даними бази ОВС не знаходиться у розшуку, а також до відділу поліції не звертався (а.с. 97); - довідкою Північно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації № 22-807-17/с-310 від 23 червня 2017 року, згідно з якою [PERSON] в установах виконання покарань не утримувався та не утримується на даний час, на обліку не перебував та не перебуває (а.с. 98); - довідкою КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 9» № 1611 від 29 серпня 2017 року, відповідно до якої [PERSON] з травня 2016 року по травень 2017 року за медичною допомогою до поліклініки не звертався, медична картка амбулаторного хворого в реєстратурі відсутня (а.с. 105).\~ Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору судом. \~ \~ \~ \~На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає встановленим, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні протягом більше шести місяців без поважних причин, і визнає його таким, що втратив право користування спірною квартирою. \~ \~ \~ \~Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і тому суд не вбачає підстав для продовження цього строку, оскільки з заявою про поновлення цього строку або зі зустрічним позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -

Outcome: approved