Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом - автобусом «FIAT», д.н. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «MITSUBISHI», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керував забезпеченим транспортним засобом «FIAT», д.н. [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл - Страхування» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6255007 від 27 січня 2014 року, укладеного з [PERSON]. Вказує, що 19 вересня 2014 року постановою Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 8 жовтня 2014 року він звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП транспортний засіб, додавши всі документи необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування, передбачені статтею 35.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звертає увагу суду на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» надала йому калькуляцію від 25 липня 2014 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MITSUBISHI», д.н. [NUMBER], з урахуванням зносу становить 5861,59 грн. Посилається на те, що лише після звернень до уповноважених органів щодо бездіяльності по вказаному страховому випадку та порушення строків виплати ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» 12 лютого 2015 року, тобто з прострочкою на 37 днів, здійснила виплату страхового відшкодування на його користь. З посиланням на п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої за кожен день прострочки виплати страхового відшкодування з вини страховика, потерпілому сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, обґрунтовував необхідність стягнення з відповідача на його користь за період несвоєчасної виплати страхового відшкодування з 7 січня 2015 року по 12 лютого 2015 року пені у розмірі 178,74 грн. З посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України обґрунтовував необхідність стягнення з відповідача на свою користь 181,71 грн. інфляційний нарахувань та 17,83 грн. як 3% річних. Додатково зазначив, що за власний кошт 17 лютого 2015 року здійснив ремонт автомобіля та поніс витрати у сумі 12250,00 грн. З урахуванням того, що відповідачем йому було сплачено лише 5861,59 грн., просив суд стягнути зі страхової компанії 6388,41 грн. як різницю між вартістю ремонту та страховою виплатою. Крім того зазначає, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що він був змушений неодноразово звертатися до відповідача, нести відповідні переживання та незручності у зв'язку з неможливістю експлуатації автомобіля, докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав. Вважав такою, що може покрити його душевні страждання, суму 8000 грн., які просив стягнути з винуватця ДТП - [PERSON] Також зазначив, що при здійсненні платежу на рахунок підприємства, яке здійснювало ремонт автомобіля у розмірі 12 500 грн., сплатив 122,50 грн. витрат за послуги банку. Таку суму вважав за необхідне стягнути з відповідача [PERSON], з винних дій якого він поніс витрати у вказаній сумі. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: partial