Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Штормівської сільської ради Сакського району, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Сакська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.02.12 [PERSON] зробив розпорядження, яким на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не знаходилось, і з чого б воно не складалось, і все те, що йому буде належати на день смерті та на те, що він відповідно до Закону матиме право заповів їй та відповідачам. На [INFO] року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина. Про можливе існування заповіту і включення її в якості спадкоємця по телефону повідомила подруга і мешканка [ADDRESS] [PERSON] На початку листопада 2012 року вона звернулася до Сакської міської державної нотаріальної контори, яка направила лист від 20.12.12 про те, що вона дійсно є спадкоємцем по заповіту, але пропустила 6-ти місячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини. Просила суд на підставі ст.ст. 1272 ЦК України визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці. Рішенням Сакського районного суду Автономної Республіки Крим від 22.08.13 позов задоволено, визначено [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO] року строком шість місяців. Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено виходячи з того, що [PERSON], яка є спадкоємцем за законом, не було залучено до участі у справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.04.14 рішення Сакського районного суду Автономної Республіки Крим від 22.08.13 та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.08.13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України виходила з того, що вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, однак, обмежившись наявністю заповіту, не перевірив відомості спадкової справи щодо інших спадкоємців, які прийняли спадщину та не залучив їх до участі у справі. Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, правильно зазначив про необхідність залучення до участі у справі [PERSON], однак, відмовляючи у задоволенні позову з цих підстав, не надав правової оцінки доводам позивача щодо поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.14 відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність цієї цивільної справи Оболонському районному суду м. Києва. За клопотанням позивача судом залучено в якості співвідповідача [PERSON] Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] року помер [PERSON] після смерті якого Сакською міською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №338/2012, з якої вбачається, що із заявами про прийняття спадщини за законом звернулися дочка померлого [PERSON] та дружина - [PERSON] 09.02.12 [PERSON] складено заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не знаходилось, і з чого б воно не складалось, і все те, що йому буде належати на день смерті та на те, що він відповідно до Закону матиме право заповів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивач [PERSON] проживає в [ADDRESS]. За показами свідка [PERSON] вона повідомила [PERSON] на початку листопада 2012 року про смерть [PERSON] та те, що та є спадкоємцем. 16 листопада 2012 року позивач звернулася до Сакської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з пропуском встановленого строку. Згідно ч. 1 , 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини позивачем поважними, а позовні вимоги про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, такими, що підлягають задоволенню та визначає додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці. З викладеного,

Outcome: approved