Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів, повернення сплачених грошових коштів та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що на офіційному сайті Держгеокадастру було розміщене оголошення за № 41066 про призначення на 19.11.2019 року об 11.00 годині земельних торгів, на які виставлене право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 4820680700:03:000:0443 площею 36,7943, розташовану на території Доброкриничанської сільської ради, лот аукціону №21294. Організатором вказаних торгів виступало Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, а виконавцем - ТОВ «Югземсервіс». З метою участі у вказаних торгах позивач 13.11.2019 року подав виконавцю торгів ТОВ «Югземсервіс» відповідну заяву та визначені законодавством документи, в тому числі квитанції про сплату реєстраційного та гарантійного внесків. Однак відповідач ТОВ «Югземсервіс» відмовив позивачу у прийнятті заяви про участь у вказаних торгах без пояснення причин, пославшись у листі за № 131/1119-Т на п. 6 ст. 138 та п. 31 ст. 137 ЗК України, а також йому не були повернуті суми сплачених реєстраційного та гарантійного внесків. Позивач вважає, що вказана відмова у допуску до участі в торгах є незаконною, оскільки не передбачена законодавством. Також вказана земельна ділянка на момент проведення торгів не була вільною, оскільки перебувала у користуванні та засіяна сільськогосподарськими культурами, що свідчить про її недоліки та неможливість виставлення на торги. Крім того, ТОВ «Югземсервіс» неправомірно відмовив позивачу у поверненні сум сплачених реєстраційного та гарантійного внесків. У зв`язку з цим, позивач просив визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 4820680700:03:000:0443 площею 36,7943, розташованої на території Доброкриничанської сільської ради, лот аукціону №21294, які відбулись 19.11.2019 року, зобов`язавши ТОВ «Югземсервіс» повернути позивачу суми сплачених реєстраційного внеску в розмірі 1003 грн та гарантійного внеску в розмірі 3317,06 грн, а також визнати недійсним договір оренди вказаної земельної ділянки, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області й ТОВ СП «Нібулон» та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.05.2020 року позовна заява залишена без руху. 29.05.2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.06.2020 року відкрите провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 10.00 годин 03.07.2020 року. 26.06.2020 року від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.09.2019 року № 405 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» оголошено проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, площею 36,7943 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 4820680700:03:000:0443), розташованої в межах території Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Виконавцем вказаних торгів визначене ТОВ «Югземсервіс», з яким було укладено договір від 20.10.2017 року № 245 «Про проведення земельних торгів». Оголошення про проведення земельних торгів у формі аукціону (аукціон № 21294, лот № 41066) було розміщене на офіційному веб-сайті Держгеокадастру. Земельні торги по вказаному лоту проводилися повторно, оскільки результати попередніх електронних торгів, які відбулися 28.08.2019 року і переможцем яких був визначений позивач, анульовані у зв`язку із несплатою останнім в установлений строк належної суми за придбаний лот. У зв`язку з цим, виконавцем земельних торгів було правомірно не допущено позивача до участі у проведенні повторних земельних торгів на підставі ч.6 ст. 138 ЗК України, оскільки останній, як переможець попередніх торгів, не сплатив в установлений строк належної суми за придбаний лот. Потворні земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди вказаної земельної ділянки відбулися 19.11.2019 року, за результатами яких переможцем оголошено ТОВ СП «Нібулон» та встановлено розмір річної орендної плати у сумі 410987,81 грн. Результати проведення торгів були оформлені відповідним протоколом, який підписаний переможцем торгів, виконавцем торгів та представником організатора. На підставі вказаного протоколу між переможцем торгів та організатором 19.11.2019 року був укладений договір оренди вищезазначеної земельної ділянки терміном на 7 років. У зв`язку з цим, відповідач вказав, що земельні торги проведені з дотриманням вимог земельного законодавства. Крім того, зазначили, що не може бути підставою для скасування торгів та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки факт перебування спірної земельної ділянки на момент торгів у фактичному користуванні позивача, оскільки останній користувався нею безпідставно без укладення будь-яких правочинів щодо зазначеної земельної ділянки. Тому у задоволенні позову, на думку відповідача, необхідно відмовити. 01.07.2020 року від відповідача ТОВ «Югземсервіс» надійшов відзив на позов, згідно з яким у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивач був правомірно не допущений до участі в торгах. Так, 28.08.2019 року відповідачем на виконання умов договору № 245 «Про проведення земельних торгів» були проведенні електронні торги по лоту № 4075 (з продажу земельної ділянки кадастровий номер 4820680700:03:000:0443, площею 367943 га), переможцем яких був визнаний позивач, який із дев`яти учасників вказаних торгів запропонував найвищу ціну за оренду вказаної земельної ділянки, яка становила 993470,61 грн. Вказану суму, а також витрати на підготовку лота в сумі 19500 грн та винагороду в сумі 34000 грн позивач був зобов`язаний сплатити до 02.09.2019 року. В подальшому відповідач відмовився від підписання договору оренди зазначеної земельної ділянки без будь-яких пояснень, тому торги були анульовані. У зв`язку з цим, 19.09.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області прийнято наказ № 405 «Про проведення земельних торгів», в тому числі і вищезазначеної земельної ділянки, й відповідач опублікував оголошення про проведення земельних торгів 19.11.2019 року та визначений № лоту 41066. 13.11.2019 року позивач подав заяву про реєстрацію як учасника у вказаних електронних торгах, але відповідач не допустив його до аукціону на підставі ст. 138 ЗК України як особу, яка стала переможцем аукціону, але відмовилася від укладення договору оренди. 02.07.2020 року від відповідача ТОВ СП «Нібулон» надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що земельні торги у формі аукціону (лот № 41066 аукціону № 21294), які відбулися 19.11.2019 року, з продажу права оренди земельної ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення, площею 36,7943 га, кадастровий номер 4820680700:03:000:0443, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, є законними та проведені у відповідності до вимог законодавства. Зокрема, спірна земельна ділянка на час проведення торгів була у незаконному користуванні позивача, який не укладав із власником земельної ділянки жодних правовстановлюючих документів щодо її користування, а надана позивачем копія договору про спільне вирощування сільгосппродукції від 30.03.2014 року свідчить про безпідставність користування позивачем зазначеною земельною ділянкою, оскільки є прихованим договором оренди землі. Також 28.08.2019 року відповідачем ТОВ «Югземсервіс» на підставі угоди з Головним управлення Держгеокадастру у Миколаївській області були проведені земельні торги з продажу права оренди вищезазначеної земельної ділянки, переможцем яких був визнаний позивач, який запропонував найвищу ціну. Проте зазначені торги були анульовані у зв`язку з відмовою позивача від підписання протоколу проведення електронних торгів та подальшого укладення договору оренди земельної ділянки. У зв`язку з цим, відповідачем ТОВ «Югземсервіс» були призначені на 19.11.2019 року повторні електронні торги з продажу права оренди вищезазначеної земельної ділянки, до участі у яких позивач не був допущений на підставі ч. 6 ст. 138 ЗК України. Вказані земельні торги були проведені у відповідності із вимогами земельного законодавства та виграні відповідачем ТОВ СП «Нібулон», який 19.11.2019 року уклав із Головним управління Держгеокадастру у Миколаївській області договір оренди земельної ділянки строком на 7 років, та прийняте рішення про державну реєстрацію за відповідачем права оренди зазначеної земельної ділянки. Крім того, зазначив, що позивачу не підлягають поверненню сплачені суми реєстраційного та гарантійного внесків на підставі положень ст. 135, 137 ЗК України та через відсутність визначеного механізму такого повернення. Також наголосили на недоведеності вимог позивача про понесені ним витрати на правову допомогу, які не підтверджені жодними доказами. 28.07.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзиви, відповідно до якої позивач зазначає, що відповідач ТОВ «Югземсервіс» неправомірно відмовив позивачу у прийнятті заяви про участь у повторних торгах, оскільки така відмова була необґрунтованою та відмова позивача від підписання договору оренди землі не є підставою для його не допуску до участі у повторних торгах. Крім того, зазначив, що позивач відмовився від укладення договору оренди спірної земельної ділянки після земельних торгів, які відбулись 28.08.2019 року, оскільки положеннями ЗК не передбачена процедура проведення електронних земельних торгів. Також наголосив на наявності підстав для повернення сплачених ним реєстраційного та гарантійного внесків на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно отриманого майна. 06.08.2020 року від відповідача ТОВ СП «Нібулон» надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив, згідно з якими відповідач вважає відповідь на відзив позивача таким, що складений з порушенням процесуальних норм та поданий після установлених судом строків на його подання. Крім того зазначив, що позивачем у відповіді на відзиви не було наведено нових підстав для задоволення позову. В судове засідання по розгляду справи по суті позивач та представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованими листами зі зворотними повідомленнями), про причини неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали. При цьому, за загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У зв`язку з вказаним та з врахуванням того, що сторони в ході підготовчого провадження завершили обмін заявами по суті справи та надали докази, які бажали надати на розгляд суду, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача та представника співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на підставі наданих сторонами в ході підготовчого провадження доказів. В судовому засіданні представники відповідачів ТОВ «Югземсервіс» та ТОВ СП «Нібулон» заперечили проти задоволення позову з підстав, наведених у відзивах, та просили відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення представників відповідачів ТОВ «Югземсервіс» та ТОВ СП «Нібулон», дослідивши наявні у справі матеріали (копію заяви позивача [PERSON] про участь у земельних торгах від 13.11.2019 року; копію повідомлення ТОВ «Югземсервіс» Вих. № 131/1119-Т від 13.11.2019 року; копії квитанцій про сплату реєстраційного та гарантійного внесків; копію оголошення про проведення земельних торгів лот №41066 аукціону №21294; копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.09.2019 року № 405 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» з додатком; копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 09.07.2019 року № 332 «Про внесення змін до Наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.10.2017 року № 213 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» з додатком; копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.10.2017 року № 405 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» з додатками; копію акту приймання-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу; копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4803739022017 від 16.08.2017 року; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 101939241 від 30.10.2017 року; копію протоколу № 1 проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку від 19.11.2019 року; копію договору оренди землі від 19.11.2019 року; копію договору про спільне вирощування сільгосппродукції від 30.03.2014 року; копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 28.11.2019 року; копію протоколу № 4521 проведення електронних торгів від 28.08.2019 року; копію договору № 245 про проведення земельних торгів від 20.10.2017 року; копію додаткової угоди від 24.09.2019 року № 245 до договору від 20.10.2017 року № 245 про проведення електронних земельних торгів від 24.09.2019 року; копію договору № 23 про підготовку лотів до продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності на земельних торгах від 16.05.2016 року з додатком № 1; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2017 року; копію ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.11.2017 року по справі № 468/1590/17-к; копію оголошення про проведення земельних торгів та про їх результати лот № 18794 Аукціону № 9741; копію повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 26.06.2020 року № 28-14-0.4-4529/2-20 від 26.06.2020 року; копію повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 12.05.2016 № 28-14-0.66129/2-16 «Про результати проведення конкурсу з відбору виконавця земельних торгів»; копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 23.06.2017 року 129; копію протоколу № 4521 проведення електронних торгів від 28.08.2019 року; копію довідки про отримання документів виконавцем земельних торгів від 04.11.2019 року № 3; копію картки учасника земельних торгів реєстраційний № 4 від 04.11.2019 року; правила проведення торгів; копію інформаційної картки на лот № 1 (№41066); копію вхідного квитка учасника земельних торгів; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 191198708 від 03.12.2019 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.09.2019 року № 405 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» оголошено проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної власності, площею 36,7943 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 4820680700:03:000:0443), розташованої в межах території Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Виконавцем вказаних торгів визначене ТОВ «Югземсервіс», з яким був укладений договір від 20.10.2017 року № 245 «Про проведення земельних торгів». Оголошення про проведення земельних торгів у формі аукціону (аукціон № 21294, лот № 41066) було розміщене на офіційному веб-сайті Держгеокадастру. 13.11.2019 року позивач подав до виконавця земельних торгів ТОВ «Югземсервіс» заяву про участь у вказаних земельних торгах, однак ТОВ «Югземсервіс» листом вих. № 131/1119-Т від 13.11.2019 року повідомила позивача [PERSON] про неможливість прийняття його заяви про участь у вказаних електронних торгах на підставі вимог ст. 138 ЗК України. 19.11.2019 року були проведені земельні торги, переможцем яких був визначений відповідач ТОВ СП «Нібулон», який 19.11.2019 року уклав із Головним управління Держгеокадастру у Миколаївській області договір оренди земельної ділянки строком на 7 років, та прийняте рішення про державну реєстрацію за ТОВ СП «Нібулон» права оренди зазначеної земельної ділянки. Відповідно до ч. 20 ст. 137 ЗК України переможець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота. До протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання. У такому разі протокол підписується ліцитатором та представником організатора земельних торгів у день проведення торгів. Згідно з ч. 2, 5, 6 ст. 138 ЗК України земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані. Результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. Повторні торги проводяться у порядку, встановленому для проведення торгів. До участі у повторних торгах не допускаються переможці попередніх торгів, які не сплатили в установлений строк належної суми за придбаний лот чи відмовилися від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів. При цьому, позиція позивача про те, що виконавець торгів безпідставно не допустив його до участі в торгах, які були призначені на 19.11.2019 року, є необґрунтованою, оскільки вказані земельні торги з продажу права на оренду земельної ділянки державної власності, площею 36,7943 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 4820680700:03:000:0443), розташованої в межах території Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, були повторними та оголошеними після анулювання результатів проведених 28.08.2019 року електронних торгів з продажу права на оренду вищевказаної земельної ділянки, переможцем яких був визнаний саме позивач [PERSON] , який після того відмовився від підписання протоколу проведення електронних торгів та укладення договору оренди земельної ділянки. При цьому, процитоване вище імперативне положення ч. 6 ст. 138 ЗК України передбачає недопуск до участі в повторних торгах щодо відповідного лота переможця попередніх торгів, який не сплатив в установлений строк належної суми за придбаний лот, незалежно від мотивів, якими керувався переможець при відмові від сплати належної суми за придбаний лот. За такого, заявлені позивачем обставини, за яких він не підписав договір та не сплатив належну суму за придбаний лот не впливають на правомірність недопуску його до повторних торгів. Вказане свідчить про те, що недопуск виконавцем торгів ТОВ «Югземсервіс» позивача [PERSON] до торгів 19.11.2019 року є правомірним, оскільки ґрунтується на імперативності положень ч. 6 ст. 138 ЗК України, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування земельних торгів та визнання їх недійсними з цих підстав. Не можуть бути підставою для задоволення позову в цій частині і посилання позивача на те, що він фактично користувався земельною ділянкою, щодо якої проводились торги, та земельна ділянка була оброблена, проте при проведені торгів така інформація учасникам не була повідомлена та в п. 2.4 договору оренди землі від 19.11.2019 року вказано, що земельна ділянка не має недоліків. Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Натомість до проведення торгів 19.11.2019 року та до укладення 19.11.2019 року відповідного договору оренди землі в Державному реєстрі речових прав не було записів про наявність будь-яких речових прав, похідних від права власності на дану земельну ділянку, а обтяження щодо такої земельної ділянки стосувались виключно встановлення охоронних зон об`єктів енергетичної системи та зв`язку. За такого, заявлені позивачем обставини не можуть бути підставою для скасування земельних торгів та визнання їх недійсними. Суд не може також погодитись з позицією позивача щодо того, що оскільки торги від 28.08.2019 року, в яких він був визнаний переможцем, були проведені в формі електронних торгів в порядку, передбаченому постановою КМУ від 21.06.2017 року №688, а торги від 19.11.2019 року, до участі в яких він не був допущений, проводились в порядку передбаченому положеннями ЗК України, то такі торги не є повторними. Постановою КМУ від 21.06.2017 року №688 затверджений Порядок реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, який діяв з 1 жовтня 2017 року по 1 жовтня 2019 року. З аналізу змісту вказаного порядку слідує, що він розроблений на підставі та з врахуванням відповідних положень ст.ст. 135-139 ЗК України і в тексті вказаного порядку містяться неодноразові посилання на відповідні норми ЗК України. За такого, вказаний порядок визначав механізм проведення визначених саме ст.ст. 135-139 ЗК України земельних торгів у формі електронних земельних торгів. Тому з врахуванням того, що право оренди земельної ділянки площею 36,7943 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 4820680700:03:000:0443 входило до відповідних лотів земельних торгів 28.08.2019 року та 19.11.2019 року, - стосовно даного лоту останні за часом торги були повторними в розумінні ч.6 ст. 138 ЗК України і позивач до них не міг бути допущений з описаних вище підстав. У зв`язку з цим, в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів від 19.11.2019 року необхідно відмовити. З приводу позовних вимог про визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного 19.11.2019 року між Головним управлінням Держгеокадастру та ТОВ СП «Нібулон», суд зазначає, що вказана вимога є похідною від вимоги про визнання недійсними земельних торгів, яка, як встановлено вище, задоволенню не підлягає, а тому відсутні підстави для визнання вказаного договору оренди землі недійсним. Вирішуючи позовні вимоги про повернення позивачеві сум сплачених реєстраційного в розмірі 1003 грн та гарантійного в розмірі 3317,06 грн внесків, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частин 3, 9, 10 та 11 ст. 135 ЗК України учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги. Реєстраційний та гарантійний внески сплачуються учасниками земельних торгів на окремі рахунки виконавця земельних торгів, відкриті в банку. Сплачені суми реєстраційних внесків поверненню не підлягають, крім випадку, визначеного частиною третьою статті 138 цього Кодексу. Сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 138 цього Кодексу) повертаються виконавцем земельних торгів усім учасникам земельних торгів, які не були визнані переможцями, протягом трьох банківських днів з дня проведення земельних торгів. Системний аналіз вказаних положень ЗК України свідчить про те, що гарантійний та реєстраційний внески мають бути сплачені лише учасником земельних торгів, тобто фізичною або юридичною особою, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, та була зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів. Проте в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] , незважаючи на подання ним заяви про участь у земельних торгах з іншими документами, правомірно в силу ч.6 ст. 138 ЗК України не був допущений до участі в аукціоні 19.11.2019 року, не був зареєстрований учасником торгів, що вказує на те, що він не набув статусу учасника вказаних земельних торгів в розумінні положень ч. 3 ст. 135 ЗК України, а тому і принципи розподілу відповідних внесків, визначені ст.ст. 135-138 ЗК України до позивача не можуть застосовуватись. Натомість зазначене, у свою чергу, вказує на безпідставність отримання виконавцем торгів, ТОВ «Югземсервіс», сплачених [PERSON] грошових коштів в сумі 1003 грн. (як реєстраційний внесок) та 3317,06 грн. (як гарантійний внесок), оскільки останній не став та не міг стати учасником вказаних земельних торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавець торгів ТОВ «Югземсервіс» безпідставно отримало від позивача [PERSON] грошові кошти в загальній сумі 4320,06 грн, які були сплачені останнім 13.11.2019 року як реєстраційний та гарантійний внески, то вказана сума має бути повернута даним відповідачем на користь позивача. Таким чином, встановлені судом обставини вказують на можливість часткового задоволення позову та необхідність стягнення з ТОВ «Югземсервіс» на користь [PERSON] безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 4320,06 грн. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, тому відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Югземсервіс» на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені останнім витрати на оплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. При цьому, позивачем заявлені три вимоги: про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів, про повернення гарантійного та реєстраційного внесків та про визнання недійсним договору оренди землі і загалом позивач платив судовий збір в розмірі 1681,60 грн., а задоволенню підлягають лише вимоги про стягнення отриманих грошових коштів, тобто 1/3 частина позовних вимог, тому з вказаного відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 560,53 грн. В тексті позову позивач вказав на понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 4400 грн. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розподілу вказаних витрат, суд зауважує, що відповідно до постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року №372/1010/16-ц для стягнення таких витрат суду мають бути надані договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат. В даному випадку суду не надано таких доказів, а тому відсутні достатні підстави для стягнення вказаних сум з відповідача на користь позивача. У зв`язку з цим в розподілі витрат позивача на професійну правничу допомогу слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial