Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим будинком, стягнення моральної і матеріальної шкоди завданої неправомірними діями. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги уточнив і суду пояснив, що [PERSON] на праві особистої власності належить жилий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], [NUMBER]. Поряд з його домоволодінням знаходиться жилий будинок [NUMBER] з господарськими спорудами де проживає відповідачка по справі. Відповідачка в порушення санітарних норм на межі їх домоволодінь збудувала сарай в якому утримує велику кількість курчат та нутрій. Паркан став фактично задньою стіною сараю [PERSON]. Таким чином від паркану до стіни будинку позивача відстань всього 0,75 м.. Вікно спальної кімнати [PERSON] виходить до сараю відповідачки. Через неприємні запахи від живності відповідачки страждають позивач і члени його родини астматичними хворобами, в літку з'являється багато мух та пацюків. Цими діями йому відповідачкою була завдана моральна шкода яку він оцінює в 10000 грн. Вважає, що відповідачка утримує в сараї живність порушили будівельні норми і повинна перенести сарай на 15 м. від меж земельних ділянок. Крім того відповідачка 5.08.2013 р. спиляла радіо антену яка коштує 250 грн. і при її падінні були пошкодженні рослини а саме персик кремлівський вартістю 65,5 грн., кизил володимирський -166,2 грн., порічка імператорська біла вартістю 26 грн., а всього була завдана позивачу шкода діями [PERSON] на суму 507, 7 грн. яку просить стягнути з останньої. Таким чином позивач просить зобов'язати відповідачку перенести сарай з тваринами на 15 м. від житлового будинку позивача, зменшити до двох метрів висоту огорожі між домоволодіннями № [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS]. Стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 507,7 грн. та моральну шкоду 10000 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що домоволодіння по [ADDRESS], [NUMBER] належить її донці, а вона туту тільки прописана. Дійсно на межі з ділянкою відповідача по на по просьбі останнього встановила паркан без перевищення будівельних норм. Ніякого сараю для утримання птиці та нутрій на межі у неї з відповідачем немає. Там у неї побудована не капітальна загородка в якій вона інколи на день заганяє курчат а потім на ніч їх закриває в сараї. До неї приїздила комісія с СЕС і ніяких порушень санітарних норм не виявила. Крім того ні якої антени та рослини вона позивачу не пошкоджувала. Антена могла впасти сама. Вважає, що позивач не навів не яких доказів, що вона пошкодила його майно. Крім того, будинок позивача збудований з порушенням будівельних норм, на відстані 0,75 м. від межі а треба щоб було не менш 1 м. Тому вважає,що позивач також не навів доказів того, що її незаконними діями позивачу була завдана також і моральна шкода. На їх вулиці сусіди знають [PERSON] як скандальну і конфліктну людину. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Вислухавши сторони, свідків, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу треба відмовити з наступних підстав. Згідно копії договору купівлі -продажу [PERSON] є власником домоволодіння № [NUMBER] по [ADDRESS], [NUMBER] з 04.12.1991 року./ а.с.12/ Як встановлено в судовому засіданні домоволодіння по [ADDRESS], [NUMBER] належить [PERSON] /а.с.43/ а [PERSON] в цьому домоволодінні зареєстрована./ а.с.21/ Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Як вбачається з копій відповідей з місцевих органів влади на адресу [PERSON] від 05.09.13 р. та 02.10.13 р. у дворі в вольєрі у [PERSON] по [ADDRESS], [NUMBER] було виявлено 10 голів птиці. Рекомендовано було звернутися до СЕС. / а.с.16-17/ Згідно копії акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 09.01.2014 р. проведеного СЕС м. Краматорська з фото таблицею, в домоволодінні №[NUMBER] по [ADDRESS] у [PERSON] в тимчасових вольєрах птиці не виявлено, запахів від утримання живності немає, ветеринарно - санітарний стан задовільний./ а.с.47-48/ Як вбачається з копії листа начальника Управління містобудування та архітектурі Рябченко Є.В. від 24.02.14 р. на ім'я [PERSON], вимоги що до висоти огородження присадибних ділянок чинними законодавством не передбачені./ а.с.66/ Свідок [PERSON] пояснив, що позивач і відповідач його сусіди. Знає [PERSON] як конфліктну людину. Ніколи не бачив, щоб у [PERSON] в загородці, яка знаходиться на межі з домоволодінням [PERSON] знаходилась постійно птиця. Живність у [PERSON] утримується в іншому місті. Згідно листа від 06.01.13 р. начальника Краматорського МВ на ім'я [PERSON] в діях [PERSON] ніяких дій передбачених КК України не виявлено./а.с. 9/ Таким чином [PERSON] не навів в судовому засіданні доказів, того що саме діями відповідачки були пошкодженні його антена та рослини. Крім того, лист з журналу / а.с.18/ про вартість ніби то знищених [PERSON] рослин не є доказом вартості цих рослин і саме їх пошкодження. Згідно копій епікризу та довідки інституту ім.. М.М. Амосова / а.с.14-15/ [PERSON] хворіє серцево - судинними захворюваннями. Також позивачем до матеріалів справи надані копії чеків на різні лікарняні засоби, які не мають прізвища кому вони відпускалися і не мають показань до застосування. / а.с.10-11, Суд вважає, що ці медичні документи і чеки не можуть слугувати доказом того, що утримання відповідачкою в вольєрі живності, та збудування паркану потягло виникненню та загостренню у позивача цих хвороб. Згідно ст.23 ГК України, 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Заявлений позивачем моральний збиток у сумі по 10000 грн., суд вважає недоведеним, не обґрунтованим і не підлягаючим задоволенню за відсутністю вини в діях відповідача, та його не доказаністю. Таким чином, суд дослідивши письмові докази які є в матеріалах цивільної справи прийшов висновку, що позивач не навів ніяких доказів в обґрунтування своїх вимог і тому в задоволенні його позову треба відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed