Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 квітня 2012 року він уклав шлюб з відповідачкою, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області був зроблений відповідний актовий запис № 29. В період шлюбу в них народилась дитина донька [PERSON] , [INFO] . Позивач посилається на те, що подружні стосунки між ними не склалися через різні характери, погляди на сімейне життя, на побутову сімейних стосунків. Все це призвело до втрати почуттів між ними, шлюбні відносини припиненні з травня 2018 року, спір про поділ майна, місце проживання відсутній. Аліменти на утримання дитини будуть стягнуті за окремим позовом. Позивач в\~підготовче засідання\~не з`явився,\~згідно заяви\~просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, вважає що сім`ю зберегти не можливо,\~оскільки сімейно шлюбні стосунки з відповідачкою припинено з травня\~2018\~року , в зв`язку з чим заперечує проти надання строку на примирення, спір про поділ майна, місце проживання дитини та утримання відсутній (а.с. 30). Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, вважає, що зберегти сім`ю не можливо, оскільки сімейно шлюбні відносини з позивачем припинено з травня 2018 року, в зв`язку з чим заперечує проти надання строку на примирення, просила проводити розгляд справи у її відсутність, спір про поділ майна, місце проживання дитини та утримання відсутній (а.с. 29). У зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2012 року, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 29, дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] видане 27 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 8). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] видане 15\~лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, в період шлюбу у сторін народилась дитина донька [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Спільне життя подружжя не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя, побудову сімейних стосунків, що спричинило втрату між ними почуттів. Примиритися сторони не бажають, про що свідчить та обставина, що сторони з травня 2018 року припинили сімейно-шлюбні відносини та до цього часу не поновили їх, а відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно зі ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). За таких підстав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідачки, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112\~СК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплачений ним під час звернення з позовом до суду, інші 50% судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. слід повернути позивачу з державного бюджету (а.с. 1). На підставі викладеного, ст.ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved