Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація», третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про відшкодування збитків за договором про інвестування в будівництво житла. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» був укладений Договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла №261. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору позивач приймав участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Згідно п.3.1. Договору про інвестування об'єктом інвестування виступала квартира [ADDRESS] Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном введення в експлуатацію об'єкту є 3-ій квартал 2009 року. Згідно п.4.1 Договору вартість квартири складала 318 615,00 грн. Згідно п.4.3.1 Договору розрахунок за квартиру здійснювався коштами позивача за розпорядженням Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок забудовника - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 11,3% вартості квартири. Відповідно до п.4.4 Договору позивач як інвестор, мав здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва (реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору. Згідно п.5.2.1 Договору про інвестування забудовник зобов'язувався здійснити будівництво (реконструкцію) об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору про інвестування передбачалося, що у випадку порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири, встановлених п.3.2 Договору, забудовник ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Пунктом 5.2.7 Договору передбачалося, що забудовник зобов'язується повернути позивачу суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення від інвестора про розірвання Договору. Відповідно до п.8.4 Договору, він може припинити дію у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов'язань за ним, при цьому одна сторона попереджає іншу сторону про розірвання цього Договору за один місяць. Відповідно до п.8.5 Договору, в будь-якому разі розірвання Договору суми внесених інвестицій повертаються забудовником на рахунок інвестора у банку-агенті, у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору від інвестора. 3 метою належного виконання з боку інвестора зобов'язань перед відповідачем, 12.11.2008 року між позивачем та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір №08072008656. Згідно п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору позивачу відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредит у сумі 246 389,00 гривень строком повернення 108 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво (реконструкцію) двокімнатної квартири [ADDRESS] Крім того, на підставі п.1.3. Кредитного договору позивач в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту, відповідно до додатку №2 Кредитного договору. 14.11.2008 року на підставі вищевказаного договору про інвестування на будівництво вищенаведеної квартири з рахунку позивача за Договором про інвестування, було перераховано відповідачу 36 003,00 гривень. 12.12.2008 року з рахунку позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано відповідачу 17 655,00 грн. З початку I кварталу 2009 року по кінця I кварталу 2011 року з рахунку позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано відповідачу 236 507,00 гривень. Таким чином, всього відповідачу було перераховано 290 165,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями. Однак відповідач, починаючи з листопада 2011 року, припинив будь-які будівельні роботи на вказаному об'єкті, в результаті чого, було порушено зобов'язання взяте на себе згідно Договору про інвестування, а саме вказаний будинок не було введено в експлуатацію у 3-му кварталі 2009 року. Факт того, що вказаний будинок не побудований підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №986/01-10 від 12.11.2013 року, згідно з яким відповідач на сьогодні побудував лише неповних 2 поверхи будинку і з листопада 2011 року припинив будь-які будівельні роботи. Відповідач не виконав свого зобов'язання про передання квартири в експлуатацію та у власність до кінця 3 кварталу 2009 року, у зв'язку з чим позивачу були заподіяні збитки у вигляді втрати грошової суми коштів у розмірі 290 165,00 грн. як інвестиційного внеску. Загальна сума коштів, які відповідач має сплатити складається зі збитків та пені і дорівнює 373 015,04 гривень, що складається з: - 290 165,00 грн. - сума отримана відповідачем в якості інвестицій; - 82 850,04 грн. - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири позивачу. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» на користь [PERSON] кошти за Договором про інвестування в будівництво житла №261 від 28.10.2008 року у розмірі 290 165,00 грн., а також стягнути з ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» на користь [PERSON] пеню за порушення строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі [PERSON] квартири в розмірі 82 850,04 грн. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву до суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.8 ст.76 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу. З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Судом встановлено, що 28.10.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» був укладений Договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла №261. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору позивач приймав участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Згідно п.3.1. Договору про інвестування об'єктом інвестування виступала квартира [ADDRESS] Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном введення в експлуатацію об'єкту є 3-ій квартал 2009 року. Згідно п.4.1 Договору вартість квартири складала 318 615,00 грн. Згідно п.4.3.1 Договору розрахунок за квартиру здійснювався коштами позивача за розпорядженням Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок забудовника - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 11,3% вартості квартири. Відповідно до п.4.4 Договору позивач як інвестор, мав здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва (реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору. Згідно п.5.2.1 Договору про інвестування забудовник зобов'язувався здійснити будівництво (реконструкцію) об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору про інвестування передбачалося, що у випадку порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири, встановлених п.3.2 Договору, забудовник ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Пунктом 5.2.7 Договору передбачалося, що забудовник зобов'язується повернути позивачу суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення від інвестора про розірвання Договору. Відповідно до п.8.4 Договору, він може припинити дію у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов'язань за ним, при цьому одна сторона попереджає іншу сторону про розірвання цього Договору за один місяць. Відповідно до п.8.5 Договору, в будь-якому разі розірвання Договору суми внесених інвестицій повертаються забудовником на рахунок інвестора у банку-агенті, у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору від інвестора. 3 метою належного виконання з боку інвестора зобов'язань перед відповідачем, 12.11.2008 року між позивачем та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір №08072008656. Згідно п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору позивачу відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредит у сумі 246 389,00 гривень строком повернення 108 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво (реконструкцію) двокімнатної квартири [ADDRESS] Крім того, на підставі п.1.3. Кредитного договору позивач в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту, відповідно до додатку №2 Кредитного договору. 14.11.2008 року на підставі вищевказаного договору про інвестування на будівництво вищенаведеної квартири з рахунку позивача за Договором про інвестування, було перераховано відповідачу 36 003,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 14.11.2008 року. 12.12.2008 року з рахунку позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано відповідачу 17 655,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 12.12.2008 року. З початку I кварталу 2009 року по кінця I кварталу 2011 року з рахунку позивача на підставі Договору про інвестування було перераховано відповідачу 236 507,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №4 від 20.03.2009 року на суму 17 655,00 грн., №5 від 29.07.2009 року на суму 180 000,00 грн., №6 від 21.09.2009 року на суму 6 820,00 грн., №1 від 18.03.2011 року на суму 32 032,00 грн. Таким чином, всього відповідачу було перераховано 290 165,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями. Однак відповідач, починаючи з листопада 2011 року, припинив будь-які будівельні роботи на вказаному об'єкті, в результаті чого, було порушено зобов'язання взяте на себе згідно Договору про інвестування, а саме вказаний будинок не було введено в експлуатацію у 3-му кварталі 2009 року. Факт того, що вказаний будинок не побудований підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №986/01-10 від 12.11.2013 року, згідно з яким відповідач на сьогодні побудував лише неповних 2 поверхи будинку і з листопада 2011 року припинив будь-які будівельні роботи. Відповідач не виконав свого зобов'язання про передання квартири в експлуатацію та у власність до кінця 3 кварталу 2009 року, у зв'язку з чим позивачу були заподіяні збитки у вигляді втрати грошової суми коштів у розмірі 290 165,00 грн. як інвестиційного внеску. Загальна сума коштів, які відповідач має сплатити складається зі збитків та пені і дорівнює 373 015,04 гривень, що складається з: - 290 165,00 грн. - сума отримана відповідачем в якості інвестицій; - 82 850,04 грн. - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири позивачу. За кожний тиждень прострочення відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі. Вартість невиконаних будівельно-монтажних робіт складає 318 615,00 грн. 318 615,00 грн. х 0,5% (відсоток вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення передбачений договором) = 1593,27 грн. за кожний тиждень прострочення. 1593,27 грн. х 52 тижня = 82 850,04 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи те, що ТОВ «Александрівська будівельна корпорація», будівництво квартири [ADDRESS] не здійснило, грошові кошти отримані в якості інвестицій позивачу не повернуті, пеня за несвоєчасне введення в експлуатацію секції будинку та передачу йому квартири, а також несвоєчасне повернення грошових коштів в якості інвестицій не сплачені, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є доведеними, та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved