Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування заявлених вимог, вказав, що 27 квітня 2011 року він позичив [PERSON] 442 000.00 (чотириста сорок дві тисячі) гривень, що підтверджується розпискою, написаною власноручно відповідачем 27 квітня 2011 року. Згідно цієї розписки зазначену вище суму відповідач зобов'язаний був повернути у строк до 31 травня 2011 року, проте лише у вересні 2011 року повернув тільки 15000,00 грн. про що позивач власноруч написав йому розписку. На даний час решту боргу відповідач позивачу не повернув, що підтверджується наявністю боргового документу у позивача. Не повертаючи позивачу борг, боржник порушує, його право власності на грошові кошти в розмірі суми боргу, адже починаючі з 31.05.2011 року, тобто з першого дня прострочення виконання зобов'язання, відповідач незаконно здійснює володіння, користування та розпорядження грошовими коштами, позиченими у позивача та належними йому на праві власності, тобто відповідач являється недобросовісним набувачем (володільцем) грошової суми в розмірі 427 000,00 грн. Позивач неодноразово звергався в усній формі до відповідача з вимогою повернути борг, але боржник-відповідач відмовляється виконати своє зобов'язання за договором позики, пояснюючи свою відмову відсутністю грошових коштів. Тому, на підставі вищевикладеного позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду і просить стягнути з [PERSON], що проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 05.06.1996 року, на свою користь суму боргу за договором позики від 27.04.2011 року у розмірі 442000,00 грн., а також суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 3654,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Представник позивача в судовому засіданні доводи, викладені в позові, підтримав повністю, просив заявлені вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину повторної неявки відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти:…3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст.1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України «договір позики укладається у письмовій формі…». Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України «на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника…, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми…» Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає виплаті в гривні, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до розписки від 27.04.2011 року відповідач, [PERSON] позичив у позивача, грошові кошти в сумі 442000,00 гривень. Відповідач зобов'язалася повернути грошові кошти позивачу до 31.05.2011 року. Як стверджує позивач в позовній заяві, а також підтверджує його представник, відповідачем частково, у розмірі 15000,00 грн. позивачу було повернено борг. Таким чином зобов'язання за договором позики відповідач не виконав, кошти повернув не в повному обсязі, про що свідчить наявність у позивача боргового документу - оригіналу розписки від 27.04.2011 року. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved