Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 02.12.1999 року «Про заміну дерев'яного перекриття даху на залізобетонне над кв.[ADDRESS], покликаючись на те, що розпорядження винесено без дотримання вимог законодавства діючого на час прийняття, чим порушено його законні права на покращення житлових умов. Просить визнати незаконними п.п.2.2, 2.3, 2.4 розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №1149 від 02.12.1999 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Представник відповідача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, у судовому засіданні, позов заперечила та пояснила, що права позивача відповідач Галицька районна адміністрація Львівської міської ради не порушувала, спірне розпорядження винесено на законних підставах. Крім того, просила відмовити у задоволенні позову у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник ОСББ «СНІП», проти позову заперечила, покликаючись на те, що реконструкція будинку [ADDRESS] здійснена на підставі законного розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 03.04.2002 року про реконструкцію будинку [ADDRESS], яким враховано будівельно-технічні норми та права мешканців будинку оскільки позивач відмовився від участі у спільній реконструкції якій передував аварійний стан будинку. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник Державної архітектурно - будівельної інспекції України в останнє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав. Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України, проводить розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи достатніх та належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 02.12.1999 року затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району про технічну можливість заміни дерев'яного перекриття на залізобетонне над квартирою [ADDRESS] без влаштування гаража згідно з поданими проектними пропозиціями. Зобов'язано [PERSON]: 2.1 розробити через спеціалізовану ліцензовану проектну організацію проектно - кошторисну документацію на виконання робіт, зазначених в.п.1 даного розпорядження, погодити її у встановленому чинним законодавством порядку (СЕС району, СДПЧ-2, ГУАМ); 2.2 звернутись в інспекцію держархбудконтролю для отримання дозволу на виконання робіт; п.2.3 після п.2.1 та п.2.2. даного розпорядження, виконати за власної кошти роботи згідно з погодженим проектом; п.2.4 після завершення будівельних робіт звернутись: 2.4 в інспекцію держархбудконтролю для здачі об'єкту на [ADDRESS] в експлуатацію, 2.4.2 в Львівське обласне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , ЖЕК 106 для внесення змін в інвентаризаційну справу на будинок [ADDRESS]. Контроль за виконанням розпорядження покладено на ЖЕК - 106. Згідно листа Головного управління архітектури і містобудування Львівської міської ради від 12.04.2000 року, ГУАМ погодив, розглянувши проект заміни дерев'яного перекриття на залізобетонне над квартирою [ADDRESS], розроблений «НДІ Проектреконструкція», погодив його для будівництва з врахуванням п.І розпорядження №1149. В ході подальшого виконання [PERSON] розпорядження, ним отримано проектно - кошторисну документацію з НДІ «Проектреконструкція» на виконання робіт та погоджено її у СЕС району та СДЧ -2. Відповідно витягу із протоколу №39 засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 12.10.1999 року, технічно можливо замінити дерев'яне перекриття даху на залізбетонне над кв.[ADDRESS] згідно з поданими проектними пропозиціями. Тобто [PERSON] виконані п.2.1 вимоги розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 02.12.1999 року. На виконання п.2.2 вимог розпорядження, позивач звернувся до інспекції державного архітектурного контролю Департаменту землеустрою та планування забудови міста Львівської міської ради. Згідно відповіді інспекції державного архітектурного контролю Департаменту землеустрою та планування забудови міста Львівської міської ради від 14.06.2000 року, надання дозволу на заміну перекриття в існуючих жилих будинках відноситься до компетенції районної адміністрації і управління житлового господарства міськвиконкому. Відповідно до п.п.2 п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Згідно п.1,3 ч.3 Положення до державний архітектурно - будівельний контроль, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконують такі основні функції: видача забудовникам дозволів на виконання робіт з будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту (далі - будівельні роботи), реєстрація об'єктів, на яких виконуються ці роботи, у порядку, встановленому Держкоммістобудування; участь у встановленому порядку в роботі комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а також у розслідуванні причин аварій на будівництві. Отже оскаржувані позивачем пункти розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, були встановлені згідно чинного на той час законодавства, та не можуть бути визнанні незаконними та скасованими. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного розпорядження у 1999 році. Відмову в реєстрації від державного архітектурного контролю Департаменту землеустрою та планування забудови міста Львівської міської ради він отримав у 2000 році. Отже строк, з якого починає перебіг позовна давність за вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, є 2003 рік. Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження 24.10.2013 року, тобто зі спливом трирічного строку. Згідно 1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно ч.ч. 3, 4, 5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом зі спливом строку позовної давності, заяви про поновлення строку давності не подав, а позовнї вимоги до задоволення не підлягають за безпідставністю, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити по суті. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки оскаржувані пункти розпорядження виносились згідно діючого на час чинного законодавства, мають одноразовий характер, фактично позивачем виконані.

Outcome: dismissed