Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути зі [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового Бюро України понесені витрати в сумі 22870 грн. 05 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2017 на автодорозі Київ-Чоп з вини відповідача, який керував автомобілем «Renault Laguna» н.з. [NUMBER] , мало місце ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , який належав [PERSON] . Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 22.12.2017 встановлено, що ДТП сталася з вини відповідача. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №264 від 23.11.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , становить 21370 грн. 05 коп. Вказана шкода особисто відповідачем відшкодована не була, і оскільки останній не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на підставі заяви потерпілого останньому позивачем виплачено 22870 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням №909189 від 14.06.2018. За таких обставин, набувши право регресної вимоги до особи, яка винна в заподіянні шкоди, 15.06.2018 на адресу відповідача було скеровано лист про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених для встановлення розміру збитку, однак відповідачем в добровільному порядку такі витрати не компенсовані. Оскільки відповідач, згідно з вимогами чинного законодавства несе обов`язок відшкодувати МТСБУ сплачене страхове відшкодування, однак свого обов`язку добровільно не виконує, тому просить позов задовольнити. Ухвалою від 08.09.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.10.2020, яке у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача відкладено на 18.11.2020. В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з тим просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних документів суду не скерував. Враховуючи те, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 08.11.2017 на автодорозі Київ-Чоп мала місце ДТП за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] , та «Renault Laguna», н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2017 [PERSON] визнано винним, зокрема у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК Українипостанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з позовної заяви, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власником автомобіля «Renault Laguna», н.з. [NUMBER] застрахована не була. Згідно з положенням п.а ч.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №264 від 23.11.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , становить 21370 грн. 05 коп., а вартість витрат, понесених потерпілим на встановлення розміру збитку становить 1500 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №264 від 10.11.2017. Як вбачається із копії платіжного доручення №909189 від 14.06.2018 МТСБ України здійснило виплату потерпілому [PERSON] в сумі 22870 грн. 05 коп. Відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і на вимогу позивача від 15.06.2018 добровільно не компенсував понесені позивачем витрати, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 22870 грн. 05 коп. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.13) судові витрати, що становлять 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved