Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказу про звільнення від 21.10.2015 року незаконним, поновлення на роботі у ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду у цеху підготовки виробництва відділення механічних випробувань групи з ремонту механічних обладнань, стягнення середнього заробітку за вісь час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. У судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що він був прийнятий на роботу в ТОВ «» ЕЙЧ АР ГАРАНТ« в 2011 році, 01.09.2014 року був переведений на посаду слюсаря-ремонтника 5 розряду. З 10.10.2012 року йому встановлена третя група інвалідності по загальному захворюванню /захворювання сердечної діяльності/ строком до 01.11.2016 року, заборонена робота з важким фізичним навантаженням, з нічними змінами, на висоті і в умовах професійно шкідливих умов праці. Незважаючи на це протягом 2015 року він працював на вказаній посаді, йому були створені умови роботи без нічних змін. 10.08.2015 року, згідно з довідкою МСЕК від 13.10.2014 року, він був переведений на посаду прибиральника службових приміщень по 23.08.2015 року. 02.10.2015 роки згідно з виводами ЛКК №78 була встановлена його непридатність внаслідок стану здоров'я умовам роботи на займаній їм посаді, а саме заборонена робота на висоті, підняття тяжкості, робота в умовах шуму, в нічний час, це рішення їм не оспорювалося. Йому були представлені списки вакансій посад станом на 10.08.2015 року, на 02.10.2015 року, на 08.10.2015 року з якими він був ознайомлений, проте заяви про прийом на роботу або перевід на яку-небудь посаду не писав, хоча одна з вакансій за станом здоров'я йому підходила, з серпня 2015 року знаходився на лікарняному. Вважає, що при його звільненні, згідно наказу від 21.10.2015 року по ст. 40 п.2 КЗпП України - у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, що перешкоджає продовженню роботи був порушений порядок звільнення, передбачений законом, а саме йому не була надана робота, яку він може виконувати, пояснив, що дійсно не може за станом здоров'я виконувати роботу на посади слюсаря-ремонтника 5 розряду, яку займав до звільнення. Просить суд визнати наказ про звільнення від 21.10.2015 року незаконним, поновити його на роботі у ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду у цеху підготовки виробництва відділення механічних випробувань групи з ремонту механічних обладнань, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно [PERSON] працював згідно переводу на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду у цеху підготовки виробництва відділення механічних випробувань групи з ремонту механічних обладнань з 01.09.2014 року, з 2012 року є інвалідом третьої групи. Незабаром після переводу, було проведено медичне обстеження [PERSON], відповідно до довідки МСЕК № 430725 від 13.10.2014 року, [PERSON] протипоказана важка фізична праця, робота в нічні зміни, на висоті, в умовах профшкідливих умов праці. У зв'язку з цими виводами МСЕК розпорядженням №486 від 06.08.2015 року він був переведений на посаду прибиральника службових приміщень по 23.08.2015 року. [PERSON] були представлені списки вакансій посад станом на 10.08.2015 року, на 02.10.2015 року, на 08.10.2015 року з якими він був ознайомлений, проте [PERSON] не виразив згоди про роботу на якій-небудь посаді, про що були складені акти. Вважає, що при звільненні [PERSON] були дотримані усі вимоги закону, за станом здоров'я [PERSON] не може виконувати роботу на займаній їм посаді, вакансії посад на підприємстві йому були надані, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заявлених вимог відмовити з наступних підстав: Згідно вимогам ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках - п.2 - виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Звільнення з підстав, зазначених у п.2 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно Наказу від 21.10.2015 року [PERSON] звільнений з посади слюсаря-ремонтника 5 розряду у цеху підготовки виробництва відділення механічних випробувань групи з ремонту механічних обладнань ТОВ « ЕЙЧ АР ГАРАНТ», підставою звільнення є виводи щорічного обов'язкового медичного профілактичного огляду за 2015 рік і висновки ЛКК №78 від 02.10.2015 року. Судом встановлено, що [PERSON] наказом №883 від 01.09.2014 року був переведений на посаду слюсаря-ремонтника 5 розряду в цеху підготовки виробництва відділення механічних випробувань групи з ремонту механічного устаткування ТОВ « ЕЙЧ АР ГАРАНТ». Згідно з довідкою МСЕК №1 м. Маріуполя №430725 від 13.10.2014 року [PERSON] є інвалідом третьої групи загального захворювання, спостерігається у кардіолога, рекомендовано лікування в терапевтичному відділенні, дата наступного огляду 13.10.2016 року, рекомендована робота без важкої фізичної праці, нічних змін, протипоказана робота на висоті і в профшкідливих умовах. Відповідно до висновку ЛКК №78 від 02.10.2015 року, [PERSON] протипоказана робота на висоті, в умовах шуму, з важкими умовами праці, в нічні зміни, строк встановлений постійно. Суду надано розпорядження №486 від 06.08.2015 року, згідно якого на підставі довідки МСЕК від 13.10.2014 року, для забезпечення умов праці відповідно до медичного висновку, [PERSON] був направлений на роботу в якості прибиральника службових приміщень терміном з 10.08.2015 року по 23.08.2015 року. Згідно з довідкою ТОВ « ЕЙЧ АР ГАРАНТ», [PERSON] знаходився на лікарняному з 12.08.2015 року по 14.09.2015 року, з 15.09.2015 року по 28.09.2015 року. Суду представлені списки вакансій на підприємстві за станом на 10.08.2015 року, на 02.10.2015 року, на 08.10.2015 року, на яких є відмітка про те, що з цими списками вакансій [PERSON] ознайомлений. Є відповідні акти підприємства про ознайомлення з вакансіями [PERSON], з яких убачається, що [PERSON] з вакансіями ознайомлений, від запропонованих вакансій відмовився. Зважаючи на викладене, пояснення позивача в судовому засіданні про те, що він не може виконувати за станом здоров'я роботу на займаній посаді, той факт, що він був ознайомлений в наявними вакансіями на підприємстві, заяви про надання йому вакантних посад їм не подавалися, суд вважає, що підстав для задоволення заявлених вимог немає.

Outcome: dismissed