overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2008 року Товариством Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 800003902 з [PERSON] Відповідачу надано кредит у сумі 670 572,00 грн. зі строком повернення до 23.05.2028 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності, розмір процентної ставки становить 17,25 річних. Відповідач не виконала умови договору в частині вчинення дій направлених на реєстрацію права власності на предмет іпотеки, в тому числі відмовляється від добровільної реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка становить 1 175 913,13 грн. Оскільки [PERSON] зобов'язання за кредитним договором порушила, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру номер 395 (триста дев'яносто п'ять), що розташована за адресою: [ADDRESS] (двадцять п'ять літ. «а»), корпус 1 (один) на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 28.07.2015 складає 1 175 913,13 грн., а саме: за кредитом - 667 068,98 грн., по відсотках - 508 844,15 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Також, просив суд надати позивачу право на реєстрацію права власності на квартиру номер 395 (триста дев'яносто п'ять), що розташована за адресою: [ADDRESS] (двадцять п'ять літ. «а»), корпус 1 (один) та право підписувати та подавати від [PERSON] заяви; подавати та отримувати довідки та документи в усіх установах (в тому числі витяг з Державного реєстру прав, дублікати правовстановлюючих документів), підприємствах, організаціях будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, в тому числі в органах державної реєстрації прав, проводити всі платежі, в тому числі за надання витягу з Державного реєстру прав, документу про сплату державного мита, а також виконувати всі інші необхідні дії, пов'язані з виконанням державної реєстрації права власності за [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність, судові витрати покласти позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2015 року між КС «Київський Кредитний Альянс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6330/12 на суму 16 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 12 місяців до 23.06.2016 р. включно. Відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування в розмірі 3,666% річних. [PERSON] зобов'язався щомісячно не пізніше 15 числа сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 21 861 грн. 19 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта Банк», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є позивач, було укладено кредитний договір № 002-09167-230707 із [PERSON] Позивач зобов'язався відкрити картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Згідно з умовами договору банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. 00 коп., що на день відкриття кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн. 00 коп. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача 50 359 грн. 74 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2018 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 6/1138107, згідно якого надано кредит у розмірі 107162,70 грн. зі строком повернення до 22.08.2023 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою 11,0 % річних, щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,30 % в місяць від суми кредиту згідно з графіком погашення заборгованості. [PERSON] зобов`язався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту. У зв`язку із невиконанням зобов`язань просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить 116575,98 грн. та покласти на нього судові витрати. Провадження у даній справі відкрито 28.04.2020 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Виклик до суду здійснювався у спосіб передбачений положеннями ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України. Відзив суду не надав. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2006377290 з [PERSON] якому надано грошові кошти у розмірі 20 420, 79 грн. строком на 36 місяців у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 0,1 % річних. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/2014 відповідно до якого банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути з відповідача 24 711 грн. 49 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2006842768 з [PERSON] якому надано грошові кошти у розмірі 24 297, 33 грн. строком на 36 місяців у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 0,1 % річних. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/2014 відповідно до якого банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути з відповідача 29 632 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2011 року о 13 год. 48 хв. в м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем «Deewoo» д/н [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» з д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ««Volkswagen» з д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно звіту № 16 від 12.10.2011 р.. завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Volkswagen» з д/н [NUMBER] внаслідок ДТП від 23.09.2011 р., становить 6 323,28 грн. ( з урахуванням ПДВ) за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6360905 (термін дії з 09.07.11 р. по 08.07.2012 р.). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події МТСБУ 04.01.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5 269, 40 грн. (без врахування ПДВ). Крім того, позивачу було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 669,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 5 938, 40 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, просить суд розглядати справу за його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 серпня 2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 594162465 на суму 2 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 15 календарних днів. Відповідач зобов'язалася повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 2,00 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 6 333 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2015року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 680934674 на суму 3 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,93 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 6 240 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 802515043 на суму 1000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 3 календарних дні. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 2% в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 2 862 грн. 00 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з наведених в позові підстав і, посилаючись на повторну неявку відповідача, просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 161840393 на суму 4 230 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 21 календарний день. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,78 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 11 140 грн. 89 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 921979339 на суму 2 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 16 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 2 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 8 640 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Український Інноваційний Банк» було укладено кредитний договір № 4799 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Парк Медіа». 08.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Парк Медіа», ТОВ «ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН», та банком було укладено договір про переведення боргу на ТОВ «ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН». Відповідачу надано кредит у сумі 2 500 000 грн. 00 коп. зі строком повернення до 24.04.2015 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов Договору встановлена плата за користуванням кредитом у розмірі 10 % річних. [PERSON] виступив поручителем відповідача ТОВ «ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН», згідно з договором поруки № 1 від 08.11.2012 р. Також, 08.11.2012 р. ТОВ «Авто Парк Медіа» виступило поручителем ТОВ «ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН» відповідно до договору поруки № 2. У зв'язку із невиконанням зобов'язань ТОВ «ХУЛІГАНЗ ПРОДАКШН» за кредитним договором, просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість перед банком, що становить 2 837 941 грн. 27 коп. та покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2017 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/3106524, згідно якого надано кредит у розмірі 306 000,00 грн. зі строком повернення до 24.04.2022 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою 9,0 % річних, щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,70 % в місяць від суми кредиту згідно з графіком погашення заборгованості. [PERSON] зобов`язалась щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту. У зв`язку із невиконанням зобов`язань просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить 208 544,40 грн. та покласти на неї судові витрати. Провадження у даній справі відкрито 10.04.2020 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперчує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Виклик до суду здійснювався у спосіб передбачений положеннями ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України. Відзив суду не надала. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2005 р. акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником з усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Київенерго» було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 03006709512 з [PERSON] Відповідно до умов договору позивач здійснив підключення електроустановки відповідача за адресою: [ADDRESS] до своїх електричних мереж. У зв'язку із порушенням відповідачем п. 2.2.10., а саме не здійснено оплату вартості наданих послуг позивач просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за фактично спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що складає 6 128 грн. 80 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 серпня 2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 638121258 на суму 3 300 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 20 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,72 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 41 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 10 253 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved