Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов»язання за власний рахунок привести квартиру та мережі централізованого опалення в попередній стан та стягнення судових витрат у справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками [ADDRESS]. Працівниками КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» 15.04.2015 р. встановлено факт проведення мешканцями квартири самовільного перепланування та переобладнання системи центрального опалення будинку, шляхом об»єднання житлової кімнати з балконом та встановлення приладів опалення з порушення ДБН та проекту будівництва будинку на балконі квартири, про що було складено акт та вручено припис-попередження. Як зазначає позивач жодних дозвільних документів на здійснення перепланування квартири та переобладнання системи опалення у відповідачів не має. На момент звернення до суду припис-попередження щодо усунення зазначених порушень з боку відповідачів не виконаний. В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, зазначивши, що відповідачі без відповідної дозвільної та проектної документації здійснили перепланування квартири та переобладнання системи опалення, що впливає на права інших мешканців будинку, оскільки у разі здійснення переобладнання системи опалення змінюється тиск і інші мешканці будинку будуть отримувати тепло у меншому обсязі. Також представник позивача зазначила, що відповідач [PERSON] перешкоджає доступу працівникам обслуговуючої організації для здійснення повторного обстеження приміщення. Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність. Крім того, відповідач просить суду винести окрему ухвалу на адресу Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації щодо вчинення фальшування документів працівниками КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» для вирішення питання про притягнення їх до відповідальності. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] до 01.05.2015 р. обслуговувався КП «ЖЕО-110 Голосіївського району», яке надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 р. № 270\\270 та розпорядження Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації № 7 від 12.01.2015 р. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва з 01.05.2015 р. є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які є майном комунальної власності територіальної громади м.Києві, віднесеним до сфери управління Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, та переданим у господарське віддання та на баланс Керуючої компанії, в тому числі житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2011 р. Відповідно до довідки форми № 3, наданої третьої особою, крім [PERSON] в квартирі зареєстровані її діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 15.04.2015 р. року комісія у складі: майстрів КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» [PERSON], [PERSON], головного інженера [PERSON] склала акт про обстеження [ADDRESS], в результаті якого було виявлено порушення системи опалення квартири, а саме при проведенні перепланування збільшена площа приміщення кухні за рахунок балкону, опалювальний пристрій, який був встановлений в приміщенні кухні перенесено на балкон з порушенням проектних рішень будинку. 15.04.2015 р. КП «ЖЕО-110 Голосіївського району» було винесено припис-попередження про усунення виявлених порушень, а саме перенесення опалювального пристрою на балкон, та термінове відновлення квартири згідно проекту забудови або надання дозвільної документації. Відповідно до ч. 2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Згідно із пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить в собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів, влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів (п.1.4.2 Правил). Порядок перепланування житлових і нежитлових приміщень у будинках у місті Києві затверджено рішенням Київської міської ради № 587/7924 від 24 травня 2012 року. На підставі положень п.19 Правил користування жилими приміщенням, переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може проводитись лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника будинку (квартири). Згідно з п.1.4.6 Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій власник жилого приміщення що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов»язаний за свій рахунок привести це приміщення до переднього стану. В ході судового розгляду відповідач [PERSON] повідомив суду, що будь-яких порушень системи опалення і перепланування квартири нею не вчинялось, а встановлені в акті обставини не відповідають дійсності і суперечать технічному плану приміщення. Як зазначалось судом вище, в акті від 15.04.2015 р., яким було зафіксовано факт перепланування та переобладнання квартири, міститься посилання на те, що відповідачі збільшили розмір кухні за рахунок балкону та перенесли прилад опалення на балкон. Однак, як вбачається з технічного паспорта на [ADDRESS] кухня даної квартири не обладнана балконом, що спростовує обставини, на які посилається комісія в акті. При зверненні до суду позивач зазначив, що відповідачі здійснили перепланування кімнати, збільшивши її за рахунок балкону, та перемістили пристрій опалення, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов»язок доказування закон покладає на сторони у справі відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги досліджені судом докази, зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів про здійснення переобладнання відповідачами системи опалення і збільшення площі кімнати, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, а обставини, викладені в позовній заяві і наданих суду доказах, спростовуються технічним паспортом на квартиру, що належить [PERSON] З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги відповідача [PERSON] щодо винесення судом окремої ухвали, оскільки відсутні підстави, визначені ст.211 ЦПК України для її винесення. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і в зв»язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: dismissed