Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який був уточнений, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] та скасувати свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] Сторони в судове засідання не з»явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Третя особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.12.2003 року №287 позивача [PERSON] поставлено на квартирний облік на позачергове отримання житла згідно ст..49 Закону України «Про прокуратуру», у зв'язку з призначенням на посаду прокурора міста Чернігова. У подальшому, рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 09.02.2004 року позивачу виділено трикімнатну квартиру [ADDRESS] зі зняттям з квартирного обліку. На підставі вказаного рішення на ім.»я [PERSON] виконкомом Чернігівської міської ради на зазначену квартиру 12.03.2004 року видано ордер №68. Наданим житлом позивач користується з березня 2004 року, фактично у ньому проживає до цього часу, є квартиронаймачем, здійснює оплату за надані комунальні послуги. Однак, лише в липні 2014 року позивачу стало відомо, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за іншою особою. Так, відповідно до п.16.11 рішення виконкому Чернігівської міської ради від 15.12.2003 року №287 відповідачу ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» 23.12.2003 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. У подальшому п.2.9 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №60 від 15.03.2004 року квартиру [ADDRESS], відповідно до листа ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», виділено виконавчому комітету Чернігівської міської ради. Пунктом 17.6 цього ж рішення скасовано п.16.11 рішення виконкому міської ради від 15.12.2003 року в частині видачі ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» свідоцтва на вказану вище квартиру. Водночас, акт прийому - передачі квартири у відповідності до вказаного вище рішення сторонами не підписано, тобто процедуру передачі майна у комунальну власність не завершено, що унеможливлює реєстрацію права власності на квартиру за позивачем. Будь-які інші особи на вказану вище квартири впродовж 10 останніх років не претендували і на сьогодні не претендують. Відповідно до ст..344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділо чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Отже, враховуючи викладене, а також те, що володіння спірною квартирою з боку позивача [PERSON] є добросовісним, відкритим, він впродовж 10 років не приховував факт користування вказаною квартирою, користування з березня 2004 року і по даний час не переривалось, відповідачами доказів, які б спростовували вимоги позивача не надано, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру [ADDRESS], від 23.12.2003 року, видане ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та визнанням за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved