Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить 1/2 частина квартири № 27, що знаходиться по вул. Освіти в м. Каховка Херсонської області . Інша половина квартири належить його матері [PERSON] При оформленні договору купівлі-продажу квартири йому стало відомо, що 21.11.2013 року на 1/3 частину квартири було накладено арешт на підставі постанови Каховського МРУЮ від 06.12.2013 року. При зверненні до відповідача було встановлено, що на виконанні у ВДВС Каховського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3275/08 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 03.09.2015 року у вказаному провадженні була винесена постанова про повернення виконавчого документа [PERSON], оскільки вона не має до нього ніяких матеріальних претензій. Звільнити ж частину квартири з-під арешту ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області відмовилась. Просив звільнити частину квартири з-під арешту та заборони відчуження. До суду позивач та третя особа- Міщеряк Л.М. не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог , [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача (а.с. 17, 20). Представник позивача до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд при винесенні рішення покластись на свій розсуд (а.с. 18). Третя особа-Міщеряк [PERSON], до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача (а.с. 21). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.08.1993 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини квартири [ADDRESS] (а.с.11). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 24.03.2010 року (а.с. 12). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за Законом, [PERSON] належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] (а.с.11а). Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 06.12.2013 року постановою ВДВС Каховського МРУЮ накладено арешт та заборону на відчуження на 1/3 частину квартири, що належить [PERSON] в м. Каховка Херсонської області по вул. Освіти, 9/27 (а.с. 6-9). Відповідно до виконавчого листа № 2-3275/08, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісчно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 27.11.2008 року і додосягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с. 12). Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.09.2015 року ВДВС Каховського МРУЮ України було постановлено повернути виконавчий лист № 2-3275/08 від 30.03.2010 року стягувачу, в зв'язку з тим, що 01.09.2015 року за вх.№ 3489/07-32 на адресу ВДВС Каховського МРУЮ надійшла заява від [PERSON] про повернення без виконання документу та відсутності претензій до боржника (а.с. 13). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 60 Закону України «По виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, оскільки накладення арешту на майно позивача створює йому перешкоди у розпорядженні своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved