Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02 липня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № 246/2889SFPRPG7, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу грошовий кредит у розмірі 6336.52 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0001%, на умовах визначених в Договорі, встановивши строк повернення кредиту до 02 липня 2014 року та Кредитн6ий договір № 365/2889SFDSPG8 від 02 вересня 2011 року, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу грошовий кредит у розмірі 1086,60 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0001%, на умовах визначених в Договорі, встановивши строк повернення кредиту до 02 вересня 2014 року. 15 жовтня 2012 року ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 3, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафів та інших платежів за кредитними договорами № 246/2889SFPRPG7 та № 365/2889SFDSPG8. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позивачу кредитні кошти, однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому у встановленні договором терміни, у зв'язку з цим сума заборгованості Відповідача за кредитними договорами складає 5954,77 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 02 липня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № 246/2889SFPRPG7, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу грошовий кредит у розмірі 6336.52 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0001%, на умовах визначених в Договорі, встановивши строк повернення кредиту до 02 липня 2014 року та Кредитн6ий договір № 365/2889SFDSPG8 від 02 вересня 2011 року, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу грошовий кредит у розмірі 1086,60 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0001%, на умовах визначених в Договорі, встановивши строк повернення кредиту до 02 вересня 2014 року. 15 жовтня 2012 року ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 3, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафів та інших платежів за кредитними договорами № 246/2889SFPRPG7 та № 365/2889SFDSPG8. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позивачу кредитні кошти, однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому у встановленні договором терміни, у зв'язку з цим сума заборгованості Відповідача за кредитними договорами складає 5954,77 гривень. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача направлено лист з повідомленням про відступленням права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та повідомлення про зміну мов кредитного договору. З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем. Згідно до виписки з Реєстру боржників від 15 жовтня 2012 року сума боргу відповідача за кредитними договорами становить 5954,77 гривень, що складається з наступного: Заборгованість за кредитним договором № 246/2889SFPRPG7: - заборгованість по тілу кредиту - 4234,52 гривень; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 337,00 гривень; Заборгованість за кредитним договором № 365/2889SFDSPG8: - заборгованість по тілу кредиту - 838,60 гривень; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 28,00 гривень; - пені за порушення графіку погашення заборгованості - 69,16 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 243,60 гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved