Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 354411/3529/0276-8 від 08.09.2008 року, позивач надав кредит відповідачу [PERSON] в сумі 15 000 дол. США на придбання нерухомості строком на 120 місяців з 08.09.2008 року по 08.09.2018 року з процентною ставкою 14,35 річних. В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним договором між Банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 354411/3529/0279-8П. Відповідно до укладених додаткових угод № 1 від 24.04.2009 року та № 2 від 30.04.2010 року було зменшено розмір щомісячного обов'язкового платежу та збільшено строк кредиту до 08.11.2027 року. Станом на 18.06.2014 року загальна сума заборгованості по договору становить в еквіваленті по курсу НБУ - 186 156,90 грн., яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. На попереднє судове засідання відповідачі не з'явились, надали заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали повністю, заперечень не мають. Сторони скористались свої правом, передбаченим ст. 158 ЦПК України щодо розгляду справи у їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів у справі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що предметом спору в даній справі є кредитні правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до договору № 354411/3529/0276-8 від 08.09.2008 року позивач надав кредит відповідачу [PERSON] в сумі 15 000 дол. США на придбання нерухомості строком на 120 місяців з 08.09.2008 року по 08.09.2018 року з процентною ставкою 14,35 річних (а.с. 9-23). Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідачем станом на 18.06.2014 року загальна сума заборгованості становить 186156,90 грн., яка складається: 13588,08 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 160714,32 грн. - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 140,42 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1660,83 грн.; 981,82 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 11612,57 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 928,40 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10980,74 грн., 1169,30 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 13830,01 грн. - розрахована пеня (а.с. 7-8). Між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 354411/3529/0279-8П (а.с. 38-41). Відповідно до укладених додаткових угод № 1 від 24.04.2009 року та № 2 від 30.04.2010 року було зменшено розмір щомісячного обов'язкового платежу та збільшено строк кредиту до 08.11.2027 року (а.с. 24-31, 32-37). Вимоги позивача про виконання зобов'язань відповідачами залишились не виконаними (а.с. 42, 43). Відповідно до ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст.ст. 1, 10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 625 ч. 1 ЦК україни передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язань частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язань забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач порушив умови договору, несвоєчасно сплачував кошти по кредиту, через що утворилась заборгованість, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю, стягнувши з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором та стягнути судовий збір, сплачений позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved