Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В позовній заяві посилався на те, що 19 січня 2016 року т.в.о. директора Філї Бурове управління «Укрбургаз» видано наказ №31 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, згідно якого на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Оскільки порушень трудової дисципліни він не допускав, а також враховуючи порушення, допущені відповідачем при притягненні його до відповідальності, просив суд визнати незаконним та скасувати вказаний наказ в частині оголошення догани [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Посилались на обставини, що викладені в позовній заяві. Представники відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у повній відповідності до вимог закону. Тому в задоволенні позову просили відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом т.в.о. директора Філї Бурове управління «Укрбургаз» від 19 січня 2016 року №31 «Про результати перевірки дотримання вимог відомчих нормативних документів філії БУ «Укрбургаз» при переміщенні бурильних труб у Полтавському відділенні бурових робіт» за не вжиття невідкладних заходів щодо негайного усунення зазначених в наказі порушень, встановлення причин їх вчинення та притягнення винних осіб до відповідальності, що свідчить про самоусунення від виконання своїх посадових обовязків на головного інженера Полтавського ВБР [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с.5-7). Підставою для видання даного наказу стосовно позивача стала службова записка начальника сектора контрольно-ревізійної роботи. Як встановлено судом, зазначена службова записка адресована директору ФБУ «Укрбургаз» [PERSON] та складена за результатами перевірки, проведеної сектором контрольно-ревізійної роботи у Полтавському відділенні бурових робіт щодо повернення з бурової №15 Відрадна до прокатно-ремонтного цеху труб і трубобурів бурильної труби діаметром 102х8Л. При цьому вказано, що перевірка виявила порушення, допущені начальником бурової №15 Відрадна [PERSON], буровими майстрами бурової №15 Відрадна [PERSON] та [PERSON], інженером прокатно-ремонтного цеху [PERSON] Згідно наказу від 19 січня 2016 року №31 незабезпечення контролю за дотриманням виробничої дисципліни вказаними працівниками і стало підставою для притягнення головного інженера [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. В той же час, як вбачається з посадової інструкції начальника установки бурової Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз», начальник установки бурової призначається і звільняється з посади наказом начальника ВБР і після погодження з начальником центральної інженерно-технологічної служби (ЦІТС) та підпорядковується начальнику ЦІТС (а.с.76-85). Відповідно до посадової інструкції майстра бурового Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз», майстер буровий підпорядковується начальнику установки бурової, призначається і звільняється з посади наказом начальника ВБР (а.с.65-75). Згідно посадової інструкції інженера прокатно-ремонтного цеху труб і трубобурів Полтавського ВБР він безпосередньо підпорядковується начальнику цеху. Призначається і звільняється начальником ВБР за погодженням з начальником ПРЦ (а.с.60-64). Також в наведених посадових інструкціях детально розписані взаємовідносини за посадою з іншими відділами та підрозділами, посадовими особами. Згідно посадової інструкції головного інженера Полтавського ВБР [PERSON] головний інженер призначається на посаду і звільняється з посади наказом директора Бурового управління «Укрбургаз» за поданням начальника ВБР, погодженим з головним інженером БУ «Укрбургаз», та безпосередньо підпорядковується начальнику Відділення (а.с.53-59). Розділом 7 даної посадової інструкції також визначені взаємовідносини головного інженера Відділення за посадою. Пунктом 7.3. передбачено, що в його безпосередньому підпорядкуванні знаходяться: виробничо-технічний відділ, головний технолог, технологічний відділ, механо-енергетичний відділ, центральна інженерно-технологічна служба, лабораторія глинястих розчинів, база виробничого обслуговування. Таким чином наведені вище працівники, які згідно оскаржуваного наказу допустили порушення трудової дисципліни, не перебували в безпосередньому підпорядкуванні позивача. Позивач за своїми посадовими обовязками головного інженера не мав здійснювати контроль за додержанням вказаними працівниками трудової дисципліни. Відповідно, він не підлягав дисциплінарній відповідальності за не вжиття «невідкладних заходів щодо негайного усунення зазначених порушень, встановлення причин їх вчинення та притягнення винних осіб до відповідальності». Також недоведеним відповідачем залишилось посилання на ту обставину, що [PERSON] взагалі знав про порушення, які були виявлені перевіркою. Звертає увагу суд і на той факт, що порушення виявлені під час перевірки, проведеної сектором контрольно-ревізійної роботи, який не перебуває в безпосередньому підпорядкуванні головного інженера Полтавського ВБР. Службова записка за результатами такої перевірки адресована директору ФБУ «Укрбургаз» [PERSON], а не головному інженеру Полтавського ВБР [PERSON] Відповідачем доказів того, що [PERSON] взагалі знав до притягнення його до дисциплінарної відповідальності про результати перевірки, суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.149 Кодексу законів про працю України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Позивач заперечує той факт, що він надавав пояснення до притягнення його до дисциплінарної відповідальності, та що такі пояснення від нього взагалі вимагались відповідачем. Представники відповідача на спростування зазначеного надали суду пояснення [PERSON]М.(а.с.89). Але у вказаних поясненнях позивача не зазначена дата їх надання, а з їх змісту вбачається, що вони цілком могли бути надані позивачем після 22 січня 2016 року, тобто вже після видання 19 січня 2016 року наказу, що оскаржується. Зокрема, за змістом цих пояснень позивач вказує, що згідно розпорядження БУ «Укрбургаз» №8-р для проведення перевірки у Полтавському ВБР в строк з 18.01.2016 року по 22.01.2016 року була створена комісія. За результатами перевірки (службового розслідування) встановлено, що нестачі або надлишків бурильних труб не виявлено. Таким чином відповідачем не спростовано посилання позивача на те, що до притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідач не зажадав від позивача письмових пояснень, чим порушив порядок притягнення особи до відповідальності. Але пояснення позивача про те, що з оскаржуваним наказом він не був належним чином ознайомлений, спростовуються актом від 20 січня 2016 року, з якого вбачається, що ознайомившись з наказом, [PERSON] відмовився поставити підпис на наказі про ознайомлення з ним (а.с.90). На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити в повному обсязі, скасувати наказ від 19 січня 2016 року №31 в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved