Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів ,вказуючи що 27.11.2018 між ним - [PERSON] (покупець, далі - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (продавець, далі - Відповідач) через веб-сайт інтернет-магазину МоЬіІІиск.иа» (офіційна електронна адреса: http://www.mobilluck.com.ua) був укладений договір купівлі-продажу планшету Impression ImPad W1002 заказ №181770072 вартістю 5 646,00 грн. На підставі рахунку, направленого Відповідачем електронним повідомленням на вказану Позивачем при реєстрації в особистому кабінеті на веб-сайті інтернет-магазину « Mobilluck . ua » адресу електронної пошти ([INFO]), платіжним дорученням № 8 від 27.11.2018 Позивач сплатив на банківський рахунок Відповідача № [NUMBER] в АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Київ МФО 300346 кошти в сумі 5 646,00 грн. за товар по заказу 181770072. Про здійснення попередньої оплати товару Позивач електронним повідомленням повідомив Відповідача 27.11.2018 та направив копію вказаного платіжного доручення на адресу його електронної пошти [INFO]. Однак, Відповідач не виконав зобов`язання за договором купівлі-продажу та не передав Позивачу оплачений товар. Такі дії Відповідача є протиправними та порушують права Позивача, як споживача, які гарантовані законом. Оскільки Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо передачі товару, Позивач 03.12.2018 через особистий кабінет веб-сайту інтернет-магазину МоЬіІІиск.иа» направив Відповідачу електронне повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу та вимогу про повернення сплачених коштів в сумі 5 646,00 грн., на яке отримав електронне повідомлення Відповідача про скасування 08.12.2018 заказу №181770072. Договір купівлі-продажу укладався ним з продавцем з метою набуття права власності на планшет для особистих потреб, тому на ці правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів» (далі -Закон). Проте, у день розірвання договору купівлі-продажу №181770072 (08.12.2018) Відповідач не повернув йому сплачені за товар 5 646,00 грн., і на дату подання цього позову Відповідач повернув лише 500,00 грн., перерахувавши вказану суму на його банківську картку 15.02.2019. За частиною 7 ст. 13 Закону до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12цього Закону. Частиною 9 ст. 12 Закону встановлено, що якщо всупереч вимогам протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Таким чином, Позивач має право на повернення сплачених сплаченої суми грошей за вказаним договором, а саме коштів у розмірі 5146,00 грн. (5 646,00 грн. - 500,00 грн., які відповідач повернув 15.02.2019), а також на стягнення з Відповідача неустойки за несвоєчасне повернення сплаченої Позивачем суми грошей за товар в розмірі одного відсотка вартості за кожний день затримки повернення грошей. Електронне повідомлення про розірвання договору з вимогою повернути кошти Позивач направив Відповідачу 07.12.2018, а останній 08.12.2018 скасував заказ №181770072, і отже договір купівлі-продажу було розірвано. Позивач має право на неустойку в розмір одного відсотка вартості товару за кожен день затримки повернення коштів Відповідачем, сума якої за період з 08.12.2018 по 03.04.2019 (день подачі позову до суду) складає 6 370,82 грн., виходячи із наступного розрахунку: (5146,00 грн. х 1% х 117 днів)+(500,000 грн. х 1% х 70 днів) = 6 370,82 гра Окрім того, внаслідок порушення прав Позивача протиправною поведінкою Відповідача, Позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні Відповідачем законних претензій Позивача по поверненню сплачених коштів, що призвело до необхідності Позивачу відстоювати свою правоту в суді, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість тривалий час повернення коштів. Такі душевні страждання відповідно до ст. 23 ЦК України також підлягають відшкодуванню Відповідачем, а, враховуючи їх тривалість та зухвале ігнорування Відповідачем прав Позивача як споживача і надалі, невиконання вимог законодавства по відновленню до його прав, Позивач вважає, що розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди повинен становити 1000,00 грн. Таким чином, ціна позову становить: 5146,00 грн. + 6 370,82 грн. +1000,00 гра = 12 516,82 грн. Просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) на його сплачені кошти за товар згідно заказу №181770072 в сумі 5146 (П`ять тисяч сто сорок шість) грн. 00 коп. та неустойку за затримку повернення сплачених коштів за товар в сумі 6 370 (Шість тисяч триста сімдесят) грн. 82 коп., а разом -11516 (Одинадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 82 коп. та стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на його користь 1000(одна тисяча)грн..00коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.04.2019року суддя Шипович В.В. відкрито провадження у справі №711/2939/19 в спрощеному позовному провадженні та справу призначено до судового засідання на 06.05.2019 року о 14год.30хв. Оскільки ,суддю Шиповича В.В. 11.05.2019 року було відраховано зі штату суду у зв`язку із призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд,тому виникло питання щодо повторного автоматичного розподілу судових справ,які перебували у провадженні судді Шиповича В.В. 17.05.2019 року дану справу прийняла до свого провадження суддя Казидуб О.Г. та ухвалою призначено судове засідання на 29.05.2019 року о 10год.30хв.В зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було перенесено на 15.08.2019 року о 11 год.00хв. 23.07.2019 року відповідачем було повернуто позивачу 500,00грн.,09.08.2019 року-1000,0грн,а 12.082019 року залишок коштів в сумі 2646,00грн.,шляхом поповнення банківської карти позивача готівкою у відділенні банку в м.Харків.У зв`язку із тим,що відповідачем до початку першого судового засідання 15.08.2019 року було повернуто залишок коштів 12.08.2019 року в сумі 2646,00грн,позивач відповідно до п.2ч.2ст.49 ЦПК України зменшив розмір позовних вимог,виходячи з нового розрахунку суми неустойки на дату повернення залишку коштів 12.08.2019року. 13.08.2019 позивач [PERSON] подав заяву про зменшення позовних вимог,просив стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] неустойку за затримку повернення коштів,сплачених за товар ,у сумі 11747(одинадцять тисяч сімсот сорок сім)грн.08 коп., 1000,00 гривень 00коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати у розмірі 75 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов зменшення позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з`явився,хоч і був належним чином повідомлений про час,місце ,дату розгляду справи .Причину неявки не повідомив,але 14.8.2019 року надав до суду відзив (арк.спр.73-74), в якому просив в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] , дослідивши матеріали цивільної справи ,приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). На підставі ст.ст. 81,82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 27.11.2018 між [PERSON] та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] через веб-сайт інтернет-магазину «Mobilluck.ua» (офіційна електронна адреса: [INFO] був укладений договір купівлі-продажу планшету Impression ImPad W1002 заказ №181770072 вартістю 5 646,00 грн. Позивачем при реєстрації в особистому кабінеті на веб-сайті інтернет-магазину «Mobilluck. ua » адресу електронної пошти ([INFO]), платіжним дорученням № 8 від 27.11.2018 Позивач сплатив на банківський рахунок Відповідача № [NUMBER] в АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Київ МФО 300346 кошти в сумі 5 646,00 грн. за товар по заказу 181770072. Про здійснення попередньої оплати товару Позивач електронним повідомленням повідомив відповідача 27.11.2018 та направив копію вказаного платіжного доручення на адресу його електронної пошти [INFO]. Відповідно до статті 698 Цивільного кодексу України визначено, що за договором роздрібної купівлі - продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Судом встановлено ,що [PERSON] не виконав зобов`язання за договором купівлі-продажу та не передав [PERSON] оплачений товар, тому такі дії відповідача на думку суду є незаконними та порушують права позивача, як споживача, які гарантовані законом. А тому, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо передачі товару, позивач 03.12.2018 через особистий кабінет веб-сайту інтернет-магазину «Mobilluck.ua» направив Відповідачу електронне повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу та вимогу про повернення сплачених коштів в сумі 5 646,00 грн., на яке отримав електронне повідомлення Відповідача про скасування 08.12.2018 заказу №181770072. Договір купівлі-продажу укладався ним з продавцем з метою набуття права власності на планшет для особистих потреб, тому на ці правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів» (далі -Закон). Відповідно до ч. З ст. 9 Закону при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Проте, у день розірвання договору купівлі-продажу №181770072 (08.12.2018) відповідач не повернув йому сплачені за товар 5 646,00 грн., і на дату подання цього позову відповідач повернув лише 500,00 грн., перерахувавши вказану суму на його банківську картку 15.02.2019. 23.07.2019 відповідачем було повернуто позивачу ще 500,00 грн., 09.08.2019 - 1 000,00 грн., а 12.08.2019 залишок коштів в сумі 2 646,00 грн., шляхом поповнення банківської карти позивача готівкою у відділенні банку в м. Харків. Згідно ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладених на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку - телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватись для укладення договорів на відстані. Електронне повідомлення - інформація, надана споживачу через телекомунікаційні мережі, яка може бути у будь-який спосіб відтворена або збережена споживачем в електронному вигляді. За частиною 7 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12цього Закону. Частиною 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що якщо всупереч вимогам протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Відповідачем до початку першого судового засідання 15.08.2019 було повернуто позивачу залишок коштів 12.08.2019 в сумі 2 646,00 коп., а тому суд вважає за необхідне стягнути щ неустойку на дату повернення залишку коштів 12.08.2019. [PERSON] ,як споживач має право на неустойку в розмір одного відсотка вартості товару за кожен день затримки повернення позивачу коштів Відповідачем, сума якої за період з 08.12.2018 по 12.08.2019 (день повернення залишку коштів) складає 11 826 (Одинадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 46 коп., виходячи із наступного розрахунку: (2 646,00 грн. х 1% х 248 днів)+(500,00 грн. х 1% х 70 днів)+(500,00 грн. х 1% х 119 днів) + (500,00 х 1% х 130 днів) +(500,00 х 1% х 228 днів) + (1 000,00 х 1% х 245 днів) = 11 747,08 грн., де: 70 днів - строк затримки повернення коштів в сумі 500,00 грн. в період з 08.12.2018 по 15.02.2019; 119 днів - строк затримки повернення коштів в сумі 500,00 грн. в період з 08.12.2018 по 05.04.2019;130 днів - строк затримки повернення коштів в сумі 500,00 грн. в період з 08.12.2018 по 16.04.2019;228 днів - строк затримки повернення коштів в сумі 500,00 грн. в період з 08.12.2018 по 23.07.2019;245 днів - строк затримки повернення коштів в сумі 1 000,00 грн. в період з 08.12.2018 по 09.08.2019;248 днів - строк затримки повернення коштів в сумі 2 646,00 грн. в період з 08.12.2018 по 12.08.2019. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в конкретній справі, суд повинен враховувати характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, стан здоров`я потерпілих, тяжкість вимушених змін у їхніх життєвих стосунках тощо. Суд приходить до висновку про те, що сума моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. є завищеною ,але з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 700,00грн.. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача слід стягнути судовий збір за позовні вимоги про захист прав споживачів в розмірі 768 грн.40 коп. та за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди 768 грн.40коп.а всього 1536грн.80коп. До стягнення підлягають, також, судові витрати ,які позивач поніс в зв`язку з розглядом справи,що складаються з витрат на оплату поштових послуг з відправлення відповідачу копій зав позивачу з процесуальних питань рекомендованими листами(копії квитанцій від 08.05.2019 року,27.05.2019р.,05.08.2019р.,10.08.2019р.,13.08.2019р.) в розмірі 75грн.00коп.

Outcome: partial