Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до «Нива - В.Ш.» в особі Філії 14 ПП «Нива - В.Ш.», в якому просить стягнути з відповідача 55 425,00 грн. сплачених за придбання майна на прилюдних торгах. В обґрунтування позовних вимог, позивач покликається на те, що 25.10.2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] за результатами яких, відповідно до протоколу №1413395-3 від 25.10.2013 року його визнано переможцем торгів. Позивачем було сплачено 55 425,00 грн. за придбану квартиру. Однак, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та протокол №1413395-3 від 25.10.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представники відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи, з винесенням заочного рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляду справи його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як видно з матеріалів справи, а саме протоколу №1413395-3 від 25.10.2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS] /а.с.4/, переможцем аукціону визнано [PERSON], який запропонував ціну в 55 425,00 грн. Також з матеріалів справи видно, що [PERSON] було сплачено 55 425,00 грн. за квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів /а.с.24,25,26/. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та протокол №1413395-3 від 25.10.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна/а.с.6-12/. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (Правова позиція Верховного суду України у справі №6-116цс12). Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та повністю обґрунтованими, оскільки останнім було на виконання правочину щодо купівлі з прилюдних торгів нерухомого майна було сплачено обумовлену суму коштів, однак даний правочин визнаний недійним, а тому підлягають застосуванню наслідки недійсності.

Outcome: approved