Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з позовом про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, а саме приміщень № 66,67, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ,\~ вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження зазначеного майна, а саме\~ приміщеннь № 66, № [NUMBER] , що\~ розташовані за адресою: [ADDRESS] . У позові посилається на те, що 25.07.2008 р. між [PERSON] (позичальниця) та ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір\~ № 0299/08/15-Z. В якості забезпечення виконання своїх обов`язків перед Банком за вищевказаним кредитним договором, між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» були укладені договори поруки (відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] виступили фінансовими поручителями за кредитними зобов`язаннями\~ [PERSON] ). 28.07.2008 р. між [PERSON] (позичальник) та банком був укладений кредитний договір № 0300/08/15-Z. В якості забезпечення виконання своїх обов`язків перед банком за вищевказаним кредитним договором, між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та\~ ПАТ «Банк Форум» були укладені договори поруки (відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] виступили фінансовими поручителями за кредитними зобов`язаннями\~ [PERSON] ). Також в якості забезпечення виконання позичальниками\~ своїх\~ кредитних обов`язків перед банком за двома вищевказаними кредитними договорами, 28.07.2008 між [PERSON] та Банком були укладені\~ та посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В. Договори іпотеки, зареєстровані в реєстрі за № 2662\~ та за № 2664.\~\~\~\~ За умовами даних Іпотечних договорів предмет іпотеки складається з нежилих приміщень № 66, № 67, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . На сьогоднішній день власником даних приміщень є позивач на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя\~ Донецької області від 18.12.2017 у справі № 264/6071/17. При розгляді справи № 264/6071/17 [PERSON] не повідомила позивача про існування обтяження не тільки за кредитними зобов`язаннями [PERSON] за договором № 0300/08/15-Z, а й за кредитним зобов`язаннями\~ [PERSON] за договором № 0299/08/15-Z, тому вважає, що відповідачка [PERSON] порушила право власності позивача на нежитлові приміщення.\~ Зазначає, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.06.2019 у справі № 2-12/11 було відмовлено ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] щодо стягнення з них кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому що сума боргу повністю сплачена боржниками, що підтверджується квитанціями про сплату боргу. Також вказує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.11.2019 у справі № 2-10063/10 було відмовлено первісному правонаступнику ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «Фінансова Компанія\~ «Інвестохіллс Веста» у задоволені\~ заяви до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про заміну сторони (стягувача) у справі, у зв`язку з тим, що відповідачами були надані суду посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чернишовою В.В. копії квитанцій, які підтвердили, що [PERSON] в повному обсязі сплатив заборгованість за кредитним договором № 0300/08/15-Z, а також у зв`язку з тим, що до суду від Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області надійшла відповідь про те, що на виконанні у Кальміуському ВДВС м. Маріуполя\~ перебував виконавчий лист № 2-10063, виданий 11.05.2011 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0300/08/15-Z (ВП № 31553110). 08.05.2019 заступником начальника Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Зайцевою І.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ виконано, суму сплачено на користь стягувача в повному обсязі. Зазначає, що у зв`язку з тим, що погашення заборгованості за кредитними договорами боржниками виконано в повному обсязі, кредитні\~ зобов`язання [PERSON] та [PERSON] \~ за кредитним договором\~ № 0299/08/15-Z від 25.07.2008 та за кредитним договором № 0300/08/15-Z від 28.07.2008\~ вважаються припиненими. Натомість, Іпотечні договори не припинені та існують обтяження на нежитлові приміщення №№ 66, 67, розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 599,5 кв.м, які є предметом іпотеки за вищенаведеними іпотечними договорами, та належать на праві власності позивачу, що порушує його права, як власника та належного набувача майна. Ухвалою судді від 19.03.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження. 07.05.2021 представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 29.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договорами № 0299/08/15-Z та № 0300/08/15-Z. Таким чином, ТОВ «ФК «Веста» наділено правом грошової вимоги за вказаними кредитними договорами. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» № 06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компані «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». На теперішній час товариство є іпотекодержателем нежитлових приміщень №№ 66, 67, розташованих за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 614,2 кв.м на підставі договорів іпотеки від 28.07.2008, укладених між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» в забезпечення зобов`язань за договорами № 0299/08/15-Z та № 0300/08/15-Z. Вказує на те, що зобов`язання за кредитними договорами не є припиненими через те, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.2010 було виконане позичальником лише 08.05.2019, тому на позичальника покладено додаткову відповідальність за порушення грошового зобов`язання, визначену с. 625 ЦК України. Зазначає, що оскільки основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, немає підстав для задоволення позову про визнання іпотеки припиненою. За клопотанням представника віповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» витребувано в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області матеріали цивільної справи 2-12/11. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя\~ Донецької області від 27.05.2021 року справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Майська А.В. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. На задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «ФК « Інвестохіллс Веста» адвокат Харитонов В.В. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, аналогічних тим, що викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідачка не надала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.07.2008 між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0299/08/15-Z, в якості забезпечення виконання зобов`язань за яким між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та\~ ПАТ «Банк Форум» були укладені договори поруки, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] виступили фінансовими поручителями за кредитними зобов`язаннями\~ [PERSON] . 28.07.2008 між [PERSON] та\~ ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0300/08/15-Z, в якості забезпечення виконання зобов`язань, за яким між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та\~ ПАТ « Банк Форум» були укладені договори поруки, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] виступили фінансовими поручителями за кредитними зобов`язаннями\~ [PERSON] . В якості забезпечення виконання позичальниками\~ своїх\~ кредитних обов`язків перед банком за двома вищевказаними кредитними договорами, 28.07.2008 між [PERSON] та банком були укладені та посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В. договори іпотеки, зареєстровані в реєстрі за № 2662 та за № 2664. За умовами Іпотечних договорів предмет іпотеки складається з нежитлових приміщень № 66, № 67, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Власником вказаних приміщень є позивач на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.12.2017 у справі № 264/6071/17 та додаткового рішення від 14.08.2020. 29.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договорами № 0299/08/15-Z та № 0300/08/15-Z. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.06.2019 у справі № 2-12/11 було відмовлено ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них кредитної заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору. Судовим рішенням у справі № 2-12/11 встановлено, що сума боргу за кредитним договором повністю сплачена боржниками. У зв`язку з відмовою представника відповідача ТОВ «ФК «Веста» Харитонова В.В. від дослідження матеріалів справи № 2-12/11, які були витребувані з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за клопотанням представника відповідача, судом матеріали вказаної справи не досліджуються. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.11.2019 у справі № 2-10063/10 було відмовлено правонаступнику ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «Фінансова Компанія\~ «Інвестохіллс Веста» у задоволені заяви до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про заміну сторони (стягувача) у справі у зв`язку з тим, що відповідачами були надані суду посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чернишовою В.В. копії квитанцій, які підтвердили, що [PERSON] в повному обсязі сплатив заборгованість за кредитним договором № 0300/08/15-Z, а також у зв`язку з тим, що до суду від Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області надійшла відповідь про те, що на виконанні у Кальміуському ВДВС м. Маріуполя\~ перебував виконавчий лист № 2-10063,виданий 11.05.2011 р. Жовтневим райсудом м. Маріуполя про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0300/08/15-Z (ВП № 31553110).\~ 08.05.2019 р. заступником начальника Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Зайцевою І.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ виконано, суму сплачено на користь стягувача в повному обсязі. Отже, судовими рішеннями, що набрало законної сили, у цивільних справах № 2-12/11 та № 2-10063/10 встановлено, що зобов`язання за кредитними договорами № 0299/08/15-Z та від 25.07.2008 та № 0300/08/15-Z від 28.07.2008 виконані позичальниками у повному обсязі. Відповідно до частини 4\~ статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 5 статті З Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави припинення іпотеки. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, його виконанням. Іпотека припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/16461/16, припинення зобов`язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки та припинення обтяжень, накладених у зв`язку з цією іпотекою, підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Факт погашення боржниками заборгованості за кредитними договорами встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили, отже кредитні\~ зобов`язання [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 0299/08/15-Z від 25.07.2008 та за кредитним договором № 0300/08/15-Z від 28.07.2008\~ вважаються припиненими. Проте, відповідно до Інформації, яка міститься у Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, іпотечні договори та обтяження на нежитлові приміщення №№ 66, 67, розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 599,5 кв.м, не припинені. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність задоволення позову з метою поновлення порушеного права позивача. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, питання про розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України та покладає їх на відповідачів в дольовому порядку. За подання позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн, тому судові витрати підлягають розподіленню наступним чином: з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» підлягають стягненню судові витрати в сумі 1135,00 грн; з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 1135,00 грн На підставі викладеного,

Outcome: approved