Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» про відшкодування матеріальної шкоди. Посилався на те, що в його користуванні на підставі нотаріально-посвідченої довіреності перебуває автомобіль марки «Ford Siera» д.н. [NUMBER] . 24.02.2020 року біля 06 год. 25 хв. дерево, що росло на території Чернівецького обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру, що розташований в м.Чернівці по вул. Івана Богуна,18, впало на автомобіль марки «Ford Siera» д.н. [NUMBER] , який був припаркований через дорогу за адресою м.Чернівці вул. Івана Богуна, 11. Власником зазначеного транспортного засобу є [PERSON] , а позивачем є його правомірним володільцем. Внаслідок падіння дерева автомобілю були спричинені механічні пошкодження, а саме: пошкоджено капот, переднє ліве крило, задні ліві двері, дах кузова, сонячна кришка даху, права захисна планка даху, задня ліва боковина. У відповідь на адвокатський запит, ОКНП «Чернівецький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» повідомив, що він є балансоутримувачем дерева, яке 24.02.2020 року внаслідок поганих погодних умов впало на автомобіль марки «Ford Siera» д.н. [NUMBER] , розташований поблизу будівлі №18 по вул.І.Богуна м.Чернівці. Також зазначив, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається щодо насаджень інших форм власності - на землевласників і землекористувачів; на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів - на власників (орендарів) житлових, громадських і промислових будівель і споруд, а також на власників будівель побуту, торгівлі, освіти, охорони здоров`я, які розташовані у житлових районах. Враховуючи те, що Чернівецький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер є користувачем земельної ділянки та балансоутримувачем дерева, яке пошкодило автомобіль, вважає, що саме ця установа є відповідальною за відшкодування завданої шкоди. Також вказував на те, що з метою визначення вартості завданої майнової шкоди ним було замовлено проведення авто товарознавчого дослідження з визначенням вартості матеріального збитку, завданого внаслідок падіння дерева та пошкодження транспортного засобу. Сума завданих йому збитків, внаслідок пошкодження автомобіля становить 46245 гривень, що підтверджує висновком експерта №25 від 18.03.2020 року. Просив стягнути з відповідачів на його користь 46245 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 1200 грн. 00 коп. та понесені судові витрати. Представником відповідача було подано відзив на позов, в якому останній позов не визнав. Зазначив, що відповідач визнає ту обставину, що дерево є об`єктом благоустрою та його балансоутримувачем є ОКНП «Чернівецький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер». Посилався на те, що наказом головного лікаря ЧОКТД №459-к від 27.11.2018 року було створено постійно діючу комісію для обстеження елементів благоустрою диспансеру, яку уповноважено проводити не менше двох разів на рік, весною та восени, загальні огляди, а також позачергово після стихійних лих, огляд елементів благоустрою (зелених насаджень) з метою виявлення та ліквідації небезпечних аварійних елементів благоустрою. Чергове осіннє обстеження зелених насаджень на території ОКНП відбувалось у період з 01.10. по 10.10.2019 року. В результаті обстежень пошкоджених, аварійних чи дерев, які потребують видалення не виявлено. Тому вважає, що на момент падіння дерево, яке пошкодило автомобіль позивача, було в задовільному стані, заходів по санітарному обрізанню гілок, пломбуванню дупел, тощо, не потребувало, оскільки такі були відсутні, ознаки пошкодження шкідниками та хворобами також відсутні. Також, після падіння дерева, 24.02.2020 року комісією ОКНП було проведено позачерговий огляд дерева, котре впало за адресою вул.І.Богуна, 18 та встановлено відсутність тріщин, дупел, інших ознак відмирання дерева. Навпаки, дерево мало ознаки здорової рослини, яка під час падіння не переламалась навпіл, а було вирване з корінням. Так, 24.02.2020 року за повідомленням Укргідрометцентру на території України та зокрема в м.Чернівці було оголошено штормове попередження. В м. Чернівці внаслідок негоди 24.02.2020 року було пошкоджено лінії електропередач по вул.Героїв Майдану, а на вул.І.Богуна впало дві електропори, що також свідчить про той факт, що станом на 24.02.2020 року на території міста був буревій. Отже, причиною падіння дерева стали несприятливі небезпечні погодні умови, а не його аварійність чи неправомірні рішення, дії чи бездіяльність ОКНП «Чернівецький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер». Вказане свідчить про те, що шкода позивачу була заподіяна не з вини відповідача, а внаслідок дії обставин непереборної сили. Просив відмовити у задоволенні позову. Позивачем було подано відповідь на відзив. У відповіді позивач додатково зазначив, що КМУ «Чернівецький обласний протитуберкульозний диспансер» під час проведення огляду мав виявити явні ознаки аварійного дерева, а саме досягнення деревом вікової межі та значної суховершинності, що спричинило загрозу для життя і здоров`я пішоходів, пошкодження транспортних засобів, паркану та лінії електропередач. Вважає, що дерево, що впало було ушкоджено гниллю, яку можна було виявити під час огляду 10.10.2019 року. Представником відповідача було подано заперечення на відповідь на відзив. У запереченнях представник вказав, що позивачем не було залучено відповідних експертів чи спеціалістів з відповідним освітньо-кваліфікаційним рівнем, які могли б зробити висновки про стан дерева на момент падіння та не надано жодних належних доказів. Наявні на дереві ознаки життєдіяльності, на які вказує позивач є малоінформативними та не дають можливості визначити аварійність даного дерева по фотокартках. Натомість на фото із мережі інтернет видно, що дерево на розпилах стовбура після падіння мало серцевину світлого (білого) кольору, тріщин, дупел, ознак пошкоджень шкідниками чи хворобами не мало. Ухвалою суду від 02.04.2021 року справу було прийнято до провадження судді Одовічен Я.В. та призначено до судового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у поданому до суду відзиві. Просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Підстави та умови відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду встановлені ст.ст.22,23 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що власником автомобіля марки «Ford Siera» д.н. [NUMBER] , 1990 року випуску, є [PERSON] (а.с.18). [PERSON] користується зазначеним транспортним засобом на підставі нотаріально-посвідчених довіреностей, виданих: 28.11.2019 року [PERSON] на ім`я [PERSON] та 24.02.2020 року [PERSON] на ім`я [PERSON] ( а.с.16-17). За змістом п.2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Стаття 395 ЦК України визначено види речових прав на чуже майно, серед яких зазначено право володіння та право користування. Відповідно до статті 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Таким чином, якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений у постанові 6-183цс14 від 03.12.2014 року. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] є належним позивачем по справі та має право на захист свого речового права, в тому числі на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. 24.02.2020 року біля 06 год. 25 хв. дерево, що росло на території Чернівецького обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру, що розташований в м.Чернівці по вул. Івана Богуна,18, впало на автомобіль марки «Ford Siera» д.н. [NUMBER] , який був припаркований через дорогу за адресою м.Чернівці вул. Івана Богуна, 11. Зазначена інформація є загальновідомою та висвічувалася у засобах масової інформації, визнається сторонами, а тому суд на підставі ст. 82 ЦПК України визнає дану обставину такою, що не підлягає доказуванню. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №25/20 від 18.03.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford Siera» д.н. [NUMBER] , 1990 року випуску, внаслідок його пошкодження 24.02.2020 року визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на момент до пошкодження у розмірі 46245 гривень, оскільки його ремонт є економічно недоцільним (а.с.21-49). Як вбачається з відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 29.07.2020 року дерево, що впало по вул.І.Богуна, 18 м.Чернівці відносилось до зелених насаджень обмеженого користування, відповідальність за його збереження покладалась на Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер (а.с.73). Відповідно до листа ОКНП «Чернівецький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» №127 від 29.07.2020 року балансоутримувачем дерева, яке 24.02.2020 року внаслідок поганих погодніх умов впало на автомобіль, розташований поблизу будівлі по вул.І.Богуна, 18 м.Чернівці є ОКНП «Чернівецький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» (а.с.77). Таким чином, судом встановлено, що балансоутримувачем дерева, що впало по вул.І.Богуна, 18 м.Чернівці було ОКНП «Чернівецький обласний клінічний протитуберкульозний диспансер». Відповідно до частин 1,2 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту. Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Частиною 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до елементів благоустрою віднесено зелені насадження уздовж вулиць і доріг в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно - захисних зонах, на прибудинкових територіях. До об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування (ст.23 Закону). Згідно зі ст. 18 цього Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, та відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. За змістом цих норм підприємства, установи та організації несуть відповідальність за шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою, тобто за шкоду, завдану об`єктам благоустрою. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі, тощо. Порушення об`єктів благоустрою здійснюється на підставі відповідного дозволу (ст. 26-1 Закону). Отже, Законом визначено відповідальність підприємств, установ, організацій за неналежне утримання об`єктів благоустрою (їх частини), чи їх пошкодження. Тобто підприємство, якому передано земельну ділянку у користування, на якій знаходяться дерева (об`єкти благоустрою) не має права без відповідного дозволу знищити ці дерева, а у разі їх знищення чи пошкодження несе відповідальність, у тому числі і цивільно- правову. Такі ж правовідносини регулюють і п. 2.3.2, п. 3.2, п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105. Так, пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10.04.2006 року №105, врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України. До елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Положеннями п.9.1. Правил визначено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. На вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень необхідно виявляти аварійні дерева і потенційно аварійні гілки. Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Як було встановлено судом, наказом №459-к від 27.11.2018 року КМУ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» було утворено комісію для обстеження елементів благоустрою та уповноважено її не менше двох разів на рік проводити, весною та восени, а також позачергово після стихійних лих, огляд елементів благоустрою (зелених насаджень) з метою виявлення та ліквідації небезпечних аварійних елементів благоустрою (а.с.105). На виконання вказаного наказу 10.10.2019 року комісією було обстежено зелені насадження, балансоутримувачем яких є КМУ «Чернівецький обласний протитуберкульозний диспансер», та складено акт, згідно якого під час проведення чергового осіннього загального огляду зелених насаджень не виявлено ознак відмирання, пошкодження, сухості дерев, стан інших насаджень задовільний (а.с.106). Із дослідженої у судовому засіданні довідки Чернівецького обласного центру з гідрометеорології №99-24/04-12/157 від 12.08.2020 року, судом встановлено, що 24.02.2020 року відмічалась хмарна погода, вночі невеликі опади, вдень слабкі опади 0,0 м.м., у вигляді дощу та сніжної крупи. Метеорологічна видимість була 12-50 км. Відмічалось посилення західного та північно-західного вітру: в період з 04 год. 00 хв. до 06 год. 07 хв. відмічалось посилення вітру до 15-19 м/с, в період з 06 год. 07 хв. до 20 год. 27 хв. максимальні пориви вітру становили 20-22 м/с, при цьому станом на 06 год. 23 хв. відмічався максимальний порив 25 м/с (сильний вітер). За критеріями УкрГМЦ: вітер швидкістю 15-24 м/с відноситься до небезпечних метеорологічних явищ І рівня небезпечності; сильний вітер швидкістю 25-34 м/с відноситься до стихійних мете реологічних явищ ІІ рівня небезпечності (а.с. 107). Окрім того, представником відповідача було надано суду акт огляду зеленого господарства від 24.02.2020 року, відповідно до якого було оглянуто дерево, повалене внаслідок буревію та встановлено, що дерево-липа впало внаслідок поганих погодніх умов - буревію. Дерево росло біля огорожі, ознак його відмирання не виявлено, тріщин, дупел немає. Дерево вирвано з корінням під час буревію (а.с.108). Даний акт узгоджується з довідкою Укр ГМЦ ДСНС від 12.08.2020 року. Даючи оцінку дослідженим судом доказів та аргументам сторін, суд виходить із наступного: Так, згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, що завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання відповідальності за завдану шкоду необхідний наявний склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, при цьому наявність вини має суттєве значення. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини. Непереборна сила - це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору. Проте, будь - яких доказів на спростування тверджень відповідача та наданих ним доказів про причини падіння дерева, які не залежали від волі та дій відповідача позивач не надав. Докази про те, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання відповідачем заходів з благоустрою (ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів») матеріали справи не містять та на ці обставини позивач у позовній заяві не посилався. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що шкоду, позивачу було завдано внаслідок дії обставини непереборної сили, тобто екстремального явища природи, що призводить до раптового порушення нормальної діяльності людей та характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити. Зазначена правова позиція, викладена в постанові Верховного суду від 09.09.2020 року у справі № 761/15111/18. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вище викладеного, зокрема із того, що судом не було встановлено вини відповідача у завданні шкоди позивачу, внаслідок подій, які мали місце 24.02.2020 року, суд вважає, що відсутні передбачені ст.1166 ЦК України підстави для покладення наЧернівецький обласний протитуберкульозний диспансер обов`язку по відшкодуванню шкоди [PERSON] , а тому приходить до висновку, що позов [PERSON] необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed