Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1958 від 31.10.2017 року про стягнення боргу у сумі 78 936,52 грн. та 1600,00 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером №1958 про стягнення з позивача боргу у загальній сумі 78 936,52 грн. за неналежне виконання кредитного договору № Р25.144.73633 від 27.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] Вважає, що виконавчий напис вчинений в супереч ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», оскільки він жодного разу не отримував ані від кредитора, ані від приватного нотаріуса будь-якої вимоги (претензії) щодо сплати боргу за кредитним договором. Також, незрозумілим є те, за яких обставин виникла сума заборгованості 78 936,52 грн., тобто не було не перевірено факту безспірності заборгованості. Представник позивача - адвокат [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові та письмових поясненнях. Просить позов задоволити. Представник відповідача - [PERSON] у судовому засіданні позов заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенням позову. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких вимоги позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 27.02.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р25.144.73633. Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 50 000 грн., та інше, зі сплатою 10 % річних від залишкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно Кредитного договору та надав Позивачу кредитні кошти. Проте, станом на час розгляду справи, позивач не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію. Відтак, враховуючи порушення Позивачем умов Договору, Відповідачем вжито заходів щодо захисту порушеного права, а саме звернення стягнення на предмет застави у примусовому порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно із ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При цьому, як видно з матеріалів справи, на підтвердження безспірності заборгованості Банком було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, а саме: вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань від 25.09.2017 року; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р25.144.73633 від 27.02.2015 року станом на 25.09.2017 року; виписку по рахунку боржника станом на 30.10.2017 року; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р25.144.73633 від 27.02.2015 року станом на 25.09.2017 року; реєстри (список № 1 ф. 103, список № 118 ф. 103) згрупованих поштових відправлень ДП «УКРПОШТА», що підтверджують направлення поштового відправлення на адресу Позивача вимоги про усунення порушення кредитних зобов'язань від 25.09.2017 року, а також розрахунковий документ ДП «Укрпошта» про надання послуг поштового зв'язку, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та опис вкладення цінний лист; заяву про вчинення виконавчого напису від 30.10.2017 року; довідку про ненадходження платежів станом на 30.10.2017 року; оригінал Кредитного договору № Р25.144.73633 від 27.02.2015 року разом з Графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отож, як випливає з наведеного, банком було подано нотаріусу усі необхідні документи, за якими останній встановив безспірність заборгованості. Щодо доводів позивача на неотримання вимоги банку про усунення порушень кредитних зобов'язань, то такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки жодних доказів на підтвердження звернення до відповідача із заявами на реструктуризацію заборгованості позивачем не надано, а вимога була належно направлена позивачу, що підтверджується фіскальним чеком ДП «Укрпошта» та за його адресою проживання. Також, необґрунтованими є покликання позивача на незрозумілість суми заборгованості та невідповідність суми, зазначеної у виконавчому написі, та суми, згідно розрахунку заборгованості, так як сума заборгованості повністю підтверджується наданими відповідачем розрахунками та така повністю співпадає із сумою, зазначеною у виконавчому написі. Слід також відмітити, що сума заборгованості 78 936,52 грн.. зазначена у виконавчому написі з урахуванням 1600,00 грн. плати за вчинення такого. Оцінивши вищенаведене, суд не погоджується з доводами позивача, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані відповідачем та приходить до переконання, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з додержанням вимог закону, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed