Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 03 червня 2011 року о 17-30 год. на автодорозі Херсон - Снігурівка с. Наддніпрянське сталася ДТП, згідно якої [PERSON], керуючи транспортним засобом Пежо д.н.з. [NUMBER], виконуючи поворот ліворуч до будинку № 2 не надала перевагу в русі т/з ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2107 д/н [NUMBER]. На момент ДТП водій [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспорту, відповідно до звіту № 12 про оцінку автомобіля ВАЗ 2107 д/н [NUMBER] складає 16792,13 грн. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 28 липня 2011 року позивачем було сплачено потерпілому від ДТП 13993,44 грн. Додатково позивачем понесені витрати на оплату юридичних послуг у сумі 2000 грн. та витрати на послуги аварійних комісарів у сумі 720 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу кошти у сумі 13993,44 грн., витрати по сплаті юридичної допомоги у сумі 2000 грн., витрати на послуги аварійного комісара у сумі 720 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність; на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 червня 2011 року о 17-30 год. на автодорозі Херсон - Снігурівка с. Наддніпрянське сталася ДТП, згідно якої [PERSON], керуючи транспортним засобом Пежо д.н.з. [NUMBER], виконуючи поворот ліворуч до будинку № 2 не надала перевагу в русі т/з ВАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2011 року відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Однак на момент ДТП водій [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до звіту № 12 про оцінку автомобіля ВАЗ 2107 держномер [NUMBER], складеного аварійним комісаром Дадоновим В.В., матеріальний збиток внаслідок його пошкодження при ДТП складає 16792,13 грн. Із заяви від 03.07..2011 року вбачається, що [PERSON]. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою з метою отримання відшкодування . Відповідно до платіжного доручення № 3298 від 28.07.2011 року, у зв'язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 28 липня 2011 року позивачем була здійснена виплата відшкодування потерпілій особі в розмірі 13993,44 грн. Ч.1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. П.п. 38.2, 38.2.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В даному випадку регресна вимога у позивача виникла до водія [PERSON], як до особи, винної у спричинені ДТП. На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача повинно бути стягнено на користь позивача в порядку регресу понесені витрати у сумі 13993,44 грн. До відшкодування відповідача суд також вважає необхідним віднести 2000 грн. на відшкодування витрат за надання юридичної допомоги,що підтверджується наданою копією платіжного доручення №32466 від 15.05.2014р. та додатковою угодою № 70 від 07.05.2014р. Крім того, згідно платіжного доручення № 3188 від 21.07.2014р., стягненню підлягає 720 грн. за послуги аварійних комісарів. В силу ст. 88 ЦПК України, зазначені кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved