Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ «Сокол», [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, зазначаючи, що згідно з договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №03/КА/2007-980 від 10.08.2007 року СФГ «Сокол» було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 130 000,00 грн. терміном користування кредитними коштами до 08.08.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20,0% річних, цільове призначення кредиту - придбання автотранспортного засобу. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором відповідач-1 передав в заставу рухоме майно, а саме - автомобіль марки HYUNDAY TUCSON, 2007 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу-1. Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, [PERSON] (відповідач-2), [PERSON] (відповідач-3) виступили поручителями відповідно до кредитного договору, відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. У порушення умов договору відповідач-1 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по даному кредиту належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість в розмірі 42804,54 грн., яка складається з: пеня за порушення строків платежів по кредиту - 1009,56 грн.; пеня за порушення строків платежів по відсоткам - 190,42 грн.; відсотки за користування кредитом разом - 9657,46 грн.; штраф - 1981,17 грн.; заборгованість по кредиту в сумі 29965,93 грн. З посиланням на ст.ст. 526-545, 549-552, 1054 ЦК України позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 42804,54 грн., а також покласти на відповідачів обов'язок відшкодувати судові витрати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачів і ухвалює заочне рішення. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 10 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та селянським (фермерським) господарством «Сокол» укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №03/КА/2007-980, за умовами якого СФГ «Сокол» було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 130 000,00 грн. терміном користування кредитними коштами до 08.08.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20,0% на рік, цільове призначення кредиту - придбання автотранспортного засобу (а.с. 6-8). З метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору між позивачем та відповідачем-2 [PERSON] було укладено договір поруки від 10.08.2007 року, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання СФГ «Сокол» взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №03/КА/2007-980 від 10.08.2007 року. Позичальник повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором (а.с. 10). 10.08.2007 року між позивачем та відповідачем-3 [PERSON] було укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання СФГ «Сокол» взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №03/КА/2007-980 від 10.08.2007 року. Позичальник повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором (а.с. 11). Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач-1 лише частково погасив кредит, внаслідок чого виникла значна заборгованість за кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, та відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідачі по цій справі несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях за кредитним договором. Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором станом на 04.09.2014 року сума заборгованості по кредиту складає 42804,54 грн., в тому числі: пеня за порушення строків платежів по кредиту - 1009,56 грн.; пеня за порушення строків платежів по відсоткам - 190,42 грн.; відсотки за користування кредитом разом - 9657,46 грн.; штраф - 1981,17 грн.; заборгованість по кредиту в сумі 29965,93 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved