Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя у вигляді трьохкімнатної квартири [ADDRESS] та двохкімнатної квартири [ADDRESS] Посилався на те, що спірні квартири придбані сторонами в період зареєстрованого шлюбу і є спільною сумісною власністю. Просив визнати за ним право власності на кв. № 81, а відповідачу виділити кв. № 80, а також розподілити між сторонами порівну заборгованість по житлово-комунальних послугах, яка складає 15 861,91 грн. В подальшому позивач зменшив свої вимоги і відмовився від розподілу заборгованості по житлово-комунальним послугам . Відповідачка звернулась до суду із зустрічним позовом і просила визнати за нею право власності на кв. № 81, позивачу виділити у власність кв. 80, а з неї на користь позивача стягнути 67 934,59 грн. грошової компенсації різниці вартості квартир. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а зустрічний позов не визнав. Відповідачка свої зустрічні позовні вимоги підтримала, а позов [PERSON] не визнала. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зустрічний позов задовольнити, а в задоволені позову [PERSON] відмовити, виходячи з наступного. Згідно рішення і ухвали суду (а.с.21,63), сторони з 1991 року по 31.05.2012 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали кв. № 81 в буд. 13 і кв. № 80 в буд. 1/2 по [ADDRESS] (а.с.7,8). Як вбачається з технічного паспорту (а.с.11-14) кв. № 81 є трьохкімнатною площею 86,6 кв.м., а кв. № 80 є двохкімнатна загальною площею 76 кв.м. Згідно висновку експертизи (а.с.156-179) дійсна (ринкова) вартість кв. № 80 складає 1249434 грн., а дійсна (ринкова) вартість кв. № 81 складає 1368171 грн. Поділити з виділом в натурі частин, згідно ідеальних частин співвласників квартир № 80 і № 81, шляхом проведення реконструкції з метою влаштування в кожній із них двох ізольованих квартир не вбачається можливим. Як вбачається з довідок (а.с.195-197) та пояснень позивача, останній проживає в кв. № 80 разом зі своєю матір'ю, яка за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду. Згідно довідки (а.с.194) та пояснень відповідачки [PERSON], остання разом зі своєю донькою, зятем та онуком проживає по [ADDRESS], а в спірній квартирі № 81 ніхто не проживає до вирішення спору судом. Відповідно до ч.1 ст. 60 та ч. 1 ст. 69 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 і ч. 1 ст.71 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини і чоловіка є рівними, а майно між ними ділиться в натурі. Судом встановлено, що спірні квартири були придбані сторонами в період шлюбу, а тому вважаються спільним майном, яке підлягає поділу в натурі. Оскільки, спірні квартири мають різну вартість, то виділення у власність одній стороні кв. № 81 потребує стягнення грошової компенсації на користь іншої сторони, як це визначено ч. 5 ст. 71 СК України. Враховуючи те, що склад сім'ї відповідачки нараховує чотири особи, а відповідач попередньо внесла на депозит суду грошову суму 67 934,59 грн., що відповідає розміру компенсації позивачу в різниці вартості квартир, то в порядку поділу майна суд вважає необхідним виділити у власність відповідачки кв. № 81. Позивачу суд вважає необхідним виділити у власність двохкімнатну кв. № 80 з урахуванням того, що склад сім'ї позивача нараховує дві особи, а внесений позивачем розмір грошової суми не відповідає точному розміру компенсації різниці квартир (а.с.209). Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] суд вважає необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню. Вирішуючи позови таким чином, суд згідно ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним з позивача стягнути на користь відповідача [PERSON] - 7590 грн. (а.с. 55,156) судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved