Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1327711,64грн.; в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-701/347/2008 від 05.06.2008 у загальному розмірі 1327711,64грн., що складається із заборгованості зі тілом кредиту у розмірі 1119292,88грн. та за відсотками у розмірі 208418,76грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.09.1993, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, згідно із розпорядженням № 18012 та зареєстрований Харківським міським бюро технічної інвентаризації 07.10.1993, записано в реєстрову книгу за № П-5-3938, шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця, (в тому числі: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення їх реєстрації, реєстрації права власності на підставі вказаних документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, ВРЖЕУ, нотаріату тощо, за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладання правочину щодо відчуження); з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки, а саме, вищевказану квартиру, що належить [PERSON] на праві власності в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договір на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначає, що 05.06.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав кредит в сумі 42336,67 USD. 29.06.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором від 05.06.2008, тобто до останнього перейшли всі права щодо права вимоги до боржника за кредитним договором від 05.06.2008. Відповідач [PERSON] зобов'язалась за кредитним договором повернути кредитні кошти, сплатити інші платежі згідно умов кредитного кредитору. Між тим, у порушення взятих на себе зобов'язань сума кредиту не повернено, відсотки та інші платежі не сплачено, тому станом на 07.09.2016 перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 1327711,64грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором, укладений договір іпотеки від 05.06.2008 між банком та [PERSON] Відповідно до чинного законодавства, ЗУ «Про іпотеки» позивача має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом продажу предмету іпотеки. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання на з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності з наданням документально підтверджених доказів або заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів до суду не надійшло, тому суд зі згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 05.06.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав останньої кредит в сумі 42336,67 USD. 29.06.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором від 05.06.2008, тобто до останнього перейшли всі права щодо права вимоги до боржника за кредитним договором від 05.06.2008. Відповідач [PERSON] зобов'язалась за кредитним договором повернути кредитні кошти, сплатити інші платежі згідно умов кредитного кредитору. Між тим, у порушення взятих на себе зобов'язань сума кредиту не повернено, відсотки та інші платежі не сплачено, тому станом на 07.09.2016 перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 1327711,64грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 41689,37 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2016 становить 1119292,88грн. та заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором в сумі 7762,80 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2016 становить 208418,76грн. Далі, у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором, укладений договір іпотеки від 05.06.2008 між банком та [PERSON] предметом якого є квартира [ADDRESS], що належить останньої на праві власності. Такі обставини підтверджено копіями договору кредиту від 05.06.2008, договором іпотеки від 05.06.2008, розрахунку заборгованості, свідоцтва про право власності, договору про відступлення права вимоги від 07.07.2010 (а.с.7-47). Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Із умов іпотечного договору вбачається право у іпотекодержателя в разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, достроково, та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за кредитним договором у повному обсязі, що визначається на час виконання цієї вимоги, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов'язання, неустойку, необхідні витрати на утримання звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки. Отже, відповідно до вищевикладеного позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Між тим, суд відмовляє позивачу у задоволені вимоги щодо з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки, а саме, вищевказану квартиру, що належить [PERSON] на праві власності в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договір на охорону зі спеціалізованими підприємствами, оскільки такі вимоги не передбачені чинним законодавством щодо звернення стягнення не предмет іпотеки та відсутні докази щодо чинення перешкод з боку відповідача стосовно збереження предмету іпотеки, його можливої реалізації тощо. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позову цілком обґрунтовані, підтверджені і підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial