Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер син позивача - [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на частину квартири за адресою [ADDRESS] . 09.12.2013 позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заблоцької Л.Б. з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , на підставі якої заведено спадкову справу. Разом з тим, нотаріус повідомив позивачу, що на майно померлого [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження №614/5. Представник позивача 09.10.2018 звертався до Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві щодо зняття арешту з майна, проте арешт знято не було та повідомлено, що виконавче провадження щодо [PERSON] на виконанні не перебуває, повідомити інформацію щодо підстав накладення арешту по виконавчому провадженню №614/5 неможливо у зв`язку із знищенням вказаного виконавчого провадження за строком зберігання. На підставі викладеного, враховуючи те, що виконавче провадження не перебуває на виконанні та знищене, вирішити питання у позасудовому порядку не видається можливим, а також беручи до уваги наявність при цьому не знятого арешту з майна, позивач просить зняти арешт з майна [PERSON] , накладений постановою державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 17.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №614/5, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.05.2005 за №1985658. Ухвалою суду від 02.09.2020, в справі за заявою представника позивача залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] , [INFO] , в особі його законного представника [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, [INFO] [PERSON] , син позивача, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданим 11.09.2013 Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с.5). З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.8) вбачається, що 19.05.2005 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером №1985658 зареєстровано арешт на все нерухоме майно [PERSON] , накладений на підставі постанови Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві від 17.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №614/5. Згідно свідоцтва про право власності від 21.02.2011, виданого органом приватизації державного житлового фонду - Оболонською РДА в м. Києві, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам її сім`ї - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в рівних частках (а.с.50). Згідно інформаційної довідки №140765185 від 09.10.2018 [PERSON] на праві власності належить 1/5 частина квартири [ADDRESS] . Іншими співвласниками вказаної квартири є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , по 1/5 частини кожний (а.с.58-59). Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру №53869442 від 30.10.2018, щодо майна померлого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заблоцькою Л.Б. заведено спадкову справу №42/2013 (а.с.6). З матеріалів спадкової справи убачається, що спадкоємцями [PERSON] є його матір [PERSON] , позивач по справі, а також [PERSON] , син померлого, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог, законним представником якого є дружина померлого [PERSON] , яка прийняла спадщину від імені сина. Сама [PERSON] від своєї частки у спадщині відмовилася на користь сина [PERSON] . Батько померлого [PERSON] від своєї частки спадкового майна відмовився на користь дружини [PERSON] (а.с.34-62). Як убачається з відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві №90862 від 26.10.2018, станом на 26.10.2018 на примусовому виконанні у відділі виконавчі провадження щодо [PERSON] не перебувають, повідомити інформацію щодо підстав накладення арешту по виконавчому провадженню №614/5 неможливо у зв`язку із знищенням вказаного виконавчого провадження за строком зберігання (а.с.9). За приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження на виконанні не перебуває та знищене, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчого провадження накладений арешт не знято, а на спадковому майні наявний арешт без законодавчо визначених підстав, що суттєво порушує права позивача, суд дійшов висновку про те, що арешт підлягає скасуванню. Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved