Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 04 липня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством [PERSON] «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №8/2006/840-К/685-Н відповідно до якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 11 261,18 доларів США в порядку та на умовах визначених кредитними договором, строком на 135 місяців. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона зобовязувалась солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 21 листопада 2013 року виникла заборгованість в розмірі 14 499,60 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 115 895,30 грн., яка складається з: заборгованістю за сумою кредиту 10011,66 доларів США, що в еквіваленті становить 80023,20 грн., заборгованість по процентам 2206,66 доларів США, що в еквіваленті складає 17 637,83 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 1155,16 доларів США, що в еквіваленті складає 9233,19 грн., штраф за невиконання зобов'язань за кредитним договором 1126,12,що в еквіваленті складає 9001,08 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати 1 158,95 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 04 липня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №8/2006/840-К/685-Н, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 11261,18 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона зобовязувалась солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договорами поруки передбачено, що відповідальність поручителів та боржника є солідарною. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 21 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 14499,60 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 115 895,30 гривень, яка складається з: заборгованістю за сумою кредиту 10011,66 доларів США, що в еквіваленті становить 80023,20 грн., заборгованість по процентам 2206,66 доларів США, що в еквіваленті складає 17 637,83 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 1155,16 доларів США, що в еквіваленті складає 9233,19 грн., штраф за невиконання зобов'язань за кредитним договором 1126,12,що в еквіваленті складає 9001,08 грн. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 115895 гривень 30 копійок. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1158,95 грн.

Outcome: approved