Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації, вказуючи, що 18.02.2013 р. між ХМФКС «Криниця» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 18-13, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 121 500,00 грн. строком до 18.05.2013 р., зі сплатою 36% річних. В порядку забезпечення зобов'язання за кредитним договором був укладений договір застави від 22.03.2013 р., де предметом застави є автомобіль INFINITI М35, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний номер [NUMBER], належний [PERSON] Обтяження на вказаний автомобіль було зареєстроване 25.03.2013 р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, № витягу 40216080. У зв'язку з невиконанням зобов'язань боржника рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.06.2013 р. з [PERSON] стягнуто на користь ХМФКС «Криниця» заборгованість за кредитним договором у розмірі 134 622,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль INFINITI М35, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний номер [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON] 04.04.2013 р., при наявності заборони відчуження, [PERSON] уклав договір купівлі-продажу вказаного автомобіля з [PERSON], після чого 17.04.2013 р. право власності перереєстровано на [PERSON], а 24.01.2014 р. - зареєстровано на ім'я [PERSON] Свого дозволу на відчуження спірного автомобіля ХМФКС «Криниця» не надавала. Просить суд з підстав, передбачених ст.215 ч.1, 203 ч.1 ЦК України, визнати недійсними укладені договори купівлі-продажу спірного автомобіля, із застосуванням наслідків недійсності правочинів, пов'язаних з витребуванням майна з чужого незаконного володіння та з його реєстрацією в органах ДАІ. В судовому засіданні представник позивача - Скворчевська Т.С. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що 24.01.2014 р. він придбав автомобіль у [PERSON] за 148 000 грн., після чого на підставі довідки-рахунку зареєстрував його в органах ДАІ, змінивши державний номер на [NUMBER]. Договір купівлі-продажу між ними нотаріально не посвідчувався. Про те, що автомобіль є заставним майном, ані він, ані [PERSON] не знали. У ніч з 13 на 14 червня 2014 р. автомобіль у нього викрали, у зв'язку з чим він звернувся із заявою до правоохоронних органів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність цих відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2013 р. між ХМФКС «Криниця» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 18-13, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 121 500,00 грн. строком до 18.05.2013 р., зі сплатою 36% річних (а.с.7). В порядку забезпечення зобов'язання за кредитним договором між ХМФКС «Криниця» та [PERSON] був укладений договір застави від 22.03.2013 р., де предметом застави є автомобіль INFINITI М35, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний номер [NUMBER], належний [PERSON] (а.с.9). Обтяження на вказаний автомобіль було зареєстроване 25.03.2013 р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, № витягу 40216080 (а.с.11). Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.06.2013 р. з [PERSON] стягнуто на користь ХМФКС «Криниця» заборгованість за кредитним договором у розмірі 134 622,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль INFINITI М35, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний номер [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON] (а.с.12). 27.08.2013 р. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Сокуренко І.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/3267/13-ц, виданого 08.08.2013 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь ХМФКС «Криниця» заборгованості у розмірі 134 622,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави (а.с.12). Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Сокуренко І.О. від 01.11.2013 р. оголошений розшук майна боржника [PERSON] - автомобіля INFINITI М35, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний номер [NUMBER] (а.с.13). За повідомленням ГУ ДАІ м.Харкова від 18.09.2014 р., 22.03.2013 р. [PERSON] перереєстрував спірний автомобіль у ВРЕР №1 м.Харкова при видачі йому дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 02.04.2013 р. спірний автомобіль був повторно перереєстрований [PERSON] при видачі йому дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та в той же день (02.04.2013 р.) автомобіль був ним знятий з обліку ВРЕР №11 Харківської області для реалізації. 04.04.2013 р. спірний автомобіль був зареєстрований у ВРЕР №11 Харківської області на ім'я [PERSON], як придбаний в торгівельній організації, із заміною державного номеру на [NUMBER]. 17.04.2013 р. спірний автомобіль був знятий [PERSON] з обліку у ВРЕР №2 м.Харкова для реалізації та в той же день (17.04.2013 р.) у ВРЕР №2 м.Харкова зареєстрований на ім'я [PERSON] , як придбаний в торгівельній організації, із заміною державного номеру на [NUMBER]. 21.01.2014 р. [PERSON] зняв спірний автомобіль з обліку для реалізації. 24.01.2014 р. спірний автомобіль був зареєстрований у ВРЕР №2 м.Харкова на ім'я [PERSON], як придбаний в торгівельній організації, із заміною державного номеру на [NUMBER] (а.с.34). Доказів надання згоди ХМФКС «Криниця» на відчуження 04.04.2013 р. спірного автомобіля, як предмета застави за договором застави від 22.03.2013 р., суду не надано, таким чином, діями [PERSON] були порушені права позивача як заставодержателя щодо спірного автомобіля. Відповідно до ст.17 Закону України «Про заставу», ст.586 ч.2 ЦК України, Заставодавець може відчужувати предмет застави лише за згодою заставодержателя. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Враховуючи, що при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля 04.04.2013 р. між [PERSON] і [PERSON], та відповідно, 17.04.2013 р. між [PERSON] і [PERSON], 24.01.2014 р. між [PERSON] і [PERSON], заставодавець - позивач ХМФКС «Криниця» не надавав своєї згоди на його відчуження як заставленого майна, вказані правочини визнаються судом недійсними з підстав, передбачених ч.1 ст.215 ЦК України. З підстав, передбачених ст.216 ЦК України, спірний автомобіль має бути витребуваний з чужого незаконного володіння [PERSON], із скасуванням державної реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ на його ім'я та поновленням реєстрації права власності на ім'я [PERSON] За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved