Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування усиновлення з тих підстав, що він 15 червня 2002 року він уклав шлюб з [PERSON] Після укладення шлюбу подружжя стало проживати разом із сином дружини від іншого шлюбу [PERSON], [INFO]. Згідно з рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2003 року він оголошений усиновителем [PERSON], після усиновлення усиновленому змінено прізвище та по батькові і його змінені дані - [PERSON]. Після усиновлення відносини між ним та усиновленим були добрими, виховував його як рідну дитину, забезпечував його гідний рівень життя. Однак сімейні стосунки із дружиною не склались і рішенням Новоархангельського районного суду від 11.01.2018 року їх шлюб було розірвано. Непорозуміння в родині вплинуло і на відношення усиновленого до нього, він став агресивним, дозволяв собі образливі вислови у його сторону, намагався це робити в присутності інших осіб. Усиновлений більш прихильний до матері, завжди приймає її сторону, його, як батька перестав сприймати, не поважає його, принижує його честь та гідність, постійно провокує суперечки та сварки, а його поведінка є небезпечною для його життя та здоров'я. Так, 07 грудня 2017 року, коди він разом зі своїм знайомим їхали на автомобілі по своїм справам і назустріч їм на великій швидкості їхав відповідач з метою таранити його автомобіль. Він різко з'їхав на узбіччя і таким чином уникнув ДТП, внаслідок якого він міг би отримати тяжкі для себе травми. Причиною такої поведінки відповідача є те, що у цей день у позивача виник конфлікт із матір'ю відповідача, підставою якого стало обурення колишньої дружини щодо відвідування ним свого будинку, куди він періодично приїзджає, щоб слідкувати за тим, чи все його куплене майно є у наявності. У цей же день відповідач, після запобігання позивачем ДТП, не заспокоївшись, поїхав за ним і коли він зупинився біля будинку своєї сестри та вийшов із машини, останній накинувся на нього із кулаками та погрозами. Також відповідач 24 грудня 2017 року заїхав до свого будинку, де відповідач безпричинно вчинив із ним бійку, напав на нього, наніс удари по голові тротуарною плиткою. Із-за протиправної поведінки усиновленого, він постійно перебуває у напруженому стані, страху за своє життя та здоров'я своїх близьких, так як поведінка останнього є непередбачуваною та неадекватною. У зв'язку із протиправними діями усиновленого, які загрожують життю та здоров'ю позивача, останній звернувся до суду з позовом щодо скасування усиновлення відповідача. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та суду пояснив, що бійки із відповідачем були близько 4 раз. Перша була у липні 2017 року, друга у грудні 2017 року. Син постійно дорікав, що він мало заробляє коштів. В даний час сварки продовжуються. З приводу його побиття, він звертався до органів поліції, однак будь-які процесуальні рішення з приводу його звернень не виносились. Просив скасувати усиновлення, так як син не виправдав його довіри і на його адресу висловлює погрози. Його представник позовні вимоги також підтримав і суду додав, що у відзиві та запереченні відповідач зазначив, що у основу позову покладено матеріальні справи, відносини батька та сина не зазначено. Мати має приватизоване житло, у неї є де проживати. Даний спір має морально-психологічний підтекст і цей спір не тягне матеріальних підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове пояснення-заперечення.. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є зятем позивача і йому відомо, що у сім'ї позивача стались конфлікти із колишньою дружиною і у процес конфлікту втрутився [PERSON]. Одного разу, наприкінці осені, він прийшов до позивача надати консультацію з технічних питань, із будинку вийшов [PERSON] і у грубій формі став обзивати [PERSON]. Інший випадок мав місце в середині грудня 2017 року, коли він разом із позивачем рухались на автомобілі, а на іншому авто їхав їм назустріч «лоб-в-лоб» відповідач, потім останній вийшов із авто і став погрожувати палицею [PERSON], яку останній вихопив та запобіг спричиненню бійки. На запитання суду свідок повідомив, що з приводу порушень Правил дорожнього руху відповідачем до правоохоронних органів не звертався. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сестрою позивача і вона бачила, що відповідач кинувся із палицею на брата, коли [PERSON] із її чоловіком приїхали до них до подвір'я. [PERSON] кинувся на брата битися і погрожував йому вбивством. Інший випадок відбувся 27 лютого 2018 року, коли вона була у будинку брата, бачила всі події через вікно, внаслідок яких колишня дружина брата та її син мали намір зайти до будинку, однак брат закрив двері на замок, а [PERSON] із матір'ю намагались до нього зайти. [PERSON] накинувся із бійкою на брата і потім вона викликала поліцію. Заслухавши пояснення позивача, його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні,відповідач [PERSON] був усиновлений [PERSON], що підтверджується рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2003 року. На виконання рішення суду відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва 06.03.2004 року відповідачу було видане повторне свідоцтво про народження серія [NUMBER]. В даному свідоцтві батьком відповідача записано позивача [PERSON], а мати - [PERSON]. Відповідно до рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2018 року, розірвано шлюб, зареєстрований 15 червня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] у Майданецькій сільській раді Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 8. Відповідно до частини другої статті 238 СК України скасування усиновлення не допускається після досягнення дитиною повноліття. Усиновлення може бути скасоване після досягнення дитиною повноліття, якщо протиправна поведінка усиновленого, усиновлювача загрожує життю, здоров'ю усиновлювача, усиновленого або інших членів сім'ї. Встановлено, що на час звернення до суду з вимогою про скасування усиновлення відповідач є повнолітнім. Наведене свідчить, що у цьому випадку усиновлення може бути скасовано лише у разі, якщо протиправна поведінка усиновленого загрожує життю, здоров'ю усиновлювачів або інших членів сім'ї. Законодавець наголошує на тому, що саме протиправна поведінка усиновленого повинна загрожувати життю, здоров'ю усиновлювачів або інших членів сім'ї. Протиправна поведінка (правопорушення) - це суспільно-небезпечна, свідомо-вольова, винна поведінка суб'єкта права, яка виражається в діянні чи бездіяльності, суперечить нормам права, тягне за собою правові наслідки у формі юридичної відповідальності і відновлення порушених суб'єктивних прав. Ознаками правопорушення є суспільна небезпека, винуватість, протиправність, покарання. За критерієм ступеня суспільної небезпеки поділяється на злочини та проступки. Відповідно до ст.11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В Україні діє презумпція невинуватості, яка визначена Конституцією України. Так, у ст.62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Позивачем не надано до суду доказів, що стверджують винність відповідача у вчинені останнім протиправної поведінки відносно позивача і протиправна поведінка з боку усиновленого для скасування усиновлення повинна бути наявна, доведена. Надані до суду копії протоколу допиту в якості потерпілого позивача [PERSON] в рамках кримінального провадження № 12018120200000073, внесеного в ЄРДР 27 лютого 2018 року та копія висновку експерта № 33 від 27.02.2018 року щодо наявних легких тілесних ушкоджень у [PERSON], не можуть слугувати доказом вини відповідача, оскільки в законному порядку вина останнього не доведена. Про дану обставину також повідомив і позивач, який пояснив, що будь- яких процесуальних рішень органами поліції не виносилось. Крім того, у поданих суду копіях протоколу допиту та висновку експерта зазначено зовсім інші обставини, на які посилається позивач у позові. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Показання свідків по справі судом не може бути прийнято як допустимий доказ, оскільки обставини справи повинні бути підтверджені саме процесуальним рішенням щодо неправомірної поведінки відповідача відповідно до вимог чинного законодавства. За вищевикладених обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed