Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення Дніпровської сільської ради від 26 лютого 2014 року №420, яким рекомендовано сільському голові Юрченко Т.О. розірвати контракт з керівником комунального підприємства директором агрофірми радгосп «Білозерський» [PERSON], визнання незаконним розпорядження Дніпровського сільського голови Юрченко Т.О. №29-кр від 26.02.2014 року, яким вирішено розірвати контракт з керівником комунального підприємства від 06.11.2009р. з директором агрофірми радгосп «Білозерський» з 27.02.2014р., визнання незаконним розпорядження Дніпровського сільського голови Юрченко Т.О. №30-кр від 26.02.2014 року, яким призначено тимчасово виконуючим обов'язки директора агрофірми радгосп «Білозерський» Головка В.Г. з 27.02.2014р., поновлення позивача на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський», посилаючись на те, що відповідно до контракту від 06.11.2009 року, укладеного між ним та органом управління майном Дніпровською сільською радою, його було призначено директором агрофірми радгосп «Білозерський» на термін з 06.01.2010 року до 05.01.2015 року, але рішенням Дніпровської сільської ради від 26.02.2014 року №420, було рекомендовано сільському голові розірвати контракт із ним, як керівником комунального підприємства з 27.02.2014 року, розпорядженням Дніпровського сільського голови Юрченко Т.О. №29-кр від 26.02.2014 року вирішено розірвати контракт з керівником комунального підприємства від 06.11.2009р. з директором агрофірми радгосп «Білозерський» з 27.02.2014 року, розпорядженням Дніпровського сільського голови Юрченко Т.О. №30-кр від 26.02.2014 року призначено тимчасово виконуючим обов'язки директора агрофірми радгосп «Білозерський» Головка В.Г. з 27.02.2014 року, вважає, що його було звільнено з посади керівника агрофірми радгосп «Білозерський» незаконно, а тому просив рішення Дніпровської сільської ради про його звільнення №29-кр від 26.02.2014р. визнати незаконним, поновити його на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський», допустивши негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та уточнив їх, просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Дніпровського сільського голови Юрченко Т.О. №29-кр від 26.02.2014 року, яким вирішено розірвати контракт з керівником комунального підприємства від 06.11.2009р. з директором агрофірми радгосп «Білозерський» [PERSON] з 27.02.2014р., поновити його на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський», допустивши негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді, надавши пояснення згідно заявлених позовних вимог. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, суду пояснила, що 06.11.2009р. сільською головою Дніпровської сільської ради Юрченко Т.О., як органом управління майном на підставі розпорядження №86-р укладено контракт з призначенням позивача на посаду директора агрофірми радгосп «Білозерський» на строк з 06.01.2010р. до 05.01.2015р., 26.02.2014р. сільською головою Юрченко Т.О. розпорядженням №29-кр, на виконання рішення №420 Дніпровської сільської ради, яким рекомендовано розірвати контракт з позивачем, вказаний контракт розірвано, 06.03.2014р. розпорядженням №38-р голови Дніпровської сільської ради Юрченко Т.О. розпорядження №29-кр скасовано, із 07.03.2014р. позивач поновлений на посаді директора та приступив до виконання своїх обов'язків, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб відносно агрофірми радгосп «Білозерський» та виданням позивачем наказів по підприємству. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково, виходячи зі слідуючого: Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Статуту Комунального підприємства - агрофірми радгосп «Білозерський» (нова редакція), затвердженого рішенням сесії Дніпровської сільської ради Білозерського району п'ятого скликання від 18.03.2010 року №382, вказане підприємство створене на базі державного підприємства радгосп «Білозерський», організованого згідно наказу Міністерства промисловості УРСР №315 від 23 грудня 1954 року, відповідно до рішення Білозерської районної ради Херсонської області 28.04.1999 року №85 та є комунальною власністю Дніпровської територіальної громади. 06 листопада 2009 року Дніпровська сільська рада, в особі сільського голови Юрченко Т.О., як орган управління майном та [PERSON] уклали контракт про призначення його на посаду директора агрофірми радгосп «Білозерський» на термін з 06 січня 2010 року до 05 січня 2015 року. 26.02.2014 року розпорядженням №29-кр Дніпровського сільського голови Юрченко Т.О. контракт від 06.11.2009р. з керівником комунального підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади с. Дніпровське, з директором агрофірми радгосп «Білозерський» [PERSON] з 27 лютого 2014 року на підставі п. 8.3, 8.5 Контракту, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - розірвано. 06.03.2014р. розпорядженням №38-р Дніпровського сільського голови Юрченко Т.О. скасовано розпорядження №29-кр про розірвання контракту з позивачем. 07.03.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Білозерського РУЮ Херсонської області в Єдиний державний реєстр юридичних осіб внесено запис про реєстрацію позивача директором агрофірми радгосп «Білозерський», що підтверджується витягом від 14.05.2014р. за №18670325. Із наказів по агрофірмі радгосп «Білозерський» за період з 07.03.2014р. по 13.03.2014р. вбачається, що позивач приступив до виконання своїх обов'язків передбачених контрактом та Статутом підприємства, як директор агрофірми радгосп «Білозерський». 13.03.2014р. розпорядженням №41-кр т.в.о. голови Дніпровської сільської ради розпорядження №38-р від 06.03.2014р. скасовано та визнано таким, що втратило чинність, розірвано контракт і звільнено позивача від виконання обов'язків директора КП агрофірми радгосп «Білозерський» з 13.03.2014р. Відповідно до п. 8.3 Контракту укладеного з позивачем керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом та статутом підприємства завдань. Під систематичним невиконанням для цілей даного контракту розуміють невиконання керівником своїх обов'язків, якщо до керівника протягом року застосовано 2 або більше дисциплінарних стягнень у вигляді догани за неналежне виконання своїх обов'язків, і такі догани не скасовані (не зняті); б) у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплат заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати. Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Відповідно до ст. 36 ч.1 п. 8 Кодексу законів про працю підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом. А поскільки в судовому засіданні встановлено, визнано, не оспорюється сторонами обставини про те, що за період з часу укладання 06.11.2009 року контракту з позивачем, станом на дату винесення розпорядження №29-кр від 26.02.2014р. про розірвання з ним контракту, позивач до дисциплінарної відповідальності у виді доган за неналежне виконання без поважних причин обов'язків покладених на нього Контрактом та Статутом підприємства не притягувався, відповідачами в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено невиконання агрофірмою радгосп «Білозерський» зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи не дотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати, беручи до уваги те, що підставами припинення контракту відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 8 КЗпП України є підстави зазначені в контракті, якими в даному випадку відповідно до розпорядження №29-кр від 26.02.2014р. підстави передбачені в п. 8.3 контракту, наявність яких в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведена, а тому за відсутності доведеності вищевказаних в п. 8.3 контракту підстав для його розірвання, суд приходить до висновку, що розірвання контракту укладеного з позивачем проведено з порушенням діючого законодавства, воно є незаконним, а тому порушене право позивача в цій частині заявлених позовних вимог підлягає захисту шляхом скасування розпорядження голови Дніпровської сільської ради №29-кр від 26.02.2014р. в частині розірвання контракту. Вимоги позивача в частині поновлення його на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» та допущення негайного виконання судового рішення в цій частині, задоволенню не підлягають, так як в цій частині порушене право позивача було відновлено шляхом позасудового поновлення позивача на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський», який приступив до фактичного виконання своїх обов'язків передбачених контрактом та Статутом підприємства і виконував їх до 13.03.2014р., коли розпорядженням №41-кр т.в.о. голови Дніпровської сільської ради з ним повторно був розірваний контракт, що є предметом розгляду в іншій цивільній справі, а тому в частині поновлення позивача на посаді та допущення негайного виконання рішення, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Доводи представника відповідачів про те, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, так як розпорядження №29-кр від 26.02.2014р. вже визнано незаконним та скасовано розпорядженням №38-р від 06.03.2014р. голови Дніпровської сільської ради, судом до уваги не приймаються, так як в судовому засіданні встановлено, що розпорядження №38-р від 06.03.2014р., яким позивача поновлено на роботі і він приступив до виконання своїх обов'язків з 07.03.2014р., розпорядженням №41-кр від 13.03.2014р. т.в.о. голови Дніпровської сільської ради скасовано та визнано таким, що втратило чинність та з 13.03.2014р. повторно з позивачем розірвано контракт із звільненням його від виконання обов'язків директора КП агрофірми радгосп «Білозерський».

Outcome: partial