Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ», треті особи: ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ПАТ «Банк Форум» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків посилаючись на те, що 06 березня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «МІТЕХ» були укладені договори про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 207 та № 208, за яким позивач передає відповідачу кошти у розмірі 100% від вартості інвестування, а відповідач закріплює за ним об'єкт інвестування, квартиру площею 106,88 кв.м. та 56,14 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. На виконання умов договору ним 06.03.2008 року було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 394950 грн., а відповідачем видано свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» на об'єкт інвестування - квартиру [NUMBER], секція Г, площею 106,88 кв.м. та квартиру [NUMBER], секція Г, площею 56,14 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Крім того, 10 квітня 2008 року між ним, відповідачем та ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» було укладено договір уступки майнових прав № 207 та № 208, відповідно до якого позивач приймає від відповідача майнові права на закріплений за ним об'єкт інвестування, а відповідач передає позивачу права на об'єкт фінансування після стовідсоткової оплати, а ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» організовує спорудження об'єктів будівництва у відповідності з проектною документацією, у встановлені строки та належної якості, та передає у власність позивачу закріплені за ним об'єкти інвестування разом з правовстановлюючими документами. Оскільки відповідачем не повернуто кошти, у строк встановлений договором позивач не набув права власності на об'єкт інвестування. Тому просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, через неявку відповідача в судове засідання. Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ПАТ «Банк Форум» надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2008 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» були укладені договори про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 207 та № 208 (а.с.22-28, 13-19). 10 квітня 2008 року між [PERSON], Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» та ЗАТ Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» були укладені договори уступки майнових прав № 207 та № 208 (а.с.32-34, 29-31). Відповідно до п.1.1 Договору, позивач дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва типу А (далі - ФФБ) та бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає відповідачу грошові кошти в довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування. Об'єктами інвестування відповідно до п.1.5 договорів є двокімнатна квартира [ADDRESS] на 14 поверсі, загальною площею 106,88 кв.м., житловою площею 55,8 кв.м. та однокімнатна квартира [ADDRESS] на 14 поверсі, загальною площею 56,14 кв.м., житловою площею 21,21 кв.м. Загальна вартість об'єктів інвестування становить 1187437 грн. 00 коп. та 793820 грн. 00 коп., які позивач передав відповідачу за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 207, та № 208, даний факт підтверджується Свідоцтвами № 207 та № 208 до договорів про участь у фонді фінансування будівництва типу «А» № 207 та № 208 від 06 березня 2008 року (а.с.20, 21) та квитанціями від 10 квітня 2008 року (а.с.57, 58). З Свідоцтв та квитанцій вбачається, що позивачем були виконані зобов'язання за договорами № 207 та № 208 про участь у Фонді фінансування будівництва, а саме грошові кошти в сумі 1187437 грн. 00 коп. та 793820 грн. 00 коп. сплачені в повному обсязі, запланований термін здачі об'єкта будівництва в експлуатацію 3 квартал 2008 року. Судом встановлено, що на сьогоднішній день об'єкт інвестування відповідачем не введений в експлуатацію та не переданий у власність позивача. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. [PERSON] виконав свої обов'язки за договорами ФФБ та вніс 100% вартості об'єкту інвестування і розраховував отримати житло, однак ЗАТ «ФК «МІТЕХ» не виконало свої обов'язки управителя за договором, об'єкти будівництва у передбачений договором термін в експлуатацію не ввів, позбавивши позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. Згідно вимог ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. З Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» заборона розірвання договору не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців. У даному випадку термін введення об'єкта в експлуатацію на час звернення до суду перевищує 65 місяців. Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦК України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і у тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Тобто, відмова від участі у ФФБ, регулюється нормами статті 214 ЦК України, а право [PERSON] на розірвання договорів про участь у ФФБ встановлене статтею 651 ЦК України. Поняття «відмова від участі у ФФБ» не є тотожним поняттю «розірвання договору про участь у ФФБ», оскільки право на розірвання договорів пов'язане із істотним порушенням договору другою стороною. За змістом абзацу другого частини четвертої статті 3 цього Закону розірвання договору про участь у ФФБ може здійснюватись за згодою сторін або у разі перенесення терміну прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію більше ніж на 18 місяців. Від запланованої дати вводу будинку, який є об'єктом інвестування за договорами про участь [PERSON] у ФФБ, - 3 квартал 2008 року, до моменту звернення позивача до суду з позовом про розірвання договорів № 207 та №208 від 06.03.2008 року про участь у ФФБ минуло більше 60 місяців. ТОВ «ФК «МІТЕХ» свого зобов'язання у визначений договором строк не виконав, що відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» є підставою для розірвання договору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в судове засідання не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх можливих заперечень проти позову, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи. Оскільки, відповідач не виконав належним чином обов`язків управителя, передбачені ч. 1 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та договорами про участь у ФФБ, а тому вказані договори про участь у фонді фінансування будівництва № 207 та № 208 від 06.03.2008 року, укладені між [PERSON] і ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» підлягають розірванню. Щодо коштів, які підлягають поверненню позивачу, то слід зазначити наступне. Частиною третьою статті 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (у редакції Закону України від 18.12.2008 р. № 692-VI) передбачено такі випадки відкріплення від довірителя закріпленого за ним об'єкту інвестування: відмова довірителя від участі у ФФБ; порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ; порушення довірителем інших умов договору про участь у ФФБ. Частинами четвертою - шостою цієї ж статті передбачено порядок визначення суми коштів, що підлягає поверненню довірителю щодо кожного такого випадку. Згідно вимог ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Частиною четвертою статті 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлено, що сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ. Отже, стягненню підлягає з ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» на користь [PERSON] сума в розмірі 1187437 грн. та 793820 грн., а всього 1981257 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3441 грн. та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 3555 грн. 70 коп. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial