Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено договір № 5371/215CLBPS від 19.03.2013 року на суму 4720 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимог, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року - Реєстру Заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9968,06 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 4274,16 грн.; заборгованості за процентами та комісією в сумі 1256,37 грн.; заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 4437,53 грн. В зв'язку з порушенням відповідачкою умов договору, позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідачки на його користь вищезазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК»ЄАПБ» за кредитним договором № 5371/215CLBPS від 19.03.2013 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та має заборгованість в розмірі 9968,06 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 4274,16 грн.; заборгованості за процентами та комісією в сумі 1256,37 грн.; заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 4437,53 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України божник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язком для виконання. Положенням ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. А тому суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9968,06 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 4274,16 грн.; заборгованості за процентами та комісією в сумі 1256,37 грн.; заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 4437,53 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved