Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків від інфляції та 3% річних. Свої вимоги мотивував тим, що 27.11.2015 року між ПрАТ СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлених полісом АІ/6618401, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «Фольксваген», д/н [NUMBER]. 14.02.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Фольксваген» д.н. [NUMBER].Винною у скоєнні ДТП визнано відповідача, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року. Страхувальник 14.03.2016 року звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування і позивачем на підставі страхового акту від 05.06.2016 року та розрахунку до нього було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000.00 грн. Оскільки позивачем було відшкодовано шкоду потерпілій особі, у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. У встановлений в претензії строк відповідач кошти не сплатила тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд про стягнення з відповідача на користь позивача 8 134.27 грн. збитків від інфляції, 1 812.33 грн., що складає 3% річних, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в своїй письмовій заяві просив проводити судове засідання без його участі, задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за її відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як було встановлено при розгляді справи, 27.11.2015 року між ПрАТ СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлених полісом АІ/6618401, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «Фольксваген», д/н [NUMBER]. 14.02.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Фольксваген» д.н. [NUMBER].Винною у скоєнні ДТП визнано відповідача, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року. Страхувальник 14.03.2016 року звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування і позивачем на підставі страхового акту від 05.06.2016 року та розрахунку до нього було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000.00 грн. Оскільки позивачем було відшкодовано шкоду потерпілій особі, у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 07.07.2016 року відповідачем отримано відповідну претензію про регресні вимоги в якій визначено суму боргу та пропозицію сплатити вказані кошти протягом 7 днів. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або не визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 18.04.2017 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва позовні вимоги ПрАТ СК «Уніка» задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з [PERSON] суму завданої майнової шкоди в розмірі 50 000 грн. та судові витрати у справі. Рішення суду набрало законної сили 29.04.2017 року. Оскільки у встановлений в претензії строк відповідач кошти не сплатила, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд про стягнення з відповідача на користь позивача 8 134.27 грн. збитків від інфляції, 1 812.33 грн., що складає 3% річних, а також судові витрати. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи все вищевикладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та можливість його задоволення. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 600.00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved