Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту належного йому майна, накладеного 25 вересня 2008 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ під час виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Фінанси та кредит» 22579 грн. 38 коп. заборгованості за договором кредиту. В позові вказав, що виконавчий лист за цим виконавчим провадженням 9 листопада 2010 року на підставі постанови державного виконавця повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника, проте фактично майно з-під арешту не звільнено. У звільненні з-під арешту майна позивачеві відмовили, оскільки у відсутність виконавчого документа в провадженні відділу немає підстав для вчинення цієї дії. У звязку з викладеним позивач просить звільнити належне йому майно з-під арешту, так як підстави його перебування під арештом через припинення виконавчого провадження минули, між тим наявність цього обмеження створює для нього перешкоди в реалізації права власності. В судове засідання позивач не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у його відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи Представники відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце вирішення справи, до суду не зявилися двічі, про причини неявки суд не повідомили. Зазначені обставини в силу ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі позивача і представників відповідачів при заочному розгляді. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Судом встановлено, що на підставі постанов державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 25.09.2008 року та від 28.05.2010 року накладений арешт та заборона відчуження на майно боржника під час здійснення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Фінанси та кредит» 22579 грн. 38 коп. заборгованості за договором кредиту (а. с. 7, 8). Зазначений виконавчий лист 13 травня 2011 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (а. с. 9, 10). В силу ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Оскільки, як випливає із змісту ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника накладається під час виконання судового рішення, між тим виконавчі дії з виконання рішення суду на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного товариства «Фінанси та кредит», як встановлено судом, завершені, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб та звільнення з-під арешту належного йому майна особи. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved