Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист гідності та честі, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року у справі за позовом [PERSON] до обласної щотижневої газети «Наше місто і село», [PERSON] про захист гідності та честі, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково , вирішено питання про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності відомості опубліковані у статті «Тиха Гавань для нардепа» поширені відносно [PERSON] 24 грудня 2015 року обласною щотижневою газетою «Наше місто і село», №52 (316) та зобов»язано обласну щотижневу газету «Наше місто і село», [PERSON] спростувати відомості, поширені ними 24 грудня 2015 року у статті «Тиха Гавань для нардепа», яка була опублікована обласною щотижневою газетою «Наше місто і село» №52 (316) шляхом публікації обласною щотижневою газетою «Наше місто і село» і [PERSON] інформації про те, що ними поширена недостовірна, така що не відповідає дійсності інформація, яка була опублікована у статті «Тиха Гавань для нардепа» та опублікувати спростування відомостей поширених відповідачем на одній із сторінок газети «Наше місто і село» в наступному номері після набрання рішення законної сили. В решті вимог відмовлено, але не вирішено питання про сплату судового збору . Представник позивача в судовому засіданні визнала факт недоплати судового збору та просила стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3551,20грн. Представник відповідача [PERSON] щотижневої газети зазначила про часткове задоволення позову і відповідно необхідність стягнення судового збору. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, належним чином рекомендованим листом повідомлений про час і місце судового засідання ( а.с. 154). Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою. Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено , що під час винесення рішення суду від 15 серпня 2016 року у справі за позовом [PERSON] до обласної щотижневої газети «Наше місто і село», [PERSON] про захист гідності та честі, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, вирішено питання про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності відомості опубліковані у статті «Тиха Гавань для нардепа» поширені відносно [PERSON] 24 грудня 2015 року обласною щотижневою газетою «Наше місто і село», №52 (316) та зобов»язано обласну щотижневу газету «Наше місто і село», [PERSON] спростувати відомості, поширені ними 24 грудня 2015 року у статті «Тиха Гавань для нардепа», яка була опублікована обласною щотижневою газетою «Наше місто і село» №52 (316) шляхом публікації обласною щотижневою газетою «Наше місто і село» і [PERSON] інформації про те, що ними поширена недостовірна, така що не відповідає дійсності інформація, яка була опублікована у статті «Тиха Гавань для нардепа» та опублікувати спростування відомостей поширених відповідачем на одній із сторінок газети «Наше місто і село» в наступному номері після набрання рішення законної сили. В решті вимог відмовлено, але не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в сумі 3551,20 грн. не вирішена. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким у зв»язку з задоволенням позову згідно ст.. 88 ЦПК України стягнути з обласної щотижневої газети «Наше місто і село» на користь позивача 1378 грн. судового збору та з [PERSON] на користь позивача 826,80 грн. судового збору . В іншій частині судовий збір не підлягає стягненню з відповідачів , оскільки в іншій частині позову судом відмовлено. При цьому , судом встановлено, що позивач заявив чотири вимоги немайнового характеру і дві вимоги майнового характеру по 100000грн. і мав сплатити 4204,80грн. судового збору, а було сплачено лише 3551,20грн. У зв»язку з цим стягнути з позивача на користь держави 653,60грн. недосплаченого судового збору.

Outcome: approved