Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 18.09.2007 року відповідач отримав, відповідно до договору № DNY0GK00493484, кредит у розмірі 25 250 грн. 00 коп. на термін до 18.09.2017 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. У звязку з тим, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 27.05.2015 року має заборгованість в сумі 68 458 грн. 06 коп., яка складається з наступного: - 32 999, 81 грн. заборгованість за кредитом; - 19 736, 80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 673, 75 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 14 047, 70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості відняли суму в розмірі 25\~391, 45 грн., яка була задоволена рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2011 року про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ „Приватбанк, різниця становить 43\~066, 61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, просять стягнути й штраф (фіксовану частину) в сумі 250, 00 грн., та штраф (процентну складову) в сумі 2 153, 33 грн. А всього стягнути з відповідача 45\~469, 94 грн. боргу та 454, 70 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задовольнити його в повному обсязі. Суду пояснила, що після винесення рішення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська з відповідачем було укладено додаткову угоду по кредиту і були внесені зміни до кредитного договору. Тому до державного виконавця вони не звертались. Однак, відповідач все одно не виконує своїх кредитних зобовязань. Тому вони вимушені знову звернутись до суду з цим позовом. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову був категорично проти. Суду пояснив, що про те, що Жовтневим судом м.Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення з нього боргу по кредитному договору, дізнався лише з позову, який надійшов з Нікопольського міськрайонного суду. До цього про дане рішення нічого не знав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Як встановлено в судовому засіданні, 18.09.2007 року відповідач отримав, відповідно до договору № DNY0GK00493484, кредит у розмірі 25 250 грн. 00 коп. на термін до 18.09.2017 року (а.с.8-10). Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем, станом на 27.05.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 68 458 грн. 06 коп. Однак, як видно з матеріалів цивільної справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2011 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ „Приватбанк вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNY0GK00493484 від 18.09.2007 року (а.с.3). Рішення суду не оскаржене і набрало чинності. Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як видно з матеріалів справи, 05.04.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було постановлено рішення за таких самих обставин та про той самий предмет і відносно тієї ж самої особи, з приводу яких ПАТ КБ „Приватбанк звернулось до Нікопольського міськрайонного суду й зараз. За таких обставин підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк судом не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed