Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь\~ суму страхового відшкодування в розмірі 12548,00грн. Позов обґрунтовує тим, що вона [PERSON] (дошлюбне прізвище Кучерова) [PERSON], 19 вересня 2003 року уклала шлюб з [PERSON], шлюб з яким 06.02.2009 року було розірвано. 08 серпня 2014 року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Камишеву». Їй, [PERSON], на праві власності належить ѕ частини житлової квартири за адресою: [ADDRESS]. Співвласником іншої частини квартири є [PERSON]. Вищевказана квартира застрахована у ПАТ\~ «Страхова група «ТАС», що підтверджується договором від 02.09.2014 року ЕКС/13/33 №005956. Відповідно до п.8.1 Договору ЕКС/13/33 №005956 вигодонабувачем за ним є вона, [PERSON]. 24 вересня 2014 року внаслідок стихійного лиха, що сталося у м. Мелітополі, яке супроводжувалось сильним вітром із дощем, було пошкоджено житлову квартиру за адресою: [ADDRESS], а саме: вода проникла до квартири утворивши тріщину на стелі, а також було пошкоджено стелю та стіни лоджії, повідпадали шпалери та штукатурка та інші пошкодження. Таким чином, відповідно до п.1.4 Договору ЕКС/13/33 №005956 настав страховий випадок.\~ Договір між нею та ПАТ\~ «Страхова група «ТАС» був укладений 02 вересня 2014 року, а подія сталася 24 вересня 2014 року, тобто на час події квартира\~ була застрахована та договір був чинним. Відповідно до п.18.1.1 Договору ЕКС/13/33 №005956 вона 26.09.2014 року звернулася до відповідача із заявою про настання події із страховим майном. Відповідно до рахунку №78 від 11 листопада 2014 року та доданого до нього локального кошторису №2-1-1 на ремонт квартири за адресою: [ADDRESS], вартість ремонтних робіт становить 12548,00 грн., цей кошторис нею надано відповідачу. На її заяву від 26 вересня 2014 року вона отримала лист №2222 від 15 квітня 2015 року відповідно до якого їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування, так як цю подію\~ не визнано страховим випадком. Вважає не виплату страхового відшкодування безпідставним, вона дотримувалась всіх умов Договору страхування, а страхова компанія відмовляється належним чином виконувати свої зобовязання.\~ Допитана в судовому засіданні позивачка, з підстав викладених вище, підтримала позов в повному обсязі, та додатково пояснила, що 24 вересня 2014 року вікна до її квартири були зачинені, а проникнення води сталося через надзвичайну ситуацію у вигляді шквального вітру, який супроводжувався дощем, у звязку із чим дощова вода через плити перекриття потрапили до її квартири, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив. Третя особа у судове засідання не зявилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду даного позову по суті. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. [PERSON] (дошлюбне прізвище Кучерова) [PERSON], 19 вересня 2003 року уклала шлюб з [PERSON], шлюб з яким 06.02.2009 року було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія І-ЖС №106961, актовий запис №863 та свідоцтвом про розірвання шлюбу серія І-ЖС №056700, актовий запис №47. 08 серпня 2014 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Камишеву», що підтверджується копією свідоцтва про одруження, актовий запис №623, виданого Відділом державної РАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. [PERSON], на праві власності належить ѕ частини житлової квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.03.2006 року та договором дарування частки квартири від 09 квітня 2015 року. Співвласником іншої частини квартири є [PERSON]. 02.09.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» було укладено Договір ЕКС/13/33 №005956 про добровільне страхування майна фізичних осіб та відповідальності перед третіми особами. 24 вересня 2014 року внаслідок стихійного лиха, що сталося у м. Мелітополі, яке супроводжувалось сильним вітром із дощем, було пошкоджено житлову квартиру за адресою: [ADDRESS], а саме: вода проникла до квартири утворивши тріщину на стелі, а також було пошкоджено стелю та стіни лоджії, повідпадали шпалери та штукатурка та інші пошкодження. Відповідно до п.18.1.1 Договору ЕКС/13/33 №005956 вона 26.09.2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про настання події із страховим майном. Відповідно до рахунку №78 від 11 листопада 2014року та доданого до нього локального кошторису №2-1-1 на ремонт квартири за адресою: [ADDRESS], вартість ремонтних робіт становить 12548,00 грн., цей кошторис позивачем надано відповідачу. Відповідно до листа №2222 від 15 квітня 2015 року адресованого [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» не може визнати вищевказану подію від 24 вересня 2014 року страховим випадком, оскільки згідно з умовами п.11.1 Договору, страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок: «11.1.4 самозаймання, тління, зносу (знецінення), корозії, окислювання, бродіння, гниття, вибуху зернового пилу, інших екзотермічних реакцій, або інших природних властивостей матеріалів, з яких виготовлене застраховане майно чи окремі його частини, також пошкодження майна гризунами, комахами, цвіллю, природного осідання будинків; 11.1.9 проникнення у нерухоме майно атмосферних опадів(дощу, снігу, граду) або бруду через незачинені вікна, двері, не відремонтовану покрівлю або інші отвори в будинках, якщо ці отвори не виникли внаслідок природних явищ, що є страховими ризиками за Договором; 11.1.7 внаслідок помилок у проектуванні, монтажі та дефектів матеріалів». Вони не можуть визнати подію яка відбулася 24 вересня 2014 року, а тому відмовляють позивачу у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі. Проте, суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у листі №2222 від 15 квітня 2015 року, адресованого [PERSON] про те, що подія, яка відбулася 24 вересня 2014 року, а це - стихійне лихо, що сталося у м. Мелітополі, яке супроводжувалось сильним вітром із дощем,\~ не є\~ страховим випадком, оскільки в п.10 Договору ЕКС/13/33 №005956 про добровільне страхування майна фізичних осіб та відповідальності перед третіми особами чітко зазначено, що до переліку страхових випадків відносяться стихійні явища, а саме: землетрус, обвал, буря, ураган, шквал, сильний дощ, тривалі дощі, сильна злива, град, паводок затоплення. Той факт, що на території м. Мелітополя 23-24 вересня 2014 року через стихійне лихо склалася надзвичайна ситуація підтверджується розпорядженням КМУ № 1104-р від 30.10.2014 року. Відповідно до ст. 990 ЦК України Страховик\~здійснює\~страхову виплату\~відповідно до умов договору на підставі заяви\~страхувальника(його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання\~страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення\~страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у\~строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором\~страхування\~одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а\~страхувальник\~зобов'язується сплачувати\~страхові платежі\~та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що позивач, як страхувальник дотримувався всіх умов договору про добровільне страхування, а відповідач, як страховик відмовляється належним чином виконувати свої зобовязання. В той же час відповідно до п. 5.1.2. договору передбачена франшиза в розмірі 250,00 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають\~ частковому задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial