Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, посилаючись на наступне. 14 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11314890000. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008р. були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями ЦК України та Закону «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк» Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) в валюті в сумі 115 000,00 доларів США, а відповідачка зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 березня 2029 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №187847 від 14 березня 2008 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №187982 від 14 березня 2008 року. Відповідно до умов договорів поруки, поручителі зобов'язуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Відповідачкою [PERSON] були порушенні умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 06.08.2015 року становить 61 560,58 доларів США заборгованість по кредиту та процентам та 99 949,18 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак вони залишились без задоволення, заборгованість не сплачена. Посилаючись на вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України просив солідарно стягнути суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11314890000 від 14 березня 2008 року в розмірі 61 560,58 доларів США - заборгованість по кредиту та процентам та 99 949,18 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про місце день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином (а.с. 95), у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] про місце день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином (а.с. 96), у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] про місце день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Вдруге поспіль не з'явившись у судове засідання звернулася до суду з заявою, в якій просила перенести розгляд справи у зв'язку з хворобою. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів [PERSON] та [PERSON], які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло, а відповідачка [PERSON] вдруге поспіль не з'явилась у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, на підставі наявних у справі даних та доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11314890000 (а.с.6-14). Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « Укрсиббанк». Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачці [PERSON] кредит (грошові кошти) в валюті в сумі 115 000,00 дол. США, а відповідачка зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 березня 2029 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №187847 від 14 березня 2008 року. (а.с.15-16). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №187982 від 14 березня 2008 року (а.с.17-18). Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення процентів по кредиту в зв'язку з чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. 17.04.2015 року та 08.04.2015 відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 12.08.2015 року, вимоги банку залишені без задоволення, заборгованість не погашена (а.с.52-67) Згідно розрахунку заборгованості, станом на 06.08.2015 року заборгованість [PERSON] по договору про надання споживчого кредиту №11314890000 від 14 березня 2008 року становить 61 560,58 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту строкової у розмірі 40199, 61 доларів США, заборгованості по кредиту простроченої у розмірі 14 147, 81 доларів США, заборгованості по процентах строкової у розмірі 0, 41 доларів США, заборгованості по процентах простроченої у розмірі 7 212, 75 доларів США, та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 99 949,18 гривень, яка у свою чергу складається з пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності у розмірі 66 621, 93 гривень, заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 33 327, 25 грн. (а.с. 19-27). Згідно ст.554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вимоги ст. 554 ЦК України, а саме те, що поручителі [PERSON] та [PERSON] не є між собою солідарними боржниками, а відповідають перед кредитором як солідарні боржники разом з боржником [PERSON], суд вважає правильним стягнути зазначену заборгованість окремо в солідарному порядку з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] та з боржника [PERSON] та з поручителя [PERSON] З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимоги та приймає рішення про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11314890000 від 14 березня 2008 року в розмірі 61 560,58 доларів США - заборгованість по кредиту та процентам та 99 949,18 грн., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved