Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 797402,38 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступник АТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 11371431000 від 14.07.2008 року згідно якого вона отримала кредит у розмірі 58\~860,00 доларів США зі сплатою 15% відсотків за користування кредитом строком до 13.07.2018 року. 08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом№ 11371431000 від 14.07.2008 року, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює «УкрСиббанк» як кредитора. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 14.07.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], а також [PERSON] були укладені договори поруки №217168 та №217169, відповідно до умов якого останні поручилися за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 20.12.2013 року виникла заборгованість в розмірі 797 402,38 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання повторно не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідач [PERSON] надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у санаторію, підтверджуючих цьому доказів не надав. Тому, суд вважає причини неявки відповідачів до суду неповажними та вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору 11371431000 від 14.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступник АТ «УкрСиббанк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 58\~860,00 доларів США зі сплатою 15% відсотків за користування кредитом строком до 13.07.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 14.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] були укладені договори поруки №217168 та №217169, відповідно до умов якого остання поручилася за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідачі, кредитор та поручитель, зобовязання за кредитним договором не виконують, в звязку з чим станом на 20.12.2013 року заборгованість позичальника перед банком становить: -заборгованість за кредитом 454 500,93 грн., -заборгованість по відсоткам 342 901,45 грн, За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №11371431000 від 14.07.2008 року у розмірі 797 402,38 грн. Що стосується позовних вимог щодо відповідача [PERSON], то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як було встановлено в ході розгляду справи, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №3682-14 від 26.01.2015 року підписи від імені [PERSON] у графі «поручитель» в оригіналі договору поруки №217168 від 14.07.2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису. Таким чином, суд приходить до висновку з урахуванням вимог ст. ст.. 203,215 ЦК України про те, що договір поруки між банком та відповідачем [PERSON] є нікчемним, оскільки було відсутнє волевиявлення відповідача на укладення вказаного правочину. Тому суд вважає, що в даному випадку вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], з кожної, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 1827,00 грн. Також , з позивача на користь відповідача [PERSON]О підлягають стягненню судові витрати у вигляді вартості судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2952,00 грн.

Outcome: partial