Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 11 680, 00 грн а також судові витрати в розмірі 2 102, 00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено Договір на підготовку спеціаліста вищої кваліфікації у Львівському національному аграрному університеті від 13.12.2014, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за напрямом підготовки (спеціальності) 08.00.04 «Економіка та управління підприємствами» у відповідності з вимогами Положення про підготовку науково-педагогічних кадрів, а відповідач зобов`язався вносити плату, яка згідно з п.2.2 договору становить 15 580 грн., передбачено, що плата вноситься щорічно в сумі 3 895 грн до 20 січня поточного року. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, згідно наказу №736-К від 19.11.2014 відповідач був прикріплений здобувачем до університету з 30 грудня 2014 року по 30 грудня 2018 року для написання дисертаційної роботи, а також позивач здійснював надання освітньої послуги в повному обсязі, в той час як відповідач в порушення умов договору не вніс плату за отриману освітню послугу в розмірі 11 680 грн., а згідно з наказом №387-К від 29.06.2017 був відрахований за невиконання індивідуального плану навчання в аспірантурі та не оплату освітніх послуг. Ухвалою судді від 19 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву від 02.11.2020 року про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не скерував, клопотання про відкладення не подавав. У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача та ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечив. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 30.12.2014 між Львівським національним аграрним університетом та [PERSON] укладено Договір на підготовку спеціаліста вищої кваліфікації у Львівському національному аграрному університеті. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача забезпечити підготовку аспіранта (здобувача) в період 30.12.2014р. по 30.12.2018р. за напрямом підготовки (спеціальності) 08.00.04 «Економіка та управління підприємствами» у відповідності з вимогами Положення про підготовку науково-педагогічних кадрів, а відповідач зобов`язався вносити плату, яка згідно з п.2.2 договору становить 15 580, 00 грн. Плата за наступні курси вносяться відповідачем щорічно в сумі 3895, 00 грн до 20 січня поточного року. Як вбачається із витягу з Наказу від 19.12.2014 року №736-К [PERSON] - директор ТОВ «наукова-консалтингова фірма «СІМС», прикріплений за оплату здобувачем Львівського національного аграрного університету з 30.12.2014р. по 30.12.2018 р. для написання дисертаційної роботи. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наказом №387-К від 29.06.2017 [PERSON] , відрахований з числа здобувачів за невиконання індивідуального плану навчання в аспірантурі та не оплату освітніх послуг. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачу нараховано 01.07.2015, 01.01.2016 та 21.12.2016 по 3 895 грн. плати за навчання, всього 11 685, 00 грн., однак відповідач всупереч умовам договору своїх зобов`язань щодо оплати за освітні послуги не виконав. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2 102,00 гривень судового збору.

Outcome: approved