Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати факт розрахунку [PERSON] з ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №225М від 19.06.2006 року, припинити договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73 та зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] здійснити реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки у звязку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73. При цьому посилається на те, що 19.06.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №225М, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16% на рік з кінцевим терміном повернення 20.06.2011 року. 20.06.2006 року з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір іпотеки Р№11462 та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону №73. 16.02.2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Суворовського районного суду м.\~Одеси про стягнення з [PERSON] достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором №225М в сумі 40437,89 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долару склало 311371,75 гривень. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2009 року було стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №225М від 19.06.2006 року у розмірі 40437,89 доларів США, що еквівалентно 311371,75 гривень. Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2011 року відбулося повне погашення суми заборгованості за рішенням Суворовського районного суду м.\~Одеси від 19.05.2009 року в розмірі 313101,75 гривень. Незважаючи на стягнення з позивача всієї суми кредитної заборгованості за договором №225М від 19.06.2006 року в судовому порядку, зміни часу погашення боргових зобовязань при зверненні до суду та припинення договірних відносин між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», останній в жовтні 2011 року повторно звернувся з аналогічними вимогами до Індустріального районного суду Дніпропетровської області та просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 442542,05 гривень, що еквівалентно 55389,07 доларів США, а з урахуванням уточнень 131170 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1950 гривень та 200 гривень солідарно з ПАТ «Акцент-Банк». Рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено. Крім того, експертним дослідженням, проведеним під час судового провадження судовим експертом з економічних питань було встановлено, що сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору №225М від 19.06.2006 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 01.09.2014 року відсутня. При цьому, сума заборгованості від суми кредитних коштів 50000 доларів США з урахуванням проплат згідно квитанції та виконання судового рішення погашена більше на 40316,55 доларів США (всього з 19.06.2006 року по поверненню тіла кредиту [PERSON] сплачено 91220,04 доларів США та процентів 18958,51 доларів США), тобто [PERSON] було здійснено повний розрахунок з ПАТ КБ «Приватбанк» з переплатою. Таким чином, з огляду на проведення повного розрахунку за кредитним договором підлягає припиненню договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. \~\~\~\~ Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Від відповідачки до суду надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких просить розглянути справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №225М, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16% на рік з кінцевим терміном повернення 20.06.2011 року. 20.06.2006 року з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір іпотеки Р№11462 та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону №73. 16.02.2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Суворовського районного суду м.\~Одеси про стягнення з [PERSON] достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором №225М в сумі 40437,89 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долару склало 311371,75 гривень. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2009 року було стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №225М від 19.06.2006 року у розмірі 40437,89 доларів США, що еквівалентно 311371,75 гривень. Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2011 року відбулося повне погашення суми заборгованості за рішенням Суворовського районного суду м.\~Одеси від 19.05.2009 року в розмірі 313101,75 гривень. Незважаючи на стягнення з позивача всієї суми кредитної заборгованості за договором №225М від 19.06.2006 року в судовому порядку, зміни часу погашення боргових зобовязань при зверненні до суду та припинення договірних відносин між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», останній в жовтні 2011 року повторно звернувся з аналогічними вимогами до Індустріального районного суду Дніпропетровської області та просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 442542,05 гривень, що еквівалентно 55389,07 доларів США, а з урахуванням уточнень 131170 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1950 гривень та 200 гривень солідарно з ПАТ «Акцент-Банк». Рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено. Крім того, експертним дослідженням, проведеним під час судового провадження судовим експертом з економічних питань було встановлено, що сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору №225М від 19.06.2006 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 01.09.2014 року відсутня. При цьому, сума заборгованості від суми кредитних коштів 50000 доларів США з урахуванням проплат згідно квитанції та виконання судового рішення погашена більше на 40316,55 доларів США (всього з 19.06.2006 року по поверненню тіла кредиту [PERSON] сплачено 91220,04 доларів США та процентів 18958,51 доларів США), тобто [PERSON] було здійснено повний розрахунок з ПАТ КБ «Приватбанк» з переплатою. Таким чином, з огляду на проведення повного розрахунку за кредитним договором підлягає припиненню договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73, що порушує права позивача. За змістом ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом, в тому числі зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розяснень, що містяться в абз. 1, 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №69634178 від 04.10.2016 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна досі міститься запис про заборону, яка внесена на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73. Позивач звертався до відповідача з приводу здійснення реєстрації припинення обтяжень та іпотеки у звязку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73. Відповідач надав заперечення на позов та зазначив про те, що не має можливості здійснити реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки у звязку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73 на підставі судового рішення. З огляду на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» ігнорує звернення [PERSON] з приводу надання довідки про відсутність заборгованості, позивач має право на звернення до суду з вимогами зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] здійснити реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки у звязку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 20.06.2006 року, Р№11462, заборона №73. Відповідно до розяснень, наданих в абз. 7-10 п. 5, абз. 15 п. 9 узагальненні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року: Як вбачається з положень\~\~ст. 74 Закону № 3425-XII «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Зняття заборони згідно із ст. 74 Закону № 3425-XII можливе також і за повідомленням установи банку про припинення іпотечного договору, проте банки ухиляються від надання таких повідомлень за наявності факту припинення іпотечного договору, що призводить до виникнення спору про зняття заборони та розгляду справ в судах. \~\~\~\~ Таким чином суд вважає, що позивач виконав умови кредитного договору №225М від 19.06.2006 року, укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк», а тому зобовязання за договором іпотеки Р№11462 від 20.06.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] підлягають припиненню, а отже і запис про обтяження на підставі вказаного договору іпотеки підлягає припиненню шляхом зобовязання приватного нотаріуса вчинити певні дії , а саме реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки у звязку з припиненням договору іпотеки.

Outcome: approved