Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 21 лютого 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний догововір №BL_ЖГ00013866, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 15 000 грн. 00 коп., термін повернення кредиту - 21.02.2014 року. Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 20,00% річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управлення кредитом в розмірі 1,50% від суми кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Таким чином, загальна сума зобргованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 14.08.2015 року становить 22 519 грн. 97 коп., з яких: прострочена до повернення сума кредиту - 4 013, 71 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 55,87 грн., прострочена комісія за управління кредитом - 0,00%, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 18 450, 39 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 0,00%. На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість в загальній сумі 22 519 грн. 97 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в дане судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в судовому засіданні 03.11.2015 року був присутній особисто та надавав свої пояснення (заперечення) проти позову, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі матеріалів справи та з'ясованих обставин в ході судового розгляду. Дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 21 лютого 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідаче у справі - [PERSON] було укладено Кредитний догововір №BL_ЖГ00013866, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 15 000 грн. 00 коп., з терміном повернення кредиту - 21.02.2014 року. Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 20,00% річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управлення кредитом в розмірі 1,50% від суми кредиту. Як встановлено в ході судового розгляду, позивач виконав свої зобов'язання за вищевказаним Договором в повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання. Таким чином, загальна сума зобргованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 14.08.2015 року становить 22 519 грн. 97 коп., з яких: прострочена до повернення сума кредиту - 4 013, 71 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 55,87 грн., прострочена комісія за управління кредитом - 0,00%, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 18 450, 39 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 0,00%. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи зі змісту ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, враховуючи, що відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов'язання за вищевказаним Договором, умови договору не виконує належним чином, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved