Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.06.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . У порушення умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість 59664,16 грн., яка складається з наступного: 20332,50 грн. - заборгованість за кредитом; 34962,32 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1052,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2817,34 грн. - штраф (процентна складова). Тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 59664,16 грн., яка складається з наступного: 20332,50 грн. - заборгованість за кредитом; 34962,32 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1052,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2817,34 грн. - штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 17.06.2011 року та судові витрати. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме не погодився із заборгованістю по відсоткам за користування кредитом яку вважав дуже великою та нарахованою невірно. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.06.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.11-23) Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17.06.2011 року Відповідач регулярно, на протязі 2011-2015 р.р., проводив погашення суми боргу за вищевказаним договором. Останнє погашення кредиту було здійснено 17.07.2015 р. Вказані обставини свідчить про його фактичне визнання кредитного договору, наявності заборгованості та її суми. (а.с.8-10) Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість 59664,16 грн., яка складається з наступного: 20332,50 грн. - заборгованість за кредитом; 34962,32 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1052,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2817,34 грн. - штраф (процентна складова). (а.с.8-10) Представник відповідачки не погодився з розміром нарахованої заборгованості по відсоткам за користування кредитом, вважав, що вона нарахована дуже великою та розрахована невірно, однак доказів, в підтвердження даних обставин, суду не надав. Суд не вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що відповідачем не дотримувались вимоги ч.4 ст. 1056-1 ЦК України стосовно не повідомлення кредитодавцем про зміну процентної ставки у певний період до її зміни, оскільки сторонами при укладанні було досягнуто домовленості, що розмір відсоткової ставки може змінюватись позивачем за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах визначених 1.1.3.2.9, 2.1.1.37 «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідно до п.2.1.1.5.3 до обов`язків позичальника відносяться отримання виписки про стан рахунків при здійсненні банківських операцій по ним. Відповідно до вимог п1.1.5.2 «Умов та правил надання банківських послуг», з якими погодилась відповідачка (а.с.11, 14-23) неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє його від обов`язків по виконанню зобов`язань. Таким чином, між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved