Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного кредитного договору № 602RNCA130950001 від 05 квітня 2013 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 107 520,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 19,50% річних, строком погашення до 05.04.2020 року. Банк виконав свої обовязки згідно кредитного договору у повному обсязі. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] ( відповідач -2) було укладено договір поруки № 602RNCA130950001 від 05 квітня 2013 року , відповідно якого поручитель зобовязуються відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. У звязку із порушенням відповідачем умов кредитного договору станом на 26.10.2016 року за відповідачем рахується заборгованість, яка становить 144 559,62 грн., у тому числі: кредит -86 434,99 грн.; проценти 36 278,73 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 9 468,34 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 12 377,56 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником, зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу,процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 602RNCA130950001 від 05 квітня 2013 року позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 107 520,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 19,50% річних, строком погашення до 05.04.2020 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] ( відповідач -2) було укладено договір поруки № 602RNCA130950001 від 05 квітня 2013 року , відповідно якого поручитель зобовязуються відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Заборгованість станом на 26.10.2016 року за відповідачем рахується в розмірі 144 559,62 грн. У звязку з невиконанням умов кредитного договору належним чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року ( газета Голос України № 197 від 14.10.2014 року) : «На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичними особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція». Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] років Перемоги[ADDRESS], відповідач [PERSON] зареєстрована - Луганська область, м.Перевальськ, вул.Леніна, 42. Відповідно до постанови КМУ м. Зоринськ Перевальського району та м.Перевальськ відносяться до цієї категорії міст Луганської області, тому на них розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені в розмірі 21 845,90 грн. не підлягають задоволенню. Виходячи з вище зазначеного позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів підлягають задоволенню в сумі 122 713,72 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позовні вимоги позивача задоволено частково, в розмірі 122 713,72 грн., сума судового збору, виходячи з 1,5 відсотка від задоволеної суми становить 1840,70 грн. Таким чином, на користь позивача з відповідачів, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір в сумі 1840,70 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 553,554, 1054 ЦК України,

Outcome: partial