Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», посилаючись на те, що 21.02.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір № ПР/493-2 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, розташований за будівельною адресою: [ADDRESS], в Дарницькому району міста Києва та мають такі характеристики: [ADDRESS], кількість кімнат 1, загальна площа 61,33 кв. м., поверх 22, секція 2 (два). Позивачем було виконано всі зобов'язання перед відповідачем щодо сплати грошових коштів визначених п.4.2 Договору, та профінансовано 100% майнових прав на вказаний об'єкт будівництва. Відповідач взяв на себе зобов'язання по закінченню будівництва в 2-му кварталі 2015 року, тобто не пізніше 31.06.2015 року та ввести в експлуатацію об'єкт будівництва в 3-му кварталі 2015 року, тобто 30.09.2015 року. Але всупереч змісту п. 3.3 Договору будівництво не закінчено та відповідно не введено в експлуатацію в передбачені строки, а відтак не передано позивачу за актами прийому - передачі об'єкту нерухомості. Крім того, відповідач набув право щодо продажу майнових прав на підставі договору №26/09/14 про купівлю-продаж майнових прав від 26.09.2014 року з додатком №1 від 26.09.2014 року (передача площ), укладеного між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер - Преміал». До суду позивач звернувся з метою визнання за ним майнових прав на вказані об'єкти нерухомості у зв'язку із тим, що відповідачем порушені строки виконання укладеного договору, відсутня інформація з боку відповідача про виконання ним зобов'язань по укладеному договору. Поряд з зазначеним існує побоювання, що відповідач в змозі розпорядитися майновими правами, що придбані позивачем, що унеможливить захист права позивача та реалізацію його права власності в подальшому на об'єкти нерухомості. В судовому засіданні представник позивача, позивач позов підтримали у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив позов розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечував, повністю визнав позовні вимоги. Представник третьої особи ТОВ «Градострой», залучений до розгляду справи ухвалою суду в судовому засіданні 02.02.2016 року, проти задоволення позову заперечував, пояснюючи, що в даний час в господарському суді м.Києва розглядається справа про визнання недійсним договору №26/09/14 про купівлю-продаж майнових прав від 26.09.2014 року з додатком №1 від 26.09.2014 року (передача площ), укладеного між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер - Преміал». Та відповідач ТОВ «Фнтер-Преміал» взагалі не мало прав на укладання з фізичними особами договорів купівлі-продажу майнових прав на об'єкти будівництва по вул. Здолбунівська, буд. 13. Просив в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.02.2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» було укладено договір № ПР/493-2 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, розташований за будівельною адресою: [ADDRESS], в Дарницькому району міста Києва та мають такі характеристики: [ADDRESS] (сто вісімдесят шість), кількість кімнат 1, загальна площа 61,33 кв. м., поверх 22, секція 2 (два). Вищезазначені договори з позивачем відповідачем було укладено на підставі: договору №13-10/15-ПР про участь у будівництві від 13.10.2014 року, з додатком №1 від 13.10.2014 року, укладеного між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер - Преміал», а також договору №26/09/14 про купівлю-продаж майнових прав від 26.09.2014 року з додатком №1 від 26.09.2014 року (передача площ), укладеного між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер - Преміал». На час розгляду справи вказані договори є чинними та не визнані недійсними за рішенням суду, тому можуть слугувати доказами наявності відповідних правовідносин між відповідачем та третьою особою, та бути підставою для укладення відповідачем договорів з фізичними -особами інвесторами про купівлю майнових прав. Позивачем було виконано всі зобов'язання перед відповідачем щодо сплати грошових коштів визначених п.4.2 Договору№ ПР/493-2, що підтверджується довідкою про фінансування 100 % (сто відсотків) майнових прав від 03.12.2015 року. Змістом п.п 2.6, 2.7 Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання по закінченню будівництва в 2-му кварталі 2015 року, тобто не пізніше 31.06.2015 року та ввести в експлуатацію в 3-му кварталі 2015 року, тобто 30.09.2015 року. Станом на момент розгляду справи, судом встановлено, що будівництво не закінчено та об'єкт будівництва не введено в експлуатацію в передбачені строки. На підставі п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Частиною 1 ст. 190 ЦК України вказується,що майном, як особливим об'єктом, вважаєтьс я окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. На підставі ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідачем позовні вимоги визнані повністю, представником ТОВ «Градострой» не доведені обставини, на які він посилається як на підставу відмови у позові, суд вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved