Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1\~153\~585,00 грн., мотивуючи позов тим, що він був переможцем прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.Клепарівська, 16 в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Так, ним на виконання протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №№1414127-1, 1414127-2, 1414127-3 перераховані кошти в повному обсязі на рахунки ДВС на загальну суму 1\~337\~064,00 грн. 22.08.2014 року складено 3 Акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, на підставі чого приватним нотаріусом було видано позивачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Однак, рішенням апеляційного суду Львівської області від 09.02.2016 року визнано недійсними прилюдні торги від 15.08.2014 року, а також протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнано недійсним та скасовано свідоцтва про придбання нерухомого майна. Враховуючи, що прилюдні торги, які вважались підставою для сплати позивачем грошових коштів визнані недійсними, такі торги не створюють правових наслідків крім тих, що повязані з їх недійсністю, а тому особи, що отримали сплачені грошові кошти зобовязані повернути їх як одержані без достатньої правової підстави. 14.04.2017 року позивач звернувся до ГТУЮ у Львівській області з вимогою про добровільне повернення коштів в розмірі 1 337064,00 грн. у відповідь на що листом від 15.05.2017 року його було повідомлено, що повернення коштів є неможливим у звязку із відсутністю на рахунках ГТУЮ у Львівській області таких коштів в повному обсязі. В подальшому, 22.06.2017 року відповідачем було повернено кошти у розмірі 183\~479,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Суд ухвалив, слухати справу у відсутності позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у його відсутності з винесенням заочного рішення, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як видно з матеріалів справи, а саме протоколів №№1414127-1, 1414127-2, 1414127-3 від 15.08.2014 року /а.а.6-8/, [PERSON] був переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) земельної ділянки за адресою: м.Львів, вул.Клепарівська, 16, нежитлових приміщень №№1-7, 21-30, 43-50, 61-65 за адресою: м.Львів, вул.Клепарівська, 16 та перераховано на рахунки Головного управління юстиції у Львівській області кошти в повному обсязі на загальну суму 1\~337\~064,00 грн. 22.08.2014 року складено три Акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, на підставі чого приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] було видано свідоцтва про право власності [PERSON] на вищевказане нерухоме майно /а.с.9-14 /. Однак, рішенням апеляційного суду Львівської області від 09.02.2016 року визнано недійсними прилюдні торги від 15.08.2014 року, а також протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - земельної ділянки за адресою: м.Львів, вул.Клепарівська, 16, нежитлових приміщень №№1-7, 21-30, 43-50, 61-65 за адресою: м.Львів, вул.Клепарівська, 16, визнано недійсним та скасовано свідоцтва про придбання нерухомого майна /а.с.26-36/. Як вбачається з договору про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за №1414127 від 25.02.2014 року, укладеному між ВПВР ГТУЮ у Львівській області та філією 14 ПП «Нива-В.Ш.», зокрема п.1.2 вказаного договору, за цим договором відділ передає організатору прилюдних торгів нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими Законами України /а.с.44-45/. Покупцем за таким договором є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати, а продавцем державний виконавець від імені якого виступає спеціалізована організація як організатор торгів, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 18.11.2015 року по справі №6-1884цс15, відповідно до якої у випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Також, з матеріалів справи видно, що 14.04.2017 року [PERSON] звертався до відповідача із вимогою про д повернення коштів в розмірі 1 337064,00 грн. /а.с.46-47/ у відповідь на що листом від 15.05.2017 року його було повідомлено, що повернення коштів є неможливим у звязку із відсутністю на рахунках ГТУЮ у Львівській області таких коштів в повному обсязі /а.с.48-49/. В подальшому, 22.06.2017 року відповідачем було повернено кошти у розмірі 183\~479,00 грн. Таким чином, враховуючи, що прилюдні торги визнані недійсними, такі не створюють правових наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю, а тому особи, що отримали сплачені грошові кошти зобовязані їх повернути, тобто позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved