Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що на початку 2009 року, він за допомогою своєї знайомої, яка являлась працівником банківської установи [PERSON], відкрив депозитний рахунок у Прилуцькому відділенні ПАТ Промінвестбанк, де йому було видано ощадну книжку. Згодом, [PERSON] повідомила що є необхідність замінити ощадну книжку, яку він віддав їй для обміну. Через деякий час, при зверненні до банку, йому було повідомлено, що ним було знято вклади та ніяких грошових коштів на рахунках банку немає. При зверненні до самої [PERSON] та пояснила, що усі грошові кошти вона перевела на інші рахунки, щоб він отримав більші відсотки за депозитними вкладами. Зачекавши деякий час він вимушений був звернутися за захистом своїх прав до правоохоронних органів. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2017, [PERSON] була звільнена від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за те, що працюючи на посаді старшого касира відділу ПАТ «Промінвестбанк» м.Прилуки, в обовязки якої не входили організаційно-розпорядчі функції та не будучи у звязку з цим службовою особою, переслідуючи корисливу мету, при обслуговуванні депозитних рахунків [PERSON], діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на привласнення майна, шляхом зловживання довірою [PERSON] за відсутністю ознак шахрайства, в період часу з 09 липня 2009 року по 01 червня 2011 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, зняла з депозитних рахунків № 300012/248/Б1АV 3, № 300012/248/Б1пп 2, № 300012/245/Б1ББ 322, № 300012/245/БІа 74, № 300012/245/Б1Е4 1, № 300012/245/Б1Wb 74, № 300012/248/--д 3, № 300012/245/-- 82, № 300012/245/--дЕ 30, № 300012/245/--А 11895, № 300012/247/Б-Б3, № 300012/245/--А 11895, грошові кошти в загальній сумі 48880,96 грн. та 20472,97 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення злочину становить 160304,36 грн, які обернула на свою користь, спричинивши потерпілому [PERSON], матеріальну шкоду у великому розмірі шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства на загальну суму 209185,32 грн, привласнені таким чином грошові кошти в подальшому використала на власні потреби. Ухвала суду набрала законної сили 31.01.2017, оскільки ніким з учасників не оскаржувалася. Позивач вказує на безсумнівність того факту, що кримінальне правопорушення було вчинено працівником банківської установи - [PERSON], яка перебувала у трудових відносинах з Прилуцьким відділенням ПАТ Промінвестбанк, з підляганням трудовому розпорядкові підприємства та отримувала заробітну плату. В звязку з чим, позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав та стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк завдану матеріальну шкоду працівником під час виконання своїх трудових обовязків у сумі 48880,96 грн. та 20472,97 доларів США. Представник позивача у судовому засіданні, крім того, подав уточнюючу позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду працівником під час виконання своїх трудових обовязків виходячи з суми вкладу у гривнях 48880,96 грн. з урахуванням індексу інфляції та розрахунку відсотків на загальну суму 108953,97 грн. + 54446,9 грн. = 163400,87 грн., а також завдану матеріальну шкоду працівником під час виконання своїх трудових обовязків виходячи з суми вкладу у Доларах США - 20472,97 з урахуванням індексу інфляції та розрахунку відсотків на загальну суму 200529,75 грн. + 664831,78 грн. = 865361,53 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та подав заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на: застосування строку позовної давності, та не подання позивачем жодних доказів про пропущення такого з поважних причин; між позивачем та відповідачем будь-яких договорів про відкриття депозитного рахунку не підписувалось та не укладалось, про що не надано доказів які спростовують вказаний факт; [PERSON] підозрювалася у вчиненні злочину, який вона скоїла, як приватна особа, а тому банк не може нести відповідальність за дії які вчиненні нею не при виконанні своїх трудових (службових) обов'язків та спричинили шкоду [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши та проаналізувавши доказии в їх сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2017, яка набрала законної сили, за клопотанням прокурора, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Провадження у справі закрито. Ухвалою встановлено, що [PERSON] працюючи на посаді старшого касира відділу ПАТ «Промінвестбанк» м.Прилуки, в обовязки якої не входили організаційно-розпорядчі функції та не будучи у звязку з цим службовою особою, переслідуючи корисливу мету, при обслуговуванні депозитних рахунків [PERSON], діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на привласнення майна, шляхом зловживання довірою [PERSON], за відсутністю ознак шахрайства, в період часу з 09 липня 2009 року по 01 червня 2011 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, зняла з депозитних рахунків № 300012/248/Б1АV 3, № 300012/248/Б1пп 2, № 300012/245/Б1ББ 322, № 300012/245/БІа 74, № 300012/245/Б1Е4 1, № 300012/245/Б1Wb 74, № 300012/248/--д 3, № 300012/245/-- 82, № 300012/245/--дЕ 30, № 300012/245/--А 11895, № 300012/247/Б-Б3, № 300012/245/--А 11895, грошові кошти в загальній сумі 48880,96 грн. та 20472,97 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення злочину становить 160304,36 грн, які обернула на свою користь спричинивши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у великому розмірі шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства на загальну суму 209185,32 грн, привласнені таким чином грошові кошти в подальшому використала на власні потреби. При цьому, під час вирішення даного клопотання прокурора, як представник потерпілого [PERSON] так і потерпілий [PERSON] у своїй заяві, не заперечували проти звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності та не заявляли до неї жодних претензій (а.с. 5). Сторона позивача, як на підставу своїх вимог посилається на те, що оскільки кримінальне правопорушення вчинене працівником банківської установи [PERSON], яка перебувала у трудових відносинах з Прилуцьким відділенням ПАТ «Промінвестбанк» у результаті чого завдано майнової шкоди потерпілому [PERSON], тому в силу ч.1 ст.1172 ЦК України банк повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником. Проте з такими доводами суд не може погодитись з наступних підстав. Згідно ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-933цс16, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов'язків працівника. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що стороною позивача не було доведено, що [PERSON], яка під час протиправного обернення на свою користь коштів [PERSON], виконувала свої посадові обов?язки працівника банку, тому банк не повинен нести відповідальність за її дії, які вчиненні нею не при виконанні своїх трудових (службових) обов'язків. Також стороною позивача не було надано, та судом не встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладалися договори про відкриття депозитного рахунку, чи інші, де б банк брав на себе відповідні зобов?язання перед вкладником. За положеннями частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проте, вимог позивача [PERSON] до [PERSON] про відшкодування заподіяної нею шкоди, заявлено не було. За наведених вище обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову. Відмовляючи в задоволенні позову по суті спору, суд не вирішує питання про застосування строків позовної давності.

Outcome: dismissed