Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, \~в обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що 25.12.2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] укладено Договір банківського обслуговування № IKCASHSTG.208679.001 . Згідно до п.п. 1.1.-1.10 кредитнго договору [PERSON] зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 50\~620,00 грн. на наступні цілі: споживчі потреби, строком до 24 грудня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних. Відповідно до п.1.5.,.1.6 позичальник сплачує банку комісіюза надання фінансового інструменту в розмірі 1470,00 грн. у день укладення кредитного договору та комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00 %від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати, а відповідач зобовязавсящомісчно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку коштидля погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п.2.5. Кредитного договору. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобовязань ухиляються. Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за Кредитом. Всього заборгованість за договором № IKCASHSTG.208679.001 від 25.12.2013 р. станом на 27.04.2016 року складає 40\~664, 78 грн., що складаються з : 10787,35 грн. заборгованість за кредитом; 18290,77 грн. прострочена заборговаість за кредитом; 0,01 грн поточна заборгованість за процентами, 493,82 грн. прострочена заборгованість за процентами; 2768,24 грн. прострочена заборгованість по комісії Представник позивача в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд даної справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та \~просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено , що 25.12.2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] укладено Договір банківського обслуговування № IKCASHSTG.208679.001 . Згідно до п.п. 1.1.-1.10 кредитнго договору [PERSON] зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 50 620,00 грн. на наступні цілі: споживчі потреби, строком до 24 грудня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних. Відповідно до п.1.5.,.1.6 позичальник сплачує банку комісіюза надання фінансового інструменту в розмірі 1470,00 грн. у день укладення кредитного договору та комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00 %від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати, а відповідач зобовязавсящомісчно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку коштидля погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п.2.5. Кредитного договору. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобовязань ухиляються. Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за Кредитом. Всього заборгованість за договором № IKCASHSTG.208679.001 від 25.12.2013 р. станом на 27.04.2016 року складає 40 664, 78 грн., що складаються з : 10787,35 грн. заборгованість за кредитом; 18290,77 грн. прострочена заборговаість за кредитом; 0,01 грн поточна заборгованість за процентами, 493,82 грн. прострочена заборгованість за процентами; 2768,24 грн. прострочена заборгованість по комісії Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом \~ст. ст. 526, 530 ЦК України \~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк . Згідно ст.610 ЦК України \~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Як вбачається із змісту позовної заяви та інших матеріалів на теперішній час,\~зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачем не виконуються,\~прострочена заборгованість не сплачується. \~ За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення простроченої суми кредиту у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved