Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права спільної власності відповідача на 25/100 частин однокімнатної квартири [ADDRESS] з виплатою їй грошової компенсації її вартості та визнання за ним права власності на ці 25/100 частин спірної квартири, мотивуючи вимоги тим, що йому на праві спільної часткової власності належить ? частин цієї однокімнатної квартири, а відповідачу - ? частина, але вона не проживає в ній більше 15 років, не приймає участі у витратах на її утримання і ремонт, забезпечена житлом. Оскільки спірна квартира є однокімнатною і не може бути поділеною, а частка відповідача є незначною і не може бути поділеною, спільне володіння та користування спільним майном є неможливим , а припинення права власності відповідача не спричинить суттєвої шкоди її інтересам, позивач просить припинити право власності відповідача на її частку в спірній квартирі з виплатою їй компенсації, що відповідає вартості частки згідно звіту про оцінку майна. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, в ньому передбачених, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не подала, а тому, суд, враховуючи думки позивача та його представника, вважає за можливе розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Доповівши зміст заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS]. Позивачу належить ? її частки на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дружини [PERSON] (а.с. 9,11) . Відповідачу на підставі свідоцтва про право спадщину за законом після смерті [PERSON], яка є її матір'ю, належить ? частка спірної квартири. Право власності позивача на належні йому частини спірної квартири зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. (а.с. 10,13). Враховуючи підстави та предмет позову, встановивши характер спірних правовідносин сторін, суд доходить висновку, що застосуванню підлягають нижчезазначені правові норми, на підставі яких суд надає оцінку обставинам по справі. У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них в праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, вони можуть домовитися про порядок володіння та користування майном , що є їхньою спільною частковою власністю. За ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( ч.2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно з ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім'ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. При цьому слід враховувати баланс інтересів всіх співвласників. Така правова позиція зокрема зазначена в Постанові Верховного Суду України від 16.01.2012р. за результатами перегляду Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2011р. у зв'язку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права -частини першої статті 365 ЦК України. В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.1995 р. зазначено, що оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Суд на підставі дослідження доказів по справі у їх сукупності доходить висновку, що є наявними підстави для застосування положень ст. 365 ЦК України. Частка відповідача в спільній частковій власності є незначною - ? частина в спірній однокімнатній квартирі, виділення її в натурі є неможливим, оскілька спірна річ є неподільною, що вбачається з копії технічного паспорту на квартиру (а.с. 14,15). Спільне володіння та користування квартирою є неможливим, що вбачається з пояснень позивача, зафіксованих в позовній заяві (а.с. 5), і які не були спростовані відповідачем. Зокрема, в них вказується, що сторони не є членами однієї сім'ї, не проживають разом та не ведуть спільного господарства, у кожного з них є окремі сім'ї, в яких вони проживають. Також позивачем вказується, що він неодноразово звертався до відповідача з пропозицією здійснити ремонт квартира, проте остання повідомила про наявність в неї житла та про відсутність у неї намірів проживати в спірній квартирі. Оскільки ці обставини не були спростовані відповідачем, суд приймає їх до уваги як доведений факт. Також важливою обставиною для припинення права власності є недопущення завдання істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, суд перевірив це питання та дійшов до переконання, що обставин та фактів, які б свідчили про можливість завдання істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім'ї, не існує. Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки, зробленого ТОВ «ВІТ-ОКС», оціночна вартість спірної квартири становить 239 737 грн. (а.с. 16) Позивачем на депозитний рахунок суду внесено 59 934 грн. 25 коп., що відповідає вартості ? частки спірної квартири (239 737:4) (а.с.2). При припиненні права власності відповідача на частку в спільній частковій власності внесені позивачем грошові кошти підлягають сплаті відповідачу. Понесені позивачем судові витрати за його проханням з відповідача на його користь судом не стягуються.

Outcome: approved