Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь відраховані із доходів кошти у розмірі 14450,57 грн. Обґрунтовуючи вимоги позову зазначив, що у 2016 році Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до Московського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь з останнього суми переплати по пенсії у розмірі 46133,14 грн. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 позов Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено та стягнуто з [PERSON] суму переплати по пенсії у розмірі 46133,14 грн разом уз судовими витратами у розмірі 551,20 грн. Московським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів із заробітної плати [PERSON] Починаючи із червня 2017 року із заробітної плати позивача почали відраховувати кошти. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2018 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. У період з червня 2017 року по січень 2018 року із заробітної плати [PERSON] у примусовому порядку відраховано 14450,57 грн. У зв`язку викладеним, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму відрахованих коштів. Ухвалою судді від 25.02.2019 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, яким останній просить відмовити у задоволенні позову. З боку позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, яким останній підтримує вимоги позову у повному обсязі. У свою чергу, представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив позивача та наполягає на відмові у задоволенні позову. Згідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді від 12.04.2019, на підставі клопотання представника відповідача, здійснено перехід з розгляду справи у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Згідно до вимог ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Так, в судове засідання для надання усних пояснень стосовно предмету позову сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 позов Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено та стягнуто з [PERSON] суму переплати по пенсії у розмірі 46133,14 грн разом уз судовими витратами у розмірі 551,20 грн (а.с.2-4). Постановою Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (ВП №53667941) від 07.06.2017 відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] (а.с.11). У період з червня 2017 року по січень 2018 року із заробітної плати [PERSON] у примусовому порядку відраховано 14450,57 грн (а.с.12). Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2018 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.5-9). Вказана постанова набрала законної сили 18.04.2018. Згідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, обставини встановленні вказаною постановою апеляційної інстанції не підлягають доказуванню у даному випадку та вважаються доведеними. У зв`язку з викладеним позивач просить задовольнити його позов до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення на свою користь відрахованих із заробітної плати коштів. Згідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Аналізуючи вищенаведені норми є підстави дійти висновку про те, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або ненадання інформації, обов`язковість подання якої передбачена законодавством. Закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності рахункової помилки з боку особи, яка проводить таку виплату та недобросовісності з боку набувача. Жодна із передбачених законом підстав для правомірного повернення суми переплати по пенсії [PERSON] попереднім рішенням апеляційної інстанції не встановлена, рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. Відповідно до довідки про доходи № 1608 від 21.12.2018, із заробітної плати [PERSON] відраховано 14450,57 грн (а.с.12). Беручи до уваги недоведеність правомірного стягнення з [PERSON] переплати пенсії, скасування апеляційною інстанцією рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 про стягнення з останнього переплати по пенсії, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved