Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №8В_49.29/04782/06-ТК (49.29/04782/06-ТК00150008), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 3 112 грн. 00 коп. з розрахунку 24% річних за користування кредитом, на строк з 07.12.2006 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за даним кредитним договором. Позичальник умови договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялась, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак, останньою зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим станом на 18.07.2014 року за відповідачкою наявна заборгованість в сумі 3 206 грн. 66 коп., яка складається з 3 111 грн. 76 коп. - сума заборгованості за кредитом та 94 грн. 90 коп. - сума заборгованості за відсотками. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3 206 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу у відсутності представника Банку, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи двічі повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності за наявними матеріалами справи та доказами і ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 07.12.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №8В_49.29/04782/06-ТК (49.29/04782/06-ТК00150008), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 3 112 грн. 00 коп. з розрахунку 24% річних за користування кредитом, на строк з 07.12.2006 року до повного погашення кредиту. Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 20.05.2013 року, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за даним кредитним договором. Як встановлено в ході судового розгляду, відповідачка умови договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялась, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Станом на 18.07.2014 року за відповідачкою наявна заборгованість в сумі 3 206 грн. 66 коп., яка складається з 3 111 грн. 76 коп. - сума заборгованості за кредитом та 94 грн. 90 коп. - сума заборгованості за відсотками. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідачка дійсно порушила взяті на себе зобов'язання, умови договору не виконує, та не бажає погасити заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами. Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved