overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10 серпня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1222-АП, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7914,85 доларів США на умовах, визначених договором, а останній зобов'язався повернути суму кредиту та відсотків за користування кредитом не пізніше 09 серпня 2012 року. Відповідач отримав вищезазначену суму грошових коштів, але в порушення умов договору кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 05 грудня 2013 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 78306,54 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 46658,74 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 16768,04 грн., пені в розмірі 8553,39 грн., штрафу в розмірі 6326,38 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 783,07 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню підлягають з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією договору «Автопакет» №8/2007/840-К/1222-АП від 10 серпня 2007 року, згідно якого між сторонами був укладений вказаний договір і відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 7914,85 доларів США з терміном погашення до 09 серпня 2012 року. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту відповідач має заборгованість за відсотками та комісіями по кредиту на загальну суму 24309,03 грн. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 783,07 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК україни. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14 липня 1997 року між ним і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . За цим договором позивач придбав у відповідача житловий будинок. Договір зареєстровано на Придніпровській товарній біржі. На даний час позивач бажає зареєструвати право власності на будинок, однак в реєстраційний службі йому відмовили, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу, посвідчений товарною біржею, є недійсним. Позивач вважає, що фактично договір укладено і відбулося його повне виконання, тому просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право приватної власності на житловий будинок. Позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам. Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи є копія укладеного між сторонами договору купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку, посвідченого Придніпровською товарною біржею 14 липня 1997 року за №116/Ф3, якою підтверджується факт перебування сторін в договірних правовідносинах і позивач дійсно придбав вищезазначений житловий будинок у відповідача. Позивач надав суду копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами станом на 05 серпня 2019 року, де він зазначений власником будинку. З вищевикладеного вбачається, що фактично договір між сторонами укладено та виконано, на час його укладення він відповідав вимогам законодавства, а саме ст.15 Закону України «Про товарну біржу», тому може бути визнаний дійсним. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16 березня 2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 35000,00 грн. зі строком користування 36 місяців, із сплатою відсотків в розмірі 35 % річних. Відповідач отримав вищезазначену суму грошових коштів, але в порушення умов договору кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 11 березня 2014 року заборгованість за кредитом складає 30935,02 грн., а розмір прострочених відсотків за кредитом становить 8284,88 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 392,19 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню підлягають з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією кредитного договору з фізичною особою, укладеного 16 березня 2012 року, згідно якого між сторонами був укладений вказаний договір і відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 35000,00 грн. зі строком користування 36 місяців. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту відповідач має заборгованість за кредитом та відсотками на загальну суму 39219,90 грн. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 392,19 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК україни. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23 січня 2007 року ним та відповідачкою був укладений кредитний договір №003-03110-230107, згідно якого позивач надає відповідачці кредит в сумі 2500,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених договором, а остання зобов'явлася повернути суму кредиту та плату за користування ним не пізніше 22 січня 2010 року. Відповідачка отримала вищезазначену суму грошових коштів, але в порушення умов договору кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 25 лютого 2014 року загальна сума заборгованісті за кредитом складає 1588,66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 558,68 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 09,61 грн., заборгованості за комісіями в розмірі 1020,37 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню підлягають з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією кредитного договору від 23 січня 2007 року, згідно якого між сторонами був укладений вказаний договір і відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 2500,00 грн. з кінцевою датою повернення не пізніше 22 січня 2010 року. Згідно п.3.1 вказаного Договору відповідачка зобов'язалася щомісяця сплачувати передбачені договором платежі. Факт отримання відповідачем вищезазначеної суми кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №1769481 від 23 січня 2007 року. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту відповідач має заборгованість за відсотками та комісіями по кредиту на загальну суму 1588,66 грн. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК україни. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26 грудня 2011 року ним та відповідачкою був укладений кредитний договір №006-03200-261211, згідно якого позивач надає відповідачці кредит в розмірі 4848,56 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених договором, а остання зобов'язалася повернути суму кредиту та плату за користування ним. Відповідачка отримала вищезазначену суму грошових коштів, але в порушення умов договору кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 11 квітня 2014 року загальна сума заборгованісті за кредитом складає 2002,55 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1696,10 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 306,45 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню підлягають з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією кредитного договору від 26 грудня 2011 року, згідно якого між сторонами був укладений вказаний договір і відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 4848,56 грн. на придбання певного майна/послуг з кінцевою датою повернення не пізніше 25 грудня 2013 року. Згідно п.3.1 вказаного Договору відповідачка зобов'язалася щомісяця сплачувати передбачені договором платежі. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту відповідачка має заборгованість за кредитом та відсотками на загальну суму 2002,55 грн. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК україни. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26 червня 2008 року ним та відповідачем був укладений кредитний договір №001-03050-260608, згідно якого позивач надає відповідачу кредит в розмірі 1635,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених договором, а останній зобов'язався повернути суму кредиту та плату за користування ним не пізніше 25 червня 2009 року. Відповідач отримав вищезазначену суму грошових коштів, але в порушення умов договору кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 10 лютого 2014 року загальна сума заборгованісті за кредитом складає 1874,75 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1283,60 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 55,56 грн., заборгованості за комісіями в розмірі 535,59 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню підлягають з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією кредитного договору від 26 червня 2008 року, згідно якого між сторонами був укладений вказаний договір і відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 1635,00 грн. з кінцевою датою повернення не пізніше 25 червня 2009 року. Згідно п.3.1 вказаного Договору відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати передбачені договором платежі. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту відповідач має заборгованість за відсотками та комісіями по кредиту на загальну суму 1874,75 грн. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК україни. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 липня 2007 року ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №003-03020-270707, згідно якого позивач надає відповідачці кредит в сумі 1486,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених договором, а остання зобов'явлася повернути суму кредиту та плату за користування ним не пізніше 26 січня 2009 року. Відповідачка отримала вищезазначену суму грошових коштів, але в порушення умов договору кредит не сплачує, у зв'язку з чим станом на 25 лютого 2014 року загальна сума заборгованісті за кредитом складає 1720,62 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 983,65 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 53,09 грн., заборгованості за комісіями в розмірі 683,88 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню підлягають з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією кредитного договору від 27 липня 2007 року, згідно якого між сторонами був укладений вказаний договір і відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 1486,00 грн. з кінцевою датою повернення не пізніше 26 січня 2009 року. Згідно п.3.1 вказаного Договору відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати передбачені договором платежі. Факт отримання відповідачем вищезазначеної суми кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №25821680 від 27 липня 2007 року. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту відповідач має заборгованість за відсотками та комісіями по кредиту на загальну суму 1720,62 грн. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК україни. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 травня 2008 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На даний час у позивача змінилися певні обставини, [INFO] у нього народилася донька [PERSON] . З 30 січня 2017 року позивач був звільнений з ТОВ «Синтиз» і не має постійного заробітку, також має батьків пенсійного віку, батько є інвалідом третьої групи. Позивач просить суд ухвалити рішення про зменшення розміру аліментів та стягнути з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1013,50 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позивача завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надає згоду на заочний розгляд справа. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам. Під час судового розгляду справи були оглянуті письмові докази у справі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2008 року з позивача на користь відповідача було стягнено аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копією судового рішення. Згідно копії свідоцтва про народження у позивача [INFO] народилася донька [PERSON] . Копією трудової книжки доводиться факт того, 30 січня 2017 року позивач був звільнений з роботи і на даний час не працевлаштований. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Як вбачається з оглянутих матеріалів справи, на час стягнення з позивача аліментів на користь [PERSON] у нього інших дітей не було. [INFO] у позивача народилася друга дитина [PERSON] , що доводить погіршення матеріального стану позивача після ухвалення судового рішення від 27 травня 2008 року. Також на даний час позивач не працевлаштований, що свідчить про доцільність стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, враховуючи, що кожна дитина має рівні права на отримання від батька певного матеріального утримання, суд вважає, що сплата позивачем аліментів в розмірі 50 % прожиткового мінімуму, що складає 1013,50 грн., буде відповідати вимогам законності і справедливості. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він та відповідачка шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме відповідач - споживанням питної води, а позивач - відкриттям особового рахунку на ім'я відповідача, заведення абонентської картки, - уклали договір. Відповідачка свої зобов'язання за договором виконує не у повному обсязі, у зв'язку з чим в період з 01 вересня 2013 року до 01 січня 2014 року утворилася заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водопостачання в розмірі 908,56 грн. і на суму заборгованості позивачем нараховані 3 % річних в розмірі 05,73 грн. та інфляційні витрати в розмірі 07,72 грн. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у вищезазначеному розмірі, а також судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року на ім'я відповідачки була оформлена абонентська картка про відкриття особового рахунку за послугу з водопостачання, а також 01 жовтня 2002 року абонентська картка на послугу з водовідведення, що підтверджується абонентськими картками. Згідно довідки по нарахуванню та оплаті за водовідведення та водопостачання відповідачка має заборгованість за надані їй послуги в розмірі 908,56 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки на його користь згідно ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved