overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про утримання аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 09.06.1990 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 25.08.2011 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач [PERSON]. [PERSON] навчається в Дніпропетровському гуманітарному університеті ІІІ рівня акредитації, є студентом четвертого курсу, денної форми навчання на контрактній основі. Строк навчання до 30 червня 2013 року. [PERSON] навчається в Державному вищому навчальному закладі «Національна металургійна академія України» четвертого рівня акредитації, є студентом першого курсу, денної форми навчання на контрактній основі. Строк навчання до 30 червня 2016 року. У зв'язку з чим коштів у позивача на утримання дітей не вистачає. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, що продовжують навчання, тому позивачка просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дітей до закінчення ними навчання. Позивач у судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09.06.1990 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 25.08.2011 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач [PERSON]. [PERSON] навчається в Дніпропетровському гуманітарному університеті ІІІ рівня акредитації, є студентом четвертого курсу, денної форми навчання на контрактній основі. Строк навчання до 30 червня 2013 року. [PERSON] навчається в Державному вищому навчальному закладі «Національна металургійна академія України» четвертого рівня акредитації, є студентом першого курсу, денної форми навчання на контрактній основі. Строк навчання до 30 червня 2016 року. Сторони не можуть дійти згоди, щодо утримання дітей, що продовжують навчання, та враховуючи, що інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця с. Новопарафєєвка Сахновщинського району Харківської області, що проживає: [ADDRESS], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], до закінчення навчання у ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» - до 30.06.2013 року, на користь матері [PERSON] у розмірі 500 гривень, починаючи стягнення з 22.01.2013 року. Стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця с. Новопарафєєвка Сахновщинського району Харківської області, що проживає: [ADDRESS], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], до закінчення навчання в Національній металургійній академії України - до 30.06.2016 року, на користь матері [PERSON] у розмірі 500 гривень, починаючи стягнення з 22.01.2013 року. Також з відповідача підлягає стягненню 229 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про утримання аліментів на час навчання. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 24.12.1994 року його мати та батько, відповідач по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 15.01.2001 року, актовий запис №533. Від спільного життя народився позивач - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. [PERSON] навчається в Дніпропетровському Монтажному технікуму, є студентом другого курсу, денної форми навчання на контрактній основі. Строк навчання до 30 червня 2016 року, у зв'язку з чим коштів у позивача на своє утримання не вистачає. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання позивача, що продовжує навчання, тому позивач просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на його утримання до закінчення навчання у Дніпропетровському Монтажному технікуму на свою користь у розмірі ? частини від усього доходу (заробітку) відповідача. Позивач у судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав. Відповідач у судовому засіданні просив позов задовольнити частково, оскільки на його утриманні знаходиться дружина [PERSON] та неповнолітній син [PERSON], [INFO], про що відповідачем надана довідка з місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 24.12.1994 року мати позивача та відповідач по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 15.01.2001 року, актовий запис №533. Від спільного життя [INFO] народився позивач - [PERSON], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. [PERSON] навчається в Дніпропетровському Монтажному технікуму, є студентом другого курсу, дена форма навчання на контрактній основі, у зв'язку з чим коштів на своє утримання не вистачає. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що продовжує навчання. Сторони не можуть дійти згоди, щодо утримання сина, що продовжує навчання, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], 1974 року народження, що проживає за адресою: [ADDRESS], аліменти на утримання [PERSON], [INFO], до закінчення навчання у Дніпропетровському Монтажному технікуму - до 30.06.2016. року, на користь [PERSON] у розмірі 300 грн. щомісяця до закінчення навчання - 30.06.2016 року, починаючи стягнення з 13.11.2013 року. Також з відповідача підлягає стягненню 243 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача п та просив стягнути незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 14237,07 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач перебував на обліку як безробітна особа. Перевіркою встановлено, що відповідач в період перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю отримував дохід від АТ « Дарницькій завод ЗБК». Відповідач добровільно не бажає повернути отримані кошти. У судове засідання представник позивача не з`явилась. Просила розглянути справу беї її участі. Відповідач в засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. [PERSON] з 28.08.2018 року перебував на обліку в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості та мав статус безробітного. В період з 04.09.2018 року по 01.11.2018 року відповідачу було виплачено 14\~237, 07 грн матеріальної допомоги по безробіттю. 01.08.2018 року [PERSON] уклав з АТ «Дарницькій завод ЗБК» агентській договір.Договір діє до 31.12.2018 року. За вказаним договором [PERSON] надав АТ «Дарницькій завод ЗБК» послуги за яким йому було нарахована винагорода у сумі 5981 грн./а.с.49/ [PERSON] було нараховано заробітну плату у розмірі 4814, 70 гривень. Вказане підтверджено наданою суду копією відомості. Про отримання вказаного доходу [PERSON] не повідомив позивача. Статтею 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов`язана повідомити про це державну службу зайнятості. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Викладене приводить суд до висновку про те, що [PERSON] порушив свій обов`язок повідомити позивача про отримання доходу і отримані ним як безробітним гроші підлягають стягненню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, розміри якого збільшив 10.11.2014 року (а.с.34-35), в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 221 514 ,25 доларів США та 158 215,58 грн пені, 143 302,29 грн штрафу, посилаючись на те, що 05.08.2008 року він уклав кредитний договір з банком, отримав кредит на суму 122 378,40 доларів США до 2028 року зі сплатою 14,49 відсотків річних, однак умови його не виконує в повному обсязі. Станом на 28.05.2014 року загальна заборгованість становить суму боргу та неустойки. В судове засідання надано заяву позивача про проведення судового розгляду без його представника, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов'язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений у позовній заяві договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов'язань. Суд приймає за достовірний розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб між сторонами укладений 18 травня 1991 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені у 2001 році. На даний час позивач проживає у шлюбі без державної реєстрації з іншою жінкою, з якою планує створити сімю, тому вважає, що подальше перебування у шлюбі з позивачем суперечить інтересам подружжя. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив шлюб розірвати. У звязку з неявкою відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач до суду не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.28). Заперечень проти позову, заяв відповідача про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Тому, за згодою позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Куленич) [PERSON], [INFO], укладений 18 травня 1991 року та зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Самбірського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 120 (а.с.10). Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, не проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя. У відповідності до вимог ст. 24 Сімейного кодексу (СК) України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Шлюб між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в звязку з чим, суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також у їх взаємному зв'язку, приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтовані на вимогах закону, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Оскільки у позові не заявлено вимог про розподіл судових витрат, дане питання судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та, з урахуванням змін до позовних вимог, просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходів) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь тих установ чи осіб, яким буде передано дитину, та передати малолітню дитину на опікування органу опіки та піклування. До судового засіданні представник позивача [PERSON] подала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила. \~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є матірю малолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина проживає та знаходиться на повному утриманні баби-Деревянко [PERSON]. Мати дитини вихованням та утриманням доньки не займається. 04.05.2017 року службою у справах дітей був здійснений виїзд по місцю проживання відповідача, яка власноруч написала заяву, що не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав, оскільки не збирається піклуватися за дитиною. 15.06.2017 року комісія прийняла рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Згідно акту обстеження житла від 10.05.2017 року, відповідач проживає в занедбаному будинку. Характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя. При таких обставинах, враховуючи інтереси дитини, позов підлягає задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України та ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір у даній справі за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та посилаючись на існування визнаної судом заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 216810,00 грн., та невиконання відповідачем рішення суду, внаслідок чого позивач зазнає втрат від інфляції та моральних страждань, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь втрати від інфляції в розмірі 1504,00 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 11743,38 грн. а також компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних заяв або клопотань не подав. З'ясувавши, що неявка відповідача без повідомлення суду її поважних причин є повторною, суд, враховуючи думку позивача та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати його батьком [PERSON], [INFO] та внести відомості про нього як батька до актового запису. Посилалася на таке. З жовтня 2000 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. [INFO] у нього з відповідачкою у місті Белгород Російської Федерації народився син, [PERSON]. В свідоцтві про народження в розділі «батько» він записаний не був , так як вони не перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб з відповідачкою було зареєстровано тільки 08.11.2011 року. У внесенні запису про його батьківство Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровської області було відмовлено. Вказане порушує права позивача. Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги. Відповідач заявою позов визнала. Просила розглянути справу без її участі. Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого. Сторони перебували фактичних шлюбних відносинах з жовтня 2000 року. [INFO] відповідачка у місті Белгород Російської Федерації народила сина, [PERSON]. Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про народження./а.с. 10/ В розділі «батько» свідоцтва про народження позивач записаний не був ,так як вони з відповідачкою не перебували у зареєстрованому шлюбі. Свідоцтво про народження видано « Западним отделом управления ЗАГС администрации г. Белгорода». Шлюб з відповідачкою було зареєстровано тільки 08.11.2011 року. /а.с.12./ Позивач звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції для внесення запису до актового запису про його батьківство [PERSON] , [INFO]. У внесенні запису про батьківство було відмовлено. Відповідачкою визнаний факт про те,що батьком [PERSON] [INFO] є [PERSON]. Частиною 3 статті 128 СК України передбачено, що позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Викладене приводить суд до висновку про те, що [PERSON] підлягає визнанню батьком [PERSON] [INFO]. Позивачем заявлена вимога про внесення відомостей про [PERSON] ,як про батька дитини [PERSON] [INFO] до актового запису про народження № 139 від 18.02.2004 року вчиненого Західним відділом управління ЗАГС м. Белгород Російської Федерації. Статтею 134 СК України передбачено, що на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження. Викладене приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід покласти на позивача, оскільки останній заявив про це суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив: - визнати некчемною третейську угоду, викладену у п.6.2 ст.6 кредитного договору № 283/1-250 від 11.06.2008 року. посилаючись на те, що на час укладення кредитного договору № 283/1-250 від 11.06.2008 року у п.6.2 ст.6 було досягнуто нікчемної згоди про передачу спору на розгляд третейського суду у випадку виникнення спору, посилається на порушення ст.ст.55 та 124 Конституції України, ст.ст.4, 5, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, своїм правом особисто брати участь в розгляді своєї справи в суді не скористались. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні у зв'язку із спливом строків звернення до суду. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 11 червня 2008 року АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено договір кредиту № 283/1-250, за яким позивач отримав кредит в сумі 20 000 доларів США. Договір є чинним і на час розгляду справи, що говорить про те, що строки звернення до суду не розпочали свій відлік. Пунктом 6.2 договору визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача спричинені збитки у сумі 453,02 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 29.11.2011 року під час чергової перевірки у будинку відповідача по [ADDRESS], було виявлено порушення останнім п.п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення, яке здійснювалось шляхом самовільного підключення електропроводки до власної електричної мережі енергопостачальника, а саме встановлення шунтуючої перемички від фазного та нульового проводів енергопостачальника до фазного та нульового проводів споживача поза приладом обліку. В порядку, встановленому п. 53 Правил, стосовно виявленого порушення в присутності відповідача складено акт № 807524 від 29.11.2011 року і розраховано суму збитків, розмір яких склав 453,02 грн., яку відповідач до теперішнього часу не сплатив. В судове засідання представник позивача не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності,проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до акту № 807524 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.11.2011 року (а.с.4) відповідач порушив вказані правила шляхом самовільного підключення електропроводки до власної електричної мережі енергопостачальника, а саме встановлення шунтуючої перемички від фазного та нульового проводів енергопостачальника до фазного та нульового проводів споживача поза приладом обліку. На підставі складеного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача спричинені збитки у сумі 933,84 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 09.08.2011 року під час чергової перевірки у будинку відповідача по [ADDRESS], було виявлено порушення останньою п.п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення , яке здійснювалось шляхом самовільного підключення електричної проводки до власної електричної мережі, а саме накид на вводі. В порядку, встановленому п. 53 Правил, стосовно виявленого порушення в присутності відповідача складено акт № 806476 від 09.08.2011 року і розраховано суму збитків, розмір яких склав 933,84 грн., яку відповідач до теперішнього часу не сплатила. В судове засідання представник позивача не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до акту № 806476 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.08.2011 року (а.с.6) відповідач порушила вказані правила шляхом самовільного підключення електричної проводки до власної електричної мережі, а саме накид на вводі. На підставі складеного акту,

Outcome: approved