overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено на протязі трьох років, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не має. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сім'я розпалась і поновленню бути не може за відсутністю взаєморозуміння та поглядів на життя. Наполягає на розірванні шлюбу, строк, наданий судом для примирення не надав результатів. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна на день розгляду справи не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено, сторони мають різні погляди на сімейне життя, сім'я розпалася і зберегти її не можливо Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON] - [INFO] Наполягає на розірванні шлюбу. Даний шлюб було зареєстровано 20 вересня 1997 року Ізяславським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовим записом № 127. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року за клопотанням позивача сторонам було надано термін для примирення. На даний час будь-яких заяв, щодо примирення на адресу суду від сторін не надходило. Сторони до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Свої вимоги мотивує тим, що вони уклали шлюб 11.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №46. Від спільного подружнього життя у них народилась син [PERSON] , [INFO] . Сімейні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаємопорозуміння між ними, тривалий час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї суперечить його інтересам, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Ухвалою від 26.08.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Позивач в\~судове засідання\~не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Згідно\~ст.247\~ ЦПК\~ України,\~\~у\~разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування\~судового\~процесу за допомогою\~звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає\~задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~свідоцтва про\~шлюб серії\~ [NUMBER] \~від 11.07.2009\~року, сторони уклали шлюб 11.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №46. Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.06.2010 року, позивач та відповідач є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] . Таким чином, судом встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, примирення і подальше збереження шлюбу неможливе.\~За таких обставин суд дійшов висновку, що сім`я [PERSON] та [PERSON] розпалась, а тому шлюб слід розірвати. З відповідача також слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою та просить: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 13.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області за актовим записом № 88. Позов мотивує тим, що 13.04.2013 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. У зв'язку з тим, що відповідачка відмовляється розірвати шлюб за спільною згодою в органах РАГСу, він вимушений звернутись з даним позовом до суду. Зазначає, що спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння та різними поглядами на сімейне життя. Вони з відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не пов'язані ні подружніми стосунками, ні спільним бюджетом, ні взаємними інтересами. Фактично шлюбні відносини між ними припинено, сім'ї не існує, кожен живе своїм життям. На примирення з відповідачкою не згоден. Сторони про день, час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст., ст. 224 - 226 ЦПК України та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані правовідносини регулюються ст., ст.110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. У зв'язку з тим, що відповідачка відмовляється розірвати шлюб за спільною згодою в органах РАГСу, позивач звернувся з даним позовом до суду. Згідно позовної заяви, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, так як спільне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Спору щодо поділу майна немає. Позивач просить не надавати їм строк на примирення, вказавши, що вони не проживають разом. Суд також не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України, так як сторони фактично припинили сімейні стосунки, заяв про надання строку на примирення не подали. Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, що був укладений 09 липня 2014 року, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 819, свідоцтво серії [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання надала заяву в якій позовні вимоги визнала повністю, просила позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09 липня 2014 року, сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №819, свідоцтво серії [NUMBER] . Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , щодо місця проживання, виховання та утримання якого сторонами досягнуто згоди. Подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 02.10.1999 року у Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 34, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В судове засідання сторони не зявилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, та просять розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 03.03.2006 року у виконавчому комітеті Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 01, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В судове засідання позивач не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позо підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належно судовими повістками повідомлялася за своїм місцем реєстрації. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 08.08.1987 року у виконкомі Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, за актовим записом № 7, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує та не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належно повідомлялася за місцем реєстрації про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 08.08.1992 року Калуським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. І. Франківськ), за актовим записом № 356, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала в задоволенні позову, просила відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 10.09.2009 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 417 та визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з позивачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. Від подружнього життя народилася дитина: [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з батьком. В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи має місце її письмова заява, посвідчена нотаріально, про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає і погоджується з ними. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. За таких обставин, шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину залишити проживати при батькові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 14.10.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 671, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В судове засідання позивач не зявився, однак в поданій позовній заяві просив провести розгляд без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належно судовими повістками повідомлялася за своїм місцем реєстрації. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 15.03.1997 року у виконкомі Чопської міської ради Закарпатської області, за актовим записом № 11, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В судове засідання позивач не зявився, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належно судовими повістками повідомлялася за своїм місцем реєстрації. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 17.09.2011 року у виконавчому комітеті Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 223, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. Від подружнього життя народився син [PERSON], [INFO] . В судове засідання сторони не зявилися, подали до суду письмові заяви про задоволення вимог та розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, а наданий сторонам строк для примирення позитивно ними не використаний, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 18.10.2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ужгородського міського управління юстиції, за актовим записом № 603, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. Від шлюбу народилися [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовну вимогу підтримав та просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні просила суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 21.06.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 284, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В судове засідання сторони не зявилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, та просять розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 22.09.2001 року у виконкомі Холмківської сільської ради Ужгородсько району Закарпатської області, за актовим записом № 21, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В судове засідання сторони не зявилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, та просять розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 24.11.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 752, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. Дітей від шлюбу не має. В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належно повідомлялася про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 25.10.2018 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), за актовим записом № 896, повернути відповідачці дошлюбне прізвище [PERSON] , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, однак представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, вимоги позову підтримує. Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належно повідомлялася про час і місце розгляду справи, судовими повістками. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з слідуючих міркувань. Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. За таких обставин, шлюб слід розірвати. Вимога, щодо повернення відповідачці дошлюбного прізвища « [PERSON] » задоволенню не підлягає, оскільки право вибору прізвища має безпосередньо тільки відповідачка.

Outcome: approved