Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з послідуючими змінами (а.с. 68-71) , згідно якого просить: 1). Стягнути солідарно з відповідачів на користь СФГ «Дєдов» матеріальну шкоду у розмірі 718,84 грн.; 2).Стягнути солідарно з відповідачів на його користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.; 3). Зобов»язати відповідачів спростувати перед жителями с.Кримки , шляхом опублікування в газеті «Вперед», поширені ними неправдоподібні відомості щодо зайняття СФГ «Дєдов» незаконної діяльності з наступним текстом : « Поширені нами неправдоподібні відомості щодо зайняття СФГ «Дєдов» незаконною діяльністю , а саме шляхом підкупу отримали у власність даний сад , що проведення господарством робіт по вирубці дерев є законним та дана громада припиняє перешкоджання проведенню робіт працівниками СФГ «Дєдов» по вирубці дерев на земельній ділянці площею 18,7076 га , кадастровий номер 3520582500:02:000:7002 , розташованій на території Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області» ; 4).Зобов»язати відповідачів припинити перешкоджати проведенню робіт працівниками СФГ «Дєдов» по вирубці дерев на вказаній вище ділянці . В ході судового засідання позивач відмовився від позовних вимог до [PERSON],ухвалою суду від 18.07.2014 року провадження у вказаній частині було закрите. Також було уточнено , що вірними прізвищами [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив , що він працює директором СФГ «Дєдов». 27.08.2012 року господарством було придбано на підставі біржових торгів у власність старі дерева плодових культур в кількості 2 476 шт. яблунь, розташованих на території Голиківської сільської ради. Термін використання дерев вичерпаний : дерева старі , крони хаотично зарослі , багато зламаних гілок , хворобливі враження кори. Земельні ділянки , на яких розташований фруктовий сад, перебувають в оренді СФГ. 17.08.2013 року він разом з 4-ма працівниками виїхав до саду для проведення вирубки дерев. Після початку робіт збіглися, близько, 30 жителів с.Кримки , почалася сварка , лайка у його бік з приводу припинення вирубки з мотивуванням , що їх діяльність є не законна. Люди відмовлялися слухати пояснення ,а тому робота була зупинена. Вартість оплати праці робочим та пального для заправки 2-х автомобілів склала 718,84 грн. Просить стягнути ці кошти з відповідачів. Крім того, від даної події він зазнав моральних страждань у зв»язку з неможливістю виконати необхідний план робіт. Отримав негативні емоції , хвилювання, тому просить стягнути на свою користь 3 000 грн. моральної шкоди. Заплямована репутація СФГ , шляхом розповсюдження чуток щодо незаконної діяльності господарства. А тому , просить зобов»язати відповідачів спростовувати недостовірну інформацію в районній газеті «Вперед» та у подальшому не перешкоджати вирубці саду. Відносно участі кожного відповідача у вказаній події пояснив наступне. [PERSON] говорила , що СФГ заволоділо садом незаконно , ця територія розпайована , вони когось підкупили , біржовий контракт недійсний , щоб вони йшли з саду . Також вона погрожувала фізичною розправою : « будете пилять - не буде вас в живих» та « якщо будете пилять , побачите , що з вами буде». [PERSON] - що СФГ отримали сад незаконно, використовуючи підкуп, та ображала його нецензурною лайкою. [PERSON]- що незаконно рубають дерева , так як не мають на це відповідного дозволу , та дерева пилять не будуть. [PERSON] - що отримало господарство сад у власність незаконним шляхом та ображала їх. [PERSON] - що СФГ незаконно заволоділо садом і якщо будуть пилять дерева , то їх виженуть. Фізично відповідачі не перешкоджали у здійсненні робіт. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що фруктовий сад , розташований на території Голиківської сільської ради біля с.Кримки , є розпайованим , а тому СФГ «Дєдов» не мав права його купувати. На даний час до суду з приводу вирішення спору не зверталися , оскільки ще не зібрані необхідні документи , які у них відсутні ,а державні органи на їх запити не надають. Сад перебуває у належному стані , плодоносить , і цього року очікується врожай яблук. А тому інформація , що дерева сухі та понівечені , не відповідає дійсності. 17.08.2013 року жителі с.Кримки прийшли захистити свій сад , попросили , щоб працівники СФГ добровільно припинили його рубати . В підтвердження надали лист райдержадміністрації про припинення вирубки саду до вияснення обставин у суді. Працівники зупинили вирубку , позивач викликав міліцію та попросив їх зачекати. Після того , як з»явилися працівники Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області , люди написали необхідні пояснення та мирно розійшлися. Не погоджується щодо сплати позивачу матеріальної та моральної шкоди , яка належним чином не підтверджена. Працівниками СФГ велася відеозйомка вказаних подій , але у зв»язку з належною поведінкою жителів села, як доказ до суду подана не була. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала , підтримала пояснення свого представника та пояснила , що в лютому 2013 року випадково дізналася про продаж їх саду в с.Кримки. Була членом розпалювальної комісії КСП «Зоря» і знає , що сад входить до розпайованого майна .Зібралася громада села , вирішили боротися за сад, її обрали представником . Зверталися до райдержадміністрації ,районної ради , податкової , прокуратури та інших служб. Належних відповідей не отримували , від них просто відписувалися та рекомендували звертатися до суду , документи ,на підставі яких було реалізовано сад , не надавали. Все ж з»ясували, що Голиківська сільська рада надала податковій недостовірну довідку , що сад не перебуває на балансі. Внаслідок чого ті вирішили , що це безхозне майно та продали його СФГ «Дєдов». 17.08.2014 року до саду приїхали працівники СФГ і зрубали 4-5 дерев , після чого збіглися люди , так як всі виступають проти вирубки їх саду. [PERSON] тримав у руках документи та пояснював , що вони мають право проводити вирубку. Вона , у відповідь, показувала лист райдержадміністрації про припинення вирубки саду до остаточного вирішення питання. Ніхто не лаявся і не погрожував , всі вели себе ввічливо. Позивач викликав міліцію , всі зачекали на її працівників та надали свої пояснення, потім - розійшлися. Мають намір і в подальшому боротися за сад , шляхом звернення до суду , після зібрання необхідних документів . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, підтримала пояснення представника [PERSON] та пояснила , що 17.08.2014 року дізналася від односельців про вирубку саду і разом з іншими пішла туди. Всього там зібралися 30-40 жителів с.Кримки. Запитала у [PERSON] чи не болить у нього серце рубати зелені дерева. Не чинили перешкод у вирубці дерев працівникам СФГ , вони самі її припинили. Вважає , що це жителі села перенесли стрес , а не позивач , який сміявся і говорив, що у них нічого не вийде. Не говорила , що сад придбали шляхом підкупу і нікому не погрожувала.Вона є помічником лісничого вже 30 років і знається на деревах , стан яблунь саду - добрий , підстав для вирубки не має, що вона і пояснювала. Збиралися громадою з приводу цього питання , з»ясували , що раніше фермери зверталися до сільської ради з приводу оренди саду , але так як він входить до розпайованого майна , їм було відмовлено. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, підтримав пояснення представника [PERSON] та пояснив , що був присутній під час вказаної події і звертався до юриста СФГ про надання дозвільного документу на вирубку насаджень, що йому не надали. Сказав , що працівники СФГ не мають право вирубувати сад , так як він розпайований . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що 17.08.2013 року вранці був на тракторній бригаді , коли їм повідомили , що вирубують сад. Після чого всі пішли в сад. Робочі СФГ вже не різали дерева , а сиділи осторонь з пилками . Представник СФГ пояснював , що є біржова угода на підставі якої вони купили сад. Він є депутатом Голиківської сілької ради вже три скликання підряд , а тому знає , що сад розпайований . Вони обговорювали питання щодо передачі саду в оренду , але оскільки необхідно брати заяви на згоду жителів с.Кримки та с.Голикове, а потім віддавати людям їх частку орендної плати , що є досить утрудненим , вирішили цього не робити. В садку всі збирають яблука та випасають скот. З робочими та позивачем не розмовляв . У його присутності дерева вже не пиляли. Мав розмову з представником СФГ (юристом) , запитував на яких підставах вирубують сад і чому не було оголошення у пресі про його продаж . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася , подала заяву про його проведення за її відсутності та невизнання позову , а тому суд вважає за можливе проводити слухання справи за її відсутності. Свідок [PERSON], допитаний у судовому засіданні пояснив , що 17.08.2013 року працював водієм у СФГ «Дєдов» та отримав розпорядження про вивіз працівників до саду с.Кримки. Після чого на службовому автомобілі «Нива» , близько , 9 години привіз 4-х працівників до саду . Залишився на місці їх зачекати , так як була інформація , що з»являться місцеві жителі та будуть перешкоджати вирубці саду. Коли працівники почали пиляти 1-е дерево, прийшли , близько, 30 жителів села. Він знаходився за 50 м. і не чув їх розмови. Бачив , як [PERSON] та юрист господарства пред»являли людям документи. Робочі припинили вирубку та знаходилися біля нього. Потім поїхав зустрічати працівників міліції , щоб показати дорогу до саду , а коли ті почали відбирати пояснення , поїхав звідти з робочими. Відповідачів , що присутні в залі судового засідання , раніше не бачив. Свідок [PERSON] , допитаний у судовому засіданні пояснив , що працює в СФГ «Дєдов» і 17.08.2014 року отримав вказівку від юриста про здійснення відеозапису вирубки дерев саду с.Кримки , коли збіжаться люди. Приїхали на місце , близько, 10 години . Коли працівники почали рубати дерева , прийшли , близько , 30 жителів села і він почав вести відеозйомку. Вони кричали , що дерева рубають незаконно . Пояснювали , що вони збирають яблука у цьому садку. [PERSON] та юрист господарства пред»являли їм документи , а ті , у відповідь, свої документи. Від громади сели виступала відповідач [PERSON], яка також наполягала , що дерева рубають незаконно. Погроз від неї не чув. [PERSON] говорила , що СФГ незаконно орендує садок та проводить вирубку дерев. Лайки від неї не чув. Інших відповідачів не пам»ятає. Після того , як люди попросили , у тому числі [PERSON] і [PERSON] , не рубати дерева , працівники СФГ відразу припинили роботи та відійшли. Незабаром приїхали працівники міліції і він припинив відеозйомку. Поїхав звідти разом з позивачем , близько , 12 години. Свідок [PERSON], допитаний у судовому засіданні пояснив , що працює трактористом у СФГ «Дєдов» і 17.08.2013 року за вказівкою керівництва поїхав рубати сад в с.Кримки. Приїхали , близько ,9.40 год. , їх було , приблизно , 5 чоловік. Встигли спиляти 3 дерева , а потім прийшли люди, які сказали , щоб вони припинили пиляти дерева , вони не дадуть їм цього робити. Їх було до 20 чоловік , вони припинили роботу, щоб не було конфлікту . З ними розмовляв [PERSON] та юрист ,пред»являли документи . Погроз і лайки не чув. [PERSON] говорила , що сад слугує пасовищем , вони збирають яблука , їх діти та внуки продовжать користуватися садом. Вона не ображала і погроз не висловлювала. [PERSON] був там присутній ,але не пам»ятає , що він говорив. Інших відповідачів не бачив. Робочі відійшли за 30 м., детально розмову не чув. Після приїзду міліції , поїхали звідти. Свідок [PERSON] , допитаний у судовому засіданні пояснив , що працює механізатором в СФГ «Дєдов» . 17.08.2013 року [PERSON] дав вказівку їхати рубати дерева в садку с.Кримки. Виїхали на місце , їх було до 6 чоловік . Спиляли 4 дерева , потім прийшли люди і сказали: « Глушіть бензопили - це наш сад». Після чого вони припинили роботу та викликали позивача. Він пред»являв людям документи , а ті йому показували свої документи. Він пояснював , що вони мають право рубати сад , але люди з цим не погоджувалися і наполягали , що це їх сад. Він сидів від них за 50 м. Хто і що говорив з відповідачів , не пам»ятає. Заслухавши сторони , свідків , вивчивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки СФГ «Дєдов» (а.с. 16) 17.08.2013 року службовими автомобілями господарства « Шевроле-Нива» д.н. ВА 35-90 АТ та «ВАЗ - Нива» д.н. 054-90 ОН було зроблено виїзд з бази СФГ «Дєдов» смт.Олександрівка в с.Кримки Олександрівського району з метою виконання наряду по вирізці дерев , які є власністю СФГ «Дєдов» , на що було витрачено 15,5 літрів бензину по ціні 9,85 на загальну суму 152, 92 грн. Згідно договорів оренди землі , зареєстрованих відділом Держкомзему у Олександрівському районі 28.12.2012 року за №3520500004004170 та №3520500004004171 (а.с.17-26) Олександрівська районна державна адміністрація надала СФГ «Дєдов» в оренду 2 земельні ділянки , розташованих на територіїї Голиківської сільської ради , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (багаторічні насадження ) , площами - 4,5885 га та 18,7076 га , строком на 49 років. Згідно наряду на виконану роботу СФГ «Дєдов» від 17.08.2013 року (а.с. 27) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за роботу в садках та переработку нараховано по 172,92 грн., за виключенням останнього , якому нараховано - 78,60 грн. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи , витягу з ЄДРПОУ ,наказу №51 від 22.06.2012 року (а.с. 28-32) СФГ «Дєдов» є юридичною особою, директором якого з 22.06.2012 року є [PERSON] Згідно протоколу торгів №17 з продажу майна , що визнане безхазяйним та переходить у власність держави від 27.08.2012 року , біржового контракту №17 від 27.08.2012 року ,карточки реєстрації вказаного контракту на ТБ «Кіровоградській універсальній біржі» (а.с.33-35) Олександрівське відділення Знам»янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС реалізувала ,а СФГ «Дєдов» придбав за 37 275 грн. старі дерева плодових культур в кількості 2 476 яблунь, фізичний стан яких характеризується як дуже поганий : дерева старі , крони хаотично заросші давно не формувалися , багато зламаних гілок , хворобливі враження кори , термін використання дерев вичерпаний , розташованих в с.Кримки Олександрівського району . Згідно заяви СФГ «Дєдов», висновку Олександрівського РВ про результати розгляду звернення від 20.08.2013 року та листа заявнику (а.с. 36-38) директор вказаного СФГ 19.08.2013 року звернувся до Олександрівського РВ з приводу прийняття мір до [PERSON] та інших жителів с.Кримки , які 17.08.2013 року перешкоджали працівникам СФГ у вирубці дерев , в результаті проведеної перевірки було рекомендовано звернутися до суду з приводу вирішення спору. Згідно звернення [PERSON], як представника громади , до Олександрівської районної державної адміністрації , колективного звернення 86 жителів с.Кримки до Голиківської сільської ради ,витягу із рішення сходки жителів с.Кримки від 24.02.2013 року , протоколу загальних зборів жителів с.Кримки від 18.08.2013 року (а.с. 87-89,91-96, 98-99 ) громада з приводу продажу фруктового саду вирішила звертатися до Олександрівської райдержадміністрації , ОДПІ , прокуратури та суду ; представником було обрано [PERSON] Згідно відповіді Олександрівського відділення Знам»янської ОДПІ Кіровоградської області (а.с 102 ) у лютому 2012 року працівниками ДПІ біля сіл Голикове та Кримки було знайдено фруктові дерева з ознаками безхазяйних ; за запитами власника дерев встановлено не було , а тому майно було описано та поставлене на облік , вирішено реалізувати майно шляхом проведення біржових торгів , а отримані кошти від реалізації знахідки направити до місцевого бюджету сільської ради. Згідно відповіді Олександрівської районної державної адміністрації від 08.08.2013 року (а.с.90 ) земельні ділянки , на яких знаходиться майно відноситься до земель запасу Голиківської сільської ради і жодному суб»єкту господарювання чи громадянину в оренду не надавались ;СФГ «Дєдов» має повноваження на володіння фруктовим садом ; майнові спори вирішуються в судовому порядку, голові СФГ буде направлено лист щодо припинення вирубки дерев до остаточного вирішення даного питання. Згідно відповіді Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів ( а.с. 97) в Голиківській сільській раді у 1996 році було проведено передачу земель у колективну власність КСП «Зоря» , у тому числі було розпайовано 24 га багаторічних насаджень. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди , захисту честі , гідності, ділової репутації , захисту права власності та вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ч.1 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.23 ч.2 п.п.2,4 ЦК України - моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ст.277 ч.1 ЦК України - фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Приймаючи до уваги викладене , суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено , що позивач звернувся до суду як фізична особа з позовними вимогами щодо стягнення матеріальної шкоди на користь СФГ «Дєдов» , спростування недостовірної інформації щодо діяльності СФГ «Дєдов» , усунення перешкод у проведенні робіт працівникам СФГ «Дєдов». Згідно ст.3 ч.1 ЦПК України - кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів. З подібними вимогами має право звертатися СФГ «Дєдов» , а не позивач ,права та інтереси якого порушені не були , а тому у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити. Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди , суд враховує слідуюче. Згідно ст.10 ч.3, ст. 60 ч.1 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач не надав жодних доказів заподіяння йому відповідачами моральних страждань. А тому , у задоволенні вказаної вимоги також необхідно відмовити.

Outcome: dismissed