Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він володіє правом приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Івана Сусаніна, б. 37. Згідно довідки про склад сімї виданої «Центром надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова» від 03.07.2018 року в будинку № 37 по вул. Івана Сусаніна зареєстровані: він- Кошель [PERSON], [INFO], дружина- [PERSON], [INFO], син- Кошель [PERSON], [INFO], син- Кошель [PERSON], [INFO]. [PERSON] у будинку не проживає близько трьох років, комунальні платежі не сплачує, кореспонденцію за вказаною адресою не отримує. Його особистих речей в будинку немає, і взагалі будинком він не цікавиться. Позивач, як власник, вимушений сплачувати за відповідача надмірно нараховані комунальні платежі, будь-яких перешкод в користуванні житлом ні він, ні інші члени сімї відповідачу не чинили, у звязку із чим хоче усунути порушення його права власності та визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняти з реєстрації з житлового будинку. В судове засідання, позивач не з'явився. Надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою у судове засідання учасників справи, фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступних підстав. Конституція України та Цивільний кодекс України визначають, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 41 Конституції України, ст. 321 Кодексу). Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 319 ЦК України). Зміст права власності визначає право власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд (ст. 317 ЦК). Суб'єктами права власності є Український народ, фізичні особи та юридичні особи (ст.ст. 2, 318 ЦК України). Положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жилого приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сімї. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до статті 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сімї. Судом встановлено, що позивач по справі є власником будинку № 37, який розташований по вул. Івана Сусаніна ( вул. Клочкова) в м. Харкові, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Пономаренківської сільської ради № 28 від 13.04.2004 року. Загальна площа будинку- 297,70 кв. м.; житлова- 101,20 кв. м. ( а.с. 7) В спірному житловому будинку окрім позивача зареєстровані: [PERSON], [INFO] дружина позивача, [PERSON], [INFO] син позивача, та [PERSON], [INFO] син позивача та відповідач по справі. Дана обставина підтверджується довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, які мешкають у приватному домоволодінні від 03.07.2018 року К-7-597/0/154-18.08-31-1630/0/157-18. ( а.с. 8) Як зазначив у позовній заяві позивач, відповідач у спірному будинку не проживає близько трьох років, комунальні платежі не сплачує, кореспонденцію за вказаною адресою не отримує. Його особистих речей в будинку немає, і взагалі будинком він не цікавиться. Будь-яких перешкод в користуванні житлом ні він, ні інші члени сімї відповідачу не чинили. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в письмових поясненнях свідків [PERSON], [PERSON], які вказали, що вони є сусідами позивача з часу його заселення в побудований будинок. Між ними існують добрі, добросусідські відносини. Вони досить часто бувають в будинку, що належить родині позивача. Син позивача [PERSON] вже більше ніж рік не проживає в [INFO], в будинку відсутні його особисті речі, будь-яких витрат на утримання будинку він не несе. ( а.с. 16-17) З наданих позивачем дублікатів квитанцій видно, що оплату комунальних платежів за адресою м. Харків, вул. Івана Сусаніна, б. 37 здійснює позивач [PERSON] ( а.с. 18-39) Таким чином, судом достовірно встановлено, та не заперечується відповідачем [PERSON], який в своїй заяві зазначив, що проти позовних вимог не заперечує, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі більше ніж один рік і має бути визнаний таким, що втратив право користування будинком № 37 по вулиці Івана Сусаніна в місті Харкові. Що стосується іншої частини позовних вимог щодо зобовязання зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул. Івана Сусаніна, б. 37, то суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщення. На підставі ст.ст. 4, 5, 10, 11, 200, 247, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 316-319, 383, 391, 405 ЦК України, суд, -

Outcome: partial