Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь грошових коштів, посилаючись на те, що 27 грудня 2012 року від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що 28 жовтня 2012 року [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» державний номер знак [NUMBER] по вул. Зелена, 3 в м. Чернівці, в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, відчинив двері транспортного засобу, чим спричинив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, допустивши зіткнення із автомобілем «Volkswagen Caravelle», номерний знак [NUMBER], під керуванням громадянина [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Про факт даного ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення, на основі чого Новоселийцьким районним судом було винесено постанову від 26 листопада 2012 року, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження про визнання матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Caravelle», номерний знак [NUMBER] від 18 грудня 2012 року, позивачем було прийнято рішення про задоволення вимог потерпілого [PERSON] та було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 3600 гривень. Приймаючи до уваги, що відповідачем не було здійснено повідомлення страховика про дорожню-транспортну пригоду, що є порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені збитки та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши на адресу суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 28 жовтня 2012 року керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» державний номер знак [NUMBER], по вул. Зелена, 3 в м. Чернівці, в порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху України, відчинив двері транспортного засобу, чим спричинив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, допустивши зіткнення із автомобілем «Volkswagen Caravelle», номерний знак [NUMBER], під керуванням громадянина [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З заяви на виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб) від 27 грудня 2012 року вбачається, що [PERSON] звернувся до позивача з вимогою про відшкодування шкоди, яка була заподіяна у результаті ДТП згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, попередньо повідомивши позивача про вказану подію 09 листопада 2012 року. 26 лютого 2013 року позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмір 3360 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернувся до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У відповідності до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно п.п. «г» п. 3.1.1. ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Приймаючи до уваги, що відповідач не повідомив страховика про зазначену дорожню-транспортну пригоду, що є порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач набув право вимоги до відповідача про відшкодування понесених збитків на страхову виплату [PERSON] в сумі 3360 гривень, у зв'язку із чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

Outcome: approved