overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вказаний будинок належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 11.11.2013 року, а відповідач, як член сім'ї попереднього власника будинку, в порушення умов вказаного договору, свої зобов'язання щодо зняття з реєстрації за зазначеною адресою не виконав. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач в своїй заяві просив справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Так, судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS]. Крім позивача в будинку зареєстрований [PERSON], що підтверджується записом у будинковій книзі. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. У відповідності до положень глави 6 ЖК УРСР, особа набуває право користування жилим будинком, квартирою, що належить громадянинові, в силу сімейних відносин з ним або на підставі договору найму, укладеного нею або членом її сім'ї з власником будинку. Враховуючи, що відповідач з новим власником будинку договору найму житла не укладав та не є членом його сім'ї, його слід визнати таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 70 по вулиці Будівельній (Ворошилова) в місті Мелітополі Запорізької області. Свій позов мотивує тим, що він є власником вказаного будинку, а відповідач син колишньої власниці, який з 2007 року в ньому не проживає, будь-яких речей у ньому не зберігає. Реєстрація [PERSON] обмежує право користування позивача зазначеним будинком, тому позивач вимушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Позивач є власником житлового будинку № 70 по вул. Ворошилова в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копіями договору купівлі - продажу житлового будинку від 17.10.2017 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.5-7/. Відповідно до довідки № 1043, виданої головою квартального комітету № 19 від 24.12.2017 /а.с. 11/, [PERSON] за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Будівельна /Ворошилова/, 70 не проживає з 2007 року. Отже, судом встановлено, що відповідач у вказаному житловому будинку не проживає з 2007 року, в будинку не зявлявся, вселятись не намагався, претензій не предявляв, речі його в будинку відсутні. В силу того, що відповідач прописаний в будинку, але в ньому не проживає, позивач не може в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, відповідач без поважних причин не проживає в будинку більш ніж шість місяців та може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, підлягають стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати з оплати судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому ,його дружині [PERSON], донькам - [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 28.09.1998 року Харківським органом приватизації житлового фонду АТ «Ера » належить квартира [NUMBER],[NUMBER] в будинку готельного типу [ADDRESS] За згодою всіх співвласників та на прохання відповідачки 24.12.2008 року вона була зареєстрована за вказаною адресою. Відповідачка за місцем реєстрації не проживає, квартирою не цікавиться , не приймає участі в оплаті та утриманні спірного майна , добровільно виселилась з житлового приміщення , у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [NUMBER],[NUMBER] по [ADDRESS] , у зв'язку з припиненням договору найму житлового приміщення . Відповідачка в судове засідання не зявилась , за таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. 3-ті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримали в повному обсязі та просили слухати справу у їх відсутність . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено , що [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 28.09.1998 року Харківським органом приватизації житлового фонду АТ «Ера » належить квартира [NUMBER],[NUMBER] в будинку готельного типу [ADDRESS]. В квартирі [NUMBER],[NUMBER] в будинку готельного типу [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] , [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] відповідно до довідки дільниці № 34 КП «Жилкомсервіс» від 22.10.2013 року вих. № 2110 . Відповідачка [PERSON] не проживає в спірному житлі з 24.12.2008 року , не цікавиться житлом, не сплачує комунальні послуги , її речей в квартирі не має , що підтверджується актом дільниці № 34 КП «Жилкомсервіс» від 03.07.2013 року . Аналізуючи викладені докази по справі в сукупності, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає у спірному житлі більше п'яти років , з заявами про усунення перешкод в користуванні житловою площею не зверталась, відповідач не несе витрат по оплаті за надання комунальних послуг та інших нарахувань за користування житловою площею. Згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні по поважних причинах понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у випадку суперечки - судом. Відповідачка квартиру покинула в добровільному порядку, з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знялась, таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку із чим суд задовольняє цей позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом у квартирі [ADDRESS], про усунення перешкод в користуванні власністю. У позовній заяві вказав, що вказана квартира належить йому на праві власності згідно свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу від 11.11.2014 року. Згідно договору купівлі-продажу, відповідач продала йому належну їй 1/6 частин вказаної квартирі, договір сторонами виконаний, посвідчений в передбаченому законом порядку. Відповідач, його племінниця, ніколи в квартирі не проживала, хоча зареєстрована в ній, має інше постійне місце проживання. Після виконання умов договору, відповідач обіцяла знятися з реєстрації в квартирі, проте до цього часу це не зробила. Просить суд винести рішення про усунення йому перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS], визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом в квартирі [ADDRESS]. Від позивача, та його предствника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча про час розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, суд ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідача . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав : Суду представлені - свідоцтво про право власності на житло від 20.09.2004 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.09.2012 року спадкова справа № 848/2007 Першої маріупольської державної нотаріальної контори, є витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.10.2014 року, договір купівлі-продажу від 11.11.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 2435 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, згідно з яким [PERSON], [PERSON] продали [PERSON] долі, що належать їм, в квартирі [ADDRESS] З представлених документів убачається, що вказана квартира належить [PERSON] в цілому. З договору купівлі-продажу квартири від 11.11.2014 року витікає, що він сторонами виконаний, [PERSON] отримані грошові кошти за частину квартири, що належить їй, від [PERSON] Згідно з довідкою ККП «УК «Західна», в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст. 167 ЖК України, у разі вибуття наймача на постійне проживання в інший населений пункт або в інше житло в тому ж населеному пункті, договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Зважаючи на той факт, що позивач є власником квартири [ADDRESS], відповідач розпорядилася згідно договору купівлі-продажу частиною квартири, що належить їй, в квартирі не проживає, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] виселення його з цієї квартири та скасування реєстрації місця проживання. Посилався на те, що 03.04.2013р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, за умовами якого відповідач мав до 03.05.2013р. звільнити квартиру [NUMBER] та передати позивачу ключі від даної квартири і технічну документацію на неї. Стверджував, що на дату звернення до суду з цим позовом відповідач не звільнив квартиру та продовжує в ній проживати, чим порушує права позивача. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, а відповідач до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі. За таких обставинах, згідно вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно договору (а.с.4-5) та пояснень позивача, 03.04.2013 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Як вбачається з витягу (а.с.3), 07.10.2014р. позивачем було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно п. 3.6. Договору, Продавець зобов'язується виписатися (знятися з реєстраційного обліку) з даної квартири, звільнити квартиру від речей домашньої обстановки до 03 травня 2013 року та передати Покупцю ключі від даної квартири і технічну документацію на неї. Згідно довідки (а.с.6) та пояснень позивача, відповідач зареєстрований в спірній квартирі, продовжує в ній проживати та не допускає позивача до квартири. Згідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що відповідач відмовляються добровільно звільнити квартиру, яка є власністю позивача та не дає доступу до неї, суд вважає необхідним виселити без надання іншого житла та позбавити відповідача права користування квартирою [ADDRESS] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача 243,60 грн. судових витрат. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування приміщенням у квартирі [ADDRESS] в м Маріуполі. У позовній заяві вказав, що йому на праві власності належить вказана квартира, надане право зареєстроване у БТІ м. Маріуполя 03.02.1995 року згідно реєстраційного свідоцтва в реєстрі за № 34830, квартира була йому надана як членові ЖБК «Парус». У квартирі зареєстрований відповідач, його син, який фактично в ній не проживає з 2013 року, речей в квартирі його також немає. Просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житлом в квартирі [ADDRESS] в м Маріуполі. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, від нього надійшла заява про згоду з позовом, суд ухвалив справу розглянути заочно у відсутність відповідача . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступнихпідстав: Суду представлений ордер № 000622 от 04.11.1987 року з якого вбачається, що [PERSON] на сім'ю, що складається з чотирьох осіб, надана спірна квартира. З реєстраційного свідоцтва від 03.02.1995 року виданого БТІ м. Маріуполя реєстр № 34830, витікає, що вказана квартира належить [PERSON], як членові ЖБК « Парус». Згідно з актом обстеження № 45 від 19.12.2014 року ЖБК «Парус», [PERSON] не проживає в спірній квартирі з січня 2013 року, що підтверджується поясненнями сусідів. Згідно вимогам ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги акт ЖБК «Парус», згоду з позовом відповідача, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом у в квартирі [ADDRESS] в м Маріуполі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , про визнання відповідача такою , що втратила право користування житловим приміщенням , а саме: квартирою №50 по пр.. [PERSON], 12 в м. Харкові . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна квартира належить позивачу відповідно до договору купівлі- продажу від 19.10.2009 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р. №2431. Відповідач по справі є колишньою дружиною позивача , вона зареєстрована у спірній квартирі , але вже більше двох років , а саме з вересня 2015 року не проживає в ній. Відповідач квартирою не цікавиться , комунальні послуги не сплачує, кореспонденцію не отримує , особистих речей в квартирі не має. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників справи , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який відповідно до рішення Комінтернівського районного суд м. Харкова від 12 квітня 2016 року розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до договору купівлі- продажу від 19.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р. №2431 , спірна квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №24 за № 3095 від 24.10.2017 року за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] та донька [PERSON] Як вбачається з актів від 01.10.2016 року та 20.10.2017 року , відповідач [PERSON] не мешкає у квартирі №50 по пр.. [PERSON], 12 в м. Харкові з вересня 2015 року. Відповідно до свідоцтва про шлюбу, відповідач зареєструвала шлюб з [PERSON] 21 вересня 2017 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №3974. Після реєстрації шлюбу відповідачу присвоєне прізвище [PERSON]. Згідно із ст. 317 ЦК України власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач своєю реєстрацією в квартирі перешкоджає позивачеві у здійсненні його повноважень , що виникають з права власності, його право підлягає захисту, а відповідач повинна бути визнана такою, що втратила право користування квартирою. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON]Є не мешкає в спірній квартирі понад один рік без поважних причин, не сплачує комунальні послуги , особистих речей в квартирі немає та враховуючи положення ст.. 317ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом у будинку №10-а по вул. Нововосточній в м. Маріуполі. В позові позивач вказав, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2009 року належить вищевказаний будинок. В будинку з 2010 року зареєстровані відповідачі, його дружина [PERSON], шлюб з якою розірваний 24.05.2016 року, та її діти, проте за вказаною адресою відповідачі не мешкають з лютого 2015 року. Реєстрація відповідачів у належному йому будинку позбавляє його, як власника, можливості розпоряджатися будинком в повній мірі. Вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням у будинку №10-а по вул. Нововосточній в м. Маріуполі. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у вказаному будинку. Згідно заяви позивача [PERSON] він просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час слухання справи повідомлені у передбаченому законом порядку, суд ухвалив справу розглянути заочно за відсутністю відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав. Суду представлені - свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.10.2009 року, згідно якого позивач є власником будинку №10-а по вул. Нововосточній в м. Маріуполі. Згідно даних домової книги відповідачі зареєстровані у вказаному будинку з 2010 року. Суду надана копія рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.05.2016 року, з якого вбачається, що шлюб між позивачем та [PERSON] розірваний. Згідно акту від 05.05.2017 року КСН «Новоселівка» відповідачі з лютого 2016 року не мешкають в будинку №10-а по вул. Нововосточній в м. Маріуполі. Згідно вимогам ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. шести місяців. Приймаючи викладене, приймаючи до уваги акт про непроживання відповідачів у вказаному будинку, суд вважає за необхідне визнати Носкову [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку №10-а по вул. Нововосточній в м. Маріуполі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратилаи право користування квартирою [ADDRESS]. Посилався на те, що [PERSON] є його колишньою дружиною, а [PERSON] - сином, які в січні 1997 року разом з позивачем вселились в спірну квартиру. Зазначив, що відповідачі не проживають в спірній квартирі вже більше року і не несуть витрат по утриманню житла. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність і просив позов задовольнити, а відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з довідки (а.с.16) [PERSON] є наймачем службової квартири [ADDRESS], у якій крім нього, також зареєстровані і відповідачі [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з письмових пояснень позивача, відповідач [PERSON] є його колишньою дружиною, а [PERSON] - сином, які були зареєстровані у спірній квартирі у січні 1997 року, однак з травня 2014 року вони за вказаною адресою не проживають. Факт не проживання відповідачів у спірній квартирі з квітня 2014 року також підтверджується актами ( а.с. 4-15). Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності членів сім'ї наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачі без поважної причини не проживають за місцем своєї реєстрації більше одного року, а тому їх необхідно визнати такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. Крім цього, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 121,80 грн. з кожного (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved