Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 14 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 17/2008/0801Фап. відповідно до умов, якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 30643,37 доларів США, на придбання автотранспортного засобу марки TOYOTA, 2008 року випуска, державний номер [NUMBER], з кінцевим терміном повернення 10.04.2015 року. Згідно з п. 1.1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитними коштами розраховується Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,8% річних. Згідно п. 2.2.1 Кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 593,02 долара США. Згідно п. 5.1 Кредитного договору у разі порушення Позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Також згідно п. 5.2. Кредитного договору, у випадку порушення виконання зобовязань, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штрафні санкції. 14 квітня 2008 року для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку, між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки № 17/2008/0801Фап відповідно до умов якого, Поручитель безвідривно та безспірно зобовязується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань. Відповідно до умов договору п. 3.2.2. та 3.2.4 Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обємі, що і Позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Також для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку [PERSON] 14.04.2008 року уклала з Банком договір поруки № 17/2008/0801Фап. Так, згідно зі ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Однак, взяті зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, в обумовлені кредитним договором строки, відповідач належним чином не виконав в результаті чого, станом на 10 грудня 2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 67\~853,91 доларів США, що станом на 10.12.2014 р. є еквівалентом 1\~061\~710,02 грн, яка складається з: -заборгованість за кредитом 28\~947,99 доларів США, що станом на 10.12.2014 р. є еквівалентом 452\~949,17 грн.; -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом 26\~396,87 доларів США, що станом на 10.12.2014 р. є еквівалентом 413\~031,80 грн.4 -пеня за прострочення сплати платежів 9444,71 доларів США, що станом на 10.12.2014 р. є еквівалентом 147\~781,37 грн.4 -штраф за порушення п. 5.2. кредитного договору 3064,34 доларів США, що станом на 10.12.2014 р. є еквівалентом 47\~947,68 грн. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не зявилися, від їх представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечують, надали до суду копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/1627/14-ц від 02.04.2015 року за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра», третя особа [PERSON] про визнання поруки припиненою, відповідно до якого, позовні вимоги задоволені в повному обсязі та визнано поруку [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» за договором поруки № 17/2008/0801Фап від 14 квітня 2008 року такою, що припинилася. Також до суду була надана копія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/8279/15-ц від 15 жовтня 2015 року за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою. Відповідно до якого, позовні вимоги задоволені та визнано поруку [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» за договором поруки № 17/2008/0801Фап від 14.04.2008 року такою, що припинилася. Суд, вивчивши позовні вимоги, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяви представника позивача та представника відповідачів, вважає позов обґрунтованим , але таким, що підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступних підстав Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 17/2008/0801Фап відповідно до умов, якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 30643,37 доларів США на придбання автотранспортного засобу марки TOYOTA, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], з кінцевим терміном повернення 10.04.2015 року. Згідно з п. 1.1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитними коштами розраховується Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,8% річних. Згідно п. 2.2.1 Кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 593,02 долара США. Згідно п. 5.1 Кредитного договору у разі порушення Позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Також згідно п. 5.2. Кредитного договору, у випадку порушення виконання зобовязань, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штрафні санкції. 14 квітня 2008 року для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку, між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки № 17/2008/0801Фап відповідно до умов якого, Поручитель безвідривно та безспірно зобовязується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань. Відповідно до умов договору п. 3.2.2. та 3.2.4 Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обємі, що і Позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Також для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку [PERSON] 14.04.2008 року уклала з Банком договір поруки № 17/2008/0801Фап. Так, згідно зі ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Однак, взяті зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, в обумовлені кредитним договором строки, Відповідач налижним чином не виконав в результаті чого, станом на 10 грудня 2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 67\~853,91 доларів США що станом на 10.12.2014 р. є еквівалентом 1\~061\~710,02 грн, яка складається з: -заборгованість за кредитом 28\~947,99 доларів США, що станом на 10.12.2014 р. є еквівалентом 452\~949,17 грн.; -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом 26\~396,87 доларів США, що станом на 10.12.2014 р. є еквівалентом 413\~031,80 грн.4 -пеня за прострочення сплати платежів 9444,71 доларів США, що станом на 10.12.2014 р. є еквівалентом 147\~781,37 грн.4 -штраф за порушення п. 5.2. кредитного договору 3064,34 доларів США, що станом на 10.12.2014 р. є еквівалентом 47\~947,68 грн. Відповідно до\~статті 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України\~обов'язок\~\~позичальника повернути\~\~позику\~\~частинами\~\~(з\~\~розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити\~ проценти. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст.\~11\~та ч. 2 ст.\~509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань. Відповідно до ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.\~610,\~611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки.\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На умовах\~ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже вимога Позивача щодо стягнення з [PERSON] на його користь суми у розмірі 28\~947,99 доларів США (452\~949,17 грн.) заборгованість за кредитом та 26\~396,87 доларів США (413\~031,80 грн.) заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми пені за несвоєчасне виконання зобовязання за період 10.12.2013 р. по 10.12.2014 р. в розмірі 9444,71 доларів США, що в еквіваленті 147\~781,37 грн., та штрафу за порушення п. 5.2. кредитного договору у розмірі 3064,34 доларів США, що в еквіваленті становить 47\~947,68 грн., слід за необхідне зазначити наступне. Під час судового розгляду зазначеної цивільної справи, судом також було встановлено, що відповідач [PERSON], має серйозне захворювання, що і стало причиною порушення ним своїх кредитних зобовязань. Відповідно до ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Правові наслідки порушення зобов'язання визначені у ст.\~611 ЦК України\~та є способами захисту судом цивільних прав та інтересів сторін у зобов'язанні відповідно до ст.\~16 ЦК України. Статтею 549 ЦК України\~визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1\~ст. 550 ЦК України\~право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Так відповідно до п. 5.1 Кредитного договору у разі порушення Позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Також згідно п. 5.2. Кредитного договору, у випадку порушення виконання зобовязань, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штрафні санкції. У відповідності до ч. 3\~ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За змістом ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~суд має право, оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір штрафних санкцій (неустойки) через її не спвмірність із розміром основного зобовязання. Виходячи з загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобовязання, санкція у вигляді пені спрямована на забезпечення виконання боржником своїх зобовязань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її забезпечення. Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року розяснено, що\~положення частини третьої статті 551 ЦК України\~про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей\~1054,\~1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої\~статті 551 ЦК\~можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Положення\~статті 616 ЦК\~передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Враховуючи зазначені обставини, вочевидь не співмірність між нарахованою пенею в розмірі 147\~781,37 грн. та штрафу у розмірі 47947,68 грн. та завдані банку збитки, а також

Outcome: partial