Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з будинку літ.А1, який знаходиться в домоволодінні № 97 по вул. Рилєєва у місті Дніпро. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння № 97 по вул. Рилєєва у м. Дніпро. Виділено [PERSON] в домоволодінні № 97 по вул. Рилєєва у м. Дніпро житловий будинок літ. «А-1»., прибудову літ. «А 1-1», прибудова «а-1» вартістю 7386 грн., гараж «Д», ганокз козирком «д», сарай «С», сарай «Т», навіс «У», погріб під «Е», вольєр «М», 1/2 навісу Р, 1/2 колонки 1, 1/2 воріт 2, 1/2 хвіртки 3, огорожа 8, хвіртка 9, огорожа 12, огорожа 4, огорожа 5, огорожа 6, цоколь, 1/2 хвіртки 7, хвіртка 10, огорожа 11, яма вигрібна 14, 1/2 огорожі 15, 1/2 колонки 16, 1/2 вимощення І, 1/2 вимощення 11, 1/2 вимощення III. Виділено [PERSON] в домоволодінні № 97 по вул. Рилєєва у м. Дніпро житловий будинок літ. П-2, гачок «п», підвал під «П-1», тераса І пов. «п-2», тераса II пов. «п-2», гачок «п1», прибудова «п1-1», 1/2 навісу Р, 1/2 колонки 1, 1/2 воріт 2, 1/2 хвіртки 3, 1/2 хвіртки 7, яма вигрібна 13, 1/2 огорожі 15, 1/2 колонки 16, огорожа 17, огорожа 18, яма вигрібна 19, 1/2 вимощення 1, 1/2 вимощення II, 1/2 вимощення III. Позивач зазначає, що за ним зареєстровано право власності на житловий будинок літ. А-1 житловою площею 25,5 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м., в домоволодінні № 97 по вулиці Рилєєва в місті Дніпрі. Однак відповідачі до теперішнього часу проживають у вказаному домоволодінні, та створюють позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном. За вказаною адресою зареєстрована та фактично проживає [PERSON], інші відповідачі не зареєстровані, але фактично мешкають в спірному будинку в домоволодінні № 97 по вулиці Рилєєва в місті Дніпрі. У заявку з чим позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та примусово виселити з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 25,5 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м., який знаходиться в домоволодінні № 97 по вул. Рилєєва у місті Дніпро без надання іншого житлового приміщення. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги надав пояснення аналогічні викладеним у позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння № 97 по вул. Рилєєва у м. Дніпро. Виділено [PERSON] в домоволодінні № 97 по вул. Рилєєва у м. Дніпро житловий будинок літ. «А-1»., прибудову літ. «А 1-1», прибудова «а-1» вартістю 7386 грн., гараж «Д», ганок з козирком «д», сарай «С», сарай «Т», навіс «У», погріб під «Е», вольєр «М», 1/2 навісу Р, 1/2 колонки 1, 1/2 воріт 2, 1/2 хвіртки 3, огорожа 8, хвіртка 9, огорожа 12, огорожа 4, огорожа 5, огорожа 6, цоколь, 1/2 хвіртки 7, хвіртка 10, огорожа 11, яма вигрібна 14, 1/2 огорожі 15, 1/2 колонки 16, 1/2 вимощення І, 1/2 вимощення 11, 1/2 вимощення III. Виділено [PERSON] в домоволодінні № 97 по вул. Рилєєва у м. Дніпро житловий будинок літ. П-2, гачок «п», підвал під «П-1», тераса І пов. «п-2», тераса II пов. «п-2», гачок «п1», прибудова «п1-1», 1/2 навісу Р, 1/2 колонки 1, 1/2 воріт 2, 1/2 хвіртки 3, 1/2 хвіртки 7, яма вигрібна 13, 1/2 огорожі 15, 1/2 колонки 16, огорожа 17, огорожа 18, яма вигрібна 19, 1/2 вимощення 1, 1/2 вимощення II, 1/2 вимощення III. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 94717174 від 16.08.2017 року, право власності на житловий будинок літ. А-1 житловою площею 25,5 кв.м., загальною площею 54,8 кв.м., в домоволодінні № 97 по вулиці Рилєєва в місті Дніпрі, зареєстровано 24.06.2016 року у відповідному реєстрі приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], та з відповідними змінами, які зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] (номер запису про право власності 15125739), та в цілому належить позивачу [PERSON]. Та відповідно до довідки № 112994 від 07.07.2016 р. виданою головою квартального комітету в домоволодінні № 97 по вулиці Рилєєва в місті Дніпрі зареєстрована та фактично проживає відповідач [PERSON]. Крім того актом обстеження житлових умов від 19 листопада 2016 року встановлено, що за вказаною адресою також проживає [PERSON]. Відповідно до ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вище викладене суд вважає позовні вимоги в частині виселення [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку А-1 в домоволодінні № 97 по вулиці Рилєєва в місті Дніпрі без надання іншого житлового приміщення, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів проживання в домоволодінні № 97 по вулиці Рилєєва в місті Дніпрі Ужви [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також набуття права користування вказаними відповідачами спірним житловим приміщенням, тому суд вважає відмовити в цій частині позову. Відповідно ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 551,20 грн., стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551,20 грн. та стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2756,00 грн., які були останнім не сплачені при зверненні до суду.

Outcome: partial