Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28 жовтня 2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. Зазначають, що 29 січня 2015 року відповідач звернувся до них із заявою №350 для призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Згідно Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 р. (далі - Порядок №505), рішенням Позивача від 04 лютого 2015 року Відповідачу призначена допомога переміщеним особам на проживання з 29.01.2015 р. по 28.07.2017 р. в розмірі 884,00 грн. на місяць. Також зазначають, що всього за період з 01.10.2015р. по 07.03.2016р. відповідачу виплачена щомісячна адресна допомога розмір якої становить 4619,61 грн. Крім того, під час проведення ревізії Державною Аудиторською Службою України Північний офіс Держаудитслужби, на підставі даних верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для отримання державних виплат, наданої Міністерством фінансів України від 23.06.2016 року, Позивачу було надано інформацію про внутрішньо переміщених осіб, яким призначено щомісячну адресну допомогу та які за даними верифікації Міністерства фінансів України мали депозити на рахунку в банківських установах. В представленому реєстрі внутрішньо переміщених осіб УПСЗН Ірпінської міської ради, яким нараховано та виплачено адресну допомогу при наявності на депозитних рахунках коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, значиться відповідач , який як зазначалося вище перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа з 02 вересня 2015 року. Згідно даного реєстру у період з 01.09.2015 р. по 28.02.2016 р. відповідач мав депозит на рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк», що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб. Також звертають увагу на те, що відповідач, у своїй заявах №350 від 29.01.2015р. а № 2070 від 15.09.2015 року, для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в графі про надання інформації щодо наявності у будь-кого з членів сім`ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, вказав про відсутність у будь-кого з членів сім`ї, а саме на депозитному рахунку Відповідача коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином, відповідач подав неправдиві відомості, які стали підставою для призначення відповідачу щомісячної адресної допомоги з 01.10.2015 р. по 07.03.2016 р. в розмірі 884,00 грн. на місяць, що призвело до надміру виплачених суми грошової допомоги у зазначений період в розмірі 4619,61 грн. Крім того, відповідно до п.11 Порядку №505 уповноважений представник сім`ї, якому призначено адресну допомогу, тобто Відповідач, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу, тобто Позивачу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Відповідач, не повідомив їх, у встановлений спосіб передбачений п.11 Порядку №505 про відкриття депозитного рахунку, в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Отже, відповідач не мав права на призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в період з 01.10.2015 р. по 07.03.2016 р. Відповідно до п. 11 Постанови № 505 суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї, тому виплачена відповідачу щомісячна адресна допомога за період з 01.10.2015р. по 07.03.2016 р. в розмірі 4 619,61 грн. підлягає поверненню до Державного бюджету України. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму надміру виплаченої щомісячної адресної грошової допомоги в розмірі 4 619 грн. 61 коп., Позивач в судове засідання не з`явився, але направили до суду клопотання, в якому вказали, що позов підтримують у повному обсязі, просять справу розглянути за їх відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечують . Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за місцем реєстрації та оголошенням на офіційному сайті Судової влади України, відзиву за позовну заяву до суду у встановлений строк не надано, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 28 жовтня 2014 року [PERSON] перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції (а.с.7). Також встановлено, що 29 січня 2015 року [PERSON] звернулася до них із заявою №350 для призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.6). Крім того встановлено, що під час проведення ревізії Державною Аудиторською Службою України Північний офіс Держаудитслужби, на підставі даних верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для отримання державних виплат, наданої Міністерством фінансів України від 23.06.2016 року, Позивачу було надано інформацію про внутрішньо переміщених осіб, яким призначено щомісячну адресну допомогу та які за даними верифікації Міністерства фінансів України мали депозити на рахунку в банківських установах. В представленому реєстрі внутрішньо переміщених осіб УПСЗН Ірпінської міської ради, яким нараховано та виплачено адресну допомогу при наявності на депозитних рахунках коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, значиться відповідач , який як зазначалося вище перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа з 02 вересня 2015 року. Згідно даного реєстру у період з 01.09.2015 р. по 28.02.2016 р. відповідач мав депозит на рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк», що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб. (а.с.5). Відповідно до п. 6 Порядку №505 грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку, кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до п. 11 Порядку, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. (ст. 1215 Цивільного кодексу України) Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, оцінивши докази, подані сторонами, встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позов Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки обставини встановлені ст. 1215 ЦК України, якою передбачено повернення безпідставно отриманої допомоги за відсутності недобросовісності з боку набувача, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач, надавши неправдиві відомості, а саме вказав про відсутність у будь-кого з членів сім`ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, крім того, в судове засідання не з`явився і жодних заперечень щодо позову суду не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved