overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3206,99 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору № 009-12500-030408 від 03.04.2008 р., за яким [PERSON] отримала від позивача грошові кошти у розмірі 30 000 грн., на споживчі цілі, у вигляді відновлювальної кредитної лінії, строком, що відповідає строку дії картки. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився по причинам суду невідомим, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 03 квітня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 009-12500-030408, за яким [PERSON] було відкрито кредитну лінію та картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. На картковий рахунок відповідача банком надано кошти у розмірі 30 000 грн. для придбання товару, строком, що відповідає строку дії картки, з процентною ставкою 24,9% на рік. Свої зобов»язання відповідачка виконала не в повному обсязі, сплативши кошти частково, у зв»язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3206,99 грн. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25.12.2012р. вбачається, що заборгованість по виплаті тіла кредиту складає 2 243,37 грн., заборгованість за відсотками - 359,90 грн., заборгованість за комісією - 603,72 грн. Відповідачці було неодноразово направлено лист-вимогу про стан заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачка не належним чином виконувала умови кредитного договору, при розгляді справи у суді нею не було вжито заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3243,98 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 001-12031-091007 від 09.10.2007 р. у вигляді відновлювальної відкличної Кредитної лінії, за умовами якого [PERSON] був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні та надано платіжну картку Visa та кредитна лінія на загальну суму 30 000 грн., з лімітом на день її відкриття 1500 грн., строком, що відповідає строку дії картки. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився по причинам суду невідомим, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 09 жовтня 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 001-12031-091007, за яким [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні та надано платіжну картку Visa та кредитна лінія на загальну суму 30 000 грн., з лімітом на день її відкриття 1500 грн., строком, що відповідає строку дії картки . Свої зобов»язання відповідач виконала не в повному обсязі, сплативши кошти частково, у зв»язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3243,98 грн. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 24.10.2013р. вбачається, що заборгованість по виплаті тіла кредиту складає 618,98 грн., заборгованість за комісією - 2625 грн. Відповідачу було направлено лист-вимогу про стан заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконував умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ним не було вжито заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 121,84 грн. Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № DNH4KР29620182 від 21.06.2006 р. за яким [PERSON] отримав від позивача грошові кошти у розмірі 2340 грн., строком до 21.07.2008 р. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився по причинам суду невідомим, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 21 червня 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № DNH4KР29620182, за яким [PERSON] отримав від позивача грошові кошти у розмірі 2340 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 25,08 % річних, строком до 21.07.2008р. У зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань утворилася заборгованість у розмірі 33 121,84 грн. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 16.01.2014 р. вбачається, що заборгованість по виплаті кредиту складає 33 121,84 грн., яка складається з суми основної заборгованості - 2081,12 грн., заборгованості за процентами у сумі -10 463,85 грн., пені у розмірі - 18 523,45 грн., штрафу у сумі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу - у розмірі 1553,42 грн. Відповідачу було неодноразово направлено лист про стан заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 461,34грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 001-12501-171011 від 17.10.2011 р. у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії, за яким [PERSON] отримав від позивача грошові кошти у розмірі 300 грн., строком, що відповідає строку дії картки. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача на позові наполягає, відповідач позов визнав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 001-12501-171011, за яким [PERSON] була відкрита відновлювальна кредитна лінія та картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні, в сумі 3000 грн., строком, що відповідає строку дії картки, зі сплатою відсотків за користування коштами. Свої зобов»язання відповідач не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3 461,34 грн. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 27.12.2013 р. вбачається, що заборгованість по виплаті тіла кредиту складає 1712,24 грн., простроченого тіла кредиту -559,71 грн., заборгованості за комісіями - 1189,39 грн. Відповідачу було неодноразово направлено лист-вимогу про стан заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ним не було вжито заходів щодо погашення заборгованості, позов визнав, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6014,81 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 001-12959-150308 від 15.03.2008 р. у вигляді відновлювальної відкличної Кредитної лінії, за умовами якого [PERSON] був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті гривні та надано платіжну картку Visa та кредитна лінія на загальну суму 30 000 грн., з лімітом на день її відкриття 3000 грн., строком, що відповідає строку дії картки. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився по причинам суду невідомим, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 15 березня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 001-12959-150308, за яким [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті гривні та надано платіжну картку Visa та кредитна лінія на загальну суму 30 000 грн., з лімітом на день її відкриття 3000 грн., строком, що відповідає строку дії картки . Свої зобов»язання відповідач виконав не в повному обсязі, сплативши кошти частково, у зв»язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6014,81 грн. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25.11.2013р. вбачається, що заборгованість по виплаті тіла кредиту складає 2882,73грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 1283,84 грн., заборгованість за комісіями 1848,24 грн. Відповідачу було направлено лист-вимогу про стан заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконував умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ним не було вжито заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 509 грн. 64 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечнь щодо вимог позивача до суду не направив . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.07.2013 р. відповідач отримав кредит у розмірі 7 015 , 20 грн . у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Термін , термін надання кредиту - з 04.07.2013р. по 31.01.2014р. Укладання угоди відбувалось в порядку ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За умовами укладеної угоди відповідач зобов'язався погашати заборгованість шляхом надання Баку грошових коштів у розмірі 1 169 грн. 21 коп. кожного місяця починаючи з 1-го по 25 число кожного місяця. З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеною угодою не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення останнього до суду відповідно до заявлених позовних вимог становить 8 509 грн. 64 коп. та складається з наступного : - 7015,20 грн. - заборгованість за кредитом ; - 0,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; - 612,61 грн. - штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди ; - 500 грн. - штраф ( фіксована частина ) та 381, 41 грн .- штраф ( процентна складова) відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на те, що відповідач прийняті на себе забов'язання за вищезазначеним Договором не виконав, вимоги позивача є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню . Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 393,86 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.12 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № 1001112276 про надання споживчого кредиту у розмірі 10 000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою за користування коштами 7% річних. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.02.12 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № 1001112276 про надання споживчого кредиту у розмірі 10 000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою за користування коштами 7% річних. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 06.03.13 року за відповідачем є заборгованість у сумі 11 393,86 грн. З договору факторингу, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» вбачається, що до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № 1001112276 від 09.02.12 року. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконала, кредит не виплатила, відсотки за користування кредитом не сплатила, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 130 770,11 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.08 року між сторонами укладено кредитний договір терміном до 20.05.15 року на суму 83 700 грн. зі сплатою 19,4 % річних. Банк свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.05.08 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]укладено Договір «Автопакет» № 207/РП/39/2008-980 про надання кредиту терміном до 20.05.15 року на суму 83 700 грн. зі сплатою 19,4 % річних. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 25.03.14 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 130 770,11 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 307,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 807,95 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.11 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем укладено договір про надання кредиту у розмірі 10 000 грн. строком на 2 роки. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 23.05.11 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту у розмірі 10 000 грн. строком на 2 роки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Станом на 23.12.13 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 18 807,95 грн. З договору факторингу, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» вбачається, що до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшли всі права ПАТ «Альфа-Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором від 23.05.11 року. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконала, кредит не виплатила, відсотки за користування кредитом не сплатила, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved