Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з квартири, мотивуючи свої позовні вимоги наступним: ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та зобов'язань якого є ПАТ «ФІДОБАНК» на підставі свідоцтва виданого 16.12.2011 року приватним готаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4562, належить на праві власності майно, що складається з: трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м., вартістю 310 657,00 (триста десять тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень 00коп.). Вказана квартира належала раніше [PERSON]. 29.01.2013 року банк звернувся з відповідною заявою до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області та отримав витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.02.2013 року № 478617, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»» є власником -трикімнатної квартири загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 38 кв.м., що находиться за адресою: [ADDRESS]. На даний час банк позбавлено можливості розпоряджатися належною трикімнатною квартирою [ADDRESS], загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м., у зв'язку з тим, відповідно до довідки від 16.05.2013 року вих. №2 544, наданої Комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків», в квартирі зареєстровані попередній власник [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], які здійснюють перешкоди у користуванні та розпорядженні банком зазначеною квартирою. Крім того, наявність зареєстрованих осіб в квартирі що є власністю банку безпідставно збільшує суми витрат власника пов'язані з утриманням такого майна. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2013 року за позовом банку, визнано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування трикімнатною квартирою [ADDRESS]. 28.11.2013 року банком направлено відповідачам лист - вимогу про виселення за № 6.2.0.22.0-16/1668 від 28.11.2013 року. В листі - вимозі банк просить відповідачів звільнити вищевказану квартиру в місячний термін з моменту його отримання. Лист - вимогу було отримано 29.11.2013 року. За час, що минув відповідачі квартиру не звільнили. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та зобов'язань якого є ПАТ «ФІДОБАНК» на підставі свідоцтва виданого 16.12.2011 року приватним готаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4562, належить на праві власності майно, що складається з: трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м., вартістю 310 657,00 (триста десять тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень 00коп.). Вказана квартира належала раніше [PERSON]. 29.01.2013 року банк звернувся з відповідною заявою до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області та отримав витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.02.2013 року № 478617, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»» є власником -трикімнатної квартири загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 38 кв.м., що находиться за адресою: [ADDRESS]. На даний час банк позбавлено можливості розпоряджатися належною трикімнатною квартирою [ADDRESS], загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м., у зв'язку з тим, відповідно до довідки від 16.05.2013 року вих. №2 544, наданої Комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків», в квартирі зареєстровані попередній власник [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], які здійснюють перешкоди у користуванні та розпорядженні банком зазначеною квартирою. Крім того, наявність зареєстрованих осіб в квартирі що є власністю банку безпідставно збільшує суми витрат власника пов'язані з утриманням такого майна. 28.11.2013 року банком направлено відповідачам лист - вимогу про виселення за № 6.2.0.22.0-16/1668 від 28.11.2013 року. В листі - вимозі банк просить відповідачів звільнити вищевказану квартиру в місячний термін з моменту його отримання. Лист - вимогу було отримано 29.11.2013 року по накладній № 1271584 [PERSON] За даний час відповідачі квартиру не звільнили. Відповідно до рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2013 року за позовом банку, визнано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування трикімнатною квартирою [ADDRESS]. Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» законодавець встановлює певний порядок дій іпотекодержателя: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Виходячи з вище викладеного, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Відповідно до ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та про вільний вибір місця проживання у України» зняття з реєстраційного обліку місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду про виселення. Таким чином, Закон України «Про іпотеку» містить в собі позиції щодо процедури проведення виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення, оскільки передбачає можливість їх виселення в судовому порядку як під час задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і в подальшому, але з дотриманням обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця. Виконуючи процедуру виселення банком і було направлено 28.11.2013 року лист - вимогу про виселення за № 6.2.0.22.0-16/1668 від 28.11.2013 року, який відповідачі отримали, однак на протязі терміну, який був вказаний в листі не звільнили займану квартиру. Відповідно до вимоги про виселення малолітнього [PERSON] з спірної квартири, то рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2013 року встановлено, що він народився після укладення іпотечного договору і був зареєстрований у спірній квартирі без письмової згоди іпотекодержателя, і у зв'язку з цим в нього відсутні майнові права на спірну квартиру. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі згоди представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved