Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №154 від 11.04.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9800грн. 00коп. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №154 від 11.04.2007 року, згідно якого поручитель зобовязався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Зазначає, що [PERSON] не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 27.04.2018 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 48903грн. 50коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 48903грн. 50коп. за кредитним договором №154 від 11.04.2007 року, а також стягнути солідарно з [PERSON] та відповідача [PERSON] понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи Судом встановлено, що 11.04.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №154. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 9800грн. 00коп. /а.с.4-5/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, внаслідок несвоєчасного виконання зобовязання, [PERSON] станом на 27.04.2018 року, заборгував перед банком борг в сумі 48903грн. 50коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9800грн. 00коп., заборгованість за відсотками 25257 грн. 27 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 1234 грн. 80 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками 3022 грн. 71 коп. /а.с.9-12/. В забезпечення повернення кредиту, за кредитним договором № 154 від 11.04.2007 року відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі, що підтверджується копією договору поруки (основний борг та проценти і інші платежі) /а.с.7/ . Згідно\~ч.ч.1,2\~ст.553\~ЦК України,\~за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором \~боржника за\~виконання ним\~свого обов'язку. Поручитель\~відповідає перед\~кредитором за\~порушення зобов'язання\~боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, в порядку передбаченим договорами позивач звертався до відповідачів з вимогою погасити заборгованість /а.с.11/. Відповідно до п.1.1. Договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту №154 від 11.04.2007 року /а.с.7/. \~ \~ \~ \~ Однак відповідачі [PERSON] та [PERSON] проігнорували дану претензію та не погасили заборгованість. Разом з цим, при визначенні суми стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача\~щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 48903 грн. 50 коп., виходячи з наступного. \~Відповідно до статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~Враховуючи вищевикладене за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. \~Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved