Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», в якому просив визнати недійсним іпотечний договір №1042 від 17.10.2007 року укладений між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України», скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи вчинені на підставі вказаного договору про обтяження іпотекою житлового будинку за адресою: вул.Мельнична, 12-Д в смт.Черняхові, Житомирської області, що належить йому на праві власності та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.10.2007 між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір про іпотечний кредит №1042, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 64500 доларів США до 16.10.2027 року під 12% річних. Пізніше йому стало відомо, що між ним та банком 17.10.2007 року укладено ще іпотечний договір, предметом якого став будинок, розташований по вул.Мельнична, 12-Д в смт.Черняхів Житомирської області. Даний договір посвідчений нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі заборон за №2367. Позивач зазначив, що даного договору не укладав та не підписував. В даному договорі підпис лише схожий на його підпис, але вчинений іншою особою. Оскільки даний правочин він не укладав, просив визнати його недійсним та скасувати обтяження внесені на підставі даного договору. Позивач в судовому засідання заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що даний договір він не підписував, що підтверджується судовою експертизою. Просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору та витрат на проведення експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, про вказав, що позивачу було відомо про укладення даного договору. Всі сторони були присутні при посвідчення нотаріусом даного іпотечного договору №1042 від 17.10.2007 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка державний нотаріус Черняхівської державної нотаріальної контори [PERSON] показав, що ним було посвідчено іпотечний договір №1042 від 17.10.2007 та зареєстровано в державному реєстру іпотек. Вказаний договір був підписаний особисто [PERSON], ніяких проблем не було. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №1042, відповідно до умов якого банк надав позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 64500 дол. США на строк до 16 жовтня 2027 року під 12 % річних в порядку та на умовах визначених даним договором. (а.с.3-8). Крім того, між даними сторонами 17 жовтня 2007 року укладено іпотечний договір №1042, відповідно до умов якого іпотекодавець [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку та на умовах визначених в цьому договорі предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності, - житловий будинок №12-Д за адресою: смт.Черняхів. вул.Мельнична, Житомирської області. Даний договір посвідчений нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2367. На підставі даного договору внесено відомості до Державного реєстру іпотек. (а.с.9-12, 143). Відповідно до висновку експерта №1/450 від 04.07.2017 підпис від імені [PERSON] в іпотечному договорі №1042 від 17.10.2007, який укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], що наданий філією Житомирським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] (а.с.118-129). Із рішення виконкому селищної ради від 27.07.2007 року №140 вбачається, що [PERSON] надано дозвіл на передачу житлового будинку №12Д по вул.Мельничній в смт.Черняхів, що буде придбаний за рахунок кредиту під іпотеку кредиту.(а.с.147). Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до\~ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.216 ЦК України\~у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи вище викладене, а також висновок експерта з якого вбачається, що підпис від імені [PERSON] в іпотечному договорі №1042 від 17.10.2007 вчинений не [PERSON], а іншою особою, суд визнає даний договір недійсним та задовольняє позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з задоволенням позову, суд у відповідності до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із сплаченого ним судового збору в розмірі 1102, 40 грн. (а.с.1) та витрат за проведення експертизи 2250,24 грн. (а.с.116).

Outcome: approved