Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2008 р. між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» в особі директора Вінницької філії АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» Душкевич Л.В. та [PERSON] був укладений кредитний договір №5739-016/08Р, відповідно до якого з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля, що купується за договором № 5739-016/08Р від 07.11.2008 р., банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 195500,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір застави №5739-016/08Р від 07.11.2008 р. автотранспорту HONDA, модель PILOT 3,5 V6, рік випуску 2008 p., колір сірий, шасі [NUMBER], pеєстраційний № [NUMBER]. Як стало відомо позивачу зі слів відповідача вказаний предмет застави має інші обтяження, крім обтяження за вищезазначеним договором застави, а саме: арешт рухомого і нерухомого майна, зареєстрований 04.03.2013 р. на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.02.2013 р., винесеної Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції та арешт рухомого і нерухомого майна, зареєстрований 26.12.2013 р. на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.12.2013 р., винесений Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції. Станом на 2014 рік заборгованість відповідача перед АКБ «ПРАВЕКС БАНК» складає 50000,00 грн., а накладений арешт відповідача перешкоджає задовольнити вимоги банку за рахунок заставного майна. Тому позивач змушений звернутися із даним позовом до суду та просив суд постановити рішення, яким звільнити з-під арештів Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції накладений постановами від 05.12.2013 року та 21.02.2013 року рухоме майно: автомобіль марки HONDA, модель PILOT 3,5 V6, реєстраційний № [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] і знаходиться у заставі Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК» на підставі договору застави №5739-016/ 08Р від 07.11.2008 р. Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечили проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав з тих підстав, що позивач має намір реалізувати транспортний засіб в добровільному порядку,однак наявний арешт перешкоджає в реалізації його права. Представники відповідачів в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.11.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» в особі директора Вінницької філії АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» Душкевич Л.В. та [PERSON] був укладений кредитний договір №5739-016/08Р, відповідно до якого з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля, що купується за договором № 5739-016/08Р від 07.11.2008 р., банк надав позичальнику в особі відповідача кредит в іноземній валюті на загальну суму 195500,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір застави №5739-016/08Р від 07.11.2008 р. автотранспорту HONDA, модель PILOT 3,5 V6, рік випуску 2008 p., колір сірий, шасі [NUMBER], pеєстраційний № [NUMBER]. Проте вказаний предмет застави має обтяження, а саме: арешт рухомого і нерухомого майна, зареєстрований 04.03.2013 р. на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.02.2013 р. винесеної Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції та арешт рухомого і нерухомого майна, зареєстрований 26.12.2013 р. на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.12.2013 р. винесеної Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції. У відповідності з вимогами ст. 572 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Як вбачається з положень ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно вимог 4.4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Станом на 17 січня 2014 рік заборгованість відповідача перед АКБ «ПРАВЕКС БАНК» складає 51761 гривню 65 копійок. Право застави у АКБ «ПРАВЕКС Банк» виникло, як зазначено вище 07.11.2008 pоку, а постанова про накладення арешту була винесена 08.09.2009 p., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Тобто право застави у позивача виникло до винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника [PERSON], в т.ч. зазначеного вище автотранспорту HONDA, модель PILOT 3,5 V6, реєстраційний № [NUMBER]. Таким чином, у випадку невиконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 5739-016/08Р від 07.11.2008 р. банк з метою задоволення своїх вимог за кредитним договором, має, у відповідності до ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», переважне право на звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави. Відтак, наявність арештів перешкоджає банку звернути стягнення на предмет застави шляхом позасудового врегулювання на підставі договору застави, а також порушує право заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно з іншими кредиторами. А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача, як таких, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Суд вважає, що понесені позивачем судові витрати слід залишити за ним, оскільки він не наполягає на їх стягненні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved