Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з ДТП. В подальшому в судовому засіданні ним було уточнено позовні вимоги, просив суд про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ«Українська охоронно-страхова компанія» та про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь 8 081 грн. 63 коп. суму сплаченого страхового відшкодування, а з відповідачки [PERSON] 1000 грн. в рахунок франшизи, передбаченої договором страхування, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 07.08.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Шкода» дн [NUMBER], яким керував на момент ДТП гр. [PERSON] та автомобілем «Хонда» д/н [NUMBER], яким під час ДТП керував гр. [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2012 року винним у даній ДТП визнано відповідачку [PERSON], яка порушила вимоги ПДР України. В результаті дії джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Шкода», що належить гр. [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Хонда», д/н [NUMBER], який на праві власності належить гр. [PERSON] [PERSON] відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №54309Га/12к/о від 25.07.2011 року застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «Хонда», р/н [NUMBER] в Приватному Акціонерному Товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування». Відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.05.2012 року цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Відповідно до розрахунку страхового відшкодування розмір страхового відшкодування складає 9 081,63 грн., які були перераховані на користь потерпілої особи згідно платіжного доручення від 16.08.2012 року. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги свого позову та просив суд про його задоволення. Представник відповідача Приватного Акціонерного Товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач в установлений судом строк не звертався до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування та жодних документів пов»язаних з такою виплатою не надав, а тому в останнього відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку. Як було встановлено при розгляді справи, 07.08.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Шкода» дн [NUMBER], яким керував на момент ДТП гр. [PERSON] та автомобілем «Хонда» д/н [NUMBER], яким під час ДТП керував гр. [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2012 року винним у даній ДТП визнано відповідачку [PERSON], яка порушила вимоги ПДР України. (а.с. 23). В результаті дії джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «Шкода», що належить гр. [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Хонда», д/н [NUMBER], який на праві власності належить гр. [PERSON] [PERSON] відповідно до договору добровільного страхування №54309Га/12к/о від 25.07.2011 року застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «Хонда», р/н [NUMBER] в Приватному Акціонерному Товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування».(а.с. 8-17). Відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.05.2012 року цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] застрахована у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с. 89). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування розмір страхового відшкодування складає 9 081,63 грн., які були перераховані на користь потерпілої особи згідно платіжного доручення від 16.08.2012 року.(а.с.25-26). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України - є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Отже, правовідносини між сторонами по справі регулюються Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. У відповідності до положень ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це, зокрема, шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. За приписами ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, відповідно до законодавства України, ПАТ «УОСК» повинно відшкодувати позивачу 8 081 грн. 63 коп. матеріального збитку. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичною або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачені ст.1192 ЦК України, у відповідності до якої з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 та ч. 2 п. 12.1 ст. 12 ЗУ №1961-ІУ страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Полісом страхування передбачена франшиза у розмірі 1 000 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки [PERSON] Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Не визнаючи позовні вимоги представник відповідача Приватного Акціонерного Товариства «Українська охоронно-страхова компанія», посилався на те, що позивач в установлений судом строк не звертався до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування та жодних документів пов»язаних з такою виплатою не надав, а тому в останнього відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Крім того, немає доказів того, що водія автомобіля «Шкода», д/н [NUMBER] визнано винним у ДТП за участю застрахованого у позивача автомобіля марки «Хонда», д/н [NUMBER]. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано позовну заяву з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, загальний строк подання якої складає три роки. А в постанові Шевченківського районного суду м. Києва було допущено технічну помилку, не вірно вказано державний номер автомобіля потерпілого, а саме [NUMBER], а повинно бути вказано д/н [NUMBER]. Представником позивача направлялося відповідне клопотання про виправлення помилки в постанові суду. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів матеріальних збитків підлягають задоволенню, оскільки є доведеними позивачем в судовому засіданні в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved