overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою в [ADDRESS]. За період проживання в квартирі відповідачу надавались комунальні послуги. Відповідач щомісячно отримував від позивача рахунки на оплату спожитої електричної енергії, однак платежі здійснювались не в повному обсязі. В результаті систематичної недоплати за спожиту електроенергію, станом на 01.07.2013 року, утворилась заборгованість в розмірі 4242, 11 грн. Добровільно відповідач борг не погашає, а тому позивач просить стягнути з нього вказану суму заборгованості, 3% річних та інфляційний складову боргу у розмірі 527, 57 грн, а також суму сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн.. В судовому засіданні представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримав в повному обсязі Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'являвся, хоча повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позов виходячи з наступного. Відповідач проживає в [ADDRESS]. Згідно розрахунків, які надані позивачем до суду, вбачається, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії за вказаною адресою. Через систематичну недоплату за спожиту електричну енергію за [PERSON] , утворилась заборгованість в розмірі 4242, 11 грн., а з урахуванням 3 % річних та інфляційної складової боргу - 4769, 68грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, тна вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Оскільки заборгованість виникла з вини відповідача, то позов підлягає задоволенню і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за спожиту електричну енергію та 3 % річних у розмірі 4769, 68грн. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., який необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію посилаючись, що відповідач будучи споживачем електричної енергії від мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у відповідності з вимогами Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 несе відповідальність за оплату та погашення утвореної заборгованості за місцем свого проживання за адресою: [INFO]. За період з 12.09.2012 року по 12.12.2012 року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію на загальну суму 111,81 грн., за споживання 399 кВтг. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 111,81 грн., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву, де позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у засобах масової інформації( газета „Донбасс” від 26.12.2013 року) про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії від мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», та несе відповідальність за оплату та погашення утвореної заборгованості за місцем свого проживання за адресою: [INFO]. У відповідача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в період з 12.09.2012 року по 12.12.2012 року на загальну суму 111,81 грн. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, зокрема ст. 526 ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.97р. №1357. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 111,81 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію посилаючись, що відповідач будучи споживачем електричної енергії від мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у відповідності з вимогами Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 несе відповідальність за оплату та погашення утвореної заборгованості за місцем свого проживання за адресою: [INFO]. За період з 23.08.2012 року по 17.04.2013 року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію на загальну суму 240,66 грн., за споживання 1199 кВтг. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 240,66 грн., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву, де позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у засобах масової інформації( газета „Донбасс” від 26.12.2013 року) про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії від мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», та несе відповідальність за оплату та погашення утвореної заборгованості за місцем свого проживання за адресою: [INFO]. У відповідача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в період з 23.08.2012 року по 17.04.2013 року на загальну суму 240,66 грн. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, зокрема ст. 526 ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.97р. №1357. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 240,66 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію посилаючись, що відповідач будучи споживачем електричної енергії від мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у порушення Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 несе відповідальність за оплату та погашення утвореної заборгованості за місцем свого проживання за адресою: [INFO]. За період з 05.05.2012 року по 05.08.2012 року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію на загальну суму 242,45 грн., за споживання 769 кВтг. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 242,45 грн., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву, де позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу розглянути в його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у засобах масової інформації( газета „Донбасс” від 26.12.2013 року) про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії від мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», та несе відповідальність за оплату та погашення утвореної заборгованості за місцем свого проживання за адресою: [INFO]. У відповідача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в період з 05.05.2012 року по 05.08.2012 року на загальну суму 242,45 грн. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, зокрема ст. 526 ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.97р. №1357. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 242,45 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1372,17 грн. Представник позивача Ватраль О.Д. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачем неодноразово призводилися перерахування грошових коштів за спожиту електроенергію (згідно особового рахунку), таким чином між Енергопостачальником та споживачем є зобов'язання. Так, згідно рішення судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 4 червня 2008 року підключення електроенергії за заявою наймача(власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених ЗУ «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 42 ч. ч. 5,6 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Станом на 07.03.2014 р. у відповідача, у зв'язку з несплатою, виникла заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1372,17 грн. Згідно п. 26 ПКЕЕН, у разі зміни тарифів (цін) на електроенергію оплата заборгованості проводиться за тарифами (цінами), що діяли у період, за який сплачується борг. У разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості, він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність (п. 28 ПКЕЕН). З боку відповідача на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ніяких заяв, з цього приводу, не надходило. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 169,28 грн. Представник позивача Ватраль О.Д. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі за спожиту електроенергію, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами для населення на підставі фактичних показників приладів обліку відповідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Відповідно до\~п.\~42\~ч.\~5,6\~Правил користування\~електричною енергією\~для населення\~затверджених Постановою\~КМУ від\~26.07.99\~року №\~1357,\~споживач електричної\~енергії зобов`язаний\~оплачувати спожиту\~електроенергію,\~здійснюючи її\~перерахування виключно\~на поточний\~рахунок із\~спеціальними режимом\~використання енергопостачальника\~в уповноваженому\~банку.\~ Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно п 26 ПКЕЕН, у разі зміни тарифів (цін) на електроенергію оплата заборгованості проводиться за тарифами (цінами), що діяли у період, за який сплачується борг. У разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості, він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. З боку відповідача на адресу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ніяких заяв, з цого приводу, не надходило. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позивач в обґрунтування позову вказував, що відповідач проживає у кв. 324, будинку № 66, по пр. Перемоги у м. Харкові, є абонентом АК Харківобленерго. Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість за електроенергію в розмірі 3326 грн. 62 коп. За період з 17.08.2001р. по 01.06.2007р. в сумі 1553 грн. 26 коп. та за період з 01.06.2007р. по 18.05.2010р. в сумі 1773 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 3326 грн. 62 коп. Відповідач був повідомлений про день та час слухання справи, але в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд у відповідності до ст. 169 та ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані в обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт наявності заборгованості перед позивачем станом на 18.05.10 р. у сумі 3326 грн. 62 коп. підтверджується змістом довідки начальника абонентської служби Північного РВЕ [PERSON] Згідно п.п. 19,20,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення від 04.05.2006 р. № 562 споживач зобов'язан сплачувати спожиту електроенергію у встановлений строк. Факт порушення відповідачем зазначених вимог, а саме, факт не сплати за спожиту електроенергію, знайшов своє підтвердження в ході розгляду позовної заяви. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1 % від розміру задоволених вимог по позові, але не менше 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позивач в обґрунтування позову вказував, що відповідач проживає у кв. № 2, будинку № 67, по вул. Сумська у м. Харкові, є абонентом АК Харківобленерго. Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість за електроенергію в розмірі 490 грн. 13 коп. За період з 06.10.2008р. по 28.11.2008р. сума заборгованості складає 56 грн. 52 коп. та за період з 28.11.2008р. по 04.09.2009р. сума заборгованості складає 433 грн. 61 коп. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 490 грн. 13 коп. Відповідач був повідомлений про день та час слухання справи, але в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд у відповідності до ст.169 та ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані в обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт наявності заборгованості перед позивачем станом на 04.09.09 р. у сумі 490 грн. 13 коп. підтверджується змістом довідки начальника абонентської служби Північного РВЕ [PERSON] Згідно п.п. 19,20,42,48 „Правил користування електричною енергією для населення від 04.05.2006 р. № 562 споживач зобов'язан сплачувати спожиту електроенергію у встановлений строк. Факт порушення відповідачем зазначених вимог, а саме, факт не сплати за спожиту електроенергію, знайшов своє підтвердження в ході розгляду позовної заяви. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові, але не менше 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1199,27 грн., яка утворилась за період з 23.11.2014 року по 28.07.2015 року, а також просить стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 1218,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути суму заборгованості та судові витрати, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судовому засідання проти вимог позивача не заперечувала, суду пояснила, що заборгованість за спожиту електроенергію виникла в звязку тяжким матеріальним становищем. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO], користуються послугами ВАТ «Запоріжжяобленерго» і за період з 23.11.2004 року по 28.07.2015 року нею спожито 2345 кВт.г вартістю 1199,27 грн. Відповідач користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 573501214. Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п.20 наведених вище Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved