Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 01.09.2015р. в розмірі 7613,51 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 93/14, укладеного 25.07.2014р. між КС «Галицьке Кредитне Товариство» та [PERSON].. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пояснив, що відповідно до укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредит на поточні потреби у розмірі 7500 грн. під 62 % річних з визначеною датою погашення кредиту до 25.07.2015р. З метою забезпечення виконання зобовязання позичальника по кредитному договору, між Кредитною спілкою і [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору та договору поруки, а саме п.п.2.2.2 та п.2.1 відповідно, відповідачі кредит не погашають та не сплачують відсотки. На письмові звернення не відреагували, чим порушили взяті на себе зобовязання. Просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, станом на 01.09.2015р. в розмірі 7613,51 грн. Тому просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на копії кредитного договору, договору поруки, розрахунок заборгованості та інші документи. В останнє судове засідання відповідачі не з»явились, в судовому засіданні 01 липня 2015 року відповідач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив, що дійсно отримував у позивача кредит, проте вчасно своїх зобов»язань виконати не зміг у зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2014 року між КС «Галицьке Кредитне Товариство» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 93/14. Відповідно до п.1.1 договору позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі 7500 грн. під 62 % річних з визначеною датою погашення кредиту до 25.07.2015р. (а.с.8-9). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу [PERSON] грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.07.2014р. (а.с.7) У відповідності до вимог п.2.2.2. договору позичальник повертає кредит та сплачує проценти, в порядку визначеному договором. У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту. Як встановлено судом, станом на 01.09.2015р. загальна сума заборгованості по кредитному зобовязанню [PERSON] перед КС «Галицьке Кредитне Товариство» за кредитним договором № 93/14 від 25.07.2014р. становить 7613,51 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобовязань. При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобовязання відповідно до кредитного договору № 93/14 від 25.07.2014р. та договору поруки від 25.07.2014р., укладеного між КС «Галицьке Кредитне Товариство» та [PERSON], відповідач [PERSON] виступила поручителем за невиконання позичальником кредитного зобовязання (а.с.10). Остання погодилась з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору відповідальність за порушення зобовязання лежить також на поручителі [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює рішення про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору № 93/14 від 25.07.2014р. в розмірі 7613,51 грн. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved