Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~і \~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що15\~вересня 2014\~року між\~ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі філії\~-\~Сумського обласного\~управління ПАТ\~«Державний ощадний\~банк України»\~та [PERSON]\~ було\~укладено Договір\~про відкриття\~та обслуговування\~рахунку,\~випуску та\~надання платіжної\~картки №564745.\~02\~червня 2015\~року між\~АТ «ОщадБанк»\~та [PERSON]\~було укладено\~Додатковий договір\~№1\~до Договору\~№564745,\~згідно якого\~[PERSON]\~було надано\~кредит у\~сумі 3000грн.\~ [PERSON]\~належним чином\~не виконував\~умови Договору\~щодо сплати\~платежів у\~розмірі та\~у порядку,\~передбачених вищевказаним\~Договором,\~й станом\~на 08.09.2015\~року заборгованість\~[PERSON]\~за Договором\~становила 3049грн.\~81коп.\~Майнові інтереси\~АТ «Ощадбанк»,\~що пов'язані\~з матеріальними\~збитками,\~завданими внаслідок\~неповернення або\~неповного поверненням\~позичальниками кредитів\~та\\або\~несплатою або\~частковою несплатою\~процентів по\~кредитах на\~умовах,\~встановлених Договорами,\~були застраховані\~Приватним акціонерним\~товариством «Українська\~пожежно -\~страхова компанія»\~згідно Договору\~добровільного страхування\~кредитів №055/07\~від 01.08.2014\~року.\~У зв'язку\~з вищезазначеним,\~АТ «Ощадбанк»\~звернулося до\~ПрАТ «УПСК»\~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування.\~ПрАТ «УПСК»,\~виконуючи свої\~зобов'язання\~по договору\~№055/07\~від 01.08.2014\~року,\~ визнало факт неповного погашення Позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 3049грн. 81коп. У відповідача виникло зобовязання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки. Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 02 жовтня 2015 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. 01.10.2018 року, між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем [PERSON] (новий кредитор) укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу частини виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 3049грн. 81коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки №»564745 та Додатковим договором до нього. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь завданні збитки в порядку регресу у розмірі 3049грн.\~81коп.\~ та судові витрати в сумі 704,80грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання у якому просить розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовільнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Заперечень на позов не надав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом встановлено, що 15 вересня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки №564745. (а.с.17) 02 червня 2015 року між АТ «ОщадБанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Договору №564745, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 3000грн. 00коп.(а.с.20) [PERSON] належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 08.09.2015 року заборгованість [PERSON] за Договором становила 3049грн. 81коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/07 від 01.08.2014 року.(а.с.12-15) З повідомлення про настання страхового випадку № 26-13/5176 від 11.09.2015 року вбачається, що АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.24) ПрАТ «УПСК»,\~виконуючи свої\~зобов'язання\~по договору\~№055/07\~від 01.08.2014\~року,\~ визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та 02.10.2015 року провело виплату страхового відшкодування в розмірі 3049грн. 81коп.(а.с.27,28) Відповідачеві [PERSON] ПрАТ «УПСК» 20.10.2015 року було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак жодних дій зі сторони відповідача проведено не було щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. (а.с.29) 01.10.2018 року, між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем [PERSON] (новий кредитор) укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу частини виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 3049грн. 81коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки №»564745 та Додатковим договором до нього.(а.с.5-7,8-11) Частиною першою ст.1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до змісту ст.993\~ЦК України та ст.27\~Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не було надано суду доказів на спростування вимог позивача. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3\~049грн. 81коп. Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704грн. 81коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved