Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання аукціону недійсним, покликаючись на те, що 19 квітня 2010 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Амбриз Р.А., на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №6-255 від 04 березня 2010 року, було відкрито виконавче провадження №18727595 від 19 квітня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з нього на користь АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1270381,17 грн. та 13103,81 грн. третейського збору. Оскільки у нього не було можливості сплатити дану суму у встановлений строк, 27 квітня 2010 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Амбриз Р.А. було винесено постанову про арешт його майна та оголошення заборони його відчуження. 17 лютого 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Кедою М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №6-255 від 04 березня 2010 року, складений акт серії АА №704785 опису і арешту майна, в якому описано і накладено арешт на автомобіль марки BMW 750I легковий Седан-В державний номерний знак [NUMBER], № кузова [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] і винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №18727595 йому стало відомо, що право проведення аукціону арештованого рухомого майна (автомобіля марки BMW 750I легковий Седан-В державний номерний знак [NUMBER], № кузова [NUMBER]) передано на реалізацію. 12 жовтня 2011 року відбувся аукціон з реалізації автомобіля марки BMW 750I легковий Седан-В державний номерний знак [NUMBER], № кузова [NUMBER], на якому даний автомобіль було продано учаснику аукціону під №2 [PERSON] за ціною 34000,00 грн. Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень відповідачем не вносилась відповідна інформація про продаж транспортного засобу на веб-сайт, а також його не було повідомлено про переоцінку майна та проведення аукціону. Просить визнати недійсним аукціон з реалізації автомобіля марки BMW 750I легковий Седан-В державний номерний знак [NUMBER], № кузова [NUMBER], результати якого оформлені протоколом №1411110-3 від 12 жовтня 2011 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПП «НИВА-В.Ш.» у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник відповідач ПП «НИВА-В.Ш.» подав до суду заперечення на позовну заяву, у якій зазначив, що інформаційне повідомлення про дату та час проведення торгів, про лот подана ПП «НИВА-В.Ш.» розміщена на сайті «Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна», а тому твердження позивача про те, що ними не вносилась відповідна інформація про продаж транспортного засобу на веб-сайт є безпідставним. А також він зазначив, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеному ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні повинен бути чинним на момент передачі майна на реалізацію, що і було у даному випадку. Просить у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. Представники третіх осіб підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Львівської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що 19 квітня 2010 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Амбриз Р.А., на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №6-255 від 04 березня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. /а.с. 11/ 27 квітня 2010 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Амбриз Р.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] /а.с. 12/ 17 лютого 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Кедою М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №6-255 від 04 березня 2010 року, складений акт серії АА №704785 опису і арешту майна, згідно з яким описано і накладено арешт на автомобіль марки BMW 750I легковий Седан-В державний номерний знак [NUMBER], № кузова [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] /а.с. 14/ Відповідно до п. 5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Згідно з ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року для оцінки транспортних засобів державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Відповідно до звіту про оцінку майна №3798 ВП №18727595 від 26 квітня 2011 року автомобіль марки BMW 750I легковий Седан-В державний номерний знак [NUMBER], № кузова [NUMBER] оцінено 67739,60 грн. /а.с. 18/, про що було повідомлено позивача [PERSON] Листом відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 27 квітня 2010 року №09-01-45/В-8/5847. /а.с. 17/ Згідно з п. 3.6. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999 року організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Інформаційне повідомлення про дату та час проведення торгів, інформація про лот подана ПП «НИВА-В.Ш.» розміщена на сайті «Системи реалізації конфіскованого та арештованого майнв» 27 вересня 2011 року, а торги призначені на 12 жовтня 2011 року. /а.с. 49/ Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем ПП «НИВА-В.Ш.» дотримано норми Порядку реалізації арештованого майна та положення позовної заяви позивача про неналежне розміщення інформації про аукціон є безпідставними. Окрім того, належне повідомлення позивача про проведення аукціону стверджується листами ПП «НИВА-В.Ш.» №110Б від 02 червня 2011 року, №110Б2 від 16 серпня 2011 року, №110Б3 від 27 вересня 2011 року /а.с. 55-57/ та списками поштових відправлень. /а.с. 58-60/ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, оскільки позивачем та його представниками не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed