Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 46072,82 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014р. становить 536792,99 грн. Посилався на те, що 06.03.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11309379000 за умовами якого банк надав кредит в іноземній валюті в сумі 160000 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути кошти не пізніше 09.03.2038р. та сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 11,70% річних. А в забезпечення виконання кредитного договору, 06.03.2008р. між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 184995. Однак, відповідач свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, а представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Відповідач [PERSON] заперечень на позов не представив і в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином і причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06.03.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11309379000 за умовами якого банк надав кредит в іноземній валюті в сумі 160000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 808000 грн. за курсом НБУ на день укладання Договору, а відповідач зобов'язався повернути кошти не пізніше 09.03.2038р. та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,70% річних (а.с.5-11). На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 06.03.2008р. між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 184995, відповідно до якого останній поручився солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 11309379000 (а.с.20-21). Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008р., Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається Як вбачається з довідки-розрахунку (а.с.22-29), [PERSON] неналежним чином виконує взяте на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в результаті чого станом на 07.04.2014р. виникла заборгованість у розмірі 46072,82 дол. США, що за курсом НБУ станом на день розрахунку становить 536792,99 грн. з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 38174,60 дол. США (еквівалент до курсу НБУ становить 444771,08 грн.), заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 7300,22 дол. США (еквівалент до курсу НБУ становить 85054,64 грн.), пеня - 598 дол. США (еквівалент до курсу НБУ становить 6967,27 грн.). Представник [PERSON] заперечував існування заборгованості по тілу кредиту та стверджував, що відповідно до графіку погашення кредиту станом на 05.01.2015 переплата складає 85380,50 дол. США. При цьому, представник відповідача не заперечував факт існування заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 7300 дол. США. Крім того, представник [PERSON] стверджував, що позивач не має права дострокового стягнення коштів, оскільки порушив порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит, що визначений п. 6.2. Кредитного договору. Так, згідно п. 6.2. Кредитного договору, в разі застосування Банком права визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з пункту 1.2.2. цього Договору, та вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення, порядок такого дострокового повернення є наступним: Банк повідомляє Позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою Позичальника; термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковими до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту. Згідно реєстру (а.с.39), позивач направив на адресу відповідача вимогу рекомендованим листом, а не цінним. В обґрунтування правомірності своїх вимог представник позивача посилався на те, що відповідач [PERSON] порушила умови п. 3.4.2. Кредитного договору та не повідомила Банк про зміну фактичної адреси проживання та адреси для листування, чим позбавила позивача можливості належно повідомити відповідачів про зміну терміну повернення кредиту. Однак, суд не приймає твердження представника позивача в цій частині, оскільки вони повністю спростовуються даними реєстру (а.с.39) з якого вбачається, що 12.03.2014р. позивачем були направленні рекомендовані листи на адреси відповідачів визначені в договорі кредиту № 11309379000 та договору поруки № 184995, а також на нову адресу останніх. Враховуючи те, що представником позивача не представлено суду доказів належного направлення вимоги про дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів на адресу [PERSON] і вручення такої вимоги відповідачу, то суд вважає, що позивач порушив умови визначенні кредитним договором, а тому вимоги останнього є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню. Згідно п.2.2. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). Враховуючи те, що представник позивача не надав суду доказів вручення відповідачу [PERSON] вимоги про необхідність виконання зобов'язання за позичальника, що виникли за кредитним договором № 11309379000 від 06.03.2008р., то суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed