overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/3 частину в житловий будинок в порядку спадкування, якій розташований по вул.. Будьонного 96, с. Тарасівци, Новоселицького району, після смерті 23.01.2010 року [PERSON]. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів після смерті 23.01.2010 року [PERSON]. В процесі розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не зявилися але направили до суду заяви про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у їх відсутність. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті в судовому засіданні не зявився і не повідомив суд про причину не явки. Суд вислухавши думки сторін ухвалив справу розглянути у відсутності відповідачів. Судом встановлено, що спірне господарство станом на 1990 1991 рік відносилось до типу колгоспного двору членом якого були померлий [PERSON], [PERSON], дружина спадкодавця і позивач [PERSON], тобто відповідно до ст..120-123 ЦК України в редакції 1963 року належало всім в рівних частках по 1/3 частині. Позивач відноситься до спадкоємців першої черги і своєчасно прийняв спадщину вступивши в управління і володіння спадковим майном, оскільки проживав зі спадкодавцем в одному господарстві. Суд оцінюючи у сукупності викладені докази враховуючи, що відповідачі визнають позов в повному обсязі, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі дійшов висновку, що позов слід задовольнити і відповідно до ст..1261 ЦК України, визнати за ним право власності на 1/3 частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, гараж літер В, навіс літер Г, сараю літер Д, вбиральні літер Е, колодязь №3, огорожі №1-2, розташований по вул.. Будьонного 96, с. Тарасівци, Новоселицького району, після смерті 23.01.2010 року [PERSON]. На підставі ст. 392, 1223,1261,1268,1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 145/400 частин [ADDRESS] після смерті [INFO] року матері [PERSON], оскільки нотаріусом було відмовлено у оформленні спадкових прав через пропуск строку прийняття спадщини. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача, Харківської міської ради, в судове заідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі довідки КП «ХМБТІ» № 2502127 від 30.09.2016р. (а.с.4) встановлено, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності: -46/200 частин - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.1989р.; -1/16 частина [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.04.1988р.; -13/32 частин [PERSON] на піставі свідоцтв про право на спадщину від 25.08.1987р., 21.04.1988р.; -60/200 частин [PERSON] на піставі свідоцтв про право на спадщину від 25.08.1987р., 21.04.1988р. [PERSON] помер [INFO] р., що підтверджується актовим записом про смерть з матеріалів спадкової справи. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 60/200 частин домоволодіння [ADDRESS] Свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям не видавалось. Відповідно акта про народження № [NUMBER] батьками [PERSON] є [PERSON], який помер [INFO]. (свідоцтво про смерть [NUMBER]) та [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті сина, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном. Згідно статті 553 ЦК України (1963 р.) - спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитись від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 548 ЦК України (1963 р.), для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцям з моменту відкриття спадщини. Статтею 549 ЦК України (1963 р.) визначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином [PERSON] набула права власності на 60/200 части на домоволодіння [ADDRESS], після смерті сина [PERSON] [INFO]. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] Після її смерті із заявою про прийняття спадшини 28.09.2016р. звернувся її син [PERSON] (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження). Інші особи із заявами про прийняття спадщини не звертались. 21.12.2016р. державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори відмовлено позивачу у вчинені нотаріальної дії. Таким чином, оскільки [PERSON] вступив в управління або володіння спадковим майном, суд дійшов висновку, що позивач, як спадкоємець першої черги, набув право власності на 145/400 частки домоволодіння [ADDRESS] своєї матері [PERSON] після її смерті. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, яке розташоване за адресою вул.. Польова 8, с. Черленівка, Новоселицького району, що складається з житлового будинку літер А, літній кухні літер Б,Є, сараю літер В,Г, Д,Е,Ж, вбиральні літер З, колодязь №1, огорожі №2,3, після смерті 30.07.2007 року [PERSON]. Позивач посилається на те, що спірне господарство станом на 1990 рік відносилось до типу колгоспного двору і його членами були шестеро осіб. Померлий був членом даного двору а тому спадщина після його смерті відкрилась лише на 1/6 частину. За життя спадкодавця право власності на спірний житловий будинок не було оформлено а тому не може прийняти спадщину через нотаріальну контору. В процесі розгляду справи по суті позивач позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти визнання за позивачем право власності на спадкове майно після смерті 30.07.2007 року батька [PERSON]. Третя особа позов визнала пояснивши, що вона не є спадкоємцем після смерті [PERSON] і не заперечує проти розміру його частки в спільному господарстві. Треті особи [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомлені про день розгляду справи по суті в судовому засіданні не зявились і не повідомили суд про причину не явки, суд вислухавши думки сторін ухвалив справу розглянути у їхній відсутності. Судом встановлено, що після смерті 30.07.2007 року [PERSON] відкрилась спадщина на 1/6 частину житлового будинку розташованого по вул..Польова 8, с. Черленівка, Новоселицького району, що складається з житлового будинку літер А, літній кухні літер Б,Є, сараю літер В,Г, Д,Е,Ж, вбиральні літер З, колодязь №1, огорожі №2,3, яку прийняв своєчасно позивач як спадкоємець першої черги, що підтверджується поданою заявою до нотаріальної контори 25.01.2008 року та спадковою справою №104 від 30.07.2007 року після смерті [PERSON].. Оскільки право власності за покійними не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України. На підставі ст. 392, 1223,1268,1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, яке розташоване за адресою по вул..Головна 66, с. Чорнівка, Новоселицького району, після смерті 09.03.2009 року [PERSON], що складається з житлового будинку літер А, літній кухня літер Б, сараю літер В,Г,Д,Е,Є,Ж, колодязь №1, огорожі №2. Він як спадкоємець за законом спадщину прийняв своєчасно. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений по місцю свого знаходження про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надали. У зв'язку з повторною неявкою представника відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, яке розташоване за адресою вул.. М. Емінеску1 14, с. Черленівка, Новоселицького району, що складається з житлового будинку літер А, колодязь №1, огорожі №2,3, після смерті 14.09.2008 року [PERSON]. Позивач посилається на те, що за своє життя [PERSON] оформив на його користь заповіт 20.09.2002 року завірений приватним нотаріусом Новоселиць кого нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4262. Спадщину він прийняв своєчасно вступивши в управління і володіння спадковим майном, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадкове майно у звязку з тим, що за своє життя спадкодавець не оформила право власності на будинковолодіння. В процесі розгляду справи по суті позивач частково змінив позовні вимоги посилаючись на те, що дружина померлого [PERSON] померла 01.08.2003 року яка також склала на його користь заповіт завірений приватним нотаріусом Новоселиць кого нотаріального округу 14.06.2000 року та зареєстрованого в реєстрі за №2094. Спадщину після її смерті прийняв своєчасно звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку 30.01.2004 року та вступив в управління і володіння спадковим майном. Позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті 14.09.2008 року [PERSON] і смерті [PERSON] яка померла 01.08.2003 року. Представник відповідача в судове засідання позов визнав і пояснив, що померлі особи дітей не мали, позивач доглядав їх, він є також їхнім племінником. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача представника відповідача перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 01.08.2003 року [PERSON] відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку розташованого по вул.. М. Емінеску 14, с. Черленівка, Новоселиць кого району яку прийняв своєчасно позивач, що підтверджується поданою заявою до нотаріальної контори 30.01.2004 року а після смерті 14.09.2008 року [PERSON] також відкрилася спадщина на ? частину в житловий будинок розташований по вул.. М. Емінеску 14, с. Черленівка, Новоселиць кого району. Оскільки право власності за покійними не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України. На підставі ст. 392, 1223,1268,1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, яке розташоване за адресою вул.. Фрунзі 28, с. Маршинці, Новоселицького району, що складається з житлового будинку літер А, літня кухні літер Б, огорожі №1-2, після смерті 20.12.2002 року [PERSON]. Позивач посилається на те, що за своє життя [PERSON] оформила на його користь заповіт 20.12.1996 року завірений секретарем с/ради с. Маршинці, Новоселиць кого району та зареєстрований в реєстрі за №151. Спадщину він прийняв своєчасно вступивши в управління і володіння спадковим майном, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадкове майно у звязку з тим, що за своє життя спадкодавець не оформила право власності на будинковолодіння. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але листом від 25.01.2010 року за №55 повідомив суд, що позов визнають і просять суд справу розглянути у відсутності представника с/ради с. Маршинці, Новоселицького району. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення представника позивача перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 20.12.2002 року [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок літер А, літня кухні літер Б, огорожі №1-2, розташований по вул.. Фрунзі 28, с. Маршинці, Новоселицького району. Позивач, як спадкоємець за заповітом, який був складений покійною [PERSON] на користь [PERSON] від 20.12.1996 року завірений секретарем с/ради с. Маршинці, Новоселиць кого району та зареєстрований в реєстрі за №151 спадщину прийняв своєчасно, що підтверджується заявою до Новоселицької державної нотаріальної контори від 09.10.2009 року і довідкою с/ради с. Маршинци, Новоселицького району від 05.11.2009 року за №1674, що станом на день смерті 20.12.2002 року [PERSON] в господарстві по вул.. Фрунзі 28, с. Маршинці, Новоселиць кого району був прописаний [PERSON]. Оскільки право власності за покійною [PERSON] не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України 2. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Суд враховуючи, що обидві сторони звільнені від сплати судового збору, позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору як учасник ліквідації наслідків аварії на Чернобількської АЕС , суд вважає, що витрати слід віднести на рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі ст.534,549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 392, 1223,1268,1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, оскільки звернувся до Новоселицької державної нотаріальної контори. Не може оформити право власності у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадщину. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак він нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю більше п'яти років до дня смерті останнього, що засвідчується довідкою сільської ради № 600 від 28.04.2014 року, оскільки були фактичним подружжям та вели спільне господарство. Господарство в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 1990-1991 роки його членами були [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO]. Спадщину після смерті [PERSON] в розмірі ? частки всього двору своєчасно прийняла [PERSON], як спадкоємиця 4 черги за законом, оскільки постійно проживала із ним на день його смерті, а після її смерті спадкове майно, яке складається із всього домоволодіння, своєчасно прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 27.01.2012 року, оскільки подав заяву в держнотконтору. В зв'язку з тим, що право власності на нерухоме майно не було за життя зареєстровано за покійними у встановленому законом порядку, то право власності позивача згідно ст. 392 ЦК України підлягає визнанню в суді. На підставі ст.ст. 328, 392, 1233, 1235, 1264, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. В обґрунтування позову вказав, що 02.06.2005 року померла його мати [PERSON], яка на день своєї смерті володіла нерухомим майном, в тому числі і житловим будинком № 5, розташованого по вул. Лісова с.Квітневе Коростишівського району. Після її смерті відкрилася спадщина на вказане нерухоме майно. Спадкоємцем всього майна померлої є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину на вказаний житловий будинок він не може у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок. [PERSON] за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач просить суд позов задовольнити та визнати за ним право власності на вказаний будинок. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Квітневої сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~ Судом встановлено, що 02.06.2005 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Спадкоємцем майна є позивач, який вчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Згідно довідок № 267 від 29.05.2015 року виданих КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», право власності на будинок не зареєстровано (а.с.13), інвентаризаційна вартість вищевказаного будинку становить 50\~450 грн. (а.с.14). Згідно довідки № 174 від 18.06.2015 року, виданої Квітневою сільською радою Коростишівського району, за [PERSON] рахується житловий будинок з надвірними будівлями (а.с.12). Постановою державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на зазначений будинок (а.с.15-16). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1\~ст.1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. \~\~\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, за позивачем, як спадкоємцем за заповітом на майно, заповідане йому, відповідно до положень ст.1235 ЦК України, належить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1217,1218,1233,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. В обґрунтування позову вказав, що 12.08.2014 року помер батько позивача [PERSON], який на день своєї смерті володів нерухомим майном, в тому числі і житловим будинком №27, розташованого по вул.Центральна,27, с.Радівка Коростишівського району. Після його смерті відкрилася спадщина на все майно, спадкоємцями якого є позивач та [PERSON] [PERSON] відмовився від прийняття спадщини. Позивач оформив спадкові права частину спадкового майно, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що знаходиться в с.Радівка було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок. [PERSON] за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Вільнянківської сільської ради в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення. \~ Судом встановлено, що 12.08.2014 року помер [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, в тому числі і на нерухоме майно будинок, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 27 с.Радівка Коростишівського району. Позивач є спадкоємцем всього майна, який вчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Згідно довідки № 158 від 24.04.2015 року виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», право власності на будинок не зареєстровано (а.с.9). Згідно довідки № 32 від 16.04.2015 року, виданої Вільнянківською сільською радою Коростишівського району, за [PERSON] рахується житловий будинок з надвірними будівлями ( а.с.8). Відповідност.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1\~ст.1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. \~\~\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, за позивачем, як спадкоємцем за заповітом на майно, заповідане йому, відповідно до положень ст.1235 ЦК України, належить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1217,1233,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. В обґрунтування позову вказав, що 14.12.2007 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, до складу якого також входить і будинок, що знаходиться за адресою: вул.Горького,27 с.Козіївка Коростишівського району. Спадкоємцями всього майна померлого згідно заповіту є позивач, [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] у строк, встановлений для прийняття спадщини, до нотаріальної контори не зверталися. [PERSON] за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має можливості оформити спадщину після померлої. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Козіївської сільської ради в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають та не заперечують щодо їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення. \~ Судом встановлено, що 14.12.2007 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, в тому числі і на нерухоме майно будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Горького,27 с.Козіївка Коростишівського району. Спадкоємцями всього майна є позивач, [PERSON] та [PERSON] [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з відсутністю реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.16). Відповідно до довідки №231 від 20.07.2015р., виданої Козіївською сільською радою, [PERSON] була зареєстрована та проживала [INFO]. Відповідност.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Виходячи з наведеного, за позивачем належить визнати право власності в порядку спадкування за законом. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1217,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved