Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6170,12 гривень, мотивуючи тим, що ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» надає відповідачці, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], послуги по постачанню теплової енергії, якими відповідачка користується, заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість послуг відповідачка не пред'являла та продовжує її використовувати для власних потреб. Однак всупереч чинному законодавству відповідачка свої зобов'язання по сплаті спожитих послуг виконує неналежним чином і її заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з грудня 2010 року по листопад 2013 року становить 6170,12 гривень. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 6170 гривень 12 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією. За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка по справі зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28 серпня 2006 року № 172 «Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуги з теплопостачання, порядку їх застосування» встановлено двоставковий тариф, який включає дві складові: абонентську плату та плату за спожиту теплову енергію. В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов'язальні відносини і жодна із сторін про їх припинення не заявила. Позивач постачає відповідачці теплову енергію, а відповідачка без будь-яких заперечень приймає виконання. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензії на якість послуг не пред'являла, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Згідно вимог ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобов'язань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Згідно довідки про нарахування та оплату комунальних послуг заборгованість відповідачки за оплату спожитої теплової енергії у період з грудня 2010 року по листопад 2013 року включно становить 6170 гривень 12 копійок (а.с.6). У відповідності до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме - відшкодування винною стороною збитків. Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1,2). Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6170 гривень 12 копійок та судові витрати за оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved