Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , з урахуванням його уточнень , до відповідача, в якому просить: - виділити позивачу в натурі належну йому 1/2 частину нежитлових приміщень виробничого будинку літ «Ч-3» загальною площею 575,35 кв.м., що є у спільній частковій власності , а саме: частини цеху «270» площею 542,25 кв.м, підсобне «271» площею 8,1 кв.м., підсобне «272» площею 13,9 кв.м., підсобне «273» площею 11,1 кв.м.. які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19; - визнати за позивачем право власності на виділені в натурі відповідно до належної йому Ѕ частини нежитлових приміщень виробничого будинку літ «Ч-3» загальною площею 575,35 кв.м., що є у спільній частковій власності , а саме: частини цеху «270» площею 542,25 кв.м, підсобне «271» площею 8,1 кв.м., підсобне «272» площею 13,9 кв.м., підсобне «273» площею 11,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19; - припинити право спільної часткової власності позивача та відповідача на нежитлові приміщення виробничого будинку літ. «Ч-3»,які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька. 19 . а саме: підвалу №7 площею 68,5 кв.м., 1-го поверху «270-280», «282», «277а-281а» площею 815, 6 кв.м., антресолі «282-1-282-8» площею 266,5 кв.м. , загальною площею 1150., 6 кв.м. ; - усунути перешкоди у здійснені позивачем права користування та розпорядження виділеними в натурі відповідно належної йому Ѕ частини нежитлових приміщень виробничого будинку літ. «Ч-3» загальною площею 575,,35 кв.м., що є у спільній частковій власності , а саме: частини цеху «270» площею 542,25 к.вм., підсобне «271» площею 8,1 кв.м., підсобне «271» площею 8,1 кв.м., підсобне «272» площею 13,9 кв.м., підсобне «273» площею 11,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19; - зобов.язати відповідача не чинити перешкоди позивачу здійснювати право користування та розпорядження виділеними в натурі відповідно належної йому Ѕ частини нежитлових приміщень виробничого будинку літ. «Ч-3» загальною площею 575,,35 кв.м., що є у спільній частковій власності , а саме: частини цеху «270» площею 542,25 к.вм., підсобне «271» площею 8,1 кв.м., підсобне «271» площею 8,1 кв.м., підсобне «272» площею 13,9 кв.м., підсобне «273» площею 11,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2006 року за [PERSON] та Гаріб,ян А.Є. визнано право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень підвалу №7 площею 68,5 кв.м., 1-го поверху №270-281,283,277а-281а площею 815,6 кв.м., антресолі №282/1-282/8 площею 266,5 кв.м. в літ. Ч-3 загальною площею 1150,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Киргизька, 19.Пізніше на підставі договору купівлі- продажу від 26.07.2012 року Гаріб,ян А.Є. продав свою частку 1/2 в спільному майні [PERSON] Спочатку сторони спільно користувалися майном. Але не те першій час відповідач стала чинити позивачу перешкоди у користуванні його часткою . Зокрема , з рештою замінила замки , встановила охорону , внаслідок чого, позивач через об,єктивні перешкоди з боку відповідача втратив доступ до приміщення , власником якого він є. Позивач просить суд виділити Ѕ частку майна в натурі загальною площею 575,35 к.вм., яка у висновку судово- будівельно технічної експертизи , проведеної під час розгляду справи за №315169 від 28.09.2018 року , віднесена для виділення ІІ співвласнику. Частка,яку позивач просить виділити є відокремленою , не втратить свого цільового призначення , тому її виділ в натурі можливий. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , в якому просить: - виділити позивачу в натурі належну їй 1/2 частину нежитлових приміщень підвалу №7 площею 68.5 кв.м., 1-го поверху №270-281, 283,277а-281а площею 815,6 кв.м., антресолі №282-1-282-8 площею 266,5 кв.м. в літ. «Ч-3» , загальною площею 1150, 6 кв.м. , які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19; - припинити право спільної часткової власності позивача та відповідача на нежитлові приміщення підвалу №7 площею 68.5 кв.м., 1-го поверху №270-281, 283,277а-281а площею 815,6 кв.м., антресолі №282-1-282-8 площею 266,5 кв.м. в літ. «Ч-3» , загальною площею 1150, 6 кв.м. , які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19; - визнати за позивачем право власності на виділені в натурі відповідно до належної їй Ѕ частини нежитлових приміщень підвалу №7 площею 68.5 кв.м., 1-го поверху №270-281, 283,277а-281а площею 815,6 кв.м., антресолі №282-1-282-8 площею 266,5 кв.м. в літ. «Ч-3» , загальною площею 1150, 6 кв.м. , які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19; - усунути перешкоди у здійснені позивачем права користування та розпорядження виділеними в натурі відповідно належної їй Ѕ частини нежитлових приміщень підвалу №7 площею 68.5 кв.м., 1-го поверху №270-281, 283,277а-281а площею 815,6 кв.м., антресолі №282-1-282-8 площею 266,5 кв.м. в літ. «Ч-3» , загальною площею 1150, 6 кв.м. , які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 ; - зобов.язати відповідача не чинити перешкоди позивачу здійснювати право користування та розпорядження виділеними в натурі відповідно належної їй Ѕ частини нежитлових приміщень : №7 площею 68.5 кв.м., 1-го поверху №270-281, 283,277а-281а площею 815,6 кв.м., антресолі №282-1-282-8 площею 266,5 кв.м. в літ. «Ч-3» , загальною площею 1150, 6 кв.м. , які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19; В обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2006 року за [PERSON] та Гаріб,ян А.Є. визнано право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень підвалу №7 площею 68,5 кв.м., 1-го поверху №270-281,283,277а-281а площею 815,6 кв.м., антресолі №282/1-282/8 площею 266,5 кв.м. в літ. Ч-3 загальною площею 1150,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Киргизька, 19. 26.07.2012 р. Гаріб,ян А.Є. на підставі договору купівлі- продажу продав свою частку 1/2 в спільному майні [PERSON] за 600 000 грн. Співвласниками спірних нежитлових приміщень на теперішній час є сторони у справі. Відповідач почав чинити позивачу перешкоди в користуванні його часткою у власності . З метою мирного врегулювання позивач зверталася до відповідача з усними вимогами припинення перешкод у здійсненні її права ,як власника спірного майна, однак вимоги позивача [PERSON] залишилися без задоволення. 11 травня 2017 року ухвалою судді провадження у справі відкрито. 09 червня 2017 року ухвалою суду основний позов об,єднано в одне провадження з зустрічним позовом. 15 червня 2017 року ухвалою суду про справі призначена судова будівельно- технічна експертиза та провадження у справі зупинено. 09 жовтня 2017 року ухвалою суду провадження у справі відновлено. 30 жовтня 2017 року ухвалою суду про справі призначена судова будівельно- технічна експертиза та провадження у справі зупинено. 02 квітня 2018 року ухвалою суду провадження у справі поновлено. 19 червня 2018 року ухвалою суду про справі призначена додаткова судова будівельно- технічна експертиза та провадження у справі зупинено. 30 жовтня 2018 року ухвалою суду провадження у справі поновлено. Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , основний позов підтримав в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідача в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення основного позову заперечував, просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2006 року за засновниками ТОВ «Хутро-Х» [PERSON] та Гаріб,ян А.Є в рівних частках по 1/2 частині визнано право власності на реконструйовані нежитлові приміщення цеху з виробництва загальною площею 1150, 6 кв.м. , що складаються з підвалу приміщення №7 площею 68.5 кв.м., 1-гоповерху, №270-:-281, 283 ,277 а-:-281 а площею 815,6 кв.м. , анресолі №282-1-:-282-8 площею 266,5 кв.м., в літ. «Ч-3» , розташованих за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19. 22.08.2006 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11631151. Відповідно до договору купівлі -продажу від 26.07.2012 року посвідченого ПН ХМНО [PERSON] за р. №921 , Гаріб,ян А.Є. Ѕ частину нежитлових приміщень підвалу №7 площею 68.5 кв.вм., 1-го поверху, №270-:-281, 283 ,277 а-:-281- а площею 815,6 кв.м. , анресолі №282-1-:-282-8 площею 266,5 кв.м., в літ. «Ч-3» ,загальною площею 1150,6 кв.м. розташованих за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 продав [PERSON] , даний правочин 27.07.2012 зареєстрований КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №34976674 . Ухвалою суду від 30.10.2017 року по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза , на вирішення якої поставлено питання : - \~ \~ \~ \~Які варіанти розподілу для виділу в натурі приміщень будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Киргизька, 19, а саме: підвалу №7 площею 68,5 кв.м., 1-го поверху №270-281 , 283, 277а-281а площею 815,6 кв.м. , антресолі №282/1-282/8 площею 266, 5 кв.м в літ Ч-3 загальною площею 1150,6 кв.м., відповідно до часток співвласників [PERSON] ,якому належить 1/2 частині будівлі та [PERSON] ,якій належить 1/2 частина будівлі та вимог нормативно- правових актів? Згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи №21518 від 28.02.2018 року запропоновано: І співвласнику на 1/2 частку пропонується виділити наступні приміщення загальною площею 575,35 кв.м: підсобне «7» \~ \~ \~ \~площею \~ \~ \~ \~68,5 кв.м. частину цеху «270» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~170,35 кв.м. коридор «280» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~4,5 \~ \~ \~ \~кв.м. вбиральню «281» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~1,9 \~ \~ \~ \~кв.м. коридор «277а» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~4,1 \~ \~ \~ \~кв.м. вбиральню «283» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~1,8 \~ \~ \~ \~кв.м. склад «278а» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~27,6 кв.м. коридор «279а » \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~10,9 \~ \~ \~ \~кв.м. кабінет «281а» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~4,1 \~ \~ \~ \~кв.м. кабінет «280а » \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~15,1 \~ \~ \~ \~кв.м. антресоль «282-1-282-8» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~266,5 \~ \~ \~ \~кв.м. Разом 575,35 кв.м. ІІ співвласнику на Ѕ частку пропонується виділити наступні приміщення загальною площею 575,35 кв.м. частину цеху «270» \~ \~ \~ \~площею \~ \~ \~ \~487,05 кв.м. підсобне «271» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~8,1 кв.м. підсобне «272» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~13,9 кв.м. підсобне «273» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~11,1 кв.м. підсобне «274» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~14,0 кв.м. підсобне «275» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~9,8 кв.м. підсобне «276» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~18,5 кв.м. підсобне «277» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~9,1 кв.м. душову «278» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~1,9 кв.м. душову «279» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~1,9 кв.м. Разом: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~575,35 кв.м. По запропонованому варіанту розподілу виробничого будинку літ. «Ч-З» по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові необхідно виконати наступні переобладнання: - \~ \~ \~ \~в приміщенні цеху «270» звести перегородку, організувавши приміщення площею 170,35 кв.м. та приміщення 487,05 кв.м; - \~ \~ \~ \~системи енергопостачання, каналізування та водопостачання переобладнати на дві самостійні системи. Можливість підключення обєктів до систем інженерного забезпечення вирішується відповідними органами на основі технічних умов на приєднання обєкта до систем централізованого водопостачання, водовідведення, електрозабезпечення з урахуванням потужностей споруд, пропускної спроможності мереж, із зазначенням умов для проектування вводів. Підключення обєктів виконується за наявності проектів, розроблених і узгоджених згідно з нормами проектування. Обсяг переобладнань, повязаних з переплануванням приміщень, що відповідало б нормативним вимогам по набору і розмірам приміщень, у залежності до функціонального призначення, не приводиться. Необхідна розробка проектної документації в повному обсязі й у встановленому порядку з обліком усіх нормативних вимог, пропонованих до приміщень даного призначення. При розробці проекту необхідно передбачити другий евакуаційний вихід з кожної частини, що виділяється. Технічна можливість устрою таких виходів мається. Переустаткування необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу місцевої Ради народних депутатів, погоджень органів державного нагляду та органів, що видають технічні умови на прокладення інженерних мереж. ВИСНОВОК: З технічної точки зору , провести розподіл нежитлових приміщень виробничого будинку літ. «Ч-3» по вул. Киргизькій , 19 в м. Харкові , а саме: підвалу «7» площею 68, 5 кв.м., першого поверху «270-:-281», «283», «277а»-«281а» площею 815, 7 кв.м., антресолі «282-2»-«282-8» площею 266, 5 кв.м між його співвласниками можливо .На розгляд суду запронований один варіант розподілу вище вказаних нежитлових приміщень виробничого будинку літ. «Ч-3» по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові у відповідності до часток співвласників. Ухвалою суду від 19.06.2018 року по справі призначена додаткова судова будівельно- технічна експертиза , на вирішення якої поставлено питання : - Чи можливі інші варіанти розподілу для виділу в натурі приміщень будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, а саме: підвалу № 7 площею 68,5 кв.м., 1-го поверху №270-281, 283, 277а-281а площею 815,6 кв.м., антресолі №282/1-282/8 площею 266, 5 кв.м в літ Ч-3 загальною площею 1150,6 кв.м., відповідно до часток співвласників [PERSON], якому належить 1/2 частині будівлі та [PERSON], якій належить 1/2 частина будівлі та вимог нормативно-правових актів, аніж той, що запропонований у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21518 від 28.02.2018, за умови згоди [PERSON] отримати після розподілу у власність частину приміщення, яке не матиме доступу до комунікацій ? -Чи можливі варіанти розподілу для виділу в натурі приміщень будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, а саме: підвалу № 7 площею 68,5 кв.м., 1-го поверху №270-281, 283, 277а-281а площею 815,6 кв.м., антресолі №282/1-282/8 площею 266, 5 кв.м в літ Ч-3 загальною площею 1150,6 кв.м., відповідно до часток співвласників [PERSON], якому належить 1/2 частина будівлі та [PERSON], якій належить 1/2 частина будівлі та вимог нормативно-правових актів умовно навпіл, тобто на дві рівновеликі за площею частини, а не шляхом відокремлення певного приміщення, як це запропоновано у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21518 від 28.02.2018, якщо так - то за яких умов, та у який спосіб ? \~ \~ \~ \~ Згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи №15169 від 28.09.2018 року запропоновано: І співвласнику на 1/2 частку пропонується виділити наступні приміщення загальною площею 575,35 кв.м: підсобне «7» \~ \~ \~ \~площею \~ \~ \~ \~68,5 кв.м. частину цеху «270» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~115,15 кв.м. підсобне «274» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~14,0 кв.м. підсобне «275» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~9,8 кв.м. підсобне «276» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~18,5 кв.м. підсобне «277» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~9,1 кв.м. душову «278» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~1,9 кв.м. душову «279» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~1,9 кв.м. коридор «280» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~4,5 \~ \~ \~ \~кв.м. вбиральню «281» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~1,9 \~ \~ \~ \~кв.м. коридор «277а» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~4,1 \~ \~ \~ \~кв.м. вбиральню «283» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~1,8 \~ \~ \~ \~кв.м. склад «278а» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~27,6 кв.м. коридор «279а » \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~10,9 \~ \~ \~ \~кв.м. кабінет «281а» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~4,1 \~ \~ \~ \~кв.м. кабінет «280а » \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~15,1 \~ \~ \~ \~кв.м. антресоль «282-1-282-8» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~266,5 \~ \~ \~ \~кв.м. Разом 575,35 кв.м. ІІ співвласнику на Ѕ частку пропонується виділити наступні приміщення загальною площею 575,35 кв.м. частину цеху «270» \~ \~ \~ \~площею \~ \~ \~ \~542,25 кв.м. підсобне «271» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~8,1 кв.м. підсобне «272» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~13,9 кв.м. підсобне «273» \~ \~ \~ \~« \~ \~ \~ \~11,1 кв.м. Разом: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~575,35 кв.м. По запропонованому варіанту розподілу виробничого будинку літ. «Ч-З» по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові необхідно виконати наступні переобладнання: - \~ \~ \~ \~в приміщенні цеху «270» звести перегородку, організувавши приміщення площею 1115,5 кв.м. та приміщення 542,25 кв.м; - \~ \~ \~ \~системи енергопостачання, каналізування та водопостачання переобладнати на дві самостійні системи. Можливість підключення обєктів до систем інженерного забезпечення вирішується відповідними органами на основі технічних умов на приєднання обєкта до систем централізованого водопостачання, водовідведення, електрозабезпечення з урахуванням потужностей споруд, пропускної спроможності мереж, із зазначенням умов для проектування вводів. Підключення обєктів виконується за наявності проектів, розроблених і узгоджених згідно з нормами проектування. Обсяг переобладнань, повязаних з переплануванням приміщень, що відповідало б нормативним вимогам по набору і розмірам приміщень, у залежності до функціонального призначення, не приводиться. Необхідна розробка проектної документації в повному обсязі й у встановленому порядку з обліком усіх нормативних вимог, пропонованих до приміщень даного призначення. При розробці проекту необхідно передбачити другий евакуаційний вихід з кожної частини, що виділяється. Переустаткування необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу місцевої Ради народних депутатів, погоджень органів державного нагляду та органів, що видають технічні умови на прокладення інженерних мереж. ВИСНОВОК: З технічної точки зору , провести розподіл нежитлових приміщень виробничого будинку літ. «Ч-3» по вул. Киргизькій , 19 в м. Харкові , а саме: підвалу «7» площею 68, 5 кв.м., першого поверху «270-:-281», «283», «277а»-«281а» площею 815, 7 кв.м., антресолі «282-2»-«282-8» площею 266, 5 кв.м та з урахуванням того, що співвласник [PERSON] згоден отримати у власність частину приміщень, з якої відсутній доступ до інженерних мереж систем водопостачання та водовідведення нежитлової будівлі літ. «Ч-З» можливо . На розгляд суду запропонований один варіант розподілу вище вказаних нежитлових приміщень виробничого будинку літ. «Ч-З» по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові у відповідності до часток співвласників. Відповідач [PERSON] не згодна на виділ приміщень, запропонований відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №15169 від 28.09.2018 року. При цьому, позивач [PERSON] не згоден на виділ майна запропонований [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю(ч.ч.1,2). Відповідно до ч.3 цієї статті кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч.1). Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання(ч.2). У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, і таке право підлягає державній реєстрації(ч.3). Відповідно до положень ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян. За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовів [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] оскільки виділ в натурі приміщень та подальше визнання за одним із співвласників усупереч волі іншого співвласника права власності на частку майна є використанням одним співвласником свого права власності на шкоду іншому співвласнику, що є неприпустимим. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed