Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про про виконання зобов»язання за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Чернівців та стягнення коштів, посилаючись на те, що 22.03.2012 року відповідач [PERSON] звернулась із заявою до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва двоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,09 га . На підставі даного звернення , [PERSON] надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.03.2012 року № 57/12. 27.09.2013 року між Чернівецькою міською радою та [PERSON] , яка зареєстрована в [ADDRESS] було укладено договір № 397 про пайову участь у розвитку інфрастуктури міста при здійсненні будівництва двоквартирного житлового будинку по [ADDRESS]. Пунктами 1.1., 1.2 договору передбачено , що відповідач зобов»язаний взяти участь у розвитку інфрастуктури міста при здійсненні будівництва двоквартироного житлового будинку по [ADDRESS] і така участь у розвитку інфрастуктури міста полягає у перерахуванні відповідачем до бюджету міста коштів у розмірі , порядку та на умовах визначених вищезгаданим договором. Пунктом 2.3 договору передбачено , що відповідач [PERSON] повинна сплатити пайовий внесок в сумі 33131, 72 грн. відповідно до розрахунку . Однак, станом на 10.02.2014 року [PERSON] не виконано в повній мірі умови пункту 2.1 Договору , сплачено частково тільки 11043,91 грн та враховуючи те , що відповідачем не виконано умов договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців , а тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 22087,82 грн. , штраф у розмірі 2208, 78 грн. , пеню у розмірі 448, 48 грн. та стягнути сплачений судовий збір в розмірі 247, 45 грн. Представник позивача , що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав з підстав заявлених в позові , подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості у зв»язку з проплатою відповідачем 2 200 грн. та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19 887, 82 грн. , решту позовних вимого залишив без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась , про день та час час розгляду справи повідмлялась належним чином , від неї до суду надійшла письмова заява про визнання позовних вимог та з проханням розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги Чернівецької міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 22.03.2012 року відповідач [PERSON] звернулась із заявою до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва двоквартирного житлового будинку на [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,09 га . На підставі даного звернення , [PERSON] надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.03.2012 року № 57/12./а.с. 4/ 27.09.2013 року між Чернівецькою міською радою та [PERSON] , яка зареєстрована в [ADDRESS] було укладено договір № 397 про пайову участь у розвитку інфрастуктури міста при здійсненні будівництва двоквартирного житлового будинку по [ADDRESS]./а.с.6-7/; Пунктами 1.1., 1.2 договору передбачено , що відповідач зобов»язаний взяти участь у розвитку інфрастуктури міста при здійсненні будівництва двоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] і така участь у розвитку інфрастуктури міста полягає у перерахуванні відповідачем до бюджету міста коштів у розмірі , порядку та на умовах визначених вищезгаданим договором. Пунктом 2.3 договору передбачено , що відповідач [PERSON] повинна сплатити пайовий внесок в сумі 33131, 72 грн. відповідно до розрахунку . Пунктом 2.3 договору передбачено , що відповідач повинна сплатити пайовий внесок в сумі 33131, 72 грн. . Станом на 10.02.2014 року [PERSON] не виконано в повній мірі умови пункту 2.1 Договору , сплачено частково тільки 11043,91 грн. Згідно з п. 3.2. договору у разі прострочення термінів сплати пайового внеску , відповідач сплачує міській раді пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період за який сплачується пеня , за кожен день прострочення платежу. Пунктом 3.3. договору передбачено, що у разі прострочення термінів сплати пайового внеску понад 30 днів, відповідач сплачує міській раді штраф у розмірі десяти відсотків від суми несплаченого внеску. Згідно проведеного розрахунку сума загального боргу відповідача станом на 10.02.2014 року становить 24741, 08 грн. / що підтверджується розрахунком на а.с. 11. Згідно ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення , в якому одна сторона / боржник/ зобов»язана вчинити на користь другої сторони / кредитора/ певну дію / передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грощі , тощо , або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку . Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк ( термін). У відповідності до ст.ст. 610, 611, 629 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Умови договору відповідач [PERSON] виконала частково , сума заборгованості на день розгляду справи , враховуючи проплату відповідачем [PERSON] частини заборгованості в сумі 2200 грн., становить 19 887, 82 грн. , що підтверджується заявою представника позивача про зміну позовних вимог. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови договору , суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 19887,82 грн. , штраф у розмірі 2208,78 грн., пеня у розмірі 448,48 грн. та судові витрати у розмірі 247, 45 грн. Суд, розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду вважає , що враховуючи те, що відповідач [PERSON] є інвалідом третьої групи , не працюючою та її важке матеріальне становище слід розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] у сумі 19887,82 грн. терміном на 10 місяців.

Outcome: approved