Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про повернення завдатку, сплаченогоу зв'язку з виконанням зобов'язання за умовами укладеного попереднього договору купівлі-продажу частини у статутному фонді Дочірнього підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» від 31.07.2015 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до зазначеного попереднього договору купівлі-продажу, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та сплатив суму завдатку в розмірі 3 217 000 грн., а відповідач був зобов'язаний до 01.09.2015 року укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу вказаної частини у статутному фонді ДП «ДОЦ «Орлятко», проте відповідач ухилився від укладення основного договору, а тому порушив умови укладеного між ними попереднього договору. Враховуючи те, що основний договір між ним на даний час не укладено, просить суд стягнути з відповідача сплачений ним завдаток в сумі 3 217 000 грн., а також додаткову суму в розмірі завдатку в рахунок відшкодування завданих збитків, що в загальному розмірі становить 6 434 000 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не прибув, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не прибула, але надала до суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого проти позовних вимог заперечувала, оскільки зобов'язання за попереднім договором не припинено, а не укладання основного договору відбулось з вини Позивача (як покупця і юриста продавця по попередньому договору), то й вимога щодо додаткової сплати суми грошових коштів у розміру завдатку є необґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню. Просить справу розглянути у її відсутності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 31.07.2015 року між ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу частки у статутному фонді Дочірнього підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», яке розташоване по [ADDRESS], згідно якого сторони дійшли згоди щодо терміну укладення основного договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ДП саме до 01.09.2015 року із визначенням суми завдатку в розмірі 3 217 000 грн., яку зобов'язується сплатити покупець продавцю в повному розмірі до моменту укладення основного договору. На виконання своїх зобов'язань за попереднім договором [PERSON] сплатив ТОВ «ОК «Енергія» суму завдатку в розмірі 3 217 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 290000135 від 07.08.2015 року та платіжним дорученням №1 від 11.08.2015 року. Відповідно до ч. 1ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч.1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Статтею 571 ЦК України визначено правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком, а саме, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Згідно із ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч.2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Метою укладення попереднього договору є підтвердження справжності намірів щодо укладення у майбутньому договору, щодо змісту якого сторонам вдалося досягти домовленості. Попередній договір породжує для його сторін зобов'язання організаційного характеру-укласти основний договір у строки та на умовах, що оговорені у попередньому договорі. Судом встановлено, що [PERSON], який є стороною (Покупець) попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ДП від 31.07.2015р., був юрисконсультом ТОВ «ОК «Енергія» та діяв за дорученням від 10.09.2015 року в період 2015-2016 років, як єдиний юрисконсульт підприємства був зобов'язаний підготувати необхідні документи для підписання основного договору. Вказане доручення видане на ім'я позивача, як зазначає відповідач, і водночас є пропозицією щодо укладення основного договору, оскільки надає позивачу повний спектр правових можливостей здійснити аналіз, підготовку всіх належних юридичних документів підприємства та безпосередній доступ без обмежень у перевірці їх вірності та дійсності як особи, що є однією із зацікавлених осіб, а саме - Покупець, між якими укладається договір купівлі-продажу майна. Вивчивши докази, які були надані, відносини між сторонами договору, позицію представника відповідача щодо зобов'язання за попереднім договором, яке на даний час вважається відповідачем не припиненим, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст. 635 ЦК України, приходить до висновку про відсутність в діях відповідача наміру ухилитися від укладання основного договору, а не укладення такого договору на даний час не розцінюється судом - як необґрунтоване ухилення від виконання свого зобов'язання, тому вважає, що позов є необґрунтованим, а вимоги позивача таким, що не підлягають задоволенню. Виходячи із положень законодавства регулюючого спірні відносини, для укладення основного договору достатньо волевиявлення однієї зі сторін попереднього договору. Інша сторона зобов'язана прийняти (підписати) проект договору. Ухилення він прийняття проекту договору (мовчання, непогодження відносно окремих істотних умов договору, раніше узгоджених у попередньому договорі та ін.) є підставою для звернення заінтересованої сторони до суду з позовом про укладення договору в судовому порядку та/або відшкодування збитків, спричинених порушенням договірного зобов'язання щодо укладення основного договору. Проте доказів, підтверджуючих саме факт ухилення відповідача від укладення основного зобов'язання суду не надані. Отже відсутні докази про порушення зобов'язання з вини відповідача, в контексті статті 571 ЦК України, на яку посилається позивач, що унеможливує вирішити питання про право позивача на повернення йому завдатку та додаткової сплати суми у розмірі завдатку. З огляду на викладене, також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення судових витрат.

Outcome: dismissed