Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить стягнути з останніх солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 023-2008-2062 від 13.06.2008, за кредитним договором № 023-2008-2063 від 13.06.2008 та за кредитним договором № 023-2008-2064 від 13.06.2008 на загальну суму 74514,28 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2016 становить 2009650,13грн., разом із судовими витратами в сумі 30145,47грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 13.06.2008 укладено кредитний договір № 023-2008-2062, кредитний договір № 023-2008-2063 та кредитний договір № 023-2008_2064, відповідно до умов кредитного Договору 1, останньому банк надав кредитні кошти в сумі 21391 швейцарських франків; відповідно до умов кредитного Договору № 2, банк надав кредитні кошти в сумі 7214 швейцарських франків; відповідно до умов кредитного Договору № 3, банк надав кредитні кошти в сумі 36395 швейцарських франків з терміном повернення, зі сплатою процентів, в порядку та на умовах, визначених вказаними договорами. В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди з відповідними змінами щодо процентних ставок тощо. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами від 13.06.2008 між банком і [PERSON] укладено договори поруки. В порушення умов кредитних договорів позичальник, використавши суму кредитів, протягом тривалого часу не сплачує платежі, встановлені графіком, внаслідок чого станом на 10.02.2016 виникла заборгованість перед банком на загальну суму 74514,28 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2016 становить 2009650,13грн. Отже, позивач має право вимагати від відповідачів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у повному обсязі. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за її відсутності не надала, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 13.06.2008 укладено кредитний договір № 023-2008-2062, кредитний договір № 023-2008-2063 та кредитний договір № 023-2008-2064. Відповідно до умов кредитного договору № 023-2008-2062 від 13.06.2008, [PERSON] банк надав кредитні кошти в сумі 21391 швейцарських франків з терміном повернення, зі сплатою процентів, в порядку та на умовах, визначених вказаним договором. Відповідно до умов кредитного договору № 023-2008-2063 від 13.06.2008, [PERSON] банк надав кредитні кошти в сумі 7214 швейцарських франків з терміном повернення, зі сплатою процентів, в порядку та на умовах, визначених вказаним договором. Відповідно до умов кредитного договору № 023-2008-2064 від 13.06.2008, [PERSON] банк надав кредитні кошти в сумі 36395 швейцарських франків з терміном повернення, зі сплатою процентів, в порядку та на умовах, визначених вказаним договором. Також між сторонами укладались додаткові угоди з відповідними змінами щодо процентних ставок тощо. Такі обставини підтверджено копіями кредитних договорів від 13.06.2008, додаткових угод від 15.05.2009, від 18.05.2012, від 31.07.2013, від 16.07.2014 (т.1 а.с. 27-258, т. 2 а.с. 1-20). Відповідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Далі, як встановлено, перед позивачем з боку позичальника, який порушуючи умови кредитування, не сплачує чергові платежі за графіком, виникла заборгованість станом на протягом тривалого часу не сплачує платежі, встановлені графіком станом на 10.02.2016 на загальну суму 74514,28 швейцарських франків,яка складається із простроченої заборгованості по кредиту 1530,40 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2016 становить 41274,89грн.; суми дострокового стягнення кредиту 58113 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2016 становить 1567307,61грн.; відсотків 14769,60 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2016 становить 398336,11грн. та підвищених відсотків в сумі 101,28 швейцарських франків що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2016 становить -2731,52грн., що вбачається із розрахунку заборгованості (т.1 а.с. 6-14). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, що визначає ст. 625 ЦК України. Відповідно до правил ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі…що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Встановлено, що позичальник [PERSON] помер 31.03.2017, що вбачається із копії свідоцтва про смерть, серії 1-ВЛ № 582328 від 01.04.2017, актовий запис № 4837 (т.2 а.с.194). Далі, з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитними договорами від 13.06.2008, між банком і [PERSON] укладено договори поруки, згідно умов яких остання взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитними договорами (т. 2 а.с.22-48). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, аналізуючи вищевикладене, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial