overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №0292010927БС/2015-09 від 24.09.2015 року у сумі 4420,44 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 24.09.2015 року \~між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №0292010927БС/2015-09, відповідно до умов якого позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 10000 грн. на строк до 31.08.2017 р. включно. У відповідності до п. 2.6, 4.1, 6.2.2 Кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати щомісяця позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, за який вони були нараховані та в дату остаточного повернення кредиту. Згідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього кодексу. Позивач - банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання в частині погашення кредиту та по сплаті процентів, внаслідок чого станом на 13.02.2017 р. перед позивачем - ПАТ «Укрексімбанк» (ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» утворилась заборгованість у розмірі 4420,44 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 3316,33 грн.; заборгованості за процентами у розмірі 511,37 грн.; пені у розмірі 592,74 грн. На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. В силу ст. 88 ЦПК України відповідач на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №8353 від 17.08.2009 року у розмірі 31080,30 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав Відповідач у судове засідання не з′явився, неодноразово просив суд відкласти розгляд справи у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 17.08.2009 року між ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є ПАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Договір № 8353, про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до п.7.1 даного Договору, Банк відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію, з лімітом кредиту у сумі 13740,00 грн. строк дії кредитної лінії встановлено на період дії БПК та на період, що необхідний для завершення розрахунків згідно з цим Договором. Згідно п.7.2.1, у разі, якщо кредитна заборгованість існує менше двох звітних періодів, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 25% річних ( при погашенні кредиту та процентів за користування кредитом до 25 числа місяця наступного за звітним). Проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафт) у розмірі 26 % річних. Погашення нарахованих процентів за користування кредитом передбачено п. 7.3 Договору карткового рахунку і здійснюється банком щомісячно 25 числа шляхом списання коштів з карткового рахунку клієнта. Однак, [PERSON] зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв′язку з чим станом на 01.11.2014 року заборгованість складає 31080,30 грн., з яких заборгованість з основного боргу 13738,52 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом 9608,94 грн., пеня 7732,84 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦПК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За такого, стягненню підлягає пеня в межах строку позовної давності, що становить 3452,59 грн. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з основного боргу у розмірі 13738,52 грн., заборгованість з процентів за користування кредитом у розмірі 9608,94 грн., пеню у розмірі 3452,59 грн., а всього 26800,05 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 268,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою №41952 від 23.09.2011 року в сумі 2133,91 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 23.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою №41952, згідно якого Банком відкрито [PERSON] рахунок в гривні для обліку на ньому грошових коштів до запитання і операцій за платіжною карткою . У відповідно до умов п.п. 1.1, 1.3 Договору банком було оформлено та видано відповідачу платіжну картку. 10.12.2012 року [PERSON] звернувся до банку із заявою, в якій просив встановити йому ліміт кредиту на рівні 200 % від заробітної плати. 10.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою №41952 від 23.09.2011 року про встановлення кредитної лінії з лімітом кредиту у розмірі 3000,00 грн. У відповідності до п. 7.2, 7.2.1., 7.2.2 за користування кредитом клієнт зобов*язаний сплачувати банку проценти в порядку та розмірах, визначених в договорі та додатку №1 до нього. Процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 24 % річних. Проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафт) у розмірі 35 % річних. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 01.02.2015 року виникла заборгованість в сумі 2133,91 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 1574,72 грн. та заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 559,19 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2014 між відповідачем та позивачем був укладений договір №573/14-11320/01 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 18,08% річних та 1,47% щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 15.08.2016. Відповідач за вказаним договором свої зобов'язання не виконав. Станом на 31.08.2016 має заборгованість 22656,05 грн., яка складається з: тіло кредиту - 12000,00 грн., відсотки - 10656,05 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 22656,05 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15.08.2014 між відповідачем та позивачем був укладений договір №573/14-11320/01 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 18,08% річних та 1,47% щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 15.08.2016 (а.с. 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Борг відповідача станом на 31.08.2016 має заборгованість 22656,05 грн., яка складається з: тіло кредиту - 12000,00 грн., відсотки - 10656,05 грн. (а.с. 7). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378,00 грн. судового збору (а.с. 2). З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, свої вимоги мотивує тим, що 29.01.2014 між відповідачем та позивачем був укладений договір №78/14-11041/01 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 18,08% річних та 1,47% щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 29.01.2017. Відповідач за вказаним договором свої зобов'язання не виконав. Станом на 13.06.2016 має заборгованість 10005,94 грн., яка складається з: тіло кредиту - 6379,51 грн., відсотки - 3626,43 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 10005,94 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 29.01.2014 між відповідачем та позивачем був укладений договір №78/14-11041/01 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 18,08% річних та 1,47% щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 29.01.2017 (а.с. 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Борг відповідача станом на 13.06.2016 має заборгованість 10005,94 грн., яка складається з: тіло кредиту - 6379,51 грн., відсотки - 3626,43 грн. (а.с. 7). Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 10005,94 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378,00 грн. судового збору (а.с. 2). З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2016 між відповідачем та позивачем був укладений договір №492/16-12249/02 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 22000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 17% річних та 1,5% щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 29.07.2019. Відповідач за вказаним договором свої зобов'язання виконував неналежним чином. Станом на 31.01.2018 має заборгованість 40382,21 грн., яка складається з: тіло кредиту - 18806,23 грн., відсотки - 21575,98 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 40382,21 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відповідач ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження не отримував, про що свідчить конверт із відповідним вкладенням, що повернувся на адресу суду із відміткою про причину повернення за закінченням встановленого строку зберігання. Станом на 19.04.2018 року відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.07.2016 між відповідачем та позивачем був укладений договір №492/16-12249/02 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 22000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 17% річних та 1,5% щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 29.07.2019 (а.с. 7-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином. Відповідач станом на 31.01.2018 має заборгованість 40382,21 грн., яка складається з: тіло кредиту - 18806,23 грн., відсотки - 21575,98 грн. (а.с. 9-10). Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1762,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. судового збору (а.с. 2). З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію у сумі 1323,30 грн., яка утворилась за період з 25.10.2004 року по 20.04.2011 року, а також просить стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути суму заборгованості та судові витрати, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявлявся. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 10.09.2015 року вбачається, що відомості про реєстрацію по Запорізькій області відповідача відсутні, останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою [INFO], куди йому направлялись судові повістки про виклик до суду, проте останній не отримував їх та не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO], користуються послугами ВАТ «Запоріжжяобленерго» і за період з 25.10.2004 року по 20.04.2011 року ним спожито 6000 кВт.г вартістю 1323,30 грн. Відповідач користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 572701058. Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п.20 наведених вище Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію у сумі 1559,25 грн., яка утворилась за період з 16.11.2010 року по 29.08.2013 року, а також просить стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'являвся. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 15.04.2014 року вбачається, що останній знятий з реєстраційного обліку, відомості про реєстрацію по Запорізькій області відсутні, останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою [ADDRESS], куди йому направлялись судові повістки про виклик до суду, проте останній не отримував їх та не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], користуються послугами ВАТ «Запоріжжяобленерго» і за період з 16.11.2010 року по 29.08.2013 року ним спожито 5524 кВт.г вартістю 1671,33 грн. За вищевказаний період сплачено 112,08 грн. Борг за спожиту електроенергію складає 1559,25 грн. Відповідач користується електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 135613112. Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п.20 наведених вище Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved