Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», третя особа: [PERSON], про скасування актів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 липня 2013 року об 11 год. 45 хв. з [PERSON], який працює продавцем в супермаркеті «Novus», стався нещасний випадок. Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) Новус Україна» від 09 липня 2014 року № 233 була утворена комісія для проведення повторного розслідування вказаного нещасного випадку, що стався з продавцем супермаркету «Novus» за адресою: м. Київ, Броварський пр-т, 17. Так, під час проведення вказаного розслідування комісією було встановлено, що 18 липня 2013 року [PERSON] вийшов на свою зміну та приступив до роботи о 08 год. 00 хв. Під час перерви, об 11 год. 30 хв., [PERSON] вийшов на вулицю для того, щоб покурити, та направився на територію м'ясної рампи, де в той час відбувалось розвантаження товарів, та присів у затінку, і оскільки у томі місці діє заборона паління, він знаходився за вантажним автомобілем. При цьому, водій автомобіля [PERSON] розвантажив товар і, не побачивши [PERSON], почав рухатись, але, почувши крик [PERSON], зупинився та визвав керуючого магазином. В результаті нещасного випадку [PERSON] отримав перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків. На підставі зазначеного, комісією було складено акти за формою Н-5 та Н-1 від 05 серпня 2014 року, якими визнано нещасний випадок, що стався 18 липня 2013 року з [PERSON], таким, що пов'язаний з виробництвом. При цьому, у своєму висновку комісія керувалась п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (надалі - Порядок), посилаючись на те, що травмування [PERSON] відбулося в робочий час, на території підприємства, під час його технологічної перерви внаслідок наїзду транспортного засобу, а також вплинув той фактор, що [PERSON] були порушені вимоги інструкції з охорони праці. Разом з тим, позивач вважає, що комісія не об'єктивно провела розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON], оскільки останній добре знаючи, що куріння дозволено лише в спеціально відведених місцях, навмисно не скористався таким місцем, а порушуючи правила пожежної безпеки і охорони праці, палив, ховаючись за вантажним автомобілем. У звязку з цим, саме халатність [PERSON] та його самовпевненість призвела до настання нещасного випадку. При цьому, [PERSON] на час настання нещасного випадку не виконував трудових обов'язків, оскільки у нього була перерва і він покинув робоче місце, пішов на територію м'ясної рампи, де, фактично, не повинен був знаходитись. Крім того, позивач наголошує, що під час проведення первинного розслідування нещасного випадку комісією був складений акт по формі Н-5 від 09 жовтня 2013 року, в якому комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який 18 липня 2013 року стався з [PERSON], не пов'язаний з виробництвом та не підпадає під дію п. 15 Порядку. При цьому, обставини нещасного випадку, які були встановлені комісією під час проведення розслідування нічим не відрізняються від обставин встановлених комісією під час проведення повторного розслідування нещасного випадку, де склад комісії майже не змінився, однак, висновки були зроблені зовсім протилежні. На підставі зазначеного, позивач просив позов задовольнити та скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 05 серпня 2014 року, що стався з [PERSON], та Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 05 серпня 2014 року. Представник позивача Повторацька С.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також пояснила, що в розпорядженні комісії відсутній медичний висновок, який би підтверджував, що настання нещасного випадку пов'язано з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що виключає можливість кваліфікації нещасного випадку як такого, що пов'язаний з виробництвом, на підставі п.п. 19 п. 15 Порядку. Представники відповідача Мінько О.А. та Кобилінський Б.О. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Також пояснили, що нещасний випадок, який 18 липня 2013 року стався з [PERSON], пов'язаний з виробництвом, оскільки його настання пов'язано саме з впливом небезпечних виробничих факторів. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, зазначив, що в усій медичній документації щодо його лікування вказано, що травма, яку він отримав 18 липня 2013 року, є виробничою, а який саме медичний висновок має на увазі представник позивача та де його отримати він не знає, оскільки за місцем лікування такий висновок йому не видавали. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та третю особу, дослідивши матеріали справи, судом встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. При цьому, перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. Як встановлено в судовому засіданні, 18 липня 2013 року [PERSON] вийшов на свою зміну та приступив до роботи о 08 год. 00 хв. Під час перерви з 11 год. 30 хв. по 11 год. 45 хв. вийшов на вулицю для того, щоб покурити, та направився на територію м'ясної рампи, де в той час відбувалось розвантаження товару, та присів у затінку, і оскільки у тому місці діє заборона паління, він заховався за вантажним автомобілем. Водій автомобіля марки «Мерседес Атего», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], розвантаживши товар і не побачивши [PERSON] та почавши рух автомобіля, почув крик [PERSON] - зупинився та визвав адміністрацію магазину, а саме, керуючого магазином [PERSON] та адміністратора [PERSON]. В подальшому вони разом з продавцем [PERSON] надали [PERSON] першу невідкладну допомогу (наклали шину) та визвали бригаду швидкої медичної допомоги, яка доправила [PERSON] до травматологічного пункту лікарні швидкої допомоги по вул. Братиславська, 3 у м. Києві. Також, разом зі швидкою допомогою на виклик прибули співробітники ДАІ, які зафіксували дані водія та потерпілого, склали необхідні акти щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даного нещасного випадку [PERSON] отримав перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків. На виконання припису Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від 07 липня 2014 року (а.с. 39-40) наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» від 09 липня 2014 року № 233 було утворено комісію із повторного розслідування даного нещасного випадку, склад якої було змінено Наказом № 259 від 04 серпня 2014 року, результатом роботи якої є Акт від 05 серпня 2014 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18 липня 2013 року о 11 год. 30 хв. на ТОВ «Новус Україна» по формі Н-5 (а.с. 5-7). Так, комісія,

Outcome: dismissed