overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 3 621,28 грн., посилаючись на те, що з 01.04.2011 р. по 14.11.2013 р. працював на посаді верхолаза 6 розряду ТОВ «Мікол». З 01.07.2013 р. по 14.11.2013 р. позивачу не виплачено заробітну плату, у зв'язку з чим відповідач повинен виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З 01.04.2011 р. по 14.11.2013 р. позивач працював на посаді верхолаза 6 розряду ТОВ «Мікол». Відповідно до наказу від 14.11.2013 р. № Мі/К-000564, позивача було звільнено 14.11.2013 р. за угодою сторін (а. с. 3). В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем по заробітній платі за період з 01.08.2013 р. по 14.11.2013 р., яка складає 14972,55 грн., про що надана довідка, при цьому остаточного розрахунку при звільненні з позивачем проведено не було. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ст. 10 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, довів суду їх переконливість, а також довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що згідно договору добровільного страхування наземного транспортну ( далі - автомобіль) позивачем забезпечено автомобіль, який належить [PERSON] (далі - страхувальник). В свою чергу, відповідачем внаслідок вчинення протиправних дій автомобілю страхувальника були спричинені пошкодження. На підставі заяви страхувальника, калькуляції матеріального збитку, позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику. Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Зважаючи на те, що відповідач відмовився від сплати коштів добровільно на вимогу позивача, залишивши останню поза увагою, останній вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що протиправних дій не вчиняв, майно страхувальника не пошкоджував і позивачем вказані обставини не доведені. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач та страхувальник уклали договір добровільного страхування наземного транспорту /а.с. 5- 12/. На підставі заяви страхувальника, пояснень, звіту про оцінку нанесених збитків страхувальнику, акту огляду транспортного засобу, протоколу огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, платіжного доручення, страхового акту, рахунку фактури, розрахунку шкоди /а.с. 24 - 49/ позивач виплати страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 10902 грн. 18 коп. В обґрунтування вимог про стягнення шкоди в порядку регресу позивач посилається на лист Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві /а.с. 23/ з якого вбачається, що за зверненням дружини страхувальника щодо спричинення ушкоджень забезпеченому автомобілю останнього, проведено перевірку і з приводу спричинення збитків відповідачем необхідно звернутися до суду або вирішити питання мирним шляхом. З вказаного листа суд не вбачає, що винним у спричиненні збитків страхувальнику є відповідач. Матеріалів перевірки правоохоронних органів, з яких можна було б встановити причетність відповідача до події позивачем суду не надано. Інших доказів які б вказували на причетність відповідача до вказаної події матеріали справи не містять. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень про позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що особа, яка спричинила шкоду страхувальнику правоохоронними органами не встановлена, а позивач в свою чергу згідно ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України не надав доказів в розумінні ст. 57 ЦПК України вини відповідача, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Враховуючи вище наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.02.2015 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , який під час руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 р. особою винною в даній пригоді визнано [PERSON]. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі якої та відповідно до звіту про оцінку КТЗ від 07.03.2015 р. йому було виплачено відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди у розмірі 50000,00 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «ЕАК «Довіра» за послуги аварійного комісара 845,00 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача на його користь 50845,00 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, в направленому до суду клопотанні просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним відповідно до вимог чинного законодавства, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2016 року о 22.50 год. по Харківському шосе в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем «Toyota»,\~д.н.з.\~[NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який скоїв зіткнення з автомобілем марки\~«Audi»\~д.н.з\~[NUMBER], який зупинився попереду, після чого автомобіль марки «Daewoо», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] та з автомобілем марки\~«Audi»\~д.н.з\~[NUMBER], після цього автомобіль марки «Daewoо», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] відкинуло на зустрічну смугу де він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо». Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, у справі № 755/11465/16-п. водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль марки\~«Toyota»,\~д.н.з.\~[NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-№ 9714676, терміном дії з 30.04.2016 року по 29.04.2017 року. Згідно Звіту № Р2ХІ/2070/16 від 28 липня 2016 року, про оцінку колісного вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем-автоварознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля чарки «Toyota Согоllа», д.н.з [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу становить 216 095,84 грн. На дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Завдана шкода відповідачем потерпілому не відшкодована, внаслідок власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування. Наказом №9255 від 25.11.2016 р. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачена [PERSON] грошові кошти в розмірі 90545,84 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за послуги врегулювання спору 1300,00 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача на його користь 91845,84 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в наданому до суду клопотанні просив справу розглядати у відсутність представника. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вислухавши пояснення відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2016 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , який під час руху завдав пошкодження автомобілю «Hyundai Matrix», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] . Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2016 р. особою винною в даній пригоді визнано [PERSON] . Згідно інформації МТСБУ на момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим, МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 24.05.2016с р. та Звіту №5133/4 від 16.05.2016 р. про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ сплатило власнику транспортного засобу «Hyundai Matrix», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] страхове відшкодування в сумі 96159,34 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» за послуги аварійного комісара 550,00 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача на його користь 96709,37 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, в направленому до суду клопотанні просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак конверт з судовою повісткою про виклик повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2015 р. в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , який під час руху завдав пошкодження автомобілю Hyundai i30, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2016 р. особою винною в даній пригоді визнано [PERSON] . Відповідно до інформації МТСБУ на момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим, МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 17.03.2016 р. та Звіту №384/03/16Б від 31.03.2016 р. сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9017,92 грн. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , послуги якого складають 590,32 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача на його користь 9608,24 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вислухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотивуючи свої вимоги, що 24 січня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) у якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки Ауді, д/н [NUMBER]. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], якого 13 березня 2013 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що потягло за собою виникнення дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Посилається на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована Приватним акціонерним товариством «Народною фінансово-страховою компанією «Добробут» згідно полісу АВ № 0084689 від 23.02.2012 року. Звертає увагу суду на те, що на виконання вимог ст. 33 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ним 25.01.2013 року було направлено на адресу ПрАТ «НФСК «Добробут» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування, крім того заяву про страховий випадок та виплату страхового відшкодування 25 січня 2013 року було направлено і [PERSON] Зазначає, що оскільки з боку страховика не було здійснено жодних дій спрямованих на розслідування страхового випадку та визначення розміру збитків, ним самостійно було знайдено експерта для проведення експертної оцінки механічних пошкоджень автомобіля Ауді, д/н [NUMBER], і згідно складеного Висновку № 050213, вартість відновлювального ремонту автомобіля із урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого при ДТП 24 січня 2013 року становить 42 877,92 грн. Крім того вартість робіт ФОП [PERSON] згідно квитанції від 15 лютого 2013 року № 0019144 склала 500,00 грн. Посилається на те, що після проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді автомобіля він неодноразово (з метою досудового врегулювання спору) звертався до страхової компанії ПрАТ «НФСК «Добробут» з заявою про виплату страхового відшкодування, але станом на 31 січня 2014 року жодної відповіді на заяви від страховика не надходило, причини відсутності відповіді на заяви не повідомлялись. Звертає увагу суду на те, що оскільки жодних дій з боку ПрАТ «НФСК «Добробут» спрямованих на проведення виплати страхового відшкодування здійснено не було, ним було проведено відновлювальний ремонт автомобіля вартість якого згідно рахунку № 13/12 від 10 серпня 2013 року та квитанції від 15 серпня 2013 року склала 43 636,00 грн. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2013 року о 17.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем Шевролет, д/н [NUMBER], на паркувальному майданчику по вул.. Берковецькій, 6 в м. Києві під час виїзду з місця стоянки, допустив зіткнення з автомобілем Хонда, д/н [NUMBER], під його керуванням, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Зазначає, що 10.04.2013 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП. Посилається на те, що з огляду на те, що винуватець ДТП [PERSON] мав поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ6819137 від 09.08.2012 року Страхової компанії «Добробут», 20.03.2013 року він, в порядку, визначеному ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до вказаної страхової компанії з заявою про настання страхового випадку та здійснення виплати страхового відшкодування, і надав відповідачу усі необхідні документи для проведення страхового відшкодування. Проте станом на 17.04.2014 року ні письмового повідомлення, ні страхового відшкодування він не отримав. Вважає поведінку відповідача такою, що порушує чинне законодавство та його права як споживача та потерпілого внаслідок ДТП у зв'язку з чим

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, винним в якій було визнано судом власника забезпеченого відповідачем транспортного засобу та позивача, автомобілю останнього були спричинені механічні пошкодження. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі погодженому сторонами, проте відповідач страхове відшкодування не виплатив, хоча у листі направленому позивачу на звернення останнього повідомив, про виплату у найближчий термін, однак протягом тривалого часу страхове відшкодування позивачу не виплачено. Враховуючи вище вказані обставини позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач представника в судове засідання не направив, від відповідача надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.02.2013 року за участю автомобіля марки «Рендж Ровер» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «КІА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача сталась ДТП, винним у якій визнано водіїв двох автомобілів, що не оспорювалось учасниками процесу та визнано сторонами /а.с. 4/. Відповідно до листів направлених позивачу відповідачем вбачається, що автомобіль марки «Рендж Ровер» д.н.з.[NUMBER] на час ДТП був забезпечений відповідачем згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.02.2013 року № АВ 3999981 /а.с. 20/. В цьому ж листі визначено, що відповідно до акту № ОЦВ - 13-2649/1 було визначено суму страхового відшкодування позивачу в розмірі 8812 грн. 04 коп., яку відповідач на підставі заяви позивача /а.с. 23/ зобов'язався виплатити шляхом переведення на рахунок позивача у банківську установу. Таким чином, відповідачем визнано обов'язок про виплату позивачу страхового відшкодування, проте такий обов'язок відповідачем не виконано. Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, такими, що повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved