Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ВІН», [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.12.2012 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» і ТОВ «ЄВРО-ВІН» укладено кредитний договір № 40/12/KLMB, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 95000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20 % річних та з кінцевим терміном погашення кредиту до 18.10.2014 року включно. Позичальник в свою чергу зобовязався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за його використання та виконати інші умови цього кредитного договору. 28.12.2012 року з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони укладено два окремі договори поруки за № 40/12/KLMB/P-1 та № 40/12/КLМВ/Р-2 відповідно, згідно з умовами яких поручителі зобовязались в солідарному порядку відповідати перед банокм за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Відповідач ТОВ «ЄВРО-ВІН» порушило умови кредитного договору, не повернувши кредитні кошти у повному обсязі у встановлений строк та не сплачуючи вчасно проценти за користування ними, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 23.04.2015 року становить 24812,88 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 14763,21 грн.; заборгованість за процентами - 455,28 грн.; пеня - 4117,79 грн.; штраф за неналежне виконання зобовязання - 5000 грн.; 3% річних згідно з ст. 625 ЦК України - 476,60 грн. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати у його відсутність, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та в разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 28.12.2012 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» і ТОВ «ЄВРО-ВІН» укладено кредитний договір № 40/12/KLMB (а.с. 5-13). Згідно з п.1.1 кредитного договору в порядку та на умовах, встановлених цим договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобовязується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією. За змістом п. 1.3. договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 95000 грн. Кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 18.10.2014 року включно (п. 1.4. кредитного договору). Згідно з п. 1.5. кредитного договору за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 20 % річних. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених кредитним договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника (а.с. 36-40). 28.12.2012 року для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та [PERSON] уклали договір поруки № 40/12/KLMB/P-1 (а.с. 19-26). Згідно з п. 1.1. вказаного договору поруки поручитель поручається перед кредитором та зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобовязань частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (п.1.2 договору поруки). Застереженням до п. 2.1.1 договору поруки встановлено, що підписанням цього договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечуються зобовязання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, в тому числі і у випадку збільшення відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору. Згідно з п. 6.2 даного договору порука припиняється після спливу 3 років з настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобовязань та виконання зобовязань за цим договором поруки. Також 28.12.2012 року для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором ПАТ «ЗЛАТОБАНК» уклало ще один договір поруки за № 40/12/КLМВ/Р-2 з [PERSON], умови якого є аналогічними до умов договору поруки з [PERSON] (а.с.27-34). Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідачами порушено вимоги ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Взятих за зазначеним вище кредитним договором обовязків відповідачі належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 23.04.2015 року становить 24812,88 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 14763,21 грн.; заборгованість за процентами - 455,28 грн.; пеня - 4117,79 грн.; штраф за неналежне виконання зобовязання - 5000 грн.; 3% річних згідно з ст. 625 ЦК України - 476,60 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості (а.с. 41-42). Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідачів на користь позивача слід стягнути вищевказану суму заборгованості в солідарному порядку. У звязку з задоволенням позову та враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 248,13 грн. слід стягнути з відповідачів в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved