Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до свого колишнього зятя - [PERSON] і свого сина - [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, і просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування, та зняти їх з реєстрації за адресою: [ADDRESS] посилаючись на те, що вона є головним квартиронаймачем спірного житла, що складається з 2-х кімнат житловою площею 25,5 кв.м. будинку готельного типу. Відповідач [PERSON] в квартирі ніколи не мешкав, витрати на комунальні послуги не сплачував. Відповідач [PERSON] веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, в спірному житлі не проживає, комунальні витрати не сплачує. Ні позивачка, ні члени її родини ніколи не перешкоджали відповідачам у користуванні спірним житлом. Позивачка в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в разі неявки відповідачів просила розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити позивачці у задоволенні позову (а.с. 32-34). Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 58). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним жилим приміщенням є кімнати [ADDRESS] в м. Харкові, які неприватизовані і знаходяться у користуванні позивачки. В кімнатах зареєстровані позивачка, відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON]. Позивачка є головним квартиронаймачем спірного житла, що складається з 2-х кімнат житловою площею 25,5 кв.м. будинку готельного типу. Відповідач [PERSON] в квартирі ніколи не мешкав, витрати на комунальні послуги не сплачував. Відповідач [PERSON] веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, в спірному житлі не проживає, комунальні витрати не сплачує. Ні позивачка, ні члени її родини ніколи не перешкоджали відповідачам у користуванні спірним житлом. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень в судовому засіданні свідка [PERSON], яка пояснили суду, що відповідачі в кімнатах ніколи не проживали, їх майна в кімнатах не має, комунальні послуги вони не сплачують, кімнатами не цікавляться. Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цього свідка, оскільки він нічим не зацікавлений в наслідках розгляду цієї справи і його пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі, а саме: - копією заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року, відповідно до якого було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10); - копією квитанцій про сплату за комунальні послуги, відповідно до яких оплату за комунальні послуги здійснює позивачка (а.с. 11-14); - висновком Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15 грудня 2014 року, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] не звертались із заявами щодо порушення їх прав на проживання у спірних кімнатах (а.с. 43). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору - судом. На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON]. відсутні у спірному житловому приміщенні протягом більш ніж одного року без поважних причин, і тому визнає їх такими, що втратили право користування спірними кімнатами. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачів в спірному житловому приміщенні, і суд не вбачає підстав для продовження цього строку, оскільки із заявами про поновлення цього строку, або зі зустрічним позовом про поновлення їх права користування спірним житловим приміщенням, відповідачі до суду не звертались. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved