Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, Першої Харківської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту і просив звільнити з під арешту будинок № 3 по пров. Микитенка в м. Харкові, який належить на праві власності його батьку - [PERSON] посилаючись на те, що 01 травня 2006 року помер батько позивача [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку № 3 по пров. Микитенка в м. Харкові. Позивач звернувся до Четвертої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2004 року було накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно, яке належить [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Ухвалою суду від 17 червня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені кредитори спадкодавця - [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (а.с. 26). Відповідачі та їх представники в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідачі [PERSON], Четверта Харківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська державна нотаріальна звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність і відсутність їх представників та вказали: відповідач [PERSON] про визнання позову, Четверта ХДНК повідомила, що покладається на розсуд суду, Перша ХДНК проти задоволення позову заперечувала і вважала себе неналежним відповідачем у справі, оскільки лише виконувала ухвалу суду про накладання арешту на майно. Вислухавши позивача і його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22 червня 2004 року за реєстраційним № 37055 Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою і за реєстраційним № 37460 Першою Харківською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження у вигляді арешту усього рухомого та нерухомого майна [PERSON], в тому числі і житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, провулок Микитенка, буд. 3. Підставою реєстрації зазначених обтяжень є ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2004 року (а.с. 6). Згідно листів Четвертої ХДНК № 1223/02-14 від 19 березня 2016 року і № 72 від 24 червня 2016 року спадкодавець [PERSON] помер 01 травня 2006 року. Після його смерті спадщину прийняли, подавши до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини дочка спадкодавця [PERSON] і його дружина [PERSON] Також до нотаріальної контори в якості кредиторів спадкодавця з відповідними заявами звернулися відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (а.с. 5, 33). Позивач у справі [PERSON] є сином спадкодавця [PERSON] Зазначена обставина підтверджується копіями свідоцтва про народження і зміну імені позивача (а.с. 8, 9). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з - під арешту. Згідно з п. 4 Постанови № 6 Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленим для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що оскільки позивач [PERSON] не надав суду доказів того, що він прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON], то він не може вважатися належним позивачем у справі, а тому підстави для задоволення заявленого позову у суду відсутні. Відмовляючи у задоволенні позову суд також виходить з того, що позивачем не надано суду копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2004 року, яка стала підставою для накладання зазначених арештів, що позбавляє суд можливості з'ясувати підстави накладання арешту на майно [PERSON] і вирішити питання щодо наявності обставин щодо їх можливого скасування. За наведених обставин суд дійшов висновку також і про не доведеність заявлених позовних вимог достатніми та допустимими доказами та відсутність підстав для задоволення заявленого позову. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

Outcome: dismissed