Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа Орджонікідзевський (Покровський) міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. Позивач у позові вказав, що з [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 р. по 21.10.2014 р. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 р. шлюб був розірваний. Від вказаного шлюбу народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Фактично шлюбні відносини припинились ще в 2011 р., коли подружжя стало проживати окремо. У відповідачки створилась інша сімя, в якій у неї народилася ще одна дитина [PERSON], [INFO], тобто менш ніж за місяць після розірвання вищезазначеного шлюбу. Батьком вказаної дитини є не позивач, а інший чоловік. 17.12.2014 р. відділом ДРАЦС Орджонікдзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області був складений актовий запис №417 про народження дитини [PERSON] [INFO] відповідно до вимог ст.122 Сімейного Кодексу України. Проте, між позивачем та дитиною, яку народила відповідач в той час, коли подружжя проживало окремо один від одного та розірвали шлюб, немає кровного споріднення. Позивач дізнався про те, що він зареєстрований батьком дитини [PERSON], [INFO] тільки у січні 2017 р. від відповідачки. Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, у позовні заяві просив розглянути позовну заяву за його відсутності. Третя особа представник Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, щодо суті позовних вимог заперечень не мав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Судом відповідно до ч.2,3 ст. 174 ЦПК України розяснено наслідки визнання позову відповідачем, а саме те, що за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом при вирішенні даної цивільної справи враховано, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Крім того, судом враховано, що на підставі Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перейменовано у Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved