Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини, посилаючись на те,що 20 серпня 2011 року померла його тітка [PERSON], яка на день смерті мешкала в с. Надеждівка Лозівського району Харківської області. За життя тітка склала заповіт, відповідно до якого земельну ділянку (пай), розміром 6,2528га, яка розташована на землях Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала їй на праві приватної власності вона заповідала саме йому. 12 листопада 2015 року він звернувся до Лозівського державного нотаріуса Харківської області з заявою про прийняття спадщини після смерті тітки та видачу свідоцтва про право на спадщину відповідно до заповіту. Однак, у видачі свідоцтва йому було відмовлено, в зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Як зазначив позивач у своєму позові, строк він пропустив в зв»язку з юридичною необізнаністю, помилково вважав, що оскільки строк чинності заповіту за смертю особи не визначено, так само і не визначено строк прийняття спадщини. Крім того, він був постійно зайнятий вихованням своїх малолітніх дітей, оскільки дружина на той час працювала. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому прохає, поновити строк на прийняття спадщини та надати додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини,яка відкрилась після смерті спадкодавця [PERSON], у три місяці. Крім того, позивач прохав звільнити його від сплати судового збору з підстав незадовільного майнового стану його сім»ї. Позивач в судове засідання не з»явився,надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з»явився,надав телефонограму, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, надав лист, в якому прохав справу розглядати за його відсутності, винести рішення на розсуд суду. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 20 серпня 2011 року померла тітка позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 326349, виданого Надеждівською сільською радою Лозівського району Харківської області (а.с. 5). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 6,2528 га, яка розташована на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,кадастровий номер 6320484000:02:000:0019. Вказана земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,серії 111-ХР №087602,виданого Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області,10 грудня 2002 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №55(а.с.6). Спадкоємцем майна померлої є позивач по справі [PERSON], згідно заповіту, складеного на його ім.»я та посвідченого секретарем Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області 21 січня 2011 року,за реєстром №05(а.с.3). Інших спадкоємців немає. Із листа Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], померлої 20 серпня 2011 року, Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області, не заводилась. Із постанови Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки він пропустила строк для прийняття спадщини (а.с.8). Як зазначив позивач у своєму позові,що строк він пропустив в зв»язку з юридичною необізнаністю, помилково вважав, що оскільки строк чинності заповіту за смертю особи не визначено, так само і не визначено строк прийняття спадщини. Крім того, він був постійно зайнятий вихованням своїх малолітніх дітей, оскільки дружина на той час працювала. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 82 ЦПК України суд стягує з позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved