Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 7.04.16р.близько 23.00 ,перебуваючи а кермом належного йому мотоцикла марки «Ямаха Фазер» №ВС5615АА,під»їхав до магазину-пекарні»Вaker Market» ,що по вул.Науковій,29 у м.Львові.Біля входу в магазин зустрів компанію молодих людей,які перебували у стані алкогольного сп»яніння,серед яких був відповідач [PERSON]Вказані особи нецензурно висловлювались в його адресу та погрожували пошкодити його мотоцикл,який був припаркований біля магазину.Підійшовши до магазину,побачив як [PERSON]підбіг до належного йому мотоцикла та ногою штовхнув його в бак.В результаті чого мотоцикл перевернувся та отримав значні пошкодження.Він викликав поліцію,яка внаслідок проведеної перевірки встановила,що належний йому мотоцикл пошкодив відповідач,однак за відсутністю ознак кримінального правопорушення,перевірка завершена. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла складає 36402,93грн. Просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 36402,93грн., 1000грн. за проведення експертного дослідження та сплачений судовий збір. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та додатково пояснили, що крім мотоцикла було пошкоджено шолом, який був застібнутий на мотоциклі , просять позов задоволити. Відповідач та його представник проти позову заперечили та пояснили, що позивачем не надано належних доказів щодо заподіяння шкоди саме відповідачем,оцінка шкоди проведена через 2 місяці після події.Відповідач дійсно знаходився 07.04.16р.біля магазину «Бейкер Маркет»,позивач мотоциклом заїхав на тротуар,на що йому було звернено увагу та у зв»язку з чим між ними виник словесний конфлікт.Відповідач мотоцикл умисно не штовхав,а розвертаючись ,наштовхнувся на мотоцикл та впав разом з ним.Шолома на мотоциклі не було.Які мотоцикл отримав від падіння пошкодження сказати не може.Просять у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін,свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено,що мотоцикл марки «Ямаха Фазер» №ВС5615АА належить на праві власності [PERSON] Як вбачається з матеріалів ЖЄО №8954 від 07.04.16р. Франківського ВП ГУ НП у Львівській області,07.04.16р.Франківським ВП зареєстровано заяву [PERSON] про пошкодження мотоцикла.В ході розгляду матеріалів було встановлено,що мотоцикл марки «Ямаха Фазер»07.04.16р.о 23.10 на вул.Науковій,29а пошкодив [PERSON],перебуваючи в нетверезому стані.Оскільки,в даному факті не вбачається ознак кримінального правопорушення,перевірку завершено,що вбачається з висновку від -08.04.16р. З письмових пояснень,даних [PERSON]на ім»я начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області 08.04.16р.вбачається,що він ногою зачепив мотоцикл,від чого останній впав. З протоколу огляду місця події від 08.04.16р. вбачається,що на момент огляду на мотоциклі наявна вмятина з лівої сторони баку,пошкоджено ліве дзеркало,радіатор та ручка коробки передач,задня підніжка,зігнута рама. Згідно пояснень [PERSON] ,даних на ім»я начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області 08.04.16р.,останній зазначав про пошкодження лако-фарбового покривання шолому. Як вбачається з довідки,виданої позивачу Франківським ВП ГУ НП у Львівській області 14.03.16р.,[PERSON]звертався із заявою щодо пошкодження мотоцикла та шолома,що стверджено також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.16р. Згідно висновку №108/06-16 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.06.16р.,вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Ямаха Фазер» №ВС5615АА становить 36402,93грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов»язана надати докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень. Відповідач,заперечуючи позовні вимоги ,не надав суду належних та допустимих доказів на спростування зазначених вимог. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON]про те,що [PERSON] Ю,Л.випадково наштовхнувся на мотоцикл,так як той був припаркований у неналежному місці,а також,що шолом був у позивача,суд не бере до уваги, так як вони нічим не стверджені та спростовані матеріалами ЖЄО №8954 від 07.04.16р. Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. [PERSON] того, свідок [PERSON],який працював охоронцем магазину «Бейкер Маркет»,пояснив,що позивач припаркував свій мотоцикл біля магазину,шолом був на рулі мотоцикла.Бачив,що мотоцикл впав,коли біля нього знаходився відповідач. Свідок [PERSON],пояснив,що 7.04.16р.вечером був разом з позивачем у гаражі,[PERSON]поїхав у «Бейкер Маркет» купити поїсти,але через деякий час подзвонив ,щоб він під»їхав до магазину.Він приїхав через 10хв.та побачив,що мотоцикл позивача був пошкоджений- вмятина на боку,загнуто кріплення коробки передач,руль,поцарапаний шолом,на землі була пляма бензину.За декілька днів до даної події він фарбував мотоцикл позивача,на ньому тоді не було жодних пошкоджень. Допитаний в якості свідка [PERSON],пояснив,що він робив висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 22.06.16р.щодо вартості відновлювального ремонту мотоцикла «Ямаха Фазер» №ВС5615АА.Огляд проводив 15.06.16р.,пошкодження мали місце у квітні 2016р.Мотоцикл та шолом не були на час огляду відновлені.Він враховував лише ті пошкодження,які виявив при огляді. Суд надає віри поясненням зазначених свідків,так як вони чіткі,послідовні та підтверджені зібраними по справі доказами. Згідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками ,в силу ст.22 ЦК України, є витрати,яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки); доходи,які особа могла б реально одержати за звичайних обставин,якби її право не було порушене(упущена вигода). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено,що відповідач пхнувши ногою,пошкодив мотоцикл та шолом позивача. Таким чином,внаслідок протиправних дій відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду на суму36402,93грн. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 551,2грн.та 1000грн.на проведення експертизи.

Outcome: approved