Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.02.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» яке змінило свою організаційно-правову форму та назву на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», що підтверджується копією витягу із Статуту про внесення змін від 28.01.2010 року, та [PERSON] було укладено кредитний договір №18/07-Д, згідно з яким банк надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 8 000,00 доларів США, а відповідач [PERSON] зобов'язувався повернути кредит до 23 лютого 2009 року включно, частинами - у розмірах та у строки згідно з п.1.3 кредитного договору та сплачувати проценти з розрахунку 20,0 % річних. У забезпечення зобов'язання 23.02.2007р. між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] договір поруки №18/07-Д (ДП), згідно якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] та відповідач [PERSON] за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники. У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, банк направив відповідачам вимоги погасити в добровільному порядку заборгованість. Відповідно до вимог п.п. 1.1., 1.3 кредитного договору, відповідно до яких [PERSON] зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі повернути банку кредит та виплачувати банку проценти за користування кредитом згідно з графіком повернення кредиту. Таким чином заборгованість станом на 24.01.12 року за кредитним договором складає 2 482,68 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 19 836,12 гривень, та 35 267,64 гривень - штрафні санкції, разом 55 103,76 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 1 562,91 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ- 12 487,34 гривень; строкова заборгованість за сплатою процентів - 27,78 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 221,96 гривень; прострочена заборгованість за сплатою процентів - 891,99 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 7 126,82 гривень; пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 33 802,16 гривень; три проценти річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 1 465,48 гривень. Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом. Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором 2 482,68 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 19 836,12 гривень, 35 267,64 гривень - штрафні санкції, разом 55 103,76 гривень, та судовій збір у сумі - 551,04 гривень. У судовому засіданні представники позивача Тодоров Д.Ю. та Гануленко Г.В. позивні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. Просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що банком при подачі даної позовної заяви був пропущений строк позовної давності також не згодні з нарахованою сумою заборгованості. Просили суд відмовити у задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.02.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» яке змінило свою організаційно-правову форму та назву на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», що підтверджується копією витягу із Статуту про внесення змін від 28.01.2010 року, та [PERSON] було укладено кредитний договір №18/07-Д, згідно з яким банк надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 8 000,00 доларів США, а відповідач [PERSON] зобов'язувався повернути кредит до 23 лютого 2009 року включно, частинами - у розмірах та у строки згідно з п.1.3 кредитного договору та сплачувати проценти з розрахунку 20,0 % річних. У забезпечення зобов'язання 23.02.2007р. між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] договір поруки №18/07-Д (ДП), згідно якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] та відповідач [PERSON] за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники. У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, банк направив відповідачам вимоги погасити в добровільному порядку заборгованість. Відповідно до вимог п.п. 1.1., 1.3 кредитного договору, відповідно до яких [PERSON] зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі повернути банку кредит та виплачувати банку проценти за користування кредитом згідно з графіком повернення кредиту. Таким чином заборгованість станом на 24.01.12 року за кредитним договором складає 2 482,68 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 19 836,12 гривень, та 35 267,64 гривень - штрафні санкції , разом 55 103,76 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 1 562,91 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ- 12 487,34 гривень; строкова заборгованість за сплатою процентів - 27,78 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 221,96 гривень; прострочена заборгованість за сплатою процентів - 891,99 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 7 126,82 гривень; пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 33 802,16 гривень; три проценти річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 1 465,48 гривень. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Також суд не приймає до уваги пояснення представників відповідача, в частині не визнання нарахованої позивачем суми заборгованості, оскільки при укладанні кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] були досягнуті усі істотні умови, а саме мета, сума, строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; сторони кредитного договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Укладаючи та підписуючи кредитний договір відповідач [PERSON] усвідомлював, які правові наслідки можуть наступити у разі порушення зобов'язання, які ризики він приймає на себе як сторона договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивачем також не пропущений строк позовної давності, оскільки останній платіж відповідачем здійснений у липні 2009 року, а визнання боргу згідно ст.. 264 ЦК України перериває перебіг строку давності. Також не знайшли свого підтвердження і припущення представника відповідача [PERSON]- [PERSON], що його довіритель не платив цю суму, а можливо заплатили працівники банку. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 551,04 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й

Outcome: approved