Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що він є власником будинку №6 по вул. Перова в м. Суми.\~У червні\~2003\~року до\~нього звернулася\~[PERSON],\~з якою\~він на\~той час\~працював в\~СКБ ПАТ\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~обєднання» з\~проханням зареєструвати\~у нього\~її сина\~[PERSON]\~При цьому\~вона пояснила,\~що син\~має намір\~виїхати на\~заробітки і\~жити не\~буде,\~а вона\~не може\~його зареєструвати\~ з\~причини того,\~що у\~неї в\~квартирі немає\~лічильників і\~у разі\~реєстрації сина\~за її\~адресою вона\~буде нести\~зайві витрати\~за комунальні\~послуги,\~якими він\~користуватися фактично\~не буде.\~Ним було\~надано згоду\~на реєстрацію\~відповідача за\~його місцем\~проживання.\~Після реєстрації\~відповідач пообіцяв,\~що працевлаштується\~в місті\~Києві та\~з реєстрації\~зніметься,\~однак,\~до цього\~часу цього\~не зробив.\~Таким чином,\~з часу\~реєстрації з\~2003\~році і\~по цей\~час відповідач\~не живе\~за місцем\~реєстрації з\~власної волі,\~жодних перешкод\~з його\~боку для\~проживання відповідача\~не створювалось\~і він\~про намір\~вселитися не\~заявляв.\~Відповідач зареєстрований\~за його\~адресою,\~але без\~поважних причин\~не живе\~за місцем\~реєстрації протягом\~останніх пятнадцяти\~років.Йому не вдалося встановити місце фактичного проживання відповідача. Домовленості між ними стосовно збереження права відповідача на житло у належному позивачу на праві власності будинку не існує, а тому він вважає, що відповідач втратив право на користування житлом. Крім того, зазначає, що реєстрація відповідача суттєво обмежує його право власності, оскільки він без зняття його з реєстрація не може повноцінно реалізувати своє право на розпорядження будинком. В звязку з чим він вимушений звернутись до суду та просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житлом за адресою: м.Суми, вул. Перова, буд.6. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті суду, однак, до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04 листопада 1993 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності одноквартирний будинок, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Перова,6 (а.с.5). В будинку за адресою: м.Суми, вул. Перова,6 також зареєстровані: позивач [PERSON], його син [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім`ї або про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб (а.с.6) та будинковою книгою (а.с.7-8). Між сторонами склалися правовідносини, що витікають з здійснення права власності та регулюються Цивільним кодексом України. За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення,\~відповідно до\~яких громадяни,\~які мають\~у приватній\~власності будинок\~(частину\~будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. За змістом зазначених норм матеріального права правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сімї власника нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. З липня\~2003\~року відповідач\~[PERSON]\~зареєстрований в\~житловому будинку\~по вул.Перова,6\~в м.Суми,\~але в\~будинку не\~проживає без\~поважних причин\~протягом останніх\~пятнадцяти років.Позивачу не вдалося встановити його фактичне місце проживання. Викладені обставини підтвердили допитані судом свідки. Свідок,\~[PERSON],\~який є\~сусідом позивача,\~ проживає\~за адресою:\~[INFO],\~ пояснив, що відповідача по справі [PERSON] ніколи не бачив так як він за адресою місця проживання позивача не проживає. Свідок [PERSON], яка є матірю відповідача [PERSON] пояснила,\~що її\~син [PERSON]\~ніколи не\~проживав у\~позивача,\~тільки був\~зареєстрований.\~Його речей\~там не\~має. Знає, що [PERSON] виїхав за кордон. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не мешкає в будинку за адресою м.Суми, вул.Перова,6 понад п'ятнадцять років без поважних причин. Діями відповідача порушені права позивача, як власника цього житла. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право користування, володіння та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже,\~суд вважає\~необхідним позов [PERSON] задовольнити і\~визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: м.Суми, вул.Перова, буд.6.

Outcome: approved