Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за\~ договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.2014 року між сторонами укладено договір № 120293396 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Lenovo IdeaPad G580G (59-359872) (далі Договір). Згідно п. 1.1 Договору відповідач бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари та послуги. Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання на суму 4300 грн., про що свідчить Акт приймання-передачі майна № 120293396 від 14.01.2014 року. Відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 4300,00 грн. щомісячно по 215 грн., проте фактично було сплачено лише 1315,00 грн. В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання позовної заяви не погашена і становить 20190,75 грн., що складається з: 3007,15 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 15958,85 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 1088,33 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 136,42 грн. Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито та за клопотанням позивача відстрочено сплату судового збору ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області\~\~від 02 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено , відповідно до якого стягнуто із [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 20190 грн. 75 коп. яка складається з: 3007 грн. 15 коп. компенсації вартості наданого обладнання; 15958 грн. 85 коп. плата за прострочення щомісячних платежів; 1088 грн. 33 коп. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 136 грн. 42 коп. \~Стягнуто із [PERSON] на користь УДК в Новоархангельському районі Кіровоградської області судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На вказане рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2016 року цивільну справу повернуто до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення відносно стягнення судового збору з позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» за подання позовної заяви. В\~\~судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти винесення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат із позивача. Відповідно до вимог\~\~ ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про\~\~винесення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1 п. 4\~ст. 215 ЦПК України\~в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області\~\~від 02 грудня 2016 року стягнуто із [PERSON] на користь УДК в Новоархангельському районі Кіровоградської області судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. Відповідно до розяснень п.31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі -\~частина перша\~статті 82 ЦПК), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору при ухваленні судового рішення. У разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день подання позову 13 вересня 2016 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач,як юридична особа,повинен сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі позову становить 1378 грн.00 коп. Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору, останнім до винесення рішення судовий збір було не сплачено, а при винесенні рішення із відповідача було стягнуто розмір судового збору на користь держави за ставкою для фізичних осіб, тому з врахуванням вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з позивача підлягає до стягнення сума судового збору в розмірі 826 грн.80 коп.( 1378-551.20). За таких обставин необхідно\~винести додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача судового збору за подання позовної заяви. На підставі\~\~викладеного,

Outcome: approved