Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Фастівтепломережа» про припинення дії, яка порушує право, оскільки маючи намір відчужити квартиру [ADDRESS], власником якої він являється, звернувшись до нотаріуса з документами для оформлення договору дарування, дізнався, що квартира знаходиться під забороною відчуження. Вказана заборона була на підставі Постанови б/н від 08 жовтня 2003 року та згідно судового наказу від 03.08.2010 року за №2н-717, який виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області. Оскільки, дане питання щодо припинення заборони відчуження можливо лише вирішити в судовому порядку, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд припинити триваюче цивільне правопорушення шляхом припинення дії заборони відчуження належної йому квартири. Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача - КП «Фастівтепломережа» в судовому засіданні позов визнав. Третя особа представник ДВС Фастівського МРУЮ в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.8). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна арешт на нерухоме майно позивача накладено згідно постанови б/н, виданої 08 жовтня 2003 року Державною виконавчою службою м. Фастів, реєстраційний номер обтяження: 1256406, зареєстровано Фастівською державною нотаріальною конторою. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки №03.3-22/3258-10 від 25.03.2016 року виданої Відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, що згідно бази ЄДРВП виконавчі провадження де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ не перебувають (а.с.9). Довідкою №08 від 22.02.2016 року КП «Фастівтепломережа» відповідно до п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» просить Відділ ДВС Фастівського МРУЮ закрити виконавче провадження (судовий наказ) №2н-717 від 03 серпня 2010 р. виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області, в звязку з погашенням заборгованості [PERSON] (а.с.10). Даний факт, також, підтверджується довідкою №8 від 22.02.2016 року, про те, що станом на 22 лютого 2016 року заборгованість по оплаті за централізоване опалення відсутня.(а.с.11). Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved