Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати на адвокатський запит від 01.03.2021 року відповідь та належним чином засвідчені документи, що її підтверджують. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.03.2021 року адвокатом Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» Романченком Володимиром Володимировичем в інтересах [PERSON] до ТОВ «Нова пошта» направлено адвокатський запит, на який як стверджує позивач відповідач відповіді не надав. Тому, просив суд визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Нова пошта» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 01.03.2021 року та зобов`язати ТОВ «Нова пошта» надати на адвокатський запит від 01.03.2021 року відповідь та належним чином засвідчені документи, що її підтверджують. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 09.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Нова пошта», відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що роздруківка трекінгу Укрпошти є неналежним доказом вручення поштової кореспонденції відповідачу, в описі вкладення до цінного листа не можливо ідентифікувати адвокатський запит на який позивачем не отримана відповідь. Також вказує, що відповідно до договору про надання правової допомоги позивач надає правову допомогу [PERSON] як фізичній особі, а питання адвокатського запиту стосуються діяльності клієнта як ФОП [PERSON] . Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.02.2021 року між АО «Неофеліс Ло Груп» та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги В матеріалах справи міститься копія адвокатського запиту від 01.03.2021 року адвоката АО «Неофеліс Ло Груп» Романченка Володимира Володимировича в інтересах [PERSON] , адресованого ТОВ «Нова пошта». Відповідно до змісту запиту, адвокат просив надати наступну інформацію: -надати документ, який містить визначення «частный клиент», «Бизнес клиент»; -чи різняться умови надання послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» «частным клиентам», «Бизнес клиентам»; -надати копію публічного договору, який містить п.3.3.17; -зазначити чи змінювалась редакція публічних договорів, запропонованих замовникам ТОВ «НОВА ПОШТА» в період з 24.09.2020 р. до поточної дати та надати відповідні редакції Договорів, щодо кожної зміни умов; -у разі зміни редакції публічних договорів запропонованих ТОВ «НОВА ПОШТА» замовникам, повідомити чи повідомлявся [PERSON] про зміну таких редакцій; -надати інформацію до якого публічного договору було приєднано [PERSON] на підставі «Заяви про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, датованого 24.09.2020 р.; -надати документи, на підставі яких було здійснено розрахунок заборгованості [PERSON] за Договором про надання послуг від 24.09.2020 р.; -надати документ, який підтверджує факт ознайомлення [PERSON] з усіма тарифами нарахування основних та додаткових послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» та згоду [PERSON] з вказаними тарифами; -надати відповідний акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «НОВА ПОШТА» та [PERSON] . Також в матеріалах справи міститься опис вкладення у цінний лист, однак без ідентифікаційного штрих кода, на ім`я ТОВ «Нова пошта», відповідно у до якого, у цінному листі містився адвокатський запит від 01.03.2021 року, копія ордера на надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, міститься підпис відправника, працівника відділення зв`язку та поштовий штемпель від 01.03.2021 року. Позивачем надано копія квитанції поштового відділення та поштової накладної зі штрихкодовим ідентифікатором 6110100367396 від 01.03.2021 року та трекінг відправлення з сайту Укрпошти про вручення 05.03.2021 року поштового відправлення, адресованого ТОВ «Нова Пошта». З матеріалів справи, що надані суду, вбачається, що ТОВ «Нова пошта» відповідь на даний адвокатський запит не надано. Докази в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано. Суд зазначає, що право адвоката на отримання інформації за допомогою адвокатського запиту, регламентується Законами України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно з ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Статтею 2 цього Закону закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування. Відповідно до ст.20 Закону визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Отже, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв`язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги. Вимоги до подання адвокатського запиту є однаковими для всіх адвокатів, незалежно від організаційних форм, в яких вони здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання. Адвокатський запит має відповідати вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою, зокрема, встановлено, що до нього додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Таким чином, при подачі адвокатського запиту адвокат зобов`язаний надати посвідчені ним копії: - свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; - ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вищезазначений перелік документів є вичерпним. У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. На підставі ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Таким чином, особи, які не надають відповіді на адвокатський запит, порушують Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на відсутність у позивача повноважень на отримання інформації, що стосуються ФОП [PERSON] як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки в даному випадку предметом доказування є саме надання або ненадання відповіді на адвокатський запит, а не наявність або відсутність підстав для задоволення адвокатського запиту. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АО «Неофелі Ло Груп» є обґрунтованими, факт направлення на адресу ТОВ «Нова Пошта» адвокатського запиту підтверджено належними доказами, з огляду на що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі. На підставі викладено,

Outcome: approved