overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арештів майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER], що знаходиться за тією ж адресою, на якій розташоване зазначене домоволодіння та в останній редакції позовних вимог, вказуючи на відсутність об'єктивних підстав існування зазначених обтяжень щодо нерухомого майна, просив суд скасувати арешти, накладені Постановою від 25.01.2012 року, винесеною головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, [PERSON], та Постановою від 10.09.2012 року, винесеною головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в рамках виконавчих проваджень ВП № 30820633 та ВП № 34146628, у яких було накладено арешти на нерухоме майно [PERSON], було винесено Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2012 року та 27.12.2012 року відповідно. 30 серпня 2013 року Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/10815/13-ц було визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на земельну ділянку та домоволодіння що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та, в подальшому, право власності позивача на вищезазначене майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, посилаючись на діюче законодавство, позивач просив суд задовольнити позов та скасувати зазначені арешти, як такі, підстави для існування яких відпали та такі, що без законних підстав обмежують права позивача як власника спірного майна. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача про час та місце вирішення справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань або заперечень не надав, Представник третьої особи надав до суду письмові заперечення щодо суті позовних вимог де наголошував на законності обтяження спірного нерухомого майна та на пріоритетності інтересів виконавчих проваджень, в рамках яких було вжито відповідних заходів забезпечення виконання виконавчих документів, та з такого просив суд відпомити позивачу у задоволенні його вимог. Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку позивача щодо можливості вирішення справи у заочному порядку та те, що належним чином повідомлений про судове засідання відповідач повторно не з'явився у засідання, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту та розшуку майна: автомобілю DAEWOO NEXIA, 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває в заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та належить відповідачу [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 97721.20 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір застави автотранспорту відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В порушення умов договору у [PERSON] виникла прострочена заборгованість перед позивачем. Задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна позивач не може, у зв'язку тим, що Ленінським ВДВС ХМУ накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено про розшук його майна, в тому числі і заставленого. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного. 22 серпня 2007 року між ПриватБанком та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN81AR03110069 за яким відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 97721 грн. 20 коп. для придбання автомобілю. 22 серпня 2007 року ПриватБанком та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна за яким відповідач [PERSON] надав в заставу автомобіль DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер: [NUMBER]. Згідно постанов Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 31.03.2010 р., 19.09.2012 р., 04.03.2013р., 15.03.2012 р. на автомобіль DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, реєстраційний номер: [NUMBER] накладено арешт. Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.05.2011 р. автомобіль оголошено в розшук. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення його від сплати аліментів. Посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем по справі, який розірвано, народилися діти: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.10.2008 року позивача зобов'язано сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно на користь відповідача [PERSON] до досягнення повноліття їхніх дітей. На даний час син [PERSON] та донька [PERSON], є повнолітніми, а син [PERSON] в березні 2014 року переїхав проживати до позивача та знаходиться на його вихованні і утриманні. У зв'язку з цим позивач просить суд звільнити його від сплати аліментів на дитину. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення з поштампу про повернення судової повістки за терміном зберігання (а.с.22). Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 2010 року. Від шлюбу народилися троє дітей: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] (а.с.3,4,5). Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.10.2008 року позивача зобов'язано сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно на користь відповідача [PERSON] до досягнення повноліття їхніх дітей (а.с.10-11). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин від 01.08.2014р. складений депутатом Калуської міської ради Кузиком В.І. в присутності свідків [PERSON], [PERSON], встановлено, що син позивача - [PERSON] проживає разом з батьком по адресу: [ADDRESS] з березня 2014 р. (а.с.6). Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Відповідно ч. 2 ст. 197 СК України, за позовом платника аліментів, суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. В зв'язку з вище наведеним, суд приходить до переконання, що оскільки син [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні позивача, і проживає разом з ним, то є підстави для задоволення вимог позивача про звільнення від сплати аліментів. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення його від сплати аліментів, які стягнуті рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.02.1999 року на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). З 13.10.2006 року виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Полтава, направлено за місцем роботи позивача - Локомотивному депо «Полтава» Південної залізниці, утримання аліментів з [PERSON] проводиться своєчасно та без затримок. Проте з березня 2014 року син позивача не проживає з матір'ю [PERSON], перейшов на постійне місце проживання до своєї бабусі. Аліменти, які стягуються з [PERSON] на утримання сина, відповідачка передає не своєчасно та не в повному обсязі. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, звільнити його від сплати аліментів, які стягнуті рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.02.1999 року. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вказала, що дійсно син [PERSON] з березня 2014 року проживає разом з бабусею, отримані аліменти віддавала не в повному обсязі, залишала за сплату проживання в квартирі. Сина [PERSON] не утримує, так як у неї на утриманні перебувають інші неповнолітні діти. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.02.1999 року з позивача на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). З березня 2014 року [PERSON] проживає з бабусею, [PERSON], яка займається його вихованням та утриманням. З цього часу відповідачка сина не утримує, а аліменти, які стягуються з [PERSON] на утримання сина, передає не своєчасно та не в повному обсязі. Дані факти підтверджуються актами умов проживання складеними службою у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації від 08.07.2014 року та від 05.11.2014 року, та проти яких відповідачка в ході розгляди справи не заперечувала. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Таким чином, з березня 2014 року змінилися обставини, які були підставою в 1999 році для стягнення з позивача за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави аліментів на утримання сина на користь його матері, відповідачки [PERSON], тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач є власником земельної ділянки під кадастровим номером [NUMBER]. Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження на належне йому нерухоме майно, в тому числі на вказану земельну ділянку, накладено арешт. 25.12.2012 року виконавче провадження, що було підставою накладення арешту земельної ділянки, відділом ДВС закрито, передано до архіву та в подальшому знищено, однак арешт земельної ділянки не скасувався. Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, що належить позивачу позбавляє його можливостей реалізації правомочностей, як власника. В судовому засіданні позивач зазначив, що на даний час підстави накладення арешту на його майно відпали, так як він повністю розрахувався з банком, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнала, та зазначила, що позивач також повністю сплатив виконавчий збір. Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» ? Кирдан А.В. підтвердив факт погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк», проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] [PERSON] належить земельна ділянка №239 кадастровий номер [NUMBER], площею 12,73 га, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради. З інформації, наданою Кіровоградським ВДВС 04.11.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на примусове виконання судового наказу №2-н-659 від 12.05.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 16466,52 грн. На підставі зазначеної постанови 09.11.2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під № 10461830 зареєстровано обтяження, а саме: накладення арешту всього нерухомого майно [PERSON] Згідно листа Кіровоградського ВДВС по Кіровоградському району № 3224/02-23/3 від 30.03.2016 та № В-2 від 01.08.2016 року вищевказане виконавче провадження 25.12.2012 року закрито, матеріали виконавчого провадження знищені, для вирішення питання про зняття арешту з майна рекомендовано звернутись до суду. 27.10.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено угоду, згідно якої вони встановили, що [PERSON] має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 17048,00 грн. 28.10.2016 року [PERSON] на відповідний рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано суму, що складає 17050,00 грн. Таким чином, суду надані докази про те, що на даний час борг [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю погашений, що також не заперечувалося представником третьої особи, тому є всі підстави для зняття раніше накладеного арешту нерухомого майна позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення до 400 гр-н щомісячно розміру стягуваних з нього на утримання [PERSON] аліментів в зв»язку зміною матеріального стану - відсутності заробітку та перебуванні у скрутному матеріальному становищі. В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, вказав, що на обліку в бюро по працевлаштуванню він як безробітний не перебуває, діяльність як приватний підприємець припинив, підробляє на таксі та не має стабільних заробітків. Відповідач заперечувала проти задоволення позову, вказала, що витрачає на дитину вдвічі більше ніж 1000 гр-н визначених судом як розмір аліментів стягуваних з позивача. [PERSON] відвідує дитячий садочок, підготовку до школи, гуртки розвитку, потребує належного харчування та забезпечення одягом. Суд прийняв як факт визнаний сторонами, - стягнення з позивача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 1000 гр-н щомісячно до повноліття дитини на користь [PERSON] Суд встановив, що відповідач сплачує щомісячно виховання сина [PERSON] в Загальноосвітній школі 1-111 ступеню № 27 з оплатою 161 гр-ня на місяць, , гурток підготовки до шкоди « Ромашка» з оплатою 320 гр-н на місяць, дитинячий садочок «№ 16 з оплатою приблизно 160 гр-н на місяць. Суд приймає до уваги, що прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років складає з грудня 2016 року 1313 гр-н. Дослідивши матеріали справи, суд встановив факт розірвання шлюбу між сторонами ( копія рішення суду на а.с. 6) Відповідно до ст.. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та або в інших випадках, передбачених СК. Доказів зміни матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров»я, відсутності заробітку і перебуванн у тяжкому матеріальному становищі, інших випадків, передбачених СК України позивач не надав. Тому суд вважає за можливе залишити позовні вимоги без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що за рішенням Жашківського районного суду від 16.02.2009 року, з нього отримують аліменти на користь відповідача [PERSON] на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Протягом чотирьох місяців дочка [PERSON],[INFO], проживає разом зі [PERSON] та знаходиться на повному його утриманні, тому виникла необхідність звернутись до суду заявою про зменшення розміру аліментів на користь [PERSON]. Позивач позов підтримала. Відповідач проти позову заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта [PERSON] [INFO], копію ідентифікаційного коду, копію виконавчого листа № 2-120 від 2009 року, копію свідоцтва про народження від 02.08.2004 року, серія [NUMBER], копію постанови від 12.12.2013 року про примусове виконання, акт про обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину на час навчання, які він сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 28.02.2012 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] до 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що його матеріальний стан змінився тому, що він на теперішній час працює в ПАТ «Лисичанський склозавод Пролетарій» слюсарем ремонтником, заробітна плата в середньому складає 715,94 грн. на утриманні перебуває дружина [PERSON] та малолітня донька, [PERSON], [INFO] Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, бо позивач має доходи з підробіток. 3-я особа у судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву. У судовому засіданні дослідженні докази: копія рішення Лисичанського міського суду від 31.03.2009 р.; копія свідоцтва про шлюб; копії свідоцтв про народження; копія довідки про доходи; копія довідки ЛКП «Паспортна служба»; копія наказу №240 від 22.05.2014 р. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 16 вересня 2008 р. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] р.н., в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Рішенням Лисичанського міського суду від 31.03.2009 р. з позивача на користь відповідачки були стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON]. 29 липня 2011 р. позивач уклав шлюб з [PERSON] та [INFO] р. у нього народилась донька [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках передбачених цим кодексом. Суд вважає надані позивачем докази зміни сімейного стану достатніми та переконливими, однак задовольняє позов частково, з урахуванням того, що його матеріальний стан дозволяє сплачувати аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів позивача щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] до 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що його матеріальний стан змінився тому, що з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути за її відсутності позовні вимоги не визнала, про що надала до суду письмову заяву. У судовому засіданні дослідженні докази: копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про одруження ; копія свідоцтва про народження; копія постанови від 17.07.2013 р.; копія постанови від 06.11.2012 р. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2003 р. Від спільного життя сторони мають малолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На підставі виконавчого листа № 2-2556 виданого 03.01.2012 р. Лисичанським міським судом з позивача на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. На підставі виконавчого листа № 2/415/1024/13 виданого 10.07.2013 р. Лисичанським міським судом з позивача на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно. Позивач працює в ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» та займає посаду размольщика-мельника, та за період з жовтня 2013 р. по березень 2014 р. має загальну суму доходу з урахуванням сплачених в розмірі 24 991,83 грн. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках передбачених цим кодексом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, однак зменшує розмір аліментів, який підлягає стягненню з позивача, з урахуванням того, що його матеріальний стан змінився, тому розмір аліментів повинен бути зменшений до 1/6 частини всіх видів доходів позивача щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, призначених на підставі судового наказу Франківського районного суду м. Львові від 24 листопада 2017 року на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: dismissed