Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь витрати, пов'язані із навчанням в сумі 10119,21грн., разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач посилається на те, що [PERSON] проходив навчання та військову службу у Харківському університеті Повітряних Сил з 30.08.2014 по 07.02.2015 на посаді курсанта та з останнім укладений контракт від 30.08.2014 про проходження військової служби (навчання). 07.02.2015 контракт достроково розірваний та відповідач виключений із списків особового складу університету. Відповідно до умов контракту [PERSON] взяв на себе зобов'язання відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов'язані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу, навчання, в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення закладу. Крім того, відповідач зобов'язався відшкодувати витрати не пізніше 15 днів з дати видання наказу про його звільнення. Між тим, відповідач до сьогоднішнього часу з позивачем не розрахувався, загальна сума витрат складає 10119,21грн. Невідшкодування на користь позивача суми витрат збоку відповідача, тягне за собою порушення економічних і оборонних інтересів держави. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутності не надав, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, встановлено, що [PERSON] з 30.08.2014 по 07.02.2015 проходив навчання та військову службу у Харківському університеті Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, який перейменовано у Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, на посаді курсанта. 30.08.2014 між Міністерством оборони України в особі ТВО начальника Харківського університету Повітряних Сил генералом-майором Алімпієвим А.М. та [PERSON] укладений контракт про проходження військової служби (навчання). Відповідно до умов контракту [PERSON] взяв на себе зобов'язання відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов'язані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу, навчання, в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення закладу. Крім того, [PERSON] зобов'язався відшкодувати витрати не пізніше 15 днів з дати видання наказу про його звільнення. 07.02.2015 контракт достроково розірваний та відповідач виключений із списків особового складу університету. Відповідач з умовами контракту ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Разом з цим, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості навчання порушив, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 10119,21грн. Такі обставини підтверджено копіями контракту від 30.08.2014, витягу з наказу від 06.02.2015, розрахунками заборгованості, рапортами та довідками навчального закладу (а.с.6-17,27). Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд надійшов до висновку, що у суду є правові підстави для задоволення позову у повному обсязі, оскільки його вимоги належним чином доведені. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України судові витрати суд присуджує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved