Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в якому просив стягнути з відповідача 206666 грн. 76 коп. матеріальної шкоди, 829 грн. 44 коп. витрати на проведення оцінки, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., та судовий збір в розмірі 3574 грн. 96 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 лютого 2015 року [PERSON] керуючи оперативним транспортним засобом ЗИЛ, реєстраційний номер [NUMBER] , який перебуває у власності ДСНС України в Миколаївській області, рухаючись проїзною частиною проспекту Леніна в м. Миколаєві з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, порушивши вимоги п.п. 3.1, 12.3, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України виїхав на перехрестя з вулицею Садовою на сигнал світлофору , що довзоляє рух, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем Chevrolet Cruze, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу. Позивач зазначає, що після зіткнення його транспортний засіб Chevrolet Cruze, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок втрати ним можливості контролювати його рух, змінив напрямок руху та зіткнувся із транспортним засобом «РУТА». Позивач вказує, що в результаті цього ДТП його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, а [PERSON] відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі. Відповідач позов не визнав з підстав наведених у відзиві на позов. Представник відповідача зокрема зазначив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є також вина позивача, оскільки він не уступив дорогу спец автомобілю із включено сиреною з проблисковим синім сигналом, хоча повинен був це зробити. Представник відповідача також зазначив, що оскільки автомобіль позивача підлягав відновленню і фактично було відновлено, то для визначення розміру шкоди потрібно дослідити фактичні витрати позивача на відновлення автомобіля, підтвердженні квитанціями, а оскільки таких немає , то розмір шкоди не підтверджений та таку стягувати не слід. Представник відповідача також зазначив, що згідно судової практики позивач повинен був звернутися за відшкодування шкоди до страхової компанії. Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року згідно якої на [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності так як він 17.02.2015 року близько 18 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом ЗИЛ, р.н. [NUMBER] , що належить ГУ ДСНС України в Миколаївській області, який рухався проїзною частиною по проспекту Леніна в м. Миколаєві з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, порушивши вимоги п.п. 3.1, 12.3, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України виїхав на перехрестя з вулицею Садовою на сигнал світлофору , що довзоляє рух, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем Chevrolet Cruze, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу Судом досліджено висновок експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу № 1111 від 18 грудня 2015 року згідно якого сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet-Cruze [NUMBER] складає 206666,76 грн. Судом досліджено постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2017 року згідно якої провадження в справі стосовно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. За такого, враховуючи, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet-Cruze , д.н. [NUMBER] складає 206666,76 грн., то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для обов`язку щодо відшкодування нанесених збитків в сумі 206666,76 грн. з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що позивач зазначив моральних страждань у зв`язку з тим, що не міг користуватися автомобілем через дорожньо-транспортну пригоду. Тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення компенсації моральної шкоди слід задоволити частково в розмірі 5500 грн. У відповідності до ст.140,141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 3574,96 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved