Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору укладеним з [PERSON], посилаючись на те, що КАТП 052810 надає відповідачу послуги з вивозу твердих побутових відходів відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.10.2010 р. № 650, яким позивач визнаний виконавцем комунальної послуги з вивозу ТПВ у м. Краматорськ. Відповідно до ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів» від 10 грудня 2008 року № 1070, затверджено типовий договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. З метою врегулювання договірних відносин на підприємстві, наказом директора КАТП-052810 затверджено типові форми договорів про надання послуг з вивозу та розміщення твердих побутових відходів для населення приватного сектору, населення багатоквартирного сектору, юридичних та фізичних осіб підприємців. Листом вих. № 2405-05 від 10.10.2013р. відповідачу відправлено пропозицію шодо укладення договору та договір № 317320 від 20.09.2013р. про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів населення приватного сектору в двох екземплярах. Договір разом із пропозицією відповідачем неотримано з власної ініціативи. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. Незважаючи на те, що відповідач тривалий час користується послугами, які надаються позивачем, порушуючи чинне законодавство України, ухиляється від укладення договору та пропозицій від відповідача не надійшло. Просить визнати договір № 317320 від 20.09.2013р. про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення приватного сектора між [PERSON] та Комунальним автотранспортним підприємство, укладеним, в редакції, що запропонована Комунальним автотранспортним підприємством 052810.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 243,6 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач відмовився підписувати договір 21.02.2013 р. про що є письмова відмова. З відповідачем у цей час укласти договір відмовляється, так як підприємство уже звернулось до суду з позовом. Підтверджує, що відповідач оплачує послуги які надає підприємство без договору, заборгованості не має. Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на ті обставини, що він не ухилявся і не ухиляється від укладання договору, так як КАТП-052810 раніше не пропонувало йому укласти з ним договір. Він згоден у цей час договір підписати, але представник позивача відмовляється надати для підписання договір. Повідомлення поштове про те, що йому надіслано поштою договір у 2013 році для підписання, він не отримував до цього часу. Письмову відмову, яку надав суду представник позивача, він не писав. За надання послуг позивачем по вивезенню твердих побутових відходів він щомісячно платить по квитанціям які йому поштою направляє позивач, заборгованості не має. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює більше 10 років листоношею у поштовому відділенні №8 та обслуговує вулицю де проживає відповідач. В жовтні 2013 року вона повинна була вручити відповідачу рекомендований лист з повідомленням КАТП-052810. Але так як дома за адресою, де проживає відповідач нікого не було, то повідомлення про те, що позивач рекомендований лист може отримати в поштовому відділенні №8, вона кинула в поштову скриньку. Чи знайшов відповідач у поштовій скриньці повідомлення, їй не відомо. Рекомендований лист через місяць після зберігання у поштовому відділенні був повернутий КАТП-052810 у зв'язку з тим, що відповідач за ним не прийшов. Суд, вислухав пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS] який належить йому на праві приватної власності. Надання відповідачу послуг з вивозу твердих побутових відходів здійснює позивач Комунального автотранспортного підприємства 052810. Відповідач оплату наданих послуг здійснює регулярно, що підтверджується квитанціями про оплату вказаних послуг а.с.-22-27, сторони цей факт не оспорюють. 11.10.2013 року відповідачу рекомендованим листом з повідомленням КАТП-052810 було направлено пропозицію щодо укладання договору та договір № 317320 від 20.09.2013 р. про надання послуг з вивезенням твердих побутових відходів населення приватного сектору, який відповідачу не було вручено, що підтвердила у судовому засіданні свідок [PERSON] а.с.-8-11. Після закінчення терміну зберігання у поштовому відділенні, пропозиція та договір повернутий позивачу. а.с.-12. Суд не бере до уваги письмову відмову на а.с.-28, так як відповідач наполягає на тому, що він її не писав, а позивач не надав доказів у судовому засіданні, що відмова написана відповідачем. Відповідно до ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. У судовому засіданні відповідач не відмовлявся укласти договір та пропонував представнику КАТП-052810 укласти з ним такий договір, який до цього часу йому позивач не пропонував, але представник позивача відмовився від укладання договору. Частина 1 статті 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 60 ч.1 ЦПК України зобов'язує що кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач у судовому засіданні не довів ті обставини, що відповідач ухиляється від укладання договору з позивачем про надання послуг з вивезенням твердих побутових відходів, а було встановлено, що представник позивача ухиляється від укладання договору, так як на пропозицію відповідача [PERSON] укласти з ним договір, представник відповідач відмовився, мотивуючи тим, що вони вже звернулись до суду з позовом. При таких обставинах позовні вимоги не підлягають задоволенні, так як не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: dismissed