overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання енергії на опалення будинків, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Однак споживач оплати за теплову енергію не здійснює. 29.05.2014 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення боргу, так як є спір про право. Станом на 01.11.2014 року борг відповідачів перед «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію становить 4319,64 грн., в тому числі : 488,56 грн. інфляційних збитків та 145,12 грн. - 3% річних. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст..67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України»Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач ( споживач житлово-комунальних послуг) житла та члени його сім»ї зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Таким чином, будинок [ADDRESS] постачається тепловою енергією КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Правовідносини між постачальником теплової енергії і споживачами регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та Постановою КМУ № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2014 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було відмовлено у видачі судового наказу. Відповідно до довідки, станом на 01.11.2014 р. заборгованість становить 4953,32 грн. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію, інфляційні та три відсотки річних в сумі 4953,32 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання енергії на опалення будинків, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Однак споживач оплати за теплову енергію не здійснюють. 07.11.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було стягнуто на користь позивача з відповідачів заборгованість в сумі 4689,87 грн. 12.12.2014 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості, але ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу, так як вбачається спір про право. Станом на 01.02.2015 року борг відповідачів перед «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію становить 8552,50 грн., а також 1502,28 грн. інфляційних збитків та 267,63 грн. - 3% річних. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст..67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України»Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач ( споживач житлово-комунальних послуг) житла та члени його сім»ї зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Таким чином, будинок [ADDRESS] постачається тепловою енергією КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Правовідносини між постачальником теплової енергії і споживачами регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та Постановою КМУ № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2011 р. судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси з відповідачів стягнуто заборгованість в сумі 4689,87 грн. Відповідно до довідки станом на 01.02.2015 р. заборгованість становить 8552,50 грн. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2015 року в сумі 8552,50 грн., інфляційні в сумі 1502,28 грн. та три відсотки річних в сумі 267,63грн. знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання енергії на опалення будинків, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Однак споживач оплати за теплову енергію не здійснюють. 28.05.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси було стягнуто на користь позивача з відповідачів заборгованість в сумі 5713,31 грн. 12.12.2014 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості, але ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу, так як вбачається спір про право. Станом на 01.02.2015 року борг відповідачів перед «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію становить 8902,99 грн., а також 1508,58 грн. інфляційних збитків та 184,36 грн. - 3% річних. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в період з 01.01.2013 р. по 01.02.2015 р. в сумі 10595,93 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст..67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України»Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач ( споживач житлово-комунальних послуг) житла та члени його сім»ї зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Таким чином, будинок № [ADDRESS] постачається тепловою енергією КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Правовідносини між постачальником теплової енергії і споживачами регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та Постановою КМУ № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2012 р. рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси з відповідачів стягнуто заборгованість в сумі 5713,31 грн. Відповідно до довідки станом на 01.02.2015 р. заборгованість становить 8902,99 грн. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 8902,99 грн., інфляційні в сумі 1508,58 грн. та три відсотки річних в сумі 184,36 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому вказав такі обставини. 31.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 21ОМ-08. Згідно з кредитним договором, [PERSON] був наданий кредит в розмірі 25034 грн. з кінцевим терміном повернення 25.02.2013 року. Поручителем по виконанню відповідачем [PERSON] зобов'язань за договором виступив [PERSON], з яким був укладений договір поруки 31.03.2008 року. Відповідно до п.4 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем за зобов'язання [PERSON] як солідарний боржник. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують і станом на 15.12.2014 року заборгованість перед банком становить 33062.32 грн., яка складається із наступного: 10974.99 грн .- заборгованість за кредитом; 10834.96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11252.37грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просить задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідачів солідарно 33062.32. - суму боргу за кредитним договором, судові витрати в сумі 330.62 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву пр. підтримку позову і розгляд справи у його відсутність. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не з'явилися, вручити повістку про явку в суд їм неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації. Суд зі згоди позивача ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за № 21ОМ-08 31.03.2008 року. Згідно з умовами кредитного договору, [PERSON] отримала кредит в сумі 25034грн. з кінцевим терміном повернення 25.02.2013 року. Згідно з договором поруки, укладеним 31.03.2008 року між позивачем ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та [PERSON], він виступив поручителем за виконання [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі взяті на себе обов'язки належним чином не виконували, у зв'язку з чим на 15.12.2014 року заборгованість перед банком становить 33062.32 грн., яка складається із наступного: 10974.99 грн .- заборгованість за кредитом; 10834.96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11252.37грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в солідарному порядку. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 330.62 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 12.05.2008 року між АКБ «[PERSON] ворота» та [PERSON] укладений договір про іпотечний кредит та банком надані кредитні кошти в розмірі 350000грн. зі строком до 11.05.2018р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 12.05.2008р. між банком та [PERSON] і [PERSON] укладені договори поруки, за умовами яких останні зобовязалися нести відповідальність як солідарні боржники за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 21.10.2015р. перед позивачем становить 550279,91грн., яку позивач просить стягнути солідарно разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 12.05.2008 року між АКБ «[PERSON] ворота» та [PERSON] укладений договір про іпотечний кредит та банком надані кредитні кошти в розмірі 350000грн. зі строком до 11.05.2018р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 12.05.2008р. між банком та [PERSON] і [PERSON] укладені договори поруки, за умовами яких останні зобовязалися нести відповідальність як солідарні боржники за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 21.10.2015р. перед позивачем становить 550279,91грн. Ці обставини підтверджуються копією договору про іпотечний кредит № 261 від 12.05.2008р.(а.с.9-25), договорів поруки від 12.05.2008р. (а.с.26,27), розрахунком заборгованості (а.с.6-8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] які мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.02.2009 року по 28.02.2013 року у сумі 10785 грн. 10 коп. Представник позивача, Гуртова О.О. яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів, про що надала письмову заяву. Відповідачі в судове засіданні повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у суду відсутні відомості про причину неявки відповідачів у судові засідання. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно відомості нарахувань та оплат за послуги теплопостачання, заборгованість відповідачів за період з 01.02.2009 року по 28.02.2013 року складає 10785,10 грн. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Таким чином судом встановлено, що відповідач не в повному розмірі сплачував послуги позивача, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] які мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.09.2008 року по 30.04.2013 року у сумі 17421 грн. 35 коп. Представник позивача, Зуєва Д.С. яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів, про що надала письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-9). Згідно відомості нарахувань та оплат за послуги теплопостачання, заборгованість відповідачів за період з 01.09.2008 року по 30.04.2013 року складає 17421,35 грн. (а.с. 2). Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Таким чином судом встановлено, що відповідачі не в повному розмірі сплачували послуги позивача, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] які мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 року у сумі 11529 грн. 14 коп. Представник позивача, Погребняк А.С. яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів, про що надала письмову заяву. Відповідачі в судове засіданні повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у суду відсутні відомості про причину неявки відповідачів у судові засідання. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно відомості нарахувань та оплат за послуги теплопостачання, заборгованість відповідачів за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 року складає 11529,14 грн. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Таким чином судом встановлено, що відповідач не в повному розмірі сплачував послуги позивача, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] які мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 року у сумі 11952 грн. 19 коп. Представник позивача, Зуєва Д.С. яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів, про що надала письмову заяву. Відповідачі в судове засіданні повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у суду відсутні відомості про причину неявки відповідача у судові засідання. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-9). Згідно відомості нарахувань та оплат за послуги теплопостачання, заборгованість відповідачів за період з 01.10.2009 року по 31.05.2013 року складає 11952,19 грн. (а.с. 2). Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Таким чином судом встановлено, що відповідачі не в повному розмірі сплачували послуги позивача, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved