overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай), як спадкоємця за законом-за правом представлення. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його баба [PERSON], яка була членом КСП ім.Димитрова с.В.Карабчиїв Городоцького району Хмельницької області. Розпорядженням голови Городоцької РДА №164 від 22 квітня 1996 року їй було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 2,64 в умовних кадастрових гектарах без визначеннч меж цієї частки в натурі (на місцевості). Як спадкоємець померлої за законом-за правом представлення, оскільки його батько [PERSON] помер [INFO], фактично прийняв спадщину. 13 листопада 2013 року звернувся до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області від 13 листопада 2013 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) в зв'язку з відсутністю сертифіката на право на земельну частку (пай) виданого на ім'я спадкодавця [PERSON], так, як з невідомих йому причин був втрачений. За даних обставин звернувся до суду з даним позовом. В судове засіданні позивач не з'явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Сільський голова Великокарабчиївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області М.Решетюк в судове засідання не з'явився, попередньо подав письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Представник Городоцької РДА Хмельницької області Мазур Л.П. в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника Городоцької РДА Хмельницької області. Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем [PERSON] за правом представлення за законом, оскільки його батько [PERSON] помер [INFO]. Баба позивача була членом КСП ім.Димитрова с.В.Карабчиїв Городоцького району Хмельницької області, при житті отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 2,64 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), про що стверджує довідка 05-010/5790 від 21.10.2013р., видана відділом Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області. Перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право земельну частку (пай) слугує втрата сертифікату, що стверджує оголошення в районній газеті «Городоцький вісник» від 04 жовтня 2013 року. За таких обставин суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, визнані відповідачем та третьою особою, які дають право позивачу на визнання його права на спадщину за заповітом на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай), як спадкоємця за законом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка була членом КСП «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області. Розпорядженням голови Городоцької РДА №164 від 22 квітня 1996 року їй було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 3,80 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Як спадкоємець померлої за законом фактично прийняв спадщину. 06 червня 2014 року звернувся до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області від 06 червня 2014 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) в зв'язку з відсутністю сертифіката на право на земельну частку (пай) виданого на ім'я спадкодавця [PERSON], так, як з невідомих йому причин був втрачений. За даних обставин звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Сільський голова Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області Ю.Осацький в судове засідання не з'явився, попередньо подав письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши заяву сільського голови, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем [PERSON] за законом. Мати позивача була членом КСП»Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області, при житті отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 3,80 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), про що стверджує довідка 011-04/1385 від 20.03.2014р., видана відділом Держземагенства у Городоцькому районі Хмельницької області. Перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право земельну частку (пай) слугує втрата сертифікату, що стверджує оголошення в районній газеті «Городоцький вісник» від 31 січня 2014 року. За таких обставин суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, визнані відповідачем, які дають право позивачу на визнання його права на спадщину за законом на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання право власності на самовільне збудованій гараж, який він у 2001 році збудував з власної ініціативи, з власних матеріалів, за свій рахунок у дворі будинку [ADDRESS] . Але на будівництво вищевказаного гаражу він не отримував документи на будівництво та не має можливості оформити оренду на земельну ділянку під вищевказаним гаражем. На вказаний гараж отримала технічний висновок про відповідність всім будівельним нормам. На теперішній час йому необхідне встановити право власності на вищевказаний гараж. Оскільки позасудове вирішення питання неможливо позивач просить визнати за ним право власності на гараж, розташований за адресою [ADDRESS] Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні позивач наполягає на задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з урахування думки представника відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного квартира [ADDRESS] належить [PERSON], відповідно до договору дарування. Згідно технічного висновку від серпня 2012 року гараж за адресою [ADDRESS] відповідає сучасним будівельним нормам та правилам ДБН. СННіП, ДСТУ, ГОСТам та іншим діючим нормативам у будівництві та придатний для подальшої експлуатації без зміни функціонального призначення. Згідно ст.. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст..376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішення суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельній ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, також на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. За наведених обставин позовні вимоги про визнання права власності на гараж підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання сумісною власністю подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 липня 1993 року він уклав шлюб з [PERSON] В період шлюбу з [PERSON] в листопаді 2006 року вони придбали на спільні кошти автомобіль [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], 2006 року випуску за 50000 гривень. Відповідач бажає продати автомобіль без його згоди. Однак, він є інвалідом другої групи і не може обходитися без машини. В добровільному порядку відповідач розділити майно не бажає, а тому просить суд визнати вказаний автомобіль сумісною власністю подружжя. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав аналогічні пояснення викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 22 липня 1993 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб між собою, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Відділу реєстрації актів громадянського стану Словянського міського управління юстиції серія І-НО № 121920. В період шлюбу сторонами в листопаді 2006 року було придбано на спільні кошти автомобіль [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], 2006 року випуску, який зареєстрований за відповідачем [PERSON] При вирішенні даного позову суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі наведеного та враховуючи те, що у судовому засіданні відповідачем не оспорювався факт придбання сторонами в період шлюбу та за сумісні кошти вказаного автомобіля, а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню. Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в такій редакції: ДОГОВІР №_______ про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра м. Дніпро «___»____________2016 року Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та довіреності від 22.06.2016 зареєстрованої в реєстрі за № 919 (далі - Міська рада) з однієї сторони, та громадянин [PERSON] (далі - Забудовник), з іншої сторони, які надалі йменуються Сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він уклав шлюб з відповідачкою на прохання знайомих, з метою отримання нею виду на проживання в Україні. Після укладення шлюбу відповідачка отримала бажане, а згодом стали мешкати разом, близько 3-х місяців, з січня по березень 2014 року. Наміру на створення сімї під час укладання шлюбу не мали. Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що після реєстрації шлюбу вони проживали як чоловік та дружина, робили спільно витрати. Відповідачка доглядала за господарством. Згодом позивач її вигнав. З самого початку була мета на укладення фіктивного шлюбу, але згодом стали проживати разом, як подружжя. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], яким не було відомо про дійсний намір сторін під час укладення шлюбу. Свідок [PERSON] згодом дізналася про фіктивність шлюбу. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 7 від 14.01.2014 р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Як слідує із свідоцтва про укладення шлюбу та адресної довідки, відповідачка є громадянкою [PERSON] Федерації та 13.11.2014 р., в рік укладення шлюбу, нею була отримана посвідка на тимчасове проживання на території України. На даний час сторони мешкають окремо. На момент розгляду справи судом, відповідно до ч. 3, ст. 40 СК України, не відпали обставини, які засвідчують про відсутність згоди особи, позивача по справі, створити сім'ю. Як слідує із змісту заявлених позовних вимог, наданих сторонами пояснень та досліджених у судовому засіданні доказів, шлюб між сторонами по справі був укладений з метою отримання відповідачем права на постійне проживання на території України, як іноземної громадянки, без мети створення сімї та набуття прав та обов'язків подружжя. Встановлені у судовому засіданні обставини підтверджуються: позовними вимогами, копією свідоцтва про укладення шлюбу, відомостями Світловодського РС УДМС у Кіровоградській області, поясненнями сторін та показами свідків. Таким чином, у судовому засіданні, на підставі досліджених належних та допустимих доказів знайшло підтвердження твердження позивача щодо фіктивності укладеного шлюбу, без наміру створення сімї та набуття прав та обов'язків подружжя, що суперечить ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, а тому, відповідно до ч. 2, ст. 40 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 03.07.2013 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 1,9200 га на території Митинецької сільської ради, що належить спадкодавцю згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ №115698 виданого Красилівською райдержадміністрацією 09.09.2009 року. Він являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак після смерті [PERSON], через хворобу не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в шість місяців для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суд позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному об»ємі. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» зазначає, що, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ЦК України. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується довідкою приватного медичного підприємства «Центр-В» м.Вінниця та рентгенографією №2835 від 22.05.2015 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак строком на два місяці.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 10.04.2005 року померла його мати, [PERSON], яка за життя, 25.09.2000 року склала заповіт у відповідності до якого належну їй земельну ділянку розміром 2,16 га в СГК «Кременчуки» с.Кременчуки, на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХМ №0132955 виданого Красилівською райдержадміністрацією від 26.12.1996 року заповіла йому, [PERSON]. Після смерті матері, являючись спадкоємцем майна померлої за заповітом, він не може оформити спадщину, оскільки через хворобу не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк необхідний для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суд позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» зазначає, що, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ЦК України. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлої не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівського районного Центру первинної медико-санітарної допомоги Антонінської амбулаторної загальної практики сімейної медицини від 10.08.2016 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 12.12.2015 року померла його мати, [PERSON]. На час смерті його мати постійно проживала разом із сином [PERSON], який помер 28.01.2015 року. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 3,2972 га, яка розташована на території Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №044111 від 19.05.2008 року виданого Красилівською районною державною адміністрацією. Він являється спадкоємцем майна померлої за законом, однак після смерті матері, через хворобу не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк необхідний для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суді позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» зазначає, що, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ЦК України. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці не заперечують проти поданої заяви позивача. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської центральної районної лікарні №52 від 15.08.2016 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 19.06.2015 року помер його батько, [PERSON], який на час смерті одиноко проживав [INFO]. Окрім нього, спадкоємцем [PERSON] є його рідний брат [PERSON], який заявлений третьою особою по справі. До складу спадщини [PERSON] входить квартира №39, що знаходиться по вул.Михайлівській, 18 в м.Красилові Хмельницької області. Він являється спадкоємцем майна померлого за законом, однак після смерті батька, через хворобу не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суд позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» зазначає, що, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ЦК України. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області №375 від 14.03.2016 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved