Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Рамкову угоду № 2172 від 22.07.2008 року, відповідно до якої позивач здійснив кредитування відповідача [PERSON] на підставі наступних кредитних договорів: про надання траншу №11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року, про надання траншу №11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року з усіма договорами про внесення змін до них. Кредитний договір, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 90\~000 USD, процентна ставка становить 14,9 % річних на 60 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку [PERSON] який було додано до позову. Згідно п. 4 Договору про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 2008 року передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком черговості, встановленим рамковою угодою. Графік складено з врахуванням платежів, передбачених договором про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року. У [PERSON] утворився та існує перед ПАТ «ПроКредит Банк» борг за кредитним договором № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у розрахунку заборгованості що дорівнює: капітал 322779,79 грн; проценти 166892,61 грн; проценти за неправомірне користування кредитом 9076,04 грн; пеня 123194,96 грн; всього 621943,40 грн. Крім того станом 01.10.2015 року у [PERSON] борг по комісії за управління кредитом згідно кредитного договору№ 11.10967/2172-ДТ1від 31.07.2008 року складає: Згідно пункту 1.3. договору № 2 від 25.02.2010 року (про внесення змін до Договору траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008року) складає 21963,69 грн. = 8 240,65 грн. * (21,295636 - Курс НБУ гривні до валюти кредиту на дату сплати комісії 7,99 - курс НБУ гривні до валюти кредиту на дату укладання договору. Згідно пункту 1.3. договору № 2 від 21.04.2010 року, (про внесення змін до Договору траншу №11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008р.) складає 26670,22 грн. = 9 925,86 грн. * (21,295636 - Курс НБУ гривні до валюти кредиту на дату сплати комісії 7,9256 - курс НБУ гривні до валюти кредиту на дату укладання договору. Загальна сума комісії за управління кредитом складає 48633 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 91 копійка. Загальна заборгованість [PERSON] згідно розрахунку заборгованості за довідкою від 01.10.2015 року що є додатком по позову складає : 670\~577,31 гривень. Кредитним договором ( ч.3 п. 2) в п. 4.1. Рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом позичальник [PERSON] сплачує позивачу ПАТ «ПроКредит Банк» проценти. Отже розмір процентів, що встановлений кредитними договорами, повинен сплачуватися [PERSON] за весь час прострочення і до моменту погашення заборгованості в силу ст. 625 ЦК України. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 661 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ст. 551 ЦК України). Положеннями кредитних договорів (п.10.2.) передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобовязань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0.5 % за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року з АТ « ПроКредит Банк» було укладено наступні договори поруки з [PERSON] договір № 2172-ДП 1 від 31.07.2008 року, [PERSON] № 2172-ДП 2 від 31.07.2008 року. Відповідно до умов договорів поруки ( п.2.1.) поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, АТ «ПроКредит Банк» набув права вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі з кожного з поручителів, як солідарно із позичальником боргу. З наведених підстав позивач просив стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» в солідарному порядку з позичальника: фізичної особи [PERSON] (ІПН [NUMBER]), з поручителя: [PERSON] ( ІПН [NUMBER]) та з поручителя: [PERSON] (ІПН [NUMBER]) заборгованість за договором про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року а саме: капітал 322\~779,79 грн; проценти 166\~892,61 грн; проценти за неправомірне користування кредитом 9\~076,04 грн; пеня 123\~194,96 грн; комісія за управління кредитом 48\~633,91 грн; всього 670\~577,31 грн. Стягнути з [PERSON] [PERSON] [PERSON] судовий збір на користь ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі (10\~058,66 гривень) В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з викладених в позовній заяві підстав. Просила суд задовольнити позов та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 670577 гривень 31 коп. Крім того, просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду. В судові засідання 16.11.2015 року та 02.12.2015 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення відповідачам судових викликів, але про причини своєї неявки до суду вони не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, заслухавши показання представника позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 22.07.2008 року між позивачем [PERSON] акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] укладена Рамкова угода № 2172 відповідно до п.2 якої Кредитор зобовязується здійснювати кредитування позивальника у межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених Угодою та кредитними договорами, а позивальник зобовязується належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати всі інші зобовязання, передбачені Угодою та кредитними договорами. Ліміт суми кредитування складав еквівалент 500000 (пятистам тисячам) доларів США (а.с.17-20). В межах Рамкової угоди відповідачем [PERSON] отримані грошові кошти за наступними кредитними договорами про надання траншу №11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року, про надання траншу №11.967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року з усіма договорами про внесення змін до них, що підтверджується випискою з рахунку [PERSON] (а.с. 5,6). Судом встановлено, що згідно п. 4 Договору про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 2008 року передбачено, що повернення кредити та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком черговості, встановленій рамковою угодою. Графік складено з врахуванням платежів, передбачених договором про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року. У [PERSON] утворився та існує перед ПАТ «ПроКредит Банк» борг за кредитним договором № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у розрахунку заборгованості що дорівнює: капітал 322779,79 грн; проценти 166892,61 грн; проценти за неправомірне користування кредитом 9076,04 грн; пеня 123194,96 грн; всього 621943,40 грн. Крім того станом 01.10.2015 року у [PERSON] борг по комісії за управління кредитом згідно кредитного договору № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року складає: Згідно пункту 1.3. договору № 2 від 25.02.2010 року, (про внесення змін до Договору траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року) складає 21 963,69 грн. = 8 240,65 грн. * (21,295636 - Курс валюти кредиту на дату сплатикомісії 7,99 - курс НБУ гривні до валюти кредиту на дату укладання договору.Згідно пункту 1.3. договору № 2 від 21.04.2010 року, (про внесеннязмін до Договору траншу №11.10967/2172-ДТ1 від 31,07.2008 року) складає 26 670,22 грн. = 9 925,86 грн. * (21,295636 - Курс валютикредиту на дату сплатикомісії7,9256 - курс НБУ гривні до валюти кредиту на дату укладання договору. Загальна сума комісії за управління кредитом складає 48633 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 91 копійка. Загальна заборгованість [PERSON] згідно розрахунку заборгованості та довідки від 01.10.2015 року що є додатком по позову складає: 670577,31 гривень(а.с. 7-15). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. На підставі\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд вважає доведеним факт утворення у відповідача [PERSON] кредитної заборгованості перед позивачем. Кредитним договором (ч.3 п.2) в п. 4.1. Рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом позичальник [PERSON] сплачує позивачу ПАТ «ПроКредит Банк» проценти. Отже розмір процентів, що встановлений кредитними договорами, повинен сплачуватися [PERSON] за весь час прострочення і до моменту погашення заборгованості в силу ст. 625 ЦК України. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 661 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ст. 551 ЦК України). Положеннями кредитних договорів (п.10.2.) передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобовязань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0.5 % за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Крім того судом встановлено, що 31.07.2008 року між поручителем [PERSON] та кредитором [PERSON] акціонерним товариством «ПроКредит Банк» укладений договір поруки відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника [PERSON] у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник, ліміт суми кредитування еквівалент 500000 доларів США (а.с. 60-62). 31.07.2008 року між поручителем [PERSON] та кредитором [PERSON] акціонерним товариством «ПроКредит Банк» укладений договір поруки відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника [PERSON] у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник, ліміт суми кредитування еквівалент 500000 доларів США (а.с. 63-65). Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вкл.ючаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 10058 (десять тисяч пятдесят вісім) гривень 66 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved