Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки Опель Вектра, 1989 року випуску, шасі №WOL000087K1084140 державний номерний знак [NUMBER], укладений 30.07.2010 року між ним та [PERSON]; визнати право власності на вищевказаний автомобіль та звільнити його з-під арештів, накладених органами Державної виконавчої служби. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, яким він користується та розпоряджається на підставі договору №1 від 30 липня 2010 року та сплатив відповідну суму коштів, що підтверджується розпискою. Посилаючись на ст.\~328,\~334,\~208 ЦК України\~зазначив, що законодавство не встановлює вимоги про нотаріальне посвідчення чи державну реєстрацію договору купівлі-продажу автомобіля, а органи Державної автомобільної інспекції не здійснюють реєстрацію права власності на автомобіль, а тільки облік транспортних засобів. Перехід права власності на автомобіль відбувся з моменту передачі автомобіля, а накладені на нього арешти перешкоджають належним чином користуватись та розпоряджатись даним автомобілем. \~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що на момент укладення договору купівлі-продажу у позивача не було коштів для реєстрації автомобіля в органах ДАІ, а тому з обліку він не був знятий. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та просив вирішити справу на розсуд суду. Представники відповідачів - Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Треті особи - фізична особа-підприємець [PERSON], Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направили. Представник третьої особи УПФУ в м. Чернігові надав заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність, оскільки укладення договору купівлі-продажу свідчить про намагання [PERSON] ухилитися від виконання вимоги ПФУ за №757 від 27.07.2012 року про стягнення з [PERSON] 4010, 30 грн. несплаченого єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Представник третьої особи УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні щодо вирішення справи поклалася на розсуд суду, проте зазначила, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством, заява на зняття автомобіля з обліку [PERSON] не подавалась, а укладення договору купівлі-продажу свідчить про його намагання ухилитися від виконання судових рішень. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Власником автомобіля марки Опель Вектра, 1989 року випуску, шасі №WOL000087K1084140 державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМС №244586, виданого 11.05.2005 року, даними результатів перевірки з підсистеми НАІС ДДАІ МВС України (а.с.23) \~\~\~\~ На виконанні в органах ДВС перебувають виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь стягувачів УПФУ в м. Чернігові - 4010, 30 грн., ФОП [PERSON] - 19590, 80 грн., ПАТ КБ «Надра» - 632286, 53 грн., у звязку з чим на майно боржника накладені арешти. \~\~\~\~ Так, арешти на майно боржника накладені згідно постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ від 30.10.2012 року у виконавчому провадженні 34362877; постанови державного виконавця Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ від 02.04.2009 року у виконавчому провадженні 12145534; постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ від 22.10.2010 року у виконавчому провадженні 220767722; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 13.06.2014 року у зведеному виконавчому провадженні 38735898 (а.с.19-22) Наявність відповідних арештів підтверджується картками арешту транспортного засобу, наданими представником УДАІ УМВС України в Чернігівській області. \~На час розгляду справи арештований автомобіль знаходиться на стоянці ДП «Інформаційний центр» в м. Чернігові по вул. Белова, 7 на підставі акту опису та арешту майна від 14.07.2015 року, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. \~30 липня 2010 року позивач та [PERSON] уклали між собою договір купівлі-продажу автомобіля, в якому зазначається про продаж автомобіля за 30 000 грн, які отримані Продавцем від Покупця та надана розписка про отримання [PERSON] від [PERSON] коштів в сумі 30 000 за відчужений автомобіль ( а.с.16-18) Пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою КМ України №1388 від 7.09.98, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів та пояснень представника позивача, автомобіль власником з обліку перед відчуженням знятий не був та залишився зареєстрованим за [PERSON] Відсутність коштів для зняття та реєстрації автомобіля в органах ДАІ не є правовою підставою для задоволення позову щодо визнання дійсним укладеного договору та визнання права власності за позивачем. Реалізовуючи своє право на відчуження автомобіля [PERSON] не був позбавлений можливості зняти з реєстрації транспортний засіб, який належить йому на праві власності. З положень\~ст. 220 ЦК України\~слідує, що в судовому порядку дійсним може бути визнаний лише договір, який підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. Законом не передбачено обовязкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу, а передбачено лише вчинення даного правочину у письмовій формі. Враховуючи вищенаведене, встановлені обставини справи в їх сукупності, доводи позову, надані заперечення, а також те, що автомобіль перед відчуженням з обліку не знімався, відсутність відповідних правових підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, наявність у відповідача боргових зобовязань, у звязку з чим і виникла необхідність у визнанні права власності на спірний автомобіль, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача про визнання дійсним укладеного 30.07.2010 року договору купівлі - продажу спірного автомобіля, визнання за ним права власності на вищевказаний автомобіль та звільнення його з-під арештів, накладених державними виконавцями по відкритих виконавчих провадженнях, де боржником є відповідач [PERSON]

Outcome: dismissed