Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 вересня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №362/08-Ф, відповідно до умов якого [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 35381,00 доларів США зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 14,4% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань третя особа [PERSON] за вищевказаним кредитним договором передав позивачу в заставу автомобіль марки «HYUNDAI Santa Fe» 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 06.06.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №38014586 накладено арешт на майно третьої особи [PERSON] Вважає, що такими діями порушено право позивача, як заставодержателя відповідно до ст.572 ЦК України, оскільки останній має переважне право одержати задоволення зобов'язання за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами боржника. Таким чином, державним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на все майно [PERSON], в тому числі і на те, що перебуває в заставі ПАТ «КБ «Надра» в порядку забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] перед позивачем - ПАТ «КБ «Надра». Отже, з покликанням на вищенаведене, вважає, що накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI Santa Fe» 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], у виконавчому провадженні, стороною якого не є ПАТ «КБ «Надра» є незаконними та безпідставними. Просить позовні вимоги задоволити. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні до неї, просили позов задоволити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №362/08-Ф, відповідно до умов якого [PERSON] отримав від ПАТ «КБ «Надра» кредит в сумі 35381,00 доларів США зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 14,4% річних. /а.с.3-8/. Відповідно до п.3.1.1 даного кредитного договору, для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] передав ПАТ «КБ «Надра» в заставу автомобіль марки «HYUNDAI Santa Fe» 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У відповідності до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду (ч.ч.1,2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Як вбачається з заяви Галицького ВДВС ЛМУЮ державний виконавець під час виконання виконавчого провадження з примусового виконання вимог про сплату боргу №Ф-0163у виданої 05.04.2013 р. УПФУ у Галицькому району заборгованість - 5101,40 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було проведено заходи щодо встановлення майнового стану боржника - [PERSON]Згідно інформації наданої ДПІ у Львівській області боржник володіє відкритим рахунками у банківських установах. Державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника у ПАТ «А-Банк», ПАТ «Фольксбанк» та ПАТ «ВБР», залишок коштів на арештованих рахунках відсутній. Внаслідок чого, постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, із внесенням записів до відповідних державник реєстрів. На момент накладення арешту у державного виконавця була відсутня інформація проте, що машина перебуває у заставі ПАТ «КБ «Надра»./а.с.47/. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Крім того, відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З огляду на вищенаведене, випливає, що державному виконавцю при накладенні арешту на майно боржника [PERSON] не було відомо про те, що автомобіль «HYUNDAI Santa Fe» 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], заставлений в банку, а першочерговість щодо звернення стягнення на заставне майно має банк, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved