Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, предмет якого у подальшому уточнив, та просив суд\~скасувати арешти, накладені постановами органів державної виконавчої служби на земельну ділянку площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Купріна 1/11, кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, та житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, що належать [PERSON]. Позивач обґрунтовує вимоги тим, що вказані земельна ділянка і будинок були передані в іпотеку позивачу [PERSON] у забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами № 11154358000 та № 11156878000 від 18 травня 2007 р. У звязку із заборгованістю, що виникла за кредитними договорами, ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] дійшли згоди щодо добровільної реалізації предметів іпотеки з метою погашення заборгованості, однак здійснення правочину купівлі-продажу зазначених нерухомих обєктів неможливе через наявні обтяження (арешти) на нерухоме майно, накладені постановами органів державної виконавчої служби. Позивач вважає, що він, як іпотекодержатель, має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предметів іпотеки переважно перед іншими особами, у звязку з чим просить скасувати арешти, що перешкоджають здійсненню відповідного права і можливості сторін іпотечних договорів реалізувати предмети іпотеки. Позивач до суду не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі до суду не зявилися, про день і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Треті особи до суду не зявилися, надали суду заяви в яких просять справу розглядати за їх відсутністю. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.05.2007 року між позивачем і малим приватним підприємством «Контраст» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11154358000, за умовами якого позивач надав МПП «Контраст» кредит (грошові кошти) в сумі 300\~000 дол. США. 18.05.2007 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11156878000, за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в сумі 350\~000 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань позичальників за договорами про надання споживчого кредиту № 11154358000 та № 11156878000 від 18.05.2007 року між позивачем і [PERSON] було укладено іпотечні договори № 1373 та № 1374 від 18.05.2007 року, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] За умовами цих іпотечних договорів [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Купріна 1/11, кадастровий номер 5110136900:27:011:0181, що належить [PERSON] на підставі державного акту серії ЯГ № 945926, а також житловий будинок з господарською будівлею, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, що належить [PERSON] на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2006 у справі № 2-3373/2006. Вартість предметів іпотеки відповідно до п. 1.1 іпотечних договорів № 1373 та № 1374 від 18.05.2007 року визначена їх сторонами на рівні 6\~886\~423 грн. Експертна вартість земельної ділянки складає 2\~375\~187 грн. (п. 1.10 іпотечних договорів), вартість будинку складає 428\~893 грн. (п. 1.11 іпотечних договорів). Як вбачається з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на підставі іпотечних договорів № 1373 та № 1374 від 18.05.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 18.05.2007 року були зареєстровані відповідні обтяження. Позивач зазначає, що заборгованість боржників перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитними договорами № 11154358000 та № 11156878000 від 18.05.2007 року, забезпеченими іпотекою, складає 704\~816,81 доларів США (зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом) та 4\~937\~738,41 грн. (пеня). Заперечень проти розрахунку заборгованості, а також доказів повного або часткового погашення вказаної заборгованості треті особи не надали. Однак реалізація предметів іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитними договорами № 11154358000 та № 11156878000 від 18.05.2007 року на даний час є неможливою через наступні обтяження: арешт, накладений постановою 48976926, виданою 12.10.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11931226 (спеціальний розділ) від 06.11.2015 року; арешт, накладений постановою 48577301, виданою 31.08.2015 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10984352 (спеціальний розділ) від 31.08.2015 року; арешт, накладений постановою 43800781, виданою 23.06.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6182131 (спеціальний розділ) від 01.07.2014 року; арешт, накладений постановою ВП41814141, виданою 31.01.2014 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4536905 (спеціальний розділ) від 03.02.2014 року; арешт, накладений постановою 52399100, виданою 30.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17104317 (спеціальний розділ) від 26.10.2016 року; арешт, накладений постановою 52075405, виданою 01.09.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16193149 (спеціальний розділ) від 02.09.2016 року; арешт, накладений постановою 50622053, виданою 03.09.2015 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області; арешт, накладений постановою 52411997, виданою 30.06.2016 року Суворовським відділом державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області; арешт, накладений постановою 52438783, виданою 19.09.2016 року Суворовським відділом державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області; арешт, накладений постановою 52762669, виданою 04.09.2016 року Суворовським відділом державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області. Частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Згідно з приписами частин 6, 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Порядок звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні врегульовано розділом VII\~Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»\~звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно з положеннями частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і накладається державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється з дотриманням спеціальних правил, встановлених статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Суд доходить висновку, що вимоги стягувачів у виконавчому провадженні, які не є заставодержателями, можуть бути задоволені за рахунок заставленого майна тільки за наявності зазначених умов. За їх відсутності закон не передбачає можливості задовольнити вимоги стягувачів, які не є заставодержателями, за рахунок заставленого майна боржника. У справі, що розглядається, судом встановлено, що спірні обтяження, про скасування яких заявлено позовні вимоги, було накладено державними виконавцями після 18.05.2007 року дня укладення і нотаріального посвідчення іпотечних договорів та державної реєстрації іпотеки; вартість предметів іпотеки не перевищує розмір заборгованості боржників за договорами про надання споживчого кредиту № 11154358000 та № 11156878000 від 18.05.2007 року; позивач не надавав згоди на звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Таким чином, вимоги стягувачів у виконавчих провадженнях, які не є заставодержателями, за рахунок майна, переданого в іпотеку позивачу на підставі іпотечних договорів № 1373 та № 1374 від 18.05.2007 року, не можуть бути задоволені, що свідчить про безпідставність існування спірних обтяжень в частині арешту заставного майна (зазначених земельної ділянки і будинку). При цьому суд бере до уваги, що наявність арештів у відповідній частині заважає позивачу реалізувати своє право та погасити заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту шляхом продажу іпотечного майна і порушує права іпотекодержателя. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини 3\~статті 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі наведеного вище суд вважає позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved