Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який надалі уточнив, про стягнення з відповідачів суми боргу за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що\~між TOB «Банк Фамільний» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 4/03-3/49 від 23 серпня 2006 р. і договір № 1 від 13 вересня 2006 р. про внесення змін до кредитного договору № 4/03-3/49 від 23 серпня 2006 р. про надання позичальникові кредитної лінії на період з 23.08.2006 року по 22.08.2009 року в сумі 34000,00 дол. США. У забезпечення виконання зобов'язань боржником за кредитним договором, банком було укладено зі [PERSON], [PERSON] договір поруки № 4/03/06 від 23 серпня 2006 р. і договір № 1 від 13 вересня 2006 р. про внесення змін до договору поруки № 4/03/06 від 23 серпня 2006 р., відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася перед банком відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до кредитних договорів, відповідач [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування згідно з графіком. Відповідно до розділу 1 кредитного договору, банк надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 34 000,00 дол. США., на строк та на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідач [PERSON] зобов'язався повертати кредит на умовах, передбачених пунктом 2.3 кредитного договору. Відповідачем [PERSON] було отримано кредит 23.08.2006 року у сумі 12 000,00 дол. США., що підтверджується видатковим касовим ордером №\~41_11\~від 23 серпня 2006 р. та 13.09.2006 року у сумі 22 000,00\~дол. США, що підтверджується видатковим касовим ордером № 41_8 від 13 вересня 2006 р., на загальну суму 34 000,00 дол. США. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором [PERSON], на підставі п.231 договору поруки, було направлено 5-ть листів за вих. №№4/03-304 від 04.09.2007р, 1/160-769 від 21.01.2008р., 1/160-3542 від 16.05.2008р,1/160-5329 від 15.07.2008р,1/160 5954 від 08.08.2008р. Про вручення листів свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.05.2008р, та 28.08.2008р.\~ У листі [PERSON], дружину померлого відповідача [PERSON], було повідомлено про необхідність погашення заборгованості за відповідача у дводенний строк. Згідно зі свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 06.11.2017 р., про що банкові стало відомо в червні 2008 року. Майновим поручителем за кредитним договором відповідача виступила його дружина. Згідно з відповідю Третьої Одеської державної нотаріальної контори дружина померлого, майновий поручитель, прийняла частку спадщини померлого відповідача. Окрім того, спадкоємцями є також [PERSON] та [PERSON]. М.І. Станом на 14.06.2013 рік заборгованість за кредитним договором складає 160102 грн. 91 коп., яка до цього часу не погашена. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 4/03-3/49 від 23 серпня 2006 р. і договір № 1 від 13 вересня 2006 р. про внесення змін у кредитний договір № 4/03-3/49 від 23 серпня 2006 р. про надання позичальникові кредитної лінії на період з 23.08.2006 року по 22.08.2009 року в сумі 34000,00 дол. США. У забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, банком було укладено зі [PERSON], [PERSON] договір поруки № 4/03/06 від 23 серпня 2006 р. і договір № 1 від 13 вересня 2006 р. про внесення змін у договір поруки № 4/03/06 від 23 серпня 2006 р., відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед банком у повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Згідно зі свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 06.11.2007 року, про що банкові стало відомо в червні 2008 року. Банком 30 жовтня 2008 року за вих. № 1/020 - 7445 на адресу Третьої Одеської державної нотаріальної контори була направлена вимога зареєструвати претензію у книзі обліку спадкових справ, довести її до відома спадкоємців, що прийняли спадщину. Згідно з повідомлення Третьої Одеської державної нотаріальної контори від 18 листопада 2008 року за вих. № 7700, 13.06.2008 року було [PERSON] - дружині померлого видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину ізольованої квартири під № 7, розташованої в м. Одеса, вул. Дерибасівська, 1, \~за реєстровим № 3 - 2328 . Також 13.06.2008 року відано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину ізольованої квартири під № 7, що розташована в м. Одеса, вул. Дерибасівська, 1, \~за реєстровими: № 3-2332, № 3-2330, 3-2326 спадкоємцям померлого [PERSON]: матері померлого [PERSON], дружині померлого [PERSON], сину померлого [PERSON], в рівних частинах кожному. Майновим поручителем за кредитним договором відповідача виступила його дружина. Згідно з відповідю Третьої Одеської державної нотаріальної контори дружина померлого, будучи майновим поручителем прийняла частку спадщини померлого відповідача. Станом на 14.06.2013 рік заборгованість за кредитним договором складає 160102 грн. 91 коп. До цього часу заборгованість за кредитом не погашена. Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2010 року тотожні позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» було задоволено. З копії рішення вбачається, що ПАТ «Банк Фамільний» вже зверталось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором, укладеним зі [PERSON], стягнуто солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» суму боргу в розмірі 103 432 грн. 24 коп. Рішення вступило у законну силу. Таким чином, на момент звернення ПАТ «Банк Фамільний» до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] вже рішення суду, що набрало законної сили. Щодо заборгованості, яка нараховувалась після набрання законної сили зазначеним рішенням, то відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року\~передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні,\~\~в\~\~якому\~\~ухвалюється\~\~рішення. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачем надано суду лише довідка, в якій зазначена загальна сума заборгованості, станом на 14.06.2013 року, за цим кредитним договором, без розрахунку періодів заборгованості за відсотками користування кредитом У матеріалах справи відсутній будь - який належний розрахунок заборгованості за кредитним договором. Суд вважає, що позивачем не доведено розмір та період заборгованості за відсотками за користування кредитом, яка підлягала би стягненню з відповідачів, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed