Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO, модель - SENS, 2004 року випуску колір - сірий, № кузова/шасі - [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25 листопада 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-297/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2008 року було визнано мирову угоду по вказаній цивільній справі - [PERSON] сплачує [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю DAEWOO SENS у розмірі 28000 грн., а [PERSON] зобов'язується передати [PERSON] вказаний автомобіль у власність у тому виді та у тій комплектації, які були на момент дорожньо-транспортної пригоди. Також за умовами цієї мирової угоди [PERSON] зобов'язується зняти вказаний автомобіль з реєстрації, а [PERSON] набуває право власності на автомобіль після набрання законної сили ухвалою Київського районного суду м. Одеси, якою затверджена мирова угода. Зазначеною ухвалою провадження по справі було закрито, ухвала є підставою для реєстрації [PERSON] права власності на автомобіль. До теперішнього часу [PERSON] не зняла з реєстрації автомобіль, у зв'язку з чим він позбавлений можливості зареєструвати автомобіль в органах МРЕВ. У теперішній час стало відомо, що постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25 листопада 2013 року була винесена постанова про накладення арешту на вказаний автомобіль як на майно [PERSON] На звернення до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції позивач отримав відмову у знятті арешту, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом. Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій він вказав, що на позові наполягає і просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача до судового засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Третя особа - [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач по справі [PERSON] є власником автомобіля марки DAEWOO, модель - SENS, 2004 року випуску колір - сірий, № кузова/шасі - [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси за № 2-297/08 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Зазначеною ухвалою суду визнана мирова угода, за умовами якої: · [PERSON] сплачує [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю DAEWOO SENS, згідно експертного висновку № 4074/06 від 21.06.2007 року СПД [PERSON] у розмірі 28000 грн., тобто ринкову вартість автомобіля; · [PERSON] зобов'язується передати автомобіль DAEWOO SENS, державний номер [NUMBER], якому були заподіяні ушкодження в результаті ДТП 14 березня 2007 року, [PERSON], у тому вигляді та комплектації, які були на момент ДТП; · [PERSON] зобов'язується зняти автомобіль DAEWOO SENS, державний номер [NUMBER], з реєстрації; · [PERSON] набуває право власності на автомобіль DAEWOO SENS, державний номер [NUMBER], якому були заподіяні ушкодження в результаті ДТП 14 березня 2007 року, після набрання законної сили ухвали Київського районного суду м. Одеси, якою затверджена мирова угода (а.с. 5). Ухвала набрала законної сили. Вказаний автомобіль з часу винесення ухвали знаходиться у володінні [PERSON], що встановлено вказаним рішенням. До теперішнього часу [PERSON] не зняла зазначений автомобіль з реєстраційного обліку, у зв'язку з чим [PERSON] не має можливості зареєструвати автомобіль на своє ім'я. Судом встановлено, що державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 25 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1512/2671, виданого 15.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» грошової суми у розмірі 146245,00 грн., в рамках якого того ж дня була винесена постанова про арешт майна [PERSON] та заборону його відчуження (а.с. 22). Відповідно до ст. 319 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З урахуванням викладеного суд вважає, що права [PERSON] як власника порушені, оскільки він позбавлений можливості перереєструвати автомобіль на своє ім'я, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved