Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що 03.11.2016 року між відповідачкою та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено кредитний договір №Т0041099 про надання кредиту в розмірі 9198,85 грн., на купівлю смартфону SAMSUNG SM - J700H . Відповідно до видаткової накладної №ФТ-0129-14821272 від 03 листопада 2016 року відповідачка отримала смартфон SAMSUNG SM- J700H , будь-які претензії та/або зауваження були відсутні. Кошти були перераховані позивачем ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» та ПАТ «Страхове товариство «Альфа Страхування» відповідно до п.п. 2.5.; 9.2. основного договору. Згідно п. 3. основного договору сторони дійшли згоди, що грошові кошти надаються позичальникові на умовах строковості, а саме терміном на 18 місяців та платності - 4,5% щомісячної комісії за управління кредитом. Щомісячний платіж склав 925,02 грн. Відповідачка, порушуючи визначений графік оплат не здійснила жодного платежу. Залишок основного боргу, який на дату подання позовної заяви не сплачено відповідачкою, становить 9198,85 грн. Позивач намагався в досудовому порядку домовитись з відповідачкою про погашення боргу, телефонував до відповідачки за телефонами, наданими останньою особисто та надсилав листи щодо добровільної сплати боргу, для оперативного врегулювання договірних відносин. В зазначених телефонних розмовах та листах, позивач пропонував сплатити суму боргу та лише частину штрафних санкцій. Однак вимоги були проігноровані. Враховуючи систематичне ухилення відповідачки від виконання договірних зобов`язань, відсутності бажання останньою добровільно виконати взяті на себе зобов`язання, позивач змушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів та просить суд стягнути з відповідачки на його користь: борг в сумі 9198,85 грн.; комісію за управління кредитом в сумі 13246,08 грн.; штраф в сумі 4415,40 грн.; збитки від інфляції в сумі 3732,89 грн.; 3% річних в сумі 735,90 грн. а також сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій останній просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В разі неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, також не подала відзив, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних в цивільній справі доказах. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до висновку, що цивільний позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що 03.11.2019 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір №Т0041099 /а.с.27-28/ п. 3. основного договору визначено, що сторони дійшли згоди, що грошові кошти надаються позичальникові на умовах строковості, а саме терміном на 18 місяців та платності - 4,5% щомісячної комісії за управління кредитом. Щомісячний платіж склав 925,02 грн. Відповідно до видаткової накладної №ФТ-0129-14821272 від 03 листопада 2016 року відповідачка отримала смартфон SAMSUNG SM- J700H (золотистий) та інші аксесуари на загальну суму 7328,70 грн. /а.с.32/. 07.11.2018 року на адресу відповідачки позивачем направлявся лист щодо добровільної сплати боргу /а.с.25/. Станом на 01.08.2019 року за відповідачкою по укладеному з позивачем договору рахується заборгованість на загальну суму 31329,12 грн., яка складається з наступного: боргу в сумі 9198,85 грн.; комісії за управління кредитом в сумі 13246,08 грн.; штрафу в сумі 4415,40 грн.; збитків від інфляції в сумі 3732,89 грн.; 3% річних в сумі 735,90 грн. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язком для виконання сторонами. Положенням ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. А тому суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31329,12 грн., яка складається з наступного: боргу в сумі 9198,85 грн.; комісії за управління кредитом в сумі 13246,08 грн.; штрафу в сумі 4415,40 грн.; збитків від інфляції в сумі 3732,89 грн.; 3% річних в сумі 735,90 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved