Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54401,16 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 28.02.2011 року був укладений кредитний договір №BLаЖГА00015175, відповідно до якого Банк надав Позичальнику суму кредиту у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 15000 грн. до 28.02.2014 року із сплатою 15 % річних. Відповідно до п.2.4.2 договору, проценти та комісію за обслуговування кредиту позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту, відповідно до графіку. Відповідно до п.3.3.3 договору, у випадку прострочення виконання будь-яких боргових зобов'язань за договором, не пізніше 10 календарних днів з дати отримання письмової вимоги Банку надати до Банку документальне підтвердження отримуваного поточного доходу за останні півроку. Відповідно до п.4.2 договору, у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого п.3.3.3 Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за договором перевищило 60 календарних днів, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі, зазначеному а п.8 Спеціальної частини Договору. Відповідно до п.4.3 договору, у випадку прострочення позичальником сплати або не сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за обслуговування кредиту), строк виконання яких настав і які не були виконанні на день прострочення виконання, за кожний день, коли мало місце таке прострочення. Ставка застосовується для обчислення пені, зазначена в п.9 Спеціальної частини договору. Банк може використати право на застосування пені, починаючи з наступного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого цим договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем, та закінчуючи днем, що передує даті повного виконання всіх прострочених грошових зобов'язань. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 17.08.2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 20731,15 грн., яка складається з плати за пропуск платежів в розмірі 20731,15 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечує на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 28.02.2011 року був укладений кредитний договір №BLаЖГА00015175, відповідно до якого Банк надав Позичальнику суму кредиту у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 15000 грн. до 28.02.2014 року із сплатою 15 % річних. Відповідно до п.2.4.2 договору, проценти та комісію за обслуговування кредиту позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту, відповідно до графіку. Відповідно до п.3.3.3 договору, у випадку прострочення виконання будь-яких боргових зобов'язань за договором, не пізніше 10 календарних днів з дати отримання письмової вимоги Банку надати до Банку документальне підтвердження отримуваного поточного доходу за останні півроку. Відповідно до п.4.2 договору, у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого п.3.3.3 Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за договором перевищило 60 календарних днів, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі, зазначеному а п.8 Спеціальної частини Договору. Відповідно до п.4.3 договору, у випадку прострочення позичальником сплати або не сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за обслуговування кредиту), строк виконання яких настав і які не були виконанні на день прострочення виконання, за кожний день, коли мало місце таке прострочення. Ставка застосовується для обчислення пені, зазначена в п.9 Спеціальної частини договору. Банк може використати право на застосування пені, починаючи з наступного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого цим договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем, та закінчуючи днем, що передує даті повного виконання всіх прострочених грошових зобов'язань. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 17.08.2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 20731,15 грн., яка складається з плати за пропуск платежів в розмірі 20731,15 грн. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору звільняється. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача плату за пропуск платежів в розмірі 20731,15 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн. на користь держави.

Outcome: approved