Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідачів\~ заборгованість за кредитним договором та судові витрати, мотивуюче це тим, що 26.11.2015 року зареєстровано зміни до статуту Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Росії». Відповідно до п.1.4. Статуту у новій редакції назву банку змінено на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк». 14 серпня 2003 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №176#00017689546, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 74500 гр. під 33% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, між ПАТ «Сбербанк» та відповідачем [PERSON] 14 серпня 2013 року укладено договір поруки № 176#00017689546/S-1. Банк виконав умови договору та надав відповідачу кредит, однак відповідач свої зобовязання за договором не виконує, в звязку з чим має заборгованість в розмірі 133815,04 грн., яка складається з:\~67566,75 грн. заборгованість за кредитом; 66248,29 грн. процентів за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом достовірно встановлено, що 14 серпня 2013 року між ПАТ «Сбербанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №176#00017689546, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 74500 гр. під 33% річних (а.с.7-11). Відповідно до п.1.1. Договору позичальник зобовязався своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом відповідно до графіку (додаток №1 до кредитного договору), використовувати його за цільовим призначенням, виконати інші умови кредитного договору і своєчасно повернути кредитні кошти до 13 серпня 2018 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач підписав договір, що свідчить про погодження з його умовами, на момент розгляду справи є дійсним, підписаний відповідачем з метою реального настання прав та обовязків. Позивач зобовязання за договором виконав повністю. У свою чергу, відповідач користується коштами банку, однак не виконує свої зобовязання перед банком\~ належним чином, не здійснює погашення кредиту, не сплачує проценти за його користування. Так, згідно наданого розрахунку, відповідач має заборгованість в розмірі 133815,04 грн., яка складається з:\~67566,75 грн. заборгованість за кредитом; 66248,29 грн. процентів за користування кредитом (а.с.4-6). З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором, між ПАТ «Сбербанк» та відповідачем [PERSON] 14 серпня 2013 року укладено договір поруки № 176#00017689546/S-1 (а.с.16-17). Відповідно до умов договору поруки [PERSON] зобовязалася відповідати перед банком за виконання [PERSON] його зобовязань, що виникли із кредитного договору і в повному обсязі, втому числі за повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Згідно з п.4.1. договору поруки відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за основним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Суду не надано достовірних доказів того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором проведений невірно, є недостовірним або хибним, та не зазначено про існування таких доказів. Крім того, суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідач звертався до позивача щодо проведення перерахунку суми заборгованості або\~з претензіями щодо невиконання ним зобовязань.\~ Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення\~невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Таким чином, кредитор протягом всього часу до закінчення строку виконання основного зобовязання вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені щомісячні платежі. Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та\~ заперечень. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником\~ позивача були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2007,23 грн.(а.с.1), по 1003,62 грн. з кожного. \~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved