Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго», в якому просить визнати неправомірними дії відповідача з приводу не відновлення йому електропостачання у період з 23 липня 2015 року по 23 серпня 2016 року, тобто після встановлення факту відсутності заборгованості перед відповідачем за електроенергію. Обгрунтовано позов тим, що відповідач не виконує судове рішення, яким його зобовязано відновити електропостачання у будинку позивача по вулиці Пухова, 14 А в м. Чернігові. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що ПАТ «Чернігівобленерго» не має можливості відновити електропостачання в будинку позивача, оскільки позивач перешкоджає цьому. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року у справі № 750/1082/15 за позовом [PERSON] до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання, судом встановлено, що 30.03.2015 року домоволодіння позивача за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-а було повторно відключено за неіснуючий борг, а тому даним рішенням зобовязано ПАТ «Чернігівобленерго» відновити електропостачання [PERSON] за вказаною вище адресою. Вказане рішення набрало законної сили 23.07.2015 року, оскільки ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області залишено без змін. На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист № 750/1082/15, який знаходиться на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції (виконавче провадження № 48423100 відкрите 11.08.2015 року). Іншим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2015 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.11.2015 року, у задоволенні вимог ПАТ «Чернігівобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10334 грн. 54 коп. відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено наявність показань лічильника відповідача даним, вказаним ним в обіговій відомості, водночас, на час зняття лічильника 24.11.2015 року, зафіксовані показники лічильника 3494, суд погоджується із розрахунком, наданим відповідачем (а.с. 168), відповідно до якого, станом на березень 2015 року відсутня заборгованість у відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено споживання відповідачем за період вересень-листопад 2014 року електричної енергії в кількості 9876 кВТг на 10334 грн 54 коп. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Доводи представника відповідача щодо неможливості відновлення електропостачання в будинку позивача в указаний у позові період спростовуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які суду повідомили, що були свідками того, як працівники ПАТ «Чернігівобленерго» приїздили до будинку позивача, проте вони не мали відповідної техніки для відновлення електропостачання, а тому фактично не могли здійснити підключення. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2016 року у справі №750/7564/16-ц визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів [PERSON] від 04.08.2016 року про відкладення провадження виконавчих дій по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду міста Чернігова № 2/750/1082/15 (виконавче провадження № 48423100). Суд мотивував свою ухвалу тим, що субєктом оскарження не вказано у постанові конкретні обставини, які перешкоджали провадженню виконавчих дій, а тому винесена ним постанова є такою, що не відповідає принципу юридичної визначеності, у звязку з чим є неправомірною (а.с.67-68) У цій же справі судом 21.09.2016 року постановлено окрему ухвалу, яку доведено до відома керівника Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з метою вжиття заходів реагування та забезпечення реального виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова (виконавчий лист № 2/750/1082/15). Суд мотивував окрему ухвалу тим, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2/750/1082/15, передбачає безумовне відновлення постачання електроенергії до будинку заявника, а тому висловлені працівниками боржника умови відновлення електропостачання є безпідставними і такими, що суперечать змісту резолютивної частини рішення суду (а.с.69) Згідно ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод у виконанні рішення суду, яким зобовязано відповідача відновити електропостачання в будинку позивача. Доводи представника відповідача про неможливість відновлення електропостачання через перешкоди з боку позивача, що зазначено в актах від 11.09.2015 року, 23.02.2016 року, 07.07.2016 року, 31.08.2016 року також спростовуються ухваленими судовими рішеннями, які набрали законної сили. Так, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2016 року у справі №750/8139/16-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01.11.2016 року, зобовязано Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» спростувати недостовірну інформацію, викладену в листі Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»\~ від 14.09.2015 року № 28/5133\~ «[PERSON] не допустив працівників Товариства до обєкту» та в листі від 23.09.2015 року № 28/5389 «[PERSON]\~ 11.09.2015 року не допустив працівників Товариства до обєкту м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А», шляхом направлення листа до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції із зазначенням, що інформація «[PERSON] не допустив працівників Товариства до обєкту», «[PERSON]\~ 11.09.2015 року не допустив працівників Товариства до обєкту м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А» є недостовірною. Крім того, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15.11.2016 року у справі №750/8138/16-ц визнано дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо складання акту від 11.09.2015 року про не допуск працівників «Чернігівобленерго» на територію домоволодіння по вулиці Пухова, 14 а в м. Чернігові, неправомірними (а.с.77) Також Деснянським районним судом м. Чернігова у справі №750/7743/16-ц 04.11.2016 року винесено окрему ухвалу, яку доведено до відома Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області з метою вжиття передбачених чинним законодавством заходів та вирішення питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Суд мотивував окрему ухвалу тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2015 визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії [PERSON] 16.02.2014 за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-а, визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії [PERSON] 30.03.2015 за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-а, та зобовязано\~ Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» відновити електропостачання [PERSON] за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-а. Вказане рішення набрало законної сили 23.07.2015 та передбачає безумовне відновлення постачання електроенергії до будинку заявника, а тому висловлені працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» умови, за яких можливе відновлення електропостачання, є такими, що суперечать змісту резолютивної частини рішення суду від 11.06.2015 (а.с.75-76) Враховуючи, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст.\~55,\~124 Конституції України\~та\~ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, суд вважає доведеними і такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо не відновлення електропостачання в будинку №114-а по вулиці Пухова в м. Чернігові у період з 23.07.2015 року по 23.08.2016 року, тобто після встановлення відсутності заборгованості у [PERSON] за електроенергію перед Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго». У звязку із задоволенням позову з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved