Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якому зазначив, що з 01 лютого 2016 року він обіймав посаду заступника редактора у структурному підрозділі «Редакція газети «Южная магістраль» відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Відповідно до наказу (розпорядження № 01-09/37 від 17.09.2018 року про припинення трудового договору, виданого відповідно до наказу № 01-19/09 від 18.01.2018 року «Про скорочення посад Додаткового штату, який підлягає скороченню відповідно до законодавства) його було звільнено у зв`язку зі скороченням. Позивач вважає, що звільнення відбулося незаконно, без належних правових підстав, оскільки по перше: його не було завчасно повідомлено за 2 місяці про скорочення його посади; по друге: його не було повідомлено про наявність вакансій у межах структурного підрозділу «ХВРГ «Південна магістраль», чим позбавлено можливості вчасно написати заяву про переведення до нового штату «ХВРГ «Південна магістраль» для забезпечення працевлаштування у межах структурного підрозділу за місцем роботи; по третє: роботодавцем не проводилося порівняння кваліфікації та продуктивності праці працівників структурного підрозділу, а тому і не було враховано його переважного права на залишення на роботі. У зв`язку з чим, позивач просить суд поновити його на роботі у відокремленому підрозділі «Філія Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» на посаді заступника редактора «Редакція газети «Южная магістраль». Стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 96 853 грн, 1 коп. відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.05.2019 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідача надали відзив на позовну заяву, в якому заперечували проти задоволення позову у повному обсязі, та підтримали викладені у відзиву заперечення в судовому засіданні. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи учасників справи, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. У відповідності до положень ст. 235 Кодексу законів про працю України поновлення на роботі працівника відбувається у разі його звільнення без законної підстави. Порядок звільнення працівників в тому числі за ініціативою адміністрації, в тому числі у випадку скорочення чисельності штату, врегульовано ст. 40, 49-2 КЗпП України. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників. Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України). Статтею 49-2 встановлено порядок звільнення працівників за п. 1 ч. 1 с. 40 КЗпП України, а саме: 1.про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку з змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Так, на виконання вимог закону, 02.07.2018 р. позивачу було надіслано попередження № 01-45/62 про скорочення посад Додаткового штату, який підлягає скороченню, та було надано перелік вільних вакансій у філії «Медіацентр «Магістраль», яке [PERSON] отримав 03.07.2018 року, про що є його власний підпис (т. 1 а. с. 154). Відповідно до наказу (розпорядження № 01-09/37 від 17.09.2018 року про припинення трудового договору, виданого відповідно до наказу № 01-19/09 від 18.01.2018 року «Про скорочення посад Додаткового штату, який підлягає скороченню відповідно до законодавства) позивача [PERSON] було звільнено у зв`язку зі скороченням. 17.09.2018 року. Таким чином Відповідач повністю дотримався вимог закону щодо попередження працівника про майбутнє вивільнення за 2 календарні місяці до його здійснення. Посилання позивача на те, що йому не було запропоновано іншу роботу на підприємстві є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 3 ст 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці. У повідомленні № 01-45/64 зазначено перелік вакансій у філії «Медіацентр «Магістраль» та додано список вакантних посад (додаток 1) регіональної філії «Південна залізниця» (т. 2 а. с. 204-223). Відповіді про згоду чи відмову [PERSON] не надав. Філія «Медіацентр «Магістраль» повторно звернулась до профспілкового комітету первинної профспілкової організації Управління регіональної філії «Південна залізниця». Відповідно до виписки протоколу № 11 від 10.09.2018р. засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Управління регіональної філії «Південна залізниця», було надано згоду на звільнення заступника редактора редакції газети «Южная магістраль» [PERSON] згідно із п.1 ст.40 КЗпП України, посада якого підлягає скороченню (а. с. (т. 1 а. с. 158-159). Згоди або ж незгоди щодо працевлаштування на запропоновані вакансії у вищезазначених повідомленнях [PERSON] не надав. На підтвердження того, що не було надано відповіді від [PERSON] , членами профспілкової організації управління регіональної філії « Південна залізниця» складено акт від 10.09.2018 в м. Харкові (т. 1 а. с. 164). Згідно п. 2 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Згідно п. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників переважне право на залишення на роботі віддається працівникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. За рівних умовах продуктивністю, праці та кваліфікації перевага надається з урахуванням п. 2 ст. 42 КЗпП України. Позивач стверджує про наявність в нього переважного права на залишення на роботі. Таке право у позивача дійсно існує, однак, як вбачається із змісту ст. 42 КЗпП України, переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників має певна категорія працівників у випадку, пов`язаними із змінами в організації виробництва і праці, а не у випадку повної ліквідації підприємства. При повній ліквідації підрозділу редакції газети «Южная магістраль» неможливо розглядати питання щодо переважного права на залишення на роботі будь-кого із працівників, а тому твердження позивача про наявність переважного права на залишення на роботі є безпідставним. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що процедуру скорочення додаткового штату відповідачем проведено відповідно до законодавства про працю, оскільки позивачу було надано чітке обґрунтування щодо скорочення займаної ним посади (заступник редактора), внесено зміни до штатного розпису філії «Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» та підготовлено новий штатний розпис, який був затверджений ще до початку проведення заходів зі скорочення чисельності чи штату працівників, адже працівників можна звільнити лише після виключення його посади зі штатного розпису, а тому підстав для поновлення позивача на роботі у відокремленому підрозділі «Філія Медіацентр «Магістраль» ПАТ «Укрзалізниця» на посаді заступника редактора «Редакція газети «Южная магістраль», суд не вбачає. Вимога позивача про сплату йому середньої загробної плати за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновленні на роботі, а тому вона також не може бути задоволена, оскільки звільнення було здійснено за наявності підстав, передбачених чинним законодавством Оскільки у позові відмовлено, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed