Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності покликаючись на те, що 24 лютого 1995 року він за власні кошти придбав квартиру №81 на вул. Широкій, 69 у м. Львові, однак однак оформив договір купівлі-продажу на свою матір [PERSON], оскільки почав процес розірвання шлюбу із [PERSON] і задля того, щоб забезпечити його право власності на дану квартиру, у цей же день був складений матірю заповіт на його користь. З березня 1995 року він проживає у цій квартирі. Після смерті матері [PERSON] він звернувся до нотаріальної контори, де дізнався, що мати склала заповіт на все належне їй майно на користь відповідача. Оскільки дана квартира була придбана за його власні кошти, такі кошти він надавав продавцю особисто, просить визнати договір купівлі-продажу квартири № 81 у буд. № 69 на вул. Широкій у м. Львові, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідченим старшим державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON] 24 лютого 1995 року, зареєстрований в реєстрі за № 1237 удаваним правочином в частині покупця [PERSON], визнати [PERSON] покупцем за договором купівлі-продажу квартири № 81 у буд. № 69 на вул. Широкій у м. Львові, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідченим старшим державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON] 24 лютого 1995 року, зареєстрований в реєстрі за № 1237, визнати за ним право власності на квартиру № 81 у буд. № 69 на вул. Широкій у м. Львові. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що оспорюваний договір не може бути визнано удаваним у частині покупця, оскільки між [PERSON] та [PERSON] виникли саме відносини купівлі-продажу, так як [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти та саме [PERSON] провела державну реєстрацію. Представник третьої особи Сьомої Львівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що згідно договору від 24 лютого 1995 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру № 81 у буд. № 69 на вул. Широкій у м. Львові за 400000000,00 крб. /а.с. 10/ Відповідно до реєстраційного посвідчення №52-68-89 від 20 березня 1995 року квартира № 81 у буд. № 69 на вул. Широкій у м. Львові належить [PERSON] на праві особистої власності. /а.с. 11/ Згідно заповіту від 24 лютого 1995 року [PERSON] заповіла належну їй на праві власності квартиру № 81 у буд. № 69 на вул. Широкій у м. Львові сину [PERSON] /а.с. 12/ Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. У п.25 постанови Пленуму від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Верховний Суд України розяснив, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обовязки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що з [PERSON] дружила 15 років. Позивач [PERSON] купував квартиру № 81 у буд. № 69 на вул. Широкій у м. Львові для себе, за власні кошти 10000,00 доларів США, які заробив півночі, працюючи на буровій. Їй відомо, що позивач давав завдаток за дану квартиру у розмірі 3000,00 доларів США. При купівлі даної квартири, [PERSON] її оформив на матір [PERSON], яка написала заповіт на його користь. [PERSON] працювала на ринку, не заробляла багато, та не могла купити квартиру. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що знайомий з позивачем [PERSON] з 1985 року. Квартиру № 81 у буд. № 69 на вул. Широкій у м. Львові позивач купував за власні кошти, проте оскільки розлучався із дружиною, оформив квартиру на матір [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що [PERSON] продавав квартиру № 81 у буд. № 69 на вул. Широкій у м. Львові, бо у нього були борги. Позивач [PERSON] працював у Сибірі та вирішив купити собі квартиру приблизно за 7000,00 доларів США. [PERSON] дав завдаток [PERSON] 3000,00 доларів США. Він возив позивача та [PERSON] до нотаріуса. [PERSON] оформив квартиру на матір [PERSON], оскільки розлучався із дружиною. Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у обєктивному взаємозвязку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Враховуючи наведене, у судовому засіданні безспірно встановлено, що спірну квартиру фактично було придбано [PERSON] для себе, за його власні кошти, він особисто здійснював оплату за дану квартиру, після купівлі спірної квартири він вселився туди, проживає в ній по даний час та відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин. Окрім того, [PERSON], покупець за спірним договором, не отримувала значного доходу та не мала можливості купити таку квартиру, ніколи не проживала в квартирі № 81 у буд. № 69 на вул. Широкій у м. Львові, належні їй речі у квартирі не знаходились та вона не здійснювала її утримання. Отже, суд переконаний, що позивач [PERSON] виконав обовязки покупця за спірним договором купівлі-продажу, оскільки оплатив купівлю даної квартири, прийняв її у користування, а [PERSON] зазначена у договорі від 24 лютого 1995 року лише формально. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved