Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав співмешканця доньки, встановлення опіки над онуком та стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Він є дідусем [PERSON], [INFO], який фактично перебуває на його утриманні та вихованні і проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS]. [PERSON], [INFO], відповідач по справі, проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2009 року по 2010 рік з його донькою [PERSON], [INFO]. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Фактично спільне життя та сімейні стосунки між батьками дитини припинилися у 2010 році і вони разом з цього періоду не проживали. З цього моменту батько дитини займався влаштуванням особистого життя, жив лише для себе, а утриманням, вихованням сина [PERSON] займалась його донька [PERSON], бабуся дитини [PERSON] та він. 29 вересня 2012 року його донька [PERSON] померла. 24.10.2012 року рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 891 „Про призначення опіки над малолітнім [PERSON]Д., в звязку зі смертю матері [PERSON] та тим, що відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані, відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, було призначено опікуном над малолітнім [PERSON] його бабусю [PERSON]. Однак, не зважаючи на це рішення, відповідач зразу після смерті його доньки [PERSON] у них забрав до себе, мотивуючи це тим, що він є батьком [PERSON] і бажає самостійно утримувати та виховувати його. В жовтні 2012 року відповідач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання батьківства та внесення змін до свідоцтва про народження дитини даних про батька. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.01.2013 року відповідача визнано батьком [PERSON] та в його свідоцтво про народження були внесені відповідні зміни у відомості про батька. 09.04.2013 року відповідач оформив на себе пенсію сина [PERSON] по втраті годувальника. Фактично з червня 2014 року відповідач почав злісно ухилятись від виконання батьківських обовязків. Життям дитини не цікавиться, не турбується про сина, станом здоровя, фізичним, духовним та моральним розвитком дитини, навчанням не переймається, не здійснює захисту його інтересів, не забезпечує матеріально, хоча [PERSON] вкрай необхідна батьківська любов та турбота. Також відповідач почав постійно зловживали алкогольними напоями, звільнився з роботи. Пенсію сина [PERSON] по втраті годувальника почав витрачати на свої потреби та придбання алкоголю. З сином відповідач фактично не бачиться, онук постійно перебуває з ним. Зі своєї ініціативи, з метою соціально-правового захисту прав свого онука [PERSON], він звернувся до служби у справах дітей Нікопольської міської ради для отримання консультативної допомоги щодо зібрання документів на позбавлення батьківських прав батька відповідача. Під час вивчення документів було зясовано, що фактично його онук [PERSON] залишився без батьківського піклування. Відповідач тривалий час ніде не працює, живе лише в своє задоволення, доля його сина для нього зовсім байдужа. За час проживання онука з ним, батько його фактично не навідує та долею не цікавиться, залишив онука на нього на тривалий час. Все це свідчить про ухилення відповідача від виховання дитини, свідоме нехтування ним своїми обов'язками, відсутність серйозного ставлення до своїх батьківських обов'язків. Вказані факти підтверджуються психолого-педагогічною характеристикою від 30.06.2015 року де вказано, що батько дитини останнім часом іноді став приходити за дитиною в нетверезому стані. Також факт байдужого ставлення до свого сина підтверджується заявою відповідача від 02.07.2015 року до органів опіки та піклування, судових органів, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його сина [PERSON], посвідченою приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] Також факт невиконання відповідачем батьківських обовязків можуть підтвердити свідки. Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має право особа, в сімї якої проживає дитина. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В звязку з тим, що відповідач самоусунулися від виховання, навчання та утримання своєї дитини, не надає йому моральної допомоги, не цікавиться його життям, не відвідує дитину, на постійній основі з сином не спілкується, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не виявляє до нього жодного інтересу, своєю поведінкою негативно впливає на емоційний розвиток його онука, психологічно травмуючи його, вказані обставини є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. Він дуже любить свого онука [PERSON], весь час утримує його, забезпечує харчуванням, одягом, лікуванням, піклується про його фізичний і духовний розвиток, й надалі бажає доглядати і виховувати онука. Він працює в ПАТ „Нікопольський хлібокомбінат на посаді інженера, має постійний щомісячний заробіток і має можливість матеріально забезпечувати свого онука [PERSON] усім необхідним для його всебічного розвитку. За місцем проживання та роботи характеризується з позитивного боку, спиртні напої не вживає, на обліку у психоневрологічній лікарні та нарковідділенні не перебуває, має у своїй власності квартиру за адресою: [ADDRESS]. Отже, має всі умови для утримання та виховання свого онука. Тому звернувся до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що коли онук проживав з відповідачем, він теж піклувався про онука. Однак, коли він одного разу побачив свого онука разом з його батьком у пивбарі, де відповідач, будучи вже напідпитку, продовжував вживати алкогольні напої, а його онук крутився біля столиків, за якими відвідувачі пивбару вживали алкогольні напої, забрав онука до себе, бо реально став переживати за його життя, здоровя та майбутнє. Відповідача через те, що він зловживає алкогольними напоями, з житла вигнала навіть власна мати, бо більше не схотіла терпіти його пияцтва. Відповідач сам став ночувати у своїх друзів та знайомих і свого сина таскав за собою до квартир сумнівних знайомих. Відповідач в судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2015 року, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Підтверджує, що не справляється з вихованням та утриманням свого сина і не заперечує, щоб його позбавили батьківських прав. Своє батьківство стосовно сина установлював через суд, бо думав, що справиться зі своїми батьківськими обовязками, але не зміг. Не заперечує, щоб позивач по справі став опікуном його сина, дитина, дійсно, зараз проживає зі своїм дідом. В нього немає можливості утримувати свого сина. Він не працює. В судове засідання, яке відбулось 08.09.2015 року, відповідач не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений в попередньому судовому засіданні під запис та власноручний підпис. Про причини неявки до суду не повідомив. Справа слухалась у його відсутність. Представник третьої особи Служби у справах дітей Нікопольської міської ради позовні вимоги підтримала і вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Суду пояснила, що позивач звернувся до них з приводу позбавлення батьківських прав відповідача. Вони одразу ж вийшли за адресою проживання до батька дитини. Провели бесіду з батьком, в ході якої відповідач сказав їм, що в нього не має бажання виховувати дитину. Але щось конкретно пояснити не зміг. З дідом у дитини близький контакт, взаєморозуміння, теплі стосунки. Представник третьої особи прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав та призначити опікуном дитини позивача по справі. Вислухавши позивача, прокурора, представника третьої особи, які висловили думку про необхідність позбавлення відповідачів батьківських прав, вислухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі [PERSON], [INFO], є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.7, 24). Батько хлопця ухиляється від виконання батьківських обовязків, належного утримання та забезпечення дитини, не турбується вихованням сина, його здоровям, фізичним і моральним розвитком. Разом з сином не проживає. Аліментів на утримання сина не сплачує, добровільно матеріальної допомоги не надає. 22.07.2015 року відповідач написав нотаріально посвідчену заяву про те, що він, діючи добровільно, без будь-якого примушення, як фізичного, так і морального, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] (а.с.19). Хлопчик проживає в родині свого дідуся позивача по справі. Мати хлопчика [PERSON] померла 29.09.2012 року (а.с.13). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.13, 15, 22, 24). Відповідно висновків про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, наданих виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, вважають за доцільне позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO], - [PERSON] (а.с.47-48). Відповідно висновків про можливість та доцільність призначення опікуном, наданих виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, вважають за доцільне призначити опікуном над малолітнім [PERSON] діда [PERSON] (а.с.49-50). Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні, підтвердили факти, викладені позивачем в позові. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що вона бабуся [PERSON]. Її донька померла, вона стала опікуном на своїм онуком. Але відповідач звернувся до суду і встановив своє батьківство. Онук став проживати з відповідачем. По вихідним вона бере онука до себе, бо зараз не проживає з позивачем однією родиною. Онук проживає з дідом її колишнім чоловіком. Вважає, що в діда більше можливостей для розвитку та утримання онука. Відповідач пє. Де працює і чи взагалі працює не знає. Поки донька була жива, відповідач також не виявляв великого бажання виховувати свою дитину. Не розуміє, навіщо відповідач встановлював своє батьківство та забирав до себе [PERSON]. З розмов з онуком, знає, що йому добре в діда. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона хрещена мати [PERSON]. Знає, що відповідач пиячить навіть тоді, коли гуляє з дитиною, під час прогулянок. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мати відповідача і бабуся [PERSON]. Син не справився зі своїми батьківськими обовязками через пияцтво. Син ніде не працює, за рахунок чого живе не знає. Онук проживає зі своїм дідом, йому там добре. Тому просить позбавити її сина батьківських прав. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved