Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення меж земельної ділянки. Посилався на те, що сторони в рівних долях успадкували житловий будинок [ADDRESS] і по ? земельної ділянки за цією ж адресою, однак відповідач в добровільному порядку відмовляється від проведення процедур встановлення меж користування і створю перешкоди позивачу, чим порушують права останньої. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач в судове засідання не з'явиласья, про розгляд справи була повідомлена належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно свідоцтв і державного акту (а.с.6-8), сторони успадкували в рівних долях по ? частині будинок [ADDRESS] загальною площею 79,9 кв.м. і по ? частині земельної ділянки площею 0,1000 гектарів по [ADDRESS] Згідно технічного паспорта (а.с.20-25), вищевказаний житловий будинок є одноповерховим, двохквартирним і складається з наступних приміщень: квартира [ADDRESS] загальною площею 46,3 кв.м. і житлова 19,60 кв.м. - кухня площею 4,50 кв.м., кухня-котельня площею 8,80 кв.м., передпокій площею 6,40 кв.м., підсобного приміщення площею 7,00 кв.м., житлова кімната 19,60 кв.м.; квартира [ADDRESS] загальною площею 33,6 кв.м. і житловою 11,70 кв.м. - веранда площею 4,20 кв.м., коридор площею 3.80 кв.м., кухня площею 8,00 кв.м., передпокій площею 5,90 кв.м., житлова кімната площею 11,70 кв.м. Згідно пояснень позивача, відповідач відмовляється від проведення процедур встановлення меж користування земельною ділянкою, що порушує права позивача як власника майна. Згідно висновку експерта (а.с.56-69), технічно можливо виділити в натурі по ? частині спірного будинку та запропоновано два можливі варіанти такого розподілу кожний з яких не потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку які пропонується виділити кожному із співвласників. Крім того, згідно даного висновку також можливі два варіанти поділу спірної земельної ділянки. Стаття 358 ЦК України визначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Стаття 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи надані позивачем докази та висновок експерта, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 5914,71 грн. судових витрат, що складаються з 11471 грн. судового збору (а.с.1) і 5800 грн. витрат за проведення експертизи (а.с.73). На підставі вищевикладеного, ст.ст. 358, 364 ЦК України та

Outcome: approved