Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та про виключення майна з опису та арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2011 року між ним та [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 10.03.2011 року, був укладений договір купівлі-продажу автомобілю «FORD SIERRA», д.н.з. [NUMBER], 1988 року випуску, шасі [NUMBER]. Вказаний договір був укладений у письмовій формі, проте нотаріально посвідченим не був. Замість цього [PERSON] позивачу була видана нотаріально посвідчена довіреність в порядку передоручення на розпорядження транспортним засобом. Крім того, позивачу було передано технічний паспорт на автомобіль. В подальшому позивач володів і користувався вказаним автомобілем, укладав на нього договори страхування цивільної відповідальності. За таких обставин, вважає, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля, відбулось повне виконання договору, але [PERSON], на підставі різних особистих причин, ухиляється від нотаріального укладання договору, а тому позивач просить визнати вказаний договір купівлі-продажу автомобіля дійсним. Крім того, як стало відомо позивачу, на автомобіль «FORD SIERRA», д.н.з. [NUMBER], накладено арешт, заборону на його відчуження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до постанови №441/18 від 10.09.2015 року. Тому просить звільнити з-під арешту вказаний транспортний засіб, оскільки з 31.08.2011 року він не належить [PERSON] на праві власності, а належить саме [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.75). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом (а.с.47), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.43), надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.74). Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судові засідання не з'явився, однак до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця (а.с.48). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 та ч.3 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. За змістом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС №958979, виданого МРЕВ-3 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 07.12.2004 року (а.с.12), [PERSON] є власником автомобілю «FORD SIERRA», д.н.з. [NUMBER], 1988 року випуску, шасі [NUMBER], сірого кольору. Як зазначає ч.1 та ч.3, ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. 09.03.2011 року [PERSON] видав на ім`я [PERSON] довіреність №212724, посвідчену нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], на автомобіль «FORD SIERRA», д.н.з. [NUMBER], в якій зазначено, що [PERSON] уповноважує [PERSON] на представлення інтересів [PERSON] в органах нотаріату, комісійних магазинах, відповідних органах Державтоінсепції з усіх без винятку питань, зокрема, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля (а.с.17-18). 31.08.2011 року між [PERSON], який діє від імені та в інтересах [PERSON], та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу автомобіля, за умовами якого [PERSON] зобов`язався передати автомобіль «FORD SIERRA», д.н.з. [NUMBER], 1988 року випуску, шасі [NUMBER], сірого кольору, у власність [PERSON], а останній сплатив продавцю 30 000 грн., що в еквіваленті становить 4 000 дол. США, до оформлення цього договору (а.с.9-10). Того ж дня [PERSON] видав на ім`я [PERSON] довіреність ВРМ №521195, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], в якій зазначено, що [PERSON] уповноважує [PERSON] бути представником у відповідних державних органах з усіх без винятку питань, зокрема, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням належного [PERSON] автомобілю «FORD SIERRA», д.н.з. [NUMBER] (а.с.15-16). Відповідно до п.7 та п.8 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7.09.1998 року, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується вказаними в них документами, зокрема договором та іншими посвідченими в установленому законом порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували у експлуатації і зареєстровані в уповноважених органах МВС, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою уповноважених органів МВС про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в уповноважених органах МВС. Згідно до вимог ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, права та обов'язки сторін за договором купівлі-продажу автомобіля виникають з моменту досягнення ними згоди щодо всіх істотних умов, а також належного оформлення. Проте настання цього моменту для договорів купівлі-продажу транспортних засобів зумовлено рядом особливостей, які передбачені законодавцем у спеціальних вимогах до їх оформлення. Як вбачається з тексту вищеописаних довіреностей і [PERSON], і [PERSON] отримали повноваження на зняття з обліку вказаного автомобілю в уповноважених органах МВС. Вказану дію, як обов'язкову перед укладання договору купівлі-продажу, ні відповідач, ні в подальшому при наявності довіреності позивач не виконали, тому сама по собі довіреність на право розпоряджатись автомобілем та укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. За таких обставин, суд вважає, що оскільки сторонами не додержано належної форми та процедури оформлення купівлі-продажу автомобіля, тому підстави для визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 31.08.2011 року дійним відсутні. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини купівлі-продажу спірного автомобіля, оформлені згідно діючого законодавства, тому позивач не набув права власності на вказаний автомобіль. За таких обставин суд відмовляє і у вимозі про зняття арешту з вказаного автомобіля.

Outcome: dismissed