Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] 03.10.2008 року був укладений кредитний договір №CM-SME-307/328/2008 про надання споживчого кредиту на суму 141500,00 доларів США строком до 03.10.2023 року та сплатою 6,0% річних за користування кредитними коштами. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин №121 «Мрія» договору поруки №SR-SME-307/328/2008 від 03.10.2008 року, з [PERSON] договору поруки №SR-SME-307/328/2008/1 від 29.04.2009 року, та з [PERSON] договору поруки №SR-SME-307/328/2008/2 від 29.04.2009 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором №CM-SME-307/328/2008 від 03.10.2008 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, у зв'язку з чим, станом на 14.10.2014 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 9431571,22 гривень, з яких заборгованість за кредитом 1860341,44 гривень, сума несплачених відсотків 99512,85 гривень, пеня за прострочення виконання зобов'язань 7471716,93 гривень. Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №121 «Мрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 9 431 571,22 гривень та 3654,00 гривень судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував, справу просив слухати у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, у зв'язку з чим суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем [PERSON] 03.10.2008 року був укладений кредитний договір №CM-SME-307/328/2008 про надання споживчого кредиту на суму 141500,00 доларів США строком до 03.10.2023 року та сплатою 6,0% річних за користування кредитними коштами. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин №121 «Мрія» договору поруки №SR-SME-307/328/2008 від 03.10.2008 року, з [PERSON] договору поруки №SR-SME-307/328/2008/1 від 29.04.2009 року, та з [PERSON] договору поруки №SR-SME-307/328/2008/2 від 29.04.2009 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором №CM-SME-307/328/2008 від 03.10.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору, станом на 14.10.2014 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 9431571,22 гривень, з яких заборгованість за кредитом 1860341,44 гривень, сума несплачених відсотків 99512,85 гривень, пеня за прострочення виконання зобов'язань 7471716,93 гривень. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що сума пені, зазначена у позовні заяві, значно перевищує суму збитків, тому суд вважає стягнути солідарно з відповідачів пеню у розмірі, що дорівнює сумі заборгованості по тілу кредиту - 1860341,44 грн. Відповідачі до теперішнього часу заборгованість не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №121 «Мрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 820 195,73 гривень та 3654,00 гривень судових витрат. В іншій частині позову суд вважає відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved