Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: [PERSON], Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Кредитна спілка «Успіх», ПАТ «Фінанси та кредити» про зняття арешту, посилаючись на те, що між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк» правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 106-23ПВ/2007 від 22.08.2007 року. Згідно із зазначеним договором позивач надав боржнику кредит на придбання автомобіля у розмірі 46683,00 дол. США строком з 22.08.2007 року по 21.08.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язання боржника перед позивачем за договором між боржником та позивачем 22.08.2007 року був укладений договір застави майна № 106-23ПВ/2007-3 за яким боржник передав в заставу позивачу автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO111CDI, сірого кольору, рік випуску 2007, тип - фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. На даний час зобов'язання за договором боржником перед позивачем не виконуються. Борг боржника перед ПАТ «МЕГАБАНК» станом на 26.11.2013 року за договором становить 57352,54 дол. США (458418,85 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7.993 грн. за 1 дол. США на 26.11.2013 pоку), та 76509,55 грн., а саме: залишок кредиту - 39609,72 дол. США. (316600,49 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США на 26.11.2013 pоку); залишок несплачених відсотків - 17742,82 дол. США (141818,36 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США на 26.11.2013 року), штрафи -76502,97 грн., пеня - 6,58 грн., що підтверджується виписками по рахунках №№ [NUMBER], [NUMBER]. У відповідності до рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2013року по справі № 697/2224/13-ц, яке набрало чинності 10.11.2013 року «Для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК» в розмірі 57352,54 дол. США (458418,85 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США на 06.06.2013 року) за кредитним договором № 106-23ПВ/2007 від 22.08.2007 року звернуто стягнення на майно [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]), що є предметом застави за договором застави майна № 106-23ПВ/2007-3, посвідченого 22.08.2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за р/н 7796, укладеним 22.08.2007 року між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК», а саме: - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111CDI, рік випуску 2007, тип - фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 235751,85 грн., який належить [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) шляхом продажу ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 3514447, код СДРПОУ 09804119) від імені заставодавця зазначеного предмету забезпечувального обтяження будь-якій особі нас підставі договору купівлі-продажу.» При здійсненні підготовчих дій по реалізації Предмету застави (отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 42525149 від 14.11.2013 року), отримання карток арешту ТЗ щодо предмету застави в ДАІ позивачу стало відомо, що на підставі: постанови № 28108288 від 09.12.2011 року державного виконавця Соснівського ВДВ С ЧМУЮ Іщенко Р.П. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» в межах виконавчого провадження по стягненню з боржника на користь ПАТ «ОТП Банк», КС «Успіх» на все майно, в тому числі і на предмет застави накладений арешт; постанови від 05.10.2011 року головного державного виконавця Соснівського ВДВС ЧМУЮ Борщ А.В. за ВП-29119653 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» в межах виконавчого-провадження по стягненню з боржника на користь ПАТ «Фінанси та кредит» на все майно, в тому числі і на предмет застави накладений арешт; постанови № 6494 від 23.02.2010 року державного виконавця Соснівського ВДВС ЧМУЮ Шостак Н.А. на предмет застави накладений арешт; постанови № 5824 від 13.03.2012 року, № 5822 від 13.03.2012 року Соснівського ВДВС ЧМУЮ на предмет застави накладені арешти. Зазначені арешти унеможливлюють виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2013 року по справі № 697/2224/13-ц, а з тим і можливість позивачу задовольнити свої вимоги як заставодержателя за рахунок предмету застави. Просять суд винести рішення, яким зняти арешти, накладені Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції постановою № 28108288 від 09.12.2011 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження»; постановою від 05.10.2011 року головного державного виконавця Соснівського ВДВС ЧМУЮ Борщ А.В. за ВП 29119653 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження»; постановою № 6494 від 23.02.2010 року державного виконавця Соснівського ВДВС ЧМУЮ Шостак Н.А.; постановами № 5824 від 13.03.2012 року, № 5822 від 13.03.2012 року Соснівського ВДВС ЧМУЮ на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111CDI, сірого кольору, рік випуску 2007, тип - фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який є власністю [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. [PERSON], представники Кредитної спілки «Успіх» та ПАТ «Фінанси та кредит» до судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертались. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк» правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 106-23ПВ/2007 від 22.08.2007 року. Згідно із зазначеним договором позивач надав боржнику кредит на придбання автомобіля у розмірі 46683,00 дол. США строком з 22.08.2007 року по 21.08.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язання боржника перед позивачем за договором між боржником та позивачем 22.08.2007 року був укладений договір застави майна № 106-23ПВ/2007-3 за яким боржник передав в заставу позивачу автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO111CDI, сірого кольору, рік випуску 2007, тип - фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. На даний час зобов'язання за договором боржником перед позивачем не виконуються. Борг боржника перед ПАТ «МЕГАБАНК» станом на 26.11.2013 року за договором становить 57352,54 дол. США (458418,85 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7.993 грн. за 1 дол. США на 26.11.2013 pоку), та 76509,55 грн., а саме: залишок кредиту - 39609,72 дол. США. (316600,49 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США на 26.11.2013 pоку); залишок несплачених відсотків - 17742,82 дол. США (141818,36 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США на 26.11.2013 року), штрафи -76502,97 грн., пеня - 6,58 грн., що підтверджується виписками по рахунках №№ [NUMBER], [NUMBER]. У відповідності до рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2013року по справі № 697/2224/13-ц, яке набрало чинності 10.11.2013 року «Для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК» в розмірі 57352,54 дол. США (458418,85 грн. в національній валюті за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США на 06.06.2013 року) за кредитним договором № 106-23ПВ/2007 від 22.08.2007 року звернуто стягнення на майно [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]), що є предметом застави за договором застави майна № 106-23ПВ/2007-3, посвідченого 22.08.2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за р/н 7796, укладеним 22.08.2007 року між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК», а саме: - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111CDI, рік випуску 2007, тип - фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 235751,85 грн., який належить [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) шляхом продажу ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 3514447, код СДРПОУ 09804119) від імені заставодавця зазначеного предмету забезпечувального обтяження будь-якій особі нас підставі договору купівлі-продажу.» При здійсненні підготовчих дій по реалізації Предмету застави (отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 42525149 від 14.11.2013 року), отримання карток арешту ТЗ щодо предмету застави в ДАІ позивачу стало відомо, що на підставі: постанови № 28108288 від 09.12.2011 року державного виконавця Соснівського ВДВ С ЧМУЮ Іщенко Р.П. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» в межах виконавчого провадження по стягненню з боржника на користь ПАТ «ОТП Банк», КС «Успіх» на все майно, в тому числі і на предмет застави накладений арешт; постанови від 05.10.2011 року головного державного виконавця Соснівського ВДВС ЧМУЮ Борщ А.В. за ВП-29119653 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» в межах виконавчого-провадження по стягненню з боржника на користь ПАТ «Фінанси та кредит» на все майно, в тому числі і на предмет застави накладений арешт; постанови № 6494 від 23.02.2010 року державного виконавця Соснівського ВДВС ЧМУЮ Шостак Н.А. на предмет застави накладений арешт; постанови № 5824 від 13.03.2012 року, № 5822 від 13.03.2012 року Соснівського ВДВС ЧМУЮ на предмет застави накладені арешти. Зазначені арешти унеможливлюють виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2013 року по справі № 697/2224/13-ц, а з тим і можливість позивачу задовольнити свої вимоги як заставодержателя за рахунок предмету застави. Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставо вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved