Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад», [PERSON] обласної державної адміністрації, [PERSON] обласної ради про стягнення належної заробітної плати та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Вказував, що з 01 лютого 2016 року він працював на посаді оператора котельні КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад». За період роботи лютий-березень 2016 року, а також за 2 дні стажування працедавцем не донараховано та не виплачено йому заробітної плати на загальну суму 3008 грн. 00 коп. В звязку з чим йому завдана матеріальна шкода на вказану суму. При цьому, його неодноразові звернення до відповідачів та скарги в правоохоронні органи постійно ігноруються в звязку з чим для звернення до суду ним були понесені витрати на виготовлення плакатів для акцій пікетування в розмірі 44 грн. 50 коп., на виготовлення ксерокопій 342 грн. 95 коп. та витрати на транспорт в розмірі 109 грн. 50 коп. Таким чином загальна сума матеріальних збитків становить 3504 грн. 95 коп. Окрім цього зазначає, що через корумпованість органів державної влади, працівників суду та правоохоронних органів, ігнорування останніми його численних заяв та скарг йому завдана моральна шкода. Вона повязана з: виникненням побутових негараздів та суттєвого психологічного дисбалансу - стресів, депресій в тривалому часовому проміжку, з втратою соціального статусу проживання за межею бідності, що в свою чергу тягне відмову родичів, сусідів і знайомих у позиках, що також пригнічує його психологічний стан і гідність. Вважає, що йому завдано моральної шкоди на суму 100\~000 грн. Таким чином просить визнати судовим рішенням ціну позову в сумі розміром 103504 грн. 95 коп. та зобовязати КП та співзасновників ОДА та Облраду виплатити вказану суму йому, [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представники відповідачів КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» та [PERSON] обласної державної адміністрації в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали свої пояснення. Представник відповідача [PERSON] обласної ради в судове засідання не зявився, від нього до суду поступила заява, в якій просив відкласти розгляд справи. Заслухавши думку учасників процесу, які наполягали на розгляд справи у відсутності представника відповідача [PERSON] обласної ради, вважає за можливим розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представників відповідача\~КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» -\~[PERSON], [PERSON],\~представника відповідача\~[PERSON] обласної державної адміністрації - [PERSON], покази свідків, розглянувши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, всебічно і повно зясувавши усі фактичні обставини справи, обєктивно дослідивши і оцінивши докази надані сторонами, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до наступних висновку,що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 01 лютого 2016 року [PERSON] був прийнятий на посаду оператора котельні КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад», що підтверджується копією наказу № 28 від 29.01.2016 року. 31.03.2016 року [PERSON] було звільнено з посади в звязку із закінченням опалювального сезону, що підтверджується копією наказу №101 від 31.03.2016 року. З акту перевірки додержання законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування №24-02-31/158 встановлено, що працівниками управління держпраці у Чернівецькій області була проведена первинна позапланова перевірка КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад»під час якої були виявлені порушення тільки вимог ст.ст. 115,116 КЗпП України. Будь-яких інших порушень виявлено не було, заробітна плата була виплачена [PERSON] в повному обсязі, однак з порушенням строків, за що і було складено припис та протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього факт повного розрахунку між КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» та [PERSON] підтверджується, видатковими касовими ордерами та відомостями на виплату грошей. Також в судовому засіданні були допитані як свідки директор КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» - [PERSON], та бухгалтер вказаного підприємства - [PERSON], які підтвердили факт того, що з [PERSON] були проведені всі розрахунки по заробітній платі і будь-якої заборгованості у підприємства перед позивачем немає. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених, ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обґрунтування позовних вимог, щодо невиплати заробітної плати в повному обсязі [PERSON] в позовній заяві наводить розрахунки, які повністю спростовуються вищевказаними доказами та встановленими в судовому засіданні обставинами. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог [PERSON] не надано. Стосовно наявних в матеріалах справи копій заяв, скарг, відповідей, повідомлень, суд вважає, що такі документи не є доказами даного предмету спору і не можуть свідчити про наявність чи відсутність у відповідачів заборгованості по заробітній платі перед позивачем.. Таким чином, суд вважає, що права [PERSON] порушені не були, будь-якої матеріальної чи моральної шкоди відповідачами йому не завдано, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed