Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобов»язань за Кредитним договором № CL-013/320/2007 від 26.11.2007 р. внаслідок своєї недбалості та застосування наслідків прострочення кредитора. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2007 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № CL-013/320/2007 від 26.11.2007 р. за умовами якого Банк надав кредит в сумі 27549,68 доларів США на придбання автомобіля строком до 26.11.2014 р. за умови сплати 15,08% від вартості автомобіля у вигляді першого внеску. 27.05.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі продажу кредитного портфелю, згідно з яким право вимоги за Кредитним договором № CL-013/320/2007 було передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Позивач посилається на те, що про зміну кредитора ПАТ «ОТП Банк» повідомило його листом від 14.07.2011 р., яке він отримав на початку серпня 2011 р., в якому зазначено, що умови Кредитного договору залишились незмінними, хоча зобов»язання за Кредитним договором визначені в іноземній валюті - доларах США, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має ліцензії на право здійснення операцій з валютою, і виконання зобов»язань на користь Товариства в гривнях є односторонньою зміною умов Кредитного договору. Крім того, позивач посилається на те, що факт прострочення кредитора і відмова приймати платежі на виконання зобов»язань підтверджується тим, що в період з 27.05.2011 р. по 12.08.2011 р. сплачені ним кошти в розмірі 2810,90 доларів США на виконання кредитним зобов»язань на рахунок, зазначений в Кредитному договорі, знаходились без руху на поточному рахунку і своєчасно не були зараховані на погашення тіла кредиту та відсотків. Зазначені порушення, як зазначає позивач призвели до неможливості виконання ним свого обов»язку за Кредитним договором саме з вини відповідача , а тому на підставі положень ст. 613 ЦК України просив визнати відповідачів кредиторами, що прострочили виконання зобов»язань. В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідача своєчасно не повідомили позичальника за Кредитним договором № CL-013/320/2007 про зміну кредитора у зобов»язанні, внесені позивачем кошти з 27.05.2011 р. по 12.08.2011 р. не зараховували в рахунок погашення зобов»язання, що призвело до застосування штрафних санкцій і стягнення заборгованості в судовому порядку, а крім того, представник позивача звернув увагу суду, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має ліцензії на право здійснення будь-яких операцій з валютою і не може приймати платежі у доларах США, в яких визначені зобов»язання за Кредитним договором № CL-013/320/2007, що призводить до фактичної зміни умов договору і унеможливлює виконання Позичальником своїх зобов»язань у спосіб, визначений Кредитним договором. Представник відповідачів заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки після укладення між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» Договору купівлі-продажу кредитного портфелю», відповідно до якого до Товариство перейшло право вимоги за Кредитним договором № CL-013/320/2007, того ж дня 27.05.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір комісії, згідно з яким Банк здійснює управління Кредитним портфелем, у тому числі приймає платежі в іноземній валюті та національній валюті та перераховує їх на користь Товариства в рахунок погашення зобов»язань Позичальників за кредитними договорами, а тому умови Кредитного договору з [PERSON] залишились незмінними і будь-яких перешкод у виконанні ним своїх зобов»язань не існувало. Також представник відповідачів зазначив, що позивач належним чином не виконував свої зобов»язання за Кредитним договором, в зв»язку з чим у нього виникла заборгованість, яка була стягнута в судовому порядку, а кошти, які ним були сплачені в період з 27.05.2011 р. по 12.08.2011 р. зараховані в рахунок погашення зобов»язань. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-013/320/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 27 549,68 доларів США на придбання автомобіля, з фіксованою процентною ставкою 9,99%. Датою остаточного повернення кредиту сторони визначили 26 листопада 2014 року. Згідно з умовами Кредитного договору щомісячне погашення кредиту повинно відбуватися рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. Сторонами був погоджений Графік погашення заборгованості, що є невід»ємною частиною договору, відповідно до якого Позичальник зобов»язався вносити платежі в рахунок погашення суми боргу за Кредитним договором до у визначені в Графіку дати та у визначеному розмірі. Відповідно до п. 3.1, п. 3.1.1 вказаного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань позичальник несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, а саме: за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у нвизначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору. Як встановлено судом, 27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі положень ст.ст.1081, 1082 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитних портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду. Покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій. За даним Договором купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» передав право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором, укладеним з [PERSON] Крім того, 27.05.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір комісії, відповідно до якого Банк зобов»язався здійснювати управління Кредитним портфелем, у тому числі приймати платежі від Позичальників в національній та іноземній валюті. І у разі отримання платежів в іноземній валюті, конвертувати їх і перераховувати на користь Комітента в рахунок погашення заборгованості Позичальників за кредитними договорами. Звертаючись до суду позивач посилається на те, що відповідачі в силу положень ст.613 ЦК України є кредиторами, які прострочили. Відповідно до ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства, чи випливають із суті зобов»язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов»язку. Позивач зазначає, що в зв»язку з несвоєчасним повідомленням його про заміну кредитора та невиконанням з боку ПАТ «ОТП Банк» свого обов»язку щодо перерахування коштів, внесених ним в рахунок погашення заборгованості в період з 27.05.2011 р. по 12.08.2011 р., він належним чином не міг виконати свого обов»язку перед новим кредитором - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо своєчасного погашення відповідно до Графіку кредитної заборгованості. Однак зазначені обставини спростовуються письмовими доказами у справі, а саме, як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 26.10.2011 р. та з виписку по особовому рахунку позичальника, відкритому для погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № CL-013/320/2007, починаючи з березня 2011 р. позивач не дотримувався строків та порядку погашення заборгованості за Кредитним договором, які визначені умовами договору і відображені в Графіку погашення заборгованості, погодженому сторонами. Тобто на момент передачі відповідачами права вимоги за Кредитним договором № CL-013/320/2007 заборгованість у позивача вже існувала і новий кредитор мав право відповідно до положень п. 3.1 Кредитного договору нарахувати та вимагати сплати пені за несвоєчасне виконання зобов»язань. Крім того, порушення зобов»язань з боку Позичальника відбулось в червні 2011 р. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в зв»язку з наявною у позивача заборгованістю звернувся 28.09.2011 р. до Деснянського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10.12.2012 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.05.2013 р., та додаткового рішення Деснянського районного суду від 30.01.2013 р., що змінено відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 23.05.2013 р. з [PERSON] була стягнута сума боргу за Кредитним договором № CL-013/320/2007 та штрафні санкції. В ході розгляду Апеляційним судом м.Києва апеляційної скарги на додаткове рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30.01.2013 р. апеляційною інстанцією було встановлено, що невиконання зобов»язань позичальником не було наслідком несвоєчасного повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов»язанні, а зазначені доводи позивача були визнані необґрунтованими. В силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню. В даному випадку, відповідно до норм ст.516 ЦК України [PERSON] мав право виконувати свій обов»язок щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № CL-013/320/2007 у спосіб, передбачений договором, на рахунок старого кредитора і це вважалось би належним виконанням зобов»язань. Однак, як зазначалось судом вище, Позичальник з березня 2011 року та в червні 2011 р. не дотримався строків погашення заборгованості, визначених Графіком. Листом від 14.07.2011 року ПАТ «ОТП Банк» повідомив позивачапро відступлення права вимоги за кредитним договором та необхідність виконання кредитних зобов'язань на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» шляхом внесення коштів на рахунок, відкритий в банку. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими і недоведеними. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed