Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 22.06.2017 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір страхування наземного транспорту №514/17-Т/Ц2, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER] . 08.10.2017 по пр. В.Лобановського у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Опель» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановами Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2018 [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту №006.01128617-1 від 27.11.2017 позивач виплатив ТОВ «ОТП Лізинг» суму страхового відшкодування у розмірі 41212,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9128/1 від 29.11.2017. Посилаючись на зазначене та враховуючи обопільність вини [PERSON] та [PERSON] , позивач просить суд стягнути з відповідача 20606,08 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності усіх учасників на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 22.06.2017 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір страхування наземного транспорту №514/17-Т/Ц2, з видачею полісу АК/6983175, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 7-11). Судом встановлено, що 08.10.2017 близько 14 год. 55 хв. по пр. В.Лобановського, 73 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Опель» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.27). Постановами Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2018 [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.30,31). Зокрема, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2018 (а.с.30) [PERSON] визнано винним у тому, що 08.10.2017 близько 14 год. 55 хв. по пр. В.Лобановського, 73 у м. Києві [PERSON] , керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. [NUMBER] , під час руху при перестроюванні з середнього ряду в правий ряд не переконався у безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення, і, відповідно, від удару автомобіль «Опель» д.н.з. [NUMBER] відштовхнуло на автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, 08.10.2017 водій пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.29). Згідно рахунків №САСТ-633956 від 20.10.2017 та №САСТ-637825 від 23.11.2017, складеного ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , склала 46572,16 грн. (а.с. 22,23). На підставі страхового акту №006.01128617-1 від 27.11.2017 позивач виплатив ТОВ «ОТП Лізинг» суму страхового відшкодування у розмірі 41212,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9128/1 від 29.11.2017 (а.с. 19,20). З матеріалів справи убачається, що цивільно - правова відповідальність відповідача, в установленому законом порядку застрахована не була. Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Пунктом 36. 3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Таким чином, враховуючи обопільність вини [PERSON] та [PERSON] , суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 20606,08 грн. (41212,16/2) є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved