Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, в позові зазначивши, що 15.01.2014р. о 18-20 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на вул. Ленській, навпроти буд. 19 в м. Запоріжжі, не впевнилася в безпеці при зміні напрямку руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 р.н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. По даному факту працівником ДАЇ було складено протокол, згідно якого, водій [PERSON] порушила п.10.1. Правил дорожнього руху України. 09.04.2014р. постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку спеціаліста №1710 від 24.01.2014р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ-110307 р.н [NUMBER], внаслідок ДТП, з технічної точки зору, станом на 20.01.2014р. складає - 8 458,78 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», куди позивач звернувся із заявою від 08.05.2014р., додавши усі необхідні документи, а також Висновок спеціаліста №1710 від 24.01.2014 р., який він зробив власним коштом, і згідно якого вартість матеріальної шкоди становить 8458,78 грн.. Але, страхова компанія «Оранта-Січ», згідно наданої довідки №12-12/2515 від 12.06.2014р., вважає, що сума страхового відшкодування становить 6 045,28 грн. На його прохання надати документи, згідно яких проведено розрахунки, він отримав лише два аркуші незрозумілого походження, підписані «оцінщиком», що не надав всіх необхідних документів, які б свідчили про його право робити оцінку пошкоджених дорожніх транспортних засобів. На даний час позивач отримав від страхової компанії кошти в сумі 6 045,28 грн., але, він вважає, що недоотримав кошти в сумі 2 413,50 грн.. Крім того, вартість експертного дослідження автомобіля, згідно квитанції - складає 400 грн.; франшиза складає - 1000 грн., та яку [PERSON] відмовляється добровільно сплатити. Крім матеріальної шкоди, відповідачем [PERSON] спричинена йому також моральна шкода, яка виявляється в наступному: він зазнав душевного стресу під час дорожньо-транспортної пригоди; відсутність автомобіля, у зв'язку з його пошкодженням, позбавила його можливості ефективно працювати, жити тим життям, що було до ДТП, йому необхідно постійно доводити своїм родичам та знайомим те, що він невинний у скоєні ДТП, що призводить до постійних переживань та моральних страждань з його сторони; порушено його звичайний устрій життя, адже він змушений неодноразово їздити до міліції, до суду, та інших інстанцій, щоб збирати довідки та інші документи для отримання коштів за пошкоджений автомобіль, доводити той факт, що він невинний в даній пригоді; і всі ці дії він змушений був робити в той час, коли його дружина була на останніх місяцях вагітності, а на даний час - у нього новонароджена донька. І замість того, щоб приділяти увагу своїй сім'ї - дружині та доньці, він змушений займатися судовими справами; його страждання посилюються поведінкою відповідачів, які відмовляються добровільно відшкодувати завдану шкоду. Розмір грошового відшкодування, який буде достатнім для поновлення його моральних страждань, тобто для задоволення моральної шкоди, вважає таким, що становить 10 000 грн. Позивач просить стягнути на його користь з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» - матеріальну шкоду в сумі - 2 413,50 грн., з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1 400 грн., моральну шкоду - 10 000 грн., та витрати на правову допомогу - 5 000 грн., та судовий збір - 243,60 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» - Нестеренко О.С., заперечував проти позову, та надав суду письмові заперечення. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позивач не надав відповідних доказів, що він має право на відшкодування завданої шкоди. Вислухав пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, та надані заперечення, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 15.01.2014р. о 18-00 год. водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос», д/н [NUMBER], по вул. Ленській, з боку вул. Бородінській, в напрямку вул. Донецькій в м. Запоріжжі, напроти будинку №19, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2014 р., відповідно до якої [PERSON], визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8) Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду , заподіяну життю, здоров'ю та /або майну потерпілого. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2881332 від 12.06.2013 р. (а.с.56) Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2881332 від 12.06.2013 р. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), складає 100 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 грн., франшиза складає 1 000 грн. (а.с.56) 17.01.2014 р. [PERSON] повідомила ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 15.01.2014 р. (а.с.49). 18.01.2014 р. [PERSON] повідомив Страхову компанію «Арсенал» про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 15.01.2014 р. (а.с.55). Згідно до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний за договором страхування сплатити страхове відшкодування в розмірі реальних збитків. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, виключаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст..1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст..1192 ЦК України. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 04.02.2014 р. експертом Українського експертного центру «Експерт-Сервіз Авто» Лісовським А.В. у присутності представника власника автомобіля [PERSON] та представника ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» Сендега В.Г. був оглянутий автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер [NUMBER], про що було складено протоколом №9 огляду транспортного засобу від 04.02.2014 р., та який підписаний представником власника автомобіля та представником ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». (а.с.53) Відповідно до звіту №9 від 07.02.2014 року про оцінку автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер [NUMBER], виконаний Українським експертним центром «Експерт-Сервіз Авто», оцінювач [PERSON], вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП станом на 04.02.2014 р. складає 7 154,60 грн. (а.с.54) 08.05.2014 р. [PERSON] звернувся із заявою до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», та просив здійснити йому відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталося 15.01.2014 р. та надав до заяви тільки постанову суду, про будь який інший звіт не повідомив. (а.с. 52) Відповідно до Висновку від 10.06.2014 р. складеного директором департаменту страхування транспортних ризиків та вантажу ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» Шевченко А.А., у звіті №9 від 07.02.2014 року про оцінку автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер [NUMBER], у вартість запчастин з ПДВ складає 655,90 грн., без ПДВ -546,58 грн., тобто у звіті враховано ПДВ на суму 109,32 грн. (а.с. 52) Згідно ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. 12.06.2014 р. ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» був затверджений Страховий акт відповідно до якого сума матеріальної шкоди спричинена потерпілому [PERSON] складає - 7 045,28 грн. без ПДВ, франшиза 1 000 грн., тому сума страхового відшкодування складає 6 045,28 грн. (а.с.50) [PERSON] просив ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» здійснити грошову виплату на його особистий рахунок, тому виплата проводилася без врахування ПДВ. Листом від 12.06.2014 р. ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» повідомила [PERSON], що страхове відшкодування складає 6 045,28 грн. (а.с.21) ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» здійснило виплату [PERSON], страхового відшкодування у розмірі - 6 045,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1623 від 01.07.2014 р., №1635 від 02.07.2014 р., №1637 від 07.07.2014 р. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхового відшкодування). Згідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування. Зважаючи на наведе, суд дійшов висновку, що розмір франшизи 1 000 грн. підлягає стягнення з [PERSON] на користь позивача. Суд критично ставиться до заперечень [PERSON], що [PERSON] не має повноважень на отримання матеріального відшкодування, оскільки судом встановлено, що на час ДТП [PERSON] керував автомобілем на правовій підставі (довіреність на право користування даним автомобілем), та яка ним надавалася працівникам ГАЇ, до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та Страхової компанії «Арсенал». Відповідно до приписів статей 386, 395, 396 ЦК України положення, щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на підставі, передбаченій законом чи договором, такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Зокрема ч.2 ст.396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. Враховуючи, що позивач є особою яка на відповідній правовій основі володіла та керувала транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто на момент заподіяння шкоди, тому [PERSON] має право вимагати відшкодування шкоди. В судове засідання [PERSON] надав звіт №1710 від 24.01.2014 року про оцінку автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до якого, вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП станом на 20.01.2014 р. складає - 8 458,78 грн. При огляді автомобіля був присутній тільки представник власника автомобіля [PERSON], інших учасників не було повідомлено та запрошено на огляд. Даний звіт на час виплати страхового відшкодування не надавався ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», та крім того на час виплати страхового відшкодування [PERSON] не заперечував проти суми вказаної у звіті №9 від 07.02.2014 року про оцінку автомобіля. В судовому засіданні позивач не зазначив також будь яких посилань, щодо необґрунтованості звіту №9 від 07.02.2014 року (а.с.10-19) Відповідно до ст..ст. 34.2, 34,3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Оскільки, представником ПАТ «СК «Оранта-Січ», представником власника автомобіля та експертом вчасно був оглянутий автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер [NUMBER], та зроблений звіт №9 від 07.02.2014 року про оцінку автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер [NUMBER], проти якого не заперечував позивач, та який не надавав ПАТ «СК «Оранта-Січ» звіт №1710 від 24.01.2014 року про оцінку автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер [NUMBER], яка проведена без представників відповідача, тому відсутні підстави для стягнення з ПАТ «СК «Оранта-Січ» вартості проведеної експертизи позивачем, також відсутні підстави для стягнення з [PERSON] вартості проведеної експертизи. Згідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її заподіяла. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] у рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 10 000 грн., зазначає, що в результаті ДТП йому заподіяно моральної шкоди, оскільки він зазнав душевного стресу під час дорожньо-транспортної пригоди; відсутність автомобіля, у зв'язку з його пошкодженням, позбавила його можливості ефективно працювати, жити тим життям, що було до ДТП, йому необхідно постійно доводити своїм родичам та знайомим те, що він невинний у скоєні ДТП, що призводить до постійних переживань та моральних страждань з його сторони; порушено його звичайний устрій життя, адже він змушений неодноразово їздити до міліції, до суду, та інших інстанцій, щоб збирати довідки та інші документи для отримання коштів за пошкоджений автомобіль, доводити той факт, що він невинний в даній пригоді; і всі ці дії він змушений був робити в той час, коли його дружина була на останніх місяцях вагітності, а на даний час - у нього новонароджена донька. І замість того, щоб приділяти увагу своїй сім'ї - дружині та доньці, він змушений займатися судовими справами; його страждання посилюються поведінкою відповідачів, які відмовляються добровільно відшкодувати завдану шкоду. Втім, заявлену суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд вважає значно завищеною, та такою, що не відповідає тяжкості заподіяних моральних страждань, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, заявлена позивачкою сума підлягає зменшенню до 800 грн. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. [PERSON] не надав суду квитанції про оплату правової допомоги у розмірі 5000 грн., та не надав Розрахунку щодо наданих послуг, тому позовні вимоги у цій частині не підлягають розгляду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: partial