Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні та вселення, виділ в натурі частки у спільній власності. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.12.2012 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, їй належить 1/2 частка домоволодіння № 65 по вулиці Манкевича у місті Дніпропетровську. Також на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку від 28.10.2011 року та від 31.01.2012 року позивачка є власником 1/2 частини земельної ділянки, розташованої по вулиці Манкевича, буд.65 наданої для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Інші 1/2 частка домоволодіння та 1/2 частина земельної ділянки належали [PERSON], який помер 28.09.2013 року. Після його смерті спадщину прийняв його син, відповідач [PERSON], який проживає у спірному домоволодінні та перешкоджає позивачці у користуванні її власністю 1/2 частини домоволодіння та 1/2 частини земельної ділянки. Оскільки між ними виникають суперечки та непорозуміння з приводу користування домоволодінням та земельною ділянкою, тому позивачка просила суд усунути перешкоди у користуванні власністю, вселити в домоволодіння та поділити в натурі вищезазначене домоволодіння, виділивши їй в натурі 1/2 частину домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила провести розподіл домоволодіння відповідно до варіанту № 2 вказаної експертизи, розподілити судові витрати та усунути перешкоди у користуванні власністю, вселити в спірне домоволодіння. Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач та його представник у судове засідання не зявились, про дату та час повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивача постановлює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння № 65 по вулиці Манкевича у місті Дніпропетровську, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.12.2012 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується вказаним свідоцтвом про право власності та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.03.2012 року. Також відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку від 28.10.2011 року та від 31.01.2012 року позивачка є власником 1/2 частини земельної ділянки, розташованої по вул.Манкевича, буд.65 наданої для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Інші 1/2 частка домоволодіння та 1/2 частина земельної ділянки належали [PERSON], який помер 28.09.2013 року. Після його смерті спадщину прийняв його син, відповідач [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи, наданої Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Згідно зі ст.1268 ЦК України, спадщина належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Приймаючи до уваги, що сторони в добровільному порядку не можуть визначити порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою та поділити його в натурі, тому суд вважає можливим провести розподіл спірного домоволодіння згідно з варіантом № 2 розподілу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами висновку судової будівельно-технічної експертизи № 682/683/684-14 від 17.11.2014 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз [PERSON]: Виділити позивачу в домоволодінні №65 по вулиці Манкевича у місті Дніпропетровську - квартиру № 2 в житловому будинку А-1 з наступними приміщеннями: (Додаток № 1,3 на плані визначений в синій колір): В житловій прибудові літ.«А1-1»: Приміщення 1-1 площею 9,3 кв.м. коридор; Приміщення 1-5 площею 18,6 кв.м. житлова кімната; Приміщення 1-6 площею 6,3 кв.м. санвузол; Разом 34,2 кв.м., вартістю 184\~282 грн. В житловому будинку літ.«А-1»: Приміщення 1-4 площею 13,9 кв.м. житлова кімната, вартістю 21\~172 грн. Всього площа квартири №2 складає 48,1 кв.м., що більше на 6,85 кв.м. від ідеальної частки (41,25 кв.м.). Також виділити позивачу наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: -ганок з навісом літ.«а», літня кухня літ.«З», ганок літ.«з», погріб під літ.«з», хвіртку №3, 1/2 частину огорожі №2 та 1/2 частину вимощення І. Вартість квартири № 2 в житловому будинку літ.«А-1», яка виділяється на 1/2 частину домоволодіння разом з надвірними будівлями та спорудами складає 290\~422,5 грн., що на 31\~103,5 грн. більше від ідеальної 1/2 частини (259\~319 грн.). Виділити відповідачу в домоволодінні №65 по вулиці Манкевича у місті Дніпропетровську - квартиру № 1 в житловому будинку А-1 з наступними приміщеннями: (Додаток № 1,3 на плані визначений в помаранчевий колір): В житловій прибудові літ.«А1-1»: Приміщення 1-2 площею 13,5 кв.м. кухня, вартістю 72 743 грн.; В житловому будинку літ.«А-1»: Приміщення 1-3 площею 20,9 кв.м. житлова кімната, вартістю 31 834 грн. Всього площа квартири №1 складає 34,4 кв.м., що менше на 6,85 кв.м. від ідеальної частки (41,25 кв.м.). Також виділити [PERSON] наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: -гараж літ.«Ж», оглядова яма під літ.«Ж», навіс літ.«Е», сарай літ.«Г», літня кухня літ.«Б», ворота №1, душ літ.«Д», вбиральня літ.«В», огорожі № 4,5, хвіртка №8, 1/2 частину огорожі №2, та 1/2 частину вимощення І. Вартість квартири № 1 в житловому будинку літ.«А-1», яка виділяється на 1/2 частину домоволодіння разом з надвірними будівлями та спорудами складає 228\~215,5 грн., що на 31\~103,5 грн. менше від ідеальної 1/2 частини (259\~319 грн.). Приймаючи до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 682/683/684-14 від 17.11.2014 року, яким визнано технічно можливим розподіл в натурі спірного домоволодіння між співвласниками, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської Ради листом повідомило, що можливість переобладнання (реконструкції) домоволодіння № 65 по вулиці Манкевича у місті Дніпропетровську є після звернення забудовника з відповідним клопотанням та надання пакета документів, передбаченого чинним законодавством. Крім того, згідно відповідних листів КП «Дніпроводоканал», ПАТ «Дніпрогаз», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» після надання відповідних документів є можливість підключення до газо-, водо- та електропостачання відповідних частин домоволодіння. Враховуючи, що позивачу виділено в натурі квартиру № 2 спірного домоволодіння, суд вважає за необхідне зобовязати останню у виділеній їй квартирі № 2 провести наступні переобладнання: встановити перегородку в приміщенні 1-4 площею 13,9 кв.м. для влаштування двох приміщень: приміщення коридору площею 5,9 кв.м. та приміщення під кухню площею 8,0 кв.м. Нововлаштоване приміщення обладнати під приміщення кухні, підвести газ, встановити мойку; пробити віконний проріз в приміщенні кухні. Відповідача, враховуючи, що йому виділено в натурі квартиру № 1 спірного домоволодіння, суд вважає за необхідне зобовязати у виділеній йому квартирі № 1 провести наступні переобладнання: закласти частину віконного прорізу та переобладнати частину віконного прорізу в дверний для входу до квартири №1, встановити подвійний дверний блок; встановити перегородку для влаштування двох приміщень: приміщення коридору площею 6,5 кв.м. та приміщення кухні площею 7,0 кв.м. Також, суд вважає за можливе виділити позивачу в натурі 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по вул.Манкевича, буд.65 у відповідності з варіантом №2 порядку користування земельною ділянкою між співвласниками по 1/2 частині згідно варіанту №2 розподілу домоволодіння наступним чином [PERSON] на 1/2 частину виділити земельну ділянку у відповідності з Додатком №3 на плані визначену в синій колір, відповідачу [PERSON] на 1/2 частину виділити земельну ділянку у відповідності з Додатком №3 - на плані визначену в помаранчевий колір. Оскільки при виділі в натурі частка позивача перевищує її долю у праві власності, тому суд вважає, що з останньої на користь відповідача підлягає стягненню розмір різниці у перевищенні частки власності в розмірі 31103,50 грн.. В іншій частині позов, а саме в частині усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, задоволенню не підлягає, оскільки такий, який поданий передчасно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 229,40 грн., вартості проведення судової експертизи в розмірі 4700,16 грн. та вартості залучення інших спеціалістів для проведення експертизи в розмірі 1500 грн.

Outcome: partial