Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що арешт на все майно було накладено державним виконавцем при виконанні постанови №04 від 21.01.2014р., оскільки на виконанні Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебувало ВП № 42483124 з виконання у примусовому порядку постанови Інспекції державного архітектурно- будівленьного контролю у м. києві про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 6800,00гривень. Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві закінчено виконавче провадження від 30.04.2015року на підставі п.10ч.1ст.49 Закону україни « Про виконавче провадження» та виконавче провадження №42483124 було направлено до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та ВП № 42483124 було направлено до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Позивачем сплачено штраф в розмірі 6800,00гривень виконавчий збір та витрати на виконавче провадження, що підтверджуються квитанціями. Виконавче провадження було закінчено, однак арешт з майна не знятий. Позивач звернувсь до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції з заявою про зняття арешту накладено на підставі постанови № 04 від 21.01.2014року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. Посилаючись на те, що позивач не має можливості розпоряджатись власним майном, у зв'язку із неправомірними діями відповідача, просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 30.04.2015 року про накладення арешту та заборони відчуження на все майно, яке належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувсь до суд з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 30.04.2015року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі постанови № 04 від 21.01.2014року про стягнення з [PERSON] штрафу 6800,00 гривень. На підставі даної постанови накладено арешт на все майно боржника. Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві закінчено виконавче провадження від 30.04.2015року на підставі п.10ч.1ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» та виконавче провадження №42483124 було направлено до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та ВП № 42483124 було направлено до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Позивачем сплачено штраф в розмірі 6800,00гривень виконавчий збір та витрати на виконавче провадження, що підтверджуються квитанціями. Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 05.10.2016р. вбачається, що згідно пошукових даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. києві в сумі 6800,00 станом на 05.10.2016року на виконання до відділу не надходило. У звільненні майна з-під арешту відмовлено. Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання постанови суду, а виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved