Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання посередницьких послуг, зазначивши в позовній заяві, що з 2005р. він перебуває з зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] В 2013р. його дружина- відповідачка [PERSON], без його згоди, уклала договір з приватним підприємцем [PERSON] договір про надання посередницьких послуг по придбанню об'єкту нерухомості у м. Запоріжжя. Згідно умов вказаного договору [PERSON] прийняла зобов'язання, щодо оплати цих послуг в розмірі 8000грн. Про існування вказаного договору позивач дізнався набагато пізніше, коли отримав від ПП [PERSON] вимогу про сплату 8000грн. Між ним та [PERSON] ніяких домовленостей не було, про укладення договору між відповідачками він не знав, тому не міг надавати згоду на його укладення, чи заперечувати, чи відкоригувати його умови, тощо. Оскаржуваний договір був укладений без його відома, без його присутності. Попередній договір також був укладений без його присутності. Тому, у відповідності до ст.ст.60,65 СК України, позивач вважає, що відповідачі неправомірно уклали оскаржуваний договір від 06.06.2013р., чим порушили його права власника на спільне сумісне майно подружжя, оскільки це призведе до завдання йому матеріальних збитків. Тому просить визнати договір від 06.06.2013р. недійсним, оскільки він не підпадає під ознаки дрібного правочину, а відноситься до найважливіших питань життя сім'ї, але при вирішенні цих питань його було усунуто. Вважає, що між відповідачами 06.06.2013р. був укладений договір про надання посередницьких послуг, який регулюється ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно ч.8 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги). В порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» в оспорюваному договорі не перелічені права сторін, що вказує на нікчемність договору, на обмеження прав і інтересів замовника, що є підставою для визнання його недійсним. (ч.6 ст.18 ЗУ). У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що в червні 2013р. до неї звернулась [PERSON] з бажанням придбати житловий будинок для проживання своєї сім'ї. Для реалізації досягнутої між ними угоди був укладений договір від 06.06.2013р. на посередницькі послуги, який підписала [PERSON], її чоловік - позивач був присутній при підписанні договору, подружжя разом передавало їй гроші для застави, при цьому була присутня продавець [PERSON] Вона декілька разів приводила [PERSON] та [PERSON] на територію житлового будинку по [ADDRESS] в м. Запоріжжі, знайомила їх з продавцем [PERSON], подружжя ознайомлювалося з документами на будинок, між ними була досягнута домовленість про його продаж, що було завершено укладенням договору купівлі-продажу від 26.07.2013р., посвідченого в нотаріальному порядку нотаріусом [PERSON] Вважає, що всі свої ріелтерські обов'язки перед покупцями вона виконала, але вони відмовилися сплачувати їй кошти за отримані послуги. Сума 8000грн. за її роботу подружжя [PERSON] повинні їй сплатити, про що вона правомірно подала позов до Ленінського райсуду м. Запоріжжя. Розгляд справи за її позовними вимогами призупинений, оскільки позивач не бажає сплачувати грошові кошти за її послуги, навмисно пред'явив позов про визнання їх договору недійсним. Просить у задоволенні позову відмовити, оскільки ніяких прав позивача вона не порушувала, позивач отримав бажаний будинок, де оселився і мешкає зі своєю родиною. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити. Допитаний судом свідок [PERSON] суду пояснила, що подружжя [PERSON] придбало у неї житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Перед придбанням будинку, вони його неодноразово оглядали, також дивилися документи на будинок, також бачили на плані самочинні прибудови, в усіх діях по придбанню будинку приймав участь позивач [PERSON], категорично підтвердила його присутність при укладанні угоди з [PERSON] Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідка [PERSON], оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: Як на підставу для визнання договору про надання посередницьких послуг по придбанню об'єкту нерухомості в м. Запоріжжі позивач посилається на той факт, що відповідачка [PERSON] не попереджала його про укладення договору з ФОП [PERSON] чим порушила його права. Пред'явлення позову є намаганням позивача та його дружини [PERSON] ухилитися від виконання своїх зобов'язань за договором від 06.06.2013р. про надання посередницьких послуг по придбанню об'єкту нерухомості в м. Запоріжжі, який був повністю виконаний відповідачкою [PERSON], що підтверджується протоколом огляду від 06.06.2013р., згідно з яким [PERSON] була ознайомлена з об'єктом нерухомості по [ADDRESS], який вже 26.07.2013р. був придбаний нею та її чоловіком [PERSON] Перебуваючи у нотаріуса, позивач жодних заяв про перешкоди в придбанні його сім'єю житлового будинку по [ADDRESS] не робив, між сторонами була досягнута домовленість по основним умовам договору купівлі-продажу, що було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] На момент укладення як оспорюваного договору, попереднього договору купівлі- продажу від 06.06.2013р., та договору купівлі - продажу від 26.07.2013р., жодних претензій щодо об'єму та якості наданих послуг з боку позивача та його дружини [PERSON] не надходило. В судовому засіданні позивач суду пояснив що про існування оспорюваного договору він не знав, тому своєї згоди на його укладення не надавав, під час укладення попереднього договору купівлі-продажу не був присутнім, оскільки в той день перебував на чергуванні в Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Дане твердження суперечить матеріалам справи. До довідки про знаходження позивача на цілодобовому чергуванні в Орджонікідзевському РВ м. Запоріжжя, суд ставиться критично, оскільки зазначені в ній факти не виключають присутності та обізнаності позивача в діях його дружини [PERSON] В судовому засіданні була допитана в якості свідка продавець житлового будинку за договором купівлі - продажу від 26.07.2013р. [PERSON], яка суду пояснила, що в момент укладення попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку 06.06.2013р. позивач був особисто присутній, особисто передавав грошові кошти та був обізнаний щодо усіх істотних умов укладених його дружиною договорів. В судовому засіданні відповідачка ФОП [PERSON], суду пояснила, що позивач особисто, неодноразово, перед укладенням договору купівлі - продажу житлового будинку виїжджав за його адресою для ретельного огляду, в тому числі і з іншими особами, на предмет необхідних ремонтних робіт в будинку та присадибній ділянці з відома, та погодженням з відповідачами, що також в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61ЦК України. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

Outcome: dismissed