Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на свою користь боргу за кредитними договорами № 66/3872SFPRP7 від 22 вересня 2011 року та № 538/4564ACLAPT від 29 лютого 2012 року, укладених між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON], у загальному розмірі 14 699 грн. 80 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. 00 коп., посилаючись на те, що позивач набув право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги за договорами факторингу № 2 від 08.10.2012 року та № 3 від 15.10.2012 року, що були укладені з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договорів факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року та № 20120926-Г від 26.09.2012 року, що були укладені з ПАТ «Платинум банк», який був первинним кредитором. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про слухання справи 08.09.2015 року повідомлений у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідача по даній справі в газеті «Урядовий кур'єр» № 157 від 28.08.2015 року. Окрім того, в матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідача про виклик в судове засідання на 02.10.15 р. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, йому відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не направив. Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON] 22.09.2011 року був укладений кредитний договір № 66/3872SFPRP7 на строк до 22.09.2014 року та 29.02.2012 року - кредитний договір № 538/4564ACLAPT на строк до 28.02.2015 року. Позивач набув право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується витягом з договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстром боржників, який доданий до вказаного договору. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в свою чергу набуло право вимоги за кредитним договором № 66/3872SFPRP7 від 22.09.2011 року за договором факторингу № 2 від 08.10.2012 року та за кредитним договором № 538/4564ACLAPT від 29.02.2012 року за договором факторингу № 3 від 15.10.2012 року, що були укладені з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та підтверджується листом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК/383 від 04.06.2015 року та реєстром набутих боржників доданого до листа. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги у первинного кредитора ПАТ «Платинум банк» за кредитним договором № 66/3872SFPRP7 від 22.09.2011 року на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року та за кредитним договором № 538/4564ACLAPT від 29.02.2012 року за договором факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012 року, що підтверджується листом ПАТ «Платинум банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 р. та витягом з реєстру відступлених боржників, що доданий до листа. Таким чином, позивач набув право грошової вимоги у зобов'язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитних договорів № 66/3872SFPRP7 від 22.09.2011 року, № 538/4564ACLAPT від 29.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та [PERSON], що врегульовано ст.ст.1077, 1078 ЦК України. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладених кредитних договорів відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачені Договорами строки. Це передбачено умовами кредитних договорів та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Однак, відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання, не погасивши суму кредитної заборгованості. Станом на 24.06.2015 року загальна заборгованість за кредитними договорами становить 14 699 грн.80 коп., яка складається із заборгованості за кредитним договором № 66/3872SFPRP7 від 22.09.2011 року в розмірі 4 342,50 грн., з яких 3 754,40 грн. заборгованість по тілу кредиту, 274,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 314,10 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; заборгованості за кредитним договором № 538/4564ACLAPT від 29.02.2012 року в розмірі 10 357,30 грн., з яких 8 663,70 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1 157,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 535,70 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується витягом з реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року доданого до матеріалів справи. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 20341 від 20.08.2015 року, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved