Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №K3R0RX23378010 від 15.08.2006 року, [PERSON] 15.08.2006 року отримав кредит в розмірі 1 757 грн. 75 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та Банком Договір, про що свідчить особистий підпис відповідача у заяві. Відповідач в порушення норм закону та умов договору, не виконав належним чином зобов'язання за вищевказаним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 30.10.2013 року має заборгованість в загальній сумі 45 988 грн. 54 коп., яка складається з наступного: 1 757 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом, 14 330 грн. 99 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 337 грн. 44 коп. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, 26 896 грн. 19 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язан за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 2 166 грн. 12 коп. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і заборгованість за договором не погашає. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 45 988 грн. 54 коп., а також судовий збір в сумі 459 грн. 89 коп. В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності останнього. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином, на раніше призначені судові засідання двічі з'являвся особисто та заперечував проти стягнення з нього на користь Банку заборгованості в сумі, яку просить стягнути Банк, про дане судове засідання повідомлявся належним чином, однак конверт повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку його зберігання, жодних письмових пояснень та належних доказів в спростування вимог позивача - не надав, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи та доказами і ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 15.08.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір №K3R0RX23378010, згідно з умовами якого відповідач 15.08.2006 року отримав кредит в розмірі 1 757 грн. 75 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та Банком Договір, про що свідчить особистий підпис останнього у заяві. Як встановлено в ході судового розгляду, відповідач в порушення норм закону та умов договору, не виконав належним чином зобов'язання за вищевказаним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, останній станом на 30.10.2013 року має заборгованість в загальній сумі 45 988 грн. 54 коп., яка складається з наступного: 1 757 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом, 14 330 грн. 99 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 337 грн. 44 коп. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, 26 896 грн. 19 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язан за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 2 166 грн. 12 коп. - штраф (процентна складова). Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов'язання, умови договору не виконує, та не бажає погасити заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами. Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь

Outcome: approved