Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї на користь [PERSON] міської ради збитки у вигляді ринкової вартості реконструйованих (істотно змінених) нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 94,4 кв.м, розташованих по вул. Торговій, 29/31, в м. Одесі, в розмірі 747960 гривень, а також на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір. При цьому посилається на те, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 р. у справі № 522/10652/15-ц задоволено позовну заяву прокуратури області в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради до [PERSON] про витребування нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 94,4 кв.м, вартістю 747960 гривень, розташованих по вул. Торговій, 29/31, в м. Одесі. Апеляційний суд Одеської області рішенням від 16.02.2016 р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 р., рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постановою Верховного Суду України від 02.11.2016 р. ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 р. скасовано, залишено в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 р. у справі № 522/10652/15-ц. Таким, чином рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 р. що набрало чинності, підлягає виконанню. Однак, встановлено, що [PERSON] проведено роботи з реконструкції спірного обєкту нерухомого майна, в результаті чого утворено новий обєкт нерухомого майна, площею 87,8 кв.м. Право власності на новоутворений обєкт нерухомості зареєстровано за [PERSON] на підставі декларації управління ДАБК [PERSON] міської ради № ОД 142170131072 від 13.01.2017 р. про готовність обєкта до експлуатації. В подальшому вказаний обєкт нерухомого майна відчужено на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2017 р. В свою чергу, згідно договору купівлі-продажу обєктів нерухомого майна від 12.08.2010 року (момент, коли спірне майно вибуло з власності територіальної громади м. Одеси поза її волею) ринкова вартість нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 94,4 кв.м, розташованих по вул. Торговій, 29/31, в м. Одесі, складала 747960 гривень, таким чином, саме ця сума підлягає стягненню на користь територіальної громади м. Одеси в особі [PERSON] міської ради. В звязку з викладеним вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити В судовому засідання представник позивача - Заступника прокурора Одеської області позов підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав частково, також надав суду письмовий відзив на позовну заяву. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 р. у справі № 522/10652/15-ц задоволено позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Одеси: [PERSON] міської ради до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та витребувано у [PERSON] на користь територіальної громади м.Одеси в особі [PERSON] міської ради не житлові приміщення першого поверху, загальною площею 94,4 кв.м, розташовані по вул. Торговій, 29/31, в м. Одесі. Апеляційний суд Одеської області рішенням від 16.02.2016 р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 р., рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постановою Верховного Суду України від 02.11.2016 р. ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 р. скасовано, залишено в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 р. у справі № 522/10652/15-ц. Разом з тим, [PERSON] проведено роботи з реконструкції спірного обєкту нерухомого майна, в результаті чого утворено новий обєкт нерухомого майна, площею 87,8 кв.м. Право власності на новоутворений обєкт нерухомості зареєстровано за [PERSON] на підставі декларації управління ДАБК [PERSON] міської ради № ОД 142170131072 від 13.01.2017 р. про готовність обєкта до експлуатації. В подальшому вказаний обєкт нерухомого майна відчужено на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2017 р., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.2.14. постанови пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). Отже, оскільки спірне нерухоме майно через його реконструкцію притерпіло істотних змін, в результаті чого воно не може бути витребувано на користь власника, тому з відповідачки на користь [PERSON] міської ради слід стягнути збитки у вигляді ринкової вартості реконструйованих (істотно змінених) нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 94,4 кв.м, розташованих по вул. Торговій, 29/31, в м. Одесі. Згідно висновку про оцінку майна, що наданий субєктом оціночної діяльності ТОВ „Восток-Оценка, ринкова вартість обєкта оцінки нежитлові приміщення першого поверху, що розташовані за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Торгова, 29/31, визначена станом на 05.04.2018 року, складає 465801 гривень. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки на користь [PERSON] міської ради слід стягнути саме 465801 гривень, оскільки саме цясума повністю компенсує вартість приміщення і будь-які інші кошти стягненню з відповідачки не підлягають. Крім того, у випадку сплати вказаної суми територіальній громаді будуть повністю відшкодовані завдані збитки. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь прокуратури Одеської області також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 11219,40 гривень На підставі викладеного та

Outcome: partial