Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та згідно заяви про зміну позовних вимог просить визнати недостовірною інформацію відносно мережі «Фокстрот», поширену відповідачами на Інтернет-сторінці Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області за адресою http://moepravo.odessa.gov.ua/novosti/chernyj-spisok-ostorozhno-narushiteli-zakona/, а саме: ««ЧЕРНЫЙ СПИСОК» ОСТОРОЖНО НАРУШИТЕЛИ ЗАКОНА» «Уважаемые одесситы, обращаем Ваше внимание на тот факт, что на рынке товаров и услуг одесского региона, к сожалению, работают недобросовестные предприятия и предприниматели. Вашему вниманию предлагаем список таковых. Мы преследуем цель предупреждения возможных махинаций и недобросовестного исполнения договорных отношений с потребителем. Этот список составлен на основании неоднократных жалоб-обращений граждан в госинспекцию по защите прав потребителей в Одесской области в течение последних трех лет (2013-2015), а также при проведении повторных проверок нашими инспекторами.» «ГДЕ ПРОДАЮТ НЕКАЧЕСТВЕННЫЕ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ а также: - реализуют товары без Национального знака соответствия, который свидетельствует о безопасности товаров для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей природной среды; - реализуют товары без необходимой, доступной, достоверной и своевременной информации о дате изготовления продукции, наименования производителя. Сеть магазинов «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дистрибьюшн»». Зобовязати Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеської області та [PERSON], за власний кошт не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вищезазначену інформацію, шляхом публікації на головній сторінці Інтернет-сторінки Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області за адресою http://moepravo.odessa.gov.ua всього тексту судового рішення тим же шрифтом, що й оскаржувана інформація під заголовком «СПРОСТУВАННЯ». Зобовязати [PERSON], відшкодувати немайнову шкоду в розмірі 150000,00 (сто пятдесят тисяч) гривень; судові витрати покласти на відповідачів. При цьому посилається на те, що позивач здійснює діяльність з продажу побутової техніки та товарів широкого вжитку у мережі магазинів Фокстрот». При цьому у відносинах з покупцями ідентифікує себе як «Магазин «ФОКСТРОТ», а також як «Магазини побутової техніки «ФОКСТРОТ», «ФОКСТРОТ», «Супермаркети побутової техніки ФОКСТРОТ» тощо. 27 березня 2015 року на Інтернет-сторінці Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області за адресою в мережі Інтернет http://moepravo.odessa.gov.ua/novosti/chernyj-spisok-ostorozhno-narushiteli-zakona інформацію під назвою (рос.) ««ЧЕРНЫЙ СПИСОК» ОСТОРОЖНО НАРУШИТЕЛИ ЗАКОНА». У вказаній інформації було зазначено наступне: «Уважаемые одесситы, обращаем Ваше внимание на тот факт, что на рынке товаров и услуг одесского региона, к сожалению, работают недобросовестные предприятия и предприниматели. Вашему вниманию предлагаем список таковых. Мы преследуем цель предупреждения возможных махинаций и недобросовестного исполнения договорных отношений с потребителем. Этот список составлен на основании неоднократных жалоб-обращений граждан в госинспекцию по защите прав потребителей в Одесской области в течение последних трех лет (2013-2015), а также при проведении повторных проверок нашими инспекторами.» «ГДЕ ПРОДАЮТ НЕКАЧЕСТВЕННЫЕ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ а также: - реализуют товары без Национального знака соответствия, который свидетельствует о безопасности товаров для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей природной среды; - реализуют товары без необходимой, доступной, достоверной и своевременной информации о дате изготовления продукции, наименования производителя. Сеть магазинов «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дистрибьюшн»». Вказана інформація поширена на Інтернет-сторінці Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, начальником якої на дату поширення вказаної інформації була [PERSON] Позивач здійснює господарську діяльність суворо дотримуючись всіх норм та вимог чинного законодавства України. Продукція, реалізація якої здійснюється в магазинах мережі «ФОКСТРОТ», обовязково містить всі необхідні маркування, зокрема і Національний знак відповідності, якщо нанесення такого знаку є обовязковим, відповідно до технічних регламентів на таку продукцію. Відповідачі безпідставно стверджують, що позивач порушив вимоги чинного законодавства в частині надання споживачам необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товари. Така інформація є негативною. Більш того, така інформація є недостовірною, оскільки реалізація товарів у мережі магазинів «ФОКСТРОТ» здійснюється з суворим дотриманням Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104 та інформація про товари доводиться до відома споживачів в супровідній документації на такий товар, на етикетках, маркуванні, додаткових матеріалах тощо. Вищевказана інформація була поширена в мережі Інтернет таким чином, що будь-яка особа може здійснити до неї доступ з використанням компютера з будь-якої точки за власним бажанням. У звязку з неправомірним поширенням відповідачами широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно позивача, останній вимушений здійснювати додаткові заходи щодо відновлення власної ділової репутації, збільшувати витрати на отримання додаткових гарантій, збільшувати видатки на обслуговування кредитів. Крім того, поширенням відповідачами недостовірної інформації, що принижує ділову репутацію, позивачу було заподіяно немайнової шкоди. Для відновлення репутації позивач буде змушений за власний кошт замовити публікування рекламних матеріалів, надавати банківським установам та партнерам додаткові гарантії. Нанесену немайнову шкоду оцінюють в розмірі 150000,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача - Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в судовому засіданні позов не визнав, надавав суду письмові заперечення на позов. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2015 року на Інтернет-сторінці Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області за адресою в мережі Інтернет http://moepravo.odessa.gov.ua/novosti/chernyj-spisok-ostorozhno-narushiteli-zakona було розповсюджено інформацію під назвою (рос.) ««ЧЕРНЫЙ СПИСОК» ОСТОРОЖНО НАРУШИТЕЛИ ЗАКОНА». У вказаній інформації було зазначено наступне: «Уважаемые одесситы, обращаем Ваше внимание на тот факт, что на рынке товаров и услуг одесского региона, к сожалению, работают недобросовестные предприятия и предприниматели. Вашему вниманию предлагаем список таковых. Мы преследуем цель предупреждения возможных махинаций и недобросовестного исполнения договорных отношений с потребителем. Этот список составлен на основании неоднократных жалоб-обращений граждан в госинспекцию по защите прав потребителей в Одесской области в течение последних трех лет (2013-2015), а также при проведении повторных проверок нашими инспекторами.» «ГДЕ ПРОДАЮТ НЕКАЧЕСТВЕННЫЕ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ а также: - реализуют товары без Национального знака соответствия, который свидетельствует о безопасности товаров для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей природной среды; - реализуют товары без необходимой, доступной, достоверной и своевременной информации о дате изготовления продукции, наименования производителя. Сеть магазинов «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дистрибьюшн»». Вказана інформація поширена на Інтернет-сторінці Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, начальником якої на дату поширення вказаної інформації була [PERSON] 22.07.2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ № 840 (зі змінами та доповненнями згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України видано №1241 від 21.10.2014 року) яким скасовано накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «ФОКСТРОТ» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» згідно переліку. Серед таких наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірки зазначено Накази Держспоживінспекції в Одеській області № 662-од від 07.11.2013 року, № 663-од від 07.11.2013 року, № 664-од від 07.11.2013 року, які були підставою для проведення перевірок позивача по справі. Згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 року, що набрала законної сили 12.08.2014 року, задоволено заяву ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 30.01.2014 року по справі за адміністративним позовом ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування наказу, припису та постанови. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р. по справі № 815/8559/13-а. Прийнято нову постанову. Задоволено позовні вимоги ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН. Визнано незаконним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 11.11.2013 року № 664-од. Визнано незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо проведення перевірки та складення акт від 10.11.2013 року № 001809. Визнано незаконним та скасовано припис від 10.11.2013 року № 001809. Визнано незаконним та скасовано постанову про накладення стягнень від 27.11.2013 року № 664. Згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року, задоволено заяву ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 28.01.2014 року по справі за адміністративним позовом ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування наказу, припису та постанови. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. по справі № 815/8561/13-а. Прийнято нову постанову. Задоволено позовні вимоги ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН. Визнано незаконним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 11.11.2013 року № 663-од. Визнано незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо проведення перевірки та складення акт від 09.11.2013 року № 001804. Визнано незаконним та скасовано припис від 09.11.2013 року № 001804. Визнано незаконним та скасовано постанову про накладення стягнень від 27.11.2013 року № 667. Таким чином, було визнано неправомірними та скасовано накази про проведення перевірок ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН, а отже будь-які акти, складені на підставі перевірок, проведених на основі скасованих наказів є безпідставними та неправомірними, а інформація про будь-які порушення, начебто зафіксовані в таких актах недостовірною та непідтвердженою фактичними даними. Відповідні постанови Одеського окружного адміністративного суду про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами були прийняті у справі № 815/8561/13-а - 05 серпня 2014 року, а у справі № 815/8559/13-а - 18 липня 2015 року. Разом з тим, оскаржуваний текст був поширений відповідачкою [PERSON] 27 березня 2015 року, тобто коли їй було відомо про вищезазначені постанови суду. Відповідно до пп.1 п.10 Положення про інспекції «Начальник інспекції здійснює керівництво діяльності інспекції, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності». Згідно п. 6 ч.2 ст.47 Закону України „Про інформацію за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи, винна особа, яка поширювала таку інформацію несе цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Згідно ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Частина 3 ст. 277 ЦК України встановлює, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Згідно ч. 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до листа за вхід. №1240 від 02.10.2015 року КП „Обласний інформаційно-аналітичний центр після впровадження в дію офіційного сайту, за адресою: http://moepravo.odessa.gov.ua, права на його адміністрування були надані [PERSON], що на той час займала посаду керівника Держспоживінспекції в Одеській області. Отже доступ до розміщення інформації на сайті, в тому числі внесення інформації «Черньй список» осторожно нарушители Закона був лише у начальника Інспекції Держспоживінспекції в Одеській області [PERSON] Як було встановлено в судовому засіданні станом на 03 листопада 2015 року на Інтернет-сторінці Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області за адресою http://moepravo.odessa.gov.ua розміщена наступна інформація: «Розміщення на сайті Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області інформації відносно підприємств, що знаходяться в «чорному списку»» «За фактом розміщення на сайті Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області інформації відносно підприємств, що знаходяться в «чорному списку», на підставі того, що продукція, яка реалізується ними, не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області заявляє, що вказана інформація як така, що не відповідає дійсності, з сайту видалена і до її публікації співробітники Інспекції не мають ніяких відношень. Розміщення вказаної інформації на сайті Інспекції її колишнім керівництвом розцінюється як можлива провокація по відношенню до працюючого колективу з метою дискредитування роботи Інспекції.» Тобто Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області вже було спростовано недостовірну інформацію, яка була розповсюджена на сайті Інспекції 27.03.2015 року. Разом з тим, враховуючи те, що недостовірна інформація на сайті Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області була поширена саме [PERSON], тому її слід зобовязати за власні кошти на протязі одного місяця від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, шляхом публікації в газеті „Одеський вісник повного тексту судового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав. Суд вважає, що недостовірна інформація стосовно позивача, розповсюджена відповідачкою [PERSON], завдала позивачу моральну шкоду, розмір якої з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема того, що до засобів в яких було поширено цю інформацію має доступ велика кількість осіб, суд оцінює в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, які слід стягнути саме з [PERSON] на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 15000 гривень. В частині вимог заявлених до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області відмовити в повному обсязі.

Outcome: partial