Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на їх користь суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2529 грн. 43 коп., 3% річних у розмірі 31,13 грн., пеню у розмірі 170,28 грн., а всього 2730 грн. 84 коп. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» та [PERSON] було укладено договір № 02-2249 від 30 серпня 2013 року, про надання освітньої послуги. Відповідно до І розділу вищезазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідачки здійснити навчання за заочною формою навчання, за спеціальністю - початкова освіта, з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». Згідно п. 4.2 договору відповідачка повинна була вносити плату безготівково 9960 грн. за весь строк навчання. Відповідно до І розділу договору, строк надання освітньої послуги становив з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2015 року, але 27 червня 2014 року відповідачку було відраховано з університету за невиконання навчального плану. Відповідачка не відвідуючи заняття, не виконуючи зобов'язання по оплаті за навчання, систематично порушувала умови договору. Заборгованість по оплаті за навчання складає 2490 грн. В період з 01 лютого 2014 року до 01 червня 2014 року за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги відповідачці нарахована пеня у розмірі 170,28 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 31,13 грн. Основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 2529 грн. 43 коп. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача за довіреністю Кондрашова А.М. надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом в розписці (а.с.22), зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. У судовому засіданні встановлено, що між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» в особі проректора з науково-педагогічної роботи Шрамка Ярослава Владиславовича та [PERSON] було укладено договір № 02-2249 від 30 серпня 2013 року, про надання освітніх послуг (а.с.6). Відповідно до І розділу вищезазначеного Договору про надання освітніх послуг, ДВНЗ «Криворізький національний університет» взяв на себе зобов'язання за рахунок [PERSON] здійснити навчання за заочною формою навчання, за спеціальністю - початкова освіта, з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр». Згідно п. 4.2. договору [PERSON] повинна була вносити плату безготівково 9960 грн. за весь строк навчання, строк надання освітньої послуги становив два навчальних роки, але 27 червня 2014 року [PERSON] було відраховано з університету за невиконання навчального плану. Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. [PERSON] не відвідуючи заняття, не виконуючи зобов'язання по оплаті за навчання, систематично порушувала умови договору, тому заборгованість по оплаті за навчання складає 2490 грн. Внаслідок чого, відповідачці була направлена претензія № 71 від 04 липня 2014 року на суму 2730,84 грн., на яку [PERSON] не було надано відповіді належним чином. Відповідно до п.5.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки. Тому в період з 01 лютого 2014 року по 01 червня 2014 року за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги відповідачці була нарахована пеня у розмірі 170,28 грн. Також, згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Тому, 3% річних від простроченої суми основного боргу складають 31,13 грн. У добровільному порядку вартість навчання в інституті відповідачка відшкодувати відмовилася. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved