Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти (далі - договір), згідно якого позивач відкрив позивачу картковий рахунок та видав платіжну карту з встановленим лімітом 48900 грн. Позивач свої обов'язки за договором виконав та надав на умовах платності, строковості повернення відповідачу кредитні кошти. Проте, всупереч умовам договору, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує в зв'язку з чим позивач змушений звернутися з даним позовом з метою захисту свого порушено права. Представник позивача до суду не з'явився, надав суду заяву, де позов підтримав та просив розглянути справу у відсутність представника позивача та ухвалити по справі заочне рішення /а.с. 97/. Відповідач у судове засідання не з'явився, судом про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, ухвалити у справі за згодою представника позивача заочне рішення /а.с. 95/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.01.2013 року між сторонами було укладено договір № 006-29048-050113 /а.с. 5/, згідно якого позивач відкрив позивачу картрахунок та видав платіжну карту строком на один рік. Відповідно до п. 1 договору позивач встановив відповідачу кредитний ліміт «Новий класичний» 48900,00 грн. /а.с.5/. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Строк дії кредитного ліміту відповідає строк картки. Відповідач порушив умови договору, щодо вчасної сплати відсотків, в результаті чого у відповідача станом на 05.01.2013 утворилась заборгованість у розмірі 81705 грн. 75 коп., з яких: 44817,96 грн. - прострочене тіло кредиту; 36887, 79 грн. - заборгованість за нарахуваннями /а.с. 4/1 Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи наведене вбачається, що відповідач не виконує перед позивачем свої зобов'язання, які передбачені договором, а останнім в свою чергу всі зобов'язання виконані, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, 280 ЦПК України ст. ст. 525, 526, 553, 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 , ч. 1 ст. 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved