overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що з 20 червня 2009 року він перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області, актовий запис № 58. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося, причиною розірвання шлюбних відносин є невідповідність характерів, різні погляди на життя. Тому, позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою, який був зареєстрований у Дніпрорудненськіц міській раді Запорізької області Василівського району Запорізької області 20.06.2009 р. В судове\~засідання позивач\~[PERSON]\~не з»явився,\~звернувся до\~суду із\~заявою,\~у якій\~просив розглянути\~справу по\~суті в\~підготовчому судовому\~засіданні за\~його відсутності.\~В заяві\~також зазначив,\~що просить\~шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась, звернулась до суду із заявою, у якій просить розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні за її відсутності. Шлюб просить розірвати, справу розглянути по суті в підготовчому судовому засіданні та шлюбне прізвище «Францева» не змінюти. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а також, зважаючи на клопотання сторін, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 20 червня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку: [PERSON] [INFO] (а.с. 4, 7). Відповідно до ч. 1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Він просить шлюб розірвати. Відповідачка у своїй заяві позов визнала, також просила шлюб розірвати. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі. Тому, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на ті обставини, що 13 травня 2005 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 269. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачкою не проживає однією сім'єю з серпня 2014 р., не має бажання жити разом, миритися. Вважає, що подальшому жити однією сім'єю неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи, позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . У судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2005 р. сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №269. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачкою і проживати з нею. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на ті обставини, що 21 квітня 2007 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Бабушкінському відділі державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 228. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] року. З відповідачкою не проживає однією сім'єю з лютого 2015 р., не має бажання жити разом, миритися. Вважає, що подальшому жити однією сім'єю неможливо. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . У судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2007 р. сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у Бабушкінському відділі державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 228. Від спільного проживання мають доньку [INFO], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачкою і проживати з нею. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але до початку розгляду справи його представник [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, при цьому позовні вимоги вони підтримають, просять їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, з 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважають, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, але у наданій заяві до суду позовні вимоги визнала, просила розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 15.09.2005 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №1433 (а.с.4). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.3). Крім того, судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, з 2011 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені на підставі повної втрати кохання, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому позовні вимоги він підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, з березня 2013 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, але у наданій заяві до суду позовні вимоги визнала, просила розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, сторони 26.06.1998 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №682 (а.с.4). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Крім того, судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, з березня 2013 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені на підставі повної втрати кохання, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, обидва наполягають на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, близько 2,5 років вони проживають окремо, з цього ж часу не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивача, додавши, що деякий час позивач почав зловживати спиртним, сидів дома без роботи, не утримував її та дитину. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 7.05.2010 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі РАГС по м. Олександрія Олександрійського районного управління юстиції Кировоградської області, актовий запис №89 (а.с.9). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] (а.с.8). Крім того, судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, близько 2,5 років вони проживають окремо, з цього часу не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені на підставі повної втрати кохання, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, близько 3 років вони проживають окремо, весь цей час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами були завжди напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивача. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 16.02.1991 року був укладений шлюб між сторонами, який був зареєстрований у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис №617 (а.с.3). Від спільного шлюбу сторони мають повнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Як встановлено у судовому засіданні, спільне життя у сторін не склалось, близько 3 років вони проживають окремо, з цього часу вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами були завжди напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини. У відповідності до ч.1, ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. За правилами ч.2, ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно, так як сторони повідомили, що будь-які відносини між ними припинені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, з 2006 року вони проживають окремо, з цього ж часу не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивача, додавши, що після народження дитини не може знайти з позивачем спільної мови, він не приділяє уваги сім'ї, а вона на даний час має іншого чоловіка, який розуміє її інтереси і від якого вона народила дитину. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 9.12.2004 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1791 (а.с.5). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Крім того, судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, з 2006 року вони проживають окремо, з цього часу не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені на підставі повної втрати кохання, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, відповідачка на даний час має іншого чоловіка, від якого народила дитину (а.с.7), тому суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, з 2010 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, з 2010 року він підтримує стосунки з іншою жінкою, з якою планує створити нову сім'ю, тому вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивача. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 4.01.2002 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис №3 (а.с.4). Від спільного шлюбу сторони дітей немають. Крім того, судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, з 2010 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, з 2010 року позивач підтримує стосунки з іншою жінкою, з якою планує створити нову сім'ю, суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, з 2010 року сторони проживають окремо, з цього часу вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, про розгляд справи була двічі повідомлена належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, сторони 14.03.1986 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у міському відділі ЗАГС м. Бельці, Молдавської РСР, актовий запис №196 (а.с.7). Від спільного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Крім того, судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, з 2010 року вони проживають окремо, з цього часу не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені на підставі повної втрати кохання, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, обидва наполягають на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, з жовтня 2013 року вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивача. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 30.06.2001 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №307 (а.с.8). Від спільного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.9) та сина - [PERSON], [INFO] (а.с.10). Крім того, судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, з жовтня 2013 року вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Outcome: approved