Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 грн, посилаючись на те, що 08.03.2006 року відносно нього відповідачами був скоєний злочин, передбачений ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України, однак справа щодо них була закрита у зв'язку із закінченням строків давності. В результаті злочинних дій відповідачів йому була заподіяна моральна шкода, яка полягала в стражданнях та хвилюваннях, заподіянні фізичного болю, тілесних ушкоджень середньої тяжкості, погіршенні стану здоров'я, а також необхідність тривалого періоду для реабілітації та відновленні звичного способу життя. В зв'язку з цим просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 40000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали згідно доводів викладених в позовній заяві та просила стягнути моральну шкоду з відповідачів в солідарному порядку. Все це призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя та вимагало додаткових зусиль для його відновлення. Представники відповідача [PERSON] позов не визнали, просив в позові відмовити, не дивлячись на те, що проти відповідача була порушена кримінальна справа. Відповідач [PERSON] та його представник також позов не визнали, просили відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить вручення рекомендованим поштовим відправленням судової повістки, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши позивача та його представника, відповідачів та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються вимогами ст. 1167, 1190 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Судом встановлено, що 08.03.2006 року близько 19 год.15 хв. відповідачі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відпочиваючи у приміщенні кафе «У папи Карло», що по вул. Перемоги, 55 в м. Житомирі, не бажаючи припинити свої хуліганські дії, висловлюючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почали наносити численні удари по голові та тулубу [PERSON] та заподіяли останньому як легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я, так і тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та призвели до довготривалого розладу здоров'я/а.с. 5/. Наведене стверджується постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.03.2011 року, якою всі відповідачі звільнені від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, що не є реалібілітуючою ознакою та провадження по справі закрито/а.с.6,7/. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні. Суд вважає, що встановлено протиправність дій відповідачів, їх вина в заподіянні шкоди та наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідачів. У відповідності до вимог ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, суд керується вимогами ст. 1167 ЦК України, згідно яких моральна /немайнова / шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому судом враховується тривалість розгляду кримінальної справи щодо нього, періоди моральних страждань, які вивели позивача із рівноваги, в результаті скоєного в присутності малолітньої дитини відносно нього злочину, та заподіяння тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що призвели до значних перемін у його життєвих стосунках, та вимагало додаткових зусиль для організації його життя. З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив та визначає розмір моральної шкоди в сумі 30000 грн, які підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів згідно зі ст. ст. 1167, 1190 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір по 38 грн. 23 коп. з кожного, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: partial