Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів посилаючись на те, що останній працюючи на посаді заступника голови правління Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке АТП 16843» (далі ПрАТ) з 25 травня 2009 року по 4 квітня 2014 року діяв не в інтересах товариства, а у особистих, допустив порушення фінансової дисципліни, правил бухгалтерського обліку, внаслідок чого підприємству нанесено шкоду на суму 4622,74 гривень при цьому незаконно набув кошти в сумі 5031,43 гривень. Відповідно до книги нарахування заробітної плати К-18 за період з 01 січня 2009 року по березень 2014 року, заборгованість по заробітній платі відповідача станом на 1 січня 2014 року складала 2226,51 гривень. Відповідно до видаткових касових ордерів від 17 та 18 січня 2014 року відповідачеві виплачено 4100 гривень. За період з січня 2014 по березень 2014 року відповідачеві заробітна плата не нараховувалася, підстави для її нарахування були відсутні, що визнано рішенням Новоушицького районного суду від 15 квітня 2015 року в справі за позовом відповідача до ПрАТ. Таким чином, відповідач незаконно отримав заробітну плату в сумі 1831,43 грн. Крім того, в квітні 2014 року відповідач із каси підприємства отримав 1000 гривень нецільової благодійної допомоги. Також, 6 вересня 2013 року між ФОП [PERSON] та ПП «Енерго ресурс» в особі громадянина [PERSON], як фізичної особи, укладено договір № 63 про проведення оцінки майна. Предметом даного договору є проведення незалежної оцінки приміщень за адресою смт.Нова Ушиця, вул.Леніна,38 (нежитлове приміщення, будівля майстерні з прибудовою, будівля КТП з прибудовами, споруда навіс з оглядовою ямою). За договором вартість робіт склала 2200 грн. Звіт про оцінку майна не був використаний в інтересах ПрАТ, відтак відповідач незаконно набув вказані кошти. 10 червня 2013 року між ПрАТ в особі заступника голови правління [PERSON] та ПП «Наша справа» укладено договір №06-13/76, відповідно до якого останнє мало виконати землевпорядні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства в смт.Нова Ушиця вул.Подільська,38. Вартість даних робіт склала 4622,72 гривень. Проект землеустрою ПП «Наша справа» було виконано та передано [PERSON], який в свою чергу оплатив дані роботи за рахунок ПрАТ, проте не подав на затвердження Новоушицької селищної ради, чим завдав шкоди ПрАТ. Таким чином, відповідач зобовязаний відшкодувати незаконно набуті кошти в сумі 5031,43 гривень та втрати від інфляції 2793,02 гривень, шкоду в сумі 4622,74 гривень та втрати від інфляції 2607,15 гривень, всього разом 15054,34 гривень. Представники позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у заяві, просили його задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов заперечили та пояснили, що в описовій частині рішення Новоушицького районного суду від 15 квітня 2015 року відмічається, те що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу управління пенсійного фонду в Новоушицькому районі, в січні та лютому 2014 року заробітна плата позивачу, тобто [PERSON], не нарахована. Висновок про відсутність підстав для нарахування заробітної плати судом за зазначений період не робився. В той же час в даному рішенні зазначено, що законність отримання відповідачем коштів у сумі 4100 гривень в січні 2014 року не є предметом розгляду спору. Фактично заробітна плата за січень - лютий 2014 року була нарахована та відповідно сплачено страхові внески, однак новим головою правління ([PERSON]Г.) в звітність ПрАТ було незаконно внесено зміни. На підставі цього 06 травня 2015 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області внесено відомості про кримінальне правопорушення щодо незаконного внесення посадовими особами ПрАТ змін у звітність. Виплата нецільової благодійної допомоги відповідачу в сумі 1000 гривень не суперечить колективному договору, ПрАТ добровільно здійснила таку на підставі поданої ним заяви за наказом голови правління ПрАТ, відтак відсутні дані недобросовісності її набуття. Стосовно укладеного 06 вересня 2013 року відповідачем та ФОП [PERSON] договору № 63 про проведення оцінки майна товариства, загальною площею 486,4 кв. м., то за виконані роботи сплачено кошти в сумі 2200 грн. В зазначеному договорі ФОП [PERSON] здійснено описку та помилково зазначено стороною ПП «Енерго ресурс». Фактично ФОП [PERSON] проведено оцінку майна, яке належало ПрАТ. Виконані роботи відповідачем, як заступником голови правління ПрАТ, було оплачено. Крім того, ПП «Наша Справа» згідно з договором №0613/76 від 10 червня 2013 року розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПрАТ. За виконані роботи товариство сплатило кошти в сумі 4622,74 гривень. Проект землеустрою передано до Новоушицької селищної ради. Оскільки ПрАТ звернулась до суду з позовом до [PERSON] без достатніх на те підстав та не навело жодних доказів, які би підтверджували незаконність отримання відповідачем заробітної плати та незаконне заволодіння чи використання ним коштів товариства, а відповідно і спричинення шкоди, відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши відповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Наказом голови правління ВАТ «Новоушицьке АТП-16843» від 25 травня 2009 року [PERSON] призначено заступником голови правління з правом підпису всіх документів та повною матеріальною відповідальністю. Відповідно до договору №63 від 06 вересня 2013 року про проведення оцінки майна, замовник [PERSON] доручає виконавцеві ФОП [PERSON] проведення незалежної оцінки приміщення за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт.Нова Ушиця, вул.Леніна, 38 ( нежитлове приміщення, будівля майстерні з прибудовою площею 37,6 м.кв., загальною площею 486,7 м2, будівля КТП 29,8 м2 з прибудовами: споруда навіс з оглядовою ямою (загальною площею 140,2 м2), загальна площа ансамблю споруд складає 694 м.кв. Згідно із розрахунком від 27 вересня 2013 року вартість робіт, щодо незалежної оцінки, за договором №63 від 27 вересня 2013 року, становить 2200 гривень. Відповідно до договору №06-13/8 від 10 червня 2013 року ПрАТ в особі заступника голови правління [PERSON] (замовник) та ПП «Наша справа» в особі т.в.о. директора [PERSON] (виконавець) уклали договір виконати з дотриманням вимог законодавства землевпорядні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства в смт.Нова Ушиця, вулиця Подільська,38 Новоушицького району Хмельницької області. Загальна вартість робіт за цим договором становить 4622,74 гривні. Згідно із видатковим касовим ордером від 28 жовтня 2013 року видано [PERSON] 4622 гривні. Відповідно до видаткових касових ордерів від 17 січня 2014 року [PERSON] в рахунок заборгованості по заробітній платі видано 2800 гривень та 1300 гривень за лютий 2014р. Відповідно до видаткового касового ордеру від 03 квітня 2014 року [PERSON] видано 1000 гривень нецільової благодійної допомоги. Згідно зі\~ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладені матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівника гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки\~за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації\~винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Зазначена стаття характеризує юридичний склад, сукупність фактів якого дає власникові право притягти працівника до матеріальної відповідальності. Таких юридичних фактів чотири: порушення працівником трудових обовязків; наявність прямо дійсної шкоди; причинний звязок між порушенням і шкодою та вина працівника. Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності. Сторонами визнається та доводиться матеріалами справи, що відповідач укладаючи договори відповідно з ФОП [PERSON] та з ПП «Наша справа» отримані під звіт кошти, шляхом видачі видаткових касових ордерів, використав за призначенням, тобто оплатив надані послуги. Вказане підтверджується дослідженими звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №14 від 27 вересня 2013 року та №17 від 28 жовтня 2013 року. Посилання представників позивача, що відповідач укладаючи договори з ФОП [PERSON] та з ПП «Наша справа» діяв недобросовісно та не в інтересах ПрАТ, а у своїх особистих, є голослівними та не підкріпленими доказами. Звіт про оцінку майна використано при відчуженні приміщень ПрАТ, а проект землеустрою виготовлений своєчасно. Пунктом 1.1 рішення Новоушицької селищної ради №19 від 31 травня 2013 року вирішено проект землеустрою протягом одного року подати на розгляд та затвердження чергової сесії селищної ради. Виходячи з цього, кінцевим терміном подання проекту землеустрою на затвердження слід вважати 31 травня 2014 року, тобто дату, станом на яку відповідач вже не працював на підприємстві, оскільки був звільнений із займаної посади згідно із наказом №9 від 04 квітня 2014 року. Таким чином, в діях відповідача по використанню коштів на укладення договорів із ФОП [PERSON] та з ПП «Наша справа» немає жодної ознаки (факту), яка характеризує юридичний склад, сукупність яких дає право притягти його до матеріальної відповідальності. Таким чином, діями відповідача по укладенню вказаних договорів кошти ним не привласнено та шкоди ПрАТ не завдано. Відповідно до ст.133 КЗпП України обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям. Згідно з п.2 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Сторонами визнається, що станом на 01 січня 2014 року ПрАТ мало заборгованість перед відповідачем по заробітній платі в сумі 2226,14 гривень, проте представниками позивача заперечується нарахування заробітної плати відповідачу в січні-лютому 2014 року в сумі 1831,43 гривень. Вказане спростовується дослідженими в судовому засіданні даними книги нарахування заробітної плати, індивідуальними відомостями про застраховану особу - [PERSON], відповідно до яких заробітна плата відповідачу в січні - лютому 2014 року нараховувалася та з неї сплачені страхові внески. Отже, підстави для стягнення з відповідача зайво виплаченої заробітної плати відсутні, така виплачена правомірно. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава,\~\~на якій воно було набуте,\~\~згодом\~\~відпала. Згідно з ч.2\~ст.1212 ЦК України\~положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача потерпілого,\~\~інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч.3\~ст.1212 ЦК України\~положення цієї глави застосовуються до вимог про: - повернення виконаного за недійсним правочином; - витребування майна власником із чужого незаконного володіння; - повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; - відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Частиною 1\~ст.1215 ЦК України\~передбачено коли та яке безпідставно набуте майно не підлягає поверненню, зокрема: - заробітна\~\~плата\~\~і\~\~платежі,\~\~що\~\~прирівнюються\~\~до неї, пенсії,\~допомоги,\~\~стипендії,\~\~відшкодування\~\~шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою\~\~добровільно, за відсутності\~\~рахункової\~\~помилки\~\~з\~\~її боку і недобросовісності з боку набувача. В даному випадку відповідач, як заступник керівника підприємства, який уповноважений вирішувати всі питання діяльності підприємства, без достатніх правових підстав видав видатковий касовий ордер від 03 квітня 2014 року про отримання ним нецільової благодійної допомоги в сумі 1000 гривень за відсутності наказу голови правління ПрАТ, тобто є підстави вважати, що зі сторони відповідача мала місце недобросовісність. Виплата цієї допомоги не передбачена, а ні статутом підприємства, а ні колективним договором. За таких обставин, в результаті отримання відповідачем нецільової благодійної допомоги в сумі 1000 гривень позивачу заподіяно матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, підстави для стягнення інфляційних втрат відсутні, оскільки передбачена ст.625 ЦК України відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством, зокрема, дія цієї статті ЦК України не поширюється на трудові правовідносини. Отже, підстави для стягнення інфляційних втрат відсутні. Згідно\~з ч.3 ст.233 КЗпП України\~для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної шкоди. Незважаючи на те, що акт прийому-передачі документів підписано сторонами 18 квітня 2014 року, сам факт незаконного набуття відповідачем коштів та заподіяння шкоди підприємству, виявлено позивачем у червні 2014 року в результаті звернення до Новоушицької селищної ради із заявою про затвердження проекту землеустрою та подальше детальне опрацювання бухгалтерських документів. Позов до суду поданий 19 квітня 2015 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.3\~ст.233 КЗпП України.\~ Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 16,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial