Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в його користь заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 3000грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.02.2015 року між ним та Закритим Акціонерним Товариством «Рихтичі» було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно якого він надав Отримувачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 3000 грн., а останній зобов'язався повернути її до 26.03.2015 року. Позичальник взяті на себе зобов'язання щодо повернення допомоги (позики) належним чином не виконує, кошти у визначений договором строк не повернув. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити, стягнувши з відповідача заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2015 року в розмірі 3000 грн. Представник відповідача ЗАТ «Рихтичі» у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що борг існує, однак повернути його змоги немає через нестачу коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2015 року між [PERSON] та ЗАТ «Рихтичі», в особі генерального директора Грейцаровського В.М.., було укладено договір про поворотну фінансову допомогу, за умовами якого Надавач передав у власність Отримувачу кошти в розмірі 3000грн., а Отримувач зобов'язався повернути допомогу в строк визначений договором - до 25 березня 2015 року (а.с.5-7). У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Факт перерахування позивачем коштів на поточний банківський рахунок відповідача ЗАТ «Рихтичі» підтверджується квитанцією № 2621\\з17 від 26.02.2015р. (а.с.8). Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільне законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичай ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ЗАТ «Рихтичі» взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми позики не виконав, грошові кошти в сумі 3000 грн. позивачу не повернув. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з ЗАТ «Рихтичі» на користь позивача [PERSON] слід стягнути заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2015 року в розмірі 3000 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідач на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved