Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапук Нелі Вікторівни про визнання права власності в порядку спадкування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті її батька відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапук Нелі Вікторівни, однак остання своєю постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 квітня 2017 року відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], оскільки за спадкодавцем не було зареєстровано за життя право власності на зазначену квартиру. Позивач зазначає, що відповідачем повинна бути приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапук Н.В., і є всі підстави для задоволення вимог про визнання за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмові заперечення проти позову. Зокрема зазначив, що право позивача ніким не порушувалося, а тому немає підстав для захисту такого. Заслухавши позивача та її довірителя, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. З матеріалів свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року і її батьком записаний [PERSON] При зверненні до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачем не було надано правовстановлюючого документу, який свідчив би про те, що померлий [INFO] року [PERSON] володів квартирою [ADDRESS] Також позивачем не наведено будь-яких обґрунтувань та не надано доказів того, що саме приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапук Н.В. порушує, не визнає або оспорює його право, щодо права на успадкування нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦУ України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд вважає, що в конкретному випадку позивач пред'явив позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за пред'явленими вимогами. Відповідно, звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Суд також враховує, що позивачем не порушується перед судом питання щодо неправомірних дій нотаріуса і вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапук Н.В., оскілки позивачем не заявляється вимог про незаконність винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії зазначеним приватним нотаріусом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову повністю.

Outcome: dismissed