overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що він є власником будинку розташованого за адресою с. Іванівка, Білоцерківського р-ну, вул. Шевченка, 53 . У вказаному будинку зареєстровані відповідачі по справі [PERSON],[PERSON] та [PERSON], які є зовсім незнайомими позивачу людьми, та які з 2013року фактично не проживають в будинку. В зв»язку з цим позивач звернувся до суду з проханням позбавити відповідачів права користування цим житлом. Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить провести розгляд справи без його участі. Відповідно до ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, повідомлені за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, жодних клопотань чи заперечень суду не подано, та відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлені належно про розгляд справи. На підставі ст. ст.224- 226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку, що розташований за адресою с. Іванівка, Білоцерківського р-ну, вул. Шевченка, 53 відповідно до договору дарування житлового будинку від 08.12.2011року.(а.с.6) Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки про склад сім'ї та реєстрацію від 09.10.2015року - ф.№3, відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON] зареєстровані у вказаному будинку разом з позивачем у справі. (а.с.8). З матеріалів справи вбачається, що з 2013року відповідачі не проживають в будинку належному позивачу по справі, не є його членами сім»ї чи родичами. Жодних домовленостей стосовно проживання відповідачів у спірному житлі між позивачем та відповідачами не існує. Позивач самостійно сплачує комунальні послуги, проводить в будинку за власний рахунок ремонтні роботи. В добровільному порядку знятись з реєстрації з вказаного житла відповідачі не бажають. Факт того, що відповідачі не проживають в [INFO] з 2013року підтверджено актом складеним сільським головою та секретарем сільради в присутності сусідів [PERSON],та [PERSON] Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Проаналізувавши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не проживають в спірному житловому приміщенні більше року, не несуть витрат по утриманню спірного житла, а тому суд вважає за можливе визнати відповідачів такими, що втратили право на користування зазначеним житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що нещодавно їй випадково стало відомо, що її тітка [PERSON], яка померла [INFO], яка була зареєстрована та фактично проживала в Комунальній установі Сумської обласної ради «Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці», склала на користь позивачки заповіт. Зареєстрований належним чином один примірник заповіту був переданий до Сумського обласного державного нотаріального архіву, в її особовій справі знаходиться копія заповіту, складеного 09.11.2004 року на [PERSON]. Інших спадкоємців [PERSON] окрім позивачки немає. Просить визначити їй додатковий 3-х місячний строк з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник Сумської міської ради в судове засідання не з?явився, надав відзив, в якому у вирішенні питання покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом було встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). За час свого життя, а саме 09.11.2011р., під час проживання у Сумському пансіонаті ветеранів війни та праці, [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON] (а.с. 11,12). Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилися, що підтверджується листом приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Коваль Н.М. Своєчасно спадщину позивач не прийняла з поважної причини - у зв'язку з тим, що не знала про наявність заповіту, складеного на користь неї. Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Також, згідно ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. За наведених обставин, суд вважає, що позивачем з поважних причин був пропущений строк для прийняття спадщини, а тому спадкоємцю, з урахуванням принципу справедливості та захисту спадкових прав, необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 08.10.2013 р. між нею та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий для друга» № 002-28548-081013 строком з 08.10.2013 р. по 13.10.2014 року. За умовами договору [PERSON] було внесено грошові кошти у розмірі 20 000,00 доларів США, що відповідало 160 000,00 грн. По закінченню строку дії договору банк відмовив у поверненні коштів, посилаючись на брак коштів та 14.10.2014 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» (для пенсіонерів) у доларах США № 010-28966-141014 строком до 19.10.2015 року. За даним договором позивач передала банку грошові кошти у розмірі 15 000,00 доларів США, згідно з наданою випискою по угоді та 5 000,00 доларів США були зараховані на картковий рахунок. Проценти за договором нараховувались по закінченні кожного строку перебування вкладу (депозиту) у розпорядженні банку. У зв»язку із тим, що 02.10.2015 р. у відповідача було відкликано банківську ліцензію Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснив наступні виплати: 18.06.2015 р. у розмірі 106 148,37 грн., що дорівнювало 5 016,46 доларів США, 02.11.20ё5 р. у розмірі 93 851,03 грн., що дорівнювало 4 435,30 доларів США. 26.01.206 р. позивач звернулась до АТ 2Дельта-Банк» з заявою про включення її до реєстру акцептованих кредиторів банку. Згідно до довідки № 05-3228437 від 26.01.2016р. позивача було включено до акцептованого реєстру кредиторів АТ «Дельта-Банк» і загальна сума її кредиторських вимог становить 255 794,03 грн., що відповідає 12 092,39 доларів США. За таких обставин, зважаючи на те, що банк не виконав взятих на себе зобов»язань [PERSON] просить суд стягнути з ПАИТ «Дельта Банк» заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 010-28966-141014 суму розмірі 12 437,75 доларів США та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Заяв та клопотань в адресу суду не нахолодило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 13 лютого 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. На підтвердження чого між сторонами було укладено боргову розписку. Відповідно до умов договору позики [PERSON] в день написання боргової розписки отримала в позику від [PERSON] суму у розмірі 2 777 500,00 грн. строком на 9 років з кінцевим терміном повернення 13.02.2016 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, позику не повернула. У зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] суму боргу в розмірі 2 777 500,00 грн., суму збитку 3% річних у розмірі 82 868,42 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 349 965,00 грн., та суму відсотків у розмірі 455 814,38 грн., а в загальному розмірі 3 666 147, 81 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшила суму стягнення та остаточно просила стягнути на користь позивача з [PERSON] суму в розмірі 2 777 500,00 грн. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 31.07.2013 р. між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) в національній валюті України на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» № [NUMBER] на строк 12 місяців з 31.07.2013 року по 31..01.2015 року. В подальшому договір пролонговано. За договором позивач передав банку грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн. та в подальшому рахунок поповнено на 2 000,00 грн. Відсотки за договором нараховувались з перший по шостий місяць вкладу у розмірі 21% річних, з шостого по сьомий у розмірі 26% річних по закінченні кожного строку перебування вкладу (депозиту) у розпорядженні банку. З метою припинення дії договору позивач звернувся до банку з заявами - вимогами про повернення депозитного вкладу, проте грошові кошти повернуті не були. За таких обставин [PERSON] просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за строковим вкладом у розмірі 10 000,00 грн., суму несплачених відсотків у розмірі 7 487,50 грн., 3% річних від построченої суми - 524,61 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач не направив свого представника в судове засідання, проте про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від нього в адресу суду н надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], який на момент смерті проживав в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Квартира належить померлому на праві приватної власності згідно зі свідоцтвом про право власності. Позивач є законною дружиною померлого і спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України. Шлюб зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану 21 листопада 1997 року. [PERSON] звернулася до Дев'ятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і вважається такою що спадщину прийняла, оскільки на момент смерті проживала і зареєстрована разом із покійним [PERSON] Чоловік заповіту на випадок своєї смерті не залишив. Інших спадкоємців першої черги не має. Осіб які мають право на обов'язкову частку також не має. Проте, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру не збереглося. Також позивачу стало відомо, що 15 лютого 2015 року, через шість місяців після смерті чоловіка, право власності на квартиру [ADDRESS]. було зареєстровано за [PERSON]. Право власності у відповідача [PERSON] виникло на підставі договору дарування, який ніби то, був укладений 05 березня 2008 року і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О. П., але зареєстровано через сім років. Позивач стверджує, що [PERSON] не вчиняв договору дарування і не дарував належну йому квартиру [PERSON] Позивач своєї згоди на вчинення договору дарування не давала. У зв'язку з відсутністю волевиявлення [PERSON] договір дарування квартири від 05 березня 2008 року підлягає визнанню недійсним. За таких обставин [PERSON] просить суд визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 05 березня 2008 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О. П. та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], помер [INFO] року на квартиру [ADDRESS], загальною площею 25 кв.м., житловою площею 10.7 кв.м. Представник позивача просив задовольнити позов та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення, про що свідчить його заява. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Представник третьої ососби просив розглягнкути саправу за його вдсутності та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Між ВАТ «Сведбанк» та позивачем 07.07.2008 р. було укладено договір поруки № 2621/0708/71-147-Р-І за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобов»язання відповідати перед банківською установою за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 2621/0708/71-147 від 07.07.2008 р. за умовами якого позичальник отримала грошові кошти у розмірі 100 000,00 доларів США з процентною ставкою - 11,4% річних. 27.07.2011 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 2621/0708/71-147 від 07.07.2008 р. про який взагалі не було повідомлено позивача. 22.06.2012 р. позивача повідомлено, що відповідач ПАТ «Альфа-Банк» є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором і за спірним договором поруки. Станом на день подачі позову офіційний курс долара по відношенню до гривні значно зріс та відповідальність позивача збільшилась, також позивача не повідомляли по зміну основного зобов»язання, що є підставою відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України для припинення дії договору поруки. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував про ухвалення заочного рішення, про що свідчить відповідна заява подана через канцелярію суду. Представник відповідача, третя ососба в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Шлюб між нею та відповідачем було укладено 11.02.2011 р. в Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 99. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Наразі позивач та відповідач спільно не проживають, дитина проживає разом із матір»ю. Сімейне життя у сторін не склалось, стосунки, які існують між подружжям вкрай негативні, оскільки вони люди різних поглядів та життя. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються сторонами, подружжя не веде спільного господарства та має окремі бюджет і до примирення не прагнуть. Зважаючи на викладене позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, просила задовольнити. Пояснила, що окремо один від одного вона та відповідач проживають з лютого 2011 року. Зазначила. що час для примирення сторонам не потрібний та надала згоду на ухвалення заочного рішення. Також не заперечувала щодо покладання судових витрат на неї. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Шлюб між нею та відповідачем було укладено 12.07.2008 року у Відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 583. Від шлюбу [INFO] народилась донька - [PERSON] . Подружнє життя не склалося з причин різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Спільне життя є неможливим, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Сторони не ведуть спільне господарство та мають окремі бюджети з травня 2015 року. Спорів з приводу майна та місця проживання дитини відсутні. В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити. Не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Шлюб між нею та відповідачем було укладено 13.02.1982 року в палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис № 413. Сімейні стосунки між сторонами протягом сімейного життя не склалися. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, яке унеможливлює життя разом та загрожує погіршенням психічного та психологічного стану. Шлюбні та будь - які інші відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Примирення та продовження сумісного життя заради збереження сім»ї не є можливим. Оскільки відповідач не надає згоду на добровільну реєстрацію розірвання шлюбу , а тому позивач змушена звернутися до суду. Представник позивача надав згоду на ухвалення заочного рішення. Зазначив, що сторони не проживають разом з початку 2016 року. Просив задовольнити позов та залишити позивачу прізвище отримане після укладання шлюбу - [PERSON]. Також просив покласти на позивача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Шлюб між нею та відповідачем було укладено 17 травня 2007 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 968. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, на день звернення до суду шлюбні відносини припинені остаточно. З квітня 2014 року сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства та мають окремі бюджети. Сім»я розпалась остаточно і збереження шлюбу, який існує не відповідає інтересам як сторін так і дитини. За таких обставин просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач, підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Не заперечувала щодо покладання на неїо судових витрат. [PERSON] не заперечувала щодо розірвання шлюбу, підтвердив обставини, викладені позивачем. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 17 травня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 968. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. За положеннями ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Як пояснили в судовому засіданні сторони спільне життя подружжя не склалось, з квітня 2014 року вони проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства та мають окремі бюджети. Пояснили, що збереження шлюбу не відповідає як інтересам сторін так і дитини. Під час розгляду справи доказів, які свідчили б про можливість примирення позивача, відповідача отримано не було. Як не було встановлено і обставин, які б свідчили про перешкоди щодо розірвання шлюбу між сторонами. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи встановлені обставини, суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як встановлено в судовому засіданні позивач після укладання шлюбу отримала прізвище чоловіка «[PERSON]». В судовому засіданні позивач пояснила, що бажає залишити прізвище отримане після реєстрації шлюбу. Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги прохання позивача покласти судові витрати на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Шлюб між нею та відповідачем було укладено 20.03.2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції, актовий запис № 157. Від шлюбу [INFO] року народився син - [PERSON]. Подружнє життя не склалося з причин різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Спільне життя є неможливим, збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Сторони не ведуть спільне господарство та мають окремі бюджети. Втрачені духовні та фізичні зв»язки. Спорів з приводу майна та місця проживання дитини відсутні. В судовому засіданні позивач, підтримала заявлені вимоги, просили задовольнити. Зазначила, що окремо одне від одного вона та відповідач проживають з листопада 2014 р., строк на примирення не потрібен, оскільки спільне життя та збереження сім»ї не є можливим. Не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення та покладання витрат по сплаті судового збору на неї. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Шлюб між ним та відповідачем було укладено 04.01.1992 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції, актовий запис № 1. Від шлюбу [INFO] народився син - [PERSON], який є повнолітньою особою. Подружнє життя не склалося з причин різних поглядів на життя, що призвело до конфліктів, внаслідок чого було втрачено почуття поваги та поваги. Більше 10 років спільне господарство не ведеться, з цього часу були припинені і шлюбні відносини. З квітня 2013 року відповідач зібрала свої особисті речі та майно, яке вважала за необхідне і виїхала з квартири. З цього часу сторони не спілкуються взагалі. Шлюб існує формально, відповідач неодноразово висловлювала бажання його розірвати, коли син стане дорослим. Спору щодо поділу майна не існує. Подальше перебування у шлюбі не можливе. За таких обставин позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, поклавши на нього судові витрати. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити. Не заперечували щодо заочного розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved