Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині , мотивуючи свої вимоги тим , що [INFO] помер [PERSON], [INFO], який згідно заповіту від 23.08.2012р. заповів все належне йому майно позивачу - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], та інших речей звичайної домашньої обстановки та вжитку. Позивач звернувся до Четвертої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON]. Окрім нього із заявою про прийняття спадщини також звернулася мати спадкодавця - [PERSON], [INFO], яка з [PERSON] не проживала та зареєстрована за адресою: 28500, [ADDRESS]. Так як, [PERSON] є непрацездатним , єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за законом, то вона має право на 1/2 частини обов'язкової частки у спадщині, що залишилася після смерті [PERSON]. В 1988 році батьки покійного [PERSON] розлучилися і у 1991-1992 роках [PERSON] взагалі виїхала з м. Кривого Рогу у м. Долинська на постійне місце проживання, а [PERSON] залишився проживати у м. Кривому Розі разом з батьком. У 2002 році [PERSON] захворів тяжкою, хронічною, не виліковною хворобою, якою хворів до смерті, у зв'язку з чим отримав інвалідність, що підтверджується виписними епікризами медичних установ та довідкою мсек. У 2002 році батько [PERSON] - [PERSON] покинув тяжко хворого сина, і переїхав проживати з м. Кривого Рогу в іншу місцевість. У [INFO] [PERSON] помер. Позивач, будучи й товаришем [PERSON], починаючи з 2002 року змушений був проживати разом з ним та доглядати за ним. За весь період, з 2002 року по день смерті, його мати - [PERSON] не підтримувала з ним ніяких стосунків взагалі, ніколи не навіщала його, не цікавилася його життям. У 2007 році позивач разом із [PERSON] придбали будинок в [ADDRESS]. Враховуючи тяжку хворобу [PERSON] позивач був вимушений працювати на двох роботах , щоб забезпечувати належнеэ лыкування та харчування хворого . В той час відповідачка не цікавилась життям сина, не підтримувала його , вони мали неприязні стосунки . Після смерті [PERSON] позивач за власний рахунок здійснив його поховання у м. Кривому Розі, відповідачка ніякої участі у поховані сина не приймала. Зразу ж після смерті [PERSON] відповідачка протиправно проникла до домоволодіння в [ADDRESS] та привласнила холодильник, комп'ютер, принтер, швейну машинку . В зв'язку з цим, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка - позивач за зустрічним позовом звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди , мотивуючи свої вимоги тим , що після смерті сина [PERSON], який помер [INFO] р. відкрилась спадщина , яка складається з будинку за адресою [ADDRESS] та інших речей звичайної домашньої обстановки та вжитку , а також живності : папуг, морських свинок , хом'яків , курей , фазанів , цесарок , голубів - загальною вартістю 32085 грн. 23.08.2012 р. [PERSON] склав заповіт , згідно якого заповів своє майно [PERSON], але вона має ? обовязкової частки спадщини , відповідно до ст. 1241 ч.1 ЦК України . На даний час відповідач забрав та реалізував всю живність без її відома , чим спричинив збитки , що становлять половину вартості майна - 16 042, 50 грн. , які просить стягнути на її користь . Представники позивача -відповідача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримали в повному обсязі , пояснили, що покійний добровільно заповів все своє майно [PERSON] .З матір'ю у нього були неприязні стосунки . Відповідачка життям сина не цікавилась, матеріальної допомоги не надавала , участі у похованні не приймала .На підставі цього та у відповідності до ст. 1241 ч.1 п.2 ЦК України просять зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині [PERSON] з 12 до 16 частку. Вимоги зустрічного позову не визнають , просять відмовити , так як [PERSON] не надано ніяких доказів завданої шкоди та є надуманими , грунтоються на самих припущеннях . Відповідачка -позивачка за зустрічним позовом позовні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі . Пояснила , що вона проживала в [ADDRESS] з 21.03.1977 р. по 05.10.1993 р. Перебувала у шлюбі з [PERSON] та мали двох синів [PERSON] та [PERSON] . Після розлучення вона з сином [PERSON] переїхала в м.Долинську . [PERSON] залишився проживати у їхній спільній квартирі .Потім син захворів , отримав 2 групу інвалідноті . В подальшому син продав вказану квартиру та купив будинок в [ADDRESS] , де проживав разом з позивачем , а був зареєстрований у м.Кривому розі у квартирі [PERSON] В неї були нормальні відносини з сином та з позивачем . Вона придбала синові скутер , холодильник . Купувала обладнання для будинку , пластикові вікна , для цього брала споживчі кредити В кінці 2012 р. хвороба почала прогресувати , і вона переїхала проживати до сина . Позивач допомагав доглядати . Вони займались вирощуванням різних видів папуг , фазанів , цесарок . Вона особисто допомагала їм здійснювати реалізацію папуг . В грудні 2012 року сину стало гірше і вирішили відвезти в М.Кривий ріг в лікарню .Похованням займався позивач , так як особисто отримав пенсію сина на поховання . Вона платила за обід . Підтримала вимоги зустрічного позову , пояснила , що в господарстві у сина було : 125 шт. папуг хвилястих , 6 шт. папуг «не розлучників», 15 шт. папуг « карелла» , 3 шт. морських свинок , 4 шт. хом'яків, 35 шт. курей , 3 шт. фазанів, 2 шт. цесарок , 50 шт голубів , що підтверджується актом від 03.02.2013 р. , складений в присутності сусідів . Відповідно до висновку незалежної експертизи № 14-14 Д від 21.02.2014 р. , вартість перерахованого майна складає 32 085 грн. Відповідач без її відома реалізував всіх птахів , чим завдав їй шкоди .Вона є спадкоємицею 12 частки майна , тому просить стягнути з нього 16 042, 50 грн. Представник третьої особи - Четвертої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] суду пояснив , що чув зі слів [PERSON] , що з матір'ю неприязні стосунки . Свідок [PERSON] пояснила , що зі слів покійного чула , що стосунки з мамою неприязні , вона рідко провідувала . [PERSON] погано пересувався .Вона бачила в лікарні матір . Свідок [PERSON] пояснив, що мати перебувала в будинку доглядала сина .Також вона продавала папуг на базарі . Свідок [PERSON] пояснила , що відносини сина з матір»ю були нормальні , вони спілкувались. Знає , що відповідачка купила сину холодильник . Позивач разом з [PERSON] поздоровляли матір з днем народження .Вона допомагала в побутті та продавати папуг на базарі. Свідок [PERSON] суду пояснила , що у відповідачки з сином були нормальні відносини , вона допомагала доглядати за будинком , на городі . Купила синові скутер .03.02.2014 року вона була запрошена відповідачкою в якості свідка , коли перерахували живність , яка була в домоволодінні померлого сина . Птицю рахували без [PERSON] , який потім вийшов з будинку та прогнав їх. Кількість птиці зазначали відносною . Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] дали аналогічні пояснення . Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.01.2013р. слідує, що гр.. [PERSON] помер [INFO] року, актовийц запис № 48 Із копії заповіту від 23.08.2012р.зареєстрованого в реєстрі зв № 1135 слідує , що [PERSON] на випадок своєї смерті заповів все належне йому майно гр.. [PERSON] Із копії епікризів від 2002р., 2003р, 2005р, 2006р., та копії епікризу № 162564 вбачається, що [PERSON] з 2002 року по день смерті тяжко хворів. Копією довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА від 17.03.2011р. гр.. [PERSON] була призначена третя група інвалідності (повторно) з 01.04.2011р. в зв'язку із загальним захворюванням з ураженням опорно рухового апарату. Із копії довідки про причини смерті № 15 від 14.01.2013р. слідує, що [PERSON] помер через цироз печінки. З копії довідки № 435 від 18.02.2013 р. слідує, що [PERSON] був зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 14.12.2007 р. та був знятий 29.01.13р. в звязк узі смертю. Склад сім»ї- [PERSON] Із копії товарного чеку від 14.01.2013р. та договору - замовлення на організацію та проведення поховання № 000545 слідує, що позивач поніс витрати по похованню [PERSON] на загальну суму - 3565грн. Із копії Акта опису майна від 03.02.2013 р. , слідує, що перераховано живності в домоволодінні [ADDRESS] , а саме : хвилясті папуги-125 шт., нерозлучні папуги- 6 шт, папуги дарела - 15 шт , морських свинок -3 шт , хом'яків- 4 шт , курей -35 шт., фазані-3 шт. , цесарок-2 шт. , голубів-50 шт. Із копії висновка незалежної експертизи № 14-14 Д від 21.02.2014 р. слідує, що ринкова вартість вказаних декоративних домашніх тварин та птиці , станом на момент проведення експертизи , може скласти -32085 грн. Із банківських квитанцій слідує, що [PERSON] здійснювала операції щодо поповнення картки , погашення кредиту. Із копії накладної від 25.07.2008 р. слідує, що [PERSON] придбала мопед «Вайпер» вартістю 4 000 грн. Заслухавши пояснення сторін ,допитавши свідків , дослідивши письмові докази матеріалів справи суд вважає , що позовні вимоги первісного та зустрічного позову не підлягають задоволенню . Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст.. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно з ч.1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов»язкова частка). В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] , [INFO] - помер [INFO] року , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 14.01.2013 р. За життя [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] , що підтверджується заповітом від 23.08.2012 р. [PERSON] являючись непрацездатною матір'ю покійного , є спадкоємицею першої черги спадкування за законом , та має право на 12 частини обов'язкової частки у спадщині , що залишилась після смерті [PERSON] . В судовому засіданні достовірно встановлено , що відносини між покійним та його матір'ю були нормальними, вона приймала участь у його житті , допомагала матеріально , купувала речі домашнього вжитку , допомагала по господарству , що підтверджується показами свідків та документально , тому немає підстав для зменшення відповідачці обов'язкової частки у спадщині . В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом не надано достовірних доказів , щодо завдання діями [PERSON] майнової шкоди [PERSON] на загальну суму 16 042,50 грн. Акт від 03.02.2013 р. щодо кількості домашніх тварин та птиці , не є належним доказом , оскільки їх кількість була зазначена відносною, складений без [PERSON], що підтверджується показами свідків .Також у висновку незалежної експертизи № 14-14Д від 21.02.2014 р. зазначено , що вартість домашніх тварин та птиці може скласти 32 085 грн. , тобто є приблизною .

Outcome: dismissed