Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД36458-13 від 18.12.2013 року є власником 952 шт. іменних цінних відсоткових облігацій ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» номінальною вартістю 1000,00 грн. та загальною вартістю 952 000,00 грн. Відповідно до проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», останній мав сплатити позивачу як власнику облігацій відсотковий дохід за десятий відсотковий період (13.01.2014 р. - 13.04.2014 р.) та виплату мав здійснити з 14.04.2014 року по 18.04.2014 року в розмірі 56 371,25 грн. Однак, із закінченням зазначеного відсоткового періоду вказані кошти на банківський рахунок позивача не надійшли. Позивач звертався до відповідача ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» з вимогою про виплату належного йому відсоткового доходу по облігаціям, однак позивачу було відмовлено у виплаті коштів та запропоновано реструктуризацію виплат, що проспектом емісії не передбачено. Крім того, позивач звертався до відповідача ПрАТ «Лізинг ІТ» як до поручителя за всіма зобов'язаннями відповідача ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» з вимогою про сплату належних позивачу коштів. Однак, кошти за відсотковим доходом за десятий відсотковий період та номінальна вартість облігацій на банківський рахунок позивача не надійшли. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів номінальну вартість облігацій в сумі 952 000,00 грн., борг зі сплати відсоткового доходу в сумі 56 371,25 грн., інфляційних нарахувань в сумі 4 599,89 грн. та 310,43 грн. - 3% річних, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «Лізинг ІТ», який є одночасно представником третьої особи ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс» в судовому засіданні проти позову заперечував, в матеріалах справи містяться письмові заперечення представника, згідно яких представник вказує, що договір, на який посилається позивач, є недійсним, оскільки проспектом емісії відповідача ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» передбачено обмеження повноважень керівника підприємства щодо затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 500 000,00 грн. Так, позивачем був укладений договір купівлі-продажу на суму 952 000,00 грн., що значно перевищує дозволену суму, а тому даний договір є недійсним, а в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, та пояснив суду, що позивачу має бути виплачений лише відсотковий дохід, однак ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» не має змоги здійснити зазначені виплати. Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2013 року між позивачем та ТОВ «Капітал Таймс» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД36458-13, відповідно до умов якого позивач став власником 952 шт. цінних паперів (облігацій) номінальною вартістю 1 000,00 грн., що загалом складає 952 000,00 грн. та позивачу було відкрито рахунок у цінних паперах №401836-UA 10101827. Згідно виписки по особовому рахунку позивачем було сплачено вказані кошти. Факт отримання позивачем зазначених цінних паперів підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах від 24.06.2014 року. Відповідно до п.3.6 проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», передбачені права, що надаються власникам облігацій, зокрема, передбачено право на отримання відсоткового доходу у вигляді нарахованих відсотків на номінальну вартість облігацій в кінці кожного відсоткового періоду. Пунктом 3.10 проспекту емісії передбачений порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями, зокрема, ця виплата здійснюється емітентом протягом 5 (п'яти) календарних днів. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» не було виплачено позивачу відсотковий дохід за облігаціями за десятий відсотковий період, який тривав з 13.01.2014 року по 13.04.2014 року, та виплати за даний період мали здійснюватись з 14.04.2014 року по 18.04.2014 року, що свідчить про те, що відповідач ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» пропустив п'ятиденний строк виплати відсоткового доходу чим порушив взяті на себе зобов'язання. 17.06.2014 року позивач звернувся до відповідача ПрАТ «Лізинг ІТ» як до поручителя відповідача ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» з претензією про виконання зобов'язань щодо виплати відсоткового доходу по облігаціях та дострокового погашення вартості облігацій, однак відповіді на вказану претензію не отримав. Також позивач звертався із аналогічною претензією до ТОВ «Лізинг ІТ - СПВ», на яку отримав відповідь від 15.05.2014 року згідно змістом якої, позивачу у виплаті належних йому сум було відмолено з посиланням на те, що підприємство не має достатніх коштів для виконання своїх зобов'язань з виплати доходу за десятий відсотковий період власникам облігацій, емітентом яких вони є та було запропоновано позивачу реструктуризацію відсоткового доходу. Згідно п.3.3 проспекту емісії ПрАТ «Лізинг ІТ» виступає поручителем по всіх обов'язках емітента щодо виплати відсоткового доходу та погашення облігацій в повному обсязі в строки, вказані в даному проспекті емісії. Так, п.3.3 проспекту емісії передбачено, що поручитель зобов'язаний сплатити власнику облігацій несплачену емітентом суму за основним зобов'язанням в 3-денний (триденний) строк з моменту отримання письмової вимоги власника облігацій шляхом перерахування зазначеної суми заборгованості в повному обсязі на рахунок власника облігацій. Крім цього п.3.3. проспекту емісії визначено, що у разі невиконання, часткового виконання чи неналежного виконання емітента зобов'язань за основним зобов'язанням власники облігацій мають право звернутися до поручителя на п'ятий робочий день прострочення виконання зобов'язань емітентом за основним зобов'язанням з вимогою про сплату фактичної заборгованості емітентом в сумі, встановленої на день прострочення, та/або з вимогою про дострокове погашення облігацій, сплату комісії, пені, штрафу та іншої заборгованості за основним зобов'язанням, а також надати поручителю розрахунок заборгованості емітента за основним зобов'язанням. З матеріалів справи вбачається, що відповідачами так і не було виконано грошове зобов'язання перед позивачем у строки та в порядку, визначеному проспектом емісії, хоча відповідач ТОВ «Лізинг ІТ - СПВ» визнав невиконання ним своїх зобов'язань надавши позивачу відповідь на його претензію. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідачів за період з 19.04.2014 року по 30.04.2014 року, з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та з 01.06.2014 року по 24.06.2014 року складає 56 371,25 грн. - борг зі сплати відсоткового доходу; 310,43 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за вказаний період; 4 599,89 грн. - інфляційні нарахування за вказаний період. Таким чином, оскільки відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед позивачем щодо своєчасного повернення суми відсоткового доходу та вартості облігацій у зв'язку із простроченням виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд не бере до уваги заперечення в частині недійсності укладених договорів у зв'язку із перевищення директором ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» своїх повноважень, оскільки вказані обставини в установленому законом порядку не підтверджені, а на момент ухваленні рішення правочини є чинними та не визнані судом недійсними. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved