Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що у лютому 2013 року в Ковпаківському районному суді м. Суми проводилися слухання по справі №1806/12915/12, де він був відповідачем. До доказів у справі було долучено роздрукований матеріал з мережі Інтернет «[INFO]» з посиланням [INFO]. На форумі Sumy Forums [PERSON] створив тільки аккаунт, а всю інформацію викладував на сайт [PERSON] Згідно з Правилами Форуму на форумі заборонено використання чужого аккаунта. У зв'язку з тим, що він довідався про це у лютому 2013 року, то позовна давність не сплинула. Неправомірними діями відповідачів принижена його честь, гідність, престиж та ділова репутація. Він сертифікований інженер-землевпорядник, напряму працює з судами, органами внутрішніх справ, є консультантом з земельних питань в Головному управлінні юстиції Сумської області, член Координаційної ради молодих юристів Головного управління юстиції Сумської області. Через вказану публікацію в мережі Інтернет були порушені нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунки з оточуючими людьми, багато фізичних та юридичних осіб, з якими він співпрацював, відмовилися від його послуг землевпорядника. Крім цього, була завдана моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях і переживаннях, оскільки відповідач принизив його перед іншими людьми і розповсюдив відомості відносно нього про те, що він скоїв злочини . Він сильно переживав, хвилювався, повинен був постійно виправдовуватися перед знайомими та мешканцями міста, замовниками, що ніяких злочинів він не скоював. Крім того, із-за розповсюдження цієї інформації були втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням його ділової репутації, бо своїми діями, спрямованими на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності ТОВ «Діната» [PERSON] привів до того, що ТОВ «Діната», яке була найкращим підприємством із надання землевпорядних послуг прийшлося «подарувати». Неправомірними діями відповідача йому причинена моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях і переживаннях, порушенні душевної рівноваги, у зв'язку з тим, що він був ображений і принижений у присутності мешканців міста, колег, змушений був виправдовуватися перед ними, втратив підприємство. Просить суд визнати, що поширені [PERSON] відомості про нього в мережі Інтернет «[INFO]» з посиланням [INFO], не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність і ділову репутацію, стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування моральої шкоди 1300грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначивши, що в інформації, розповсюдженої відповідачем, стверджувалось, що позивача лише звинувачують за кількома статтями КК України, що на той момент (03.02.2009 року) відповідало дійсності. У подальшому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.11. [PERSON] було засуджено за ст.ст.239 ч.2, 190 ч.1, 296 ч.1 КК України. Але ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15,09.2011 року на підставі ЗУ « Про амністію у 2011 році» вирок Ковпаківського суду було скасовано, а самого [PERSON] звільнено від відбування покарання, що лише підтверджує вину позивача у вчинені ним злочинів, передбачених ст.ст.239 ч.2 (забруднення земель, що спричинило тяжкі наслідки), 190 ч.1 (шахрайство), 296 ч.1 (хуліганство) КК України. Таким чином, негативна інформація про позивача відповідала дійсності, а тому дії відповідача щодо розповсюдження цієї інформації не можна вважати протиправними. Позивач не надав суду доказів навіть самого факту завдання йому моральної шкоди. Твердження позивача про те, що були порушені його нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунки з оточуючими людьми» є голослівними. Позивач не зазначає, які саме його нормальні життєві зв'язки були порушені та які саме життєві зв'язки він вважає нормальними. Натомість треба врахувати, що конфлікт між позивачем та мешканцями м.Сум розпочався ще у 2006 році, коли позивач засипав 5780,00 кв.м. земельної ділянки у Курському мікрорайоні так званою «золкою» - токсичними відходами ливарного виробництва. Саме з цього часу розпочались публікації у ЗМІ матеріалів, у яких розповсюджувались факти про незаконну діяльність. Крім того, Форуми на web-сайтах створюються виключно для обговорення проблемних питань суспільного життя регіону. Отже, будь-яка інформація, розміщена на Форумах може бути будь-ким прокоментована, спростована чи підтверджена. А тому виключно до усієї інформації, розміщеної на Форумах, треба відноситись критично. Цей факт є загальновідомим. Отже, в статті відповідача, розміщеної на Форумі в мережі Інтернет, крім негативних, але достовірних фактів щодо позивача, відповідач разом з тим висловлював і критику дій позивача, і оцінку його дій. Наприклад, вираз «Так, что если Вы хотите потерять свои деньги, заработать себе геморрой в виде хождения по Хозяйственным судам около двух лет, обращайтесь в фирму «Дината» в лице [PERSON] и Вы получите весь спектр перечисленных услуг» є нічим іншим, як оціночним судженням з використанням певної алегорії. Це судження не можна перевіряти на предмет його відповідності дійсності, а тому спростуванню та доведенню його правдивості воно не підлягає. Просив суд відмовити у задоволенні позову. В судове засідання представник ТОВ «Воля-Кабель» не з'явився, надав заперечення на позову, зазначивши, що ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» на території міста Суми надає послуги доступу до мережі Інтернет, тобто забезпечує можливість фізичним особам - абонентам здійснювати перегляд інформаційних матеріалів та розміщувати будь-які матеріали у мережі Інтернет на сайтах їх власників. ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» не є володільцем сайту http://forums.sumy.ua, а також не є автором будь-яких інформаційних матеріалів, що розміщувалися на такому сайті. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він звернувся до [PERSON], який надав свій акаунт і він на форумі Sumy Forums розмістив інформацію щодо змісту обвинувачення [PERSON], кримінальна справа відносно [PERSON] на той час розглядалася Ковпаківським районним судом м.Суми Викладена інформація відповідала дійсності. Свідок [PERSON] - знайомий [PERSON] пояснив, що два-три роки назад співробітники показали йому інформацію в Інтернеті про рейдерський захват [PERSON] фірми, він запитував про це у позивача і [PERSON] пояснював, що ця неправда. Вважає, що розміщена про [PERSON] інформація в Інтернеті не відповідає дійсності. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представника відповідача [PERSON], показання свідка, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] надав [PERSON] свій акаунт - свою особисту сторінку на форумі і 03.02.2009 року в мережі Інтернет на форумі Sumy Forums [PERSON] розповсюдив наступну інформацію: «ООО «Дината» в лице директора [PERSON] и его жена [PERSON] обвиняються по шести статьям УК Украины - а именно ст.ст.239 ч.2, 197-1 ч.3, 172 ч.1, 296 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3. ООО «Дината» 04.06.2013 року під час телевізійного ефіру програми «Пряма мова» на телеканалі «Відікон» з 09хв.03сек. по 09хв.41сек. ефіру президент ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» [PERSON] висловив відносно фінансового директора товариства [PERSON] наступне: «У нас появился финансовый директор - [PERSON]. Кто он такой вы тоже должны все знать. Сначала он появился у нас…управляющий строительной компанией «Стройиндустрия», полностью ее развалил и ликвидировал. И исчез! И вдруг недавно опять появился, но теперь уже в должности директора по финансам. Не знает экономики, единственное занимается всевозможными схемами незаконными, это наверное он имеет в этом вопросе определенное понятие…» (а.с.5-8). Про інформацію на форумі Sumy Forums позивачу [PERSON] стало відомо під час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди (справа №1806/12915/12). Згідно з ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Згідно з ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Викладена інформація щодо обвинувачення [PERSON] за ст.ст.239 ч.2, 197-1 ч.3, 172 ч.1, 296 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України відповідала дійсності. В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] за ст.239 ч.2, 197-1 ч.3, ст.172 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.190 КК України. Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.06.2011 року [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.172 ч.1 та ст.197-1 ч.3 КК України у зв'язку із закінченям строків давності, тобто за нереабілітуючими обставинами (а.с.81-82). Згідно з вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.06.2011 року (а.с.83-99) [PERSON] був визнаний невинним і по суду виправданий за ч.3 ст.190 КК України та визнаний виним у скоєнні злочинів за ч.2 ст.239, ч.1 ст.190, ч.1 ст.296 КК України з призначенням йому покарання. Відповідно до ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 15.09.2011 року (а.с.100-103) вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.06.2011 року в частині засудження [PERSON] за ст.239 ч.2, ст.190 ч.1, ч.1 ст.296 КК України скасований, провадження у справі закрито у зв'язку зі звільненням [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році, тобто за нереабілітуючими обставинами. [PERSON] працював інженером-землевпорядником в ТОВ «Діната», власником товариства була його дружина [PERSON] Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про захист честі, гідності вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Згідно з ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. Викладені дані, висловлювання «Всех, кто был связан с работой фирмы ООО «Дината», были так или иначе обмануты, кинуты мошенническим путем, завладением чужим имуществом фирм, незаконным захватом земельных участков, загрязнением окружающей среды» є оціночними судженнями, критичними висловлюваннями щодо діяльності ТОВ «Діната», ці висловлювання не містять фактичних даних. Викладення інформації щодо «захвату земли 1,5 га по [ADDRESS] и загрязнение окружающей среды отходами литейного производства 5,780 кв.м, что привело к тяжелым последствиям окружающей среды и нанесен ущерб на сумму 1183531грн. ст.239 УК Украины, и к самовольному захвату земли общей площадью 1,5 га по [ADDRESS], что нанесло ущерб на сумму 206936грн. по ст.197-1 ч.3 УК Украины» відповідає змісту пред'явленого [PERSON] обвинуваченню та встановлено при розгляді кримінальної справи №1806/1-15/11, що [PERSON], не маючи ніяких дозволів від органів місцевої та державної влади на використання під час будівництва відходів виробництва - «золки» протягом жовтня-листопада 2006 року організував завезення небезпечних для навколишнього природного середовища матеріалів - відходів ливарного виробництва «золки» на земельну ділянку, площею 1,26 га в [ADDRESS]. В процесі завезення «золки» вона була розкидана на вказаній земельній ділянці на площі 5780кв.м. [PERSON] забруднив відходами ливарного виробництва «золкою» земельну ділянку, площею 5780 кв.м. по [ADDRESS], що створило небезпеку для довкілля, та спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на суму 1183531грн. Органами досудового слідства [PERSON] було пред'явлено обвинувачення за ст.197-1 ч.3 КК України у самовільному будівництві огорожі та двох сторожок на самовільно зайнятій земельній ділянці, загальною площею 1,25 га в [ADDRESS], чим завдано шкоди державі в розмірі 206936,40грн. і в частині обвинувачення за ч.3 ст.197-1 КК України [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності за постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.06.2011 року (а.с.81-82). Також рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2008 року (а.с.109-111) було зобов'язано приватного підприємця-фізичну особу [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 1,25га за адресою [ADDRESS]. Отже, ці відомості є достовірними. Стосовно відомостей, поширених в мережі Інтернет про «рейдерский захват ООО «ЮА», хуліганські дії [PERSON] Органом досудового слідства [PERSON] обвинувачувався за ч.3 ст.190 КК України у заволодінні майном ТОВ «ЮА» шляхом обману та зловживання довірою та за вироком суду від 23.06.2011 року (а.с.81-99) був виправданий за ч.3 ст.190 КК України через недоведення його участі у вчиненні злочину. Також [PERSON] був визнаний винним за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.06.2011 року за ч.1 ст.296 КК України у скоєнні хуліганських дій - демонстрація у громадському місці присутнім - [PERSON] та [PERSON] своїх статевих органів, що було зафіксовано на фотокартках в матеріалах кримінальної справи. Отже, ці відомості відповідали дійсності. Отже, викладена інформація щодо дій [PERSON] відповідала пред'явленому [PERSON] обвинуваченню, і є достовірною, оскільки на той час справа за обвинуваченням [PERSON] за ст.ст.239 ч.2, 197-1 ч.3, 172 ч.1, 296 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України перебувала в провадженні суду. Помилкове зазначення в інформації про «захват землі, площею 1,5 га» замість 1,25га, не призвело до порушення особистих немайнових прав позивача. Свідок [PERSON] пояснював, що ознайомившись з вказаною інформацією, він вважав цю інформацію відносно [PERSON] неправдивою і його ставлення до [PERSON] жодним чином не змінилося. Отже, [PERSON] не доведено, що якимсь чином були порушені його зв'язки з оточуючими людьми, чи була відмова фізичних чи юридичних осіб від його послуг як землевпорядника. Викладена інформація не порушувала особисті немайнові права позивача, зокрема право на повагу до честі, гідності, право на недоторканність ділової репутації Дружина позивача - [PERSON] не обвинувачувалася за ст.ст.239 ч.2, 197-1 ч.3, 172 ч.1, 296 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України. Згідно з ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Тобто, поширення неправдивої інформації щодо членів сім'ї фізичної особи повинно порушувати особисті немайнові права саме цієї фізичної особи, а не членів її сім'ї. Позивач [PERSON] не довів, що зазначення у викладеній інформації про обвинувачення і його дружини [PERSON] за ст.ст.239 ч.2, 197-1 ч.3, 172 ч.1, 296 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України, порушило його особисті немайнові права, зокрема право на повагу до честі, гідності, право на недоторканність ділової репутації. Позивачем при розгляді справи не було надано доказів змін в його стосунках зі знайомими чи клієнтами, які користувалися його послугами як землевпорядника, на що позивач посилався в позові, через зазначення інформації відносно обвинувачення його дружини. Відступлення [PERSON] 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Діната» за номінальною вартістю 24000грн. шляхом продажу 24.03.2009 року не доводить порушення особистих немайнових прав позивача. Висловлювання «мошенник муж [PERSON] «порешал» все через Хозяйственный суд Сумской области» є оціночним судженням. Також є оціночними судженнями такі висловлювання «если Вы хотите потерять свои деньги, заработать себе геморрой в виде хождения по Хозяйственным судам около двух лет, обращайтесь в фирму «Дината» в лице [PERSON] и Вы получите весь спектр перечисленных услуг». Ці судження не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності, а тому спростуванню та доведенню їх правдивості вони не підлягають, викладені з використанням мовних засобів, зокрема алегорії. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, вона вправі скористатися наданим їй ст.277 ЦК України правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, наддавши їм іншу оцінку. Таким правом на відповідь [PERSON] не скористався. Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушеня її прав. Судом не встановлено порушення особистих немайнових прав [PERSON] - права на повагу до гідності та честі, права на недоторканність ділової репутації. З врахуванням викладеного, вимоги [PERSON] про визання поширених відомостей в мережі Інтернет «[INFO]» з посиланням [INFO], такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed