overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, позовні вимоги за яким надалі збільшив, та в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 14.09.2005р. №546, позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м.Бердянську. Квартира відповідачів приєднана до внутрішньо будинкової централізованої мережі теплопостачання. Позивач надає відповідачам вказані послуги, оплату за які в повному обсязі не отримує. За період з 01.09.2010р. по 04.01.2014р. заборгованість відповідачів перед позивачем складає 9239,74 грн. Саме цю суму просить в своєму позові стягнути позивач з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача Писаревська О.М. надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надіслали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову на підставі наступного. Викладені в позовній заяві факти повністю підтверджуються доданими до позову документами, тому суд вважає їх доведеними. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, законні підстави для задоволення позовних вимог присутні, тому, за умови визнання позову відповідачами, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на наступне 05 липня 2012 року між позивачем, у якості позикодавця та відповідачем по справі у якості позичальника, було укладено договір позики на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Згідно п.4 договору позики, засобом забезпечення виконання зобов»язань позичальником, [PERSON], було визначено її зобов»язання передати позивачу у власність, у разі несвоєчасного виконання умов договору, торгівельний кіоск [ADDRESS]. Відповідно до п.3 договору позики, дато повернення позики є 05 липня 2013 року. Відповідач умови договору не виконала і до теперішнього часу не повернула позивачу отримані кошти. Позивач просить суд: визнати за [PERSON] право власності на торгівельний кіоск [ADDRESS]. В судовому позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з»явилась про дату та час слухання справи була повідомлена судом належним чином, своїх заперечень не надала. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану цивільну справу за наявністю у справі доказів, ухвалює заочне рішення, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: 05 липня 2012 року між позивачем, у якості позикодавця та відповідачем по справі у якості позичальника, було укладено договір позики на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Згідно п.4 договору позики, засобом забезпечення виконання зобов»язань позичальником, [PERSON], було визначено її зобов»язання передати позивачу у власність, у разі несвоєчасного виконання умов договору, торгівельний кіоск [ADDRESS]. Відповідно до п.3 договору позики, дато повернення позики є 05 липня 2013 року. Відповідач умови договору не виконала і до теперішнього часу не повернула позивачу отримані кошти. Обов»язок позичальника повернути позику передбачений статтею 1049 Цивільного кодексу України. Згідно ст.572 ЦКУ в силу застави, кредитор має право у випадку невиконання боржником зобов»язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. У відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України вказано, що кожна особа має право звернутися до суду до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на наступне, [INFO] помер батько позивача [PERSON] та [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на житловий будинок (разом з господарськими будівлями, спорудами та прибудовами) за адресою: [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Запорізької області рішення Вільнянського районного суду Запорізької області про визнання права власності за [PERSON] на вказаний житловий будинок скасовано. Для отримання спадщини після смерті матері у вигляді 1/2 частини житлового будинку позивач звернувся до нотаріальної контори, але у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок не може оформити право на спадщину. Позивач просить суд: визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку (разом з господарськими будівлями та спорудами) за адресою: [ADDRESS] після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з»явився про дату та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, своїх заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану цивільну справу за наявністю у справі доказів, ухвалює заочне рішення, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи [INFO] помер батько позивача [PERSON] та [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на житловий будинок (разом з господарськими будівлями, спорудами та прибудовами) за адресою: [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Запорізької області рішення Вільнянського районного суду Запорізької області про визнання права власності за [PERSON] на вказаний житловий будинок скасовано. Для отримання спадщини після смерті матері у вигляді 1/2 частини житлового будинку позивач звернувся до нотаріальної контори, але у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок не може оформити право на спадщину. Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням: перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 цього ж кодексу спадкування здійснюється за заповітом або законом. Статтею1218 Цивільного кодексу України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на наступне позивач на підставі договору купівлі-продажу, є власником двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS]. Зазначена квартира була придбана у її співвласників-відповідача по справі та його представника. За домовленістю між ними продавці квартири після укладення договору купівлі-продажу повинні були знятися з реєстрації за зазначеною адресою. Представник відповідача виконав домовленість-знявся з реєстрації та виписався із придбаної позивачем квартири. Але відповідач по справі [PERSON], не зміг вчинити ті ж самі дії, оскільки знаходився в місцях позбавлення волі. Відповідач не може самостійно знятися з реєстрації, чим створює позивачу перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні власністю позивача. Позивач просить суд: усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщенням (квартирою), яка розташована за адресою : [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації [PERSON]. Зобов»язати Вільнянський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В судовому позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з»явився про дату та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, своїх заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану цивільну справу за наявністю у справі доказів, ухвалює заочне рішення, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: позивач на підставі договору купівлі-продажу, є власником двокімнатної квартири за адресою [ADDRESS]. Зазначена квартира була придбана у її співвласників-відповідача по справі та його представника. За домовленістю між нами продавці квартири після укладення договору купівлі-продажу повинні булим знятися з реєстрації за зазначеною адресою. Представник відповідача виконав домовленість-знявся з реєстрації та виписався із придбаної позивачем квартири. Але відповідач по справі [PERSON], не зміг вчинити ті ж самі дії, оскільки знаходився в місцях позбавлення волі. Відповідач не може самостійно знятися з реєстрації, чим створює позивачу перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні власністю позивача. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України вказано, що кожна особа має право звернутися до суду до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, під час підготовки до здійснення правочину на земельні ділянки, кадастрові номери [NUMBER], [NUMBER], що належать [PERSON] стало відомо, що в 2006 році згідно постанови ДВС Святошинського району м. Києва від 26.05.2006 року накладено арешт на нерухоме майно позивача. Просить звільнити майно з під арешту, оскільки виконавче провадження з примусового виконання закінчено. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином. Представник 12 КДНК в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду направив заяву та просив слухати справу за відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2006 року задоволено позов ТОВ «ТіСО» до [PERSON] по справі № 2-877-1 про стягнення боргу. З метою виконання рішення ДВС у Святошинському районі м. Києва накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-877-1, виданого 19.07.2006 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 13 616,41 грн. на користь ТОВ «ТіСО» фактично повно виконано рішення згідно з виконавчим документом, та виконавче провадження закінчено. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Тоді як, встановлено, що при вирішенні питання закінчення вище зазначеного виконавчого провадження на підставі якого і накладався арешт на майно позивача, питання зняття арешту вирішено державним виконавцем не було. Таким чином, із врахуванням того, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2006 року набрало законної сили, було фактично виконане, відповідне виконавче провадження було закінчено, суд вважає за необхідне позовну заяву [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 01.07.2006р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого були втрачені почуття любові один до одного. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини припинені з серпня 2014р. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований в міському відділом РАЦС Головного управління юстиції. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 01.07.2006р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], виданим міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 426. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 490. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, примирення між ними неможливе, шлюбні відносини припинені з серпня 2014р., у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 01.12.2007 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 179. Спільних дітей з відповідачкою не мають. Шлюбні відносини припинені з квітня 2009 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирення неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперечить інтересам позивача. Спір про поділ майна відсутній. Просив шлюб, зареєстрований 01.12.2007 року відділом РАЦСу Скадовського РУЮ Херсонської області, між ним та [PERSON], розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав у ньому викладених. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 01.12.2007 року відділом РАЦСу Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 179, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 01.12.2007 року. Як пояснив в судовому засіданні позивач, він не проживає разом з відповідачкою з квітня 2009 р., спільного господарства не ведуть, шлюб існує тільки формально. Так, в судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сім'я розпалася, відновити її не можливо, тому суд вважає за необхідне, ухвалити рішення про задоволення позову та, на підставі ст. 112 СК України, шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 01.12.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 4015,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, в зв»язку з чим станом на 09.01.2014 року виникла заборгованість у сумі 23642,87 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити за обставинами, викладеними в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №HEX1RX93110008 від 01.12.2010 року, відповідач отримав кредит у розмірі 4015,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.01.2014 року має заборгованість 23642,87 грн., яка складається: 1160,15 грн. - заборгованість за кредитом, 1,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 578,46 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 20300,70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1102,04 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість загальною сумою 23642,87 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 02.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 9540,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, в зв»язку з чим станом на 15.11.2013 року виникла заборгованість у сумі 20135,45 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити за обставинами, викладеними в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №HEXRRX12260169 від 02.02.2008 року, відповідач отримав кредит у розмірі 9540,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.11.2013 року має заборгованість 20135,45 грн., яка складається: 3695,77 грн. - заборгованість за кредитом, 89,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 71,55 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14843,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.- штраф (фіксована частина) та 935,02 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість загальною сумою 20135,45 грн.

Outcome: approved