Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що 20.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 575/8/1-91. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 9000,00 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 13,5 процентів річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 20 грудня 2017 року. Зобов`язання позивача, визначені у договорі про надання кредиту, а саме п.1.1 кредитного договору були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 47-50 від 20.12.2007 року. Позичальник не виконав у строк свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору. Станом на 30.11.2015 року загальний розмір заборгованості відповідача складає 5083,55 доларів США, що за курсом НБУ на дату складання розрахунку становить - 121418,81 грн. з них: сума заборгованості за кредитом 3580,56 доларів США, що еквівалентно 85520,44 грн.; сума заборгованості за відсотками 787,72 доларів США, що еквівалентно 18814,41 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 474,65 доларів США, що еквівалентно - 11336,84 грн..; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 240 доларів США, що еквівалентно 5747,12 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом на загальну суму 5083,55 доларів США, що еквівалентно 121418,81 грн. по курсу НБУ на 30.11.2015 року (23,8847 грн. за 1 долар США), та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий Кур`єр», клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено що, 20.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 575/8/1-91. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 9000,00 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 13,5 процентів річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 20 грудня 2017 року. Зобов`язання позивача, визначені у договорі про надання кредиту, а саме п.1.1 кредитного договору були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 47-50 від 20.12.2007 року. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначе6них у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та /або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи те, що на території сел. Успенка Лутугинського району Луганської області проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних відносин Закон України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позивні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] заборгованість в сумі 4608,90 доларів США, що еквівалентно 110082,19 грн. яка складається з: сума заборгованості за кредитом 3580,56 доларів США, що еквівалентно 85520,44 грн.; сума заборгованості за відсотками 787,72 доларів США, що еквівалентно 18814,41 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 240,62 доларів США, що еквівалентно 5747,12 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1651,23 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial