Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який був членом Житлово-будівельного кооперативу №47 та у вересні 1982р. повністю виплатив свій пай за вказану квартиру, що стверджується довідкою ЖБК №47, але право власності на себе не оформив в БТІ. Після смерті батька позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру було відмовлено, з підстав не представлення правовстановлюючих документів на неї. Тому просить позов задоволити і визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті його батька. У підтвердження вимог покликається на копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію ордеру на право вселення в квартиру, копію довідки з місця проживання та інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], по дорученню від 28.11.2013р., та [PERSON] по договору про надання правової допомоги від 15.04.2014р., вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні вищенаведеним мотивам позову. Просять позов задоволити. Позов третьої особи із самостійними вимогами заперечили. Висловились про те, що суду надано всі докази в підтвердження своїх вимог та заперечень позову третьої особи, заявленого [PERSON]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу №47 у судове засідання не з'явилась, листом до суду від 01.04.2014р. просить розглядати справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника цієї установи. Представник, залученої до справи в якості третьої особи [PERSON] - [PERSON], по угоді про надання юридичної допомоги, проти задоволення позовних вимог заперечила частково. Підтримала поданий позов третьої особи із самостійними вимогами [PERSON], пояснивши про те, що після смерті [PERSON] окрім [PERSON] в управління та користування спадковим майном, квартирою [ADDRESS] вступив також [PERSON], як другий син померлого, оскільки являється разом з братом [PERSON] спадкоємцями першої черги по закону. Після смерті [PERSON] у спадкові права фактично вступила його дочка [PERSON], яка подала вчасно в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини за законом, але ще не оформила свідоцтво про право на спадщину. Оскільки, внуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка б належала за законом їхнім батькам якби вони були живими на час відкриття спадщини, тому вважає, що фактично є спадкоємицею в тому числі половини спірної квартири. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши направлені суду матеріали спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], оцінивши зібрані по справі докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що обидва позови слід відхилити, виходячи з таких мотивів. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. З долученої до справи копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], вбачається, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.9). З копій свідоцтв про народження (а.с.13-14) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються синами [PERSON] До матеріалів справи долучено копію довідки Житлово-будівельного кооперативу №47 в який зазначено, що членом кооперативу [PERSON] було повністю виплачено свій пай за квартиру [ADDRESS] у 1982р. (а.с. 11) З оглянутого в судовому засіданні оригіналу спадкової справи № 557/2012, вбачається, що позивач [PERSON] звернувся 26.10.2012р. в Четверту Львівську державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, заяв від інших осіб на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] в спадковій справі не міститься. Однак, Четверта Львівська державна нотаріальна контора не видала свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON], оскільки не представлено оригіналів документів, які підтверджують право власності спадкодавця на квартиру [ADDRESS]. Відхиляючи вимоги позову [PERSON], та позов третьої особи із самостійними вимогами [PERSON], суд враховує, що в матеріалах спадкової справи знаходиться заява [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, де зазначено, що спадкоємцями крім нього був син померлого [PERSON], який помер [INFO]. та юридично спадщину після батька не оформив, а його дочка [PERSON] спадщину після смерті батька прийняла. Однак, в матеріалах цивільної справи наявна заява [PERSON] про часткову відмову від тексту заяви про видачу свідоцтва, вказана заява отримана 25.04.2014р. нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, про що свідчить відмітка та печатка нотконтори (а.с. 74). Але в матеріалах спадкової справи така заява відсутня. П. 188 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов'язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відоме. Нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі. П. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. З оглянутих матеріалів спадкової справи, вбачається відсутність заяви [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, отже доказів про порушення її права на спадщину суду не представлено, оскільки така не зверталась до нотаріуса з відповідною заявою. Отже, суд приходить до переконання про відхилення обох позовів за їх безпідставністю.

Outcome: dismissed