Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/10 частина домоволодіння, яке розташовано за адресою: [ADDRESS], на земельній ділянці, наданій у користування, площею 1090 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності від 11.07.2014р., виданого реєстраційною службою Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. Інша частина домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці, наданій у користування, площею 1090 кв.м., належить: 1/12 -[PERSON], 1/12 - [PERSON], 1/6 - [PERSON], 1/10 - [PERSON], 1/15 - [PERSON], 1/15 - [PERSON], 8/200 - [PERSON], 8/200 - [PERSON], 14/200 - [PERSON], 34/300 - [PERSON] Оскільки між співвласниками вищевказаного домоволодіння виникають спори щодо реалізації своїх прав, як співвласників домоволодіння та користувачів земельної ділянки, позивач просить суд виділити йому в натурі 1/10 частину із спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд виділити в натурі, в особисту приватну власність [PERSON] 10/100 частини домоволодіння [ADDRESS] та складається з: будинку літ. Б (прим. № 5-2, заг. пл. 5,8 кв.м), Б2 (прим. № 5-1, 5-5, заг. пл. (13,9+7,6=21,5кв.м.), з прибудовою літ. б2 (прим. VІ, VІІІ, заг. пл. (2,8+10,7=13,5 кв.м.), загальною площею 40,8 кв.м., в тому числі житлової площі 19,7 кв.м. та залишити земельну ділянку, площею 1090 кв.м., за вищевказаною адресою, в загальному користуванні співвласників. Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися рекомендованою поштою. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки висновки експертизи не повні, з проведеної експертизи не вбачається можливість виділення в натурі частини позивача, окрім того, збільшується частина позивача в домоволодінні з 10/100 до 12/100. З досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/10 частина домоволодіння по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим РС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. Інша частина вказаного домоволодіння належить: 1/12 -[PERSON], 1/12 - [PERSON], 1/6 - [PERSON], 1/10 - [PERSON], 1/15 - [PERSON], 1/15 - [PERSON], 8/200 - [PERSON], 8/200 - [PERSON], 14/200 - [PERSON], 34/300 - [PERSON] Як вбачається з висновку судової будівельно - технічної експертизи №02/2015 від 20.02.2015р., [PERSON] можливо виділити частину житлового будинку літ. Б (прим. № 5-2, заг. пл.. 5,8 кв.м), Б2 (прим. № 5-1, 5-5, заг. пл. (13,9+7,6=21,5кв.м.), з прибудовою літ. б2 (прим. VІ, VІІІ, заг. пл.. (2,8+10,7=13,5 кв.м.), загальною площею 40,8 кв.м., в тому числі житлової площі 19,7 кв.м. Частка виділу за даного варіанту складає 12/100. Вищевказаний виділ домоволодіння в натурі підтвердив в судовому засіданні експерт [PERSON], який виконував вищевказану експертизу та додатково пояснив, що виділ здійснюється відповідно до встановленого між співвласниками порядку користування домоволодінням, що не зменшує обсяг їхніх прав, як співвласників в домоволодінні, а зміна розміру часток співвласників відбулася за рахунок здійснених ними перебудов та прибудов. Крім того, визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками (землекористувачами) з дотриманням чинних будівельних норм не вбачається за можливе (земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS], - в загальному користуванні співвласників). Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, оскільки виділ в натурі частини домоволодіння позивачеві, передбачено законом, а відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи та пояснень експерта в судовому засіданні, такий виділ є можливим, він не порушує прав співвласників в домоволодінні, оскільки цей виділ відповідає існуючому порядку користування домоволодінням між співвласниками. Іншого в судовому засіданні не доведено. В частині вимоги, щодо залишення земельної ділянки площею 1090 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] в загальному користуванні, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до рішення міськвиконкому № 786 від 07.09.1953р. вищевказана земельні ділянка перебуває взагальному користуванні вищевказаними співвласниками домоволодіння і її статус (призначення) не змінювався.

Outcome: partial