Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту №11258801000 від 27.11.2007 року, відповідач [PERSON] отримав кредит в іноземній валюті 98 000,00 дол. США. Вказує, що виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки №161015 від 27.11.2007 року між позивачем та [PERSON] (поручитель). Зазначає, що [PERSON] умови кредитного договору не здійснює, у зв'язку з чим, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість в розмірі 96\~588,34 дол. США, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 59\~990грн. 49коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 39\~984грн. 19коп., в рівних частинах з кожного по 19\~992грн. 10коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а саме опублікуванням в регіональній газеті оголошення про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 27.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за №11258801000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті 98\~000,00 дол. США /а.с.5-12/. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, заборгованість відповідача [PERSON] перед банком, станом на 27.02.2017 року, становить 96\~588,34 дол. США, з яких: 84\~190,53дол. США кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з лютого 2016 року 3\~113,85дол. США; 12\~397,81 дол. США заборгованість по процентам; Заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів складає 59\~990грн. 49коп, з яких: 12\~596грн. 99коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 47\~393грн. 50коп. пеня за прострочення сплати процентів /а.с.20-30/. В забезпечення повернення кредиту, за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11258801000 від 27.11.2007 року, відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі, що підтверджується копією договорами поруки №161015 від 27.11.2007 року /а.с.13/. Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.2.2. Договору поруки, у випадку невиконання позичальником його зобовязань за кредитним договором, позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя /а.с.14-19/. Однак, Відповідачі проігнорували дану претензію та не погасили заборгованість. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. Суд приймає до уваги постанову №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 7), в якій зазначено: у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved