Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 29 грудня 2006 року між \~Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є позивач, та \~відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 19-15, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав грошові кошти для придбання автомобіля у розмірі 23425,59 доларів США. Погашення кредиту та сплата відсотків повинні відбуватись в порядку та строки, які визначені графіком погашення заборгованості. З метою забезпеченням виконання зобовязань з боку відповідача [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязався в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Свої зобовязання перед позивачем відповідач не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. На час звернення до суду у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені в сумі 17531,74 доларів США, що за офіційним курсом \~НБУ на час розгляду справи становить 138453 гривні 41 копійку та штраф у розмірі 20% від суми заборгованості, що складає 9214 гривень 52 копійки, а всього 147667 гривень 93 копійки. Тому позивач \~звернувся до суду і просить \~стягнути з відповідачів солідарно на його користь \~суму заборгованості \~в розмірі 147667 гривень 93 копійки, сплачений судовий збір \~в сумі 1476 гривень 68 копійок та витрати \~на інформаційно-технічне \~забезпечення \~розгляду справи \~в сумі \~120 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій \~позов підтримав та просив суд \~розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У той же час відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в частині стягнення грошових коштів з [PERSON] так, як він договір поруки не підписував. Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», та відповідачем [PERSON] 29 грудня 2006 року був укладений кредитний договір № 19-15 (а.с.9-14). За договором відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 23425,59 доларів США. \~Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був погашати щомісячно, згідно з графіком погашення \~та здійснити \~остаточне погашення кредиту не пізніше 28 грудня 2012 року, а також сплачувати \~позивачу відсотки \~за користування кредитом щомісячно. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконував, в результаті чого у нього \~виникла заборгованість за кредитним договором. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1\~ст. 612 ЦК України) Згідно зі ст.ст.\~610,\~611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином \~з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача суму заборгованості в розмірі 147667 гривень 93 копійки, 1476 гривень 68 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 149264(сто сорок девять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 61 копійку. Щодо позовних вимог пр. стягнення грошових коштів з [PERSON], то суд враховує таке. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку, позивач вказує, що з метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 29 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобовязався в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору (а.с.17). Але, згідно пояснень відповідача [PERSON] та копії висновку почеркознавчого дослідження № 32/12 від 15.08.2012 підпис від імені [PERSON], електрофотографічне зображення якого міститься в графі «[PERSON]Ф.» в електрофотокопії договору поруки від 29.12.2006 виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його підпису. За атких осбтави, позов у цій частині до задоволення не підлягає, як необгрунтований, оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження позовних вимог у частині стягнення заборгованості з поручителя позивачем суду не надано й доводи відповідача [PERSON] не спростовано. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України судом вирішується питання судових витрат у справі. На підставі \~викладеного та

Outcome: partial