Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № КGМDNN00000010 від 22.04.2008 року відповідач 22.04.2008 року отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «Приват Банк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] «Приват Банк». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і позивачем договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 09.10.2015 року має заборгованість 77151,21 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 466,15 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 76685,06 грн. Від всієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 41308,02 грн., яка була задоволена рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2013 року з відповідача на користь позивача, різниця становить 35843,19 грн., а також штраф (фіксованої частини) в сумі 250 грн.; штраф (процентна складова) в сумі 1792,16 грн. Отже, заборгованість до стягнення становить 37885,35 грн. В звязку з порушенням відповідачем умов договору, позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, але разом з тим про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить зворотне повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до укладеного договору № КGМDNN00000010 від 22.04.2008 року відповідач 22.04.2008 року отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «Приват Банк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] «Приват Банк». Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнено з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 96188 грн. 87 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 14547 грн. 92 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3578 грн. 89 коп., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в сумі 359 грн. 90 коп., пені в сумі 72880 грн. 85 коп., штрафу в сумі 250 грн., штрафу 4571 грн. 31 коп. Стягнено з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 961 грн. 88 коп. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2013 року рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року в частині стягнення пені змінено та стягнено з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 18000 грн., а всього заборгованість за кредитним договором в сумі 41308 грн. 02 коп. і 413 грн. 08 коп. в відшкодування судових витрат. Тобто виходячи із рішень, які на даний час не оскаржені та набрали законної сили з відповідача вже було стягнуто заборгованість за кредитом та штрафні санкції. Але в даному цивільному позові позивач повторно звертається з позовними вимогами про стягнення 466, 15 грн. заборгованості за кредитом, 250 грн. штрафу (фіксована частина) та 1792,16 грн. штрафу (процентна складова). Нормами прямої дії, а саме ст. 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Враховуючи те, що судами вирішено питання з виниклих правовідносин, щодо стягнення штрафів, а також задоволенню позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом по кредитному договору, а тому даній частині провадження підлягає закриттю виходячи із положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Положенням ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. П. 5 умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Персональний кредит»), які надав позивач суду, питання розміру пені не регулює. Положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом /а.с.6-7/ станом на 09.10.20015 року відповідач має заборгованість в сумі 466,15 грн. та в період погашення кредитної заборгованості невчасно сплачував належну суму в звязку з чим, мало місце прострочення здійснення платежів в результаті чого відповідач нарахував пеню. Положеннями ч. 2 ст. 616 ЦК України передбачено право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598\~ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. В цьому випадку суд виходить із принципів розумності та виваженості, щодо стягнення з відповідача розміру пені за порушення зобовязання та зменшує її до 100 грн., що на думку суду є достатнім і необхідним, враховуючи незначну суму основної заборгованості (тіла кредиту). Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: partial