Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за ним права власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 04 березня 2000 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], де зазначалося, що [PERSON] продав [PERSON] ? частку житлового будинку та передав останній усі документи й правоутановчі документи на нього, а позивачка [PERSON] купила у відповідача [PERSON] домоволодіння за 3 100 (три тисячі сто) доларів США, при укладенні цього договору були присутні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], надала суду розписки завірені секретарем Комітету самоорганізації населення «Бригантина» із печаткою, які засвідчили підписання договору купівлі-продажу від 04.03.2000 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON]. Позивачка [PERSON], переслідуючи мету впорядкувати правовстановлюючі документи на придбаний будинок, звернулася до державної нотаріальної контори, де в посвідченні зазначеної домашньої угоди купівлі-продажу їй було відмовлено на тій підставі, що угода, яку було укладено 04 березня 2000 року, не відповідає вимогам ст.657 Цивільного Кодексу України, тобто не була посвідчена нотаріально. Судом також було встановлено, що при укладенні домашньої угоди (договору купівлі-продажу) між позивачем та відповідачем були виконані всі істотні умови угоди, а саме, що позивачка як покупець передала як суму грошей у розмірі 3 100 (три тисячі сто) доларів США відповідачу [PERSON] як продавцю за придбану ? частку будинку, а відповідач [PERSON] в свою чергу надав позивачу будинок та передав технічну документацію на нього. Оформити у даний час договір купівлі продажу не має можливості, так як місце проживання відповідача не відоме, позивачка намагалася його розшукати, але безрезультатно. Судом було встановлено, що з 23.05.2000 року позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає у спірному будинку по теперішній час, про, що свідчить запис у звітовій книзі та у її паспорті - відмітка реєстрації особи. Згідно інвентаризаційної справи складеної Маріупольським бюро технічної інвентаризації на території домоволодіння [ADDRESS], розташовані наступні будівлі: житловий будинок літ.А-1, житлова прибудова літ.А1-1, сарай літ.Б-1, вбиральня літ.В-1, огорожа літ.№1. З вказаного часу позивачка ремонтує домоволодіння та сплачую усі комунальні послуги разом із співвласником ? частки будинку - [PERSON]. Позивачка [PERSON] з 2000 року відкрито володіє вказаним домоволодінням, в зв'язку з чим набула право власності на вказане майно. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач, до суду не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Третя особа надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного: Відповідно до договору купівлі-продажу від 04 вересня 2000 року, [PERSON], [INFO] продав будинок [ADDRESS] [PERSON]. При укладанні угоди купівлі-продажу були присутніми свідки: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно з паспортними даними [PERSON], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з 23 травня 2000 року. Згідно інвентаризаційної справи, складеної МКП «Маріупольське БТІ» станом на 01.03.2000 року на території домоволодіння [ADDRESS], розташовані наступні будівлі: житловий будинок літ.А-1, житлова прибудова літ.А1-1, сарай літ.Б-1, вбиральня літ.В-1, огорожа літ.№1. Самочинні будівлі відсутні. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Положеннями статті 344 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Вирішуючи справу суд вважає доведеним, що [PERSON] з 2000 року добросовісно володіє ? часткою нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] з 2000 року, тобто понад десять років, він продовжує відкрито і безперервно їм володіти, здійснює ремонті роботи, сплачує комунальні послуги та несе інші витрати, пов'язані з утриманням майна. За вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню.

Outcome: approved