Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 17.07.2015 року з вини [PERSON], який працює на філії «Нововоронцовський райавтодор», який керував т/з МАЗ д/н [NUMBER] відбулося ДТП внаслідок якого належному відповідачу автомобілю Тойота Лендкруйзер нанесено механічні пошкодження. Постановою Бериславького районного суду м. Херсона [PERSON] за скоєне ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до проведеної оцінки вартість відновлювального ремонту складає 71111,89 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Позивач в судове засідання не з'явився, раніше при розгляді справи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився(повідомлявся про розгляд справи неодноразово), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином(направлено копію позову із додатками), надав суду заяву від 21.08.2015 року (вх. 20706) в якій проти позову не заперечував, справу просив розглянути без його участі. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.Також, суд вважає, що заочний розгляд справи не буде порушувати права сторін(відповідно до ст.224 ЦПК України). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з [NUMBER] [PERSON] є власником т/з Тойота Лендкруйзер реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 22.07.2015 року по справі № 647/1706/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП за скоєння ДТП за участю т/з Тойота Лендкруйзер реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до звіту № 67 ДП УЕЦ «Експерт - [PERSON]» від 28.07.2015 року матеріальні збитки завдані власнику автомобіля Тойота Лендкруйзер реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складають 71111,89 грн. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог . Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача в розмірі 711,11 грн.

Outcome: approved