Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи позов тим, що 19.04.2016 року о 10-42 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом LUZHONG LZ 804, реєстраційний номер 11096ВТ по вулиці Зала Егерсег в м. Херсоні не врахував дорожньої обстановки і особливостей вантажу, що перевозиться та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], у звязку з чим, останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Власником пошкодженого транспортного засобу є ПАТ «Херсонський хлібокомбінат». Цивільна відповідальність відповідача застрахована не була. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області, вказана ДТП сталась з вини водія транспортного засобу LUZHONG LZ 804, реєстраційний номер 11096ВТ. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті Наддніпрянська Правда №36 (22820) від 24 травня 2017 року, причини не явки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2016 р. о 10-42 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом LUZHONG LZ 804, реєстраційний номер 11096ВТ по вулиці Зала Егерсег в м. Херсоні не врахував дорожньої обстановки і особливостей вантажу, що перевозиться та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], у звязку з чим, останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Цивільна відповідальність відповідача не була застрахована. Із постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2016 року вбачається, що 19.04.2016 року о 10-42 год., [PERSON] керуючи транспортним засобом LUZHONG LZ 804 (трактор) реєстраційний номер 11096ВТ по вул. Зала Егерсег в м. Херсоні не врахувавши дорожньої обстановки і особливостей вантажу, що перевозиться, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], у звязку з чим останній транспортний засіб одержав механічні пошкодження, а [PERSON] порушив пункт 13.1.\~Правил дорожнього руху\~та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Крім цього, після настання вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу LUZHONG LZ 804 (трактор) реєстраційний номер 11096ВТ [PERSON] на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, у звязку з чим [PERSON] порушив пункт 2.10.\~Правил дорожнього руху\~та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4\~КУпАП. За наслідками розгляду справи [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті обставини, визнані сторонами та іншими учасниками провадження, не потребують додаткового доказування в судовому засіданні. На підставі наведеного суд вважає доведеним винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль [NUMBER] власником якого є ПАТ «Херсонський хлібокомбінат». В результаті зазначеного ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], власником якого є ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат», зазнав механічні пошкодження. Відповідно до акту про дефекту транспортного засобу Мерседес-Бенз, державний номер [NUMBER], комісією, утвореною відповідно до Наказу №70/2 від 19.04.2016 р. «Про утворення комісії з огляду пошкодженого в ДТП транспортного засобу», здійснено огляд транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI реєстраційний номер [NUMBER], та встановлено, що у транспортного засобу відірване праве дзеркало заднього виду до основи на яку кріпиться дзеркало. Для приведення правого заднього дзеркала в технічно-справне становище, необхідно придбати нове дзеркало на відповідну модель транспортного засобу та встановити його. Відповідно до накладної №13 від 15 липня 2016 року вартість правого дзеркала на MERCEDES становить 4500,00 грн. 09 грудня 2016 року за вих. №2432-18 ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» направив на адресу [PERSON] претензію щодо відшкодування завданої майнової шкоди. Станом на день звернення позивача до суду шкода не відшкодована. Відповідно до ч.1\~ст. 1166 ЦК України майнова\~шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~ст. 1188 ЦК України, завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а також на користь позивача відповідно до ст. ст. 79 ч.2 п.6, 88 ЦПК України витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved