Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту по картковому рахунку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання овердрафту по картковому рахунку, відповідно до якого банк встановив позичальнику на картковому рахунку ліміт овердрафту у розмірі 10000 грн., на строк до 21.06.2012 року. Відповідно до умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту, щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у порядку та розмірах, встановлених договором. Позичальник зобов'язання за договором овердрафту не виконує, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками та пені. У зв'язку з зазначеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 11532,64 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 червня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №38117/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відповідно до якого банк встановив позичальнику на картковому рахунку [NUMBER] ліміт овердрафту у розмірі 10000 грн., з кінцевим терміном повернення до 21 червня 2012 року. Процентну ставку за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту встановлено на рівні 28 % річних. Позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно погашати основному суму боргу, сплачувати проценти за користування кредитом /а.с.10-14/. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику платіжну картку з лімітом овердрафту у розмірі, встановленому договором, що підтверджується розпискою про отримання банківської платіжної картки та пін-конверту /а.с.15/. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 28 січня 2014 року утворилась заборгованість за договором в розмірі 11532,64 грн., яка складається з наступного: 7352,38грн. - заборгованість за кредитом, 2240,40 грн. - заборгованість за сплати відсотків, 1783,21 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 156,65 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Розмір заборгованості підтверджується виписками з особового рахунку та відповідним розрахунком /а.с. 20-35/ . Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved