Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що про наявність виконавчого напису йому стало відомо після отримання копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 61587654 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області. До зазначеної постанови додається копія виконавчого напису від 06.02.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною № 547 серія НОК№ 438491 від 06.02.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною № 546 серія НОК№ 438490 про стягнення з [PERSON] , [INFO] не сплачену за кредитним договором заборгованість в розмірі 67 752, 88 грн. , з урахуванням: заборгованість по основному боргу - 48 739,86 грн.; заборгованість по відсоткам - 19 013,02 грн.; витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 400 ,00 грн. Про існуючий виконавчий напис позивачу стало відомо після отримання копій постанов: - про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження ВП № 61588281 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області (далі виконавча служба); - про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 6815,28 грн.; - про відкриття виконавчого провадження ВП№ 61588281 від 18.03.2020 року. До зазначених постанов додається копія виконавчого напису від 06.02.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною № 546 серія НОК№ 438490. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне примусове стягнення з позивача коштів. Позивач вказав, що загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах. Таким чином, строк звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису минув. Також, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушені норми статті 88 ЗУ « Про нотаріат»\~в частині того, що надані нотаріусом документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути\~виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Крім цього, зазначив, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого\~Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, зі змінам внесеними\~Постановою КМУ №662 від 26 листопада 2014 року, тоді як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову КМУ №662 в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01 листопад 2017 року вказана постанова залишена без змін. Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. при вчиненні 06 лютого 2020 року виконавчих написів № 546 та №547 не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій формі, вже не чинні і повинен був відмовити ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у вчиненні виконавчого напису. Крім цього, вказував, що п.1 Переліку № 1172 стосується лише оригіналів нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договір, укладений з TOB « ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», не являється. Вважає, що дані обставини в сукупності повністю виключали для нотаріуса факт безспірності його заборгованості перед TOB «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», а вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів №1172 було неправомірним. На підставі викладеного просить суд визнати виконавчі написи №546 та №547, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною 06 лютого 2020 року, про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 67\~752, 88 грн. та 65\~389, 12 грн. таким, що не підлягають виконанню. 06.11.2020 року від ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надійшов до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказав, що ТОВ «ФК» Прайм Альянс» належним чином повідомляло [PERSON] про наявну заборгованість та про необхідність у її оплаті, направивши на адресу боржника вимогу, а на підтвердження цього нотаріусу було надано вимогу з описом вкладення та список згрупованих поштових відправлень з квитанцією. Зазначав, що момент, з якого у ТОВ «ФК «Прайм Альянс» виникло право примусового стягнення, обчислюється з дня направлення вимоги на погашення кредиту, яка була направлена [PERSON] 01.03.2019 року. Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, однак до його початку надали суду заяви, в яких просять справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Судом ухвалено про проведення судового розгляду за відсутності сторін з врахуванням наданих пояснень та на підставі документів, які наявні в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 20.06.2014 року між ПАТ « ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № №2008897942, у відповідності до якого останній отримав кошти у розмірі 45\~771, 26 грн., із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних, зі строком повернення до 20.06.2019 року. 20.06.2014 року між ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № №2008898212, у відповідності до якого останній отримав кошти у розмірі 44 000, 00 грн., із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних, зі строком повернення до 20.06.2019 року. 13.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016 року відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором № №2008897942 від 20.06.2014 року та кредитним договором № №2008898212 від 20.06.2014 року. Після укладання даного договору, ПАТ «ОТП Банк» було направлено повідомлення [PERSON] про відступлення прав вимоги за кредитним договором. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором № №2008897942 від 20.06.2014 року та кредитним договором № №2008898212 від 20.06.2014 року. Від ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» позивачу цінним листом з описом направлена вимога про погашення кредитної заборгованості №2008897942 та 2008898212, та повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань, що підтверджується списком №16029-110-37 згрупованих поштових відправлень Укрпошта стандарт з описом вкладень від 01.03.2019 року, а також касовим чеком ПАТ «Укрпошта». У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] умов Кредитного договору ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулось до приватного нотаріуса задля вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. 06.02.2020 року було вчинено виконавчий напис №546, згідно якого з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 67\~752, 88 грн., а також 400, 00 грн. за вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. 06.02.2020 року було вчинено виконавчий напис №547, згідно якого з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 65\~389, 12 грн., а також 400, 00 грн. за вчинення виконавчого напису. Приватним виконавцем Осельським Є.С. 18.03.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №546 від 06.02.2020 року. Приватним виконавцем Осельським Є.С. 04.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №547 від 06.02.2020 року. Відповідно до ч.1ст.4\~ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1ст.81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно дост.526\~ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ізст.18\~Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп.2.3 п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, п.п.3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно правовій позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за № 6-887цс1, з урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчиненого нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такого ж висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата ВС у постанові від 29.03.2019 року у цивільній справі №137/1666/16-ц. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів Згідно п. 3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України22.02.2012№ 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Судом встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса №547 від 06.02.2020 року зазначено, що стягнення проводиться за період з 29.01.2019 по 31.01.2020 року, і до суми заборгованості включено заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) на суму 46\~871, 62 грн. та заборгованість по відсоткам на суму 18\~517, 50 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису становлять 400 грн. У виконавчому написі нотаріуса №546 від 06.02.2020 року зазначено, що стягнення проводиться за період з 29.01.2019 по 31.01.2020 року, і до суми заборгованості включено заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) на суму 48\~739, 86 грн. та заборгованість по відсоткам на суму 19\~013, 02 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису становлять 400 грн. Позивач оспорює вказану суму заборгованості та вказує на те, що з моменту укладення кредитного договору, а саме: з 20.06.2014 року та закінчення його 20.06.2019 року не було висунуто жодної вимоги про оплату так званої заборгованості. Із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся лише 06.02.2020 року, тобто після спливу трирічного строку із дня винесення права вимоги. Також, ні відповідачем, ні третьою особою не надано жодних доказів, які би свідчили про правову природу спірної суми заборгованості, дату та правову підставу її виникнення, розрахунок боргу тощо. В наданих відповідачем суду розрахунках заборгованості по договорам № №2008897942 та № №2008898212 від 20.06.2014 року відсутні відомості щодо періоду нарахування заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Отже це унеможливлювало перевірку правильності нарахування заборгованості і не могло застосовуватися для вчинення виконавчого напису. Сама ж безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем оспорюється позивачем та не доведена відповідачем. Відтак, суд вважає, що у нотаріуса були відсутні законні підстави для видачі виконавчих написів у зв`язку з чим спірні виконавчі написи слід визнати такими, що не підлягають виконанню. З врахуванням встановлених судом обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі положень\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1681, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved