Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, покликаючись на те, що 10 травня 2012 року о 18.30 год. на автодорозі «Західний обхід міста Львова» 13 км + 400м. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2110 [NUMBER], [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg» [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого завдав йому шкоди у розмірі 71955,71 грн., а з урахуванням зносу автомобіля розмір шкоди становить 70983,17 грн. Враховуючи його право на отримання ним страхового відшкодування від відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в сумі 50000,00 грн. та з урахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн., ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язане сплатити йому 49000,00 грн., а відповідач [PERSON], з урахуванням франшизи та витрат на експертне дослідження у розмірі 500,00 грн., має сплатити йому 22483,17 грн. Просить стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» 49000,00 грн. заподіяної майнової шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, а з відповідача [PERSON] 22483,17 грн. заподіяної майнової шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 10 травня 2012 року о 18.30 год. на автодорозі «Західний обхід міста Львова» 13 км + 400м. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2110 [NUMBER], [PERSON] порушивши правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg» [NUMBER], що стверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2012 року. /а.с. 5/ У відповідності до рахунку №А9380 ТзОВ «Алекс со» від 06 липня 2012 року розмір завданої шкоди автомобілю «Volkswagen Touareg» [NUMBER] становить 71955,71 грн. /а.с. 11/ Відповідно до висновку експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу №С-00458, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу «Volkswagen Touareg» [NUMBER] складає 70983,17 грн. /а.с. 12-15/ Крім того, як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] здійснив оплату послуг експерта щодо проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Touareg» [NUMBER], в розмірі 500,00 грн. /а.с. 12-15/ Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6207092 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000,00 грн. та франшиза становить 1000,00 грн. /а.с. 10/ Також, суд не бере до уваги письмові заперечення відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» щодо неналежного повідомлення страхової компанії про страховий випадок, оскільки повідомлення про подію з транспортним засобом, заповненого саме на бланку ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», а також повідомлення про вручення поштового відправлення, на переконання суду, беззаперечно стверджують про вжиття позивачем усіх належних заходів щодо повідомлення відповідача про страховий випадок. /а.с. 7, 16/ Отже, з позивача ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» слід стягнути 49000,00 грн. заподіяної майнової шкоди, а з відповідача [PERSON] слід стягнути 22483,17 грн., в тому числі 1000,00 грн. франшизи та 500,00 грн. витрат з оплати експертного дослідження. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через порушення нормальних життєвих зв'язків, порушенням установленого способу життя, нормальних умов праці пов'язаних з відсутністю автомобіля та необхідністю його ремонту, тому дану позовну вимогу щодо стягнення з [PERSON] 5000,00 грн. моральної шкоди слід задовольнити частково в сумі 2000,00 грн., так як завдана відповідачем [PERSON] моральна шкода за характером та тривалістю відповідає такому розміру. Що стосується завдання позивачу моральної шкоди відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», то в ході судового розгляду не встановлено наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між нанесенням моральної шкоди та діями відповідача і вину останнього в її заподіянні. Крім того, позивачем не доведено фактів заподіяння йому моральних страждань та порушення нормальних життєвих зв'язків через заподіяння йому майнової шкоди і за яких обставин чи якими саме діями відповідача вони заподіяні, оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправність діянь відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», якими могла бути завдана позивачу моральна шкода. Відшкодування майнової шкоди, на переконання суду, є відповідною сатисфакцією позивача у даних правовідносинах. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial