Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради», яким просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в розмірі 5276 грн. та судові витрати в сумі 243.60 грн. В обґрунтування своїх вимог вказав, що він є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на 5 поверсі 5-ти поверхового будинку. Зазначена квартира перебуває у віданні КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради». Внаслідок шквального вітру з дощем з 06.04.2015 р. по 08.04.2015р. було пошкоджено покрівлю даху над його квартирою, а саме зірвано частину зливного жолобу разом з бітумним покриттям, чим було порушено гідроізоляцію даху та внаслідок навіть невеликого дощу на стелі та стінах з'явились мокрі плями, що потребувало негайного ремонту. Згідно даних офіційного сайту Українського гідрометеорологічного центру, 07.04.2015 р. та 08.04.2015 р. сила вітру в м. Кіровограді досягла 11-13 м/с, що згідно класифікаційної шкали Бофорта - сила вітру становить 6 балів (10,8 -13,8 м/с), та відноситься до «сильних» вітрів. 09.04.2015 р. ним було подано відповідачу заяву про необхідність термінового проведення часткового ремонту вказаного даху. Працівниками КП ЖЕО № 3 м. Кіровограда було оглянуто дах, але усунути пошкодження вони відмовились посилаючись на вітер і пообіцяли прийти 10.04.2015 р. підбити зливні жолоби, а щодо ремонту даху пообіцяли, що викличуть підрядника, який виконає ремонт вказаної частини даху. Скласти акт про пошкодження даху також було відмовлено. Протягом періоду часу з 10.04.2015 р. по 14.04.2015 р. жоден працівник КП ЖЕО № 3 чи підрядника не прийшов та ніяких робіт не було виконано. А також жодної інформації, щодо того коли будуть виконані дані роботи надано не було. У зв»язку з бездіяльністю КП ЖЕО № 3 та погіршенням погодних умов 15.04.2015 р. він змушений був сам вирішувати питання про усунення пошкодження даху, закупивши матеріал на суму 5276 грн. та уклавши договір з підрядником, який виконав ремонт покрівлі даху, на що знадобилося два дні. 21.04.2015 р. він надав заяву про перерахунок розміру комунальних платежів для відшкодування йому коштів у розмірі 6276 грн. витрачених ним лише на закупівлю матеріалів для проведення ремонтних робіт на що отримав відповідь, що йому буде зменшено нарахування за послуги з утримання будинку по вул. Волкова 16 к. 1 на вартість послуги з поточного ремонту покрівлі, до повного погашення вартості закуплених матеріалів, тобто розмір відшкодування становить 0,03 коп./кв.м. з розрахунку площі квартири 61,85 кв.м. розмір такого відшкодування розрахований на 235 років, що значно перевищує термін експлуатації даного типу будинків. 31.07.2015 року він повторно подав заяву про відшкодування понесених ним витрат на проведення ремонтних робіт. На його повторне звернення відповідач надав відмову в якій зазначає, що відмовляє у відшкодуванні понесених ним витрат у зв»язку з тим, що ремонт даху був проведений без узгодження та відома відповідача. Такими діями він нібито позбавив можливості відповідача взяти участь у вирішення даного питання ремонтом даху. Позивач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація № 3» в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в встановленому законом порядку. Надав заяву про перенесення слухання справи. Суд двічі відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача. З аналізу ст. 169 ЦПК України вбачається, що суд може відкласти розгляд справи у разі першої неявки за клопотанням сторони, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Повторна неявка сторони у справі тягне відповідні наслідки можливості розгляду справи. Враховуючи те, що неявка сторони відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, є третьою, ЦПК не передбачає відкладення справи за підстав наведених відповідачем. Зайнята відповідачем позиція є затягуванням розгляду справи. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS] корп. 1 в м. Кіровограді (5-8). 09.04.2015 р. позивачем було подано на імя начальника КП ЖЕО № 3 заяву про необхідність термінового проведення часткового ремонту даху над його квартирою. Необхідність термінового ремонту обґрунтована тим, що внаслідок вітру з дощем з 06.04.2015 р. по 08.04.2015 р. було зруйновано покрівлю даху, зірвано частину зливного жолобу разом з бітумним покриттям, чим було порушено гідроізоляцію даху (а.с. 13). 15.04.2015 р. [PERSON] за власні кошти, для ремонту покрівлі, були придбані будматеріали на загальну суму 5276 грн. 40 коп. (а.с. 15). Вказані обставини доведені матеріалами справи. 21.04.2015 р. позивач звернувся з письмовою заявою на імя начальника КП ЖЕО № 3 про зняття з нарахування по квартирній платі послуг для ремонту покрівлі в звязку з придбанням ним будматеріалів (а.с. 16). 27.04.2015 р. позивачем отримана відповідь від КП ЖЕО № 3, в якій зазначено, що йому з 01.05.2015 р. буде зменшено нарахування за послуги з утримання будинку по вул. Волкова 16 корп. 1 на вартість послуги з поточного ремонту покрівлі, до повного погашення вартості закуплених матеріалів (а.с. 14). 31.07.2015 р. позивач повторно звернувся з письмовою заявою на імя начальника КП ЖЕО № 3 про відшкодування витрат витрачених ним на проведення ремонтних робіт (а.с.18-19). Як вбачається з наданої відповіді № 402-б від 14.08.2015 р. КП «ЖЕО № 3» КМР» в звязку з проведеним ремонтом покрівлі погодилось зменшити позивачу розмір плати за послуги з утримання будинку на послугу з поточного ремонту покрівлі на суму 1,8826 щомісячно (62,4 кв.м. х 0,03017 грн.) (а.с.20-21). Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Згідно ст. 176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Такі ж обов'язки покладаються на житлово-будівельні кооперативи. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Невиконання наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення (члену житлово-будівельного кооперативу) право провести ремонт і стягнути з наймодавця (житлово-будівельного кооперативу) вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати (внесків на експлуатацію і ремонт будинку кооперативу). Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Отже, у випадку невиконання КП «ЖЕО № 3» КМР» обовязків по забезпеченню схоронності житлового фонду, позивач вправі був провести не будь-який ремонт, а лише такий ремонт, який викликаний невідкладною необхідністю, мається на увазі ремонт, без проведення якого подальше використання жилого приміщення за його призначенням є неможливим. Перш ніж приступати до проведення такого ремонту, позивач повинен повідомити по це відповідача. При розгляді судом спору про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення ремонту покрівлі (даху) обовязок доказування як невідкладної необхідності проведення ремонту, так і вартості цього ремонту покладається на позивача. Зважаючи на те, що позивачем були витрачені кошти для проведення ремонту покрівлі в межах його квартири, що підтверджується матеріалами справи, а мізерне зменшення нарахування позивачу за послуги з утримання будинку порушує його права, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved