Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріального збитку, завданого порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999, у розмірі 50549 грн. 65 коп., а також судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.06.2017 при огляді електроустановки в буд. 21-А по пров. Конюшеному у м. Харкові, \~де мешкає відповідач представниками АК Харківобленерго було виявлено приховану проводку до ПО з перемикачем, при якій електроенергія, що споживається, не враховується приладом обліку. Вказане є порушеннямп. 42 ПКЕЕ(н) які визначають, що споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ(н), узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки та порушенням п. 48 ПКЕЕ(н), які визначають, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та порушенням . Представниками АК Харківобленерго складений акт про порушення №210024 від 06.06.2017, де зафіксовані вищевказані порушення та виконано розрахунок нарахувань відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, зазначила, що користувалась електроенергією, й своєчасно сплачувала за послуги, тому вважає що ніякого розкрадання електроенергії не було. Зазначила, що чоловіки, які мешкали у її квартирі щось зробили, щоб вона менше сплачувала за електроенергію, однак що саме, їй не відомо. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.06.2017 при огляді електроустановки в буд. 21-А по пров. Конюшеному у м. Харкові, де мешкає відповідач представниками АК Харківобленерго було виявлено приховану проводку до ПО з перемикачем, при якій електроенергія, що споживається, не враховується приладом обліку. Представниками АК Харківобленерго був складений акт про порушення №210024 від 06.06.2017, де зафіксовані вищевказані порушення. Відповідно до п.53 Правил вищевказані акти було розглянуто на засіданні Комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ(н) та зроблений розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ(н) та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. При наявності порушень, що були виявлені по пров. Конюшеному 21-А нарахування робляться відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення Затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 (а.с. 8-9). Згідно з наданим розрахунком за період з 06.06.2014 по 06.06.2017 у відповідачки утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію перед АК «Харківобленерго» в сумі 50549 грн. 65 коп. (а.с.10-12) Відповідно до положень\~ ст. 526 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач своїми неправомірними діями завдав шкоду позивачу і несе відповідальність перед ним. Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1), яку суд, відповідно до вимог ч.1\~ ст. 141 ЦПК України\~ стягує з відповідачів на користь АК «Харківобленерго». На підставі викладеного,

Outcome: approved