Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до ЛКП\~«Айсберг» про\~відшкодування матеріальної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~падіння віконної\~шибки з\~фасаду будинку.\~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що [PERSON]\~володіє на\~праві приватної\~власності автомобілем\~марки «Пежо\~2008»,\~реєстраційний номер\~[NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (копія додається). 14.09.2017 року у м. Львові біля будинку № 26 на проспекті Свободи, близько 12 години на даний автомобіль впало скляна шибка із фасаду цього будинку. Це призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Пежо 2008», реєстраційний номер [NUMBER]. Після виявлення свого пошкодженого автомобіля, [PERSON] викликав працівників правоохоронних органів, для того, щоб зафіксувати обставини пошкодження транспортного засобу. Внаслідок цього автомобіль отримав технічні пошкодження, чим позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 2601 грн. Оскільки даний будинок перебуває на балансі ЛКП «Айсберг», то позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 2601,00 грн. заподіяних матеріальних збитків. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху. Заявою від 04 квітня 2018 року, недоліки позовної заяви усунуті. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 10.00 год. 14 травня 2018 року, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. 14 травня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вказує, що позивач не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження позовних вимог. Зазначає, що ЛКП «Айсберг» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки відсутні докази, які б підтверджували його відповідальність за стан віконних конструкцій будинку, з якого впала скляна шибка. 21 червня 2018 року через канцелярію суду представник відповідача подав письмові пояснення, у яких зазначив, що відповідно до довідки №361 від 20.06.2018 року, виданої директором ЛКП «Айсберг» другий поверх будинку №26 на проспекті Свободи у місті Львові належить Театру імені [PERSON], що засвідчується технічним паспортом №349, виданим ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 19.06.2007 року. У звязку з цим вважає, що ЛКП «Айсберг» є неналежним відповідачем у даній справі. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Просили задоволити позовні вимоги у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Так,\~відповідно до\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу серії\~СХМ №\~256175 власником автомобіля «Пежо 2008», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] Із наданої до матеріалів справи довідки від 28.09.2017 року, виданої Галицьким ВП ГУНП у Львівській області вбачається, що автомобіль «Пежо 2008», реєстраційний номер [NUMBER] був припаркований біля будинку №26 на проспекті Свободи у місті Львові. На даний автомобіль впав уламок скла з фасаду вищевказаного будинку /а.с.6/. Згідно листа №11479/37101-17 від 28.09.2017 року Галицького ВП ГУНП у Львівській області за стан будинку, який знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 26 відповідає ЛКП «Айсберг» /а.с.5/. \~ \~ \~ \~Згідно наряду-замовлення №11457 від 15 вересня 2017 року вартість робіт з ремонту автомобіля «Пежо 2008», реєстраційний номер [NUMBER] становить 18\~324,71 грн. /а.с.7/. Як зазначає позивач та сторонами не оспорюється, страхова компанія «ПЗУ Україна» оплатила вартість ремонту вищевказаного автомобіля, однак не у повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивач частково оплатив ТзОВ «Ілта Львів» [PERSON] Центр суму ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 2601,00 грн., згідно наряду-замовлення №11457 від 15 вересня 2017 року, що підтверджується копіями фіскальних чеків від 31 жовтня 2017 року /а.с. 9/. Відповідач у відзиві покликається на довідку №361 від 20.06.2018 року, згідно якої другий поверх будинку №26 на проспекті Свободи у місті Львові належить Театру імені [PERSON]. У звязку з цим вважає, що ЛКП «Айсберг» є неналежним відповідачем у даній справі. Згідно\~\~п. 1\~\~Рішення Львівської міської ради № 365 від 08.06.2007 року виконавцем житлово-комунальних послуг у житлових будинках м.Львова з управління будинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій\~визначено\~львівські комунальні житлово-експлуатаційні підприємства або інші субєкти господарювання, предметом діяльності яких є надання послуг з управління будинком, спорудою та прибудинковими територіями і з їх утримання. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач)\~власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом Відповідно до п.5 ч.2\~ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~балансоутримувач зобовязаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс. Одним із основних завдань ЛКП «Айсберг», є здійснення належного утримання будинків та прибудинкової території. Суд критично оцінює довідку №361 від 20.06.2018 року про те, що другий поверх будинку №26 на проспекті Свободи у місті Львові належить Театру імені [PERSON], оскільки така видана відповідачем у справі ЛКП «Айсберг» та стосується другого поверху будинку. З фотографій, наданих позивачем у судовому засіданні вбачається, що скло впало на автомобіль «Пежо 2008», реєстраційний номер [NUMBER] саме з третього поверху, а не з другого. А відтак, покликання представника відповідача на те, що ЛКП «Айсберг» є неналежним відповідачем не заслуговують на увагу. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем не подано. Відповідно до п.7\~ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають права звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян в наслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Згідно\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Отже, суд дійшов висновку, що віконна шибка з фасаду будинку 14 вересня 2017 року впала на автомобіль «Пежо 2008», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу, внаслідок винної бездіяльності ЛКП «Айсберг». Згідно до положень\~ст. 1166 ЦК України\~єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до розяснень, які містяться в п.2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обовязок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обовязку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше). Відповідно до ч. 2\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування своїх позовних вимог, відповідач вимог, визначених в нормативних актах не дотримався, внаслідок чого позивачу була заподіяна шкода, вартість матеріального збитку, що становить 2601,00 грн. Вирішуючи питання, стягнення з відповідача витрат на оплату судового збору, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає таку вимогу обґрунтованою. З ЛКП «Айсберг» на користь [PERSON] необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved