Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 18 846,89 грн. за кредитним договором №б/н від 19.12.2006 року та судові витрати, оскільки 19.12.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 10 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, у зв'язку з неналежним виконання своїх зобов`язань [PERSON] за кредитним договором утворилась заборгованість, яка становить 18 846,89 грн. Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з`явився, однак, однією з вимог позивача є розгляд справи у відсутність його представника. В судове засідання відповідач [PERSON] з`явився, позовні вимоги визнав частково, однак просив відстрочити сплату заборгованості у зв'язку зі скрутним матеріальним становичем та станом здоров'я його та його дітей, на підтвердження чого надав копії довідок з міжрайонного лівобережного діагностичного центру та дитячої клінічної лікарні № 2 м. Києва (а.с. 69-71). Дослідивши матеріали справи, вислухавши в поясненнях відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 19 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір № б/н на відкриття карткового рахунку та обслуговування картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.17). Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта [PERSON] 01.03.2011 року було збільшено кредитний ліміт до 10 500 грн. (а.с. 16). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Вказаний кредит за даним договором відповідач [PERSON] отримав від позивача 19.12.2006 року, згідно договору, передбачено порядок та умови погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих відсотків за період користування кредитом, пені за прострочене зобов'язання, пені за несвоєчасність сплати боргу та штрафів. Однак, у зв'язку з порушенням умов договору у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 12.10.2016 року складає 18 846,89 грн., з них: заборгованість за кредитом - 5 347,92 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 6 612,49 грн., заборгованість за пенею за прострочене зобов'язання - 4 462,82 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн., а штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, штраф (процентна складова) - 873,66 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначає ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Оскільки відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 10 500,00 грн., тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, а лише частково здійснював проплати необхідних платежів, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України оскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 378 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. За приписами ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Оскільки, в судовому засіданні відповідач [PERSON] вказав, що наразі погасити заборгованість не взмозі у зв'язку зі скрутним матеріальним становичем та станом здоров'я його та його дітей надавши копії довідок з міжрайонного лівобережного діагностичного центру та дитячої клінічної лікарні № 2 м. Києва (а.с. 69-71), просив відстрочити виконання рішення. За вказаних обставин суд вважає за можливе в порядку ст. 217 ЦПК України відстрочити виконання даного рішення щодо стягнення з [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] суми заборгованості 20 224,89 грн. на 4 місяці, до 14.06.2017 року.

Outcome: approved