Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу посилаючись на те, що 09 червня 2012 року в м.Києві на перехресті вул.Бальзака - Каштанова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль належить [PERSON], та автомобіля «Пежо 407», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На момент ДТП між [PERSON] та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/5037380 від 20.09.2011 року за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу КАМАЗ д.н.з. [NUMBER]. 11.06.2012 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про настання події ДТП на 25.07.2012 року із заявою про виплату страхового відшкодування. Головним фахівцем управління врегулювання [PERSON] на підставі звіту №037 від 19.06.2012 року матеріального збитку автомобіля потерпілого після ДТП був виведений Страховий акт №9045 разом та Розрахунком суми страхового відшкодування та затрати на врегулювання збитку. На підставі Страхового акту №9045, Розрахунку розміру страхового відшкодування, заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12230 грн 72 коп та оплата послуг експертизи. Суддею Деснянського районного суду м.Києва були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідача [PERSON], було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення правил дорожнього руху України за ст.124 КУпАП. Оскільки відповідач не повідомив письмово протягом трьох днів про настання ДТП позивача, то останній набув права вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. 21.06.2013 року на адресу відповідача було направлено лист претензію №1590 про відшкодування шкоди в досудовому порядку. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив, а тому представник позивача звернувся до суду. Позивач представника у судове засідання не направив, проте подав до суду клопотання у якій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не має змоги виплатити кошти оскільки хворіє. Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 09 червня 2012 року в м.Києві на перехресті вул.Бальзака - Каштанова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіль належить [PERSON], та автомобіля «Пежо 407», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На момент ДТП між [PERSON] та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/5037380 від 20.09.2011 року за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу КАМАЗ д.н.з. [NUMBER]. 11.06.2012 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про настання події ДТП та 25.07.2012 року із заявою про виплату страхового відшкодування. Головним фахівцем управління врегулювання [PERSON] на підставі звіту №037 від 19.06.2012 року матеріального збитку автомобіля потерпілого після ДТП був виведений Страховий акт №9045 разом з Розрахунком суми страхового відшкодування та затрати на врегулювання збитку. На підставі Страхового акту №9045, Розрахунку розміру страхового відшкодування, заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12230 грн 72 коп, що підтверджено платіжним дорученням №2294 від 04.10.2012 р., №2313 від 05.10.2012 р., №2526 від 18.10.2012 року №3347 від 03.12.2012 року та оплата послуг експертизи №4382 від 03.07.2012 року. Відповідачем вчасно не було повідомлено позивача про настання страхового випадку. 21.06.2013 року на адресу відповідача було направлено лист претензію №1590 про відшкодування шкоди в досудовому порядку. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Згідно із постановою Деснянського районного суду м.Києва від 02 липня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки. Як вже було зазначено, особа, що є винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи [PERSON], а отже і особою, винною у завданні збитків є [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позивач після виплати застрахованій ним особі має право на відшкодування шкоди в порядку регресу. Дані обставини підтверджуються всіма доказами зібраними у справі в їх сукупності, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 12580,72 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені ним витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved