Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що а Дирекція «Котельна Північного промислового вузла є структурним підрозділом ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». На підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 376 від 01.08.2000 дирекція «Котельна Північного промислового вузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» була надавачем послуг з теплозабезпечення населення Північної частини м. Суми. Цим же рішенням були затверджені тарифи, згідно з якими здійснювалося нарахування оплати за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для населення. Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради: № 441 від 19.09.2000; № 558 від 21.11.2000; № 1 від 12.01.2001; № 482 від 04.09.2006; № 550 від 27.10.2008; № 40 від 26.01.2010; № 831 від 28.12.2010 були змінені тарифи для Дирекції «Котельна Північного промислового вузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе», згідно з якими здійснювалося нарахування оплати за спожиті послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання (для населення) і вводився в дію тариф для абонплати (плати за приєднане теплове навантаження). Рішенням ВК СМР від 20.05.2011 р. №322 позивача визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування. Крім того, для позивача у період з 2014 року по сьогодення постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: № 664 від 13.06.2014, № 1171 від 31.03.2015, № 1101 від 09.06.2016, № 1352 від 04.08.2016, № 1392 від 09.11.2017 встановлювалися тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковпака, 47 в м. Суми здійснює Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». Згідно довідки № 348 /01112018-30121899, що видана Міським єдиним інформаційно- розрахункового центром, [PERSON] відповідач -1 є власником квартири №29, яка розташована у багатоквартирному житловому будинку № 47 по вул. Ковпака в м. Суми. Крім відповідача-1, у вищевказаній квартирі, зареєстровані повнолітні: [PERSON] (відповідач-2, син), [PERSON] (відповідач-3, донька), [PERSON] (відповідач-4, донька), [PERSON] (відповідач-5, мати). Відповідачі по даній справі є споживачами послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, у яких виникає спільний і солідарний обовязок своєчасно проводити оплату за надані послуги і абонплати (плати за приєднане теплове навантаження) на підставі закону. Для проведення нарахувань і розрахунків за надані послуги позивачем на імя відповідача-1 відкрито особовий рахунок № 83763. Загальний розмір заборгованості, з врахуванням оплат, за період з 01.08.2000 по 31.10.2018 включно, згідно особового рахунку відповідача-1, складає 109364,42 грн., в тому числі: централізоване опалення -25747,10 грн.; постачання гарячої води - 80953,5 7 грн.; абонплата (плата за приєднане теплове навантаження) - 2663,75 грн. Крім того, обіговою відомістю за період з 01.08.2000 по 31.10.2018 підтверджується факт оплати відповідачами 8493,37 грн., в різні періоди по різним послугам, що свідчить про визнання заборгованості в цілому. Станом на 06.12.2018 заборгованість не погашена і відповідачі ухиляються від її оплати. У звязку з цим позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 25747,10 гривень, гарячого водопостачання у розмірі 80953,57гривень, абонплату (плату за приєднане теплове навантаження) у розмірі 2663,75 гривень, всього 109364,42 гривень за період з 01.08.2000 по 31.10.2018 включно та в дольовому порядку судові витрати у розмірі 1762,00гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, заначив про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов не надали. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 376 від 01.08.2000 дирекція «Котельна Північного промислового вузла ВАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе» була надавачем послуг з теплозабезпечення населення Північної частини м. Суми. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2011 р. №322 позивача визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», а Дирекція «Котельна Північного промислового вузла» є структурним підрозділом позивача (а.с.14-16) ПАТ «Сумське НВО» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком №1, у тому числі житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Ковпака,47, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20.05.2011. (а.с.24) Згідно довідки № 348 /01112018-30121899, що видана Міським єдиним інформаційно- розрахункового центром, [PERSON] відповідач -1 є власником квартири №29, яка розташована у багатоквартирному житловому будинку № 47 по вул. Ковпака в м. Суми. Крім відповідача-1, у вищевказаній квартирі, зареєстровані повнолітні: [PERSON] (відповідач-2, син), [PERSON] (відповідач-3, донька), [PERSON] (відповідач-4, донька), [PERSON] (відповідач-5, мати).(а.с.30) Відповідачі в період з 01.08.2000 по 31.10.2018 включно за адресою: [ADDRESS], отримували послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, оплату за які здійснювали частково, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 06.12.2018 заборгованість відповідачів становить 109364,42 грн. та складається з заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 25747,10 грн, гарячого водопостачання у розмірі 80953,57 грн., абонплати (плату за приєднане теплове навантаження) у розмірі 2663,75грн. що підтверджується обіговою відомістю про заборгованість по особовому рахунку 83763, відкритий на ім'я [PERSON] /а.с.32-46/ Відповідно до вимог ст. ст. 316, 317\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ст.322 ЦК України на власника покладено тягар утримання майна: власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ця статті зобов'язує власника нести всі витрати, повязані з утриманням належного йому майна. Відповідно до ст.160 ЖК УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.\~20\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 526, 530\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати комунальних послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином між сторонами склались правовідносини, що виникають з надання послуг з централізованого постачання гарячої води, опалення та оплати відповідачами спожитих послуг, відповідачі допустили заборгованість перед позивачем за отримані комунальні послуги у вигляді централізованого опалення, постачання гарячої\~води і\~абонплати (плати\~за приєднане\~теплове навантаження)в сумі 109364,42 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що права позивача порушені, а тому з відповідачів слід стягнути заборгованість у заявленому розмірі: заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 25747,10 гривень, гарячого водопостачання у розмірі 80953,57 грн., абонплату (плату за приєднане теплове навантаження) у розмірі 2663,75 коп. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в дольовому порядку понесені по справі судові витрати у розмірі 1762грн. 00коп., тобто по 352грн. 40коп. з кожного.

Outcome: approved