Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просить суд зобов`язати державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори як реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 26.03.2014 року за № 14264420 про приватне обтяження транспортного засобу марки «OPELVECTRA OZCF69», номер державної реєстрації [NUMBER] , 2007 року випуску, колір сіра перлина, номер об`єкта: [NUMBER], що належить [PERSON] , яке накладено на підставі договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431/МБ від 31 січня 2008 року. Позов мотивував таким: рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року у справі № 185/1553/13-ц відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банку « Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано недійсним договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431/МБ від 31 січня 2008 року, укладений Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з [PERSON] , припинено обтяження на вказаний автомобіль у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431/МБ від 31 січня 2008 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.03.2014 року за № 14264420, шляхом виключення даного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Рішення суду набрало законної сили 31.05.2016 року. Станом на 24.09.2020 року в Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження- застава рухомого майна, від 26.03.2014 року за № 14264420, реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на вказаний автомобіль, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», код: 38750239, підстава: договір № GL2N79278ПВ про відступлення прав вимоги, номер 350, виданий 05.03.2020 року, видавник: Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. З вказаного Витягу слідує, автомобіль, належний позивачу, на даний час є об`єктом обтяження. Позивач звертався до ПАТ КБ «Надра» з вимогою про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про приватне обтяження автомобіля, належного позивачу, однак ПАТ КБ «Надра» свого зобов`язання щодо реєстрації припинення обтяження транспортного засобу не виконав, не подав заяву реєстратору про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також, позивач звертався із заявою до ДП «Національні інформаційні системи» про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про приватне обтяження автомобіля, належного позивачу, однак відповіді на вказану заяву не отримав. З метою виконання судового рішення та припинення обтяження позивач звернувся до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження належного позивачу транспортного засобу, однак 26.05.2020 р. держаним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Шкицькою Ю.А. повідомлено позивача про неможливість вилучення запису та залишення заяви без розгляду, з посиланням на п.6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким передбачено, що заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження у паперовій формі підписує обтяжувач. Позивач вважає, що державний нотаріус як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна безпідставно не зареєструвала відомості про припинення обтяження рухомого майна, а саме автомобіля, який йому належить на праві власності. Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та участі представника, в якій представник позивача позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. 31 січня 2008 року, між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431/МБ для придбання автомобіля. [PERSON] придбав автомобіль марки «OPELVECTRA OZCF69 номер державної реєстрації [NUMBER] , 2007 року випуску, колір сіра перлина, заводський номер кузова [NUMBER] . Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 31.01.2008 року, виданого Павлоградським ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області. /а.с.12/ Вказаний автомобіль було передано у заставу для забезпечення виконання вказаного договору. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено обтяження на вказаний автомобіль, у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431/МБ від 31 січня 2008 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», яке зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.03.2014 року за № 14264420. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року у справі № 185/1553/13-ц відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банку « Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано недійсним договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431/МБ від 31 січня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з [PERSON] , припинено обтяження на вказаний автомобіль, у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431/МБ від 31 січня 2008 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.03.2014 року за № 14264420 шляхом виключення даного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Рішення суду набрало законної сили 31.05.2016 року.Вказаний факт підтверджено копією рішення суду./а.с.8-11/ Станом на 03.03.2016 року в Державного Реєстрі зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна, зареєстровано: 26.03.2014 року за № 14264420, реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: автомобіль марка OPELVECTRAOZCF69, рік випуску 2007,кольору сіра перлина, номер об`єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] , вартість предмета застави - 147 340, боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] , обтяжувач: Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк « Надра», код:20025456, підстава: Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431/МБ, 31.01. 2008 року, Відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ. ПАТ КБ «Надра» не виконав рішення суду про припинення обтяження транспортного засобу, не подав заяву реєстратору про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Станом на 24.09.2020 року в Реєстрі Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження- застава рухомого майна, зареєстровано: 26.03.2014 року за № 14264420, реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: автомобіль марка OPELVECTRAOZCF69, рік випуску 2007,кольору сіра перлина, номер об`єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER] , вартість предмета застави - 147 340, боржник: [PERSON], код: [NUMBER] , обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код: 38750239, підстава: договір № GL2N79278ПВ про відступлення прав вимоги, номер 350, виданий 05.03.2020 року, видавник: Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Викладене приводить суд до висновку про те, що автомобіль, належний позивачу, на даний час є об`єктом обтяження і позивач позбавлений права вільно розпоряджатись вказаним автомобілем. Позивач звернувся із заявою до ДП «Національні інформаційні системи» про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про приватне обтяження автомобіля, належного позивачу, однак відповіді на вказану заяву не отримав. 25.05.2020 року позивач звернувся до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження належного позивачу транспортного засобу. Вказаний факт підтверджено копією заяви./а.с.17/ 26.05.2020 р. держаним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Шкицькою Ю.А. повідомлено позивача про неможливість вилучення запису та залишення заяви без розгляду, з посиланням на п.6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким передбачено, що заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження у паперовій формі підписує обтяжувач, справжність підпису якого нотаріально засвідчується, у разі коли заява подається в електронній формі, на таку заяву накладається кваліфікований електронний підпис обтяжувача, проте заяву про припинення обтяження подано позивачем, без урахуванням вказаних вимог. Вказаний факт підтверджено копією заяви./а.с.18/ Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ №830 від 05.07.2004 року, передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувала чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна. Частиною 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника, інформація про припинення. Наказом Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» № 57/5 від 07.07.2006 року визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники. Пунктом 4, пункту 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису. Державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору. Пунктом 5 глави 15 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: про припинення(розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду. Викладене приводить суд до висновку про те, що державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна мала всі повноваження щодо проведення реєстрації припинення обтяження рухомого майна, належного позивачу на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади, посадових і службових осіб на всій території України. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палата Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2019 року у справі № 640/4301/17. Викладене приводить суд до висновку про те, що наявність обтяження майна позивача порушує його права , що є підставою для задоволення позову. Згідно заяви представника позивача судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved