overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.06.2010 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем,а/з 749. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з листопада 2012 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Спору щодо майна та місяця мешкання дитини в них не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання жодна сторона не зявилась, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання позову відповідно. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 23.06.2010 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 749. Від шлюбу є дитина -[PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із листопаду 2013 р. проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкає із відповідачем, але спору щодо проживання дитини та поділу майна у них не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.07.1999 р. відділом ЗАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 840. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з 03.12.2010 р. сторони почали окремо за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному об'ємі вказавши при цьому, що саме із за його співмешкання із іншою жінкою у грудні 2010 р. вони із позивачем припинили свої подружні стосунки та утримання один одного. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що між сторонами 23.07.1999 р. відділом ЗАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 840. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] У відповідності до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Як з'ясував суд, сторони із грудня 2010 р. у зв'язку із подружньою зрадою відповідача [PERSON] проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкає із позивачем, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що відносно зміни прізвища позивача із шлюбного прізвища «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]», то дана вимога також підлягає задоволенню в цій частині. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.08.2003 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON] а/з № 1754. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, із січня 2015 р. життя погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені та сторони мешкають окремо один від одного. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки позову та визнаня такого позову. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 23.08.2003 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб, а/з № 1754. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили разом до початку січня 2015 р., а в подальшому сторони роз'їхались за різними адресами у зв'язку із чим не підтримують один одного, не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарство. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.11.2012 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1796. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, останніх 2 років не барв участь у вихованні дитини та не забезпечував матеріально, тепер сторони мешкають порізно, але майнового спору між сторонами не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач та відповідач з'явились, визнали та підтримали позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 23.11.2012 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1796. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони роз'їхались за різними адресами, і відповідач не утримує ні позивача ні спільну дитину. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24.04.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром сім'ї, а/з № 1705 було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з жовтня 2014 р. сторони мешкають за різними адресами, так як не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Дитина мешкає із позивачем. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання з'явився, але категоричній формі відмовився що не будь пояснювати суду з приводу розірвання шлюбу із позивачем. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 24.04.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром сім'ї було зареєстровано шлюб, а/з № 1705. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із жовтня 2014 р. припинили співмешкання, не ведуть спільне господарство, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24.09.1989 р. Горбачевською сільрадою Бобровицького району Чернігівської обл. було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 7. Як вказано у позові, на початку вересня 2014 р. сторони перестали проживати разом, шлюбні стосунки між ними припинені. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач з'явився, але жодного пояснення суду не надав та весь час посміхався. Відповідач у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач був повідомлений про судовий розгляд у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 24.09.1989 р. Горбачевською сільрадою Бобровицького району Чернігівської обл. було зареєстровано шлюб, а/з № 7. Як з'ясував суд, сторони прожили разом до вересня 2014 р., а в подальшому роз'їхались по кімнатам однієї квартири. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24.09.2011 р. відділом РАЦСу Шевченківського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1211. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, на при кінці 2015 р. сторони припили подружні стосунки, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов не зважаючи на 2 місячний термін наданий судом для примирення вказавши, що відповідач фактично співмешкає із іншим чоловіком, який разом із нею працює та за час примирення нічого не зробила, щоб змінити своє ставлення до шлюбу. Відповідач у судовому засідання у позові просила відмовити, так як вона бажає мешкати однією сім'єю із позивачем та виправиться у своїй поведінці. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд за внутрішнім своїм переконанням приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що дійсно між сторонами24.09.2011 р. відділом РАЦСу Шевченківського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1211. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із вересня 2015 р. припинили мешкати за однією адресою, так як відповідач скориставшись відсутністю позивача почала вести аморальний спосіб життя та зустрічатись із іншими чоловіками, тому сторони припинили співмешкання, не ведуть спільне господарство, і їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.12.1999 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON], а/з № 1892. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сторони не проживають разом з 2010 р. і шлюбні стосунки між ними припинені, і майнового спору між сторонами не має. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви про визнання позову та підтримку позову. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 25.12.1999 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1892. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили разом до 2010 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.12.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 2642. Від шлюбу дітей не має. Як вказує позивач, протягом останніх місяців у сторін виникали проблеми у стосунках, і з червня 2016 р. відсутні шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Спору з приводу майна не має. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим тому просить суд розірвати шлюб та повернути їй дівоче прізвище «[PERSON]». У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, позивач надіслала заяву щодо позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 25.12.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 2642. Від даного шлюбу дітей не має. Як з'ясував суд, сторони з червня 2016 р. припинили своє співмешкання, не ведуть спільного господарства, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу та зміни її прізвище після вступу рішення у законну силу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.01.2013 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 51. Від шлюбу дітей не має. Як вказує позивач, із січня 2013 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Спору щодо майна в них не має. Тому вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливе, і тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем та змінити її прізвище на дівоче «[PERSON]». У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги вказавши, що шлюб між собою вони уклали на емоціях, відповідач має 3 особистості, весь час їй погрожував вбивством у соціальних мережах та те, що вона планує вийти заміж за іншого чоловіка. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду письмову заяву щодо визнання позову. Дану заяву підтримав у повному об'ємі його представник, який з'явився у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 26.01.2013 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб, а/з № 51. Від шлюбу дітей не має. Як з'ясував суд, сторони одразу після одруження перестали мешкати між собою та роз'їхались. Відповідач на момент подачі позову вже співмешкає із іншою жінкою у м. Чикаго США, а позивач має наміри одружитись удруге з іншим чоловіком, тобто їх шлюб носить формальний характер, і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу. При цьому суд також змінює прізвище позивача із «[PERSON]» на «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.09.2007 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1847. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сторони тричі з 2002 р. по 2012 р. реєстрували шлюб між собою, намагаючись зберегти родину задля своїх дітей. При цьому відповідач [PERSON] стала запізнюватись із роботи, декілька разів навіть не ночувала вдома. Із листопада 2011 р. сторони припинили своє співмешкання, не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарства хоча мешкають у одній квартирі. Діти будуть мешкати із відповідачем, спору щодо розподілу майна між сторонами не має, так як позивач усе залишає дітям та відповідачу. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач з'явився та вказав, що відповідач вже 39 днів не ночувала вдома, і тому вже має велике бажання щодо розірвання шлюбу із нею, але все рівно буде мешкати із дітьми у спільній квартирі у гуртожитку. Відповідач у судовому засіданні підтримала позов у повному об'ємі. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами втретє в житті 26.09.2007 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1847. Від даного та попередніх шлюбів є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони проживають в одній квартиру гуртожитку, але останнім часом відповідач не мешкає із дітьми, а їх старша дитина - [PERSON] [INFO] має психічну хворобу. Тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер, і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.12.2003 р. відділом реєстрації шлюбів Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 2143 було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, із липня 2010 р.н. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, так як за час спільного життя відповідач бив позивача (з її слів) у присутності дітей. Спору щодо майна та дітей між ними не має. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному об'ємі, а відповідач визнав її у повному об'ємі. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 26.12.2003 р. відділом реєстрації шлюбів Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 2143 було зареєстровано шлюб, а/з № 2143 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із липня 2010 р.н. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, так як з лютого 2015 р. відповідач співмешкає з іншою жінкою. Спору щодо майна та дітей між ними не має. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.12.2012 р. відділом РАГСу Подільського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1067. Від шлюбу єдитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сторони проживали разом до березня 2013 р., а у квітні 2013 р. відповідач [PERSON] виїхав до Грузії. У подальшому у червні 2013 р. відповідач [PERSON] повернуся до м. Києва з метою реєстрації дитини, але у подальшому виїхав у м. Чернігів та інколи провідує дитину. Тому позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, надіслала свою заяву щодо підтримки позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 26.12.2012 р. відділом РАГСу Подільського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1067. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] р. Як з'ясував суд, сторони прожили разом до березня 2013 р., а у квітні 2013 р. відповідач [PERSON] виїхав до Грузії. У подальшому у червні 2013 р. відповідач повернуся до м. Києва з метою реєстрації дитини, але у подальшому виїхав у м. Чернігів. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved