overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 10.11.2004 року. Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.11.2018 року даний позов задоволено, однак помилково повернуто позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а також не стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України та вирішити питання щодо стягнення судових витрат. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1\~ст.142\~ЦПК України\~у разі\~визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд\~у відповідній\~ухвалі чи\~рішенні у\~порядку,\~встановленому законом,\~вирішує питання\~про повернення\~позивачу з\~державного бюджету\~50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову. Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.11.2018 року у даній справі позивачу повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн., однак [PERSON] як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору та не сплачував його. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а прозивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно з відповідача слід стягнути на користь держави 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті за подання даної позовної заяви, а саме 352,40 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., а також виключити з резолютивної частини рішення суду абзац третій: «Повернути [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн.», оскільки вказаний судовий збір позивачем не сплачувався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування права на земельну частку (пай), розміром 2,71 умовних кадастрових гектарів на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0566866, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON], який помер 18.12.1997 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого та прийняв спадщину, однак не може її оформити оскільки сертифікат, яким було посвідчене право померлого на земельну частку (пай) був втрачений. В підготовче засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що 18.12.1997 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Позивач [PERSON] являється спадкоємцем після померлого [PERSON] та прийняв спадщину, що підтверджується повідомленням Кодимської районної державної нотаріальної контори. З повідомлення наданого відділом у Кодимському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області вбачається, що на ім'я [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0566866, розміром 2,71 умовних кадастрових гектарів. Сертифікат, яким посвідчене право померлого [PERSON] на земельну частку (пай), яка входить до спадкового майна померлого, був втрачений, у зв'язку з чим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У відповідності до положень ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі і в порядку спадкування. Позивачем заявлено вимогу про поновлення строку позовної давності. Оскільки позовна давність, відповідно до ч. 3\~ст. 267 ЦК України, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення та враховуючи, що в даному спорі про її застосування ніхто не заявляв, дана вимога є безпідставною. З урахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Григор?євої [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 04 лютого 2014 року [PERSON] (надалі - Відповідач) та ПАТ «ВТБ БАНК» (надалі - [PERSON]) уклали Кредитний Договір № Я53800522845В (надалі - Кредитний Договір). Відповідно до умов Кредитного [PERSON] зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі (а саме надав Відповідачу (позичальнику) грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором). Проте, відповідно до покладених на Відповідача умов кредитного договору та згідно до ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України Відповідач не виконав свої зобов'язання - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами Кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 4 жовтня 2015 ПАТ «ВТБ БАНК» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) на території Гуменецької сільської ради спілки селян «Іскра» в розмірі 2,86 умовних кадастрових гектарів , яка згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] , зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 676 від 30 січня 1997 року, що належала [PERSON] , який помер [INFO] в селі Пудлівці Кам'янець - Подільського району. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON] , якому належало право на земельну частку (пай) спілки селян «Іскра» в розмірі 2,86 умовних кадастрових гектари згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] , зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 676 від 30 січня 1997 року Після смерті [PERSON], в силу ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, спадщину прийняла позивачка, що підтверджується довідкою виконкому Гуменецької сільської ради від 28 січня 2016 року за № 615/02-08 з якої вбачається, що на день смерті спадкодавця разом з ним проживала і була зареєстрована дружина померлого. Через те, що сертифікат був втрачений і районний відділ Держгеокадастру не видає дублікат, позивач не має можливості оформити спадщину через нотаріальну контору. З довідки Відділу Держгеокадастру в Кам'янець - Подільському районі від 28 січня 2016 року за № 31-28-99.3-425/2-16 вбачається, що [PERSON], який помер [INFO] в селі Пудлівці Кам'янець - Подільського району видавався Сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] , зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 676 від 30 січня 1997 року в розмірі 2,86 умовних кадастрових гектарів. З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу [PERSON]. від 01 лютого 2016 року за № 08/01-16 вбачається. що через відсутність оригіналу сертифікату про право на земельну частку (пай) [NUMBER] , зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 676 від 30 січня 1997 року, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи, що позивач належним чином прийняв спадщину після смерті чоловіка, то за ним слід визнати право власності на спірне спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дем'янівської сільської ради та [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельних паїв. У встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини позивач не звертався, у зв'язку з тим, що він був на заробітках у РФ. Просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача - Дем'янівської сільської ради в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі кожний окремо і в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.7) Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких підстав суд вважає, що [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини і тому вважає за можливе визначити йому додатковий строк тривалістю 2 місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили, що буде достатнім для подання ним заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивачз вернувся до суду з позовом до Державного науково-виробничого об»єднання «Комунар» про стягнення суми різниці середнього заробітку за період з 1987 року по 2003 рік та індексацію. В обґрунтування свого позову позивач вказала, що з 1973 року по 2003 рік працювала в Державному науково-виробничому об»єднанню «Комунар», отримувала заробітну плату приблизно 230 руб. за місяць у період з 1987 року по 1991 рік, проте в 1996 року при переведенні українських карбованців на гривні позивачу було занижено середню заробітну плату, вважає що заниження заробітної плати є безпідставними, а тому позивач звернулась до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник Державного науково-виробничого об»єднання «Комунар» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є безпідставними, а також просив застосувати строк позовної давності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом було встановлено та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] з 1973 року працювала в Державному науково-виробничогооб»єднанні «Комунар» на посаді інженера метролога 2-ої категорії. Згодом, [PERSON] була звільнена із займаної посади згідно ст. 40 п.3 КЗпПУкраїни, що підтверджується відповідним записом до книги видачі трудових книжок, копія якоїзнаходиться в матеріалахсправи. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працюз ахищається законом. Згідно ч. 1 ст. 2 КЗпПУкраїни право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Відповідно до довідки №216-017 від 05.12.2003 року, заробітна плата [PERSON] за вересень 1996 року становила 109,08 гривень. При перерахунку заробітку з інших грошових одиниць у гривні середній заробіток [PERSON] за 1996 рік склав 89 грн. 30 коп., про що свідчить службова записка № 691-017 від 22.11.2017 року,копія якої міститься в матеріалах справи. Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України позивачкою не обґрунтовані та не доведені обставини, на які вона посилається у своїх позовних вимогах, а саме не вказано, які саме закони порушено позивачем при переведенні рублів СРСР до карбованців України та згодом гривні НБУ. Схеми посадових окладів ДНВО «Коммунар» затверджені на основі галузевої угоди і колективного договору. Вказана система оплата праці відповідає вимогам ст. 97 КЗпП України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЦЬ КМД», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна. Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просить: -Накласти арешт на нерухоме майно по [ADDRESS] а саме: адміністративно-виробнича будівля площею 1522,00 кв.м. (літера З), - та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб обмежувати право ПрАТ «Київфундаментбуд» на користування зазначеним майном; - Заборонити нотаріальним органам (нотаріусам), реєстраторам прав на нерухоме майно та відповідним органам Міністерства юстиції України в особі реєстраційної служби та державних реєстраторів здійснювати дії, пов'язані з реєстрацією прав власності та іпотеки, та/або реєстрацію переходу чи зміни права власності на нерухоме майно по [ADDRESS] а саме адміністративно-виробнича будівля площею 1522,00 кв.м. (літера З); -Заборонити ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ КМД» та будь-яким іншим особам відчуження у будь-який спосіб та передачу в іпотеку нерухомого майна по [ADDRESS] а саме: адміністративно-виробнича будівля площею 1522,00 кв.м. (літера З); -Заборонити ТОВ «Цитадель КМД» у будь-який спосіб розпоряджатися, передавати в іпотеку та укладати будь-які правочини щодо нерухомого майна по [ADDRESS] а саме: адміністративно-виробнича будівля площею 1522,00 кв.м. (літера З). Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Комітет з питань гігієнічного регламентування державної санітарно-епідеміологічної служби України про визнання незаконними наказів, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, премії, моральної шкоди та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Представником позивача подана заяву про забезпечення позову, оскільки з урахуванням наказу Міністерства охорони здоров'я України від 08.07.2016 року №689 державне майно цілісного майнового комплексу відповідача закріплюється за державними підприємствами на праві господарського відання, то просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, заборонити відповідачу складати акти прийому-передачі цілісного майнового комплексу, зупинити дію наказів644 від 01.07.2016 року та №689 від 08.07.2016 року. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких осбтавин, враховуючи, що підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду не має, то у задоволенні заяви необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», у якому просив стягнути з відповідача свою на користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 20810,22 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 11962,42 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 279,82 грн., а всього 34052,46 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 листопада 2017 року [PERSON] звільнено з посади провідного інженера відділу штучних споруд ДП «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс», на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку із переведенням до філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» ПАТ «Укрзалізниця». В день звільнення позивачеві не було виплачено заробітну плату в сумі 20810,22 грн., а відтак позивач звернувся із відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: розірвати трудовий договір з позивачем з 01.08.2014 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, повернути трудову книжку із відповідним записом про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викликаного невидачею трудової книжки, починаючи з 01.08.2014 року по день винесення судом рішення по справі та стягнення моральної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: про зобов'язання розірвати трудовий договір з позивачем з 01.08.2014 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, про зобов'язання повернути трудову книжку із відповідним записом про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викликаного невидачею трудової книжки, починаючи з 01.08.2014 року по день винесення судом рішення по справі. Ухвалою Деснянського районного суду від 10.09.2014 року провадження у справі за позовом [PERSON] до державного підприємства Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрите. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача факт наявності заборгованості перед відповідачем, просила відмовити у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди. Судом встановлено. що позивач працював на підприємстві відповідача з 04.07.2011 року на посаді техніка-землевпорядника сектору № 1, 01.04.2012 року переведений на посаду інженера-землевпорядника сектору № 1. 01.08.2014 року позивач звільнений за власним бажанням, згідно з п. 3 ст. 38 КЗпП України. Згідно із довідкою № 360 від 08.09.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 9378,83 грн. за період з грудня 2013 року по серпень 2014 року. Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата працівнику виплачується регулярно. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата усіх належних йому сум проводяться в день звільнення. Отже заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Отже, враховуючи, що позивач не отримував заробітну плату вчасно, а отже були порушені нормальні життєві зв'язки позивача, порушення прав позивача відповідачем вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає достатнім розміром моральної шкоди у зв'язку із невиплатою заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача - 1000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради « Рожівське» по м. Києву Носова Сергія Сергійовича, [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Outcome: dismissed