Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів як із співвласників квартири [ADDRESS], заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 31.01.2016р. в розмірі 5512,34 грн., інфляційні втрати в розмірі 601,16 грн. та три відсотки річних в розмірі 75,08 грн., а всього 6188,58 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], проживають та зареєстровані в ній і відповідно користуються послугами з централізованого опалення. З 01 липня 2014р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» відповідачам для здійснення оплати за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води був відкритий особовий рахунок, а також щомісячно направлялися квитанції про нарахування вартості даних послуг з метою їх оплати. Відповідачі будучи споживачами централізованого опалення, та в силу вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ЖК України, маючи обовязок оплачувати надані їм, такий виконували не належним чином, за період з 01.07.2014р. по 31.01.2016р. допустили утворення заборгованості в розмірі 5512,34 грн., яку просить стягнути з них в судовому порядку. Крім цього, оскільки відповідачі наявну заборгованість за надані їм послуги не погашають протягом тривалого часу, тому вважає, що у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України з відповідачів підлягають стягненню також інфляційні нарахування, які за період з 21.08.2014 року по 20.12.2015 року становлять 601,16 грн., та три відсотки річних, які за період з 21.08.2014 року по 20.01.2016 року становлять 75,08 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з копії довідки ЛКП «Дім» з місця проживання про склад сім'ї і прописки від 10.08.2015р. №510 (а.с.6) у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] У відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.31 Закону «Про житлово-комунальні послуги» тарифи на житлово-комунальні послуги встановлюються рішеннями органів місцевого самоврядування в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання). Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. З представленого суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі не в повному обсязі вносили плату з централізованого опалення, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 01.07.2014р. по 31.01.2016р. становить 5512,34 грн. (а.с.29). Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачі користуючись послугами з централізованого опалення зобовязані оплачувати такі, однак вказаного обовязку не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів вищевказаної заборгованості є підставними та підлягають до задоволення. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних (а.с.30), внаслідок прострочення виконання відповідачами свого грошового зобов'язання щодо оплати за надані послуги з централізованого опалення, позивачем за період з 21.08.2014 року по 20.12.2015 року нараховано 601,16 грн. інфляційних втрат, та 75,08 грн. три відсотки річних за період з 21.08.2014 року по 20.01.2016 року. Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачі прострочили виконання свого грошового зобов'язання перед позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів інфляційних втрат та трьох процентів річних також є підставними та підлягають до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені (а.с.4, 5, 28) судові витрати по справі, що становлять 1318 грн. судового збору по 459 грн. 33 коп. з кожного.

Outcome: approved