Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2008 року Відкрите акціонерне товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач було укладено кредитний договір № 007-2902/840-918 з [PERSON] Відповідачу надано кредит у сумі 173 566 доларів США зі строком повернення до 10.03.2038 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов Договору встановлена плата за користуванням кредитом у розмірі 7,5 % річних - у період з 27 березня 2008 року по 10 березня 2013 року, та 12,45% річних у період з 11 березня 2013 року по 10 березня 2038 року включно за користування кредитом. Також, п. 1.1.3 кредитного договору сторони погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитом, а саме: 13,45 % річних. Останнього було звільнено за власним бажанням з 15 грудня 2012 року. 03 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість а кредитним договором № 007-2902/840-918 від 27 березня 2008 року в сумі 136 805,34 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 093 485,08 грн. Рішення набрало законної сили 16 вересня 2013 року. Даним рішенням суду було стягнуто з відповідач на користь позивача за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 28.08.2013 року відсотки та підвищені відсотки. Оскільки рішення суду не виконане у відповідача виникла заборгованість по індексу інфляції, що складає 810 835 грн. 47 коп., 3% річних за весь час прострочення складає 57 642 грн. 74 коп. та сума несплачених відсотків нарахованих за період з 24.08.2013 року по 01.07.2015 року - 32 387,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 680 309 грн. 30 коп. Також, просив суд судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27.03.2008 року Відкрите акціонерне товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач було укладено кредитний договір № 007-2902/840-918 з [PERSON] Згідно умовами договору банк надав, а відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 173 566 доларів США зі строком повернення до 10.03.2038 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов Договору встановлена плата за користуванням кредитом у розмірі 7,5 % річних - у період з 27 березня 2008 року по 10 березня 2013 року, та 12,45% річних у період з 11 березня 2013 року по 10 березня 2038 року включно. Сторони погодили, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитом, а саме: 13,45 % річних., що передбачено у п. 1.1.3 кредитного договору. Згідно з наказом ПАТ «Універсал Банк» від 15.12.2012 року [PERSON] було звільнено за власним бажанням з 15.12.2012 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість а кредитним договором № 007-2902/840-918 від 27 березня 2008 року в сумі 136 805,34 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 093 485,08 грн. Рішення набрало законної сили 16 вересня 2013 року. У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт укладання між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] кредитного договору № 007-2902/840-918 від 2.03.2008 року, отримання ним коштів за даним кредитним договором та факт порушення умов кредитних договорів, що потягло за собою набуття ПАТ «Універсал Банк» права достроково вимагати повернення усієї суми кредиту та нарахованих відсотків підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року, у зв'язку з чим дані обставини доказуванню не підлягають. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 13.07.2015 року заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, рішення суду не виконане. Заборгованість за період з вересня 2013 року по травень 2015 та до 01.07.2015 р. індекс інфляції складає 1,77 а відтак інфляційне збільшення суми боргу складає 810 835 грн. 47 коп., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення складає 57 642 грн. 47 коп., сума несплачених відсотків нарахованих за період з 24.08.2013 по 01.07.2015 року складає 32 387,66 доларів США, а саме: за відсотками - 31 913,10 доларів США, за підвищеними відсотками - 474,56 доларів США. Розрахунок заборгованості наданий представником позивача, перевірений в судовому засіданні. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнути з відповідача на його користь суму інфляційних втрат в розмірі 810 835 грн. 47коп., 3% річних в розмірі 57 642 грн. 47 коп., суму несплачених відсотків за період у розмірі 32 387,66 доларів США. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved