Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власностімотивуючи свої вимоги тим, що у березні 2014 року він придбав у [PERSON] автомобіль марки - Daewoo, модель - Matiz 0,8 тип - легковий комбі-В, 2007 року випуску, червоного кольору, державний номер [NUMBER] . Оскільки переоформлення права власності на автомобіль потребувало значних коштів, позивач домовився з [PERSON] провести таке переоформлення пізніше. При цьому [PERSON] передав позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, а також оригінал довідки Ямпільського відділення СФ Приватбанку про повне виконання зобов`язань за кредитним договором та договором застави, згідно яких в заставі перед банком перебував даний автомобіль. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті спадщину прийняла відповідачка - [PERSON] . Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення права власності на вказаний автомобіль позивачу було роз`яснено, що спочатку потрібно оформити право на спадщину на даний автомобіль за відповідачкою, а вже потім оформити від її імені продаж такого автомобіля. Відповідачка відмовилась оформляти спадщину на вказаний автомобіль пославшись на відсутність для цього коштів. Також у Територіальному сервісному центрі у м. Охтирка Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області позивачу було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на даний автомобіль у зв`язку з тим, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на придбаний у [PERSON] автомобіль марки - Daewoo, модель - Matiz 0,8 тип - легковий комбі-В, 2007 року випуску, червоного кольору, державний номер [NUMBER] . Учасники справи в судове засідання не з`явилися. В наданих заявах просили справу розглянути без їх участі. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідачка не заперечила проти задоволення позовних вимог. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. У березні 2014 року [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль марки - Daewoo, модель - Matiz 0,8, тип - легковий комбі-В, 2007р.в., колір - червоний , кузов - [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Оскільки переоформлення права власності на автомобіль потребувало значних коштів, позивач домовився з [PERSON] провести таке переоформлення пізніше. Разом з тим, [PERSON] передав позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, а також оригінал довідки Ямпільського відділення СФ Приватбанку про повне виконання зобов`язань за кредитним договором та договором застави, згідно яких в заставі перед банком перебував даний автомобіль. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті спадщину прийняла відповідачка - [PERSON] . Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення права власності на вказаний автомобіль позивачу було роз`яснено, що спочатку потрібно оформити право на спадщину на даний автомобіль за відповідачкою, а вже потім оформити від її імені продаж такого автомобіля. Відповідачка відмовилась оформляти спадщину на вказаний автомобіль пославшись на відсутність для цього коштів. Також у Територіальному сервісному центрі у м. Охтирка Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області позивачу було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на даний автомобіль у зв`язку з тим, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного майнового права на зазначений автомобіль. Згідно з положенням статті 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) зобов`язується передати майно у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає його або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Чинний ЦК України вказує, що купівля - продаж транспортних засобів здійснюється шляхом укладення письмового договору, при цьому - нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину не вимагається. В свою чергу стаття 207 цього ж Кодексу, вказує на вимоги письмової форми правочину, згідно якої: правочин являється вчиненим в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин являється таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Нормами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до змісту статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобов`язання, сплативши вартість придбаного майна та прийняв його у своє володіння і обидві сторони вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, але право позивача було порушено не можливістю проведення державної реєстрації автомобіля, щоперешкоджає йому у реалізації права власності, суд приходить до висновку, що наявні всі передумови для застосування ст. 321, 328 ЦК України та визнання за [PERSON] , права власності на спірне майно. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved