Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між ним та ВАТ «Електрон Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» був укладений договір поруки № РО 94124 від 23 травня 2008 року, та додаткову угоду до договору поруки №РО 94124 від 23 травня 2008 року. Дані договору були укладені в забезпечення зобов'язань, які виникли з кредитного договору № KF 49349 від 23 травня 2008 року, що був укладений між Банком та ним. Вважає, що договір поруки та додаткова угода є такими, що припинили свою дію, оскільки письмових вимог Банку про сплату Поручителем боргових зобов'язань кредитора на його адресу не надходило. А відтак, вважає, що ним як поручителем не було порушено зобов'язань поруки в зв'язку з невиконанням Банком умов цих договорів, тобто неповідомлення про необхідність сплати заборгованості боржника. Просить визнати договір поруки №РО від 23 травня 2008 року та додаткову угоду до договору поруки №РО 94124 від 23 травня 2008 року, які було укладено між ним та ВАТ «Електрон Банк» в подальшому ПАТ «Фольксбанк» правонаступником яких є ПАТ «ВіЕс Банк» таким, що припинили свою дію. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Проте надіслали на адресу суду клопотання в якому просять справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Просить врахувати, що рішення від 02.06.2015 року Апеляційним судом Львівської області залишено в силі рішення від 30.04.203 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області, яким було досліджено обставини на які посилається позивач. Просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Електрон Банк» правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» був укладений кредитний договір № KF 49349 від 23 травня 2008 року, договір поруки № РО 94124 від 23 травня 2008 року, та додаткову угоду до договору поруки №РО 94124 від 23 травня 2008 року (а.с.10-18). Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності ; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника ; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. За договором поруки з позивача стягнута сума заборгованості, згідно рішення від 30 квітня 2013 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області (а.с.19-21), яке набрало чинності 02.06.2015 року. Доводи позивача проте, що на його адресу не надходили письмові вимоги банку про сплату боргу і тому він вважає припиненим договір поруки - є необґрунтованими з наступних підстав. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року з позивача стягнута сума боргу за кредитним договором, по якому позивач виступав в якості поручителя. Тобто, питання законності вимог банку про стягнення з позивача суми боргу, як поручителя, вже було вирішено Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Це рішення набрало чинності 02.06.2015 року. Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ; обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси. Доводи позивача про припинення договору поруки через пропуск банку строку звернення з вимогою до поручителя - також є необґрунтованими. Питання своєчасності звернення банку з вимогою до поручителя також відноситься до законності вимог банку про стягнення з позивача суми боргу, як з поручителя і також вже було вирішено Стрийським міськрайонним сулом Львівської області, рішення якого набрало чинності 02.06.2015 року. Галицький районний суд м. Львова не має повноважень та правових підстав перевіряти питання правомірності банку за договором поруки по якому вже стягнута сума боргу іншим судом. Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог. В задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed