Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до\~укладеного договору\~від 02 листопада 2011 року відповідач\~отримав кредит\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~у розмірі 17000 грн.\~Відповідач зобов`язавя\~погашати заборгованість\~за кредитом,\~відсотками за\~його використання,\~за перевитрати\~платіжного ліміту,\~а також\~оплачувати комісії. Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач належним чином не виконував передбачені договором зобов`язання, внаслідок чого станом на 09 січня 2020 року утворилася заборгованість у розмірі 88710,86 грн., яка складається з: 53950,50 грн. заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит 12537,10 грн., пеня 17522,74грн., штрафи 500 грн., 4200,52 грн. Тому, посилаючись на\~зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № б/н від 02 листопада 2011 року в розмірі 88710,86 грн та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Дослідивши докази по справі суд встановив, що 02 листопада 2011 року між сторонами укладено договір б/н, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 17000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Отримавши кредит, відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання внаслідок чого виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 88710,86 грн, яка складається з заборгованості: 53950,50 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит 12537,10 грн., пеня 17522,74грн., штрафи 500 грн., 4200,52 грн. Частиною 4\~ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. У відповідності до ст.ст.\~526,\~527,\~530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст.623\~ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до\~ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно до вимог\~ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею\~549\~ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею)\~є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2\~ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3ст. 549\~ЦК України). За положенням\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Правовий висновок викладено в постанові ВСУ від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17. Вимоги позивача про стягнення з відповідача\~штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 1535,66 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки\~покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобов`язання не відповідає вимогам\~ст.61 Конституції України. Ураховуючи вищевикладене, норми чинного цивільного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Outcome: partial