Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 листопада 2013 року між ПАТ «УКРГАЗБНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 375/11/2013/0331 у відповідності до якого позичальнику було надано кредит у сумі 98 000,00 грн. строком до 20 листопада 2020 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 16,9 % річних та за користування кредитними, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,9 % річних. Позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1 від 22 листопада 2013 року за умовами якого [PERSON] зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. У зв`язку з невиконанням Позичальником кредитних зобов`язань загальна сума заборгованості відповідачів перед Банком в якості поручителів станом на 02.04.2019 року складає 109 280,75 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 92 106,56 грн., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2015 р. - 17 174,19 грн. Тому, ПАТ «УКРГАЗБАНК» просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в загальному розмірі 109 280 грн. 75 коп. та покласти на відповідачів судовий збір. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, представник позивача звернувся до Апеляційного суду м. Києва з питанням про визначення підсудності для розгляду вказаної справи у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Ухвалою Київського апеляційного судувід 24 квітня 2019 року визначена підсудність по вказаній цивільній справі Шевченківському районному суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про доцільність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від них не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідачі повідомлялись належним чином та в судове засідання не з`явились, тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2013 року між ПАТ «УКРГАЗБНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №375/11/2013/0331. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1.1 кредитного договору, банк на умовах цього до Договору надає Позичальнику кредит в сумі 98 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.4.1 цього Договору, в розмірі 16.9 % річних. Строк кредитування, згідно п. 1.3.1 кредитного договору, кредит надається до 20 листопада 2020 року. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,9% річних, п. 1.4.2 кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов`язання ним не виконуються, кредит не повертається. Станом на 02 квітня 2019 р. заборгованість позичальника перед ПАТ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором становить 109 280,75 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 92 106,56 грн., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2015 р. - 17 174,19 грн., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком. Також, виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки, що укладений 22 листопада 2013 року між ПАТ «УКРГАЗБНК» та [PERSON] . Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов`язуються перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору, згідно якого Позичальник зобов`язаний в порядку та на умовах викладених в кредитному договорі. Пунктами 1.2 та 1.3 договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки судом встановлено, що позичальником належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 22.11.2013 р., у зв`язку з чим виникла заборгованість по виплаті кредитних коштів, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 109 280 грн. 75 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved