Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного кредитного договору № 604RNCA132940001 від 21 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 49 169,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 19,00% річних, строком погашення до 21.10.2020 року. Банк виконав свої обов'язки згідно кредитного договору у повному обсязі. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] ( відповідач -2) було укладено договір поруки № 604RNCA132940001 від 21.10.2013р., відповідно якого поручитель зобов'язуються відповідати перед позивачем за виконання [PERSON]. зобов'язань , щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. У зв'язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору станом на 22.10.2016 року за відповідачем рахується заборгованість, яка становить 62 136,60 грн., у тому числі: строковий кредит -36 038,37 грн.; прострочений кредит - 9 080,94 грн.; строкові проценти - 726,09 грн.; прострочені проценти - 15 716,66 грн.; пеня - 574,54 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником, зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу,процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 604RNCA132940001 від 21 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 49 169,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 19,00% річних, строком погашення до 21.10.2020 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] ( відповідач -2) було укладено договір поруки № 604RNCA132940001 від 21.10.2013р., відповідно якого поручитель зобов'язуються відповідати перед позивачем за виконання [PERSON].зобов'язань , щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Заборгованість станом на 22.10.2016 року за відповідачем рахується в розмірі 62 136,60 грн. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору належним чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року ( газета Голос України № 197 від 14.10.2014 року) : «На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичними особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція». Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], відповідач [PERSON] зареєстрована - [ADDRESS]. Відповідно до постанови КМУ м. Лисичанськ та м.Антрацит відносяться до цієї категорії міст Луганської області, тому на них розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені в розмірі 574,54 грн. не підлягають задоволенню. Виходячи з вище зазначеного позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів підлягають задоволенню в сумі 61 562,06 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачі підлягає стягненню у рівних частках судовий збір в сумі 1378 грн. , оплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 292067 від 25.11.2016 року. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 553,554, 1054 ЦК України,

Outcome: partial