overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб MITSUBISHIOUTLANDER, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) JMBXTGF2WDZ008392, реєстраційний № АН7724КХв рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.20563 від 07.02.2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JMBXNCW5WCU000314, реєстраційний № [NUMBER] в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.14946 від 11.05.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) VIN-MMCGNKH40BFZ10459,MMCGNKH40BFZ10459, реєстраційний № [NUMBER] в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.11475 від 19.10.2011 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) MMCGNKH40EFZ00243 MMCGNKH40EFZ00243, реєстраційний № [NUMBER], в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.26083 від 29.01.2014 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб NISSAN Qashqai, 2013 року випуску, колір Коричневий, номер шасі (кузова, рами) SJNFBAJ10U2795794, реєстраційний № [NUMBER] в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.23425 від 23.07.2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачемКліменко О. М. шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб NISSAN TIIDA, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-3N1FCAC11UK559369,3N1FCAC11UK559369, реєстраційний № [NUMBER] в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.14931 від 11.05.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб PEUGEOT 408, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) Z8T4D9HGCDM021107, реєстраційний № [NUMBER], в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.25176 від 03.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб Богдан 211010, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Y6L211010CL231790, реєстраційний № АН9976МНв рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.13553 від 05.03.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб Богдан 211010, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6L211010BL229080, Y6L211010BL229080, реєстраційний № BB5949CEв рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.13302 від 17.02.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб ВАЗ 111930, 2010 року випуску, колір Червоний, номер шасі (кузова, рами) VIN-ХТА111930В0141225,ХТА111930В0141225, реєстраційний № [NUMBER], в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.75963 від 18.03.2011 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб ВАЗ 211040, 2010 року випуску, колір Чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6L211040BL220607, Y6L211040BL220607, реєстраційний № [NUMBER] в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.75085 від 20.01.2011 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) VIN-ХТА217030С0361167,ХТА217030С0361167, реєстраційний № [NUMBER] в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.16454 від 16.07.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF6950C0008164, реєстраційний № AH4789IH, в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.23029 від 19.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF6950D0009121, реєстраційний № AH5270IE, в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.21776 від 16.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом продажу заставлено автомобіля, а також стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поруки відповідачем [PERSON] в розмірі 50 грн. та судові витрати. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS], визнання права власності на майно та зобов'язання ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві провести державну реєстрацію припинення іпотеки квартири. Посилався на те, що він став переможцем електронних торгів на яких було реалізовано предмет іпотеки у вигляді спірної квартири. Стверджував, що не може отримати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, оскільки у Державному реєстрі містяться відомості про арешт нерухомого майна на підставі постанови СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві К.С. № 10-19520 від 01.10.2009 р. а тому просив скасувати його. В судове засідання позивач свої позовні вимоги підтримав, а відповідачі до суду не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. З протоколу, акту (а.с. 7-8,10) та пояснень позивача вбачається, що 06.03. 2015р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме - квартиру [ADDRESS], а переможцем цих торгів став [PERSON] Як вбачається з інформаційної довідки та постанови (а.с.11-13, 37), 01.10.2009 року постановою ВД Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Згідно ст. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону». Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України,власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що позивач придбавши спірну квартиру не може отримати свідоцтво про право власності на неї у зв'язку з забороною її відчуження, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений 01.10.2009 р. та визнати право власності позивача на квартиру, оскільки відповідачі це право не визнають. Що стосується вимог про визнання зобов'язання ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві провести державну реєстрацію припинення іпотеки квартири, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки на день розгляду справи спору між сторонами не існує. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва. Позовні вимоги мотивовані тим, що Одеською міською радою встановлено факт самовільного зайняття відповідачами земельної ділянки для розташування прибудови за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського 71А. Тому позивач просить суд зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести вказану ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення обєкту самочинного будівництва. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до ст. 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден, не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що відповідачі самовільно займають земельну ділянку на прибудинковій території що розташована за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського 71А, що належить територіальній громаді в особі Одеської міської ради. Права власності, або права користування цією земельною ділянкою вони не мають. Позивач є співвласником вказаного житлового будинку. Згідно ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного суд приходить до висновку що відповідачі повинні звільнити вказану земельну ділянку, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], утримується ЖБК «Київ-7». Зазначають, що відповідач-2 самовільно провів без відповідних дозвільних документів перепланування та переобладнання квартири № 122 по [ADDRESS], а саме: зняв міжкімнатні перегородки та самовільно виконав будівельні роботи по влаштуванню балкону. Посилаються на те, що на їх вимоги припинити незаконне переобладнання квартири та привести квартиру до попереднього стану відповідачі не реагують, жодних пояснень не надають, до обстеження квартири нікого не допускають. Звертають увагу суду на те, що вони виконуючи свої обов'язки покладені на них статутом від 06 січня 1982 року для захисту власних законних прав та інтересів, а також інших співвласників будинку зверталися до контролюючих органів з відповідними заявами про усунення зазначених порушень з боку відповідачів, однак останні відповідним чином не відреагували на вказані порушення. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 319, 383ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587, Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Позивач звернувсядо суду з позовом до відповідачів про повернення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що Постановою № 48 по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2018 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 2 статті 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Дана постанова була пред`явлена Управлінням ДАБК до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси для примусового виконання та з нього стягнуто штраф в розмірі 6800 грн. Зазначені кошти перераховано до місцевого бюджету. Не погоджуючись з постановою УДАБК ЧМР, позивач оскаржив її в судовому порядку і рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2019 року постанова була скасована. У зв`язку із скасуванням постанови, штраф, який був стягнути з нього в ході примусового виконання рішення суду, є безпідставно набутим майном, та підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. У відзиві на позов представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради позовні вимоги не визнала з тих підстав, що Управління не є органом, що контролює справляння надходжень бюджету. Оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а Управління не є таким органом, то Управління не наділено повноваженнями щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Зазначила, що Управлінням перевірено виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 48 від 02.11.2018 р. виданої начальником управління Євминою Б.Г., проте на рахунок місцевого бюджету сума штрафу стягнутого з боржника [PERSON] не надходила. 14 липня 2020 року Управління звернулося до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з відповідним листом для отримання інформації та копії документів, що підтверджують сплату штрафу боржником [PERSON] згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 48 від 02.11.2018 р. в рамках виконаного провадження ВП № 57945791. Однак Центральний відділ ДВС у місті Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надав відповідну інформацію, а отже не підтвердив перерахунку даного штрафу до місцевого бюджету. Позивач, також не надав доказів перерахунку стягнутого з нього штрафу до місцевого бюджету. Просила у задоволенні позову відмовити. У відзиві на позов представник відповідача Управління Державної казначейської служби України позов не визнала з тих підстав, що відповідно до платіжного доручення № 3460 від 22.02.2019 кошти стягнуті з боржника [PERSON] в сумі 6800,00 грн. були перераховані Центральним відділом ДВС до загального Фонду міського бюджету (міста Черкаси), а саме на доходний рахунок міського бюджету. Черкаська міська рада не має відкритих рахунків (не обслуговується) в органах Казначейства, тому,

Outcome: approved