Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. У своєму позові позивач зазначив, що 22.10.2002 року між АБ «Металург», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений кредитний договір № 07-02/1152-К , за яким останньому до 08.10.2003 року була відкрита кредитна лінія в 200000 грн. Додатковими угодами від 30.5.2003 року, від 12.11.2004 року та від 25.2.2005 року ліміт кредитування змінювався, останньою угоду збільшений до 315000 грн. Додатковою угодою від 15.11.2007 року дію кредитного договору продовжено до 15.01.2007 року. Умовами кредитного договору та додаткових угод передбачений порядок погашення кредиту та відсотків по ньому і санкції за його невиконання. В забезпечення виконання [PERSON] умов договору від 25.2.2005 року між позивачем з одного боку і відповідачами [PERSON] і [PERSON] з іншого, укладений іпотечний договір № 07-02/1152-МП/К , за яким предметом іпотеки є належна відповідачам на праві спільної часткової власності квартира № [ADDRESS]. Своїх зобовязань щодо виконання умов кредитного договору [PERSON] не виконав, за уточненими позовними вимогами на 25.2.2012 року заборгованість за договором становить 353977,04 грн. з яких 315000 грн. заборгованість за кредитом, 22222,18 грн. прострочені проценти, 16754,86 грн. пеня за період з 25.5.2011 року по 25.5.2012 року. Посилаючись на умови іпотечного договору , позивач просить, на підставі цього договору, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № [ADDRESS], належну [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, шляхом продажу квартири у примусовому порядку органами ДВС на публічних торгах, за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження та погашення за рахунок, отриманих від продажу коштів, заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 року в розмірі 353977,04 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та з урахуванням висновку експертизи просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Метабанк» підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони 22.10.2002 року між АБ «Металург» та [PERSON] укладений кредитний договір № 07-02/1152-К, за яким останньому до 8.10.2003 року була відкрита кредитна лінія в 200000 грн. (а.с.5-9 т.1). Додатковими угодами, укладеними до вищезазначеного кредитного договору: № 1 від 30.5.2003 року кредитний ліміт збільшено до 273000 грн.(а.с.10 т.1); № 15 від 12.11.2004 року зменшено до 250000 грн. (а.с.11 т.1); № 18 від 25.2.2005 року знову збільшено до 315000 грн. (а.с.12 т.1). Додатковою угодою № 27 від 15.11.2006 року дію кредитного договору продовжено до 15.1.2007 року (а.с.13 т.1). Факт видачі відповідачеві [PERSON] кредитних коштів підтверджується розпорядженнями від 22.10.2002, 30.5.2003, 12.11.2004 та 25.2.2005 років (а.с.14-17т.1), визнається і не заперечується сторонами. Відповідно до п.3.1. та 4.2-4.6. кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків по ньому, а також виконання санкції, передбачених кредитним договором за невиконання його умов. В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору від 25.2.2005 року між позивачем з одного боку і відповідачами [PERSON] і [PERSON] укладений іпотечний договір (а.с.18-21 т.1), за яким іпотекою належною відповідачам на праві спільної часткової власності квартирою № 6 в будинку № 21 по вул. Вроцлавській в м.Запоріжжі, відповідно до п.1.1. іпотечного договору забезпечується виконання [PERSON] всіх умов кредитного договору щодо повернення наданої суми кредиту, сплати процентів за кредитом, комісії, неустойки та будь-яких платежів, передбачених умовами кредитного договору, а також відшкодування позивачеві збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору. Суд вважає, що уклавши кредитний та іпотечний договори сторони погодилися з усіма суттєвими умовами цих договорів, щодо умов та способу виконання цих договорів, визнавши їх. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору , підтверджується розрахунком заборгованості, яка за період з 25.11.2001 року по 25.5.2012 року становить 353977,04 грн. (а.с.242 т.1) не заперечується сторонами і, є підставою для проведення стягнення. Частина 1 ст.546 ЦК України передбачає, що порука та застава є самостійними видами забезпечення виконання зобов'язання. Позивач просить задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України та ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконане у встановлений строк, якщо інше не встановлене договором або законом. Стаття 591 ЦК України передбачає реалізацію предмету застави з публічних торгів в порядку, встановленому законом. Системний аналіз норм ст.ст.38,43,45,47 Закону України «Про іпотеку» вказує на те, що ціна продажу предмета іпотеки у відповідності до процедури передбаченої ст.38 Закону визначається не судом, а «встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності». На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо виконання умов іпотечного договору підлягають задоволенню, оскільки він діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором , заборгованість за яким сторонами не оспорюється. Таким чином, підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною на підставі висновку експертизи. Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 477-17 від 13.02.2018 року (а.с.54-75 т.4). на вирішення якої було поставлено питання про визначення ринкової вартості кватири № 6 в будинку № 21 по вул. Вроцлавській в м. Запоріжжі, ринкова вартість обєкту нерухомого майна станом на 07.02.2018 року квартири № 6, яка знаходиться по вул. Вроцлавська ,21 складає 425 345,00 грн. Таким чином , суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Метабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтований і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved