overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачки не чинити перешкод йому у користуванні квартирою [ADDRESS] та зобов'язання надати йому ключі від вхідних дверей зазначеної квартири. Свої вимоги мотивує тим, що має право власності на 1/6 частини квартири [ADDRESS], тобто є співвласником квартири, однак відповідачка не дає йому ключі від вхідних дверей, не пускає до квартири, чим порушує його право користування своєю власністю. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивач намагається вселити в квартиру свого сина, сам має місце проживання, крім того його частка є не значною і [PERSON] після оформлення документів по спадкуванню має намір звернутися до суду з позовом про припинення права власності з компенсацією вартості частки в квартирі, в зв'язку з викладеними обставинами відповідачка і не дає ключі від квартири. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази вважає, що позов е підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що за позивачем зареєстроване право власності на 1/6 частини квартири [ADDRESS] (а.с. 9), іншим співвласником є відповідачка (а.с. 7, 22, 23), що також визнається сторонами по справі. Станом на час розгляду справи спірною квартирою користується відповідачка, в неї знаходяться ключі від квартири, які вона не хоче давати братові позивачеві, з приводу чого позивач звертався з заявою до органів міліції, що підтверджується висновком (а.с. 10) та визнавалося представником відповідача в судовому засіданні. Доказів того, що був визначений порядок користування квартирою, сторонами не надано. Згідно ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 319 ЦПК України власникові належить зокрема право користуватися своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК власник квартири має право використовувати помешкання для проживання. Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачка порушує право позивача використовувати квартиру для проживання, а тому позов підлягає задоволенню. Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії. В позовній заяві вказав, що на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району знаходиться справа по забезпеченню технічними та іншими засобами реабілітації [PERSON], 1929 р. н., інваліда загального захворювання І групи, яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. На підставі індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1257, заяви від 11.04.2014 для потреб інваліда управлінням була видана кімнатна коляска (модель - КСІ-1-1М-4), яку одержала невістка інваліда, [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідними відмітками в накладній від 11.04.2014 та у картці особи про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації. Строк експлуатації кімнатної коляски спливає 11.04.2016р. [INFO] [PERSON] померла, однак кімнатна коляска (модель - КСІ-1-1М-4) не повернута, тому позивач просить витребувати від [PERSON] вказану коляску. Відповідачка заперечень проти задоволення позову не має, однак суду пояснила, що вказана коляска була у неї викрадена. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п. 26 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей інвалідів та інших окремих категорій населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 05.04.2012 у разі смерті інваліда, дітини-інваліда, іншої особи безоплатно виданий технічний та інший засіб реабілітації, строк експлуатації якого не закінчився, повертається органу соціального захисту населення членами сім'ї померлого інваліда. У разі відмови членів сім'ї померлих інвалідів, дітей-інвалідів, інших осіб повернути технічні та інші засоби реабілітації проводиться їх вилучення за рішенням суду. Відповідачці [PERSON] була видана кімнатна коляска (модель - КСІ-1-1М-4) для потреб інваліда для користування до закінчення строку експлуатації. До закінчення зазначеного строку експлуатації технічні та інші засоби реабілітації (після смерті інваліда) є власністю держави, які підлягають поверненню. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії. В позовній заяві вказав, що на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району знаходиться справа по забезпеченню технічними та іншими засобами реабілітації [PERSON], 1949р.н., інваліда загального захворювання І групи, яка був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. На підставі індивідуальної програми реабілітації інваліда № 691, заяви від 20.07.2011р. для потреб інваліда управлінням була видана кімнатна коляска (модель - 874В-56), яку одержав син інваліда, [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідними відмітками в накладній від 20.07.2011р. та у картці особи про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації. Строк експлуатації кімнатної коляски спливає 20.07.2015р. [INFO] [PERSON] помер, однак кімнатна коляска (модель - 874В-56) не повернута, тому позивач просить витребувати від [PERSON] вказану коляску. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 26 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей інвалідів та інших окремих категорій населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 05.04.2012 у разі смерті інваліда, дітини-інваліда, іншої особи безоплатно виданий технічний та інший засіб реабілітації, строк експлуатації якого не закінчився, повертається органу соціального захисту населення членами сім'ї померлого інваліда. У разі відмови членів сім'ї померлих інвалідів, дітей-інвалідів, інших осіб повернути технічні та інші засоби реабілітації проводиться їх вилучення за рішенням суду. Відповідачу [PERSON] була видана кімнатна коляска (модель - 874В-56) для потреб інваліда для користування до закінчення строку експлуатації. До закінчення зазначеного строку експлуатації технічні та інші засоби реабілітації (після смерті інваліда) є власністю держави, які підлягають поверненню. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тому, на користь позивача підлягає витребуванню у відповідача коляска (модель -874В-56), яка була видана йому для нужд інваліда загального захворювання І групи - [PERSON], а також згідно ст. 88 ЦПК України на користь держави мають бути стягнуті понесені судові витрати на оплату судового збору - 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання повернення автомобіля М-412, 1974 року випуску, д.н. [NUMBER]. При цьому зазначив, що його дружина [PERSON], яка померла [INFO] року, надала довіреність 22.10.2010 року та передала відповідачу вказаний вище автомобіль, який відповідач після смерті дружини на повертає. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав, просив його задовольнити. Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, зокрема, про що свідчить розписки про направлення поштового повідомлення рекомендованим відправленням за його місцем реєстрації, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає за можливе визнати позов таким, що не підлягає до задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 321, 386, 387, 391 ЦК України. Судом встановлено, що дружина позивача [PERSON] 22.10.2010 року надала довіреність терміном на десять років та передала відповідачу автомобіль М-412, 1974 року випуску, д.н. [NUMBER]. /а.с 3, 2/. [INFO] року [PERSON] померла/а.с.4/. У відповідності до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, як того вимагає ст. 391 ЦК України. Вимоги ст. 391 ЦК України передбачають, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається із довідки Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області, автомобіль Иж-412, 1974 року випуску, д.н. [NUMBER] зареєстрований за [PERSON]./а.с.22/. Враховуючи вимоги ст. 387 ЦК України, власник має витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Із пояснень позивача слідує, що останній будь-яких документів на спадщину після померлої дружини не оформляв. Аналізуючи зібрані докази по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за безпідставністю у зв'язку з тим, що надані документи та матеріали справи не свідчать про те, що даний автомобіль є власністю позивача, а відтак його права щодо володіння, користування та розпорядження порушені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням суду від 15 липня 2015 р. встановлено графік спілкування позивача з дитиною, однак відповідач його не виконує, вчиняє перешкоди у спілкуванні з дитиною. З наведених підстав позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути, не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Позивач в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач, будучи відповідно до ст. 74 ч.9 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в зв'язку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивача не заперечує. Представник третьої особи - орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримавши позов. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання належними документами встановлено, що 21 січня 2012 р. сторони уклали шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану. (а.с. 7-зв.) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 8), яка мешкає разом із матір'ю. (а.с. 9) 10 березня 2015 р. сторони шлюб розірвали. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 р. частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкування з дитиною, встановлено графік спілкування позивача з дочкою [PERSON]. (а.с. 11-13) У відповідності зі ст.153 ч.1 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно зі ст. 159 ч.1 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. В судовому засіданні встановлено, що відповідач перешкоджає позивачеві у спілкуванні з дитиною, про що свідчать надані позивачем документи (а.с.16-24, 34), що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] р. чоловіка [PERSON], посилаючись на те, що вона є особою похилого віку, юридично необізнаною, в зв'язку з чим вчасно не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Окрім того, позивач фактично прийняла спадщину, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце слухання справи судом повідомлена належно, до суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно. До суду надіслав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце слухання справи судом повідомлена належно, до суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [INFO] р. помер [PERSON], що був чоловіком [PERSON] (а.с. 6, 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді житлового будинку [ADDRESS] Разом з тим, до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивач звернулась в травні 2014 р., пропустивши строк для прийняття спадщини. Листом приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] від 08.05.2014 р. позивачу було відмовлено в прийнятті заяви та роз'яснено право звернутися до суду. Визначений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини позивач пропустив в зв'язку з тим, що проживає в м. Києві, має третю групу інвалідності, сам часто хворіє та потребує сторонньої допомоги, а тому не мав фізичної можливості вчасно звернутися до нотаріуса. Відповідно до довідки виконкому Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області №998 від 08.09.2014 р. [PERSON] дійсно проживала разом зі своїм чоловіком по день його смерті [INFO] р. за адресою: [ADDRESS] Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення його вчасно з заявою для прийняття спадщини, тому, у відповідності до ст. 1272 ЦК України позивачу, як спадоємцю першої черги, що фактично прийняв спадщину, однак пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщищни, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у позовній заяві посилається на те, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. У заведенні спадкової справи позивачу було відмовлено, оскільки був пропущений строк для прийняття спадщини. Строк було пропущено у зв'язку із значною віддаленістю місця відкриття спадщини від місця проживання позивача, відсутністю прямого пасажирського сполучення між ними, його зайнятістю трудовою діяльністю за основним місцем роботи, використанням ним щорічної відпустки до дня смерті матері. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача направив до суду заяву, у якій позов підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідача звернувся до суду із заявою, у якій позов визнає та просить розглядати справу без участі їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідачі позов визнали. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавці - [PERSON], копію свідоцтва про її народження, з якого вбачається, що спадкодавця [PERSON] є матір'ю позивача, довідки Вовчківської сільської рад про те, що [PERSON] дійсно була зареєстрована та проживала в [ADDRESS], а також про те, що будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою, рахується за померлою матір'ю позивача. Із державного акту про право власності на земельну ділянку вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 6,6988 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Отже, маються підстави для задоволення позову. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У своїй позовній заяві посилається на те, що 02 лютого 2006 року померла її рідна тітка (по батьку) [PERSON]. На випадок своєї смерті вона уклала заповіт, яким усе своє майно заповіла позивачу.на праві особистої приватної власності вона мала домоволодіння в с. Термахівка Іванківського району Київської області по вул. Воровського, 24, та приватизовану земельну ділянку розміром 0,25 га. На даний час постало питання про прийняття позивачем спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON] У заведенні спадкової справи позивачу було відмовлено, оскільки був пропущений строк для прийняття спадщини. Строк було пропущено внаслідок особистих обставин у липні серпні 2006 року, коли необхідно було подавати заяву про прийняття спадщини, вона дуже хворіла та просто не знала про необхідність подачі заяви протягом 6-місячного строку з дня смерті спадкодавиці. Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Сторони у судове засідання не зявились. Про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач звернулася до суду заяву, у якій позов підтримує у повному обсязі, та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідача звернувся до суду із заявою, у якій позов визнає та просить розглядати справу без участі їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідачі позов визнали. Позивач надав суду належні докази: копію заповіту, з якого вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла позивачу [PERSON]; копію свідоцтва про смерть спадкодавці [PERSON], довідку Обуховицької амбулаторії, довідку Термахівської сільської ради про те, що [PERSON] була зареєстрована та проживала на день смерті 02.02.2006 р. в с. Термахівка Іванківського району по вул. Воровського, 24 та про те, що будинок за вказаною адресою в по господарській книзі №1, сторінка 22, особовий рахунок №0022-5, зареєстрований на імя [PERSON]Ф, земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку не приватизована. 02.03.2016 року позивачу було відмолено у заведення спадкової справи після [PERSON], яка померла 02.02.2006 р., у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини. За даними нотаріальної контори спадкова справа після спадкодавиці не заводилась. Отже, маються підстави для задоволення позову. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У своїй позовній заяві посилається на те, що 24 лютого 2009 року в с. Заруддя Іванківського району Київської області померла його мати [PERSON]. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є її рідний син [PERSON] На праві особистої приватної власності на момент смерті остання мала домоволодіння, розташоване в с. Заруддя Іванківського району по вул. Польова, 38, та дві земельні ділянки, розташовані за тією ж адресою, та призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства. В даний час постало питання про успадкування вказаного майна. Внаслідок особистих обставин у серпні 2009 року, коли необхідно було подавати відповідну заяву про прийняття спадщини, позивач хворів, і крім того, не знав, що таку заяву необхідно подавати протягом 6 місяців з дня смерті матері. У заведенні спадкової справи позивачу було відмовлено, оскільки був пропущений строк для прийняття спадщини. Позивач вважає, що вказані ним причини пропущення строку подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, є поважними, а тому просить суд визначити йому 2-місячний додатковий строк з дня прийняття судом рішення по даній справі для подачі такої заяви. Сторони у судове засідання не зявились. Про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача через канцелярію суду звернулася із заявою, у якій позов підтримує у повному обсязі, та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач звернувся до суду із заявою, у якій позов визнає та просить розглядати справу без участі їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавці [PERSON]; свідоцтво про народження позивача; заповіт, складений 18.02.1992 р.; постанову № 503/02-31 від 13.07.2016 р державного нотаріуса про відмову у заведення спадкової справи після [PERSON], яка померла 24.02.2009 р., у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини. За даними нотаріальної контори спадкова справа після спадкодавці не заводилась. Отже, маються підстави для задоволення позову. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved