Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки від 24.12.2012 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок та встановлений розмір кредитного ліміту в сумі 5700,00 грн. з відсотковою ставкою у розмірі 42% річних. Відповідач станом на 10.08.2015 року порушив умови договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки від 24.12.2012 року і має заборгованість в сумі 39838,88 грн., яка складається з наступного: 15984,88 грн. заборгованість за кредитом, 23854,00 грн. заборгованість за нарахованими доходами. Вказав, що даний позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов*язаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, а тому відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду звільнена від сплати судового збору. Просить стягнути з відповідача на свою користь 39838,88 грн. заборгованості по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, однак просить стягнути також з відповідача витрати за розміщення в пресі оголошень про виклик до суду відповідача в розмірі 570 грн.. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки від 24.12.2012 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок та встановлений розмір кредитного ліміту в сумі 5700,00 грн. з відсотковою ставкою у розмірі 42% річних. Відповідач станом на 10.08.2015 року порушив умови договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки від 24.12.2012 року і має заборгованість в сумі 39838,88 грн., яка складається з наступного: 15984,88 грн. заборгованість за кредитом, 23854,00 грн. заборгованість за нарахованими доходами. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимог закону та не дотримався умов договору, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість в розмірі 39838,88 грн. Згідно ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь позивача витрати за розміщення в пресі оголошень про виклик до суду відповідача в сумі 570,00 грн., які є документально підтвердженнями.

Outcome: approved