Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обгрунтування позову посилається на те що 10.08.2016 року дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] , який керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] , що належить Відповідачу. В результаті цього пошкоджено його автомобіль марки «Хюндай Матрікс», 2002 року випуску, д. н. з. [NUMBER] . СК «Просто- страхування» виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 46979 грн.87 коп. Однак збиток становить 128 921,91 грн. , тому просить стягнути з відповідача 81 942,04 грн., послуги з проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 585 грн. 44 коп., спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала, вказувала на те що сума відшкодування завищена. 3-тя особа надав пояснення по суті позову. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.09.2017р. відкрито провадження по справі. Суд, заслухавши пояснення сторін, експерта , дослідивши матеріали справи 10.08.2016 року на вул..Грушевського 5 в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода сталась між [PERSON] , який керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] , що належить Відповідачу та позивачем ,який керував автомобілем марки «Хюндай Матрікс», 2002 року випуску, д. н. з. [NUMBER] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2016 р. у справі № 757/40151/16-п про адміністративне правопорушення визнано водія [PERSON] винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України (том, 1 а. с. 12-13). Отже, 10.08.2016 року дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] , який керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] , що належить Відповідачу про що зазначено у протоколі АГ12 № 488220 від 10.08.2016 р. (том 1, а.с. 14-15). У зв`язку із даним ДТП було суттєво пошкоджено автомобіль марки «Хюндай Матрікс», 2002 року випуску, д. н. з. [NUMBER] , що належить на праві власності Позивачу . Так. [PERSON] є працівником Відповідача, що не заперечувалось представником Відповідача . Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч. З п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р., зокрема, не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Відповідно до положень законодавства, Відповідач зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду завдану його працівником Позивачу . Обов`язкова цивільно-правова відповідальність Відповідача щодо автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] була застрахована страховиком - страхова компанія Про 100 АТ «Просто-страхування» (Страхова компанія) відповідно до полісу АІ № 9074913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до Страхової компанії з повідомленням про ДТП. у зв`язку з чим було проведено автотоварознавче дослідження та складено аварійним комісаром звіт № 115394 про визначення розміру заподіяної шкоди (аварійний сертифікат) від 06.09.2016 р. (звіт) (том, 1 а.с. 117- 120). У даному звіті було встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 133 994 грн. 10 коп.в тому числі ПДВ 22 332 грн. 33 коп. (том 1, а.с. 118). Відповідно до ст. ст. 1, 6, 9, 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхова компанія виплатила Позивачу страхове відшкодування у розмірі 46 979 (сорок шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 87 коп.. що підтверджується квитанцією від 06 жовтня 2016 р. (том 1, а.с. 56). Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим від шкоду ван ням). Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи № 5521/18-54/5522/18-56 від 03.09.2018 р. Розмір матеріальної шкоди , на дату оцінки, завданої позивачу складає 110,94,85 грн. (а.с.162). В судовому засіданні даний висновок підтверджений експертами ,які попереджались про кримінальну відповідальність, тому є належним доказом по справі. , оскільки страхове відшкодування у розмірі 46 979 грн. 87 коп. виплачене Страховою компанією Позивачу не покрило повністю розмір завданого матеріального збитку, то Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу різниню між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 63 114,98 грн. ( 110094,85-46979,87 ) Також підлягають стягненню витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1585,44 грн. А всього 64 700,42 грн. Щодо утилізаційної вартості пошкодженого транспортного засобу Твердження представника Відповідача про те, що при встановленні розміру матеріального збитку завданого Позивачу потрібно встановити розмір утилізаційної вартості пошкодженого автомобіля не відповідає дійсності з огляду на наступне: Відповідно до п. 15 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р.. якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відповлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкод» визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на моментпошкодження. Відповідно до абз. З п. 15 Постанови Пленуму, у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Відповідно до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму, якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визнає те, що пошкоджений автомобіль, якийналежить йому с фізично знищеним. Отже,

Outcome: partial