Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про надання доступу до квартири. В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька є балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується розпорядженням Донецького міського голови № 247 від 28.02.2008 року. 10.03.2014 року комісією у складі прораба ТОВ «Боссе-Сервіс» [PERSON], майстра технічної ділянки [PERSON] складений акт про те, що при обстеженні квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] виявлені сліди залиття у ванній кімнаті, а саме: на стелі та стіні, що розташовані біля стояків гарячого та холодного водопостачання. Встановити причину залиття не є можливим, у зв'язку із тим, що мешканці квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] не надають доступу до квартири для встановлення та усунення причин залиття. Крім того, 24.03.2014 року комісією у складі інженера ПТО КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька [PERSON], майстра технічної ділянки [PERSON] знову був складений акт, яким встановлено, що при обстеженні квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] знову були виявлені сліди залиття у ванній кімнаті, а саме: на стелі та стіні, що розташовані біля стояків гарячого та холодного водопостачання. Проте, відповідачі знову відмовились надати доступ до квартири [ADDRESS], де вони мешкають з метою виявлення та усунення причин залиття. 25.03.2014 року в дверях квартири [ADDRESS] залишено припис про надання доступу до інженерних комунікацій, який відповідачами був залишений без уваги, у зв'язку з чим вони вимушені звернутись до суду із цим позовом. Просили зобов'язати [PERSON] та [PERSON] надати доступ до квартири [ADDRESS] для проведення робіт по виявленню та усуненню причин залиття, а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача за довіреністю Забазайченко О.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, при цьому позовні вимоги підтримала у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились. Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, що бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Згідно з виписки з особового рахунку № [NUMBER] від 18.04.2014 року відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], тому саме за цією адресою, останні були неодноразово повідомленні про день та час слухання справи шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, але зазначені повідомлення були повернені до суду за закінченням строку зберігання, що свідчить про належне повідомлення останніх про день слухання справи у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України і свідчить про ухилення відповідачів від отримання замовної пошти, а відповідно ухилення від явки до суду, що надає суду можливість розглядати справу у їх відсутність. Треті особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причина неявки суду не відома, своїх заперечень до суду не надіслали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. При таких обставинах, зі згоди представника позивача суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], [PERSON] є зареєстрованою у вищезазначеній квартирі, що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] від 18.04.2014 року (а.с.4). Відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER] від 23.04.2014 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мешкають [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER] від 23.04.2014 року у квартирі [ADDRESS] зареєстрована та мешкає [PERSON] (а.с.6). КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька є балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується розпорядженням Донецького міського голови № 247 від 28.02.2008 року. 10.03.2014 року комісією у складі прораба ТОВ «Боссе-Сервіс» [PERSON], майстра технічної ділянки ТОВ «Боссе-Сервіс» [PERSON] складений акт, яким встановлено, що при обстеженні квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] виявлені сліди залиття у ванній кімнаті, а саме: на стелі та стіні, що розташовані біля стояків гарячого та холодного водопостачання. Встановити причину залиття не є можливим, у зв'язку із тим, що мешканці квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] не надають доступу до квартири для встановлення та усунення причин залиття (а.с.8). Крім того, 24.03.2014 року комісією у складі інженера ПТО КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька [PERSON], майстра технічної ділянки ТОВ «Боссе-Сервіс» [PERSON] також був складений акт, яким встановлено, що при обстеженні квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] знову були виявлені сліди залиття у ванній кімнаті, а саме: на стелі та стіні, що розташовані біля стояків гарячого та холодного водопостачання. Встановити причину залиття не є можливим, у зв'язку із тим, що мешканці квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] не надають доступу до квартири для встановлення та усунення причин залиття (а.с.9). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 26.04.2004 року, споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 26.04.2004 року, споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. 25.03.2014 року відповідачам був залишений припис про надання доступу до інженерних комунікацій квартири [ADDRESS] з метою виявлення та усунення причин залиття квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] у зазначеному вище будинку, який відповідачами був залишений без уваги. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі перешкоджають працівникам КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» у доступі до інженерних комунікацій, які знаходяться у квартирі [ADDRESS] по вул. Аравійській в м. Донецьку та можливо є причиною залиття інших квартир у під'їзді. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідачів надати працівникам КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» доступ до інженерних комунікацій, які розташовані у квартирі [ADDRESS] для проведення робіт по виявленню та усуненню причин залиття, тим самим задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі ст. ст. 17-20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 26.04.2004 р. та

Outcome: approved