Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, вказавши, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], [PERSON], що мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі споживають електричну енергію та здійснюють оплату спожитої електричної енергії підставі виставлених Позивачем рахунків. 20.05.2014року при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення Відповідачами ПКЕЕН, а саме: здійснив самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку - підключення електричної розетки. Порушення здійснювалось приховано. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00135453 від 20.05.2014 року. Відповідно до п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 6503,26грн. 09.02.2015 року представник позивача надала до суду заяву, в якій зазначила, що у зв'язку зі смертю відповідача [PERSON], просить суд вважати належним відповідачем [PERSON] та всі процесуальні дії вчиняти саме до неї. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] вартість не облікованої електроенергії в розмірі 6503,26 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю просила суд постановити рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти прозивних вимог позивача та надала до суду заяву, в якій зазначила, що вона мешкає за адресою: [ADDRESS], але зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. На даний час відповідачка фактично мешкає за вказаною адресою, але власником залишається її померлий батько [PERSON], який помер [INFO]. На момент перевірки будинку за адресою: [ADDRESS], 20.05.2014 року, вона проживала в даному будинку 10 місяців, в цей період з 08.07.2013 року по 24.04.2014 року вона використала 724 кВт., квитанції та чеки вона долучила до матеріалів справи, а також 24.04.2014 року по 20.05.2014 року проводила роботи по господарству та використала електроенергії 1046 кВт за яку сплатила, що підтверджує квитанціями та чеками. Також відповідачка зазначає, що вона не знала про електророзетку на горищі будинку. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до п. 4 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2012 року обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом, на підставі наданих документів, встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], [PERSON], що мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі споживають електричну енергію та здійснюють оплату спожитої електричної енергії підставі виставлених Позивачем рахунків. 20.05.2014року при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення Відповідачами ПКЕЕН, а саме: здійснив самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку - підключення електричної розетки. Порушення здійснювалось приховано. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00135453 від 20.05.2014 року. Відповідно до п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565 вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 6503,26грн. 09.02.2015 року представник позивача надала до суду заяву, в якій зазначила, що у зв'язку зі смертю відповідача [PERSON], просить суд вважати належним відповідачем [PERSON] та всі процесуальні дії вчиняти саме до неї. На запит суду Друга Запорізька державна нотаріальна контора надала відповідь, що після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа в Другій Запорізькій державній нотаріальній конторі не заводилась. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 39444144 від 26.01.2015 року після померлого [INFO] [PERSON] Запорізькою районною державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа № 464 за 2011 рік. Відповідно до наданих відповідачкою [PERSON] пояснень та копії спадкової справи № 464 за 2011 рік спадщина на будинок розташований за адресою: [ADDRESS] не оформлена ніким із спадкоємців. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається після смерті особи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою. Договір на постачання електричної енергії з відповідачкою [PERSON] не укладався, доказів, що саме вона провела приховану розетку судом не встановлено. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Вважає за можливе постановити судове рішення. Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 179, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 598, 608, 1216, 1218, 1220 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed