overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В якості підстави для задоволення своїх вимог, послався на неналежне невиконання відповідачем своїх зобов'язань кредитної угоди, яка складається із заяви №008-16014-150413 акцептованої банком 15.04.2013 року. Згідно даної угоди ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] з встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 14551,55 грн. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту за користування кредитом відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого, станом на 16.07.2014 року, утворилась заборгованість в сумі 20523,35 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією у сумі 20523,35 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі заяви №008-16014-150413 акцептованої банком 15.04.2013 року, ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В якості підстави для задоволення своїх вимог, послався на неналежне невиконання відповідачем своїх зобов'язань що витікають з кредитної угоди, яка складається із заяви №003-16014-200313 акцептованої банком 20.03.2013 року. Згідно даної угоди ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] з встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 15000,00 грн. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту за користування кредитом відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого, станом на 02.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 17195,20 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією у сумі 17195,20 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі заяви №003-16014-200313 акцептованої банком 20.03.2013 року, ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову покликається на те, що [PERSON], мешканець вул. Енгельса, 11 у м.Марганці Дніпропетровської області, є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води, які надає водоканал. 18 листопада 2014 року між ними було укладено договір № 2-4-11 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою проживання відповідача. У звязку несвоєчасною оплатою комунальних послуг, у відповідача утворилась заборгованість, яка виникла за період з серпня 2013 року по лютий 2015 року, у розмірі 1.419 грн. 25 коп. Просять позов задовольнити, стягнути суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала аналогічні пояснення, що й мотиви позову. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належно та вчасно, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року споживач зобовязаний сплачувати надані йому комунальні послуги. Відносини сторін регулюються договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеного 18 листопада 2014 року (а.с.5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Матеріалами цивільної справи підтверджується, що відповідач, який зареєстрований та проживає [INFO], має заборгованість по оплаті за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з січня 2012 року по лютий 2015 року та становить 1.419 грн. 25 коп. (а.с.6). Оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачем не погашено, а претензії залишені без належного реагування, то сума боргу підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Станом на 25.05.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 2 390, 85 грн., що свідчить про неналежне виконання боржником зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг. Не зважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність оплати, відповідач відмовляється від добровільного погашення боргу. Заборгованість виникла за період з листопада 2006 року по липень 2014 року включно. В звязку з відсутністю коштів раніше з позовом звернутись не могли. Тому просять стягнути з відповідача весь борг, заявлений в позові та судові витрати. В судове засідання представник позивача не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовився отримати. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання (а.с.3). Станом на 25.05.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 2 390, 85 грн. (а.с.3), що свідчить про неналежне виконання боржником зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг. Не зважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність оплати, відповідач відмовляється від добровільного погашення боргу. Заборгованість виникла за період з листопада 2006 року по липень 2014 року включно. 03.06.2013 року Нікопольським міськрайонний судом виносився судовий наказ, який за заявою відповідача було скасовано 25.07.2014 року (а.с.4). За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача суму боргу та судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Станом на 02.07.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 1 800, 84 грн., що свідчить про неналежне виконання боржником зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг. Не зважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність оплати, відповідач відмовляється від добровільного погашення боргу. Заборгованість виникла за період з січня 2001 року по липень 2011 року включно. Раніше позивач вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і 14.12.2010 року Нікопольським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з відповідачки суми боргу в 2\~289, 26 грн. Але 27.05.2011 року судовий наказ було скасовано. В звязку з відсутністю коштів раніше з позовом звернутись не могли. Тому просять стягнути з відповідача весь борг, заявлений в позові та судові витрати. В судове засідання представник позивача не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибула, про день слухання справи була повідомлена належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовилась отримати. Про причини неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Станом на 02.07.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 1 800, 84 грн. (а.с.3), що свідчить про неналежне виконання боржником зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг. Не зважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність оплати, відповідач відмовляється від добровільного погашення боргу. Заборгованість виникла за період з січня 2001 року по липень 2011 року включно. Раніше позивач вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і 14.12.2010 року Нікопольським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з відповідачки суми боргу в 2\~289, 26 грн. Але 27.05.2011 року судовий наказ було скасовано (а.с.4). За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідачки суму боргу та судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Станом на 05.08.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 14 560, 84 грн., що свідчить про неналежне виконання боржником зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг. Не зважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність оплати, відповідач відмовляється від добровільного погашення боргу. Заборгованість виникла за період з червня 2002 року по березень 2015 року включно. Раніше позивач вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, але в звязку з тим, що відповідач не була зареєстрована за вищевказаною адресою, у видачі судового наказу їм було відмовлено. Крім того, раніше вони були позбавлені можливості звернутись до суду в позовному провадженні через брак коштів, що вважають поважною причиною. В звязку з чим звернулись до суду і просять стягнути з відповідача весь борг, заявлений в позові та судові витрати. В судове засідання представник позивача не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибула, про день слухання справи була повідомлена належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовилась отримати. Про причини неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Станом на 05.08.2015 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 14 560, 84 грн. (а.с.3-4), що свідчить про неналежне виконання боржником зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг. Не зважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність оплати, відповідач відмовляється від добровільного погашення боргу. Раніше позивач вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, але в звязку з тим, що відповідач не була зареєстрована за вищевказаною адресою, у видачі судового наказу їм було відмовлено (а.с.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2015 року в розмірі 2437 грн. 08 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 31 січня 2015 року в розмірі 1249 грн. 20 коп., 684 грн. 67 коп. індексу інфляції та 134 грн. 39 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми боргу посилаючись на те, що відповідач користується послугами, які надає позивач, але оплату здійснює не в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи та надані представником позивача докази в підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований і мешкає в квартирі [ADDRESS] (а.с. 18). Позивач надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення його квартири, але відповідач не в повному обсязі сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2015 року в розмірі 2437 грн. 08 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 31 січня 2015 року в розмірі 1249 грн. 20 коп., 684 грн. 67 коп. індекс інфляції та 134 грн. 39 коп. три відсотка річних від простроченої суми боргу. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2015 року в розмірі 2437 грн. 08 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 31 січня 2015 року в розмірі 1249 грн. 20 коп., 684 грн. 67 коп. індекс інфляції та 134 грн. 39 коп. три відсотка річних від простроченої суми боргу, а всього стягнути 4505 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року скасовано судовий наказ за заявою ПАТ «Київенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. В зв»язку з чим представник позивача звертається до суду з позовними вимогами про стягнення такої заборгованості, посилається на те, що відповідач у справі є споживачем послуг з центрального опалення та гарячої води, які постачає ПАТ «Київенерго». ПАТ «Київенерго» визначено обов»язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності згідно ЗУ №1198-УІІ від 10.04.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» з 01.07.2014 року. Відповідно до цього закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) постановою №1171 від 31.03.2015 року встановила тарифи на послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення для споживачів ПАТ «Київенерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.09.2014 року в сумі 1449,03 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження, відповідачка, як співвласник квартири [ADDRESS], не сплачує в повному об'ємі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, з викладених у ньому підстав. Представник відповідачка в судовому засіданні позов не визнав повністю, з тих підстав що у визначений позивачем період відповідач не проживав у своїй квартирі та не користувався послугами позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст.509,527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки. Судом встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] в рівних частка є [PERSON] та [PERSON], що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.05.2011 року. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] у вказаній квартирі з 01.11.2011 року по 01.09.2013 року не проживала, оскільки [PERSON] чинила останній перешкоди у користуванні вказаною квартирою. Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як співвласник квартири [ADDRESS], несвоєчасно вносила плату за надані позивачем послуги централізованого опалення і з 01.06.2011 року ( з часу коли стала співвласником вказаної квартири) допустила заборгованість в сумі 1354,21 грн., що стверджується розрахунком позивача з урахуванням часу не проживання [PERSON] у вказаній квартирі з поважних причин, що судом визнається вірним. Позивач не пропустив строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки обставини не проживання з поважних причин [PERSON] в квартирі [ADDRESS] у вказаний вище період були встановлені рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2013 року, яке на даний час не виконано. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не сплачує вказану заборгованість за надані позивачем послуги централізованого опалення, то вона підлягає стягненню у примусовому порядку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв'язку в якому з урахуванням уточнень просив стягнути заборгованість за надання послуг зв'язку у розмірі в розмірі 169,03 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.09.2012 року між позивачем та відповідачем були письмово укладені два договори № 5934415, № 5293840 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди. Згідно умов договорів, відповідач зобов'язався протягом встановленого договорами строку користуватися послугами мобільного телефонного зв'язку, своєчасно сплачувати всі необхідні платежі за користування послугами зв'язку, однак в порушення ст. 11, 509, 526, 629 ЦК України, п. 2.4.2. основних договорів рахунки по сплаті наданих послуг зв'язку не здійснив. Заборгованість по сплаті рахунків становить 169,03гривень. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі викладеного суд вващає, шо позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач порушив умови договору про надання послуг мобільного звязку.

Outcome: approved