Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», 3-я особа: Консорціум «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд», в якому просить стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 41 889, 41 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 жовтня 2011 року між відповідачем та третьою особою було укладено Договір № 006-24756 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Range Rover», [NUMBER]. Відповідно до п. З Договору вигодонабувачем за Договором є він. Автомобіль належить йому на праві власності. Автомобіль знаходиться у Консорціум «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд» у користуванні відповідно до Договору найму (оренди) транспортного засобу, укладеного 15.05.2012 р. Відповідно до п. 1.3. Договору найму Автомобіль використовувався Консорціумом «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд» при здійсненні виробничої діяльності, а саме - для службових поїздок персоналу та вантажного перевезення дрібних речей. Особою, що була відповідальна за автомобіль, і якій було дозволено керування ним, відповідно до Наказу № 12/04-К від 19.04.2011 р. та Наказу № 17/05-1 від 16.05.2011 р. був водій [PERSON] 14 вересня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Range Rover», [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 17 вересня 2012 року Консорціум «НВО «Укргідроенернобуд» звернулось до відповідача із заявою про настання страхового випадку, а він звернувся до відповідача з заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 10.10.2012 р., в якій зазначив реквізити для виплати страхового відшкодування. Проте відповідачем у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, оскільки на його думку Консорціумом «НВО «Укргідроенернобуд» було повідомлено неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. За захистом його прав він звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відмова у виплаті страхового відшкодування законна та обґрунтована. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Range Rover», [NUMBER], 2006 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 04.08.2010 року. 17 жовтня 2011 року між Київською філією Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та Консорціумом «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд» було укладено Договір № 006-24756 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Range Rover», [NUMBER]. Вигодонабувачем за вказаним договором є [PERSON] Відповідно до Договору найму (оренди) транспортного засобу, укладеного 15.05.2012 р. між [PERSON] та Консорціумом «НВО «Укргідроенергобуд», вищевказаний автомобіль знаходився у користуванні останнього. 14 вересня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої «Range Rover», [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджена передня права частина, що підтверджується Довідкою про ДТП № 9072927. Водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з Консорціумом «НВО «Укргідроенергобуд», а саме: з 19.04.2011 року був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів адміністративно-господарського відділу, що підтверджується витягом з Наказу № 12/04-К від 19.04.2011 р. Відповідно до Наказу № 17/05-1 від 16.05.2011 року він був призначений відповідальним за автомобіль та йому було дозволено керування автомобілем «Range Rover», [NUMBER]. 17 вересня 2012 року Консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» звернулось до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. 10.10.2012 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою щодо напрямку виплат та/або доплати страхового відшкодування. Згідно п. 14.4 Договору добровільного страхування при визначенні розміру збитку розрахунок страхового відшкодування виконується на підставі рахунків спеціалізованої СТО. Відповідно до попередньої калькуляції ТОВ «Віннер Автомотів» від 05.10.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Range Rover», [NUMBER] становить 41 889, 41 грн. Як вбачається з листа ПАТ «СК «Брокбізнес» вих.. № 2017 від 02.11.2012 року Консорціуму «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд» було відмовлено в виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що у спеціалістів Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» виникли сумніви щодо можливості утворення пошкоджень застрахованого автомобіля, на замовлення Страхової компанії «Брокбізнес», спеціалістом [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта, було проведено експертне дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та 23.10.2012 р. складено відповідний Висновок. Згідно Висновку зафіксовані на застрахованому автомобілі пошкодження виникли під час руху автомобіля та не могли утворитись при нерухомому стані даного транспортного засобу, внутрішні пошкодження правої блок фари не могли виникнути під час пригоди, описаної в поясненнях водія [PERSON], та виникли раніше за довгий час. Крім того, пояснення водія [PERSON] про обставини страхового випадку суперечать проведеному дослідженню, тобто, не відповідають фактичному механізму виникнення пошкоджень на застрахованому автомобілі (пояснення неспроможні з технічної точки зору). У висновку комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи № 000157/1 складеного 07.03.2013 р. ТОВ «Українські незалежні судові експерти» за зверненням 20.02.2013 року Консорціуму «НВО «Укргідроенергобуд», зазначено, що з позиції транспортно-трасологічної теорії наявні пошкодження з правого боку передньої частини автомобіль «Range Rover», [NUMBER], міг отримати за умови його перебування в нерухомому стані. Наявні пошкодження з правого боку передньої частини автомобіля «Range Rover», [NUMBER], могли утворитись за обставин, викладених в поясненні водія [PERSON] Стверджувати в категоричній формі про те, що автомобіль «Range Rover», [NUMBER], під час отримання пошкоджень перебував в русі, а відтак визнавати пояснення водія [PERSON] щодо обставин ДТП та механізму отримання автомобілем «Range Rover», [NUMBER], наявних пошкоджень немає підстав технічного характеру, більше того, характер наявних пошкоджень автомобіля «Range Rover», [NUMBER], дає більше підстав з технічної точки стверджувати, що він їх отримав, перебуваючи в нерухомому стані, що підтверджує технічну обґрунтованість пояснень водія [PERSON] У зв'язку з тим, що докази надані сторонами у справі протирічать один одному, за клопотання представника відповідача була призначена судова автотехнічна експертиза. З висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 14.02.2014 року № 8378/13-54 КНДІСЕ, вбачається, що утворення механічних пошкоджень на право-кутовій та на правій бічній частинах облицювання переднього бамперу, в передній частині правого переднього крила, на правій крайовій частині зовнішнього елементу розсіювача правої блок-фари (за винятком сукупності поодиноких подряпин дугоподібної форми) могло статися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені в поясненнях водія [PERSON], а саме внаслідок наїзду якогось невідомого вантажного малотоннажного автомобіля (наприклад, типу автомобіля марки «ГАЗ-3302» сімейства «Газель») задньою частиною лівого боку на передню право-кутову частину нерухомого автомобіля «Range Rover», [NUMBER], розташованого на проїзній частині дворової дороги буд. № 5 по вул. Автозавод ській в. м. Києві. Утворення незначного механічного пошкодження у вигляді сукупності поодиноких подряпин дугоподібної форми на правій крайовій частині зовнішнього елементу розсіювача правої блок-фари є наслідком іншої пригоди і відбувалось при русі автомобіля «Range Rover». Оплавлення пластмаси верхнього краю отвору внутрішнього елементу розсіювача правої блок-фари, призначеного для розміщення лампи ближнього світла автомобіля «Range Rover». Оскільки, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, суд бере за основу саме його висновки, які спростовують висновки автотехнічної та трасологічної експертизи № 000157/1 від 07.03.2013 р. У відповідності до ст.16 ЗУ «Про страхування», ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Ч. 4. ст. 26 зазначеного вище закону передбачено, що відмова страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, виходячи з фактично встановлених обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 41 889 грн. 41 коп.

Outcome: approved