Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати договір купівлі - продажу від 10. 04. 1986 року 14/100 частини житлового будинку загальною площею 124,10 кв.м, житловою площею 81,10 кв.м за адресою: [ADDRESS] між нею та відповідачем [PERSON] дійсним; визнати за нею право власності на 14/100 частин житлового будинку загальною площею 124, 10 кв.м, житловою площею 81. 10 кв.м за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначає, що за архівними матеріалами КП ХРБТІ право власності на житловий будинок в [ADDRESS] зареєстровано: в 14/100 частинах за [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Пісочинською селищною ради 6. 04. 1984 року, в 29/100 частинах за [PERSON] - на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Пісочинською селищною ради 6.04.1984 року, в 43/100 частинах за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Пісочинською селищною ради 6. 04.1984 року Харківського району, що вибачається з довідки КП ХРБТІ від 14. 07. 2014 року № 312. Позивач зазначає, що 10.04. 1986 року [PERSON] продала їй 14/100 частин житлового будинку в [ADDRESS] за 3000 рублів, пообіцявши оформити цю угоду в нотаріуса. Співвласники та сусіди [PERSON] та [PERSON] проти цього не заперечували, про угоду їм було відомо, житловий будинок за згодою усіх співвласників був поділений на 3 квартири, одною з яких вона користується. Вказуючи на те, що 10.04.1984 року між нею, [PERSON] та [PERSON] була укладена угода купівлі-продажу 14/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] за 3000 руб, відповідачем [PERSON] було видано розписку в отриманні грошей, проте до теперішнього часу ухиляється від нотаріального її посвідчення, позивач просить суд задовольнити позов. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, згідно яких, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили справу розглянути за їх відсутності. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши пояснення позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження позову, суд приходить до наступного. Право власності на житловий будинок в [ADDRESS] зареєстровано: в 14/100 частинах за [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Пісочинською селищною ради 6.04.1984 року, в 29/100 частинах за [PERSON] - на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Пісочинською селищною ради 6.04.1984 року, в 43/100 частинах за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Пісочинською селищною ради 6. 04.1984 року Харківського району, що підтверджується довідкою КП ХРБТІ від 14. 07. 2014 року № 312 (а.с. 10). 10.04.1986 року [PERSON] продала позивачу 14/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] за 3000 рублів, але угоду нотаріально оформлено не було. Співвласники та сусіди [PERSON] та [PERSON] проти укладення угоди не заперечували, а житловий будинок за згодою усіх співвласників був поділений на 3 квартири, одною з яких користується позивач. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що 10.04.1984 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено угода купівлі-продажу 14/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] за 3000 руб. На підтвердження угоди, що відбулася 10.04.1986 року відповідачем [PERSON] була видана розписка в отриманні від позивача грошей в сумі 3 000 руб. (а.с. 9). Позивач повністю сплачувала всі комунальні платежі за будинок, робила ремонти даху, опалення та користувалася всією квартирою в будинку повністю, обробляла земельну ділянку, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов, складеним депутатом Пісочинської селищної ради від 30. 07. 2014 року (а.с. 11) та довідкою виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 30.07.2014 року (а.с. 12). Цей будинок літ «А-1» загальною площею 124, 10 кв.м, житловою площею 81,10 кв.м про що свідчить технічний паспорт . Відповідач [PERSON] до теперішнього часу ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, посилаючись на труднощі в оформленні прав на будинок і не заявляється до нотаріальну контору. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відхилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved