Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 12.10.2005 року він придбав у відповідача в своє праве вухо слуховий апарат Atlas CIC фірми «Отікон» (Данія), серійний № 54347893 вартістю 3\~970 грн. Відповідач запевняв його, що це добрий слуховий апарат і підходить йому. Але чомусь даний слуховий апарат не надавав йому розбірливості мови з приводу чого він неодноразово звертався до відповідача, який пояснив, що до слухового апарату треба звикнути і на це потрібен час. 20.10.2006 року після закінчення гарантійного строку на слуховий апарат Atlas CIC відповідач запропонував йому слуховий апарат SAFRAN BTE фірми «Отікон» (Данія) за 8\~980 грн. Але даних коштів у нього не було, в звязку з чим він відмовився у придбанні даного слухового апарату. В травні 2008 року він придбав слуховий апарат micro Power III фірми Фонак «Швейцарія), який його задовольнив. З додатку від 14.11.2013 року до консультативного висновку від 30.10.2013 року, він дізнався про те, що його втрата слуху на частотах 4-8 кгц, складає 90-105 дБ. Згідно відповіді, яка надійшла від ТОВ «Центр слухової реабілітації «Аврора», яка є офіційним представником фірми «Отікон» (Данія) в України вбачається, що слуховий апарат Atlas CIC призначений для компенсації втрати слуху в діапазоні від 20 до 60 дБ. Тому, йому стало зрозуміло чому слуховий апарат Atlas CIC не надавав йому розбірливості мови, тому що він не здатний на це за своїми технічними характеристиками. Таким чином, позивач вважає, що відповідач 12.10.2005 року продав йому непридатний для його падіння слуху слуховий апарат Atlas CIC, в звязку з чим, просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 12.10.2005року на придбання слухового апарату Atlas CIC № 54347893, укладеного між приватним підприємцем [PERSON] та ним; стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 3\~970 грн., інфляційне збільшення боргу за рівнем облікової ставки НБУ за період з 12.10.2005 року по день винесення судового рішення, 5000 грн. моральної шкоди; оштрафувати відповідача на пять неоподаткованих мінімумів, а суму занести до державного бюджету. 27.11.2015 року позивач збільшив позовні вимоги, просив суд, при винесені судового рішення виходити з розрахунків 786 доларів США за ціну слухового апарату Atlas CIC фірми «Отікон» (Данія); 786 доларів США 0- відсотки по валютному депозиту (10 % річних) за курсом НБУ на день винесення судового рішення. Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги з урахуванням збільшених, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, мотивуючи їх необґрунтованістю з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву. З пояснень сторінта досліджених матеріалів справи вбачається, що 12.10.2005 року [PERSON] придбав у приватного підприємця [PERSON] слуховий апарат Atlas CIC, в кількості 1 шт. за 3\~970 грн., що підтверджується товарним чеком від 12.10.2005 року. Відповідно до листа першого заступника генерального директора ТОВ «Центр слухової реабілітації «Аврора» від 04.08.2015 року за вих.. 213 вбачається, що слуховий апарат Atlas CIC призначений для компенсації втрати слуху в діапазоні від 20 до 60 дБ. Акустичне підсилення апарата Atlas CIC становить 45 дБ, а вихідний рівень звукового тиску становить 114 дБ (відповідно до стандарту МЕК 118-0). Згідно листа Інституту отоларингології ім. проф. [PERSON] від 16.06.2015 року позивачу [PERSON] повідомлено, що в Інститут слухові апарати Atlas CIC фірми Oticon (Данія), ніколи не надходили, інформації і досвіду використання даної моделі у них немає. Судом було встановлено, що восени 2005 року до приватного підприємця [PERSON] звернувся позивач по справі, [PERSON] з метою придбати глубококанальний слуховий апарат. Оскільки слуховий апарат є виробом медичного призначення, для того, щоб його підібрати [PERSON] була зроблена аудіограма, за результатами якої слуховий апарат Atlas CIC фірми «Отікон» йому підійшов. Крім цього, для більш детальної перевірки та кваліфікованого підбору слухового апарату також було зроблено замовлення до ТОВ «Центр слухової реабілітації «Аврора». Відповідно, ТОВ «Центр слухової реабілітації «Аврора» також було схвалено слуховий апарат Atlas CIC фірми «Отікон», як такий який підходить [PERSON] Про те, що вказаний слуховий апарат було схвалено ТОВ «Центр слухової реабілітації «Аврора» позивач знав та погоджувався з цим. Згідно гарантійного талону слухового апарату Atlas CIC фірми «Отікон», його гарантійний строк дорівнює 12 місяців з дати покупки. Про це позивачу було відомо. Експлуатаційний строк вищевказаного слухового апарату становить 4 роки, що також було позивачу відомо в момент покупки. Актом № 000025 від 15.09.2015 року Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Херсонській області за скаргою [PERSON] про відсутність інформації про межу підсилення та потужність слухового апарату, було встановлено, що: «апарат було придбано у 2005 році, тобто 10 років тому. Згідно наданих даних апарат відпрацював 2,5 терміни, на сьогодні даний апарат не випускається, тому інформацію про нього було здійснено в Інтернеті в архіві». Також, актом зазначено що вказаною перевіркою не встановлено порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Однак, гарантійний строк слухового апарату Atlas CIC фірми «Отікон» закінчився 12.10.2006 року. Більш того, підтвердження своїх вимог щодо непридатного для слуху [PERSON] слухового апарату не підтверджено ні висновком експертизи, ні взагалі будь-якими доказами в розумінні ст. ст. 10, 60 ЦПК України. А тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. Крім цього, відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. Враховуючи те, що позивачем не доведено належними в розумінні ЦПК України доказами порушення його прав відповідачем, а також враховуючи те, що гарантійний строк з моменту придбання [PERSON] слухового апарату Atlas CIC фірми «Отікон» минув, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed