overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 823,65 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.12 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання кредиту терміном до 20.11.14 року на суму 20 710 грн. зі сплатою 0,01 % річних. Банк свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.11.12 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № 2001547282 про надання кредиту терміном до 20.11.14 року на суму 20 710 грн. зі сплатою 0,01 % річних. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 11.03.14 року за відповідачем є заборгованість у сумі 28 823,65 грн. З договору факторингу № 18/12/2013, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» вбачається, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 288,24 грн. та 60,60 грн. витрачених позивачем на відправлення телеграми. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29 262,14 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.12 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання кредиту терміном до 02.11.14 року на суму 23 542,28 грн. зі сплатою 0,01 % річних. Банк свої зобов′?язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов′?язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.11.12 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання кредиту терміном до 02.11.14 року на суму 23 542,28 грн. зі сплатою 0,01 % річних. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′?язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′?язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′?язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′?язання не допускається. Станом на 13.10.14 року за відповідачем є заборгованість у сумі 29 262,14 грн. З договору факторингу № 08/11/2013, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» вбачається, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 292,63 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 035,33 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.07 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001/2236/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Банк свої зобов'язання виконав, картку та кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.02.07 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001/2236/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 02.01.13 року за відповідачем є заборгованість у сумі 4 035,33 грн. З договору факторингу, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вбачається, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № 001/2236/07 від 08.02.07 року. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконала, кредит не виплатила, відсотки за користування кредитом не сплатила, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44 300,12 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.12 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання кредиту терміном до 23.11.15 року на суму 30 000 грн. зі сплатою 22 % річних. Банк свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.11.12 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання кредиту терміном до 23.11.15 року на суму 30 000 грн. зі сплатою 22 % річних. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 20.08.14 року за відповідачем є заборгованість у сумі 44 300,12 грн. З договору факторингу № 18/12/2013, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» вбачається, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 443 грн. та 86,97 грн. витрачених позивачем на відправлення телеграми. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 133,42 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.08 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання кредиту терміном до 19.03.15 року на суму 17 000 грн. зі сплатою 26 % річних. Банк свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, підтримав свої позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.03.08 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № CL-008/730/06/1 про кредитування поточного рахунку на суму 17 000 грн. зі сплатою 26 % річних із строком повернення кредиту до 19.03.15 року. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 07.10.13 року за відповідачем є заборгованість в сумі 9 133,42 грн. З договору факторингу № 27/01/12, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» вбачається, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 649,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 20.06.2011р., 23.10.2011р., 17.02.2012р. №№ 1458/966SFPRG7, 1697/966SFPRG7, 1925/966CLPS2 відповідно, загальною сумою 15484,52грн. та судових витрат в сумі 243,60грн. Також просить розглянути позов за відсутності його представника. Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідач теж надав заяву про визнання позову, просить справу розглянути без його участі. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Під час розгляду справи суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а саме умовами кредитних договорів, укладених між сторонами. У судовому засіданні досліджені: виписки з реєстру боржників; копії кредитних договорів; розрахунки заборгованості за кредитними договорами; копії повідомлень про відступлення права грошової вимоги; копія паспорту та ІПН відповідача; копії установчих документів позивача; копії довіреностей уповноважених позивачем; інші докази. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт несплати відповідачем коштів за договорами про надання кредитів у зазначеному розмірі не спростовано, позов відповідачем визнано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 30.11.2011р. №1767/966SFPR7 та від 30.01.2012р. № 1895/966SFPR7, загальною сумою 4905,13 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, попередньо надали заяви, згідно з якими позивач позов підтримує, відповідач його визнає, обоє просять справу розглянути без їх участі. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Під час розгляду справи суд виходить із того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, а саме те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а саме умовами кредитних договорів, укладених між сторонами. У судовому засіданні досліджені: виписки з реєстру боржників; копії кредитних договорів; розрахунки заборгованості за кредитними договорами; копії повідомлень про відступлення права грошової вимоги; копія паспорту та ІПН відповідача; копії установчих документів позивача; копії довіреностей уповноважених позивачем; інші докази. Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт несплати відповідачем коштів за договорами про надання кредитів у зазначеному розмірі не спростовано, позов відповідачем визнано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В якості підстави для задоволення своїх вимог, послався на неналежне невиконання відповідачем своїх зобов'язань кредитної угоди, яка складається із заяви №005-16014-230513 акцептованої банком 23.05.2013 року. Згідно даної угоди позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] з встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 15000,00 грн, а відповідач зобов'язався щомісячно погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, що складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, недозволеного овердрафту, процентів за недозволений овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованості за минулий період. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом відповідач не виконала належним чином, внаслідок чого, станом на 21.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 21519,97 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією у сумі 21519,97 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 243,60 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача позов підтримала. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі заяви №005-16014-230513 акцептованої банком 23.05.2013 року, ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В якості підстави для задоволення своїх вимог, послався на неналежне невиконання відповідачем своїх зобов'язань кредитної угоди, яка складається із заяви №005-16090-221212 акцептованої банком 22.12.2012 року. Згідно даної угоди ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] з встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 26200,00 грн. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту за користування кредитом відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на 09.07.2014 року, утворилась заборгованість в сумі 38683,31 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією у сумі 38683,31 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 386,83 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі заяви №005-16090-221212 акцептованої банком 22.12.2012 року, ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved