Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картрахунку посилаючись на те, що 17.12.2014 року відповідач уклав з\~ним договір № 204636 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. На виконання умов договору банком було відкрито поточний рахунок № 26251000005926 в гривні на умовах тарифного пакету «Стандартний» та видано картку строком до 3 років. Відповідно до умов договору банк зобовязався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять відповідачу, та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки в межах витратного ліміту. Відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами. Порядком емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 196 від 28.03.2012 року, визначено, що несанкціонований овердрафт заборгованість клієнта перед банком, сума якої не обумовлена договором і не є прогнозованою в розмірі та часом виникнення. Відповідач, перебуваючи в Румунії, неодноразово отримував готівкові кошти (румунські лей) через АТМ, а з його карткового рахунку банком списувались кошти в гривневому еквіваленті, комісія за конвертацію валют та отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів. 17.12.2014 р. в АТМ відповідач здійснив зняття готівки 2000 та 1160 румунських лей, зазначена сума 18 грудня 2014 р. банком перерахована за курсом продажу валюти та з карткового рахунку відповідача було списано грошових кошт на суму відповідно 10586,20 грн., 6152,66 грн. 22.12.2014 р. в АТМ відповідач здійснив зняття готівки 2000, 600 та 50 румунських лей, зазначена сума 22 грудня 2014 р. банком перерахована за курсом продажу валюти та з карткового рахунку відповідача було списано грошових кошт на суму відповідно 11060,09 грн., 3339,02 грн., 305.82 грн. 18.12.2014 р. відповідачем також здійснювалося зняття готівки в АТМ в Україні в сумі 60.00 грн. Крім вище зазначеної операції, відповідачем здійснювалися: 18.12.2014 р. двічі повторних по залишку коштів за що було стягнуто двічі комісію по 0,3 грн. на загальну суму 0,6 грн., а 19.12.2014 р. було проведено тричі запити балансу по картковому рахунку та стягнуто комісії тричі по 1,5 грн.., отже загальна сума комісії по даним видам послуг становила 5,1 грн. Станом на 17.12.2014 р. залишок на картковому рахунку відповідача становив 15000,00 грн. та 18.12.2014 р. був поповнений ще на 15000,00 грн. Разом з тим, банком списано коштів з картрахунку в результаті конвертації валюти, в тому комісії за конвертацію валюти та отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів, а також зняття коштів в ATM України - 31503,79 грн., комісії за запити балансу по рахунку -5,1 грн., а всього - 31508,89 грн. Отже, Відповідачем було використано грошових коштів Банку (несанкціонований овердрафт) в сумі 1508,89 грн. Крім того, Банком нараховані відсотки за несанкціонований овердрафт, які станом на 09.12.2016 р. становлять 1125,82 грн., а також Банком нараховано 5,00 грн. комісії за отримання SMS - при кожному поповненні та/або списанні з рахунку; 20,00 грн. - комісії за картку, яка перевипускається за ініціативою клієнта при втраті, пошкодженні. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 2659,71 грн. На неодноразові телефонні дзвінки працівників банку з вимогою погасити заборгованість за рахунком відповідач не реагує, також відповідачу 02.09.2015 та 01.02.2016 р. направлялися повідомлення щодо погашення заборгованості, які залишились без відповіді та задоволення. А тому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2971,33 грн. та судові витрати по справі в сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що\~ 17.12.2014 року між відповідачем [PERSON] та Банком\~ укладено договір № 204636 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.7). На виконання умов договору банком було відкрито поточний рахунок № 26251000005926 в гривні на умовах тарифного пакету «Стандартний» та видано картку строком до 3 років. Відповідно до умов договору банк зобовязався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять відповідачу, та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки в межах витратного ліміту. Відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами. Порядком емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 196 від 28.03.2012 року, визначено, що несанкціонований овердрафт заборгованість клієнта перед банком, сума якої не обумовлена договором і не є прогнозованою в розмірі та часом виникнення. Відповідач, перебуваючи в Румунії, неодноразово отримував готівкові кошти (румунські лей) через АТМ, а з його карткового рахунку банком списувались кошти в гривневому еквіваленті, комісія за конвертацію валют та отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів. В\~ порушення\~ умов договору, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, в звязку з чим його заборгованість перед банком становить суму 2659,71 грн., яка складається з грошових коштів банку з 17.12.2014 року суму 1508,89 грн., нарахованих відсотків за несанкціонований овердрафт, які станом на 09.12.2016 року, становлять суму 1125,82 грн., 5,00 грн. комісії за отримання SMS - при кожному поповненні та/або списанні з рахунку; 20,00 грн. - комісії за картку, яка перевипускається за ініціативою клієнта при втраті, пошкодженні (а.с.14). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за договором в сумі 2659,71 грн. та судові витрати по справі в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved