overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 12.07.2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 6 000грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 03.03.2021 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 11 597грн. 27коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11 597грн. 27коп. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.07.2018 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 6 000грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок. /а.с.7-22/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач станом на 03.03.2021 року, заборгував перед банком борг в сумі 11 597грн. 27коп., яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 11 597грн. 27коп., заборгованість за пенею та комісією - 0грн. 0коп. /а.с.5-6/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 15.05.2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 35 000грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 13.10.2019 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 90 020грн. 69коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 90 020грн. 69коп. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.05.2018 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 15.05.2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 35 000грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок. /а.с.6-21/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач станом на 13.10.2019 року, заборгував перед банком борг в сумі 90 020грн. 69коп., яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 41 908грн. 73коп., заборгованість за пенею та комісією 48 111грн. 96коп. /а.с.5/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №91 від 20.03.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 69 300,00 дол. США, зі сплатою 12,5% річних. Зазначає, що відповідач не виконував умови кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 28.04.2015 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 88\~781,45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2\~032\~967грн. 82коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 88\~781,45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2\~032\~967грн. 82коп., а також стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився та надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, в разі відсутності відповідача просить суд винести заочне рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме шляхом опублікування в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик до суду, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №91 від 20.03.2006 року відповідач отримав кредит /а.с.8-15, 20-27/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач до умов кредитного договору поставився недобросовісно, у звязку із невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №91 від 20.03.2006 року, станом на 28.04.2015 року, утворилась заборгованість перед банком в сумі 88\~781,45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2\~032\~967грн. 82коп., яка складається: 42073,50 дол.США, що в еквіваленті становить 963422грн. 77коп. за кредитом; 26062,27 дол.США, що в еквіваленті становить 596788грн. 50коп. за відсотками; 13098,88 дол.США, що в еквіваленті становить 299945грн. 62коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 7546,80 дол.США, що в еквіваленті становить 172810грн. 92коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків /а.с.5-7/. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №002-25028-190708 від 19.07.2008 року, відповідачу був наданий кредит в сумі 7 498грн. 90коп. Також стверджує, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого станом на 08.05.2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 12 196грн. 23коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 19.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №002-25028-190708, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 7 498грн. 90коп. /а.с.3-5, 7/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, станом на 08.05.2015 року відповідач заборгував перед банком борг в сумі 12 196грн. 23коп., яка складається: заборгованість за сумою кредиту 6 913грн. 50коп., заборгованість за відсотками - 1 214грн. 68коп., заборгованість за комісіями 4 068грн. 05коп. /а.с.8/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №003-25012-040211 від 04.02.2011 року, відповідачу була відкрита кредитна лінія та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000грн. 00коп. Також стверджує, що відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 09.10.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9 138грн. 61коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 04.02.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №003-25012-040211, відповідно до якого відповідачу була відкрита кредитна лінія та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000грн. 00коп., підтвердженням чого є копія договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 04.02.2011 року /а.с.3-4/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, станом на 09.10.2014 року відповідач заборгував перед банком борг в сумі 9 138грн. 61коп., яка складається: тіло кредито - 4 329грн. 31коп., прострочене тіло кредиту - 1 611грн. 73коп., заборгованість за комісіями - 3 197грн. 57коп. /а.с.9/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №003-25500-221211 від 22.12.2011 року, відповідачу була відкрита кредитна лінія. Також стверджує, що відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 09.10.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10 150грн. 00коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 22.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №003-25500-221211, відповідно до якого відповідачу була відкрита кредитна лінія та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9000грн. 00коп., підтвердженням чого є копія договору від 22.12.2011 року /а.с.3-4/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, станом на 09.10.2014 року відповідач заборгував перед банком борг сумі 10 150грн. 00коп. /а.с.10/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №003-25503-151211 від 15.12.2011 року, відповідачу була відкрита кредитна лінія та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 860грн. 84коп. Також стверджує, що відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 17.10.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2 870грн. 76коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 15.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №003-25503-151211, відповідно до якого відповідачу була відкрита кредитна лінія та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 860грн. 84коп., підтвердженням чого є копія договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та картки обслуговування платіжної картки від 15.12.2011 року /а.с.4-8/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, станом на 17.10.2014 року відповідач заборгував перед банком борг в сумі 2 870грн. 76коп., яка складається: тіло кредито - 2 870грн. 76коп., прострочене тіло кредиту - 0грн. 0коп., заборгованість за відсотками - 0грн. 0коп., заборгованість за комісіями - 0грн. 0коп. /а.с.3/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №005-25012-160511 від 16.05.2011 року, відповідачу була відкрита кредитна лінія. Також стверджує, що відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 09.10.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19 695грн. 97коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 16.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №005-25012-160511, відповідно до якого відповідачу була відкрита кредитна лінія та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000грн. 00коп., підтвердженням чого є копія договору від 16.05.2011 року /а.с.3-4/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, станом на 09.10.2014 року відповідач заборгував перед банком борг сумі 19 695грн. 97коп., яка складається з: тіло кредиту - 12 263грн. 79коп., прострочено тіло кредиту - 2 436грн. 21коп., заборгованість за комісіями - 4 995грн. 97коп. /а.с.8/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №012-25503-220411 від 22.04.2011 року, відповідачу була відкрита кредитна лінія. Також стверджує, що відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 17.10.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21 827грн. 07коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 22.04.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №012-25503-220411, відповідно до якого відповідачу була відкрита кредитна лінія та на день укладення кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 20 160грн. 00коп., підтвердженням чого є копія договору від 22.04.2011 року /а.с.4-5/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, станом на 17.10.2014 року відповідач заборгував перед банком борг сумі 21 827грн. 07коп. /а.с.3/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved