Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 07.06.2016 р. по [ADDRESS] водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушуючи правила дорожнього руху, проявив неуважність, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача. Під час зіткнення було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб Кіа Мажентіз» д.н.з. [NUMBER], та спричинено як матеріальні так і моральні збитки. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім», що підтверджується полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 8213507. 08.06.2016 р. позивачем подано до страхової компанії заяву-повідомлення про страхову подію та заяву про виплату страхового відшкодування. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була підтверджена постановою Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2016 р. За результатами проведеного розслідування відповідачем прийнято рішення про визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування в сумі 1 128,78 грн. З урахуванням суми франшизи розмір відшкодування за рішенням страхової компанії становив - 128,78 грн. Таке рішення відповідача є безпідставним, оскільки ремонт автомобіля становить 19 387,00 грн. Відповідно ж до звіту № 119 від 08.09.2016 р. розмір заподіяного збитку становить 12 381,56 грн. Крім того послуги оцінювача склали 0 800,00 грн. Позивачу було також спричинено і моральну шкоду, яка полягає у душевних хвилюваннях у зв»язку із необхідністю звернення по інстанціям, пошуком коштів на ремонт автомобіля з метою можливості його експлуатації. У зв»язку із затягуванням виплат страхового відшкодування позивач став дратівливим, що вплинуло на його сімейні стосунки, відносини з колегами по роботі, друзями. За таких обставин [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» суму страхового відшкодування у розмірі 13 181,56 грн., моральну шкоду у розмірі 1 300,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2 600,00 грн. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали вимоги, просили задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення вимог. Пояснив, що було здійснено огляд автомобіля 08.06.2016 р. та додатковий огляд 23.06.2016 р. Такі огляди проводились представниками страховика за участі позивача. На підставі огляду незалежним експертом складено звіт № 59 528 про оцінку колісного транспортного засобу та зазначено вартість відновлювального ремонту КТЗ - 16 018,28 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу, які частково або повністю мають втрату первісних технічних та технологічних якостей зумовлених впливом навколишнього природного середовища або умовами експлуатації - 7 558,37 грн. 21.09.2016 р. позивачу було виплачено страхове відшкодування у сумі 128,78 грн. (зважаючи на розмір франшизи). Позивачем було надано до страхової компанії заяву про виплату суми у розмірі 12 381,56 грн. Проте, відповідач повідомив, що страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі та у спосіб встановлений чинним законодавством України. Крім того, зважаючи на вимоги Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати на проведення дослідження пошкодженого майна можливо лише у разі, якщо огляд транспортного засобу не був проведений Страховиком протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Також не може бути задоволено вимогу позивача і в частині стягнення суми у розмірі 1 300.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки така шкода може бути стягнута лише у разі за наявності шкоди здоров»ю та життю. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи суд вважає. що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Встановлено і не заперечується сторонами, що 07.06.2016 року в м. Києві приблизно о 17 год. 05 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул.. Межигірській, 87-а, не був уважним за кермом, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження автомобілв. Як свідчать матеріали справи, 08.07.2016 р. подільським районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення 07.06.2016 р. правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Встановлено, і не заперечується учасниками процесу, та обставина, що автомобіль [NUMBER] належить на праві власності позивачу [PERSON]. Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 8213507. Не заперечувалось представником відповідача та обставина, що позивач надав у встановленому законом порядку подав до страхової компанії заяву-повідомлення про страховий випадок та заяву на виплату страхового відшкодування. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як свідчать матеріали справи відповідачем даний випадок визнано страховим та затверджено страховий акт № 712-6354/1 про виплату страхового відшкодування у розмірі 128,78 грн., враховуючи Звіт № 59528 про оцінку колісного транспортного засобу від 20.07.2016 р. де зазначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу, які частково або повністю мають втрату первісних технічних та технологічних якостей зумовлених впливом навколишнього природного середовища або умовами експлуатації становить 7 558,37 грн. Зазначена сума була сплачена [PERSON], що останнім не оспорюється. Також, як вбачається з матеріалів справи огляди автомобіля позивача проводились представниками страхової компанії за участі [PERSON] 08.06.2016 р. та 23.06.2016 р. Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування [PERSON] звернувся до ТОВ «Експерт-Сервіс» з заявою про визначення вартості матеріального збитку пошкодженого в ДТП автомобіля [NUMBER]. 08.09.2016 р. ТОВ «Експерт-Сервіс» складено звіт № 119 про оцінку автомобіля де зазначено, що вартість матеріального збитку становить 12 381,56 коп. За наданими [PERSON] доказами, витрати на проведення дослідження становили 800,00 грн. За положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Положеннями ст. 60 ЦПК України встановлено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на викладене, беручи до уваги вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що представником ПрАТ «Київський страховий дім» не доведено можливість здійснення розрахунку з урахуванням такого коефіцієнту, що його зазначено у Звіт № 59528 про оцінку колісного транспортного засобу від 20.07.2016 р. та сплачене страхове відшкодування покриває реальну шкоду спричинену власнику транспортного засобу. З іншого боку відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як вже було зазначено, страховик виконав положення ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає за можливе покласти в основу рішення висновки Звіту № 119 від 08.09.2016 р. наданий позивачем, та стягнути з відповідача на користь [PERSON] уму страхового відшкодування у розмірі 12 252 грн. 78 коп., з урахуванням суми у розмірі 128,78 грн., що їх було сплачено. При цьому, суд вважає за можливе відмовити [PERSON] у стягненні з ПрАТ «Київський страховий дім» суми витрат на проведення дослідження у розмірі 800,00 грн., зважаючи на те, що відповідачем було виконано положення ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач зазначає, що діями страхової компанії йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 1 300,00 грн. та просить стягнути з відповідача. За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у. зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються, зокрема, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положеннями якого передбачено можливість стягнення моральної шкоди зі страховика виключно за шкоду заподіяну здоров»ю (ст. 26-1 Закону). За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. За положеннями ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу та проведенням судових експертиз. Приписами ст.. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові рішення. [PERSON] просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 2 600,00 грн. Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Таким чином, за правилами ч. 2 ст. 56 ЦПК України особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається до участі у справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Зважаючи на те, що позивачем відповідна заява не була зроблена, представник [PERSON] не допускався до участі в справі в якості особи, яка надає правову допомогу, підстави для стягнення зазначених позивачем витрат відсутні. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved