Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та зняття обтяження з цього майна, а саме зазначеного в договорі застави від 21.05.2008 року автомобіля «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, кузов XWB3D31UD8A160138, державний номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON] Вказаний договір застави укладався для забезпечення виконання договору кредиту укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] від 22.05.2008 року № MKGОАN 14590394, за яким відповідач отримав кредит в розмір 13202,49 доларів США. За рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 22.05.2012 року звернуто стягнення на предмет застави, для погашення кредитного боргу, з наданням права позивачу укладання договору-купівлі продажу предмету застави з іншим покупцем, із зняттям з реєстраційного обліку. Вказане судове рішення набрало законної сили 04.06.2012 року. При вирішенні питання за даним кредитним договором про стягнення кредитного боргу, зясувалося, що відділом ДВС Хустського РУЮ ВП №26294232 від 05.05.2011 року, з метою забезпечення позову було проведено арешт та опис всього майна боржника - [PERSON], в тому числі і предмету застави, із накладенням заборони на його відчуження. Наведені обставини унеможливлюють проведення реалізації предмету застави, для погашення кредитної заборгованості. Фактично позивач є заставодержателем вказаного вище транспортного засобу і має повне право за договором застави та на підставі судового рішення від 22.05.2012 року провести реалізацію заставного майна, з метою погашення кредитного боргу, який визначений за відповідачем [PERSON] Позивач зазначає в своїх вимогах, що наявність не скасованих заходів забезпечення порушує його вправа заставодержателя просив суд задовольнити його позовні вимоги. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив суд задовольнити позов у повному обємі. Відповідач [PERSON] та представник відділу ДВС Хустського РУЮ в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Новини Закарпаття» та відправленнями про вручення рекомендованих листів, однак причини їх неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір кредиту від 21.05.2008 року за № MKGОАN 14590394, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмір 13202,49 доларів США. З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання між сторонами кредитного договору 22.05.2008 року укладено договір застави на автомобіль «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, кузов XWB3D31UD8A160138, державний номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON] В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «АКЦЕНТ БАНК, [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за рішенням від 22.05.2012 року позовні вимоги задоволено, і позивач як заставодержатель транспортного засобу отримав право на укладання договору-купівлі продажу предмету застави з іншим покупцем, із зняттям з реєстраційного обліку. Судове рішення набрало законної сили 04.06.2012 року. В ході виконання даного судового рішення зясувалося, що відділом ДВС Хустського РУЮ за постановою ВП №26294232 від 05.05.2011 року, з метою забезпечення позову ПАТ «АКЦЕНТ БАНК до [PERSON] було проведено арешт та опис всього майна боржника - [PERSON], серед якого також знаходився і предмет застави, визначений за договором від 21.05.2008 року, а саме автомобіль «Daewoo Nexia», 2008 року випуску, кузов XWB3D31UD8A160138, державний номерний знак [NUMBER]. З огляду на встановлене, суд констатує що відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» у ПАТ «ПРИВАТБАНК» право на заставне майно, виникло з моменту укладання договору застави від 21.05.2008 року. Крім цього, на момент розгляду цивільної справи та ухвалення судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ від 27.05.2012 року заборгованість [PERSON] перед позивачем ПАТ «ПРИВАТБАНК» становила 23777,59 доларів США і вказана сума заборгованості в декілька разів перевищувала вартість предмету застави. Наведена обставина відповідно до положень визначених ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надає пріоритет позивачу та перевагу у зверненні стягнення на предмет обтяження, який визначений у договорі застави від 21.05.2008 року. Оцінивши в сукупності здобуті по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити в повному обємі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved