Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Громадської організації човновий причал «Південний» про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2007 р. позивач є членом вказаної організації», з 2010 р. власником човна туристичного «МКМ» двигуном «Вихор», який зберігав на човновому причалі №9 «Південний». У 2011 р. на зміну старого човнового двигуна він купив новий «Нonda», який встановив на човен. Про заміну двигуна він повідомив інспекцію головного державного реєстратора флоту України, йому видано судовий білет. Зміни у членське посвідчення човновласника начальником причалу не вносились. Човен зберігався у відведеному місці з дотриманням правил статуту. 8 липня 2015 р. начальник причалу [PERSON] в телефонній розмові повідомив йому про відсутність двигуна на човні. Приїхавши на причал, він дійсно не виявив двигуна, після чого викликав поліцію. Оперативна група поліції зафіксувала факт крадіжки, кримінальне провадження в ЄРДР. Позивач, вважаючи, що причиною крадіжки є неналежне виконання своїх обов'язків начальником причалу [PERSON], який знаходився в трудових відносинах з ГО човновий причал «Південний». З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди 50\~000 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову. Представник відповідача позов визнав, суду пояснив, що позивач дійсно є членом човнового причалу «Південний», має власний човен, з якого невстановлена особа 8 липня 2015 р. викрала двигун. Товариством проведено службову перевірку, за результатами якої вирішили прийняти заходи по посиленню охорони майна на території причалу. Причиною крадіжки є неналежне виконання своїх обов'язків начальником причалу [PERSON], якого за грубе порушення трудових обов'язків звільнено з роботи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він дійсно працював начальником причалу. Вранці 8 липня 2015 р. йому повідомили охоронці, що на човні позивача відсутній двигун. про що він тому повідомив телефоном. Коли позивач прибув на причал, викликали міліцію, яка оглянула місце події. Вважає, що причиною крадіжки є невиконання позивачем статуту члена організації, згідно якому кожен човновласник зобов'язаний вжити відповідні заходи щодо збереження майна. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статуту Громадська організація човновий причал «Південний» є добровільною, незалежною організацією, що обєдную осіб, які є власниками або користувачами човнів, організація діє на засадах самоуправління відповідно до Конституції та законодавства України, Закону України «Про обєднання громадян», відповідно до загальних засад цивільного законодавства України, організація є юридичною особою. (а.с. 66-71) В судовому засіданні належними документами встановлено, що [PERSON] є членом Громадської організації човновий причал «Південний», має у власності човен туристичний «МКМ», реєстраційний номер МЕЛ 0929-К, з двигуном «Вихор» (а.с.5-6) Згідно суднового білету, виданого інспекцією Головного державного реєстратора флоту в м. Мелітополь, 17 червня 2011 р. човновласник змінив на човні двигун на «Нonda». (а.с. 7) Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що 8 липня 2015 р. з території човнового причалу «Південний» невстановленими особами з човна, який належить позивачеві, викрадено двигун «Нonda». (а.с. 9) Згідно акту службової перевірки від 17 липня 2015 р. причиною викрадення двигуна є грубе порушення та неналежне виконання начальником причалу [PERSON] своїх посадових обовязків, передбачених п. 4.30 статуту організації. (а.с. 11-13) Відповідно до п. 4.27, 4.30 статуту Громадської організації човновий причал «Південний» начальник причалу є посадовою особою, організує та керує роботою найманих працівників, вживає заходи щодо зберігання та охорони майна на території організації. (а.с. 66-71) Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог статуту організації начальник причалу [PERSON] належним чином роботу охоронців не організував, дійові заходи щодо зберігання та охорони майна не вживав. Вказане в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Неналежне виконання своїх службових обовязків начальником причалу [PERSON] призвело до крадіжки майна позивача. Згідно довідки експертного центру ринкова вартість човнового двигуна Honda BF 20 SRTU станом на 10 серпня 2015 р складає від 60\~727,13 грн. до 66\~510,67 грн. (а.с.17-25) Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 50\~000 грн. в порядку відшкодування завданої шкоди, що в межах можливої вартості двигуна. У відповідності зі ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме дії начальника причалу під час виконання ним своїх службових обов'язків призвели до завдання матеріальної шкоди позивачеві, суд вважає за необхідне стягнути з Громадської організації човновий причал «Південний» на користь позивача 50\~000 грн. в порядку відшкодування завданої шкоди, повністю задовольнивши позов. Ствердження третьої особи [PERSON] про те, що позивач в порушення вимог п.3.4.2 статуту організації не вживав відповідні заходи щодо протидії крадіжкам, зокрема, його човен не було зафіксовано цепом до міста стоянки, не обладнано кришкою для двигуна з запорами, суд не приймає до уваги з огляду на наступне. У відповідності зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивач пояснив, що його човен зберігався на естакаді, двигун на човні був зафіксований цепом, що видно з наданих ним фотознімків. (а.с. 55-61) Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що човен позивача та двигун на ньому зберігались зафіксованими. Допитані в судовому засіданні за клопотанням третьої особи [PERSON] свідки [PERSON], [PERSON] зазначили, що до крадіжки човен позивача не бачили, чи був двигун зафіксований не знають. Таким чином, пояснення [PERSON] про те, що позивач порушив вимоги статуту щодо зберігання свого майна, не найшли свого підтвердження в судовому засіданні й не приймаються до уваги. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача треба також стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved