Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх зобовязань щодо своєчасної та повної сплати за використану теплову енергію, що приводить втрати можливості підприємства проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобовязання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. У звязку з чим станом на 01.05.2016 року борг відповідачів перед за спожиту теплову енергію складає 19059,06 грн. Позивачем був дотриманий процесуальний порядок стягнення заборгованості, а саме 21.04.2015 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» направило до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Соснівський районний суд м. Черкаси відмовив позивачу у задоволенні зазначеної заяви на підставі того, що в матеріалах справи вбачався спір про право, який може бути вирішений лише в позовному провадженні. Просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість солідарно. В заяві про уточнення позовних вимог представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] суму боргу станом на 01.06.2017року в розмірі 14583,77 грн., в т.ч. інфляційні збитки в розмірі 1120,45 грн., 3% річних 274,42 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. у зв»язку з чим позовні вимоги в частині стягнення боргу з [PERSON] ухвалою суду від 04.07.2017 року залишені без розгляду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що оплату послуг за надані позивачем послуги не здійснювала, оскільки в квартирі [ADDRESS] не проживала, так як вона була арештована АКБ «Укрсоцбанк» у звязку з існуванням заборгованості та зверненню на неї стягнення. Квартира була опечатана та передана на відповідальне зберігання посадовій особі банку. Послуги, які надавав позивач вона не отримувала, з причин не проживання в квартирі. Крім того, звернулась до суду із завою про застосування строків позовної давності. Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Відповідач [PERSON] є власником квартири № 116 по бул. Шевченка, 200 у м. Черкаси на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2006 року та на неї відкрито особовий рахунок. Згідно з довідкою про склад сімї виданої КП «Черкаситеплокомуненерго» та яка міститься у матеріалах справи, у квартирі зареєстрована [PERSON] та [PERSON] на відповідача [PERSON] У відповідності зі ст.ст.\~67,\~68 ЖК України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими\~Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року. Позивач здійснює послуги забезпеченню підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання міста в тому числі і будинку № 200 по вул. Шевченка у місті Черкаси. Відповідно до ч.6\~ст.19 Закону України «Про теплопостачання», плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію та згідно з Правилами надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобовязаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію. Як вбачається із розрахунку заборгованості за надані послуги станом на 01.06.2017 року за відповідачем рахується заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг в сумі 14\~517 грн. 89 коп. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, позивач просить суд стягнути заборгованість починаючи з жовтня 2010 року по 01.06.2017 року. Відповідач, заперечуючи проти позову просить суд застосувати строк позовної давності. За змістом частини першої статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Між тим, позивач звернувся до суду з даним позовом 21.06.2016 року тобто з порушенням трирічного строку та просить стягнути борг станом на 01.06.2017 року. У звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути заборгованість в межах строку позовної давності, а саме з 21.06.2013 року . Із наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача станом на червень 2013 року (поза межами строку позовної давності) складала 8369 грн. 03 коп., а загальна сума боргу яку просить стягнути позивач станом на 01.06.2017 року становить 13188, 9 грн. До стягнення з відповідача підлягає різниця у вказаних сумах, а саме 4819 грн. 87 коп. (13188, 9 8369,03 = 4819,07 грн.), яка і підлягає до стягнення. Крім того, ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 01.06.2017 року борг внаслідок інфляції зріс на 651,64 грн., а 3% річних складають 158 грн., а всього 5629,21 грн. Втрати від інфляції на суму боргу 4819,07 грн. в межах річного строку суд вираховує виходячи із індексу інфляції , а саме : червень 2016 року -99,8%, липень 2016 -99,9%, серпень 2016 року 99,7%, вересень 2016 року 101,8%, жовтень 2016 року 102,8 %, листопад 2016-101,8 % грудень 2016 р. 100,9%, січень 2017 року -101,1 % лютий 2017 року -101,0 %, березень 2017 101,8%, квітень 2017 -100,9 %, травень 2017 -101,3%, червень 2017 р. - 101,3 % Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1378 грн., з урахуванням часткового задоволення позову до стягнення підлягає судовий збір пропорційно до розміру задоволеного позову на суму 5629,21 грн. в сумі 640 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» борг за спожиту теплову енергію в сумі 4819,87 грн., в т.ч. інфляційні збитки в розмірі 651,64 грн., 3% річних 158 грн., судовий збір у розмірі 640 грн., а всього 6269,51 грн. Що стосується заперечень відповідача [PERSON] з приводу того, що квартирою вона не користувалась з 2008 року по 2013 рік, оскільки на неї було звернуто стягнення АКІБ «Укрсиббанк», та актом опису і арешту від 22.10.2008 року вона булу передана для реалізації а тому оплату за використану теплову енергію та гаряче водопостачання повинен нести саме банк, такими що повинні вирішуватись за наявності спору відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» як витрати на утримання предмета іпотеки. Також суд вважає такими, що не грунутуються на вимогах закону і посилання представника позивача на переривання строку позовної давності у звязку із частковою сплатою платежів за отримані послуги виходячи з наступного. Відповідно до частини 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу чи іншого обовязку, може з урахуванням конкретних обставин справи, належати зокрема, часткова сплата боржником або за його згоди, іншою особою основного боргу. При цьому, якщо виконання зобовязань передбачалось частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] сплатила кошти, які зазначено в графі «оплачено» розрахунку наданого позивачем після перерахунку їй субсидії та є періодичними платежами, а тому не можуть свідчити про переривання строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: approved