Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що12 липня 2013 року, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], маючи намір продати йому житловий будинок, розташований за адресою: Павлоградський район, с.Богданівка, вул.Піщана,43, отримали від позивача гроші в рахунок майбутнього продажу будинку, який належить їм в рівних частках. 12.07.2013р. [PERSON] та [PERSON] отримали від позивача по 15000 грн., про що надали розписки та надали позивачу правовстановлюючі документи на свої частки будинку та довіреності для оформлення права власності на земельну ділянку 27.01.2014р. [PERSON] отримала від позивача 20000 грн. в рахунок майбутнього продажу будинку, надала відповідну розписку та довіреність на ім'я позивача для оформлення права власності на земельну ділянку. Після отримання грошових коштів відповідачами, позивач проживав у будинку до 24 травня 2015 року. Після чого відповідачі повідомили позивача про те, що вартість будинку змінилася, тому укладати договір купівлі-продажу вони не бажають та пообіцяли повернути кошти до кінця 2015 року. Проте, до теперішнього часу відповідачі кошти не повернули та ухиляються від мирного вирішення цього питання. У зв'язку з тим, що відповідачі прострочили виконання зобов'язання на 923 дні, з відповідачів підлягає стягненню 3% річних: з відповідачів [PERSON] та [PERSON] по 1127,95 грн. з кожного та з [PERSON] - 1516,49 грн. Тому просить стягнути з відповідача [PERSON] та з відповідача [PERSON] заборгованість за розпискою 15000 грн. та 3% річних у сумі 1127,95 грн.; з відповідача [PERSON] заборгованість за розпискою у сумі 20000 грн. та 3% річних у сумі 1516,49 грн. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 липня 2014 року [PERSON] та [PERSON] отримали від позивача по 15000 грн. кожен, про що надали розписки у яких зазначили, що кошти отримали у якості попередньої оплати за житловий будинок розташований за адресою: Павлоградський район, с.Богданівка, вул.Піщана,43. 27 січня 2014 року [PERSON] отримала від позивача 20000 грн., про що надала розписку у якій зазначила, що кошти отримала в рахунок майбутнього продажу будинку, розташованого за вищевказаною адресою. Відповідачам на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Павлоградський район, с.Богданівка, вул.Піщана,43, по 1/3 частині кожному, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом /а.с.9/, витягом про державну реєстрацію прав /а.с.12/ та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Враховуючи, що між сторонами не укладено договір купівлі-продажу майна, в рахунок попередньої оплати вартості якого вони отримали кошти від позивача, суд вважає, що у відповідачів виник обов'язок повернути грошові кошти, тому між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, які регулюються нормами, які встановлені для правовідносин позики. Згідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі повинні були повернути отримані кошти, проте не виконали цього зобов'язання, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення коштів за розпискою з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у сумі 15000 грн. з кожного, а також з відповідача [PERSON] у сумі 20000 грн. підлягають задоволенню. В силу вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності. Розрахунок трьох процентів річних позивачем зроблено вірно, тому ці суми слід стягнути з відповідачів на користь позивача. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved