Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської Ради №660р від 24.06.2010р., в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить 11/40 частин житлового будинку [ADDRESS]. Інші 11/40 частин житлового будинку [ADDRESS] належать третій особі, [PERSON], в порядку спадкування після смерті батьків, але право власності третьою особою на спадщину не оформлено. [PERSON] належить на праві власності 9/20 частин житлового будинку [ADDRESS]. Частка, що належить [PERSON] є відокремленою та має окремий вхід. Позивач, вважає, що розпорядження Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради № 660р від 24.06.2010р. «Про оформлення права власності на частину житлового будинку по [ADDRESS]», порушує його права як співвласника спірного житлового будинку, оскільки цим розпорядженням за [PERSON] було оформлено право власності на частину житлового будинку літ. А-2 після реконструкції, загальною площею 163,9 кв.м., в тому числі житловою площею 97,9кв.м, з житловою прибудовою літ.А 1-2 та відкритою верандою літ. а5. . Позивач стверджує, що внаслідок прийняття вказаного розпорядження змінилися частки співвласників житлового будинку, право власності на [PERSON] було зареєстровано без згоди всіх співвласників, [PERSON] провів реконструкцію частини житлового будинку без згоди всіх співвласників. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013р. до участі у справі в якості співвідповідача притягнутий [PERSON] та в якості третьої особи реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача 1, виконавчого комітету Запорізької міської ради, у судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що оскаржуване розпорядження було прийнято Ленінською районною адміністрацією м. Запоріжжя відповідно до діючого на той час законодавства, більш того Виконавчий комітет Запорізької міської ради не має повноважень, щодо самостійного скасування розпоряджень, на підставі яких виникли права та обов'язки третіх осіб. Представник відповідача-2, [PERSON], проти позову заперечує, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, у зв'язку з тим, що реконструкція частини житлового будинку [ADDRESS] була викликана його аварійним станом, реєстрація права власності на реконструйовану частину житлового будинку була проведена відповідно до законодавства, частки співвласників не змінилися. 3-тя особа на стороні позивача, [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. 3-тя особа, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. 3тя особа, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного: Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Сонячної сільської ради №95 від 14.06.2001р. «Про встановлення ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS]» були встановленні ідеальні частини житлового будинку [ADDRESS], [PERSON] - 13/25, [PERSON] - 6/25, [PERSON] - 6/25. П.п. 2,3 зазначеного рішення Запорізьке містожилуправління було зобов'язано видати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на будинок [ADDRESS], а Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації погасити старі правові документи на будинок та провести реєстрацію документів згідно вказаного рішення. Суд не приймає до уваги твердження позивача, що 11/60 частин житлового будинку належать йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 19.02.2001р., виданого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Кікоть А.Г. за реєстровим №2-152, оскільки, з вказаного свідоцтва вбачається що позивач успадкував 1/2 частину від 11/60 часток спірного житлового будинку (а.с. 9). Також, суд не приймає до уваги твердження позивача, що 11/120 частин житлового будинку належать йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 19.02.2001р., виданого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Кікоть А.Г. за реєстровим №2-159, оскільки, з вказаного свідоцтва вбачається що позивач успадкував 1/3 частину від 11/20 часток спірного житлового будинку (а.с. 10). За таких обставин, враховуючи що рішення виконавчого комітету Сонячної сільської ради №95 від 14.06.2001р. «Про встановлення ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS]» було прийнято пізніше отриманих позивачем Свідоцтв про право власності на спадщину за реєстровим №2-152 від 19.02.2001р. та №159 від 19.02.2001р. Суд при прийняті рішення приймає до уваги частки співвласників спірного житлового будинку, що були визначені рішенням виконавчого комітету Сонячної сільської ради №95 від 14.06.2001р. оскільки воно ухвалено пізніше у часі. Водночас суд враховує, що частки співвласників, як за рішенням виконавчого комітету Сонячної сільської ради №95 від 14.06.2001р., так і за Свідоцтвами про право власності на спадщину за реєстровим №2-152 від 19.02.2001р. та №159 від 19.02.2001р. співпадають у випадку їх приведення до одиниці. 6/25 частин спірного житлового будинку прийняті, але не оформленні третьою особою [PERSON] Відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності 13/25 часток жилого будинку [ADDRESS]. (а.с.94). Зазначена частка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності за заповітом, за реєстровим №4-278 від 15.12.2005р. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін в судовому засіданні, поділ будинку між його співвласниками не проводився, але між ними існує певний фактичний порядок користування будинком та господарсько-побутовими будівлями, який не оспорюється сторонами. 24.06.2010р. Ленінська районна адміністрація, розпорядженням №660р оформила за позивачем право власності на частину житлового будинку літ. А-2 після реконструкції, загальною площею 163,9 кв.м. в тому числі житловою площею 97,9кв.м., з житловою прибудовою літ. А 1-2 та відкритою верандою літ а5. Вказане рішення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської Ради прийняте на підставі заяви [PERSON] та наданих ним документів, з врахуванням сертифікату відповідності №ЗП 000275 від 09.06.2010р. виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, а також відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт» від 09.09.2009р. №1035. 15.10.2009р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 09.09.2009р. №1035, якою затверджено Тимчасовий порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт. Цей Тимчасовий порядок встановлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених забудовниками - фізичними особами у період з 05 серпня 1992р. до 01 січня 2008р. без дозволу на виконання будівельних робіт, на підставі заяви про прийняття в експлуатацію, яку подано до 31 грудня 2010р. Як вбачається з сертифікату відповідності №ЗП 000275 від 09.06.2010р. виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, частина житлового будинку після реконструкції відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам та підтверджується готовність до експлуатації. Як вбачається з пояснення представника відповідача-2, відповідач був вимушений провести реконструкцію частини житлового будинку через аварійний стан будинку. Суд критично відноситься до твердження позивача, що через проведену реконструкцію погіршився стан житлового будинку. Так, відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій будинку по [ADDRESS] від 27.03.2006р., зроблений НПФ «Будіндустрія-Л», що був оглянутий судом в судовому засіданні, стан житлового будинку визначений як аварійний, безпечне проживання та експлуатація аварійного будинку неможлива та може привести до нещасного випадку. Аналогічні висновки викладені і у листі НПФ «Будіндустрія-Л» №3 від 19.01.2011р. Також є безпідставним твердження позивача, що оспорюване рішення є незаконним, оскільки 04 03.2010р., Сонячною сільською радою Запорізького району Запорізької області було прийняте рішення №95, відповідно до п.1 якого був задоволений протест прокуратури Запорізького району Запорізької області на рішення виконавчого комітету Сонячної сільської ради №95 від 14.06.2001р. «Про встановлення ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS]» та скасував вказане рішення. Так, 02.12.2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив постанову №2а-2128/2010 за адміністративним позовом [PERSON] до Сонячної сільської Ради Запорізького району Запорізької області. Відповідно до зазначеної Постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2010р. рішення виконавчого комітету Сонячної сільської ради №95 від 02.03.2010р., про задоволення протесту прокуратури Запорізького району Запорізької області на рішення виконавчого комітету Сонячної сільської ради №95 від 14.06.2001р. «Про встановлення ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS]» було визнано протиправним та скасовано. Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2010р. набрала чинності 13.12.2010р. та на теперішній час не скасована. Суд не приймає до уваги твердження позивача, що у зв'язку з прийняттям розпорядження Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №660р від 24.06.2010р. «Про оформлення права власності на частину житлового будинку по [ADDRESS]» змінилися частки співвласників житлового будинку. Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі технічного паспорту на житловий будинок частки співвласників не змінилися. (а.с.94). Таким чином суд приходить до висновку, що розпорядження Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №660р від 24.06.2010р. «Про оформлення права власності на частину житлового будинку по [ADDRESS]» відповідає нормативно-правовим актам, на підставі яких воно прийняте, та не порушує права позивача як співвласника будинку, а тому його вимоги про визнання розпорядження незаконним та скасування є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed