Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що КП «Черкасиводоканал» направило до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості з водопостачання та водовідведення. 20 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси відмовив позивачу у задоволенні зазначеної заяви на підставі ст. 100 ЦПК України. Відповідач не виконує своїх зобовязань щодо своєчасної та повної сплати за водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість яка за період з 01.01.2013 року по 01.11.2015 року складає 5405,90 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила суд стягнути з відповідача суму боргу за період з 01.01.2013 року по 01.11.2015 року в розмірі 5405,90 грн., в т.ч. інфляційні збитки в розмірі 122 грн., 3% річних 428,89 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн., а також проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Позивачем було направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідачів заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення. 20 березня 2015 року Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено позивачу у задоволенні зазначеної заяви на підставі ст. 100 ЦПК. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні. Відповідачі не виконують своїх зобовязань, передбачених законодавством по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що зачіпає інтереси не тільки позивача, а й держави, оскільки вона не отримує прибутку від діяльності підприємства та втрачає можливість своєчасно проводити заходи по раціональному відтворенню водних ресурсів. Відповідно до розрахунку, борг відповідача перед КП «Черкасиводоканал» з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.11.2015 року складає 5405,90 грн. Крім того, ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 01.11.2015 року борг внаслідок інфляції зріс на 122 грн., а 3% річних складають 428,89 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1218 грн., які і підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП Черкасиводоканал борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5405,90 грн., інфляційні нарахування в сумі 122 грн., 3% річних в сумі 428,89 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн., а всього 7 174,79 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved