Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Національне газетно-журнальне видавництво», Міністерства культури України про стягнення заробітної плати і санкції за час затримки, уточнюючи свої вимоги просить стягнути з ДП «Національного газетно-журнального видавництво» 104 783, 62 грн. заборговності , з яких : 31 864,00 грн. невиплаченої заробітної плати (різниця між посадовим окладом, гарантованим законодавством, та фактично виплаченим розміром за період з 01.05.2016 по31.12.2016); 72 919,62 грн. - середній заробіток за весь час затримки в порядку ст. 117 Кодексу законів про працю України. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у період з 16.02.2016 по 24.07.2017 він працював в Державному підприємстві «Національне газетно-журнальне видавницво» на посаді головного редактора редакції журналу «Пам'ятки України: історія та культура» з посадовим окладом у розмірі 6 355 грн., що підтверджується копією трудової книжки та довідки від 29.11.2016 №690/01-08. Розмір його посадового окладу, як головного редактора (редактора) державного або комунального друкованого засобу масової інформації встановлюється на рівні посадового окладу заступника міністра Міністерства культури України, яке згідно зі свідоцгвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації від 01.06.1994 (дублікат серія КВ № 683 видано 11.07.2012) є засновником (співзасновником) друкованого засобу масової інформації. 06 квітня 2016 року затверджено Постанову Кабінету Міністрів України № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців в 2016 році», яка набрала чинності з 01.05.2016 та діяла до 18.01.2017. Цією постановою встановлено розміри посадових окладів на постах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органівв. Так, Схемою посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №292 встановлено, що розмір посадового окладу заступника заступник керівника державного органу складає 10 338 гривень. Фактично ж, розмір посадового окладу складав 6 355 грн., що на 3 983 грн. менше від суми, що підлягала оплаті. Беручи до уваги дату набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців в 2016 році» - з 01.05.2017. то заборгованість з оплати заробітної плати у розмірі посадового окладу склала: 8 міс. * 3983,00 грн. - 31 864,00 грн Сума штрафних санкцій, передбачених ст. 117 Кодексу законів про працю України, розраховується наступним чином: Дата його звільнення - 24.07.2017. Розмір його посадового окладу на момент звільнення 11 000,00 грн. у травні 2017 року та 5 500,00 грн. у червні 2017 року (неповний робочий місяць). Середньоденна заробітна плата складає:11 000,00 грн. (травень 2017 року) + 5 500,00 грн. (червень 2017 року): 31 робочі дні за два місяці (20 робочих днів у травні 2017 року та 11 робочих днів у червні 2017 року) = 532,26 грн. Період не виплати належної частки заробітної плати з 25.07.2017 по 07.02.2018 (день підготовки заяви про збільшення позовних вимог).Липень 2017 року - робочих днів, серпень 2017 року - 22 робочих дні, вересень 2017 року - 21 робочий день, жовтень 2017 року - 21 робочий день, листопад 2017 року - 22 робочих дні, грудень 2017 року - 20 робочих днів, січень 2018 року - 21 робочий день, лютий 2018 року - 5 робочих днів. Разом: 137 робочих днів. Загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки по день подачі позову складає: 532,26 грн. * 137робочі дні = 72 919,62 грн. Вважає, що несвоєчасне здійснення перерахунку та невиплата заробітної плати в повному обсязі порушує його права на належну оплату праці в повному обсязі. У відповіді на відзив ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» позивач вказує, що в рамках відзиву, відповідачем визнано факти: роботи його в ДП на посаді головного редактора редакції журналу «Пам'ятки України: історія та культура»; нарахування заробітної плати йому, її невиплати у визначені їм розмірах й строки. Жодного заперечення щодо зазначених фактів відзив не містить. Згідно записів трудової книжки прийняття на роботу позивача здійснювалось саме ДП «Національне газетно-журнальне видавництво», що означає наділення даної юридичної особи статусом роботодавця з усіма правами та обов'язками у трудових правовідносинах, в тому числі й щодо своєчасного нарахування й виплати заробітної плати. Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання роботодавцем обов'язків щодо виплати заробітної плати. Відповідачем не наведено доказів, що спростовують правовідносини з ним. Надані на запит суду довідки про нараховані йому виплати, підтверджують факт обліку робочого часу ним на підприємстві на зайнятій посаді. Його трудова книжка та надані відповідачем відомості не містять інформації про нарахування заробітної плати іншою, ніж відповідач особою. Таким чином, наведені доводи підтверджують вірність висновку про належність відповідача. Невиконання тією чи іншою особою своїх зобов'язань, як на це вказує відповідач, не спростовує обов'язку роботодавця своєчасно здійснювати виплату заробітної плати, адже право на оплату праці гарантовано Конституцією України та є безумовним. Матеріали справи не містять доказів невиконання Міністерством культури України своїх обов'язків співзасновника. Стан виконання будь-ким з засновників своїх зобов'язань є предметом іншого спору і на захист чи порушення прав позивача жодним чином не впливає. Від ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» надійшов відзив та заперечення, в яких вони вказують, що не є належним відповідачем в межах заявлених позивачем позовних вимог у даній справі, з огляду на невиконання Міністерством культури України зобов'язань згідно Установчої угоди від 23.04.1994. Державне підприємство в повній мірі виконує свої зобов'язання щодо виплат заробітної плати працівникам згідно затверджених документів. Відповідно до ст.6.1. Статуту Орган управтіння майном (Міністерство культури України) затверджує організаційну структуру та штатну чисельність працівників з урахуванням умов і фонду оплати праці. Відповідно на виконання Статуту, а саме цього пункту, здійснювалися всі виплати і були виконані без порушень зі сторони підприємства. Тобто всі повноваження, надані підприємству, були виконані в повному обсязі. І про це добре ознайомлений позивач. Позивачем не надано жодного обґрунтування, на якій правовій підставі Державне підприємство зобов'язано виконувати накази та розпорядження Міністерства культури України. Враховуючи ту обставину, що жодних коштів Міністерство культури України на виконання свої наказів не перераховувало. Державне підприємство не може нести додаткових зобов'язань наданих третіми особами щодо виплат які не передбачені статутними та іншими внутрішніми документами підприємства. Державне підприємство в межах своєї статутної діяльності,

Outcome: approved