Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що на обліку в УПФУ у Деснянському районі м. Києва перебуває відповідач, яка отримує пенсію за віком призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2010 року адміністративний позов [PERSON] до УПФУ у Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними було задоволено. Визнано протиправними дії УПФУ у Деснянському районі м. Києва щодо перерахунку [PERSON] у 2010 році з застосуванням показників заробітної плати в середньому на одну особу по України за 2007 рік в розмірі 1197,91 грн. Зобов»язано Управління здійснити з 26.05.2010 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2009 рік в розмірі 1650,43 грн. відповідно до ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року було скасовано постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2010 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач вважає, що відповідач повинна була завчасно повідомити орган Пенсійного фонду про винесене рішення для вжиття відповідних заходів щодо внесення зміни до персональних даних. Оскільки відповідачем таких дій вчинено не було, то при опрацюванні Управлінням постанови Київського апеляційного адміністративного суду у відповідача виникла переплата пенсії зумовлена несвоєчасним повідомленням про винесене судом рішення. В зв»язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, просив суд про стягнення з відповідача надмірно виплаченої пенсії в розмірі 1800 грн. 62 коп. Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали позовну заяву і просили суд про її задоволення позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, повідомлялася про день та час розгляду справи належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2010 року адміністративний позов [PERSON] до УПФУ у Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними було задоволено. Визнано протиправними дії УПФУ у Деснянському районі м. Києва щодо перерахунку [PERSON] у 2010 році з застосуванням показників заробітної плати в середньому на одну особу по України за 2007 рік в розмірі 1197,91 грн. Зобов»язано Управління здійснити з 26.05.2010 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2009 рік в розмірі 1650,43 грн. відповідно до ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року було скасовано постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2010 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач вважає, що відповідач повинна була завчасно повідомити орган Пенсійного фонду про винесене судом рішення для вжиття відповідних заходів, щодо внесення зміни до персональних даних, а оскільки відповідачем таких дій вчинено не було, то при опрацюванні Управлінням постанови Київського апеляційного адміністративного суду у відповідача виникла переплата пенсії зумовлена несвоєчасним повідомленням про винесене судом рішення в розмірі 1800 грн. 62 коп. Проте, як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачу не було відомо про постановлене Київським апеляційним адміністративним судом рішення про скасування постанови суду першої інстанції, що підтверджується довідкою від 06.02.2012 року, що міститься в матеріалах адміністративної справи №2а-2769/10 відповідно до якої рішення за результатами розгляду справи сторонам не направлялося у зв»язку з відсутністю матеріально-технічного забезпечення та належного фінансування на відправку поштової кореспонденції. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Письмовими матеріалами справи підтверджено, що представником позивача ще 24.03.2014 року було отримано Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 року, отже твердження представника позивача стосовно причин виникнення переплати, а саме те, що вона виникла а результаті неповідомлення відповідачем про винесення такого рішення не відповідає дійсності. Ніяких дій по приведенню пенсійної справи у відповідність за період з 16.06.2014 року по 31.07.2014 року позивачем здійснено не було. Таким чином, переплата сталась не в результаті рахункової помилки та позивачем недоведена недобросовісність з боку відповідача, а тому позовна заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed