Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що у жовтні 2021 року позивачу, під час перегляду балансу на його картковому рахунку в «Ощадбанку», стало відомо, про те, що приватним виконавцем Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1894, вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 59 613 ,67 грн., яка складається з простроченої заборгованості суми кредиту 13 533, 72 грн. за кредитним договором 0935/117323-ZP від 07.04.2014 року; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 24 131, 45 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом на суму 21 448, 50 грн. Крім того, правонаступником всіх прав і обов`язків є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-ІУСБ/ВЕСТА укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «НВЕСТОХІЛС ВЕСТА», яка в свою чергу передала право вимоги, за кредитним договором 29-01/19/2 від 29.01.2019 року ТОВ «Вердикт капітал». Кредитний договір 0935/117323-ZP від 07.04.2014 року оформлявся як зарплатний проект з кредитним лімітом та нотаріально не посвідчувався. Договір та картка у нього не зберіглися з плином часу. Позивач не отримував жодних листів від ТОВ «Вердикт капітал» з приводу заборгованості. Також позивач зазначає, що виконавчий напис № 1894, вчинений 23.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. з порушенням норм законодавства, а саме: не визначено підстави виникнення зобов`язання; не встановлена наявність безспірної заборгованості; оригінал кредитного договору 0935/117323-ZP від 07.04.2014 року нотаріально не посвідчений; нотаріусом не встановлено місце роботи позивача, оскільки він є діючим офіцером Збройних сил України, учасником бойових дій (з серпня 2014 року по жовтень 2014 року), у відповідності до вимог законодавства, військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоди, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами організаціями, у тому числі банками та фізичними особами, проценти за користування кредитом не нараховуються. На підставі викладених обставин позивач просив суд виконавчий напис № 1894, що вчинений 23.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 59 613, 67 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2020 року вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2021 року було витребувано ТОВ «Вердикт Капітал» оригінал кредитного договору 0935/117323-ZP від 07.02.2014 року, розрахунок заборгованості [PERSON] , докази отримання [PERSON] кредиту, банківські проводки за рахунком відкритим на підставі даного договору відповідно встановлення правомірності здійснення виконавчого напису, нарахування штрафних санкцій, листування щодо заборгованості, оригінали договорів 2019-ІУСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року, які були укладені між АТ «Укрсоцбанк» та ФК «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» про уступку права вимоги, в тому числі на кредитним договором № 0935/117323-ZP від 07.02.2014 року, для їх огляду в судовому засіданні. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.06.2021 року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглядати без його участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в підготовчі та судові засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі представника відповідача. Крім того, на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2021 року представником ТОВ «Вердикт капітал» Бурдюг Т.В. були направлені до суду копії документів, а саме: анкети № 093500054608 (номер клієнта) для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» разом з заявою-договором № 0935/117323-ZP від 07.12.2014 року; договору факторингу № 2019-1УСБУ/ВЕСТА укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста»; договору відступлення прав вимоги укладений 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» № 29-1/19/1; розрахунок заборгованості фізичної особи [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кр. дог. 26258935117323), станом на 21.05.2021 р. (включно). Оригінал кредитного договору № 0935/117323-ZP від 07.12.2014 року не направлений у зв`язку із його знаходженням у приватного виконавця. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. в судові засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своїм правом на подання пояснень не скористалися. 25.11.2021 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 07.12.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено анкету № 093500054608 (номер клієнтка) для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» разом з заявою-договором № 0935/117323-ZP. 28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» укладений договір факторингу № 2019-1УСБУ/ВЕСТА. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги. 05.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63520799 на підставі виконавчого напису № 1894 виданого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 59 613, 67 грн. Також, 05.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено ряд постанов в рамках виконання виконавчого провадження № 63520799, а саме: про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кр. дог. 26258935117323), станом на 21.05.2021 р. (включно) представником ТОВ «Вердикт Капітал» Бурдюг Т.В., [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Вердикт капітал» з 29.01.2019 року по 21.05.2021 року у розмірі 35 015, 27 грн. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі ст. 18 ЦК України вбачається, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Тобто, з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Твердження позивача про те, що нотаріусом не встановлено місце роботи позивача, оскільки він є діючим офіцером Збройних сил України, учасником бойових дій (з серпня 2014 року по жовтень 2014 року), у відповідності до вимог законодавства, військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоди, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами організаціями, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, судом не приймаються, оскільки позивачем на надано доказів на підтвердження зазначеної обставини. З наданих документів представником відповідача на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2021 року вбачається, що дійсно 07.12.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено анкету № 093500054608 (номер клієнта) для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» разом з заявою-договором № 0935/117323-ZP, яка нотаріально не посвідчена. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Крім того, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що за договором факторингу від 28.01.2019 року № 2019-1УСБУ/ВЕСТА та договором відступлення прав вимоги 29.01.2019 року № 29-1/19/1 право вимоги стягнення заборгованості з позивача перейшло до відповідача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved