Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ житлового будинку, що є спільною власністю, просить суд визнати за ним [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Білгород Дністровський, вул. Космонавтів, 27-а, виділив у власність з житлового будинку: дві житлові кімнати /1-4, 1-5/ площею 31, 9 кв.м, з господарських будівель: літню кухню під літ. «Б» з підвалом, а за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Білгород Дністровський, вул. Космонавтів, 27-а, виділив іншу 1/2 частину будинку, тобто житлову кімнату /1-3/ площею 9,7 кв.м., кухню /1-2/ площею 10,5 кв.м., веранду площею 9,2 кв.м., з господарських будівель: сарай під літ. «Д», навіс під літ. «Е» та залишити у спільній власності подружжя інші господарські будівлі: споруди № № 1-8, замощення під арабською цифрою І, відмостку під арабською цифрою ІІ та вбиральню під літ. «В» на неприватизованої земельної ділянці площею 0,05 га, вказуючи, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 26 квітня 1969 року. Під час шлюбу вони збудували будинок № 27-а по вул. Космонавтів в м. Білгород Дністровському Одеської області, цей будинок був збудований за спільні кошти подружжя. За рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року шлюб між ними був розірваний. Після введення будинку до експлуатації він оформив право власності на своє імя. На даний час виникла необхідність у поділі вказаного будинку, однак відповідачка відмовляється від його добровільного поділу, тому позивач і звернувся з позовом до суду. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить суд його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні з позовом погодилася, просить суд його задовольнити, на поділ будинку який запропонований позивачем згодна. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідачку, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно позивач з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 1969 року, який згідно рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року був розірваний. /л.с. 6/ В період шлюбу вони збудували будинок № 27-а по вул. Космонавтів в м. Білгород Дністровському Одеської області, який був зареєстрований на імя позивача, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. /л.с. 7-11/ Сторони не заперечують, що вказаний будинок збудований під час шлюбу, за спільні кошти. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку / доходу/. ч.2 ст. 60 СК України, передбачено, що вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. Як встановлено в ході судового розгляду справи, вищевказаний будинок сторони придбали у шлюбі, він є сумісною власністю подружжя, тому кожному з подружжя належить по його 1/2 частині. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання права власності на житловий будинок по 1/2 частині позивачу та відповідачу обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Що стосується позовних вимог щодо виділення у власність позивачу з житлового будинку: дві житлові кімнати /1-4, 1-5/ площею 31, 9 кв.м, з господарських будівель: літню кухню під літ. «Б» з підвалом, а за відповідачкою право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Білгород Дністровський, вул. Космонавтів, 27-а, виділив іншу 1/2 частину будинку, тобто житлову кімнату /1-3/ площею 9,7 кв.м., кухню /1-2/ площею 10,5 кв.м., веранду площею 9,2 кв.м., з господарських будівель: сарай під літ. «Д», навіс під літ. «Е» та залишити у спільній власності подружжя інші господарські будівлі: споруди № № 1-8, замощення під арабською цифрою І, відмостку під арабською цифрою ІІ та вбиральню під літ. «В» на неприватизованої земельної ділянці площею 0,05 га, то в цієї частині суд вважає за необхідне в задоволені позовних вимог відмовити з наступних підстав. Суд не може погодитися з ствердженнями позивача стосовно того, що житловий будинок № 27-а по вул. Космонавтів в м. Білгород Дністровському підлягає поділу, оскільки є технічна можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири, можливо виділити окремі його кімнати та передати їх у власність як позивачу так і відповідачу, оскільки доказів на підтвердження вказаних вимог позивачем не надано. Для вирішення питання про можливість виділення в натурі з житлового будинку позивачу та відповідачу приміщення, які були вказані позивачем, йому було запропоновано призначити судово будівельно - технічну експертизу. Позивач, не скористався наданим йому законом процесуальним правом надавати клопотання щодо витребування необхідних для розгляду справи доказів, призначення експертизи з вказаних питань та у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог саме на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивач не надав доказів заявлених позовних вимог, суд не має можливості визначити, що виділення тих приміщень які вказані позивачем складають саме 1/2 частину житлового будинку, що є технічна можливість переобладнання приміщень в ізольовані квартири, суд вважає позовні вимоги позивача в цієї частині необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: partial