Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль марки CITROEN BERLINGO 2.4, тип пасажирський-В, рік виписку 2005, колір сірий, номер шасі (кузова,рама) [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.08.2013 року придбав у відповідачки та [PERSON] вказаний автомобіль. Вказаний правочин був оформлений шляхом написання відповідачкою розписки про отримання грошових коштів в сумі 45000 грн за купівлю-продаж вищевказаного автомобіля , яка на той час перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і автомобіль належав їм на праві спільної власності подружжя. автомобіль був зареєстрований на [PERSON] і на нього був виданий технічний паспорт.. В цей же день відповідачка та її чоловік передали йому автомобіль, а він повністю сплатив гроші за автомобіль . На прохання зняти автомобіль з обліку та зареєструвати його на ім'я позивача, так як [INFO] її чоловік [PERSON] трагічно загинув, а технічний паспорт виданий на його ім'я, відповідачка не погодилася. Жодних претензій протягом тривалого часу, майже дев'ятимісячного строку, відповідачка не пред'являла претензій щодо витребування автомобіля чи захисту її право власності на автомобіль до суду чи правоохоронних органів, а тому вважає, що набув право власності на автомобіль марки CITROEN BERLINGO 2.4, тип пасажирський-В, рік виписку 2005, колір сірий, номер шасі (кузова,рама) [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] правомірно та просить визнати таке за ним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задоволити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року [PERSON] придбав у [PERSON]. та [PERSON] автомобіль марки CITROEN BERLINGO 2.4, тип пасажирський-В, рік виписку 2005, колір сірий, номер шасі (кузова,рама) [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], за суму 45000 гривень. Договір купівлі-продажу автомобіля в письмовій формі не був укладений, хоча фактично угода про купівлю-продаж була досягнута. Відповідачі передали позивачу автомобіль, а позивач сплатив їм за придбаний автомобіль гроші в сумі 45000 гривень. [INFO] трагічно загинув [PERSON] на якого був виданий технічний паспорт, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ст.316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином судом встановлено, що позивач придбав за власні кошти автомобіль марки CITROEN BERLINGO 2.4, тип пасажирський-В, рік виписку 2005, колір сірий, номер шасі (кузова,рама) [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], незаконність набуття права власності на автомобіль позивачем судом не встановлена, тому позов позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved