Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що в результаті винних дій [PERSON] під час керування ним автомобілем, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), що встановлено постановою судді, внаслідок чого автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Позивач звернувся до фахівця з мето встановлення розміру шкоди, в результаті чого було встановлено, що шкода становить 29706 грн. 10 коп., за що також позивачем було сплачено 920 грн. На час ДТП відповідальність [PERSON] була забезпечена, приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» (далі - ПрАТ «СК «Лафорт»). Проте, після звернення позивача до моторно - транспортного страхового бюро України було з'ясовано, що поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності згідно договору укладеного між відповідачами не зареєстрований, а отже є не дійсним. Враховуючи те, що відповідачі добровільно шкоду не відшкодували позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом до [PERSON], а в подальшому за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ПрАТ «СК «Лафорт». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просив задовольнити. Відповідач та представник відповідача проти задоволення позовних вимог відносно відповідача [PERSON] заперечували, посилаючись на те, що останній на час ДТП мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ «СК «Лафорт».[PERSON] у передбачений законом триденний термін направив повідомлення страховику про ДТП, що не заперечується позивачем. Натомість в подальшому з'ясувалось, що поліс страховиком не зареєстрований у центральній базі даних, проте це не впливає на факт укладення договору обов'язкового страхування не звільняє страховика від відповідальності відшкодувати шкоду, оскільки такий договір у відповідності до вимог закону недійсним або неукладеним не визнаний. Представник ПрАТ «СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу у відсутність представника, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача, проти чого не заперечували учасники процесу. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2013 року, 28.05.2013 року о 16.55 год. на перехресті вулиць Вереснева - Російська в м. Києві, мала місце ДТП за участю автомобілів марок «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Нісан» д.н.з. під керуванням водія [PERSON], якого визнано винним у ДТП і постанова набрала чинності /а.с.8/. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту згідно із висновками фахівця, викладених у звіті № 472 від 17.07.2013 року становить 29706 грн. /а.с. 12-32/. Крім того, для складання такого звіту позивачем було сплачено 920 грн. /а.с.10/. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.02.2013 року відповідальність [PERSON] була забезпечена ПрАТ «СК «Лафорт» /а.с. 100/. Відповідно до п. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Згідно із повідомленням про ДТП та копією квитанції про направлення останнього, вбачається, що [PERSON] повідомив страхувальника про настання страхового випадку протягом передбаченого законом триденного строку у визначеній формі /а.с. 101, 102/. Вказана обставина позивачем в судовому засіданні не оспорювалась. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участюзабезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля, а також стягненнявитрат понесених для визначення вартості таких пошкоджень, що в розумінні ст. 22 ЦК України є збитками, підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Лафорт», оскільки відповідальність [PERSON] була забезпечена саме цим страховиком. Суд вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що поліс [PERSON] не був внесений до центральної бази даних /а.с. 74/ в порядку ст. 11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», це не дає підстав вважати, що вказаний договір не є укладеним, оскільки це є невиконання страхувальником вимог вказаної норми,що в свою чергу не звільняє страховика відшкодувати шкоду.Договір є діючим, не припиненим і на час його укладення страховик не був позбавлений ліцензії на укладення відповідних договорів /а.с. 75/. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу /а.с. 33-39/, оскільки з наданого ним договору про надання юридичних послуг не вбачається, що останні були надані саме у зв'язку з юридичним супроводом справи щодо даної ДТП. На підставі викладеного та

Outcome: partial