Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 18049,39 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06.03.2006 відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 31.01.2016 заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 65349,33 грн. Від даної суми віднімається сума у розмірі 48635,63грн., яка була задоволена рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2013. Різниця становить 16713,70 грн., а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 835,69 грн. - штраф (процентна складова), а всього 18049,39 грн., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06.03.2006 відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 31.01.2016 має заборгованість перед банком, яка складається з: - заборгованість за кредитом - 9694,77 грн.; - заборгованість по процентам - 55654,56. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2013 з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнута сума заборгованості у розмірі 48635,63 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 9694,77 грн. Таким чином, станом на 31.01.2016 у відповідача перед позивачем існує заборгованість по процентам в розмірі 16713,70 грн., а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 835,69 грн. - штраф (процентна складова). За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивачем відповідачу нарахована заборгованість яка станом на 31.01.2016 становить суму в розмірі 16713,70 грн., а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 835,69 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідачем сума заборгованості не спростована. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 18049 гривень 39 копійок. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 378 гривень 00 копійок.

Outcome: approved