Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь страхове відшкодування в сумі 63348,57 грн., 8000 грн. моральної шкоди та судовий збір у сумі 2528,77 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] , 23.06.2017 року о 19 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Знамянка на 52 км + 300 м, керуючи автомобілем Mazda 323, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним за кермом, не обрав безпечного інтервалу та дистанцію, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу реагувати на всі зміни дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Infinity, д.н.з. [NUMBER] , та останній автомобіль в наслідок цього допустив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем BMW, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору № АК/2116683/0702/17 від 07.02.2017. У позові зазначає, що подав заяву про страхове відшкодування за договором страхування № АК/2116683/0702/17 від 07.02.2017 до відповідача. Відповідачем надано відповідь про виплату суми страхового відшкодування у сумі 26788,02 грн. Вказує, що 19 жовтня 2017 року направив до відповідача запит від 18.10.2017 в якому запросив копію документу, яким обґрунтовується сума страхового відшкодування в розмірі 26788,02 грн. Просить врахувати, що станом на час подання даного позову до суду, звіт про грошову оцінку збитків завданих позивачу у розмірі 26788, 02 грн. за поданим запитом ПрАТ «СК «Провідна» не надано. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного автомобіль Ford, д.н.з. [NUMBER] , позивач замовив проведення товарознавчої експертизи про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford, д.н.з. [NUMBER] , про що 16 липня 2017 року отримав звіт № 068-17. Сума заподіяного збитку станом на дату проведення дослідження склала 92877,94 грн. 26 жовтня 2017 року позивач направив відповідачу вимогу про виплату на його користь суми заподіяного збитку внаслідок ДТП яке сталося 23.06.2017 за договором страхування № АК/2116683/0702/17 від 07.02.2017, однак відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виплати суми страхового відшкодування. У позові зазначає, що відповідач повинен виплатити йому суму страхового відшкодування у розмірі 92 877,94. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2017 відкрито провадження у справі. 11.06.2018 від представника ПрАТ «СК «Провідна» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник проти заявленого позову заперечував, вважаючи його безпідставним та недоведеним. Вказав про те, що дії страхової компанії повністю відповідають законодавству, при настанні страхового випадку потерпілому було виплачено страхове відшкодування у порядку та спосіб, визначені законом. Зазначив, що відповідно до звіту № [NUMBER] вартість відновлюваного ремонту автомобіля «FORD FIESTA», д.н.з. [NUMBER] , складає 123 677,32 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля, яка складає 93 788,02 грн. Вказав, що відновлювати пошкоджений транспортний засіб шляхом ремонту є економічно недоцільно та згідно звіту № 300169167/П вартість вказаного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди складає 67 000,00 грн. З посиланням на ст. 988 ЦК України, відповідач пояснив, що розрахунок страхового відшкодування проводився наступним чином: 93 788,02 грн. ( вартість ТЗ до ДТП ) - 67 000,00 грн. ( вартість ТЗ після ДТП) = 26 788,02 грн. Тому, 26.09.2017 позивачу було перераховано страхове відшкодування у розмірі 26 788,02 грн. Таким чином, відповідач вважає, що він виконав свої зобов`язання за договором страхування належним чином та в повному обсязі з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Також вважає необґрунтованою вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди. З огляду на наведене, просив у задоволенні позову відмовити та слухати справу за відсутності представника відповідача. 14.11.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь страхове відшкодування в сумі 63 348,57 грн., 8000 грн. моральної шкоди та судовий збір в сумі 2528,77 грн., яка обґрунтована наступним. Позивач вважає, що вказана відповідачем сума страхового відшкодування є необґрунтованою, оскільки вартість пошкодженого автомобіля Ford Fiesta після ДТП визначалась експертом за результатами розміщення оголошення про продаж пошкодженого авто на сайті www.sell .audatex. ua. За правилами вказаного сайту невстановлені особи, яких не можна ідентифікувати, надсилають свої пропозиції щодо придбання даного авто і за найбільшої пропозицією, експерт визначив вартість автомобіля Ford Fiesta у 67000 грн. Строк дії зобов`язуючої пропозиції, яка зазначена у звіті № 2300169167/П становила до 08.09.2017. Після цієї дати, пропозиція втрачала свою силу і не могла буди джерелом достовірної інформації. Крім того, власнику автомобіля - позивачу не було запропоновано надати автомобіль на платформу сайта для огляду, що дає підстави про штучно створені обставини з метою зменшення суми страхового відшкодування. Разом з тим, будь-яких інших досліджень вартості ремонтних робіт та витрат на придбання нових запчастин для даного автомобіля, які є необхідними для складання експертного звіту, експертом не проводилося. Тому вважає зазначений звіт недопустимим доказом. Вказав, що звернувся до експерта [PERSON] , який має сертифікат № 405/18 від 18.05.2018, виданий ФДМ України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №5570 від 15 грудня 2007 року з проханням провести оцінку та скласти звіт про оцінку ринкової вартості транспортного засобу у пошкодженому стані автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , станом на 07.07.2017. Згідно складеного останнім звіту №065-1-17 від 05.11.2018, ринкова вартість автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , у пошкодженому стані після ДТП станом на 07.07.2017 складає 29 529,37 грн. Таким чином, на переконання позивача, сума страхового відшкодування в наслідок ДТП від 23 червня 2017 року становить 63 348,57 грн. з розрахунку: 92 877,94 грн. ( вартість ТЗ до ДТП) - 29 529,37 грн. ( вартість ТЗ у пошкодженому стані після ДТП та на момент звернення до суду ). Представник позивача в судове засідання не з`явився. 24.01.2020 подав до суду клопотання, яким просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги свого довірителя, із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У поданому відзиві на позовну заяву просив слухати справу за відсутності представника відповідача. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] , 23.06.2017 о 19 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Знамянка на 52 км + 300 м, керуючи автомобілем Mazda 323, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним за кермом, не обрав безпечного інтервалу та дистанцію, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу реагувати на всі зміни дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Infinity, д.н.з. [NUMBER] , та останній автомобіль внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем BMW, д.н.з [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. З огляду на викладене, позивач звільнений від доказування підстав для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки наявність вини в діях [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mazda 323, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу № АК/2116683 від 08.02.2017. Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2017 позивачем подано заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди , заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати згідно п. 9.4. цієї статті за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування. Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial