overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку 5936,09 дол. США заборгованості за кредитним договором. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 20.03.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 700004666, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 25252,53 дол. США. В забезпечення вииконання зобов'язань за кредитним договором 20.03.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договор поруки №700004666-П, відповідно до якого поручитель поручається за виконання відповідачем обов'язків по виконанню договора. Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши відповідачу кредит у розмірі 25252,52 дол. США, однак відповідач у порушення діючого законодавства та Умов договору зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.07.2016 р. утворилась прострочена заборгованість за кредитом у сумі 5936,09 дол. США. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5936,09 дол. США . В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі по 1104,93 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 16Ф-2015 від 26.06.2015 року в сумі 150251,14 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 26.06.2015 року\~між ПАТ «Кредобанк»та відповідачем\~ [PERSON] був укладений Договір № 16Ф-2015, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 140000,00 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 22,49% річних, строком до 25.06.2025 року. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов*язань за Договором № 16Ф-2015 між позивачем та [PERSON], укладено Договір поруки №16Ф-2015/S-2 від 26.06.2015 року. Згідно умов кредитного договору банк зобов*язується надати у власність позичальнику грошові кошти на умовах поворотності, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов*язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що повернення суми кредиту здійснюється щомісячно із нарахованими процентами рівними сумами по 2974,00 грн. У відповідності до 5.1 Договору, за несвоєчасне виконання зобов*язань, крім відшкодування збитків, позичальник зобов*язується сплатити пеню у розмірі подвійної процентної\~ставки. Зобов*язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв'язку з чим станом на 28.03.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 150251,14 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 138829,44 грн., прострочені відсотки у розмірі 10380,80 грн., пеня у розмірі 1040,90 грн. Відповідно ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. \~\~Відповідно до\~ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню та з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 150251,14 грн. В силуст. 88 ЦПК Україниз відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі по 1126,87 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 48ЭС/2008 від 14.08.2008 року в сумі 100364,25 дол. США. Представник позивача просив про розгляд справи у його відстуності, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. 14.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 48ЭС/2008 на суму 20000,00 дол. США зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.08.2010 року. За належне виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору поручились [PERSON] та [PERSON], з якими було укладено договори поруки, згідно яких поручитель відповідає перед банком в тому ж обємі, що й позичальник. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником зобов'язань по виконанню графіка погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в сумі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожен день прострочки платежу. Відповідач зобов8язання за кредитним договором не виконували належним чином, станом на 27.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 100364,25 дол. США, з яких заборгованість за кредитом - 17249,96 дол. США, 23133,82 дол. США - заборгованість по процентам, 59980,47 дол. США пеня. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість в сумі 100364,25 дол. США В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 1218 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів, мотивуючи вимоги тим, що 22 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №38.3/АА-00022.08.2, відповідно до умов якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 32 480 дол. США, а Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 22 квітня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. Зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором №38.3/АА-00022.08.2 від 22 квітня 2008 року і Позичальнику був виданий кредит в розмірі 32 480 дол. США. Посилається також на те, що 22 квітня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед банком за виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором. Звертає увагу суду на те, що Позичальник в свою чергу неодноразово порушував умови кредитного договору, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість станом на 9 червня 2015 року в розмірі 21 715,30 дол. США та 4 801 628,29 грн., а саме: 16500,75 дол. США - заборгованість за кредитом, 5214,55 дол. США - заборгованість за процентами, 4 801 628,29 грн. - пені, нарахованої на прострочену заборгованість по кредиту та процентам (за період з 13.04.2009 р. по 09.06.2015 року). Зазначає, що відповідно до ст. 625 ЦК України банк нарахував на суму заборгованості по кредиту та несплаченим відсоткам 3% річних, а тому суму у розмірі 24 724, 29 грн. просить стягнути з відповідачів за невиконання грошового зобов'язання. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів мотивуючи свої вимоги тим, що 07 лютого 2014 року між Акціонерним банком «Південний» та [PERSON] було укладено кредитний договір № NС2014-00002, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит частинами в сумі 36 000,00 (тридцять шість тисяч) гривень, а Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 06.02.2017 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 18 % річних. Зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором № NС2014-00002 від 07 лютого 2014 року і Позичальнику був виданий кредит в розмірі 36 000,00 (тридцять шість тисяч) гривень. Звертає увагу суду на те, що Позичальник в свою чергу неодноразово порушував умови кредитного договору у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 43 888,35 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 07/02/2014-1 від 07 лютого 2014 року, згідно умов якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Банком за порушення Позичальником її зобов'язань перед Банком, що виникли із кредитного договору № NС2014-00002 від 07 лютого 2014 року та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому... Поручитель відповідає перед Банком по кредитному договору солідарно з Позичальником. Посилається на те, що відповідно до пункту 3.3.4. кредитного Договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів за ним, комісій протягом 30 календарних днів з дати відправлення Позичальнику відповідного повідомлення Банку з вимогою дострокового повернення кредиту, а в разі невиконання даної вимоги Банку, звернути стягнення на предмет іпотеки та/або звернутися до суду, зокрема у випадках: несплати процентів понад один календарний місяць від дати їх нарахування; невиконання Графіку платежів понад 1 календарний місяць..... Крім того, відповідно до п. 2.2.1. договору поруки, Банк має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором звернутися до Поручителя з вимогою про виконання Поручителем за Позичальника зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором. Зазначає, що на підставі п. 3.3.4. кредитного договору та пунктів 2.1.1., 2.2.1. договору поруки, Банк звернувся з відповідними вимогами до Позичальника та Поручителя щодо дострокового погашення заборгованості по кредиту в розмірі 43 888, 35 грн., які залишилися без задоволення. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2007 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір №98007С19, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 14650,00 швейцарських франків для оплати придбання нерухомого майна - квартири в м. Армянськ АРК, мікрорайон ім. Генерала Васильєва, 22, кв. 31, а Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 24 грудня 2032 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі річної процентної ставки, яка визначається за формулою LIBOR (12 м) + 6,15% річних, але не менше 9,24% річних. Зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором №98007С19 від 26 грудня 2007 року і Позичальнику був виданий кредит в розмірі 14650,00 швейцарських франків. Звертає увагу на те, що 16 жовтня 2012 року між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про заміну боржника, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути банку кредит на умовах, визначених у кредитному договорі, укладеному з [PERSON], у сумі, що станом на день укладення договору становила 11 753,62 швейцарських франків. Посилається також на те, що 16 жовтня 2012 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 84112Р2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед банком за виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату процентів та пені (п.4.4.3 договору). Звертає увагу суду на те, що Позичальник в свою чергу неодноразово порушував умови кредитного договору, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість станом на 11 листопада 2015 року в розмірі 12385,85 швейцарських франків та 59 716,62 грн., а саме: 10759,15 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 1626,70 швейцарських франків - заборгованість за процентами, 12 030,09 грн. - пені, нарахованої на прострочену заборгованість по процентам, 47 686,53 грн. - пені, нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом. Посилається на те, що відповідно до пункту 4.2.1 кредитного Договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів за ним, комісій, у випадку несплати суми боргу у добровільному порядку протягом 10 банківських днів з дати отримання Позичальником повідомлення Банку з вимогою дострокового повернення кредиту. Крім того, відповідно до п. 4.4.1. договору поруки, Поручитель зобов'язаний у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання та/або виникнення у кредитора права вимагати дострокового виконання зобов'язання, погасити заборгованість Позичальника. Зазначає, що на підставі п. 4.2.1. кредитного договору та пунктів 4.4.1 та 4.4.3. договору поруки, Банк звернувся з відповідними вимогами до Позичальника та Поручителя щодо дострокового погашення заборгованості по кредиту в розмірі 11 767,25 швейцарських франків та 5200,29 грн., які залишилися без задоволення. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL.144040, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в тимчасове користування в сумі 114 242,40,00 (сто чотирнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 40 копійок, а Позичальник зобов'язався повернути кредит до 25.04.2018 року зі сплатою річних відсотків за користування кредитом. Зазначає, що Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - відповідно до п.3.1 Кредитного договору було перераховано 114 242,40,00 (сто чотирнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 40 копійок на рахунок відповідача [NUMBER], що підтверджується меморіальним ордером від 28.11.2013 року та випискою по рахунку за 28.11.2013 року. Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Звертає увагу суду на те, що Позичальник в свою чергу неодноразово порушував умови кредитного договору у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в розмірі 77 076,77 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № СL144040/Р від 28.11.2013 року. Згідно п. 1.3 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору та п.1.4 Договору поруки передбачено, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 28707 грн. 44 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Через канцелярію суду подали клопотання в яких позов визнали в повному обсязі, просили справу слухати в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 127-24П/2007 про надання кредиту на придбання автомобіля марки Great Wall Safe у розмірі 96 300 грн. строком до 13.12.2012 року зі сплатою відсотків в розмірі 17,3 %.(а.с.6) 02.10.2008 року між позивачем та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 1, відповідно до умов якої розмір процентної ставки був збільшений до 22% річних.(а.с.10) Крім того, 14.12.2007 року в забезпечення даного кредиту між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 127-24П/2007 -п (а.с. 24). Відповідно до договору поруки [PERSON] поручився перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх її обов'язків з кредитного договору № 127-24П/2007 від 14.12.2007 року. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2011 року по справі № 2-828/2011 було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Great Wall Safe, який належить на праві власності [PERSON] (а.с.20-22). На виконання вищевказаного рішення суду 30.03.2012 року було реалізовано предмет застави за 29476 грн., а кошти зараховані на погашення заборгованості за кредитом. Після реалізації предмету застави погашення заборгованості здійснювалось відповідачами. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 553 ЦК України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі умови договору не виконували, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 29.01.2014 року в розмірі 28707 грн. 44 коп. (прострочене тіло кредиту). Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с.13) та підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 287 грн. 08 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за додатковим договором до кредитного договору № absen/2 від 22.01.2008 року в сумі 9857,99 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 22.05.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та відповідачем [PERSON] був укладений додатковий договір до договору банківського рахунку № absen/2 від 22.01.2008 року, за яким останній було встановлено кредитний ліміт в сумі 3268,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних. Пунктом 5.1 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов*язань, крім відшкодування збитків, позичальник ззобов*язується сплатити пеню у розмірі подвійної процентної ставки . Зобовязання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 9857,99 грн., що складається з заборгованості по сплаті основного боргу в сумі 3198,37 грн., заборгованості по сплаті відсотків сумі 3565,86 грн., пені в сумі 3093,76 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Outcome: partial