Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до Київської\~місцевої прокуратури\~№ 7,\~третя особа\~ Департамент\~з питань\~реєстрації виконавчого\~органу Київської\~міської ради\~(Київської\~міської державної\~адміністрації)\~про зняття\~арешту з\~майна.\~В обґрунтування\~позову зазначив,\~що 03.12.2018\~року ухвалою\~слідчого судді\~Подільського районного\~суду міста\~Києва накладено\~арешт на\~земельні ділянки\~з кадастровими\~номерами 3223155400:04:004:0266,\~3223155400:04:004:0268,\~які перебувають\~у власності\~ [PERSON] .\~27.05.2019\~року слідчим\~СВ Подільського\~управління поліції\~ГУ НП\~у м.\~Києві винесено\~постанову,\~якою кримінальне\~провадження,\~внесене до\~Єдиного реєстру\~досудових розслідувань\~за №\~12018100070004084\~від 18.10.2018\~закрито у\~зв`язку з\~відсутністю складу\~кримінального правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить зняти арешт з майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223155400:04:004:0266, 3223155400:04:004:0268, накладений Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року у справі 758/15807/18 про накладення арешту на земельні ділянки з кадастрового номерами: 3223155400:04:004:0266, 3223155400:04:004:0268, які перебувають у його власності. 02.09.2019 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкритому провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. 31.01.2020 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Пояснив, що [PERSON] є власником земельних ділянок, які він придбав, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Величко О.В. Арешт на належне [PERSON] майно було накладено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року в рамках розслідування кримінального провадження № 12018100070004084, де позивач та члени його родини були допитані в якості свідків. На даний час вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2019 року, на звернення [PERSON] з клопотанням про скасування арешту до Подільського районного суду м. Києва, ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 року йому було відмовлено у скасуванні арешту майна, тому він просить зняти арешт накладений на належне позивачу майно. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні, пояснила, що питання про скасування арешту майна, який було накладено в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню 12018100070004084, має розглядатись в порядку кримінального судочинства. Вважає, що прокурор не є належним відповідачем, оскільки не порушував прав позивача, як власника майна. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 03.12.2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:04:004:0266, 3223155400:04:004:0268, які перебувають у власності [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] . Позивач є власником спірного майна, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:04:004:0266, 3223155400:04:004:0268, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Козинський жилий масив», що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу, які посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Величко О.В., від 11.09.2018 року. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Державним реєстратором: [PERSON] , департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ було прийняте Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44960889 від 04.01.2019 11:59:55, [PERSON] Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської рал (Київської міської державної адміністрації), м. Київ та накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером: 3223155400:04:004:0266. Обтяжувач: Подільський районний суд міста Києва. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Київська місцева прокуратура № 7. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Державним реєстратором: [PERSON] , департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ було прийняте Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44959799 від 04.01.2019 11:22:29, [PERSON] Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської рал (Київської міської державної адміністрації), м. Київ та накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером: 3223155400:04:004:0268. Обтяжувач: Подільський районний суд міста Києва. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Київська місцева прокуратура № 7. 27.05.2019 року слідчим СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100070004084 від 18.10.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Позивач [PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12018100070004084. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.\~\~ Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб. Разом з тим, враховуючи неконкретизованість і неоднозначність викладення змісту прохальної частини позовної заяви, суд не вбачає правових і фактичних підстав для задоволення позовних вимог у запропонованій позовом редакції, а обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів недостатньо належним. Таким чином, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial