Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним п.26.4.15 договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного 08.06.2012 року між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування», вигодонабувачем по якому є ПАТ «Креді Агріколь Банк». Обгрунтував позивач свої вимоги тим, що оскаржуваний пункт договору суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», є несправедливим, оскільки передбачає можливість відмови страховика у виплаті страхового відшкодування у разі заподіяння збитків під час руху на сигнал світлофора або жест регулювальника, що забороняє рух; в'їзду транспортного засобу на залізничний переїзд при закритому шлагбаумі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Представник співвідповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2012 р. між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА Страхування» та позивачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 76493Га/12ч, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки Renault Fluence, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вигодонабувачем по даному договору є ПАТ «Креді Агріколь Банк». З матеріалів справи вбачається, щор 25.05.2013 р. о 18.00 год. у м. Чернігові по вул. Красносільського, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Renault Fluence, д.н.з. [NUMBER], виїхала на перехрестя вулиць Глібова - Красносільського на заборонений сигнал світлофора «червоний» та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай-Акцент», д.н.з. [NUMBER], який рухався на дозволений сигнал світлофора, а той, в свою чергу, продовжуючи рух, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2103, д.н.з. [NUMBER]., в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Пунктом 26 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 08.06.2012 року передбачені виключення зі страхових випадків і обмеження страхування, причини відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 26.4.15 Договору Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо збитки виникли під час руху на сигнал світлофора або жест регулювальника, що забороняють рух; в'їзд транспортного засобу на залізничний переїзд при закритому шлагбаумі. Пунктом 13.2.10 Правил №003 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), у відповідності до яких укладався договір № 76493Га/12ч передбачено право страховика відмовити у здійсненні страхового відшкодування у разі, якщо збитки виникли під час та/або внаслідок порушення ПДР, а саме руху на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника; в'їзд на залізничний переїзд при закритому шлагбаумі; недодержання вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що забороняють рух транспортних засобів. Враховуючи умови договору ПрАТ «СК «АХА Страхування» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що позивача повідомлено листом № 3395/26ЦВ від 17.06.2013 року. Позивач звертався до суду з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, проте рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.11.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.01.2014 року, у задоволенні позову [PERSON] про стягнення 160000 грн. страхового відшкодування відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що сторони на власний розсуд визначили конкретні умови Договору, а саме: страхові ризики за договором, порядок виплати та визначення суми страхового відшкодування, беручи до уваги, що позивачем не надано жодних доказів на спростування факту руху [PERSON] на застрахованому транспортному засобі на сигнал світлофора, що забороняє рух, а тому суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування, яке прийняте з дотриманням умов Договору страхування наземного транспорту № 76493Га/12ч від 08.06.2012 р. та вимог чинного законодавства України. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо незаконності та невідповідності вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» пункту 26.4.15 договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного 08.06.2012 року між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування». Відповідно до ст. 6. Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Частина 1 ст. 16 Закону передбачає, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення позову суд не вбачає, так як сторони на власний розсуд визначили конкретні умови Договору, в тому числі і випадки, в яких страховику має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, що не суперечить чинному законодавству.

Outcome: dismissed