Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 16.03.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є позивач - ПУАТ «Фідобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZB18VJ/3/001, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 10 000 грн. 00 коп., зі строком користування кредитними коштами (кредитом) 36 календарних місяців, зі сплатою 35 % річних та формою погашення ануїтет. [PERSON] зобов'язувався проводити щомісячно сплату на погашення кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, однак взяті на себе зобов'язання не виконував і кредит належним чином не повертав. Станом на 31.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 13576 грн. 13 коп., що складається з: - заборгованість по кредиту прострочена - 9549 грн. 57 коп.; - заборгованість по процентах прострочена - 4026 грн. 56 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України - «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В силу ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України - «зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; якщо у зобов'язані встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлено договором». В судовому засіданні встановлено та доведено, що 16.03.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є позивач - ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZB18VJ/3/001, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. зі строком користування кредитними коштами (кредитом) 36 календарних місяців зі сплатою 35 % річних та формою погашення ануїтет. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ч. 1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У п.4.2.3 Кредитного договору, зазначено, що окрім цього договору сторони керуються умовами, викладеними в «Правилах надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ «Ерсте Банк». Виходячи з умов ч.3 п.4.2.5. «Правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ «Ерсте Банк», у випадку порушення позичальником умов укладеного кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість позичальника за кредитом, прострочену заборгованість позичальника за процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані процентами за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи). Згідно ч.2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що банк виконав усі взяті на себе зобов'язання перед відповідачем та надав йому кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу не виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню умов договору і станом на 31.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 13576 грн. 13 коп., що складається з: - заборгованість по кредиту прострочена - 9549 грн. 57 коп.; - заборгованість по процентах прострочена - 4026 грн. 56 коп., в зв'язку з чим суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача дану суму заборгованості. Також відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судових витрат по справі - судовий збір.

Outcome: approved