Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до повного товариства «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» про стягнення шкоди завданої майну. Позов обґрунтовує тим, що йому, [PERSON], на праві власності належить автомобіль TOYOTA COROLLA, 2013року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. 26 жовтня 2014року приблизно о 10год.20хв. в м. Мелітополі по бульвару 30-річя Перемоги біля магазину «Брусничка», через те, що відповідачем не було належним чином закріплено рекламну конструкцію підприємства, цей рекламний щит впав на його автомобіль в результаті чого він отримав механічні пошкодження, з правої сторони, які потребують ремонтно-відновлювальних робіт та пошкоджено скло, яке потребує заміни. Після чого ним на місце події було викликано працівників Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. Згідно відповіді Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області йому рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до рахунків загальна вартість матеріалів та відновлювальних робіт склала 8100,91грн. З кінця жовтня він неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати завдані збитки, однак до теперішнього часу завдані збитки не відшкодовані. Вищевикладені обставини стало причиною звернення з даним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обємі, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд\~вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Суд, вислухавши думку позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При судовому розгляді встановлено наступне. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль TOYOTA COROLLA, 2013року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. 26 жовтня 2014року приблизно о 10год. 20хв. в м. Мелітополі по бульвару 30-річчя Перемоги біля магазину «Брусничка», через те, що відповідачем не було належним чином закріплено рекламну конструкцію підприємства, цей рекламний щит впав на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2013року випуску, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, з правої сторони, які потребують ремонтно-відновлювальних робіт та пошкоджено скло, яке потребує заміни. Відповідно до рахунку ТОВ «Бриллиант Авто» №СБА-К-000000000006730 від 27.10.2014року та рахунку ТОВ «Восток Автомир» №СВА-К-000000000007311 від 28 жовтня 2014року загальна вартість матеріалів та відновлювальних робіт склала 8100,91грн. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 26 жовтня 2014року приблизно о 10год.20хв. в м. Мелітополі по бульвару 30-річчя Перемоги біля магазину «Брусничка» він був свідком того, як трикутну рекламну конструкція повного товариства «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія», яка стояла біля сходинок магазину «Брусничка» знесло вітром в бік поруч припаркованих автомобілів, в результаті чого у автомобіля TOYOTA COROLLA по правій стороні було пошкоджено переднє крило, двері та бокове скло було подряпане. Події, які мали місце 26 жовтня 2014року біля магазину «Брусничка» також підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON] Так, він пояснив, що йому належить автомобіль марки «ВАЗ [PERSON]» сірого кольору, який в той час стояв поруч з автомобілем TOYOTA COROLLA білого кольору біля магазину «Брусничка». Біля сходинок магазину знаходилась рекламна конструкція відповідача [PERSON], що в той момент, коли рекламну конструкцію знесло вітром зі сходинок магазину «Брусничка» він був на протилежній стороні і все це відбувалося на його очах. Ця рекламна конструкція з надписом «Ломбард» пошкодила його автомобіль. Також, він побачив, що у автомобіля TOYOTA COROLLA по правій стороні було пошкоджено переднє крило, двері та бокове скло було подряпане. Він разом з володільцем автомобіля TOYOTA COROLLA викликали міліцію. [PERSON], що вони неодноразово звертались до відповідача з проханням відшкодувати вартість відновного ремонту автомобілів, їм спочатку обіцяли сплатити гроші, а потім припинили відповідати на дзвінки. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, судом встановлено, що через неналежне закріплення рекламної конструкції відповідачем було пошкоджено автомобіль позивача, який в свою чергу поніс витрати на усунення завданих механічних пошкоджень. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються фактичні обставини зазначені позивачем, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved