Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 35237,97 гривень, а також судовий збір у розмірі 352,38 гривень. При цьому посилається на те, що 23 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк до [PERSON] було укладено кредитний договір № 500942444. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у сумі 28447,05 гривень. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 28447,05 гривень. Відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.04.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 27757,68 грн., за відсотками 2157,19 гривень, по комісії 3723,10 грн. В звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку. На 21.04.2015 року розмір неустойки становить: штраф -1600,00 грн. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду клопотання, згідно якого позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що відповідач неодноразово надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, а саме 23.11.2015 р., 25.01.2016 р., 15.03.2016 р., 25.04.2016 р., 06.07.2016 р., 16.09.2016 р. та 27.10.2016 р., суд вважає, що відповідач зловживає своїми правами та затягує розгляд справи. Також приймаючи до уваги те, що справа розглядається судом понад розумні строки, суд вважає за можливе визнати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та розглянути справу за відсутністю відповідача. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2014 р. між Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500942444, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 28447,05 гривень. Згідно п. 2.2 Договору Процентна ставка за користування Кредитом 15,99% річних. Згідно п. 2.3 Договору дата остаточного повернення кредиту 26.05.2019 року. Банк свої зобовязання за договором кредиту виконав, що підтверджується витягом з особового рахунку [PERSON] Відповідач належним чином свої зобовязання за договором не виконував. Згідно розрахунків наданих позивачем, станом на 21.04.2015 р. на його користь підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 35237,97 гривень, яка складається: з заборгованості за кредитом 27757,68 гривень, заборгованості по відсотках в розмірі 2157,19 гривень, заборгованості по комісії в розмірі 3723,10 гривень та штрафу в розмірі 1600 гривень. Згідно квитанцій від 26.06.2015 р. на суму 1885 гривень, від 27.07.2015 р. на суму 2005 гривень, від 25.08.2015 р. на суму 35 гривень, від 25.08.2015 р. на суму 1565 гривень, від 25.09.2015 р. на суму 1605 гривень, від 25.10.2015 р. на суму 805 гривень, від 23.11.2015 р. на суму 1005 гривень відповідачем, вже після розрахунку заборгованості, що зроблений позивачем, на погашення кредиту було частково сплачено грошові кошти в загальному розмірі 8905 гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобовязання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобовязання. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості по кредиту на загальну суму в розмірі 8905 гривень, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути з врахуванням сплати вказаної суми суму заборгованості за кредитним договором № 500942444 від 23.05.2014 р. в загальному розмірі 26332,97 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 352,38 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial