Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

\~\~ позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Шепетівкагаз» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» (надалі ДП «Шепетівкагаз» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз») про визнання неправомірними дій з нарахування боргу за спожитий газ, зобовязання списати суму зазначеного боргу, як нараховану незаконно, та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з вересня 2010 року він, як споживач послуг, заключив з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» Типовий договір № 15992 (надалі Договір) на безперервну подачу в його будинок, що по провулку Заводський, 3-А, в м.Шепетівка послуги з постачання природного газу або скрапленого газу для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки якості та тиску. Взамін, як споживач цих послуг, зобовязався своєчасно здійснювати оплату за спожитий газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах, передбачених Договором. На день укладення Договору в його будинку був встановлений лічильник типу «METRIX» заводський № 060363 з показниками 000 і датою останньої повірки 2010 р. Безпроблемно він споживав природній газ до травня 2015 року. В середині травня отримав від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» повідомлення, що він заборговував за спожитий газ станом на 01.05.2015 року 426 грн. Числені спроби зясувати звідки виник борг, адже він систематично і в строк по лічильнику здійснював відповідні проплати, йому пояснити не бажали, лише вимагали погасити борг, погрожуючи відключити газ. На письмове звернення отримав формальну відписку. Вважає тарифи, по яких нараховував відповідач вартість спожитого газу за березень і квітень 2015 року не відповідають встановленим законом тарифам, не відповідають дійсності цифрові дані щодо кількості спожитого газу, отже нарахована йому сума боргу є незаконною. Також, за його ходіння з вимогами усунути допущені порушення його майнових прав, він зазнав людського приниження, а тому вважає, що йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 2000 грн. А тому, просить суд визнати неправомірними дії ДП «Шепетівкагаз» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» з нарахування боргу в сумі 426 грн. за спожитий газ, зобовязати списати суму зазначеного боргу, як нараховану незаконно та стягнути моральну шкоду завдану як споживачу послуг в розмірі 2000 грн. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2016 року залучено до участі в справі у якості співвідповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз». Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у ньому. Представник позивача за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.11.2015 року № 0000-0000057 [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому. Представник відповідача ДП «Шепетівкагаз» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, вважає позов безпідставним, оскільки нарахування проводились згідно діючих тарифів та умов договору, а тому в позові просила відмовити. Представник відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» є правонаступником ВАТ, з яким позивач заключав договір про надання послуг з газопостачання. До 01.07.2015 року постачання газу населенню здійснювало саме воно. Однак, на виконання вимог чинного законодавства було розділено послуги з транспортування газу та постачання його населенню. Останнім видом діяльності з 01.07.2015 року займається ДП «Шепетівкагаз» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз», якому на підставі договору-доручення було передано абонентську базу та зобовязання збирати грошові кошти із споживачів природного газу боржників ПАТ на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для зарахування коштів. Отже, на час розгляду справи у співвідповідача існує право збирати борги, оскільки згідно укладеного договору ДП із ПАТ за наданні послуги з постачання газу вже розрахувалось. Крім того, пояснила, що дійсно за позивачем рахується борг, оскільки він вчасно щомісяця з грудня 2015 року не сплачував за отриманні послуги з газопостачання. Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач в порушення п. 1.1. своєчасно щомісяця за надані послуги не розраховувався, а тому виник борг. Сума заборгованості обрахована вірно, а тому у позові слід відмовити. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв діловою обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1\~ст.901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п.5 ч.3\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги). Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтями\~11,15 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав, уразі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Стаття\~ст. 15 ЦК України\~\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в\~ст. 16 ЦК України. У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування\~\~збитків\~\~та\~\~інші\~\~ способи\~\~ відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,\~\~органу\~\~влади\~\~Автономної\~\~Республіки\~\~Крим або органу\~місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Зі змісту ч. 3\~ст. 16 ЦК України\~вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Особа, право якої порушено, може скористатися відповідно до\~ст.16 ЦК України, не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно договору №15992 від 03.09.2010 року отримує послуги з газопостачання будинку № 3а/2 в м.Шепетівка. В даному будинку на вулиці був встановлений лічильник типу «METRIX» заводський № 060363 з показниками 000 і датою останньої повірки 2010 р. Згідно наданих копій квитанцій та абонентської книжки позивач щомісячно сплачував за спожитий газ згідно показів лічильника у період з грудня 2015 року по травень 2016 року в сумі 312 грн. 79 коп. В середині травня 2016 року позивач повідомлений про наявність заборгованості за спожитий газ в сумі 426 грн. Не погоджуючись з наявною заборгованістю за спожитий газ позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні: копією договору № 15992 від 03.09.2010 року, копіями довідок та повідомлень про заборгованість, випискою із особового рахунку позивача із розрахунком заборгованості, розрахунком позивача щодо відсутності заборгованості, квитанціями.\~\~ Зазначені відносини сторін є зобов'язальними і за змістом\~ст.509 ЦК України\~саме виконавець має право вимагати виконання договору в частині оплати за надані послуги, в тому числі шляхом пред'явлення позову про стягнення заборгованості. Згідно із\~\~статтею 60 ЦПК України, кожна\~\~сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини, на які вона посилається як\~\~на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень. Оцінюючи здобуті у судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивач [PERSON] не представив суду доказів стосовно порушення його цивільних прав відповідачами ДП «Шепетівкагаз» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз». Що стосується вимог позивача відносно визначення розміру заборгованості, проведення перерахунку та списання з особового рахунку необгрунтовано нарахованої заборгованості за спожитий природний газ, то, як видно із справи, вимог до позивача про стягнення суми заборгованості у цій справі у передбаченому законом порядку не пред'явлено, а відтак факт нарахування відповідачем зазначених сум як боргу без пред'явлення відповідних вимог, не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії та не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Фактичні обставини, пов'язані із наявністю або відсутністю заборгованості за спожитий природний газ підлягають доведенню при пред'явленні відповідачем вимог про їх стягнення, обставини, викладені [PERSON] у позовній заяві щодо нарахування боргу та дій працівників ДП «Шепетівкагаз» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз», можуть бути викладені в якості заперечення у разі пред'явлення позову про стягнення заборгованості, який на даний час не заявлено. Наявна заборгованість за спожитий газ не може розцінюватись судом як порушення чи реальна небезпека порушення прав позивача з боку ДП «Шепетівкагаз» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз». Отже, суд приходить до висновку, що Цивільним Кодексом України не передбачений обраний позивачем такий спосіб захисту порушеного права як визнання неправомірними дій відповідачів та списання нарахованої заборгованості, тобто відсутні правові підстави для звернення до суду за захистом такого права. Враховуючи вищевикладене, позов [PERSON] про визнання неправомірними дій з нарахування боргу за спожитий газ, зобовязання списати суму зазначеного боргу, як нараховану незаконно, не підлягає задоволенню з підстав невідповідності обраного ним способу захисту порушеного права вимогам\~ст. 16 ЦК України, тому в позові слід відмовити. Оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними, суду крім того не надано доказів її заподіяння, то і в їх задоволенні суд вважає за необхідне також відмовити. На підставі ст.ст. 15,16 ЦК України,

Outcome: dismissed