Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, покликаючись на те, що з 23 жовтня 2000 року він обіймав посаду завідувача І-м терапевтичним відділенням Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, 28 лютого 2014 року, без достатніх на те підстав, його звільнили із займаної посади. 06 травня 2014 року він дізнався, що наказом №38-к від 04 квітня 2013 року до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, з яким його не буо ознайомлено. Окрім того, відповідачем неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки він не надав жодних доказів, які б підтверджували, що позивач порушив вимоги посадової інструкції. Просить скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача І стоматологічним відділенням [PERSON] від 04 квітня 2013 року. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, згідно яких посилання в наказі про застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення на те, що завідувач І стоматологічним відділенням [PERSON], протягом 2012 року та за січень, лютий, березень 2013 року не здавав звітів, є неправомірним, оскільки прямого обов'язку, визначеного посадовою інструкцією, їх вести та здавати для завідувача І стоматологічним відділенням немає, а також, при накладенні дисциплінарного стягнення не було порушено вимог чинного законодавства, оскільки у позивача були відібрані пояснення 08 лютого 2013 року та 03 квітня 2013 року, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 23 жовтня 2000 року обіймав посаду завідувача І терапевтичним відділенням Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова та був звільнений із займаної посади у Комунальній 3-й стоматологічній поліклініці м. Львова 28 лютого 2014 року, що стверджується трудовою книжкою [NUMBER] [PERSON] /а.с. 6-8/. Наказом Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова №38-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача І стоматологічним відділенням [PERSON] від 04 квітня 2013 року за правопорушення здійснене в процесі виконання посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією завідувача І терапевтичним відділенням (розділ ІІ Завдання і обов'язки п. 2) [PERSON] оголошено догану. /а.с. 5/ Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Завдання і обов'язки» Посадової інструкції завідувача І терапевтичним відділенням, завідуючий І терапевтичним відділенням керується чинним законодавством з охорони здоров'я та нормативними актами, що регламентують діяльність установ і закладів охорони здоров'я, методичними рекомендаціями з виконуваного розділу роботи і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно п. 1 розділу ІV «Відповідальність» Посадової інструкції завідувача І терапевтичним відділенням, завідуючий І терапевтичним відділенням несе відповідальність за неправильне ведення облікової звітності. З огляду на наведене, суд вважає, що Посадовою інструкцією завідувача І терапевтичним відділенням не закріплено прямого обов'язку завідувача І терапевтичним відділенням вести та здавати звіти, що також підтвердив представник відповідача у своїх запереченнях та окрім того, представником відповідача не надано жодних доказів щодо порушення Посадової інструкції завідувача І терапевтичним відділенням позивачем [PERSON] Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Проте згідно наказу Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова №38-к від 04 квітня 2013 року та пояснень самого позивача [PERSON], його не було ознайомлено із застосованим до нього стягненням. /а.с. 5 зворот./ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved