Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно висновком № ЕД-1-1-258/15 від 19.01.2016 встановлено, що ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS], для усунення пошкоджень, що згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015, виникли в результаті здійснення перепланування та об'єднання квартир [NUMBER] та [NUMBER] в одну квартиру [NUMBER]-[NUMBER] по [ADDRESS], на момент складання висновку становить 77724,00 грн. Оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014 з відповідачів стягнуто 27702,00 грн., то з них має бути стягнуто додатково 50022,00 грн. та вартість проведеного експертного дослідження складає 3021,00 грн. Таким чином, з позивач просила стягнути відповідачів у відшкодування спричиненої позивачу матеріальної шкоди додатково 53043,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву відповідно до якої просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відсутність відповідачів, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2011 позивач звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] і [PERSON], які проживають в квартирах [NUMBER] і [NUMBER] будинку [ADDRESS] про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов'язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 23.12.2013 Печерським районним судом м. Києва мої позовні вимоги задоволені частково. 23.04.2014 Апеляційний суд м. Києва рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] майнової та моральної шкоди скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 13851,00 грн. майнової шкоди і з [PERSON] на користь [PERSON] 13851,00 грн. майнової шкоди. Всього - 27702,00 грн. 08.08.2015 Апеляційним судом м. Києва ухвалено нове рішення, зобов'язано [PERSON] і [PERSON] відновити квартиру [NUMBER] та квартиру [NUMBER] будинку [ADDRESS] відповідно до проектної документації, наданої БТІ м. Києва до здійснення [PERSON], [PERSON] перепланування з об'єднанням квартир [NUMBER] та [NUMBER] в одну квартиру [NUMBER]-[NUMBER] по [ADDRESS], в м. Києві. Стягнуто з [PERSON] судові витрати у розмірі 4008,86 грн., з [PERSON] судові витрати у розмірі 4008,86 грн. на мою користь. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 касаційні скарги [PERSON] і [PERSON] відхилені, рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015 залишено без змін. В зв'язку з тривалістю розгляду позову у судових інстанціях, позивачем було проведено нове будівельне-експертне дослідження квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS], яка належить позивачу. Висновком № ЕД-1-1-258/15 від 19.01.2016 встановлено, що ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS], для усунення пошкоджень, що згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015, виникли в результаті здійснення перепланування та об'єднання квартир [NUMBER] та [NUMBER] в одну квартиру [NUMBER]-[NUMBER] по [ADDRESS], на момент складання висновку становить 77724,00 грн. Оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014 з відповідачів стягнуто 27702,00 грн., то з них має бути стягнуто додатково 50022,00 грн. Крім того, відповідно до акту № ЕД-1-1-258/15 від 20.01.2016 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вартість проведеного експертного дослідження складає 3021,00 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів за спричинену позивачу матеріальну шкоду додатково 53043,00 грн. Крім того, ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Системний аналіз вищезазначених положень закону та встановлених обставин, дає підстави для висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачами завдано майнову шкоду позивачу, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий збір у розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved