Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 лютого 2014 року між нею, [PERSON], та відповідачем, [PERSON], укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] Згідно даного договору позики [PERSON] передала у власність відповідача грошові кошти в сумі 179\~800 грн. 00 коп., що є еквівалентом 20\~000 дол. США за курсом ПАТ «УКРСОЦБАНК» станом на 05.02.2014 року, а відповідач зобовязувався повернути їй таку ж саму суму грошових коштів, а саме 179\~800 грн. 00 коп., але не менше 20\~000 дол. США за курсом, що буде встановлений ПАТ «УКРСОЦБАНК» станом на день повернення позики. Грошові кошти в сумі 179\~800 грн. 00 коп. передані позивачем відповідачу готівкою ще до укладання цього договору, що підтверджується підписом відповідача на самому договорі позики. Відповідач, в свою чергу, зобовязувався повернути суму позики не пізніше 06.06.2014 року, але свої зобовязання не виконав. На сьогоднішній час гроші не повернуті, що підтверджується відсутністю розписок про повернення позивачці суми позики. 28 березня 2014 року між [PERSON], та відповідачем, [PERSON], укладений ще один договір позики, який посвідчений також приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] Згідно даного договору позики [PERSON], передала у власність відповідача грошові кошти вже в сумі 108\~500 грн. 00 коп., що є еквівалентом 10\~000 дол. США за курсом НБУ станом на 28.03.2014 року, а відповідач зобовязувався повернути їй таку ж саму суму грошових коштів, а саме 108\~500 грн. 00 коп., але не менше 10\~000 дол. США за курсом НБУ станом на день повернення позики. Грошові кошти в сумі 108\~500 грн. 00 коп. були передані позивачем відповідачу готівкою ще до укладання цього договору, що підтверджується підписом відповідача на договорі позики. Відповідач зобовязувався повернути суму позики не пізніше 28.07.2014 року, але свої зобовязання не виконав. На сьогоднішній час гроші не повернуті, що підтверджується відсутністю розписок про повернення позивачці суми позики. Відповідач вимоги повернути суму позики ігнорує, від зустрічей відмовляється, що змусило позивач звертатися до суду з даним позовом за захистом своїх майнових прав. В уточненому позові позивач, із наведенням відповідних розрахунків, просила суд стягнути з відповідача на її користь основний борг за договором позики від 06 лютого 2014 року в сумі 496\~000 грн. 00 коп.; інфляцію за договором позики від 06 лютого 2014 року за період з 07.06.2014 року по 01.01.2016 рік в сумі 111484 грн. 65 коп.; 3 % річних від простроченої суми основного боргу за договором позики від 06 лютого 2014 року за період 07.06.2014 року по 03.02.2016 року в сумі 8\~970 грн. 30 коп.; проценти від суми основного боргу з урахуванням облікової ставки НБУ за договором позики від 06 лютого 2014 року за період 07.06.2014 року по 03.02.2016 року в сумі 61 636 грн. 93 коп.; основний борг за договором позики від 28 березня 2014 року в сумі 248\~000 грн. 00 коп.; інфляцію за договором позики від 28 березня 2014 року за період з 29.07.2014 року по 01.01.2016 рік в сумі 64841 грн. 50 коп.; 3 % річних від простроченої суми основного боргу за договором позики від 28 березня 2014 року за період з 29.07.2014 року по 03.02.2016 рік в сумі 4949 грн. 38 коп.; проценти від суми основного боргу з урахуванням облікової ставки НБУ за договором позики від 28 березня 2014 року за період з 29.07.2014 року по 03.02.2016 рік в сумі 35\~619 грн. 22 коп.; сплачений судовий збір у розмірі 6 890 грн. Представник позивача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглядати справу за відсутності її та позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 06 лютого 2014 року між нею, [PERSON], та відповідачем, [PERSON], укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] Згідно даного договору позики [PERSON] передала у власність відповідача грошові кошти в сумі 179\~800 грн. 00 коп., що є еквівалентом 20\~000 дол. США за курсом ПАТ «УКРСОЦБАНК» станом на 05.02.2014 року, а відповідач зобовязувався повернути їй таку ж саму суму грошових коштів, а саме 179\~800 грн. 00 коп., але не менше 20\~000 дол. США за курсом, що буде встановлений ПАТ «УКРСОЦБАНК» станом на день повернення позики. Грошові кошти в сумі 179\~800 грн. 00 коп. передані позивачем відповідачу готівкою ще до укладання цього договору, що підтверджується підписом відповідача на самому договорі позики, оригінал якого долучено до матеріалів справи. Відповідач, в свою чергу, зобовязувався повернути суму позики не пізніше 06.06.2014 року, але свої зобовязання не виконав. 28 березня 2014 року між [PERSON], та відповідачем, [PERSON], укладений ще один договір позики, який посвідчений також приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] Згідно даного договору позики [PERSON], передала у власність відповідача грошові кошти вже в сумі 108\~500 грн. 00 коп., що є еквівалентом 10\~000 дол. США за курсом НБУ станом на 28.03.2014 року, а відповідач зобовязувався повернути їй таку ж саму суму грошових коштів, а саме 108\~500 грн. 00 коп., але не менше 10\~000 дол. США за курсом НБУ станом на день повернення позики. Грошові кошти в сумі 108\~500 грн. 00 коп. були передані позивачем відповідачу готівкою ще до укладання цього договору, що підтверджується підписом відповідача на договорі позики, оригінал якого долучено до матеріалів справи. Відповідач зобовязувався повернути суму позики не пізніше 28.07.2014 року, але свої зобовязання не виконав. З долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості, вбачається, що станом на 03.02.2016 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка складається з: основний борг за договором позики від 06 лютого 2014 року в сумі 496\~000 грн. 00 коп.; інфляцію за договором позики від 06 лютого 2014 року за період з 07.06.2014 року по 01.01.2016 рік в сумі 111484 грн. 65 коп.; 3 % річних від простроченої суми основного боргу за договором позики від 06 лютого 2014 року за період 07.06.2014 року по 03.02.2016 року в сумі 8\~970 грн. 30 коп.; проценти від суми основного боргу з урахуванням облікової ставки НБУ за договором позики від 06 лютого 2014 року за період 07.06.2014 року по 03.02.2016 року в сумі 61 636 грн. 93 коп.; основний борг за договором позики від 28 березня 2014 року в сумі 248\~000 грн. 00 коп.; інфляцію за договором позики від 28 березня 2014 року за період з 29.07.2014 року по 01.01.2016 рік в сумі 64841 грн. 50 коп.; 3 % річних від простроченої суми основного боргу за договором позики від 28 березня 2014 року за період з 29.07.2014 року по 03.02.2016 рік в сумі 4949 грн. 38 коп.; проценти від суми основного боргу з урахуванням облікової ставки НБУ за договором позики від 28 березня 2014 року за період з 29.07.2014 року по 03.02.2016 рік в сумі 35\~619 грн. 22 коп.; сплачений судовий збір у розмірі 6 890 грн. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.\~\~ Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Як вбачається з умов договору відповідач зобовязалася повернути кошти у строк до 06.-06.2014 року та 28.07.2014 року - відповідно за кожним договором, але свого зобовязання у визначений строк не виконав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що станом на день розгляду справи в суді відповідач не повернув [PERSON] позичені кошти та ухиляється від виконання свого обовязку по поверненню грошей. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6890,00 грн. сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved