Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СК «Аско-Медсервіс», [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в якому просить стягнути з СК «Аско-Медсервіс», [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що 01.07.2013р. було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності між [PERSON] Ігорови\-чем, та страховою компанією «Аско-Медсервіс». Згідно умов договору страхова компанія «Аско-Медсервіс» взяла на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування. 18.11.2013р. страховий випадок настав, зокрема, їхавши по вулиці Смольського м.Львова, біля магазину неподалік будинку № 4, водій вантажного автомобіля здійснював розгрузку товару в момент, коли автомобіль «БМВ» потерпілого проїзджав поруч водія вантажного авто ([PERSON]І.), не впевнившись у безпечності своїх дій, відкрив дверку, чим спричинив пошкодження передньої лівої частини авто. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві, та додатково пояснили, що позивач придбав у відповідач [PERSON] страховий поліс № АС/ 0606237, оскільки [PERSON] працюючи у відповідача СК «Аско-Медсервіс» як його представник по оформленні полісів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Хоча позивач має оригінал полісу, але відповідач СК «Аско-Медсервіс» не визнає даного полісу, оскільки вважає даний поліс втраченим і не має наміру по цьому полісу відшкодовувати шкоду яку завдав позивач. Крім цього пояснили, що [PERSON] коли відбулося ДТП повідомив позивача, що даний поліс недійсний, оскільки він його не оформив належним чином і просив не звертатися до страхової компанії, а зобов»язувався самостійно відшкодувати шкоду пошкодженому в дтп автомобілю, про що написав власноручну розписку. Просили позов задовольнити. Представник відповідача СК «Аско-Медсервіс» в судове засідання не зявився. Подав письмові заперечення на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоч а про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 18.11.2013р. відбулася дорожньо транспортна пригода між автомобілями [NUMBER] та Мерседес р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В даній дорожньо-транспортній пригоді позивач себе визнав винним. 01.07.2013 р. було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності між [PERSON] Ігорови\-чем, та страховою компанією «Аско-Медсервіс» - поліс № АС/ 0606237. У ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначено, що: цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.». Пунктом 1.1. статті 1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко передбачено, що: «страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу». Пунктом 1.2. статті 1 ЗУ визначено, що: «страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування». Відповідно до умов укладеного Договору ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» застрахував обовязкову цивільно-правову відповідальність [PERSON] перед третіми особами. Частиною 22.1. статті 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що: «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи». Однак, позивач у власній позовній заяві зазначає, що у дтп, яка мала місце 18.11.2013 р. за участю ТЗ «BMW», д.р.н. ВС 5582 ВІ, під керуванням [PERSON] та ТЗ «Mercedes- Benz», д.р.н. В 4065 BE, під керуванням [PERSON], ТЗ «Mercedes-Benz», д.р.н. В 4065 BE, отримав механічні пошкодження і винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди був позивач. Однак, дане твердження позивача не може бути прийняте судом до уваги як належне, адже ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» не несе ніякої відповідальності перед власним Страхувальником відповідно до укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АС/0606237). Частиною 32.2. статті 32 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової Відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначені випадки, коли шкода не відшкодовується, серед яких: «шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.». Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed