Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши , що 29.03.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] ( далі : відповідач-1) було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №11135177000 про отримання кредиту в іноземній валюті в розмірі 137000,00 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 08,99% на рік на строк до 28.03.2018 року. 29.03.2007 року позивачем з відповідачем [PERSON] (далі: відповідач-2) було укладено договір поруки №11135177000 /п, який виступив поручителем відповідача-1. Відповідач-1 своїх обовязків згідно укладеного договору не виконує, станом на 13.05.2014 року має заборгованість в сумі 947421,84 грн. як еквівалент 72163,43 швейцарських франки, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 879403,70 грн. або 66982,61 швейцарських франків, заборгованості по простроченим відсотках за користування кредитом в сумі 45506,65 грн. або 3466,16 швейцарських франків, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 21463,68 грн. або 1634,85 швейцарських франків, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом 1047,82 грн. або 79,81 швейцарських франків. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заву. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, до суду не зявились, в письмових запереченнях відповідач [PERSON] просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що його порука припинена внаслідок зміни зобовязання без його згоди, в результаті чого збільшився обсяг його відповідальності. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 29.03.2007 року позивачем з відповідачем [PERSON] (далі: відповідач-2) було укладено договір поруки №11135177000/п, який виступив поручителем відповідача-1. Відповідно до п.1.2.2, 1.3.1 кредитного договору відповідач-1 зобовязаний повернути кредит, щомісячно сплачувати відсотки за користування ним. П.7.1 Договору передбачає в разі невиконання чи неналежного виконання умов договору нарахування пені . Згідно укладеного договору поруки відповідач-2 виступив поручителем відповідача-1 та відповідно до п.1.1,1.3 укладеного договору відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Відповідач-1 своїх обовязків згідно укладеного договору не виконує, станом на 13.05.2014 року має заборгованість в сумі 947421,84 грн. як еквівалент 72163,43 швейцарських франки, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту, по простроченим відсотках за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом. Вказана сума відповідачами не оспорена, матеріалами справи не спростована. Зазначені відповідачем [PERSON] в письмових запереченнях обставини щодо припинення його обовязку як поручителя в звязку з тим, що без погодження з ним позивачем було збільшено обсяг його відповідальності, спростовуються умовами укладеного кредитного договору, відповідно до п.1.3.1, 1.3.2 якого передбачено розмір процентної ставки за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів та її наступний перегляд кожного наступного місяця відповідно до умов п.9.2 Договору в разі настання будь-якої із обставин, передбаченої вказаним пунктом. Пунктом 9.2 Договору передбачено обставини, за яких позивач може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення, та передбачено порядок такого збільшення (повідомлення позичальника за 14 днів до зміни розміру ставки шляхом направлення поштою рекомендованого листа). Новий розмір ставки застосовується з дати, вказаній у повідомленні позивача, без укладення відповідної угоди про внесення змін до Договору. У разі незгоди з новим розміром процентної ставки, відповідач-1 мав право письмово повідомити про свою незгоду із такою новою ставкою. За таких обставин позивач набував право дострокового повернення кредиту на нарахованих процентів, комісії. У разі неповідомлення відповідачем-1 про свою незгоду, встановлювався новий розмір процентної ставки, про що позивач знову ж письмово мав повідомити відповідача-1. Підписавши договір поруки, відповідач-2 підтвердив свою обізнаність з умовами кредитного договору (п.1.2 Договору поруки), в тому числі і щодо процедури збільшення процентної ставки за користування кредитом, та погодився з ними. За вищевказаних обставин, підвищення процентної ставки без згоди відповідача-2 як поручителя не може розцінюватись як збільшення обсягу його відповідальності, тому заява відповідача-2 про припинення договору поруки є безпідставною. Процедура збільшення процентної ставки позивачем була дотримана, що підтверджується представленими позивачем доказами про належне повідомлення відповідача-1 про її збільшення. Відповідачами не подано доказів, що вони у передбаченому договором порядку висловили свою незгоду з діями позивача щодо збільшення процентної ставки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачає, що в разі невиконання позичальником умови договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому . Ст.554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належно не виконують прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту та договору поруки, істотно порушують їх умови, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по ньому. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved