Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення франшизи, посилаючись на те, що транспортному засобу позивача, внаслідок ДТП, яка відбулась 23.06.2020 винним у які є відповідач, транспортному засобу позивача були спричинені механічні пошкодження. В свою чергу, на час ДТП відповідальність відповідача була забезпечена у ТДВ «Міжнародна страхова компанія», згідно полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/106680984. Позивач звернувся до страхувальника з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту щодо оцінки вартості відновлювального ремонту з урахування зносу пошкодженого колісного транспортного засобу остання становить 4319, 68 грн. з урахуванням податку 3599, 73 грн. Згідно полісу граничний ліміт виплати відшкодування становить 130000 грн. включно та франшиза в розмірі 2600 грн. Страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 999,73 грн., проте франшиза в розмірі 2600 грн. станом на день подання позову виплачена відповідачем не була. Позивач звертався до відповідача з вимогою про виплату даних коштів, проте остання була залишена поза увагою, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Ухвалою суду від 08.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Відповідачем не надано відзив на позовну заяву. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Згідно копії євро протоколу 23.06.2020 близько о 17 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Харківське шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Seat Ibiza» д.н.з. [NUMBER] , яким керував позивач та автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача /а.с.9/. Відповідно до копії даного протоколу відповідач визнав себе винним. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП автомобіль відповідача було застраховано в ТДВ «Міжнародна страхова компанія». За заявою позивача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 999, 73 грн. /а.с.12-13/. Відповідно до розрахунку ТДВ «Міжнародна страхова компанія» розмір франшизи становить 2600 грн. /а.с.13/. 02.09.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію про виплату коштів в розмірі 2600 грн., проте остання була залишена поза увагою /а.с. 7-8/. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 6 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Разом з тим, вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи те, що доказів про оплату послуг адвоката /видатковий касовий ордер, квитанція про оплату наданих послуг, акт виконаних робіт/, позивачем не надано підстави для задоволення позову щодо витрат на правову допомогу відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: partial