Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить витребувати із незаконного володіння останніх друкарську машинку MAN ROLAND 200 серії R202, серійний № 247/19874-7018, номер виробника W16 Е 002239, виробництва Німеччини, 1989 року випуску, загальною вартістю 40000 Євро. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що є власником вказаної друкарської машинки. За договором оренди з 01.12.2008р. передав [PERSON] друкарську машину у користування і остання користувалась та сплачувала орендні платежі. Однак, на початку жовтня 2012р. позивач забажав оглянути надане в оренду майно, однак [PERSON] не надала доступу до машини, повідомивши, що друкарська машина знаходиться у приміщенні, що орендується нею у [PERSON], а остання не надає доступу до приміщення. Отже, через дії відповідачів, позивач не має доступу до друкарського обладнання, що йому належить. В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені обставини і вимоги позову. Представник відповідача [PERSON] з вимогами позову не погодився, зазначивши, що у [PERSON] майно позивача не перебуває, згідно акту прийому-передачі від 01.05.2009р. поліграфічне обладнання передано саме [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за її відсутності не надала. Суд, вивчивши доводи позивача, його представника, заперечення представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного. Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що власником друкарської машинки MAN ROLAND 200 серії R202, серійний № 247/19874-7018, номер виробника W16 Е 002239, виробництва Німеччини, 1989 року випуску, загальною вартістю 40000 Євро є [PERSON] Такий факт підтверджено копіями розписок, акту прийому-передачі від 10.11.2006р., рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2010р. Із договору оренди від 01.12.2008р., укладеного муж [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла в оренду друкарську машину MAN ROLAND 200 серії R202, серійний № 247/19874-7018, номер виробника W16 Е 002239, виробництва Німеччини, 1989 року випуску, загальною вартістю 40000 Євро для використання в особистих господарських цілях. Договір набирає силу з моменту підписання сторонами та дії до 31.12.2009р. Сторони вказаного договору поклали на себе певні права та обов'язки, зокрема, орендар зобов'язався по спливу строку оренди протягом 3-х днів повернути обладнання орендодавцю у справному стані. Пунктом 4.3 договору оренди визначено, зокрема, що за закінченням строку оренди, вказаного у договорі, протягом 3-х днів повернути обладнання орендодавцю у справному стані. Пунктом 6.6. договору визначено, що при відсутності заяви однієї із сторін про припинення строку дії договору оренди протягом одного місяця після спливу цього строку, він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Відповідно до ст.. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ч.1 ст. 763 ЦК України). Встановлено, що позивач 01.09.2012р. звернувся до [PERSON] згідно виконання п. 6.6 договору оренди з посиланням на те, що не бажає в подальшому продовжувати дію договору на новий строк (а.с.57). Договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 781 ЦК України). Відповідно до правил ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Отже, аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що з боку [PERSON] не виконанні умови договору оренди щодо повернення майна позивача. Далі, встановлено, що згідно акту прийому-передачі обладнання від 01.05.2009р., складеного [PERSON] та [PERSON] на підставі закінчення строку договору оренди (нежитлового приміщення) про те, що [PERSON] передає, а [PERSON] приймає поліграфічне обладнання. Майно передано повністю, у повної комплектації і в робочому стані (а.с.59). Такий факт та при відсутності інших доказів свідчить про те, що вимоги позову до відповідача [PERSON] про витребування майна позивача, є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до положень ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділо ним. Таким чином, суд надійшов до висновку, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню і у суду є підстави для витребування майна позивача із незаконного володіння у [PERSON]

Outcome: partial