Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно договору факторингу від 22.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2008555740 від 02.04.2014 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Згідно кредитного договору, укладеного між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»», позивач надав відповідачу кредит в сумі 17700,00 грн. зі строком повернення до 02.04.2016 року. Станом на 24.11.2016 року заборгованості по кредитному договору №2008555740 від 02.04.2014 року становить 21540 грн. 96 коп., яка складається з: 17700,00 грн. заборгованість за кредитом; 1,29 грн. відсотки за користування кредитом, 3839 грн. 67 коп. комісія. Заборгованість на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу розглядати без її участі, не заперечила проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи \~ \~ \~ \~В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, у звязку з чим в порядку ч.2 ст. 247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2008555740 від 02.04.2014 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за даним кредитним договором заборгованість [PERSON] станом на 24.11.2016 року становить: 17700,00 грн. заборгованість за кредитом; 1,29 грн. відсотки за користування кредитом, 3839 грн. 67 коп. комісія. Відповідно до договору факторингу №22/12/14/1-2 від 22.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (Клієнт) відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, що належить Клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом та Боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитними договорами та судові витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved