Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №09-01/08-ДД, відповідно до умов якого відповідачу було надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів шляхом в відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Картки VISA ELECTRON [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 12 000,00 грн. з терміном повного погашення заборгованості по наданих кредитних ресурсах до 15.03.2010 року з оплатою процентними ставками. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Однак відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року було стягнуто з відповідача на користь позивача 19 370,62 грн. та 313,71 грн. судових витрат. Однак за весь період кредитного договору відповідач не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 25.10.2013 року складає 307 445,33 грн., яка складається з: 11 609,46 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором за період з 23.12.2010 року по 25.10.2013 року; 3 109,61 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам по заборгованості за період з 23.12.2010 року по 25.10.2013 року; 73 711,43 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості за період з 23.12.2010 року по 25.10.2013 року; 238 385,45 грн. - пеня по простроченій заборгованості за період з 25.10.2012 року по 25.10.2013 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. В подальшому представником позивача було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої представник просив зменшити позовні вимоги, а саме, зменшити заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача 69 059,88 грн. кредитної заборгованості в якості несанкціонованого овердрафту та пеню в розмірі 238 385,45 грн., а також судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Надав на адресу суду заяву про застосування строків позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №09-01/08-ДД, відповідно до умов якого відповідачу було надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Картки VISA ELECTRON [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 12 000,00 грн. з терміном повного погашення заборгованості по наданих кредитних ресурсах до 15.03.2010 року з оплатою процентними ставками (а.с.7-11). У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує та продовжував користуватись кредитним коштами, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, а рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 10.05.2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 19 370,62 грн. та 313,71 грн. судових витрат. (а.с.14-16). Як вбачається з положень п.п.2.4, 2.7, 2.9, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №006-Р/004962 несанкціонований овердрафт - перевищення суми операції, здійсненої за допомогою платіжної картки, встановлено видаткового ліміту. Платіжна катка - спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої у встановленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду, що використовується для ініціювання переказу коштів з картрахунку клієнта або з відповідного рахунку банка з метою оплати вартості товарів і перерахування коштів з картрахунку клієнта на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків, фінансових установах і банківські автомати, а також для здійснення інших операцій. Видатковий ліміт - сума коштів, що знаходяться на картрахунку клієнта, зменшена на розміру незнижувального залишку і сум заблокованих, але не списаних коштів. Клієнт зобов'язаний не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту і несе відповідальність за його виникнення. У випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, клієнт зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла, і відновити незнижувальний залишок у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним. При виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку. У випадку непогашення несанкціонованого овердрафту в термін, зазначений у п.5.2 договору, клієнт додатково виплачує банку проценти за несвоєчасне погашення несанкціонованого овердрафту відповідно до тарифів банку. Таким чином, виходячи з зазначених положень договору, підстав вважати суму заборгованості в розмірі 19 370,62 грн. несанкціонованим овердрафтом та відповідно нараховувати проценти на неї за її несвоєчасне погашення відсутні, оскільки ця сума вже стягнута з відповідача за рішенням суду від 10.05.2011 року, а несанкціонований овердрафт виникає лише в разі перевищення суми операції, здійсненої за допомогою платіжної картки, а тому в частині стягнення з відповідача процентів за несанкціонований овердрафт у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно п. 6.1 договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №09-01/08-ДД від 16.05.2008 року за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нарахована пеня за період з 25.10.2012 року по 25.10.2013 року в розмірі 238 385,45 грн., оскільки дія договору не припинена. Пеня позивачем нарахована на суму заборгованості в розмірі 19 370,62 грн., яка була стягнута з відповідача відповідно до рішення суду від 10.05.2011 року. Згідно ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, відсутності доказів завдання діями відповідача матеріальних збитків, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені за невиконання умов договору в розмірі 12 000 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 12 000 грн. Підстав для задоволення клопотання відповідача та застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки дія договору припиняється повним виконанням сторонами своїх зобов'язань. Зобов'язання зі сторони відповідача відповідачем виконані не були. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial