Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», був укладений кредитний договір №306RFCA133400001 від 06.12.2013 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 181568грн. строком до 06.12.2020 року зі сплатою 11,99% річних. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки №306RFCA133400001 від 06.12.2013 року, за умовами даного договору поручитель зобовязалась нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконували умови кредитного договору, не сплачували відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснювали спочатку часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 22.10.2016 року становила 146733,44 грн. 31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» укладено договір купівлі- продажу прав вимог за кредитними договорами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №306RFCA133400001 від 06.12.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В ході розгляду справи ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було зменшено позовні вимоги, у звязку з частковим погашенням [PERSON] заборгованості за кредитним договором, яка станом на 23.10.2017 року становить 85259,78 грн. В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Відповідачі визнали позов частково. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.12.2013 року між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», був укладений кредитний договір №306RFCA133400001, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 181568грн. строком до 06.12.2020 року зі сплатою 11,99% річних. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки №306RFCA133400001 від 06.12.2013 року, за умовами даного договору поручитель зобовязалась нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. 31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» укладено договір купівлі- продажу прав вимог за кредитними договорами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №306RFCA133400001 від 06.12.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконували умови кредитного договору, не сплачували відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснювали спочатку часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 23.10.2017 року становить 85259,78 грн.. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту, а тому з [PERSON] солідарно з [PERSON] слід стягнути заборгованість за кредитним договором №306RFCA133400001 від 06.12.2013 року в сумі 85259,78 грн.. Щодо судових витрат понесених позивачем, суд вважає, що оскільки позивачем зменшено позовні вимоги, при цьому розмір судового збору ним сплачено надмірно в розмірі 2201 грн. (при предявлені позову на суму 85259,78 грн. сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1600 грн.), а тому, відповідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 601 грн. слід повернути позивачу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судові витрати по справі: сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн..

Outcome: approved