Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2016 року у м. Львові між ним, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошей, який тоді ж було підписано. Дана обставина підтверджується копією договору позики грошових коштів від 07 вересня 2016 року. Згідно цього Договору, [PERSON] позичив [PERSON] 5 000 (п'ять тисяч) доларів США, що на сьогоднішній момент складає еквівалент у національній валюті (за курсом НБУ станом на 18 червня 2018 року) 131 550 грн. 00 коп., строком на шість місяців. Зазначає,\~що після\~закінчення терміну\~зазначеного в\~Договорі,\~а саме\~07\~березня 2017\~року не\~було виконано\~умови даного\~договору та\~фактично відповідачем\~проігноровано його\~виконання та\~позичені кошти\~не було\~повернуто. Позивачем було\~направлено вимогу\~[PERSON] про\~повернення коштів згідно\~договору,\~яку відповідач\~отримав 31\~березня 2018\~року.\~Дана обставина\~підтверджується копією\~вимоги від\~29\~березня 2018\~року та\~копією поштової\~форми №\~119. Крім цього зазначає, що не отримавши жодної реакції на зазначену вимогу, повторно направив вимогу від 23 квітня 2018 року повернути позичені кошти на цю ж адресу, однак із закінченням встановленого строку зберігання лист було повернуто позивача назад. Дана обставина підтверджується копією поштової форми № 20. Вказує, що оскільки відповідач належним чином покладених на нього зобов'язань не виконав, а реалізація майна є неможлива з метою забезпечення зобов'язання та відсутність реакції на вимоги позивача розцінює як відмову повернути позичені кошти, а тому позивач змушений звернутися із позовом до суду. Просить позов задоволити. Позивач в судове засідання не зявився, однак представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні підтримує та просить такі задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності. Позов визнає. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація підготовчого засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що 07 вересня 2016 року у м. Львові між ним, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошей, який тоді ж було підписано. Дана обставина підтверджується копією договору позики грошових коштів від 07 вересня 2016 року. Згідно цього Договору, [PERSON] позичив [PERSON] 5 000 (п'ять тисяч) доларів США, що на сьогоднішній момент складає еквівалент у національній валюті (за курсом НБУ станом на 18 червня 2018 року) 131 550 грн. 00 коп., строком на шість місяців. З матеріалів\~справи вбачається,\~що після\~закінчення терміну\~зазначеного в\~Договорі,\~а саме\~07\~березня 2017\~року не\~було виконано\~умови даного\~договору та\~фактично відповідачем\~проігноровано його\~виконання та\~позичені кошти\~не було\~повернуто. Окрім цього\~з матеріалів\~справи вбачається,\~що позивачем було\~направлено вимогу\~[PERSON] про\~повернення коштів згідно\~договору,\~яку відповідач\~отримав 31\~березня 2018\~року.\~Дана обставина\~підтверджується копією\~вимоги від\~29\~березня 2018\~року та\~копією поштової\~форми №\~119. Не отримавши жодної реакції на зазначену вимогу, позивач повторно направив вимогу від 23 квітня 2018 року повернути позичені кошти на цю ж адресу, однак із закінченням встановленого строку зберігання лист було повернуто позивача назад. Дана обставина підтверджується копією поштової форми № 20. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення вищевказаних норм закону та в порушення умов договору зобовязання за укладеним договором позики грошових коштів не виконав. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: approved