Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та [PERSON] був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №0190855, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ, д.н. [NUMBER] . 13.07.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Вольво, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.07.2020 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.122-4 (залишення місця ДТП) та ст.124 КУпАП. 14.07.2020 р. позивачем було отримано Заяву про страхове відшкодування від потерпілої особи. Відповідно до Звіту №51-20 від 03.08.2020 року (13.07.2020 року) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без урахування ПДВ складає 123732,58грн. Розмір франшизи відповідно до умов Полісу складає 2000грн. 10.08.2020 року між позивачем та потерпілою особою [PERSON] було укладено Угоду №41-20 про визначення розміру страхового відшкодування по страховій справі №1192/20/50/ЦВ04/01/0 за Полісом. Відповідно до п.2.1 цієї Угоди сторони дійшли згоди, що загальний розмір суми страхового відшкодування по страховій справі становить 75000грн. 00коп. Тому, позивач на виконання умов Полісу та укладеної Угоди здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 75000грн. Постановою суду від 21.07.2020 року встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №032072 від 13.07.2020 року [PERSON] , 13.07.2020 року о 12 год. 00 хв. в м.Суми, вул. Баранівська поблизу буд. 50, керуючи т/з ВАЗ 21011, н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo S60, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого залишив місце ДТП. пізніше сам повернувся на місце ДТП. Таким чином, своїми діями порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Відповідач не оскаржував постанову суду в апеляційному порядку, та постанова суду набрала законної сили 03.08.2020 р. Згідно пп. в) п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційного затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). 23.10.2020 року позивач із метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача із претензією щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідач отримав даного листа 27.10.2020 pоку проте відшкодування не здійснив, тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відшкодування у сумі 75000грн., та судові витрати в сумі 2270грн. Представник позивача ПАТ «Європейський страховий альянс» Бородіна Ю.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити. До суду надана відповідь на відзив позовну заяву, в якій зазначено, що згідно п.п. в) п.38.1.1 ст.38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.07.2020 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 (залишення місця пригоди) та ст.124 (порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ) КУпАП. Згідно ст.122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Постановою суду встановлено, що в судовому засіданні [PERSON] свою провину визнав, у вчиненому щиро кається. Тобто, у справі про адміністративне правопорушення судом встановлений факт залишення відповідачем місця ДТП після настання ДТП, що відповідно до вимог Спеціального Закону є підставою для звернення позивача до нього із позовною заявою в порядку регресу. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Беручи до уваги, що відповідач залишив місце ДТП, та не дочекавшись працівників поліції, поїхав з місця події, що підтверджується постановою суду, яка набрала законної силу, він має відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу у відповідності до вимог п.п. в) п.38.1.1 ст.38 Спеціального Закону. Під час розгляду адміністративної справи в Ковпаківському районному суді м.Суми, відповідач був присутній, свою провину визнав, жодних доказів на підтвердження існування поважних причин для залишення місця ДТП до суду не надавав. Саме тому судом й було визнано винним відповідача у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.122-4 КУпАП та 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження. Відповідач [PERSON] , та його представник адвокат Іващенко Т.А., в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач [PERSON] пояснив, що він вимушений був залишити місце ДТП, оскільки в його автомобілі перебував онук, який у зв`язку з астмою після дорожньо-транспортної пригоди потребував допомоги і він відвіз його додому, щоб онук подихав на спеціальному приладі. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що дійсно 13.07.2020 року о 12:00 год. [PERSON] , у м.Суми, вул.Баранівська, керуючи т/з ВАЗ 21011, н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу дистанції скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO S60, н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У автомобілі [PERSON] , на той час знаходився малолітній онук, [PERSON] , у якого після зіткнення автомобіля стався астматичний спалах, у зв`язку з чим [PERSON] вимушений був тимчасово покинути місце ДТП, щоб надати медичну допомогу малолітньому онуку, який негайно її потребував. Після надання медичної допомоги онукові, [PERSON] одразу ж повернувся на місце ДТП. Вважає, що він тимчасово залишив місце ДТП по поважній причині, у зв`язку з наданням медичної допомоги онукові, який терміново потребував її, оскільки він має тяжкий перебіг захворювання. У ході розгляду адміністративної справи це правопорушення [PERSON] суд визнав малозначним і звільнив [PERSON] від адмінвідповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закрив провадження по справі. При вирішенні позовних вимог позивача, вважає за необхідне врахувати, що відповідач є інвалідом, пенсіонером, отримує мінімальний розмір пенсії, потребує постійного лікування у зв`язку з тяжкими хворобами. Більш того, позивач не може погодитися з вартістю матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, з висновком вартості збитків, він значно завищений. Просить суд ухвалити рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом установлено, що 14.05.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та [PERSON] був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №0190855, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ д.н. [NUMBER] (а.с.4). 13.07.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Вольво, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.5-7). Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.07.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненны адміністративних правопорушень за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження (а.с.8). Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 29 цього ж Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 14.07.2020 року Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» було отримано заяву про страхове відшкодування від потерпілої особи (а.с.20). Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі визнання вимог заявника обґрунтованими - страховик зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до\~Звіту №51-20\~від 03.08.2020\~року (13.07.2020\~року)\~вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу,\~без урахування\~ПДВ складає\~123732,58грн. Розмір франшизи відповідно до умов полісу №АР/0190855 становить 2000грн. 10.08.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та потерпілою особою [PERSON] було укладено Угоду №41-20 про визначення розміру страхового відшкодування по страховій справі №1192/20/50/ЦВ04/01/0 за Полісом (а.с.42-43). Відповідно до п.2.1 цієї Угоди сторони дійшли згоди, що загальний розмір суми страхового відшкодування по страховій справі становить 75000грн. Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» на виконання умов Полісу та укладеної Угоди здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 75000грн., що підтверджується платіжними дорученням №8822 від 21.08.2020 року, №ЦО09123 від 25.08.2020 року, №ЦО09274 від 27.08.2020 року, №9361 від 28.08.2020 року (а.с.46,47,48,49). Згідно пп. в) п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційного затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно з обставинами справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.07.2020 року встановлено, що [PERSON] 13.07.2020 року о 12 год. 00 хв. в м.Суми, вул. Баранівська поблизу буд. 50, керуючи т/з ВАЗ 21011, н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo S60, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого залишив місце ДТП, пізніше сам повернувся на місце ДТП. Таким чином, своїми діями порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, п.2.10 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП. В постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.07.2020 року зазначено про повне визнання [PERSON] своєї вини за ст.ст.124, 122-4 КупАП. Тобто, у справі про адміністративне правопорушення судом встановлений факт залишення відповідачем місця ДТП після настання дорожньо-транспортної пригоди, що відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для звернення позивача до відповідача із позовною заявою в порядку регресу. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Беручи до уваги, що відповідач залишив місце ДТП, та не дочекавшись працівників поліції, поїхав з місця події, що підтверджується постановою суду, яка набрала законної силу, він є особою, має відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу у відповідності до вимог п.п. в) п.38.1.1 ст.38 цього Закону. Аргументи відповідача [PERSON] про те, що він вимушений був залишити місце ДТП, оскільки в його автомобілі перебував малолітній онук [PERSON] , якому необхідно було у зв`язку з захворюванням астмою надати допомогу вдома, і він повіз дитину додому, спростовуються матеріалами справи про адміністративні правопорушення №592/8448/20. Матеріали справи про адміністративні правопорушення, в яких є письмові пояснення [PERSON] , іншого учасника ДТП, не містять жодних посилань та доказів про вимушене залишення [PERSON] місця дорожньо-транспортної пригоди, про знаходження в його автомобілі онука. При розгляді справи про адміністративні правопорушення в суді [PERSON] також не надавав пояснень щодо перебування онука в його автомобілі та причин, з яких він залишив місце ДТП. Факт самовільного залишення відповідачем місця ДТП має наслідком саме виникнення права вимоги (право звернення з вищевказаним позовом в порядку регресу) позивача до відповідача, у розумінні вищевказаних правил статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин, вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 75000грн. в порядку регресу. Відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням, і відповідно є особою, яка звільнена від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Outcome: approved