Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 травня 2014 року між кредитною спілкою як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником був укладений кредитний договір №1154/14 про надання останньому кредитних коштів в сумі 15000 гривень 00 копійок строком на 10 місяців, починаючи з 15 травня 2014 року по 14 березня 2015 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків при своєчасному внесені платежів по поверненню кредиту згідно п.4.1 договору в розмірі 4,95% на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору позивач передав відповідачеві 15 травня 2014 року грошові кошти в сумі 15000 гривень 00 копійок, а відповідач [PERSON] зобовязався в строки, обумовлені кредитним договором, та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, погашаючи заборгованість за договором щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця, при цьому при несвоєчасному внесені платежів по поверненню кредиту кредитодавець нараховує плату (відсотки) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Відповідачем [PERSON] несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались зобовязання за договором, в звязку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 16 жовтня 2015 року складає по кредиту - в сумі 14886 гривень 60 копійок, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 договору відсотках за користування кредитом - в сумі 11056 гривень 89 копійок, а всього - в сумі 25943 гривні 49 копійок. Виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи відповідача [PERSON] згідно укладеного 15 травня 2014 року за №1154/14 договору поруки, відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] зобовязалася перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1154/14 від 15 травня 2014 року. Відповідач [PERSON] не виконував взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплати інших передбачених договором платежів, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам, в тому числі поручителю, претензії про необхідність сплатити заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в звязку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості по кредиту та відсоткам. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.26), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.33,34 ), за якою прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів не заперечували проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення згідно поштових повідомлень судової повістки за зареєстрованим в установленому законом порядку та зазначеним в позовній заяві місцем проживання (а.с.21,22,27-32), в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, як не надали суду і заперечень проти прозову та доказів, які їх обґрунтовують. В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах та за письмовою згодою позивача в порядку заочного провадження по наявних у справі доказах. Суд, дослідивши письмові докази, що маються у цивільній справі, приходить до наступного. Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, який укладається відповідно до вимог ст.1046-1050, 1054 - 1055 ЦК України та згідно ст.629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами. Згідно ч.1 статті 1054 та ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі. Судом встановлено, що 15 травня 2014 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником був укладений кредитний договір №1154/14 про надання останньому кредитних коштів в сумі 15000 гривень 00 копійок строком на 10 місяців, починаючи з 15 травня 2014 року по 14 березня 2015 року (а.с.5-6,16). Відповідно до умов договору позивач передав відповідачеві [PERSON] грошові кошти у розмірі 15000 гривень 00 копійок згідно видаткового ордеру №2545 від 15 травня 2014 року (а.с.82), а відповідач згідно п.1.1 договору зобовязався повернути кредит та сплатити проценти, нараховані згідно п.4.1 та п.4.2 цього договору, тобто щомісячно у розмірі 4.95% на залишок заборгованості за кредитом, при цьому погашення заборгованості за кредитом необхідно здійснювати згідно встановленого договором графіка щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця. При порушенні позичальником строків сплати кредиту більше, ніж на 15 днів кредитодавець з 16 дня нараховує плату (проценти) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору із розрахунку 0.5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення (а.с.5 оборотна сторона). Погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватися шляхом внесення щомісячно готівки на імя позивача, починаючи з червня 2014 року та погасити кредит не пізніше 16 березня 2015 року, а у випадку неналежного виконання нею взятих на себе зобовязань на першу вимогу позивача повернути кредит (п.3.1), а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України. Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи - відповідача [PERSON] згідно укладеного нею з кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та позичальником [PERSON] 15 травня 2014 року договору поруки за №1154/14 (а.с.7,15), відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] зобовязалася перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобовязання за кредитним договором №1154/14 від 15 травня 2014 року. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, при цьому порукою може забезпечуватись виконання зобовязань частково або в повному обсязі, а поручителем може бути одна або кілька осіб. Положеннями ст.554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON]. отримав кредит у сумі 15000 гривень 00 копійок, але в порушення умов договору не виконував взяті на себе грошові зобовязання та не виплачував в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки - до 14 березня 2015 року суму кредиту та відсотки, в звязку з чим за розрахунками позивача (а.с.4) станом на 16 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить по кредиту - в сумі 14886 гривень 60 копійок, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 договору відсотках за користування кредитом - в сумі 11056 гривень 89 копійок, а всього - в сумі 25943 гривні 49 копійок. Позивачем позичальникові [PERSON] та поручителю [PERSON] 25 серпня 2015 (а.с.9-10) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого суд у відповідності до ст.ст.610-612, 614, 615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість по укладеному між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником кредитним договором №1154/14 від 15 травня 2014 року, оскільки відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо . Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором за рішенням суду в загальній сумі 25943 гривень 49 копійок. Крім цього, в звязку з задоволенням позову на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved