Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про припинення права на частку у спільному майні та визнання за ним права власності на 1/8 частину домоволодіння №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності належить 7/8 частин домоволодіння №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі: 1/8 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.04.1990 року, виданого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 2-890, 3/4 частини - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.03.2017 року, виданого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 3-686. Власником іншої 1/8 частини домоволодіння №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпропетровську є відповідачка [PERSON] згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.04.1990 року, виданим державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 2-890. Позивач зазначає, що відповідачка у вказаному будинку №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі не проживає та домоволодінням не користується. На момент отримання у спадок 1/8 частини домоволодіння №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі, відповідачка постійно проживала та була зареєстрована у [INFO]. Як власник спірної 1/8 частини будинку №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі відповідачка ніколи не дбала про неї, витрати на її утримання не здійснювала, участі у поточних ремонтах домоволодіння не приймала, комунальні послуги не сплачувала. Позивач одноособово користується всім домоволодінням, зареєстрований в ньому, самостійно здійснює оплату комунальних послуг за його утримання. Неодноразові спроби домовитись із відповідачкою щодо відчуження нею спірної 1/8 частини домоволодіння №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі на користь позивача, не призвели до належного результату, через непогодження сторонами вартості спірної частки. Відповідно до звіту про оцінку майна від 22.08.2017 року, складеного субєктом оціночної діяльності [PERSON], вартість домоволодіння №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі в цілому становить 584\~195,00 гривень, відповідно вартість 1/8 частини домоволодіння складає 73\~024,00 гривень, яка була внесена позивачем на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України Дніпропетровській області. Позивач також зазначив, що необхідність у розподілі домоволодіння в натурі відсутня, через наявність у відповідачки постійного місця проживання за адресою: вул. [PERSON], б. 9 кв. 44 у місті Харкові. Оскільки частка відповідачки у порівнянні із часткою позивача є незначною, а також приймаючи до уваги, що відповідачка не приймає участі в утриманні належної їй спірної частини домоволодіння, що завдає істотної шкоди правам та інтересам позивача, припинення права власності за відповідачкою не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам членів її сімї, тому позивач просив суд припинити право власності [PERSON] на 1/8 частину домоволодіння №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі, та визнати за ним право власності на 1/8 частину домоволодіння №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі. Позивач у судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавала, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за останнім відомим суду місцем проживання, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 7/8 частин домоволодіння №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі: 1/8 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.04.1990 року, виданого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 2-890, 3/4 частини - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.03.2017 року, виданого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 3-686. Власником іншої 1/8 частини домоволодіння №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпропетровську є відповідачка [PERSON] згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.04.1990 року, виданим державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 2-890. Відповідачка у спірному домоволодінні № 88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпропетровську не проживає та спірною частиною не користується, що підтверджується довідкою про місце реєстрації № 175467 від 18.08.2017 року, виданою головою квартального комітету №9 (а.с.21). Відповідно до даних Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання у місті Харкові, відповідачка [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], б. 9 кв. 44 (а.с. 45). Відповідно до звіту про оцінку майна від 22.08.2017 року, складеного субєктом оціночної діяльності [PERSON], вартість домоволодіння № 88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі становить 584\~195,00 гривень (а.с. 18-19). Сума вартості 1/8 частини домоволодіння по вул. Новочеркаській, б. 88 у місті Дніпрі становить 73\~024,00 гривень, що була внесена позивачем на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України Дніпропетровській області, що підтверджується листом Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області від 26.09.2017 року №2678/17 (а.с. 28). Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. За ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Дослідивши спірні правовідносини в ході судового розгляду, судом встановлено, що відповідачка не опікується своєю власністю, зокрема не приймає участі в утриманні домоволодіння №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, має інше житло за адресою: вул. [PERSON], б. 9 кв. 44 у місті Харкові. Приймаючи до уваги, що спільне володіння та користування сторонами домоволодінням №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі, а також розподіл його в натурі відповідно до ідеальних часток у праві спільної часткової власності є не можливим, враховуючи, що позивачем виконані умови попереднього внесення суми вартості спірної частки на депозитний рахунок суду, суд вважає припинити право спільної часткової власності відповідачки на 1/8 частину домоволодіння №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі та визнати за позивачем право власності на 1/8 частину домоволодіння №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі. Також суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/8 частини домоволодіння №88 по вул. Новочеркаській у місті Дніпрі у розмірі 73\~024,00 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 730,24 гривень.

Outcome: approved