overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.09.2007 року по 01.04.2015 року утворилась заборгованість 5167,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. До судового засідання від представника позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи в її відсутність , підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі . Не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 9506 по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 вересня 2007 року по 01 квітня 2015 року мається заборгованість 5167,52 гривень (а.с.6-7). Згідно довідки, виданої Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 05.12.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] . Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.10.2011 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість у сумі 3970,02 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не з*явилась від неї надійшла заява в якій вона підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечувала проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 41253 по оплаті за теплову енергію у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01.10.2015 року по 01.01.2015 року мається заборгованість у сумі 3970,02 гривень (а.с. 5-6). Згідно довідки, наданої Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 28.07.2015р. [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачка, яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.11.2009 року по 01.02.2015 року утворилась заборгованість у сумі 6612,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не з*явилась від неї надійшла заява в якій вона підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечувала проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 81058 по оплаті за теплову енергію у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01.11.2009 року по 01.02.2015 року мається заборгованість у сумі 6612,47 гривень (а.с. 5-6). Згідно довідки, наданої Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 23.07.2015р. [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.05.2010 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість у сумі 5289,32 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не з*явилась від неї надійшла заява в якій вона підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечувала проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 1128 по оплаті за теплову енергію у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01.05.2010 року по 01.01.2015 року мається заборгованість у сумі 5289,32 гривень (а.с. 5-6). Згідно довідки, наданої Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 28.07.2015р. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.06.2011 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість у сумі 7728,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не з*явилась від неї надійшла заява в якій вона підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечувала проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 902 по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01.06.2011 року по 01.01.2015 року мається заборгованість у сумі 7728,67 гривень (а.с. 5-6). Згідно довідки, наданої Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 09.08.2015р. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.10.2010 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість у сумі 4054,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не з*явилась від неї надійшла заява в якій вона підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечувала проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 41108 по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 жовтня 2010 року по 01 січня 2015 року мається заборгованість у сумі 4054,38 гривень (а.с. 5-6). Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ- енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.10.2011 року по 01.03.2015 року утворилась заборгованість у сумі 2331,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не з*явилась від неї надійшла заява в якій вона підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечувала проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 26559 по оплаті за теплову енергію у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01.10.2011 року по 01.03.2015 року мається заборгованість у сумі 2331,67 гривень (а.с. 5-6). Згідно довідки, наданої Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 17.07.2015р. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: місто Артемівськ( нині Бахмут ) , [ADDRESS], не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.08.2010 року по 01.02.2015 року утворилась заборгованість 9298,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг позивача за зазначеною адресою. Відповідно до наказу № 63-ос від 14 березня 2016 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю « Артемівськ Енергія « на Товариство з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « . До судового засідання від представника позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи в її відсутність , підтримала вимоги ТОВ « Бахмут Енергія » в повному обсязі . Не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку № 26495 по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою м. Артемівськ ( нині Бахмут ) , [ADDRESS] за період з 01 серпня 2010 року по 01 лютого 2015 року мається заборгованість 9298,90 гривень (а.с.6-7). Згідно довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю « ТБК « Схід « від 29 лютого 2016 року № 576 зареєстрований за адресою: [INFO]. Таким чином позовні вимоги ТОВ « Бахмут - Енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1428 грн. 90 коп., що виникла за період з 01.11.2010 року по 01.09.2014 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у [ADDRESS] (а.с. 7, 12). Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66- 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги не розраховується, внаслідок чого за період з 01.11.2010 року по 01.09.2014 року виникла заборгованість, яка складає 1428 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Рішенням Чернігівської міської ради від 21.08.2006 року № 203 було встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги КЕП «ЧнТЕЦ»ТОВ фірми «ТехНова». Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 7963 грн. 19 коп., що виникла за період з 01.05.2010 року по 01.11.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у кв. [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66- 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги не розраховується, внаслідок чого за період з 01.05.2010 року по 01.11.2013 року виникла заборгованість, яка складає 7963 грн. 19 коп., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Рішенням Чернігівської міської ради від 21.08.2006 року № 203 було встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги КЕП «ЧнТЕЦ»ТОВ фірми «ТехНова». Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial