Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №01135-04/07 про обслуговування карткового рахунку від 25.09.2007 року у розмірі 35245,97 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9896,53 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 15882,62 грн., за пенею у розмірі 9466,82 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 25 вересня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем був укладений договір про обслуговування карткового рахунку №01135-04/07, за умовами якого [PERSON] отримав кредит шляхом відкриття кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн. строком до 22.09.2009 року зі сплатою відсотків у розмірі 24%. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов*язується в порядку та на умовах, що визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, вплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі, строки 17 грудня 2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.2. внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов»язань, правом на звернення стягнення за зобов»язаннями позивальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). За загальним правилом згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні не вимагається. Із матеріалів справи та розрахунку заборгованості, наданим позивачем, вбачається, що 17 грудня 2012 року позивач отримав від ПАТ «АК Промінвестбанк» право вимоги кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором (строк якого закінчився 22 вересня 2009 року) на суму 10259,81 грн., із яких: 9896,53 грн. - заборгованість по кредиту; 363,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Станом на 29 липня 2015 року позивачем нарахована заборгованість у розмірі 35245,97 грн., із яких; - заборгованість по кредиту - 9896,53 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 15882,62 грн.; - заборгованість з пені - 9466,82 грн., 14 вересня 2015 року відповідачу направлена вимога про погашення вказаної заборгованості. Згідно п.2.2 Кредитного договору строк дії договору закінчився 22 вересня 2009 року. Після закінчення строку дії договору між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини, тому нарахування процентів за користування кредитом, комісії, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено. При цьому позивач не заявляв вимог про застосування цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання згідно із вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України. Так, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначається різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (ст. ст. 530,631 ЦК України). Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено , що зобов'язання припиняються з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526,599 ЦК України. Позивачем не заявлено вимог про застосування цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання з підстав, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10259,81 грн. заборгованості, яка утворилася за кредитним договором та була передана позивачу 17 грудня 2012 року ПАТ «АК Промінвестбанк» на підставі договору про відступлення прав вимогивід 17 грудня 2012 року. Іншого не доведено. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 352,46 грн.

Outcome: partial