Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про визнання недійсним договору оренди землі площею 5,93 га, укладеного 30.11.2012 року та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 18.12.2012 року за № 352081014002825, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що договір оренди землі позивач не підписував, про існування договору оренди дізнався у 2013 році, відтак, відповідач користується земельною ділянкою позивача за відсутності на те згоди та волевиявлення позивача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, наголосивши на тому, що договір оренди землі від 30.11.2012 року він не підписував та повноважень на його підписання нікому не надавав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтувавши їх тим, що позивач за спірним договором оренди отримував орендну плату, крім того договір пройшов відповідну державну реєстрацію. Підстав для визнання недійсним договору оренди не вбачає, оскільки жодним чином не порушуються права орендодавця. Суд, заслухавши пояснення сторін справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 29 березня 2002 року [PERSON] Бобринецькою райдержадміністрацією виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №022401 на земельну ділянку площею 5,93 га, розташовану на території Бобринецької міської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.5). 18.12.2012 року у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі за №352081014002825 зареєстрований договір оренди землі від 30 листопада 2012 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON], за яким об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 5,93 га, належна позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КР №022401, що підтверджується копією договору (а.с. 28). Згідно з ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За змістом ч. 2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно із ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Зокрема ч.3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підписання договору особою, яка не має на це повноважень та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203, 215 ЦК України). За висновком експерта №356 судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 20.03.2014 року, судом встановлено, що підпис від імені [PERSON] в договорі оренди землі від 30.11.2012 року, укладеному між [PERSON] та ФОП [PERSON], який міститься на другій сторінці у розділі «Реквізити сторін» в графі «ПІДПИС ОРЕНДОДАВЦЯ», виконаний не самим [PERSON], а іншою особою (а.с.78-80). Відтак, враховуючи те, що [PERSON] не підписував договір оренди землі від 30 листопада 2012 року, що підтверджується висновком експерта №356 від 20.03.2014 року, що свідчить про відсутність волевиявлення та волі [PERSON] на його укладення, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та визнання вищевказаного договору оренди землі недійсним. Посилання представника відповідача на те, що за вказаним договором не порушують права орендодавця є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказаний договір, що пройшов відповідну реєстрацію у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі, обмежує права позивача як власника земельної ділянки на володіння, користування та розпорядження нею. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а також витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1762,56 грн.

Outcome: approved