Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них на свою користь вартість 1/6 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], яка складає 66648 грн. 55 коп., а також сплачені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що йому на праві власності належить 1/6 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Інші частки належать відповідачам по справі: [PERSON] 11/30 частки, [PERSON] - 1/6 частки, [PERSON]-3/10 частки. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 1036 кв. м. Вказує, що він не може в повному обсязі здійснювати своє право власності, оскільки у вказаному будинку проживають відповідачі разом зі своїми родинами і фактично займають все приміщення. Позивачем неодноразово пропонувалось відповідачам вирішити питання про продаж будинку або про визначення порядку користування ним в добровільному порядку, однак згоди так і не дійшли. Тому позивач звертався до суду з позовом про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно висновку експерта по тій справі з технічної точки зору виділити позивачу в натурі 1/6 частки житлового будинку не надається можливим, тому вказаний позов залишений позивачем без розгляду. Посилаючись на ст.ст. 319, 356, ч.1 ст. 364 ЦК України, просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості його частки. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, зазначив, що раніше обговорював з [PERSON] варіант обміну належної позивачу частки на частину земельної ділянки, що обслуговує будинок, але ці домовленості не закінчились успіхом. Зараз позивач не бажає виділу належної йому частини будинку. Також вказав, що перешкоди для проживання йому створює лише [PERSON], який фактично проживає в будинку, періодично огороджує частини будинку, розламує стіни задля створення умов для проживання для себе. При цьому, позивач навісив замок на двері частини будинку, яку вважає своєю власністю, періодично навідується до цього приміщення. Просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію в розмірі 66648 грн. 55 коп. з кожного в рівних частинах, але запевнив, що ним буде повернуто відповідну частину грошей [PERSON], оскільки до неї він претензій не має. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] заперечили проти позову в повному обсязі, надали заперечення проти позову (а.с.44), в яких вказують, що позивач має право лише на 1/3 частку спадкового майна після смерті їх матері [PERSON], яка мала право на ? частину житлового будинку. Іншу частину жилого будинку мають у власності він та [PERSON], яка придбана ними з інших підстав. Будинок по своїм кімнатам має різний матеріальний стан і встановлювати загальну вартість всього будинку неможливо. А відтак, розраховувати компенсацію на підставі висновку експерта № 1974 не можна. Також відповідач зазначив, що займає в будинку площу, яка відповідає його частки. В подальшому, відповідач вказав, що згоден сплатити компенсацію вартості частки позивача але в розстрочку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, пояснив, що не проживає в даному будинку, сплатити компенсацію вартості частки позивача не має можливості, оскільки працює тренером з карате і отримує невелику заробітну плату. Крім того, не згоден на збільшення своєї частки у спільній частковій власності, до чого неминуче призведе сплата такої компенсації. Вказав, що раніше обговорював з позивачем варіант обміну належної позивачу частки на частину земельної ділянки, що обслуговує будинок, але ці домовленості не закінчились успіхом. Також відповідач не заперечує проти виділення в користування позивачу кімнати, коридору -відповідачу. Відповідачка [PERSON], її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти позову в повному обсязі, надали заперечення проти позову (а.с.48-49). Вказують, що в належній відповідачці частини будинку проживає її син із сім»єю. Сплатити компенсацію вартості частки позивача не має можливості, оскільки вона є пенсіонеркою. Крім того, не згодна на збільшення своєї частки у спільній частковій власності, до чого неминуче призведе сплата такої компенсації, оскільки це неможливо з технічної точки зору та призведе до матеріальних затрат, до яких вона не готова. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено наступне. Позивачу- [PERSON] на праві власності належить 1/6 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Інші частки належать відповідачам по справі: [PERSON] 11/30 частки, [PERSON] - 1/6 частки, [PERSON]-3/10 частки. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 1036 кв. м.(а.с.6-13; 46). Згідно висновку експерта по результатам проведення будівельно-технічної експертизи № 1974 від 08.08.2014 року, на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, з технічної точки зору виділити позивачу в натурі 1/6 частку житлового будинку [ADDRESS] не представляється можливим. Ринковаа вартість жилого будинку складає з урахуванням будівлі літ. «а2-1»-399879,00 грн., без урахування будівлі літ. «а2-1»- 325356,00 грн. (а.с.14-21). В спірному будинку фактично проживають відповідачі- [PERSON], син [PERSON] із сім»єю. [PERSON] в будинку не проживає, про що свідчить довідка з місця проживання від 19.11.2014 року (а.с.47) і що визнається сторонами. У Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року, яка є обов'язковою для застосування, викладено правову позицію згідно якої, судам при вирішенні справ про стягнення грошової компенсації за належну частку в праві спільної власності на квартиру слід враховувати загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників. При цьому судам слід ретельно вивчати обставини справи з метою з'ясування, чи не зловживає позивач, який бажає виділу частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та чи реалізація цього права не порушить прав інших осіб, які не мають змоги сплатити співвласнику грошову компенсацію вартості його частки. Обмежуючи право позивача на грошову компенсацію вартості частки квартири, якою фактично володіють та користуються лише відповідачі, і виходячи при цьому з інтересів останніх (їх скрутного матеріального становища), суду необхідно перевіряти можливість сплати відповідачами такої компенсації і врахувати, що правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших. В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України та ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Outcome: dismissed