Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 50000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 03.07.2011 р. о 22 год. 00 хв. по вул. Тракт Глинянський, 38 у м. Львові з вини водія [PERSON], який керував на законних підставах транспортним засобом марки Мазда, д.н.з. [NUMBER], пошкоджено належний [PERSON] автомобіль [NUMBER]. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так як зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а на момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з метою отримання відшкодування. За рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ 25.09.2012р. здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 50000 грн. Після проведення виплати потерпілому, виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію звіту №266/12 про оцінку автомобіля від 04.04.2012р., копію платіжного доручення № 1/1-15768 від 25.09.2012р. про виплату страхового відшкодування [PERSON], копію постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.02.2012р., інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судове засідання представник позивача [PERSON], по належній довіреності від 05.01.2015р., не зявився, клопотанням до суду в позовних вимогах просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 03.07.2011 р. о 22 год. 00 хв. по вул. Тракт Глинянський, 38 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої дві автомашини отримали технічні пошкодження. З представленої суду копії постанови Личаківського районного суд м. Львова від 01 лютого 2012 року вбачається, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.3). Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно звіту №266/12 про оцінку автомобіля від 04.04.2012р. вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля [NUMBER], на момент огляду, становить 100151 грн. 87 коп. (а.с.6-8). З даним звітом суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження, відповідачем не оспорювався. Встановлено, що зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до вимог п.п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. З долученої до матеріалів справи копії платіжного доручення № 1/1-15768 від 25.09.2012р. вбачається здійснення виплати страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 50000 грн. (а.с.11) На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу вартість страхової виплати, що становить 50000 грн. Крім того, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, слід також стягнути 2000 грн. понесених судових витрат позивачем на оплату правової допомоги, понесення яких підтверджено долученою до справи додатковою угодою №123 від 14.05.2015р. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved