Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання приміщення магазину, визнання та скасування рішення приватного нотаріуса. Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Повноважний представник відповідача Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує на безпідставність позовних вимог та просить в задоволенні позову відмовити. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Своїх повноважних представників для участі в судовому розгляді не направили, жодних заяв чи клопотань з цього приводу від ним до суду не надходило. Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість позову та можливість його задоволення. Як об'єктивно встановлено, 17 вересня 2012 року Хмельницькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги щодо примусового продажу магазину, загальною площею 55,7 кв.м. на третьому поверсі шестиповерхового будинку [ADDRESS]. 12 грудня 2013 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду, що залишено в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2014 року визнано неправомірними дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у виконавчому проваджені щодо порушення порядку звернення стягнення на майно боржника - позивача, щодо проведення опису і арешту нерухомого майна, щодо неповідомлення позивача про опис та арешт нерухомого майна, щодо неправомірного звернення державним виконавцем стягнення на предмет іпотеки та щодо неправомірного оформлення результатів прилюдних торгів з примусового продажу нерухомого майна. Нерухомим майном в даному випадку виступав магазин, загальною площею 55,7 кв.м. на третьому поверсі шестиповерхового будинку [ADDRESS]. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом, щоб визнати недійсними прилюдні торги по реалізації приміщення магазину, загальною площею 55,7 кв.м в будинку [ADDRESS], які відбулися 17 вересня 2012 року, визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів по реалізації приміщення магазину, визнати недійсним свідоцтво про придбання приміщення магазину, визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за [PERSON] на приміщення магазину. Відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2014 року по справі №4с/686/51/13-ц «оформлення результатів прилюдних торгів, відносно примусового продажу магазину, загальною площею 55,7 кв.м на третьому поверсі будинку [ADDRESS], проведено з порушенням встановлених «Тимчасовим положенням правил оформлення прилюдних торгів» (розділу № 6)». Також встановлено, що у виконавчому провадженні державним виконавцем неправомірно звернуто стягнення на предмет договору іпотеки, адже не враховано положення ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», згідно якої звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, що встановлені судовим рішення, що набрало законної сили не підлягають доведенню. Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення, реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Відтак, Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, за відсутності встановленого законом права, неправомірно звернуто стягнення на предмет договору іпотеки, магазин загальною площею 55,7 кв.м на третьому поверсі будинку [ADDRESS], чим порушено п.1.4 Тимчасового положення та ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21 травня 2003 року за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідно до п.3.10 Тимчасового положення, якщо реалізації підлягає приміщення, то в інформації про нерухомий об'єкт додатково зазначаються: розмір місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове примі (її правовий режим та розмір). Як вбачається із відомостей розміщених приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на офіційному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», інформація про магазин загальною площею 55,7 кв.м на третьому поверсі будинку [ADDRESS] є неповною, в порушення вимог п.3.10 Тимчасового положення. Зокрема, не було розміщено інформацію про матеріали стін та процент зносу нерухомого об'єкту, який реалізовувався. Згідно правового висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, сформованого в цивільній справі № 6-4552св14 стосовно оскарження прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,розміщення неповної інформації на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», призводить до зменшення кількості потенційних покупців спірного нерухомого об'єкту та можливого зменшення ціни продажу і є порушенням п.3.9-3.10 Тимчасового положення. Згідно правового висновку Верховного суду України, зробленого у цивільній справі № 6-116цс12, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визначених саме Тимчасовим положенням. Верховним судом України у вказаній справі також роз'яснено, що передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення результатів торгів (розд. 6). За таких обставин, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню як і в частині визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації приміщення магазину, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів по реалізації приміщення магазину та і в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання приміщення магазину, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за [PERSON] на приміщення магазину, які є похідними від вимог про визнання прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів недійсними. Судові витрати слід покласти на позивачів в солідарному порядку в зв'язку з задоволенням позову.

Outcome: approved