Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення строку на прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON], який помер 08.04.2017 р. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що він не мав і не має оригіналу свідоцтва про смерть батька, мешкає за іншою адресою. Відповідачі не сповістили його про необхідність звернення його до нотаріуса щодо відкриття спадщини, нотаріус з ним не звязувався. Сестра [PERSON] повідомила позивачеві, що спадщину приймає лише їх мати [PERSON], позивач прав не має та запросила його 01.11.2017 р. до нотконтори для підписання заяви, необхідної матері для прийняття спадщини. Зміст вказаної заяви позивач не розумів, оскільки не має юридичної освіти. 06.11.2017 р. позивач отримав юридичну консультацію та звернувся до нотаріуса, проте у видачі йому свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у звязку з пропуском строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що йому було відомо про смерть батька 08.04.2017 р., він був присутній на похованні. Відповідач [PERSON] не заперечувала проти поновлення позивачеві строку на прийняття спадщини після смерті свого батька, а її чоловіка - [PERSON], який помер 08.04.2017 р. Пояснила, що 07.10.2017 р., у встановлений шестимісячний строк, вона з донькою, відповідачем [PERSON]., прийшла до нотаріуса та подали документи для оформлення спадщини після смерті чоловіка. Вона повідомила нотаріусу про те, що в них двоє дітей. Донька відмовилась від прийняття спадщини на її користь. Її син, позивач [PERSON], мав прийти до нотаріуса пізніше, у зручний для нього час , та також написати заяву про відмову від спадщини. 01.11.2017 р. вона з сином поїхали до нотаріуса, де син підписав заяву про відмову від спадщини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що їх мати, [PERSON], понесла витрати на поховання батька, тому спірна квартира має повністю належати їх матері. Вона ([PERSON]І.) частково допомогла матері з похованням, проте позивач відмовився допомогти, посилаючись на свою хворобу. У встановлений шестимісячний строк вони з матірю поїхали до нотаріуса, де вона ([PERSON]І.) відмовилась від спадщини на користь матері. Вони повідомили нотаріусу, що у померлого є син, [PERSON], який також мав приїхати до нотаріуса. Вона ([PERSON]І.) попрохала позивача зателефонувати їх матері, і більше йому не телефонувала. Мати поїхала з ним до нотаріуса, де позивач написав заяву про відмову від спадщини. Представник ХДНК №12 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, просив про розгляд справи у його відсутність, що суд вважає за можливе. Дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, згідно наданого суду свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 583953, 08.04.2017 р. помер [PERSON] (а.с.26). Також судом встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.01.1995 р. належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с.27). Таким чином, відповідно до положень ст.1220 ЦК України, 08.04.2017 р. відкрилась спадщина після смерті [PERSON], строк на прийняття якої, згідно ст.1270 ЦК України, становить 6 місяців, тобто до 07.10.2017 р. включно. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є дітьми померлого, відповідач [PERSON] його дружиною, відтак, є спадкоємцями за законом першої черги, згідно ст.1261 ЦК України (а.с.5, 23, 24, 33). За повідомленням ХДНК №12 від 10.01.2018 р., після померлого 08.04.2017 р. [PERSON] заведено спадкову справу № 795/2017, що містить заяву від 07.10.2017 р. доньки спадкодавця [PERSON] про відмову від прийняття спадщини на користь дружини померлого та заяву від 01.11.2017 р. сина спадкодавця [PERSON] про не прийняття спадщини. Інші заяви про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили, свідоцтва не видавались (а.с.34). Згідно даних довідки з місця проживання про склад сімї та прописку від 06.06.2017 р., померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою: [INFO], разом з дружиною [PERSON], донькою [PERSON] та онуком [PERSON] (а.с.25). Таким чином, дружина спадкодавця, [PERSON], яка постійно проживала разом з ним на час відкриття спадщини вважається такою, що прийняла спадщину, відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України. Відповідно до довідки ОЖК «Дом-сервис» від 09.11.2017 р., [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.3). Згідно положень ч.ч.1,2 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину. Суд вважає, що позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів поважності пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON] Так, не є такою причиною відсутність у позивача спеціальної юридичної освіти, оскільки він є повнолітньою дієздатною достатньо освіченою особою. Посилання позивача на те, що ані нотаріус, ані відповідач [PERSON] не повідомили йому про необхідність явки до нотаріальної контори, суд вважає неспроможними, оскільки діючим законодавством не передбачений обовязок нотаріуса та спадкоємців за законом, які звернулись до нотаріальної контори, розшукувати всіх інших осіб, які закликаються до спадкування. Крім того, своїми правами, зокрема, правом на прийняття спадщини, кожна особа розпоряджається на власний розсуд, а саме має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України). Також не є поважною причиною відсутність у позивача свідоцтва про смерть батька, оскільки про факт смерті 08.04.2017 р. йому було достеменно відомо, а надання свідоцтва про смерть спадкодавця при поданні заяви про прийняття спадщини за законом не є обовязковим. На підтвердження поважності пропуску строку на прийняття спадщини позивач заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка своєї дружини [PERSON], у задоволенні якого судом було відмолено у звязку з тим що в даному випадку покази свідка не є належними та достатніми доказами у розумінні ст.ст.77, 80 ЦПК України. Крім того, вимог щодо недійсності (нікчемності) заяви про відмову від спадщини позивачем не заявлено, а наявність чи відсутність у позивача юридичної освіти має бути підтверджена відповідними письмовими доказами, а не показаннями свідка (ч.2 ст.78 ЦПК України). За таких обставин розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 640,00 грн., понесені позивачем при поданні позову, у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог не відшкодовуються, відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed