Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Малодивлинський гранкарєр » , 79018 , м. Львів , вул. Свєнціцького , 1 , ЗКПО 32686493 , про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної ( немайнової ) шкоди завданої внаслідок порушення прав позивача у сфері трудових відносин . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові , просить суд позов задовольнити в повному обсязі , з врахуванням довідки про заборгованість по заробітній платі , яку надав відповідач , не заперечує про розгляд справи у заочному порядку . Відповідач в судове засідання не з? явився , хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання . При цьому надіслав до суду довідку про заборгованість по заробітній платі , яка станом на 01.08.2015 року складає 32\~805.05 гривень . У зв? язку з викладеним суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача , в заочному порядку , за наявними письмових доказів , які знаходяться у справі. Судом встановлено , що сторони перебувають у трудових стосунках , а саме з 01.06.2011 року по час розгляду справи в суді , позивач продовжує працювати на посаді начальника зміни охорони , що стверджується записами у трудовій книжці та наказом № 20-02п від 01.06.2011 року ( а.с.5 ) . Відповідно до довідки наданої відповідачем заборгованість по заробітній платі складає 32\~805,05 гривень ( а.с.27 ) . Відповідно до заявлених вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з квітня місяця 2013 року по 01.08.2015 року та 10\~000.00 гривень у відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди , завданої внаслідок порушення прав позивача прав у сфері трудових відносин. Відповідно до ст.21 Закону України « Поро оплату праці » працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору . В ч.1 ст.115 КЗпП України зазначено , що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця , погодженим з виборчим органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом ( а в разі відсутності таких органів представниками , ораними і уповноваженими трудовим колективом ) , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів , та не пізніше семі днів після закінчення періоду , за який здійснюється виплата . Всупереч наведеним нормам , роботодавець ( відповідач ) з квітня місяця 2013 року по час розгляду справи в суді заборгованість по заробітній платі не відшкодував . Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі , якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв? язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя , що знайшло своє підтвердження , як в поясненнях позивача так і в показаннях свідка [PERSON] Оскільки на протязі тривалого часу відповідач не розрахувується з позивачем , чим порушив його конституційні права на винагороду за труд та відпочинок , вимусив звертатися до суду , доводити свої права в судовому порядку , а відповідач в свою чергу не спростував ці вимоги , тому суд приходить до висновку , що позивачу слід частково відшкодувати моральну шкоду відповідно до вимог зазначених в позовній заяві , що на думку суду є законним і справедливим . А тому сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача становить : -32\~805,05 гривень заборгованості по виплаті заробітної плати; -5 000,00 грн. - відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди. На підставі наведеного та встановленого суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню частково , що знайшло своє підтвердження в письмових доказах , які наявні в матеріалах справи та показаннях свідка . Позивач не надав суду доказів , що останньому заподіяна моральна ( немайнова ) шкода саме на 10\~000,00 гривень , продовжував підтримувати трудові стосунки з відповідачем , що вочевидь влаштовувало в певній мірі позивача , а тому визначена судом сума вважається справедливою та законною .

Outcome: partial