Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), в якому посилається на те, що розпорядженням Кодимської РДА від 10.01.1996 року № 15 йому було виділено земельну частку (пай) розміром 3,05 умовних кадастрових гектари розташованої в КСП «Дружба» с. Будеї Кодимського району Одеської області та 18.09.1997 року видано відповідний сертифікат на право на земельну частку (пай) за № 190. Однак, оригінал зазначеного сертифікату було втрачено, а звернення позивача щодо отримання його дублікату не було задоволено. У зв`язку з чим на теперішній час позивач для захисту свого права змушений звернутися до суду подавши відповідну позовну заяву. 21.12.2020 року ухвалою суду від було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку загального позовного провадження та залученням Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В підготовче засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Представник відповідача\~в підготовче\~засідання не\~з`явився,\~відповідач надав\~до суду\~клопотання від\~18.01.2021\~року №\~02-17/93\~про розгляд\~справи за\~відсутності його\~представника,\~в якому\~також зазначив,\~що позовні\~вимоги позивача\~визнає в\~повному обсязі.\~Згідно ч.3\~ст.\~211\~ЦПК України,\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Представник третьої особи Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ч.2 і 5, 130 ч.5 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу (Розгляд справи по суті), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Крім цього, згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що розпорядженням Кодимської РДА від 10.01.1996 року № 15 позивачу було виділено земельну частку (пай) розміром 3,05 умовних кадастрових гектари розташованої в КСП «Дружба» с. Будеї Кодимського району Одеської області та видано відповідний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0258190, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 18.09.1997 року за № 190, що підтверджується листом-повідомленням Кодимської районної державної адміністрації Одеської області від 16.11.2020 року № С-134/01-52 (а.с.8), копією довідки виданої Кодимським районним відділом земельних ресурсів Одеської області Держкомзему від 09.08.2001 року №.292 (а.с.9) та копія листа-повідомлення Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області від 19.08.2020 року № 94/08-04 (а.с.10). Згідно листа-повідомлення відділу у Кодимському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 17.08.2020 року № 21/139-20 (а.с.11), [PERSON] державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, взамін сертифікату серії ОД-12 № 0258190 не видавався. Позивач вирішив скористатися своїм правом на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства, але як виявилося сертифікат втрачено, у зв`язку із чим позивачем було розміщене оголошення в газеті «Вісті Кодимщини» від 22.08.2020 року №30 (10892). Згідно ч.1, 2 ст.\~2\~Закону України\~«Про порядок\~виділення в\~натурі (на\~місцевості)\~земельних ділянок\~власникам земельних\~часток (паїв)» від 05.06.2003 року № 899-IV, основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). На звернення позивача Кодимська районна державна адміністрація у своєму листі-повідомленні від 16.11.2020 року № С-134/01-52 повідомила, що на даний час дублікати сертифікатів на земельну частку (пай) Кодимською районною державною адміністрацією не видаються. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов обґрунтований, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved