Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної ради від 23.04.2014 року № 96-св «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лікаря комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради [PERSON]», зазначив, що рішенням 24 сесії Запорізької обласної ради від 14.02.2014 року його призначено на посаду головного лікаря комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня», про що було видано наказ від 14.02.2013 року №32-0, та укладено контракт. 23.04.2014 року розпорядженням голови обласної ради йому оголосили догану за невиконання п.2 розпорядження голови обласної ради від 04.04.2014 року № 79-св «Про здійснення перевірки комунальних підприємств, установ та закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області з питань орендних відносин у другому кварталі 2014 року» щодо недопущення 17.04.2014 року о 9 годині представників управління з питань спільної власності територіальних громад виконавчого апарату обласної ради до об'єктів оренди та надання необхідної документації з питань орендних відносин і порушення п.п.2.3.7, п.2.3 розділу 2 діючого контракту з головним лікарем комунальної установи Запорізької обласної ради, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 14.02.2014 року. Позивач вважає, що розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Оскаржуване розпорядження голови обласної ради від 23.04.2014 року № 96-св було винесене першим заступником голови ради Абдурахмановою С.П., а не Межейко В.І., без відповідного погодження з профільною комісією обласної ради, що позбавило його можливості надати пояснення та заперечення. Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити обставини чинення допущенного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин. В даному випадку, відсутній факт порушення ним трудової дисципліни, оскільки він не перешкоджав представникам управління з питань спільної власності територіальних громад виконавчого апарату обласної ради проводити перевірку 17.04.2014 року. Просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної ради від 23.04.2014 року № 96-св «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лікаря комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради [PERSON]». Представник Запорізької обласної ради Бордюг Т.Є. проти позову заперечує, вказавши, що розпорядження є законним з наступних підстав. Згідно розпорядження голови Запорізької обласної ради №24в від 31.03.2014 року «Про надання невикористаної частини щорічної основної відпустки голові обласної ради Межейку В.І.», Межейко В.І. знаходився у відпустці з 31.03.2014 по 26.04.2014 року, поклавши виконання своїх обов'язків на першого заступника голови обласної ради Абдурахманову С.П., що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту роботи Запорізької обласної ради шостого скликання, затвердженого 23.12.2010 року та підтверджено копіями документів. Крім того, постійною комісією з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад області та житлово-комунального господарства розглянуто акт від 17.04.2014 року про недопущення до перевірки комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради та рекомендовано управлінню з питань спільної власності здійснити відповідні заходи щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лікаря [PERSON] Згідно до п.8.4.2 Статуту КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради №36 від 24.02.2011 року (зі змінами від 07.04.2011р) головний лікар КУ ЗОКБ керує діяльністю лікарні та несе повну відповідальність за її стан та діяльність. Головний лікар несе персональну відповідальність за виконання покладених на лікарню завдань. Контрактом з головним лікарем КУ ЗОКЛ передбачено обов'язок позивача [PERSON] виконувати доручення Запорізької обласної ради як органу управління в межах її компетенції, які не суперечать Статуту чи чинному законодавству України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням 24 сесії (позачергової) Запорізької обласної ради від 14.02.2014 року [PERSON] призначено на посаду головного лікаря комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» (а.с.15), про що було видано наказ від 14.02.2013 року №32-0 (а.с.24), та укладено контракт між Запорізькою обласною радою як органом управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області в особі голови обласної ради Межейко П.Д. та головним лікарем КУ ЗОКЛ Запорізької обласної ради [PERSON] (а.с.29). 04.04.2014 року Запорізькою обласною радою видано розпорядження №79-св про здійснення перевірки комунальних підприємств, установ та закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області з питань орендних відносин у другому кварталі 2014 року, яким затверджено графік здійснення перевірок у другому кварталі 2014 року, та зобов'язано керівників комунальних підприємств забезпечити доступ представників управління з питань спільної власності територіальних громад виконавчого апарату обласної ради до об'єктів оренди (згідно з графіком перевірок) та надати необхідну документацію з питань орендних відносин (а.с.50). Дане розпорядження разом з графіком перевірок 07.04.2014 року було направлено до ЗОКБ (а.с.52-54 ). Згідно до наданого графіку, перевірка КУ ЗОКБ Запорізької обласної ради запланована на квітень 2014 року (а.с.52). Також, затверджено склад комісії з перевірки КУ «ЗОКБ» за підписом голови комісії [PERSON]. (а.с56). Ці обставини підтверджені матеріалами справи та не заперечуються сторонами. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], - 17.04.2014 року до кабінету головного лікаря ЗОКБ прибули представники Народної Ради, Смооборони, Автомайдану для вирішення питання забезпечення учасників бойових дій медикаментами, та медичною допомогою. Через деякий час прибули члени комісії ЗОР для проведення перевірки використання та збереження нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області. Представники Народної Ради, Смооборони, Автомайдану не допустили комісію до перевірку, мотивуючи тим, що між головою Народної ради Ткаченко О., заступником голови державної адміністрації Гончаруком П.А. та директором департаменту охорони здоров'я ЗОДА Мотовицею Н.Я. була домовленість про обов'язкове включення до складу комісій з перевірок представника Народної Ради, а про перевірку ЗОКБ, громадській організації нічого відомо не було, ніхто з представників громадських об'єднань не був запрошений до складу комісії. Ці обставини у судовому засіданні підтвердили свідок [PERSON], пояснивши, що він є представником Народної ради, головою комісії по охороні здоров'я. 17.04.2014 року він разом зі [PERSON] прибув до головного лікаря ЗОКБ. Слідом за ними до приймальні ввійшла комісія обласної ради з метою перевірки. Оскільки його не було включено до складу комісії по перевірці, то він разом зі [PERSON] повідомили перевіряючих і головного лікаря ЗОКБ про те, що до тих пір поки не буде представника громадської організації, перевірку проводити ніхто не буде. Він подзвонив директору департаменту охорони здоров'я ЗОДА Мотовиці Н.Я. і запитав, чому до складу комісії не увійшли представники НР, а голова комісії в свою чергу дзвонив Абдурахмановій С.П., після чого всі члени комісії залишили приймальну. Свідок [PERSON] пояснив, що він є координатором по охороні здоров'я та соціальному захисту в Народній Раді. Разом з [PERSON] він не допустив комісію обласної ради до перевірки, оскільки не була виконана домовленість про обов'язкову участь представників народної ради у складі комісії. [PERSON] не заперечував проти проведення перевірки, сказав, що комісія може приступати до роботи, але він, [PERSON], та інші представники громадськості не допустили проведення перевірки. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON], як головний лікар, заздалегідь був ознайомлений з графіком планових перевірок, а 17.04.2014 року зранку його повідомили по телефону, що в цей день буде проведена перевірка. Комісія у повному складі прийшла в приймальню головного лікаря ЗОКБ і повідомили про мету свого візиту. В приймальню вийшли представники самооборони і сказали, що вони не дозволять проведення перевірки під час військових дій. В грубій формі повідомили про те, що в даний час вони вирішують питання лікування поранених. [PERSON] самоусунувся від спілкування з комісією, не сприяв проведенню перевірки, нікому із своїх заступників не доручив надати документи та супроводжувати членів комісії. Фактично особи, що перебували в кабінеті головного лікаря не допустили їх до перевірки, він, як голова комісії, подзвонив Абдурахмановій С.П., яка сказала щоб вони в такій ситуації не проводили перевірку, покинули лікарню та поверталися. Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки [PERSON], [PERSON], які пояснили, що невідомі люди, які представилися як члени Народної Ради, Автомайдану, Самооборони не допустили комісію облради до перевірки питання орендних відносин в ЗОКБ, мотивуючи тим, що перевірка повинна відбуватися тільки за участю представників громадськості, обстановка була напруженою, головний лікар не сприяв проведенню перевірки, не зупиняв представників громадських об'єднань, не пояснив їм, що перевірка є законною. Представником відповідача у судовому засіданні надано копію акту, в якому також зазначені ці обставини, а саме: 17.04.2014 року була запланована перевірка орендних відносин у КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР. На час здійснення перевірки, о 9 годині 17.04.2014 року у кабінеті головного лікаря [PERSON] знаходилися сторонні люди (більш 10 чоловік), як з'ясувалося, -представники Народної Ради, Смооборони, Автомайдану. Зазначені особи не допустили комісію до перевірки, а головним лікарем не було вжито жодних заходів щодо сприяння здійсненню перевірки та надання необхідної документації з питань орендних відносин. За результатами дій сторонніх людей та головного лікаря перевірку не було здійснено. До акту надано доповнення члена комісії [PERSON], в якому зазначено, що головний лікар [PERSON] запросив до себе в кабінет заступника головного бухгалтера та юриста лікарні для організації та участі в перевірці разом з комісією Запорізької обласної ради, але перевірка не відбулася (а.с.67-69). В своїй доповідній на ім'я заступника голови Запорізької обласної ради Абдурахманової С.П. від 17.04.2014р. №3223 (а.с.32), [PERSON] також зазначив, що 17.04.2014 року ним було назначено заступника головного бухгалтера, два юриста та заступника головного лікаря з медичної допомоги для супроводження членів комісії обласної ради по лікарні. Керівник громадської організації [PERSON] запропонував комісії провести перевірку після узгодження її з громадськими об'єднаннями. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], також підтвердили, що головний лікар ЗОКБ не заперечував проти проведення перевірки, але вони, як представники Автомайдану, не дозволили провести перевірку комісії Запорізької обласної ради без їхніх представників. Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано в тому числі такий захід як догана. Ст. 149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. При обранні виду дисциплінарного стягнення повинно бути враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. В розпорядженні голови Запорізької обласної ради від 23.04.2014 року № 96-св про накладення дисциплінарного стягнення відносно [PERSON] не зазначено, в чому було порушення трудової дисципліни, яким чином саме він не виконав п.2 розпорядження голови обласної ради від 4.04.2014 року №79-св «Про здійснення перевірки комунальних підприємств, установ та закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ,міст Запорізької області з питань орендних відносин у другому кварталі 2014 року» щодо недопущення 17.04.2014 року представників управління з питань спільної власності територіальних громад виконавчого апарату обласної ради до об'єктів оренди та надання необхідної документації з питань орендних відносин. Які безпосередні дії вчинено позивачем, що оцінені як порушення трудової дисципліни. Відповідач не витребував письмових пояснень порушника трудової дисципліни для з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поряд з іншими обставинами при обранні виду стягнення. Доповідну позивача від 17.04.2014р. № 3223 (а.с.32) суд не розцінює, як надання пояснень з питань проступку за який позивачу оголошена догана. Дослідивши матеріали справи, та допитавши свідків, в судовому засіданні встановлено, що представниками громадських об'єднань Народна Рада, Самооборона, Автомайдан чинився активний опір щодо комісії, саме вони не допустили комісію Запорізької обласної ради для перевірки з питань орендних відносин ЗОКБ. Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством, тому, доводи представника відповідача, викладені в заперечені на позовну заяву про те, що працівник має право оскаржити до суду тільки дисциплінарне стягнення у виді звільнення, а оскаржувати догану не може, неспроможні. За наведених обставин, всебічно проаналізувавши обставини справи та оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved