Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 10 липня 2014 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № СІ 102-14, за яким останній отримав кредит в сумі 6300 грн. на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит на суму 6300 грн. В забезпечення кредиту по договору поручителем виступила [PERSON], з якою було укладено договір поруки № СІ 102-14 від 10 липня 2014 року. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував. Незважаючи на постійні нагадування, шомісячні сплати відсотків за користування кредитом та щомісячне повернення основної суми кредиту здійснював з порушенням визначеного графіку. В зв'язку з виникненням реальної загрози неповернення кредиту. Спостережна рада Кредитної спілки «Чернігівська» прийняла рішення про дострокове розірвання кредитного договору. В зв'язку з цим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7791,29 грн. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Представник позивача в судове засідання не з»явився та надав заяву, де позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Просить справу розглянути без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи вважаються повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомили, що дає суду, відповідно до вимог ст. 224 ч. І ЦПК України право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про що не заперечує позивач в заяві до суду. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.07. 2014 року між КС « Чернігівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СІ 102-14, за яким останній отримав кредит в сумі 6300 грн. на 24 місяці зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,16438 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. надавши [PERSON] кредит на суму 6300 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 186 від 10.07.2014 р. В забезпечення кредиту по договору був укладений договір поруки № СІ 102-14 від 10.07.2014 року між КС «Чернігівська» та [PERSON]. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуєтся надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. [PERSON] належним чином умов договору не виконав, внаслідок чого з останнім 01.12.2014 року було достроково розірвано кредитний договір, що підтверджується витягом з протоколу № 19А засідання Спостережної ради КС «Чернігівська» від 01.12.2014 року. Згідно розрахунку боргу за кредитним договором № СІ 102-14 станом на 01.12.2014 року становить 7791,29 гривень. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачами вони не спростовані. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав свої зобов'язання по погашенню кредиту добровільно, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з [PERSON] та поручителя [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачів на користь позивача, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved