Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль [ADDRESS]. 10.01.2003 року відповідачем було накладено арешт на вказану квартиру. Інформацію стосовно виконавчого провадження отримати неможливо, оскільки документація знищена, що підтверджується листом ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Тому позивач просить звільнити вказане майно з-під арешту. Позивач в судовому засідання позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд,вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON] є власником [ADDRESS], що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. 10 січня 2003 року постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, на вказану квартиру було накладено арешт та заборону відчуження, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Листом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28 березня 2017 року, позивача повідомлено, що надати інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого документа стосовно [PERSON] та накладення арешту у 2003 році відділ не має можливості, у зв'язку зі знищенням документації відділу по 2014 рік, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року. (а.с.8) За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Частинами 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Позивач звертався до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з приводу зняття арешту з його майна, однак відповідачем відмовлено у вчинені вказаної вище дії, оскільки на виконанні у ВДВС відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] Попередні виконавчі провадження завершені та знищені за строком зберігання. Відтак, виконавче провадження, в рамках якого була винесена зазначена постанова, на теперішній час на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перебуває, в зв'язку із чим необхідність у забезпеченні виконання виконавчого документу, шляхом накладення арешту на все майно позивача, на даний час, відсутня. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved