Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, а саме: житлового будинку № 1 по пров. Абрикосовому в м. Мелітополі. Свій позов мотивує тим, що ПАТ КБ «Приват Банк» та він 18.10.2007 уклали кредитний договір № 14.13681. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору банк зобов'язався надати йому кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 100000 доларів США до 18.10.2012, а він зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 18.10.2007 укладено договір іпотеки. Згідно з п. 7 договору іпотеки він надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 345,80 кв.м., житловою площею 96,90 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, пров. Абрикосовий, буд. 1. Майно належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року по цивільній справі №2-227/2011 з нього на користь банку стягнуто суму за кредитною угодою №14.13681 у розмірі 242 077,27 доларів США та 129 086 грн. 39 коп. а всього 2 042 029,39 гривень та судові витрати в розмірі 1820 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 31.05.2011. 29.07.2011 судом видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 28520589.04.10.2011 державним виконавцем накладено арешт на житловий вказаний будинок у межах суми звернення стягнення 2248277,20 грн. На даний час виконавче провадження не закрито, продовжується стягнення заборгованості. Між банком та ним досягнута домовленість про добровільне погашення частини заборгованості шляхом продажу іпотечного майна. Однак, у зв'язку з наявності на предметі іпотеки обтяження відділу ДВС, неможливо звернути стягнення на іпотечне майно та створює перешкоду у реалізації домовленості про добровільне погашення заборгованості. Представник позивача [PERSON] в судове засідання надала заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність на підставі наявних документів, які перебувають в матеріалах цивільної справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі просить розглянути справу у його відсутність. Третя особа - представник відділу ВДВС Мелітопольського МУЮ, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, письмових заперечень на позов не надано, заяви про відкладення розгляду справи не надходило. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок № 1 по провулку Абрикосовому в м. Мелітополі на підставі свідоцтва про право власності від 03.09.2003/а.с.15/. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькоїобласті від 26 січня 2011 року по цивільній справі №2-227/2011 з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитною угодою №14.13681 у розмірі 242 077,27 доларів США та 129 086 грн. 39 коп. а всього 2 042 029,39 гривень та судові витрати в розмірі 1820,00 гривень. Судове рішення набрало законної сили 31.05.2011 року. 04.10.2011 року державним виконавцем Захарчук (Садомовою) Н.В. накладено арешт на житловий будинок по пров. Абрикосовому, 1 в М. Мелітополі Запорізької області, що належить відповідачу, у межах суми звернення стягнення 2248277,20 грн. На даний час виконавче провадження не закрито, продовжується стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Між банком та [PERSON] досягнута домовленість про добровільне погашення частини заборгованості шляхом продажу іпотечного майна, а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Абрикосовий, буд. 1. Однак, у зв'язку з наявності на предметі іпотеки обтяження відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, неможливо звернути стягнення на майно. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбаченої законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. б ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження боржник та стягувач дійшли домовленості про добровільне погашення частини заборгованості шляхом продажу іпотечного майна. Однак, у зв'язку з наявності на предметі іпотеки обтяження відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, неможливо вчинити дії для досягнення домовленості про добровільне погашення частини заборгованості, тому суд вважає, що необхідно зняти арешт з житлового будинку № 1 по провулку Абрикосовому в м. Мелітополі. На підставі викладеного,

Outcome: approved