Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 19 березня 2015 року близько 16.00 год., водій [PERSON] керуючи інкасаторським автомобілем FORD Transit Connest СА 2932 AT, рухаючись в м. Черкаси по вул. Орджонікідзе зі сторони вул. Чехова в напрямку вул. Різдвяної не виконав вимогу знаку «дати дорогу», а саме п. 2.1. Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя вулиць Горького Орджонікідзе, де скоїв зіткнення з його автомобілем GEELY СК 1/5 L IMPRESS СА 7965 BE. В наслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, а його автомобіль отримав механічні ушкодження. 19 червня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси була винесена Постанова, за якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гр. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 14 квітня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після ДТП складає 138\~005 грн. 94 коп. Автомобіль ПАТ «Ощадбанк» був застрахований згідно полісу у ПАТ «СК «Країна», яка відшкодувала позивачу шкоду в розмірі 47\~800 грн. На даний час матеріальна шкода залишається не повністю відшкодованою, крім того, йому завдана моральна шкода, яку оцінює в 5 00 грн., в звязку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги зменшили та просили стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний [PERSON] банк України» на користь позивача 56\~853 грн. 41 коп. не відшкодованої матеріальної шкоди, 500 грн. послуг по розборці автомобіля, послуги автостоянки в сумі 2\~400 грн., послуги евакуатора в сумі 900 грн., моральну шкоду в сумі 5\~000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2\~000 грн. та витрати по сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представники ПАТ «Ощадбанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення. Представник страхової компанії в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2015 року близько 16.00 год., водій [PERSON] керуючи інкасаторським автомобілем FORD Transit Connest СА 2932 AT, рухаючись в м. Черкаси по вул. Орджонікідзе зі сторони вул. Чехова в напрямку вул. Різдвяної не виконав вимогу знаку «дати дорогу», а саме п. 2.1. Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя вулиць Горького Орджонікідзе, де скоїв зіткнення з автомобілем позивача GEELY СК 1/5 L IMPRESS СА 7965 BE. В результаті ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка полягала в пошкодженні транспортного засобу. Постановою слідчого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області від 14 квітня 2015 року кримінальне провадження № 12015250050000995, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 березня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В той же час в цій же постанові було зазначено про направлення до ВДАІ Черкаської області копії матеріалів кримінального провадження для притягнення водія інкасаторського автомобіля FORD Transit Connest СА 2932 AT [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України. 19 червня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси була винесена Постанова, за якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гр. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Водій [PERSON] керував інкасаторським автомобілем, який належить «ПАТ «Державний [PERSON] України». Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 23 грудня 2014 року між ПАТ СК «Країна» та Філія «Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу АІ/4733575, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом став автомобіль [NUMBER]. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 434 від 14 квітня 2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача склав 137\~185 грн. 38 коп. Висновком встановлена також дійсна ринкова вартість належного позивачу транспортного засобу до ДТП, що складала 104\~653 грн. 41 коп. Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається і економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного і засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічна правова позиція міститься в п.15 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01 березня 2013 року: «Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортної засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди». За ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарної вартості транспортного засобу. 14 липня 2015 року ПАТ «СК «Країна» відповідно до Заяви на виплату страхового відшкодування було виплачено Позивачу страхове відшкодування у розмірі 47\~803 грн. 19 коп., що позивачем не оскаржується. В дану суму ввійшли також послуги евакуатора в сумі 450 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування був розрахований та виплачений ПАТ «СК «Країна» відповідно до вимог Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки згідно висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу складає 138\~005 грн. 94 коп., а ринкова вартість транспортного засобу становить 104 653 грн., яка є меншою за відновлювальний ремонт, тому матеріальний збиток, заподіяний позивачу як власнику транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту), становить ринкову вартість автомобіля і складає 104 653 грн. 41 коп. Тому до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний [PERSON] банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь позивача підлягає матеріальна шкода, заподіяна дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 56\~850 грн. 22 коп., що становить різницю між ринковою вартістю автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням (104\~653,41 47 803,19 = 56\~850,22). У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року з № 6, суд постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Тому, в даному випадку суд, вважає зобовязати позивача після відшкодування йому збитків передати пошкоджений автомобіль GEELY CK 1/5 L IMPRESS, державний формений знак [NUMBER], Публічному акціонерному товариству «Державний [PERSON] банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк». Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В абз. 1 п. 4 ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, в п. 9 цієї ж Постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір в сумі 5 000 грн. відповідно, а тому позивачу необхідно відмовити в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі. З-приводу позовних вимог про стягнення з Банку коштів за послуги по розборці автомобіля в сумі 500 грн., послуги автостоянки в сумі 2\~400 грн. та послуги евакуатора в сумі 900 грн., то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Оплата витрат повязана з евакуацією транспортного засобу та стоянки автомобіля відповідно ст. 29 ЗУ Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється страховою компанією. З матеріалів справи вбачається, що позивач користувався послугами евакуатора в день ДТП, яке відбулося 19 березня 2015 року, при цьому позивачем надано як доказ 2 квитанції на оплату послуг евакуатора ФОП [PERSON]М на загальну суму 900 грн., датою приймання замовлення в яких вказано 29 квітня 2015 року. При цьому, страховою компанією було компенсовано послуги евакуатора в сумі 450 грн., що ним в судовому засіданні не оспорюється. Оплата витрат за розборку автомобіля ЗУ Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не передбачена. Також позивачем не надано розрахунку суми послуг стоянки автомобіля, а тому підстав для стягнення вказаних коштів суд не вбачає. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, до стягнення з Банку на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 568 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається з матеріалів справи, по справі було проведено 3 судових засідання, що тривалість яких загалом становила 1 годину. Станом на 14 березня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений законом становить 1\~378 грн., 40% за годину участі особи, яка надавала правову допомогу становить 551 грн. 20 коп., що і є розміром компенсації правової допомоги за участь в судових засіданнях. Решту грошових вимог на правову допомогу, суд вважає завищеною та не обґрунтованою на законі, в звязку з чим задоволенню не підлягає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний [PERSON] банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь позивача матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 56\~850 грн. 22 коп., судового збору в сумі 568 грн. 50 коп., витрати на правову допомогу в сумі 551 грн. 20 коп., а всього 57 969 грн. 92 коп., також до зобовязання позивача після відшкодування йому збитків передати пошкоджений автомобіль GEELY CK 1/5 L IMPRESS, державний формений знак [NUMBER], Публічному акціонерному товариству «Державний [PERSON] банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк». В решті позовних вимог відмовити.

Outcome: approved