Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить стягнути солідарно з останніх на свою користь майнову шкоду в сумі 15023,59грн., моральну шкоду в сумі 8000грн., внаслідок залиття квартири та стягнути витрати на проведення висновку спеціаліста в сумі 1500грн. Обґрунтовуючи свої доводи позивач зазначає, що разом із матір'ю [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. 05.10.2013р. сталося залиття квартири із квартири № 320, внаслідок пошкодження трубопроводу центрального опалення, що розташований в стіні між кухнею та житловою кімнатою. Причиною залиття стало прорив стояку опалення, оскільки на зовнішній стелі під вікном квартири № 320, встановлений кондиціонер, при встановленні якого пошкоджено стояк опалення. Кондиціонер встановлений працівниками ТОВ «Діеса» на підставі договору підряду від 13.07.2013р. Позивач вважає також винними і дільницю № 40 КП «Жилкомсервіс», оскільки повинна здійснювати контроль за станом трубопроводу. Діями відповідачів позивачу вчинено моральну шкоду, яку останній оцінює у 8000грн., оскільки отримав пошкодження майна тощо. Представник позивача підтримав викладені обставини і просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], її представник вимоги позову щодо стягнення з солідарної з нею вчиненої шкоди, не визнали, вважаючи, що вина в залитті лежить на ТОВ «Діеса», просять в позові відносно [PERSON] відмовити. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або слухання справи за їх відсутністю не надали. Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи на наді докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Такі факти підтверджено копіями свідоцтва про право власності на житло та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.35,79). Встановлено та не спростовується сторонами, що 13.07.2013р. в квартирі відповідача проводились роботи по встановленню кондиціонеру, що підтверджено копією договору побутового підряду від 13.07.2013р., нарядом-замовленням, актом приймання-передачі робіт (а.с.52-58). Із акту обстеження дільниці № 40 КП «Жилкомсервіс» від 07.10.2013р. вбачається, що виникло залиття квартири № 312, внаслідок чого мають місця пошкодження майна. При обстеженні квартири № 320 виявлено, що при встановленні кондиціонеру пошкоджений трубопровід центрального опалення, розташований в стелі між кухнею і кімнатою. Причиною залиття квартири № 312 є пошкодження трубопроводу центрального опалення в квартирі № 320 (а.с.4). Отже, судом встановлено, що 05.10.2013р. в квартирі позивача відбулося залиття внаслідок пошкодження трубопроводу центрального опалення з причини встановлення кондиціонеру в квартирі № 320 по вказаній вище адреси. Відповідно до ст.. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності …квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт… Згідно положень ст.. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Пункт 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» зазначає, що власник зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян тощо. Таким чином, суд прийшов до висновку, що залиття квартири позивача відбулося з вини [PERSON], оскільки тягар утримання та експлуатації квартири, проведення ремонту, обслуговування тощо, покладений діючим законодавством саме на власника квартири, в даному випадку, № 320. Вимоги позивача щодо покладання солідарної відповідальності й на ТОВ «Діеса» та ствердження [PERSON] про те, що вина в залитті лежить лише на ТОВ «Діеса» на думку суду є помилковими, оскільки між останніми виникли договірні відносини, умови яких хоча і порушено ТОВ «Диеса» при встановленні кондиціонеру, що відображується і взятих на себе зобов'язаннях за умовами договору підряду, не позбавляє відповідача віленську Т.І. звернутися до ТОВ «Діеса» з правом зворотної вимоги в порядку ст.. 1191 ЦК України. Далі, суд відмовляє позивачу у солідарному стягненні розміру вчиненої шкоди з КП «Жилкомсервіс», оскільки судом встановлено вину в залитті власником квартири № 320 при встановлені кондиціонеру, що призвело до пошкодження цілісності трубопроводу. Так, права та обов'язки сторін передбачені публічним договором про надання житлово-комунальних послуг, де споживач зобов'язаний між іншим своєчасно інформувати про виявлені несправності інженерних мереж, конструктивних елементів квартири, забезпечувати доступ до мереж, арматури, розподільчих систем та іншого обладнання. Із матеріалів справи не вбачається, що мешканці квартири № 320 інформували КП «Жилкомсервіс» про роботи по встановленню кондиціонеру, а саме залиття виникло через 3 місяця при запуску теплоносія з виниклим поривом трубопроводу, про що, заздалегідь було невідомо. Отже, пред'явлення позову до КП «Жилкомсервіс» є помилковим, оскільки останнє, як встановлено текстом вище, не є належним відповідачем по справі. Далі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із висновку спеціаліста № 1433/12-13 від 02.12.2013р., розмір прямої матеріальної шкоди, вчиненої власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття, становить 15023,59грн. (а.с.16-33). На підставі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка її завдала, при наявності її вини. Судом встановлено, що позивачу завдано шкоду відповідачем [PERSON], разом з цим, суд відмовляє позивачу у задоволені вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки з боку останнього жодним чином не доведено, отримання моральних страждань та їх розмір. Суд задовольняє вимоги позову щодо стягнення з відповідача [PERSON] витрат, пов'язаних з проведенням висновку спеціаліста згідно правил ст.. 86 ЦПК України. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позову цілком обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню на підставі вищевикладеного та їх доведеності.

Outcome: partial