Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 03.08.2005 року рішенням Сумської ради № 1338-МР «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії» цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, який належить територіальній громаді м. Суми, було передано в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго» строком на 10 років. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27.12.2005 року «Про визначення виробників послуг і виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми ТОВ «Сумитеплоенерго» визнано виробником і виконавцем послуги з транспортування і передачі теплової енергії населенню по м. Суми. Відповідачка, яка є власницею квартири [ADDRESS], користується послугами ТОВ «Сумитеплоенерго» з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вчасно та у повному обсязі кошти за отримані послуги не сплачує, у звязку з чим її заборгованість перед позивачем за період з 01.02.2011 року по 31.05.2015 року складає 8459,80 грн., в тому числі: з гарячого водопостачання 1364,73 грн., опалення 5471,16 грн., абонплати 1623,91 грн. Нарахування оплати за спожиті відповідачкою послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснювалося ТОВ «Сумитеплоенерго» на підставі тарифів, погоджених рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради: № 720 від 27.12.2005 року; № 488 від 10.10.2008 року; № 41 від 26.01.2010 року; №830 від 28.12.2010 року. Відповідачка ухиляється від сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2011 року по 31.05.2015 року в розмірі 8459,80 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27.12.2005 року «Про визначення виробників послуг і виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми ТОВ «Сумитеплоенерго» визнано виробником і виконавцем послуги з транспортування і передачі теплової енергії населенню м. Суми. Відповідачка, яка є власницею квартири [ADDRESS], користується послугами ТОВ «Сумитеплоенерго» з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вчасно та у повному обсязі кошти за отримані послуги не сплачує, у звязку з чим її заборгованість перед позивачем за період з 01.02.2011 року по 31.05.2015 року складає 8459,80 грн., в тому числі: з гарячого водопостачання 1364,73 грн., опалення 5471,16 грн., абонплати 1623,91 грн. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розділу І\\/ Постанови КМУ від 24.10.2006 року № 955 «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», наймачі жилих приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надані послуги з тепло забезпечення, постачання гарячої води, а також абонплати. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим місяцем для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, якщо договором не встановлено інших строків. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідача ухиляється від сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8459,80 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved