Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом, з подальшими змінами, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-084056 від 02.07.2008 року, яка визначена станом на 03.11.2014 року, у сумі 42 125, 13 доларів США, що еквівалентно 545 551 грн. 86 коп. та суму судових витрат, понесених позивачем внаслідок сплати судового збору. В обгрунтування вимог зазначив, що 02.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014-09.5-084056, за яким кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 25500 доларів США до 03.07.2028 року під 13,5% річних. З укладенням кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до Графіка погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов`язання сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення . Крім того, зобов`язався достроково погасити кредит на вимогу кредитора. До кредитного договору були укладені Додаткова угода № 2 від 28.01.2009 року, якою відсоткову ставку по кредиту тимчасово з 28.01.2009 року по 27.01.2010 року зменшено до 7,5% річних, Додаткова угода № 3 від 28.01.2010 року, Додаткова угода № 3 від 28.03.2011 року, Додаткова угода № 4 від 30.03.2011 року, Додаткова угода № 4 від 14.06.2012 року, якими було капіталізовано прострочену заборгованість та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу по кредиту, внаслідок чого Графік погашення було викладено у новій редакції. Належне виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору забезпечено порукою [PERSON] та [PERSON] згідно договорів поруки № 014-09.5-084056, укладених 02.07.2008 року між кредитором та кожною з них окремо. Позичальник припинив виконувати свої грошові зобов`язання, внаслідок чого кредитор надіслав відповідачам листи-вимоги про дострокове погашення кредиту та усунення порушень за кредитним договором. Відповідачі вимоги кредитора не виконали. Станом на 03.11.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 42125,13 доларів США, що еквівалентно 545551,86 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 28562,23 доларів США, що еквівалентно 369902,19 грн. (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 137,87 доларів США, що еквівалентно 1785,52 грн.); заборгованості за відсотками 4356,02 доларів США, що еквівалентно 56413,71 грн. (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 4028,53 доларів США, що еквівалентно 52172,47 грн.); пені за прострочення сплати кредиту та відсотків 9206,88 доларів США, що еквівалентно 119235,96 грн. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2014 року відкрито провадження у справі (том 1 а.с. 59). Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості солідарно до винесення рішення у цивільній справі за позовом\~ [PERSON] \~до ПАТ\~«Райффайзен Банк\~Аваль» про\~захист прав\~споживачів та\~визнання недійсним\~кредитного договору (том 1 а.с. 229). 23.07.2018 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області винесено постанову у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, якою рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року про відмову у задоволенні позову, залишено без змін (том 2 а.с. 10-14). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляки С.Л. від 08.08.2018 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду (том 2 а.с. 15-16). Згідно наказу голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області\~ № 55-к від 01.11.2018 року, суддю Пляку С.Л. увільнено від виконання обов`язків судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв`язку із укладенням ним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 2 роки з 02.11.2018 року по 01.11.2020 року (том 2 а.с. 58). Розпорядженням керівника\~апарату Олександрівського\~районного суду\~Кіровоградської області\~№ 174 від 06.11.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл\~ даної цивільної справи та визначено головуючим суддю [PERSON] (том 2 а.с. 59). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченка Д.В. від 08.11.2018 року прийнято справу до провадження та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (том 2 а.с. 15-16). При цьому, відзначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону № 2147-VIII\~від 03\~жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення\~ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого розгляд зазначеної цивільної справи здійснюється за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Ухвалою Олександрівського\~районного суду\~Кіровоградської області\~від 16.05.2019\~року відмовлено\~представнику [PERSON] \~у задоволенні\~клопотання про\~заміну сторони\~(позивача)\~Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк\~Аваль» на\~його правонаступника\~-\~Акціонерне Товариство\~«ОКСІ БАНК» у даній цивільній справі (том 2 а.с. 149-151). У судове засідання сторони не з?явилися. Представник позивача у судове засідання не з?явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (т. 2 а.с. 102). Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 12.06.2019 року, не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив не подали (т. 2 а.с. 159-161). \~Тому, згідно ст. 280 ЦПК України, суд проводить\~заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~ 02.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014-09.5-084056, за яким кредитор надав позичальнику кредит, за програмою кредитування житло, у розмірі 25500 доларів США для придбання об`єкту нерухомості житлового будинку, загальною площею 69,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; виконання зобов`язань за цим договором забезпечувалося іпотекою об`єкту нерухомості; дата остаточного погашення кредиту - 03.07.2028 року; відсоткова ставка - 13,5% річних (том 1 а.с. 22-30, 106-114). Також, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON] 02.07.2008 року, згідно яких поручителі взяли на себе зобов?язання відповідати перед Банком по борговим зобов?язанням боржника (том 1 а.с. 42-47). Заявами на видачу готівки № 063Т89004, № 063Т89117 та № 063Т89192 від 03.07.2008 року, меморіальним валютним ордером від 03.07.2008 року підтверджується видача кредитних коштів (том 1 а.с. 185-187). До вказаного\~кредитного договору\~були укладені\~Додаткова угода\~№ 2\~від 28.01.2009\~року,\~якою відсоткову\~ставку по\~кредиту тимчасово\~з 28.01.2009\~року до\~27.01.2010\~року зменшено\~до 7,5%\~річних, Додаткова угода\~№ 3\~від 28.01.2010\~року та\~Додаткова угода\~№ 3\~від 28.03.2011\~року,\~Додаткова угода\~№ 4\~від 30.03.2011\~року, Додаткова угода\~№ 4\~від 14.06.2012\~року,\~якими було\~капіталізовано прострочену\~заборгованість та\~тимчасово зменшено\~розмір щомісячного\~платежу по\~кредиту,\~внаслідок чого\~Графік погашення\~було викладено\~у новій\~редакції (том\~1\~а.с.\~31-41,\~115-134). Згідно розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 014-09.5-084056 від 02.07.2008 року, станом на 03.11.2014 року становить 42125,13 доларів США (еквівалент 545551, 86 грн.), що складається з: заборгованості за кредитом 28562,23 доларів США, що еквівалентно 369902,19 грн. (у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 137,87 доларів США, що еквівалентно 1785,52 грн.); заборгованості за відсотками 4356,02 доларів США, що еквівалентно 56413,71 грн. (у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 4028,53 доларів США, що еквівалентно 52172,47 грн.); пеня 9206,88 доларів США, що еквівалентно 119235,96 грн. (том 1 а.с. 152-153). Відносини, що склалися між сторонами відносяться\~до правовідносин щодо укладання правочинів\~- договорів, зокрема\~кредитного\~договору, а тому, в даному випадку,\~необхідно керуватися главами 48, 49, 71\~Цивільного кодексу (далі ЦК) України. Згідно ст. 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися\~ належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Із змісту ст. 1054 ЦК України встановлено, що\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа\~(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, згідно ст. 625 ЦК України. Статтею 549\~ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного і грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов?язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 533 ЦК України, грошове зобов?язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов?язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов?язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При вирішенні справи суд також враховує правову позицію Верховного Суду України у справі за № 6-284цс17. Так, згідно ст.\~524\~ЦК України зобов?язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно ч. 1 ст.\~533\~ЦК України грошове зобов?язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533\~ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов?язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов?язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно з умовами кредитного договору № 014-09.5-084056 від 02.07.2008 року: п. 7.1 позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів; п. 9.1 - у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору; п. 16.3 за прострочення виконання будь-яких зобов`язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Отже, відповідачем було порушено вимоги п. 7.1 зазначеного договору та ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення кредиту із нарахованими процентами, тобто не виконано обов?язків позичальника, тобто ним було порушено умови кредитного договору, у зв?язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, пені. Окрім цього, належне виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору забезпечено договорами поруки № 014-09.5-084056 від 02.07.2008 року, укладених між кредитором та [PERSON] , [PERSON] Відповідно до п. 1.2 вищевказаних договорів поруки, сторони договорів встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору № 014-09.5-084056 від 02.07.2008 року, а саме: повернути кредит в розмірі 25500 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до п. 2.1 вищевказаних договорів поруки сторони, договору визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Крім того, 28.01.2009 року між кредитором та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори № 1 про внесення змін до договорів поруки № 014-09.5-084056 від 02.07.2008 року, згідно яких сторони дійшли згоди щодо викладення п. 1.2 вказаних договорів поруки в наступній редакції: «Всі зобов`язання боржника перед банком по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору а також з будь-яких змін до нього (надалі за текстом «кредитний договір»), як це визначено кредитним договором, в т.ч. щодо повернення суми кредиту, а саме: 25500 доларів США, сплати процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договорм або в іншому розмірі та в інші строки, які передбачені у змінах до кредитного договору, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитного договору в повному обсязі (том 1 а.с. 137-140). Відповідно до ч. 1 ст.\~553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Позивачем направлялися відповідачам вимоги про виконання грошових зобов`язань, однак вони залишилися без виконання (том 1 а.с. 48-56). Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, нараховані суми судом перевірено і встановлено їх правильність, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору (том 1 а.с. 5, 149).

Outcome: approved