Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту. У своєму позові позивач вказав, що він, [PERSON], є власником транспортного засобу ЗАЗ 110308 «Славута», держномер АР1422АО номер кузову - Y6D11030760089310 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу АРС 005020. У березні місяці 2015 року, при зверненні до МРЕО-№3 м. Запоріжжя йому стало відомо, що [PERSON] відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-286 від 14.04.2008 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, на мій автомобіль накладено обмеження на проведення реєстраційних дій (арешт). За інформацією, яку надало Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області згідно компютерної бази даних АІПС «Арешт» УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, станом на 16.04.2015 року на транспортний засіб марки ЗАЗ 110308, д/н [NUMBER] кузов - Y6D11030760089310, накладено обмеження на проведення реєстраційних дій (арешт), на підставі вих.5091 від 31.03.2009 року, ВДВС Заводського району, виконавчий лист №2-286 від 14.04.2008. 26.03.2015 року позивач звернувся до [PERSON] ВДВС з заявою про зняття арешту з транспортного засобу. До заяви позивачем було надане підтвердження повного погашення заборгованості за рішенням суду,а саме квитанції та лист ПАТ «Укртелеком» про те, що абонент [PERSON] борг перед ПАТ «Укртелеком» за рішенням суду від 04.04.2008 року №2- 286/08 сплатив у повному обсязі та заборгованості перед ПАТ «Укртелеком» не має. У відповіді на лист позивача [PERSON] ВДВС зазначив, що згідно бази ЄДРВП виконавчий лист №2-286 14.04.2008 року про стягнення із [PERSON]Є на користь ВАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 166,41 гривен, перебував на виконанні та 25.03.2010 року згідно п.5 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Одночасно позивачу було повідомлено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання. становить 3 (три) роки, тому надати більш детальнішу інформацію за його зверненням немає можливості. Також було рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання зняття арешту. Враховуючи, що заборгованість за виконавчим листом була погашена ще у 2010 році, позивач вважає, що дії відповідачів є незаконними та такими, що порушують охоронювані законом інтереси його як власника майна. Всупереч вимогам діючого законодавства, відповідачі не вчинили дії, щодо закриття виконавчого провадження та зняття обтяжень з рухомого майна, що належить позивачу на праві приватної власності. У своєму позові позивач просить зобовязати [PERSON] відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зняти в УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області обмеження на проведення реєстраційних дій (арешт) з транспортного засобу марки ЗАЗ 110308, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов - Y6D11030760089310, накладеного ВДВС Заводського району (вих.5091 від 20.03.2009 р), на підставі виконавчого листа 2-286 від 14.04.2008року. У судове засіданні позивач не зявився, але надав письмову заяву, в якій просить позов задовольнити і розглянути справу без його участі. Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не зявився, але надав до суду письмове клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника та проти позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не зявився, але надав до суду відзив, в якому просить розглянути справу без їх участі і винести рішення на розсуд суду. Третя особа - представник УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. Суд вважає, можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу АРС 005020 [PERSON], є власником транспортного засобу ЗАЗ 110308 «Славута», держномер АР1422АО номер кузову - Y6D11030760089310. Із інформації Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 17.04.2015 року № 20/4-1699 встановлено, що згідно компютерної бази даних АІПС «Арешт» УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, станом на 16.04.2015 року на транспортний засіб марки ЗАЗ 110308, д/н [NUMBER] кузов - Y6D11030760089310, накладено обмеження на проведення реєстраційних дій (арешт), на підставі вих.5091 від 31.03.2009 року, ВДВС Заводського району, виконавчий лист № 2-286 від 14.04.2008. Із листа ПАТ «Укртелеком» за № 32/2-3-91 від 29.03.2015 року встановлено, що абонент [PERSON] борг перед ПАТ «Укртелеком» за рішенням суду від 04.04.2008 року №2- 286/08 сплатив у повному обсязі та заборгованості перед ПАТ «Укртелеком» не має. Із відповіді на лист позивача заступника начальника [PERSON] ВДВС встановлено, що згідно бази ЄДРВП виконавчий лист №2-286 14.04.2008 року про стягнення із [PERSON]Є на користь ВАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 166,41 гривен, перебував на виконанні та 25.03.2010 року згідно п.5 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Одночасно повідомлено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання. становить 3 (три) роки, тому надати більш детальнішу інформацію за його зверненням немає можливості. Також було рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання зняття арешту. Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно положень ст. 317. Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до компютерної бази даних АІПС «Арешт» УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області обмежує законні права позивача як власника автомобіля, щодо вільного розпорядження ним, а саме: унеможливлює проведення реєстрації та перереєстрації в органах МРЕО належного йому автомобіля. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту. Суд приходе до висновку, що позов [PERSON]Є обґрунтований, оскільки заборгованість повністю погашена і арешт з належного йому автомобіля повинен бути знятий. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] повністю знайшов свої докази і обґрунтування і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved