Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Шостої Львівської Нотаріальної Контори, Куликівської селищної ради, треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності та дубліката Свідоцтва про право власності. 01.09.2021 року у задоволенні позову [PERSON] до Шостої Львівської Нотаріальної Контори, Куликівської селищної ради, треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності та дубліката Свідоцтва про право власності відмовлено. Третя особа [PERSON] 08.09.2021 року подав заяву про винесення додаткового рішення та просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000,00 грн. судових витрат на правову допомогу. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Тимчишин М.Й. у судовому засідання заперечили проти задоволення заяви щодо стягнення з позивача судових витрат, пославшись на те, що у поданій заяві відсутні підтверджуючі документи з банку про розрахунки із юридичною особою понесених витрат. Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив стягнути з позивачки [PERSON] понесені витрати на правову допомогу. У судовому засіданні було заслухано учасників, досліджено усі наявні в матеріалах заяви про винесення додаткового рішення письмові докази. З копії договору про надання правової допомоги №25/02-1 від 25.02.2020 року, акту про прийняття-передачі наданих послуг від 03.09.2021 року та прибуткового касового ордеру №03/09-1 від 03.09.2021 року вбачається, що [PERSON] сплати 5000,00 грн. Адвокату Лойко Ю.Ю. за надання правової допомоги в даній справі. Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] , як третя особа, поніс витрати на правову допомогу в даній справі в розмірі 5000,00 грн. 01.09.2021 року у задоволенні позову [PERSON] до Шостої Львівської Нотаріальної Контори, Куликівської селищної ради, треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності та дубліката Свідоцтва про право власності відмовлено. За таких обставин заяву про винесення додаткового рішення потрібно задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved