Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що розпорядженням Чернівецького міського голови № 1014-к від 26 липня 2016 року його звільнено з посади головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» за п.9 ст.36 КЗпП України - підстави, передбачені іншими законами. Вважає звільнення незаконним у зв'язку з наступним. 01 квітня 2015 року Чернівецький міський голова Каспрук О.П., який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» уклав з ним трудовий контракт на виконання обов'язків головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» та директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» на період з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2018 року. За цим контрактом як строковим трудовим договором він зобов'язався безпосередньо і через адміністрацію Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, у тому числі забезпечувати належний рівень медичного обслуговування населення, ефективну діяльність закладу, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, раціональний добір кадрів. Як видно зі змісту розпорядження про дострокове припинення дії трудового контракту однією з підстав для цього є підстави, передбачені пунктом 2.5 Контракту. Пунктом 2.5 Контракту передбачені права Міського голови, а саме Міський голова має право: вимагати від Головного лікаря, Директора подання дострокового звіту про його діяльність з управління Закладом, розпорядження закріпленим за Закладом майном та виконання цього контракту; звільняти Головного лікаря, Директора з посади у разі закінчення строку дії цього трудового контракту, достроково за вимогою Головного лікаря, Директора, а також у випадку порушення Головним лікарем, Директором вимог законодавства та умов цього контракту. Чернівецький міський голова в розпорядженні як на одну із підстав для звільнення його з роботи посилається на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 25.05.2016 року у справі №33/794/54/16, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку наявність реального конфлікту інтересів). Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, який введений в дію з 26.04.2015 року, зокрема статтею 28 було встановлено, що особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Відповідальність за вчинення зазначеного корупційного правопорушення була передбачена новою редакцією ст. 172-7 КУпАП, яка також вступила в дію з 26 квітня 2015 року та охоплювала період укладання ним договору оренди із ТОВ «Медмаркет Рітейл Груп» з 01 квітня 2014 року по 25 квітня 2015 року. У постанові Апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке він нібито вчинив в період з 01.04.2015 року по 26.04.2015 року. Згідно з ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії в часі, окрім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Контракт може бути розірваний, а Головний лікар, Директор звільнений з посади з ініціативи Міського голови до закінчення строку дії контракту лише у випадках, передбачених пунктом 5.3 Контракту. Стаття 29 Закону України «Про запобігання корупції» закріплює загальні заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів, одним з яких є звільнення особи. Однак, підстави для такого звільнення і в яких саме випадках може бути здійснено таке звільнення повинні бути закріплені у спеціальних статтях цього Закону. Такої спеціальної норми, яка передбачає підставу для звільнення особи від виконання посадових обов'язків, тобто звільнення її з роботи, в Законі України «Про запобігання корупції» немає. Відповідно до ч.2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов'язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Законодавець передбачає такий вид заходів для врегулювання конфлікту інтересів як звільнення особи лише при настанні наступних умов: 1) якщо до особи, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, судом не застосовано покарання або суд не позбавив її права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 2) накладення на винну у корупційній діяльності особу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи. Оскільки постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року до нього застосовано адміністративне покарання у вигляді штрафу, а тому не має і підстав, передбачених ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи. В ч.2 ст.34 Закону України «Про протидію корупції» зазначено, що звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів здійснюється у разі, якщо реальний чи потенційний конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, в тому числі через відсутність її згоди на переведення або позбавлення приватного інтересу. Вважає, що Чернівецький міський голова взагалі не мав підстав для звільнення його з роботи, однак якщо він вважає, що такі підстави були, то станом на 26 липня 2016 року (день звільнення з роботи) в Комунальній медичній установі «Міська стоматологічна поліклініка» були вакантними цілий ряд посад, які він міг зайняти. Зокрема, у лікувальному відділенні були вільними дві ставки лікаря-стоматолога-терапевта, в ортопедичному відділенні були вільними 2,5 ставки лікаря-стоматолога-ортопеда, були вільними 3 ставки техніка зубного. Він має вищу освіту за спеціальністю «лікар стоматолог-ортопед», вищу категорію лікаря-ортопеда, кандидат медичних наук, має стаж роботи за спеціальністю більше 20 років, однак йому не були запропоновані зазначені посади. Крім того, законодавець не передбачає обов'язку надати особі, яка звільнюється, аналогічну посаду, яку він займає, а зобов'язує надати роботу, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям особи, яка звільняється. Відповідно до п.1.1 Статуту Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» установа повністю утримується за рахунок коштів міського бюджету та є неприбутковою. В зв'язку з незаконним звільненням з роботи з 27 липня 2016 року по даний час він перебуває у вимушеному прогулі. Відповідно до частини 3 пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. Згідно пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених законодавством, - на число календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених законодавством,- на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Відповідно до частини 4 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, заробітна плата обчислюється виходячи із виплат за два попередні місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не працював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку (виходячи із розміру заробітної плати, встановленої в трудовому договорі). Відповідно до пункту 3.3 трудового контракту від 01.04.2015 року №1523 за виконання обов'язків, передбачених цим трудовим контрактом, Головному лікарю, Директору нараховується заробітна плата за рахунок міського бюджету в межах фонду оплати праці в такому розмірі, а саме: посадового окладу в розмірі 3526,26 грн.; надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% до посадового окладу (1763,13 грн.); надбавки за вислугу років в розмірі 30% (1057,88 грн.); доплата за почесне звання «Заслужений лікар України» - 20% (705,26 грн.); доплата за науковий ступінь «Кандидат медичних наук» - 15% (528,94 грн.); премії в розмірі 33,3% нарахованої заробітної плати до посадового окладу щомісячно (2524,63 грн.). Таким чином, розмір щомісячної заробітної плати складає 10106,09 грн. Його було звільнено з роботи 26.07.2016 року. Кількість робочих днів з розрахунку п'ятиденного робочого тижня за два останні перед звільненням місяці роботи (травень, червень) складає відповідно 20 та 21 робочих днів. Всього - 41 день. Заробітна плата за два місяці відповідно складає 20212,18 грн. Одноденна заробітна плата складає 492,98 грн. (20 212,18 : 41). Всього за період з 27.07.2016 року по 03.11.2016 року кількість робочих днів вимушеного прогулу складає 70 робочих днів. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.07.2016 року по 03.12.2016 року складає 34508,60 грн. (492,98 грн. х 70 р/дн.). Середня заробітна плата за один місяць складає 10106, 09 грн. (492.98 грн. х 20,5дн. (41дн. : 2). Відповідно до ст. 234 КЗпП України вважає, що є підстави для поновлення йому строку звернення до суду для вирішення трудового спору в зв'язку з тим, що ним пропущений, встановлений ст. 233 КЗпП України, строк звернення із заявою до суду з поважних причин, а саме: він в серпні 2016 року протягом одного місяця з дня звільнення з роботи звернувся з позовом про незаконність звільнення з роботи в установлений ст.233 КЗпП України строк, трудовий спір розглядався Шевченківським районним судом м. Чернівці та Апеляційним судом Чернівецької області, однак у зв'язку з тим, що Шевченківський районний суд м. Чернівці вирішив права та обов'язки Чернівецької міської ради, не залучивши її до участі в справі в якості співвідповідача, тому дане рішення скасовано Апеляційним судом Чернівецької області. А тому просив поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, поновити його на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» з 26 липня 2016 року, стягнути з міського бюджету Чернівецької міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34508,60 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. на користь держави, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» з 26 липня 2016 року та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць в сумі 10106,09 грн. за вирахуванням суми обов'язкових платежів. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідачів Чернівецького міського голови та Чернівецької міської ради в судовому засіданні позов не визнав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у письмових поясненнях. Представник відповідача Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що розпорядженням Чернівецького міського голови № 1014-к від 26 липня 2016 року позивача [PERSON] звільнено з посади головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» за п.9 ст.36 КЗпП України - підстави, передбачені іншими законами (а.с.9). 01 квітня 2015 року Чернівецький міський голова Каспрук О.П., який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» уклав з позивачем [PERSON] трудовий контракт № 1523 на виконання обов'язків головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» та директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» на період з 01 квітня 2015 року по 31 березня 2018 року (а.с.5-8). Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.09.2016р., яке в подальшому було скасовано рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02.11.2016р., було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Чернівецького міського голови, Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ( а.с. 33 ). Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02.11.2016р., було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Чернівецького міського голови, Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ( а.с. 36 ), та зазначено в ньому, що суд першої інстанції в порушення норм частини 4 статті 10 ЦПК України вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, не роз'яснив позивачу його право на звернення з клопотанням про залучення до участі у справі Чернівецьку міську раду в якості співвідповідача. Суд першої інстанції ухваливши рішення у справі вирішив права та обов'язки Чернівецької міської ради не залучивши її до участі у справі в якості співвідповідача. Вищенаведене на думку суду свідчить про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом оскільки це сталось частково не з його вини, а тому цей строк необхідно поновити. Чернівецький міський голова в розпорядженні як на одну із підстав для звільнення позивача з роботи посилається на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 25.05.2016 року у справі №33/794/54/16, якою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку наявність реального конфлікту інтересів). У постанові Апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності зазначено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення ( а.с. 16 ). Стаття 29 Закону України «Про запобігання корупції» закріплює загальні заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів, одним з яких є звільнення особи. Однак, підстави для такого звільнення і в яких саме випадках може бути здійснено таке звільнення повинні бути закріплені у спеціальних статтях цього Закону. Такої спеціальної норми, яка передбачає підставу для звільнення особи від виконання посадових обов'язків, тобто звільнення її з роботи, в Законі України «Про запобігання корупції» немає. Відповідно до ч.2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов'язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Законодавець передбачає такий вид заходів для врегулювання конфлікту інтересів як звільнення особи лише при настанні наступних умов: 1) якщо до особи, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, судом не застосовано покарання або суд не позбавив її права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 2) накладення на винну у корупційній діяльності особу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи. В ч.2 ст.34 Закону України «Про протидію корупції» зазначено, що звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів здійснюється у разі, якщо реальний чи потенційний конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, в тому числі через відсутність її згоди на переведення або позбавлення приватного інтересу. Станом на 26 липня 2016 року (день звільнення з роботи) в Комунальній медичній установі «Міська стоматологічна поліклініка» були вакантними цілий ряд посад, які позивач міг зайняти. Зокрема, у лікувальному відділенні були вільними дві ставки лікаря-стоматолога-терапевта, в ортопедичному відділенні були вільними 2,5 ставки лікаря-стоматолога-ортопеда, були вільними 3 ставки техніка зубного ( а.с. 20 ). Позивач має вищу освіту за спеціальністю «лікар стоматолог-ортопед», вищу категорію лікаря-ортопеда, кандидат медичних наук, має стаж роботи за спеціальністю більше 20 років, однак йому не були запропоновані зазначені посади. Крім того, законодавець не передбачає обов'язку надати особі, яка звільнюється, аналогічну посаду, яку він займає, а зобов'язує надати роботу, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям особи, яка звільняється. Отже при вирішенні питання про звільнення позивача з роботи Чернівецький міський голова повинен був за участю в.о. головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» запропонувати [PERSON] посаду, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям особи, яка звільняється. Згідно з ст. 28 ч. 3 Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Але Чернівецьким міським головою рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів прийнято не було. Посилання представника відповідачів на те, що Чернівецький міський голова про постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності дізнався в липні 2016р. не відповідає дійсності оскільки позивачем в судовому засіданні було надано суду копії двох його звернень до міського голови ( а.с. 101, 102 ), в яких він повідомив про існування постанови від 25 травня 2016 року про його притягнення до адміністративної відповідальності. Після цих звернень позивача працівники Чернівецької міської ради на запит могли своєчасно отримати в суді копію цієї постанови і надати її міському голові, але чомусь цього не зробили. Відповідно до ст. 28 ч. 4 Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов'язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи. Заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів зазначені в статті 29 Закону України « Про запобігання корупції». Згідно з ст. 34 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції» звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів здійснюється у разі, якщо реальний чи потенційний конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, в тому числі через відсутність її згоди на переведення або на позбавлення приватного інтересу. Чернівецький міський голова мав можливість на підставі пунктів 3,4 частини 1 статті 29 Закону України « Про запобігання корупції» обмежити [PERSON] як головного лікаря КМУ « Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального об»єднання «Стоматологія» в доступі до певної інформації та переглянути обсяг його службових повноважень, однак цього не зробив. Крім цього Чернівецький міський голова міг запропонувати [PERSON] вжити заходів з припинення ТОВ «Медмаркет рітейл груп» користування належним позивачу на праві власності приміщення за адресою [ADDRESS], але це також не було зроблено. Отже на думку суду у Чернівецького міського голови була реальна можливість прийняти рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів і врегулювати його в інший спосіб, ніж відразу звільняти його з роботи. Крім того необхідно зазначити наступне. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] - працівники відділу кадрів Чернівецької міської ради, які пояснили суду, що вранці 26.07.2016р. вони пропонували [PERSON] дати письмові пояснення, той відмовився, про що було складено акт. Далі [PERSON] був ознайомлений з розпорядженням міського голови про звільнення. Але разом з тим свідок [PERSON] в судовому засіданні також пояснила, що [PERSON] протягом 25.07.2016р. неодноразово приходив до міської ради, хотів попасти до Чернівецького міського голови, та заходив до них у відділ кадрів. Наприкінці робочого дня він пішов. А після 18.00 год. вона разом з начальником юридичного управління міської ради зайшли до міського голови. В приміщенні свого кабінету Чернівецький міський голова вислухав від них інформацію з приводу [PERSON] та прийняв рішення про його звільнення. Далі вона повернулась на своє робоче місце, підготувала розпорядження про звільнення [PERSON] з посади, повернулась до Чернівецького міського голови, який його підписав. Це все відбувалось ввечері 25.07.2016р. Отже станом на вечір 25.07.2016р. Чернівецьким міським головою було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» без відібрання у позивача письмових пояснень. Пропозиція працівників відділу кадрів Чернівецької міської ради [PERSON] вранці 26.07.2016р. надати письмові пояснення вже не мала ніякого значення оскільки рішення про звільнення з посади вже було підписано і без цих пояснень. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивача незаконно було звільнено з посади головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія», а тому він підлягає поновленнню на цій посаді. Відповідно до п.1.1 Статуту Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» установа повністю утримується за рахунок коштів міського бюджету та є неприбутковою. В зв'язку з незаконним звільненням з роботи з 27 липня 2016 року позивач перебуває у вимушеному прогулі. Відповідно до частини 3 пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. Згідно пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених законодавством, - на число календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених законодавством,- на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. Відповідно до частини 4 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, заробітна плата обчислюється виходячи із виплат за два попередні місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не працював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку (виходячи із розміру заробітної плати, встановленої в трудовому договорі). Відповідно до пункту 3.3 трудового контракту від 01.04.2015 року №1523 ( а.с. 5 ) за виконання обов'язків, передбачених цим трудовим контрактом, Головному лікарю, Директору нараховується заробітна плата за рахунок міського бюджету в межах фонду оплати праці в такому розмірі, а саме: посадового окладу в розмірі 3526,26 грн.; надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% до посадового окладу (1763,13 грн.); надбавки за вислугу років в розмірі 30% (1057,88 грн.); доплата за почесне звання «Заслужений лікар України» - 20% (705,26 грн.); доплата за науковий ступінь «Кандидат медичних наук» - 15% (528,94 грн.); премії в розмірі 33,3% нарахованої заробітної плати до посадового окладу щомісячно (2524,63 грн.). Таким чином, розмір щомісячної заробітної плати складає 10106,09 грн. Позивача було звільнено з роботи 26.07.2016 року. Кількість робочих днів з розрахунку п'ятиденного робочого тижня за два останні перед звільненням місяці роботи (травень, червень) складає відповідно 20 та 21 робочих днів. Всього - 41 день. Заробітна плата за два місяці відповідно складає 20212,18 грн. Одноденна заробітна плата складає 492,98 грн. (20 212,18 : 41). Всього за період з 27.07.2016 року по 03.11.2016 року кількість робочих днів вимушеного прогулу складає 70 робочих днів. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.07.2016 року по 03.12.2016 року складає 34508,60 грн. (492,98 грн. х 70 р/дн.). Середня заробітна плата за один місяць складає 10106, 09 грн. (492.98 грн. х 20,5дн. (41дн. : 2). За таких обставин на користь позивача необхідно стягнути з міського бюджету Чернівецької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34508,60 грн. Крім того, враховуючи задоволення позову з міського бюджету Чернівецької міської ради на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 1378 грн. Згідно з ст. 367 ч.1 п.2, 4 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. А тому на думку суду необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» з 26 липня 2016 року та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць в сумі 10106,09 грн. за вирахуванням суми обов'язкових платежів. На підставі викладеного та

Outcome: approved