Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту. У своєму позові позивач вказав, що 27 жовтня 2015 року він отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому міститься інформація, що на все його майно накладено решт на підставі постанови Заводського ВДВС ЗМУЮ від 12.09.2013 року ВП № 39604118. Ознайомившись з інформацією, позивачу стало відомо, що 05 вересня 2013 року державним виконавцем Заводського ВДВС [PERSON] була винесена постанова ВП № 39604118, відповідно до якої відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 0809/2269/2012, який виданий 05 квітня 2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 07.12.2005 року в розмірі 29\~995,74 грн. та понесених судових витрат в сумі 299,96 грн. судового збору. Постановою Заводського ВДВС від 12.09.2013 року ВП № 39604118 накладено арешт на все майно, яке належить позивачу на праві власності. 31 грудня 2013 року державним виконавцем Заводського ВДВС [PERSON] була винесена постанова про направлення виконавчого документу за належністю до Комунарського ВДВС ЗМУЮ за місцем знаходження майна, а саме, обєкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: м .Запоріжжя, [ADDRESS]. 17 лютого 2014 року державним виконавцем Комунарського ВДВС [PERSON] на підставі постанови ВП № 42077086 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 0809/2269/2012 від 05.04.2012 р. на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». 28 лютого 2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 42278972 на підставі виконавчого листа № 0809/2269/2012, виданого 05.04.2013 року. 27 червня 2014 року Заводським ВДВС ЗМУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 0809/2269/2012, який виданий 05 квітня 2013 року, був повернутий стягувачу. Згідно постанови державного виконавця було встановлено стягувачу в строк до 27 червня 2015 року право повторно предявити виконавчий лист на виконання. Оскільки, строк для повторного предявлення виконавчого листа на виконання сплинув, позивач звернувся до Заводського ВДВС з проханням про зняття арешту, але йому було відмовлено. Позивач вважає, що згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу аналогічне закінченню виконавчого провадження, оскільки будь-які дії державним виконавцем після цього не здійснюються та не можуть здійснюватися, бо виконавче провадження закрите. У своєму позові позивач просить скасувати арешт, накладений на все майно, яке належить йому на праві власності, на підставі постанови Заводського ВДВС від 12.09.2013 року ВП № 39604118. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просять його задовольнити. Представник відповідача - Заводського ВДВС Запорізького МУЮ у судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення і суду пояснила, що згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» при направленні виконавчого документу за належністю іншому органу державної виконавчої служби та при не стягненні виконавчого збору або витрат на проведення виконавчих дій арешт не знімається. Арешт знімається лише при повному фактичному виконанні виконавчого документу, виконавчого збору по зазначеному документу та витрат на проведення виконавчих дій. Оскільки боржником [PERSON] не погашено суму боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та не погашено виконавчий збір, відсутні підставі для зняття арешту з майна боржника. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що внаслідок виникнення у позивача [PERSON] заборгованості, державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі постанови від 12.09.2013 року ВП № 39604118 було накладено арешт на усе майно, яке належить [PERSON] 31 грудня 2013 року державним виконавцем Заводського ВДВС [PERSON] була винесена постанова про направлення виконавчого документу за належністю до Комунарського ВДВС ЗМУЮ за місцем знаходження майна, а саме, обєкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 17 лютого 2014 року державним виконавцем Комунарського ВДВС [PERSON] на підставі постанови ВП № 42077086 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 0809/2269/2012 від 05.04.2012 р. на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». 28 лютого 2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 42278972 на підставі виконавчого листа № 0809/2269/2012, виданого 05.04.2013 року. 27 червня 2014 року Заводським ВДВС ЗМУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 0809/2269/2012, який виданий 05 квітня 2013 року, був повернутий стягувачу. Згідно постанови державного виконавця було встановлено стягувачу в строк до 27 червня 2015 року право повторно предявити виконавчий лист на виконання. Судом встановлено, що на теперішній час у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ відсутнє виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», повторно стягувач не предявив виконавчий документ на виконання до Заводського ВДВС, але арешт залишився. Як було встановлено із постанови державного виконавця Заводського ВДВС від 17.06.2014 року виконавчий лист № 0809/2269/2012, виданий 05.04.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» з тих підстав, що у боржника [PERSON] відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилася безрезультатними. Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Судом встановлено, що обєкт нерухомості, а саме: квартира [ADDRESS], позивачу [PERSON] не належить, про що свідчить договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, який позивач предявив суду для огляду у судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника,знімається. В порушення вимог Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був зазначити у своїй постанові про повернення виконавчого документа стягувачу про скасування арешту. Судом вважає, що у звязку з тим, що у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ відсутнє виконавче провадження відносно боржника [PERSON], оскільки немає на виконанні виконавчого листа, а повторно виконавчий документ не був предявлений на виконання, немає інформації з приводу існування заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк», а твердження представника Заводського ВДВС про наявність у [PERSON] заборгованості є безпідставними, тому арешт з майна, яке належить [PERSON], повинен бути скасований. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування та докази і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved