Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на відшкодування вартості не\~облікованої електричної\~енергії згідно акту про порушення № 00005786 від 02 серпня 2017 року. Посилався на те, що при перевірці електроспоживання за адресою: [ADDRESS] у відповідача контролерами було виявлено факт порушення «Правил користування ел. енергією для населення», про що було складено відповідний акт. На підставі акту була обрахована сума завданих збитків, яка у звязку з частковою сплатою відповідачем на день предявлення позову становить 42961 грн. 89 коп., і яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь. Судові витрати також просив покласти на відповідача. Ухвалою судді від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в спрощеному провадженні без повідомлення сторін. Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не зверталась. Надала суду відзив на позов, у якому посилалась на те, що порушення, передбаченого п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» вона не вчиняла. У липні 2017 року працівником ПАТ «Полтаваобленерго» було здійснено роботи з переміщення електричного лічильника, він розпломбував, а потім опломбував його пломбами С23773070 та С23673348. На час складення працівниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» акту про порушення №00005786 від 02 серпня 2017 року цілісність пломб не порушена. Позивачем не додано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження її втручання в електромережу з метою позаоблікового користування електричною енергією. Викладені в акті висновки ґрунтуються на припущеннях. В самому акті встановлено, що підключення виявити неможливо без часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів. Такий демонтаж фактично не здійснений, однак позивачем зроблений висновок про доведення факту споживання нею електричної енергії. Тому в задоволенні позову просила відмовити. Позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначав, що відповідачем не спростовано факту виявленого порушення ПКЕЕН, доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, відповідачем не надано. Тому відзив вважає необґрунтованим та безпідставним, а позовну заяву такою, що підлягає до задоволення. У відзиві на позов відповідач [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про витребування у відповідача доказів, а саме просила витребувати відомості щодо обліку пломб з номерами С23773070 та С23673348. Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року в задоволенні даного клопотання судом відмовлено. Інші клопотання від сторін не надходили. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, [PERSON] на підставі договору №200507648 про користування електричною енергією, укладеного ПФ ВАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] 29 липня 2005 року, є споживачем послуг, що надаються позивачем. Послуги отримує за адресою: [ADDRESS] (а.с.26-27). Під час технічної перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією 02 серпня 2017 року представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення п.48 «Правил користування електричною електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (які були чинні на час виявлення порушення та складення акта про порушення), а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (ЖЕО №2). За фактом виявленого порушення комісією складено акт № 00005786 від 02 серпня 2017 року (а.с.5-6). Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення» вказаний акт є належним доказом порушення відповідачем таких Правил. Також пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення № 00005786 від 02 серпня 2017 року споживачем не підписаний, в ньому зроблено позначку про те, що споживач від підпису відмовився. Оскільки даний акт підписаний пятьома представниками енергопостачальника, він в повній мірі відповідає вимогам п.53 «Правил користування електричною енергією для населення». Як вбачається з даних акта про вилучення речових доказів від 02 серпня 2017 року, при складенні акту №00005786 від 02 серпня 2017 року про порушення зав адресою: Пушкіна, 88, кв.84 в присутності побутового споживача [PERSON] та свідка [PERSON] вилучено як речові докази алюмінієвий дріт 2,5 кв.мм. (а.с.6, зворот). Відповідно до пояснювальної записки членів рейдової бригади на адресу керівника ПФ МЕМ ПАТ «Полтаваобленерго» від 02 серпня 2018 року з дозволу мешканця квартири 84 у будинку по вул.Пушкіна, 88 у м.Полтаві їх було допущено до електричного лічильника. Ними було виміряно навантаження на відхідних проводах після електролічильника, яке становило 10,0 А. Відключивши вхідні автомати, вони почали технічну перевірку під лічильником в ніші. Приладом пошуку прихованої електропроводки ними було виявлено необліковну електричним лічильником розетку, яка встановлена на розриві ввідного кабелю та регулювалась автоматом. Двухполюсним індикатором виявлено наявність напруги в даній розетці. В цей час мешканець вигнав членів бригади та викликав поліцію. По приїзді поліції вони знову зайшли до квартири, де вже було демонтовано розетку та автомат (а.с.17). Факт порушення відповідач в своєму відзиві на позов заперечує, але він доводиться вказаними вище доказами та доданими до справи фотокартками з місця порушення (а.с. 7-15). На підставі викладеного судом встановлено, що відповідач [PERSON] допустила порушення «Правил користування електричною енергією для населення» шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі іншого споживача (ЖЕО №2). Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (чинними на час виявлення порушення) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (далі - Методика). За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Отже, обов'язок по відшкодуванню збитків несе саме відповідач, оскільки саме споживач несе відповідальність за порушення Правил. За правилами\~\~ст.714 ЦК України, обов'язок по оплаті вартості прийнятих ресурсів покладено на споживача (абонента). В даному випадку таким споживачем і належним відповідачем у справі є [PERSON] Розрахунок розміру завданих збитків позивачем виконано відповідно до вимог пункту 3.1.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» (а.с.12). Як передбачено пп.5 п.3.1. вказаної Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Пунктом 3.5 Методики також передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Пунктом 2.7. Методики також передбачено, що для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення. Позивачем розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення здійснено без врахування вказаної норми, а саме за 1096 днів. Згідно з протоколом засідання з розгляду вказаного акту № 00005786 від 02 серпня 2017 року\~\~комісією з розгляду актів прийнято рішення від 06 вересня 2017 року №40 провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 02 серпня 2014 року по 02 серпня 2017 року в розмірі 34717 кВт.год. на суму 43961,89 грн. (а.с.20). В той же час, виходячи з сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення (п.2.7.Методики) за період з 02 серпня 2016 року по 02 серпня 2017 року вартість не облікованої електроенергії становить 18053,06 грн. (а.с.22). Враховуючи визнання позивачем добровільної сплати відповідачем 07 серпня 2017 року 1000 грн. за використану електроенергію за актом про порушення, невідшкодована відповідачем вартість не облікованої електроенергії становить 17053,06 грн. Суд не бере до уваги посилання відповідача у відзиві на ту обставину, що на початку липня якась особа, що представилася працівником ПАТ «Полтаваобленерго» виконала роботи з переміщення лічильника, його розпломбування та опломбування пломбами з номерами С23773070 та С23673348, оскільки згідно вимог пункту 2.7. для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення. Вказаною нормою не передбачено при здійсненні розрахунків врахування дати опломбування лічильника. А технічна перевірка електричної мережі у квартирі відповідача здійснювалась лютому 2006 року, що вказано в акті про порушення №00005786 (а.с.5). Тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 17053 грн. 06 коп. на відшкодування завданих збитків. У звязку з частковим задоволенням позову з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених відносно неї вимог. Оскільки позов судом задоволено на 40%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 704 грн. 80 коп. на відшкодування понесених судових витрат (1762 грн. \\ 100 х 40).

Outcome: partial