Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі позивач) та ТОВ «Агропромислова компанія» було укладено Генеральну угоду №61113N1 від 02.04.2013 року (далі - договір) відповідно до умов якого, банк проводить кредитні операції в межах загального ліміту заборгованості в розмірі 4\~200\~000, 00 гривень строком до 01.04.2016 року. В рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Агропромислова компанія» було укладено кредитний договір № 61114K5 від 27.03.2014 року відповідно до умов якого, банк відкрив позичальникові відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості в розмірі 4\~200\~000, 00 гривень строком до 26.03.2015 року, зі сплатою 21, 5 % річних за користування кредитом, комісії 0,1%, щомісячно. В свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору. В порушення умов договору позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 22.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 6\~599\~668, 04 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за Генеральної угодою з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, між Банком, позичальником та [PERSON], укладено договір поруки від 27.03.2014 року № 61114Р5 (далі Договір поруки). Строк користування кредитними коштами сплинув 26.03.2015 року, зобовязання за кредитною угодою в повному обсязі не виконані, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду, з метою стягнення боргу в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій просив зменшити позовні вимоги в частині розміру стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] та стягнути з [PERSON] 5\~289\~185, 80 гривень, проводити судовий розгляд справи за його відсутності, стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору, витрати повязані з опублікуванням оголошення у сумі 420 гривень, зменшені позовні вимоги підтримав та просив ухвалити по справі заочне рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр», \~відомості про її належне повідомлення є в матеріалах справи, \~не повідомила суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки,\~від \~неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив \~про заочний розгляд справи. \~ \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02.04.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Агропромислова компанія» було укладено Генеральну угоду №61113N1 від 02.04.2013 року відповідно до умов якого, банк проводить кредитні операції в межах загального ліміту заборгованості в розмірі 4\~200\~000, 00 гривень строком до 01.04.2016 року. (а.с. 7-20) 27.03.2014 року в рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Агропромислова компанія» було укладено кредитний договір № 61114K5 від 27.03.2014 року відповідно до умов якого, банк відкрив позичальникові відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості в розмірі 4\~200\~000, 00 гривень строком до 26.03.2015 року, зі сплатою 21, 5 % річних за користування кредитом, комісії 0,1%, щомісячно. (а.с.21-36) В порушення умов договору позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 22.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 6\~599\~668, 04 грн. (а.с.42-44) Відповідно до п.п. 2.1.-2.6 договору банк відкрив позичальникові відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в розмірі 4\~200\~000, 00 гривень строком до 26.03.2015 року.(а.с. 23). Відповідно до п.п.3.1.2, 3.2.2.1 договору позичальник щомісячно сплачує банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки, яка визначається в розмірі 21, 5 %річних, та комісію в розмірі 0, 1 % від ліміту кредитної лінії.(а.с. 23). \~\~\~\~ Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. \~\~\~\~ Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~ \~ Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були переданій йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. \~\~\~ \~Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. 27.03.2014 року метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за Генеральної угодою з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, між Банком, позичальником та [PERSON], укладено договір поруки від 27.03.2014 року № 61114Р5 (далі Договір поруки). (а.с.37-39) У відповідності зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. За період подання позовної заяви та наданого розрахунку станом на 22.07.2015 року позичальником ТОВ «Агропромислова компанія» було частково погашено заборгованість за процентами та кредитом, у звязку з чим сума позовних вимог станом на 04.11.2015 року становить 5\~289\~185, 80 гривень, що підтверджується довідкою про стан заборгованості. \~\~\~ Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач \~тривалий час не виконував зобовязання по договорам, за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 5\~289\~185, 80 гривень, яка до цього часу не погашена, \~суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягає \~задоволенню. Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3654, 00 грн. та 420 гривень на публікацію оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр» щодо виклику відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved