Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором. Позивач зазначає, що 03 травня 2012 року відповідач [PERSON], згідно його анкети-заяви був прийнятий у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит». 04 липня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до позивача із заявою про видачу йому кредиту у розмірі 6 000 грн. Протоколом №98 засіданням Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» від 04.06.2013 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 6 000 грн. строком на 12 місяців. 04 червня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №137-13К, згідно умов якого він отримав у позивача кредит на суму 6 000 грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту. 04 червня 2013 року між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору №137-13К від 04 червня 2013 року, згідно з якими вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі. В порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконав, він повинен був сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 04 липня 2014 року, проте за весь минулий час відповідач [PERSON] виплатив позивачу лише 486 грн. 41 коп. кредиту та 173 грн. 59 коп. нарахованих відсотків. З серпня 2013 року відповідач [PERSON] припинив виплачувати кредит. Таким чином, станом на 04 липня 2014 року борг відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед позивачем складає 7 254 грн. 76 коп., з яких: 5 513 грн. 59 коп. сума кредиту та 1 741 грн. 76 коп. сума нарахованих відсотків. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в загальному розмірі 7 254 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання сторони не з'явились. Від голови правління Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» - Харченко П.О. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідачі були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 03 травня 2012 року відповідач [PERSON], згідно його анкети-заяви був прийнятий у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит», що підтверджується протоколом №21 від 03.05.2012 року. а.с.7-8 04 липня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до позивача із заявою про видачу йому кредиту у розмірі 6 000 грн. Протоколом №98 засіданням Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» від 04.07.2013 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 6 000 грн. строком на 12 місяців. а.с.9 04 липня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №137-13К, згідно умов якого він отримав у позивача кредит на суму 6 000 грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту. а.с.11-12 04 липня 2013 року між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору №137-13К від 04 липня 2013 року, згідно з якими вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі. а.с.19, 24 Однак з матеріалів справи випливає, що у порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконав, він повинен був сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 04 липня 2014 року, проте за весь минулий час відповідач [PERSON] виплатив позивачу лише 486 грн. 41 коп. кредиту та 173 грн. 59 коп. нарахованих відсотків. З серпня 2013 року відповідач [PERSON] припинив виплачувати кредит. а.с.13 У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 04 липня 2014 року борг відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед позивачем складає 7 254 грн. 76 коп., з яких: 5 513 грн. 59 коп. сума кредиту та 1 741 грн. 76 коп. сума нарахованих відсотків, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №137-13К від 04.07.2013 року. а.с.14 Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили свої зобов'язання за договором кредиту № 137-13К від 04 липня 2013 року, не сплачували суму кредиту, тому на користь позивача підлягає солідарному стягненню з відповідачів сума заборгованості в загальному розмірі 7 254 грн. 76 коп. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. а.с. 1. Тому на користь позивача з відповідачів також підлягає солідарному стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved