Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 32215 грн. 06 коп. та судових витрат по справі. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 26 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до ст. 512-514,1077-1079 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] було укладено договір про надання споживного кредиту № [NUMBER], відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 23800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком по 26 грудня 2016 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 23.09.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 32215,06 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до ст. 512-514,1077-1079 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] було укладено договір про надання споживного кредиту № [NUMBER], відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 23800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком по 26 грудня 2016 року. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 23.09.2015 року має заборгованість перед банком, яка складається з: - залишок заборгованості за тілом кредиту 23133,21 грн.; - залишок заборгованості за відсотками 2,06 грн.; - сума комісії 9079,79 грн. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 32215,06 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved