Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ВКФ «Лігена» укладено кредитний договір № 71/07, згідно якого ТОВ «ВКФ «Лігена» отримав кредит у розмірі 3 340 000 швейцарських франків 00 рапенів строком до 24 грудня 2014 року. Позивачем та третьою особою було укладено низку додаткових угод. Таким чином, станом на 14 лютого 2013 року ТОВ «ВКФ «Лігена» має заборгованість по кредитному договору у розмірі 3 861 871,38 швейцарських франків, які складаються з наступного: 3 337 246,79 швейцарських франків - прострочена заборгованість по кредиту; 443 563,57 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 62 162,13 швейцарських франків, що еківалентно 182 595,18 грн. - заборгованість по комісії. Між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №SU-08/71/07 від 26 грудня 2007 року, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідач за вказаним договором свої зобов'язання не виконав. Станом на 14 лютого 2013 року має заборгованість у розмірі 3 861 871,38 швейцарський франк, яка складається з наступного: 3 337 246,79 швейцарських франків - прострочена заборгованість по кредиту; 443 563,57 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 62 162,19 швейцарских франків - заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом; 18 898,83 швейцарских франків, що еквівалентно 182 595,18 грн. - заборгованість по комісії, а також стягнути судові витрати у розмірі 3 654,00 гн. Таким чином, позивач просить стянути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору №71/07 від 26 грудня 2007 року у розмірі 3 861 871,38 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України - 9,760 грн. за один швейцарський франк, станом на 19 лютого 2014 року становить 37 691 864,67 грн. та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. Представник позивача Хорошева К.М. у судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлен належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ВКФ «Лігена» було укладено кредитний договір №71/07, згідно якого третя особа ТОВ «ВКФ «Лігена» отримала грошові кошти у розмірі 3 340 000 швейцарських франків строком до 24 грудня 2014 року. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору базова кредитна ставка 3 mnth Libor плюс 8,5% за кредитом в швейцарських франках та у випадку користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений кредитним договором строк - 3 mnth Libor плюс 17,5% за кредитом в швейцарських франках. Протягом строку дії кредитного договору, сторонами було укладено низку додаткових угод, зокрема: 31 липня 2012 року укладено додаткову угоду №16, відповідно до якої встановлено перелік засобів забезпечення в загальній сумі 3 443 441,10 швейцарських франків, встановлено новий графік погашення заборгованості. Таким чином, станом на 14 лютого 2013 року у ТОВ «ВКФ «Лігена» заборгованість за кредитним договором становить у розмірі 3 861 871,38 швейцарських франків, який складається з наступного: 3 337 246,79 швейцарських франків - прострочена заборгованість по кредиту; 443 563,57 швейцарських фоанків - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 62 162,19 швейцарських франків - заборгованість по підвищеним відсоткам за користування кредитом; 18 898,83 швейцарських франків, що еквівалентно 182 595,18 грн. - заборгованість по комісії. Між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №SU-02/71/07. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання юоржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Умова договору поруки, а саме, п. 1.3 передбачено, що відповідач [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаєючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту), сплату процентів, комісій, винагороди, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших ширафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п.п. 1.3.1 кредитного договору базова кредитна ставка становить 3mnth Libor плюс 11% за кредитом в доларах США та у випадку користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений кредитним договором строк 3mnh Libor плюс 20% за кредитом в доларах США - п.п. 1.3.2 п.1.3. кредитного договору. 31 липня 2012 року укладено додаткову угоду №4, відповідно до якої, сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30 серпня 2013 року, встановлено, що поничаючи з 01 квітня 2012 року на 30 липня 2012 року сторонами встановлено новий розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк у розмірі 3 mnth Libor плюс 11% річних, а починаючи з 31 липня 2012 року 3 mnth Libor плюс 20% річніх. При цьому, відповідно до п. 5 зазначеної додаткової угоди встановлено, що позичальник підтверджує свої зобов'язання за договором та підтверджує наявність заборгованості за кредитом за договором в загальній сумі 204 606,69 доларів США: заборгованість за кредитом - 204 125,24 доларів США; заборгованість за процентами - 481,45 доларів США. Між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №SU-01/295/10. Відповідно до п. 1.4. договору поруки, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Отже, умовами договору поруки чітко встановлено, поручитель за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором несе солідарну відповідальність поручителя та відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 533 ЦП України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні сплат у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок ії визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ст. 536 ЦП України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за коритсування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦП України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у розмірі 3 861 871,38 швейцарських франків. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 654,00. судового збору (а. с. 8). З викладеного,

Outcome: approved