Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Стрийської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог гаражного колективу «Верховина» про визнання права власності на гараж, а саме: металевий гараж №52, розмірами 5,89мх3,39м, загальною площею 19,4 кв.м., що знаходиться в гаражному колективі «Верховина», що по вул.. Л.Українки, 47 в м. Стрий Львівської області. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він є членом гаражного колективу «Верховина» з 2005 року. В цьому гаражному колективі «Верховина» йому належить металевий гараж за №52, який встановлений на бетонному фундаменті. Про це стверджують довідка гаражного колективу «Верховина» від 31.01.2009 року за №04, поверховий план, журнал підрахунку площі та зведений акт вартості зазначеного гаражу №52 в гаражному колективі «Верховина» по вул. Л.Українки, 47 в м. Стрию. Вище зазначений металевий гараж промислового виробництва позивач купив у 1999 році у товариства з обмеженою відповідальністю «Бісер» за 2500,00 грн., що підтверджується накладною цього товариства №21 від 22 лютого 1999 року. 18.02.2016 року відділом архітектури та містобудування Стрийського міськвиконкому було відмовлено позивачу у видачі будівельного паспорта на будівництво капітального гаражу №52 в гаражному колективі «Верховина» по вул. Л.Українки, 47 в м. Стрию, оскільки позивач не представив у відділ архітектури та містобудування Стрийського міськвиконкому технічний паспорт та документи підтверджуючі право власності на даний гараж. У зв?язку з тим, що Стрийська міська рада не визнає за ним право власності на гараж, оскільки відмовляється видати позивачу будівельний паспорт на будівництво капітального гаражу №52 в гаражному колективі «Верховина» по вул.. Л.Українки, 47 в м. Стрию, тому змушений звернутись до суду. Позивач та його представник [PERSON], в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак представник позивача [PERSON], подав до суду заяву, відповідно до якої просить справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити. Представник відповідача виконавчого комітету Стрийського міської ради в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву, згідно якої в задоволенні позовних вимог заперечує. Представник третьої особи гаражного колективу «Верховина» в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву, відповідно до якої просить справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є членом гаражного колективу «Верховина» з 2005 року і в цьому гаражному колективі розміщений металевий гараж за №52, що підтверджується довідкою гаражного колективу «Верховина» від 31.01.2009 року за №04. Вище зазначений металевий гараж промислового виробництва позивач купив у 1999 році у товариства з обмеженою відповідальністю «Бісер» за 2500,00 грн., що підтверджується накладною цього товариства №21 від 22 лютого 1999 року. Позивач просить визнати за ним право власності на гараж, а саме: металевий гараж №52, розмірами 5,89мх3,39м, загальною площею 19,4 кв.м., що знаходиться в гаражному колективі «Верховина», що по вул.. Л.Українки, 47 в м. Стрий Львівської області, оскільки з метою отримання правовстановлюючих документів позивач звернувся до відділу архітектури та містобудування Стрийської міської ради з заявою, щодо видачі будівельного паспорта на будівництво капітального гаражу у гаражному колективі «Верховина», однак 18.02.2016 року відділом архітектури та містобудування Стрийського міськвиконкому позивачу було відмовлено у видачі будівельного паспорта на будівництво капітального гаражу №52 в гаражному колективі «Верховина» по вул. Л.Українки, 47 в м. Стрию, оскільки позивач не представив у відділ архітектури та містобудування Стрийського міськвиконкому технічний паспорт та документи підтверджуючі право власності на даний гараж. Як правову підставу задоволення позову позивач наводить норми ст.ст.\~328, 331, 392 ЦК України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2\~ст. 331 ЦК України\~право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на\~\~нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України\~\~Закону України\~\~« Про державну реєстрацію\~\~речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-ІV, обов?язковій державній\~\~реєстрації підлягають речові права та обтяження\~\~на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним\~\~юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме\~\~право власності\~\~на нерухоме майно. Згідно поверхового плану, журналу підрахунку площі та зведеного акту вартості зазначеного гаражу №52 в гаражному колективі «Верховина» по вул. Л.Українки, 47 в м. Стрию, на плані технічного паспорту гаража стоїть штамп з зазначенням статусу «побудовано самовільно». В описі самих конструкцій не вказано саме на чому розміщений гараж. Відповідно до\~ст. 181 ЦК України\~до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Як вбачається з визначення терміну металевого гаражу - це споруда для зберігання транспортних засобів з терміном експлуатації, встановленим правоустановчим документом (рішенням міської ради або виконавчого комітету), яка виконується з полегшених металоконструкцій і встановлюється тимчасово. Відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності не підлягають державній реєстрації право власності та інші речові права на тимчасові споруди. Судом встановлено, що предмет позову - металевий гараж, який встановлений на території гаражного колективу «Верховина», що по вул.. Л.Українки, 47 в м. Стрию є таким, що не пов'язаний фундаментом з землею і є тимчасовою спорудою. З цього вбачається, що даний металевий гараж не є капітальною спорудою, а тимчасово встановленою. Згідно ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оскільки, позивачем не надано доказів того, що металевий гараж є нерухомим майном, документів, які б підтверджували законність розміщення вказаного гаражу на території гаражного колективу «Верховина» не долучено до справи, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed