Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати дійсним договір № 1336/98 купівлі-продажу нерухомого майна від 14 серпня 1998 р., а саме квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини [PERSON] зареєстрований на Одеській Новій Біржі; визначити частки [PERSON] та [PERSON] у спільному майні в розмірі 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що відповідно до договору № 1336/98 купівлі-продажу нерухомого майна від 14.08.1998 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини [PERSON] купили квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. Договір був зареєстрований на Одеській Новій Біржі. Покупці передали продавцям гроші в рахунок вартості спірної квартири. Відповідачі виїхали з квартири зі своїм майном, передав всі права на володіння, користування та розпорядження квартирою покупцям. Покупці зареєстрували в КП «ОМБТІ та РОН» своє право власності на квартиру. [INFO] [PERSON] помер та після його смерті залишилось два спадкоємця - дружина [PERSON] та син померлого [PERSON] 05.04.2013 р. він звернувся до Шостої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] Проте йому було відмовлено в зв'язку з чим при укладанні спірного договору купівлі-продажу було порушено вимоги ст.ст. 8, 15 Закону України «Про товарну біржу», а також в договорі не вказані долі покупців. В зв'язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просять розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Треті особи [PERSON], Одеська Нова Біржа, Шоста Одеська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Від третьої особи [PERSON] до суду надійшла заява, про те, що з позовом згода та просить розглянути справу за її відсутністю. Від третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори до суду надійшов лист, про те, що заперечень щодо винесення рішення не мають та просять розглянути справу у відсутності представника нотаріальної контори. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.1998 року на Одеській Новій Біржі між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої дитини [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 1336/98, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS], загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 46,9 кв. м. Відповідно до п. 6 договору квартира продана за 4 000 гривень, які отримані продавцем до підписання договору. 18.08.1998 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстрували своє право власності на вказану квартиру в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості. [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєструвалися у вказаній квартирі та мешкали в ній, а відповідачі виїхали з квартири зі своїм майном, та знялися з реєстраційного обліку. Отже сторони договору виконали умови договору купівлі-продажу в повному обсязі. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] Відповідно до положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 p., до вказаних правовідносин належить застосувати норми ЦК України в редакції 1963 року, оскільки його норми регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином суд вважає, що сторонами договору були виконані всі умови договору купівлі-продажу, хоча останній не було посвідчено нотаріально, тому відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) договір купівлі-продажу № 1336/98 від 14.08.1998 року квартири [ADDRESS], укладений на Одеській Новій Біржі слід визнати дійсним. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, слід визначити розмір часток у спільному майні - квартирі [ADDRESS] наступним чином: [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/3 частки вказаної квартири. В іншій частині позову щодо визначення часток [PERSON] та [PERSON] у в розмірі 1/2 частини слід відмовити, оскільки покупцями за вказаним договором виступало саме три особи.

Outcome: partial