Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зняття арешту з майна та виключення з акту опису мотивуючи свої вимоги тим, що звернувся з заявою до начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Лисенко Д.Б., яким 15 квітня 2014 року за вих. №06-14/5888 було надано відповідь про те, що в межах виконавчого провадження на нерухоме майно, а саме: дачний будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладено арешт з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості перед стягувача. Позивачу стало відомо, що у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №26380152 про стягнення з [PERSON] боргу. В ході виконавчих дій по зазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Олійник Іриною Володимирівною було проведено опис та арешт майна належного [PERSON] на праві приватної власності, а саме: дачного будинку літ.-А, гаражу літ.-Б та огорожі літ.№1-4 розташований за адресою: [ADDRESS]. 09 серпня 2011 року між відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та директором ТОВ «Розрахункова палата біржових операцій», оцінювачем [PERSON] укладено договір на незалежну оцінку ринкової вартості дачного будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку про вартість об'єкта, підготовленою [PERSON], станом на 09 серпня 2011 року вищевказане майно було оцінено загальною ринковою вартістю на суму 688 074 грн., в тому числі ринкова вартість земельної ділянки - 31 800 грн., та ринкова вартість земельних поліпшень - 656 274 грн. Позивач вважає, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Олійник Ірини Володимирівни по арешту та оцінці майна направлені на реалізацію дачного будинку літ.-А, гаражу літ.-Б та огорожі літ.№1-4 розташованих за адресою: [ADDRESS] порушують його права. [PERSON] не погоджується з постановою державного виконавця Дніпропетровського районного управління юстиції та просив суд звільнити з-під арешту, вищезазначене майно. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №23680152 про стягнення з [PERSON] (дружини позивача [PERSON]) боргу в суми. В ході виконавчих дій по зазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Олійник Іриною Володимирівною було проведено опис та арешт майна належного [PERSON] на праві приватної власності, а саме: дачного будинку літ.-А, гаражу літ.-Б та огорожі літ.№1-4 розташований за адресою: [ADDRESS]. 09 серпня 2011 року між Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та директором ТОВ «Розрахункова палата біржових операцій», оцінювачем [PERSON] укладено договір на незалежну оцінку ринкової вартості дачного будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку про вартість об'єкта, підготовленою [PERSON], станом на 09 серпня 2011 року вищевказане майно було оцінено загальною ринковою вартістю на суму 688 074 грн., в тому числі ринкова вартість земельної ділянки - 31 800 грн., та ринкова вартість земельних поліпшень - 656 274 грн. Дані обставини порушують права [PERSON] як співвласника вищевказаного дачного будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]., з наступних підстав, між [PERSON] та [PERSON] 23 квітня 1994 року був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 23 квітня 1994 року серія [NUMBER]. Дачний будинок літ.-А, гаражу літ.-Б та огорожі літ.№1-4 розташований за адресою: [ADDRESS] був придбаний у шлюбі. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року у справі №2-5705/11 визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину дачного будинку по [ADDRESS], а також визнано право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,120 га по [ADDRESS] (кадастровий номер 1221455800-01-085-0003). Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.73 Сімейного кодексу України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Статтею ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно з ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, з урахуванням приведених обставин та норм закону, суд доходить висновку про те, що позов підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved