Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24 грудня 2007 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк» правонаступником, якого є ПАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 0703/1207/71-363, за яким Банк надав Позивачу кредит в сумі 40 000 доларів США, для придбання квартири, з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2037 року на умовах передбачених даним договором. На забезпечення виконання умов кредитного договору, 24.12.2007 року між Позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанком» правонаступником, якого є ПАТ «Сведбанк» було укладено договір іпотеки № 0703/1207/71-363-Z-1, за яким Позивач передав Банку в іпотеку однокімнатну квартиру № 74, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 37 загальною площею 29,95 кв.м. 21.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий надпис № 1061 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 74, загальною площею 29,95 кв.м. та належить на праві власності [PERSON]. За рахунок реалізації зазначеної нерухомості запропоновано задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Дельта-Банк» в розмірі 348670,19 грн. Посилаючись на пп. 1.1., 1.2. п. 1 та пп. 3.2 п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами та те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а подані до нотаріуса документи не свідчили про безспірність суми боргу, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача суду надала заяву, просить справу розглядати без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі , проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Треті особи Жовтневий відділ ДВС Запорізького МУЮ та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] надала письмові заперечення в яких зазначила, що виконавчий напис № 1061 від 21.05.2013 року, вчинений [PERSON]В, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відповідає чинному законодавству та просила справу розглядати за її відсутності. Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ надав заяву , просить справу розглядати беї їх участі. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі). Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно пп. 1.2. п. 1 глави 16 вказаного Порядку, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року №1172 визначено, що підставами для стягнення заборгованості у безспірному порядку проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, 24.12.2007 року між Позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк» правонаступником, якого є ПАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 0703/1207/71-363, за яким Банк надав Позивачу кредит в сумі 40 000 доларів США, для придбання квартири, з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2037 року на умовах передбачених даним договором. На забезпечення виконання умов кредитного договору, 24.12.2007 року між Позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанком» правонаступником, якого є ПАТ «Сведбанк» було укладено договір іпотеки № 0703/1207/71-363-Z-1, за яким Позивач передав Банку в іпотеку однокімнатну квартиру № 74, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 37 загальною площею 29,95 кв.м. 25 травня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу права вимоги ПАТ «Сведбанк» відступив право вимоги по кредитній лінії ПАТ «Дельта-Банку». 21 травня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] В вчинено виконавчий напис на нерухоме майно, а саме квартиру № 74, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 37 загальною площею 29,95 кв.м. та належить на праві власності Позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2007 року. За рахунок реалізації зазначеної нерухомості запропоновано задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Дельта-Банк» в розмірі 348670,19 грн. В процесі розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, яке було задоволено. На вимогу суду Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було надано документи на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 1061 від 21.05.2013 року, зокрема розрахунок заборгованості за кредитом станом на 15.04.2013 року . У вказаному розрахунку заборгованості наводиться розрахунок заборгованості за відсотками. Однак із зазначеного розрахунку є незрозумілим за який період часу нараховано відсотки у розмірі 1819, 00 дол. США. Також у цьому розрахунку заборгованості наводиться формула розрахунку суми нарахованих відсотків: сума заборгованості * відсоткову ставку / 366 * кількість днів періоду нарахування. У графі розрахунку заборгованості «кількість днів» зазначено 322 дні. Якщо вирахувати відсотки за формулою зазначеною у розрахунку, то розмір зарахованих відсотків є наступний: 36 885, 71 дол. США * 13, 71 % / 366 * 322 = 4449, 08 дол. США. У той же час у розрахунку заборгованості на підставі якого було вчинено виконавчий напис зазначено суму 6 298, 35 дол. США. Відповідно, це підтверджує факт не надання нотаріусу доказів безспірності заборгованості. Відповідачем не було надано доказів з приводу сум грошових коштів, які зазначені у розрахунку, який було надано нотаріусу для вчинення ним нотаріальної дії виконавчого напису нотаріуса. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами оскаржуваний виконавчий напис вчинено на суму заборгованості за кредитом - 36885, 71 дол. США, суму заборгованості за відсотками - 6 298, 35 дол. США, (в цілому 43184, 06 дол. США) що становить еквівалент у гривні - 348670, 19 грн. У той же час у досудовій вимозі, яка надавалась нотаріусу для вчинення нотаріальної дії виконавчого напису нотаріуса значиться сума заборгованості 42 219, 82 дол. США Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис на завищену суму заборгованості, яка не відповідає сумі заборгованості, про яку надіслано позичальнику у письмовій вимозі., а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Дельта-Банк» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп., з яких 114, 70 грн. сплачений ним за подання позову, 114, 70 грн. сплачений за клопотання про витребування доказів, 114, 70 грн. сплачений за заяву про забезпечення позову.

Outcome: approved