Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та в повному обсязі користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає КП «Міськводоканал» СМР. Відомості про відповідача внесені в електронну базу підприємства. Кількість проживаючих, на яких нараховувалась плата за послуги водопостачання та водовідведення, - 1 особа. В квартирі відповідача не встановлено лічильники води, тому нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за нормою. Відповідач своєчасно не сплачував кошти за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.08.2013 року по 31.10.2016 року складає 1530,33 грн. 29.11.2016 року КП «Міськводоканал» СМР було подано до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з [PERSON] Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2016 року було відмовлено КП «Міськводоканал» СМР у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з наявністю спору про право Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.Підвизнанням боргу маються на увазі будь-які дії, що свідчать про визнання боргу. Ними можуть бути часткова сплата боргу. Від відповідача періодично надходили оплати за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання боргу та визнання обовязку по сплаті за комунальні послуги. Відповідач ухиляється від сплати заборгованості за надані послуги з водопостачання, тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.10.2016 року в розмірі 1530,33 грн. та 1378,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду. Представниця позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представниці позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Згідно довідки № 920 від 19.10.2016 року, виданої ТОВ КП «Коменерго-Суми», [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрований за адресою: [INFO]. Склад сімї 1 чоловік В квартирі відповідача не встановлено лічильника води, тому нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за нормою. Відповідач своєчасно не сплачував кошти за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.08.2013 року по 31.10.2016 року становить 1530,33 грн., що підтверджується карткою платника особового рахунку 90628 (обігова відомість) на імя [PERSON] 29.11.2016 року КП «Міськводоканал» СМР було подано до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з [PERSON] Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2016 року було відмовлено КП «Міськводоканал» СМР у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з наявністю спору про право. Відповідно до ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. У відповідності до ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. У звязку з цим при подачі позовної заяви КП «Міськводоканал№ СМР здійснив доплату судового збору у сумі 689,00 грн. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, наймачі жилих приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надані послуги з водопостачання та водовідведення Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач ухиляється від сплати заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радизаборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.10.2016 року в розмірі 1530,33 грн. , а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved