Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 30.06.2005 р. державним виконавцем, в ході виконання виконавчого листа №2-2810, виданого 11.09.2003 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь [PERSON] боргу в розмірі 32 321, 01 грн., винесена постанова про накладення арешту на ? частину [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності. 12.11.2007 р. державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить позивачу. На запит щодо надання інформації, відповідач 1 надав відповідь, що в відділі відсутня інформація щодо вказаних постанов про накладення арешту, виконавчі провадження знищені. У відповідності до інформації із ВП+спецрозділ вказаний виконавчий лист виконано, а 08.10.2008 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, однак питання щодо зняття арешту вирішено не було. У зв'язку з вказаним підстави для арешту майна, належного позивачу, відсутні. Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача - П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав до суду лист,у відповідності до якого просить розглядати справу за відсутності представника. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 16 1ІК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 30.06.2005 р. державним виконавцем Білоконовим О.В. винесено постанову серії АА № 818326 по виконанню виконавчого листа №2-2810, виданого 11.09.2003 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 32 321, 01 грн., якою накладено арешт на ? частину [ADDRESS], яка на праві власності належить позивачу. Постановою Державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Татунець С.Б. винесено постанову від 12.11.2007 р. серії АЕ №672837 про накладення арешту на все майно позивача. На звернення до відповідача 1 з запитом про надання інформації щодо накладеного арешту, останній надав відповідь від 27.03.2017 р., у відповідності до якої, при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 27.03.2017 р. відкритих виконавчих проваджень, боржником в яких виступає [PERSON] у відділі на виконання не перебуває, інформація щодо Постанов про накладення арешту серії АА № 818326 від 30.06.2015 р. та серії АЕ №672837 від 12.11.2007 р. у відділі відсутня. Крім того, додатково повідомлено, що відповідно до п. 9.9Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Виконавчі провадження строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Разом з тим, судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено, через що позивач не має можливості отримати, а суд не може встановити наявність постанови про зняття арешту з майна. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю. Зокрема, у відповідності до інформації з ВП-спецрозділ виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-280, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 32 321, 01 грн. закінчено у зв'язку з повним виконанням рішення суду. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність безпідставного накладеного обтяження майна, належного позивачу, порушує її права, що дає підстави для їх судового захисту. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. коли йому стало відомо про такі обставини. У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна позивача, а саме з ? частини [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності, який накладено Постановою ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві серії АА №629751 від 30.06.2005 р. та із всього нерухомого майна, що належить позивачу, накладений постановою ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві серії АЕ №672837 від 12.11.2007 р., так як на виконанні у відповідача 1 виконавче провадження в ході проведення якого винесено вказані постанови не перебуває, підстав для арешту зазначеного майна суду не наведено. На підставі викладеного,

Outcome: approved