Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП в Чернігівській області, Прилуцької міської державної нотаріальної контори Північно-Східного регіонального управління юстиції (м.Суми) про зняття/скасування обтяження (арешту) з майна. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , є єдиним спадкоємцем після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] . При оформленні спадщини в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу, та отримати свідоцтво на спадщину позивач не змогла так як було виявлено, що в 2011 році на підставі постанови про накладення арешту на майно від 24.05.2011 року, яку видав ст.слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області В.І.Царик, Прилуцькою нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 11300376, а саме арешт нерухомого майна на квартиру, 1/2 частину квартири, що розташована в [ADDRESS] , яка входить до складу спадщини. Отримавши судове рішення по даній кримінальній справі від 21.03.2012 року, було з`ясовано, що суд дійшов до висновку про засудження [PERSON] з конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла. Під час розгляду справи по суті арешт, накладений слідчим під час досудового слідства, так і не був знятий. Єдиним способом захистити свої майнові права на належне позивачеві майно є звернення до суду з позовною заявою про скасування арешту. 02.04.2021 від відповідача ГУНП в Чернігівській області надійшов відзив, в якому вказує, що УМВС України в Чернігівській області ліквідовано, а ГУНП в Чернігівській області не є його правонаступником. Позивач та представник до судового засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судові витрати з відповідачів просить не стягувати. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження в доказах наявних в матеріалах справи (а.с.4-31). Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з частиною першою\~статті 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~статтею 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 ЦК України). Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що в порушення вимог законодавства накладений слідчим арешт під час досудового розслідування, так і не був знятий, житло згідно вироку суду конфіскації не підлягало, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

Outcome: approved