Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 стягнуто з ТОВ «Союз-Авто» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 65 268,34 грн., а також витрати на проведення оціночних послуг у розмірі 800 грн. та судовий збір 1387,45 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який пред`явлено позивачем до Оболонського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві. 27.07.2019 на рахунок позивача надійшли кошти за виконавчим листом на загальну суму 67 455,79 грн. Позивач зазначає, що за період часу з 20.10.2017 по 27.07.2019 відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та погашення боргу, внаслідок чого позивачем було нараховано 3% річних за прострочення суми боргу в розмірі 3502,53 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 10079,33 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача ТОВ «Союз-Авто» 3% річних за прострочення суми боргу в розмірі 3502,53 грн. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 10079,33 грн. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2017 у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Союз-Авто», треті особи: [PERSON] , ПрАТ «СК «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2017 скасовано та ухвалено нове, яким позов [PERSON] задоволено, стягнуто з ТОВ «Союз-Авто» 65268,34 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення оціночних послуг та судовий збір в розмірі 1387,45 грн. (а.с.10-13). 15.11.2017 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/11363/16-ц (а.с.14-15). Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузєвої Я.А. від 20.11.2017 відкрито виконавче провадження №55206976 з примусового виконання виконавчого листа №756/11363/16-ц щодо стягнення з ТОВ «Союз-Авто» на користь [PERSON] 65268,34 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення оціночних послуг та судового збору в розмірі 1387,45 грн. (а.с.16). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.12.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Союз-Авто» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017, виконання вказаного рішення суду зупинено до закінчення касаційного провадження в справі(а.с.17). Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузєвої Я.А. від 02.01.2018 вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа 756/11363/16-ц щодо стягнення з ТОВ «Союз-Авто» на користь [PERSON] 65268,34 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення оціночних послуг та судового збору в розмірі 1387,45 грн. зупинено (а.с.18). Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 (а.с.19-26) касаційну скаргу ТОВ «Союз- Авто» залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 залишено без змін. Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. від 02.07.2019 виконавче провадження №55206976 з примусового виконання виконавчого листа №756/11363/16-ц щодо стягнення з ТОВ «Союз-Авто» на користь [PERSON] 65268,34 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення оціночних послуг та судового збору в розмірі 1387,45 грн. поновлено (а.с.27-28). Згідно довідки №91990-23.1 від 08.10.2019, виданої провідним спеціалістом з ПРП АТ «Альфа-Банк», 26.07.2019 Оболонським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на рахунок [PERSON] було перераховано кошти в розмірі 67455,79 грн. в рахунок погашення боргу ТОВ «Союз-Авто» (а.с.33). Відповідно до ст. 509 ЦК України Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 10079,33 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 3502,53 грн. у відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с.8-9). За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved