Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 25.01.2016 року № 49490039 на автомобіль MERCEDES-BENZ 200D, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 49490039, заведене 25.01.2016 року на підставі виконавчого листа № 496/4369/15-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з нього на користь відповідачки аліментів на утримання дитини у розмірі 1000 грн. щомісяця. В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на належний йому транспортний засіб MERCEDES-BENZ 200D, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 27 вересня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з заявою стягувача про повернення виконавчого листа без виконання. Але на теперішній час арешт з автомобіля не знято, у звязку з чим він звернувся до суду з позовом. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав і пояснив, що державним виконавцем йому було відмовлено у знятті арешту, оскільки термін виконавчого листа до предявлення до виконання не сплив, і питання щодо зняття арешту з автомобілю можливо вирішити у судовому порядку. Відповідачка у судовому засіданні позов відповідача визнала в повному обсязі. Представник Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивачеві на праві приватної власності належить автомобіль MERCEDES-BENZ 200D, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 721226 (а.с. 7). В провадженні Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходилося виконавче провадження з виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/4369/15-ц від 29.10.2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з позивача на користь відповідачки у розмірі 1000 грн. щомісяця (а.с. 6). 25 січня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ 200D, реєстраційний номер [NUMBER] та заборонено відчужувати будь-яке майне, яке належить боржнику (а.с. 23). Станом на теперішній час державним виконавцем 27.09.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві [PERSON] у звязку з надходженням заяви останньої про повернення виконавчого листа без подальшого виконання, так як боржник [PERSON] сплачує аліменти та претензій до нього не має (а.с. 6). Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майно Відповідно до ч. 4 ст. 59\~Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.\~

Outcome: approved