Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 23/100 житлового будинку з відповідною часткою господарчих та побутових будівель та споруд під номером 23 у м. Каховка Херсонської області, по вул. Комунарів (наразі вул. Бериславська). Відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, але не проживають в ньому. За вказаних обставин просив визнати відповідачів такими, що втратили\~право користування\~житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Бериславська, 23. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, належно сповіщені про місце та час розгляду справи. На підставі ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності\~\~відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 23/100 житлового будинку з відповідною часткою господарчих та побутових будівель та споруд під номером 23 у м. Каховка Херсонської області, по вул. Комунарів (наразі вул. Бериславська) (а.с. 12, 13). Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~разом з\~позивачем у\~його житловому\~будинку зареєстровані\~відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], Гнатюк Д,О., [PERSON], але не проживають в ньому, що підтверджується актом від 25.06.2018 року та довідкою про склад сімї від 16.07.2018 року, виданою відділом реєстрації місця проживання осіб (а.с.10, 11). Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що давно знайома з позивачем та його родиною, відповідачів вже багато років не бачила у будинку позивача, особистих речей їх у будинку не має. Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивача, відповідачі вже давно не зявлялися у будинку позивача, де вони наразі перебувають їй невідомо. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України\~ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні\~ ним права користування та розпорядження своїм\~ майном. Приймаючи до\~уваги,\~що [PERSON]\~є власником\~23/100\~житлового будинку\~з відповідною\~часткою господарчих\~та побутових\~будівель та\~споруд під\~номером 23\~у м.\~Каховка Херсонської\~області,\~по вул.\~Комунарів (наразі\~вул.\~Бериславська),\~в якому\~зареєстровані відповідачі,\~але за вищевказаною адресою не проживають більше встановленого чинним законодавством строку за місцем реєстраційного обліку без поважних причини, суд вважає, що є підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі\~ ст.ст. 12, 13. 81, 263-265, 273, 283-285, 289\~ ЦПК України,

Outcome: approved