Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить поновити його на посаді директора з економіки ДП «Новатор», стягнути з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу з усіма нарахуваннями. Мотивує тим, що в день звільнення його належним чином не було ознайомлено із наказом №Ю48-ВК від 17.10.2019 року та чітко сформульованим одноразовим грубим порушенням, яке стало підставою звільнення, що підтверджується відсутністю його підпису на примірнику цього наказу. Окрім того, зазначає, що копію наказу йому передали пізніше та лише зі змісту наказу він довідався про підстави його прийняття. В судовому засіданні позивач та його повноважний представник позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Повноважні представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, вважають його безпідставним та просять в його задоволенні відмовити. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. Як об`єктивно встановлено судом, позивач, що звільнений з посади директора з економіки ДП «Новатор», вказуючи, що при його звільненні були порушені вимоги чинного трудового законодавства, звернувся з відповідним позовом до суду. 11.06.2019 року наказом ДП «Новатор» №193 призначено проведення службової перевірки з метою об`єктивної перевірки фактів та з`ясування всіх обставин щодо можливого порушення трудового законодавства заступником директора з економіки ДП «Новатор» [PERSON] в частині прогулів без поважних причин. Актом проведеної перевірки 12.06.2019 року, встановлено, що [PERSON] з 06.05.2019 року по 07.05.2019 року знаходився на робочому місці та брав участь у нарадах, що підтверджується протоколами №83 від 06.05.2019 року, №85 від 07.05.2019 року. Разом з тим, згідно наказу по підприємству від 02.05.2019 року №300 [PERSON] в період з 06.05.2019 року по 07.05.2019 року відряджався в м. Київ до ДК «Укроборонпром». Згідно листа - відповіді від 05.06.2019 року №UOР 8-4815 ДК «Укроборонпром», системою контролю та управління доступом не зафіксовано факти перебування [PERSON] в будівлі ДК «Укроборонпром» за адресою: вул. Дегтярівська, 36, м. Київ у період з 06.05.2019 року по 07.05.2019 року. Керівником підприємства видано наказ №199 від 13.06.2019 року «Про надання письмового пояснення». 13.06.2019 року позивач письмово підтвердив, що 06.05.2019 року дійсно був на підприємстві. Для доставки документів до ДК «Укроборонпром» він відправив провідного інженера відділу праці Торунова О.П. , якому і віддав добові за відрядження. 13.06.2019 року за №041/1780 до ДК «Укроборонпром» направлено лист на погодження звільнення з посади позивача на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України, 20.06.2019 року відповідачем отримано лист №UOР 6/2-5247, в якому ДК «Укроборонпром» погоджує звільнення з посади позивача. У зв`язку з тим, що позивач по справі перебував на лікарняному з03.06.2019 року по 16.10.2019 року включно, він був звільнений був 17.10.2019 року у зв`язку із вчиненням одноразового грубого порушення трудових обов`язків. Вказане підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що звільнення [PERSON] було проведено відповідно до вимог Кодексу Законів про Працю України на підставі п.1. ст.41 цього Кодексу. Відтак вимога про поновлення позивача на роботі не підлягає задоволенню, як і не підлягають задоволенню похідні вимоги про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Outcome: dismissed