Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, розмір якого в подальшому збільшив, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконує обов'язки по оплаті житлово - комунальних послуг, зокрема послуги оплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку відповідач не бажає погасити у добровільному порядку, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості зроблений не вірно, а саме на підставі тарифів, які не були затверджені загальними зборами. Крім того, прибудинкова територія у позивача відсутня, частину оплати комунальних послуг повинні здійснювати орендарі нежитлових приміщень у будинку. Крім того, відповідач не направляв до позивача вимоги про оплату заборгованості та не проводив з відповідачем будь яких взаємозвірок щодо заборгованості. Також, житлово - комунальні послуги позивачем надаються не належної якості та не в повному обсязі. Крім того, з боку керівництва об'єднання вчиняються дії, які суперечать чинному законодавству щодо утримання та обслуговування будинку. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачє власникомквартири [ADDRESS] загальною площею 64.8 м.кв., жилою площею 29,4 м.кв. /а.с. 2/. Згідно ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», (далі - Закон), об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до витягу з «авізо» № 132 від 18.11.2002р. про передачу будинку на балансоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» (далі - об'єднання та /або ОСББ ««Осокорки-2000»), балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного жилого будинку є останнє, яке було утворено та діяло відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону в редакції від 03.11.2015 р. /а.с. 3 - 7, 60 - 68/. Розміри внесків співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території затверджені рішеннями загальних зборів членів ОСББ «Осокорки-2000». ОСББ «Осокорки-2000» утримує зазначений будинок та прибудинкову територію, уклав та виконує умови договорів з виконавцями житлово-комунальних послуг на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, на використання електричної енергії, на обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, тощо, а відповідач отримує ці послуги та зобов'язаний вчасно щомісяця сплачувати за це кошти згідно ст.ст. 11. 15. 3 7, 20. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.24, 68. 151, 162 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20, п.4 ч.І ст.22, п.4 ч.1 і п.4 ч.2 ст.25. ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.12 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1092р. № 572 (зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45) /а.с. 69-84/. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив, виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Неоплачена заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та інші житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2015 р. по 31 жовтня 2016 р. становить 5594 грн. 10 коп., інфляційні витрати в розмірі 435 грн. 53 коп., 3% річних 128 грн. 65 коп. /а.с. 56/. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено те, що відповідач оплачує житлово - комунальні послуги не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням штрафних санкцій. Разом з тим, суд вважає неспроможними доводи відповідача викладені у запереченнях проти позову /а.с. 18-21/. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. ч. 2-4 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач у передбачений законом спосіб не надала доказів на підтвердження своїх доводів щодо неправильного розрахунку заборгованості. Крім того, відповідач не надала належних доказів того, що останній не були надані житлово - комунальні послуги або такі послуги були надані не якісно та/ або не у повномуобсязі. Обставина, що позивач не затвердив у передбачений статутом спосіб тарифи на поточний рік, у зв'язку з чим відповідач вирішила не оплачувати жтлово - комунальні послуги по тарифу, який діяв та був встановлений у попередньому році, суд вважає такою що не може вважатися підставою для звільнення від такої оплати, оскільки відповідачу продовжувалися надаватися послуги за попередньо встановленим тарифом, який не змінювався у встановленому статутом порядку, а відповідачем такі послуги використовувались. Інші доводи відповідача щодо неналежного використання спільного майна співвласників з боку керівництва об'єднання не мають юридичного значення для суті спору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved