Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 20.07.2017 р. між ним та відповідачем укладено договір № 0127 «Про надання послуг та про участь згідно з умовами», відповідно до якого відповідач зобов'язався забезпечити оформлення договору між позивачем та ПП «Автех». Договором передбачена оплата послуг у сумі 10,5 % від суми позики, що становило 52500 гривень. Позивач сплатив зазначену суму у день укладення вищезазначеного договору. Також між позивачем та ПП «Автех» укладено договір № 0127 від 20.07.2017 р., згідно якого ПП «Автех» зобов'язалось за плату вчинити від імені та за рахунок позивача певні юридичні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики. Метою укладення даного договору було отримання позики на купівлю автомобіля марки «ВАЗ Lada Largus» вартістю 105000 гривень. Зі змісту оскаржуваного договору, а також зі змісту договору № 0127 вбачається надання позики ПП «Автех» із залученням коштів фізичної особи. Отже, для здійснення ПП «Автех» діяльності, останньому необхідно мати ліцензію. У відповідності до відомостей відкритого Державного реєстру фінансових установ, ведення якого покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання на ринку фінансових послуг, в переліку фінансових установ, відсутні відомості про реєстрацію ПП «Автех», що свідчить про відсутність в останнього ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Згідно умов оскаржуваного договору ПП «Консал-Ді» зобов'язалося за плату в розмірі 10,5 % від суми цільової позики, що становить 52500 гривень, здійснити дії, спрямовані на отримання позики: забезпечити оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ» для замовника; надавати інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі позивача у програмі згідно укладених договорів та додатків до них. Проте, позивач як споживач послуг, у відповідності зі статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів», при укладенні Договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», мав право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Таким чином, ПП «Консал-Ді», пропонуючи позивачу надання фінансової послуги щодо оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «Автех», укладає групу договорів, при тому, що позивач, як споживач послуги і так має право, без укладення оскаржуваного договору № 0127 (із ПП «Консал-Ді») на отримання повної інформації про послугу та її виконавця, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказане підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 20.07.2017 р. по договору № 0127 між позивачем та ПП «Консал-Ді», відповідно до якого зміст виконаних робіт за договором був обмежений виконанням консультаційних та роз'яснювальних послуг. Оскільки самі по собі послуги, що є предметом договору № 0127 позивачу не потрібні, в разі неможливості досягнення основної мети відносин із ПП «АВТЕХ» - отримання позики. З урахуванням того, що ПП «Консал-Ді» не повідомив позивача про відсутність у ПП «Автех» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ПП «Автех», отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми. Згідно з витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.08.2017 р. ПП «Консал-Ді» будь-яких видів фінансових послуг не здійснює. А тому позивач просить визнати недійсним договір від 20.07.2017 р. № 0127, укладений між ним та ПП «Консал-Ді», стягнути з останнього 52500 гривень, сплачених за договором. В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримав у повному обсязі і просив задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому. При цьому позивач додав, що ознайомившись з об'явою, розміщеною на сайті Оlx про продаж автомобілю в розмірі 105000 гривень, він зателефонував автору об'яви і погодив зустріч. Разом з [PERSON] 20.07.2017 р. він приїхав до м. Києва до офісу, де було зазначено «автопродаж». Менеджер фірми «Консал-Ді» розповіла, що автомобіль знаходиться у м. Харкові і буде доставлений по факту сплати коштів. Були оговорені технічні характеристики транспортного засобу, надано договір, а потім анкета для заповнення. Шрифт договору не дозволяв його прочитати, тому дійсно з текстом договору він не ознайомився. Крім того, він має вади зору. Після цього менеджером надано чек для сплати 50 % від вартості автомобілю, іншу частину запропоновано було сплатити після доставки автомобілю у м. Чернігів до 25.07.2017 р. Також одним і тим же менеджером було запропоновано укласти договір з ПП «Автех» про кредитування, але при його укладенні він цього не зрозумів. Він сплатив 52500 гривень у рахунок вартості автомобілю, але був готовий внести всю вартість, тому не мав наміру купувати транспортний засіб у позику. При сплаті зазначеної суми, вважав, що уклав договір купівлі-продажу автомобіля. Вже перебуваючи дома, він прочитав договір, ознайомившись з яким, мав сумніви, що відповідачем буде доставлено автомобіль. І дійсно, його було повідомлено за телефоном, що автомобіль несправний, а тому не може бути доставлений. В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові, підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому, додавши, що відповідач ввів в оману позивача, не надав правдиву інформацію при укладенні оспорюваного договору, з якого убачається, що відповідач надає послуги 1) забезпечення оформлення договору між ПП «Автех» та позивачем та 2) надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі позивача. Відповідач у запереченнях визнав, що надав позивачу роз'яснення щодо права останнього на безвідсоткову позику від ПП «Автех». Але позивач не потребував таких послуг. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що позивач помилкового тлумачить норми чинного законодавства. 20.07.2017 року між [PERSON] та ПП «КОНСАЛ-ДІ» укладено Договір № 0127 про надання послуг та про участь згідно з Умовами, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу систему послуг, спрямованих на отримання позики на умовах Договору ПП «Автех» та додатків на нього. Тобто предметом договору про надання послуг (Розділ 1), що були надані позивачу були визначено: забезпечення оформлення Договору між ПП «Автех» та [PERSON]; надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі позивача у договірних відносинах, згідно з Договору та додатками до нього. В оспорююваному Договорі відсутнє жодне посилання про те, що метою укладення договору було отримання позики на купівлю транспортного засобу - «ВАЗ Lada». Тобто позивач в позові видає бажане за дійсне, а як наслідок -невірно тлумачить сам зміст Договору, помилково вважає його договором купівлі-продажу або ж лізингу автотранспортного засобу. Після виконання істотних умов договору сторонами підписано акт прийому-передачі наданих послуг від 20.07.2017 року. Позиція позивача про те, що йому наразі не потрібні послуги ПП «КОНСАЛ-ДІ», які є предметом договору не спростовують того факту, що на час укладення він їх не потребував. Позивач, підписавши добровільно договір, підтвердив своє бажання та необхідність отримання ним предмету Договору № 0127. Між тим, позивач невірно зазначає, що зміст виконаних робіт був обмеженим. Так, ПП «КОНСАЛ-ДІ» вжито заходів щодо виконання предмету договору - забезпечено заходів щодо оформлення договору між позивачем та ПП «Автех» (про таке свідчить проставлений [PERSON] власноруч підпис), надані інформаційні, консультативні, довідкові послуги. За договором про надання послуг № 0127 від 20.07.2017 року передбачена плата, що відповідає вимогам ст. 903 ЦК України. Така плата була здійснена, добровільно, [PERSON] через банківську установу. Згідно зі ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Підписавши договір, сторони підтвердили свої права та обов'язки за ним, погодились з усіма його умовами, у зв'язку з чим зобов'язані їх виконувати належним чином. Відповідно до пункту 8.2. Договору Сторони визначили, що умови Договору, права та зобов'язання Сторін, порядок та строки надання Виконавцем послуг, відповідають вимогам чинного законодавства України, а також Закону України «Про захист прав споживачів», не створюють дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду Замовника, як споживача, та є такими, що задовольняють інтереси Замовника» з чого наявні підстави для висновку, що умови Договору були зрозумілі позивачу, він вважав їх вигідними та справедливими по відношенню до себе. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача та його представника, свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 20.07.2017 р. укладено договір № 1027 про надання послуг та про участь згідно з Умовами між позивачем та відповідачем. Згідно оспорюваного договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання здійснити дії, спрямовані на отримання позики, на умовах договору ПП «Автех» та додатків до нього, а саме забезпечити оформлення договору між ПП «Автех» та замовником, надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника. Оплата послуг є договірною, здійснюється замовником на користь виконавця, та становить 52500 гривень. Згідно квитанції від 20.07.2017 р. позивачем внесено оплату рахунку-фактури за послуги згідно договору № 0127 на користь відповідача у сумі 52500 гривень. З додатку № 2 до договору № 0127 від 20.07.2017 р. вбачається, що між позивачем та ПП «Автех» укладено умови участі, метою яких є надання безвідсоткової позики на термін, у порядку та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього. Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 20.07.2017 р., складеним між сторонами, відповідач виконав належним чином консультаційні та роз'яснювальні послуги по договору № 0127 від 20.07.2017 р., стосовно ходу виконання, якості, а також результату виконаних послуг позивач зауважень та претензій до виконавця не має. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.08.2017 р. серед видів діяльності ПП «Консул-Ді», ідентифікаційний код 41250994, місцезнаходження якого є Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8, значиться надання інших інформаційних послуг. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Суд, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, прийшов до висновку про те, що спірний договір - це досягнута між сторонами угода, яка не порушує прав позивача, а діяльність відповідача, яка спрямована на забезпечення оформлення договору між ПП «Автех» та позивачем, надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі позивача, не є такою, що вводить споживача в оману. Необґрунтованими є посилання позивача та його представника на те, що самі по собі послуги, що є предметом договору № 0127 позивачу не потрібні, спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Те, що позивач погодився з умовами договору № 0127 від 20.07.2017 р. в частині наданих послуг та їх оплати саме у розмірі 52500 гривень, підтверджується як самим договором - п.п. 1.1, 2.1, так і квитанцією від 20.07.2017 р., в якій конкретно зазначено, які саме послуги позивачем оплачені та в якому розмірі внесено оплату. Суд бере до уваги, що оплата за надані послуги за договором № 0127, відповідно до п. 2.1 є договірною та становить 52500 гривень, і це узгоджується з положеннями ст. 627 ЦК України, згідно якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Посилання позивача на те, що з текстом договору він не ознайомився через незручний його шрифт, а також що сам позивач має вади зору, суд вважає необґрунтованими, оскільки при укладенні оспорюваного договору позивач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, що позивачем і не оспорюється. Також необґрунтованими є показання свідка [PERSON] в тій частині, що позивач під час укладення договору не ознайомився з його текстом через те, що менеджер фірми відповідача намагалась квапити позивача у зв'язку з настанням часу обіду. Але такі твердження свідка спростовуються як самим договором № 0127, який міститься на одному аркуші справи, не потребує значного часу для ознайомлення і вивчення його положень, так і підписом у цьому договорі позивача, який підтверджує, що волевиявлення останнього було вільним і відповідало його внутрішній волі, правочин спрямований на настання реальних правових наслідків, що обумовлені договором. Актом прийому-передачі наданих послуг від 20.07.2017 р., додатком № 2 до договору № 0127 від 20.07.2017 р. підтверджується надання відповідачем позивачу в повному обсязі послуг, передбачених п.1.1 договору № 0127. На підставі викладеного суд вважає, що власне недбальство чи незнання закону позивачем не є підставою для визнання договору недійсним, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed