Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва - будівлю складу літ.«Е-1» площею 13 мІ, розташовану за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві посилався на те, що він є власником земельних ділянок, розташованих за адресою [ADDRESS]. Також на праві власності йому належать об'єкти нерухомості, розташовані на цих ділянках. На земельній ділянці, що межує з належними йому ділянками ним було збудовано склад літ.«Е-1» площею 13 мІ. Дана споруда не порушує прав суміжних землекористувачів та відповідає вимогам державних будівельних норм. Тому просив суд визнати за ним право власності на вказаний об'єкт. В судове засідання позивач не з'явився, уповноваживши адвоката [PERSON] представляти його інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини. Просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Представник відповідачів Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради Новіков Є.С. в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що відповідачами права позивача жодним чином не порушувались, підстави для задоволення позову відсутні. Тому в задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради Пеляк В.В. в судовому засіданні проти позову також заперечив, посилаючись на відсутність порушень прав позивача з боку виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради. Третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, на підставі державного акту на право власності на землю серії ПЛ №036881, виданого 21 березня 2002 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 726 мІ, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-7). Також на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №904580, виданого 09 вересня 2005 року Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 306 мІ також розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 06 липня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбав нежитлову будівлю (контори), розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). У 2003 році за цією ж адресою позивачем самочинно збудовано будівлю складу «Е-1» площею 13 мІ (а.с.22). При цьому належні дозволи на будівництво забудовником одержані не були. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Як встановлено судом, суміжні землекористувачі проти самочинної будівлі складу не заперечували, до Полтавської міської ради або її виконавчого комітету, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради зі скаргами не звертались. Згідно висновку спеціаліста будівельного-технічного дослідження від 17 січня 2014 року №8 об'ємно-планувальне та конструктивне рішення, пожежна безпека будівлі складу літ. «Е-1» за адресою: [ADDRESS], відповідають будівельно-технічним нормам, які діють на території України і висуваються до приміщень складів. Санітарно-гігієнічні вимоги до приміщень складів не висуваються. Ступінь фізичної готовності будівлі складу літ. «Е-1» за адресою: [ADDRESS] складає 100%, об'єкт знаходиться в експлуатації (а.с.23-43). Як пояснили суду представники відповідачів та третьої особи, на даний час питання про знесення вказаного самочинного об'єкту ними не ініціюється. Наміру ініціювати таке питання вони не мають. На підставі викладеного суд вважає, що немає перешкод для визнання за позивачем права власності на самочинно збудований склад літ.«Е-1». Позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved