Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №042-Z/028395 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до п.п.1.1.-1.2. вказаного договору при укладенні даного договору, сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 договору, банк свої зобов'язання виконав, на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок [NUMBER] та видано відповідну платіжну картку [NUMBER], про що отримано відповідну розписку позичальника. Відповідно до умов договору №042-Z/028395 банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти, визначені у п.3.2.1.; невід'ємне право, визначене п.3.2.5., при виникненні та непогашені позичальником у визначені даним договором строки несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача. Відповідно до п.4.1.7. вказаного договору відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості тю платіжній картці. В п.4.1.9. договору №042-Z/028395 зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до десятого числа місяця наступного за звітним. Пунктом 4.1.10. договору №042-Z/028395 встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку. 18.06.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 032-069368/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 17805грн. 99коп., із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 19.06.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Згідно розділу 4 кредитного договору відбувається нарахування та сплата відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до п.4.1. Кредитного Договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту, по процентній ставці 60% річних. Відповідно до п.6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Станом на 19.09.2014 року заборгованість відповідача за Кредитним договором № 032-069368/13-00938-вкл-к від 18.06.2013 року становить 35472,51грн., з яких: заборгованість за кредитним договором 10881,45грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 6761,15грн., нараховані відсотки по заборгованості - 12569,33грн., нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 0,00грн., пеня - 5260,58грн. Позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №032-069368/13-00938-вкл-к від 18.06.2013 року в сумі 35472,51грн., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, і не повідомила суду про причини неявки. Згідно з ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 18.06.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №042-Z/028395 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (а.с.4-8). Відповідно до п.п.1.1.-1.2. вказаного договору при укладенні даного договору, сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 договору, банк свої зобов'язання виконав, на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок [NUMBER] та видано відповідну платіжну картку [NUMBER], про що отримано відповідну розписку позичальника (а.с.9). Відповідно до п.2.5. договору №042-Z/028395 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6. вищезазначеного договору передбачено, що відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до умов договору №042-Z/028395 банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти, визначені у п.3.2.1.; невід'ємне право, визначене п.3.2.5., при виникненні та непогашені позичальником у визначені даним договором строки несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача. Відповідно до п.4.1.7. договору №042-Z/028395 відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п.4.1.9. договору №042-Z/028395 зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 десятого числа місяця наступного за звітним. Пунктом 4.1.10. договору встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту Клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку. Позичальник має право, передбачене п.п.4.2.1., 4.2.2. та 4.2.3. договору №042-Z/028395, при виявленні спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів з карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками платіжних систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений Договорі у встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved