Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 03.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про звернення стягнення з нього грошових коштів у сумі 134507,44 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що виконавчий напис було вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Кредитний договір було укладено 05.04.2007 року, остання сплата заборгованості відбулася у 2010 році, стягнення на предмет застави було звернене в 2013 році, кінцевий термін погашення кредиту - 04.04.2014 року, а виконавчий напис вчинено 03.08.2017 року, тобто з пропуском строку, після виникнення права вимоги, що суперечить ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача - [PERSON], надав суду заяву заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на позов, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вчинений нотаріусом виконавчий напис був здійснений у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам законодавства, що свідчить про спростування доводів позивача. У заяві вказав про можливість розгляду справи без участі представника відповідача. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович до суду не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність. Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідност.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 05.04.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № SAMDN40000012872162 на підставі якого позивач отримав кредит в розмірі 36439 грн. 55 коп. з кінцевим терміном повернення до 04.04.2014 року. Починаючи з 2010 року позивач припинив сплачувати будь-які кошти на погашення кредиту, в наслідок чого 22.07.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/1380/13-ц було звернено стягнення предмет застави - автомобіль ВАЗ 21093. В подальшому позивач жодних сум з кредитом не сплачував. 03.08.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис № 7784, щодо звернення стягнення на грошові кошти [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 134507,44 грн. 23.04.2018 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №55614942, щодо виконання виконавчого напису №7784 від 03.08.2017 року. У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту. Так, Кредитний договір було укладено 05.04.2007 року, остання сплата заборгованості відбулася у 2010 році, стягнення на предмет застави було звернене в 2013 році, кінцевий термін погашення кредиту - 04.04.2014 року, а виконавчий напис вчинено 03.08.2017 року. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Зважаючи на викладене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з 704,00 грн. - судовий збір, 352,40грн. - витрати на забезпечення позову, а всього 1056,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved