Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 04.12.2019 року, близько 10:10 годині, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «RENAULTMAJOR»реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював рух Прибережній магістралі з боку вул. 12 Квітня в напрямку вул. Українська в м. Запоріжжя. В цей час, водій [PERSON] керуючи автомобілем «KIA SORENTO», реєстраційний номер [NUMBER] здійснював рух у зустрічному для водія [PERSON] напрямку. Поблизу каскаду «Веселка», водій [PERSON] почав виконувати маневр розвороту, під час якого відбулося зіткнення із автомобілем «KIA SORENTO», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався прямо у зустрічному напрямку. Після дослідження механізму виникнення події і оцінивши дії учасників руху, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, слідство прийшло до висновку, що в даній дорожній обстановці, причиною виникнення даної пригоди стало порушення водієм [PERSON] пп. 10.1 10.4 розділу 10 Правил дорожнього руху України, відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 27.07.2020 року, а саме кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутностістю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення. За наслідками ДТП було складено адміністративний протокол ДПР № 266370 на [PERSON] , за ст.124 КУпАП. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/237/20 від 07.04.2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] з підстав передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, встановлено, що [PERSON] є особою, яка на відповідній правовій підставі володіла та керувала транспортним засобом, визнана постановою про закриття кримінального провадження від 27.07.2020 року винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.12.2019 року. Позивач вважає, що діями [PERSON] , йому було завдано майнову шкоду у розмірі 224540 (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, у підтвердження надав суду Звіт № 116/20/1 від 07.07.2020 року. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , забезпеченого транспортного засобу «RENAULT MAJOR» реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО/1376030 від 13.06.2019 року. Також, позивач звернувся з заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (далі - Відповідач), про виплату страхового відшкодування, відповідач листом № 2387 від 07.09.2020 року, позивачу повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає доведеним факт настання страхового випадку та завдання йому майнової шкоди [PERSON] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 224540 гривень 00 копійок. А тому відповідачі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (відповідач 1) та [PERSON] (відповідач 2), повинні виплатити [PERSON] , матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП, яке сталося 04.12.2019 року, а саме: 224540 (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок. Від відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» 02.03.2021 надійшов відзив на позовну заяву,в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову, виходячи з того, що відповідачем було проведено розслідування обставин ДТП, та згідно з висновком експерта від 31.08.2020 року, винним у ДТП є саме позивач, та з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода. 07.09.2020 страховим актом № 1823 за відсутності вини водія забезпеченого за полісом № АО/1376030 транспортного засобу «RENAULT MAJOR»реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , на підставі п.32.1 ст.32,п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було відмовлено у виплаті страхового ваідшкодування. 20.05.2021 року від представника позивача адвоката Стадніченка С.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому він вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав, зазначених у позові. 25.05.2021 року від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що з врахуванням висновків експертів від 17.03.2020 р. (у справі № 335/237/20) і від 31.08.2020 винним у настанні ДТП є саме позивач, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. У судове засідання позивач, та його представник надав заяву про слухання справи у їх відсутність, просить позов задовольнити. Представник відповідаача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК УКраїни фіксування судового процесу не здійснювалося. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Частиною 1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до пунктів 8 і 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.12.2019 року, близько 10:10 годині, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «RENAULT MAJOR»реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював рух Прибережній магістралі з боку вул. 12 Квітня в напрямку вул. Українська в м. Запоріжжя. В цей час, водій [PERSON] керуючи автомобілем «KIA SORENTO», реєстраційний номер [NUMBER] здійснював рух у зустрічному для водія [PERSON] напрямку. Поблизу каскаду «Веселка», водій [PERSON] почав виконувати маневр розвороту, під час якого відбулося зіткнення із автомобілем «KIA SORENTO», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався прямо у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Толочко О.Б. від 27.07.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019080050004265 від 04.12.2019 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водії [PERSON] та [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, оскільки водій [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За наслідками ДТП було складено адміністративний протокол ДПР № 266370 на [PERSON] , за ст.124 КУпАП. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/237/20 від 07.04.2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] з підстав передбачених ст. 38 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «RENAULT MAJOR» реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», з лімітом відповідальності 100\~000 грн. Згідно зі звітом № 116/20/1 від 07.07.2020 спеціаліста-автотоварознавця [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA SORENTO», реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням експлуатаційного зносу деталей, підлягаючих заміні, складає 119\~679,76 грн. Відповідно до Страхового акту Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» від 07.09.2020 відмовлено у виплаті страхового відшкодування [PERSON] із-за відсутності вини водія забезпеченого за полісом № АО/1376030 транспортного засобу «RENAULT MAJOR»реєстраційний номер [NUMBER] , в події ДТП від 04.12.2019 року. Згідно зі\~ст. 1 Закону України «Про страхування»\~страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Відповідно до\~ст. 980 ЦК України\~предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Види обов`язкового страхування в Україні визначені\~ст. 7 Закону України «Про страхування». До них п. 9 ч. 1 цієї статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Пунктом 22.1\~ст. 22 цього Закону\~встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховим випадком, відповідно до ст. 6 даного Закону, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 32.1.\~ст. 32 вказаного Закону\~страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Як зазначено вище, постановою\~Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/237/20 від 07.04.2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] з підстав передбачених ст. 38 КУпАП, за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1\~ст. 247 КУпАП\~- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Аналогічна\~правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 07.02.2018 року у справі №910/18319/16. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України, судом враховуються обставини, викладені в постанові суду від 07.04.2020 року. Судом не враховуються висновки експертного дослідження від 31.08.2020 №10.1/031-Д і висновок експерта № 9-169від 17.03.2020, які мають протиріччя з приводу відповідності дій водія автомобілю «RENAULT MAJOR» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] вимогам пп.10.1,10.4 Правил дорожнього руху. З клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи для усунення протиріччя в вищезазначених висновках експертів сторони не зверталися. Суд, враховуючи наведене вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 100\~000 грн. в рамках ліміту відповідальності підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Стосовно позовних вимог до відповідача [PERSON] суд зазначає, що позивачем не підтверджений письмовими доказами фактичний розмір шкоди, а саме реальні збитки, пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, тому для стягнення з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 124\~540 грн. відсутні правові підстави. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial