Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №CL 33315 від 16.05.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 25 815,58 доларів США, зі сплатою відсотковою ставкою 9,5% річних з кінцевою датою погашення 15 травня 2016 року. Зазначає, що відповідачка [PERSON] протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови, в наслідок чого утворилась заборгованість перед банком, яка становить 304 796,99 грн. Остаточно просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER], паспорт [NUMBER], виданий 05.04.2000 року, Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області на користь ПАТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 2113352) на рахунок 29093000203333, МФО 322001 - 8 431,00 дол. США заборгованості за кредитним договором №CL 33315 від 16.05.2008 року, а також судовий збір в розмірі 3 047,97 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про визнання зменшених позовних вимог та просила суд розгляд справи провести в її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №CL 33315 від 16.05.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 25 815,58 доларів США, із відсотковою ставкою 9,5% річних та кінцевою датою погашення 15 травня 2016 року, що підтверджується копією договору №CL 33315 від 16.05.2008 року /а.с.6-15/. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до копії заяви на видачу готівки № 007В501081370016 від 16.05.2008 року ВАТ «Унаверсал Банк» видав готівкою [PERSON] 25 815,58 доларів США /а.с.16/. Відповідно до положень ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №CL 33315 від 16.05.2008 року в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач заборгував перед банком заборгованість, яка становить 304 796,99 грн.: прострочена заборгованість по кредиту - 111 005,35грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 70 931,88грн., відсотки - 52 774,02 грн.; підвищені відсотки - 70 085,74грн. /а.с.5-5а/. Згідно копії заяви від 14.02.2014 року та копій заяв на переказ готівки 14.02.2014 року [PERSON] частково погасила кредит, за кредитним договором №CL 33315 від 16.05.2008 року, в сумі 12 500,00 дол. США /а.с.43/. Відповідно до угоди про припинення зобов'язань за договором №CL 33315 від 16.05.2008 року сторони погодили, що боржник зобов'язується сплатити кредитору грошову суму в розмірі 8 672,00 дол. США /а.с.44-46/. Згідно ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта (в даному випадку долари США) може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. За ч.3 ст.533 цього Кодексу, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, в порядку та на умовах встановлених законом. Чинним законодавством передбачено право банків здійснювати кредитування фізичних осіб у іноземній валюті, отже згідно ст.1046, 1054 ЦК України оскільки Позивач згідно Кредитного договору надав Відповідачу - [PERSON] кошти у валюті - долари США, відповідно, Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки у тій же валюті, що визначена Кредитним договором. Крім того, при поверненні Відповідачем заборгованості в національній валюті України з наступним придбанням Банком іноземної валюти виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату ухвалення Рішення буде відрізнятися від курсу на день виконання Рішення суду, внаслідок чого Банк (позивач) понесе додаткові витрати по сплаті збору до Пенсійного фонду України, згідно п.5 ст.1 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», адже відшкодування Відповідачами таких витрат не передбачене договорами. Щодо стягнення в судовому порядку заборгованості по Кредитному договору в доларах США, у випадку отримання Відповідачем кредитних коштів у доларах США, також підтверджена судовою практикою про стягнення коштів на користь банку, зокрема ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2005 року, справа №6-14337кс03. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved