Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Транс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.01.2013 року приблизно о 10 год. 30 хв. на вулиці Набережно-Печерська у м. Києві під час випередження автомобіля «Міцубісі Лансер», р.н. [NUMBER], під керуванням позивача, водій транспортного засобу «Катерпілар М315С», р.н. [NUMBER] [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 25.02.2013 року Постановою Голосіївського районного суду м. Києва провадження по адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Натомість, як зазначає позивач винність водія [PERSON] у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком № 02-02/13 експертного авто технічного дослідження складеного 20 лютого 2013 року. Позивач зазначає, що власником транспортного засобу «Катерпілар М315С», р.н. [NUMBER] є відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ Транс». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль, що знаходиться у володінні позивача отримав механічні пошкодження, чим, як вказує позивач йому була заподіяна майнова шкода. Згідно звіту № 578 про оцінку автомобіля «Міцубісі Лансер», р.н. [NUMBER] вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного автомобіля, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді станом на 20 травня 2013 року складає 9651 гривню 72 копійки без ПДВ. За проведення даного авто-товарознавчого дослідження автомобіля позивачем сплачено 450 гривень, а за проведення авто-технічного дослідження ним було сплачено 2004 гривні, а також 100 гривень витрат пов'язаних з викликом відповідача та третьої особи на проведення огляду транспортного засобу. Позивачу зазначає, що саме відповідач зобов'язаний сплатити йому 12205 гривень 72 копійки, а тому він і звернувся до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. В той же час зазначили, що незважаючи на наявність у відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/9254167, вважають, що саме з власника автомобіля «Катерпілар М315С», р.н. [NUMBER] необхідно стягнути суму пред'явлену до стягнення позивачем. Представник відповідача надіслав до суду письмові заперечення та просив суд ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначив, що їх цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу «Катерпілар М315С», р.н. [NUMBER] застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/9254167, а тому підстав для стягнення саме з ТОВ «КСМ-Транс» не має. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не забезпечила явку свого представника, а тому суд з врахуванням думки позивача та його представника вважає за можливе вирішити справу у відсутність їх представника за наявними матеріалами справи. Заслухавши позивач та його представника, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва провадження по адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Натомість, як зазначає позивач і така обставина береться судом до уваги, вважається доведеною і покладається судом в основу мотивування рішеня суду - винність водія автомобіля «Катерпілар М315С», р.н. [NUMBER] - [PERSON] у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком № 02-02/13 експертного авто технічного дослідження складеного 20 лютого 2013 року. Відповідно до висновків звіту № 578 про оцінку автомобіля «Міцубісі Лансер», р.н. [NUMBER] вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного автомобіля, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді станом на 20 травня 2013 року складає 9651 гривню 72 копійки без ПДВ. Згідно з полісом АВ/9254167 виданого 18.01.2013 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Катерпілар М315С», р.н. [NUMBER] була застраховано у ВАТ НАСК «Оранта», з лімітом відповідальності страховика за шкоду завдану майну третьої особи у розмірі 50000 гривен та визначеною франшизою 0 гривень. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Суд, з врахуванням конкретних обставин справи вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з ТОВ «КСМ-Транс» суми майнової шкоди у розмірі 9651 гривня 72 копійки не підлягає задоволенню, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована з лімітом відповідальності 50000 гривень і тому підлягає стягненню із страховика за наявності відповідних умов для виплати, що визначені нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ». Сама по собі наявність бажання позивача стягнути зазначену суму майнової шкоди з власника транспортного засобу при наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/9254167 не може бути правовою підставою для стягнення такої з відповідача ТОВ «КСМ -Транс». В той же час, суд враховує, що позивач не звертався до ВАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, хоча був обізнаний про наявність у відповідача полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/9254167 і наявність у позивача такої обізнаності з'ясована і доведена в ході розгляду справи. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача розміру майнової шкоди, яка складається з витрат на проведення авто технічного, авто - товарознавчого дослідження та витрат здійснених з викликом відповідача та третьої особи на проведення огляду транспортного засобу, суд вважає, що така не підлягає стягненню з відповідача - ТОВ «КСМ - Транс», виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 6 Постанови ПВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди(пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Позивачем не надано суду доказів того, що водій, який керував транспортним засобом «Катерпілар М315С», р.н. [NUMBER] є особою, яка в силу Закону не є відповідальною за завдання шкоди позивачу і відповідно така відповідальність повинна бути покладена на відповідача по даній справі. Також суду не надано доказів того, що між водієм, який керував транспортним засобом «Катерпілар М315С», р.н. [NUMBER] в момент настання дорожньо-транспортної пригоди та власником ТОВ «КСМ-Транс» який керував транспортним засобом «Катерпілар М315С», р.н. [NUMBER] існували трудові правовідносини і у суду були б підстави вважати, що шкода завдана автомобілю позивача була завдана особою, яка під час її завдання перебувала у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «КСМ-Транс». На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково. Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 15 гривень 76 копійок.

Outcome: dismissed