Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту та визнання права власності, покликаючись на те, що 08 грудня 2010 року він придбав автомобіль марки «Daewоo Sens», реєстраційний номер [NUMBER], про що вони уклали договір купівлі-продажу. 08 грудня 2010 року відповідач видав йому довіреність на право користування даним автомобілем. У зв'язку з закінченням строку дії довіреності, він звернувся до відповідача з вимогою перереєстрації автомобіля та зняття з обліку та дізнався, що на оспорюваний автомобіль накладено арешт. Просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Daewоo Sens», реєстраційний номер [NUMBER] та зняти арешт та заборону на його відчуження з автомобіля марки «Daewоo Sens», реєстраційний номер [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси, пов'язані з вчиненням правочинів щодо користування автомобілем марки «Daewоo Sens», реєстраційний номер [NUMBER]. /а.с. 9/ Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 08 грудня 2010 року [PERSON] продав [PERSON] автомобіль марки «Daewоo Sens», реєстраційний номер [NUMBER]. /а.с. 11/ Суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання за позивачем права власності на автомобіль марки «Daewоo Sens», реєстраційний номер [NUMBER] слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він звертався до органів державної реєстрації з проханням зареєструвати за ним право власності на оспорюваний автомобіль та йому було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено чи не визнання відповідачем [PERSON], що такий автомобіль належить [PERSON] на праві власності. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №38917195 від 29 липня 2013 року накладено арешт на все майно [PERSON], що також стверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №38861083 від 20 листопада 2012 року. /а.с. 5-7/ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля марки «Daewоo Sens», реєстраційний номер [NUMBER], а тому у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити за безпідставністю. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed