Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому вказав, що 13 травня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 002-в/68/01 за умов якого було прийнято в заставу нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 25.09.2003 р.за реєстровим №2570, Договору дарування частини квартири, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 25.09.2003р. за реєстровим № 2568, зареєстрованого в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним № 1701583 в реєстровій книзі №228 за записом №36081 року. 20 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя частково задовольнив позов ПУАТ «Фідобанк» та звернув стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Листом № 18-5/311 від 29.05.2013 року позивач запропонував відповідачам добровільно звільнити предмет іпотеки та знятися з реєстрації у ньому, але вимоги банку були залишені поза увагою, у звязку з чим позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Тому просить: виселити з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] наступних осіб: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; скасувати реєстрацію проживання в квартирі що знаходиться за адресою: [ADDRESS] наступних осіб: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача звернувся до суду з заявою, у якій просить розглядати справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення заперечує. Згідно зі ст.. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.9 ст.75 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. В судові засідання 19.03.2014 року та 29.04.2014 року відповідачі не з'явилися, за їх зареєстрованим місцем проживання направлялися судові повістки, які вони не отримали. Крім того відповідачі викликалися до суду через оголошення у пресі. Виклик до суду було надруковано в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» №74 (5203) від 23 квітня 2014 року. Тому суд вважає, що відповідачів повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 20.08.2012 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя виніс рішення в якому звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №002-в/68/01 від 13.05.2008 року укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та [PERSON], а саме, на квартиру [ADDRESS]. Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя набрало чинності 28.08.2013 року. Відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області з 2009 року за адресою [ADDRESS] зареєстровано [PERSON] та [PERSON]. Стосовно [PERSON] відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні. [PERSON] в 2014 році знята з реєстрації за адресою [ADDRESS]. 29 травня 2013 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці у ПУАТ «Фідобанк» і на момент звернення до суду вимога позивача не виконана. Відповідно до ст.40 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином позов в частині вимоги про виселення відповідачів є обґрунтованим, доведеним, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 2,3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянину надається право на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Статтею 7 цього Закону передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Реєстрація- це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Отже, правовідносини щодо зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання мають адміністративний характер і існують лише між особою та відповідним територіальним органом Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, як урядовим органом державного управління. Тому спір між позивачем та Жовтневим відділом у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області може бути розглянутий лише в порядку адміністративного судочинства, тим більше, що Жовтневим відділом у м. Запоріжжі Управління Державної міграції служби України в Запорізькій області не притягнутий до справи ні як відповідач, ні як третя особа.

Outcome: partial