Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що згідно Кредитного договору № KGMDAN08630139 від 21 січня 2008 року укладеного між ЗАТ «[PERSON] ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] ПриватБанк») та [PERSON], відповідач отримав кредит в розмірі 62520,73 грн. з кінцевим терміном повернення 20 січня 2015 року. Позивач зазначає, що станом на 23 вересня 2015 року загальна сума заборгованості відповідача за даним Кредитним договором становить 104235,19 грн., з урахуванням стягнутих, але не виплачених грошових сум на підставі заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2010 року, згідно якого з відповідача була стягнута заборгованість за Кредитним договором № KGMDAN08630139 від 21 січня 2008 року в розмірі 26248,73 грн. та на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за Кредитним договором № KGMDAN08630139 від 21 січня 2008 року в розмірі 49415,10 грн.. Позивач зазначає, що відповідач, порушуючи умови кредитного договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує проценти за користування кредитом, після ухвалення рішень судів про стягнення з нього суми кредиту та процентів за користування ним згідно Кредитного договору № KGMDAN08630139 від 21 січня 2008 року, які не виконані, чим порушує майнові інтереси ПАТ «КБ «ПриватБанк, у зв»язку із чим станом на 23 вересня 2015 року виникла знову заборгованість в розмірі 19749,93 грн. (дев»ятнадцять тисяч сімсот сорок дев»ять гривень 93 коп.), яка складається із: заборгованість за процентами за користування кредитом 1659,93 грн., заборгованість за комісією 211,91 грн., заборгованість за пенею 16699,52 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 928,57 грн.. У звязку із цим позивач просить суд\~\~ стягнути з відповідача заборгованість зі сплати процентів, нараховану пеню та штраф на загальну суму 19749,93 грн. та сплачений судовий збір. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі його представника та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 36). Відповідач [PERSON] (у відповідності до ст.ст. 74 76 ЦПК України), судові повістки про виклик не отримував, які направлялися йому за зареєстрованим місцем проживання, не повідомив про причини своєї неявки, належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі є обовязковим (ст. 158 ЦПК України), у разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч. 2 ст. 77 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України), а згідно за ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обовязком суду), тому, на думку суду, небажання відповідача отримувати судові повістки до суду, неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про причини своєї неявки свідчить проте, що відповідач розпорядився своїми процесуальними правами шляхом не брати участь у судовому засіданні та не користуватися наданими йому процесуальними правами ( передбаченими ст.ст. 11, 27, 31, 60, 128, 131, 158, 168 ЦПК України). Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди представника позивача, проводить\~\~ заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № KGMDAN08630139 від 21 січня 2008 року, відповідач отримав кредит в розмірі 62520,73 грн. з кінцевим терміном повернення 20 січня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8-16). Судом встановлено, заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2010 року у цивільній справі № 2-16/2010 за позовом Закритого акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений та було стягнуто з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № KGMDAN08630139 від 21 січня 2008 року в розмірі 26248,73 (двадцять шість тисяч двісті сорок вісім гривень 73 коп.), яка виникла станом на 12 листопада 2009 року, а також судові витрати (а.с. 5). Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року у цивільній справі № 2/202/6407/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором,з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за Кредитним договором № KGMDAN08630139 від 21 січня 2008 року в розмірі 49415,10 грн. (сорок дев»ять тисяч чотириста п»ятнадцять гривень 10 коп., що виникла станом на 20 травня 2013 року, яка складається із: заборгованість за кредитом 12163,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 13252,55 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3304,08 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 17627,18 грн., штраф (фіксована складова) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 2817,39 грн. (а.с. 4). Згідно довідки розрахунку заборгованість [PERSON] після ухвалення заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2010 року та заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року, за відсотками за користування кредитом за Кредитним договором № KGMDAN08630139 від 21 січня 2008 року, а також заборгованість зі сплати пені та штраф станом на 23 вересня 2015 року становить 19749,93 грн. (а.с. 6-7, 36, 41-45) Відповідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору суд приходить до висновку, що наявність судових рішень заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2010 року у цивільній справі № 2-16/2010, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року у цивільній справі № 2/202/6407/2013 про задоволення вимог кредитора, які не виконані боржником, не припиняє правовідносини сторін Кредитного договору № KGMDAN08630139 від 21 січня 2008 року за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права кредитора на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Вказаний висновок суду грунтується на правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, яка в силу положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України підлягає обов»язковому застосуванню судами. Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли кредитні зобовязання і позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем [PERSON] вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання ним своїх зобовязань за Кредитним договором № KGMDAN08630139 від 21 січня 2008 року. Таким чином, позов є обрунтованим і підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved