Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого відповідно до Статуту є ТОВ ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] 19 серпня 2008 року уклали кредитний договір №ML-010/337/2008. Згідно вищевказаного договору ЗАТ «ОТП Банк» зобовязався надати відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 250 тисяч доларів США строком до 19 серпня 2038 року. 28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договорів про відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-010/337/2008 від 19.08.2008 року та договором поруки №SR-010/337/2008 від 11.08.2008 року. ПАТ «ОТП Банк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці строковий кредит у розмірі 250 тисяч доларів США. Відповідачка свої зобовязання не виконала. Станом на 07 жовтня 2013 року відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 282858,88 доларів США, еквівалент в гривнях 2260891,02. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки №SR-010/337/2008 від 11.08.2008 року укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ним недійсним, оскільки дізнався про наявність вищевказаного договору лише після відкриття провадження за первісним позовом. Також з матеріалів позову банку вбачається, що договір поруки був укладений 11 серпня 2008 року, а основний кредитний договір був укладений 19 серпня 2008 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в ньому. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали, оскільки на час укладення договору поруки основного договору не існувало, зустрічний позов підтримали. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні справи по суті поклався на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] 19 серпня 2008 року уклали кредитний договір №ML-010/337/2008 (а.с.7-16). 11 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №SR-010/337/2008 (а.с.17-18). 28 травня 2010 року між публічним акціонерними товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-010/337/2008 від 19.08.2008 року та договором поруки №SR-010/337/2008 від 11.08.2008 року (а.с.25-31). Станом на 07 жовтня 2013 року відповідачка [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 282858,88 доларів США, еквівалент в гривнях 2260891,02 грн., яка складається з наступного: - 249791,23 доларів США (1996581,30 грн.) заборгованість за кредитом; - 33067 доларів США (2638230,72 грн.) заборгованість за відсотками; - 8252252,24 грн. пеня за штрафні санкції (а.с.23). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачкою [PERSON] зобовязання сплатити кошти за кредитним договором №ML-010/337/2008 від 19 серпня 2008 року є підставою для часткового задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі 3441 гривню, які суд стягує з відповідачки на користь позивача. Відповідно до висновків експерта №1/364 від 09 липня 2014 року вбачається, що підписи розташовані в графі «ВІД ПОРУЧИТЕЛЯ» та «Коваль Андрій Сергійович» виконані в договорі поруки №SR-010/337/2008 від 11.08.2008 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с.90-97). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: partial