Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в загальній сумі 50324 грн. 11 коп., що утворилась за період з 01 квітня 2013 року по 15 січня 2020 року, інфляційних витрат в розмірі 2965 грн. 09 коп., 3 % річних в розмірі 168 грн. 92 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову КП «Харківські теплові мережі» посилалося на те, що згідно з рішенням Харківського міськвиконкому № 1407 від 23 грудня 1998 року «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» (зі змінами) позивач є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова. \~ \~ \~ \~Відповідачі проживають у квартирі з централізованою системою опалення та теплопостачання, отримують послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги здійснювали не повністю, внаслідок чого за ними виникла заборгованість за фактично спожиті послуги. \~ \~ \~ \~Також позивач просив стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору в розмірі 2102 грн. \~ \~ \~ \~В процесі розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій вточнив позовні вимоги і просив стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 15 січня 2020 року в сумі 50324 грн. 11 коп., інфляційні витрати в сумі 2965 грн. 09 коп., 3 % річних в сумі 168 грн. 92 коп. Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення вимог позивача посилаючись на те, що в позовній заяві не вказано, що у квартирі відповідачів [ADDRESS] з квітня 2004 року встановлені лічильники гарячої та холодної води. Відповідачі весь час сплачували за воду, яку споживали. Позивач відмовив відповідачам у проведенні перевірки лічильника. \~ \~ \~ \~До теперішнього часу відповідачі сплачують за спожиті послуги з постачання гарячої води згідно з показами лічильника. \~ \~ \~ \~Визначена позивачем сума оплати за спожиту гарячу воду і опалення з 2008 року є неправильною, а також невірно нараховані суми процентів на розмір заборгованості. \~ \~ \~ \~Інфляційні втрати, які нарахував позивач, також є спірними, оскільки суми нарахувань без урахування показників лічильника, не є правдивими і не можуть бути підставою для нарахування інфляційних витрат. \~ \~ \~ \~Також, відповідач [PERSON] просив застосувати до спірних відносин строк позовної давності. \~ \~ \~ \~Позивач подав суду відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідно до Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» тарифи розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням типового переліку послуг згідно з додатком. \~ \~ \~ \~До зазначеного Типового переліку належить і періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Таким чином, підприємством, яке надає населенню послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Харкові є КП «Жилкомсервіс», яке і повинно забезпечувати виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії за рахунок тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та у відповідності до укладених договорів. \~ \~ \~ \~Якщо періодичну перевірку засобів обліку не включено до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, плата за повірку не входить до тарифу на ці послуги. У цьому випадку споживач сам оплачує метрологічні роботи на підставі госпрозрахункового договору з метрологічними центрами або територіальними органами, уповноваженими на проведення цих робіт. \~ \~ \~ \~На теперішній час плата за періодичну перевірку засобів обліку не включена до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і не входить до тарифу на ці послуги, тому споживач повинен сам оплачувати метрологічні роботи на підставі госпрозрахункового договору з метрологічними центрами або територіальними органами, уповноваженими на проведення цих робіт. \~ \~ \~ \~ В частині застосування строків позовної давності також заперечував, посилався на те, що відповідачу оплату за надані послуги здійснювали не регулярно, до оплати призначалася одна сума, а сплачувалася або менша, або більша. У квитанціях про оплату більшої суми відповідачі не вказували за який період проводиться оплата, тому позивач надлишкову оплачену суму розподіляв на свій розсуд, а саме, для погашення раніше утвореної заборгованості, що переривало строк позовної давності. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що згідно з рішенням Харківського міськвиконкому від 23 грудня 1998 року № 1407 «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» (зі змінами, внесеними рішенням від 30 вересня 2001 року № 946) позивач є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова. Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач надавав відповідачам послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири, але відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість спожитих послуг, внаслідок чого, згідно з відомістю нарахувань та оплати за послуги теплопостачання за період з 29 липня 2017 року по 15 січня 2020 року за ними виникла заборгованість по оплаті за надані послуги в загальній сумі 37618 грн. 26 коп., інфляційні втрати в сумі 2965 грн. 09 коп., 3 % річних в сумі 168 грн. 92 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії, або до затверджених нормативів (норм) споживання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири в межах трирічного строку позовної давності за період з 29 липня 2017 року по 15 грудня 2017 року в загальному розмірі 37618 грн. 26 коп., інфляційні втрати позивача внаслідок знецінення суми заборгованості за цей період в розмірі 2965 грн. 09 коп. і 3 % річних у розмірі 168 грн. 92 коп. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] щодо неправильно визначеної позивачем суми заборгованості відповідачів по оплаті за надані послуги з гарячого водопостачання їх квартири, оскільки в період виникнення заборгованості позивач не мав обов`язку проводити повірку приладу обліку гарячої води, встановленого в квартирі відповідачів, зазначена повірка відповідачами не здійснювалася, тому нарахування оплати за надану послугу з гарячого водопостачання їх квартири за встановленими тарифами в залежності від кількості проживаючих в квартирі осіб, суд визнає цілком обґрунтованим. Суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача [PERSON] , викладене у відзиві на позов, про застосування до спірних правовідносин встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, і вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з відповідачів заборгованості за надані послуги за період з 01 квітня 2013 року по 26 липня 2020 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2102 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», суд -

Outcome: partial