Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про визнання виконавчого напису, вчиненого 03.06.2013 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що Банком не були подані документи, які б підтверджували безспірність заборгованості. На адресу позивача була надіслана досудова вимога 14.11.2011 р., в якій не було зазначено строку її виконання, та розмір заборгованості зазначений у вимогі є значно меншим ніж вказано у виконавчому написі. При вчиненні виконавчого напису Банком були пред»явлені до стягнення штрафні санкції, про які не зазначалось у досудовій вимозі, і застосована подвійна відповідальність Позичальника у вигляді сплати як штрафу, так і пені. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В ході судового розгляду позивач підтримав заявлені вимоги і обґрунтування позову та просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що на час вчинення виконавчого напису розмір заборгованості не був безспірним, Позичальнику не була надіслана досудова вимоги про наявність заборгованості у сумі, яка пред»явлена до стягнення за виконавчим написом, а крім того, позивач зазначив, що відповідно до умов Кредитного договору строк виконання зобов»язань не настав. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за місцем реєстрації нотаріальної діяльності. Представник відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. На підставі положень ст.ст.224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.06.2008 р. між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений Кредитний договір № 10-29\\7645, відповідно до якого Позичальнику був наданий кредит в розмірі 97750 доларів США зі сплатою 13,5 % річних, строком до 27.06.2033 р. В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором № 10-29\\7645 між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» 27.06.2008 р., укладено Іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку Банку було передано квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п.4.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов»язання має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або в добровільному (позасудовому) порядку шляхом передачі права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотеко хобов»язань, шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені, шляхом організації Іпотекодержателем продажу предмета іпотеки. У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 p., для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за заявами ПАТ «Укрсоцбанк» в зв»язку з порушенням Позичальником своїх зобов»язань за укладеними між сторонами Кредитним договором, був вчинений виконавчий напис № 4603 від 03.06.2013 р., відповідно до якого було звернуто стягнення [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 128144,52 доларів США. Пунктом 2.3 ст.2 Гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. З наданих суду документів вбачається, що досудова вимога була надіслана Банком на адресу боржника 14.11.2011 р. Зазначені обставини не заперечувались позивачем. Однак, сума заборгованості, зазначена у досудовій вимозі, надісланій на адресу позичальника, що становить 115855 доларів США та 9880,83 гривні, не відповідає сумі заборгованості, зазначеній у виконавчому написі, яка стягувалась Банком. До стягнення були пред»явлені не лише обов»язкові платежі щодо погашення основного зобов»язання за тілом кредиту та відсотками, але і включені штрафні санкції - пеня та штраф. Оскільки при направленні досудової вимоги Позичальник, який є Іпотекодавцем, не був повідомлений про весь обсяг зобов»язань і суму боргу, яка стягнута Банком за виконавчим написом, суд вважає, що суму заборгованості не можна вважати безспірною. Враховуючи викладене, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 03.06.2013 р. за № 4603, таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Однак, на думку суду, приватний нотаріус Ковальчук С.П. не є належним відповідачем за даними вимогами, оскільки фактично існує спір між Банком та Іпотекодавцем про правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з [PERSON], в зв»язку з чим в частині позовних вимог до приватного нотаріуса суд вважає за необхідне відмовити. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: partial