Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості 59 182 гривні 83 копійки і доводи мотивує тим, що ПАТ «Акцент - Банк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір без номеру від 19.09.2011 року у розмірі 10\~300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк тобто позивач по даній справі, керується п.3.2 та п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт тобто відповідач по даній справі, дає свою згоду, що кредитній ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника тобто відповідача по даній справі щодо прийняття будьякого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач [PERSON] підписав кредитний договір, тим самим підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між позивачем і відповідачем по справі договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач згідно договору умови виконав, і надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач самоусунувся від виконання взятих зобовязань і станом на 16.06.2016 року заборгованість складає 59 182 гривень 83 копійки заборгованість по тілу кредиту складає 10398.39 гривень, заборгованість по відсоткам складає 45 390,02 гривень заборгованість за комісіями складає 100,00 гривень, штраф фіксована частина 500 гривень, штраф процентна складова 2794 гривні 42 копійки, яку позивач і просить стягнути з відповідача та судові витрати в сумі 1378 гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав клопотання про розгляд позовної заяви у відсутність представника позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти постанови заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, так як направити судову повістку не було можливості, оскільки згідно листа Донецької дирекції центрального поштового звязку № 3 від 15.12.2014 року № 01 призупинено відправку поштової кореспонденції до населеного пункту смт. Оленівка, Волноваського району, Донецької області. Дослідивши письмові докази, суд вважає можливим розгляд справу у відсутність представника позивач та відповідача, тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника позивача і відповідача, постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Господарська діяльність позивача відбувається на підставі Статуту, Банківської ліцензії, виданої Національним Банком України № 16 та 16-3 від 30.10.1992 року, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 № 055448 від 24.09.2009 року, та довіку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що є наявними у справі. З кредитного договору без номеру від 19.09.2011 року, що є наявним у справі, вбачається, що між позивачем і відповідачем по даній справі, був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав позивачу кредит в сумі 10300 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що свідчить про те, що договір відповідає вимогам ст. ст. 1054, 1055 ЦК України. Позивач виконав умови кредитного договору і надав відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а на підставі статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки станом на 16.06.2016 року заборгованість складає 59 182 гривні 83 копійки, заборгованість по тілу кредиту складає 10398.39 гривень, заборгованість по відсоткам складає 45 390,02 гривень заборгованість за комісіями складає 100,00 гривень, штраф фіксована частина 500 гривень, штраф процентна складова 2794 гривні 42 копійки, чим порушив право позивача, тому у відповідності зі статтями 1050, 1054, 1055 ЦК України позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати в сумі 1378.00 гривень. На підставі ст. ст. 525, 526, 625, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved