Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1 461,05 грн., а також суми сплаченого судового збору. В обґрунтування позову покликається на те, що 31.10.2014 року між ПАТ «Діамантбанк» та [PERSON] був укладений договір банківського рахунку, операції за яким здійснювались з використанням платіжної картки №0046359 відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу поточний рахунок з видачею платіжної картки для здійснення операцій за поточним рахунком. Відповідач свої зобов`язання за договором банківського рахунку належним чином не виконав. У зв`язку з чим, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором банківського рахунку становить: 1461,05 грн., з яких несанкціонована заборгованість (овердрафт) у сумі 1167,61 грн., заборгованість по сплаті процентів річних від несанкціонованої заборгованості (овердрафту) у сумі 293,44 грн. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 08.10.2015 року відкрито провадження у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив. Відповідачу було повідомлено про відкриття провадження у справі. Відповідачем відзиву на позовну заяву не представлено. Клопотань на адресу суду не надходило. Відтак Франківським районним судом м. Львова від 25.02.2016 року постановлено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Діамантбанк» суми заборгованості за договором банківського вкладу у розмірі 1461,05 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник [PERSON] 16.03.2016 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2016 року. У заяві вказується на те, що під час провадження у справі відповідач знаходився у від`їзді, тому не мав змоги з`являтись на судові засідання. Зазначається, що рішення суду постановлено на підставі недоведених та не з`ясованих обставин. Крім того, представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву від 11.05.2016 року. В обґрунтування заперечення посилається на те, що в позовній заяві йдеться про те, що заборгованість виникла з овердрафту. Проте, тіло боргу [PERSON] становить 1001,50 грн., а кошти, які нараховані за відсотками за користування кредитом - 460 грн. Також, вказується на те, що овердрафт договором банківського рахунку не передбачений. Проте, сторона відповідача погоджується на часткове задоволення позову, а саме стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 1001,50 грн. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.02.2017 року заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2016 року скасовано, а справу призначено до розгляду. Представником позивача подано до суду додаткові пояснення від 28.02.2017 року. Стверджується, що договором банківського рахунку передбачене зобов`язання відповідача погашати заборгованість за овердрафтом банку та сплачувати кошти за користування овердрафтом. На підставі кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачу нараховано проценти річні від простроченої суми несанкціонованого овердрафту у сумі 1704,69 грн. станом на 12.08.2015 року. [PERSON] , підписуючи договір банківського рахунку, був ознайомлений з обов`язком погасити заборгованість, у разі, якщо така нарахована. Виникнення заборгованості відповідача виникло внаслідок відмінності валюти проведення операції та валюти карткового рахунку. У жовтні 2014 року - листопаді 2014 року [PERSON] було здійснено ряд операцій у іноземній валюті закордоном. Оскільки поточний рахунок позивача відкрито у національній валюті, то сума до списання виставляється міжнародною платіжною системою на конвертується Банком у валюту ведення поточного рахунку за курсом, встановленим на день списання. Таким чином, внаслідок подвійної конвертації сум операцій, здійснених відповідачем, наявності часового проміжку між здійсненням операції та фактичним списанням коштів з карткового рахунку, враховуючи зростання курсу іноземної валюти відносно національної валюти, необхідність сплати комісії за здійснення операції - виникла заборгованість відповідача, так званий овердрафт. Відтак укладаючи договір, сторони за взаємною домовленістю визначили його умови. Вчинені [PERSON] дії на виконання умов договору банківського рахунку в період з 31.10.2014 року по 10.11.2014 року свідчить про те, що він погодився з такими умовами. Представник позивача [PERSON] подав до суду чергове заперечення на позовну заяву від 28.08.2017 року. Заперечують проти позовних вимог у повному обсязі, оскільки такі є необґрунтованими та безпідставними. В обґрунтування заперечення посилається на те, що в позовній заяві йдеться про те, що заборгованість виникла з овердрафту. Проте, тіло боргу [PERSON] становить 1001,50 грн., а кошти, які нараховані за відсотками за користування кредитом - 460 грн. Також, вказується на те, що овердрафт договором банківського рахунку не передбачений. Щодо відмінності валюти під час проведення операції, зазначається, що банк не може виставляти власні курси валют, проте ПАТ «Діамантбанк» порушив таке правило та займався спекуляцією щодо курсів валют.Для прикладу надано розрахунок, а саме: рахунок банківської карти було поповнено на 23 000 грн. В подальшому 14.10.204 року була здійснена операція щодо зняття з рахунку 5000 польських Злотих, що еквівалентно на день списання (16.10.2014 року) за офіційним банківським курсом (4,3 гривні за 1 злотий) 21 501 грн. Однак, банк виставив на дану операцію курс 4,06 грн. і віддав лише 20 330,30 грн. Різниця - 1170,70 грн. Дана ситуація повторилась із кількома наступними операціями, в результаті чого [PERSON] втратив 4 644,59 грн. Стороною відповідача було скеровано позивачу кілька інформаційних запитів щодо зазначеної ситуації. Проте відповіді так і не надано. Враховуючи вищенаведене, просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник позивача неодноразово подавав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Частиною 1 ст.5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. За вимогами статті 12,80,81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1ст.13ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 31.10.2014 року між ПАТ «Даімантбанк» та [PERSON] був укладений договір Банківського рахунку, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки №0046359, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу поточний рахунок з видачею платіжної картки для здійснення операцій за поточним рахунком. Позивач свої обов`язки за договором банківського рахунку виконав належним чином, відкривши відповідачу поточний рахунок у національній валюті України з видачею платіжної картки та забезпечивши обслуговування поточного рахунку і здійснення операцій з використанням платіжної картки, відповідно до умов договору. В свою чергу, згідно з п.п. 2.3.2, 2.3.4, 2.3.9, 2.3.12, 2.3.13 Договору банківського рахунку відповідач взяв на себе наступні зобов`язання: самостійно, не рідше одного разу на місяць, протягом строку дії договору банківського рахунку, отримувати виписки за поточним рахунком; щомісячно протягом строку дії договору банківського рахунку сплачувати банку комісії за діючими у банку тарифами на момент проведення операції за поточним рахунком, шляхом забезпечення наявності грошових коштів на поточному рахунку в розмірі, достатньому для щомісячного списання банком таких комісій; здійснювати операції за поточним рахунком лише у разі згоди оплатити банку комісії за обслуговування поточного рахунку та платіжної картки згідно тарифів, діючих у банку на момент проведення операції за поточним рахунком; протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виникнення овердрафту за поточним рахунком, погасити заборгованість за овердрафтом банку та сплатити останньому кошти за користуванням овердрафтом згідно діючих у банку тарифів на момент проведення операції з поточним рахунком; контролювати рух коштів за поточним рахунком та повідомляти банк про операції, які не виконувались відповідачем. Зокрема п.п. 1.2 Розділу «Спірні операції» Правил користування платіжними картками передбачається наступне: відповідач повинен здійснювати контроль за операціями по платіжній картці за допомогою щомісячних виписок за поточним рахунком, які він може отримати у позивача, або в будь-який момент за допомогою Інтернет-банкінгу. Якщо протягом 30 календарних днів з моменту здійснення операції відповідачем, відповідач не надав позивачу зауважень, претензій щодо інформації, що міститься у виписці, у письмовому вигляді, правильність такої інформації вважається підтвердженою відповідачем. Відповідач свої зобов`язання за договором банківського рахунку належним чином не виконав. У зв`язку з чим загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором банківського рахунку становить: 1461,05 грн., з яких несанкціонована заборгованість (овердрафт) у сумі 1167,61 грн., заборгованість зі сплати процентів річних від несанкціонованої заборгованості (овердрафту) становить 293,44 грн. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини та те, що відповідач і його представник не надали суду доказів, які б спростовували наявність овердрафту, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати слід стягнути із відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved