overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. В ході розгляду вказаної справи позивач подав до суду уточнену позовну заяву стягнення заборгованості по заробітній платі та просив стягнути з відповідача на його користь не виплачену заробітну плату за угодою підряду та за сумісництвом та судові витрати. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, але разом з тим судом при винесенні вказаного рішення, не вирішено питання про судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви (уточненої) та які він просив стягнути з відповідача на його користь. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з умов вищевказаного рішення, а також письмових матеріалів справи, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, сплачені позивачем за квитанцією № 162 від 11.07.2017 року в сумі 640 грн. Згідно з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача ПАТ «Факел» необхідно стягнути судові витрати на користь позивача [PERSON] в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 29 144,20 гривень в рахунок заборгованості по заробітній платі. До судового засідання позивач не з*явився, але подав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Повноважний представник відповідача до судового засідання не з*явився але надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Повноважний представник третьої особи до судового засідання не з*явився але надав до суду заяву в якій вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню в обсязі визнаними відповідачем, та просив справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши заяви позивача, відровідача, третьої особи та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб тому що: Позивач працював в Державному підприємстві Українська державна база авіаційної охорони лісів , та після його звільнення у цього підприємства задишився перед ним борг по невиплаченій заробітній платі в розмірі 29 144,20 гривень ( а.с.7-52). Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно з ч.1 ст.116 КзпП України при звільненні працівників виплата всіх сум що належать йому від підприємства,установи,організації , провадиться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред*явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.Про нараховані суми ,належні працівникові при звільнені ,власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно з 83 КзпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до ст.117 КзпП України- в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки передбачені ст.116 КзпП України , при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином порушене право позивача щодо неотримання ним від відповідача заборгованості по заробітній платі, підлягає захисту. Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 551,20 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 березня 2014 року, стягнуто з ВАТ « Кіровоградський кар»єр» на користь [PERSON] 6756,77 грн. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5295,60 грн., в іншій частині позову відмовлено. Судом встановлено, що даним рішенням не вирішено питання стягнення судового збору . В судове засідання сторони не з»явилися. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою. Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та збитків від інфляції, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював в КП «Аеропорт Черкаси» з 19.01.2005 року по 11.11.2011 року. З жовтня 2010 року йому не виплачувалась заробітна плата до моменту звільнення. На даний час існує заборгованість в сумі 13361,34 грн.. КП «Аеропорт Черкаси» в добровільному порядку не виплачує дані кошти, а тому просить стягнути на його користь суму заборгованості по заробітній платі в сумі 13361,34грн. та збитки від інфляції в сумі 417,14грн.. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги повністю підтримав та просив суд їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного: Судом встановлено, що [PERSON] працював на комунальному підприємстві «Аеропорт Черкаси» в період з 19.01.2005 року по 11.11.2011 року. Встановлено, що при звільненні [PERSON] відповідач не розрахувався з ним. Відповідно до довідки КП «Аеропорт Черкаси» від 04.11.2011року №309-01 [PERSON] підприємство «Аеропорт Черкаси» заборгувало заробітну плату останньому в сумі 13361,34 грн.. Згідно наданого розрахунку позивачем компенсація за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції становить 417,14 грн., а загальна сума заборгованості становить 13778,48 грн. На підставі ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 1991 року та відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, у разі затримання виплати заробітної плати на один і більше календарних місяців компенсацію обчислюють як добуток нарахованих, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць і приросту індексу споживчих цін, а тому індексація становить 417,14 грн. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13361,34 грн. та стягнення збитків від інфляції в сумі 417,14грн. підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 16 367,08 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він працював на ПАТ «Автрамат» на посаді електромонтажника з 16.07.1990 року по 01.08.2014 року. В 2014 році позивач був звільнений з вказаного підприємства за згодою сторін згідно ст.. 36 п. 1 КзПП України, однак, відповідач порушуючи права позивача та діюче законодавство, не здійснив кінцевого розрахунку з ним, в результаті чого існує заборгованість в розмірі 16 367,08 грн., у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, свій позов підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за відсутністю його представника. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] був прийнятий на ПАТ «Автрамат» на посаду електромонтажника з 16.07.1990 року згідно наказу № 32 від 16.07.1990 року. 01.08.2014 року позивача було звільнено з даного підприємства за угодою сторін, згідно наказу № 345к від 01.08.2014 року. Після звільнення з підприємства, з позивачем не було проведено кінцевий розрахунок, заборгованість по заробітній платі не виплачена. Згідно довідки № 395 ПАТ «Автрамат» від 20.09.2014 року сума заборгованості з урахуванням компенсації за затримку виплати заробітної плати складає 16 367,08 грн. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, установи, організації, про вадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звіль нення не працював, то зазначені суми мають бути виплаче ні не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповно важений ним орган повинен письмово повідомити праців ника перед виплатою зазначених сум. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у стро ки, зазначені в статті 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 4536,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона працювала на ПАТ «Автрамат» на посаді токаря у механічному цеху № 2 з 21.09.1992 року, після чого 04.09.2002 року була переведена на посаду розпреда четвертого розряду у механічному цеху № 2 по 30.04.2014 року. 02.06.2014 року позивач була звільнена з вказаного підприємства за власним бажанням згідно ст.. 38 КзПП України, однак, відповідач порушуючи права позивача та діюче законодавство, не здійснив кінцевого розрахунку з позивачем по справі, в результаті чого існує заборгованість в розмірі 4536,10 грн., у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з*явилась, про день слухання по справі повідомлена, свій позов підтримала, просить його задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений, проти позову в частині виплати заборгованості по заробітній платі в сумі 2536,10 грн. не заперечує, у зв'язку з тим, що згідно бухгалтерської довідки [PERSON] в жовтні 2014 року було виплачено 2000 грн., просить справу розглядати за відсутністю його представника. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] була прийнята на ПАТ «Автрамат» на посаду токаря у механічному цеху № 2 з 21.09.1992 року згідно наказу № 499 від 21.09.1992 року. 04.09.2002 року була переведена на посаду розпреда четвертого розряду у механічному цеху № 2, згідно наказу № 45к від 04.09.2002 року. 02.06.2014 року позивач була звільнена з вказаного підприємства за власним бажанням згідно ст.. 38 КзПП України, згідно наказу № 193к від 02.06.2014 року. Після звільнення з підприємства, з позивачем не було проведено кінцевий розрахунок, заборгованість по заробітній платі не виплачена. Згідно бухгалтерської довідки ПАТ «Автрамат» № 784 від 14.10.2014 року, [PERSON] в жовтні 2014 року було виплачено 2000 грн., сума заборгованості по заробітній платі складає 2536,10 грн. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, установи, організації, про вадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звіль нення не працював, то зазначені суми мають бути виплаче ні не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповно важений ним орган повинен письмово повідомити праців ника перед виплатою зазначених сум. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у стро ки, зазначені в статті 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позивачем також під час розгляду справи також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на автомобіль Ford Mondeo, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], червоного кольору, № кузова [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3999036 та додаткова угода до договору № 5475036 строком на 365 календарних днів. Згідно вказаного договору та угоди позивач зобов'язався надавати послуги мобільного телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв'язку за всіма телефонами що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента. Відповідач не виконує умови договору та додаткової угоди та заборгованість за надання послуг складає: 64 грн. 45 коп. - заборгованість, 660 грн. 34 коп. неустойка. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказані суми. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав наполягав на його задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3999036 та додаткова угода до договору № 5475036 строком на 365 календарних днів. Згідно вказаного договору та угоди позивач зобов'язався надавати послуги мобільного телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв'язку за всіма телефонами що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента. Відповідач не виконує умови договору та додаткової угоди та заборгованість за надання послуг складає: 64 грн. 45 коп. - заборгованість, 660 грн. 34 коп. неустойка. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим завдав збитків позивачеві, і в наслідок чого має перед позивачем заборгованість, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 13.11.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2550735, згідно з яким позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 коп., строком повернення по 28 жовтня 2014 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 36 % річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування в обумовлені договором строки. Належне виконання позичальником зобов'язань за договором повинно було здійснюватись шляхом повернення кредиту в розмірі 7% від суми заборгованості на розрахункову дату та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно до 20 (двадцятого) числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами ( п 7.3.4. та загальні умови встановлення кредитних лімітів на банківські платіжні картки е ПАТ «Банк Форум»). Починаючи з травня 2014 року позичальник не сплачував необхідні платежі у встановлені договором строки, у зв'язку з чим банком позичальнику направлялася вимога про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором, однак вона залишилась без виконання. Таким чином, станом на 07 квітня 2015 року загальна сума заборгованості позичальника за договором становить: 6 261 грн. 55 коп. (шість тисяч двісті шістдесят одна гривня 55 коп.) - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2 288 грн. 52 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 52 коп.) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 37 грн. 05 коп. ( тридцять сім гривень 05 коп.) - поточна заборгованість за нарахованими процентами; всього сума заборгованості за договором без штрафних санкцій становить 8 587, 12 грн. (вісім тисяч пятсот вісімдесят сім гривень 12 коп.); 1 431 грн. 16 коп. (одна тисяча чотириста тридцять одна гривня 16 копійки) - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; У звязку з чим, загальна сума заборгованості за договором становить 10 018,28 грн. (десять тисяч вісімнадцять гривень 28 копійок). 16.06.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум». З 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved