Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Київжитлосвіт», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа: Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м. Києва, про визнання права постійного користування житловим приміщенням та зобов'язання здійснити реєстрацію. Позов мотивовано тим, що на підставі направлення № 74 від 17 березня 2005 року, яке видано на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Екос» ЖУ «Південне» від 17 березня 2005 року, позивач була вселена та фактично проживає в кімнатах [ADDRESS]-[ADDRESS] (надалі - житлове приміщення) з 15 березня 2005 року. Також, на ім'я позивача було відкрито особовий рахунок для сплати за житлово-комунальні послуги, за які позивачем своєчасно вноситься плати та заборгованості немає. Крім того, між позивачем та відповідачем був укладений договір найму, відповідно до якого визначався розмір сплати комунальних послуг, строк дії якого продовжувався кожен наступний рік. При цьому, факт пролонгації договору найму підтверджується відсутністю заперечень з боку відповідача щодо продовження користування житловими приміщеннями за призначенням. Разом з тим, позивач зазначає, що будинок в якому знаходиться житлове приміщення перебував у повному господарському віданні Дочірнього підприємства «Екос» Холдингової компанії «Київміськбуд», як гуртожиток сімейного типу. Таким чином, позивач неодноразово зверталась до ДП «Екос» щодо реєстрації за місцем проживання. Однак, погодження на реєстрацію за фактичним місцем проживання позивач отримала лише 18 жовтня 2012 року і лише у одній кімнаті - [ADDRESS], тому що за час проживання у житловому приміщенні було здійснено капітальний ремонт кімнат, в зв'язку з чим, планування кімнат змінилось з окремих на суміжні і для реєстрації позивача у другій кімнаті [ADDRESS], ДП «Екос» необхідно рішення суду. При цьому, в заяві про заміну відповідача по справі позивач зазначила, що згідно розпорядження Виконкому Київської міської ради № 1605 від 12 вересня 2012 року будинок [ADDRESS] переданий до сфери управління Шевченківського районної державної адміністрації. На підставі зазначеного та враховуючи те, що з моменту поселення і до моменту розгляду справи судом питання про виселення із спірної житлової площі позивача не ставилось і за ним визначається право проживання на вказаній житловій площі, останній просив позов задовольнити в повному обсязі. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальності «Київжитлосвіт» у судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає, що правових підстав для задоволення позовних вимог немає, а тому просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» у судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає, що позовна заява належним чином не обґрунтована, обставини викладені в позові не доведені, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Крім того, на думку представника, в даному випадку Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» взагалі не є належним відповідачем по справі. Третя особа у судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),

Outcome: dismissed