Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором, посилаючись на те, що 31 жовтня 2012 року позивачем з відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 183-12 К, згідно умов якого вона отримала кредит на суму 7 000 грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних від початкової суми кредиту. Кредит у сумі 7000 гривень відповідачка [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 31.10.2013 року. Однак відповідачка [PERSON] виплатила лише 1497 гривню 16 копійок кредиту та 1202 гривні 83 копійки нарахованих відсотків, а з травня 2013 року вона зовсім припинила виплачувати кредит. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, станом на 01.12.2013 року в неї утворилася заборгованість у розмірі 6533 гривні 85 копійок, а саме: 5502,84 гривні суми кредиту та 1031,01 гривня нарахованих відсотків. 31 жовтня 2012 року між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 183-12К від 31.10.2012 року, згідно яких вони поручилися відповідати перед позивачем у повному обсязі за виконання договору кредиту відповідачкою [PERSON] У зв'язку з цим позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №183-12К від 31.10.2012 року у розмірі 6533,85 гривні, а також сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривні. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, (а.с.63,72), заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову не надіслала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги також визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача Шоренко К.С., відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 25.10.2011 року відповідачка [PERSON], згідно її анкети-заяви, була прийнята у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (а.с.8). 31.10.2012 року відповідачка [PERSON] звернулася до позивача із заявою про видачу їй кредиту у розмірі 7000 гривень (а.с.10). Протоколом №178 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» від 31.10.2012 року було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 7 000 гривень строком на 12 місяців (а.с.11). 31.10.2012 року з відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 183-12 К, згідно якого вона отримала від позивача кредит на суму 7 000 грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту. Згідно п.2.1 укладеного кредитного договору кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 31.10.2012 року між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» і відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 183-12К від 31.10.2012 року (а.с.26,37). У відповідності до п.1.1 вказаних договорів поруки поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань [PERSON], що виникли з договору №183-12К від 31.10.2012 року. Згідно п.3.1 договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але у будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до п.2.3 договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначено п.2.1 договору. Однак відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.12.2013 року в неї утворилася заборгованість у розмірі 6533 гривні 85 копійок, а саме: 5502,84 гривні суми кредиту та 1031,01 гривня нарахованих відсотків (а.с.16-18). До теперішнього часу заборгованість за договором не погашена. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривні (а.с.1). Таким чином, суд вважає, що позовна заява Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором законна, обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved