Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.04.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №70/П/27/2007-840, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит з метою придбання автотранспортного засобу в сумі 10046 доларів США 53 центів, зі сплатою 13,65% річних, з кінцевим терміном повернення - 19.04.2012 року. Зазначив, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 10046 доларів США 53 центів. В свою чергу, [PERSON] скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за кредитним договором №70/П/27/2007-840 від 20.04.2007 року належним чином не виконав. Станом на 11.08.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 19295 доларів США 90 центів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 247488,83 грн., з яких: непогашений кредит - 8826 доларів США 81 цент; несплачені відсотки - 7075 доларів США 35 центів; несплачена пеня за прострочення строків 2389 доларів США 09 центів; несплачений штраф за прострочення сплати мінімально необхідного платежу - 1004 доларів США 65 центів. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору №70/П/27/2007-840 від 20.04.2007 року, [PERSON] зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. У зв'язку з тим, що відповідачем [PERSON] порушено строки сплати кредиту, а відповідальність відповідачів є солідарною, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.04.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №70/П/27/2007-840, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит з метою придбання автотранспортного засобу в сумі 10046 доларів США 53 цента, зі сплатою 13,65% річних, з кінцевим терміном повернення - 19.04.2012 року. Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 10046 доларів США 53 цента. В свою чергу, [PERSON] скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за кредитним договором №70/П/27/2007-840 від 20.04.2007 року належним чином не виконав. Відповідно до пп. 4.2.5 кредитного договору, банк має право вимагати від [PERSON] дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Відповідно до п.п. 5.1 договору, у разі прострочення [PERSON] строку виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.п. 5.2 кредитного договору у разі порушення [PERSON] вимог п.п. 4.3 за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 кредитного договору, [PERSON] зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п.п. 1.1 кредитного договору за кожен випадок. Станом на 11.08.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 19295 доларів США 90 центів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 247488,83 грн., з яких: непогашений кредит - 8826 доларів США 81 цент; несплачені відсотки - 7075 доларів США 35 центів; несплачена пеня за прострочення строків 2389 доларів США 09 центів; несплачений штраф за прострочення сплати мінімально необхідного платежу - 1004 доларів США 65 центів. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору №70/П/27/2007-840 від 20.04.2007 року, [PERSON] зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] порушив умови договору №70/П/27/2007-840 від 20.04.2007 року, а тому з відповідачів, як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 19259 доларів США 90 центів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стаття 88 ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судових витрат. Оскільки даних спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами в рівних частинах, а саме стягненню підлягає сума судового збору 1237,44 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved