Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування рішення з проведення публічних торгів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 квітня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Донецької філії були проведені публічні торги по реалізації його нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Реалізація вказаної квартири відбулась в рамках виконавчого провадження № 29590263, яке проводилось Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку. Первинна ціна лота була призначена на підставі експертизи від 05 грудня 2012 року і складала 154795,00 гривень. Вказав, що він не був повідомлений про результати визначення вартості майна. Про вартість оціненого майна він дізнався лише 29 квітня 2013 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №29590263. Вартість арештованого майна нижча ніж ринкова, у зв'язку з чим він не згоден з оцінкою вартості майна. Вважає, що відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, позбавив його можливості подати рецензію на переоцінку квартири та оскаржити її у судовому порядку. Також вважає, що дії відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Донецької філії, призвели до того,що він не зможе задовольнити вимоги стягувача за рахунок його квартири. Окрім того, вказав, що відповідач ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Донецької філії, не повідомив його про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна за 30 днів до дня проведення аукціону. Просив суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме належної йому двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], скасувати рішення, закріпленого протоколом №17/1531/13/і про прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме належної йому двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], та стягнути з Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку судові витрати. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], проведені згідно діючого законодавства. Вона була учасником даних прилюдних торгів та придбала вищезазначену квартиру на законних підставах. Вважає, що позов не підлягає задоволенню. Представник відповідача - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Донецької філії - Малишева К.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вважає, що проведення прилюдних торгів фактично не порушило прав позивача [PERSON] Також вказала, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через уповноважені торгівельні організації, до яких і належить ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», тобто реалізація арештованого майна відносить до повноважень Державної виконавчої служби, а ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Донецької філії лише організовує та проводить дії по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації такого майна по договору з Державною виконавчою службою. Вважає, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], проведені згідно діючого законодавства тому просила суд у задоволенні позову відмовити. Представники відповідача - Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку - Буханцов В.В. та Ханюкова О.В. у судовому засіданні також не визнали позовні вимоги. Вказали, що у відділі ДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку на виконанні перебуває виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 2-748 від 17.08.2011 року виданого Ленінським районним судом м. Донецька, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Донецької філії, суму заборгованості до договору кредиту № 150/4-1181 від 29.02.2008 року в розмірі 68382,95 доларів США, що із розрахунку за офіційним курсом НБУ на дату подачі позовної заяви складає 540957,00 гривень. 01.11.2011 року

Outcome: dismissed