Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідач\~не проводить оплату за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та центрального опалення, допустила заборгованість за фактично надані житлово-комунальні послуги в розмірі 21 919, 42 грн. Добровільно сплатити заборгованість\~не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, зазначивши в позовній заяві про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечила проти задоволення позовних вимог позивача та пояснила, що жодної заборгованості перед ЛКП «Львівський ліхтар» за спожиті холодну воду та водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території немає. Щодо заборгованості із гарячого водопостачання та центрального опалення пояснила, що така виникла з вини позивача. Звернувся до суду із письмовими запереченнями в яких просить суд застосувати до вимог позивача позовну давність. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, які у ній містяться, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з таких міркувань. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO]. ЛКП Львівський ліхтар надає відповідачу житлово-комунальні послуги. Однак, відповідач допустила заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 21 919,42 грн., що вбачається з представлених суду розрахунків. Ст.60 ЦПК України\~передбачено, що кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Не заслуговують на увагу посилання відповідача щодо відсутності договору про надання послуг\~з ЛКП «Львівський Ліхтар», оскільки, вона зобовязаний і за відсутності договору сплачувати кошти за житлово-комунальні послуги, оскільки згідно ст. 11 ЦК України зобовязання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обовязки, а між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини. Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення боргу є правомірними, однак до задоволення не підлягають у звязку із спливом позовної давності. Представником позивача подано клопотання про поновлення строку позовної давності, однак не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску такого. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З даним позовим представник позивача звернувся до суду в серпні 2015 року. Заборгованість, яку просить стягнути позивач утворилась за межами позовної давності, відтак не підлягає стягненню, оскільки про застосування позовної давності заявлено відповідачем у судовому засіданні. Доводи ЛКП «Львівський Ліхтар» про те, що відповідач здійснювала оплату наданих житлово-комунальних послуг, чим перервала перебіг позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки відповідач вносила поточні платежі за надані послуги, що не свідчить про визнання нею заборгованості. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити у звязку із спливом позовної давності.

Outcome: dismissed