Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, мотивуючи позовну заяву тим, що 07.02.2017 року між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір №6447/2017 у письмовій формі, відповідно до умов якого банк зобов`язався видати кредит в сумі 496893,34 грн. під 15,49% річних, терміном до 01.02.2022 року. Також 12.07.2018 року між ними було укладено кредитний договір №18628/2018, згідно з яким банк зобов`язався видати кредит в сумі 435874,66 грн. під 14,99% річних, терміном до 11.07.2025 року. 22.10.2019 року у м. Львів приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчі написи, а саме: - виконавчий напис від 22.10.2019 року реєстровий №2844 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА, модель SPORTAGE, 2006 року випуску, реєстраційний номер № [NUMBER] , що належить позивачу. В написі зазначено, що за рахунок отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, пропонується задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» станом на 12.10.2019 року у розмірі: 336223,50 грн. неповернута сума кредиту; 41076,92 грн. проценти; 17852,92 грн. пеня за період з 11.10.2018 року по 11.10.2019 року; 3000 грн. плата завчинення виконавчого напису; -\~ виконавчий\~напис від\~22.10.2019\~року реєстровий\~№2843\~щодо звернення\~стягнення на\~транспортний засіб\~марки NISSAN,\~модель JUKE,\~2018\~року випуску,\~реєстраційний номер\~№ [NUMBER] ,\~що належить\~позивачу.\~В написі\~зазначено,\~що за\~рахунок отриманих\~від реалізації\~вказаного транспортного\~засобу,\~пропонується задовольнити вимоги\~АТ «Кредобанк»\~станом на\~12.10.2019\~року у\~розмірі:\~419159,02\~грн.\~ неповернута\~сума кредиту; 52266,18 грн. проценти; 9492,09 грн. пеня за період з 11.10.2018 року по 11.10.2019 року; 3353,28 грн. штраф за невиконання грошових зобов`язань; 3000 грн. - плата завчинення виконавчого напису. На думку позивача, зазначені виконавчі написи вчинено незаконно, оскільки нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності між сторонами спору щодо заборгованості, позивач не отримував жодної вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; у виконавчому написі не зазначено, за що саме було нараховано пеню позичальнику, чи на тіло чи на проценти; витрати на вчинення виконавчого напису не передбачені кредитним договором. З виконавчих написів не вбачається, що нотаріусом було враховано часткове погашення боргу. При вчиненні виконавчих написів нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашеня (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми пені зазначені у виконавчих написах, є безспірними. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив: -визнати виконавчий напис від 22.10.2019 року реєстровий №2844, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА, модель SPORTAGE, 2006 року випуску, реєстраційний номер № [NUMBER] , таким що не підлягає виконанню; -визнати виконавчий\~напис від\~22.10.2019\~року реєстровий\~№2843,\~вчинений приватним\~нотаріусом Львівського\~міського нотаріального\~округу Черник\~Н.С.,\~щодо звернення\~стягнення на\~транспортний засіб\~марки NISSAN,\~модель JUKE,\~2018\~року випуску,\~реєстраційний номер\~№ [NUMBER] , таким що не підлягає виконанню. Ухвалою суду\~від 10.11.2020\~року заяву\~ [PERSON] \~було задоволено\~та замінено\~неналежного відповідача акціонерне товаристо «Кредобанк», на його процесуального правонаступника [PERSON] . В судове\~засідання позивач не\~з`явився,\~проте його\~представник подав\~до суду\~заяву в\~якій зазначив,\~що позовну\~заяву просить\~задовольнити та справу розглядати за його відсутності та позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, що вказані у позовній заяві [PERSON] та просить ухвалити відповідне рішення. Третя особа приватний нотаріус Львіського міського нотаріального округу Черник Н.С. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила проводити розглядати справи за її відсутності. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 07.02.2017 року між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір №6447/2017 у письмовій формі, відповідно до умов якого банк зобов`язався видати кредит в сумі 496893,34 грн. під 15,49% річних, терміном до 01.02.2022 року (Т. 1 а.с. 7-8). Також 12.07.2018 року між ними було укладено кредитний договір №18628/2018, згідно з яким банк зобов`язався видати кредит в сумі 435874,66 грн. під 14,99% річних, терміном до 11.07.2025 року (Т.1 а.с. 9-11). З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами: - 07.02.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, а саме: транспортний засіб марки КІА, модель SPORTAGE, 2006 року випуску, реєстраційний номер № [NUMBER] , який належить заставодавцю (Т.1 а.с. 12-13, 17-18); - 12.07.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір застави майнових прав, а саме: транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2018 року випуску, реєстраційний номер № [NUMBER] , який належить заставодавцю (Т.1 а.с. 14, 15-16). З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2019 року у м. Львів приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчі написи, а саме: - виконавчий напис від 22.10.2019 року реєстровий №2844 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА, модель SPORTAGE, 2006 року випуску, реєстраційний номер № [NUMBER] , що належить позивачу. В написі зазначено, що за рахунок отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, пропонується задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» станом на 12.10.2019 року у розмірі: 336223,50 грн. неповернута сума кредиту; 41076,92 грн. проценти; 17852,92 грн. пеня за період з 11.10.2018 року по 11.10.2019 року; 3000 грн. плата завчинення виконавчого напису (Т. 1 а.с. 5); - виконавчий напис від 22.10.2019 року реєстровий №2843 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2018 року випуску, реєстраційний номер № [NUMBER] ,\~що належить\~позивачу.\~В написі\~зазначено,\~що за\~рахунок отриманих\~від реалізації\~вказаного транспортного\~засобу,\~пропонується задовольнити вимоги\~АТ «Кредобанк»\~станом на\~12.10.2019\~року у\~розмірі:\~419159,02\~грн.\~ неповернута\~сума кредиту; 52266,18 грн. проценти; 9492,09 грн. пеня за період з 11.10.2018 року по 11.10.2019 року; 3353,28 грн. штраф за невиконання грошових зобов`язань; 3000 грн. - плата завчинення виконавчого напису (Т. 1 а.с. 6). Суд звертає\~увагу,\~на доводи\~позивача,\~що зазначені\~виконавчі написи\~вчинено незаконно,\~оскільки нотаріус\~не перевірив\~факту наявності\~чи відсутності\~між сторонами\~спору щодо\~заборгованості,\~позивач не\~отримував жодної\~вимоги про\~усунення порушення\~виконання зобов`язання;\~у виконавчому\~написі не\~зазначено,\~за що\~саме було\~нараховано пеню\~позичальнику,\~чи на\~тіло чи\~на проценти;\~витрати на\~вчинення виконавчого\~напису не\~ передбачені\~кредитним договором.\~З виконавчих\~написів не\~вбачається,\~що нотаріусом\~було враховано\~часткове погашення\~боргу.\~При вчиненні\~виконавчих написів\~нотаріус не\~отримував від\~відповідача та\~позивача первинні\~документи щодо\~видачі кредиту\~та здійснення\~його часткового\~погашеня (платіжні\~доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо),\~тому у\~нотаріуса були\~відсутні підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості позивача\~перед відповідачем,\~а також\~суми пені\~зазначені у\~виконавчих написах,\~є безспірними.\~При цьому, процесуальний правонаступник банку, відповідач [PERSON] позов визнав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З огляду на вказані вище норми права, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Тому, з урахуванням наведеного вище, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а відтак підлягають задоволенню. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1681,60 грн., тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved