Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому просив: стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ матеріальну шкоду в розмірі 10 920,93 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 16.02.2013 року на перехресті вул. Здолбунівська - вул. Сортувальна в м. Києві, з вини [PERSON], який керував автомобілем «CHEVROLET», д.н.з. [NUMBER], відбулося зіткнення з автомобілем «DAEWOO», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На дату скоєння вказаної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль «DAEWOO», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, згідно звіту №6503 від 26.03.2012 року, становить 14 013,24 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою та отримав страхове відшкодування в розмірі 10 252,93 грн., крім того, позивачем потерпілій особі було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 668 грн., які позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.58). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.55-57), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] є власником автомобіля «DAEWOO», д.н.з. [NUMBER] (а.с.22). Як вбачається з полісу №АВ/4346124 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.21), 26.09.2012 року [PERSON] застрахував автомобіль «DAEWOO», д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається з довідки №1 (а.с.23), на дату скоєння ДТП - 16.02.2013 року - відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2013 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, 16.02.2013 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «CHEVROLET», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП, в якій був технічно пошкоджений автомобіль DAEWOO», д.н.з. [NUMBER], яким керував власник водій [PERSON] (а.с.6) Даною постановою [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У відповідності до ч.4 ст.60 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту №6503 про оцінку колісного транспортного засобу від 18.03.2013 року, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» (а.с.7-19), вартість відновлювального ремонту автомобілю «DAEWOO», д.н.з. [NUMBER] становить 14 013,24 грн. Згідно наказу №2927 від 27.08.2013 року (а.с.24) та платіжного доручення №1/20113 від 27.08.2013 року (а.с.28) МТСБУ виплатило [PERSON] відшкодування в сумі 10 252,93 грн., визнавши вищевказану ДТП страховим випадком. Крім того, позивачем було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків, що підтверджується рахунком №6503 від 18.03.2013 року (а.с.30), актом №6503 виконаних робіт від 18.03.2013 року (а.с.31) та платіжним дорученням №1739 від 12.04.2013 року (а.с.29), з яких вбачається, що МТСБУ на користь ТОВ «ЕАК «Довіра» було сплачено 668 грн. Відповідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, оскільки МТСБУ виплатило страхове відшкодування та кошти на встановлення розміру збитків, тому позивач отримав право регресу до відповідача, з якого і підлягає стягненню 10 252,93 грн. та 668 грн., а всього 10 920,93 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 378 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved