Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» надає послуги з постачання теплової енергії до квартири [ADDRESS] , опалювальною площею 54,10 кв.м. Між сторонами виникли та існують фактичні договірні відносини. Відповідачу відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, послуги централізованого опалення надавались протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяць відповідно по роках. Вартість послуг підприємством визначалась згідно тарифів, затверджених постановами Національної комісії комунальних послуг №650 від 06.06.2014 року та №146 від 17.10.202014 року. Відповідач в порушення вимог ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2018 року по 30.04.2021 року не сплачував, в результаті чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 19016 грн. 90 коп. Просив стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії у розмірі 19016 грн. 90 коп., а також: 1485 грн. 50 коп. - втрат від інфляційних процесів, 578 грн. 36 коп. - три відсотка річних та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 06.07.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем відзиву на позов подано не було. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як було встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що у період з 01.02.2018 року по 30.04.2021 року надавав послуги з постачання теплової енергії до квартири [ADDRESS] , опалювальною площею 54,10 кв.м. При цьому, [PERSON] не сплачував за спожиті послуги з постачання теплової енергії, в результаті чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 19016 грн. 90 коп. Однак, як було встановлено судом, згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що місце реєстрації відповідача [PERSON] на даний час зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що [PERSON] є споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS] . Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] . Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у [PERSON] відсутнє будь-яке право на квартиру [ADDRESS] . Отже, суду не надано доказів, що [PERSON] є власником спірного житла та зобов`язаний його утримувати в силу вимог Закону, а також не надано доказів, що останній є споживачем послуг, які надає позивач за адресою [ADDRESS] , оскільки останній за вказаною адресою не зареєстрована. За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річнихне підлягає задоволенню, оскільки позивачем, в розумінні положень чинного законодавства не доведено, що відповідач є споживачем його послуг. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати стягненню не підлягають. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: dismissed