Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії вказуючи, що відповідачі відповідно до особового рахунку № 260413122 є споживачами електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Позивач по справі постачає електричну енергію та контролює її споживання шляхом зняття показів приладу обліку на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , а відповідачі споживають електричну енергію та сплачують її вартість. 18 лютого 2019 року представниками позивача за зазначеною адресою був складений акт № 223102, за яким встановлено порушення ПРРЕЕ - пошкодження засобів вимірювальної техніки електроенергії, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку (корпус оплавлений, пломби з відтиском тавр відсутні). На підставі акту позивачем здійснено перерахунок за спожиту електричну енергію та нараховано до сплати відповідачам вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 2416 гривень 16 копійок, які разом із сумою судових витрат позивач просив стягнути з відповідачів на його користь. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині вимог про стягнення вартості не облікованої електричної енергії з [PERSON] закрито на підставі п.1ч.1 ст.255 ЦПК України. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнали, надали відзив (а.с.36-38), в якому просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись в обґрунтування заперечень на наступні обставини: - представники позивача неодноразово знімали покази приладу обліку електричної енергії, проте жодного разу питання щодо втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, зняття чи пошкодження пломби не порушувалось; - 17 лютого 2019 року в будинку по [ADDRESS] виникла пожежа відбулось займання приладу обліку електричної енергії, яку було ліквідовано власними силами [PERSON] та [PERSON] ; під час пожежі та після її гасіння пломба на приладі обліку електричної енергії була в наявності; - перевірка та складання акту про порушення 18 лютого 2019 року відбувались формально, оскільки в акті № 223102 споживачем зазначено [PERSON] , який помер у 2016 році; - особи, які складали акт не з`ясували, чи не відбулось пошкодження пломби внаслідок гасіння пожежі; - особи, які складали акт про порушення № 223102 від 18 лютого 2019 року внесли до нього завідомо неправдиві відомості, оскільки після пожежі пломба була на приладі обліку електричної енергії, що можуть підтвердити сусіди та вбачається із фотокарток; - в розрахунку збитків за актом про порушення ПРЕЕ № 223102 в розділі «вид порушення» зазначено п.п.3 п.3.1 пошкодження приладу обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу), інші дії споживача, що призвели до зміни показань лічильника). Акт розрахунку збитків суперечить акту про порушення ПРЕЕ № 223102; - єдиною підставою для висновку про втручання в роботу приладу обліку електричної енергії стала ніби-то відсутність пломби; в акті не зазначено, яке саме втручання в роботу лічильника виявлено і в чому воно полягало; - в протоколі № 986 від 19 червня 2019 року зазначено, що [PERSON] на засідання комісії не з`явився, проте він помер в 2016 році. Відповідач [PERSON] пояснив, що будинок [ADDRESS] належав його батькові [PERSON] , який помер в 2016 році. Спадщину після смерті батька він не приймав. У зазначеному будинку він не був зареєстрований і не мешкав на момент смерті [PERSON] . Після смерті матері [PERSON] з 2018 року в зазначеному будинку ніхто не мешкав і не був зареєстрований. Періодично за будинком доглядали він особисто, його сестра [PERSON] . За період часу, коли в будинку ніхто не мешкав та не був зареєстрований, був спожитий певний обсяг електричної енергії, оскільки він вмикав електричні конвектори в зимовий період часу для уникнення розмерзання опалювальної системи; електричні прилади під час навідування будинку. В лютому 2019 року він приїхав до вказаного будинку на вихідні і після того, як увімкнув чайник, відбулось займання проводки, яку він загасив разом із сусідом. З приводу займання проводки та лічильника звертався до позивача по справі, представники якого 18 лютого 2019 року склали в його присутності акт, який він підписав, не ознайомившись з його змістом. Зазначив, що оплату вартості електричної енергії за той період часу, коли в будинку ніхто не мешкав вони здійснювали разом із сестрою, він давав гроші останній, а вона безпосередньо сплачувала в установі банку; іноді він сплачував спожиту електричну енергію сам. Після пожежі він мешкає в будинку [ADDRESS] . Запрошення на комісію з розгляду актів, адресоване [PERSON] отримав він, проте на засідання не з`явився, оскільки не став розбиратись в ситуації. Представник відповідача адвокат Сологуб А.А. зазначив, що [PERSON] не є належним відповідачем по справі, оскільки не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, зважаючи на те, в будинку не зареєстрований та не являється його власником. Після займання лічильника пломби на ньому були; припускає, що їх могли самовільно зняти представники позивача по справі з метою преміювання за виявлені порушення. Свідок [PERSON] , яка обіймає посаду майстра АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», в судовому засіданні пояснила, що 18 лютого 2019 року вона в складі рейдової бригади була присутня при заміні лічильника електричної енергії в будинку [ADDRESS] . [PERSON] відрекомендувався сином господаря будинку; казав про те, що мешкає в будинку. На лічильнику електричної енергії було виявлено відсутність пломби завода-виготовлювача, що є порушенням ПРРЕЕ, у зв`язку з чим було складено акт, підписаний [PERSON] без зауважень. Свідки [PERSON] та [PERSON] , які працюють електромонтерами АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» в судовому засіданні дали показання аналогічні показаннями свідка [PERSON] , зазначивши, що 18 лютого 2019 року в будинку [ADDRESS] на лічильнику електричної енергії, корпус якого був оплавлений, було виявлено відсутність пломби заводу-виготовлювача, у звя`зку з чим було складено акт про порушення, який [PERSON] підписав без зауважень. Свідок [PERSON] , який мешкає в будинку [ADDRESS] , в судовому засіданні пояснив, що після смерті батьків позивача по справі в будинку [ADDRESS] ніхто не мешкав. [PERSON] та його дружина навідувались до будинку періодично. Одного разу бачив за вказаною адресою сестру відповідача по справі. Однієї суботи в лютому 2019 року [PERSON] запропонував йому випити кави, на що він погодився. Коли він увійшов до будинку, побачив, що горів пластиковий корпус лічильника електричної енергії, який вони з відповідачем по справі загасили власноруч рушником. Бачив, що на лічильнику була обгоріла пластикова пломба та одна свинцова пломба. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] , допитавши свідків, дослідивши письмові докази, відтворивши диск із фотокартками із зображенням лічильника, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30 серпня 2013 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] було укладено договір 260413122 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] (а.с.14-15). Як вбачається з роздруківки з програмного комплексу позивача по справі, за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с.16 на звороті). Відповідно до наряду № 1483 від 28 жовтня 2008 року в будинку [ADDRESS] було встановлено лічильник електричної енергії № 1054037 тип Нік 2102-02, опломбований двома свинцовими пломбами Держповірника та пластиковою пломбою енергопостачальника № 22386459 (а.с.9 на звороті). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.41). З пояснень відповідача [PERSON] вбачається, що він не повідомляв позивача по справі про смерть власника будинку [ADDRESS] [ADDRESS] ані на момент складання акту про порушення ПРЕЕ від 18 лютого 2019 року, ані станом на теперішній час ніхто не зареєстрований, що підтверджується по будинковою книгою (а.с.79-86). Згідно даних паспорту відповідач [PERSON] з 12 липня 2000 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.105). З роздруківки з особового рахунку № [NUMBER] та маршрутних листів контрольних оглядів та зняття показань лічильника вбачається, що в період часу з 29 лютого 2016 року по 31 січня 2018 року та з 01 вересня 2017 року до 18 лютого 2019 року під час обходів представники позивача по справі фіксували показання лічильника в будинку [ADDRESS] , які змінювались в бік збільшення, що свідчить про фактичне споживання електричної енергії за вказаною адресою (а.с.16 на звороті, а.с.96 на звороті), що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні. 18 грудня 2018 року було зафіксовано показання лічильника в будинку [ADDRESS] , що засвідчено підписом особи (а.с.10). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він та іноді його сестра допускали представників позивача для проведення огляду лічильника з метою зняття показань. 18 грудня 2018 року огляд лічильника та зняття показань був проведений в його присутності; правильність показань 008762 він засвідчив власноручним підписом. Крім того, з роздруківки з особового рахунку № 260413122 вбачається, що в період часу з 14 січня 2017 року до 15 січня 2019 року, з 31 жовтня 2016 року до 22 серпня 2018 року майже щомісячно вносилась оплата за спожиту електричну енергію (а.с.16 на звороті, а.с.96 на звороті). Як пояснив відповідач [PERSON] в судовому засіданні, оплачені обсяги електричної енергії був використані ним та його сестрою під час періодичного навідування вказаного будинку, зокрема, він вмикав світло та обігрівачі в зимовий період щоб будинок не відсирів. 18 лютого 2019 року представниками позивача по справі в присутності [PERSON] було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 223102 за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого за вказаною адресою встановлено, що споживач порушив п.8.2.5 ПРРЕЕ - пошкоджено розрахунковий засіб обліку електричної енергії: пошкоджено цілісність корпусу приладу обліку (корпус оплавився, пломби з відтисками тавр відсутні). Прилад обліку знято на експертизу, упаковано в пакет, опломбований пломбою № с33171118. Заводський номер лічильника 1054037, тип Нік 2102-02 (а.с.7-8). Акт про порушення № 223102 від 18 лютого 2019 року підписаний трьома представниками позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON] без заперечень та зауважень (а.с.7-8). Крім того, 18 лютого 2019 року було складено акт-повідомлення про направлення лічильника Нік 2102-02 на експертизу, зі змістом якого під особистий підпис був ознайомлений [PERSON] (а.с.16). 18 лютого 2019 року відповідач [PERSON] уповноважив працівників РЕМ на проведення експертизи лічильника Нік 2102-02 № 1054037 за його відсутності, що підтверджується копією підписаної ним заяви (а.с.12). Відповідно до акту № 15743 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 28 березня 2019 року, при проведенні експертизи лічильника № 1054037 типу Нік 2102-02, встановленого за адресою: [ADDRESS] , було встановлено, що пломба Держспоживстандарту на кожусі електролічильника відсутня, корпус оплавлений; за результатами проведеної експертизи лічильник № 1054037 типу Нік 2102-02 визнано непридатним, виявлено стороннє втручання в роботу лічильника (а.с.11). Акт про проведення експертизи лічильника № 15743 від 28 березня 2019 року отримано АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 13 травня 2019 року (а.с.9). Стосовно доводів представника відповідача з приводу того, що [PERSON] не є споживачем електричної енергії суд дійшов наступних висновків. В пункті 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії наведено визначення споживача електричної енергії, яким є фізична особа, у тому числі, фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Крім того, пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 18 квітня 2018 року, передбачено, що побутовий споживач це індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Побутові потреби - споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача, включаючи прибудинкову (присадибну територію), у тому числі для індивідуального будівництва (реконструкції) об`єктів приватного домогосподарства, крім потреб підприємницької, господарської діяльності; В п.84) ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Згідно із\~статтею 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. \~ В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. З досліджених судом доказів, в тому числі, з показань самого відповідача [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що він використовував електричну енергію для побутових потреб в будинку [ADDRESS] та сплачував її вартість. Зважаючи на наведене в п.84) ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення споживача, суд відхиляє доводи представника відповідача приводу того, що [PERSON] є неналежним відповідачем по справі, зважаючи на те, що не є власником будинку [ADDRESS] , не зареєстрований в ньому та постійно не мешкає, оскільки [PERSON] фактично використовував електричну енергію за вказаною адресою та сплачував її вартість, що цілком відповідає визначенню побутового споживача електричної енергії, яке міститься у наведених вище нормативних актах. Щодо існування договірних правовідносин між сторонами по справі суд дійшов наступних висновків. Пунктом 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням\~статей 633,\~634,\~641,\~642\~Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є\~додатком 3\~до цих Правил. Пунктами 2,4 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018\~року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог\~Правил\~здійснюється шляхом\~приєднання споживачів\~до публічних\~договорів приєднання\~(договору\~споживача про\~надання послуг\~з розподілу\~електричної енергії,\~відповідних договорів\~про постачання\~електричної енергії). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або\~сплати за\~рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача [PERSON] та вбачається з роздруківки по особовому рахунку № 260413122 (а.с.16 на звороті, а.с.96 на звороті) [PERSON] використовував та до теперішнього часу використовує для побутових потреб електричну енергію в будинку [ADDRESS] , сплачує її вартість, що свідчить про існування між сторонами по справі договірних правовідносин з приводу надання послуг з розподілу електричної енергії. Щодо суті та фіксації виявленого порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п.п. 8) п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. З наряду на заміну лічильника № 1483 від 28 жовтня 2008 року вбачається, що в будинку [ADDRESS] був встановлений лічильник електричної енергії № 1054037 типу Нік 2102-02 із двома свинцовими пломбами Держповірника та пластиковою пломбою енергопостачальника № 22386459 (а.с.9 на звороті). Смерть власника будинку [PERSON] за умови фактичного використання електричної енергії за вказаною адресою відповідачем по справі, не звільняє останнього від обов`язку забезпечувати збереження і цілісність пломб (відбитків їх тавр). Відповідно до п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі\~відмови споживача\~або представника\~споживача підписати\~акт про\~порушення в\~ньому робиться\~запис про\~відмову. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Акт про порушення № 223102, складений 18 лютого 2019 року за змістом відповідає вимогам п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, підписаний відповідачем [PERSON] без зауважень, не оспорений ним у встановленому законом порядку. Зазначення в акті про порушення від 18 лютого 2019 року в якості споживача [PERSON] , на якого відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] не впливає на суть виявленого представниками позивача порушення. До того ж, як пояснив [PERSON] , він не повідомляв позивача про смерть власника будинку, з яким укладено письмовий договір про користування електричною енергією від 30 серпня 2013 року. Доводи представника відповідача [PERSON] стосовно складення акту про порушення № 223102 від 18 лютого 2019 року не за формою, наведенною у додатку № 8 до Правил роздрібного ринку електричної енергії є неспроможними, оскільки додатком № 8 вказані Правила були доповнені згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг\~№ 1525\~від 18 липня 2019 року, тобто вже після складання акту. Крім того, на переконання суду акт про порушення № 223102 містить всі необхідні відомості, передбачені п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Щодо розрахунку вартості не облікованої електричної енергії суд дійшов наступних висновків. Вартість необлікованої електричної енергії правомірно розраховано позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання енергетики України №562 від 04 травня 2006 року, яка була чинною до 27 липня 2019 року. Відповідно до п.п.3) п.3.1 зазначеної Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та зокрема, у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; - за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів\~засобів комерційного\~обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Як вбачається з роздруківки з программного комплексу позивача по справі (а.с.16 на звороті) та відомості (а.с.10) останній контрольний огляд за адресою: [ADDRESS] мав місце 18 грудня 2018 року, в ході якого було зафіксовано показання лічильника електричної енергії Нік 2102-02 8762, що засвідчено підписом [PERSON] . Приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про відповідність розрахунку позивача вимогам, передбаченим Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, яка втратила чинність 27 липня 2019 року, проте, на час здійснення розрахунку діяла і була правомірно застосована позивачем. Вказаний розрахунок відповідачем та його представником не спростовані. Щодо розгляду акту про порушення на комісії позивача за відсутності [PERSON] суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне. Повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення направлялось позивачем на ім`я [PERSON] , на якого відкрито особовий рахунок і про смерть якого позивачу відомо не було (а.с.12). Як пояснив в судовому засіданні відповідач [PERSON] , зазначене повідомлення він отримав особисто, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.12). Отже, [PERSON] був обізнаний про засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулось 19 червня 2019 року, на яке він не з`явився, оскільки, як пояснив в судовому засіданні, «не став розбиратись». Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про правомірне проведення комісії з розгляду актів про порушення актів, за відсутності [PERSON] . Судом були досліджені фотокартки лічильника на паперовому носії та на диску, проте, на них не вбачається, що на лічильнику були наявні пломби Держповірника. Оцінюючи показання свідка [PERSON] , суд зазначає, що свідок після займання лічильника бачив на ньому одну пластикову пломбу (енергопостачальника) та одну свинцову пломбу Держповірника, в той час як згідно наряду № 1483від 28 жовтня 2008 року лічильник електроенергії № 1054037 опломбований двома свинцовими пломбами Держповірника та однією пластиковою пломбою енергопостачальника. Доводи представника відповідача стосовно того, що представники позивача могли самовільно зняти пломби з лічильника, оскільки преміюються за виявлені факти порушення суд відхиляє, оскільки вони носять характер припущень та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за актом № 2223102 від 18 лютого 2019 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved