Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить виселити з квартири котра розташована за адресою: [ADDRESS], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] належить на праві власності квартири [ADDRESS] На момент подачі позову у квартирі незаконного проживають відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується висновком від 14.09.2013 року Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Відповідачі із позивачем договору найму не укладали, у квартирі вони не зареєстровані та займають її самовільно. Квартира, котра розташована за адресою: [ADDRESS], є залоговим майном згідно договору іпотеки від 05.06.2008 року №00051R15, котрий укладений між [PERSON] та ПАТ «Марфін Банк». Оскільки заставне майно, а саме квартира, котра розташована за адресою: [ADDRESS], за згодою позивача, підлягає добровільній реалізації, однак, оскільки в квартирі проживають сторонні особи, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], реалізувати квартиру неможливо, позивач просить визнати проживання відповідачів у вищевказаній квартирі незаконною та примусово виселити із квартири [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи в суді повідомлялись у встановленому порядку. [PERSON] та [PERSON] повідомлялись про розгляд справи через засоби масової інформації (Газета «Одеські вісті», випуск від 01.03.2014 року та 03.04.2014 року). (а.с. 45,52). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги повністю підтримає, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень частини третьої ст. 10 та частини першої ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить на праві власності квартири [ADDRESS] (а.с.10,11) на основі договору купівлі-продажу від 24 лютого 2006 року. (а.с.8,9). У квартирі незаконного проживають відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується висновком від 14.09.2013 року Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 5), а зазначені в висновку посилання [PERSON] про боргові зобов,язання [PERSON] перед нею та в рахунок чого позивачка передала їй спірну квартиру, не підтверджено будь-яким доказом, працівникам міліції відповідачка також не надала документи на право розпорядження спірною квартирою. Відповідачі із позивачем договору найму не укладали, у квартирі вони не зареєстровані та займають її самовільно. Квартира, котра розташована за адресою: [ADDRESS], є залоговим майном згідно договору іпотеки від 05.06.2008 року №00051R15, котрий укладений між [PERSON] та ПАТ «Марфін Банк». (а.с. 13-19). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки право власності позивача, та іпотекодержателя ПАТ «Марфін Банк», яке полягає у вільному користуванні, володіння та розпорядженні квартирою, є порушеним, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved