Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 15 липня 20000 р.між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у відділу ЗАГСу комуни Еклюзель (Ер і Луара), Франція, про що зроблено актовий запис у реєстрі Еклюзелю, видано свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 15.07.2000 р. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач є громадянами Франції, але у зв»язку із тим, що позивач переведений на роботу в Україну з 2012 р. сторони проживають на території України. Сторони проживають та зареєстровані на Україні. Спільне життя не склалося, у позивача та відповідача сформувалися різні погляди на сімейне життя. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Спору щодо поділу спільного майна немає. За таких обставин7 позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивач, його представники підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити. Також просили покласти судові витрати на [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Вислухавши пояснення позивача, його представників суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено шлюб 15 липня 2000 року у відділі ЗАГСу комуни Еклюзель (Ер і Луара), Франція, про що зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 15.07.2000 року. Також встановлено, що від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач які є громадянами Франції мають посвідки на проживання в Україні та їх місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] Як пояснив в судовому засіданні [PERSON], спільне життя з дружиною не склалося, в них сформувались різні погляди на подружнє життя. Подальше збереження шлюбу не є можливим, оскільки суперечить інтересам сторін. Також зазначив, що спір про поділ спільного майна відсутній. Представники позивача пояснили в судовому засіданні, що позивач та відповідач мають окремі бюджети та не ведуть спільного господарства. Наголосили, що обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу відсутні. Під час розгляду справи доказів, які свідчили б про можливість примирення позивача, відповідача отримано не було. Як не було і встановлено обставин, які б свідчили про перешкоди щодо розірвання шлюбу між сторонами. За приписами ст. 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов»язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи встановлені обставини, суд вважає за можливе задовольнити вимогу [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні зазначене питання судом не вирішувалось. Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги прохання позивача покласти судові витрати на нього.

Outcome: approved