Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з позовом про стягнення коштів, як майна набутого без достатньої правової підстави. Свої вимоги мотивує тим, що 31.07.2013 року на підставі заяви № 5 Відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області та договору № 5 від 08.07.2012 року та у відповідності до рішення Драбівської районної ради від 22.09.2011 року № 9-6VI Черкаською торгово-промисловою палатою були проведені аукціонні торги з продажу нерухомого майна «комплексу будівель корпусу молодших класів Драбівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. ім.С.В.Васильченка - гімназія», які знаходяться в [ADDRESS], яке є власністю Драбівської районної ради. Згідно протоколу № 5 проведення аукціону від 31.07.2013 року переможцем торгів було визначено [PERSON] , а комплекс будівель було продано за ціною 101420 грн. За результатом аукціону 31.07.2013 року між позивачем та відділом освіти Драбівської РДА було укладено договір купівлі - продажу комплексу будівель. Договір затверджений головою аукціонної комісії Черкаської торгово-промислової палати. Позивач сплатив повністю вартість придбаного нерухомого майна в сумі 101420 грн. Рішенням Драбівського районного суду від 01.06.2016 року було визнано незаконним та скасовано рішення Драбівської районної ради від 22.09.2011 року. 19.11.2018 року позивач звернувся до фінансового управління Драбівської РДА із заявою про повернення коштів. Листом від 17.12.2018 року отримав відповідь, що кошти було перераховано до відділу освіти Драбівської РДА, тому саме через дану установу необхідно повернути майно. 22.12.2018 року позивач звернувся із заявою про повернення коштів до відділу освіти Драбівської РДА. 10.01.2019 року отримав відповідь з вимогою надання копії рішення суду про задоволення позовних вимог щодо повернення коштів. У зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з позовом захисту своїх прав. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 20.02.2019 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачам в установленому порядку, їм був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідачі відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направили, хоча були повідомлені про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно рішення Драбівської районної ради від 22.09.2011 року № 9-6VI вирішено дати дозвіл відділу освіти райдержадміністрації на реалізацію «комплексу будівель корпусу молодших класів Драбівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. ім.С.В.Васильченка - гімназія», які знаходяться в [ADDRESS], яке є власністю Драбівської районної ради. 31.07.2013 року між Драбівською районною радою в оперативному управлінні відділу освіти Драбівської РДА і позивачем було укладено догові купівлі - продажу. Договір затверджений головою аукціонної комісії Черкаської торгово-промислової палати С.В.Першин. Предметом договору є купівля комплексу будівель корпусу молодших класів Драбівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. ім.С.В.Васильченка - гімназія», які знаходяться в [ADDRESS] (п.1 договору), ціна договору склала 101420 грн. 00 коп. (п.3 договору). З копії платіжного доручення №752 від 31.07.2013 року вбачається, що позивач через Торгово-промислову палату сплатив кошти відділу освіти по укладеному договору. Згідно квитанції № 15205721 від 31.07.2013 року [PERSON] сплатив 10358 грн. Черкаській торгово-промисловій палаті за придбане майно на аукціоні. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2018 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог до Драбівської районної ради, відділу освіти Драбівської РДА про визнання недійсними торгів з продажу комплексу будівель, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2018 року рішення залишено без змін. Заявою про повернення коштів від 19.11.2018 року [PERSON] звернувся до фінансового управління Драбівської РДАз вимогою повернути сплачені ним кошти в розмірі 101420,00 грн. На що 17.12.2018 року отримав відповідь, що кошти були перераховано відділу освіти Драбівської РДА, тому саме через дану установу необхідно повернути майно (кошти) тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала. 22.12.2018 року [PERSON] звернувся із заявою про повернення коштів до відділу освіти Драбівської РДА, на що 10.01.2019 року отримав відповідь, що для подальшого розгляду його заяви про повернення коштів необхідно надати копію рішення суду про задоволення позовних вимог щодо повернення коштів у сумі 101420,00 грн. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Отже, з викладеного вбачається, що грошові кошти в сумі 101420,00 грн. відповідачем були на підставі договору, який згодом був судом фактично визнаний не укладеними, а тому отримані відділом освіти за таким договором кошти є такими, що отримані без достатньої правової підстави. Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги підтвердження факту того, що відповідачу було перераховано позивачем на банківський рахунок грошові кошти в сумі 101420,00 грн., які відповідач на даний час добровільно не повернув, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області на користь [PERSON] безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 101420,00 грн. Правомірність вимоги до іншого відповідача не доведена. Щодо стягнення з відповідачів понесених витрат у зв`язку з укладенням договору у сумі 10358 грн., то як вбачається з копії квитанції № 15205721 від 31.07.2013 року дані кошти були перераховані Черкаській торгово-промисловій палаті, доказів, що дані кошти були перераховані відповідачам відсутні. Позивач не вказав на яких правових підставах він вимагає стягнення даних коштів, тому в цій частині позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача, з якого підлягають стягненню кошти на користь позивача, повинно бути стягнуто і судовий збір у розмірі 1014 грн. 28 коп. На підставі ст. 1212, 1213, 1215 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial