Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом № 259-к від 26.08.2010 року відповідача було прийнято на посаду начальника автотранспортного господарства КП «Київжитлоспецексплуатація». 03.10.2011 року в зв»язку із скороченням чисельності працюючих, відповідача було звільнено із займаної посади. При проведенні інвентаризації основних засобів, які згідно бухгалтерського обліку знаходились в підзвіті відповідача було виявлено нестачу домкрата гідравлік Travels 2,5 в кількості 1 шт. на суму 20 410 грн. 00 коп. Відповідно до висновку щодо розміру матеріальної шкоди та збитків, завданих позивачу в результаті нестачі основних фондів, розмір матеріальної шкоди та збитків, завданих внаслідок нестачі матеріальних цінностей - основних фондів позивача, які складаються з домкрата гідравлік Travels 2,5 в кількості 1 шт. складають з урахуванням ПДВ 6 374 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовну заяву і просив суд про задоволення позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях не визнавав позовні вимоги, що були пред»явлені до нього, посилаючись на те, що відсутні докази підписання ним акту приймання-передачі матеріальних цінностей. В останні два судових засідання не з»явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що інвентаризація після звільнення 03.10.2011 року відповідача була проведена тільки 02.12.2011 року, отже обов»язок відповідача щодо збереження ввірених йому матеріальних цінностей на підставі договору про повну матеріальну відповідальність від 26.08.2010 року припинився 03.10.2011 року. Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що наказом № 259-к від 26.08.2010 року відповідача було прийнято на посаду начальника автотранспортного господарства КП «Київжитлоспецексплуатація» з окладом згідно зі штатним розписом з повною матеріальною відповідальністю (а.с.5). Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26.08.2010 року, відповідач, як начальник автотранспортного господарства КП «Київжитлоспецексплуатація» прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей (а.с. 7). Відповідно до акту приймання - передачі матеріальних цінностей (а.с. 10-12) відповідач [PERSON] отримав основні засоби, в тому числі домкрат гідравлік Travels 2,5 в кількості 1 шт. під особисту матеріальну відповідальність. Наказом №233-к від 03.10.2011 року в зв»язку із скороченням чисельності працюючих, відповідача було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 6). При проведенні інвентаризації основних засобів, які згідно бухгалтерського обліку знаходились в підзвіті відповідача [PERSON] було виявлено нестачу домкрата гідравлік Travels 2,5 в кількості 1 шт. на суму 20 410 грн. 00 коп., що підтверджується протоколом комісії по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів та обладнання, що потребує монтажу КП «Київжитлоспецексплуатація» від 02.12.2011 року (а.с. 8). Як зазначав в судовому засіданні позивач, він не підписував акт приймання-передачі матеріальних цінностей, а підпис, що міститься напроти його прізвища в даному акті, йому не належить, а є сфальсифікованим. Ухвалами суду від 25.11.2013 року та 17.04.2014 року по справі було призначено судово-почеркознавчу та повторну судово-почеркознавчу експертизи, згідно висновків яких від 31.03.2014 року №1230/1231/14-32 (а.с. 50-53) та від 29.07.2014 року № 414 (а.с. 142-148) підпис від імені [PERSON] в акті приймання передачі матеріальних цінностей від 2010 року виконаний ним самим. Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 2010 році він працював на посаді заступника начальника відділу розвитку і охорони праці КП «Київжитлоспецексплуатація», був членом комісії і разом з відповідачем підписував акт приймання передачі матеріальних цінностей, а також їх передачі матеріально відповідальній особі - відповідачу по справі. Відповідно до ст. 130 КзпП, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків. Під прямою дійсною шкодою завданою підприємству, згідно Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівників» слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення,придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов»язків, грошові кошти. Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними витратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Розмір шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації визначається згідно порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116, яким встановлено механізм визначення розміру таких збитків. Згідно п. 2 Порядку розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. Відповідно до висновку щодо розміру матеріальної шкоди та збитків, завданих позивачу в результаті нестачі основних фондів, розмір матеріальної шкоди та збитків, завданих внаслідок нестачі матеріальних цінностей - основних фондів позивача, які складаються з домкрата гідравлік Travels 2,5 в кількості 1 шт. складають з урахуванням ПДВ 6 374 грн. 00 коп. (а.с. 16). 17.09.2013 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про задоволення грошових вимог в розмірі 6 374 грн. 00 коп. (а.с. 17), яка відповідачем виконана не була. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація» підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved