Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 2951,59 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2015 [PERSON] звернувся до Солом'янського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю. Зазначив, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. Наказом Солом'янського РЦЗ № НТ150713 від 13.07.2015 відповідачу надано статус безробітного та згідно наказу № НТ150717 від 17.07.2015 року призначено допомогу по безробіттю. У результаті обміну інформацією між центром зайнятості та Пенсійним фондом України було виявлено, що під час перебування на обліку в Солом'янському РЦЗ, [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Інтернешнл Кур`єр Сервіс». За результатами розслідування Святошинським РЦЗ складено акт розслідування страхових випадків № 92 від 25.03.2016, яким встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах та отримував дохід з 27.10.2015 по 20.11.2015. Згідно бухгалтерської довідки від 30.11.2017 № 3807 сума допомоги по безробіттю, що підлягає поверненню відповідачем з 27.10.2015 по 31.01.2016, становить 2951, 59 грн. Наказом Солом'янського РЦЗ № 236 від 01.04.2016 було прийнято рішення про повернення відповідачем незаконно отриманих коштів у сумі 2951, 59 грн. Відповідачу 01.04.2016 було направлено лист-повідомлення № 1309 про повернення коштів. Проте, відповідач кошти не повернув. 05.12.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 05.12.2017 судом направлені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації. 17.01.2018 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 05.02.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 17.04.2018 призначено справу до розгляду в судовому засідання з повідомлення сторін. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак останнім було подано заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судова повістка, що направлялася на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.07.2015 [PERSON] звернувся до Солом'янського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 5-6, 7). Наказом Солом'янського РЦЗ № НТ150713 від 13.07.2015 відповідачу надано статус безробітного та згідно наказу № НТ150717 від 17.07.2015 року призначено допомогу по безробіттю, що підтверджується витягом з наказів про прийняті рішення по [PERSON].(а.с. 8-10). У результаті обміну інформацією між центром зайнятості та Пенсійним фондом України було виявлено, що під час перебування на обліку в Солом'янському РЦЗ, [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Інтернешнл Кур`єр Сервіс», що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 6-0084 від 26.10.2015 та наказом про припинення трудового договору (контракту) № 3-0084 від 20.11.2015 (а.с.13,14). За результатами розслідування Святошинським РЦЗ складено акт розслідування страхових випадків № 92 від 25.03.2016, яким встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах та отримував дохід з 27.10.2015 по 20.11.2015. (а.с. 11-12). Згідно бухгалтерської довідки від 30.11.2017 № 3807 сума допомоги по безробіттю, що підлягає поверненню відповідачем з 27.10.2015 по 31.01.2016, становить 2951, 59 грн. (а.с. 20). Наказом Солом'янського РЦЗ № 236 від 01.04.2016 було прийнято рішення про повернення відповідачем незаконно отриманих коштів у сумі 2951, 59 грн. (а.с.17) Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Інтернешнл Кур`єр Сервіс» відповідач не повідомив про це позивача. Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов'язані інформувати центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч. 1 ст. 45 цього Закону. 01.04.2016 відповідачу було надіслано повідомлення з проханням сплатити у п'ятнадцятиденний строк незаконно отримані кошти. (а.с. 18). Проте, кошти відповідачем не були сплачені. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави також підлягає судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved