Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 06 листопада 2007 року № 2290/06/07-А «Автопакет» між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 9440,00 доларів США на термін користування до 06 листопада 2014 року із сплатою 11,80% річних. З метою забезпечення вказаного зобов'язання відповідача 18 січня 2012 року позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 2290/06/07-А, згідно якого [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність за кредитним договором з позичальником [PERSON] Відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконала, станом на 19 серпня 2014 року має заборгованість перед позивачем за кредитним договором в розмірі 3296,61 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 42699,59 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 3296,61 дол.США. Судові витрати у справі також просив покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Чирвон О.І. позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала частково. Зазначила, що фактично виплатила значно більшу суму, ніж мала б сплатити за даним договором. Це відбулося у зв'язку з тим, що договір укладений в доларах США, з дня укладення договору значно збільшився курс долара до гривні. Зазначене просить суд взяти до уваги при ухваленні рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який в засідання не з'явився. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір «Автопакет» №2290/06/07-А. За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9440 доларів США строком до 06 листопада 2014 року з процентною ставкою за користування кредитом - 11,80% річних на придбання автотранспортного засобу (а.с.10-15). Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 5.1 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Також судом встановлено, що 18 січня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] за кредитним договором від 06 листопада 2007 року №2290/06/07-А «Автопакет», в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків, сплаті неустойки, відшкодування збитків (а.с.8-9). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов'язання перед відповідачем по кредитному договору від 06 листопада 2007 року №2290/06/07-А «Автопакет» виконано. Але відповідач взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконала. У зв'язку з цим станом на 19 серпня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 3296,61 доларів США, що за курсом НБУ по відношенню до національної валюти України становить 42699,59 грн.: 2811,28 дол.США - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена (що еквівалентно 36414,61 грн.), 245,68 дол.США - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена (еквівалентно 3182,19 грн.), 99,55 дол.США (1289,43 грн.) - пеня за порушення сплати кредиту, 140,00 дол.США (1813,36 грн.) - штраф за порушення умов додаткової угоди (а.с.5-7). Вказаний розрахунок суми заборгованості позивачем обрахований вірно та в повній мірі відповідає обставинам справи. Також суд звертає увагу на наступне. Оскільки кредитний договір сторонами укладено в іноземній валюті, суд має в своєму рішенні зазначити еквівалент боргу в національній грошовій одиниці України - гривні, обрахований на день розгляду справи судом за офіційним курсом Національному банку України. Наведений вище розрахунок виконаний за курсом НБУ, встановленим на 19 серпня 2014 року у розмірі 12,952576 грн. за 1 долар США. На час розгляду справи судом - 24 листопада 2014 року НБУ встановлений інший курс іноземної валюти: 15,060794 грн. за 1 долар США. Зазначена зміна курсу іноземної валюти суттєво впливає на розмір боргу відповідача в гривневому перерахунку. Оскільки позивач підтримує позов в первісному розмірі, на перерахунку боргу за іншим курсом, встановленим НБУ, не наполягає, виходячи із засад розумності, справедливості та добросовісності, та вирішуючи справу в межах позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти розрахунок суми боргу відповідача за курсом іноземної валюти, встановленої НБУ станом на 19 серпня 2014 року. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 3296,61 дол.США. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Outcome: approved