Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з нерухомого майна, а саме 2-кімнатної квартири, площею 47,8 м. кв. за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], на яку накладено арешт постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 09.04.2014 року за виконавчим провадженням №40520158. В обґрунтування позову зазначив, що вказана квартира перебуває у позивача в іпотеці. Постановою державного виконавця накладено арешт на 2-кімнатну квартиру, площею 47,8 м. кв. за адресою: [ADDRESS] яка належить на праві власності [PERSON]. (а.с. 5-6) Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник ПАТ «Універсал банк» в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позовної заяви не заперечував. Представники Деснянського відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ, Державного ощадного банку, ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Представник АТ Банк «Фінанси та кредит» через канцелярію суду подав заяву з проханням розглядати справу без участі представника, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Від представника ДПІ в м. Чернігові надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 28.07.2005 року сторони уклали кредитний договір №CNKMGF00320279 відповідно до якого позивач надав співвідповідачеві у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 236000,00 доларів США. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме 2-кімнатну квартиру, площею 47,8 м. кв. за адресою: [ADDRESS]. Постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 09.04.2014 року ВП 40520158 накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Заборгованість за кредитним договором станом на 19.06.2014 року становить 51879, 22 долари США. У відповідності до рішення Деснянського районного суд м. Чернігова від 03.04.2014 року яке вступило в законну силу 15.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору №CNКМGF00320279 від 28 липня 2005 року перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в розмірі 48310,25 доларів США, що за курсом НБУ становить 416917 грн. 46 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 47,80 кв.м, житловою площею 33,00 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням права Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» отримати витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час укладання договору купівлі-продажу. Відповідно п. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Вимога позивача про зняття арешту з квартири накладеного постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 09.04.2014 підлягає задоволенню.

Outcome: approved