Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 78561,99 грн. з тих підстав, що вона є власником автомобіля Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC, державний номерний знак [NUMBER] . 27 травня 2020 року о 21 годи. 50 хв. в смт. Новоархангельськ по вулиці Садовій відповідач допустив зіткнення із зазначеним автомобілем позивача. У вчиненні ДТП відповідач визнаний винним згідно постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2020 року. Відповідно до висновку експерта від 20.07.2020 року №2781/20-27 за результатами проведеної авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, державний номерний знак [NUMBER] станом на 24.06.2020 року складає 68561 грн.99 коп. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою Новоархангельського районного суду від 25.08.2020 року по справі №394/388/20, позивачка вважає, що саме з відповідача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, державний номерний знак [NUMBER] в сумі 68561грн.99 коп. Протиправною поведінкою відповідача позивачці спричинено моральну шкоду, яка полягає у нервових розладах та душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням її майна. Внаслідок протиправної поведінки відповідача порушений звичний уклад життя позивачки, вона рознервована, вимушена боротися за своє право, моральна шкода також полягає у порушенні її права власності, так як вона тривалий час не могла користуватися належним їй автомобілем. Отже, діями відповідача на її думку їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн. \~ \~ \~ \~ Позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі 68561 грн. 99 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., та вирішити питання щодо стягнення судових витрат. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа\~,\~яка не\~ заявляє\~самостійних \~вимог на\~предмет \~ спору\~ [PERSON] \~також в\~ судове\~засідання \~не з`явився,\~до \~суду подав\~ заяву\~ про\~розгляд \~справи за\~ \~його відсутності,\~зазначивши,\~що \~підтримує позовні\~ вимоги.\~Крім того,\~в \~заяві \~поданій до\~суду \~23.09.2021\~року,\~просив \~стягнути на\~ \~його користь\~ витрати\~на \~проведення авто\~товарознавчої експертизи\~в сумі\~5099\~ грн.\~33\~коп.\~проведеноїна його замовлення. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази в\~ сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в\~ судовому засіданні, 27 травня 2020 року о 21 год. 50 хв. в селищі Новоархангельськ по вулиці Садовій водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак [NUMBER] , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем MERCEDES державний номерний знак [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку та у подальшому допустив зіткнення із металевим парканом, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п 12.1,13.1 Правил дорожнього руху. Крім того, 27 травня 2020 року о 21 год. 50 хв. в селищі Новоархангельськ по вулиці Садовій водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,99), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2020 року, яка набрала чинності,\~ [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне\~ стягнення. 29.09.2020 року зазначена постанова Кропивницьким апеляційним судом залишена без змін. Відповідно до вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а\~ також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтями\~15, 16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до\~частин 1,\~2,\~статті 1187\~ЦК України\~джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до статті 1192 ЦК України\~ розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої\~ речі. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 2781/20-27 від 20.07.2020 року вартість відновлювального ремонту КТЗ Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 24.06.2020 складає 68561 грн.99 коп. З приводу\~відшкодування\~ моральної шкоди, суд приходить до наступного. Згідно зі статтею 23 ЦК України\~\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною другою цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до частини третьої\~ст.23 ЦК України\~\~\~розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно із частиною першою\~ст. 1167 ЦК України\~\~\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п.3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода\~\~може полягати, зокрема, у порушенні нормальних\~\~життєвих\~\~зв`язків\~\~через\~\~неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В пункті 9 цієї\~Постанови\~зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких\~\~зазнав\~\~позивач,\~\~характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,\~\~час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ При визначенні\~розміру моральної\~шкоди суд\~виходить зі\~ступеня вини\~відповідача,\~приймає до\~уваги характер\~правопорушення,\~ступінь \~душевних страждань,\~характеру та\~обсягу заподіяних\~позивачу \~моральних страждань,\~оскільки неправомірними\~діями відповідача\~пошкоджено \~майно позивача,\~ \~відповідач жодним\~ чином\~не здійснив\~дій \~на \~виправлення \~ \~становища,\~позивач \~значний \~час \~позбавлена можливості\~ \~користуватися \~своїм \~автомобілем,\~порушений звичний\~ уклад\~ його\~життя, внаслідок\~пошкодження\~ транспортного\~засобу та\~\~неможливості\~ його\~використовувати,\~\~часу\~ необхідного\~для\~ відновлення\~порушеного права,а також з врахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 грн. У відповідності до статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат. Так, згідно частини 1 статті 141 ЦПК України \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було подано дві майні вимоги, за подання яких необхідно було сплатити 908 грн. за кожну. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що 10 липня 2020 року між [PERSON] та адвокатом Холоденком Романом Володимировичем було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, Холоденко Роман Володимирович є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000186, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області № 12/13 від 04 квітня 2018 року. У позовній заяві позивачем було наведено орієнтовну суму судових витрат\~5000,00 гривень та надано докази сплати витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., що підтверджено копією розрахункової квитанції ААА № 002501 від 10.07.2020 року. Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі не буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд,

Outcome: approved