Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач вказує, що 09.02.2013р. померла мати [PERSON], позивач є єдиним спадкоємцем за законом. У встановлений законом строк позивач не прийняв спадщину, оскільки вона вимушена була звернутися 29.04.2013 року до суду з заявою про виправлення описки про факт приналежності правовстановчого документу, 11.09.2013 року позивач отримала ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 10.01.2005р. В вересні 2015р. позивач звернувся до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори в якій їй було відмовлено оскільки строки прийняття спадщини були пропущені. Позивач звертається до суду для надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач до судового засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився просив розглянути вказану справу без його участі, просив відмовити у задоволені заяви позивача. Третя особа до судового засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, рішення прийняти на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом досліджено свідоцтво про смерть №177005 від 12.02.2013р. за яким [PERSON] померла 09.02.2013р., про що складено актовий запис №648. Судом досліджено заповіт від 27.11.2001 року [PERSON] заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON]. Судом досліджено рішення Централнього районного суду м.Миколаєва від 10.01.2005 року згідно якого заяву [PERSON] задоволено, встановлено приналежність правовстановлюючого документу заявнику державного акту на право часткової власності на землю №11/40ч виданого 08.02.2001р. Куйбишевською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області. Судом досліджено ухвала Централнього районного суду м.Миколаєва від 11.09.2013 року виправити описку в тексті рішення Централнього районного суду м.Миколаєва від 10.01.2005 року. Відповідно до ч.1\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.2\~ст.1220 зазначеного Кодексу\~часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. В п.24\~Постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»\~Пленум Верховного Суду України висловив наступну правову позицію, що у випадку, коли особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Суд вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Приймаючи до уваги вищевикладене, \~на думку суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини було попущено з поважних причин. Той факт, що позивач займалася встановленням факту приналежності правовстановчого документу в 10.01.2005році, та 11.09.2013 року виправлялася описка в даному рішенні, на думку суду, не було перешкодою в тому, щоб подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Підстав для задоволення позову - за відсутністю доказів існування об'єктивних, непереборних, отже істотних труднощів для спадкоємця на вчинення відповідних дій,- не має.

Outcome: dismissed