Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації - департаменту міського господарства Одеської міської ради № 219047 від 10 червня 2011 року про передачу в приватну власність [PERSON] квартири [ADDRESS], та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане департаментом міського господарства Одеської міської ради 10 червня 2011 року № 8-23482 [PERSON] на право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщалися належним чином, однак до суду не з'явилися без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. На підставі розпорядження департаментом міського господарства Одеської міської ради видане свідоцтва про право власності на житло від 10 червня 2011 року № 8-23482, зареєстроване комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 15 липня 2011 року, відповідно до якого [PERSON] належить право власності на квартиру [ADDRESS]. Однак, як зазначає позивач, розпорядження органу приватизації від 10 червня 2011 року № 219047 та свідоцтво про право власності на житло від 10 червня 2011 року № 8-23482, зареєстроване комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 15 липня 2011 року, відповідно до якого [PERSON] належить право власності на квартиру [ADDRESS] суперечать діючому законодавству та підлягають скасуванню, оскільки позивач, як член сім'ї відповідача, який постійно з ним проживав не прийняв участі у приватизації зазначеної квартири, чим порушені його права та інтереси. Так, згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Відділом запису актів громадянського стану Виконкому Кодимської районної ради народних депутатів Одеської області, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Відповідно до довідки з місця проживання, виданої 04.03.2014 року начальником дільниці КП «ЖКС «Порто-Франківський», [PERSON] з початку 2011 року фактично проживав в [ADDRESS] по 2013 рік включно. (а.с.7) Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Приватизація квартири не відповідає діючому законодавству та порушує моє право, а саме. Статтею 65-1 ЖК України встановлено, що наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Згідно з ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, враховуючи, що позивач як член сім'ї відповідача дійсно постійно проживав з відповідачем у спірній квартирі та не прийняв участі у її приватизації, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved