Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. 19.05.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач у позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що 28 квітня 2016 року рішенням Жовківського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ДП «Укрспирт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказав, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення яким задоволено позовні вимоги: визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Укрспирт» від 3 серпня 2015 року N2 184-к «Про звільнення [PERSON] »; поновлено [PERSON] на посаді керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» з 3 серпня 2015 року; стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь [PERSON] 81 729 грн. 54 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 4 серпня 2015 року по 10 серпня 2016 року. Зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вказав, що 22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу [PERSON] задовольнила: рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі: визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 184-к від 3 серпня 2015 року «Про звільнення [PERSON] »; поновлено [PERSON] на посаді керівника Борокського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної \~ \~ \~ \~промисловості «Укрспирт» з 3 серпня 2015 року; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (вулиця Гагаріна, будинок 16, м. Бровари Київської області, 07400) в користь [PERSON] 61 375, 44 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2016 року по 22 травня 2017 року. Вказав, що постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року касаційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року залишено без змін. Зазначив, що ДП «Укрспирт» відмовляється виконувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року, а тому наявні всі підстави для стягнення з ДП «Укрспирт» середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в період з 23 травня 2017 року по 18 травня 2020 року, що становить 746 робочих днів. Просив стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (код ЄДРПОУ 37199618) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі № 444/1870/15 за період з 23.05.2017 року по 18.05.2020 року в розмірі 233 602 (двісті тридцять три тисячі шістсот дві) гривні 44 копійки. Відповідач не подав відзив на позов. Позивач у судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у позові, просив задовольнити повністю. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити повністю. Представник відповідача Корчук О.В [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. Вказав, що ДП «Укрспирт» виконало рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.05.2017 року та сплатило грошові кошти у розмірі 61375,44 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2016 року по 22.05.2017 року. Підтвердив, що рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді керівника Борокського МПД не виконано, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла лише 06.05.2020 року та не була виконана з об`єктивних причин. Представник відповідача Дмитерко [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову, підтримав позицію представника відповідача [PERSON] . Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши сторони, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61908893 від 23.04.2020 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 444/1870/15-ц про поновлення [PERSON] на посаді керівника Борокського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 3 серпня 2015 року. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України \~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.18\~ЦПК України\~судові рішення,\~що набрали\~законної сили,\~обов`язкові для\~всіх органів\~державної влади\~і органів\~місцевого самоврядування,\~підприємств,\~установ,\~організацій,\~посадових чи\~службових осіб\~та громадян\~і підлягають\~виконанню на\~всій території\~України,\~а у\~випадках,\~встановлених міжнародними\~договорами,\~згода на\~обов`язковість яких\~надана Верховною\~Радою України,\~-\~і за\~її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч.7 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до\~п.34\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~06.11.1992\~року №\~9\~«Про практику\~розгляду судами\~трудових спорів»\~рішення про\~поновлення на\~роботі вважається\~виконаним з\~ дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Сторонами в судовому засіданні визнано ту обставину, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі № 444/1870/15 в частині поновлення [PERSON] на посаді керівника Борокського МПД не виконано, суд не\~має обґрунтованого\~сумніву щодо\~достовірності цієї\~обставини або\~добровільності її\~визнання,а відтак відповідно до положень ст.ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України така обставина не підлягає доказуванню. Відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі № 444/1870/15 середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 313 гривень 14 копійок. Таким чином судом встановлено, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі № 444/1870/15 в частині поновлення [PERSON] на посаді керівника Борокського МПД власником або\~уповноваженим ним\~органом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» не виконано в порушення вимог ст.18 ЦПК України, ст.235 КЗпП України, а тому потрібно стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання вказаного рішення в розмірі 233 602 (двісті тридцять три тисячі шістсот дві) гривні 44 копійки (з розрахунку 746 робочих днів х 313,14 грн. (середньоденна заробітна плата)). За таких обставин позовні вимоги потрібно задовольнити повністю. Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, немає. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь держави потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2336,02 грн.

Outcome: approved