Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Томаківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він, на підставі свідоцтва про право власності, серії та номер: [NUMBER], виданого 19.06.2015 року Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 22223336 від 19.06.2015 року, являється власником нежитлової будівлі, зерносховища на 2 500 т., друга черга, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 662326012254, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що зазначене нерухоме майно він купив відповідно до договору купівлі -продажу від 17.12.2013 року у відповідача по справі - Томаківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства. Крім того, позивач зазначає, що він як власник зазначеного нерухомого майна, вирішив реалізувати своє право щодо розпорядження ним та продати домоволодіння. Проте ним втрачено правовстановлюючий документ на нерухоме майно - свідоцтво про право власності і місцезнаходження його йому невідоме. В позасудовому порядку він не може вирішити питання щодо отримання дублікату правовстановлюючого документа, так як орган, який видавав свідоцтво про право власності Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області - ліквідовано. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, при цьому зазначив, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але також подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, при цьому в заяві зазначено, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності, серії та номер: [NUMBER], виданого 19.06.2015 року Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 22223336 від 19.06.2015 року, позивач являється власником нежитлової будівлі, зерносховища на 2 500 т., друга черга, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 662326012254, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Право власності, на зазначене нерухоме майно, підтверджується: Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за інформаційним номером 105670334 від 30.11.2017 року сформованої [PERSON] Томаківська РДА, Дніпропетровської області, копії яких додано до матеріалів справи. Як зазначає позивач, зазначене нерухоме майно він купив відповідно до договору купівлі -продажу від 17.12.2013 року у відповідача по справі - Томаківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства. Як власник зазначеного нерухомого майна, позивач не може реалізувати своє право щодо розпорядження ним та продати домоволодіння, оскільки ним втрачено правовстановлюючий документ на нерухоме майно - свідоцтво про право власності і місцезнаходження його йому невідоме. В позасудовому порядку позивач не може вирішити питання щодо отримання дублікату правовстановлюючого документа, так як орган, який видавав свідоцтво про право власності Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області - ліквідовано, а суб'єкти які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - не мають повноважень щодо видачі дублікатів свідоцтв про право власності, так як діючим законодавством не передбачено видачу таких дублікатів, а в даному випадку реєстрація права власності здійснювалася в електронному реєстрі речових прав на нерухоме майно і відповідно інформація зберігається в електронному вигляді. На сьогоднішній день позивач володіє зазначеним об'єктом нерухомого майна, що не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб. Зазначені обставини підтверджуються вказаною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Технічним паспортом на об'єкт нерухомого майна виданим на ім'я позивача КП «Томаківське БТІ» ДОР» від 12.12.2013 року. На теперішній час с. Володимирівка перейменовано на [ADDRESS], на [ADDRESS], що підтверджується довідкою наданою Виконавчим комітетом Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області 01.12.2017 року за вих. № 02-09/1776-ВС. У відповідності до ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно висновку ТОВ «Грандторгстрой», про вартість об'єкта оцінки, оціночна вартість нерухомого майна станом на 01.12.2017 року становить 120 000,00 грн. Відповідно до ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивач не просить відшкодувати йому судові витрати, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування витрат та залишити сплачений позивачем судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved