Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди за наступними підставами. Як вказує позивач, 13.04.2018 року, о 19-00 годині, в Утлюкському лимані в районі о. Утиний на косі Федотовій у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області відповідачі займалися незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову. При цьому було виловлено 540 особин риби бичок, 10 особин риби піленгас, 2 особини риби азовський калкан та 1 особину риби камбала глоса. Таким чином, відповідачі порушили статтю 27 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, а також завдали матеріальних збитків на суму 27710 гривень. 19.06.2018 року Якимівським райсудом відповідачі були притягнені до адміністративної відповідальності за ч. 4 статті 85 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень. Як вказує позивач, державні інспектори Азовського природоохоронного патруля під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно відповідачів надали їм повідомлення про необхідність сплатити шкоду, завдану державі, у добровільному порядку, проте відповідачі у добровільному порядку шкоду не відшкодували. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів на користь держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду у розмірі 27710,00 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень. До судового засідання представник позивач не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзивів на позов до суду не надали. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно до постанов Якимівського районного суду від 19 червня 2018 року по справам №№ 330/879/18 та 330/877/18 (а.с. 8, 9), 13.04.2018 року, о 19-00 годині, в Утлюкському лимані в районі о. Утиний на косі Федотовій у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області відповідачі займалися незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову. При цьому було виловлено 540 особин риби бичок, 10 особин риби піленгас, 2 особини риби азовський калкан та 1 особину риби камбала глоса. Таким чином, відповідачі порушили статтю 27 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Зазначеними постановами відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 4 статті 85 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Постанови набрали законної чинності 03.07.2018 року. У відповідності до вимог статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що на підставі вище вказаних постанов Якимівського районного суду Запорізької області від 19.06.2018 року встановлено, що відповідачами було скоєно незаконні дії незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову. У відповідності до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної погіршенням якості природних ресурсів. Таким чином, повністю обґрунтованими, на думку суду, є посилання позивача на те, що підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна відповідачами внаслідок їх незаконних дій. Проте, посилання позивача на те, що вище вказаними постановами Якимівського районного суду Запорізької області від 19.06.2018 року також встановлено кількість незаконно здобутої відповідачами риби, на думку суду, є безпідставними, оскільки, за положеннями статті 82 ЦПК України, постанова по справі про адміністративне правопорушення не є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, в частині встановлення інших обставин, окрім питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони саме цією особою. Згідно до наданих позивачем копій протоколів щодо вчинення відповідачами правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 85 КпАП України (а.с. 10, 11), вбачається, що у кожного з відповідачів виявлено та вилучено по 540 особин риби бичок, по 10 особин риби піленгас, по 2 особини риби азовський калкан та по 1 особині риби камбала глоса. Натомість, у відповідності до позову, позивач зазначає про незаконне здобуття обома відповідачами разом усього 540 особин риби бичок, 10 особин риби піленгас, 2 особини риби азовський калкан та 1 особину риби камбала глоса. До матеріалів позову позивачем додано копію опису водних ресурсів, вилучених в порушника [PERSON], згідно протоколу №015343/015344 від 13.04.2018 року (а.с. 12). Щодо іншого відповідача позивачем жодних відомостей з приводу кількості незаконно здобутої риби не надано. Таким чином, на думку суду, позивачем не надано судові доказів незаконного здобуття відповідачами саме зазначеної кількості риби, тобто цей довод позивача свого підтвердження належними доказами не знайшов в ході судового розгляду. Крім того, у відповідності до наданого до позову розрахунку матеріального збитку (а.с. 12), вбачається, що позивачем зроблено розрахунок суми збитку, заподіяного відповідачем [PERSON], яка скаладає 27710 гривень. Проте, позивач заявляє про стягнення цієї суми солідарно з обох відповідачів. Згідно до вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи і суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що й даному випадку позивачем наведено докази з приводу скоєння відповідачами протиправних дій, внаслідок яких дійсно було заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, проте не було надано судові належних та допустимих доказів розміру цієї шкоди, а також належного розрахунку суми відшкодування. Таким чином, оскільки в цій частині доводи позивача свого підтвердження в ході розгляду не підтверджені, підстав для задоволення позовних вимог, на думку суду, не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed