Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту та розшуку , посилаючись на те, що 07.07.2005 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVA0AK00040410 згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 12823, 00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач передав в заставу банку автомобіль марки «DAEWOO, модель LANOS, рік випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий седан , № кузова/ шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Проте, згідно постанов про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.11.2013 та постанови про розшук майна боржника від. 11.11.2013 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ під час примусового виконання виконавчого листа 725/1334/13-ц виданого 25.07.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці на користь [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 35135, 37 грн. було накладено арешт та оголошено в розшук вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Також, проте згідно постанов про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.10.2013 року та постанови про розшук майна боржника державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ під час примусового виконання виконавчого листа №2-1817/12 виданого 11.07.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» про стягнення боргу в розмірі 107, 30 грн. було накладено арешт та оголошено в розшук вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Просив звільнити з-під арешту, накладеного 11 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мінтенко В.Г. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на майно , належне на праві власності відповідачу [PERSON], а саме: на автомобіль марки «DAEWOO, модель LANOS, рік випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий седан , № кузова/ шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Припинити розшук згідно постанови про розшук майна боржника Першотравневого ВДВС від 11 листопада 2013 року на майно належне на праві власності відповідачу [PERSON], а саме на автомобіль марки «DAEWOO, модель LANOS, рік випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий седан , № кузова/ шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Звільнити з- під арешту , накладеного 09 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Кирстюк Р.В. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на майно , належне на праві власності [PERSON] , а саме : автомобіль марки «DAEWOO, модель LANOS, рік випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий седан , № кузова/ шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Припинити розшук згідно постанови про розшук майна боржника Першотравневого ВДВС від 09 жовтня 2013 року на майно належне на праві власності відповідачу [PERSON] , а саме на автомобіль марки «DAEWOO, модель LANOS, рік випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий седан , № кузова/ шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. та стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав заявлених в позові та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з підстав того , що відповідач [PERSON] заборгував йому 35135, 37 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що що 07.07.2005 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVA0AK00040410 згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 12823, 00 доларів США. /а.с. 4-5/; В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави рухомого майна № CVA0AK00040410 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12823,00 доларів США./6-7/; В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач передав в заставу банку автомобіль марки автомобіль марки «DAEWOO, модель LANOS, рік випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий седан , № кузова/ шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. , що підтверджується актом прийому автомобіля від 19.05.2008 року . Проте, згідно постанов про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.11.2013 та постанови про розшук майна боржника від 11.11.2013 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ під час примусового виконання виконавчого листа 725/1334/13-ц виданого 25.07.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці на користь [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 35135, 37 грн. було накладено арешт та оголошено в розшук вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Також, проте згідно постанов про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.10.2013 року та постанови про розшук майна боржника від 09.10.2013 державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ під час примусового виконання виконавчого листа №2-1817/12 виданого 11.07.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» про стягнення боргу в розмірі 107, 30 грн. було накладено арешт та оголошено в розшук вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] / а.с. 9-12/; Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Таким чином, застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію та спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.1, ст.20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року, в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно ст.12, ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ « Про заставу право застави виникає з моменту укладення договору застави і право застави у Приватбанку виникло 07.07.2005 року , а постанови про арешт та розшук майна були винесені у 2013 році , тобто пізніше, ніж було укладено договір застави . Крім того ,10.11.2010 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці було в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави , а саме на автомобіль марки «DAEWOO, модель LANOS, рік випуску : 2005 , тип ТЗ : легковий седан , № кузова/ шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. ,що належить на праві власності [PERSON] По причині наявності арештів Першотравневого ВДВС на автомобіль ПАТ КБ « ПриватБанк» фактично позбавлений можливості реалізувати належне йому право звернення стягнення на предмет застави та виконати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.11.2010 року. За змістом ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved