Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, зменшивши вимоги якого просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 16\~002 грн. 78 коп. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Niva», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) X9L21230070196608, д.н.з ВС 46 19 ВЕ, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки,проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.11.2007 року між ТзОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № №0400248497, на підставі якого останній було надано кредит в розмірі 77 472 грн. для придбання автомобіля, із сплатою за користування кредитом 12,5% річних, з терміном погашення до 10 листопада 2012 року. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язувалася своєчасно, згідно графіку погашення кредиту, та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплати проценти за користування ним. Однак, відповідачка взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала, кредитні кошти не повертала та не сплачувала нараховані відсотки. 18 травня 2012 року між ТзОВ «ПростоФінанс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ТзОВ «ПростоФінанс» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» право грошових вимог до боржників за кредитними договорами згідно Додатку №1 до договору, в тому числі право грошової вимоги за кредитними договором №04002484978 від 07 листопада 2007 року відносно боржника [PERSON] Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2015\~року з відповідачки на користь позивача стягнуто 31\~257 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором №04002484978 від 07 листопада 2007 року. Однак, у звязку із тривалим часом користування кредитними коштами утворилась заборгованість за кредитним договором у вигляді несплачених відсотків за період з 10.01.2014 р. по 08.12.2015 р. в сумі 16\~002 грн. 78 коп. Просить позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позов з уточненням підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що позивач не є кредитором і не може отримувати винагороду у вигляді відсотків, а лише стягувати суму, яка виникла при перероді права вимоги. Крім того, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2015 року з неї стягнуто заборгованість за кредитними договором №04002484978 від 07 листопада 2007 року в розмірі 31\~257 грн. 17 коп. Рішення суду нею виконано в повному обсязі та сплачено ТзОВ «Кредитні ініціативи» 31\~257 грн. 17 коп. Згідно договору нараховуються відсотки в розмірі 12,5 % річних. Відтак, сума заборгованості по відсотках за період з 09.07.15 року по 08.12.2015 року становить 1637 грн. 79 коп., яка нею визнається. В решті вимоги позову є безпідставними, просить в цій частині позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між ТзОВ «ПростоФінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір №04002484978, відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику [PERSON], а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином\~\~використовувати та повернути кредит в сумі 77 472грн., який підлягає погашенню в термін до 10.11.2012 року, згідно графіку платежів, сплатити кредитодавцю всі передбачені цим кредитним договором проценти за користування кредитом та виконати всі інші грошові зобов'язання, передбачені цим кредитним договором. Цільове призначення кредиту - для оплати позичальником автотранспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Niva», рік випуску 2007, об'єм двигуна 1690, д.н.з. [NUMBER], придбаного позичальником у ТОВ «Радар-сервіс» та здійсненого позичальником за власні кошти першого внеску в розмірі 4078грн. Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник зобов'язалася сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% річних від непогашеної суми кредиту. Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено,що в якості забезпечення зобовязань позичальника за цим кредитним договором надається застава транспортного засобу (автомобілю) марки «Chevrolet», модель «Niva», рік випуску 2007, об'єм двигуна 1690, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним згідно із ст.526 Цивільного кодексу України є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На вимогу кредитора він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення. Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема внаслідок відступлення права вимоги. Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 18 травня 2012 року між ТзОВ «ПростоФінанс» та ТзОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до умов якого ТзОВ «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТзОВ «ПростоФінанс», а ТзОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТзОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, в тому числі і право грошової вимоги за кредитним договором №04002484978 від 07 листопада 2007 року відносно боржника [PERSON]. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2015року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 31257 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором № 04002484978 від 07 листопада 2007 року. Вказаним рішенням суду стягнуто з відповідачки заборгованість, яка виникла станом на 10.11.2014 року. Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2015 року виконано відповідачкою 08.12.2015 року. Враховуючи те, що вимоги, які були задоволені вказаним рішенням, були заявлені позивачем станом на 10.11.2014р. стягненню з відповідачки підлягають лише відсотки за кристування кредитом з 10.11.104р. по 08.12.2015р. Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором по несплаті відсотків за користування кредитом за період з 10.11.2014 року по 08.12.2015 року становить 15\~284 грн. 03 коп., виходячи з наступного розрахунку. Розмір відсотків за період з 10.11.2014р. по 09.07.2015р. (по час ухвалення попереднього рішення) становить 13\~646 грн. 24 коп., з розрахунку 802,72 (місячна ставка процентів) * 8 (кількість місяців), а за період з 09.07.2015р. (з часу ухвалення попереднього рішення) по 08.12.2015р. (до часу виконання рішення) в сумі 1 637 грн. 79 коп., розрахунок якої наданий позивачем, з огляду на те, що рішенням суду стягнуто суму основного зобов»язання, що є меншою від тієї на яку нараховано відсотки позивачем. З огляду на те, що відповідач прострочила погашення нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № 04002484978 від 07 листопада 2007 року в сумі 15\~284 грн. 03 коп., підлягає стягненню в користь із відповідача. Позов в частині звернення стягнення на предмет застави до задоволення не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до\~ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено Законом (право застави). Стаття 19 Закону України «Про заставу»\~передбачає, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про заставу»\~заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Частина 1\~ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~передбачає, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим\~\~\~пріоритетом. Згідно до розяснень, що містить п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. З огляду на викладене та враховуючи те, що сума заборгованості за кредитним договором (15\~284 грн. 03 коп.) та вартість заставленого майна (автомобіля марки «Chevrolet», модель «Niva», рік випуску 2007, об'єм двигуна 1690, д.н.з. [NUMBER]), на яке позивач просить звернути стягнення є явно не співмірними, суд приходить до висновку, що в цій частині позову слід відмовити Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 689 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 536, 546, 610, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19,20, 23, 24 Закону України «Про заставу» та

Outcome: approved