Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона являється квартиронаймачем квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який являється її сином, але за вказаною адресою з 2015 року фактично не проживає, комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті. Відповідач не заперечує проти зняття його з реєстраційного обліку, однак особисто не має можливості знятися з реєстрації, оскільки на даний час перебуває за межами України, у м. Санкт-Петербург. Позивач ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачу не чинить, за захистом свого порушеного права на проживання відповідач ні до суду, ні до інших державних органів, не звертався, особисті речі та майно, яке належить відповідачу, в квартирі відсутні. На підставі вищевикладеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою, за адресою: [ADDRESS]. в судове засідання не з'явились, в наданих суду заявах просили розгляд справи проводити без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягли в повному обсязі, просили їх задовольнити, згодні на проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судова влада України, а також судовою повісткою про виклик. Представник третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не з'явився, в наданому суду клопотанні просив розгляд справи проводити без участі представника виконавчого комітету, вирішення справи залишив на розсуд суду. Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. За правилами ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є відповідальним наймачем квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується ордером на житлове приміщення № 260 /а.с.9/, квартира неприватизована. Окрім позивача [PERSON] в квартирі зареєстрований [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Житлова управляюча компанія» від 14.06.2018 року /а.с.10 / Згідно з актами про не проживання особи за місцем реєстрації від 10.01.2018 року, 15.03.2018 року, 20.06.2018 року, в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], але починаючи з 2015 року за вказаною адресою не проживає /а.с.11, 12, 13/. В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» зазначено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Відповідач у відповідності до положень ст. 12, 81, 82 ЦПК України не скористався своїм правом щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказів того, що відповідач не втратив інтересу до спірної квартири, матеріали справи не містять. Обставин, передбачених ч. 3 ст. 71 ЖК України, судом не встановлено. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі за адресою: [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин. Отже, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved