Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, яка діє як законний представник [PERSON], [INFO], про визнання за ним права власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті дружини [PERSON], яка померла 25.03.2010 року. В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що з 07.10.1995 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], актовий запис №924. [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.06.2007 року, реєстровий №2-2068, та свідоцтва про право на спадщину від 22.11.2008 року, реєстровий №2-2799, належить квартира [ADDRESS]. [PERSON] померла 25.03.2010 року, після смерті якої спадщину в рівних частках прийняли чоловік [PERSON] та онука [PERSON], [INFO], які в установлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Постановою від 23.10.2012 року державний нотаріус Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно - квартиру [ADDRESS]. Оскільки відповідачка [PERSON] як законний представник [PERSON], [INFO], до нотаріальної контори не з'являється, правовстановлюючий документ на спадкове майно також не надала, тому позивач просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті дружини [PERSON], яка померла 25.03.2010 року. У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив слухати за відсутності позивача, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, судом було направлено окреме доручення про допит відповідачки компетентним судом Російської Федерації, яке Невським районним судом Санкт-Петербургу було повернуто без виконання через неявку відповідачки, у зв'язку з чим суд зі згоди представника позивача вважає за можливе постановити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав копію спадкової справи №542/2010. Дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали спадкової справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 07.10.1995 року [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], актовий запис №924. [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.06.2007 року, реєстровий №2-2068, та свідоцтва про право на спадщину від 22.11.2008 року, реєстровий №2-2799, належить квартира [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадщину від 22.11.2008 року, реєстровий №2-2799, [PERSON] отримала після смерті свого сина та відповідно батька [PERSON] [PERSON], який помер 24.12.2007 року. [PERSON] померла 25.03.2010 року, після смерті якої спадщину в рівних частках прийняли чоловік [PERSON] та за правом представлення онука [PERSON], [INFO], які в установлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи після [PERSON], яка померла 25.03.2010 року. Відповідно до ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Постановою від 23.10.2012 року державний нотаріус Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно - квартиру [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, суд вважає визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON], яка померла 25.03.2010 року. Витрати по справі суд вважає віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Outcome: approved