Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про поділ земельної ділянки покликаючись на те, що будинок [ADDRESS] розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №246 від 25 квітня 2017 року передано у власність сторонам. Даний будинок складається із двох квартир, квартира [ADDRESS] , площею 67,2 кв.м., комора в підвалі площею 09,00 кв.м. та 16,7 кв.м. належить їм, квартира [ADDRESS] , площею 38,6 кв.м., комора в підвалі 09,00 кв.м. та 16,00 кв.м. належить відповідачам. Вони виявили бажання здійснити поділ будинку на окремі житлові будинки з присвоєнням окремих номерів, однак відповідачі не бажають здійснювати такий поділ. Просять виділити на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] вхід в квартирву [ADDRESS] , приміщення під літ. 1 - коридор, площею 5,4 кв.м., 2- вбиральню, площею 1,1 кв.м., 3 - ванну кімнату, площею 4,1 кв.м., 4 - коридор, площею 9,4 кв.м., 5 - кухню, площею 9,6 кв.м., 6 - житлову кімнату, площею 17,2 кв.м., 7 - житлову кімнату, площею 9,6 кв.м., 8 - приміщення, площею 10,9 кв.м., два приміщення, площею 9,0 кв.м., IV - комору в підвалі, площею 16,7 кв.м., V - комору в підвалі, площею 9,0 кв.м. у будинку [ADDRESS] ; [PERSON] , [PERSON] вхід із сходовою кліткою для входу в квартиру [ADDRESS] , підвал, мезонін, горище, площею 8.0 кв.м., приміщення під літ. 1-1 - кухню, площею 8,8 кв.м., 1-2 - житлову кімнату, площею 17,4 кв.м., 3-1 - мезонін, площею 12,4 кв.м., два приміщення, площею 9,0 кв.м., ІІ - комору в підвалі, площею 9,4 кв.м., ІІІ - комору в підвалі, площею 16,0 кв.м., визначити порядок користування земельною ділянкою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить здійснити поділ будинку згідно висновку експерта №18/19 від 28 жовтня 2019 року. Відповідачі та їх представник у судовому засіданні проти задоволення позову та поділу будинку згідно висновку експерта №18/19 від 28 жовтня 2019 року не заперечили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що згідно розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №246 від 25 квітня 2017 року будинок [ADDRESS] передано у власність сторонам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно свідоцтва про державну реєстрацію [NUMBER] від 31 травня 2011 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до інформаційної довідки №66628881 від 25 серпня 2016 року 2/3 частки квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] , 1/3 частка квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] . Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України співвласникмає право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так із іншими учасниками, які вимагають виділення, а уразі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. Статтею 89 ЗК України визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Відповідно до ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Вказане стосується також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Як зазначено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Згідно висновку експерта №18/19 від 28 жовтня 2019 року співвласникам квартири [ADDRESS] слід виділити приміщення ІІ - комору в підвалі, площею 9,4 кв.м., ІІІ - комору в підвалі, площею 16,0 кв.м., VI - сходову клітку, площею 8,0 кв.м., 1-1 - кухню, площею 8,8 кв.м., 1-2 - житлову кімнату, площею 17,4 кв.м., 3-1 - комірку, площею 12,4 кв.м., VII - сходову клітку, площею 8,0 кв.м., загальною площею 54,6 кв.м. у будинку [ADDRESS] , земельну ділянку на [ADDRESS] з геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 10,78 м., 6,19 м., 1,06 м., 3,43 м., 0,29 м., 2,89 м., 11,75 м., 12,60 м., площею 140,5 кв.м.; співвласникам квартири [ADDRESS] слід виділити - 2-1 - коридор, площею 5,4 кв.м., 2-2- вбиральню, площею 1,1 кв.м., 2-3 - ванну кімнату, площею 4,1 кв.м., 2-4 - коридор, площею 9,3 кв.м., 2-5 - кухню, площею 9,6 кв.м., 2-6 - житлову кімнату, площею 17,2 кв.м., 2-7 - житлову кімнату, площею 9,6 кв.м., 8 - приміщення, площею 10,9 кв.м., IV - комору, площею 16,7 кв.м., V - комору, площею 9,0 кв.м., загальною площею 92,9 кв.м. у будинку [ADDRESS] , земельну ділянку на [ADDRESS] з геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 3,53 м., 4,34 м., 0,93 м., 6,57 м., 0,32 м., 2,99 м., 5,47 м., 0,25 м., 3,86 м., 2,89 м., 0,29 м., 3,43 м., 1,06 м., 6,19 м., 16,18 м., 0,86 м., площею 186,8 кв.м. Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою належного та всебічного здійснення співвласниками своїх прав щодо володіння, розпорядження та користування квартирами у будинку на [ADDRESS] , а також користування земельною ділянкою, суд вважає, що слід провести реальний поділ будинку між сторонами та виділити земельну ділянку у відповідності до висновку експерта №18/19 від 28 жовтня 2019 року, а також враховуючи те, що сторонами не надано суду жодних заперечень щодо поділу будинку та виділу земельної ділянки відповідно до даного висновку експерта, а відтак, на переконання суду, позов є підставним та підлягає до задоволення. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved