Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, покликаючись на те, що у лютому 2010 року він придбав автомобіль марки «Mercedes-Benz Vario 614D», 2002 року випуску. 23 травня 2011 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області винесено постанову про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів, серед яких є автомобіль марки «Mercedes-Benz Vario 614D», 2002 року випуску. Вказана постанова виносилась слідчим у рамках кримінальної справи, яка виділена із кримінальної справи №181-0311 та вироком Шевченківського районного суду м. Львова у такій справі винесено вирок. Вважає, що на даний час немає будь-яких законних підстав для обмеження його права власності. Просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz Vario 614D», 2002 року випуску, яка накладена постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області [PERSON] від 23 лютого 2011 року по кримінальній справі №181-0311. В судове засідання позивач не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник відповідача [PERSON] управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник відповідача [PERSON] сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутості, вважає, що позов в частині вимог до них є передчасним, необгрунтованим та безпідставним, оскільки наявність заборони на вчинення реєстраційних операцій унеможливлює проведення будь-яких операцій із транспортним засобом, просить у задоволенні позову відмовити, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що 16 лютого 2010 року позивач [PERSON] придбав автомобіль марки «Mercedes-Benz Vario 614D», 2002 року випуску. Відповідно до постанови про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області [PERSON] від 23 лютого 2011 року, накладено заборону на проведення реєстраційних операцій до вирішення питання у справі щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz Vario 614D», 2002 року випуску. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Також, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі наведеного, суд не бере до уваги покликання позивача на закінчення розгляду кримінального провадження, у межах якого було накладено арешт на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz Vario 614D», 2002 року випуску та у звязку із цим відсутність підстав такого арешту, оскільки позивачем [PERSON] не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо наявності вироку суду, яким закінчено розгляд такого кримінального провадження. Крім того, питання щодо скасування арешту накладеного у межах кримінального провадження, розгляд якого закінчено, вирішується відповідно до вимог КПК України, а тому позивач, у випадку, якщо питання щодо скасування арешту щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz Vario 614D», 2002 року випуску не вирішено судом при прийнятті вироку, на який він покликається, може бути вирішено у межах такого кримінального провадження. Окрім того, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, натомість позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він звертався до відповідачів з проханням зняти заборону на проведення реєстраційних операцій, та йому було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено. Внаслідок наведеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що на даний момент наявні підстави для зняття заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz Vario 614D», 2002 року випуску та що відповідачами йому відмовлено у будь-якій формі у знятті заборони на проведення реєстраційних операцій. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed