Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «УНІКА», [PERSON] в якому просив суд: стягнути з відповідача ПрАТ СК «УНІКА» на його користь в рахунок спричиненої майнової шкоди кошти в сумі 9\~883,62 грн.; витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 450 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму франшизи 1000 грн.; стягнути з відповідачів на його користь судовий збір. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 05.09.2015 року о 10.45 год. перед перехрестям вул. Леніна та вул. Харківська в м. Павлограді [PERSON] (відповідач -2) керуючи автомобілем [NUMBER], допустила зіткнення з його автомобілем [NUMBER], під його керуванням. Відповідач - 2 була визнана винною у вчиненні ДТП. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження на загальну суму 13\~463, 88 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача 2 була застрахована в ПрАТ СК «УНІКА» (відповідач-1). Відповідачем - 1 08.10.2015 року був складений страховий акт № 00175783 затверджений 17.10.2015 року на суму 3\~130, 26 грн. 19.10.2015 року він отримав від відповідача 1 страхове відшкодування в сумі 3\~130, 26 грн. Вважає, що дана сума є необґрунтованою і йому не в повному обсязі відшкодовані збитки, а саме не доплачено 9\~883, 62 грн. (різниця між визначеною висновком і сплаченим відшкодуванням) та витрати на авто- товарознавче дослідження 450,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник відповідача ПрАТ СК «УНІКА» в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги заявлені до неї визнає. Вислухавши позивача, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2015 року о 10.45 год. перед перехрестям вул. Леніна та вул. Харківська в м. Павлограді [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під його керуванням. (а.с. 9) В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 125/1/15 від 26.12.2015 року встановлена вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобілю [NUMBER] становить 13\~013, 88 грн. (а.с. 11-29). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «УНІКА». Позивач звернувся до відповідача 1 з заявою про страхове відшкодування. 17 жовтня 2015 року ПрАТ СК «УНІКА» було складено страховий акт № 00175783 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 3\~130, 26 грн. (а.с. 31) Відповідно до платіжного доручення № 035813 від 19 жовтня 2015 року позивач отримав страхове відшкодування від відповідача 1 в розмірі 3\~130, 26 грн. Згідно із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до приписів ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи, що вартість матеріальної шкоди спричиненої автомобілю [NUMBER] становить 13\~013, 88 грн., а сума сплаченого відповідачем 1 страхового відшкодування в сумі 3\~130, 26 грн. не відшкодовує в повному обсязі спричинені позивачу збитки. Суд вважає, що матеріальна шкода в сумі 9\~883 ,62 грн. (13\~013, 88 грн. 3\~130, 26 грн. = 9883, 62 грн.) підлягає стягненню з відповідача 1. Крім того, з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані з проведенням авто-товарознавчого дослідження в сумі 450, 00 грн. (а.с. 10) Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно із ст. 36.6. Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача франшизи в сумі 1 000 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача 1 необхідно стягнути судові витрати в сумі 551, 20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved