Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути на користь позивача з [PERSON] та [PERSON] солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів за кредитним договором № 340-217 ДОУ 1 П від 05.04.2006 року в розмірі 312567,73 грн, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 86,13 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору, а саме - 3126,53 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно з Договором про надання споживчого кредиту № 340-217 ДОУ 1П від 05.04.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») надав [PERSON] кредит в сумі 80 000 Швейцарських франків строком до 06.04.2013 року, зі сплатою 9,5 % річних, який забезпечений договором поруки № 340-217 від 06.04.2006 року, за яким [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] Позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді до відповідачів з вимогою про виконання договору, протее відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань. У судове засідання представник позивача не з'явився, наддав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив суд справу розглядати за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з'явились, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали та не заявляли. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Згідно з Договором про надання споживчого кредиту №340-217 ДОУ 1П від 05.04.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» надалі іменоване Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 80 000 Швейцарських франків строком до 06.04.2013 рік, зі сплатою 9, 5 % річних, що підтверджується копією договору, наявною в матеріалах справи ( а.с.6-13). В забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору між АКІБ « УкрСиббанк» та [PERSON] 06.04.2006 року укладено договір поруки № 340-217, за яким [PERSON]. прийняла на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON], що підтверджується копією договору, наявною в матеріалах справи ( а.с. 51-52). Позичальники на цей час не виконують своїх, вказаних у графіку погашення кредиту, зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту. Позивачем на адресу відповідачів відправлялись вимоги, з метою погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, копії яких наявні в матеріалах справи ( а.с. 55-56, 57-58). Станом на 21.05.2014 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 312 567, 73 грн., 63, 02 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 23, 11 грн.- пеня за прострочення сплати процентів. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь банку судові витрати на суму 3 126, 53 грн. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що відповідачем не були виконані зобов'язання по поверненню коштів, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved