Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 12 січня 2013 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою [PERSON]. Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON] [INFO]. Однак, спільне життя між ними не склалося і відповідачка [PERSON], у серпні 2016 року забравши дитину переїхала до [ADDRESS] де на теперішній час і проживає. Після переїзду відповідачки до смт. Обухівка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області і по теперішній час, їхній син постійно проживає із відповідачкою, з якою він в свою чергу не дійшов жодної згоди про можливість виховання та спілкування з дитиною. Вільно спілкуватися з дитиною відповідачка йому не дозволяє і чинить в цьому перешкоди. Вважає, що виховання дитини належить до найважливіших питань життя сім'ї. Свій обов'язок, щодо виховання сина, він має можливість повноцінно виконувати, лише за умови безпосереднього спілкування з ним щотижня. Просить суд зобов'язати відповідачку [PERSON] усунути перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з їхнім сином [PERSON] [INFO], та визначити такі способи його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: систематичні побачення щотижня з 09-00 години суботи до 18-00 неділі з забиранням дитини додому за місцем його проживання. Судові витрати покласти на відповідача. Від відповідача до початку відкритого судового засідання надійшло заперечення на позов якому вона зазначила, що після припинення шлюбних відносин позивач тільки один раз звернувся до неї з проханням надати можливість поспілкуватись з дитиною. Вона йому не забороняла в цьому, рівно 2 години він спілкувався з сином. Більше бажання спілкуватись з сином у нього не виникало. Вважає, що спору щодо участі відповідача у вихованні дитини у них немає, так як вона не забороняє йому спілкуватись з дитиною, надавати матеріальну допомогу, але до цього часу вона не одержала жодної суми грошей для утримання дитини. Зараз вона тимчасово проживає в [ADDRESS]. Дитині на цей час виповнилося 3,5 роки, тому вона вважає, що вимоги позивача щодо систематичних побачень з дитиною з 09.00 годин до 18.00 години неділі не можуть бути задоволені. Відсутність дитини за межами свого місця проживання без неї можуть негативно вплинути на його психологічний стан, так як при сумісному житті відповідач постійно знаходився у відрядженнях і між сином і батьком не існує такого сильного зв'язку, щоб дитина цілу добу знаходилась з ним. Син тільки в кінці листопада пішов до дитячого садку, тому він звик до спілкування тільки з нею. Щотижневі поїздки на транспорті з одного міста до другого, особливо в зимову, пізню осінню та ранню весняну пору року небезпечні для здоров'я і життя дитини. Дитина може за ніч просинатися декілька раз, у нього поганий апетит, тому йому потрібне знаходження у звичній обстановці, щоб дитина спокійно могла рости і розвиватись. За думкою психолога, куди вона звернулась за консультацією, відсутність трирічної дитини за межами свого постійного проживання протягом доби, без матері, може нанести йому психологічну травму. В понеділок сину необхідно йти до дитячого садку, тому 18 година - для дитини пізня година. У неділю дитина повинна спокійно провести день і підготуватись до відвідування садка. Крім того, необхідно врахувавши її інтереси, вона працює у неї два - три рази на місяць вихідні дні - субота і неділя. Тому вимоги позивача, щодо систематичних побачень у суботу - неділю порушують її права щодо участі у вихованні дитини. Вважає, що для забезпечення інтересів дитини можливо визначити час спілкування з дитиною: щотижня - з 11 час. до 16 час. - субота, в її присутності, до виповнення дитиною 7 років. Просить позовні вимоги задовольнити частково. Позивач та його представник у відкритому судовому засіданні визнали заперечення відповідача та погодилися з умовами спілкування з сином, які встановила відповідач, у зв'язку з чим позовні вимоги уточнив. Відповідачка у відкрите судове засідання не з'явилася. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. З копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] серія [NUMBER] актовий запис №172 від 04 червня 2013 року, вбачається, що батьком дитини є позивач, а матір'ю є відповідач. Таким чином, суд вважає, що позивач як батько неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], має право на спілкування з ним для виконання своїх батьківських обов'язків по його вихованню. При цьому відповідачка не має право перешкоджати цьому, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved