Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору з [PERSON] та стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору, ігноруються вимоги банку щодо погашення заборгованості за договором, у звязку із чим позивач вимагає достроково розірвати кредитний договір № 8-116-801-2-14-Г від 06.02.2014 року та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 18737,09 грн, яка складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 10329,71 грн, суми нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 532,38 грн, сума заборгованості за нарахованою та несплаченою комісійною винагородою в розмірі 1125,00 грн, штрафи в розмірі 6750,00 грн, а також судові витрати у розмірі 2436,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 47). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку із чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 8-116-801-2-14-Г від 06.02.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн, за умови його повернення у строк до 03.02.2017 року, зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом, комісійних винагород та виконання інших умов договору(а.с. 8). Таким чином, позивачем виконані обовязки за договором належним чином. Відповідачем обовязки за кредитним договором належним чином не виконуються, погашення основної суми кредиту, процентів та комісій у встановлені договором строки та розмірах не здійснюється, у зв'язку із чим, відповідно до виписок по особовому рахунку з 06.02.2014 року по 01.09.2015 року, утворилася заборгованість в сумі 18737,09 грн, яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом складає 10329,71 грн (а.с. 20-21), сума нарахованих та несплачених відсотків складає 532,38 грн (а.с. 25), сума заборгованості за нарахованою та несплаченою комісійною винагородою складає 1125,00 грн (а.с. 29), штрафи в сумі 6750,00 грн(а.с. 30-35). Позивачем на адресу відповідача направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 438 від 06.05.2015 року, № 459 від 01.07.2015 року, що підтверджується копіями відповідних листів на адресу відповідача (а.с.17-19). З досліджених доказів вбачається, що відповідачем належним чином і в установлений договором строк не виконуються обовязки за кредитним договором, внаслідок чого утворилася загальна заборгованість в сумі 18737,09 грн. Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми заборгованості обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню позовні вимоги щодо дострокового розірвання кредитного договору, оскільки має місце істотне порушення договору з боку відповідача, які виразилися у несвоєчасному поверненні позивачу кредитних коштів, процентів та комісій у встановлені договором строки та розмірах, у звязку із чим позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні даного кредитного договору. На підставі ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Outcome: approved