Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши який просить суд визнати за ним право власності на малу архітектурну форму торгівельний павільйон металевий, з габаритами Шх2500мм, Вх2500мм, Гх2000мм, а також право власності на малу архітектурну форму торгівельний павільйон металевий, з габаритами Шх6200мм, Вх3300мм, Гх3300мм. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 01 серпня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір №17, який за своєю формою є договором підряду. Відповідно до предмету договору ФОП [PERSON] зобов`язався на свій ризик виготовити металоконструкцію відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а він в свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу. Так, Специфікацією до підрядного договору №17 від 01.08.2014 року передбачено, що ФОП [PERSON] виготовляє торгівельний павільйон металевий, габарити: Шх2500мм, Вх2500мм, Гх2000мм, ціна витоплення складає 70000 грн., яку він сплатив протягом 2 робочих днів з дня укладення договору. Виконавши умови договору він прийняв від відповідача виготовлений павільйон у власність, що підтверджується актом виконаних робіт до підрядного договору №17 від 01.08.2014р. Крім того, 01.07.2015р. між ним та відповідачем було укладено договір №21, який за своєю формою є договором підряду. Відповідно до предмету договору ФОП [PERSON] зобов`язався на свій ризик виготовити металоконструкцію відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а він в свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу. Так, Специфікацією до підрядного договору №21 від 01.07.2015 року передбачено, що ФОП [PERSON] виготовляє торгівельний павільйон металевий, габарити: Шх6200мм, Вх3300мм, Гх3300мм, ціна витоплення складає 240000 грн., яку він сплатив протягом 2 робочих днів з дня укладення договору. Виконавши умови договору він прийняв від відповідача виготовлений павільйон у власність, що підтверджується актом виконаних робіт до підрядного договору №21 від 01.07.2015р. Після отримання у власність вказаних металевих павільйонів, вони були встановлені за адресою: [ADDRESS] . 17 липня 2018 року за вказаними адресами зникли павільйони. На підставі протоколу №27 від 12.04.2018 року вказані торгівельні павільйони були демонтовані. Як повідомив КП «Полігон ТПВ» згідно з договором про надання послуг тимчасового надання місця під розміщення демонтованих споруд від 25.06.2018р. №73/18 укладеного між Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради та комунальним підприємством КП «Полігон ТПВ», останнє надало безоплатно місце під розміщення демонтованих споруд. Після чого він був вимушений звернутися до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради з заявою про повернення металевих павільйонів, за результатами розгляду якої йому було відмовлено у поверненні торгівельних павільйонів. Оскільки він не має правовстановлюючих документів на вказані павільйони, в зв`язку з чим не визнається його право власності на них, він вимушений звернутися до суду. Враховуючи викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2019 року відрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір №17, який за своєю формою є договором підряду. Відповідно до предмету договору ФОП [PERSON] зобов`язався виготовити металоконструкцію відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а [PERSON] в свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу. Специфікацією до підрядного договору №17 від 01.08.2014 року передбачено, що ФОП [PERSON] виготовляє торгівельний павільйон металевий, габарити: Шх2500мм, Вх2500мм, Гх2000мм, ціна витоплення складає 70000 грн., яку позивач сплатив протягом 2 робочих днів з дня укладення договору. Виконавши умови договору позивач прийняв від відповідача виготовлений павільйон у власність, що підтверджується актом виконаних робіт до підрядного договору №17 від 01.08.2014р. (а.с.10-17). 01.07.2015р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір №21, який за своєю формою є договором підряду. Відповідно до предмету договору ФОП [PERSON] зобов`язався виготовити металоконструкцію відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а позивач в свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу. Специфікацією до підрядного договору №21 від 01.07.2015 року передбачено, що ФОП [PERSON] виготовляє торгівельний павільйон металевий, габарити: Шх6200мм, Вх3300мм, Гх3300мм, ціна витоплення складає 240000 грн., яку позивач сплатив протягом 2 робочих днів з дня укладення договору. Виконавши умови договору позивач прийняв від відповідача виготовлений павільйон у власність, що підтверджується актом виконаних робіт до підрядного договору №21 від 01.07.2015р. (а.с.18-25). На підставі протоколу №27 від 12.04.2018 року вказані торгівельні павільйони, які були встановлені за адресою: [ADDRESS] [ADDRESS] , були демонтовані. Згідно відповіді КП «Полігон ТПВ» згідно з договором про надання послуг тимчасового надання місця під розміщення демонтованих споруд від 25.06.2018р. №73/18 укладеного між Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради та комунальним підприємством КП «Полігон ТПВ», останнє надало безоплатно місце під розміщення демонтованих споруд торгівельних павільйонів (а.с.30). [PERSON] 05.12.2018 року звернувся до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради з заявою про повернення металевих павільйонів, за результатами розгляду якої йому 15.12.2018 року було відмовлено у поверненні торгівельних павільйонів, оскільки неможливо встановити власника тимчасової споруди (а.с.32). Згідно ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, враховуючи надані до позову документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки з наданих доказів вбачається, що спірні торгівельні металеві павільйони дійсно належать [PERSON] .

Outcome: approved