Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2016 році йому стало відомо, що земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та належали на праві приватної власності його матері [PERSON], яка померла 04 серпня 2005 року, згідно розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації від 27 листопада 2008 року № 898/2008-р та від 28 липня 2009 року № 511/2009-р та у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 29.12.2011 року, серії ЯЛ №960627 та державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 30.12.2011 року, серії ЯЛ №960628, перебувають у власності його брата [PERSON], відповідача по справі. На звернення позивача до Відділу Держземагенства у [PERSON] районі його повідомили, що державні акти на право власності на вказані земельні ділянки виготовлені та видані відповідачу на підставі вказаного розпорядження голови райдержадміністрації. Він також звернувся до Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області із проханням надати копію заповіту його матері, однак отримав відповідь, що такий заповіт зареєстрований, проте сам оригінал заповіту в сільській раді відсутній. На день смерті матері позивача у 2005 році він проживав разом з нею в с.Остапківці Городоцького району, а тому фактично прийняв спадщину. У відповідності до положень Цивільного кодексу України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця, не заявив про відмову від неї. Окрім того, положеннями статті 1296 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. [PERSON] того позивач у суді ознайомився із копією спадкової справи №628-2005 щодо майна померлої [PERSON] і встановив, що у даній справі відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] Так згідно свідоцтва про смерть серії 1-АС №001400, 04.08.2005 року відкрилась спадщина після смерті [PERSON]. Однак у свідоцтві про народження спадкоємець [PERSON] вказаний як [PERSON] і його матірю записана [PERSON]. За наявності таких розбіжностей у нотаріуса не було підстав для видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом. Виходячи з наведеного вище, позивач вважає, що [PERSON] незаконно та безпідставно оформив право приватної власності на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,2689 га, та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3703 га, які розташовані на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та належали на праві приватної власності його матері [PERSON], чим порушив право позивача на успадкування майна покійної. На підставі наведеного позивач просить: 1. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07.02.2006 року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], після смерті [PERSON], померлої 04.08.2005 року, реєстраційний №154. 2. Визнати недійсними та скасувати розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації Хмельницької області №898/2008-р від 27.11.2008 року та №511/2009-р від 28.07.2009 року. 3. Визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, серії ЯЛ №960627 та №960628, видані 29.12.2011 року та 30.12.2011 року відповідно, на імя [PERSON]. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у 2016 році позивачу стало відомо, що земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та належали на праві приватної власності його матері [PERSON], яка померла 04 серпня 2005 року, згідно розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації від 27 листопада 2008 року № 898/2008-р та від 28 липня 2009 року № 511/2009-р та у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 29.12.2011 року, серії ЯЛ №960627 та державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 30.12.2011 року, серії ЯЛ №960628, перебувають у власності його рідного брата [PERSON], відповідача по справі. Позивач вважає, що прийняв спадщину після смерті матері, оскільки проживав у 2005 році разом з нею в с.Остапківці Городоцького району. Тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Відповідно до копії спадкової справи №628-2005 щодо майна померлої [PERSON] встановлено, що у даній справі відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] Так згідно свідоцтва про смерть серії 1-АС №001400, 04.08.2005 року відкрилась спадщина після смерті [PERSON]. Однак у свідоцтві про народження спадкоємець [PERSON] вказаний як [PERSON] і його матірю записана [PERSON]. За наявності таких розбіжностей у нотаріуса не було підстав для видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом. За таких обставин спадкоємцю спочатку необхідно було встановити факт родинних відносин із спадкодавцем і тоді вже вирішувати питання про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Оскільки є недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 07.02.2006 року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], після смерті [PERSON], померлої 04.08.2005 року, реєстраційний №154, то відповідно є недійсними і послідуючі документи (розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації Хмельницької області №898/2008-р від 27.11.2008 року та №511/2009-р від 28.07.2009 року; державні акти на право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, серії ЯЛ №960627 та №960628 видані 29.12.2011 року та 30.12.2011 року, відповідно, на імя [PERSON]) видані на підставі цього свідоцтва. Що стосується вимоги позивача про скасування розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації Хмельницької області №898/2008-р від 27.11.2008 року та №511/2009-р від 28.07.2009 року та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, серії ЯЛ №960627 та №960628, видані 29.12.2011 року та 30.12.2011 року відповідно, на імя [PERSON], то суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки така вимога є передчасною. Так визнання судом недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом; розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації Хмельницької області №898/2008-р від 27.11.2008 року та №511/2009-р від 28.07.2009 року та державні акти на право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, серії ЯЛ №960627 та №960628 видані 29.12.2011 року та 30.12.2011 року, відповідно, на імя [PERSON], має наслідком скасування державної реєстрації прав, проведеної на підставі такого свідоцтва, тобто після набрання даним рішення законної сили відповідні органи, що видали документи, що визнані судом недійсними повинні самі скасувати свої рішення. Тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Судові витрати стягнути з відповідачів, відповідно до вимог ст..88 ЦПК України. Так з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в сумі 826,80 грн., оскільки судом повністю задоволена одна вимога позивача немайнового характеру, а друга вимога немайнового характеру задоволена частково (551,20 + 275,6 = 826,80 грн). З [PERSON] районної державної адміністрації Хмельницької області на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в сумі 275,60 грн., оскільки судом частково задоволена до даного відповідача одна вимога немайнового характеру.

Outcome: partial