Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просив стягнути солідарно з ПП «Суми-Руно», ТОВ «Сумисукно» на його користь заборгованість за договором у сумі 17812969,90 гривень, з [PERSON] заборгованість у сумі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що 01 березня 2011 року між PIEMONTE (NZ) LIMITED та ТОВ «Сумиреспект» було укладено контракт № 1728 MR купівлі-продажу, відповідно до пункту 1.1 якого продавець продає, а покупець покупає на умовах контракту товари (тканину). Товар поставляється партіями (пункт 1.2 контракту), а асортимент, кількість та вартість товару кожної партії зазначається в рахунках-фактурах. На виконання вказаного контракту продавцем було продано, а покупцем куплено товару на загальну суму 2.229.435, 90 доларів США. Покупець, отримавши товар по зазначеному контракту, розрахунок не здійснив та 22 січня 2012 року PIEMONTE (NZ) LIMITED, ТОВ «Сумиреспект» та ПП «Суми-Руно» уклали договір переводу боргу, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, первинний боржник переводить борг за контрактом № 1728 MR від 01 березня 2011 року, укладеного між первинним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе виконання всіх грошових зобов'язань, передбачених контрактом. Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору новий боржник зобов'язався виконати зобов'язання первинного боржника перед кредитором, а саме: здійснити оплату за поставлений кредитором товар на загальну суму 2.229.435, 90 доларів США. В свою чергу 22 лютого 2012 року PIEMONTE (NZ) LIMITED та WISE AGENSCY L.P. уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, кредитор уступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та стає кредитором в зобов'язаннях, які виникли на підставі контракту № 1728 MR від 01 березня 2011 року, який був укладений між кредитором та ТОВ «Сумиреспект». На підставі вказаного договору у нового кредитора виникло право вимоги щодо отримання від боржника заборгованості в розмірі 2.229.435, 90 доларів США. Додатковою угодою від 30 квітня 2012 року до контракту сторони виключили пункт основного договору щодо порядку оплати та підтвердили, що станом на дату підписання додаткової угоди сума боргу покупця перед продавцем за основним договором складає 2.229.435, 90 доларів США, що за курсом НБУ складає 17.812.969,90 гривень. Також сторони в пункті 3 вказаної додаткової угоди узгодили, що сума боргу повинна бути сплачена покупцем продавцю в строк до 30 квітня 2013 року. Також 30 квітня 2012 року між WISE AGENSCY L.P. та ТОВ «Сумисукно» було укладено договір поруки, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (ПП «Суми-Руно») в повному обсязі основного зобов'язання (обов'язок сплатити кредитору 2.229.435, 90 доларів США, що за курсом НБУ складає 17.812.969,90 гривень в строк до 30 квітня 2013 року, що виникли з контракту № 1728 MR від 01 березня 2011 року). Крім того, 30 квітня 2012 року між WISE AGENSCY L.P. та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (ПП «Суми-Руно») основного зобов'язання (обов'язок сплатити кредитору 10.000,00 гривень в строк до 30 квітня 2013 року, що виникли з контракту № 1728 MR від 01 березня 2011 року). З настанням строку оплати товару за контрактом № 1728 MR від 01 березня 2011 року кредитором 01.07.2013 р. направлено вимогу боржнику (ПП «Суми-Руно») про сплату заборгованості, яку останній залишив без виконання. Враховуючи невиконання боржником обов'язку щодо сплати заборгованості за вказаним контрактом, відповідні вимоги про сплату заборгованості 01.07.2013 р. були направлені поручителям - ТОВ «Сумисукно» та [PERSON], проте останні залишили вимоги без відповіді та виконання. Відповідачі-представники ПП «Суми-Руно», ТОВ «Сумисукно» в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмовий відзив у якому позовні вимоги позивача визнала та просила справу розглядати без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним вище обставинам з урахуванням норм чинного законодавства суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). В силу частини першої ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга вказаної статті ЦК України). Виходячи з наведених обставин та наявних у справі доказів, а також з урахуванням приписів норм чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що боржником не виконано своїх зобов'язань перед кредитором щодо сплати заборгованості за контрактом № 1728 MR від 01 березня 2013 року, як і не виконані зобов'язання поручителями боржника щодо сплати заборгованості, що є правовою підставою для стягнення солідарно з ПП «Суми-Руно» та ТОВ «Сумисукно» 17.812.969,90 гривень, а також стягнення 10.000,00 гривень з [PERSON] На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved