Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 5\~371,09 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом №03/21-07-ЛС від 21.07.2015 року, [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на посаду слюсара-сантехніка учбово-тренувальної бази. На підставі наказу №06/14-12-ЛС від 14.12.2015 року, [PERSON] був звільнений з займаної посади у звязку із скороченням штату працівників, але при звільненні з ним не був проведений повний розрахунок по заробітній платі. Заборгованість по заробітній платі складає 5371,09 грн. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом №03/21-07-ЛС від 21.07.2015 року, [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на посаду слюсара-сантехніка учбово-тренувальної бази. На підставі наказу №06/14-12-ЛС від 14.12.2015 року, [PERSON] був звільнений з займаної посади у звязку із скороченням штату працівників за п.1\~ст.40 КЗпП України, що підтверджується записами у трудовій книжці [PERSON] (а.с. 4 зворотня сторона). Згідно розрахункового аркушу із заробітної плати за грудень 2015 року до виплати [PERSON] належить 5371,09 грн. Ст.116 КЗпП України\~передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Як вбачається з позову, розрахунок з позивачем по заробітній платі не проведений, відповідач не надав доказів на спростування цих відомостей, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням податків та обовязкових платежів в сумі 5371,09 грн. необхідно задовольнити. Згідно з ч.1\~ст.79 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Ч.3\~ст.88 ЦПК України\~передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому необхідно з відповідача на користь держави стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved