Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2015 року о 13 год. 30 хв. по вул. Т.Шамрила, 4-В в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 р. у справі № 761/351/16-п водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що на праві приватної власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-№ 4470630, терміном дії з 11.02.2015 року по 10.02.2016 року. Згідно звіту № 1140 від 25.11.2015 року про оцінку КТЗ «AUDI» д/н [NUMBER] складеного оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля з коефіцієнтом фізичного зносу становить 60 338,22 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була. У зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події МТСБУ прийнято рішення (Наказ № 4360 від 30.05.2016 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 27 563,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4360рв від 31.05.2016 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП «[PERSON]» за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 943,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 29316рв від 28.01.2016 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 28 502,82 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 23 травня 2018 у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомленою належним чином, відзив на позов не подала, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 12.11.2015 року о 13 год. 30 хв. по вул. Т.Шамрила, 4-В в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 р. у справі № 761/351/16-п водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що на праві приватної власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-№ 4470630, терміном дії з 11.02.2015 року по 10.02.2016 року Згідно звіту № 1140 від 25.11.2015 року про оцінку КТЗ «AUDI» д/н [NUMBER] складеного оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля з коефіцієнтом фізичного зносу становить 60 338,22 грн. Зазначені збитки винною особою потерпілому не були відшкодовані. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник власника пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Договірних відносин між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Згідно із вимогами ст. 29 Закону витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. На виконання вимог вищезазначеного Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем 31.05.2016 року здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку потерпілій особі у розмірі 27 563,82 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4360рв від 31.05.2016 року. Також, МТСБУ понесло додаткові витрати на послуги аварійного коміраса за огляд авто та збір документів у розмірі 943,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29316рв від 28.01.2016 року. В статті 993 ЦК України зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача на його користь суми виплаченого страхового відшкодування та розміру додаткових витрат на аварійного комісара в розмірі 28 506 грн. 82 коп. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved