Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття поновлюваної кредитної лінії та договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано платіжну картку з кредитним лімітом, встановленим банком. Відповідач повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10733,92грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, згідно якої вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги та обставини викладені у позовній заяві визнає у повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 05 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску №040-Z/010739, а також договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. За умовами вказаних договорів банк відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок [NUMBER], та надав кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі 5070,86 грн. зі сплатою 60% річних. Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредитні кошти в строк до 06 квітня 2016 року у порядку, передбаченому договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику платіжну картку з відритою кредитною лінією, що підтверджується розпискою відповідача в отриманні картки та пін-коду /а.с.22/. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати комісії, внаслідок чого станом на 25 липня 2014 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 10733,92 грн., яка складається з наступного: 3098,82 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1387,87 грн. - заборгованість по несанкціонованому кредиту, 4557,72 - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 1689,51 грн. - пеня. Наявність заборгованості та її розмір визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved