Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду з позовом\~ до\~ відповідача\~ про стягнення\~ суми заборгованості\~ за поставлену теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є власником (наймачем) квартири [ADDRESS]. У період з 15.10.2007 року по 01.09.2015 року відповідач отримав теплову енергію від позивача, а оплату не здійснив. Внаслідок чого, виникла заборгованість у розмірі 9794.55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як споживача послуг за зазначеною адресою. До судового засідання від представника позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, вимоги ТОВ «Бахмут-Енергія» підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення\~ про причину неявки\~ до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. На підставі ч.2\~ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінено найменування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» з 14.03.2016р. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~від 24.06.2004 року № 1875-IVпередбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). У відповідності до п.5 ч.3\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 32\~ Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розрахунок здійснено на основі тарифів, погоджених рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області від 5 березня 2008 року №173 та від 1 жовтня 2008 року №729, а також затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 грудня 2010 року та від 11 липня 2014 року. Згідно відомості про стан особового рахунку № 26096\~ по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] за період з 15 жовтня 2007 року по 01 вересня 2015 року мається заборгованість у розмірі\~9794 гривні 55 копійок . Разом з тим , відповідно до довідки ПП «Вілс» [PERSON], [INFO] була зареєстрована за адресою м. Бахмут ( Артемівськ ) вулиця Чайковського 6/8 з 16 січня 1988 року, але 14 лютого 2001 року вона не зареєстрована та по адресному столу не значиться. Згідно довідки комунального підприємства « Бахмутське бюро технічної інвентаризації» № 75 станом на 31 грудня 2012 року відповідно до облікових даних підприємства право власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна № 82043836 від 09 березня 2017 року право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] не зареєстровано. Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено в судовому засіданні обґрунтованість заявлених вимог, не надано достатніх доказів на підтримку позовних вимог про стягнення заборгованості за теплову енергію саме з [PERSON], а тому у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, судові витрати понесені позивачем під час подачі позову, не підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed