Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Жовтневе трамвайне депо», зазначивши третьою особою [PERSON] про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 17.06.2014 року, [PERSON], керуючи трамваєм, державний номер 312, в місті Харкові по проспекту Московському в районі будинку № 45, не вибрав безпечної швидкість руху, не урахувавши дорожню обстановку, допустив наїзд на автомобіль «Фольцваген», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Вина [PERSON] встановлена постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.09.2014 року № 646/7458/14-п та останнього піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Позивач зазначає, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини [PERSON], автомобілю «Фольцваген» спричинено механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду в розмірі 33355,23 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду у розмірі 1700,00 гривень та витрати на проведення експертного дослідження. Представники сторін та третя особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, представники сторін надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 646/7458/14-п приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, \~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів\~\~сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з \~ч. 1 ст. 179 ЦПК України \~предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом \~встановлено, \~що \~ постановою \~Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.09.2014 року № 646/7458/14-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного \~ правопорушення, передбаченого \~ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили.\~ Як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладання стягнення на правопорушника ([PERSON]Ю.), суд дійшов висновку, що в діях водія автомобілю «Фольцваген» [PERSON] також вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, а саме, останнім не було витримано бокового інтервалу між трамваєм та своїм автомобілем, що також стало причиною виникнення дорожньої транспортної пригоди та знаходиться в причинному звязку з останньою. Відповідно до матеріалів цивільної справи, за клопотанням сторони відповідача судом призначалася судова автотехнічна експертиза на предмет встановлення та перевірки обставин встановлених постановою суду від 17.09.2014 року стосовно вини водія [PERSON] та визначення ступеня вини кожного з водіїв учасників ДТП. Однак зазначена експертиза проведена не була з причини несплати її вартості, як відповідачем (особою за ініціативи якої експертиза була призначена), так і третьою особою водієм [PERSON]. Згідно зі ст. 61 ЦПК \~України \~ обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, \~ вина \~водія [PERSON], який на час ДТП знаходився у трудових відносинах з відповідачем, у порушенні ним \~ Правил дорожнього руху України, \~які \~ знаходились \~в причинному звязку \~з \~вищезазначеною \~подією ДТП доведена, вина водія [PERSON] також, відповідно до постанови суду від 17.09.2014 року встановлена і встановлено наявність причинного звязку між діями позивача та наслідками ДТП, \~а тому з урахуванням положень частини 146 ЦПК України (щодо наслідків ухилення сторони відповідача від проведення експертизи), суд приходить до висновку, що дії обох водіїв і [PERSON], і [PERSON] знаходилися в причинному звязку з подіями та наслідками ДТП і визнає їх вину у дорожньо транспортній пригоді, яка мала місце 17.06.2014 року за їх участі, взаємною, а тому доказуванню підлягає лише розмір \~заподіяної кожному з них шкоди. Згідно \~висновку \~автотоварознавчої \~дослідження № 0091/14 від 22.07.2014 року, матеріальна шкода спричинена володільцю автомобілю «Фольцваген» державний номер АХ 0408 Е.А. внаслідок дорожньо транспортної пригоди 17.06.2014 року, становить 33355,23 гривень. Відповідно до положень статті 1188 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме,за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 16677,62 гривень (50% від заявленої суми), враховуючи встановлення судом спільної вини учасників дорожньо транспортної пригоди, доказів, які б це спростовували, або ж свідчили про інший ступінь вини кожного з водіїв, сторонами суду не надано. Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то останні задоволенню не підлягають в звязку з їх недоведеністю, позивачем не надано суду доказів спричинення моральної шкоди, характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань. Витрати за проведення експертного дослідження підлягають стягненню з відповідача в сумі, що підтверджується матеріалами справи (а.с.23). Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Outcome: partial