Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.08.2012 року між сторонами укладений договір № 999-00019591/1 про надання кредиту, на підставі якого наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки VISA ELECTRON, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 16.08.2015 року. Також 17.08.2012 року між сторонами укладений Договір № 999-00019591 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Банк свої зобов'язання за Договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі. Відповідач порушив умови договору, в зв'язку з чим станом на 01.04.2013 року, заборгованість відповідача за становить: 49739,16 гривень, у тому числі: - 45297,16 грн. - заборгованість за кредитом; - 762,00 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 2480,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 1200,00 грн. - штраф. 20 березня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої оскільки справа за позовом розглядається тривалий час, відповідач продовжує користуватися кредитними коштами, платежі здійснює частково і не за графіком, позивачем здійснено розрахунок боргу відповідача за кредитом станом на 19.03.2014 року, який складає 50 145, 69 гривень, в тому числі: - 35297,16 грн. - заборгованість за кредитом; - 88, 53 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 8060,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; - 6700,00 грн. - штраф. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки визнання відповідачем позову має безумовний характер, не суперечить вимогам закону, а також не порушує прав інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову. Крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Outcome: approved