overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що з грудня 2006 року вони не проживають з відповідачем. [INFO] році вона народила доньку [PERSON], яку спочатку зареєстрували на прізвище її співмешканця, а згодом в свідоцтві про народження вимушені були переписати повторно на прізвище її колишнього чоловіка [PERSON] з тієї причини , що після розірвання шлюбу на минуло 10 місяців. Крім того вона народила доньку через 14 місяців після фактичного розірвання сімейних відносин. Тобто, дитина народилась [INFO] році через 14 місяців після фактично розірвання відносин з відповідачем 27.12.2006 року. Оскільки шлюб з відповідачем не був розірвано, вона при реєстрації народження дитини у Менському районному управлінні юстиції у актовому записі вказала його батьком її дитини, відповідач не є біологічний батьком її доньки [PERSON], [INFO]. Просить суд постановити рішення, яким просить зобов'язати Менський районний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Мена виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису № 08 від 11.02.2008року зареєстрованого у відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції. Ці обставини і з'явилися підставами позову. У судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розлад справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі. . Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник третьої особи Менський районний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Мена у судове засідання не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у їх відсутності та просили суд винести рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON], остання народилась [INFO] та батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 136 СК України, особа , яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорювати своє батьківство , пред*явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини . Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відсутні кровні відносини між [PERSON], 2008р.н. та [PERSON], а тому, суд вважає необхідним виключити відомості відповідача, як про батька з запису акту про народження .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту, накладеного постановою від 26.12.2012р. державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та вказав що13.06.2008р. між ПАТ» Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/0048/73/107995 згідно яких позивач надав відповідачу кредит в сумі 23845 дол. США. В зв*язку з ти між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу. У відповідності договору застави відповідач передав позивачу у заставу автомобіль марки Міцубісі,моделі Lancer,2008 року випуску,державний реєстраційний [NUMBER]. Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухового майна, банку стало відомо ,що 26.12.2012р. державним виконавцем винесена постанова про примусове виконання виконавчого документу на користь ПАТ «Фідокомбанк» відносно відповідача [PERSON] та складено акт опису і арешту майна та заборони на його відчуження, у тому числі і на вказаний заставний автомобіль. На даний час виконавче провадження відносно відповідача завершене але6 арешт та заборона не скасовані. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Прохав суд позов задовольнити Представник відповідача - з позовом погодилась, прохала суд позов задовольнити в повному обсязі Представник третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з позовом погодилась та пояснила суду , що провадження завершене 29.05.2014року. Прохала суд позов задовольнити . Третя особа представник ПАТ «Фідокомбанк» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приймає до уваги наступне. 13.06.2008р. між ПАТ» Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/0048/73/107995 згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 23845 дол. США. В зв*язку з ти між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу.У відповідності договору застави відповідач передав позивачу у заставу автомобіль марки Міцубісі,моделі Lancer,2008 року випуску,державний реєстраційний [NUMBER]. Державним виконавцем Крюківського відділу Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого документу на користь ПАТ «Фідокомбанк» відносно відповідача [PERSON] та складено акт опису і арешту майна та заборони на його відчуження, у тому числі і на вказаний заставний автомобіль. Згідно ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі звернення стягнення на заставлене майно, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями повідомляє Заставодержателя про накладення арешту на майно та роз*яснює право на звернення з заявою про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, суд, враховуючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 4,10,60, 213-215 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення [PERSON] із службового жилого приміщення квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 15.10.2010р. житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник» є власником та балансоутримувачем жилого будинку [ADDRESS] Згідно із рішенням вищезазначена квартира знаходиться в будинку позивача. Відповідачка не є членом ЖБК «Автотранспортнике», звільнена з посади двірника і на даний час проживає в спірній квартирі без законних підстав. Представник відповідачки проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано правовстановлюючі документи на спірну квартиру. Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. Згідно рішення Київської міської ради депутатів трудящих від 19.07.1976р. пунктом 6.1. передбачено закріплення за ЖБК «Автотранспортник» однокімнатної квартири [ADDRESS]./а.с.12/ У зв'язку з чим суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки на те, що позивачем не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру. Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 22 грудня 2010року в задоволенні позову [PERSON] до ЖБК «Автотранспортник» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовлено./а.с.8-9/ Дане рішення набрало законної сили./а.с.10/ Згідно ст.126 ЖК України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] перебувала у трудових відносинах з позивачем по справі, на даний час ці відносини припинені, позовні вимоги про виселення [PERSON] із службового приміщення квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів з кімнати [ADDRESS] без надання іншого житла. Посилався на те, що вказаний гуртожиток знаходиться на балансі позивача, а відповідач у 2005р. без отримання спеціального ордеру незаконно вселилась в кімнату [ADDRESS] гуртожитку, де з 2006р. став проживати син відповідача [PERSON]. Стверджував, що в травні 2014р. відповідачі були письмово попереджені про необхідність виселення, але продовжують проживати в гуртожитку, чим порушують права позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач [PERSON] позов не визнала і стверджувала, що проживає все своє життя в спірному гуртожитку, де в 1990р. була зареєстрована, а після реєстрації шлюбу з [PERSON] у неї народився син [PERSON], який також став проживати в гуртожитку. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з розпорядження, довідки (а.с.6,7) та пояснень представника позивача, останній є балансоутримувачем гуртожитка по [ADDRESS]. Згідно пояснень відповідача [PERSON], остання з 1983р. проживає в спірному гуртожитку разом зі своїми батьками, а в 1990р. в установленому законом порядку вона була зареєстрована в спірному гуртожитку як [PERSON], що підтверджується даними паспорту (а.с.20). В жовтні 2005р. відповідач зареєструвала шлюбу і змінила прізвище на «[PERSON]», а в [INFO] у неї народився син [PERSON], який постійно проживає з відповідачем в кімнаті [ADDRESS] гуртожитку, що підтверджується заявою та довідкою (а.с.8,12). В подальшому позивач розірвала свій шлюб з [PERSON] Як вбачається з постанови (а.с.13), в 2013р. у відповідача виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 12770грн., яка в 2014р. була погашена, що сторони не заперечували. Відповідно до ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав встановлених законом, а згідно ст. 132 ЖК України, осіб які перелічені у ст. 125 ЖК України цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням іншого жилого приміщення, зокрема одиноких осіб з неповнолітніми дітьми, які проживають разом з ними. Судом же встановлено, що відповідач є одинокою особою і проживає в спірній кімнаті разом з неповнолітнім сином [PERSON] [INFO] Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені про виселення відповідачів без надання іншого житла, то суд ці вимоги вважає необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, покликаючись на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2013 року від [PERSON] витребувано автомобіль ВАЗ-21013, 1985 року випуску, однак виконавче провадження щодо виконання даного рішення 14 липня 2015 року було закінчено у зв'язку зі смертю [PERSON]. Після смерті [PERSON] автомобілем продовжує користуватись [PERSON] Просить витребувати від [PERSON] на його користь автомобіль ВАЗ-21013, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження, витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль ВАЗ-21013, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER]. /а.с. 5/ Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 липня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року закінчено у зв'язку з фактом смерті [PERSON]. /а.с. 8/ Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль ВАЗ-21013, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER] належить [PERSON] /а.с. 6/ Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Внаслідок наведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити та витребувати із незаконного володіння [PERSON] автомобіль ВАЗ-21013, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, просить витребувати від відповідача на його користь, належний позивачу на праві власності автомобіль марки ЗАЗ 968 МБ 1992 року випуску номерний знак Б1737ХК, оскільки після закінчення строку довіреності на право керування автомобілем, виданої на ім*я відповідача, останній відмовляється повернути позивачу належний останньому автомобіль. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 10.11.1992 року позивач був забезпечений автомобілем «Запорожець» на пільгових умовах по лінії органів соціального захисту населення, що підтверджено листом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 31.08.2016 року № В-2808/01-44/38. 20.11.1992 року за позивачем зареєстрований автомобіль марки ЗАЗ 968 МБ 1992 року випуску номерний знак Б1737ХК ( кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] ). З дозволу Головного управління праці та соціального захисту населення 22.05.2010 року позивачем на ім*я відповідача було видано довіреність на право керування належним позивачу автомобілем, яка посвідчена приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1292. Довіреність видана строком на три роки та дійсна по 22.05.2013 року. В судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль до теперішнього часу знаходиться в користуванні відповідача без будь-яких правових підстав. За таких обставин, суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування суми боргу , мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2013 р. було вчинено правочин у письмовій формі -укладено договір позики у формі письмової розписки .За даною розпискою він надав в борг відповідачу кошти в сумі 60 000 грн. , які позичальник зобовязався повернути до 13.02.2014 р. Зобов»язання до цього часу не виконано . Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача борг в розмірі 60 000 грн. та судові витрати . Відповідач позовні вимоги визнав . Заслухавши пояснення сторін , ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні становлено , що [PERSON] 13.10.2013 р. брав в [PERSON] кошти в борг з кінцевою датою повернення 13.02.2014 р. , що підтверджується копією розписки (а.с.4) .Зобов»язання до цього часу не виконано , тому сума боргу підлягає стягненню . Також з відповідача підлягають стягненню витрати по справі , на підставі ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування суми боргу , мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2013 р. він уклав договір позики з відповідачкою на суму 50 000 грн. , що підтверджується розпискою про отримання коштів .Згідно домовленості відповідачка мала повернути кошти 15.01.2014 року , але зобов'язання не виконала .В кінці січня він декілька разів звертався до [PERSON] з вимогою повернути кошти , але відповідачка відмовилась.Зобов'язання до цього часу не виконано. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав , пояснив , що до цього часу кошти не повернуті взагалі .Просить стягнути з відповідача борг в розмірі 50 000 грн. та судові витрати . Відповідач позовні вимоги не визнала .Пояснила , що брала кошти у позивача в борг в сумі 33 000 грн., але в розписці за вказівкою позивача зазначила що взяла у борг 50 000 грн. На даний час вона повернула 23 000 грн. також позивач забрав документи на будинок . Свідок [PERSON] суду пояснив , що був присутнім під час позики , відповідачка брала кошти в борг в розмірі 33 000 грн. , а в розписці написала 50 000 грн. Заслухавши пояснення сторін , свідка , ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні становлено , що[PERSON] уклала договір позики з [PERSON] на суму 50 000 грн. з кінцевою датою повернення 14.01.2014 р. , що підтверджується копією розписки (а.с.4) .Зобов'язання до цього часу не виконано , тому сума боргу підлягає стягненню .Пояснення відповідачки та свідка суд до уваги не приймає , як такі що не підтверджені матеріалами справи . Інших доказів щодо повернення коштів відповідачкою не надано . Також з відповідача підлягають стягненню витрати по справі , на підставі ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, у якому вказує, що батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народженя є [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] , які у шлюбі не перебувають і на теперішній час однією родиною не поживають. Малолітня [PERSON], [INFO] перебуває на обліку у службі (управлінні) у справах дітей Запо\-різької міської ради з 25.11.2016 року, як дитина, яка опинилася у складних життє\-вих обставинах. Наразі малолітня перебуває у Запорізькому обласному спеціалізованому будинку дитини «Сонечко». Мати дитини винаймає житло за адресою: [ADDRESS], у якій займає одну кімнату, де поживає разом з малолітнім сином - [PERSON], [INFO] та малолітньою [PERSON], [INFO]. По відношенню до старшої дитини відповідачка виконує свої батьківські обов'язки. Малолітній [PERSON] має позитивну характеристику з навчального закладу, його батько - [PERSON] помер у 2009 році. Щодо малолітньої [PERSON], то мати не забезпечує належного рівня догляду за дитиною, яка народилася недоношеною є тяжкохворою, потребує тривалого і безперервного лікування, є загроза її інвалідизації. На неодноразові зауваження лікарів щодо необхідності лікування дитини мати не реагує, відмовляється від стаціонарного лікування. Під час медичного огляду у лікарні виявлено перелом шостого ребра з правої сторони, що могло виникнути внаслідок грубого відношення до дитини з боку матері, що неодноразово було помічено медичним працівниками. Батько малолітньої [PERSON], [INFO] - [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не спілкується з дитиною, не відвідує її дитячому будинку, матеріально не забезпечує, не цікавиться її станом здоров'я. Позивач, приймаючи до уваги, що [PERSON] належним чином не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до мало\-літньої доньки, права і інтереси якого повинні бути захищені у встановленому зако\-ном порядку,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення покликаючись на те, що 09 грудня 2011 року за місцем проживання відповідача було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме безоблікове споживання електричної енергії, що стверджується актом № 02951 від 09 грудня 2011 року. Згідно рішення комісії Шевченківського РЕМ (протокол № 562 від 04 травня 2008 року) відповідач завдав ПАТ «Львівобленерго» збитки у розмірі 9736,22 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Львівобленерго» 9736,22 грн. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити та стягнути заборгованість. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду письмові заперечення у яких зазначив, що не проживає на земельній ділянці №10 кооперативу «Мігуринець», а також те, що акт про порушення складений у його відсутності, просить у задоволенні позову відмовити, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін. Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго» підтримала, просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою [ADDRESS] внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікового споживання електричної енергії шляхом підключення стумоприймачів споживача до електромереж енергопостачальника, наніс збитки ПАТ «Львівобленерго» у розмірі 9736,22 грн., що стверджується актом №02951 від 09 грудня 2011 року та протоколом комісії Шевченківського РЕМ від 30 січня 2012 року. /а.с. 5, 22-23/ Згідно п.37 Правил користування електричною енергією енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживанням під час користування електричною енергією. Споживач у свою чергу, згідно п. 48 Правил користування електричною енергією несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Таким чином, на думку суду, безспірним є факт заподіяння позивачеві збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved