Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по утриманню будинку, централізованого водопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] та отримала від позивача зазначені послуги. Однак, надані послуги вона не оплатила, у звязку із чим з 01 березня 2007 року по 1 грудня 2009 року заборгувала позивачу 955 грн. 25 коп., яких в добровільному порядку відмовляється погасити. Просив стягнути заборгованість у примусовому порядку та судові витрати по справі. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов, пояснівши суду, що Новоселицьке ВУЖКГ надавало всім власникам квартир у будинку № 10 по вул. Центральній в м. Новоселиця послуги у вигляді постачання холодної води та водовідведення, а також послуги по утриманню будинку у виді освітлення місць загального користування, підвалів, підїздів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, поточний ремонт, дезинфекція та інше. Роботи повязані із наданням вказаних послуг виконувались як безпосередньо Новоселицьким ВУЖКГ, так і іншими особами та підприємствами за наймом, серед яких [PERSON], [PERSON], інші. Дані послуги отримала і відповідачка, окрім централізованого постачання води, оскільки іншими співмешканцями будинку із-за конфлікту її квартира була відключена від постачання води в 2007-2008 роках. Проте, із відповідною заявою про перерахунку боргу із-за неотримання води, відповідачка не зверталася в Новоселицьке ВУЖКГ. Остання укласти договір на надання відповідних послуг та оплати отримані послуги відмовилася. Відповідачка позов не визнала, пояснівши суду, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Оскільки, вона не має укладеного договору із позивачем про надання відповідних послуг, вважає, що не має сплачувати вказані витрати. Крім цього, послуги з водопостачання вона не отримала, оскільки її квартира була відрізана від отримання холодної води. Позивач також протягом вказаних років не надавав жодних послуг по утриманню будинку. Вважає позов необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити. Свідок [PERSON] показав суду, що є мешканцем будинку № 10 по вул. Центральній в м. Новоселиця. Протягом його проживання у даному будинку, Новоселицьке ВУЖКГ проводило певні роботи по водопостачанню та утриманню даного будинку, а саме освітлення місць загального користування, підвалів, підїздів, поточний ремонт, дезинфекція, інше, за що він сплачував відповідні витрати. В 2009 році він поміняв 25 листів шиферу будинку за рахунок позивача, який в рахунок оплати праці провів перерахунок йому виплат за утримання будинку. Йому відомо що приблизно 3 роки назад відповідачці сусіди відключили воду, тому ці роки вона води централізовано не отримувала. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка відповідно до проведеного розрахунку станом на 01 грудня 2009 року допустила заборгованість з 01 березня 2007 року перед позивачем за водопостачання та водовід в сумі 702 грн. 97 коп. та за утримання будинку в сумі 252 грн. 28 коп.. З наданого позивачем розрахунку собівартості доходів і тарифів по квартирній платі Новоселицького ВУЖКГ за 2009 рік вбачається сума грошей, яка стягується в рахунок оплати зазначених витрат на постачання холодної води та водовідведення, освітлення місць загального користування, підвалів, підїздів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, поточний ремонт, дезинфекція та інші планові витрати. Тарифи за житлово-комунальні послуги підтверджуються рішенням Новоселицької міської ради за 2006 рік та виконкому міськради № 461 від 23 липня 2007 року, № 293 від 09 липня 2008 року та № 38 від 02 лютого 2009 року. З видаткової накладної № КД-0013734 від 09 вересня 2009 року та акту списання товарно-матеріальних цінностей вбачається, що Новоселицький ВУЖКГ провів ремонт покрівлі будинку № 10 по вул. Центральній в м. Новоселиця було використано 25 листів шиферу на суму 1112 грн.. З договору на виконання робіт по дератизації, дезинсекції та дезинфекції від 15 січня та протоколу погодження розцінок на надання послуг вбачається, що Новоселицького ВУЖКГ замовило ПП [PERSON] проведення зазначених робіт в м. Новоселиця на суму 4320 грн.. З акту складеного представниками Новоселицького ВУЖКГ від 04 листопада 2009 року вбачається, що відповідач не отримує в квартирі [ADDRESS] воду із-за розгалуження водопроводу від її сусідів по будинку. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачки, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] та протягом з 01 березня 2007 року по 01 грудня 2009 року отримувала від позивача послуги по утриманню даного будинку у вигляді освітлення місць загального користування, підвалів, підїздів, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, поточний ремонт, дезинфекція та інше. Внаслідок цього між сторонами відповідно до ст. 509 ЦК України склалися зобовязальні правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Суд вважає, що неналежне виконання відповідачкою своїх обовязків у вказаних правовідносинах у виді не проведення розрахунку за отримані від позивача послуги, призводить до порушення зобовязань, які виникли між сторонами. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також те, що зобовязання, які виникли між сторонами мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, враховуючи що відповідачкою не надані докази, які містять інформацію щодо предмету доказування і обґрунтованості її заперечення на позов, суд вважає, що нею порушено зобовязання, які виникли між сторонами з приводу надання послуг щодо утримання житлового будинку та їх оплати. Згідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Держані комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобовязані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні послуги та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Суд відповідно до ст. 611 ЦПК України, вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки витрат на утримання будинку в сумі 252 грн. 28 коп. є обґрунтованими. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки суми боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 702 грн. 97 коп., суд вважає необґрунтованими, так як відповідачка не отримувала вказані послуги, що підтверджується поясненнями представників позивача, актом позивача від 04 листопада 2009 року та показами свідка [PERSON], тому у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 88 ЦПК України, суд

Outcome: partial