Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 17.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11058777000, та з метою забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань за вищезазначеним договором, укладено також договір застави транспортного засобу №11058777000-3, предметом застави якого був автомобіль марки «Opel» модель «Astra», 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зі слів позивача, відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за кредитним договором, при цьому постановою державного виконавця на все майно було накладено арешт, в тому числі і на спірний автомобіль, а тому позивач не може реалізувати свого права погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави. Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, вимоги позову визнав. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 17.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11058777000 (а.с. 8-15). 17.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс») та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №11058777000-3, предметом застави якого був автомобіль марки «Opel» модель «Astra», 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 16-20). Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №4055-949 від 26.04.2013 року, об'єктом обтяження є автомобіль марки «Opel» модель «Astra», 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 21-22). З витягу із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що Постановою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області №409/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на автомобіль марки «Opel» модель «Astra», 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження. Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Таким чином, приймаючи до уваги те, що на автомобіль марки «Opel» модель «Astra», 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] вже було накладе обтяження та заборонено відчуження на підставі договіру застави транспортного засобу №11058777000-3 від 17.10.2006 року, однак Постановою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області №409/5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вдруге накладено арешт на спірне майно, що позбавляє позивача його права одержати задоволення своїх вимог щляхом звернення стягнення на предмет застави, а також враховуючи, що відповідач визнає позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved