Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, в якому\~просив визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~вчинений 12\~березня 2021\~року приватним\~нотаріусом Обухівського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Головкіною\~Яною Вікторівною,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№8193.\~ В\~обґрунтування позову\~вказав,\~що 09.06.2021\~року співробітниками\~AT\~«ОЩАДБАНК» позивачу\~відмовлено в\~наданні банківських\~послуг у\~зв`язку з\~накладенням арешту\~на належні\~йому грошові\~кошти,\~які арештовані\~на підставі\~постанови про\~арешт коштів\~боржника від\~13\~травня 2021\~року,\~ухваленої приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Дорошкевич\~Вірою Леонідівною\~у виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріусу\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіної Яни\~Вікторівни №\~8193\~від 12\~березня 2021\~року.\~З інформації,\~яка є\~у вільному\~доступі та\~міститься на\~офіційному сайті\~МЮУ:\~Наказ Міністерства\~Юстиції України\~від 19.04.2021\~року №\~1424/5\~«Про анулювання\~свідоцтва про\~право на\~зайняття нотаріальною\~діяльністю,\~виданого на\~ім`я [PERSON] »,\~вбачається,\~що приватного\~нотаріуса Обухівського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Головкіну\~Яну Вікторівну\~позбавлено права\~здійснювати нотаріальну\~діяльність.\~З письмової\~відповіді МЮУ\~на адвокатський\~запит позивач\~дізнався,\~що відповідно\~до наказу\~МЮУ №\~1424/5\~від 05\~квітня 2021\~року на\~підставі підпункту\~«і» пункту\~2\~частини першої\~статті 12\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~у зв`язку\~з неодноразовим\~порушенням нотаріусом\~правил професійної\~етики,\~затверджених МЮУ,\~свідоцтво про\~право на\~зайняття нотаріальноюдіяльністю,\~видане МЮУ\~28\~липня 2008\~року за\~№ 6997\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~анульовано. З вищезазначеної\~письмової відповіді\~МЮУ на\~запит адвоката\~також вбачається,\~що до\~приватного виконавця\~Дорошкевич Віри\~Леонідівни на\~підставі рішення\~Дисциплінарної комісії\~приватних виконавців\~від 08\~грудня 2020\~року,\~оформленого протоколом\~№47\~застосовано дисціплінарне\~стягнення у\~вигляді зупинення\~діяльності строком\~на 1\~місяць починаючи\~ \~з 28.05.2021\~року.\~На підставі\~договору між\~приватними виконавцями\~№ 1\~від 02\~червня 2021\~року відповідно\~до статті\~42\~Закону України\~«Про органи\~та осіб,\~яке здійснюють\~примусове виконання\~судових рішень\~і рішень\~інших органів»\~приватного виконавця\~Дорошкевич В.Л.\~тимчасово заміщує\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Клименко Руслан\~Васильович,\~який надіслав\~на адресу\~позивача копію\~відкритого відносно\~позивача виконавчого\~провадження ВП№\~65228636.\~Копію матеріалів\~виконавчого провадження\~позивач отримав\~приблизно 04\~липня 2021\~року. Ознайомившись з\~матеріалами виконавчого\~провадження позивач\~дізнався,\~що приватний\~нотаріус Обухівського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Головкіна\~Яна Вікторівна\~12\~березня 2021\~року,\~на підставі\~статей 87-91\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~пункту 2\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого Постановою\~КМУ №1172\~від 29\~червня 1999\~року,\~- вчинила виконавчий\~напис про\~звернення стягнення\~з позивача,\~як з\~Боржника за\~Договором 575214374\~від 17\~грудня 2019\~року,\~укладеним між\~позивачем та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«МАШВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»\~правонаступником усіх\~прав і\~обов`язків якого\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами №\~73\~від 07\~квітня 2020\~року є\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ТАЛІОН ПЛЮС»,\~правонаступником усіх\~прав і\~обов`язків якого\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами 05/0820-01\~від 05\~серпня 2020\~року,\~реєстр прав\~вимоги №3\~від 29\~січня 2021\~року,\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ФІНАНСОВА\~КОМПАНИЯ «\~ОНЛАЙН ФІНАНС». Відповідно до\~зазначеного виконавчого\~напису строк\~погашення заборгованості\~настав.\~Боржник допустив\~прострочення платежів. Стягнення заборгованості\~проводиться з\~29\~січня 2021\~року по\~27\~лютого 2021\~року. Сума заборгованості:\~68\~189,00\~грн,\~в тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~сумою кредиту\~ 20\~000,00\~грн,\~прострочена заборгованість\~за відсотками\~за користування\~кредитом -\~36\~549,00\~грн;\~штраф та\~пеня -\~11\~640,00\~грн. Плата послуг\~нотаріуса за\~вчинення виконавчого\~напису,\~яка підлягає\~стягненню з\~мене,\~Боржника \~1200,00\~грн,\~всього загальна\~сума -\~69\~389,00\~грн. Виконавчий напис\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№ 8193. З виконавчим написом та зафіксованими в ньому сумами основного боргу, розміром відсотків за користуванням кредитом, штрафу і пені не згоден. Зазначені суми незаконно, безпідставно збільшені у два рази, тому вважає, що спірний виконавчий напис повинен бути визнаний судом, таким, що не підлягає виконанню. 03 серпня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття до провадження справи та розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 02 вересня 2021 року ухвалою судді закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав викладених в ньому. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. до суду не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила в позові відмовити зважаючи на пояснення викладені в заяві. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву та клопотань до суду не подали. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~ суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 12 ЦК України\~цивільне судочинство здійснюється на підставах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 та 5ст. 81\~ЦПК України). Частина 1ст. 76\~ЦПК України\~наголошує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77\~ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 2 ст. 78\~ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 7 ст. 81\~ЦПК України\~суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З наданих суду позивачем по справі доказів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевича В.Л. знаходиться виконавче провадження ВП № 65228636 з виконання виконавчого напису № 8193, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 69389 грн. 00 коп. З тексту оскаржуваного виконавчого напису видно, що з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія\~«ОНЛАЙН ФІНАНС» стягнута заборгованість за кредитним договором 575214374 від 17 грудня 2019 року, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 73 від 07 квітня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, реєстр прав вимоги №3 від 29 січня 2021 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ « ОНЛАЙН ФІНАНС». У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року, сума заборгованості складає сума заборгованості:\~68\~189,\~00\~грн.,\~в тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~сумою кредиту\~-\~20\~000,00\~грн,\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~-\~36\~549,\~00\~грн.;\~строкова заборгованість\~за штрафами\~і пенями\~-\~11\~640,\~00\~грн. Плата послуг\~нотаріуса за\~вчинення виконавчого\~напису,\~яка підлягає\~стягненню з\~боржника \~1200,\~00\~грн,\~а всього\~загальна сума\~-\~69\~389,00\~грн. За змістом позовної заяви [PERSON] не отримувала письмового повідомлення від стягувача про наявність заборгованості. Як передбачено статтями\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови,що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що вона не отримувала від кредитора письмової вимоги про усунення порушень. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Як передбачено частиною 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем були понесені судові витрати на сплату судового збору при подачі заяви про забезпечення позову та при подачі позовної заяви після подання заяви про забезпечення позову відповідно до частини 4\~статті 136 ЦПК України\~у загальному розмірі 1362, 00 грн. У зв`язку із задоволенням позову витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved