Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 02.12.2017 року мав місце страховий випадок за участю автомобіля [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем. Позивач вважає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу страховою компанією була умисно завищеною з метою штучного підведення страхового випадку до конструктивної загибелі автомобіля. 21.03.2018 року ухвалою Новоселицького районного суду було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. 07.05.2018 року від відповідача надійшов відзив в якому він позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Ухвалою Новоселицького районного суду від 07.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 25.06.2018 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили стягнути різницю фактичної вартості ремонту автомобіля та оплаченої страхової суми, що становить 75060 гривень. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.08.2017 року між позивачем та ТОВ «Порше Лізинг України» було укладено договір про фінансовий лізинг №00014433, відповідно до якого обєктом лізингу є автомобіль марки «Volkswagen Polo» шасі №XW8ZZZ61ZCG047522, двигун №CFN310412. На виконання п.11.1 додатку до вищевказаного договору ТОВ «Порше Лізинг України» уклало із ПАТ СК «Українська страхова група» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-00270 від 23.09.2015 року, відповідно до якого у випадку настання страхового випадку сума страхування складає 174760 гривень, а вигодонабувачем №2 є [PERSON] 02.12.2017 року в с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER]. 04.12.2017 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 17.01.2018 року [PERSON] було сплачено в повному розмірі грошові кошти за договором фінансового лізингу №00014433, що підтверджено довідкою ТОВ «Порше Лізинг України» від 22.01.2018 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 586989 власником автомобіля марки «Volkswagen Polo» є [PERSON]. Для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу страхувальника ПАТ «СК «Українська страхова група» було замовлено проведення оцінки. 13.12.2017 року експертом-оцінювачем [PERSON] було складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку №42-1445, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 221137,14 гривень, а його ринкова вартість до настання дорожньо-транспортної пригоди становила 234111,32 гривень. Відповідно до п.13.4. договору страхування транспортний засіб вважається конструктивно загиблим у випадку, коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % від дійсної вартості застрахованого транспортного засобу. Відповідно до вказаного звіту страховик визнав застрахований транспортний засіб конструктивно загиблим, й сплатив страхове відшкодування в розмірі різниці між страховою сумою, яка становить 174760 гривень та розміром вартості залишків транспортного засобу, які становлять 133980 гривень, та сплатив позивачу 40780 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №2431 від 07.02.2018 року. Позивач не погоджуючись з тим, що його автомобіль є конструктивно загиблим за договором страхування, звернувся до судового експерта [PERSON] для визначення реальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт застрахованого автомобіля. Згідно з наданим висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 141376,08 гривень, що не перевищує 70 % від дійсної вартості автомобіля. На підставі листа ПАТ «СК «Українська страхова група», яка не погодилась із вказаним висновком, експертом [PERSON] було повторно проведено експертизу, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту складає 133159,50 гривень. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи проведеної експертом НДЕКЦ №125-Р від 21.09.2018 року «Volkswagen Polo» ринкова вартість автомобіля станом на 02.12.2017 року становила 217091,06 гривень, а вартість відновлювального ремонту 118139,97 гривень. Таким чином, суд вважає не доведеною обставину конструктивної загибелі автомобіля, яка передбачена п.13.4 договору страхування, а тому відповідач повинен сплатити позивачу вартість відновлювального ремонту, а не різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Відповідно до ст.979 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язується виплатити страхову виплату страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі. Згідно з ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Пунктом 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Враховуючи те, що позивач сплатив ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля 112040 гривень, що підтверджується видатковою накладною №ЛІ-0000003 від 26 червня 2018 року в сумі 72370 гривень та 39670 гривень за нарядом замовленням №ЛІ-0000004 від 26 червня 2018 року, а відповідачем позивачу було виплачено 40780 гривень страхового відшкодування, то відповідно з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь [PERSON] необхідно стягнути 71260 гривень. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за проведення експертизи експертом [PERSON] в розмірі 3800 гривень, що підтверджено розрахунковою квитанцією АСГК №969298 від 23.02.2018 року. Таким чином, загальна сума до стягнення становить 75060 гривень. Суд при визначенні розмірі страхового відшкодування не враховує висновки експертиз та оцінювача, оскільки позивачем було відремонтовано автомобіль за меншу суму, ніж зазначено у них, а відшкодуванню підлягають лише прямі збитки, що передбачено ч.17 ст.9 Закону України «Про страхування». На підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, суд

Outcome: partial