Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів і просив: визнати припиненими угоду № 0319142 (з додатками 1-5) від 15 червня 2010 року, укладену між позивачем та відповідачем, і договір застави автомобіля «Chery Amulet», 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], який належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER], виданого ВРЕВ № 3 ГУМВС м. Харкова 22 лютого 2013 року, укладений 22 лютого 2013 року між сторонами; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 15211 грн. 89 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 15 червня 2010 року між ним і відповідачем було укладено угоду № 0319142 (з додатками 1-5), відповідно до якої позивач мав би придбати автомобіль марки «Chery Amulet». Оскільки цей автомобіль було неможливо придбати на території України, сторони дійшли згоди про отримання позивачем іншої моделі автомобіля, на підтвердження чого між ними був укладений договір від 14 лютого 2013 року, відповідно до якого ПАТ «Харків-Авто» зобов'язався передати у власність позивача автомобіль марки «Chery Amulet new», 2012 року випуску, вартістю 85034 грн. (разом з ПДВ) після отримання 100 % оплати загальної його вартості, а ТОВ «Авто-Просто» - оплатити ПАТ «Харків-Авто» його вартість у цій сумі. Того ж дня автомобіль був переданий позивачу на підставі акту прийому-передачі. Загальна і остаточна сума грошових зобов'язань позивача була визначена сторонами у Додатку № 3 від 30 січня 2013 року і становила 122158,65 грн., з яких на день підписання цього додатку позивачем було сплачено 46186,15 грн., і сума заборгованості позивача становила 75972,50 грн. З червня 2010 року по жовтень 2016 року позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 137370 грн. 54 коп., що на 15211 грн. 89 коп. більше, ніж передбачено угодою № 0319142 від 15 червня 2010 року і Додатком № 3 від 30 січня 2013 року. Остання частина погодженої сторонами у Додатку № 3 заборгованості була сплачена позивачем ще 12 травня 2016 року. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали і про обставини справи надали пояснення, які цілком збігаються з їх додатковими письмовими поясненнями, згідно яких позивач погоджується з доводами відповідача, наведеними у письмових запереченнях проти позову, про те, що у відповідності до укладеного сторонами договору розрахунок усіх внесків за договором проводиться виходячи із поточної ціни автомобіля. У додатку № 2 до Договору вказано, що поточною ціною автомобіля є ціна, яка встановлюється Виробником/Імпортером/Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основною для розрахунків платежів. У відповідності до п. 2.1 Договору поточна ціна автомобіля є складовою для розрахунку повних внесків. Збільшення розміру щомісячних платежів за оспорюванню угодою, які мали бути сплачені до дати передачі позивачу придбаного у ПАТ «Харків - Авто» автомобіля - 14 лютого 2013 року, відбувалося внаслідок зростання поточної ціни автомобіля, який повинен був переданий позивачу за угодою. Після 14 лютого 2013 року розмір складових повних внесків та інших передбачених угодою платежів збільшувався внаслідок обчислення їх відповідачем з ціни переданої позивачу марки автомобіля, встановленої виробником (імпортером, дистриб'ютором) в останній робочий день кожного наступного після вказаної дати місяця. Збільшення розміру щомісячних платежів після 14 лютого 2013 року є наслідком довільного тлумачення відповідачем викладеного в угоді терміну «поточна ціна автомобіля» та намагання отримати неправомірну вигоду за укладеною угодою. Беручі до уваги визначення терміну «поточна ціна автомобіля», що міститься у розділі № 1 додатку № 2 до угоди, п.п. 2.1 - 2.3, 2.6 цього ж додатку, виходячи зі змісту ст. 5 самої угоди, позивач має відшкодувати ТОВ «Авто Просто» 100 % сплаченої останнім ПАТ «Харків -Авто» вартості (ціни) автомобіля, тобто саме 85034 грн. Це додатково підтверджує факт підписання сторонами додатку № 3 від 30 січня 2013 року, в якому відображена остаточна сума грошових зобов'язань позивача, що склала 122158 грн. 65 коп., з яких у день підписання додатку покупцем вже було сплачено 46186 грн. 15 коп., а сума заборгованості склала 75972 грн. 50 коп. Ця загальна сума зобов'язань була вирахувана саме із вартості автомобіля - 85034 грн. При цьому не заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що в додатку № 3 була перед бачена можливість зміни поточної ціни автомобіля, адже угода укладалася за два тижні до купівлі самого автомобіля. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких позовну заяву [PERSON] просив залишити без задоволення посилаючись на те, що позивачем загалом сплачено 76,4492 % вартості автомобіля (щомісячні Чисті внески) та 95 щомісячних Внесків у оплату послуг. Абзацом 2 п. 3 Додатку № 3 передбачено, що сума заборгованості за Угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків Учасника. Відповідно до положень статей 2, 3 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної Ціни автомобіля. Отже, додаток № 3 до Угоди не встановлює новий порядок погашення заборгованості, оскільки зобов'язання Учасника повністю погасити заборгованість згідно з Графіком внесків Учасника після отримання автомобіля та можливість зміни Поточної ціни автомобіля, все це відображено в Угоді (ст. 5) та Додатку № 2 до Угоди (п. 2.3 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди та п. 2.2. ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, відповідно). Крім того, як в Додатку № 3 до Угоди (п. 3) так і в договорі застави автомобіля (п. 1.6) передбачено, що розмір зобов'язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст. ст. 2 та 3 Додатку № 2 до Угоди в разі зміни Поточної Ціни автомобіля. Таким чином, ані Додаток № 3, ані договір застави автомобіля не визначають суму заборгованості як остаточну (а.с. 75 - 79). Також відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність його представника (а.с. 99). Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено і не заперечується сторонами, що ТОВ «Авто Просто» у рамках створеної ним системи придбання товарів у ПАТ «Харків - Авто» здійснює свою діяльність як юридична особа. ТОВ «Авто Просто» зареєстровано як фінансову установу відповідно до свідоцтва про реєстрацію, товариство має ліцензію на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. 15 червня 2010 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» була укладена угода № 0319142 (з додатками 1-5), відповідно до якої позивач мав придбати автомобіль марки «Chery Amulet», а відповідач - надати позивачу за плату послуги, спрямовані на придбання цього транспортного засобу. Оскільки цей автомобіль було неможливо придбати на території України, сторони дійшли згоди про отримання позивачем іншої моделі автомобіля, на підтвердження чого між ними був укладений договір від 14 лютого 2013 року, відповідно до якого ПАТ «Харків-Авто» зобов'язався передати у власність позивача автомобіль марки «Chery Amulet new», 2012 року випуску, вартістю 85034 грн. (разом з ПДВ) після отримання 100 % оплати загальної його вартості, а ТОВ «Авто-Просто» - оплатити ПАТ «Харків-Авто» його вартість у цій сумі. Того ж дня автомобіль був переданий позивачу на підставі акту прийому-передачі.. Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах «Авто Так», яку було створено ТОВ «Авто Просто». Зазначена система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні угод з учасниками, укладених в рамках системи «Авто Так», ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, спрямовані на придбання автомобіля на основі системи «Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також надання інших, передбачених угодою послуг. Судом установлено і не заперечується сторонами, що ТОВ «Авто Просто» сплатило на користь ПАТ «Харків-Авто» вартість автомобіля «Chery Amulet new», 2012 року випуску, який згідно з договором № 0319142 був переданий позивачу [PERSON] Виходячи із суті укладеного правочину, отримання позивачем нового автомобіля стало можливим завдяки не лише чистим внескам, сплаченим особисто позивачем, а і чистим внескам учасників групи, в яку входить позивач, і за рахунок яких формується фонд групи та купуються автомобілі. Убачається, що спір виник з приводу виконання договору, укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки позивач доводить, що ним виконані зобов'язання за договором № 0319142, а усупереч положенням угоди з цього питання відповідачем неправомірно збільшено ціну автомобіля, наслідком чого є продовження виконання зобов'язань з оплати вартості автомобіля та послуг. Отже, спору щодо укладення угоди, її змісту та законності її положень (відповідності вимогам закону) між сторонами немає. Судом установлено, що умови угоди від 15 червня 2010 року № 0319142 сторони між собою погодили, що підтверджується відповідно їх підписами під угодою. Відповідно до ст. 10 укладеної між сторонами угоди від 15 червня 2010 року № 0319142 підписання цієї угоди та додатків до неї сторонами є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Зазначено, що засвідчуючи своїм підписом угоду учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї. Загальна сума грошових зобов'язань позивача станом на день підписання була визначена сторонами у Додатку № 3 від 30 січня 2013 року і становила 122158,65 грн., з яких на день підписання цього додатку позивачем було сплачено 46186,15 грн., і сума заборгованості позивача становила 75972,50 грн. (а.с. 14). Статтею 9.2 додатку № 2 до угоди визначено, що якщо поточна ціна марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до угоди, застосовується механізм, передбачений п. п. а, б. Відповідно до п. 2.1 ст. 2 додатку № 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто Просто» виробником та/або імпортером та /або дистриб'ютором. Той факт, що після отримання позивачем автомобіля його поточна ціна збільшилася більше, ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами у Додатку № 3 від 30 січня 2013 року, позивачем і його представником у позовній заяві та судовому засіданні не оспорювався і був повністю визнаний. За положенням п. 2.3 ст. 2 додатку № 2 учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків та зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. ТОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату. Неотримання рахунку на сплату не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески. На підставі встановлених судовим розглядом обставин справи суд дійшов висновку про недоведеність позивачем своїх вимог, зокрема, не доведеність неправомірності дій відповідача щодо збільшення ціни автомобіля, за умови доведеності яких могли бути задоволені й інші похідні вимоги про визнання угоди припиненою і стягнення грошових коштів, і повну відсутність підстав для задоволення заявленого позову. Оскільки у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільняється від сплати судового збору, то судові витрату по справі, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 79, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed