overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 30.05.2008 р. відповідачка уклала з\~ ними кредитний договір за яким отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 36,00 % річних. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Однак, відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 30.09.2015 р. становить 18865,03 грн. А тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що\~ 30.05.2008 р. між відповідачкою [PERSON] та Банком\~ укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 1000,00 грн.\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 36,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.7-14). В\~ порушення\~ умов кредитного договору, відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту, у зв'язку з чим станом на 30.09.2015 р. її заборгованість перед банком становить 18865,03 грн. /а.с. 5,6/, яка складається з 2893,60 заборгованості за кредитом, 12055,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2780,00 грн. заборгованості за пеню та комісією, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 886,43 грн. штраф (процентна ставка). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 18865,03 грн., 1218,00 грн. повернення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 30.05.2008 р. відповідачка уклала з ними кредитний договір за яким отримала кредит у розмірі 8500, доларів США на термін до 02.02.2009 р. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Однак, відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 28.09.2015 р. становить у розмірі 27813,98 доларів США. А тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнали частково. Судом встановлено, що 30.05.2008 р. між відповідачкою [PERSON] та Банком укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 8500,00 доларів США в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 03.02.2015 р. (а.с.6). В порушення умов кредитного договору, відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту, у зв'язку з чим станом на 28.09.2015 р. її заборгованість перед банком становить у розмірі 27813,98 доларів США, /а.с. 75/, яка складається з 6330,25 доларів США заборгованості за кредитом, 8737,06 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 12746,67 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитом в розмірі 6330,25 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 8737,06 доларів США. Що ж стосується стягнення заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, то в цій частині позов підлягає задоволенню частково. На підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України суд має право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. А тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 6330,25 доларів США заборгованості за кредитом, 8737,06 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 6330,25 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього 21397,56 доларів США, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 14.12.2015 еквівалентно 510547,79 грн. та 5105,48 грн. повернення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4248,93 грн. Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка не виконують умови кредитного договору від 15.10.2013р. № К-6302/15.10.2013-Кр за яким [PERSON] отримала від позивача гроші у розмірі 3000 грн. на споживчі цілі, строком до 15.10.2014р., з процентною ставкою 135 % річних. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка до суду не з'явилася по причинам суду невідомим, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 15.10.2013р. між сторонами був укладений кредитний договір № К-6302/15.10.2013-Кр, за умовами якого позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у сумі 3000 грн., терміном до 15.10.2014р., що підтверджується копією кредитного договору та графіком погашення заборгованості. Відповідачка частково виконала свої зобов'язання сплативши суму боргу у розмірі 222,79 грн. та відсотки у сумі 177,21 грн. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 21.03.2014р. вбачається, що заборгованість по кредитному договору складає 4248,93 грн., яка складається з сума загальної заборгованості 2777,21 грн. та несплачених відсотків - 1471,72 грн. Відповідачці було неодноразово направлено лист про стан заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачка не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді нею не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивозу ТПВ станом на 01.12.2013 року в сумі 3465,90 грн. в тому числі індекс інфляції 965,19 грн. та три відсотка річних 400,88 грн., вказуючи на те, що відповідачка проживає в [ADDRESS], користується квартирою, але всупереч вимог ст.66,68 ЖК України плату за надані послуги своєчасно не вносить, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яку він просить стягнути з відповідачки. Представник позивача Абдужалілов Г.С. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлені наступні факти. Відповідачка проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але плату за квартиру своєчасно не вносить, в зв'язку з чим за станом на 01.12.2013 року виникла заборгованість в розмірі 3465,90 грн. в тому числі індекс інфляції 965,19 грн. та три відсотка річних 400,88 грн., яку вона добровільно не сплачує, чим порушує законні права та інтереси позивача, не виконуючи таким чином свої обов'язки, передбачені ст.ст.66,68 ЖК України. Дослідивши надані позивачем докази : виписку з особового рахунку, розрахунок заборгованості, суд доходить до висновку, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію посилаючись на те, що відповідачка допустила порушення Правил користування електричною енергією, за що їй нараховано додатково до оплати 65587,07 гривень, які вона в добровільному порядку сплатити відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що його довірителька порушення зазначене в акті не допускала, оскільки фізично перебувала за кордоном. Крім того, підписувати акт вона нікому не довіряла, а тому він є недійсним. В даний час нею оскаржується рішення позивача про нарахування, оскільки в ньому в тому числі допущено помилки в підрахунках щоденної потужності споживання. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] проживаючи [INFO] 29.04.2009 року уклала договір №401549 із позивачем про користування електричною енергією, що не заперечується представником відповідача. В даному дворі було допущено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення у формі зупинки механізму лічильника за допомогою неодимового магніту, що засвідчено актом про порушення №04-0215/400012 від 04 лютого 2015 року. На підставі вказаного акту розрахунок заборгованості за недовраховану електричну енергію правомірно зроблено за 184 дні відповідно до пункту 3.3.а Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем. На підставі формули(2.7) згідно п.2.6 Методики величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії становить Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п., що дорівнює 3*40*0,22*0,9*12=285 кВт, а тому позивачем помилково цей показник визначено як 288 кВт, що слід врахувати при подальших підрахунках. З врахуванням вказаного вище добового обсягу споживання та диференційованої ціни на електричну енергію загальний розмір недоврахованої електричної енергії становить 63439,51 гривня, що слід стягнути із відповідача. В задоволенні інших вимог слід відмовити за безпідставністю, оскільки вони не підтверджені розрахунками. Посилання представника відповідача в заперечення позову на те, що акт про порушення не був підписаний відповідачем, а особа яка його підписала не мала на те повноважень не враховується судом, оскільки даній обставині вже було дано оцінку рішенням Новоселицького районного суду від 03.09.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до позивача, тобто між тими ж самими сторонами. На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію посилаючись на те, що вона отримуючи послуги електропостачання допустила порушення Правил користування електричною енергією, за що їй нараховані додатково до оплати 3837,24 гривень, які вона в добровільному порядку сплатити відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив задоволити позов стягнувши із відповідача 3837,24 гривень та судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона дійсно допустила порушення правил користування електричною енергією, оскільки в неї було виявлено в січні 2007 року розетку, яка була підключена поза лічильником, однак вона немає грошей на оплату такого штрафу. Крім того, її знову перевіряли в лютому 2008 року та той штраф вона повністю сплатила. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що господарство в [ADDRESS] належало на праві власності [PERSON], яка померла [INFO] і з того часу том постійно проживає відповідачка, якій і надаються житлово-комунальні послуги. Вона із заявою до позивача про розірвання договору на постачання електричної енергії вказаного будинку не зверталася. 20 січня 2007 року у житловому будинку вказаного двору працівниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у формі підключення додаткової розетки поза приладом обліку та відповідно складений акт №6-2081, який підписаний чотирма працівниками енергопостачальної організації та відповідачкою. Відповідно до розрахунку заборгованості за недовраховану електричну енергію, який зроблений за період з липня 2006 року по січень 2007 року, розмір добового споживання електричної енергії невірно визначений в кількості 100,32 кВТ год, оскільки відповідно до п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №782/12656 від 04.07.2006 року, час використання самовільного підключення протягом доби становить 8 годин тоді як в розрахунку взятий рівним 24 години. У зв'язку із цим розмір недорахованої електричної енергії за вказаний період становить 1279,24 гривень. В задоволенні інших вимог слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до Постанови КМ України №1258 від 21.12.2005 року розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справах про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг становить 30 гривень. Оскільки судом задоволено позов частково, то відповідно із відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем суми витрат у пропорційному розмірі задоволених вимог від заявлених вимог. На підставі ст.261, 267 ЦК України, ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачка зареєстрована та проживає по [ADDRESS], яка користується послугами позивача та зобов'язана своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення у встановлений термін. Однак, за період з липня 2013 року по серпень 2014 року заборгувала підприємству 1139,61 грн. Оскільки в добровільному порядку оплата даного боргу повністю нею не проведена, а надіслані позивачем попередження залишені без належного реагування, просить суд задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідачки суму заборгованості. Представник позивача подала заяву про слухання справи у їх відсутності, просить позов задовольнити та проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами цивільної справи підтверджується, що відповідачка, яка зареєстрована та проживає по [ADDRESS], має заборгованість по оплаті за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка становить 1139,61 грн., і оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачкою повністю не погашено, а претензії залишені без належного реагування, то сума боргу підлягає стягненню з неї у примусовому порядку. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачка зареєстрована та проживає у [ADDRESS], яка користується послугами позивача та зобов'язана своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення у встановлений термін. Однак, за період з 01.12.2010 року по 31.08.2014 року та станом на 01.09.2014 року заборгувала підприємству 1425,43 грн. Оскільки в добровільному порядку оплата даного боргу повністю нею не проведена, а надіслані позивачем попередження залишені без належного реагування, просить суд задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідачки суму заборгованості. Представник позивача подала заяву про слухання справи у їх відсутності, просить позов задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами цивільної справи підтверджується, що відповідачка, яка зареєстрована та проживає у [ADDRESS], має заборгованість по оплаті за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка становить 1425,43 грн., і оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачкою повністю не погашено, а претензії залишені без належного реагування, то сума боргу підлягає стягненню з неї у примусовому порядку. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачка зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS], яка користується послугами позивача та зобов'язана своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення у встановлений термін. Однак, за період з січня 2010 року по липень 2014 року заборгувала підприємству 3026,28 грн. Оскільки в добровільному порядку оплата даного боргу повністю нею не проведена, а надіслані позивачем попередження залишені без належного реагування, просить суд задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідачки суму заборгованості. Представник позивача подала заяву про слухання справи у їх відсутності, просить позов задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами цивільної справи підтверджується, що відповідачка, яка зареєстрована та проживає у [ADDRESS], має заборгованість по оплаті за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка становить 3026,28 грн., і оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачкою повністю не погашено, а претензії залишені без належного реагування, то сума боргу підлягає стягненню з неї у примусовому порядку. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачка проживає [INFO] та з нею був укладений договір № 3-4-95 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, яка користується послугами позивача та зобовязана своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення у встановлений термін. Однак, за період з квітня 2012 року по лютий 2015 року та станом на 01.03.2015 року заборгувала підприємству 1540,77 грн. Оскільки в добровільному порядку оплата даного боргу повністю нею не проведена, а надіслані позивачем попередження залишені без належного реагування, просить суд задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідачки суму заборгованості. Представник позивача подала заяву про слухання справи у їх відсутності, просить позов задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами цивільної справи підтверджується, що відповідачка, яка проживає [INFO] та з нею був укладений договір № 3-4-95 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, має заборгованість по оплаті за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка становить 1540,77 грн., і оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачкою повністю не погашено, а претензії залишені без належного реагування, то сума боргу підлягає стягненню з неї у примусовому порядку. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved