Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] 02.03.2007 року уклали кредитний договір №CVHMGA00000023. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 33020.00 [Долар США] строком до 01.03.2017 p., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зазначає, що Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору. Відповідач зобов'язання за Кредитним договором не виконав. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 02.03.2007 р. уклали договір іпотеки № CVHMGA00000023. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 43.50, житловою площею 29.40 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору довічного утримання. Також, позивач вказує, що 13.12.2010 Першотравневий районний суд м. Чернівці виніс рішення, яким задовольнив вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 43.50, житловою площею 29.40 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». ПриватБанк неодноразово направляв на адресу Відповідачів повідомлення з вимогою про добровільне виселення квартири, яка є предметом іпотеки. Проте Відповідачі відмовляються від отримання листів, які надсилаються від ПАТ КБ «ПриватБанк». 06.11.2013 р. ПриватБанком повторно було надіслано повідомлення іпотекодавцю [PERSON] і вимогою добровільно звільнити займане приміщення ним та усіма членами сім'ї. Дана вимога була отримана Відповідачем 11.11.2013 р. На підставі викладеного просить суд виселити Відповідачів [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки). розташованій за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] 02.03.2007 року уклали кредитний договір №CVHMGA00000023. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 33020.00 [Долар США] строком до 01.03.2017 p., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором /а.с.5-7/. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 02.03.2007 р. уклали договір іпотеки № CVHMGA00000023. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 43.50, житловою площею 29.40 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. /а.с.8-10/. 13.12.2010 Першотравневий районний суд м. Чернівці виніс рішення, яким задовольнив вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 43.50, житловою площею 29.40 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». Дане рішення, в частині звернення стягнення, вступило в законну силу /а.с.11-14/. Як видно з довідки КЖРЕП 11 №2937 від 26.09.2013 року, в квартирі розташована за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 15/. Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку», - після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до вимог даної норми ПриватБанк неодноразово направляв на адресу Відповідачів повідомлення з вимогою про добровільне виселення квартири, яка є предметом іпотеки. Проте Відповідачі відмовляються від отримання листів, які надсилаються від ПАТ КБ «ПриватБанк». 06.11.2013 р. ПриватБанком повторно було надіслано повідомлення іпотекодавцю [PERSON] і вимогою добровільно звільнити займане приміщення ним та усіма членами сім'ї. Дана вимога була отримана Відповідачем 11.11.2013 р. /а.с.16-27/. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», - зняття з реєстрації здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням органом реєстрації - відділенням у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved