Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про повернення страхового відшкодування в розмірі 7468,54 грн. та судові витрати, покликаючись на те, що 26.02.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами №014074/4600/0000117 власника автомобіля «Мазда» р.н. [NUMBER] . 15.09.2016 року о 12.10 год. по вул. Виговського, 100 у м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «BMW 520» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мазда» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Європротоколу від 15.09.2016 року [PERSON] визнав вину у вчиненому ДТП в повному обсязі. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку від 15.09.2016 року. Вартість матеріальних збитків завданих ТЗ становить 25 564,87 грн. відповідно до аварійного сертифікату від 27.09.2019 року, на основі якого було складено страховий акт №00203083 від 05.10.2016 року, наказ №00203083 від 05.10.2016 року та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 21\~444,97 грн., за платіжним дорученням №035749 від 11.10.2016 року. Вказує, що до позивача перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТОВ «СК «Кредо» за полісом №АІ/8778232. ТОВ «Кредо» здійснено виплату в межах ліміту та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ в розмірі 18\~096,33 грн., а тому різниця становить 7468,54 грн. Відповідачу 24.02.2017 року було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, проте така вимога залишилась поза увагою останнього. Просить стягнути на свою користь із відповідача сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі. Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 21.10.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони. Підстав для орозгляду справи з повідомленням сторін не вбачається. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, покликається, що зазначені позивачем доводи є безпідставними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, зазначивши, що згідно полісу від 09.11.2015 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ТДВ СК «Кредо» та [PERSON] , розмір страхової суми за шкоду становить 50\~000,00 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи 0,00 грн., тому ліміт відповідальності згідно полісу від 09.11.2015 року повнгістю покривав вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного ТЗ потерпілого, просить в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав Судом встановлено, що 26.02.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами №014074/4600/0000117 власника автомобіля «Мазда» р.н. [NUMBER] /а.с.7-8/. Встановлено, що 15.09.2016 року о 12.10 год. по вул. Виговського, 100 у м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «BMW 520» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мазда» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] /а.с. 9/. Відповідно до Європротоколу від 15.09.2016 року [PERSON] визнав вину у вчиненому ДТП в повному обсязі. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку від 15.09.2016 року. Вартість матеріальних збитків завданих ТЗ становить 25 564,87 грн. відповідно до аварійного сертифікату від 27.09.2019 року, на основі якого було складено страховий акт №00203083 від 05.10.2016 року, наказ №00203083 від 05.10.2016 року та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 21\~444,97 грн. /а.с. 18-25/, за платіжним дорученням №035749 від 11.10.2016 року /а.с.38/. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТОВ «СК «Кредо» за полісом №АІ/8778232 /а.с.11-12/. ТОВ «Кредо» здійснено виплату в межах ліміту та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ в розмірі 18\~096,33 грн., а тому різниця становить 7468,54 грн. Відповідачу 24.02.2017 року було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).\~ Як передбачено ст.1194 ЦК, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди й цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, у розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі ст.599 ЦК виконанням, проведеним належним чином. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (ст.ст.36, 37 закону №1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст.1194 ЦК. Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст.1194 ЦК, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду \~№754/1114/15-ц від 14 лютого 2018 року, яку суд враховує відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «СК «Уніка» виплаченого страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог в розмірі 7468,54 грн. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved