Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.12.2013 р. відповідач уклав з ними кредитний договір за яким отримала кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Однак, відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 23.11.2017 р. становить 128106 грн. 97 коп. А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не викликався оскільки помер. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлено, що 26.12.2013 р. між відповідачем [PERSON] та Банком укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.7,8). В порушення умов кредитного договору, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого йому кредиту, у зв'язку з чим станом на 23.11.2017 р. його заборгованість перед банком становить 128106 грн. 97 коп. /а.с. 5/, яка складається з 13350,27 грн. заборгованості за кредитом, 104860,97 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3319,21 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 6076,52 грн. штрафу (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 27.12.2017 р. судом було отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Чернівецькій області про те, що відповідач [PERSON], [INFO]. який мешкав в [ADDRESS] помер 03.01.2015 р. Згідно повідомлення, на запит суду, Першої чернівецької державної нотаріальної контори за № 41/02-14-387/2015 р. від 12.01.2018 р., у них перебуває в провадженні з 15 червня 2015 р. спадкова справа щодо майна померлого 03.01.2015 р. [PERSON] Відповідно до ст. 51 ч. 2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» неодноразово надсилались докази смерті відповідача та щодо наявності у нього спадкоємця, який звернувся до нотаріальної контори з приводу отримання спадщини. Але представник позивача неодноразово отримуючи ці докази не звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача, а суд чинним цивільно-процесуальним законодавством позбавлений самостійно вирішувати питання про заміну відповідача без клопотання позивача. За таких обставин суд вважає що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed