Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів 27107.94грн. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 07.02.2014р. між ПАТ Страхова компанія «Галицька» та Приватним підприємством «Стівон» укладено договір страхування транспортного засобу № АС/9272873 предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER]. 15.09.2014р. від до СК Галицька від гр. [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування по страховому договору в наслідок ДТП, що мало місце на автодорозі [PERSON] Мелітополь Новоазовськ при керуванні гр. [PERSON] автомобілем [NUMBER] в результаті порушень ПДР п.п. 2.3А, 2.3Б, а саме, рухаючись по автодорозі зі швидкістю 65 км/год. в автомобіля відірвало два задні колеса в результаті чого пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Постановою Галицького районного суду від 14.07.2014р. [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП. Дана подія була визнана страховою, а тому страховиком було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 27107.93грн. Транспортний засіб автомобіль [NUMBER] належить гр. [PERSON], страховий договір укладений з ПП «Світон», керівником та власником якого є [PERSON] Просить позов задовольнити стягнути з відповідачів на користь позивача нанесені збитки в сумі 27107.937грн. та судові витрати в сумі 1218грн. Представник ПП «Світон» в судовому засіданні, позовні вимоги в частині стягнення з підприємства шкоди в порядку регресу не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля , в результаті пошкодження якого була спричинена шкода, був [PERSON]М, при цьому незважаючи на реєстрацію транспортного засобу за [PERSON] [PERSON] володів даним автомобілем на законній правовій підставі, що підтверджено наявністю у нього посвідчення водія на керування транспортним засобом та технічного паспорту на цей автомобіль, а тому просить просить в частині позову стягнення шкоди в порядку регресу з ПП «Стівон» та [PERSON] відмовити. Відповідач [PERSON] та [PERSON] за викликом суду в судове засідання не прибули, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи в їхній відсутності не надходило. Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 07.02.2014р. між ПАТ Страхова компанія «Галицька» та Приватним підприємством «Стівон» керівником якого є [PERSON] укладено договір страхування транспортного засобу № АС/9272873 предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER] (а.с.4-6). Як зазначено в довідці УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області №9373227 про дорожньо-транспортну пригоду 11 квітня 2014р., близько 23год., на автодорозі М-14 [PERSON] Мелітополь Новоазовськ (на Таганрог) 403 км. 700м. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля [NUMBER] за кермом, якого знаходився водій [PERSON] та порушив ПДР п.п. 2.3а, 2.3б, а саме, рухаючись по автодорозі зі швидкістю 65 км/год. (в автомобіля відірвало два задні колеса в звязку з технічною несправністю) в результаті чого пошкоджено автомобіль [NUMBER] за кермом якого перебував водій [PERSON] (а.с. 15). 15.09.2014р. до ПАТ Страхова компанія «Галицька» звернувся [PERSON] із повідомленням про страховий випадок пошкодження транспортного засобу в звязку з ДТП, який є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № АС/9272873 від 07.02.2014р. (а.с. 7-11). Згідно заяви [PERSON] про страхове відшкодування 16.09.2014р. ПАТ Страхова компанія «Галицька» перераховано отримувачу [PERSON] 27107.93грн. страхового відшкодування по ОСЦПВ за автомобіль [NUMBER], що підтверджено платіжним дорученням №761 від 16.09.2014р. (а.с. 26-28). Постановою Галицького районного суду від 14.07.2014р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ПДР п.п. 2.3 «а», 2.3 «б», а саме, рухаючись по автодорозі зі швидкістю 65 км/год. , в автомобіля відірвало два задні колеса, в наслідок чого було спричинено механічні пошкодження зустрічного транспортного засобу(а.с. 13), В силу ст. 61 ЦПК України -\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка нею володіє. Відповідно до ст. 1191 ч1. - Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як зазначено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», п 6 - особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191\~ЦК. [PERSON] на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, маючи посвідчення водія ВВТ218632 на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб автомобіль [NUMBER]. Про те, що [PERSON] не працював і не працює у приватному підприємстві «Стівон» підтверджено довідкою №1/04 від 26.04.2016р. За таких обставин позовні вимоги ПАТ Страхова компанія «Галицька» до [PERSON] та Приватного підприємства «Світон» є не доведеними, а тому в цій частині не підлягають задоволенню, в частині, що стосується стягнення з [PERSON] відшкодування шкоди в порядку регресу слід задовольнити. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 979, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial