Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком № 39 по вул. Ялта в с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 09.06.1991 року він є власником житлового будинку № 39 по вул. Ялта в с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області. У жовтні 2000 році до позивача звернулася відповідачка з проханням про здійснення реєстрації у вказаному житловому будинку. Позивач зазначає, що навесні 2001 року він зареєстрував відповідачку у своєму будинку, але з моменту реєстрації вона виїхала із села у невідомому позивачу напрямку. Позивач вказує, що реєстрація місця проживання відповідачки у належному йому будинку створює перешкоди у реалізації його прав на власність, що полягає у понесенні зайвих витрат на оплату комунальних послуг, розпорядженні будинком. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову не надіслала. Через неявку відповідачки у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 09.07.1991 року позивач [PERSON] є власником житлового будинку № 39 по вул. Ялта в с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного свідоцтва (а.с. 4). Згідно наданої до матеріалів довідки від 17.11.2017 року з Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], але за даною адресою не мешкає більше десяти років (а.с. 5). Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована з 2001 року за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Астраханка, вул. Ялта, буд. 39, але мешкає з моменту реєстрації. У звязку з реєстрацією відповідачки у належному позивачу житловому будинку, останній не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Статтею 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved