Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 50\~761,96 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що з 13.02.2012 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем і працює на посаді начальника будівельно-архітектурного відділу . Вказав, що починаючи з березня 2015р. відповідач почав затримувати виплату заробітної плати без повідомлення причин. Станом на 01.06.2016р. відповідач не виплатив заробітну плату за такі періоди: за березень 2015р., з липня 2015р. по травень 2016р. Ствердив, що на неодноразові усні, в тому числі і письмові звернення до відповідача з приводу проведення виплати заборгованих сум останній жодним чином не відреагував, що свідчить про грубе порушення законодавства про працю. Тому просить позов задовольнити і стягнути суми невиплаченого заробітку за вказаний період. У підтвердження вимог покликається на документи про трудові відносини та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позовних вимог. З урахуванням наведеного просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не зявився, заявою до суду від 26.07.2016р. просить справу слухати у його відсутності і позов задовольнити в повному обємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» 13.02.2012 року і працює на посаді начальника будівельно-архітектурного відділу, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією трудової книжки (а.с. 7-8). У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. З долученої до справи копії довідки про нарахування заробітної плати за період з березня 2015 року по липень 2016 року вбачається, що позивачу виплачено частково заробітну плату за вказаний період, а загальна сума заборгованості складає 50\~761,96 грн., середня заробітна плата за останні два повних місяці роботи становить 3836,66 грн. Доказів про отримання заборгованої суми, в тому числі копій платіжних відомостей про видачу зарплати, представником відповідача суду не представлено. Таким чином, слід вважати, що належна позивачу заробітна плата не була виплачена вчасно, що є грубим порушенням конституційних прав особи на оплату праці, що закріплено в ст. 43 Конституції України. Отже, слід стягнути заборговану заробітну плату в розмірі 50\~761,96 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність захистити законні права позивача на отримання належних останньому сум, про що вказано вище. При цьому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у звязку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved