Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, покликаючись на те, що відповідач 13 вересня 2013 року з метою обману виставив оголошення на сайті slando.ua про продаж мобільного телефону марки Samsung Galaxy Note II за ціною 3100,00 грн., якого в наявності не мав. 14 вересня 2013 року він у якості передоплати, переслав відповідачу грошові кошти у сумі 1500,00 грн. на банківський рахунок №5168755315959631 ПАТ КБ «Приватбанк», після чого на контакт із ним не виходив. 22 вересня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні даного злочину. Просить стягнути з відповідача 1500,00 грн. майнової шкоди. Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2014 року [PERSON] 13 вересня 2013 року, з метою обману виставив оголошення на сайті slando.ua, де спеціально для цього зареєструвався під іменем ivan063147, про продаж мобільного телефону марки Samsung Galaxy Note ІІ за ціною 3100,00 грн., якого в наявності не мав. 14 вересня 2013 року [PERSON], попередньо домовившись про купівлю зазначеного телефону з [PERSON], переслав останньому грошові кошти в сумі 1500,00 грн. на банківський рахунок №5168755315959631 ПАТ КБ Приватбанк, які [PERSON] 14 вересня 2013 року о 13.24 год. зняв з банкомату, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 98, після цього на контакт з [PERSON] не виходив, а гроші витратив на власні потреби, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. /а.с. 5, 6/ Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу, внаслідок вчиненого злочину, завдано майнову шкоду у розмірі 1500,00 грн., а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved