Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши на обґрунтування своїх вимог, що 28 грудня 2013 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА»\~та [PERSON]. був укладений кредитний договір №ПУ-01813001619 зі додаткову угоду до нього від 11 січня 2014 року в сумі 600 гривень зі строком повернення кредиту не пізніше 28 січня 2014 року та оплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730% річних), які підлягають сплаті в день в день повернення суми кредиту. У випадку не сплати у визначений договором термін суми кредиту та нарахованих процентів позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 2,5% від суми залишку основного боргу за кожний день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми, а у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 44 календарних днів, сплачує штраф у розмірі 100 грн. ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА»\~відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу№26/09 26 вересня 2014 року на користь нового кредитора - ТОВ «Смарт Фінексперт», у звязку з чим позичальник зобовязаний виконати свої зобовязання, які виникли з підстав неналежного виконання ним власних зобовязань за кредитним договором відповідно до ст.512-ст.513 ЦК України та погасити заборгованість перед новим кредитором, до якого переходять права первісного кредитора у зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач свої обовязки по поверненню кредиту, сплаті процентів за його користування, сплаті пені та інші передбачені кредитним договором зобовязання не виконав, чим істотно порушив умови кредитного договору, у звязку з чим позивачем, який набув право грошової вимоги до боржника, було направлено на адресу відповідача повідомлення з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором, яка боржником не виконана, у звязку з чим змушені звернутися до суду з позовом про примусове стягнення суми заборгованості за кредитним договором №ПУ-01813001619 від 28 грудня 2013 року станом на 17 серпня 2015 року в загальній сумі 9246 гривень 84 копійки, з яких 592 гривні 00 копійок - заборгованість по кредиту (в тому числі простроченої), 189 гривень 44 копійки - заборгованість по процентах (в тому числі прострочених), 7976 гривень 80 копійок - пеня, 452 гривні 12 копійок - інфляційні втрати, 36 гривень 48 копійок - три відсотка річних, оскільки відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.34), в судове засідання не з`явився, надавши суду лист (а.с.38-39), згідно якого прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та прохали їх задовольнити, а в разі неявки відповідача не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання шляхом вручення судової повістки згідно поштового повідомлення (а.с.35,36-37), в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, як не надала і заперечень проти позову та доказів, які їх обґрунтовують. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не зявились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в звязку з неявкою належним чином повідомленого відповідача за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами. Згідно ст.610, ст.611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Судом встановлено, що 28 грудня 2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» як позикодавцем та відповідачем [PERSON], як позичальником був укладений кредитний договір №ПУ-01813001619, за яким остання отримала кредит в сумі 600 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (732 % річних) з кінцевим терміном повернення 12 січня 2014 року (а.с.5-7) та додаткову угоду №1 до кредитного договору №ПУ-01813001619 від 11 січня 2014 року (а.с.8). У випадку не сплати у визначений договором термін суми кредиту та нарахованих процентів позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 2,5% від суми залишку основного боргу за кожний день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми ( п.5.1), а у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 44 календарних днів, сплачує штраф у розмірі 100 гривень (п.5.2). Крім цього, сторони дійшли взаємної згоди про те, що до вимог кредитодавця про стягнення з позичальника суми кредиту, процентів, неустойки та інших належних з позичальника платежів,застосовується строк позовної давності тривалістю 5 років, що не суперечить вимогам ст.257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно положень п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, в тому числі позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), при цьому відповідно до ст.259 ЦК України встановлена законом позовна давність може бути збільшена за домовленістю сторін. На виконання умов договору ТОВ «Прайм Інвест Україна» як позикодавцем було видано відповідачеві [PERSON] грошові кошти в сумі 600, 00 гривень згідно видаткового касового ордеру №00001095 від 28 грудня 2013 року (а.с.9). В послідуючому між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА»\~та ТОВ «Смарт Фінексперт» 26 вересня 2014 року було укладено договір факторингу №26/09 (а.с.20-21), у відповідності до умов якого ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА»\~ відповідно до положень ст.ст.1077 - 1081 ЦК України відступив право вимоги від відповідача грошових коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА», а\~ ТОВ «Смарт Фінексперт» набув право вимоги грошових коштів від відповідача відповідно до виписки з реєстру кредитних договорів, права вимоги, в тому числі за кредитним договором №00001095 від 28 грудня 2013 року (а.с.22-23). Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1\~ст.1082 ЦК України\~боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У звязку з укладенням зазначеного договору факторингу ТОВ «Прайм Інвест Україна» 01 жовтня 2014 року було направлено відповідачу [PERSON] лист з повідомленням про відступлення прав грошової вимоги факторові -ТОВ «Смарт Фінексперт» по укладеному 28 грудня 2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та [PERSON] кредитному договору №ПУ-01813001619 в сумі 4007 гривень 44 копійки (а.с.24). 17 липня 2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт» на адресу відповідача було направлено вимогу погасити заборгованість в сумі 8299 гривень 00 копійок(а.с.11-12), яка відповідачем залишена без задоволення без задоволення. Відповідач в порушення умов договору не виконав взяті на себе грошові зобовязання та не виплатив в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту, відсотки, нараховані за порушення умов договору пеню та штрафи, в звязку з чим за розрахунками позивача заборгованість за кредитним договором складає: 592 гривні 00 копійок - заборгованість по кредиту (в тому числі прострочена), 320 гривень 00 копійок - заборгованість по процентах за користування кредитом (в тому числі прострочена) (а.с.13-14), що свідчить про істотне порушення боржником в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого суд у відповідності до ст.ст. 526, 611,615, 1049, 1054 ЦК України вважає необхідним стягнути зазначену заборгованість з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Крім заборгованості по тілу кредиту та процентах, згідно розрахунку позивача (а.с.13-14) мається заборгованість по нарахованій відповідно до п.5.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань за спірним кредитним договором за період з 29 січня 2014 року по 17 серпня 2015 року пені в сумі 7976 гривень 80 копійок. Відповідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. За правилами ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення, якими в розумінні даної норми права можна вважати ступінь виконання зобовязань боржником, наприклад, дострокове погашення кредиту та відсотків, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу. Враховуючи, що заборгованість по кредиту та відсоткам разом складає 592 гривні 00 копійок, а пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором становить 7976 гривень 80 копійок, при цьому вказані санкції значно перевищують суму заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що необхідно зменшити розмір нарахованої пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку до 2000 гривень 00 копійок. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.625 ЦК України 3% річних в розмірі 36 гривень 48 копійок та 452 гривні 12 копійок інфляційні втрат, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, сплата яких на користь стягувача є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, про що зазначено у правових висновках Верховного Суду України у постанові від 6 червня 2012 року у справі №6-49цс12, які відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняті за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 17 серпня 2015 року в загальному розмірі 3270 гривень 04 копійки, з яких 592 гривні 00 копійок - заборгованість по кредиту, 189 гривень 44 копійки - заборгованість по процентах, 2000 гривень 00 копійок - пеня, 452 гривні 12 копійок - інфляційні втрати, 36 гривень 48 копійок - три відсотка річних, а в задоволенні решти позову необхідно відмовити з зазначених вище підстав. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України в звязку з частковим задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду з урахуванням розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial