Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, покликаючись на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2013 року від [PERSON] витребувано автомобіль ВАЗ-21013, 1985 року випуску, однак виконавче провадження щодо виконання даного рішення 14 липня 2015 року було закінчено у зв'язку зі смертю [PERSON]. Після смерті [PERSON] автомобілем продовжує користуватись [PERSON] Просить витребувати від [PERSON] на його користь автомобіль ВАЗ-21013, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER]. Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву у якому проти задоволення позову заперечує у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено, що транспортний засіб марки ВАЗ-21013, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER] знаходиться саме у неї. Крім того, у грудні 2013 року автомобіль був повернутий позивачу. Просить у задоволенні позову відмовити. Відповідь на відзив, поданий до суду позивачем суд до уваги не бере, оскільки така відповідь не відповідає вимогам ч. 3 ст. 179, ч. 4 ст. 178 ЦПК України щодо надіслання копії відповіді іншим учасникам справи. У зв'язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль ВАЗ-21013, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER] належить [PERSON] Згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження, витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль ВАЗ-21013, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 липня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року закінчено у зв'язку з фактом смерті [PERSON]. Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, однак позивачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо володіння на даний час саме відповідачем [PERSON] належним йому автомобілем ВАЗ-21013, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER] та на переконання суду, свідчення свідка [PERSON] не можуть підтвердити перебування данного автомобіля саме у володінні відповідача, зокрема, на момент розгляду справи. Проте, суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що позивачу [PERSON] вже повернуто автомобіль ВАЗ-21013 внаслідок закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №45679851 від 14 липня 2015 року автомобіль ВАЗ-21013 в ході проведення виконавчих дій не виявлено та закінчено виконавче провадження у зв'язку із смертю боржника. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed