Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 108 093,20 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 24.01.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] . укладено Кредитний договір №05-101153708-03-Ф. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 27 000,00 доларів США на строк з 24.01.2008 року по 23.01.2028 року, або по день визначений в п. 3.3.11 цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,0 % річних. Заочним рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 18.02.2011 року по справі №2-92/11 позовну заяву АБ «УКРГАЗБАНК» було задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 258 349,04 гривні боргу за договором кредитування, а також понесені судові витрати в сумі 1820 грн. 02.11.2018 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Кушніренко В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №33141307 на підставі п.9 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Згідно розрахунку заборгованості за період з 02.11.2015 року по 01.11.2018 року відповідач зобов`язаний сплатити АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі: 23251,41 грн. 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання та 84841,79 грн. інфляційних втрат від несвоєчасно виконаного зобов`язання, всього заборгованість складає: 108 093,20 (сто вісім тисяч дев`яносто три) гривень. Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.01.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] . укладено Кредитний договір №05-101153708-03-Ф. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 27 000,00 доларів США на строк з 24.01.2008 року по 23.01.2028 року, або по день визначений в п. 3.3.11 цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,0 % річних. Заочним рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 18.02.2011 року по справі №2-92/11 позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» задоволено та стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» 258 349,04 гривні боргу за договором кредитування1 700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення- солідарно. 02.11.2018 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Кушніренко В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №33141307 з примусового виконання виконавчого листа №2-92 виданого 14.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на підставі п.9 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Відповідно до статей 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то воно повинно бути виконано відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Згідно ч. 1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 6.4. Кредитного договору, сторони погодили строк дії договору - з моменту набрання ним юридичної сили по 23 січня 2029 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення строку дії договору не тягне за собою припинення зобов`язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов`язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов`язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначена правова позиція підтверджена висновками Великої Палати Верховного Суду в його постановах від 04.07.2018 року (справа №310/11534/13-ц, провадження №14-154цс18), від 04.06.2019 року (справа № 916/190/18, пров. №12-302гс18) та від 08.11.2019 року (справа №127/15672/16-ц, пров. №14-254цс19). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2011 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання рішення суду - 02 листопада 2018 року. В зв`язку з цим, АБ «УКРГАЗБАНК» має право на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення до 02.11.2018 року, в межах 3-річного строку. Згідно розрахунку за період з 02.11.2015 року по 01.11.2018 року заборгованість відповідача перед АБ «Укргазбанк» становить: 23 251,41 грн. 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання та 84 841,79 грн. інфляційних втрат від несвоєчасно виконаного зобов`язання, а всього 108 093,20 грн. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Згідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 2 102,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 536, 625, 626, 629, 634, 638, 639, 1054 ЦК України,

Outcome: approved