Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО» про розірвання договору оренди землі у якому просить суд розірвати договір оренди землі, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО» 10 січня 2007 року та зареєстрований в Державному реєстрі від 09.08.2007 за № 240865/040741700151. У позові зазначено, що позивач є власником земельної ділянки площею 7,34 га, розташованої на території Райгородської сільської ради Сватівського району Луганської області. 10 січня 2007 року між позивачем та ТОВ «ЛОТУРЕ - АГРО» було укладено договір оренди землі, який було зареєстровано 09.08.2007 року за № 240865/040741700151. Відповідно до п.1.2 вищезазначеного договору позивач передав відповідачу земельну ділянку площею 7,34 га, яка розташована на території Райгородської сільської ради Сватівського району Луганської області. Відповідно до п. 2.1., договір було укладено на 10 років, тобто до 10 січня 2017 року. Також у п. 3.1. договору вказано, що орендна плата повинна сплачуватись щорічно до 31 грудня у розмірі 1,5 % від вартості землі. В період з 2007 року по 2013 рік відповідач сплачував позивачу орендну плату у розмірі 1,5 % від вартості землі, при цьому постійно затримував строки виплати, а за 2013 - 2014 роки орендна плата не виплачена по теперішній час. У зв'язку з чим позивач звернувся до представництва відповідача у с. Райгородка Сватівського району Луганської області з вимогою пояснити йому чому не сплачується орендна плата, на що у бухгалтерії представництва відповідача йому пояснили, що підприємство перебуває на стадії банкрутства, все майно арештовано та знаходиться у заставі банків, тому йому ніхто нічого сплачувати не збирається. Після наданої відповіді позивач попрохала надати йому довідку про нараховані та сплачені йому кошти за оренду земельної ділянки за період дії договору, але йому також було відмовлено, посилаючись на те, що у них такі дані відсутні, так як Луганського філіалу підприємства, якому вони безпосередньо підпорядковувались вже не існує, а усю документацію було передано до головного офісу відповідача у м. Київ. Після цього позивач поїхав до його земельної ділянки, де побачив, що вона не оброблена та не засіяна. Позивач та його представник у судове засідання не прибули. Представник позивача надав суду заяву у якій просить розглянути дану справу без його участі та участі позивача. На позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні надані позивачем докази, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі з наступних підстав. 10 січня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, який було зареєстровано у Сватівському РРО, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.08.2007 року за № 240865/040741700151 (а. с. 8-9). Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата повинна сплачуватись щорічно до 31 грудня у розмірі 1,5 % від вартості землі. Згідно п.10.3 укладеного між сторонами договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Також у ч.2 ст. 32 З У «Про оренду землі» вказано, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору. Відповідач порушивши умови п. 3.1. Договору, у якому вказано, що орендна плата вноситься «ОРЕНДАРЕМ» - відповідачем по справі щорічно до 31 грудня у грошовій або натуральній формі та розмірі, що становить 1,5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, не виплатив позивачу орендну плату за 2013 рік у розмірі 3073,14 грн. (а. с. 11-14). Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а представник відповідача особисто отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, судову повістку (а. с. 26-27), також 16.09.2014 року представником відповідача було отримано судову повістку про виклик у суд на 26.09.2014 року о 14-00 годині (а. с. 33), але він не прибув у судове засідання не повідомивши суд про причини неявки, суд розцінює це як визнання відповідачем позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. Також з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved