Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23.11.2011 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 2366ФО/2011/62 ,за яким остання отримала кредитні кошти в сумі 10 000 грн. на цілі зазначені в договорі. 30.08. 2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ « АНСУ» був укладений договір факторингу № 30/0/-13, за яким відбулося відступлення права грошової вимоги за вищевказаним договором. 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ « Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги № 3А, за яким відбулася відступлення права грошової вимоги за вищевказаним договором. ТОВ « Українська боргова компанія» є правонаступником ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії». Відповідно до п.1.2. кредитного договору розмір процентів за користування кредитом становить 31 % річних. Згідно п.8.1. кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно 23 числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладення договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтет ними платежами в сумі не менше 432. 48 грн. Відповідачкою були порушені умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка на даний час не погашена. Станом на 26.02.2014 року загальна сума боргу [PERSON] становить 12936,44 грн., яку і просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій через канцелярію суду заяві просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.66,67). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та місце слухання справи повідомлена своєчасно, що підтверджується повідомленням про отримання нєю повістки (а.с. 64), причини неявки суду не повідомила та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності. Отже, відповідачка не з'явилася до суду без поважних причин, що дає суду, відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів. Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Судом встановлено, що 21.11.2011 року був укладений кредитний договір № 2366-ФО/2011/62 між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» і [PERSON], за яким остання отримала кредитні кошти в сумі 10000 грн., розмір процентів за користування складає 31% річних (а.с.5-18). 30.08.2013 року між ПАТ « Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір факторингу № 30/08-13 згідно якого відбулося відступлення права грошової вимоги за вищевказаним договором і ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги кредитора до [PERSON] (а.с.25-29,38). 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ « Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги № 3А за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором і відбулося відступлення права грошової вимоги до [PERSON] (а.с. 30-37, 39). Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуєтся надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Банк свої зобов'язання виконав надавши кредит в сумі 10000,00 грн. шляхом відкриття поточного рахунку [NUMBER] в АТ « Сбербанк Росії», що підтверджується заявою [PERSON] про видачу кредитних коштів (а.с.20). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства . [PERSON], належним чином умов договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно довідки про наявність заборгованості станом на 26.02.2014 року становить 12936,44 грн. (а.с. 19), яка складається з суми прострочення заборгованості по кредиту - 14013.02 грн.; суми прострочених процентів по кредиту - 8279,94 грн.; суми пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за прострочення строку повернення кредиту - 898,37 грн.; суми пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом -374,90 грн.; суми штрафу за невиконання умов кредитного договору, в розмірі 10 % від суми отриманого кредиту за кожний випадок такого невиконання - 1850,00 грн.; суми інфляційних нарахувань - 238,22 грн.(а.с.18,19). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем вони не спростовані. Отже, враховуючи вищевказане, позовні вимоги ТОВ « Українська боргова компанія» підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 12936,44 грн., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений банком при подачі позову до суду (а.с. 4), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved