overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 14.05.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 1752,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та договору, відповідач ухиляється від виконання зобовязання щодо повернення грошових коштів, у звязку з чим станом на 15.10.2015 року виникла заборгованість у сумі 23828,47 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також просив додатково стягнути з відповідача кошти за оголошення в газеті для виклику відповідача до судового засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників судового процесу та вирішити спір на підставі наявних у справі даних та доказів(ст.ст.\~158,\~169,224-227 ЦПК України) Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності із ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №HEXRRX06030067 від 14.05.2007 року, відповідач отримав кредит у розмірі 1752,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернули кредит та сплатити відсотки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 15.10.2015 року має заборгованість 23828,47 грн., яка складається: 1495,96 грн. заборгованість за кредитом, 8320,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 429,20 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 11972,42 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1110,88 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість загальною сумою 23828,47 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: за сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн. та витрати, пов»язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у сумі 144,00 грн., що підтверджено відповідними квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 14.12.2013 року під час проведення перевірки представниками ХМЕМ за адресою місця проживання відповідача було виявлено факт без облікової споживання електричної енергії, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією №225395. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушила положення Правил користування електроенергією для населення. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актом складає 4585 грн. 50 коп., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 4585 грн. 50 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, позов просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Судом встановлено, що між відповідачем і позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ВАТ ЕКХерсонобленерго фактично поставляє відповідачу електроенергію, а остання фактично сплачує її вартість. Відповідач є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту №225395 від 14.12.2013 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено факт без облікового користування електричною енергією. Розмір збитків, завданих відповідачем у звязку з без обліковим споживанням електричної енергії складає 4585 грн. 50 коп., згідно розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та протоколу засідання ХМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику та п.п. 37, 48 Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 16.03.2013р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого у сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 16.03.2013р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 141. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 16.03.2013р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], виданим міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 141. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис за № 442. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини вони не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 16.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-21502-160413. Відповідно умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті з встановленим лімітом кредитної лінії 15000,00 грн. Зобов»язання за укладеним договором відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 04.08.2014 року заборгованість складає 21602,54 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суд заяву про слухання справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що 16.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 004-21502-160413. Відповідно умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті з встановленим лімітом кредитної лінії 15000,00 грн. Ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконує належним чином зобов»язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом 04.08.2014 року складає 21602,54 грн.: тіло кредиту - 11537,28 грн., прострочене тіло кредиту - 3455,05 грн., заборгованість за відсотками - 6610,21 грн. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, в силу ст.89 ЦПК України, суд вважає необхідним також задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачені кошти судового збору - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 16.11.1995р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, непорозуміння між ними, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 16.11.1995р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1057. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд за її відсутності, за наявними матеріалами справи. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 16.11.1995р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 100364, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1057. Враховуючи те, так як вбачається з позовної заяви, між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини вони не підтримують більше пяти років, спору про розподіл майна не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 16.11.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 6677,82 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, в зв»язку з чим станом на 15.07.2014 року виникла заборгованість у сумі 8359,67 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити за обставинами, викладеними в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №НЕН2R116691440 від 16.11.2012 року, відповідач отримав кредит у розмірі 6677,82 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25.03.2014 року має заборгованість 8359,67 грн., яка складається: 4659,78 грн. - заборгованість за кредитом, 03,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 934,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1887,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.- штраф (фіксована частина) та 374,27 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість загальною сумою 8359,67 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 17.01.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 3184,34 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, в зв»язку з чим станом на 16.01.2014 року виникла заборгованість у сумі 31836,36 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити за обставинами, викладеними в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №HEXRRX09250012 від 17.01.2007 року, відповідач отримав кредит у розмірі 3184,34 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.01.2014 року має заборгованість 31836,36 грн., яка складається: 2454,94 грн. - заборгованість за кредитом, 12277,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 343,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14767,73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.- штраф (фіксована частина) та 1492,21 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість загальною сумою 31836,36 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 17.01.2011 року між сторонами був укладений договір №112815 про надання та використання особистої платіжної картки. Позивачем було відкрито відповідачу поточний рахунок та видано платіжну картку. На платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 1000 грн. Процента ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 28% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 1000,00 грн., з яких відповідачем було повернуто лише 6,88 грн. в зв'язку з чим станом на 09.04.2014 виникла заборгованість по неповерненому овердрафту в сумі 993,12 грн., та заборгованість по відсоткам в сумі 557,62 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задовольнити в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що 17.01.2011 року між ПАТ «МАРФІН БАНК» та відповідачем був укладений договір №112815 про надання та використання особистої платіжної картки. На виконання вимог п. 1.1. договору № 113815, позивачем було відкрито відповідачу поточний рахунок у національній валюті та видано платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договором про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи. На платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 1000 грн. Процента ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 28% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 1000,00 грн., з яких відповідачем було повернуто лише 6,88 грн. П. 3.1.4. договору передбачено, що відповідач зобов'язався погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість. Однак відповідачем не виконуються зобов'язання щодо своєчасного повернення овердрафту, в зв'язку з чим станом на 09.04.2014 виникла заборгованість по неповерненому овердрафту в сумі 993,12 грн., та заборгованість по відсоткам в сумі 557,62 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 1550,74 грн. (993,12 + 557,62 = 1550,74) Крім того, в силу ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним також задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачені кошти судового збору - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 17.03.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 14200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв'язку з чим станом на 28.02.2015 року виникла заборгованість у сумі 23497,49 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити за обставинами, викладеними в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності із ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.03.2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 14200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернули кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2015 року має заборгованість 23497,49 грн., яка складається: 10866,09 грн. - заборгованість за кредитом, 10136,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 900,00 грн. - заборгованість по пені та комісії; а також штрафи відповідно до Договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1095,12 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість загальною сумою 23497,49 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: за сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 17.05.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 009-21501-170512. Відповідно умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті з встановленим лімітом кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладенні договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Зобов»язання за укладеним договором відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 22.07.2014 року заборгованість склала 7360,00 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вона кредиту в ПАТ «Дельта Банк» не брала. Зазначила, що нею був втрачений паспорт. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає необхідним відмовити у задоволені позовних вимог. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Із наданих суду копії Договору №009-21501-170512 від 17.05.2012 року, копії тарифу на обслуговування платіжних карток, копії анкети позичальника, копії додатку №2 до «Програми ідентифікації і вивчення клієнтів» слідує, що 17.05.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 009-21501-170512. Однак в наданій в обґрунтування позову копії паспорту громадянина України [NUMBER], виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України вказано, що [PERSON] по-батькові значиться як Олексіївна. Також суд приймає до уваги пояснення відповідача щодо того, що вона не укладала із позивачем договору кредиту, оскільки суду не надано належних доказів укладення спірного Кредитного договору саме із [PERSON]. Крім того, слід зазначити, що ухвалою суду від 07.11.2014 року явка представника позивача у судове засідання визнана обов»язковою. Однак представник на виклик суду не з»явився, що робить неможливим отримати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та суду не надано належних доказів в їх обґрунтування.

Outcome: dismissed