Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 13.01.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3624 від 16.12.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення н квартиру [ADDRESS]. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 40.2-48/169 від 27.04.2007 року в розмірі 206 763,44 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.02.2013 р. складає 1 652 660 грн. 00 коп. Виконавчий напис підлягає скасуванню, тому що дії відповідачів протиправні, незаконні, необґрунтовані та здійснені з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Позивач не отримувала жодного повідомлення про прострочку та необхідності сплатити заборгованість достроково. Строк дії кредитного договору - до 26.12.2021 року, а отже строк виконання зобов»язання за ним не настав. Розрахунок боргу зроблений банком одноособово, при цьому підвищена процентна ставка. Таким чином банк не попереджав позивача і не вимагав від нього дострокового повернення суми боргу, підвищив процентну ставку, а нотаріус в свою чергу не перевірив безспірність вимог та вчинив виконавчий напис, порушивши права позивача. За таких обставин [PERSON] просить суд взнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 3624 від6.12.2013 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Паракудою І.В. таким, що не підлягає виконанню. Позивач просила суд розглянути справу за її відсутністю та зазначила, що підтримує позов в повному обсязі. Представник банку в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адрес у суду не надходило. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу направив в адресу суду заперечення, просив розглянути справу за його відсутності. У запереченнях зазначив, що є неналежним відповідачем, оскільки в такій категорії спорів ним має бути стягував. Також вказав на те, що надані банком - стягувачем документи надали можливість нотаріусу вчинити відповідно до чинного законодавства виконавчий напис, що оскаржується. Позивачу направлялось повідомлення про наявність боргу та необхідності його сплатити і вчинення напису відбулось після спливу 30 днів після такого повідомлення на підставі положень Закону України «Про нотаріат». Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, що 27 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ 2Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено договір кредиту № 0.29-48/169 за умовами якого позивач отримала грошові кошти у розмірі 144 500 доларів США строком до 26.04.2021 року та взяла на себе зобов»язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. У якості забезпечення виконання зобов»зань за кредитним договором 27.04.2007 р. між сторонами було укладено іпотечний договір № 013/193-Іза умовами якого позивач передала банку в іпотеку, належну їй на праві власності кв. [ADDRESS]. Також встановлено, що за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 16.12.2013 р. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3624. Виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі розміром 206 763 долари США, 44 центи, що згідно курсу НБУ становить 1 652 660,грн. 16 коп. На вимогу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною було надано документи, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису. З наданих документів вбачається, що приватному нотаріусу представником ПАТ «Укрсоцбанк» надано разом із заявою про вчинення нотаріальної дії: розрахунок заборгованості; виписку по особовим рахункам; договір іпотеки, посвідчений 27.04.2007 р. ПНКМНО Смірновим І.В.; копію кредитного договору; копію іпотечної вимоги з доказами її направлення позичальнику/іпотекодавцю; копію паспорту позичальника/іпортекодавця. Розрахунок заборгованості наданий представником ПАТ «Укрсоцбанк» разом з заявою про вчинення виконавчого напису свідчить про наявність про наявність боргу станом на 05.02.3013 р. Даний період зазначений і у виконавчому написі. Нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про нотаріат», зокрема, вчиняють виконавчі написи. Згідно до положень ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Приписами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 з відповідними доповненнями «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в п. 1 зазначено, що для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Як свідчать надані приватним нотаріусом документи останнім перевірено дієздатність та правоздатність представника ПАТ «Укрсоцбанк», перевірено повноваження представника, його особу встановлено та додатково витребувано та оглянуто виписку з особового рахунку боржника, яку після огляду повернуто. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В свою чергу приписи ст. 11 ЦПК України встановлюють обов»язок суду розглядати справи в межах за позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Беручи до уваги ту обставину, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє наявність спору, зважаючи на те, що додані до заяви стягувача документи відповідають переліку, встановленому законодавством, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки представником позивача не надано доказів, які б давали правові підстави для задоволення заявлених вимог. При цьому суд має зазначити, що долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості позивача складений станом на 2015 р. не може слугувати підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як і твердження позивача про відсутність попередження з боку банку про необхідність повернення кредиту, оскільки матеріали надані відповідачем свідчать про направлення такої вимоги, що дає підстави в розумінні п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинити виконавчий напис. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed