Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що 11 серпня 2020 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Шкодао», державний номерний знак [NUMBER] здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Тойота». Між відповідачем та АТ «СК «АРКС» був укладений договір страхування, предметом якого був автомобіль марки «Шкода». Він звернувся до АТ «СК «АРКС», однак у експертному звіті №1576/20 від 28 серпня 2020 року здійсненому на замовлення АТ «СК «АРКС» встановлено суму збитків у розмірі 12411,48 грн., хоча такий здійснено на підставі заяви про страхове відшкодування, у якій вказано рік випуску його автомобіля марки «Тойота» 1992 рік, хоча автомобіль 2013 року випуску. Внаслідок цього, він звернувся до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо надання висновку. Згідно висновку №16/2/94 від 02 грудня 2020 року, вартість відновлювального ремонту становить 15965,00 грн., в цінах станом на 19 листопада 2020 року 22602,82 грн. Страхове відшкодування залишилось не відшкодованим. Просить стягнути з АТ «СК «АРКС» 15965,00 грн. шкоди, стягнути з [PERSON] 6705,32 грн. шкоди, солідарно із відповідачів 840,80 грн. судового збору, 2030,40 грн. витрат на проведення експертизи. Відповідач АТ «СК «АРКС» подав до суду відзив у якому позов заперечив у повному обсязі, покликається на те, що 18 серпня 2020 року водієм пошкодженого транспортного засобу «Тойота» подано заяву про подію та на виплату за договором. 18 серпня 2020 року за участю водія [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «Тойота», за результатами якого складено протокол №1558/20 та звіт 1576/20 від 28 серпня 2020 року. Однак, позивач не звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування, а тому вони не мають підстав для здійснення страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] подав до суду пояснення, які суд не бере до уваги, оскільки такі не передбачені нормами ЦПК України та не відповідають вимогам ч. 3 ст. 179, ч. 4 ст. 178 ЦПК України щодо надіслання копії іншим учасникам справи. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] 11 серпня 2020 року о 22.30 год. на вул. Городоцькій, 130 в м.Львові, керуючи автомобілем «SKODA FABIA» р.н. [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4 » р.н. [NUMBER] , в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до полісу №ЕР156211046 від 20 лютого 2020 року автомобіль марки «SKODA FABIA», державний номерний знак [NUMBER] застраховано у відповідача АТ «СК «АРКС». Згідно з експертним звітом СПД ФО [PERSON] №1576/20 від 28 серпня 2020 року здійсненому на замовлення АТ «СК «АРКС» встановлено суму збитків завдану автомобілю «TOYOTA\~RAV4\~» р.н.\~ [NUMBER] у розмірі 12411,48 грн. У відповідності до протоколу огляду транспортного засобу №1558/20 від 18 серпня 2020 року, на підставі якого здійснено експертний звіт №1576/20 від 28 серпня 2020 року, не вказано ані власника, ані довіреної особи, яка була присутня при огляді автомобіля «TOYOTA RAV4 » р.н. [NUMBER] . Окрім того, протокол огляду транспортного засобу №1558/20 від 18 серпня 2020 року підписано [PERSON] , хоча власником автомобіля «TOYOTA RAV4 » р.н. [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] , а також не надано жодних доказів, що [PERSON] є довіреною особою власника автомобіля [PERSON] . Внаслідок наведеного, суд вважає, що експертний звіт СПД ФО [PERSON] №1576/20 від 28 серпня 2020 року виконано на підставі протоколу огляду транспортного засобу №1558/20 від 18 серпня 2020 року, який здійснено без власника або довіреної особи пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA RAV4 » р.н. [NUMBER] , а відтак, такий є неналежним та суд не бере його до уваги. Згідно з висновком Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №16/2/94 від 02 грудня 2020 року, вартість відновлювального ремонту становить 15965,00 грн., в цінах станом на 19 листопада 2020 року 22602,82 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ У відповідності\~до ст.1 Закону\~України «Про\~страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові № 755/18006/15-ц. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування реалізує право вимоги, передбачене\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на наведені норми закону, позицію Верховного Суду та оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що шкоду завдану автомобілю марки «TOYOTA\~RAV4\~» р.н.\~ [NUMBER] у розмірі 15965,00 грн. слід стягнути з АТ «СК «АРКС». Відповідно до вимог ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За змістом\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Отже, як встановлено судом, сума вартості відновлювального ремонту у зв`язку пошкодженням автомобіля позивача «TOYOTA RAV4 » р.н. [NUMBER] , внаслідок дій відповідача [PERSON] , становить 22602,82 грн., страховик АТ «СК «АРКС» повинен відшкодувати вартість матеріального збитку у розмірі 15965,00 грн., а тому суд вважає, що різницю у сумі вартості відновлювального ремонту і матеріального збитку, завданого позивачу, слід стягнути з відповідача [PERSON] у розмірі 6705,32 грн. на користь позивача. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідачів слід також солідарно стягнути на користь позивача 840,80 грн. сплаченого судового збору та 2030,40 грн. витрат на проведення експертизи.

Outcome: approved