Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить винести заочне рішення. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.. Дослідив матеріали справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», який змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №0310\\030788-082, згідно до умов якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 26\~600,00 доларів США. 28 листопада 2012 р. між публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів. Разом із тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу б/н. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів. Унаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 0310\\030788-082 від 23.03.2007 позичальником згідно якого є [PERSON] З метою забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором, 23.03.2007 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали Іпотечний договір № 0310/0307/88-082-Z-1, відповідно до якого зазначена особа передала Банку в іпотеку будинок № 35, розташованому по вул.Шевченківській в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області., що належить відповідачці на підставі договору дарування від 27.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] Сторони оцінили предмет іпотеки в 192\~560,00грн., що за курсом НБУ на дату складання договору становить 38\~130,6дол.США. 28 листопада 2012 р. між публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, окрім того 28 листопада 2012 р. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечним договором, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло статусу іпотекодержателя за іпотечним договором №0310/0307/88-082-Z-1 від 23.03.2007 року. В ході судового розгляду встановлено, що нерухомість, яка є предметом договору іпотеки, не є єдиним житлом відповідачки, а тому на дані правовідносини не розповсюджується норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як визначено в ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку».. Судом встановлено, що відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 01.03.2013р. розмір заборгованості складає 226\~666,62 грн., а саме: за кредитом - 17\~707,30 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 141\~534,45грн.; по відсотках 3\~841,50 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 30\~705,12грн ; пеня 54\~427,05грн. Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі відсутні будь-які фактичні дані про те, що відповідачі своєчасно виконували свої грошові зобов'язання за вказаним вище договорами і не порушували умови договору, та відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надали суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст. 1049 ЦК України борг за кредитним договором [PERSON] повернув позивачу і не порушував умови про повернення кредиту. Так, судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок № 35, розташований по вул.Шевченківській в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/0307/88-082 від 23.03.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір, тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved