Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 11.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1960961. У відповідності до умов вказаного договору (полісу) позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Fiat» державний реєстраційний номер «[NUMBER]» сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 09 січня 2014 року о 17 год 45 хв, на 61-му км+750м автодороги Львів-Шегині, стався страховий випадок - дорожно-транспортна пригода, за участю транспортних засобів, автомобілів [NUMBER]», водій якого [PERSON] в темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на на пішохода [PERSON]. Внаслідок вказаної дорожньо-траспортної пригоди пішохід [PERSON] помер. Особа, яка має право на страхове відшкодування згідно полісу № АС/1960961 - [PERSON], звернулась до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» де було забезпечено цивільно правову відповідальність водія автомобіля «Fiat» державний реєстраційний номер «[NUMBER]». Виконуючи взяті на себе зобов'язання за Полісом позивач виплатив [PERSON], страхове відшкодування у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в сумі 500 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав в суд клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги в межах позовної заяви підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що даний позов є безпідставний, оскільки відсутня вина [PERSON] у вчиненні ДТП. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, взявши до уваги клопотання представника позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Ні постановою суду по адміністративній справі, ні постановою слідчого вина [PERSON] не встановлена у вчиненні ДТП, після якого помер [PERSON] Дослідивши матеріали справи, а саме: копію полісу № АС/ 1960961, Копію відомості № 9332124, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію постанови від 23 квітня 2014 року, копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2014 року, копію заяви про стахове відшкодування від 09 січня 2014 року, копію договору від 14 листопада 2014 року, копію дозволу № ОЦ/046/000/14/0051 від 04 грудня 2014 року, копію страхового акту № ОЦ/046/000/14/0051, копію платіжного доручення № 479 від 05 грудня 2014 року, суд вважає, що в позові слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А згідно матеріалів справи, а саме: копії постанови Коломийського міськрайоного суду від 23 квітня 2014 року, копії постанови про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2014 року [PERSON] не визнаний винним, тому не має підстав для регресного стягнення коштів. На підставі 1191 ЦК України та

Outcome: dismissed