Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що Ухвалою Керченського міського суду від 19.07.2013р. скасований судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості , роз'яснено право на звернення до суду в порядку заочного провадження. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є постачальником послуги з централізованого теплопостачання, свої обов'язки виконує належним чином, але відповідач, яка є споживачем послуги, свої зобов'язання щодо оплати послуги не виконує , що привело до заборгованості за період з 01.05.2010р. до 01.03.2013р. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2015,37 грн., 3% річних - 88,31 грн., суму інфляційного збільшення боргу - 71,98 грн. Представник позивача - Просолкова І.А., повноваження якої підтверджені довіреністю, в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач до суду не з'явилась, заперечень на позов, заяв чи клопотань до суду не надіслала. Представник третьої особи до суду не з'явився. У зв'язку з повторною неявкою відповідача, яка була належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи та не подала заяв про розгляд справи у її відсутності, за письмової згоди представника позивача суд розглядає справу в порядку заочного провадження з ухваленням заочного рішення у відповідності до ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши позов, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх наявними доказами доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є постачальником послуги централізованого теплопостачання, в тому числі в будинок [ADDRESS] , який перебуває на балансі Комунального підприємства «Аршинцево», з яким позивачем укладений Договір на поставку теплової енергії. (а.с.39-40). Відповідач в квартирі , по якій нарахована заборгованість не проживає, суд вирішує питання про належність відповідача , виходячи з наступного. Згідно з Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно право приватної власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], в реєстрі міститься запис про його смерть. (а.с.26). З Довідки , наданої Комунальним підприємством Аршинцево», убачається, що в зазначеній квартирі ніхто не зареєстрований, але зазначено , що [PERSON] є власницею цієї квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 3-3637 від 13.10.2006р., на її ім'я відритий особовий рахунок [NUMBER] по оплаті послуг з теплопостачання. (а.с.7, 4) 27.05.2013р. суддею Керченського міського суду АРК був виданий Судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, якій був скасований Ухвалою Керченського міського суду АРК від 19.06.2013р. за заявою [PERSON], мотивованою тим, що нею частково сплачено заборгованість, заявлену стягувачем, а також існує спір з приводу суми заборгованості. (а.с.3). Також суд бере до уваги, що відповідач, яка отримала особисто позовні документи , жодного заперечення на заявлені до неї вимоги суду не надіслала, обставини, викладені в позові щодо наявності в неї обов'язки оплачувати послуги , які надаються в квартиру [ADDRESS], не спростувала. Той факт , що відповідач з травня 2010р. до березня 2013 р. послуги з теплопостачання оплачувала нерегулярно, підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. (а.с.5). Цієї обставини відповідач не оспорила, своїх ствердження про часткове погашення боргу, зазначені в її заяві про скасування судового наказу , жодним доказом не підтвердила. Правової оцінки вищенаведеним обставинам, встановленим по справі, суд надає,

Outcome: approved