Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 24188,70 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що в ході проведення перевірки газорозподільної системи на об'єкті газопостачання побутового споживача - [PERSON], представниками Оператора ГРМ виявлено факт несанкціонованого відновлення газоспоживання. Так, 25.03.2016 р., працівниками ПАТ «Запоріжгаз» припинено розподіл природного газу (газопостачання), шляхом опломбування крану на вводі, на об'єкт споживача - [PERSON] за адресою: [ADDRESS], про що складено відповідний акт. Під час контрольного огляду газорозподільної системи, працівниками ПАТ «Запоріжгаз» встановлено факт несанкціонованого відновлення газоспоживання на об'єкті споживача - [PERSON], про що складено акт про порушення від 10.02.2017 р. № 0600335231. Комісією Оператора ГРМ було розглянуто обставини порушення, задоволено акт про порушення повністю та оформлено Протоколом № 405 від 22.03.2017 р. На підставі акту про порушення складено акт-розрахунок від 29.03.2017 р. не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу і його вартості, що складає 24188,70 грн. На момент звернення з позовом до суду, вартість не облікованого (донарахованого) природного газу, що пред'явлено до сплати [PERSON] залишається не сплаченою. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Запоріжгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 24188,70 грн. та судові витрати. Ухвалою від 30.11.2017 року справу було прийнято до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Представник позивача - Вініченко О.В., в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити з урахуванням того, що [PERSON] у встановлений Правилами надання населенню послуг з газопостачання термін, письмово не повідомив газопостачальне (газорозподільне) підприємство про звільнення ним приміщення (об'єкт газопостачання) та остаточне припинення користування природнім газом, тому він відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем, є споживачем послуги з розподілу природного газу. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та зазначив, що він не є споживачем на об'єкті газопостачання за адресою: [ADDRESS], оскільки 24.04.2012 року продав належну йому ? частину зазначеної квартири [PERSON], на підтвердження надав копію договору купівлі-продажу від 24.04.2012 року. На даний час зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. На час складення акту про порушення № 0600335231 від 10.02.2017 р., [PERSON] безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в м. Маріуполь Донецької області, про що надав копію довідки № 424 від 27.02.2017 р. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне: 19.08.2008 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та [PERSON] було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 121697. Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., [PERSON] передав у власність [PERSON] належну йому ? частину квартири [ADDRESS]. Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 05.10.2017 року, зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON]: [ADDRESS]. Відповідно до акту від 25.03.2016 року, складеного ПАТ «Запоріжгаз», за адресою [ADDRESS] відключено газопостачання за борги. Відповідно до акту про порушення № 0600335231 від 10.02.2017 року, на об'єкті за адресою [ADDRESS] виявлено порушення вимог кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання. В акті зазначено, що акт про порушення складений 10.02.2017 року за участю споживача [PERSON], але акт останнім не підписаний та не зазначено про відмову від підпису споживача. Факт присутності [PERSON] при складенні акту спростований довідкою № 424 від 27.02.2017 року, згідно якої [PERSON] в період з 10.12.2016 року по 27.02.2017 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в м. Маріуполь Донецької області. Таким чином, позивачем порушено порядок складання акту, зазначено, що акт про порушення складений за участю споживача, але фактично був складений у відсутність споживача, та не надано споживачу можливості внести свої зауваження. Згідно змісту акту про порушення № 0600335231, комісія Оператора ГРМ з розгляду акта буде проводити засідання 24.02.2017 року. Згідно з протоколом № 405, 22.03.2017 року комісією Оператора ГРМ було розглянуто обставини порушення та задоволено акт про порушення № 0600335231 від 10.02.2017 року повністю. Споживач на засіданні комісії Оператора ГРМ з розгляду акту про порушення участі не брав, в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення про дату та орієнтовний час проведення засідання комісії. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, ПАТ «Запоріжгаз» серед суб'єктів ринку природного газу, кваліфікується як оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ). Пунктом 2 гл. 1 розд. VI Кодексу ГРМ передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об'єкт споживача) договору розподілу природного газу. За п. 3 гл. 3 розд. VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Пунктом 5 гл. 3 розд. VI Кодексу ГРМ визначено, що для забезпечення приєднання до договору розподілу природного газу всіх фактично підключених до/через ГРМ споживачів (у тому числі побутових споживачів) Оператор ГРМ в установленому цією главою порядку направляє кожному споживачу супровідним листом за формою додатка 3 до типового договору розподілу природного газу сформовану заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу з персоніфікованими даними споживача та його об'єкта. Пунктом 7 гл. 3 розд. VI Кодексу ГРМ визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Позивачем не надано жодних доказів приєднання відповідача до умов договору розподілу природного газу. Відповідач не є власником, не зареєстрований та не проживає в квартирі [ADDRESS]. Аналізуючи досліджені у справі докази суд дійшов до висновку, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, оскільки ПАТ «Запоріжгаз» не надано доказів того, що [PERSON] є споживачем природного газу, і що саме даною особою було здійснено несанкціоноване відновлення газопостачання, у зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити.

Outcome: dismissed