Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що [PERSON] з 14.02.2012 року є членом кредитної спілки. 07.11.2013 року відповідач подав заяву про надання йому кредиту. В той же день між Філією № 2 Кредитної спілки та відповідачем був укладений кредитний договір № 9736/13-Ф2, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 7000 гривень строком на 18 місяців, з щомісячною сплатою 0,13% від суми залишку за кредитом за кожний день користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07.11.2013 року між Філією № 2 Кредитної спілки та [PERSON] укладено договір поруки № 9736/13-Ф2, згідно з яким [PERSON] поручається перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобовязання щодо виконання кредитного договору виконує не належним чином, за весь час користування кредитом відповідачами були здійснені наступні платежі: 26.11.2013 року 550,00 гривень, 25.12.2013 року 550,00 гривень, 28.01.2014 року 500,00 гривень, 10.03.2014 року 500,00 гривень, 27.03.2014 року 600,00 гривень, 23.06.2014 року 1150,00 гривень. Більше ніяких платежів здійснено не було. Залишок по кредиту склав 4932 гривень 70 копійок. Заборгованість за кредитом станом на 27.10.2015 року становить 8081 гривня 24 копійки. У звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе грошових зобовязань, позивач просить стягнути з них на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 8081 гривня 24 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок, а всього 9299 гривень 24 копійки. 23.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідачів залишок по кредиту в розмірі 4932 гривні 70 копійок, відсотки за користування кредитом з 24.06.2014 року по 24.11.2015 року в сумі 3328 гривень 09 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок, а всього 9478 гривень 79 копійок. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з урахуванням заяви представника позивача, суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наданих доказів по справі та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі i на умовах, передбачених договором, позичальник зобовязаний повернути кредит i сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного кодексу Украйни. Судом встановлено, що 07.11.2013 року між Кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 9736/13-Ф2, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 7000 гривень строком на 18 місяців, з щомісячною сплатою 0,13% від суми залишку за кредитом за кожний день користування кредитними коштами. 07.11.2013 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Філією № 2 Кредитної спілки та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 9736/13-Ф2, згідно з яким [PERSON] поручається перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Позивач свої зобовязання за кредитними договорами виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти. Відповідач [PERSON], в свою чергу, взяті на себе зобовязання щодо виконання кредитного договору належним чином не виконує, станом на 24.11.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 8260 гривень 79 копійок. Вимогами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання та відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що невиконання відповідачами кредитних зобовязань щодо повернення кредитної заборгованості порушує права позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому позов підлягає задоволенню, та підлягає стягненню з відповідачів загальна суми заборгованості за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, то з відповідачів підлягають стягненню судові витрати відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved