Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,\~ посилаючись на те, що 15.11.2013 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON]\~ було укладено договір № 006-Z/055517 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, а також договір\~ №064-137045/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту в сумі 5112 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, з поверненням у строк\~ до 16.11.2016 р. Банк виконав зобовязання за договором та кредитним договором, випустивши платіжну картку Elektron Instant Issue № 4476071681091052 та відкривши на неї ліміт овердрафту. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Станом на 21.04.2015 р. загальна сума заборгованості складає\~ 14981,37 грн., з яких: 2840 грн. - заборгованість за кредитом; 2254,70 грн. заборгованість прострочена; 6776 грн. нараховані відсотки; пеня 3110,67 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 14981,37 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн. В судове засідання сторони не зявилися. До початку розгляду справи представник позивача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та винести заочне рішення. Відповідач\~ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не направив.\~ Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив. Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов АТ\~ «Банк «Фінанси і Кредит»\~ обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2013 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON]\~ було укладено договір № 006-Z/055517 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, а також договір\~ №064-137045/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту в сумі 5112 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, з поверненням у строк\~ до 16.11.2016 р. (а.с.3-6; 8-10) Розпискою відповідача про отримання картки за заявою про встановлення ліміту овердрафту (а.с.7) підтверджується те, що банк виконав зобовязання за договором та кредитним договором, випустивши платіжну картку Elektron Instant Issue № № 4476071681091052 та відкривши на неї ліміт овердрафту в сумі 5112 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. З матеріалів справи, вбачається, що відповідач\~ порушує умови кредитного договору, а саме не виконує свої зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. У звязку з цим, у відповідача виник борг, розмір якого станом на 21.04.2015 р. загальна сума заборгованості складає\~ 14981,37 грн., з яких: 2840 грн. - заборгованість за кредитом; 2254,70 грн. заборгованість прострочена; 6776 грн. нараховані відсотки; пеня 3110,67 грн. /а.с. 11-12/. Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобовязаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 536 ЦКУ передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з відповідача належить примусово стягнути на користь АТ\~ «Банк «Фінанси і Кредит» борг за кредитним договором у розмірі 14981,37 грн.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved