Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року в м. Чернігові помер [PERSON]. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що у 2009 році [PERSON] поїхав відвідати знайомих в Чернігівській області, але у зв'язку із хворобою 06.01.2009 року його було направлено до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні з діагнозом «атеросклеротичне недоумство». За час хвороби позивач підтримував зв'язок з лікарем, відвідував [PERSON] у 2009, 2010 та 2011 роках. В липні 2012 року позивач відвідав його востаннє. В квітні 2014 року позивач звернувся до дільничного інспектора, за місцем знаходження квартири [ADDRESS] за отриманням інформаційної довідки про знаходження [PERSON] в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, для перерахунку комунальних платежів. В травні 2014 року дільничний отримав письмове повідомлення з лікарні про смерть [PERSON] в лікарні [INFO] року, цей документ дільничний інспектор передав паспортистці для зняття з реєстрації [PERSON] В травні 2014 року дільничний сповістив позивача про смерть [PERSON] В червні 2014 року позивач отримав в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні лікарське свідоцтво про смерть № 408, на підставі якого 02.07.2014 року в м. Харкові отримав свідоцтво про смерть [PERSON] У зв'язку із вищевикладеним позивач просить встановити йому додатковий для прийняття спадщини. Також просив визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], яка була зареєстрована в КП «Харківське МБТІ» на [PERSON]; визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на грошові кошти в філії Ощадбанку № 327 м. Харкова на рахунку [NUMBER]; визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на недоотриману пенсію на пенсійному рахунку на ім'я [PERSON] в Чернігівському обласному управлінні ВАТ «Державний Ощадний банк України». Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не прибув, також надав заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, покладався на рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Суд встановлено, що [INFO] року у м. Чернігові помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.07.2014 року (а.с. 4). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із квартири [ADDRESS], яка зареєстрована на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.06.1993 року, виданого Харківський міським центром приватизації державного житлового фонду, р.№ 7-93-20208(а.с.11); грошові кошти в філії Ощадбанку № 327 м. Харкова на рахунку [NUMBER] в сумі 5 гривень, а також на рахунку № 9155/1-24541 у сумі 1847,25 гривень. 28.07.2004 року [PERSON] було складено заповіт за № 6-1302, посвідчений державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори Христенко Н.Л., відповідно до якого останній заповідає усе його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось та взагалі все те, що йому буде належати та на що [PERSON] за законом матиме право, в тому числі на всю належну йому квартиру [ADDRESS], а також всі належні йому грошові заощадження з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в ощадних банках України - [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Відповідно до відповіді Першої Харківської державної нотаріальної контори № 6282/01-16 від 22.12.2014 року, після смерті [PERSON], померлого [INFO] року до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт, посвідчений 28.07.2004 року Першою харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 6-1302 станом на 23.12.2014 року не змінено та не скасовано (а.с. 54). На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк, для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Сум встановлено, що позивач до травня 2014 року не знав про смерть [PERSON], оскільки адміністрація лікарні не повідомила останнього про час смерті [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, та беручи це до уваги продовжує його згідно вимог ст. 1272 ЦК України. Що стосується позовних вимог у частині визнання права власності на майно та грошові кошти в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, суд відмовляє позивачу у задоволенні даних позовних вимог, оскільки останній не надав суду жодних доказів того, що йому було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: partial