Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, покликаючись на те, що з 04 березня 2000 року вони перебували у шлюбі з відповідачем. За час подружнього життя вони придбали земельну ділянку площею 00,06 га на вул. Коновальця, 7 у м. Львів-Рудно, а 10 жовтня 2005 року він подарував відповідачу дану земельну ділянку. За їх спільні кошти було побудовано житловий будинок на вказаній земельній ділянці та у 2007 році введено в експлуатацію. Просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку на вул. Коновальця, 7 у м. Львів-Рудно. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подала до суду письмові заперечення на позов, у яких покликається на те, що житловий будинок на вул. Коновальця, 7 у м. Львів-Рудно побудований за її особисті кошти, вона брала позику на будівництво будинку та сама сплатила її, позивач не мав джерела доходу, просить в задоволенні позову відмовити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2000 року. Шлюб між сторонами розірвано Франківським районним судом м. Львова 10 вересня 2008 року. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 грудня 2006 року будинок на вул. Коновальця, 7 у м. Львів-Рудно належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення від 28 листопада 2006 року. /а.с. 39/ Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.\~ Суд також враховує думку Верховного суду України, викладену у п. 23 постанови ПВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, згідно якої вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст.368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що позивач [PERSON] надавав кошти на будівництво будинку на вул. Коновальця, 7 у м. Львів-Рудно, зокрема на здійснення робіт та закупівлю матеріалів. Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у обєктивному взаємозвязку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Суд не бере до уваги покази свідка [PERSON], оскільки вони не підтверджують і не спростовують факт участі позивача [PERSON] у будівництві оспорюваного будинку чи будівництві такого будинку за спільні кошти подружжя. Враховуючи наведене, суд переконаний, що будинок на вул. Коновальця, 7 у м. Львів-Рудно збудовано за спільні кошти поружжя, а також, що позивач [PERSON] брав участь у будівництві даного будинку, що додатково стверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відтак суд вважає, що за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на ? будинку на вул. Коновальця, 7 у м. Львів-Рудно. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved