Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що 09.04.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Чигиринського РУЮ, було накладено обтяження №12380493, обєктом обтяження є невизначене майно, а саме все нерухоме майно. Даний арешт накладено у звязку з примусовим виконанням виконавчого листа №2-1852 від 07.11.2012 року Дніпропетровського районного суду, щодо стягнення з неї боргу в сумі 2620,23 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Постанову відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції щодо накладення арешту на майно вона отримала у 2012 році і про існування заборони на відчуження майна їй було відомо. В червні 2013 року рішення суду нею було виконано в повному обсязі, а тому головним державним виконавцем Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби 27.06.2013 року, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду боржником [PERSON] на користь боржника ПАТ КБ «ПриватБанк». У січні 2018 року вона дізналася, що існує обтяження на її нерухоме майно, а саме накладено було арешт на земельну ділянку площею 0,6299га, яка розташована на території Рацівської сільської ради Чигиринського району, кадастровий номер [NUMBER]. Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року обтяження накладене на вище вказану земельну ділянку було знято. Після вступу в законну силу даного рішення вона звернулася до державного реєстратора з вимогою зняти обтяження з її а майна , і мала намір укласти договір оренди земельної ділянки але не змогла реалізувати своє право оскільки було зясовано, що накладено обтяження на « невизначене майно, все нерухоме майно» за реєстраційним номером обтяження №12380493. Підтвердженням накладеного обтяження є відомості з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, де вказано, що накладено обтяження за №12380493 на обєкт обтяження «невизначене майно, все нерухоме майно». 14 вересня 2018 року вона отримала лист з Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби, де вказано що Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби зняти арешт не має змоги, в звязку з тим, що виконавче провадження було знищено через закінчення строку зберігання. А тому вона просить суд зняти арешт з невизначеного мана, всього нерухомого майна, яке їй належить. Позивач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї не'явки. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши заяву, згідно якої позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог та просив розглянути справу за відсутності представника Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Нормами ст.319ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності з вимогами ст.321Цивільного кодексуУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судячи з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 137061763 від 10.09.2018 року, на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборонина його відчуження №32088574 від 09.04.2012року накладено арешт, про що в Єдиному державному реєстрі заборон державним реєстратором Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 14.05.2012року зроблено запис № 12489089, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 12489089. Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року було знято арешт із земельної ділянки площею 0,6299 га, кдастровий номер [NUMBER], розташованої на території Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, яка належить [PERSON] Разом з тим, згідно до листа Чигиринського районног овідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаськійобласті № 5293/15.22-29 від 14.09.2018 року, відділ ДВС, незважаючи на завершення 27.06.2013 року виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону Украхни «Про виконавче провадження» в зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі, не має змоги, зняти арешт, в зв'язку з тим, що виконавче провадження було знищено через закінчення строку зберігання. А як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як передбачено ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, заборгованість позивачки перед стягувачем, на підставі якої і було накладено арешт на нерухоме майно, на даний час відсутня і виконавче провадження закінчено, то арешт на вищезазначене майно має бути знятий в порядку захисту власника арештованого майна, яким є позивачка, у відповідності до ст. 391 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України«Про виконавчепровадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням прозняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається,згідно зпостановою виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно до ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням цього, арешт, накладений на належне [PERSON] нерухоме мано, порушує можливості реалізації позивачкою свого права власності на вищезазначене нерухоме майно. Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставівикладеного та,

Outcome: approved