Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 травня 2014 року між кредитною спілкою як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником був укладений кредитний договір №1192/14 про надання останній кредитних коштів в сумі 6390 гривень 00 копійок строком на 24 місяці, починаючи з 20 травня 2014 року по 19 травня 2016 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків при своєчасному внесені платежів по поверненню кредиту згідно п.4.1 договору в розмірі 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. Відповідно до умов кредитного договору позивач 20 травня 2014 року передав відповідачеві згідно видаткового касового ордеру №2632 грошові кошти в сумі 6390 гривень 00 копійок, а відповідач [PERSON] зобовязався в строки, обумовлені кредитним договором, та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, погашаючи заборгованість за договором щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця, при цьому при несвоєчасному внесені платежів по поверненню кредиту кредитодавець нараховує плату (відсотки) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Відповідачем [PERSON] несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались зобовязання за договором, в звязку з чим станом на 19 травня 2016 року за кредитним договором виникла заборгованість по кредиту - в сумі 4109 гривень 27 копійок, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 договору відсотках за користування кредитом - в сумі 7409 гривень 18 копійок, а всього - в сумі 11518 гривень 45 копійок. Виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи - відповідача [PERSON] згідно укладеного 20 травня 2014 року за №1192/14 договору поруки, відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] зобовязався перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором №1192/14 від 20 травня 2014 року. Відповідач [PERSON] не виконувала взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплати інших передбачених договором платежів, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам, в тому числі і поручителю, претензії про необхідність сплатити заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в звязку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості по кредиту та відсоткам. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.29), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.38-39), за якою прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи згідно поштових повідомлень шляхом вручення судових повісток за зареєстрованим в установленому законом порядку та зазначеним в позовній заяві місцем їх проживання (а.с.17-20,24,25,30-35), в судове засідання не зявились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, за яким позовні вимоги визнали в повному обсязі (а.с.40,41). В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши письмові докази, що маються у цивільній справі, приходить до наступного. Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, який укладається відповідно до вимог ст.1046-1050, 1054 - 1055 ЦК України та згідно ст.629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами. Згідно ч.1 статті 1054 та ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі. Судом встановлено, що 20 травня 2014 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником був укладений кредитний договір №1192/14 про надання останньому кредитних коштів в сумі 6390 гривень 00 копійок строком на 24 місяці, починаючи з 20 травня 2014 року по 19 травня 2016 року (а.с.5-6). Відповідно до умов договору позивач передав відповідачеві [PERSON] грошові кошти у розмірі 6390 гривень 00 копійок згідно видаткового ордеру №2632 від 20 травня 2014 року (а.с.8), а відповідач згідно п.1.1 кредитного договору зобовязався повернути кредит та сплатити проценти, нараховані згідно п.4.1 та п.4.2 цього договору, тобто щомісячно у розмірі 2,3% на залишок заборгованості за кредитом, при цьому погашення заборгованості за кредитом необхідно здійснювати згідно встановленого договором графіка щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця. При порушенні позичальником строків сплати кредиту більше, ніж на 15 днів кредитодавець з 16 дня нараховує плату (проценти) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору із розрахунку 0.5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення (а.с.5 оборотна сторона). Погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватися шляхом внесення позичальником щомісячно готівки на імя позикодавця, починаючи з червня 2014 року ,та погасити кредит не пізніше 19 травня 2016 року, а у випадку неналежного виконання ним взятих на себе зобовязань на першу вимогу кредитора повернути кредит (п.3.1), а зазначене свідчить про те, що договір між сторонами укладено відповідно до вимог ст.ст. 638, 639, 1054-1056-1 ЦК України та є обовязковим для виконання сторонами. Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи - відповідача [PERSON] згідно укладеного нею з кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та позичальником [PERSON] 20 травня 2014 року договору поруки за №192/14 (а.с.7), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] зобовязався перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобовязання за кредитним договором №1192/14 від 20 травня 2014 року. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, при цьому порукою може забезпечуватись виконання зобовязань частково або в повному обсязі, а поручителем може бути одна або кілька осіб. Положеннями ст.554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 6390 гривень 00 копійок, але в порушення умов договору не виконувала взяті на себе грошові зобовязання та не виплачувала в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, в звязку з чим за розрахунками позивача (а.с.4) за кредитним договором станом на 19 травня 2016 року заборгованість складає: по кредиту - в сумі 4109 гривень 27 копійок, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 договору відсотках за користування кредитом - в сумі 7409 гривень 18 копійок, а всього - в сумі 11518 гривень 45 копійок. Позивачем позичальникові [PERSON] та поручителю [PERSON] 28 травня 2015 року, 19 жовтня 2015 року (а.с.9-12) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого суд у відповідності до ст.ст.610-612, 614, 615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість по укладеному між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником кредитним договором №1192/14 від 20 травня 2014 року, оскільки відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо . Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором за рішенням суду в загальній сумі 11518 гривень 45 копійок. Крім цього, в звязку з задоволенням позову на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved