Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наступними підставами. Відповідно до укладеного договору №DNH4KP11331182 від 22 червня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2633,80 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення вказаних вимог договору кредиту, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.10.2013 року має заборгованість - 43815,61 гривень, яка складається з наступного: 2633,80 гривень - заборгованість за кредитом; 13320,60 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25298,56 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 2062,65 гривень - штраф (процентна складова). [INFO] первісний відповідач [PERSON] померла, спадщину після її смерті прийняв спадщину у встановленому законом прядку її син [PERSON]. і так як дані правовідносини допускають правонаступництво, на підставі викладеного просять стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за договором № DNH4KP11331182 від 22 червня 2006 року у розмірі 43815, 61 гривень, судовий збір у розмірі 229,40 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: [ADDRESS], однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 22.06.2006 року між сторонами дійсно був укладений договір кредиту № DNH4KP11331182, який складається з заяви позичальника (а.с.5) та умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с. 6-9), відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2633,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору погашення заборгованості в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак з матеріалів справи випливає, що у порушення вказаних вимог договору кредиту, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.10.2013 року має заборгованість - 43815,61 гривень, яка складається з наступного: 2633,80 гривень - заборгованість за кредитом; 13320,60 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25298,56 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 2062,65 гривень - штраф (процентна складова). (а.с.4). [INFO] первісний відповідач [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва по смерть /а.с.41/, спадщину після її смерті прийняв спадщину у встановленому законом прядку її син [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи /а.с.39-46/, так як дані правовідносини допускають правонаступництво, ухвалою суду від 25 лютого 2014 року відповідача [PERSON] замінено на [PERSON] /а.с.57/ До теперішнього часу вказана заборгованість відповідачем не погашена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст.611 ЦК України визначає, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язання за договором кредиту договору №DNH4KP11331182 від 22 червня 2006 року. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з боржника штрафу у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову, що складає 2062,65 грн., як це передбачено п.5.3 Правил, не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача 500 грн. фіксованого штрафу та 2062,65 грн. штрафу, нарахованого у відповідності з п.5.3 Правил (5% від ціни позову) переконливо свідчать про безпідставне намагання застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.549 ЦК пеня і штраф як різновид неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається. Таким чином умова кредитного договору про подвійну відповідальність боржника, викладена у п.п. 5.3 Правил, відповідно до ст.215 ч.2 ЦК України являється нікчемною і не може застосовуватися до боржника. За таких обставин сума боргу підлягає зменшенню на 2062,65 грн.. - суму процентної складової штрафу з вищевикладених підстав. Разом з тим, суд при ухваленні рішення вважає за можливе також зменшити розмір пені за кредитним договором, виходячи з наступного. Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Ч.3 ст.551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сума пені за кредитним договором договору №DNH4KP11331182 від 22 червня 2006 року значно перевищує суму самого кредиту, отриманого відповідачем, та суму простроченої заборгованості. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню у меншому розмірі в сумі аналогічній сумі заборгованості за кредитом в розмірі 2633,80 гривень. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором договору №DNH4KP11331182 від 22 червня 2006 року складає 19 088,20 грн. ( 2633,80 грн. - заборгованість за кредитом, 13 320,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2633,80 грн. - розмір зменшеної пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф). Крім того, оскільки відповідачем зобов'язання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене, оскільки судові витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями (а.с.3), згідно ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, судовий збір в сумі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial