overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01.10.2018 року в розмірі 32876,03 грн. Позовні вимоги мотивовано систематичним невиконанням відповідачем вимог законодавства про працю в частині вчасної оплати праці найманих працівників. Представник відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву та довідку про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачем. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (а.с. 3-6). Відповідно до наданої представником відповідача копії довідки від 22.10.2018 року № 414/485 станом на 01.10.2018 року заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати перед позивачем складає 32876,03 грн. Згідно зі ст.\~115\~КЗпП України\~та ст. 24 Закону про оплату праці роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим із профспілкою), не рідше двох разів на місяць\~через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01.10.2018 року в розмірі 33464,84 грн. Позовні вимоги мотивовано систематичним невиконанням відповідачем вимог законодавства про працю в частині вчасної оплати праці найманих працівників. Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а представник відповідача надіслала відзив на позовну заяву, пославшись на скрутне фінансове становище відповідача, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (а.с. 4-8). Відповідно до наданої представником відповідача копії довідки від 22.10.2018 року № 414/483 станом на 01.10.2018 року заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати перед позивачем складає 33464,84 грн. Згідно зі ст.\~115\~КЗпП України\~та ст. 24 Закону про оплату праці роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим із профспілкою), не рідше двох разів на місяць\~через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01.10.2018 року в розмірі 59423,12 грн. Позовні вимоги мотивовано систематичним невиконанням відповідачем вимог законодавства про працю в частині вчасної оплати праці найманих працівників. Представник відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву та довідку про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачем. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (а.с. 4-6). Відповідно до наданої представником відповідача копії довідки від 22.10.2018 року № 414/485 станом на 01.10.2018 року заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати перед позивачем складає 59423,12 грн. Згідно зі ст.\~115\~КЗпП України\~та ст. 24 Закону про оплату праці роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим із профспілкою), не рідше двох разів на місяць\~через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 01.11.2018 року в розмірі 16628,96 грн. Позовні вимоги мотивовано систематичним невиконанням відповідачем вимог законодавства про працю в частині вчасної оплати праці найманих працівників. Представник відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву та довідку про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачем з якої слідує, що дійсно станом на 01.11.2018 року борг підприємства перед позивачем складав 16628,96 грн., однак після часткового погашення заборгованості станом на 27.11.2018 року борг підприємства перед позивачем становить 13728,96 грн.. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (а.с. 3). Відповідно до наданої представником відповідача копії довідки № 414/581 станом на 27.11.2018 року заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати перед позивачем складає 13728,96 грн. Згідно зі ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону про оплату праці роботодавець зобов'язаний виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором (або нормативним актом роботодавця, погодженим із профспілкою), не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 584,98 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON], в якому просить: визнати незаконною відмову приватного нотаріуса [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, оформленої постановою від 14 грудня 2015 року № 78/02-31; зобовязати призваного нотаріуса [PERSON] видати дублікат договору купівлі-продажу 73/100 частин автозаправної станції. В обґрунтування позову зазначив, що 01 вересня 2004 року приватним нотаріусом [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу 73/100 частин автозаправної станції, розташованої за адресою: вул.Овчаренко 2-а в с.Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, за яким позивач разом з [PERSON] придбали 73/100 частин зазначеної автозаправної станції. У звязку з втратою договору купівлі-продажу, позивач звернувся до нотаріуса, який посвідчував цей договір за видачею його дублікату, однак постановою від 14 грудня 2015 року за № 78/02-31 відповідачем було відмовлено у видачі дублікату договору, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено факт втрати правовстановлюючого документу на згаданий обєкт. А тому позивач вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати цю відмову незаконною та зобовязати нотаріуса видати дублікат договору купівлі-продажу. В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги позивача та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, тому як порушуються права позивач, як власника. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що нею в оскаржуваній постанові лише не зазначено, що для отримання дублікату договору купівлі-продажу повинні були звернутися як позивач так і [PERSON], тому як нею, на прохання покупців, було видано лише один примірник договору купівлі-продажу зазначеного обєкту, а інший примірних зберігається в матеріалах нотаріальної справи. А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини, в якому посилається на те, що 21.07.2016 року помер [PERSON] та після його смерті було відкрито спадкову справу, відповідно до якої позивач є спадкоємцем прав та обовязків [PERSON] за заповітом. Позивач звернувся до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив строк для її прийняття. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, не заперечував протии задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про смерть серії І-МИ № 165019 від 26.07.2016 року вбачається, що [PERSON] помер 21.07.2016 року. Із довідки приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] № 292/01-16 від 26.08.2016 року встановлено, що після смерті [PERSON] було відкрито спадкову справу та спадкоємцем за заповітом є позивач [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до п. 24 постанови пленуму ВС України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) ( 435-15 ), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак не встиг реалізувати своє право на прийняття спадщини внаслідок правової необізнаності, суд вважає за можливе визнати причини пропуску поважними та призначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «С-Аурум» та третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди. 8 квітня 2014 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі. 6 червня 2014 року до судді надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та інше майно відповідача в межах заявлений позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд, за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач не надав суду доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлений належним чином. Заяв клопотань від нього до суду не надходило. За викладених обставин суд, відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.. 20 березня 2013 року між [PERSON] та приватним підприємцем Луб енець Є.С. було укладено договір № GP-140 на поставку і установку балконних конструкцій. Загальна сума договору складала 13134,00 грн., які відповідач сплатив в день підписання договору.. За договором відповідач повинен був поставити та встановити балконну конструкцію протягом 21 дня. Відповідач не виконав умови договору, до 18 квітня 2013 року балконні конструкції не поставив. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути кошти або поставити балконні конструкції, на що отримав відмову в поверненні коштів та обіцянкою найближчим часом встановити конструкцію. Окрім звернення до відповідача з приводу повернення коштів, [PERSON] звернувя до Дніпродзержинської міської ради управління надання муніципальних послуг та розвитку підприємництва, після чого відповідачем 16.09.2013р. було проведено установку та монтаж балконної конструкції. Відповідно до п.4.2. договору виконавець зобов`язався у разі недодержання строків із власної вини виплатити неустойку в розмірі 3% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення. Неустойка у розмірі 3% за кожен день прострочення за період з 18 квітня 2013р. по 16 вересня 2013р.складає 13134х3%х158дн. = 62255,16грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, чи дійсно була завдана моральна шкода позивачу внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, чи перебував позивач в стані стресу, чи втратив душевний спокій. З матеріалів справи не вбачається достатньо доказів того, що позивач відчував страждання, спричинені внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з житлового будинку. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому на день смерті майно, в тому числі на належну йому на праві приватної власності 1/3 частину житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивачем протягом шестимісячного строку з дня смерті батька подано заяву про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини після смерті батька та видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину житлового будинку в [ADDRESS] , нотаріусом було виявлено арешт на вказаний вище житловий будинок. Підставою обтяження зазначено безномерну довідку від 23.08.1960 року видану будівельним управлінням №5. Крім того власником будинку зазначено [PERSON] , який не є власним вищезазначеного житлового будинку і ніколи ним не був. Оскільки, будучи спадкоємцем 1/3 частини житлового будинку і фактично являючись власником вказаної частини будинку позивач не може до кінця реалізувати своє право на спадщину та отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину, так як існує арешт на нерухоме майно. Єдиним способом захистити свої майнові права на спадкове майно є звернення до суду з позовною заявою про скасування арешту. У судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно завчасно поданої заяви просить розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, при вирішення справи покладається на розсуд суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , накладений 04.0.2006 року за №3681487 Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивачеві, на підставі права на спадщину за заповітом від 29.12.2018 року, належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок успадковано після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В подальшому позивач вирішила відчужити даний житловий будинок шляхом укладення договору купівлі-продажу. Однак згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 04.09.2006 року Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою було внесено відомості по реєстрацію обтяжень до 01.01.2013 року шляхом заборони відчуження вищевказаного житлового будинку. Підставу обтяження не зазначено, однак вказано номер обтяження 3681487 від 04.09.2006 року. Станом на 04.09.2006 року власником житлового будинку в [ADDRESS] була [PERSON] , яка померла [INFO] . На даний час відсутні будь-які відомості та судові рішення щодо стягнення з покійної [PERSON] будь-яких коштів, як то за договором кредиту, позики тощо.Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 20.10.2020 року позивач є власниками житлового будинку в [ADDRESS] . При зверненні до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про зняття арешту позивачеві було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. У судове засідання сторони не з`явились, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved