Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 12 липня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений договір № 040-Z/014810 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. За умовами вказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26251330042980001 у гривні. За умовами договору № 011-076219/13-00938-вкл-к від 12 липня 2013 року про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту позивач відкрив картковий рахунок відповідачу, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки № 4476071681175384 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11 500,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,00% річних, строком повернення грошових коштів до 13 липня 2016 року. У звязку з неналежним виконанням зобовязань щодо повернення знятих з платіжної картки грошових коштів та сплати відсотків за їх використання за вказаним договором, який складається з двох договорів, а саме: № 040-Z/014810 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 12 липня 2013 року та № 011-076219/13-00938-вкл-к від 12 липня 2013 року про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту у [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 12 травня 2015 року становить 27\~820,89 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також покласти на відповідача судові витрати, понесені позивачем, по даній цивільній справі (а. с. 4-7). Представник позивача у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за її відсутності, у заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 35). Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти. Так, судом встановлено, що 12 липня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений договір № 040-Z/014810 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. За умовами вказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26251330042980001 у гривні. За умовами договору № 011-076219/13-00938-вкл-к від 12 липня 2013 року про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту позивач відкрив картковий рахунок відповідачу, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки № 4476071681175384 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11 500,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,00% річних, строком повернення грошових коштів до 13 липня 2016 року. Викладені обставини підтверджуються копіями вказаних договорів, наявними в матеріалах справи, а також розпискою [PERSON] про отримання платіжної картки (а. с.8-10, 11-12, 13-15, 16). Як вбачається з розрахунку заборгованості доданим представником позивача до позовної заяви, у відповідача станом на 12 травня 2015 року наявна заборгованість перед позивачем у сумі 27\~820,89 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 4791,76 грн., простроченої заборгованості за кредитом 5\~397,31 грн., заборгованості за відсотками 11\~828,18 грн., пені 5\~803,64 грн. (17-18). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач свої зобовязання за укладеним між сторонами договором № 011-076219/13-00938-вкл-к від 12 липня 2013 року про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, відкритому відповідно до № 040-Z/014810 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 12 липня 2013 року не виконав належним чином в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором, яка станом 12 травня 2015 року складає 27\~820,89 грн., задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 278,21 грн. (а. с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved