overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у трудових стосунках з відповідачем та була звільнена 30.09.2010 р. При звільненні повний розрахунок проведено не було. Рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2012 р. та 18.06.2014 р. було стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Вказані рішення частково виконані примусово. Однак, на день подачі позову остаточний розрахунок проведено не було. За довідкою відповідача середній заробіток за один календарний день становить -109,36 грн. Кількість днів прострочення розрахунку складає 475 днів, зважаючи, що судовим рішенням стягнуто середній заробіток по 13.06.2014 р., з 13.06.2014 р. по 30.04.2016 р. - день звернення до суду. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 51 946, 00 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та з урахуванням збільшення позовних вимог стягнути з відповідача суму у розмірі 56 867,20 грн. - середній заробіток по день ухвалення рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності та урахувати при ухваленні рішення наступне. З 2011 року рахунок підприємства арештований державною виконавчою службою Шевченківського РУЮ У м. Києві, отже відповідач не має фактичної можливості розрахуватися з [PERSON] в повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у трудових стосунках з відповідачем та була звільнена. При звільненні повний розрахунок проведено не було. Рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2012 р. та 26.09.2014 р. було стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Вказані рішення частково виконані примусово. Однак, на день подачі позову остаточний розрахунок проведено не було. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь індекс інфляції у розмірі 8 523,81 грн. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та з урахуванням збільшення позовних вимог стягнути з відповідача суму у розмірі 8 992,13 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності та урахувати при ухваленні рішення наступне. З 2011 року рахунок підприємства арештований державною виконавчою службою Шевченківського РУЮ У м. Києві, отже відповідач не має фактичної можливості розрахуватися з [PERSON] в повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у трудових стосунках з відповідачем та була звільнена. При звільненні повний розрахунок проведено не було. Рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2012 р. та 13.05.2014 р. було стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Вказані рішення частково виконані примусово. Однак, на день подачі позову остаточний розрахунок проведено не було. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь індекс інфляції у розмірі 42 349,66 грн. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та з урахуванням збільшення позовних вимог стягнути з відповідача суму у розмірі 46 838,42 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності та урахувати при ухваленні рішення наступне. З 2011 року рахунок підприємства арештований державною виконавчою службою Шевченківського РУЮ У м. Києві, отже відповідач не має фактичної можливості розрахуватися з [PERSON] в повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у трудових стосунках з відповідачем та була звільнена. При звільненні повний розрахунок проведено не було. Рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2012 р., 23.04.2014 р. та 16.12.2014 р. було стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Вказані рішення частково виконані примусово. Однак, на день подачі позову остаточний розрахунок проведено не було. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь індекс інфляції у розмірі 45 366,55 грн. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та з урахуванням збільшення позовних вимог стягнути з відповідача суму у розмірі 49 580,56 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності та урахувати при ухваленні рішення наступне. З 2011 року рахунок підприємства арештований державною виконавчою службою Шевченківського РУЮ У м. Києві, отже відповідач не має фактичної можливості розрахуватися з [PERSON] в повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у трудових стосунках з відповідачем та була звільнена. При звільненні повний розрахунок проведено не було. Рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2012 р., 16.07.2014 р. та 18.12.2014 р. було стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Вказані рішення частково виконані примусово. Однак, на день подачі позову остаточний розрахунок проведено не було. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь індекс інфляції,т який з урахуванням збільште вимог у розмірі 41 446,47 грн. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та з урахуванням збільшення позовних вимог стягнути з відповідача суму у розмірі43 443,63 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності та урахувати при ухваленні рішення наступне. З 2011 року рахунок підприємства арештований державною виконавчою службою Шевченківського РУЮ [PERSON] в повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство здійснює надання електричної енергії. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 22.07.2014 року під час перевірки працівниками «Київенерго» за адресою відповідача виявлено порушення ПКЕЕН, а саме виявлені ознаки втручання в розрахункові засоби обліку з метою зміни його показів про що складено акт порушень № 36320. Вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, проведена за методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними та становить 4 264,85 грн. Станом на 01.04.2017 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил не сплачена. Тому, просить суд стягнути з [PERSON] суму в розмірі 4 264,85 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство здійснює надання електричної енергії. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач У зв'язку із тим, що відповідач не виконує вимоги чинного законодавства та не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг за спожиту електричну енергію, просить стягнути борг за надані послуги у розмірі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 18 203 грн. 42 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство здійснює надання електричної енергії. Відповідач зареєстрована та проживає в [ADDRESS] та є споживачем послуг. У зв'язку із тим, що відповідач не виконує вимоги чинного законодавства та не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг за спожиту електричну енергію з березня 2012 року, просить стягнути борг за надані послуги у розмірі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3 369 грн. 68 коп. та судові витрати. Суму основного боргу за фактичну спожиту електроенергію та борг за не обліковану електричну енергію, втрати від інфляції, 3% річних та судові витрати на рахунок просить стягнути на рахунок із спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство здійснює надання електричної енергії. Відповідач зареєстрована та проживає в [ADDRESS] та є споживачем послуг. У зв'язку із тим, що відповідач не виконує вимоги чинного законодавства та не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг за спожиту електричну енергію, просить стягнути борг за надані послуги у розмірі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3 322 грн. 71 коп. та судові витрати. Суму основного боргу за фактичну спожиту електроенергію та борг за не обліковану електричну енергію, втрати від інфляції, 3% річних та судові витрати на рахунок просить стягнути на рахунок із спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство здійснює надання електричної енергії. Відповідач зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг. У зв'язку із тим, що відповідач не виконує вимоги чинного законодавства та не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг за спожиту електричну енергію з лютого 2011 року, просить стягнути борг за надані послуги у розмірі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4 775 грн. 57 коп. та судові витрати. Суму основного боргу за фактичну спожиту електроенергію та борг за не обліковану електричну енергію, втрати від інфляції, 3% річних та судові витрати на рахунок просить стягнути на рахунок із спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство здійснює надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, які постачає ПАТ «Київенерго». Відповідач користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов'язання по сплаті заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 30 364 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути на його користь та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство здійснює надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, які постачає ПАТ «Київенерго». Відповідач користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов'язання по сплаті заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 19 544,44 грн., яку позивач просить стягнути на його користь та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство здійснює надання природного газу. 05.12.2006 року [PERSON] була подана заява на забезпечення природним газом для побутових потреб на умовах публічного договору ВАТ «Київгаз»,правонаступником якого є позивач, про надання послуг з газопостачання мешканцям високо поверхових будинків міста Києва (газета «Хрещатик», № 90 за 27.06.2006 р.) за адресою: [ADDRESS]. Згідно правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 01.01.2007 р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання та/або видів (напрямків) споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу. Оскільки, в квартирі [ADDRESS] не встановлений газовий лічильник, обсяг спожитого газу визначався за нормами споживання, зазначені норми встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 р. № 619 «Про затвердження Норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників». Ціна на природний газ, що використовується для потреб населення затверджена та визначається Постановою НКРЕ України № 934 від 07.08.2008 р., Постановою НКРЕ України № 1239 від 25.10.2008 р., Постановою НКРЕ України № 812 від 13.07.2010 р., та № 420 від 03.04.2014 р. У зв'язку із тим, що відповідач не виконує вимоги чинного законодавства та не своєчасно і не в повному обсязі сплачує борг за спожитий природний газ з 01.05.2008 року, просить стягнути борг за надані послуги у розмірі - 524 грн. 00 коп., індексу інфляції - 33 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 14 грн. 57 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що працював в ТОВ «АМАЛЬТЕЯ» на посаді начальника дільниці з 08 червня 2012 року та був звільнений з посади в 17 грудня 2012 р. за власним бажанням. Заробітна плата у розмірі 6 000,00 грн. відповідачем виплачувалась не регулярно та не в повному обсязі. Так за червень 2012 р. позивач отримав лише 3 200,00 грн. та в жовтня 4000,00 грн., а в наступному до моменту звільнення заробітна плата взагалі не виплачувалась. Оскільки грошові кошти не сплачувались позивач звернувся до Пенсійного фонду та отримав відповідь про те, що ТОВ «АМАЛЬТЕЯ» сплачував страхові внески з нарахованої позивачеві заробітної плати за липень - 5600,00 грн., а з серпня по листопад 2012 р. по 4000,00 грн., що свідчить про перебування [PERSON] в трудових відносинах з відповідачем. Борг ТОВ «АЛЬМАТЕЯ» перед позивачем по заробітній платі становить з 08.06.2012 р. по 17.12.2012 р. у сумі 36 600 грн. Крім того позивачеві не сплачено компенсацію за відпустку у розмірі 3 000,00 грн. на повних шість місяців роботи. Станом на день подання позову розрахунок з позивачем проведено не було, а тому з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 24 000,00 грн. за період з 18.12.2012 р. по 18 квітня 2013 р. Також відповідач, не дивлячись на неодноразові прохання [PERSON] з часу прийняття на роботу і до звільнення не вніс відповідні записи у трудову книжку позивача в порушення вимог чинного законодавства України. За таких обставин дії відповідача є незаконними та інтереси позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання ТОВ «АМАЛЬТЕЯ» внести відповідні зміни до трудової книжки позивача. Також з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню і моральна шкода у розмірі 15 000,00 грн., яка полягає у переживаннях з приводу розуміння цілковитої незаконності дій відповідача, нехтуванні правами позивача. В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву від 27.03.2015 р. про розгляд справи без участі представника. Зазначив, що ТОВ «Амальтея» проти позову [PERSON] заперечує та просить відмовити в повному обсязі. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що, працювала в Державному підприємстві «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» з 15.12.2004р. по 25.12.2014р. на посаді завідуючої канцелярії. Відповідно до наказу № 150 ос від 25.12.2014р. і звільнилась за власним бажанням з виходом на пенсію. Починаючи з серпня 2013 року, заробітну плату відповідач платив не регулярно. Внаслідок чого за підприємством утворилася заборгованість в сумі 39 959,26грн. згідно довідки № 96 від 10.06.2015р. Суму вказаної заборгованості по заробітній платі позивач, станом на дату звернення із даним позовом, так і не отримала. 17.09.2015р. позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, за наслідками розгляду якої, судом було видано судовий наказ від 21.09.2015р. Сума заборгованості по заробітній платі відповідачем не оскаржувалася, як і сам судовий Наказ від 21.09.2015р. Відтак, з урахуванням положень 117 КЗпП України я вважаю, що Відповідач повинен виплатити мені мій середній заробіток за весь час затримки розрахунку під час звільнення з 01.01.2015 року по 16.03.2016р. року, тобто, по дату звернення з даним позовом. Оскільки, Відповідач станом на дату звернення так і не розрахувався, то вказана сума складає 59 112,00грн. Компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати (несвоєчасно виплаченого грошового доходу) [PERSON], що нарахований за період серпень 2013 року - грудень 2014 року (додаток 10 до позову), сума грошової компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги за період серпень 2013р. по грудень 2014р. складає - 28 685,17 грн. За таких обставин позивач звернулась за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача: компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 28 685,17 грн. та компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати сум [PERSON] під час звільнення за період з 01.01.2015р. по 16.03.2016р. в сумі 59 112,00грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved