Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 25 442 грн. 85 коп. Позивач посилається на те, що 26 січня 2013 року між [PERSON] та ПАТ»ОТП Банк»(далі-Банк) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2002449734. Згідно п.1.1 Кредитного договору Банк надав позичальнику споживчий кредит загальною сумою 23 653,60грн., а Позичальник зобов»язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі,визначені договором, а також виконувати інші умови договору. Пунктом 3.17 Кредитного договору сторони погодили,що даний договір набирає чинності з моменту його підписання,тобто, зх 26 січян 2013 року та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов»язань в полвному обсязі. Позичальник зобов»язаний повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати інші умови Договору не пізніше,ніж 26 січня 2015 року, відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору. Позивач свої зобов»язання виконав вчасно, надавши Позичальнику кредит в сумі 23 653,60 грн. Відповідач, який згідно Графіку платежів від 26 січня 2013 року мав щомісяця сплачувати щомісячну суму платежу та по 413 грн. 94 коп. щомісячної комісії, свої зобов»язання не виконував, таким чином заборгувавши Банку, станом на 31 березня 2014 року 25 442 грн. 85 коп., які складаються з: - залишок заборгованості за кредитом - 22 653 грн. 890 коп.; - -суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1,81 грн.; - -суми комісії за кредитом- 2 787 грн. 24 коп. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином. Згідно ст. 1050, ст. 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов»язаний повернути кредит в строки, передбачені Договором. Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобов»язання в примусовому порядку. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ»ОТП Факторинг Україна» 25 442,85 грн. та судові витрати в сумі 254 грн. 43 коп. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Позов підтримує та згоден на розгляд справи у заочному провадженні. Відповідач до суду не з»явив. Згідно довідки №12/1197 від 06.06. 2014 року Іванківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] з 01.02. 2012 року по даний час.( а.с. 28). З довідки Кухарської сільської ради від 11.06. 2014 року №02-24/228 слідує,що [PERSON],[INFO] дійсно зареєстрований з 01.02. 2012 року в с.Кухарі по вул..Ворзельська, 1, але фактично за цією адресою ніколи не проживав.( а.с. 29). За фактичним місцем проживання: [ADDRESS] повістки повернулися по закінченню строків зберігання. ( а.с. 35-38). Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів( постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- надсилаються за їх місцем проживання чи місця перебування,зареєстрованому у встановленому законом порядку. Оскільки відповідач зареєстрований в [ADDRESS], повістка направлена на вказану адресу, та на фактичне місце проживання( смт. Бородянка),тому суд вважає, що відповідач повідомлений судом належним чином, а тому справу можна вирішити по наявних в матеріалах справи документах. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. З копії наданого позивачем Кредитного договору № 2002449734 від 26 січня 2013 року слідує, що між сторонами було укладено саме кредитний договір. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір про те,що Банк надає йому на придбання товару у продавця -а саме: 23 653 грн. 60 коп.. Загальна сума кредиту: 23 653 грн. 60 коп.( пункт 1.1 Договору-а.с. 6), розмір процентної ставки- 0,01 % річних,строком на 24 місяці,згідно п.1.1 Договору( а.с. 6). З Графіку платежів (Додаток до Договору про надання споживчого кредиту №2002449734 від 26 січня 2013 року слідує,що [PERSON] з 26.02. 2013 року по 26.01. 2015 року ,щомісяця має сплачувати по 985,80грн. та комісія- 413,94 грн.( а.с. 8). З розрахунку заборгованості за договором № 2002449734 від 26.01. 2013 р. слідує.що за період з 27.01. 2013 року по 31.03. 2014 року відповідач [PERSON] мав сплачувати щомісяця встановлену графіком суду, але сплатив в січні-лютому 2013 року суму 999,00грн.,та виплати було припинено. Інших платежів не проводила. Всього станом на 31.03. 2014 року заборгував позивачу: 25 442,85 грн., з яких: -кредит- 22 653, 80 грн. -відсотки- 1,81 грн.; -комісія- 2 787,24 грн. З ЛДоговору факторингу №18/12/2013 від 18 грудня 2013 року слідує,що ПАТ»ОТП Банк» та ТОВ»ОТП Факторинг Україна» уклали договір,згідно якого Банк передає право вимоги від боржників належного виконання всіх зобов»язань за Кредитними договорами, відповідно до п.1.1; 1.2; 1.3( а.с. 17-21) З Витягу до Договору Факторингу від 18.12. 2013 року №5696,за [PERSON], № договору 2002449734 рахується заборгованість на суму 25 442,85 грн.( а.с. 21). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, проте, з наданих документів слідує, що відповідачка умови договору не виконувала, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 254,43 грн. ( а.с. 5). На підставі викладеного, ст..ст.525-527,536, 550, 610, 612, 625, 629,1050, 1054,1055 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved