overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.08.2013 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів ГУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1885. Від шлюбу немає дітей. Як вказує позивач, сторони тепер проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Тому позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], змінити її прізвище та стягнути судовий збір. У судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву щодо підтримки позовних вимог у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, належним чином був повідомлений. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 11.08.2013 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів ГУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1885. Від даного шлюбу дітей не має. Як з'ясував суд, сторони проживають окремо один від одного та не підтримують один одного, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання шлюбу та повернення дошлюбного прізвища позивачу підсіл вступу рішення у законну силу. Суд також вважає стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача суму судового збору у сумі 551,21 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.12.2013 р. відділом реєстрації шлюбів Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 2154 було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу дітей не має. Як вказує позивач, із 11.08.2014 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 11.12.2013 р. відділом реєстрації шлюбів Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 2154 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не має. Як з'ясував суд, сторони із серпня 2014 р. припинили співмешкання, не ведуть спільне господарство, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.10.2007 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1787. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з серпня 2013 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. При цьому сторони двічі намагались виправити стосунки між собою, але нічого не відбулось. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання з'явився на підтримав позов у повному об'ємі. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 12.10.2007 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1787. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясовано судом, і цього не заперечують сторони, із серпня 2013 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.10.2012 р. відділом РАГСу Дарницького району м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 717, але дітей від шлюбу не має. Як вказує позивач, з березня 2014 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, спір щодо майна існує, але буде вирішуватись пізніше. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач не з'явився, надіслав заяву щодо підтримки позову у повному об'ємі. Відповідач надіслала до суду нотаріальну заяву щодо визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 12.10.2012 р. відділом РАГСу Дарницького району м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 717, але дітей від шлюбу не має. Як з'ясував суд, сторони із березня 2014 р. сторони проживають окремо один від одного, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.02.1999 р. зареєстрований відділом РАЦСу Луганської міської ради було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON], а/з № 54. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сторони не проживають разом з моменту виїзду із м. Луганськ у 2014 р., яка наданий час є зоною АТО. Тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання з'явилась тільки позивач після того як сторонам було запропоновано укласти мирову угоду. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 13.02.1999 р. зареєстровано відділом РАЦСу Луганської міської ради було зареєстровано шлюб, а/з № 54. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони є втікачами із зони АТО, і одразу після переїзду до м. Києва спільне мешкання та утримання один одного у сторін припинилось. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.11.2009 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1832. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, із серпня 2010 р. сторони припинили своє співмешкання, не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарства. Дитина буде мешкати із відповідачем, спору щодо розподілу майна між сторонами не має. Тому просить суд розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач та відповідач подали свої заяви щодо визнання позовних вимог та визнання позову відповідно. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 13.11.2009 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1832. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із серпня 2010 р. проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкає із відповідачем, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.12.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 2134. Як вказує позивач, сімейні стосунки з відповідачем припинилися, чоловік покохав іншу жінку, тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб. Також позивач посилається на те, що відповідач відмовляється розірвати шлюб за взаємною згодою, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розглядати справу за її відстуності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, тому у його відсутність суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 13.12.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 2134. Як з'ясував суд, із грудня 2013 р. сторонни припинили шлюбні віносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.02.2008 р. відділом РАГСу Святошинського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 171. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, із квітня 2013 р. відповідач пішов із сім'ї, сторони не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Донька мешкає із відповідачем, спору щодо розподілу майна між сторонами не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивач з'явилась, написала заяву щодо підтримки свого позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 14.02.2008 р. відділом РАГСу Святошинського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 171. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони проживають окремо один від одного із квітня 2013 р. При цьому дитина мешкає із позивачем, але спору щодо проживання дитини та спору щодо поділу майна у них не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.05.2005 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 768. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сторони проживали разом до грудня 2013 р., а у подальшому стали мешкати окремо один від одного, і майнового спору між сторонами не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач та відповідач з'явились та підтвердили вищевикладене. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 14.05.2005 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 768. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили разом до грудня 2013 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.06.1985 р. Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON] а/з № 2984. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, 20 р. назад шлюбні стосунки між ними були припинені, у зв'язку із від'їздом відповідача у Ефіопію на свою батьківщину. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання представник позивача з'явилась та підтримала позов у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 14.06.1985 р. Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 2984. Від даного шлюбу є повнолітні діти. Як з'ясував суд, сторони прожили разом до 1996 р., а у подальшому відповідач виїхав до своєї батьківщини. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.07.2012 р. між позивачем та відповідачем було зареєстрований шлюб відділом РАГСу Солом'янського РУЮ у м. Києві, а/з № 954. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з вересня 2014 р. сторони мешкають окремо та за різними адресами. \\Також вважає, що дитина повинна залишитись із нею, а вона у свою чергу не буде перешкоджати відповідачу у спілкуванні із нею. При цьому позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їх інтересам, і тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] До початку судового засідання позивач і відповідач подали заяви щодо підтримки позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Дійсно судом встановлено, що між сторонами що 14.07.2012 р. був зареєстрований шлюб відділом РАГСу Солом'янського РУЮ у м. Києві, а/з № 954. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, із кінця вересня 2014 р. відповідач мешкає окремо від сім'ї, дитина мешкає із позивачем, тобто шлюб сторін носить формальний характер, і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу. Що стосується позовної вимоги про залишення дитини із матір'ю, то суд вважає за доцільне відмовити у ній, як у необґрунтованій. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.07.2000 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 728. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, останній рік від дати подання позову - 30.09.2014 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, спір щодо майна не існує, і діти залишають мешкати із позивачем. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач та відповідач підтримали та визнали позовні вимоги відповідно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 15.07.2000 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 728. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони із вересня 2013 р. почали проживати окремо один від одного. При цьому діти мешкають із позивачем, але спору щодо проживання дітей та поділу майна не має, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.08.2003 р. між позивачем та відповідачем було зареєстрований відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві а/з № 1048. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, сімейне життя між сторонами погіршилось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, але сторони мешкають разом. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їх інтересам, майнових спорів між ними немає. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання даного позову. Судом встановлено, що між сторонами що 15.08.2003 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві а/з № 1048. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, позивач та відповідач мешкають разом за однією адресою, але не піклуються один про одного, не мають спільного бюджету та не підтримують шлюбні стосунки, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.09.1993 р. відділом ЗАГСу Печерського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON], а/з № 705. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сторони не проживають разом, шлюбні стосунки між ними припинені, і майнового спору між сторонами не має, так як між сторонами було укладено шлюбний контракт. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, відповідач надіслав свою заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що дійсно між сторонами дійсно 15.09.1993 р. відділом ЗАГСу Печерського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 705. Від даного шлюбу у сторін є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, на час розгляду справи діти проживають з позивачем, проти чого не заперечує відповідач. Спору про розподіл спільного майна подружжя на момент розгляду справи немає, оскільки між сторонами був укладений шлюбний договір. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.12.1999 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON], а/з № 1797. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, старша донька вже є самостійною, а на сина відповідач надає матеріальну допомогу особисто. При цьому сторони не проживають разом з осені 2010 р. і шлюбні стосунки між ними припинені, і майнового спору між сторонами не має. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви про визнання позову та підтримку позову. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 15.12.1999 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1797. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили разом до середини 2010 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved