Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ДЗ 1-118/08 від 19.09.2008 року [PERSON] 19.09.2008 року отримав кредит у розмірі 151034,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] 19.09.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу Н/причіп рефрижератор Lamberet LVFS3E1R, рік випуску: 1997, № кузова/шасі: VM3LVFS3EV1A06220, реєстраційний номер: СА5192 ХТ, що належить на праві власності [PERSON] (18000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 19.11.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 712/13297/13 було винесено рішення, яким задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», звернуто стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Після отримання вищевказаного рішення суду при здійсненні реалізації предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо, що існує запис про обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме на підставі постанови Центрального ВДВС ЧМУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2011 року. Зареєстровано це обтяження 05.11.2011 року під № 5. В даному випадку, право застави у ПАТ «Приватбанк» виникло, як зазначено вище, 19.09.2008 року, а постанови про накладення арешту майна була винесена 06.09.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для накладення арешту на заставне майно, а саме: Н/причіп рефрижератор Lamberet LVFS3E1R, рік випуску: 1997, № кузова/шасі: VM3LVFS3EV1A06220, реєстраційний номер: СА5192 ХТ, що належить на праві власності [PERSON]. Просить суд скасувати арешт та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою від 06.09.2011 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції з заставного майна, а саме: Н/причіп рефрижератор Lamberet LVFS3E1R, рік випуску: 1997, № кузова/шасі: VM3LVFS3EV1A06220, реєстраційний номер: СА5192 ХТ, що належить на праві власності [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду. Представник Центрального відділу ДВС ЧМУЮ в судове засідання не зявився, начальник відділу скерував до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника, ЦВДВС ЧМУЮ. [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № ДЗ 1-118/08 від 19.09.2008 року [PERSON] 19.09.2008 року отримав кредит у розмірі 151034,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] 19.09.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу Н/причіп рефрижератор Lamberet LVFS3E1R, рік випуску: 1997, № кузова/шасі: VM3LVFS3EV1A06220, реєстраційний номер: СА5192 ХТ, що належить на праві власності [PERSON] . 19.11.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 712/13297/13 було винесено рішення, яким задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», звернуто стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Після отримання вищевказаного рішення суду при здійсненні реалізації предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо, що існує запис про обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме на підставі постанови Центрального ВДВС ЧМУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2011 року. Зареєстровано це обтяження 05.11.2011 року під № 5. Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Однак, дана вимога закону державним виконавцем виконана не була. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 19.09.2008 року, а постанова про накладення арешту майна та оголошення заборони на його відчуження була винесена 06.09.2011 року, а згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» ПАТ КБ «Приватбанк» має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved