Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини в звязку з оспорюванням батьківства, мотивуючи позовні вимоги тим, що він приблизно на початку 2010 року познайомився з відповідачкою- Пасько [PERSON], разом з якою став підтримувати приятельські стосунки. Через деякий час вони стали зустрічатися та підтримувати близькі стосунки, навіть певний час проживали та вели спільне господарство, мали близькі стосунки, планували створити сімю. Однак у червні 2010 року вони дуже сильно посварилися і припинили стосунки. Після цього тривалий час не бачилися. Навесні 2015 року позивач випадково зустрівся з відповідачкою та дитиною. Відповідачка повідомила йому, що то його син - [PERSON], який народився у неї після того, як їхні стосунки припинилися. Про існування сина позивачу нічого не було відомо. Після їхньої з відповідачкою зустрічі позивач став допомагати [PERSON] та дитині, проте з часом відповідачка сказала, що для дитини найголовніше, щоб був тато, а не звичайна матеріальна допомога. Будучи упевненим у тому, що [PERSON] його син, позивач погодився на те, щоб батьком дитини було записано його, що і було зроблено за їхньою спільною заявою з матірю дитини згідно ч.1 ст. 126 Сімейного кодексу України. Позивач з цим погодився, оскільки був переконаний і впевнений у тому, що [PERSON] їхня з відповідачкою спільна дитина. Однак нещодавно відповідачка повідомила йому, що він не є біологічним батьком дитини, бо у 2010 році вона зустрічалася не тільки з ним, що має намір створити нову родину з іншим чоловіком, та що [PERSON] - не син позивача. Позивачу відповідачка сказала, що вона раніше розраховувала на підтримку з його боку, тому і сказала, що він є батьком дитини. Зазначене повідомлення відповідачки шокувало позивача, бо вони разом проживали з [PERSON], та він був упевнений у тому, що є батьком [PERSON] і не погодився б на запис його батьком дитини, якби знав про те, що він не його батько. Тому він вважає батьком дитини іншого чоловіка і просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 20 від 11 квітня 2011 року, здійсненому у виконкомі Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області про народження [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] визнала повністю позовні вимоги, пояснивши, що позивач не є біологічним батьком її сина, [PERSON] [PERSON], [INFO], так як батьком дитини є інший чоловік, тому проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі колишні співмешканці, які з початку 2010 року до червня 2010 року спільно проживали та вели спільне господарство, мали близькі стосунки, планували створити сімю. Однак у червні 2010 року вони дуже сильно посварилися і припинили стосунки. Після цього тривалий час не бачилися. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-БП № 194788, виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у Сумській області 07 березня 2016 року, актовий запис № 20, батьком [PERSON] є [PERSON] Халід Матрі, громадянин [PERSON] (а.с.5). Згідно показам відповідачки [PERSON], - вона дійсно завагітніла від іншого чоловіка, а не від [PERSON] Халід Матрі та народила сина [PERSON], сказавши пізніше при зустрічі з [PERSON] Халід Матрі, що він є батьком сина. А правду про справжнього батька сина вона розповіла позивачу приблизно за місяць до подання судового позову про оспорювання батьківства. З вищезазначеними поясненнями відповідачки погодився і представник позивача, пояснивши, що його довіритель за місяць до подання позовної заяви про оспорювання батьківства дізнався від відповідачки, що він не являється біологічним батьком дитини- Кіріла, а справжній батько дитини- інший чоловік. Згідно ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливо до досягнення дитиною повноліття. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Оскільки відповідачка визнала позов повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволенню позову, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України без зясування та дослідження інших обставин справи. Таким чином, судом встановлено, що позивач та відповідачка з початку 2010 року по червень 2010 року мали близькі стосунки, проживали спільно та вели спільне господарство, а пізніше стосунки між ними було припинено, що 24 квітня 2011 року відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого записаний пізніше позивач, однак кровне споріднення між дитиною та [PERSON] Халід Матрі відсутнє, він не являється біологічним батьком дитини, що підтвердила в судовому засіданні відповідачка, тому з актового запису №20 про народження [PERSON], [INFO], здійсненого виконкомом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області 11 квітня 2011 року,- відомості про [PERSON] Халід Матрі, як його батька, підлягають виключенню, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved