Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» на підставі Договору оренди обладнання № 03/08/17 від 03.08.2017 року здійснює експлуатацію Котельні централізованого опалення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та здійснює діяльність з виробництва та централізованого постачання теплової енергії до житлових будинку [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . На даний час [PERSON] , має заборгованість перед ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» по оплаті за спожиту теплову енергію. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 22 липня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач представник ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В позовних вимогах ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» просить відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Згідно Відзиву відповідача [PERSON] на позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.12.2020 року по параметрам запиту фізична особа [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] не значиться на праві власності квартира [ADDRESS] . Згідно копії паспорта [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер ( РНОКПП ) [NUMBER] , а в позовній заяві вказано, що [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер ( РНОКПП ) [NUMBER] , який не належить відповідачу ( а.с. 62 63, 64, 65, 66 69 ). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу належить лише житловий будинок в [ADDRESS] . Інше нерухоме майно у нього відсутнє. Виходячи з наведеного встановлено, що відповідач [PERSON] , є неналежним відповідачем по справі. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями\~ст. 48 ЦПК України\~сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. За приписами\~статті 51 ЦПК України\~суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. У пункті 8\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~статтею 33 ЦПК України\~(2004 р.), норми якої кореспондуються зі\~статтею 51 ЦПК України\~(в редакції\~Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов. Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача. Жодних клопотань з цього приводу, представник позивача ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» не заявив. Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача. Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає. З матеріалів справи також встановлене наступне, що представник позивача ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» Новак Р.Г., надав до суду заяву про передачу справи на розгляд іншому суду, в якій просить справу направити на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області за територіальною юрисдикцією ( підсудністю). Посилаючись на те, що майно ( квартира ) знаходиться за адресою: квартира [ADDRESS] . Однак, суд не приймає до уваги доводи заяви представника позивача щодо передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки згідно пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові. Відмова у позові не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом до належного відповідача. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed