Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5200,00 грн., судових витрат та витрати на юридичну допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.09.2015 року пошкоджений автомобіль позивача ВАЗ 2115 , д.н. [NUMBER] , який стояв на парковці біля будинку , де мешкає позивач. В той же день позивач звернувся до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області з заявою про даний факт, в результаті перевірки встановлено, що 15.09.2015 року при виконанні ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] ,яка належить [PERSON] та який проводить [PERSON] , пошкоджений автомобіль позивача. Згідно довідки СТО «Реал» матеріальна шкода спричинена на суму 5200,00 грн. Відшкодувати матеріальну шкоду відповідачі відмовляються. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито. 27 вересня 2017 року представник відповідача [PERSON] -[PERSON] до суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовити повністю, посилаючись на те, що дійсно 15.09.2015 року в належній [PERSON] квартирі [ADDRESS] проводилися ремонтні роботи , однак самого [PERSON] в цей день взагалі не було в цій квартирі та дізнався він про начебто пошкодження автомобіля наступного дня, а отже завдати матеріальної шкоди позивачу він не міг . Також, позивачем не доведено жодним належним та допустимим доказом , що пошкодження лобового скала та капоту його автомобіля здійснено саме біля будинку [ADDRESS] та що зазначені пошкодження завдані йому внаслідок протиправної поведінки відповідачів. Ухвалами суду від 28 вересня 2017 року та 30 жовтня 2017 року за клопотанням позивача [PERSON] витребувано докази необхідні для вирішення справи по суті. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував , посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши пояснення учасників справи , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як зазначав позивач [PERSON] у позовній заяві, 15 вересня 2015 року приблизно о 14 голині 30 хвилин був пошкоджений його автомобіль ВАЗ 2115 , д.н. [NUMBER], який знаходився на парковці біля будинку [ADDRESS], де мешкає позивач. В той же день за даним фактом позивач звернувся з заявою до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області . Через місяць дільничний інспектор вручив позивачу відповідь про проведення перевірки за заявою позивача. В результаті перевірки було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] ,яка належить [PERSON] проводиться ремонт ,який робить його знайомий [PERSON] 15.09.2015 року під час виконання ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] був пошкоджений автомобіль позивача , а саме: лобове скло та капот. Відповідно до довідки СТО «Реал» матеріальна шкода ,яка завдана позивачу складає 5200 грн. В наявному в матеріалах справи висновку дільничним інспектором міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09 жовтня 2015 року було встановлено, що 15.09.2015 року Комінтернівським РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява від [PERSON] [INFO] , що мешкає [ADDRESS] , котрий просить прийняти заходи до невідомих городян, котрі 15.09.2015 року приблизно о 14:00 за адресою [ADDRESS] пошкодили його автомобіль ВАЗ 2115 державний номер [NUMBER], котрий стояв біля під'їзду будинку.Як пояснив [PERSON], що 15.09.2015 року приблизно о 13:30 приїхав за адресою [ADDRESS], де біля під'їзду залишив свій автомобіль ВАЗ 2115 державний номер [NUMBER], після чого пішов до своєї квартири, де приблизно о 14:30 почув звуковий сигнал сигналізації його автомобіля та вийшовши на вулицю побачив, що на його автомобілі мається пошкодження, а саме згідно протоколу огляду місця події маються пошкодження лобового скла з права (у вигляді тріщини) та на корпусі авто є плями білого кольору. В ході роботи за матеріалом був опитаний власник кВ. [ADDRESS] [PERSON] 1981 р.н. мешкає [ADDRESS], котрий пояснив, що у нього в квартирі робиться ремонт та даний ремонт робить його знайомий за ім'ям [PERSON] та додав, що за конфлікт,який виникнув 15.09.2015 року з приводу пошкодження авто, він дізнався 16.09.2015 року.Також в ході роботи за матеріалом був опитаний [PERSON] [INFO]. мешкає [ADDRESS], який робить ремонт в кв. [ADDRESS], який пояснив, що під час виконання робіт за вищевказаною адресою до квартири постукав невідомий та розповів, що нібито під час ремонту частини штукатурки попала на його авто та пошкодила вищевказаний автомобіль, однак [PERSON] пояснив, що автомобіль не пошкоджував.Під час розгляду матеріалу [PERSON] надав до ОВС довідку щодо завданого матеріального збитку у сумі 5 200 грн.В ході розгляду матеріалу були направлені заходи на встановлення свідків та очевидців за даною подією, однак вони не встановлені. Для відшкодування завданих матеріальних збитків [PERSON] рекомендовано звернутися до районного суду м. Харкова з цивільним позовом відносно [PERSON] та [PERSON] Відповідно до рахунку №8 СТО «Реал» вартість робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля ВАЗ 2115, д.н. [NUMBER], складає 5200 грн. Згідно копії водійського посвідчення автомобіль ВАЗ21150 з державним номерним знаком [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодуванні завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до зазначених норм, обов»язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв»язку між шкодою та протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов,язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, це загальне правило діє, якщо в нормах матеріального права відсутня вказівка про перерозподіл обов»язків доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Заслухавши пояснення учасників справи , дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги про відшкодування збитків з відповідачів. Судом на підставі тих доказів, які надав позивач [PERSON] в обгрунтування заявлених вимог, не встановлено порушення прав позивача [PERSON] відповідачами [PERSON] та [PERSON] , судом не встановлено вини відповідачів у заподіянні збитків позивачу. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті умови, які дають підстави для покладання відповідальності на відповідачів по відшкодуванню шкоди позивачу. Крім того, позивачем до суду надано рахунок вартості робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля , а не розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 2115, д.н. [NUMBER], який належить позивачу, який не є в розумінні ст. 78 ЦПК України допустимим доказом. З огляду на вищевикладене , суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed