Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначає, що між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений 11.10.2007р. договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS], що належить [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11.10.2007р. Відповідач систематично не виконує зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком, тому на користь останнього рішенням суду від 19.12.2011р. з [PERSON] стягнуто суму заборгованості за кредитним договором. В результаті проведеної інвентаризації у 2013р. виявлено втрату виконавчих документів, у зв'язку з чим позивач звертався до суду про поновлення строків для пред'явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчого листа, однак рішеннями суду відмовлено. До сьогоднішнього часу відповідач продовжує не виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту, тому станом на 20.08.2013р. має заборгованість в розмірі 104635,30 доларів США або 836349,96 грн. Згідно положень ЗУ «Про іпотеку» при наявності заборгованості за кредитним договором банк має право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачем направлено до боржника вимогу про усунення порушень, що останнім проігноровано. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання на з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, надавши до суду письмові заперечення, посилаючись на те, що рішенням суду стягнуто заборгованість на користь банку. Суд, вивчивши доводи позову, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що між сторонами укладений кредитний договір від 11.10.2007р. і договір іпотеки від 11.10.2007р., предметом якого є квартира [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 5-13). Оскільки відповідачем порушено зобов'язання за кредитним договором перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 77687 доларів США та заборгованість у розмірі 13378,47 грн. за додатковою угодою № 1 до договору про відкриття карткового рахунку від 06.12.2005р. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2011р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково та вказану вище суму заборгованості стягнуто з [PERSON] (а.с.17 ). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2013р. видано дублікат виконавчих листів (а.с.18,19 ). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2013р. ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено у поновлені пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.201р. про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.20,21). Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Із умов іпотечного договору вбачається право у іпотекодержателя в разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, достроково, та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за кредитним договором у повному обсязі, що визначається на час виконання цієї вимоги, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов'язання, неустойку, необхідні витрати на утримання звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки. Отже, відповідно до вищевикладеного позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на 20.08.2013р. заборгованість за кредитним довго ром становить 104635,30 доларів США, що за курсом НБУ складає 836349,96грн., що вбачається із довідки-розрахунку (а.с.14 ). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позову обґрунтовані, належним чином підтверджені і підлягають задоволенню Доводи відповідача, викладені в запереченнях, не спростовують встановлене судом і на думку суду є безпідставними. На підставі викладеного та

Outcome: approved