overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання дитини. Мотивував тим , що з нього рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 05.06.2013 року на користь відповідачки стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Позивач одружився , в нього народився син [PERSON], [INFO]. Його матеріальний стан змінився. Просить зменшити розмір аліментів до 1/6 частини всіх видів доходу. Позивач просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги. Відповідач просила розглянути справу у її відсутність . Заперечувала проти задоволення позову, в звязку з тим що у неї закінчується трудовий договір і вона залишиться без працевлаштування. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. З відповідача на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 05.06.2013 року на користь відповідачки стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання [PERSON], [INFO]. 29.08.2015 року позивач уклав шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу народився син [PERSON], 24.02.2016 року. У звязку з народженням сина матеріальний стан позивача змінився. За практикою, яка склалася суд на утримання двох дітей стягує з батька аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу. Відповідно на кожну дитину має бути стягнуто по 1/6 частини доходу батька. Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів , визначений за рішенням суду може бути зменшено за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення здоровя. Вказане приводить суд до висновку про те, що у звязку з народженням сина матеріальний стан позивача погіршився, виникли витрати на утримання сина, що є підставою для задоволення позову та зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] На підставі ст. 192 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання дитини. Мотивував тим , що з нього рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 15.08.2014 року на користь відповідачки стягуються аліменти у розмірі 1/2 частини доходу на утримання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Його матеріальний стан змінився так як він захворів на сахарний діабет. Був визнаний інвалідом 3-ї групи. Часто лікується стаціонарно, витрачає кошти на медичні препарати, дієту. Просить зменшити розмір аліментів до ? частини всіх видів доходу. У судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду з заявою , якою позовні вимоги уточнив, просив зменшити аліменти які стягуються до 1/3 частини всіх видів доходу. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Звернулась до суду з заявою, якою позов визнала в частині зменшення аліментів, які стягуються на утримання дітей до 1/3 частини всіх видів доходу. Сторони просили суд розглянути справу у х відсутності. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. З нього на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 15.08.2014 року на користь відповідачки стягуються аліменти у розмірі 1/2 частини доходу на утримання дітей. Підставою для стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу стала згода позивача на стягнення аліментів в такій частини доходу. Позивач захворів в наслідок чого був визнаний інвалідом 3-ї групи. Вказаний факт підтверджено копією довідки від 08.01.2015 року. Матеріальний стан позивача погіршився так як він часто лікується стаціонарно, витрачає кошти на медичні препарати, дієту. Вказані факти підтверджені копіями медичних документів та відповідачкою не оспорюються. Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів , визначений за рішенням суду може бути зменшено за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення здоров'я. Вказане приводить суд до висновку про те, що здоров'я позивача суттєво погіршилося, виникли витрати на лікування , що є підставою для задоволення позову та зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей . На підставі ст. 192 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання дитини. Мотивував тим , що з нього рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 25.11.2015 року на користь відповідачки стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дитини [PERSON], [INFO] та аліменти у розмірі ? частини доходу на утримання відповідачки. Позивач одружився , в нього народився син - [PERSON], [INFO]. Його матеріальний стан змінився. Просить зменшити розмір аліментів до 1/6 частини всіх видів доходу на утримання дитини та зменшити розмір аліментів до 1/8 частини всіх доходів на утримання відповідачки. Позивач просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги. Відповідач просила розглянути справу у її відсутність. Заперечувала проти задоволення позову, в зв'язку з тим що зменшення аліментів не буде забезпечувати у повній мірі потреби дитини, так як дитина постійно хворіє та потребує лікування, придбання препаратів на лікування. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. З відповідача на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 25.11.2015 року на користь відповідачки стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання дитини [PERSON], [INFO] та аліменти у розмірі ? частини доходу на утримання [PERSON] до досягнення дитиною трьох років. 09.11.2016 року позивач уклав шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO] року. У зв'язку з народженням сина матеріальний стан позивача змінився. За практикою, яка склалася суд на утримання двох дітей стягує з батька аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу. Відповідно на кожну дитину має бути стягнуто по 1/6 частини доходу батька. Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів , визначений за рішенням суду може бути зменшено за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення здоров'я. Вказане приводить суд до висновку про те, що у зв'язку з народженням сина матеріальний стан позивача погіршився, виникли витрати на утримання сина, що є підставою для задоволення позову та зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] р.н. до 1/6 частини доходів та аліментів на утримання відповідачки до 1/8 частини доходів. На підставі ст. 192 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання дітей. Мотивувала тим, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі від якого у них народилось четверо дітей. Діти проживали разом з нею. На підставі судового наказу Павлоградського міськрайонного суду від 05.03.2020 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей. На даний час старший син [PERSON] ,2005 р.н. проживає з батьком. Тобто змінився сімейний та матеріальний стан відповідача, оскільки на його утриманні також перебуває дитина. Просить зменшити розмір аліментів з 1/2 частини до 1/3 частини всіх видів доходу. Позивач просила розглянути справу за її відсутності, підтримавши позовні вимоги. Відповідач просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. З відповідача на підставі судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року на користь позивача стягуються аліменти у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ./а.с.14/ У відповідача перебуває на утриманні [PERSON] , [INFO] . Вказане приводить суд до висновку про те, що сімейний та матеріальний стан відповідача змінився і він зобов`язаний утримувати трьох дітей, на утримання яких він сплачує аліменти, та повинен утримувати сина, який проживає разом з ним. Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів , визначений за рішенням суду може бути зменшено за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення здоров`я. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Вказане приводить суд до висновку про те, що відповідач зобов`язаний утримувати двох дітей які проживають з позивачем, на їх утримання він сплачує аліменти, також повинен утримувати сина, який проживає разом з ним, матеріальний стан позивача змінився, що є підставою для задоволення позову та зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей до 1/3 частини доходів. Рішення суду про зменшення розміру аліментів не входить до переліку рішень, які підлягають негайному виконанню згідно ст.430 ЦПК України, тому аліменти у зміненому розмірі підлягають стягненню не з дня пред`явлення позову, а з дня набрання рішенням законної сили. Позивач та відповідач звільнені від сплати судового збору, тому судові витрати слід віднести за рахунок держави. На підставі ст. 183, 192 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що на підставі рішення Первомайського міського суду Луганської області від 31.08.2000 року було стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 03.08.2000 року і до повноліття дітей. У зв'язку з тим, що сину виповнилося 18 років відповідач припинив виплачувати на нього аліменти, а тому позивач просив суд збільшити розмір аліментів, що стягуються на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], до 1/4 частини заробітку. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву у якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву у якій просив справу слухати за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріалами справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до\~ст.\~\~192 Сімейного кодексу України\~розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених\~СК України. Враховуючи те, що стягнення аліментів на сина [PERSON], 03.01.1999 року припинено, суд вважає, що в даному випадку є підстави для збільшення розміру аліментів, які відповідач сплачує на користь позивачки, адже обставини сплати аліментів істотно змінилися. На підставі\~ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються з нього на утримання малолітньої дитини позивача та відповідача [PERSON], [INFO], шляхом постановлення судового рішення про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі - 100 гривень. На обґрунтування позову вказує, що у він з вересня 2016 року ніде не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю, тому просить визначити аліменти в твердій грошовій сумі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач під час судового засідання позов не визнала та пояснила, що вона не згідна на визначення аліментів в розмірі 100 гривень, оскільки позивач взагалі не платить аліменти і має значну заборгованість. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, у результаті повного, всебічного та обєктивного дослідження доказів,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля, а саме на автомобіль марки DAEWOO T13110, 2007 р.в., шасі (кузов,рама) № Y6DT1311070315351, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач вказує, що на виконанні [PERSON] ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження щодо примусового стягнення ПАТ «ВАБ» з відповідача [PERSON] заборгованості за виконавчим листом №2-1386 виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя 12.09.2011 року. Під час здійснення зазначеного виконавчого провадження постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] №31979733 від 05.4.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт, зокрема на автомобіль марки DAEWOO T13110, 2007 р.в., шасі (кузов,рама) № Y6DT1311070315351, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за відповідачем [PERSON] та оголошено у розшук. Позивач про накладення арешту на транспортний засіб та оголошення його у розшук дізнався від правоохоронних органів, які здійснили вилучення вищезазначеного автомобіля на штрафмайданчик. З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спірний автомобіль. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2015 року за позивачем визнано право власності на автомобіль марки DAEWOO T13110, 2007 р.в., шасі (кузов,рама) № Y6DT1311070315351, реєстраційний номер [NUMBER]. Однак позивач не має можливості реалізувати своє право власності через те, що транспортний засіб знаходиться під арештом та його оголошено у розшук, в звязку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав. Представник відповідача [PERSON] ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], 2004 року випуску, власником якого він є. Арешт на автомобіль накладено державним виконавцем Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у цивільній справі про стягнення аліментів з позивача. Заборгованість зі сплати аліментів позивач виплатив, виконавче провадження закінчено. На даний час у провадженні ВДВС виконавчих документів про стягнення з нього на користь фізичних чи юридичних осіб на виконанні не перебуває. [PERSON] просить суд зняти арешт з вказаного автомобіля. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Представник відповідача Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] в судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати без її участі, про що зазначила в письмовій заяві до суду. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], 2004 року випуску. Право власності на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] яке видане Жмеринським МРЕВ у Вінницькій області 22.03.2005 року. Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру у Вінницькій області територіального сервісного центру №0541 № 31/2/0541-М-17/аз від 17.04.2018 року згідно бази даних АІС «ДАІ 2000» УДАІ України у Вінницькій області та Єдиного державного реєстру МВС, на транспортний засіб марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER], 2004 року випуску накладено арешт. Згідно листа Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області № 3738 від 25.05.2018 року у провадженні відділу державної виконавчої служби на виконанні виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей не перебуває. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки арешт автомобіля унеможливлює вільне розпорядження позивачами своєю власністю, створені в такій спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом зобов'язання відповідача скасувати вказану заборону. Таким чином, пред'явлений позов ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з житлового будинку з господарськими спорудами розташований за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі ухвали Первомайського районного суду АР Крим від 27.04.1998 року було накладено арешт на зазначений будинок при цьому власником зазначено [PERSON] та [PERSON], однак спірний будинок на праві власності належить позивачу, а не зазначеним особам, які є її дітьми, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, в зв'язку з чим, суд, за згодою позивача розглянув справу заочно. Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження вбачається, що 15.10.2008 року на підставі ухвали Первомайського районного суду АР Крим від 27.04.1998 року було накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами розташований за адресою: [ADDRESS], при цьому власником зазначено [PERSON] та [PERSON] З свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що власником житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] є позивач по справі [PERSON] Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже в ході судового засідання беззаперечно встановлено, що власником житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] на який накладено арешт є не [PERSON] та [PERSON], а позивач по справі [PERSON] в зв'язку з чим позовні вимоги в частині зняття арешту з зазначеного житлового будинку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з квартири [ADDRESS], який накладений в рамках кримінального провадження №02200900214 постановою про накладання арешту 31/4-10СО, 02.11.2009. р. слідчого Даменцева Р.В., . При цьому позивач посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS] та в межах кримінального провадження №02200900214 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні потерпілим. У судове засідання сторони не з'явилися, викликані, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав свої вимоги, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на яку неправомірно було накладено арешт в рамках кримінального провадження №02200900214 постановою про накладання арешту 31/4-10СО, 02.11.2009. р. слідчого Даменцева Р.В. Згідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право. Таким чином, суд робить висновок, що є всі законні підстави задовольнити позов [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з квартири [ADDRESS], який накладений постановами державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА № 034925 від 29.12.2005 року та АН № 340953 від 29.12.2005 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи № 2792781 та № 2810840. При цьому позивач посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS] та має намір реалізувати вказане майно. Однак, при зверненні до відповідача, позивачеві було відмовлено у скасуванні арешту, так як матеріали виконавчого провадження, в рамках якого накладався арешт, знищені. Проте, підстави самого арешту вже втратили силу. У судове засідання сторони не зявилися, викликані, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав свої вимоги, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та має намір реалізувати вказане майно. Однак, при зверненні до відповідача, позивачеві було відмовлено у скасуванні арешту, так як матеріали виконавчого провадження, в рамках якого накладався арешт, знищені. Проте, підстави самого арешту вже втратили силу. Згідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право. Таким чином, суд робить висновок, що є всі законні підстави задовольнити позов [PERSON]

Outcome: approved