overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього за договором позики заборгованості в сумі 10\~000,00 грн. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення на офіційному сайті суду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 15.10.18 року між позивачем та відповідачем буд укладений у простій письмовій формі договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача 10\~000,00 грн., які зобовязався повернути 22.10.2018 р. Дотепер, відповідач заборгованість за договором позики не виконав, суму заборгованості не повернув. Відповідно до\~ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.\~509,\~525,\~526,\~527,\~611,\~615,\~\~1046-1049, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язань, узятих на себе за договором, у зв`язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача 10\~000,00 грн. за договором позики від 15.10.2018 р. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування у розмірі 5 093,19 гривень та судові витрати у розмірі 214,60 гривні, посилаючись на те, що між сторонами по цій справі був укладений договір про комплексне банківське обслуговування, відповідач не виконав умови вказаного договору та за ним утворилась заборгованість у розмірі 5 093,19 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що зазначено в позовній заяві. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19 квітня 2007 року між сторонами по цій справі був укладений договір про комплексне банківське обслуговування, відповідач не виконав умови вказаного договору та за ним утворилась заборгованість у розмірі 5 093,19 гривень. Вказані обставини підтверджується копією договору (а.с. 6-7) та розрахунком заборгованості (а.с. 8). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. У порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і за ним утворилась заборгованість у розмірі 5 093,19 гривень. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами, долученими до справи. На підставі викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання. У підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист по справі № 199/9015/13-ц виданий 09.01.2014 року Амур- Нижньодніпровським районним судом про стягнення з відповідача на його користь 100 264,89 грн. згідно виконавчого документу. Виконання рішення суду по відшкодуванню коштів до цього часу не відбулося. Більш як через два роки, кошти, які не сплачені відповідачем значно знецінилися, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки за час прострочення виплати по виконавчому листу № 199/9015/13-ц у сумі 92773,57 грн. ., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 9032,08 грн. Позивач в судове засідання не зявився, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення, про що надав письмові заяви. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому, суд вважає можливим зі згоди позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист по справі № 199/9015/13-ц, виданий 09.01.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 30.09.2013 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 100 264,89 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми . У зв'язку з тим, що відповідач до тепер не виконав рішення суду та не повернув позивачу кошти в розмірі 100264,89 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні збитки за час прострочення виплати по виконавчому листу № 199/9015/13-ц у сумі 92773,57 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 9032,08 грн. станом на 30.09.2016 року. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1018,06 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за затримку виплати середнього заробітку в сумі 20 337,60 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він працював на ПАТ «Автрамат» на посаді начальника дільниці нестандартного обладнання ремонтного цеху з 01.04.2009 року. 29.07.2014 року позивач був звільнений з вказаного підприємства за власним бажанням згідно ст.. 36 п.1 КзПП України, однак, відповідач порушуючи права позивача та діюче законодавство, не здійснив кінцевого розрахунку з позивачем по справі, в результаті чого існує заборгованість по компенсації за затримку виплати середнього заробітку в розмірі 20 337,60 грн., у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, свій позов підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] був прийнятий на ПАТ «Автрамат» на посаду начальника дільниці нестандартного обладнання ремонтного цеху з 01.04.2009 року згідно наказу № 88к від 31.03.2009 року. 29.07.2014 року позивач був звільнений з вказаного підприємства за власним бажанням згідно ст.. 36 п.1 КзПП України, згідно наказу № 308к від 29.07.2014 року. Після звільнення з підприємства, з позивачем не було проведено кінцевий розрахунок, у зв'язку з чим існує заборгованість по компенсації за затримку виплати середнього заробітку. Згідно довідки ПАТ «Автрамат» № 8 від 12.01.2015 року середня заробітна плата для розрахунку виплат за затримку розрахунку при звільненні [PERSON] середня заробітна плата складає 169,48 грн.. середні заробіток складає 3135,38 грн., а тому затримку виплат при звільненні з 30.07.2014 року по 23.01.2015 року складає 120 робочих днів, у зв'язку з чим заборгованість складає 20 337,60 грн. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що нале\-жать йому від підприємства, установи, організації, про\-вадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звіль\-нення не працював, то зазначені суми мають бути виплаче\-ні не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповно\-важений ним орган повинен письмово повідомити праців\-ника перед виплатою зазначених сум. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у стро\-ки, зазначені в статті 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в розмірі 194 718, 52 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в розмірі 22 161,6 грн., що були надані роботодавцю - фізичній особі-підприємцю [PERSON] як дотації для створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітного. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 600598 гривень, які ним були надані відповідачу як авансовий платіж на виконання будівельних робіт згідно договору підряду, але він свої зобовязання в обумовлений договором термін не виконав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту належного його довірителю житлового будинку та благоустрою території в с. Строїнці Новоселицького району, однак відповідач частково виконавши свої обовязки в подальшому добровільно відмовляється як продовжувати виконувати роботи обумовлені договором, так і повернути отримані авансом кошти на суму невиконаних робіт та непоставлених матеріалів. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно між сторонами був укладений усний договір підряду на виконання будівельних робіт, відповідно до якого позивач зобовязався надати належний йому житловий будинок в с. Строїнці Новоселицького району та прилеглу до нього територію, оплатити вартість робіт та матеріалів, а відповідач придбати матеріали, виконати будівельні роботи по капітальному ремонту будинку та благоустрою території біля нього та здати в експлуатацію закінчений ремонтом обєкт. На виконання умов вказаного договору позивачем станом на 26 квітня 2010 року було попередньо оплачено вартість матеріалів та робіт на загальну суму еквіваленту 75929 доларів США, що залишилися недопоставлені та невиконані, що засвідчується оригіналами розписок від зазначеного числа. Крім того, відповідно до письмового зобовязання відповідача від 26.04.2010 року останній зобовязався закінчити ремонт будинку: виконання внутрішніх робіт, монтаж внутрішніх фонтанів, обробіток будинку каменем, здійснення благоустрою двору фонтанами, монтаж камінів, в термін до 01 червня 2010 року, однак зазначені роботи на даний час виконані не були, матеріали завезені не були. Станом на 06.10.2010 року офіційний курс НБУ становив 7,90 гривень за один долар США, а тому позивач правомірно просить стягнення 600598 гривень, що відповідає розміру вартості недовиконаних робіт та недопоставлених матеріалів в гривневому еквіваленті. На підставі ст.ст. 530, 837, 875, 879, 882, 883 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 01.09.2017 року він та відповідач уклали договір позики, відповідно до якого останнійц отримав 10 000 000 гривень з умовою повернення не пізніше 01.12.2017 року, Термін повернення займу минув, але відповідач гроші не повернув. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення грошей, але відповідач відповідає, що грошей в нього зараз немає. Тому позивач вимушений звернутисяч до суду. В судове засідання сторони не прибули, позивач надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав і просив суд задовольнити його в повному обсязі. Відповідач про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні, 01.09.2017 року позивач дав в борг відповідачу 10 000 000(десять мільйонів) грн. з умовою повернення не пізніше 01.12.2017 року, про що відповідачем було написано позивачу розписку про отримання 10 000 000 грн. Термін повернення займу минув, але відповідач гроші не повернув. В звязку з тим, що відповідачем сума боргу добровільно не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з відповідача примусово. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобовязання. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між сторонами 16.05.2012 було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав у позивача грошові кошти в розмірі 80000,00 грн., з визначеним строком повернення до 03.07.2012. У визначений строк відповідач грошові кошти не повернув. Відповідач повернув борг 02.07.2016. На підставі визначеного просить стягнути з відповідача 3% річних та втрати від інфляції в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України. Позивачем подано до суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності, цивільний позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши письмові докази встановив наступне: 16.05.2012 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики на суму 80000,00 грн. з визначеним строком повернення до 03.07.2012. [PERSON] повернуто грошові кошти 02.07.2016, що підтверджується випискою з рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 9). У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України законодавець визначає відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання, яка полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому суд вбачає помилковість розрахунків позивача втрат від інфляції та приводить розрахунок втрат інфляції наведений у таблиці: Оскільки відповідачем грошове зобовязання не виконано у строки визначені договором позики, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. Згідно позовної заяви в період з 18.02.2014р. по 16.04.2014р. Краматорського технологічного технікуму (далі КТТ) Державною фінансовою інспекцією України була проведена ревізія фінансово - господарської діяльності за період з 01.09.12р. по 31.01.2014р. В результаті цього було виявлено декілька поручень і була висунута вимога стягнення з колишнього директора [PERSON] 209441,24грн., а саме за витрачення бюджетних коштів на поновлених на роботі піяти співробітників технікуму на користь яких були стягнені грошові суму по заробітній платі, моральній шкоді. Просить суд стягнути з відповідача цю суму. Представник позивача в судове засідання не зявися надавши заяву про слухання справи в їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений, судовими повістками. За таких обстави суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів і доказів, ухваливши заочне рішення. Суд проаналізувавши письмові докази в матеріалах справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується … особою, яка її завдала. Як вбачається з копії довідки з КТТ [PERSON] працював на посаді директора з 10.06.2009р. по 24.12.2013р. /а.с.9/. Тобто він знаходився з позивачем в трудових відносинах. Відповідно до ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обовязків. Судом досліджена вимога про усунення виявлених ревізією порушень складена Костянтинівською обєднаною державною фінансовою інспекцією 29.04.2014р. на адресу в.о. директора КТТ, яка носить рекомендаційний характер /а.с.3-5/. Згідно ст.60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень… Суд вважає, що позивач не навів ніяких доказів і підстав для стягнення з відповідача шкоди, а вимога Костянтинівської обєднаної державної фінансової інспекції від 29.04.2014р. не може буди підставою для стягнення з відповідача шкоди в сумі 209441,24грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed