Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, предявленим до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він 17.11.2014 звернувся до відповідача зі скаргою щодо надання неякісних послуг та не працюючий стояк гарячої води в будинку та 14.01.2015 позивач звернувся зі скаргою до Управління житлового господарства міської ради з приводу відсутності відповіді на звернення до ділянки №5 КП ЖРЕП від 17.11.2014 року. 02.02.2015 року листом №Б-1 надано відповідь, що співробітники ділянки №5 склали акт від 30.01.2015 року, не завірений печаткою, про здійснення ними надзору за позивачем. Щодо ненадання відповіді на запит позивача, скаргу та непрацюючий стояк в будинку не зазначено жодним чином. Позивач вважає, що відповідачем не надано повної, розвернутої відповіді на його скаргу щодо прийняття мір з усунення причини несправності технічного обладнання, чим порушив його право на отримання відповіді на звернення та отримання якісних послуг. Також позивач вважає, що такими неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 6000 грн. та просить стягнути з відповідача на свою користь. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, надав для суду копії документів, з якими звертався до відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, наголосив, що КВ ЖРЕП виконало всі необхідні дії, що до розгляду скарги позивача, у тому числі складено акт про неможливість доступу до квартири позивача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, позивач 17.11.2014 звернувся до відповідача зі скаргою щодо надання неякісних послуг та не працюючий стояк гарячої води в будинку, в наслідок чого рушникосушкарка в його квартирі не працює та 14.01.2015 позивач звернувся зі скаргою до Управління житлового господарства міської ради з приводу відсутності відповіді на звернення до ділянки №5 КП ЖРЕП від 17.11.2014 року. 02.02.2015 року листом №Б-1 УЖГ Дніпропетровської міської ради надано відповідь, що співробітники ділянки №5 склали акт від 30.01.2015 року, не завірений печаткою, про здійснення ними надзору за позивачем. Щодо ненадання відповіді на запит позивача, скаргу та непрацюючий стояк в будинку не зазначено жодним чином, а в листі відповідача не надано відповіді на ті питання, що ставились позивачем. Відповідно до\~ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян»\~звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Судом встановлено, що відповідь на заяву позивача, відповідачем на поставлені у скарзі питання не надана. Відповідно до ч.2\~ст.25 ЗУ «Про звернення громадян»\~громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом. Розглядаючи вимогу позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 грн. неправомірними діями відповідача, слід зазначити, що позивачеві дійсно була нанесена моральна шкода, несвоєчасним наданням відповіді на його заяву, витратою часу та моральних зусиль для звернення до суду за відновленням порушеного права на розгляд його заяви відповідачем по суті. Тому, з урахуванням встановлення судом грубого порушення відповідачем термінів розгляду відповідних заяв, слід з відповідача на користь позивача стягнути моральну шкоду в розмірі 500 грн. Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення неустойки за кожен день затримки надання житлово-комунальних послуг суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність вказаних вимог, оскільки позивачем не наведено правових підстав на отримання вказаної неустойки, та не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження можливості стягнення з відповідача зазначеної неустойки, а тому в задоволенні вказаних вимог слід відмовити. \~\~Відповідно\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial