Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовомпро зняття арешту, та в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне. Між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст. 1 Статуту (надалі «Банк» або «Заставодержатель») та [PERSON], було укладено кредитний договір № ML 501/079/2008 від 04.04.08 р. в забезпечення виконання зобовязань за яким укладено договір Іпотеки № PML 501/079/2008 від 04.04.2008 року, за умовами якого МарковськомуОлегу Петровичу, передає ЗАТ «ОТП Банк» (надалі Заставодержатель) в іпотеку нерухоме майно, а саме майнове право на земельну ділянку, загальною площею 0, 101 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району, село Фонтанка, вулиця Західна, 64, що належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29.06.2010 року та договору відступлення прав б/н від 29.06.2010 року за Кредитним договором № ML 501/079/2008 від 04.04.2008 р., Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № ML 501/079/2008 від 04.04.08 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON]. Оскільки відповідачем в рамках виконавчого провадження накладено арешт на вищевказану земельну ділянку, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заперечення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] до суду не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий рішенням суду. Факт перебування Предмета застави в іпотеці Заявника підтверджений належними доказами, а саме договором іпотеки № PML 501|079|2008, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 04.04.2008 року. Боржником [PERSON] була написана заява про добровільну реалізацію заставного майна земельної ділянки, загальною площею 0, 101 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вулиця Західна, буд. № 64, оскільки на таке майно знайшовся покупець. Накладений арешт перешкоджає провести дії щодо добровільної реалізації вказаної земельної ділянки з метою погашення заборгованості за кредитним зобовязанням, тому єдиним способом захисту своїх прав позивачем є судовий порядок. На підставі ст. ст. 16, 585, 588, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 1, 16, 20 Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Outcome: approved