Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 91596,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він звернувся до відповідача туроператора ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» в особі його турагента (ФО-П [PERSON]О.), який діяв від імені Відповідача на підставі Агентського договору №0306/22 від 06.03.2014 року, - з метою придбання туристичного продукту - з організації проведення відпочинку в країні Індія (Гоа), який повинен був відбутися в період з 18.01.2015 року по 07.02.2015 року, про що було укладено Договір про надання посередницьких послуг з реалізації туристичного продукту б/н від 22.12.2014 року. Вартість туристичного продукту за вищезазначеним договором складала 91596,00 грн., яку він сплатив повністю. В день початку туру він додзвонився до Відповідача та його агента, та йому було сказано, що туристична подорож не відбудеться. В той самий день він прийшов до офісу турагента з вимогою повернути сплачені грошові кошти, але отримав відмову. Турагент пояснив, що кошти були перераховані Відповідачу і з нього їх потрібно вимагати, в звязку з чим він написав та відправив на адресу Відповідача відповідну заяву про повернення грошей звязку з ануляцією туру. Йшов час, але Відповідач не надавав ніякої відповіді, в звязку з чим 08.03.2015 року на адресу Відповідача повторно було направлено вищезазначену заяву про повернення грошей, але Відповідач на неї так і не відповів і гроші не повернув. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, обумовлену договором послугу не надав, грошові кошти не повернув, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 91596,00 грн., яка до цього часу непогашена. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 06.03.2014 року між туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» та ФОП [PERSON] був укладений агентський договір № 030602, відповідно до умов якого турагент зобов*язується за дорученням від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування. Відповідно до договору про надання посредницьких послуг з реалізації туристичного продукту № б/н від 22.12.2014 року укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] Вартість туристичного продукту за вищезазначеним договором складала 91596,00 грн. За надання туристичних послуг [PERSON] надані: рахунок фактура № SF-284817 від 22.12.2014 року на суму 36652,00 грн. та рахунок фактура № SF-284816 від 22.12.2014 року на суму 54944,00 грн., згідно яких [PERSON] здійснив оплату через термінал ПАТ КБ «Приват банк» 23.12.2014 року на загальну суму 91596,00 грн. [PERSON] листами від 18.01.2015 року на адресу директора ТОВ «Ньюз Тревел» просив повернути не використані кошти, оплачені за туристичні послуги в сумі 91596,00 грн., в зв*язку з ануляцією туру. Відповідей на відправлені листи позивачем не отримані. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або інші документами (розрахунковий документ). Згідно ч.І ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Оскільки з боку відповідача відсутні жодні заперечення щодо позовних вимог [PERSON] та аналізуючи наведені докази позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача , відповідно до ст.88 ЦПК України, також підлягяє стягненню судовий збір у розмірі 915,96 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved