Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При подальшому розгляді справ позивач уточнив позовні вимоги, мотивуючи тим, що 17.08.2016\~року,\~приблизно о\~14-00\~годин,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~його участі.\~Позивач вказав,\~що \~він керував\~транспортним засобом\~марки «Рено»\~р.н.\~[NUMBER] і\~на перехресті\~вул.\~Фестивальна та\~вул.\~Ленінградська (нова\~назва вулиці\~Сухарєва)\~у м.\~Бердянську сталося\~зіткнення його\~транспортного засобу\~із автомобілем\~[NUMBER] під\~керуванням водія\~[PERSON],\~інспектором Бердянського\~відділу поліції\~відносно позивача\~був складений\~протокол про\~адміністративне правопорушення,\~передбачене ст.124\~КУпАП.\~Постановою Ленінського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~28.10.2016\~року позивача\~було \~визнано винним\~у вчиненні\~правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~в сумі\~340\~грн.\~Постановою апеляційного\~суду Запорізької\~області від\~15.11.2016\~р. скасовано вищевказану постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 р., провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» не був встановлений відповідно до вимог ДСТУ4100-2014. Позивач вказав, що 13.04.2017 року його адвокатом було направлено звернення до ВП Бердянського ГУНП, в якому ставилося питання про встановлення особи, яка винна у неправильному встановленні дорожніх знаків та складання протоколу про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності та направлення його до суду, але відповіді отримано не було, внаслідок чого позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності співробітників поліції. В ході розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи за вищевказаним адміністративним позовом, співробітниками національної поліції було додано до матеріалів справи копії відповідей на звернення адвоката та матеріалів, які були зібрані в результаті перевірки за зверненням, внаслідок чого, [PERSON] було подано на адресу суду заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з виконанням позовних вимог відповідачем. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року провадження по справі було закрите. З листа від 02.09.2016 року вбачається, що співробітниками поліції до Бердянського міськвиконкому було надано вимогу щодо встановлення дорожніх знаків відповідно до вимог ДСТУ. З листа від 09.09.2016 року вбачається, що вимога була виконана, однак жоден з цих листів не містить відомостей, кому саме направлялася вимога, хто її виконав та чи складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи, яка винна у не встановленні на перехресті дорожніх знаків у відповідності до вимог ДСТУ. У відповіді\~на звернення\~адвоката від\~26.04.2017\~року,\~яка позивачем\~була отримана\~лише 30.01.2018\~року міститься\~твердження про\~відсутність підстав\~для притягнення\~до адміністративної відповідальності посадових осіб, які відповідають за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі у м. Бердянську, оскільки вимога про встановлення дорожніх знаків відповідно до ДСТУ була виконана. [PERSON] вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася без вини її учасників, тобто водіїв транспортних засобів, які зіткнулися, жоден з учасників не порушував ПДР, а пригода сталася через відсутність перед перехрестям дорожнього знаку «2.1. Дати дорогу», який був би встановлений відповідно до вимог ДСТУ. Внаслідок невиконання відповідачами покладених на них обов'язків, позивачу завдана матеріальна шкода через пошкодження належного йому транспортного засобу в результаті ДТП. Відповідно до висновку спеціаліста [PERSON] від 21.11.2016 року, вартість матеріальної шкоди, завданої [PERSON] внаслідок ДТП складає 225 721, 31 грн. Згідно відповіді на адвокатський запит від 02.05.2018 року, балансоутримувачем автомобільної дороги на перехресті вул. Фестивальна та вул. Ленінградська (зараз Сухарєва) у м. Бердянську станом на 17.08.2016 року є КП «Бердянськекотранс». Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року залучено\~ до участі по вказаній цивільній справі\~ в якості співвідповідачів Бердянську міську раду, комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року залучено\~ до участі по вказаній цивільній справі\~ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав судові пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Представник відповідача комунального підприємства «Бердянськекотранс»- [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав судові пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву. Представник комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав судові пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву. Представники відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, надали судові пояснення, аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав судові пояснення аналогічні, викладеним у відзиві. Представник третьої особи управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з огляду на таке. Встановлено, що 17.08.2016 року приблизно о 14-00 годин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Фестивальна та вул. Ленінградська (вул. Сухарєва) у м. Бердянську із автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року, постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, скасовано, провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, Відповідно до мотивувальної частини вищезазначеної постанови зазначено, що з фотографій, що містяться в матеріалах справи ( а.с. 3,4), а також тих, що долучені судом (а.с. 24.25) , відповіді Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 02.09.2016 року ( а.с. 21) , а також долученої до апеляційної скарги відповіді Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.09.2016 року, вбачається, що знак 2.1 « Дати дорогу» на час вчинення ДТП був встановлений з порушенням вимог п.10.1,1, 10.4.2 ДСТУ, а саме був затулений від учасників дорожнього руху зеленими насадженнями та не був розташований безпосередньо перед перехрестям. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно відповіді від 06.08.2017 року № 4525/50/5/02-17 Бердянського відділу поліції в Запорізькій області зазначено, що відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності другого учасника ДТП, яка трапилася 17.08.2017 року на перехресті вул. Фестивальна з вул. Ленінградська (вул. Сухарєва) водія автомобіля « ГАЗ» д.н. АР 6330ВТ [PERSON], оскільки протокол відносно нього не складався та правила дорожнього руху України їм не порушувалися. Проаналізувавши текст постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016 року, численні відповіді Бердянського відділу поліції від 06.08.2016 року, 26.04.2017 року, від 09.09.2016 р., які були надіслані на адресу позивача та його адвоката, суд дійшов висновку, що вони в своїй сукупності підтверджують причинно-слідчий зв»язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 17.08.2016 року на перехресті вул. Фестивальна та вул. Ленінградська (вул. Сухарєва), та тією обставиною, що технічні засоби дорожнього руху на вищевказаному перехресті не відповідали ДСТУ 4100. Так, у відповіді Бердянського відділу поліції від 18.06.2018 року зазначено, що до відділу поліції звертався [PERSON] з інформацією, про те, що на перехресті вул. Фестивальна та вул. Сухорукова відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», у зв»язку з чим інспектором Бердянського ВП ст. лейтенантом поліції [PERSON] було проведено обстеження даної ділянки та встановлено, що на даному перехресті відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а на дорожніх знаках 2.3 « Головна дорога» відсутні світло повертаючи елементи та відсутні дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід». З метою усунення виявлених недоліків,

Outcome: partial