Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05 травня 2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АК/3517136. 22 лютого 2018 року о 00 год. 40 хв. в м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Деу», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, у зв`язку з чим відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди завдано майнову шкоду власнику автомобіля «Деу», реєстраційний номер [NUMBER] . 17 квітня 2018 року на підставі полісу АК/3517136, заяви власника автомобіля «Деу», реєстраційний номер [NUMBER] та складеного страхового акту №00252118, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8330 грн. 00 коп. Відповідно до звіту №07/13-55, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Деу», реєстраційний номер [NUMBER] становить 15131 грн. 64 коп., вартість матеріального збитку 12106 грн. 67 коп. Згідно заяви від 11 квітня 2018 року, сторони узгодили розмір страхового відшкодування в розмірі 8330 грн. 00 коп. Відповідач добровільно відшкодувати сплачену суму страхового відшкодування не бажає, тому просили стягнути з відповідача на їх користь в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 8330 грн. 00 коп. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, у відповідність до ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою судді Бабушкінського районного суду м.\~Дніпропетровська від 14 березня 2018 року, розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за обставин, що мали місце 28\~лютого 2018 року, приблизно о 00 год. 40 хв. (а.с. 13). Згідно постанови судді Бабушкінського районного суду м.\~Дніпропетровська від 14 березня 2018 року, розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, що мали місце 28\~лютого 2018 року, приблизно о 00 год. 40 хв. (а.с. 12). Відповідно до ч. 6 с. 82 ЦПК України - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 62 Конституції України -\~особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи вказані норми матеріального права, для можливості задоволення позову в порядку регресу страховика до страхувальника, необхідно наявність вини страхувальника в заподіянні шкоди, яка була сплачена страховиком, а також наявність обставини, що страхувальник перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час заподіяння шкоди. Враховуючи положення ч. 6 с. 82 ЦПК України, саме постанова у справі про адміністративне правопорушення є належним доказом вказаних обставин. Разом з тим, з доданих до позову постанов не вбачається, відносно кого винесені вказані постанови, і по яким подіям. Крім того, дані постанови не містять відомостей щодо набрання ними законної сили. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами підстави звернення з позовом саме до відповідача і тому в задоволені позову слід відмовити за недоведеністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача. На підставі викладеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1188,\~1191 ЦК України,\~

Outcome: dismissed