Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд скасувати рішення ГО « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів від 16.10.2014 року; скасувати наказ ГО « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів № 74 від 17.10.2014 року. Свої позовні вимоги обргунтовує тим, що він є членом ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів, від причалу № 195 « Ярморочна». Зазначеним причалом користувався на підставі наказу № 7 від 07.02.2012 року, який був перереєстрований на [PERSON] на підставі її заяви. 17.10.2014 року вищезазначений наказ було скасовано. Позивач вважає, що шляхом скасування наказу порушено його права як члена громадської організації, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, до суду заперечення проти позову. Третя особа до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної, надані докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони є рівними учасниками судового розгляду та на підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Позивач по справі є членом ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів», за яким закріплено причал № 195 « Ярморочна», на підставі наказу №7 від 07.02.2012 року. Відповідно до наказу №7 від 07.02.2012 року причал був перереєстрований з [PERSON] на позивача [PERSON] на підставі заяви [PERSON] 17.10.2014 року скасовано наказ № 7 від 07.02.2012 року і поновлено в членах організації по причалу [PERSON] Вищезазначений наказ було винесено на підставі рішення Ради ГО «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» від 16.10.2014 року. Позивач, звертаючись до суду просить скасувати вищезазначені рішення та наказ. Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З матеріалів справи вбачається, що рішення про прийняття [PERSON] у члени ГО « Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» замість [PERSON] прийнято одноособово директором ГО « Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» [PERSON], що підтверджується наказом №7 від 07.02.2012 року. Зі Статуту ГО « Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» вбачається, що відповідно до п.п.9 п.6 р.4 в редакції від 07.03.2004 року до компетенції Ради належить прийняття рішень про прийом та вибуття членів ГО « Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів». Отже рішення про прийняття [PERSON] в члени ГО « Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» замість [PERSON] не відповідає статуту ГО «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів». Крм того, в своїх поясненнях [PERSON] зазначила, що рішення про припинення її членства в ГО «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» та переоформлення особового рахунку було прийнято директором на підставі заяви, яку вона не писала. З наведеного вище вбачається, що відповідачем було законно прийнято наказ про скасування наказу директора ГО «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» №7 від 07.02.2012 року, як такого що прийнятий всупереч вимогам п.п.9 п. 6 р.4 статуту ГО « Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів», оскільки підстави для виключення [PERSON] з ГО «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» передбачені п.п.1 п.6 р.3 статуту ГО «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок-любителів» відсутні. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими, тому вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed