Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 40113,63 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.10.2011 року відповідач [PERSON]отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 28.02.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 40113,63 грн., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала письмові пояснення, де зазначив, що кредитні кошти отримала та у звязку зі станом здоровя її та її сина-інваліда, просила застосувати строк позовної давності. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.10.2011 року відповідач [PERSON]отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 28.02.2018 року має заборгованість перед банком, яка складається згідно розрахунку банку з: заборгованість за кредитом 1893,86 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 32333,41 грн.,\~заборгованість за\~пенею та\~комісією 3500,00 грн.;\~штраф (фіксована\~частина) 500,00 грн.;\~штраф (процентна\~складова) 1886,36 грн. Згідно розрахунку, до заборгованості включено пеню у розмірі 3500,00 грн.,\~штрафу (фіксована\~частина) 500,00 грн.;\~штрафу (процентна\~складова) 1886,36 грн. вирішуючи питання щодо стягнення яких та розміру заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 32333,41грн., суд виходить з наступного. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Згідно розрахунку, до заборгованості включено пеню у розмірі 5265,57 грн., вирішуючи питання щодо стягнення якої, суд виходить з наступного. Цивільно-правова відповідальність\~це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України).\~Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення. Пунктом 2.1.1.12.6.1\~«Умов та правил надання банківських послуг»,\~передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення У той же час, згідно з\~п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг єдиним видом відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязань позичальником, встановленим п.2.1.1.7.6. Умов, є штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж порушення,\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором, - свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності. Про це ж зазначено у правовій позиції судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015. Виходячи з вищенаведених доводів, суд, визначаючи розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, не бере до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем в частині нарахування суми боргу за пенею, як такий, що не відповідає встановленим судом умовам кредитного договору. Відповідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Розглядаючи питання щодо стягнення штрафу (фіксованої та процентної складової) суд зазначає, що відповідачем частково погашалась заборгованість за кредитним договором. Останнє погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18 10 2011 року, яке надано позивачем було 24 квітня 2015 року. Суд зазначає, що початок перебігу позовної давності повязується не зі строком дії (припинення дії) пролонгації договору, а з певними моментами (фактами), як свідчать про порушення прав особи, що передбачено ст. 261 ЦК України. Таким чином,

Outcome: partial