Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказуючи, що 11 травня 1995 року, на Харківській товарній біржі [PERSON], чоловік позивача, підписав договір, яким придбав у [PERSON] житлове домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], за 350 000 000, 00 карбованців. Сторонами зазначеного договору обумовлені всі істотні умови, що відображено у підписаному ними договорі купівлі-продажу № Н3-423 від 11.05.95 р. При цьому були виконані всі умови: продавець отримав гроші і передав покупцю всі документи і ключі від домоволодіння; було сплачено державне мито у сумі 350 000 карбованців; зареєстровано будинок у Харківському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності 24.05.1995 р. за реєстровим № р-59794. Однак нотаріального посвідчення цього договору не відбулося, оскільки законодавство того часу та в даний час не представляється можливим. Після передачі ключів [PERSON] виїхав з будинку у невідомому для позивача напрямку. [INFO] чоловік позивача , [PERSON], - помер. Після його смерті позивач звернулася до приватного нотаріуса ХМНО Сипачової І.М. для прийняття спадщини після свого чоловіка, у передбачені законом терміни. 12.12.2011 р. відкрито спадкову справу № 13/2011. 31.11.2015 р. позивачу нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ не відповідає діючому законодавству, а саме договір купівлі-продажу на спадкове домоволодіння не посвідчений нотаріально. Таким чином, враховуючи викладене, позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на спірний житловий будинок. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала(а.с. 61, 65) Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 43,51,57) Третя особа- [PERSON].,- та представник т третьої особи,- Харківської товарної біржи-, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 61, 63, 67) Третя особа- приватний нотаріус ХМНО Сипачова І.М.,- у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.52), надала суду письмові заперечення, у яких зазначила, що просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає за необхідне вирішити вказаний спір у порядку ч.2 ст.47 ЦК Української РСР 1963(а.с.44). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач є дружиною померлого [PERSON], відповідно до свідоцтва про одруження Серії [NUMBER] від 26.06.2009 року(а.с.16) [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] (а.с. 17) Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов спірний житловий будинок, який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу № Н3-423 від 11.05.95 р. (а.с. 8) Позивач є спадкоємцем померлого [PERSON] першої черги, відповідно до положень ст.1261 ЦК України, інші спадкоємці відсутні, що сторони не оспорюють. Позивач звернулася до приватного нотаріуса ХМНО Сипачової І.М. для прийняття спадщини після свого чоловіка, у передбачені законом терміни. 12.12.2011 р. відкрито спадкову справу № 13/2011. 31.11.2015 р. позивачу нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ не відповідає діючому законодавству, а саме договір купівлі-продажу на спадкове домоволодіння не посвідчений нотаріально. (а.с. 20) Правовідносини з укладення вказаного договору купівлі- продажу виникли 11 травня 1995 року, тому застосуванню до вказаних правовідносин підлягають норми Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року. Відповідно ст.227 ЦК Української РСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Сторони договору купівлі-продажу спірної квартири не дотримались зазначеної правової норми та не посвідчили його нотаріально. Згідно ст.47 ЦК Української РСР, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, і він повністю або частково виконаний, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд вправі визнати договір дійсним, в цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається. Сторонами договір купівлі-продажу спірного житлового будинку від 11 травня 1995 року виконаний повністю, але вони ухилились від його нотаріального посвідчення, тому суд визнає цей договір дійсним. У встановленому порядку [PERSON] зареєстрував право власності на спірний житловий будинок у Харківському міському БТІ 24.05.1995 року за реєстровим № р-59794. Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач в установленому законом порядку прийняв спадщину після смерті свого чоловіка, звернувшись до нотаріуса. Суд не бере до уваги посилання нотаріуса на необхідність вирішення даного спору шляхом подання позивачем позову до суду про визнання дійсності договору купівлі - продажу спірного домоволодіння, оскільки позивач не є стороною вказаного договору. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved