Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 20242,84 грн., мотивуючи свою вимогу тим, що 21.05.2013 р. між ПАТ « Дельта Банк» (правонаступником якого є ТзОВ «Комерційний Банк Дельта» і відповідачем - [PERSON] було укладено кредитну угоду № 002-13975-210513. Відповідно до п. 2.1,2.2,2.5 частини першої даного Договору Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER]. Згідно з п. 2.3 частини третьої встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 14992,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією у розмірі 0,0001 % річних, 3% річних на депозитний залишок та 48% річних за недозволений овердрафт. А також за обслуговування кредитного ліміту щомісячно відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,50 % в місяць відповідно до п. 1.5 Договору та плату за здійснення операцій за поточним рахунком з використанням платіжної картки в сумі 10 грн. згідно із п. 2.1.1 даного договору. Проте відповідач, отримавши від позивача кредит в сумі 15000,00 грн. не виконала умов договору про надання кредиту і не повертає кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. Так, станом на 24.07.2014 року включно прострочена заборгованість становить 20242 грн. 84 коп., з яких 10792,84 грн. - тіло кредиту; 4200,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 5250,00 грн. - заборгованість за комісіями. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх боргових зобов'язань, передбачених цим договором, заборгованість не погашає, що є порушенням їхніх законних прав, тому просить задоволити даний позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явилася, про причини своєї неявки суду також не повідомила, хоча про час та місце проведення такого була повідомлена належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Свого ставлення до позову також не висловила. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить судовий розгляд справи проводити без його участі за наявними у справі документами та доказами. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю. Просить позов задоволити . Не заперечує проти заочного розгляду справи. А тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення за наявними у справі доказами. Суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21.05.2013 р. між ПАТ « Дельта Банк» (правонаступником якого є ТзОВ «Комерційний Банк Дельта» і відповідачем - [PERSON] було укладено кредитну угоду № 002-13975-210513. Відповідно до п. 2.1,2.2,2.5 частини першої даного Договору Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER]. Згідно з п. 2.3 частини третьої встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 14992,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією у розмірі 0,0001 % річних, 3% річних на депозитний залишок та 48% річних за недозволений овердрафт. А також за обслуговування кредитного ліміту щомісячно відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,50 % в місяць відповідно до п. 1.5 Договору та плату за здійснення операцій за поточним рахунком з використанням платіжної картки в сумі 10 грн. згідно із п. 2.1.1 даного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в розмірі 15000,00 грн. Проте відповідач, отримавши від позивача кредит в сумі 15000,00 грн. не виконала умов договору про надання кредиту і не повертає кредитних коштів та відсотків за користування кредитом. Так, станом на 24 липня 2014 року включно прострочена заборгованість становить 20242 грн. 84 коп., з яких 10792,84 грн. - тіло кредиту; 4200,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 5250,00 грн. - заборгованість за комісіями.. Відповідач свої обов'язки за договором не виконує, порушує умови кредитного договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, представленого позивачем, вбачається, що відповідач станом на 24 липня 2014 року включно згідно договору № 002-13975-210513 від 21.05.2013 року заборгував позивачеві 20242 грн. 84 коп., з яких: 10792,84 грн. - тіло кредиту; 4200,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 5250,00 грн. - заборгованість за комісіями.. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.. 1054 ЦКУ за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими та підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: approved