Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арештів та скасування іпотечних обтяжень. В обґрунтування вимог зазначив, що 06 грудня 2013 року шляхом участі у прилюдних торгах він придбав нерухоме майно квартиру № 127, розташовану у м. Харкові по вул. Героїв праці, б. 48, що підтверджується Протоколом № 224-02/366/13/і про проведення прилюдних торгів. 09 грудня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на квартиру № 127, розташовану у м. Харкові по вул. Героїв праці, б. 48. Проте при оформленні Свідоцтва від нотаріуса йому стало відомо, що за придбане ним нерухомим майном враховуються арешти та іпотечні обтяження, а саме: 1) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8635024, зареєстровано 11.04.2009 15:45:32 за № 8635024; 2) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9150681, зареєстровано 15.10.2009 10:12:26 за № 9150681; 3) Тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7162583, зареєстровано 12.05.2008 14:42:27 за № 7162583; 4) Тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 7162686, зареєстровано 23.09.2008 17:22:52, тому, як власник просить звільнити належну йому квартиру з-під зазначених арештів та скасувати відповідні іпотечні обтяження. В досудовому порядку вирішити зазначений спір не вдалось. Позивач та його представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник відповідача ФГВО на ліквідацію ПАТ «[PERSON] ворота» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, 06 грудня 2013 року [PERSON] шляхом участі у прилюдних торгах придбав нерухоме майно квартиру № 127, розташовану у м. Харкові по вул. Героїв праці, б. 48. Вказане підтверджується Протоколом № 224-02/366/13/і про проведення прилюдних торгів.(а.с.5). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2017р., в задоволенні позову ПАТ «[PERSON] ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «[PERSON] ворота» до [PERSON], приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії, [PERSON] відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання прилюдних торгів проведених 06.12.2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації предмету іпотеки квартири № [ADDRESS], загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. недійсними, та про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - квартири № [ADDRESS], виданого [PERSON], відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 зазначене рішення залишено без змін.(а.с.125-129). 09 грудня 2013 року за заявою [PERSON], на підставі протоколу 224-02/366/13/і про проведення прилюдних торгів, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на квартиру № 127, розташовану у м. Харкові по вул. Героїв праці, б. 48. (а.с.6). Згідно інформаційних довідок з Реєстру прав на нерухоме майно від 03.10.2016р. та від 27.11.20178р. на час розгляду справи у суді на придбане [PERSON] нерухоме майно зареєстровано наступні обтяження: 1) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8635024, зареєстровано 11.04.2009 15:45:32 за № 8635024, реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20 а (2-й пов.), (057) 703-44-01, 703-55-17, підстава обтяження Постанова, АА №023458, 10.04.2009, [PERSON] ВДВС ХМУЮ, обєкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS], власник [PERSON], заявник [PERSON] відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952461, 61170, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 51-б; 2) Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9150681, зареєстровано 15.10.2009 10:12:26 за № 9150681, реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20 а (2-й пов.), (057) 703-44-01, 703-55-17, підстава обтяження виконавчий напис № 544, 17.04.2009р. приватний нотаріус, власник [PERSON], обєкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS], обтяжувач [PERSON] відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952461, 61170, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 51-б, тел. (0572) 68-62-99, 65-32-99,68-59-99,65-46-99, заявник [PERSON] відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952461, 61170, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 51-б; арешт накладений в інтересах АКБ «Золоті Ворота» в рамках виконавчого провадження 12677747; 3) Тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7162583, зареєстровано 12.05.2008 14:42:27 за № 7162583, реєстратором: Приватний нотаріус [PERSON], 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 39, (057) 757-29-95, підстава обтяження Іпотечний договір № 08-135, 1182, 12.05.2008, ПН ХМНО [PERSON], обєкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS], номер РПВН: 4460460, власник [PERSON], заявник АКБ «[PERSON] ворота»; 4) Тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 7162686, зареєстровано 23.09.2008 17:22:52, реєстратором: Приватний нотаріус [PERSON], 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 39, (057) 757-29-95, підстава обтяження Договір про зміни до Іпотечного договору № 08-135, 2839, 23.09.2008, ПН ХМНО [PERSON], обєкт обтяження квартира, адреса: [ADDRESS], номер РПВН: 4460460, Іпотекодержатель АКБ «[PERSON] ворота», код: 20015529, м. Харків, пр. Леніна, буд. 36, іпотекодавець [PERSON], розмір основного зобовязання 350 000 гривня, строк виконання 11.05.2018р. (а.с. 7-9). Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] звертався до відповідача ФГВО на ліквідацію ПАТ «[PERSON] ворота» з проханням направити до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] заяву про зняття обтяжень, які були накладені нотаріусом при посвідченні Іпотечної угоди № 08-135. Також матеріали справи містять докази, які підтверджують, що [PERSON] звертався до приватного нотаріуса з аналогічною заявою та заявою до третьої особи [PERSON] ВДВС ХМУЮ с заявою про зняття арештів. Проте зазначені заяви залишились без задоволення, на теперішній час квартира № 127, розташована у м. Харкові по вул. Героїв праці, б. 48 перебуває під всіма вищеописаними арештами та обтяженнями. (а.с.130,133,136). Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (закон, який діяв на момент реалізації квартири, Закон від 21 квітня 1999 року N 606-XIV), реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно п.п.6.1,6.3 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції № 68/5 від 27.10.1999р., після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Згідно абз.4 п.37 Постанови КМУ № 868 від 17.10.2013р. «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є видане нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у випадку реалізації предмета іпотеки у відповідно до цього Закону. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Приписами ст. 50 Закону України «Про іпотеку» визначено, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується, у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем. Як встановлено матеріалами справи предмет іпотеки було придбано не іпотекодавцем, а іншою особою учасником торгів [PERSON] Судом встановлено, що протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 06.12.2013року та свідоцтво від 09.12.2013 про право власності на квартиру №127 розташовану у м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд.48, на час розгляду даної справи недійсним не визнавалися, а тому, виходячи із презумпції правомірності правочину, позивач є власником спірної квартири. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] про звільнення майна з-під арештів нерухомого майна та скасування обтяжень, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved