Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації з 1/2 частину у спільному майні подружжя, а саме 52007,50 грн. за автомобіль «Вольксваген Т4», д.н.з. [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем по справі перебував у шлюбі з 27 квітня 2011 року, який був розірваний рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2012 року. У вересні 2011 року вони як подружжя спільно придбали автомобіль фольцваген Т4, д.н.з. [NUMBER] , пасажирський В, який зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Олександрія на ім`я відповідача. З березня 2012 року вони посварились та позивач виїхав з місця їх проживання. З цього часу позивач проживає за місцем своєї реєстрації. Між сторонами раніше були судові спори відносно автомобіля. 15 жовтня 2013 року відповідачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Після цього відповідач забрала автомобіль запевнивши, що поверне йому вартість 1/2 частки ціни автомобіля, але до сих пір гроші не повернула. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №28.2016, вартість автомобіля складає 104015,52 грн. З огляду на викладене, позивач вважає, що має право на компенсацію в сумі 52007,50 грн.. В добровільному порядку відповідач не бажає виплатити йому компенсацію в сумі 52007,50грн., у зв`язку з чим він змушений звернутись з позовом в суд. 31 жовтня 2016 року представником відповідача було подано заперечення на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що у вересні 2011 року, тобто в період шлюбу, відповідачем було придбано автомобіль Volkswagen T4, д.н.з. [NUMBER] , пасажирський В, який зареєстровано у МРЕВ ДАІ м. Олександрія на її імя. 30 травня 2012 року під час сварки [PERSON] зібрав свої речі та виїхав з місця їх мешкання. При цьому він самовільно забрав ключі від автомобіля Volkswagen T4, свідоцтво про реєстрацію та сам автомобіль, а також паспорт відповідача а мобільний телефон Nokia 5330 разом з SIM карткою оператора мобільного зв`язку МТС. Вбачаючи у таких діях [PERSON] склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, 03 жовтня 2013 року відповідач звернулась до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області з заявою про притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. У ході перевірки Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області викладених у заяві відповідачки обставин, зі слів [PERSON] було з`ясовано, що під час перебування спірного автомобіля у [PERSON] , невідома особа на прізвище [PERSON] протиправно заволодів ним, фізично відібравши сам автомобіль та його приналежності у позивача. Вважаючи, що у діях невідомої особи на прізвище [PERSON] вбачається склад злочину, 05 грудня 2012 року відповідач звернулась до Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області з заявою про встановлення особи (осіб) винних у протиправному заволодінні транспортним засобом марки Volkswagen T4, д.н.з. [NUMBER] та порушення кримінальної справи. Про те, ані сам автомобіль ані його приналежності на користь відповідача позивачем (третіми особами) не повертались, що свідчить про безпідставність доводів [PERSON] щодо перебування автомобіля в неї та вимог про відшкодування вартості 1/2 частини автомобіля. Вважає, що позивачем у порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не доведено що спірний автомобіль був відчужений відповідачем або використаний нею на свій розсуд проти його волі, чи прихований від нього, що виключає можливість стягнення з відповідача грошової компенсації 1/2 частини вартості зазначеного транспортного засобу. Не заслуговує на увагу суду і доводи [PERSON] щодо подачі позову без пропуску встановленого ч. 2 ст. 72 СК України строку позовної давності. За умовами ч. 2 ст. 72 СК України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Як було зазначено вище, спірний автомобіль вибув з володіння та користування їх сім`ї ще у травні 2012 року, при чому з вини позивача. Саме тоді [PERSON] мав довідатись про стверджуване ним порушення права власності.

Outcome: approved