overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до до [PERSON], [PERSON], третя особа: Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю у ній без поважних причин понад шість місяців. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідачі з 1999 року не проживають у квартирі без поважних причин. Позивач також просив зняти відповідачів з реєстрації. Ухвалою суду від 25 травня 2015 року у якості третьої особи у справі залучено [PERSON]. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Від третьої особи Солом'янського РВ ГУДМС України в м. Києві до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності її представника. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Суд, заслухавши позивача, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] неприватизована. Відповідно до довідки ( форма № 3 ), виданої 11 березня 2015 року ЦОС №1, власником особового рахунку даної квартири є позивач [PERSON] Крім того, вказано, що у квартирі зареєстрована ще його дружина [PERSON], дочка [PERSON] та онук [PERSON] (а.с. 9). Згідно зі ст. 71 ЖК України такою, що втратила право користування житловою площею визнається особа, яка протягом понад шість місяців, без поважних причин не проживає на цій житловій площі. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі з 1999 року не проживають у квартирі [ADDRESS]. Зазначену обставину у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підписали акт про відсутність за місцем реєстрації від 23 березня 2015 року (а.с. 16). Випадків, щоб відповідачам хтось перешкоджав користуватися квартирою, або не впускав їх до квартири, вони не пам'ятають. Таким чином, доводи позивача, про те, що відповідачі добровільно не проживають у квартирі без поважних причин понад шість місяців і не несуть витрат на утримання спірної квартири, підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Що стосується позовних вимог до відповідачів про зняття їх з реєстрації, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним та необґрунтованим. Зважаючи на викладене, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступне. [PERSON] був рідним братом матері позивача,яка померла [INFO] і у свій час покійна надала дозвіл для реєстрації місця відповідачу у будинку, власником якого на даний час являється позивач. У 2006 році відповідач виїхав на роботу за межі України,що підтверджується актом обстеження, який складено депутатами сільської ради за участі сусідів, точної адреси [PERSON] проживання позивачу не відомо. Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, надали суду заяву в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позов підтримують повністю. Відповідач в судове засідання 03.03.2014 року та 12.03.2014 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, знаходить за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав. [PERSON] являється власником будинку яке знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується витягом з державної реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Актом про встановлення факту проживання від 03.02.2014 року в складі депутатів сільської ради та сусідів було проведено обстеження по факту реєстрації та проживання [PERSON] господарстві,що розміщено в [ADDRESS], власником якого являється [PERSON], встановлено,що [PERSON], хоча і зареєстрований в [ADDRESS] , однак з 2006 року у даному домогосподарстві на проживає, вибув за межі України. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.09.1978 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з 2005 року. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не з»явився, представник позивача - [PERSON] надала до суду нотаріально посвідчену заяву [PERSON] про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з?явилась, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з 2005 р. Позивач наміру до примирення з відповідачем не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до до [PERSON], третя особа [PERSON] про зменшення розміру аліментів, що стягуються на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], з 1/4 частки усіх видів доходу до 1/8 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дити відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він зобов'язаний згідно рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 березня 2007 року сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON]в розмірі 1/4 частки усіх видів доходу. Зазначив, що у 2013 році у нього змінилися сімейні обставини, а саме 04 жовтня 2013 року було укладено шлюб з [PERSON]. Від шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO], син знаходиться на повному утриманні позивача, також доводиться утримувати дружину, що знаходяться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, у зв'язку із чим просить зменшити розмір аліментів, що з нього стягуються. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав частково, зазначивши, що згоден сплачувати аліменти на утримання свого сина, однак, у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу, оскільки він від другого шлюбу має малолітню дитину [INFO], дружина також перебуває на його утриманні, оскільки не працює. Крім того, він із дружиною є переміщеними особами, мешкають у м.Миколаївка Слов'янського району Донецької області, де вимушені орендувати житло, оскільки власного в даному населеному пункті не мають, родичів також там немає. Також позивач має непрацездатних батьків похилого віку, які хворіють на діабет і яким позивач допомогає з придбанням ліків, які надсилає їм до м.Харцизк. Третя особа у судове засідання не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про надання строку достатнього для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом. Вказав, що [INFO] у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS]. Він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна батька, дізнався лише після смерті батька [PERSON]. З метою оформлення належним чином своїх спадкових прав, він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі Договору паро надання правової допомоги №4 від 03 лютого 2015 року та Ордеру на надання правової допомоги серії ВН №020884 від 03.02.2015 року у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву вих.№02-12-13 від 26.01.2015 року з клопотанням справу розглянути у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 3 квітня 2014 року судом встановлено, що [PERSON], помер [INFO] у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області. Із Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 4 травня 1967 року судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна померлого батька [PERSON]. Відповідно ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної поважною, суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини (незнання про існування спадкового майна на час відкриття спадщини), і має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для надання йому додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП ВК «Краснолиманська» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, невиплаченої при звільненні працівника , середнього заробітку за час затримки виплати належних сум та моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП ВК «Краснолиманська» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, невиплаченої при звільненні працівника , середнього заробітку за час затримки виплати належних сум та моральної шкоди. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 21.10.2015 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до ДП ВК «Краснолиманська» , стягнуто з Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000 грн, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Сторони в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним, чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. При ухваленні рішення від 21.10.2015 року судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Вугільна компанія « Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» про стягнення заборгованості по побутовому вугіллю, і в його обґрунтування пояснив наступне. Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем і є вуглеотримувачем. Згідно умов колдоговору відповідач зобов'язаний забезпечувати позивача побутовим вугіллям, однак вчасно не виконує умови договору, посилаючись на відсутність побутового вугілля на підприємстві. У зв'язку з чим підприємство заборгувало позивачу побутове вугілля за такі періоди: друге півріччя 2008 року - 2950 кг, перше півріччя 2011 року - 2950 кг., друге півріччя 2011 року - 2950кг., а всього 8850 кг. Позивач просить суд стягнути з ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» на його користь заборгованість по побутовому вугіллю. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивач [PERSON] працював на підприємстві ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська», про що свідчить копія трудової книжки позивача. Згідно ст.43 Гірничого Закону України відповідач зобов'язаний забезпечувати позивача побутовим вугіллям у кількості, передбаченій законодавством. Відповідно до довідки ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» від 23.12.2013 року за №214 перед позивачем утворилася заборгованість підприємства по побутовому вугіллю за: друге півріччя 2008 року - 2950 кг, перше півріччя 2011 року - 2950 кг., друге півріччя 2011 року - 2950 кг. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» на користь позивача [PERSON] заборгованість по побутовому вугіллю у кількості 8850 кг.: друге півріччя 2008 року - 2950 кг, перше півріччя 2011 року - 2950 кг., друге півріччя 2011 року - 2950 кг. Оскільки позов судом задоволений, то на вимогу ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» про стягнення заборгованості по побутовому паливу, і в його обґрунтування пояснив наступне. Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем і є вуглеотримувачем. Згідно умов колдоговору відповідач зобов'язаний забезпечувати позивача побутовим вугіллям, однак вчасно не виконує умови договору, посилаючись на відсутність побутового вугілля на підприємстві. У зв'язку з чим підприємство заборгувало позивачу побутове вугілля за такі періоди: друге півріччя 2008 року - 2950 кг, друге півріччя 2010 року - 2950 кг, перше півріччя 2011 року - 2950 кг, друге півріччя 2011 року - 2950 кг, друге півріччя 2012 року - 2950 кг. Позивач просить суд стягнути з ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» на його користь заборгованість по побутовому вугіллю за вказані періоди в розмірі 14750 кг. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. За ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] працював на підприємстві ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» до 07.12.2004 року, про що свідчить копія трудової книжки позивача. Згідно ст.43 Гірничого Закону України відповідач зобов'язаний забезпечувати позивача побутовим вугіллям у кількості, передбаченій законодавством. Відповідно до довідки ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» від 02.01.2014 року за №б/н перед позивачем утворилася заборгованість підприємства по побутовому вугіллю за: друге півріччя 2008 року - 2950 кг, друге півріччя 2010 року - 2950 кг, перше півріччя 2011 року - 2950 кг, друге півріччя 2011 року - 2950 кг, друге півріччя 2012 року - 2950 кг. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська» на користь позивача [PERSON] заборгованість по побутовому вугіллю у кількості 14750 кг.: друге півріччя 2008 року - 2950 кг, друге півріччя 2010 року - 2950 кг, перше півріччя 2011 року - 2950 кг, друге півріччя 2011 року - 2950 кг, друге півріччя 2012 року - 2950 кг. Оскільки позов судом задоволений, то на вимогу ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і просив: визнати дії відповідача щодо його звільнення та наказ № 71-К від 29 травня 2015 року про його звільнення незаконними; наказ скасувати; зобов'язати відповідача поновити його на роботі на посаді провідного інженера ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від відповідача: довідки про його заробітну плату за два останні місяці роботи, наказів №№ 568, 569 від 01 вересня 2014 року щодо його атестування на право виконання робіт і наказу № 184-к від 10 грудня 2014 року про його звільнення по виходу на роботу після хвороби, які він має намір надати суду в підтвердження заявлених позовних вимог. Вислухавши позивача і представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Судом встановлено, що представник позивача не має можливості самостійно отримати відомості про свою заробітну плату протягом останніх двох місяців до звільнення, оскільки на його звернення від 20 серпня 2015 року до відповідача таку довідку йому видано не було, і тому суд повинен її витребувати. В частині витребування у відповідача копій наказів №№ 568, 569 від 01 вересня 2014 року щодо його атестування на право виконання робіт підстав для задоволення клопотання суд не вбачає, оскільки ці накази не мають відношення до оспорюваних позивачем підстав його звільнення у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більше як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. В частині витребування у відповідача копії наказу № 184-к від 10 грудня 2014 року, то суд зазначає, що позивачем не долучено до клопотання відомостей про неможливість отримання ним цього доказу самостійно, а тому підстави для його витребування судом - відсутні.

Outcome: partial