Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 16 листопада 2017 року, укладений між відповідачами щодо продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , опис об`єкта: нежитлова будівля З-1, №3 естакада, загальною площею 250,2 м.кв., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм В`ячеславовичем та зареєстрований під №1112; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 16 листопада 2017 року, укладений між відповідачами щодо продажу1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , опис об`єкта: нежитлова будівля З-1, №3 естакада, загальною площею 250,2 м.кв., посвідчений приватним нотаріусом Мазуренком Сергієм В`ячеславовичем та зареєстрований під №1115; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності, а саме: №23210773 від 03 листопада 2017 року, внесений державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір О.М., №23407974 від 16 листопада 2017 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., №23408930 від 16 листопада 2017 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1399467411201, а також зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДМОС» (далі ТОВ «ОДМОС») повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05 грудня 2017 року до позивача звернувся відповідач [PERSON] із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою та із наданих ним документів вбачається, що нерухоме майно належало відповідачу ТОВ «ОДМОС» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 10 березня 2000 року. Ознайомившись зі змістом даного договору позивачем було з`ясовано, що продавцю ТОВ «Фірма «ЕЛВА» вказана вище нежитлова будівля належить на підставі наказу Фонду державного майна України №616-п від 20 листопада 1996 року. Позивачем було направлено лист до Фонду державного майна України про надання інформації, на що отримано відповідь, в якій вказано, що за даним кодом ЄДРПОУ обліковується інформація стосовно орендного підприємства «ПРОМКОМБІНАТ», а ТОВ «Фірма «ЕЛВА» є його правонаступником. Однак, у приватизаційній справі ОП «ПРОМКОМБІНАТ» інформація стосовно об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не значиться, наказ №616-п від 20 листопада 1996 року в архіві фонду не виявлено. Таким чином, вважає, що дану нежитлову будівлю побудовано самочинно та протиправно відчужено, а також незаконно зайнято земельну ділянку. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 13 лютого 2019 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , в якому вказав, що вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивач не був стороною оскаржуваного договору, а відсутність наказу в архіві Фонду державного майна України не є належним та допустимим доказом в підтвердження недійсності правочину. Вважає себе добросовісним набувачем нерухомого майна, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради надати належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , а також зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надати належним чином завірену копію реєстраційної справи на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДМОС» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судове засідання, повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 10 березня 2000 року ТОВ «Фірма «ЕЛВА», ідентифікаційний код 01546570, продало відповідачу ТОВ «ОДМОС» нежитлову будівлю З-1, загальною площею 250,2м.кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . зазначено, що даний об`єкт нерухомого майна належить продавцю на підставі наказу Фонду державного майна України №616-п від 20 листопада 1996 року (а.с.171-172). 16 червня 2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Фірма «ЕЛВА» (а.с.143-145). 03 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір О.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:37967967 від 06 листопада 2017 року, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 10 березня 2000 року, внесено запис про право власності №23210773 на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за відповідачем ТОВ «ОДМОС» (а.с.19). 16 листопада 2017 року між ТОВ «ОДМОС» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , опис об`єкта: нежитлова будівля З-1, №3 естакада, загальною площею 250,2 м.кв., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. та зареєстрований під №1112 (а.с.14-20,54). 16 листопада 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38176044, яким вирішив провести державну реєстрацію права власності на 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за відповідачем [PERSON] у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис №23407974 (а.с.51-56). Також 16 листопада 2017 року між відповідачами ТОВ «ОДМОС» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , опис об`єкта: нежитлова будівля З-1, №3 естакада, загальною площею 250,2 м.кв., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. та зареєстрований під №1115 (а.с.10-13). Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38177198 від 16 листопада 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. вирішив провести державну реєстрацію права власності на 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за відповідачем [PERSON] у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис №23408930 (а.с.57-62). 05 грудня 2017 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1400 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.21). 16 серпня 2018 року Фонд державного майна України листом за вих.№10-20-16625 повідомив позивача, що за кодом ЄДРПОУ 01546570 обліковується інформація стосовно орендного підприємства «ПРОМКОМБІНАТ», а ТОВ «Фірма «ЕЛВА» є його правонаступником. Однак, у приватизаційній справі ОП «ПРОМКОМБІНАТ» інформація стосовно об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не значиться, наказ №616-п від 20 листопада 1996 року в архіві Фонду не виявлено (а.с.22). Станом на 31 грудня 2012 року реєстрація права власності та технічна інвентаризація за адресою: [ADDRESS] , КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради не проводилася (а.с.195). Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі від 10 березня 2000 року укладений між ТОВ «Фірма «ЕЛВА» та відповідачем ТОВ «ОДМОС» у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~Статтею 227 Цивільного кодексу УРСР 1963 року визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. \~ \~ \~ \~Отже статтею 227 Цивільного кодексу УРСР 1963 року дотримання форми нотаріального посвідчення вимагалося виключно при укладанні договору купівлі-продажу житлового будинку, у якому хоча б однією із сторін договору є громадянин. Таким чином, Цивільний кодекс УРСР 1963 року не містив норми про обов`язковість нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу будь-якого іншого нерухомого майна, укладених між юридичними особами. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Позивач договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі від 10 березня 2000 року, укладений між ТОВ «Фірма «ЕЛВА» та відповідачем ТОВ «ОДМОС», визнати недійсним не просить, підстави вважати, що даний правочин є нікчемним в судовому засіданні не встановлені. \~ \~ \~ \~Та обставина, що у Фонді державного майна України у приватизаційній справі ОП «ПРОМКОМБІНАТ», правонаступником якого є ТОВ «Фірма «ЕЛВА», інформація стосовно об`єкта спірного нерухомого майна не значиться, а наказ №616-п від 20 листопада 1996 року в архіві Фонду не виявлено, не свідчить про нікчемність договору купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі від 10 березня 2000 року, укладеного між ТОВ «Фірма «ЕЛВА» та відповідачем ТОВ «ОДМОС». \~ \~ \~ \~Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. \~ \~ \~ \~Враховуючи норми\~ст.\~204\~ЦК України\~у судовому\~засіданні не\~встановлено,\~що договори\~купівлі-продажу\~1/2\~частини спірної\~нежитлової будівлі\~від 16\~листопада 2017\~року зареєстрованими\~під №1112\~та №1115\~є недійсними. \~ \~ \~ \~Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів протиправності вказаних рішень державних реєстраторів щодо реєстрації за ТОВ «Фірма\~«ЕЛВА» та\~в подальшому\~за відповідачами\~права власності\~на спірне\~нерухоме майно,\~належних та\~допустимих доказів\~скасування таких\~рішень державних\~реєстраторів суду\~також не\~надано. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 16 листопада 2017 року, укладеного між відповідачами щодо продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , опис об`єкта: нежитлова будівля З-1, №3 естакада, загальною площею 250,2 м.кв., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. та зареєстрований під №1112, та договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 16 листопада 2017 року, укладеного між відповідачами щодо продажу1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , опис об`єкта: нежитлова будівля З-1, №3 естакада, загальною площею 250,2 м.кв., посвідченого приватним нотаріусом Мазуренком С.В. та зареєстрований під №1115, слід відмовити. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позовні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності №23210773 від 03 листопада 2017 року, №23407974 від 16 листопада 2017 року, №23408930 від 16 листопада 2017 року та про зобов`язання відповідача ТОВ «ОДМОС» повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, є похідними вимогами від позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі від 16 листопада 2017 року зареєстрованими під №1112 та №1115, в їх задоволенні також слід відмовити. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. \~ \~ \~ \~Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed