Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що на праві власності [PERSON] належить автомобіль ЗАЗ- DAEWOO, 2005 року випуску, шасі / кузов, рама/ [NUMBER], легковий седан-В, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований в ОРЕР УДАЇ УМВС України в Сумській області. 20 грудня 2007 року відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№7117, він уповноважив [PERSON], продати за ціну та на умовах на свій розсуд вказаний автомобіль та обмі няти, експлуатувати, здавати в оренду, передавати під заставу зі строком дії довіреності до 20 грудня 2012 року. 19 вересня 2008 року на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№7654, [PERSON] в свою чергу видав на його ім'я та ім'я його матері, [PERSON], яка про живає в [ADDRESS] генеральну довіреність з правом продажу, зда чі в оренду, керування даним автомобілем як на території України, так і за її межами. Строк дії довіреності до 20 грудня 2012 року. В цей же день, а саме 19 вересня 2008 року, передав [PERSON] в присутності свідків: [PERSON] та [PERSON] кошти за автомобіль в сумі 25000 гр., про що було складено розписку. На підтвердження купівлі-продажу ним ЗАЗ- DAEWOO, 2005 року випуску, дер жавний номерний знак [NUMBER] та отримання коштів, [PERSON] була оформлена довіреність, яка була посвідчена 03 грудня 2008 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] за р.№ 4277.. Строк дії довіреності до 03 грудня 2018 року. Всі суттєві умови купівлі-продажу автомобіля ними визначені, в тому числі і ціна, та виконані. При оформленні довіреностей фактично відбувся перехід права власності на даний автомобіль. З 19 вересня 2008 року по теперішній час автомобіль перебуває в його користу ванні та розпорядженні. Ні відповідачі, ні треті особи ніколи жодного разу не виказували будь-яких претензій відносно придбаної ним автомашини. Протягом п'яти з половиною років він її ремонтую та утримую в належному технічному стані автомобіль, встановив за свої кошти опалювальну газову систему, використо вує його для власних потреб. За цей час [PERSON] претензій щодо витребу вання автомобіля чи захисту права власності на автомобіль не ставив. 22 лютого 2014 року на даному автомобілі їхав по власним справам до м. Полта ва. На посту ДАЇ його було зупинено та повідомлено, що на автомобіль накладено арешт Зарічним відділом ДВС Сумського міського управління юстиції, в зв'язку з цим було і вилучено його. Звернувшись до ДВС йому стало відомо, що на вказане майно накладено арешт на виконання рішення суду про стягнення боргу з [PERSON]. Просить визнати правочин, оформлений як довіреність, посвідчену від імені [PERSON] 03 грудня 2008 року приватним нотаріусом Сумського районного нота ріального округу Сумської області [PERSON] за р.№4277 на належний йому автомо біль ЗАЗ- DAEWOO, 2005 року випуску, шасі / кузов, рама/ [NUMBER], легковий седан-В, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований в ОРЕР УДАЇ УМВС України в Сумській області відповідно реєстраційного посвідчення [NUMBER], удаваним та застосувати до відносин між ними правила щодо договору купівлі-продажу вказаного авто мобіля, укладеного між ним та [PERSON], який фактично було укладено як договір купівлі-продажу. Визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль ЗАЗ- DAEWOO, 2005 року випуску, шасі / кузов, рама/ [NUMBER], легковий седан-В, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований в ОРЕР УДАЇ УМВС України в Сумській області, звільнивши його з-під арешту. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Шарков С.Є. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю. Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що на праві власності [PERSON] належить автомобіль ЗАЗ- DAEWOO, 2005 року випуску, шасі / кузов, рама/ [NUMBER], легковий седан-В, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований в ОРЕР УДАЇ УМВС України в Сумській області (а.с.10). 20 грудня 2007 року відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№7117, відповідач уповноважив [PERSON], продати за ціну та на умовах на свій розсуд вказаний автомобіль та обмі няти, експлуатувати, здавати в оренду, передавати під заставу зі строком дії довіреності до 20 грудня 2012 року (а.с. 7). 19 вересня 2008 року на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№7654 (а.с.8) [PERSON] в свою чергу видав на ім'я [PERSON] та ім'я [PERSON], яка про живає в [ADDRESS] генеральну довіреність з правом продажу, зда чі в оренду, керування даним автомобілем як на території України, так і за її межами. Строк дії довіреності до 20 грудня 2012 року (а.с.8) 19 вересня 2008 року, позивач передав [PERSON] в присутності свідків: [PERSON] та [PERSON] кошти за автомобіль в сумі 25000 гр., про що було складено розписку. На підтвердження купівлі-продажу мню ЗАЗ- DAEWOO, 2005 року випуску, дер жавний номерний знак [NUMBER] та отримання коштів, [PERSON] була оформлена довіреність, яка була посвідчена 03 грудня 2008 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] за р.№ 4277 (а.с.11) Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження , на примусовому виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження ВП № 34504898, ВП № 38600504 , по виконанню виконавчого - листа № 1805/5460/2012, виданого 29.08.2012 року , виконавчого листа № 1805/12699 , виданого 18.06.2013 року Зарічним районним судом м. Суми про звернення стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 41457,11 доларів США та 16248,35 грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржнику на праві власності належать транспортні засіб, в тому числі і 3A3-DAEWOO ТІ3110, (2005), сірий, №дв.[NUMBER],№ куз [NUMBER], ДНЗ [NUMBER]. 09.12.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та направлено для виконання до правореєструючих органів. За повідомленням УДАІ 24.02.2014 на стаціонарному посту роти ДПС ДАІ в с. Климентово затримано транспортний засіб, а саме: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, (2005) сірий, № дв.[NUMBER], №куз..[NUMBER], ДНЗ [NUMBER], який зареєстрований за боржником [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт [NUMBER] виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області. Для проведення виконавчих дій, а саме, опису та арешту майна боржника у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про доручення транспортування транспортного засобу представником торгівельної організації ПП «Нива - В.Ш.» . Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис та арешт майна боржника про що складено акт опис та арешту майна, яким обмежено право користування даним майном, а саме автомобілем 3A3-DAEWOO Т13110, (2005), сірий, №дв.[NUMBER], №куз.[NUMBER], ДНЗ [NUMBER] вилучено його та передати на відповідальне зберігання представнику торгівельної організації ПП «Нива - В.Ш.» Третя особа Шарков С.Є. в судовому засіданні пояснив, що на момент проведення виконавчих дій та надання правової позиції у державного виконавця відсутні відомості, що автомобіль 3A3-DAEWOO Т13110, (2005), сірий, №дв.[NUMBER], куз.[NUMBER], ДНЗ [NUMBER] , який зареєстрований за боржником [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт [NUMBER] виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області належить на праві власності іншій особі. Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з довіреності, виданої на ім'я [PERSON] та ім'я [PERSON], яка про живає в [ADDRESS] генеральна довіреність з правом продажу, зда чі в оренду, керування оспорюваним автомобілем як на території України, так і за її межами мають дві особи. Позивачем не надано достатніх доказів, того, що він керував автомобілем одноосібно та, що дійсно правочин був удаваним. Тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed