Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області в особі Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: [PERSON] про зняття арешту та заборони на відчуження з майна та анулювання реєстраційного запису . В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що 06.03.2006 р. Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з позивача на користь відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки. Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-2576/06 від 06.03.2006 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно до досягненню дитиною повноліття, починаючи з 02.02.2006 р. і до досягнення повноліття. 11.05.2014 р. позивач отримав витяг № 44152486 від 07.05.2014 р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з якого йому стало відомо про постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Кузнєцової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно відповідача в межах суми заборгованості по сплаті аліментів, яка станом на 02.05.2014 р. складала 23 000 грн. Позивач вважає постанову державного виконавця незаконною оскільки він справно сплачує аліменти та на його адресу від державного виконавця жодного разу не надходило повідомлення про наявність заборгованості по сплаті аліментів. 13.05.2014 р. позивач звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та до цієї заяви додав докази сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON]. 19.05.2014 р. позивач отримав відповідь від державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Кузнєцової Т.М. з якої вбачається, що 14.05.2014 р. зроблено перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, згідно якого переплата по сплаті аліментів станом на 01.05.2014 р. становить 7617,37 грн. Одночасно державний виконавець повідомила, що згідно ст.ст. 50,60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки на момент винесення постанови заборгованість становила 23 000 грн. та підтвердження про сплату аліментів в матеріалах виконавчого провадження були відсутні, то арешт з майна чи коштів може бути знятий тільки за рішенням суду, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити, а справу розглядати за його відсутність . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання в якому просив розглядати справу за відсутністю представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ, позовні вимоги на розсуд суду. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2014 р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2576/06 виданого 06.03.2006 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 02.02.2006 р. і до досягнення повноліття, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (адреса: [ADDRESS], РНОКПП: [NUMBER]) у межах суми звернення стягнення 23 000 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] (адреса: [ADDRESS], РНОКПП: [NUMBER]) лише в межах суми боргу. З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44152486 від 07.05.2014 р. вбачається, що до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (38192182, 06.05.2014) державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Кузнецової Т.М. Об'єкт обтяження: все майно в межах суми, яка станом на 02.05.2014 р. становить 23 000 грн. Відомості про обмеження відчуження: заборона відчужувати, боржник : [PERSON], код: [NUMBER], [ADDRESS] (а.с. 5). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер 21350139 від 07.05.2014 р. вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 38192182, виданий 06.05.2014 р., видавник: Дзержинський ВДВС ХМУЮ, накладено арешт нерухомого майна. Опис предмета обтяження: все майно в межах суми боргу, яка станом на 02.05.2014 р. становить 23 000 грн. З листа Дзержинського ВДВС ХСУЮ від 14.05.2014 р. 05-35/106/96095 вбачається, що 14.05.2014 р. державним виконавцем складено перерахунок заборгованості по сплаті аліментів [PERSON], згідно якого переплата по сплаті аліментів станом на 01.05.2014 р. становить 7617,37 грн. На момент винесення постанови заборгованість становила 23 000 грн. та підтвердження про сплату аліментів на момент винесення постанови в матеріалах справи були відсутні (а.с.6). Вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна у рамках незавершеного виконавчого провадження визначає ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Погашення боржником заборгованості по виплаті аліментів не є підставою для зняття арешту державним виконавцем в межах незакінченого виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Так, відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 312 ЦК України). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов в частині зняття арешту та заборони відчуження майна накладений постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Кузнєцовою Т.М. на все належне [PERSON] майно в межах суми, яка станом на 02.05.2014 р. становить 23 000 грн. підлягає задоволенню. Вимоги позивача про авалювання запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт майна боржника та про заборону на його відчуження, винесеного на підставі постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Кузнєцової Т.М. ВП № 38192182 від 06.05.2014 р. на все належне [PERSON] майно в межах суми, яка станом на 02.05.2014 р. становить 23 000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними.

Outcome: partial