Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди в сумі 19 670,22 гривень посилаючись на те, що оскільки відповідач в порушення Правил дорожнього руху в Україні передав [PERSON] транспортний засіб марки Мазда-Кседокс, він і повинен нести відповідальність за заподіяні йому під час ДТП матеріальні збитки в зв'язку із пошкодженням його автомобіля марки Фіат-Дукато, однак в добровільному порядку сплатити їх відмовляється. В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги та додатково просив стягнути із відповідача моральну шкоду в сумі 50000 гривень внаслідок заподіяння йому ушкодження здоров'я під час вказаного ДТП. В судовому засіданні позивач підтримав збільшені позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідно до чинного порядку власник автомобіля Мазда-Кседокс [PERSON] видав 06.10.2004 року довіреність на ім'я відповідача, якою уповноважив його користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем. Відповідач правомірно передав право керування [PERSON], оскільки той мав посвідчення водія відповідної категорії. Оскільки вини відповідача в скоєнні ДТП судом встановлено не було, а позивач цього не довів, то відповідно він не повинен нести матеріальну відповідальність завдану як автомобілю, так і позивачу. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Допитаний в якості свідка відповідач [PERSON] під час судового засідання 19.01.2010 року дав покази, що він 22.11.2004 року на підставі довіреності виданої власником керував автомобілем марки Мазда-Кседокс держномер [NUMBER] та біля 08 години неподалік с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області він передав право керування зазначеним автомобілем [PERSON], який мав посвідчення водія категорії «В». Через кілька кілометрів [PERSON] під час здійснення маневру обгону не справився із керуванням та допустив зіткнення на зустрічній смузі руху із автомобілем марки Фіат-Дукато держномер [NUMBER] під керуванням позивача. В результаті аварії автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] помер. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, пояснення відповідача допитаного в якості свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 22.11.2004 року біля 08 години неподалік с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобіль марки Мазда-Кседокс держномер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки Фіат-Дукато держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який є одночасно власником даного транспортного засобу, що підтверджено показами відповідача допитаного в якості свідка. Власником автомобіля Мазда-Кседокс є [PERSON], який на підставі усної домовленості відповідно до виданої ним довіреності від 06.10.2004 року, що засвідчена приватним нотаріусом Маріною А.С., дав право [PERSON] на протязі трьох років керувати, розпоряджатися автомобілем а також передовіряти свої повноваження третім особам, що відповідає вимогам ст.ст.240, 245 ЦК України. Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22.11.2004 року біля 08 години неподалік с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області відбулося зіткнення двох транспортних засобів, а тому спірні правовідносини регулюються ст.1188 ЦК України, зокрема шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто винною особою. Оскільки, як встановлено із показів [PERSON] допитаного в якості свідка, під час керування автомобілем Мазда-Кседокс держномер [NUMBER] водій [PERSON] виїхав для здійснення маневру обгону на смугу зустрічного руху, де і відбулося його зіткнення із автомобілем позивача, то в його діях вбачається порушення п. 14.1 «в» Правил дорожнього руху в Україні, які є в прямому причинному зв'язку із фактом настання ДТП, а тому відповідно він є особою, що відповідальна за відшкодування позивачу матеріальних збитків. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за моральну шкоду, тягар її відшкодування внаслідок заподіяння шкоди у зв'язку із каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я несе особа, що її завдала. У зв'язку із встановленням факту заподіяння ушкодження здоров'я позивачу у формі струсу головного мозку та забійних ран голені під час ДТП, що підтверджується копією постанови про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про її закриття в порядку ст.6 п.8 КПК України та випискою із історії хвороби №6030, відповідальність за відшкодування йому моральної шкоди слід також ставити перед [PERSON] Оскільки як встановлено судом [PERSON] під час зазначеної аварії загинув, то відповідно питання про пред'явлення вимог про відшкодування шкоди позивачу слід ставити до його спадкоємців в порядку передбаченому ст.1281 ЦК України. Суд не може самостійно залучити вказаних осіб співвідповідачами по даній справі, оскільки встановлений ст.33 ЦПК України порядок залучення особи в якості співвідповідача не передбачає механізму встановлення та залучення спадкоємців покійного належного відповідача. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не є особою, що повинна відповідати за заподіяні позивачу збитки. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1281 ЦК України, суд

Outcome: dismissed