Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 31.07.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/2255094, строк дії якого з 01.08.2014 року до 31.07.2015 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Пежо» д/н [NUMBER]. 29.01.2015 року о 16 годині 30 хвилин в м. Херсоні по вул. Фрітаун відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Пежо» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «Шкода» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсон від 20.02.2015 року відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Шкода» д/н [NUMBER]. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача водія забезпеченого транспортного засобу була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу № АІ/2255094, 30.01.2015 року власник пошкодженого ТЗ «Шкода» д/н [NUMBER] звернувся до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Шкода» 06.02.2015 року проведено його огляд. 11.02.2015 року було складено звіт про оцінку вартості збитку №38/02-15, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «Шкода» д/н [NUMBER] з урахуванням зносу, складає 73 179,68 грн. 05.03.2015 року СК «Провідна» було складено розрахунок суми матеріального збитку, на суму 50 000,00 грн. ( в рамках ліміту відповідальності страхової компанії згідно умов Полісу АІ/2255094). 15.04.2015 року СК «Провідна» було складено страховий акт № [NUMBER] на суму 49 500,00 грн. (сума збитку 50 000,00 грн. мінус франшиза 500,00). На підставі вказаних документів, 16.04.2015 року СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 49 500,00 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь 49500,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також за сплачений судовий збір у сумі 495,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі. Судом по справі встановлено, що 31.07.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АІ/2255094 строк дії якого з 01.08.2014 року до 31.07.2015 року. Відповідно до полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн. Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 667/806/15-п від 20.02.2015 року, 29.01.2015 року в м. Херсоні по вул. Фрітаун сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON]. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина 4 вказаної статті встановлює, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок даної ДТП автомобілю [NUMBER] були спричинені значні механічні пошкодження та власнику завдано матеріального збитку. Згідно звіту № 38/02-15 від 11.02.2015 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «SKODA OKTAVIA» д/н [NUMBER], вартість збитків склала 73179,68 грн. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 гривень на одного потерпілого. На підставі чого ПрАТ СК «Провідна», на підставі розрахунку суми матеріального збитку від 05.03.2015 року та страхового акту № [NUMBER] від 15.04.2015 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 49500,00 грн. (з відрахуванням франшизи у розмірі 500,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 0016058 від 16.04.2015 року. Відповідно до вимог п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальник зобов'язаний, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально. Однак відповідач у визначений законом термін не звернувся до страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, тобто порушив вимоги п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не надавши документально підтверджених відомостей про поважні причини порушення строків звернення. Таким чином, позивач зазнав збитків внаслідок неправомірних дій відповідача на суму 49500,00 грн. 12.05.2015 року за вих. № 159 ПрАТ «СК «Провідна» на адресу відповідача було направлено досудову вимогу щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на суму 49500,00 грн. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода,\~\~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,\~\~а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право\~\~зворотної\~\~вимоги\~\~(регресу)\~\~до\~\~винної\~\~особи\~\~у розмірі виплаченого\~\~відшкодування,\~\~якщо інший\~\~розмір\~\~не\~\~встановлений законом. Відповідно до п. «в»\~ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З аналізу вищенаведених норм, вбачається, що право регресної вимоги страховика до страхувальника виникає з підстав, чітко визначених законом. Враховуючи, що судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, спричинена з вини відповідача суд вважає, що наявні всі законні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до положень\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі сплаченого та документально підтвердженого судового збору у розмірі 495,00 грн., та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн., які підтверджуються платіжним дорученням № 001953 від 19.01.2016 року.

Outcome: approved