Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 8689,72грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначив, що 16.07.2011р. з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», д/н [NUMBER], скоєно ДТП, внаслідок чого пошкоджений авто біль «ЗАЗ», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 7990,76грн., в тому силі ПДВ 20%. [PERSON] скористався правом застрахованої особи з метою отримання грошового відшкодування, 06.12.2011р., звернувшись до позивача, який здійснив виплату відшкодування в сумі 7990,76грн. Крім того, позивач поніс витрати на аварійного комісара в сумі 698,96грн. оскільки відповідач завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] 16.06.2011р. біля 13.30, керуючи автомобілем «ВАЗ-21124», д/н [NUMBER] по вул. Гв. Широнінців зі сторони Салтівського шосе в м. Харкові, порушивши п.п.2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме, наїзд на стоячий в попутному напрямку руху автомобіль «ЗАЗ-1102», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ-1102», д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Такі факти підтверджено довідкою ДАІ, рішеннями Московського районного суду м. Харкова (а.с. 4,39). Із висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 242 від 05.12.2011р. розмір матеріального збитку власнику пошкодженого автомобіля ЗАЗ-1102», д/н [NUMBER] становить 7990,76 грн. (а.с.6, 44-53). Згідно полісу № АА/2338671 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] 06.12.2011р. звернувся до позивача з метою отримання грошового відшкодування (а.с.31, 40-42). МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 7990,76грн., про що свідчать платіжні документи (а.с.7,9). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобов'язання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Також, встановлено, що відповідач не має полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ вимушено сплатити страхове відшкодування [PERSON] Судом встановлено, що позивачем понесені витрати за послуги аварійного комісара в сумі 698,96грн., що підтвердження платіжним дорученням (а.с.26), що також підлягає стягненню з відповідача. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення.

Outcome: approved