Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 117000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 30 серпня 2011 року та отримав кредит в розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов даного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язань за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 31 грудня 2017 року виникла заборгованість на загальну суму 117000,00 грн., яка складається із 24101,83 грн. заборгованості за кредитом; 92898,17 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року відкрито провадження у справі. Розпорядженням керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року призначено повторний автоматичний розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І. 31 жовтня 2019 року ухвалою судді дану справу прийнято до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове засідання у справі призначено на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року. 26 березня 2018 року, 02 травня 2018 року, 05 червня 2018 відповідач подав до суду відзиви в яких підтвердив те, що 30 серпня 2011 року отримав кредит у сумі 25000 грн. із зобов`язанням щомісячного погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами. В подальшому у нього виникли складнощі матеріального характеру, у зв`язку з чим він припинив сплачувати кошти за кредитним зобов`язанням. Вказує, що останній платіж було здійснено у серпні 2011 року, в подальшому нижче по тексту зазначає, що останній платіж здійснено у серпні 2014 року, тому вважає, що до позову має бути застосована позовна даність, про що заявив відповідну вимогу. За таких обставин просив суд в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити. 30 березня 2018 року, 10 травня 2018 року від представника позивача до суду надійшли відповіді на відзив, в яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Заявлену вимогу відповідача про застосування позовної давності вважає необґрунтованою, з огляду на те, що за заявою №б/н від 30 серпня 2018 року відповідачу була видана кредитна карта 5168742330660964 зі строком дії до 01/18 тобто до 31 січня 2018 року. З огляду на те, що перебіг строку позовної давності розпочинається з 01 лютого 2018 року, а позов до суду надійшов 09 лютого 2018 року, тому не має підстав вважати строк позовної давності пропущеним. 22 січня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки. Суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини. Так, відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 30 серпня 2011 року та отримав кредит в розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши вказану заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивач надав суду розрахунок заборгованості за кредитом, згідно з яким станом на 31 грудня 2017 року виникла заборгованість на загальну суму 117000,00 грн., яка складається із 24101,83 грн. заборгованості за кредитом; 92898,17 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. Вказані обставини підтверджуються наступними письмовими доказами: заявою відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 30 серпня 2011 року (а.с.12), розрахунком заборгованості за договором № б/н від 30 серпня 2011 року, укладеним між позивачем та відповідачем, станом на 31 грудня 2017 року (а.с.8-10), Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с.14-37), випискою по рахунку (а.с.64-84). Відповідно до повідомлення представника позивача, за кредитним договором №б/н від 30 серпня 2011 року [PERSON] отримав картки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , остання з яких має термін дії 01.2018 року (а.с.100). Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта [PERSON] , рахунок [NUMBER] , строк дії кредитної карти до 01/18, тобто до 31 січня 2018 року (а.с.11). Крім того, позивачем надано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» Gold» за договором № б/н від 30 серпня 2011 року, укладеним між позивачем та відповідачем, відповідно до якої сторонами погоджено розмір штрафу при порушенні термінів платежів та розмір пені, а також процентну ставку. Ознайомлення та погодження із умовами відповідачем [PERSON] підтверджено його підписом. Відтак, договір було укладено належним чином, оскільки сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Що стосується застосування строку позовної давності суд дійшов до такого висновку. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як передбачено ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Аналіз положень статті 261 ЦК України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Якщо умовами договору встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. У такому випадку позовна давність за вимогами позивача про стягнення коштів, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, а щодо повернення коштів у повному обсязі після закінчення кінцевого строку повного виконання зобов`язання. За договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платіжні погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України). ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, при цьому кредитним договором не передбачено, що останній мав погашати кредит періодичними платежами. Разом із тим, умовами договору визначено кінцевий строк повного погашення кредиту, тобто строк дії кредитного ліміту (31 січня 2018 року). Отже, позовна давність за вимогами АТ КБ «Приватбанк» про повернення кредитних коштів повинна обчислюватись з моменту закінчення строку кредитування, зазначеного на платіжній картці, тобто з 1 лютого 2018 року. Оскільки АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до [PERSON] 09 лютого 2018 року, а в даних правовідносинах діє позовна давність, яка встановлена законом (стаття 257 ЦК України), то строк звернення до суду з позовом не сплив. При розподілі судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1762 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог (позов задоволено на 100 %).

Outcome: approved