Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення поруки за Договором поруки № 06-09/12645 від 27.05.2008 р., укладеним між АКБ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 27.05.2008 р. між КАБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/269, відповідно до якої сторони погодили надання кредиту окремими частинами, зі сплатою 14% річних та комісії, в розмірі та в порядку, визначеному в Додатку № 2 до Договору, що є його невід»ємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 80000 доларів США. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов»язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії між АКБ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки № 06-09/1264 від 27.05.2008 р., яким передбачено солідарну відповідальність позичальника і поручителя за виконання позичальником зобов»яань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/269. Відповідно до Договору поруки відповідач зобов»язався не змінювати умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії без попередньої письмової згоди поручителя. В обґрунтування позову позивач зазначає, що при звернення Банку до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення заборгованості надано розрахунок, з якого вбачається, що процентна ставка за користування кредитом була безпідставно збільшена до 15% річних, при цьому не було належним чином повідомлено ні позичальника, ні поручителя про таке збільшення. Зазначені обставини є підставою для припинення поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України в зв»язку з чим позивач звернувся до суду. В ході судового розгляду представники позивача підтримала позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просила визнати поруку за Договором поруки від 27.05.2008 р. припиненою, оскільки Банк без згоди Поручителя збільшив обсяг його відповідальності, збільшивши розмір процентної ставки, що підтверджується копією розрахунку, наданого до третейського суду. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимог. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2008 р. між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/269, відповідно до якої сторони погодили надання кредиту окремими частинами, зі сплатою 14% річних та комісії, в розмірі та в порядку, визначеному в Додатку № 2 до Договору, що є його невід»ємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 80000 доларів США. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов»язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії між АКБ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки № 06-09/1264 від 27.05.2008 р., яким передбачено солідарну відповідальність позичальника і поручителя за виконання позичальником зобов»яань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/269. Відповідно до змісту забезпеченого порукою зобов»язання Поручитель зобов»зався відповідати за повернення кредиту в розмірі 80000 доларів США зі сплатою 14% річних відповідно до графіка змін максимального ліміту заборгованості. З кінцевим терміном погашення траншів до 26.05.2023 р. Відповідно до п.3.3.2 Договору поруки Банк зобов»язався до моменту виконання забезпеченого порукою зобов»язання не змінювати умов Договору кредиту без попереднього письмового погодження Поручителя. В силу положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Збiльшення вiдповiдальностi поручителя внаслiдок змiни основного зобовязання виникає, зокрема, у разi встановлення нових умов щодо порядку змiни процентної ставки в сторону збiльшення, розширення змiсту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним. Тобто змiнами основного зобовязання, в результатi яких збiльшується вiдповiдальнiсть поручителя, вважаються такi умови та обставини, що тягнуть або можуть потягти негативнi наслiдки для поручителя, поява для нього iнших нових ризикiв, вiдмiнних вiд тих, з якими вiн попередньо погодився при укладеннi договору поруки, погiршення його майнового становища. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України вiд 21 травня 2012 р. у справi № 6-69цс11 Оскiльки порука є видом забезпечення виконання зобовязання, то iстотними умовами договору поруки є обовязкове посилання на основне зобовязання, його змiст, розмiр, визначення обсягу вiдповiдальностi поручителя, змiна зобовязання, забезпеченого порукою, тягне i змiни у договорi поруки та за своєю правовою природою фактично є i змiною умов договору поруки. Згiдно iз ч. 1 ст. 651 ЦК змiна договору допускається лише за згодою сторiн, якщо iнше не встановлено договором або законом. А вiдповiдно дост. 654 ЦКзмiна договору вчиняється в такiй самiй формi, що й договiр, що змiнюється або розривається, якщо iнше не встановлено договором або законом чи не випливає iз звичаїв дiлового обороту. Звертаючись до суду на підтвердження зміни Банком зобов»язань сторін за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії і збільшення обсягу відповідальності поручителя позивач посилається на копію розрахунку, наданого ПАТ «Укрсоцбанк» при зверненні до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що з грудня 2008 р. при нарахування процентів за користування кредитом Банк застосовував процентну ставку в розмірі 15 %. Однак, як вбачається з письмових заперечень ПАТ «Укрсоцбанк», відповідач визнає, що до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків разом з позовом було надіслано помилковий розрахунок заборгованості, після виявлення зазначеної помилки до суду було надано новий розрахунок, з якого вбачається, що за даним Кредитним договором при нарахуванні процентів за користування кредитом застосовувалась процентна ставка в розмірі 14 % річних. Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними в силу положень ст. 58 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Копія розрахунку заборгованості, надана позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не є допустимим доказом в розумінні ст.59 ЦПК України. Зазначений розрахунок спростовується іншим розрахунком, наданим відповідачем. Суду не надано рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] (Шеремет), яким би було встановлено умови укладеного між сторонами Кредитного договору, наявності внесених до нього змін, а також розмір процентної ставки, яка застосовувалась при визначенні розміру заборгованості. Будь-яких інших доказів на підтвердження зміни процентної ставки за Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/269 суду не надано. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними і не підлягають задоволенню. При вирішенні питання щодо судових витрат суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed