Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, згідно з яким просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27 травня 2011 року на загальну суму 23135,06 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 27 травня 2011 року відповідач уклав договір із позивачем шляхом ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, подання до банку та підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі чого отримав кредитну карту «Універсальна». 14 липня 2014 року відповідачу переоформлено кредитну карту на кредитну карту «Gold» відповідно до тарифів якої позивачем надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши грошові кошти. Відповідачем своєчасно не повернуто позивачу грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими платежами за договором відповідно до умов договору, чим порушено умови договору та права позивача. У звязку із зазначеним порушенням зобовязань за договором, станом на 31 грудня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 23135,06 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 13980,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7077,20 грн., заборгованості за пенею та комісією 500,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1077,86 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 27 травня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку «Універсальна». Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. 17 серпня 2013 року відповідачу переоформлено кредитну карту «Універсальна» на кредитну карту «Gold» відповідно до тарифів якої Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем. Так, станом на станом на 31 грудня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 23135,06 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 13980,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7077,20 грн., заборгованості за пенею та комісією 500,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1077,86 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 1378,00 грн., тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved