Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між банком та відповідачем [PERSON] 10 квітня 2008 року було укладено кредитний договір №DNХRRX17380007, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 9983 гривні 04 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов. У відповідності до умов договору позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та видав відповідачу кредит у розмірі 9983 гривні 04 копійки, а відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином, в зв'язку з чим станом на 19 березня 2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 23570 гривень 39 копійок, з яких 4611 гривень 00 копійок заборгованість з тіла кредиту, 97 гривень 12 копійок заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 99 гривень 84 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом, 17163 гривень 84 копійки пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафу у вигляді фіксованої частини в розмірі 500 гривень і у вигляді процентної складової в розмірі 1098 гривень 59 копійок. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.53) у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.55,57), відповідно до якої прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала їх задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Також прохали стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при зверненні з позовом до суду та з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача Відповідач [PERSON], зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме (а.с.9,23,33), повідомлений про день та час розгляду справи належним чином відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом публікації оголошення про виклик відповідача у пресі (а.с.58), в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як і не подав заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в зв'язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, укладений між сторонами відповідно до вимог ст.1054, ст.1055 ЦК України, який відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов'язковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.10,12,13), як позикодавцем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №DNХRRX17380007 про надання останньому строкового кредиту для придбання товарів на суму 9983 гривні 04 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2009 року (а.с.5,6). Відповідно до умов зазначеного договору позивач передав відповідачу грошові кошти, а останній зобов'язався в строки, обумовлені кредитним договором повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, комісій та інших передбачених договором платежів, сплачуючи щомісячний платіж в визначений договором строк в період з 1 по 5 число кожного місяця в розмірі 912 гривень 72 копійки, а у випадку невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту, відсотків та комісій, сплачувати передбачені договором пеню, на вимогу позивача достроково сплатити кредит, відсотки, пеню та інші платежі відповідно до договору, а у випадку невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе грошових зобов'язань більше ніж 120 днів відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) сплати банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.5.5 Умов сторони домовились, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлюється тривалістю 5 років (а.с.8), що не суперечить вимогам ст.259 ЦК України. Відповідач [PERSON] в порушення умов договору не виконав взяті на себе грошові зобов'язання та не виплатив кредит до 10 квітня 2009 року в визначений договором строк погашення кредиту в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість за укладеним між сторонами кредитним договором в сумі 4611 гривень 00 копійок з тіла кредиту, в сумі 97 гривень 12 копійок по відсоткам за користування кредитом, в сумі 99 гривень 84 копійок по комісії за користування кредитом, нарахованій за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором пені в сумі 7163 гривень 84 копійки, штрафу у вигляді фіксованої частини в розмірі 500 гривень і у вигляді процентної складової в розмірі 1098 гривень 59 копійок, а всього - 23570 гривень 39 копійок. Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с.4) у відповідача виникла прострочена заборгованість, на яку позивачем нараховані відсотки, а вказане свідчить про те, що саме відповідачем зобов'язання за кредитним договором виконувались неналежним чином. Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в зв'язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved