Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту. На обґрунтування вимог в заяві зазначив, що [INFO] померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 7,29 га, розташовану в межах території Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Спадкоємцями після її смерті за законом були діти: сини [PERSON] та [PERSON] (який доводився батьком позивача) та донька [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, так як постійно проживали з [PERSON] на момент її смерті. Відповідач [PERSON] також своєчасно прийняла спадщину, звернувшись до Баштанської державної нотаріальної контори з відповідною заявою. [INFO] помер [PERSON], єдиним спадкоємцем після смерті якого був [PERSON], який постійно проживав з ним на момент смерті. Відповідач [PERSON] з відповідною заявою до нотаріальної контори не зверталась. [INFO] помер [PERSON], єдиним спадкоємцем після смерті якого є він (позивач), який прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою. В січні 2012 року йому, при зверненні до Баштанської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини після смерті батька [PERSON], нотаріусом було повідомлено, що за шість днів до смерті спадкодавець [PERSON] склала заповіт, посвідчений 14 липня 2005 року секретарем Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, яким розпорядилася вищевказаною земельною ділянкою на користь відповідача. На думку позивача на момент складання заповіту [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки за декілька місяців до своєї смерті перестала впізнавати своїх близьких та розмовляти. Посилаючись на викладене позивач просил винести рішення, яким визнати недійсним вищевказаний заповіт. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду повідомлена вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від неї не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення сторони позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі (копію державного акту на право приватної власності на землю, згідно якого [PERSON] належала земельна ділянка площею 7,29 га, розташована в межах території Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області; копії свідоцтв про народження 08.05.1955 року [PERSON] та [PERSON], (російською мовою) батьками яких записані [PERSON] та [PERSON] (російською мовою); копію свідоцтва про народження 27.09.1977 року [PERSON], (російською мовою) батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] (російською мовою); копію свідоцтва про смерть та лікарське свідоцтво про смерть [INFO] [PERSON]; копію свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON]; копію свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON]; копію заповіту, посвідченого 14 липня 2005 року секретарем Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за №170; довідку Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області за №22/02-26 від 01.02.2012 року, згідно якої [PERSON] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] від 25.04.1978 року по день смерті [INFO]. Разом з нею проживали та були зареєстровані сини - [PERSON] та [PERSON]; копію спадкової справи №270/2005, заведеної після смерті [PERSON], померлої [INFO]; копію спадкової справи №88/2007, заведеної після смерті [PERSON], померлого [INFO]; медичну картку [PERSON]; акт судово-психіатричної експертизи №124 від 17.03.2014 року), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що померлій [INFO] [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 7,29 га, розташована в межах території Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Спадкоємцями після її смерті за законом були сини - [PERSON] та [PERSON] (батько позивача) та донька [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, так як постійно проживали з [PERSON] на момент її смерті. Відповідач [PERSON] також своєчасно прийняла спадщину, звернувшись до Баштанської державної нотаріальної контори з відповідною заявою. [INFO] помер [PERSON], єдиним спадкоємцем після смерті якого був [PERSON] (рідний брат), який постійно проживав з ним на момент смерті. [INFO] помер [PERSON], єдиним спадкоємцем після смерті якого є позивач [PERSON], який прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою. За час життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 14 липня 2005 року секретарем Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, яким заповіла у власність вищевказану земельну ділянку відповідачу [PERSON] Згідно акту судово-психіатричного експерта №124 від 17.03.2014 року [PERSON] страждала астенічним розладом внаслідок соматичного (онкологічного) захворювання (F06.65), ступінь і глибина виявлення якого була така, що вона за станом свого здоров'я не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент складення заповіту - 14 липня 2005 року. В силу статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В силу вимог ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог, щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Встановлені судом обставини, а саме те, що [PERSON] в момент складення заповіту, тобто 14 липня 2005 року, за станом свого здоров'я не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, свідчать про недодержання вимоги яка є необхідною для чинності правочину, що є підставою для задоволення позову. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 50 копійок та проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 684 грн., що підтверджено платіжними документами, а всього 791 грн. 50 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved