Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по цільовому державному кредиту для здобуття вищої освіти в сумі 4986,75 грн., позовні вимоги мотивуючи тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2003 р. № 916 «Порядок надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти» між Національним педагогічним університетом імені [PERSON] (надалі Університет) та [PERSON] (надалі-Одержувач) було укладено угоду №148/5.26 від 26.12.2005 року (надалі-Угода) про надання пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти у розмірі 15750 грн.00 коп. Вказана угода укладена у порядку та на умовах визначених вище зазначеною постановою КМУ та згідно форми затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України «Про затвердження форм направлення на здобуття вищої освіти за цільовим пільговим державним кредитом та угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти» від 31.07.2003 р.№508. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами. В свою чергу, Національний педагогічний університет ім.М.П.Драгоманова повністю виконав взяті на себе зобовязання. На виконання вищевказаної Угоди [PERSON] одержала кредит за навчання у НПУ ім. М.П.Драгоманова в сумі 15750 грн.00 коп. Відповідно до п.3.3.,6.1.Угоди та п.22 постанови КМУ від 16.06.2003 року №916 «Про затвердження порядку надання цільових пільгових кредитів для здобуття вищої освіти» Одержувач кредиту зобовязаний повернути протягом 15 років всю суму наданого навчальним закладом кредиту та 3(три) відсотки річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування-починаючи з третього місяця після відрахування, шляхом внесення коштів на банківський рахунок Університету до 31 грудня кожного року 1/15 частину загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним. Водночас, відповідачем було допущено помилку при заповнені Угоди, зокрема у п.6.1 де зазначено, що відповідач повинен погасити заборговність «до червня 2007 року» протее кінцевою датою повернення кредиту та відсотків за користуваня ним є «червень 2022 року». Університетом неодноразово надсилались листи (додаток 2-6) на адресу відповідача про наявну заборгованість з проханням повернути кредит та заборгованість по оплаті за навчання, однак відповідачем дані звернення залишились без уваги. У добровільному порядку суму наданого кредиту та три відсотки річних за користування кредитом відповідач не повертає та не має наміру повертати їх в подальшому. Пунктом 23 постанови КМУ від 16.06.2003 року №916 передбачено, що в разі невиконання одержувачем кредиту умов угоди, ухилення від повернення кредиту вищий навчальний заклад застосовує заходи для стягнення заборгованості відповідно до законодавства. Відповідно до п.4.2. Угоди Університет має право стягнути в судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з Одержувача кредиту в разі ухилення від повернення кредиту. Крім того, згідно з п.7.2. Угоди у випадку ухилення Одержувача кредиту від повернення кредиту чи відсотків за користування ним Одержувач кредиту сплачує Університету пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від повернутої в строк суми. Таким чином, станом на 23.10.2014 року заборговність відповідача згідно розрахунку по неповернутій сумі наданого кредиту становить 4986,75 грн., яку просять стягнути з відповідача. Водночас, зауважують, що 17.05.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено рішення по справі, яким було задоволено позов НПУ ім.М.П.Драгоманова про стягнення із [PERSON] заборгованість по цільовому пільговому державному кредиту для здобуття вищої освіти за період з червня 2007 р. по червень 2011р. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки учасники судового процесу в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав,як вбачається з угоди №148/5.26 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, укладеної між Національним педагогічним університетом ім.М.П.Драгоманова та [PERSON], позивач надав відповідачу кредит на навчання в сумі 15750 грн., а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених вищевказаною угодою. В силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана на користь іншої особи сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ст.509 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.525 ЦК України).Зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до договору (ст.526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання (ст.625 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений, договором або законом. Згідно довідки про заборгованість за пільговим державним кредитом станом на 23.10.2014 року заборгованість [PERSON] перед НПУ ім.. [PERSON] складає - 4986,75 грн., з яких: 3150,00 грн. заборгованість за кредитом; 1417,50 грн. - заборгованість по 3%річних; 419,25 заборгованість по пені. Отже, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем порушено умови угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved