Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» в особі представництва обслуговування клієнта з питань врегулювання збитків ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування грошових сум за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, після уточнення якого просить стягнути з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на його користь інфляційні нарахування у сумі 4571,67 грн., 3% річних в сумі 175,92 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником автомобіля [NUMBER], згідно довіреності від 08.12.2013р. надав [PERSON] право керувати вказаним транспортним засобом. 16.08.2014р. року о 21.00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода, [PERSON], керуючи автомобілем «Рено» д/н 20 АН8206 на регульованому перехресті пр. Шевченко та вул. Семінарської в м. Одесі рухаючись по пр. Шевченко при виконанні лівого повороту на вул. Семінарську не врахував вимоги д.з. 4.4 «Рух прямо або направо», не переконався в безпеці маневру, не представив перевагу в руху автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку в наслідок чого допустив зіткнення з останнім. [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2014р. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», тому [PERSON], уповноважена особа за довіреністю, звернувся до відповідача 13.11.2014р. з заявою про страхове відшкодування, страховиком було запевнено що виплату страхового відшкодування в розмірі 17192 грн. буде здійснено найближчим часом, а саме до 12.02.2015р. 18.03.2015р. відповідачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 8596 грн. та заборгованість станом на 15.09.2015р. становила 8596 грн. Повну виплату страхового відшкодування отримав лише 17.09.2015р., у звязку з чим виникла затримка виплати страхового відшкодування 216 днів. З урахування зазначеного, позивач просить стягнути інфляційні витрати та 3% річних за весь час не виплати страхового відшкодування, яка за період з 12.02.2015р. по 17.03.2015р. становить 2866,32 грн., 3% річних 48,04 грн., а за період з 18.03.2015р. по 14.09.2015р. становить 1705,35 грн., 3% річних 127,88 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився повідомлявся заздалегідь, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнав, про що надав письмові заперечення, оскільки страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі та сплачено пеню за несвоєчасне сплачення страхового відшкодування в розмірі 3341,86 грн., свої зобовязання відповідач виконав, а тому позовна заява не підлягає задоволенню, а вимоги позивача вважає незаконними та не обґрунтованими. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № САА 596450 № 983, та згідно довіреності від 08.12.2013р. надав [PERSON] право керувати вказаним транспортним засобом. (а.с. 14) 16.08.2014р. року о 21.00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода, [PERSON], керуючи автомобілем «Рено» д/н 20 АН8206 на регульованому перехресті пр. Шевченко та вул. Семінарської в м. Одесі рухаючись по пр. Шевченко при виконанні лівого повороту на вул. Семінарську не врахував вимоги д.з. 4.4 «Рух прямо або направо», не переконався в безпеці маневру, не представив перевагу в руху автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку в наслідок чого допустив зіткнення з останнім. За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/18043/14-п 30.10.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. (а.с. 15) В ході розгляду справи встановлено, що між [PERSON], що є власником транспортного засобу «Рено», реєстраційний номер 20 АН8206 та ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п.1.4. ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. На підставі частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON], уповноважена особа за довіреністю, звернувся 13.11.2014р. із заявою до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про страхове відшкодування в розмірі 17192 грн. (а.с. 19) Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Сторонами не заперечується, що 18.03.2015р. відповідачем було перераховано та отримано позивачем страхове відшкодування в розмірі 8596 грн., а 15.09.2015р. - ще 8596,06грн., які були отримані позивачем 17.09.2015р. Відповідно до платіжного доручення № 3443 від 15.09.2015р. ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» сплатило [PERSON] пеню в розмірі 3341,86 грн., за несвоєчасну виплату страхового відшкодування що обчислювалася за період з 11.02.2015р. по 18.03.2015р. та з 18.03.2015р. по 14.09.2015р. (а.с. 41) Статтею 992 ЦК України, передбачено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхові виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі встановленому договором або законом. З моменту невиплати страхового відшкодування і до 17.09.2015 р. (сплачення повної суми страхового відшкодування) становить 216 днів. Відповідно до узагальненої судової практики ВСУ щодо розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування зобовязання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, таке зобовязання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період з 12.02.2015р. по 17.03.2015р. сума інфляційних витрат становить 2866,32 грн., 3% річних 48,04 грн., а за період з 18.03.2015р. по 14.09.2015р. сума інфляційних витрат становить 1705,35 грн., 3% річних 127,88 грн. За даних обставин позовні вимоги є законними та такими що підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати на момент подання позову та зменшення позовних вимог складають судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджуються квитанціями та підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved