Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором, укладеним 08.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] №МL 702/6639/2008 в розмірі 3299726 грн. 73 к. В подальшому позивач зменшував, а потім збільшував позовні вимоги і в остаточному варіанті просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 06.10.2014 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 54996.30 доларів США, що еквівалентно 711652,12 грн, заборгованість з процентів за користування кредитом в розмірі 5039 ,12 доларів США, що еквівалентно 65206, 21 грн, та нарахованої пені в розмірі 2835641 , 57 грн. В судове засідання представник позивача не з*явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ст.169 ч.1п.4 ЦПК України суд визнав потрібним, щоб позивач, що подав заяву про розгляд справи за її відсутності, дав особисті пояснення, Декілька раз такі повідомлення направлялися позивачу та були ним отримані, однак жодного разу представник позивача не з*явився в судове засідання для дачі особистих пояснень, а тому суд розглядає справу на підставі поданих суду письмових доказів позивачем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідачка [PERSON] направила в суд представляти її інтереси [PERSON], який проти позову заперечував з тих підстав, що відповідачка [PERSON] не отримувала кредит у валюті- доларах США, доказів,доказів з цього приводу позивач не надав, однак повертати кредит вимушена в доларах США. Крім того, вона не згодна з наведеним позивачем розрахунком, в якому зазначено на останній платіж 07.08.2009 року, так як і після цього продовжувала проводити оплати за кредитним договором, на що надала суду квитанції, які не враховані. В подальшому представник відповідачки [PERSON] подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та відмовити в позові. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених законом, однак сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов'язань, встановлені договором або законом, а ст.625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 08.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-702/639/2008, згідно з умовами якого позичальнику [PERSON] банк надав кредит в сумі 53000 доларів США двома траншами строком до 08.02.2023 року. В подальшому між сторонами укладалися додаткові договори 08.09.2009 року та 09.04.2010 року (а.с.7-10,12-13,14-15, 18-20). Умовами кредитного договору сторони визначили, що банк надає позичальнику кошти, а позичальник приймає та зобов»язується належним чином використати та повернути банку суму отриманих кредитних коштів, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов»язання , визначені у договорі. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором від 08.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та додаткових договорів від 08.09.2009 року та 09.04.2010 року, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-702/6639/2008 та додатковий договір до нього 08.09.2009 року (а.с.11,16-17). Відповідно до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед банком, як солідарний боржник, відповідати по зобов»язанням боржника [PERSON]. в повному їх обсязі. ЗАТ «ОТП Банк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке є його правонаступником. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов*язання за кредитним договором № ML-702/639/2008 від 08.02.2008 року та додатковими договорами, укладеним між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та [PERSON].(а.с.30-41). 19.02.2013 року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] ( а.с.102). В обгрунтування того, що ЗАТ «ОТП Банк» виконав взяті на себе зобов*язання за даним кредитним договором позивач надав копії трьох кредитних заявок [PERSON] про перерахування коштів(а.с.21-23)., а с представник відповідачки сам надав платіжні доручення, заяви на видачу готівки та квитанцію про валютно-обмінну операцію, що підтверджують виконання взятих на себе банком зобов*язань. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачка [PERSON] не виконувала свої обов*язки за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість станом на 07.07.2014 року 54996,30 доларів США за тілом кредиту, 5039,12 доларів США за процентами та пені в розмірі 2590108,08 к. Ніякого розрахунку заборгованості позивачем не долучено, за який період склалася вказана заборгованість не зазначено, перевірити правильність вказаного розрахунку за його відсутністю виявилося неможливим. В подальшому позивач як зменшував, так і збільшував свої позовні вимоги. До вказаних заяв долучені розрахунки про заборгованість. Один з них, який належним чином завірений і є належним доказом, станом на 03.07.2014 року, в якому зазначено, що сума заборгованості за тілом кредиту становить 26020,98 доларів США, за відсотками - 7066,24 долара США, за пенею за період з 03.07.2013 року по 03.07.2014 року- 120768,36 ( без зазначення грошової одиниці). В цьому розрахунку фігурує сума виданого кредиту-29990,80 доларів США, процентна ставка 12.99 % ( а.с.78). Також в матеріалах справи є другий розрахунок про заборгованість станом на 06.10.2014 року, згідно з яким сума заборгованості за тілом кредиту становить 54996,30 доларів США, за відсотками - 5039,12 долара США, за пенею за період з 06.10.2013 року по 06.10.2014 року- 219129,28 ( без зазначення грошової одиниці). Вказано, що заборгованість по пені складає 2835641,57 грн. Всього заборгованість за кредитним договором складає 60035,42 долара США, 2835641, 57 грн. (а.с.93). Однак вказаний розрахунок не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки є ксерокопією, ніяким чином не звірену з оригіналом. Крім того, в цьому розрахунку відсутні дані про розмір щомісячних платежів, як за тілом кредиту, так і за процентами, відсутні дані про те, коли і в якій сумі були сплачені проценти відповідачкою, а є тільки нарахування процентів за вибірковий період часу однією сумою і дані про оплату частини цієї суми. Згідно цього розрахунку останній платіж за тілом кредиту здійснений 07.08.2009 року. Разом з тим, саме сума заборгованості оспорюється відповідачкою та її представником, який надав суду квитанції про здійснені відповідачкою платежі (а.с.133-139), після 07.08.2009 року. І тому ця обставина повинна бути доведена позивачем в суді. Суд забезпечив сторонам рівні права для участі у справі і доведення перед судом обставин, на які вони посилаються або заперечень. Суд неодноразово викликав представників позивача для дачі особистих пояснень стосовно розміру заборгованості відповідачки за вказаним кредитним договором з урахуванням того, що є два протирічивих розрахунка, один з яких є ксерокопією і не може бути прийнятий судом, а в іншому приведені суми не відповідають умовам кредитного договору, а також з урахуванням наданих представником відповідачки квитанцій. Суд також витребував оригінал розрахунку, який поданий в ксерокопії, але позивач не скористався своїм правом довести свої вимоги в суді, а тому суд, розглянувши справу за наявними доказами прийшов до висновку, що позивач не підтвердив в суді належними та допустимими доказами розмір заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-702/639/2008, а саме ця обставина повинна бути доведена в суді по даній категорії справ. З цих підстав суд відмовляє позивачу в позові.

Outcome: dismissed