Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати незаконними умови пунктів 1.1., 4.1,4.3, 4.4 кредитного договору № 2555/13 від 27 вересня 2013 року , укладеного між ним та Кредитною спілкою « Союз-Дніпро», в частині розмірів відсотків та визнання пунктів 1.1., 4.1,4.3, 4.4 Договору, в частині розміру відсоткової ставки по кредиту та вимоги по сплаті відсотків за користування кредитом просить визнати недійсними з моменту його укладення , зобовязати Кредитну спілку « Союз-Дніпро» зарахувати грошові кошти , сплачені на виконання умов кредитного договору та зараховані як сплаті відсотків за користування кредитом , як суму основного боргу за кредитним договором. Мотивував тим, що 27.08.2013 року уклав з відповідачем кредитний договір №2555/13 на суму 18870 грн. Фактично отримав 14\~716 грн. Згідно п. 1.1 н нього було стягнуто в день отримання кредиті проценти у сумі 3870,00 грн. Його відповідач не повідомив ,що не є банківською установою та не надав для огляду ліцензію Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг. Умови п.п. 1.1,4.1. не відповідають чинному законодавству та порушують права позивача. Кредитна спілка має бути зареєстрована Державною комісією з регулювання ринку фінансових послуг та мати ліцензію на видачу кредитів. Кредитна спілка « Союз-Дніпро» є неприбутковою організація але отримала плату за користування коштами в час коли сама послуга не надавалась. Відповідачем навязана послуга на добровільне страхування за яким кредитна спілка є вигодо набувачем. Дії відповідача щодо послуги страхування є дії , що приховують фактичну плату за користування кредитом. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав , дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Додав, що його не ознайомлено з умовами кредитування , як члена кредитної спілки. В кредитному договорі встановлено два види процентів.Договором встановлено послугу яка не надавалась. Умови нарахування процентів містять скриту інформацію. Представник відповідача пояснила суду, що позивач ознайомлений з умовами кредитування. Кредитна спілка має всі необхідні ліцензії, статут спілки зареєстрований належним чином та статутом передбачена діяльність по наданню членам кредитної спілки кредитів за рахунок обєднаних грошових внесків членів спілки . Можливість надання кредиту своїм членам на умовах платності передбачена законом України « про кредитні спілки» Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Пунктом 2.1 Статуту передбачено,що кредитна спілка « Союз-дніпро» є неприбутковою організацією з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Пунктом 5.1. б) Статуту передбачено, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності. Вказане підтверджується наданим суду витягом зі статуту спілки./а.с.11/ Позивач є членом кредитної спілки « Союз-дніпро». Даний факт визнаний сторонами. 27.09.2013 року між Кредитною спілкою «Союз- Дніпро» та членом кредитної спілки [PERSON] був укладений кредитний договір № 2555/13. Договір підписаний сторонами. Кредитні кошти позивачем отримані. При отриманні кредитних коштів позивачем сплаченій внесок в рахунок погашення отриманого кредиту. В період з 27.09.2013року по квітень 2014 року позивачем виконувались умови договору . Ним виплачувались щомісячні платежі , які включали також плату за користування кредитом. Вказаний факт підтверджено копіями квитанцій / а.с.9/ Розділом 6 вказаного договору передбачені застереження щодо дійсності умов договору . Цим пунктом передбачено , що позичальник стверджує, що він чітко усвідомлює всі умови договору та не перебуває під впливом помилки або обману. Викладене спростовує заяви позивача , що від нього при укладанні договору було приховано «значущу» інформацію. Яку саме інформацію було приховано від відповідача останній суду не зміг пояснити. Розділом 4 вказаного договору передбачено, що позивачем кредит отриманий за плату. За кожний місяць користування кредитом визначена сума процентів . За таких умов суд вважає, що заяви позивача про відсутність розяснень умов договору, в наслідок яких він не мав можливості повністю розуміти умови договору з відповідачем безпідставні. Позивач суду не зміг пояснити ,що йому незрозуміло з умов договору. Вимоги позивача стосуються визнання незаконними , недійсними умови договору , якими визначається нарахування плати за користування кредитом на підставі відсутності відповідної ліцензії . Частиною 4 статті 8 закону України « Про кредитні спілки» передбачено ,що ліцензуванню\~в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 2 грудня 2003 року N 146 , пункт 1.2. р.1 встановлено, що діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної спілки, а також коштів об'єднаних кредитних спілок, залучених кредитною спілкою, що є їх членом, та коштів спільних фінансових фондів асоціацій кредитних спілок, утворених їх членами, не потребує отримання ліцензії. Викладене приводить суд до висновку про те, що при видачі позивачу кредиту кредитна спілка діяла у відповідності до вимог закону. Заяви позивача про те,що кредитна спілка здійснює діяльність без відповідних ліцензій суд не приймає до уваги так як ці заяви не підтверджені будь якими доказами Позивач посилається на закон України « Про захист від недобросовісної конкуренції». Норми даного закону не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору оскільки цей закон стосується регулюванню правовідносин між субєктами господарської діяльності . Позивачем заявлено про те, що він не користувався кредитними коштами і така послуга йому не надавалась . Вказана заява спростовується поясненнями самого позивача про те, що він отримав кредит , який частково погашав у встановлений договором спосіб. Вимоги позивача стосуються зміни умов договору. Пунктом 10.5 договору від 27.09.2013 року за № 2555/13 укладеного між Кредитною спілкою «Союз- Дніпро» та членом кредитної спілки [PERSON] передбачено,що кредитний договір зміни та доповнення до договору можливі тільки за умови укладання додаткового договору. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання\~договору\~допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом не встановлено підстав для зміни умов договору, що приводить суд до висновку у відмови задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed