Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2014 року між мною та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» був укладений кредитний договір № 1935/7537DCLRKPT, за яким він отримав кредит у розмірі 11877 грн. 23 коп. строком на 65 місяців з поверненням кредиту частинами у розмірі по 367 грн. 64 коп. до 30 числа кожного місяця. Він свої зобов`язання за цим кредитним договором виконав в повному обсязі і до 24 липня 2015 року достроково сплатив усі щомісячні платежі в повному обсязі. Але зараз йому випадково стало відомо про те, що 24 грудня 2019 року приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинив виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 3944) про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 12214 грн. 92 коп. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11 085 грн. 23 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 829 грн. 69 коті.; за вчинення виконавчого напису - 300 гри. 00 коп. Він ніколи ніяких договорів з ФК «Аланд» не укладав і грошей від нього не отримував. Ніяких повідомлень про відступлення права грошової вимоги він не отримував ані від фактора, ані від клієнта. З метою з`ясування цього низання він звернувся 07 вересня 2020 року до приватного нотаріуса Кондратюк В.С. із заявою про видачу належним чином завірених копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 3944. 11 вересня 2020 року відділення поштового зв`язку намагаюсь вручити приватному нотаріусу цю заяву, але приватний нотаріус, знаючи про незаконність вчинення ним виконавчого напису, відмовився навіть отримувати від пошти відправлення і домовився з працівниками пошти про те, щоб вони повернули листа та зробили відмітку про те, що за цією адресою приватного нотаріуса Кондратюка В.С. немає. Це не відповідає дійсності, оскільки згідно офіційної веб-сторінки приватного нотаріуса його офіс працює в штатному режимі до 18 години щодня. На його запит приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. надіслала йому копію спірного виконавчого напису № 3944, копію кредитного договору датком 1, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61404888, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші документи. Незважаючи на те, що вона повністю повернув банку кредит, проценти за його користування, сії тощо. 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис(зареєстровано в реєстр. № 3944). Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Умови та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами України встановлені статтям 87-91 Закону України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та у главі 16 «Порядку вчинення нотар них дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року. № 296/5. Відповідно до вимог п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Ані приватний виконавець, ані приватний нотаріус не надалі йому копій документів, з яких вбачалось, що така письмова вимога до 24 листопада 2019 року (тобто за тридцять днів до дня вчинення виконавчого напису) була надіслана йому. Він досі не отримував ніяких вимог. Тобто, відповідач не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що зазначена письмова вимога була направлена йому через підприємство поштового зв`язку (не додано квитанції чи фіскального чеку підприємством поштового зв`язку тощо). Таким чином, під час вчинення спірного виконавчого напису стягував не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що він не пізніше 24 листопада 2019 року в установленому порядку надіслав боржнику письмову вимогу. Приватний нотаріус не надіслав йому розрахунку заборгованості, який стягувач зобов`язаний був надати нотаріусу. Але, він знає, що він до 24 липня 2015 року (тобто, до дня свого народження) повністю повернув кредит та проценти за користування ним. Навіть, якщо виходити із спірного виконавчого напису, прострочена заборгованість за сумою кредиту станом на 29 листопада 2019 року становила 11085 грн. 23 коп. тобто він, на його думку, повернув тільки 792 грн. 00 коп. (11 877 грн. 23 коп. - 11 085 грн. 23 коп.), тобто він сплатив, нібито тільки за два місяці (792 грн. 00 коп.; 367 грн. 64 коп.), а саме - за серпень-вересень 2014 року. Оскільки за даними стягувача він вже з жовтня 2014 року не сплатив жодної копійки у рахунку повернення кредиту та процентів за користування ним, то з жовтня 2014 року у стягувана виникло право вимоги дострокового повернення всього кредиту. Саме з цієї дати слід визначати початок перебігу трирічного строку, передбаченого ч. 1 ст. 8 Закону лап. 3.1 Порядку. В даному випадку цей трирічний строк закінчився у жовтні 2017 року. Приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис 24 грудня 2019 року, тобто через п`ять років після виникнення у стягувана права вимоги. Крім того, з виконавчого напису не вбачається механізм виникнення заборгованості - коли саме виникла, в якій сумі, порядок нарахування штрафних санкцій тощо. Мається лише остаточна cума заборгованості за тілом кредиту, процентам за користування кредитом та за неустойкою. Чи відповідають ці суми фактичним сумам заборгованості - з виконавчого напису не вбачається, як і не вбачається безспірність заборгованості саме в цьому розмірі. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 88 Закону та п. 3.1 Глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. На порушення вимог ст. 88 Закону та п. 3.1 Глави 16 Порядку приватний нотаріус вчинив виконавчий напис у відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором. Всі ці обставини дають законні підстави визнати виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3944, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем 24 грудня 2019 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», що виникла за Кредитним договором № 1935/7537DCLRKPT від 23 липня 2014 року за період з 26 лютого 2018 року по 29 листопада 2019 року у розмірі 11914 грн. 92 коп., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11085 грн. 23 коп.; - прострочена заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.; - прострочена заборгованість за процентами - 829 грн. 69 коп.; - за вчинення виконавчого напису - 300 грн. 00 коп. Представник позивача Мельников М. до початку відкритого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності участі та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Позивач у відкрите судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Outcome: approved