Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,00024га, яка розташована в [ADDRESS]. В заяві вказав, що відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території м. Маріуполя, у ході якої встановлено факт самовільного зайняття та використання відповідачкою ділянки з земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, площею 0,00024 га під розміщення забору із земель житлової та громадської забудови підпорядкованих Маріупольській міській ради по [ADDRESS], без правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Просив зобов'язати [PERSON] звільнити вищевказану земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан. Представник позивача - Маріупольської міської ради, у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову, просить розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.04.2011 року [PERSON] самовільно зайнята та використовується земельна ділянка загальною площею 0,00024 га. по [ADDRESS] під розміщення забору без правовстановлюючих документів (а. с. 6). Для усунення виявлених порушень, провідним державним інспектором відділу Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м. Маріуполі 13.04.2011 року [PERSON] видано припис № 34/2011 (а.с. 7). Під час повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що вимоги припису № 34/2011 від 13.04.2011 року не виконано, самовільно зайняту земельну ділянку не звільнено, правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку не оформлені, про що Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м. Маріуполі складено акт від 30.05.2011 року (а. с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Таким чином, відповідачка правовстановлюючих документів на земельну ділянку 0,00024 га під розміщення забору за адресою [ADDRESS] не одержувала, порушує право Маріупольської міської ради щодо розпорядження самовільно зайнятою земельною ділянкою, зобов'язання, які були покладені на відповідачку від 13.04.2011 року не виконані до теперішнього часу. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 копійок. На підставі ст. ст. 116, 125, 212 ЗК України,

Outcome: approved