overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Л.Українки, буд.13 без письмово укладеного договору на користування електричною енергією. При проведенні 17.01.2014 року, 22.04.2014 року, 18.09.2014 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго після відключення поза приладом обліку, а саме шляхом накиду проводів на ЛЕП. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено АКТи про порушення ПКЕЕ для населення Н № 109638 від 17.01.2014 року, Н № 109685 від 22.04.2014 року, Н № 112279 від 18.09.2014 року, які були підписані відповідачем. На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 7 481 грн. 72 коп. Вказана сума до теперішнього часу не сплачена. Тому звернулись до суду. В судове засідання представник позивача не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовився отримати, в звязку з чим повідомлення повернулись за закінченням терміну зберігання. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Л.Українки, буд.13 без письмово укладеного договору на користування електричною енергією. При проведенні 17.01.2014 року, 22.04.2014 року, 18.09.2014 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго після відключення поза приладом обліку, а саме шляхом накиду проводів на ЛЕП. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено АКТи про порушення ПКЕЕ для населення Н № 109638 від 17.01.2014 року (а.с.3), Н № 109685 від 22.04.2014 року (а.с.9), Н № 112279 від 18.09.2014 року (а.с.12), які були підписані відповідачем. На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 7 481 грн. 72 коп. (а.с.4-5, 10-11, 13-14), які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати на суму 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Невського, буд.38/3. При проведенні 28.08.2015 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення № 100493 від 28.08.2015 року. На підставі Методики та рішення комісії по розгляду актів проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕн, який складає загалом 6 990 грн. 34 коп. Вказана сума до теперішнього часу не сплачена. Тому звернулись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовився отримати, в звязку з чим повідомлення повернулись за закінченням терміну зберігання. Справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Невського, буд.38/3. При проведенні 28.08.2015 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення № 100493 від 28.08.2015 року (а.с.4). На підставі Методики та рішення комісії по розгляду актів проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕн, який складає загалом 6 990 грн. 34 коп. (а.с.5-11). Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати на суму 1 218 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченка, буд.200/20 на підставі письмово укладеного договору на користування електричною енергією № 1059026. При проведенні 09.01.2015 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго після відключення. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення № 109145 від 09.01.2015 року, який був підписаний представниками енергопостачальника та відповідачем. На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 7 296 грн. 47 коп. Вказана сума до теперішнього часу не сплачена. Тому звернулись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не прибула, про день слухання справи була повідомлена належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовилась отримати, в звязку з чим повідомлення повернулись за закінченням терміну зберігання. Про причини неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченка, буд.200/20 на підставі письмово укладеного договору на користування електричною енергією № 1059026 (а.с.10-13). При проведенні 09.01.2015 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго після відключення. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення № 109145 від 09.01.2015 року, який був підписаний представниками енергопостачальника та відповідачем (а.с.4). На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 7 296 грн. 47 коп. (а.с.5-6). Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати на суму 1 218 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Миронівка, вул.Набережна, буд.1, без письмово укладеного договору. При проведенні 28.12.2015 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку. На підставі п.53 ПКЕЕ для населення було складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення № 115550 від 28.12.2015 року. На підставі Методики та рішення комісії по розгляду актів проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕн, який складає 17 890 грн. 51 коп. Вказана сума до теперішнього часу не сплачена. Тому звернулись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримав особисто. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Миронівка, вул.Набережна, буд.1, без письмово укладеного договору. При проведенні 28.12.2015 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку. На підставі п.53 ПКЕЕ для населення було складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення № 115550 від 28.12.2015 року (а.с.4). На підставі Методики та рішення комісії по розгляду актів проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕн, який складає 17 890 грн. 51 коп. (а.с.5-6). Вказана сума до теперішнього часу не сплачена. Тому суд вважає за необхідне стягнути дану суму збитків примусово. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати на суму 1378грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач є споживачем природного газу. 01.06.2018 року у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] було демонтовано прилад обліку природного газу у зв`язку з порушенням пломб на лічильнику газу. Знятий лічильник газу направлено на експертизу. У зв`язку з виявленням під час проведення експертизи несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу складено акт про порушення. За наслідками розгляду акту складено акт-розрахунок №34/18/1 від 31.07.2018 року не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу Згідно акту-розрахунку вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу складає 24121 грн. 78 коп. Відповідачем добровільно заборгованість не сплачується. Ухвалою судді від 10 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача АТ «Полтавагаз» Костюк С.В. позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача надала до суду нову редакцію Статуту, де зазначено що станом на 15.05.2019 року повне найменування позивача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», скорочене - АТ «Полтавагаз». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі є абонентом позивача за адресою [ADDRESS] , та є споживачем природного газу який надає позивач. При перевірці дотримання вимог діючого законодавства, у відповідача були виявлені порушення вимог діючого законодавства, про що було складено відповідний Акт, проведено експертизу лічильника, та визначено обсяг та вартість газу не облікованого внаслідок порушення на суму 73381 грн. 61 коп. Свої зобов`язання перед позивачем відповідач не виконує, спожитий газ не оплачує, чим завдає збитків позивачу. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості, а також судові витрати просить покласти на відповідача. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі є абонентом позивача за адресою [ADDRESS] , та є споживачем природного газу який надає позивач. При перевірці дотримання вимог діючого законодавства, у відповідача були виявлені порушення вимог діючого законодавства, про що було складено відповідний Акт, проведено експертизу лічильника, та визначено обсяг та вартість газу не облікованого внаслідок порушення на суму 73381 грн. 61 коп. Відповідач не погоджуючись з даними висновками провів самостійно трассологічне дослідження пломби та лічильника газу, та згідно висновку № 19-3799/04 від 12.07.2019 року пломба не порушена та не розкривалася. Слідів розбирання корпусу лічильника газу немає. Будь-яких слідів втручання, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму лічильника газу немає. Позивачем не надано доказів на спростування вказаного трассологічного дослідження, а тому суд приймає його як доказ того що порушень з боку відповідача не було. Крім того суд зауважує, що позивач як постачальник газу сам виявив порушення, сам проводив експертизу лічильника без залучення експертних установ і він же є і позивачем по справі, що викликає сумнів в його неупередженості. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. При таких обставинах суд приходить до висновку що відповідачем спростовано докази позивача щодо порушень відповідачем законодавства та споживання газу безобліково, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 24 785 грн. 33 коп. Так як для складання мотивованого рішення необхідно значний час, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 11 травня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 50471 грн. 24 коп. Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, у зв»язку із складністю справи, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 28 березня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 6717 грн. 38 коп. Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, у зв»язку із складністю справи, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 19 серпня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 7 373 грн. 66 коп. Так як для складання мотивованого рішення необхідно значний час, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 18 березня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 1735,84 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 16.05.2008р. по 17.01.2014р. було спожито 6823 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 1735 грн. 84 коп. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 234,52 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 06.02.2013р. по 01.04.2014р. було спожито 750 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 234 грн.52 коп. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 390,92 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку [NUMBER] постачає електричну енергію [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 28.06.2008р. по 01.11.2012р. було спожито 1468 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 390 грн.92 коп. До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved