Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Салтиково Дівицької сільської ради, [PERSON], в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 79,4 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., садиби [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 27 квітня 1998 року в селі Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області по [ADDRESS] він придбав житловий будинок з надвірними будівлями в [PERSON] через Чернігівську універсальну торгову біржу ДЖИ-АЙ-ПІ . З метою виконання ст. 227 Цивільного кодексу України договір купівлі - продажу було зареєстровано в Чернігівському обласному відділі комунального господарства Чернігівського міжміського бюро технічної документації за №83 від 29.04.1998 року. З того часу і до 2014 року він проживав у цьому будинку, виконував роботи по господарству і підтримував будинок з надвірними будівлями в належному стані. На даний час він вирішив продати будинок. Проте, коли він звернувся до приватного нотаріуса щодо оформлення договору продажу, то отримав відмову в зв'язку з тим, що він не має права власності на будинок, а договір купівлі - продажу будинку не підтверджує його права власності на будинок. В зв'язку з вищевказаним і враховуючи ті обставини, що без свідоцтва про право власності на будинок нотаріус не може оформити документів, пов'язаних з відчуженням будинку, у нього нема можливості вирішити питання, пов'язаного з визнанням права власності на будинок іншим шляхом, ніж через суд. Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмове клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі та позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Але надала суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила провести розгляд справи без її участі. Представник відповідача - Салтиково Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі. Третя особа - [PERSON] приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області в судове засідання також не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 1998 року позивач придбав у [PERSON] за договором купівлі-продажу житловий будинок з надвірними спорудами в селі Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області по [ADDRESS], через Чернігівську товарну біржу. На даний час позивач вирішив продати будинок, але отримав відмову у вчинені нотаріальних дій щодо оформлення договору купівлі-продажу спірного будинку, оскільки договір купівлі -продажу будинку, вчинений через товарну біржу не був посвідчений нотаріально і не є належним правовстановлюючим документом. В зв'язку з вищевказаним і враховуючи ті обставини, що без свідоцтва про право власності на будинок нотаріус не може оформити документів, пов'язаних з відчуженням будинку, у позивача нема можливості вирішити питання, пов'язаного з визнанням права власності на будинок іншим шляхом, ніж через суд. Відповідачі визнали позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved