overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 11006,03 грн. заборгованості. Посилався на те, що 24.09.2012 року між сторонами було укладено договір відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Але зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконала, чим порушила права позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з анкети-заяви та довідки про умови кредитування (а.с.5,6-31), 24.09.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Проте відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов'язання, передбачене вказаним договором перед позивачем, внаслідок чого станом на 31.05.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 11006,03 грн. (а.с.3-4), яка складається з наступного: 3889,46 грн. - заборгованість за кредитом; 6116,28 грн. - заборгованість за процентам; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 500,29 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 11006,03 грн. заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1378,00 грн.(а.с.37). Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 11104,56 грн. заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 25.04.2012р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9053,73грн. на умовах щомісячного погашення у встановлені договором строки частини суми заборгованості з кінцевим строком погашення до 25.07.2013р. Але зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконав, чим порушив права позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав і просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач заперечень на позов не представила і в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про розгляд справи належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 25.04.2012р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 9053,73грн. на умовах щомісячного погашення у встановлені договором строки частини суми заборгованості з кінцевим строком погашення до 25.07.2013р. (а.с.14-19). [PERSON] належним чином не виконувала взяте на себе зобов'язання, передбачене кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 06.03.2013р. складає 11104,56 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 8450,09 грн.; прострочена комісія - 2654,47грн. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 06.03.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за кредитами, в тому числі і по кредитному договору №1001704678 від 25.04.2012р. укладеним з [PERSON] (а.с.9-13). Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 11104,56 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 8450,09 грн.; прострочена комісія - 2654,47грн. Крім цього, у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 229,40грн. понесених останнім судових витрат (а.с.4). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 11229,17 грн. заборгованості. Посилався на те, що 18.01.2011 року між сторонами було укладено договір відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Але зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконала, чим порушила права позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи провести у його відсутність, а відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Суд, вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з анкети-заяви та довідки про умови кредитування (а.с.5,6-30), 18.01.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Проте відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов'язання, передбачене вказаним договором перед позивачем, внаслідок чого станом на 30.11.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 11229,17 грн. (а.с.3-4), яка складається з наступного: 851,54 грн. - заборгованість за кредитом; 6616,72 грн. - заборгованість за процентам; 2750 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 510,91 грн. - штраф (процентна складова), що не заперечувалось самим відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 11229,17 грн. заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1378,00 грн.(а.с.36). Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12649,07 грн. заборгованості. Посилався на те, що 18.03.2013 року між сторонами було укладено договір відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Але зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконав, чим порушив права позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з анкети-заяви і довідки про умови кредитування (а.с.5,6-7), 18.03.2013 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Проте відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов'язання, передбачене вказаним договором перед позивачем, внаслідок чого станом на 30.11.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 12649,07 грн. (а.с.3-4), яка складається з наступного: 7497,38 грн. - заборгованість за кредитом; 3573,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 578,53 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 12649,07 грн. заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1378,00 грн.(а.с.37) Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 13684,85 грн. заборгованості. Посилався на те, що 16.11.2010 року між сторонами було укладено договір відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Але зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконав, чим порушив права позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з анкети-заяви і довідки про умови кредитування (а.с.4,5-6), 16.11.2010 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Проте відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов'язання, передбачене вказаним договором перед позивачем, внаслідок чого станом на 31.01.2016р. утворилась заборгованість у розмірі 13684,85 грн. (а.с.3), яка складається з наступного: 1296,22 грн. - заборгованість за кредитом; 8510,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 627,85 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 13684,85 грн. заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1378 грн.(а.с.36) Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 13741,40 грн. заборгованості. Посилався на те, що 10.12.2012 року між сторонами було укладено договір відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Але зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконала, чим порушила права позивача. Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з анкети-заяви та довідки про умови кредитування (а.с.4,5-6), між 10.12.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Проте відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов'язання, передбачене вказаним договором перед позивачем, внаслідок чого станом на 31.01.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 13 74140 грн. (а.с.3), яка складається з наступного: 8158,74 грн. - заборгованість за кредитом; 3862,13 грн. - заборгованість за процентам; 589,99 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 630,54 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 13 741,40 грн. заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн.(а.с.37). Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1423,11 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Посилався на те, що позивач є власником [ADDRESS] та ухиляється від сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворився борг за період з листопада 2014р. по січень 2015р. в розмірі 1423,11 грн., який відповідач відмовляється сплачувати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути на користь позивача 1423,11 грн. заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.1). Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 14308,20 грн. заборгованості. Посилався на те, що 22.09.2011 року між сторонами було укладено договір відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Але зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконав, чим порушив права позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з анкети-заяви і довідки про умови кредитування (а.с.5,6-30), 22.09.2011 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Проте відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов'язання, передбачене вказаним договором перед позивачем, внаслідок чого станом на 30.11.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 14308,20 грн. (а.с.3-4), яка складається з наступного: 7519,11 грн. - заборгованість за кредитом; 5331,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 657,53 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 14308,20 грн. заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1378 грн.(а.с.36) Враховуючи викладене та

Outcome: approved