Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою 0,193447 га розташованою по [ADDRESS]. Посилався на те, що сторонам на праві власності належить житловий будинок № 3, але відповідач створює перешкоди для користування земельною ділянкою, частина якої прилягає до належної позивачу половини будинку. Вказував, що існуючий спір про порядок користування земельною ділянкою перешкоджає її приватизації, чим порушує права позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив виділити в користування позивачу частину земельної ділянки за першим або другим варіантом висновку експертизи від 05.08.2014р. за № 5096/14-41. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково і просила виділити їй в користування земельну ділянку відповідно до варіанту № 4 за висновком земельно-технічної експертизи за № 8220 від 08.04.2015р. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з рішення, ухвали (а.с.8-13) та пояснень сторін, в червні 2008 року спірний будинок був поділений судом між сторонами, а з службових приміщень і надвірних споруд позивачу було виділено гараж (Е), половину сараю (Б), половину сараю (Г) і половину погребу (В). Відповідачу було виділено в користування гараж (З), половину сараю (Б), половину сараю (Г) і половину погребу (В), а в спільному користуванні сторонам було залишено вбиральню, душ та спорудження. Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку. Згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок розміщений на земельній ділянці, наданій в користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки на якій вони розташовані та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Враховуючи те, що між сторонами склався певний порядок користування жилим будинком і спірною ділянкою то для поділу останньої суд обирає варіант № 1, запропонований експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку № 5096/14-41 від 05.08.2014р. (а.с. 61-72), що відповідає інтересам сторін і не порушує їх права. При цьому, суд не приймає тверджень відповідача про необхідність прийняти варіант поділу земельної ділянки визначений висновком експерта № 8220 Незалежного інституту судових експертиз від 08.04.2015р. під № 4. Вказаний варіант поділу потребує стягнення з позивача на користь відповідача компенсації в сумі 12380 грн., але вказана сума визначена експертом за інвентаризаційною вартістю споруд на період 2011рік. Враховуючи те, що в справі відсутній розмір компенсації за ринковими цінами будівель і споруд, то прийняття судом такого варіанту буде порушувати права сторін. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 243,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору позивачем, а з позивача слід стягнути вартість проведення земельно-технічної експертизи № 5096/14-41 в сумі 4920 грн. (а.с.60). Шляхом взаємозаліку з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 4676,40 грн. судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved