Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними виникли цивільні договірні відносини, в силу яких позивач здійснює постачання електроенергії населенню, контроль за її споживанням, а відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], її споживання та оплату. Порядок та умови користування електроенергією визначаються відповідним Правилами, за порушення яких споживач несе відповідальність. 09.12.2016 року за місцем проживання відповідача представниками позивача була проведена перевірка, за результатами якої встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, яке виразилося у самовільному підключенні електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги. Зазначене порушення зафіксовано актом № 00140627 від 09.12.2016р. На підставі вказаного акту було проведено розрахунок суми збитків, які визначені в розмірі 7742,11грн. Вказана сума відповідачем добровільно не сплачена. Просить стягнути з відповідача суму збитків 7742,11грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибула, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, причини неявки не\~ повідомив. Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. [PERSON] користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 27 вказаного Закону методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, в т.ч. за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до енергомереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Згідно п.53 [PERSON] у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих [PERSON]), а також визначити величину завданих збитків. Суд встановив, що позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж здійснює постачання населенню електричної енергії. Відповідач мешкає за адресою м. Запоріжжя, Інженера Преображенського[ADDRESS], є споживачем електричної енергії, оскільки його квартира підключена до мережі електроенергії, яка постачається позивачем та на яку відкрито особовий рахунок № 62302058. Згідно довідки МКП «Основаніє» за вказаною адресою зареєстрований відповідач по справі [PERSON]. Згідно акту № 00140627 від 09.12.2016р. про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, при перевірці представниками Позивача місця мешкання відповідача було виявлено порушення ними ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та пп.5 п.3.1 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги (8). На підставі вказаного акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електроенергією для населення визначено суму збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення, яка загалом становить 7742,11грн. (арк.7). Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідач в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконує свої зобовязання і допустив порушення [PERSON] користування електроенергією для населення, що виявилося у самовільному підключенні електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання за борги, чим спричинили збитки позивачу, у звязку з чим вони підлягають стягненню з них на користь позивача. Таким чином, позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved