Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Пластфарма», за участю третьої особи [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі. Покликається на те, що працює на посаді директора ТзОВ «Пластфарма» з 04.03.2005 року. 10.06.2013 року, перебуваючи у відпустці дізнався, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, внесено запис про зміну керівника та/або осіб, які мають право вичиняти дії від імені юридичної особи без довіреності щодо ТзОВ «Пластфарма». Крім того, за три дні до початку відпустки йому було нараховано, проте не виплачено заробітну плату за час відпустки. Вважає звільнення та невиплату належних йому коштів неправомірними, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з ТзОВ «Пластфарма» на його користь 5925,25 грн. заборгованості по заробітній платі за час відпустки та поновити його на роботі на посаді директора ТзОВ «Пластфарма», рішення допустити до негайного виконання. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові та уточненнях до нього. В останнє судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги, відповідно до поданих уточнень повністю підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача в письмових запереченнях просить у задоволенні позову відмовити. Вважає звільнення позивача з посади директора ТзОВ «Пластфарма» законним, а вимоги позивача щодо виплати йому заробітної плати за час відпустки необґрунтованим, вважає довідку про нараховану, проте не виплату заробітної плати, такою, що не підлягає виконанню оскільки вона винесена особою, яка уже не працює на підприємстві. В останнє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в письмових поясненнях проти задоволення позову заперечив, просить відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Петровською Ю.О., від 08.08.2013 року, у кримінальному провадженні 12012150090002534, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, постановлено провести допит, як свідка [PERSON] [PERSON], [PERSON] Вважає, що позивач, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Пластфарма» вчинив кримінальне правопорушення, тому його вимоги щодо поновлення на роботі та виплаті заробітної плати є незаконними та необґрунтованими. В останнє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст.169 ЦПК України проводить розгляд справи у відсутності сторін, на підставі на явних в матеріалах справи доказів оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів про права та обов'язки сторін, їх взаємовідносини. Заслухавши думку сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач, починаючи з 04.03.2005 року працює у ТзОВ «Пластфарма» на посаді директора, у відповідності до протоколу №1/05 Зборів засновників товариства від 04.05.2005 року та наказу №04/03/к від 04.03.2005 року. Згідно положень ч.4 ст.40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Згідно наказу (розпорядження) про надання відпустки №8 від 27.05.2013 року, позивачу надано відпустку у період з 10.06.2013 року по 10.08.2013 року /а.с.3/. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Пластфарма» від 12.06.2013 року, директора [PERSON] звільнено з посади з 12.06.2013 року, у зв'язку із систематичним невиконанням покладених на нього обов'язків, зокрема, невиконання рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Пластфарма» від 21.05.2013 року, що оформлені протоколом №6, яким вирішено провести аудит Товариства та призначено відповідального за його проведення директора Товариства - [PERSON] Новим директором призначено [PERSON] /а.с.31/. Згідно наказу №К-1406-1 від 14.06.2013 року, директором ТзОВ «Пластфарма» [PERSON]. скасовано всі довіреності, видані до 13.06.2013 року, від імені ТзОВ «Пластфарма», в тому числі за підписом [PERSON], вони вважаються відкликаними та не чинними з 14.06.2013 року /а.с.18/. Відповідно до наказу №К-13061 від 13.06.2013 року, [PERSON], з 13.06.2013 року, приступив до виконання обов'язків директора ТзОВ «Пластфарма» /а.с.33/. Згідно статуту ТзОВ «Пластфарма» одним з питань, які належать до компетенції загальних зборів учасників товариства належить призначення та звільнення директора /а.с.32-65/. Крім того, всупереч положенням ст. 47 КЗпП України з оспорюваним протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Пластфарма» від 12.06.2013 року, позивача у день звільнення не ознайомлено і копію йому не вручено. Тобто, як вбачається із матеріалів справи, позивача звільнено під час перебування його в щорічній відпустці, що суперечить вимогам чинного законодавства, отже вимога в частині поновлення на роботі підлягає до задоволення. Суд вражає, що заявлене позивачем вимога про виплату йому нарахованої, проте не виплаченої заробітної плати за час відпустки, підлягає задоволенню з огляду на наступне. З довідки №15 від 19.06.2013 року, виданої ТзОВ «Пластфарма», підписаної бухгалтером ТзОВ «Плдастфарма» [PERSON], вбачається, що станом на 19.06.2013 року [PERSON] перебував у відпустці. Виплата повинна була відбутись до дня виходу у відпустку, але оплата періоду відпустки не відбулась. Сума цієї заборгованості складає 5925,25 грн. /а.с.4/. Відповідно до ч. 4 ст.115 КЗпП України, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Суд критично оцінює доводи відповідача та третьої особи про те, що позивачем сфальсифіковано довідку про нарахування заробітної плати, яка підлягає виплаті за час відпустки, оскільки із матеріалів справи вбачається, що довідка скріплена печаткою підприємства. Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача та третьої особи щодо незаконних дій позивача, з огляду на наступне. Відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 18.09.2013 року, заява генерального директора ТзОВ «Пластфарма» про вчинене кримінальне правопорушення розглянута. Попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.1 ст.357 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення, внесене слідчим до ЄРДР за №12013150090002534 від 11.07.2013 року /а.с.113/ . Згідно постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 08.08.2013 року, в межах кримінального провадження за №12013150090002534 від 11.07.2013 року, задоволено клопотання генерального директора ТзОВ «Пластфарма» [PERSON] про проведення допиту в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Проте, відповідачем та третьою особою не надано суду жодних належних доказів про притягнення позивача до кримінальної відповідальності. З огляду на те, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України в підтвердження правомірності дій під час звільнення позивача відповідачем суду не надано, на переконання суду позов підставний та підлягає задоволенню. Разом з тим, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути у дохід держави 246,05 грн. судового збору.

Outcome: approved