Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Оратівської районної державної адміністрації (далі Оратівська РДА) про стягнення коштів, який мотивував тим, що 25.04.2013 року його було призначено на посаду начальника відділу правового і кадрового забезпечення апарату райдержадміністрації, з якої він був звільнений розпорядженням голови Оратівської РДА від 11.06.2014 року № 66-к. Вказане розпорядження постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року по справі № 802/2642/14-а, яка була залишена без змін, визнано протиправним, у звязку з чим суд скасував його та поновив [PERSON] на посаді. На виконання зазначеної постанови суду, 12.08.2015 року голова Оратівської РДА прийняв розпорядження № 64-к, яким поновив позивача на посаді з 19.08.2015 року. Позивач вважає, що через незаконне звільнення йому була спричинена моральна шкода в сумі 46\~323,75 грн. Також, він просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1\~669,91 грн. за період з 12.06.2014 року по 13.07.2014 року, компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку за період часу з квітня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 3\~088,25 грн., компенсацію за частину невикористаної основної відпустки за період часу з травня по серпень 2015 року в сумі 772,06 грн., компенсацію за невикористану додаткову відпустку за період часу з квітня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 1\~544,10 грн., компенсацію за невикористану додаткову відпустку за період часу з квітня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 1\~544,10 грн., компенсацію за невикористану частину додаткової відпустки за період часу з травня 2015 року по серпень 2015 року в сумі 386,00 грн., кошти на оздоровлення за період часу з квітня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 1\~218,00 грн., а також витрати на медичний огляд в сумі 38,20 грн., які позивач поніс при пошуку роботи. Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 687,95 грн., з них за роботу у неробочі дні - 24.06.2013 року в сумі 265,51 грн., 09.03.2014 року в сумі 252,67 грн., 28.04.2014 року (святковий день) в сумі 169,77 грн. З метою поновлення порушених прав позивач звернуся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача вищевказані кошти. Оратівська РДА звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 10\~276,80 грн. Зустрічний позов мотивований тим, що на підставі розпорядження голови Оратівської РДА від 11.06.2014 року № 66-к, [PERSON] було виплачено вихідну допомогу в сумі 10\~276,80 грн. Вказане розпорядження постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року по справі № 802/2642/14-а, яка була залишена без змін, визнано протиправним, у звязку з чим суд скасував його та поновив [PERSON] на посаді. На виконання зазначеної постанови суду, 12.08.2015 року голова Оратівської РДА прийняв розпорядження № 64-к, яким поновив відповідача на посаді з 19.08.2015 року. У звязку з цим позивач вважає, що відпала правова підстава для виплати [PERSON] вихідної дороги. Оскільки відповідач добровільно відмовляється повертати отримані кошти, позивач просить їх стягнути на його користь. 17.09.2015 року ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області позови об`єднанні в одне провадження для їх спільного розгляду. 16.02.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позов [PERSON] було залишено без розгляду. Проти задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість, оскільки згідно ст.1215 ЦК України отримані ним кошти не підлягають поверненню. Будучи повідомленим в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, [PERSON] в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи судом. Представник Оратівської РДА зустрічний позов підтримав, просив суд його задовольнити. Заслухавши пояснення представника Оратівської РДА, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку. 25.04.2013 року [PERSON] було призначено на посаду начальника відділу правового і кадрового забезпечення апарату райдержадміністрації, з якої він був звільнений розпорядженням голови Оратівської РДА від 11.06.2014 року № 66-к (а.с. 72). Вказані обставини також підтверджуються записами в трудовій книжці, яка заведена на імя [PERSON] (а.с. 14-16). На підставі вказаного розпорядження [PERSON] було виплачено вихідну допомогу в сумі 10\~276,80 грн. (а.с. 77, 221). Зазначене розпорядження постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року по справі № 802/2642/14-а (а.с. 6-9), яка була залишена без змін ухвалою суду апеляційної та касаційної інстанцій (а.с. 10-13, 127-130), визнано протиправним, у звязку з чим суд скасував його. У звязку з цим представник Оратівської РДА вважає, що правова підстава для виплати [PERSON] вихідної допомоги відпала, а тому отримані ним кошти в сумі 10\~276,80 грн. підлягають поверненню. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку відмовляється повернути отримані ним кошти, це стало підставою для звернення Оратівської РДА до суду з зазначеним позовом. Встановивши вказані обставини, суд встановив відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст. 1215 ч.1 п.1 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що виплата [PERSON] вихідної допомоги була проведена Оратівською РДА добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Належних і допустимих доказів на спростування вказаних обставин Оратівська РДА не надала. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічного позову, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed