Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~доКіровоградської обласної державної адміністрації та Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди поновленим на той самий строк на тих самих умовах. Свої вимоги мотивував тим, що 05 березня 2009 року між Знам`янською районною державною адміністрацією, в особі першого заступника голови районної державної адміністрації Стояна Анатолія Григоровича та [PERSON] ,\~укладений договір\~оренди земельної\~ділянки із\~земель водного\~фонду,\~зареєстрований у\~Знам`янському міськрайонному\~відділ КРФ\~ДП «ЦДЗК»\~04.08.2009\~за №\~040937100027.\~Строк дії\~договору 10\~років.Протягом всього терміну дії договору оренди землі він належним чином виконував умови договору, у тому числі сплачував орендну плату та використовував земельну ділянку відповідно до її цільового призначення. Позивач неодноразово звертався до орендодавця із вимогою про поновлення договору оренди, однак йому повідомляли, що вони більше не є розпорядниками земель водного фонду. В березні 2020 року позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації із вимогою про поновлення договору оренди землі, надіслав додаткову угоду до договору. На свій лист отримав відповідь про відсутність правових підстав для поновлення даного договору в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку звернення із письмовою заявою про намір продовжити строк дії договору. Вважає відповідач навмисно намагається ввести його в оману щодо строків закінчення договору оренди, для того, щоб відмовити в його поновленні. Представник відповідача Кіровоградської обласної державної адміністрації надала відзив на позовну заяву згідно з яким не визнала вимоги позивача та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказала, що 05 березня 2009 року між Знам`янською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки на 10 років з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб загальною площею 6,15 га, в тому числі під ставками - 3,62 га, під пасовищами - 2,03 га, болотами - 0,25 га та під гідротехнічними спорудами - 0,25 га з кадастровим номером 3522284:200:02:000:7506, який було зареєстровано у Знам`янському міськрайонному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центру ДЗК 04 серпня 2009 року за №040937100024. 12 березня 2020 року Позивач звернувся із заявою до Кіровоградської обласної державної адміністрації на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі» про поновлення договору оренди землі, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією, з одного боку, та Позивачем з іншого. Однак, позивач попустив строк щодо поновлення дії договору оренди землі відповідно до п.8 Договору, згідно з яким після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Таким чином, обласна державна адміністрація не мала правових підстав для поновлення даного договору. Крім того,\~просить врахувати,\~що з\~прийняттям Закону\~України «Про\~аквакультуру» та\~відповідних змін\~і Водного\~кодексу України\~змінився підхід\~до регулювання\~відносин щодо\~наданні в\~оренду земельних\~ділянок водного\~фонду.\~Так,\~вимоги Закону\~України «Про аквакультуру», Водного кодексу України, а також Типового договору стосовно користування водним об`єктом на умовах оренди для здійснення рибогосподарських потреб передбачають укладення фактично нового договору, істотні умови якого є відмінними від істотних умов договору оренди землі укладеного між позивачем та Знам`янською районною державною адміністрацією 05 березня 2009 року за №040937100024. Також, представник позивача надавала клопотання про заміну неналежного відповідача департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації на департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації. Вказала, що розпорядження голови Кіровоградської облдержадміністрації від 18 травня 2020 року № 186-р «Про делегування департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу облдержадміністрації повноважень стосовно надання в оренду водних об`єктів, розташованих на території Кіровоградської області» визнано таким, що втратило чинність, тому департамент не наділений повноваженнями розпоряджатися землями водного фонду. Позивач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої підтримав вимоги позову та просить суд розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Таким чином, законодавчо встановлено право позивача визначати особу, до якої він позивається, а також можливість за її клопотанням залучати до участі в справі співвідповідача, або ж замінять первісного відповідача належним. Право відповідача на такі дії не передбаченого законом, тому суд вважає відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні вимог до департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації, як такі, що подані до неналежного відповідача по справі. Щодо позовних вимог до Кіровоградської обласної державної адміністрації, яка є розпорядником земель водного фонду в Кіровоградській області та може делегувати свої повноваження підпорядкованим їй департаментам, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що між Знам`янською районною державною адміністрацією, в особі першого заступника голови районної державної адміністрації Стояна Анатолія Григоровича та [PERSON] , 05 березня 2009 року укладений договір оренди земельної ділянки із земель водного фонду, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділ КРФ ДП «ЦДЗК» 04.08.2009 за № 040937100027. Відповідно до п.8 вказаного Договору він укладений строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Після закінчення строку дії договору [PERSON] звернувся до відповідача із повідомленням про намір продовжити дію договору оренди землі, надави при цьому проект додаткової угоди до нього. Від Кіровоградської обласної державної адміністрації отримав відповідь про відсутність правових підстав для поновлення договору відповідно до ч.2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» через попуск строку на поновлення дії договору відповідно до п.8 Договору, згідно з яким після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. До адміністрації Назаренко О.А. звернувся 12 березня 2020 року. Статтею 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Частиною 4 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Частиною 1ст. 6 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Об`єктом оренди є земельна ділянка. Згідно з частиною 4 статті 59 Земельного кодексу України (в редакції чинній на день виникнення відносин з оренди земельної ділянки водного фонду) громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування iз земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення i берегових смуг водних шляхiв, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сiнокосiння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреацiйних, спортивних i туристичних цiлей, проведення науково-дослiдних робiт тощо. На час виникнення орендних відносин передача в оренду земельних ділянок водного фонду здійснювалася за договором оренди землі відповідно до статей 122, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та із врахуванням вимог статті 51 Водного кодексу України. Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов`язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору. Згідно ч. ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Таким чином після закінчення строку дії договору оренди землі за згодою орендодавця та орендаря орендні правовідносини можуть бути продовжені. Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Згідно пояснень позивача, на даний час він продовжує користуватися земельною ділянкою на умовах, визначених у договорі оренди. Частиною 6\~статті 33 зазначеного Закону\~врегульовано поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця з дня закінчення строку договору заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6\~статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді». У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6\~статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною\~статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті. З огляду на наведене, а також те, що, як встановлено в судовому засіданні, оскільки позивач належно виконує обов`язки за договором оренди землі; продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній лист-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому у позивача були наявні підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону. В той же час, відповідач безпідставно відмовив в погоджені поновлення договору оренди. \~ Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. У випадку не реалізації орендодавцем протягом встановленого Законом України «Про оренду землі» строку свого права на подання заперечень проти поновлення договору оренди та за наявності інших обставин, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені раніше укладеним договором. Такий правовий наслідок прямо передбачений вказаним Законом. Доводи представника відповідача щодо відсутності правових підстав для поновлення договору оренди відповідно до частини другої ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» судом відхиляються. Статтею 33 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачалися дві самостійні підстави для поновлення договору оренди землі, серед яких частина 6, на підставі якої позивач звернувся із вимогою про поновлення договору оренди. Однак, відповідач надав висновок про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі відповідно до частини 2 статті 33 вказаного вище закону та не розглянув питання поновлення договору відповідно до частини шостої статті 33 закону. За наявності\~заперечень орендодавця\~щодо поновлення\~договору оренди\~землі орендареві\~направляється лист-повідомлення\~про прийняте\~орендодавцем рішення.При цьому, заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни. Таким чином,\~у відповідача\~була можливість\~запропонувати позивачеві\~внести зміни\~про конкретні\~істотні умови\~договору в\~додатковій угоді\~до нього,\~на які\~представник посилається\~у відзиві\~на позовну\~заяву,\~та викласти\~договір відповідно\~до Типового\~договору оренди\~водних об`єктів,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~травня 2013\~року №\~420. Враховуючи, що право оренди позивача не визнається відповідачем, останній ухиляється від укладення додаткової угоди, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 5 ЦПК України, невизнане право підлягає захисту шляхом визнання договору оренди поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 05 березня 2009 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Ухвалюючи рішення суд у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат і приймаючи до уваги те, що позов задоволено повністю, суд вважає, що є всі підстави для стягнення суми судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial