Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою м. Дубляни вул. Ст. Бандери, 18 а. Вказала, що її сім'я складається з двох дітей: син [PERSON], дочка [PERSON], чоловік [PERSON]. Зазначила, що в спірному житловому будинку проживають також [PERSON] - мама Позивача, яка займає одну житлову кімнату. Вказала, що два роки тому мама привела до хати співмешканця [PERSON]. Зауважила, що спочатку [PERSON] з метою війти в довіру сімї Позивача, зарекомендував себе з позитивної сторони, допомагав у веденні господарства, але вже більше року відповідачі створюють конфліктні ситуації в будинку, весь час шукають приводу до сварки, жодної участі в утриманні будинку та господарських будівель та споруд не приймають, спільного господарства не ведуть, прибирання в будинку не здійснюють, принижують дідуся. Зазначила, що [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] в будинку своїх батьків, однак звільнити будинок Позивача відмовляється. Позивачка просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком за адресою м. Дубляни вул. Ст.Бандери, 18 а, шляхом виселення із будинку без надання іншого житлового приміщення [PERSON] та [PERSON]; судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі подали письмові пояснення на позов, в яких вказали наступне. В зазначеному будинку відповідачка провела свою молодість, вийшла заміж, народила свою дочку [PERSON], все життя вкладала в даний будинок свої кошти, тримала в порядку прибудинкову територію. Відповідачка вказала, що коли померла матір, вона нарівні зі своїм зятем [PERSON] дала кошти на ремонт двох кімнат, провела поховання своєї матері. Відповідачка зазначила, що після шлюбу її чоловік оселився в її кімнаті, в якій вона постійно проживає у даному будинку. Вказали, що позивач не заперечував проти проживання відповідача [PERSON] у кімнаті, в якій відповідачка проживає починаючи з 01.01.2014 року по вересень 2014 року, оскільки в цей період часу відносини між позивачем та відповідачами були абсолютно нормальними, останні вели спільне господарство, відповідачі допомагали позивачу обробляти земельну ділянку та утримувати будинок та прибудинкову територію, спільно харчувались та мали спільні інтереси в побуті. Зазначили, що погіршення сімейних стосунків були пов'язані з тим, що відповідачі не могли як раніше давати кошти в тих обсягах, які давали до вересня 2014 року. Вказали, що вони постійно давали 1/3 частину суми на оплату комунальних послуг. Зазначили, що одні лише факти звернення до відповідних органів зі скаргами на порушення правил співжиття без застосування до винного заходів впливу цими органами не є підставою для виселення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Пояснила, що проти мами вона нічого не має. З [PERSON] не можливо жити, тому що він постійно її ображає, замахується на неї при кожній сварці. Вона один раз викликала міліцію, але стягнення на відповідачів не накладалися. [PERSON] поводився добре приблизно 4 місяці. Про укладення шлюбу між відповідачами їй стало відомо після укладення шлюбу, на словах, але свідоцтва вона не бачила. Її мама до того, як вийшла заміж, вела спільне господарство, за комунальні послуги не платила, але купувала дітям продукти харчування. [PERSON] кілька місяців давав гроші на комунальні послуги. Її мама допомагала по догляду за дідусем. [PERSON] за дідом збирав недопалки. Її мама прописана в будинку давно і не виписувалася, близько 6 років тому назад півроку жила в гуртожитку. [PERSON] купив мотоблок, яким вони возили картоплю. Її чоловік хворів близько 4 років тому назад, а батько хворів ще швидше. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Пояснила, що спільне господарство відповідачі більше року з позивачем не ведуть, витрат на утримання будинку не несуть, відтак не є членами сімї. Позивачка не зобовязана забезпечувати житловою площею [PERSON] Угода між ними щодо проживання в будинку не укладалася, тому правових підстав проживання [PERSON] в будинку немає. Вважає, що порушуються права дітей, через те, що вони не мають окремих кімнат. Наголосила, що власність зобовязує, а не належний стан будинку [PERSON] не зобовязує позивача надавати йому житлову площу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у письмових поясненнях. Пояснив, що ввечері прийшла позивачка і сказала, що буде забирати холодильник, на що він сказав, щоб та віддала 16 тисяч гривень. Вони вирішили відділитися через непорозуміння з іншими членами сімї. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у письмових поясненнях. Пояснила, що з [PERSON] почала проживати близько 2 років тому назад. Сім місяців все було добре. У неї з дочкою склалися неприязні стосунки, оскільки та її ображала. Вона займає кімнату 12 кв.м. і постійно платила за комунальні послуги. Тепер вона не платить, тому що їй не дають квитанцій. Сварку спровокував зять, коли ввечері прийшов разом з дочкою та дідусем і вимагав холодильник, в якому в той момент була належна їй їжа. Вона багато років жила без чоловіка, але вимушена була одружитися, оскільки її домагався зять, підглядав за нею, погрожував, що прийде вночі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у письмових поясненнях. Пояснила, що [PERSON] прописана в будинку з 10 років, вела спільне господарство. Одна четверта будинку, яка була успадкована позивачем, була записана на чоловіка, щоб той перестав вживати алкоголь. [PERSON] не прописувався, бо не претендував на житлову площу, і вселився в будинок за усною згодою. Квитанцій про сплату комунальних послуг [PERSON] не збирав. Потім [PERSON] захворів на рак горла і не міг продовжувати надавати кошти в попередньому обємі, тому почалися сімейні сварки. [PERSON] в шкоду собі сиділа з дитиною, першою надала допомогу зятеві, коли той хворів. Відповідачі не є співмешканцями, а чоловіком і дружиною, оскільки одружені. [PERSON] теж веде спільне господарство. [PERSON] надавала зятеві кошти на проведення ремонту. Позивачка не зверталася ні в міську раду, ні до правоохоронних органів для вжиття заходів впливу, до поліції зверталася лише один раз. Заходи громадського впливу до відповідачів не застосовувалися. Будинок [PERSON] знаходиться в межах червоних ліній, і належав Укравтодору. Цей будинок отримала мати [PERSON] після повернення, яка була звязковою УПА, виселена в Комсомольськ-на-Амурі. На даний час не дають дозволу на реконструкцію цього будинку. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Пояснив, що дійсно, коли він захворів, [PERSON] привезла його в лікарню, але більше його не доглядала. Він теж, коли [PERSON] захворіла, завіз її в лікарню. [PERSON] час від часу дещо купляла. Квитанцій по оплаті комунальних послуг відповідачам він не давав. Представник третьої особи органу опіки і піклування в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак надіслав заяву, в якій підтримав позов та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Окрім цього надав письмові пояснення, в яких вказав, що в спірному будинку на даний час в одній кімнаті проживають двоє дітей різної статті, підтримав заявлений позов щодо виселення з будинку без надання іншого житла відповідачів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до появи в будинку [PERSON] вони жили нормально. Після появи [PERSON] стосунки погіршилися. [PERSON] неодноразово його ображав, хапав його за груди. За його дружиною доглядали всі, а щоб [PERSON] доглядала, він би не сказав, бо та була на роботі. [PERSON] за дітьми доглядала в неробочий час. Коли зять з онукою перебували на морі, їсти йому готувала [PERSON] У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З акту обстеження матеріально-побутових умов від 28.02.2006 року вбачається, що будинок [PERSON] в м. Дубляни по вул. Б.Хмельницького, 100 побудований 1870 року, стіни глиняні, похилені, конструкції даху прогнуті, віконні рами, двері перекошені. З довідки про приналежність, технічний стан житлового будинку та площу земельної ділянки вбачається, що будинок [PERSON], [PERSON] в м. Дубляни по вул. Б.Хмельницького, 100, зношений на 73 %. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2009 року вбачається, що позивачка успадкувала ? частину житлового будинку за адресою м. Дубляни вул. Ст. Бандери, 18 а. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.10.2009 року вбачається, що власником ? частини житлового будинку за адресою м. Дубляни вул. Ст. Бандери, 18 а, є позивачка. З копії договору дарування від 04.11.2009 року вбачається, що позивачка прийняла у дар ? частини житлового будинку за адресою м. Дубляни вул. Ст. Бандери, 18 а. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.11.2009 року вбачається, що власником 3/4 частини житлового будинку за адресою м. Дубляни вул. Ст. Бандери, 18 а, є позивачка. З копії будинкової книги житлового будинку за адресою м. Дубляни вул. Ст. Бандери, 18 а, вбачається, що в даному будинку прописана [PERSON] і не прописаний [PERSON] З копії свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 242417 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 12.11.2014 року уклали шлюб. З виписки-епікризу з історії хвороби стаціонарного хворого № 21545 вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 01.10.2014 року по 14.10.2014 року. З виписки-епікризу з історії хвороби стаціонарного хворого № 21262 вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 18.08.2014 року по 16.09.2014 року. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997р. Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо. Власником житлового будинку за адресою м. Дубляни вул. Ст. Бандери, 18 а, є позивачка, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.10.2009 року, копією договору дарування від 04.11.2009 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.10.2009 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.11.2009 року. Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. Суду не надано та судом не здобуто достатніх належних та допустимих доказів укладення між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] угоди про користування жилим приміщенням. За таких обставин,

Outcome: approved