Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-28516-210211. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, ПІН-код до картки, а також зобовязався здійснювати обслуговування державтеля на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору на загальну суму 30\~000 грн. 00 коп. та на день укладання кредитного договору встановив розмір ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 7\~633 грн. 11 коп. Станом на 08.11.2014 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 08.11.2014 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 3\~997 грн. 05 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 3\~997 грн. 05 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3\~997 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання втретє не зявився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, жодних письмових пояснень та належних доказів в спростування вимог позивача не надав, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, \~суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи та доказами і ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 21.02.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-28516-210211, відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну картку, ПІН-код до картки, а також зобовязався здійснювати обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору на загальну суму 30\~000 грн. 00 коп. та на день укладання кредитного договору встановив розмір ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 7\~633 грн. 11 коп. Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, \~в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Станом на 08.11.2014 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 08.11.2014 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 3\~997 грн. 05 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 3\~997 грн. 05 коп. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння \~відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач дійсно порушив взяті на себе зобовязання, умови договору не виконує, та \~не бажає погасити заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами. Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved