Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , з урахуванням його уточнень, в якому просить : зняти арешт з нежитлових приміщень 1-го поверху №7-:-17, загальною площею 551,1 кв.м., антресолей приміщення №18,19 загальною площею 9,0 кв.м. в літ. «П-1» , нежитлових приміщень підвалу №1-:-6 , загальною площею 189,8 кв.м. в літ. «П-1», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Енергетична, 18 (вісімнадцять). В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивач є власником нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул.. Енергетична ,18. Нещодавно позивачем виявлено , що на його майно 20.10.2014 року накладено арешт рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17537410 від 27.11.2014 року , на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/4317/14-ц. Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної справи у Дзержинському районному суді м. Харкова виявлено, що ані судова справа , ані ухвала не стосується майна позивача . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року вжиті заходи забезпечення позову , шляхом накладання заборони відчуження на нежитлові будівлі літ. С-1 загальною площею 200,5 кв.м., літ. Т-1 загальною площею 449,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Енергетична, 18 А та належить на праві власності [PERSON] Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17537410 від 27.11.2014 року помилково накладено обтяження на нерухоме майно , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Енергетична, 18 , замість будинку 18А. З метою виправлення технічної помилки , позивач через свого представника звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова із заявою про внесення змін до державного реєстру. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] [PERSON] реєстрації ХМР №33708305 від 03.02.2017 року відмовлено у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У судове засідання представник позивача не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив., про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з ,явився, причини неявки суду не повідомив. До суду надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що департамент реєстрації ХМР є неналежним відповідачем по справі . Позивач звертався до департаменту з заявою про внесення змін . Рішенням державного реєстратора департаменту від 03.02.2017 року №33708305 йому відмовлено у внесенні змін до запису державного реєстратора . Крім того , питання законності та обґрунтованості прийнятих рішень та внесених державним реєстратором записів до реєстру можуть бути вирішені виключно в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи викладене , представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №7-:-17, загальною площею 551,1 кв.м., антресолей приміщення №18,19 загальною площею 9,0 кв.м. в літ. «П-1» , нежитлових приміщень підвалу №1-:-6 , загальною площею 189,8 кв.м. в літ. «П-1», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Енергетична, 18 (вісімнадцять), на підставі договорів купівлі- продажу від 05.10.2010 року , посвідчених приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] , що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав КП «ХМ «БТІ» від 25.11.2010 року . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження на нежитлові будівлі літ .С-1 , загальною площею 200,5 кв.м., літ. Т-1 , загальною площею 449,1 кв.м., що знаходять у будинку №18-А по вул.. Енергетичній у місті Харкові та належить на праві власності [PERSON] ,який зареєстрований по пр.. Перемоги, 72 Б кв. 20 в м. Харкові . Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна від 05.12.2016 року , на нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул.. Енергетична, 18 , накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексований номер:17537410 від 27.11.2014 року , [PERSON] ,Харківське міське управління юстиції, на підставі ухвали суду №638/4317/14-ц Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року. Як вбачається з матеріалів справи , 03.02.2017 року позивач звернувся до центру надання адміністративних послуг м. Харкова з заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав шляхом виправлення описки та зняття обтяження з нерухомого майна , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Енергетична, 18. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно 03 лютого 2017 року представнику позивача [PERSON] відмовлено у внесенні зміни до запису про обтяження за номером 7852129 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , відкритого на об,єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , оскільки відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб , зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. Постановою №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року роз,яснено , що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ч. 1 ст. ЦПК України передбачено, що \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Посилання представника відповідача [PERSON] реєстрації Харківської міської ради в своїх заперечення проти позову на те, що питання законності та обґрунтованості прийнятих рішень та внесених державним реєстратором записів до реєстру можуть бути вирішені виключно в порядку адміністративного судочинства є безпідставними , оскільки позивач в своїх позовних вимогах просить зняти арешт з нерухомого майна, а не оскаржує дії державного реєстратора , це є обраний ним спосіб судового захисту. Таким чином, аналізуючи вищенаведене ,суд прийшов до висновку , що позовні вимоги [PERSON] законні та обґрунтовані , а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved