overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2013 року, позов [PERSON] до [PERSON] [PERSON] «Про стягнення коштів» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок. На виконання рішення - Комунарським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист від 15.01.2014 №333/4607/13-ц, який до теперішнього часу перебуває на виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя. На теперішній час грошове зобов»язання [PERSON] перед [PERSON] не виконано. Відповідач не надав відзиву на позовну заяву в строк визначений судом та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно ч. 5 ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом встановлено, що Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2013 року, позов [PERSON] до [PERSON] [PERSON] «Про стягнення коштів» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок. На виконання рішення - Комунарським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист від 15.01.2014 №333/4607/13-ц, який до теперішнього часу перебуває на виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя. На теперішній час грошове зобовязання [PERSON] перед [PERSON] не виконано. Згідно з доданим розрахунком заборгованість [PERSON] має додатково сплатити на користь [PERSON] 27795, 18 грн. інфляційну складову стягнутої за рішенням суду суми боргу - 20.229, 40 грн., а також - 2464, 11 грн. - 3 (три) відсотки річних та судові витрати 640, 00 грн., а всього на загальну суму 30899, 29 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу, посилаючись на те, що сторони уклали договір споживчого кредиту відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у користування із сплатою відсотків, а відповідач взяв на себе зобов'язання у строк передбачений договором повернути позику та сплачувати відсотки. Позивач зобов'язання виконав у повному обсязі, разом з тим відповідач умови договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті кредиту та відсоткам, які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що вона з 2007 року по 2013 рік позивача своєму синові, відповідачу по справі, грошові кошти на загальну суму 38200 доларів США, що становить 989438 грн. 03 коп. за курсом НБУ станом на 27.09.2016 року, для придбання матеріалів та оплати праці найманих працівників для будівництва будинку № 6 по вул.І.Франка в с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області. На підтвердження отримання коштів відповідачем було написано особисто розписки з зобов»язанням повернути кошти у зазначений термін. Однак, відповідач борг не повернув, у добровільному порядку відмовляється повертати кошти, мотивуючи це відсутністю постійної роботи. Позивач в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов підтримує, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Долученими до матеріалів справи письмовими доказами, судом встановлено, що позивач 06.07.2007 року, 13.12.2007 року, 22.03.2008 року, 16.04.2008 року, 01.02.2009 року, 20.05.2009 року, 01.12.2009 року, 10.08.2011 року, 12.08.2011 року, 15.10.2011 року, 14.08.2012 року, 10.04.2013 року, позичила своєму синові, відповідачу по справі, грошові кошти на загальну суму 38200 доларів США з останньою датою погашення 10.04.2015 року, що підтверджується оригіналами розписок [PERSON] У вказаний строк відповідач борг не повернув та в добровільному порядку від сплати відмовився. Сума боргу відповідача у розмірі 38200 доларів США, що по курсу валют встановлених Національним Банком України станом на 27.09.2016 року становить становить 989438 грн. 03 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст. ст. 625, 1046 - 1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 1070 грн. 72 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 1070 грн. 72 коп. за період з 04.01.10 по 14.02.13 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за адресою [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується електроенергією на підставі особового рахунку [NUMBER]. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] виконував не в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1070 грн. 72 коп. за період з 04.01.10 по 14.02.13 року. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 1150 грн. 34 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 1150 грн. 34 коп. за період з 07.07.2011 року по 04.12.2013 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за адресою [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] виконувала не в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1150 грн. 34 коп. за період з 07.07.2011 року по 04.12.2013 року. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 1704 грн. 09 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 1704 грн. 09 коп. за період з 31.01.2010 року по 13.11.2011 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за адресою [ADDRESS] проживає відповідач, яка користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] виконувала не в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1704 грн. 09 коп. за період з 31.01.2010 року по 13.11.2011 року. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 2831 грн. 80 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 2831 грн. 80 коп. за період з 20.06.2012 року по 31.01.2014 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за адресою [ADDRESS] проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER]. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] виконував не в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 2831 грн. 80 коп. за період з 20.06.2012 року по 31.01.2014 року. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 397 грн. 08 коп. В подальшому позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 397 грн. 08 коп. Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року закрито провадження по справі в цій частині. Представник позивача надав суду заяву в якій просив суд стягнути з відповідача судовий збір на його користь. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Згідно зі ч. 1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] без письмово укладеного договору на користування електричною енергією. При проведенні 03.12.2013 року, 29.08.2014 року та 26.02.2015 року перевірок представниками енергопостачальника на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго після відключення, прилад обліку відсутній. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено АКТи про порушення ПКЕЕ для населення Н № 110988 від 03.12.13 року, Н № 112272 від 29.08.2014 року, Н № 109159 від 26.02.2015 року. На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 19 854 грн. 70 коп. Вказана сума до теперішнього часу не сплачена. Тому звернулись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибула, про день слухання справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала особисто. Про причини неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] без письмово укладеного договору на користування електричною енергією. При проведенні 03.12.2013 року, 29.08.2014 року та 26.02.2015 року перевірок представниками енергопостачальника на дотримання споживачами виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго після відключення, прилад обліку відсутній. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення було складено АКТи про порушення ПКЕЕ для населення Н № 110988 від 03.12.13 року (а.с.3), Н № 112272 від 29.08.2014 року (а.с.7), Н № 109159 від 26.02.2015 року (а.с.10). На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 19 854 грн. 70 коп. (а.с.4, 8, 11). Вказана сума до теперішнього часу не сплачена. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився. В звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати на суму 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. При проведенні 14.01.2015 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку, з порушеною схемою підключення. На момент перевірки струмоприймачі в будинку працюють, а прилад обліку не працює, так як раніше був відключений. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення в присутності [PERSON] було складено АКТ про порушення ПКЕЕ для населення Н № 109152 від 14.01.2015 року. На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 12 740 грн. 44 коп. Вказана сума до теперішнього часу не сплачена. Тому звернулись до суду. В судове засідання представник позивача не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи по суті була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала особисто. Про причини неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. При проведенні 14.01.2015 року перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку, з порушеною схемою підключення. На момент перевірки струмоприймачі в будинку працюють, а прилад обліку не працює, так як раніше був відключений. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення в присутності [PERSON] було складено АКТ про порушення ПКЕЕ для населення Н № 109152 від 14.01.2015 року (а.с.3). На підставі п.2.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, зроблено розрахунок збитків, який складає загалом 12 740 грн. 44 коп.(а.с.4). Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовляється. В звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати на суму 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved