Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартини в порядку спадкування за законом та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, посилаючись на те, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності йому та його покійній матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації. Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на зазначене майно Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвом про переміну прізвища. Він прийняв спадщину, так як в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори заявою про прийняття спадщини. Зараз він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спірної квартири, тому що загублений правовстановлюючий документ на квартиру, а саме, свідоцтво про право на спадщину за законом. Також необхідно встановити факт родинних відносин матері та його . Він народився [INFO] року в м. Харкові. Його батьками були [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про його народження прізвище було зазначене [PERSON]. В 2001 році він змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON]. В повторному свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено «[PERSON]», а його прізвище «[PERSON]». Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвами про народження, про встановлення батьківства та про переміну прізвища. Та обставина, що [PERSON] є його рідною мамою, підтверджується тим, що в усіх вищезазначених документах на російській мові його прізвище та прізвище матері зазначені правильно «[PERSON]», а на українській мові в повторному свідоцтві про народження прізвище матері зазначено «[PERSON]». В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки у судове засідання відповідача. Представник відповідача - ХМР в судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним майном є частина приватизованої квартири [ADDRESS], яка належала на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON] та його матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 13 січня 1994 року, реєстраційний № 2830 та зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Під час приватизації спірної квартири ніякої угоди щодо розміру часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру укладено не було, тому суд вважає їх рівними, оскільки в разі смерті співвласника приватизованої квартири частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду і для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. Виходячи з наведеного суд вважає, що за життя [PERSON] належало право власності на 1/2 частину спірної квартири і саме ця частка квартири є спадковим майном. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину спірної квартири. Заповіту [PERSON] не залишила. З заявою про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори звернувся тільки позивач по справі, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, крім того, він фактично прийняв спадщину після її смерті, так як на момент смерті спадкодавця постійно проживав в спірній квартирі. Згідно ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року), який діяв на час відкриття спадщини, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Позивач [PERSON] народився [INFO] року в м. Харкові. Його батьками були [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про його народження прізвище було зазначене [PERSON]. В 2001 році він змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON]. В повторному свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено «[PERSON]», а прізвище позивача «[PERSON]». Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвами про народження, про встановлення батьківства та про переміну прізвища. Та обставина, що [PERSON] є рідною матір»ю позивача, підтверджується тим, що в усіх вищезазначених документах на російській мові його прізвище та прізвище матері зазначені правильно «[PERSON]», а на українській мові в повторному свідоцтві про народження прізвище матері зазначено «[PERSON]». Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] , є її син - позивач [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, на підставі наведених доказів слід дійти висновку, що після смерті [PERSON] її єдиним спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину, є її син - позивач [PERSON] , тому суд вважає за можливе визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири і порядку спадкування за законом після її смерті. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд -

Outcome: approved