overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем. В своїй заяві позивач зазначив, що 30 травня 1998 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що породжує в сімї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на їх відносини. Шлюбні відносини припинили та спільно як сімя не проживають з січня 2017 року. Спільне подружнє життя суперечить його інтересам, збереження шлюбу неможливе. Своєї згоди на розірвання шлюбу в позасудовому порядку відповідач не надає. Посилаючись на викладене позивач просив суд, шлюб укладений між ним та відповідачем у Землянківській сільській раді Глобинського району Полтавської області 30 травня 1998 року, актовий запис № 3 розірвати. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Судом встановлено, що сторони з 30 травня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-КЕ № 021153 від 30 травня 1998 року, актовий запис № 3 (а.с.6). Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Крім того, судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що породжує в сімї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на їх відносини. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1\~ст. 24 Сімейного кодексу України, \~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 55 Сімейного кодексу України вказує на обовязок дружини та чоловіка спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу суду не надала, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем. В своїй заяві позивач зазначив, що вони з відповідачем з 07 вересня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем з січня 2017 року фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через втрату почуття любові, а також те що вони з відповідачем являються чужими людьми. Спільне подружнє життя суперечить його інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене позивач просив суд, шлюб укладений між ним та відповідачем у Пустовійтівській сільській раді Глобинського району Полтавській області 07 вересня 2002 року, актовий запис № 8 розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 07 вересня 2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, [NUMBER], виданим Пустовійтівською сільською радою Глобинського району Полтавській області 07 вересня 2002 року, актовий запис № 8 ( а.с. 5). Від вказаного шлюбу у сторін [INFO] народилася донька - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження, [NUMBER], виданим Пустовійтівською сільською радою Глобинського району Полтавській області 04 грудня 2002 року, актовий запис № 11 (а.с.6). Крім того, судом встановлено, що з початку січня 2017 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через втрату між позивачем та відповідачем почуття любові, а також те що вони являються чужими людьми. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем. В своїй заяві позивач зазначив, що вони з відповідачем з 09 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем з 31 січня 2016 року фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через постійні сварки, відсутність поваги, різні погляди на життя та життєві цінності. Спільне подружнє життя суперечить його інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене позивач просив суд, шлюб укладений між ним та відповідачем у Відділі РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 09 серпня 2008 року, актовий запис № 72 розірвати. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 09 серпня 2008 року [PERSON] та Череп (після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] у Відділі РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області уклали шлюб, про що зроблено а/з за № 72, що підтверджується Свідоцтвом про одруження, серія 1-КЕ № 045223, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області Полтавської області 09 серпня 2008 року (а.с.5). Від вказаного шлюбу у сторін народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвами про народження (а.с.11-13). Крім того, судом встановлено, що з 31 січня 2016 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося через постійні сварки, відсутність поваги, різні погляди на життя та життєві цінності. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1\~ст. 24 СК України, \~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ч.2 ст. 112 СК України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем. В своїй заяві позивач зазначив, що вони з відповідачем з 20 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем з квітня 2017 року фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаємоповаги, взаємодовіри, почуття любові, що породжує в сім'ї конфлікти та непорозуміння, які негативно впливають на їхні взаємовідносини. Спільне подружнє життя суперечить його інтересам, збереження шлюбу неможливе. Посилаючись на викладене позивач просив суд, шлюб укладений між ним та відповідачем у Броварківській сільській раді Глобинського району Полтавської області 20 жовтня 2007 року, актовий запис № 11 розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 20 жовтня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER], виданим Броварківською сільською радою Глобинського району Полтавській області 20 жовтня 2007 року, актовий запис № 11 ( а.с. 6). Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.20,21). Крім того, судом встановлено, що з квітня 2017 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаємоповаги, взаємодовіри, почуття любові, що породжує в сім'ї конфлікти та непорозуміння, які негативно впливають на їхні взаємовідносини. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом ( з врахуванням уточнення вимог) та просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки, завдані в результаті ДТП в сумі 500,00 грн., посилаючись на те, що 24.05.2015 року по вул. Максютова в м. Житомирі [PERSON], керуючи автомобілем «Опель астра» здійснив наїзд на опору лінії електропередач №13 на ПЛ - 0,4 кВ ТП 295 р-н Л-2, чим спричинив її пошкодження. Відповідача судом притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Вартість відновленого ремонту склала 5290,80 грн., з яких 4790,80 грн.- було перераховано на рахунок позивача як страхове відшкодування. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши докази в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст.\~1166,\~1187,\~1192 ЦК України. Судом встановлено, що 24.05.2015 року по вул. Максютова в м. Житомирі [PERSON], керуючи автомобілем «Опель астра» здійснив наїзд на опору лінії електропередач №13 на ПЛ - 0,4 кВ ТП 295 р-н Л-2, чим спричинив її пошкодження. Для відновлення постачання електричної енергії до вказаних житлових будинків, позивачем проведено роботи по відновленню повітряної лінії 0,4 кВ, вартість яких склала 5290,80 грн. Згідно довідки, виданої ПАТ «СК «Провідна» за № 17-12/14718 від 07.12.2015 року на рахунок ПАТ «ЕК «житомиробленерго» було перераховано страхове відшкодування в сумі 4790,80 грн. (а.с. 26). Згідно\~ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що відповідач визнає позов щодо стягнення суми завданих ним збитків, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як останнім часом між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Сторони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. [PERSON] надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач також надала заяву про проведення судового розгляду даної справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю, оскільки причин для примирення немає, родина фактично розпалась та спільно з позивачем вони не мешкають з листопада місяця 2016 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зясувавши думки учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 23 листопада 2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 03, що підтверджується оригіналом свідоцтва серії 1-НО № 116313, виданого виконкомом Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області (а.с.5). Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.6), яка мешкає з відповідачем. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбно-сімейні відносини не підтримують та спільно не мешкають з листопада місяця 2016 року, родина фактично розпалась. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. Майновий спір та спір про місце проживання неповнолітньої дитини між сторонами на час розгляду справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ст. 111 Сімейного Кодексу України передбачає, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За час, на протязі якого справа перебувала в провадженні суду, сторони не досягли спільної згоди і не повідомили суду про відновлення шлюбно-сімейних відносин, примирення не відбулось. За таких обставин, беручи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає доцільним позов задовольнити. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач у поданій нею заяві вказала, що просить залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд зобов'язати [PERSON] привести в первинний стан [ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача, зазначаючи, що позивач самовільно виконує роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням тамбуру на галереї загального користування, чим значно погіршує житлово-побутові умови власників суміжних квартир. Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, згідно якої позов підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити та справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду повторно не з'явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності суду не надавав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.08.2015 року відповідач [PERSON] є власником 3/5 частини квартири [ADDRESS]. Розпорядженням Приморської районної адміністрації №954 від 22.12.2016 року відповідача було зобов'язано привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] в первинний стан. Вказане розпорядження відповідачем виконано не було. Судом встановлено, що на підставі приписів, виданих начальником уч. №7 [PERSON] відповідачу пропонують надати проектно-дозвільну документацію на реконструювання квартири. Згідно акту обстеження, який складений у листопаді 2016 року комісією у складі майстрів виробничої дільниці №7, встановлено, що відповідачем здійсненні будівельні роботи, а саме прибудову тамбуру на галереї загального користування без дозвільних документів. Правовідносини по справі урегульовані ст. 376 ЦК України, згідно до ч. 7 якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу держаної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №50 від 01.03.2017 року, таким чином з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 03 травня 2005 року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 8.58 умовних кадастрових гектарів на землях колишнього КСП «Південне», що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0383941. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Гуляйпільської сільської ради Криничанського району від 30 червня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 82, у відповідності до умов якого заповідав вказану земельну частку (пай) позивачу. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у звязку з опискою в написані прізвища у заповіті. Тому позивач просить визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгадану земельну частку (пай). Представник відповідача - Криничанської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги визнає. Представник відповідача Гуляйпільської сільської ради в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2005 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-КИ № 012642, виданного 04 травня 2005 року виконавчим комітетом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), розміром 8.58 умовних кадастрових гектарів, що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП №0383941, виданого 03 лютого 2000 року Криничанською районною державною адміністрацією. За життя померла [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Гуляйпільської сільської ради Криничанського району від 30 червня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 82, у відповідності до умов якого земельну частку (пай) заповідала позивачу, який не змінювався та не скасовувався. Однак в заповіті допущена описка в написані прізвища спадкоємиці «Алексієнко» замість «Олексієнко». Згідно копії паспорта позивача АН 576412, виданного 11 грудня 2006 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, його прізвище «Олексієнко». Позивач подав заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори 11.09.2005 року за №588. Спадкоємці які мають право на обов»язкову частку в спадковому майнв і прийняли її, немає. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved