Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2012року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі-позивач) та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, відповідно до якого позивачем був відкритий картковий рахунок [NUMBER] та надано платіжну картку Visa Electron Instant Issue [NUMBER]. 03.12.2012 року між сторонами було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 043-036400/12-00938-вкл-к, відповідно до якого, відповідачу на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, позивачем надано у тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 15 000 грн., з виплатою відсотків за користування у розмірі 60% річних, строком до 03.12.2015року. Позивач свої зобов'язання по договору виконав, в свою чергу відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору. Натомість відповідач умов договору не дотримується, систематично їх порушує, взятих на себе зобов'язань не виконує, чим завдає позивачу збитків. Так, станом на 16.12.2015року, загальна сума заборгованості відповідача становить 129 446,13грн., з яких: 14 981,47грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 73 643,87грн. - сума заборгованості по нарахованих відсотках, 1 894,79грн. - сума заборгованості по нарахованих відсотках по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 38926,00грн. - пеня. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених договором позивач звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив ухвалити у справі заочне рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03.12.2012року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі-позивач) та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, відповідно до якого позивачем був відкритий картковий рахунок [NUMBER] та надано платіжну картку Visa Electron Instant Issue [NUMBER]. 03.12.2012 року між сторонами було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 043-036400/12-00938-вкл-к, відповідно до якого, відповідачу на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, позивачем надано у тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 15 000,00 грн., з виплатою відсотків за користування у розмірі 60% річних, строком до 03.12.2015року. Позивач свої зобов'язання по договору виконав, в свою чергу відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору. Натомість відповідач умов договору не дотримується, систематично їх порушує, взятих на себе зобов'язань не виконує, чим завдає позивачу збитків. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та видав відповідачу платіжну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 15 000,00 гривень, що підтверджується заявами відповідача про видачу платіжної картки та заявою про встановлення ліміту овердрафту, а також розпискою про отримання платіжної картки. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, встановлена відповідальність позичальника за прострочення повернення кредитних ресурсів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Встановлюється пеня в розмірі 60% від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 16.12.2015року, загальна сума заборгованості відповідача становить 129 446,13грн., з яких: 14 981,47грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 73 643,87грн. - сума заборгованості по нарахованих відсотках, 1 894,79грн. - сума заборгованості по нарахованих відсотках по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 38926,00грн. - пеня. Договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки та договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії є взаємопов'язаними та, в умовах встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, діють як один договірний механізм, спрямований на виникнення кредитних правовідносин між банком та позичальником, тому питання щодо повернення кредитних коштів та врегулювання інших спірних правовідносин по вищезазначеним договорам має вирішуватись в рамках одного судового провадження. Відповідно до п.1.2. Статуту змінено найменування банку на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», він є правонаступником щодо всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», банку «Фінанси та Кредит», ТОВ «КБ «Фінанси та Кредит» та Комерційного банку «Банк ділового співробітництва». Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались умови договорів та зобов'язання за кредитним договором, зобов'язання відповідачем виконувались неналежним чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved