Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, посилаючись на наступні обставини. Судовим наказом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів кожного місяця. Однак, рішенням цього ж суду раніше вже було стягнуто з нього на користь відповідачки на утримання їх доньки [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку та доходів. Крім того, і тоді, і зараз відповідачка достеменно знала про наявність у нього двох синів: [PERSON], [INFO], на утримання якого він також виплачує аліменти в розмірі 1/6 частини свого заробітку та доходів; і [PERSON], [INFO]. Крім того, на його утриманні зараз перебуває і його теперішня дружина [PERSON], яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за їх сином [PERSON]. Вважає, що відповідачка спеціально вводить суд в оману, маючи на меті отримати з нього аліменти, більше визначеного законом. Він ніколи не ухилявся від утримання їх з відповідачкою доньки. Кожного місяця перераховував достатні кошти в якості аліментів. Але він не має змоги сплачувати відповідачці заявлений розмір аліментів, оскільки на його утриманні знаходяться ще двоє дітей і дружина. Тому звернувся до суду і просить зменшити розмір аліментів на користь відповідачки на утримання їх доньки [PERSON], [INFO], з 1/4 частини до 1/6 частини його заробітку та доходів щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що відповідачка спеціально вводить суд в оману, не зазначаючи в своїх позові та заяві про видачу судового наказу про те, що в нього є ще двоє дітей, крім [PERSON]. Коли суд розглядав її позов про стягнення з нього аліментів, вона теж хотіла стягнути з нього ? частину доходів, хоча і тоді знала, що в нього є сини. Суд знизив розмір аліментів до 1/6 частини. Однак, відповідачка знову, ввівши суд в оману, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини його заробітку та доходів, знаючи, що при винесенні судового наказу суд не викличе його в судове засідання і він не зможе спростувати посилання відповідачки на те, що в нього лише одна донька [PERSON]. Тому просить суд взяти до уваги те, що він сказав, та знизити розмір аліментів. Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала і суду пояснила, що вона мати відповідачки. І підтримує позицію своєї доньки. Її донька говорила юристу, який складав заяву про видачу судового наказу, що у позивача донька не одна, є ще сини. Але чому юрист не взяв це до уваги, не знає. І про те, що донька вже зверталась до суду з позовом, також, напевне, говорила. Однак, донька вважає, що поки перша дружина, якій позивач сплачує аліменти в добровільному порядку, не звернулась до суду офіційно, вона повинна отримувати аліменти в розмірі ? частини, бо сама звернулась до суду офіційно. Тому треба зобовязати першу дружину позивача звернутись до суду. Сама вона позов визнає. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує: -стан здоровя та матеріальне становище дитини; -стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; -наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; -інші обставини, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року з позивача по справі стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів кожного місяця (а.с.38). Однак, з позивача по справі раніше вже було стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання їх доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частини його заробітку та доходів. Крім доньки Дарї, [INFO] (а.с.6), позивач по справі має ще двох синів: [PERSON], [INFO] (а.с.7), на утримання якого він також добровільно виплачує аліменти в розмірі 1/6 частини свого заробітку та доходів; і [PERSON], [INFO] (а.с.8). Крім того, на утриманні позивача зараз перебуває і його теперішня дружина [PERSON] (а.с.9), яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за їх сином [PERSON]. Згідно пояснень представника відповідачки, відповідачка достеменно знала про наявність інших малолітніх дітей у позивача, тому умисно ввела суд в оману, не зазначивши в заяві про видачу судового наказу відомостей про всіх дітей позивача. Відомостей про ухилення позивача від утримання малолітньої доньки відповідачкою до суду не надано. Натомість, позивачем, навпаки, надані до суду копії поштових переказів на картку відповідачки на утримання доньки [PERSON]. Тому, на думку суду, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, наявності у позивача трьох малолітніх дітей, інших обставин, суд вважає необхідним зменшити розмір стягнутих з позивача аліментів на утримання доньки Дарї з ? частини до 1/6 частини заробітку та інших доходів позивача.

Outcome: approved