overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 30.11.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 20000 грн. на картковий рахунок строком дії - квітень 2022 року. Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 35814,81 грн., яку й просили стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Встановлено, що 30.11.2006 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником є АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 20000 грн. на картковий рахунок строком дії - квітень 2022 року. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 30.11.2018 року складає 35814,81 грн., з яких 19590,13 грн. - заборгованість за кредитом; 13943,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1681,66 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 30.12.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 1400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконав зобов'язання по зазначеному договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 17919,68 грн., яку й просили стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначила, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Встановлено, що 30.12.2012 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON]укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 1400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 29.02.2016 року складає 17919,68 грн., з яких 1400 грн. - заборгованість за кредитом; 11990,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500.00 грн. - штрафу (фіксована частина); 829,51 грн. - штрафу(процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов укладеного договору № PLXRFO07551011 від 06.07.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 8800.00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконав зобов'язання по зазначеному договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 30881,86 грн., яку й просили стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свої вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Встановлено, що 06.07.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладений договір № PLXRFO07551011, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 8800.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим [PERSON] свої зобов'язання за укладеним договором не виконує, у зв'язку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 08.04.2014 року складає 30881,86 грн., з яких 28935,10 грн. - пеня, заборгованість за кредитом; 500.00 грн. - штрафу (фіксована частина); 1446,76 грн. - штрафу(процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов укладеного договору № б/н від 10.04.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконав зобов'язання по зазначеному договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5820,50 грн., яку й просили стягнути з відповідача. У судове засідання сторони не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, та зазначили, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 10.04.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, згідно із яким, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим склалася заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 31.12.2014 року складає 5820,50 грн., з яких 3902,34 грн. - заборгованість за кредитом; 864,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500.00 грн. - штрафу (фіксована частина); 253,36 грн. - штрафу(процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості оплати за навчання у сумі 1760 грн. 00 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.\~\~ Ухвалою суду справу розглянуто в порядку заочного розгляду, так як у справі достатньо доказів про права та обовязки сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 15 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений контракт №73/14 надання навчальних послуг в ЧДУ, відповідно до якого ЧДУ бере на себе надання навчальних послуг по отриманню базової вищої освіти за програмою підготовки бакалавра в інституті післядипломної освіти за заочною формою навчання по спеціальності «Правознавство» протягом 2014-2017 н.р. Студент здійснює вчасну і повну оплату відповідно кошторису витрат на надання навчальних послуг однорічного навчання в ЧДУ, визначених на момент сплати. Відповідно до п.4.1 умов Договору, вартість навчання студента визначається на підставі відповідних розрахунків бухгалтерії ЧДУ складає за весь період (2014-2017 н.р.) складає 29200 грн.: 8800 грн. за 2014-2015 н.р.; 9700 грн. за 2015-2016 н.р.; 10700 грн. за 2016-2017 н.р. Наказом ЧДУ №6-СД від 15.09.2014, зараховано з 15.09.2014 студентами ІІ курсу заочної форми навчання за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб згідно з додатком. Наказом ЧДУ №60-СД від 30.03.2015 року відраховано [PERSON], студентку за контактом 259 з групи Інституту післядипломної освіти заочної форми навчання зі складу студентів ЧДУ ім..[PERSON] з 01.04.2015 року за порушення умов контракту. Відповідно до довідки ЧДУ ім..[PERSON] від 21.05.2015 року, заборгованість станом на 21.05.2015 р. складає 1760 грн. (нараховано за фактичний термін навчання 6160 грн.- сплачена 28.08.2014 року сума 4400 грн.). Відповідно до листа від 15.04.2015 року, відповідачу направлялася претензія про погашення заборгованості. Відповідно до\~ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків. Згідно\~ст. 611 ч. 1 ЦК України\~\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Посилаючись на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.\~\~ \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини : [PERSON] у Вадимовича , [INFO] в розмірі 1181,79 коп., посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує матеріально дитину , хоча працює та має дохід . Утворилась заборгованість та не проіндексовано розмір аліментів встановлених у твердій грошовій сумі. Позивач просив їх задовольнити, мотивуючи , що вона працює , дитина знаходиться на її утриманні , проживає разом з нею , коштів не вистачає. Відповідач повідомлений належним чином , про що свідчить судовий виклик , в судове засідання не з.явився . суд визнає його неявку неповажною та проводить розгляд справи за його відсутності.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до судуз неповажних причин Судом в межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено наступне , шлюб розірваний, що підтверджується рішенням суду. Згідно ст.180 СК України батьки зобов.язані утримувати дітей до повноліття , а в разі навчання до 22 років . Судом встановлено ,що відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] . на користь їх сина в твердій грошовій сумі. Судом встановлено на підставі звірки сплати аліментів та заборгованості , яка утворилася , що дійсно мала місце несвоєчасна сплата аліментів та не проіндексовано аліменти. Відповідно до вимог ст 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи , яка повинна сплачувати аліменти за рішенням суду одержувач має право на стягнення індексації та неустойки. Відповідно до судової практики індексація та неустойка стягується окремо за кожний місяць з суми заборгованості. На момент розгляду справи з наведених розрахунків встановлено , що заборгованість у [PERSON] по сплаті аліментів встановлена та підтверджена. Згідно наданого розрахунку загальна сума заборгованності при індексації аліментів становить за 2014 рік 292,26 грн , за 2015 рік 418,80 грн , за 2016 рік 470,73 грн. Всього борг по індексації становить 1181,79 грн. Суд вважає, що заявлені вимоги щодо стягнення індексації при несвоєчасній сплаті аліментів на утримання дітей є обґрунтованими та такими , що підлягають повному задоволенню. Позов підлягає задоволенню , а судові витрати по справі стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по вугіллю. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він з відповідачем перебував у трудових відносинах з підприємством «Шахта «Хрустальська», тому є вуглоотримувачем. Однак відповідач вчасно не вивозив позивачу вугілля, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за періоди: за перше та друге півріччя 2011 року; за перше та друге півріччя 2012 року у загальній кількості 11800 кг. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням про забезпечення побутовим вугіллям, однак у добровільному порядку відповідач вугілля йому не вивозить. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з побутового вугілля у повному обсязі. Позивач надав суду заяву, вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутністю. Представник відповідача надав суду заяву, вимоги позивача визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з підприємством «Шахта «Хрустальська» та є вуглеотримувачем. Відповідач вчасно не вивозив йому вугілля, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за періоди: за перше та друге півріччя 2011 року; за перше та друге півріччя 2012 року у загальній кількості 11800 кг. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. І це підтверджується: - Позовною заявою позивача про стягнення заборгованості по вугіллю. - Довідкою ДП «ДА» в особі ВП «Шахта «Хрустальська» № 11/15 від 06.01.2014 року про заборгованість вугілля [PERSON] у загальній кількості 11800 кг. - Копією трудової книжки на ім'я [PERSON]. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з побутового вугілля, а саме: за перше та друге півріччя 2011 року; за перше та друге півріччя 2012 року у загальній кількості 11800 кг На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. 08.07.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № РР-15_а_199 та надано 4541 грн. кредиту терміном до 08.07.2006 р. Відповідно до п. 3.2 договору при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочки. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем станом на 05.05.2011 р. становить 17782,63 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання представник позивача з'явилась та підтримала позов. Відповідач у судове засідання з'явився та запропонував суду застосувати строк позовної давності щодо даних позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № РР-15_а_199 та надано 4541 грн. кредиту терміном до 00 год. 00 хв. 08.07.2006 р. Відповідно до п. 3.2 договору при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочки. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем станом на 05.05.2011 р. становить 17782,63 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Ч. 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи те, що за час касування даного рішення позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу щодо не порушення строку позовної давності, а тому вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено в зв'язку зі плином строку позовної давності, оскільки про її застосування заявив відповідач, а підстав для визнання поважними причин пропуску позовної давності суд не знаходить. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору про відкриття карткового рахунку, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 242280 від 09 січня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. В порушення кредитного договору відповідач не сплачує основний борг та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 26 травня 2014 року має заборгованість в розмірі 13554,93 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачем було допущено порушення умов договору про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 242280 від 09 січня 2013 року, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 13554,93 грн. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного ,

Outcome: approved