Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що Костик Б.М.21.03.14р.близько 13.30,перебуваючи на подвір»ї по вул.Суха,9 у м.Львові,під час сварки умисно заподіяв йому легке тілесне ушкодження .Внаслідок неправомірних дій [PERSON]йому завдано моральну шкоду,яка полягає в душевних стражданнях,психологічному дискомфорті,необхідності з урахуванням його соціального статусу керівника ДП»Еколект-Львів» та діяльності у сфері готельно-ресторанного бізнесу,пояснювати своїм бізнес-партнерам та клієнтам походження наявних у нього синців на обличчі впродовж 5днів. Просить стягнути моральну шкоду в сумі 16000грн. 11.08.16р.позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 18000грн.,яка включає кошти, сплачені за надання правової допомоги в сумі 5300грн.,за надання послуг другого адвоката,кошти,витрачені на придбання пального для пересування автотранспортом для участі в судових засіданнях в сумі 2580грн.,втрачений заробіток в сумі4999,95грн.,кошти на лікування пошкодженого неправомірними діями відповідача ока та 16\~000грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та додатково пояснили, що не мають підтверджуючих документів на витрати, пов»язані з придбанням ліків та пального для доїзду в суд і додому.Втрачений заробіток просить стягнути,хоча ніхто йому не зменшував розміру зарплати,однак він втратив час на досудове слідство та участь у судових засіданнях. Моральна шкода полягає у психологічному стресі,фізичному болю, підриві його іміджу як керівника,у зв»язку з тим,що певний час ходив на роботу з синцем під оком ,просять позов задоволити. Відповідач та його представник проти позову заперечили та пояснили, що позивачем документально не підтверджено матеріальної шкоди та не доведено заподіяння моральної шкоди в сумі 16000грн.Просять у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 24.05.2016р. встановлено,що [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення,передбачене ст.125 ч.1 КК України ,а саме-21.03.14р.близько 13.30,перебуваючи на подвір»ї по вул.Суха,9 у м.Львові,під час сварки умисно заподіяв [PERSON]. легке тілесне ушкодження, однак звільнений від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.Одночасно з [PERSON] стягнено в користь потерпілого [PERSON]. 10000грн.моральної шкоди. Як вбачається з даної ухвали, у судовому засіданні [PERSON]свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України визнав повністю. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.07.16р.ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 24.05.2016р. в частині вирішення цивільного позову потерпілого ЛевицькогоІ.О.скасовано та призначено новий судовий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції, в решті ухвалу суду залишено без змін. Згідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками ,в силу ст.22 ЦК України, є витрати,яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки); доходи,які особа могла б реально одержати за звичайних обставин,якби її право не було порушене(упущена вигода). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов»язана надати докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень. У судовому засіданні встановлено, що 28.04.14р.між позивачем та адвокатом [PERSON]укладено договір про надання правової допомоги,згідно Додатку до якого від [PERSON]сплачено 5300грн.за надання правової допомоги,що стверджено квитанціями від 30.04.14р.,23.07.14р.та 2.11.14р.( справа №1кп/465/244/16 а.с.55-57)та випискою по рахунку. Отже, позивачем, у зв»язку з розглядом кримінального провадження понесено матеріальні витрати в сумі 5300грн. за надання йому правової допомоги адвокатом [PERSON], які підлягають стягненню з відповідача. Окрім цього,у позовній заяві позивач зазначає про необхідність оплати за юридичні послуги другого адвоката,який залучений у процес з лютого 2016р.Однак, доказів оплати адвокатові за отриману правову допомогу не надав,позовні вимоги не містять конкретної суми щодо оплати послуг адвоката. Разом з тим,позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на придбання ліків, транспортних витрат на проїзд власним транспортом з місця проживання до суду та у зворотньому напрямку,щодо упущеної вигоди,у зв»язку з втратою робочого часу для участі в судових засіданнях,а тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 2580,73грн.транспортних витрат,4999,95грн.втраченої зарплати та витрат на лікування,оплату послуг іншого адвоката- слід відмовити за недоведеністю. Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім»ї чи близьких родичів,у фізичному болю та стражданнях,яких особа зазнала у зв»язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я . Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як зазначено у п.5 постанови Пленуму ВСУ»Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідач заподіяв позивачу легкі тілесні ушкодження ,а саме-травматичну ерозію рогівки лівого ока,що встановлено ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24.05.16р.,яка набула чинності та в силу ст.61 ЦПК України є обов»язковою для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи щодо якої ухвалено вирок чи постанову з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, позивач є керівником ДП»Еколект-Львів». Згідно довідки ДП»Еколект-Харків» від 5.01.15р.запланована комерційна зустріч з керівником ДП»Еколект-Харків» відкладена, у зв»язку з отриманням [PERSON] тілесних ушкоджень. Таким чином,внаслідок протиправних дій відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду,яка полягала у фізичному болю,душевних стражданнях у зв»язку з ушкодженням здоров»я,підриві іміджу позивача як керівника через вимушене відкладення ним комерційних зустрічей,зміні звичного укладу життя та робочих планів. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в сумі 12 000грн. При цьому розмір відшкодування визначається судом виходячи з характеру правопорушення,обставин його скоєння, глибини душевних страждань позивача , суд враховує ступінь вини відповідача, а також вимоги розумності та справедливості. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 640грн.

Outcome: partial