Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому вказав, що 26.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 007-07555-261211. Відповідно до п.1.2. договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26256905548154 в національній валюті України. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію та на день укладення кредитного договору встановлює кредитну лінію на загальну суму 30 000 та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Відповідач порушив договірні зобовязання, внаслідок чого станом на 06.11.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6681,21 грн. з них: тіло кредиту 2331,91 грн., прострочене тіло кредиту 2288,59 грн., заборгованість за комісіями 2060,71 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, у позові просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно зі ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. В судові засідання відповідач не з'явився. На його зареєстроване місце проживання були надіслані судові повістки, які він отримує, але у судові засідання не зявляється. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Прийнявши до уваги те, що в своїй позовній заяві позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 26.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 007-07555-261211. Відповідно до п.1.2. договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26256905548154 в національній валюті України. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 грн. та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Відповідач порушив договірні зобовязання, внаслідок чого станом на 06.11.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6681,21 грн. з них: тіло кредиту 2331,91 грн., прострочене тіло кредиту 2288,59 грн., заборгованість за комісіями 2060,71 грн. Сума заборгованості за договором підтверджується наданим до позову розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морадьної шкоди. Крім того, при подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 243,60 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved