overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 1188,46 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються електроенергією і є її споживачами на підставі особового рахунку № 84402081 про користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], та які зареєстровані за вказаною адресою. Рахунок відкрито на ім'я [PERSON], яка за вказаною адресою не зареєстрована. 27.07.2009р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії після припинення електропостачання за заборгованість. На підставі перевірки складено акт № 00103962 від 27.07.2009 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 1188,46,49 грн. за спожиті 4878,72 кВт. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 1371,78 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користуються електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], та який зареєстрован за вказаною адресою. Рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. 25.07.2014 року рейдовою бригадою у присутності споживача було зафіксовано порушення останнім норм Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за заборгованість. Порушення здійснювалось відкрито. Місце підключення від фазної та нульової шини у розподільчому щіті на сходовій клітині. На підставі перевірки складено акт № 00135586 від 25.07.2014 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 1371,78 грн. за спожиті 3753 кВт. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 1396,27 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились , причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються електроенергією і є її споживачами на підставі особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON], яка знята з реєстрації 30.11.2006р., однак за вказаною адресою зареєстровані відповідачі, але з заявою про укладення договору на користування електричною енергією та переоформлення особового рахунку на їх ім'я до позивача відповідачі не звертались. 18.07.2011р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж без порушення схеми обліку, після припинення електропостачання за заборгованість. Порушення здійснено відкрито, прихованою проводкою. На підставі перевірки складено акт № 00120191 від 18.07.2011 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 1361,09 грн. 25.04.2013р. актом № 00132741 зафіксовано аналогічне порушення відповідачами ПКЕЕН, на підставі чого відповідачам нараховано до оплати 35,18 грн. Таким чином, відповідачі систематично порушують ПКЕЕН, внаслідок чого ними спожито не облікованої електричної енергії у кількості 5796,84 кВт на загальну суму 1396,27 грн. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 2344,65 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судові засідання двічі не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № 62818144 про користування електроенергією за адресою: [ADDRESS] та які зареєстровані за вказаною адресою. Рахунок відкрито на імя [PERSON]. 21.01.2015 року рейдовою бригадою у присутності споживача було зафіксовано порушення останнім норм Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] де було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням електростопу. Порушення зафіксовано цифровим фотоапаратом. Точка підключення від фазної та нульової шини у розподільчому щіті в тамбурі. На підставі перевірки складено акт № 00137265 від 21.01.2015 року. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 2344,65 грн. за спожиті 4467 кВт. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобовязується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 298,86 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], та які зареєстровані за вказаною адресою. Рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. 11.10.2014 року рейдовою бригадою у присутності споживача було зафіксовано порушення останнім норм Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж без порушення схеми обліку, після припинення електропостачання за заборгованість. Порушення здійснювалось відкрито, зафіксовано цифровим фотоапаратом. Точка підключення від до облікової фазної та нульової шини у розподільчому щиті на сходовий клітині. На підставі перевірки складено акт № 00136725 від 11.10.2014 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 298,86 грн. за спожиті 792 кВт. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 3064,15 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються електроенергією і є її споживачем на підставі особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], та які зареєстровані за вказаною адресою. Рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. 29.12.2005 року рейдовою бригадою у присутності споживача було зафіксовано порушення останнім норм Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де було виявлено: підключення до електричної мережі до приладу обліку. Підключення електророзетки на ввідних проводах до приладу обліку електричної енергії 9схованою проводкою 1,5 ммІ мідь). На підставі перевірки складено акт № 0017099 від 29.12.2005 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 5712,22 грн. за спожиті 36616,8 кВт. 27.09.2009 року між ВАТ Запоріжжяобленерго та [PERSON] була укладена угода про порядок погашення боргу, згідно якого відповідач зобов'язалась здійснити оплату вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 5712 грн. 22 коп. до 10.07.2010 року. Відповідач виконала свої обов'язки часткова, сплативши 2398 грн. 07 коп., залишок заборгованості становить 3064 грн. 15 коп. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 529,15 грн., судових витрат по оплаті судового збору розмірі 243,60 грн. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились , причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення та просить розглядати справу за їх відсутністю. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] користуються електроенергією і є її споживачами на підставі особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], та які зареєстровані за вказаною адресою. Рахунок відкрито на ім'я [PERSON] , яка за вказаною адресою не зареєстрована. 23.12.2013р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за заборгованість. Порушення здійснено приховано . На підставі перевірки складено акт № 00134418 від 23.12.2013 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 235,58 грн. за спожиті 710 кВт. Крім того, відповідачі мають заборгованість за спожиту електричну енергію у кількості 1205 кВт на суму 293,57 грн.( за період споживання з 19.05.2008р. по 13.10.2009р.). Таким чином , відповідачі мають заборгованість за електроенергію в сумі 529,15 грн. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі,оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином, пояснюючи, що на підставі договору дарування житлового будинку від 07.02.2006 року він є власником житлового будинку за [ADDRESS]. 09.02.2018 року о 20.00 год. неповнолітній відповідач [PERSON], [INFO], розбив в будинку 5 вікон та зламав дерев'яний паркан, чим спричинив йому шкоду на суму 7950 грн. Відносно [PERSON] було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП. Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 10.05.2018 року провадження у справі було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вимушений був замінити вікна в будинку, на придбання яких він витратив 7950 грн. Оскільки подія відбувалася взимку, йому прийшлося мешкати у холодному будинку протягом місяця через пошкодження вікон, він був позбавлений можливості виконувати звичайну домашню роботу. Йому прийшлося вживати додаткових заходів для збереження свого майна, оскільки будинок став доступним для крадіжок. Він переніс нервовий стрес з приводу пошкодження майна та вирішуючи питання для відновлення житла. Вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 10000 грн. Враховуючи, що відповідач [PERSON] є неповнолітнім, не має постійного заробітку та можливості самостійно відшкодувати шкоду, просив стягнути солідарно з нього та з його батьків, відповідачів [PERSON] та [PERSON], спричинену неповнолітнім матеріальну шкоду в розмірі 7950 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. Ухвалою від 24.05.2018 року було відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подали, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернулися. У відповідності з вимогами ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причин своєї неявки, відзиву на позов не подали, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги, що 05 липня 2012 року, приблизно о 16 год. 40 хв., на проспекті Червонозоряний в м. Києві, проти будинку номер 86, сталася дорожньо-транспортна подія з вини [PERSON], який керував автомобілем «Рено», д/н [NUMBER]. Внаслідок цієї ДТП його автомобіль «Сузукі», д/н [NUMBER], зазнав технічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля «Рено», д/н [NUMBER], була застрахована у СТзДВ «Гарантія» згідно Полісу АВ/5246376 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 07.07.2012 року відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] повідомив СТзДВ «Гарантія» про настання вказаного страхового випадку. А він одночасно звернувся з заявою про відшкодування збитків (оплати відновлювального ремонту) до Приватного акціонерного товариства «СТ Іллічівське» по договору № 010240 добровільного страхування наземного транспорту від 06.06.2012 року. 30.08.2012 року ПрАТ «СТ Іллічівське» виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 6 430,96 грн. за збитки, спричинені в результаті даної ДТП, з розміром якого він не погодився та звернувся з позовом до Голосіївського районного суду м. Києва. Згідно Висновку № 9937/12-54 судової автотоварознавчої експертизи від 06 грудня 2012 року, виданому Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ринкова вартість його автомобіля до аварії становила 91 714,13 грн. Сума спричиненого матеріального збитку становить 66 814, 88 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 87 315, 48 грн. Зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року відповідно до умов договору № 010240 страхування від 06.06.2012 року з ПрАТ «СТ Іллічівське» було стягнуто додатково на його користь ще 6 189,67 грн. страхового відшкодування. Всього ПрАТ «СТ Іллічівське» сплачено страхового відшкодування на суму 12 620,63 грн., а в задоволенні позовних вимог до [PERSON] в частині відшкодування матеріальних збитків йому було відмовлено в зв'язку з тим, що відповідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в постанові від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки № 4», відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП можливе виключно за умови, якщо потерпіла особа зверталася попередньо за страховим відшкодуванням до страхової організації, в якій було забезпечено страхуванням цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, що був винен в ДТП. Посилається на те, що враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті своєї бабки - [PERSON], померлої [INFO] року, оскільки після її смерті залишився спадок у вигляді нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначив, що пропустив встановлений законом строк для подання заяви з поважної причини, оскільки йому стало відомо про наявність заповіту померлої на його ім'я лише в березні 2014 року. У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачки в судове засідання також не з'явилися, направили до суду заяви про визнання позовних вимог в повному обсязі, просили розглянути справу в їхню відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є бабкою позивача, померла [INFO] року (а.с. 14). Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/5 частки квартири [ADDRESS] (а.с. 11, 30). Відповідно до заповіту від 09.04.2003р. померла заповіла належну їй частку вказаної квартири позивачу (а.с. 34). Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно зі ст.1270 ЦК України встановлено шести місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, але позивач з такою заявою до нотаріальної контори не звертався. Відповідно до ст. 1272 ЦК України в разі визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, суд може визначити для спадкоємців додатковий строк, який буде достатнім для подачі ними заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. З урахуванням доводів, наведених позивачем, суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та вважає можливим визначити йому додатково одномісячний строк, який буде достатнім для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved