Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.05.2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 5643-а/10Доф, згідно умов якого був застрахований автомобіль «Хонда» н/з [NUMBER]. 16.02.2011 року о 11-35 год. у м. Донецьку, по бул. Шевченко та вул. 5-річчя СРСР у Ворошиловському районі м. Донецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «БАЗ-А 07914» н/з [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем «Хонда» н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] Винним у даній ДТП постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 24.03.2011 р. визнаний відповідач [PERSON] Відповідно до звіту вартості матеріального збитку № 285 від 12.03.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хонда» н/з [NUMBER], в результаті його пошкодження становить 7931,31 грн. Позивач, відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту від 10.03.2010 року здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] у розмірі 8562,52 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ «НФСК «Добробут», останнє здійснило виплату позивачу в межах страхового ліміту, укладеного з [PERSON] договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхове відшкодування в розмірі 7421,31 грн. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1141,21 грн., та витрати по сплаті судового збору, за подання до суду позову в розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача за довіреністю Данилишин М.С. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно заяви позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Через такі обставини суд вважає, що при наявних у справі матеріалах, зі згоди представника позивача, можливо розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення, що буде відповідати вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. В силу ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні приписи містяться у ст. 993 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом з матеріалів справи, 15 травня 2010 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 5643-а/10Доф. 16.02.2011 року о 11-35 год. у м. Донецьку, по бул. Шевченко та вул. 5-річчя СРСР у Ворошиловському районі м. Донецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «БАЗ-А 07914» н/з [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем «Хонда» н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 24.03.2011 р. відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнений до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно звіту вартості матеріального збитку № 285 від 12.03.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хонда» н/з [NUMBER], в результаті його пошкодження становить 7931,31 грн. На виконання договору добровільного страхування наземного транспортного засобу 5643-а/10Доф, згідно платіжного доручення № 1034 від 11.03.2011 року позивач на підставі страхового акту від 10.03.2011 року виплатив страхове відшкодування в сумі 8562,52 грн. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат, що дорівнює 8562,52 грн. Втім, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ «НФСК «Добробут», останнє здійснило виплату позивачу в межах страхового ліміту, укладеного з [PERSON] договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхове відшкодування в розмірі 7421,31 грн. Таким чином, не відшкодована сума сплаченого страхового відшкодування становить 1141,21 грн. При таких обставинах, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1141,21 грн., а також у відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за подання до суду позову у розмірі 229,40 грн. На підставі ст. ст. 979, 1187, 1194, ЦК України, Закону України «Про страхування», та

Outcome: approved