Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди заподіяної майну фізичної особи в розмірі 29 249 грн. та 551,21 грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб Nissan X-Trail державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС номер 602933, яке видане 02.12.2006 року РЕВ 6-го МРВ ДА1 при УМВС України у Львівській області 20.11.2015 року вечері близько 18 год. 00 хв. вказаний транспортний засіб знаходився на подвір'ї біля належного йому та його сестрі [PERSON] (дружині відповідача) на праві спільної часткової власності житлового будинку, який розташований по вул. Головінського,11 у м. Стрий Львівської області. О цій порі відповідач [PERSON] під час вчинення хуліганських дій, завдав значних пошкоджень згаданому вище транспортному засобу, а саме: кулаками обох рук наніс удари по задньому склу автомобіля, розбивши його; обома ногами почергово наносив удари по задньому правому крилі, а також по передньому та задньому бамперах автомобіля, від яких утворились значні вм'ятини та пошкодження покриття; виліз на капот автомобіля та стрибав по ньому, від чого той також отримав значні вм'ятини та пошкодження покриття. Наведені обставини щодо нанесення відповідачем під час вчинення хуліганських дій майнової шкоди були зафіксовані викликаними на місце події працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, що підтверджується протоколом огляду місця події від 20.11.2015 та висновком інспектора Бенькалович І.М. за результатами матеріалів перевірки ЖЄО № 416 від 04.12.2015 р. Матеріали про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КпАП України, скеровані до Стрийського міськрайонного суду Львівської області і перебувають на розгляді, оскільки той ухиляється від явки у суд. Однак, незалежно від розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області протоколу про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і накладення адміністративного стягнення, його вина у заподіянні належного позивачу транспортному засобу Nissan X-Trail державний номерний знак [NUMBER] шкоди є очевидною і стверджується матеріалами перевірки ЖЄО № 416 від 04.12.2015 року, показами свідків, а також іншими доказами, якими доводиться вина відповідача під час розгляду даного цивільного позову. Автомобіль Nissan X-Trail державний номерний знак [NUMBER] постійно використовується позивачем як для особистих цілей, так і для поїздок на роботу в іншу місцевість (він працює вахтовим методом), тому останній був змушений, не очікуючи результатів перевірки правоохоронними органами та притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, вжити заходів для його відновлення після заподіяних відповідачем пошкоджень. Окрім того, зазначений автомобіль тривалий час не міг перебувати на подвір'ї без накриття із відсутнім заднім склом і зігнутим переднім капотом. Тому позивач 02.12.2015 року звернувся до фахівців з ремонту та відновлення транспортних засобів, що діють на законній основі і мають відповідну на це дозвільну документацію - ПП «Гефест авто», де і залишив належний йому автомобіль, для проведення ремонтних робіт. Одночасно він здійснив замовлення частин автомобіля (заднього скла, переднього капоту, решітки радіатора та ін.), які не підлягали відновленню. Таке замовлення він здійснив у ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON], оскільки ті зазначені товари мали у наявності і ціна таких менша ніж у ПП «Гефест авто». Окрім того, заднє вітрове скло він вирішив придбати не в оригіналі, оскільки вартість такого є меншою. Вартість ремонтних робіт та вартість усіх запчастин до автомобіля, а також супутніх матеріалів, які були необхідними для його відновлення, він оплатив самостійно власними заощадженими коштами, отримавши відповідні підтверджуючі фінансові документи. Зокрема, згідно товарного чеку, виданого 14.12.2015 року ФОП [PERSON], ним оплачено 15250 грн. 00 коп. за наданий товар (автозапчастини). Згідно рахунку № 12, виданого 16.01.2016 року ФОП [PERSON], позивачем оплачено 5599 грн. 00 коп. за наданий товар (автозапчастини). Згідно акту надання послуг № 154 від 27.01.2016 року, видаткової накладної № 154 вії 27.01.2016 року, а також чеку, які видані 27.01.2016р. ПП «Гефест авто», ним оплачено 8400 грн. 00 коп. за виконані роботи та супутні з цим товари. Таким чином, враховуючи, що автомобіль на даний час уже відремонтований позивачем за власні кошти, він змушений захистити своє право саме шляхом відшкодування збитків у повному обсязі, розмір яких складається із реальної вартості втраченого майна - частин автомобіля, які підлягали заміні, а також вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля. Вартість втраченого майна становить 15 250 грн. 00 коп. Вартість виконаних робіт із супутніми матеріалами, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, становить 13 999 грн. 00 коп. (5599 грн. 00 коп. + 8400 грн. 00 коп.). Загальна сума збитків, заподіяних пошкодженням належного позивачу автомобіля, складає 29 249 грн. 00 коп. (15250 грн. 00 коп. + 13999 грн. 00 коп.). Така сума збитків підлягає відшкодуванню саме за рахунок відповідача, як винної особи. Вона є значно меншою за попередньо встановлену (44 600 грн. 00 коп.), в силу придбання запчастин до автомобіля меншої вартості. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача та заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення на підставі цих доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.15 та п.8 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право па захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання; одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. За змістом ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого, може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що відповідно до висновку від 04.12.2015р., складеного інспектором Стрийського ВП ГУНП у Львівській області [PERSON], 20.11.2015р. в Стрийський МВ ГУ МВС поступило звернення від [PERSON] та 02.12.2015р. від [PERSON] про вжиття заходів до [PERSON], який 20.11.2015р. близько 18 год. на подвірї будинку по вул.Головінського,11 в м. Стрий Львівської області безпричинно вступив у конфлікт з [PERSON]; виражався нецензурними словами, погрожував останній фізичною розправою. В подальшому [PERSON] безпричинно, умисно пошкодив автомобіль [NUMBER], чорного кольору, який належить [PERSON], спричинивши йому матеріальні збитки, розмір яких відповідно до рахунку №65 від 02.12.2015р., виданого ПП «Гефест авто», становить 44600 грн. В діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.11) [PERSON] 28.07.1970р. народження 20.11.2015р. близько 18 год. 00 хв. на подвірї будинку №11 по вул.Головінського в м. Стрий безпричинно вступив в конфлікт з [PERSON], під час якого виражався нецензурною лайкою. В ході конфлікту [PERSON] безпричинно пошкодив автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 44 600 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 20.11.2015р. близько 18:00 год. [PERSON], який знаходячись у нетверезому стані, нецензурно лаявся на її адресу, погрожував їй розправою та пошкодив автомобіль батька «Nissan X-trail» днз ВС 6160 АТ, розбив заднє вітрове скло, зробив кілька вмятин на кузові автомобіля. Оскільки останній не реагував на її вимоги припинити неправомірні дії, вона змушена була викликати працівників поліції. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні, ствердив, що живе по сусідству з [PERSON] 20.11.2015р. близько 18:00 год. бачив як [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, наносив удари руками та ногами по автомобілю [NUMBER], який знаходився на подвірї будинку №11 по вул.Головінського в м. Стрий. Про побачене він повідомив [PERSON] Згодом приїхали працівники поліції, які зафіксували дане правопорушення. З матеріалів перевірки ЖЕО №416 від 20.11.2015р. за заявами [PERSON] та [PERSON], зокрема протоколу огляду місця події від 20.11.2015р., вбачається, що в автомобілі [NUMBER], який знаходиться на подвірї будинку №11 по вул.Головінського в м.Стрий розбите заднє вітрове скло; в передній частині капоту є вмятина розміром 5х7 см; відповідно до пояснень [PERSON] він 20.11.2015р. близько 18:00 год. бачив як [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння наносив удари руками та ногами по автомобілю [NUMBER] на подвірї будинку №11 по вул.Головінського в м. Стрий. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілт [NUMBER] ВСС602933 належить [PERSON]. На час розгляду даної справи вищезгаданий автомобіль позивачем відремонтовано за власний кошт, на підтвердження чого останнім надано оригінали документів: товарний чек ФОП [PERSON] від 14.12.2015 року на суму 15250 грн. 00 коп., рахунок ФОП [PERSON] № 12 від 16.01.2016 року на суму 5599 грн. 00 коп., акт надання послуг ПП «Гефест-авто» №154 від 27.01.2016 року на суму 7000 грн. 00 коп., видаткова накладна ПП «Гефест-авто» № 154 від 27.01.2016 року на суму 1400 грн. 00 коп., товарний чек ПП «Гефест-авто» від 27.01.2016 року на суму 8400 грн. 00 коп. Отже, вартість пошкодженого (втраченого) майна становить 15250,00 грн., вартість виконаних робіт з супутніми матеріалами 13999,00 грн.; загальна вартість завданої позивачу майнової шкоди становить 29 249 грн. Враховуючи положення ст.1192 ЦК України суд вважає, що відповідач [PERSON] зобовязаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, задану останньому пошкодженням автомобіля [NUMBER], виходячи з реальної вартості втраченого майна та вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, тобто 29 249 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючим наведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved