Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Калинівського відділення Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заборони на нерухоме майно. В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керуючого Калинівським відділенням ЗАТ КБ «ПриватБанк» Яковенко І.М. було укладено кредитний договір VІK0GA00001403. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 05.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керуючого Калинівським відділенням ЗАТ КБ «ПриватБанк» Яковенко І.М. та ним було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира під номером [ADDRESS] , загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу 05.06.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №740, дублікат якого видано 18.12.2019 року [PERSON] , державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Вінницької області, зареєстровано в реєстрі за №2-346. На підставі зазначеного договору іпотеки накладена заборона відчуження на квартиру, розташовану в [ADDRESS] , до припинення договору іпотеки. Зобов`язання за кредитним договором номер VІK0GA00001403 від 05.06.2007 року він виконав, проте державним реєстратором прав на нерухоме майно Калинівської міської ради Вінницької області відмовлено у припиненні обтяжень. З огляду на зазначене, позивач просить суд припинити іпотеку житлової квартири [ADDRESS] з відповідною реєстрацією припинення іпотеки на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5078016 від 05.06.2007 року) та зняти заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5077820 від 05.06.2007 року). Позивач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору просить залишити за ним. Представник відповідача- Рой В.Л. в судове засідання також не з`явився, проте на електронну пошту суду надійшла заява за вх.№Еп-827/20 від 04.06.2020 року про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку приходить до наступного. Так, судом встановлено, що 05.06.2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керуючого Калинівським відділенням ЗАТ КБ «ПриватБанк» Яковенко І.М. було укладено кредитний договір VІK0GA00001403. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 05.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керуючого Калинівським відділенням ЗАТ КБ «ПриватБанк» Яковенко І.М. та [PERSON] було укдалено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира під номером [ADDRESS] , загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу 05.06.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №740, дублікат якого видано 18.12.2019 року [PERSON] , державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Вінницької області, зареєстровано в реєстрі за №2-346. На підставі зазначеного договору іпотеки накладена заборона відчуження на квартиру, розташовану в [ADDRESS] , до припинення договору іпотеки, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №199461310. Зобов`язання за кредитним договором VІK0GA00001403 від 05.06.2007 року позивач виконав, проте державним реєстратором прав на нерухоме майно Калинівської міської ради Вінницької області відмовлено у припиненні обтяжень. З огляду на зазначене, позивач просить суд припинити іпотеку житлової квартири [ADDRESS] з відповідною реєстрацією припинення іпотеки на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5078016 від 05.06.2007 року) та зняти заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5077820 від 05.06.2007 року). Згідно ст.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі:припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено уст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відсутність зобов`язань [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором за номером VІK0GA00001403 від 05.06.2007 року та згода ПАТ КБ «ПриватБанк» на зняття іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] підтверджується, зокрема, довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.02.2017 року №QU2N-U0PG-EEEE-U0K7, заявами ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.03.2017 року №20.1.0.0.0/7-20170207/120, №20.1.0.0.0/7-20170208/204. Встановлені судом обставини в контексті вказаних правових норм та підтверджених доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи вказують на припинення основного зобов`язання [PERSON] за кредитним договором VІK0GA00001403 від 05.06.2007 року, тому позовні вимоги власника майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору, суд вважає за необхідне залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved