Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, згідно якого просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за типовим договором № 03F-0002161-Ф/08-СНЕ на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» від 06.11.2008 року в розмірі 2003,61 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] на підставі заяви про відкриття карткового рахунку в національній та/або іноземній валюті та видачу міжнародної платіжної картки було укладено типовий договір 03F-0002161-Ф/08-СНЕ на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк». Згідно умов договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою, позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює розрахунково-касове обслуговування. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за типовим договором. 08.04.2009 року відповідач зняла через РОS термінал грошові кошти у валюті, відмінній від обумовленої договором валюти картрахунку. Банком було здійснено перерахунок суми операції, що здійснена у валюті, відмінній від валюти картрахунку згідно договору, у валюту договору за курсом, який визначається як поточний комерційний курс купівлі (продажу) валюти банком по операціях з використанням платіжних карток, що діє на дату списання коштів з рахунку клієнта. При перерахунку виникла різниця, оскільки курс перерахунку по видаткових клієнтських операціях відрізняється на день проведення операції та на день списання коштів з рахунку клієнта. Відповідачем було знято коштів на 571,69 грн. більше, ніж знаходилось коштів на рахунку, що підтверджується випискою по рахунку. Внаслідок порушення взятих зобов'язань за договором станом на 04.08.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 2003,61 грн., а саме 571,69 грн. - прострочена заборгованість по овердрафту, 1431,92 грн. - заборгованість по відсоткам. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності. Надала заяву про застосування строків позовної давності, свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою договору, картка діє в межах визначеного нею терміну дії. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки. В період з 30.04.2009 року по 12.01.2016 року ніяких письмових повідомлень інформаційно-роз'яснювального змісту з боку банку відповідачем не отримано. Крім того, строк дії картки встановлений до липня 2010 року, строк дії картки відповідачкою не поновлювався. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] (змінила прізвище на [PERSON]) укладено типовий договір 03F-0002161-Ф/08-СНЕ на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк», згідно умов якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу клієнту БПК та виконує розрахунково-касове обслуговування. (а.с. 5-6) Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною спорі, є підставою для відмови у позові. Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. У ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 статті 261 ЦК України). Судом установлено, що згідно п. 5.4.1 Договору термін дії БПК надрукований на лицьовій стороні БПК. Картка є дійсною до 24 годин останнього дня вказаного на ній місяця (включно). Пунктом 5.4.2 договору передбачено, що по закінченню терміну дії, клієнт може звернутися в банк із заявою про її поновлення. Попередня БПК анулюється. У судовому засіданні відповідач просила застосувати строк позовної давності, оскільки строк її картки дії закінчився у липні 2010 року, а з позовом до суду банк звернувся лише у грудні 2015 року . Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа. З розрахунку заборгованості типового договору № 03F-0002161-Ф/08-СНЕ від 06.1.2008 року вбачається, що заборгованість по овердрафту у відповідача виникла 09.04.2009 року в розмірі 571,69 грн. (а.с. 14-18), відповідно строк позовної давності сплив 09.04.2012 року. Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Отже, аналізуючи умови договору сторін і зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів, починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Аналогічні висновки містяться у постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Позивач не довів суду, що ним не пропущений строк позовної давності. Отже, у зв'язку зі зверненням позивача до суду з заявою 01.12.2015 року, то б то після спливу трирічного строку позовної давності, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено [PERSON], є підставою для відмови позивачу у позові, відповідно до положень ч. 4 ст. 267 ЦК України. На підставі викладеного, ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed