Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, в якому просив стягнути з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 31 196,09 грн., суму понесених витрат на проведення на проведення експертизи та складення звіту про оцінку колісного транспортного засобу в сумі 440 грн., витрати на виїзд в м. Гайворон для огляду транспортного засобу в розмірі 390 грн., 13 801,49 грн. - пені, 447,66 грн. - інфляційних втрат, 951,27 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 551,20 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що 16.05.2015 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП на перехресті вул. Ахматової та вул. Урлівська в м. Києві, під час якої відбулося зіткнення вказаного автомобілю з мотоциклом «Yamaha XJ 600», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме мотоцикла позивача. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта». 16.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 19.10.2015 року позивач отримав лист від відповідача, в якому останній повідомив, що відповідно до власного розрахунку, позивачу буде виплачено суму страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та франшизи в сумі 7452,92 грн. Не погоджуючись з таким розрахунком, позивач звернувся до приватного підприємства [PERSON] з метою отримання незалежного експертного висновку про оцінку колісного транспортного засобу та реальну суму вартості ремонту мотоцикла. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу вартість ремонту мотоцикла «Yamaha XJ 600», д.н.з. [NUMBER] складає 38 649,01 грн. З урахуванням отриманої від відповідача страхової виплати, позивач просить стягнути на свою користь суму страхової виплати в розмірі 31 196,09 грн., 13 801,49 грн. - пені, 447,66 грн. - інфляційних втрат, 951,27 грн. - 3% річних. Крім того, оскільки для проведення експертного дослідження позивачу необхідно було виїздити до м. Гайворон, витрати на вказану поїздку в сумі 440 грн. позивач також просить стягнути з ПАТ НАСК «Оранта». Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.42) та письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки страхове відшкодування позивачу було сплачено (а.с.43-45). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Мотоцикл «Yamaha XJ 600», д.н.з. [NUMBER], білого кольору, 2010 року випуску належить позивачу [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.22). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 06.10.2014 року між [PERSON] та ПАТ НАСК «Оранта» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3931170, за яким ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., заподіяну життю - 100 000 грн., франшиза - 510 грн. Строк дії даного договору з 07.10.2014 року до 06.10.2015 року включно (а.с.69). Як стверджував позивач у судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем у письмових запереченнях, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП на перехресті вул. Ахматової та вул. Урлівська в м. Києві, під час якої відбулося зіткнення вказаного автомобілю з мотоциклом «Yamaha XJ 600», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Внаслідок скоєної ДТП мотоцикл «Yamaha XJ 600», д.н.з. [NUMBER], був технічно пошкоджений, та відповідно до дослідження №АА0106АС-26.05/5 дод від 26.05.2015 року, проведеного ПАТ НАСК «Оранта», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Yamaha XJ 600», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 7 962,92 грн. (а.с.46-50). 18.02.2016 року [PERSON] на адресу відповідача направив повідомлення про огляд експертом-товарознавцем пошкодженого транспортного засобу «Yamaha XJ 600», д.н.з. [NUMBER], який мав відбутися 22.02.2016 року за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Добролюбова, 8-а (а.с.8). Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування від 24.07.2015 року (а.с.65), заяви на видачу готівки №17RG44090 від 25.09.2015 року (а.с.28) та не заперечувалось позивачем, ПАТ НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 7 452,92 грн. Як вбачається зі звіту №01/06/16 про оцінку транспортного засобу від 24.02.2016 року, складеного приватним підприємцем [PERSON], вартість ремонту мотоциклу «Yamaha XJ 600», д.н.з. [NUMBER], складає 38 649,01 грн. (а.с.9-12). Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність [PERSON] в нанесені матеріальної шкоди позивачу [PERSON] знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії [PERSON] призвели до зіткнення транспортних засобів, та те, що ПАТ НАСК «Оранта», в якому був застрахований автомобіль [PERSON], не сплатило страхового відшкодування позивачу, визначеного звітом №01/06/16 про оцінку транспортного засобу від 24.02.2016 року, тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» 31 196,09 грн., 13 801,49 грн. - пені на користь позивача. Крім того, задоволенню також підлягають і вимоги позивача про стягнення з ПАТ НАСК «Оранта» 440 грн. вартості складання звіту та 390 грн. витрат, пов`язаних з виїздом до м. Гайворон для проведення огляду експертом-автотоварознавцем пошкодженого транспортного засобу. Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, тому суд вважає необхідним з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] стягнути 551,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ч. 2 ст. 625 цього кодексу визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу із врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте, до правовідносин, що склалися між сторонами у справі не можуть бути застосовані правові наслідки, що передбачені ст. 526, ст.625 ЦК України, оскільки між цими сторонами відсутні договірні правовідносини, а відтак і невиконання зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не несе правових наслідків. За правилами ст. 5 Закону порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються саме цим Законом. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). Оскільки позивач не є страхувальником за полісом, а є потерпілою особою, тому вимога щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат є необґрунтованою і безпідставною, і в такому випадку задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 610, 979, 1194 ЦК України та

Outcome: partial