Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Архітект-Плюс», ПАТ Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» про визнання права спільної сумісної власності на електроустановку - щитову низької напруги ТП -3675 за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2007 р. позивач у ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» придбав нежитлове приміщення загальною площею 28,2 кв.м. та нежитлове приміщення площею 11,6 кв.м (в літ.А) за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу. Оскільки він є власником нежитлових приміщень, то вважає, що має право на частину щитової низької напруги ТП-3675, через яку здійснюється електропостачання до нежитлових приміщень. Звернувшись з даного приводу до продавця приміщень, він отримав відповідь, що зазначені приміщення електрощитової низької напруги належать ТОВ «Архітект Плюс». В подальшому він звернувся до ТОВ «Архітект Плюс» з проханням надати на правах спільної сумісної власності частину щитової низької напруги Т 3675, однак йому було відмовлено, оскільки зазначені приміщення перебувають на балансі і утриманні підприємства. В ході судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що оскільки постачання електроенергії до приміщень, які належать йому на праві власності, здійснюється через щитову низької напруги ТП-3675 і це приміщення призначене для обслуговування іншого приміщення, пов»язані спільною приналежністю, то відповідно до положень ст..ст. 186, 187 ЦК України він має право на частину щитової низької напруги ТП-3675. Представник відповідача - ТОВ «Архітект Плюс» заперечувала проти задоволення позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що щитова та внутрішнє електричне обладнання було передано підприємству відповідно до акту приймання передачі від 26.02.2004 р. ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501», є власністю підприємства, перебуває на його балансі, а тому будь-які підстави для визнання за позивачем права спільної сумісної власності на електрощитові відсутні. Представник відповідача - ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення проти заявлених позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 11.07.2007 р., укладеного з ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш Н.В., є власником нежилого приміщення площею № 10 (групи приміщень № 1) 1 поверху в літ.А) загальною площею 28,2 кв.м.що складає 7\\100 частин від нежилих приміщень площею 428,5 кв.м. та нежилого приміщення № 11 (групи приміщень № 1) 1 поверху (в літ.А) загальною площею 11,6 кв.м. що складає 5\\100 частин нежилих приміщень площею 428,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Звертаючись до суду позивач просить визнати за ним права спільної сумісної власності на електроустановку - щитову низької напруги ТП-3675 за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Як вбачається з матеріалів справи, і це підтверджується відповідними письмовими доказами, що 19.02.2004 р. між ТОВ «Архітект Плюс» та ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» був укладений Договір купівлі-продажу будівлі водозливу для гасіння вапна та будівлю складу (літ»Ж), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту приймання-передачі від 26.02.2004 р. ТОВ «Архітект Плюс» були передані придбані будівлі та інженерне забезпечення - електрика. Передане інженерне забезпечення - електрика, відповідно до листа ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501» від 23.03.2004 р. № 31 складається з наступного обладнання: щит н\\н 0,4 кВ ТП-3675 та КЛ (кабельна лінія) - 0,4 кВ від ТП-3675 до головного розподільчого щита (ГРЩ) ПП «Архітект Плюс» , його головний розподільчий щит та внутрішнє електричне обладнання адміністративної будівлі, а також розрахункових лічильників № 034865, 585622, 134903, 753381. Зазначене обладнання було прийнято на баланс ТОВ «Архітект Плюс», що підтверджується довідкою підприємства. Відповідно до Договору постачання електричної енергії, укладеного між ТОВ «Архітект Плюс» та АЕК «Київенерго», саме ТОВ «Архітект Плюс» несе відповідальності за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: щит н\\н 0,4 кВ ТП-3675 та КЛ (кабельна лінія) - 0,4 кВ від ТП-3675 до головного розподільчого щита (ГРЩ) ПП «Архітект Плюс» , його головний розподільчий щит та внутрішнє електричне обладнання адміністративної будівлі. В обґрунтування свого позову позивач посилається на положення ст.ст.186, 187 ЦК України, вважаючи, що щитова низької напруги є складовою частиною придбаного ним майна, оскільки через неї здійснюється електропостачання до придбаних ним приміщень, і не може бути відокремлена від основної речі. Однак, з таким твердженням суд не погоджується, виходячи з наступного. Як зазначено в письмових поясненнях ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 501», щитова низької напруги ТП -3675 обслуговує приміщення, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], а також об»єкти на прилеглих територіях. Відповідно до положень ст..186 ЦК України річ призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов»язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В порушення зазначених норм чинного процесуального законодавства позивачем не надано суду доказів і про їх витребування не заявлялось стороною, що щитова низької напруги є складовою частиною частини нежилих приміщень, які були придбані позивачем, призначені для їх обслуговування і не можуть бути відокремлені. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, беручи до уваги те, що приміщення електрощитової низької напруги ТП -3675 перебувають на балансі ТОВ «Архітект Плюс», не є складовими частинами придбаного позивачем майна, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними і не підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

Outcome: dismissed