overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що [PERSON] та [PERSON] які мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.04.2010 року по 31.05.2013 року у сумі 4773 грн. 96 коп. Представник позивача, Зуєва Д.С. яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів, про що надала письмову заяву. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов визнає в повному обсязі(а.с. 21). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8-9). Згідно відомості нарахувань та оплат за послуги теплопостачання, заборгованість відповідачів за період з 01.04.2010 року по 31.05.2013 року складає 4773,96 грн. (а.с. 2). Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Таким чином судом встановлено, що відповідачі не в повному розмірі сплачували послуги позивача, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що[PERSON] та [PERSON] які мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.09.2009 року по 31.05.2013 року у сумі 10085 грн. 94 коп. Представник позивача, Зуєва Д.С. яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів, про що надала письмову заяву. Відповідачі в судове засіданні повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у суду відсутні відомості про причину неявки відповідачів у судові засідання. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-8). Згідно відомості нарахувань та оплат за послуги теплопостачання, заборгованість відповідачів за період з 01.09.2009 року по 31.05.2013 року складає 10085,94 грн. (а.с. 2). Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Таким чином судом встановлено, що відповідачі не в повному розмірі сплачували послуги позивача, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що [PERSON] та [PERSON] які мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.10.2009 року по 30.09.2013 року у сумі 5613 грн. 72 коп. Представник позивача, Зуєва Д.С. яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів, про що надала письмову заяву. Відповідачі в судове засіданні повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у суду відсутні відомості про причину неявки відповідачів у судові засідання. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-8). Згідно відомості нарахувань та оплат за послуги теплопостачання, заборгованість відповідачів за період з 01.10.2009 року по 30.09.2013 року складає 5613,72 грн. (а.с. 2). Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Таким чином судом встановлено, що відповідачі не в повному розмірі сплачували послуги позивача, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування\~житловим будинком №47 по вул. Рибацька в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилався на те, що відповідачі з 2014 року не мешкають за вказаною адресою, житловим будинком не цікавляться, витрати на його утримання не несе. Позивач до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування від 16.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за р. №3193, належить 25/100 частин житлового будинку №47 по вул. Рибацька в м Миколаєві. У вказаному житловому будинку зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Відповідачі з 2014 року у житловому будинку №47 по вул. Рибацька в м Миколаєві не проживають, їхні речі у квартирі відсутні, витрат на утримання житла вони не несуть. В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вказані обставини підтверджуються довідкою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 10.08.2016 року №17760, згідно якої [PERSON] та [PERSON] за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибацька, 47, не проживають з 2014 року по теперішній час. Враховуючи, що позивачу на праві приватної власності належить 25/100 частин житлового будинку №47 по вул. Рибацька в м Миколаєві, за такого [PERSON], [PERSON] слід визнати такими, що втратили право користування 25/100 частин житлового будинку №47 по вул. Рибацька в м Миколаєві. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 045-Z/007558 від 20.08.2012 року в сумі 20153,61 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 2797,75 грн., прострочена заборгованість по кредиту в сумі 4576,35 грн., нараховані відсотки в сумі 7858,03 грн., 473,22 грн. нараховані відсотки на прострочену заборгованість, пеня в сумі 4448,26 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності вимоги позову підтримав. Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності, просив зменшити розмір штрафних санкцій. Ухвалою суду постановлено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. 09.07.2012 року між банком та відповідачем було укладено договір №000-018518/1200938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. 20.08.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 045-Z/007558 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки , згідно якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, , поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 9156,00 грн. з оплатою за процентами в розмірі 54 % річних, зі строком повернення кредиту - 10.07.2015 року, та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі та в строки, встановлені договором. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідно до згідно п. 3.2, 4.3, 4.4 договору, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60 % річних з простроченої суми за кожен день прострочення (п. 6.1 договору). Відповідачем зобовязання за не були виконані належним чином, в зв'язку з чим станом на 20.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 20153,61 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 2797,75 грн., прострочена заборгованість по кредиту в сумі 4576,35 грн., нараховані відсотки в сумі 7858,03 грн., 473,22 грн. нараховані відсотки на прострочену заборгованість, пеня в сумі 4448,26 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 646/4-263 від 23.05.2008 року в сумі 53406,59 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 19771,24 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 29360,75 грн., пені в сумі 3757,61 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом в сумі 217,48 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками в сумі 299,50 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд спарви у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 23.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 646/4-263 на суму 25000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 28,00% річних, з кінцевим строком погашення до 22.05.2010 року. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту. За належне виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору поручився [PERSON], з яким 23.05.2008 року було укладено договір поруки № 646/4-263П , згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж обємі, що й позичальник. Зобовязання за кредитним договором відповідачами не були виконані належним чином, в зв'язку з чим, станом на 17.01.2014 року виникла заборгованість в розмірі 53406,59 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 19771,24 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 29360,75 грн., пені в сумі 3757,61 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом в сумі 217,48 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками в сумі 299,50 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 268,54 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором № А206СС9І110051 від 11.11.2011 року в сумі 16253,65 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 112010,54 грн., заборгованості по відсотках в сумі 6,32 грн., комісії в сумі 2443,06 грн., пені в сумі 1343,56 грн. та штрафів в сумі 500,00 грн. (фіксована частина), та 750,17 грн. (процентна складова). Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Обставини справи, встановлені судом. 11.11.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № А206СС9І110051 на суму 20000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості. Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення кредиту здійснюється в наступному порядку: щомісяця, в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно Умов. За порушення будь-якого зобов'язання, передбаченого договором, банк має право нарахувати, а боржник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки (п. 5.1 Умов). Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 17.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 16253,65 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 112010,54 грн., заборгованості по відсотках в сумі 6,32 грн., комісії в сумі 2443,06 грн., пені в сумі 1343,56 грн. та штрафів в сумі 500,00 грн. (фіксована частина), та 750,17 грн. (процентна складова). Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. За такого, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд визначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/5 частині квартири [ADDRESS]. Вказав, що спірну квартиру вони отримали на підставі розпорядження Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 03.07.1995 р. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача та відповідач [PERSON] просили про розгляд справи у їх відсутність, інші відповідачі про поважність причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, що передбачено ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. В обґрунтування позовних вимог суду надана копія інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS], в якій знаходиться копія свідоцтва про право власності на житло від 03.07.1995 р. Згідно змісту вказаного свідоцтва, спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] померла 05.06.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ВЛ № 028039. За повідомленням ХДНК №12 від 05.12.2014 р., після смерті [PERSON] заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до ХДНК №12 не надходили, свідоцтва про право на спадщину не видавалось (а.с.35). За повідомленням ХДНК №3 від 16.01.2015 р., після смерті [PERSON] до нотконтои надійшли заяви доньок спадкодавці [PERSON] та [PERSON] про прийняття спадщини згідно із заповітом, яким 11.03.2006 р. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №17-А по пров.Люботинському в м.Харкові (а.с.55). Як вбачається з вказаної інформації, при оформленні свідоцтва про право на спадшину державним нотаріусом не було встановлено наявності частки спірної квартирі у спадковому майні, яка також могла бути успадкованою. Також судом встановлено, що відомості щодо реєстрації права власності на спірну квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні, що підтверджується відповідними довідками (а.с.36, 37, 53, 54). Враховуючи, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у звязку з недоведеністю існування спірного майна та наявності у позивача права власності на нього. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати [PERSON] , [PERSON] , такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS] . В обґрунтування зазначених вимог вказав наступне, що він є власником будинку [ADDRESS] . 13 грудня 2005 року в зазначеному будинку зареєстровані відповідачі. З 2012 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] не мешкають. 24 жовтня 2017 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області між ним та [PERSON] шлюб розірвано. На даний час у будинку він мешкає із своїми неповнолітніми дітьми. Він сплачує плату за комунальні послуги, які нараховуються в тому числі і на відповідачів. В свою чергу, зазначені підставі унеможливлюються отримання субсидії. Також, можуть виникнути труднощі при відчуженні будинку, так як у будинку зареєстровані відсутні особи. В судове засідання, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву слухати позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте надали заяву слухати позов без їх участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved