Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та виселення. У своєму позові позивач вказав, що 04.07.2008 року між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу квартири №39 за адесою: Запорізька область, м. Енергодар, вул.. Комсомольська буд. 37, який був засвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрований в ДКП Енергодарське БТІ від 13.08.2008 року в реєстрову книгу №5, №93. За умовами п. 2.1. договору позивач сплатив відповідачці обумовлену суму грошових коштів, при цьому, покупка спірної квартири відбулась (частково) за рахунок отриманих у позику у ЗАТ «ОТП Банк» грошових коштів, тому паралельно з кредитним договором був укладений договір іпотеки. Згідно з умовами договору купівлі-продажу квартири відповідачка зобовязалась звільнити квартиру, що є предметом Договору, не пізніше 18.07.2008 року та передати ключі від квартири. Однак, відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку квартиру не звільнив, чим продовжує своїми діями порушувати право позивача на квартиру і чинить йому перешкоди в користуванні належним йому майном. У своєму позові позивач просить усунути перешкоди у здійснені права користування власністю квартирою № 39 розташованою за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул.. Комсомольська, буд. 37, шляхом виселення [PERSON], [INFO] із вказаної квартири без надання іншого житла. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника. Представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи суду не надала, на адресу суду повернулися поштові конверти на ім`я відповідача з відміткою про вручення судових повісток (а.с. 47, 57). На адресу суду також надійшло повідомлення з сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, згідно з яким відповідач зареєстрований за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, а саме у квартирі № 44, яка розташована по вулиці Комсомольській буд. 37 у м. Енергодар, Запорізької області (а.с. 32). Крім того, відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач викликався до суду через оголошення у пресі - в газеті «Запорізька правда» № 8 від 03.03.2016 року (а.с. 39), крім того відповідач отримав надіслану телеграму (а.с. 55, 57). Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає можливим розглянути справу в заочному провадженні у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.07.2008 року, [PERSON] придбана у [PERSON] квартира № 39, яка розташована за адресою: м. Енергодар, вул. Комсомольська, буд. 37 (а.с.7). За умовами п. 2.1 Договору продавець - позивач сплатив відповідачці обумовлену суму грошових коштів. (а.с. 7-8, 10) Згідно з умовами договору купівлі-продажу квартири (п. 5.1.4), відповідачка зобовязана звільнити квартиру, що є предметом Договору, не пізніше 18.07.2008 року та передати ключі від квартири. Із технічного паспорту на квартиру № 39, яка розташована за адресою: м. Енергодар, вул.. Комсомольська, буд. 37 вбачається, що власником квартири є\~[PERSON] (а.с. 9). Судом встановлено, що вищевказаний договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі. Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.08.2008 року власник квартири №39 по вул.. Комсомольській буд. 37 у м. Енергодар, Запорізька область [PERSON] (а.с. 11). Згідно ч.3\~ст.215 ЦК України\~якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідач [PERSON] до суду зверталась про визнання договору купівлі-продажу недійсним, проте ухвалою апеляційного суду від 18.03.2015 року залишено без змін рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.01.2015 року яким було відмовлено у задоволені позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 17). Згідно\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном, в даному випадку квартирою, на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник квартири має право вимагати усунення перешкод при користуванні та розпорядженні своєю власністю. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу на момент винесення рішення недійсним не визнано, а тому відповідач по справі дійсно порушує права [PERSON] як власника, створює\~йому перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved