Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] звернувся до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні 16.11.2009 року. За заявою йому було надано статус безробітного з 23.11.2009 року та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 21.02.2010 року. При наступному зверненні [PERSON] за сприянням у працевлаштуванні Сумським міським центром зайнятості було встановлено факт його зайнятості у період попередньої реєстрації безробітним з 23.11.2009 року по 26.07.2010 року, про що складено акт від 21.06.2016 року № 14. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 16.06.2016 року [PERSON] з 08.04.2002 року по 19.02.2015 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Таким чином, [PERSON] були надані недостовірні данні Сумському міському центру зайнятості під час звернення з метою отримання статусу безробітного та виплати допомоги по безробіттю. У період з 23.11.2009 року по 25.07.2010 року [PERSON] виплачено допомогу по безробіттю в сумі 2576,75 грн.. Відповідач кошти добровільно повністю не повернув, а лише сплатив 200 грн., а тому просять суд стягнути з [PERSON] на користь Сумського міського центру зайнятості отриману допомогу по безробіттю в сумі 2376,75 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала повністю, просить суд уточнений позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов не визнав повністю і пояснив, що він надав достовірні дані, що винен інспектор, який приймав документи. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні 23.11.2009 року з відповідною заявою ( а.с.7). За заявою [PERSON] було надано статус безробітного з 23.11.2009 року та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 21.02.2010 року. При наступному зверненні [PERSON] за сприянням у працевлаштуванні Сумським міським центром зайнятості було встановлено факт його зайнятості у період попередньої реєстрації безробітним з 23.11.2009 року по 26.07.2010 року, про що складено акт від 21.06.2016 року № 14. (а.с.13). Таким чином, [PERSON] були надані недостовірні данні Сумському міському центру зайнятості під час звернення з метою отримання статусу безробітного та виплати допомоги по безробіттю. У період з 23.11.2009 року по 25.07.2010 року [PERSON] виплачено допомогу по безробіттю в сумі 2576,75 грн., що підтверджується відповідною довідкою ( а.с.14-15). Сумським міським центром зайнятості 22.06.2016 року було направлено лист відповідачу з вимогою про повернення коштів в добровільному порядку ( а.с. 17). Відповідач кошти добровільно повністю не повернув, а сплатив лише 200 грн.. Згідно з п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов»язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно з пп. 4 п. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», зареєстровані безробітні зобов»язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону (зокрема про п. 1 даної норми зайнятості особи). Судом було встановлено, що відповідач [PERSON] під час реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості не повідомив, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець. Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, стосовно даного спору, майнова шкода, заподіяна позивачу відповідачем, полягає в тому, що відповідач отримував допомогу по безробіттю з 23.11.2009 року по 25.07.2010 року незаконно. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1378 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved