Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту, накладеного ВДВС Червонозаводського ХМУЮ на квартиру за адресою [ADDRESS] , посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який є власником квартири за адресою [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.03.1998 р. видане Відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» №1081. Після смерті батька позивач звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Гуменної О.І. для оформлення спадщини на квартиру за вищевказаною адресою, проте приватним нотаріусом було встановлено наявність арешту на нерухоме майно, на підставі постанови Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 05.05.2003, за якою стягувався з [PERSON] на користь ХОВО ТМ «ХТЕ» борг в розмірі 616,45 грн. Проте, згідно довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.01.2018 по 25.10.2019 року з дільниці №59 КП «Жилкомсірвіс» заборгованість відсутня. Позивач звернувся до начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції із заявою про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/2-3498, виданого 12.11.2001 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, та зняття арешту з майна, що належить [PERSON] , проте отримав відповідь про неможливість закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна, оскільки у провадженні відділу такого виконавчого провадження не перебувало та не перебуває. Після чого позивач знов звернувся до приватного нотаріуса\~ХМНО Гуменної\~О.І.\~із заявою\~про видачу\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом,\~проте отримав\~відмову у\~видачі,\~оскільки видача\~такого свідоцтва\~можлива лише\~після зняття\~арешту на\~вищезазначене спадкове\~майно.\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. \~ \~ \~ У відповідності до ст.\~178\~ЦПК\~України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався. Своїм правом на подання пояснень відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України представник третьої особи - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції не скористався. \~ \~ \~Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. \~ \~ \~ Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279\~ЦПК\~України за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 16.07.2020 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до довідки Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР від 16.05.2019 р. станом на 31.12.2013 р. квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] 1/1 частин, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.03.1998 р. видане Відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» №1081. З постанови ВДВС Червонозаводського ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №969043 від 05.05.2003 р. вбачається про накладення арешту на все майно, яке належить [PERSON] , який мешкає за адресою [ADDRESS] , з забороню відчуження будь-якого майна, на підставі виконавчого листа № 2/2-3498 від 12.11.2001 р. виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ХОВО ТМ\~«ХТЕ» суми\~боргу в\~розмірі 616,45\~грн.\~та судовий\~збір у\~розмірі 30,82\~грн.\~ З листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові від 06.12.2019 р. вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2-3498 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 12.11.2001 про стягнення з [PERSON] на користь ХОВО ТМ «ХТЕ» суми боргу в розмірі 616,45 грн. не перебувало ти не перебуває. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 18.12.2018р. [PERSON] є батьком позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції 12.12.2001 р. З довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг з дільниці №59 КП «Жилкомсірвіс» вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.01.2018 по 25.10.2019 року заборгованість відсутня. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ \~Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. \~ \~ \~ \~Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна спадкодавця, оскільки накладення арешту на майно порушує його право на спадкування та право власності, захист якого передбачено ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved