Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що 03.11.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. 05 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси за заявою відповідача скасував зазначений наказ на підставі того, що в матеріалах справи вбачався спір про право, який може бути вирішений лише в позовному провадженні. 17 вересня 2009 року відповідач [PERSON] уклала договір з позивачем про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до зазначеного договору, відповідач взяла на себе зобов'язання щомісячно не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим сплачувати вартість спожитої теплової енергії. Відповідачі не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати за використану теплову енергію, що приводить втрати можливості підприємства проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. Тому станом на 01.05.2017 року борг відповідачів перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію складає 5435,22 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу в розмірі 5176,58 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснили, що заборгованість виникла по причині несплати комунальних послуг співвласників по утриманню квартири. Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року по справі було залучено в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. 03.11.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. За заявою відповідача 05 грудня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси було скасовано зазначений наказ на підставі того, що в матеріалах справи вбачався спір про право, який може бути вирішений лише в позовному провадженні. Відповідачі не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати за використану теплову енергію, що приводить втрати можливості підприємства проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 лютого 1998 року власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2008 року було встановлено порядок користування між співвласниками трикімнатної квартири: кімнату площею 17.2 кв. м. виділено [PERSON] та [PERSON], кімнату площею 12.4 кв. м. виділено [PERSON], кімнату площею 12.4 виділено [PERSON] Порядок користування квартирою в свою чергу передбачав відкриття окремих особових рахунків, про що вказано в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2015 року. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином на співвласників квартири закон поклав обов'язок вносити плату за використання теплової енергії за затвердженими тарифами не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з випискою з особового рахунку по даній квартирі заборгованість за спожиту теплову енергію складає 5176,58 грн. Враховуючи, що предметом зобов'язання по договору щодо надання послуг по забезпеченню населення тепловою енергією з однієї сторони є надання таких послуг, а з іншої оплата за них, тобто грошові зобов'язання, суд вважає за можливе здійснити стягнення суми боргу з усіх співвласників квартири, відповідно до встановленого порядку користування квартирою, а саме в розмірі 1/3 частини - з [PERSON], [PERSON] (1/3 частина), [PERSON] та [PERSON] 1/3 частину боргу солідарно (5435,22 : 3 = 1811,74 грн.). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3181 від 26.06.2017 року, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved