Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15 грудня 2017 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 522, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 10000 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обовязком погасити кредит до 15.12.2019 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості, так станом по листопад 2018 року включно прострочена заборгованість відповідача за основною сумою кредиту становить 3236,81 грн, заборгованість по відсотках 2016,51 грн, залишок по кредиту, що підлягає достроковому стягненню за грудень 2018 року грудень 2019 року становить 6666,74 грн. Крім того 15 грудня 2017 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір поруки № 398/03, у відповідності до умов якого [PERSON] зобовязалась відповідати перед кредитором за виконання зобовязань позичальника [PERSON] за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 398 від 07 вересня 2017 року, в повному обсязі цих зобовязань, а саме в сумі 9122,65 грн та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки. 07.03.2018 року [PERSON] помер, відповідно зобовязання повернути несплачену при житті [PERSON] заборгованість по кредиту перейшло до [PERSON] Так, несплачена заборгованість [PERSON] при житті за даним договором становить 7252,59 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту по листопад 2018 року включно у розмірі 1881,96 грн; залишку по кредиту за грудень 2018 року вересень 2019 року у розмірі 5370,63 грн. Кредитна спілка неодноразово направляла вимоги до відповідача про виконання зобовязання, однак вона на них не відреагувала. В звязку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] на користь КС «ЛВК» прострочену суму боргу по кредиту за договором споживчого кредиту ПД № 398 від 07.09.2017 року по листопад 2018 року включно в розмірі 1881,96 грн; залишок по кредиту за грудень 2018 року вересень 2019 року в розмірі 5370,63 грн; прострочену суму боргу по кредиту за договором споживчого кредиту ПД № 522 від 15.12.2017 року по листопад 2018 року включно в розмірі 3236, 81 грн, заборгованість по відсотках по листопад 2018 року включно в розмірі 2016,51 грн, суму залишку по кредиту за грудень 2018 року грудень 2019 року в розмірі 6666,74 грн, а також судовий збір у розмірі 1762 грн. 04.12.2018 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 13.12.2018 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги та прохає стягнути з відповідача по справі на користь КС «ЛВК» прострочену суму боргу по кредиту за договором споживчого кредиту ПД № 398 від 07.09.2017 року по грудень 2018 року включно в розмірі 2322,23 грн; залишок по кредиту за січень 2019 року вересень 2019 року в розмірі 4930,36 грн; прострочену суму боргу по кредиту за договором споживчого кредиту ПД № 522 від 15.12.2017 року по грудень 2018 року включно в розмірі 3621,81 грн, заборгованість по відсотках по грудень 2018 року включно в розмірі 2327,36 грн, дострокову суму залишку по кредиту за січень 2019 року грудень 2019 року в розмірі 6281,74 грн, а також судовий збір у розмірі 1762 грн. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов, але [PERSON] відзиву так і не надала. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Неявка сторін та не надання відзиву на позов відповідачами не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 15 грудня 2017 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір споживчого кредиту ПД №522. Відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 гривень під 54 % річних, загальним строком на 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 15.12.2019 року (а.с.15). Згідно п.4.2. договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язується отримувати пенсію у Лозівському відданні «Приватбанку» та щомісячно сплачувати кредит згідно графіку з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяці. Однак позичальник дану домовленість порушила. Із довідки № 05/12/3 від 05 грудня 2018 року про стан заборгованості по кредиту №522 від 15.12.2017 року, вбачається, що станом по грудень 2018 року включно заборгованість позичальника за кредитом складає 3621 гривня 81 копійка (а.с.34). Із довідки № 05/12/5 від 05 грудня 2018 року про нарахування та сплату відсотків по кредиту №522 від 15.12.2017 року, вбачається, що станом по грудень 2018 року включно заборгованість позичальника за несплаченими відсотками по кредиту складає 2327 гривень 36 копійки (а.с.41). Залишок за основною сумою кредиту за період з січня 2019 року - грудень 2019 року становить 6281 гривня 74 копійки, що підтверджується довідкою № 05/12/6 від 05 грудня 2018 року (а.с.42). Крім того, 15 грудня 2017 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» було укладено договір поруки № 398/03, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 398 від 07 вересня 2017 року в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 9122 гривні 65 копійок та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки (а.с.17). У відповідності до п.п. 2.1 вказаного договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо. 07 березня 2018 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області 12 березня 2018 року (а.с.19). Відповідно до п.п.1.2 вказаного договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника. Таким чином, в звязку зі смертю позичальника зобовязання повернути несплачену при житті [PERSON] заборгованості по кредиту № 398 від 07 вересня 2017 року перейшло до [PERSON] Так, несплачена заборгованість [PERSON] при житті за договором споживчого кредиту ПД №398 від 07.09.2017 року становить 7252 гривні 59 копійок, яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту станом по грудень 2018 року у розмірі 2322 гривні 23 копійки; залишку за основною сумою кредиту за січень 2019 року вересень 2019 року у розмірі 4930 гривень 36 копійки, що підтверджується довідками про стан заборгованості (а.с.38,40). Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» на імя [PERSON] направлялася вимога про виконання зобовязань, однак остання на неї не відреагувала. Борг залишається несплаченим (а.с.27). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності в разі неможливості виконання ним грошового зобовязання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Таким чином суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Outcome: approved