Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 133\~142,45 грн. 45 коп. від 02.07.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру загальною площею 41,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Фр. Крала, буд. 33 А, кв. 125, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру. Зазначив, що ВАТ «Кредитпромбанк» видав відповідачу кредитні кошти в розмірі 153\~520,00 грн. з розрахунку 13,60 % річних на строк з 02.11.2007 року до 10.11.2022 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши [PERSON] кредит. 26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором пр надання кредиту іпотекодавці [PERSON], [PERSON] за договором іпотеки №7112/15-11/07-С від 02.11.2007 року передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: м. Харків, вулиця Фр. Крала, буд. 33 А, кв. 125, що належить відповідачам на праві власності. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 133\~142,45 грн. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних доказів, а у разі неявки відповідачів при заочному розгляді справи. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомили. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 02 листопада 2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7112/15/07-С, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 153\~520,00 грн. з розрахунку 13,60 % річних на строк з 02.11.2007 року до 10.11.2022 року. Умовами кредитного договору сторони визначили, що банк надає позичальнику кошти, а позичальник приймає та зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманих кредитних коштів, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання , визначені у договорі. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, видавши відповідачу кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобовязань, встановлені договором або законом, а ст.625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобовязання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором про надання кредиту іпотекодавці [PERSON], [PERSON] за договором іпотеки №7112/15-11/07-С від 02.11.2007 року передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: м. Харків, вулиця Фр. Крала, буд. 33 А, кв. 125, що належить відповідачам на праві власності. 26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, виходячи з положень ст. 514 ЦК України та умов даного договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], укладеного 02 листопада 2007 року. В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом. Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 583 ЦК України передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа(майновий поручитель). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави, а ст.590 ЦК України передбачає, що звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов*язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Умовами кредитного договору сторони визначили, що банк надає позичальнику кошти, а позичальник приймає та зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманих кредитних коштів, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання , визначені у договорі. Відповідно до п. 3.2.2 даного договору передбачено право іпотекодержателя у випадку порушення вимог п. 3.1.6 цього договору, вимагати від іпотекодавців, незалежно від настання строку виконання зобовязань, погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. А у випадку невиконання іпотекодавцями цієї вимоги звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню, у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах, передбачних цим договором. 17.08.2015 року за вих. № 31.4-08/7617/15 та № 31.4-08/7616/15 [PERSON] та [PERSON] направлено лист-вимогу та зобовязано відповідачів розглянути його в строки, передбачені законодавством та сплатити прострочену заборгованість. Так як відповідач порушив умови кредитного договору, то відповідно до ст.ст.36,37 ЗУ «Про іпотеку» та умов договору іпотеки від 02.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], [PERSON], позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- належну відповідачам на праві власності однокімнатну квартиру загальною площею 41,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Фр. Крала, буд. 33 А, кв. 125. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України Про іпотеку не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України № 6-124цс13. Таким чином, позовні вимоги позивача про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 133\~142,45 грн. від 02.11.2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» на предмет іпотеки однокімнатну квартиру загальною площею 41,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Фр. Крала, буд. 33 А, кв. 125, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру ґрунтується на законі і задовольняється судом. Відповідно до звіту про оцінку іпотечної спірної квартири, проведеної 28.12.2015 року ТОВ «Експертна кампанія «Професіонал» ринкова вартість однокімнатної квартири, загальною площею 41,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Фр. Крала, буд. 33 А, кв. 125, складає 336\~863,00 грн., що менше наявної заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані і тому їх задовольняє. З відповідачів на користь держави суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує судовий збір в сумі 3 654грн.

Outcome: approved