overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що 18.09.2013 року з відповідачем було укладено договір № 65277-192 банківського вкладу, згідно якого банком було прийнято на депозитний вклад грошові кошти в сумі 50000,00 грн. на строк зберігання 6 місяців. Дата вимоги за вкладом 18.03.2014 року. На момент закінчення дії депозитного договору заборгованість банку за вкладом становить 50000,00 грн. та 1619,01 грн. заборгованість по відсоткам, що підтверджується випискою по угоді 65277-192 від 18.09.2013 року. На звернення до ПАТ «КБ «Промекономбанк» про повернення вкладу та відсотків, банком не повернуто кошти та несплачено відсотки. Просить стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу в розмірі 50000,00 грн. та заборгованість по відсоткам в розмірі 1619,01 грн., стягнути понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час слухання справи був повідомлений належним чином за місцем знаходження. Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 18.09.2013 року між сторонами було укладено договір № 65277-192 банківського вкладу, згідно якого банком було прийнято на депозитний вклад грошові кошти в сумі 50000,00 грн. на строк зберігання 6 місяців. Дата вимоги за вкладом 18.03.2014 року. На момент закінчення дії депозитного договору заборгованість банку за вкладом становить 50000,00 грн. та 1619,01 грн. заборгованість по відсоткам, що підтверджується випискою по угоді 65277-192 від 18.09.2013 року. З копії квитанції від 18.09.2013 року вбачається, що призначенням платежу є залучення коштів на депозит, відповідно до угоди №65277-192, платник - [PERSON], сума вкладу - 50000,00 грн. З заяви адресованої ПАТ «КБ «Промекономбанк» вбачається, що позивач просить видати його банківський вклад та нараховані відсотки. Банком позивачу повернено тільки частину суми нарахованих відсотків, що вбачається з виписки по угоді від 18.09.2013 року та копій квитанцій, суму грошового вкладу не повернено. Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника незалежно від виду банківського вкладу. Зазначений обов'язок відповідачем не виконано, чим порушуються права позивача. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір, що становить 516,19 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначаючи, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 17.07.2013р., яке видане виконкомом Чкалівської сільської ради Приазовського району. Після її смерті відкрилася спадщина. Він та відповідач [PERSON] є спадкоємцями за заповітом, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом після померлої [PERSON] У встановлений шестимісячний строк він не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки про існування заповіту та про смерть [PERSON] йому стало відомо лише наприкінці серпня 2014 року. Просить суд визначити йому додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. В судовезасідання позивач [PERSON], його представник [PERSON] не з'явились. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій зазначив, що на заявлених позовних вимогах наполягає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що заявлені [PERSON] позовні вимоги вони повністю визнають та не заперечують проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судові засідання двічі не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в с. Чкалове Приазовського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 17.07.2013 року. Відомими спадкоємцями після її смерті відповідно до довідки Чкаловської сільської ради Приазовського району № 204 від 13.02.2014р. є позивач [PERSON] та відповідачі у справі. Згідно заповіту від 15.02.2012р., який посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 545, [PERSON] заповіла земельну ділянку площею 5,66 га, яка належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 013465 від 01.07.2002р., позивачу [PERSON] та відповідачці [PERSON] у рівних частках кожному. [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством шестимісячний термін з часу відкриття спадщини з поважної причини, оскільки про наявність заповіту дізнався в серпні 2014 року. Визнання відповідачами [PERSON] та [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що відповідачка за договором кредиту отримала в кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» кредит в сумі 5000 грн. на строк 18 місяців, який зобов»язалася за даним договором повернути до 18 серпня 2011 року. Отриманий відповідачкою кредит забезпечувався поручительством за договором поруки №6581/2 від 24.02.2010 року. За цим договором позивач виступив поручителем. Він виконав зобов»язання відповідачки перед кредитною спілкою, яке було забезпечено порукою. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача 4882,61 гривень виплаченого ним боргу та судові витрати по справі. В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка відповідно до договору кредиту від 24 лютого 2010 року отримала в кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» кредит в сумі 5000 грн. на строк 18 місяців, який зобов»язалася повернути до 18 серпня 2011 року ( арк.с.6). Отриманий відповідачкою кредит забезпечувався поручительством за договором поруки №6581/2 від 24.02.2010 року. За цим договором позивач виступив поручителем ( арк.с.7). Відповідно до виконавчого листа виданого 17 травня 2012 року Сумським районним судом С з [PERSON] в солідарному порядку на користь КС «Сумська кредитна спілка « стягнуто 10599 грн. 20 коп. по договору позики та в дольовому порядку 80 грн. 80 коп. витрат на публікацію оголошення, 71 грн. 53 коп. судового збору( арк.с.8). Позивач сплатив заборгованість кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» по виконавчому листу в сумі 4882,61 гривні, що підтверджується квитанціями(арк.с.12). Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, позовні вимоги підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначаючи, що у 2012 році сторонами було укладено усний договір купівлі-продажу вугілля, за якою позивач передав відповідачеві вугілля на суму 5600 грн. в борг . [PERSON] зобов'язався сплатити борг протягом найближчого часу. 15 липня 2014 року відповідачем було складено розписку про сплату боргу до кінця 2014 року, але до цього часу борг не сплатив, ухиляючись від спілкування. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 5600 грн. та судовий збір в сумі 243, 6 грн., а всього стягнути - 5843,6 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився , будь-яких заперечень щодо позову не надав. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи та вивчивши письмові докази по справі, встановив наступне. Згідно до наданої позивачем розписки від 15 липня 2014 року встановлено, що сторони по справі у 2012 році уклали договір купівлі-продажу вугілля , за яким [PERSON] отримав вугілля на суму 5600 грн. в борг. За домовленістю, боржник повинен остаточно розрахуватися з продавцем до спливу 2014 року. а.с. 5 Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і передати за нього певну суму грошей. Позивач посилається на те, що відповідач до цього часу не сплатив суму боргу та не зробив жодного внеску. Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідач не надав заперечень з цього приводу. Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу( стаття 694 ЦК України). На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,з 1989 року перебував відповідачем в шлюбі,розірваного рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області 2 жовтня 2014 року. Зазначив,що в період шлюбу вони придбали жилий будинок,розташований по [ADDRESS],земельну ділянку для обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд (кадастровий номер 1820388300:02:001:0042) площею 0,1200 га.,розташовану за вказаною адресою, яке є їх спільною сумісною власністю. Просив поділити домоволодіння та земельну ділянку,визнати за кожним право власності на 1/2 частину вказаного жилого будинку та земельної ділянки. В судове засідання позивач не з'явився,направив заяву про розгляд справи в йог відсутність,позов підтримав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, обгрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю. Суд,заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи,встановив: з 1989 року сторони перебували в шлюбі,розірваного рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області 2 жовтня 2014 року.В період шлюбу вони придбали жилий будинок,розташований по [ADDRESS],земельну ділянку для обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд площею 0,1200 га.,розташовану за вказаною адресою, яке є їх спільною сумісною власністю. Зазначені обставини визнані сторонами і вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин і регулюються ст. ст. 60,61,69,70,71,110,112 СК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про поділ спірного майна в натурі,суд виходить з реальної можливості поділу такого майна між сторонами з тим, щоб їх права не були порушені. При поділі домоволодіння в натурі така можливість передбачає залучення спеціальних знань у галузі будівництва.Разом з тим в судовому засіданні сторони відмовилися скористатися наданим їм правом обґрунтовувати свої вимоги висновками компетентних осіб - зокрема експертів. Враховуючи наведене,суд розподіляє спільне майно подружжя :визнає за позивачем право власності на 1/2 (одну другу) частину жилого будинку,розташованого по [ADDRESS],1/2 (одну другу)частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд площею 0,1200 га.,розташованої за вказаною адресою; визнає за відповідачем право власності на 1/2 (одну другу) частину жилого будинку,розташованого по [ADDRESS],1/2 (одну другу)частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд площею 0,1200 га.,розташованої за вказаною адресою. Задовольняючи позов суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 243 грн. 60 коп. понесених ним судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,згідно розпорядження Андрушівської РДА він призначений опікуном неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Мати дітей померла,батько перебуває в місцях позбавлення волі.Діти перебувають на його утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,хоча працездатний. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітків(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутності,зазначив,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Допомоги на матеріальне утримання дітей добровільно не надає. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України. Оцінивши дослідженні докази суд вважає,що відповідач працездатний,інших осіб,яких він повинен утримувати по закону - не має,тому він має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітків (доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно. Суд задовольняє позов, стягує з відповідача аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,перебуває відповідачем в шлюбі, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві 28 лютого 1990 року за актовим записом № 358. Просив розірвати шлюб, посилаючись на те,що вони з початку 1998 року проживають окремо,ніяких стосунків не підтримують. Вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Зазначив,що в період шлюбу вони придбали жилий будинок з господарськими будівлями : хлів,льох,огорожа,розташованого в [ADDRESS],який є їх спільною сумісною власністю. Просив шлюб розірвати,поділити домоволодіння,визнати за кожним право власності на 1/2 частину вказаного жилого будинку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, обгрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю. Суд,заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи,встановив: сторони перебувають в шлюбі,зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві 28 лютого 1990 року за актовим записом № 358.Сторни з початку 1998 року проживають окремо,ніяких стосунків не підтримують. В період шлюбу сторони придбали жилий будинок з господарськими будівлями : хлів,льох, огорожа,розташованого в [ADDRESS],який є їх спільною сумісною власністю. Зазначені обставини визнані сторонами і вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин і регулюються ст. ст. 60,61,69,70,71,110,112 СК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може,тому розриває шлюб між сторонами. Вирішуючи питання про поділ спірного майна в натурі,суд виходить з реальної можливості поділу такого майна між сторонами з тим, щоб їх права не були порушені. При поділі домоволодіння в натурі така можливість передбачає залучення спеціальних знань у галузі будівництва.Разом з тим в судовому засіданні сторони відмовилися скористатися наданим їм правом обґрунтовувати свої вимоги висновками компетентних осіб - зокрема експертів. Враховуючи наведене,суд розподіляє спільне майно подружжя :визнає за [PERSON] право власності на 1/2 (одну другу) частину жилого будинку з господарськими будівлями :хлів,льох, огорожа,розташованого [ADDRESS];визнає за [PERSON] право власності на 1/2 (одну другу) частину жилого будинку з господарськими будівлями :хлів,льох, огорожа,розташованого [ADDRESS]. Задовольняючи позов суд стягнує з [PERSON] на користь [PERSON] 544 грн. 07 коп. понесених ним судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 03.04.2005 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом у виді житлового будинку №12 по вул.Терехова,12, в с.Ковалівщина Коростенського району Житомирської області, яку прийняла його мати [PERSON], оскільки на момент його смерті проживала та була зареєстрована разом з ним. 10.10.2015 року померла його мати [PERSON], яка за життя своє право на житловий будинок, який успадкувала після смерті [PERSON], не оформила. Після смерті матері він прийняв спадщину, однак нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу спадкодавця. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно у виді житлового будинку. Позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач просив справу розглянути в його відсутність, подавши письмову заяву, позов визнав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 03.04.2005 року помер [PERSON], якому за життя належав житловий будинок №12 по вул.Терехова в с.Ковалівщина Коростенського району Житомирської області. Після смерті [PERSON] спадщину за законом як спадкоємець першої черги за законом відповідно до ст.1268,ч.4 ЦК України прийняла мати позивача [PERSON], оскільки на час смерті [PERSON] як його дружина проживала та була зареєстрована разом з ним, однак права на спадкове майно не оформила. 10.10.2015 року [PERSON] померла. Позивач в установленому законом порядку спадщину прийняв. Іншими особами спадщина не прийнята. Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та не зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем померлої [PERSON] оформити свої спадкові права. Право власності спадкодавця на спадкове майно в порядку спадкування після смерті [PERSON] підтверджено довідкою Веселівської сільської ради №490 від 11.05.2016 року, рік забудови нерухомого майна 1959. До часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від їх державної реєстрації. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця не можлива, нотаріусом в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 05.08.2015 року померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом у виді житлового будинку №23 по вул.Посілковій с.Купище Коростенського району Житомирської області. За життя своє право на житловий будинок спадкодавець не оформила. Вона спадщину прийняла, однак нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу спадкодавця. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у виді житлового будинку. Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач просила справу розглянути в її відсутність, подавши письмову заяву, позов визнала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 05.08.2015 року померла [PERSON], якій за життя належав житловий будинок №23 по вул.Посілковій в с.Купище Коростенського району Житомирської області, який вона успадкувала після смерті [PERSON]. Після смерті [PERSON] спадщину за законом прийняли сторони, оформили свої права на частину спадкового майна, уклали договір про поділ спадкового майна, за яким у спадщину позивача перейшов житловий будинок №23 по вул.Посілковій в с.Купище Коростенського району Житомирської області. Іншими особами спадщина не прийнята. Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та не зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем померлого оформити свої спадкові права. До часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від їх державної реєстрації. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця не можлива, нотаріусом в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved