Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, посилаючись на наступні обставини. 06 липня 2002 року він уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, і прожив з [PERSON] до травня 2011 року, після чого вони розлучилися. Від шлюбу з [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO], який після розлучення залишився проживати разом з відповідачкою. На підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року він виплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів свого заробітку (доходу). 15 травня 2015 року він уклав шлюб з [PERSON] і прожив з нею до листопада 2015 року, після чого вони розлучилися. Від шлюбу з [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO], на утримання якого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року виплачує на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів свого заробітку (доходу). Окрім того, за рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року виплачує на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином [PERSON], [INFO], трирічного віку, а саме до 11 червня 2018 року. Загальний розмір аліментів, який стягується з нього на користь [PERSON] та [PERSON], перевищує половину його заробітної плати, що ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки в останній час він хворіє і потребує постійного лікування, що підтверджується доданою до заяви випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 946 неврологічного відділення, копією чеків та іншими документами. На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір звільнений від сплати судового збору. За таких обставин звернувся до суду і просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], з 1/4 частки до 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що його звільнили з [PERSON] НВО „Трубосталь рік назад, бо перестали потребувати його послуг. Тому в нього зменшився дохід. Раніше, коли він працював і на „Трубосталі і в [PERSON] „Трубосталь та отримував дві заробітні плати та пенсію, він не звертався про зменшення аліментів, бо розумів, що повинен утримувати дітей. Однак, зараз йому не вистачає навіть на профілактичне лікування своєї хвороби. Раніше йому допомагав ще й його батько. А тепер батько захворів і перестав йому допомагати. Хоче зменшити аліменти лише на утримання сина [PERSON], бо другий син ще дуже малий і йому потрібна допомога в більшому розмірі. Сам, коли дозволяють кошти, проходить стаціонарне лікування двічі на рік, а коли коштів не вистачає один раз на рік. Старший син не хоче з ним спілкуватись, бо ображений на нього. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву свого довірителя підтримав в повному обсязі, вважає, що в позивача є повне право на зменшення розміру аліментів, бо стягувана сума перевищує 50 % його доходу. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що при винесенні рішення в 2012 році судом було враховано все і позивач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання другого сина та другої дружини в заявленому розмірі, чудово знаючи, що розмір стягуваних аліментів, з урахуванням аліментів на сина її довірительки, буде перевищувати 50 % його доходів. Однак, він не заперечив проти розміру стягнутих аліментів на другого сина та другу дружину, його все влаштовувало. А зараз в нього виникли труднощі. Вважають, що позивачем не надано до позову жодного доказу про погіршення його стану здоровя або матеріального стану. Не надано також доказів того, що саме батько позивача допомагав йому сплачувати аліменти. Лікування у позивача продовжується регулярно і раніше позивачу вистачало коштів і на лікування, і на утримування дітей. Крім того, вважають несправедливим зменшити розмір аліментів лише на сина її довірительки, бо діти однакові, а значить і суми аліментів на них повинні бути однаковими. Крім того, сума сплачуваних відповідачем аліментів на сина її довірительки складає трішки більше 500 грн., що на сьогоднішній день є смішною сумою. [PERSON] того, за їх відомостями, позивач продовжує проживати з [PERSON] однією сімєю і в них спільний бюджет. Тобто позивач бажає покращити умови утримання молодшого сина за рахунок погіршення умов утримання старшого сина сина її довірительки. З цим вони категорично не згодні і просять в позові відмовити. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно з матеріалів справи, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 09.10.2012 року, з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до його повноліття в розмірі ? частини усіх видів заробітку та доходу позивача (а.с.3). Відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20.01.2016 року, з позивача також стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до його повноліття в розмірі ? частини усіх видів заробітку та доходу позивача (а.с.4-5). Крім того, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28.01.2016 року, з позивача стягуються аліменти на утримання [PERSON] до досягнення дитиною 3-річного віку в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку та доходу позивача (а.с.6). Позивач є пенсіонером та інвалідом 2 групи загального захворювання (а.с.9, 23-26), потребує постійного стаціонарного лікування два рази на рік (а.с.10). Однак, працює в ТОВ „НВО „Трубосталь старшим інженером (а.с.35). Старший син позивача [PERSON] також перебуває на обліку в лікаря та потребує протирецидивного лікування тричі на рік та санаторного лікування (а.с.28). Допитані в якості свідків в судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що позивач з їх сусідкою [PERSON] разом однією сімєю не проживає. Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що він сусід [PERSON] по підїзду. Іноді він бачить позивача в їх підїзді. Колись бачив, як позивач разом з [PERSON] та їх сином приїхали і пішли разом в квартиру, де живе [PERSON]. В травні 2016 року він цілий місяць був в Запоріжжі, а потім в червні 2016 року [PERSON] брала в нього ключ від гаража, щоб ставити коляску. З місяць назад ключ віддала, бо коляску ставити перестала. Дитина почала ходити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона сусідка [PERSON] по будинку. Зараз переїхала, але часто буває в свого сина, який залишився в її квартирі. Іру часто бачить і пелюшки на балконі сохнуть. Дениса вона теж бачить. В червні-липні він приїжджав і привозив якісь продукти дитині. Вона переїхала років 9 назад. Однак, в сина буває 2-3 рази на тиждень. Ірину кожного разу не бачить, але бачить чи коляску, чи пелюшки. Після пологів Іру з пологового будинку забирав брат і привіз її одразу до матері. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона сусідка [PERSON] близько 13 років. Ірина живе в квартирі з мамою та сином. Батько дитини з [PERSON] не проживає. Іноді вона його бачить, але постійно не бачить. Її квартира та квартира [PERSON] має спільну стінку, тому вона чує дитину постійно. В звязку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне розмір аліментів, що стягуються на [PERSON], [INFO], зменшити. Однак, з врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів з ? до 1/6 частини всіх видів заробітку та доходів позивача.

Outcome: partial