Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] , у віці 60 років померла його мати - [PERSON] . За життя вона склала заповіт від 03.06.2014 року, в якому заповіла все майно [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим Л.О. Вважає, що на день складання заповіту мати не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, так як напередодні складання заповіту вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у судинному неврологічному відділенні КУ «СМКЛ №4» з 14.03.2014 по 30.03.2014 з діагнозом: «Інфаркт головного мотку в басейні правої ПМА з лівобічною геміплегією, тазовими розладами центрального генезу за типом затримка сечі. Дисциркуляторна енцефалопатія II ст. змішаного генезу (атеросклеротична, гіпертонічна), ст. субкомпенсації. IХС. Дифузний кардіосклероз. СН II А, ФК 3. Артеріальна гіпертензія, гіпертензивне серце. ст.3. ризик 4 (дуже високий). Після того, як з лікарні виписали [PERSON] , вона була в важкому стані. Транспортували її з лікарні на кареті швидкої допомоги, заносили її на носилках, мати не могла ходити, погано розмовляла, не пам`ятала та не впізнавала близьких, часто скаржилась на прояви неіснуючих речей. Тому просить суд, визнати недійсним заповіт [PERSON] на користь [PERSON] , посвідчений 03.06.2014 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 940, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судове засідання представник позивача - адвокат Брайко Ю.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. До цього, у судових засіданнях надавала вступне слово суду, в якому надала аналогічні пояснення. Представник відповідачка [PERSON] адвокат Кондратенко М.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Позивач 12.11.2020 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] допитана в суді як свідок, пояснила, що ініціатором складання заповіту була мати, а шукала нотаріуса вона, так як мама не могла ходити 3 місяці з березня до дати смерті. Однак, мати все розуміла, дзвонила, писала. Ще за життя між братом-позивачем та мамою був спір за квартиру, так як він просив прописати невістку, але мама відмовила, тоді він влаштовував скандал. З березня 2014 року з нею стався інсульт, на той час вона жила с братом, через рік вони з`їхали і вона про неї піклувалася. Про те, що мама хоче скласти заповіт , вона особисто брату не говорила. Представник відповідачки - адвокат Титаренко П.В. вимоги позивачів не визнав та надав відзив, вказуючи, що факт наявності у померлої психічного розладу позивачем не доведений, наявність хвороби не доводить того факту, що в момент підписання заповіту вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. (а.с.68 т.1) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповіді на відзив, представник позивача - адвокат Брайко Ю.В. вказує, що про заповіт, ані мати, ані сестра, позивача не повідомляли. І взагалі в той день, мати не пам`ятала, що до неї приходила [PERSON] чи нотаріус. На час складання заповіту, позивач разом зі своєю родиною проживав однією сім`ю з померлою матір`ю, піклувався про неї, кормив її, купляв ліки, доглядав тощо. На час складання заповіту померла не вставала, не впізнавала людей, дуже погано розмовляла, багато чого не пам`ятала, а писати взагалі не могла, оскільки в неї дуже тряслися руки і вона погано бачила. (а.с.76 т.1) Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв А.О. в суді пояснив, що до нього звернулася відповідачка [PERSON] , пояснивши, що її мама хворіє та перебуває дома, а тому не зможе прийти в нотаріальну контору, щоб скласти заповіт. 03.06.2014 року, прийшовши додому, побачив [PERSON] , яка лежала на ліжко в кімнаті, на його запитання- як її зовуть, хто з нею рядом і як справи, вона все відповіла. Потім перешли до оформлення заповіту, він залишився з нею наодинці, вона його підписала власноручно, потім він зробив відповідні записи у книзі виїздів та Спадковому реєстрі. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що знав покійну [PERSON] , яка захворіла на інсульт, у лікарні була в реанімації, після чого лежала вдома, не вставала і його не узнавала. За нею доглядали її діти. Свідок [PERSON] надала свідчення з приводу того, що є дружиною позивача, проживала разом із свекрухою, з якою раптово трапився інсульт і 2 тижні у 2104 році вона була у важному стані. Після лікарні, вона не розуміла де находиться, і хто вона є, не розмовляла, не впізнавала їх, і до місяця також перебувала у важкому стані. Також, їй постійно щось здавалося то летуча миша, то жуки, то голоси. Після лікарні, через 2 місяці 3 дні був складений заповіт, про який вони і не знали. У березні 2015 року з`їхали і мати залишилася сама, вони навідувалися часто і відповідачка . Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , кожен з них окремо, суду пояснили, що [PERSON] дійсно перенесла інсульт, але вона була у здравому умі, читала газети, молитви, впізнавала усіх, бреду та маячні не було, але не ходила. З сином у неї були погані взаємовідносини, хоча вони і жили разом, а з донькою хороші. Рідна сестра померлої - [PERSON] також суду повідомила, що в день складання заповіту вона була також у квартирі, до цього сестра подзвонила і сказала, що необіхідно щось думати про квартиру, щоб вона була на [PERSON] . Коли прийшов нотаріус, [PERSON] сказала йому, що бажає скласти заповіт на доньку, вона його підписала добровільно . Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі є рідними братом і сестрою по матері, а [PERSON] є їх матір`ю. (а.с.6) 03.06.2014 року [PERSON] у зв`язку із хворобою на дому склала заповіт, яким заповідала [PERSON] все майно, що буде належить на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого воно б не складалось, а також все те, що за законом буде мати право, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим Л.О., про що зроблений запис у Журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальний дій поза приміщенням нотаріальної контори та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (а.с. 116-119 т.1) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 7) Як зазначено у довідці про причину смерті № 239, померла вона у віці 60 років, причина смерті: а) Хронічне порушення мозкового кровообігу III ступеню; б) Церебральний атеросклероз III ступеню з гіпертонією (а.с.8). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Як убачається із копії спадкової справи після померлої [PERSON] , на день смерті вона мешкала за адресою [ADDRESS] . Із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] , який є сином померлої і який зареєстрований за цією ж адресою, а також донька [PERSON] , (а.с. 84- 113т.1) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до довідки КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» [PERSON] на обліку не перебувала. (а.с.212 т.1) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 06-04/15 від 05.09.2019 року, [PERSON] станом на 03.06.2014 під час складання заповіту, виявляла ознаки органічного розладу особистості внаслідок судинного ураження головного мозку (обширний інфаркт головного мозку 14.03.2014), з мнестичним дезорієнтуванням. За своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 238-242 т.1) Для роз`яснення даного висновку, у судовому засіданні була допитна експерт [PERSON] , яка роз`яснила, що [PERSON] станом на 03.06.2014 під час складання заповіту за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В той же час, за клопотанням представника відповідачки була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам КНП ХОР «ОКПЛ № 3» в м. Харкові та на виконання ухвали 21.09.2020 року був складений висновок про те, що [PERSON] відповідно до свого психічного стану була здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 41-45 т.2) Ні сторонами, ні їх представниками більше до суду ніяких клопотань з приводу виклику експертів чи проведення додаткової, повторної експертизи на адресу суду не надходило, а відповідачка позовні вимоги визнала після ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (ст. 12 ч.3) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.ст.\~1233,\~1235\~ ЦК\~України заповітом\~є особисте\~розпорядження фізичної\~особи на\~випадок своєї\~смерті.\~Заповідач може\~призначити своїми\~спадкоємцями одну\~або кілька\~фізичних осіб,\~незалежно від\~наявності у\~нього з\~цими особами\~сімейних,\~родинних відносин,\~а також\~інших учасників\~цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Як зазначено\~у ст.\~1237\~ЦК України\~заповіт складається\~у письмовій\~формі,\~із зазначенням\~місця та\~часу його\~складення. Заповіт\~має бути\~особисто підписаний\~заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої\~статті 207 цього\~Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У ст. 1257 цього кодексу визначені підстави недійсності заповіту. \~ \~ \~ \~Також,\~згідно ст.\~203\~ ЦК\~України зміст\~правочину не\~може суперечити\~цьому Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Волевиявлення\~учасника правочину\~має бути\~вільним і\~відповідати його\~внутрішній волі. Правочин\~має вчинятися\~у формі,\~встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Частиною 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Так, судом було встановлено, що [PERSON] станом на 03.06.2014 під час складання заповіту виявляла ознаки органічного розладу особистості внаслідок судинного ураження головного мозку (обширний інфаркт головного мозку 14.03.2014), з мнестичним дезорієнтуванням, за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що дає підстави для визнання судом вказаного заповіту недійсним. Тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved