Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «ФОРУМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 травня 2013 р. він був поновлений на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк «Форум», проте через два місяці після поновлення він знову був звільнений із займаної посади. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014р. було визнано незаконним наказ про звільнення позивача та поновлено його на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк «Форум» і стягнуто з відповідача ПАТ «Банк «Форум» на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 112637,80 грн. Позивач вважає, що невиконання рішення суду про його поновлення в займаній посаді є порушенням його трудових прав, тому просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період затримки з 15 травня 2014 р. по дату розгляду справи у сумі 67 604,28 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутності позивача, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав письмові заперечення на позов, просив суд розглянути справу у його відсутність. В запереченнях послався на те, що із прийняттям Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», задоволення вимог кредиторів Банку здійснюється виключно в межах процедури ліквідації банку та в порядку передбаченому Законом, і лише спори, що виникають щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню в судовому порядку. Оскільки позивачем не були заявлені кредиторські вимоги до Банку щодо відшкодування заробітної плати з 15 травня 2014 року в межах встановлених чинним законодавством строків, тому вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, а також вимоги щодо стягнення моральної шкоди вважаються погашеними. Просив в позові відмовити. Дослідивши надані сторонами матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 р. позивача було поновлено на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк «Форум» і стягнуто з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 112637,80 грн. У відповідності до частини п'ятої статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Проте до цього часу рішення суду, яке набрало чинності, всупереч вимогам закону відповідачем не виконане. Згідно зі ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 р. було встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача складала 593,02 грн. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України вказана обставина не підлягає повторному доказуванню. Загальна кількість робочих днів за час затримки виконання рішення суду з 15 травня 2014 р. по 24.10.2014 р. складає 114 днів. Середній заробіток за час затримки відповідачем виконання рішення суду, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 593,02 грн. Х 114 днів = 67604,28 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Розглядаючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що невиконанням рішення суду про поновлення позивача в займаній посаді відповідач завдав позивачу моральної шкоди. З вини відповідача позивач не міг реалізувати своє конституційне право на працю, були порушені його нормальні життєві зв'язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порушення з боку відповідача законних прав позивача на протязі тривалого періоду створювали для нього напружену обстановку, позивач був змушений звертатись за захистом свого порушеного права до суду. Разом з тим, на думку суду, сума моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, є завищеною, тому з урахуванням принципу розумності та справедливості з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 919 грн. 64 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial