Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову посилається на те, що 05.08.2014 року відповідачка отримала у нього позику в сумі 100000 грн. і зобовязалася повернути ці кошти до 05.02.2015 року. Однак, жодних коштів від відповідачки він не отримав, його прохання про добровільне повернення боргу відповідачка проігнорувала, чим підкреслює своє небажання повернути борг. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, яку просить задоволити. Представник відповідачки в судовому засідання позов визнав. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Як вбачається з договору позики від 05 серпня 2014 року, оглянутого в судовому засіданні, [PERSON] позичила у позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 100\~000 грн. і зобовязалася повернути ці кошти до 05 лютого 2015 року. Однак свого обовязку щодо повернення коштів відповідач не виконала. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не виконала умов договору не повернула позивачу станом на 05.02.2015 року кошти в сумі 100\~000 грн. Таким чином суд приходить до переконання, що відповідачка прострочила виконання свого зобовязання. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Таким чином права [PERSON] порушені невиконанням зобов'язання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту, оскільки позикодавець вправі вимагати повернення позики, так як позичальник - відповідач, отримавши у власність передані їй позикодавцем позивачем гроші в сумі 100\~000 грн., стала зобов'язана повернути позикодавцю предмет позики в обумовлений договором строк. З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved