Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку житлового будинку. В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. [PERSON] належить на праві особистої приватної власності 3/4 частки житлового будинку по [ADDRESS] на підставі договору довічного утримання та 1/3 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Реєстрація права власності на ? частки спірного житлового будинку відбулася відповідно до законодавства, що діяло на той період, що підтверджується довідко МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації за №2307 від 22.07.2016 року. Згідно технічного паспорту на будинок, який виготовлений Маріупольського бюро технічної інвентаризації, по [ADDRESS] розташований будинок літ. А-1, нежила прибудова літ.А1-1, загальною площею 74,0 м.2, житловою площею 31,2 м2, гараж літГ, гараж літ.Д, вбиральня літ.В, замощення «1», огорожа №№1-2. Також будинок розташований на земельній ділянці, яка належить мені на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 13.12.2007 року. На даний час договір довічного утримання (2-2158) від [INFO] втрачено. Згідно відповіді Першої маріупольської державної нотаріальної контори від 25.07.2016 №1583/02-17 вбачається, що правовстановлюючий документ був переданий в обласний нотаріальний архів. Але Державний нотаріальний архів в Донецькій області знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Нижнєудинська, 3 та на теперішній час не змін адресу, тобто на тимчасово окупованій території та доступу до нього не має. Тому і звернутися за отриманням дублікату договору довічного утримання не може. Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 не передбачена видача дублікатів свідоцтв про право власності та реєстрація права власності за особою, що втратила правовстановлюючий документ. Через відсутність правовстановлюючого документу не може розпорядитися своїм нерухомим майном, що порушує право власності. Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справу у його відсутність, за участю його представника [PERSON], на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник позивача адвокат [PERSON] у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи на розсуд суду без представника нотаріальної контори. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи №41760 Маріупольського БТІ за адресою: [ADDRESS], приходить до наступного. Відповідно інформаційної довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2016 [PERSON] є власником 1/4 нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (загальна площа (кв.м): 74,0, житлова площа (кв.м): 31,2, Площа земельної ділянки (кв.м): 1242). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.12.2007 року серії ЯЕ№709102, [PERSON] є власником земельної ділянки 0,1242 га по [ADDRESS] Відповідно витребуваної інвентаризаційної справи №41760 за адресою: [ADDRESS], на аркуші №70 міститься договір довічного утримання, посвідчений Першою Жданівською державною нотаріальною конторою Донецької області 25.04.1990 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] (передано у власність ? частки будинку з надвірними спорудами, розташованого в [ADDRESS] на земельній ділянці 600 кв.м), саме на втрату якого та як сліство неможливості отримання правовстановлюючого документу на частку будинку, посилається позивач . У довідці Міського бюро технічної інвентаризації міського відділу комунального господарства від 22.07.2016 року №л/з на ім'я [PERSON] зареєстровано 3/4 частки за адресою: м.Маріуполь, вул. Халтурна, буд.6. Згідно технічного паспорту на будинок, який виготовлений Маріупольським бюро технічної інвентаризації: по [ADDRESS] розташований будинок літ. А-1, нежила прибудова літ.А1-1, загальною площею 74,0 м.2, житловою площею 31,2 м2, гараж літГ, гараж літ.Д, вбиральня літ.В, замощення «1», огорожа №№1-2. Також будинок розташований на земельній ділянці, яка належить мені на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 13.12.2007 року. У відповіді Першої маріупольської державної нотаріальної контори від 25.07.2016 №1583/02-17 зазначено, що відмовлено у видачі дублікату документа щодо вчинення нотаріальної дії - договору довічного утримання, посвідченого Першою маріупольською державною нотаріальною конторою 25.04.1990 р. за реєстром №2-2158, оскільки даний договір укладений між [PERSON] та [PERSON], зберігався у справах Першої маріупольської державної нотаріальної контори до 2008 року. Архивні справи щодо вчинених нотаріальних документів за період 1943-2001 р.р.(включно) були передані для подальшого їх зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву.(м.Донецьк, вул.Нижнєудинська, 3), доступ до яких відсутній у зв'язку з тим, що територія м.Донецьку не підконтрольна Україні. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За вимогами ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи з того, що право власності на ? частини житлового будинку літ. А-1, нежилу прибудову літ А1-1, загальною площею 74,0 м2, житловою площею 31,2 м2, гараж літ.Г, гараж літ.Д, вбиральню літ.В, замощення «1», огорожу №№1-2 по [ADDRESS], позивачем було набуто на зареєстровано у Маріупольському бюро технічної інвентаризації, відповідно до законодавства, яке діяло на той період часу, на підставі договору довічного утримання, посвідченого Першою маріупольською державною нотаріальною конторою 25.04.1990 р. за реєстром №2-2158, оригинал якого міститься у інвентаризаційній справі, однак у позивача відсутній, оскільки був загублений, але дублікат даного документи отримати не можливо, виходячи з наведених норм закону, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved