Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. Після смерті батька, [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому на праві приватної власності майно. До спадкового майна входять: 1/2 частина житлового будинку, загальною площею 124,1 кв.м., житловою площею - 85,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Суми, пров. Макаренка, 2, який є спільною власністю батька і відповідачки [PERSON], набутого в період шлюбу, який зареєстрований за відповідачкою [PERSON], а також автомобіль марки «Ауді-100», державний номер [NUMBER], зареєстрований за померлим батьком в відділі ДАЇ м.Суми, який на даний час знаходиться під арештом за заборгованість по сплаті йому аліментів згідно рішення суду. Спадкоємцями на вказане спадкове майно батька за законом згідно ст.1261 ЦК України в рівних долях є він та відповідачі: дружина померлого батька [PERSON] і доньки: [PERSON] і [PERSON] Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав за адресою: Росія, [ADDRESS] спільно з донькою [PERSON], а відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживали за адресою: [ADDRESS]. Він на день смерті батька, [PERSON] і відкриття спадщини постійно з ним не проживав і не подавав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і пропустив строк, встановлений ст.1270 ЦК України для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин. Вони з батьком проживали в різних державах, зустрічалися з ним в місті Суми коли він приїздив до них в гості. Його шлюб з його матір'ю не був зареєстрований, однак в свідоцтві про народження [PERSON] записаний його батьком. Батько платив аліменти на його утримання по рішенню суду, а з 2004 року перестав офіційно платити йому аліменти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10810грн.17коп. Відносини у нього з батьком були нормальні, спілкувалися по телефону, в останні роки, в період його навчання в Київському національному університеті харчових технологій, батько надавав йому матеріальну допомогу. З червня 2012 року їх зв'язок з батьком перервався, батько не відповідав на телефонні дзвінки. Зі своїми зведеними сестрами і дружиною батька, відповідачами по справі: [PERSON] та [PERSON], [PERSON] він не підтримував родинних відносин, але вони знали, що він є сином померлого [PERSON] і що останній сплачував йому аліменти. В тім, що його батько, [PERSON] помер він дізнався 2 лютого 2013 року від державного виконавця Сумського міського управління юстиції Юкало І.О. Крім цього, в період відкриття спадщини і до моменту закінчення строку подачі заяви про прийняття спадщини з 6 по 17 грудня 2012 року він перебував на заліково-екзаменаційній сесії, із 10 грудня по 14 грудня 2012 року хворів на ГРВІ, що також є однією з поважних причин пропуску строку, встановленого законом для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька. Позивач просить суд ухвалити рішення яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць, пропущений з поважних причин, за законом після смерті його батька-&n[PERSON], померлого, [INFO]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з зазначених в позові підстав та просили їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON], її представник позовні вимоги не визнали та пояснили, що рішення Павлово-Посадського міського суду Московської області від 01.11.2013 року, яким відмовлено позивачу в задоволенні аналогічного позову залишено без змін рішенням Апеляційного суду Московської області і набрало чинності. Для відновлення строку для прийняття спадщини, спадкоємець має довести не лише, що він не знав, але і те, що він не повинен був знати про відкриття спадщини. Таких обставин спадкоємець-позивач довести в суді не зміг. Та обставина, що спадкоємець не знав про смерть спадкодавця через перебування в іншій країні не є поважною причиною для відновлення строку, оскільки позивач повинен був знати про смерть батька і відкриття спадщини. Такий обовязок витікає з його сімейно-родинних відносин з померлим і сімейно-правовим обов`язком, як сина, піклуватися про батька. Позивач в будь-який момент міг дізнатися про смерть батька і відкриття після нього спадщини, якби проявив належну обачливість і турботливість. З позовом про відновлення строку позивач мав звернутися протягом шести місяців після того, як дізнався про відкриття спадщини і цей строк відновленню не підлягає. Однак, позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з цим позовом з істотним пропуском і цих шести місяців, наданих законом для звернення до суду в таких випадках. Згідно з ч.1 ст.1155 ГК РФ, позивач може звертатися до суду з позовом не про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а про відновлення строку і визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину, а така вимога вже розглянута судами РФ і позивачу відмовлено в повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON]., [PERSON] не з'явилися, надані заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечують. В судове засідання представник третьої особи Другої Сумської державної нотаріальної контори не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача [PERSON] та представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що батьком [PERSON] є [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про народжененя та свідоцтва про встановлення батьківства, рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.05.1992 року (а.с.8,9, 21 т.1). [INFO] помер [PERSON] в м. Павловський Посад, Московська область Росія, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, (а.с.7 т.1). На момент смерті [PERSON] проживав за адресою: Росія, [ADDRESS], був громадянином Російської Федерації. Відповідно з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 09.10.2013 року вбачається, що [PERSON] перебував у зарєєстрованому шлюбі з [PERSON] з 30 квітня 1988 року (а.с.16 т.1). Свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підтверджуєтьсч те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1988 року (а.с.55 т.1). Від подружнього життя у [PERSON] та [PERSON] народилися дві доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.56,57 т.1). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина на території України, яка складається з автомобіля марки «Ауді-100», державний номер [NUMBER], 1983 року випуску, який зареєстрований з 04.11.2003 року по теперішній час за [PERSON], що мешкав [ADDRESS]. (а.с. 82 т.1). Згідно договору купівлі-продажу будинку від 20.06.2006 року [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що також підтверджується витягом про реєстрацію власності на нерухоме майно (а.с.99,100 т.1). Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, зазначений розрахунок заборгованості по виплаті аліментів з боржника [PERSON] на користь [PERSON] станом на 14.04.2009 року (день повноліття) становить 10810грн. 17 коп (а.с.12, 22,23 т.1). Також згідно повідомлення Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 10.06.2013 року вбачається, що згідно даних виконавчого провадження будь яких даних, які підтверджують смерть [PERSON] не має. Державний виконавець в лютому 2013 року зателефонувала до [PERSON] та повідомила про смерть [PERSON] зі слів його представника, але підтверджуючих документів у неї немає (а.с.13 т.1). Згідно свідоцтв про право на спадщину від 22.12.2012 року виданих нотаріусом Павлово-Посадського нотаріального округу Московської області [PERSON], спадщину після смерті батька [PERSON], отримала донька [PERSON] (а.с.17-20 т.1). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 12.11.2013 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер [INFO] не заводилась, інформація про спадкову справу відсутня (а.с.38,39). 30.07.2013 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] винесена постанова про відмову [PERSON] у заведенні спадкової справи після смерті батька - [PERSON] (а.с.187 т.1). Згідно з ст.70 Закону України «Про міжнародне приватне право» з урахуванням положень ст.ст.71, 72 цього Закону спадкові відносини регулюються правом держави, у якій спадкодавець мав останнє місце проживання, якщо спадкодавцем не обрано в заповіті право держави, громадянином якої він був. Спір виник з приводу здійснення права на спадкування, а спадкодавець був громадянином Російської Федерації, в якій було його останнє місце проживання, тому необхідно застосовувати норми Російської Федерації, якими врегульовано питання про здійснення права на спадкування і визначено порядок прийняття спадщини. Відповідно до ст.1154 ЦК РФ (Гражданского кодекса РФ) спадщина може бути прийнята протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно з ст.1155 ЦК РФ за заявою спадкоємця, який пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини, суд може відновити цей строк і визнати спадкоємця таким, що прийняв спадщину, якщо спадкоємець не знав і не повинен був знати про відкриття спадщини чи пропустив цей строк з інших поважних причин і за умови, що спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, звернувся до суду протягом шести місяців після того, як причини пропуску цього строку відпали. Позивачем не наведено доказів, що він з поважних причин не знав про смерть батька і відповідно не звернувся в установлений строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Як стверджує позивач [PERSON] останній раз він спілкувався з батьком в травні 2012 року і фактично до 02 лютого 2013 року (дата, коли він дізнався про смерть батька) позивачем не вживалися заходи про встановлення стану здоров'я батька, місцезнаходження батька. Позивач, не маючи відомостей про батька тривалий час, повинен був вжити заходи по встановленню причин його відсутності, виявити занепокоєння у зв'язку з відсутністю відомостей про батька з травня 2012 року, мав можливість звернутися до доньок [PERSON] чи його дружини (їх місце проживання позивачу було відомо), але позивач не вживав цих дій протягом тривалого часу. Відповідно до довідки Сумскої міської поліклікіки № 4 [PERSON], [INFO], хворів з 10.12.2012 року по 14.12.2012 року (а.с.14). Довідкою Сумського регіонального навчально-наукового центру Національного університету харчових технологій від 14.10.2013 р. підтверджується те, що [PERSON] в 2012-2013 навчальному році навчався на заочному факультеті Національного університету харчових технологій у м. Суми на 5 курсі спеціальності «Технології хліба, кондитерських, макаронних виробів та харчоконцентратів» і в період з 06 по 17 грудня 2012 року перебував на заліково-екзаменаційній сесії (а.с.15 т.1). Хвороба позивача протягом п'яти днів грудня 2012 року та перебування на сесії протягом 12 днів в грудні 2012 року не є поважними причинами для пропуску строку для прийняття спадщини. Позивач [PERSON], який зобов'язаний був проявляти турботу про батька, цікавитися станом здоров'я батька, його життям, повинен був знати про смерть батька і поважні причини пропуску ним строку для прийняття спадщини судом не встановлені. Інші спадкоємці не зобов'язані були інформувати [PERSON] про смерть [PERSON] З позовом відповідно до вищевикладених норм ЦК РФ [PERSON] звертався в Павлово-Посадський міський суд Московської області (а.с.24-26 т.1) і згідно з рішенням Павлово-Посадського міського суду Московської області від 01.11.2013 року, яке набрало законної сили, [PERSON] було відмовлено в позові про відновлення строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], про визнанням спадкоємця таким, що прийняв спадщину. Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем [PERSON] заявлені вимоги не на підставі норм ЦК РФ, який підлягає застосуванню до цих правовідносин, а на підставі норм ЦК України щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини, які не підлягають застосуванню. До правовідносин з приводу здійснення права на спадкування в цьому спорі мають застосовуватися норми ЦК РФ, а позов пред'явлений не на підставі норм ЦК РФ, предмет позову - визначення додаткового строку для прийняття спадщини не відповідає нормам ЦК РФ, які підлягають застосуванню - про відновлення строку для прийняття спадщини і визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину (така вимога вже розглянута судами РФ і позивачу відмовлено в задоволенні позову). З врахуванням викладеного, в задоволенні вимог [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed