Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг зв'язку у розмірі 785,67 грн., договірні санкції у розмірі 72,27 грн., також витрати на судовий збір у розмірі 243,60 грн., а усього - 1101,54 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2007 року між ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] був письмово укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку №4019866 та додаткові угоди №3623281 від 25.12.2007 р., № 4363965 від 22.06.2009 р., №5090152 від 24.11.2011 р. Згідно до умов договору та додаткових угод, позивач був зобов'язаний надавати послуги мобільного телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами мобільного телефонного зв'язку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг мобільного телефонного зв'язку, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного зв'язку за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента. Вказуючи на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з нього заборгованості по договору за надання послуг. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.27-28, 31-32). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, (а.с. 23, 34), про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 25.12.2007 року між ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] був письмово укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку №4019866 та додаткові угоди №3623281 від 25.12.2007 р., № 4363965 від 22.06.2009 р., №5090152 від 24.11.2011 р. (а.с. 4-8). Згідно п.п.1.1 додаткових угод до договору, відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку за договором в визначений в угодах строк, що свідчить про прийняття на себе останнім передбачених договором умов, які регулюють відносини сторін. При цьому, претензій щодо якості послуг, що надаються позивачем, з боку [PERSON] не надходило. В той же час, відповідачем прийняті зобов'язання за договором виконувалися не регулярно, що свідчить про порушення останнім встановленого у договорі порядку виконання зобов'язань. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами, за ним утворилася заборгованість за послуги мобільного зв'язку у сумі 785,67 грн., що підтверджується випискою з балансу особового рахунку відповідача № 1.11853813 (а.с.12). У результаті несплати рахунків за надані послуги мобільного телефонного зв'язку за раніше вказаний строк, дію договору на підставі п.5.2 було припинено, у зв'язку з чим відповідачеві був нарахований штраф у розмірі 72,27 грн. Розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій за договором у розмірі відповідає умовам договору та додаткової угоди до нього. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, при цьому згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. На підставі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань може бути забезпечено неустойкою (штрафом, пенею). Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 509, 526, 546, 549, 551, 610, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved