Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 року в сумі 18480,07 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, просила про розгляд справи у її відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. 27.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 1000грн. , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на місяць, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 30.11.2013 року заборгованість склала 18480,07 грн., що включає заборгованість за кредитом в сумі 12808,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4315,78 грн., та штрафи у розмірі 500,00 грн. та 856,19 грн. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦПК України, розмір неустойки, якою є штраф і пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. При цьому, відсутність чи невисокій розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. За змістом ст. 549 ЦПК України, пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Однак, Банк просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 69 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача лише суму штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., а у стягненні штрафу (процентна складова) , та пені в сумі 4315,78 грн., - відмовити. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. За такого, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала зобов'язань, узятих на себе договором, а тому, слід стягнути на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 12808,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4315,78 грн., штраф у розмірі 500,00 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial