Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання результатів публічних торгів недійсними та скасування результатів прилюдних торгів. В позові зазначив, що на виконанні у Відділі ДВС Ярмолинецького РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 1 597 390, 89 грн. В процесі виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис нерухомого майна боржника - житловий будинок загальною площею 454, 80 кв. м. з надвірними будівлями та земельними ділянками площею 0, 1500 га та 0, 0253 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до висновку про оцінку майна ТОВ «Проскурів-експерт» ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) об'єкту оцінки становить 277 306 грн. 21.02.2014р. між Відділом ДВС Ярмолинецького РУЮ та Приватним підприємством «НИВА - В.Ш.» як спеціалізованою організацією, було укладено договір про надання послуг, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання надати послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок) в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 тощо. Проведення торгів з реалізації майна Боржника були призначені на 14 березня 2014 року. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 14 березня 2014 року переможцем визнано [PERSON], майно Боржника реалізовано за 285 000 грн. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходження нерухомого майна. Вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням, порядку, встановленого діючим законодавством. В порушенням вимог п. п. 3.12., 3.14. Тимчасового положення представником Філії 23 ПП «НИВА - В.Ш.» були вчинені умисні дії для позбавлення представника позивача можливості вчасно зареєструватись для прийняття участі в аукціоні по придбанню житлового будинку шляхом невмотивованої відмови в реєстрації як учасника прилюдних торгів. Позивач сплатив гарантійний внесок та подав заяву про участь у прилюдних торгах, але Відповідач-3 відмовив в реєстрації як учасника прилюдних торгів. Стверджує про порушення п. 3.5. Тимчасового положення про обов'язкове оголошення не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Згідно до ч. ч. 3, 4 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням іпотеки принаймі у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови прилюдних торгів. Однак, на час проведення прилюдних торгів ТОВ «Кей-Колект» не мав жодної інформації, яка б підтверджувала факт розміщення об'яв про обов'язкове проведення прилюдних торгів в друкованих засобах масової інформації. Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Позивач фактично був позбавлений можливості взяти участь в проведенні прилюдних торгів та отримати більшу суму коштів від реалізації майна Боржника або ж отримати у власність майно, яке виставлялося на торги. Позивач вважає, що вказані публічні торги були проведені з порушенням вимог законодавства, оскільки не було дотримано вимог щодо належного оформлення інформації про повідомлення. Згідно п.п. 3.6., 3.9. Тимчасового положення зміст інформаційного повідомлення про торги повинен містити встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки та умов торгів. Відповідно до п. 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі у торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури, що є підставою для визнання результатів проведених прилюдних торгів недійсними. Вважає, що оголошення не містило додаткових відомостей, що передбачені п. 3.9. Тимчасового положення (розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу). Крім того, наведене вище інформаційне повідомлення не в повному обсязі відповідає вимогам, встановленим п. 36. Тимчасового повідомлення, адже в ньому не зазначена дата, час та місце ознайомлення з майном. Зазначає, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результати їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116 цс 12. Крім цього, стверджує, що державний виконавець не надав ТОВ «Кей-Колект» як іпотекодержателю акт про реалізацію предмета іпотеки та повідомив представника позивача, що він не надає відповідного документу і що підтвердженням реалізації майна на прилюдних торгах є тільки протокол, що є грубим порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та прав іпотекодержателя, оскільки відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги. До початку розгляду справи по суті представник відповідача, Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивач не вказав жодного належного доказу або факту порушення з боку ПП «НИВА-В.Ш.» щодо спричинення перешкоди учасникам торгів та сторонам виконавчого провадження, положень та вимог чинного законодавства України при реалізації спірного нерухомого майна, що унеможливлює задоволення його позовних вимог судом. В інформаційному повідомленні № 538701, опублікованому 25.02.2014 року, зазначений кінцевий термін реєстрації для прийняття участі у торгах, а саме 11.03.2014 року. Позивач звернувся до Філії 23 ПП «НИВА-В.Ш.» із заявою про участь в прилюдних торгах 14.03.2014 року, що підтверджується доданою до позову копією заяви. Тобто, представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Філії 23 ПП «НИВА-В.Ш.» після закінчення терміну реєстрації про участь в прилюдних торгах. З огляду на все вищевикладене, всі дії працівників Філії 23 ПП «НИВА-В.Ш.» по забезпеченню безперешкодної реєстрації учасників прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV»,Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5 (надалі - Положення), та інших нормативно - правових актів. Нормами чинного законодавства, що регулюють порядок організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, не передбачено такого обов'язку торгівельної організації, як повідомлення сторін виконавчого провадження в тому числі і стягувача, про розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації, тому вказане твердження є безпідставним та не повинно прийматися судом до уваги. Оскільки ТОВ «Кей - Колект» не зареєструвалося для участі в спірних торгах, тому не було їх учасником і тому не було забезпечене правилами проведення прилюдних торгів до їх початку, що свідчить про надуманість цього твердження. Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» та ВДВС Ярмолинецького РУЮ при укладені договору з реалізації арештованого нерухомого майна враховувалось тлумачення норм деяких статей ЗУ «Про іпотеку» Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (копія Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2013 року додається). Виходячи з даного тлумачення, вимоги щодо реалізації майна як предмет іпотеки застосовуються коли у резолютативній частині рішення чи у виконавчому написі нотаріуса зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки. а не про стягнення коштів. У виданому Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області Виконавчому листі чітко зазначено про стягнення із [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» заборгованості «згідно кредитного договору №11381152000 від 07.08.2008 року в розмірі 198921,09 доларів США та 8468,90 грн. пені» (копія Виконавчого листа Ярмолинецького районного суду додається). Цей договір було укладено з метою примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, який також не передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначено саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. З огляду на вищезазначене, застосування ЗУ «Про іпотеку» до правовідносин, які виникли у зв'язку з реалізацією арештованого нерухомого майна без іпотечного статусу, є недоцільним та неправомірним. Позивач не зазначає, які саме його права, свободи та інтереси були порушені, невизнані чи оспорені незазначенням на його думку, в інформаційному повідомленні дати, часу та місця ознайомлення з майном. Згідно п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5 передбачено єдиний належний спосіб розміщення повідомлення про майно, що реалізується, а саме: розміщення на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. А дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна. Порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, а тому порушення саме цих норм є підставою визнання прилюдних торгів недійсними. Так, до підстав визнання прилюдних торгів недійсними відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведенням та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів прилюдних торгів, а також продаж майна боржника. Оскільки всі дії працівників Філії 23 ПП «НИВА-В.Ш.» по реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606- XIV, «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 та інших нормативно-правових актів, тому визнавати прилюдні торги недійсними немає підстав. Відповідач [PERSON] також до початку розгляду справи по суті подав заперечення проти позову, в яких вказав, що в ході проведення прилюдних торгів не було порушено жодних прав позивача. Твердження позивача про неправомірну відмову в реєстрації як учасника торгів є безпідставним, оскільки ТОВ «Кей-Колект» подало заяву про участь в торгах лише 14.03.2014р., в той час як кінцевий термін реєстрації - 11 березня 2014 року. Крім цього, позивач в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, не оскаржував дій державного виконавця. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що під час реалізації заставного (іпотечного) майна відповідачі штучно зменшили позивачу строк для участі у торгах. Вони як іпотекодержателі не могли взяти участь в аукціоні. Вважає, що оголошення про торги не є повним, зокрема, їм не дали можливості ознайомитися з майном. Тобто, їх позбавили права взяти участь у прилюдних торгах з реалізації іпотечного майна. ТОВ «Кей-Колект» не знав про оголошення. Лише за один до дня проведення торгів йому передзвонили з м. Києва та повідомили, що на відповідному веб-сайті є оголошення. Стверджує, що було порушено вимоги п. 1.4. Тимчасового положення, який передбачає, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Представник відповідача, Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», позов не визнала, суду пояснила, що стягувач (позивач) був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів, оскільки на його адресу 26 лютого 2014 року був направлений рекомендований лист про проведення торгів. Їй відомо, що керівництво ТОВ «Кей-Колект» знало про дату проведення прилюдних торгів. В повідомленні від 25.02.2014р. була інформація про майно і стартову вартість, а вже на сайті була розміщена більш детальна інформація про арештоване майно. Відповідач своєчасно розмістив оголошення на відповідному веб-сайті, і у відповідності до підп. 9 п. 3.6. Тимчасового положення зазначено кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах - 11 березня 2014 року. Оскільки представник позивача подав заяву про участь у прилюдних торгах лише 14.03.2014р., тобто після кінцевого терміну реєстрації, тому йому і було відмовлено у реєстрації як учасника прилюдних торгів. Щодо розміщення інформації в друкованих засобах масової інформації, то відповідно до абз. 2 п. 3.5. Тимчасового положення це є правом, а не обов'язком спеціалізованої організації. Оскільки представник позивача не був зареєстрований для участі у прилюдних торгах, тому йому не було надано правила проведення торгів. Вважає, що до даних правовідносин не можна застосувати Закон України «Про іпотеку», адже, як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2013р., має бути або виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчий напис нотаріуса. В даному ж випадку, виконавчий лист видавався про стягнення заборгованості. Ними укладався договір 21.02.2014р. про реалізацію арештованого нерухомого майна, а не іпотечного. Щодо не зазначення в інформаційному повідомленні підп. 6 п. 3.6. Тимчасового положення (дата, час та місце ознайомлення з майном), то стверджує, що вони не зазначили час, дату та місце ознайомлення з майном у зв'язку з тим, що не хотіли порушити права інших осіб (потенційних покупців). Зазначає, що в разі, якщо потенційний покупець виявив бажання ознайомитися з майном, то, в цьому разі, спеціалізована організація домовляється з особою, якій передано на відповідальне зберігання майно, та покупцем то телефону. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що позивач не надав доказів, що він порушив його права. Також позивач не дотримався умов участі у прилюдних торгах. Оскільки представник позивача не набув статусу учасника прилюдних торгів, тому і жодні його права як учасника торгів не були порушені. Вважає, що позивачем не доведено ту обставину, що прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового порядку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ, проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що 3 жовтня 2013 року згідно заяви стягувача відновлено виконавче провадження про стягнення грошових коштів з [PERSON]. 18.10.213р. було описано та накладено арешт на майно боржника - домоволодіння та земельні ділянки. Будь-яких повідомлень про те, що майно перебуває в іпотеці, з боку позивача не надходило. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 10 ЦПК України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. ч 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Ярмолинецького РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 1 597 390, 89 грн. на підставі виконавчого листа Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.12.2012р. (а.с. 99-100). В процесі виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно боржника - житловий будинок загальною площею 454, 80 кв. м. з надвірними будівлями та земельними ділянками площею 0, 1500 га та 0, 0253 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 16-18). Відповідно до висновку про оцінку майна ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-експерт» вартість об'єкту з урахуванням земельної ділянки, яка пропонується для формування початкової ціни продажу, визначена в сумі 277 306 грн. 21.02.2014р. між Відділом ДВС Ярмолинецького РУЮ та Філією 23 Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» як спеціалізованою організацією, було укладено договір № 2314096 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за умовами якого відділ ДВС Ярмолинецького РУЮ передає Спеціалізованій організації нерухоме майно, конфісковане державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (п. 1.2. Договору). Згідно п. 1.3. Договору найменування майна, яке підлягає реалізації, - житловий будинок загальною площею 454, 80 кв. м з надвірними будівлями та земельними ділянками площею 0, 1500 га та 0, 0253 га, і є власністю [PERSON]; місцезнаходження майна - [ADDRESS]; стягувач - ТОВ «Кей-Колект»; стартова (початкова) ціна становить 277 306 грн. без урахування ПДВ, ціна майна визначена ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» станом на 30.09.2013р. (а.с. 101-103). 14 березня 2014 року Філією 23 ПП «НИВА - В.Ш.» за адресою: Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. 600-річчя Ярмолинцям, 1, кім. 1, було проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна. Переможцем торгів являється [PERSON]. Майно боржника реалізоване за 285 000 грн. Результати проведення прилюдних торгів оформлені протоколом № 2314096/1 від 14.03.2014р. (а.с. 11-12). Відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Верховний Суд України 13 лютого 2013 року, розглянувши справу № 6-174 цс 12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними, зробив правовий висновок про те, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто, в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Статті 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував на нього найвищу ціну. Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); по-третє, ті правила, які стосуються кінцевих результатів торгів (розділ 6). В іншій справі, розглянутій 24 жовтня 2012 року № 116 цс 12, Верховний Суд України вказав, що при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. В позовній заяві позивач вказав про порушення вимог п. 1.4. Тимчасового положення, згідно якого організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», а також ст. ст. 43, 45, 47, 48 Закону України «Про іпотеку». Разом з тим, жодних належних і допустимих доказів того, що вищевказане майно (домоволодіння та земельні ділянки) належать до іпотечного, позивач суду не надав. Отже, суд приходить до висновку, що положення Закону України «Про іпотеку» до даних правовідносин застосуванню не підлягають. Крім цього, в позові позивач зазначає, що в порушення п. 3.12. Тимчасового положення організатор прилюдних торгів (Філія 23 ПП «НИВА - В.Ш.) не забезпечив безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також не забезпечив вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів. Так, судом встановлено, що згідно підп. 9 п. 3.6. Тимчасового положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах, який відповідно до повідомлення зазначений - 11.03.2014р. 10 год. 00 хв. (а.с. 83). В свою чергу, представник позивача подав заяву про участь у прилюдних торгах лише 14.03.2014р. Тому положення абз. 2 п. 3.12. Тимчасового положення в даному випадку застосуванню не підлягає і представнику позивача правомірно було відмовлено у прийнятті заяви про участь у прилюдних торгах у зв'язку із спливом кінцевого терміну реєстрації для участі у прилюдних торгах. Твердження позивача про те, що на час проведення прилюдних торгів ТОВ «Кей-Колект» не мав жодної інформації, яка б підтверджувала факт розміщення об'яв про проведення прилюдних торгів в друкованих засобах інформації суд до уваги не бере. Згідно п. 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003р. за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Відповідно до роздруківки із сайту «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» інформаційне повідомлення опубліковане 25 лютого 2014 року, тобто не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів (14.03.2014р.) та не пізніше 7 днів з моменту укладення договору про реалізацію майна (21.02.2014р.). Водночас, як вбачається з абз. 2 п. 3.5. Тимчасового положення, розміщення інформації в засобах масової інформації є правом, а не обов'язком спеціалізованої організації. Також доводи позивача про те, що у відповідності до п. 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація (Філія 23 ПП «НИВА - В.Ш.») письмово не повідомила їх про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, суд до уваги не бере. Так, згідно наданого представником відповідача реєстру рекомендованої кореспонденції (листів) вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, 26 лютого 2014 року було направлено рекомендований лист із вказаною інформацією. Водночас, частина 1 статті 64 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. В свою чергу, п. 3.11. Тимчасового положення не зобов'язує спеціалізовану організацію письмово повідомляти державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Разом з тим, судом встановлено, що у відповідності до підп. 6 п. 3.6. Тимчасового положення інформаційне повідомлення не містить дату та час ознайомлення з майном, а також згідно п. 3.9. Тимчасового положення не зазначено розмір житлової площі будинку, відомості про земельну ділянку (її правовий режим), матеріали стін будинку, процент зносу, що не вплинуло на результати торгів та не порушило прав і законних інтересів позивача (ТОВ «Кей-Колект»). Зокрема, в інформаційному повідомленні (інформація про майно - а.с. 92) зазначено місце ознайомлення з майном - [ADDRESS]. Так, згідно п. 3.16. Тимчасового положення покупцям до реєстрації надається право ознайомитися з майном, що підлягає реалізації, за його місцезнаходженням. До того ж, як пояснила представник відповідача, ПП «НИВА - В.Ш.» вони не зазначали час та дату ознайомлення з майном з метою, щоб не були порушені права інших осіб (потенційних покупців), яких би не влаштувала час і дата, що зазначені у повідомленні. А оскільки ключі від житлового будинку знаходяться у зберігача майна (боржника), тому, при наявності відповідного звернення, вони б забезпечили кожному бажаючому потенційному покупцю можливість ознайомитися з майном. Жодних належних і допустимих доказів того, що позивач був позбавлений можливості ознайомитися з майном, останній суду не надав. Також твердження позивача про те, що державний виконавець не надав ТОВ «Кей-Колект» як іпотекодержателю акт про реалізацію предмета іпотеки суд до уваги не бере. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12 порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 234, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім цього, позивач не заявляв клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Відділ ДВС Ярмолинецького РУЮ (ч. 1 ст. 33 ЦПК України) та з цього приводу не пред'являв жодних вимог до Відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ. Таким чином, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів порушень вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, при проведені прилюдних торгів 14 березня 2014 року, і що ці порушення вплинули на результати торгів та мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, тому у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», [PERSON], Філії 23 ПП «НИВА В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, [PERSON], [PERSON], про визнання недійсним та скасування результатів прилюдних торгів, проведених 14.03.2014р. Філією 23 ПП «НИВА - В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна [PERSON], а саме: житлового будинку загальною площею 454, 80 кв.м. з надвірними будівлями та земельними ділянками площею 0, 1500 га та 0, 0253 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів № 2314096/1 від 14.03.2014р., необхідно відмовити. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин, оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року, а саме - зняти арешт, що накладений на житловий будинок загальною площею 454,80 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельні ділянки площею 0,0253 га, д/а ЯГ № 995197 кад. № 6825855100:01:013:0084 для ведення особистого селянського господарства та 0,15 га, д/а ЯГ №995196 кад. № 6825855100:01:013:0083 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належать [PERSON]; скасувати заборону державному виконавцю Державної виконавчої служби Ярмолинецького РУЮ у Хмельницькій області [PERSON] вчиняти дії щодо видачі акта про реалізацію житлового будинку загальною площею 454,80 кв.м. з надвірними будівлями та земельними ділянками площею 0,1500 га та 0,0253 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed