overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2014 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» було укладено кредитний договір №28/14, на підставі якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн. на строк 24 місяці з 28.02.2014 р. по 25.02.2016 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних. Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань згідно кредитного договору укладено: договір поруки між позивачем та [PERSON] за №28/14-А від 28.02.2014 року та договір поруки між позивачем та [PERSON] за №28/14-Б від 28.02.2014 року, згідно яких останні поручилися за повернення кредиту в сумі 7000,00 гривень, відсотків за користування ним, неустойки, відшкодування збитків. Проте відповідачі свого зобов'язання по погашенню кредиту не виконують і станом на 16.09.2014 року мають заборгованість за кредитним договором в сумі 8550,10 грн., з них 6967,47 грн. заборгованість по сумі кредиту та 1582,63 грн. заборгованість по нарахованих відсотках. В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2014 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» було укладено кредитний договір №28/14, на підставі якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн. на строк 24 місяці з 28.02.2014 р. по 25.02.2016 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних. Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань згідно кредитного договору укладено: договір поруки між позивачем та [PERSON] за №28/14-А від 28.02.2014 року та договір поруки між позивачем та [PERSON] за №28/14-Б від 28.02.2014 року, згідно яких останні поручилися за повернення кредиту в сумі 7000,00 гривень, відсотків за користування ним, неустойки, відшкодування збитків. Проте відповідачі свого зобов'язання по погашенню кредиту не виконують і станом на 16.09.2014 року мають заборгованість за кредитним договором в сумі 8550,10 грн., з них 6967,47 грн. - заборгованість по сумі кредиту та 1582,63 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках, яку слід стягнути на користь позивача. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір №2202/1107/71-016 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 58 000,00 дол. США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 28 листопада 2007 року до 28 листопада 2030 року. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 2202/1107/71-016-Р-1 від 28 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON], після одруження прізвище «[PERSON]» (далі - Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 2202/1107/71-016 від 28 листопада 2007 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Позичальник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306, 1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON].). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ДП «Донецька залізниця. Ясинуватська дистанція електропостачання», в якому просив: розірвати трудовий договір між ним та ДП «Донецька залізниця. Ясинуватська дистанція електропостачання» на підставі статті 38 КЗпП України. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступним: 21.07.2005 року прийнятий на роботу в ДП «Донецька залізниця. Ясинуватська дистанція електропостачання» на посаду електромонтера. Через те, що підприємство залишилось на території де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, позивач 03.06.2017 року направив поштою заяву про звільнення за власним бажанням. 07.06.2017 року отримав лист, від Центру поштового звязку № 8 Донецької дирекції ПАТ «Укрпошта», де було зазначено, що припинено приймання поштових відправлень на територію Донецької області, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження. У звязку з цим позивач позбавлений можливості самостійно розірвати трудові відносини з ДП «Донецька залізниця. Ясинуватська дистанція електропостачання», що порушує реалізацію його трудових прав. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає (а.с. 27). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду даної цивільної справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224,225 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, у відповідності до положень цивільно-процесуального кодексу України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши , що 06.06.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] ( далі : відповідач-1) було укладено кредитний договір №014/82/1841/74/111147 про отримання кредиту в розмірі 101500,00 грн. до 05.06.2022 року зі сплатою 17,0% річних. 06.06.2007 року позивачем з відповідачем [PERSON] (далі: відповідач-2) було укладено договір поруки №014/82/1841/74/111147-1, який виступив поручителем відповідача-1. Відповідач-1 своїх обов'язків згідно укладеного договору не виконує, станом на 08.05.2014 року має заборгованість в сумі 267662,09 грн. . Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, своїх заперечень та клопотань не подали. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 06.06.2007 року позивачем з відповідачем-1 було укладено договір №014/82/1841/74/111147 про отримання кредиту в розмірі 101500,00 грн. на строк до 05.06.2022 року. 06.06.2007 року позивачем з відповідачем-2 було укладено договір поруки №014/82/1841/74/111147-1, який виступив поручителем відповідача-1. Відповідно до умов укладеного договору відповідач-1 зобов'язаний повернути одержаний кредит. Згідно укладеного договору поруки відповідач-2 виступив поручителем відповідача-1 та відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Відповідачі належним чином прийняті на себе зобов'язання не виконують, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 08.05.2014 року становить 267662,09 грн.. Вказана сума відповідачами не оспорена, матеріалами справи не спростована . Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Ст.554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належно не виконують прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту та договору поруки, істотно порушують їх умови, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по ньому. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши , що 11.04.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] ( далі : відповідач-1) було укладено кредитний договір №11140249000 про отримання кредиту в сумі 8880,00 доларів США зі сплатою 12,50% відсотків річних за користування кредитом на строк до 11.04.2032 року. 11.04.2007 року позивачем з відповідачем [PERSON] (далі: відповідач-2) було укладено договір поруки №11140249000/п, який виступив поручителем відповідача-1. Відповідач-1 своїх обовязків згідно укладеного договору не виконує, станом на 15.10.2015 року має заборгованість в сумі 6312,63 дол.США по кредиту та процентам, 2427,53 грн. пені по кредиту та процентах. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заву. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, до суду не з′явились, своїх заперечень не надали. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 11.04.2007 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір №11140249000 про отримання кредиту в сумі 8880,00 доларів США зі сплатою 12,50% відсотків річних за користування кредитом на строк до 11.04.2032 року. 11.04.2007 року позивачем з відповідачем-2 було укладено договір поруки №11140249000/п, який виступив поручителем відповідача-1. Відповідачі належним чином прийняті на себе зобовязання не виконують, що відповідачами не спростовано, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 15.10.2015 року становить 6312,63 дол.США по кредиту та процентам, 2427,53 грн. пені по кредиту та процентах Вказана сума відповідачами не оспорена, матеріалами справи не спростована. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачає, що в разі невиконання позичальником умови договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому . Ст.554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належно не виконують прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту та договору поруки, істотно порушують їх умови, що є підставою для дострокового стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по ньому. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що 17.02.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] (далі: відповідач-1) було укладено договір №МІ-05-11 про отримання кредиту в розмірі 90068,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання договору позивачем було укладено договори поруки з відповідачами [PERSON] (далі: відповідач-2) та [PERSON](далі: відповідач-3), які виступили поручителями відповідача-1 . Відповідач-1 своїх обов'язків згідно укладеного договору не виконує, станом на 11.07.2014 року має заборгованість в сумі 28576,01 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 18874,96 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 7387,91 грн., штрафів в сумі 2313,14 грн.. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити, погодився на розгляд справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з'явились, про причини неявки не повідомили, своїх заперечень щодо позовних вимог не надали. За таких обставин суд провів розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 17.02.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] (далі: відповідач-1) було укладено договір №МІ-05-11 про отримання кредиту в розмірі 90068,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання договору позивачем було укладено договори поруки з відповідачами 2-3, які виступили поручителями відповідача-1. Відповідач-1 своїх обов'язків згідно укладеного договору не виконує, станом на 11.07.2014 року має заборгованість в сумі 28576,01 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 18874,96 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 7387,91 грн., штрафів в сумі 2313,14 грн.. Вказана сума відповідачами не оспорена, матеріалами справи не спростована . Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належно не виконують прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту та договору поруки, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості та задоволення позовних вимог. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши , що 19.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] (далі: відповідач-1) було укладено кредитний договір №11300358000 (по дод.договору №11300358001) про надання кредиту в розмірі 37500,00 доларів США зі сплатою 12,40% річних на строк до 17.02.2033 року. В забезпечення договору з відповідачем [PERSON] (далі: відповідач-2) було укладено договір поруки №11300358000/п. Позивачем з кредитором відповідачів 08.12.2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом. Відповідач-1 порушував договірні зобов'язання та станом на 28.01.2014 року має заборгованість в сумі 446439,10 грн.. Просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів та в дольовому порядку понесені судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, своїх заперечень та клопотань не подали. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 19.02.2008 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк» та відповідачем-1 було укладено кредитний договір №11300358000 (по дод.договору №11300358001) про надання кредиту в розмірі 37500,00 доларів США зі сплатою 12,40% річних на строк до 17.02.2033 року. В забезпечення договору з відповідачем [PERSON] (далі: відповідач-2) було укладено договір поруки №11300358000/п. Кредитор відповідача-1 передав своє право вимоги до відповідачів позивачеві. Відповідачі належним чином прийняті на себе зобов'язання не виконують, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 28.01.2014 року мають заборгованість в сумі 446439,10 грн.. Вказана сума відповідачами не оспорена, матеріалами справи не спростована . Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Ст.554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належно не виконують прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту та договорів поруки, істотно порушують їх умови, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по ньому. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши , що 20.09.2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №014/0018/82/0089964 про отримання кредиту в розмірі 30680,51 гривень до 20.09.2017 року зі сплатою 35,9% річних за користування кредитом. Відповідач своїх обов'язків згідно укладеного та додаткових до нього договорів не виконує, станом на 12.11.2013 року має заборгованість в сумі 42109,11 грн. . Позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, своїх заперечень та клопотань не подала. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 20.09.2011 року позивачем з відповідачем було укладено договір №014/0018/82/0089964 про отримання кредиту в розмірі 30680,51 гривень до 20.09.2017 року зі сплатою 35,9% річних за користування кредитом. Відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання не виконує, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 12.11.2013 року становить 42109,11 грн.. Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Ст.1050 ЦК України передбачає, що в разі невиконання позичальником умови договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши , що 20.11.2006 року між правопопередником позивача та відповідачем було укладено кредитний договір №44406-КЕК-06 про надання кредиту в розмірі 7000,00 доларів США зі сплатою 23% річних. Відповідач порушував договірні зобовязання та станом на 08.07.2015 року має заборгованість в сумі 3720625,14 грн.. Просить стягнути заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з′явився, своїх заперечень та клопотань не подав. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 20.11.2006 року правопопередником позивача та відповідачем було укладено кредитний договір №44406-КЕК-06 про надання кредиту в розмірі 7000,00 доларів США зі сплатою 23% річних.. Відповідач належним чином прийняті на себе зобовязання не виконував, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 08.07.2015 року має заборгованість в сумі 3720625,14 грн.. Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована . Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved