overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що полягає в шлюбі з останньою з 24.09.2011 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №821. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинились унаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільне господарство між сторонами не ведеться, вважає, що відновити сімейні стосунки неможливо, просить розірвати шлюб. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.10.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 24.09.2011 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис №821. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1ст.112\~СК України при розгляді справи суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно до ч. 2ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи позов, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка не заперечувала щодо розірвання шлюбу, при таких обставинах шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що полягає в шлюбі з останньою з 28.07.2007 року, зареєстрованому у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №405. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинились з 06.08.2017 року унаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільне господарство між сторонами не ведеться, вважає, що відновити сімейні стосунки неможливо, просить розірвати шлюб. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.10.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлену про дату, час та місце судового засідання відповідачку, яка не повідомила про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 28.07.2007 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області було зареєстровано шлюб, про що було зроблено актовий запис №405. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1ст.112\~СК України при розгляді справи суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно до ч. 2ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи позов, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка щодо розірвання шлюбу свою позицію не висловила, при таких обставинах шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обгрунтування своїх вимог спирається на те, що 27.11.2014 року. Зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] батьком якої є позивач і яка проживає з відповідачем і на утримання якої позивач буде сплачувати аліменти [PERSON] звернулась із зустрічним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружин. Шлюбні відносини припинені з травня 2015 року, що призвело до того, що їх сім'я розпалась, примирення неможливе, в зв'язку з чим і подано позов до суду. Позивач позов підтримав, зустрічний позов про стягнення аліментів на утримання дружини не визнав. Відповідач позов визнала, зустрічний позов підтримала . Суд, вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін та їх представників вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 104, 110 СК України, постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, на примирення не згідні, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний . Залишити проживати з відповідачем дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Стягнути з позивача [PERSON] аліменти на утримання дитини відповідно до ст.ст.180, 183 СК України, а також на утримання непрацездатної дружини по 650 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку, яка потребує такої допомоги, а відповідач [PERSON] спроможний надавати матеріальну допомогу, є працездатним. Майновий спір сторін вирішено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вказує, що 08.08.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області за актовий запис № 98 зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Шлюб першій з обох сторін. З листопаду 2015 року не проживають разом. Відповідачка покінула сімю та уникала з ним зустрічі. Вважає, що шлюб носить формальний характер просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі суду додатково пояснила, що примирення між сторонами не можливо оскільки на протязі тривалого періоду часу відповідачка уникала зустрічі з позивачем і на даний час шлюб існує формально. Відповідач будучи належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи за місцем реєстрації в судове засідання не з'явилась повторно та не повідомила суд про причину не явки.\~ У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вказує, що 18 грудня 2013 року у виконавчому комітеті Стальнівецької сільської ради, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис № 05 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. яка проживає з відповідачем та спору щодо її місця проживання немає. . Шлюб розпався в січні 2014 року через невідповідність характерів, різних поглядів на життя, постійних сварок, скандалів та принижень. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та суду додатково пояснив, що разом не проживають з січня 2014 року а з травня 2015 року відповідач спів мешкає з іншим чоловіком а тому підстав для збереження шлюбу не вбачає. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причину своєї неявки. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.281 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вказує, що 21 листопада 1982 року у виконавчому комітеті Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області\~ за актовим записом № 20 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Шлюб розпався в 2012 році через\~ невідповідність характерів, різних поглядів на життя. Вважає, що на даний час шлюб носить формальный характер,\~ не згідна на надання строку на примирення оскільки не бажає в майбутньому підтримувати з відповідачем сімейні відносини, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив суд про причину не явки. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вказує, що 28 серпня 1994 року у виконавчому комітеті Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 14 зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх доньок. З січня 2016 року не проживають разом. На протязі спільного проживання на грунті взаємної неповаги, підозр, ревнощів одне до одного постійно між ними виникали сварки та скандали. Вважає, що шлюб носить формальний характер просить суд шлюб розірвати. Ухвалою суду від 06.09.2016 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі суду додатково пояснив, що примирення не сталось а тому він наполягає на розірвання шлюбу. Відповідач та її представник будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи за місцем реєстрації в судове засідання не з'явилися повторно та не повідомили суд про причину не явки.\~ У зв'язку з повторною неявкою відповідача та її представника в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вказує, що 28 червня 2002 року у виконавчому комітеті Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області\~ за актовим записом № 05 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання дітей не мають. Шлюб розпався в 2010 році через\~ невідповідність характерів, різних поглядів на життя. Вважає, що на даний час шлюб носить формальный характер,\~ не згідна на надання строку на примирення оскільки не бажає в майбутньому підтримувати з відповідачем сімейні відносини, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та суду додатково пояснив, що для позивачки це є першим шлюбом а для відповідача третім, тому не вбачає підстав для збереження даного шлюбу після такого тривалого періоду часу не проживання разом. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив суд про причину не явки. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вказує, що шлюб зареєстрував з відповідачем 17 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького РУЮ у Чернівецькій області за актовий запис № 08. Шлюб перший для обох сторін. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб розпався в грудні 2015 року, у зв'язку з відсутністю між сторін взаєморозуміння, постійних сварок та скандалів, що викликало втрату почуття один до одного як подружжя. Вважає що на даний час сім`я остаточно розпалася, збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та додатково суду пояснив, що зі слів позивача відповідачка на даний час створила іншу сім'ю а тому підстав для надання строку на примирення не вбачає. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася та не повідомила суд про причину не явки. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши в обґрунтування позову, що шлюб був зареєстрований 07 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 102. Від шлюбу мають дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені у червні 2013 року у зв'язку з суттєвою різницею характерів, різними поглядами на життя подружжя у шлюбі, ведення господарства, виховання дитини. З цього часу спільне господарство не ведеться, можливість примирення заперечував, зазначив, що спору про розділ майна та про місце проживання дитини немає. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. До початку судового засідання позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. До початку судового засідання відповідачка надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, виходячи з встановлених обставин по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється унаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 07 жовтня 2006 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 102, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 13). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER] (а.с.8). Між сторонами припинені шлюбні відносини, та спільне господарство не ведеться. Суд приймає до уваги, що сторони заперечують проти надання їм терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливо. Окрім цього, суд також враховує ті обставини, що спору про місце мешкання дитини, з питання її матеріального забезпечення та про розділ спільного майна подружжя між сторонами на цей час немає. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши в обґрунтування позову, що шлюб був зареєстрований 20 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 369. Від шлюбу мають дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені з жовтня 2013 року у зв'язку з суттєвою різницею характерів, різними поглядами на життя подружжя у шлюбі, ведення господарства, виховання дитини. З цього часу спільне господарство не ведеться, можливість примирення заперечував, зазначив, що спору про розділ майна та про місце проживання дитини немає. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. До початку судового засідання позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. До початку судового засідання відповідачка надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, виходячи з встановлених обставин по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється унаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 20 липня 2007 року, який був зареєстрований у ВРАЦС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 369, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER] (а.с.4). Між сторонами припинені шлюбні відносини, та спільне господарство не ведеться. Суд приймає до уваги, що сторони заперечують проти надання їм терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливо. Окрім цього, суд також враховує ті обставини, що спору про місце мешкання дитини, з питання її матеріального забезпечення та про розділ спільного майна подружжя між сторонами на цей час немає. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

Outcome: approved