Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 грудня 2014 року після смерті його бабусі. Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2009 року з нього на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання його малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 липня 2009 року та до досягнення дитиною повноліття. 18 квітня 2016 року постановою Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було арештовано його майно та оголошено заборону його відчуження за виконавчим провадженням ВП № 14988296, у звязку із наявністю, станом на 01 квітня 2016 року, заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 104352,72 грн., яка утворилась з 20 липня 2009 року. 02 лютого 2017 року позивачем був сплачений борг у розмірі 122796,45 грн., в тому числі витрати виконавчого провадження, про що свідчать копії квитанцій, додані до позовної заяви. У звязку зі змінами в житті позивача, він вирішив розпорядитись своїм власним житлом, у звязку з чим звернувся до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для зняття арешту з нерухомого майна, про що йому було розяснено право звернення до суду з відповідним позовом в порядку ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідач надав до суду письмове заперечення, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову у звязку з тим, що позивач не має офіційного доходу та офіційно не працевлаштований, а отже неспроможний надалі виконувати рішення Тернівського міського суду № 2-585/09 від 03 вересня 2009 року про стягнення аліментів. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року залучено до участі у справі [PERSON] ([PERSON]) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 06 березня 2017 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: копію довідки з місця роботи від 02 березня 2017 року, копії фіскальних чеків на суму 122796,45 грн. та на суму 2590,84 грн., які підтверджують працевлаштування позивача та погашення боргу по сплаті аліментів по березень 2017 року. У призначене судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив, з урахуванням того, що позивачем заборгованість по сплаті аліментів на користь [PERSON] повністю сплачена, враховуючи його офіційне працевлаштування, заперечень проти позову не має. Третя особа [PERSON] до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, зокрема, просить ухвалити рішення на розсуд суду. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2009 року, стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 липня 2009 року та до досягнення дитини повноліття. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. 25 вересня 2009 року виданий відповідний виконавчий лист. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції від 28 вересня 2009 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-585, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області. У звязку із наявністю у [PERSON] заборгованості по аліментам у розмірі 104352,72 грн., станом на 01 квітня 2016 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 квітня 2016 року, державним виконавцем накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить боржнику [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії НАК № 110732, виданого 03 грудня 2014 року Тернівською державною нотаріальною конторою. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 30397087) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є запис про обтяження № 14211926 квартири за адресою: [ADDRESS] (особа, майно якої обтяжується [PERSON]В.) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 14988296, виданої 18 квітня 2016 року головним державним виконавцем Тернівського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У\~відповідності до ст. 16 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. За положеннями ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. І ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 2 ст. 386 Цивільного кодексу України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його праве, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи свідчить, заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів, станом по березень 2017 року, повністю погашена, про що свідчать копії квитанцій: на суму 122796,45 грн. від 02 лютого 2017 року, на суму 141,26 грн., згідно квитанції від 02 лютого 2017 року, на суму 2590,84 грн. від 03 березня 2017 року. Боржник офіційно працевлаштований, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія довідки, видана ПП Черкашин від 02 березня 2017 року (вих. № 1 від 02.03.17) про те, що [PERSON] працює підсобним робітником з 02 березня 2017 року та його щомісячна заробітна плата становить 3200,00 грн. За приписами статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~пунктом 10\~частини першої статті 34 цього Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. А у відповідності до ч. 5 вказаної статті у всіх інших випадках арешт майна може бути знятий за рішенням суду. У звязку з наявністю арешту нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачу та забороною на відчуження нерухомого майна створюються перешкоди для здійснення позивачем передбаченого законом права володіння, користування та розпорядження належним йому майном, враховуючи повне погашення позивачем заборгованості, його офіційне працевлаштування, а також те, що з боку виконавчої служби та стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з позивача аліментів на утримання його малолітньої дитини заперечень проти задоволення позову не надійшло, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved