Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наступними підставами. [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 18.02.2014 року. Цією заявою, як вказує позивач, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до твиявленого бажання, Відповідачеві було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним лімітом Відповідач отримав кредитну картку. У подальшому кредитний ліміт був збільшений до 900,00 гривень. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Також позивач зазначає про те, що у відповідності до Договору, в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку проценти у розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, згідно Договору, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач, за посиланнями позивача, станом на 16.09.2020 року має заборгованість 15790 гривень 94 копійки, яка складається з наступного: 847,74 гривень заборгованість за кредитом, 14043,20 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом, 900,00 гривень нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за Договором. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 18.02.2014 року у розмірі 15790 гривень 94 копійки, яка складається з наступного: 847,74 гривень заборгованість за кредитом, 14043,20 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом, 900,00 гривень нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за Договором, та судові витрати у розмірі 2102 гривні 00 копійок судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 23.10.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Представник позивача зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач до судового засідання не з`явився повторно, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзиву проти позову не надавав. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як зазначає позивач, відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, задля чого подав позивачеві заяву № б/н від 18 лютого 2014 року (а.с. 14). Як вбачається з наданої Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки та Довідки про надані відповідачеві кредитні картки (а.с. 12-13), Банком на підставі Договору надання банківських послуг було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 500,00 гривень, цей кредитний ліміт у подальшому було збільшено до 900,00 гривень. Даний Кредитний договір складається, як вказує позивач, з Анкети-Заяви Позичальника, Тарифів та Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 14-41). Факт отримання відповідачем [PERSON] коштів з наданих банківських карток та несвоєчасного погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором та наявність у зв`язку з цим заборгованості перед позивачем за тілом кредиту у розмірі 847,74 гривень цілком підтверджено наданою позивачем випискою по картковому рахунку відповідача (а.с.50-52). Крім того, позивачем до стягнення заявлена сума 14043,20 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також 900,00 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. При цьому, в обґрунтування такого нарахування, позивач посилається на те, що умовами Договору визначено такі відсотки, пеню і їх розмір. Також, позивачем заявлено клопотання про огляд судом на веб-сайті банку повного тексту Договору. Однак, при огляді Договору, судом встановлено неможливість з`ясування, чи саме така редакція Договору діяла на момент його підписання між позивачем та відповідачем. У тексті позову та у наданому розрахунку заборгованості Банком розмір відсотків та умови їх нарахування не зазначені. До матеріалів позову додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», з яких вбачається наявність різних умов використання цих карток в залежності від виду, а також різного розміру процентів за користування кредитними коштами по цих картках та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Проте, жодних даних у письмових доказах, наданих позивачем, щодо виду кредитної картки, наданої відповідачеві, не міститься, тому неможливо встановити, у якому саме розмірі узгоджені проценти за користування кредитом та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором. Також ці дані не зазначені позивачем а ні у позові, а ні у виписці по рахунку відповідача, а ні у наданому розрахунку заборгованості. Так, у даному випадку правовідносини, що склалися між сторонами, ґрунтуються на вимогах статей 526, 299, 625, 1049, 1054 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог щодо стягнення з відповідача процентів та пені, проте належними та допустимими доказами підтверджено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за тілом кредиту у розмірі 847,74 гривень. Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов на суму 847,74 гривень, у іншій частині позову - відмовити. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати пропорційно до задоволених судом позовних вимог. Шляхом простого математичного вирахування, сума судових витрат, що підлягає стягненню, складає 105,10 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial