Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі - 234 703,25 грн; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, надавши до суду письмову заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить суд його задовольнити, а також справу розглянути за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщаличь належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи, однак до суду не з'явились. Заяв чи клопотань до суду не заявляли та не подавали. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної, надані докази, вважає позов позивача -підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 04.04.2007 року між АКБ « Трансбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 502070001, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у грошовій сумі 749 655,00 грн., строком з 04.04.2007 по 03.04.2037 року зі сплатою 13% річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 50/1 від 04.04.2007 року. Також в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 50/2 від 04.04.2007 року. 23.04.2007 року між Державною іпотечною установою та банком укладено договір відступлення права вимоги №280,згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором, договорами поруки. На даний час [PERSON] не належним чином виконує зобов'язання , в строк та на умовах договору. Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до п.2.4 договору про іпотечний кредит, [PERSON] зобов'язана щомісячно до 04 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтентними платежами в сумі не менше 8 292,68 грн та здійснити остаточне погашення не пізніше 03.04.2037 року. На даний час [PERSON] порушені вищезазначені умови договору про іпотечний кредит, а саме- неналежним чином , не сплачує ануїтентних платежів. Відповідно до п.6.1 договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку і на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором. Відповідно до ст. 611, 615 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що [PERSON] зобов'язана у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Згідно п. 6.2 договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, [PERSON] зобов'язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. 06.11.2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 24.01.2012 року по основній сумі боргу 738 937,52 грн., нараховані відсотки 55 820,81 грн., пеня 1 854,78 грн. Таким чином, за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 04.02.2012 року по 26.02.2013 року нараховані відсотки в розмірі - 101 932,33 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів в сумі - 132 770, 92 грн. Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит. Відповідно до п.3.2 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Таким чином, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання [PERSON] умов договору про іпотечний кредит. Враховуючи, що через невиконання відповідачами зобов'язань перед позивачем, останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судовий збір у розмірі 2 347,03 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи, який підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача. Таким чином з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 234 703,25 грн.(сума заборгованості ), 2 347,03 грн.(сума судового збору) . Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved