Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису №370 про народження [PERSON] , [INFO], складеного 23 липня 2014 року Орджонікідзевським районним у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, відомості про батька [PERSON] та розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 29 березня 2014 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №108. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі . 15 липня 2014 року народився син [PERSON] .З моменту народження сина в позивача почали виникати підозри , щодо батьківства відносно нього , з огляду на короткий строк знайомства до шлюбу, на строк вагітності на момент народження та інше. Але позивач ніколи не відмовлявся від утримання дитини та виховання сина . Позивач доглядав за дитиною у рівній мірі ,як і матір . З часом між позивачем та відповідачем почали виникати непорозуміння , недомовленості , що призвело до втрати почуття кохання , поваги та втрати у позивача довіри до відповідача , зник інтерес до проживання однією сім,єю . Дитина на даний час продовжує перебувати на утриманні позивача. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності , позовні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання не з,явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача та його представника ,суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Орджонікідзевського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 березня 2014 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №108 . Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-ВЛ №370125 виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 23 липня 2014 року , 15 липня 2014 року народився [PERSON], батьками в свідоцтві вказані: батько- Анісімов [PERSON], мати [PERSON]. З копії листа КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №1» від 17.05.2016 року за №755 вбачається , що дитина [PERSON] , [INFO] , знаходиться на обліку у спеціалістів поліклініки . На прийом до лікарів з дитиною приходили мати та батько , рекомендації лікарів виконуються батьками повністю. Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи за №546 від 20.12.2016 року встановлено, що біологічне батьківство [PERSON] ,[INFO] , відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] , виключається. Відповідно до ч.2 ст. 136 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. Оскільки відповідачем не заявлено клопотання про зміну їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище [PERSON] . За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами , суд вирішує відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved