overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування права власності та визнання права власності. Просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», а також, визнати право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. 15.11.2018 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали. 22.11.2018 представником позивача подано заяву про усунення недоліків мотивовану тим, що надання коштів за кредитним договором відповідають ознакам продукції, передбаченим Законом України «Про захист прав споживачів», на які в свою чергу було придбано спірне нерухоме майно, правовідносини, які виникли внаслідок укладення кредитного договору, регулюються вищезгаданим законом, а отже просить звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Однак, судом не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на правовідносини, що виникли з приводу виконання договору іпотеки. На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин, враховуючи, що недоліки відповідно до ухвали суду від 15.11.2018 не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договорів нікчемним, фіктивним та недійсним. Представником позивачем направлено до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Тітову М.Ю. у зв'язку з тим, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме ним обмежено право на справедливий суд та ефектиний судовий захист. Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договорів нікчемним, фіктивним та недійсним. У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому по справі судді Тітову М.Ю. у зв'язку з його зацікавленості в результаті розгляду справи, оскільки ним не було задоволено клопотання про витребування доказів в повному обсязі. Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудування Інвест», в якому просив стягнути з ТОВ «Містобудування Інвест» на його користь 9012 гривень 79 копійок в якості індексації присудженої рішенням суду від 09.11.2012 року грошової суми за період з 09.11.2012 року по 15.05.2015 року, з урахуванням 3% річних від суми простроченої заборгованості та витрат зі сплати судового збору. В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року позов [PERSON] до ТОВ «Містобудування Інвест» про стягнення заборгованості було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 10982 гривень 75 копійок. Дане рішення суду не виконане. В результаті тривалого виконання відповідачем рішення суду грошові кошти, які підлягають стягненню, знецінилися та підлягають індексації. В зв'язку із вищевикладеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач вимог позову підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудування Інвест» в судові засідання 06.07.2015 року, 29.07.2015 року, 09.09.2015 року та 16.09.2015 року не з'являвся, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна виробнича фірма «Проект - Центр» про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/20 частки гуртожитку по [ADDRESS], укладений 24.10.2003 року, на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» за № 102/917, між ним та відповідачем. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Науково-дослідна виробнича фірма «Проект - Центр» продало, а [PERSON] купив 1/20 частку гуртожитку по [ADDRESS]. В теперішній час позивач не має можливості повною мірою розпоряджатися вказаним нерухомим майном, оскільки вказаний договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. В судове засідання представник відповідача не з'явилився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.10.2003 року [PERSON], уклав на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» із ТОВ «Науково-дослідна виробнича фірма «Проект - Центр» договір купівлі-продажу нерухомого майна № 102/917. Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу, ТОВ «Науково-дослідна виробнича фірма «Проект - Центр» в особі представника Тихонова В.І. продало, а [PERSON] купив 1/20 частку гуртожитку по [ADDRESS], загальною площею 86,0 кв.м., що складається з житлового приміщення № 51 - 18,8 кв.м., житлового приміщення № 48 - 17,0 кв.м., житлового приміщення № 47 - 14,0 кв.м., житлового приміщення № 42 - 16,9 кв.м., житлового приміщення № 41 - 8,4 кв.м., коридорів № 39,44 - 1,5 кв.м. та 1,8 кв.м., допоміжного приміщення № 40 - 4,8 кв.м., туалету № 43 - 1,6 кв.м., убудовані шафи 1,2 кв.м. При укладенні договору купівлі-продажу між сторонами було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору і дотримано усіх вимог щодо укладення даного виду угод. До підписання договору позивач повністю сплатив вартість квартири. У відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Задовольняючи даний позов, суд також виходить з того, що в силу ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, а задоволення даного позову, крім відповідності вищенаведеним нормам діючого цивільного законодавства, поряд з цим узгоджується з його загальними засадами, зокрема неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО КАПІТАЛ» та треті особи які не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВАГРО-2000» та Державний реєстратор Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Біла Галина Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки 95% у статутному капіталі та зобов'язання відшкодувати збитки. Позовна заява надійшла до судді 9 квітня 2015 року. 10 квітня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви. 21 квітня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі. 10 вересня 2015 року до судді надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, є законні підстави для залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО КАПІТАЛ» та треті особи які не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВАГРО-2000» та Державний реєстратор Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Біла Галина Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки 95% у статутному капіталі та зобов'язання відшкодувати збитки. Позовна заява надійшла до судді 9 квітня 2015 року. 10 квітня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач виконав ухвалу судді, а тому заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України. Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО КАПІТАЛ» та треті особи які не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВАГРО-2000» та Державний реєстратор Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області Біла Галина Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки 95% у статутному капіталі та зобов'язання відшкодувати збитки. Позовна заява надійшла до судді 9 квітня 2015 року. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині які правові наслідки недійсності правочину позивач просить суд застосувати, чи просить позивач стягнути з відповідача збитки, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просять постановити ухвалу, якою накласти арешт на майно відповідача ТОВ «Оріон-Транс» (ЄДРПОУ 38180530, м. Київ, вул. Резервна, 8), а також на грошові кошти на рахунка ТОВ «Оріон-Транс» в межах позовних вимог. Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-Львів», в якому просить стягнути з відповідача компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 25092,00 гривень, мотивуючи тим, що він обіймав посаду директора ТзОВ «Техносервіс-Львів» з 31.08.1988 року по 28.12.2011 року. На момент звільнення ТзОВ «Техносервіс-Львів» заборговану йому компенсацію за невикористані відпустки не виплатило. У судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просять позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 31.08.1988 року по 28.12.2011 року обіймав посаду директора ТзОВ «Техносервіс-Львів», що стверджується копією трудової книжки [PERSON] /а.с.3-10/. Судом також встановлено, що не виплачена компенсація ТзОВ «Техносервіс-Львів» перед [PERSON] за невикористані відпустки становить 25092,43 гривні, що підтверджується актом прийому передачі справ /а.с.19/. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки дійсно відповідач не виплатив компенсацію за невикористані відпустки позивачу, представник відповідача в судове засіданні не з'явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог та доводів позивача, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРС КАПІТАЛ», про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на виконанні у Запорізькому районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 34016824 з примусового виконання виконавчого листа № 0810/366/2012, виданого 31.07.2012 р. Запорізьким районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок № 4, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Спортивна, який належить на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягувач ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». 28.08.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 27.02.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтерграндкапітал+» в якому вказав, що 17.09.2015 року між ним та відповідачем, укладено договір майнового лізингу №805305 з додатками, згідно якого відповідач бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу Fiat Nuovo у власність та передати у користування лізингоодержувача позивача на умовах передбачених договором. В усній формі представник відповідача розяснив, що спочатку сплатити передплату за транспортний засіб в сумі 43000 грн. відповідачу, після чого буде укладено договір лізингу і протягом кількох днів відповідач передасть в користування предмет лізингу. Однак, як пізніше зясувалось, сплачені кошти це винагорода лізингодавцю за організаційні заходи, повязані з підготовкою та укладенням договору, а не часткова оплата транспортного засобу. На даний час договір лізингу не виконаний. При укладенні договору відповідач ввів його в оману і не дав можливості ознайомитися з умовами договору, спонукаючи швидше підписати його, пояснюючи, що всі умови ним пояснені в усній формі. В звязку з цим, позивач просив визнати договір майнового лізингу з додатками недійсним, стягнути з відповідача сплачені ним кошти в розмірі 43000 грн. та 322 грн. комісії, а також 5000 грн. моральної шкоди. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, причини своєї неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду\~з позовом до\~ ТОВ «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат, в обґрунтування зазначив, що він працює на посаді начальника відділу охорони праці, в тому числі Головою Незалежної Професійної спілки «Побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс», яка належним правовим чином зареєстрована в Державному реєстрі та легалізована на підприємстві. Він неодноразово звертався до керівництва підприємства з вимогами проведення обовязкової індексації його заробітної плати та заробітної плати його колег і компенсації її втрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014р. 2016р. Однак, керівництво підприємства ніяким чином не відреагувало на його вимоги щодо проведення обовязкової індексації його заробітної плати і компенсації її втрат, через невиплату адміністрацією підприємства за період 2014р. 2016р. всупереч чинним вимогам законодавства України, адміністрація ТОВ «Комплекс Агромарс», жодного разу за період 2014р. 2016р. не вжила належних заходів відносно проведення індексації та компенсації втрат зарплат та відповідних виплат грошового забезпечення. У звязку із чим, він звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд, визнати відмову адміністрації ТОВ «Комплекс Агромарс» провести обовязкову індексацію його заробітної плати і компенсацію її витрат,через невиплату за період 2014-2016 років та стягнення належної індексації його заробітної плати і компенсації втрат його заробітної плати за період 2014-2016 роки протиправною; зобовязати адміністрацію ТОВ «Комплекс Агромарс» провести обовязкову індексацію його заробітної плати і компенсацію її втрат, через невиплату за період 2014-2016 років та стягнення належної індексації заробітної плати і компенсації втрат його заробітної плати за період 2014-2016 роки, з урахуванням індексу інфляції НБУ та негайно здійснити реальні грошові виплати; постановити,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, в обґрунтування якого зазначила, що 06.06.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого в частині отримання всіх прав вимоги за кредитними договорами та гарантіями до них є відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено кредитний договір № 0703/0608/71-105, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 68000,00 доларів США. Зобов'язання за основним договором було забезпечено договором іпотеки, відповідно до умов якого квартира [ADDRESS], яка належала відповідачу [PERSON] була передана банку в якості іпотекодержателя. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» було укладено договір поруки № 0703/0608/71-105-Р-1. Пунктом 10 цього договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони,

Outcome: dismissed