Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті аліментів на його користь на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], 2000 року народження та [PERSON], 2001 року народження, у розмірі 5810 грн., а також судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року по справі за його позовом до [PERSON] про стягнення аліментів з відповідачки на його користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], 2000 року народження та [PERSON], 2001 року народження, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, на кожну дитину, щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до повноліття [PERSON], тобто до [INFO], а потім по ? частині з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття [PERSON], тобто до [INFO]. Починаючи з квітня 2015 року і по теперішній час відповідачка сплатила аліменти лише у розмірі 3960,00 грн., іншої допомоги не надає. Враховуючи прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, сума заборгованості становить 5180 грн., оскільки 13705х30%=4570х2=9140 грн. і сплачено 3960 грн., то різниця - 5180 грн. Оскільки відповідачка відмовляється сплачувати аліменти, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, позивач звернувся до суду з позовом. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовної заяви наполягав і пояснив, що відповідачка не сплачує аліменти на утримання дітей, розмір заборгованості був розрахований позивачем самостійно, в основу розрахунку покладено рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року, згідно якого аліменти мають бути стягнуті у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідачки на кожну дитину. Представник відповідача у судовому засіданні позовну заяву не визнав, подав заперечення на позов і просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні. Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років Як встановлено у судовому засіданні, 22 квітня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів постановлено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 24 березня 2015 року і до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття, а саме до [INFO], а потім по ? частині з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до повноліття [PERSON]. [INFO], тобто до [INFO] (а.с. 9-10). 25 травня 2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів Біляївським районним судом Одеської області постановлена ухвала про роз»яснення рішення, згідно стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), на обох дітей, щомісяця, починаючи з 24 березня 2015 року і до досягнення [PERSON], [INFO] повноліття, а саме до [INFO] (а.с. 34). Відповідно до довідки Одеського національного медичного університету відповідачка по справі працює на посаді молодшої медичної сестри з догляду за хворими, отримує заробітну плату (а.с. 36). Згідно листа Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 2650П від 17.02.2016 року, 22 вересня 2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 12 жовтня 2015 року на ім»я головного бухгалтера Центру реконструктивної та відновної медицини (за місцем роботи відповідачки) надіслано постанову про відрахування аліментів із заробітної плати [PERSON], на момент відкриття виконавчого провадження та направлення постанови на роботу заборгованість по аліментам відсутня, а 26.11.2015 року державним виконавцем надіслано лист про внесення змін до постанови В-4 від 12.10.2015 року щодо розміру стягуваних аліментів (а.с. 35). З довідки Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вбачається, що [PERSON] дійсно сплатила аліменти на користь [PERSON] в період 01.03.2015 року по 01.03.2016 року на загальну суму 8018,00 грн. (а.с. 38). Крім того, з квитанцій на суму 875,00 грн. кожна вбачається, що відповідачкою 27.02.2016 року сплачено 3500,00 грн. (а.с. 32). Після відкриття виконавчого провадження постанова була надіслана за місцем роботи відповідачки - до Центру реконструктивної та відновної медицини (м. Одеса вул. Тіниста, 8), тобто аліменти вчасно не були відраховані із заробітної плати не з вини відповідачки. До того ж, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що заборгованість по сплаті аліментів вона вирахувала самостійно, без урахування ухвали Біляївського районного суду Одеської області про роз»яснення рішення суду, тобто у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідачки на кожну дитину, за який період нарахована заборгованість, представник позивача пояснити не змогла. Оскільки позивачем не доведено наявність у відповідачки заборгованості по сплаті аліментів, підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed