Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги наступним. Їй належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Між нею та ПАТ «Облтеплокомуненерго» 02.11.1999 було укладено договір за № 1212 про надання послуг з опалення та водонагрівання. В 2007 році нею було встановлено квартирний засіб обліку теплової енергії ULTRAHAHEAT 2WR, належним чином введено його в експлуатацію та нарахування оплати за опалення з цього часу здійснювалося за його показниками. Відповідно до погодженого ПАТ «Облтеплокомуненерго» проекту встановлення квартирного засобу обліку теплової енергії, зазначений лічильник, згідно встановленому Державним стандартом України інтервалу, підлягає повірці один раз на чотири роки. 26.07.2011 позивачем за власний рахунок було вирішено питання періодичної повірки засобу вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії. 04.07.2016 її чоловіком, [PERSON], було надіслано на адресу заяву щодо забезпечення своєчасної повірки квартирного засобу обліку теплової енергії, відповідно до п. 3 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» . Листом від 25.03.2016 року за № 915-Т ПАТ «Облтеплокомуненерго» було відмовлено у задоволенні її вимог на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2015 за № 1171. Вважає, що це є порушення відповідачем норм, встановлених законом, а також її прав як споживача. Позивач звернулася до відповідача із заявою про припинення надання послуг з центрального опалення на період її тимчасової відсутності та відсутності членів її сім»ї шляхом опломбування запірних вентилів на вводі у квартиру. Листом за № 2096-т від 10.09.2015 року їй було відмовлено і в цьому. Вказує, що вона щомісяця знімала показання лічильника та в письмовій формі повідомляла їх відповідачу з метою нарахування оплати в належному розмірі. Проте, відповідач при нарахуванні оплати за надані послуги з теплопостачання, починаючи з 01.10.2015 року, застосовував нормативне нарахування, в порушення п. 10 згаданих Правил, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.05.2016 становить 7258 грн. 09 коп. Позивач просить визнати неправомірними дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо відмови періодичної повірки засобу вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії, встановленого у квартирі [ADDRESS] та зобовязати здійснити дану повірку за рахунок ПАТ «Облтеплокомуненерго»; визнати неправомірними дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо застосування нормативного нарахування за надані послуги з теплопостачання з 01.10.2015 року по 01.05.2016; зобовязати ПАТ «Облтеплокомуненерго» провести перерахунок оплати за надані послуги згідно показників засобу вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії, встановленого у квартирі [ADDRESS] в [PERSON] за період з 01.10.2015 по 01.05.2016 . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Вказала, що відповідно до ст.. 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року, періодичну повірку засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок надавача послуг теплопостачання. На звернення до відповідача про проведення повірки засобу вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії, останнім було відмовлено в здійсненні повірки в 2015 році та 2016 році. Представник відповідача позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснила, що витрати, повязані з періодичною повіркою, обслуговуванням та ремонтом квартирних засобів обліку, які належать споживачу на праві власності, повинні сплачуватись споживачем цих послуг, оскільки витрати на проведення повірки не включені до одноставкового тарифу на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Представники третіх осіб - Чернігівської міської ради та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується доданою копією свідоцтва про право власності від 26.08.1999 ( а.с. 9), і є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води, відповідно до типового договору № 1212, укладеного з ВАТ «Облтеплокомуненерго» (а.с.10-13). За вищевказаною адресою встановлено засіб вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії - ULTRAHAHEAT 2WR введеного в експлуатацію за погодженням з ПАТ «Облтеплокомуненерго» (а.с.14-15, 16). Як вбачається з заяви чоловіка позивача, [PERSON] від 23.02.2016 звертався до відповідача щодо забезпечення своєчасної повірки квартирного засобу обліку теплової енергії, відповідно до п. 3 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (а.с. 18). Листом від 25.03.2016 за № 915-Т ПАТ «Облтеплокомуненерго» було відмовлено у задоволенні вимог щодо забезпечення повірки квартирного засобу обліку теплової енергії на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2015 за № 1171. ПАТ «Облтеплокомуненерго» листом № 1959-Т від 11.08.2015р. повідомило, що виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води і теплової енергії повинні забезпечити підприємства, які надають послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за рахунок тарифу на вказані послуги, але періодичну повірку засобів обліку не включено до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території; зазначають, що у цьому випадку споживач сам оплачує метрологічні роботи на підставі госпрозрахункового договору з метрологічними центрами або територіальними органами, уповноваженими на проведення цих робіт (а.с.10). Відповідно до листа від 10.09.2015 за № 2096-Т ПАТ «Облтеплокомуненерго» було відмовлено у задоволенні заяви вимог [PERSON] щодо припинення надання послуг з центрального опалення шляхом опломбування запірних вентилів на вводі у квартиру,

Outcome: approved