Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 3612 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за договором № 023-13555-290113 від 29 січня 2013 року в загальному розмірі 14 448,45 гривень таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням поданої 21 травня 2020 року позовної заяви на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху та додаткових пояснень у справі, датованих 23 грудня 2020 року, заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2020 року йому стало відомо про те, що його банківські рахунки «Приватбанку» та «Монобанку» заблоковано, оскільки згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень Романенко О.В. є боржником у виконавчому провадженні № 61901481. Виконавче провадження № 61901481 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито на підставі виконавчого напису № 3612 від 13 березня 2020 року приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., про що прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2020 року. 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 3612 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості за кредитним договором № 023-13555-290113 від 29 січня 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 408/К від 27 квітня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» у розмірі 14 448,45 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі - 11 042,37 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 1 856,08 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією - 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 500 гривень; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 гривень. Оскаржуваний виконавчий напис № 3612 від 13 березня 2020 року вважає вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що потягло за собою неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору № 023-13555-290113 від 29 січня 2013 року. Зокрема, такий вчинено з порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від боржника та стягувача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку із цим, на думку позивача, у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Крім того, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму Закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками фінансової компанії, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Таким чином, безспірність заборгованості, на думку позивача, підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, за твердженням позивача, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Однак, з представлених відповідачем приватному нотаріусу документів разом із заявою про вчинення виконавчого напису, за твердженнями позивача, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача. Зазначив про те, що на виконання укладеного з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитного договору № 023-13555-290113 від 29 січня 2013 року, йому у 2013 році було відкрито банківську картку та відповідно рахунок у ПАТ «Дельта Банк». У період користування карткою та рахунком ним, [PERSON] , не допускалось виникнення заборгованості, використання картки здійснювалось у чіткій відповідності до умов договору. Поряд з цим, впродовж останніх кількох років (орієнтовно з 2015-2016 року) картка та, відповідно, рахунок не використовувались, не відбувалось жодного руху коштів по рахунку. З моменту укладення договору та по сьогоднішній день позивачу від банку не надходило жодних претензій, листів, тощо про наявність в нього заборгованості. Як стало відомо позивачу з інформації Інтернет джерел, ПАТ «Дельта Банк» ліквідовано у 2015 році. У зв`язку з тим, що на момент ліквідації банку будь-яких боргових зобов`язань перед банком у позивача не було, а відтак останній вважає, що відсутні підстави для відступлення права вимоги, якого не існує. Крім того, позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням умови, передбаченої статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, зокрема щодо вчинення такого, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Так як, спірні правовідносини між позивачем та його кредитором ПАТ «Дельта банк» виникли 29 січня 2013 року, а оспорюваний виконавчий напис вчинено лише 13 березня 2020 року, тобто після спливу кінцевого строку повернення кредиту. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідачем пропущено строк позовної давності, а нотаріусом порушено ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Оскільки позивач оспорює в судовому порядку вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» повністю, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Ухвалою суду від 26 травня 2020 року позов залишено без руху. 4 червня 2020 року після усунення позивачем недоліків, допущених при зверненні до суду з даним позовом, ухвалою суду позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку в підготовче засідання. Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] , що діє на підставі ордеру серії ВС №1021211 від 21 травня 2020 року, про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3612, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про звернення стягнення з [PERSON] 13 948,45 гривень та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 гривень, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року за клопотанням представника позивача [PERSON] витребувано у приватного нотаріуса Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3612 від 13 березня 2020 року, постановлено копію ухвали скерувати на виконання приватному нотаріусу Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та Відділу з питань нотаріату у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В підготовчому засіданні 24 грудня 2020 року представником позивача Куликовцем І.М., що діє на підставі ордеру серії ВС № 1025239 від 23 липня 2020 року, подано додаткові пояснення представника позивача [PERSON] . Ухвалою суду від 25 січня 2021 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення доказів та витребувано у приватного нотаріуса Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 13 березня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3612, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 14448,45 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Ухвалою суду від 23 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, а справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача Куликовець І.М. в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених в ньому, просив такий задовольнити. Представник відповідача та треті особи, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судові засідання 5 травня 2021 року, 1, 22 червня 2021 року не з`явились, відзиву, письмових пояснень, відповідно, не подали, як і не подали клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представника відповідача та третіх осіб ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечив. Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст. 265 ЦПК України, суд приходить до наступного. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис № 3612 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за договором № 023-13555-290113 від 29 січня 2013 року в загальному розмірі 14 448 гривень 45 копійок. Згідно представленої позивачем та долученої до матеріалів справи копії виконавчого напису від 13 березня 2020 року № 3612 встановлено, що таким було вирішено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованість на загальну суму 14 448,45 гривень за кредитним договором № 023-13555-290113 від 29 січня 2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 408/К від 27 квітня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 квітня 2018 року по 27 листопада 2019 року. Стягуваний розмір заборгованості у розмірі 14 448,45 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі - 11 042,37 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 1 856,08 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією - 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 500,00 гривень; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 гривень (а.с.13). На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем розпочато виконавче провадження № 61901481, про що прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2020 року (а.с.15). Звертаючись до суду з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач обґрунтовує вмотивованість та підставність заявлення такої тим, що вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушення процедури вчинення такого та пропуском трирічного строку. Крім того, позивач оспорює суму заборгованості, зазначену у виконавчому написі, та вважає таку неправомірною. Оцінюючи вказані покликання сторони позивача на предмет їх відповідності обставинам справи та вимогам чинного законодавства суд виходить з наступного. У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У відповідності до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), яка відступила від висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 17 травня 2018 року у справі № 307/1580/17 щодо застосування положень частини другої статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій про те, що статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нарахування заборгованості, на стягнення якої вчиняється виконавчий напис, не обмежено трирічним строком за умови встановлення сторонами відповідно до статті 259 ЦК України збільшеної позовної давності для відповідної вимоги. Відтак Велика Палата Верховного Суду відступивши від цього висновку, вважає, що зазначений строк не може бути змінений договором. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто інший строк давності для вчинення виконавчого напису нотаріуса повинен бути прямо передбачений саме законом, і не може бути змінений домовленістю сторін. Разом з тим відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. У відповідності до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої в постанові від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц (провадження № 61-38989св18), сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. У відповідності до правового висновку, висловленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Як встановлено судом з матеріалів справи по виконавчому напису нотаріуса стягується з позивача заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» за кредитним договором №023-13555-290113 від 29 січня 2013 року, укладеним між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк». Відомостей на підтвердження того, що позивач був повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, стороною відповідача суду не представлено, а відтак в цій частині суд надає віри покликанням позивача про те, що повідомлений не був. Ухвали суду про витребування доказів і забезпечення доказів виконані не були. Крім того, детального розрахунку заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому написі, суду не представлено. Відсутні у справі й докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Вважає суд правдивими і такими, що відповідають обставинам справи та наявним в ній матеріалам, покликання позивача про вчинення виконавчого напису з пропуском 3-річного строку давності. Оскільки жодних документів на спростування вказаних покликань стороною відповідача не представлено та клопотань про їх витребування суду не заявлено. Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 840,8 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved