Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будівлі гуртожитку по вул. Артеківській, 27 у місті Дніпропетровську. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що будівля гуртожитку по вулиці Артеківській, 27 у м.Дніпропетровську належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» згідно зі свідоцтвом про право придбання обєкта нерухомого майна з аукціону від 29.11.2002 року, виданого на підставі акту про продаж з аукціону будівлі гуртожитку, що знаходиться у стадії реконструкції під житловий будинок, затвердженого заступником начальника Жовтневої ДПІ міста Дніпропетровська [PERSON], та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №1782. Право колективної власності на будівлю гуртожитку, що знаходиться у стадії реконструкції під житловий будинок за адресою: вул. Артеківська, 27 у місті Дніпропетровську, зареєстровано за ТОВ «Буделектродсервісом» згідно з реєстраційним посвідченням на обєкт нерухомого майна від 11.12.2002 року, виданим Комунальним підприємством Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради. Позивач зазначає, що відповідачка [PERSON] фактично займала житлове приміщення на другому поверсі в будівлі гуртожитку по вул. Артеківській, 27 у м.Дніпропетровську. Документи, що підтверджують право [PERSON] на користування зазначеним житловим приміщенням, у ТОВ «Буделектродсервіс» відсутні. Особовий рахунок на будь-яке житлове приміщення в будівлі гуртожитку по вул. Артеківській, 27 у м.Дніпропетровську, що знаходиться у стадії реконструкції під житловий будинок, не відкривався, будь-яке житлове приміщення позивачем в користування їй не надавалось. До TOB «Буделектродсервіс» з питань щодо оформлення житла, реєстрації в ньому, відкриття особових рахунків [PERSON] не зверталась, за спожиті житлово-комунальні послуги не сплачувала. Під час передачі гуртожитку від попереднього власника ПП «Карадаг» жодних документів, що підтверджували б право [PERSON] на користування житловим приміщенням в гуртожитку, до TOB «Буделектродсервіс» не передавались. [PERSON] більше двох років не проживає та не користується житловим приміщенням у вищевказаному будинку, не сплачує кошти за спожиті житлово-комунальні послуги, її особисті речі відсутні, про що були складені акти від 18.06.2015 року, 04.11.2015 року, 27.01.2016 року, 20.04.2016 року про непроживання в гуртожитку. Посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] більше двох років у будь-якому житловому приміщенні в будівлі гуртожитку по вул. Артеківській, 27 у м. Дніпропетровську не проживає, перешкод у користуванні житловими кімнатами їй не чинилося, тому позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю житловим приміщенням в будівлі гуртожитку по вул. Артеківській, 27 у місті Дніпропетровську, та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялась належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №73 (1772) від 27.09.2016 року, заперечень на позовну заяву або заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що будівля гуртожитку по вулиці Артеківській, 27, у м.Дніпропетровську належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» згідно зі свідоцтвом про право придбання обєкта нерухомого майна з аукціону від 29.11.2002 року, виданого на підставі акту про продаж з аукціону будівлі гуртожитку, що знаходиться у стадії реконструкції під житловий будинок, затвердженого заступником начальника Жовтневої ДПІ міста Дніпропетровська [PERSON], та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1782. Право колективної власності на будівлю гуртожитку, що знаходиться у стадії реконструкції під житловий будинок за адресою: вул. Артеківська, б.27 у місті Дніпропетровську, зареєстровано за ТОВ «Буделектродсервісом» згідно з реєстраційним посвідченням на обєкт нерухомого майна від 11.12.2002 року, виданим Комунальним підприємством Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради. Відповідачка [PERSON] фактично займала житлове приміщення на четвертому поверсі в будівлі гуртожитку по вул. Артеківській, 27 у м.Дніпропетровську, однак документи, що підтверджують її право користування зазначеним житловим приміщенням, у ТОВ «Буделектродсервіс» відсутні. Особовий рахунок на будь-яке житлове приміщення в будівлі гуртожитку по вул. Артеківській, 27 у м. Дніпропетровську, що знаходиться у стадії реконструкції під житловий будинок, не відкривався, житлове приміщення позивачем їй у користування не надавалось. Судом встановлено, що [PERSON] більше двох років не проживає та не користується житловим приміщенням в будівлі гуртожитку по вул. Артеківській, 27 у м.Дніпропетровську, не сплачує за спожиті житлово-комунальні послуги, її особисті речі відсутні, про що були складені акти від 18.06.2015 року, 04.11.2015 року, 27.01.2016 року, 20.04.2016 року про непроживання в гуртожитку. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128, 129 ЖК України гуртожитки використовуються для тимчасового проживання осіб в період їх роботи або навчання. Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету, на підставі якого особі видається спеціальний ордер, який являється єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку. Єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку є спеціальний ордер. Відповідно п. 2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української PCP від 3 червня 1986 року N208, гуртожитки призначаються лише для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період їх роботи або навчання. Враховуючи встановлені обставини справи та з огляду на те, що ордер на вселення відповідачки у житлове приміщення відсутній, [PERSON] не перебувала у трудових відносинах ані з ПП «Карадаг», ані з ТОВ «Буделектродсервіс», в спірному житловому приміщенні по вул. Артеківській, 27 у місті Дніпропетровську не проживає більше двох років, особисті речі її відсутні, за комунальні послуги не сплачує, чим чинить перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні позивачу власністю, будь-якого договору на проживання [PERSON] в даному житловому приміщенні з позивачем також не укладалося, тому суд вважає визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будівлі гуртожитку по вул. Артеківській, 27 у місті Дніпрі. Також суд вважає стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Буделектродсервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved