Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним, посилався на те, що 15.02.08р. між акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та третьою особою [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11298361000. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання перед відповідачем, між останнім та позивачем 15.02.2008 року було укладено договір поруки №179574. Відповідно до умов договору поруки позивач зобов'язався перед банком відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з договору споживчого кредиту. Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, отже договір поруки не передбачав строк дії договору, визначеного роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, протягом якого позивач повинен бути виконувати свої зобов'язання, і тому відсутність строку дії в договорі поруки суперечить вимогам чинного законодавства, зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду і просить визнати недійсним договір поруки № 179574, укладений 15.02.2008р. між [PERSON] та акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та за участю його представника, проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечував. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від неї не надходило, і тому суд, враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення. Третя особа у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.08р. акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та третьою особою [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11298361000 (а.с. 8-11), згідно з умовами якого договору Банк передав [PERSON] 750000,00 тисяч гривень. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язання перед відповідачем, між позивачем та акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 15.02.08 року було укладено договір поруки №179574 (а.с. 7). Згідно з пунктом 3.1. зазначеного договору, судом встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Зі ст. 631 ЦК України, вбачається, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору та ст. 252 ЦК України передбачає, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Аналізуючи вищевикладене, у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку, що договір поруки від 15.02.2008 року був укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, а відтак, в силу ст. 215 ЦК України є недійсним, на підставі чого позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, підлягають задоволенню, договір - визнанню недійсним. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved