Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі», \~за участю третьої особи \~\~Реєстраційна служба Миколаївського міського управління \~юстиції Миколаївської області, [PERSON], [PERSON], про визнання недійсним договорів. Позивач вказує, що 28.03.2005р. між нею та відповідачем укладено кредитний договір №NKVPGK04040020 від 28.03.2005р. за яким було відкрито не відновлювальну кредитну лінію на придбання квартири в сумі 140000,00дол США строком до 27.03.2025р.. 24.01.2014р. кредитний договір №NKVPGK04040020 було розірвано у звязку із повним виконанням. Позивач вказує, що 03 лютого 2014р. їй стало відомо що 19.02.2007р. відповідач відступив право вимоги за договором іпотечного кредиту, однак позивача не повідомив. Крім того, 03 лютого 2014р. позивач отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, номер запису 4349466 від 28.03.2005 року, згідно якого відповідач іпотекодержатель за договором іпотеки, серія та номер: 1589 виданий 28.03.2005 року, видавник: [PERSON] Приватний нотаріус (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер 1813767, 28.03.2005 16:37:19, реєстратор: Приватний нотаріус [PERSON], Миколаївський міський). 03 лютого 2014 року позивачем отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, номер запису 4349524 від 27.09.2006 року, згідно якого іпотекодержателем за договором іпотечного кредиту є «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити, серія та номер: реєстровий номер № 351, 352, виданий 19.02.2007 року, видавник: Приватний нотаріус ДМНО [PERSON] (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер 3795033, 27.09.2006 16:36:58, реєстратор: Приватний нотаріус [PERSON], Миколаївський міський). Позивач просив визнати недійсним договір іпотеки №1589 від 28.03.2005р., визнати недійсними договори про іпотечні кредити №351 та 352 від 19.02.2007р. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджено кредитний договір №NKVPGK04040020 від 28.03.2005р. згідно якого позивач [PERSON]Л уклала кредитний договір на придбання квартири в сумі 140000,00 дол.США з відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк». Судом досліджено витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №17270115 від 03.02.2014р. згідно якого на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження на підставі договору іпотеки №1589 від 28.03.2005р. Судом досліджено витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №17271976 від 03.02.2014р. згідно якого на підставі договору купівлі-продажу(відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, №351,352 виданий 19.02.2007р. Відповідно до частини 1\~статті 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не надано до суду інших доказів, які б підтверджували, що договори іпотеки №1589 від 28.03.2005р. та іпотечні кредити №351,352 від 19.02.2007р. є недійсні, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed