Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04. 2011 р. по 01.04. 2014 р. в розмірі 3 458,26 грн. та судових витрат. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП « ПКВ» Енергодарської міської ради. Відповідно до рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 167 від 29.05. 2013 року виконавцем житлово - комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому фонді м. Енергодар визначено КП « ПКВ»ЕМР. 28.08.2007 року між відповідачами та КП « ПКВ» ЕМР був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до умов договору КП « ПКВ» ЕМР зобов'язується надати споживачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язується здійснювати оплату цих послуг у строки та у встановленому розмірі. КП « ПКВ» ЕМР свої зобов'язання виконує в повному обсязі. Відповідачі з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року оплату за надані послуги здійснювали не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3 458,26 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно і витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.10.2013 року було скасовано судовий наказ по справі № 316/2276/13-ц від 06.09.2013 року про стягнення з відповідачів заборгованості, тому позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження. Представник позивача, що діє на підставі довіреності - [PERSON] ( а.с. 22) в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], та її представник, що діє на підставі довіреності - [PERSON] (а.с. 87, 88) в судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали. Надали письмові заперечення ( а.с. 91-100) та пояснення відповідно до яких вважають, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вартості наданих послуг. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку [ADDRESS]. Позивач сам визнає факт неповного надання послуг в частині технічного обслуговування ліфтів та обслуговування систем диспетчеризації в цілому місті. В ліфтах не проводяться періодичні технічні огляди, не проводяться експертні обстеження ліфтів, внаслідок чого експлуатацію ліфтів було заборонено. Крім того, згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Але їх будинок не має чітко зазначеної території, цього не зроблено щодо всіх житлових будинків в місті. Частина робіт, які зазначені в Переліку видів робіт та їх періодичністю у складі діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення, затверджених рішенням Енергодарської міської ради № 314 від 16.10.2008 року, стосовно їхнього будинку взагалі не може бути виконана за технічними умовами (зокрема, ремонт міжпанельних швів - п. 4.1 розділу 4 Переліку, оскільки їхній будинок є цегляним та не має міжпанельних швів; перетяжка внутрішньої електропроводки - п. 4.8 розділу 2, оскільки уся електропроводка в їх домі є скритою; заміна розбитого віконного скла у під'їздах - п. 1.3 розділу 5, оскільки в їхньому будинку встановлені склопакети, заміна скла в яких неможлива). Виходячи з вищевказаних положень законодавства, в зв'язку з неповнотою та неякісністю наданих послуг та відмовою КП «ПКВ» ЕМР від здійснення перерахунку плати за них, у своїх листах ними самостійно проводився перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги та відповідно до здійснених перерахунків проводилась їх оплата, а саме: - 11.01.2012 сплачено 478,26 грн. за послуги, надані в період квітень - листопад 2011; - 20.04.2012 сплачено 374,36грн. за послуги, надані в період грудень 2011 - березень 2012; - 06.11.2012 сплачено 563,82 грн. за послуги, надані в період квітень - вересень 2012; - 18.02.2013 сплачено 357,88 грн. за послуги, надані в період жовтень 2012 - січень 2013; - 28.05.2013 сплачено 318,57 грн. за період лютий - квітень 2013; - 01.10.2013 сплачено 433,19 грн. за період травень - вересень 2013; - 29.01.2014 сплачено 281,91 грн. за період жовтень - грудень 2013; - 24.04.2014 сплачено 281,91 грн. за період січень - березень 2014, всього сплачено 3089,90 грн. (копії листів додаються - додатки №№ 6-13), але позивач у позовній заяві не вказав про наявність з їхнього боку претензій щодо кількості та якості наданих послуг та неправдиво зазначив, що оплата житлово-комунальних послуг ними не здійснювалась взагалі. Вважають, що позовні вимоги КП «ПКВ» ЕМР є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено надання їм послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в повному обсязі та належної якості, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність ( а.с. 31), позовні вимоги не визнали. Вислухавши доводи сторін, дослідив матеріали справи, пояснення свідків - суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що на період квітень - червень 2011 року виконувачем послуг був ТОВ « Союз-10», але був рейдерський захват. Частина послуг оказувалась ТОВ «Союз-10». КП « ПКВ» отримувало кошти за послуги, яке надавало ТОВ « Союз-10». Свідок [PERSON] показала, що часто буває в гостях у відповідача. В ліфті будинку , як і по всьому місті відсутня диспетчеризація. Якось вона застрягла в ліфті кнопка диспетчера не спрацювала. Тільки у відповідача є ключі від електричного щитка, але жодного разу електрики ключа в неї не брали, тобто послуги по обслуговуванню не надаються. Якість прибирання будинку та прибудинкової території погана. Ремонт під'їзду, де проживає відповідач робили самі жильці. Тобто наполягає, що послуги надаються неякісно і не в повному обсязі. Судом встановлено , що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 5); Згідно з довідкою, датованою 04.04.2014 року за квартирою [ADDRESS] рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на 01.04.2014 року в розмірі 3 458, 26 грн. ( а.с. 7). Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладено між позивачем і відповідачем [PERSON] 28.08.2007 року ( а.с. 8,9). Згідно з рішенням Виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 63 від 17.03.2011 року КП «КПВ» визначено виконавцем житлово - комунальних послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкової території; з ремонту приміщень, будинків , споруд ( а.с. 10). Згідно з рішенням Виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 167 від 29.05.2013 року КП «КПВ» визначено виконавцем житлово - комунальних послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкової території; з ремонту приміщень, будинків, споруд ; з централізованого опалення; з централізованого постачання холодної та гарячої води; з централізованого водовідведення та дозволено застосовувати тарифи на житлово - комунальні послуги, затвердженими рішенням виконавчого комітету ( а.с. 11). Згідно з рішенням Виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 16 від 04.10.2013 року ( а.с. 12) затверджено перелік майна, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Енергодар. Відповідно до довідки наданої позивачем будинок № 17 по вул. Казацькій в м. Енергодар, де знаходиться квартира, в якій проживають відповідачі знаходиться на балансі КП «ПКВ» ( а.с.15). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.10.2013 року скасовано судовий наказ по справі № 316/2276/13-ц від 06.09.2013 року про стягнення з відповідачів заборгованості ( а.с. 16). Згідно із п.1 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відносини між договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до п.1 ст. 29 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» договір на надання житлово - комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником, орендатором чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки Тобто відповідно до діючого законодавства України цивільні права та обов'язки виникають не тільки із договору, а також із інших дій - учасників цивільного обороту. Згідно із ст. 202 ЦК України договір - це вид правочину, тобто дій осіб, спрямованих на набуття , зміну або припинення цивільно - правових відносин. Відповідно до ст. 208 ЦК України право чин між фізичною та юридичною особою вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ст. ст. 215,218 ЦК України недодержання сторонами його письмової форми не є наслідком його недійсності, при цьому факт здійснення такого правочину може бути встановлено судом. Судом встановлено, що на час виникнення заборгованості з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року позивач надавав послуги відповідачам і ті користувалися ними, оскільки відмови такої від надання послуг позивач не отримував. Перелік і тарифи за надані послуги надані позивачем ( а.с. 62-64). Крім того, судом досліджене листування позивача з відповідачем щодо технічного обслуговування та ремонту інженерних комунікацій, зокрема ліфтів ( а.с. 118). Встановлено , що порушення дійсно мали місце на вказаний період, але, як пояснив відповідач на запитання учасників процесу ліфти працювали, але без технічного огляду, без диспетчеризації. Тому підстав вважати, що такі послуги не надавались немає. Згідно з п.3.5 ст. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Відповідачі своєчасно не здійснювали оплату, внаслідок чого склалась заборгованість. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сім'ї ( а.с. 5), довідкою про заборгованість ( а.с. 7), випискою із лицевого рахунку( а.с. 6). При подачі позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( а.с.1). Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved