Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що в листопаді 2017 р. позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті членських внесків, штрафних санкцій та судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу та судового збору. В період перебування позову в провадженні суду відповідачкою добровільно сплачено заборгованість по членським внескам з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, але сплатити витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. відмовилась, тому позивач просить стягнути з відповідачки в судовому порядку вказані судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги про стягнення судових витрат підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що рішенням Дарницької районної ради народних депутатів від 28.03.1988 р. № 162 створено ДТ ГБ (Кооператив) «Славутич». Відповідачка [PERSON] згідно рішення загальних зборів ДТ ГБ (Кооператив) «Славутич»є членом гаражного кооперативу та власником гаражного боксу [ADDRESS] 14.11.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті членських внесків, штрафних санкцій та судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу та судового збору. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2018 р. закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті членських внесків, штрафних санкцій, оскільки відповідачем вказана заборгованість сплачено в повному обсязі. 01.12.2017 р. між ДТ ГБ (Кооператив) «Славутич» та адвокатом [PERSON] укладено договір №01-02/17 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат [PERSON] надає правову допомогу ДТ ГБ (Кооператив) «Славутич» при зверненні останнього до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті членських внесків. 23.10.2017 р. між ДТ ГБ (Кооператив) «Славутич» та адвокатом [PERSON] укладено додаткову угоду № 4 до договору №01-02/17 від 19.02.2017 р. про надання правової допомоги, відповідно до умов якого гонорар адвоката становить 300,00 грн. за годину та згідно наданого розрахунку складає 3000,00 грн. Згідно платіжного доручення №486 від 01.11.2017 р. ДТ ГБ (Кооператив) «Славутич» сплатив адвокату [PERSON] гонорар за надання допомоги згідно договору №19-01/17 від 19.01.2017 р. та додаткової угоди № 4 від 23.10.2017 р. в розмірі 3000,00 грн. Крім того, згідно платіжного доручення №489 від 01.11.2017 р. ДТ ГБ (Кооператив) «Славутич» за звернення до суду з вказаним вище позовом сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. З врахуванням викладеного, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved