Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ «Богданівське» про повернення трудової книжки у зв`язку зі звільненням. В свої позовних вимогах зазначає, що з 01 серпня 2014 року він працював у СТОВ «Богданівське»\~(код ЄДРПОУ 03798441) на посаді начальника служби безпеки. 09 серпня 2018 року трудові відносини з підприємством фактично опинились в невизначеному стані, оскільки, подальше виконання посадових обов`язків стало неможливим через форс-мажорні обставини.\~ 14\~вересня 2018 року він подав заяву на звільнення, в якій просив звільнити його за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, провести з ним остаточний розрахунок та направити його трудову книжку поштою. Після подачі заяви на звільнення, позивач звертався письмово до підприємства ще чотири рази, а саме: 25 вересня 2018 року, 26 вересня 2018 року, 03 жовтня 2018 року та 03 червня 2019 року, однак,\~протягом тривалого періоду він не знав і не міг знати про те, чи звільнено його з займаної посади, і якщо звільнено, то якою датою. 11 лютого 2020 року позивач отримав в Пенсійному фонді України довідку форми ОК-5, з якої і дізнався про те, що його звільнено із займаної осади зі СТОВ «Богданівське» 17 серпня 2018 року. Оскільки, роботодавець припинив з позивачем трудові відносини ще півтора роки тому, але в порушення діючих норм трудового законодавства України,\~досі не повернув йому трудову книжку та не видав наказ про звільнення, він змушений був звернутися до суду з позовом про повернення належно оформленої трудової книжки. Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви його представника адвоката Зибінської Г.В., просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Федорчук В.В. в судове засідання не з`явився, однак, подав клопотання про заперечення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5, СТОВ «Богданівське» відзвітувало до контролюючих органів про те, що [PERSON] пропрацював на підприємстві з 01 серпня 2014 року по 17 серпня 2018 року (а.с. 15-17). Згідно копій заяв від 14 вересня 2018 року, 25 вересня 2018 року, 26 вересня 2018 року, 03 жовтня 2018 року та 03 червня 2019 року, вбачається, що позивач звертався до підприємства з вимогами звільнити його з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, провести з ним остаточний розрахунок та направити йому трудову книжку поштою (а.с. 5-14). Згідно письмових пояснень директора СТОВ «Богданівське» [PERSON] , вбачається, що 18 липня 2018 року було звільнено з посади виконуючої обов`язки директора підприємства [PERSON] та призначено директором підприємства [PERSON] . Після звільнення з посади [PERSON] не передала новому директору документи підприємства, в тому числі, і трудові книжки. Оскільки, [PERSON] не передала [PERSON] документів СТОВ «Богданівське», в тому числі, трудову книжку [PERSON] , тому, трудова книжка позивача відсутня на підприємстві, а перебуває у попереднього керівника [PERSON] . У зв`язку з цим, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 47-49). Згідно\~ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. \~ \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що позивач дізнався про дату свого звільнення тільки 11 лютого 2020 року, коли отримав в Пенсійному фонді України довідку форми ОК-5тому, перебіг трьохмісячного строку позовної давності, вважається пропущеним з поважних причин. Відповідно до ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися, також, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. \~ \~ \~ \~ \~Ч. 1 ст.47 КЗпП України\~передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників»\~передбачено, що трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За правилами\~п.4.1. та 4.2. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, \~власник або\~\~ уповноважений\~ ним\~ орган\~ зобов`язаний\~ видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то \~власник або\~ уповноважений\~ ним\~ орган\~ в\~ цей\~ день надсилає йому поштове повідомлення\~ із\~ вказівкою\~ про\~ необхідність\~\~ отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою\~ на\~ зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в день звільнення працівникові видається копія наказу про звільнення з роботи. За таких обставин, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що позивач [PERSON] працював з 01 серпня 2014 року по 17 серпня 2018 року у СТОВ «Богданівське» на посаді начальника служби безпеки та 17 серпня 2018 року був звільнений із займаної посади, проте, в порушення норм ст. 47 КЗпП України в день звільнення не отримав належно оформленої трудової книжки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки, позов задоволено повністю, тому, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 840 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved