overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.07.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської о бласті, актовий запис №52, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Позивач в судове засідання не з'явився і надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що підтримує позов, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила суд розглянути справу за її відсутності, на примирення не згодна. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.07.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №52 (свідоцтво серії 1-КЕ №090831, а.с. 3-4). При цьому подружні стосунки між сторонами припинені і через відсутність взаєморозуміння сім'я фактично розпалася. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю (свідоцтво серії І-КЕ №006612, а.с. 5). Спір щодо поділу між майна сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Відповідачка не зазначила яке прізвище бажає залишити після розірвання шлюбу, тому суд не вирішує дане питання в порядку ст. 113 СК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.07.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №77, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Позивач в судове засідання не з'явився і надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що підтримує позов, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила суд розглянути справу за її відсутності, на примирення не згодна. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.07.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №77 (свідоцтво серії І-КЕ №110025, а.с. 6). При цьому подружні стосунки між сторонами припинені і через відсутність взаєморозуміння сім'я фактично розпалася. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю (свідоцтво серії І-КЕ №183983, а.с. 7). Спір щодо поділу між майна сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України,відповідачка вирішила не змінювати прізвище на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 серпня 2005 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради у Попаснянському районі Луганської області, актовий запис №46, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені у травні 2017 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. Зазначила письмово, що після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 2005 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради у Попаснянському районі Луганської області, актовий запис №46. Подружні стосунки між сторонами були припинені з травня 2017 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. За домовленістю сторін неповнолітні діти залишаються проживати з матір'ю. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.04.2012 року виконкомом Верхньоторецької селищною ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис за № 2, свідоцтво про одруження, серія [NUMBER]. Просив розірвати шлюб в зв'язку з тим, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з 03.12.2013 року, спільне господарство не ведеться, спільне життя не склалося. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл нажитого за час шлюбу майна не має. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб. Не заперечував проти винесення заочного рішення у разі відсутності відповідачки. Відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилась, з заявами про відкладення розгляду справи або розгляд справи у її відсутність не зверталась. Суд, розглянувши заяву позивача про розгляд справи у його відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.08.1993 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2101. В позові [PERSON] вказав, що від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін не має. Сімейне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. З вересня 2016 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна у сторін не має. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача До судового засідання позивач не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Судові витрати просив залишити за ним. Відповідач до судового засідання не зявилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 27.08.1993 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2101 (а.с. 4). Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 3060. В позові [PERSON] вказав, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, внаслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб існує лише формально. Спільне господарство не ведеться з серпня 2015 року. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини у сторін не має. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив розірвати шлюб, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. Судові витрати просив залишити за ним. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та просила розірвати шлюб. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 27.10.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 3060 (а.с. 3). Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати за клопотання позивача залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.07.2001 у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №56, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з листопада 2016 року, через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, при цьому справу просить слухати за його відсутності, а також вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідачки до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.07.2001 у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №56 (свідоцтво серії 1-КЕ №071680, а.с. 6). Подружні стосунки між сторонами припинені з листопада 2016 року через відсутність взаєморозуміння; сім'я фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчать записи у свідоцтві серії І-КЕ №037945 (а.с. 4). Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 1996 року Попаснянським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганській області, запис за № 115, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з травня 2018 року, примирення не можливе. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, до початку надав заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, до початку надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі, просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 1996 року Попаснянським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганській області, запис за № 115, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з травня 2018 року, примирення не можливе. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. Згідно ч. 2ст. 114 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.ст. 104,105,109 -114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №107, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені 09.08.2017 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю відповідачем по даній справі. Позивач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі, а також зазначила що не бажає змінювати прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №107, про що свідчать записи у свідоцтві серії І-КЕ №098666. (а.с. 4) Подружні стосунки між сторонами були припинені з 09.08.2017 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчать записи у свідоцтві серії І-КЕ №217527. (а.с. 5) Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з матірю. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, відповідачка вирішила не змінювати прізвище «Жолонко» на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 1995 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,\~ актовий запис №197, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою\~ припинені у липні 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій\~ позовні вимоги\~ визнала\~ та\~ просила\~ розглянути справу без її участі. Зазначила письмово, що після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 1995 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,\~ актовий запис №197. Подружні стосунки між сторонами були припинені з липня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2003 року виконавчим комітетом Гірської міської ради Луганської області, актовий запис №23, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 липня 2003 року виконавчим комітетом Гірської міської ради Луганської області, актовий запис № 23. Подружні стосунки між сторонами були припинені з серпня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати разом з матір'ю. Спір щодо поділу майна відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved