Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди . В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те , що 29.04.2016р. наказом № 883/ос «По особовому складу» було призначено на посаду заступника начальника регіональної філії з безпеки регіональної філії «Донецька залізниця» на умовах срокового трудового договору терміном на 3 місяці. Після 29.07.2016р.продовжував працювати , а відповідач не вимагав припинення трудових відносин, отже вважав , що дія трудового договору продовжена на невизначений строк. 22.08.2016 року отримав повідомлення ПАТ «Укрзалізниця» від18.08.2016р. № Цкадр-25/1516, що відповідно до наказу №29.04.2016 року №883/ос строковий трудовий договір закінчується 26.08.2016 року. У зв'язку з зазначеним повідомленням, було направив звернення від 26.08.2016 року про надання роз'яснень щодо розірвання з ним трудового договору з 26.08.2016 року. Відповідно до наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 27.07.2016 №1536/ос внесено зміни донаказу від 29.04.2016 року № 883/ос та викладено у редакції: «Призначити [PERSON] на посаду заступника начальника регіональної філії з безпеки регіональної філії Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на умовах строкового трудового договору терміном - на 4 місяці по 26.08.2016 року». Однак про рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 26.07.2016 (протокол № 39) та наказ ПАТ «Укрзалізниця» від 27.07.2016 №1536/ос яким внесено зміни в частині умов строкового трудового договору та змінено строк по 26.08.2016, йому стало відомо тільки з листа ПАТ «Укрзалізниця» від 12.09.2016 року № Ц/4-3/5241-16 .ПАТ «Укрзалізниця» не погоджувало з ним продовження, або ж внесення змін до строкового трудового договору. Жодних заяв на продовження, або ж внесення змін до терміну строкового трудового договору з ПАТ «Укрзалізниця» не писав. 26.08.2016 року, будучи на роботі пошкодив праву стопу, в результаті звернувся до Київської міської клінічної лікарні № 12 за наданням медичної допомоги та видано листок непрацездатності . Крім того ПАТ «Укрзалізниця» не видало копії наказу про звільнення та трудової книжки. Тому просить визнати незаконним та скасувати рішення правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 26.07.2016 року (протокол №39) в частині внесення змін до наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 29.04.2016 №883/ос.Визнати незаконним та скасувати наказ від 27.07.2016 року №1536/ос. Визнати незаконним та скасувати наказ від 26.08.2016 року № 1701/ое про звільнення [PERSON] з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Поновити [PERSON] на роботі з 26.08.2016 року на посаді заступника начальника регіональної філії з безпеки регіональної філії «Донецька залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця». Стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.08.2016 року до дня поновлення на посаді . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача Кузьміна Г.А. проти позову заперечувала , вказувала на те що прушень вимог законодавства не було , всі накази позивач отримував по електронній почті , оскільки регіональна філія знаходиться за адресою Донецька обл.. м.Красний Лиман.28.08.2016р. близько 12 години залиши робоче місце, тому повідомлення про звільнення , отримання трудової книжки направлені за адресою реєстрації м.Київ вул.Драгомирова . 3-тя особа в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений. Суд , заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. 29.04.2016р. наказом № 883/ос «По особовому складу» [PERSON] призначено на посаду заступника начальника регіональної філії з безпеки регіональної філії «Донецька залізниця» на умовах срокового трудового договору терміном на 3 місяці. Строковий договір відповідно до частини другої статті 23 Кодексу законів про працю України укладається лише у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з рахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством. При укладенні трудового договору на визначений строк, цей строк встановлюється за погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події. Відповідно до наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 27.07.2016 №1536/ос внесено зміни до наказу від 29.04.2016 року № 883/ос та викладено у редакції: «Призначити [PERSON] на посаду заступника начальника регіональної філії з безпеки регіональної філії Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на умовах строкового трудового договору терміном - на 4 місяці по 26.08.2016 року». З даним наказом [PERSON] ознайомився письмово та без зауважень. Отже, продовження строку трудового договору на один місяць відбулося відповідно до рішення правління від 26.07.2016р., а також на підставі подання начальника регіональної філії «Донецька залізниця» Зародова О.О. від 26.07.2016 № Н-01/1933 Згідно до п.81 Статуту ПАТ «Укрзалізниця» колегіальним виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю є правління. До компетенції правління відноситься прийняття та звільнення працівників апарату управління товариства (пп.5 п.99 статуту) Крім того, відповідно до наказу від 01.02.2016 № 045 «Про номенклатуру посад ПАТ «Укрзалізниця» затверджена номенклатура посад працівників товариства, звільнення яких здійснюється за рішенням правління. Посада Позивача, заступник начальника регіональної філії з безпеки регіональної філії «Донецька залізниця», звільнення з якої відбувається за рішенням правління. Таке рішення було отримано 26.07.2016, протокол № 39. Посилання Позивача на відсутність згоди наглядової ради про його звільнення є безпідставним , оскільки згідно з п.6.4 Положення про наглядову раду, затвердженого наказом №258 від 29.07.2016 Мінінфраструктури, «... .наглядова рада на власний розсуд здійснює контроль за діяльністю правління … « тобто це не обов'язкова вимога. Крім того, згідно із п.6.3 зазначеного Положення про наглядову раду в перелік питань наглядової ради (виключна компетенція) не відноситься призначення та звільнення працівників апарату управління товариства. При таких обставинах судом не встановлено підстав для скасування рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 26.07.2016 (протокол №39) Позивач зазначає, що трудовий договір вважається таким, що укладений на невизначений строк, оскільки ПАТ «Укрзалізниця» не вимагало від нього припинення трудових відносин, отже дія трудового договору вважається продовженою на невизначений строк. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. У відповідності до ст. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагаає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк Рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 26.07.2016 (Протокол №39) було прийнято за три дні до закінчення строку трудового договору з позивачем, згідно з яким позивач ознайомився та не заперечував про продовження строку до 26.08.2016 включно (а.с.36) Тому твердження позивача , що трудовий договір був продовжений на невизначений строк є безпідставним. ПАТ «Укрзалізниця» направила позивачу повідомлення від18.08.2016р. № Цкадр-25/1516, що відповідно до наказу №29.04.2016 року №883/ос строковий трудовий договір закінчується 26.08.2016 року, яке він отримав (а.с.37) . ПАТ «Укрзалізниця» винесено наказ від 26.08.2016 року № 1701/ое про звільнення [PERSON] з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Даний наказ направлено електронною поштою до регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», однак відділом кадрів було виявлено, що робоче місце [PERSON] залишив , на телефонні дзвінки не відповідав , про що було складено акт від 26.08.2016р. (а.с.41) Крім того, 26.08.2016 року о 16 год. 11 хв. [PERSON] направлено лист з повідомленням на адресу за місцем реєстрації [ADDRESS], про його звільнення за п.2. ст.36 КЗпП України та запропоновано з»явитись до відділу кадрів структурного підрозділу «Служба кадрової та соціальної політики» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ Укрзалізниця» за адресою : Донецька обл.,м. Красний Лиман (Лиман) вул. Кірова (Привокзальна) буд. 22 для отримання трудової книжки (а.с.40) 26.08.2016р. з позивачем було проведено розрахунок при звільненні , що підтверджується випискою по рахунку. Твердження позивача , що відповідач не ознайомив з наказом про звільнення спростовується його листом від 26.08.2016р. , яке вручено ПАТ «Укрзалізниця» (а.с.110-111) Крім того, посилання позивача на те, що в порушення трудового законодавства його звільнено в період тимчасової непрацездатності не є обґрунтованим, оскільки відповідно до вимог частини третьої статті 40 КЗпП України звільнення працівника в такому випадку не допускається лише в разі його звільнення за ініціативою власника або уповноваженого ним органу (за винятком повної ліквідації підприємства, установи, організації), а не за закінченням строку трудового договору. Отже, позивач, був ознайомлений з всіма документами, які стосуються продовження строку його трудового договору та звільненням його з посади належним чином .Це означає, що трудовий договір з позивачем було припинено на підставі 2 ст. 36 КЗпП Украни - закінчення строку (пункт 2 статті 23). Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування наказів , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати, оскільки не встановлено порушень прав позивача при звільненні.

Outcome: dismissed