Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи тим, 22 грудня 2014 в місті Києві за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно полісу №АІ/4504857 цивільно правова відповідальність [PERSON], якого було визнано відповідальним у заподіянні шкоди, внаслідок вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди на момент її настання була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно звіту №10355 від 11 січня 2015 року розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП склав 9 491,83 грн. 18 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, яке в подальшому було виплачено, у розмірі згідно означеного Звіту. Однак, вважаючи розмір збитку завданого внаслідок ДТП та розмір виплаченої у відшкодування збитку суми не спів мірним позивач посилаючись на оцінку збитку встановлену Звітом №816 звернувся до суду. Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 22 грудня 2014 в місті Києві за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно полісу №АІ/4504857 цивільно правова відповідальність [PERSON], якого було визнано відповідальним у заподіянні шкоди, внаслідок вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди на момент її настання була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант». 18 березня 2015 року Відповідачем було отримано повідомлення від Позивача про страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 грудня 2014 року в м. Києві за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] 20 березня 2015 року на підставі означеної заяви та Звіту №10355 від 11 січня 2015 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER], [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у розмірі 7 909,86 грн. Тобто, як вбачається з вищевикладеного ТДВ СК «Альфа-Гарант» у встановленому порядку було виконано зобов'язання за полісом №АІ/14/1829. Стосовно посилань позивача на Звіт №816, як підставу його вимог до відповідача, слід зазначити наступне. Розмір завданої шкоди та страхового відшкодування розраховується відповідно до норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу - «У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, …» Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Оцінка майна (шкоди) проводиться суб'єктом оцінювання, який має ліцензію Фонду державного майна України у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Звіт № 816 виконаний ФОП [PERSON] було виконано через три місяці після настання ДТП, що призвело до збільшення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля за рахунок інфляції та зростання курсу іноземних валют і як наслідок подорожчання витратних матеріалів на його відновлення. Окрім того, заслуговує на увагу й той факт, що причини різниці у висновках викладених у звітах та розміру завданого збитку зумовлені зносом окремих деталей та агрегатів автомобіля, у зв'язку з його експлуатацією, що підтверджується показаннями пробігу, різницю яких встановлено звітами №10355, №816. Вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу) згідно вищезазначеного звіту, яка становить 41 263,98 грн. (без ПДВ) судом не може прийматись до уваги, адже, вказаний звіт складено без урахування положень ст.ст. 29,36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимоги яких є багато значущими при оцінці розміру матеріального збитку, вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин та з огляду на фактичну тривалість проведеного дослідження. Згідно національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440: - оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання. В силу положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, сума страхового відшкодування за полісом №АІ/14/1829 була повістю сплачена у встановленому порядку на користь позивача, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню в силу ст. 82 ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідачем було в повному обсязі здійснено страхове відшкодування, передбачене чинним законодавством України. З викладеного,

Outcome: dismissed