Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 20 листопада 2010 року №34/2891SFDSPG7 між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] виникло зобов'язання, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 4266,59 грн. строком кредитування до 21 березня 2012 року. Також на підставі кредитного договору від 16 серпня 2011 року №1856/2337СLPS2 між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] виникло зобов'язання, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 2868,55 грн. строком кредитування до 17 травня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого банк передав, а ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набув право вимоги до боржника за кредитними договорами від 20 листопада 2010 року №34/2891SFDSPG7 та від 16 серпня 2011 року №1856/2337СLPS2. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги до боржника виконання обов'язків за кредитними договорами від 20 листопада 2010 року №34/2891SFDSPG7 та від 16 серпня 2011 року №1856/2337СLPS2. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаними договорами не виконала, на час звернення позивача до суду заборгованість за ними складає відповідно 2561,31 грн. та 3082,81грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь в заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 5644,12 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду в тексті позовної заяви з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем її проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду через відсутність адресата, суд вважає відповідача такою, що була належним чином повідомлена по час та місце судового розгляду. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2010 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №34/2891SFDSPG7, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 4266,59 грн. строком кредитування до 21 березня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 0,0001 % (а.с.20-22). Також судом встановлено, що 16 серпня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №1856/2337СLPS2, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2868,55 грн. строком кредитування до 17 травня 2012 року з процентною ставкою 36% річних (а.с.7-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, банк свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредит у передбачених договорами сумах (а.с.9, 23). Відповідач [PERSON] свого обов'язку за кредитними договорами належним чином не виконувала. У зв'язку з цим станом на 08 жовтня 2012 року її заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2010 року №34/2891SFDSPG7 склала 2561,31 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1577,86 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 406 грн., пеня - 577,45 грн. (а.с.6). Заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 16 серпня 2011 року №1856/2337СLPS2 станом на 08 жовтня 2012 року склала 3082,81 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2135,17 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 675,92 грн., пеня - 271,72 грн. (а.с.6). 26 липня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №20120726-Г, за умовами якого право вимоги банку до [PERSON] передано ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», про що була повідомлена відповідач (а.с.32). Крім того, 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» передав, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги до [PERSON] згідно кредитного договору від 20 листопада 2010 року №34/2891SFDSPG7 на суму 2561,31 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1577,86 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 406 грн., пеня - 577,45 грн., та за кредитним договором від 16 серпня 2011 року №1856/2337СLPS2 на суму 3082,81 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2135,17 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 675,92 грн., пеня - 271,72 грн. (а.с.35-37). Відповідач [PERSON] свого обов'язку належним чином не виконала. На час звернення позивача з позовом до суду її заборгованість за кредитним договором, право вимоги якої передано позивачу, складає в загальному розмірі за обома наведеними договорами 5644,12 грн. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved