Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд стягнути заборгованість у розмірі 5 465 грн. 50 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. [PERSON] на праві власності належить машиномісце [ADDRESS]. 01.01.2004 між позивачем та відповідачем укладено договір № 01-12-17Б/СТ13 про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилягаючої території, далі Договір № 1, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно оплачувати вартість послуг позивача в розмірі 115 грн. 00 коп. на місяць. На виконання вимог «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», затверджених Постановою КМУ № 115, від 22.01.1996 та умов договорів, укладених з власниками стояночних місць, позивачем укладено договори з постачальниками електроенергії, води, комунальними службами, здійснюється пропускний і внутрішній режим електроенергії, води, комунальними службами, здійснюється пропускний і внутрішній режим, постійна охорона автостоянки, прибирання території, надається цілий ряд інших послуг по обслуговуванню вказаної підземної автостоянки, відповідно до умов договорів та вимог Правил. З 01.03.2007 позивач збільшив суму щомісячної оплати за надання послуг до 165 грн. 00 коп., з 01.05.2010 до 200 грн. 00 коп. 01.05.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір № 01-05-18-Б/СТ13 про надання послуг, далі Договір № 2, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно оплачувати вартість послуг позивача в розмірі 225 грн. 00 коп. на місяць. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором 1 та Договором 2, станом на 20.11.2013 утворилась заборгованість у розмірі 5 465 грн. 50 коп., яка складається з: суми боргу у розмірі 3 575 грн. 00 коп., суми неустойки у вигляді штрафу у розмірі 1562 грн. 50 коп. та суми неустойки у вигляді пені у розмірі 328 грн. 00 коп. Представник позивача Руденко В.П. у судове засідання не з'явився, подав через загальну канцелярію суду письмову заяву, в які просив проводити судове засідання у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с.49/. Відповідач повідомлялася судом за зазначеною в позовній заяві адресою, у зв'язку з її відсутністю за такою адресою, повідомлялася судом відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України через житлово-експлуатаційну організацію (а.с.37), у зв'язку з відсутністю за вказаною адресою, що підтверджується актом ТОВ «РАДА 5» від 18.02.2014, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою (а.с.50). Разом з тим, у судове засідання з розгляду справи відповідач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. На підставі ст. 169, 224 ЦК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, оголосивши позов, заяву представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідачу [PERSON] на праві власності належить машиномісце [ADDRESS] Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, на власників покладений обов'язок утримувати своє майно. 01.01.2004 між позивачем та відповідачем, укладено договір № 01-12-17Б/СТ13 про надання послуг по обслуговуванню й участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилягаючої території, далі Договір 1,відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно оплачувати вартість послуг позивача в розмірі 115 грн. 00 коп. на місяць. З 01.03.2007 позивач збільшив суму щомісячної оплати за надання послуг до 165 грн. 00 коп., з 01.05.2010 до 200 грн. 00 коп. 01.05.2013 між позивачем та відповідачем, укладено договір № 01-05-18-Б/СТ13 про надання послуг, далі Договір 2, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно оплачувати вартість послуг позивача в 225 грн. 00 коп. на місяць. Разом з тим, взяті на себе зобов'язання за Договором 1 та Договором 2, відповідач не виконала, у зв'язку з чим у останньої станом на 20.11.2013 утворилась заборгованість за цими договорами в розмірі 5 465 грн. 50 коп., яка складається з: 3575 грн. 00 коп. - сума боргу, 328 грн. 00 коп.- сума неустойки у вигляді пені, відповідно до п. 5.4. Договору 1 та1562 грн. 50 коп. - сума неустойки у вигляді штрафу, відповідно до п. 5.3. Договору 2. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. З огляду на викладене, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надала. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із тим, що суд повністю задовольняє позов, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved