overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 жовтня 1987 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб і сім'ю. Спільного господарства не ведуть, проживають за різними адресами та на переконання позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, а подальше спільне життя із відповідачкою як подружжя суперечитиме їхнім інтересам. Зважаючи на вищенаведене позивач, просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явились, суду подали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивач в заяві вказав, що позов підтримує; відповідачка повідомила суд, що позов визнає, строк для примирення просить не надавати. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 10 жовтня 1987 року, який зареєстрований Палацом одружень «Дарницький» в м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 2792 (а.с. 3). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу не можливе, відповідачка визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 січня 2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося: виникали непорозуміння та суперечки, зникло почуття любові та взаємоповаги, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за глибоким переконанням позивача подальше збереження шлюбу є неможливим, а подальше спільне життя з відповідачкою як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Також позивач вважає, що надання строку для примирення не змінить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів, а тому це лише погіршить стан їхніх відносин та продовжить їх перебіг в часі. Зважаючи на вищенаведене позивач, просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явились, суду подали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивач в заяві вказав, що позов підтримує; відповідачка повідомила суд, що позов визнає, строк для примирення просить не надавати, також відповідачка після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 10 січня 2008 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 03 (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу не можливе, відповідачка визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу. Згідно із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка в поданій до суду заяві просить змінити прізвище на дошлюбне [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.08.2000 року було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Подружнє життя не склалось. Останні п'ять місяців спільне господарство не ведуть і подружніх відносин не підтримують. З грудня 2014 року відповідачка з дочкою проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, якою вона позов визнала, просить розглянути справу без її участі, просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Спільне життя не склалось, сторони не підтримують шлюбні стосунки, останні п'ять місяців сторони проживають окремо, примиритись не бажають, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка заявила суду про бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.08.2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейне життя у них з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння. З лютого 2019 року шлюбні відносини між ними припинились, не спілкуються та спільного господарства не ведуть. Подальше продовження спільного проживання та збереження сім`ї позивач вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду вона не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило, відзиву не надіслала. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №688 (а.с.8). Від вказаного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.9, 10). Судом встановлено, що сторони з лютого 2019 року фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство ними не ведеться. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами неможливо, суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 жовтня 2003 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що останні три роки подружнього життя між ними часто виникають непорозуміння на побутовому ґрунті, ініціатором яких була відповідачка. В квітні 2010 року після чергової сварки з відповідачкою вони вирішили припинити спільне проживання, оскільки всі почуття залишилися в минулому і подальшу перспективу шлюбу вони не бачили. Після цього відповідачка зібрала свої речі та переїхала проживати за місцем своєї реєстрації, оскільки весь час після реєстрації шлюбу вони проживали у позивача. Згодом відповідачка отримала запрошення на роботу до Закарпатської області, де знаходиться і до цього часу. Фактично на протязі трьох років вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин та не мають спільного бюджету. У зв'язку з цим вони дійшли висновку про необхідність розірвати шлюб, так як рятувати його не доцільно. Зважаючи на вищенаведене позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явились, суду надали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивач в заяві вказав, що позов підтримує; відповідачка повідомила суд, що позов визнає, строк для примирення просили не надавати. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 11 жовтня 2003 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 837 (а.с. 10). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 12). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, проживають за різними адресами, шлюб існує формально, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу не можливе, відповідачка визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 січня 2013 року між сторонами був зареєстрований шлюб Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є незнаходження порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задоволити. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. Між сторонами 11 січня 2013 року у відділі РАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області зареєстровано шлюб, актовий запис №2, від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11 травня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у Києві зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №483. [INFO] в них народилась дитина - [PERSON] . Спільне життя з відповідачкою не склалось через втрату почуття взаємної любові, а також внаслідок відсутності спільних інтересів. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сім`ї неможливим. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи визнання позову відповідачем, у відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні в зв`язку з наступним. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 11 травня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у Києві, про що зроблено актовий запис №483 (а.с.8). [INFO] в них народилась дитина - [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 червня 1994 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Позивач в обґрунтування вимог зазначає, що вже близько два роки як їхня сім'я розпалася, вони втратили почуття любові один до одного, не могли знайти спільної мови, між ними постійно виникали непорозуміння з питань ведення господарства, відносин один до одного та виховання дитини. Внаслідок цього їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам. З 2011 року вони фактично припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та проживають окремо. Зважаючи на вищенаведене позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи; суду подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, строк для примирення просить не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та відповідно до ст. 169 ч.4, ст.. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 11 червня 1994 року про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровської районної адміністрації м. Києва зроблений відповідний актовий запис № 697 (а.с.5). Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11 червня 2014 року між ними у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №798. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, що призводить до постійних сварок. Кожен живе своїм життям та своїми інтересами. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сім`ї неможливим. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи визнання позову відповідачем, у відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні в зв`язку з наступним. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 11 червня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис №798. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.02. 2010 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №8. В їх сім»ї спільних дітей немає. На жаль, їх спільне життя з відповідачкою не склалося. Вони виявилися занадто різними людьми по поглядах на життя, по поведінці в сім»ї, щоб жити разом. Крім того,з вересня 2014 року вони разом не проживають. Позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з»явився. Подав заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати без його участі. Відповідачка позов визнала. Пояснила,що намагалися зберегти сім»ю, але нічого не вийшло. З вересня дійсно проживають окремо:кожний у своїх батьків, а до того вони знімали квартиру. Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення , суд позов задовольняє. Відповідачка позов визнала і суд вважає,що маються підстави для задоволення позову. При реєстрації розірвання шлюбу відповідачка переходить на дівоче прізвище - [PERSON]. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі наведеного, ст.ст. 110. 112 ,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved