Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Господарського суду Сумської області від 26 вересня 2006 року по справі №12/54-05 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріч», що розташоване в с. Межиріч Лебединського району Сумської області, було визнано банкрутом та призначено ліквідатором - [PERSON]. В процесі проведення ліквідаційної процедури позивачем було придбано у ліквідатора за договором купівлі-продажу від 8 червня 2006 року майно підприємства-банкрута СТОВ «Межиріч», а саме, нежитлову будівлю (ангар) загальною площею 1791 м.кв., що розміщений в [ADDRESS] Придбаний об'єкт нерухомого майна був переданий позивачу згідно акту приймання-передачі від 14 червня 2006 року. Вартість вказаного нерухомого майна становить 73720 грн. В зв'язку зі зростанням цін на насіння, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, паливно-мастильні матеріали у підприємства виникла необхідність залучення додаткових коштів для чого він звернувся до банку з метою отримання кредиту, але йому було роз'яснено, що кошти можуть бути надані за умови передачі в заставу нерухомого майна належного підприємству. При зверненні до Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області позивачу пояснили, що з 01 січня 2013 року оформити право власності на придбані об'єкти нерухомого майна можна лише у разі проведення ліквідатором підприємства-банкрута [PERSON] державної реєстрації права власності за СТОВ «Межиріч» та подальшого переходу права власності на це майно до СТОВ «Промінь» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а в разі відмови [PERSON] від проведення вказаних дій, визнати право власності на об'єкти нерухомого майна лише в судовому порядку. На звернення позивача до [PERSON], останній пояснив, що проводити рестрацію права власності за СТОВ «Межиріч» та укладати будь-які додаткові договори, в тому числі через нотаріальну контору він не може, оскільки на даний час його повноваження як ліквідатора боржника-банкрута СТОВ «Межиріч» припинилися, а саме Товариство виключене з реєстру як юридична особа. В Межиріцькій сільській раді Лебединського району Сумської області позивачу також повідомили, що не можуть видати документи на підтвердження права власності на придбані приміщення. Тому позивач прохає суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (ангар) загальною площею 1791 м.кв., що розміщений в [ADDRESS] В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав заяву в якій прохає суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач - [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області в попереднє судове засідання не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав заяву в якій прохає суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в попереднє судове засідання також не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав заяву в якій прохає суд справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 15, 16, 316, 317, 328, 334, 392 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що постановою Господарського суду Сумської області від 26 вересня 2006 року по справі №12/54-05 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріч», що розташоване в с. Межиріч Лебединського району Сумської області, було визнано банкрутом та призначено ліквідатором - [PERSON] (а.с. 13). З договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 8 червня 2006 року, вбачається, що сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» в процесі проведення ліквідаційної процедури було придбано майно підприємства-банкрута СТОВ «Межиріч», а саме, нежитлову будівлю (ангар) загальною площею 1791 м.кв., що розміщений в с. Межиріч Лебединського району Сумської області (а.с. 14). Придбаний об'єкт нерухомого майна був переданий позивачу згідно акту приймання-передачі від 14 червня 2006 року (а.с. 15). З довідки ФОП [PERSON], від 3 серпня 2016 року вбачається, що за результатами технічної інвентаризації інвентаризаційними даними, нежитлова будівля (ангар) металевий під літ. «А», загальною площею 1791 м.кв., що розміщений в [ADDRESS], не зареєстрована (а.с.16). З технічного паспорта на нежитлову будівлю (ангар) під літ.«А», яка розташована в [ADDRESS], вбачається, що зазначена будівля має загальну площу 1791 м.кв. (а.с. 17-18). Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності приватного підприємця [PERSON], вартість нежитлової будівлі (ангар), що розміщений в [ADDRESS], становить 73720 грн. (а.с. 19). В зв'язку зі зростанням цін на насіння, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, паливно-мастильні матеріали у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» виникла необхідність залучення додаткових коштів для чого позивач звернувся до банку з метою отримання кредиту, але йому було роз'яснено, що кошти можуть бути надані за умови передачі в заставу нерухомого майна належного підприємству. Хоча у власності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» фактично перебуває вищезазначене нерухоме майно, однак в зв'язку з тим, що право власності на це майно не було своєчасно та належним чином зареєстровано, тому позивач позбавлений можливості в повній мірі реалізувати право щодо володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд. При зверненні до Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області позивачу пояснили, що з 01 січня 2013 року оформити право власності на придбані об'єкти нерухомого майна можна лише у разі проведення ліквідатором підприємства-банкрута [PERSON] державної реєстрації права власності за СТОВ «Межиріч» та подальшого переходу права власності на це майно до СТОВ «Промінь» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. На звернення позивача до [PERSON], останній пояснив, що проводити рестрацію права власності за СТОВ «Межиріч» та укладати будь-які додаткові договори, в тому числі через нотаріальну контору він не може, оскільки на даний час його повноваження як ліквідатора боржника-банкрута СТОВ «Межиріч» припинилися, а саме Товариство виключене з реєстру як юридична особа (а.с. 20). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд вважає, що згідно ст. 328 ЦК України право власності на нежитлову будівлю (ангар) позивач набув на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочину і маються підстави для визнання за ним цього права. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, повністю ним доведені в суді, визнані відповідачем і тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved