Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Позов обґрунтований тим, що 19 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CNL-207/017/2008, згідно з яким, останньому надано кредит в розмірі 90\~000,00 дол. США. зі сплатою 5,99% відсотків річних, строком до 19 травня 2023 року. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, 19 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений Договір іпотеки № PCNL 207/017/2008, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крилова, буд. 2а. Позивач вказує, що 27 квітня 2015 року ним отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого стало відомо, що на вказаний житловий будинок накладений арешт Відділом ДВС Мелітопольського МУЮ. Позивач вважає, що існуючий арешт у повному обсязі унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав як іпотекодержателя щодо арештованого майна, оскільки може привести в подальшому до вилучення та примусової реалізації заставленого майна. Тому позивач просить суд скасувати арешт з вказаного нерухомого майна та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника третьої особи [PERSON] до суду надійшов лист з проханням слухати справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. У звязку з неявкою відповідачів та на підставі заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 19 травня 2008 року між Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», (надалі Банк) та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CNL-207/017/2008, згідно з яким, останньому надано кредит в розмірі 90\~000, 00 доларів США. /а.с. 6-10/ В забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору, 19 травня 2008 року між Банком та [PERSON]ЛА. був укладений Договір іпотеки № PCNL 207/017/2008, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крилова, буд. 2а, що розташовані на земельній ділянці, площею 600 кв.м. /а.с. 11-14/ Згідно вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27 квітня 2015 року № 36804351, головним державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області 16 травня 2014 року винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41702675, згідно якої накладений арешт на земельну ділянку по вул. Крилова, 2а в м. Мелітополі, що належить [PERSON] \\а.с. 15\\ Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27 квітня 2015 року № 36805123, головним державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області 08 листопада 2010 року винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 21791734, згідно якої накладений арешт на житловий будинок по вул. Крилова, 2а в м. Мелітополі, що належить [PERSON] \\а.с. 16-17\\ 26 листопада 2010 року був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» купило у ПАТ «ОТП Банк» права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори, один з яких є Кредитний договір № CNL-207/017/2008, укладений 19 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] \\а.с. 22-30\\ Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованого обтяження визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, позивач як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання відповідно до умов договору іпотеки провести реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача. Отже, існування арешту на заставне майно, порушує права позивача як застводержателя відносно реалізації предмета застави при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Пунктом 7 зазначеної статті, встановлено, що спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім того, згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку вищий пріоритет на заставлене майно має тільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Судом встановлено, що накладення арешту на вказаний житловий будинок на підставі Постанов Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ позбавляє позивача на його пріоритетне право звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд вважає необхідним скасувати арешт нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження 5702112 (спеціальний розділ) - на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41702675, виданий 16.05.2014 року, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13146845 від І9.05.2014; Реєстраційний номер обтяження 11138366 - Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№21791734, 08.11.2010 року, Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Крім того, через те, що позивач був змушений звернутися з позовом до суду, ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. \\а.с. 1\\, які він просить суд стягнути з відповідача [PERSON] Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданою квитанцією \\а.с. 1\\, згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved