Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до редакції газети «РІА Козятин» про стягнення грошової компенсації за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Свої вимоги позивач мотивував тим, що в газеті «РІА Козятин» від 29.08.2013 р. за № 35 (390) в статті «Підпал чи випадковість: у Козятині згоріло сім магазинів» під авторством [PERSON] на сторінці 1 було опублікована фотографія з місця події. При публікації цієї фотографії редакцією газети «РІА-Козятин» не було зазначено її автора, яким є вона, оскільки саме нею така фотографія була зроблена. Зазначену фотографію з місця події вона розмістила на своїх сторінках в соціальних мережах, звідки, на її переконання, працівниками відповідача й було скопійовано зроблену нею фотографію та опубліковано у вказаному номері газети «РІА Козятин». При цьому, при опублікуванні вказаної фотографії відповідачем навіть не було зроблено посилання на її автора, хоча у всіх джерелах, де її фотографія було розміщена, таке посилання є. Дозволу на використання опублікованої відповідачем фотографії, зробленої нею, вона ні редакції газети «РІА Козятин», ні кореспондентам газети не надавала. Таким чином, відповідачем було порушено її авторське право на фотографічний твір. Стаття 52 Закону України № 3792-ХІІ «Про авторське право і суміжні права» передбачає застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат та опублікування в ЗМІ відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення. Таким чином, просила стягнути з редакції газети «РІА Козятин» на її користь компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 11470 грн. за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позов, підтвердили обставини, на які посилаються позовній заяві. Представник відповідача - редакції газети «РІА Козятин» (юридична назва ТОВ «Видавництво РІА») - Болтак Г.М. заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та вказав, що дійсно в газеті «РІА Козятин» у № 35 від 29.08.2013 р. була опублікована стаття «Підпал чи випадковість: у Козятині згоріло сім магазинів» з фотографією пожежі, яка була відзнята редакційною фотокамерою у момент пригоди і опублікована в наступному тиражу газети та в мережі інтернет 23.08.2013 р. о 15 год. 07 хв. Вважає, що посилання позивачки на те, що схоже на опубліковане фото, зроблене нею, є безпідставним, так як вказане фото було відзняте особисто головним редактором газети [PERSON] у присутності журналістів редакції та інших свідків пожежі. Схожість фотографії ніяким чином не може бути ствердженням її ідентичності та, відповідно, претендуванням на авторські права. Представник відповідача - редакції газети «РІА Козятин» (юридична назва ТОВ «Видавництво РІА») - [PERSON] вказав, що вказаний оригінал фотознімку редакція не зберегла, оскільки він не є ексклюзивним та визначальним. Крім того, зберігати всі знімки в редакції немає можливості. Він особисто зробив фотографію з місця події. Далі, вказаний фотознімок був опублікований в мережі інтернет та видалений автоматично із пам'яті фотоапарату. В наступному номері газети «РІА Козятин» даний знімок був опублікований з відповідною статтею, автором якої зазначено [PERSON] (творчий псевдонім). Жодний фотознімок, в тому числі і вищезгаданий, що розміщується в газеті, не містить вказівку на його автора. Свідок [PERSON] пояснив, що в ніч з 22.08.2013 р. на 23.08.2013 р., біля опівночі, до нього зателефонувала знайома та повідомила, що біля ринку «Хлібодар», а саме в торговому центрі, у якому знаходилося сім магазинів, виникла пожежа. Так як він проживає поруч, взяв редакційний фотоапарат, прийшов на місце події та, перебуваючи на дорозі біля розташованого поруч багатоповерхового будинку по вул. Пушкіна, зробив декілька фотознімків. Свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що приблизно опівночі в ніч з 22.08.2013 р. на 23.08.2013 р. прийшли на місце події - пожежу на ринку «Хлібодар» та бачили на дорозі біля багатоповерхівки [PERSON], якого раніше знали. Останній робив фотознімки пожежі. Свідок [PERSON] додала, що фото з пожежі, опубліковане в газеті «РІА Козятин», міг зробити [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що був під час пожежі на ринку «Хлібодар» і бачив там [PERSON], який стояв в провулку біля дев'ятиповерхового будинку та знімав дану подію на фотоапараті. Він підійшов та привітався із [PERSON] Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, в газеті «РІА Козятин» за № 35 (390) від 29.08.2013 р. була опублікована стаття «Підпал чи випадковість: у Козятині згоріло сім магазинів» з фотографією пожежі, автором якої зазначено [PERSON] (а.с.6). Вказана фотографія в первісному вигляді відповідачем була розміщена в мережі інтернет 23.08.2013 р. о 15 год. 07 хв. (а.с.76) та в подальшому опублікована в газеті «РІА Козятин» за № 35 від 29.08.2013 р. Фотознімок, зроблений позивачем під час пожежі 23.08.2013 р. о 00 год. 06 хв. (а.с.63), був розміщений на сторінках останньої в соціальних мережах 23.08.2013 р. (а.с.57). У відповідності ст. 214 ЦПК України при ухваленні рішення, суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувались як вимоги, так і заперечення; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинно бути зазначено встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено показами представників відповідача, в ніч з 22.08.2013 р. на 23.08.2013 р. головним редактором газети «РІА Козятин» за допомогою редакційного фотоапарату був зроблений фотознімок пожежі в торговому центрі на ринку «Хлібодар». Пояснення представника відповідача - [PERSON] в частині зйомки пожежі, підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які бачили як останній знімав пожежу на фотоапарат. Матеріалами справи підтверджено, що позивач також була присутня на місці події та робила відповідні знімки пожежі. При цьому, сторони по справі один одного не бачили. Твердження позивача, що фото, яке було опубліковане відповідачем на шпальтах газети - це саме її фотознімок, зроблений нею під час пожежі та на який [PERSON] заявляє свої авторські права, не підтверджується зібраними доказами по справі. Крім того, представники відповідача не заперечують факт розміщення позивачкою свого фотознімку, зробленого під час пожежі, в інтернет мережі. Однак, даний факт стосується виключно тієї фотографії, що була відзнята позивачем і ніяк не стосується фотографії, що була опублікована в газеті «РІА Козятин». Позивачка не надала доказів, що редакція газети використала нібито її фотографію та не підтвердила свого авторства на даний твір. З клопотанням про призначення експертизи щодо ідентичності фотографії позивач та представник позивача до суду не зверталися. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на вищевказані обставини, суд вважає пред'явлені позовні вимоги не доведеними, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed