Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює ведучим інженером-конструктором авторського нагляду в підрозділу 384 СКБ АТ «Сумське НВО». Протягом тривалого часу відповідач несвоєчасно проводить виплату заробітної плати, посилаючись на скрутне матеріальне становище. З вересня 2018 року утворилась заборгованість з виплати заробітної плати. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати з вересня 2018 року по квітень 2019 року включно становить 16156,00 грн., що підтверджується розрахунковим листком, наданими АТ «Сумське НВО». Відповідач відмовляється сплатити позивачу заборгованість через відсутність грошових коштів. Тому позивач змушений звернутись до суду і просить сягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 16156,00 грн. До початку судового засідання позивач надав заяву, в якій він просить справу розглянути у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. 25.11.2019 року від представниці відповідача за довіреністю Малушиної Г. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона вказала про те, що за період з подання заяви та відкриття провадження у справі Товариством здійснювались виплати заборгованості з заробітної плати. А саме, відповідно до списків перерахування заробітної плати від 18.10.2019 року позивачу була виплачена заробітна плата за другу половину липня 2019 року в сумі 1836,00 грн; 12.11.2019 року позивачу була виплачена заробітна плата за другу половину серпня 2019 року в сумі 3872,00 грн. При ухваленні рішення представниця відповідача просить врахувати вищезазначені пояснення, розгляд справи проводити у її відсутність. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює ведучим інженером-конструктором авторського нагляду в підрозділу 384 СКБ АТ «Сумське НВО». Протягом тривалого часу відповідач несвоєчасно проводить виплату заробітної плати, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, стягнувши з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2018 року по квітень 2019 року в розмірі 16156,00 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved