Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати незаконним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 [NUMBER] від 26.11.2014 року та зобов'язати службу не вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за вказаною заявкою до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та публікувати їх у офіційному бюлетені «Промислова власність». Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб Карпати» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» подали заявку № m 2014 [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]». На підстави зазначеної заявки ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» подали заперечення проти реєстрації позначення в якості знака для товарів і послуг «Громадський рух «[INFO]» за заявкою № m 2015 02076 від 18.02.2015 року на ім'я [PERSON] 26.02.2015 року [PERSON] було направлено до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заперечення проти реєстрації знаку за заявкою № m 2014 [NUMBER] від 26.11.2014 року. 19.05.2015 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» не звернувши уваги на заперечення позивача проти реєстрації знаку, винесло висновок про відповідність заявлених позначень умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи. На підставі вказаного висновку Державною службою інтелектуальної власності України прийнято рішення про реєстрацію знаку за заявкою № m 2014 [NUMBER]. Вважає, що рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 [NUMBER] від 26.11.2014 року є незаконним, оскільки заявлений знак для товарів і послуг є схожими настільки, що його можна сплутати із позначенням яке є відомим в Україні, є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо походження товарів і послуг та особи, яка виробляє товари та надає послуги, є поданим на реєстрацію з порушенням прав інших осіб. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Представник позивача, який також є представником третіх осіб [PERSON], Громадської організації «Громадський рух «[INFO]», в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Державної служби інтелектуальної власності України, який також є представником третьої особи Державного підприємства «Український інститут промислової власності» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що служба не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла у відповідності із Законом, Правилами та принципами, встановленими у ст. 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений законом. На підставі вищевикладеного просив у задоволенні позову відмовити. Представники відповідачів ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати» та ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати» та ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» були повідомлені належним чином. В ході розгляду справи представники відповідачів ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати» та ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» були присутніми в судових засіданнях, неодноразово ознайомлювались з матеріалами справи. Таким чином, їм добре відомий предмет позову, проте заперечень чи пояснень по суті справи вони не надавали та на адресу суду або судового експерта під час проведення дослідження не надіслали. На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, оскільки їх неявка може призвести до затягування розгляду справи в умовах існуючих процесуальних строків для її розгляду. Крім того, жодних клопотань про відкладення розгляду справи відповідачами подано не було. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який також є представником третіх осіб [PERSON], Громадської організації «Громадський рух «[INFO]», представника відповідача Державної служби інтелектуальної власності України, який також є представником третьої особи Державного підприємства «Український інститут промислової власності», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб Карпати» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» подали заявку № m 2014 [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]». На підстави зазначеної заявки ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб Карпати» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» подали заперечення проти реєстрації позначення в якості знака для товарів і послуг «Громадський рух «[INFO]» за заявкою № m 2015 02076 від 18.02.2015 року на ім'я [PERSON] 26.02.2015 року [PERSON] було направлено до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заперечення проти реєстрації знаку за заявкою № m 2014 [NUMBER] від 26.11.2014 року. 19.05.2015 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» винесло висновок про відповідність заявлених позначень умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи. На підставі висновку ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 19.05.2015 року Державною службою інтелектуальної власності України прийнято рішення про реєстрацію знаку за заявкою № m 2014 [NUMBER]. Позивач вважає, що рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 [NUMBER] від 26.11.2014 року є незаконними, оскільки заявлений знак для товарів і послуг є схожими настільки, що його можна сплутати із позначенням яке є відомим в Україні, є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо походження товарів і послуг та особи, яка виробляє товари та надає послуги, є поданим на реєстрацію з порушенням прав інших осіб. Позивач просив визнати незаконними та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 [NUMBER] від 26.11.2014 року, на що слід зазначити наступне. Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що не можуть одержати правову охорону також позначення, які: є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Пунктом 4.3.1.9 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг передбачено, що до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача. Згідно з пунктом 5 ст. 5 Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та частиною 2 ст. 495 ЦК України, право на одержання свідоцтва на знак для товарів і послуг (торговельну марку) має будь-яка особа, об'єднання осіб або їх правонаступники, а майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором. Статтею 496 ЦК України передбачено, що майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку є чинними протягом десяти років з дати, наступної за датою подання заявки на торговельну марку в установленому законом порядку, якщо інше не встановлено законом. Зазначений строк може бути продовженим щоразу на десять років у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 1 ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Згідно з частиною 3 статті 426 ЦК України та частиною 8 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Згідно з до абз. 4 п. 2 ст.6 згідно цим Законом не можуть одержати правову охорону позначення, які такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. З урахуванням того, що питання відносно того, чи є знак для товарів і послуг «[INFO]» за заявкою № m 2014 [NUMBER] від 26.11.2014 року таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги зазначені у заявці, судом 08.07.2015 року було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. З висновку експерта №82 від 05.08.2015 року, складеного атестованим судовим експертом Жилою Б.В., вбачається, що знак для товарів і послуг «[INFO]» за заявкою № m 2014 [NUMBER] від 26.11.2014 року є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, зазначені у заявці. Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом Жилою Б.В., який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів. Судом встановлено, що висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань. Оцінивши висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі. Також, слід зазначити, що позивач є активним учасником громадського руху «[INFO]». Даний громадський рух бере свій початок з Комітету опору диктатурі, який був створений у Львові [PERSON] в 2011 році і об'єднав на Львівщині практично всі політичні сили, опозиційні до режиму Януковича, а також - велику кількість громадських організацій. В судовому засіданні представником позивача, який також представляє інтереси третіх осіб [PERSON] та Громадської організації «Громадський рух «[INFO]», була надана виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва [NUMBER]. Як вбачається з виписки за свідоцтвом [NUMBER] на позначення «[INFO]», власником даного знаку є позивач [PERSON] 29.12.2012 року було зареєстровано Громадську організацію «Громадський рух «[INFO]». Засновниками Громадської організації виступили [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. На даний момент, Громадська організація «Громадський рух «[INFO]» налічує близько 100 членів організації. Громадська організація активно діє на всій території України. Варто зазначити, що [PERSON] і [PERSON] працювали в ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (телеканал ZIK), обіймаючи керівні посади. Під час перебування [PERSON] на посаді генерального продюсера ТРК «Міст ТБ», з [INFO] на телеканалі ZIK, під його керівництвом та за його авторства, почала транслюватись передача журналістських розслідувань «[INFO]». З першого і до останнього випуску телепередачі «[INFO]» автором і ведучим програми виступав [PERSON]. Це підтверджується скрін-шотом титрів випуску телепередачі «[INFO]» (а.с. 20-21, Т. 1), де зазначено, що ведучим є [PERSON], а авторами ідеї є колектив «Хто тут живе?», головою якого є також [PERSON] (а.с. 22, Т. 1). 31.10.2014 року [PERSON] звільнився з посади генерального директора Телерадіокомпанії «Міст ТБ» у зв'язку з перемогою на виборах до Верховної Ради України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїм листом погодив, що позначення «Громадський рух «[INFO]» в якості знака для товарів і послуг за заявкою № m 2015 02076 від 18.02.2015 року буде подано на реєстрацію на ім'я [PERSON] Встановлено, що у 2014 році [PERSON] певний час працював начальником інформаційного відділу Телерадіокомпанії «Міст ТБ», але звільнився і активно зайнявся громадською діяльністю на чолі Громадської організації «Громадський рух «[INFO]». Громадська організація «Громадський рух «[INFO]» на початку 2014 року, діючи як громадсько-журналістський рух, виступила засновником всеукраїнської газети «Громадський рух «[INFO]», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію друкованого ЗМІ [NUMBER] від 26.03.2015 року (а.с. 23, Т. 1). В кожному номері даного друкованого видання на першій сторінці відкрито використовується позначення «Громадський рух «[INFO]». На даний момент в редакції газети працює 17 журналістів. Кожен з них має посвідчення журналіста, з нанесеним на нього позначенням «Громадський рух «[INFO]» (а.с.24, Т. 1). Газета безкоштовно розповсюджується на всій території України. (а.с. 25, Т. 1). Крім того, з моменту заснування, основною діяльністю Громадської організації «Громадський рух «[INFO]» є створення телепередачі «Громадський рух «[INFO]». Дана телепередача являє собою короткий (до 3-х хвилин) відео сюжет, в якому освітлюються проблеми мешканців різних міст, викриваються нечесні схеми державного та комунального управління, які стали причиною цих проблем, тощо. В кожній такій телепередачі використовується позначення «Громадський рух «[INFO]» (а.с. 8, Т. 1). Дана телепередача, на замовлення Громадської організації «Громадський рух «[INFO]», знімається в усіх містах України та транслюється з використанням позначення «Громадський рух «[INFO]» на даний момент в 11 областях на 12 телеканалах обласних державних телерадіокомпаній та інших популярних телеканалах, а саме: - м. Львів і Львівська область - Львівська обласна державна телерадіокомпанія (ОДТРК) - телеканал «ТРК Львів» (27-32, Т. 1); - м. Івано-Франківськ і область - Івано-Франківська ОДТРК - телеканал «Галичина» (а.с. 33-37, Т. 1); - м. Коломия Івано-Франківської області - ПП «Телераіокомпанія «НТК» - телеканал «ТРК «НТК» (а.с. 38-43, Т. 1); - м. Хмельницький і область - Хмельницька ОДТРК - телеканал «Поділля-центр», ТОВ «Телекомпанія «Проскурів» - телеканал «Проскурів», ТОВ «Продюсерський центр «Ексклюзив» - телеканал «Ексклюзив (а.с. 44-58, Т. 1); - м. Тернопіль і область - Тернопільська ОДТРК телеканал «ТТБ», ТОВ «Телерадіокомпанія «Смайл» - телеканал «ІНТБ» (а.с. 59-68, Т. 1); - м. Чернівці і область - ТОВ «Міська телерадіокомпанія Чернівці» (а.с. 69-73, Т. 1); - м. Луцьк і область - Волинська ОДТРК - телеканал «Нова Волинь» (а.с. 74-77, Т. 1); - м. Рівне і область - ТОВ «ТРК «Сфера-ТВ» - телеканали «Сфера-ТВ», «5 канал» (а.с. 78-84, Т. 1); - м. Житомир і область - Житомирська ОДТРК - телеканал «Житомир» (а.с. 85-87, Т. 1); - м. Кіровоград і область - Кіровоградська ОДТРК - телеканал «Кіровоград» (а.с. 88-95, Т. 1); - м. Черкаси і область - ТОВ «Телерадіокомпанія «ВІККА» - телеканал «ВІККА» (а.с. 96-103, Т. 1). З усіма названими вище підприємствами, Громадська організація «Громадський рух «[INFO]» має укладені в письмовій формі договори про трансляцію телепередачі (розміщення аудіовізуальних творів), що підтверджується додатками до договорів, актами приймання-передавання послуг, що містяться у матеріалах справи. Зважаючи на масштабність глядацької аудиторії перелічених телеканалів, суд приходить до висновку, що Громадська організація «Громадський рух «[INFO]», витративши велику кількість власних коштів провела масштабну роботу для розпізнавання заявленого знаку в свідомості людей. На даний момент в Україні зареєстрована і діє політична партія «Громадський рух «[INFO]» (свідоцтво про реєстрацію № 283 - п.п. від 13.03.2015 року), в якій [PERSON] є членом Політичної Ради, а Головою Партії є [PERSON] (а.с. 104-105). Для реєстрації політичної партії в Україні її засновникам необхідно зібрати підписи від 10 тисяч прихильників серед громадян України. Дана партія, як і будь-яка політична партія діє на всій території України та використовує позначення «Громадський рух «Народний кредит» в якості своєї символіки. Тобто 10 тисяч громадян України знають про існування даної політичної партії, її назви та використовуваного позначення. Викладене вище свідчить про те, що масштабну підготовчу роботу та значні матеріальні витрати щодо втілення ідеї і популяризації позначення, рейтинговості його впізнавання, а також одноіменної телепередачі, газети, громадської організації та політичної партії, які пропонуються під заявленим позначенням за заявкою № m201502076, були проведені позивачем значно раніше дати подання на реєстрацію оспорюваної заявки № m 2014 [NUMBER] від 26.11.2014 року (26.11.2014). Крім того, на дату подання оспорюваної заявки позначення вже було відомим широкому колу споживачів у зв'язку з діяльністю позивача. Позначення містять тотожний домінуючий словесний елемент «[INFO]» відомий споживачу із 2012 року, а тому в процесі використання ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати», ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» цього позначення як знака містить небезпеку введення в оману споживачів, у яких виникнуть асоціації саме із позивачем як виробником товару та надавачем послуг, що не буде відповідати дійсності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 [NUMBER] від 26.11.2014 року є незаконними, оскільки заявлений знак є схожими настільки, що його можна сплутати із позначенням позивача, що є відомим в Україні до дати подання оспорюваної заявки, є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо походження товарів і послуг та особи, яка виробляє товари та надає послуги, є поданим на реєстрацію з порушенням прав інших осіб. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 [NUMBER] від 26.11.2014 року підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, статтею 2 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначені повноваження установи у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, зокрема, передбачено, що установа забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг. Установа - це центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності (Державна служба інтелектуальної власності). За таких обставин позовні вимоги про заборону Державній службі інтелектуальної власності України вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2014 [NUMBER] від 26.11.2014 року до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та публікувати їх у офіційному бюлетені «Промислова власність» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. З урахуванням предмету позову при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., судовий збір за забезпечення позову у розмірі 121,80 грн. (а.с. 124, Т. 1) та судовий збір за клопотання про призначення судової експертизи в сумі 121,80 грн. (а.с. 110, Т. 2). Витрати з проведення судової експертизи складають 14784,00 грн. і є документально підтвердженими (квитанція «ПриватБанк» від 20.07.2015 року про сплату вартості експертизи 14784,00 грн.). Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України, відповідно до покладених на неї повноважень, не відслідковує порушення прав власників свідоцтв України на знаки для товарів і послуг суд вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються з суми судового збору 243,60 грн. (за подання позову до суду), судового збору в сумі 121,80 грн. (за подання заяви про забезпечення позову), судового збору в сумі 121,80 грн. (за подання клопотання про призначення судової експертизи) та витрат з оплати судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в сумі 14784,00 грн.

Outcome: approved