Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 02.09.2011 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] було укладено договір про надання освітній послуг з підготовки фахівця з вищої освіти №2517/В-3/11-12, її було зараховано на 2 курс за спеціальністю «Управління персоналом і економіка праці» на заочне відділення. Договором була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг. Наказом від 16 січня 2013 року відповідача було відраховано з університету з 02.01.2013 року за порушення умов контракту. Відповідно довідки бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідачки за надані їй освітні послуги складає 1552 грн. відповідачу направлена претензія про сплату заборгованості, але заборгованість не погашена. Просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 1552 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] 15.11.2012 року змінила прізвище на [PERSON]. Судом встановлено, що 02.09.2011 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищої освіти №2517/В-3/11-12, [PERSON] було зараховано на 2 курс за спеціальністю «Управління персоналом і економіка праці» на заочне відділення. Згідно п.4.2, 4.3 Договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг. Наказом від 16 січня 2013 року [PERSON] було відраховано з університету з 02.01.2013 року за порушення умов контракту. Відповідно довідки бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідачки за надані їй освітні послуги складає 1552 грн. Відповідачу 14.02.2014 року направлена претензія про сплату заборгованості, але заборгованість не погашена. Станом на день слухання справи сума не відшкодована. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved