Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» про скасування рішення, у якому просив скасувати рішення політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» № 2/1-XVI/18 «Про розгляд звернення Глухівської міської виборчої комісії Сумської області щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради [PERSON] та [PERSON] за народною ініціативою» про відкликання депутата Глухівської міської ради сьомого скликання [PERSON], обраного шляхом висування Глухівською міською організацією політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, за народною ініціативою, яке було прийняте 05 грудня 2018 року у місті Києві на XVI з`їзді політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп». Позовні вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2018 року Політичною партією «Українське об`єднання патріотів - Укроп» на своєму XVI з`їзді, було прийнято рішення № 2/1-XVI/18 «Про розгляд звернення Глухівської міської виборчої комісії Сумської області щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради [PERSON] та [PERSON] за народною ініціативою» та було вирішено відкликати депутата Глухівської міської ради сьомого скликання [PERSON] , обраного шляхом висування Глухівською міською організацією Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, за народною ініціативою. Таке рішення грубо порушує права позивача, в незаконний спосіб позбавляє його повноважень депутата Глухівської міської ради VII скликання Сумської області. Окрім цього, відповідач не мав права розглядати звернення Глухівської міської виборчої комісії Сумської області щодо відкликання депутата Глухівської міської ради [PERSON] та приймати оскаржуване рішення, прийняте в протиправний спосіб. На підставі викладеного позивач звернувся із вказаним позовом до суду. 10 вересня 2019 року від відповідача Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» до суду надійшов відзив, згідно якого останній не погодився з вимогами позивача з огляду на те, що із змісту позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення політичної партії, що за своєю правовою природою є адміністративним позовом, і не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. Крім цього, позивач у своїй позовній заяві не зазначає, якою правовою нормою регулюються правовідносини, які були порушені відповідачем. В грудні 2018 року позивач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з таким же позовом, однак ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено, що справа відноситься до цивільної юрисдикції з врахуванням положень про територіальну підсудність. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року було відмовлено у відкритті провадження по справі. Вказана ухвала скасована постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року. Ухвалою суду від 15 липня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, а справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Представник відповідача Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 05 грудня 2019 року Політичною партією «Українське об`єднання патріотів - Укроп» на своєму XVI з`їзді, було прийнято рішення № 2/1-XVI/18 «Про розгляд звернення Глухівської міської виборчої комісії Сумської області щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради [PERSON] та [PERSON] за народною ініціативою» та було вирішено відкликати депутата Глухівської міської ради сьомого скликання [PERSON] , обраного шляхом висування Глухівською міською організацією Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, за народною ініціативою. Позивач зазначає, що таке рішення грубо порушує його права, в незаконний спосіб позбавляє його повноважень депутата Глухівської міської ради VII скликання Сумської області, а також відповідач не мав права розглядати звернення Глухівської міської виборчої комісії Сумської області щодо відкликання депутата Глухівської міської ради [PERSON]. Судом встановлено, що Сумським окружним судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову по справі № 480/4143/18, згідно якої було зупинено, до набрання рішення по справі законної сили, дію постанови Глухівської міської виборчої комісії Сумської області № 9 від 06 листопада 2018 року «Про направлення звернення до вищого керівного органу політичної партії «Українське об`єднання патріотів - «УКРОП» щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради VII скликання [PERSON] та [PERSON] за народною ініціативою» в частині що стосується [PERSON] . Окрім цього, вище вказана заява про забезпечення позову також містила прохання про заборону відповідачу приймати рішення про відкликання позивача, згідно постанови Глухівської міської виборчої комісії Сумської області № 9 від 06 листопада 2018 року, в цій частині заяви про забезпечення позову Сумським окружним адміністративним судом позивачу було відмовлено, при цьому в мотивувальній частині рішення судом було зазначено: враховуючи, що судом зупинено дію постанови в частині, що стосується позивача, про направлення до вищого керівного органу партії постанови про відкликання депутатів, відсутня необхідність забезпечувати позов шляхом заборони приймати рішення на підставі постанови № 9. Як вбачається з матеріалів справи, позивач самостійно звертався до відповідача з листами з наданням копії ухвали Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову по справі № 480/4143/18, які були отримані згідно даних поштового відстеження 04 грудня 2018 року, тобто всі ці повідомлення були отримані відповідачем до дати проведення з`їзду 05 грудня 2018 року. Однак, будучи попередженим, усвідомлюючи очевидну протиправність своїх дій, відповідач все ж таки прийняв рішення № 2/1-XVI/18 «Про розгляд звернення Глухівської міської виборчої комісії Сумської області щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради [PERSON] та [PERSON] за народною ініціативою» про відкликання депутата Глухівської міської ради сьомого скликання [PERSON], обраного шляхом висування Глухівською міською організацією політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, за народною ініціативою, яке було прийняте 05 грудня 2018 року у місті Києві на XVI з`їзді політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп». З урахуванням наведених фактичних обставин, приймаючи до уваги наявність діючої ухвали Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову по справі № 480/4143/18, цілком очевидно що відповідач не мав права взагалі розглядати питання та тим більше приймати рішення щодо відкликання позивача за народною ініціативою, не мав юридичних підстав приймати своє рішення № 2/1-XVI/18 «Про розгляд звернення Глухівської міської виборчої комісії Сумської області щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради [PERSON] та [PERSON] за народною ініціативою» щодо позивача, та вирішити відкликати депутата Глухівської міської ради сьомого скликання [PERSON] , обраного шляхом висування Глухівською міською організацією політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, за народною ініціативою. Наслідком такої протиправної дії відповідача є дострокове припинення депутатських повноважень позивача, порушення його права гарантованого бути обраним до органів влади місцевого самоврядування ст. 38 Конституції України та частини першої ст. 9 Закону України «Про місцеві вибори» та з порушенням його права згідно вимог статті 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою, так як позивача відповідач не повідомляв та не запрошував на з`їзд, де розглядалося питання про дострокове припинення депутатських повноважень позивача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено обов`язок суду розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі. За умовами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн., який сплачено позивачем при зверненні до суду із позовом згідно Квитанції №212 від 25 січня 2019 року.

Outcome: approved