overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 747,25 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] кредитного договору № 500502896 від 22 липня 2014 року відповідач отримала кредит у розмірі 40 800,00 грн.,строком повернення до 23.07.2019р.. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 26.10.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 61 747,25 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи був повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] кредитного договору № 500502896 від 22 липня 2014 року відповідач отримала кредит у розмірі 40 800,00 грн.,строком повернення до 23.07.2019р.. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 26.10.2015 року має заборгованість перед банком в розмірі 61 747,25 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 40 375,83 грн.; - заборгованість по відсотках - 6 544,63 грн.; - заборгованість по комісії - 3 765,50 грн; - штраф - 2 400,00 грн. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 747,25 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2012 року [PERSON] під розписку позичив у нього 233 000,00 грн. під 1 % в місяць. Кошти, надані в борг, зобов'язувався повернути до 10 липня 2012 року. Зазначає, що відповідач, відповідно до запису у розписці, повернув йому станом на 30.11.2012 року 22 485,00 грн. в рахунок погашення боргу та 18 640,00 грн. відсотків за вісім місяців користування грошима. Посилається на те, що по закінченні зазначеного строку повернення боргу відповідач повної суми позики йому не повернув, ухиляється від її повернення до цього часу. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по акту нарахувань про порушення ПКЕЕн та суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 468,20 грн., а також судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками АК «Харківобленерго» 21.05.2014 р. при перевірці електроустановки квартири відповідача [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON], було виявлено самовільне підключення електричної проводки та струмоприймачів поза приладом обліку № А0811317 від мережі житлово-комунального сервісу, у вигляді відкритої проводки, т.т. без облікове споживання електроенергії, що є порушенням п.48 Правил користування електроенергією, про що було відповідно складено акт. У зв'язку з цим за актом відповідачам були виконані нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Нарахування склали 468 грн.20 коп. Відповідачі до цього часу суму не оплатили. Представник позивача в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за її відсутністю, позов задовольнити. Відповідач був повідомлений про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явився, суд виносить по справі заочне рішення суду. Суд, дослідив матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, працівниками АК «Харківобленерго» 21.05.2014 р. при перевірці електроустановки квартири відповідача [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON], було виявлено самовільне підключення електричної проводки та струмоприймачів поза приладом обліку № А0811317 від мережі житлово-комунального сервісу, у вигляді відкритої проводки, т.т. без облікове споживання електроенергії, що є порушенням п.48 Правил користування електроенергією, про що було відповідно складено акт. У зв'язку з цим за актом відповідачам були виконані нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Нарахування склали 468 грн.20 коп. Відповідачі до цього часу суму не оплатили. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по кредитним договорам № 12827/07-Ф2 від 08.05.2007р. в сумі 1869 грн. 60 коп. та № 16831/08-Ф2 від 20.06.2008р. в сумі 8414грн. 86 коп.,заборгованість по відсоткам згідно з п.1.2 кредитного договору в розмірі 481грн. 42 коп., укладеними між Філією №2 Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компанія та [PERSON], витрат по сплаті держмита у розмірі 107 грн.66 коп.,та витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 10993грн. 54 коп. з тих підстав, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав, в разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про дату і час розгляду справи сповіщен у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута під час відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] одержав від позивача кредит у сумі 4653 грн. 00 коп., уклавши кредитний договір відповідно до якого зобовязався погашати кредит та щомісяця виплачувати відсотки за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором № 12827/07-Ф2 від 08.05.2007р.(далі договір№1 ), а також судом встановлено, що відповідач отримав від позивача кредит у сумі 5500 грн.,що підтверджується кредитним договором № 16831/08-Ф2 від 20.06.2008р.(далі договір №2).Однак свої зобовязання за кредитними договорами відповідач не виконав, сума заборгованості за станом на 25.10.2010р. за кредитним договором №1 становить 1869 грн.60 коп.,а за кредитним договором №2- 8414 грн.86коп., які складаються із залишків по кредитам у сумі 726 грн.06 коп. за договором №1 і у сумі 4043грн.66коп. за договором №2, заборгованості по відсоткам згідно з п.1.2 кредитного договору № 2 в розмірі 481грн. 42 коп., заборгованості по оплаті за користування кредитом у сумі 03 грн. 63 коп. згідно з п.1.2 кредитного договору №1, а також 44грн. 48коп. згідно з п.1.2кредитного договору №2, заборгованості по оплаті за користування кредитом у випадку прострочки оплати у сумі 1139 грн. 91 коп. згідно з п.8 кредитного договору №1,а також у сумі 4326грн. 72 коп. згідно з п.8 кредитного договору №2 і підлягають стягненню з відповідача. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і понесені ним витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Також підлягає стягненню з відповідача держмито на користь позивача в сумі 107 грн.66коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №11395640000 від 19.09.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 99 000,00дол. США. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 08.12.2014 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом становить 84 773,40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 1 306 824грн. 26коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 84 773,40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 1 306 824грн. 26коп., а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме опублікуванням в регіональній газеті оголошення про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 19.09.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за №11395640000. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 99 000,00дол. США, підтвердженням чого є копія договору про надання споживчого кредиту з Правилами №11395640000 від 19.09.2008 року /а.с.4-19/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, відповідач станом на 08.12.2014 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом становить 84 773,40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 1 306 824грн. 26коп., з яких: 75 720,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 1 167 263,28 грн. - кредитна заборгованість, 9 053,29 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2014 року становить 139 560,98грн. - заборгованість по процентам; пеня в розмірі 19 144,52грн., з яких: 7 729,33грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 11 415,19грн. - пеня за прострочення сплати процентів /а.с.24-32/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості у розмірі 62 231,74 грн. У підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12 грудня 2016 року відповідач отримав картковий рахунок [NUMBER] з лімітом відновлюваної кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 11.08.2017 року заборгованість відповідача за договором перед банком складає 62 231,74 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12 грудня 2016 року відповідач отримав картковий рахунок [NUMBER] з лімітом відновлюваної кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 11.08.2017 року має заборгованість перед банком в розмірі 62 231,74 грн., яка складається з: - тіло кредиту - 30 851,90 грн.; - про строчка по тілу - 27 035,15 грн.; - відсотки за кредитом - 638,14 грн; - неустойка (комісія, штраф) - 3 706,55 грн. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором у розмірі 62 231,74 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.526, 549, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми коштів. Позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вартість коштів затрачених на капітальний ремонт будинку - 106354 грн. та вартість самочинного будівництва - 216025 грн., а всього 322379 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.03.2011р. встановлено, що було самочинно влаштовано господарські споруди, а саме гараж, сарай, теплицю і тамбур, у будинковолодінні, що належить на праві приватної власності [PERSON] Оскільки вказане новостворене майно було збудоване під час шлюбу з відповідачем [PERSON], тому вважає, що має право на відшкодування вартості самочинного будівництва, так як дані господарські будівлі будував за власні заощадження та заробітну плату, працюючи на декількох роботах. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], по належній довіреності від 01.10.2011р., вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні вищенаведеним мотивам позову. Просять позов задоволити. Представник відповідача [PERSON], по договору від 16.05.2014р., у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечила, мотивуючи тим, що термін позовної давності по вказаних вимогах сплив, а тому немає підстав для задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку позовної давності, виходячи з таких мотивів. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі в період з 16.10.1982р. по 06.04.2010р. перебували в зареєстрованому шлюбі, відповідач [PERSON] є власником будинку по [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При вирішенні справи судом враховується той факт, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі по 06.04.2010р., отже з цього моменту позивач довідався про порушення свого права щодо повернення витрат на проведені ремонтні роботи. Ч. 4 ст. 267 ЦК України регламентує, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже на думку суду, позивачем не наведено жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що строк звернення до суду пропущено з поважної причини, оскільки про порушення свого права щодо повернення вказаних коштів було відомо ще з 2010р., та не наведено доказів про неможливість подання позову в межах відповідного строку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми позики та відсотків за користування позикою. Позовні вимоги мотивував тим, що 03.03.2014 року відповідач отримала від неї грошові кошти в розмірі 70 000,0 доларів США за договором позики від 03.03.2014 року, що еквівалентно1 640 983, 75 грн. за курсом НБУ. На підтвердження отримання грошових коштів відповідач надала розписку, в якій підтвердила факт отримання коштів та зазначила дату повернення - 03.03.2015 року. Свої зобовязання відповідач не виконала, та гроші не повернула. 10.03.2015 року вона вручила відповідачу грошову вимогу щодо повернення позики, крім того зверталась особисто, але грошова сума не повернута. Посилаючись на норми ст.ст. 625, 1046,1047,1048, 1049 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на її користь: - суму позики в розмірі 1 640 983,75 грн., - проценти за користування позикою в розмірі 194 355,30 грн., всього 1 835 339,05 грн.. В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 13.03.2015 року адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача, що діє на підставі нотаріально завіреної довіреності від 01.03.2015 року [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших доказів. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачає підстави для задоволення позовних вимог у випадку визнання їх відповідачем. На підставі вищенаведеного суд вважає, що правовідносини між сторонами щодо отримання позики є безумовними, які не порушують права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у звязку з їх визнанням відповідачем без зясування і дослідження інших доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» уклало з [PERSON] Договір добровільного страхування наземного транспорту № 9065-10, згідно якого був застрахований автомобіль [NUMBER]. Зазначають, що 23.12.2013 року до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» надійшло повідомлення від Страхувальника про страховий випадок, який настав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.12.2013 року по вулиці Іллінській у Подільському районі міста Києва, внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, який керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. [NUMBER]. Посилаються на те, в подальшому відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», умов Договору страхування та враховуючи заяву Страхувальника від 11.02.2014 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» було розраховано розмір страхового відшкодування і з метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Ніссан, д.н.з. [NUMBER], перераховано грошові кошти у розмірі 6 467 (шість тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 50 копійок на рахунок ФОП [PERSON] Крім того, ПрАТ «СК «Мега-Поліс» було сплачено вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Ніссан, д.н.з. [NUMBER], у розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) гривень 00 копійок. Разом їх фактичні витрати склали суму у розмірі 7 037 (сім тисяч тридцять сім) гривень 50 копійок. Вважають, що таким чином, до ПрАТ «СК «Мега-Поліс», яка виплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Звертають увагу суду на те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» відповідно до полісу серії АС № 4739596 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на момент настання дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з чим 04.09.2014 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» було надіслано на адресу ПрАТ «СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування. 13.01.2015 року на їх рахунок надійшли грошові кошти від ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 5 699 гривень 52 копійок в рахунок виплати страхового відшкодування за [PERSON] згідно страхового акту № 2300032967/Р, що є на 1 337 грн. 98 коп. менше фактичних витрат ПрАТ «СК «Мега-Поліс». Зазначають, що 02.03.2015 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» надіслало на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 1 337 грн. 98 коп., проте жодної відповіді не отримало. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: dismissed