Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 727 884 Грн.25к. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та прохав стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 11 766 грн.85к. та судовий збір в розмірі 3441 грн., посилаючись на те, що відповідачем [PERSON] не виконуються умови кредитного договору №ML-701/962/2007 від 08.11.2007 року, а відповідачка [PERSON] відповідає по зобов*язанням [PERSON] відповідно до умов договору поруки від 08.11.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, в подальшому визнав позовні вимоги частково, а саме в сумі 1 060 644 грн.41к., посилаючись на те, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю в ПАТ «ОТП Банк» від 12.11.2010 року отримав право на обсяг прав, який закріплений в додатку до договору у вказаній сумі. Сам позивач зазначив, що вказаний договір не є договором факторингу, відповідно до якого він міг би отримувати вигоду від боргу. Крім того, відповідач зазначає, що на протязі двох років сумлінно сплачував кредит, виплативши банку на час продажу боргу 179 533 грн. 69к., намагався всіляко врегулювати питання погашення заборгованості за кредитом шляхом продажу заставного майна - житлового будинку з надвірними будівлями, оскільки іншого майна немає, так як його доходи значно знизилися, у нього на утриманні знаходяться троє дітей, двоє з яких неповнолітні, а старша донька навчається і не має самостійного доходу, однак позивач вимагає стягнення фантастичного боргу в декілька мільйонів гривнів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилася, подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, на підставі письмових заперечень, відповідно до яких вона не була письмово повідомлена про заміну кредитора з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в кредитних зобов*язаннях [PERSON], а тому договір поруки вважається припиненим. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов'язань, встановлені договором або законом, а ст.625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (частина друга статті 551 ЦК України). Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 ЦК України). Судом встановлено, що 08.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-701/962/2007, згідно з умовами якого позичальнику [PERSON] банк надав кредит в сумі 202 481, 60 доларів США двома траншами строком до 08.11.2029 року. В подальшому між сторонами укладалися додаткові договори 08.05.2009 року та 08.12.2009 року відповідно до яких позичальнику банк надав транш відповідно 10083, 84 долара США та 2990, 98 долара США з метою погашення прострочених та/чи строкових процентів (а.с.6-39). Умовами кредитного договору сторони визначили, що банк надає позичальнику кошти, а позичальник приймає та зобов»язується належним чином використати та повернути банку суму отриманих кредитних коштів, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов»язання , визначені у договорі. Банк виконав взяті на себе зобов*язання, що підтверджується письмовими доказами- випискою про рух коштів по рахунку [PERSON], заявою-анкетою на отримання кредиту, кредитними заявками та меморіальними валютними ордерами ( а.с.106-117). Відповідач [PERSON] не оспорює факт того, що він отримав вказані кошти, а той факт, як він ними в подальшому розпорядився ( сплатив кредит в іншому банку та таке інше) не впливає на суть справи.. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором від 08.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та додаткових договорів від 08.05.2009 року та 08.12.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-701/962/2007 та додаткові договори до нього відповідно 08.05.2009 року та 08.12.2009 року (а.с.46-50). Відповідно до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед банком, як солідарний боржник, відповідати по зобов»язанням боржника [PERSON] в повному їх обсязі. ЗАТ «ОТП Банк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке є його правонаступником. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов*язання за кредитним договором №ML-701/962/2007 від 08.11.2007 року та додатковими договорами, укладеним між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.51-58). Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю - «Кредитний портфель»- це права вимоги до боржників ( їх поручителів) щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед продавцем за кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму такого боргу, усі та будь-які штрафні санкції ( в разі їх наявності) на дату набрання чинності, а також права, зазначені в ст.3.3 цього договору. Стаття 3.3. вказаного договору зазначає права, що переходять до покупця за кредитними договорами у зв*язку з продажем кредитного портфелю, а саме з урахуванням положень ст..3.4 нижче, покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій. Право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами з дати набрання чинності. Відповідно до додатку до вказаного договору за №1071 зазначено кредитний договір №ML-701/962/2007 від 08.11.2007 року боржник [PERSON], тіло кредиту 213 103, 54 долара США, проценти 32050,64 долара США, загальна сума кредитного боргу 245 154, 48 долара США, ціна купівлі-продажу кредитного портфелю- 1060644, 41 грн. Таким чином, виходячи з положень ст..514 ЦК України та умов даного договору між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором №ML-701/962/2007 від 08.11.2007 року до боржника [PERSON] не тільки суми заборгованості за тілом кредиту та процентів, які зазначені на день набрання чинності договором, але й право нараховувати проценти та штрафні санкції з дати набрання чинності договором купівлі-продажу кредитного портфелю. В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень статті 514 ЦК України , до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Обсяг цих прав (наприклад, сума заборгованості, права на стягнення відсотків, штрафних санкцій тощо) та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто новий кредитор отримує право вимагати виплати, наприклад, процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі, що існував на момент підписання договору цесії або переходу до нього прав кредитора іншим чином. Разом з тим зазначене положення є диспозитивним, отже інші правила можуть бути встановлені договором або законом. Тобто позиція відповідача у справі щодо неправомірності вимог позивача щодо нарахування та сплати пені після купівлі кредитного портфелю не ґрунтується на законі. Взятих на себе зобов»язань, щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків у відповідності до умов кредитного договору від 08.11.2007 року позикодавець не виконував, в результаті чого станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість, яка складається з : - Заборгованості за кредитом в сумі 213103, 84 долара США, що за офіційним курсом НБУ на 01.10.2013 року ( 7,993 грн. за 1 долар США) становить 1 703 338, 99 грн. - Заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 32050, 64 долара США, що за офіційним курсом НБУ на 01.10.2013 року ( 7,993 грн. за 1 долар США) становить 256 180, 76 грн. - Пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту та відсотків, яка згідно з п.3..1.1 ст.3 кредитного договору становить 1 відсоток від суми несвоєчасно виконаних зобов*язань за кожен день прострочки, з 01.10.2012 року по 01.10.2013 року - 7 152 247, 10 грн. Вказана сума підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.156), визнана відповідачем, крім пені. Розрахунок пені відповідачами не спростовано. Разом з тим, суд відповідно до положень ст..551ч.3 ЦК України вважає можливим зменшити розмір пені до суми в 1 959 519 грн.75 к., що дорівнює сумі заборгованості за кредитом та відсотках, виходячи з того, що розмір пені в 7 152 247, 10 грн. значно ( більше ніж в три рази) перевищує розмір фактичних збитків, а також з урахуванням сукупності наступних обставин, які мають істотне значення по справі, а саме: - те, що відповідач певний період часу добросовістно сплачував кредит; - те, що він не ухиляється від виконання своїх кредитних зобов*язань, про що свідчить його заява про можливість оцінити та продати житловий будинок з надвірними будівлями з метою внести виручені кошти на погашення кредиту. Реальність вказаного наміру підтверджується проведеною оцінкою житлового будинку( а.с.118,131-132). -те, що дохід відповідача з 2007 року по 2012 рік значно зменшився, що підтверджується копіями звітів до податкової інспекції ( а.с.142-155) -те, що відповідачі є багатодітними батьками, при чому двоє дітей є неповнолітними, а старша донька навчається та не має самостійного доходу і знаходиться на їх утриманні ( а.с.141). Таким чином, пеня в тому розмірі, в якому нарахована позивачем, із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов*язання перетворилася на несправедливо непомірний тягар. Доводи відповідачки про припинення договору поруки у зв*язку з неповідомлення її про зміну кредитора в кредитних зобов8язаннях судрм не приймаються до уваги, як такі, що протирічать ст..559 ЦК України, що передбачає припинення поруки, зокрема, в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Тобто мова йде про зміну боржника в зобов*язаннях, а не кредитора, що ніяким чином не впливає ена обсяг прав та обов*язків поручителя. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. З відповідачів на користь позивача в дольовому відношенні стягується судовий збір в розмірі 3441 грн, тобто по 1720 грн. 50 к. з кожного.

Outcome: partial