overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про заборгованості по заробітній платі, вказавши, що він працював у ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури»з 24.01.2001 року по 18.06.2015 року. На день звільнення заборгованість по заробітній платні була у сумі 11645 гривень 50 коп. Позивач просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платні у сумі 11645,5грн., середній заробіток за час затримки розрахунку-1589грн., а також моральну шкоду у сумі 2000 гривень. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платні у сумі 11645,5грн., а також моральну шкоду у сумі 2000 гривень. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки уповноваженою особою. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.115 КЗпП України, При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до довідки про середній заробіток, наданої 22.06..2015р за підписом генерального директора КТ ЗЗВА [PERSON] борг підприємства перед [PERSON] на час розірвання трудового договору складає 11645,5гриавень, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково на підставі ст.237-1 КЗпП України, але сума шкоди завищена. Оскільки по справам даної категорії позивач звільнений від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів до АТ «Українська автомобільна корпорація» в особі філії «Автомобільний центр Київ» АТ «Українська автомобільна корпорація», у якому просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля № 0252600640, укладений 03.10.2014 між Філією «Автоцентр на Московському» АТ «Українська автомобільна корпорація» та [PERSON] , стягнути з відповідача кошти в розмірі 2130305,36 грн., моральну шкоду у розмірі 90000,00 грн. та судові витрати. Ухвалою від 26.12.2016 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження. 02.07.2018 позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 162 мінімальні заробітні плати. В іншій частині позовні вимоги [PERSON] не змінювалися. Протокольною ухвалою суду від 20.04.2021 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ «Автокапітал». Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 03.10.2014 між АТ «Українська автомобільна корпорація», в особі філії «Автоцентр на Московському» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 0252600640. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, продавець,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації зазначивши ,що відповідач в серпні місяці 2015 року під час проведення сесії депутатів селищної ради смт. Буки Маньківського р-ну Черкаської області та представників громадськості, принизила його честь і гідність висловивши привселюдно недостовірну інформацію про те, що нібито він ,,розстрілює людей на полях ,,, що не відповідає дійсності та ганьбить його ділову репутацію як підприємця-благодійника, мецената та директора фермерського господарства, що і спонукало його звернутися до суду за захистом честі та гідності і ділової репутації. В судове засідання нез»явився, надав повноваження представляти його інтереси своєму представнику. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та пояснив, що зазначені відомості є недостовірними, а своїм наклепом відповідач посягнув на його довірителя честь, гідність та ділову репутацію. З цих підстав просив визнати поширену відповідачем інформацію недостовірною, зобов'язати відповідача спростувати поширену ним інформацію через відповідну публікацію в пресі та особисто перед депутатами селищної ради, а також стягнути понесені ним судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, заявленого позову не визнав та подав письмові заяву та лист-заперечення /ас.60-61; /а.с.-73 / з проханням відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без його участі. В своєму листі та заяві пояснила, що дійсно знаходилась в зазначений позивачем час на сесії селищної ради де останній у своєму виступі заявив про те, що люди бродять по полях фермерського господарства і скоюють крадіжки чим завдають шкоду господарству на, що вона не стримавшись, висловила своє особисте судження у формі звернення до позивача сказавши таку наступну фразу : як люди можуть ходити по полях, коли вони бояться бо ви, або ж ,,стріляєте ,, , або собак пускаєте ,, маючи на увазі те, що дані поля охороняються наявною у фермерському господарстві фізичною охороною, яка і вчиняє дані дії, а не особисто позивач. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами письмові докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні з наступних підстав. За вимогами статей 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що 14.06.2003 року позивач зареєструвала шлюб із відповідачем. 15.02.2006 року шлюб, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу № 31, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, було розірвано.. Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] Аліменти на утримання дитини були стягнуті рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2005 року , в розмірі 150 грн. щомісячно. Позивачка вважає, що на сьогоднішній день сума присуджених аліментів є недостатньою для утримання дитини, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала,та прохала задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав, та не заперечив проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 15.02.2006 року. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину доньку - [PERSON], [INFO] Рішення Полтавського районного суду від 30.06.2005 року позов [PERSON]. задоволено. Стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 150 грн. 00 коп. На сьогоднішній день сума присуджених аліментів є недостатньою для утримання дитини, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2012 року проводиться стягнення аліментів з [PERSON]на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, згідно постанови ВП №33098685, виданої Октябрським ВДВС Полтавського РУЮ в розмірі 500,00 грн. щомісяця. За весь період стягнення, з 2012 року жодного разу не проводилась індексація цієї суми, а з 2012 року розмір мінімальної заробітної плати( станом на 01.07.2012 року мінімальна заробітна плата складала 1102,00 грн.) значно зріс, і на даний час вказаної суми аліментів не вистачає на утримання дитини [PERSON], [INFO] Прохала змінити розмір стягуваних аліментів, а саме стягувати 2000грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та прохала задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак повідомлявся належним чином, про що є докази у справі. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.07.2012 року проводиться стягнення аліментів з [PERSON]на користь позивача на утримання двох неповнолітніх дітей, згідно постанови ВП №33098685, виданої Октябрським ВДВС Полтавського РУЮ в розмірі 500,00 грн. щомісяця. За весь період стягнення, з 2012 року жодного разу не проводилась індексація цієї суми, а з 2012 року розмір мінімальної заробітної плати значно зріс, і на даний час вказаної суми аліментів позивачу не вистачає на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Беручи до уваги викладене та те, що на даний час суми 500 грн. не достатньо для утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини у розмірі 2000 грн. щомісяця, а тому позов підлягає до задоволення, а розмір стягуваних аліментів зміні та має становити 2000 грн. щомісяця, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Згідно ст..88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру стягнення аліментів, посилаючись на те, що шлюб між сторонами розірвано 23.06.2004року. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON]. Рішенням Полтавського районного суду від 25.07.2011 року позов [PERSON]\~задоволено. Стягнуто \~з \~\~[PERSON], [INFO] , проживаючого [INFO], не працюючого інші відомості суду не відомі, \~на \~користь \~[PERSON], [INFO] \~\~аліменти \~\~\~на \~утримання \~\~сина [PERSON], 13.01.2000 в \~твердій грошовій сумі 350 грн. 00 коп., \~але \~не \~менше \~30 % \~прожиткового мінімуму для \~дитини \~\~відповідного \~віку \~щомісяця . Позивачка вважає, що на сьогоднішній день сума присуджених аліментів є недостатньою для утримання дитини, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала,та прохала задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак повідомлявся належним чином, про що є докази у справі. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 23.06.2004року. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON]. Рішення Полтавського районного суду від 25.07.2011 року позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON], [INFO] , проживаючого [INFO], не працюючого інші відомості суду не відомі, на користь [PERSON], [INFO] аліменти на утримання сина [PERSON], 13.01.2000 в твердій грошовій сумі 350 грн. 00 коп., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця . На сьогоднішній день сума присуджених аліментів є недостатньою для утримання дитини, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «Універсал Банк» (надалі Банк) та [PERSON] 21 жовтня 2008 року уклали кредитний договір №CL 99313. Згідно вищевказаного договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 5500 гривень, які видав, чим виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 03 жовтня 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 23399,14 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 21 жовтня 2008 року уклали кредитний договір №CL 99313. Згідно вищевказаного договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 5500 гривень (а.с.8-13). Станом на 03 жовтня 2013 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 23399,14 грн., яка складається з наступного: - 5146 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; - 6974,05 грн. - відсотків; - 13872,25 грн. - підвищені відсотки (а.с.24-25). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за кредитним договором №CL 99313 від 21 жовтня 2008 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі 234 гривні, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 11 листопада 2013 року уклали кредитний договір №2006657638. Згідно вищевказаного договору ПАТ «ОТП Банк» зобовязався надати відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 26961 гривня 42 копійки строком на 36 місяців до 11 листопада 2016 року. Згідно з договором факторингу ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2006657638 від 11 листопада 2013 року. ПАТ «ОТП Банк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 21 серпня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 32380 гривень 98 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] 11 листопада 2013 року уклали кредитний договір №2006657638. Згідно вищевказаного договору ПАТ «ОТП Банк» зобовязався надати відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 26961 гривня 42 копійки строком на 36 місяців до 11 листопада 2016 року (а.с.5-9). 22 грудня 2014 року між публічним акціонерними товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2006657638 від 11 листопада 2013 року (а.с.20-23). Станом на 21 серпня 2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 32380 гривень 98 копійок, яка складається з наступного: - 24716 гривень 40 копійок заборгованість за кредитом; - 1 гривня 95 копійок сума відсотків за користування кредитом; - 7662 гривні 63 копійки комісія (а.с.25). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за кредитним договором №2006657638 від 11 листопада 2013 року є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі 1218 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі Банк) та [PERSON] 01 березня 2011 року уклали кредитний договір №BLаЖГА000515540. Згідно вищевказаного договору Банк зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 9500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці строковий кредит у розмірі 9500 гривень. Відповідачка свої зобов'язання не виконала. На даний час відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 8214 грн. 80 коп. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] 01 березня 2011 року уклали кредитний договір №BLаЖГА000515540 (а.с.8-14). На даний час відповідачка має заборгованість перед позивачем ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в сумі 8214 гривень 80 копійок, що складається з наступного: - 8048,55 грн. - заборгованість за кредитом; - 166,25 грн. - комісія за РО (а.с.6). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за кредитним договором №BLаЖГА000515540 від 01 березня 2011 року є підставою для задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, які суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved