Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником квартири [ADDRESS] та 31 травня 2019 року в результаті засмічення труби водовідведення сторонніми предметами мешканцями квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] зазначеного будинку, відбулося залиття його квартири каналізаційними стоками у зв`язку з чим пошкоджено ламінат, дверний короб та декоративне оздоблення санвузлу, кімнати та коридору, про що комісією представників ПП «СІБ» складено відповідний акт від 10.06.2019. Приймати участь у проведенні огляду його квартири та підписувати зазначений акт відповідачі відмовилися, так само як і від добровільного відшкодування заподіяної йому шкоди. Згідно висновку вартості проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] після її залиття вартість таких робіт становить 106\~000,00 грн. Разом з тим, внаслідок знищення його майна він зазнав суттєвих емоційних страждань, переживань і душевного болю, оскільки відповідачі відмовилися добровільно відшкодовувати завдані збитки, через що йому довелося докладати надмірних зусиль для відновлення стану житла та його придатності для життя, що стало причиною його морального виснаження та вплинуло на настрій, душевний стан і самопочуття як його особисто, так його близьких. Посилаючись на викладене просить стягнути з відповідачів 120\~000,00 грн. у рахунок відшкодування завданих збитків та 10\~000,00 грн завданої йому моральної шкоди. 18.10.2019 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.11.2019 представник відповідачки [PERSON] [PERSON] подав відзив на позовну заяву, за яким позовні вимоги ними не визнаються посилаючись на відсутність у діях [PERSON] вини стосовно витоку каналізаційних стоків через унітаз та ванну в квартиру позивача, що також вбачається з Акту про залиття, складеного комісією та затвердженого директором ПП «СІБ». Крім того, на її переконання, сам Акт не є належним та допустимим доказом її неправомірних дій, оскільки не відповідає встановленому Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. В акті відсутні підписи відповідачів про ознайомлення з ним, відсутнє будь-яке зазначення про їх відмову підписувати акт. Незважаючи на те, що аварія в системі водовідведення сталася 31.05.2019 року, акт складено лише 10.06.2019 року. Протокольною ухвалою\~від 19.11.2019\~за клопотанням\~відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] \~до участі\~у справі\~залучено ПП\~«СІБ» як\~третю особу,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору. 16.12.2019 надійшли відзиви представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , згідно з яким позовні вимоги вважає необґрунтованими з огляду на те, що вина відповідачів у залитті квартири позивача не встановлена, будь які докази, які б вказували на протиправну поведінку [PERSON] , [PERSON] , яка стала причиною заподіяння шкоди, позивачем не надано, а зі змісту Акту, на який у своїх доводах посилається позивач, вбачається, що встановити винуватця заподіяної шкоди неможливо. Крім того, про факт залиття квартири позивача та про наслідки такого залиття відповідачі не були обізнані, при складанні відповідного акту їх ніхто не запрошував, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості надати докази на його спростування та пересвідчитися у правомірності інформації, внесеної до вказаного Акту. Натомість у діях самого позивача вбачаються порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків, які полягають у несвоєчасному виявленні несправностей в роботі каналізаційної системи та не вжитті невідкладних заходів по їх усуненню. Таким чином, на переконання відповідачів, відсутність їх вини у заподіянні шкоди [PERSON] вказує і на відсутність підстав для стягнення з них матеріальної та моральної шкоди на користь останнього. У поясненнях третьої особи ПП «СІБ» щодо позову від 17.12.2019 заперечується проти задоволення позовних вимог та зазначається, що винуватця аварії, що сталася 31.05.2019 на мережі водовідведення будинку за адресою: [ADDRESS] , встановити неможливо, оскільки, на їх думку, засмічення стояка по квартирах №№36,40,44,48 могло відбутися будь-якою особою, в тому числі і позивачем, чи іншою особою, що користувалася системою водовідведення в квартирі позивача. 21.01.2020 від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, згідно з якою вважає доводи відповідачів надуманими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за свої протиправні дії, оскільки Акт про залиття квартири містить пряме посилання на те, що причиною залиття квартири позивача стало засмічення труби водовідведення сторонніми предметами мешканцями квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , які розташовані над його квартирою [ADDRESS] , тобто, вина відповідачів у заподіянні шкоди, не спростовується. Щодо вимог відповідачки [PERSON] про відшкодування їй витрат на правову допомогу зазначив, що на підтвердження таких витрат відповідачкою не надано належних доказів. У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідачки [PERSON] [PERSON] зауважив, що на підтвердження своїх доводів позивач вводить суд в оману, оскільки на власний розсуд оцінює докази, нібито, вини відповідачки. Так, з відповіді на відзив вбачається, що згідно Акту про залиття квартири причиною залиття стало засмічення труби водовідведення сторонніми предметами мешканцями квартир 40,44 та [ADDRESS] , які розташовані над квартирою [ADDRESS] , що не відповідає тексту Акту про залиття від 10.06.2019. Інших доказів вини відповідачки позивачем не надано, не доведено, якими саме діями вона завдала шкоду майну відповідача, оскільки ніяких сторонніх предметів у систему водовідведення в своїй квартирі вона не кидала, таким чином відсутні підстави вважати, що між шкодою, завданою позивачу та її діями є причинний зв`язок. Подані представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] заперечення на відповідь на відзив повністю узгоджуються зі змістом відзиву, за яким позовні вимоги ними не визнаються у повному обсязі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Крім того позивач пояснив, що постійно у квартирі не проживає, але навідується раз на 1,5-2 місяці. 31.05.2019 він приїхав на зустріч випускників. Зайшовши до квартири, одразу відчув запах нечистот. Одразу викликав слюсарів, кликав сусідів з верхніх поверхів. Вдома був лише співмешканець [PERSON] , який відмовився прийти та подивитися на наслідки затоплення. Сусідка [PERSON] на його прохання періодично навідується до квартири, має ключі. 31.05.2019 вона допомагала позивачу прибрати квартиру. Вважає, що засмічення стояка відбулося з вини сусідів, які проживають вище поверхами, але в добровільному порядку вони шкоду йому не відшкодували. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у їх письмових заявах по суті. Крім цього зазначила, що винуватість відповідачів підтверджена актом про залиття. Зважаючи на презумпцію вини, відповідачами не спростовано те, що саме з їх вини сталося затоплення. Розмір шкоди стороною відповідача не оспорювався, тому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що проживає у квартирі [ADDRESS] з 14.02.2019 року. 28.05.2019 року у їх під`їзді вже текла каналізація, це був перший потоп. 30.05.2019 біля будинку стояв автомобіль, який відкачує каналізацію, в цей час нечистоти текли через люк фонтаном і вже стояв неприємний запах. 31.05.2019 [PERSON] десь о 13-14 годині прийшла додому з роботи, в під`їзді вже були відкриті двері через неприємний запах. Біля під`їзду вона переговорила з [PERSON] , зазначивши, що треба щось вирішувати з каналізацією в їхньому під`їзді. Після цього [PERSON] поїхала до батьків і повернулася лише ввечері. Наступного дня сусідка із кв. 45 повідомила, що у [PERSON] був потоп. Ні [PERSON] , ні [PERSON] до неї з пропозицією відшкодувати збитки не зверталися. Представник відповідачки адвокат Бестік О.В. зазначив, що вони не спростовують факт затоплення квартири позивача, однак, як зазначалося ними у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив, вина [PERSON] у даному випадку відсутня, оскільки вона не вчиняла жодних дій, які знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку з затопленням. Винуватця встановити не вдалося, тому просив відмовити у задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] надаючи пояснення у судовому засіданні зазначила, що проживає у будинку [ADDRESS] з 1963 року, в якому постійно були проблеми з каналізацією. 31.05.2019 року до неї ніхто не звертався з приводу затоплення квартири позивача, не застерігав від користування каналізацією. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги не визнає, зазначила, що гігієнічними прокладками вона не користується, сторонніх предметіа до каналізації не кидала, користувалася нею як слід. На час аварійної ситуації знаходилась у м. Суми за станом свого здоров`я. 03.06.2019 в телефонному режимі [PERSON] повідомила їй про затоплення у квартирі [PERSON] . Представник відповідачів - адвокат Єфіменко Л.І. в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги ними не визнаються з підстав, зазначених у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив та додала, що винних у затопленні не встановлено, не визначено хто в якій частині заподіяв шкоду, тому просила відмовити у задоволенні позову. Від представника третьої особи ПП «СІБ» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнають. Свідок [PERSON] \~суду пояснив,\~що працює\~інженером ПП\~«СІБ».\~Працює вдень,\~коли проходить\~на роботу,\~то дізнається,\~що трапилося\~вночі.\~Десь 1\~червня 2019\~року йому\~повідомили,\~що забилася\~каналізація в\~будинку [ADDRESS] .\~Працівники підприємства\~вночі виконували\~цю заявку.\~Після цього\~до них\~звернулися мешканці\~житлового будинку\~ [ADDRESS] щодо\~забиття каналізації,\~ у\~зв`язку з\~чим,\~10.06.2019\~комісія у\~складі трьох\~чоловік,\~в тому\~числі і\~він,\~прийшли до\~квартири,\~яка належить\~позивачу.\~Там було\~видно сліди\~затоплення,\~здутий ламінат.\~За наслідками\~обстеження було\~складено акт,\~в якому\~зазначено де\~було затоплення\~та яких\~кімнатах які\~пошкодження.\~В якій\~саме частині\~стояка сталося\~засмічення не встановлено. Квартиру відкривала сусідка позивача, мешканців стояка для складення акту не звали. Свідок [PERSON] , який працює слюсарем-сантехніком ПП «СІБ» у суді пояснив, що виїжджав на виклик за адресою: [ADDRESS] , прочищав каналізацію, так був забитий стояк, в квартирі [ADDRESS] ванна та туалет були забиті фекаліями, тряпками, жіночими прокладками. Вони зробили гофру і пішли, але через деякий час їх знову викликали з тієї ж підстави. В квартирі була жінка та згодом прийшов чоловік, чи були вони власниками квартири йому невідомо. Від кого саме забився стояк встановити не вдалося. Засмічення могло статися з будь-якої квартири. В мікрорайоні Дачний постійно траплялися такі випадки, поки не поміняли магістраль та колодязі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає у квартирі [ADDRESS] , позивач є власником квартири [ADDRESS] , але постійно не проживає за цією адресою, за його проханням вона має ключі від квартири і здійснює за нею догляд. Приблизно за чотири дні до даного випадку вона навідувалася до квартири, на той час все було у нормі, але 01.06.2019 [PERSON] повідомив їй про те, що у його квартирі стався витік через каналізацію, після чого вона викликала слюсарів, які прочистили трубу, через деякий час каналізація знову забилася і знову слюсарі її прочищали. Приходили сусіди, бачили, що відбулося, але під час складення Акту їх не було. З заявою про складення акту від імені позивача зверталася свідок та була присутня під час його складення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає разом з [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , 28-30 травня 2019 року біля під`їзду був витік каналізації. 31.05.2019 року звернув увагу, що в під`їзді відчувався запах каналізації, сусідка говорила про необхідність звернення до комунальної служби. Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] є власником Ѕ частини квартири [ADDRESS] житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 42,4 кв.м. (а.с.42). Зазначене вище також підтверджується технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] , відповідно до якого [PERSON] є власником Ѕ частини квартири згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.02.1996 та Ѕ частини квартири згідно свідоцтва про право на спадщину від 16.07.2007. Згідно з технічною характеристикою, вказана квартира загальною площею 42,4 кв.м., жилою площею 29,5 кв.м. розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку, має дві жилих кімнати, оснащена водопроводом, каналізацією, центральним опаленням, електроосвітленням (а.с.43-46). Матеріали справи містять акт про залиття квартири, складений комісією у складі представників приватного підприємства «СІБ» 10.06.2019, затверджений директором приватного підприємства «СІБ» [PERSON] С.І. про те, що 31 травня 2019 року в будинку [ADDRESS] трапилось залиття, а саме витік каналізаційних стоків через унітаз та ванну, пошкоджено підлогу із ламінату у залі і кухні, дверний блок туалету (короб та полотно), декоративне оздоблення стін зали і коридору (нижня частина). Причиною залиття стало засмічення труби водовідведення мешканцями по стоку квартири [ADDRESS] сторонніми предметами, у зв`язку з чим комісією рекомендовано виконати ремонтні роботи із зазначенням про неможливість встановлення винуватця заподіяної шкоди (а.с.5). Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] після її залиття (потопу), яка розташована за адресою: [ADDRESS] від 19 серпня 2019 року, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», що діє на підставі Статуту та Сертифікату ФДМ України суб`єкта оціночної діяльності №635/18 від 15.08.2018 ринкова вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість) становить 106\~000,00 грн (а.с.11-40). Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Нормами ст. 177 ЖК України, зокрема, передбачений обов`язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Так, пунктом 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 встановлено обов`язок власника та наймача (орендара) квартири дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Згідно із ч. 3\~ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Враховуючи, що утримання внутрішніх мереж водовідведення є обов`язком власників квартир, ухилення від цього обов`язку з наслідками у вигляді шкоди тягне за собою відповідальність. Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини. За положеннями\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи презумпцію винуватості, встановлену ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~саме відповідачі зобов`язані надати докази у підтвердження того факту, що залиття квартири позивача відбулось не з їх вини. Суд зазначає, що акт від 10 червня 2019 року складено з порушенням вимог пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, оскільки, комісія провела огляд пошкоджень в приміщенні квартири позивача за відсутності власників чи мешканців квартир [ADDRESS] , 44, 48 під час складання цього акта та не встановила особу, з вини якої сталося залиття квартири позивача. Таким чином, винуватця заподіяної шкоди не встановлено. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. В матеріалах справи відсутні докази, що залиття квартири позивача відбулося саме через винні недбалі дії мешканців квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , які належать відповідачам, що дає підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, яке може бути підставою для задоволення позову. До подібних\~висновків дійшов\~Верховний Суд\~у постанові\~від 18 грудня 2019 року № справи 711/7670/16-ц, провадження № 61-23957св18. Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Розподіл судових витрат підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України. За приписами\~статті 133 ЦПК України,\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником [PERSON] було надані такі докази до закінчення розгляду справи по суті, тобто у встановлений ЦПК строк, крім цього разом з відзивом на позовну заяву було зазначено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. Таким чином доводи представника позивача про невчасне подання представником відповідача вказаних доказів є необґрунтованим. Судом встановлено, що 04.11.2019 між адвокатом Бестіком О.В. та [PERSON] О [PERSON] О [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 215-216). Додатковою угодою від 14.11.2019 року сторонами узгоджено суму гонорару в розмірі 5000 грн. (а.с.217). Виконана адвокатом Бестіком О.В. робота зафіксована у акті приймання-передачі виконаних робіт від 26.02.2020 (а.с. 219) та відповідно до квитанції № 1 від 14.11.2019 (а.с. 218) складає 5000 грн. Таким чином, проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, вважаю, що надані відповідачем докази свідчать про співмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу до фактичних обставин справи, а тому розмір витрат на правничу допомогу підлягають стягненню в сумі\~5000 грн.

Outcome: approved