Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом згідно якого 06.03.2013 року між ТОВ «РУНОВЩИНА» та ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-13ю/2013/2-1 (далі - Кредитний договір) відповідно до п. 1.1.1 якого, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 28,00 відсотків річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1, що є невід'ємною складовою частиною Кредитного договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 1 000 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 31.12.2013 року. 26.07.2013 р. відповідно до договору про внесення змін №1 до кредитного договору була змінена відсоткова ставка у розмірі 25% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 05.1-3ю/2013/ 2-1 від 06.03.2013 року між банком та ТОВ «Руновщина» 06.03.2013 р. був нотаріально посвідчений договір застави транспортних засобів №04-57/1-1. Згідно з п.1.1 якого ТОВ «Руновщина» передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року наступні транспортні засоби: трактор колісний, марки NEW HOLLAND T.8 390, реєстраційний номер [NUMBER], комбайн, марки CLAАS LEXION- 460, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], які належать ТОВ «Руновщина» на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію машин. Також 06.03.2013 р. був укладений договір застави обладнання № 04-55/1-1згідно з п.1.1 якого ТОВ «Руновщина» передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року наступне обладнання : сіялку Creatplains PD 8070, 2011 року випуску, дискову борону Ecolotiger 530, 2011 року випуску, які належать ТОВ «Руновщина» на праві власності. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 р. між банком та [PERSON] того ж дня був укладений договір поруки №04-56/1-4 згідно умов якого останній зобов`язався перед ПАТ «Банк національний кредит» солідарно відповідати за виконання ТОВ «Руновщиной» в повному обсязі зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Згідно з вищевказаними договорами застави вартість предмету застави на час укладання кредитного договору складала 2 638 000 грн., яка встановлена за домовленістю сторін . Станом на 01.02.2014 р у ТОВ «Руновщина» виникла заборгованість в сумі 1 098 099,56 грн, яку позивач і просить стягнути з поручителя [PERSON], звернути стягнення на предмети застави, які належать ТОВ «РУНОВЩИНА», а також стягнути солідарно з ТОВ «Руновщина» та [PERSON] 3654 грн. сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об'ємі. До судового засідання представником ТОВ «Руновщина» Лещенко О.О. було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON], ПАТ «Банк національний кредит» про визнання недійсним кредитного договору № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 р. та договору застави № 04-57/1-1 на підставі того, що під час надання кредиту ПАТ «Банк національний кредит» було не перевірено кредиспроможність позичальників, що на думку представника свідчить про те, що не дотримана вимога ч.1 ст.203 ЦК України. Представник ПАТ «Банк Національний кредит» Гармаш Д.В. в судовому засіданні заперечив проти зустрічного позову, вказав, що банк не повинен перевіряти кредитоспроможність господарства саме під час укладення кредитного договору, ці дії проводяться перед прийняттям рішення про надання кредиту. ТОВ «Руновщина» під час подачі зустрічного позову не надало доказів в підтвердження своїх позовних вимог, тому даний договір не може бути визнаний недійсним у зв'язку з порушенням вимог ст..203 ЦК України. Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: - копію договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року з договором про внесення змін від 26.07.2013 року, - розрахунок заборгованості позичальника ТОВ «Руновщина» станом на 01.02.2014 року відповідно до кредитного договору № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року, - виписку по особовому рахунку ТОВ «Руновщина» за період з 06.03.2012 року по 26.02.2014 року, - копію договору поруки № 04-56/1-4 від 06.03.2013 року, - копію вимоги щодо погашення заборгованості № 04-11/308 від 31.01.2014 року, - копію договору застави транспортних засобів № 04-57/1-1 від 06.03.2013 року, - копію договору застави обладнання № 04-55/1-1 від 06.03.2013 року, - копію висновку про ринкову вартість майна від 11.03.2014 року, - копію повідомлення № 04-11/309 від 31.01.2014 року про порушення забезпеченого обтяженням зобов»язання з поштовим повідомленням про отримання, - копію свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого Зачепилівською ІДТН 09.09.2011 року, - копію свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого Зачепилівською ІДТН 02.07.2009 року, - копію договору купівлі-продажу № 03/03/12 ХС хт від 02.03.2012 року та акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 03/03/12 ХС хт від 02.03.2012 року, - копію договору фінансового лізингу 2073L11/00-LD від 19.09.2011 року та свідоцтва про передачу права власності на предмет лізингу від 12.10.2012 року, - копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.05.2013 року, - копію паспорту та ідентифікаційного номера поручителя [PERSON], - копію інформації про юридичну особу ТОВ «Руновщина» роздрукованої з електронного реєстру, - копію повідомлення про початок судового провадження з доказами про отримання, - висновок про вартість майна наданого ТОВ «Міжнародний інститут оцінки «ЛОТ» від 23.04.2014 року, - платіжне доручення про сплату судового збору, суд вважає позов ПАТ «Банк Національний кредит» таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 06.03.2013 р. року між ПАТ «Банк Національний кредит» та відповідачем ТОВ «Руновщина» був укладений кредитний договір № 05.1-13ю/2013/2-1 про надання відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості до 1 000 000,00 грн. зі сплатою 28,00 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 31.12.2013 року. 26.07.2013 р. укладений договір про внесення змін №1 до кредитного договору згідно якого була змінена відсоткова ставка у розмірі 25% річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06.03.2013 року між банком та [PERSON] 06.03.2013 року був укладений договір поруки № 04-56/1-4. Також в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 05.1-13ю/2013/2-1 між банком та ТОВ «Руновщина» 06.03.2013 року був нотаріально посвідчений договір застави транспортних засобів №04-57/1-1 та укладено договір застави обладнання № 04-55/1-1. Відповідно до даних договорів застави предметом застави є : трактор колісний, марки NEW HOLLAND T.8 390, реєстраційний номер [NUMBER], комбайн, марки CLAАS LEXION- 460, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сіялка Creatplains PD 8070, 2011 року випуску, дискова борона Ecolotiger 530, 2011 року випуску, які належать ТОВ «Руновщина» на праві власності, вартість техніки та обладнання встановлена за домовленістю сторін в сумі 2 638 000 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Свої зобов'язання перед відповідачами банк виконав передавши зазначену суму коштів, однак всупереч вимогам кредитного договору відповідачі кошти не повертають, тобто не виконують покладені на них зобов'язання, а тому позивач на підставі просить стягнути заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року становить 1 098 099,56 (один мільйон дев'яносто вісім тисяч дев'яносто дев'ять гривень) 56 коп., з яких: 999 615,69 гривень - заборгованість за кредитом; 81 968,53 гривень - заборгованість за процентами; 631,59 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 11 036,85 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 145,75 гривень - 3% річних від простроченої суми процентів, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 2 546,97 гривень - 3% річних від простроченої суми кредиту, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 116,61 гривень - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 2 037,57 гривень - індекс інфляції за час прострочення по сплаті кредиту, що підтверджується розрахунком позивача. У зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують кошти за кредитним договором, суд вважає, що суму заборгованості слід стягнути у примусовому порядку, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі. Твердження [PERSON] щодо заниження вартості заставного майна суд залишає без задоволення у зв'язку із тим, що відповідно до ст.591 ЦК України, початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Вартість майна була визначена експертом ПАТ «Банк Національний кредит» перед укладенням кредитного договору, заперечень не викликала, на даний час це початкова ціна продажу, а остаточна ціна буде визначена під час проведення прилюдних торгів з продажу даного майна. Відповідно до ст..589,590 ЦК України, у разі не виконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачі не виконують взятих на себе обов'язків по кредитному договору, з них повинна бути стягнута заборгованість, шляхом звернення стягнення на предмети застави належні ТОВ «Руновщина», згідно умов договорів застави від 06.03.2013 року. Суд, з урахуванням пояснень представника ПАТ «Банк Національний кредит» в судовому засіданні, вважає за можливе зустрічний позов ТОВ «Руновщина» залишити без задоволення у зв'язку з тим, що в попередньому судовому засіданні [PERSON] проти позову заперечував частково, не заперечуючи самого факту укладення договору поруки та отримання коштів після укладення кредитного договору таким чином визнаючи його дійсність, а лише заперечуючи оціночну вартість заставного майна заявлену ПАТ «Банк Національний кредит», яка на його думку занижена і просив суд привести її у відповідність з оцінкою, зробленою за його замовленням Міжнародним інститутом оцінки «ЛОТ». Крім того під час подачі зустрічної позовної заяви ТОВ «Руновщина» не подала доказів які б вказували на недійсність даного договору. Первісним позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00. Дані витрати слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved