Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про стягнення штрафних санкцій в зв`язку з невиконанням умов договору в розмірі 178000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2007 р. між сторонами укладено договір № ТС-022/13М про надання послуг за адресою: [ADDRESS] , де проживає позивач зі своєю сім`єю. В порушення умов Договору відповідач з 08.08.2016 р. припинив постачання електричної енергії та вивезення сміття; з 30.08.2016 р. припинив забезпечення холодного водопостачання, умов водовідведення будинку, де проживає позивач з родиною. Позивача було від`єднано від електричної мережі, електропостачання не здійснюється та відключені каналізаційні мережі. Зазначені обставини встановлені постановою Верховного Суду від 03.10.2018 р. та залишено без змін рішення Апеляційного суду м.Києва щодо стягнення з відповідача на користь [PERSON] штрафу в сумі 28200 гривень. 06.07.2017 р. сторони дійшли згоди щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, про що була підписана угода. Борг позивача перед відповідачем складав 36950,47 гривень, який він сплатив. Позивач посилається на те, що відповідач станом на день звернення до суду свої зобов`язання стосовно надання послуг не виконує. Умовами Договору передбачено, що у разі припинення надання якоїсь з послуг, вказаних в договорі і в п.2 Додатку № 1 до нього, Виконавець послуг сплачує Споживачу штраф в розмірі 100 гривень за кожен день такого ненадання послуги та компенсує Споживачу в повному обсязі збитки нанесені припинення надання послуг (зміна мереж чи прокладка Споживачем нових мереж, встановлення Споживачем нового обладнання, устаткування та інше) Штраф рахується з наступного дня, після дня складання акту, згідно п.3.3.5 договору. Позивач просить стягнути з відповідача штраф за ненадання послуг з отримання електричної енергії, забезпечення вивозу сміття, надання поточних даних про обсяг спожитих споживачем електроенергії, стоків, води щомісячне надання Споживачу рахунків на оплату за експлуатаційне та комунальне обслуговування, спожиті енергію, стоки, воду, забезпечення умов водовідведення за період з 15.12.2017 р. по 14.12.2018 р. в розмірі 35600 гривень за кожну із послуг, а всього 178000 гривень. 25.04.2019 р. позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за ненадання послуг за період з 15.12.2018 р. по 26.04.2019 р. в розмірі 66500 гривень, а всього за період з 15.12.2017 р. по 26.04.2019 р. штраф в розмірі 244500 гривень. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву у справі. Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг, який є діючим, що встановлено судовими рішеннями, в зв`язку з чим зобов`язаний сплатити штрафні санкції, передбачені умовами укладеного між сторонами договору. Представник відповідача в ході судового розгляду заперечував проти задоволення позову, посилаючись на недоведеність належними доказами припинення надання послуг, а просив застосувати наслідки пропуску позивачем строків звернення до суду, оскільки заявлені вимоги виходять за межі спеціального строку позовної давності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 липня 2007 року між TOB «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг № ТС-022/13М із забезпечення умов отримання споживачем електричної енергії, забезпечення умов холодного водопостачання і водовідведення та інших загальних послуг із належного утримання будинку. Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець надає Споживачу послуги, зазначені в Додатку 1 до даного Договору, а Споживач своєчасно вносить плату за надані послуги в розмірі та згідно порядку, встановленому цим Договором. Згідно з п. 2.1. Договору, розмір щомісячної плати, на момент укладання цього Договору, становить суму, зазначену в Додатку 1 до даного Договору. Згідно з п.п.2.1, 2.2. Додатку 1 до Договору, Споживачу надаються наступні послуги: - забезпечення умово тримання споживачем електроенергії; - Загальні послуги, зокрема: 2.2.1. щомісячні лабораторні дослідження якості питної води з наданням копії акту Споживачу, за його письмової вимоги; 2.2.2. освітлення вулиць; 2.2.3. утримання місць загального користування за забезпечення санітарного стану; 2.2.4. утримання доріг та пропускних пунктів в задовільному стані; 2.2.5. забезпечення вивозу сміття; 2.2.6. обслуговування системи резервного енергопостачання для безперебійного водопостачання та функціонування водовідведення, освітлення території; 2.2.7. надання поточних даних про обсяг спожитих Споживачем електроенергії, стоків води; 2.2.8. щомісячне надання Споживачу рахунків на оплату за експлуатаційне та комунальне обслуговування, спожиті енергію, стоки, воду; 2.2.9. ведення обліку по здійсненим Споживачем оплатам. В Додатку 1 до даного Договору Сторони встановили вартість загальних послуг (підпункт 3.4. пункту 3 Додатку 1) в розмірі, еквівалентному 150 доларів США, згідно курсу НБУ, встановленому на день здійснення оплати, що станом на момент укладання Договору становило суму в розмірі 757,50 грн. (станом на 01.07.2007 р. курс 1 долара США до гривні складав 5,05 грн.) Згідно із п. 3.4.1. Договору Споживач зобов`язаний у встановлений договором термін оплачувати надані послуги. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконував умови договору щодо оплати за надані послуги в зв`язку з чим на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.02.2017 р. з [PERSON] на користь ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» стягнуто заборгованість за загальні послуги за Договором № ТС022/13М в розмірі 44549,05 гривень, пеню в розмірі 10998 гривень, інфляційну складову боргу в розмірі 7002 гривень 24 копійки, 3% річних в розмірі 1673 гривні 04 копійки, а всього 64222 гривень. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2017 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва в частині відмови у задоволенні зустрічного позову було скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з ТОВ «Трейдом-Сервіс» на користь [PERSON] штрафу за припинення надання послуг відповідно до умов Договору в розмірі 28200 гривень. Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 р. рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2017 р. залишено без змін Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно дост.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться й одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Пункт 3.2.4. Договору прямо забороняє виконавцю в односторонньому порядку без письмового погодження зі споживачем змінювати режим надання послуг: «Зміна режиму надання послуг, їх вартості виконавцем в односторонньому порядку без письмового погодження із споживачем забороняється». Наразі, споживач письмового погодження про припинення надання послуг не надавав та попередженим про це не був. Припинення надання послуги можливе лише у разі прострочення оплати, згідно п. 2.5., або порушення вимог п. 3.4.4. для проведення оглядів технічного стану інженерного обладнання, виконання ремонтних робіт та ліквідації аварії, до ліквідації заборгованості та оплати вартості відновлення надання послуг (п. 3.1.7. Договору) Припиняється надання тільки того виду послуги, оплата за яку від споживача не поступила в установленому договорі порядку( п.3.1.7). Відповідно до п. 4.2.4. у випадку припинення надання якоїсь із послуг, вказаних в цьому договорі і в п.2 додатку 1 до нього, Виконавець сплачує Споживачу штраф в розмірі 100 грн. за кожен день такого ненадання послуги та компенсує споживачу в повному обсязі збитки нанесені припиненням надання послуг (зміна мереж чи прокладка Споживачем нових мереж, встановлення Споживачем нового обладнання, устаткування та інше). Штраф рахується з 11 наступного дня, після дня складання акту, згідно п.3.3.5. договору. Нанесені Споживчу збитки сплачуються Виконавцем протягом 3-х (трьох) днів після отримання вимоги про їх оплату. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2017 р. встановлено, що ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» припинило надання всіх послуг і зазначене припинення відбулося з порушенням договору та у спосіб, не передбачений його умовами, в зв`язку з чим рішенням Апеляційного суду м.Києва стягнуто з TOB «Трейдом-Сервіс» штраф у сумі 28 200 грн.: 9400 грн.(за припинення постачання електричної енергії 08.10.2016р.- 10.01.2017р.)- 9400 грн.(за припинення забезпечення холодного водопостачання за період 08.10.2016р. 10.01.2017р.), 9400 грн. (за припинення забезпечення холодного водопостачання за період 08.10.2016р.- 10.01.2017р.). В силу положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент розгляду даної справи Договір про надання послуг № ТС-022/13М не є розірваним, що встановлено постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 12.06.2019 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» до [PERSON] про розірвання договору про надання послуг. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу за невиконання умов Договору в частині надання послуг з забезпечення умов отримання електричної енергії, забезпечення вивозу сміття, надання поточних даних про обсяг спожитих Споживачем електроенергії, стоків, води, щомісячного надання рахунків на оплату за експлуатаційне та комунальне обслуговування, спожиті енергію, стоки, воду, забезпечення умов водовідведення за період з 15.12.2017 р. по 26.04.2019 р., виходячи з розміру 100 гривень за день прострочення за кожну послугу. На момент розгляду справи відповідачем не надано доказів, що надання зазначених послуг було відновлено після ухвалення Апеляційним судом м.Києва рішення від 13.06.2017 р., яким встановлено факт ненадання таких послуг, або ж які підтверджують правомірність ненадання таких послуг, що є підставою для звільнення від відповідальності у вигляді сплати штрафу. Відповідно до наданого позивачем розрахунку з врахуванням терміну ненадання послуг сума штрафу становить 244500 гривень. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню штраф за припинення надання послуг, передбачених умовами Договору про надання послуг № ТС-022/13М в розмірі 244500 гривень. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на пропуск позивачем строків звернення до суду з даними вимогами, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст..257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст..258 ЦК України). Відповідно до ст..267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п`ята статті 261 ЦК України). Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки. Стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі справі № 6-1138цс15. Позивач звернувся до суду 14.12.2018 р. Відповідно до наданого розрахунку вимоги про стягнення штрафу заявлені за період з 15.12.2017 р., тобто в межах річного строку перед зверненням до суду, що свідчить про дотримання позивачем вимог ст.258 ЦК України. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved