Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування. В ході розгляду справи позовні вимоги уточнювалися. В позовній заяві позивач вказує, що 08 грудня 2010 року померла мати неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно житловий будинок 34 по вул. Калініна в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області. Постановою державного нотаріуса від 19.07.2014 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно через відсутність документів, які підтверджують право власності спадкодавця на це майно. В подальшому йому стало відомо, що відповідач [PERSON] отримав 02.11.2015 року свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку спірного житлового будинку. Підставою для оформлення права на спадщину відповідач набув за судовим рішенням, яке було скасовано апеляційним судом. Через вказане позивач вважає, що свідоцтво про право на спадщину є недійсним і підлягає скасуванню реєстрація права власності [PERSON] на цю частку нерухомості. В позові він просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку житлового будинку № 34 по вул. Калініна в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області [PERSON], скасувати державну реєстрацію права власності, визнати за [PERSON], [INFO], право власності на ? частку житлового будинку № 34 по вул. Калініна в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої 08.12.2010 року, визнати за [PERSON], [INFO], право власності на ? частку житлового будинку № 34 по вул. Калініна в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої 08.12.2010 року та вирішити питання про судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що неповнолітні діти позивача мають право на спадкування після померлої 08.12.2010 року матері [PERSON] Позивачу з матеріалів справи стало відомо про наявність заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільською радою Мелітопольського району 03.12.2009 року, за яким померла [PERSON] заповідала все належне їй майно відповідачу [PERSON] Відповідач [PERSON] у встановлений законом строк не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в звязку з чим вона втратила право на спадкування спірного житлового будинку. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2015 року відповідачці [PERSON] було відмовлено в задоволенні позовній заяві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В подальшому позивачу стало відомо, що відповідач [PERSON] отримав 02.11.2015 року свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку спірного житлового будинку. Підставою для видачі відповідачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину стало рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.09.2015 року про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2016 року вказане судове рішення було скасовано і ухвалено нове рішення про відмову [PERSON] в задоволенні позову. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості позивача та прохання слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги батька підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] та їх представник в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. Представником було подано до суду письмові заперечення на позов за яким він просив відмовити в задоволені позову в звязку з тим, що померла [PERSON] заповідала все своє майно відповідачці [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Мелітопольського району Запорізької області у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за її відсутності та просить вирішити справу на розсуд суду. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації в судове засідання не зявилася, продала заяву про розгляд справи за її відсутності та постановити рішення у відповідності до чинного законодавства. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 08.12.2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 188516, виданого виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 76 (т. 1 а.с. 7). Померла [PERSON] доводилася матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого [PERSON] сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 32 (т. 1 а.с. 8) та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого [PERSON] сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 02 від 27.08.2004 року (т. 1 а.с. 8). Спадковий житловий будинок 34 по вул. Калініна в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області належав померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.04.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2004 року (т. 1 а.с. 16), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.04.20004 року (т. 1 а.с. 15) та копією технічного паспорту на житловий будинок (т. 1 а.с. 9-11), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.10.2014 року (т. 1 а.с. 53-54). Відповідно до постанови державного нотаріуса від 19.07.2014 року позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало померлій [PERSON] через відсутність документів, які підтверджують право власності спадкодавця на це майно, що підтверджується копією постанови (т. 1 а.с. 12). Згідно довідки Мелітопольської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилася (т. 1 а.с. 107). Відповідно до\~ст. 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно до ч.1\~ст. 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч.1\~ст. 1222 ЦК України\~спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини. Відповідно до п. 23\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Суд критично ставиться до письмових пояснень представника відповідача [PERSON] сільської ради Мелітопольського району Запорізької області щодо складеного за життя померлою [PERSON] заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Мелітопольського району Запорізької області 03.12.2009 року, за яким все майно, де б воно не знаходилося, з чого не складалося померла [PERSON] заповідала відповідачу [PERSON] (т. 1 а.с. 33). Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2015 року залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], інтереси яких представляє законний представник [PERSON], про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено. Згідно із ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу Оскільки неповнолітні [PERSON] та [PERSON] на час смерті своєї матері [PERSON] мали правовий статус неповнолітніх і не заявили (через свого законного представника та з дозволу органу опіки та піклування) про відмову від прийняття спадщини, вони є спадкоємцями першої черги після померлої матері. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2015 року відповідач [PERSON] успадкував 1/6 частку житлового будинку № 34 по вулиці Калініна у Мелітопольському районі Запорізької області після смерті [PERSON], померлого 01.12.2011 року (а.с. 160) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 161). В матеріалах спадкової справи № 239/2015 до майна померлого 01.12.2011 року [PERSON] (т. 1 а.с. 184-204) міститься заява відповідача [PERSON] про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] за законом на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2015 року, справа № 320/27105/15-ц (т. 1 а.с. 185). Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідачу по цій справі [PERSON] визначено додатковий строк в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщин, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого 01.12.2011 року у с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області (т. 1 а.с. 197-198). Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2015 року по цій справі було скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON]. Таким чином, суд дійшов до висновку, що в звязку із скасуванням рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2015 року по справі № 320/ 2710/15-ц свідоцтво про право на спадщину свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку спірного житлового будинку від 02 листопада 2015 року - є недійсним і підлягає скасуванню реєстрація права власності [PERSON] на цю частку нерухомості. Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON], який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] до [PERSON] сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, [PERSON], [PERSON], треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - підлягають задоволенню в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд вважає необхідним розподілити судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України та стягнути з відповідачів на користь позивача [PERSON] судовий збір в загальній сумі 740 гривень 00 копійок.. Відповідно до п.п.12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою\~статті 6 Закону № 3674-VI\~підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Таким чином, оскільки судом на користь позивача ухвалено рішення в частині заявлених двох немайнових вимог, з відповідачів також слід стягнути на користь держави судовий збір в загальній сумі 1102 грн. 40 коп., оскільки при предявленні уточненого позову позивачем судовий збір сплачений не був.

Outcome: approved