Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними посилаючись на те, що відповідач тривалий час перебував на посаді голови правлінні ЖБК «Граніт». У 2006 році відповідачем надано погодження щодо приєднання каналізаційної мережі від об»єкту по вул. Покровській, 67б до будинкової каналізаційної мережі ЖБК «Граніт». Такі дії відповідача суперечать статуту ЖБК «Граніт», оскільки погодження будь-яких документів щодо організації та забезпечення належної експлуатації будинку, інженерних мереж та прибудинкової території належить до виключної компетенції правління кооперативу. Приєднання каналізаційної мережі до будинкової призвело до неможливості її нормального функціонування внаслідок здійснення додаткових скидів, що призводить до підтоплення підвалу. Усунення аварійних ситуацій здійснюється з кошти членів ЖБК «Граніт. У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач діяв з перевищенням наданих йому повноважень при наданні зазначеного погодження. З 2006 року права позивача порушені, оскільки з цього часу каналізаційна мережа ЖБК «Граніт» перестала нормально функціонувати. Просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи , причина неявки невідома. Представник третьої особи - КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» Лукашенко В.Р. покладається на розсуд суду щодо заявленого позову. Представник третіх осіб [PERSON], [PERSON] - [PERSON] вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та заявлені з пропуском строку позовної давності. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотання від відповідача про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, який не з»явився в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житлово-будівельний кооператив «Граніт» є юридичною особою та зареєстрований в установленому законодавством порядку, здійснює свою діяльність на підставі Статуту, який зареєстрований виконкомом Полтавської міської ради на підставі розпорядження № 29-р від 17 січня 2003 року. Відповідно до копії проектної документації, яка надана комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має місце погодження ЖБК «Граніт» підключення мереж водопостачання та водовідведення до мережі кооперативного будинку по вул. Рєпіна18, шляхом підпису голови ЖБК «Граніт» [PERSON],який скріплений печаткою. Згідно п. 3.5 Статуту ЖБК «Граніт» майно кооперативу, в т.ч. будинок, службові та допоміжні приміщення і інженерні мережі є колективною власністю і не можуть бути відчужені третім особам іншим шляхом, ніж за рішенням загальних зборів членів кооперативу, суду або господарського суду, а також на інших підставах, передбачених чинним законодавством України. Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідачем не здійснювалось будь-якого відчуження майна кооперативу. Позивач в обґрунтування позову посилається, що надання спірного погодження відноситься виключено до компетенції правління кооперативу, що оформлюється відповідним рішенням. Проте як вбачається зі Статуту ЖБК «Граніт» зазначенні виключні повноваження правління кооперативу відсутні. Зазначеним Статутом невизначено обмежень повноважень голови правління кооперативу, а натомість відповідно до п. п. 5.11 , 5.12 голова правління діє без доручення від імені кооперативу та від імені кооперативу договори, угоди підписує голова правління, а у необхідних випадках і бухгалтер. Таким чином, представником позивача не доведено в судовому засіданні, що відповідача на час надання спірного погодження перевищив свої повноваження та діяв всупереч Статуту кооперативу. Також є неприйнятними посилання представника позивача, що у 2006 року внаслідок приєднання каналізаційної мережі від об»єкту по вул. Покровська, 67б до будинкової каналізації мережі ЖБК «Граніт» стало неможливо її нормальне функціонування внаслідок здійснення додаткових скидів. На підтвердження зазначених обставин, позивачем всупереч ст. 60 ЦПК України не надано жодного доказу, не зазначено на підставі яких об»єктивних даних ним прийнято зазначений висновок. Також суд звертає увагу, що з 2006 року по час розгляду справи судом, позивач не звертався в установленому порядку до третіх осіб [PERSON]. [PERSON] з будь-якими претензіями , заявами чи пропозиціями з приводу роботи каналізаційної мережі. Також відсутні такі звернення і до КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» щодо встановлення причини аварій каналізаційної мережі, на які посилається у своїй позовній заяві позивач. Таким чином посилання позивача в позовній заяві та представника позивача у судовому засідання на незадовільне функціонування каналізаційної мережі ЖБК «Граніт» через приєднання додаткового об»єкту є безпідставними та неспроможними. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Оскільки позивачем не надано доказів в розумінні ст. 57 ЦПК України на підтвердження заявлених вимог, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed