Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтував тим, між позивачем та відповідач [PERSON] укладено договір №159 від 27.12.2018 року на суму 50000,00 грн. Відповідно до п.2.1 кредитного договору кредит надається строком на 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту. У відповідності до умов п.3.1 кредитного договору плата за користування кредитом є фіксованою і становить 57% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. В забезпечення виконання умов вищевказаного договору між кредитною спілкою і відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено договір поруки №159 від 27.12.2018 року, згідно якого останні взяли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням [PERSON] . Станом на 27.09.2019 рік заборгованість становить 27190,66 грн. з яких 6351,00 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 20839,66 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. Через порушення умов кредитного договору у вказаних осіб виникла заборгованість. Враховуючи, що відповідачі на повідомлення кредитної спілки щодо погашення в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором не реагують, просить у судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 27190,66 грн., стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. та стягнути пропорційно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив суд їх задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Зав, клопотань чи відзиву до суду не надали. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на ухвалення судом заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.12.2018 року між ХОКС «Єдність» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №159, за умовами якого кредитна спілка надала позичальникові кредит у розмірі 50000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом. У відповідності до умов п.3.1 кредитного договору за користування кредитом нараховуються проценти в розмірі 57% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. В забезпечення виконання умов вищевказаного договору між кредитною спілкою і відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено договір поруки №159 від 27.12.2018 року, згідно якого останні взяли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанням [PERSON] . З наданого суду розрахунку вбачається, що станом на 27.09.2019 рік заборгованість становить 27190,66 грн. з яких: 6351,00 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 20839,66 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами умови договору виконуються не належним чином, в результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 1921,00 грн. підлягають стягненню пропорційно з відповідачів на користь позивача по 480,25 грн. з кожного, оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Outcome: approved