Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадщину в порядку спадкування. Заявлені вимоги мотивовані тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді трьох земельних ділянок: площею 10,57 га , площею 15,1929 га, площею 2,9812 га та житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Позивач з жовтня 2012 року та по день смерті [PERSON] [INFO] постійно проживав разом з ним за адресою: [ADDRESS] . За життя [PERSON] хворів та потребував додаткового догляду, який за ним здійснював позивач за допомогою сусідів. Організацію поховання [PERSON] здійснював позивач. За життя [PERSON] склав заповіт, у відповідності до якого заповідав все своє майно позивачу, а 26.11.2015 року за заявою № 58268395 зазначений заповіт був скасований. За життя [PERSON] нового заповіту не склав, спадкування всіх його прав здійснюється за законом в порядку черговості, у зв`язку з чим позивач і відповідач звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Оскільки відповідач по справі не приймала участі в матеріальному утриманні свого померлого дядька [PERSON] , не здійснювала його поховання, не цікавилася станом його здоров`я, позивач просив встановити факт його спільного проживання з [PERSON] у період з 07.10.2012 року по день смерті останнього [INFO] , усунути від права на спадщину, відповідача, як спадкоємицю другої черги та визнати за ним право власності на земельні ділянки та житловий будинок, які за життя належали померлому [PERSON] . У підготовчому судовому засіданні позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, просив суд встановити факт проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні збільшених позовних вимог наполягав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог заперечень не має. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст.\~315\~ч.\~2\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~Судом встановлено,\~що [INFO] помер[PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане Каховським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 07.11.2017 р. за актовим записом № 236 (а.с. 19). Після\~його смерті\~залишилися три\~земельні ділянки,\~а саме:\~площею 10,57\~га,\~посвідчена державним\~актом серії\~ЯБ №\~122068,\~виданим на\~підставі розпорядження\~голови Каховської\~районної державної\~адміністрації від\~03.09.2002\~року №\~646;\~площею 15,\~1929\~га,\~що належала\~ [PERSON] \~згідно рішення\~Каховського міськрайонного\~суду у\~справі №\~658/5203/14-ц\~від 28\~травня 2015\~року,\~право власності\~на яку\~ зареєстроване\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрацію\~права власності\~29.07.2015\~року;\~площею 2,9812\~ га,\~що належала\~ [PERSON] \~згідно рішення\~Каховського міськрайонного\~суду у\~справі №\~658/5203/14-ц\~від 28\~травня 2015\~року,\~право власності\~на яку\~ зареєстроване\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрацію\~права власності\~29.07.2015\~року та житловий будинок загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 35-38, 41-52, 97-151). [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З пояснень позивача вбачається, що він проживав разом з померлим [PERSON] у [ADDRESS] . На\~підтвердження факту\~спільного проживання\~зі спадкодавцем\~позивачем надано\~акт обстеження від 19.01.2018 року у смт. Любимівка Каховського району Херсонської області у відповідності до якого встановлено, що позивач [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS] з 2012 по 2017 рік, даний факт знайшов своє підтвердження і у довідці, виданої Любимівською селищною радою Каховського району Херсонської області № 598 від 12.02.2018 року (а.с. 71, 74-77). За життя стан здоров`я [PERSON] погіршувався, він постійно проходив лікування в неврологічному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації (а.с. 72-73). Протягом 2012-2017 роки позивач закупляв для опалення будинку [PERSON] опалювальні матеріали (а.с. 63-70). Після смерті [PERSON] позивач здійснював його поховання, сплативши при цьому всі матеріальні затрати, даний факт підтверджується і довідкою Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області № 1208, від 13.11.2017 року (а.с. 21-24). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач по справі жив у [PERSON] з 2012 року до самої його смерті, доглядав за ним, допомагав йому по господарству, про [PERSON] крім позивача більше ніхто не піклувався та він не одноразово наголошував, що завдяки [PERSON] йому жилося краще. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працював разом із [PERSON] у бригаді, [PERSON] постійно бачив у його будинку, оскільки він проживав разом з [PERSON] з 2012 року, оскільки у [PERSON] трапився інсульт, позивач неодноразово возив його до лікарні, знав, що у померлого була племінниця, але жодного разу її не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживав по сусідству з [PERSON] , позивача з 2012 року постійно бачив у його будинку, він там проживав, займався господарством, оскільки [PERSON] потребував допомоги. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 2012 року [PERSON] проживав у будинку [PERSON] , який після інсульту практично не ходив, позивач піклувався про нього, завозив йому дрова на опалення, іноді просив її приготувати їжу для [PERSON] . У будинку померлого більше ніяких родичів не бачила, з жінкою він розвівся і після перенесеного інсульту потребував допомоги, яку йому надавав саме позивач по справі, а коли [PERSON] помер, організацією похорон займався позивач. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] звернулася до центру соціального обслуговування для взяття на облік спадкодавця [PERSON] , який після інсульту погано ходив, скаржився на біль у ногах, але частково міг обходитися без сторонньої допомоги. 2 рази на тиждень вона здійснювала догляд за спадкодавцем, купувала йому продукти, медикаменти, розраховувалась його пенсійною карткою, прибирала у будинку та прала його речі, не бачила, що [PERSON] проживав разом з [PERSON] у його будинку. Відповідач приїздила до померлого дядька один раз на рік, на похованні її не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] не проживав разом з померлим [PERSON] , який останні 2 роки перебував на обліку у соціальній службі, соціальний робітник здійснювала за ним догляд. З [PERSON] до самої його смерті проживала [PERSON] , відповідач приїздила один раз на рік на кладовище, де похований [PERSON] , оскільки більше приїзджати в неї не було можливості, так як вона ніде не працює, зі слів [PERSON] вона спілкувалася з дядьком по телефону. Суд критично ставиться до показів свідка [PERSON] оскільки вона соціальний працівник і не перебувала постійно у будинку спадкодавця [PERSON] , а тільки кілька разів на тиждень, а покази свідка [PERSON] не спростовують те, що [PERSON] проживав разом з [PERSON] у його будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 2\~ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. За змістом пункту 6\~рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99\~до членів сімї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сімї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 21\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої\~статті 3 СК України\~про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. Крім того, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 роз`яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, судам необхідно враховувати правила ч. 2 ст. 3 України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали спільно сім`єю за адресою: [ADDRESS] .\~ Наведені обставини підтверджуються показаннями позивача, показами допитаних при розгляді справи свідками. Що стосується вимоги про визнання за позивачем права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , разом із спадкоємцем другої черги, позиція суду є наступною. Відповідно до матеріалів справи, за життя [PERSON] заповіту не складав, внаслідок чого спадкування відбувається за законом. Єдиним спадкоємцем за законом за правом представлення є племінниця померлого відповідач по справі [PERSON] , мати якої (сестра померлого) [PERSON] померла до відкриття спадщини, а саме [INFO] , і відповідно спадкує у другу чергу. Крім того, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також звернувся позивач, якому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки він не є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] (а.с. 20). Згідно зі\~статтею 1258 ЦК України\~спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, або відмови від її прийняття, крім випадків встановлених\~статтею 1259 ЦК України. Відповідно до частини другої\~статті 1259 ЦК України\~фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду цивільної справи № 200/21452/15-ц (постанова від 17.10.2018р.) зазначив, що підставами для задоволення такого позову є сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення зазначених вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Враховуючи встановлені судом обставини спільного проживання позивача та [PERSON] , а також відсутність будь-яких доказів про фінансову чи будь-яку іншу участь відповідача у житті свого дядька, суд на основі цього вважає доведеним, що саме позивач протягом тривалого часу здійснював догляд та надавав допомогу спадкодавцеві, який не спроможний був самостійно забезпечувати свої потреби. Так, позивач є спадкоємцем четвертої черги, але

Outcome: partial