Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що 11 лютого 2012 року за № 595/2987SFPRPG7 укладено кредитний договір між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], на суму 1986 грн. 98 коп. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право про вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК»»БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між позивачем було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафі санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «БІЗНЕСТРАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Таким чином позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених вищевказаним договором. Окрім цього, відповідача неодноразово повідомляли про наявність заборгованості. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, у зв'язку з чим, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судових засідань 15.04.2014 року, 04.06.2014 року та 17.06.2014 року не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Згідно до укладеного договору № 595/2987SFPRPG7 від 11 лютого 2012 року, «Платинум Банк» надав кредит [PERSON], на загальну суму - 1986.98 грн, строком - 24 місяців, фіксована процентна ставка за користування кредитом - 0.0001% річних, комісія за надання кредиту - 129.28, комісія за обслуговування кредиту - 60 грн, цільове призначення - купівля товару ( майна), що зазначається в п. 5.5. договору, дата повернення кредиту - 11.02.2014 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 595/2987SFPRPG7 від 11 лютого 2012 року, за відповідачем [PERSON] рахується загальна сума боргу 2541 грн. 70 коп., яка складається із: пені - 314.72 грн., відсотків - 240.00 грн. та тіла кредиту - 1986.98 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 2541 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved