Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача в порядку регресу 5 284, 38 гр. Посилається в позові на те, що 19 липня 2016 року по вул. Кирилівській в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням відповідача, та «Субару», д.н. [NUMBER]. 16.06.2016 року між ПраТ »Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON] був укладений Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9721170, за умовами якого було застраховано цивільно-правову відповідальність та експлуатацію транспортного засобу - автомобіля [NUMBER]. На підставі страхового акту № 4480-ЦІ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду, завдану транспортному засобу «Субару» [NUMBER], було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 568, 76 гр. В момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] використовувався як таксі. Згідно з п.8 договору автомобіль був застрахований на умовах, які не передбачають його використання як таксі, що призвело до зменшення значення коригуючого коефіцієнта при страхуванні цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу. Виходячи з цього, просить стягнути з відповідача половину виплаченої суми в розмірі 5 284, 38 гр. Відповідач в судове засідання неодноразово не з»являвся, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не ставив. Судові повістки, що направлялися на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою направляється поштою рекомендованим листом за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст. .1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 19 липня 2016 року по вул. Кирилівській в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] та «Субару», д.н. [NUMBER]. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року винним у даній дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач. Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина як відповідача в дорожньо-транспортній доказуванню не підлягає Встановлено також, що 16.06.2016 року між ПраТ» Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON] був укладений Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9721170, за умовами якого було застраховано цивільно-правову відповідальність та експлуатацію транспортного засобу - автомобіля [NUMBER]. На підставі страхового акту № 4480-ЦІ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду, завдану транспортному засобу «Субару» [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 568, 76 гр. В момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] використовувався як таксі. Згідно з п.8 договору автомобіль був застрахований на умовах, які не передбачають його використання як таксі. Відповідно до ч.1 ст.38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. З п.8 Полісу вбачається, що договору автомобіль був застрахований на умовах, які не передбачають його використання як таксі. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що використання автомобіля в якості таксі в момент ДТП призвело до зменшення значення коригуючого коефіцієнта при страхуванні цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу, що тягне за собою обов»язок відповідача відшкодувати половину виплаченої ним суми. Виходячи з викледаного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього та розміру задоволених вимог позивача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на його користь 888 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved