Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - приватного підприємця (далі ФОП) [PERSON] про усунення недоліків товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.02.2015 року придбав у м. Херсоні за адресою: проспект Ушакова, 83, в магазині «Віраж» по продажу товарів спортивного призначення - велотренажер К-58 вартістю 3 600,00 грн. Власником велотренажера є приватний підприємець [PERSON] , яка проводить господарську діяльність за вказаної адресою, що підтверджується витягом з Реєстру платників єдиного податку за № 1421033401262 від 16.12.2015року. Товарний чек від 10.02.2015року, скріплений печаткою з найменуванням проданого товару на суму 3600,00грн. йому видала [PERSON] , також в магазині видали керівництво з експлуатації, копію витягу з реєстру платників єдиного податку, свідоцтво про державну реєстрацію [PERSON]., що підтверджують придбання ним велотренажеру у відповідача. Велотренажер він придбав у зібраному стані з вітрини магазину, після того, як товар був доставлений йому додому та установлений згідно інструкції в кімнаті, в процесі використання він почув стукіт в середині механізму обертання, стукіт був чутний на всіх режимах обертання. 11.02.2015 року він звернувся до [PERSON] із заявою про виявлені недоліки в роботі велотренажера. 14.02.2015 року до нього в квартиру, за дорученням [PERSON] прибув представник фірми «Інтер Атлетика» [PERSON]., який розібрав велотренажер та встановив, що лівий шарикопідшипник механізму обертання педалей був розсипний, шарики підшипника випали з обійми у простір механізму обертання та створювали стукіт при обертанні педалей. [PERSON]. знову зібрав велотренажер, несправний шарикопідшипник встановив на праву сторону механізму обертання велотренажера та повідомив, що підшипник підлягає заміні. Про що був складений акт в двох екземплярах, один із яких 14.02.2015 року він передав [PERSON] , яка прийняла акт, поставила печатку на його екземплярі, запевнивши, що [PERSON]. шукає новий підшипник. Відповідно до Інструкції з експлуатації велотренажера - використання виробу з несправностями може бути небезпечно або зменшить термін роботи тренажера. З цієї причини зношені або пошкоджені вузли повинні бути замінені, і тільки після цього допускається відновлення експлуатації виробу, для комплектації велотренажера мають бути використані тільки оригінальні запасні частини, технічне обслуговування велотренажера має проводити людина, у якої є відповідна технічна освіта. Згідно до гарантійного зобов`язання виданого йому при покупці велотренажеру, товар вироблений в Китаї, гарантійний термін на товар діє з моменту покупки і до 10.02.2016року. У зв`язку з тим, що велотренажер вироблений в Китаї, він не має можливості самостійно купити та поміняти шарикопідшипник, який є пошкодженим, а несправність шарикопідшипника унеможливлює використання його за призначенням. Оскільки, до цього часу підшипник не змінено, що є порушенням ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що при пред`явлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усуненні протягом 14 днів з дати його пред`явлення, або за згодою сторін». Крім того, вказаною статтею закону передбачено, що за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару. Акт про заміну шарикопідшипника від пред`явив [PERSON] 14.02.2015року, чотирнадцять днів для заміни шарикопідшипника закінчились 28.02.2015року, з 01.03.2015року по 01.12.2015року пройшло 266днів, а заміну шарикопідшипника не проведено. Таким чином, сума неустойки дорівнює 9576,00гнр.( вартість товару 3600,00 ? 1%= 36,00грн. 266 днів ? 36,00грн. = 9576,00грн.). Окрім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав на належне користування придбаним товаром, та внаслідок затягування з боку відповідача усунення недоліків, яку він оцінює у 5 000,00 грн. З огляду на викладене, норми 23 ЦК України, ст.ст. 7-8 Закону України «Про захист прав споживачів» з урахуванням збільшених в ході судового розгляду справи позовних вимог, позивач просив: зобов`язати відповідача усунути недоліки (замінити шарикопідшипники) велотренажера; стягнути з приватного підприємця [PERSON] на користь [PERSON] неустойку в розмірі 12 204,00грн. (за 339 днів прострочення), в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень, судові витрати на правову допомогу в сумі 500,00 гривень. Ухвалою суду від 18.02.2016року позовні вимоги [PERSON]. в частині зобов`язання вчинити певні дії, а саме, усунути недоліки(замінити шарикопідшипники) велотренажера залишено без розгляду. Ухвалою суду від 10.10.2017року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом [PERSON]. до ФОП [PERSON] про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача за дорученням Лучко В.М. надала письмове заперечення проти позову, зазначивши, що після звернення покупця [PERSON]. із заявою 11.02.2015року до ФОП [PERSON] про усунення недоліків, які виникли при експлуатації велотренажера, в той самий день йому було запропоновано замінити велотренажер на іншу модель або повернути йому сплачені за товар кошти. Позивач відмовився від заміни товару та повернення сплаченої грошової суми, мотивуючи тим, що за таку низьку ціну неможливо знайти інший велотренажер у м. Херсоні. 14.02.2015року представником фірми «Інтер Атлетика»(постачальник товару спортивного призначення) [PERSON] був проведений огляд велотренажеру та встановлено дефект виробника, а саме: лівий підшипник механізму розсипаний, про що складений акт та проведений ремонт велотренажера. При цьому позивачу було повідомлено, що згідно до Інструкції з експлуатації товару для його ремонту мають бути використані тільки оригінальні запасні частини виробника, оскільки виробником товару є КНР(Китай), для отримання необхідної частини потрібен тривалий час. В той самий день покупцю було запропоновано замінити товар або повернути сплачені кошти, проте він відмовився. Після ремонту підшипника [PERSON] не звертався до продавця, а в грудні 2015року звернувся з позовом до суду. На початку грудня [PERSON] з метою врегулювання спору в досудовому порядку зателефонувала позивачу з пропозицією про заміну товару або повернення коштів, [PERSON] відмовився від пропозиції. 28.12.2015 року ФОП [PERSON] направила на адресу [PERSON]. лист з пропозицією замінити на аналогічний товар або повернути сплачені грошові кошти, а 29.01.2016року [PERSON] та [PERSON] привезли на адресу покупця велотренажера К-5В такої самої марки для заміни з гарантійними талоном, що підтверджується актом від 29.01.2016року підписаним, у тому числі [PERSON] . Відповідно до даного акту позивач відмовився повернути велотренажер і наполягав, залишити йому новий велотренажер і провести ремонт придбаного велотренажера у нього дома. При цьому позивачу було повідомлено, що ремонт велотренажера необхідно проводити в м. Києві в сервісному центрі на стенді, проте покупець в черговий раз відмовився віддати велотренажер та від запропонованих йому інших пропозицій. Отже, продавець прийняв всі необхідні заходи по врегулюванню спору, відповідно до приписів ч.2 ст.678 ЦК України, на виконання зазначеної норми права пропонував покупцю замінити велотренажер або повернути грошові кошти, тому вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про збільшених позовних вимог. В судовому засіданні відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки позивачу у відповідності до вимог ч.2 ст. 678 ЦК України неодноразово пропонувалось змінити велотренажер або повернути сплачені ним кошти. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 708 ЦК України передбачено, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Судом установлено та підтверджено матеріалами, що згідно до витягу з Реєстру платників єдиного податку [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність за адресою: [ADDRESS] , а саме: неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90) та роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах (а.с.8-9). Відповідно до товарного чека від 10.02.2015року [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] велотренажер К-5В (без упаковки), вартістю 3 600,00 грн.(а.с.4). 11.02.2015 року [PERSON] звернувся до [PERSON] із заявою про виявлені недоліки в роботі велотренажера (а.с.6). 14.02.2015року ФОП [PERSON] на звернення [PERSON] направила до нього представника фірми «Інтер -Атлетика» Журавльова С .Ю. , який при розібранні механізму велотренажера, встановив, що лівий шарикопідшипник механізму обертання педалей був розсипний, при обертанні педалей створювався стукіт, підшипник підлягає заміні. За наслідками огляду, складено акт від 14.02.2015року підписаний [PERSON]. , [PERSON] , та затверджений печаткою ФОП [PERSON] (а.с.7). Відповідно до листа від 28.12.2015року, який отриманий позивачем 29.12.2015року, ФОП [PERSON] неодноразово пропонувала [PERSON]. замінити придбаний ним велотренажер на аналогічний товар належної якості або повернути сплачені ним за велотренажер грошові кошти(а.с.40-41). Згідно до акту прийому-передачі від 29.01.2016 року, складеного в присутності покупця [PERSON]. продавця ФОП [PERSON] - [PERSON] , представника фірми «Інтер - Атлетика» [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] привезли на адресу покупця - [PERSON]. для заміни неякісного велотренажера марки К-5В на новий марки К-5В, що підтверджується гарантійним зобов`язання для використання покупцем. Новий велотренажер провірений, налаштований, і придатний до експлуатації, а неякісний велотренажер належить доставити в Київ у сервісний центр для усунення недоліків. В акті від 29.01.2016 року [PERSON] зазначив, що погоджуються прийняти новий велотренажер для тимчасового використання, однак ремонт неякісного велотренажера, запропонував проводити в його квартирі, оскільки йому не дали гарантії його повернення та зазначив, що Інструкцією по експлуатації не передбачено відправлення велотренажера в м. Київ(а.с.57-58). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON]. підтвердили, що з часу повідомлення покупцем [PERSON]. про недоліки велотренажера та встановлення 14.02.2015року дефекту виробника, позивачеві було повідомлено, що для заміни підшипника необхідні оригінальні деталі країни виробника Китай , отримання яких пов`язано з тривалим періодом і було запропоновано замінити велотренажер або повернути сплачені грошові кошти, проте він відмовився. 14.02.2015року [PERSON]. був проведений ремонт велотренажера, який працював. Замінити велотренажер або повернути сплачені кошти, позивачу пропонувалося неодноразово, в телефонному режимі, шляхом направлення повідомлення(листа) на його адресу, шляхом доставки на його адресу нового гарантійного велотренажера такої ж марки замість неякісного, проте він відмовлявся. Статтею 678 ЦК України передбачено, у разі істотного порушення вимог щодо якості(виявлення недоліків, які не можна усунути, усунення яких пов`язано з затратами часу, недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи не підтверджено порушення прав споживача, оскільки придбаний позивачем велотренажер мав істотні недоліки, які виникли з вини, саме виробника і, з часу виявлення недоліків, тобто з 14.02.2015 року [PERSON]. неодноразово пропонувалося відповідачем - ФОП [PERSON] на його вибір замінити велотренажер новим аналогічної марки К-5В або повернути сплачені ним за товар грошові кошти, проте позивач від запропонованих пропозицій відмовився, у тому числі надати велотренажер для його ремонту в сервісному центрі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки, оскільки відповідачем були запропоновані споживачу, визначені ст. 678 ЦК України заходи для усунення недоліків передання товару неналежної якості, від отримання яких позивач відмовився. При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що ремонт велотренажера в сервісному центрі в м. Києві не передбачений інструкцією з його експлуатації, надання на час ремонту велотренажера за відсутності гарантійного зобов`язання та проведення ремонту за місцем його проживання, оскільки права споживача у разі придбання товару неналежної якості, регламентовані ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» і передбачають на його вибір розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміна товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачі» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки, не підлягають задоволенню також позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача. На підставі викладеного, ст.ст.23, 678, 708 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed