Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області тавідповідно до позовних вимог просив: скасувати обтяження у вигляді арешту майна, що належить на праві власності [PERSON], накладеного постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АВ №994151 від 09.02.2009 року (реєстраційний номер обтяження 8445149 та 8445404); встановити порядок виконання рішення за яким рішення суду є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяжень №8445149 та №8445404 від 09.02.2009 року, зареєстрованих реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09 лютого 2009 року про арешт майна боржника; вид обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON], Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, Дата народження: 25.04.1975 року, місце народження: м. Одеса, Одеська область, вул. Тениста, б. 2/а, кв. 24. Позивач в судове засідання не зявився, про час та на місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки від 10.11.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна що постановою АВ № 994151 державного виконавця Ільченко А.О. від 09.02.2009 року накладений арешт на все невизначене майно [PERSON], реєстраційний номер обтяження 8445404. Того ж дня, за тим же номером, тим же державним виконавцем внесена до Єдиного реєстру постанова про арешт всього мого невизначеного нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8445149. Згідно листа Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт не представляється можливим, оскільки вказане виконавче провадження знищено у звязку з закінченням терміну зберігання.\~ Згідно п.п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого\~Наказом Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк\~\~зберігання\~\~завершених\~\~виконавчих\~\~проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Як визначено п.9.10 вказаного Порядку, завершені\~виконавчі\~провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в\~якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою. Згідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого\~ документа\~ за\~ належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом,\~ відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним\~ у\~ порядку\~ забезпечення\~ позову\~ чи вжиття запобіжних заходів,\~ а\~ також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат,\~ пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого\~ документа\~ до\~ суду\~ або іншого\~ органу (посадовій особі),\~ який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення,\~ а також провадяться інші дії,\~ необхідні\~ у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника,\~ у\~ постанові\~ про\~ закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду\~ або іншого\~ органу\~ (посадовій особі),\~ який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту,\~ накладеного на майно боржника. Аналізуючи вищевказані обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно у звязку з відсутністю виконавчого провадження, знищення якого за терміном зберігання свідчить про те, що воно було закінчено, а тому накладений арешт підлягав скасуванню. Існування обтяження у вигляді арешту на спірне майно створює перешкоди позивачу в реалізації права власності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із розясненням\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року\~з наступними змінами „Про судову практику в справах про виключення майна з опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно дост.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ізст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 267 ЦПК України\~суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок\~\~його виконання, про що зазначає в рішенні. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Враховуючи викладене та

Outcome: approved