Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення. У позовній заяві позивач вказує, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть за актовим записом № 1880, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Позивач вказує, що спадкоємцем першої черги є [PERSON]. У встановлений законом строк [PERSON] була подана заява про прийняття спадщини до нотаріальної контори м. Мелітополя. На момент відкриття спадщини до складу спадщини [PERSON] входила квартира, розташована за адресою [ADDRESS], яка належить на підставі договору дарування від 24.05.1996 року та гараж [ADDRESS], який належить на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2005 року. Позивач вказує, що внаслідок втрати оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру та гараж, він звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. 20 листопада 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON], а саме за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], визнано право власності на гараж [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] 28 січня 2014 року за апеляційною скаргою [PERSON] Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу про відхилення апеляційної скарги [PERSON] та залишення в силі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2013 року. Таким чином, позивач вказує, що власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та гаражу [ADDRESS], є саме він. Право власності на квартиру та гараж було зареєстровано в Реєстраційній службі ММУЮ Запорізької області. Позивач зазначає, що [PERSON] не є спадкоємцем [PERSON] та членом родини позивача. Крім того, 29 листопада 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення без розгляду заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю. Згідно Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року вищевказане рішення залишено без змін, тобто апеляційна скарга [PERSON] була відхилена. Відповідно до довідки від 15.04.2014 року про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні №46 за адресою [ADDRESS], зареєстрована та проживає [PERSON]. Позивачем неодноразово надсилалися попередження про виселення з вимогою звільнити квартиру та гараж. Однак по закінченню строку для виселення відповідач так і не звільнив приміщення. Позивач вважає, що підстав для проживання у вказані квартирі та користування гаражем у [PERSON] не має. Позивач не має бажання укладати договір оренди квартири чи гаражу. Дозвіл на проживання відповідачки позивач не надавав. Тому позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні вищевказаною квартирою шляхом виселення відповідачки з квартири та усунути перешкоди в користуванні гаражем шляхом його звільнення. Відповідачка та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи представник відповідачки був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача та її представника в судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача та представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть за актовим записом № 1880, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. а.с.8 На момент відкриття спадщини до складу спадщини [PERSON] входила квартира, розташована за адресою [ADDRESS], яка належить на підставі договору дарування від 24.05.1996 року та гараж [ADDRESS], який належить на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2005 року. а.с.10-17 20 листопада 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON], а саме за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], визнано право власності на гараж [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] а.с.18-19 28 січня 2014 року за апеляційною скаргою [PERSON] Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу про відхилення апеляційної скарги [PERSON] та залишення в силі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2013 року. а.с.20-21 29 листопада 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення без розгляду заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю із [PERSON] Апеляційним судом Запорізької області 17 лютого 2014 року винесена ухвала про відхилення апеляційної скарги [PERSON] та залишення в силі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2013 року. а.с.22-25 Право власності на квартиру та гараж було зареєстровано в Реєстраційній службі ММУЮ Запорізької області. а.с.26-27 Позивачем неодноразово надсилалися попередження відповідачу про виселення з вимогою звільнити квартиру та гараж. Однак по закінченню строку для виселення відповідач так і не звільнив приміщення. а.с.28-31 Відповідно до довідки ОСББ «Чайка» №46 від 15.04.2014 року про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою [ADDRESS], зареєстрована та проживає [PERSON]. а.с.32 Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Положення ст. 319 ЦК України визначають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Положеннями ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, на цей час єдиний законний власник квартири та гаражу є [PERSON] Судом встановлено, що позивач правомірно набув право власності на квартиру [ADDRESS] та на гараж [ADDRESS] та на цей час він єдиний законний власник квартири та гаражу. Тому суд вважає необхідним усунути перешкоди для позивача у користуванні житловою квартирою [ADDRESS] шляхом виселення та у користуванні гаражем [ADDRESS] шляхом його звільнення. Крім того, при подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. а.с.1 Тому на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved