Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Електропромавтоматика», третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звільнення та внесення запису до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зазначивши, що він є директором ТОВ «Науково виробниче підприємство «Електропромавтоматика», працює за сумісництвом, 07.02.2014 року він написав заяву про звільнення з посади директора, однак на даний час його не звільнено, посилаючись на дані обставини, на положення статті 38 КЗпП України, вважає, що відповідачем допущено грубі порушення вимог чинного законодавства, а саме статті 43 Конституції України та просить суд зобов'язати відповідача звільнити його з посади директора з дати прийняття судом рішення по справі; нарахувати та оплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21.02.2014 року по дату прийняття судом рішення; просить зобов'язати третю особу - Реєстраційну служба Харківського міського управління юстиції внести зміни до ЄДР якими звільнити його з посади директора та стягнути на його користь з відповідача судові витрати. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила про обставини викладені вище, в своїх поясненнях посилалася на докази, які були подані стороною позивача разом із позовною заявою і містяться в матеріалах справи, інших доказів до початку розгляду справи по суті, клопотань про їх витребування суду не заявляла (стаття 131 ЦПК України), клопотань в ході судового розгляду (стаття 192 ЦПК України) також суду не заявляла. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що на їх думку права позивача з їх боку порушені не були, оскільки при внесенні змін до ЄРД вони керуються виключно Законом за наявності правових підстав, оскільки правових підстав для виключення позивача з ЄДР як директора відповідача не було, дані зміни до ЄДР внесені не були. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких умов, враховуючи думку представника позивача та представника третьої особи, які вважали за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за для дотримання розумних строків розгляду, враховуючи, що відповідачем не було подано заяву про відкладання розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що відповідно до копії наказу (розпорядження) № 5-к від 15.02.2013 року позивача прийнято на роботу на посаду директора ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Електропромавтоматика», даний наказ підписано самим позивачем ([PERSON]), як керівником підприємства. Відповідно до Витягів з ЄДР, що містяться в матеріалах справи, позивач є керівником ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Електропромавтоматика». В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він 07.02.2013 року подав відповідачу заяву про звільнення, надаючи суду оригінал цієї заяви, без зазначення буд-яких відміток, що дана заява була подана позивачем до адміністрації відповідача, або ж була направлена на адресу засновників підприємства. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено, що його права щодо його звільнення відповідачем було порушено, позивачем не доведено, що він звертався взагалі з заявою про звільнення до органу, який має право приймати такого роду організаційні рішення та підписувати відповідні накази (розпорядження) при тому, що наказ про своє прийняття на роботу - № 5-к від 15.02.2013 року,позивач підписам сам. Крім того, відповідно до поштового повідомлення про направлення судової повістки в судове засідання на 07.03.2014 року на адресу відповідача, дана судова повістка була отримана самим позивачем - [PERSON] Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав щодо звільнення з боку відповідача. Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання третьої особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції внести зміни до ЄДР якими звільнити його з посади директора, то відповідно до положень ЦПК України позовні вимоги можуть бути пред'явлені лише до відповідача, Реєстраційна служба, відповідно до позовної заяви не є відповідачем. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed