overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 25 жовтня 2014 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 58 з господарськими будівлями і спорудами по вул..Дзержинського в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області. За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори від 06 квітня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1-692, у відповідності до умов якого заповідав все своє майно позивачу. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа та виправленням. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгаданий житловий будинок. Представник відповідача Аульська селищна рада в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Представник третьої особи реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-КИ № 588752, виданого 30 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 51. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 58 з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по вулиці Дзержинського в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, що належав померлому на підставі договору дарування, посвідченого 11 грудня 1972 року державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстровим №958, зареєстрованого в Верхньодніпровському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 6-61-120 від 30 січня 1973 року. За життя померлий [PERSON] склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори від 06 квітня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №1-692, у відповідності до умов якого все своє майно заповідав позивачу. Заповіт не змінювався та не скасовувався. Позивач подав заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори 16.12.2014 року за № 1274, спадкоємців які б мали право на обовязкову частку у спадковому майні згідно ст.. 1241 ЦК України, немає. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 30 листопада 2005 року померла бабуся позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 8,6540га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території [PERSON] сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Гуляйпільської сільської ради Криничанського району від 19.11.2001 року, зареєстрований в реєстрі за № 80, у відповідності до умов якого заповідала все своє майно позивачу. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у звязку відсутністю правовстановлюючих документів. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, згідно заяви просить справу розглянути за її відсутності, просить за позивачем визнати право у спадщині за заповітом без врахування її частки, її обовязкову частку у спадщині залишити відкритою. Представник третьої особи Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2005 року померла бабуся позивача [PERSON] - свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 588750, видане 24 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 41. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 8,6540 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належила померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 75958, виданого 10 травня 2006 року Криничанською районною державною адміністрацією. 19 листопада 2001 року [PERSON] на користь позивача склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 80, який не скасовувався та не змінювався. Позивач прийняв спадщину у встановленому законом порядку, подавши заяву до Криничанської районної державної нотаріальної контори. Спадкоємиця [PERSON], яка має право на обовязкову долю в спадковому майні обовязкову долю прийняла, успадкувала її в установленому порядку. Інших спадкоємців, що мають право на обовязкову долю в спадковому майні та прийняли її, немає. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 31 серпня 2014 року помер його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №1 по вул.Нагірна, в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, у відповідності до умов якого заповідала все своє майно позивачу. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у звязку з розбіжностями у правовстановлюючих документах. Тому позивач просить визнати за ним у порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгаданий житловий будинок. Представник відповідача Криничанська селищна рада в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Представник третьої особи Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-КИ № 588711, виданого 03 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 82. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №1 по вул.Нагірна в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, що належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 07 липня 1999 року Державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в Криничанському бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу №2 від 25 грудня 2000 року за № 529. За життя померла [PERSON] склала заповіт посвідчений державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 28.04.1999 року, зареєстрований в реєстрі за №200, у відповідності до умов якого заповідала все своє майно позивачу, який не змінювався та не скасовувався. Позивач прийняв спадщину у встановленому законом порядку, подавши заяви до Криничанської районної державної нотаріальної контори 09.09.2014 року №800. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині у відповідності зі ст.1241 ЦК України немає. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 3.77 умовних кадастрових гектарів в КСП «Зоря», що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0153122. За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Семенівської сільської ради Криничанського району від 28 серпня 2002 року, зареєстрований в реєстрі за № 90, у відповідності до умов якого заповідав вказану земельну частку (пай) позивачу. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Тому позивач просить визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгадану земельну частку. Представник відповідача - Семенівської сільської ради в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданного 08 листопада 2004 року виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 35. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), розміром 3.77 умовних кадастрових гектарів, що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ДП № 0153122, виданого 20 березня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією. За життя померлий [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Семенівської сільської ради Криничанського району від 28 серпня 2002 року, зареєстрований в реєстрі за № 90, у відповідності до умов якого земельну частку (пай) заповідав позивачу, який не змінювався та не скасовувався. Позивач подав заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори 29.04.2014 року за № 250. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні, немає. Факт належності спадкодавцю права на земельну частку (пай) підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0153122, виданого 20 березня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 8.050 га, яка знаходиться на території Болтишківської сільської ради, Криничанського району, Дніпропетровської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 035854. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Болтишківської сільської ради Криничанського району від 14 грудня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 150, у відповідності до умов якого заповідала вказану земельну ділянку позивачу. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у зв'язку з допущеною помилкою у правовстановлюючому документі. Тому позивач просить визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача - Болтишківської сільської ради в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Представник третьої особи - Реєстраційна служба Криничанського РУЮ у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданного 15 липня 2013 року виконавчим комітетом Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 09. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 8.050 га, яка знаходиться на території Болтишківської сільської ради, Криничанського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222081500:01:002:0215, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДП № 035854, виданого 19 квітня 2004 року Криничанською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрів Державних актів на право власності на землю за № 010412201122. За життя померла [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Болтишківської сільської ради Криничанського району від 14.12.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 150, у відповідності до умов якого земельну ділянку заповідала позивачу, який не змінювався та не скасовувався. Позивач подав заяву про прийняття спадщини до Криничанської державної нотаріальної контори 22.10.2013 року за № 1062. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні, немає. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,950га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Новоселівської сільської ради Криничанського району від 02.04.2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 06, у відповідності до умов якого заповідав все своє майно позивачу. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у зв'язку з опискою в написані по батькові померлої в Державному акті. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача - Новоселівська сільська рада в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Представник третьої особи - Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданого 01 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 28. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 4,950 га, кадастровий номер № [NUMBER], призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №132178, виданого 20 червня 2002 року Криничанською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №15/420. За життя померла [PERSON] склала заповіт посвідчений секретарем Новоселівської сільської ради Криничанського району від 02.04.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №06, у відповідності до умов якого заповідала все своє майно позивачу, який не змінювався та не скасовувався. Позивач прийняв спадщину у встановленому законом порядку, подавши заяви до Криничанської районної державної нотаріальної контори 12.11.2014 року № 1122. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у відповідності зі ст.1241 ЦК України немає. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідач не проводить оплату за житлово-комунальні послуги. Відповідач в період з 01.03.2008р. по 01.12.2014р. допустив заборгованість за послуги з постачання холодної води та водовідведення, за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1696,39 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], зазначений будинок знаходиться на обслуговуванні ЛКП Затишне. ЛКП Затишне надає відповідачу житлово-комунальні послуги. Відповідач допустив заборгованість за послуги з постачання холодної води та водовідведення, за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1696,39 грн., що вбачається з представлених суду розрахунків. Ст.60 ЦПК України\~передбачено, що кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач зобовязаний і за відсутності договору про надання послуг з ЛКП «Затишне» сплачувати кошти за житлово-комунальні послуги, оскільки згідно ст. 11 ЦК України зобовязання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обовязки, а між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підставні та підлягають до задоволення. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача сплачені судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідач не проводить оплату за житлово-комунальні послуги, допустила заборгованість в сумі 14 417,43 грн., добровільно сплатити заборгованість не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідач не проводить оплату за послуги з теплопостачання, допустила заборгованість за період з 01 листопада 2011 року по 01 липня 2014 року в сумі 1\~509,50 грн., добровільно сплатити заборгованість не бажає, тому просить стягнути її в примусовому порядку. У судовому засідані представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не зявилась. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив. Вказав, що між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та відповідачем договірних відносин не має, тому відповідач відмовляється сплачувати заборгованість. Окрім цього, зазначив, що заборгованість, яку позивач просить стягнути, утворилась за межами позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO] «г» у м. Львові. ЛМКП «Львівтеплоенерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання. Однак, відповідач допустила заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 липня 2014 року в сумі 1\~509,50 грн., яку добровільно не сплачує, що вбачається з представленої суду довідки про стан розрахунків за теплопостачання. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Не заслуговують на увагу посилання представника відповідача щодо відсутності договору про надання послуг з ЛМКП «Львівтеплоенерго», оскільки, відповідач зобовязана і за відсутності договору сплачувати кошти за теплопостачання, оскільки згідно ст. 11 ЦК України зобовязання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обовязки, а між сторонами фактично виникли цивільно-правові відносини. Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення боргу є правомірними, однак підлягають до часткового задоволення у звязку із спливом позовної давності. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 Про судове рішення, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в позов слід задоволити в частині стягнення з відповідача 900,07 грн. боргу за послуги з теплопостачання. Відповідно до\~ ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача сплачені судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved