Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієна Іншуранс Груп», третя особа [PERSON] , про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.10.2019 року, приблизно о 11 год. 30 хв., на перехресті вулиці Петрозаводська та вулиці Онезька біля будинку 274, та 276, у м. Дніпрі. Позивач на автомобілі Сітроен С15 рухався по напрямку від вул. Донецьке Шосе по вул. Петрозаводській зі швидкістю приблизно 40 км/г та виїхав на перехрестя вул. Онезька (біля будинку 274, та 276) у місті Дніпрі та фактично проїхав половину перехрестя, а автомобіль Деу Ланос під керуванням [PERSON] виїжджав з прилеглої території (грунт, гравій, ями) по вул. Онезька (біля будинку 274, та 276) зі швидкістю приблизно 10-15 км/г, а перед самим перехрестя водій Деу Ланос під керуванням [PERSON] здійснила зупинку, а потім різко вчинила удар у заднє крило автомобіля Сітроена СІ5. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2019 слідує, що 13.10.2019 об 11:30 годині у місті Дніпрі на перехресті рівнозначних доріг вул. Петрозаводська та вул. Охтирська водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Citren C15», н.з. [NUMBER] , в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу «DAEWOO LANOS», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди протокол від 13.10.2019 був складений відносно [PERSON] , як винуваться ДТП. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2020 по справі № 199/8713/19 було встановлено, що інспектор патрульної поліції не здійснив усіх необхідних дій, щодо зібрання достатніх та беззаперечних доказів винуватості [PERSON] , у даній дорожньо-транспортній пригоді, а також на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за сг. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2020 по справі № 199/22/20 встановлено, що 13.10.2019 року приблизно о 11:30 годині [PERSON] , керуючи автомобілем «Деу» № [NUMBER] на перехресті вул. Петрозаводської та вул. Ахтирської (Амур-Нижньодніпровський район), перед початком руху після зупинки, не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Сітроєн» № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого сталося перекидання автомобіля «Сітроєн» № [NUMBER] . [PERSON] порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 14.02.2020 року. Згідно висновку № 7003 експертного дослідження автотоварознаця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 06 листопада 2019 року було зроблено висновок відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Citren C15, державний реєстраційний номер № [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 90 849,51 грн. 21.02.2020 року позивач звернувся з заявою, висновком та зі всіма необхідними документами на ім`я Страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з проханням виплатити страховий випадок в зв`язку з чим було відкрито справу № 200000286734 від 21.02.2020 року. 18.06.2020 року було отримано лист Страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 01.06.2020 року за вих. 4225 відповідно до якого було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування потерпілим в зв`язку з неможливістю страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. 10.03.2020 року представником ТОВ «ЕАК «Фаворит» було проведено огляд транспортного засобу «Citren C15» державний резстраційний номер [NUMBER] та складено протокол огляду, в якому зафіксовано що на автомобілі частково проведено відновлювальні роботи, що позбавляє можливості визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР 107604428 від 22 листопада 2018 року, укладеного між Страховою компанією «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та власником транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. Посилаючись на вище викладене позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 90 849 грн. 51 коп. та витрати зі сплати судового збору. 01.04.2021 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву в якій підтримали позовні вимоги та просили розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, причин неявки судові не повідомив, також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву. Третя особа у судове засідання не з`явилаь, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причин неявки судові не повідомила. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.10.2019 року, приблизно о 11 год. 30 хв., на перехресті вулиці Петрозаводська та вулиці Онезька біля будинку 274, та 276, у м. Дніпрі. Позивач на автомобілі Сітроен С15 рухався по напрямку від вул. Донецьке Шосе по вул. Петрозаводській зі швидкістю приблизно 40 км/г та виїхав на перехрестя вул. Онезька (біля будинку 274, та 276) у місті Дніпрі та фактично проїхав половину перехрестя, а автомобіль Деу Ланос під керуванням [PERSON] виїжджав з прилеглої території (грунт, гравій, ями) по вул. Онезька (біля будинку 274, та 276) зі швидкістю приблизно 10-15 км/г, а перед самим перехрестя водій Деу Ланос під керуванням [PERSON] здійснила зупинку, а потім різко вчинила удар у заднє крило автомобіля Сітроена СІ5. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2019 слідує, що 13.10.2019 об 11:30 годині у місті Дніпрі на перехресті рівнозначних доріг вул. Петрозаводська та вул. Охтирська водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Citren C15», н.з. [NUMBER] , в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу «DAEWOO LANOS», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди протокол від 13.10.2019 був складений відносно [PERSON] , як винуваться ДТП. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2020 по справі № 199/8713/19 було встановлено, що інспектор патрульної поліції не здійснив усіх необхідних дій, щодо зібрання достатніх та беззаперечних доказів винуватості [PERSON] , у даній дорожньо-транспортній пригоді, а також на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за сг. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2020 по справі № 199/22/20 встановлено, що 13.10.2019 року приблизно о 11:30 годині [PERSON] , керуючи автомобілем «Деу» № [NUMBER] на перехресті вул. Петрозаводської та вул. Ахтирської (Амур-Нижньодніпровський район), перед початком руху після зупинки, не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Сітроєн» № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого сталося перекидання автомобіля «Сітроєн» № [NUMBER] . [PERSON] порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 14.02.2020 року. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку № 7003 експертного дослідження автотоварознаця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 06 листопада 2019 року було зроблено висновок відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Citren C15, державний реєстраційний номер № [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 90 849,51 грн. 21.02.2020 року позивач звернувся з заявою, висновком та необхідними документами на ім`я Страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з проханням виплатити страховий випадок в зв`язку з чим було відкрито справу № 200000286734 від 21.02.2020 року. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. За положенням пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 35.1 статті 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону, страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно листа Страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 01.06.2020 року за вих. 4225 зазначається, що 10.03.2020 року представником ТОВ «ЕАК «Фаворит» було проведено огляд транспортного засобу «Citroen C15» державний реєстраційний номер [NUMBER] та складено протокол огляду, в якому зафіксовано що на автомобілі частково проведено відновлювальні роботи, що позбавляє можливості визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Положеннями п. З ст. 34 Закону встановлено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). За положеннями статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ).

Outcome: partial