Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 березня 2013 року біля 09 години 05 хвилин в Святошинському районі міста Києві на проспекті Перемоги, 65 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat» д/н [NUMBER] під моїм керуванням та автомобілем «Honda» д/н [NUMBER] за кермом якого перебував [PERSON], внаслідок ДТП автомобілям були завдані механічні пошкодження. В результаті ДТП працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про те, що автомобіль під його керівництвом не надав дорогу автомобілю «Honda» д/н [NUMBER], що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. Згідно Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року, провадження в справі № 759/4179/13-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] було закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Учасниками ДТП були [PERSON], який керував автомобілем «Volkswagen Passat» д/н [NUMBER] та [PERSON] який керував автомобілем «Honda» д/н [NUMBER]. 18 липня 2012 року Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АВ/6580734. 07 травня 2013 року позивач подав Заяву про страхове відшкодування до ПрАТ «УАСК АСКА» про страхове відшкодування вихідний №2063. Згідно Листа-відповіді від 02.09.2013 р. №2670/1-22/01 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це пунктом 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страховик невідшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно- правової відповідальності відповідно до Закону. Як вбачається з Листа ПрАТ «УАСК АСКА», страхова компанія може прийняти рішення про виплату страхового відшкодування лише після надання постанови суду про притягнення страхувальника до адміністративної відповідальності. За Звітом №97 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat» держномер [NUMBER] ТОВ «Експерт Авто» від 2 квітня 2013 року, вартість відновлення вказаного автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 27 295,33грн. З урахуванням уточненої позовної заяви, просить стягнути ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» страхового відшкодування до розміру 26 295,33 грн., (вартість відновлювального ремонту 27 295,33грн. відняти 1000,00 грн. франшизи). Крім того, відповідач ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» не визнавала позов в повному обсязі, в тому числі у визнанні факту винності [PERSON] у вчиненні даної ДТП. З цієї причини позивачем було заявлено клопотання про проведення судово - авто технічної експертизи. За рахунок Позивача була судом призначена та проведена судову авто- технічна експертиза №2-04/14 на суму 4000 грн., які позивач просить стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на свою користь. З відповідача [PERSON] просить стягнути на свою користь матеріальну шкоду в розмірі франшизи 1000 грн. (тисячі гривень) та суму моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень). Позивач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив, в одному з судових засідання позовні вимоги відносно себе визнав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, представником відповідача 29.01.2014 року через канцелярію суду було надано заперечення проти позову, просилив позові відмовити, оскільки позивачем не надано доказів вини застрахованої особи [PERSON], не доведено розмір матеріальної шкоди. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 березня 2013 року біля 09 години 05 хвилин в Святошинському районі міста Києві на проспекті Перемоги, 65 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat» д/н [NUMBER] під моїм керуванням та автомобілем «Honda» д/н [NUMBER] за кермом якого перебував [PERSON], внаслідок ДТП автомобілям були завдані механічні пошкодження. В результаті ДТП працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про те, що автомобіль під його керівництвом не надав дорогу автомобілю «Honda» д/н [NUMBER], що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. (а.с. 89) Згідно Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року, провадження в справі № 759/4179/13-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] було закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. (а.с. 9) Як було встановлено судом, 18 липня 2012 року Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АВ/6580734. (а.с. 79) 07 травня 2013 року позивач подав Заяву про страхове відшкодування до ПрАТ «УАСК АСКА» про страхове відшкодування вихідний №2063. (а.с. 18) Згідно Листа-відповіді від 02.09.2013 р. №2670/1-22/01 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це пунктом 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страховик невідшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно- правової відповідальності відповідно до Закону. Як вбачається з Листа ПрАТ «УАСК АСКА», страхова компанія може прийняти рішення про виплату страхового відшкодування лише після надання постанови суду про притягнення страхувальника до адміністративної відповідальності. (а.с. 67) Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі Звітом №97 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat» держномер [NUMBER] ТОВ «Експерт Авто» від 2 квітня 2013 року, вартість відновлення вказаного автомобіля з урахуванням фізичного зносу складає 27 295,33грн. Франшиза за договором складає 1000, грн.. (а.с. 21-25) А також у відповідності зі ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» відшкодування зменшується на розмір франшизи, тобто сума склала-: 26 295,33грн. Позивач просить стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» матеріальний збиток у розмірі 26 295,33 гривень, а тому дана сума матеріального відшкодування є обґрунтованою. Крім того, суд, вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з ПрАТ «УАСК АСКА» вартості судової авто- технічної експертизи №2-04/14 на суму 4000 грн., оскільки у зв'язку з невизнанням позову, суд за клопотанням позивача призначив 24.03.2014 року судову авто- технічна експертизу, оплата за проведення експертиза була покладена на позивача. (а.с. 103- ухвала, 128 - квитанція про оплату послуг експерта) Позивач просить стягнути з [PERSON] 1000 гривень франшизи та 5000,00 гривень моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страховик виплачує моральну шкоду, якщо було задано фізичного ушкодження здоров'ю. А вразі пошкодження чужого майна відшкодування покладається на винну особу. Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа також має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому суд вважає за можливе стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] 2 000,00 гривень моральної шкоди, заданої внаслідок пошкодження автомобіля позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» на користь позивача судовий збір в розмірі 262,95 гривень, з відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 229, 40 гривень. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial