Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми в порядку регресу, за наступними підставами. Відповідно до правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6322981 від 24.12.2013 року, застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв які керують автомобілем DАІМLЕR.-ВЕNZ р/н [NUMBER] за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП. 03.04.2014 в 15 год. 30 хв., у м. Запоріжжя, на вул. Чекістів, сталася ДТП за участю автомобіля DАІМLЕR.-ВЕNZ р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Хонда Цивік р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови судді Якимівського районного суду Запорізької обл., від 15.05.2014 року по справі № 330/837/14-ц, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Внаслідок ДТП автомобілю Хонда Цивік р/н [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди, в результаті його пошкодження при ДТП, підтверджується ремонтною калькуляцією, актом огляду, рахунком і звітом та становить суму у розмірі 25952 гри. 37 коп. За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», згідно страхового акту ГО - 1261/ЗП від 29.07.2014 р., сплатило, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування у 24 952 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 37 коп., що підтверджується і цим самим відшкодовано завдану відповідачем шкоду. Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 15.05.2014 року по справі № 330/837/14-ц, встановлено, що [PERSON], визнав, що дійсно вчинив правопорушення, але пояснив, що у автомобілі під його керуванням відмовили гальма, і він не мав можливості попередити зіткнення. А отже автомобіль перебував під час ДТП в технічно не справному стані. Посилаючись на ст. 5, ст. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та п. ґ), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Таким чином у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в межах фактично виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги до [PERSON] згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» кошти в сумі 24 952 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 37 коп., стягнути з [PERSON] на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» сплачений судовий збір в розмірі в 249(двісті сорок дев'ять) грн. 53 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, висунувши клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, надавши суду письмові заперечення проти позову, згідно яких відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою правову позицію наступним. Згідно постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року по справі №330/837/14-ц, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Хонда Цивік д/н [NUMBER], завдано технічних пошкоджень (згідно ремонтною калькуляцією, актом огляду, рахунком і звітом) на загальну суму 25 952,37 грн. ПАТ «Страхова компанія Юніверс», згідно страхового акту ГО-1216/ЗП від 29 липня 2014 року, сплатило відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 24 952, 37 коп. і цим самим відшкодовано завдану [PERSON] шкоду. Але, єдиним доказом на підтвердження невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, позивач зазначає той факт, що відповідно до постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року по справі №330/837/14-ц, [PERSON] пояснив, що в автомобілі відмовили гальма, і він не мав можливості попередити зіткнення. Разом з цим, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, на думку відповідача, не може бути належним доказом по цій справі, щодо наявності невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, оскільки такі пояснення вказаної особи є лише її припущення (оціночні судження) та не можуть мати жодного доказового значення при розгляді цієї цивільної справи. Крім того, в подальшому при ремонті свого авто, після дорожньо-транспортної пригоди не було встановлено, що автомобіль був в технічно справному стані. Таким чином, на думку відповідача, на час подачі позову ПАТ «Страхова компанія Юніверс», відсутні жодні докази, щодо невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким керував [PERSON] існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а тому заявлені вимоги є необгрунтованими. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенню позову у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявок суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року по справі №330/837/14-ц (а.с. 21) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6322981 (а.с. 3) автомобіль DАІМLЕR.-ВЕNZ р/н [NUMBER] [PERSON] застраховано в ПрАТ СК «Юнівес». Згідно ремонтної калькуляції (а.с. 17-19), рахунком і звітом дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11-17) автомобілю Хонда Цивік д/н [NUMBER], завдано технічних пошкоджень на загальну суму 25 952,37 грн. ПАТ «Страхова компанія Юніверс», згідно страхового акту ГО-1216/ЗП від 29 липня 2014 року, сплатило відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді в розмірі 24 952, 37 коп. і цим самим відшкодовано завдану [PERSON] шкоду. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач посилаючись на положення п.г, п.п.38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Страхова компанія Юніверс» звернулась з регресними вимогами до [PERSON] з тих підстав, що дорожньо-транспортна пригода стала наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Доказом на підтвердження цієї обставини позивач зазначає, постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року по справі №330/837/14-ц, де зазначено, що [PERSON] в судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив правопорушення, але пояснив, що в автомобілі відмовили гальма, і він не мав можливості попередити зіткнення. Зважаючи на ці обставини, ПАТ «Страхова компанія Юніверс», дійшла до висновку, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керуванням [PERSON], перебував в технічно не справному стані, а тому до ПАТ «Страхова компанія Юніверс» в межах фактично виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] Згідно п. «г», п.п.38.1.1, п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Єдиним доказом на підтвердження невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, позивач зазначає той факт, що відповідно до постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року по справі №330/837/14-ц, [PERSON] пояснив, що в автомобілі відмовили гальма, і він не мав можливості попередити зіткнення. Разом з цим, суд виходить з наступного, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом по цій справі, щодо наявності невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, оскільки такі пояснення вказаної особи є лише її припущення (оціночні судження) та не можуть мати жодного доказового значення при розгляді цієї цивільної справи. Вищезазначена постанова суду від 15 травня 2014 року, не має преюдиційного значення по цій справі, оскільки обставини та факти встановлені вказаною постановою є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, усі інші обставини повинні бути доведені сторонами в загальному порядку, про що зазначено в п.7 ППВСУ №14 від 18 грудня 2009 року. Тобто, на думку суду, іншими словами обставини які встановлені постановою від 15 травня 2014 року та не підлягають доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, і є лише факт вчинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди в результаті порушення ним п.п. «г», «є» п. 8.7.3 ПДР України та визнання його винним у скоєнні цього правопорушення, а всі інші обставини, в тому числі щодо технічного стану транспортного засобу підлягають доказуванню в загальному порядку в рамках цієї цивільної справи. Таким чином, на час подачі позову ПАТ «Страхова компанія Юніверс», відсутні жодні докази, щодо невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким керував [PERSON] існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а тому заявлені вимоги на думку суду є необгрунтованими. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ця обставина свідчить про відсутність законних підстав для задоволення поданого позову. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні його вимог у повному обсязі. Крім того, у відповідності до положень ст. ст. 79, 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у сумі 249 грн. 53 коп.

Outcome: dismissed