Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], ПАТ «КБ «Надра» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 17.07.2013 р. за № 1043, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 14.02.2008 р. був укладений Кредитний договір № 42ЖР622008-840, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 115824 доларів США на строк до 10.02.2028 р. зі сплатою 12,89 % річних, а останній зобов»язався повернути кредит і сплатити проценти на умовах, визначених договором. В якості забезпечення виконання вказаного зобов»язання, 14.02.2008 р. між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» був укладений іпотечний договір згідно якого, предметом іпотеки виступала квартира [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що 17.07.2013 р. приватним нотаріусом [PERSON] був вчинений виконавчого напису № 1043 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки у визначений законом спосіб Іпотекодавцю не була направлена досудова вимога, Банком не було доведено безспірність заборгованості за кредитним договором і нотаріус не пересвідчився, що з дня виникнення вимоги минуло вже більше трьох років. Враховуючи викладені обставини позивач просив визнати виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS]. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просили суд позов задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві, посилаючись на те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не були дотримані вимоги чинного законодавства, не встановлені обставини, які підлягають з»ясуванню при вчиненні виконавчого напису. Представник відповідача - ПАТ «КБ «Надра» заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що нотаріусом були дотримані всі вимоги чинного законодавства, що регулюють питання вчинення нотаріусами виконавчих написів, іпотекодавцю була надіслана відповідна вимога про усунення порушень, яка отримана позивачем, Банком були надані відповідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 p. Відповідач - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надавши письмові заперечення та клопотання про розгляд справи у її відсутність. Третя особа - представник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 14.02.2008 р. був укладений Кредитний договір № 42ЖР622008-840, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 115824 доларів США на строк до 10.02.2028 р. зі сплатою 12,89 % річних, а останній зобов»язався повернути кредит і сплатити проценти на умовах, визначених договором. В якості забезпечення виконання зобов»язання [PERSON] за Кредитним договором, 14.02.2008 р. між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» був укладений іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є: квартира [ADDRESS]. Відповідно до п.5.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов»язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов»язань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотеко держателю за цим Договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п.5.3 Договору іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса: домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законом. Зазначені положення Договору іпотеки відповідають положенням Закону України «Про іпотеку», які регулюють порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що 17.07.2013 р. приватним нотаріусом [PERSON] на Договорі іпотеки був вчинений виконавчого напису № 1043 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог кредитора: сума кредиту в розмірі 114073,75 доларів США, сума процентів у розмірі 60148,56 доларів США, сума пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 8666,53 доларів США, сума штрафу у розмірі 11582,40 доларів США, плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1700 гривень. Загальна сума заборгованості складає 1556108,61 гривень. У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 p., для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Пунктом 2 ст.284 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] виконавчий напис вчинено на договорі іпотеки - нотаріально посвідченому договорі, що передбачає право звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім заяви про вчинення виконавчого напису та оригіналу Договору іпотеки Банком був наданий розрахунок заборгованості за Кредитним договором, що підтверджує розмір суми заборгованості, Кредитний договір та виписка за Кредитним договором, яка містила інформацію про здійсненні позичальником платежі в рахунок погашення заборгованості. Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. з подальшими змінами, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON] 28.11.2012 р. Банком була надіслана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором та повідомлено про право Банку задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] отримав дану вимогу 03.12.2012 р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення. Посилання представника позивача на відсутність опису вкладень на підтвердження направлення досудової вимоги не спростовують факт її направлення рекомендованою кореспонденцією. Суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на те, що на момент вчинення виконавчого напису минув трирічний строк пред»явлення вимог Кредитором, оскільки термін дії Договору триває і зобов»язання не виконані в повному обсязі. На момент вчинення виконавчого напису, а саме 17.07.2013 р., тобто після сплину 30 денного строку, наданого для добровільного виконання досудової вимоги про погашення заборгованості позичальник не виконав своїх зобов»язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги [PERSON] є необгрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню. Будь-яких порушень при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки судом при розгляді справи не встановлено, а отже відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, приватний нотаріус [PERSON] не є належним відповідачем за даними вимогами, оскільки фактично існує спір між Банком та Позичальником про правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. На підставі ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у справі в зв»язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed