Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської філії страхової компанії «Гарант-Авто», в якому просить стягнути з відповідача 2 298,00 грн. страхового відшкодування та 2 295,05 грн. судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що 11.07.2013р. о 13-ій годині на вул.Саксаганського у м.Львові сталось ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Хюндай Туксон» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобілі зазнали пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.07.2013р. [PERSON] визнана винною у вчиненні вказаного ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у СК «Гарант-Авто». Згідно висновку №353 від 09.12.2013р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з.[NUMBER] становить 1998,00 грн.. а вартість експертизи 300,00 грн. 27.10.2014 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги пред'являє до Рівненської філії страхової компанії «Гарант-Авто», оскільки, ознайомившись із полісом страхування [PERSON], встановлено, що такий укладений із Рівненською філією СК «Гарант-Авто». Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 11.07.2013р. о 13.00 год. на вул.Саксаганського у м.Львові сталось ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Хюндай Туксон» д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобілі зазнали пошкоджень. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Хюндай Туксон» д.н.з.[NUMBER] була застрахована відповідно до полісу №АЕ/0583841 від 19.04.2013 року в Рівненській філії страхової компанії «Гарант-Авто» /а.с.37/. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29.07.2013 року у справі №466/5516/13-п [PERSON] визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.8/. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника. Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Пунктом 34.3 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно висновку №353 експертного товарознавчого дослідження від 09.12.2013р. /а.с.10-20/, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з.[NUMBER] становить 1998,00 грн., а вартість проведення експертизи - 300,00 грн. /а.с.9/. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що 11.07.2013 року, тобто у день вчинення ДТП, вона у телефонному режимі повідомила страховика про настання страхового випадку, однак останні повідомили їй, що не будуть виїжджати на місце пригоди. Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази про виплату позивачу належного йому страхового відшкодування, представник відповідача в судове засідання не з'явився та не представив суду доказів на спростування вимог позивача, суд приходить до висновку, що зазначена матеріальна шкода спричинена позивачу підлягає відшкодуванню відповідачем, у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому позов слід задоволити. Як видно з договору про надання правової допомоги від 18.12.2013р. та графіку виконаних робіт від 18.12.2013р. [PERSON] витратив 3000,00 гривень на правову допомогу, а тому з врахуванням наданого суду розрахунку судових витрат, вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

Outcome: approved