Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні кімнатою площею 10,7 кв.м у квартирі [ADDRESS] , а саме надання доступу до кімнати площею 10,7 кв.м у квартирі [ADDRESS] , без погодження не змінювати замки до дверей вказаної квартири та передати ключі від кімнати. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 10.09.1998 по 19.06.2018 перебував у шлюбі з відповідачем, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2018 шлюб між ними розірвано. Позивач вказує, що він є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2019 встановлено порядок користування вказаною квартирою, а саме позивачу виділено в користування кімнату площею 10,7 кв.м. Проте за посиланням позивача відповідач перешкоджає йому вільно користуватися своєю власністю, змінив замок на дверях, не впускає до кімнати та не дає від неї ключі. На підставі викладеного позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні кімнатою площею 10,7 кв.м у квартирі [ADDRESS] шляхом надання доступу до кімнати площею 10,7 кв.м у квартирі [ADDRESS] , без погодження не змінювати замки до дверей вказаної квартири та передати ключі від кімнати. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності, в минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що про встановлений замок на дверях виділеної їй кімнати позивач була обізнана, оскільки він встановлений давно і жодних зауважень щодо його встановлення вона не виказувала, окрім того вона має комплект ключів від своєї кімнати. Зауважив також, що позивач разом з донькою наводять у кімнаті безлад, внаслідок проживання у ній домашніх улюбленців позивача у кімнаті присутній неприємний запах, на зауваження позивач не реагує. Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін та свідка, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 10.09.1998 по 19.06.2018 перебував у шлюбі з відповідачем, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2018 шлюб між ними розірвано (а.с.6). Позивач є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 24.06.2004 (а.с.10). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2019 позов [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування квартирою задоволено частково, встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] , виділено [PERSON] в користування кімнату площею 16,7 кв.м, [PERSON] - кімнату площею 10,7 кв. м, [PERSON] - кімнату площею 13,3 кв. м, залишивши у спільному користуванні коридор, кухню, ванну, вбиральню та лоджію. (а.с.7-8). З матеріалів справи убачається, що позивач зверталась до органів поліції з приводу чинення їй перешкод з боку відповідача у користуванні належною та виділеною їй кімнатою (а.с.9,15). В матеріалах справи також міститься постанова Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2018 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно дружини [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с.5). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що є донькою сторін. Вказала, що замок на дверях виділеної позивачу кімнати встановлено відповідачем в той час коли позивач був на роботі, після виявлення встановленого замка у сторін виник конфлікт, внаслідок якого викликано поліцію. Ключі від кімнати знаходяться у відповідача. Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач порушує права та законні інтереси позивача як власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні кімнатою законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved