Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.08.2016 вони з відповідачкою уклали шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Позивач вказує, що сімейне життя у них з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. З жовтня 2020 року шлюбні відносини між ними припинились. Подальше продовження спільного проживання та збереження сім`ї позивач вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. 02.03.2021 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на розірвання шлюбу вона по суті згодна, оскільки з позивачем вони дійсно втратили один до одного почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, однак відповідачка не згодна з обставинами, викладеними позивачем у позовній заяві. Позивач у позові надає недостовірні відомості, вказуючи, що спільного майна вони з ним за час шлюбу не нажили, однак це не відповідає дійсності. Крім того, сімейні відносини між ними припинені з січня 2021 року, а не з жовтня 2020 року, як зазначає позивач. Просила суд відкласти судове засідання, призначене на 04.03.2021 на іншу дату, при розірванні шлюбу залишити за нею шлюбне прізвище « [PERSON] » та судові витрати покласти на позивача. У судове засідання позивач не з`явився, але від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, призначене на 29 березня 2021 року о 09-30 годині, не з`явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду вона не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.08.2016 Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 571 (а.с.4). Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство ними не ведеться. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами неможливо, суперечить інтересам сторін, тому позов у частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі. Що стосується вимог позивача в частині зміни відповідачці прізвища на дошлюбне « [PERSON] », то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки за ст.113 СК України право на зміну шлюбного прізвища на дошлюбне або залишення на шлюбному прізвищі залежить виключно від волевиявлення особи, яка змінила своє дошлюбне прізвище на шлюбне. Оскільки відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просила суд при розірванні шлюбу залишити за нею шлюбне прізвище « [PERSON] », суд не вправі змінювати прізвище всупереч її волевиявлення. На підставі викладеного,

Outcome: partial