Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 травня 2008 року що між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №810111/ФЛ про надання останній кредиту в сумі 83000 гривень 00 копійок з виплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 19,6 % річних зі строком повернення кредиту до 20 травня 2015 року. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а остання зобов'язалася в строки, обумовлені кредитним договором, повернути отримані кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов'язання, внаслідок чого станом на 25 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 63918 гривень 93 копійки, по відсотках в сумі 30982 гривні 45 копійок, нарахована пеня за несвоєчасне здійснення платежів по кредиту та відсотках в сумі 7651 гривня 85 копійка та індекс інфляції в сумі 5620 гривень 61 копійка, нараховані штрафи в розмірі 8300 гривень, а всього - в сумі 116 473 гривні 84 копійки. Виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось порукою відповідача [PERSON], яка зобов'язалася перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором, в тому числі повернути кредит, сплатити відсотки, інші платежі за кредитним договором та можливі штрафні санкції у вигляді штрафу та пені. Відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про примусове стягнення заборгованості, відсотків, пені та штрафу за кредитним договором, оскільки сторонами зобов'язання за договором повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.36), у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.54-56), відповідно до якої просив розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, її представник за довіреністю [PERSON] (а.с.30), у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, якою просив розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] та за його відсутності, позов визнав у повному обсязі (а.с.57). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду письмове заперечення, за яким позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки до неї, як поручителя, позивач за 6 років дії кредитного договору жодного разу не звертався з вимогою щодо виконання зобов'язань по кредитному договору замість позичальника, про виникнення заборгованості банк її не повідомляв (а.с.38). Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.10, ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, при цьому доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до вимог ст.599 цього Кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що між позивачем - відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с.12-14), та відповідачем [PERSON] 22 травня 2008 року був укладений кредитний договір «Автопакет» №810111/ФЛ (а.с.4-6), відповідно до умов якого відповідачу було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 83000 гривень 00 копійок для придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 19,6 % річних, з терміном повернення до 20 травня 2015 року. Відповідач [PERSON], як позичальник, зобов'язалася повернути кредит шляхом сплати щомісячно до 18 числа поточного місяця мінімально необхідного платежу в розмірі 1835 гривень 92 копійки та в розмірах, що передбачені в п.2.2.1 договору, щомісячними платежами в порядку та на умовах, що передбачені договором, а в разі порушення умов договору в частині строку сплати мінімально необхідного платежу згідно п.2.2.4 договору сплачувати штрафні санкції та відповідно до розділу 5 договору на вимогу банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення., а також штраф в розмірі 10% від суми кредиту (п.5.2.) Відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 83000 гривень 00 копійок, що підтверджується заявою про видачу готівки від 22 травня 2008 року (а.с.9) .В порушення умов договору відповідач не виконала взяті на себе грошові зобов'язання та не виплачувала в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, що свідчить про істотне порушення ним в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого станом 25 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 63918 гривень 93 копійки, по відсотках в сумі 30982 гривні 45 копійок, нарахована пеня за несвоєчасне здійснення платежів по кредиту та відсотках в сумі 7651 гривня 85 копійка та індекс інфляції в сумі 5620 гривень 61 копійка, нараховані штрафи в розмірі 8300 гривень, а всього - в сумі 116 473 гривні 84 копійки (а.с.7-8), яку суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з [PERSON] Виконання умов кредитного договору забезпечувалось порукою фізичної особи - відповідача [PERSON], яка відповідно до кредитного договору є поручителем та відповідає по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором «Автопакет» №810111/ФЛ від 22 травня 2008 року (а.с.4-6). Відповідно до ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно п.п.3.2-3.2.9 кредитного договору, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з договору «Автопакет» при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому. Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом за адресою, що вказані в договорі чи надано особисто поручителю. А поручитель зобов'язаний виконані взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем. Суд вважає необхідним відмовити в задоволені позову до поручителя [PERSON], так як згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, оскільки відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання сторонами має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, але таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення чи вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. В разі пред'явлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Нормами ЦК України не передбачено можливості зміни зазначеного шестимісячного строку пред'явлення вимоги поручителю за згодою сторін. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів виконання передбачених умовами кредитного договору зобов'язання щодо повідомлення поручителя про настання його обов'язку по виконанню зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитним договором, то в частині позову про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителя слід відмовити. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №81011/ФЛ від 22 травня 2008 року станом на 25 листопада 2013 року в сумі 116 473 гривні 84 копійки, а в задоволені решти позову відмовити. Крім того, в зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial