Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору, зобовязання до вчинення дій, стягнення коштів та пені посилаючись на те, що відповідач порушує зобовязання за інвестиційним договором та вимагає додаткової сплати коштів. Позивач позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представник ВК УМВС України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, заслухавши показання позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що між позивачем та відділом капітального будівництва УМВС України\~ в Хмельницькій області 07 жовтня 2013 року укладено інвестиційний договір №4/1817-13 на дольову участь у будівництві за адресою м. Хмельницький вул. Зарічанська, 9. З даних зазначеного договору судом вбачається, що відповідач зобовязався побудувати обєкт інвестування квартиру №135 поверх 3 загальною площею 44,04 м.кв. та після введення будинку в експлуатацію передати даний обєкт по акту прийому передачі, [PERSON] в свою чергу зобовязалась оплатити суму інвестицій у розмірі 209278,08 грн. Довідкою відділу капітального будівництва УМВС України\~ в Хмельницькій області від 10 грудня 2013 року підтверджується, що позивачем зобовязання за зазначеним вище договором виконано повністю. Проте, відповідачем змінено нумерацію квартир у житловому будинку у звязку із зміною проектних рішень тому взамін квартири №135 рахується квартира №143, площею 48 м.кв, тобто на 4.06 м.кв., більше що вбачається з даних технічного паспорта. Зазначені обставини на думку суду, не були передбачені умовами інвестиційного договору тому повинні вноситись згідно п.10.6 інвестиційного договору №4/1817-13 за згодою обох сторін та повинні бути оформлені письмовими двохсторонніми угодами крім випадків, передбачених п.п.8.1.1, які входять до виключної компетенції замовника а саме, що стосується вартості 1 кв.м. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається згідно вимог ст.525 ЦК України. Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідачем не виконано зобовязання за п.6.1.2 інвестиційного договору щодо видачі довідки про повну сплату обєкта інвестування та акту прийому передачізазначеного обєкту суд вважає, що зазначені позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З врахуванням наведених вище аргументів та враховуючи, що позивачем не представлено доказів, які обґрунтовують позовні вимоги щодо внесення змін до договору та стягнення коштів та пені та умовами інвестиційного договору не передбачено зазначених обставин тому зазначені позовні вимоги, не підлягають до задоволення. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог.

Outcome: partial