Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної Спілки «Полтава та полтавці», третя особа: Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Полтаві північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2009 року по цивільній справі № 2-2135/09 за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , як на майно, що належало відповідачу [PERSON] . Постановою заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Стрижака С.М. від 30 січня 2009 року, виконавче провадження № 11144333 на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2009 року по цивільній справі № 2-2135/09 на квартиру [ADDRESS] було накладене обтяження - арешт нерухомого майна, яке 02.02.2009 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На час постановлення ухвали Октябрським районним судом м. Полтави від 21 січня 2009 року власниками квартири [ADDRESS] були: 2/3 частини квартири - [PERSON] , та 1/3 частини квартири [PERSON] . Про вказану ухвалу власникам квартири не було відомо. Після смерті [INFO] [PERSON] , її єдиним спадкоємцем є позивач. Однак у видачі свідоцтва на спадщину на 2/3 частини квартири приватним нотаріусом йому було відмовлено з тих підстав, що квартира знаходиться під арештом. У Подільському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області адвокату Пащенку В.В. повідомлено, що матеріали виконавче провадження № 11144333 в цілому, і зокрема, постанова заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Стрижака С.М. від 30 січня 2009 року, ВП № 11144333, якою на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2009 року по цивільній справі № 2-2135/09 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , знищені за закінченням строків зберігання, та надано тільки роздруківку з реєстру виконавчих проваджень (спецрозділ) щодо вказаного виконавчого провадження. З наведених підстав представник позивача просив суд задовольнити позов, зняти арешт з нерухомого майна - квартири, розташованоїза адресою: [ADDRESS] , який був накладений у межах ВП 11144333 постановою Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 30 січня 2009 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач в повному обсязі підтримує позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, оскільки заборгованість [PERSON] перед Кредитною спілкою «Полтава та полтавці» повністю погашена. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що станом на 21 січня 2009 року, тобто на день постановлення Октябрським районним судом м. Полтави ухвали про накладення арешту на майно [PERSON] , 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , належали - [PERSON] , та 1/3 частини квартири - [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житло (а.с. 13), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 4), договору дарування (а.с. 10), витягу з державного реєстру правочинів (а.с. 11), та витягу про реєстрацію права власності (а.с. 12). Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2009 по справі № 2-2135/09 позов Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» 15193 грн. 33 коп. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2019 у справі № 2-2135/09 встановлено, що справа № 2-2135/09 за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості знищена за закінченням строку зберігання, залишився лише оригінал заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2009 по справі № 2-2135/09. У зв`язку з цим апеляційний суд направив матеріали до Октябрського районного суду м. Полтави для відновлення втраченого судового провадження, в тому числі провадження за заявою про забезпечення позову. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2019 у справі № 554/7207/19 відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-2135/09 за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, у зв`язку з недостатністю наявних матеріалів справи для відновлення втраченого провадження. Судом також встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 14). Її єдиним спадкоємцем є син - позивач [PERSON] , на користь якого [PERSON] за життя склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Буленко М.М. 08.09.2010 під реєстровим номером 1995, за яким все майно, що їй належить, було заповідано йому, що підтверджується копією заповіту (а.с. 16), витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 17), та копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 18-20). Однак у видачі свідоцтва на спадщину на 2/3 частини квартири приватним нотаріусом йому було відмовлено з тих підстав, що квартира знаходиться під арештом. У зв`язку з цим, суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що станом на 02 квітня 2020 року вищевказане обтяження майна не знято, що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 4), та що позивач не має можливості зняти арешт належного йому майна шляхом скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За положенням ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах прі зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може буті пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійснені їм права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, доведеність порушення права позивача на власність через існування обтяження у виді накладеного арешту на майно, що йому належить, з огляду на те, що позивач не має можливості зняти арешт належного йому майна шляхом скасування заходів забезпечення позову, суд визнає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved