Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ДАБІ України та в уточнюючій позовній заяві просив визнати за ним право власності на самочинно побудоване нерухоме майно, а саме: магазин «А», СТО «Б», підсобне приміщення «В», склад «Г», магазин «Д», склад «Е», склад «Е1», магазин «А1», сходи «Н», по вул. Житомирській, 68 в м. Новоград-Волинський Житомирської області загальною площею 464,5 кв.м. Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві власності з 2003 року належить будівля магазину загальною площею 140,1 кв.м. по вул. Кірова, 27а (нині Житомирська, 68) в м. Новограді-Волинському. Рішенням міської ради йому надано дозвіл на добудову складського приміщення розміром 6 кв.м. по довжині власного автомагазину «Лада» по вул. Житомирській. У 2008 році реконструкцію приміщення закінчено і загальна площа будівлі збільшилась до 464,5 кв.м. Однак вказана реконструкція була проведена самочинно, тому будівля не може бути здана в експлуатацію в установленому порядку через ДАБІ. Позивач виготовив технічний паспорт на будівлю, міським архітектурно-планувальним підприємством Новоград-Волинської міської ради виготовлено технічних звіт по обєкту та встановлено його відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації. Також вказані нежитлові приміщення згідно довідки відділу будівельної політики, містобудування та архітектури, відповідають містобудівельним вимогам. Позивач звертався до ДАБІ у Житомирській області і в листі йому було повідомлено, що право власності на самочинно збудовані обєкти може бути визнане у судовому порядку. Оскільки технічний стан самочинно зведеного приміщення відповідає державним будівельним нормам, зазначене будівництво не порушує прав та інтересів інших осіб, та розташоване на земельній ділянці, власником якої є позивач, тому змушений звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити з підстав, у ньому зазначених. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Надіслали письмові заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Від керуючого ОСББ «ЖБК-1»надійшла заява, в якій просив проводити судове засідання без представника третьої особи, справу вирішити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне. Позивачу на праві власності належить будівля магазину вцілому загальною площею 140,1 кв.м. по вул. Кірова, 27а (нині Житомирська, 68 згідно рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради) в м. Новограді-Волинському згідно свідоцтва від 09.04.2003 року (а.с. 4, 59-60). 20.11.2015 року також зареєстроване за позивачем право власності на земельну ділянку за вказаною адресою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0525 га та забудова магазину знаходиться в межах земельної ділянки власника (а.с. 15, 66). Також рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради № 219 від 28.05.2003 року позивачу дозволено виготовити проектно-кошторисну документацію на добудову складського приміщення розмірами 6.0 м по довжині власного автомагазину «Лада» та по всій його ширині, що по вул. Кірова, 27а, однак рішенням від 19.10.2005 року [PERSON] відмолено в клопотанні на добудову до магазину за вказаною адресою до виготовлення ним проектних пропозицій по їх розміщенню та заборонено власнику проведення розпочатих ним будівельних робіт (а.с. 6, 58). Позивач у 2016 році виготовив технічний паспорт на магазин по вул. Житомирській, 68 в м. Новограді-Волинському загальною площею 464,5 кв.м. У вересні 2016 року позивач звернувся до Управління ДАБІ у Житомирській області з заявою, в якій просив розяснити, яким чином можна здати в експлуатацію та оформити право власності на будівлю магазину вцілому та чи є можливість вирішити вказане питання в позасудовому порядку чи виключно в судовому та отримав відповідь, що існує Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, Порядок виконання підготовчих та будівельних споруд, також можливо визнання права власності на самочинно збудований обєкт у судовому порядку (а.с. 14). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що будівництво цього об'єкту нерухомого майна було здійснено з дозволу на виконання будівельних робіт, з належно затвердженим проектом та на належній позивачу на час забудови земельній ділянці. Ці обставини свідчать про те, що споруда є об'єктом самочинного будівництва. Відповідно до ч.1\~ст.376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з ч.3 та ч.5 цієї ж статті право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.\~\~На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.14\~постанови №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (Далі постанови Пленуму…), на підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до ї цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу. Однак позивач не надав належні та достовірні докази на підтвердження того, що будівля магазину відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним нормам та правилам, а також державним стандартам. В матеріалах цивільної справи містяться лист від 07.05.2008 року ГУ МНС України в Житомирській області, що забудова автомагазину та станції техобслуговування по вул. Кірова, 27 відповідає вимогам норм та правил пожежної безпеки в Україні та придатна до використання за цільовим призначенням; від 21.05.2008 року довідка Новоград-Волинського архітектурно-планувального комунального підприємства, що нежитлові приміщення по вул. Житомирська, 68 відповідають містобудівним вимогам; звіт № 31/18 від 2008 року Міського архітектурно-планувального комунального підприємства, що на момент обстеження технічний стан конструкцій будівлі в приміщенні технічного огляду та діагностики автомобілів та в двох складських приміщеннях відповідає стану І «Нормальний» (а.с. 7-8, 11-13). Відповідно до ч.1\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.4 цієї ж статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Встановлено, що у вказаних письмових доказах відсутня інформація про те, що будівля магазину відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним нормам\~та правилам, а також державним стандартам. Вислів «технічний стан конструкцій будівлі в приміщенні технічного огляду та діагностики автомобілів та в двох складських приміщеннях відповідає стану І «Нормальний» є поверховим та не свідчить про відповідність самочинного будівництва всім переліченим вище нормам, правилам та стандартам. Також суд звертає увагу на той факт, що всі вони датовані 2008 роком, тобто були актуальними понад 9 років тому. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання за [PERSON] права власності на будівлю магазину по вул. Житомирській, 68 в м. Новограді-Волинському відсутні. Крім того, згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Однак позивач в уточненій позовній заяві не зазначає, які його права чи інтереси порушив відповідач ДАБІ України. Згідно п.9 постанови Пленуму… за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання чи оспорювання. У звязку з цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобовязані встановлювати у обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними (п.12). Однак [PERSON] у листі до Управління ДАБІ в Житомирській області лише просив розяснити, яким чином можна здати в експлуатацію та оформити право власності на будівлю магазину вцілому та чи є можливість вирішити вказане питання в позасудовому порядку чи виключно в судовому. Таким чином, питання про прийняття в експлуатацію будівлі магазину не було предметом розгляду компетентного державного органу. Позивач не отримав відмови у прийнятті обєкта в експлуатацію, тобто він звернувся до суду за захистом свого непорушеного права. Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови [PERSON] у задоволенні пред'явленого ним позову.

Outcome: dismissed