overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 16 березня 2013 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, через відсутність взаєморозуміння. З початку травня 2018 року сторони припинили мешкати однією сімєю. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 16 березня 2013 року \\а.с.7\\. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] \\а.с.8\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 16 березня 2013 року між позивачем та відповідачкою, відповідачці після розірвання шлюбу прізвище залишити шлюбне «Стойкова». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 16 січня 2004 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що з відповідачкою шлюбні відносини припинені з 2009 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та втрату любові. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 16 січня 2004 року \\а.с.7\\. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 16 січня 2004 року між позивачем та відповідачкою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 16 січня 2008 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від цього шлюбу дітей не має. Позивач зазначає, що у 1995 році він був засуджений Запорізьким обласним судом на довічне позбавлення волі. Впродовж трьох років, після реєстрації шлюбу, він листувався з відповідачкою, вона приїжджала до нього на побачення та він отримував від неї передачі. Починаючи з січня 2011 року і до теперішнього часу, зв'язок з відповідачкою обірвався. Крім того, йому стало відомо, що [PERSON] виїхала з квартири його матері, де вона мешкала з моменту реєстрації шлюбу. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Судове засідання проводити в режимі відео конференції згідно вимог ст..158-1 ЦПК України. Через неявку відповідачки у судове засідання, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення, проти цього також не заперечує позивач. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить розірвати шлюб. Суд, заслухав вимоги позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 16 січня 2008 року, що підтверджується копією актового запису про шлюб №06. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 16 січня 2008 року між позивачем та відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 17.08.1996 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. Позивач зазначає, що спільне сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, останні роки їхнього спільного життя стосунки значно погіршилися, внаслідок чого на даний час кожен з них має діаметральні погляди на шлюб та сімю. Вони з відповідачкою не ведуть спільного господарства і припинили шлюбні відносини з березня 2016 року. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до суду не зявилась, про час та дату його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 17.08.1996 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя, Запорізької області, актовий запис № 544. /а.с.5/ Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]./а.с.6/ Сторони припинили подружні відносини у березні 2016 року. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки у них діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю та вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства у березні 2016 року. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити, розірвати шлюб, укладений 23.05.1987 року між позивачем та відповідачкою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 17.12.2010 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Дітей від шлюбу вони не мають. Позивач зазначає, що спільне сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникали непорозуміння. Вони з відповідачкою не ведуть спільного господарства і припинили шлюбні відносини з травня 2015 року. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до суду не зявилась, поштове відправлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 17.12.2010 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1178. \\а.с.6\\ Сторони припинили подружні відносини у травні 2015 року. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки у них відсутнє взаєморозуміння, вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства з травня 2015 року. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити, розірвати шлюб, укладений 17.12.2010 року між позивачем та відповідачкою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 17 березня 2012 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені з вересня 2015 року. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, тому позивач просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 17 березня 2012 року \\а.с.8\\. Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] \\а.с.9,10\\. Відповідно до свідоцтва про зміну імені, серії І-ЖС № 007273 від 19 квітня 2016 року, позивач змінив прізвище з «Жидкевич» на «Демидов» \\а.с.7\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 17 березня 2012 року між позивачем та відповідачкою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 17 березня 2017 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, через відсутність взаєморозуміння, оскільки з часом вони втратили один до одного почуття любові та поваги. В лютому 2018 року сторони припинили шлюбні відносини. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 17 березня 2017 року \\а.с.7\\. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] \\а.с.6\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 17 березня 2017 року між позивачем та відповідачкою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 17 листопада 2012 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. З червня 2017 року шлюбні відносини фактично між сторонами припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим, тому позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 17 листопада 2012 року\\а.с.6\\. Від цього шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 17 листопада 2012 року між позивачем та відповідачкою, відповідачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «Лахтіонова». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 19 вересня 2009 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, через відсутність взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2017 року. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 19 вересня 2009 року \\а.с.6\\. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 19 вересня 2009 року між позивачем та відповідачкою, відповідачці після розірвання шлюбу прізвище залишити шлюбне «Шапошнік». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 19 листопада 2011 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що між ним та відповідачкою почали виникати сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, тому з серпня 2012 року вони не проживають однією родиною. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище - Волкова. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 19 листопада 2011 року. \\а.с. 6\\ Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] \\а.с. 7\\. Припинили подружні відносини с серпня 2012 року. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Сторони згодні на розірвання шлюбу. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 19 листопада 2011 року між позивачем та відповідачкою, відповідачці після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 19 серпня 2006 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , Засобу [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ними не склалося, через відсутність взаєморозуміння, оскільки з часом вони втратили один до одного почуття лубові, турботи та поваги. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з`явились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала. Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 19 серпня 2006 року \\а.с.6\\. Від цього шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , Засобу [PERSON] , [INFO] \\а.с.7,8\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 19 серпня 2006 року між позивачем та відповідачкою, відповідачці після розірвання шлюбу прізвище залишити шлюбне «Засоба». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved