overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по опаленню місць загального користування за період з 01 червня 2012 року по 01 жовтня 2016 року в сумі 1017 грн. 20 коп., які отримані ним за адресою: [ADDRESS]. В день розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в судове засідання не зявились, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є споживачем послуг з опалення місць загального користування, які надаються позивачем за адресою: [ADDRESS], на підставі договору на опалення місць загального користування №419 від 26 вересня 2007 року. За вказаним договором теплопостачальна організація зобовязалась надавати споживачеві [PERSON] та членам його сімї послуги теплопостачання з опалення місць загального користування, а споживач зобовязався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього договору (а.с.4). Таким чином між сторонами склались правовідносини з надання послуг теплопостачання. Як встановлено судом, позивач надав відповідачам послуги теплопостачання, які відповідач прийняв, але не оплатив. У звязку з цим за період з 01 червня 2012 року по 01 жовтня 2016 року виник борг в сумі 1017 грн. 20 коп. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення борг за отримані послуги у розмірі 1017 грн. 20 коп. У звязку з задоволенням позову х відповідача на користь позивача підлягають до стягнення і понесені ним судові витрати у розмірі 1378 грн. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2395 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при домової території та вивозу ТПВ станом на 01.12.2013 року в сумі 3020,13 грн., в тому числі індекс інфляції 298,69 грн. та три відсотки річних 182,77 грн., вказуючи на те, що відповідач [PERSON] є власником житлового приміщення - квартири [ADDRESS] та зобов»язана оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу ТПВ, але всупереч вимог ст.66,68 ЖК України плату за надані послуги здійснює, але не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача - Абдужалілов Г.С., діючий за довіреністю №15 від 15.01.2014 року - до початку судового засідання надав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та слухати справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явились, належним чином була повідомлена про час, дату та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. У справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу розглянуто за її відсутністю. Судом встановлені наступні факти. Відповідачка є власником квартири [ADDRESS], користується послугами позивача, плату за утримання будинку та прибудинкової території та вивозу ТПВ сплачує, але не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року виникла заборгованість в розмірі 3020 грн. 13 коп., яку вона добровільно не сплачує, чим порушує законні права та інтереси позивача, не виконуючи таким чином свої обов'язки, передбачені ст.ст.66,68 ЖК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при домової території та вивозу ТПВ станом на 01.12.2013 року в сумі 889,20 грн., в тому числі індекс інфляції 120, 44 грн. та три відсотки річних 77,60 грн., вказуючи на те, що відповідач [PERSON] є власником житлового приміщення - квартири [ADDRESS]язана оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу ТПВ, але всупереч вимог ст.66,68 ЖК України плату за надані послуги здійснює, але не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача Абдужалілов Г.С., діючий за довіреністю №15 від 15.01.2014р., в судове засідання не з*явився, надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та слухати справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю в сумі 889 грн. 20 коп., просила, в зв»язку з важким матеріальним положенням, розстрочити виконання рішення по 40 грн. щомісячно та слухати справу у її відсутність. Судом встановлені наступні факти. Відповідачка є власником квартири [ADDRESS], користується послугами позивача, плату за утримання будинку та прибудинкової території та вивозу ТПВ сплачує, але не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року виникла заборгованість в розмірі 889 грн. 20 коп., яку вона добровільно не сплачує, чим порушує законні права та інтереси позивача, не виконуючи таким чином свої обов'язки, передбачені ст.ст.66,68 ЖК України. Враховуючи матеріальний стан відповідачки, суд вважає за можливе надати їй розстрочку виконання рішення по 40 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, за що йому нараховано додатково до оплати 4383,88 гривень, які він в добровільному порядку сплатити відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він проживає в с.Магала Новоселицького району в будинку його колишньої дружини. Ним 24.03.2007 року порушень у формі використання штучного нуля допущено не було. Крім того, в у вказаному будинку ніколи не було встановлено однофазного лічильника а є трьохфазний лічильник. Жодного акту йому в той день працівники РЕСу не показували та про те, що в ньому записано йому стало відомо лише в суді. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що дійсно відповідач є мешканцем житлового будинку в [ADDRESS]. Представниками позивача було здійснено 24.03.2007 року перевірку дотримання правил користування електричною енергією в с.Магала по невідомій адресі, про що було складено акт №7-841 та на його підставі було донараховано відповідачу по особовому рахунку № [NUMBER] до сплати за 365 днів 4936,3 гривень за недовраховану електроенергію у зв'язку із виявленням відмотування електричного лічильника за допомогою додаткового нуля та відсутністю пломби РЕМ. В порушення п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії затвердженого Постановою КМ України №122 від 08.02.2006 року позивачем не було надано суду належних доказів того, що саме відповідачем а не іншою особою було здійснено втручання в роботу приладу обліку, які призвели до заниження показань, зокрема висновків спеціалізованих організацій із залученням представників Держспоживстандарту. Відповідно до наданої суду схеми до акту вказано про використання відмотуючого трансформатора, однак він як речовий доказ суду наданий не був, під час перевірки в акті про його вилучення не зазначено. Рішення позивача про визначення розміру та порядку відшкодування збитків відповідачу не направлялося та відповідно він не мав змоги його оскаржувати. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими а тому задоволенню не підлягають. На підставі ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією для населення, п.3 Постанови КМ України № 122 від 08.02.2006 року «Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач отримуючи послуги електропостачання допустив порушення Правил користування електричною енергією, за що йому нараховані додатково до оплати 7869,88 гривень, які він в добровільному порядку сплатити відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив задоволити позов стягнувши із відповідача 7869,88 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у звязку з тим, що позивачем пропущений трирічний термін позовної давності. Він визнав факт порушення його довірителем правил користування електричною енергією у лютому 2007 року Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач проживаючи [INFO] допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення у формі шунтування нульового проводу, що засвідчено актом перевірки №7-494 від 27 лютого 2007 року. Розрахунок заборгованості за недовраховану електричну енергію зроблено за 2 роки, зокрема за період з лютого 2005 року по лютий 2007 року та вірно становить 7869,88 гривень. Оскільки відповідачем подано заяву про застосування терміну позовної давності, то відповідно до ст.267 ЦК України це є підставою для відмови в позові. Позовна заява подана позивачем 18.02.2010 року, а тому задоволенню підлягають лише вимоги про стягнення суми боргу за три роки, зокрема в сумі 388,80 гривень за лютий 2007 року. В задоволенні інших вимог слід відмовити у звязку із спливом терміну позовної давності. Відповідно до Постанови КМ України №1258 від 21.12.2005 року розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справах про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг становить 30 гривень. Оскільки судом задоволено позов частково, то відповідно із відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем суми витрат у пропорційному розмірі задоволених вимог від заявлених вимог. Оскільки відповідач є інвалідом війни, то відповідно ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» він звільнений від сплати державного мита», а тому у звязку із частковим задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судового збору, ці суми не підлягають стягненню із нього в дохід бюджету. На підставі ст.261, 267 ЦК України, ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі мешкає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці дотримання вимог діючого законодавства, у відповідача були виявлені порушення вимог діючого законодавства, про що було складено відповідний Акт № 031508 від 16.07.2014 р., та визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 496 грн. 82 коп. Розрахунок за безоблікове користування електричною енергією було зроблено згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», та згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення». Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконуює, спожиту електроенергію не оплачує, чим завдає збитків позивачу. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості, а також судові витрати просить покласти на відповідача. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS]. При перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, у відповідача виявлені порушення вимог діючого законодавства України, про що було складено відповідний Акт. Згідно з Актом про порушення «Правил користування електроенергією для населення» порушення полягало у безобліковому користуванню електроенергією. Тому, згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», було зроблено розрахунок за безоблікове користування електричною енергією, згідно акту на загальну суму 496 грн. 82 коп. Оскільки фактично відповідач користувався наданими позивачем послугами, суд вважає що між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим завдав збитків позивачеві, і в наслідок чого має перед позивачем заборгованість, що є підставою для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі мешкає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці дотримання вимог діючого законодавства, у відповідача були виявлені порушення вимог діючого законодавства, про що було складено відповідний Акт № 8001923 від 10.04.2018 р., та визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на суму 2797 грн. 44 коп. Розрахунок за безоблікове користування електричною енергією було зроблено згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», та згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення». Свої зобовязання перед позивачем відповідач не виконує, спожиту електроенергію не оплачує, чим завдає збитків позивачу. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості, а також судові витрати просить покласти на відповідача. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього н надійшло відзиву на позовну заяву тому суд відповідно до ст. 281 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS]. При перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, у відповідача виявлені порушення вимог діючого законодавства України, про що було складено відповідний Акт. Згідно з Акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення» порушення полягало у безобліковому користуванні електроенергією. Тому, згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», було зроблено розрахунок за безоблікове користування електричною енергією, згідно акту на суму 2797 грн. 44 коп. Оскільки фактично відповідач користується наданими позивачем послугами, суд вважає що між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. \~ \~ \~ \~ Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим завдав збитків позивачеві, і в наслідок чого має перед позивачем заборгованість, що є підставою для задоволення позову. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі мешкає за адресою: [ADDRESS], та є користувачем електроенергії яку надає позивач. При перевірці дотримання вимог діючого законодавства, у відповідача були виявлені порушення вимог діючого законодавства, про що було складено відповідний Акт № 024868 від 01.06.2013 р., та визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на суму 658 грн. 59 коп. Розрахунок за безоблікове користування електричною енергією було зроблено згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», та згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення». Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконує, спожиту електроенергію не оплачує, чим завдає збитків позивачу. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості, а також судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS]. При перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, у відповідача виявлені порушення вимог діючого законодавства України, про що було складено відповідний Акт. Згідно з Акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення» порушення полягало у безобліковому користуванні електроенергією. Тому, згідно з «Правилами користування електроенергією для населення», згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», було зроблено розрахунок за безоблікове користування електричною енергією, згідно акту на суму 658 грн. 59 коп. Оскільки фактично відповідач користується наданими позивачем послугами, суд вважає що між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим завдав збитків позивачеві, і в наслідок чого має перед позивачем заборгованість, що є підставою для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved