overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкоди в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. На підставу своїх вимог посилається на те, що він є власником будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстрована відповідачка, але фактично в ньому останні 6 років не проживає, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, порушує право позивача на отримання пільг, соціальних виплат та субсидій. Відповідачка добровільно знятися з реєстрації не бажає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом визнання відповідачки особою, що втратила право користування житлом. Представник позивача до початку підготовчого засідання подала заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за відсутності позивачки та представника. Відповідач до судового засідання неодноразово не з`являвся, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно та неодноразово повідомлений належним чином. Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України,\~а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, а також враховуючи те, що позивач не заперечувала проти заочного вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором №479 дарування житлового будинку укладеним 15.03.1985 року в м. Тальне між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до інформації від 02.07.2019 року №01/1572, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки виданої головою громадського вуличного комітету 25.02.2019 року, [PERSON] та її діти [PERSON] та [PERSON] в будинку [ADDRESS] не проживають більше ніж один рік. Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідачка не мешкає в житловому будинку [ADDRESS] більше одного року, тобто понад встановлений законом строк, суд вважає, що є підстави для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому вказав, що 16 серпня 2016 року придбав у відповідача житлову квартиру за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 2/64, але до цього часу є зареєстрований за вказаною адресою та у добровільному порядку виписуватися не бажає, а тому позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою квартирою, яка розташована за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 2/64. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав у судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, справу просив розглянути за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Суд приймає визнання позову зі сторони відповідача на підставі ст. 174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником квартири за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 2/64, а відповідач зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 6-11). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України \~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Зі змісту ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 346 ЦК України \~право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Відповідно до ст. 386 ч. 2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З викладеного суд вбачає, що позивач по справі є новим власником житлової квартири за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 2/64, колишній власник відповідач [PERSON] залишився зареєстрованим у вказаній квартирі та самостійно зніматися з реєстрації не бажає, а тому є всі підстави для визнання його таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. На підставі викладеного, ст.ст. 317 ч.1, 319 ч. ч. 1,2, 321 ч. 1, 346 ч. 1, 386 ч. 2 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні і користуванні житловим приміщенням. В своїй позовній заяві посилалася на те, що він у відповідності до договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року є власником квартири [ADDRESS]. Після придбання квартири йому стало відомо, що в даній осені зареєстрована відповідачка [PERSON], яка там фактично не проживає, а також після купівлі-продажу даної квартири не знялася з реєстрації. Просив усунути перешкоди у користування його власністю та зняти з реєстрації. Позивач в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю, просили розгляд провести у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання , телефотограмами. Представник ПП «Регіон Центр» в зал судового засідання не зявився, хоча були повідомлені належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] у відповідності до договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року є власником квартири [ADDRESS]. Після придбання квартири йому стало відомо, що в даній осені зареєстрована відповідачка [PERSON], яка там фактично не проживає, а також після купівлі-продажу даної квартири не знялася з реєстрації. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Однак позивач не може в повному обсязі користуватися своєю власністю, а саме квартирою, оскільки відповідачі проживають та зареєстрована в ній. Згідно ч.І ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Також суд вважає, що в позовній вимозі, щодо зняття з реєстрації слід відмовити. Суд вважає, що зняттям з реєстрації займаються відповідні органи влади Чернівецької міської ради. Відповідної позовної вимоги до даних органів позивачем заявлено не було. Разом з тим суд вважає, що в даному випадку відповідачка повинна бути зняти з реєстрації відповідними органами на підставі рішення суду щодо визнання особи такою , що втратила право на проживання у відповідній квартирі. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що йому на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] , у якому крім нього зареєстрована відповідач, яка є його рідною сестрою. Остання більше двадцяти років в його будинку не проживає. Проте, відповідач не знялася з реєстрації, що створює для нього труднощі в користуванні будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Вважає, що оскільки відповідач не проживає в його будинку понад рік, то вона втратила право на користування жилим приміщенням в даному будинку. Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом постановлено розглядати справу в заочному порядку. 23.09.2019 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі. 12.12.2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом та копією витягу з державного реєстру прав від 18.10.2017 року (а.с.9,10). В даному будинку, крім позивача, зареєстрована відповідач, яка більше року в його будинку не проживає, підтверджується довідкою виконавчого комітету Черніївської сільської ради № 1331 від 30.07.2019 року (а.с.11). Проте відповідач не знявся з реєстрації, що створює для позивача перешкоди в користуванні даним будинком та оформленні субсидії по оплаті комунальних послуг. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена житла без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що він проживає в будинку за адресою: вул. Замостянська, 8, м. Чернівці, яка належить йому на праві приватної власності. За вказаною адресою зареєстрована його дочка - відповідач [PERSON] Відповідач за вказаною адресою не проживає\~з 07.04.2016\~p. Спільне господарство ними разом не ведеться, комунальні платежі оплачуються за його рахунок. Крім того, відповідач не отримує жодної кореспонденції на своє імя за даною адресою, її особистих речей в будинку немає. Перешкод в користуванні житловим приміщенням а ні він, а ні члени його сімї відповідачу не чинили. Вона добровільно визначила собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується понад два роки без поважних причин. На даний момент відповідач не проживає у вказаному будинку більш тривалий термін, ніж той, протягом якого за нею зберігається право на користування житловим приміщенням в будинку, що належить йому на праві приватної власності. А тому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить закінчити розгляд цивільної справи в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в\~судове засідання\~не з'явилася,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~була повідомлена\~завчасно,\~про що\~є повідомлення\~в справі,\~про поважні\~причини неявки\~суд не\~повідомила. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, дійсно, зареєстрована, але не проживає в спірній квартирі більше року що підтверджуються актом про не проживання особи за місцем реєстрації № 227 від 10.09.2018 р. (а.с. 11) та показами свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що не бачили відповідача в спірній квартирі приблизно 4-5 років. Спірна квартира належить на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2014 р. (а.с. 9,10), а тому позов про визнання [PERSON] такою, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 8 по вул. Замостянськам. Чернівці, підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що на підставі договору дарування йому, [PERSON], належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом [PERSON], [INFO] року. Право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майн. За цією ж адресою з 13. 06. 2007 р., зареєстрований відповідач, [PERSON], [INFO] р. н., який фактично більше десяти років не проживає в спірній квартирі. Його речей в квартирі немає. Відповідач, після одруження переїхав проживати до [ADDRESS], де проживає і на даний час. Із-за того, що відповідач не знявся з реєстрації у нього виникають труднощі по оплаті комунальних послуг та порушено його право розпоряджатися власністю. А тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, дійсно, зареєстрований, але не проживає в спірній квартирі більше року. Це підтверджується актами від 22.05.2017 р. та 23.10.2017 р. ( а.с. 10, 11 ) та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що не бачили відповідача в спірній квартирі багато років. Спірна квартира належить на праві приватної власності на підставі договору дарування позивачу (а.с. 7, 8), а тому позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] Новоушицького району Хмельницької області. В зазначеному житловому будинку з 23 серпня 2007 року зареєстрований відповідач, проте там не проживає з 2007 року, тому позивач змушений звернутися до суду для захисту свої прав, відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України, просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у заяві, просили його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. Позивач являється власником житлового будинку по [ADDRESS] Новоушицького району Хмельницької області, що підтверджується договором дарування житлового будинку з надвірними будівлями (домоволодіння) ВРТ 862470 №399 від 16 серпня 2012 року та витягом про державну реєстрацію прав. Відповідач зареєстрований у будинку позивача, проте фактично в ньому не проживає з 2007 року, що підтверджується довідками за №351 від 06 квітня 2015 року та №432 від 29 квітня 2015 року виданими виконкомом Ставчанської сільської ради. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт відсутності відповідача за місцем проживання з 2007 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач без поважних причин з 2007 року не проживає в будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] Новоушицького району Хмельницької області, який належить позивачу, відтак в силу ст.405 ЦК України, вбачаються підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] Новоушицького району Хмельницької області. В зазначеному житловому будинку зареєстрований відповідач, проте там не проживає з 02 травня 2011 року, тому позивач змушений звернутися до суду для захисту свої прав, відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України, просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у заяві, просили його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. Позивач являється власником житлового будинку по [ADDRESS] Новоушицького району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 07 серпня 2015 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідач зареєстрований у будинку позивача, проте фактично в ньому не проживає з 02 травня 2011 року, що підтверджується довідками за №375, 376 від 26 травня 2015 року виданими виконкомом Глібівської сільської ради. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт відсутності відповідача за місцем проживання з травня 2011 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач без поважних причин з травня 2011 року не проживає в будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] Новоушицького району Хмельницької області, який належить позивачу, відтак в силу ст.405 ЦК України, вбачаються підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Також, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивача, згідно із поданої ним заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок, що розташований по вул.Панфілова,49 в с.Філянівка Новоушицького району Хмельницької області. В зазначеному житловому будинку зареєстрований відповідач, проте там не проживає більше одного року, тому позивач змушений звернутися до суду для захисту свої прав, відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у заяві, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. Позивач являється власником житлового будинку по вул.Панфілова,49 в с.Філянівка Новоушицького району Хмельницької області, відповідно до договору купівлі-продажу №997 від 25 липня 2015 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідач зареєстрований у будинку позивача, проте фактично в ньому не проживає більше одного року, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Новоушицької селищної ради. Таким чином, судом встановлено, що відповідач без поважних причин з більше одного року не проживає в будинку, що розташований за адресою вул.Панфілова,49 в с.Філянівка Новоушицького району Хмельницької області, який належить позивачу, відтак в силу ст.405 ЦК України, вбачаються підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом. У частині 4 ст.174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При таких обставинах підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не знаходить, позов підлягає задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначенні способу участі у її вихованні. Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial