Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі часки в спільній частковій власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , який знаходиться у спільній частковій власності сторін. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що є власником 31/100 частин житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2003 року, укладеного між ним та СТОВ «Відродження». Власником 26/100 частин вказаного будинку є [PERSON] , а співвласниками 43/100 частин - [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці колишнього власника [PERSON] . На момент укладення договору купівлі-продажу у власність позивача перейшов житловий будинок А-1 (загальною площею, 44,4 кв.м, житловою площею 22,6 кв.м), частина сіней а-1, веранда а1-1, сарай Б-1, гараж Ж-1, убиральня К-1, душова С-1, частина споруд № 1,2. Згідно з технічним паспортом до 31/10 частини будинку А-1 були включені: коридор І площею 10,2 кв.м; кухня ІІ площею 6,7 кв.м; коридор №-1 площею 4,9 кв.м; житлова кімната 3-2 площею 7,0 кв.м; житлова кімната 3-3 площею 15,5 кв.м. У 2010 році позивачем було добудовано кімнату 3-4 площею 11,2 кв.м та кімнату 3-5 площею 4,3 кв.м. 22.04.2010 року Баштанським БТІ було видано новий технічний паспорт належної позивачу частини будинку. Добудова кімнат 3-4 та 3-5 була погоджена рішенням виконавчого комітету Баштанської міської ради № 73 від 26.05.2010 року. На даний час позивач має намір зареєструвати за окремою адресою належну йому частину житлового будинку, що потребує виділення в натурі його частки у спірному будинку. На підставі викладеного позивач просив розділити в натурі вказаний будинок по [ADDRESS] , виділивши йому у власність коридор І площею 10,2 кв.м, кухню ІІ площею 6,7 кв.м, коридор 3-1 площею 4,9 кв.м, житлову кімнату 3-2 площею 7,0 кв.м, житлову кімнату 3-3 площею 15,6 кв.м. \~ \~ \~ \~Позивач підтримав позов та просив його задовольнити, оскільки належний сторонам житловий будинок фактично розділений між ними кожне житло ізольоване та має власні входи та відокремлені системи постачання житлово-комунальних послуг. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] при розгляді справи в суді не заперечували проти задоволення позову, підтвердивши, що дійсно належний сторонам будинок давно фактично поділений на три самостійні ізольовані одна від одної частини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 197895344 від 28.01.2020 року; копію витягу з рішення виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 26.05.2010 року № 73; копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виданого 22.04.2010 року; копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виданого 14.08.2002 року; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1039565 від 18.07.2003 року; копію договору купівлі-продажу від 20.06.2003 року; копію технічної документації БТІ на житловий будинок), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником 31/100 частин житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2003 року, укладеного між ним та СТОВ «Відродження». Власником 26/100 частин вказаного будинку є [PERSON] , а співвласниками 43/100 частин - [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці колишнього власника [PERSON] . На момент укладення договору купівлі-продажу у власність позивача перейшла частина житлового будинку А-1 (загальною площею, 44,4 кв.м, житловою площею 22,6 кв.м). Згідно з технічним паспортом до 31/10 частини будинку А-1 були включені: коридор І площею 10,2 кв.м; кухня ІІ площею 6,7 кв.м; коридор №-1 площею 4,9 кв.м; житлова кімната 3-2 площею 7,0 кв.м; житлова кімната 3-3 площею 15,5 кв.м. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 364 ч.1, 367 ч.1 ЦК України, із змісту яких слідує, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вирішуючи питання про реальний поділ будинку, суд виходить з того, що позивачу належить на праві власності 31/100 частин спірного будинку та в його фактичному використанні знаходиться частина будинку, яка відповідає його частці, яка ізольована від інших частин будинку, що належать відповідачам, та має власний вхід, тому не потребує відповідного перепланування для її виділу зі спільної часткової власності. У зв`язку з цим, з врахуванням заявлених в позові вимог, у власність [PERSON] необхідно виділити коридор І площею 10,2 кв.м, кухню ІІ площею 6,7 кв.м, коридор 3-1 площею 4,9 кв.м, житлову кімнату 3-2 площею 7,0 кв.м, житлову кімнату 3-3 площею 15,6 кв.м. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З огляду на вказане, внаслідок реального поділу за даним судовим рішенням житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] , який належав позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності, - право спільної часткової власності позивача [PERSON] на вказаний будинок припиняється згідно з положеннями ч.2 ст. 367 ЦК України та внаслідок виділу у позивача [PERSON] виникає самостійний нерухомий об`єкт. На підставі стст. 364 ч.1, 367 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved