Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив зобов'язати Всеукраїнську асоціацію автомобільних перевізників спростувати відомості, що не відповідають дійсності і паплюжать його честь, гідність та ділову репутацію, а саме про те, що він лобіював інтереси ФОП [PERSON] та просив не голосувати за позбавлення [PERSON] ліцензії; а також зобов'язати Всеукраїнську асоціацію автомобільних перевізників здійснити спростування вищевказаної недостовірної інформації у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме: у публічному виступі під час спільної наради Мінінфраструктури, Укртрансінспекції, ВГО «ВААП» та Укравтотрансу та шляхом розміщення на сайті президента Всеукраїнської асоціації автомобільних перевізників народного депутата України [PERSON] ([INFO]) офіційного спростування зазначеної вище інформації. В обґрунтування посилається на те, що керівник організаційного управління Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація автомобільних перевізників» [PERSON] подав на ім'я Міністра інфраструктури України Козака В.В. доповідну записку, в якій зазначив, що він (позивач) звертався до нього з проханням не позбавляти ліцензії ліцензіата ФОП [PERSON] Вказаних дій він не вчиняв, оскільки вважає, що це є неприпустимо для нього як відповідального працівника та державного службовця. У Міністерстві інфраструктури України 19 грудня 2013 року відбулось розширене засідання керівних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті. Участь в нараді взяли і представника ВГО «ВААП», де Президент ВГО «Всеукраїнська асоціація автомобільних перевізників», народний депутат України [PERSON], посилаючись на слова [PERSON], звинуватив його у лобіюванні нелегальних перевізників, а саме ФОП [PERSON] На спільній нараді Мінінфраструктури, Укртрансінспекції, ВГО «ВААП» та Укравтотрансу 20 грудня 2013 року народний депутат України [PERSON], посилаючись на слова [PERSON], повторив наступне: «…к сотруднику ВААП…подходит работник инспекции по фамилии [PERSON], заместитель руководителя инспекции лично просит, лобирует, чтобы этого [PERSON] не лишали лицензии…». Після цього повідомлення Міністр інфраструктури України Козак В.В. попросив надати на його ім'я доповідну по його (позивача) роботі. 26 грудня 2013 року у Донецьку під головуванням народного депутата України, Президента Всеукраїнської асоціації автомобільних перевізників [PERSON] на розширеній нараді з питань пасажирських перевезень регіону останнім було озвучено наступне: «… перед засіданням комісії заступник начальника Управління ліцензування Укртрансінспекції на прізвище [PERSON] підходив до представника ВААП і просив не голосувати за позбавлення [PERSON] ліцензії, мовляв, хороший він хлопець, не потрібно протии нього голосувати. Зверніть уавгу, заступник профільного управління, яке видає ліцензії, особисто займається питанням, зокрема, [PERSON]. І, напевно ж, це лобі не просто так. Але, незважаючи на всі хитрощі, [PERSON] ліцензії позбавили. Але [PERSON] і далі намагався лобіювати інтереси [PERSON]. У підсумку на підставі цих та інших фактів я звернувся до міністра інфраструктури Володимира Козака з пропозицією звільнити [PERSON] із займаної посади. Для прийняття остаточного рішення міністр оперативно дав доручення розібратися в ситуації. [PERSON] спробував опротестувати анулювання ліцензії у відповідній апеляційній раді. Причому, убла проведена відповідна робота, щоб прискорити процесс і провести засідання ради вже наступного дня після рішення ліцензійної комісії. Я особисто звернувся до глави даної ради [PERSON], попередив, що з боку покровителів [PERSON] може бути лобіювання цього питання. У підсумку, засідання апеляційної ради було відкладено. На додачу було прийнято рішення створити спільну комісію даної ради, представників Міністерства інфраструктури України, Укртрансіспекції і ВААП, щоб більш детально і всебічно проаналізувати ситуацію щодо перевізника [PERSON].». Крім того, аналогічна інформація розміщена на сайті президента Всеукраїнської асоціації автомобільних перевізників народного депутата України [PERSON] в статті «[INFO]» від [INFO]. Таким чином, безпідставні та надумані звинувачення зі сторони Всеукраїнської асоціації автомобільних первізників на його адресу були висловлені публічно у образливій формі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник відповідача - Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнська асоціація Автомобільних перевізників» - проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач працює в Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті на посаді заступника начальника управління - начальник відділу ліцензування Управління ліцензування та адміністративних послуг. Дана обставина була визнана сторонами, а тому не підлягає доказуванню у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України. 20 грудня 2013 року керівником організаційного управління ВГО «ВААП» [PERSON] була направлена на ім'я міністра інфраструктури України Козака В.В. доповідна записка, згідно якої він доповідав про те, що 17 грудня 2013 року перед засіданням ліцензійної комісії Укртрансінспекції, членом якої він є від ВГО «ВААП», до нього підійшов заступник начальника Управління - начальник відділу ліцензування Укртранінспекції [PERSON] з проханням не позбавляти ліцензії на перевезення пасажирів ФОП [PERSON] з м. Донецька. 25 грудня 2013 року Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнська асоціація автомобільних перевізників» (ВГО «ВААП») направила на ім'я міністра інфраструктури України Козака В.В. лист за вих. №351 за підписом президента ВГО «ВААП» [PERSON], в якому було зазначено, що прикладом корупційних дій з боку працівників Укртрансінспекції є лобіювання інтересів перевізників, які порушують чинне законодавство. Вказано на те, що перед засіданням Ліцензійної комісії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті 17 грудня 2013 року до представника ВГО «ВААП» [PERSON] підійшов заступник начальника Управління - начальник відділу ліцензування Укртрансінспекції [PERSON] та запропонував домовитися за позитивне вирішення справи на користь ФОП [PERSON], котрий добре відомий Донецьким автомобільним перевізникам своїм монопольним становищем на ринку за рахунок підтримки бувшого начальника управління Укртрансіспекції [PERSON] та заступника директора департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації [PERSON] По даному факту керівник організаційного управління ВГО «ВААП» [PERSON] написав доповідну записку. 26 грудня 2013 року у Донецьку під головуванням народного депутата України, Президента Всеукраїнської асоціації автомобільних перевізників [PERSON], на розширеній нараді з питань пасажирських перевезень регіону останнім було озвучено наступне: «… перед засіданням комісії заступник начальника Управління ліцензування Укртрансінспекції на прізвище [PERSON] підходив до представника ВААП і просив не голосувати за позбавлення [PERSON] ліцензії, мовляв, хороший він хлопець, не потрібно проти нього голосувати. Зверніть увагу, заступник профільного управління, яке видає ліцензії, особисто займається питанням, зокрема, [PERSON]. І, напевно ж, це лобі не просто так. Але, незважаючи на всі хитрощі, [PERSON] ліцензії позбавили. Але [PERSON] і далі намагався лобіювати інтереси [PERSON]. У підсумку на підставі цих та інших фактів я звернувся до міністра інфраструктури Володимира Козака з пропозицією звільнити [PERSON] із займаної посади. Для прийняття остаточного рішення міністр оперативно дав доручення розібратися в ситуації. [PERSON] спробував опротестувати анулювання ліцензії у відповідній апеляційній раді. Причому, була проведена відповідна робота, щоб прискорити процесс і провести засідання ради вже наступного дня після рішення ліцензійної комісії. Я особисто звернувся до глави даної ради [PERSON], попередив, що з боку покровителів [PERSON] може бути лобіювання цього питання. У підсумку, засідання апеляційної ради було відкладено. На додачу було прийнято рішення створити спільну комісію даної ради, представників Міністерства інфраструктури України, Укртрансіспекції і ВААП, щоб більш детально і всебічно проаналізувати ситуацію щодо перевізника [PERSON].». Крім того, аналогічна інформація розміщена на сайті президента Всеукраїнської асоціації автомобільних перевізників народного депутата України [PERSON] в статті «[INFO]» від [INFO]. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 26 ЦПК України усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Частиною 1 статті 201 ЦК України визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі честь, гідність і ділова репутація. Статтею 270, 297 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має, зокрема, право на повагу до гідності та честі. Честь і гідність фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», який має рекомендаційний характер, зазначається, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. У відповідності до п.15 вказаної вище постанови Пленуму ВСУ визначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Частина перша ст. 277 ЦК України встановлює, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про те, що інформація щодо дій позивача була поширена у вищевикладений спосіб. Однак, позивачем всупереч вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України не було доведено те, що дана інформація не відповідає дійсності. У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню процесуальних прав сторін, встановлених цим Кодексом. Тобто процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами (ст. 60 ЦПК України). При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу. За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed