Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за отримані кошти від продажу Новомиргородського паливного складу у сумі 230000 грн. зазначивши, що він брав участь в аукціоні з продажу майна та став переможцем аукціону й сплатив 11.01.2012 року кошти у сумі 230000 грн., на прохання керівництва підприємства з метою виплати працівникам заробітної плати до укладання угоди з КП «Надра Кіровоградщини». В подальшому було встановлено, що продаж придбаного під час аукціону майна, а саме паливного складу здійснювався за відсутності у продавця - КП «Надра Кіровоградщини Кіровоградської обласної ради» свідоцтва на право власності, витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку та відомості про кадастровий номер. Позивач звернувся до філії «Кіровоградський аукціонний центр» та голови ліквідаційної комісії КП «Надра Кіровоградщини» Горового С.В. та повідомив про неможливість сплати залишку коштів за паливний склад, а також висловив прохання щодо проведення повторного аукціону з продажу паливного складу та повернути йому кошти, оскільки не мав можливості сплатити всю суму за об'єкт. У грудні 2012 року паливний склад було продано за 229000 грн. ТОВ «Маркетинг». Позивач неодноразово звертався з відповідними заявами до ліквідаційної комісії КП «Надра Кіровоградщини» та до голови ліквідаційної комісії КП «Надра Кіровоградщини» Горового С.В. з питання повернення йому коштів за об'єкт, проте кошти йому відповідачем не повернуті. Представник позивача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, причини неявки представника відповідача до суду не відомі, заяву про розгляду справи за його відсутності суду не надав. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до протоколу аукціону з продажу майна від 26.12.2011 року, позивач прийняв участь у вказаному аукціоні та його було визнано переможцем аукціону, як такого, що запропонував найбільшу вартість за об'єкт нерухомості, а саме за вагову з прибудовою літ. Аа. Адмінбудівлю з прибудовою літ.ББ1б. Навіс ваги літ. АIБII. Гараж з оглядовою ямою літ В. Граж з оглядовою ямою літ. Ж. Гараж з оглядовою ямою літ. Л. Гараж з оглядовою ямою літ. Н. Побутове літ. Е з топочною літ. Д. Підсобне приміщення літ. О. Склад И з кладовою літ. З. Прохідна літ. М. Вбиральня літ. Г. Ворота металеві. з хвіткою літ №1,2. Огорожа. Колодязь. Вимощення. 11.01.2012 року за результатами проведеного аукціону позивачем через філію «Кіровоградське Регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» на користь КП «Надра Кіровоградщини Кіровоградської обласної ради» було перераховано 230 000 грн., про що свідчить квитанція №295. 154. 3. 26.11. та 29.11.2012 року, а також 15.10.2013 року у зв'язку з порушенням відповідачем вимог Закону України «Про передачу об'єктів права державної і комунальної власності», а саме з причини відсутності у відповідача Свідоцтва про право власності, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та відомостей про кадастровий номер позивачем на адресу Голови ліквідаційної комісії Горового С.В. направлено листа з проханням повернути йому сплачені ним за купівлю вищевказаного об'єкту нерухомості кошти. 13.12.2012 року та 05.08. 2013 року позивач повторно письмово звернувся до Голови Кіровоградської обласної ради Ковальчука М.М. з питання повернення йому сплачених ним за купівлю вищевказаного об'єкту нерухомості коштів мотивуючи тим, що після проведення зазначеного вище аукціону, майно яке ним було придбане під час проведення аукціону 26.12.2011 року, 07.12.2012 року було повторно продано з аукціону ТОВ «Маркетинг», яке повністю сплатило кошти в бюджет за придбаний об'єкт. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у сумі 230 000,00 грн. та судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved