Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2013 року між Банком та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 013060601NSURANCE1. Відповідно до умов р.1.1 цього договору Банк надав відповідачці кредит у сумі 8635,52 грн. зі сплатою 20% річних з кінцевим строком погашення не пізніше 09.04.2018 року. Свої зобовязання Банк за договором виконав. 31.03.2014 року між сторонами укладено Договір № 1 про внесення змін до договору відновлювальної лінії № 013060601NSURANCE1 від 10.04.2013 року відповідно до якої було зімнено «Страховика» за договором страхування і встановлено максимальний ліміт заборгованості у сумі 5968,94 грн. Відповідачка порушила умови договору кредиту в частині своєчасності сплат. Заборгованість станом на 15.04.2015року по кредиту становить 9089,52 грн., і складається з: - 5700,16 грн. - заборгованість за кредитом; - 524,74 грн. - заборгованість по процентах; - 1169,94 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 70,69 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; - 1533,34 інфляційні витрати за кредитом; - 90,65 інфляційні витрати по відсотках. Просять стягнути з відповідачки борг за договором кредиту загальною сумою 9089,52 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з*явився, надіславши заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про день і час слухання справи повідомлялася за зареєстрованою адресою її проживання. Факт її реєстрації підтверджено отриманою на запит суду довідками Димарської сільської ради та відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області. Ч.5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Направлена [PERSON] рекомендована кореспонденція повернулась з відміткою «за зазначеною адресою не проживає, по цій же причині сільська рада не змогла вручити відповідачці направлені їй кореспонденцію. У звязку з чим суд, зі згоди позивача, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.2013 року між Банком та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 013060601NSURANCE1. Відповідно до умов р.1.1 цього договору Банк надав відповідачці кредит у сумі 8635,52 грн. зі сплатою 20% річних з кінцевим строком погашення не пізніше 09.04.2018 року. Свої зобовязання Банк за договором виконав. 31.03.2014 року між сторонами укладено Договір № 1 про внесення змін до договору відновлювальної лінії № 013060601NSURANCE1 від 10.04.2013 року відповідно до якої було зімнено «Страховика» за договором страхування і встановлено максимальний ліміт заборгованості у сумі 5968,94 грн. Відповідачка порушила умови договору кредиту в частині своєчасності сплат. Заборгованість станом на 15.04.2015року по кредиту становить 9089,52 грн., і складається з: - 5700,16 грн. - заборгованість за кредитом; - 524,74 грн. - заборгованість по процентах; - 1169,94 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 70,69 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; - 1533,34 інфляційні витрати за кредитом; - 90,65 інфляційні витрати по відсотках. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, чим порушено зобов'язання за вказаним Договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною платою за його використання. Ч.1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Ст. 625 ч.2 ЦК України передбачає, що „боржник, який прострочив зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Надані по справі докази свідчать про те, що відповідачка умов кредитного договору не виконала, кредит не сплатила, як і відсотки за користування кредитом, і ці суми підлягають стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачки має бути стягнуто судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved