Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору міни недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що він на підставі довіреності є володільцем транспортного засобу марки «MAZDA» модель 323, 1989 року випуску, номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Севастопольському МРЕВ 22.03.2006 р. 01.04.2014 р. близько 09 години на території смт. Царичанка Дніпропетровської області між ним та відповідачем за усною домовленістю було проведено міну т/з «MAZDA» модель 323, 1989 р.в., кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] на т/з «Volkswagen golf 1.6.» 1996 р.в., кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Зазначений факт може підтвердити свідок [PERSON] 05.04.2014 р. в нього працівниками ДАІ було вилучено т/з «Volkswagen golf 1.6.» 1996 р.в., кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], оскільки під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного т/з були виявлені ознаки підробки. 17.04.2014 р. він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України. Під час проведення досудового розслідування також було встановлено, що деякі якості та властивості т/з «Volkswagen golf 1.6.» 1996 р.в., кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] не відповідають вимогам законодавства, що унеможливлює використання вказаного т/з за цільовим призначенням. У відповідності до вимог ч.1 ст.229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Просить суд визнати договір міни т/з «MAZDA» модель 323, 1989 р.в., кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] на т/з «Volkswagen golf 1.6.» 1996 р.в., кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який було укладено між [PERSON] та [PERSON] - недійсним. Застосувати двосторонню реституцію. Стягнутиз [PERSON] понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Стягнути з [PERSON] понесені ним судові витрати - витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. У відкритому судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі, позивач доповнив, що свій автомобіль оцінив для обміну в 5100$. Представник позивача [PERSON], а також як представник третіх осіб не заперечує проти задоволення позовних вимог. У відкритому судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, так як на момент укладення договору міни не знав, що на його автомобілі є ознаки підробки. Зазначив, що він нікого в оману не вводив, навіть коли його зупиняли працівники ДАІ - з документами на його автомобіль проблем не було. У відкритому судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що був свідком при вчиненні правочину міни спірних транспортних засобів. Договір був вчинений в усній формі. Треті особи в судове засідання не з?явилися. Суд заслухавши думку сторін, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 01.04.2014 року [PERSON],який є власником автомобілю марки і моделі «MAZDA» модель 323, 1989 р.в., кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], зареєстрований на ім?я [PERSON], на підставі довіреності від 08.12.2010 року (а.с.5) та на підставі довіреності від 18.12.2012 року (а.с.6) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім?я [PERSON] (а.с.7) та [PERSON], власником автомобілю «Volkswagen golf 1.6.» 1996 р.в., кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], зареєстрований на ім?я [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснили обмін вищевказаних транспортних засобів за усною домовленістю (а.с.8). Згідно із ч.1 ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. На підставі вимог ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 статті 203 Цивільного Кодексу України, саме на момент вчинення правочину. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що правочин, договір міни транспортних засобів, укладено сторонами у усній формі. Так, п.3 ч.1 статті 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Спірне майно - суд вважає за необхідне відносити до категорії цінного майна. Оскільки між [PERSON] та [PERSON], при вчиненні правочину не виконані вимоги передбачені ч.1 ст. 657 ЦК України, тобто не укладений в письмовій формі, не посвідчений нотаріусом не здійснено державну реєстрацію. Таким чином, договір не був укладений, а тому не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Суд не приймає в якості доказів показання заявленого позивачем свідка [PERSON], у зв?язку з тим, що відповідно до ст. 657 ЦК України, якщо договір-купівлі-продажу має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків, щодо підтвердження укладення договору між [PERSON] та [PERSON]. Крім того, наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено, тому вимога позивача про двосторонню реституцію є безпідставною. Посилання позивача на ту обставину, що відповідач ввів його в оману при укладенні договору міни щодо належності автомобіля саме йому та те, що деякі якості та властивості автомобілю «Volkswagen golf 1.6.» 1996 р.в., кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] не відповідають вимогам законодавства, що унеможливлює використання вказаного автомобілю за цільовим призначенням , на думку суду є безпідставними та недоведеними. Таким чином, суд вважає за що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: dismissed