Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управлінння юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, а саме просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Daewoo Sens, зеленого кольору, 2006 р/в, д/н [NUMBER], укладеного 01.01.2015 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки Daewoo Sens, зеленого кольору, 2006 р/в, д/н [NUMBER]; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про розшук майна боржника від 23.10.2012 року ВП №33370947 про розшук автомобіля марки Daewoo Sens, зеленого кольору, 2006 р/в, д/н [NUMBER]; зняти арешт з автомобіля марки Daewoo Sens, зеленого кольору, 2006 р/в, д/н [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ВП №33370557 від 11.07.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт з автомобіля марки Daewoo Sens, зеленого кольору, 2006 р/в, д/н [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ВП №33370947 від 11.07.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт з автомобіля марки Daewoo Sens, зеленого кольору, 2006 р/в, д/н [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ВП №32754007, від 21.05.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно письмової заяви, наданої до суду, [PERSON] просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутності, заперечень проти позовних вимог немає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01.01.2015 року у м. Білгород-Дністровському між [PERSON] та [PERSON], яка є власником автомобіля марки Daewoo Sens, зеленого кольору, 2006 р/в, д/н [NUMBER], який належав останній на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 007958, дата реєстрації 06.07.2012 року було досягнуто домовленості щодо продажу позивачу вказаного автомобіля. Між [PERSON] та [PERSON] було узгоджено ціну (20\~000 грн.), порядок розрахунків, строк передачі майна та в підтвердження досягнутих між ними домовленостей того ж дня [PERSON] надала позивачу розписку, відповідно до змісту якої підтвердила факт отримання від позивача грошей за передане майно, відсутність будь-яких претензій, щодо розрахунків та інших неузгодженостей. Після чого [PERSON] передала позивачу у користування транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, і запевнила що на протязі місяця вона здійснить реєстрацію спірного автомобіля на імя позивача у відповідних органах у передбаченому законодавством порядку. До теперішнього часу відповідачка ухиляється від реєстрації транспортного засобу за позивачем. Згідно ст.ст. 11, 328 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати, а право власності - набуватися з договорів та інших правочинів. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.\~ З положень ст.ст. 638-640, 655 ЦК України вбачається те, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.\~ Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.\~ «Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджені постановою Кабінету Міністрів України за №1388 від 07 вересня 1988 року не встановлюють обовязок державної реєстрації самого договору, а встановлюють обовязок власника-продавця автомобіля зняти його з реєстрації безпосередньо перед його відчуженням та обовязок, як вказано в самих правилах «нового власника» провести реєстрацію придбаного транспортного засобу.\~ При цьому державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС виключно з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обовязкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них. \~ Таким чином той факт, що автомобіль не був попередньо знятий з реєстрації та не пройшов процедуру державної реєстрації за позивачем не є визначальною обставиною для розгляду спору, оскільки правове значення при вирішенні питання щодо підстав набуття права власності щодо нього має не реєстрація цього майна, а наявність правочину, яка не суперечить вимогам закону.\~ Порушення правил реєстрації може лише призводити до інших негативних наслідків для нового власника.\~ Вказана обставина повністю узгоджується з вимогами Цивільного кодексу України, зокрема ст. 328 ЦК України, \~та положеннями самих Правил.\~ Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не належить до угод, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, а згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може заявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється, або не визначається іншою особою і є об'єктивні докази, що між сторонами дійсно була укладена угода в якій відповідач продав, а позивач купив спірний автомобіль, тому є всі підстави для визнання за мною права власності на цей автомобіль. Нещодавно, від робітників ДАІ позивачу стало відомо, що придбаний автомобіль марки Daewoo Sens, зеленого кольору, 2006 р/в, д/н [NUMBER] знаходиться у розшуку, який було накладено постановою державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 23.10.2012 року ВП №33370947 про розшук майна боржника. Постанова була винесена на підставі виконавчого листа №1505/424 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 75750 грн., виданого 11.07.2012 Білгород-Дністровським міськрайонним судом. Крім того на вказаний автомобіль накладено арешт: -постановою ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ВП №33370557 від 11.07.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена на підставі виконавчого листа №1505/424/2012, виданого 11.07.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 27076 грн.; -постановою ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ВП №33370947 від 11.07.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена на підставі виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 11.07.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 75\~750 грн.; - постановою ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ВП №32754007, від 21.05.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначена обставина порушує право власності позивача на автомобіль, оскільки [PERSON] не має можливості на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб розпоряджатися своїм майном, що є порушенням ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, якій належить майно, на яке накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Частина 5 статті передбачає, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.76 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», передбачає, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване». Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Зважаючи на те, що позивач є добросовісним набувачем спірного автомобіля та будь-яких зобовязань перед відповідачем не має, оголошення розшуку зазначеного автомобіля порушує його право на володіння, користування та розпорядження зазначеним рухомим майном, а отже розшук автомобіля та зазначені арешти мають бути скасовані. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та згідно ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 321, 328, 638-640, 655 ЦК України, ст.ст.10, 11, 74, 174, 209, 213-215, ЦПК України,

Outcome: approved