Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів 20533,71 грн. заборгованості за Кредитним договором. Посилається в позові на те, що 04 вересня 2014 року набув право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 70246 від 03 серпня 2012 року від ТОВ «ВВС-Факторинг». Відповідно до умов Кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит на умовах овердрафту з лімітом в розмірі 11000 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних за користування кредитом. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до Кредитного договору є 03 серпня 2013 року. Погашення кредиту має здійснюватися позичальником шляхом внесення готівки або шляхом безготівкових перерахувань на поточний рахунок. Сплата процентів за користування овердрафтом здійснюється шляхом дебетування поточного рахунку позичальника або за рахунок грошових надходжень на поточний рахунок позичальника щомісячно, починаючи з дня нарахування процентів. Окрім того, у відповідності до п. 3.9 Кредитного договору за управління кредитом Позичальник сплачує щомісячну комісійну винагороду у розмірі 440,00 грн., яка нараховується 28 числа кожного місяця до повного погашення кредиту. В порушення договірних зобов'язань, отриманий кредит у встановлений строк відповідач не повернув, проценти в повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим станом на 25 вересня 2014 року по Кредитному договору виникла заборгованість в розмірі 20533, 71 грн., з яких: · 10541, 66 грн - заборгованості по кредиту; · 0, 52 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; · 9991, 53 грн. - заборгованості по комісії. В забезпечення кредитного договору був укладений Договір поруки, за яким Товариство з внутрішньою відповідальністю «Внутрішня Виконавча Служба» виступило Поручителем та зобов'язалось відповідати по зобов'язаннях позичальника, в зв'язку з чим останній має нести солідарну відповідальність з боржником. Враховуючи викладене вище, просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили. В зв»язку з неотриманням відповідачами судових повісток про час розгляду справи та відмовою представника позивача здійснити оголошення в пресі про час розгляду справ в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, відсутності у суду інших можливостей для повідомлення відповідачів про час розгляду справи, оголошення про час розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Солом»янського районного суду м. Києва. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 03 серпня 2012 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Терра Банк» був укладений Кредитний договір № 70246, відповідно до умов якого відповідачу надавався кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує 11 000 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних за користування кредитом. /а.с. 7-10/ Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до Кредитного договору є 03 серпня 2013 року. Пунктом 3.8 зазначеного Кредитного договору передбачено, що погашення кредиту має здійснюватися позичальником шляхом внесення готівки або шляхом безготівкових перерахувань на поточний рахунок. Відповідно до п. 3.9 Договору за управління кредитом позичальник сплачує щомісячну комісійну винагороду у розмірі 440,00 грн., яка нараховується 28 числа кожного місяця до повного погашення кредиту. 04 вересня 2014 року між ПАТ «Терра Банк» та позивачем був укладений договір про відступлення прав вимоги № 4-1/09, за яким останній набув право вимоги заборгованості за кредитом, процентами, нарахованими за користування кредитом, комісійної винагороди. В той же день між позивачем та відповідачем ТОВ «Фінансова Компанія Смарт Груп» був укладений договір поруки. /а.с. 13 - 15/ Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо не виконав його у строк, встановлений договором В порушення договірних зобов'язань, отриманий кредит у встановлений строк відповідач не повернув, проценти в повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим станом на 25 вересня 2014 року по Кредитному договору виникла заборгованість в розмірі 20533, 71 грн., з яких: · 10541, 66 грн - заборгованості по кредиту; · 0, 52 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; · 9991, 53 грн. - заборгованості по комісії. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене вище, невиконання відповідачами своїх обов'язків, встановлених Кредитним договором, а також обов'язок відповідальності поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Outcome: approved