Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом про\~зняття арешту\~з майна,\~в якому зазначив, що на виконанні державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Вербицької Л.Г. знаходиться виконавче провадження ВП № 42757416 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1051, виданого 10.02.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2009 року і до повноліття дитини. 24.11.2016 року постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Литвиненко О.Г. був накладений арешт на майно позивача та оголошено заборону на його відчуження, на підставі якої був арештований належний позивачу на праві особистої власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі 817D, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) WDB6760041К106087, червоного кольору. Також, з відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області № 31/8-4581 від 25.09.2017р. вбачається, що в рамках виконання виконавчого листа № 2-1051 виданого 10.02.2010р. був також накладений арешт на вказаний автомобіль у виконавчому провадженні ВП 17611154 постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Комиса С.В. Відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Вербицької Л.Г. (ВП № 4275416) від 10.08.2017р. розшук майна боржника припинено через відсутність заборгованості зі сплати аліментів та виконавчого збору у повному обсязі. Незважаючи на те, що борг, у звязку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено у повному обсязі, арешт не знято, що порушує законні права та інтереси позивача про розпорядженню майном, власником якого він є. Позивач просить суд зняти арешт зі всього майна, що належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] від 24.11.2016р. в межах виконавчого провадження ВП № 42757416 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1051, виданого 10.02.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2009 року і до повноліття дитини. Зняти арешт з належного [PERSON] на праві власності автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі 817D, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) WDB6760041К106087, червоного кольору, який був накладений постановою ВДВС Ленінського району м.Запоріжжя від 20.02.2012р. в рамках виконавчого провадження ВП № 17611154 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1051, виданого 10.02.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2009 року і до повноліття дитини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлена, направила до суду заяву з проханням слухати справу в її відсутність, проти позову не заперечує, претензій до позивача не має. Представник Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, заборгованості по сплаті аліментів позивач не має. Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.\~129\~Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа маєправо в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно із п. 2 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 р. також зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості, позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Вербицької Л.Г. знаходиться виконавче провадження ВП № 42757416 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1051, виданого 10.02.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2009 року і до повноліття дитини. 24.11.2016 року постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Литвиненко О.Г. був накладений арешт на майно позивача та оголошено заборону на його відчуження, на підставі якої був арештований належний позивачу на праві особистої власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі 817D, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) WDB6760041К106087, червоного кольору (а.с.11). Також, з відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області № 31/8-4581 від 25.09.2017р. вбачається, що в рамках виконання виконавчого листа № 2-1051 виданого 10.02.2010р. був також накладений арешт на вказаний автомобіль у виконавчому провадженні ВП 17611154 постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Комиса С.В. (а.с.13). Відповідно до постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Вербицької Л.Г. (ВП № 4275416) від 10.08.2017р. розшук майна боржника припинено через відсутність заборгованості зі сплати аліментів та виконавчого збору у повному обсязі (а.с.15). На а.с. 33 міститься розрахунок заборгованості по аліментах на підставі виконавчого листа № 2-1051, виданий 10.02.2010р. складений головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС [PERSON] з якого вбачається, що [PERSON] заборгованості зі сплати аліментів на користь [PERSON] не має. На а.с.41 міститься заява [PERSON] про визнання позовних вимог і відсутність майнових претензій до позивача. Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41\~Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст.ст.317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.\~13\~ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що на час звернення позивача до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи, що у позасудовий порядок зняти арешт не можливо, то право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved