Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності, який було накладено постановою ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області АВ 951642 від 13.08.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2011 року з позивача на користь [PERSON] було стягнуто борг за договором позики у розмірі 791\~350,00 грн. та штраф у розмірі 23\~740,00 грн. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2010 року з метою забезпечення позову [PERSON] було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район с. Дачне вул. Колгоспна, 29, а також банний комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Четвертого Козачого Корпусу, 4 (колишня назва провулок Миру). Вказане майно належить [PERSON] на праві приватної власності. 03.11.2010 року на виконання вищевказаного рішення постановою ВП № 22319025 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ було відкрито виконавче провадження. Заборгованість позивачем перед [PERSON] була сплачена в повному обсязі, про що складена відповідна розписка, яка була передана до відділу ДВС Біляївського РУЮ, у звязку з чим виконавче провадження було закінчено, постанову про закриття виконавчого провадження позивач не отримував. 11.12.2015 року з метою скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.07.2010 року, позивач звернувся до Біляївського районного суду з відповідною заявою. Ухвалою суду від 22.12.2015 року було скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з вищевказаного нерухомого майна, що належить позивачу. Позивач виявив, що оскільки на все його нерухоме майно й досі накладено арешт постановою ДВС АВ 951642 від 13.08.2010 року з забороною його відчуження, він звернувся до ВДВС Біляївського РУЮ та отримав листа про те, що заборгованість відсутня, але так як термін зберігання завершених виконавчих проваджень закінчився, немає можливість зняти арешт. Вважає, що його права порушені, оскільки він позбавлений права користуватись і розпоряджатися належним йому нерухомим майном, у звязку з чим звернувся до суду з позовом. Позивач до судового засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає і просить справу розглянути у його відсутність. Представник відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Одеської області Кольца О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1768 від 22.10.2010 року, що виданий Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2010 року (а.с.9-10). [PERSON] відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, станом на 01.02.2016 року постановою ВДВС Біляївського РУЮ АВ951642 від 13.08.2010 року, накладений арешт на все нерухоме майно [PERSON] із забороною на його відчуження (а.с. 11). [PERSON] звернувся до ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області та отримав лист №44264/03 від 10.12.2015 року, в якому зазначено, що згідно даних ЄДРВП заборгованості за ним немає, та зазначено, що згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Міністерством юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Термін зберігання виконавчого провадження, в якому він був боржником закінчився, тому немає можливості припинити чинність арешту, у зв»язку з чим рекомендовано звернутися до суду (а.с.8). Як вбачається з ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року, було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2010 року, шляхом зняття арешту з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район с. Дачне вул. Колгоспна, 29, а також банного комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область м. Біляївка провулок Миру, 4, яке належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.12). [PERSON] з рішення «Про уточнення та найменування вулиць та провулків м. Біляївка» провулок Миру має нову назву - вулиця Четвертого Козачого Кубанського корпусу (а.с. 13). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. [PERSON] ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п.п.1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншому органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження, при цьому якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивачем повністю погашено борг, відпали підстави для накладення арешту і оскільки через закінчення терміну зберігання завершених виконавчих проваджень відповідач не має можливості зняти арешт з нерухомого майна [PERSON], є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved