Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на соняшник товарний в кількості 30 000 кг, що включений до Постанови про опис та арешт майна боржника серія ВП № б/н від 28.08.2017, в рамках зведеного виконавчого провадження №50698903, складеного заступником начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області [PERSON] Також позивач просив суд виключити вказану кількість соняшника із зазначеної Постанови про опис та арешт майна від 28.08.2017, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 1 жовтня 2016 року між Фермерським господарством «Теллус-Юг», в особі Голови [PERSON], яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Державним підприємством «Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС ІВПіМ НААН, в особі в.о. директора [PERSON], що діє на підставі Статуту, було укладено договір №10/2016 на вирощування сільськогосподарської продукції рослинництва. Відповідно до умов вказаного договору, предметом договору є взаємні зобовязання сторін щодо організації та виконання робіт із посіву, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції рослинництва. Підрядник зобовязується виконати на свій ризик в оптимальні періоди часу, згідно технологічної карти та за рахунок коштів замовника, роботи з посіву, вирощуванню та збиранню сільськогосподарської продукції рослинництва високої якості, а замовник зобовязується прийняти вирощену сільськогосподарську продукцію і оплатити її. Фермерське господарство «Теллус-Юг» належним чином виконувало умови вказаного договору, тобто, ФГ «Теллус-Юг» кошти, за які було посіяно, вирощено, зібрано та передано замовнику соняшник товарний, було сплачено, відповідно до умов договору. 28.08.2017 в порядку забезпечення виконання рішення року заступником начальника Голопристанського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області [PERSON], в рамках зведеного виконавчого провадження №50698903, було винесено Постанову про опис та арешт майна боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС ІВПіМ НААН. Відповідальним зберігачем арештованого майна призначено Голову Фермерського господарства «Теллус-Юг», [PERSON] Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 30 000 кг описаного соняшнику товарного, оскільки зазначений соняшник був посіяний, вирощений, зібраний за його кошти (позивача) Державним підприємством «Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС ІВПіМ НААН. В судове засідання сторони не зявилися, про місце, дату та час слухання справи сторін повідомлено належним чином. Від представника позивача ФГ «Теллус Юг» за довіреністю [PERSON] на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до якої представник позивача просить дану справу розглянути без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримуєв повному обсязі, просить задовольнити. Від представника відповідача Фонду соціального захисту інвалідів Херсонського обласного відділення [PERSON] на адресу суду надійшло письмове клопотання, в якому представник просить дану справу розглянути без участі представник відділення Фонду. Від представника відповідача Головного управління Держпраці у Херсонській області [PERSON] на адресу суду надійшов письмовий відзив, відповідно до якого представник просить дану справу розглянути без участі представник Головного управління Держпраці у Херсонській області за наявними в справі матеріалами з врахуванням вищевказаних нормативно-правових актів. Від представника відповідача ДП «Дослідне господарство «Еліта» на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача директор ДП «ДГ «Еліта» [PERSON] просить відмовити в задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що Договір укладений між ДП «ДГ «Великі Клини» та ФГ «Теллус Юг» є удаваним, і за ним Підрядник та Замовник намагаються уникнути матеріальної відповідальності по зведеному виконавчому провадженню. Від представника відповідача в. о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС ІВПіМ НААН [PERSON] надійшли письмові пояснення по суті справи, в яких представник пояснює щодо відсутності права власності у боржника (зазначеного підприємства) на описане майно, згідно заяви, наданої на адресу суду, представник відповідача просить дану справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Від інших учасників судового процесу на адресу суду письмових відзивів чи заперечень не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд проходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2016 року між Фермерським господарством «Теллус-Юг», в особі голови [PERSON], яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Державним підприємством «Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС ІВПіМ НААН, в особі в. о. директора [PERSON], що діє на підставі Статуту, було укладено договір №10/2016 на вирощування сільськогосподарської продукції рослинництва. За умовами договору передбачалась 100% передоплата за вказану сільськогосподарську продукцію (а. с. 10-11). Сторони договірні зобовязання виконали. Позивач здійснив передоплату у сумі 305000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями. Державне підприємство «Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС ІВПіМ НААН передало позивачу сільськогосподарську продукцію, а саме: 30000 кг соняшнику товарного, що підтверджено накладною №15 від 28.08.2017 року (а. с. 8). З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги в частині визнання права власності на майно 30000 кг соняшнику товарного, яке позивач набув на підставі договору від 01.10.2016р. №10/2016 на вирощування сільськогосподарської продукції рослинництва. Заперечення відповідачів та третіх осіб суд до уваги не приймає, оскільки відповідачами не надано доказів визнання зазначеного договору недійсним. З матеріалів справи вбачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження №50698903 про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» ПДСДС ІВПіМ НААН, заступником начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області [PERSON] 28.08.2017 було винесено Постанову про опис та арешт майна боржника. За вказаною Постановою описано соняшник товарний без складання акту зважування описаного майна. Описане майно передано на зберігання голові ФГ «Теллус-Юг» [PERSON] (а. с. 6-7). Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пунктами 4, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1996 року, з наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна із опису розяснено, що за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам слід мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України. власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Відповідно до норм ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Також, згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з розясненнями наданими в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про виключення майна з опису. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення, крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. З урахування встановлених фактів, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині виключення соняшнику товарного у кількості 30000 кг з акту опису та арешту майна, оскільки позивачем доведено, що він є власником зазначеного майна, будь-яких доказів, які спростовували б доводи позивача, відповідачами надано не було. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved