overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 4356,42 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.04.2015 року в сумі 2914,27 грн.- основного боргу, 1084,81 грн.- інфляційних витрат, 357,34 грн. -3% річних. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач за послуги не сплачує повністю, та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 19 ). Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 14,20), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача. Згідно позовних вимог заборгованість становить станом на 01.04.2015 р. в сумі 2914,27 грн. (а.с.2-3). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно. Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах відповідно до ст. 901 ЦК України. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в розмірі 2914,27 грн. заборгованості та відмови в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, оскільки між сторонами не було укладено письмового договору з зазначенням відповідальності за не виконання зобов»язань у вигляді 3% річних та індексу інфляції. При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 291,43 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 92000,00 грн., трьох відсотків річних в сумі 120,98 грн. та збитків від інфляції в сумі 368,00 грн., та відсотки за користування коштами в сумі 262,17 грн.(92000,00 грн./365*6,5% -облікова ставка НБУ з 13.08.2013 року)*16 днів). Позивач та його представник просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Обставини справи, встановлені судом. Згідно розписки від 25.09.2013 року [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 92000,00 грн. та зобов'язався повернути вказану суму не пізніше 01.12.2013 року. В розписці зазанчено, що місцем виконання зобов*язання є [ADDRESS]. При цьому, договором не передбачена сплата процентів за користування грошовими коштами. Передача грошових коштів підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів від 25.09.2013 року, підписаного сторонами особисто. У встановлений у розписці строк (01.12.2013 року) відповідачем борг не повернуто. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 625 ЦПК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданих позивачем даних, індекс інфляції за період з 2000 року по 2011 рік складає 104,00 . За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за розпискою від 25.09.2013 року в сумі 92000,00 грн., збитки від інфляції в сумі 368,00 грн. (92000,00*(104,00-100)/100), та три відсотки річних в сумі 120,98 грн. (920000,00*3/365*16), а всього 92488,98 грн. Вирішуючи питання про стягнення процентів за розпискою, слід враховувати, що за положеннями ст.ст. 625, 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання процентів від суми позики лише протягом строку дії договору, а після його закінчення, у разі прострочення виконання грошового зобов*язання, застосовуються положення ст. 625 ЦК України. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 262,17 грн. відсотків за користування грошовими коштами задоволенню не підлягають на підставі викладеного вище. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 927,51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 9405,73 грн., що складається з боргу в сумі 6470,49 грн., відсотків в сумі 2352,90 грн. та трьох процентів річних в сумі 582,34 грн. Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача , заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. Згідно розписки від 28.02.2011 року [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 550 дол. США та зобов'язався повернути вказану суму 15.05.2011 року, та сплатити відсотки. Загальна сума, яка підлягає поверненню складає 750,00 дол. США. У встановлений строк відповідач борг не повернув. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно наданих даних, курс долару по відношенню до гривні станом на 14.05.2014 року склав 1176,4521 грн. за 100 дол. США . Статтею 625 ЦПК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за розпискою від 28.02.2011 року в сумі 6470,49 грн. (550*11,764521), відсотки за користування коштами в сумі 2352,90 грн. , та три відсотки річних в сумі 582,34 грн. (6470,49*3/365*1095), а всього 9405,73 грн.. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 7809,01 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 10.02.2011 року між КП «Теплоенергетик» та [PERSON], яка є споживачем послуг теплопостачання за адресою [ADDRESS], укладено договір про надання послуг централізованого опалення постачання гарячої води № [NUMBER] від 10.02.2011р. . Відповідно до п. 9.2 договору споживачем визнано заборгованість за послуги теплопостачання станом на 10.02.11р. у розмірі 4003,32 грн. У зв»язку з чим заборгованість за спожиту теплову енергію , за період з лютого 2011 року по січень 2014 року становить 6912,33 грн. Нараховано 3% річних, відповідно до вимог ст..625 ЦК України - 470,71 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст..625 ЦК України -425,98 грн; Загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України становить-7809,01 грн.. та просять стягнути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву про підтримання позову повністю . Відповідач надала заяву про відсутність заперечень та визнання позову повністю. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору про надання послуг централізованого опалення постачання гарячої води № [NUMBER] від 10.02.2011р. (а. с. 5). Згідно розрахунку заборгованість період з лютого 2011 року по січень 2014 року становить 6912,33 грн. Нараховано 3% річних, відповідно до вимог ст..625 ЦК України - 470,71 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст..625 ЦК України -425,98 грн; Загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України становить-7809,01 грн. (а.с. 2-3,4). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання. Сторони перебувають у договірних правовідносинах , що підтверджується копією договору. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги». Порядок відшкодування інфляційних витрат, пеня та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання відповідно до умов укладеного договору, що суперечить ст.ст. 525,526 ЦК України. При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договорами позики, зазначивши, що 14.02.2017 року він позичив [PERSON] грошові кошти в сумі 44000,00 гривень зі строком повернення боргу до 30.05.2017 року, та 15.02.2017 року позичив кошти в сумі 25000 грн. зі строком повернення боргу до 15.03.2017 року, уклавши договір позики у формі розписок. В зазначений строк\~ відповідач борг не повернув. Оскільки в добровільному порядку відповідач не вживає заходів щодо виконання зобов`язань просить рішенням суду стягнути з відповідача борг в розмірі 69000,00 грн. та понесені судові витрати в сумі 704,80 грн.. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного\~провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача за дорученням [PERSON] клопотав про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав. Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв, чи клопотань не подано. За таких обставин справу розглянуто на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідно\~до договору позики, укладеного між сторонами 14.02.2017 року [PERSON]\~передав\~відповідачу [PERSON] грошові кошти готівкою в сумі 44000,00 гривень з терміном їх повернення до 30.05.2017 року, а також 15.02.2017 року передав кошти в сумі 25000 грн. зі строком повернення боргу до 15.03.2017 року.\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві\~ таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей\~ того ж роду та такої ж якості. Ця ж правова норма визначає, що договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей. Законодавець ч.2 ст.1047 ЦК України визначив, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, аналізуючи норми закону, представлені позивачем письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, вказавши в заяві, що 26 серпня 2014року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого відповідач взяв у борг три тисячі гривень і зобов'язався повернути їх частинами по одній тисячі гривень щомісячно починаючи з 05 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою від 26 серпня 2014року. Однак, взяті зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, і має заборгованість перед позивачем в сумі 2000,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 26 серпня 2014року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого відповідач взяв у борг три тисячі гривень і зобов'язався повернути їх частинами по одній тисячі гривень щомісячно починаючи з 05 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою від 26 серпня 2014року. На виконання умов договору відповідач частково повернув суму боргу, а саме 05.09.2014року - 200грн, 23.09.2014року - 300грн., 07.10.2014року - 500грн. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) надає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей. Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушує умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості за договором позики в розмірі 2000,00грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені судові витрати на оплату судового збору - 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову посилається на те, що 19 березня 2013 року відповідач отримав у нього позику в сумі 20000 грн. і зобов'язався повернути ці кошти до 19.09.2013 року, про що було складено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], р. №404. Однак, жодних коштів від відповідача він не отримав, на його прохання про добровільне повернення боргу відповідач відмовив, чим підкреслює своє небажання повернути борг. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, яку просить задоволити та провести заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в якому вказує, що між ним та відповідачем 31 березня 2011 року, було укладено договір позики за яким позивач передав, а відповідач прийняв 20 000 гривень. Згідно п.2 договору позики від 31 березня 2011 року строк повернення грошових коштів не пізніше 01 січня 2014 року, але відповідач станом на день звернення до суду грошові кошти не повернула . На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 20 000.00 гривень та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. До судового засідання від позивача та її представника надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність , на задоволенні позову наполягають та просять його задовольнити у повному обсязі . Відповідач у судове засідання не з'явилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до ст.. 74,76 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав, відповідно до договору позики від 31 березня 2011 року надала відповідачу грошові кошти у розмірі 20 000. 00 гривень з терміном повернення 01 січня 2014. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1049 ЦК України , якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. 01 лютого 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення позики відповідно до договору позики від 31 березня 2011 року, але відповідач суму позики не повернув. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми боргу за договором позики підлягають задоволенню, підлягає стягненню з відповідача сума боргу у розмірі 20 000 гривень 00 копійок. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, зазначивши, що 17.12.2018 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 1450,00 доларів США (еквівалентно 33821,70 грн.) зі строком повернення коштів до 30.08.2019 року, уклавши договір позики в письмовій формі, а саме у формі розписки. В зазначений строк відповідач борг не повернув. Оскільки в добровільному порядку відповідач не вживає заходів щодо виконання зобов`язання, відповідно до умов укладеного договору просить рішенням суду стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 33821,70 грн., та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. та 700 грн. за надання правничої допомоги. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. Про розгляд справи суд повідомляв відповідача за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на сайті судової влади. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідно до договору позики, укладеного між сторонами 17.12.2018 року [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти готівкою в сумі 1450,00 доларів США, що еквівалентно 33821,70 гривень, зі строком повернення боргу до 30.08.2019 року. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ця ж правова норма визначає, що договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей. Законодавець ч.2 ст.1047 ЦК України визначив, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, аналізуючи норми закону, представлені позивачем письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Стягнення судових витрат підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано квитанцію про сплату коштів в сумі 700 гривень, дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02.2010 року він дав у позику відповідачу суму у розмірі - 40 000, 00 (соток тисяч) доларів США, про що була складена розписка. Зазначає, що відповідач зобов'язувався повернути борг до 01.04.2010 року, однак на даний час його не повернув. З врахуванням вищевикладеного, а також

Outcome: approved