Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме між ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» і ТОВ «Універ Капітал» 17.01.14 був укладений договір викупу емітентом цінних паперів власної емісії за № 2014-05; 14-01-17-002БВ. Третя особа, яка є брокером на ринку цінних паперів і має відповідну ліцензію, діяла від його імені та за його рахунок на підставі договору на брокерське обслуговування №13-02-26-00250 від 26.02.13. Згідно п. 2.1 Договору відповідач з метою викупу у нього облігацій власної емісії зобов'язався у строк до 21.04.14 перерахувати на його користь грошові кошти на загальну суму 705074,07 грн. Перерахування повинно було бути здійснено на банківський рахунок третьої особи. Однак, у встановлений строк відповідач грошові кошти згідно умов договору не перерахував. Він та третя особа неодноразово намагалися врегулювати спірне питання мирним шляхом та зверталися до відповідача з вимогою виконати свої зобов'язання за договором. Проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати за облігації власної емісії і досі не виконав. Просив суд на підставі ст. 3, 15, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625.ю 629, 706 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь 705074,07 грн. В подальшому за клопотанням позивача залучено ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в якості співвідповідача. Так, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 705074.07 грн., суму неустойки 25382.070 грн., три відсотки річних - 1680,55 грн. та інфляції 6980,23 грн. У судовому засіданні представник позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Представник ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» просив у задоволенні позову відмовити. ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про місце та час судового розгляду повідомлялося належним чином, заяв та заперечень не надало. Третя особа ТОВ «Універ Капітал» про місце та час судового розгляду повідомлялося належним чином, заяв та заперечень не надало. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. 26.02.13 між позивачем та третьою особою укладений договір на брокерське обслуговування №13-02-26-002БО, за яким ТОВ «Універ Капітал» (далі - Брокер) зобов'язувався надавати позивачу (далі - Кліент) послуги комісіонера: вчиняти від свого імені за рахунок Клієнта та за плату, на підставі разових замовлень Клієнта, правочини пов'язані з купівлею, продажом або обміном цінних паперів та фінансових інструментів на первинному та вторинному ринках, включаючи всі цінні папери та фінансові інструменти передбачені чинним законодавством, які перебувають в обігу на біржовому та позабіржовому ринку; провадити інші операції не заборонені чинним законодавством України. Клієнт зі своєї сторони бере на себе зобов'язання приймати від Брокера все виконане за його замовленням, сплачувати вчасно комісійну винагороду та відшкодовувати понесені Брокером витрати, пов'язані з виконанням замовлення, у разі їх наявності. 17.01.14 між ТОВ «Універ Капітал» (далі - Брокер продавця) та ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» (далі - Покупець) укладено договір викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-05; 14-01-17-002БВ, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступні цінні папери. Так, покупець зобов'язується здійснити розрахунок з Брокером продавця до 21.04.14 включно шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі на банківський рахунок Брокера продавця. Продавець зобов'язується до 24.04.13 включно забезпечити поставку цінних паперів з рахунку Продавця у депозитарії на рахунок покупця, а покупець зобов'язаний в той же строк надати депозитарній установі покупця розпорядження на зарахування цінних паперів на рахунок покупця. Згідно п.п. 4.1, 4.3 цього договору у разі прострочення виконання покупцем зобов'язання про здійснення розрахунку з Брокером продавця, продавець має право вимагати сплату покупцем неустойки у розмір 0,2% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний банківський день прострочки. У випадку затримки у виконанні стороною своїх зобов'язань на строк більший ніж 10 банківських днів від дати вказаної в договорі, інша сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку з дня наступного після вказаного в цьому пункті строку. За положеннями розділу 3.3 Проспекту емісії іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» (серія В) ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» виступає поручителем по всіх обов'язках ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» щодо виплати відсоткового доходу та погашення облігацій в повному обсязі. Розмір забезпечення складає основна сума боргу (загальна номінальна вартість випуску облігацій - 100000000 грн.) та сума відсоткового доходу за облігаціями при настанні строків виплат такого доходу. Відповідно до ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ст. 207 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти зокрема правочини між юридичними особами. Представник ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» заперечував взагалі існування договору викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-05; 14-01-17-002БВ, оскільки у ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» оригінал його відсутній, представник позивача в свою чергу оригінал цього договору з мокрими печатками та відповідними підписами директорів товариств суду не надав, а тому підстав вважати, що між сторонами виникли зобов'язання за цим договором у суду відсутні. Крім того, позивач не є стороною договору викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-05; 14-01-17-002БВ та не має права пред'являти відповідні вимоги. Також, виходячи з положень договору викупу емітентом цінних паперів власної емісії №2014-05; 14-01-17-002БВ навіть ТОВ «Універ Капітал» як Брокер продавця не має право на стягнення вартості цінних паперів, оскільки в разі невиконання зобов'язань ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» Брокер продавця відповідно має право на розірвання цього договору. З викладеного,

Outcome: dismissed