Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПРАТ «СКТБ Укрпластик» (СКТБ по Укрпластик) про зобов'язання суду вчинити певні дії. В обгрутнування позову зазначив, що За рішенням МСЕК він с 1990 року є інвалідом 2-ої групи, віднесеним до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. С 21 серпня по 10 жовтня 1986 року знаходився на спец зборах на Чорнобильський АЕС по ліквідації аварії, як записано у трудовій книжці. На пенсію по інвалідності у 1990 році вийшов з підприємства - СКТБ по Укрплас\-тик. У 2017 році він звернувся до підприємства де працював за наданням відомостей по нарахуванням заробітної плати за 1986 рік, як це було рекомендовано Слобожанським об'єднаним управлінням Пенсійного фон\-ду України м. Харкова, коли я до нього звернувся, з якої заробітної плати нара\-хована йому пенсія по інвалідності і яка довідка по зарплаті підприємства де він працював використана для нарахування. 10 серпня 2017 року з поштамту він отримав відповідь, що підприємства ПрАТ СКТБ Укрпластик за адресою вул. Залютинська 4 немає, а тому просить суд : -Визнати підприємство ПрАТ СКТБ Укрпластик - невідомо де зниклим, припинити діяльність суб'єкту господарювання - ПрАТ СКТБ Укрпластик з дати реєстрації судового позову в суді, та визнати , що з серпня 1986 року його посадовий оклад складає 240-00руб. В довідці від 23.03.1998 року прикладеній до відповіді Пенсійного фонду, з якої йому нараховувалася пенсія він побачив дві по\-милки, а саме : графа «посада нач цеха оклад 220-00» - перша помилка, оскільки з серпня 1986 року його оклад складав вже 240 -00. Друга помилка це: зазначення в останній строці - 09.86г 272-52 417-81 139-27 (100% тарифа) 829-60 (сума) заробітної плати для нарахування пенсії. В цій строчці він незгоден з 100% тарифа (139-27), оскільки, як вже вказував вище у нього посадовий оклад з серпня 1986 року був 240-00тому а тому вважає,що графа 100%) тарифа повина бути замінена на 100% окладу - 240-00руб. Відповідні помилки впли\-вають на розмір пенсії позивача, а тому він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд, - Замінити графу 100% тарифа -139-27руб. в строчці нарахування заробіт\-ної плати за 09.86., на 100% посадового окладу- 240-00 руб. в довідці від 23.03.98г. - Визнати, що в довідці Іісб від 23.03.1998р. виданою АТЗТ СКТБ «Укрп\-ластик» після заміни у строчці 09.86.Г графи - 100% тарифа (139-27), на 100%посадового окладу (240-00) змініться сума з 829-60руб. на 930-33руб ( 272-52 +417-81 + 240-00 = 930-33. Позивач до судового засідання не з'явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності за у зв'язку з тяжким станом здоров'я. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що представник відповідача не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До компетенції суду не відносяться функції розшуку, реєстрації та припинення суб'єктів господарювання, та виправлення помилок у будь яких документах, окрім судових рішень та на підставі ст.. 219 ЦПК України, а тому суд не може вирішувати питання із зазначеного приводу, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання підприємство ПрАТ СКТБ Укрпластик - невідомо де зниклим, та припинення діяльність суб'єкту господарювання - ПрАТ СКТБ Укрпластик з дати реєстрації судового позову в суді, та виправлення помилок у довідках про нарахування та визначення посадового окладу, задоволенню не підлягають. Крім того слід зазначити, що з витягу детальної інформації про юридичну особу, ПрАт СКТБ Укрпластик з 21.03.2014 року в стані припинення на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду, яке набуло законної сили 28.02.2014 року(а. с. 19-22). Також суд звертає увагу на те, що позивач звертаючись до суду з позовними вимогами щодо виправлення помилки у довідках про нарахування та визначення його посадового окладу, фактично не згоден із розміром встановленої пенсії для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, яким він є, та не позбавлений права та можливості оскаржити дії Пенсійного фонду України в Харківської області з цього приводу в судовому порядку, про що йому було роз'яснено у відповіді Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (а. с. 7). Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що позивачем не було надано доказів порушення його прав , дійшов обґрунтованого висновку відсутності правових підстав у вимогах позивача, у зв'язку з чим вони є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позов залишено без задоволення, підстави для стягнення судових витрат на користь держави відсутні, що відповідає положенням ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed