Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 14/25 часток житлового будинку садибного типу по [ADDRESS] на підставі договору дарування від 23.07.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Колесніченко М. При посвідченні вказаного договору нотаріус допустив помилку у прізвищі дарувателя, у зв'язку з чим позивач не може в теперішній час у встановленому законом порядку розпорядитись вказаним нерухомим майном, тому просить суд визнати за нею право власності на вказану частку спірного житлового будинку та покласти всі судові витрати по справі на неї. Позивач в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві на адресу суду свої позовні вимоги підтримала повністю, справу просила слухати без її участі (а.с.25). Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, як відповідач по справі, позов визнала повністю та просила справу слухати без участі її представника (а.с.26). Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2008 року між [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено договір дарування 14/25 часток житлового будинку садибного типу по [ADDRESS] який було посвідчено приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Колесніченко М. за реєстраційним № 2556 (а.с.6). Як вбачається із фотокопії паспорта серії [NUMBER], виданого Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 15.03.1999р., прізвище дарувателя за вказаним договором є «[PERSON]», а не «[PERSON]» (а.с.14). Як вбачається із змісту вказаного договору дарування, нотаріусом, який посвідчував вказаний договір, за зверненням позивача було внесено відповідні виправлення до договору, шляхом закреслення літери «й» у прізвищі дарувателя і вчинення напису на договорі: «закреслене Й не читати», проте нотаріус не поставив печатку на договорі на підтвердження внесених виправлень. 26.07.2012р. позивач [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0559 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.12,13). У липні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу Фесенко А.О. з питанням посвідчення договору дарування належної їй частки спірного житлового будинку та земельної ділянки, однак нотаріус відмовив у вчиненні вказаної нотаріальної дії, у зв'язку з наявністю у правовстановлюючому документі на будинок незастережених виправлень, що підтверджується листом від 23.07.2015р. № 327/01-16 (а.с.19). Таким чином, позивач є власником 14/25 часток житлового будинку садибного типу по [ADDRESS] однак, у зв'язку із наявністю незастережених виправлень у правовстановлюючих документах на вказане нерухоме майно вона не може у встановленому законом порядку реалізувати свої права власника стосовно вказаного майна, іншим шляхом, ніж через суд, вона не може захистити своє право на належне їй майно, тому суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на це майно.

Outcome: approved