Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 4477,85 грн. Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить суд його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 01.07.2014 року та на 29.07.2014 року до суду не з'явився без поважних причин, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позов позивача -банку підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 28.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 02000000003187 про відкриття та обслуговування спеціалізованого карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, що підтверджується копією договору, наявною в матеріалах справи ( а.с.4-6). Згідно п. 1.1. Договору банк на підставі заяви власника рахунку на відкриття та обслуговування СКР з видачею міжнародної платіжної картки, видає власнику рахунку платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE строком дії 2 роки та ПІН-код до неї, відкриває спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування. 28.12.2012 року між банком та відповідачем укладено додаткову угоду № 01 до Договору № 02000000003187 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 28.12.2012 року про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств/ організацій, з якими у АТ « Брокбізнесбанк» реалізовано зарплатний проект ( додаток №2). Відповідно до п.2 Додаткової угоди банк надає власнику рахунку грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 7 000 грн. на строк з 28.12.2012 року по 27.12.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32 % річних на споживчі цілі. Згідно п.6,7,8 Додаткової угоди проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Проценти нараховуються щомісячно в межах строку користування кредитом, що визначений п. 2 цієї додаткової угоди, на суму фактичного залишку заборгованості, із розрахунку фактичної кількості днів і місяців в році. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за поточний календарний місяць в останній робочий день місяця. Власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Кредитна лінія є відновлювальною в межах поточного ліміту, встановленого п.3 цієї додаткової угоди, за умови погашення власником рахунку суми основного боргу за кредитною лінією ( частково або в повному обсязі) та процентів за користування нею. Позивачем надсилався лист, в тому числі і вимоги про дострокове погашення зобов'язання у зв'язку з неналежним його виконанням, що підтверджуються матеріалами справи, а саме копією листа від 02.04.2014 pоку за № 344 ( а.с. 17) . Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 15.05.2014 року складає 4 477, 85 , які складаються з: - прострочені проценти за кредитом - 350, 16 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту - 4127, 69 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. На підставі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved