Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення належних, але невиплачених відсотків згідно договору в якому зазначив, що 25.04.2008 року між позивачем та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є відповідач було укладено договір банківського обслуговування фізичної особи № 000101347. 02.06.2008 року з рахунку позивача було знято та видано невідомій особі 100 000,00 доларів США. Після виявленого позивачем зазначеного факту, він звернувся до відповідача з проханням зарахувати на його рахунок вказану грошову суму, від чого відповідач відмовився, та крім того, наголошував на тому, що зазначені грошові кошти отримав саме позивач. Позивач зазначає, що відповідно до рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.08.2009 року відповідача було зобов'язано повернути на рахунок позивача 100 000,00 доларів США з відповідними відсотками за період з 02.06.2008 року по 12.08.2009 року. Вказана грошова сума була повернута відповідачем лише 30.09.2010 року, однак відсотки за період з 12.08.2009 року по 30.09.2010 року відповідачем не нараховувались та виплачені не були. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2013 року було стягнуто з відповідача на користь позивача відсотки згідно вказаного договору за період з 12.08.2009 року по 30.09.2010 року в розмірі 9 900,87 доларів США. 21.03.2014 року суму в розмірі 9 900,87 доларів США було зараховано відповідачем на рахунок позивача, однак відсотки на вказану суму за період з 30.09.2010 року по 21.03.2014 року відповідачем не нараховувались та відповідно виплачені не були. Посилаючись на зазначене, з урахуванням того, що в судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги частково, просить суд позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача належних, але невиплачених відсотків згідно договору в сумі 1 513 доларів США за період з 30.09.2010 року до 21.03.2014 року. В судовому засіданні позивач свої остаточні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в матеріалах справи містяться письмові заперечення, відповідно до яких представник просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та нормам матеріального та процесуального права. Представник відповідача зазначає, що відповідач не може бути зобов'язаний вчиняти дії, які, відповідно до закону не є обов'язковими для нього. Крім того, порядок виконання рішень судів здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, до даних правовідносин повинні бути застосовані норми вказаного Закону. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2008 року між позивачем та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є відповідач було укладено договір банківського обслуговування фізичної особи № 000101347, відповідно до умов якого відповідач відкриває позивачеві банківські рахунки, випускає платіжні картки та здійснює банківське обслуговування [PERSON] нараховує відсотки, а останній користується послугами банку та сплачує їх вартість (а.с.4-5). 02.06.2008 року позивачем було встановлено, що з його рахунку було знято та видано відповідачем невідомій особі 100 000,00 доларів США. Зазначені кошти були повернуті на рахунок позивача лише 30.09.2010 року, оскільки відповідача було зобов'язано відповідно до рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.08.2009 року повернути позивачу вказані грошові кошти, однак відсотки за період з 12.08.2009 року по 30.09.2010 року відповідачем не нараховувались та виплачені не були. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07.08.2013 року було стягнуто з відповідача на користь позивача відсотки згідно вказаного договору за період з 12.08.2009 року по 30.09.2010 року в розмірі 9 900,87 доларів США, що за курсом НБУ складає 79 107,95 грн. (а.с.7-10). На виконання вказаного вище рішення, 04.10.2013 року Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2/756/1183/13 про стягнення з відповідача вказаної вище грошової суми та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2013 року, було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа (а.с.18, 72). 21.03.2014 року відповідачем було повернуто на рахунок позивача грошову суму в розмірі 9 900,87 доларів США. В матеріалах справи міститься розрахунок відсотків позивача за період з 30.09.2010 року по 21.03.2014 року, відповідно до якого розмір відсотків за вказаний період становить 1 522,65 доларів США (а.с.25-51). Згідно розрахунку, наданого відповідачем, відсотки на грошову суму в розмірі 9 900,87 доларів США за період з 30.09.2010 року по 21.03.2014 року були нараховані в розмірі 1 513,00 доларів США (а.с.84). В судовому засіданні позивач зазначив, що не заперечує щодо зарахування на його рахунок грошової суми в розмірі 1 513,00 доларів США, оскільки розрахунки позивача, які містяться в матеріалах справи за вказаний вище період, могли бути помилковими. Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 1 ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, з огляду на належні та допустимі докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач неналежним чином виконує свою частину умов договору, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави сплачена сума судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved