Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області, [PERSON] про визнання недійсним і скасування рішень сільської ради, вказавши на таке. 17.11.2017 року позивач за договором купівлі - продажу придбав і став власником житлового будинку з господарськими прибудовами, які були розташовані на земельній ділянці площею 0,30га за адресою [ADDRESS] . Він приватизував присадибну ділянку площею 0,25 га для обслуговування домоволодіння і відповідно до положень ст..118 ЗК України 19.09.2018 року, звернувся до Покровської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для веденні садівництва, безоплатно у власність площею 0,0500га із масиву землі, якою більш як 82 роки користувалися сім`я Стронських (попередні власники купленої ним земельної ділянки) і продовжив користування позивач після купівлі домоволодіння. Проте, 16 листопада 2018 року Покровська сільська рада своїм рішенням № 7/37-629 відмовила позивачу в цьому на підставі того, що надання цієї земельної ділянки позивачу для садівництва не відповідає Генеральному плану с. Покровське. У тої же час, раніше, а саме 08.06. 2018 року рада, своїм рішенням №7/35-565 надала дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою на 0,25 га, у тому числі і на 0,0500 га яка знаходилася в користуванні позивача для обслуговування житлового будинку і господарських споруд власниці садиби [ADDRESS] [PERSON] відповідачці у справі. Крім того, 16 листопада 2018 року рада своїм рішенням №7/37/637 затвердила технічну документацію із землеустрою на спірну земельну ділянку, в тому числі і на 0,0500га ділянки належної позивачу на праві користування, на ім`я [PERSON] . Позивач зазначає, що Покровська сільська рада неправомірно відмовила йому в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для садівництва, оскільки вважає, що Генерального плану села Покровське не існує, бо він не розроблявся. До того ж спірна земельна ділянка відноситься до сільськогосподарських угідь. Відповідач по справі згідно договору купівлі - продажу домоволодіння [ADDRESS] від 21.12.2007 року стала власницею цієї садиби і землекористувачем земельної ділянки площею 0,15 га. Однак приватизувала вона не 0,15 га, а 0,25 га, з яких 0,0500га землі, яка знаходилася у користуванні позивача і не була у нього вилучена. Отже позивач вважає, що його права порушені, а тому у своїх позовних вимогах просить: визнати недійсними і скасувати рішення Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області: № 7/35/565 від 08.06. 2018 року про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,2500га по [ADDRESS] на ім`я [PERSON] ; № 7/37/629 від 16.11.2018 року про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0500га на ім`я [PERSON] ; № 7/37/637 від 16.11.2018 про затвердження техдокументації із землеустрою і передачу земельної ділянки площею 0,2500га в [ADDRESS] на ім`я [PERSON] у її у власність та повернути позивачу сплачену суму судового збору. В судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що як зазначає позивач оска\-ржуваними рішеннями сільської ради було порушено його право на земельну ділянку площею 0,05 га. Доказом такого права він вважає довідку з по господарської книги Покровської сільської ради, що видана на ім`я померлої попередньої власниці домогосподарства. А оскільки право власності на земельну ділянку виника\-є з моменту державної реєстрації цих прав, топозивач ніколи не був і не є законним власником або користувачем спірної земельної ділянки, і отже відповідно, жодного незаконного втручан\-ня у його майно і взагалі, втручання як такого, з боку Покровської сільської ради не могло бути. Твердження позивача, що після придбання житлового будинку за договором купівлі-продажу від 17.11.2017 він став користувачем земельної ділянки прощею 0,30 га не відповідає дійсності. В самому договорі купівлі- продажу наявна вичерпна інформація про земельну ділянку, права на яку на\-буває позивач за цим договором. У пункті 1 договору вказано, що домоволо\-діння, яке покупає позивач, розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га з кадастровим номером 1423982200:01:000:0994. Наявність кадастрового но\-меру свідчить про те, що земельна ділянка була сформована на заяву попере\-дньої власниці домоволодіння, розмір та конфігурація земельної ділянки бу\-ли визначені нею, і позивач при покупці домоволодіння був добре обізна\-ний, яке домоволодіння він купляє і на якій земельній ділянці воно розташо\-ване. Крім того, стосовно цієї ж спірної земельної ділянки, рішення щодо якої оскаржує позивач, Першотравневим районним судом Донецької області вже було розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] про скасування запису про державну реєстрацію і зобов`язання вчинити певні дії та винесено рішення від 14.06.2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову. Постановою До\-нецького апеляційного суду від 29.10.2019 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Першотравневого ра\-йонного суду від 14.06.2019 залишено без змін. Жодних нових обставин, які б могли довести порушення прав [PERSON] на земельну ділянку площею 0,05 га в позовній вимозі не ви\-явлено. У двох судових розглядах позивачем взагалі не доведено свого права на спірну земельну ділянку, яке б Покровська сільська рада, або громадянка [PERSON] якимось чином могли б порушити, і яке вимагає судового захисту. Отже представник відповідача повністю заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням. Позивачем також було надано до суду відповідь на відзив, виклавши в ньому доводи, аналогічні позовній заяві. Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, вирішую спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу від 17.11.217 року та додаткового договору [PERSON] купив домоволодіння з належними до нього надвірними прибудовами, розташованими на земельній ділянці площею 0,2500 га з кадастровим номером 1423982200:01:000:0994 за адресою [ADDRESS] (а.с.6-9). Як вбачається з рішення Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області № 7/35/565 від 08.06.2018 року про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки [PERSON] було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та передачі її у власність із земель житлової та громадської забудови комунальної власності для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,2500га по [ADDRESS] (а.с.15). Як вбачається з рішення Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області № 7/37/629 від 16.11.2018 року про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - [PERSON] було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,0500га із земель громадської та житлової забудови, оскільки це не відповідає Генеральному плану села Покровське (а.с.16). Довідка відділу у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 14.11.2018 року щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , судом не приймається до уваги, оскільки з неї не можливо встановити будь-які підтвердження доводів позивача. Надані позивачем документи, у підтвердження доводів позовної заяви, а саме копія рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16.09.2016 року про задоволення позовних вимог [PERSON] до Покровської (Іллічівської) сільської ради Першотравневого району Донецької області, третя особа приватний нотаріус Першотравневого нотаріального округу Донецької області Чичеков С.Ф. про визнання права власності на спадщину за законом на садибу; виписка з по господарської книги №440 від 27.05.2016 року - судом не приймаються до уваги, оскільки вони не стосуються даної справи. (а.с.11, 13-14). Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У статті 125 ЗК України вказано, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вже зазначалося вище позивач володіє земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.217 рокуі площа цієї ділянки складає 0,2500 га, а ні як вказує у позові позивач - 0,30га. Тобто, у позивача не має жодної підстави для користування земельною ділянкою 0,30га і отже його право ніяким чином не порушено. Згідно із статтею 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. У разі звернення особи з таким клопотанням та при отриманні відмови в задоволенні клопотання про передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, або залишення його без розгляду, особа має право оскаржити такі дії органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування до суду в установленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] раніше за позивача звернулася до Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області для отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж спірної земельної ділянки та передачі її у власність. Та обставина, що позивач, за його твердженням, фактично користувався спірною земельною раніше за відповідача [PERSON] , за умови відсутності у нього будь-якої правової підстави для такого користування, не може виправдати втручання у право власності іншої особи, в даному випадку [PERSON] , яке вже набуте. Питання кому саме передати у власність земельну ділянку вирішувалося у відповідному порядку і саме тоді позивачу необхідно було наводити аргументи у свою користь перед органом, який надає земельну ділянку, а не зараз, коли ділянка вже надана іншій особі. А неіснуючі право чи інтерес не можуть бути порушені. Підстав для скасуванням рішення про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,2500га по [ADDRESS] на ім`я [PERSON] судом також не встановлено. Позивач не підтвердив відповідними доказами свої вимоги, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю. Оскільки у позові відмовлено, тому понесені позивачем судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed