overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступник якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір № 11387170000 з [PERSON] якому надано грошові кошти у розмірі 75 000, 00 грн. строком до 26.08.2015 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20,40 % річних. В якості забезпечення кредитного договору між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 26.08.2008 року було укладено договір поруки № 225405, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 114387170000 від 26.08.2008 р. 08.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 205 353 грн. 76 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 997768923 на суму 2 700 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,9 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 8 193 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 лютого 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 682248843 на суму 2 100 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 14 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,99 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просив стягнути на його користь заборгованість, яка становить 8 082 грн. 06 коп. В подальшому представником позивача було зменшено позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму у розмірі 6 482 грн. 06 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує з урахуванням зменшення позовних вимог. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 688645379 на суму 2 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 2 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 7 665 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 597980224 на суму 6 530 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,26 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 26 126 грн. 86 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 438635975 на суму 1 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 2 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. 16.06.2014 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг» передали ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» відповідно до договору про відступлення права вимоги право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу. У зв'язку з чим, ТОВ «Консалтингова група» набула право вимоги до [PERSON] Тому, просить стягнути на його користь заборгованість з відповідача в розмірі 2 951 грн. 00 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2011 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500236019 якому надано грошові кошти у розмірі 49 999,00 грн. строком до 28.03.2013 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15 % річних. 23.12.2013 р. між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір про передачу активів та зобов'язань ПАТ «Альфа-Банк» на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до п. 2.1 договору в порядку, обсязі та умовах, визначених договором, ПАТ «Альфа-Банк» передає (відступає) «Росвен Інвест Україна» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого «Росвен Інвест Україна» змінює ПАТ «Альфа-Банк» як кредитора (ста новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ПАТ «Альфа-Банк» «Росвен Інвест Україна» прав вимоги до боржників, «Росвен Інвест Україна» переходять (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Альфа-Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить стягнути з відповідачів солідарно 58 155 грн. 54 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 січня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 586856262 на суму 1 550 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 6 315 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 червня 2008 року Розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 888 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» визнано таким, яке повинно надавати житлово-комунальні послуги у житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Тобто, позивач є балансоутримувачем [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 23 листопада 2009 року [ADDRESS], загальною площею 112,10 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] 22 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № [NUMBER] про надання комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у житловому комплексі. Нарахування плати за житлово-комунальні послуги здійснюється відповідно до тарифів, що затвердженні відповідними Розпорядженнями Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), а саме в період утворення заборгованості діяли наступні Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, яким встановлено тариф у розмірі 3.67 грн. за 1 кв.м., загальної площі квартири, що діяв по травень 2012 року. Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради від 10.04.2012 встановлено тариф у розмірі 5,32 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири; тарифи та послуги із центрального опалення затверджувались Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво. Транспортування. Постачання для потреб населення» № 1729 від 14.12.2010 р., № 465 від 23.04.201 р., № 613 від 03.03.2015 р. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач просить стягнути на його користь заборгованість у розмірі 45 625 грн. 41 коп. та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та винести рішення відповідно до чинного законодавства. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2008 р. Закритим акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого в свою чергу є Відкрите акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та в подальшому правонаступником стало Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» було укладено кредитний договір № 10-В/08/16/ФО/П з [PERSON], якій надано грошові кошти у розмірі 120 000,00 доларів США у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,45 % річних для споживчих цілей. [PERSON] виступив поручителем відповідача згідно до договору поруки від 28.05.2008 р. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 130 805, 80 доларів США (в еквіваленті, згідно офіційного курсу НБУ - 1 007 204, 66 грн.) та покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 січня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 888906961 на суму 1 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 20 календарних днів. Відповідач зобов'язалася повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 2 470 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2008 року між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та [PERSON], надалі по тексту Позичальник, Боржник, Третя особа або [PERSON] був укладений Кредитний договір № КЛ-209/11 за умовами якого банк надає позичальникові грошові кошти (кредит) у формі поновлювальної кредитної з максимальним лімітом у сумі 2 300 000,00 грн. в порядку та умовах, передбачених договором. Строк повернення кредиту - 28.09.2014 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, укладеного АТ «ЕРДЕ БАНК» з [PERSON] та [PERSON] 29 вересня 2011 року було укладено Договір про внесення змін, посвідчений 29 вересня 2011 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 3108, до Іпотечного договору, посвідченого 18 червня 2008 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1019, надалі по тексту - Іпотечний договір.За цим Іпотечним договором [PERSON] передала в іпотеку АТ «ЕРДЕ БАНК» у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, жилою площею 49,90 кв.м., загальною площею 90,60 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], та яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району, згідно з розпорядженням (наказом) № 12223 від 18 листопада 1998 року та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 19 листопада 1998 року, про що зроблено відповідний запис в реєстрову книгу за № 7981. В зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, виникла заборгованість, що становить 4 004 160 грн. 38 коп. А тому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості сумі 4 004 160 грн. 38 коп. за кредитним договором № КЛ-209/11 від 29.09.2011 р. укладеного між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та [PERSON] у ому числі: заборгованість по кредиту - 1 827 898 грн. 91 коп.; заборгованість по процентам - 258 811 грн. 19 коп.; заборгованість по сплаті штрафних санкцій (відповідно до п. 4.3. кредитного договору) - 1 495 000 грн. 00 коп.; заборгованість по сплаті штрафних санкцій (відповідно до п. 4.4. кредитного договору) - 422 450 грн.28 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, житловою площею 49,90 кв. м., загальною площею 90,60 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом визнання права власності на неї за ПАТ «Ерде Банк». Судові витрати просив покласти на відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених в позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 січня жовтня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 442891192 на суму 2\~000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника (банківська картка) № [NUMBER] . Відповідач зобов`язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,5 % в день від суми позики за кожен день користування позикою. У зв`язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить станом на 06.07.2015 р. суму у розмірі 7080,00 грн. та судові витрати. Провадження у даній справі відкрито 03.08.2015 р. та її призначено до розгляду в загальному порядку, запропоновано сторонам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 16.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва зупинено провадження у справі у зв`язку із призивом 18.03.2015 р. відповідача за мобілізацією до Ізюмсько-Борівського ОМВК на виконання Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацією». 27.11.2017 р. за розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1351 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи. В подальшому, а саме 19.10.2018 р. на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного сулу м. Києва за № 01-08-1198 щодо повторного автоматичного розподілу справи у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду такий розподіл було здійснено. У зв`язку із надходженням 08.07.2019 р. на запит суду від Ізюмського об`єднаного міського військового комісаріату інформації про звільнення [PERSON] з лав Збройних Сил України 08.04.2016 р. і перебування у запасі, 22.07.2019 р. провадження у справі поновлено та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 04.10.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про відмову від позовних вимог в частині стягнення відсотків та пені та стягнення з відповідача тіла кредиту та судового збору. Також представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього, в адресу суду не надходило, відзив на позов не подавався.. За таких обставин, зважаючи на положення ст.ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача. Зважаючи на клопотання представника позивача прийняття відмови від частини позовних вимог, суд

Outcome: approved