Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», МТСБУ та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17.10.2013 року за участю автомобілів ВАЗ-21013, державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та «HONDA CR-V ЗНГ», державний номер [NUMBER], яким керував він, [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.10.2013 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту ВАЗ-21013, державний номер [NUMBER], була застрахована у страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 50000 гривень та встановлена франшиза в розмірі 1000 гривень. Позивач 12.11.2013 року звернувся до [PERSON] «Гарантія» з заявою про виплату страхового відшкодування, проте дотепер матеріальна шкода йому не компенсована. У звязку з наведеним, враховуючи, що страховиком [PERSON] «Гарантія» сума спричиненої йому матеріальної шкоди в добровідбному порядку не відшкодована, а згідно наявної в нього інформації у страховика недостатньо коштів на її відшкодування через банкрутство, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] «Гарантія» та МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 10274,09 грн., з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн., а також пропорційно з відповідачів понесені ним судові витрати по справі. Позивач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю. Представники відповідачів [PERSON] «Гарантія» та МТСБУ у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн. визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини. 17.10.2013 року за участю автомобілів ВАЗ-21013, державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та «HONDA CR-V ЗНГ», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.10.2013 року, яка набрала законної сили 11.11.2013 року, [PERSON] визнаний винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. При цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст.1188 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для\~ повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю\~ між\~ фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»\~ шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ВАЗ-21013, державний номер [NUMBER], під час ДТП був [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту автомобіля ВАЗ-21013, державний номер [NUMBER], на час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, була застрахована в [PERSON] «Гарантія», про що свідчить страховий поліс № АС/1590328 і яким передбачено виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 грн. та передбачено франшизу в розмірі 1000 грн. Відповідно до висновку №376/1 від 02.11.2013 року автотоварознавчого дослідження, проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 11274,09 грн. (з врахуванням ПДВ). Відповідно до ст.29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 12.1 ст.12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, виходячи з вартості відновлюваного ремонту автомобіля «HONDA CR-V ЗНГ», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], визначеного в результаті автотоварознавчого дослідження, суд\~ стягує на користь позивача з [PERSON] «Гарантія» страхове відшкодування у розмірі 9395 грн. без урахування ПДВ (11274,09-1000-20% ПДВ), тому що фактичне здійснення ремонту автомобіля ще не зроблено та невідомо, чи буде надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також без урахування передбаченої договором страхування франшизи в розмірі 1000 грн., а з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. (франшиза за договором страхування). Разом з тим, згідно ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Проте, до матеріалів позову не надано доказів на підтвердження того, що страховик [PERSON] «Гарантія» визнано банкрутом. Натомість, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 11.12.2015 року лише порушено справу про банкрутство. А тому позов в частині стягнення з МТСБУ матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищевикладене, виходячи з ціни позову та принципу пропорційності, суд стягує на користь позивача з відповідача [PERSON] «Гарантія» судовий збір у розмірі 405,67 грн., з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 43,36 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial