Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 20.12.2010 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не\~надавав своєчасно\~банку грошові\~кошти для\~погашення заборгованості\~за Кредитом\~в наслідок\~чого утворилась\~заборгованість. Відповідач та\~АТ КБ\~«ПриватБанк» 12.03.2019\~року підписали\~Додаткову угоду. Відповідно до\~укладеної Додаткової\~угоди від\~12.03.2019\~року Банк\~здійснює анулювання\~частини заборгованості,\~яка зазначена\~в п.1.2\~Додаткової угоди,\~якщо клієнт\~здійснить платіж:\~в розмірі\~та в\~строки вказані\~в п.1.5.1\~Додатковій угоді.\~Строк повернення\~кредиту вказаний\~в п.1.3\~Додаткової угоди. Відповідно п.1.6\~Додаткової угоди\~ця угода\~відповідно до\~ст.212\~ЦК України,\~укладається під\~відкладальну обставину,\~а саме:\~в разі\~належного виконання\~Клієнтом зобов`язань,\~які передбачені\~Договором та\~п 1.5\~Угоди вступають\~в дію\~умови про\~анулювання заборгованості,\~визначені п.\~1.2\~Угоди,\~умова про\~зміну процентної\~ставки,\~передбачене п.\~1.4\~Угоди.\~Пунктом 1.6.1\~Угоди встановлено,\~що в\~разі прострочення\~виконання Клієнтом\~будь-якого\~в зобов`язань,\~передбачених п.\~1.5.2.\~Угоди та/чи\~будь-якого\~із зобов`язань,\~передбачених Договором\~на 31\~день,\~умова про\~анулювання частини\~заборгованості,\~передбачене п.1.2\~Умова про\~зміну процентної\~ставки передбачене\~п.1.4\~Угоди не\~поширюються. Відповідної до\~п.1.7\~в разі\~порушення Клієнтом\~термінів по\~погашенню кредиту,\~зазначених в\~п.1.5.2,\~понад 31\~безперервно:\~1.7.1\~терміном повернення\~кредиту є\~31-й\~день з\~моменту такого\~порушення (але\~не пізніше\~терміну,\~вказаного в\~п.1.3.\~Угоди).\~Вся заборгованість\~по кредиту,\~починаючи з\~дня,\~наступного за\~днем повернення\~кредиту (який\~визначається відповідно\~до п.1.7.1\~Угоди),\~є простроченою,\~зазаначено в\~п.1.7.2\~Угоди. При укладенні\~Кредитного договору\~сторони керувались\~ч.1\~ст.634\~ЦК України.\~Згідно цієї\~статті ЦК\~України договором\~приєднання є\~договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому.\~Друга сторона\~не може\~запропонувати свої\~умори договору. АТ КБ\~«ПРЙВАТБАНК» свої\~зобов`язання\~за Кредитним\~договором виконав\~в повному\~обсязі,\~а саме\~надав відповідачу\~кредит у\~розмірі,\~встановленому Кредитним\~договором. Відповідач не\~надавав своєчасно\~Банку грошові\~кошти для\~погашення заборгованості\~за Кредитом,\~відсотками,\~а також\~іншими витратами\~відповідно до\~умов Договору,\~що має\~відображення у\~Розрахунку заборгованості\~за договором.\~Таким чином,\~у порушення\~умов кредитного\~договору,\~а також\~ст.ст.\~509,\~526,\~1054\~ЦК України,\~Відповідач зобов`язання\~за вказаним\~договором належним\~чином не\~виконав. Відповідно до\~ч.2\~ст.1054\~та ч.2ст.1050\~ЦК України\~наслідками порушення\~боржником зобов`язання\~щодо повеління\~чергової частини\~суми кредиту\~є право\~заявника достроково\~вимагати повернення\~всієї суми\~кредиту. У зв`язку\~з зазначеними\~порушеннями зобов`язань\~за кредитним\~договором відповідач\~станом на\~17.12.2020\~року має\~заборгованість в\~сумі 80387,08грн.,\~яка складається\~з наступного: 0,00грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом; 3986,84грн.\~-\~заборгованість по\~відсоткам за\~користування кредитом; 0,00грн.\~-\~заборгованість за\~комісією; 76400,24 грн. - заборгованість за пенею. Позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача\~-\~ [PERSON] \~на користь\~АТ КБ\~«ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором SAMDN0000039185911 від 12.03.2019 року у розмірі 80387,08грн. станом на 17.12.2020 року, яка складається з наступного: 0,00грн. - заборгованість за кредитом; 3986,84грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00грн. - заборгованість за комісією; 76400,24грн. - заборгованість за пенею, та судові витрати у розмірі 227000 грн. судовий збір. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 20.12.2010 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.8). Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом в наслідок чого утворилась заборгованість. Відповідач та АТ КБ «ПРЙВАТБАНК» 12.03.2019 року підписали Додаткову угоду SAMDN0000039185911 від 12.03.2019 року (а.с.9). Відповідно до укладеної Додаткової угоди від 12.03.2019 Банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазаначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо Клієнт здійснить платіж: в розмірі та в строки вказані в п.1.5.1 Додатковій угоді. Строк повернення кредиту вказаний в п.1.3 Додаткової угоди до 25.09.2019 року . Згідно з п.1.1 додаткової угоди сума заборгованості, що виникла в пеіод з дати укладення договору до дати підписання цієї угоди становить 91145,44грн. Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, а саме пені на суму 71239,82грн. (п.1.2 додаткової угоди). Згідно з п.1.5.1 додаткової угоди [PERSON] зобов`язаний здійснити платіж у розмірі не менше 3000грн. у строк не пізніше 12.03.2019 року. Подальше погашення заборгованості здійснюється шляхом здійснення платежів у розмірі 2817,60грн. до 25 числа місяця протягом 06 місяців (п.1.5.2 додаткової угоди). Відповідно п.1.6\~Додаткової угоди\~ця угода\~відповідно до\~ст.212\~ЦК України,\~укладається під\~відкладальну обставину,\~а саме:\~в разі\~належного виконання\~Клієнтом зобов`язань,\~які передбачені\~Договором та\~п.1.5\~Угоди вступають\~в дію\~умови про\~анулювання заборгованості,\~визначені п.1.2\~Угоди,\~умова про\~зміну процентної\~ставки,\~передбачене п.1.4\~Угоди.\~Пунктом 1.6.1\~Угоди встановлено,\~що в\~разі прострочення\~виконання Клієнтом\~будь-якого\~в зобов`язань,\~передбачених п.1.5.2.\~Угоди та/чи\~будь-якого\~із зобов`язань,\~передбачених Договором\~на 31\~день,\~умова про\~прощення \~частини заборгованості,\~передбачена п.1.2\~та уУмова\~про зміну\~процентної ставки\~передбачена п.1.4\~Угоди не\~застосовується. Відповідної до п.1.7 в разі порушення Клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п.1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п.1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п.1.7.1 Угоди), є простроченою, зазаначено п.1.7.2 Угоди. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, порушив умови додаткової угоди. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.3 статті 551\~ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за договором SAMDN0000039185911 від 12.03.2019 року станом на 17.12.2020 року становить 80387,08грн., з яких: 0,00грн. - заборгованість за кредитом; 3986,84грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00грн. - заборгованість за комісією; 76400,24грн. - заборгованість за пенею (а.с.7). Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №761/26293/16-ц суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору, ціни позову (стаття 11 ЦПК України). Частиною третьою\~статті 551 ЦК України\~встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, положення частини третьої\~статті 551 ЦК України\~з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість відповідача за тілом кредиту відсутня, є заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3986,84грн., інші збитки відсутні. Стягнення пені в розмірі 76400,24грн. не відповідє завданню цивільного судочинства справедливому розгляду і вирішенню справи. Суд вважає можливим зменшими розмір неустойки за договором, що відповідатиме принципу пропорційносі у цивільному судочинстві і стягнути з відповідача на користь позивача 4000грн. пені. Отже, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі: 7986грн. 84коп. з яких 3986,84грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4000грн. - заборгованість за пенею. Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] , на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 225грн. 54коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial