overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та споживачу відкрито особовий рахунку № [NUMBER] . Стверджує, що послуги з постачання теплової енергії надавались протягом опалювального періоду відповідно по роках. Відповідач в добровільному порядку за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за період 01.12.2017 року по 30.06.2021 року в сумі 33 004грн. 57коп. не відшкодував по сьогоднішній день. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість, а також 2 206грн. 72коп. втрат від інфляційних процесів, 813грн. 69коп. три відсотки річних та витрати пов`язанні із сплатою судового збору в сумі 2 270грн. 00коп. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та споживачу відкрито особовий рахунку № [NUMBER] /а.с.10-12/. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с.21/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахунків відповідачі заборгували позивачу за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за період 01.12.2017 року по 30.06.2021 року в сумі 33 004грн. 57коп.; 2 206грн. 72коп. втрат від інфляційних процесів, 813грн. 69коп. три відсотки річних /а.с.8-9/. Згідно ст..625 ч.2 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, у зв`язку з чим відповідачу відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для проведення розрахунків. Стверджує, що послуги з постачання теплової енергії надавались протягом опалювального періоду відповідно по роках. Відповідач в добровільному порядку за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за період 01.03.2016 року по 31.12.2020 року в сумі 26 927грн. 22коп. не відшкодував по сьогоднішній день. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також 1 858грн. 28коп. втрат від інфляційних процесів, 984грн. 49коп. три відсотки річних та витрати пов`язанні із сплатою судового збору в сумі 2 270грн. 00коп. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: Хотинський район, с. Шилівці /а.с.22/. Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення від 29.12.2011 року, у зв`язку з чим відповідачу відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для проведення розрахунків /а.с.13-14/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахунків відповідач заборгував позивачу за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за період 01.03.2016 року по 31.12.2020 року в сумі 26 927грн. 22коп.; 1 858грн. 28коп. втрат від інфляційних процесів, 984грн. 49коп. три відсотки річних /а.с.10-12,17/. Згідно ст..625 ч.2 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, у зв`язку з чим відповідачу відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для проведення розрахунків. Стверджує, що послуги з постачання теплової енергії надавались протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Відповідач в добровільному порядку за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за період 01.10.2015 року по 30.11.2019 року в сумі 8 223грн. 61коп. не відшкодував по сьогоднішній день. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також 804грн. 87коп. втрат від інфляційних процесів, 294грн. 23коп. три відсотки річних та витрати пов`язанні із сплатою судового збору в сумі 2 102грн. 00коп. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач власник квартири [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї /а.с.9/. Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з теплопостачання, у зв`язку з чим відповідачу відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для проведення розрахунків /а.с.12-15/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахунків відповідач заборгував позивачу за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за період 01.05.2016 року по 30.11.2019 року в сумі 8 223грн. 61коп.; втрат від інфляційних процесів 804грн. 87коп.; три відсотки річних 294грн. 23коп. Згідно ст..625 ч.2 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що останній звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 27.05.2013 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що перевіркою, уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 06 листопада 2013 року, в господарстві [PERSON], виявлено порушення правил користування енергією, а саме: пошкодження приладу обліку електричної енергії, механізм пошкодження цоколя. На засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн, на яке було запрошено відповідача, було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 1 062грн. 43коп. Стверджує, що відповідач в добровільному порядку суму недорахованої електроенергії не відшкодував по сьогоднішній день. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за недораховану електроенергію та витрати пов'язанні із сплатою судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], що підтверджується копією довідки № 1199 КЖРЕП №9 від 12.06.2014 року /а.с.6/. 06 листопада 2013 року перевіркою, уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», в господарстві [PERSON], виявлено порушення правил користування енергією, а саме: пошкодження приладу обліку електричної енергії, механізм пошкодження цоколя, про що зазначено в акті про порушення №123738 (ПКЕЕ або ПКЕЕН) від 06.11.2013 року /а.с.4/. Відповідно до копії розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №123738 від 07.11.2013 року було встановлено суму недорахованої електроенергії в розмірі 1 062грн. 43коп. /а.с.5/. Відповідно до копії протоколу №941 засідання комісії Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 07.11.2013 року було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 1 062грн. 43коп. /а.с.5/. Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок боржника відшкодовувати завдані кредиторові збитки. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями боржника, має бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що перевіркою, уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 29.05.2012 року, в господарстві відповідача, виявлено порушення правил користування енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електричних мереж постачальника поза розрахункового засобу обліку електричної енергії (накид на приводи лінії електропередач). На засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 5\~015грн. 23коп. Стверджує, що відповідач в добровільному порядку суму недорахованої електроенергії не відшкодував по сьогоднішній день. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за недораховану електроенергію та витрати повязанні із сплатою судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в [INFO], що підтверджується копією довідки № 2349 КЖРЕП №9 від 13.10.2014 року /а.с.10/. 29.05.2012 року перевіркою, уповноваженими працівниками ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», в господарстві [PERSON], виявлено порушення правил користування енергією /а.с.3-4/. Відповідно до розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №121818 від 29.05.2012 року, та протоколу №144 засідання комісії Чернівецького РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 09.10.2014 року було встановлено суму недорахованої електроенергії в розмірі 5015грн. 23коп. /а.с.5-6/. Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України встановлено обовязок боржника відшкодовувати завдані кредиторові збитки. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями боржника, має бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позивач є обслуговуючою організацією машино-місця у підземній автостоянці, яке належить на праві власності відповідачу. Відповідач ухиляється від оплати за послуги, які надаються позивачем по обслуговуванню власності відповідача, який відповідно до закону зобов'язаний нести тягар утримання своєї власності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, що відповідач сплачував за послуги по утриманню машино-місця з 2006 по 2008 рік, проте в подальшому припинив здійснювати відповідні оплати. Отже, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за період з 01.08.2014 рік по 31.01.2014 рік, або принаймні за останні три роки. Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні останніх, посилаючись на те, що по перше позивач пропустив строк позовної давності для звернення з позовом до суду, по друге відповідач не користувався машино-місцем, договірних відносин із позивачем не мав, не зрозуміло з яких даних позивач нараховує відповідну суму оплати за утримання машино-місця відповідача, чому саме таку суму просить стягнути позивач. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи за наступного. Згідно свідоцтва про право власності відповідач є власником машино-місця [ADDRESS] /а.с. 27/, експлуатаційною організацію якого є позивач згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта /а.с. 62 - 63/. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається та підтверджено учасниками процесу, що в період з 2008 року по 2014 рік сторони будь яких договір на утримання машино-місця не укладали. Згідно ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач повинен сплачувати суму 170 грн. на місяць за утримання власного машино-місця, з яких складових остання нарахована і яким чинним законодавством та/або статутом, протоколом загальних зборів тощо така сума встановлена та/або передбачена, виходячи з того, що відповідно до акту здачі об'єкту в експлуатацію підземна стоянка входить до комплексу житлового будинку. Отже, оплата за утримання машино - місця у підземній стоянці, також має входити до послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а позивач в свою чергу не довів, що послуги по утриманню машино - місця підлягають сплаті окремо від житлово - комнульаних послуг по утримання будинку та прибудинкової території. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинку, водопостачанню та водовідведенню посилаючись на те, що [PERSON] проживаючи в квартирі [ADDRESS] утворила заборгованість по утриманню будинку, водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1148,70 гривень та в добровільному порядку відмовляється її погасити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про що свідчать докази в матеріалах справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка обслуговується комунальним підприємством «Новоселицька міська тепломережа». Станом на 01.10.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1148,70 гривень, в тому числі: заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 476,10 гривень та заборгованість за утримання будинку в сумі 672,60 гривень. Згідно розрахунку заборгованість вищевказана заборгованість виникла за період з 01.07.2012 року по 30.09.2013 року, яку відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. На підставі ст.ст. 66, 68, 191 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинку, централізованого водопостачанню, водовідведенню та вивезення сміття посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] та відповідно до укладеного договору отримав від позивача зазначені послуги. Однак, надані послуги він не оплатив, у звязку із чим з 1 березня 2007 року по 1 грудня 2009 року заборгував позивачу 1125 грн. 25 коп., яких в добровільному порядку відмовляється погасити. Просив стягнути заборгованість у примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач позов визнав в повному обсязі, пояснівши суду, що дійсно заборгував перед позивачем за отримані послуги. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що дійсно відповідач проживає в [INFO] та протягом з 1 березня 2007 року по 1 грудня 2009 року отримав від позивача відповідно до складеного договору послуги по утриманню будинку, централізованого водопостачанню, водовідведенню та вивезення твердого побутового сміття. Згідно розрахунку заборгованість за надані послуги за вказаний період становить 1125 грн. 55 коп., яку відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за отриманні ним послуги від позивача та судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 191 Житлового кодексу України, ст. 526, 527 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 67 949, 42 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 679, 49 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем. Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, надавши до суду письмову заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить суд його задовольнити, а також справу розглянути за відсутністю представника позивача. Відповідач про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі суду не надавав та не заявляв, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної, надані докази, вважає позов позивача - банку підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2009 від 22 червня 2009 року) та

Outcome: approved