Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] був укладений кредитний договір №150605-180419, згідно з яким відповідачка отримала кредит у сумі 1 000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 280,00 гривень з кінцевим терміном повернення 18.06.2015 року, що відповідає строку та умовам договору. Позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим станом на 04.08.2017 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 9\~934,23 гривні, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 742,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 223,02 грн., нарахована пеня 8\~968,59 гривень. Оскільки на вимоги позивача відповідачка заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором від 05.06.2015 року №150605-180419 у сумі 9\~934,23 гривень, а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі розміром 1\~600,00 гривень та 500,00 гривень за оголошення в газету про виклик відповідачки у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надала, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином - через оголошення в газету «Вісті Придніпровя» №4 (1904) від 23.01.2017 року. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 05.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено кредитний договір №150605-180419, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 1 000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку та умовам договору. [PERSON] належним чином не виконувала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим станом на 04.08.2017 року прострочена заборгованість за кредитним договором, згідно з наданим позивачем розрахунком, становить 9\~934,23 гривні, з яких прострочена заборгованість за кредитом 742,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 223,02 грн., нарахована пеня 8\~968,59 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. В силу ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки згідно з наданим розрахунком сума пені складає 8\~968,59 гривень, що значно перевищує суму основного боргу, тому суд вважає зменшити її розмір та стягнути з відповідачки 742,62 гривень пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що до теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не сплатила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість станом на 04.08.2017 року за кредитним договором №150605-180419 від 05.06.2015 року у сумі 1\~708,26 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом 742,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 223,02 грн., пеня 742,62 гривень, а також 1 600,00 гривень витрат по сплаті судового збору разом з 500,00 гривнями з оголошення в газету, а всього 3 808 (три тисячі вісімсот вісім) гривень 26 копійок.

Outcome: partial