Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання недійсним договору оренди землі, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 3,91 га, яка належить йому згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ №161014, кадастровий номер 53251551100:00:039:0048, яка перебуває в оренді у відповідача, відповідно до договору оренди землі від 30.04.2007 року, укладеного з ТОВ «Повстинагроальянс», правонаступником якого є СТОВ «Агроальянс «Куйбишево». Взимку 2015 року представник ТОВ «Повстинагроальянс» запропонував позивачу підписати додаткову угоду до договору оренди землі з метою збільшення розміру орендної плати, на що позивач погодився. Пізніше зясувалося, що до оформленої додаткової угоди були внесені дані не тільки про збільшення розміру орендної плати, а і щодо продовження строку дії договору оренди землі, а також інші умови, які з позивачем не були узгодженні, зокрема щодо передачі його земельної ділянки в суборенду без згоди орендодавця. Своєї згоди на продовження строку дії договору позивач не надавав, маючи намір після закінчення оренди розпорядитися своїм майном з максимальною вигодою для свого сімейного бюджету, а документи підписав під впливом обману. При цьому до даного часу примірники договору та додаткової угоди орендар позивачу не повернув, незважаючи на неодноразові його звернення до відповідача. Просив суд, визнати недійсним додаткову угоду від 20 лютого 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 30 квітня 2007 року, укладеної між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс», правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325155100:00:039:0048, яка розташована в адміністративних межах Чорнухинської селищної ради Полтавської області, та належить [PERSON]. Позивач в судовому засіданні надав покази аналогічно викладеним в позовній заяві. Суду пояснив, що своєї згоди на продовження строку дії договору не надавав, мав намір після закінчення оренди розпорядитися своїм майном з максимальною вигодою для свого сімейного бюджету. Наголосив, що до даного часу другий примірник договору та додаткової угоди йому не надано,незважаючи на його неодноразові звернення до відповідача з цього приводу. Відповідачі, представники СТОВ «Вишневе-Агро», [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Суду показали, що твердження позивача є безпідставними, не підтверджуються жодними доказами, а також не заслуговують на увагу, адже перед підписанням додаткової угоди, спільно відповідачем та позивачем, було узгоджено умови договору оренди землі, всіх додатків до нього, в тому числі і оспорю ванної додаткової угоди від 20.02.2015 року, про що в кожному конкретному випадку, було досягнуто взаємної згоди. Додаткова угода від 20.02.2015 року підписувалася позивачем власноручно, за його вільним волевиявленням. Крім того, відповідач протягом дії оспорюваного Договору оренди землі сплачував орендну плату, а позивач її приймав, що свідчить про згоду останнього щодо існування орендних правовідносин із відповідачем. Свідки [PERSON] та [PERSON], суду показали, що позивач разом з ними тривалий час працював в КСП ім.Суворова. Вони мають державні акти на право власності на землю, які здали в оренду орендодавцеві. Неодноразово чули від позивача, що він має намір, після закінчення строку дії договору оренди в 2017 році, обробляти свою земельну ділянку (пай) самостійно. [PERSON] має повнолітнього сина, який за фахом є зварювальником, не працює, тому спільний обробіток землі дав би їм відповідний прибуток до сімейного бюджету. Свідок [PERSON], суду показала, що вона працює менеджером із земельних питань у відповідача, займається підготовкою матеріалів для укладення та продовження договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод. На початку січня 2015 року підготовляла документи для укладення додаткової угоди на продовження терміну дії договору оренди та збільшення розміру орендної плати. Кожному орендодавцю розяснювала права та умови укладання додаткової угоди. Якщо виникали проблеми при підготовці договору оренди земельної ділянки, обовязково зверталася до адміністрації орендаря. При укладенні додаткової угоди з позивачем винятків не було, застосовувалися однакові правила і умови, що і до всіх інших орендодавців. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та показання свідків, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: 09 грудня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесений запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс». ТОВ «Повстинагроальянс» було припинено в результаті реорганізації шляхом приєднання до іншої юридичної особи СТОВ «Агрофірма»Куйбишево» (новим найменуванням якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро». Вирішуючи зазначений спір про визнання угоди недійсною, суд встановлював наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною і настання відповідних наслідків, а саме наявність обману з боку відповідача. Так відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю [PERSON] належить земельна ділянка площею 3,91 га на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. З пояснень в судовому засіданні позивача випливає, що з 30.04.2007 року земельна ділянка, яка йому належить на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, перебуває в оренді у відповідача, відповідно до договору оренди (з додатковою угодою від 20 лютого 2015 року), який він уклав з ТОВ «Повстинагроальянс», правонаступником якого є СТОВ «Агрофірма «Куйбишево». Взимку 2015 року представник ТОВ «Повстинагроальянс» запропонував позивачу підписати додаткову угоду до договору оренди землі з метою оформлення збільшення розміру орендної плати, на що позивач погодився. Копію додаткової угоди на сьогоднішній день позивач не отримав. Пізніше було виявлено позивачем, що оформлена додаткова угода до якої внесені дані не тільки про збільшення розміру орендної плати, а й щодо продовження строку дії договору оренди землі до 31 грудня 2017 року, передачі земельної ділянки в суборенду без згоди орендодавця. Додаткова угода подана на реєстрацію відповідного речового права через пятнадцять місяців, тобто через значний час після її підписання, що свідчить про наміри орендаря максимально довше використовувати земельну ділянку [PERSON] поза волею останнього. Частинами 1 та 2 ст.230 ЦК України передбачено, що правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Такими обставинами є природа правочину, права та обовязки сторін, властивості та якість речі. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно з розясненнями, які містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9 правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Виходячи з вимог ч.1 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За таких обставин суд вважає доведеним навмисне введення в оману орендодавця особою, яка виступила від імені ТОВ «Повстинагроальянс», під час укладення додаткової угоди від 20.02.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 30.04.2007 року, а саме щодо строку дії договору оренди, а тому наявні всі підстави, передбачені ст.230 ЦК України щодо правових наслідків вчинення правочину під впливом обману. Як встановлено в судовому засіданні з показів свідка [PERSON], що про умови підняття відсотків по виплаті орендної плати за орендовані земельні ділянки ТОВ «Повстинагроальянс» та продовження строку дії оренди земельних ділянок було проінформовано орендодавців шляхом оголошення, яке було розміщене на дошці оголошень в смт. Чорнухи по вул. Центральній Полтавської області та в приміщенні Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні, надав роздруковане оголошення, яке було розміщено в приміщенні Чорнухинської селищної ради Полтавської області. [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти пред'явлення тексту оголошення, та підтвердила, що це саме те оголошення, яке вона роздруковувала. З тексту оголошення вбачається, що орендар звертається до власників земельних ділянок (паю), які знаходяться на території Чорнухинської селищної ради, і пропонує умови по підвищенню відсотків виплати орендної плати, а про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки (паю) в оголошенні не зазначено, що також підтверджує наявність обману з боку відповідача. Згідно ч.1 ст.2016 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Виходячи з зазначених вимог суд зобовязує також відповідача повернути позивачу земельну ділянку. Відповідно до ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору в доход держави.

Outcome: approved