Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 03.02.1986 року по 01.12.1987 рік, з 22.06.1988 року по 02.02.1990 рік, з 15.07.2002 року по 01.03.2010 рік він перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільненим з роботи у зв'язку з закінченням дії строкового договору. При обстеженні в Науково-дослідному інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ з 29.10.2012 року по 22.11.2012 року йому був встановлений діагноз професійного захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень токсико-пилової етіології І стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень першого ступеню. Легенева недостатність першого ступеню. Захворювання професійне. (Вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 22.11.2012 p.). Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третя ступень). Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 22.11.2012 року)». 18.12.2012 року на підставі повідомлення про професійне захворювання був складений акт № 64 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 за участю представників відповідача, міської санепідемстанції та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, в якому зазначено, що професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективністю застосування засобів індивідуального захисту, тривалою роботою у шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шуму, пилу, загазованості. Згідно з актом висновку МСЕК від 15.01.2014 року йому було встановлено 40 % втрати професійної працездатності. Вплив шкідливих виробничих факторів спричинив заподіяння моральної шкоди. Він постійно хворіє, порушені його нормальні життєві зв'язки та звички. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 8000 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 8000 грн. в відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених підстав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала заперечення на позов, зазначив, що позивач не надав доказів, які б підтверджували факт спричинення моральної шкоди, наявність, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, характеру немайнових втрат, а також - про зміну образу і якості життя в зв'язку з трудовим каліцтвом. Також зазначає, що позивач погоджувався на запропоновані йому умови праці, усвідомлював негативні наслідки для свого здоров'я і в повній мірі несе відповідальність за їх настання. Позивач з 29.05.1998 року по 18.05.2001 року працював в умовах шкідливих виробничих факторів у ВАТ «Центролит». За результатами атестації умов робочого місця №1022 ливарного цеху дрібного лиття за 1998 рік встановлено перевищення показників по пилу, шуму. Крім того, представник відповідача посилається і на пропуск позивачем строку позовної давності встановлений для вирішення трудового спору. Просить в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач з 03.02.1986 року по 01.12.1987 рік, з 22.06.1988 року по 02.02.1990 рік, з 15.07.2002 року по 01.03.2010 рік працював у Публічному акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», зокрема в ливарному цеху, котельно-зварювальному цеху, воєнізованій охороні, ковальсько-пресовому цеху. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.5-7). З 29.10.2012 року по 22.11.2012 року позивач перебував на обстеженні та лікуванні в Науково-дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету. Внаслідок обстеження у нього був встановлений діагноз професійного захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень токсикоз-пилової етіології І стадії в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень першого ступеню. Легенева недостатність першого ступеню. Захворювання професійне. (Вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 22.11.2012 pоку). Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третя ступень). Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 22.11.2012 року)», що підтверджується п. 7 Виписки з історії хвороби №08-06/1183 (а.с.8). З 26.11.2013 року по 19.12.2013 року [PERSON] знову перебував на обстеженні та лікуванні в Науково-дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, де підтверджено раніше встановлені професійні захворювання, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого №08-06/1199 (а.с.10). 15.01.2014 року позивачу на МСЕК встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності, внаслідок професійних захворювань (а.с.11). Згідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв'язку. В зв'язку з професійними захворюваннями [PERSON] зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану його здоров'я, і як наслідок необхідність тривалого лікування. Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно з пунктом 17 акту № 64 розслідування хронічного професійного захворювання (а.с.9) причиною професійного захворювання у позивача є проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шуму, загазованості та пилу: перевищення за показниками «шум», «запиленість», «загазованість». Згідно з актом №64 розслідування хронічного професійного захворювання (а.с.9) причинами професійних захворювань позивача є проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шуму, загазованості та пилу. Згідно з п.19 акту №64 розслідування хронічного професійного захворювання саме роботодавець ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» порушив законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи. З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами (виписками з історії хвороби - а.с.8, 10; актом розслідування хронічного професійного захворювання - а.с.9; актом огляду МСЕК №111 від13 лютого 2013 року та актом огляду МСЕК №120 від 05 лютого 2014 року), що внаслідок неправомірного виконання відповідачем обов'язків з питань охорони праці, порушено права [PERSON], йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з хворобою, втратою професійної працездатності на 40%. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту. Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача [PERSON] виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 6000 грн., яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь [PERSON].

Outcome: partial