Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 06.09.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 015-Z/020562 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної кратки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue № 2625133429898001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку №4476071681180194. У той же день, між сторонами укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 008-1006000/13-00938-вкл-к з розміром кредитного ліміту в сумі 5960,10 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % на рік та кінцевим терміном повернення до 07.09.2016 року з урахуванням процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 13.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 25\~190,64 грн., яку просили стягнути на свою користь, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовні міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено. 06.09.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 015-Z/020562 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної кратки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue № 2625133429898001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку №4476071681180194 (а.с. 6-8). 06.09.2013 року між сторонами укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 008-1006000/13-00938-вкл-к з розміром кредитного ліміту в сумі 13\~788 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % на рік та кінцевим терміном повернення до 07.09.2016 року з урахуванням процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором (а.с.10-12). Відповідно до п. 6.1 договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Банк виконав зобовязання за договорами випустивши платіжну картку Visa Elektron Instant Issue 2625133429898001 та відкривши на неї ліміт овердрафту в сумі 5960,10 грн., що підтверджується розпискою (а.с.13), заявою-анкетою на отримання кредиту (а.с.14-15). Проте, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 25\~190,64 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту 2317,78 грн., прострочена заборгованість за кредитом 3643,23 грн., відсотки 12\~815,32 грн., пеня за порушення сплати кредиту 6414,31 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про стягнення 25\~190,64 грн. заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved