overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, зазначивши, що в липні 2013 року він позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 6500,00 грн. для ремонту власного автомобіля зі строком повернення з серпня 2013 року до кінця 2015 року, уклавши договір позики у формі розписки. Однак, в зазначений строк\~ відповідач борг не повернув. Оскільки в добровільному порядку відповідач не вживає заходів щодо виконання зобов`язання просить рішенням суду стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 6500,00 гривень, 3% річних в розмірі 763,97 гривни та інфляційні нарахування в розмірі 7285,20 гривень, що становить 14549,17 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1454,90 гривни. Сторони до суду не з`явились, позивач клопотав про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав та не скористався своїм правом спростувати викладені в позові обставини. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідно\~до договору позики, укладеного між сторонами в липні 2013 року позивач\~передав\~відповідачу грошові кошти готівкою в сумі 6500,00 гривень з терміном їх повернення в період з серпня 2013 року до кінця 2015 року (а.с.6).\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві\~ таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей\~ того ж роду та такої ж якості. Ця ж правова норма визначає, що договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей. Законодавець ч.2 ст.1047 ЦК України визначив, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до положень ст.ст. 625 ч.2, 1049 ч.1, 1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно, із позиченої суми 6500 гривень - 3 відсотки річних становлять: 763,97 гривни, інфляційні нарахування на суму боргу 7285,20 гривень, що дає підставу суду стягнути вказану суму коштів (а.с.7-9). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. З врахуванням вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , які надавав позивач. Відповідач не сплачує послуги, від`єднався від мережі централізованого опалення будинку, та за період з жовтня 2016 року по березень 2018 року у нього утворилася заборгованість 8509 грн. 18 коп. Яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. Відповідач позов не визнав, та звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про скасування заборгованості та відшкодування збитків. Він послався на те, що він є споживачем комунальних послуг які надавав позивач. Його квартиру було відключено від мережі централізованого опалення будинку, тому він зробив у себе в квартирі автономне опалення. Вважає що взагалі не повинен сплачувати комунальні послуги позивачу оскільки не є членом товариства. Просить суд стягнути з позивача 3927 грн. збитків за те що йому не дають акт про відключення його квартири від опалення та гарячої води та 18000 грн. моральної шкоди. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, первісний позов підтримав, наполягав на його задоволенні, зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, первісний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що відповідач є споживачем комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , які надавав позивач. Відповідач не сплачує послуги, від`єднався від мережі централізованого опалення будинку, та за період з жовтня 2016 року по березень 2018 року у нього утворилася заборгованість 8509 грн. 18 коп. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, чим завдав збитків позивачеві, і в наслідок чого має перед позивачем заборгованість, що є підставою для задоволення первісного позову. Позивач заперечує факт від`єднання позивачем відповідача від мережі централізованого опалення будинку та гарячої води. Належних та допустимих доказів цього відповідачем суду не надано. А тому зустрічний позов є безпідставним та таким що не підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р07.223.70670, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 7197 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Зазначають, що всупереч ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та умов Кредитного договору відповідач свої зобов'язання перед Банком щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.08.2015 року становить 9647,15 грн., яка складається з наступного: 3862,49 грн. - основний борг; 1724,83 грн. - прострочений борг; 1648,17 грн. - прострочені проценти; 41,33 грн. - строкові проценти; 136,69 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 2233,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; Посилаються на те, що так як у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості відповідач відмовляється, в зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.2010 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2014 року відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 11609,72 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2010 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. З розрахунку заборгованості видно, що відповідач не виконує умови договору кредиту та заборгованість по кредитному договору станом на 31.10.2014 року складає: - 7990 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом; - 2489 грн. 92 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 100 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 529 грн. 03 коп. штраф (процентна складова). Всього: 11609 грн. 72 коп. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.02.2014 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 20800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 19.11.2014 року відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 59371,52 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.02.2014 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 20800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. З розрахунку заборгованості видно, що відповідач не виконує умови договору кредиту та заборгованість по кредитному договору станом на 19.11.2014 року складає: - 40748 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом; - 14669 грн. 47 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 650 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 2803 грн. 41 коп. штраф (процентна складова). Всього: 59371 грн. 52 коп. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 593 грн. 72 коп. сплачений позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.08.2013 року між ТОВ «Прайм інцест Україна», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір № ПУ-03313003538, та 03.09.2013 року додаткову угоду № 1. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 1000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 732 % на рік строком на один місяць. Станом на 16.07.2015 року відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 18896 грн. 07 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача позов підтримав наполягав на його задоволенні. Відповідач позов визнав частково, просив суд зменшити неустойку, спів мірно суммі боргу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2013 року між ТОВ «Прайм інцест Україна», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір № ПУ-03313003538, та 03.09.2013 року додаткову угоду № 1. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 1000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 732 % на рік строком на один місяць. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. З розрахунку заборгованості видно, що відповідач не виконує умови договору кредиту та заборгованість по кредитному договору станом на 16.07.2015 року складає: - 1000 грн. заборгованість за кредитом; - 320 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 16625 грн. пені; - 100 грн. штраф; - 778 грн. 80 коп. інфляційні втрати; - 72 грн. 27 коп. три відсотки річних від простроченої суми. Всього: 18896 грн. 07 коп. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Однак суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України оскільки він значно перевищує розмір збитків, так суд вважає завеликою пеню у розмірі 16625 грн., та вважає що ця пеня повинна бути зменшена до 2000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.12.2005 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2014 року відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 24335,59 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2005 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. З розрахунку заборгованості видно, що відповідач не виконує умови договору кредиту та заборгованість по кредитному договору станом на 31.10.2014 року складає: - 22700 грн. 56 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 1135 грн. 03 коп. штраф (процентна складова). Всього: 24335 грн. 59 коп. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №ODH0RХ08930137. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 3274,69 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 13.08.2015 року відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 55670 грн. 92 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму. Представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнав, просив суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Він послався на те що у 2007 році позивач за судовим наказом стягнув з відповідача борг за цим кредитом, який було сплачено у 2009 році. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №ODH0RХ08930137. Згідно цього кредитного договору відповідачці було надано кредит в сумі 3274,69 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку позивача борг станом на 13.08.2015 року становить 55670 грн. 92 коп. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом також встановлено, що 05.10.2007 року Судовим наказом з відповідача на користь позивача стягнуто борг за цим кредитним договором, який відповідачем був сплачений у 2009 році, про що не заперечував представник позивача. А з даним позовом про стягнення процентів та пені за цим договором позивач звернувся 30.07.2014 року. Представник позивача не зміг належними та допустимими доказами довести суду факт пролонгації кредитного договору та видачі відповідачу нової кредитної картки. Таким чином враховуючи те, що позивачем заявлено про застосування строків позовної давності, суд відповідно до ст. 257 ЦК України застосовує ці строки та відмовляє у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строків позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 12.01.2013 р. відповідач [PERSON] уклав з Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», кредитний договір за № 401375674, за яким отримав відповідно кошти в сумі 19864,30 грн. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договорами. 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено Договір факторингу, з подальшими змінами та доповненнями від 08.12.2014 р., згідно яких останні набули право вимоги до боржника Кредитора - [PERSON] за договором № 401375674 від 12.01.2013 р. Відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 11.03.2016 р. становить: за кредитом 15005,60, по відсотках - 2,90 грн., по комісії 10679,86 грн. та штраф в розмірі 3000 грн. А тому просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 28688,36 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився тричі, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір за № 401375674 від 12.01.2013 р.,за якими останній отримав відповідно кошти в сумі 19864,30 грн. в строк та в порядку, встановленого кредитним договором (а.с.5). 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено Договір факторингу, з подальшими змінами та доповненнями від 08.12.2014 р., згідно яких останні набули право вимоги до боржника Кредитора - [PERSON] за договором № 401375674 від 12.01.2013 р. (а.с. 17-23). В порушення умов кредитних договорів, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого йому кредиту, у зв'язку з чим станом на 11.03.2016 р. його заборгованість перед позивачем становить 28688,36 грн.: за кредитом 15005,60, по відсотках - 2,90 грн., по комісії 10679,86 грн. та штраф в розмірі 3000 грн. (а.с.13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі у розмірі 28688,36 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved