Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Посилався на те, що між ПрАТ «МТС України», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 10.11.2010 року було укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку №6379369/1/1.10923921. Відповідно до умов п.1.1 Договору, оператор надає абоненту послуги мобільного зв`язку в межах України. Міжнародний телефонний зв`язок здійснюється з країнами, що визначаться за вибором оператора. У п.2.3.1 сторони погодили, що у випадку замовлення абонентом послуги міжнародного роумінгу, користуватись цією послугою можливо у країнах з операторами яких оператор уклав договори роумінгу. 01.09.2014 року [PERSON] до оператора було подано заявку про замовлення послуги «Міжнародний роумінг». ПАТ «ВФ Україна» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало боржнику послуги мобільного зв`язку, як в межах країни, так і за межами України. Однак, [PERSON] своїх зобов`язань за договором не виконувала, внаслідок чого станом на 16.05.2016 року у неї виникла заборгованість у розмірі 3169 грн. 44 коп. 25.09.2016 року на адресу відповідача було надіслано претензію із вимогою про погашення заборгованості, однак [PERSON] у добровільному порядку заборгованість не погасила. У зв`язку з несплатою заборгованості, відповідачу було нараховано до сплати три проценти річних у сумі 328 грн. 75 коп.; пеню у розмірі 557 грн. 92 коп. та 1207 грн. 87 коп. втрати від інфляційних процесів. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВФ України» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 3169 грн. 44 коп., пеню 557 грн. 92 коп. та три проценти річних 328 грн. 75 коп., втрати від інфляційних процесів, а всього 5263 грн. 98 коп. та понесені судові витрати. Відзиву на позов відповідачем подано не було. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як було встановлено судом, 10.11.2010 року між ПрАТ «МТС України», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 10.11.2010 року було укладено договір про надання послуг мобільного зв`язку №6379369/1/1.10923921 (а.с.5-6). Відповідно до умов п.1.1 Договору, оператор надає абоненту послуги мобільного зв`язку в межах України. Міжнародний телефонний зв`язок здійснюється з країнами, що визначаться за вибором оператора. У п.2.3.1 сторони погодили, що у випадку замовлення абонентом послуги міжнародного роумінгу, користуватись цією послугою можливо у країнах з операторами яких оператор уклав договори роумінгу. ВФ Україна» здійснила фактичні дії, щодо виконання Договору в повному обсязі. Відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги на умовах визначених Договором, а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання попереднього внеску. Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 25.09.2016 року за послуги, що були надані за період до 25.04.2016 року. Згідно вищезазначеного рахунку загалом було нараховано 3169 грн. 44 коп. Відповідно до п.3.3 Договору рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. Відповідно до ст. 33 Закону України Про телекомунікації, споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до\~ст. 901 Цивільного кодексу України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно з\~ст. 903 Цивільного кодексу України\~замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, наданого позивачем, судом встановлено, що у зв`язку з несплатою заборгованості, відповідачу було нараховано до сплати три проценти річних у сумі 328 грн. 75 коп.; пеню у розмірі 557 грн. 92 коп. та 1207 грн. 87 коп. втрати від інфляційних процесів. (а.с.4). Зазначений розрахунок відповідачем будь-якими доказами спростований не був. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved