Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що [PERSON] є власником 4/15 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.01.1998р., згідно з яким йому належить на праві спільної сумісної власності 1/5 частина квартири та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2007р., згідно якого він успадкував після смерті батька 1 /15 частину даної квартири. На виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 41179518 перебуває виконавчий лист № 2-а-13365/112670 від 19.09.2013р. виданий Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ДПІ у м. Чернігові 7 528 000,00грн. Однак постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013р., на виконання якої було видано виконавчий лист, було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017р. по справі № К/800/35249/16. Між тим у виконавчому провадженні № 41179518 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2014р, згідно з якою постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] 27.03.2017р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2ч.1ст.37 Закону України « Про виконавче провадження», однак арешт з майна не знятий. [INFO] [PERSON] помер, та його спадкоємцем є його матір [PERSON] , яка звернулася вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що позивач не має можливості розпоряджатись майном,яке належить померлому, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, просить суд зняти арешт з нерухомого та рухомого майна, яке належить [PERSON] , накладений постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.04.2014р. № 41179518 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувсь до суд з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 41179518 перебуває виконавчий лист № 2-а-13365/112670 від 19.09.2013р. виданий Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ДПІ у м. Чернігові 7 528 000,00грн. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013р., на виконання якої було видано виконавчий лист, було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017р. по справі № К/800/35249/16. У виконавчому провадженні № 41179518 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2014р, згідно з якою постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] 27.03.2017р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2ч.1ст.37 Закону України « Про виконавче провадження», однак арешт з майна не знятий. [INFO] [PERSON] помер, та його спадкоємцем є його матір [PERSON] , яка звернулася вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У звільненні майна з-під арешту відмовлено. Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання постанови суду, а виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved