Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних збитків, пені, три відсотки річних та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 19.11.2014 року о 08 год. 40 хв. на перехресті вул. Паторжинського та вул. Клари Цеткін в місті Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2115», державним реєстраційним номером АЕ 2338 АТ, під керуванням відповідача. [PERSON] та участю автомобіля марки «Mitsubishi ASX», номерний знак [NUMBER], з державним реєстраційним номером АЕ 0676 НС, під керуванням. [PERSON]. Згідно полісу № AI/0827676 від 11.04.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2115, з державним реєстраційним номером АЕ2338АТ Говкачова Iгopя Володимировича застрахована у [PERSON] акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія». Власником автомобіля «Mitsubishi ASX», номерний знак [NUMBER], з державним реєстраційним номером АЕ 0676 НС згідно із свідоцтвом про реєстраuiю транспортного засобу cepiя ЯАА 492687 від 17.06.2013 року, виданого Дніпропетровським ВРЕР №2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, є позивач [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність позивача [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/295673 від 17.06.2014 року. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач звернувся до [PERSON] акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про настання страхового випадку та вимогою виплатити страхове відшкодування із додатками зазначеними у описі вкладення, яку відповідач отримав 24.11.2014 року. Позивачем сплачено рахунок [PERSON] Підприємства «Аеліта» №4195 від 19.11.2014 року за проведення відновлюваного ремонту та купівлю автозапчастин на суму 7393,00 грн. Оскільки відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» не було прийнято до уваги документи направлені позивачем 05.04.2015 року про витрати на відновлюваний ремонт на суму 7393,00 грн., тому позивач не погоджується із визначеною вартістю страхового відшкодування на суму 6788,78 грн. грн., яка розрахована відповідачем за відрахуванням розміру франшизи 1000 грн., суми ПДВ 1131,47 грн. та становить 4657,31 грн. Позивач зазначив, що вартість відновлюваного ремонту, розрахована [PERSON] Підприємством «Аеліта» згідно рахунку на оплату №4195 від 19.11.2014 року становить - 7393,00 грн., а так як відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 1900 грн. 19.05.2015 року, тому просив стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» матеріальну шкоду у розмірі 4403,00 грн., витрати інфляції у розмірі 2026,86 грн., 3% річних у сумі 173,17 грн., пеню за весь період прострочення виплати у сумі 2961,63 грн., з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у сумі франшизи 1000 грн. Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, за таких обставин зі згоди позивача суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 19.11.2014 року о 08 год. 40 хв. на перехресті вул. Паторжинського та вул. Клари Цеткін в місті Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2115», державним реєстраційним номером АЕ 2338 АТ, під керуванням відповідача. [PERSON] та участю автомобіля марки «Mitsubishi ASX», номерний знак [NUMBER], з державним реєстраційним номером АЕ 0676 НС, під керуванням. [PERSON]. Згідно полісу № AI/0827676 від 11.04.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2115, з державним реєстраційним номером АЕ 2338АТ Говкачова Iгopя Володимировича застрахована у [PERSON] акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія». Власником автомобіля «Mitsubishi ASX», номерний знак [NUMBER], з державним реєстраційним номером АЕ 0676 НС згідно із свідоцтвом про реєстраuiю транспортного засобу cepiя ЯАА 492687 від 17.06.2013 року, виданого Дніпропетровським ВРЕР №2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, є позивач [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність позивача [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/295673 від 17.06.2014 року. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивачем здійснений відновлюваний ремонт та купівля автозапчастин для автомобіля для «Mitsubishi ASX», номерний знак [NUMBER], з державним реєстраційним номером АЕ 0676 НС відповідно до рахунку [PERSON] Підприємства «Аеліта» №4195 від 19.11.2014 року на суму 7393,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № АЛ00166471 від 05.12.2014 року,складеним ПП «Аеліта», замовленням-нарядом № 166471 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля та рахунком на оплату № 4195 від 19.11.2014 року здійсненим на суму 7393,00 грн. [PERSON] підприємству «Аеліта». Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з ст. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до вимог ст. 36.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК країни, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно з ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. п.21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013\~ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України). В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження порушення страхових зобовязань відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія», виконання якого наступає зі зпливом 90 днів з дня отримання заяви 24.11.2014 року від позивача про страхове відшкодування, зокрема 25.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення листа позивача від 21.11.2014 року (арк.с. 20) . Відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» згідно зі звітом №02-12-14Р про оцінку вартості відновлюваного ремонту «Mitsubishi ASX», номерний знак [NUMBER] розрахував розмір страхового відшкодування в сумі 4657,31 грн. за вирахуванням суми ПДВ 1131,47 грн., розміру франшизи 1000 грн., та прийняв рішення щодо виплати страхового відшкодування позивачу. Після звернення позивача із листом-претензією від 05.04.2015 року на адресу відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», який було отримано 09.04.2015 року за вхідним 4099, відповідач збільшив суму страхового відшкодування на 1131,47 грн. - неправомірно утриманої суми податку на додану вартість, що підтверджується листом [PERSON] акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» від 20.04.2015 року № 3735 (арк.с. 31-32) Позивачу було здійснено виплату частини страхового відшкодування у розмірі 1900 грн. лише 19.05.2015 року, що підтверджується квитанцією № TS208481 від 20.01.2016 року (арк.с.40). Періоди прострочки виплати страхового відшкодування станолять з 25.02.2015 року по 19.05.2015 рік 83 дні, з 19.05.2015 року по 25.01.2016 року - 358 днів. Застосовуючи норми права до спірних правовідносин суд вважає, що оскільки позивач не наполягав на проведенні експертизи, у разі його незгоди щодо розміру страхового відшкодування, суд приймає до уваги розмір відшкодування, який визнає відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» у сумі 5788,78 грн., враховуючи 1131,47 грн. - сума сплати ПДВ, а надані позивачем докази, щодо розміру страхового відшкодування у вигляді акту виконаних робіт № АЛ00166471 від 05.12.2014 року,складеним ПП «Аеліта», замовлення-наряд № 166471 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля та рахунком на оплату № 4195 від 19.11.2014 року на суму 7393,00 грн., розцінює як підтвердження суми фактичних витрат, та не може прийняти їх як допустимі, згідно вимог ст. 59 ЦПК України, оскільки визначення розміру страхового відшкодування у разі непорозуміння між страховиком та страхувальником, згідно вимог діючого законодавства у сфері страхування, здійснюється відповідними спеціалістами-експертами. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» матеріальної шкоди у сумі 3888,78 грн, з яких: витрати від інфляції за період з 25.02.2015 року по 25.01.2016 рік у сумі 2975,08 грн., 3% річних за період з 25.02.2015 року по 25.01.2016 рік у сумі 153,93 грн., а всього у сумі 7017,79 грн. Щодо стягнення пені з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», як неустойки за несвоєчасне виконання страхових зобовязань у розмірі подвійної ставки НБУ, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки даний вид санкції не відповідає вимогам цивільного законодавства. Також, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] матеріальна шкода у вигляді утриманої франшизи на суму 1000 грн.

Outcome: partial