Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. У своєму позові позивач вказав, що 15 лютого 2008 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством [PERSON] [PERSON]», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» та публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» , було укладено Кредитний договір №58/700482, відповідно до умов якого, позичальнику [PERSON] надано кредит в сумі 177760,00 грн. (сто сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) За умовами Кредитного договору позичальник зобовязувався повернути [PERSON] в строк до 14 лютого 2015 року відповідно до графіку, викладеного в додатку №1 до Кредитного договору. Відповідно до п. 1.4.1. кредитного договору відсоткова ставка становить 14,36 процентів річних і має сплачуватись у валюті кредиту щомісячно. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Статтею 629 Цивільного кодексу України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання позивачем своїх зобовязань перед [PERSON] за кредитним договором підтверджується квитанцією №30 від 15 лютого 2008 р. На забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 15 лютого 2008 року було укладено договір поруки № 8. Відповідно до вимог статті 2 договору поруки поручитель, тобто, [PERSON] у разі порушення позичальником, тобто, [PERSON] боргового зобов'язання, відповідає перед банком, тобто, позивачем, як солідарний боржник, що означає право позивача вимагати виконання боргового зобовязання в повному обсязі як від обох відповідачів разом, так і від кожного окремо. Обсяги основного зобовязання визначені у пункті 1.2 Договору поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обовязку у повному обсязі від усіх солідарних боржників разом. Частина 2 цієї статті чітко встановлює, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно п. 5.2. Кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом га/або відсотків за користування кредитом, відповідач [PERSON] сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на протязі існування простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення у національній валюті. Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Всупереч вищевказаних норм ЦК України та умов кредитного договору, відповідачами порушуються прийняті на себе зобовязання по погашенню кредиту, сплаті процентів, порушено графік погашення заборгованості. Так, [PERSON] починаючи з 16 червня 2014 року має прострочену заборгованість по погашенню Кредиту. На адресу відповідачів 06.11.2014 року направлялось повідомлення про порушення вимог кредитного договору, однак, враховуючи те, що відповідачі не усунули порушення вимог кредитного договору 19.12.2014 на адресу відповідачів відправлено вимогу про повне дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, яке до теперішнього часу так і не виконано відповідачами, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Станом на 04 лютого 2015 р. року загальна заборгованість відповідачів за Кредитним договором становить 32 112,64 грн. (тридцять дві тисячі сто дванадцять гривень 64 коп.)серед якої: строкова заборгованість 2\~762,49 грн.; прострочена заборгованість 24\~354,67 грн.; нараховані відсотки 330,73 грн.; прострочені відсотки 2\~288,17 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди -2\~333,91 грн. У своєму позові позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], податковий номер [NUMBER], адреса за реєстрацією : 70031, Запорізька область, Вільнянський район, с. Сергіївка, 60, фактична адреса проживання : 69106, [PERSON], [ADDRESS] та [PERSON], [INFO], податковий номер [NUMBER], місце за реєстрацією та фактичне місце проживання : 69106, [PERSON], [ADDRESS], на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» (ЄДРПОУ 14361575, к/р 32008192901 в НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором №58/700482 від 15.02.2008 року у сумі 32 112,64 грн. (тридцять дві тисячі сто дванадцять гривень 64 коп.) та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника, просив позов задовольнити та згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин нявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ КБ «[PERSON] [PERSON]» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу кредитних зобовязань. Із розрахунку заборгованості відповідачів вбачається, що станом на 04.02.2015 року сума заборгованості складає 32\~112,64 грн. Оскільки, згідно умов кредитного договору та договору поруки, відповідачі [PERSON] та [PERSON] виступають як солідарні боржники, тому сума заборгованості стягується з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не виконали своїх зобовязань за кредитним договором і тому вони несуть відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ «[PERSON] [PERSON]»» повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved