Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення майна за договором позики та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2013 року між Димитрівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та [PERSON] були укладені договори позики на майно комунальної власності: договір позики № 1 на комбайн СК-5 «Нива» № 23, 1989 року випуску, балансова вартість- 27144,00 грн., договір позики № 2 на трактор ЮМЗ-6, 1987 року випуску, балансова вартість- 7193,00 грн., договір позики № 3 на культиватор КПСП-4, 1988 року випуску, балансова вартість- 13822,00 грн. Дані договори позики № 1, № 2, № 3 були затверджені рішенням сесії Димитровської сільської ради від 21.03.2013 року № 398 «Про затвердження договорів позики». У вказаних договорах зазначено, що позикодавець- Димитровська сільська рада передає позичальникові- [PERSON] у тимчасове користування терміном на 1 рік об»єкти позики комбайн СК-5 «Нива», трактор ЮМЗ-6, культиватор КПСП-4. Договором позики № 1, № 2, № 3 передбачено, що відповідач [PERSON] зобов»язується повернути Димитровській сільській раді об»єкти позики в строк та на умовах, передбачених вказаними договорами позики, а саме розпочне їх повернення 28 березня 2014 року. Факт повернення об»єктів позики підтверджується розпискою відповідача. 11.03.2014 року до Димитровської сільської ради надійшла заява гр-на [PERSON] про те, що він просить поновити договори позики № 1, № 2, № 3 на майно комунальної власності комбайн СК-5 «Нива», трактор ЮМЗ-6, культиватор КПСП-4. Дана заява була розглянута 25.04.2014 року на черговій сесії Димитровської сільської ради та було прийнято рішення № 595, яким не поновлювати дію вказаних договорів. Також даним рішенням відповідач зобов»язаний повернути об»єкти позики позивачу та встановлені терміни повернення. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 21.03.2013 року між Димитрівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та відповідачем були укладені договори позики на майно комунальної власності: договір позики № 1 на комбайн СК-5 «Нива» № 23, 1989 року випуску, договір позики № 2 на трактор ЮМЗ-6, 1987 року випуску, договір позики № 3 на культиватор КПСП-4, 1988 року випуску. Вказаними договорами передбачено, що відповідач [PERSON] зобов»язується повернути Димитровській сільській раді об»єкти позики в строк та на умовах, передбачених вказаними договорами позики, а саме розпочне їх повернення 28 березня 2014 року. 11.03.2014 року до Димитровської сільської ради надійшла заява гр-на [PERSON] про те, що він просить поновити договори позики № 1, № 2, № 3 на майно комунальної власності комбайн СК-5 «Нива», трактор ЮМЗ-6, культиватор КПСП-4. Дана заява була розглянута 25.04.2014 року на черговій сесії Димитровської сільської ради та було прийнято рішення № 595, яким не поновлювати дію вказаних договорів. Також даним рішенням відповідач зобов»язаний повернути об»єкти позики позивачу та встановлені терміни повернення. 17.05.2014 року дане рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом, який він отримав особисто 20.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 05.07.2014 року відповідачу повторно було направлено повідомлення про те, що йому відмовлено в поновлені договорів позики № 1, № 2, № 3 на майно комунальної власності комбайн СК-5 «Нива», трактор ЮМЗ-6, культиватор КПСП-4 та він повинен повернути зазначене майно позичкодавцю Димитровській сільській раді, але відповіді на їх звернення до відповідача вони не отримали. Вважає, що відповідач ігнорує та відмовляється виконувати підписані ним умови договорів позики. Оскільки відповідач не виконав своїх зобов»язань , не повернув в визначений строк об»єкти позики, в разі прострочення повернення об»єкта позикодавець має право вимагати дострокове повернення об»єкта позики, що залишився, а також в праві нараховувати пеню у розмірі 10 % від вартості об»єкта позики за кожен день прострочення, тобто 123 дні. Просить суд, задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення судової повістки. Згідно рішення Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 21.03.2013 року затверджено договори позики № 1, № 2, № 3 на 2013 рік із [PERSON] (а.с.6). Заява [PERSON] від 11.03.2014 року про поновлення дії договорів позики (а.с.7). Згідно рішення Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 25.04.2014 року, договори позики № 1, № 2, № 3 від 21.03.2013 року не поновлено та зобов»язано [PERSON] повернути об»єкти позики, а саме: комбайн СК-5 «Нива», трактор ЮМЗ-6, культиватор КПСП-4 (а.с.6). Рішення Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 24.04.2014 року, № 188, яким затверджено перелік майна комунальної власності, яке може передаватися в оренду, може бути продано шляхом відчуження на відкритих торгах, та яке не передається в оренду та не продається (а.с.8). Із договорів позики № 1, № 2, № 3 від 21.03.2013 року вбачається, що 21.03.2013 року між Димитрівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області та [PERSON] були укладені договори позики на майно комунальної власності: договір позики № 1 на комбайн СК-5 «Нива» № 23, 1989 року випуску, балансова вартість- 27144,00 грн., договір позики № 2 на трактор ЮМЗ-6, 1987 року випуску, балансова вартість- 7193,00 грн., договір позики № 3 на культиватор КПСП-4, 1988 року випуску, балансова вартість- 13822,00 грн. (а.с.10-12). Із розрахунку від 26.09.2014 року, № 398 вбачається, що загальна сума пені нарахована станом на 26 вересня 2014 року в розмірі 592355,70 грн. (а.с.16). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони перебували між собою в договірних відносинах і відповідач не виконав зобов»язань відповідно до умов договорів та не повернув позивачу позику у строк та в порядку, що встановлені договорами. Договори позики № 1, № 2, № 3 укладені між сторонами терміном на 1 рік, дата повернення об»єктів позики 28.03.2014 року. Сторони в договорах позики № 1, № 2, № 3 зазначали, що в разі прострочення повернення об»єкта позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення об»єкта позики, що залишився, а також вправі нараховувати пеню в розмірі 10 % від вартості об»єкта позики за кожень день прострочення, а саме: - договір позики № 1 від 21.03.2013 року (комбайн СК-5 «Нива», балансова вартість складає 27144 грн; прострочені дні повернення об»єкту позику- 123 дня; пеня складає : 27144 грн. х 10% х 123 дня=333871,20 грн.; - договір позики № 2 від 21.03.2013 року (трактор ЮМЗ-6, балансова вартість складає 7193 грн; прострочені дні повернення об»єкту позику- 123 дня; пеня складає : 7193 грн. х 10% х 123 дня=88,473 грн.; - договір позики № 3 від 21.03.2013 року (культиватор, балансова вартість складає 13822 грн; прострочені дні повернення об»єкту позику- 123 дня; пеня складає : 13822 грн. х 10% х 123 дня=170010,60 грн.; що підтверджується відповідним розрахунком, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved