Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», магазину «COMFI» про захист прав споживачів, посилаючись на наступні обставини. 27 жовтня 2013 року в магазині «COMFI», розташованому за адресою м. Донецьк вул. Землянська, б.10 «б» - у структурному підрозділі ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» м. Дніпропетровськ, ним був придбаний комп'ютерний планшет Enot Е 102 № Е-1020302649, що підтверджується фіскальним чеком на суму 735, 75 гривень. Після купівлі планшету, було встановлено, що після роботи приладу на протязі 15-20 хвилин починає сніжити зображення. 28 жовтня 2013 року позивач звернувся до продавця з питань несправності та заміни планшету, однак йому було відмовлено та запропоновано звернутися до сервісного центру з питань ремонту. Після чого, сервісний центр порекомендував здійснити у продавця заміну планшета, оскільки гарантійний талон триває 14 днів. Повторне звернення позивача до продавця 29 жовтня 2013 року з питань заміни товару позитивного результату не дало. 30 жовтня 2013 року по талону прийому на обслуговування №СП -00000022481 сервісним центром ТОВ «ФІТО -Донецьк», планшет було прийнято в ремонт, з зазначенням стану виробу: мілкі потертості, заява несправність - сніжить зображення, строк ремонту не більш 14 днів. На неодноразові звернення позивача до сервісного центру з питань ремонту у зазначений строк, він отримував відповідь, що необхідна заміна материнської плати, яка у них відсутня та при надходженні вказаної деталі, несправність планшету буде виправлена. В зв'язку з чим, 27 листопада 2013 року позивачем на адресу відповідачів була направлена претензія про заміну неякісного товару чи повернення його вартості, однак жодної відповіді відповідачі не надали. Після встановленого гарантійного строку не більше 14 днів, позивачем 10 грудня 2013 року в сервісному центрі було отримано планшет в робочому стані. Однак, знаходячись вдома, позивачем була виявлена повторна несправність планшету, він не включався. По талону прийому на обслуговування №СП -00000023499 від 11.12.2013 року сервісний центр ТОВ «ФІТО - Донецьк» знов прийняв на гарантійний ремонт планшет, та з-за відсутності в наявності комплектуючих частин, ремонт затягувався. Подальше звернення до відповідачів за телефоном та усно з вимогою повернути вартість планшету в сумі 735, 75 гривень, йому була надана відповідь, що тільки на підставі висновку сервісного центру, в той час як сервісний центр посилається на продавця, який зобов'язаний здійснити заміну неякісного товару. За таких обставин, він відмовляється від раніше придбаного у відповідачів товару, та бажає відшкодування понесених ним витрат та відшкодування моральної шкоди. Так, позивачем були понесені наступні витрати: - поштові 2,60 грн; - транспортні -84грн; - юридичні послуги - 300 грн; - моральна шкода - 1000 грн. Спричинення моральної шкоди, позивач обґрунтовує тим, що вказаний планшет був придбаний онуку з нагоди навчання у 1 класі та дня народження. В зв'язку з тим, що онук позбавлений можливості користуватися даним подарунком, це негативно відображається на його психологічному стані. Крім того, часті поїздки до продавця та сервісного центру, з питань ремонту планшету, призвели до порушення його прав як споживача та спричинили моральні переживання йому та членам його сім'ї. Просить суд стягнути з відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на його користь вартість комп'ютерного планшету Enot Е 102 № Е-1020302649 в сумі 735,75 гривень, юридичні послуги - 300 грн, поштові витрати - 2,60 грн, транспортні витрати - 84 грн, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а всього 2122, 35 гривень та зобов'язати позивача повернути магазину «COMFI» комп'ютерний планшет Enot Е 102 № Е-1020302649 з комплектуючими. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, просив суд розглянути справи без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача магазину «COMFI» в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи. В зв'язку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, що даний закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, що відповідає вимогам положення статті 6 ЗУ «Про захист прав споживачів». Судом встановлено та не оспорювалось відповідачем, що 27 жовтня 2013 року [PERSON] придбав в магазині «COMFI» комп'ютерний планшет Enot Е 102 № Е-1020302649 за ціною 464,55 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 27.10.2013 року та службовим документом №10229 (договір добровільного страхування) від 27.10.2013 року. 30 жовтня 2013 року позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «ФІТО -Донецьк» з заявою про проведення гарантійного ремонту придбаного ним планшету Enot Е 102 № Е-1020302649, з огляду на те, що у вказаному приладі виявлена несправність - «сніжить зображення», що підтверджується талоном прийому на обслуговування №СП 00000022481 від 30.10.2013 року. Пунктом 9 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін інший строк. Однак, станом на 26 листопада 2013 року, тобто після спливу встановленого законом 14 денного строку, жодні недоліки у планшеті усунені не були та вказаний прилад позивачу також повернутий не був. Разом з тим, суду не надано жодних доказів стосовно наявності згоди між сторонами щодо встановлення іншого строку усунення недоліків товару. В зв'язку з чим, 26 листопада 2013 року, позивач звернувся з претензією до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» щодо вирішення питання про заміну неякісного товару або поверненні його вартості, та тільки 10 грудня 2013 року отримав належний йому комп'ютерний планшет у відповідності з комплектністю. Так, як вбачається з талону прийому на обслуговування №СП 00000022481 від 30.10.2013 року, позивач засвідчив особистим підписом, що отримав вказаний планшет та до якості і строків обслуговування претензій не має. Однак, як вбачається з талону прийому на обслуговування №СП 00000023499 від 11.12.2013 року, позивач знов звернувся до сервісного центру ТОВ «ФІТО -Донецьк» з заявою про проведення гарантійного ремонту придбаного ним планшету Enot Е 102 № Е-1020302649, з огляду на те, що даний прилад не включається, та з доводів заявника вбачається що ремонт планшету затягується, в зв'язку з відсутністю комплектуючих частин, після чого він забрав планшет в не робочому стані. На неодноразові звернення до установи відповідача стосовно повернення вартості неякісного товару, відповідач жодних дій щодо повернення коштів не повернув. Пунктами 6,9 статті 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. При цьому, гарантійне зобов'язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов'язання з причини відсутності необхідних для цього матеріалів, комплектуючих або запасних частин. Виходячи з викладеного та враховуючи, що вказаний планшет на час розгляду справи був повернутий позивачу з гарантійного ремонту в неробочому стані, суд вважає що гарантій строк продовжує тривати. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості комп'ютерного планшету, суд виходить з наступного. Статтею 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, споживач, в порядку та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. При цьому, п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», істотним недоліком вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: - він взагалі не може бути усунутий; - він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; - належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у НПА і нормативних документах, та умовами договору із споживачем. Так, враховуючи, що належний позивачу комп'ютерний планшет неодноразово знаходився на гарантійному ремонті, та після усунення несправностей («сніжить зображення»), вони з'являлись знову (планшет не включався), а також приймаючи до уваги, що й на час розгляду справи судом вказаний планшет перебуває в не робочому стані, суд вважає, що вказаний прилад має недоліки, які роблять неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, тобто містить істотні недоліки. В зв'язку з чим, позивач, будучи споживачем, має право вимагати від продавця, яким є відповідач розірвання договору купівлі - продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми. В зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь позивача вартість придбаного ним планшету Enot Е 102 № Е-1020302649 в сумі 464, 55 гривень. Що стосується доводів позивача стосовно того, що вартість придбаного ним планшету складає 735,75 гривень, суд вважає їх безпідставними, недоведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи, виходячи з наступного. Як вбачається з фіскального чеку від 27.10.2013 року магазину «COMFI», позивачем було сплачено за - комп'ютерний планшет Enot Е 102 - 464, 55 гривень; - настройка планшетного комп'ютера та сервіси для планшетів - 200 гривень; - максимальний захист та настройка програми -70 гривень, а всього 735, 75 гривень. З викладеного вбачається, що вартість самого планшету складає 464, 55 гривень, а не 735,75 гривень, як зазначає позивач, в зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат, пов'язаних з настройками та налаштування програми максимального захистом планшету, яку позивач помилково вважає складовою його вартості задоволенню не підлягають. Разом з тим, виходячи зі змісту положень статті 11 ЦПК України, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, якість наданих відповідачем послуг з настройки та налаштування програми максимального захистом планшету позивач не оспорює. Статтею 4 п.5 ЗУ «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції відповідно до закону. Так, судом встановлено, що позивач 27.11.2013 року був вимушений рекомендованим листом надсилати на адресу відповідача ТОВ «КОМФІ Трейд» письмову претензію, в зв'язку з чим ним були понесені витрати в загальній сумі 2,60 гривень, що підтверджується фіскальними чеками Укрпошти та підлягає стягненню з відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Крім того, в зв'язку з систематичним відвідуванням позивачем сервісного центру та установи відповідача, що пов'язано з неробочим станом планшету, позивачем були понесені витрати на проїзд, що підтверджується відповідними проїзними документами (квитками) на загальну суму 76,50гривень. Вказана сума також підлягає стягненню з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь позивача. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові виграти. Так, у відповідності із статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Позивачем, як на підтвердження своїх вимог щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу надано суду довідку від 14.01.2014 року ЮК Ворошиловського району м. Донецька про те, що ним внесено гонорар за надання юридичної допомоги у підготовці позовного матеріалу про захист прав споживачів. Однак, позивачем не наведено обґрунтованих доводів відносно того, з яких безпосередньо юридичних послуг складалася надана правова допомога, хто її надавав, рівно як і відсутній прибутковий касовий ордер, який би підтверджував дійсне внесення вказаних коштів до вказаної установи, дана довідка належним чином не завірена, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення. Що стосується позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачу, суд виходить з положень 4 п.5 ЗУ «Про захист прав споживачів», якими передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції відповідно до закону. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Також, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди, що відповідає положенням п.1 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 500 гривень з урахуванням характеру та тривалості переживань позивача, які виявилися в моральних переживаннях, викликаних з приводу неробочого стану придбаного ним планшету. Вирішуючи позовні вимоги щодо зобов'язання позивача повернути планшет з комплектуючими до магазину «COMFI», суд вважає вказані вимоги безпідставними такими що не ґрунтуються на вимогах закону та в задоволенні яких необхідно відмовити. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», магазину «COMFI» про захист прав споживачів підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь позивача: вартість комп'ютерного планшету Enot Е 102 - 464, 55 гривень; поштові витрати - 2,60 грн; транспортні витрати -76,50 грн та моральну шкоду в сумі 500 грн, а в задоволенні інших вимог необхідно відмовити. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, що відповідає положенням ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів». В зв'язку з чим, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», 1167 ЦК України та

Outcome: partial