Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні квартирою №16 по провул.Урицького,8, м.Умань, Черкаської області, посилаючись на те, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 15 жовтня 2011 року, на даний час по рішенню Уманського міськрайонного суду, шлюб між ними розірвано. Одною сімєю з відповідачкою проживали до 27 грудня 2014 року. Від шлюбу мають доньку Поліну, [INFO]. В період шлюбу і на спільні кошти, вони з відповідачкою купили квартиру № 16 по провул.Урицького, 8, м.Умані, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міськрайонного нотаріального округу, Черкаської області. Кожен із них є власником ? частини даної квартири. Після припинення спільного проживання, відповідачка систематично конфліктує, створює неможливі умови для проживання та користування йому квартирою, а потім викликає працівників міліції та пише заяви, що він неналежно веду себе в сімї, погрожує їй. Створює умови неможливого проживання та користування квартирою з метою, щоб він залишив їй квартиру, але в м.Умані, крім спірної квартири, іншого житла він не має, розділити квартиру також не можливо. Дії відповідачки направлені на позбавлення його права користування даною квартирою. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З 27 грудня 2014 року вони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, відповідачка не допускає його до кухні та інших приміщень (ванної кімнати), самовільно зайняла дві кімнати і перешкоджає користуватися їхнім спільним майном. Майно між ними також не розподілене. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, але такої згоди не має. Вирішити конфлікт, який виник між ними, щодо користування квартирою та майном добровільно, відповідачка не бажає. На підставі ст.391 ЦК України, яка закріплює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і тому він змушений звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належною йому на праві власності часткою майна (квартирою). В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити та пояснив, що дійсно він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано 27.12.2014 року. Від даного шлюбу є дитина донька Поліна, [INFO]. В період шлюбу на спільні кошти вони з відповідачкою придбали квартиру [ADDRESS] і зареєстрували її по ? частини на кожного з подружжя. Після припинення спільного проживання [PERSON] систематично створює конфліктні ситуації та умови, неможливі для його проживання у спірній квартирі. А саме, відповідачка перешкоджає йому користуватися кухнею, балконом і частково ванною кімнатою. Вона провокує його на конфлікти, після чого викликає працівників міліції, погрожує фізичною розправою та іншим. Спільно нажите майно між ними теж не розділене, відповідачка вважає всі речі своїми, не дозволяє йому навіть користуватися шафою. Він звертався до відповідачки два рази з питанням урегулювання конфлікту, однак вони не дійшли згоди. Відповідачка не пускає його на кухню. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, проти задоволення заперечувала та пояснила, що вони з позивачем перебували в зареєстрованому шлюбі який було розірвано в грудні 2014 року через те, що позивач перестав цінувати сімейні цінності та не цікавився дитиною. За моральної та фінансової підтримки її батьків, під час шлюбу ними було придбано квартиру [ADDRESS]. Власних коштів у них, як у подружжя, майже не було, оскільки вона отримує лише допомогу на дитину, а позивач працював на 0,25% ставки в стоматполіклініці. На даний момент вони проживають в одній квартирі, але позивач зайняв собі окрему кімнату, а вона змушена проживати в кухні-студії, прохідній кімнаті, де є троє дверей. Твердження позивача про те, що вона перешкоджає йому користуватися квартирою, є неправдиве, у нього є одна мета наживи на даній квартирі. На кухні у позивача є мікрохвильова і чашки, нехай ними і користується. У ванній кімнаті [PERSON] постійно влаштовує смітник, вона змушена після нього прибирати раковини та інше, чистити туалет, щоб дитина могла після того користуватися всім цим. Квартира належить на праві власності їм обом, позивач користується підсобними приміщеннями, а саме кухнею, ванною кімнатою і балконом, а до шафи він не має ніякого відношення, тому вона йому не дозволяю складати туди одяг. Дійсно під час чергового конфлікту [PERSON] застосовував до неї фізичну силу і тому вона змушена була викликати міліцію, її заява зареєстрована, відкрито кримінальне провадження. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2011 року. Одною сімєю сторони проживали до 27 грудня 2014 року. Від шлюбу мають доньку Поліну, [INFO]. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання та утримання дочки. В період шлюбу і на спільні кошти сторони придбали квартиру № 16 по провул.Урицького, 8, м.Умані, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міськрайонного нотаріального округу, Черкаської області [PERSON]. Кожен із них є власником ? частини даної квартири. Спільно нажите майно між сторонами не розподілене. Сторони, разом з їх малолітньою дитиною, проживають у спірній квартирі, користуються відповідними кімнатами та приміщеннями. Після припинення спільного проживання та розірвання шлюбу між сторонами виникають різного роду конфлікти. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні позивач та його представник не надали суду доказів на підтвердження заявлених у позові позовних вимог та не вказали суду джерело отримання таких доказів а в наданих до справи матеріалах також не міститься доказів на підтвердження позовних вимог про перешкоджання відповідачкою позивачу в користуванні квартирою №16 по провул.Урицького,8, м.Умань, Черкаської області.

Outcome: dismissed