overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 29.09.2012 року з відповідачкою уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №320. Мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільно не проживають понад рік, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою. Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідачка належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін заочно. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 29.09.2012 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та зроблено актовий запис №320. Сторони в даний час разом не проживають, втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 31.05.2014 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №192 . Мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з відповідачем. Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнала, подавши про це письмову заяву, погодилась на розгляд справи в її відсутність . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 31.05.2014 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВДРАЦС по місту Коростень реєстраційної служби Коростенського МРУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис № 192. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечила проти того, щоб дитина проживала з нею. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначив, що 20 серпня 2003 року між ним та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв'язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 1308. Сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, залишення їй прізвища [PERSON] та стягнення з відповідача: 846 грн. 40 коп. - витрат пов`язаних з розглядом справи та 1500 грн. - витрат на правничу допомогу. Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності і в якій не заперечував проти заочного розглядук справи. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації та адресою проживання, повідомленою в позові, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності сторін. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 20.01.2017 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 20.01.2017 року. Як вказує позивач, вони з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, позов в частині вимог про розірвання шлюбу і зміну прізвища задовольняється. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За послуги адвоката позивач сплатив: 1500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 23 від 13.02.2019 року. Доказів про понесенння витрат в сумі: 846 грн. 40 коп. - витрат пов`язаних з розглядом справи, суду не надано. Тому, позовні вимоги задовольняються частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 лютого 1986 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №255. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, між сторонам ми відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд розглядає справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб виданого повторно 04.11.2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 255, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що сторони сумісно не проживають більше шести місяців, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 серпня 1992 року Гірською міською радою Луганської області, актовий запис №59, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені у серпні 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, так як має ному сім'ю. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій\~ позовні вимоги\~ визнала та просила розглянути справу без її участі. Зазначила письмово, що після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 1992 року Гірською міською радою Луганської області, актовий запис №59. Подружні стосунки між сторонами були припинені з серпня 2016 року, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Так як відповідачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.09.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2329. В позові [PERSON] вказав, що від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, внаслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. З березня 2016 року сторони проживають окремо. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини у сторін не має. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача До судового засідання позивач не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, бажання змінити прізвище після розірвання шлюб не висловила. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 02.09.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2329 (а.с. 5). Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За клопотанням позивача у його позовній заяві, судові витрати залишити за ним.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області,\~ актовий запис № 69, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою\~ припинені з січня 2019 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач в\~судове засідання\~не з`явився,\~ у\~своїй заяві\~просив суд\~розглянути справу\~у його\~ відсутність,\~позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. \~ \~ \~ \~У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області,\~ актовий запис № 69, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою\~ припинені з січня 2019 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спір щодо поділу майна наразі відсутній. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що сім`я фактично розпалася, спільне господарство тривалий час не ведеться, примирення сторін не можливе і позивач не бажає цього. За таких обставин, враховуючи, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Неповнолітню дитину: дочку [PERSON] ,\~ [INFO] залишити проживати з матір`ю в інтересах дитини. Оскільки, відповідач не скористалася правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, відповідно до ст.. 113 СК України - тому суд залишає відповідачу шлюбне прізвище « [PERSON] ». На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. \~21,\~24,\~105,\~110,\~111,\~112 СК України, ст.ст.\~12,\~13,\~81,\~141,\~206,\~247,\~258 - 259,\~263 - 265,\~268,\~272 - 273, 354-355 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганської області,\~ посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою\~ припинені у липні 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи, рекомендованим поштовим повідомленням, яке отримала особисто 05.09.2017 року, ніяких клопотань або заперечень від неї до суду про причини своєї неявки не надійшло, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, тому суд, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 липня 1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції у Луганської області. Подружні стосунки між сторонами були припинені з липня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO]. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO] залишити проживати з матір*ю в інтересах дитини. По справі винести заочне рішення. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2012 року у Халтуринській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис №08, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з лютого 2015 року через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, при цьому справу просить слухати за його відсутності, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідачки до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 2012 року у Халтуринській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис №08 (свідоцтво серії І-КЕ №098621, а.с. 4). Подружні стосунки між сторонами припинені з лютого 2015 року через відсутність взаєморозуміння; сім'я фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво серії І-КЕ №178583, а.с. 5). Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. Відповідачка не зявилася в судове засідання і не повідомила суду свою позицію щодо зміни прізвища на підставі ст. 113 СК України, тому суд не вирішує дане питання. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 1989 року відділом ЗАГС м.Попасна Ворошиловградської області, актовий запис № 163, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені у січні 2018 року, збереження сім`ї неможливе. Спору про майно не має. Від спільного подружнього сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке відповідачка отримала особисто. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-284 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 серпня 1989 року відділом ЗАГС м.Попасна Ворошиловградської області, актовий запис № 163. Подружні стосунки з відповідачкою припинені у січні 2018 року, збереження сім`ї неможливе. Спору про майно не має. Від спільного подружнього сторони не мають неповнолітніх дітей. Таким чином, судом встановлено, що сім`я фактично розпалася, спільне господарство тривалий час не ведеться, примирення сторін не можливе і позивач не бажає цього. За таких обставин, враховуючи, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 21, 24, 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355 ЦПК України,-

Outcome: approved