Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір LVLWAN12380588, та між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № LVLWAN12380588/2. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим станом на 29.06.2016 року має заборгованість у розмірі 116679,80 грн. Просить стягнути з відповідачів в користь позивача частину заборгованості в розмірі 90000,00 грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вказав, що договір поруки є припинений та заявив клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитно-заставний договір № LVLWAN12380588 від 09.03.2010 року, відповідно до якого останнім платежем згідно графіку погашення кредиту є 06.03.2015 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір поруки № LVLWAN12380588/2 від 09.03.2010 року, відповідно до якого поручитель [PERSON] надав поруку по виконанню кредитно-заставного договору № LVLWAN12380588 від 09.03.2010 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконав. З розрахунку заборгованості, представленого позивачем, вбачається, що відповідач станом на 29.06.2016 року має заборгованість у розмірі 116679,80 грн., яка складається з наступного: - 14898,54 грн. - заборгованість за кредитом; - 101781,26 грн. заборгованість за пенею. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до частин 1,2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до частин 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідачів є обгрунтованими. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що договір поруки є припинений та заявив клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Як вбачається з п.12 договору поруки № LVLWAN12380588/2 від 09.03.2010 року порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Беручи до уваги, що згідно додатку до кредитно-заставного договору № LVLWAN12380588 від 09.03.2010 року, останнім платежем згідно графіку погашення кредиту є 06.03.2015 року, твердження відповідача [PERSON] що договір поруки припинився, є безпідставним. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Відповідно до ч. 1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Як вбачається з п.14.11 кредитно-заставного договору № LVLWAN12380588 від 09.03.2010 року сторони встановлюють строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки тривалістю у 5 років. Беручи до уваги, що позовна давність, встановлена законом, була збільшена за домовленістю сторін у письмовому договорі до пяти років, строк позовної давності не сплив, відтак застосовувати наслідки спливу строків позовної давності немає підстав. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог. За таких обставин,

Outcome: approved