Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса [PERSON], третя особа Реєстраційна служба Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, про виключення належного йому майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 1395959 (арешт нерухомого майна), накладеного за рішенням Феодосійського міського суду АРК від 13.04.2004 року, реєстратор Перша Феодосійська державна нотаріальна контора. Вимоги обґрунтовані тим, що згідно Рішення Феодосійського міського суду № 2-1504/2004 від 13.04.2004 року за позовом Прокурора м.Феодосії до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини, позивача було позбавлено батьківських прав у відношенні сина [PERSON], [INFO]. Також з нього стягнуті аліменти на утримання сина на користь [PERSON] в розмірі ? частини заробітку. В дійсності, сплата аліментів на даний час припинена, але позивач дізнався про наявність арешту, накладеного на все майно позивача, про що свідчить відповідний витяг, та що порушує права позивача, що стало підставою для звернення з позовом до суду. Ухвалою суду від 12.12.2013 року відповідач приватний нотаріус [PERSON] замінений на належного - Першу Феодосійську державну нотаріальну контору, також у якості відповідача залучено Реєстраційну службу Феодосійського міського управління юстиції АР Крим. Заявою від 20.01.2014 року позивачем вимоги уточнені, просив зобов'язати Реєстраційну службу Феодосійського міського управління юстиції АР Крим вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 1958415 від 31.07.2013 року (о 15:52:29) про арешт нерухомого майна фізичної особи [PERSON] (об'єкт обтяження - невизначене майно, все майно; підстава обтяження - Рішення, б/н, 13.04.2004 року, Феодосійський міський суд, суддя Соболюк І.М.). Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої вимоги позову підтримані. Представник відповідача Реєстраційної служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим в судове засідання не з'явився, сповіщений належно. Представник відповідача Першої Феодосійської державної нотаріальної контори в судове засідання також не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви від 17.01.2014 року просили розглянути справу у відсутності представника на розсуд суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 13.04.2004 року по справі № 2-1504/2004р. задоволений позов прокурора м.Феодосії до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання; [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], також з нього стягнуті аліменти на утримання сина на користь [PERSON] в розмірі ? частини заробітку (дододу), але не менш неоподаткованого мінімума доходів громадян щомісячно, починаючи з 10.02.2004 року до повноліття дитини. Матеріали цивільної справи № 2-1504/2004р. не містять відомостей про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно [PERSON] Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.01.2014 року 19.01.2009 року о 10:15:05 за № 8377611 Першою Феодосійською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) - об'єкт обтяження - невизначене майно, все майно; підстава обтяження - Рішення, б/н, 13.04.2004 року, Феодосійський міський суд, суддя Соболюк І.М. замість винесеного раніше № 1395959 від 20.10.2004 року. Запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 31.07.2013 року 15:54:22 на підставі перенесеного до спец розділу 31.07.2013 року № обтяження 1958415 (15:52:29) в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. В силу вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки матеріали цивільної справи № 2-1504/2004р. не містять відомостей про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно [PERSON] Судові витрати розподілені відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved