Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи: [PERSON], [PERSON], про витребування майна та документів із чужого незаконного володіння, визнання дій відповідача протиправними. Після збільшення позовних вимог ( а.с. 47), просив суд визнати будь-які дії [PERSON], вчинені від імені Голови правління Садівничого товариства «Оболонь-2» або у власних цілях з використанням документів чи майна СТ «Оболонь-2» з 09.06.2012 року протиправними; витребувати у [PERSON] із чужого незаконного володіння на користь позивача майно, яке належить СТ «Оболонь-2», а саме документи з ведення господарської діяльності та печатку товариства. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачка була головою правління СТ «Оболонь-2», однак 21.06.2012 року на підставі Протоколу позачергових загальних зборів членів СТ «Оболонь-2» було проведено внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстровано [PERSON] керівником СТ «Оболонь-2». Однак відповідачка не передала новому складу Правління жодних документів, що стосуються діяльності товариства, а також печатку. В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити при цьому зазначив, що на теперішній час відповідачка не бажає повернути товариству печатку та господарські і кадрові документи, що перебувають у неї. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, при цьому зазначила, що в неї немає документів, що стосуються діяльності СТ «Оболонь-2», адже частина документів не були передані їй попереднім головою правління взагалі, а інша частина зберігається у бухгалтера товариства Рязько, яка є працівником товариства і на теперішній час. Що стосується печатки товариства, то дійсно печатка перебуває у неї на зберіганні, оскільки вона не знає кому її передати, оскільки [PERSON] вона не вважає дійсним головою правління. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі. При цьому зазначив, що відповідачка своїми діями перешкоджає діяльності Садівничого товариства «Оболонь-2». У зв'язку з відсутністю документів, не можливо укласти господарські договори по забезпеченню діяльності товариства, вирішити кадрові питання. Третя особа [PERSON] в суді позов підтримала, просила його задовольнити, при цьому зазначила, що [PERSON] є легітимним головою правління, якого підтримує більшість членів товариства, а дії відповідачки шкодять діяльності позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Протоколом позачергових загальних зборів членів «Садівничого товариства «Оболонь-2» від 09.06.2012 року обрано Головою правління СТ «Оболонь-2» [PERSON] та новий склад членів правління. (а.с. 5-8) Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.06.2012 року керівником СТ «Оболонь-2» являється [PERSON] ( а.с. 10) Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців від .06.2012 року вказано, що керівником СТ «Оболонь-2» являється [PERSON] ( а.с. 10) Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17.10.2013 року визнано недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Оболонь-2» від 9 червня 2012 року про обрання головою правління та прийняття в члени товариства [PERSON], також обрання до складу правління, недійсними. ( а.с. 19-22) У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2014 року суд звертає увагу на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013 року визнано недійсними деякі рішення, ухвалені загальними зборами членів СТ «Оболонь-2», а саме тих, які стосуються обрання [PERSON] до складу органів СТ «Оболонь-2» та у члени СТ «Оболонь-2», однак всі інші рішення ухвалені 09.06.2012 року, зокрема й ті, що стосуються відкликання [PERSON] з посади керівника СТ «Оболонь-2» залишені в силі. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2014 року визнано недійсним запис про реєстрацію в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців керівником СТ «Оболонь-2» фізичної особи [PERSON], з моменту його внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме з 18.11.2013 року (а.с. 48-52) Протоколом позачергових загальних зборів членів «Садівничого товариства «Оболонь-2» від 01.06.2014 року обрано Головою правління СТ «Оболонь-2» [PERSON] Отже повноваження голови правління позивача [PERSON] були легітимними як на час подачі позову та і на час постановлення рішення суду по даній справі. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Під час розгляду справи в суді встановлено, що на теперішній час [PERSON] незаконно без відповідної правової підстави зберігає у себе печатку СТ «Оболонь-2», віддати її відмовляється. Отже підлягають задоволенню вимоги позивача в частині витребування у неї та зобов'язання відповідачки передати Садівничому товариству «Оболонь-2», в особі голови правління печатку Садівничого товариства «Оболонь-2». Разом з тим, в суді представником позивача не було конкретизовано вимоги в частині які саме дії відповідачки слід визнати протиправними, в чому полягає їх протиправність, які саме документи слід витребувати, що унеможливлює задоволення вказаних вимог, тому в їх задоволені слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial