Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить витребувати з незаконного володіння останнього квартиру [ADDRESS], загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м.; припинити право власності на вказану квартиру, яка зареєстрована за відповідачем. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.12.2013р. визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної вище квартири, укладеним між [PERSON] та [PERSON] 28.05.2010р. та відмовлено у визнання договору купівлі-продажу цієї ж квартири, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 18.06.2010р. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.12.2013р. визнано право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом за [PERSON] Позивач звернувшись до Реєстраційної служби ХМУЮ про здійснення реєстрації права власності, отримав відмову у державній реєстрації, т.я. реєстр містить запис про реєстрацію право власності на вказану квартиру за відповідачем, що позбавляє позивача права користування, володіння та розпорядження майном. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просить їх задовольнити, не заперечуючи щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідача, постановляю заочне рішення, що не суперечить правилам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного. Так, із копії договору купівлі-продажу від 28.05.2010р. вбачається. що [PERSON] передав у власність [PERSON] квартиру № 149 по пр.. Тракторобудівників, 102-«б» в м. Харкові (а.с.14). Із копії договору купівлі-продажу від 18.06.2010р. вбачається. що [PERSON] передав у власність вищевказану квартиру [PERSON] (а.с.12). Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.12.2013р., зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] від 28.05.2010р.(а.с.3-6). Рішенням судової колегії судової плати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.12.2013р., зокрема, визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] (а.с.7-10). Отже, позивач на підставі вищевказаних судових рішень визнаний власником спірної квартири. Відповідно до положень ст.. 330 ЦК України якщо майно відчужено особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо майно не може бути витребувано у нього. У разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, що визначено п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України. Відповідно до ст.. 388 ЦК України добросовісне придбання можливо тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала право відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Відповідно до правил ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, захист прав позивача, який є власником спірної квартири, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, що дає право витребувати майно у добросовісного набувача. Далі, встановлено, що позивачу 20.10.2014р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області відмовлено у державній реєстрації права на спірну квартиру за [PERSON], оскільки Державний реєстр речових прав містить актуальний запис про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за [PERSON] (а.с.11). Отже, наявність реєстрації права власності спірної квартири за відповідачем порушують права позивача як власника і позбавляють останнього здійснювати свої права щодо користування, володіння та розпорядження своїм майном. Судовий збір та витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача, підлягають стягненню з відповідача на підставі правил ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved