overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 13 598,12 грн. за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.14 року між сторонами укладено кредитний договір № 02-14ФС/112, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. із сплатою 9,99 % річних строком до 29.01.15 року. Відповідач належним чином не виконує умови вказаного кредитного договору у частині погашення кредиту та сплати відсотків. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши надані докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.14 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] укладено кредитний договір № 02-14ФС/112, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. із сплатою 9,99 % річних строком до 29.01.15 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, суму кредиту надав відповідачу. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено при розгляді справи, відповідач не виконує належним чином свої зобов′язання за кредитним договором. Станом на 03.12.15 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 13 598,12 грн. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 14093,89 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 2285,75 грн., заборгованості за відсотками - 10660,81 грн., 500 грн. - штрафу (фіксована складова), 647,33 грн. - (процентна складова) за кредитним договором без № від 02.11.2005 року. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачеві був відкритий картковий рахунок, відновлювальна кредитна лінія та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, в наслідок чого виникла зазначена заборгованість. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. 02.11.2005 року позивачем та відповідачем укладено договір без № на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії зі встановленням ліміту на рахунку в сумі 3000 грн. За користування кредитом позичальник повинен сплатити Банку проценти, виходячи зі ставки 36% в рік. Відповідач не виконала зобов'язань по договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка підтверджується відповідним розрахунком. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За вимогами ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а зазначена сума підлягає стягненню у примусовому порядку. За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 14820,04 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 1993,90 грн., заборгованості за відсотками - 11644,23 грн., 500 грн. - штрафу (фіксована складова), 681,91 грн. - (процентна складова) за кредитним договором без № від 24.11.2005 року. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачеві був відкритий картковий рахунок, відновлювальна кредитна лінія та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 4500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, в наслідок чого виникла зазначена заборгованість. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. 24.11.2005 року позивачем та відповідачем укладено договір без № на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії зі встановленням ліміту на рахунку в сумі 4500 грн. За користування кредитом позичальник повинен сплатити Банку проценти, виходячи зі ставки 48% в рік. Відповідач не виконала зобов'язань по договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка підтверджується відповідним розрахунком. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За вимогами ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а зазначена сума підлягає стягненню у примусовому порядку. За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 151 322,42 грн. за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.13 року між сторонами укладено кредитний договір № 0861535601/Т/973810, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 100 000 грн. із сплатою 0,01% річних строком до 18.04.18 року. Відповідач належним чином не виконує умови вказаного кредитного договору у частині погашення кредиту та сплати відсотків. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши надані докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.13 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0861535601/Т/973810, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 100 000 грн. із сплатою 0,01% річних строком до 18.04.18 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, суму кредиту надав відповідачу. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено при розгляді справи, відповідач не виконує належним чином свої зобов′язання за кредитним договором. Станом на 10.09.15 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 151 322,42 грн. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 269,83 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 24362,92 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 14980,37 грн., заборгованості за відсотками - 6336,12 грн., 1648,20 грн. заборгованість по комісії, 250 грн. штрафу (фіксована складова), 1148,23 грн. (процентна складова) за кредитним договором без № від 22.03.2010 р. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачеві був відкритий картковий рахунок, відновлювальна кредитна лінія та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 15000 грн. зі сплатою 30% річних. Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, тому виникла зазначена заборгованість. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. 22.03.2010 року позивачем та відповідачем укладено договір без № на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії зі встановленням ліміту на рахунку в сумі 15000 грн. За користування кредитом позичальник повинен сплатити Банку проценти, виходячи зі ставки 30% в рік. Відповідач не виконав зобов'язань по договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка підтверджується відповідним розрахунком. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За вимогами ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а зазначена сума підлягає стягненню у примусовому порядку. За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,63 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 65068,26 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 9991,00 грн., заборгованості за відсотками - 51502,58 грн., 500 грн. - штрафу (фіксована складова), 3074,68 грн. - (процентна складова) за кредитним договором без № від 14.02.2006 року. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачеві був відкритий картковий рахунок, відновлювальна кредитна лінія та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, в наслідок чого виникла зазначена заборгованість. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. 14.02.2006 року позивачем та відповідачем укладено договір без № на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії зі встановленням ліміту на рахунку в сумі 5000 грн. За користування кредитом позичальник повинен сплатити Банку проценти, виходячи зі ставки 36% в рік. Відповідач не виконав зобов'язань по договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка підтверджується відповідним розрахунком. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За вимогами ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а зазначена сума підлягає стягненню у примусовому порядку. За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. У своєму позові позивач вказав , що 27.08.2013 року за угодою позики він передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 2426,82 грн. Доказом отримання грошей відповідачем є розписка відповідача та договір позики. До теперішнього часу відповідач борг не повернув. На прохання позивача про добровільне повернення боргу не відповідає і не реагує. Гроші повертати відмовляється. Відповідач порушила взяті на себе зобовязання. Відповідно до п.4.1 Договору позики у випадку прострочення повернення суми позики позичальник зобов'язується виплатити позикодавцеві штраф в розмірі 5% від суми заборгованості, яка залишилася неповернутою. Станом на 21.03.2014 року штрафні санкції за договором позики складають 24 632,02 грн., а саме: штраф за 1 день прострочення :2462,82 : 5%=121,34 грн., період прострочення з 31.08.2013 р. по 21.03.2014 р. складає 203 дня; сума штрафу за 203 дня х 121,34 грн. складає 24 632,02 грн. У своєму позові позивач просить стягнути з [PERSON] на його, [PERSON], користь суму боргу в розмірі 2426,82 грн., штрафні санкції в розмірі 24 632,02 грн. та судовий збір в розмірі 270,59 грн. У судове засідання позивач не з'явилася, але від позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу заочно без відповідача і без його участі, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за згодою позивача. Дослідивши докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин. Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з приводу позики грошових коштів. Доказом отримання грошей відповідачем в матеріалах справиться знаходиться договір позики та розписка, які підписані власноруч відповідачем [PERSON] Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю борг (грошові кошти) в тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками в тій же кількості, також роду та тієї якості, що були передані йому позикодавцем у строк і порядку, встановленому договором. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов8язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно ст..549-552 ЦК України. Як вбачається із договору позики, строк повернення боргу закінчився 30 серпня 2013 року. Станом на 21.03.2014 року штрафні санкції за договором позики складають 24 632,02 грн., а саме: штраф за 1 день прострочення :2462,82 : 5%=121,34 грн., період прострочення з 31.08.2013 р. по 21.03.2014 р. складає 203 дня; сума штрафу за 203 дня х 121,34 грн. складає 24 632,02 грн. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. В обгрунтування вимог зазначив, що відповідач є споживачем ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання». Відповідач порушував Правила користування електричною енергією для населення, що полягало у використанні пристрою та призвело до зміни показань лічильника. За виявлене порушення на відповідача був складений акт за № 824181 від 22.11.2013 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду, заборгованість відповідача за актом про порушення ПКЕЕН не сплачена та складає 1386грн. 42 коп. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та витрати за судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача надав суду заяву, вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутністю. Відповідач надав суду заяву, вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач є споживачем ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання». Відповідач порушував Правила користування електричною енергією для населення, що полягало у використанні пристрою та призвело до зміни показань лічильника. За виявлене порушення на відповідача був складений акт за № 824181 від 22.11.2013 року. На дату пред'явлення позовної заяви до суду, заборгованість відповідача за актом про порушення ПКЕЕН не сплачена та складає 1386грн. 42 коп. Тому позивач звернувся до суду. І це підтверджується: - Позовною заяву позивача. - Копією акту № 824181 від 22.11.2013 року про порушення ПКЕЕН. - Копією розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом № 824181 від 22.11.2013 року про порушення ПКЕЕН. - Копією схеми підключення електроустановки за актом № 824181 від 22.11.2013 року. - Копією акту від 22.11.2013 року про усунення порушень. - Копією загальної картки особового рахунку. І оскільки, згідно до наданих доказів встановлено, що відповідач порушив ПКЕЕН, суд вважає заявлені вимоги позивача підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила. Таким чином, враховуючи та аналізуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН в сумі 1386 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved