Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування, в якому просив стягнути з відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 8 876,01 грн., а з відповідача [PERSON] - 510,00 грн., та судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Чередніченко Г.О. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що 22.10.2012 року АТ «Просто-страхування» та ТОВ «Купава-Укрторг» уклали договір страхування № АТК 218575 майнових інтересів власника автомобіля «Hyundai Santafe», д.н.з. [NUMBER]. 24.01.2013 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «KIA Carens», д.н.з. [NUMBER], сталося ДТП в м. Бориспіль по вул. Головатого, де він не обрав безпечної дистанції та швидкості руху в зимову погоду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santafe» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження автомобіля страхувальника. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф. Відповідно до звіту № 6762/10950 з оцінки транспортного засобу від 11.02.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Santafe», д.н.з. [NUMBER], становить - 9 577,68 грн., а відповідно до Рахунку - фактури № 1699 від 30 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Santafe», д.н.з. [NUMBER] становить 9 386,01 грн. 19.02.2013 року співробітниками АТ «Просто-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування № 10950, що належить до виплати страхувальнику, згідно з яким страхове відшкодування складає 9 386,01 грн. Зазначена сума була виплачена за ремонт автомобіля «Hyundai Santafe», д.н.з. [NUMBER]. Відповідальність [PERSON] застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до Полісу № АВ/7554483. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., при цьому франшиза складає 510,00 грн. Представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.55, 58). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.54, 56-57, 61). Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Hyundai Santafe», д.н.з. [NUMBER], є ТОВ «Купава-Укрторг»(а.с.5). 22.10.2012 між ТОВ «Купава-Укрторг» та ПАТ «Просто-страхування» було укладено договір добровільного страхування № АТК 218575 майнових інтересів власника автомобіля «Hyundai Santafe», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4). Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 24.01.2013 року о 9 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «KIA Carens», д.н.з. [NUMBER], по вул. Головатого в м. Бориспіль, Київської області, не обрав безпечної дистанції та швидкості руху в зимову погоду в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santafe», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Свою вину у скоєному [PERSON] визнав у повному обсязі, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року, якою його було визнано винним у вчиненому правопорушенні та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили станом на 13.05.2013 року (а.с. 12). Внаслідок скоєної ДТП автомобіль «Hyundai Santafe», д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Купава-Укрторг», був технічно пошкоджений. Відповідно до звіту №6762/10950 з оцінки транспортного засобу від 11.02.2013 року вартість матеріального збитку становить 9 577,68 грн. (а.с. 13), а відповідно до рахунку фактури № 1699 від 30 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Santafe», д.н.з. [NUMBER] становить 9 386,01 грн.(а.с. 27). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 19.02.2013 року співробітниками АТ «Просто-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування №10950, що належить до виплати страхувальнику (а.с.29). Відповідно до платіжного доручення № 5339 від 22.02.2013 року позивачем було сплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля Hyundai Santafe», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 32). Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Позивачем було встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» відповідно до полісу №АВ/7554483, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., при цьому франшиза складає 510,00 грн.(а.с. 33). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 23.01.2013 року ПАТ «Просто-страхування» звернулося до ВАТ «НАСК «Оранта» з регресною вимогою про перерахунок сплаченого страхового відшкодування на користь позивача, але ніякої відповіді не отримали (а.с. 34). Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, відповідач ВАТ «НАСК «Оранта» повинен відшкодувати АТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі: 9 386,01 грн. - 510,00 грн. = 8 876,01 грн. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати АТ «Просто - страхування» вартість франшизи 510,00 грн. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП та як наслідок завдання матеріальних збитків позивачу знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача [PERSON] призвели до зіткнення автомобілів. При цьому автомобіль [PERSON] був застрахований у ВАТ «НАСК «Оранта», тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої ДТП необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» 8 876,01 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування, та з відповідача [PERSON] 510,00 грн. в рахунок стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору та суму витрат, пов'язаних з викликом відповідачів до суду, пропорційно задоволенню позовних вимог, заявлених до них. Таким чином з ВАТ НАСК «Оранта» необхідно стягнути 216, 92 грн. судового збору, 595,79 грн. витрат, пов'язаних з викликом відповідачів до суду, а з [PERSON] - 12,48 грн. судового збору та 34,21 грн. витрат, пов'язаних з викликом відповідачів до суду. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved