Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою. Свої вимоги мотивував тим, що 04.08.2006 року позивач уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем мають доньку - [PERSON], [INFO]. 25.02.2008 року ПАТ «ВТБ Банк» і [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 30з/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 75750 грн. під 14% річних строком до 25.02.2031 року. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25.02.2008 року відповідач [PERSON] прийняв у власність трикімнатну квартиру загальною площею 65,0 кв.м., у т.ч. житловою 36,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і заплатив продавцям 88780 грн. Шахтарським БТІ зареєстровано його право власності. Купівля вказаної квартири відповідачем проведена зі згоди позивачки, що підтверджується п. 4 Договору купівлі-продажу квартири від 25.02.2008 року. У квартирі зареєстровані: позивач, відповідач та їх дочка [PERSON] Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 15.06.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після чого відповідач чинить позивачці перешкоди у користуванні квартирою. 03.11.2013 року відповідач змінив замок в квартирі, внаслідок чого позивачка не може потрапити туди. Він впускає позивачку в квартиру лише тоді, коли знаходиться вдома. В квартирі знаходяться її особисті речі, спільне майно: меблі, предмети домашнього облаштунку, документи та інше. Не маючи іншого житла, позивач з 03.11.2013 року вимушена проживати в квартирі своєї матері за адресою: [ADDRESS]. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханнями та вимогами передати їй ключі від змінених замків в квартирі, але відповідач ключ не передає і перешкоджає тим самим вселення її в квартиру. З нею проживає також донька [PERSON], [INFO]. Сина позивача [PERSON], [INFO], відповідач не впускає в квартиру і категорично заперечує проти його мешкання в квартирі. Просила вселити її та її доньку [PERSON], [INFO] у квартиру [ADDRESS]; зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачці у користуванні квартирою [ADDRESS] і передати ключі від вказаної квартири; визначити порядок користування квартирою [ADDRESS]; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу. Ухвалою від 02.04.2014 року позовну заяву в частині визначення порядку користування квартирою за заявою позивача залишено без розгляду (а.с.168). У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що до 03.11.2013 року проживала в квартирі [ADDRESS] із відповідачем. 01.01.2013 року поїхала на вихідні з донькою [PERSON] в м. Донецьк і повернулась в м. Шахтарськ 03.11.2013 року, але потрапити в спірну квартиру не змогла, оскільки ключ, яким вона завжди відкривала двері в квартиру, не підходив до замка. Вона подзвонила відповідачу, який пояснив, що змінив замок в дверях, буде влаштовувати своє особисте життя, що їй в цій квартирі робити нічого. З цього приводу вона зверталась до міліції, є відповідь. Протягом наступних двох тижнів вона бувала в квартирі тільки тоді, коли відповідач знаходився вдома, і там він обмежував її пересування по квартирі, перевіряв речі, які вона виносила з квартири, внаслідок деякі речі до сих пір вона не змогла забрати. Потім він перестав її пускати в квартиру і тоді, коди знаходився вдома: або просто не відкривав двері, або закривав перед нею двері. Спочатку проживала зі своєю мамою, але там крім неї та її сім'ї проживає ще 4 особи, тому зараз проживає в сел. Садове, вимушена ночувати іноді у свого батька чи матері. В грудні прийшла до відповідача, просила пустити переночувати від відмовив, позивач з дитиною тривалий час знаходились в під'їзді, очікуючи дозволу, після того, як донька [PERSON] зателефонувала відповідачу і попросила залишитись переночувати, він впустив в квартиру. Вранці він сказав, що більше він її не пустить в цю квартиру. Одного разу в суботу, завчасно попередивши відповідача, вона приходила в цю квартиру переодягти перед заняттями по танцям доньку [PERSON], але знову ключ не підійшов до нижнього замка двері, і оскільки вона поспішала, то вимушена була перевдягти дитину на сходовому майданчику в під'їзді. 03.03.2014 року близько 16.00годин знову намагались вставити ключ в нижній замок вхідних дверей спірної квартири, але ключ не вставлявся, При цьому були присутні позивачка, її мама, [PERSON], [PERSON] Вважає, що має право проживання в цій квартирі у зв'язку із реєстрацією в ній та у зв'язку із тим, що їй належить право власності на частину цієї квартири. В цій квартирі зберігаються її особисті речі та речі дитини. Відповідач перешкоджає їй в проживанні та користуванні квартирою, змінивши нижній замок від вхідної двері. Не маючи іншого власного житла вона вимушена проживати то у матері, то в сел. Садове. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що припинення сімейно-шлюбних стосунків не тягне за собою припинення права користування квартирою, відповідач чинить позивачу і їх спільній донці перешкоди у проживанні і користуванні квартирою, просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що з позивачкою проживав у спірній квартирі до 20.10.2011 року. Після цього вона добровільно покинула квартиру у зв'язку із тим, що проживає з іншим чоловіком, їх спільна донька [PERSON] проживає з мамою. Визнав, що з метою збереження свого майна в період з 02.11.2013 року по 03.11.2013 року замінив нижній замок на вхідній двері в квартиру, не повідомивши про це позивачку, але пояснив, що потім через 2-5 днів поставив його на місце. Також пояснив, що позивачка, хоча і зареєстрована у спірній квартирі, але тривалий час там не проживає, особистих речей не має, витрати по утриманню квартири не здійснює. Хоча і не визнає право позивачки на проживання в спірній квартирі з моменту розірвання шлюбу, однак не чинив їй перешкод у проживанні. Право доньки [PERSON] на проживання в квартирі він визнає, згоден, щоб вона приходила і жила в квартирі. У разі, якщо суд вселить позивачку і зобов'яже його передати позивачці ключі від квартири, він це зробить і ніякої компенсації вартості виготовлення додаткового примірника ключа йому не потрібно. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивачку ніхто з квартири не виселяв, як колишній член сім'ї вона втратила право користування, вважає, що права позивача не порушені, просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд фактично встановив, що 04.08.2006 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 186 (а.с.11), від шлюбу з відповідачем мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.12). Позивачка також має сина [PERSON], [INFO] (а.с.13). Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2012 року № 0554/2360/2012 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.14). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25.02.2008 року відповідач [PERSON] придбав у [PERSON], [PERSON] трикімнатну квартиру загальною площею 65,0 кв.м., у т.ч. житловою 36,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за 88780 грн., його право власності зареєстроване в установленому законом порядку (а.с.15-18). 25.02.2008 року ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит № 30/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 75750,00грн, на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі продажу квартири від 25.02.2008 року, реєстровий № 1120, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за №5492374, строк погашення не пізніше 24.02.2031 року (п.1.1,1.2 Договору). Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується: іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: [ADDRESS], визначеного в іпотечному договорі; договорами поруки № 30п/2008 та 30-п-2/2008 від 25.02.2008 року (п.3.1. Договору). Позичальник зобов'язаний у тридцятиденний строк повідомити Кредитора про зміну реєстрації та/або місця постійного проживання, зміну місця працевлаштування, прізвища, імені, по-батькові та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов'язань за цим договором (п.5.3.8 Договору). Сторони зобов'язані вчасно та з урахуванням п. 5.3.8 цього договору повідомляти одна одну про зміни адреси, місця проживання, номерів телефонів, всі інші зміни, які здатні вплинути на реалізацію договору та виконання зобов'язань за ним (п.10.8 Договору). (а.с.84-86). 25.02.2008 року ВАТ «ВТБ Банк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) уклали іпотечний договір № 30з/2008 року згідно якого [PERSON] передає, а ВАТ «ВТБ Банк» приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначеним цим Договором квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.02.2008 року за №1120. На період дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні, користуванні та розпорядженні іпотекодавця. Позичальник зобов'язаний у тридцятиденний строк повідомити Кредитора про зміну реєстрації та/або місця постійного проживання, зміну місця працевлаштування, прізвища, імені, по-батькові та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов'язань за цим договором (а.с.123-129). Отже, доводи відповідача та його представника про те, що фактичним власником спірної квартири є іпотечна установа і вселення туди позивачки порушить права іпотечної установи та умови іпотечного договору є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] про розподіл спільної сумісної власності шляхом стягнення грошової компенсації половини внесених платежів в рахунок погашення іпотечного кредиту за іпотечним договором та визнання одноособового права приватної власності на квартиру та покладення одноособового виконання зобов'язання за іпотечним договором. Рішення набрало законної сили (а.с.72-73). Згідно витягу з протоколу № 1 позачергового засідання комісії з питань захисту прав дитини при Шахтарському міськвиконкомі від 08.01.2014 року визначено порядок побачення батька [PERSON] з донькою [PERSON] Під час засідання комісії [PERSON] підтвердила, що з 03.11.2013 року не дозволяє донці спілкуватись із батьком, в тому числі і тому, що він змінив замки та вигнав її та доньку з квартири, у зв'язку із неможливістю потрапити в квартиру вона не змогла забрати речі дитини, іграшки, подушки, [PERSON] повідомив, що в квартирі змінив замки тому, що вона вивозить речі без дозволу, в квартирі її речей немає, а дитині він всі речі віддав (а.с.45). Суд звертає увагу, що аналогічні пояснення сторони надали в судовому засіданні. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідач [PERSON], позивач [PERSON], донька [PERSON] (а.с.22). В депутатському зверненні від 30.01.2014 року вказано, що депутатом Лебеденко О.М. проведено обстеження житлово-побутових умов [PERSON] за адресою: [ADDRESS], і встановлено, що зі слів [PERSON] його колишня дружина [PERSON] виїхала з квартири 20.10.2013 року, на момент обстеження в квартирі її особисті речі відсутні. В результаті обстеження депутат прийшов до висновку, що [PERSON] на момент перевірки 28.01.2014 року в квартирі не проживає (а.с.46). Суд звертає увагу, що факт не проживання в спірній квартирі позивачки на 28.01.2014 року сторонами не оспорюється, інші відомості записані в депутатське звернення зі слів відповідача. Відповідач звертався до комунальних служб КП «Житловик», Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації, ПАО «ДТЕК Донецькобленерго» з проханням вирішити питання про розподіл особових рахунків по сплаті за комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] (а.с.47), на що йому було відмовлено (а.с.48, 49). У зв'язку із чим частину комунальних послуг він оплачує самостійно (а.с.50-55), по оплаті іншої частини вартості комунальних послуг має заборгованість (а.с.56-58). [PERSON] неодноразово (03.11.2013 року №8172, 03.12.2013 року №8532) повідомляла Шахтарський МВ ГУМВС, що колишній чоловік [PERSON] не відкриває двері та пускає її до квартири в [ADDRESS], проводились перевірки. Висновком Шахтарського МВ від 03.12.2013 року (ЖЄО №8532) встановлено, що [PERSON] змінив дверний замок у квартирі за адресою: м. [ADDRESS], внаслідок чого [PERSON] не може туди потрапити. Вказаний факт зареєстрований у ЖЕО № 8172 від 03.11.2013 року. 19.11.2013 року [PERSON] прийшла, щоб потрапити до квартири, але [PERSON] відмовився відчиняти їй двері. (а.с.111). Таким чином, висновок підтверджує факт зміни замків відповідачем та факт перешкоджання відповідача позивачці у вході в указану квартиру. Висновок Шахтарського МВ від 20.03.2014 року за повідомленням [PERSON] (ЖЄО №1573) з додатками (а.с.128,148-151) та акт обстеження житлово-побутових умов громадянки [PERSON] від 09.11.2013 року (а.с.23) суд не приймає до уваги і не оцінює в якості доказу по справі у зв'язку із задоволенням відповідного усного клопотання позивача про виключення даних документів з доказів від 02.04.2014 року в порядку ч.2 ст.185 ЦПК України. Свідок [PERSON] не допитувався в судовому засіданні у зв'язку із відмовою відповідача, який заявляв клопотання про виклик свідка, від заявленого клопотання. Свідок [PERSON] відмовився від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України, оскільки є сином позивачки, його відмова прийнята судом. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству зі спірною квартирою. 03.11.2013 року о 14.00год. бачила як позивачка вставляла ключ в замок вхідної двері в квартиру [ADDRESS], намагалась відчинити двері, але двері не відчинялись. Після чого в її присутності зателефонувала відповідачу, який на її питання підтвердив зміну замка і сказав, що їй (відповідачці) в цій квартирі робити нічого. Через декілька тижнів була свідком того, як позивачка перевдягала дитину на сходовому майданчику в під'їзді цього ж будинку, повідомила, що вимушена тут переодягати дитину, оскільки [PERSON] не пускає її в квартиру. 03.03.2014 року о 15.50 год. знову стала свідком того, як [PERSON] намагались вставити ключ в нижній замок вхідних дверей спірної квартири, але ключ не вставлявся, сама пробувала це зробити, але було зрозуміло, що цей ключ не підходить до замка. При цьому були присутні позивачка, її мама, вона (свідок) та сусідка [PERSON]. Суд звертає увагу, що покази свідка є логічними послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі: висновком Шахтарського МВ від 03.12.2013 року, поясненнями позивача, інших свідків, а також частково поясненнями відповідача, який визнав, що в період з 02 чи 03 листопада на 2-5 днів дійсно замінював нижній замок на вхідних в квартиру дверях. У суду відсутні підстави недовіряти її показам. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є мамою позивачки. 13.06.2012 року [PERSON] розлучились, на другий день [PERSON] викликав міліцію та вигнав [PERSON] з квартири. 03.11.2013 року [PERSON] з донькою [PERSON] покидали квартиру, а повернувшись побачили, що на вхідній двері в квартиру замінені ручка, яка раніше була зламана, та нижній замок. 03.03.2014 року вона (свідок) разом із позивачкою ходили до спірної квартири, намагались відкрити двері та потрапити до спірної квартири, але знову нижній замок не відчинявся. При цьому також були присутні [PERSON] та [PERSON] Іншого житла у [PERSON] не має. Вважає, що замок замінив відповідач, оскільки більше нікому це робити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 03.03.2014 року була в гостях у подруги [PERSON] коли останній зателефонувала позивачка і попросила спуститися на 2 поверх до її квартири. Позивач та [PERSON] намагалась відчинити двері, двері не відкривались, оскільки ключ не підійшов до замку. Покази цих свідків є послідовними, логічними узгоджуються між собою та з поясненнями позивача, письмовими доказами і підтверджують факт перешкоджання відповідача у входженні позивача в спірну квартиру. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є директором ТОВ «Житловик», депутатом міської ради. На початку листопада 2013 року до неї приходила позивачка, просила скласти акт, але вона акт не склала, лише послала майстра ТОВ «Житловик» перевірити, майстер, перевіривши, повідомив їй, що дійсно в тій квартирі змінений замок. Потом приблизно 09 числа прийшли позивач із дочкою для складання акту. Тоді вона (свідок) пішла із ними і пересвідчившись на власні очі, що ключ позивачки не підходить до нижнього замка квартири, склала акт депутата про те, що [PERSON] не може потрапити до [ADDRESS], оскільки змінені замки ця квартира відноситься до її округу і вона має право складати відповідні акти. Таким чином, свідок підтвердив існування перешкод у позивача в проникненні до спірної квартири у зв'язку із зміною відповідачем замків. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом матері відповідача. На початку грудня 2013 року, точну дату не пам'ятає, в період часу з 19.00 до 20.00 годин допомагав [PERSON] перевозити якісь речі з мікрорайону [ADDRESS]. Речі були запаковані в мішки з під сахару, він мішки не відкривав, що там було не бачив, але [PERSON] пояснював, що вони перевозять речі його колишньої дружини. Позивачку не знає, не бачив, вона ці речі не забирала і не просила їх перевозити, речі забирав якийсь чоловік. Про що тоді [PERSON] розмовляв з цим чоловіком не чув. Про заміну замків нічого не знає. Суд звертає увагу на пояснення [PERSON], що йому не відомо, щоб позивачка просила перевезти її речі чи погоджувалась на це. Тому його свідчення не спростовують твердження позивачки про створенні їй перешкод відповідачем у проживанні в квартирі. Відповідно до ст.156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника квартири, які проживають разом з ним у цієї квартирі, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням; припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. На підставі пояснень сторін, доказів, досліджених в судовому засіданні, судом встановлено, що відповідач є власником квартири, розташованої в [ADDRESS]. Позивач вселилась в спірну квартиру в 2008 році як член сім'ї власника за його згодою, була там зареєстрована і проживала до 03.11.2013 року разом із донькою [PERSON], при вселенні ніяких угод про порядок користування квартирою не укладала з відповідачем, в судовому порядку з неї не виселялась, відповідач змінив замки вхідної двері квартири, внаслідок чого позивач не мала можливості потрапити до цієї квартири. Доводи відповідача про те, що через декілька днів він замінив замок назад не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач не дає можливості позивачу вселитися у спірну квартиру, цим він порушує її житлові права. Тому позивача необхідно вселити в квартиру в [ADDRESS] та зобов'язати відповідача передати їй ключі від вхідної двері цієї квартири. Відповідно до пункту 4 статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. [PERSON], [INFO], є неповнолітньою і проживає разом із матір'ю [PERSON], що визнається сторонами. [PERSON] разом із мамою не могла попасти до спірної квартири у зв'язку із зміною відповідачем замка на вхідних в квартиру дверях, відповідач позов в частині вселення [PERSON] визнав, а тому її право проживання в спірній квартирі також підлягає захисту судом. Вирішуючи вимогу про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди позивачці спірною квартирою, суд виходить з того, що власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом та співмірним із допущеним порушенням. В судовому засіданні встановлено, що право позивачки та її дитини на проживання в спірній квартирі було порушене зміною замка на вхідних дверях, а тому зобов'язання відповідача передати позивачу ключі від вказаної квартири має поновити порушене право в повному обсязі. Відповідно до ст.79,88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 229,40грн., витрати на правову допомогу адвоката у сумі 2500 грн., всього 2729грн. 40 коп.

Outcome: approved