Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 01 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 0,00 гривень, в подальшому збільшений до 24 000,00 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язалась погашати заборгованість в наступному порядку: щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно умов. Умови погашення кредиту відповідачкою не виконуються, у зв'язку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 28 листопада 2013 року складає 40006,76 гривень, яка складається з: 23994,63 - заборгованість за кредитом; 11921,10 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1709,76 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 1881,27 гривень - штраф (процентна складова). По теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту нею не вжито, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01 квітня 2011 року в сумі 40006,76 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 400,07 гривень. Представник позивача за довіреністю Круподьорова О.В. в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність, при цьому позовні вимоги підтримала в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась. Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, що бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (гуртожиток), тому саме за цією адресою відповідачка неодноразово була повідомлена про час та місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, але зазначені повідомлення були повернені до суду за закінченням строку зберігання, що свідчить про належне повідомлення останньої про день слухання справи у відповідності до вимог статті 74 частини 5 ЦПК України і свідчить про ухилення відповідачки від отримання замовної пошти, а відповідно ухилення від явки до суду, що надає суду можливість розглядати справу у її відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір (а.с.11-12), відповідно до якого [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 0,00 гривень в подальшому збільшений до 24 000,00 гривень та зобов'язалась сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, відповідачка не сплатила щомісячні платежі на повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у строк, встановлений договором. У зв'язку із порушенням зобов'язань по кредитному договору, та відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідачка має заборгованість по договору від 01 квітня 2011 року, яка станом на 28 листопада 2013 року складає 40006,76 грн., з яких: 23994,63 - заборгованість за кредитом; 11921,10 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1709,76 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 1881,27 гривень - штраф (процентна складова) (а.с.5-10). Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01 квітня 2011 року в сумі 40006,76 гривень. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 400,07 грн., оскільки з причини невиконання відповідачкою взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України й

Outcome: approved