Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що 23.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 гривень. Згідно умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. В порушення умов укладеного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, станом на 31.10.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 13314,07 гривень, з яких: 4975,42 гривень - заборгованість за кредитом; 5778,37 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1688,18 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 гривень - штраф (фіксована частина); 622,10 гривень - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 23.06.2008 року в розмірі 13314,07 гривень, також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень. Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення уразі повторної неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 гривень. Згідно умов укладеного договору б/н від 23.06.2008 року, Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.10.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 13314,07 гривень, з яких: 4975,42 гривень - заборгованість за кредитом; 5778,37 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1688,18 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 гривень - штраф (фіксована частина); 622,10 гривень - штраф (процентна складова). Судом також встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.03.2012р. з [PERSON] було стягнено заборгованість в сумі 13314 грн. 07 коп. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.04.2014р. за заявою [PERSON] скасовано заочне рішення від 20.03.2012р. Суд, при винесенні рішення приймає до уваги ту обставину, що за весь час перебування справи в провадженні суду відповідач не надав жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які він посилався при зверненні до суду з заявою про скасування заочного рішення. Відповідачем також не заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Крім того, в ході слухання справи сторони заявляли суду про бажання укласти мирову угоду, однак до теперішнього часу мирову угоду не надали. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - у відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки, в порушення умов Договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, та про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором б/н від 23.06.2008 року. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved