Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних втрат в розмірі 8807,67 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.09.2016 з ТОВ «Прем'єр плюс» на користь [PERSON] стягнуто борг в сумі 29530,14 грн. Окрім того, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2017 з ТОВ «Прем'єр плюс» на користь [PERSON] стягнуто борг в сумі 22653,18 грн. Відповідач зазначені рішення не виконав, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму нарахованих інфляційних втрат за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.09.2016 за період з 28 вересня 2016 року по 31 серпня 2017 року в розмірі 7471,13 грн. та за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2017 за період з 01 лютого 2017 по 31 серпня 2017 року в розмірі 1336,54 грн., а всього 8807,67 грн. та судові витрати в розмірі 640,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.09.2016 з ТОВ «Прем'єр плюс» на користь [PERSON] стягнуто борг в сумі 29530,14 грн. (а.с.10-13). Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2017 з ТОВ «Прем'єр плюс» на користь [PERSON] стягнуто борг в сумі 22653,18 грн. (а.с.14-20). На час звернення до суду із зазначеним позовом рішення суду відповідачем не виконані й перебувають на виконанні в Московському ВДВС ХМУЮ. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.09.2016 та рішення Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2017, які набрали законної сили мають для суду преюдиціальне значення. Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України звільняє позивача від обов'язку доказування обставин виникнення суми боргу. Виходячи з положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Сума боргу ТОВ «Прем'єр плюс» за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.09.2016 становить 29530,14 грн., за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2017 - 22653,18 грн. Таким чином, інфляційні збитки за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.09.2016 за період з 28 вересня 2016 року по 31 серпня 2017 року складають 7471,13 грн. та за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2017 за період з 01 лютого 2017 по 31 серпня 2017 року - 1336,54 грн. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення інфляційних втрат у зв'язку із неналежним виконанням рішень суду, підлягають задоволенню та стягує з ТОВ «Прем'єр плюс» за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.09.2016 за період з 28 вересня 2016 року по 31 серпня 2017 року 7471,13 грн. та за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.02.2017 за період з 01 лютого 2017 по 31 серпня 2017 року - 1336,54 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою ним судового збору в розмірі 640,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved