Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначає, що 05.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11209767000. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 33\~600,00 доларів США, а Позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку не пізніше 04.09.2028 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,30 % річних. В забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] за кредитним договором №11209767000 від 05.09.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], а також [PERSON] було укладено договори поруки № 11209767000/П від 05.09.2007 року, з кожним окремо. Всупереч умов кредитного договору, позичальник [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Таким чином, станом на 17.10.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 22\~062,58\~ доларів США\~- проценти та кредит, яка складається з: 21\~319,17 доларів США\~заборгованість за кредитом, 743,41 доларів США\~заборгованість по процентам, а також пеня в розмірі 5498,31 гривень. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 22\~062,58 доларів США по кредиту та процентах та 5\~498,31 гривень по пені, а також судовий збір у розмірі 8\~617,65 гривень. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає причину\~ неявки відповідачів неповажною, а тому відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу\~ у відсутність відповідачів по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до\~ст. 197 ч.2 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11209767000. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в розмірі 33\~600,00 доларів США, а Позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку не пізніше 04.09.2028 року. Відповідно до пункту 1.3.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами відповідач зобовязався сплачувати проценти у розмірі 11,30% річних. Як передбачено п.1.3.2 Кредитного договору сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки. Відповідно до пункту1.3.3 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України. Пунктом 4.1 вказаного договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит відповідач\~ сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченного платежу, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з пунктом 3.1.2 Кредитного договору в разі порушення відповідачем умов кредитного договору банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за Кредитним договором №11209767000 від 05.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договори поруки № 11209767000/П від 05.09.2007 року, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 11209767000 від 05.09.2007 року Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищезазначеним кредитним договором перед банком, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договори поруки № 11209767000/П від 05.09.2007 року, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з вищевказаного кредитного договору. Пунктом 1.4 вищевказаних договорів поруки передбачено, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Відповідно до пункту 1.3 договорів поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору,\~ станом на 17.10.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 22\~062,58\~ доларів США, яка складається з: 21\~319,17 доларів США\~- заборгованість за кредитом, 743,41 доларів США\~- заборгованість по процентам, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 5498,31 гривень. Судом встановлено, що позивачем 10.08.2016 року відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. справи 22), однак, вказані заходи позитивних результатів не принесли. У відповідності до\~статті 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою\~статті 530 ЦК України\~зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами\~статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Згідно\~ст. 611 ЦК України\~однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~ Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом статей\~553,\~554 ЦК України\~а договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На порушення норм закону та умов кредитного договору, забезпеченого договором поруки, позичальник [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не сплачувала, у звязку з чим у позивача наявні підстави вимагати від відповідачів солідарного виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. Виходячи з положень\~статті 99 Конституції України, статей\~192,\~533 ЦК України,\~статті 3 декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»\~та\~статті 2 Закону України «Про банки і банківськудіяльність»\~у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті. Наявність відповідної ліцензії у позивача судом перевірена. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Також у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 8 617,65грн.

Outcome: approved