Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] в якому просив, розірвати договір про надання послуг з ремонту мобільного телефону телефону LG G2 (D802 Black, 32Gb, s/n358635050056414 від 16.06.2015 р. від 16.06.2016 р.; стягнути сплачену за ремонт суму у розмірі 1501,00 грн.; стягнути пеню за прострочення виконання ремонту станом на 18.03.2016 р. у розмірі 12023,01 грн.; стягнути вартість зіпсованого товару у розмірі 4\~610,00 грн. В обґрунтування позову позивача зазначив, що 16 червня 2015 року він звернувся до сервісного центру „FRESH-ІТ, через який здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець [PERSON] 1.В., за адресою м. Харків вул. Іванова,36 із замовленням ремонту щодо заміни дисплейного модулю мобільного телефону LG G2 (D802 Black, 32Gb, s/n358635050056414). Попередньо за допомогою засобів дистанційного звязку на сайті сервісного центру www.freshit.ua онлайн-консультант визначив строк проведення ремонтних робіт „в продовж 7 повних робочих днів. При прийнятті замовлення працівник сервісного центру оглянув зазначений пристрій, та не виявивши інших несправностей, оформив його замовлення, (ремонтна накладна №0000009977). Лише 02 липня 2015 року позивач отримав повідомлення про закінчення ремонту та його вартості у розмірі 1501,00 грн. Того ж дня позивач сплатив зазначену суму та отримав телефон із новим дисплейним модулем, проте при його огляді в присутності працівника сервісного центру він виявив, що задня кришка у районі кнопок ввімкнення, збільшення та зменшення гучності значно відходить від корпусу телефону. Працівник сервісу вимкнув та відніс пристрій майстру, та повернув його позивачу приблизно через пять хвилин із запевненням, що майстер просто не до кінця закріпив кришку. Проте вже вдома при спробі ввімкнути пристрій позивачем було виявлено, що він вмикається лише у безпечному режимі та кнопки збільшення/зменшення гучності несправні. Наступного ранку позивач повернув телефон до сервісного центру „FRESH-ІТ із зазначеними зауваженнями щодо його справності. Внаслідок цього 03 липня 2015 року сервісним центром було оформлено гарантійний ремонт (ремонтна накладна [NUMBER]). Того ж дня з позивачем звязався представник сервісного центру та повідомив, що в телефон начебто потрапила волога і такий ремонт не є гарантійним. На питання позивача щодо походження цієї вологи він не відповів, проте обіцяв впродовж дня звязатися з позивачем та уточнити щодо виявлених у звязку із цим несправностей та вартості ремонту. Не отримавши обіцяної відповіді у встановлені Сервісом строки, позивачем 09 липня 2015 року засобами поштового звязку на адреси сервісного центру та місця реєстрації ФОП [PERSON] було направлено вимоги про розірвання договору про надання послуг з ремонту та відшкодування збитків. 13.07.2015р., вже після направлення письмової вимоги з позивачем знову звязався телефоном представник сервісу та повідомив, що вартість нового ремонту складе ще 800,00 грн. Відповідачу ці умови не підійшли та він відмовився від послуг з ремонту, після чого у той же день отримав смс-повідомлення про закінчення ремонту №0000010329. 19 серпня 2015 року позивачем отримано письмову відповідь Сервісного центру №1 від 03.08.2015р. за підписом керівника сервісного центру „FRESH-ІТ [PERSON] та печаткою ФОП, згідно якої вимоги позивача залишені без задоволення. Таку відмову сервіс обґрунтував начебто підтвердженням позивачем у телефонній розмові факту залиття телефону та письмовою відмовою від претензій при його отриманні. Однак наведене у листі сервісі не відповідає дійсності, оскільки начебто підтвердження ним залиття після направлення вимоги є достатньо безглуздим та нелогічним, навіть без урахування відсутності в нбого достатніх відповідних технічних знань. До того ж таке твердження сервісу ні чим не підтверджується. З огляду на відмову відповідача задовольнити вимоги позивача, останній був змушений звернутись до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з відповідною скаргою, в якій просив захистити його права споживача. У відповідь позивач отримав лист Інспекції, в якому йшлося про неможливість розгляду його звернення по суті у звязку* з чиненням перешкод відповідачем, невиконанням вимог посадових осіб Інспекції та відмову від надання відповідачем будь-яких пояснень. Зважаючи на викладене, у позивача є достатньо підстав стверджувати про перевищення заявлених строків виконання робіт із ремонту, його неналежне виконання, псування/пошкодження належної та прийнятої від нього сервісним центром для виконання робіт (надання послуг) речі, та вимагати розірвати договір на здійснення ремонту, відшкодувати (повернути) сплачену за ремонт суму, відшкодувати збитки у звязку з псуванням/пошкодженням мобільного телефону та сплатити пеню за прострочення виконання ремонту. В судовому засіданні позивач підтримав позов та надав пояснення аналогічні позовній заяві. В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні та надали пояснення аналогічні письмовим запереченням. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 16 червня 2015 року позивач звернувся до сервісного центру „FRESH-ІТ, через який здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець [PERSON] 1.В., із замовленням ремонту щодо заміни дисплейного модулю мобільного телефону LG G2 (D802 Black, 32Gb, s/n358635050056414), ремонтна накладна №0000009977 (а.с.5). Позивач отримав телефон з заміненим дисплейним модулем та вдома виявив інші несправності, яких не було до ремонту телефону, у звязку з чим наступного дня повернув телефон відповідачу для ремонту цих несправностей. З ремонтної накладної № [NUMBER] вбачається, що позивачем було надано відповідачу свій мобільний телефон LG G2 (D802 Black, 32Gb, s/n358635050056414), з наступними несправностями (зі слів клієнта): не працюють кнопки гучності, телефон вантажиться лише безпечному режимі (а.с.8). Судовим розглядом встановлено, що вказані несправності не є гарантійним ремонтом, а тому їх усунення коштує 800,00 грн. Відповідачу ці умови не підійшли та він відмовився від послуг з ремонту, після чого у той же день отримав смс-повідомлення про закінчення ремонту №0000010329. 09.07.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій просив розірвати договір про надання послуг з ремонту мобільного телефону LG G2 (D802 Black, 32Gb, s/n358635050056414); відшкодувати (повернути) сплачену за ремонт суму у розмірі 1501,00 грн.; у місячний термін з дня отримання цієї вимоги відшкодувати збитки у звязку з псуванням/пошкодженням мобільного телефону у сумі 4610,00 грн.; сплатити пеню за прострочення виконання ремонту у розмірі 630,42 грн. (а.с.10). У відповіді на вимогу відповідач зазначив, що пристрій телефон LG G2 D802 з серійним номером s/n358635050056414 було прийнято на платний ремонт 16.06.2015 р. з розбитим дисплейним модулем, з потертостями та подряпинами на корпусі, що було відображено у ремонтній накладній №0000009977 від 16.06.2015 р. Після узгодження вартості ремонту з [PERSON] в телефоні була проведена заміна дисплейного модулю, загальна вартість якого склала 1501 грн. При видачі пристрою 02.07.2015 р. позивачу була надана можливість перевірити якість ремонту, після чого було підписано відповідний документ, про те, що позивач не має претензій до Сервісного центру „FRESH-ІТ. [PERSON] була надана гарантія на установлений дисплейний модуль строком 1 місяць з часу видачі пристрою. На наступний день 03.07.2015 р. [PERSON] знову звернувся у сервісний центр з іншою проблемою, не повязаною з попереднім ремонтом - не працюють кнопки гучності та телефон вантажиться лише в безпечному режимі. Телефон було оформлено по гарантії, № ремонтної накладної [NUMBER]. В процесу діагностики сервісний інженер виявив сліди проникнення вологи в районі клавіші гучності. 03.07.2015 р. о 13:22 зателефонували позивачу та повідомили, що даний випадок не є гарантійним, оскільки причиною несправності є потрапляння вологи у телефон та, як слідство, залиття системної плати приладу. В ході телефонної розмови [PERSON] підтвердив, що телефон дійсно було залито та відмовився від запропонованого платного ремонту. На підставі викладеного, адміністрацією „FRESH-ІТ прийнято рішення відмовити позивачу у матеріальній компенсації за його вимогою (а.с. 15). У ремонтній накладній, вказані наступні умови ремонту: сервісний центр не несе відповідальності за можливу втрату даних,які зберігаються в приладі, чим би вони не були викликані; клієнт приймає на себе ризик можливої повної або часткової втрати роботоздатності приладу в процесу ремонту у випадку грубих порушень користувачем умов експлуатації, наявність слідів потрапляння струмопровідної рідини (корозії) або механічного пошкодження. В процесі ремонту усуваються лише заявлені несправності. На поновлені після потрапляння рідини пристрої, а також пристрої, прийняті у розібраному вигляді, гарантія не надається. З цими умовами позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.5,8). Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХП від 12.05.1999 р. договір-усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним та касовим чеком, квитком, талоном або іншим документом . Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч. 3 ст.\~10, ч. 2 ст.\~11, ч. 1 ст.\~57, ч. 1 ст.\~58, ч. 3,\~4\~ст.\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~\~\~ Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~\~ \~\~ Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~ \~ \~ Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~\~\~\~ Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Стаття 214 ЦПК України містить перелік питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, зокрема, чи мало місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Позивачем не надано суду доказу в обґрунтування своїх доводів про те, що з вини відповідача виникли інші ушкодження телефону, перевищено строки виконання робіт, неналежний ремонт, псування/пошкодження речі,яка належить позивачу. Позивач не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи, про витребування або забезпечення доказів у справі, у разі наявності складнощів у поданні доказів. Крім того, позивач, в судовому засіданні, не заперечував факт потрапляння рідини в телефон не з вини відповідача. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed