Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що по справі №2-3221/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, для забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку площею 1,3321 га та об'єкти, які розміщені на ділянці та складаються з будівлі заводу площею 529,3 кв.м., будівлі прохідної - 9,6 кв.м., будівлі гаража - 49,6 кв.м., будівлі цеху плодопереробки - 74,2 кв.м., що знаходяться по [ADDRESS]. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Суду позивач пояснив, що: ним було придбано у [PERSON] згідно договорів купівлі-продажу від 11.11.2008 р. зазначене майно; вказані договори були предметом судових розглядів; рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2012 р. було скасовано рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.02.2012 р. та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 17.04.2012 р. та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до [PERSON], [PERSON], Городоцької міської ради Хмельницької області, комунального підприємства «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» Хмельницької області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, зобов'язання до скасування реєстрації - відмовлено; існуючий арешт на належне йому майно порушує його права як власника. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-3221/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою забезпечення позову у цій справі ухвалою суду від 16 липня 2008 р. було накладено арешт на цілісний майновий комплекс та земельну ділянку площею 1,3221 га, які знаходяться по [ADDRESS], та на інше майно [PERSON], яке може знаходитися за адресою: [ADDRESS], та на все майно [PERSON], яке може знаходитися за адресою: [ADDRESS]. Зазначена ухвала відповідачами не оскаржувалася. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2008 р. по вказаній справі позов було задоволено, а також: розірвано кредитний договір № 010/02-07/57-0015, укладений 16.11.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 2510629 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 27144,22 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 8991,05 грн., по 850 грн. витрат по оплаті держмита та по 15 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили. 11.11.2008 р. в м.Городок Хмельницької області [PERSON] як продавцем було укладено з [PERSON] як покупцем та нотаріально посвідчені: 1) договір купівлі-продажу комплексу будівель, що знаходяться по [ADDRESS] (цегляна будівля заводу літ. «А-2», площею 529,3 кв.м., цегляна будівля прохідної літ. «Б-1», площею 9,6 кв.м., цегляна будівля гаража літ. «В-1», площею 49,6 кв.м., цегляна будівля цеху переробки, площею 74,2 кв.м., загальною площею 662,7 кв.м.), який належав продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Городоцькою міською радою 11.11.2008 р. на підставі рішення виконкому Городоцької міської ради №322 від 31.10.2008р., зареєстрованого в КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» 11.11.2008 р.; 2) договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,3321 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.02.2012р. по справі №2/2204/12/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до [PERSON], [PERSON], Городоцької міської ради Хмельницької області, комунального підприємства «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» Хмельницької області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та зобов'язання комунального підприємства «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» Хмельницької області скасувати реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно позов було задоволено. Вказаним рішенням було: визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель загальною площею 662,7 кв.м., що знаходяться по [ADDRESS], зареєстровано в реєстрі за №3656, укладений 11.11.2008 року між [PERSON] та [PERSON]; договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 1,3321 га та кадастровий №6821210100060200001, розташованої по [ADDRESS], зареєстровано в реєстрі за №3656, укладений 11.11.2008 року між [PERSON] та [PERSON]; визнано недійсним рішення виконкому Городоцької міської ради №322 від 31 жовтня 2008 року про оформлення права власності на комплекс будівель: заводу, прохідної, гаражу, цеху плодопереробки по [ADDRESS]; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.11.2008 року на комплекс будівель по [ADDRESS], власник [PERSON]; зобов'язано комунальне підприємство «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» Хмельницької області скасувати реєстрацію в реєстровій книзі №2 за номером запису 28 від 11.11.2008 рокуреєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 25359364; стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції судові витрати в сумі 83 грн. 10 коп. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.04.2012 р. вказане рішення Городоцького районного суду Хмельницької області залишено без змін. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2012 р. було скасовано вищевказані рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.02.2012 р. та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 17.04.2012 р. та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до [PERSON], [PERSON], Городоцької міської ради Хмельницької області, комунального підприємства «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» Хмельницької області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, зобов'язання до скасування реєстрації - відмовлено. Зазначеним рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2012 р. було встановлено, що «Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2008 року, з метою забезпечення вказаного позову, накладено арешт на цілісний майновий комплекс та земельну ділянку площею 1,3221 га, які знаходяться по [ADDRESS] та належать [PERSON] Копію зазначеної ухвали було направлено для виконання до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Лукашук В.Г. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». 21 жовтня 2008 року [PERSON] звернувся із заявою до міського голови м.Городок про присвоєння нової адреси на належний йому комплекс будівель заводу по [ADDRESS] у зв'язку з об'єднанням нерухомого майна. Рішеннями виконавчого комітету Городоцької міської ради №322 та №326 від 31 жовтня 2008 року вказану заяву було задоволено та оформлено право власності [PERSON] на об'єкти нерухомого майна - комплекс будівель заводу, прохідної гаража, цеху плодопереробки по [ADDRESS], та встановлено нумерацію будівель за вказаною адресою. Згідно договорів купівлі-продажу від 11 листопада 2008 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив комплекс будівель загальною площею 662,7 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS]. Також між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки з цільовим призначенням - підприємств іншої промисловості, яка розташована по [ADDRESS]. Задовольняючи позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, суд не звернув уваги та не врахував, що ухвала Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2008 року про накладення арешту на цілісний майновий комплекс та земельну ділянку площею 1,3221 га, які знаходяться по [ADDRESS] та належать [PERSON], не була прийнята до виконання відділом державної виконавчої служби на момент укладення оспорюваних договорів. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформація про обтяження також була відсутня, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна…». Вказане рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2012 р. набуло законної сили і оскарженню не підлягає. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2013 р. відмовлено публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції у допуску справи до провадження Верховного Суду України, ухвала оскарженню не підлягає. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2008 р. по справі №2-2121/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі не виконано. З врахуванням наведеного, враховуючи, що заходи забезпечення позову встановлені в ухвалі суду від 16 липня 2008 року у вигляді арешту на цілісний майновий комплекс та земельну ділянку площею 1,3221 га, які знаходяться по [ADDRESS] порушують права позивача як нового власника вказаного майна, суд вважає за можливе зняти арешт з зазначеного майна. Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходження цього майна або основної його частини, тому дана справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Outcome: approved