Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 20.03.2012 року між позивачем ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №103.42304, відповідно умов до якого відповідачу було надано кредит в сумі 80 000,00 грн. зі сплатою 34% річних строком на 36 місяців шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача [PERSON] В порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала та не забезпечила своєчасне погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 04.02.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором склала 88 882 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 64 коп., що складається з: 58 730 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять).грн. 75 коп. - борг по капіталу; 9 673 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 32 коп. - заборгованість по відсоткам; 20 478 (двадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 57 коп. - пеня. 20.03.2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між [PERSON] та ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено договір поруки 247259-ДП1, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, однак на момент розгляду справи відповідач [PERSON] свого зобов'язання не виконав. У зв'язку з викладеним, просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20.03.2012 року між позивачем ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №103.42304, відповідно умов до якого відповідачу було надано кредит в сумі 80 000,00 грн. зі сплатою 34% річних строком на 36 місяців шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача [PERSON] Згідно п.3.2.1 кредитного договору, кредитор в праві вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більше ніж три банківські дні. Згідно п.3.4 кредитного договору, позичальник зобов'язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо кредитор вручив вимогу) позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі. Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач [PERSON] отримала розмір передбачених кредитним договором коштів, однак умови договору належним чином відповідач [PERSON] не виконує, про що повідомлялась шляхом направлення письмових досудових вимог про повне дострокове погашення кредиту за вих.№1 від 10.01.2013 року та за вих.№417 від 10.04.2013 року. Однак, дані досудові вимоги відповідачем [PERSON] виконані не були. Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач виконав свою частину умов кредитного договору. Кредитним договором передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує позивачу 34% річних, а отже ці проценти повинні сплачуватись за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Згідно п.5.4 кредитного договору, у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню в розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] за вказаним договором станом на 04.02.2014 року вона склала 88 882 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 64 коп., що складається з: 58 730 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять).грн. 75 коп. - борг по капіталу; 9 673 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 32 коп. - заборгованість по відсоткам; 20 478 (двадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 57 коп. - пеня. 20.03.2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між [PERSON] та ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено договір поруки 247259-ДП1, згідно якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Відповідач [PERSON] був повідомлений про існуючу заборгованість за кредитом відповідача [PERSON] досудовими вимогами про виконання зобов'язань за договором поруки за вих.№2 від 10.01.2013 року та за вих.№418 від 10.04.2013 року. Однак дані досудові вимоги відповідачем [PERSON] виконані не були. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 888,83 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved