Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2014 року в магазині «Фокстрот» по вул. Металургів, 17а в м. Суми він придбав медіаплеєр ANDROID MINI PC AD - 6333 вартістю 629грн. 91коп. Гарантійний строк на вказаний товар становив один рік. Одразу після придбання медіаплеєра ANDROID MINI PC AD - 6333 у нього виникли проблеми з роботою даного приладу. Під час роботи через деякий час він самостійно вимикався, а потім вмикався, що не давало можливості використовувати його відповідно технічним характеристикам даного приладу. В зв'язку з чим він звернувся до магазину «Фокстрот» по вул. Металургів, 17а в м. Суми з вимогою провести гарантійний ремонт медіаплеєра ANDROID MINI PC AD - 6333. Ремонт медіаплеєра ANDROID MINI PC AD - 6333 було проведено невідомим товариством, без зазначення проведених ремонтних робіт, без зазначення в талоні на ремонт або наданої іншої довідки сервісного центру, яка передбачена діючим законодавством причин поломки та проведеної заміни, що позбавляло його можливості визначитись з якістю товару, істотністю його недоліку, можливістю використання та наявністю можливої повторної поломки. На його вимогу про надання інформації про причину поломки медіаплеєра ANDROID MINI PC AD - 6333 та проведений ремонт при відсутності в гарантійному талоні такої інформації працівник магазину «Фокстрот» відмовився надати йому дану інформацію. 15.01.2015 року він вирішив вдома використати медіаплеєр ANDROID MINI PC AD -6333, але він знову вийшов з ладу, і у нього знову виникли проблеми з роботою даного приладу, під час роботи через деякий час він самостійно вимикався, а потім вмикався, що не давало можливості використовувати його. Він повторно звернувся до магазину «Фокстрот» по вул. Металургів, 17а в м. Суми з вимогою провести повторно гарантійний ремонт медіаплеєра ANDROID MINI PC AD - 6333. 17.02.2015 року він прийшов до магазину «Фокстрот» по вул. Металургів, 17а в м. Суми щоб отримати з повторного гарантійного ремонту медіаплеєр ANDROID MINI PC AD - 6333, і знову працівник магазину почав порушувати його законні права споживача, оскільки категорично відмовлявся проводити перевірку відповідності параметрів та споживчих властивостей товару вимогам нормативних документів. У звязку з тим що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» «Фокстрот» не може продемонструвати йому справну роботу відповідно до своїх технічних характеристик медіаплеєра ANDROID MINI PC AD - 6333, який би працював відповідно до своїх технічних характеристик, вважає медіаплеєр ANDROID MINI PC AD - 6333 не відремонтованим належним чином, оскільки не усунуті технічні проблеми з роботою даного приладу, з якими він був переданий ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» «Фокстрот» на гарантійний ремонт. 08.06.2016 року працівник магазину «Фокстром» також не зміг продемонструвати справну роботу медіаплеєра. У звязку з вищевикладеними обставинами, він у неодноразових письмових зверненнях вимагав від ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» для визначення причини втрати якості товару медіаплеєр ANDROID MINI PC AD - 6333 провести експертизу медіаплеєра ANDROID MINI PC AD 6333. Відмова ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» «Фокстрот» в проведенні експертизи медіаплеєра ANDROID MINI PC AD - 6333 для визначення причини втрати якості товару, відповідно до вимог діючого законодавства, а саме п.13 порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів затвердженого Постановою КМУ від 11 квітня 2002 pоку N 506, порушила його законні права споживача. Згідно з ст.8 Закону України «Про захист права споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості. Відповідно до ст.22 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні прав, наданих споживачам. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу медіаплеєра ANDROID MINI PC AD - 6333 вартістю 629грн. 91коп., укладений між ним та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» від 26.08.2014 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» позовні вимоги не визнала, зазначивши, що 28.11.2014 року позивачем було здано даний товар на безоплатний гарантійний ремонт у чотирнадцятиденний термін згідно його заяви від 28.11.2014 року. Авторизованим сервісним центром ТОВ «Аксілайн» проведено гарантійний ремонт медіаплеєру, що полягав у заміні системного програмного забезпечення, відмітка про проведення якого міститься на звороті гарантійного талон. Гарантійний ремонт медіаплеєру сервісним центром було завершено у термін, що не перевищує 14 календарних днів. Після проведеного гарантійного ремонту позивача було повідомлено листом про проведення гарантійного ремонту належного йому медіаплеєру та необхідність звернутися до магазину та отримати відремонтований товар у справному стані. Даний лист позивачем було отримано 15.12.2014 року, товар було одержано без жодних зауважень, про що свідчить особистий підпис позивача. 15 січня 2015 року позивач звертається до магазину відповідача з претензією, в якій зазначає про повторне виявлення у товарі недоліку. За результатами проведеної ТОВ «Аксілайн» діагностики медіаплеєра торгівельної марки ANDROID AD- 633 заявлені позивачем дефекти не були виявлені, про що 19.01.2015 року сервісним центром було зроблено відповідну відмітку на гарантійному талоні. 27.01.2015 року медіаплеєр після проведених ТОВ «Аксілайн» діагностичних робіт повернувся до магазину у справному стані. Зауважують, що роботу медіаплеєру було перевірено працівником сервісної служби в межах технічних можливостей магазину та відповідно до вимог щодо перевірки якості, безпеки та працездатності товару та демонстрацію безпечного та правильного його використання товару, передбачених ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач продовжував наполягати на проведенні незалежної експертизи медіаплеєру ANDROID AD- 633, про що листом за вих.№ 08-06/15 від 08.06.2015 року йому було роз'яснено, що у товарі відсутні недоліки, які у відповідності до п.12 ст.1, ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» слід вважати істотними, та надано детальні роз'яснення щодо неможливості проведення експертизи у зв'язку із відсутністю фахівців у цій галузі у нашому регіоні, а також зауважено, що позивачем не поставлено жодних питань щодо предмету експертного дослідження. Заявлені позивачем недоліки товару: не може здійснювати відтворення відео при підключенні до мережі інтернет; під час роботи медіаплеєра він самостійно вимикається, а потім вмикається - є наслідком порушення споживачем обовязків, встановлених ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: умов та правил використання товару, встановлених виробником в експлуатаційній документації. Безпідставною та необґрунтованою є також і вимога позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди у сумі одна гривня. ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» жодним чином (діями чи бездіяльністю) прав позивача як споживача не порушувало, у задоволенні законних вимог не відмовляло, будь - яких матеріальних чи моральних збитків не спричиняло, тому правові підстави для стягнення з відповідача будь-яких сум моральної шкоди є безпідставними. Просить суд в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ТОВ «Аксілайн» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Приймаючи участь в розгляді справи в суді представник ТОВ «Аксілайн» пояснив, що медіаплеєр ANDROID MiniPC AD6333 є мікрокомп'ютером під керуванням операційної системи Android. На якість відтворення відео можуть впливати як способи перегляду відео, так і якість та стабільність підключення користувача до мережі інтернет та якість і стабільність трансляції відео з інтернет ресурсів. Для доступу до відеоконтенту в мережі інтернет користувачі використовують два найбільш розповсюджених способи перегляду відео: перший спосіб - це використання спеціалізованих програм-посередників, що забезпечують доступ до відеоконтенту в мережі інтернет та його адаптації для ОС Android. Наприклад: Megogo, DivanTV, НашеКіно, LazylPTV, FsVideoBox, ExUA Video тощо. Ці програми можуть встановлюватись користувачем самостійно, безкоштовно, або на оплатній основі з спеціалізованого електронного магазину Google Play Market, що є частиною ОС Android, або з інших інтернет ресурсів. При встановленні даного програмного забезпечення користувачем мають братись до уваги сумісність з версією ОС Android, що встановлена на його пристрої, актуальність версії та підтримка виробником зазначеного програмного забезпечення, швидкість з'єднання з мережею інтернет та доступність того чи іншого інтернет ресурсу. Другий спосіб - це відтворення відео за допомогою інтернет браузерів. Даний спосіб перегляду відео є можливим, але не найкращим рішенням. Оскільки ОС Android розроблялась для використання в основному на мобільних пристроях вона має свої специфічні особливості. Наприклад, офіційно не підтримується технологія adobe flash, яку використовує абсолютна більшість інтернет сайтів для трансляції відеоконтенту. Для того щоб переглядати таке відео користувачу необхідно встановлювати самостійно інтернет-браузери, що підтримують зазначену, або іншу технологію відтворення відео з того чи іншого сайту. Таким чином можливість і стабільність перегляду відео залежіть від програмного забезпечення третіх осіб, від якості реалізації ними підтримки необхідної технології відтворення відео тощо. По другому питанню що до можливих спонтанних перезапусків медіаплеєра під час роботи. З великою вірогідністю та спираючись на досвід спілкування з користувачами до такого результату може призводити перегляд не сумісного з ОС Android відео за допомогою інтернет-браузерів, використання медіаплеєру як ігрової приставки і спроби грати в ігри, що потребують значного процесорного та графічного ресурсу. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав: Судом встановлено, що 26.08.2014 року в магазині «Фокстрот» по вул.Металургів,17 в м.Суми позивач придбав медіаплеєр ANDROID MINI PC AD 6333, вартістю 629грн.91коп. Гарантійний строк на товар становив один рік. В період гарантійного строку у позивача виникли проблеми з роботою медіаплеєра: прилад самостійно вимикався, потім вмикався, не відтворював відео з Інтернету. 28.11.2014 року позивач здав медіаплеєр на безоплатний гарантійний ремонт (а.с.10). Авторизований сервісний центр ТОВ «Аксілайн» провів гарантійний ремонт медіаплеєру. 15.12.2014 року позивач отримав товар з гарантійного ремонту. 15.01.2015 року у позивача знову виникли проблеми з роботою медіаплеєру і в той же день позивач звернувся до магазину відповідача з претензією, медіаплеєр був прийнятий для проведення діагностики (а.с.11, 12). 27.01.2015 року після проведених ТОВ «Аксілайн» діагностичних робіт медіаплеєр повернули до магазину та повідомили позивача про необхідність забрати товар. Згідно з відповіддю авторизованого сервісного центру ТОВ «Аксілайн» (а.с.37) медіаплеєр перевірявся та проводилося його тестування більше 6-ти годин в режимі безперервної роботи, жоден з недоліків не виявлений. В гарантійному талоні на медіаплеєр (а.с.29,30) зазначено, що 10.12.2014 року проведена заміна системного програмного забезпечення, 19.01.2015 року заявлені дефекти не виявлено. 17.02.2015 року позивач звернувся до магазину, щоб забрати медіаплеєр. Працівник сервісної служби магазину провів перевірку роботи медіаплеєру в межах технічних можливостей магазину. Повністю роботу медіаплеєру перевірено не було. За таких обставин позивач відмовився отримати з ремонту медіаплеєр. Відповідач, посилаючись на проведену ТОВ «Аксілайн» діагностику товару, в листі від 19.02.2015 року зазначив про відсутність у придбаному товарі істотних недоліків (а.с.40-41). 12.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів за товар (а.с.6-8). 06.06.2015 року, 15.06.2015 року позивач [PERSON] звертався до відповідача з заявою щодо проведення незалежної експертизи медіплеєру, оскільки відповідач не може продемонструвати справну роботу медіаплеєра відповідно до технічних характеристик медіаплеєра ANDROID MINI PC AD 6333 (а.с.13,14). З такою ж заявою звернувся позивач до відповідача і 12.08.2015 року (а.с.15). В відповідях на звернення позивача відповідач наполягав на тому, що в результаті проведеної діагностики товару заявлені недоліки медіаплеєру не підтвердилися, медаіплеєр в справному та працездатному стані (а.с.44-48). Свідок [PERSON], менеджер з сервісної логістики, пояснив, що на початку 2015 року позивач звертався з приводу недоліків в роботі медіаплеєра (прилад самостійно вмикався та вимикався, не можна було зайти на YouTube. Він прийняв прилад в ремонт. Після ремонту медіаплеєр надійшов з висновком, що він в справному стані. Він підключав медіаплеєр до одного з телевізорів, медіаплеєр працював цілими днями. Особисто перевіряв роботу медіаплеєра зі свого телефона, вдома в себе також перевіряв. Медіаплеєр був в працездатному стані. Відповідно до п.38 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових виробів, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2002 року №506 під час передачі споживачеві відремонтованого товару виконавець у його присутності проводить перевірку відповідності параметрів та споживчих властивостей товару вимогам нормативних документів, зазначених в експлуатаційних документах, а також правильності внесення відповідних записів до гарантійного талона. З оглянутого в суді диску з відеозаписом спілкування позивача з працівником сервісної служби в магазині «Фокстрот» після повернення медіаплеєра з ремонту вбачається, що позивачу не була продемонстрована робота медіаплеєра. В запереченні на позов (а.с.24-27) представник відповідача підтвердила, що робота медіаплеєра перевірялася працівником сервісної служби в межах технічних можливостей магазину, були перебої в роботі медіаплеєру в умовах магазину: неможливість зайти на відеохостинг YouTube. З 27.01.2015 року після проведених ТОВ «Аксілайн» діагностичних робіт медіаплеєр зберігається в магазині, позивач ним не користується. Згідно з ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Протягом встановленого гарантійного строку позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу неналежної роботи медіаплеєра, а відповідач, посилаючись на проведену діагностику товару ТОВ «Аксілайн», відмовив позивачу у проведенні експертизи, та у поверненні грошових коштів за товар. Оскільки позивач в неодноразових зверненнях наполягав на тому, що медіаплеєр не працює, при поверненні медаіплеєру з ремонту, його діагностики працівники сервісної служби не могли продемонструвати справну роботу приладу, посилаючись на обмежені технічні можливості при демонстрації роботи приладу в магазині, позивач правомірно наполягав на проведенні експертизи. Згідно з п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових виробів, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2002 року №506 у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобовязаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. На заяви позивача про проведення експертизи причин втрати якості товару відповідач відмовив, посилаючись як на працездатність медіаплеєра, підтверджену висновком сервісного центру ТОВ «Аксілайн», так і на відсутність у нашому регіоні незалежних експертів-фахівців з проведення товарознавчої експертизи (а.с.50-51). За клопотанням представника відповідача судом була призначена судова товарознавча експертиза, зокрема, щодо визначення наявності/відсутності заявленого позивачем [PERSON] недоліку товару, встановлення, чи має недолік/дефект виробничий характер чи викликаний порушенням споживачем умов та правил експлуатації товару, при виявленні недоліку встановити, чи можливе використання медіаплеєру відповідно до його цільового призначення, чи може бути усунений виявлений недолік. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-3-6-021.16 від 21.08.2016 року (а.с.147-155) в результаті дослідження медіаплеєра ANDROID MINI PC AD 6333 були виявлені недоліки: зависання та некоректна робота wi-fi , при роботі прилад значно гріється, встановлена причина несправності брак центральної плати при виробництві, та визначено, що недоліки не можуть бути усунені шляхом ремонту або заміни. Отже, позивач правомірно звертався до відповідача протягом гарантійного строку з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення грошових коштів у звязку з виявленим істотним недоліком товару - медіаплеєра ANDROID MINI PC AD 6333, що пов'язаний з браком центральної плати при виробництві, який не може бути усунений шляхом ремонту або заміни. Відповідач не запропонував позивачу усунути недолік товару. Згідно з ч.ч.1, 10 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право вимагати від відповідача розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідач не довів, що недоліки в роботі медіаплеєру є наслідком порушення споживачем обовязків, встановлених ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу медіаплеєра ANDROID MINI PC AD 6333 від 26.08.2014 року та стягнення з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» сплаченої за товар грошової суми в розмірі 629грн.91коп. є правомірними і підлягають задоволенню. Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1грн. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1\~ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів»\~споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У\~ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»\~поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до\~ст. 711 ЦК України\~шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього\~Кодексу, якою передбачені підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг). Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана в звязку з пошкодженням або знищенням майна споживача або каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я. З врахуванням викладеного, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Оскільки з позовом до суду позивач звернувся в листопаді 2015 року, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487грн.20коп. (за ставками, які діяли на час звернення з позовом до суду).

Outcome: partial