Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту належного [PERSON] будинок № 23 по вулиці Кулібіна в місті Кіровограді загальною площею 60,6 кв.м., накладеного постановами АА № 016346, АА № 016345 (знятих з оригіналу серії АА № 934218) Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 18.11.2005 року, виданих державним виконавцем державної виконавчої служби [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 5-219, виданого 26.08.1994 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, зареєстрованих у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Державним нотаріальним архівом 29.11.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2636954; постановою АА № 027799 (знятої з оригіналу серії АА № 930650) Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 05.08.2007 року, виданої державним виконавцем державної виконавчої служби [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3497, виданого 26.09.2006 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Державним нотаріальним архівом 09.08.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5452309; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт на нерухоме майно, а саме: домоволодіння за адресою: місто Кіровоград, вулиця Кулібіна, будинок № 23, накладеного постановами серії АА № 016346 та АА № 016345 (знятих з оригіналу серії АА № 934218) Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 18.11.2005 року, виданих державним виконавцем державної виконавчої служби [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 5-219, виданого 26.08.1994 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, зареєстрованих у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Державним нотаріальним архівом 29.11.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2636954 та постановою АА № 027799 (знятої з оригіналу серії АА № 930650) Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 05.08.2007 року, виданої державним виконавцем державної виконавчої служби [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3497, виданого 26.09.2006 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Державним нотаріальним архівом 09.08.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5452309 та відомості щодо власника будинку на імя [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування та свідоцтва про право на спадщину належить житловий будинок № 23 по вулиці Кулібіна у місті Кіровограді. В липні 2016 року позивач звернувся до нотаріуса для вчинення нотаріальних дій з приводу відчуження вищевказаного будинку, де дізнався про обтяження, яке виникло на підставі постанов державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в звязку з чим, [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Крім того, Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кіровограда позивачу відмовлено у наданні будь-якої інформації щодо накладеного арешту з посиланням на сплив терміну зберігання матеріалів виконавчого провадження та рекомендовано для вирішення питання про зняття арешту з майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення, вжитих державним виконавцем, звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні 27.10.2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання, призначене на 22.11.2016 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (а.с. 85). Представник позивача подав до суду заяву (вх. № 38895 від 22.11.2016 року) про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 102). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53-54, 77, 79, 95-96). Подала до суду заяву (вх. № 30247 від 21.09.2016 року) про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Також зазначила, що матеріальних та фінансових претензій до позивача станом на теперішній час не має взагалі (а.с. 69). Представник відповідача [PERSON] центру зайнятості в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51, 78, 94). Подав до суду заяву (вх. № 30248 від 21.09.2016 року) про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, оскільки заборгованість [PERSON] згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-3497 в сумі 677,24 грн. погашена в повному обсязі (а.с. 65). Представники третіх осіб Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда та Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 49-50, 80-81, 93) та розписка (а.с. 90). Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда подав до суду клопотання (вх. № 30434 від 23.09.2016 року; вх. № 31166 від 29.09.2016 року; вх. № 38457 від 21.11.2016 року) про розгляд справи без його участі, вирішення питання про звільнення майна з-під арешту залишає на розсуд суду (а.с. 61, 75, 101). Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель за № 23, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Кулібіна на підставі договору дарування частини житлового будинку від 24.02.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4-294 (а.с. 7-8), а також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3/841 (а.с. 10-11). Зазначене також підтверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2964678 від 02.03.2004 року (а.с. 9) та № 1726130 від 15.10.2003 року (а.с. 12), наданими Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 64409602 від 27.07.2016 року (а.с. 13-15). За Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 71531992 від 27.10.2016 року на будинок, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Кулібіна, 23 накладено арешт на підставі постанови аа № 016345 від 18.11.2005 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та на підставі постанови аа 027799 від 06.08.2007 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с. 82-83). [PERSON] звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про зняття арешту з належного йому майна, проте Відділом повідомлено № 34358 від 28.07.2016 року, що детальну інформацію щодо накладення арешту на майно [PERSON] надати неможливо, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві знищено, у звязку з закінченням терміну зберігання та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». Оскільки у відділі станом на 28.07.2016 року відсутні відкриті виконавчі провадження [PERSON] розяснено право звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з належного йому на праві власності майна (а.с. 20). До позовної заяви [PERSON] додано постанову Народного судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.08.1994 року, якою стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 25% мінімального заробітку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.08.1994 року та до 04.10.2007 року. Стягнуто з [PERSON] держмито в дохід держави в сумі 18000,00 рублів (а.с. 16). На виконання вищевказаної постанови 26.08.1994 року Кіровським районним судом міста Кіровограда видано виконавчий лист № 5-219, під час примусового виконання якого, в звязку з наявністю у боржника заборгованості по аліментам станом на 01.11.2005 року в сумі 4032,40 грн., постановою Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, серії АА № 016345 від 18.11.2005 року, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме: будинок по вулиці Кулібіна, 23 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], а саме: вищевказаного будинку (а.с. 17). Судом встановлено, що [PERSON] неодноразово змінювала прізвище та на даний час прізвище останньої «Куліш», про що свідчить довідка № 341/03 від 30.07.2003 року Кіровського районного відділу реєстрації актів громадянського стану міста Кіровограда (а.с. 105), свідоцтво про розірвання шлюбу, серії І-ОЛ № 024890 від 14.01.1998 року (а.с. 106), свідоцтво про одруження, серії І-ОЛ № 032313 від 13.03.1998 року, видане Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міського виконавчого комітету (а.с. 107), свідоцтво про розірвання шлюбу, серії 1-ОЛ № 004293 від 13.09.2005 року, видане Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції (а.с. 108), а також свідоцтво про шлюб, серії І-ОЛ № 069213 від 05.07.2013 року, видане Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда (а.с. 109). На час розгляду даної справи заборгованість [PERSON] за виконавчим листом № 5-219, виданим 26.08.1994 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, відсутня, що підтверджується відповідачем (а.с. 69). Також, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.09.2006 року. яке набрало законної сили 09.10.2006 року, стягнуто з [PERSON] на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 526,12 грн., сплачених на професійне навчання відповідача, 121,12 грн. сплаченої матеріальної допомоги та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 104). Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, серії АА № 027799 від 06.08.2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3497, виданого 26.09.2006 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] витрат 683,24 грн. на користь Центру зайнятості, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме: нерухомість за адресою: вулиця Кулібіна, 23 та заборонено здійснювати відчуження вказаного майна (а.с. 19). Згідно довідки Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості № 06-34/2572/08 від 03.08.2016 року, виданої [PERSON], заборгованість згідно рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 2-3497 погашено повністю в сумі 677,24 грн.: по КЕКВ 2710.53 (матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного) 526,12 грн.; по КЕКВ 2710.50 (допомога по безробіттю) 121,12 грн.; по КЕКВ 2240.10 (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) 30,00 грн. (а.с. 25, 66). За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Право власності позивача на будинок ніким не оспорено і його право щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушуються внесеними до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом про обтяження. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстави для накладення арешту на майно відсутні, суд вважає за можливе позовні вимоги про зняття арешту з належного [PERSON] майна, задовольнити. Щодо позовної вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт на нерухоме майно, а саме: домоволодіння за адресою: місто Кіровоград, вулиця Кулібіна, 23 слід зазначити таке. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року. Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обєкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обовязки субєктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна регулює Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127. Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Проте, спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів». З огляду на викладене, враховуючи, що державний реєстратор не зазначений позивачем в якості відповідача, розгляд справи в порядку цивільного судочинства, а також відсутність в матеріалах справи відмови у вчиненні дій щодо виключення домоволодіння з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, враховуючи, що справа розглядається в порядку цивільного судочинства у суду відсутні правові підстави зобовязати державного реєстратора вчинити певні дії. В звязку з чим, позовна вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт на нерухоме майно, а саме: домоволодіння за адресою: місто Кіровоград, вулиця Кулібіна, 23 не підлягає задоволенню. Крім того, слід зазначити, що рішення суду є підставою для виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна. Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Outcome: partial