Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, а саме автомобіля SUZUKI SX 4 ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, 2009 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], автомобіля марки HYUNDAI GETZ, ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належать їй на праві власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що арешт на дане майно був накладений постановою державного виконавця при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню, матеріали якого в даний час знищені, заборгованість повністю погашена. Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 03 липня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві №38705892 було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь Святошинського будинку інтернату м.Києва аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу). 03.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. 04.11.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої було накладено арешт на належні позивачу на праві власності автомобілі. SUZUKI SX 4 д.н.з. [NUMBER] та HYUNDAI GETZ, д.н.з. [NUMBER]. Про те, що відкрите виконавче провадження та накладено арешт на рухоме майно позивач дізналась випадково. На звернення позивача [PERSON] до відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві отримано відповідь, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №38705892 з примусового виконання виконавчого листа №2/2608/2609/12 від 19.06.2013 року, виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення аліментів з [PERSON] на користь Святошинського будинку-інтернату та рекомендовано звернутися до суду з заявою про зняття арешту. Заборгованість по сплаті аліментів на користь Святошинського будинку-інтернату м.Києва була сплачена позивачем повністю в липні 2014 року. Квитанція про сплату боргу була передана державному виконавцю. Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.11.2014 року виконавчий лист № 2/2608/2609/12 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь Святошинського будинку-інтернату м.Києва було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою було припинено розшук майна боржника, але арешт з майна (автомобілів) не знято. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 13.11.2014 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Державним виконавцем при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу не вирішено питання про зняття арешту з майна боржника. На момент розгляду даної справи судом арешт транспортних засобів є чинним. Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частинами 1 і 2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна позивача був заходом виконання рішення суду, яке виконано позивачем в добровільному порядку, вчинення виконавчих дій припинено внаслідок повернення виконавчого листа стягувачу, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника рухомого майна шляхом зняття арешту з нього. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved