Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку за наступними підставами. Свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2014 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товарів послуг у розстрочку№14-165 К на суму 4374,00 грн., згідно умов якого, 11.06.2014 року відповідачка [PERSON] сплатила позивачу 900 грн. (20,58 %) від вартості товару, ,а 3474 грн. повинна була сплачувати по 579 грн. в місяць, на протязі шести місяців згідно графіку погашення розстрочки платежів. 27 червня 2014 року згідно акту надання послуг №14-165 К відповідачка отримала товар згідно додатку №1 до договору №14-165 К від 11.06.2015 року. Так , [PERSON] згідно графіку платежів зробила три платежі та чотири місяці умови договору не виконувала, а 22.01.2015 року зробила платіж у сумі 1000,00 (одну тисячу) гривень і далі умови договору не виконувала і оплату згідно договору не проводила. Згідно договору купівлі-продажу при простроченні оплати покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а тому 22.01.2015 року позивачем була надана [PERSON] претензія, згідно якої станом на 22.01.2015 року, вона повинна сплатити заборгованість в сумі 3936,44 грн.. Станом на 08 травня 2015р. відповідачка повинна сплатити мені 694,00 грн. заборгованості та пені в сумі 4942,74 грн.. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідачки на його користь 694,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку № 14-165 К, 4942,74 грн. пені, 500,00 грн. за юридичну допомогу, та всі судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від його представника надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заява позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з урахуванням встановлених обставин по справі. Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Згідно зі до п. 5 Правил торгівлі у розстрочку фізичним особам, що затверджені Постановою КМУ від 30.03.2011 року № 383, продаж товарів у розстрочку здійснюється на підставі договору купівлі-продажу товарів у розстрочку (далі - договір), який укладається між суб'єктом господарювання та фізичною особою (покупцем), відповідно до якого суб'єкт господарювання зобов'язується передати обумовлений товар, а покупець провести розрахунки за товар у строки та у розмірах, передбачених договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 11 червня 2014 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товарів послуг у розстрочку№14-165 К на суму 4374,00 грн., згідно умов якого, 11.06.2014 року відповідачка [PERSON] сплатила позивачу 900 грн. (20,58 %) від вартості товару, а 3474 грн. повинна була сплачувати по 579 грн. в місяць, на протязі шести місяців згідно графіку погашення розстрочки платежів /а.с. 6/. 27 червня 2014 року згідно акту надання послуг №14-165 К відповідачка отримала товар згідно додатку №1 до договору №14-165 К від 11.06.2015 року./а.с.7/ Так , [PERSON] згідно графіку платежів зробила три платежі та чотири місяці умови договору не виконувала, 22.01.2015 року зробила платіж у сумі 1000,00 (одну тисячу) гривень і далі умови договору не виконувала і оплату згідно договору не проводила. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі п. 18 Правил торгівлі у розстрочку фізичним особам, що затверджені Постановою КМУ від 30.03.2011 року № 383, за несвоєчасне внесення чергових платежів за придбані у розстрочку товари з покупців, що здійснюють погашення суми розстрочки шляхом внесення готівки до каси суб'єкта господарювання або шляхом безготівкового перерахування через банківські установи, або з підприємств (установ, організацій), де вони працюють (навчаються), на користь суб'єкта господарювання стягується відсоток у розмірі, який обумовлений договором. Відповідно до умов договорів, укладених між сторонами, покупець за несвоєчасну сплату платежів зобов'язався сплатити пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. 22.01.2015 року позивачем була надана [PERSON] претензія, згідно якої станом на 22.01.2015 року, вона повинна сплатити заборгованість в сумі 3936,44 грн../а.с.15/ Станом на 08 травня 2015 р. відповідачка повинна сплатити 694,00 грн. заборгованості та 4942,74 грн. пені, що підтверджується відповідним розрахунком ./а.с.6/ За змістом ст.ст.79, 84 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права. На даний час граничний розмір визначається на підставі Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». На підтвердження розрахунку вартості наданої юридичної допомоги позивач надав договір про надання юридичних послуг 3/15 від 08.05.2015 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 500 гривень /а.с.9-11/. Зазначений підприємець є фахівцем в галузі права, що підтверджується копією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та вказані витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки саме порушення вимог законодавства з його боку призвело до порушень прав позивача. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved