overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 160471,82 грн. Посилався на те, що 24.07.2013 р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № IKAPNSIG/145253.001 за умовами якого банк надав кредит на придбання автомобіля в сумі 170 880 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит до 23.07.2020р. та сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 15,5 % річних. А в забезпечення виконання кредитного договору, 24.07.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № PX029031/145257/001. Однак, відповідачі свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести у його відсутність. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 291 410,33грн. Посилався на те, що 13.06.2012 р. між ПАТ «ЕРДЕ Банк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № К-64/12, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 300 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит до 12.06.2022р. та сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 15,00 % річних. Зазначав, що 13.07.2012р. між ПАТ «ЕРДЕ Банк» та Державною іпотечною становою був укладений Договір відступлення права вимоги № 429/12, за умовами якого до останньої перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі від [PERSON]. В свою чергу Державна іпотечна установа, згідно умов Договору відступлення права вимоги № 2 від 23.07.2013р, відступило свої права вимоги за кредитом та забезпечувальним договором ПАТ «Дельта Банк», а позивач став новим кредитором до якого перейшло право вимагати від боржників належного виконання їх зобов'язань за кредитними договорами, у тому числі і від відповідача. Стверджував, що відповідач свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути на користь позивача 291410,33 грн. заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2914,10 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.1). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 014-09.5-83692, укладеного 23.06.2008 року між банком та [PERSON] перший надав останньому кредит в сумі 20 948 доларів США на строк 72 місяці до 23.06.2014 року під 13,80% річних. По вказаному кредитному договору було укладено договір поруки № 014-09.5-83692 між банком та [PERSON], згідно якого остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність за своєчасне повернення позичальником кредитних коштів . Позивач умови договору виконав у повному обсязі . Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 19.12.2014 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 6096, 46 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 96137,33 гривень, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судовому засіданні відмовився підтримувати позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом та відсотками, мотивуючи тим, що на момент розгляду спору вказані суми повернуті позивачеві . Підтримав позовну вимогу про стягнення з відповідачів пені в сумі 4511,67 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 71146,19 гривень. Не заперечував проти застосування судом положень ч.3 ст. 551 ЦК України, проте вирішення вказаного питання відніс на розсуд суду . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково, фактичних обставин справи, які викладені в позовній заяві не оспорював. Обґрунтовуючи свої заперечення просив суд звернути увагу те, що на момент розгляду спору він повністю повернув позивачеві заборгованість за кредитом та відсотками. В зв'язку з цим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON], був укладений кредитний договір № 11400998000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 74 750, 00 дол. США з розрахунку 14,5% річних на строк з 03.10.2008 року по 03.10.2029 року. Зазначають, що Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим станом на 14.05.2013 року за Позичальником наявна заборгованість у сумі: 930 607, 48 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 595 920, 83 грн.; заборгованість за відсотками - 334 686, 66 грн. Посилаються на те, що виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 232589 від 03.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором № 11400998000 від 03.10.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Божником зобов'язань за договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Обґрунтовуючи свої вимоги вказують на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Зазначають, що відповідно до вказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги, зокрема і по Кредитному договору № 11400998000. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11229310000. Зазначає, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору, банк надав відповідачу-1 кредит у сумі 19 485, 00 дол. США, а відповідач-1 зобов'язався повертати щомісячно наданий кредит згідно графіку (додаток №1 до кредитного договору), але у повному обсязі повернути кредит не пізніше 01.10.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.1.1, 1.2. кредитного договору ). За користування кредитними коштами відповідач-1 зобов'язався сплатити проценти у розмірі 14,00 % річних. Посилається на те, що з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника був укладений договір поруки № 147644 від 04.10.2007 року з [PERSON], згідно умов якого поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Звертає увагу суду на те, що банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач-1, всупереч умов кредитного договору, не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам з листопада, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Зазначає, що Банк 07.08.2014 року направляв на адресу відповідачів вимоги про усунення порушень умов кредитного договору на протязі 31 дня, які залишилися не виконаними. Станом на 11.09.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 4 297, 99 дол. США, що за курсом НБУ 12.951794 грн. за 1 дол. США еквівалентно 55 666, 71грн. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк » та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11368669000, згідно з яким [PERSON] були надані кредитні кошти ( кредит ) в іноземній валюті в сумі 91 000, 00 доларів США, що на день укладання кредитного договору еквівалентно сумі 440 449, 10 грн. 10 коп. на строк з 07 липня 2008 року по 07 липня 2023 року зі сплатою відсотків в розмірі 15, 00 відсотків. 09 вересня 2005 року був укладений кредитний договір в сумі 45 300, 00 доларів США на строк з 09 вересня 2005 року по 09 вересня 2026 року зі сплатою відсотків у розмірі 12, 5 відсотків. Умови договорів не виконуються. Існує заборгованість. Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 113686 у розмірі 101 324, 55 доларів США, та судові витрати у розмірі 1700, 00 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк » та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11368669000, згідно з яким [PERSON] були надані кредитні кошти ( кредит ) в іноземній валюті в сумі 91 000, 00 доларів США, що на день укладання кредитного договору еквівалентно сумі 440 449, 10 грн. 10 коп. на строк з 07 липня 2008 року по 07 липня 2023 року зі сплатою відсотків в розмірі 15, 00 відсотків. 09 вересня 2005 року був укладений кредитний договір в сумі 45 300, 00 доларів США на строк з 09 вересня 2005 року по 09 вересня 2026 року зі сплатою відсотків у розмірі 12, 5 відсотків. Умови договорів не виконуються. Існує заборгованість. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню і витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 590, 526, 553, 554, 1046, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 36/АА-047.06.2 про надання відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 37 129,00 дол. США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Зазначають, що згідно з п.п. 1.5, 3.1, 3.9 Кредитного договору, відповідач-1 зобов'язався повернути одержані кредити не пізніше 21 липня 2011 року, а також щомісячно до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у розмірі 619 доларів США, сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 13 процентів річних, а у разі порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом - сплачувати Банку за кожен день прострочки пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. Посилаються на те, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором, 21.07.2006 року Банком з [PERSON] було укладено договір поруки № 36/АА-047.06.2, згідно якого відповідач-2 взяла на себе зобов'язання в якості солідарного боржника відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач-1, а у разі невиконання останнім своїх зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, відповідач-2 на підставі письмового повідомлення Банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення зобов'язалась погасити за рахунок власних коштів в повному обсязі заборгованість Відповідача-1 за Кредитним договором. Звертають увагу суду на те, що пунктами 5.2., 5.3. Кредитного договору передбачено, що у разі недотримання відповідачем-1 умов цього договору, Банк вправі вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем-1 цього Договору, а у разі невиконання відповідачем-1 цих вимог - звернути стягнення на предмет застави згідно з Договором застави. Зазначають, що на момент подання цієї позовної заяви відповідач-1 прийняті на себе зобов'язання не виконав та в повному обсязі кредитну заборгованість не погасив, яка станом на 03.12.2014 року становить 30 019,74 доларів США та 1 024 041,54 грн. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2005 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 10-29/1108 відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів, з погашенням Кредиту відповідно до графіку (п. 1.1.1), та кінцевим терміном погашення заборгованості до 23 червня 2012 року на умовах, визначених Договором кредиту. Позичальник зобов'язувався сплачувати відсотки за користування Кредитом у валюті Кредиту не пізніше 15 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти за користування кредитом. Зазначають, що 27.10.2005 року між Банком, Позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки № 02-10/3142. Також 27.10.2005 року між Банком, Позичальником та ТОВ «БІЗНЕС КІТ» було укладено договір поруки № 02-10/3141. Посилаються на те, що відповідно до умов зазначених договорів поруки, Поручителі зобов'язалися перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених Договором кредиту. Звертають увагу суду на те, що неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором кредиту Позичальником, а саме непогашення Кредиту згідно графіку, передбаченого зазначеним договором, та несплата відсотків за користування кредитними коштами призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до ст. 1050 ЦК України підлягає достроковому погашенню. Зазначають, що виконуючи умови Договору кредиту, Банком Позичальнику та Поручителям було надіслані претензії-повідомлення (вимоги) № 08.305-186/3001 від 29.01.2014 року, № 08.305-186/2998 від 29.01.2014 року та № 08.305-186/2999 від 29.01.2014 року про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за кредитним договором № 10-29/1108 від 27.10.2005 року, у якому запропоновано повернути достроково у повному обсязі заборгованість по кредиту та відсоткам, однак вказані повідомлення були проігноровані та невиконані. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 11.07.2008 року було укладено Кредитний договір № 075-2008-2218, відповідно до умов якого, Позичальник отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 20 986, 00 дол. США, строком користування до 10.07.2038 року зі сплатою 13, 45% річних за користування кредитом. Зазначає, що Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому Кредитним договором видав Позичальнику кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. Посилається на те, що в свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору, однак в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач-1 не виконує взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 21.07.2014 року складає 20 850,12 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ (курс станом на 21.07.2014 року 1 164,91 грн. за 100,00 дол. США) сумі у 242 885 (двісті сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 13 коп., з яких: за тілом кредиту: 17 663,47 дол. США, еквівалент - 205 763,53 грн.; за відсотками: 2 970,05 дол. США, еквівалент - 34 598,41 грн.; за підвищеними відсотками: 216,60 дол. США, еквівалент - 2 523,20 грн. Крім того обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що для забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 за Кредитним договором, 11.07.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 075-2008-2218-Р. Зазначає, що згідно п. 1.1. Договору поруки, ст. 553 ЦК України Поручитель зобов'язується перед Кредитором боржника відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Також вказує на те, що на виконання п. 2.2. Договору поруки, 10.05.2014 року Банком направлялася вимога до Поручителя про сплату боргу, однак останній не вчинив дій, спрямованих на погашення заборгованості. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved