Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з матір»ю. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, що призвело до втрати взаємоповаги та почуття кохання один до одного. Збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам сторін, оскільки відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає. Просить розірвати шлюб. Позивач у підготовче засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності в попередньому засіданні. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, шлюбні стосунки припинені з 17.12.2014 року. Судом ухвалено про розгляд справи в підготовчому засіданні без його участі. Відповідач у підготовче засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно. Надала заяву про розгляд справи без її участі в підготовчому засіданні. Позовні вимоги визнає. Також в заяві зазначила, що шлюбні відносини припинені з 17.12.2014 року, майнового спору немає, дитина буде проживати з нею, прізвище просить залишити «Бочинська». Судом ухвалено про розгляд справи в підготовчому засіданні без її участі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 20 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 127 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Дитина мешкає разом з матір»ю. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 17.12.2014 року. Відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що відповідач визнає позов, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, суд вважає, що сім»я розпалась остаточно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач бажає залишити своє прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище «Бочинська». Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, у звязку з визнанням відповідачем позовних вимог, а також оскільки позивач не просить стягнути судовий збір з відповідача, суд вважає, що підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, що становить 352 грн. 40 коп.

Outcome: approved