Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 216712 грн. 41 коп. та судових витрат по справі. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 31.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/980-МК35-АК, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 100900,00 грн. з виплатою процентної ставки 19% річних, строком до 19.10.2012 року. В якості забезпечення зобов'язань передбачених кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 31.10.2007 року. Договором поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі належним чином не виконали умови вказаного договору, порушили графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 27.01.2014 року загальна заборгованість по кредиту становить 216712 грн. 41 коп. До теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором 216712 грн. 41 коп. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 31.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/980-МК35-АК, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 100900,00 грн. з виплатою процентної ставки 19% річних, строком до 19.10.2012 року. Станом на 27.01.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором складає: - заборгованість за сумою кредиту - 89611,23 грн.; - заборгованість по процентам - 93680,22 грн.; - пеня - 24256,41 грн.; - штрафи - 9164,56 грн. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 216712 грн. 41 коп. Крім того, суд вважає безпідставними вимоги позивача до відповідача [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено, що в якості забезпечення зобов'язань передбачених вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки від 31.10.2007 року. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя. Строк виконання основного зобов'язання було встановлено в п. 1.1.4 кредитного договору, а саме до 19 жовтня 2012 року. Отже строк пред'явлення вимог позивача до поручителя був до 19 квітня 2013 року. З позовом позивач звернувся до суду лише 04 березня 2014 року, а отже з пропуском строку встановленого вищевказаною нормою Закону, таким чином, порука відповідача [PERSON] є припиненою. Виходячи з цього, лише з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 216712 грн. 41 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2167 грн.12 коп.

Outcome: partial