Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту накладеного постановою державного виконавця, вказуючи про те, що на виконанні в Центральному ВДВС Черкаського МУЮ поперебувало виконавче провадження з виконання постанови №187758 від 10.02.2010 р. про адміністративне правопорушення та стягнення штрафу. 25.08.2011 р. до Центрального ВДВС надійшов лист від начальника ВДАІ з проханням повернути постанову №187758 від 10.02.2010 р. на [PERSON] без виконання, у зв»язку з вчасно сплаченою квитанцією боржником. Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №21226532 від 18.05.2011 р. накладено арешт на майно, а саме: автомобіль легковий Peugeot 308 1.6E, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно листа державного виконавця від 09.11.2016 р. виконавче провадження закінчене, але при винесенні постанови державним втконавцем не було знято арешт накладений на все майно боржника. Просить постанову Центрального ВДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.05.2011 р. Серії ВП №21226532, якою накладено арешт на автомобіль Peugeot 308 1.6E, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] скасувати. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Центрального відділу ДВС в судове засідання не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Стаття 316 Цивільного кодексу України передбачає, що правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Судом встановлено, що на виконанні в Центральному ВДВС Черкаського МУЮ поперебувало виконавче провадження з виконання постанови №187758 від 10.02.2010 р. про адміністративне правопорушення та стягнення штрафу стосовно [PERSON] Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №21226532 від 18.05.2011 р. накладено арешт на майно, а саме: автомобіль легковий Peugeot 308 1.6E, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. На адресу Центрального ВДВС надійшов лист Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Черкаси та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС №3926 від 25.08.2011 р. з проханням повернути постанову №187758 від 10.02.2010 р. на [PERSON] без виконання, у зв»язку з вчасно сплаченою квитанцією боржником. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно листа державного виконавця №38522/14.1-36 від 09.11.2016 р. перевіркою бази данних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебували виконавчі провадження про стягнення з позивача штрафів, та в 2011 р. згідно ЗУ «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Судові витрати в сумі 551,20 грн., суд вважає віднести за рахунок держави.

Outcome: approved