Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та просить скасувати рішення про державну реєстрацію. Вказує, що жодних підстав для накладення обтяження та його продовження немає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні та в поданому письмовому відзиві проти позову заперечує, вказує, що відповідач лише з 2016 року вирішує вказані питання, натомість обтяження накладене 2013 року. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Як об`єктивно встановлено судом, Держаним реєстратором Росновською Наталією Володимирівною, реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, 26.04.2013 о 13:40:18 здійснено запис про обтяження №812021. Підстава внесення запису: Рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:2001995 від 26.04.2013 13:40:18. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП інша причина відсутності коду. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1435671, 03.11.2004 15:17:22, реєстратор: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Київський мі\-ський нотаріальний округ. \~ \~ \~ \~ Опис предмета обтяження: все майно (копія витягу додається, оригінал знахо\-диться у позивача). Також у вищевказаній інформаційній довідці №223863031 від 14.09.2020 14:24:23 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на не\-рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] за реєстраційним номером обтяження 1435671, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 03.11.2004 15:17:22 за №1435671 реєстратором: Одинадцята Київська державна нотарі\-альна контора, 04212, м.Київ, вул.Тимошенка Маршала, 2-д, (044) 4І10-93-65,419-71-42. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1158/10, 01.11.2004, районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району. Об`єкт обтяження: все майно. Власник [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Заявник: Одинадцята держа\-вна нотаріальна контора. Позивач стверджуючи, що будь якого судового спору, чи інших підстав для здійснення державним реєстратором обтяження №812021 щодо його майна не було та не має на даний час, звернувся з відповідним позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що зазначене обтяження зроблене щодо особи без реєстраційного но\-меру облікової картки платника податків. Позивач має ідентифікаційний номер (РНОКПП) [NUMBER] , що підтверджується довідкою від 12.11.2002 і мав його на час реєстрації обтяження. Держаним реєстратором при здійсненні запису обтяжень №812021 не перевірено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, щодо якої зареєстроване обтяження, вказана інша причина відсутності коду, що не відповідає дійсності. На підставі статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статей 16, 17, 18 Закону України Про звернення гро\-мадян» та враховуючи викладене представником позивача в позасудовому порядку 18 вересня 2020 року в Міністерство юстиції України надіслана скаргу на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором щодо прав на нерухоме майно з проханням провести перевірку правомірності прийнятого рішення державним реєстратором Росновською Наталією Володимирівною реєстраційна служба Хмельницького мірькрайонного управ\-ління юстиції Хмельницької області, про здійснення запису про обтяження №812021 від 26.04.2013 о 13:40:18 та скасувати рішення про державну реєстрацію обтяження №812021. 15 лютого 2021 року на адресу представника позивача надійшов Наказ Міні\-стерства юстиції України №430/7 від 03.02.2021, яким відмовлено у задоволенні скарги [PERSON] від 18.09.2020 у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі не належить до компетенції Міністерства юстиції Україну. Зазначений наказ мотивований тим, що повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєс\-тратора про державну реєстрацію прав Міністерство юстиції отримало з 01.01.2016, а скаржником оскаржується рішення прийняте у 2013 році Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, кори\-стуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю врлею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~і Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право і володіння, користу\-вання та розпорядження своїм майном. Згідно з частинами 1 та 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпо\-ряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~| \~ \~ \~ \~. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має рраво вимагати усу\-нення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, наявність рішення про державну реєстрацію обтяження №812021 від 26.04.2013 о 13:40:18 здійсненого держаним реєстратором Росновсь|кою Наталією Воло\-димирівною, реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного| управління юстиції Хмельницької області порушує права позивача, як власника на власний розсуд розпоря\-джатися та користуватись своїм майном. Доказів на підтвердження правомірності встановлення обтяження та доцільності його існування на момент розгляду справи, відповідачем не надано, як і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач є неналежним.

Outcome: approved