overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є споживачем природного газу та перебуває в договірних відносинах з позивачем по наданню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], та відкрито особистий рахунок [NUMBER] для здійснення оплати. Відповідач зобов'язання щодо своєчасної сплати за надані позивачем послуги газопостачання належним чином з вересня 2005 року не виконує та має заборгованість, тому ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» просить стягнути з відповідачки виниклу заборгованість за спожитий природний газ та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд застосувати строки позовної давності Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір по наданню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], та відкрито особистий рахунок [NUMBER] для здійснення оплати. Як встановлено в судовому засіданні, заборгованість станом на 01.11.2013 року становить 814 грн. 99 коп.. Як вбачається з розрахунку, дана заборгованість виникла з вересня 2005 року. Як убачається з наданих відповідачем квитанцій, починаючи з березня 2009 року відповідачкою проводилась оплата чітко по показникам лічильника, ніяких оплат з погашення боргів не проводилося. Таким чином, з 2009 року по 2013 рік пройшло більше трьох років, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки строк позовної давності для звернення до суду з позовом до відповідача сплинув. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є споживачем природного газу та перебуває в договірних відносинах з позивачем по наданню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], та відкрито особистий рахунок [NUMBER] для здійснення оплати. Відповідач зобов'язання щодо своєчасної сплати за надані позивачем послуги газопостачання належним чином з жовтня 2008 року не виконує та має заборгованість, тому ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» просить стягнути з відповідачки виниклу заборгованість за спожитий природний газ та судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір по наданню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], та відкрито особистий рахунок [NUMBER] для здійснення оплати. Відповідач зобов'язання щодо своєчасної сплати за надані позивачем послуги газопостачання належним чином з жовтня 2008 року не виконує та має заборгованість. Таким чином, станом на 01 листопада 2013 року за відповідачем по укладеному з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» договору по наданню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] рахується заборгованість на загальну суму 19 088 грн. 74 коп.. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання його умов не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є споживачем природного газу та перебуває в договірних відносинах з позивачем по наданню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], та відкрито особистий рахунок [NUMBER] для здійснення оплати. Відповідач зобов'язання щодо своєчасної сплати за надані позивачем послуги газопостачання належним чином з квітня 2010 року не виконує та має заборгованість, тому ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» просить стягнути з відповідачки виниклу заборгованість за спожитий природний газ та судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір по наданню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], та відкрито особистий рахунок [NUMBER] для здійснення оплати. Відповідач зобов'язання щодо своєчасної сплати за надані позивачем послуги газопостачання належним чином з квітня 2010 року не виконує та має заборгованість. Таким чином, станом на 01 листопада 2013 року за відповідачем по укладеному з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» договору по наданню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] рахується заборгованість на загальну суму 1 397 грн. 50 коп.. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання його умов не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є споживачем природного газу та перебуває в договірних відносинах з позивачем по наданню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], та відкрито особистий рахунок [NUMBER] для здійснення оплати. Відповідач зобов'язання щодо своєчасної сплати за надані позивачем послуги газопостачання належним чином не виконує та має заборгованість, тому ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» просить стягнути з відповідачки виниклу заборгованість за спожитий природний газ та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в останнє судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачка в останнє судове засідання не з'явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, в минулих судових засіданнях позовні вимоги не визнавала посилаючись на безпідставність вимог та наявність пільг, неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом та в зв'язку з хворобою. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір по наданню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], та відкрито особистий рахунок [NUMBER] для здійснення оплати. Відповідач зобов'язання щодо своєчасної сплати за надані позивачем послуги газопостачання належним чином не виконує та має заборгованість. Таким чином, станом на 01 листопада 2013 року за відповідачем по укладеному з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» договору по наданню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] рахується заборгованість на загальну суму 9 268 грн. 11 коп.. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання його умов не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 10 867грн 62к., обґрунтовуючи тим, що відповідач є споживачем природного газу по [ADDRESS], постачання якого здійснює ПАТ «Київгаз» за правилами надання населенню послуг з газопостачання. За відповідачем рахується заборгованість станом 01.04.2015 року - 10867грн 62к. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.54/. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується клопотанням про відкладення судового розгляду /а.с.52-53/. Ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Згідно ст.191 ЦПК України відкладення розгляду справи - це перенесення її розгляду на певний визначений строк у зв'язку із неможливістю її розгляду у даному судовому засіданні. Вказаною нормою визначено право суду, а не обов'язок щодо відкладення судового розгляду справи. Протокольною ухвалою суду від 03.12.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про відкладення розгляду справи та продовжено судовий розгляд за відсутності сторін. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 1128 грн. 49 коп., мотивуючи тим, що [PERSON] і члени його сім'ї (особовий рахунок [NUMBER]) проживають в [ADDRESS] та є абонентом КП ПМВК (згідно з довідкою Квартального комітету від 10.12.2008 р.) Відповідач разом з сім'єю користуються даними послугами і повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але ці обов'язки не виконуються з 01.01.2007 р. по 01.03.2010 р., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач порушує ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.17,18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, якими передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги, а виконавець має право. У разі недотримання споживачем Правил, звернутися до суду про притягнення споживача до відповідальності. У добровільному порядку відповідач оплатити комунальні послуги не бажає. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, просив стягнути з відповідача на користь позивача 1128 грн. 49 коп., а також сплачену суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи 30 грн., а всього 1158 грн. 49 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, що підтверджують поштові повідомлення, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 68 ЖК України, пояснень представника позивача та матеріалів справи , судом встановлений факт надання послуг по використанню комунальних послуг відповідачеві за період з 01.01.07 р. по 01.03.10 р. в розмірі 1128,49 грн. Підґрунтям такого висновку є пояснення представника позивача у судовому засіданні, довідка про заборгованість, довідка про проживання, акт, виписка про порядок надання послуг, тарифи для населення. Свої зобов'язання по наданню комунальних послуг позивач виконує належним чином, але відповідач не сплатив надані послуги , чим порушив права першого, тому вони підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову в цій частині. На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30 грн., які сплачені згідно платіжного доручення № 61 від 26.01.2010 р. Також в силу ст. 88 ч.3 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач зареєстрований [INFO] та є побутовим абонентом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж. Відповідач за спожиту електроенергію повністю не розрахувався, у звязку з чим, станом на 01 січня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 661,18 грн. Просять позов задовольнити. Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, дав згоду на винесення заочного рішення. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд вважає можливим заочний розгляд справи за наявними у справі доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж зареєстрований побутовий абонент [PERSON], житель [INFO]. Відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01 січня 2014 року заборгованість відповідача складає 661,18 грн. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованість у розмірі 661,18 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж 243,60 грн. понесених витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1731,62 грн. Посилався на те, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати наданих відповідачу послуг утворився борг, який на день звернення до суду [PERSON] не сплатила, чим порушив права позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував про заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не попереджав. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] будучи зареєстрованим в [ADDRESS] відкрив особовий рахунок одержувача електричної енергії [NUMBER]. Згідно Правил користування електричною енергією, затверджених Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, позивач здійснює постачання електричної енергії до помешкання відповідача, а відповідач в свою чергу має здійснювати оплату спожитої електроенергії. Відповідно до розрахунків (а.с.7-10,13) станом на 01.07.2013р. заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію становить 1579,45 грн., інфляційна складова боргу становить 84,47 грн. та 3 % річних становлять 67,70 грн. Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача - 1731,62 грн. боргу, що включає в себе: 1579,45 грн. - сума основного боргу, 67,70 грн. - сума 3% річних та 84,47 грн. інфляційної складової боргу. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судових витрат (а.с.3,4). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] є споживачем послуг з електропостачання за адресою: [ADDRESS] , на ім`я якої відкритий особовий рахунок споживача електроенергії № 1515001. Фактичне споживання [PERSON] відповідних обсягів електричної енергії свідчить про її приєднання до умов договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, з яких виникли зобов`язання. Станом на 01.08.2019 року заборгованість відповідача за особовим рахунком № [NUMBER] на показання засобу комерційного обліку 31679 кВт/г становить 9752,88 грн., яка утворилась за період з 01 січня 2019 року по 01 серпня 2019 року. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] є споживачем послуг з електропостачання за адресою: [ADDRESS] , на ім`я якої відкритий особовий рахунок споживача електроенергії № [NUMBER]. Фактичне споживання [PERSON] відповідних обсягів електричної енергії свідчить про її приєднання до умов договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, з яких виникли зобов`язання. Станом на 01.08.2019року заборгованість відповідача за особовим рахунком № [NUMBER] на показання засобу комерційного обліку 42027 кВт/г становить 8528,46 грн., яка утворилась за період з 01 січня 2019 року по 01 серпня 2019 року. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем послуг з питного водопостачання та водовідведення, які надаються Волноваським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» за адресою: Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Менделєєва, буд. 13 кв. 17. Заборгованість боржника за період з 01.05.2018 р. по 01.02.2020 року складає 9370,76 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Ухвалою Волноваського районного суду від 23.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Відповідач [PERSON] станом на 16.02.2020 року в добровільному порядку погасила заборгованість за надані послуги позивачем та надала суду квитанцію про сплату 9370,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву, у якій вказала, що підтримує своїх вимог в частині стягнення заборгованості унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Однак, просить суд позовні вимоги в частині стягнення судових витрат задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., а наразі представник позивача не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved