Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості на утримання спільного майна у розмірі 9505,93 грн. та судових витрат пов`язаних з оплатою судового збору у розмірі 2113,10 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] . Відповідач також є співвласником зазначеного багатоквартирного будинку, який утримується та обслуговується ОК «Престиж-Буд». Оскільки відповідач припинила здійснювати оплату за, фактично отримані, житлово-комунальні послуги, утворилася заборгованість і позивач змушений був звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, для стягнення заборгованості. Зазначена заява була задоволена у повному обсязі (Справа 320/3721/19). 14.06.2019 року відповідач звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, яку 19.06.2019 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької власті задовольнив. Станом на 01.07.2019 року відповідач має заборгованість за житлово комунальні послуги, які складаються з водопостачання та водовідведення, внесків на утримання будинку та прибудинкової території, у розмірі 9505,93 грн. Оскільки ОК «Престиж-БУД» є неприбутковою організацією,і всі зібрані від співвласників внески направлені на утримання будинку та прибудинкової території, то несплата хоча б одним із співвласників своєї частки не дає змоги, у повному обсязі , розрахуватися з постачальниками комунальних послуг. Таким чином відповідач ставить ОК «Престиж-БУД» у скрутне становище, та порушує права інших співвласників багатоквартирного будинку, а тому позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просив стягнути з відповідача заборгованість на утримання спільного майна у розмірі 6700,00 грн. та судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 2113,10 грн. Підтримав викладені у позові доводи та підстави звернення до суду із цим позовом. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання спільного майна у розмірі 6700,00 грн. та судових витрат. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] . Відповідач також є співвласником зазначеного багатоквартирного будинку, який утримується та обслуговується Обслуговуючим кооперативом «Престиж-БУД», який зареєстрований виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 18.01.2016 року за номером 11011020000004790, як юридична особа (а.с.8). Відповідно до ст.360 ЦК У співвласник майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на утримання спільного майна. Відповідно до пункту 4.1 Статуту Обслуговуючого Кооперативу «Престиж-БУД», та п.1 ст.7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Крім того відповідач [PERSON] , оскільки є власником нерухомого майна, згідно з п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» є індивідуальним споживачем. А відповідно до п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Оскільки відповідач [PERSON] припинила здійснювати оплату за, фактично отримані, житлово-комунальні послуги, утворилася заборгованість з зв`язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, для стягнення заборгованості, яка була задоволена у повному обсязі. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2019 року судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 28.05.2019 року, за яким з [PERSON] стягнуто суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 6236,74 грн., та витрат на оплату судового збору в розмірі 192,10 грн. скасовано (а.с.22). Відповідно до п.1 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» укладати договори про надання житлово-комунальних послуг зобов`язаний саме індивідуальний споживач. Згідно з ч.5 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача від укладання договору з виконавцем комунальної, послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем. Так, у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду від 20 квітня 2016 року № 6-2951 цс 15 Верховний суд прийшов до висновку, що відповідно до норм закону споживачі зобов`язані сплатити за житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнала договір укладеним, оскільки декілька разів здійснювала оплати, за отримані комунальні послуги, у повному обсязі, вказана обставина підтверджується історією нарахувань та оплат квартири [ADDRESS] яка належить відповідачу (а.с.14-16). Крім того, відповідно до ч.4 ст.13 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», відповідач [PERSON] не повідомив протягом 30 днів про внесення змін та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують йог волю до отримання відповідної комунальної послуги від цього виконавця, договір вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачене цим законом. Згідно з історією нарахувань та оплат квартири [ADDRESS] , станом на 01.07.2019 року відповідач [PERSON] мала заборгованість за житлово-комунальні послуги, які складаються з: водопостачання та водовідведення; внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.10.2016 року до дня подачі позову до суду, у розмірі 9505,93 грн. Проте у судовому засіданні представник позивача зазначив, що сума заборгованості відповідача перед ОЛК «Престиж-Буд» станом на 10.10.2019 року складає 6700,00 грн. Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ч.1\~статті 526\~ЦК України,\~зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Згідно із статтею 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не попускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язань с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та згодна сплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 6700,00 грн. Відповідно до\~ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд, враховуючи викладене, проаналізувавши норми чинного законодавства, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В порядку статті 141 ЦПК України, ураховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2113,10 грн.

Outcome: approved