Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 червня 2008 року відповідач [PERSON], згідно її заяви була прийнята у члени кредитної спілки «Мелітополь - кредит». 10 серпня 2012 року вона звернулась до позивача з заявою про видачу їй кредиту у розмірі 10 000 гривень. Протоколом № 131 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь - кредит» від 10.08.2012 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 10 000 гривень строком на 18 місяців. 10.08.2012 року з відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 139-12К, згідно умов якого, вона отримала у позивача кредит на суму 10 000 гривень, строком на 18 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% річних від початкової суми кредиту. 10.08.2012 року між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 139-12 К від 10.08.2012 року, згідно з якими, вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем [PERSON] у повному обсязі. Кредит відповідачка [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 11.02.2014 року. Між тим, за весь минулий час, відповідачка виплатила лише 2 348, 19 грн. кредиту та 2 517,81 грн. нарахованих відсотків. З липня 2013 року відповідачка припинила виплачувати кредит. Станом на 11 лютого 2014 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 7 651,81 грн. суми кредиту та 2 746.56 грн. нарахованих відсотків, а всього - 10 398, 37 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 139-12К від 10.08.2012 року у розмірі 10 398.37 грн., а також сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривні. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, (а.с.40,66,77), заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову не надіслала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав. 24 червня 2008 року відповідачка [PERSON], згідно її заяви, була прийнята у члени кредитної спілки «Мелітополь - кредит», що підтверджується копією наказу № 89 від 24.06.2008 року (а.с. 7-8). 10 серпня 2012 року [PERSON] звернулась до позивача з заявою про видачу їй кредиту у розмірі 10 000 гривень (а.с.9). Протоколом № 131 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь - кредит» від 10.08.2012 року, було вирішено надати [PERSON] кредит у розмірі 10 000 гривень строком на 18 місяців (а.с. 10). 10.08.2012 року з відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 139-12К, згідно умов якого, вона отримала у позивача кредит на суму 10 000 гривень, строком на 18 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% річних від початкової суми кредиту (11-12). Згідно п.2.1 укладеного кредитного договору кредит надається строком на 18 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 10.08.2012 року між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 139-12 К від 10.08.2012 року (а.с. 19-25). У відповідності до п.1.1 вказаних договорів поруки поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань [PERSON], що виникли з договору №139-12 К від 10.08.2012 року. Згідно п.3.1 договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але у будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до п.2.3 кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначено п.2.1 договору. Однак відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 11 лютого 2014 року в неї утворилася заборгованість у розмірі 10 398, 37 грн., а саме: 7 651,81 гривні суми кредиту та 2 746.56 грн. нарахованих відсотків. До теперішнього часу заборгованість за договором не погашена. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривні (а.с.1). Таким чином, суд вважає, що позовна заява Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором законна, обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved