Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 10, яка розташована за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.. Краснодонців, буд. 3-Б, посилаючись на те, що зазначену квартиру він за договором купівлі-продажу від 20.05.2004 року придбав у [PERSON]. На момент придбання даної квартири та оформлення договору у квартирі були зареєстрованими продавець будинку відповідачка [PERSON] та її син [PERSON], які мали самостійно знятися з реєстрації в десятиденний термін від дати укладення договору купівлі-продажу квартири, про що було відображено в умовах договору, однак домовленість порушили, у передбачений строк з реєстрації не знялися. Позивач в квартирі не зареєстрований. Відповідачі у належній йому квартирі не проживають, ніколи не намагалися оселитися в ній, ніхто і ніколи перепони у їх проживанні не чинив і не чинить, вхід у квартиру є вільним, відповідачі не несуть витрати по утриманню житла, комунальні платежі не сплачують. В звязку з вищевикладеним просить суд усунути перешкорди у здійсненні ним користування його власністю, позбавити відповідачів права користування житловим приміщення шляхом зняття їх з реєстрації місця проживання. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2004 року[ADDRESS], що розташована в будинку № 3-Б по вул. Краснодонців в м. Лозова Харківської області, на праві приватної власності належить позивачу (а.с. 11). На момент оформлення договору у квартирі були зареєстрованими продавець будинку відповідачка [PERSON] та її син [PERSON] На момент набуття права власності позивачем на квартиру і на момент звернення до суду з цим позовом відповідачі у спірній квартирі як члени сімї позивача не проживали, до кола членів сім*ї власника не входять. В договорі купівлі-продажу від 20.05.2004 року було передбачено обов*язок продавця вирішити питання про виписку з проданої квартири для безперешкодного користування нею покупцями в десятиденний термін, чого зроблено не було. Строк, передбачений договором, сплив. Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» від 29.06.2017 року, відповідачі на час розгляду справи є зареєстрованими за вищевказаною адресою (а.с.14). Згідно з актом обстеження від 18.07.2017 року, в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], але за вказаною адресою не проживають, особистих речей в квартирі не виявлено, спального місця та інших ознак, які вказують на фактичне мешкання вказаних громадян за вказаною адресою також не виявлено (а.с.15). Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженнясвоїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Положення статей 383, 391 ЦК України передбачают право вимоги власника про захист порушеного права власності на жилого приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сімї. А тому,

Outcome: approved