Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Моторного(транспортного)страхового бюро про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 156 525 грн. та 2900 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження. Підстава пред'явлення позову винні дії [PERSON], що підтверджені Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року по справі №686/24264/17, який допустив самовільний рух належного автомобіля «ЗАЗ110206» номерний знак [NUMBER], внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілемVolkswagen Passat номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП водій [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ 110206» не була застрахована, що стало причиною звернення до суду з позовом до Моторного(транспортного)страхового бюро України(МТСБУ), відповідно до ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задоволити. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи за відсутності до суду не надходили. При відсутності заперечень з боку позивача, представника позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Наслідки заочного розгляду роз'яснені та зрозумілі. Судом об'єктивно встановлено, що 26.09.2017 року о 14 год.55 хв. в м.Хмельницькому по вул.Прибузькій,18, [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206» номерний знак [NUMBER], не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль самовільно відкотився на проізну частину та зіткнувся з автомобілемVolkswagen Passat номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Водій [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] визнано винним у чинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено штраф. Позивач внаслідок завданих тілесних пошкоджень перебував на стаціонарному лікуванні з11.10.2017 року по 19.10.2017 року:струс головного мозку, забій м'якої тканини голови. Розмір оціненого експертом збитку, завданого транспортному засобу позивача, складає 283 762,21 грн. Оплата вартості експертизи здійснена за платіжним дорученням від 18.10.2017 року та складає 2900 грн. Вартість фактично здійсненого ремонту автомобіля складає 156 525 грн. Розмір витрат на ремонт підтверджується фінансовим документами,як от квитанцією, актом виконаних робіт. Відповідач повідомлявся про час та дату огляду пошкодженого автомобіля з метою визначення матеріального збитку 27.09.2018 року. Повідомлення отримано в установленому порядку. Проте відповідач на огляд не з'явився. Відповідачем було відмолено у відшкодувані вартості завданого збитку з підстав повного відновлення автомобіля Volkswagen Passat номерний знак [NUMBER] на момент огляду 18.12.2017 року, та неможливості оцінити у зв'язку з цим реальну шкоду. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі Закон) ст.41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Водії та власники транспортних засобів, причетних додорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув домісцезнаходження такого пошкодженого майна.(ст.33 Закону). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настаннястрахового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).(ст..34 Закону). У відповідності до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідач повідомлявся про час та дату огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, яке мало відбутись 06 жовтня 2017 року о 9 год.30 хв., відповідно до повідомлення від 27.09.2017 року, що є в матеріалах справи. Повідомлення отримано відповідачем 03.10.2017 року. Відповідно до пояснень позивача та його представника відповідач не направив на огляд уповноваженого представника, що дало право позивачу самостійно залучити експерта для визначення розміру шкоди та є підставою для звернення з вимогою про її відшкодування. Враховуючи викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved