Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» 3-я особа [PERSON] про поновлення на роботі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» № 370 від 22.07.2019 року про звільнення з посади за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України: поновити його на посаді водія у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» з 23.07.2019 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2019 року; стягнути з відповідача на його користь 15570,55 грн, які не були йому виплачені при звільнені. стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він з 20.04.2017 року він був прийнятий на роботу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» воді\\м. Його робочий час складався з 5 робочих днів по 8 робочих годин на добу. На прохання керівника він працював надурочний час , а саме з 8 годин ранку до 20 годин, та інколи на прохання керівника виходив працювати у суботу. На його прохання оплатити роботу у надурочний час йому було відмовлено а замість оплати запропоновано компенсувати шляхом надання відгулів, і тому майже кожну п`ятницю він брав відгули, іноді кілька годин або цілий робочий день. Незважаючи на графік відпусток його було відправлено директором у відпустку не у свою чергу замість серпня у липні, та після виходу з якої, 22.07.2019 року він вийшов на роботу та дізнався що наказом №370 від 22.07.2019 року його було звільнено за прогул. Вважає своє звільнення незаконним у зв`язку з тим, що при обранні виду стягнення відповідач повинен був врахувати те, шо він використав дні переробки у зв`язку з відмовою оплати в подвійному розмірі , а також те, що при 40 годинному тижні робочий день становить 8 годин та одна година перерви з 13 год до 14 год. Вказує, що в 3 годинну його відсутності на роботі з 13.30 до 17.03 год було включена обідня перерва. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її розгляд в порядку позовного спрощеного провадження. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовну заяву в повному обсязі, просила суд її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволені. Крім того у встановленому законом порядку та строку представником відповідача був наданий до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що діючи під впливом помилки, Позивач звернувся до Відповідача з листом (вхід. № 0807/1-19 від 08.07.2019 ), у якому вимагав сплати 15 570,55 грн. нарахованої ним самим заборгованості Відповідача перед ним, зокрема 70,55 грн. компенсації за надурочні роботи. При цьому, Позивачем не було зазначено, як не зазначено і у позові, яким чином розраховано зазначені «надурочні години роботи», ким і у який спосіб. 25.05.2019 року Наказом № 05251 на TOB «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» була створена комісія, уповноважена водити фіксацію відсутності працівників на робочому місці, в тому числі складати і підписувати відповідні Акти, у складі :менеджер з продажу скрапленого газу [PERSON] , бухгалтера з нарахування заробітної плати [PERSON] , фахівця з корпоративного управління [PERSON] 05.07.2019 року, тобто п`ятниця, був робочим днем для Позивача. Він повинен був знаходитися, як завжди, в офісі підприємства за адресою: [ADDRESS] , і здійснювати перевезення штатних працівників підприємства у разі такої необхідності. Проте, о 13.30 Позивач самовільно залишив офісне приміщення і поїхав по своїх справах, не попередивши нікого і не обгрунтувавши таку необхідність. О 17.03 05.07.2019 року Комісія у повному складі склала і підписала Акт відсутності на роботі співробітника ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ», водія [PERSON] . 22.07.2019 року, тобто у перший день після відпустки, близько 10.00 Позивач прибув до офісу Відповідача, і йому одразу було запропоновано надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі 05.07.2019 року у період часу з 13.30 до 17.03. Позивач натомість у присутності усіх членів Комісії та у присутності керівника відмовився від надання письмових пояснень, про що було зроблено запис на Акті фіксації відсутності на роботі від 05.07.2019 року та складено окремий Акт про відмову у наданні письмових пояснень співробітником, датований 22.07.2019 року 12 год23 хв. Після цього, того ж дня, 22.07.2019 року на підставі наданих матеріалів директором ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» було видано Наказ № 370 «Про звільнення з займаної посади», яким Позивача було звільнено з займаної посади за п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП. Зазначений Наказ Позивач підписав без зауважень, одержав у той самий день трудову книжку під розпис та повний розрахунок включаючи день звільнення. На підставі викладеного вважає позовні вимоги непоґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що відповідачем не надано належних доказів тим обставинам, які викладені у відзиві. Третьою особою [PERSON] були надані письмові пояснення в яких вона вказує, що протягом 2019 року і на момент звільнення [PERSON] ніяких невиплачених «надурочних» годин або «відгулів» за позивачем не обдіковувалось. Зазначає, що по суті позивач сам зазначає, що самовільно покинув робоче місце 05.07.2019 року проте вважає, що таким чином він використав відгули, що начебто у нього були, зазначила, що з заявами про надання відгулу, позивач не звертався. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Позивач з відповідачем перебували в трудових відносинах, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці позивача. У відповідності до правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» , передбачено п`ятиденний робочий день, а також робочий час, що дорівнює 40 годин на тиждень відповідно 8 робочих годин в робочий день, робочий час працівника починався о 09:00 та закінчувався о 18:00 годин. З табелю обліку використання робочого часу вбачається, що у [PERSON] 05.07.2019 року значиться 8 годинний робочий день 25.05.2019 року Наказом № 05251 на TOB «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» була створена комісія, уповноважена водити фіксацію відсутності працівників на робочому місці, в тому числі складати і підписувати відповідні Акти, у складі :менеджер з продажу скрапленого газу [PERSON] , бухгалтера з нарахування заробітної плати [PERSON] , фахівець з корпоративного управління [PERSON] Відповідно акту фіксації відсутності на роботі співробітника ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» від 05.07.2019 року, зафіксовано , що водій [PERSON] був відсутній на робочому місці в офісі підприємства за адресою: [ADDRESS] . з 13.30 год до 17.03. год. Наказом №370 від 22.07.2019 року [PERSON] звільнено з займаної посади водія у зв`язку з прогулом на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до заяви [PERSON] на адресу директора ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» Кравець Л.О.. позивач просив виплатити йому грошові кошти у розмірі 4830,55 грн за понаднормовий робочий час. Згідно розрахункового листа ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» за липень 2019 року [PERSON] було виплачена грошові кошти у розмірі 8843,03 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Перевіряючи доводи позивача та його представника про поважність причин відсутності позивача на роботі, встановлено, що посилання на те, що [PERSON] був використаний відгул за понаднормовий робочий час не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Крім того позивачем у позові та представником позивача в судовому засіданні підтверджено факт, що [PERSON] не звертався на адресу директора ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» з заявою про отримання відгулу 05.07.2019 року. Накази про наданні [PERSON] , 05.07.2019 року відгулу не видавались, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] , 05 липня 2019 року з 13 год 30 хв до 17 год 03 хв був відсутній на робочому місці в офісі АГЗС «RODNIK» за адресою: м. Харків вул. Біологічна 6 й. З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання причини відсутності на робочому місці поважною, визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відсутні. Заподіяння [PERSON] моральної шкоди позивач обґрунтовує незаконністю свого звільнення з роботи. Судом не встановлено порушення відповідачем чинного трудового законодавства України при звільненні позивача з роботи за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тому, відсутні і правові підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає. У зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору при звернені до суду на підставі ЗУ «Про судовий збір» , а у задоволенні позову було відмовлено, судовий збір компенсується за рахунок держави.

Outcome: dismissed