Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № В 320 від 02.07.2007 р. в розмірі 11011,68 доларів США та 57388,73 гривень, а також судовий збір в розмірі 2950 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 02.07.2007 р. між Акціонерним банком „Південний та [PERSON], укладено кредитний договір № В 320. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 36000 доларів США, яка зобовязалася повернути наданий кредит в строк до 01.07.2017 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 8 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між банком та [PERSON] 02.07.2007 р. укладено Договір поруки. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав. Відповідачка [PERSON] свої зобовязання перед банком не виконала тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів заборгованість по кредитному договору № В 320 від 02.07.2007 р., що станом на 19.05.2015 р. становить 11011,68 доларів США та 57388,73 гривень, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 10843,53 доларів США, нараховані проценти в розмірі 168,15 доларів США, неустойка в розмірі 51563,69 гривень та прострочена комісія в розмірі 5825,04 гривень. Також просять стягнути з відповідачів витрати на судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.2007 р. [PERSON] звернулася до Акціонерного банку „Південний з заявою про надання кредиту в сумі 36000 доларів США строком на 10 років під залог майнових прав для придбання майнових прав. (а.с. 17) 02.07.2007 р. між Відкритим Акціонерним Товариством Акціонерний банк „Південний, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний та [PERSON] було укладено кредитний договір № В 320. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, Банк зобовязується надати Позичальнику кредит в сумі 36000 доларів США, а Позичальник зобовязується повернути кредит в цій же сумі 01.07.2017 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 8 % річних. ( а.с. 6 - 9) Відповідачка [PERSON] виступила поручителем [PERSON] за кредитним договором № В 320 від 02.07.2007 р., про що було укладено договір поруки від 02.07.2007 р. ( а.с. 19 - 20) Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору № В 320 від 02.07.2007 р., що станом на 19.05.2015 р. становить 11011,68 доларів США та 57388,73 гривень, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 10843,53 доларів США, нараховані проценти в розмірі 168,15 доларів США, неустойка в розмірі 51563,69 гривень та прострочена комісія в розмірі 5825,04 гривень. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки [PERSON], в наданому нею клопотанні про залучення доказів до матеріалів справи, що нею здійснювалися платежі по погашенню кредиту, оскільки наданий нею витяг з рахунку приватного клієнта № 247349-2015/1123 не свідчить, про те, що відповідачкою сплачувалися грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № В 320 від 02.07.2007 р. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала зобовязання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що на користь позивача солідарно слід стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № В 320 від 02.07.2007 р., станом на 19.05.2015 р. в розмірі 11011,68 доларів США та 57388,73 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 1475 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved