Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме у відповідності до вимог чинного законодавства України, вона підписала «Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку» і ця заява, разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становили між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до пунктів 2.1.6, 2.1.10, 2.8.2 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем було відкрито позивачу карткові (поточні) рахунки та видано дебетну картку World Debet [NUMBER] (термін дії картки до листопада 2016 року) та карту універсальна [NUMBER] (термін дії картки до квітня 2014 року). Загальновідомим є факт, що окупація території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в березні 2014 року, порушила роботу банківської системи в регіоні, що призвело до виникнення загрози інтересам вкладників та інших кредиторів банків. Беручи до уваги неможливість здійснювати Національним банком України банківське регулювання та нагляд, валютний контроль і державний фінансовий моніторинг за діяльністю банків та їх відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополь, Правління Національного банку 6 травня 2014 року прийняло Постанову №260, якою припинила подальшу діяльність українських банківських установ та їх 5 відокремлених підрозділів на зазначеній території. Вона ще до настання вказаних обставин отримала довідку за №49422802 наданої відповідачем від 01.05.2014 року станом на 02.05.2014 року [PERSON] має на рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» такі грошові кошти: 1.на рахунку [NUMBER] грошові кошти в сумі 53641,56 доларів США; 2. на рахунку [NUMBER] грошові кошти в сумі 4254.47 доларів США. Вже після припинення діяльності відокремлених підрозділів банків на території Криму, відповідачем було встановлено спосіб надання інформації про залишки на рахунках. В зверненні зазначається: «Обращаем Ваше внимание, что с 27 апреля мы запускаєм возможность для клиентов Крыма получить справку о состоянии своих счетов. Для зтого достаточно позвонить по номеру 3700.» Саме таким шляхом [PERSON] затребувала довідки та виписки, які будуть надані до матеріалів справи. Також, суми залишку по рахункам, виписки відображаються у позивача в його системі онлайн банкінгу Приват24, але доступ та використання такими коштами обмежені відповідачем. Вона звертався до відповідача з вимогою від 31.07.2014 (надійшла до відповідача 07.08.2014) про розблокування рахунків (карток) та надання позивачу можливості користуватись коштами. В цьому листі також зазначалось, що на даний час позивач проживає на території, правовий статус якої цілком очевидний і на якій діють Конституція і закони України, тобто в місті Києві. Проте, з наданою відповіді випливає, що хоча банк не може обслуговувати рахунки на окупованій території АР Крим, він вочевидь не в змозі обслуговувати їх і на території міста Києва. Оскільки фактично вимогу від 31.07.2014 (надійшла до відповідача 07.08.2014) було відповідачем проігноровано, вона направила нову вимогу від 11.08.2014 (надійшла до відповідача 14.08.2014) року та додала до неї заяву про переказ готівки за формою 10. Зазначу, що на вказану вимогу від відповідача надійшла відповідь, яка не стосувалась питань вимоги позивача. Відповідач в одностороньому порядку, без повідомлення клієнта припинив обслуговувати та блокував рахунки позивача з березня 2014 року. З 06 травня 2014 року діяльність відділень на території АР Крим було припинено відповідно до постанови Національного Банку України №260. Окрім того, відповідачем безпідставно було припинено обслуговування карток (в тому числі видача коштів) випущених (виданих) клієнтам на территорії АР Крим. Отже, за період з березня по грудень 2014 року, позивачем не було отримано відсотків за користування відповідачем залишками на картковому рахунку в сумі 1 760,96 доларів США: Березень 2014 року: 57 896,03 доларів США х 3% / 12 міс. = 144,74 доларів США; Квітень 2014 року: 58 040,77 доларів США х 3% / 12 міс. = 145,10 доларів США; Травень 2014 року: 58 185,87 доларів США х 3% / 12 міс. = 145,46 доларів США; Червень 2014 року: 58 331,34 доларів США х 3% /12 міс. = 145,83 доларів США; Липень 2014 року: 58 477,17 доларів США хЗ% / 12 міс. = 146,19 доларів США; Серпень 2014 року: 58 623,36 доларів США х 3% / 12 міс. = 146,56 доларів США ; Вересень 2014 року: 58 769,92 доларів США х 3% /12 міс. = 146,92 доларів США; Жовтень 2014 року: 58 916,84 доларів США х 3% / 12 міс. = 147,29 доларів США; Листопад 2014 року: 59 064,13 доларів США х 3% / 12 міс. = 147,66 доларів США; Грудень 2014 року: 59 211,79 доларів США х 3% / 12 міс. = 148,03 доларів США; Січень 2015 року: 59 359,82 доларів США х 3% / 12 міс. = 148,40 доларів США; Лютий 2015 року: 59 508,22 доларів США х 3% / 12 міс. = 148,77 доларів США. З врахуванням невиплачених у встановлений термін відсотків та суми боргу, надає розрахунок стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Така сума буде дорівнювати 41678,48 гривень: 1) 59656,99 доларів США х 23,287844 (курс НБУ станом на 24.03.2015) = 1 389 282,68 гривень; 2) 1389282,68 гривень х 3% = 41 678,48 гривень. Просить суд відповідно до ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 16, 525, 526, 1066, 1067, 1071, 1075 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за договором банківського рахунку у сумі 57896,03 доллари США, що є еквівалентом 1348273,72 грн., проценти за користування коштами у сумі 1760,96 доларів США, що є еквівалентом 41008,96 грн та три відсотки річних у сумі 41678,48 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №252087 від 08.11.2015 року позивач станом на 08.11.2015 року має наступні рахунки: 516874201565573, [NUMBER], 5363542000002429, 4405885019108908; тип рахунку (депозитний/картковий) - пластикові картки; валюта рахунку : USD, UAH, USD, USD; сума залишку у валюті рахунку: 8.11, 2406.11, 53641.56, 4254.47; доступний залишок з урахуванням кредитного ліміту: 8.11, 2406.11, 53641.56, 4254.47. Також, з роздруківки з інформаційної системи «Приват24» вбачається, що за позивачем значиться - номер картки/рахунок 5457092900012406 Gold, 5363542000002429 Картка Універсальна WORLD, валюта USD, залишок та доступний залишок - 53641,56 та номер картки/рахунок 4405885019108908, Миттєва, валюта USD, залишок та доступний залишок - 4254,47. Крім того, позивачем надано копію виписку за період з 26.11.2012 року по 04.10.2014 року по карті 536354200002429 від 04.10.2014 року №49422802, яка видана Начальником департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] Відповідачем суду надана довідка від 26.01.2016 року, згідно якої за позивачем значаться наступні рахунки: [NUMBER] - депозитний вклад, валюта - USD, залишок відсутній; [NUMBER] - оплата частинами, валюта USD, залишок відсутній; [NUMBER] - TECH, валюта EUR, залишок відсутній; [NUMBER] - TECH, валюта UAH, залишок відсутній; [NUMBER] - TECH, валюта USD, залишок відсутній; [NUMBER] - Cred, валюта UAH, залишок відсутній; [NUMBER] - Картка для виплат, валюта USD, залишок та доступний залишок з урахуванням кредитного ліміту - 800,53; [NUMBER] - Картка для виплат, валюта UAH, залишок та доступний залишок з урахуванням кредитного ліміту - 13865,53; [NUMBER] - Депозитний вклад, валюта USD, розірваний; [NUMBER] - Депозитний вклад, валюта USD, розірваний. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про виплату грошових коштів, однак відповідачем заяви задоволені не були. Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію. Згідно з п. 5 Постанови Національного банку України № 260 від 06.05.2014 року, банки, у тому числі ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України. Відокремлений підрозділ ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК та міста Севастополя, а тому надана позивачем копія виписки за період з 26.11.2012 року по 04.10.2014 року по карті 536354200002429 від 04.10.2014 року №49422802, яка видана Начальником департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON], не є належним і допустимим доказом розміщення на указаних рахунках зазначеної суми коштів. За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. (ст. 1066 ЦК України). Відповідно до ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами. У разі необґрунтованого ухилення банку від укладення договору банківського рахунка клієнт має право на захист відповідно до цього Кодексу. Згідно ст. 1068 К України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України. Також за положеннями ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. У довідці ПАТ КБ «ПриватБанк» №252087 від 08.11.2015 року та роздруківці з інформаційної системи «Приват24» зазначені спірні суми грошових коштів в графі - «Доступний залишок з урахуванням кредитного ліміту», однак у суду відсутні дані, які саме грошові кошти належать позивачу, а які відповідачу. Також, у суду відсутні будь-які докази того на підставі чого розміщені зазначені грошові кошти, в якому розмірі та які саме договірні відносини існують між сторонами, оскільки позивачем та відповідачем жодних доказів суду надано не було. Суд враховує також довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.01.2016 року, в якій відсутня інформація про спірні рахунки та суми грошових коштів. Таким чином, враховуючи, що позивачем суду не надано належних доказів розміщення грошових коштів в ПАТ КБ «ПриватБанк» та в якій сумі, не надано відповідно договору банківського рахунку, а тому суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Встановлення зв'язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України. За таких обставин, рішення Ялтинського міського суду Республіки Крим від 13.01.2016 року є недійсним і не створює правових наслідків. З викладеного, ст.ст. 1-11, 60, 61, 74-77, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: dismissed