Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2013 мала місце ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль марки MITSUBISHI LANCER д/н [NUMBER] який належить [PERSON], за кермом якого знаходився [PERSON] 15.01.2014. Постановою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 25.12.2013 винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON], водія автомобіля марки ГA3 330232, д/н [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/0033890 застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий дім», 30.12.2012 позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів у Донецьку регіональну дирекцію ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий дім», передбачені Законом України «Про страхування», однак позивач відповіді від відповідача не отримав та відповідачем не було здійснено страхову виплату. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 16290,00 грн., пеню у розмірі 1682,48 грн., індекс інфляції - 1840,77 грн., 3 % річних у розмірі 289,20 грн., що разом складає 20102,45 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір. В ході судового розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 16290,00 грн., пеню у розмірі 1682,48 грн., індекс інфляції - 6630,03 грн., 3 % річних у розмірі 337,40 грн., що разом складає 24939,91 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір. Представник позивача та позивач в судове не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяву, згідно якої підтримали позовні вимоги, просили розглядати справу у їх відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 25.11.2013 мала місце ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль марки MITSUBISHI LANCER д/н [NUMBER] який належить [PERSON], за кермом якого знаходився [PERSON] 15.01.2014. Постановою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 25.12.2013 винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON], водія автомобіля марки ГA3 330232, д/н [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/0033890 застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий дім». 30.12.2012 позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів у Донецьку регіональну дирекцію ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий дім», передбачені Законом України «Про страхування», однак позивач відповіді від відповідача не отримав та відповідачем не було здійснено страхову виплату. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 16290,00 грн., пеню у розмірі 1682,48 грн., індекс інфляції - 6630,03 грн., 3 % річних у розмірі 337,40 грн., що разом складає 24939,91 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції, 3 % річних. Що стосується вимоги позивача про стягнення 2000,00 грн. правової допомоги, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, позивачем надано докази оплати правової допомоги (а.с. 32-35), дана вимога підлягає задоволенню, дотримуючись при цьому вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Враховуючи те, що до позовної заяви не було додано розрахунку суд вважає за можливе визначити приблизний розмір часу витраченого представником позивача на надання останньому, правової допомоги, так, суд вважає, що представником позивача було витрачено приблизно 4 (чотири) години на підготування позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, прийняття участі в судових засіданнях (1 година). 40% відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді становить 487,2 грн. З розрахунку наведеного, 5 години * 487,2 грн. = 2436,00 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, сплативши 2000,00 грн. за правову допомогу, не перевищив граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, яка становить 2436,00 грн. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved