Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] , перебуваючи в трудових відносинах з Новокриворізьким гірничо-збагачувальним комбінатом правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді дозувальника гарячого повернення, 29.08.1989 року з вини відповідача, знаходячись на території Аглоцеху №2, внаслідок нещасного випадку отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий перелом III ребра зліва. Закрита травма грудної клітини, перелом ІІІ-ІV ребер зліва, розрив лівої легені. Гемопневмоторакс, великі садна спини та опік III Б ст. лівої верхньої кінцівки». Нещасний випадок на виробництві стався під час виконання позивачем своїх трудових обов`язків, про що складено відповідний акт. Таким чином, нещасний випадок стався внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці. У зв`язку із заподіянням шкоди, вона 21.10.2009 року, вперше пройшла огляд МСЕК, де їй було визначено ступінь втрати професійної працездатності 50% внаслідок трудового каліцтва та встановлено третю групу інвалідності з 19.10.2009 року безстроково. Внаслідок нещасного випадку назавжди порушено нормальні життєві зв`язки, остання позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання, в неї постійно виникають складнощі у зв`язку з отриманими травмами грудної клітини та перенесеним опіком лівої верхньої поверхні кінцівки, з`явилась задишка, слабкість, що додає додаткових страждань та переживань в повсякденному житті. Вважає, що діями відповідача їй завдана моральна шкода. Тому, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 236150,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів. Ухвалою від 19.03.2020 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Тер-Товмасян Ю.Г. подала до суду відзив, згідно якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначила, що 21.10.2009 року позивач пройшла огляд МСЕК де їй було визначено ступінь втрати працездатності 50% внаслідок трудового каліцтва та встановлено третю групу інвалідності з 19.10.2009 року безстроково. При цьому, позивач зазначає, що такий ступінь втрати працездатності настав саме у зв`язку з заподіянням шкоди відповідачем. Однак, позивач проходила огляд МСЕК через 20 років після настання нещасного випадку, що ставить під значний сумнів об`єктивність висновку комісії та наявність причинно-наслідкового зв`язку між настанням нещасного випадку, та твердженням позивача, що саме внаслідок цього нещасного випадку позивач втратила частину працездатності. У зв`язку з проходженням позивачем огляду МСЕК через 20 років після настання нещасного випадку, а не у строки встановленими нормативними актами, що діяли в період настання нещасного випадку є підстави вважати результати встановлення ступеня непрацездатності хибними, та такими, що мають піддаватись критичній оцінці, у зв`язку з об`єктивною можливістю настанням будь-яких негативних для здоров`я позивача факторів у період з 9.08.1989 року по 21.10.2009 року та тривалого проміжку час між настанням нещасного випадку та фактичним проходженням огляду МСЕК позивачем. Будь-яких порушень законодавства про працю відносно позивача, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, відповідач не вчиняв, позивачем вину відповідача не доведено. Крім того, позивач при пред`явленні вимог про стягнення моральної шкоди має довести в чому полягає завдана шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно, з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір шкоди, та якими доказами він це підтверджує. Позивач не вказала, у чому саме проявляються душевні страждання їх глибина та тривалість, як це відобразилось у її повсякденному житті. Правовідносини, що існували між позивачем та відповідачем ґрунтувались на підставі трудового договору, а отже до таких правовідносин не може застосовуватись такий спосіб захисту як компенсація моральної шкоди. З огляду на вище викладене, зважуючи на те, що позивачем не надано суду жодних допустимих і належних доказів, які б підтверджували факт спричинення шкоди саме відповідачем, доказів що підтверджують протиправність дій відповідача і його вину, відсутність причинного зв`язку між протиправною дією та негативними наслідками з приводу завдання шкоди її здоров`ю, та у зв`язку з хибними результатами встановлення ступеня непрацездатності позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, відзив представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки [PERSON] тривалий час працювала на підприємстві відповідача (а.с. 17-21). Відповідно до Акту про нещасний випадок на підприємстві №49 від 29.08.1989 року з [PERSON] стався нещасний випадок, який визнано таким, що пов`язаний з виробництвом (а.с. 11-13). Згідно з довідкою МСЕК від 21.10.2019 року [PERSON] встановлено первинно 50% втрати професійної працездатності з 19.10.2009 року безстроково, та третю групу інвалідності (а.с. 10). Згідно з ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці. Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є належним відповідачем по справі. Статтею 173\~КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Частиною 3 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом. У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Свої моральні страждання, пов`язані з нещасним випадком на виробництві та ушкодженням здоров`я на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач оцінює в розмірі 236150,00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнала ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, у зв`язку з чим отримала 50% втрати професійної працездатності безстроково, та третю групу інвалідності. Згідно виписки з медичної карти, [PERSON] потребує спостереження лікарів (а.с. 16). При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками нещасного випадку порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров`я, тяжкість професійного захворювання, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв`язку з цим життєвих зв`язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок захворювання. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Тому, суд вважає, що сума компенсації від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спричиненої позивачу моральної шкоди повинна складати 75000,00 гривень. Щодо вимоги про стягнення 236150,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу шкоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, стягує з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: partial