Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до Харківське районне управління юстиції Харківської області про виключення майна з акту опису та арешту, у якому з урахуванням уточнень просив суд виключити з акту опису, складеного Державним виконавцем Харківського районного управління юстиції Харківської області [PERSON], від 09.04.2013 року майно, а саме - Холодильник «Оболонь» ([PERSON], Ін.номер- 953965) вартістю 9360,00 грн. у кількості 1.шт., Холодильник «Оболонь» (Інтер 400/2 , Заводський номер- 102101) вартістю 3379,73 грн., у кількості 1 шт., Холодильник «Хайт» (Електролюкс, заводський номер 51501524) вартістю 3030,00 грн., у кількості 1 шт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову зазначив, що 09 квітня 2013 року державним виконавцем Харківського районного управління юстиції Харківській області [PERSON] було проведено опис майна [PERSON]М О. за адресою Харківська область с. Песочін вул.. Квартальна, 17. До списку описаного майна потрапили й речі які не є власністю [PERSON]М О, а саме: Холодильник «Оболонь» ([PERSON], Ін.номер- 953965) вартістю 9360,00 грн. у кількості 1.шт., Холодильник «Оболонь» (Інтер 400/2 , Заводський номер- 102101) вартістю 3379,73 грн., у кількості 1 шт., Холодильник «Хайт» (Електролюкс, заводський номер 51501524) вартістю 3030,00 грн., у кількості 1 шт. Відповідно до Трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду майна № В/152/24 від 04.06.2010 року та Трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду майна №Б/150/1757 від 21.11.2008 року ФОП [PERSON]М О. узяв у оренду вищезазначене майно у ТОВ «ПК АЛЬЯНС». При цьому вищезазначене майно є власністю Закритого акціонерного товариства «Оболонь», яке виступає третьою стороною у Трьохсторонній Угоді на подальшу оренду майна № В/152\\24 та №Б/150/1757 як «Власник». А згідно Двосторонньої Угоди на оренду майна №В/152 від 15.04.2010 року ЗАТ «Оболонь» є «Орендодавцем» а ТОВ «ПК АЛЬЯНС» «Орендарем» фірмового обладнання продукції ЗАТ «Оболонь». ТОВ «ПК АЛЬЯНС» та ЗАТ «Оболонь» не має ні якого відношення до справи про відкриття виконавчого провадження стосовно ФОП [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач - Харківського районного управління юстиції Харківській області в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив у якому зазначив, в рамках виконавчого провадження з примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження з примусовового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/7496/11 від 26.12.2012 описане рухоме майно, яке знаходилось в торгівельних павільйонах належних боржнику ФОП [PERSON] та надали заяву, в якій просили розглянути справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи - в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши пояснення позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження позову, суд приходить до наступного. 09 квітня 2013 року державним виконавцем Харківського районного управління юстиції Харківській області [PERSON] при проведенні опису майна [PERSON]М О. за адресою Харківська область с. Песочін вул.. Квартальна,17. До списку описаного майна потрапили й речі які не є власністю [PERSON]М О, а саме: 1.Холодильник «Оболонь» ([PERSON], Ін.номер- 953965) вартістю 9360,00 грн. у кількості 1.шт. 2. Холодильник «Оболонь» (Інтер 400/2 , Заводський номер- 102101) вартістю 3379,73 грн., у кількості 1 шт. 3. Холодильник «Хайт» (Електролюкс, заводський номер 51501524) вартістю 3030,00 грн., у кількості 1 шт. ФОП [PERSON]М О. узяв у оренду вищезазначене майно у ТОВ «ПК АЛЬЯНС» відповідно до Трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду майна № В/152/24 від 04.06.2010 року та Трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду майна №Б/150/1757 від 21.11.2008 року ( майно передано відповідно до [PERSON] приймання передачі від 04.06.2010 року та від 21.11.2008 року). При цьому вищезазначене майно є власністю Закритого акціонерного товариства «Оболонь», яке виступає третьою стороною у Трьохсторонній Угоді на подальшу оренду майна № В/152\\24 та №Б/150/1757 як «Власник». А згідно Двосторонньої Угоди на оренду майна №В/152 від 15.04.2010 року ЗАТ «Оболонь» є «Орендодавцем» а ТОВ «ПК АЛЬЯНС» «Орендарем» фірмового обладнання продукції ЗАТ «Оболонь», та має права на користування вказаним майном. Відповідно до п. 3.3.2. Трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду майна № В/152/24 від 04.06.2010 року та п. 3.3.2. Трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду майна №Б/150/1757 від 21.11.2008 року ТОВ «ПК АЛЬБЯНС» має право вимагати повернення майна. Відповідно до ст..60 Закону України «Про виконавче провадження» - Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Згідно ст.. 316 Цивільного кодексу України - Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст.. 321 Цивільного Кодексу України - Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ПК АЛЬЯНС» є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved