Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що відповідач не виплатив суму страхового відшкодування та відмовляється повернути в добровільному порядку тому вимушений звернувся до суду про стягнення суми страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити на надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у справі доказів Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Зазначена ДТП відбулась у м. Хмельницький 03 лютого 2015 року на перехресті вул. Проскурівського підпілля за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який допустив зіткнення з автомобілем «Пежо 308», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована в публічному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Гарант-авто» згідно страхового полісу №АІ/2008262. Проте, відмовляється відшкодувати збиток за заподіяну страхувальником шкоду у розмірі 8360 грн., що вбачається з даних рахунку №4 від 04 лютого 2015 року щодо розміру вартості відновлювального ремонту. Вимогами ч.1 ст.1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вимоги ст.9 Закону Укураїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» суд рахує, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу 8360 грн., з фрахуванням франшизи Суд вважає, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують твердження позивача щодо розміру заподіяної шкоди. Відповідно до ч.4 ст.9 зазначеного вище Закону розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Крім цього, відповідно до ч.3, 4 ст.20 Закону при настанні страхового випадку страхових зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Вимогами ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на викладене, суд вважає, що до стягнення з страхової компанії підлягає сума 8360 грн. тому позовні вимоги на думку суду є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Суд рахує, що згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved