Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що житловий будинок [ADDRESS] належить, їй [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 01 березня 1988 року. Згідно довідки Воронської сільської ради від 12 червня 2018 року №430 підтверджено, що в будинку [ADDRESS] значаться зареєстрованими: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]- син. Згідно акту обстеження фактичного місця проживання, складеного 12 червня 2018 року комісією в складі сільського голови Гілтайчука Т.Ф. , секретаря сільської ради Данилюк М.І. , депутата сільської ради Кондрат С.І., проведено обстеження житлового будинку по [ADDRESS] де встановлено, що зі слів сусідів [PERSON] та [PERSON], гр.. [PERSON], [INFO] в с. Ворона не проживає з 2002 року. Речі особистого вжитку відсутні. [PERSON] вже тривалий час не турбується за спірне житло, не несе ніяких витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки не проживає в житловому будинку [ADDRESS] Наведене свідчить, що відповідач втратив будь-який інтерес до спірного житла. Так як відповідач не проживає у спірному будинку і не виконує обов»язків пов»язаних з утриманням житла, оплатою за житло-комунальні послуги, але значиться в ньому зареєстрований, вона змушена нести всі витрати по утриманню будинку власними коштами. Все це поставило її в скрутне матеріальне становище. Таким чином, оскільки відповідач не проживає в житловому будинку [ADDRESS] більше п'ятнадцяти років, то він може бути визнаний таким, що втратив право на користування будинком відповідно до вимог ст. 405 ЦК України На підставі підставі вищенаведеного просить, суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за даною адресою. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків позивача; копію свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON]; копію свідоцтва на право особистої власності на половину жилого будинку видане виконкомом Коломийської районної Ради 01 березня 1988 року [PERSON];довідки Воронської сільської ради від 12 червня 2018 року та 02 серпня 2018 року №№130, 431, 575 про те, що до складу сім»ї [PERSON] [INFO], зареєстрованої в [ADDRESS] входить син: [PERSON] -[INFO], вулиця [ADDRESS]; акт обстеження фактичного місця проживання [PERSON] - [INFO] від 12 червня 2018 року яким встановлено, що зі слів сусідів [PERSON] та [PERSON] гр. [PERSON], [INFO] в с. Ворона не проживає з 2002 року. Речі особистого вжитку відсутні; [PERSON] -[INFO] належить половина житлового будинку в [ADDRESS] (свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок [NUMBER] від 01.03.1988 р.н.), [PERSON] - [INFO] належить половина житлового будинку в [ADDRESS] (свідоцтва на право особистої власності на жилий будинк [NUMBER] від 01.03.1988 р.н.), - суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні з урахуванням вищевказаних доказів не спростовано доводи позивача, про те, що відповідач більше 15 років не проживає в будинку матері без поважних причин, хоча залишається зареєстрованим, що створює перешкоди позивачу в користуванні належним їй майном, а тому відповідача на підставі ст. 405 ЦК України слід визнати таким, що втратив право користування 1/2 частини жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за даною адресою . В решті позову слід відмовити, оскільки судом встановлено, що позивач згідно вищевказаного свідоцтва ппро право власності є власником лише 1/2 частини житлового будинку в [ADDRESS] На підставі викладеного та ст. 391, 405 ЦК України,

Outcome: partial