Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказав що 22 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно: автобус марки «YOUYI», модель ZGT6831DH, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2006, колір - синій, кузов [NUMBER], тип - автобус - D, що належить на праві власності [PERSON], для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна, у розмірі на загальну суму в гривневому еквіваленті 68210(шістдесят вісім тисяч двісті десять) гривень 79 копійок. Позивач вказує, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису строк позовної давності щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором сплинув, а тому виконавчий напис підлягає визнанню таким що не підлягає виконанню. Як зазначає позивач, дана обставина не підлягає доказуванню, оскільки встановлена рішенням Господарського суду Київської області ухваленому 09 серпня 2013 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ФОП «[PERSON]». про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог заперечував з посиланням на ту обставину, що строк позовної давності не сплинув. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. При причини неявки суд не повідомили, а тому останній з врахуванням думки представника позивача вважає за можливе ухвалити рішення по справі у їх відсутність. Заслухавши представника позивача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 17 липня 2006 року між АКБ «Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та позивачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту СL-SME007/015/2006. 17 липня 2006 року між АКБ «Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та позивачем [PERSON] було укладено договір застави автотранспортного засобу № РС- SME007/015/2006. 22 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно: автобус марки «YOUYI», модель ZGT6831DH, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2006, колір - синій, кузов [NUMBER], тип - автобус - D, що належить на праві власності [PERSON], для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у розмірі на загальну суму в гривневому еквіваленті 68210(шістдесят вісім тисяч двісті десять) гривень 79 копійок. Рішенням Господарського суду Київської області ухваленому 09 серпня 2013 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ФОП «[PERSON]». про стягнення заборгованості встановлено, що вимога ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з відповідача 8321.13 доларів США залишку заборгованості за кредитом(договір СL-SME007/015/2006 від 17 липня 2006 року), що еквівалентно 66510.79 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості не підлягає задоволенню, як така що пред'явлена за межами встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України, загального строку позовної давності в три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Таким чином аналізуючи докази надані сторонами спору, суд дійшов категоричного висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved