Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись, що 09.07.2013 року о 09-11год. в м. Херсоні на перехресті вулиць І.Куліка та Ладичука сталось ДТП між його автомобілем «Fiat Seicento», д.н. [NUMBER], та автомобілем «Nissan Laurel», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.08.2013 року було визнано винним [PERSON] у скоєні ДТП від 09.07.2013 року. Вказана постанова суду набрала законної сили. Вказує, що між [PERSON] та ТДВ «СК«Провіта» був укладений поліс № АС/0639373 від 21.03.2013 року про страхування цивільно-правової відповідальності водія. Стверджує, що за фактом пошкодження свого автомобіля він повідомив Відповідача, надавши з заявою всі необхідні документи. До заяви також був наданий висновок експертного дослідження, згідно якого розмір завданої шкоди склав 35 768,68 грн. Проте до теперішнього часу ТДВ «СК«Провіта» так і не здійснила виплату страхового відшкодування, жодних повідомлень від страхової компанії на його адресу не надходило. На підставі викладеного просить суд стягнути з Відповідача на його користь 35 768,68 грн. страхового відшкодування та 2 699,80 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування; стягнути з Відповідача понесені ним судові витрати. В судовому засіданні Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди Представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення Представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 12.08.2013 року вбачається, що 09.07.2013 року о 09-11 год. в м. Херсоні на перехресті вулиць І.Куліка та Ладичука сталось зіткнення між автомобілем «Fiat Seicento», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем «Nissan Laurel», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказаною постановою суду було визнано винним [PERSON] у скоєнні ДТП від 09.07.2013 року. Таким чином, у відповідності до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, зазначені обставини не підлягають доказуванню. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0639373 від 21.03.2013 року, укладеного між [PERSON] та ТДВ «СК«Провіта», цивільна правова відповідальність водія т/з «Nissan Laurel», д.н. [NUMBER], була застрахована на момент скоєння ДТП від 09.07.2013 року. В зв'язку з чим [PERSON] звернувся до Відповідача із заявою-повідомленням за фактом пошкодження свого автомобіля «Fiat Seicento», д.н. [NUMBER], та надав всі необхідні документи, включаючи звіт № 23/07-13 від 16.07.2013 року про оцінку вартості збитків. Згідно вказаного звіту № 23/07-13 від 16.07.2013 року про оцінку вартості (розміру) збитків, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Fiat Seicento», д.н. [NUMBER], у результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді від 09.07.2013 року, склав 35 768,68 грн. У відповідності до вимог ст.ст.3, п.22.1, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З пояснень Представника позивача вбачається, що до теперішнього часу Відповідач не провів страхового відшкодування та взагалі не повідомив Позивача про свої дії щодо виплат. Згідно з п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик ,

Outcome: approved