Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровFя, і в обґрунтування позовних вимог вказав про те, що з 20.11.1995 року по 01.05.1997 року та з 19.01.2000 року по 07.05.2010 року він перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання». З 20.09.2010 року по 25.03.2019 року позивач перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». 25.03.2019 року його було звільнено з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Позивач працював за професією коваль на молотах і пресах. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 22 лютого 2019 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ І стадії токсичної етіології II ст. у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Хронічна часторецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двобічним корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу попереково-крижкового відділу з нестабільністю на рівні L5-S1 з вираженим мFязово-тонічним та больовим синдромами з порушенням функцій хребта та нижніх кінцівок. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (IV ст.). Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт токсичної етіології, стадія нестійкої ремісії.(Основнийдіагноз). Дісметаболічна кардіоміопатія. Вторинна симптоматична артеріальна гіпертензія II ст., 2ст., ризик високий. Аденома гіпофіза. Виразкова хвороба 12 палої кишки, неактивна фаза. ДЕП (гіпертонічна +дисметаболічна) І-І1 ст. з вестибулоатактичними та астено-невротичним синдромами. Остеохондроз, спондилоартроз, спондильоз шийного відділу хребта, кила МХД СЗ-С4, С4-С5, стенозом хребцевої артерії, цервікоалгія. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки.(Супутній діагноз). У п. 16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через шкідливі умови праці, недосконалість виробничих технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. У п. 17 [PERSON] зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу, вібрації, та фізичного перевантаження, що свідчить про те, що роботодавці не забезпечили виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідачів у настанні шкідливих наслідків для здоровFя позивача. Відповідно до довідки, виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 03.04.2019 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 55 % первинно та встановлено третю групу інвалідності. Також, встановлено необхідність лікування, забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення, санаторного лікування, придбання слухового апарату. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому моральні страждання, переживання. Позивач не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, у зв'язку з чим, виникають проблеми при переїзді в транспорті і т.д. Вищевказані причини не дозволяють йому нормально відвідувати місця великого скупчення людей через постійний страх знепритомніти. У зв'язку з профзахворюванням він постійно зазнає фізичного болю у зв'язку із нападами утрудненого дихання 2-3 рази на добу, постійна задишка, важкість та хрипи у грудях та міжлопатковій ділянці, головний біль, відчуває підвищену втому, спостерігається підвищена пітливість, зниження слуху, шум у вухах та голові. Періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор. У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу він страждає через постійні ниючі, стягуючі болі по ходу хребта. Позивач не може виконувати роботу, пов'язану з нахилами тулуба, підняттям і перенесенням вантажів, речей. Елементарний нахил тулуба (застелити ліжко, взути взуття, підняти що-небудь з поверхні підлоги і викликає у нього гострий фізичний біль. Він не може тривалий час знаходитися в одній позі, сидіти, лежати, у зв'язку з чим виникають проблеми при переїзді в транспорті. З будь-яких, на перший погляд дріб'язків, повFязаних з підйомом і перенесенням ваги він змушений звертатися по сторонню допомогу, що морально його пригнічує. Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його інвалідом - він втратив можливість нормально спілкуватися з іншими людьми. Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі, оскільки наражається на небезпеку потрапити під автомобіль при переході вулиці. Стан його здоров'я погіршується, змушений постійно лікуватися як амбулаторно, так і в стаціонарах, однак поліпшення не настає. Все це спричиняє йому моральні страждання. Він повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоровFя, підвищена дратівливість, шум у вухах, погіршення сну. Через дратівливість, що з'явилася, погіршилися особисті взаємини з рідними, сусідами, він змушений вести досить замкнутий спосіб життя, що не властиво характеру і сильно його пригнічує. Порушено звичний уклад життя, бо крім цього він змушений часто лікуватись. Тому позивач змушений звернутись до суду і просить стягнути з ПАТ «Сумське НВО» в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровFя, 30000,00 грн., з акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосепергомаш» в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровFя, 25000,00 грн. Представник позивача F адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним позивачем в позовній заяві. Наполягав на задоволенні позовних вимог позивача. Представниця відповідача - публічного акціонерного товариства FСумське машинобудівне науково-виробниче обFєднанняF за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зFявилась, 07.05.2019 року надала суду відзив, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звFязку з необґрунтованістю. Представниця відповідача - публічного акціонерного товариства FСумський завод насосного та енергетичного машинобудування FНасосенергомашF за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звFязку з необґрунтованістю. Суд, вислухавши пояснення представника позивача за довіреністю [PERSON], пояснення представниці публічного акціонерного товариства FСумський завод насосного та енергетичного машинобудування FНасосенергомашF за довіреністю [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що з 20.11.1995 року по 01.05.1997 року та з 19.01.2000 року по 07.05.2010 року позивач перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» ( а.с. 8, 9). З 20.09.2010 року по 25.03.2019 року позивач перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (а.с. 9). 25.03.2019 року його було звільнено з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 9). Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 22 лютого 2019 року (а.с. 10, 11)позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ І стадії токсичної етіології II ст. у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Хронічна часторецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двобічним корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу попереково-крижкового відділу з нестабільністю на рівні L5-S1 з вираженим мFязово-тонічним та больовим синдромами з порушенням функцій хребта та нижніх кінцівок. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (IV ст.). Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт токсичної етіології, стадія нестійкої ремісії.(Основнийдіагноз). Дісметаболічна кардіоміопатія. Вторинна симптоматична артеріальна гіпертензія II ст., 2ст., ризик високий. Аденома гіпофіза. Виразкова хвороба 12 палої кишки, неактивна фаза. ДЕП (гіпертонічна +дисметаболічна) І-І1 ст. з вестибулоатактичними та астено-невротичним синдромами. Остеохондроз, спондилоартроз, спондильоз шийного відділу хребта, кила МХД СЗ-С4, С4-С5, стенозом хребцевої артерії, цервікоалгія. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки.(Супутній діагноз). У п. 16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через шкідливі умови праці, недосконалість виробничих технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. У п. 17 [PERSON] зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу, вібрації, та фізичного перевантаження. Відповідно до довідки, виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 03.04.2019 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склала 55 % первинно та встановлено третю групу інвалідності (а.с. 12). Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звFязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме: акт розслідування хронічного професійного захворювання, в якому зазначено перевищення гранично F допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності. Суд не вважає обґрунтованими доводи представників відповідачів про те, що підприємства не порушували законних прав позивача, оскільки під час укладання трудових договорів з відповідачами позивач був забезпечений засобами індивідуального захисту, спецодягом, взуттям згідно нормативів. Будь-яких скарг щодо неотримання засобів індивідуального захисту від позивача за час роботи не надходило. Крім того, під час укладання трудових договорів з відповідачами позивача було проінформовано про умови праці та про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, про можливість їх впливу на здоровFя. Крім того, суд не погоджується з доводами представників відповідачів щодо ненадання позивачем жодного доказу, які б підтверджували заподіяння йому моральної шкоди. На момент встановлення [PERSON] стійкої втрати професійної працездатності, набрав чинності Закону України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоді застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовFязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння ПАТ FСумське машинобудівне науково-виробниче обFєднанняF та АТ FСумський завод насосного та енергетичного машинобудування FНасосенергомашF моральної шкоди [PERSON] знайшов своє підтвердження. Відсутність висновків медично-експертного дослідження стосовно наявності (відсутності) медичних ознак моральної шкоди суд не вважає підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПАТ FСумське машинобудівне науково-виробниче обFєднанняF та з АТ FСумський завод насосного та енергетичного машинобудування FНасосенергомашF на користь позивача моральної шкоди, оскільки наявність хронічного захворювання легенів, органів слуху та дихання у позивача безумовно свідчать про те, що позивач відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні, і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання. Стаття 237-1 КЗпП України закріплює право працівника вимагати відшкодування моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звFязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до розFяснень, даних в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. F 4 FПро судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкодиF, обовFязковому зFясуванню при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звFязку між шкодою. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин, суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, а саме: стягнути з публічного акціонерного товариства FСумське машинобудівне науково-виробниче обFєднанняF на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровFя, 15000 грн.; стягнути з акціонерного товариства FСумський завод насосного та енергетичного машинобудування FНасосенергомашF на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровFя, 10000 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з публічного акціонерного товариства FСумське машинобудівне науково-виробниче обFєднанняF в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з акціонерного товариства FСумський завод насосного та енергетичного машинобудування FНасосенергомашF в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: partial