Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що 12 жовтня 2017 року у м. Полтава по вул. Ковпака, 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген днз [NUMBER] під керуванням позивача та автомобіля Шкода днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Водій [PERSON] провину у вчиненні дтп визнав, тому був складений євро протокол. Автомобіль Шкода днз [NUMBER] належить філії ПАТ «Державна ПЗК України» Кобеляцький КХП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження. У встановлений строк позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. У період з 17.10 по 24.11.2017 року позивач за власні кошти здійснив ремонт свого автомобіля та сплатив 7 300 грн. 28 грудня 2017 року відповідачем перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 5 320 грн. 18 коп. Позивач звернувся до відповідача з письмовою завою щодо доплати коштів за проведений ремонт автомобіля у сумі 1 479 грн.82 коп., проте відповідач зазначені кошти не сплатив, а тому просив стягнути з відповідача на його користь 1 479 грн. 82 коп. коштів за проведений ремонт автомобіля, 173 грн. 43 коп. нарахованої пені за несвоєчасну сплату, 16 грн. 3% річних , 64 грн. 61 коп. інфляційних втрат, а всього 1 733 грн. 86 коп.. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь 1 733 грн. 86 коп. та судові витрати 4 784 грн. 80 коп. Не заперечував факт огляду його автомобіля експертом, зауважень при огляді від нього не надходило, не погоджується з застосованою відповідачем Методикою розрахунку вартості відновлювального ремонту. Відповідач - ПрАТ «СК Провідна» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, страхове відшкодування позивачу виплачено у повному розмірі, просив відмовити у задоволенні позову. Відзив містить клопотання щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 жовтня 2017 року у м. Полтава по вул. Ковпака,26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген днз [NUMBER] під керуванням позивача та автомобіля Шкода днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Винним у вчиненні даного ДТП визнаний водій Шкода днз [NUMBER] [PERSON], власником даного автомобіля є філія ПАТ «Державна ПЗК України», що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.13). Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу Шкода днз [NUMBER] застрахована ПрАТ «СК «Провідна». 13 жовтня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. 27 листопада 2017 року автомобіль позивача оглянутий експертом за дорученням відповідача. При огляді автомобіля був присутній позивач, який у судовому засіданні не заперечив вказану обставину та пояснив, що він погоджується з актом, з зазначеними пошкодженнями його транспортного засобу, але не погоджується з методикою розрахунку страхового відшкодування. Відповідно до незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Фольксваген реєстраційний № [NUMBER] , а саме вартість відновлювального ремонту, з врахуванням зносу складає 5 820 грн. 18 коп. Розмір франшизи складає 500 грн. Згідно статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV ( далі Закон № 1961-1У). Статтею 3 Закону № 1961-1У визначено, що мета здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до статті 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика). Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Позивач не погоджуючись з Методикою оцінки розрахунку вартості ремонтних робіт, проте всупереч ст. 81 ЦПК України не надав суду доказів невірності чи помилок в такому розрахунку. А тому його посилання на незгоду з Методикою розрахунку є безпідставними та такими, що не можуть бути прийнят судом до уваги. 28 грудня 2017 року відповідачем перераховано на банківську картку позивача страхове відшкодування у розмірі 5 320 грн. 18 коп. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, ДТП, яке мало місце 12 жовтня 2017 року за участю автомобіля під керуванням позивача та автомобіля Шкода днз [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] визнано страховим випадком, проведений розрахунок та виплачено позивачу суму страхового відшкодування. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed