Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль «Suzuki Grand Vitara», р/н АХ3675, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама,коляска) JSAJTD54V00225188, який належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 028484, виданого РЕВ МВ № 3 [PERSON] України в Харківської області 15.05.2007р.; вилучити у [PERSON] вказаний авто біль та передати в управління позивачу на період його реалізації; зняти з реєстраційного обліку вказаний автомобіль та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором, договором поруки на загальну суму 104295,81грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначає, що між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 18.04.2007р. укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу видано кредит в сумі 32700 доларів США строком до 17.04.2014р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір застави від 17.05.2007р. згідно якого останній передав в заставу «Suzuki Grand Vitara», р/н АХ3675, 2007 року випуску. Також, 17.05.2007р. між банком та [PERSON] укладений договір поруки, згідно умов якого остання поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Між тим, [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим перед банком виникла заборгованість станом на 28.04.2015р. в розмірі 104295,81 грн., яка складається із 3643,75 доларів США або за курсом НБУ 83436,65грн. як залишок кредиту та із 20859,16грн. штрафу. Позивачем направлено до боржника вимогу про усунення порушень, що останнім проігноровано. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про причини своєї відсутності або про розгляд справи за їх відсутністю не надали, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного. Судом встановлено, що між сторонами укладений кредитний договір від 18.04.2007р. відповідно до умов якого відповідачу видано кредит в сумі 32700 доларів США строком до 17.04.2014р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір застави від 17.05.2007р. згідно якого останній передав в заставу «Suzuki Grand Vitara», р/н АХ3675, 2007 року випуску. Оскільки відповідачем порушено зобовязання за кредитним договором перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 28.04.2015р. становить розмір 104295,81 грн., яка складається із 3643,75 доларів США або за курсом НБУ 83436,65грн. як залишок кредиту та із 20859,16грн. Такі обставини підтверджено копіями кредитного договору від 18.04.2007р., договором застави від 17.05.2007р., розрахунком заборгованості (а.с.10-17, 20-23). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до правил ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Отже, відповідно до змісту договору застави, ст. 20 ЗУ «Про заставу» позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, зобовязання не будуть виконані. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Далі, встановлено, що 17.05.2007р. між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки, згідно умов якого остання поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Згідно п. 3.1., 3.2. договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем за порушення зобовязання [PERSON] як солідарний боржник. Відповідно до положень ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позову обґрунтовані, належним чином підтверджені і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved