Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/64516 від 01.09.2006 р. в розмірі 5316,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 140836,30 гривень, а також судовий збір в розмірі 2112,54 гривень. При цьому посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 014/0044/74/64516 від 01.09.2006 р. АППБ „Райфайзен Банк Аваль надав [PERSON] кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 53000 доларів США на строк до 01.09.2026 р. зі сплатою 11,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 01.09.2006 р. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав. Відповідачка [PERSON] свої зобовязання перед банком не виконала тому станом на 22.11.2017 р. утворилася загальна заборгованість за кредитним договором в розмірі 5316,14 доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку становить 140836,30 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4925,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 130476,79 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 391,04 доларів США, що за курсом НБУ становить 10359,51 гривень, в тому числі прострочену заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 380,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 10071,81 гривень. У звязку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Райфайзен Банк Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0044/74/64516 у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 53000 доларів США на строк з 01.09.2006 р. до 01.09.2026 р. зі сплатою 11,5% річних (а.с.23-26) Відповідач [PERSON] виступив поручителем [PERSON] за кредитним договором № 014/0044/74/64516 від 01.09.2006 р., про що було укладено договір поруки від 01.09.2006 р. (а.с. 33- 34) Згідно розрахунків наданих позивачем, станом на 22.11.2017 р. на його користь підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів загальна заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/64516 від 01.09.2006 р. в розмірі 5316,14 доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку становить 140836,30 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4925,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 130476,79 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 391,04 доларів США, що за курсом НБУ становить 10359,51 гривень, в тому числі прострочену заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 380,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 10071,81 гривень. (а.с.8 - 14) 24.11.2017 року на адресу [PERSON] за вихідним номером № 114/5-107814 надсилалася вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором та на адресу [PERSON] за вихідним номером № 114/5-107815 надсилалася вимога про виконання грошових зобовязань за договором поруки. (а.с.35 -44) Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала зобовязання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобовязання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що на користь позивача солідарно слід стягнути з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/64516 від 01.09.2006 р. в розмірі 5316,14 доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку становить 140836,30 гривень. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 1056,27 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved