Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 березня 2015 року між кредитною спілкою як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником був укладений кредитний договір №588/15 про надання останній кредитних коштів в сумі 12780 гривень 00 копійок строком на 24 місяці, починаючи з 25 березня 2015 року по 24 березня 2017 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків при своєчасному внесені платежів по поверненню кредиту згідно п.4.1 договору в розмірі 2,3% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. Відповідно до умов кредитного договору позивач 25 березня 2015 року передав відповідачеві згідно видаткового касового ордеру №1501 грошові кошти в сумі 12780 гривень 00 копійок, а відповідач [PERSON] зобов'язася в строки, обумовлені кредитним договором, та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, погашаючи заборгованість за договором щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця, при цьому при несвоєчасному внесені платежів по поверненню кредиту кредитодавець нараховує плату (відсотки) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Відповідачем [PERSON] несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались зобов'язання за договором, в зв'язку з чим станом на 20 травня 2016 року за кредитним договором виникла заборгованість по кредиту - в сумі 10335 гривень 69 копійок, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 договору відсотках за користування кредитом - в сумі 14518 гривень 23 копійки, а всього - в сумі 24853 гривні 92 копійка. Виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи - відповідача [PERSON] згідно укладеного 25 березня 2015 року договору поруки №588/15, відповідно до умов яких поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №588/15 від 25 березня 2015 року. Відповідач [PERSON] не виконувала взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплати інших передбачених договором платежів, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачам, в тому числі і поручителю, претензії про необхідність сплатити заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в зв'язку з чим змушені звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості по кредиту та відсоткам. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.38), у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.44-45), за якою прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали їх задовольнити, а у разі неявки відповідачів не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи згідно поштових повідомлень шляхом вручення судових повісток за зареєстрованим в установленому законом порядку та зазначеним в позовній заяві місцем їх проживання (а.с.37,39,40,42,43), в судове засідання повторно не з'явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, за яким позовні вимоги визнали в повному обсязі (а.с.46-51). В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши письмові докази, що маються у цивільній справі, приходить до наступного. Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, який укладається відповідно до вимог ст.1046-1050, 1054 - 1055 ЦК України та згідно ст.629 цього Кодексу є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно ч.1 статті 1054 та ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі. Судом встановлено, що 25 березня 2016 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником був укладений кредитний договір №588/15 про надання останньому кредитних коштів в сумі 12780 гривень 00 копійок строком на 24 місяці, починаючи з 5 березня 2015 року по 24 березня 2017 року (а.с.5-6). Відповідно до умов договору позивач передав відповідачеві [PERSON] грошові кошти у розмірі 12780 гривень 00 копійок згідно видаткового ордеру №1501 від 25 березня 2015 року (а.с.8), а відповідач згідно п.1.1 кредитного договору зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, нараховані згідно п.4.1 та п.4.2 цього договору, тобто щомісячно у розмірі 2,3% на залишок заборгованості за кредитом, при цьому погашення заборгованості за кредитом необхідно здійснювати згідно встановленого договором графіка щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця. При порушенні позичальником строків сплати кредиту більше, ніж на 15 днів кредитодавець з 16 дня нараховує плату (проценти) за користування кредитом згідно п.4.4. кредитного договору із розрахунку 0.5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення (а.с.5 оборотна сторона). Погашення заборгованості за кредитом повинно здійснюватися шляхом внесення позичальником щомісячно готівки на ім'я позикодавця, починаючи з березня 2015 року, та погасити кредит не пізніше 24 березня 2017 року, а у випадку неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань на першу вимогу кредитора повернути кредит (п.3.1). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що за формою та змістом зазначений кредитний договір між сторонами було укладено відповідно до вимог ст. ст. 626, 638, 639, 1046-1050, 1054-1056-1 ЦК України та є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Виконання умов кредитного договору забезпечувалось солідарною порукою фізичної особи - відповідача [PERSON] згідно укладеного нею 25 березня 2015 року з кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та позичальником [PERSON] договору поруки за №588/15 (а.с.7), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що відповідач [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно з позичальником [PERSON] у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобов'язання за кредитним договором №588/15 від 25 травня 2015 року. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, при цьому порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі, а поручителем може бути одна або кілька осіб. Положеннями ст.554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 12780 гривень 00 копійок, але в порушення умов договору належним чином не виконувала взяті на себе грошові зобов'язання та не виплачувала в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, в зв'язку з чим за розрахунками позивача (а.с.4) за кредитним договором станом на 20 травня 2016 року заборгованість складає: по кредиту - в сумі 10335 гривень 69 копійок, по нарахованих відповідно до п.4.1 та п.4.4 договору відсотках за користування кредитом - в сумі 14518 гривень 23 копійки, а всього - в сумі 24853 гривень 92 копійки. Позивачем позичальникові [PERSON] та поручителю [PERSON] 05 лютого 2016 року (а.с.9-10) направлялися претензії з вимогами про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам, але і після цього відповідачами не були виконані зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого суд у відповідності до ст.ст.610-612, 614, 615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість по укладеному між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» як кредитором та відповідачем [PERSON] як позичальником кредитним договором №588/15 від 25 березня 2015 року, оскільки відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо . Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором за рішенням суду в загальній сумі 24853 гривень 92 копійки. Крім цього, в зв'язку з задоволенням позову на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved