overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 27.04.2016 в розмірі 13767 грн. 82 коп. Як на підставу позову посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі заяви відповідача від 27.04.2016, останній надано кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ними договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 29.12.2011 в розмірі 114604 грн. 28 коп. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі заяви відповідача від 29.12.2011, останньому надано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ними договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 29.12.2011 в розмірі 114604 грн. 28 коп. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 30.11.2012 в розмірі 12997 грн. 98 коп. Як на підставу позову посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі заяви відповідача від 30.11.2012, останньому надано кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ними договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який згідно з п.1.1.1.44 Договору короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] 90223 грн. 78 коп. безпідставно набутих коштів. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь [PERSON] завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та завдану матеріальну шкоду у розмірі 6600 грн. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на користь [PERSON] 2699 грн. 05 коп. невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності; зобов`язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» сформувати заяву-розрахунок до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області щодо нарахування [PERSON] допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю на суму 1619 грн. 43 коп.. та виплатити таку допомогу. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про визнання [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача,\~просить ухвалити\~рішення про\~визнання [PERSON] ,\~ [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у квартирі на даний час зареєстровані позивач, відповідач та двоє внуків відповідача. Однак відповідач з 1993 року в квартирі не проживає, місце перебування не відоме. З часу залишення квартири і по даний час жодного разу в такій не з`являлась, не оплачує комунальні послуги. Тому просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на довідку з місця проживання, правовстановлюючі документи на квартиру та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали із аналогічних викладених у позовній заяві підстав. Просить такий задоволити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на\~позовну заяву\~або клопотання\~про відкладення\~розгляду справи\~не подала. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечила. Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] , та сини позивача [PERSON] та [PERSON] . (а.с. 4) Судом встановлено, що відповідач з 1993 року в квартирі не проживає, місце перебування не відоме. З представлених суду актів від 30.08.2018р., 03.10.2018р., складених комісіями ЛКП «Господар» вбачається, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] більше шести місяців. (а.с. 5-6) Згідно ст. 163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, п.п. 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 цього кодексу. У відповідності до вимог ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності членів сім`ї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідача [PERSON] , яка більше шести місяців в квартирі не проживає, слід визнати такою, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій між ЛКП «Дім» та гр. [PERSON], що проживає в квартирі [ADDRESS]; про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення між ЛКП «Дім» та гр. [PERSON], що проживає в квартирі [ADDRESS]; про стягнення з [PERSON] на користь ЛКП «Дім» заборгованість за фактично надані послуги із централізованого опалення квартири [ADDRESS] в розмірі 3 648,18 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про позбавлення [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітньої [PERSON], [PERSON] права користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи Відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 50000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5313,30 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON], як власниці та мешканки [INFO], заборгованості по оплаті за утримання та обслуговування будинку в розмірі 3481,44 грн. У підтвердження вимог покликається на долучені до справи копії відомостей про нарахування та оплату за надані послуги, довідку з місця проживання про склад сімї і прописки та інші документи. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, заявою до суду просить справу слухати у її відсутності і позов задоволити в повному обсязі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на\~позовну заяву\~або клопотання\~про відкладення\~розгляду справи\~не подала.Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає та являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 9-11). Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за\~користування жилим\~приміщенням в\~будинку (квартирі),\~що належить\~громадянинові на\~праві приватної\~власності,\~встановлюється угодою\~сторін. Плата\~за комунальні\~послуги береться\~крім квартирної\~плати за\~затвердженими в\~установленому порядку\~тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №365 від 08.06.2007р. «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові» ЛКП визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житлових будинках м. Львова. З представленого суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач за період з 01.03.2017р. по 01.09.2018р. не сплачує витрати за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.09.2018 року виникла заборгованість в розмірі 3481,44 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 3481,44 грн. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути понесені\~позивачем судові\~витрати по\~справі в розмірі 1762,00 гривень. (а.с. 6)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення коштів, а саме відсотків по банківському вкладу №370802 від 08.04.2008р. за прострочений період з 08.04.2009р. до дня фактичного повернення коштів вкладнику - 08.10.2011р. розміром 13956,25 грн., крім того стягнути з відповідача суму інфляційних втрат в розмірі 1848 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1050 грн. та кошти на правову допомогу в розмірі 200 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 02.10.1999 року. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають двох неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] . Однак, сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Примирення вважає неможливим, пояснив про відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є ним обміркований. Просить позов задоволити. У судове засідання позивач не з`явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, заявою до суду позовні вимоги визнає. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5), шлюб між сторонами зареєстровано 02.10.1999 року. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] - [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач навів мотиви погіршення стосунків такі, як виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, непорозуміння в сімейних відносинах. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача так і відповідача в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і ухвалює про його розірвання. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При цьому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Як вбачається з оригіналу квитанції (а.с. 2), позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved