Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17 травня 2013 року між позивачем та фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого фізична особа підприємець [PERSON] взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню та доставці метало-пластикової конструкції, яка після оплати замовником її вартості повинна була виготовлена та доставлена протягом 30 робочих днів. 17 травня 2013 року позивачем була підписана заява позичальника № AN7KRG109460004, відповідно до якої ПАТ «Акцент-Банк» взяв на себе зобов'язання надати кредит в сумі 12 833 грн. 07 коп. та перерахувати оплату за товар, який був замовлений позивачем у фізичної особи підприємця [PERSON]. 21 травня 2013 року позивачем було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заяву про відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту за поданою заявою позичальника № AN7KRG109460004, від 17 травня 2013 року, та проханням розірвати вказаний договір. Але ПАТ «Акцент-Банк» на його заяву від 21 травня 2013 року повідомило про неможливість закриття кредитного договору № AN7KRG109460004 від 17 травня 2013 року. Вважає, що відмовою відповідача порушується його права як споживача. Крім того фізичною особою підприємцем [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконано. Просив визнати відкликаною з 21 травня 2013 року згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту за поданою заявою позичальника № AN7KRG109460004 від 17 травня 2013 року до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», визнати розірваним з 21 травня 2013 року Кредитно-заставний договір № AN7KRG109460004 від 17 травня 2013 року, визнати розірваним з 21 травня 2013 року договір від 17 травня 2013 року укладений між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] на виготовлення та доставку метало пластикових конструкцій. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач фізична особа підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При розгляді справи судом встановлено, що згідно заяви позичальника № AN7KRG109460004 позивачу було надано строковий кредит за умовами якої Кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 12 833 гривні 07 копійок строком на 24 місяці з 17травня 2013 по 16 травня 2015 рік включно. 17 травня 2013 року між [PERSON] (замовник) та фізичною особою підприємцем [PERSON] (виконавець) укладено договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню металопластикової, вартістю 11 522 гривні 32 копійки, зі строком виконання робіт протягом 30 робочих днів. Відповідно до п.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Як встановлено судом, позивач 21 травня 2013 року письмово звертався до кредитора з заявою про відкликання згоди на укладення договору споживчого кредиту. ПАТ «Акцент-Банк» на його заяву від 21 травня 2013 року повідомило про неможливість закриття кредитного договору № AN7KRG109460004 від 17 травня 2013 року. Як вбачається з заперечень відповідача ПАТ «Акцент-Банк» та умов кредитного договору позивач не отримував суми кредиту на руки, у зв'язку з перерахуванням коштів на рахунок виконавця робіт, та відповідно неможливість повернути суму отриманого кредиту, а тому не мав змоги повернути вказану грошову суму кредитору. Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. 4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. За ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Права та обов'язки сторін визначені в п. 3 договору. Так, замовник зобов'язувався після підписання договору передати виконавцю аванс, після чого виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та доставці метало-пластикової конструкції, яка після оплати замовником її вартості повинна була виготовлена та доставлена протягом 30 робочих днів. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. За ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що виконання її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частини роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору. Ст. 526 КЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантує право споживача на належну якість продукції шляхом зобов'язання виконавця передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. З матеріалів справи встановлено, що у строк до 29 липня 2013 року роботи не були виконані. Оскільки виконавець у встановлений строк роботи не виконав, причини неможливості виконання є не поважними, тому обґрунтованими є вимоги позивача про розірвання договору. Так, судом встановлено відповідачем фізичною особою підприємцем [PERSON] на час розгляду справи не виконано договірних обов'язків, що підтверджується Актом депутата Шпитьківської сільської ради від 16 січня 2014 року. На підставі наведеного суд прийшов до висновку що позивачем виконані вимоги Закону України про «Про захист прав споживачів», тому суд вважає доведеними вимоги про відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту за поданою заявою позичальника № AN7KRG109460004 від 17 травня 2013 року. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Outcome: approved