Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: м. Київ, пр.-т Маршала Рокосовського 2-Б,кв.39. Даний будинок знаходиться на балансі позивача та обслуговується ЖЕК-514. Борг по квартирній платі складає станом на 01.10.2012 року 8 318,51 грн. Відповідачі неодноразово попереджувалися про необхідність погашення заборгованості, однак ним заборгованість не погашено. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період з 01.01.1997р. по 01.10.2007р., яку зарахувати на особовий рахунок боржника, стягнути солідарно з відповідачів користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги, за період 01.11.2007р. по 01.10.2012р., яку зарахувати на особовий рахунок боржника, а також стягнути судові витрати в сумі 214,60 грн. Під час розгляду справи по суті представником позивача було уточнено позовні вимоги відповідно до яких, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги з відповідача у розмірі 8318,51 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні. Окрім того [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом посилаючись на те, що сума боргу, визначена позивачем є безпідставною та фіктивною, оскільки створена як борг за ненадані послуги та взагалі не існуючих по будинку послуг. Інші послуги ( гаряче та холодне водовідведення, електроенергія, , опалення, газопостачання та інш.) оплачувались та оплачуються відповідачем в повному розмірі. Заборгованість нарахована з 01.01.1997року, тобто з перевищенням строку позовної давності. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем та рахунки про сплату житлово-комунальних послуг відрізняються між собою та свідчать про фальсифікацію розрахунку. Крім того, відповідач жодним чином не реагує на звернення позивача, сам же ж позивач багаторазово звертався до ЖЕК з різних питань. Окрім того жодних договірних відносин між позивачем та відповідачем не існує. Відсутність такої угоди підтверджує відсутність наявності цивільних прав і обов'язків між сторонами. На підставі вищевикладеного просила суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача та припинити зловживання в частині нарахування боргу за утримання будинку та прибудинкової території. Скасувати заборгованість в розмірі 8 318,51грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та вартість за надання експертного висновку. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та просила суд постановити рішення, яким зустрічний позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом проти наданого позову заперечила, посилаючись на те, що жодних претензій з боку [PERSON] до ЖЕК-514 КП « Житлосервіс Куренівка» не надходило, тому житлово- комунальні послуги надавалися належної якості. Окрім того жодними нормами законодавства України не передбачено ні скасування заборгованості за житлово- комунальні послуги, ні списання даної заборгованості. Відповідно до ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, що підтверджується розрахунком заборгованості за житлово- комунальні послуги, а саме в жовтні 2001р. нараховані 118,96грн., а сплачено 128,76грн.; в лютому 2002р. нараховані 95,50грн., а сплачено 157,94грн.; в листопаді 2002р. нараховані 79,69грн., а сплачено 170,10грн. та в березні 2007р. нараховані 206,06грн., а сплачено 285,50грн., таким чином після переривання перебігу позовної давності починається заново. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що первинний позов підлягає задоволенню, а зустрічний необґрунтований та недоведений не підлягає задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі позивача та обслуговується ЖЕК-514. Борг по квартирній платі складає станом на 01.10.2012 року 8318,51 грн. Дана заборгованість нарахована з січня 1997 року. Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що виникають із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти та батьки. Членами сімї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач та члени його сімї. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За змістом ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, що вносяться помісячно. Судом встановлено, що відповідач з січня 1997 року квартирну плату та плату за комунальні послуги сплачує нерегулярно та не в повному обсязі, що спричинило утворення заборгованості в сумі 8318,51 грн. Ці обставини в судовому засіданні фактично не оспорювались відповідачем, згідно пояснень якого плата за утримання будинку та прибудинкової території сплачувалась нею з урахуванням того, які види послуг надавались, вважає, що нарахування, які здійснені позивачем є невірними. Відповідно до Правил користування приміщення житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плата за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями внасяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Жодного акту-претензії, складеного відповідно до вимог ст. 18 зазначеного закону щодо ненадання та неотримання або отримання неналежної якості послуг, що складають тариф по платі за утримання будинку та прибудинкової території, матеріали справи не містять. За таких обставин, зустрічний позов наданий відповідачем суд вважає необґрунтованими, та такими, що не свідчать про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3, 4, ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Відповідно до ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З урахуванням викладеного, а саме згідно ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебігу позовної давності починається заново суд вважає, що первинний позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.1997 року у сумі 8 318,51 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі, а саме 214,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved