Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12885,78 грн. заборгованості. Посилався на те, що 28.03.2011 року між сторонами було укладено договір № б/н відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом, а відповідач зобов'язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Але зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконала, чим порушила права позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не представила. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з анкети-заяви і довідки про умови кредитування (а.с.10,11-12), 28.03.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % в місяць (базова ставка) на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта [PERSON] (а.с.9), позивач в період з 28.03.2011 року по 18.08.2015 року необноразово змінював розмір кредитного ліміту відповідачу. Проте відповідач не належним чином виконала взяте на себе зобов'язання, передбачене вказаним договором перед позивачем, внаслідок чого станом на 30.08.2016р. утворилась заборгованість у розмірі 12885,78 грн. (а.с.8), яка складається з наступного: 5374,89 грн. - тіло кредиту; 1563,30 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 4950,46 грн. - нараховано пені за прострочення зобов'язання; 1200,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 589,80 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 12885,78 грн. заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1378 грн.(а.с.53) На підставі викладеного та

Outcome: approved