Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що відповідач в порушення Правил дорожнього руху в Україні допустив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої належний йому моторолер зазнав механічних пошкоджень а йому було заподіяно моральну шкоду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх, пояснив, що він дійсно після аварії, яка відбулася 14.05.2010 року, був в лікарні кілька годин, а потім відповідач його відвіз додому. Він написав йому розписку про те, що жодних претензій немає до нього, оскільки [PERSON] просив його про це. Моторолер він придбав на ринку, однак жодних документів на нього немає. Йому заподіяно синці колін та лівого стегна в результаті аварії, а тому враховуючи сильну фізичну біль просить також стягнути моральну шкоду. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він дійсно був визнаний судом винним по ст.124 КУпАП по факту ДТП, яке відбулося 14.05.2010 року в м. Новоселиця по вул. Леніна, що ним не оспорюється. Він відшкодовував витрати на ліки позивачу та у зв'язку із цим останнім було 17.05.2010 року написано розписку, про те, що він жодних претензій до нього немає. Крім того, він вважає, що право на відшкодування завданих збитків моторолеру має його власник, яким позивач не являється, оскільки документально це не довів. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 14 травня 2010 року біля 11 години 30 хвилин по вул. Головній в м. Новоселиця відбулася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобіль марки «Гроз-ШАТЛ» держномер [NUMBER] під керуванням відповідача виїжджав на головну дорогу заднім ходом та не надав переваги в русі моторолеру під керуванням позивача, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджено постановою судді Новоселицького районного суду від 21.05.2010 року та не оспорюється сторонами. З матеріалів як даної справи, так і справи про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] за ст. 124 КУпАП не було встановлено, хто є власником моторолера «Навігатор» без державного реєстраційного номера. У зв'язку із цим право позивача пред'являти вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної даному транспортному засобу відповідачем оспорюється правомірно, оскільки згідно ч.3 ст.386 ЦК України тільки власник має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, а позивач такого свого речового права не довів. Крім того, суд враховує той факт, що відповідно до розписки від 17.05.2010 року, яка власноручно була написана позивачем, що ним не оспорюється, він жодних як матеріальних так і моральних претензій до відповідача немає. Написання даного документа є юридичним фактом, настання якого спростовано нічим не було, а тому вимоги про відшкодування і моральної шкоди задоволенню не підлягають. Крім того, цивільна відповідальність відповідача під час керування ним автомобілем марки «Гроз-ШАТЛ» держномер [NUMBER] була застрахована відповідно до договору із АТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 11.06.2009 року, відповідач повідомив свого страховика про настання страхового випадку, однак позивач по невідомим причинам не звернувся до останнього після винесення постанови судом про відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності. На підставі ст.ст. 22, 23, 386, 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд

Outcome: dismissed