Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства обмеженою відповідальністю «Фоккер-Авто» про захист прав споживача шляхом визнання договору №400114 недійсним та стягнення коштів, обґрунтовуючи вимоги тим, що нею, [PERSON] , 03 січня 2018 року був укладений, договір №400114 з ТОВ «ФОККЕР-АВТО», в особі представника Васильченко О.В., яка діяла на підставі, довіреності від 20.12.2017 р. Підставою для звернення до ТОВ «ФОККЕР-АВТО» було намагання придбати автомобіль «ВАЗ-ЛАРГУС»,1.6, комфорт, 2017 р.в., без пробігу, за 105000грн. про продаж якого вона дізналась з дошок оголошень мережі Інтернет за якоюсь акцією. Почавши зв`язуватись з особою, яка подала зазначену об`яву, вона зв`язалась з представником ТОВ «ФОККЕР-АВТО», яка запевнила її, що вона у найкоротший термін отримає зазначений автомобіль за вказану вище вартість. Для цього треба прибути до них в офіс, розташований у [ADDRESS] та виконати деякі формальності по оформленню договору. Приїхавши 03.01.2018 до зазначеної адреси у м.Запоріжжя, її зустріла представник ТОВ «ФОККЕР-АВТО» - Васильченко Ольга Василівна (тел. [NUMBER] ) та запевнила в тому, що для отримання бажаного автомобілю вона повинна внести авансовий платіж у сумі від 30 відсотків його вартості поки вона буде готувати сам договір. Вона всіляко запевняла, що автомобіль вона отримає у найкоротший термін (від кількох часів до 3-х діб), якщо внесу якомога більший первинний внесок за нього, та отримає пільги по погашенню його вартості в подальшому. Представник ТОВ «ФОККЕР-АВТО» - Васильченко О.В. надала квитанцію (потім забрала) на сплату на реквізити ТОВ «ФОККЕР-АВТО» на рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Київ) та пояснила, що їй необхідно сплатити первинний платіж за Договором, котрий вона готуватиме, хоча його номер вже надала № 400114. Сплативши в банківському відділенні м.Запоріжжя наявну у неї суму 35000 грн., як «сплата за договором № 400114 від 03.01.2018р.», вона повернулась до представника - Васильченко О.В. , яка надала їй на підпис договір № 400114, та надала до нього Додаток №2, в якому було зазначено, що вона має намір придбати автомобіль «ВАЗ-ЛАРГУС»,1.6, comfort, без зазначення його вартості. Вивчивши Договір вона не знайшла взагалі зазначення вартості автомобіля, на що представник Васильченко О.В. надала пояснення, що це необхідно їх компанії для уникнення штрафів з боку фіскальних органів. Вона завірила, що автомобіль отримає на протязі двох діб. Так, як вона вже здійснила велику оплату по замовленому автомобілю, то їй нічого не залишилось як довіритися представнику- Васильченко О.В .. У подальшому Васильченко О.В. під різноманітними приводами пояснювала складності надання автомобіля надуманими відмовками (реєстрація в МРЕВ, проведення ССО (АТО), автомобілі виготовлення (збірки) РФ під забороною, проведення сертифікації, пошкодження автомобілю та інше), а потім перестала відповідати на дзвінки та мабуть змінила номер.Не маючи змоги з`ясування обставин виконання зазначеного Договору, зрозумівши, що її ввели в оману, 12.02.2018р.,16.02.2018р. та 15.03.2018р. нею були надіслані на адресу ТОВ «ФОККЕР-АВТО» листи про розірвання договору, повернення грошових коштів у повному обсязі та в подальшому відмови від виконання договору. Листом від 27.02.2018 ТОВ «ФОККЕР-АВТО» їй відмовлено в розірванні договору та повернені коштів, у зв`язку з тим, що їй нібито надіслано письмовий аналітичний висновок, а сума сплачена нею у розмірі 35 000грн. є оплатою аналітичного висновку, який на день подачі позовної заяви нею так і не отримано. До того ж вона була впевнена, що сплачує за автомобіль, а не за отримання інформаційно-консультативної послуги. При підписанні зазначеного Договору вона була впевнена, що її платежі здійснені за бажаний автомобіль, що зазначено у пунктах 5.1-5.3 Договору, де регламентовано порядок отримання транспортного засобу. На підставі викладеного, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх особистих та майнових прав, як споживач. Так,відповідно до п. 1.2. вказаного договору назва транспортного засобу, ціна його придбання вказуються у Додатку №1, який, вона не бачила, не підписувала, не отримувала та взагалі, про його існування їй не відомо. На підставі п. 3.3 договору № 400114, інформаційно-консультаційна послуга надається у формі аналітичного висновку протягом 15 календарних днів з моменту укладення Договору та Додатку 1 до Договору. Послуга вважається наданою з дати отримання аналітичного висновку Замовником безпосередньо у Виконавця або з дати здачі Виконавцем аналітичного висновку на пошту чи передачі Замовнику іншими відповідними засобами зв`язку та/або підписання акту наданих послуг, вартість послуги складає 10% від суми, вказаної у додатку №1 до Договору. При цьому їй не надано Додаток №1 до Договору, та в самому Договорі не зазначено вартість автомобіля та його назву. При скоєнні нею правочину, а саме підписанні Договору № 400114 та сплати грошових коштів, він був здійснений під впливом обману, її внутрішня воля сформувалася невірно під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених діями представника ТОВ «ФОККЕР-АВТО». Відносно неї були скоєні дії по запевненню про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. У неї склалося невірне уявлення стосовно правочину, що вчиняється, яке сформувалося під впливом обману, насамперед як елементів та обставин самого правочину, що мають істотне значення (природи правочину, прав та обов`язків сторін), свідомого замовчування обставин, які можуть перешкодити укладенню правочину. За період користування ТОВ «ФОККЕР-АВТО» її коштами вона зазнала інфляційні витрати у вигляді 3% річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за наступним розрахунком: 1.Сума боргу складає: 35000 грн - «сплата за договором №400114 від 03.01.2018р.; 2.Три відсотки річних; з 03.01.2018р. по 25.09.2019р. (630 діб) 35000грн./100%=350х3%=1050 грн. у рік; 3.1050/365(діб)=2.87х630(діб)=1808 грн.(одна тисяча вісімсот вісім гривень); 4.Разом відшкодуванню підлягає сума в розмірі : 5.(35000грн. +1808грн.)=36808грн. Просить визнати договір № 400114 від 03.01.2018 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОККЕР-АВТО» і [PERSON] , недійсним; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОККЕР-АВТО» (код ЄДРПОУ 41669269) на її користь суму 35000 грн. - «сплата за договором №400114 від 03.01.2018р., інфляційні витрати у розмірі 1808 грн., а разом: 36808 грн., які знаходяться (перераховані нею) на рахунок № [NUMBER] , відкритий в ПАТ «КБ`ПРИВАТБАНК» МФО 300711); Судові витрати стягнути з відповідача. До початку відкритого судового засідання позивач надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час дату та місце повідомлений належним чином. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 03.01.2018 року між ТОВ «ФОККЕР-АВТО» та [PERSON] було укладено договір № 400114, відповідно до умов якого довіритель доручає, а Товариство зобов`язується вчиняти за винагороду фактичні або юридичні дії, надавати інформаційно-консультативні послуги з питань отримання Замовником у власність (користування, володіння чи розпорядження) транспортного засобу. Відповідно до п. 1.2. вказаного договору назва транспортного засобу, ціна його придбання вказуються у Додатку №1, який, як стверджує позивач, йому не було надано. Після підписання цього договору позивачу було запропоновано сплатити грошові кошти у розмірі 35000 грн., які він сплатив. На підставі п. 3.3 договору №400114, інформаційно-консультаційна послуга надається у формі аналітичного висновку протягом 15 календарних днів з моменту укладення Договору та додатку 1 до Договору. Послуга вважається наданою з дати отримання аналітичного висновку Замовником безпосередньо у Виконавця або з дати здачі Виконавцем аналітичного висновку на пошту чи передачі Замовнику іншими відповідними засобами зв`язку та/або підписання акту наданих послуг, вартість послуги складає 10% від суми, вказаної у додатку №1 до Договору. При цьому позивачу не надано додаток №1 до Договору, та в самому Договорі не зазначено вартість автомобіля та його назву. Згідно листа ТОВ «ФОККЕР-АВТО» від 27.02.2018 року за вих. №8, Товариство розглянувши заяву позивача від 05.02.2018 року про повернення коштів по Договору №400114 повідомило, що ним повністю виконані обов`язки по договору, які полягали в наданні аналітичного висновку, за який і були сплачені кошти. Відповідно до ч. 1ст. 627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів від12 травня 1991 року № 1023-ХП з подальшими змінами (надалі Закон № 1023-ХП) за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 1023-ХП забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов`язаний приймати їх до сплати. Статтею 18 Закону № 1023-ХП передбачено визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 1023-ХПумови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Згідно п. 4,12, 13 ч. 3 ст. 18 Закону № 1023-ХП несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 1023-ХП. Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону № 1023-ХП нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Як передбачено ч. 5, 6 ст. 18 Закону № 1023-ХП якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: такі положення також підлягають зміні; договір може бути визнаним недійсним у цілому. Згідно з приписами ст.19 Закону № 1023-ХП нечесна підприємницька практика забороняється. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону № 1023-ХП підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Пунктом 4 ч. 3 ст. 19 Закону № 1023-ХП визначено, що забороняються як такі, що вводять в оману, зокрема, недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення). Згідно до ч. 6 ст. 19 Закону № 1023-ХП правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Судом приймається до уваги твердження позивача, що при укладенні договору він був певен щодо характеру сплачених платежів, оскільки положеннями пунктів 5.1-5.3 Договору регламентовано порядок отримання транспортного засобу, з чого слідує, що відповідач повинен передати транспортний засіб, а у випадку дефектів зобов`язаний здійснити всі необхідні дії щодо зміни такого транспортного засобу. Згідно п.3.3. договору від 03.01.2018 року інформаційно консультаційна послуга (пункт 1.1 статті 1 Договору) надається у формі аналітичного висновку протягом 15 календарних днів з моменту укладання Договору та додатку № 1 до Договору. Відповідно до п 6.1 договору від 03.01.2018 року, винагорода Виконавця за інформаційно консультаційні послуги виплачується Замовником протягом 1 (одного) банківського дня після підписання Сторонами Договору на умовах стовідсоткової передоплати шляхом банківського переказу на рахунок Виконавця. Суд приходить до висновку, що сума, сплачена позивачем на виконання пункту 3.3. Договору є надто завищеною, оскільки відповідач не поніс інших витрат на пошук належного транспортного засобу і інформування Замовника про продавців такого транспортного засобу, про ринок продажу транспортного засобу в Україні, про умови і види правочинів, надання пропозицій Замовнику щодо отримання транспортного засобу. В матеріалах справи відсутній додаток № 1 до договору № 400114, аналітичний висновок та акт наданих послуг. Суд вважає, що така невизначеність основних характеристик продукції, ціна такої продукції у договорі, надання позивачу у нечіткій, незрозумілий спосіб інформації, необхідної для свідомого вибору транспортного засобу є нечесною підприємницькою практикою. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що договір № 400114 від 03 січня 2018 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «ФОККЕР-АВТО» є недійсним, у відповідності до вимог ст. 227 ЦК України з моменту його вчинення, внаслідок чого позивачу, в порядку застосування ст. 216 ЦК України, слід повернути сплачені на виконання цього договору кошти в сумі 35000,00 грн., шляхом їх стягнення з відповідача. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 1606,00 грн., адже відповідно до ст.141 УПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved