Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 6639 грн. 88 коп. та судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в господарстві відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів гаража до електричної мережі енергопостачальника, що є порушенням ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику». В звязку з цим було складено акт та комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією було нараховано завдані збитки, які відповідач відмовляється добровільно сплатити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що електроенергія до гаража була підключена ще в 1998-1999 роках за вказівкою колишнього керівництва Костопільської дільниці ПАТ „Рівнеобленерго і підключення здійснювалося працівниками дільниці. В 2007 році він писав заяву до позивача, щоб оформити підключення електроенергії законно. Заяву в 2013 році змушений був написати, оскільки позивач не хотів укладати з ним договір на постачання електроенергії. Крім того, за його ініціативою було проведено заміну лічильника на більш сучасний. Просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] показав, що монтаж електрообладнання в гаражі було зроблено відповідно до технічних вимог. Лічильник, який був встановлений в гаражі позивача, був придатний до експлуатації і його заміна була проведена за ініціативою відповідача. Свідок [PERSON] показав, що на підключення першої черги гаражів були технічні умови на підключення. Суд, заслухавши пояснення сторін і свідків, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено судом, 28 вересня 2012 р. працівниками позивача було складено акт про виявлення в гаражі відповідача самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору. Даний акт було розглянуто на засіданні комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією від 30 жовтня 2012 року комісією було нараховано завдані позивачем збитки в сумі 6639,88 грн.. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Як встановлено із акту від 28 вересня 2012 р. працівниками позивача в гаражі відповідача було виявлено підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору. Із акту та схеми вбачається, що підключення здійснене через електролічильник із заводським номером, і який пройшов повірку. Про правильність здійснення електромонтажу і справність електролічильника свідчить те, що після складання акту, електропостачання не було відключене. Колишній працівник позивача свідок [PERSON] також підтвердив, що монтаж електрообладнання в гаражі було зроблено відповідно до технічних вимог, а лічильник був справний і придатний до експлуатації. Заміна лічильника на більш сучасний була проведена лише за ініціативою відповідача. Судом також встановлено, що наявний на час складання акту лічильник в гаражі відповідача був справний, а послідуюча його заміна була проведена за ініціативою відповідача. Оскільки підключення електроенергії було здійснене через справний прилад обліку, то відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальністі згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику». Суд також відзначає, що при складенні акту відповідач зразу ж виявив свою незгоду з ним, що стверджується його зауваженням на акті. В послідуючому відповідач також звертався до позивача із проханням розібратися та провести службову перевірку, що стверджується копією його скарги від 25.01.2014 року. Проте, на цю скаргу позивачем було надіслано відповідь від 26.02.2014 року, в якій вказано, що, оскільки, відповідачем не надано доказів письмового звернення щодо підключення його гаража, то відсутні підстави для скасування заборгованості нарахованої за порушення правил користування електричною енергією. Із даної відповіді вбачається, що жодної перевірки за зверненням відповідача, зокрема щодо подання відповідачем заяви в 2007 році, позивач не проводив, а його відповідь є лише формальною відпискою. Суд вважає, що побічним доказом звернення відповідача до позивача із заявою про підключення гаража ще в 2007 році є копія його заяви та копія сторінки із компютера відповідача, згідно якої заява була написана 23.03.2007 року (а.с.а.с. 27, 28). З показів колишнього начальника Костопільської дільниці свідка [PERSON] також встановлено, що підключення першої черги гаражів було проведено згідно наявних технічних умов. Як вбачається із долучених до справи фотографій (а.с. 25) гараж відповідача є першим, а гараж свідка [PERSON] другим від стовпа, з якого було здійснене підключення електроенергії до гаражів. Відповідно до п. 3. Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Суд відзначає, що в даному випадку зі сторони працівників позивача була відсутня будь-яка ініціатива на укладення з відповідачем договору про користування електричною енергією. Відповідач проживає по сусідству з місцезнаходженням Костопільської дільниці ПАТ „Рівнеобленерго, а гараж відповідача знаходиться поряд із більш ніж десятком гаражів працівників Костопільської дільниці ПАТ „Рівнеобленерго, в тому числі і колишнього начальника Костопільської дільниці. В звязку з цим суд вважає, що протягом майже дванадцяти років відкритого користування відповідачем електроенергією позивач повинен був виступити з ініціативою про укладення з відповідачем договору на електропостачання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed