Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на його користь по 10992,00 грн. з кожного в рахунок понесених витрат на лікування та догляд померлого [PERSON] та стягнути понесені судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що в 2013 році батько його дружини [PERSON] захворів на рак. Його лікування потребувало значних грошових витрат, які оплачувались його дружиною [PERSON], яка є третьою особою у справі та ним. Його дружина протягом 2013-2015 років з батьком [PERSON], у зв'язку з його хворобою, відвідували лікарню в Ізраїлі 8 разів. Вказує на те, що іноді тих коштів, що [PERSON] брала з собою готівкою для лікування батька під час перебування у Ізраїлі, не вистачало, і вона звертатися до позивача за фінансовою допомогою. Позивач та третя особа за період 2013-2015 роки витратили на придбання квитків на літак для [PERSON] та третьої особи, згідно маршрутних листів пасажира та довідок, грошові кошти в сумі - 81 876 грн., з яких позивачем, згідно виписки по картковому рахунку, витрачено 21 984, 00 грн., а саме: 31.10.2013 Операція покупки. UKR KYIV FLYUIA.COM -3 807,00 UAH, 22.11.2013 Операція покупки. UKR KYIV FLYUIA.COM -3 086,00UAH, 06.07.2014 Операція покупки. UKR KYIV FLYU1A.COM Х56834 - 7120,00UAH, 15.10.2015 Операція покупки. UKR KYIV FLYUIA.COM 4ОJG3M -7971,00UAH. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до заповіту від 15.04.1981 [PERSON] все своє майно, заповів відповідачам в рівних частинах кожному. Вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 1232 ЦК України, відповідачі як спадкоємці за заповітом, зобов'язані відшкодувати витрати, які були зроблені ним на лікування та догляд спадкодавця [PERSON] З огляду на зазначене, вважає, що відповідачі повинні відшкодувати витрати на лікування та догляд спадкодавця [PERSON] в розмірі 21 984 грн. тобто по 10 992, 00 грн. з кожного. Ухвалою судді від 03.12.2018 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 15.01.2019 на адресу суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі визнають позов в частині стягнення з них витрат на лікування та догляд померлого [PERSON] в сумі 7120 грн., та вважають необґрунтованими витрати в сумі 14864 грн( а.с. 105-106). 01.02.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої позивач обґрунтовує оспарювані відповідачами суми витрат на придбання квитків в сумі 6893 грн. тим, що квиток на рейс повернення з Ізраїлю до України 23.11.2013 [PERSON] вимушена була придбати через відсутність двох вільних місць ( на її та на батька) 30.11.2013, а в подальшому нею було замінено даний квиток на рейс з датою повернення 27.11.2013, за що нею було сплачено додаткові кошти 3086,00 грн., що в сумі і становить 6893 грн. про що надано відповідні документи. Також надано маршрутні листи на рейс 16.10.2015 та поверненням на 18.10.2015 на підтвердження витрат в сумі 7427 грн. та пояснено різницю між операцією на придбання вказаних квитків між випискою з платіжної картки, яка становить 544 грн.- курсовою різницею валюти. В судове засідання сторони не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Від представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори мається заява про розгляд справи без його участі, на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Позивач [PERSON] та третя особа по справі [PERSON] є подружжям, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб ( а.с. 9). [INFO] помер батько [PERSON] [PERSON]. [PERSON], [PERSON]., [PERSON] є дітьми померлого [PERSON] Відповідно до заповіту від 15.04.1981 [PERSON] все своє майно заповів своїм дітям відповідачам [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. [PERSON]. та [PERSON] звернулись до Другої чернігівської нотаріальної контори з завами про прийняття спадщини після померлого [PERSON] По справі встановлено, що з 2013 року [PERSON] хворів на онкологічне захворювання, у зв'язку з чим проходив лікування у різних лікувальних установах. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.01.2018 та постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.12.2018, яким частково змінено вищевказане рішення, у відшкодування понесених витрат на лікування та догляд померлого [PERSON] стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] по 503001,5 грн. з кожного. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до вищевказаних рішень судів першої та другої інстанції, не були прийняті до уваги докази на підтвердження витрат на лікування [PERSON] здійсненим [PERSON], чоловіком [PERSON], у зв'язку з відсутністю відповідних вимог з його боку. У відповідності з вимогами ч.1 ст.1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Частина перша ст. 1232 ЦК України містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат на утримання, догляд, лікування спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення. В судовому засіданні встановлено, що позивачем [PERSON] в ході лікування та догляду за [PERSON] було здійснено витрати за придбання авіаквитків на загальну суму 21 440 грн. (3807 грн.+ 3086,00 грн. + 7 120 грн.+ 7427 грн.). Так, відповідно до виписок по картковому рахунку [PERSON] за 2013 рік та 2014-2017 роки(а.с. 131-147) здійснювались такі операції: -31.10.2013 Операція покупки. UKR KYIV FLYUIA.COM на суму 3 807,00 UAH ( а.с. 11-14) - що підтверджено роздруківкою маршрутних листів «Міжнародні авіалінії України», відповідно до якої придбано білет на ім'я [PERSON] рейс Київ- Тель-Авів 12.11.2013, рейс Тель-Авів - Київ 23.11.2013 на суму 3807 грн. ( а.с. 148); -22.11.2013 Операція покупки. UKR KYIV FLYUIA.COM -3 086,00UAH ( а.с. 11-14) - Підтверджено Довідкою «Міжнародні авіалінії України»- Київ- Тель-Авів- Київ (білети на рейс 12.11.2013 та 27.11.2013 в сумі 6893 грн. ( тобто білет за рейс 27.11.2013 6893 грн.- 3807 грн. =3086,00 грн. ) ( а.с. 153); -06.07.2014 Операція покупки. UKR KYIV FLYU1A.COM Х56834 -7120,00UAH ( а.с. 15-50, 134) підтверджено роздруківкою маршрутних листів «Міжнародні авіалінії України», відповідно до яких придбано білет на ім'я [PERSON] рейс Київ- Тель-Авів 19.07.2014, Тель-Авів -Київ 23.07.2014 на суму 3560 грн. ( а.с. 149) та білет на ім'я [PERSON] рейс Київ- Тель-Авів 19.07.2014, Тель-Авів -Київ 23.07.2014 на суму 3560 грн. (3560 грн. +3560 грн. =7 120 грн.) ( а.с. 150); -15.10.2015 Операція покупки. UKR KYIV FLYUIA.COM 4ОJG3M -7971,00UAH ( а.с. 15-50, 137) підтверджено на суму 7427 грн. роздруківкою маршрутних листів «Міжнародні авіалінії України», відповідно до якої придбано білет на ім'я [PERSON] рейс Київ- Тель-Авів 16.10.2015, Тель-Авів -Київ 18.10.2015 на суму 7427 грн. ( а.с. 151). Відповідно до довідки директора медичної клініки Комплекс Ассута «Тор Epert Center TA» Тель-Авіва [PERSON] супроводжувала свого батька [PERSON] на обстеження та лікування в м. Тель-Авиві, зокрема в періоди 12.11.2013-23.11.2013, 19.07.2014-23.07.2014. З 16.10.2015 по 18.10.2015 [PERSON] приїжджала за отриманням біоматеріалу батька, оскільки батько був вже не транспортабельним (а.с. 155). Таким чином, витрати на придбання білетів узгоджуються з часом лікування [PERSON] в клініці в Тель-Авіві у супроводі третьої особи [PERSON] ( а.с. 155-157) та даними про перетин державного кордону [PERSON]., які містяться в довідці Державної прикордонної служби № 184/я-8258 від 22.06.2018 ( а.с. 154). З огляду на тяжкість захворювання [PERSON], необхідність його лікування, в тому числі закордоном, необхідність сторонньої допомоги та догляду, утрудненість самостійного пересування [PERSON] у зв'язку з його фізичним станом, що встановлено рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.01.2018, суд вважає витрати понесені [PERSON] на придбання авіаквитків розумними та необхідними. Суд також враховує, що вказані витрати були здійснені в межах трьох річного строку до настання смерті спадкодавця. Оскільки, позивач має право на відшкодування суми розумних витрат на підставі ст. ст. 1232, 1282 ЦК України, які були зроблені ним для лікування, супровід та догляд спадкодавця [PERSON], оскільки відповідачі як спадкоємці після померлого [PERSON] таких витрат не понесли, виходячи з розміру часток відповідачів як спадкоємців померлого, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на суму підтверджений витрат - 21 440 грн., тобто по 10720 грн. з кожного. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ((21 440 грн.): 21 984 грн.) х 704 грн. 80 коп.).= 687,35 грн.): 2=343 грн.67 коп.). Щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 01.10.2018 між [PERSON] та адвокатом Ясинецьким О.А. укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого позивач зобов'язується сплатити гонорар у сумі 7500 грн. (а.с.62). В матеріалах справи також наявні акт виконаних робіт від 01.10.2018 та квитанція до прибуткового касового ордеру про прийняття адвокатом Ясинецьким О.А. від [PERSON] на підставі договору про надання правничої допомоги 7500 грн. ( а.с. 64-65). Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем та його представником адвокатом не було надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Ясинецьким О.А., а також розрахунку таких витрат на суму 7500 грн., що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу. Суд також звертає увагу на те, що всі процесуальні документи підписані самим позивачем, в матеріалах справи також наявний ордер про надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Степаненко Р.О. На підставі вище викладеного, суд доходить висновку, що у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача [PERSON] відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Outcome: partial