Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні власністю - квартирою №18 в б.33 по вул.Запорізького казацтва в м.Запоріжжі та визнати їх такими, що втратили право користування цією квартирою, оскільки при укладанні договору купівлі-продажу відповідачі взяли на себе зобов»язання звільнити квартиру та зняти з реєстрації всіх зареєстрованих в ній осіб. На даний час відповідачі квартиру звільнили та в ній не проживають, але свої зобов»язання в частині зняття з реєстрації не виконали. Крім того, просить зобов»язати відділ реєстрації фізичних осіб зняти відповідачів з реєстраційного обліку належної йому квартири. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судові засідання двічі не з»явились, викликались судом належним чином за їх зареєстрованим місцем проживання, та шляхом розміщення оголошення у газеті «Запорізька правда» № 17 від 05.05.2016 року, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник відділу реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району м.Запоріжжя Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судові засідання також двічі не з»явився, заперечень проти позову не надіслав. Позивач наполягає на винесенні заочного рішення. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2015 року позивач [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS], договір засвідчений приватним нотаріусом Якіб»юк Ю.А., р.н.3460. Позивач [PERSON] належним чином зареєстрував своє право власності на придбану квартиру, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Пунктом 4.1.1. договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2015 року передбачено обов»язок продавця квартири передати позивачу придбану ним квартиру, знятись з реєстрації та вчинити інші дії, необхідні для реалізації покупцем права власності у повному обсязі. Відразу ж після продажу квартири відповідач її звільнив та в ній не проживає як він сам, так і відповідач [PERSON], проте до даного часу з реєстрації квартири вони не знялись. Згідно довідки ЖБК №11 «Дніпроспецсталь» від 08.02.2016 року на даний час у квартирі продовжують бути зареєстрованими, але не проживають [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином та у строк, зазначений в договорі. Відповідно до ст.ст.319,391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном. В даному випадку відповідач [PERSON] свої зобов»язання знятись з реєстраційного обліку не виконав, в квартирі з часу її продажу як він, так і відповідач [PERSON] не проживають, тому позивачу необхідно усунути перешкоди у володінні та користуванні її власністю та визнати відповідачів такими, що втратили право користування цієї квартирою. При цьому, оскільки суду не надано даних про те, що на даний час існує спір з відділом реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району м.Запоріжжя щодо зняття відповідачів реєстрації за рішенням суду про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою, то в задоволенні позовних вимог про зобов»язання зняти відповідачів з реєстраційного обліку необхідно відмовити.

Outcome: partial