Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 22575,56 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 19.04.2012 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» і громадянином [PERSON] було укладено Кредитний договір № 83#00017184966. 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу № 30/08-13. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № 83#00017184966 від 19.04.2012 року., що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] Відповідно до Договору факторингу ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги кредитора до [PERSON] 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги № 3А, за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 83#00017184966. На підставі п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти у сумі 15 800,00 грн. на цілі, зазначені в пункті 1.3. цього Договору, а позичальник зобов'язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, та повернути Кредит Банку, а також виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, комісії, штрафні санкції, інші передбачені цим Договором платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, та виконати всі інші умови цього Договору. Розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом складає 31 % річних. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 19.09.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 22575,56 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2012 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» і громадянином [PERSON] було укладено Кредитний договір № 83#00017184966. На підставі п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти у сумі 15 800,00 грн. на цілі, зазначені в пункті 1.3. цього Договору, а позичальник зобов'язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, та повернути Кредит Банку, а також виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, комісії, штрафні санкції, інші передбачені цим Договором платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, та виконати всі інші умови цього Договору. 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу № 30/08-13. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № 83#00017184966 від 19.04.2012 року., що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] Відповідно до Договору факторингу ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги кредитора до [PERSON] 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги № 3А, за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 83#00017184966. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 19.09.2014 року має заборгованість перед банком, яка складається з: - прострочена заборгованість за основним боргом - 19742,49 грн.; - строкова заборгованість за відсотками - 54,29 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками - 9371,00 грн. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 22575,56 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved