Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстоун» про захист прав споживача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 грудня 2011 року між нею та ТОВ «Макстоун» було укладено договір №0107, за умовами якого вона довіряє та гарантує своєчасно здійснити оплату, а відповідач бере на себе зобов'язання якісно виробити та встановити виріб з штучного каміння «Caesarstone», згідно кресленням. Загальна вартість договору складала 2300 євро (по курсу НБУ на 20.12.2011 рік 1 євро/10,5 грн.), тобто 24150 гривень, та мала бути сплачена авансовим платежем в розмірі 70% від загальної вартості, а інша сума в розмірі 30% сплачувалась по факту поставки і встановлення товару. Термін виконання робіт складав 17 робочих днів з моменту підписання договору. За порушення терміну виконання зобов'язань по договору, відповідач виплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день прострочки. 20 грудня 2011 року до договору був укладений бланк заказу №1, відповідно до якого було зазначено специфікацію по «Товару» та загальна вартість і розрахунки по договору. Договір було укладено на невизначений строк, оскільки жодний пункт договору не зазначав строків припинення дії Договору. Згідно з умовами договору та бланку заказу вона сплатила передоплату в розмірі 70% від загальної вартості, а саме 500 євро та 1300 дол. США, що підтверджується записом в договорі та в бланку заказа менеджером [PERSON] В процесі виконання умов договору відповідач виробив товар та встановив його частково на об'єкті. Під час монтажу товару нею було виявлено дефекти, які полягали у невідповідності товару розмірам креслення, а також частково змонтований товар був виготовлений не якісно, що є порушенням умов договору. Більше того, коли вона запропонувала виправити дефекти, які мав товар, відповідач спочатку погодився це зробити та в зв'язку з цим забрав частину Товару для виправлення дефектів. Але згодом відмовився виправляти дефекти та недоліки у товарі, а також відмовився встановити повністю товар. Згодом, відповідач повідомив мене, щоб вона повністю оплатила кошти за договором і тільки тоді він встановить товар та виправить дефекти. Однак, ці вимоги відповідача були безпідставними та не передбачені договором. З вищезазначеного слідує, що нею були належним чином виконані зобов'язання щодо сплати передплати, тобто авансової суми в розмірі 70% від загальної вартості товару. Враховуючи не бажання виконувати зобов'язання відповідача по договору, вона 18.04.12 поштою відправила рекомендований лист з повідомленням про вручення, в якому просила відповідача повернути протягом п'яти днів передплату, а саме авансовий платіж в розмірі 500 євро і 1300 доларів США). Однак, поштовий лист їй повернули назад, оскільки відповідач не забажав його отримувати. Незаконними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінюю в 4000 гривень. Вона полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення моїх прав споживача. Просить суд відповідно до ст.ст. 1, 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача на свою користь 16905 грн. в якості повернення сплаченої за товар неналежної якості авансової передоплати, 15823,08 грн. пені за кожний день просрочки не виконання договору та 4000 грн. моральної шкоди. В подальшому позивач збільшила свої позовні вимоги, а саме додатково просила розірвати договір №1007 від 20.12.11 укладений між нею та відповідачем. У судове засідання позивач не з'явилася, просила розглядати справу без її участі позов підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.12.11 між сторонами укладено договір №0107, за яким позивач довірила і гарантувала своєчасну оплату, а відповідач взяв на себе зобов'язання якісно виготовити і встановити виріб із штучного каміння «Caesarstone», згідно з кресленням. Строк виконання робіт складає 17 робочих днів з моменту підписання договору. За порушення строків виконання зобов'язань відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день прострочки. Загальна вартість товару 2300 євро, переоплата здійснена позивачем складає 500 євро та 1300 доларів США. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Таким чином, відповідачем умови договору не виконані, а тому він підлягає розірванню та з нього підлягає стягненню завдані збитки у розмірі 16905 грн. (переодплата 1300 доларів США та 500 євро за курсом НБУ на день подачі позову). Крім того, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочки, тобто 2,3 євро, за 630 днів, що по курсу НБУ становить 15823,08 грн. Однак, згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Оскільки, укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди, доказів того, що товар за договором має недоліки (дефект) не надано, фактично відповідачем не виконано договір, а тому в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє у задоволені позову. З викладеного,

Outcome: partial