Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору б/н від 01 червня 2010 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Прийняті на себе зобовязання відповідачка не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 31 жовтня 2017 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1935,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 51432,85 грн., заборгованість за пенею та комісією 4371,57 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) - 2886,98 грн., загалом в сумі 61126,60 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON]М, та її представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, позов визнали частково в розмірі заборгованості за тілом кредиту та відсотками за 3 останніх роки, просили застосувати строк позовної давності, врахувати, що відповідачка є особою, що зареєстрований та мешкає в зоні АТО (а.с.79). Зясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору б/н від 01 червня 2010 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-30). \~ \~ \~ \~Факт укладення кредитного договору з позивачем у справі, отримання та використання кредитних коштів у наведених за розрахунком розмірах відповідачем не оспорюється. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, та клієнт надає право банку у будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт; підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. \~ \~ \~ \~Згідно п.п.1.1.3.2.3 банк має право проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п.2.1.1.5.5 клієнт зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У випадку невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту чи овердафту), сплати винагороди банку. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. \~ \~ \~ \~В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Як вбачається з наданого позивачем розрахунку за відповідачкою [PERSON] утворилась заборгованість станом на 31 жовтня 2017 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1935,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 51432,85 грн., заборгованість за пенею та комісією 4371,57 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) - 2886,98 грн., загалом в сумі 61126,60 грн. (а.с.4). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що у заяві, підписаній відповідачкою, остання підтвердила факт ознайомлення і згоди з умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Зазначене свідчить про обізнаність відповідача з порядком та умовами погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших платежів. \~ \~ \~ \~Таким чином, при визначенні розміру заборгованості відповідача за відсотками за користування кредитом суд дійшов до наступного. Як вбачається з заяви позичальника та не оспорюється сторонами при укладенні кредитного договору погоджена процентна ставка по кредиту 30,00% на рік на залишок заборгованості (а.с.5). \~ \~ \~ \~Крім того, статтею 257 ЦК України\~встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 258 ЦК України\~для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1ст. 261\~ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. \~ \~ \~ \~За змістом\~ст. 261 ЦК України\~початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. \~ \~ \~ \~Строк сплати процентів встановлено щомісяця до 25 числа за попередній місяць, отже строк позовної давності стосовно вимог про стягнення заборгованості за процентами до грудня 2014 року пропущено, оскільки позивач звернувся до суду лише 30 листопада 2017 року. Про збільшення строку позовної давності сторони письмово не домовлялись, отже, слід застосовувати встановлений\~ст. 257 ЦК України\~строк позовної давності у три роки. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідна заява подана представником відповідачки 03.05.2018 року (а.с.79). Тому, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові в цій частині. \~ \~ \~ \~Отже, проценти за користування кредитом, в межах строку позовної давності за період з 01 грудня 2014 року по 30 листопада 2017 року включно виходячи з базової процентної ставки 30,00% на рік повинні дорівнювати: 3 роки х 30,00 % х 1935,20 грн. = 1741,68 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги\~щодо наявності\~заборгованості за\~комісією суд\~вважає необґрунтованими\~оскільки в\~Умовах і\~Правилах надання\~банківських послуг,\~до яких\~приєдналась позивач,\~відсутнє визначення,\~склад та\~розмір комісії.\~Крім того,\~в своїх\~розрахунках позивач\~не відокремлює\~суми заборгованості\~за пенею\~та комісією,\~ототожнюючи їх\~з неустойкою\~(пенею). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилання позивача щодо наявності у відповідача заборгованості за пенею та штрафом є необґрунтованими, оскільки позивачем не враховані положення Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року та який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 УП цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. \~ \~ \~ \~На виконання абзацу 3 п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. \~ \~ \~ \~Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. у № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». \~ \~ \~ \~02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».\~ \~ \~ \~ \~Пунктом 1 та 3 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053». \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання [PERSON] є м. Костянтинівка Донецької області. Місто Костянтинівка Донецької області відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 р. та від 02.12.2015 р. входять до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. \~ \~ \~ \~За наведених підстав, суд вважає, вимоги стягнення пені та комісії, а також штрафів необґрунтованими. А отже, в цій частині позовних вимог слід відмовити. \~ \~ \~ \~Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що [PERSON] станом на 31.10.2017 р. має заборгованість за кредитним договором в розмірі 3676 грн. 88 коп.: - 1935 грн. 20 коп. заборгованість за кредитом, - 1471 грн. 68 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у звязку із частковим задоволенням позову суд присуджує позивачеві з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 96,24 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial