Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору, скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про реєстрацію заборони на нерухоме майно та запису в Державному реєстрі іпотек. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачеві на праві приватної власності належить квартирний багатоповерховий житловий будинок літ. А-6 по вул. Радгоспній ([PERSON]), 26а в м. Запоріжжі Реконструкцію будинку завершено та він був зданий в експлуатацію 30.03.2017 року. 18.05.2017 року право приватної власності ОЖБК «КОСМОС-СІТІ» на Будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У звязку з повною оплатою пайового внеску (викупом квартири), член ОЖБК «КОСМОС-СІТІ» [PERSON] набув право на передачу йому у власність квартири № 68 у вказаному Будинку. Однак, зареєструвати право власності на цю квартиру ОЖБК «КОСМОС-СІТІ» не має можливості через наявність запису про заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна - обтяження на нежиле приміщення 68 за адресою: м.\~Запоріжжя, вул.\~Радгоспна 26-а та відповідному запису в Державному реєстрі іпотек. Вказані записи виникли через укладення 19.10.2007 року між [PERSON] і ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №1151, предметом якого є нежиле приміщення № 68, площею 144,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 26-а, яке належить [PERSON] Позивач вважає, що зазначений договір іпотеки є недійсним у звязку з наступним. По-перше, нежитлове приміщення № 68 належало [PERSON] на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська Товарна Біржа» у справі № 000210/07 від 09.10.2007 р., яке було скасовано рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя, залишеного без змін апеляційним судом Запорізької області. Вказане приміщення в експлуатацію не вводилося. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року встановлено, що об'єкт будівля гуртожитку літ.А-5, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 26а перестав існувати, а замість нього утворилась будівля літ.А-6, загальною площею 7147,87 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 26 «а». Отже, предмет іпотеки (нежитлове приміщення за номером 68, за адресою: м.\~Запоріжжя, вул. Радгоспна 26а), юридично та фактично не існує. По-друге, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2012 року, яка у подальшому була залишена без змін судами вищих інстанцій, встановлено, що 23.11.2006 року між ЗАТ «Інкомпані» та ТОВ «Банк «[PERSON] та Кредит» був укладений договір про невідновлювальну кредитну лінію № 351V-0106. З метою забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за цим договором, 28.11.2006 року між ЗАТ «Інкомпані» та ТОВ «Банк «[PERSON] та Кредит» був укладений іпотечний договір №\~0072І/1106. Предметом іпотеки визначена будівля гуртожитку літ. А-5, загальною площею 5050,8 кв.м., яка розташована за адресою: м.\~Запоріжжя, вул. Радгоспна 26а. 22.06.2009 року ТОВ «Банк «[PERSON] та Кредит» передав всі права і повноваження ОЖБК «КОСМОС-СІТІ» згідно нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги по договору іпотеки від 28.11.2006 року № 0072І/1106. Крім цього, 15.09.2011 року господарським судом Запорізької області у справі про банкрутство ЗАТ «Інкомпані», за результатами розгляду заяви керуючого санацією було встановлено факт нікчемності договору від 02.04.2007 року про передачу ЗАТ «Інкомпані» у власність [PERSON] об'єкту нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення № 68 буд. 26а по вул. Радгоспній в м. Запоріжжі. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача [PERSON] відсутнє право власності на майно, яке є предметом спірного іпотечного договору. Предмет іпотеки не може бути відчужено іпотекодавцем і на нього не може бути звернене стягнення, адже такого нерухомого майна не існує. Просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 19.10.2007 року (реєстровий №1151), скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про реєстрацію заборони на нерухоме майно (нежиле приміщення 68, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Радгоспна, будинок 26а), скасувати запис в Державному реєстрі іпотек на вказане нерухоме майно та стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача [PERSON] та третя особа [PERSON] у судове засідання 17.10.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. До суду надали заяву, в якій просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги повністю підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» та відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявились, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02.04.2007 року між ЗАТ «Інкомпані» та фізичною особою [PERSON] був укладений договір про передачу у власність останній окремого нежитлового приміщення, а саме - №68, площею 144,1 кв.м. в будівлі гуртожитку А-5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 26-А. З приводу невиконання ЗАТ «Інкомпані» вказаного договору від 02.04.2017 року, [PERSON] звернулася до третейського суду із позовною заявою. Рішенням від 09.10.2007 року у справі №\~000210/07 постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» приміщення № 68, площею 144,1 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 26 «а» було визнано окремим нежитловим обєктом нерухомості та право власності на цей обєкт за [PERSON] Вказане нежитлове приміщення на день ухвалення третейського суду не було виділено в окремий обєкт нерухомості і відносилось до єдиної будівлі літ. А-5, загальною площею 5050,8 кв.м., і саме зазначеним рішенням третейського суду спірне приміщення було визнано окремим обєктом нерухомості (а.с. 7). 19.10.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 4870-107К (а.с 30). В забезпечення виконання цього договору між [PERSON] та ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» 19.10.2007 року був укладений іпотечний договір № 4870-107І, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №1151 (а.с. 24-25). У звязку з цим до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про реєстрацію заборони на нерухоме майно було внесений запис: нежиле приміщення 68, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Радгоспна, будинок 26а, номер РПВН:20662191, реєстраційний номер обтяження 5870682, зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі іпотечного договору від 19.10.2007 року за реєстровим № 1151 (а.с. 51, 67). Також, був внесений запис до Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 5870733, тип обтяження іпотека, підстава іпотечний договір № 1151 від 19.10.2007 року), іпотекодержатель - ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит», зареєстровано 19.10.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 53). Згідно цього іпотечного договору [PERSON] передає в іпотеку ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» нерухоме майно - нежиле приміщення № 68, площею 144,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 26-а, яке належить [PERSON] на праві власності на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 09.10.2007 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16301844, реєстраційний номер 20662191, номер запису 2144 в книзі 8, виданого Орендним підприємством запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 16.10.2007 року, а.с. 42). 16.07.2008 року до іпотечного договору № 4870-107І від 19.10.2007 року були внесені зміни щодо кредитних ресурсів та процентної ставки по договору про відкриття кредитної лінії № 4870-107К від 19.10.2007 року. У звязку з цим, 16.07.2008 року до Державного реєстру іпотек був внесений запис (реєстраційний номер обтяження 5870733, тип обтяження іпотека, підстава - повідомлення про реєстрацію змін іпотеки №3403 від 16.07.2008 року), іпотекодержатель - ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит», зареєстровано 16.07.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 69). Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Комунарського районного суду м.\~Запоріжжя у справі № 6-144/12 від 10.01.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012 року (справа №22-1226/12) було скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» у справі № 000210/07 від 09.10.2007 року (а.с. 8-12). У цих рішеннях суди дійшли висновку, що скасованим рішенням третейського суду порушені права ОЖБК «КОСМОС-СІТІ», як іптекодержателя будівлі по вул. Радгоспній 26а м. Запоріжжя, а саме без згоди іпотекодержателя ТОВ «Банк «[PERSON] та Кредит», ЗАТ «Інкомпані» в особі голови правління [PERSON] було відчужено на користь третьої особи [PERSON] (рідна донька [PERSON]М.), частину предмета іпотеки (нежиле приміщення № 68), при цьому коштів за придбання приміщень покупець взагалі не сплачував. Договір про передачу у власність [PERSON] зазначеного нежитлового приміщення є нікчемним, тому він не створює прав та обовязків сторін, цивільні правовідносини між сторонами не виникли та підстав для визнання за [PERSON] права власності на спірну нерухомість третейський суд не мав. Отже, суд вважає доведеним твердження позивача про скасування підстав виникнення права власності за [PERSON] на нежитлове приміщення № 68, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна 26-а. 15.09.2011 року господарським судом Запорізької області у справі про банкрутство ЗАТ «Інкомпані», за результатами розгляду заяви керуючого санацією було встановлено факт нікчемності договору від 02.04.2007 року про передачу ЗАТ «Інкомпані» у власність фізичної особи [PERSON] об'єкту нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення № 68 в буд. 26а по вул. Радгоспній в м. Запоріжжі. Підставою для встановлення факту нікчемності судом зокрема вказано положення ст.ст.\~9,\~12 Закону України «Про іпотеку», а саме встановлення судом факту відсутності згоди іпотекодержателя ВАТ «[PERSON] та Кредит» на відчуження ЗАТ «Інкомпані» предмета іпотеки [PERSON] Суд встановивши ці обставини, зазначив, що у зв'язку з нікчемністю договору від 02.04.2007 року, він є таким, що не породжує прав та обов'язків для сторін. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 р. (справа № 808/2933/14), встановлено, що об'єкт - будівля гуртожиток літ.А-5, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 26а перестав існувати, а замість нього утворилась будівля літ.А-6 загальною площею 7147,87 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, будинок 26 «а». Суд також дійшов висновку, що на даний час гуртожиток літ.А-5, загальною площею 5050,8 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, будинок 26 «а» реконструйовано в житловий будинок літ.А-6 загальною площею 7147,87 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, будинок 26 «а», який не введено в експлуатацію, та який фактично є об'єктом незавершеного будівництва. Таким чином, суд встановив, що нежиле приміщення 68, площею 89,1 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна 26-а було визнано окремим нежитловим обєктом нерухомості, йому присвоєно номер 68 та визнано за фізичною особою [PERSON] право приватної власності на це приміщення саме на підставі скасованого рішення третейського суду. Зазначене приміщення ніколи не вводилося в експлуатацію. Отже, відповідно до вимог ст.331 ЦК України це приміщення, після набуття чинності судових рішень про скасування рішень третейського суду, має статус будівельних матеріалів, які знаходились в складі обєкта незавершеного будівництва будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна 26а. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.05.2017 року № 87446731, реконструкцію житлового будинку за адресою вул. Радгоспна 26-а в м. Запоріжжі завершено та будинок зданий в експлуатацію тільки 30.03.2017 року. У зазначеному будинку відсутнє нежиле приміщення № 68. Згідно довідки голови правління ОЖБК «КОСМОС-СІТІ» [PERSON] членом вказаного ОЖБК [PERSON] у повному обсязі внесений пайовий внесок у сумі 88\~713, 52 грн. за квартиру №68 у будинку літ.А-6, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна ([PERSON]), буд. 26-а (а.с. 105). Відповідно до ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого порушеного цивільного права. Одним із передбачених законом способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним. Згідно ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Враховуючи, що спірне приміщення знаходиться у житловому будинку № 26-а по вул. Олександра Говорухи (Радгоспній) у м. Запоріжжі, власником якого є ОЖБК «КОСМОС-СІТІ», та на цей час існує запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про реєстрацію заборони на нерухоме майно та відповідний запис в Державному реєстрі іпотек, тому суд вважає, що позивач позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном, тобто має право на судовий захист свого порушеного майнового права. Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна. Згідно вимог статті 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки може бути обєкт нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення. В даному випадку судом встановлено, що 19.10.2007 року під час укладення іпотечного договору № 4870-107І між [PERSON] та ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №1151, предмет іпотеки нежиле приміщення № 68, площею 144,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи (Радгоспна), буд. 26-а, не належав іпотекодавцю [PERSON] на праві власності, через скасування судом правовстановлюючих документів, а саме рішення третейського суду. За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ Враховуючи встановлені судовими інстанціями обставини, суд вважає доведеними посилання позивача щодо відсутності предмета іпотеки (нежиле приміщення №68 за адресою: м.\~Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи (Радгоспна) 26а), яке може бути відчужене [PERSON] і на нього відповідно не може бути звернено стягнення. Оскільки суд визнає іпотечний договір № 4870-107І від 19.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1151, недійсним через відсутність права власності у [PERSON] на предмет іпотеки в момент укладення іпотечного договору, подальші правочини про зміну та доповнення до вказаного іпотечного договору є похідними від останнього та також недійсними. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС-СІТІ» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС-СІТІ» необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі по 800 грн. з кожного.

Outcome: approved