Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, при цьому посилався на те, що він є власником і проживає в квартирі [ADDRESS]. Над ним розташована квартира [NUMBER], власником якої є відповідачка. 22.12.2012 року сталось залиття належної йому квартири, причиною якого було те, що в квартирі відповідачки вийшов з ладу прилад центрального опалення з причин неналежного відношення власників квартири до опалювальних приладів. Внаслідок залиття був складений Акт, затверджений начальником ЖЕД 204. Для визначення спричиненої позивачу шкоди він звернувся до ТОВ «Укрекспертиза». За результатом огляду квартири, ТОВ «Укрекспертиза» був складений звіт про оцінку матеріальних збитків, величина яких складає 59158,06 грн. Оскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати, завдану позивачу шкоду, він вимушений був звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 59158,06 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на виклик відповідача в розмірі 46 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., та витрати на експертне дослідження в розмірі 700 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, шляхом збільшення розміру матеріальної шкоди до 61978 грн., що було встановлено по результатам експертного дослідження, призначеного ухвалою суду, яку просив стягнути з відповідачки. Щодо стягнення інших виплат відмовився. Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, просив в позові відмовити, посилаючись на те, що обставини зазначені в позовній заяві не доведені, вина відповідачки фактично не була встановлена і доведена, акт про залиття не має доказової сили та не доводить халатного ставлення відповідачки до опалювальних приладів. Під час судового розгляду ставив під сумнів висновок експерта, як такий що складений без додержання встановлених вимог, тому вважав, що судом не може бути взято його до уваги як доказ, а отже не можливо встановити вартість матеріальної шкоди, нібито завданої позивачу. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, експерта, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 24.09.1999 року. Позивач зареєстрований у вказаній квартирі, що підтверджується копією його паспорту. Відповідачка є власником квартири [ADDRESS], що не заперечувалось сторонами. Згідно Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 25.12.2012 року (а.с.8), затвердженого начальником ЖЕД -204, 23.12.2012 року в будинку [ADDRESS], аварія на системі центрального опалення. Причиною залиття є те, що в квартирі [NUMBER] вийшов з ладу прилад центрального опалення з причин халатного відношення мешканців до опалювальних приладів. Згідно з журналом заявок до диспетчерської служби, 23.12.2012 року в 6.45 поступила заявка від мешканців кВ.75, про те, що їх заливає холодною водою. Згідно даних наданих аварійною службою, встановлено, що залиття сталось внаслідок того, що в кк.76 розмерзлись та лопнули дві батареї (а.с.119). Це також підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є працівниками ЖЕД-204 та в судовому засіданні пояснили, що в квартирі [NUMBER] вказаного будинку по вул..Драгоманова і власником якої є відповідачка, фактично в той час ніхто не проживав, тому, коли було підключено централізоване опалення будинку, власники вказаної квартир не прослідкували за приладами опалення. Внаслідок чого, в зв'язку з пробками повітря, які утворились в батареях та оскільки в квартирі були відкриті вікна, батареї фактично замерзли та лопнули. Внаслідок чого сталось залиття квартири 75, що знаходиться під квартирою відповідачки. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.08.2014 року №8081/13-43, а також з пояснень експерта Гучко О.В., наданих в судовому засіданні встановлено, що «характер і місце розташування пошкоджень опоряджувальних покриттів конструкцій, які зазначені вище по приміщеннях квартири, свідчить про те, що такі пошкодження могли утворитись внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень або конструкцій будівлі» Матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок залиття його квартири згідно вказаного висновку експерта становить 61978 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законодавством. З матеріалів справи та пояснень свідків в судовому засіданні достовірно встановлено, що вказане залиття сталось внаслідок халатних дій відповідачки, отже, суд приходить до висновку, що її вина у спричиненні позивачу матеріальної шкоди повністю доведена. Крім того, в матеріалах справи містяться розписки (а.с.59,60), які були складені позивачем про отримання від [PERSON], як встановлено в судовому засіданні - чоловіка відповідачки, в рахунок компенсації за спричинену залиттям шкоду 5000 грн. Отже фактично мешканці квартири [NUMBER], власником якої є відповідачка, визнали свою вину у заподіянні шкоди, завданої залиттям. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову. А саме, стягнення з відповідачки суми матеріальної шкоди в розмірі 61978 грн - вартість матеріального збитку завданого позивачу, за виключенням 5000 грн., сплачених позивачу в рахунок компенсації за шкоду. Тобто, стягненню підлягає 56978 грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з позивачки необхідно стягнути суму судових витрат, пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 595,17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial