Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, посилаючись на ті обставини, що відповідач, не маючи належного дозволу, порушуючи законодавство в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, 20 жовтня 2016 року о 16 год 00 хв. на Канівському волосховищі в районі села Балико - Щучинка Кагарлицького району Київської області здійснював незаконний вилов риби з човна спінінгом, оснащеним силіконовою приманкою, та перевищив добову норму вилову риби на 5 кг. При цьому виловив 27 штук судака, який відноситься до риб цінного виду. Вартість однієї штуки судака становить 510 гривень. За вчинення вказаного правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП. Розрахований розмір шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, тому позивач просив стягнути з нього в примусовому порядку на користь держави 13770 гривень спричиненої шкоди та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в надісланій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Погоджується відшкодувати збиток в сумі близько 3000 гривень. Заперечення проти позову обґрунтував тими обставинами, що ловив рибу з дружиною, тому вважає, що перевищив добову норму вилову на 2 кг, а не 5. Представник відповідача послався на такі ж обставини та вказав на рішення у справі про адміністративне правопорушення як таке, що не є належним доказом, оскільки його резолютивна частина не містить статті КУпАП за якою правопорушника визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави. Статтею 37 Закону України «Про тваринний світ» передбачено забезпечення охорони тваринного світу шляхом встановлення правил, заборон та обмежень при використанні об'єктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання. Рибальство здійснюється відповідно до Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Укрдержрибгоспу від 15 лютого 1999 року. Відповідно до встановлених правил рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову є грубим порушенням рибальства. Згідно пункту 4.6. Правил дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: риба - 5 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 20 жовтня 2016 року о 16 год 00 хв. на Канівському волосховищі в районі села Балико - Щучинка Кагарлицького району Київської області з човна спінінгом, оснащеним силіконовою приманкою, здійснив вилов судака, який відносяться до цінних видів риби, в кількості 27 штук, що перевищує добову норму вилову. Вказаними діями відповідач порушив Правила любительського і спортивного рибальства, а тому відносно нього старшим державним інспектором рибоохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. Відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП постановою судді Кагарлицького районного суду від 16 грудня 2016 року. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. При розгляді адміністративної справи було встановлено факт порушення відповідачем вимог пункту 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року, яка набрала законної сили. Вказані встановлені обставини щодо протиправних дій відповідача є обов'язковими для суду відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, за якою постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. З огляду на вказане процесуальне правило заперечення відповідача факту перевищення добової норми вилову риби на 5 кг не заслуговують на увагу. Не обґрунтованими є посилання представника відповідача на той факт, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не є документом, який підтверджує вину відповідача у його вчиненні. За змістом постанови судді від 16 грудня 2016 року справа про адміністративне правопорушення розглядалася відносно [PERSON] саме за ст. 85 ч. 4 КУпАП. Відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) . Суддею прийнято рішення про винуватість правопорушника,

Outcome: approved