Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи - ЖБК «Локомотив-7», приватний нотаріус КМНО [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Посилалась на те, що батьку позивача [PERSON] на момент його смерті належала вищевказана спірна квартира. Стверджувала, що після смерті батька вона звернулась до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] для отримання свідоцтва про право на спадщину на спірну частину квартири, але отримала відмову, оскільки у позивача відсутній правовстановлюючий документ на спірну квартиру. Таким чином, для захисту своїх законних прав позивач була вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, а представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Представник ЖБК «Локомотив-7» проти позову не заперечував, приватний нотаріус КМНО [PERSON] надала до суду заяву в якій просиал провести розгляд справи у її відсутність. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження (а.с.7), батьком позивача [PERSON] записаний [PERSON]. Згідно до свідоцтва про смерть, виданого 15.01.2013р. Відділом реєстрації смерті у м. Києві, [PERSON] помер [INFO]. (а.с.10). Згідно повідомлення нотаріуса (а.с.12), дружина померлого - [PERSON], яка є матір'ю позивачки, 08.07.2013р. відмовилась від прийняття спадщини на користь доньки - [PERSON] Таким чином, єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є його донька. З довідки (а.с.15) та пояснень позивачки вбачається, що [PERSON] з 11.12.1986р. і по день смерті був членом ЖБК «Локомотив-7» і 04..04.1987р. на підставі рішення виконавчого комітету КМР народних депутатів від 11.12.1986р. отримав у власність квартиру [ADDRESS] загальною площею 56,8 кв.м. та житловою площею 29,9 кв.м. Сума пайового внеску за дану квартиру була сплачена [PERSON] 20.12.1991р., однак належним чином право власності останнім зареєстровано не було. Згідно довідки (а.с.13), позивач зареєстрована та проживає в спірній квартирі, де також проживав та був зареєстрований по день смерті і спадкодавець. Як вбачається з листа приватного нотаріуса КМНО [PERSON] від 07.08.2013р. (а.с. 12), у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартири [ADDRESS] позивачу було відмовлено на підставі відсутності свідоцтва право власності на вищевказане майно. Згідно п.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця на спадщину. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом як донька спадкодавця. Відсутність інших родичів спадкодавця, які б могли бути включені до кола спадкоємців першої черги, підтверджується витягом зі спадкового реєстру (а.с.11). Згідно ст. 1277 ЦПК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, право власності на спадщину переходить у власність територіальної громади. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи позов таким чином, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 3654 грн. судових витрат. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved