Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської місцевої прокуратури, Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, в якому просить суд зобов'язати відповідачів припинити дії щодо обмеження права позивача [PERSON] в користуванні належним йому на праві власності автомобілем MERCEDES- BENZ G500, д.н.з. [NUMBER], та зобов'язати відповідачів повернути автомобіль MERCEDES-BENZ G500, д.н.з. [NUMBER], в користування позивачеві, а також видати йому ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] є власником автомобіля MERCEDES- BENZ G500, д.н.з. [NUMBER]. Позивач вказав, що 13 січня 2014 року до Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Світличної Н.І., по кримінальному провадженню №12013110090012866 від 06.11.2013, про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ G 500». д.н.з. [NUMBER], зареєстрованого на [PERSON], з метою відшукання речей та документів, які містять інформацію про особу яка вчинила кримінальне правопорушення, засобів вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів (речей, документів), які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні. За наслідками розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. його задовольнила. Пояснено, що 06 лютого 2014 року слідчим Солом'янського РУ ГУ МВС України проведений обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ G 500», д.н.з. [NUMBER], а також було вилучено зазначений автомобіль. Позивач посилається, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. від 13.01.2014 не передбачено права вилучення автомобіля «MERCEDES-BENZ G 500», л.н.з. [NUMBER]. Зазначене майно не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому, враховуючи положення ч. 7 ст. 236 КПК України, вказаний автомобіль вважався тимчасово вилученим майном, лише 25.02.2014 слідчий звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт автомобіля «MERCEDES-BENZ G 500», д.н.з. [NUMBER]. Зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 28.02.2014 накладено арешт на автомобіль [PERSON] у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном. Пояснив, що накладення арешту на спірний автомобіль у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном здійснено з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна [PERSON] Йому заборонено знищувати, відчужувати або передавати у тимчасове володіння автомобіль марки MERCEDES- BENZ G500, д.н.з. [NUMBER]. Зазначено, що на даний час вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, однак, ні автомобіль, ні ключі від нього, як і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. А тому, на думку позивача, починаючи з 08.02.2014 відпали законні підстави, що дозволяли службовим особам Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратури Солом'янського району м. Києва утримувати (зберігати) у себе зазначений автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. У позовній заяві міститься посилання на те, що спірний автомобіль знаходиться на території спеціального майданчику ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8. Ключі від автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] приєднанні до матеріалів кримінального провадження, яке 01 серпня 2014 року направлено до прокуратури Солом'янського району м. Києва. Позивач вказав, що утримування належного йому автомобіля на території Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві є перешкоджанням та обмеженням його прав на користування власністю, у зв'язку з чим звернувся із вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримали позов та просили суд його задовольнити. В судовому засіданні 10.03.2017 представник Київської місцевої прокуратури №9 - прокурор Лапшина О.В. та представник Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві - Бартошик А.А. заперечували проти позову, просили відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що дані вимоги позивача слід розглядати в порядку кримінального судочинства, Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] позов підтримала, просила суд його задовольнити. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. від 13.01.2014 клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Світличної Н.І. про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013110090012866 від 06.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задоволено. Надано дозвіл слідчому СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Світличній Н.І. дозвіл на проведення обшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ G 500». д.н.з. [NUMBER], чорного кольору, зареєстрованого на [PERSON], [INFO] р.н., з метою відшукання речей та документів, які містять інформацію про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, засобів вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів (речей, документів), які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженні (а.с. 10). З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 28.02.2014 накладено арешт на майно підозрюваного [PERSON], а саме: на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G 500», д.н.з. [NUMBER], у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном. У вказаній ухвалі міститься посилання на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме, з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна підозрюваного [PERSON], [INFO] року народження, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ G500», д.н.з [NUMBER] (а.с. 8-9). Посилаючись на вказану ухвалу, позивач просить зобов'язати відповідачів припинити дії щодо обмеження його прав саме на користування спірним майном, зобов'язавши повернути спірне майно в користування. З відповіді, наданої ст. слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Світличною Н.І. від 07.04.2014, вбачається, що з метою забезпечення збереження цілісності автомобіля «MERCEDES-BENZ G 500», д.н.з. [NUMBER] ,який належить [PERSON] та який згідно ухвали слідчого судді Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві накладений арешт на не допущення його зникнення або пошкодження, вказаний автомобіль не може бути повернутий [PERSON] (а.с. 11). Згідно відповіді від 09.03.2016, наданої адвокату [PERSON] - Антонову Є.Г. Солом'янським УП ГУНП у м. Києві, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110090012866 було закінчено в порядку ст. 290 та 01.08.2014 до Солом'янського районного суду м. Києва було направлено обвинувальний акт (а.с. 12). Як вбачається з відповіді Київської місцевої прокуратури №9 від 27.04.2016, наданої звернення [PERSON] щодо утримання його автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, на стадії досудового розслідування накладено арешт слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва, на вказане майно, і може бути повернуте лише після розгляду справи по суті (а.с. 13). Як вбачається із запиту Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві до ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» від 31.08.2016, автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] визнано речовим доказом (а.с. 15), однак згідно відповіді ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» №432 від 06.09.2016, вищевказаного автомобіля немає в перечислених, які визнані речовими доказами в кримінальних провадженнях (а.с. 14). З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль знаходиться на території спеціального майданчику ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 (а.с. 16). Згідно відповіді Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві від 03.10.2016, 01.08.2016 кримінальне провадження № 12013110090012866 від 06.11.2013 направлено до прокуратури Солом'янського району м. Києва для затвердження обвинувального акту та направлення його за підсудністю. До Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві матеріали вказаного кримінального провадження не поверталися. Справа розглядається у Солом'янському районному суді м. Києва. Оскільки матеріали кримінального провадження на даний час не перебувають у провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві приймати будь-які процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні, у тому числі вирішення питання про надання [PERSON] можливості користуванням автомобілем марки Мерседес Бенс G 500, д.н.з. [NUMBER], працівники Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві не мають можливості (а.с. 17). Як вбачається з матеріалів справи, ключі від автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] приєднанні до матеріалів кримінального провадження, яке 01 серпня 2014 року направлено до прокуратури Солом'янського району м. Києва. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи, вказана кримінальна справа №760/16541/14-к, за фактом вчинення [PERSON], кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, [PERSON], кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, [PERSON], кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5, ст. 27 п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, [PERSON], кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, знаходиться в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, в даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, досліджуються докази обвинувачення, однак, ні автомобіль, ні ключі від нього, як і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.). Правовомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved