Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2020 року ТОВ «Дніпроденттулз» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] поворотної фінансової допомоги в розмірі 50000,00 грн., а 30 вересня 2020 року товариство звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення аре6шту на автомобіль ВАЗ 21074, реєстраційний номер: [NUMBER] , що належав [PERSON] . В цей же день судом у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено у зв`язку з недоведеністю належності автомобіля [PERSON] і 01 жовтня 2020 року копія ухвали була помилково надіслана крім позивачу ще і [PERSON] 16 жовутня 2020 року згідно відомостей з Інформаційного порталу Національної поліції України вищезазначений автомобіль, що належав [PERSON] , був перереєстрований на [PERSON] і в цей же день вказаний правочин було зареєстровано у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Дніпропетровській області. Позивач вважає, що вказаний правочин щодо перереєстрації транспортного засобу був укладений з метою уникнення [PERSON] від сплати позивачу поворотної фінансової допомоги в розмірі 50000,00 грн., а також витрат на правову допомогу. Вважає вказаний правочин фіктивний, тобто таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків, якіц обумовлювалися цим правочином. Як було встановлено, раніше вказаний автомобілем володів [PERSON] , як власник, а 16 жовтня 2020 року автомобіль був перереєстрований на нового власника на підставі договору купівлі-продажу №1242/2020/2251568. Новим власником автомобіля є [PERSON] , яка дивним чином мешкає за тією ж адресою, що і [PERSON] - [ADDRESS] . Отже, на думку позивача метою укладення вказаного договору купівлі-продажу автомобіля є введення в оману ТОВ «Дніпроденттулз» щодо майнового стану [PERSON] і уникнення цивільної відповідальності щодо реального виконання рішення суду про стягнення з нього поворотної фінансової допомоги. Позивач просить суд визнати вищезазначений договір купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасувати державну реєстрацію автомобіля, яка здійснена Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (ТСЦ 1242) 16 жовтня 2020 року, стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач надала суду відзив на позов, де зазначила, що 23 грудня 2019 року за договором позики вона позичила [PERSON] грошові кошти в розмірі 60000,00 грн. для придбання автомобіля. Однак вказаних грошових коштів не вистачало і [PERSON] отримав у позивача поворотну фінансову допомогу в розмірі 50000,00 грн. У вересні 2020 року до неї звернувся [PERSON] з проханням надати йому ще у позику 50000,00 грн. у зв`язку з тим, що підприємство, де він працював, звернулося до суду з позовом про стягнення з нього поворотної фінансової допомоги. Відповідач погодилася надати йому грошові кошти в розмірі 30000,00 грн. за умовою, що [PERSON] переоформить автомобіль на неї. 16 жовтня 2020 року вказаний автомобіль був перереєстрований на неї і [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 30000,00 грн. Отже, [PERSON] отримав від неї грошові кошти в загальному розмірі 90000,00 грн., у зв`язку з чим забезпечила своє право вимоги на поверненняф вказаної суми позики шляхом переоформлення на себе автомобіля. Вказаний правочин направлений на реальне настання обумовлених між сторонами правових наслідків, у зв`язку з чим він не є нікчемним. Крім того, цивільна справа про стягнення з [PERSON] поворотної фінансової допомоги на той час ще не слухалася по суті і невідомо на чию користь було б ухвалене судоове рішення. Просить суд у задоволенні позову відмовити. Представник позивача Сухой А.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Також зазначив, що [PERSON] на даний час повністю повернув позивачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 50000,00 грн., однак залишилися невідшкодованими витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала викладені у відзиві на позов обставини, зазначила, що на даний час автомобіль знаходиться у неї в гаражі і ним іноді користується її зять. Також зазначила, що [PERSON] є її сином і він вже сплатив позивачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 50000,00 грн. Просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він повністю сплатив позивачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 50000,00 грн., а судові витрати погашати не вважає за потрібне, оскільки вони не обґрунтовані. Просив у задоволенні позову відмолвити. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві на позов обставини і просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області - в судове засідання не з`явився, але завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив вирішити справу згідно діючого законодавства. Судом з метою забезпечення позову ухвалою від 13 листопада 2020 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21074, реєстраційний номер: [NUMBER] . Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, встановив наступне. Згідно копії договору купівлі-продажу №1242/2020/2251568 від 16 жовтня 2020 року автомобіль ВАЗ 21074, реєстраційний номер: [NUMBER] , був проданий [PERSON] , продавцем був власник автомобіля [PERSON] . Факт отримання [PERSON] від ТОВ «Дніпроденттулз» поворотної фінансової допомоги в розмірі 50000,00 грн. сторонами не оспорювався. Згідно наданих суду копій чеків [PERSON] повністю повернув ТОВ «Дніпроденттулз» поворотну фінансову допомогу в розмірі 50000,00 грн., що не оспорювало ся сторонами. Також між [PERSON] і [PERSON] були укладені договори позики від 23 грудня 2019 року і від 01 листопада 2020 року, згідно яких [PERSON] позичила [PERSON] грошову суму 60000,00 грн. та 30000,00 грн., про що є відповідні розписки [PERSON] про отримані грошові кошти. Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Крім того, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто позивач повинен довести суду ті обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки лише на припущеннях судове рішення ґрунтуватися не може. Отже, у даному випадку позивач повинен довести суду про наявність у обох сторін умислу введення в оману третьої сторони і наявність у них наміру уникнути цивільної відповідальностісплати позивачу поворотної фінансової допомоги. У даному випадку судом встановлено, що відповідач надала в борг [PERSON] грошові кошти на загальну суму 90000,00 грн. і з метою забезпечення свого права на повернення вказаної суми боргу між сторонами був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля. Вказаний автомобіль був фактично переданий у володіння і розпорядження відповідачу, про що вона зазначила у судовому засіданні. Також судом встановлено, що поворотна фінансова допомога була повернута ТОВ «Дніпроденттулз», про що свідчать відповідні чеки і про що зазначив сам представник позивача у судовому засіданні. Отже, в діях [PERSON] не вбачається факту ухилення від повернення поворотної фінансової допомоги позивачу і відповідно не доведений факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля саме з метою уникнення від повернення вказаної поворотної фінансової допомоги. Посилання позивача на те, що вказаний автомобіль був перереєстрований на відповідача після отримання ухвали суду про забезпечення позову як на підставу вважати факт виникнення у [PERSON] умислу на перереєстрацію автомобіля з метою уникнення цивільної відповідальності, є недоведеним, оскільки вказаною ухвалою суд навпаки відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки з урахуванням того, що отримана третьою особою ухвала суду була про відмову у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль, а також з урахуванням подальшої поведінки третьої особи, яка виразилася у повному погашенні отриманої поворотної фінансової допомоги, посилання позивача на умисну поведінку третьої особи щодо перереєстрації автомобіля на відповідача з метою уникнення цивільної відповідальності перед позивачем, є лише припущенням позивача. Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed