Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Львівобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 22 травня 2006 року він придбав холодильник марки «INDESIT BE 44 РІ». Вищезазначений холодильник був справний та відповідно працював без жодних нарікань. 20.11.2014р., вдень, стався скачок напруги у мережі електропостачання та внаслідок чого з ладу вийшов холодильник. В цей день позивач зателефонував диспетчеру РЕМ Стрийського району про скачок напруги у мережі електропостачання та до години часу приїхали представники відповідача , провели якісь роботи, внаслідок чого напруга у мережі стабілізувалась, З приводу виходу з ладу холодильника, позивач звертався у район електромереж Стрийського району з питанням про те, щоб йому відремонтували або виплатили вартість ремонту холодильнику, на яку він отримав формальну відписку, що в них все добре і щоб він звертався до БУ № 1 КЕЧ у м. Львів. Позивач хоч і звертався у БУ № 1 КЕЧ м. Львів, однак рахує, що в тому, що був скачок у мережі винен відповідач, а БУ до скачка ніякого відношення не має, оскільки такий скачок був у всіх квартирах і по 3-х фазах. Оскільки відповідач відмовлявся провести ремонт холодильника або відшкодувати вартість його ремонту, ним за ремонт зазначеного холодильника було сплачено 2050 грн., про що свідчить акт про прийняття виконаних робіт від 06.08.2015р. та товарний чек від 01.08.2015р. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити і стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2050грн. Представник відповідача ПАТ «Львівобленерго» Михайлишин М.І., в судовому засіданні в задоволенні позову заперечив та пояснив, що позовні вимоги наведені в позовній заяві є не обгрунтовані. Позивач не надав докази на підтвердження того, що внаслідок саме підвищення напруги вийшов з ладу холодильник. Позивачем не надано докази на підтвердження того факту, що заподіяна йому майнова шкода є наслідком неправомірних діянь відповідача. Позивачем не надано доказів заподіяння йому шкоди неправомірними діяннями енергопостачальника, тому його вимоги щодо відшкодування майнової є безпідставні. Позивачем не подано акт-претензію, який складається у разі порушення енергопостачальником умов договору. Споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Такий акт-претензія не було складено позивачем. Позивач не виконав свій обов'язок споживача забезпечувати належний технічний стан своїх електроустановок. Крім того в позовній заяві відсутні відомості про ремонтні підприємства, що займалися ремонтом побутової та чи мають ці ремонтні підприємтства ліцензію, що дає їм право встановлювати та засвідчувати факти пошкодження, та встановлювати і визначати розмір заподіяної шкоди нанесеної споживачу діяльністю (бездіяльністю) надавачів послуг. Згідно п. 47. Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99. із наступними змінами та доповненнями, енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача, а тому в позові просить відмовити. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON], є жителем [ADDRESS]. Згідно листа ПАТ «Львівобленерго» від 14.01.2015р., за №222-017 та від 11.02.2015р., №222-05 вбачається, що 20.11.2014р., близько 10-50 год. на диспетчерський пункт Стрийського РЕМ надійшли телефонні дзвінки з повідомленям від мешканців будинку [ADDRESS], щодо неякісної напруги в електромережі будинку. Черговими працівниками Стрийського РЕМ, що прибули на місце для з'ясування обставин появи неякісної напруги в електричній мережі, не було виявлено пошкоджень (через які могла б статися перенапруга) в мережі, які належать ПАТ «Львівобленерго». Напруга в електричних мережах, до яких підключений будинок [ADDRESS], відповідала допустимим нормам. Перепад напруги стався у внутрішньо будинкових електричних мережах будинку [ADDRESS]. Відповідальність за ремонт та експлуатацію внутрішньо будинкових електричних мереж несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Жодних звернень, (крім позивача), стосовно неякісної напруги та виходу з ладу побутової техніки, від мешканців [ADDRESS] до Стрийського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» не надходило. Позивач покликається на те, що 20.11.2014р., по [ADDRESS], відбулось підвищення напруги в електричній мережі, що призвело до пошкодження електроприладів встановлених в його квартирі, а саме: холодильника «INDESIT BE 44 РІ», який ним в подальшому було відремонтовано у ФОП [PERSON], про що свідчить акт №140 від 06.08.2015р., та вартість виконаних робіт становили 2050грн. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 1 статті 58 ЦПК України передбачає, що належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом було надано позивачу можливість надати докази на обґрунтування своїх позовних вимог, проте останній, скориставшись такою, в судовому засіданні не довів факту того, що причиною виходу з ладу електроприладу послугувало підвищення напруги в електричній мережі, оскільки згідно наданих суду акту прийняття виконаних робіт за 06.08.2015р., №140 ФОП [PERSON], не вбачається такого причинно-наслідкового зв'язку. Крім того, не надано суду доказів того, що дане підприємство може надавати послуги у сфері ремонту холодильників, а в задоволенні клопотання позивача про проведення судової електротехнічної експертизи було відмовлено, оскільки позивач жодним чином не ідентифікував холодильник по моделі та не надав докази належності представленої плати саме до цього холодильника. Крім того, як вбачається з листа виконавчого комітету Стрийської міської ради від 24.04.2015р., №Т-87/3.22, згідно п. 49 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі порушення електропостачальником умов договору, споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з наданням послуг тощо; пунктами 50-52 визначено порядок оформлення претензії споживача. Даний лист був надісланий позивачу і він був проінформований про порядок встановлення порушень з боку енергопостачальної організації. Оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є безпідставними, а судом не здобуто доказів, які б підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed