Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 880,26 грн. - основного боргу, 191,13 грн. - інфляційної складової боргу, 44,13 грн. - 3% річних та судовий збір, пояснюючи свої позовні вимоги тим, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], однак отримуючи житлово-комунальні послуги, вона не сплачує позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2014 року складає 880,26 грн. - основного боргу, 191,13 грн. - інфляційної складової боргу, 44,13 грн. - 3% річних, яку позивач просить стягнути у судовому порядку разом з судовими витратами. Представник позивача Федусова К.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлений належним чином, надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги не визнає, оскільки розрахунок розміру позовних вимог вважає таким, що не підлягає дійсності, одночасно надала копії квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг (а.с.23-26). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надходило повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення у відсутність відповідача, який не з`явився, за наявними у справі доказами. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ТОВ «Перший український експертний центр», про що свідчить витяг №3 з протоколу засідання Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 №29 та акт приймання-передачі на баланс обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] від 01.10.2012 року (а.с.10; 12-13). У відповідності до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено у судовому засіданні, квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача. Вказана однокімнатна квартира належить відповідачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.09.2011 року №1138-С/КІ (а.с.4). Відповідач, отримавши житлово-комунальні послуги у січні та лютому 2013 року, не сплатила позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2014 року складає 880,26 грн. - основного боргу, 191,13 грн. - інфляційної складової боргу, 44,13 грн. - 3% річних. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поскільки відповідач отримала житлово-комунальні послуги у січні та лютому 2013 року, не сплатила позивачу їх вартості, тобто позивач зі свого боку виконав умови договору, а сама відповідач у свою чергу умови даного договору не виконала, тому необхідно стягнути з відповідача 880,26 грн. - основного боргу, 191,13 грн. - інфляційної складової боргу, 44,13 грн. - 3% річних за користування житлово-комунальними послугами на користь позивача. Суд не може покласти в основу рішення доводи відповідача про сплату житлово-комунальних послуг, яка підтверджується наданими відповідачем копіями квитанцій (а.с.26), оскільки отримувачем коштів за даними квитанціями є ОСББ «Заріччя Урлівська 34-А», а не ТОВ «Перший український експертний центр», саме яке і надавало вказані послуги. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд задовольнив позов, тому з відповідача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved