Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна, яке було нажито сторонами в період їх шлюбу з 1977 року по 2012 рік. Посилався на те, що відповідач утримує спільне сумісне майно у себе в квартирі, до якої позивач немає доступу, а тому просив визнати перераховане у позові майно вартістю 88506 грн. спільним сумісним та залишити відповідачу це майно в користування, а на його користь стягнути з відповідача вартість ? частини майна в розмірі 44253 грн. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна яке складається з телевізора «SAMSUNG LE32C454E3WXUA», газової плити «ГЕФЕСТ 1200-С К62», холодильника «INDESIT» , пральної машини «INDESIT», миючого пилососа «THOMAS» TWIN TT Ajuaf, морозильної камери «FREEZER BEKO FSE 1010», посудомийної машини «ВЕКО», набору меблів для кухні, сейфу «Паритет-к», холодильника «Мінск», кухонного комбайна «Vjulinex», мікрохвильової пічі «LG Elektronics Inc», кавоварки «KRUPS», м'ясорубки «Zelmer», набору посуди «RONDELL», смартфону «Samsung GT-55380», генератора «SPG3000», супутникового ресіверу «ОРТОН-4060», рушникосушарки «МОНО», бойлера електричного «ASTON», універсального пристрою «XEROX RE 114e», зварювального апарату «FORTE BX-1602», двох конвекторів електричних «AIRELEG», драбини садової, фільтрувальної установки для басейну «BESTWAY», басейну «INTEX», набору для чистки басейну «BESTWAY», фільтрувальної установки для басейну «INTEX». Посилався нате, що частина спірного майна належить їх дітям та відповідачу на праві особистої приватної власності, а тому не підлягає поділу судом. Просив, з урахуванням інтересів сторін та фактичного знаходження спірного майна у сторін, виділити позивачу у власність телевізор «SAMSUNG LE32C454E3WXUA», газову плиту «ГЕФЕСТ 1200-С К62», холодильник «INDESIT» , пральну машину «INDESIT», миючий пилосос «THOMAS TWIN TT Ajuaf», морозильну камеру «FREEZER BEKO FSE 1010», посудомийну машину «ВЕКО», а позивачу виділити у власність холодильник «Мінск», кухонний комбайн «Vjulinex», мікрохвильову піч «LG Elektronics Inc», кавоварку «KRUPS», м'ясорубку «Zelmer», набір посуду «RONDELL», смартфон «Samsung GT-55380», генератор «SPG3000», супутниковий ресівер «ОРТОН-4060», рушникосушарку «МОНО», бойлер електричний «ASTON», універсальний пристрій «XEROX RE 114e», зварювальний апарат «FORTE BX-1602», два конвектори електричні «AIRELEG», драбину садову, фільтрувальну установку для басейну «BESTWAY», басейн «INTEX», набір для чистки басейну «BESTWAY», фільтрувальну установку для басейну «INTEX». В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, а зустрічний позов не визнав. Відповідач позовні вимоги [PERSON] не визнав та свої зустрічні вимоги підтримав. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову [PERSON] відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з рішення суду (а.с.7) та пояснень сторін, останні з квітня 1977 року по листопад 2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох повнолітніх синів, які проживають з [PERSON] З лютого 2014 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини і відповідачка [PERSON] залишилась проживати в квартирі [ADDRESS] а позивач [PERSON] став проживати в будинку, який знаходиться в с. Віта-Поштова Київської області, куди після припинення шлюбних відносин позивач перевіз частину спільного майна, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду та договором купівлі-продажу (а.с.37,41-46). Як вбачається з довідки (а.с. 25-26) та пояснень сторін, позивач в період з 2007 р. по 2014р. придбавав за кредитні кошти для сім'ї майно у вигляді пилососа «THOMAS», конвектора, морозильної камери, посудомиючої машинки, телевізора «SAMSUNG», кухонного комбайна. Згідно довідки, паспортів, чеків, талонів (а.с. 12-24) та пояснень сторін, останні в період шлюбу за сумісні кошти придбали для своєї сім'ї газову плиту «ГЕФЕСТ», холодильник «INDESIT», пральну машину «INDESIT», сейф, набір меблів для кухні, холодильник «Мінськ», мікрохвильову піч «LG», кавоварку «KRUPS», м'ясорубку «Zelmer», набір посуду «RONDELL», смартфон «Samsung», генератор, супутниковий ресівер, рушникосушарку «МОНО», бойлер електричний «ASTON», універсальний пристрій «XEROX», зварювальний апарат «FORTE», конвектор «AIRELEG», драбину садову, басейн «INTEX» з фільтрувальною установкою «BESTWAY» та «INTEX» і набір для чистки басейну «BESTWAY». Вищевказане майно суд вважає об'єктом спільної сумісної власності сторін які мають права на його поділ, відповідно до ч.1 ст. 69 Сімейного кодексу України. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини є майно набуте нею за час шлюбу, на підставі договору дарування або в порядку спадкування або за кошти, які належали їй особисто. В судовому засіданні позивачка стверджувала, що частина спірного майна у вигляді телевізора «LG», ноутбука «Aser», кухонного комбайна «BOSH», сушки для овочів «Zelmer», каво машина «PHILIPS», сокодавка «KENWOOD», пароварка «BRAUN», йогуртниця «TEFAL», фотоапарат «CANON» і хлібопіч «LG» належать їй особисто, а майно у вигляді телевізора «Samsung», газової плити «ГЕФЕСТ», набору меблів для кухні, шафи-купе було придбано сином [PERSON] і є його особистою власністю. Вказаний факт був підтверджений показами в судовому засіданні свідка [PERSON]. Таким чином, вказане майно не може вважатись об'єктом права спільної сумісної власності сторін, а тому не підлягає поділу. Відповідно вимог ст.ст. 70,71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі, а частки дружини і чоловіка є рівними. Враховуючи інтереси сторін та той факт, що сторони проживають окремо і вже поділили більшу частину майна, суд вважає необхідним виділити у власність [PERSON] холодильник «Мінск», вартістю 1450 гривень, кухонний комбайн «Vjulinex», вартістю 1130 гривень, мікрохвильову піч «LG Elektronics Inc», вартістю 700 гривень, кавоварку «KRUPS», вартістю 640 гривень, м'ясорубку «Zelmer», вартістю 600 гривень, набір посуду «RONDELL», вартістю 639 гривень, смартфон «Samsung GT-55380», вартістю 1350 гривень, генератор «SPG3000», вартістю 2500 гривень, супутниковий ресівер «ОРТОН-4060», вартістю 900 гривень, рушникосушарку «МОНО», вартістю 574 гривні, бойлер електричний «ASTON», вартістю 900 гривень; універсальний пристрій «XEROX RE 114e», вартістю 1700 гривень, зварювальний апарат «FORTE BX-1602», вартістю 600 гривень, два конвектори електричні «AIRELEG», вартістю 1200 гривень, драбину садову, вартістю 500 гривень, фільтрувальну установку для басейну «BESTWAY», вартістю 2500 гривень, басейн «INTEX», вартістю 3000 гривень, набір для чистки басейну «BESTWAY», вартістю 400 гривень, фільтрувальну установку для басейну «INTEX», вартістю 1500 гривень, а всього на суму 22 783 гривні. Відповідачу виділити у власність телевізор «SAMSUNG LE32C454E3WXUA», вартістю 4320 гривень, газову плиту «ГЕФЕСТ 1200-С К62», вартістю 3096 гривень, холодильник «INDESIT» , вартістю 2647 гривень, пральну машину «INDESIT», вартістю 3200 гривень, миючий пилосос «THOMAS TWIN TT Ajuaf», вартістю 1919 гривень, морозильну камеру «FREEZER BEKO FSE 1010», вартістю 1500 гривень, посудомийну машину «ВЕКО», вартістю 2200 гривень, набір меблів для кухні, вартістю 1800 гривень, сейф «Паритет-к», вартістю 600 гривень, а всього на суму 22 482 гривні. Оскільки сторони не оспорюють вказану у позовах вартість спірного майна, то суд вважає цю вартість дійсною для визначення частки кожного із сторін. Таким чином, позов [PERSON] не підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню частково, а в решті зустрічних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача 4243,60 грн. понесених судових витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial