Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за користування земельною ділянкою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та не сплачує орендну плату в установленому законом розмірі і порядку. Згідно проведеного комісією Щербанівської сільської ради розрахунку, затвердженого виконкомом сільської ради від 10.12.2019 року, сума безпідставно збереженої відповідачем орендної плати за період із 01.06.2018 року по 05.12.2019 року складає 78198,51 грн. Таким чином , відповідач згідно ст.1212 ЦК України безпідставно зберігає у себе майно у вигляді орендної плати , яка мала бути ним сплачена за користування земельною ділянкою. В добровільному порядку відповідачем грошові кошти не було сплачено, у зв`язку з чим позивач прохає стягнути з відповідача суму неодержаних територіальною громадою доходів за користування земельною ділянкою в період з 01.06.2018 року по 05.12.2019 року в розмірі 78198,51 грн. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20.01.2020 року провадження по справі відкрито, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2020 р. клопотання відповідача про зупинення провадження по справі згідно ст. 251 ЦПК України залишено без задоволення. Відповідач правом на подачу відзиву згідно ст. 178 ЦПК не скористався . Справа призначалась до судового розгляду неодноразово , проте відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , до суду жодного разу не з`явився. Так, відповідач в судові засідання, призначені на 19.02.2020., 19.03.2020 , 23.04.2020 , 03.06.2020 , 02.07.2020 не з`явився, доказів поважності причин неявки до суду не надав. В судове засідання, призначене на 09.09.2020 року відповідач вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не надсилав. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування , знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленною, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявки відповідача в судові засідання не поважними, такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, та з огляду на те , що відповідачеві достименно було відомо про розгляд цивільної справи в Полтавському районному суду та його неявка до суду без поважних причин носить систематичний характер , приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті без участі відповідача . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з наведених у ньому підстав, прохав задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 , ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.05.2018 року за адресою : [ADDRESS] розміщена нежитлова будівля, загальною площею 1159 кв.м., право власності на яку зареєстровано за відповідачем 27.04.2016 р. За цією ж адресою знаходиться земельна ділянка комунальної форми власності, загальною площею 2700 кв.м., яку використовує відповідач. Рішенням Полтавського апеляційного суду від 01.10.2019 року позов Щербанівської сільської ради Полтавського району та області до [PERSON] про стягнення коштів задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти за користування вищевказаною земельною ділянкою за період із 27.04.2016 року по 31.05.2018 року в розмірі 36372,67 грн. На даний час між сторонами договір оренди не укладено, відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою. Згідно частини « б » п. 1 ст. 33 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні » органам місцевого самоврядування делеговано повноваження здійснювати контроль за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель . Рішенням виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району та області від 03.10.2019 р. № 48 затверджено склад комісії щодо визначення неодержаних територіальною громадою доходів у сфері земельних відносин та Положення про комісію. Відповідно до проведеного комісією розрахунку згідно акту по визначенню неодержаних територіальною громадою доходів у сфері земельних відносин № 4 від 05.122019 року ( а.с. 35 ), сума безпідставно збереженої відповідачем орендної плати за період із 01.06.2018 року по 05.12.2019 року складає 78198,51 грн. Акт комісії по визначенню неодержаних територіальною громадою доходів № 4 від 05.12.2019 року затверджений рішенням виконавчого комітету Щербанівської сільської ради від 10.12.2019 року ( а.с.33 ) . Згідно ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. За змістом ст.126ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до правового висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 по справі №629/4628/16-ц (провадження 14-77 цс18), до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є кодикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. В частині першій та другій статті 1212ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. З наданих матеріалів справи вбачається, що відповідач не оформив у передбаченому законом порядку право користування земельною ділянкою, на якій розташовано належний йому об`єкт нерухомості, та користувався земельною ділянкою, не сплачуючи позивачу належні йому кошти. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , будучи фактичним користувачем земельної ділянки, без достатньої правової підстави за рахунок Щербанівської сільської ради, як власника цієї ділянки, зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею та зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України,а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Outcome: approved