Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті оcоби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню. Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 8109 від 29 січня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 22325 грн. 28 коп., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. 06 квітня 2020 року було відкрито виконавче провадження №61734296. Про існування виконавчого напису позивач дізнався 07 квітня 2020 року від Банку, коли всі його рахунки, зокрема, і рахунок по заробітній платі, були арештовані. Потім він отримав копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника. Зі змісту виконавчого напису позивач дізнався про те, що у нього ніби то була заборгованість у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпро», право вимоги якої перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Але жодного договору з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» він не укладав та ніяких коштів не отримував. Він зазначає, що жодних судових рішень про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача на момент вчинення виконавчого напису не існувало. Ні ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», ні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в порушення вимог ст. 1082 ЦК України, не повідомили його про відступлення права грошової вимоги. Тому, позивач і звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 8109 від 29 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 22325 грн. 28 коп. таким, що не підлягає виконанню. Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій. Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання повторно не з`явився та не надав відзив на позовну заяву у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті оcоби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О. П. про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї відсутності, не повідомили. Суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, 29 січня 2020 року вчинив виконавчий напис № 8109 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 22325 грн. 28 коп. ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав № 22-08/19 від 22 серпня 2019 року та Додаткової угоди № 1 від 22 серпня 2019 року, Додаткової угоди № 2 від 30 вересня 2019 року, Додаткової угоди № 3 від 30 вересня 2019 року, Додаткової угоди № 4 від 31 жовтня 2019 року, Додаткової угоди № 5 від 31 жовтня 2019 року за договором кредитної лінії № АG8281954 від 05 червня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] . Право вимоги становить заборгованість, яка виникла за період з 31 жовтня 2019 року по 23 грудня 2019 року та становить 22325 грн. 28 коп.: Заборгованість за тілом кредиту - 8900,00 грн. Заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 4375,29 грн. Заборгованість за пенею - 8899,99 грн. Плата за вчинення виконавчого напису - 150,00 грн. (а.с. 13). 06 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61734296 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 22325 грн. 28 коп. (а.с.15). В межах цього виконавчого провадження, приватним виконавцем 06 квітня 2020 року винесена постанова про арешт коштів боржника та 13 квітня 2020 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] (а.с. 39-40). Відповідно до ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Останній вчиняється, як передбачено ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5). При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку, (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу II вищевказаного Порядку). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також, відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Проте, жодної письмової вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», щодо погашення простроченої заборгованості, як зазначає [PERSON] він не отримував, йому навіть не було відомо про зміну Кредитора у зобов`язанні і лише з тексту виконавчого напису останній дізнався про це. ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі Договору відступлення прав № 22-08/19 від 22 серпня 2019 року, відступив право вимоги новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду наведеного, даючи оцінку наданим доказам в їх сукупності, суд вважає, що вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович не перевірив належним чином безспірність вимог ТОВ «Вердикт Капітал», чим грубо порушив вимоги зазначеного вище законодавства, а тому, вчинений ним виконавчий напис не підлягає виконанню. Забезпечення позову, здійснене на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року підлягає скасуванню. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А тому, судовий збір по даній справі слід стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача. На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved