Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просив стягнути з останніх солідарно 4631,90 грн. вартості безоблікового споживання електроенергії, що підтверджується актами № 08896 від 24.04.2018, № 09679 від 23.01.2019, № 10701 від 25.02.2020 про порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, та розрахунків розміру збитків відповідно від 08.06.2020, від 12.02.2019, від 24.03.2020. Позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані за місцем проживання у квартирі на [ADDRESS] , а тому є споживачем електроенергії та повинні дотримуватися вимог ПРРЕЕ. Однак відповідачі допустили споживання електроенергії поза приладом обліку: 24.04.2018 зафіксовано зрив пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації; 23.01.2019 зафіксовано самовільне підключення до електричної мережі ПрАТ «Львівобленерго» з порушенням схеми обліку, а саме: підключення електропроводки із дооблікових колодок поза засобами обліку; 25.02.2020 зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме: підключення електропроводки від дооблікових колодок поза засобами обліку; які були виявлені контролерами ПрАТ «Львівобленерго» та зафіксовані в актах № 08896 від 24.04.2018, № 09679 від 23.01.2019, № 10701 від 25.02.2020. Позивач нарахував відповідачу розмір збитків, виходячи із мінімальних розрахункових величин відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562 та ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕ № 312 від 14.03.2018. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов підтримав в повному обсязі, та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з`явились із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися за місцем реєстрації проживання, відзиву на позов не подавали. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення. Позовна заява надійшла до суду м. Львова 23.09.2020. Ухвалою суду від 15.10.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі. Ухвалою суду від 23.02.2021 у справі призначено судове засідання з повідомлення (викликом) сторін. Відповідачі до суду відзиву на позов не подавали. Усі наявні у справі докази подані представником позивача, клопотань про витребування доказів до суду не поступало. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позову слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. , 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що підтверджується довідкою ВК Винниківської міської ради від 14.07.2020 № 0745 у квартирі на [ADDRESS] зареєстровані за місцем проживання відповідачі. Факт порушення відповідачами вимог п.п. 8.4.2, 8.2.4, 1.2.1, 2.3.3, 7.6, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕ № 312 від 14.03.2018, стверджується актами № 09679 від 23.01.2019, № 10701 від 25.02.2020, складеними в присутності споживача [PERSON] , з якого вбачається, що в квартирі на [ADDRESS] виявлено 23.01.2019 самовільне підключення до електричної мережі ПрАТ «Львівобленерго» з порушенням схеми обліку, а саме: підключення електропроводки із дооблікових колодок поза засобами обліку; та 25.02.2020 зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме: підключення електропроводки від дооблікових колодок поза засобами обліку. Вказана обставина підтверджується також схемою електропостачання квартири на [ADDRESS] , де проживають відповідачі. Водночас, факт порушення вимог п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту № 08896 від 24.04.2018 не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки за цим фактом була проведена експертиза засобу обліку № 396 від 26.04.2018, яка встановила, що пломби державної повірки не є пошкодженими. В судовому засіданні встановлений факт порушення відповідачами вимог ПКЕЕН, а саме безоблікового споживанням електричної енергії, а тому суд вважає підставним позов і такий підлягає частковому задоволенню на підставі двох останніх за часом актів. При вирахуванні розміру збитків, завданих позивачу, суд виходить із розрахунку збитків, складеного працівниками позивача, який відповідає положенням ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕ № 312 від 14.03.2018. Згідно розрахунків вартості не облікованої електричної енергії (протоколи від 12.02.2019 та від 24.03.2020) така становить 4375,58 грн. (2155,74 грн. за фактом порушення, виявленого на підставі акту № 09679 від 23.01.2019, та 2219,84 грн. за фактом порушення, виявленого на підставі акту № 10701 від 25.02.2020), а тому зазначена сума підлягає стягненню із відповідача у відповідному розмірі. Сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках пропорційно до задоволених позовних вимог (на 94,47 %). На підставі викладеного,

Outcome: partial