Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що між Публічним\~акціонерним товариством «[PERSON]\~Капітал» та [PERSON] 12.09.2014\~підписано Пропозицією\~укласти договір\~(оферта)\~про укладення\~кредитного договору\~№ GP-6784320,\~згідно з\~яким відповідачу\~видано кредит\~у сумі\~16636,1З\~грн.,\~з яких:\~15518,76\~грн.\~-\~для рефінансування\~заборгованості,\~1117,35\~грн.\~-\~для оплати\~договору страхування:\~строком на\~36\~місяців (тобто\~до 16.09.2017),\~зі сплатою\~заборгованості згідно\~з графіком,\~з процентною ставкою\~у розмірі\~9%\~річних та\~комісією за обслуговування кредитної заборгованості\~у розмірі\~1,30%.\~19.07.2016\~Публічне акціонерне\~товариство «[PERSON] Капітал»\~припинилося шляхом\~приєднання до\~Публічного акціонерного\~товариства «Перший\~Український [PERSON]».\~На баланс\~Публічного акціонерного\~товариства «Перший\~Український [PERSON]» внаслідок\~приєднання Публічного\~акціонерного товариства\~«[PERSON]\~Капітал» була\~передана заборгованість\~[PERSON] за\~кредитним договором.\~Відповідач з\~15.06.2015\~має прострочену\~заборгованість за\~кредитним договором.\~Позивач 17.04.2017\~направив відповідачу\~письмову вимогу\~(повідомлення)\~від 14.06.2017\~№ 744,\~у якій\~повідомив,\~що позивач\~є правонаступником\~ПАТ «[PERSON] Капітал»,\~та запропонував\~погасити заборгованість,\~яка станом\~на 14.06.2017\~становила 24\~362,40\~грн.\~Позивач вказану\~вимогу не\~виконав.\~Заборгованість відповідача\~перед позивачем\~станом на\~20.02.2018\~складає 20 617,25 грн., з яких: 13 311,54 грн. - за кредитом (платежі за період з 15.06.2015 по 19 02.2018); 1466.24 грн. - за процентами (за період з 15.06.2015 по 19.02.2018); 5 839.47 грн. - за комісійною винагородою (за період з 15.07.2015 по 19.02.2018). На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором № GP-6784320 від 12.09.2014 у загальному розмірі 20 617,25 грн. та судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до\~ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та відзиву на позовну заяву не надав. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~ Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12.09.2014 між Публічним\~акціонерним товариством «[PERSON]\~Капітал» та [PERSON] підписано\~Пропозицією укласти\~договір (оферта)\~про укладення\~кредитного договору\~№ GP-6784320,\~згідно з\~яким 12.09.2014\~відповідачу видано\~кредит у\~сумі 16636,1З\~грн.,\~з яких:\~15518,76\~грн.\~-\~для рефінансування\~заборгованості,\~1117,35\~грн.\~-\~для оплати\~договору страхування:\~строком на\~36\~місяців (тобто\~до 16.09.2017),\~зі сплатою\~заборгованості згідно\~з графіком,\~з процентною ставкою\~у розмірі\~9%\~річних та\~комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,30% /а.с.8-9/. 19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.16-17/. На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Капітал» була передана заборгованість [PERSON] за кредитним договором № GP-6784320 від 12.09.2014. Однак з матеріалів справи випливає, що у порушення вказаних вимог договору кредиту, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідач з 15.06.2015 має прострочену заборгованість за кредитним договором. 17.04.2017 позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 14.06.2017 № 744, у якій повідомив, що позивач є правонаступником ПАТ « [PERSON] Капітал», та запропонував погасити заборгованість за кредитним договором № GP-6784320 від 15.09.2014, яка станом на 14.06.2017 становила 24\~362,40 грн. Направлення вимоги\~позивачу підтверджується\~п.16\~списку №\~22-1706180017-49)\~згрупованих поштових\~відправлень листів\~рекомендованих,\~в якому\~вказано про направлення листа\~на ім'я\~[PERSON] зі\~штрих-кодом поштового відправлення № 0530013455910. Згідно з даними сайту ДП «Укрпошта» поштове відправлення № 0530013455910 було вручено члену сім'ї адресата 22.06.2017 /а.с.13,14,15/. Позивач вказану вимогу не виконав. Заборгованість відповідача\~перед позивачем\~за кредитним\~договором №\~GP-6784320\~від 12.09.2014\~станом на\~20.02.2018\~складає 20 617,25 грн., з яких: 13 311,54 грн. - за кредитом (платежі за період з 15.06.2015 по 19 02.2018); 1466,24 грн. - за процентами (за період з 15.06.2015 по 19.02.2018); 5\~839,47 грн. - за комісійною винагородою (за період з 15.07.2015 по 19.02.2018)./а.с.10-11/ Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором № GP-6784320 від 12.09.2014, не сплачував суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості в загальному розмірі 20 617,25 грн. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1\~762 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved