Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і мотивує його тим, що 14 жовтня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-18501-141010 від 14.10.2010 року. Відповідно до пункту 1.2. Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26259903932662 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Кредит був наданий шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору, ліміт кредитної лінії на рахунку був встановлений в сумі 1 600 грн. 00 коп. Відповідно до договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені за попередній звітний місяць в разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 14 червня 2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк», правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» за кредитним договором № 003-18501-141010 від 14.10.2010 року становить 1 366 грн. 00 коп. Представник позивача в позовній заяві позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує та просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] до залу суду не зявилась по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») відповідно до кредитного договору від 14 жовтня 2010 року № 003-18501-141010 надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 1 600 гривень 00 копійок (а.с.6,7). Порядок та строки погашення кредиту визначені договором, який підписаний відповідачем (а.с.7). Станом на 14 червня 2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 003-18501-141010 від 14.10.2010 року згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору становить: заборгованість по тілу кредиту 516 грн. 65 коп., прострочене тіло кредиту 290 грн. 49 коп., заборгованість за відсотками 558 грн. 86 коп. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором становить 1 366 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача (а.с.8). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 243грн. 60коп. в відшкодування судового збору, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved