Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення частки в спільній сумісній власності та встановлення порядку користування спільною частковою власністю, зазначивши в позовній заяві, що у відповідності до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира [ADDRESS] була приватизована ним, його матір'ю [PERSON] та його братом [PERSON] про що було видано свідоцтво №1005 від 12.12.2001р. про право власності на житло Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради. Квартира по [ADDRESS] зареєстрована Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується записом у реєстровій книзі за № 276р№38344 від 27.12.2001р. тобто квартира зареєстрована на нього та відповідачів на праві спільної сумісної власності без визначення часток. Відповідно до технічного паспорту на квартиру, квартира складається з трьох ізольованих жилих кімнат, коридору, санвузла, ванної кімнати, кухні, лоджії, комори. Без визначення його частки в спільному сумісному майні, він обмежений в своєму праві на вільне розпорядження своєю часткою майна, що належить йому на праві власності, оскільки не може своєю часткою розпорядитися на свій розсуд. Оскільки сторони отримали у власність зазначену квартиру шляхом приватизації, та у відповідності до свідоцтва № 1005 про право власності на житло від 12.12.2001р., виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради від 12.12.2001р. зазначена квартира належить їм трьом на праві спільної сумісної власності, а частки у спільній власності кожного є рівними, тобто кожному із співвласнику належить по 1/3 частки спірної квартири. Крім визначення часток кожного із співвласників в квартирі, та з урахуванням порядку користування квартирою, який склався, а також в зв'язку з невизнанням відповідачем [PERSON] встановленого між ними порядку користування квартирою, який постійно порушує його право вільне та безперешкодне володіння та користування власністю, позивач просить встановити порядок користування спільною власністю. Порядок користування квартирою склався наступним чином: мати [PERSON] користується кімнатою №2 площею - 13,9кв.м. та лоджією, [PERSON] користується кімнатою №5 площею - 16,2кв.м., позивач користується кімнатою №5 - площею 9,1кв.м., коридор, санвузол, ванна кімната, комора є в їх спільному користуванні. На теперішній час між позивачем та його братом [PERSON] виникли неприязнені відносини, в зв'яжу з тим, що він почав самоуправно входити до кімнати, якою позивач користується, та до кімнати їх матері [PERSON] в будь-який час доби не зважаючи на бажання сторін мати особистий простір. Крім того відповідач [PERSON] почав користуватись його речами, які знаходяться в кімнаті, якою він користується. На всі зауваження позивача, відповідач [PERSON] не реагує, вважає, що як співвласник має право користуватись всіма без виключення кімнатами. Оскільки тривалий час сторони користувались кожен своєю кімнатою, то позивач вважає можливим визнати за ним право користування тією кімнатою якою він користувався, а відповідачам [PERSON] та [PERSON] виділити в користування ті кімнати, якими вони користуються. Просить встановити наступний порядок користування квартирою: - виділити [PERSON] в користування кімнату №2 - площею 13,9кв.м. з лоджією; виділити [PERSON] в користування кімнату №6 - площею - 16,2кв.м.; виділити йому в користування кімнату №5 - площею 9,1кв.м. Коридор, санвузол, ванну кімнату, комору залишити в спільному користуванні. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти встановлення часток в спільній частковій власності не заперечує, з порядком користування їх квартирою, запропонованим позивачем згодна, оскільки порядок фактично склався, відповідач мешкає зі своєю сім'ю в найбільшій кімнаті, його право, та право його неповнолітнього сина вони жодним чином не порушують. Крім того, встановивши порядок користування спільною власністю в судовому порядку, буде захищене право кожного з співвласників на вільне володіння та користування спільним майном. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, у встановлений законом спосіб, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, про його обізнаність в предметі спору свідчить зворотній зв'язок, надсилання ним до суду письмових клопотань, тощо, тому суд вважає його неявку в судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. 3-тя особа Служба у справах дітей Ленінської райадміністрації, проти задоволення позову не заперечує, порушення прав неповнолітньої дитини не вбачає. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представника, 3-ї особи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: У відповідності до положень ч.2 ст. 355 ЦК України, майно може належати особам на праві часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно положень ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до положень ч.1 ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників Як вбачається зі змісту зазначених положень ЦК України, зміна правового режиму володіння власністю з спільної сумісної на спільну часткову жодним чином не порушує права співвласників квартири, однак суттєво розширить можливість кожного із співвласників у вільному та безперешкодному володінню та користуванню власністю. Запропонований позивачем порядок користування квартирою, який фактично склався, не порушує права інших співвласників - відповідачів. Крім того, встановивши порядок користування спільною власністю в судовому порядку, буде захищено право кожного з співвласників на вільне володіння та користування сумісним майном.

Outcome: approved