Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву у якій підтримав позов у повному обсязі, просив суд предявлені вимоги задовольнити та справу розглянути без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про можливий розгляд справи без його участі, позовні вимоги банку визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Представник третіх осіб: відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в судому засіданні заперечувала проти предявленого позову у повному обсязі, вважаючи вимоги банку необґрунтованими та безпідставними, тому просила суд відмовити у їх задоволенні. Представник Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засіданні надав письмову заяву про можливий розгляд справи без їх участі та ухвалення рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного висновку. Встановлено, що 29.09.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22036655, згідно з яким банк надав споживачу кредит в розмірі 138 350,00 Долар США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту №22036655/14 від 05.10.2008 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль «BMW Х5», 2007 року випуску, № кузову WBAFE810X0LZ72659, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №413597 видане 05.10.2007 року ДАІ ГУ - УМВС м. Кіровограда, реєстраційний номер: ВА0007АІ. Після чого, 13.05.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіравоградській області постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження ВП №47499662 накладено арешт на автомобіль «BMW Х5», 2007 року випуску, № кузову WBAFE810X0LZ72659, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №413597, видане 05.10.2007 року ДАІ ГУ - УМВС м. Кіровограда, реєстраційний номер: ВА 0007 АІ, належний на праві власності [PERSON] та дане обтяження державного виконавця направлено до УДАІ, що підтверджується випискою обтяжень УДАІ. Крім того, 18.04.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження ВП №50863135 накладено арешт на автомобіль «BMW Х5», 2007 року випуску, № кузову WBAFE810X0LZ72659, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРВ №413597 видане 05.10.2007 року ДАІ ГУ - УМВС м. Кіровограда, реєстраційний номер: ВА 0007 АІ, належний на праві власності [PERSON] і зазначене обтяження державного виконавця направлено до УДАІ, що підтверджується випискою обтяжень УДАІ. Також, 22.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження ВП №48647428 накладено арешт на автомобіль «BMW Х5», 2007 року випуску, № кузову WBAFE810X0LZ72659, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРВ №413597 видане 05.10.2007 року ДАІ ГУ - УМВС м. Кіровограда, реєстраційний номер: ВА0007АІ, належний на праві власності відповідачу, та вказане обтяження державного виконавця направлено до УДАІ, що підтверджується відповідною випискою обтяжень УДАІ. Разом з тим, 03.12.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження ВП №49467123 накладено арешт на автомобіль «BMW Х5», 2007 року випуску, № кузову WBAFE810X0LZ72659, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРВ №413597 видане 05.10.2007 року ДАІ ГУ - УМВС м. Кіровограда, реєстраційний номер: ВА 0007 АІ, належний на праві власності [PERSON] і дане обтяження державного виконавця направлено до УДАІ, що підтверджується випискою обтяжень УДАІ. Так, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, право застави у ПАТ «[PERSON] Аваль» виникло 05.10.2007 року, у свою чергу, арешти на автомобіль «BMW Х5», 2007 року випуску, № кузову WBAFE810X0LZ72659, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №413597, виникли вже після укладання договору застави. Крім того, станом на 03.06.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «РайффайзенБанкАваль» складає 308 421,87 Доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має саме ПАТ «[PERSON] Аваль». За таких обставин, державна виконавча служба порушує права позивача як обтяжувача з вищим пріоритетом і не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Статтею 54 даного Закону передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, проте боржник [PERSON] не виконав вище зазначені обовязки та не повідомив державного виконавця про майно, що перебуває в заставі ПАТ «КБ «Приват Банку», чим порушив статтю 6 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved