overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 24 квітня 2013 року, зареєстрованого Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 03. В позовній заяві позивач зазначив, що з відповідачем не зійшлися характерами та не розуміють один одного, від чого часто виникають сварки та непорозуміння, шлюб носить тільки формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутність(а.с. 17). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16). Суд, взявши до уваги заяву позивача про підтримання позовних вимог та слухання справи без його участі, а також повідомлення належним чином відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин у сфері припинення шлюбу і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України: 1) суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ОЛ № 067903, виданого 24 квітня 2013 року Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 03, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 8). Згідно свідоцтва про народження серії ОЛ-I № 193022, виданого 08 липня 2016 року Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, мають малолітню дитину сина [PERSON] [INFO] (а.с. 7). Таким чином в суді було встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину більше одного року від народження, сторони не зійшлися характерами, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК Українистороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій, посвідчення серії УБД № 120127 (а.с. 9), судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 27 квітня 2012 року, зареєстрованого у виконавчому комітеті Бірківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4, оскільки вони з відповідачем не зійшлися характерами та не розуміють один одного від чого часто виникають сварки та непорозуміння, шлюб носить тільки формальний характер. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного позивач вимушений звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явивився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить заява про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить заява про визнання позовних вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 18). У відповідності зі ст. 169 ЦПК, неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача та заяву відповідача про слухання справи без їх участі, про підтримання та визнання позовних вимог, вивчивши матеріали справи, встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин у сфері припинення шлюбу і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України 1) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони з 27 квітня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 8). Таким чином в суді було встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], сторони не зійшлися характерами, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та їх малолітнього сина, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 28 серпня 2010 року, зареєстрованого Єлизаветградківською Селищною радою, Олександрівського району Кіровоградської області актовий запис № 8, оскільки вони з відповідачем не зійшлися характерами та не розуміють один одного, від чого часто виникають сварки та непорозуміння, шлюбні відносини фактично припинились, шлюб носить тільки формальний характер. Крім того позивач клопоче про зміну прізвища з «[PERSON]» на дошлюбне -«[PERSON]», та стягнути на її користь, сплачений на користь держави судовий збір. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явивилась, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у її (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить заява про визнання позовних вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 13). У відповідності зі ст. 169 ЦПК, неявка в судове засідання, належним чином, повідомлених учасників судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача та заяву відповідача про слухання справи без їх участі, про підтримання та визнання позовних вимог, вивчивши матеріали справи, встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин у сфері припинення шлюбу і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України 1) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно Свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 28 серпня 2010 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, укладеному 28 серпня 2010 року, актовий запис № 8, дошлюбне прізвище позивача «[PERSON]» (а.с. 6). Таким чином в суді було встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [INFO], сторони не зійшлися характерами, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, спільно не проживають, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 29 квітня 2011 року, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 16. В позовній заяві позивач зазначив, що понад рік з відповідачем постійно разом не проживає із-за виникнення непорозумінь у вірності друг до друга, не можуть знайти спільної мови, обстановка для спільного проживання не можлива. Примирення між ними не можливе, а тому строк для примирення просив не надавати. Від шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним та сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутність(а.с.19). Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18). Суд, взявши до уваги заяву позивача про підтримання позовних вимог та слухання справи без його участі, а також повідомлення належним чином відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин у сфері припинення шлюбу і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України: 1) суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ОЛ № 112313, виданого Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 16, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). Свідоцтвами про народження підтверджується, що сторони мають дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.7, 8). Таким чином в суді було встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей, сторони спільно не проживають (а.с.10), спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом: - про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 30 грудня 2010 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 218; - відновлення їй дошлюбного прізвища «[PERSON]»; - стягнення з відповідача судового збору. В позовній заяві позивач зазначив, що з відповідачем не зійшлися характерами та не розуміють один одного, від чого часто виникають сварки та непорозуміння, шлюб носить тільки формальний характер. Від шлюбу дітей не мають, майнового спору не має. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутність(а.с. 36). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40). Суд, взявши до уваги заяву позивача про підтримання позовних вимог та слухання справи без його участі, а також повідомлення належним чином відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відносини, що склалися між сторонами, суд відносить до сімейних правовідносин у сфері припинення шлюбу і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України: 1) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 218, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Позивач набула прізвище «[PERSON]» згідно укладеного шлюбу між нею - [PERSON] та [PERSON], який було розірвано рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року (а.с. 11-12). Таким чином в суді було встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають, сторони не зійшлися характерами, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому суд вважає, що вимоги позивача базуються на законі і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що вважає неможливим збереження шлюбу через відсутність взаєморозуміння між сторонами, проживають сторони окремо з початку 2013 року. Відповідач позов не визнав, пояснив, що дійсно сторони проживають окремо через суперечки, але вважає, що розірвання шлюбу може негативно відбитися на психіці дітей сторін. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 23.04.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №164. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дітей. Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про шлюб, про народження дітей, показаннями свідка [PERSON], письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] Крім того, судом надавався строк для примирення між сторонами, але примирення між сторонами досягнуто не було. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був зареєстрований 12.05.2017 року Миргородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання із листопада 2017 року, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи, зокрема копія оголошення на сайті «Судова влада України». Тому, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 12.05.2017 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Миргородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №96. Після державної реєстрації шлюбу кожен з подружжя залишив своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був зареєстрований 24.09.2011 року Підлісненською сільською радою за актовим записом №02, оскільки вони не зійшлися характерами , не розуміють один одного , між ними часто виникають сварки і непорозуміння , проживають окремо. Миритися та відновлювати шлюбні стосунки позивач не бажає. В судове засідання сторони не зявилися : позивач подала заяву про підтримання позову , відповідач - про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. А тому , суд вважає за можливе провести слухання справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Відносини , що склалися між сторонами , суд відносить до сімейних правовідносин та вважає за необхідне керуватися нормами СК України. Згідно ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей , що мають істотне значення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011 року (а.с.6), мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7), фактично припинили сімейні відносини та проживають окремо , не мають наміру миритися та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер ,а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був зареєстрований 29.01.1998 року Баландинською сільською радою Кам»янського району Черкаської області за актовим записом № 1, оскільки не розуміють один одного , між ними часто виникають сварки і непорозуміння , внаслідок чого фактично припинили шлюбні відносини з початку 2014 року та проживають окремо. Миритися та відновлювати шлюбні стосунки позивач не бажає. В судове засідання сторони не зявилися : позивач подала заяву про підтримання позову , відповідач - про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. А тому , суд вважає за можливе провести слухання справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Відносини , що склалися між сторонами , суд відносить до сімейних правовідносин та вважає за необхідне керуватися нормами СК України. Згідно ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей , що мають істотне значення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.01.1998 року (а.с.27), мають дітей : [PERSON] ,[INFO], [PERSON] , [INFO] (а.с.7-8).Фактично припинили сімейні відносини та проживають окремо , не мають наміру миритися та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер ,а тому його необхідно розірвати. Згідно ст. 88 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача , понесені судові витрати по сплаті судовго збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 02.08.2003 року в Милорадівській сільській раді Котелевського району, Полтавської області, за актовим записом №2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб в Милорадівській сільській раді Котелевського району, Полтавської області, за актовим записом №2. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Суперечки про місце проживання дитини немає. Після розірвання шлюбу, неповнолітній син, [PERSON], залишиться проживати з матірю [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-КЕ №096003 відповідач до одруження іменувалася [PERSON], а після одруження взяла прізвище чоловіка [PERSON]. В заяві, що надійшла до суду від відповідача, зазначено, що після розірвання шлюбу вона бажає і надалі іменуватися прізвищем [PERSON]. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved