Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», третя особа: ПАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.05.2014 року цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземних транспортних засобів, саме автомобілем «М-412» державний номер ч4524ДП, позивачем було застраховано в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». На підтвердження цього позивачем отримано поліс №АС/5060016, строк дії якого починався з 23.05.2014 року та діяв до 22.05.2015 року включно, яким була встановлена гранична сума страхового ліміту за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000,00 грн.. 03.07.2014 року о 07-50 годині по вул. Іллічівська в районі путі проводу позивач, керуючи автомобілем «М-412» державний номер ч4524ДП, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України. 30.07.2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Після цього, ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» з вимогою про виплату страхового відшкодування в сумі 39809,41 грн., яку було сплачено [PERSON]. ПрАТ «СК «Провідна» виплатила ПАТ «СК «Українська страхова група» 34866,89 грн. страхового відшкодування, а суму 4942,52 грн. відмовилась виплачувати. У зв'язку з виплатою ПрАТ «СК «Провідна» лише частини страхового відшкодування, ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовом про стягнення з позивача 4942,52 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2016 року стягнуто з позивача на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» 4942,41 грн. в рахунок відшкодування витрат та 243,60 грн. судового збору. Позивач вважає, що фактичним безпідставним невиконанням умов договору страхування з боку ПрАТ «СК «Провідна», йому нанесена матеріальна шкода в розмірі 5168,12 грн.. Тому просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» матеріальну шкоду в розмірі 5168,12 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., судові витрати в розмірі 640,00 грн.. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 10.05.2017 року) надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксування технічними засобами, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, просив судовий розгляд провести за відсутності представника ПАТ «СК «Українська страхова група». Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 20.05.2014 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5060016 строком дії з 23.05.2014 року по 22.05.2015 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують транспортним засобом «М-412» державний номерний знак ч4524ДП. 03.07.2014 року о 07-50 годині по вул. Іллічівській в районі путі проводу [PERSON], керуючи автомобілем «М-412» державний номер ч45-24ДП, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України. Постановою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2014 року за вищезазначеною подією [PERSON] визнано винним. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Страховик, згідно із ч. 3 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Статтею 6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1. ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 29.09.2014 року до ПрАТ СК «ПРОВІДНА» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу звернулась ПАТ «СК «Українська страхова група» на суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 39809,41 грн., оскільки автомобіль «КІА», який належить потерпілій від ДТП [PERSON] був застрахований за договором добровільного страхування в цій страховій групі. З метою визначення розміру збитків, завданих [PERSON] спеціалістом ПрАТ СК «ПРОВІДНА» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування. Відповідно до п. 4 полісу №АС/5060016 обов'язковий ліміт відповідальності страховика становить 50000,00 грн., а п. 5 встановлено розмір франшизи 500,00 грн.. Згідно ст. 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відтак, сума страхового відшкодування в порядку регресу ПАТ «СК «Українська страхова група» складала 34866,89 грн., яка 19.12.2014 року була виплачена відповідачем. Таким чином, відповідач свої зобов'язання, які передбачені полісом №АС/5060016 перед потерпілою третьою стороною та страхувальником [PERSON] в повному обсязі. Частиною 1 ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «СК «Українська страхова група» до [PERSON], та стягнуто на користь з останнього на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» 4942,41 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, та 243,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного, вимоги [PERSON] щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5168,12 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, слід зазначити про таке. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз'яснено в п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім'ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням її майна; у приниженні честі, гідності та ділової репутації особи. Проте, належних доказів, в порушення ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, які б підтвердили будь-яке з цих негативних явищ, суду надано не було, у тому числі й доказів душевних страждань позивача під час або внаслідок ДТП. Порушення звичайного укладу життя позивача у зв'язку з ДТП також не доведено належними та допустимими доказами. З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про недоведеність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні з даним позовом до суду розмірі. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed