Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Харківське обласне регіональне управління» про визнання договору іпотеки припиненим, в якому з урахуванням уточнення просить визнати припиненим договір іпотеки від 28.04.2005 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Харківське обласне регіональне управління», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] під №1742, а також припинити та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: квартири [ADDRESS], запис про іпотеку №18462704, дата державної реєстрації 29.04.2005, підстава виникнення іпотеки: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, серія та номер: реєстр № 351, 352, виданий 19.02.2007, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], іпотекодержатель: «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ»; запис про обтяження №18462692, дата державної реєстрації: 28.04.2005, підстава виникнення: договір іпотеки серія та номер: 1742, виданий 28.04.2005, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] В обґрунтування позову вказує. що він виконав зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування на користь відповідача, а Банк зі свого боку отримав ці кошти, повернув йому правовстановлюючі документи на іпотечне майно, тобто діяв як належний кредитор у зобовязанні. Про те, що відбулася заміна кредитора [PERSON] дізнався через тривалий час після повернення кредиту та новий кредитор не здійснив зняття заборони на відчуження іпотечного майна як того вимагає закон. На теперішній час новий кредитор у зобовязанні «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» ліквідований без правонаступництва, тому не може бути стороною у справі. Натомість ПАТ КБ «Приватбанк» як особа, яка прийняла виконання зобовязання за договором кредиту, своєчасно не повідомивши позивача про відступлення прав вимоги повернення кредиту іншій особі, що в подальшому призвело до порушення прав останнього. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з'явився, однак його представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.04.2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № НАН2GF01270099, відповідно до якого позивачу видано кредит в сумі 22 796,44 доларів США у строк до 27.04.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 1% за місяць. У забезпечення вказаних кредитних зобовязань 28.04.2005 року між сторонами у справі було укладено договір іпотеки № 1742, реєстраційний номер іпотеки в Державному реєстрі іпотек 1939303, за яким в іпотеку [PERSON] надано нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 70,8 кв.м., житлова 53,6 кв.м., з терміном дії до повного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], у звязку із чим накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки за реєстраційним номером обтяження 1933728 зареєстрована в реєстрі за № 96. 03.03.2015 року [PERSON] було виконано зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, що доводиться заявою відповідача від 19.04.2018 року № 20.1.0.0.0/7-20180418/3395. У звязку із припиненням договору кредиту шляхом виконання його умов, в філії «Харківське обласне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачу були повернуті всі правовстановлюючі документи на спірну квартиру. Але в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дотепер наявна заборона відчуження квартири [ADDRESS], яка вносилась на підставі договору іпотеки від 28.04.2005 року № 1742. Також за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем за договором іпотеки № 1742 від 28.04.2005 року вказано іноземну компанію «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити реєстровий № 351, 352, виданий 19.02.2007 року. Звернувшись із зверненням до відповідача, [PERSON]А отримав відповідь від 12.06.2018 року № 20.1.0.0.0/7-180611/172, де його повідомили про те, що 26.06.2006 року Банком було відступлено право вимоги за кредитним договором № НАН2GF01270099 на користь «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка 03.10.2017 року ліквідована, тому відсутня можливість задовольнити вимоги щодо вжиття заходів для зняття заборони відчуження й рекомендовано звернутись до суду. Одночасно у зазначеній відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що кредитний договір припинено 03.03.2015 року його виконанням у повному обсязі. У звязку із наведеними обставинами порушується право власності позивача, оскільки він позбавлений можливості в повній мірі реалізовувати свої права власності на спірну квартиру, наявність запису про перебування належного останньому майна в іпотеці створює для нього перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Наведене узгоджується з положеннями самого договору іпотеки. Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІV предметом іпотеки є об'єкти нерухомого майна та об'єкти, які прирівнюються до таких цим Законом. До них чинним законодавством, зокрема, віднесено: земельні ділянки; будівлі; споруди; підприємство як майновий комплекс; житлові будинки; квартири; дачі; садові будинки; гаражі; об'єкт незавершеного будівництва, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому; право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Таким чином, з моменту виконання боржником зобовязань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обовязків сторін, що складають зміст конкретного зобовязального правовідношення. У відповідності до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Як встановлено судом, [PERSON] було виконано зобовязання по поверненню кредиту та сплати відсотків за його користування філії «Харківське обласне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», яке прийняло таке виконання зобовязань надавши позивачу відповідь про припинення договору кредиту та повернуло всі правовстановлюючі документи на спірну квартиру. Тобто відповідач діяв як кредитор. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № НАН2GF01270099 від 28.04.2005 року, на забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки, виконано в повному обсязі, відповідно іпотечний договір припинив свою дію. Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно п. 30 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, державна реєстрація прав може проводитися за заявою, поданою в електронній формі суб'єкту державної реєстрації прав або нотаріусу через веб-портал Мінюсту. Натомість, у порушення викладених вимог закону обтяжувач «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» не виконав свої зобовязання та не подав реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Отож, в даному спірному випадку іноземна компанія «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» ліквідована та не має правонаступників, тобто в силу вимог закону зобовязання за договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити реєстровий № 351, 352, виданий 19.02.2007 року припинились, відповідно відсутні підстави для заборони на відчуження квартири за вказаною особою. Разом із тим, суд прийшов до висновку про задоволення позову частково,у зв»язку з тим, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог відносно визнання припиненим договір іпотеки від 28.04.2005 року, укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Харківське обласне регіональне управління», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] під №1742, тому додаткова вимога про припинення запису про іпотеку не підлягає додатковому розгляду судом. На підставі викладеного,

Outcome: partial