Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 014-29512-010411 від 01.04.2011 року (далі - договір) відповідач [PERSON] отримала у ПАТ «Дельта Банк» кредит в сумі 7200 грн. 00 коп., у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно до умов договору, кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки та вчинення інших операцій. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язалась щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частинами сум заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Також відповідач доручає позивачу здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку, в рахунок погашення сум заборгованості. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 7200,00 грн. В порушення умов договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого, станом на 03.05.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 9432,48 грн., з яких: 5530,49 грн. - тіло кредиту, 1238,17 грн. - прострочене тіло кредиту, 2663,82 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, ухвалити у справі заочне рішення /а.с.27,40,41,43,47/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглянути справу в його відсутність, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення за згодою представника позивача заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01.04.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 014-29512-010411. Відповідно до умов договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000.00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 7200,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається /а.с.5-7/. Відповідно до п. 1.5. договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до п. 2.1 договору, момент надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язалась щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частинами сум заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідно до п. 2.13 договору, відповідач доручає позивачу здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку, в рахунок погашення сум заборгованості. Так, станом на 03.05.2013 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості, проте остання заборгованість не погасила. Так станом на 03.05.2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 9432,48 грн., з яких: 5530,49 грн. - тіло кредиту, 1238,17 грн. - прострочене тіло кредиту, 2663,82 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає ізсуті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплатипроцентів. Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались умови договору зобов'язання за кредитним договором виконувались не належним чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved