Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилався на те, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» надає послуги з постачання теплової енергії до квартири [ADDRESS] аб, опалювальною площею 35,79 кв.м. Між сторонами виникли та існують фактичні договірні відносини. Відповідачам відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, послуги централізованого опалення надавались протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяць відповідно по роках. Вартість послуг підприємством визначалась згідно тарифів, затверджених постановами Національної комісії комунальних послуг №650 від 06.06.2014 року та №146 від 17.10.202014 року. Відповідачі в порушення вимог ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2016 року по 31.03.2021 року не сплачували, в результаті чого у них утворилася заборгованість у розмірі 16513 грн. 45 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16513 грн. 45 коп., а також: 897 грн. 64 коп. - втрат від інфляційних процесів, 427 грн. 80 коп. - три відсотка річних та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 29.06.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомили. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст.280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS] та користуються послугами, які надає МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (а.с.17-18). Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що місце реєстрації відповідача [PERSON] зареєстровано за адресою [ADDRESS] (а.с.19). Також, у матеріалах справи міститься договір про надання послуг з централізованого опалення укладений 12.12.2007 року між МКП «Чернівцітеплокомуненерго» та [PERSON] (а.с.11-14). Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.06.2021 року на підставі договору-купівлі продажу від 17.06.2021 року власником квартири є [PERSON] . Однак, за період нарахування заборгованості з 01.11.20165 року по 31.03.2021 року квартина [ADDRESS] аб на праві приватної спільної сумісної власності належала [PERSON] . Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Правовідносини з приводу постачання теплової енергії регулюються нормами Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачаня». Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно ст.9 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору. За змістом статті 1 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633 IV, споживач теплової енергії фізична особа, яка використовує теплову енергію. Теплова енергія товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі продажу. Згідно статті 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633 IV споживач повинен щомісячно здійснювати оплату Теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. МКП «Чернівцітеплокомуненерго» є виконавцем житлово-комунальних послуг, а саме: послуг з постачання теплової енергії. Між сторонами виникли та існують фактичні договірні відносини. Відповідачам відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . МКП «Чернівцітеплокомуненерго» щомісячно з 01.11.2016 року по 31.03.2021 року нараховувало відповідачам плату за надані послуги з постачання теплової енергії, однак останні не сплачували кошти за вказані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16513 грн. 45 коп. Зазначена обставина підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.9). Вказаний розрахунок відповідачами будь-якими доказами спростований не був. Разом з тим, від представника позивача по справі до суду надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення основного боргу з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в сумі 16513 грн. 45 коп. у зв`язку з добровільним частковим погашенням заборгованості після відкриття провадження у справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.08.2021 року було прийнято відмову позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від позову про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків до відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в частині стягнення основного боргу у розмірі 16513 грн. 45 коп. з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та провадження по справі в цій частині - закрито. При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо необхідності покладення на відповідачів солідарного обов`язку. Так, у відповідності до ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобов`язання. Таким чином, враховуючи те, що відповідачі між собою у договірних правовідносинах не перебувають, а законом у даному випадку не передбачено солідарного обов`язку боржників, а тому суд приходить до висновку, що позов в цій частині необґрунтований та задоволенню не підлягає. Окрім того, суд враховує положення ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, дані правовідносини за своїм змістом є грошовим зобов`язанням, тому серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Враховуючи те, що спірні правовідносини за своєю суттю є грошовим зобов`язанням, а отже на них поширюється дія ст.625 ЦК України. Так, за змістом ст.625 Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню із стягненням на користь позивача суми встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Крім цього, згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, враховуючи те, що позивачем було зменшено позовні вимоги, внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: partial