Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати за ним право отримання паспорту забудови земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], також просить визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку, треті особи Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, Управління держгеокадастру у Харківському районі Харківської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 листопада 2013 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Житловий будинок розташований на земельній ділянці, яку [PERSON] - батько позивача отримав у безстрокове користування на підставі рішення Виконкому Покотилівської селищної ради депутатів трудящих № 17 від 22 серпня 1949 року. Між [PERSON] та Комунальним відділом Виконкому Покотилівської селищної ради депутатів трудящих був укладений договір на право будівлі житлового будинку та безстрокове користування земельною ділянкою [NUMBER] від 07 квітня 1950 року. Реалізуючи право на приватизацію цієї земельної ділянки [PERSON] отримав технічну документацію із землеустрою, яку виготовило ТОВ «Геобудпроект» і Відділом земельних ресурсів у Харківському районі 22 липня 2008 року наданий висновок про можливість оформлення права власності на земельну ділянку. Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області 22 липня 2008 року також надано висновок про встановлення меж та оформлення права власності на земельну ділянку. [INFO] [PERSON] помер і не закінчив оформлення права власності на земельну ділянку. Після смерті батька спадщину прийняла мати позивача [PERSON] і також намагалась приватизувати земельну ділянку, але померла [INFO]. В теперішній час земельною ділянкою користується позивач. Як землекористувач, позивач має намір збудувати новий житловий будинок, тому звернувся до Відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації з проханням надати будівельний паспорт забудови земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], і долучив довідку Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про те, що він є землекористувачем, але йому відмовлено оскільки не надано документ з Державної реєстраційної служби, що засвідчує право користування земельною ділянкою, оформлену відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS], тому разом із будинком у його власність перейшла і земельна ділянка на якій розташований будинок, тому він звернувся до суду з позовом про визнання за ним права отримати будівельний паспорт забудови цієї земельної ділянки і про визнання права власності на земельну ділянку. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, при цьому наполягав, що відповідачем по справі є саме Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації, а вимоги стосуються саме визнання за ним права отримати будівельний паспорт забудови земельної ділянки, не заперечував відсутність спору з відповідачем. Представник відповідача Троценко О.В. у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на безпідставність вимог оскільки спір з позивачем щодо його прав на отримання будівельного паспорту забудови відсутній. Позивачу, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для отримання вищевказаного паспорту необхідно надати документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Також вказав що за вимогою про визнання права власності на земельну ділянку Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації не є належним відповідачем. Представник третьої особи Управління держгеокадастру у Харківському районі Харківської області Даугуля В.Я. у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача про визнання за ним права власності на земельну ділянку посилаючись на те, що позивач не довів існування спору з цього питання, оскільки технічна документація на земельну ділянку виготовлена і він не позбавлений можливості закінчити процедуру приватизації цієї земельної ділянки, а вимоги заявлені до неналежного відповідача. Представник третьої особи Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд заслухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши надані докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], що видане 29 листопада 2013 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 444/2013, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. На земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], виготовлена технічна документація для оформлення права власності, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], про що свідчать висновок від 22 липня 2008 року Відділу земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області, висновок від [INFO] Відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку сформований 10 грудня 2015 року. Також позивачем надані: договір на право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], що укладений між [PERSON] та Комунальним відділом Виконкому Покотилівської селищної ради депутатів трудящих, зареєстрований за [NUMBER] від 07 квітня 1950 року; виписка з рішення Виконкому Покотилівської селищної ради депутатів трудящих № 17 від 22 серпня 1949 року; рішення 17-ї сесії 6-го скликання Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області від 07 грудня 2012 року про надання [PERSON] дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]; листи № 26 від 29.03.2016 року і № 20 від 01.09.2016 року Відділу містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації в яких надано роз'яснення, що для надання паспорту забудови земельної ділянки необхідним є надання документу, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 61 частиною 1 ЦПК України доказуванню не підлягають обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 4 ЦПК України визначено, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів шляхом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, що розташований на земельній ділянці право користування чи право власності на яку позивач у встановленому законом порядку не оформив і будь яких обставин, які свідчать, що позивач має перешкоди в реалізації цього права він не зазначає, тому суд відмовляє в задоволенні вимоги про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, при цьому враховує, що вимога заявлена до неналежного відповідача, що також є підставою для відмови у позові, а представник третьої особи Управління держгеокадастру у Харківському районі Харківської області у судовому засіданні підтвердив, що на вказану земельну ділянку вже виготовлена технічна документація. Суд, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, враховуючи надані докази та підстави звернення до суду, вважає, що у обраний позивачем спосіб захисту прав, не підлягає задоволенню і його вимога про визнання права отримання паспорту забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], оскільки позивач не довів, що таке його право порушено, не визнано або оспорюється відповідачем, тим більше що позивач підтвердив у судовому засіданні про відсутність спору з відповідачем, тому на підставі ч. 3 ст. 16 ЦК України суд відмовляє позивачу в задоволенні позову, при цьому суд враховує, що позивач у судовому засіданні вказав, що позов підлягає розгляду саме в наданій ним редакції. За вказаних обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позову за недоведеністю його вимог, при цьому також виходить з того, що позивач заперечував проти притягнення до участі у справі в якості відповідачів інших осіб, заперечував проти заміни відповідача, а суд за змістом ст. 33 ЦПК України позбавлений можливості за власної ініціативи замінити неналежного відповідача, залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, та відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК України, справу розглядає в межах вимог заявлених позивачем і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд відносить за рахунок держави, оскільки позивач як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору.

Outcome: dismissed