overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 10 лютого 2016 року між ним та відповідачкою [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого він позичив відповідачці 20000 доларів США, які остання отримала і на підтвердження цього надала йому розписку, в якій вказала строк повернення боргу\~до 31 грудня 2016 року. Однак, до цього часу сума боргу йому не повернута, у звязку з чим просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за договором позики в сумі, що еквівалентна 463976,00 грн. Відповідач позов визнала, пояснила, що дійсно взяла у позивача вказану у розписці суму коштів, за наявності можливості борг буде сплачено. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява є необгрутнованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України,\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 1047 ЦК України,\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 3\~ст. 533 ЦК України\~передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Разом з тим, суду не доведено ані самого факту передачі грошей відповідачеві, ані взагалі наявності їх у позивача. У судовому засіданні встановлено, що на протязі декількох років позивач мав невеликий дохід. Доказів наявності в нього 20000 доларів США позивач не надав. Крім того, у зв'язку з визнанням відповідачкою позову, спір між сторонами відсутній, відповідач не позбавлена можливості добровільно виконати, в разі її обгрунтованості, вимогу позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судове рішення не може грунтуватися на припущеннях.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 11.02.2013 року сталася ДТП, внаслідок якої належний йому автомобіль «Chery» д/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Згідно постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.03.2013 року винуватцем ДТП є водій автомобіля «ВАЗ-2108» д/н [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в СК «Країна». У зв'язку з цим позивач неодноразово звертався до СК «Країна» з вимогою про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 2997 грн., однак до цього часу відповідач його не сплатв. Тому просив стягнути з СК «Країна» страхове відшкодування в сумі 2997 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. В поданих заявах просили справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача СК «Країна» в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову у повному обсязі в сумі 2997 грн.. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 11.09.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 624,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону відповідач ухиляється від виконання зобовязання, у звязку з чим станом на 23.10.2015 року виникла заборгованість у сумі 12288,51 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників судового процесу та вирішити спір на підставі наявних у справі даних та доказів(ст.ст.\~158,\~169,224-227 ЦПК України) Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності із ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP34030271 від 11.09.2006 року, відповідач отримав кредит у розмірі 624,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернули кредит та сплатити відсотки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 23.10.2015 року має заборгованість 12288,51 грн., яка складається: 347,34 грн. заборгованість за кредитом, 3024,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7855,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 561,36 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість загальною сумою 12288,51 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: за сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 11.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №001-21104-111007, згідно якого відповідачу надано 1439,00 грн. на придбання майна. Відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати проценти. Однак відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 25.02.2014 року складає 1520,36 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суд заяву про слухання справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що 11.10.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем був укладений кредитний договір №001-21104-111007. Відповідно до пункту 1.1. Договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 1439,00 грн. на придбання майна/послуг, визначених у договорі. У відповідності до умов договору, відповідач зобов'язався сплачувати кредитору проценти 12% в рік, а також сплачувати плату за ведення кредитної справи у розмірі 2,7 % в місяць (п.2.5 договору) Ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Однак відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 25.02.2014 року склала 1520,36 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 757,87грн., заборгованості по відсоткам - 27,97 грн., заборгованості по комісіям - 734,52 грн. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, в силу ст.89 ЦПК України, суд вважає необхідним також задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачені кошти судового збору - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 12.01.2013р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 12.01.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 03. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Просила після розірвання шлюбу, відновити їй дошлюбне прізвище «Пагулич». З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 12.01.2013р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 03. Враховуючи те, та як вказано в позовній заяві, між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 12.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-21501-121012. Відповідно умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті з встановленим лімітом кредитної лінії 10000,00 грн. Зобов»язання за укладеним договором відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 19.08.2014 року заборгованість складає 12779,47 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суд заяву про слухання справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що 12.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 002-21501-121012. Відповідно умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті з встановленим лімітом кредитної лінії 10000,00 грн. Ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконує належним чином зобов»язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом 19.08.2014 року складає 12779,47 грн.: тіло кредиту - 4847,87 грн., прострочене тіло кредиту - 3600,00 грн., заборгованість за комісіями - 4331,60 грн. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, в силу ст.89 ЦПК України, суд вважає необхідним також задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачені кошти судового збору - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 12.11.2015 року між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено договір № 717582 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі та сплатив грошові кошти у сумі 20336 грн. 40 коп. на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» на оплату винагороди по договору доручення № 717582 від 12.11.2015 року, який з ним не укладав, на його письмову вимогу гроші кошти відповідачем не повернуті, у зв'язку з чим порушуються права позивача як власника грошових коштів у сумі 20336 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2015 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» укладено договір № 717582 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі та додаток № 2 до цього договору. 12.11.2015 року позивач [PERSON] на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» сплатив грошові кошти у сумі 20336 грн. 40 коп. на оплату винагороди по договору доручення № 717582 від 12.11.2015 року, якого він з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» не укладав та на вимогу позивача грошові кошти не повернуті. Вказані обставини справи підтверджуються матеріалами справи та представником відповідача не спростовується. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦПК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» безпідставно набутих грошових коштів у сумі 20336 грн. 40 коп., що сплачені в якості винагороди по договору доручення № 717582 від 12.11.2015 року (квитанція № QS000102510301 від 12.11.2015 року), є обґрунтованими та в силу ст. 1212 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки на даний час відсутня правова підстава для утримання грошових коштів, належних позивачу. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 13.03.2010р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку, а саме [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 13.03.2010р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 120. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, проти задоволення позову не заперечує. З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 13.03.2010р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 120. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, як вбачається з позовної заяви, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть, спору про визначення місця проживання дитини не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 13.11.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 5905,31 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншим витратами, в зв»язку з чим станом на 13.082014 року виникла заборгованість у сумі 10993,79 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити за обставинами, викладеними в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.11.2012 року, відповідач отримав кредит у розмірі 5905,31 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернули кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п.1.1.3.2.11. Умов і правил, Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих у банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якій іншій заборгованості, яка виникла у клієнта, зважаючи на не виконаних зобов»язань перед банком. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.08.2014 року має заборгованість 10993,79 грн., яка складається: 5607,21 грн. - заборгованість за кредитом, 1055,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4331,05 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. Генеральної угоди. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість загальною сумою 10993,79 грн. та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 14.01.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 4483,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв»язку з чим станом на 10.03.2015 року виникла заборгованість у сумі 12229,28 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Просить позов задовольнити в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві. Також просила додатково стягнути з відповідача кошти за оголошення в газеті за виклик відповідача до судового засідання. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №A247RХ102970172 від 14.01.2013 року, відповідач 14.01.2013 року отримав кредит у розмірі 4483,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак зобов»язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.03.2015 року має заборгованість 12229,28 грн., яка складається: 4483,59 грн. - заборгованість за кредитом, 3,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1479,61 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5204,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи відповідно до п.5.3. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.- штраф (фіксована частина) та 558,54 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість загальною сумою 12229,28 грн. Крім того,в силу ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: за сплачений судовий збір у сумі 243,6000 грн. та витрати, пов»язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у сумі 120,00 грн., що підтверджено відповідними квитанціями.

Outcome: approved