Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Нова» про стягнення страхового відшкодування. Вказав, що він являється власником будинку № 91 по вул.Жовтневій в с. Мошорине Знамянського району Кіровоградської області. 12.05.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено будинок, який належить позивачеві. Винним у даному інциденті визнано водія автомобіля МАЗ, державний номер АА 6760ОА [PERSON], який працює в ТОВ «Логістик-МТС». Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем марки МАЗ державний номер АА 6760ОА, залишив транспортний засіб, не вживши всіх засобів щодо недопущення самовільного руху, внаслідок чого некерований автомобіль пошкодив житловий будинок № 91 по вул. Жовтневій в с. Мошорине Знамянського району Кіровоградської області. 13.05.2016 працівниками ТОВ «Експертне бюро» обстежений пошкоджений будинок та проведено оцінку ринкової вартості заподіяного матеріального збитку. Згідно з матеріалами оцінки вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів становить 61384, 00 грн. Залучити представника страхової компанії для обстеження пошкодженого майна позивач не мав змоги, так як не володів інформацією про страхову компанію. В звязку з тим, що в будинку після пошкодження проживати було не можливо, а іншого житла у позивача немає, він приступив до відновлення будинку. В грудні 2015 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування в звязку з пошкодженням власного будинку, але отримав відмову. Відмова вмотивована тим, що так як на момент огляду будинку 04.01.2016 представником страхової компанії відновлювальні роботи завершені, не можливо встановити вартість пошкодженого майна. Позивачем не було виконано обовязку щодо збереження пошкодженого майна до огляду представника страховика, що призвело до неможливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та розміру заподіяної шкоди. Вважає відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав заяву, відповідно до якої позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд задовольнити позовні вимоги, розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Поважних причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. У звязку з чим, згідно з ухвалою Знамянського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводився заочно. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 12.05.2015 о 09.40 год. в с. Мошорине Знамянського району Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої сталося пошкодження житлового будинку № 91 по вул.. Жовтневій в с. Мошорине. Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] з причіпом державний номер [NUMBER] залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів щодо недопущення самовільного руху, внаслідок чого некерований автомобіль пошкодив житловий будинок № 91 по вул..Жовтневій в с. Мошорине (а.с.11) [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до відповідальності, що в силу ст.61 ч.4 ЦПК України є такими, що не потребує доказуванню. Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Між ТзОВ «ЛОГІСТИК-МТС» і ПАТ «СК «Нова» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 20046, дія якого розширена договором від 11.03.2015 та укладено поліс обовязкового страхування АІ/7755010, обєктом страхування за яким є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди,заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «МАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Також, судом встановлено, що повноважний представник страхової компанії прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди в день її настання. Також, страхувальник відповідно до п.7.2.4 договору страхування в установлений строк повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, місцезнаходження забезпеченого транспортного засобу та пошкодженого майна. Таким чином встановлено, що страхова компанія була повідомлена про страховий випадок. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку витрат на відновлення, що заподіяні житловому будинку внаслідок ДТП, вартість ремонтно-відновлюваних робіт та матеріалів складає 61384,00 гривень. Зазначену оцінку проведено ТОВ «Експертне бюро», який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16305/14. Згідно п.2 частини 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобовязаний зокрема протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. За змістом ст.ст.12, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Суд приймає до уваги звіт про визначення вартості матеріального збитку витрат на відновлення, що заподіяні житловому будинку внаслідок ДТП, який проведений експертною установою на замовлення позивача, так як інші висновки експертні відсутні, відповідач не проводив експертизу визначення вартості матеріального збитку. Згідно п.9.2 статті 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до додаткового договору № 5 від 30 вересня 2014 року, страхова премія за кожним забезпеченим транспортним засобом зазначена у відповідному полісі на кожний окремий транспортний засіб. ТОВ «Логістик-МТС» виплатило позивачеві різницю між страховою виплатою та завданими збитками, після чого позивач відмовився від позовних вимог до ТОВ «Логістик-МТС». Посилання відповідача на пункт 33.3 статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про незбереження пошкодженого майна в такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник, є необґрунтованим з огляду про наступне. Представник страхової компанії прибув на місце ДТП в день його скоєння, тобто був повідомлений про нього. Крім того, відповідно до копії повідомлення про страховий випадок з ОСЦВП від 13.05.2016, встановлено, що страхова компанія отримала його 13.05.2016 із вхідним номером 21288. Тримати пошкоджений будинок в тому стані, який був після скоєння ДТП у позивача не було можливості, так як іншого житла в нього немає, старховик, повідомлений про страховий випадок не вжив всіх необхідних заходів для відшкодування шкоди. Факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди доведено постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року, поясненнями водія [PERSON], звітом про визначення вартості матеріального збитку. Тому твердження відповідача про те, що відновлювальні роботи пошкодженого майна на стан огляду будинку 04.01.2016 майже завершене, в звязку з чим неможливо встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди, є безпідставним та не доведеним в судовому засіданні. Враховуючи те, що ПАТ «Страхова компанія «Нова» не здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат також належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, однак позивачем на надано платіжних документів на підтвердження оплати праці спеціаліста по проведенню експертизи, тому відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», ст.ст.23, 979 ЦК України та

Outcome: approved