Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ «Оріон» про повернення в натурі безпідставно набутого майна. 07.11.2013 року суду було надано позовну заяву зі зміненими позовними вимогами про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні (а.с.108). В даній позовній заяві позивач [PERSON] вказав, що йому на праві особистої приватної власності належить земельна ділянка, площею 1,49 га, яка розміщена на території Борівської сільської ради Чернівецького району. Як з'ясувалось в 2011 році, між ним та СФГ «Оріон» в особі [PERSON] було укладено 29 грудня 2005 року договір оренди даної земельної ділянки терміном на 10 років. Позивач зазначив, що він не підписував договору оренди його земельної ділянки з СФГ «Оріон». Підпис на даному договорі оренди йому не належить. Він не передавав по акту приймання-передачі земельну ділянку в 2005 році, так як його земельна ділянка вже перебувала в оренді в СТОВ «Дружба» і даний договір не було розірвано та змінено. Крім цього, позивач вважає, що при підписанні спірного договору був порушений Закон України «Про оренду землі», так як в договорі не було передбачено індексацію орендної плати, її внесення, перегляду та відповідальність за її несплату, збереження стану об'єкта оренди, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючі обтяження щодо використання земельної ділянки. За формою та змістом договір не відповідає Типовій формі договору оренди землі, затвердженого Постановою КМ України від 03.03.2004 року за №220. Також, до підписання даного договору, були відсутні плани або схеми земельної ділянки, її кадастровий план та акти визначення земельної ділянки в натурі. У зв'язку з даними обставинами позивач змушений звернутися до суду з даною заявою і просить суд поновити йому строк на оскарження договору оренди земельної ділянки від 29.12.2005 року, так як про його існування він дізнався лише в 2011 році, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 1,49 га, між ним та СФГ «Оріон» від 29.12.2005 року та зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні даною земельною ділянкою, яка належить йому на праві особистої приватної власності та розміщена на території Борівської сільської ради Чернівецького району, Вінницької області, шляхом надання можливості самостійно господарювати на землі, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Представник відповідача СФГ «Оріон» с.Борівка, Чернівецького району, Вінницької області Мукомел А.П. позовні вимоги не визнав. Вказав, що позовні вимоги позивача є безпідставні та не відповідають дійсним обставинам справи, так як між сторонами був укладений письмовий договір оренди землі строком на 10 років. Даний договір зареєстрований в Борівській сільській раді 29.12.2005 року. Орендар використовував землю за цільовим призначенням, а орендодавець отримував орендну плату протягом тривалого часу. Сам договір оренди землі відповідає типовій формі, затвердженої КМ України, а сторони при його укладанні досягли всіх існуючих умов, які діяли на час підписання договору оренди землі. Також представник відповідача зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, яка за загальними правилами становить три роки. З моменту укладання договору оренди землі 29.12.2005 року та з часу проведення державної реєстрації позивач міг би звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права чи інтересу, так як був ознайомлений зі змістом договору та мав його примірник, однак претензій відносно укладеного договору відповідачеві не висловлював. Так як позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, тому дана обставина є підставою для відмови у позові. Крім цього вказав, що в рішенні Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року встановлено, що між СФГ «Оріон» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років. Просив в задоволенні позову - відмовити. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ВН №24050818, виданого Борівською сільською радою Чернівецького району Вінницької області від 24.01.2001 року, позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 1,49 га, розташованої на території Борівської сільської ради Чернівецького району, Вінницької області (а.с.15). Також відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2005 року позивач [PERSON] та відповідач СФГ «Оріон» с.Борівка, Чернівецького району, Вінницької області уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надає, а орендатор приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 1,49 га для сільськогосподарського використання. В своїй позовній заяві, а також в судовому засіданні, позивач [PERSON] стверджує, що він не укладав та не знав про укладення ним договору оренди землі на належну йому земельну ділянку з СФГ «Оріон» с.Борівка, Чернівецького району, Вінницької області строком на 10 років. Із рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 встановлено, що позов СФГ «Оріон» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено та зобов'язано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не перешкоджати СФГ «Оріон» користуватися орендованими земельними ділянками до закінчення договорів оренди, які розташовані на території Борівської сільської ради. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2013 року у відкритті апеляційного провадження по справі за позовом СФГ «Оріон» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою на заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року [PERSON] відмовлено. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року встановлено, що 29.12.2005 року між СФГ «Оріон» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років. Даний договір оренди земельної ділянки підписаний сторонами та зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею Борівською сільською радою. Так як по даній цивільній справі беруть участь ті самі особи: позивач [PERSON] і представники СФГ «Оріон», а обставини, встановлені судовим рішенням, відносяться до них, тому суд відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України вважає, що не потребує доказуванню і є встановленою обставина про те, що 29.12.2005 року між СФГ «Оріон» та [PERSON] укладено договір оренди землі терміном на 10 років. Даний договір оренди землі підписано позивачем та зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею Борівською сільською радою. Недоліки, які були допущені при укладанні договору оренди землі між СФГ «Оріон» та [PERSON], не вплинули на виконання вимог договору оренди землі і на права позивача [PERSON], так як він своєчасно отримував орендну плату відповідно до умов договору, а земельна ділянка використовувалась за цільовим призначенням - вирощування сільгосппродукції та знадиться у задовільному стані. В позовній заяві зі зміненими позовними вимогами позивач [PERSON] просив суд поновити йому строк позовної давності, так як пропустив він його по поважній причині, а саме: про наявність оскаржуваного договору оренди землі йому стало відомо лише в 2011 році, поскільки до того часу він вважав, що у нього продовжується договір оренди землі з КСП «Дружба» с.Борівка, Чернівецького району, Вінницької області. Однак даного договору, укладеного з КСП «Дружба» с.Борівка, Чернівецького району, Вінницької області позивач [PERSON] суду не надав. Відповідно до ст.ст.256,257, ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом достовірно встановлено, що між сторонами по справі 29.12.2005 року був укладений договір оренди землі, про обставини його укладання було відомо позивачу [PERSON], що підтверджено вищеназваними доказами, які були зібрані у судовому засіданні. Якщо позивач [PERSON] вважав, що при укладенні договору оренди землі з відповідачем були порушені його права, то відповідно до вимог ст.257 ЦК України він мав право на протязі трьох років звернутись до суду за захистом порушеного його права або інтересу. Однак, за захистом своїх прав позивач [PERSON] звернувся лише у квітні 2013 року, пропустивши строки позовної давності без поважних причин, а тому у суду немає правових підстав для поновлення позивачу [PERSON] строків позовної давності з даного питання. Стосовно заявлених позовних вимог в частині зобов'язання СФГ «Оріон» не чинити перешкод позивачу [PERSON] у користуванні земельною ділянкою, площею 1,49 га, яка належить йому на праві особистої приватної власності та розміщена на території Борівської сільської ради Чернівецького району, Вінницької області, шляхом надання можливості самостійно господарювати на землі, суд вважає відмовити, так як позивачем [PERSON] пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] протягом останніх двох років використовує дану земельну ділянку на власний розсуд, не зважаючи на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року про зобов'язання його не чинити перешкод СФГ «Оріон» у використанні даної земельної ділянки. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не знаходить підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed