Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Позивач надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Із змісту позовної заяви вбачається, що в другій половині липня 2015року [PERSON] виявив намір придбати цифровий фотоапарат марки «Canon EOS 70D body». З цією метою позивач звернувся в інтернет-магазин «Video foto service». 23.07.2015року відповідач з електронної адреси (info@videofotoservice.com) надіслав позивачу на його електронну адресу (sergiysv@ua.fm) рахунок-фактуру №ВФС-000741 . 24.07.2015 року [PERSON] перебуваючи в м.Києві відповідно до отриманої рахунку-фактури №ВФС-000741 та на вказані в ньому реквізити тобто на рахунок відповідача оплатив 14 825 грн. за придбання фотоапарату марки «Canon EOS 70D body», що стверджується квитанцією №6 від 24.07.2015 року відділення №828 AT «УкрСиббанк». Після здійснення позивачем оплати, відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Еліт Текст» оплачений товар [PERSON] не надіслав. Також відповідач не передав оплачений цифровий фотоапарат марки «Canon EOS 70D body» і в подальшому. На неодноразові дзвінки на номери мобільних телефонів, вказані на вищевказаному рахунку-фактурі на інтернет-сайті відповідача, ніхто не відповідає, а деякі з них відключені. Інтернет-сайт відповідача (video foto service) з кінця липня вже не завантажується. Тобто відповідач обманув позивача, не надіславши оплачений і придбаний фотоапарат, тобто безпідставно заволодівши грошовими коштами шахрайським способом. Жодної можливості звернутися до відповідача як продавця і повідомити його про намір розірвати договір [PERSON] не має. Враховуючи викладене, з метою захисту своїх прав позивач вважає, що укладений 23.07.2015 року договір купівлі-продажу фотоапарату слід розірвати та стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти за вказаним договором в розмірі 14825 грн. . Всі судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Еліт Текст» повторно в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. \~Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та оцінюючи досліджені докази в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із пояснення [PERSON] та роздруківки інтернет-магазину «Video foto service» вбачається, що в липні 2015 року [PERSON] з метою придбання цифровового фотоапарату марки «Canon EOS 70D body» звернувся в інтернет-магазин «Video foto service». На електронний запит позивача, 23.07.2015року відповідач з електронної адреси (info@videofotoservice.com) надіслав [PERSON] на електронну адресу позивача (sergiysv@ua.fm) рахунок-фактуру №ВФС-000741, що підтверджується роздруківкою рахунку-фактури від 23.07.2015р. Згідно змісту квитанції №6 відділення №828 AT «УкрСиббанк» м.Київ, пр.Миру, 9-А від 24.07.2015року вбачається, що [PERSON] відповідно до рахунку-фактури направленого [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Еліт Текст» на електронну пошту позивача та на вказані в ньому реквізити на рахунок відповідача оплатив 14 825 грн. за придбання цифровового фотоапарата марки «Canon EOS 70D body». Згідно пояснень позивача вбачається , що відповідач своїх зобовязань не виконав і оплаченого товару позивачу не передав. Вимогами ст. 640 ЦК України вбачається, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Із вимог ст. 699 ЦК України вбачається, що пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу. Згідно вимог ч.1 ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Із змісту ст. 651 ЦК України вбачається , що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань, а саме передати позивачу повністю оплачений товар то суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Тому укладений 23.07.2015 року між [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Еліт Текст» договір купівлі-продажу фотоапарату слід розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені грошові кошти за вказаним договором в розмірі 14825 грн.. Згідно ст.88ЦПК України\~ з відповідача\~ \~ в дохід держави\~ \~ слід стягнути 487,20грн. судового збору. На підставі викладеного та ст.ст.640,661655,699 ЦК України,

Outcome: approved