Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за фальсифікований товар, де зазначив, що він 11.12.2016 року придбав у ФОП [PERSON] в торговому центрі «Аврора» в місті Запоріжжі по пр..Соборному, 83/85, у відділі «Всесвіт», разом з іншими товарами, відео карту HIS RX 480 IceQ X2 Roaring OC 8GB, AMD Radeon RX 480, 8192Mb GDDR5 256-bit, 1120 (1288) 8000MHz, HDMI/DVI/3*DispleyPort, HS-480R8DCBR, серійний номер HBL 057223 за 9 682,40 грн. Таким чином, між позивачем та продавцем було укладено договір роздрібної купівлі-продажу, що підтверджується товарним чеком від 11.12.2016 року, виданого ФОП [PERSON] Разом з чеком позивачу було надано гарантійний талон на проданий товар від 11.12.2016 року. Також, в упаковці з відео картою було отримано керівництво з швидкої установки та СД диск. Вдома він самостійно встановив відео карту на свій персональний компютер. Спочатку все працювало добре, але з часом позивач став помічати, що на зображенні появлялися дефекти, мерехтіння, штрихи, смуги. Зазначені дефекти проявлялися десь через 30-40 хвилин роботи компютеру, але згодом стали зявлятися вже через 10-15 хвилин, а ще через 5-10 хвилин зображення зовсім зникало, що робило роботу на компютері неможливою. В червні 2017 року позивач звернувся до відділу магазину «Всесвіт» у торговому центрі «Аврора» де він придбав відео карту з питанням усунути недолік та його було направлено до сервісного центру «Рома-Сервіс» по пр..Соборному, 23 в м.Запоріжжі. 02 червня 2017 року працівниками сервісного центру «Рома-Сервіс» було складено Акт № 02.06.2 згідно якого позивачу було відмовлено у гарантійному ремонті у звязку з тим, що у відео карті виявлені сліди флюсу та пайки елементів. Позивач знав, що жодного втручання у відео карту він не робив, самостійного ремонту не здійснював, нікому її на ремонт не надавав, порушень правил експлуатації не допускав, тож його провина у виходу її з ладу відсутня. Для перевірки висновків сервісного центру та встановлення дійсних причин виходу з ладу товару позивач звернувся до ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» з заявою про здійснення дослідження відео карти. Згідно висновку спеціаліста № 03717.07.2017 від 19.07.2017 року відео карта HIS RX 480 IceQ X2 8GB, заводський номер HBL 057223 знаходиться у несправному стані, вона має сліди пайки окремих елементів, та вона не є оригінальною відеокартою HIS RX 480 IceQ від офіційного виробника Highteh Information System Limited (HIS) і відноситься до фальсифікованої продукції. Тож, продана позивачу відеокарта є підробкою. Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 11 грудня 2016 року відео карти HIS RX 480 IceQ X2 8GB, заводський номер HBL 057223 між [PERSON] Рамазовічем і фізичною особою-підприємцем [PERSON], стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON], ІПН [NUMBER] на його користь 9 682,40 грн., а також 1 200,00 грн. за проведення дослідження спеціаліста. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву (а.с.27-30), в яких вказав, що [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець з 05.02.2016р. та є платником єдиного податку другої групи. Основним видом діяльності протягом 2016р. була роздрібна торгівля компютерами, периферійними устаткуваннями і програмним забезпеченням. Господарська діяльність здійснювалась на орендованому торгівельному приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, пр..Соборний, 44 на підставі договору суборенди № СА/2016/09 від 24.06.2016р. Вважає надані позивачем товарний чек від 11.12.2016р. та гарантійний талон такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства та не підтверджують факт передачі компютерної продукції. В наданому суду товарному чеку від 11.12.2016р. відсутній підпис позивача або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, тому не можливо ідентифікувати, що саме відповідач здійснював продаж товару та отримав за нього розрахунок, тобто не є доказом укладення усної угоди між позивачем та відповідачем. Гарантійний талон не є розрахунковим документом, а підпис, що на ньому значиться, поставлена не відомою йому особою. Просить у задоволенні позову відмовити повністю. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. За положеннями ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України). Вказане узгоджується із положеннями ч.1 ст. 81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). За вимогами ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України). Судом встановлено, що 11.12.2016 року [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] в торговому центрі «Аврора» в місті Запоріжжі по пр..Соборному, 83/85, у відділі «Всесвіт», разом з іншими товарами, відео карту HIS RX 480 IceQ X2 Roaring OC 8GB, AMD Radeon RX 480, 8192Mb GDDR5 256-bit, 1120 (1288) 8000MHz, HDMI/DVI/3*DispleyPort, HS-480R8DCBR, серійний номер HBL 057223 за 9 682,40 грн., що підтверджується товарним чеком від 11.12.2016 року та гарантійним талоном, виданого ФОП [PERSON], які містять відомості про товар і мають відбиток особистої печатки ФОП [PERSON] (а.с.5-6). Спочатку все працювало добре, але з часом позивач став помічати, що на зображенні появлялися дефекти, мерехтіння, штрихи, смуги. Зазначені дефекти проявлялися десь через 30-40 хвилин роботи компютеру, але згодом стали зявлятися вже через 10-15 хвилин, а ще через 5-10 хвилин зображення зовсім зникало, що робило роботу на компютері неможливою. В червні 2017 року позивач звернувся до відділу магазину «Всесвіт» у торговому центрі «Аврора» де він придбав відео карту з питанням усунути недолік та його було направлено до сервісного центру «Рома-Сервіс» по пр..Соборному, 23 в м.Запоріжжі. 02 червня 2017 року працівниками сервісного центру «Рома-Сервіс» було складено Акт № 02.06.2 згідно якого позивачу було відмовлено у гарантійному ремонті у звязку з тим, що у відео карті виявлені сліди флюсу та пайки елементів. Для перевірки висновків сервісного центру та встановлення дійсних причин виходу з ладу товару позивач звернувся до ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» з заявою про здійснення дослідження відео карти. Згідно висновку спеціаліста № 03717.07.2017 від 19.07.2017 року відео карта HIS RX 480 IceQ X2 8GB, заводський номер HBL 057223 знаходиться у несправному стані, вона має сліди пайки окремих елементів, та вона не є оригінальною відеокартою HIS RX 480 IceQ від офіційного виробника Highteh Information System Limited (HIS) і відноситься до фальсифікованої продукції (а.с.8-16). Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. В ч.4 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції. Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Представник відповідача [PERSON] заперечував факт продажу будь-якого товару позивачу та факт діяльності в ТЦ «Аврора» та те, що надані позивачем чек та гарантійний талон складено з порушенням вимог нормативних актів до первинних документів, а тому вони не можуть бути доказом по справі. З оглянутих у судовому засіданні оригіналів чеку та гарантійного талону вбачається, що вони складені з порушенням нормативних актів щодо ведення бухгалтерського обліку, однак такі порушення не міг здійснити покупець, а пояснити суду звідти на даних документах зявилася особиста печатка відповідача, представник [PERSON] пояснити не зміг. Також, представник [PERSON] заперечував факт здійснення діяльності у приміщенні ТЦ «Аврора», посилаючись на договір суборенди з ТОВ «Югторг» від 24.06.201496р., згідно до якого він орендував інше приміщення за адресою: м.Запоріжжя пр..Леніна, 44. На адвокатський запит ТОВ «Аврора Девелопмент» відповіла, що безпосередньо з ФОП [PERSON] угод оренди не укладалось, а діяльність відділу «Компютерний всесвіт» здійснювалося ТОВ «Югторг» (а.с.46-47). Оскільки договір оренди приміщень у ТЦ «Аврора» було оформлено з ТОВ «Югторг», та наданий відповідачем договір суборенди ц цим товариством підтверджує наявність взаємовідносин між ними та діяльність ФОП [PERSON] в приміщеннях орендованих ТОВ «Югторг» (у тому числі в ТЦ «Аврора») та під його брендом «Компютерний всесвіт». Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ФЛП [PERSON] має основні види діяльності: код КВЕД 47.41 Роздрібна торгівля компютерами, периферійними устаткуваннями і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (основний); код КВЕД 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення; код КВЕД 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (а.с.18-19). ТОВ «Югторг» має такі самі коди основних видів діяльності (а.с.48-51). З огляду на викладене, суд визнає твердження відповідача на відсутність між ним і позивачем цивільно-правових відносин необґрунтованим припущенням. З аналізу вищенаведених норм Закону України «Про захист прав споживачів» випливає, що право вимоги про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку товару протягом встановленого гарантійного строку, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Отже, зважаючи на зазначені вище положення закону та обставини справи, надаючи їм належну оцінку, слід дійти висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору. Відповідно до п.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн. та на користь позивача за проведення дослідження спеціаліста в сумі 1200,00 грн. згідно доданої квитанції (а.с.17).

Outcome: approved