Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до РФ Фонду Держмайна України по Черкаській області, третя особа [PERSON] ( в ході судового засідання по - батькові уточнено на [PERSON]) про визнання рішення незаконним та зобов»язання вчинити дії вказуючи, що 11.12.2013 року в газеті «Відомості приватизації» № 49 було опубліковано оголошення про те, що Регіональне відділення ФДМУ оголошує конкурс на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Родниківка» Уманського району. Для участі в конкурсі ним було подано відповідну заяву. Рішенням комісії від 21.01.2014 року його було допущено до конкурсного відбору. Учасниками конкурсного відбору були подані конкурсні пропозиції з управління підприємством. На закритому засіданні постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору, що відбулося 12.02.2014 року переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Родниківка» було визнано [PERSON] Відповідне рішення затверджене протоколом № 3 від 12.02.2014 року. На підставі прийнятого протокольного рішення № 3 від 12.02.2014 року, із [PERSON] ,відповідно до наказу РВ ФДМУ по Черкаській області від 19.02.2014 року, укладено контракт. Вважає, що визнання та оголошення переможцем конкурсного відбору [PERSON] відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, так як було допущено ряд порушень. Зокрема, відповідно до постанови п.18, 19, одним з критеріїв визначення переможцем конкурсного відбору є показники фінансово-господарської діяльності підприємства та морально ділових якостей. [PERSON] визнано найбільш гідним кандидатом, однак комісією не взято до уваги, що Київським апеляційним адміністративним судом від 13.02.2014 року встановлено факт порушення ДП «Родниківка» в період з 01.01.2010 року по 31.05.2013 року вимоги ст. 75 ГК України щодо виконання фінансового плану, вимог граничного розміру надання благодійної фінансової та іншої допомоги, внаслідок чого завдано збитків на суму 258 549,29 грн. Як зазначає Постанова КМУ від 03.09.2008 року № 777 - конкурсна пропозиція учасника розробляється на основі показників фінансово - господарської діяльності підприємства. Для цього п.16 Постанови КМУ № 777 передбачено, що постійно-діюча комісія з проведення конкурсного відбору надає учасникам інформацію про фінансово - економічний стан підприємства: відомості про баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, звіт про власний капітал, примітки до річної фінансової звітності, розшифрування простроченої кредиторської заборгованості. Фінансовий план підприємства, звіт про інвестиції в основний капітал, тобто РВ ФДМУ володіє в достатній мірі інформацією про фінансовий стан підприємства. Доказом того що відповідач володів такою інформацією є лист ФДМ України від 28.10.2014 року № 10-21-14563 в якому йде мова про збитки підприємства, а також зазначено, що після звільнення [PERSON] 17.10.2013 року з посади директора ДП «Родниківка», наказом [PERSON] призначений виконуючим обов»язки директора цього підприємства, що не відповідає приписам роз»ясень державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати та ставило в нерівні умови учасників конкурсного відбору. Також ФДМ України дав доручення РФ ДМУ в Черкаській області визнати незаконними результати конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора, розірвати контракт, скасувати наказ від 10.02.2014 року та дано вказівку оголосити новий конкурс на заміщення вакантної посади і провести з дотриманням вимог чинного законодавства. Всупереч цьому відповідач дані дії не вчинив. Просить визнати незаконним рішення комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб»єктів господарювання ФДМУ РВ по Черкаській області оформленого протоколом № 3 від 12.02.2014 року щодо визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Родниківка» [PERSON], зобов»язати відповідача розірвати контракт № 1 від 19.02.2014 року з [PERSON] та скасувати наказ № 3-ГП від 10.02.2014 року і п.2 наказу від 17.10.2014 року № 9-ГП та зобов»язати провести новий конкурс на заміщення вакантної посади керівника ДП «Родниківка». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Також зазначив, що відповідачем при проведенні даного конкурсу порушено також п. 16 та 19 порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб»єктів господарювання, затверджених постановою КМУ від 03.09.2008 року № 777. Представник відповідача Кива О.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив. що прийняті рішення РВ Фонду державного майна в Черкаській області відповідають вимогам чинного законодавства, а висновки Фонду державного майна України спричинені неповною та недостовірною інформацією наданою скаржником [PERSON] Третя особа [PERSON] та представники третьої особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та зазначили, що на засіданні конкурсної комісії були заслухані пропозиції учасників конкурсу [PERSON] та [PERSON] щодо перспектив роботи державного підприємства «Родниківка», де саме [PERSON] продемонстрував обізнаність у економічній та сільськогосподарській діяльності підприємства та надав пропозиції щодо можливих шляхів збільшення доходу підприємства та заробітної плати . Щодо рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року [PERSON] зазначив, що постанову окружного Черкаського адміністративного суду від 30.10.2013 року скасовано та в позові йому до Уманської об»єднаної фінансової інспекції відмовлено так як відсутні спірні правовідносини і висновки акту ревізії не породжують для позивача прав та обов»язків і не мають обов»язкововго характеру для суб»єкта господарювання, який перевірявся. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, третю особу та його представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників державних суб»єктів господарювання», наказом регіонального відділення Фонду державного майна від 25.11.2013 року № 11-ГП створено постійно діючу комісію з конкурсного відбору керівників державних суб»єктів господарювання. Згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.06.2013 року № 506 «Про передачу функцій управління майном державного підприємства «Родниківка» до сфери управління регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області передано державне підприємство «Родниківка». Відповідно з контрактом, укладеним Міністерством аграрної політики та продовольства, дане підприємство «Родниківка» очолював директор [PERSON] Термін дії контракту закінчився 17.10.2013 року. Наказом регіонального відділення від 17.10.2013 року № 9-ГП [PERSON] призначено виконуючим директора даного підприємства. 26.11.2013 року на засіданні комісії було оголошено рішення про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ДП «Родниківка». 11.12.2013 року в газеті «Відомості Приватизації» № 49 опубліковано оголошення про те, що РВ ФДМУ в Черкаській області оголошує конкурс на заміщення вакантної посади директора підприємства «Родниківка», яке повністю відповідає вимогам п.10 Порядку оголошення конкурсного відбору. Для участі в конкурсі на заміщення вакантної посади керівника державного підприємства надійшли три заяви від трьох претендентів [PERSON], [PERSON], [PERSON],, який за рішенням комісії був недопущений до участі в конкурсному відборі. Рішенням комісії від 21.01.2014 року було допущено до конкурсного відбору [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.2 п.16 Порядку оголошення конкурсного відбору, для підготовки конкурсних пропозицій учасники мають право ознайомитись у строк та порядок, що визначений комісією з інформацією, що стосується фінансово-економічного стану підприємства - відомості про баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, звіт про власний капітал, примітки до річної фінансової звітності, розшифрування простроченої кредиторської заборгованості,фінансовий план підприємства, звіт про інвестиції в основний капітал. Відповідно до п.19 Порядку, комісія заслуховує під час розгляду на закритому засіданні конкурсних пропозицій учасника конкурсного відбору та враховує його здатність висловлювати свої думки, уміння викладати інформацію в письмовій формі, комунікабельність, тактовність, готовність взяти на себе відповідальність, уміння аналізувати проблеми і налагоджувати свої ділові зв»язки, виявляти творчий підхід до роботи, емоційну врівноваженість. Одним з основних критеріїв конкурсного відбору є показники фінансово - господарської діяльності підприємства, зокрема обсяг чистого прибутку, спрямованість конкурсної пропозиції на ефективне використання його виробничого потенціалу. Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиції якого визнані комісією найкращими. На засіданні комісії 12.02.2014 року було заслухано пропозиції учасника [PERSON] та [PERSON] щодо перспектив роботи державного підприємства «Родниківка», що підтверджується протоколом № 3 від 12.02.2014 року. Переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Родниківка» було визнано [PERSON] більшістю голосів присутніх на засіданні. 19.02.2014 року видано наказ Регіональним відділенням ФДМУ по Черкаській області № 3-ГП і укладено контракт з [PERSON] , що відповідає п. 20 Порядку проведення конкурсного відбору. Посилання позивача на порушення п.16 Постанови КМУ від 03.09.2008 року № 777 про те, що постійно-діюча комісія з проведення конкурсного відбору повинна надати учасникам інформацію про фінансово - економічний стан підприємства, що відповідачем зроблено не було, суд вважає безпідставним. Як зазначив представник позивача, [PERSON] з даним клопотання про ознайомлення з документами фінансово - економічного стану підприємства до відповідача не звертався. Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і посилання позивача на порушення відповідачем п.19 ПКМУ № 777, що передбачає, що одним з основних критеріїв конкурсного відбору є показники фінансово - господарської діяльності підприємства. Позивач зазначив, що при конкурсному відборі не врахували факт порушення ДП «Родниківка» щодо граничного розміру надання благодійної, фінансової та іншої допомоги, що завдало збитків підприємству. Дані відомості відображені в акті ревізії від 23.07.2013 року та в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду щодо скасування акту ревізії від 23.07.2013 року. Постановою суду від 30.10.2013 року позов задоволено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року постанову окружного Черкаського адміністративного суду від 30.10.2013 року скасовано та в позові позивачу до Уманської об»єднаної фінансової інспекції відмовлено так як відсутні спірні правовідносини та висновки акту ревізії не породжують для позивача прав та обов»язків і не мають обов»язкового характеру для суб»єкта господарювання, який перевірявся. Третя особа [PERSON] зазначив, що ніяких вимог фінансової інспекції ( актів індивідуальної дії) до нього не застосовувались. За зверненням представника позивача до прокурора Черкаської області, була здійснена перевірка за додержанням та застосуванням законів у регіональному відділенні фонду держмайна у Черкаській області із залученням спеціалістів Територіальної державної інспекції з питань праці та вивчення актів ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Родниківка». Як зазначено в листі прокурора Черкаської області від 21.10.2014 року, порушень проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника державного підприємства «Родниківка» не встановлено. Листом від 28.10.2014 року Фонд Держмайна України від 28.10.2014 року № 10-21-14563 дав доручення РВ ФДМУ в Черкаській області визнати незаконними результати конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора, розірвати контракт, скасувати наказ від 10.02.2014 року та дано вказівку оголосити новий конкурс на заміщення вакантної посади і провести з дотриманням вимог чинного законодавства. Як зазначив представник відповідача, 12.11.2014 року на адресу Фонду державного майна України направлено лист про результати розгляду питання щодо визнання незаконним результатів конкурсу та скасування наказів в якому було зазначено, що дії регіонального відділення є обґрунтованими та правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства. Також зазначив, що Фонд держмайна України вправі сам скасувати рішення конкурсної комісії, що в даному випадку не зробив. Тобто вважають, що даний лист мав рекомендаційний характер. Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що конкурс та заміщення вакантної посади проведений без порушень та відповідають вимогам чинного законодавства. При таких обставинах суд вважає,що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed