Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу ДВС Луганського МУЮ, треті особи [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування якого зазначив, що в провадженні ВДВС Ленінського МУЮ м. Луганська знаходиться виконавчий напис нотаріуса № 1228 виданий 27.07.2012 про стягнення з ([PERSON]) на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 270000,00 грн., витрати по здійсненню виконавчого напису 2700,00 грн. Під час примусового виконання, державним виконавцем Халефовим Д.З. було накладено арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz GL 320, рік випуску - 2008, чорного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], який знаходиться в заставі ПАТ КБ «Надра». Зареєстрований ВРЕВ ДАЇ м. Луганськ 04.06.2008р. при ДАІ ГУ УМВС України в Луганській області. 19.02.2013 р. згідно Постанови державного виконавця Халефова Д.З. автомобіль було затримано та поставлено на штраф майданчик. В даний час автотранспортний засіб знаходиться на відповідальному зберіганні ПАТ КБ «Надра». 04.06.2008 р. [PERSON] був отриманий кредит у ПАТ «КБ «Надра» з метою придбання вище вказаного транспортного засобу. В забезпечення повернення отриманого кредиту 04.06.2008 р. автомобіль було передано в заставу Банку. Відповідно до Закону України «Про заставу». У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] звернувся до ПАТ «КБ «Надра» про добровільну реалізацію автомобіля, для погашення заборгованості яка виникла на цей період. 03.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Ленінського МУЮ м. Луганська Халефовим Д.З. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису. Накладання арешту на Заставне майно порушує законні інтереси Заставодержателя (ПАТ «КБ «Надра»), оскільки позбавляє Банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета застави. На підставі викладеного позивач просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника що перебуває у заставі ПАТ КБ «Надра» ЛРУ, а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz GL 320, рік випуску - 2008, чорного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], який знаходиться в заставі ВАТ КБ «Надра». Зареєстрований ВРЕВ ДАЇ м. Луганськ 04.06.2008р. при ДАІ ГУ УМВС України в Луганській області, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ВВС № 092395, виданого тим же ВРЕВ 04.06.2008р.Скасувати постанову про розшук автомобіля марки: Mersedes-Benz GL 320, рік випуску - 2008, чорного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], який знаходиться в заставі ВАТ КБ «Надра». Зареєстрований ВРЕВ ДАЇ м. Луганськ 04.06.2008р. при ДАІ ГУ УМВС України в Луганській області, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ВВС № 092395, виданого тим же ВРЕВ 04.06.2008р. Звільнити з під арешту заставний автомобіль марки Mersedes-Benz GL 320, рік випуску - 2008, чорного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], який знаходиться в заставі ВАТ КБ «Надра». Зареєстрований ВРЕВ ДАЇ м. Луганськ 04.06.2008р. при ДАІ ГУ УМВС України в Луганській області, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ВВС № 092395, виданого тим же ВРЕВ 04.06.2008р. У судовому засіданні представник позивача Попович А.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення відповідно до наданої позовної заяви. Просив справу розглядати без участі представника. Представник відповідача Халефов Д.З. в судовому засіданні присутній не був до його початку надав суду заяву, відповідно до якої просив розглядати без його участі та винести рішення відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.06.2008 р. [PERSON] відповідно до договору «Автопакет» № 179/08-00 був отриманий кредит в розмірі 45000,00 доларів США у ПАТ «КБ «Надра» з метою придбання автомобілю марки Mersedes-Benz GL 320, рік випуску - 2008, чорного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] (а.с.5-7). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП33677876 від 03.08.2012 року на підставі виконавчого напису № 1228 виданого 27.07.2012 року приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], відповідно до якого було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 270000,00 грн., витрати по здійсненню виконавчого напису 2700, 00 грн. (а.с. 8-9). Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2012 року, встановлено, що державним виконавцем Халєфовим Д.З. Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 300002,72 грн.(а.с. 10). Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 19.02.2013 року державним виконавцем Халєфовим Д.З. Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було оголошено в розшук транспорті засоби, що належать [PERSON], в тому числі і автомобіль марки Mersedes-Benz GL 320, рік випуску - 2008, чорного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] (а.с. 11). Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» держаний законодавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Таким чином, перед накладенням арешту на зазначене рухоме майно, державний виконавець повинен був провести необхідні виконавчі дії щодо встановлення можливості накладення арешту на заставне майно, яке знаходиться в заставі Банку і тільки після цього виносити постанову про накладення арешту на таке рухоме майно, з обов'язковим направленням цієї постанови заставодержателю - ПАТ КБ «Надра» з роз'ясненням права стосовно можливості оскарження зазначеної постанови. На підставі викладеного судом встановлено, що державний виконавець Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Халєфов Д.З. без проведення необхідних виконавчих дій для встановлення обставин, які мають суттєве значення при накладенні арешту на майно порушив порядок накладання арешту на майно, яке знаходиться в заставі. Оцінивши здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved