Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] , мотивуючи тим, що він з 30.07.2019 є єдиним власником зазначеної квартири. Відповідач [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою, будучи попереднім власником вказаної квартири з 2008 року, а [PERSON] зареєстрована будучи членом сім`ї колишнього власника даної квартири. Однак у квартирі вони не проживають, їх речі у квартирі відсутні. Реєстрація відповідачів у належній позивачу квартирі порушує його права як власника щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Позивач у судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності чи заперечень проти позовних вимог від них не надходило. Тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин, та, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом на право власності, зареєстрованим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бедновим Олександром Анатолійовичем в реєстрі за № 1648 30.07.2019 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 175605177 від 30.07.2019. Даний факт також підтверджується технічним паспортом на квартиру (а.с.5-6,20-21). Вказану квартиру, яка раніше належала [PERSON] , позивач придбав на підставі договору купівлі-продажу, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.07.2019 року ВП №52566349. Суд встановив, що у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі у справі. Згідно з довідкою директора ТОВ «ПБК» Акві-БУД» від 28.10.2019 року, [PERSON] , [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , не проживають у вказаній квартирі з 30.07.2019 року. Судом встановлено, що у зв`язку з реєстрацією відповідачів у належній позивачу квартирі, останній не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Згідно ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved