Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», в якому просить стягнути з\~ПрАТ «Акціонерна\~страхова компанія\~«ОМЕГА» на\~користь [PERSON]\~страхове відшкодування\~в розмірі:\~22452,74\~грн.\~та витрати\~на проведення\~експертизи в\~розмірі 1800,00\~грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 19 жовтня 2017 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №192-07-1985-10, а саме транспортним засобом марки «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] та додатковим обладнанням. 02 лютого 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Позивач у трьохденний строк звернувся до страховика з повідомленням про страховий випадок. Протягом 3 місяців відповідач не надавав жодної інформації стосовно визначеного розміру збитку, чи стосовно прийнятого рішення щодо виплати чи відмови у здійснення виплати страхового відшкодування. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 12.12.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному провадженні. 21.01.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Зокрема, відповідач зазначає, що в заяві про настання страхового випадку зазначено наступний перелік пошкоджень: переднє ліве крило, кріплення передньої лівої блок фари, деформація фари. Інші пошкодження, зазначені у висновку № 204 до даної пригоди не відносяться (додаток до аварійного сертифікату). Розрахунок суми страхового відшкодування було здійснено на підставі аварійного сертифікату № 7-15126/18 та з вирахуванням зносу у розмірі 70% (автомобіль старший 9 років - п. 8.2 Договору) та франшизи у розмірі 3750,00 грн. згідно п. 13.17.1 Договору. Таким чином, страхувальнику дійсно було сплачено страхове відшкодування в розмірі 1209,38 грн., що не заперечується позивачем. Тому АСК «ОМЕГА» повністю виконала свої зобов'язання за даним страховим випадком. Просить у задоволенні позову відмовити. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не зявилася. Подала клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Суд встановив, що 19 жовтня 2017 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №192-07-1985-10. Предметом договору, відповідно до п.1 Договору, є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наступним транспортним засобом марки «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER] та додатковим обладнанням. 02 лютого 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку. Вказані обставини підтверджуються копією заяви [PERSON] про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 02.02.2018 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Згідно висновку №204 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 15.06.2018 року вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер ВС 51- 60 НА, на момент дослідження становить 23662,12 грн. 19 жовтня 2018 року відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 1209,38 грн. Таким чином, сума, що підлягає до відшкодування, у зв'язку із страховим випадком, ще відбувся 02 лютого 2018 року, становить 23662,12 грн. (вартість матеріального збитку) 1209,38 грн. (здійснена виплата страхового відшкодування) = 22 452,74 грн. (сума недоотриманого страхового відшкодування). Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася Т'* настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової сум! (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Пунктом 2.1.2. Договору визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до п.13.2. Договору, за цим договором під зобов'язаннями страховика, сторони розуміють обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування в межах страхової суми визначеної цим Договором, враховуючи інші умови та обмеження. Відповідно до п. 13.5 Договору, під «ДТП» сторони розуміють подію (небезпечний випадок), що сталася під час руху застрахованого або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки будь-якій із сторін учасниць ДТП. Відповідно до п.6.1.1. Договору, страхувальник має право отримати страхове відшкодування на умовах цього договору. Даному праву позивача кореспондує обов'язок страховика, визначений у п.п.6.4.7 та 6.4.9. договору, а саме те, що страховик зобов'язаний скласти страховий акт або прийнятти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (його частини) в термін не пізніше 12 робочих днів від дати отримання від страхувальника всіх необхідних документів, зазначених у розділі 10 цього договору, здійснити виплату страхового відшкодування протягом 7 робочих днів від дати складання страхового акту. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплаченого відшкодування за кожен день його затримки. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний вжити заходи щодо оформлення документів протягом 2 робочих днів як тільки стане відомо про страховий випадок. Згідно ч.2 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора): певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до ст.992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі встановленому договором або законом. Суд не приймає до уваги аварійний сертифікат №7-15126/18 про оцінку «Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER], оскільки у такому не зазначено про те, які деталі, вузли та агрегати автомобіля зазнали пошкоджень. У додатку до аварійного сертифікату не зазначено, який саме огляд проводився, не зазначено про всі пошкодження автомобіля. За таких обставин викладені у відзиві відповідача доводи є необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до ч.2\~ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, судом встановлено, що позивачем сплачено 1800,00 грн. за надання експертного висновку №204. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1800 грн. витрат за проведення експертного дослідження, оскільки такі витрати повязані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 704,80 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved