Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, за участю третьої особи [PERSON] про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 13 вересня 2014 року о 22.55 год. на автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м.Чоп, на ділянці автодороги в районі 530км. + 100м. в с.Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області, поблизу заправного комплексу «ОККО» за 400м. від стоянки сідлового тягача «Renault Magnum 440E» д.н.з. [NUMBER], на пішохода [PERSON], який переходив дорогу, здійснено наїзд [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], внаслідок чого [PERSON] спричинено травми, які призвели до його смерті. За фактом дорожньо-транспортної пригоди відділом розслідування ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. [PERSON] працював водієм автотранспортного засобу у ПП «Престиж Експрес», згідно з подорожнім листом вантажного автомобіля з причепом від 12.09.2016 року повинен був доставити вантаж з м. Львова до м. Вінниці. Для спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві зі смертельним наслідком, що стався зі [PERSON] наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області від 16.09.2014 року №824 та наказом головного управління Держпраці у Львівській області від 27.10.2015 року №5-нв було призначено відповідну комісію. За результатами розслідування комісія 03.03.2015 року склала Акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок пов'язаний на виробництві за формою Н-1. Вважає, що комісія провела розслідування цього нещасного випадку не об'єктивно, з порушенням вимог Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Член комісії із спеціального розслідування смертельного нещасного випадку з [PERSON], страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові [PERSON]висловила письмову окрему думку, де зазначила, що нещасний випадок з водієм [PERSON] стався на проїжджій частині дороги Київ-Чоп в районі 530 км. + 100 м. у с. Гамаліївка в сторону м. Чоп, що є зворотнім напрямком руху до прямування за маршрутом Львів-Вінниця. Місце настання нещасного випадку знаходиться на відстані близько 400 метрів від стоянки автомобіля [NUMBER], водієм у якого був [PERSON] LB. та 200 метрів від заправного комплексу «ОККО» у с.Гамаліївка в напрямку до м. Київ, через 5 смуг руху транспорту. Мету перебування водія [PERSON] в даному місці не встановлено, виробничої необхідності переходити проїжджу частину автодороги не було. Крім цього згідно з інформацією Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи з №1579 від 25.09.2014 року при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа [PERSON] виявлено етиловий спирт у кількості 2,05 % (проміле), що відноситься до середнього ступеня алкогольного сп'яніння. Отже,на час настання нещасного випадку [PERSON] не виконував посадові обов'язки водія, а вважався пішоходом, не виконував завдання роботодавця, не перебував в місці стоянки транспортного засобу, не виконував дій в інтересах підприємства, не перебував у транспортному засобі, або на місці його стоянки, не керував транспортним засобом, небуло це і прямування потерпілого до об'єкта обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь якого об'єкта за дорученням роботодавця, не прямував до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, утому числі на транспортному засобі. У зв'язку з цим, просить скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 13 вересня 2014 року в ПП «Престиж Експрес» з [PERSON], за формою Н-5 від 14 березня 2016 року, затверджений начальником головного управління Держпраці у Львівській області 15.03.2016 року; Акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з [PERSON] за формою Н-1 від 14 березня 2016 року, затверджений начальником головного управління Держпраці у Львівській області 15.03.2016 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення викладенні у позові. Просить позов задовольнити. Представник відповідача, в судовому засіданні, вимоги позову заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомленна, про причини своєї не явки суд не повідомила. Заслухавши думку учасників судового засідання, зясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані сторонами докази, вважає, що у позові слід відмовити, виходячи із наступного. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; докази є належними та допустимими /ст.ст. 57-59 ЦПК України/. Судом встановлено, що 13 вересня 2014 року, близько 15.15 год., водій ПП «Престиж-Експрес» [PERSON], керуючи сідловим тягачем «RENAULT MAGNUM 440Е», д.н.з. [NUMBER], з причепом ВС 0070 XX, виїхав у службове відрядження в напрямку Львів-Вінниця. Близько 22.55 год., на автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Чоп, при проїзді ділянки автодороги в районі 530 км - 100 км. в с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «FORD SKORPIO», здійснив наїзд на [PERSON], який на той час був пішоходом. Внаслідок наїзду [PERSON] було спричинено травму тіла у вигляді забійних ран на лиці, саден і травматичних крововиливів під мякомозгові оболонки, травматичний крововилив, розрив легені біля кореня, частковий розрив великого бронху з ліва травматичний розрив печінки, які призвели до його смерті. Нещасний випадок із смертельним наслідком відбувся на відстані 400 м. від стоянки сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440Е», д.н.з. [NUMBER]. Наказом начальника ТУ Держгірпромнагляду України у Львівській області № 622 від 16 вересня 2014 року було призначено комісію для проведення спеціального розслідування даного нещасного випадку. Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області № 5-НВ від 27 жовтня 2015 року призначено комісію для завершення спеціального розслідування нещасного випадку, що відбувся з водієм [PERSON] За результатами проведення розслідування комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок є таким, що пов'язаний із виробництвом і склала відносно [PERSON] акт спеціального розслідування форми Н-1 та Н-5. Під час проведення спеціального розслідування комісією було встановлено, що на час настання нещасного випадку водій ПП «Престиж-Експрес» [PERSON] перебував у службовому відрядженні. Із пояснень електромеханіка ПП «Престиж-Експрес» [PERSON] слідує, що у проміжок часу між 21 та 22 годинами 13 вересня 2014 року до нього на мобільний телефон телефонував [PERSON] з проханням про допомогу. Говорив, що зупинився на автостоянці заправного комплексу «ОККО» у с. Гамаліївка Пустомитіського району Львівської області та просив допомогти йому відкорегувати температурний режим холодильної установки, оскільки той не відповідає, визначеному в документах. В останнє [PERSON] телефонував йому близько 22 год. 23 хв. Таким чином комісії стало відомо, що водій [PERSON] перебував у службовому відрядженні і незадовго до своєї смерті вчиняв дії в інтересах підприємства, а саме, вживав заходи щодо корегування температурного режиму холодильної установки, оскільки той не відповідав, визначеному в документах. Відповідно до підпункту 12 пункту 15 Порядку нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, у випадку прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності. Причому, звертаємо увагу суду, що даний пункт не передбачає, що водій протягом всього часу службового відрядження повинен знаходитися в автомобілі від якого не може відлучатися. А тому, та обставина, що наїзд на водія [PERSON] відбувся на відстані 400 м. від стоянки сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440Е», на думку комісії, не має суттєвого значення. Разом із тим, пунктом 16 Порядку визначено перелік обставин за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, а саме: 1) перебування за місцем постійного проживання на території польових і вахтових селищ; 2) використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками); 3) погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору; 4) алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком; 5) вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; 6) природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Жодна із вищеперелічених обставин не мала місця при настанні даного нещасного випадку. А тому, відсутні будь-які правові підстави для того, щоб стверджувати, що даний нещасний випадок є таким, що не пов'язаний з виробництвом. Згідно з інформацією Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1579 від 25.09.2014 року при судово-токсикологічній експертизі крові [PERSON] виявлено етиловий спирт у кількості 2,05% (проміле), що відноситься до середнього ступеня алкогольного сп'яніння. Відповідно до підпункту 4 пункту 16 Порядку нещасний випадок не визнається такими, що пов'язаний з виробництвом у випадку алкогольного, токсичного чи наркотичного спяніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком. Тобто, випадок визнається таким, що не пов'язаний із виробництвом, за умови, що по-перше, стан алкогольного сп'яніння є основною причиною настання нещасного випадку, по-друге, відсутні будь-які інші технічні та організаційні причини його настання. Як встановлено вироком Пустомитівського районного суду Львівської області у справі 450/3546/14-к від 6 січня 2016 року, причиною настання нещасного випадку стало порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON], які виразились у тому, що він проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи об'єктивну можливість виявити в полі свого зору пішохода, який перетинав проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля, не вжив достатніх заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу, такими своїми діями створивши аварійну обстановку, що призвела до наїзду на пішохода [PERSON] Причому, даним вироком не встановлено будь-якого причинно-наслідкового зв'язку між станом алкогольного сп'яніння пішохода [PERSON] та настанням нещасного випадку. А тому посилання позивача, на ту обставину, що [PERSON] своїми діями створив аварійну обстановку, що призвела до ДТП, є безпідставними. Разом із тим, згідно акту форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, алкогольне сп'яніння зазначено як супутня психофізіологічна причина настання нещасного випадку на виробництві. З метою недопущення в подальшому вживання алкогольних напоїв водіями, що перебувають в рейсі, директор ПП «Престиж Експрес» зобов'язався провести інструктаж з працівниками щодо недопустимості вживання алкогольних напоїв при виконанні трудових обов'язків та розробити заходи щодо контролю за водіями, які перебувають в рейсі. Відповідно до ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено обов'язок роботодавця організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. Такі нещасні випадки розслідуються відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, який діяв на момент виникнення правовідносини між сторонами по справі. Відповідно до п.7 Порядку, нещасний випадок - це раптове погіршення стану здоров'я працівника або особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, одержання ними поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання теплового удару, опіку, обмороження, у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, у разі зникнення працівника під час виконання ним трудових обов'язків, а також у разі смерті працівника на підприємстві. Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону праці», пунктів 40, 42, 45, 52, 53, 107 Порядку, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює зокрема центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці Держгірпромнагляд. Спеціальному розслідуванню підлягають випадки зі смертельними наслідками. Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, за результатами роботи якої складаються акти форми Н-1, Н-5, якщо нещасний випадок пов'язаний із виробництвом або форми НПВ, якщо він з виробництвом не пов'язаний. Спеціальна комісія при проведені розслідування зобов'язана обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого, якщо це можливо, опитати інших осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нього; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; зустрітися з потерпілими або членами їх сімей чи особами, які представляють їх інтереси, з метою розгляду питань щодо розв'язання соціальних проблем, які виникли внаслідок нещасного випадку, внесення пропозицій щодо їх розв'язання відповідним органам, а також дати потерпілим (членам їх сімей, особам, які представляють інтереси потерпілих) роз'яснення щодо їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку. У разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці. У разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, зі змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 або форми НПВ рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку ( п.п. 58-59 Порядку). Відповідно до ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципі повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві. Згідно з п.10 ст.3 Закону України «Про загальнообов'язкове державно - соціальне страхування», який визначає гарантії працюючих громадян при нещасних випадках на виробництві, одним із принципів соціального страхування є відповідальність роботодавців та Фонду за реалізацією права застрахованої особи на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за цим Законом. Відповідно до п.44 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,професійних захворювань і аварій на виробництві» №1112, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.08.2004 р., спеціальне розслідування нещасних випадків, що сталися під час катастроф, аварій та подій на транспорті, проводиться з обов'язковим використанням матеріалів з їх розслідування, складених відповідними органами в установленому порядку. Відомості про обставини і причини катастроф, аварій та подій на транспорті, що призвели до цих нещасних випадків, а також про осіб, які допустили порушення вимог законодавства, незалежно від порушення кримінальної справи передаються органами, які в установленому порядку розслідують їх обставини і причини, у десятиденний строк після закінчення розслідування голові спеціальної комісії. Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві №1112, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.08.2004 р., не ставить можливість складання чи не складання актів за формами Н-5 та Н-1 в залежність від провини застрахованого працівника в нещасному випадку (аварії на транспорті). Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог, слід відмовити.

Outcome: dismissed