Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 28\~321 грн. 42 коп. В позовній заяві позивач вказує, що Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності позивача в період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2015 року, в ході якої було встановлено ряд порушень та недоліків. В ході перевірки було встановлено порушення вимог щодо оплати праці деяких працівників КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (надалі Установа). Позивач вказує, що на підставі Наказу № 41 від 21 березня 2008 року начальника Установи [PERSON] для забезпечення цілодобової роботи судово-медичних експертів у складі слідчо-оперативних груп відповідно до наказу УОЗ від 23.07.2007 року № 362 завідуючим Мелітопольського м\\р відділення організовано щоденні чергування вдома лікарів судмедекспертів поза межами місячної норми робочого часу з 01 березня 2008 року. Даний Наказ був прийнятий на виконання Наказу № 362 від 23.07.2007 року УОЗ Запорізької обласної державної адміністрації згідно із дорученням Президента України від 22.05.2006 року № 134\\24768-01, наказу МОЗ України від 08.09.2006 року № 605 затверджено план заходів щодо підвищення ефективності діяльності Установи на 2007-2008 роки, одним із заходів було організувати чергування вдома лікарів судово-медичних експертів міжрайонної та районної ланки поза межами місячної норми робочого часу, виконавцем якого призначено начальника Установи [PERSON] Оплата чергувань проводилась в розмірі 50% за період чергування у режимі очікування і в 100% розмірі за роботу на виїзді у відповідності до «Умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення» (надалі Умови). Позивач зазначає, що в ході перевірки було встановлено, що відповідно до п. 5.1 Умов до чергувань вдома можуть залучатися лікарі та фахівці з базовою та неповною вищою медичною освітою закладів охорони здоровя, які зайняті наданням медичної допомоги населенню, у т.ч. екстреної. Позивач вважає, що оскільки лікарі судово-медичні експерти не надають медичну допомогу населенню, то відповідно і організація чергувань на дому та оплата, яка нараховувалась відповідно до Умов, є незаконним. Одним із працівників Мелітопольського міжрайонного відділення Установи, який чергував вдома, був відповідач, який займає посаду лікаря судово-медичного експерта. Позивач вказує, що протягом 2011-2014 років відповідачу була нарахована та виплачена заробітну плату в загальному розмірі 28321 грн. 42 коп. Тому він просить суд в порядку ч. 1 ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуте майно за 2011-2014 роки на загальну суму 28\~321 грн. 42 грн. В судове засідання зявився представник позивача та відповідач. Від представника третьої особи Державна фінансова інспекція в Запорізькій області - [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та надав до суду пояснення, в яких зазначено, що відповідно до п. 1.2.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на І квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 року. Результати ревізії оформлено актом від 12.02.2015 № 04-21/1. Проведеною ревізією дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці за чергування, проведеною суцільним способом за весь період, що підлягав ревізії шляхом перевірки штатних розписів, особових рахунків працівників та доданих до м/о №5: табелів обліку робочого часу, графіків ургентованих годин працівників структурних підрозділів Бюро, рапортів завідувача Мелітопольського міжрайонного відділення встановлено, що на протязі 2011-2014 років лікарям судово-медичним експертам Мелітопольського міжрайонного відділення Бюро проведено оплату за чергування вдома в денний та нічний час (півгодини за кожну годину чергування) виходячи з посадового окладу, з урахуванням підвищення за кваліфікаційну категорію, чим порушено п. 5.1 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 №308/519 зі змінами, яким передбачено, що лікарі та фахівці з базовою та неповною вищою медичною освітою закладів охорони здоров'я, які зайняті наданням медичної допомоги населенню, у т.ч. екстреної, можуть залучатися до чергування вдома. Відповідно до пункту 1.1 Статуту, Бюро є закладом охорони здоровя, основною діяльністю якого є проведення судово-медичних експертиз. Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати зазначеним працівникам за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 року на загальну суму 103 199,12 гривень та відповідно зайвого проведення нарахувань на заробітну плату на загальну суму 37 461,28 гривень. Внаслідок вищезазначеного порушення, протягом 2011-2014 років при нарахуванні заробітної плати за час відпустки зазначеним працівникам в розрахунок включалась зайво нарахована заробітна плата, що призвело до переплат заробітної плати за час відпусток на загальну суму 10 073,92 грн., та відповідно зайвого перерахувань до єдиного соціального внеску на суму 3 656,83 грн., чим порушено п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 зі змінами. Зокрема, [PERSON] протягом січня-грудня 2011 року зайво отримано заробітну плату на загальну суму 28\~321 грн. 42 коп. Тому представник третьої особи вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник третьої особи Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що посилання позивача на ст. 1166 ЦК України є безпідставними тому, що він не має жодного відношення до прийняття Наказу № 41 від 21.03.2008 р. начальника КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», який був прийнятий на виконання Наказу № 362 від 23.07.2007 р. Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, згідно із дорученням Президента України від 22.05.2006р. № 134/24768-01, наказу МОЗ України від 08.09.2006р. № 605, яким затверджено план заходів щодо підвищення ефективності діяльності Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи на 2007-2008 р.р., одним із заходів якого було організувати чергування вдома лікарів судово-медичних експертів міжрайонної та районної ланки поза межами місячної норми робочого часу. Він у відповідності до колективного та трудового договору, дисципліновано та добросовісно виконував свої обовязки працівника, а саме: виконував розпорядження начальника КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», яке було оформлено Наказом № 41 від 21.03.2008 року, відповідно до якого він, як лікар судово-медичний експерт, був залучений до чергування вдома поза межами місячної норми робочого часу. Відповідач вважає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що майнова шкода, встановлена Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області під час ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 року, в ході якої було встановлено ряд порушень та недоліків, що відображена в акті ревізії від 12.02.2015 № 04-21/1, яка є підставою позову, виникла з його вини. Відповідач також пояснив, що він, як лікар судово-медичний експерт, на виконання наказу начальника бюро № 41 від 21.03.2008 року, у разі виклику під час чергування в дома у денний та нічний час, добросовісно виконував свої професійні обовязки, тобто на вимогу органів дізнання, досудового слідства, на забезпеченому йому транспорті приймав участь у невідкладних та інших слідчих діях, сприяв слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів, давав по можливості пояснення, брав участь разом з іншими особами в складанні протоколу огляду та підписував його. За чергування вдома він отримував заробітну плату, виплата якої проводилася юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки. Відповідач вважає, що у відповідності до положення ст. 1215 ЦК України, якою встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Також відповідач не може погодитись з позицією позивача зазначеною в позові, що лікарі судово-медичні експерти не надають медичну допомогу населенню, то й відповідно і організація чергувань на дому та оплата, яка нараховувалась відповідно до Умов № 308/519, є незаконними, так як відповідно до п. 5.1 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 року № 308/519, до чергувань вдома можуть залучатися лікарі та фахівці з базовою та неповною вищою медичною освітою закладів охорони здоровя, які зайняті наданням медичної допомоги населенню, у т.ч. екстреної. Відповідач вказує, що відповідно до положень Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя» від 19.11.1992 № 2801-ХІІ в редакції від 12.06.2011 року бюро СМЕ є закладом охорони здоровя, основним завданням якого є забезпечення медичного обслуговування населення, що не обмежується медичною допомогою, діяльність професійно підготовлених медичних працівників якого, зокрема спрямована на надання медичної допомоги населенню. Тому вважає, що він, як лікар судово-медичний експерт, на законних підставах був залучений до чергування вдома поза межами місячної норми робочого часу, а тому заробітна плата йому була виплачена у встановленому законом порядку. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 березня 2008 року начальником бюро Комунальної Установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради [PERSON] був виданий Наказ № 36, згідно якого [PERSON] прийнято на посаду лікаря судово-медичного експерта в Мелітопольське міжрайонне відділення СМЕ з 17 березня 2008 року. \\а.с. 15\\ 21 березня 2008 року начальником бюро Комунальної Установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради [PERSON] був виданий Наказ № 41, згідно якого наказано завідуючому Мелітопольським м\\р відділенням [PERSON] організувати щоденні чергування вдома лікарів судмедекспертів поза межами місячної норми робочого часу з 01 березня 2008 року (з 18-00 до 06-00 години у робочі дні, цілодобово у вихідні та святкові дні). Бухгалтерії проводити оплату чергувань вдома поза межами місячної норми робочого часу згідно діючого законодавства, на підставі графіків чергувань, табелів та довідок про фактично відпрацьований час. \\а.с. 6\\ 17 лютого 2015 року Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області винесена вимога Про обовязкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією в КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, в якій вказано, що Державною фінансовою інспекцією в Запорізької області відповідно до п.1.2.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на І квартал 2015 року проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (далі - Бюро) за період з 01.01.2011 по 01.01.2015, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 12.02.2015 №04-21/1. Ревізією встановлено, що в порушення п.5.1 Умов оплати працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 №308/519 зі змінами (далі - Умови №308/519), яким передбачено, що лікарі та фахівці з базовою та неповною вищою медичною освітою закладів охорони здоров'я, які зайняті наданням медичної допомоги населенню, у т.ч. екстреної, можуть залучатися до чергування вдома, лікарям судово-медичним експертам Мелітопольського міжрайонного відділення Бюро, протягом 2011-2014 років, за рахунок асигнувань загального фонду обласного бюджету зайво нараховано та виплачено заробітної плати за чергування вдома в денний та нічний час, що не повязано з наданням медичної допомоги населенню, у загальній сумі 103 199,12 грн (2011 рік - 19 697,71 грн., 2012 рік - 14 761,07 грн., 2013 рік 32 269,50 грн., 2014 рік - 36 470,84 грн.), як наслідок, зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску у загальній сумі 37 461,28 грн. (2011 рік - 7 150,26 грн., 2012 рік - 5 358,27 грн., 2013 рік - 11 713,83 грн, 2014 рік - 13 238,92 грн.). Як наслідок в порушення п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (зі змінами), протягом 2011-2014 років при нарахуванні заробітної плати за час відпустки зазначеним працівникам в розрахунок включалась зайво нарахована заробітна плата, що призвело до переплат заробітної плати за час відпусток на загальну суму 10 073,92 грн. (2011 рік - 1 005,36 грн., 2012 рік - 2 067,17 грн., 2013 рік - 2 285,29 грн, 2014 рік - 4 716,10 грн.) та, відповідно, зайвого перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 3 656,83 грн. (2011 рік - 364,95 грн., 2012 рік - 750,38 грн., 2013 рік - 829,56 грн., 2014 рік - 1 711,94 грн.), у звязку з чим однією з вимог є: в повному обсязі відшкодувати незаконно виплачену заробітну плату в загальній сумі 113 273,04 грн., шляхом внесення коштів до каси або на розрахунковий рахунок Бюро, у тому числі шляхом стягнення коштів з осіб, винних у здійсненні зайвих витрат на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України. Також вимагалося скасувати наказ начальника Бюро від 21.03.2008 № 41 в частині щоденного чергування вдома лікарів судово-медичних експертів Мелітопольського міжрайонного відділення поза межами місячної норми робочого часу. \\а.с. 4, 5\\ 20 лютого 2015 року начальником бюро Комунальної Установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради [PERSON] був виданий Наказ № 60, згідно якого наказано скасувати наказ начальника Бюро від 21.03.2008 року № 41 в частині щоденного чергування вдома лікарів судово-медичних експертів Мелітопольського міжрайонного відділення поза межами місячної норми робочого часу з 20.02.2015 року. \\а.с. 8\\ Протягом 2011-2014 років [PERSON] була нарахована та виплачена заробітна плата за чергування вдома в денний та нічний час в загальній сумі 28\~321 грн. 42 коп. \\а.с. 11-12\\ Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобовязань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Судом встановлено, що відповідач та позивач перебувають в трудових правовідносинах з 14 березня 2008 року. Наказом начальника бюро від 21.03.2008 року № 41 організовано щоденні чергування вдома лікарів судмедекспертів поза межами місячної норми робочого часу з 01 березня 2008 року із проведенням оплати чергувань згідно діючого законодавства. За період 2011-2014 років [PERSON] була нарахована та виплачена заробітна плата за чергування вдома в денний та нічний час в загальній сумі 28\~321 грн. 42 коп. Наказом начальника Бюро від 20.02.2015 року № 60 скасований наказ начальника Бюро від 21.03.2008 року № 41 в частині щоденного чергування вдома лікарів судово-медичних експертів Мелітопольського міжрайонного відділення поза межами місячної норми робочого часу з 20.02.2015 року. Ревізією встановлено (акт ревізії від 12.02.2015), що зайво нарахована та виплачена заробітна плата за чергування вдома в денний та нічний час, внаслідок чого вимагається в повному обсязі відшкодувати незаконно виплачену заробітну плату шляхом стягнення коштів з осіб, винних у здійсненні зайвих витрат на підставі ст. 1166 ЦК України, та скасувати наказ начальника Бюро від 21.03.2008 року № 41 в частині щоденного чергування вдома лікарів судово-медичних експертів Мелітопольського міжрайонного відділення поза межами місячної норми робочого часу. Відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Суд вважає, що оскільки між сторонами у справі виникли трудові правовідносини, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як заробітна плата за чергування вдома в денний та нічний час, що не повязано з наданням медичної допомоги населення, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. Також суд не вважає, що відповідач винний у здійсненні зайвих витрат відповідно до ст. 1166 ЦК України. Відповідач добросовісно отримував заробітну плату і з боку позивача не встановлено рахункової помилки при її нарахуванні та видачі. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed