Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування № [NUMBER] з [PERSON] Відповідачу було відкрито картрахунок № [NUMBER] та видано у користування міжнародну платіжну картку VISA Classic, зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 4 000 грн. 00 коп., у тимчасове користування зі сплатою 38,00 % річних. У зв'язку із невиконанням зобов'язань просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить 7 271 грн. 42 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування № [NUMBER] з [PERSON]Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умовами договору, відповідачу було відкрито картрахунок № [NUMBER] та видано у користування міжнародну платіжну картку VISA Classic, зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 4 000 грн. 00 коп., у тимчасове користування зі сплатою 38,00 % річних. Відповідно п.п. 2.5 договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання щомісячно протягом 25 днів після розрахункового дня, сплачувати обов'язків щомісячний платіж, що включає в себе 5% від фактично використаної суми кредитної лінії і т.ч. нараховані проценти за користування кредитною лінією станом на розрахунковий день звітного розрахункового циклу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. Вимога позивача від 04.03.2015 р. про дострокове повернення кредиту відповідач [PERSON] залишив поза увагою. Станом на 23.03.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 7 271 грн. 42 коп. Заборгованість складається з: прострочена заборгованість - 4 672 грн. 01 коп., нараховані відсотки за період 03.02.15 по 02.03.15 - 272 грн. 39 коп., нараховані відсотки за період 03.03.15 по 23.03.15 - 204 грн. 29 коп., прострочені відсотки - 1 196 грн. 55 коп., інфляційне збільшення суми боргу за порушення виконання зобов'язань - 854 грн. 20 коп., сума штрафу за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 71 грн. 98 коп., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 7 271 грн. 42 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved