Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за, укладеним 18.10.2013р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування відповідачем публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум») в розмірі 27699 грн. 05 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов вищевказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 34300 грн., які зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. Всупереч умовам договору, відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого допустив утворення заборгованості, яка станом на 09.12.2015 року становить 28333 грн. 89 коп. прострочка по тілу, 274 грн. 84 коп. відсотки за кредитом, 25 грн. 29 коп. неустойка. Оскільки на письмову вимогу про дострокове повернення кредиту відповідач не відреагував, то просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі 27699 грн. 05 коп. в судовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявилась, долучила до позовної заяви клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача просила ухвалити заочне рішення. Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи підтвердження про повне погашення ним заборгованості згідно з кредитним договором від 18.10.2013р. в сумі 26348 грн. 92 коп., разом з тим у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 18.10.2013р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування відповідачем публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 34300 грн., які останній зобов'язався повернути в порядку та на умовах, що визначені договором (а.с. 4-8). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог п. 2.3. Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки, про суму коштів, які складають обовязків місячний платіж банк щомісячно інформує позичальника за допомогою смс-повідомлення. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Як вбачається з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості (а.с.11) станом на 13.07.2015р. загальна сума заборгованості відповідача становить 27699 грн. 05 коп. Така ж сума заборгованості зазначені і станом на 09.12.2015р. у скерованій позивачем відповідачу письмовій вимозі про повернення кредиту (а.с.12). Разом з тим, як вбачається із поданих відповідачем копій квитанцій (а.с.31, 32) останнім внесено на, зазначений у Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, рахунок згідно з квитанцією №5559924 від 25.12.2015р. 1035 грн., згідно з квитанцією №74357 від 30.12.2015р. 26348 грн. 92 коп., а всього 27383 грн. 92 коп. Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку погасив частину заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.10.2013р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути 315 грн. 13 коп. (27699 грн. 05 коп. - 27383 грн. 92 коп.). Задовольняючи позов у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені (а.с.3) судові витрати, що становлять 1218 грн. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 13 грн. 86 коп. (1218 грн.*315 грн. 13 коп./27699 грн. 05 коп.).

Outcome: partial