Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 10.04.2008р. між ПАТ «Ерстебанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/5150/3/13237, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 37 900 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Ерстебанк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк») та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/5150/3/13237 від 10.04.2008р., за яким позивач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач вважає вказаний договір іпотеки укладеним з порушенням умов чинного законодавства, так як на момент його укладення у вказаній квартирі проживали неповнолітні діти: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO] За таких підстав, просить суд встановити нікчемність іпотечного договору № 014/5150/3/13237 від 10.04.2008р. згідно з положеннями якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що на час укладання договору іпотеки права власності чи користування житловим приміщенням у спірній квартирі неповнолітні діти не мали. Неповнолітня дитина [PERSON], 2000р.н., зареєстрована у квартирі 02.02.2011р., тобто після укладення договору іпотеки. Окрім того, відповідно до договору іпотеки позивач була власником та іпотекодержателем 1/2 частини квартири, тому вона не має право визнати нікчемним договір іпотеки у цілому, так як це порушує права іншого іпотекодержателя - [PERSON] Враховуючи те, що предмету спору не має, адже договір іпотеки припинений ще з 11.04.2012р., трирічний строк на звернення до суду з позовом у позивача сплинув 01.02.2014р., а також те, що ПАТ «Фідобанк» є власником спірної квартири, у відповідності до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Позивач та треті особи в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома. З пояснень представника позивача, представника ПАТ «Фідобанк» та досліджених матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Ерстебанк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк») та [PERSON] 10.04.2008р. було укладено кредитний договір № 014/5150/3/13237, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 37900 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 09.04.2018р., зі сплатою 14,50% річних. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань, 10.04.2008р. між ВАТ «Ерстебанк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк») та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/5150/3/13237/1, за яким позивач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2013р., відмовлено в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON], які діяли від свого імені та в інтересах [PERSON] до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, ПАТ «Фідобанк», Реєстраційної служби Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, третя особа: органи опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про застосування наслідків нікчемного правочину та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно. Ухвалою ВССУ від 02.04.2014р. рішення апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2013р. залишено без змін. Крім того, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.06.2014р. усунуто ПАТ «Фідобанк» перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Як вбачається з відповіді ПП «Жилсервіс» від 23.10.2014р., наданої представником позивача, неповнолітня [PERSON], 2000р.н. зареєстрована з 2006р. в квартирі [ADDRESS]. Разом з тим, з довідки цієї ж організації, яку [PERSON] надавав до банку при оформленні та укладанні кредитного договору, проживання та реєстрація [PERSON], 2000р.н. не зазначалось. З іншої довідки ПП «Жилсервіс» за № 2166 виданої в липні 2014р. вбачається, що малолітня [PERSON] 2000р.н. зареєстрована в квартирі з 02.02.2011р. Час реєстрації малолітньої дитини [PERSON] 2000р.н. у вищевказаній квартирі з 02.02.2011р. також підтверджується обставинами зазначеними у вищевказаних рішеннях судів. Наявність нової довідки від ПП «Жилсервіс» від 23.10.2014р., з новими даними про те, що неповнолітня [PERSON], 2000р.н. зареєстрована з 2006р. в квартирі [ADDRESS] не є достатньою підставою для задоволення позовних вимог та належним доказом, який підтверджує цей факт. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Враховуючи те, що на сьогоднішній день власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] є ПАТ «Фідобанк», договір іпотеки є припиненим. За таких обставин, суд приходить до висновків про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Outcome: dismissed