Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що він є рідним онуком [PERSON], яка померла [INFO] року. За життя [PERSON] була власницею 21/48 частини домоволодіння на підставі договору дарування посвідченого 06 березня 1963 року державним нотаріусом четвертої дніпропетровської нотаріальної контори Смеюха Н.І. за реєстровим номером 2-1049, та 7/48 частини цього ж домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 17 грудня 1962 року державним нотаріусом четвертої дніпропетровської нотаріальної контори Смеюха Н.І. за реєстровим номером 2-8790. Зазначене домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS], який складається з житлового будинку А-1 з надвірними будівлями. Житлова площа - 68,7 кв.м. [PERSON] мешкала за вказаною адресою разом зі своїм законним чоловіком [PERSON], який помер [INFO] року. Одразу після похорон діда позивача, незнайомі останньому люди почали вивозити вантажним автомобілем з вказаного домоволодіння речі. Позивач став з'ясовувати в чому річ, йому пояснили що дане домоволодіння продане і в них є на це відповідні документи. Наприкінці серпня 2016 року позивач звернувся до нотаріуса на предмет оформлення спадщини після смерті його бабусі, оскільки її єдиний син і батько позивача [PERSON] помер [INFO] року та інших спадкоємців немає. Позивачу стало відомо, що частина вказаного домоволодіння була продана 11 травня 2016 року за договором купівлі-продажу 28/48 частини домоволодіння посвідченого приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим номером 510. Від імені [PERSON], на підставі довіреності діяла [PERSON]. Від імені покупця - [PERSON], діяла також [PERSON]. [PERSON] позивач вперше зустрів у лікарні швидкої допомоги 04 травня 2016 року коли навідав свою бабусю [PERSON], яка потрапила до лікарні 03 травня 2016 року з гемарогічним інсультом, і пробувши у нерухомому тяжкому стані, без можливості будь-що відповідати, померла там [INFO] року. У лікарні [PERSON] назвалася позивачу родичкою з боку його діда, але позивачу ця особа була невідома. Позивач вважає що дії відповідачів, щодо заволодіння документами на домоволодіння отримання довіреності та подальшого продажу є нечесними, непорядними та підступними, оскільки вони діяли таємно, не повідомляючи позивача про свої наміри та використовували відсутність гостроти жвавості мислення бабусі, викликані віковими особливостями літніх людей, які не могли сповна оціни наслідки вчинення ними дій. Таким чином , вважає, що спірний правочин відповідачі уклали внаслідок злочинної домовленості, крім того з порушенням закону в частині представництва, оскільки правочин вчинено однією особою, що діяла за довіреністю від сторін правочину. У зв'язку з цим просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 28/48 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. від 11 травня 2016 року. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладені у позовній заяві. Відповідачі та їх представники в останнє судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, представник відповідача [PERSON], надав заяву про відкладення розгляду справи, проте суд, з урахуванням того, що відповідачі надали всі докази на обґрунтування своїх заперечень та з урахуванням розумних строків розгляду справи, вважає за доцільне розглянути справу у відсутність відповідачів. Третя особа в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є рідним онуком [PERSON], яка померла [INFO] року. За життя [PERSON] була власницею 28/48 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS], а саме 21/48 частини на підставі договору дарування посвідченого 06 березня 1963 року державним нотаріусом четвертої дніпропетровської нотаріальної контори Смеюха Н.І. за реєстровим номером 2-1049, та 7/48 частини цього ж домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 17 грудня 1962 року державним нотаріусом четвертої дніпропетровської нотаріальної контори Смеюха Н.І. за реєстровим номером 2-8790. 11 травня 2016 року за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим номером 510, [PERSON], на підставі довіреності від імені якої діяла [PERSON] було продано 28/48 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], [PERSON], від імені якої діяла також [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч.1 ст. 232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Враховуючи вище викладене, суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому суд вважає визнати недійсним договір купівлі продажу 28/48 частин домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] укладений 11 травня 2016 року між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], як продавцем, та [PERSON],яка діяла від імені [PERSON], як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №510 та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на 28/48 частин домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів, з кожної, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 413,40 грн.

Outcome: approved