Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 334 991,75 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.08 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11289493000 про надання кредиту терміном до 28.01.15 року на суму 242 658 грн. зі сплатою 12,5 % річних. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву, в якій підтримав позовні вимоги. [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову в частині солідарного стягнення боргу заперечувала. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.01.08 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11289493000 про надання кредиту терміном до 28.01.15 року на суму 242 658 грн. зі сплатою 12,5 % річних. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовўязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовўязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовўязання не допускається. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Як роз'яснив Пленум ВССУ у своїй постанові від 30.03.12 року при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Станом на 29.04.13 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 334 991,75 грн. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.11 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк», до позивача перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк» щодо права вимоги до відповідачів за вказаним кредитним договором. 28.01.08 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 175466, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі. [PERSON] у своїх запереченнях посилається на те, що договору поруки не підписувала і не укладала. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.14 року за клопотанням [PERSON], призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої, зроблено висновок про те, що підпис від імені [PERSON] у розділах «Поручиталь» договору поруки № 175466 від 28.01.08 року виконаний іншою особою з наслідуванням підпису останньої. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Виходячи з наведеного суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, [PERSON] [PERSON] умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 349,92 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з наведеного, з позивача на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені нею судові витрати у розмірі 2 442,8 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial