Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Нижньодністровського національного природного парку про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ в. о. директора Нижньодністровського національного природного парку № 01-ос від 16 лютого 2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], [PERSON] В.» в частині притягнення [PERSON] до дисціплінарної відповідальності у вигляді догани та визнати незаконним та скасувати наказ в. о. директора Нижньодністровського національного природного парку № 31-ос від 27 березня 2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] Ю.». Свої вимоги обґрунтовував тим, що накази про притягнення його дисциплінарної відповідальності видані за відсутності законних підстав. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі за обставин та підстав, вказаних у позові. Додатково пояснив, що у спірних наказах взагалі не зазначено, що саме скоїв позивач і що порушив. У наказі від 27.03.2017 року визначено порушення, проте дані обставини вони заперечують, вказував, що до посадових обовязків позивача відноситься лише виявлення пошкоджень, а не їх запобігання. Саме ці факти (наявність спиляних дерев) були виявлені його підлеглими, що підтверджується їх поясненнями. Строк виявлення в інструкції не вказаний, тому його підлеглі виконували свої обовязки згідно посадової інструкції. Позивач надав доповідну записку на імя начальника, і було складено акт від 27.02.2017 року та наказ від 27.02.2017 року, раніше вони не могли виявити дані обставини, оскільки був тонкий лід на озері і це було небезпечно. Підставою для винесення другого наказу була доповідна записка начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду [PERSON], написана на підставі акту [PERSON] обстеження території від 27.02.2017 року. Після чого було розпорядження в.о. директора [PERSON] про надання позивачем до 01.03.2017 року особистих пояснень та пропозицій. Пояснення позивачем були надані у вигляді доповідної записки від 01.03.2017 року. У подальшому, наказом в.о. директора [PERSON] було створено комісію на проведення огляду території парку. 13-14.03.2017 року було складено акт огляду території, проте не було встановлено неправомірних дій позивача. Представник позивача вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення (відсутня його вина), а у першому оспорюваному наказі взагалі не вказано, за що позивач притягується до відповідальності. Вказував, що позивач здійснював контроль за відповідною територією парку, проте постійно цілодобово це неможливо було здійснювати (узимку на озері був тонкий лід; велика територія парку та відсутність транспортних засобів), все робив по мірі своєї можливості. Підтвердив, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на позивача згідно наказу від 16.02.2017 року, було достроково знято з позивача 31.03.2017 року. Представник відповідача - [PERSON] (діюча по довіреності від 27.04.2017 року) позовні вимоги не визналі, пояснила, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у суворій відповідності до трудового законодавства, просила відмовити у задоволенні позову повністю. До суду були надані письмові заперечення на позов від 28.04.2017 року та додаткові пояснення від 07.09.2017 року. Додатково зазначила, що основними завданнями служби державної охорони є охорона природних комплексів національних природних парків, а також попереджання пошкодження лісових насаджень унаслідок незаконних рубок. Проте, неналежна організація роботи Удобнянського природоохоронного науково-дослідного відділення призвела до того, що нанесено велику шкоду і позивач не здійснив належний огляд, контроль території (що свідчить про його безвідповідальність, безініціативність), тому була нарахована шкода та повідомлено про злочин до правоохоронних органів. Тобто, порушення позивача полягали у не здійсненні ним належної організації державного контролю за територією та запобіганню пошкоджень дерев. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що Нижньодністровський національний природний парк є обєктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення та діє на підставі «Положення про Нижньодністровський національний природний парк», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.06.2009 року №321 (у редакції наказу Мінприроди від 05.06.2012 року №291 із послідуючими змінами). Згідно до Положення, охорона території парку покладається на службу його охорони, що входить до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України. Структура служби державної охорони Парку складається із: директора парку; заступника директора головного природознавця; відділу державної охорони природно-заповідного фонду; Маякського природоохоронного науково-дослідного відділення; Удобнянського природоохоронного науково-дослідного відділення. Судом встановлено, що позивач працює на посаді начальника Удобнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку. На імя виконуючого обовязки директора Парку начальником відділу державної охорони природно-заповідного фонду [PERSON] 26.01.2017 року була подана доповідна записка щодо звітності керівників природоохоронних науково-дослідних відділень, в якій зазначалось, що робота відділень за результатами подання звітності є незадовільною, не приділяється належна увага проведенню спільних заходів з іншими контролюючими та природоохоронними органами; акти обстежень складаються формально, повторно не доопрацьовуються, а керівниками відділень не проводиться аналітична робота та узагальнення інформації по відповідним актам. 13.02.2017 року на імя виконуючого обовязки директора Парку начальником відділу державної охорони природно-заповідного фонду [PERSON] 26.01.2017 року була подана доповідна записка щодо проведення перевірки території парку. Зазначено, що у ході перевірки було виявлено порушення на території Удобнянського ПОНДВ в районі автошляху Одеса-Рені (заповідна зона); ними було затримано автомобіль [NUMBER]. Перевірка у заповідній зоні Удобнянського ПОНДВ проводилась з приводу того, що до цього на протязі місяця невідомими особами здійснюється викос водно-болотної рослинності та вивіз її вищевказаним автомобілем, але Удобнянським ПОНДВ жодних заходів щодо припинення порушення не здійснювалось, матеріали про адміністративні правопорушення не складались. За результатами розгляду відповідної доповідної записки в.о. директора Парку було видано розпорядження №03 від 13.02.2017 року щодо надання пояснень начальникам Маякського та Удобнянського ПОНДВ стосовно недоліків роботи. Позивачем на виконання розпорядження №03 від 13.02.2017 року було надано пояснення у вигляді доповідної записки №969 від 14.02.2017 року, в якій доповів, що викошена ділянка сухої водно-болотної рослинності в плавневій системі на відстані приблизно сто метрів від дорожнього полотна автошляху [PERSON] - Рені (район 48 км), в заповідній зоні території Нижньодністровського НПП, була виявлена інспектором з охорони ПЗФ [PERSON] ще 24.01.2017 року, про що він доповів 30.01.2017 року за виробничій нараді. Акту обстеження території не складав оскільки вважав, що очерет викошено ФОП Булавіним у рамках проведення протипожежних прокосів, але в ході перевірки інформації було встановлено, що викос сухої водно-болотної рослинності проведено людьми підприємця Тернавського. У звязку з чим він, [PERSON], відправив 30.01.2017 року весь інспекторський склад Удобнянського ПОНДВ, в зазначений район, з метою виявлення порушників та оформлення відповідних матеріалів. Повернувшись інспектори доповіли, що на зазначеній ділянці було виявлено 9 осіб, які збирали попередньо скошений очерет в снопи, інспекторами було прийнято рішення вигнати даних осіб. Дільничому інспектору з охорони ПЗФ [PERSON] позивачем було поставлено завдання більш частого контролю закріпленої ділянки, про що він доповів на виробничій нараді керівного складу Парку, про що зазначено в протоколі №1 Наради від 06.02.2017 року. Після чого, позивач повторно відрядив інспекторів для проведення перевірки. Повернувшись інспектори доповіли, що на зазначеній ділянці нікого не було виявлено, скошений очерет продовжує лежати на кучках, було лише виявлено сліди заїзду важкої техніки на зазначену ділянку, що зафіксовано в акті обстеження території № 122 від 06.02.2017 року. Копію акту надано до відділу держохорони ПЗФ. Дільничному інспектору з охорони ПЗФ [PERSON] позивачем було поставлено завдання щоденно контролювати зазначену ділянку з метою попередження порушень природоохоронного законодавства. У звязку з погодними умовами (ожеледь) інспектор з охорони ПЗФ [PERSON] на зазначену вище ділянку з 07.02.2017 р. по 09.02.2017 р. добратися не міг. Після настання відлиги з 09 по 10 лютого 2017 року при обстежені зазначеної ділянки порушень виявлено не було. 11.02.2017 року о 09 год. 20 хв. позивачу зателефонував інспектор з охорони ПЗФ [PERSON] та доповів, що його викликає начальник відділу держохорони ПЗФ [PERSON], для складання адмінпротоколу на порушника, якого він спільно з інженером [PERSON] виявили на зазначеній вище ділянці, заповідної зони території Нижньодністровського НПП, на автомобілі марки ЗІЛ, державний номер [NUMBER], який грузився скошеним очеретом. Прибувши на місце інспектором було складено протокол № 00828 від 11.02.2017 р. за ст.. 91 (проїзд одиниці транспортного засобу, автобусу, вантажного автомобіля по території ПЗФ) на власника авто [PERSON], в якому [PERSON] та [PERSON] розписалися як свідки. 12.02.2017 року позивач спільно з інспектором Фещенко В,М. двічі виїжджали на територію Парку вздовж автошляху Одеса-Рені, від 40 до 49 км зазначеної дороги, з метою попередження порушень природоохоронного законодавства. Порушень виявлено не було. Проте, 16 лютого 2017 р. в. о. директора Нижньодністровського національного природного парку було видано наказ № 01-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], [PERSON]В.», відповідно до якого позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків, які визначені в п. 2.6., 2.8.2.12., 2.21 Посадової інструкції начальника природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку, на підставі Доповідної записки начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку [PERSON] № 14/Вн від 26.01.2017 та письмового пояснення [PERSON]. Також, 16.02.2017 року заступником директора з науково-дослідної роботи начальником наукового відділу [PERSON], головним науковим співробітником [PERSON] М,а., техніком-лаборатном 1-ї категорії [PERSON] були обстежені русло єрика «Застійний» та прилегла територія плавнів та заправлених луків у заповідній зоні пару, прилеглій до автодороги Одеса-Рені 51 км, про що складено відповідний акт. За результатами обстеження було встановлено про порушення режиму заповідної зони на території парку та про необхідність посилення охорони зони каналу «Застійний» особливо в період нересту риби, міграцій та гніздування птахів. Розпорядженням в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку №06 від 21.02.2017 року на підставі акту обстеження території від 16.02.2017 року було зобовязано позивача в строк до 22.02.2017 року надати пояснення щодо виявлених фактів неналежного забезпечення проведення природоохоронних заходів на закріпленій за відділенням території Парку. 22.02.2017 року позивачем на виконання розпорядження №06 від 21.02.2017 року було надано пояснення у вигляді доповідної записки №978 від 22.02.2017 року, в якій доповів, що лунки зроблені буром в кількості 73 (семи десяти трьох) шт. в хаотичному порядку вздовж всього каналу в районі 51 км автошляху [PERSON] - Рені були виявлені ним особисто 13.02.2017 року та сфотографовані, як і сліди заїзду невідомою технікою на територію Парка в кількості 7 колій заїзду та виїзду вздовж автошляху [PERSON] - Рені район 49-51 км., а також місце складування будівельних відходів демонтажу моста між 52 - 53 км. автошляху [PERSON] - Рені з лівої сторони від дорожнього полотна за знаком 52 км. автошляху [PERSON] - Рені. Про результати своїх спостережень він доповідав заступнику директора з науково-дослідної роботи - начальнику наукового відділу [PERSON] та показав зроблені ним фотографії 14.02.2017 року на загальних зборах колективу Удобнянського природоохоронного науково дослідного відділення, де зазначив, що до моменту обстеження вказаної ділянки, прикордонники пункту пропуску «Маяки» (49 км. автошляху [PERSON] - Рені) нікого не пропускали, окрім будівельників та осіб що проживають на так званому осетровому (човнова станція «Маямі»). По виявленим лункам та коліям заїзду невстановленої техніки інспектором з охорони ПЗФ [PERSON]м. складено акт №130 обстеження території від 17.02.2017 року, копія якого була надана до відділу держохорони ПЗФ. 28.02.2017 року на імя виконуючого обовязки директора Парку начальником відділу державної охорони природно-заповідного фонду [PERSON] була подана доповідна записка про те, що на правому березі р. Турунчук на відстані приблизно 300 м від початку водозабірного каналу підприємства «Одесарибгосп» на ділянці приблизно 80 м довжиною та 30 м шириною вглиб плавневої системи виявлено дерева, пошкоджені до ступеня припинення росту у кількості 28 штук, а також виявлено сміття (значне скупчення пластикових та скляних пляшок). Зазначене було підтверджено актом №4 обстеження території, складеним 27.02.2017 року інспектором з охорони тваринного світу [PERSON]. Розпорядження в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку №08 від 28.02.2017 року на підставі акту обстеження території від 27.02.2017 року, доповідної записки [PERSON] від 28.02.2017 року, було зобовязано позивача в строк до 01.03.2017 року надати пояснення з висновками та пропозиціями. 01.03.2017 року позивачем на імя в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку були надані відповідні пояснення у вигляді доповідної записки №987, згідно якої зазначив, що на території Парку відсутні факти пиляння дерев, такі факти мали місце на суміжній території, лівий берег р. Турунчук район озера Пісарське, що входить до території Біляєвського лісництва. Останній огляд території було проведено 27 лютого 2017 р., про що складено акт № 04. Раніше було проведено обстеження 3, 16, 21 лютого 2017 р. У зазначених актах порушень природоохоронного законодавства не виявлено. Щодо виявленої засідки для полювання, то відповідно до пояснень інспектора Капланян Г. М., раніше він такої засідки не виявляв, а останній місяць контролювати цю територію не мав можливості з причин необхідності дотримуватися заходів безпеки, оскільки на р. Турунчук був тонкий лід з багатьма промоїнами. Останні обстеження ним були проведені 4, 15, 16, 25 лютого 2017 р., в ході яких порушень природоохоронного законодавства не було виявлено. Ці обставини підтверджуються доповідною запискою позивача та доповідними записками інспекторів Кириченко О. А., Капланян Г. М. і не спростовані належними та допустимими доказами з боку відповідача. Також згідно доповідної записки, позивач запропонував створити комісію, з метою огляду зазначених ділянок території Парку; після складання відповідного комісійного акту направити заяву до НП України, тобто до правоохоронних органів 27 березня 2017 р. в. о. директора Нижньодністровського національного природного парку було видано наказ № 03-ос «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] Ю.», відповідно до якого він притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків, які визначені в п. 2.2., 2.3., 2.6., 2.8. 2.9. Посадової інструкції начальника природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку на підставі Доповідної записки начальника відділу державної охорони природно заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку [PERSON] № 17/07 від 28.02.2017. Суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування наказу в. о. директора Нижньодністровського національного природного парку № 01-ос від 16 лютого 2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], [PERSON] В.» в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не підлягають задоволенню з таких підстав. Як зазначив позивач, підтвердив його представник та не заперечував представник відповідача, 31 березня 2017 р. в. о. директора Нижньодністровського національного природного парку видав наказ № 04-ос, яким знято достроково з позивача накладене відповідно до наказу від 16 лютого 2017 р. № 01-ос дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що позивач зазначив в уточненій позовній заяві. Таким чином, на час звернення позивача до суду оскаржуване дисциплінарне стягнення вже було зняте, і воно не порушує будь-яких прав та законних інтересів позивача. Відповідно до частини першої ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За відсутністю порушеного права, свободи чи інтересів позивача на час звернення до суду, відсутні правові підстави для захисту права, яке вже відновлено. Зазначене є підставою для відмови у задоволенні відповідної позовної вимоги. Суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу в. о. директора Нижньодністровського національного природного парку № 31-ос від 27 березня 2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] Ю.» з таких підстав. Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV\~цього Кодексу). Відповідно до ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: 1) працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються; 2) працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу. Сторонами не надано доказів того, що у Нижньодністровському національному природному парку обиралась комісія по трудових спорах. Тому спір підлягає розгляду безпосередньо у місцевому суді. Як зазначену в оскаржуваному наказі, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обовязків, які визначені в п. 2.2., 2.3., 2.6., 2.8. 2.9. Посадової інструкції начальника природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку на підставі Доповідної записки начальника відділу державної охорони природно заповідного фонду Нижньодністровського національного природного парку [PERSON] № 17/07 від 28.02.2017. Проте не зазначено в чому саме виявлись невиконання позивачем службових обовязків. Дослідивши Посадову інструкцію начальника природоохоронного науково-дослідного відділення Нижньодністровського національного природного парку (далі Інструкція), судом встановлено, що зазначеними пунктами Інструкції встановлено такі посадові обовязки позивача: «Начальник природоохоронного науково-дослідного відділення, зокрема: 2.2. Організовує та контролює роботу відділення з метою належного виконання покладених на нього завдань та функцій. 2.3. Організує та координує роботу посадових осіб відділення щодо державного нагляду з питань охорони природних екосистем, видів диких тварин, птахів, водних біоресурсів і місць їх існування, забезпечення додержання вимог законодавства щодо використання природних ресурсів. 2.6. Організовує проведення заходів щодо контролю за правильністю природокористування на землях, закріплених за підприємствами, установами та організаціями в межах Парку. 2.8. Організує роботу щодо контролю за додержанням порядку відвідування територій та обєктів Парку та заходів щодо запобігання пошкодженням заплавних лісів внаслідок незаконних рубок, виникненню пожеж, інших надзвичайних ситуацій. 2.9. Вживає заходів щодо організації і контролю за проведенням посадовими особами відділення заходів щодо забезпечення державного контролю за додержанням фізичними та юридичними особами режиму території Парку, охорони природних комплексів Парку». Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивачем було допущено порушення зазначених пунктів Інструкції, а також конкретних фактів порушення службових обовязків. Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що позивачем не було здійснено усіх необхідних заходів для попередження можливого правопорушення на закріпленій за його відділенням території, що ним не було організовано належний контроль та перевірку інформації, яка надійшла до нього від начальника служби державної охорони, а також не було прийнято заходів щодо посилення контролю за підвідомчою територією. Зазначене спростовується наявними у справі матеріалами, у тому числі пояснювальними записками позивача та інспекторів Фещенок В.М., Кириченко О.А.. Крім того, суд вбачає, що 02 березня 2017 року наказом в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку №18 було створено комісію з метою проведення додаткового обстеження території Удобняньского ПОНДВ та оформлення, в межах повноважень, факту порушення природоохоронного законодавства. 13.-14.03.2017 року було складено акт огляду території, згідно якого було вирішено узагальнити всі складені за цим фактом (вчинення невстановленими особами природоохоронного порушення) матеріали та разом з приблизним розрахунком збитків, направити заяву до органів Національної поліції з метою відкриття кримінального провадження. При цьому, комісією не було встановлено вини позивача у виникненні даних природоохоронних порушень. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заперечуючи проти позову, представник відповідача, на думку суду, будь-яких належних доказів, які б вказували на неналежне виконання позивачем своїх посадових обовязків і, як наслідок, законності її притягнення до дисциплінарної відповідальності, не надав. Суд вважає, що позивачем здійснювались всі необхідні заходи з урахуванням усіх обставин подій, які відбувалися в лютому 2017 р., а саме погодні умови, ризик порушень правил безпеки при пересуванні по льодовій поверхні, велика площа підконтрольної території, неможливість постійного одночасного контролю за всією територією цілодобово. За таких обставин, у діях позивача відсутній елемент складу дисциплінарного правопорушення у вигляді вини, що є підставою для визнання незаконним та скасування наказу відповідача, яким було накладено оскаржуване стягнення. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial