Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 10195 грн. 31 коп. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 10.05.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АЕ №3413, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] . 12.08.2017 року в місті Одесі сталася ДТП за участю вказаного автомобіля та автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якого застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль було пошкоджено. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси винним у скоєнні вказаної ДТП було визнано відповідача. Посилаючись на те, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 16.08.2017 року здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] у розмірі 10195 грн. 31 коп., вважає, що у нього (позивача) виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутність. Крім цього, у зв`язку з визнанням ним позову до початку розгляду справи по суті, просить стягнути з нього 50% судових витрат на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2017 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АЕ №003413 та автокаско, відповідно до якої був застрахований автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с.5, 6-15). Відповідно до п. 9.2.10 загальних умов страхування страхувальник в межах цього договору зобов`язаний при настанні випадку, який в подальшому може бути кваліфікований як страховий, негайно, але в будь-якому разі не пізніше 24-ох годин з моменту настання відповідної події, повідомити страховика та діяти відповідно до умов розділу ХІ цих умов. Згідно п.п. 9.1.1 та 9.5.5 загальних умов страхування страхувальник має право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а страховик при настанні страхового випадку зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим договором строк. З розділу 8 загальних умов страхування страхувальник зобов`язаний сплатити страховику страхову премію відповідно до визначених умов та строків. Пунктом 2.1.23 загальних умов страхування встановлено, що страхова премія (страховий платіж) - це плата за страхування, тобто грошова сума, яку страхувальник зобов`язаний сплатити страховику згідно умов цього договору страхування. 12.08.2017 року біля буд. №9 по вул. Одарія в м. Одесі сталася ДТП за участю автомобіля «Чері», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який при зустрічному русі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем маки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У зв`язку з цим, 16.08.2017 року до страхової компанії з заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа [PERSON] - власник автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.16). Відповідно до звіту № РZU/184565 від 01.09.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 26549,21 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власникові вказаного автомобіля - 14183,96 грн. (а.с.22-36). У зв`язку з названою подією і відповідно до умов договору страхування АЕ 003413, ПрАТ «ПЗУ Україна» було складено страховий акт №UA2017081200025/L01/02 від 21.09.2017 року і нараховано страхове відшкодування в розмірі 10195 грн. 31 коп. [PERSON] з яких вираховано страхову премію у розмірі 3314 грн. 04 коп., проведено акт взаємозаліку на недоотриману страхову премію у вказаному розмірі. (а.с.44) Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищевикладене, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування завданих збитків у розмірі 10195 грн. 31 коп. На виконання зазначених положень, ПрАТ «ПЗУ Україна» 01.03.2019 року звернулося до відповідача з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 10195 грн. 31 коп. (а.с.46-47), яка останнім була проігнорована і на сьогоднішній день збитки не відшкодовані. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ «ПЗУ Україна» у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу збитків, розмір яких складає 10195 грн. 31 коп. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу підлягають поверненню з державного бюджету 50%, сплаченого ним при поданні позову, а тому згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп.

Outcome: approved