Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 26.11.2013 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторонни до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст.634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст.1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 24000,00грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п.2.1.1.12.3. Відповідач зобов`язався: на підставі п.2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідно до п.2.1.1.3.3 Договору Відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п.п.2.1.1.12.9 Договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку (у т.ч. з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі Мінімального обов`язкового платежу. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно до п.2.1.1.2.12. року сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна голд». Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 11.07.2021 року має заборгованість 16350,45грн., з яких: 16205,40грн. - заборгованість за тілом кредита; в тому числі: 0,00грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 16205,40грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 145,05грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00грн. - нарахована пеня; 0,00грн. - нараховано комісії. Просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 26.11.2013 року станом на 11.07.2021 року у розмірі 16350грн.45коп., яка складається з наступного: 16205,40грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 145,05грн. - заборгованість за простроченими відсотками, та судові витрати у розмірі 2270,00грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Представник [PERSON] - адвокат Супрун Д.В. надав заяву про розгляд справи за відсутності [PERSON] та його представника, просить в задоволенні позову відмовити, стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3000грн. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Супрун Д.В., наданий до суду відзив на позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», в якому зазначено, що відповідач не визнає позов виходячи з наступного. В наданій позивачем анкеті в графі бажаний кредит ліміт по платіжній картці «Універсальна/Gold» взагалі відсутня відмітка з сумою кредиту. Будь-яких інших відомостей Анкета-заява не містить. Зокрема, не містить умов щодо видачі кредитної карти (не зазначено номер кредитної карти), умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, пені та штрафів. Відповідач заперечує факт ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг, про які йдеться в позовній заяві. З виписки по особовому рахунку за договором б/н станом на 14.07.2021 рік вбачається, що за весь період користування картою відбулося зняття кредитних коштів на загальну суму 33520грн., а погашення за весь період користування карткою було в сумі 43190грн., тобто, майже на 10000грн. більше. В той же час, моменту останнього зняття готівки і розрахунком картою за товари та послуги від 06.02.2019 року, після якого надання кредитних коштів було припинено банком, - у сумі 28640грн., що підтверджується копією чеків станом на 02.08.2021 року у сумі 2000 тис. грн. та станом на 28.08.2021 року у сумі 1000грн. При цьому, навіть за розрахунком позивача, нібито існуючий борг на той час був у сумі 23595,64грн., що в свою чергу на 5044,36грн. менше, ніж сума сплачених відповідачем коштів після цієї дати. Відповідач не заперечує, що він отримував кредитну картку AT КБ «ПриватБанк» та не заперечує факт користування нею, але вважає, що використані відповідачем кошти повернуті банку у повному обсязі. Це вказує на необґрунтованість позовних вимог, щодо наявності простроченої заборгованості. Позивач надав анкету, в якій взагалі відсутня сума бажаного кредитного ліміту, а згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] максимальний кредитний ліміт банком був встановлений у розмірі 24000грн., без згоди на це останнього. В той же час, максимальна сума, яку за один раз знімав відповідач становить всього 2000грн. Це підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку. Правова позиція позивача ґрунтується на порушенні закону, про що вказується в постанові Верховного Суду по справі Справа №342/180/17 від 03.07.2019 року. За весь період користування карткою «Універсальна», незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» здійснювалось нарахування та списання відсотків. В період з 24.04.2017 року по 28.08.2021 року відповідачем щомісячно проводилось погашення відсотків за рахунок кредиту і додавались до тіла кредиту, загальна сума погашених відсотків за рахунок кредиту становить 43190грн., прострочене тіло кредиту становить 16205грн.40коп. Враховуючи різницю між сумою погашених за рахунок відсотків кредиту та простроченим тілом кредиту, станом на 28.08.2021 року заборгованість відповідача перед банком за простроченим тілом кредиту відсутня, оскільки сума погашених відсотків перевищує суму простроченого тілу кредиту (43190грн. - 16205,40грн.=26984,60грн.). Просить у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача 3000грн. витрат на правничу допомогу. Представник позивача AT КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надана заява про розгляд справи за відсутності представника. АТ КБ «ПриватБанк» в відповіді на відзив зазначив, що відповідач ознайомився та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Відповідачу було надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 26.11.2013 року, з якої вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви вбачається, що [PERSON] висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якої вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,6% (43,2% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обумовлені усі істотні умови. З карткового рахунку, який додано до матеріалів справи прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Згідно Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів для погашення заборгованості по кредитним картам для клієнтів передбачений пільговий період, що діє за умови погашення боргу до 25 числа наступного місяця з дати виникнення заборгованості. Пільговий період кредитування - це установлений банком період з моменту виникнення заборгованості по кредиту, протягом якого нарахування процентів за користування кредитом проводиться за процентною ставкою 0,01% річних (п.1.1.1.49). У разі не погашення заборгованості протягом пільгового періоду за користування Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360/365 календарних днів на рік (п.2.1.1.12.6). Строк та порядок погашення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів. Враховуючи викладене, просять суд задовольнити вимоги банку у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом установлено, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 26.11.2013 року (а.с.17, 19-52). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 24000,00грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (а.с.15). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України). У анкеті-заяві, підписаній відповідачем [PERSON] , відсутні умови договору про розмір процентної ставки за кредитом. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, обґрунтовує їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості, а також довідки про умови кредитування, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», як невід`ємні частини спірного договору. Доказів на підтвердження того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приват Банку не надано. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір процентної ставки, про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17. Довідка «Про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» містить базову відсоткову ставку за користування кредитом, розмір щомісячних платежів від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів, пеню за несвоєчасність погашення заборгованості, штрафи та комісію. Ця Довідка відповідачем не підписана. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, сума заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 145,05грн. не підлягає стягненню з відповідача. За умовами договору [PERSON] , взяв на себе зобов`язання повернути фактично отриману ним суму кредитних коштів. Однак, відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 26.11.2013 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , станом на 11.07.2021 року, вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 16350,45грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16205,40грн. та 145,05 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.13-14). Як встановлено з виписки по особовому рахунку [PERSON] за весь період користування карткою Універсальною, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору, позивачем AT КБ «Приват Банк» здійснювалось нарахування та списання відсотків (а.с.62-64). Крім того, в період з 28.03.2017 року по 11.07.2021 року відповідачем щомісячно проводилось погашення відсотків за рахунок кредиту і додавались до тіла кредиту, загальна сума погашених відсотків за рахунок кредиту становить 43190грн., прострочене тіло кредиту становить 16205,40грн. Таким чином, враховуючи різницю між сумою погашених за рахунок відсотків кредиту і простроченим тілом кредиту, суд дійшов висновку, що станом на 11.07.2021 року заборгованість відповідача перед банком за простроченим тілом кредиту відсутня, оскільки сума погашених відсотків перевищує суму простроченого тіла кредиту (43190грн. - 16205,40грн. = 26984,60грн.). Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за період з 28.03.2017 року по 11.07.2021 року (а.с.11-14) вбачається, що витрати клієнтом кредитних коштів» за вказаний період становлять 34149грн. (третя колонка розрахунку заборгованості). З цього ж розрахунку (двадцять перша колонка розрахунку заборгованості «Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості» за вказаний період) вбачається, що відповідачем [PERSON] було внесено кошти на погашення заборгованісті за кредитним договором в сумі 43690грн. Тобто, залишок заборгованості за кредитом відсутній. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача 3000грн. витрат на правничу допомогу. Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідачем не надані докази щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а саме договір на правничу допомогу, докази сплати витрат на правничу допомогу адвоката.

Outcome: dismissed