Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування та просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 228 159 грн. 78 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 20 червня 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір №79251 Га/12лвАС добровільного страхування наземного транспорту. У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника (вигодонабувача) страхове відшкодування. 27.04.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв. на автодорозі Ковель-Червоноград-Жовква 156км.+900м. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок вищевказаної пригоди застрахований автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а їх власник матеріального збитку. З наданого відповідачем 2 повідомлення вбачалося, що їдучи по дорозі в темний час, проїжджаючи лісосмугу вискочила косуля, відбулось зіткнення. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000345 від 20.05.2013 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «BMW X5» державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 285 199,73 грн. На підставі поданої відповідачем 2 заяви та складеного страхового акту № 1.002.13.05614/VESKO23657 від 08.07.2013 року позивач здійснив виплату 80% страхового відшкодування в сумі 228 159 грн. 78 коп. на рахунок ПФ «Христина». В ході врегулювання заявленого страхового випадку, користуючись своїм правом, передбаченим договором, позивачем було замовлено проведення експертних досліджень обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля «BMW X5» а також дослідження щодо технічного стану двигуна автомобіля. З огляду на висновки експертних досліджень, позивачем зроблено висновок, що відповідачами йому була надана неправдива інформація про факт та обставини настання заявленого випадку. Також позивачем вказано, що заявлений відповідачами випадок не є страховим, а тому вони зобовязані солідарно повернути виплачене страхове відшкодування. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив, подав зустрічний позов до ПАТ «АХА Україна» в якому вказує, що 27.04.2013 року о 21 год. 30хв. на автодорозі Ковель-Червоноград-Жовква під час руху у напрямку міста Червоноград, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Факт настання ДТП за участю даного автомобіля та наявність механічних ушкоджень був зафіксований працівниками ДПС ДАІ Жовківського РВ Львівської області. Після повідомлення про настання страхового випадку, представники страхової компанії на СТО ПФ «Христина» провели огляд транспортного засобу та визначили вартість відновлюваного ремонту, яка згідно рахунку-фактури №СФ-0000345 від 20.05.2013 року становить 285199 грн. 73 коп. 9 липня 2013 року страхова компанія здійснила виплату 80% від загальної вартості відновлюваного ремонту, що становить 228159 грн. 78 коп. 20 вересня 2014 року ремонт автомобіля було завершено і неоплачена частина відновлюваного ремонту в розмірі 57039 грн. 95 коп. ним була сплачена самостійно. Зазначає, що первісний позов ґрунтується на висновках експертних досліджень, які були зроблені без повного зясування всіх обставин, які мали місце під час настання страхового випадку. Просить в первісному позові відмовити та стягнути з ПАТ «АХА Україна» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 57 039 грн. 95 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що весною 2013 року їхав на своєму автомобілі в сторону м.Червонограда, проїхавши м.Жовква, наздогнав автомобіль [NUMBER] в населеному пункті «Вязова». Рухався за даним автомобілем. Через деякий час побачив якусь тінь, ніби щось перебігло дорогу. Автомобіль за яким він їхав БМВ Х5 д.н. [NUMBER] зїхав в кювет. Він підійшов до даного автомобіля, за кермом була жінка, якій він залишив свій номер телефону та сказав, що якщо щось буде потрібно щоб до нього звертались. В автомобілі БМВ, який був в кюветі, була розбита ліва фара, пахло чимось горілим. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 27 квітня 2013 року він з [PERSON] їздили по місту у справах. [PERSON] зателефонувала його дружина та повідомила, що біля населеного пункту «Вязова» попала в ДТП. Був на місці даного ДТП разом з [PERSON], коли евакуйовували автомобіль, при евакуації чув хруст з-під бампера. На місці де був автомобіль, бачив бетонні стовпчики, які розхитували, для того щоб витягнути машину. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що на СТО «Христина» працює з 2001 року, проводив ремонт двигуна BMW X5 д.н. [NUMBER]. Може повідомити, що причиною поломки вказаного двигуна було масляне голодування. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 27 квітня 2013 року вона їхала по автодорозі Ковель-Львів зі сторони м.Жовква в напрямку м.Червоноград. Проїжджаючи лісову смугу перед її автомобілем на дорогу вибігла якась тварина, найймовірніше косуля і вона, щоб уникнути зіткнення, зїхала в кювет. Після чого подзвонила працівникам ДАІ та в страхову компанію. Через 40 хвилин приїхали працівники ДАІ та склали протокол, вона їм надала пояснення. Через годину приїхав її чоловік [PERSON] зі своїм товаришем [PERSON] Коли вона зїхала в кювет, зразу припаркувалась машина, з якої вийшов чоловік, запитав її чи все добре, запропонував викликати працівників ДАІ, залишив свій номер телефону і поїхав. На автомобілі побачила пошкодження бампера, лівої фари. Машину почало трусити, подзвонила чоловіку [PERSON], на що він їй сказав вийти з машини. Згідно висновку експертного дослідження № 6044/13-52 від 07.08.2013 року вихід з ладу двигуна автомобіля [NUMBER] стався внаслідок пошкодження елементів циліндро-поршневої групи 7-го циліндру від гідроудару, а саме потрапляння значної кількості моторного мастила до камери згорання цього циліндру через систему подачі повітря (впускний колектор) з турбіни через ущільнювачі її підшипника. Пошкодження піддона картера двигуна утворилися в результаті чисельних ударних навантажень предметом, який має в поперечному розрізі округлу форму (наприклад металевий прут або арматура). Допитані в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, експерти [PERSON] та [PERSON] пояснили, що пошкодження поршневої групи 7-го циліндру внаслідок гідроудару повністю вивести з ладу двигун не могло, деякий час двигун міг працювати але не коректно (його могло потрясувати). Згідно висновку експертного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобіля [NUMBER] №082-13 від 09.08.2013 року механізм утворення комплексу наявних пошкоджень автомобіля з технічної точки зору не відповідає обставинам ДТП, які наведені у поясненні водія [PERSON] та місцю, зафіксованому на схемі та представленій на фотознімках обстановці, і не міг утворитись при заявлених обставинах виїзду автомобіля на вказаній ділянці і при наїзді на вказану перешкоду (бетонний стовпчик із виступаючою арматурою) оскільки наявні пошкодження на нижній частині автомобіля не узгоджуються навіть за напрямком утворення пошкодження, що з технічної точки зору виключає можливість отримання заявлених пошкоджень автомобіля BMW-X5 на ділянці автодороги Ковель-Жовква в указаному місці. Допитаний в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, експерт [PERSON] пояснив, що зроблений ним висновок підтримує, на місце ДТП він не виїжджав, а робив дослідження по наданих йому фотографіях. Фотографії йому були надані не одразу після ДТП, а пізніше. На запитання, чи могли утворитись пошкодження в нижній частині автомобіля (піддона двигуна), при його евакуації, повідомив, що це мало ймовірно. Згідно висновку автотехнічної (металознавчої) експертизи №1787 від 19.10.2015 року причиною виходу із ладу двигуна автомобіля [NUMBER] стало «масляне голодування», умовою виникнення якого стала втрата системою масло подачі двигуна своєї функції. Причиною пошкодження шатуна поршня сьомого циліндра двигуна вказаного автомобіля став прояв гідроудару в сьомому циліндрі, який привів до його деформації. Пошкодження шатуна поршня сьомого циліндра двигуна мало характер часткової несправності, із якою двигун експлуатувався значний час і його деформація не стала причиною повної відмови двигуна, тобто виходу його з ладу. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що причиною виходу з ладу двигуна було масляне голодування. Також ним були виявлені пошкодження шатуна поршня сьомого циліндра двигуна, однак при таких пошкодженнях, двигун міг експлуатуватися тривалий час оскільки це потужний двигун і це не було причиною виходу з ладу двигуна. Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №1788 від 28.12.2015 року пошкодження піддону двигуна автомобіля [NUMBER] за механізмом утворення є розламом, утвореним внаслідок проникнення твердого предмету з обмеженою поверхнею, яким міг бути край арматури бетонного стовпчика, що був виявлений на місці події. Пошкодження прилеглих ділянок є поверхневими і могли утворитися, як під час виїзду вищевказаного автомобіля за межі проїзної частини дороги, так і в процесі його виїзду, або евакуації з місця події. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що з технічної точки зору, пояснення [PERSON] в частині розвитку механізму ДТП та механізму утворення комплексу пошкоджень частин і деталей передньої частини автомобіля [NUMBER] можуть бути технічно спроможними і такими, що відповідають встановленому механізму розвитку ДТП, механізму виникнення пошкоджень та особливостям контактної взаємодії з перешкодами двома бетонними стовпчиками з оголеною арматурою. Згідно довідки ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що 27 квітня 2013 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Ковель-Жовква 156 км.+900м. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW X5» державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження: розбиті передні фари, поламані декоративні решітки капоту та переднього бамперу, підтікання масла з моторного відсіку автомобіля. Згідно довідки №9192318 вих. від 11.06.13р. №305, видана ВДАІ Жовківського РВ вбачається, що місце скоєння ДТП на дорозі Р-15 Ковель Володимир-Волинський Червоноград Жовква 156 км. 900 м. Дата та час скоєння: 27.04.2013р. о 21 год. 30 хв. Учасники дорожньо-транспортної пригоди: Легковий «BMW X5» номерний знак [NUMBER] № кузова 5YMGY0C51BLK26183. З протоколу ВС1 №333186 від 27.04.2013 року та схемою ДТП складеним інспектором ДПСВДАІ Жовківського РВ [PERSON] вбачається, що [PERSON] 27.04.2013 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Ковель Червоноград Жовква 156 км.+900м., керуючи автомобілем [NUMBER] в темну пору доби не вибрала безпечної швидкості руху і під час виникнення небезпеки для руху не справилась із керуванням та зїхала в лісову смугу, пошкодивши при цьому свій транспортний засіб, чим порушила п.12.1, 12.2, 12.3 ПДР України. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08.05.2013 року за вищевказаним протоколом, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно акту огляду місця події № 581/13 від 31 травня 2013 року та схеми місця ДТП вбачається, що огляд проводився на ділянці автодороги Жовква-Ковель, 156 км. + 400 м., ширина проїзної частини складає 6 м., дорожнє покриття асфальтне, на момент огляду сухе. За межами проїзної частини, справа, по напрямку руху до м.Червоноград, на ділянці 156 км. + 400 м. та на відстані біля 150 м. від дорожнього знаку «ВЯЗОВА», який розташований на лівому узбіччі, на відстані 6 м. від правого краю проїзної частини дороги зазначено розташування бетонних стовпчиків які лежать в кюветі та розташовані на відстані біля 120 см. від дерева. Оглядом встановлено: виявлено в кюветі два бетонні стовпці з яких стирчить арматура, на бетонному стовпці виявлено рештки масла, діаметр арматур 15мм, також виявлено пеньок… На місці ДТП виявлено бетонні стовпці, осколки скла. З місця події вилучено осколки скла. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, експертів, дослідивши висновки експертних досліджень, експертиз, інші матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до таких висновків. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як на підставу своїх вимог, позивач покликається на висновок експертного дослідження № 6044/13-52 від 07.08.2013 року про те, що вихід з ладу двигуна автомобіля [NUMBER] стався внаслідок пошкодження елементів циліндро-поршневої групи 7-го циліндру від гідроудару, а саме потрапляння значної кількості моторного мастила до камери згорання цього циліндру через систему подачі повітря (впускний колектор) з турбіни через ущільнювачі її підшипника. Разом з тим, в своїх поясненнях експерт повідомив, що при такому ушкоджені двигун міг працювати але некоректно, (його могло потрясувати). Дані пояснення експертів [PERSON] та [PERSON] узгоджуються з висновком експерта [PERSON], який був зроблений на виконання ухвали суду про призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи від 22 квітня 2015 року. Відповідно до даного висновку, пошкодження шатуна поршня сьомого циліндра двигуна мало характер часткової несправності, із якою двигун експлуатувався значний час і його деформація не стала причиною повної відмови двигуна, тобто виходу його з ладу. З огляду на це, суд приходить до переконання, що пошкодження поршневої групи 7 го циліндру двигуна автомобіля [NUMBER] які встановили експерти не послужило причиною виходу з ладу даного двигуна і до моменту вчинення ДТП цей двигун експлуатувався. Щодо експертного дослідження №082-13 від 09.08.2013 року, на який також покликається позивач, то суд даний доказ до уваги не приймає, оскільки такий проводився експертом без виїзду на місце події, по фотографіях, що викликає сумнів в його достовірності та спростовується іншими вищезазначеними доказами, зокрема: довідкою ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, довідкою №9192318 вих. від 11.06.13р. №305, виданою ВДАІ Жовківського РВ, протоколом ВС1 №333186 від 27.04.2013 року та схемою ДТП до нього, постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08.05.2013 року, актом огляду місця події № 581/13 від 31 травня 2013 року та схемою місця ДТП до нього, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], висновком транспортно-трасологічної експертизи №1788 від 28.12.2015 року експерта [PERSON], який був зроблений на виконання ухвали суду про призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи від 22 квітня 2015 року. З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а тому первісний позов до задоволення не підлягає. Разом з тим, відповідно до ст.988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором. Як вбачається із ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 28.14 Договору № 79251Га/12лвАС при визнанні події «страховим випадком» страхове відшкодування виплачується протягом десяти робочих днів з дня складання Страхового акту. Як вбачається з матеріалів справи 09.07.2013 року АТ «СК «АХА Страхування» здійснила часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 228\~159,78 грн., що становить 80% від загальної вартості відновлювального ремонту. 20.09.2014 року ремонт автомобіля [NUMBER] було завершено та неоплачена частина вартості відновлювального ремонту в розмірі 57\~039,95 грн. була сплачена [PERSON] на рахунок СТО ПФ «Христина». З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає до задоволення та з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» в користь [PERSON] підлягає стягненню 57\~039,95 грн. страхового відшкодування. Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» підлягає стягненню судовий збір, який був сплачений [PERSON] при поданні зустрічної позовної заяви в розмірі 570,39 грн. та 1\~536,00 грн. за проведення судової автотехнічної (металознавчої) експертизи, 1 920,00 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Outcome: approved