overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 10.11.1990 р. Хорішківською сільрадою Козельщинською району Полтавської обл. було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 11. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Як вказано у позові, сторони припинили своє співмешкання у 1998 р., так як відповідач забравши спільного сина переїхала у м. Київ до своїх батьків, із цього часу вони не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарства та подружніх стосунків не підтримують. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач подав свою заяву щодо підтримки позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином була повідомлена. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 10.11.1990 р. Хорішківською сільрадою Козельщинською району Полтавської обл. було зареєстровано шлюб, а/з № 11. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Як з'ясував суд, сторони з 1998 р. проживають окремо один від одного, тобто їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.08.1998 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 943. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] За час шлюбу відповідач неодноразово наносив тілесні ушкодження позивачу, останній раз 17.08.2016 р., і дана подія зареєстрована Оболонським управлінням поліції. У зв'язку із цим діти мешкають із позивачем, окремо від відповідача. Як вказує позивач, вона є приватним підприємцем, а відповідач не працює, і 2011 р. змінив прізвище та ім'я з «[PERSON]» на «[PERSON]». Тому на підставі вищевикладеного позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON]. є неможливим і просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу змінити її прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]». У судове засідання з'явилась позивач та представник позивача, які підтримали даний позов. Відповідач [PERSON] (колишнє [PERSON].) також з'явився у судове засідання та не визнав даний позов, але чому не визнає позов, так чітко пояснити суду не зміг. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 01.08.1998 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 943. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, відповідач [PERSON] 27.08.2011 р. змінив своє прізвище та ім'я із «[PERSON]» на «[PERSON]». При цьому з 2006 р. (і даний факт так і не було спростовано) відповідач ніде не працює. Як з'ясував суд, за час шлюбу відповідач неодноразово наносив тілесні ушкодження позивачу, останній раз 17.08.2016 р., і дана подія зареєстрована Оболонським управлінням поліції, у зв'язку із цим діти мешкають із позивачем, окремо від відповідача. І саме з цього часу сторони припинили своє співмешкання, не ведуть спільного господарства, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] Також суд вважає за доцільне змінити прізвище позивача із «[PERSON]» на «[PERSON]» після вступу рішення у законну силу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.10.2010 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1541. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сторони не проживають разом із червня 2014 р., шлюбні стосунки між ними припинені, і майнового спору між сторонами не має. Тому позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач з'явилась та підтримала позов у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо перебування у Збройних силах України та слухання справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 01.10.2010 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 1541. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили разом до травня 2014 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами, так як сестра із батьками відповідача почала втручатись у їх життя. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.06.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського РУЮ у м. Києві із відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб а/з № 562 . Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] . Як вказано у позові, сімейне життя між сторонами погіршилось, так як відповідач постійно влаштовувала сварки, домашнім господарством не займалась, а тому більше ніж 3 р. шлюбні стосунки між ними припинені. Спору між ними щодо майна на даний час не має, хоча і мешкають в одній квартирі. Вважає подальше спільне життя та збереження сім`ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , так як позивач спільно проживає із іншою жінкою, яка від нього вагітна. У судовому засіданні позивач та відповідач підтримали даний позов, надіслали свої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 02.06.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб між сторонами а/з № 562. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] н. Як з`ясував суд, сімейне життя останніх 3 р. між сторонами погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу, так як у судовому засіданні дійсно було встановлено неможливість збереження шлюбу та категоричне не бажання позивача на примирення. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.06.2004 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 471. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, останній рік сімейне життя погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені, і сторони мешкають окремо. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач з'явився та підтримав позов у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 02.06.2004 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 471. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили між собою разом до грудня 2014 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.07.2005 р. відділом Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 817. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з 2012 р. у сім'ї почались сварки, а з березня 2014 р. сторони мешкають за різними адресами, так як відповідач зловживав спиртні напої (зі слів позивача), не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач чітко не змогла вказати свої позовні вимоги, а у судових дебатах повідомила суд про те, що вони (із відповідачем) мають інші сім'ї. а у подальшому відмовилась від своїх слів. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився та визнав позов повністю підвередивши факт свого співмешкання з іншою жінкою. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що дійсно між сторонами 02.07.2005 р. відділом Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 817. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, з 2012 р. у сторін почались сварки, а з березня 2014 р. сторони мешкають за різними адресами, тобто не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, так як відповідач майже 2 р. співмешкає із іншою жінкою. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.12.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу Святошинського РУЮ в м. Києві 04.10.2008 р. а/з № 1328. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сімейне життя погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені з 2013 р., так як понад рік відповідач [PERSON] співмешкає з іншим чоловіком. Спору щодо майна не мають. Тому позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] неможливим та просить суд розірвати шлюб із ним. У судове засідання з'явився позивач, який підтримав даний позов. Відповідач [PERSON] так і не з'явилась. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 02.12.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу Святошинського РУЮ в м. Києві 04.10.2008 р. а/з № 1328. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони не мешкають між собою з 2013 р., а вже з 2015 р. відповідач співмешкає з іншим чоловіком. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.07.2015 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1220. Від шлюбу дітей не має. Як вказує позивач, протягом останніх місяців у сторін виникають проблеми у стосунках, і на даний час відсутні шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Спору з приводу майна не має. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем [PERSON] є неможливим тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали заяви щодо позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 03.07.2015 р. . відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1220. Від шлюбу дітей не має. Як з'ясував суд, сторони на момент розгляду справи припинили своє співмешкання, не ведуть спільного господарства, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.10.2009 р. відділом РАЦСу Солом'янського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON] а/з № 1580. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, з 17.10.2015 р. шлюбні стосунки між ними припинені, у зв'язку із тим, що відповідач не піклується про побудову сімейних відносин та відсутня повага до позивача як до матері спільної дитини. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 03.10.2009 р. відділом РАЦСу Солом'янського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1580. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили разом до 17.10.2015 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами, а дитина залишилась мешкати із позивачем. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було зареєстрований у відділі РАГСу Оболонського РУЮ м. Києва, а/з № 1451. Як вказує позивач, на протязі останнього року сімейне життя між сторонами погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, майнових спорів між ними немає. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивач не змогла чітко пояснити свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні не з'явився, належним чином був повідомний через ЗМІ. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами що 03.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було зареєстрований у відділі РАГСу Оболонського РУЮ м. Києва, а/з № 1451. Як з'ясував суд, позивач має дитину (зі слів позивача ) 2009 р.н., але відповідач не є її біологічним батьком. При цьому із 2013 р. відповідач не мешкає із позивачем, сторони не піклуються один про одного, не мають спільного бюджету, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.02.2012 р. відділом РАГСУ Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 112. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, на даний час сторони мешкають окремо, відповідач почала вже не цікавитись виховання дитини, і (зі слів позивача) планує відмовитись від свого права на дитину. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання з'явився та позов визнав вказавши, що у листопаді 2012 р. ними як сім'єю було придбано квартиру, а тільки з липня 2014 р. між позивачем та відповідачем були припинені спільне господарство, спільне утримання один одного та утримання дитини. У подальшому підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 28.01.2011 р. відділом РАГСУ Солом'янського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 78. Від шлюбу дітей не має. Як з'ясував суд, сторони з вересня 2013 р. мешкають окремо, дитина мешкає із позивачем, сторони не ведуть спільне господарство, і їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.06.1999 р. між позивачем та відповідачем було зареєстрований у відділі РАГСу Шевченківського району м. Києва, а/з № 337. від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, сімейне життя між сторонами погіршилось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач переїхав від відповідача та їх спільної дитини, але дитина зареєстрована разом із ним. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їх інтересам, майнових спорів між ними немає. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні визнала їх у повному об'ємі. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами що 04.06.1999 р. між позивачем та відповідачем було зареєстрований у відділі РАГСу Шевченківського району м. Києва, а/з № 337. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] При цьому спільна дитина [PERSON] зареєстрована разом із позивачем - [ADDRESS]. Як з'ясував суд, позивач та відповідач мешкають окремо один від одного як чоловік та дружина, не піклуються один про одного, не мають спільного бюджету тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.09.2015 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON] а/з № 1671. Від шлюбу немає дітей. Як вказано у позові, спільне життя не склалось у зв'язку із тим, що позивач є інвалідом з дитинства 2 гр., а відповідач ніде не працює та зловживає спиртними напоями. При цьому з березня 2016 р. відповідач забрав свої речі та пішов з дому, а тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивач через сурдоперекладача повідомила суд щодо підтримки свого позову, після наданого ухвалою суду від 03.02.2017 р. строку на примирення на 3 міс. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні намагався довести суду думку щодо не визнання позову у повному об'ємі, але жодного належного та допустимого доказу щодо цього так і не надав. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 04.09.2015 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON] а/з № 1671. Від шлюбу немає дітей. Як з'ясував суд, сімейне життя у сторін не склалось, у зв'язку із тим, що позивач є інвалідом з дитинства 2 гр., а відповідач ніде не працює. При цьому сторони прожили разом до березня 2016 р., а в подальшому відповідач виїхав за місце своєї реєстрації до своїх батьків. Також суд з'ясував, що за час після винесення ухвали суду щодо надання строку на примирення 03.02.2017 р. і до даного судового засідання 05.05.2017 р., позивач такі не змінила своєї думки щодо неналежної поведінки відповідача [PERSON], а останній так і не зміг налагодити стосунки із нею. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. Суд також вважає стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача суму судового збору у сумі 660 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved