Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування за договором страхування транспортних засобів № 00638/2014-ТС від 24 жовтня 2014 року у розмірі 52 379 грн. 28 коп.; всі витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.11.2014 року в на 77 кілометрі автодороги Одеса-Рені відбулось ДТП, в результаті якого транспортний засіб « Range Rover», державний номер [NUMBER] , який належить позивачу отримав механічні пошкодження. Після ДТП позивач звернувся до представника СК « Фідель» з вимогою виплати страхової суми, однак на даний час вона виконана не була. В результаті ДТП позивач зазнав матеріальну шкоду, що стало підставою звернення до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав до суду заперечення в яких зазначив, що позивачу фактично була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 236 098, 95 грн., що підтверджено платіжним дорученням. Суд, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вислухавши пояснення сторін, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 26.11.2014 року близько 7 години 40 хвилин на 77 кілометрі автодороги Одеса-Рені, водій [PERSON] здійснив зіткнення з транспортним засобом «Range Rover», державний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу - [PERSON] застрахована страховою компанією «Фідель СК» на підставі договору страхування транспортного засобу № 00638/2014-ТС від 24.10.2014 року, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Range Rover», 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі ( кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Відповідно до п.2.2 Договору страхування страхова сума складає 660 000,00 грн. 26.11.2014 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку. Відповідно до ст..15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. Частиною 1 ст. 25 Закону України « Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта ( аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою ( аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). 28.11.2014 року відповідач звернувся до СПД «[PERSON].» з заявою про проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу, після проведення якого було надано висновок № 458/14. 17.12.2014 року відповідачем прийнято рішення про виплату на користь [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 236 098,95 грн.,які було наразовано на особистий рахунок позивача. Факт виплати даної суми позивачем визнано в судовому засіданні, а також підтверджується платіжним дорученням № 1186 від 19.12.2014 року. Суд не приймає до уваги позицію представника позивача, що страхова сума була переведена на особистий рахунок позивача безпідставно, позивач не писав про це заяву, так як представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що перерахована сума позивачем не була повернута на рахунок страхової компанії, а була витрачена на ремонт, крім того представник відповідача надав копію інтернет- переписки між позивачем та відповідачем, де позивач надав номер свого рахунку для переведення страхової суми. Це був другий страховий випадок за договором страхування. Попередні виплати складають 2 933,28 грн. у зв'язку із чим страхова сума була зменшена. Сума страхового відшкодування в розмірі 236 098,95 грн. обумовлена тим, що відповідно до п. 8.3.4 Договору страхування у разі якщо при розрахунку матеріального збитку, який отримав предмет страхування при настанні страхового випадку, експертом встановлена ринкова вартість більше ніж 10% від страхової суми за Договором страхування, відповідальність страховика ( суми страхового відшкодування) розраховується пропорційно відношенню страхової суми до дійсної ( ринкової) вартості застрахованого транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те,що відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором страхування транспортних засобів № 00638/2014- ТС від 24.10.2014 року, а саме не відшкодована вартість нового бамперу, який в свою чергу було самостійно придбано позивачем та вартість інших відновлювальних робіт, проведених позивачем. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України « Про страхуання», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Відповідно до експертного авто товарознавчого дослідження № 458/14 від 11.12.2014 року вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 262 041 грн., ринкова вартість транспортного засобу становить 729 389,06 грн. Відповідно до п.8.3.4 договору страхування транспортного засобу відповідальність страховика розраховується пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості застрахованого транспортного засобу, в даному випадку сума відшкодування становить 236 098, 95 грн. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. З наведеного вище суд дійшов висновку, що відповідачем усі умови договору страхування виконані належним чином та виплачено позивачу необхідну суму страхового відшкодування. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином в задоволенні даної вимоги також слід відмовити. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed