overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів за участю третьої особи про визнання права власності на земельну частку (пай), яка знаходиться на території Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 10.08.1983 року був членом колгоспу «Зоря комунізму» с.Красносілка Чуднівського району Житомирської області, при передачі земель в колективну власність\~ його безпідставно не було\~ включено до списку,\~\~що додається до державного\~\~акту\~\~на\~\~право колективної власності на землю.\~\~\~\~\~\~ Позивач у судове засідання не зявився, до суду подав заяву, згідно якої позивач просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач \~ Красносільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява сільського голови, згідно якої сільська рада позов визнає, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Відповідач Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні. До суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON],\~ згідно якої райдержадміністрація позов визнає, просить розглядати справу без його участі. Третя особа відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів за участю третьої особи про визнання права власності на земельну частку (пай), яка знаходиться на території Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 10.10.1989 року була членом колгоспу «Зоря» с.Красносілка Чуднівського району Житомирської області, при передачі земель в колективну власність її безпідставно не було включено до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву, згідно якої позивач просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач - Красносільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява сільського голови, згідно якої сільська рада позов визнає, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Відповідач - Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні. До суду надійшла заява від представника відповідача Хрустицького А.В., згідно якої райдержадміністрація позов визнає, просить розглядати справу без його участі. Третя особа - відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з позовом про дострокове стягнення заборгованості. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року позовні вимоги Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості були задоволенні повністю. Однак при ухвалені рішення не було вирішено питання про солідарне стягнення заборгованості з боржників. В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомленні вчасно. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року позовні вимоги Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості були задоволенні повністю. Однак при ухвалені рішення не було вирішено питання про солідарне стягнення заборгованості з боржників. В мотивувальної частині рішення встановлені наявні правові підстави щодо стягнення заборгованості з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, на підставі вищевикладеного, з відповідачів на користь позивача необхідно стягувати заборгованість солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з позовом про дострокове стягнення заборгованості. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року позовні вимоги Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості були задоволенні повністю. Однак при ухвалені рішення не було вирішено питання про солідарне стягнення заборгованості з боржників. В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомленні вчасно. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року позовні вимоги Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості були задоволенні повністю. Однак при ухвалені рішення не було вирішено питання про солідарне стягнення заборгованості з боржників. В мотивувальної частині рішення встановлені наявні правові підстави щодо стягнення заборгованості з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, на підставі вищевикладеного, з відповідачів на користь позивача необхідно стягувати заборгованість солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь 840,22грн. матеріальної шкоди, 840,22грн.- компенсації за користування номером, згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить про стягнення аліментів на свою користь на своє утримання з кожного відповідача у розмірі 1/4 від усіx видів заробітку доxоду щомісячно, до закінчення навчання, а саме: до 30 червня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі є батькам позивача. Позивач разом з відповідачами не проживає. Позивач проживає разом з бабусею та дідусем, фактично перебуває на їx утриманні. Відповідачі матеріальну допомогу на утримання позивача не надають. Позивач навчається на другому курсі денного відділення Нікопольського медичного училища за спеціальністю «лікувальна справа» на платній основі. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися. Позивач позов підтримала повністю. Відповідачі позовні вимоги не визнали, на адресу суду надали письмові заперечення. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син подовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їx до досягнення двадцяти трьоx років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 2 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідачі є батьками позивача. (а.с.4). Позивачка проживає разом з бабусею та дідусем, та фактично перебуває на повному їx утриманні. Відповідачі матеріальну допомогу на утримання позивача не надають. Позивачка навчається на другому курсі денного відділення Нікопольського медичного училища за спеціальністю «лікувальна справа» на платній основі з 01.09.2013 року по 30.06.2016 року, місячна плата за навчання 615 грн. (а.с. 6, 7). За рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 року з кожного з відповідачів стягувалися до 11 серпня 2014 року на утримання позивачки аліменти в розмірі ? частини з усіх доходів кожного відповідача щомісячно (а.с. 5). Відповідачі позов не визнали в повному обсязі. Докази на підтвердження неспроможності продовження виплати аліментів відповідачі суду не надали, доводи позивачки не спростували. Однак враховуючи, що відповідачі офіційно не працюють, стан їх здоров'я, необхідно стягнути аліменти в меншому розмірі, ніж просить позивачка. З кожного відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у сумі по 121,80 грн. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди - Договору про співпрацю від 28.10.2009р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] - усунути перешкоди у здійсненні ним права розпорядження належним йому майном, шляхом звільнення [PERSON] належних йому приміщень 3-1, 3-2 кв. 3, 5-1, 5-2, 5-5 кв. 5 і частини приміщення 5-4 [ADDRESS] згідно технічних паспортів від 19.06.1995р. і відповідних правовстановлюючих документів. Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити рішення про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій між ЛКП №507 та [PERSON], [PERSON], що проживають в [ADDRESS]; про визнання укладеним договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення між ЛКП №507 та [PERSON], [PERSON], що проживають в [ADDRESS]; про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ЛКП №507 заборгованість за фактично надані послуги із утримання будинку по [ADDRESS] і споруд та прибудинкової території в розмірі 4 821,04 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 01.09.2015р. в розмірі 7613,51 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 93/14, укладеного 25.07.2014р. між КС «Галицьке Кредитне Товариство» та [PERSON].. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , які зареєстровані та проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] , теплопостачання якої здійснює позивач, на підставі фактичних договірних відносин отримують його послугу, однак відмовляються сплачувати заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню, мають заборгованість станом на жовтень 2020 року в сумі 23 338,81 грн., яку добровільно погашати не бажають, що змусило позивача звернутись до суду. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] 23338,81 грн. заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачі належним чином повідомлялися про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження отримали 09.11.2021 року), відзив на позов та інших заяв не подали. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані ст.714 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. Відповідачі є споживачами послуг позивача, оскільки проживають в будинку, приєднаного до мережі теплопостачання. Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Невиконання відповідачами прийнятих на себе зобов`язань є неправомірним. Нараховану позивачем суму заборгованості відповідачі не оспорили та не спростували. Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідачі, які є співвласниками, зареєстровані та проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] , теплопостачання якої здійснює позивач, на підставі фактичних договірних відносин отримують його послугу, однак відмовляються сплачувати заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню, мають заборгованість станом на 01.05.2021 року в сумі 24873,99 грн., яку добровільно погашати не бажають, що змусило позивача звернутись до суду. Просить стягнути з відповідачів 24873,99 грн. заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачі належним чином повідомлялись про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подали. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані ст.714 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. Відповідачі є споживачами послуг позивача, оскільки проживають в будинку, приєднаного до мережі теплопостачання. Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Невиконання відповідачами прийнятих на себе зобов`язань є неправомірним. Нараховану позивачем суму заборгованості відповідачі не оспорили та не спростували. Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідачів,\~посилаючись на\~те,\~що відповідачі,\~які зареєстровані [ADDRESS] , теплопостачання якого здійснює позивач, на підставі фактичних договірних відносин отримують його послугу, однак відмовляються сплачувати заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню, мають заборгованість станом на жовтень 2019 року в сумі 12211,62 грн., яку добровільно погашати не бажають, що змусило позивача звернутись до суду. Просить стягнути з відповідачів 12211,62 грн. заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачі належним чином повідомлялися про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримали 28.11.2019 року), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані ст.714 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. \~ \~ \~ \~Відповідач є споживачем послуг позивача, оскільки проживає в будинку, приєднаного до мережі теплопостачання. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До вказаного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. \~ \~ \~ \~Невиконання відповідачами прийнятих на себе зобов`язань є неправомірним. Нараховану позивачем суму заборгованості відповідачі не оспорили та не спростували. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved