Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 19216,94 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.06.2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 12800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 29.05.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 19216,94 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач 10.06.2013 року підписала Анкету-заяву, в якій навіть не визначено ліміт кредитування. Крім того, позивач в односторонньому порядку збільшив ліміт кредитування до 12800,00 грн. Стосовно нарахованих процентів, штрафних санкцій, відповідач умови з банком не погоджувала, не підписувала, що свідчить про відсутність обовязку їх сплати. Також посилається, що вона не була ознайомлена з Умовами, які додані позивачем до позовної заяви. Зазначила, що вимоги позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, у звязку з чим представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, на умовах якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 12800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 29.05.2016 року має заборгованість перед банком, яка складається з: - заборгованість за кредитом 12682,50 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 5143,16 грн.; - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) 891,28 грн. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 19216,94 грн., а саме: заборгованість за кредитом 12682,50 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5143,16 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 891,28 грн. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову, оскільки згідно анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку від 10.06.2013 року, відповідач своїм підписом підтвердила, що вказана заява разом з памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послу, а також Тарифами є договором про надання банківських послуг між нею та банком. Збільшення ліміту кредитування будь-яким чином не суперечать умовам договору та не порушують права відповідача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved