Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «УКРСИББАНК» - Загожа Д.А. позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що 29.09.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11049090000, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 55 000 дол. США та зобов`язався ї повернути не пізніше 29.09.2027 року згідно графіку погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 10,30% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань, взятих на себе [PERSON] , між позивачем та [PERSON] 29.09.2006 року було укладено договір поруки №45767. У зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, за відповідачами утворилась заборгованість, яка станом на 09.12.2015 року становить 37 633,94 дол. США, та 20 316 грн. пені, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь разом із судовим збором. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні в частині стягнення заборгованості з його довірительки, оскільки договір поруки нею не підписувався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення справи, однак суд ухвалив відмовити у задоволенні такого клопотання у зв`язку з тривалістю розгляду справи та повторністю і однаковістю клопотань відповідача [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення представника позивача Загожої Д.А. та представника відповідача [PERSON] , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 29.09.2006 між ПАТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11049090000, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 55 000 дол. США та зобов`язався ї повернути не пізніше 29.09.2027 року згідно графіку погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 10,30% річних (Т.1, а.с.5-16). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що за невиконання відповідачем [PERSON] умов договору кредиту станом на 09.12.2015 року у останнього перед позивачем за договором споживчого кредиту № 11049090000 від 29.09.2006 року утворилась заборгованість в розмірі 37 633,4 дол. США та пені в розмірі 20 316 грн., яка складається з наступного: 34 416,75 дол. США - заборгованість за простроченим кредитом; 3 217,19 дол. США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 8 897,89 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 11 418,11 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Таким чином, у зв`язку з тим, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №11049090000від 29.09.2006 не виконав, суд вважає, що вимоги позивача до боржника [PERSON] є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Щодо позовних вимог ПАТ «УКРСИББАНК» до поручителя [PERSON] суд зазначає наступне. Представник позивача стверджує, що з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 11049090000 від 29.09.2006 року [PERSON] , 29.09.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №45767. Однак, як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №753/24109/15-ц від 23.04.2019 року №192?194/19-32, підписи від імені [PERSON] , які містяться у правому нижньому куті у рядках «Поручитель ___(підпис)» першого, другого та третього аркушів та у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» у рядку « ___[PERSON] » третього аркуша у договорі поруки №45767 від 29.09.2006, який укладено від імені АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (позичальник), виконано не [PERSON] , а іншою особою. За приписами ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Таким чином, оскільки [PERSON] не укладала з позивачем договору поруки №45767 від 29.09.2006, а підпис від її імені вчинено іншою особою, тобто вона не є поручителем та солідарним боржником за зобов`язаннями, взятими на себе [PERSON] за кредитним договором №11049090000від 29.09.2006, тому суд не вбачає підстав для стягнення з неї заборгованості за вказаним кредитним договором, а отже в цій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги частково задоволені, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі у розмірі 13 239,49 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial