Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.04.2013 р. у м. Києві на проспекті Паладіна Білічанський шляхопровід відбулась дорожньо-транспортна пригода в якій транспортний засіб за кермом якого перебував позивач отримав механічні пошкодження. Винним у ДТП було визнано [PERSON], який керував автомобілем «Део Ланос» д/н [NUMBER]. У зв'язку із тим, що цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована відповідачем, [PERSON] звернувся до страхової компанії з вимогою про виплату страхового відшкодування. Позивач зазначає, що має від власника автомобіля який отримав пошкодження довіреність на керування, розпорядження та відчуження останнього. Даний автомобіль був наданий позивачем відповідачу для огляду. На замовлення страхової компанії було проведено авто товарознавче дослідження та встановлено, що спричинений збиток становить 8 584,39 грн. Проте, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування і дану відповідь направив до власника - [PERSON] Скарги на дії відповідача направлялись [PERSON] до МТСБУ, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві та у відповідь позивач отримав пораду звернутись до суду. За таких обставин позивач просить суд скасувати рішення страховика від 27.06.2014 р. про відмову у виплаті страхового відшкодування та стягнути на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 8 584,39 грн. В подальшому позивачем уточнено позовні вимоги. У зв'язку із тим, що дорученням від 20.05.2014 р. [PERSON] надала право [PERSON] отримувати страхові відшкодування позивач просить суд стягнуте останнє на користь [PERSON]. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримала заявлені вимоги в повному обсязі., просила задовольнити. Представник відповідача надіслав в адресу суду заперечення та просив відмовити у задоволенні позов з тих підстав, що [PERSON] не є власником автомобіля, а отже і не має права вимоги. Третя особа [PERSON] підтримала заявлені позивачем вимоги. Пояснила суду, що дійсно надала позивачу право отримувати від її імені страхові відшкодування. Вислухавши пояснення представн7ика позивача, третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Встановлено, що 20 квітня 2013 року в м. Києві на пр.-ті Паладіна Білічанський шляхопровід сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Део Ланос» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], «Нісан Альмера» д/н [NUMBER] та «Сітроен АХ» д/н [NUMBER] від керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2013 р. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнано [PERSON] Позивач [PERSON] керував транспортним засобом на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страховий капітал» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № АВ/4980577. Дана обставина не заперечується відповідачем. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування 23.04.2913 р. та надав автомобіль для огляду. Як вбачається з листа відповідача від 07.05.2013 р. направленого в адресу Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 23.04.2013 р. було виготовлено Звіт № 8087 про оцінку автомобіля «Сітроен АХ» д/н [NUMBER]. Як свідчить витяг із зазначеного звіту матеріальний збиток завданий власнику автомобіля у результаті його пошкодження у ДТП становить 8 584,39 грн. Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За приписами п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 грн. на одного потерпілого. Як вбачається з матеріалів, надісланих представником відповідача в адресу суду, останнім не заперечується , що було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки по - перше, власником пошкодженого автомобіля є третя особа по даній справі та від імені [PERSON] заяву подано його представником, копію доручення при цьому не надано. Власником автомобіля «Сітроен АХ» д/н [NUMBER] є [PERSON], яка 20.05.2014 року уповноважила [PERSON] бути своїм представником і надала позивачу право, зокрема, отримувати страхові відшкодування. За приписами ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити дії від імені і за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Доручення надане [PERSON], яка є власником автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого МРЕВ-7 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 21.01.2003 року, реєстраційний номер [NUMBER], посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] в частині стягнення страхового відшкодування. Вимога ж позивача щодо скасування рішення паро відмову у виплаті страхового відшкодування задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений чинним законодавством, зокрема, ст. 16 ЦК України. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial