Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача: інспектор СРПП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Гончарук Богдан Анатолійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 31.10.2009 року інспектором Гончаруком Б.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача - [PERSON] за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 14 квітня 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом винесено постанову про закриття провадження в справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 10 200,00 грн., яка полягає в витратах позивача на правничу допомогу при розгляді справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того позивач просить стягнути з Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області моральну шкоду в розмірі та 250 000,00 грн., яка заподіяна позивачу в результаті незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ступінь душевних страждань, яких зазнав позивач в результаті незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності обґрунтовує також тими обставинами, що позивач проходить службу в Збройних Силах України на посаді заступника командира Військової частини [NUMBER] з морально психологічної забезпечення , офіцера психолога і до його повноважень відноситься вирішення питань про притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності за вчинення порушень статуту про проходження служби в Збройних Силах України. А тому поширення відомостей про притягнення позивача до адмінвідповідальності негативно позначилася на його авторитеті серед військовослужбовців, оскільки особа, яка слідкує за дотриманням порядку, не може вчиняти правопорушення. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити з наведених в позовній заяві підстав. Крім того пояснив, що кошти управлінням поліції підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, які виділяються на утримання поліції. Управління поліції є державним органом, який представляє інтереси держави при розгляді даного спору. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті, тобто така шкода відшкодовується на загальних підставах, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173,1174 ЦК України). Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Тобто позов заявлено до належного на його думку відповідача Головного управління національної поліції в Хмельницькій області , оскільки фінансування цього органу здійснюється за рахунок державного бюджету, а виплата цих коштів проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області. Також в результаті притягнення позивача до адміністративної відповідальності було принижено його честь та гідність, а також ділову репутацію. Представник третьої особи на стороні відповідача - поліцейський Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області - Гончарук Богдан Анатолійович в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що його дії при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП були законними. Представник відповідача Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області в ході підготовчого провадження позов не визнав посилаючись на ті обставини, що відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про національну поліцію» держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень. Представник Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в підготовчому засіданні позов не визнав і пояснив. що відповідачем має бути держава. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 14 квітня 2020 року постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду закрито провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З постанови вбачається, що поліцейський Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарук Б.А. не запропонував позивачу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу , а одразу запропонував позивачу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у «міській лікарні , найближчій» без конкретизації , в якій самій та якого саме населеного пункту . В працівників поліції не було спеціальних технічних засобів для проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того позивачу пропонували пройти огляд не в найближчій лікарні від місця зупинки транспортного засобу - м. Дунаївці. Даною постановою встановлено, що в Кам`янець Подільській міській лікарні провести огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння неможливо через відсутність сертифікованих засобів, однак в Кам`янець Подільській міській лікарні могли здійснити відбір біологічного середовища для подальшого направлення в інший заклад охорони здоров`я для проведення дослідження. З копії квитанції до прибуткового касового збору від 14 січня 2020 року вбачається. що грошові кошти в сумі 10200 гривень були сплачені [PERSON] адвокату Меріновій Н .В. згідно договору за № 54-19 від 01.11.2019 року в якості гонорару по справі № 6766/7079/19. При відмові в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10200 гривень суд враховує, що не підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в одній справі, які були понесенні позивачем при розгляді іншої справи. Ці кошти є витратами на правничу допомогу по договору, а не матеріальними збитками. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про національну поліцію» держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень. За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області моральної шкоди відповідно до ст.. 1173 ЦК України, ст. 1174 ЦК України . При відмові в задоволенні позову з цих підстав суд враховує, що розгляд справ судом здійснюється в межах заявлених позовних вимог. Крім того при відмові в задоволенні позову на підставі ст.. 1176 ЦК України суд також враховує, що належним відповідачем є держава. Відповідно до ст.. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. За змістом положень ст. 48 ЦПК України відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі. Якщо позивач не заявляє вимоги до усіх належних відповідачів, які мають безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами, то суд відмовляє у задоволенні позову. Незаконне складання адмінпротоколів є притягненням до адмінвідповідальності, а отже і підставою для стягнення моральної шкоди (ВС/КЦС у справі № 640/16169/17 від 05.02.2020) Враховуючи,\~що позов\~ пред`явлено\~до неналежного\~відповідача,\~то в\~рамках даної\~ справи\~не \~. не повинно вирішуватися питання правомірності дій працівників поліції . За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, відмовою в задоволенні позову суд вважає, що судові витрати в сумі 1681 гривні 60 коп. слід віднести на рахунок держави. На підстав викладеного, керуючи ст. ст . 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed