Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та згідно уточненої позовної заяви від 27.03.2017 року просить скасувати арешт, накладений постановою ВП № 42527283 державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ [PERSON] 28.02.2014 року на автомобіль марки: TOYOTA, модель: PRADO, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер: BH6300BI, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ак.Вiльямса [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) та виключити запис 1 про публічне обтяження, зареєстрований 17.03.2014 року за № 14241298 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно накладення арешту на автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер: BH6300BI, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ак.Вiльямса[ADDRESS], ІПН [NUMBER]); скасувати розшуки автомобіля марки: TOYOTA, модель: PRADO, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер: BH6300BI, що належить на праві власності [PERSON] (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ак.Вiльямса [ADDRESS], ІПН [NUMBER]), оголошені 03.11.2010 року ДругимМалиновським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№40696 (вхід.№10751 від 12.11.2010 р.), 03.11.2010 року ДругимКиївським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№40696 (вхід.№10751 від 12.11.2010 р.), 20.11.2012 року ДругимКиївським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№В-10/05/57 (вхід.№16126 від 18.12.2012 р.), 02.04.2013 року ДругимКиївським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№В-10/1249/ (вхід.№6315 від 24.04.2013 р.), 22.10.2014 року ДругимКиївським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№09.3-6746 (вхід.№5190 від 05.11.2014 р)., 29.12.2016 року Київським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції. При цьому посилається на те, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] 04.10.2007 року був укладений кредитний договір № ODS0AE00001739, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 28937.79 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.10.2012 року включно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Позивач та Відповідач [PERSON] уклали договір застави рухомого майна № ODS0AE00001739 від 04.10.2007 року(надалі договір застави). Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу Позивачу автомобіль марка ТОYОТА, модель: PRADO, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер: ВН6300ВІ, що належить на праві власності [PERSON]. Згідно відповіді Головного управління національної поліції в Одеській області відділу управління превентивної діяльності автомобіль марки: Згідно відповіді Головного управління національної поліції в Одеській області відділу управління превентивної діяльності автомобіль марки: ТОУОТА, модель: РКАБО, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: 1ТЕВЬ291955010751, реєстраційний номер: ВН6300ВІ, що належить на праві власності [PERSON] (65000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER], був оголошений у розшук: 03.11.2010року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№40696 (вхід.№10751 від 12.11.2010 р.); 03.11.2010 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№40696 (вхід.№10751 від 12.11.2010 р.); 20.11.2012 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№В-10/05/57 (вхід.№16126 від 18.12.2012 р); 02.04.2013 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№В-10/1249/ (вхід.№6315 від 24.04.2013 р); 22.10.2014 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№09.3-6746 (вхід.№5190 від 05.11.2014 р). Однак, ПАТ КБ ПриватБанк вважає, що розшуки, оголошені органами ДВС стосовно вищезазначеного автомобіля, підлягає скасуванню. В судове засідання представник позивача - [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Представник Центрального обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Одеси [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Третя особа Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси в судове засідання не зявився, просить справу розглядати без участі представника Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси. Третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2007 рокуміж ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № ODS0AE00001739, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 28937.79 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.10.2012 року включно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Позивач та Відповідач [PERSON] уклали договір застави рухомого майна № ODS0AE00001739 від 04.10.2007 року(надалі договір застави). Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу Позивачу автомобіль марка ТОYОТА, модель: PRADO, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер: ВН6300ВІ, що належить на праві власності [PERSON]. Згідно відповіді Головного управління національної поліції в Одеській області відділу управління превентивної діяльності автомобіль марки: Згідно відповіді Головного управління національної поліції в Одеській області відділу управління превентивної діяльності автомобіль марки: ТОУОТА, модель: РКАБО, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: 1ТЕВЬ291955010751, реєстраційний номер: ВН6300ВІ, що належить на праві власності [PERSON] (65000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER], був оголошений у розшук: 03.11.2011року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№40696 (вхід.№10751 від 12.11.2010 р.); 03.11.2011 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№40696 (вхід.№10751 від 12.11.2010 р.); 20.11.2013 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№В-10/05/57 (вхід.№16126 від 18.12.2012 р); 02.04.2014 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№В-10/1249/ (вхід.№6315 від 24.04.2013 р); 22.10.2015 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції вих.№09.3-6746 (вхід.№5190 від 05.11.2014 р). Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло з 04.10.2007 року, а в розшуки оголошено пізніше ніж було укладено договір застави. Також, Київським районним судом м. Одеси від 07.09.2015 року було постановлено рішення про звернення стягнення на автомобіль марки: ТОYОТА, модель: PRADO, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер: ВН6300ВІ, що належить на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ ПриватБанк. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Відповідно до п. 2 ПП ВССУ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Крім того, згідно вищезазначеної постанови Пленуму ВССУ відповідачами в таких справах є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Отже, судом встановлено, що державна виконавча служба не має правових підстав для оголошення у розшук автомобіля марки: ТОYОТА, модель: PRADO, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер: ВН6300ВІ, що належить на праві власності [PERSON] та звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до приписів ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч.1,2 ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1. виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2. якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. На підставі викладеного та

Outcome: approved