Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №1001475404 від 27.03.2012 року в сумі 41 024,56 грн. та судові витрати. Представник позивача Докійчук О.Л. в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з викликом останнього до суду, справу розглядати у його відсутність та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, із заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався (а.с. 42-43; 45-47; 51). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 27.03.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1001475404 (а.с.14-19), згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 17% річних. У відповідності до ч.1, ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до cт. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2, 3 ст. 626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору №1001475404 від 27.03.2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн., але свої зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням умов договору відповідач [PERSON] станом на 06.03.2013 року має заборгованість 41 024,56 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 30 000,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 00,00 грн., прострочена комісія - 11 024,56 грн. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту №1001475404 від 27.03.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 9-12). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором. Саме тому з позовом до суду про стягнення заборгованості за вищеназваним кредитним договором звернувся ТОВ «Росвен Інвест Україна». Поскільки відповідач [PERSON] отримав від ПАТ «ОТП Банк» кредит в сумі 30 000,00 грн., тобто кредитор з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором. Згідно ст.88 ЦПК України, поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 410,25 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, та 630 грн. витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду.

Outcome: approved