Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 25.09.2013 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/18/Р3GК/07-07-11/0671, за умовами якого відповідачка отримала споживчий кредит у розмірі 11\~026,11 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту, з кінцевим терміном поверненням до 24.09.2016 року. 25.09.2013 року банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, перерахувавши кредитні кошти позичальнику. Відповідачка в порушення умов кредитного договору, не виконала взяті на себе зобовязання щодо щомісячної сплати комісії, процентів за користування кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16\~773, 63 грн., яку просили стягнути на їх користь, а також понесені судові витрати при зверненні до суду з позовом. В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання, призначене на 02.06.2015 року не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їй поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання. У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. В судове засідання, призначене на 16.06.2015 року відповідачка повторно не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала. Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 25.09.2013 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/18/Р3GК/07-07-11/0671, за умовами якого відповідачка отримала споживчий кредит у розмірі 11\~026,11 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту, з кінцевим терміном поверненням до 24.09.2016 року (а.с.4-7). Згідно п. 5.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Згідно р. 5.2 цього договору, у випадку порушення позичальником строків сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми наданого кредиту. Банк свої зобовязання за цим договором виконав шляхом перерахування кредитних коштів відповідачці. Проте, відповідачка в порушення умов кредитного договору, не виконала взяті на себе зобовязання щодо щомісячної сплати комісії, процентів за користування кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 16\~773, 63 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8583,58 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 1235,40 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 330,78 грн., пеня за прострочення основної суми заборгованості 680,37 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 430,19 грн., штраф 5513,31 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплатити процентів у відповідності до ст. 1048 ЦК України. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачка має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надала, вимоги позивача про стягнення 16\~773,63 грн. заборгованості за споживчим кредитом є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved