Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд розірвати договір на виготовлення метало-пластикових конструкцій від 17.07.2013 року; стягнути з ФОП [PERSON] грошові кошти у сумі 24 900,00 грн. отримані по договору про надання споживчого кредиту. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір про виготовлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 25 527,00 грн. На виконання цього договору, а саме оплати вартості позивачем укладено договір про надання споживчого кредиту з ПАТ « ОТП Банк». Згодом позивач звернувся до ПАТ « ОТП Банк» та відповідача з заявами про розірвання вищезазначених договорів, в чому йому було відмовлено, посилаючись на ту обставину, що договір не може бути розірвано в односторонньому порядку оскільки відповідач вже приступив до виконання робіт. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що договір не може бути розірвано в односторонньому порядку оскільки на той час відповідач вже приступив до виконання роботи. На даний час метало пластикові вікна зберігаються на складі, так як позивач відмовляється їх прийняти. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вислухавши пояснення сторін, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 17.07.2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір FN-813 І на виготовлення метало пластикових конструкцій на загальну суму 25 527,00 грн.(а.с.6). Сума договору складалась з: - 12000,00 грн. метало підготовка, перед встановленням метало пластикових вікон. - 13 527,00 грн. вартість металопластикових конструкцій. На виконання умов цього договору 17.07.2013 між позивачем та ПАТ « ОТП Банк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 2004746220 за яким ПАТ «ОТП Банк» зобов'язувався перерахувати грошові кошти ФОП [PERSON], який співпрацює з ПАТ « ОТП Банк» в рамках продажу товарів у кредит ( а.с.10). 19.07.2013 року позивач звернувся з листом до ФОП [PERSON] із проханням вважати договір на виготовлення метало пластикових конструкцій FN-813 I від 17.07.2013 року розірваним з моменту отримання даного листа ( а.с.21). В даній заяві також зазначено, що на виконання умов договору ним також було підписано згоду про задаток на виготовлення металопластикових конструкцій та сплачені грошові кошти в сумі 100,00 грн. Позивач також звернувся до ПАТ «ОТП Банк» із листом з вимогою не перераховувати грошові кошти на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] так як не бажав в подальшому отримувати товар від даного продавця ( а.с.20). На вищезазначені листи позивача 22.07.2013 року [PERSON] надав відповідь, в якій зазначено, що розірвання договору № FN-813 I від 17.07.2013 року не можливе з підстав того, що згідно Додатку № 3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 172, затверджений перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну ( поверненню), відповідно до даного переліку матеріали скло, нарізане або розкроєне під розмір, визначений покупцем ( замовником) не підлягають поверненню. У випадку придбання метало пластикових конструкцій у кредит, договір кредиту не підлягає розірванню, допускається дострокове повне погашення кредиту, згідно гл. 71 ЦК України, Закону України «Про банки та банківську діяльність ( а.с.22). 25.07.2013 року позивач направив лист-телеграму відповідачеві із вимогою повернути отримані кредитні кошти від ПАТ « ОТП Банк» на їх розрахунковий рахунок , а договір на виготовлення метало-пластикових конструкцій від 17.07.2013 року № FN-813I вважати розірваним ( а.с.23). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом не приймається до уваги твердження позивача з приводу того, що відповідач на момент звернень позивача не мав точного замовлення (розмірів) на виготовлення метало пластикових конструкцій та метало підготовки, та вважає, що має всі правові підстави для розірвання спірного договору, оскільки відповідно до п.7.6 договору від 17.07.2013 року замовник повідомлений про неможливість розірвання договору відповідно Додатку № 3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 оку № 172 та власноручно підписаний сторонами ( а.с. 6 на обороті), так розміри метало пластикових вікон були узгоджені письмово та підписані сторонами, згідно заказу № 837 від 07.07.2013 року (а.с. 38-40). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На виконання умов договору між позивачем та відповідачем також було підписано згоду про завдаток на виготовлення метало пластикових конструкцій та позивачем була оплачена сума в розмірі 100, 00 грн., що підтвердив позивач своєю заявою ( а.с.21). В матеріалах справи наявний гарантійний лист від 17.07.2013 директору ВАТ « Стандарт Груп» від ФОП [PERSON] з проханням заказ FN -813 I запустити до виготовлення без оплати. Оплату зобов'язується здійснити протягом 14 робочих днів ( а.с.73). На що було отримано відповідь про прийняття рішення по заказу FN -813 I запустити до виготовлення з 18.07.2013 року ( а.с.73 на обороті). Листом від 22.08.2013 року повідомлено, що заказ FN -813 I був випущений з виробництва та знаходиться на складі готової продукції ( а.с.74). З заяви ФОП [PERSON] від 19.07.2013 року вбачається, що ФОП [PERSON] повертає ФОП [PERSON] грошову суму в розмірі 12000 грн., які вона отримала відповідно до договору FN- 813 I від 17.07.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] відмовив в наданні доступу до балкону для виконання підготовчих робіт ( а.с.78). Позивач не надав доказів, коли ФОП [PERSON] отримав лист від 19.07.2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. З наведеного вище, суд вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed