Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку. У своєму позові позивач вказав, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал» з 04.05.2012 року - розбивщиком феросплавів. 29.11.2013 року він звільнився з підприємства за згодою сторін згідно з наказом про звільнення № 91-к від 29.11.2013 року. У зв'язку з тим, що на підприємстві заробітна плата виплачувалась невчасно та не в повному обсязі, на дату його звільнення в листопаді 2013 року виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 32014,62 грн. До теперішнього часу остаточний розрахунок з позивачем не проведено. Позивач просить стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 грудня 2013 року по 01 травня 2018 року, виходячи з такого розрахунку: середня заробітна плата за 2 останніх місяці роботи складає: 2000 грн. х 2 = 4000 грн. Робочих днів у жовтні та листопаді 2013 року - 23 та 21 відповідно, всього 44. Заробітна плата за 1 робочий день - 4000 грн. : 44 = 90,90 грн. Робочих днів у 2014 р. -251; у 2015 році - 251; у 2016 році - 251; у 2017році -249; у січні-квітні 2018 року -84. Усього за час затримки виплати заробітної плати за вказаний період становить 1108 днів х 90,90 грн. = 100717,20 грн. Позивач просить стягнути з відповідача невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 32014 грн. та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 100717,20 грн. У судове засідання позивач не з'явився, але від його представника надійшла заява про розгляд справи без її участі, а також з проханням задовольнити позов при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засіданні повторно без поважної причини не з'явився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку, але своїх заперечень та причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із трудової книжки [PERSON] вбачається, що він 29.11.2013 року був звільнений за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України. Із довідки ТОВ з іноземними інвестиціями «Лігал» від 29.11.2013 року вбачається, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 32014,62 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадяться в день звільнення. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно з ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Із позову [PERSON] вбачається, що його було звільнено у листопаді 2013 року, а до суду він звернувся у травні 2018 року. На час розгляду справи заборгованість [PERSON] повністю не виплачена, тобто затримка розрахунку триває. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] повністю знайшов свої докази і обґрунтування і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved