Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди покликаючись на те, що 26 вересня 2015 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші Лансер», державний номерний знак [NUMBER]. Вартість матеріальних збитків, завданих його автомобілю становить 46760,28 грн. Оскільки відповідальність [PERSON] застраховано у [PERSON] «СК «Домінанта», він звернувся до даного товариства, проте не отримав відшкодування. У звязку із розміром податку на додану вартість у розмірі 20%, розмір відшкодування з [PERSON] «СК «Домінанта» становить 37408,22 грн. суми невиплаченого страхового вішкодування, 3246,83 грн. пені, 221,37 грн. 3% річних. Та у звязку з стягненням із [PERSON] «СК «Домінанта» 37408,22 грн. суми страхового відшкодування, із [PERSON] слід стягнути решту суми страхового відшкодування у розмірі 9352,06 грн. Просить стягнути на його користь із відповідача [PERSON] «СК «Домінанта» 37408,22 грн. суми невиплаченого страхового вішкодування, 3246,83 грн. пені, 221,37 грн. 3% річних, із [PERSON] 9352,06 грн. відшкодування завданої шкоди. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року [PERSON] 26 вересня 2015 року о 09.00 год. на автодорозі Львів-Шегині 13км+980м, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. /а.с. 8/ Згідно полісу №АЕ/5597845 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] у [PERSON] «СК «Домінанта». /а.с. 9/ У відповідності до висновку експертного товарознавчого дослідження №566/07/15 від 12 жовтня 2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER] на момент огляду та виконання дослідження становить 46760,28 грн. /а.с. 11-16/ Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~ У відповідності до ч. 2 ст. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. У відповідності до ст. 36.5. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Внаслідок наведеного, а також враховуючи те, що відповідач [PERSON] «СК «Домінанта» не виплатило позивачу [PERSON] страхове відшкодування, суд вважає, що з [PERSON] «СК «Домінанта» слід стягнути 37408,22 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 3246,83 грн. пені, 221,37 грн. 3% річних. У відповідності до ч. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, оскільки сума страхового відшкодування згідно висновку експерта становить 46760,28 грн., а відповідачу [PERSON] «СК «Домінанта» слід відшкодувати дану суму у межах 37408,22 грн., то решту суми відшкодування у розмірі 9352,06 грн. слід стягнути із [PERSON] Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved