Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою майнового характеру, просив стягнути з відповідача 65191 грн. матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що у період з жовтня 2016 року по 23 січня 2018 року [PERSON] незаконно заволодів транспортним засобом марки «Volvo 440» седан, білого кольору, д. н. з. [NUMBER] який перебував в гаражі № [NUMBER] по [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140070002172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.14.03.2018 року винесено постанову про зміну кваліфікації даного кримінального провадження з ч. 1 ст. 289 КК України на ст. 356 КК України. 28 березня 2018 року слідчим СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області [PERSON] закрито кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140070002172. В подальшому матеріали кримінальної справи направлено на адміністративну комісію у Сихівську районну адміністрацію для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Відповідно до Висновку № 136/16 експертного авто-товарознавчого дослідження від 27.10.2016 ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Volvo 440» 1990 року випуску, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] без урахування пошкоджень в цінах станом на момент проведення дослідження становить 65 191 грн. Відповідач своїми діями завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 65 191 грн., тому позивач звернувся із зазначеним позовом до суду для відновлення своїх порушених прав. У судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити. Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140070000229 від 24.01.2018 року, в зв'язку з відсутністю в [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 18.04.2018 року після закриття кримінального провадження, відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП, за результатами розгляду якого винесено постанову від 14.06.2018 № 117. Як вбачається із змісту зазначеної постанови з жовтня 2016 року по 23.01.2018 [PERSON] вчинив самоуправство відносно [PERSON], а саме: самовільно без відома та згоди останнього (власника) реалізував його автомобіль марки «Volvo 440» 1990 року випуску, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], який був у після аварійному стані, для погашення заборгованості за оренду гаража № [NUMBER], що знаходиться на [ADDRESS] котрий орендував [PERSON] спричинивши тим саме останньому матеріальну шкоду згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27.10.2017 зазначеного вище автомобіля на суму 65191 грн. Як вже згадувалось, відповідно до Висновку № 136/16 експертного авто-товарознавчого дослідження від 27.10.2016 ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Volvo 440» 1990 року випуску, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] без урахування пошкоджень в цінах станом на момент проведення дослідження становить 65191 грн. Таким чином, відповідач своїми діями завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 65191 грн., що було визнано відповідачем. Згідно положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи наведене вище, саме відповідач завдав матеріальну шкоду позивачу, у зв'язку з чим, позов суд задовольняє у повному обсязі. При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved