Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 20.04.2018 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача з проханням купити у нього автомобіль [NUMBER] за 30000, 00 грн. про що свідчить розписка [PERSON] Вищевказаний автомобіль був пошкоджений в ДТП в якому позивач був правопорушником та відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. В порушенні кримінального провадження за фактом ДТП відносно позивача було відмовлено. Протягом місяця позивач намагався зустрітись з відповідачем з метою подальшого нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, але йому було відмовлено, а гроші не повернуті. На підставі цих подій він звернувся із заявою до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про порушення кримінального провадження за ознаками шахрайських дій з боку [PERSON], але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з метою вирішення цивільно-правового спору. У звFязку з чим звертається з даним позовом до суду. Судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову. Відповідач та його представник просили відмовити в позові з підстав викладених у відзиві. Вислухавши учасників процесу, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить наступного висновку. Судом встановлено, що 18.04.2018 року у с. Московка Вільнянського р-ну сталася ДТП між автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням позивача [PERSON] та автомобілем ЗАЗ під керуванням сина відповідача [PERSON] . Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області [PERSON] було визнано винним у вищезазначеній ДТП ., В результаті ДТП [PERSON] отримав ЧМТ, забій головного мозку,забій грудної клітини, його було госпіталізовано 20.04.2018 року позивач [PERSON] відшкодував шкоду, заподіяну автомобілю ЗАЗ «Таврія» в сумі 30 000 грн. Оскільки син знаходився в лікарні, гроші отримав [PERSON], про що написав розписку. С пояснень відповідача та з розписки наданої ним ніяких домовленостей про продаж (передачу) автомобіля позивачу та обіцянок оформити угоду нотаріально із сторони відповідача [PERSON] не вбачається, адже автомобіль на праві власності належить його сину [PERSON] відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля. Відповідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів. Однак розписка, яку відповідач надав позивачу про отримання грошових коштів, не містить зобов'язання про їх повернення, та не містить даних, що [PERSON] отримав кошти в борг. Отже, між сторонами відсутні будь-які цивільно-правові відносини та зобов'язання, оскільки договору позики укладено між сторонами не було, а кошти у розмірі 30000 гривень позивач передав відповідачу в рахунок відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП 18.04.2018 року між автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням позивача [PERSON] та автомобілем ЗАЗ під керуванням сина відповідача [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed