Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 02-60/869 від 27 грудня 2007 року у розмірі 77 238,16 грн. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобовязань за договором. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача, ТОВ «Надія»,- позов визнав та пояснив, що згодні сплачувати борг за себе та [PERSON] самостійно. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 27 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком «[PERSON] кредит», з одного боку, та [PERSON], з іншого боку, було укладено Договір кредиту № 02-60/869, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 364 575 грн. на споживчі цілі (придбання автомобілю) на умовах передбачених договором, зокрема зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 25 грудня 2014 року. Відповідно до п. 2.4 зазначеного кредитного договору погашення кредиту та відсотків здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку платежів (Додаток № 1). Згідно з п. 3.1 договору сукупна вартість кредиту складає 387 000,62 грн. 16 грудня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «[PERSON] кредит», з одного боку, та [PERSON], з іншого боку, укладено Договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 02-60/869 від 27 грудня 2007 року, яким затверджено новий графік платежів (Додаток № 3) та внесено зміни до п. 3.6 договору і встановлено, що сукупна вартість кредиту складає 399 041,61 грн. Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 31.01.1996 р. та витягу зі статуту в новій редакції відбулась зміна найменування банку з Акціонерного комерційного банку «[PERSON] кредит» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] кредит», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «[PERSON] кредит». Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У порушення зазначених вимог закону та умов Договору кредиту 02-60/869 [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором зі змінами належним чином не виконує, внаслідок чого згідно з розрахунком заборгованості, наданим суду позивачем, станом на 26.07.2010 року у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 77 238,16 грн. і складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 75 350,47 грн., заборгованості по відсоткам за червень 2010 року - 1043,87 грн., за липень 2010 року - 774,15 грн.. заборгованості по комісії за червень 2010 року - 61,93 грн., за липень 2010 року - 7,74 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 02-60/869 [PERSON] передав в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка АІЮІ, модель А5, рік випуску 2007, про що укладено Договір застави транспортного засобу від 27 грудня 2007 року. 27 грудня 2007 року у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між Акціонерно- комерційним банком «[PERSON] кредит», [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» укладено договір поруки, за яким ТОВ «Надія» зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту № 02-60/869 від 27 грудня 2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,- забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. / Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. З ст. 554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України та договору поруки від 27 грудня 2007 року, відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях за Договором кредиту № 02-60/869 від 27 грудня 2007року. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] кредит» про стягнення заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень № 621 та№ 622 від 28.12.2009 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1700,00 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120,00 грн., тому суд вважає за необхідне в рівних частках стягнути з відповідачів зазначені судові витрати у повному обсязі.

Outcome: approved