Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 17.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-28510-171111. Відповідно до п.5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до п.1.3 кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Банк виконав свої зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні та встановивши ліміт у сумі 6000 грн. Відповідачка не виконує належним чином зобов'язань за договором, в результаті чого, станом на 19.10.2014 року, виникла заборгованість в сумі 6270 грн., яку і просить стягнути позивач, а також судовий збір, сплачений при подачі ним позовної заяви до суду. Представник позивача до суду не з'явився, в позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.2). Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Згідно довідки РС УДМС України в Чернігівській області [PERSON] зареєстрована за адресою зазначеною в позові (а.с.16). З повернутого поштового повідомлення вбачається, що направлена на її адресу судова повістка повернулася з відміткою « повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с.20), але відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України остання вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Тому суд згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до суду не з'явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що 17.11.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-28510-171111, за яким останній було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. (а.с.3-6). Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання виконав належним чином, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачка не виконувала належним чином умови кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 19.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 6270 грн. (а.с.9), яка складається з: тіла кредиту - 60 грн., простроченого тіла кредиту - 2640 грн.; заборгованості за комісіями - 3570 грн. (а.с.9). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і з відповідачки підлягає стягненню заборгованість в сумі 6270 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений банком при подачі позовної заяви до суду (а.с.1), та підтверджений документально, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved