Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, підсудність цивільного позову ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначена Святошинському районному суду м. Києва. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в судове засідання. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 25 вересня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ICKGMCUI.170601.004. Відповідно до п.п.2.2-2.8,3.1,3.4 вказаного договору, Банк зобов'язується протягом 60 днів з моменту укладення цього договору, встановити кредитний ліміт у розмірі 2 000 грн. 00 коп. на рахунок [NUMBER], який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг. Банк нараховує проценти в розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду, які нараховуються у відповідності до умов договору. Кредит надавався на підставі антеки-договору позичальника з лімітом, зазначеним в п.2.2, на споживчі цілі. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 3-х років, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за кредитним договором. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, у період обслуговування кредитного договору. Банк в повній мірі виконав умови кредитного договору, встановивши 30 вересня 2013 року кредитний ліміт у розмірі 2 000 грн. 00 коп. на рахунок [NUMBER], який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконує. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом, Банк нараховує позичальнику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач порушив умови договору і станом на 09.02.2015 року має заборгованість, яка складається з сум, зазначений в розрахунку заборгованості, а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту - 1 999 грн. 53 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1 625 грн. 65 коп., поточна заборгованість за процентами - 94 грн. 77 коп., прострочена заборгованість за процентами - 1 409 грн. 29 коп., сума пені - 493 грн. 07 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед Банком за кредитним договором на 09.02.2015 року складає 5 622 грн. 31 коп. Оскільки, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які спрямовані УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим і м. Севастополя і повертаються у зворотньому напрямку, за даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати пошту відправлення на півострів Крим. Враховуючи ситуацію, Банк був позбавлений можливості направляти повідомлення відповідачу щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, однак у телефонному режимі відповідача неодноразово було повідомлено про необхідність погашення заборгованості. З урахуванням того, що відповідач систематично не виконує свої зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 622 грн. 31 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи двічі повідомлявся шляхом розміщення відповідного повідомлення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України», причини неявки суду не відомі, а тому у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що 25 вересня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №ICKGMCUI.170601.004, відповідно до п.п.2.2-2.8,3.1,3.4 якого позивач зобов'язався протягом 60 днів з моменту укладення цього договору встановити кредитний ліміт у розмірі 2 000 грн. 00 коп. на рахунок [NUMBER], який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг, з нарахуванням процентів в розмірі 36% річних за користування кредитом (а.с.7-8 - копія кредитного договору). Кредит надавався на підставі антеки-договору відповідача з лімітом, зазначеним в п.2.2, на споживчі цілі. Кредитний договір вступив в силу з моменту його підписання сторонами, строк дії договору - протягом 3-х років, однак в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за кредитним договором. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, у період обслуговування кредитного договору. Як встановлено в ході розгляду справи, позивач в повній мірі виконав умови кредитного договору, встановивши 30 вересня 2013 року кредитний ліміт у розмірі 2 000 грн. 00 коп. на рахунок [NUMBER], який відкритий на підставі приєднання позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконує. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом, Банк нараховує позичальнику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач порушив умови договору і станом на 09.02.2015 року має заборгованість, яка складається з сум, зазначений в розрахунку заборгованості, а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту - 1 999 грн. 53 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1 625 грн. 65 коп., поточна заборгованість за процентами - 94 грн. 77 коп., прострочена заборгованість за процентами - 1 409 грн. 29 коп., сума пені - 493 грн. 07 коп. Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед Банком за кредитним договором на 09.02.2015 року складає 5 622 грн. 31 коп. (а.с.3-6 - розрахунок заборгованості за кредитним договором). Як вказано в позовній заяві, враховуючи ситуацію в Україні щодо невідправлень поштової кореспонденції на територію АР Крим, Банк був позбавлений можливості направляти повідомлення відповідачу щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, однак у телефонному режимі відповідача неодноразово було повідомлено про необхідність погашення заборгованості. Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов'язання, умови кредитного договору не виконує, та не бажає достроково погасити заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами. Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved