Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві посилався на те, що 27 січня 2009 року відповідач [PERSON] уклав з Кредитною спілкою кредитний договір №090127-01К, згідно якого одержав кредит в сумі 311600 грн. терміном до 27 січня 2011 року під 32% річних від суми залишку кредиту. Згідно з договором кредиту позичальник зобов'язаний щомісячно вносити платежі на погашення кредиту та процентів, але за період з дня укладення договору до дня звернення позивачем до суду відповідачем сплати за кредитом не здійснювались. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитом в розмірі 1250622 грн. 95 коп., що складається з залишку несплаченого кредиту в розмірі 311600 грн. 00 коп., заборгованості по процентах в розмірі 939022 грн. 95 коп. Судові витрати просив покласти на відповідача. Представник позивача Сказка Т.В. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Також просила суд поновити позивачу строк позовної давності, як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в суді. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідач кредитні кошти не отримував. Також просив суд при розгляді справи застосувати строк позовної давності, та відмовити позивачу в задоволені його позову. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 січня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту №090127-01К, за умовами якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в розмірі, що не перевищує 400000 грн., терміном до 27 січня 2011 року зі сплатою 32% річних на суму залишку кредиту (а.с.18). Посилання представника відповідача на ту обставину, що відповідач кредитних коштів не отримував, спростовуються даними видаткового касового ордеру від 27 січня 2009 року, згідно якого [PERSON] 27 січня 2009 року одержав 311600 грн. (а.с.26). Та обставина, що дана сума була спрямована на погашення іншої заборгованості [PERSON] перед позивачем, підтверджується самим договором кредиту від 27 січня 2009 року №090127-01К, пунктом 1.2. якого передбачено цільове використання цього кредиту - поповнення обігових коштів. Згідно заяви [PERSON] від 27 січня 2009 року він просив відкрити йому кредитну лінію також з метою поповнення обігових коштів (а.с.20). Погашення іншої заборгованості відповідача за рахунок кредитних коштів не спростовує обов'язку позичальника повернути отримані кошти та виконати інші умови договору кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов'язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. У зв'язку з цим сума його заборгованості за кредитом не зменшилась та становить 311600 грн. 00 коп., заборгованість по процентах - 939022 грн. 95 коп. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за даним кредитним договором становить 1250622 грн. 95 коп. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки [PERSON] одержав від позивача кредит 27 січня 2009 року на 24 місяці, термін позовної давності до вимоги про його повернення сплинув 27 січня 2014 року. Позивач же звернувся до суду з даним позовом 03 лютого 2014 року, тобто після закінчення термінів позовної давності. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з наданих суду доказів, колишні керівники КС «Добробут Полтавщини» [PERSON], [PERSON] з 2009 року притягались до кримінальної відповідальності за злочини, пов'язані з привласненням майна шляхом зловживання службовим становищем, підробленням документів, перевищенням службових повноважень, службовим підробленням. Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2012 року вказані особи визнані винними у вчинені злочинів та засуджені до різних строків позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 31 грудня 2012 року (а.с.6-7). При цьому всі документи, що були вилучені в КС «Добробут Полтавщини», залучені до вказаної кримінальної справи. Зазначене значно ускладнює позивачу пошук необхідних документів, виготовлення з них копій для звернення до суду з позовами до боржників, в тому числі і до [PERSON] В період з 09 жовтня 2009 року по 22 квітня 2010 року Господарським судом Полтавської області розглядалась справа про банкрутство КС «Добробут Полтавщини», що також суттєво ускладнювало позовну діяльність спілки. Постановою Господарського суду Полтавської області від 20 січня 2011 року КС «Добробут Полтавщини» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.9), яка була припинена 21 квітня 2011 року. Наведені обставини суд вважає такими, що свідчать про поважні причини пропуску позивачем строку позовної давності. Також суд бере до уваги, що кредитна спілка є неприбутковою організацією, діяльність якої пов'язана з управлінням залученими коштами вкладників. Притягнення до кримінальної відповідальності перших осіб спілки за зловживання, допущені ними при здійсненні управління спілкою, подальше порушення справ про банкрутство та ліквідаційної процедури спілки, вирішення спорів щодо приміщення спілки, інші недобросовісні дії попереднього керівництва спілки ставлять під загрозу повернення вкладникам їх коштів. Як вбачається з постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 01 листопада 2013 року, на все рухоме та нерухоме майно спілки накладено арешт у зв'язку з виконанням рішення про стягнення з неї коштів на користь фізичної особи (а.с.13). Але не дивлячись на вказані вище обставини, КС «Добробут Полтавщини» вживаються заходи до відновлення діяльності спілки, стягнення заборгованостей з боржників. Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Оскільки судом встановлено, що позивачем пропущено позовну давність з поважних причин, термін пропуску строку є незначним, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення з позовом до суду. З цих же підстав не підлягає задоволенню заява відповідача та його представника про застосування строку позовної давності в даній справі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту від 27 січня 2009 року №090127-01К в розмірі 1250622 грн. 95 коп., з яких: заборгованість за кредитом 311600 грн. 00 коп., заборгованість за процентами - 939022 грн. 95 коп. Також у зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved