Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилавсь на те, що 22 серпня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] був укладений Договір «Автоплан» №8/2007/840-К/1316-АП, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 19 287,13 доларів США, строком до 20 серпня 2014 року. Договір «Автоплан» від 22 серпня 2008 року є змішаним договором, яким передбачена порука. Так поручителем за вказаним договором є [PERSON], яка зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 18 травня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 33 639,74 доларів США, яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] був укладений Договір «Автоплан» №8/2007/840-К/1316-АП, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 19 287,13 доларів США, строком до 20 серпня 2014 року. Договір «Автоплан» від 22 серпня 2008 року є змішаним договором, яким передбачена порука. Так поручителем за вказаним договором є [PERSON], яка зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договором «Автоплан» передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 18 травня 2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 33 639,74 доларів США, яка еквівалентна 268 882 грн. 44 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автоплан» у розмірі 268 882 грн. 44 коп. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2688,82 грн.

Outcome: approved