Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, який накладений постановою відділу державної виконавчої служи Знамянського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за постановою 3-1973 виданою Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 18.10.2010 та постановою 3-175 виданою Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 28.01.2010. Свої вимоги обґрунтував тим, що під час оформлення договору купівлі-продажу будинку йому стало відомо, що на його нерухоме майно накладений арешт відділом державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції на виконання постанови 3-1973 виданої Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 18.10.2010 та постанови 3-175 виданої Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 28.01.2010. При зверненні до Знамянського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області отримав усну відповідь про те, що на даний час у відділі не перебуває жодного виконавчого провадження щодо [PERSON]. Всі виконавчі документи повернуті стягувачу за відсутністю майна боржника. Позивач вважає, що накладеними арештами на його майно порушено його право власності, так як він не може розпорядитися своїм майном на власний розсуд, а виконати постанови суду він не має змоги, бо виконавчих проваджень щодо нього не існує та пропущений строк на їх виконання, що взагалі виключає їх виконання. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав. Просить суд справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без участі представника, вирішення питання залишив на розсуд суду та надав інформацію про те, що на виконанні у Знамянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби на даний час не перебуває жодного провадження відносно [PERSON]. Крім того, у ЄДРВП знаходяться постанови № 3-2380 від 26.10.2009, № 3-36 від 26.01.2010, № 2-175 від 28.01.2010, № 3-1973 від 18.10.2010. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що згідно з інформаційної довідки розділу відомості Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на будинок № 11 по вул. Шкільній в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області, який належить [PERSON], накладений арешт за реєстраційним номером обтяження 9516911, відділом державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на підставі постанови 3-175 від 28.10.2010 виданою Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області, та за реєстраційним номером обтяження 10473373, відділом державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на підставі постанови 3-1973 від 18.10.2010 виданою Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області. Судом також встановлено, що постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2010 в справі № 3-1973/10 на [PERSON] накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 гривень. Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2010 в справі № 3-175/10 на [PERSON] накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень. Скарг на вказані постанови не надходило, тому вони набрали законної сили через десять днів з дня їх винесення. За результатами примусового виконання за вказаними вище справами, виконавчі документи повернуті стягувачеві, а саме до суду по причині відсутності у боржника майна: виконавчий документ 3-1973 від 18.10.2010 повернутий постановою державного виконавця від 24.05.2011; виконавчий документ 3-175 від 28.01.2010 повернутий постановою державного виконавця від 10.06.2010. Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція якого діяла на момент виконання рішення суду N 606-XIV) за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV виконавчі листи та інші судові документи могли бути предявлені до виконання протягом трьох років. Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві в разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частина пята цієї ж статті передбачала, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону. Згідно ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. За нормою ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавчі документи повернуті стягувачеві по причині відсутності у боржника майна, що припиняє чинність арешту майна боржника та скасовує інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання, стягувачем повторно не звернені виконавчі документи до виконання протягом трьох років з дня їх повернення, що виключає можливість їх виконання, тому подальший арешт нерухомого майна позивача порушує його право власності та підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved