Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», третя особа: ПрАТ «Автокапітал», про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме ним та відповідачем був укладений договір поставки автомобіля №0652600085 від 26 листопада 2015 р. та додаткова угода №1 до договору від 02 грудня 2015 р. Повна ціна автомобіля на дату укладення договору становила 2728654 гривень. З урахуванням зміни комплектації автомобіля додатковою угодою, було збільшено повну ціну автомобіля до 2762860 грн. Відповідно до п. 2.4.2. договору він протягом одного банківського дня з моменту укладення цього договору сплатив аванс на поточний рахунок продавця у сумі 545731 грн. В квітні 2016 р. продавець телефоном повідомив про готовність передати автомобіль, але відмовився знижувати ціни внаслідок зменшення оподаткування імпорту. 22.04.2016 електронною поштову відповідачу було надіслано вимогу про зменшення ціни внаслідок скасування імпортного збору та надання розрахунку такого зменшення. 23.04.2016 р. в автосалоні була проведена зустріч з менеджером [PERSON], під час якої було ще раз акцентовано увагу на необхідність перерахунку ціні автомобіля згідно п. 2.4.1. Договору, та був проведений розрахунок імпортного збору, що був закладений в ціну 26 листопада 2015 р., але був скасований з 01.01.2016 р. 25.04.2016 р. продавець надіслав повідомлення №157 про готовність до передачі автомобіля з додаванням рахунку №135/0652600085 від 25.04.2016 р. з вимогою оплатити протягом 1 банківського дня 2396687 грн. Тобто вимога покупця про зменшення ціни внаслідок скасування імпортного збору врахована не була. 26.04.2016 р. відповідачу була надіслана друга вимога про надання розрахунку зменшення ціни. Того ж дня відповідач надіслав рахунок №141/0652600085 від 26.04.2016 р. з вимогою оплатити протягом 1 банківського дня 2384139 грн. Він був вимушений 26.04.16 р. оплатити в повному обсязі виставлений рахунок для уникнення збитків у вигляді неповернення зробленої 26.11.15 р. авансової оплати та оплати за зберігання автомобіля. 27.04.2016 р. відповідач письмово відмовився зменшити ціну внаслідок скасування імпортного збору з посилання на підвищення ціни заводу-виробника на 1629 євро з 01.01.2016 р. 28.04.2016 за актом від 27.04.2016 р. відповідач передав автомобіль та вантажну митну декларацію №100270001/2016/254883 про його митне оформлення. Відмова відповідача під час виконання договору знизити ціну внаслідок зменшення податків, що сплачуються при імпорті, не відповідає умовам договору (розділ А). Договір в частині права продавця змінювати ціну з посиланням на зміну ціни заводом-виробником чи з інших причин не відповідає вимогам чинного законодавству та є недійсним (розділ В). Зміни комерційного курсу євро, що самостійно встановлюється відповідачем, згідно з договором не тягнуть зміну ціни товару (розділ С). Всі ці дії відповідача порушують права споживачів та завдали йому збитки. Пункт 2.4.1. договору встановлює, що «у випадку, якщо під час дії цього Договору митні платежі, а також податки та інші платежі, пов'язані із ввезенням Автомобілів в Україну для вільного продажу ... змінюються та/або вводяться нові, в тому числі при зміні податків, зборів та інших обов'язкових платежів, які нараховуються до сплати в Україні, ... Повна ціна Автомобіля підлягає корегуванню у відповідності до змінених та/або нововведених митних платежів, податків та інших платежів». На дату укладення договору під час митного оформлення стягувався додатковий імпортний збір згідно із ч. 1 ст. 286 МКУ, за ставкою, встановленою Законом України від 28 грудня 2014 року «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року». Проте Законом України «Про заходи щодо стимулювання зовнішньоекономічної діяльності» від 24 грудня 2015 року цей закон було визнати таким, що втратив чинність. З 1 січня 2016 року додатковий імпортний збір не стягується. Ціна розмитненого автомобіля визначається шляхом додавання ПДВ (20%) до суми митної вартості (Мв), мита (10%), імпортного збору (5%) та акцизу (2,209 євро за кожний з 2987 см3 об'єму дизельного двигуна). Тобто 8=(Мв+10%Мв+5%Мв+2,209*2987)* 1,2. Після скасування імпортного збору сума платежів при митному оформленні знизилася на 5%Мв* 1,2, на які мала знизитися повна ціна автомобіля. Вантажна митна декларація №100270001/2016/254883 зазначає, що автомобіль був імпортований з Польщі. В цій же ВМД зазначено досить відомий факт про виробництво автомобіля в Німеччині, а ні в Польщі. В графі 42 ВМД зазначено, що ціна автомобіля за контрактом із польським продавцем становила 61096,58 євро. В графі 23 зазначений курс євро до гривні на дату митного оформлення (28,860537 грн. за 1 євро). Таким чином митна вартість становила 1763280,11 грн. На цю митну вартість нараховуються митні платежі та податки, як зазначено в графі 47. Сума імпортного збору 5% при ввезенні товару митної вартістю 1763280,11 грн. становила в 2015 р. 88164,01 грн. (5%* 1763280,11 грн.). На цю суму також збільшується база оподаткування ПДВ. Таким чином внаслідок скасування імпортного збору платежі при митному оформленні знизилися на 105796,81 грн. (88 164,01*1,2). Згідно п. 2.4.1. Договору саме на таку суму 105796,81 грн. відповідач мав знизити вартість товару. Внаслідок відмови відповідача від виконання цього обов'язку він зазнав збитки на суму 105796,81 грн.. Всупереч вимогам закону Договір передбачає право продавця змінювати ціну товару після укладення договору одноосібно, без погодження та навіть без повідомлення Покупця. Реєстр цін є поточним, одноосібним та не прив'язаним до будь-яких зовнішніх об'єктивних факторів бажанням відповідача отримати конкретну суму грошей за автомобіль. В листі від 27.04.2016 р. відповідач посилався на підвищення ціни заводу-виробника на 1629 євро з 01.01.2016 р. Жодних доказів такого підвищення заводом-виробником або хоча б існування взаємовідносин з цим заводом-виробником не надано. Згідно з ВМД автомобіль закуплено у польського посередника. Пункт 2.4. вводить прив'язку вартості автомобіля на дату укладання Договору до так званого «комерційного курсу Євро», що визначається ні Національним банком України чи іншою фінансовою установою, а самим Відповідачем одноосібно. Покупцю цей «комерційний курс Євро» доводиться шляхом розміщення на сайті www.mersedes-benz.ua/ Договір чітко не передбачає, що має покупець робити з цим курсом. Легко пересвідчитися, що «комерційний курс Євро» відповідача не співпадає ані з офіційним курсом євро, встановленим НБУ, ані з курсом євро, що склався на міжбанківському ринку. Тобто «комерційний курс Євро» самостійно та штучно встановлюється відповідачем. Зазначені умови Договору про перерахунок вартості автомобіля Продавцем, як шляхом зміни Реєстру цін, так і іншим чином, суперечать законодавству, є несправедливими та недійсними. Відповідно збільшення ціни відповідачем суперечить не тільки закону, але й Договору. Внаслідок такого збільшення йому завдані збитки у вигляді різниці між сплаченою сумою 2929870 грн. (26.11.2015 - 545731 грн., 26.04.2016 - 2384139 грн.) та повною ціною автомобіля 2762860 грн. Сума збитків (без врахування скасування імпортного збору) становить 167010 грн. (2929870 грн. - 2762860 грн.). З врахуванням скасування імпортного збору сума збитків Позивача становить 272806,81 грн. (105 796,81 грн. + 167 010 грн.).? Просив суд на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 с. 215 Цивільного Кодексу України, ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів» визнати несправедливими та недійсними з моменту укладання положення договору поставки автомобіля № 0652600085 від 26 листопада 2015 р. в частині: слів третього речення п. 2.3 Договору «та/або Продавцем змінено Реєстр цін до моменту виконання Покупцем своїх зобов'язань з оплати в повному обсязі та належним чином»; слів другого речення пп.2.4.1 Договору «або ціна заводу - виробника на базову комплектацію або опції Автомобілів»; слів другого речення пп.2.4.1 Договору «або змінюється Комерційний курс Євро» та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» на свою користь збитки у сумі 272806,81 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі. Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи просив також відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. 26.11.2015 року між сторонами укладено договір поставки автомобіля №0652600085, за яким відповідач,

Outcome: dismissed