Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Свої вимоги мотивував тим, що 22 червня 2020 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнати звільнення [PERSON] від 06 березня 2019 року незаконним. Скасувати наказ № 251-К КТМ про припинення трудового договору від 06.03.2019 року директора Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яким звільнено [PERSON] з посади старшого майстра виробничої дільниці I групи, у зв`язку із прогулом без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновити [PERSON] на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи Району теплових мереж «Нивки» дільниця квартальних котелень № 1. Однак Комунальним підприємством «Київтеплоенерго» не виконано рішення суду про поновлення працівника на роботі, а саме постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23 червня по 04 вересня 2020 року у розмірі 46 936 грн. 65 коп. 07 вересня 2020 року ухвалою суду позовну заяву [PERSON] до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі залишено без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 28 жовтня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Київтеплоенерго» - Полякової Людмили Володимирівни про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Крім того, 28 жовтня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Київтеплоенерго» - Полякової Людмили Володимирівни про залишення позовної заяви без руху відмовлено. Згідно вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 22 червня 2020 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнати звільнення [PERSON] від 06 березня 2019 року незаконним. Скасувати наказ № 251-К КТМ про припинення трудового договору від 06.03.2019 року директора Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яким звільнено [PERSON] з посади старшого майстра виробничої дільниці I групи, у зв`язку із прогулом без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновити [PERSON] на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи Району теплових мереж «Нивки» дільниця квартальних котелень №1. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 159 377, 12 грн., без урахуванням податків і обов`язкових платежів. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи Району теплових мереж «Нивки» дільниця квартальних котелень №1. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь держави судові витрати у розмірі 9 747 грн. 43 коп. (а.с. 10-14). Позивач просить стягнути з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23 червня по 04 вересня 2020 року у розмірі 46 936 грн. 65 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про затримку Комунальним підприємством «Київтеплоенерго» виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, а саме постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача Комунального підприємства «Київтеплоенерго» скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнав повністю, оскільки на виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року наказом структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 1216-к ктм від 25 червня 2020 року позивача поновлено на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи квартальних котелень № 1 теплових мереж «Нивки». На підтвердження відзиву представник відповідача Комунального підприємства «Київтеплоенерго» надав суду квитанції про перерахування позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу на виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року (а.с. 52, 53-56), наказ структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 1216-к ктм від 25 червня 2020 року про поновлення позивача на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи квартальних котелень № 1 теплових мереж «Нивки» (а.с. 57), наказ № 1217-к «Про посадовий оклад [PERSON] » (а.с. 58), посадову інструкцію старшого майстра виробничої дільниці І групи квартальних котелень № 1 теплових мереж «Нивки» [PERSON] (а.с. 59-70), акт від 11 жовтня 2018 року «Про відмову від особистого підпису» (а.с. 71), табель використання робочого часу працівником І групи квартальних котелень № 1 теплових мереж «Нивки» (а.с. 72-76), акти від 26, 30 червня, 02, 03 липня, 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 31 серпня, 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08 вересня 2020 року про відсутність позивача на робочому місці без поважних причин (а.с. 77-92 зв.). Представник відповідача структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України). Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України). Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави. Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 18 ЦПК України). Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи (п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року). Відповідно до от. 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати не видання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. Згідно п.32 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві менш двох місяців, обчислення провадиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Судом встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року наказом структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» № 1216-к ктм від 25 червня 2020 року позивача поновлено на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи квартальних котелень № 1 теплових мереж «Нивки» (а.с. 57). Отже, оскільки в період з 23 по 24 червня 2020 року рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі відповідачем не виконувалося, тому цей період є вимушеним прогулом та підлягає оплаті на підставі ст. 236 КЗпП України. При вирішенні питання щодо розміру середнього заробітку суд виходить із суми середньоденного заробітку [PERSON] у розмірі 494,96 грн., який встановлено постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року в справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 10-14). Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі становить у розмірі 989,92 грн. (494,96 грн.х 2 дні), яка визначена судом без урахування податків та інших обов`язкових платежів, що підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України. За встановлених обставин позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Київтеплоенерго», структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі підлягають задоволенню частково: стягнути з Комунального підприємства «Київтеплоенерго», код ЄДРПОУ 40538421, юридична адреса: 01001, площа Івана Франка, 5, м. Київ, на користь [PERSON] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23 по 24 червня 2020 року у розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 92 коп. (без врахування прибуткового податку й інших обов`язкових платежів). В решті позовних вимог відмовити.

Outcome: partial