Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за навчання в сумі 32591 гривні 95 копійок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу № 144/18-сі від 27 липня 2018 року відповідач був зарахований до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського». 19 липня 2018 року між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського » та [PERSON] було укладено договір № 36/н-18 про надання освітніх послуг студентам - іноземним громадянам з метою отримання останнім ступеня вищої освіти «магістр» за спеціальністю 123 «Комп`ютерна інженерія» з 01 вересня 2018 року по 31 травня 2020 року. Відповідно до п. 7 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання складає 5700 доларів США. Пунктом 8 договору передбачено, що вартість першого року навчання (10 місяців) складає 3000 доларів США. Згідно п. 11 договору за перший рік навчання оплата здійснюється шляхом здійснення двох внесків: перший - 300 доларів США в день реєстрації договору та 1200 доларів США до 01 вересня першого навчального року; другий - 1500 доларів США до 15 лютого поточного навчального року (решта вартості освітньої послуги за поточний навчальний рік). 24 липня 2018 року та 21 листопада 2018 року на поточний рахунок позивача було зараховано відповідачем плату в сумі 300 доларів США та 1200 доларів США. Разом з тим, в подальшому коштів в рахунок оплати освітніх послуг від відповідача не надходило. Наказом № 81/19-сі від 03 червня 2019 року відповідач був відрахований з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» за порушення умов договору з 01 червня 2019 року. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1200 доларів США, що є вартістю чотирьох місяців, протягом яких відповідачу надавались освітні послуги до відрахування. Станом на 03 червня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України заборгованість відповідача складає 32591 гривню 95 копійок. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 липня 2018 року між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського » та [PERSON] було укладено договір № 36/н-18 про надання освітніх послуг студентам - іноземним громадянам з метою отримання останнім ступеня вищої освіти «магістр» за спеціальністю 123 «Комп`ютерна інженерія» з 01 вересня 2018 року по 31 травня 2020 року (а.с. 7-9). Відповідно до наказу № 144/18-сі від 27 липня 2018 року відповідач був зарахований до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (а.с. 6). Відповідно до п. 7 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання складає 5700 доларів США. Пунктом 8 договору передбачено, що вартість першого року навчання (10 місяців) складає 3000 доларів США. Згідно п. 11 договору за перший рік навчання оплата здійснюється шляхом здійснення двох внесків: перший - 300 доларів США в день реєстрації договору та 1200 доларів США до 01 вересня першого навчального року; другий - 1500 доларів США до 15 лютого поточного навчального року (решта вартості освітньої послуги за поточний навчальний рік). З позову вбачається, що 24 липня 2018 року та 21 листопада 2018 року на поточний рахунок позивача було зараховано відповідачем плату в сумі 300 доларів США та 1200 доларів США. Разом з тим, в подальшому коштів в рахунок оплати освітніх послуг від відповідача не надходило. Наказом № 81/19-сі від 03 червня 2019 року відповідач був відрахований з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» за порушення умов договору з 01 червня 2019 року (а.с. 10). Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, за освітні послуги сплатив частково у сумі 1500 доларів США. Таким чином, борг відповідача 1200 доларів США, що є вартістю чотирьох місяців, протягом яких відповідачу надавались освітні послуги до відрахування. Станом на 03 червня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України заборгованість відповідача складає 32591 гривню 95 копійок. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 11). Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не оплативши у вказаний в договорі строк плату за навчання, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 19 липня 2018 року між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського » та [PERSON] був укладений договір про надання освітніх послуг, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов`язання щодо виконання цього договору. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Суду не надано доказів, що [PERSON] повністю здійснив оплату за навчання згідно умов договору. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 1921 гривні. Відповідно до ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Outcome: approved