Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 16.06.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 937/16-Т/ЗП1 згідно якого Позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження, або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 24.07.2016 року, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Совхозної та вул. Баррикадної, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до Постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року по справі № 333/3856/16-п, водій автомобіля [NUMBER], [PERSON], на світлофорі, перед розворотом не зайняв завчасно крайнє ліве положення та почав розворот з крайнього правого на заборонений сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Відповідно до Рахунку № СФ-122 від 26.07.2016 р., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne», д/н [NUMBER], складає 304404 грн. 11 коп. Згідно страхового акту № 937/16-Т/ЗП1-1 від 27.07.2016 року та розрахунку до нього було прийняте рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі 304404 грн. 11 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/7403088. ПрАТ «СК «Юнівес» відшкодувало частину страхового відшкодування в межах ліміту, встановленого полісом за вирахуванням франшизи в розмірі 99000,00 грн. Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишаєте сума 205404,11 грн. У добровільному порядку Відповідач не відшкодував шкоду. Відповідач не надав відзиву на позовну заяву в строк визначений судом. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно ч. 5 ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом встановлено, що 16.06.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 937/16-Т/ЗП1 згідно якого Позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження, або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 24.07.2016 року, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Совхозної та вул. Баррикадної, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до Постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року по справі № 333/3856/16-п, водій автомобіля [NUMBER], [PERSON], на світлофорі, перед розворотом не зайняв завчасно крайнє ліве положення та почав розворот з крайнього правого на заборонений сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Відповідно до Рахунку № СФ-122 від 26.07.2016 р., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne», д/н [NUMBER], складає 304404 грн. 11 коп. Згідно страхового акту № 937/16-Т/ЗП1-1 від 27.07.2016 року та розрахунку до нього було прийняте рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі 304404 грн. 11 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/7403088. ПрАТ «СК «Юнівес» відшкодувало частину страхового відшкодування в межах ліміту, встановленого полісом за вирахуванням франшизи в розмірі 99000,00 грн. Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишаєте сума 205404,11 грн. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, щ& відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» в редакції Закону від 04.10.2001р. № 2745-ІП (з подальшими змінами), а також статтею 993 Цивільного кодексу України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 08.07.1992р. № 6 з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved