Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне. 24.03.2013 року між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Уніка та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ас/1097912. У відповідності із зазначеним Договором, об'єктом страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу „ЗАЗ 110307-40, д/н ае з872вт. Відповідно до ст.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 28 жовтня 2013 року на вул.Лермонтова у м.Марганець Дніпропетровської області сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі генеральної довіреності. Відповідно до ст.6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. На підставі заяви [PERSON] від 29.10.2013 року та у відповідності до Наказу № 00128907 від 12.12.2013 року, ПрАТ СК „Уніка здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок [PERSON]Р у розмірі 9\~350 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят) гри. 31 коп. (платіжне доручення № 044287 від 13.12.2013 року). 06.11.2014 року відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля „ВАЗ 21099, д/н 22094АВ оцінювачем [PERSON] Розмір завданих [PERSON] внаслідок ДТП збитків, відповідно до висновку експертного дослідження [PERSON] № 23/11-13 від 30.11.2013 року, склав 9 350 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. 31 коп. Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 20.11.2013 року винним у скоєнні ДТП за ст.124 КУпАП визнано водія транспортного засобу „ЗАЗ 110307-40, д/н [NUMBER] [PERSON]. Відповідно до Постанови Нікопольського міськрайонного суду від 20.11.2013 року та Довідки ДАІ № 9292391. [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому вбачається, що відповідачем було порушено вимоги ст.38 Закону України „Про ОСЦПВВНТЗ, що дає страховику, відповідно до ч. 38.1 ст.38 ЗУ „Про ОСЦПВВНТЗ, подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Після того, як позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] відповідно до Договору, з метою досудового врегулювання спору, він звернувся до [PERSON] з регресною вимогою ДП/13398 від 04.10.2014 року та пропонував в порядку регресу добровільно компенсувати виплачене страхове відшкодування в розмірі 9 350 грн. 31 коп. Зважаючи на те, що на сьогоднішній день [PERSON] не виконав регресну вимогу в добровільному порядку, Приватне акціонерне товариство „СК „Уніка змушене звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Таким чином, [PERSON] як особа, що є відповідальною за заподіяний внаслідок ДТП збиток автомобілю „ВАЗ 21099, д/н 22094АВ, зобов'язаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 350 гри. 31 коп. (платіжне доручення № 044287). Тому вимушені звернутись до суду з проханням стягнути з відповідача вказану суму. В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином судовими повістками, з поштовими повідомленими за останнім відомим місцем проживання. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст.6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Відповідно до ст.38.1.1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону. Згідно зі ст.1101 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали 24.03.2013 року Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ас/1097912. У відповідності із зазначеним Договором, об'єктом страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу „ЗАЗ 110307-40, д/н ае з872вт (а.с.7). 28.10.2013 року на вул.Лермонтова у м.Марганець Дніпропетровської області сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.8). В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі генеральної довіреності. На підставі заяви [PERSON] від 29.10.2013 року та у відповідності до Наказу № 00128907 від 12.12.2013 року, ПрАТ СК „Уніка здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок [PERSON]Р у розмірі 9\~350 (а.с.4,6). 06.11.2014 року відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля „ВАЗ 21099, д/н 22094АВ оцінювачем [PERSON] Розмір завданих [PERSON] внаслідок ДТП збитків, відповідно до висновку експертного дослідження [PERSON] № 23/11-13 від 30.11.2013 року, склав 9\~350, 31 грн. (9-16). Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 20.11.2013 року винним у скоєнні ДТП за ст.124 КУпАП визнано водія транспортного засобу „ЗАЗ 110307-40, д/н [NUMBER] [PERSON] (а.с.17). Відповідно до Постанови Нікопольського міськрайонного суду від 20.11.2013 року та Довідки ДАІ № 9292391, [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому вбачається, що відповідачем було порушено вимоги ст.38 Закону України „Про ОСЦПВВНТЗ, що дає страховику, відповідно до ч. 38.1 ст.38 ЗУ „Про ОСЦПВВНТЗ, право на подання регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Після того, як позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] відповідно до Договору, з метою досудового врегулювання спору, він звернувся до [PERSON] з регресною вимогою ДП/13398 від 04.10.2014 року та пропонував в порядку регресу добровільно компенсувати виплачене страхове відшкодування в розмірі 9 350 грн. 31 коп. (а.с.21). Однак, на сьогоднішній день [PERSON] не виконав регресну вимогу в добровільному порядку. За таких оставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved