Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 жовтня 2012 року між банком та відповідачем-1 укладено Кредитний договір № IKIPG3.9884.003, відповідно до якого банк надає відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти на визначених договором умовах в сумі 2 083 900,00 грн. у вигляді строкового кредиту на придбання квартири. Термін користування кредитом до 15 жовтня 2032 року, ставка за користування кредитом: 18,00 % річних. Комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,10% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Також 16 жовтня 2012 року між банком та відповідачем-2 в забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1, укладено договір поруки №РХ029031.32031.001, у відповідності до якого відповідач-2 поручився перед Банком за виконання відповідачем-1 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлено Кредитним договором. 16 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем-2, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, укладений Договір іпотеки квартири №ZXR019521.9884.004 ( з договором про внесення змін №1 від 24 грудня 2013 року) у відповідності до якого в іпотеку передано квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому, станом на 23 грудня 2014 року сума заборгованості складає 2510963,36 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, заборгованість за відсотками за користування кредитом, пені та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, кожен окремо, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем-1 укладено Кредитний договір № IKIPG3.9884.003, відповідно до якого банк надає відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти на визначених договором умовах в сумі 2 083 900,00 грн. у вигляді строкового кредиту на придбання квартири. Термін користування кредитом до 15 жовтня 2032 року, ставка за користування кредитом: 18,00 % річних. Комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,10% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. В якості додатку № 2 до Кредитного договору сторонами узгоджено графік погашення кредиту. 16 жовтня 2012 року між банком та відповідачем-2 в забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1, укладено договір поруки №РХ029031.32031.001, у відповідності до якого відповідач-2 поручився перед Банком за виконання відповідачем-1 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлено Кредитним договором. 16 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем-2, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, укладений Договір іпотеки квартири №ZXR019521.9884.004 ( з договором про внесення змін №1 від 24 грудня 2013 року) у відповідності до якого в іпотеку передано квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши позивачу-1 кредитні кошти згідно заяви на видачу готівки № 108228 від 16 жовтня 2012 року. З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором та законом. Відповідач-1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, позивачем відповідачу-1 направлено вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, в якій зазначалось про дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором вих. №3652 від 05 серпня 2013 року, та вимогу про сплату заборгованості вих. №5783 від 15 травня 2014 року. Також 15 травня 2014 року відповідачу-2 направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором вих. №5782. У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 23 грудня 2014 року загальна сума заборгованості відповідача-1 по Кредитному договору № IKIPG3.9884.003 від 16 жовтня 2012 року становить 2510963,36 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 2026611,44 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 11 152, 93 грн., поточна заборгованість за процентами - 22 335, 11 грн., прострочена заборгованість за процентами - 231 130,27 грн., заборгованість по комісії - 18 755,10 грн., сума пені - 172 127, 39 грн., сума штрафу - 25 851,12 грн. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання. забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. На підставі викладеного, суд вбачає підстави для задоволення позову та з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що у відповідності до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати державного мита, а отже, з відповідачів на користь державного бюджету підлягає стягненню сума в розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved