Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та відшкодування збитків у зв'язку з неякісним наданням комунальних послуг по енергопостачанню, посилалася на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Будинок перебуває на балансі ЛКП ЖЕК № 5. 06 вересня 2012 році, приблизно о 7 годині, в результаті неконтрольованої подачі електроенергії, відбулося автоматичне збільшення напруги, унаслідок якого було пошкоджено побутові електроприлади, зокрема телевізор марки Рейнфорд і DVD Самсунг. Перевіркою інспекції енергонагляду встановлено, що 6 вересня 2012 диспетчерська служба в Луганській області, від 19 вересня 2012 прийняла заявку від постраждалих мешканців, погодившись з заподіянням матеріальної шкоди, проте в добровільному порядку відмовилися відшкодувати заподіяний збиток, так як за висновком Сєвєродонецького відділення інспекції Держенергонагляду в Луганській області, причиною аварії з'явилися порушення у сфері електропостачання, допущені працівниками ЛКП ЖЕК № 5. Зазначений висновок ним було докладено до заявленої відповідачу претензії, як доказ провини цього підприємства. Однак заява не була розглянута і в добровільному порядку йому відмовилися відшкодувати матеріальний збиток, що стало причиною звернення за судовим захистом. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в зв'язку з неякісним наданням комунальних послуг по енергопостачанню в сумі 355 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., та витрати по правовій допомозі в сумі 505 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Доповнив, що договір на поставку електроенергії ним укладався в ТОВ «ЛЕО», але текст цього договору йому невідомий. Після відмови «ЛЕО» надати акт, прийшов до висновку, що відповідати по справі повинен ЖЕК. В судовому засіданні представник відповідача Ткаченко С.О. заперечувала проти задоволення позову, та пояснила, що енергопостачанням [ADDRESS] здійснюється кабельною лінією 0,4 кв. від трансформаторної підстанції, яка знаходиться на балансі Лисичанського РЕМ ТОВ «ЛЕО». Внутрішньо будинкові електромережі знаходяться на балансі та технічному обслуговування КП ЛЖЕК № 5. Поставка електроенергії в [ADDRESS], здійснюється на підставі Договору про користування електроенергією укладеним позивачем та РЕС ТОВ «ЛЕО». Відповідно до інформації наданої ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» 06.09.2012 року з 7год 12 хв. по 16-30 год. було відключено ТП-178 у зв»язку з усуненням пошкодження нульової шини трансформатора в цьому ТП. Взаємовідносини між споживачами та енергопостачальниками регулюється Правилами користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 року. Між ЛКП ЖЕК № 5 та РЕС ТОВ «ЛЕО» було укладено договір про сумісне використання технологічних електричних мереж. Всі питання які стосуються передачі електричної енергії технологічними мережами сумісного користування з дотриманням показників якості електричної енергії, необхідно вирішувати власнику електричних мереж. Питання про відшкодування матеріальних збитків пошкоджених приборами, електропостачальник відповідно до Закону України «Про електроенергетику» повинен забезпечити належне електропостачання відповідно до умов договору. Вважає, що КП ЛЖЕК № 5 є неналежним відповідачем по справі, бо між сторонами при укладенні договору про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території відсутній такий вид послуг як надання послуг є енергопостачання, тому просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі. ь Суд, заслухавши пояснення стороін, дослідивши письмові докази, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 02 березня 2010 року, власником [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 4) На підставі типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 15 червня 2012 року, ЛКП ЖЕК № 5 надає ряд комунальних послуг позивачу, в яких відсутній такий вид послуги як енергопостачання. ( а.с.5-7 зв.). Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ЛКП ЖЕК № 5. Відповідно до акту від 07 вересня 2012 року встановлено, що причиною загоряння обладнання в будинках послужило оплавлення і порушення контактів ввідних кабелів (через аварію, що сталася 06 вересня 2012 року на ТП -178), а також підвищення напруги, що надходив на будинок. (а.с. 34) З акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ( а.с.40-45) вбачається, що споживач КП ЛЖЕК№ 5 та постачальник ТОВ «ЛЕО» Лисичанський РЕМ цим актом встановили межу балансової належності електричних мереж та електроустановок по об»єкту : сходові клітини м. Лисичанськ кв. Молодіжний ,1 « 1) на наконечниках КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-178 пр. «Дом 1 вв.1» до ВРЩ-0,4 кВ ж/б № 1 кв. Молодіжний у ВРЩ-0,4 кВ ж/б 1 кв. Молодіжний КП ЛЖЕК № 5; 2) на наконечниках КЛ -0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-178 пр. «Дом 2 вв.2» до ВРЩ-0,4 кВ ж/б кВ. Молодіжний у ВРЩ-0,4 кВ ж/б № 1 кв. Молодіжний КП ЛЖЕК № 5. 2. Електроустановки та мережі, які знаходяться на балансі Постачальника : ТП-178, КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-178 пр. «Дом 1 вв.1» до ВРЩ-0,4 кВ ж/б № 1 кв. Молодіжний у ВРЩ-0,4 кВ ж/б 1 кв. Молодіжний КП ЛЖЕК № 5; КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-178 пр. «Дом 2 вв.2» до ВРЩ-0,4 кВ ж/б кВ. Молодіжний у ВРЩ-0,4 кВ ж/б № 1 кв. Молодіжний КП ЛЖЕК № 5. Постачальник несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок ТП-178, КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-178 пр. «Дом 1 вв.1» до ВРЩ-0,4 кВ ж/б № 1 кв. Молодіжний у ВРЩ-0,4 кВ ж/б 1 кв. Молодіжний КП ЛЖЕК № 5; КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-178 пр. «Дом 2 вв.2» до ВРЩ-0,4 кВ ж/б кВ. Молодіжний у ВРЩ-0,4 кВ ж/б № 1 кв. Молодіжний КП ЛЖЕК № 5». Згідно з аналізу інформації, наданої ТОВ «ЛЕО» 06 вересня 2012 року з 07-12 год. до 16-30 год. було відключено трансформаторну підстанцію 178, у зв'язку з усуненням пошкодження нульової шини трансформатору, а як вказано вище саме постачальник електроенергії несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок ТП-178. Згідно копії акту діагностики несправності обладнання від 12 вересня 2012 року, при діагностиці DVD SAMSUNG виявлено, що апарат знаходиться в неробочому стані внаслідок виходу з ладу мікросхем, внаслідок перевищення живлячої напруги. Також згідно з актом від 24 жовтня 2012 року, встановлено, що телевізор RAINFORD, знаходиться в неробочому стані внаслідок виходу з ладу блоку живлення, внаслідок перевищення живлячої напруги (а.с.17-18). Згідно з актом Сєвєродонецького відділення ІДЕН у Луганській області № 02/23-14-154А від 19 вересня 2012 року, встановлені порушенні з боку КП ЛЖЕК № 5, наданий припис для їх усунення, але не вказано, що підвищення напруги відбулося саме з вини відповідача по справі КП ЛЖЕК№ 5 ( а.с. 9-16). Відповідно до вимог п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, енергопостачальник зобов'язується: забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором; розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, пов'язаних з постачанням електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв'язку) споживачів щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів. Пунктом 41 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії має право на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав; якісне обслуговування енергопостачальником електричних мереж і приладів обліку. Відповідно до положень п. 47 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача. Пунктами 49, 50 Правил користування електричною енергією для населення, у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. Таким чином, суд проаналізувавши вищезазначені положення чинного законодавства та докази, які надали сторони по справі, вважає, що позивачем не доведена провина відповідача у перепадах електроенергії, що спричинило пошкодження побутових приладів. Разом з тим обов'язковою умовою для покладення відповідальності на відповідача є наявність причинного зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача та шкодою, що настала, що також не було доведено позивачем в судовому засіданні. Суд також не знаходить підстав і для задоволення вимог, щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою, як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди», варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб». Суд вважає, що позивачем не доведені моральні страждання, та не надано доказів у незручностях, викликаних пошкодженням побутової техніки, як таких, що призвели до моральних страждань. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, п.п.38, 41, 47, 49, 50 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357,

Outcome: dismissed