Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №04-001778-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa від 12.08.2013 року у сумі 110808,21 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 12.08.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем було укладено договір №04-001778-01 про відкриття обслуговування карткового рахунку платіжної картки Visa. 16.09.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору №04-001778-01 про відкриття обслуговування карткового рахунку платіжної картки Visa від 12.08.2013 року, за умовами якої банк надає власнику рахунку кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 60000,00 грн., строком з 12.08.2013 року по 12.08.2014 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 35 % річних. \~\~\~\~14.04.2016 року відповідачу було направлено повідомлення-вимога № 992/5, де повідомлялось про необхідність негайно виконати свої зобовязання шляхом сплати кредитної заборгованості. \~\~ Відповідачем умови кредитного договору не виконувались у порядку та в строки, що ним передбачені, у зв'язку з чим станом на 17.06.2016 року у останнього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 110808,21 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 48416,55 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у сумі 39408,89 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) у розмірі 2400,00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами у сумі 20582,97 грн. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.\~Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1\~ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Суд вважає, що відповідач (позичальник) неналежно виконував свої зобов'язання по кредитному договору, тим що не повернув кредит у строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого, станом на 17.06.2016 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 110808,21 грн., що є підставою для її стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved