Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме 02 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2626/0408/71-005, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кошти у вигляді кредиту у розмірі 118260 доларів США, на строк з 02 квітня 2008 року по 01 квітня 2038 року. Пунктом 1.3 кредитного договору встановлено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом. 05 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] та нею було укладено договір поруки № 2626/0408/71-005-Р-2, за яким вона, як поручитель, зобов'язалася перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з кредитним договором. Відповідно до п. 11 договору поруки сторони домовились, що будь-які зміни до основного зобов'язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителя про такі зміни. Всупереч обов'язку щодо отримання погодження від поручительки для збільшення обсягу відповідальності між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було підписано ряд додаткових угод, якими передбачено збільшення процентної ставки за кредитним договором, а саме: № 1 від 26.06.2008 р., № 2 від 07.04.2009 р., № 3 від 03.07.2009 р., № 4 від 30.10.2009 р., № 5 від 05.03.2010 р., умови яких передбачали збільшення процентної ставки за користування кредитом з 11,9 % річних до 13,9 %, якщо [PERSON] не здійснить реєстрацію права власності на земельну ділянку у встановлений строк. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], [PERSON] зареєстрував право власності на земельну ділянку 30.06.2010 р. З огляду на що [PERSON] в жодному разі не міг виконати умови додаткової угоди № 5 від 05.03.2010 р. щодо передачі банку підтверджуючих документів про право власності на земельну ділянку. Відтак, [PERSON] прострочив свої зобов'язання щодо реєстрації права власності та надання підтверджуючих документів про це банку-кредитору більше ніж на 93 дні. В зв'язку з чим, обставини, з якими боржник і кредитор пов'язували збільшення процентної ставки за кредитним договором настали, а відповідальність поручителя - відповідно збільшено. З текстів укладених додаткових угод до кредитного договору не вбачається ані її згоди на збільшення обсягу її відповідальності, ані повідомлення її про факти підписання таких угод. ВОна не вчиняла додаткових правочинів, в розумінні п. 11 Договору поруки, які б засвідчували надання нею погодження щодо збільшення обсягу відповідальності за кредитним договором. 25 травня 2012 року ПАТ «Омега Банк» (ВАТ «Сведбанк») вчинено дії, спрямовані на відступлення права вимоги до [PERSON] за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк». 15 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» уклав договір купівлі-продажу прав вимоги з ПАТ «Альфа Банк» за яким ПАТ «Дельта Банк» погодилося продати (відступити) права вимоги та передати їх ПАТ «Альфа Банк» за кредитним договором, а ПАТ «Альфа Банк» погодилося купити, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Просить суд на підставі ст. 559 ЦК України визнати договір поруки №2626/0408/71-005-Р-2 укладений 05.06.08 припиненим та визнати припинити правовідносини її з ПАТ «Омега Банк», [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк» за цим договором поруки. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Представником відповідача [PERSON] направлено до суду заяву про визнання позову. Від ПАТ «Омега Банк» надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Омега Банк». Представник ПАТ «Альфа-Банк» проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 02.04.08 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2626/0408/71-005, за яким банк зобов'язався надати [PERSON] кошти у вигляді кредиту у розмірі 118260 доларів США, на строк з 02 квітня 2008 року по 01 квітня 2038 року. Пунктом 1.3 кредитного договору встановлено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом. 05 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №2626/0408/71-005-Р-2, за яким позивач, як поручитель, зобов'язалася перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з кредитним договором. Відповідно до п. 11 договору поруки сторони домовились, що будь-які зміни до основного зобов'язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителя про такі зміни. У подальшому між ВАТ «Сведбанк» (ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було підписано ряд додаткових угод, а саме: №1 від 26.06.2008 р., №2 від 07.04.2009 р., №3 від 03.07.2009 р., №4 від 30.10.2009 р., №5 від 05.03.2010 р., умови яких передбачали збільшення процентної ставки за користування кредитом з 11,9 % річних до 13,9 %, якщо [PERSON] не здійснить реєстрацію права власності на земельну ділянку у встановлений строк. 25.12.12 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким було передано право вимоги за кредитний договір №2626/0408/71-005. 15.06.12 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким було передано право вимоги за кредитний договір №2626/0408/71-005. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, враховуючи, що внаслідок укладення між [PERSON], та ВАТ «Сведбанк» (ПАТ «Сведбанк») були укладені додаткові угоди до кредитного договору, було збільшено обсяг відповідальності позивача, то поруку слід визнати припиненою. У той же час, вимога про визнання правовідносин позивача з ПАТ «Омега Банк», [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк» за цим договором поруки припиненими, задоволенню не підлягає, оскільки визнання поруки такою, що припинена фактично припиняє правовідносини між сторонами. З викладеного, ст.ст. 1-11, 60, 61, 74-77, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: partial