Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що арешт на дане майно було накладено відповідно до постанови № 778/5 від 20.08.2000 районного відділу ДВС Мінського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 1380436 від 14.10.2004 та 1380451 від 14.10.2004. Виконавче провадження з виконання даної постанови у виконавчій службі відсутнє, однак арешт з майна не знятий. Позивач звернувся до управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва з заявою про зняття арешту накладено на підставі виконання постанови. Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва вбачається, що виконавче провадження відносно [PERSON] не перебувають.Посилаючись на те, що позивач не має можливості розпоряджатись власним майном, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, просить суд зняти арешт з усього майна, в тому числі з нерухомого майна квартири [ADDRESS] , власник [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , накладений відповідно до постанови № 778/5 від 20.08.2000 районного відділу ДВС Мінського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 1380436 від 14.10.2004 та 1380451 від 14.10.2004. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувсь до суд з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти розгляду справи.Окрім того надала заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просили суд позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до постанови № 778/5 від 20.08.2000 виданої районного відділу ДВС Мінського управління юстиції, зареєстровано обтяження за № 1380436 від 14.10.2004 та 1380451 від 14.10.2004 щодо нерухомого майна, яке на праві власності належить [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS] . Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Києва вбачається, що виконавче провадження відносно [PERSON] не перебувають. Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був накладений відповідно постанови, однак виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved