Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом\~\~і просить стягнути з відповідача 50 200,00 гр., матеріальної\~\~шкоди в порядку регресу. Посилається в позові на те, що 18 листопада 2012 року на автодорозі «Підїзд до м.Дніпропетровська» з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідач рухаючись на автомобілі [NUMBER], при перестроюванні не врахував дорожню обстановку і не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався ліворуч у попутному напрямку. На момент ДТП відповідач не мав чинного полісу цивільно-правової відповідальності. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі\~[NUMBER] та «CADILLAK ESCALADE» державний номер [NUMBER] були пошкоджені.\~\~ Згідно висновку №2344 експертного товарознавчого дослідження складеного судовим експертом [PERSON], 28 лютого 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 243\~938, 68 гривень. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, в звязку з чим власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, надавши копію полісу обовязкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/882532 терміном дії з 20 грудня 2011 року до 19 грудня 2012 року. В звязку з настанням страхової події МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в ДТП, виконавши таким чином покладений на МТСБУ обовязок. Виходячи з цього, просить задовольнити позов. Представник позивача просить розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Згідно\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного вище, заслухавши думку представника позивача,суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що 18 листопада 2012 року на автодорозі «Підїзд до м.Дніпропетровська» з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідач рухаючись на автомобілі [NUMBER], при перестроюванні не врахував дорожню обстановку і не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався ліворуч у попутному напрямку. На момент ДТП відповідач не мав чинного полісу цивільно-правової відповідальності. Відповідно до постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року у справі Мамедова Камрана Камалладіна олги, визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER].\~\~ Згідно висновку №2344 експертного товарознавчого дослідження складеного судовим експертом [PERSON], 28 лютого 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 243 938, 68 гривень. Відповідно до ст.41\~Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заяви потерпілого та на підставі наказу № 2072 від 11 липня 2013 року МБСБУ платіжним дорученням №2791 від 15 липня 2013 року сплатило потерпілому\~\~в ДТП 50 000,00 гр. страхового відшкодування.\~\~ На підставі\~ст.1191 ЦК України\~та ст.38 Закону України» Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача перейшло право\~зворотної вимоги\~\~до відповідача, як винної особи в ДТП, в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.38.2, п.п.38.2.1 МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов\~\~до власника транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з викладеного вище, виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілій особі в ДТП, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цього, з відповідача на користь позивача має бути стягнута сплачена ним при зверненні до суду сума судового збору.\~\~ \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved