Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Представник позивача у судове засідання для розгляду позовної заяви з'явився, позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не з'явився, через канцелярію надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, а також подав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі (а.с. 17-19). Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази окремо та в їх сукупності з іншими доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначав про те, що 0 2.09.2014 року о 7 год. 00 хв. в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Ford Fiesta Comfort, держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та Ford Kuga, держ. номер [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність водія транспортного засобу Ford Fiesta Comfort, держ. номер [NUMBER], [PERSON],була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Позивач є власником автомобіля Ford Kuga, держ. номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ 078135. Позивачем, як власником автомобіля FordKuga, держ. номер [NUMBER], було подано до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування, спричиненого пошкодженням належного йому автомобіля. ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» прийняла рішення виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 37 349 грн. 45 коп., проте до теперішнього часу це страхове відшкодування позивачу не сплачено. Позивач вважає такі дії незаконними та зазначає, що є всі підстави для стягнення з відповідача нарахованого, але не виплаченого страхового відшкодування. Представник відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, та підтверджує обставини, на які посилається у своєму позові позивач. Судом встановлено, що 02.09.2014 року о 7 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті проспекту Московський та вул. Роганської сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Ford Fiesta Comfort, держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та Ford Kuga, держ. номер [NUMBER], під керуванням позивача, який також належить позивачу. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6 ) Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача. Згідно з 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язана в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність водія транспортного засобу Ford Fiesta Comfort, держ. номер [NUMBER], [PERSON], була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Позивачем, як власником автомобіля Ford Fiesta Comfort, держ. номер [NUMBER],була подана до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заява на виплату страхового відшкодування, спричиненого пошкодженням належного позивачу автомобіля (а.с.9 ). ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» прийняла рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 37 349 грн. 45 коп. (а.с.7 ). Проте, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до теперішнього часу не виплатило позивачу зазначене страхове відшкодування. Також ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подало до суду письмові пояснення, в яких визнали позовні вимоги позивача [PERSON] в повному обсязі (а.с. 17-19) За таких обставин, суд вважає що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача страхової виплати в розмірі 37 349 грн. 15 коп. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved