Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Посилався на те, що 18.06.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір №CVRSAN36460992, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 74887,02 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач передав в заставу банку автомобіль марки «TOYOTA», модель: Avalon, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: легковий; №кузова/шасі: [NUMBER] д.н. [NUMBER]. Проте, згідно постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.05.2013 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ під час примусового виконання виконавчого листа «2-116/2011, виданого 19.07.2011 року Герцаївським районним судом Чернівецької області на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 116832 грн. 20 коп. - було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить [PERSON] Просив звільнити з-під арешту, накладеного 22.05.2013 року державним виконавцем Мінтенко В.Г. Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, автомобіль марки «TOYOTA», модель: Avalon, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: легковий; №кузова/шасі: [NUMBER] д.н. [NUMBER]. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» також у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18 червня 2008 року між Приватбанком та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір договір №CVAHAK00010041, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 43299, 90 доларів США (а.с.6-8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави рухомого майна №CVRSAN36460992, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 74887,02 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач передав в заставу банку автомобіль марки «TOYOTA», модель: Avalon, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: легковий; № кузова/шасі: [NUMBER] д.н. [NUMBER]. , що підтверджується актом прийому автомобіля від 29 березня 2012 року . Проте, згідно постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.05.2013 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ під час примусового виконання виконавчого листа «2-116/2011, виданого 19.07.2011 року Герцаївським районним судом Чернівецької області на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 116832 грн. 20 коп. - було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить [PERSON] (а.с.5-7). Сторони визначили, що заставна вартість предмету застави складає 235500 гривень. Пунктом 13.1 Договору визначено, що заставою за цим Договором забезпечується виконання зобов'язань заставодавця за кредитним договором. На час розгляду справи судом вказаний договір є чинним, його дійсність у судовому порядку не оспорювалась. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Таким чином, застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію та спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як було встановлено судом, державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ 22.05.2013 року на виконання виконавчого листа Герцаївського районного суду Чернівецької області №2-116/2011, виданого 19.07.2011 року судом, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 116832 грн. 20 коп., було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на спірний автомобіль (а.с.11). Відповідно до ст.1, ст.20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року, в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно ст.12, ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, що відділами Державної виконавчої служби зроблено не було. Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. За змістом ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved