Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами стягнути на користь позивача з відповідачів [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], заборгованість за договором позики від 31 липня 2015 року, із змінами до договору позики від 04 вересня 2015 року, в сумі 600 000 грн., у рівних долях, тобто по 200 000 грн., з кожного. Позов мотивовано тим, що 31 липня 2015 року між позивачем -позикодавцем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], (далі позичальники), було укладено договір позики за яким позичальники отримали в позику грошові кошти в сумі 2 590 000 гривень строком до 01 січня 2016 року без нарахування відсотків за користування позикою. (п.1 Договору). Пунктом 2 Договору позики визначено, що позичальники отримали від позикодавця повну суму позики до підписання цього договору. Пунктом 3 договору позики визначено, що повернення грошей має відбутися у м. Вінниці, по вул. Мічуріна 20, до 01 січня 2016 року. 04 вересня 2015 року між сторонами спору, як сторонами договору позики, було укладено договір про внесення змін до договору позики від 31 липня 2015 року, відповідно до якого ми дійшли згоди про збільшення суми позики із 2590000 гривень, до 3020000 гривень. Пунктом 2 Договору про внесення змін до договору позики від 31 липня 2015 року укладеному 04 вересня 2015 року, сторони договору позики, дійшли згоди щодо незмінності інших умов договору позики. Пунктом 3 Договору про внесення змін до договору позики від 31 липня 2015 року укладеному 04 вересня 2015 року, за яким сторони засвідчили відсутність станом на 04вересня 2015 року обставин, які примусили укласти цей договір на невигідних для себе умовах, укладення договору відповідає нашим інтересам, а волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає внутрішній волі, реальній домовленості сторін . Вказаний договір не порушує публічний порядок, його вчинення не є впливом помилки, обману насильства або важких обставин (ст.ст. 228, 229, 230, 231, 233 ЦК України), без зауважень та доповнень. У визначений договором позики від 31 липня 2015 року строк, відповідачі будь-яких умов договору не виконали кошти не повернули, вимоги про повернення позики ігнорують, уникають . Позивач неодноразово в заявах від 04.08.2017р. збільшив позовні вимоги в заяві від 12.12.2017р. зменшив позовні вимоги, в заяві від 04.06.2018р. остаточно уточнив та збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути на користь [PERSON], РНОКПП 59513845, з [PERSON], РНОКПП [NUMBER], [PERSON], РНОКПП [NUMBER], [PERSON], РНОКПП [NUMBER], заборгованість за договором позики 31 липня 2015 року, зі змінами згідно договору про внесення змін до говору позики від 04 вересня 2015 року у розмірі 8 355 800 грн. солідарно. Заяву про збільшення позовних вимог мотивував тим, що сторони договору позики від 31.07.2015 року зі змінами від 04.09.2015 року не забезпечували виконання зобовязання з повернення позики шляхом встановлення штрафу чи пені за порушення зобовязання. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом Представник позивача в судове засідання не з'явився. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved