Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Марганецьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в якому зазначив, що її чоловік [PERSON] з 2003 року працював у ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». Під час праці, [INFO] [PERSON] помер на робочому місці. Наказом по ПАТ «МГЗК» № 163-р від 24.10.2012 року була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку. Відповідно до акту форми Н-5 від 06.11.2012 року комісія дійшла до висновку, що смерть [PERSON] наступила на фоні гемологічного інсульту в стовбурі головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби 111 ст., нещасний випадок з [PERSON] визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. Не погодившись з висновком комісії позивачка звернулась до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України з заявою про проведення повторного розслідування нещасного випадку. Наказом № 45-р від 11.04.2013 року Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку. Відповідно до акту форми Н-5 від 09.04.2014 року комісія дійшла до висновку, що смерть [PERSON] наступила від гемологічного інсульту в стовбурі головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби 111 ст., нещасний випадок з [PERSON] визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. Позивачка не згодна з висновком комісії, вважає, що повинен був складений акт по формі Н-1 «нещасний випадок», що стався на виробництві оскільки [PERSON] ніколи не хворів гіпертонічними хворобами, на високий тиск не скаржився, до прибуття на роботу на стан здоров`я не скаржився, стало погано йому вже при виконанні своїх обов`язків, працівником медичної служби шахти 9/10 не було проведено ніяких дій на зменшення артеріального тиску [PERSON] . Встановлення факту нещасного випадку позивачу необхідно для надання документів до Марганецьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області для вирішення питання про призначення та виплати страхових виплат. Просить встановити факт нещасного випадку з [PERSON] 23.10.2012 року пов`язаний з виробництвом; визнати недійсним та скасувати акт за формою Н-5 від 09.04.2014 року повторного розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 23.10.2012 року; зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державного служби України з питань праці скласти акти по формі: Н-5 та Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, який стався з [PERSON] 23.10.2012 року. В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав і просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві закріплено у Постанові Кабінету міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі Порядок). Відповідно до п.36 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками. Згідно п.38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку , утвореною територіальним органом Держпраці за місцем знаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. Згідно акту від 06.12.2012 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку що стався 23.10.2012 року на шахті 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» з гірничим робітником очисного вибою [PERSON] комісія прийшла до висновку, що смерть [PERSON] наступила від гемологічного інсульту в стовбурі головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби 111 ст. Помер [PERSON] знаходячись у відділенні первинної медико-санітарної допомоги «Марганецької центральної міської лікарні». На підставі п.15 п/п 6 Порядку нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. У зв?язку зі скаргою дружини померлого [PERSON] наказом від 11.04.2013 року № 45-р призначено комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 23.10.2012 року з [PERSON] Комісією зі спеціального розслідування, які володіють поглибленими спеціальними знаннями з охорони праці було досліджено наявність чи відсутність впливу на нещасний випадок шкідливих виробничих факторів, факторів важкості чи напруженості трудового процесу, дотримання строків і порядку проходження потерпілим обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, також відсутність протипоказань потерпілому до виконання робіт за професією. Комісія ознайомившись з документацією, оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з відповіддю головного лікаря КЗ «Марганецька ЦМЛ» іфд 26.10.2012 року № 1648/12 про причини смерті [PERSON] , з відповіддю головного лікаря КЗ «Марганецького ЦПМСД», з`ясувавши обставини і причини нещасного випадку прийшли до висновку, що погіршення стану здоров`я та смерть [PERSON] не пов`язано з впливом на нього шкідливих та небезпечних виробничих факторів. Оскільки цей випадок не підпадає під дію підпункту 18 пункту 15 Порядку комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] не пов`язаний з виробництвом. Смерть [PERSON] настала з іншої психофізіологічної причини від гемологічного інсульту в стовбурі головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби 111 ст. Організаційні та технічні причини, що могли привести до смерті [PERSON] відсутні. Представники третіх осіб позовні вимоги не визнали, просили відмовити в повному обсязі, оскільки відповідно до Порядку № 1232 спеціальна комісія здійснила всі дії та з`ясувала всі обставини нещасного випадку, який трапився з [PERSON] 23.10.2012 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON] , вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Статтею 124 Конституції Українипередбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Згідно зст.\~171\~КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини шостоїстатті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно доЗакону України «Про охорону праці». Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду, зокрема, згідно з Законом «Про охорону праці» і Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених постановою Кабінету Міністрів України затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року N 623. Судом встановлено, що [PERSON] з 2003 року працював в ПАТ «Марганецький ГЗК» № 9/10 (а.с.6-9). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с.10). Наказом по ПАТ «Марганецький ГЗК» № 163-р від 24.10.2012 року була створена комісія з проведення розслідування нещасного випадку, яка прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 23.10.2012 року о 14 годині 30 хвилин на шахті № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» з гірничим робітником очисного вибою 5 розряду [PERSON] , вважати не пов`язаним з виробництвом, про що було складено Акт за формою Н-5 від 06 листопада 2012 року (а.с.11-16). Вказаний Акт позивачка оскаржила до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України. Наказом № 45-р від 11.04.2013 року Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку. Згідно Акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23.10.2012 року о 14 годині 30 хвилин на шахті № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з гірничим робітником очисного вибою 5 розряду [PERSON] , комісія дійшла висновку, що нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом та складено акт Н-5 (а.с.17-24). Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року (далі Порядок № 1232, чинним на час правовідносин). Відповідно до вказаного Порядку № 1232 комісією з проведення розслідування нещасного випадку, утвореною роботодавцем, складається акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передається роботодавцеві для затвердження. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Згідно п.23 Порядку № 1232 нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівникові підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку). Відповідно до пунктів 33, 34 Порядку № 1232 контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання\~ роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється. Таким чином, саме комісія з проведення розслідування нещасного випадку, утворена роботодавцем, встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом. А посадова особа органу Держпраці може визнати необхідним проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Тобто спеціальним суб`єктом щодо встановлення факту пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом є комісія, у зв`язку з чим останній не може бути встановлений в судовому порядку. Отже, законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві. Судом досліджені матеріали спеціального повторного розслідування випадку смерті, що сталася 23 жовтня 2012 року з гірником очисного вибою дільниці № 2 шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» [PERSON] (а.с.125-190) , та встановлено, що комісією, утвореною наказом від 11.04.2013 року № 45-р Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, проведено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 23 жовтня 2012 року з [PERSON] , за результатами якого складено акт Н-5. За вимогами п. 49 Порядку № 1232 керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування. В даному випадку 14.04.2014 начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду К.В.Корольовим було розглянуто і затверджено акт проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 23.10.2012, про що свідчить його підпис, скріплений печаткою на вказаному акті від 09.04.2014 року. Отже, в даному випадку Порядок № 1232 при проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку був дотриманий. Однак, вказаний акт Н- 5 від 09.04.2014 року позивачем не було оскаржено до органу Держпраці. Таким чином, відповідно до наведених вище норм, у випадку незгоди з висновками комісії за результатами повторного розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] , позивач має право оскаржити відповідне рішення комісії про такі результати до посадової особи органу Держпраці, що відповідає належному способу захисту його прав, передбаченому чинним законодавством України. А у разі незгоди з рішенням посадової особи органу держапраці, воно може бути оскаржено у судовому порядку. Однак, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, що не відповідають зазначеному вище способу захисту та є підставою для відмови у їх задоволенні. Враховуючи зазначене. суд прийшорв до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed