Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у лютому 2019 року вона дізналась, що 03 жовтня 1994 року Варварівською сільською радою народних депутатів був виданий Державний акт на право колективної власності на землю Колективного сільськогосподарського підприємства «Південне», даний Державний акт зареєстрований в Синельниківській районній Раді народних депутатів за №2. Згідно довідки відділу у Синельниківському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.04.2019 року № 151/114-19 у списку-додатку до державного акту КСП`Південне» вона не знадиться. Але вважаю, що вона має право на земельну частку (пай) оскільки я з 1973 року по 1996 рік працювала в КСП «Південне» і була його членом, що підтверджується архівними довідками Синельниківської районної ради та протоколами засідання Колгоспу імені газети «Правда» і КСП «Південне». Розмір паю по КСП «Південне» становить 6,72 умовних кадастрових гектарів. У березні 2019 року вона звернулась до Славгородської селищної ради із заявою щодо виділення їй земельної ділянки (паю) площею із земель КСП «Південне», але 01.04.2019 року отримала довідку про те, що земельної ділянки (паю) вона не отримувала. Отже, на час видачі державного акту на право колективної власності на землю КСП «Південне», вона отримала право на земельну частку (пай). Згідно з П.10 Ч.1 ст. 175 ЦПК України підтверджую, що мною не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 6,72 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Південне» Синельниківського району Дніпропетровської області. Позивача до початку відкритого судового засідання надав суду заяву якою просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідача. до початку відкритого судового засідання надала суду заяву якою просить суд справу розглянути без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки відділу у Синельниківському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03 квітня 2019 року № 151/114-19, в державному акті на право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства «Південне», який видано Варварівською сільською радою та зареєстровано в Синельниківській районній раді народних депутатів 03 жовтня 1994 року за № 2, [PERSON] в списку-додатку до державного акту, які знаходяться у відділі у Синельниківському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області не значиться. Відповідно довідки виконкому Славгородської селищної ради від 01 квітня 2019 року № 532/02-17 [PERSON] не отримувала земельної ділянки для товарного виробництва (паю) відповідно до державного акту на право колективної власності на землю по Славгородській селищній раді в тому числі по Варварівському старостинському округу. Згідно архівних довідок № 392, № 393, № 394 від 07 вересня 2012 року Синельниківської районної ради Дніпропетровської області, в документах архівного фонду колгоспу імені газети «Правда» Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області у книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспників, відпрацьовані дні та заробітна плата [PERSON] (так в документі) працювала на різних посадах, основна з яких доярка, з 1973 року по 1996 рік та отримувала заробітну плату. Відповідно архівних витягів № Ш-22-Ш-25, Ш-27 від 07 лютого 2018 року: згідно протоколу №1 засідання правління колгоспу імені газети «Правда» від 02 березня 1993 року [PERSON] прийнята умовно в члени колгоспу з іспитовим строком 6 місяців; згідно протоколу №5 засідання правління колгоспу імені газети «Правда» від 05 травня 1973 року [PERSON] прийнято у члени колгоспу; згідно протоколу №7 засідання правління колгоспу імені газети «Правда» від 11 липня 1981 року [PERSON] виключено з членів колгоспу; згідно протоколу №1 засідання правління колгоспу імені газети «Правда» від 25 лютого 1984 року [PERSON] прийнято у члени колгоспу; згідно протоколу №8 засідання правління КСП «Південне» від 10 січня 1997 року [PERSON] за не відпрацювання мінімуму вихододнів у 1996 році - звільнено з членів підприємства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ст. 2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 р. № 720/95 «Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. При паюванні вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства, кооперативу, товариства є рівними». У відповідності з п.4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України чинного з 01 січня 2004 року, цивільні відносини які виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності з 01 січня 2004 року. Таким чином, з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає наявність підстав, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, встановленими та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В зв`язку із зазначеним, позивачу, яким при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., необхідно здійснити повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що відповідно становить 384 грн. 20 коп., а також здійснити стягнення з відповідача на користь позивача 384 грн. 20 коп. судового збору, що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved