Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору №014/3731/74/05602 від 16 жовтня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 40000 доларів США на термін користування до 15 жовтня 2027 року із сплатою 12 % річних. Відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання повернути одержані кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, але свої зобовязання не виконав, станом на 05 лютого 2016 року має заборгованість за договором у розмірі 12459,49 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 3127,85 доларів США, строкова заборгованість за кредитом - 7739,84 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 1591,80 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту - 27244,45 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 10442,62 грн. За курсом НБУ загальна сума заборгованості складає 360296,58 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 12459,49 доларів США, пеню за порушення строків повернення кредиту - 27244,45 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків - 10442,62 грн., що за курсом Національного банку України становить 360296,58 грн., та понесені судові витрати. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявися, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем його проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання поштовою організацією. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/3731/74/05602, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 40000 доларів США на термін користування до 15 жовтня 2027 року із сплатою 12 % річних (а.с.12-17). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Кошти за договором кредиту банком видані [PERSON] 16.10.2007 року. Вказане підтверджується заявою [PERSON] на видачу готівки №70, яка містить розписку відповідача в отриманні коштів (а.с.18). Банком перед позичальником свої зобовязання виконано. [PERSON] зобовязання перед банком виконано не в повному обсязі, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.24-37). Станом на 05 лютого 2016 року [PERSON] має заборгованість перед ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», в сумі 12459,49 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 3127,85 доларів США, строкова заборгованість за кредитом - 7739,84 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 1591,80 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту - 27244,45 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 10442,62 грн. За курсом НБУ загальна сума заборгованості складає 360296,58 грн. На час розгляду справи судом розмір заборгованості не зменшився. Як передбачено п.6.5. кредитного договору в разі порушення графіку внесення платежів по договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту позичальником. Дана умова договору в повній мірі відповідає ч.2 ст.1050 ЦК України, згідно якої якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково. Умовами кредитного договору також передбачені штрафні санкції до позичальника: виплата пені згідно п.9.1., та виплата штрафу п.9.2. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №014/3731/74/05602, укладеним ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] 16 жовтня 2007 року, в розмірі 12459,49 доларів США та пеня за порушення строків повернення кредиту - 27244,45 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 10442,62 грн., а всього за курсом Національного банку України 360296,58 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 5404,45 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved