Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що у травні 2014 року з повідомлення в мережі інтернет йому стало відомо про продаж житлового будинку, що розташований в м. Лебедин Сумської області по [ADDRESS]. 20 травня 2014 року позивач разом з дружиною оглянув зазначене господарство і вони вирішили його придбати. 1 червня 2014 року позивач та відповідачка домовились укласти договір купівлі - продажу вказаної садиби, визначивши всі істотні умови договору, а саме визначили його ціну - 25000 грн., порядок оплати, порядок передачі майна та нотаріального посвідчення договору. Цього ж дня позивач передав відповідачці кошти в розмірі 25000 грн., а вона у свою чергу передала розписку про продаж господарства, технічний паспорт на будинок та свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку. Посвідчити нотаріально даний договір вони домовилися в строк до 1 серпня 2014 року. Відповідачка не виконує взятого на себе зобов'язання, уникає зустрічі з позивачем. На неодноразові звернення позивача щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу садиби вона не реагує. Тому позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу садиби, що розташована в м. Лебедин Сумської області по [ADDRESS] укладений між ним та відповідачкою 1 червня 2014 року та визнати за ним право власності на дану садибу. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачка в попереднє судове засідання також не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але надала заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 15, 16, 182, 220, 317, 325, 328, 334, 392, 638, 655, 657 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що дійсно мав місце факт продажу відповідачкою - [PERSON] належної їй на праві власності садиби, яка розташована в м. Лебедин Сумської області по [ADDRESS], позивачеві - [PERSON], що стверджується розпискою про отримання коштів за продане вищевказане господарство, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 5). Право власності [PERSON] на садибу, що розташована в м. Лебедин Сумської області по [ADDRESS], підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічним паспортом на житловий будинок, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 6-18). З технічного паспорта на житловий будинок, який розташований в м. Лебедин Сумської області по [ADDRESS], вбачається, що до складу будівель і споруд садиби входить дерев'яний житловий будинок під літ. «А», загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 29 кв.м., цегляна веранда під літ. «а», дерев'яний сарай під літ. «Б», дощата вбиральня під літ. «В», дощата огорожа під літ. «№1-2». З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910500000:01:011:0826, яка розташована в м. Лебедин Сумської області по [ADDRESS] та належить [PERSON], становить площу - 0,0767 га. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу садиби не був належним чином оформлений у відповідності із вимогами ст. 657 ЦК України, оскільки відповідачка ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання щодо нотаріального оформлення даного договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між позивачем та відповідачкою фактично був укладений договір купівлі-продажу садиби, так як позивач оплатив її вартість, а відповідачка прийняла кошти. У свою чергу відповідачка передала правовстановлюючі документи на будинок, а позивач прийняв їх. Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Суд вважає, що згідно ст. 328 ЦК України право власності на садибу позивач набув на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочину і маються підстави для визнання за ним цього права. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, визнані відповідачкою і тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved