Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів із позовом про скасування арешту на нерухоме майно в обґрунтування якого вказав, що під час звернення до нотаріуса з метою оформлення договору дарування квартири, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, з'ясувалось, що на все його майно накладений арешт. Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, все майно [PERSON] арештовано 28.05.2008р. Вишгородською районною держаною нотаріальною конторою, на підставі постанови Виконавчої служби у Вишгородському районі від 22.05.2008р. Звернувшись до Вишгородського районного відділу держаної виконавчої за роз'ясненням, отримав відповідь, з якої вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 6831018 з виконання постанови Солом'янського райсуду м. Києва про конфіскування в дохід держави автомобіля марки «Рено-19», 1989 року виготовлення, у разі неможливості провести конфіскацію, стягнути на користь держави вартість автомобіля 11750,00 гривень. 29.12.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу по ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, станом на 16.08.2017р. на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не перебуває виконавчих проваджень, пов'язаних із [PERSON] У зв'язку із тим, що на даний час підстави для накладення заборони на належне [PERSON] майно відсутні, позивач звернувся до суду та просить скасувати арешт всього належного йому нерухомого майна, зареєстрований 28.05.2008р. під № 7270994 реєстратором Вишгородської районної держаної нотаріальної контори на підставі постанови ДВ-6-464 від 22.05.2008р. винесеної державним виконавцем Вишгородського районного відділу виконавчої служби та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис щодо [PERSON], а саме щодо арешту нерухомого майна. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просив задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справу були повідомлені належним чином Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 26.12.2007р. Солом`янським районним судом м. Києва, було винесено постану № 3-21100-1 про конфіскацію в дохід держави автомобіля марки «Рено-19», 1989 року випуску, номер кузова [NUMBER]. В разі неможливості провести конфіскацію, стягнути на користь держави вартість автомобіля в розмірі 11750,00 гривень. 31.03.2008р., державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП6831018 з виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва. На підставі постанови держаного виконавця № ДВ-6-464 від 22.05.2008р., Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON], про що внесено відомості у єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.05.2008р. Разом із цим, відповідно до довідки № 94 від 18.08.2008р. виданої Іванківським РВ ГУ МНС України в Київській області, вогнем знищено резину та салон автомобіля, пошкоджено вікна, підкапотний простір та електропроводку автомобіля. Іншого майна, яке належить на праві власності [PERSON] - відсутнє. Згідно акту державного виконавця від 04.08.2009р., боржник працює начальником Іванківського РВГУ МВС України в Київській області, тому державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено на виконання до ВДВС Іванківського РУЮ у Київській області. Поряд з цим, 29.12.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до листа Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби від 16.08.2017р. № 11100, державним виконавцем, 29.12.2012р. винесено постанову про повернення вико навченого документу по ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у зв'язку із встановленими строками зберігання матеріалів виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження знищені. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у кого здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися своїм правом власності на нерухоме майно. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved