Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 05 листопада 2012 року №414/6886ВСL1А між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 5900 грн. строком кредитування до 02 листопада 2015 року. Також на підставі кредитного договору від 27 березня 2013 року №837/6887ВСL1А між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 5900 грн. строком кредитування до 03 квітня 2016 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого банк передав, а ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набув право вимоги до боржника за кредитними договорами від 05 листопада 2012 року №414/6886ВСL1А та від 27 березня 2013 року №837/6887ВСL1А. 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги до боржника виконання обовязків за кредитними договорами від 05 листопада 2012 року №414/6886ВСL1А та від 27 березня 2013 року №837/6887ВСL1А. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаними договорами не виконала, на час звернення позивача до суду заборгованість за ними складає відповідно 7358,28 грн. та 8334,84 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь в заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 15693,12 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання також не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем її проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу у звязку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №1706/170, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на її ім'я за останньою відомою адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду через відсутність адресата, суд вважає відповідача такою, що була належним чином повідомлена по час та місце судового розгляду. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 листопада 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №414/6886ВСL1А, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 5900 грн. строком кредитування до 02 листопада 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 20% річних (а.с.4-6). Також судом встановлено, що 27 березня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №837/6887ВСL1А, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 5900 грн. строком кредитування до 03 квітня 2016 року з процентною ставкою 20% річних (а.с.21-23). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, банк свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит у передбачених договорами сумах (а.с.10, 27). Відповідач [PERSON] свого обовязку за кредитними договорами належним чином не виконувала. У звязку з цим станом на 17 червня 2015 року її заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2012 року №414/6886ВСL1А склала 7358,28 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3755,51 грн., заборгованість за процентами та комісією за користування кредитом 865,46 грн., пеня 2737,31 грн. (а.с.16-17). Заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 27 березня 2013 року №837/6887ВСL1А станом на 17 червня 2015 року склала 8334,84 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4522,45 грн., заборгованість за процентами та комісією за користування кредитом 1082,46 грн., пеня 2729,93 грн. (а.с.31-32). 17 червня 2015 року ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про заміну сторони у зобовязанні, за умовами якого право вимоги банку до [PERSON] передано ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», про що була повідомлена відповідач (а.с.18, 33, 51). Крім того, 17 червня 2015 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» передав, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги до [PERSON] згідно кредитного договору від 05 листопада 2012 року №414/6886ВСL1А на суму 7358,28 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3755,51 грн., заборгованість за процентами та комісією за користування кредитом 865,46 грн., пеня 2737,31 грн., та за кредитним договором від 27 березня 2013 року №837/6887ВСL1А на суму 8334,84 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4522,45 грн., заборгованість за процентами та комісією за користування кредитом 1082,46 грн., пеня 2729,93 грн. (а.с.36-38). Відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконала. На час звернення позивача з позовом до суду її заборгованість за кредитним договором, право вимоги якої передано позивачу, складає в загальному розмірі за обома наведеними договорами 15693,12 грн. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved