Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 18750,86 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 25 липня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № DNZ0RK55670088, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 1469 грн. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 21.07.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 32430,79 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № DNZ0RK55670088, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 1469 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних строком до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань в повному обсязі. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 21.07.2015 року має заборгованість перед банком, яка складається з: - заборгованість за кредитом - 692,43 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 55,84грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 7753,08 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 23929,44 грн. Частково вказана заборгованість, а саме в розмірі 13679,93 грн. була стягнута з відповідача відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2011 року. А отже різниця становить 18750,86 грн. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 18750,86 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2181,00 грн.

Outcome: approved