Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь сплачене страхове відшкодування у розмірі 22693,03грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 06.06.2015 по вул. Сумської в м. Харкові сталося ДТП, внаслідок якої автомобілю «Фольксваген» д/н [NUMBER] спричинено механічні ушкодження. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 винним у вчиненні ДТП визнано відповідача. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль застрахований на підставі договору страхування транспортних засобів від 20.01.2015. На виконання умов договору страхування ТЗ від 20.01.2015, на підставі страхового акту, позивач відшкодував страхувальнику суму в розмірі 22693,03грн. Оскільки відповідач завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] 06.06.2015 о 14.40, керував автомобілем [NUMBER] по вул. Сумскькій в районі будинку № 110-«а» в м. Харкові, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н [NUMBER], внаслідок чого останній отримав механічні ушкодження. Такі обставини вбачаються із постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2015, довідки про ДТП (а.с. 5,36-40). Пошкоджений з вини відповідача автомобіль застрахований на підставі договору страхування транспортних засобів від 20.01.2015. На виконання умов договору страхування ТЗ від 20.01.2015, на підставі страхового акту, позивач відшкодував страхувальнику суму в розмірі 22693,03грн. Такі обставини підтверджено копіями договору страхування транспортних засобів від 20.01.2015, страхового акту № 765/10 від 04.08.2015, висновку про оцінку вартості матеріальної шкоди, розрахунку страхового відшкодування від 04.08.2015 (а.с. 6-35). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобовязання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення.

Outcome: approved