Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно договору дарування від 06 липня 2010 року він є власником будинку за адресою: вул. Чкалова, 233А в с. Новий Стародуб Петрівського району. Електропостачання даного будинку здійснювалося на підставі відкритого в Петрівському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» особового рахунку № 1402271. Після смерті його батька [PERSON], відповідно до п.З Правил користування електричною енергією для населення він 05.01.2015року звернувся до Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» з заявою про укладення договору про користування електричною енергією та переоформлення особового рахунку на своє імя. Того ж дня, він отримав від працівників Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» один примірник договору в п. 17 якого була вказана заборгованість перед ПАТ «Кіровоградобленерго» станом на 05.01.2015 року в сумі 1513,09 грн., а також зазначено умови укладання даного договору лише після сплати вказаної заборгованості. На його усні звернення щодо періоду та підстав виникнення боргу, відповідачем було повідомлено, що заборгованість виникла в період 2013-2014 роки, більш детальної інформації з виникнення боргу помісячно, йому не надали. Враховуючи значну суму заборгованості та проаналізувавши самостійно стан розрахунків з ПАТ «Кіровоградобленерго» та виконання обовязків споживача згідно договору № 1402271, він не виявив жодного несплаченого рахунку за використану електричну енергію. В звязку з цим, 14.01.2015 року він звернувся до Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» вже з письмовою заявою про надання детального розрахунку заборгованості по особовому рахунку № 402271, під час реєстрації якої йому вказали, що до розгляду даної заяви йому необхідно підписати договір про користування електричною енергією, оскільки в протилежному випадку його будинок відключать від електропостачання за відсутності договору. З метою недопущення припинення електроенергії до його будинку, він підписав договір з зазначеною заборгованістю. 29.01.2015 року він отримав письмову відповідь від Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» в якій зазначалося, що заборгованість на момент укладення договору про користування електричною енергією № 211402271 від 22.01.2015р. нарахована вірно і складає 1253,03 грн. При цьому до даної відповіді було надано розрахунок, але не помісячно. З особистого розрахунку за 2013-2014 роки вбачається, що він сплачував за щомісячними показниками (підтверджується в платіжних документах), а в наданому Петрівським РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» розрахунку чітко просліджується розрахунок спожитої електроенергії за більший період, а саме за 4 - 5 місяців. Таким чином, відповідач порушує визначений Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1353 порядок розрахунку вартості електроенергії спожитої за о/р № 21142271, відповідно до чого виникла неіснуюча сума заборгованості - 1253,03грн. і вказана сума виникає внаслідок різниці тарифу по лімітам. А тому він просить визнати за Кулик 1.1. право на оплату за спожиту електричну енергію в житловому будинку № 233А по вул. Чкалова в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області (о/р 21142271) за тарифами та правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» здійснити перерахунок Кулик 1.1. (о/р 21142271) за оплачені послуги з постачання електричної енергії в житловому будинку № 233 А по вул. Чкалова в с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області за тарифами та правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» припинити дії з безпідставного нарахування по о/р 21142271 сумизаборгованості 1253,03 грн., що порушують його право на розрахунок вартості спожитої електричної енергії згідно Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357. У звязку з вищевказаними неправомірними діями зі сторони відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилася в емоційних тадушевних стражданнях та хвилюваннях. Розмір вказаної шкоди він оцінює в 5000,00 грн, а тому просить стягнути зазначену суму з відповідача, а також понесені ним судові витрати в сумі сплаченого судового збору. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 06 липня 2010 року позивач є власником будинку за адресою: вул. Чкалова, 233А в с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області. Електропостачання даного будинку здійснювалося на підставі відкритого в Петрівському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» особового рахунку № 1402271. Після смерті його батька [PERSON], він відповідно до п.З Правил користування електричною енергією для населення 05 січня 2015 року звернувся до Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» з заявою про укладення договору про користування електричною енергією та переоформлення особового рахунку на своє імя. Того ж дня, він отримав від працівників Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» один примірник договору в п. 17 якого була вказана заборгованість перед ПАТ «Кіровоградобленерго» станом на 05.01.2015 року в сумі 1513,09 грн., а також зазначено умови укладання даного договору лише після сплати вказаної заборгованості. Позивач побоюючись, що відповідач використає своє право монополіста на постачання електроенергії відєднає його помешкання від енергопостачання у зимовий час, а тому уклав договір на постачання електроенергії з вказаною там заборгованістю в сумі 1513,09 грн. та сплатив частину заборгованості в сумі 260,06 грн. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (із змінами та доповненнями) : - п. 19 - «розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку»; - п. 20 - «розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо оговором не встановлено іншого терміну»; п. 21 - «знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця, енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. п. 22 - «оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися: за розрахунковими книжками; за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником; за карткою попередньої оплати. Порядок та форма оплати спожитої електричної енергії визначаються у договорі»; п. 24 - «у разі застосування безготівкової форми оплати та планових платежів енергопостачальник періодично (згідно з умовами договору) проводить перерахунок за фактично спожиту електричну енергію та надає споживачу рахунок. За відхилення нарахованих сум за фактично спожиту електричну енергію від сум захованих платежів пеня не стягується»; п. 25 «за несвоєчасну оплату електричної енергії понад термін, обумовлений договором, споживач сплачує неустойку (пеню) згідно з законодавством та договором»; п. 26 - «у разі зміни тарифів (цін) на електричну енергію оплата заборгованості провадиться за тарифами (цінами), що діяли у період, за який сплачується борг»; п. 30 - «якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка] в особовому рахунку споживача. - п. 31 Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не має доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість] спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через ЗО днів після оплати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу»; п. 37 - «енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку»; п. 42 - «споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту - електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил»; - п. 48 - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію»; - п. 53- «у разі виявлення представником енергопостачальника порушенняспоживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. -У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як встановлено в судовому засіданні позивач в основному дотримувався вимог вищевказаних Правил. Відповідач в супереч п. 20, п.31 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року 1337 (із змінами та доповненнями) застосував розрахунковий період від одного контрольного заміру показників приладів обліку споживача до іншого контрольного заміру показників приладів обліку споживача, у результаті чого розрахунковий період перевищував календарний місяць, а тому і виникла вищевказана заборгованість. Вказаний факт підтверджується висновком судово економічної експертизи №40 від 31 серпня 2015 року (а.с.116-135), яка призначена та проведена у відповідності до чинного законодавства. Відповідно до вищезазначеного висновку судово економічної експертизи №40 від 31 серпня 2015 року заборгованість позивача перед відповідачем становить 32 гривні 35 коп. (а.с.130), що спростовує наданий розрахунок відповідачем в сумі 1253, 03 грн. (а.с.66-67). В судовому засіданні судовий експерт [PERSON], підтвердила розрахунки зазначені в проведеній нею судово - економічній експертизі. Суд не наділений спеціальними знаннями в галузі економіки, а тому вирішувати питання по проведенню розрахунків по заборгованості позивача перед відповідачем не в компетенції суду. Судом призначено та проведено за клопотанням позивача та за згодою представника відповідача незалежну від впливу позивача, а так і відповідача судово економічну експертизу. Проведення зазначеної експертизи доручено судовому експерту [PERSON], повноваження, якого зазначені на (а.с. 117), вказаного висновку судово-економічної експертизи, а також експерт попереджений за ст.ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Не погоджуючись з вищевказаним висновком судово економічної експертизи представник відповідача не заявляв вимоги в судовому засіданні про проведення додаткової або повторної експертизи. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] пояснили, що за споживачем [PERSON] рахується заборгованість за спожиту електроенергію, яка виникла протягом 2013 року, а також, що розрахунки за спожиту електроенергію позивачем проводилися відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року 1337. Свідчення даних свідків суд не приймає як належний та допустимий доказ по справі, так як вони спростовується висновком судово економічної експертизи №40 від 31 серпня 2015 року (а.с.127-128), де вказано, що Петрівський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» застосував розрахунковий період від одного контрольного заміру показників приладів обліку споживача до іншого контрольного заміру показників приладів обліку споживача, у результаті чого розрахунковий період перевищував календарний місяць, що не відповідає нормам п.20, п.31 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року 1337 (із змінами та доповненнями). Позовні вимого в частині зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» здійснити перерахунок Кулик 1.1. (о/р 21142271) за оплачені послуги з постачання електричної енергії в житловому будинку № 233 А по вул. Чкалова в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області за тарифами та правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357. Не підлягають задоволенню, так як дані позивні вимоги не конкретні, а саме не вказано період за який саме необхідно здійснити перерахунок. Відповідно до ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Незаконними діями відповідача позивачу завдано моральної (немайнової) шкоди, що виразилося в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях, йому необхідно було докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити частково в сумі 700 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З ПАТ «Кіровоградобленерго» необхідно стягнути на користь [PERSON] 243,60 грн.. сплаченого судового збору, що підтверджується квитанцією (а.с. 1). В стягнені решти судових витрат необхідно відмовити, так як позивачем документально не підтвердженні витрати на проведення судово економічної експертизи.

Outcome: partial