Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з страхової компанії «УНІКА» на його користь матеріальні збитки в сумі 8 597,34 грн., з відповідача [PERSON] просить стягнути 460 грн. у відшкодування витрат на проведення автотоварозначного дослідження та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 28.11.2011 року в м. Чернігові по вул.. Белова 10 в районі кафе «Стрілець», керував автомобілем «Renault Kengoo» та при зміні напрямку руху, а саме виконанні маневру повороту ліворуч трапилось зіткнення з автомобілем «Geely MK» під керуванням [PERSON],, який здійснював обгін його автомобіля по полосі зустрічного руху зліва. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно висновків ДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] який порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Постановою Новозаводського районного суду м Чернігова від 04.01.2014 року провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу правопорушення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанії «УНІКА», яке, розглянувши заяву позивача від 16.01.2014 року щодо здійснення страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, відмовило у відшкодуванні спричиненої шкоди, посилаючись на не встановлення в судовому порядку винної особи у скоєнні ДТП, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Під час ДТП позивач отримав стрес, не мав можливості вільно користуватись автомобілем, відсутність коштів на ремонт автомобіля змусило його нервувати, переживати з даного приводу, вважає, що дані обставини стались з вини дій відповідача [PERSON], які спричинили моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову. Судом встановлено, що 12.02.2014 року інспектором з дізнання ВДАІ ЧМВ Остроух Є.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28.11.2013 року о 19 год. 30 хв. [PERSON] керував транспортним засобом марки «Джиллі» д.н.з. [NUMBER], що забезпечений ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 23.02.2013 року № АС/0616288, в м. Чернігові по вул. Белова, 10 та на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, розпочав маневр обгону, не переконавшись, що водій транспортного засобу Рено Кенго» д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2014 року встановлено, що в діях [PERSON] міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідженнявід від 15.01.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Renault Kаngo», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП 28.11.2013 року, у тому числі з урахуванням розміру втрати вартості в сумі 0,0 грн., станом на час проведення дослідження - 15.01.2014 року, складає 8 597 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. З огляду на статті 979 Цивільного кодексу України (ЦК) та статті 16 Закону України «Про страхування» страховик повинен виплатити страхове відшкодування, якщо страховий випадок має місце. При цьому інші умови угоди про страхування можуть бути підставою для відмови виплатити компенсацію, тільки якщо страхувальник порушив такі положення договору, що завадили страховику переконатися в страховому характері події. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Стаття 22.1. цього Закону передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом у момент вчинення ДТП. Таким чином, з відповідача ПрАТ «Страхова компанії «УНІКА» на користь позивача підлягає стягненню 8 597,34 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає справедливим і рівноцінним відшкодування позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях позивача у зв'язку з пошкодженням його майна в розмірі 2 000 грн., які повинні бути стягнути з відповідача [PERSON] як з винної особи на користь позивача. Також з відповідача [PERSON] належиться стягнути на користь позивача 460 грн. у відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження. Крім того, з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial