Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування витрат на поховання та погашення кредиту, посилаючись на те, що 04 жовтня 2013 року, у віці 49 років, помер його батько, [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть серія 1-МИ № 124339 від 04.10.2013 та зроблено відповідний актовий запис № 1889. За життя батько не склав заповіт, тому він, як спадкоємець першої черги після смерті батька, у встановлений законом шестимісячний строк, а саме 18.03.2014 року, звернувся до другої Чернівецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де йому повідомили, що спадкова зава, щодо майна покійного [PERSON] вже заведена і знаходиться на зберіганні в приватного нотаріуса [PERSON] Виявилось, що вищевказана спадкова справа заведена за заявами його рідних братів-відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON], які також є синами спадкодавця, померлого [PERSON], а отже і спадкоємцями першої черги. В дитинстві він з братами, через непорозуміння між батьками, були позбавлені можливості підтримувати справжні братерські стосунки. Однак, навіть після досягнення братами повноліття, вони уникали від спілкування з батьком та з ним. Не дивлячись на таке відношення з боку синів, батько постійно намагався по мірі можливості їм допомогти, коли він ще працював і мав дохід - передавав їм подарунки та гостинці. Проте, коли у батька виникли серйозні проблеми зі здоров'ям, його брати зовсім не цікавилися його проблемами, не надавали фінансової допомоги, не підтримували морально. Хоча, наскільки йому відомо, вони в достатній мірі фінансово забезпечені. Приблизно з 2009 р. старший брат [PERSON] працює стоматологом за кордоном, молодший брат [PERSON] - також проживає та працює за кордоном. Коли батько помер, він в телефонному режимі зв'язався з обома братами і повідомив їм про це, але вони пояснили, що їх це мало цікавить і на похорони вони не приїдуть. Організацією похорону і поминальних обідів він займався сам, деяку допомогу надала колишня дружина його батька [PERSON]. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією лікарського свідоцтва про смерть № 827 від 04.10.2013 та копією довідки про причину смерті № 827 від 04.10.2013, виданої для поховання; копією накладної від 05.10.2013 р., згідно якої було витрачено 5 515 грн., копією довідки від 10.10.2013 р. кафе-бару «Малібу» про вартість поминального обіду в сумі 14 700 грн., копією довідки від 11.11.2013 р. кафе-бару «Малібу» про вартість поминального обіду в сумі 12 000 грн., копією довідки від 02.05.2015 р. кафе «Кафе 2000» про вартість поминального обіду в сумі 14 000 грн. Після смерті батька він, як спадкоємець, отримав письмову вимогу від ПАТ КБ «Приватбанк» про погашення кредиту в сумі 2 993, 09 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три) гривні, дев'ять копійок, з метою уникнення судової тяганини, він добровільно погасив дану заборгованість. Таким чином, в сумі його витрати на поховання та погашення кредиту склали 49 208 грн. 17 квітня 2015 р. приватним нотаріусом [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого майно померлого [PERSON], яке складається з 1/4 частки квартири номер сімнадцять (№17), яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 66,90 кв.м., що розташована в м. Чернівці, по вул. Хотинській, в будинку номер сорок п'ять літера «Д» (№45-Д), успадковується: його сином - [PERSON] (в одній третій частині), його сином - [PERSON] (в одній третій частині), його сином - [PERSON] (в одній третій частині). Крім того, він вважає, що відповідачі повинні йому відшкодувати витрати повязанні з виготовленням памятника, сума складає 22100,00 грн. А тому просив стягнути на його користь з відповідачів витрати на поховання батька з [PERSON] 22771,00 грн., з [PERSON] 22771,00 грн., стягнути з відповідачів на його користь витрати на погашення кредиту в ПАТ КБ «Приват Банк» померлого [PERSON] по 997,00 грн. з кожного, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Позивач, представник позивача в судове засідання не зявилися, представника позивача звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 жовтня 2013 року, у віці 49 років, помер [PERSON] (а.с. 8). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно і єдиними спадкоємцями по закону першої черги є його сини позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON], які вчасно та в законному порядку прийняли спадщину (а.с.10-11). Організацією похорон та поховання померлого [PERSON] займався позивач [PERSON] (а.с.16). Позивач також після поховання батька здійснював три поминальні обіди на які витратив кошти в розмірі: 14700,00 грн., 12000,00 грн. та 14000,00 грн. (а.с.14-15). Як спадкоємець та особа, яка є правонаступник грошових зобовязань перед ПАТ «Приват Банк» після смерті померлого [PERSON] позивач [PERSON] добровільно погасив заборгованість перед банком в розмірі 2993.09 грн. (а.с.18, 18 зв.). Крім того, позивач поніс витрати повязані з виготовленням памятника, які згідно накладної №17 від 15.09.2014 р. складають 22100 грн. (а.с.28). Відповідно до\~ст. 22 Цивільного кодексу України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно положень ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення. Водночас відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, облаштування та утримання місця поховання, поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов в частині стягнення витрат на поховання та виготовлення памятника підлягають задоволенню повністю. Що ж стосується витрат на проведення трьох поминальних обідів, на які позивачем згідно з наданими довідками було сплачено 14700,00 грн., 12000,00 грн. та 14000,00 грн., то в цій частині суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Враховуючи рівень вартості продуктів харчування та послуг з проведення таких заходів на думу суду витрати позивача складають не всю суму, яку він зазначив, а тільки 1/3 частину від цієї суми. А тому розподілу між трьома спадкоємцями підлягають не 40700 грн., а тільки 13566,66 грн. Отже витрати позивача в сумі склали 44174,75 грн., відповідно з кожного з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути їхню частку в розмірі 1/3 частини витрат, а саме по 14724,92 грн. Крім того з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial