Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно з умовами договору факторингу №б/н від 02.07.2013 року та договору відступлення прав вимоги №б/н від 02.07.2013 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-B01/017/2008 від 12.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON], відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 49 980 дол. США зі строком повернення до 12.02.2030 року, а відповідач [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, що визначена п.п.1.4,1.5 договору. Банк умови договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти, проте позичальником зобов'язання за кредитним договором не виконуються, а саме порушується порядок та строки сплати кредиту та відсотків, що призвело до заборгованості перед позивачем, що станом на 21.10.2013 року складає 53 385,94 дол. США, що еквівалентно 426 713,81 грн., з яких: 49 486,70 дол. США, що еквівалентно 395 547,19 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 3 899,24 дол. США, що еквівалентно 31 166,62 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Всі намагання позивача щодо досудового врегулювання спору залишені відповідачем [PERSON] без уваги. Порушення умов договору, призвело до нарахування позивачем у відповідності до пп. 4.1.1. договору пені за порушення строків погашення кредиту, що станом на 21.10.2013 року становить 473 652,34 грн. Окрім того, в забезпечення своєчасності виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №ML-B01/017/2008 від 12.02.2008 року, між банком та відповідачем [PERSON], як поручителем, 12.02.2008 року укладено договір поруки № SR- B01/017/2008, відповідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ML-B01/017/2008 від 12.02.2008 року між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки №PML-B01/017/2008 від 15.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 15.02.2008 року за реєстровим №1221, відповідно до якого встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали банку в іпотеку належне їм на праві власності майно на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 24.11.2005 року, згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.11.2005 року, №2706, а саме: [ADDRESS], загальною площею 54,6 кв.м. Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі визнаний у відповідності до п. 1.9 кредитного договору позивачем таким, що настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не сплачена, позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, вказане зумовило звернення позивача з даним позовом до суду. Представник позивача за довіреністю Марейчик Н.О. до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно з умовами договору факторингу №б/н від 02.07.2013 року (а.с.41-45) та договору відступлення прав вимоги №б/н від 02.07.2013 року (а.с.46-51), ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-B01/017/2008 від 12.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] (а.с.7-22), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 49 980 дол. США зі строком повернення до 12.02.2030 року, а відповідач [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, що визначена п.п.1.4, 1.5 договору. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належать позивачу. Згідно пп.1.5.1. договору, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені договором. Банк умови договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти, проте позичальником зобов'язання за кредитним договором не виконуються, а саме порушується порядок та строки сплати кредиту та відсотків, що призвело до заборгованості перед позивачем, що станом на 21.10.2013 року згідно довідки-розрахунку (а.с.63) складає 53 385,94 дол. США, що еквівалентно 426 713,81 грн., з яких: 49 486,70 дол. США, що еквівалентно 395 547,19 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 3 899,24 дол. США, що еквівалентно 31 166,62 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Всі намагання позивача щодо досудового врегулювання спору залишені відповідачем [PERSON] без уваги, що підтверджується досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором вих.№12402 від 10.10.2013 року (а.с.52-54). Порушення умов договору, призвело до нарахування позивачем у відповідності до п.п. 4.1.1. договору пені за порушення строків погашення кредиту, що станом на 21.10.2013 року становить 473 652,34 грн. Окрім того, в забезпечення своєчасності виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №ML-B01/017/2008 від 12.02.2008 року, між банком та відповідачем [PERSON], як поручителем, 12.02.2008 року укладено договір поруки № SR- B01/017/2008 (а.с.23-27), відповідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п.2.1 договору поруки). Згідно з договором поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають як солідарні боржники, а у відповідності до п.3.1 договору у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги. Вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена відповідачу [PERSON] за вих.№12403 від 10.10.2013 року (а.с.55-57), однак останнім у зазначений строк умови вимоги не були виконані. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ML-B01/017/2008 від 12.02.2008 року між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки №PML-B01/017/2008 від 15.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 15.02.2008 року за реєстровим №1221 (а.с.28-33), відповідно до якого встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали банку в іпотеку належне їм на праві власності майно на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 24.11.2005 року, згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.11.2005 року, №2706, а саме: [ADDRESS], загальною площею 54,6 кв.м. (а.с.34). Згідно п.1.1 договору іпотеки, даним договором забезпечено вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору укладеного між банком та [PERSON] та встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], як майнові поручителі ознайомлені зі змістом основного зобов'язання, яке забезпечено іпотекою, не мають претензій до умов кредитного договору та дають свою згоду на забезпечення іпотекою обов'язків позичальника [PERSON] Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. Необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» та ст.20 Закону України «Про заставу» у разі порушення іпотекодавцем (заставодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), іпотекодержатель (заставодержатель) має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (застави). Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором - стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця, одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний іпотекодавцю, який не є позичальником належить виключно позивачеві, на що звернуто увагу в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин». З вимог позову слідує, що позивач просить застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосування процедури, передбаченої ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб'єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами [PERSON] та [PERSON] зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати солідарне стягнення з відповідачів всієї суми непогашеного кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: на [ADDRESS], загальною площею 54,6 кв.м., що належить на праві власності відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 3 654 грн. 00 коп. також підлягає стягненню з відповідачів, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved