Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення предмета застави з-під арешту вказавши, 20.10.2010 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 032966: - Номер запису про обтяження 5196087 - на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 032966 виданої 20.10.2010р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Вказаний арешт порушує права позивача як заставодержателя арештованого майна, оскільки 21.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та гр. [PERSON] (Відповідач 1) був укладений Кредитний договір №Crl-SME202/243/2008. Згідно з Кредитним договором Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в сумі 70 000,00 дол.США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання Позичальником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором - 21.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та гр. [PERSON] укладено договір іпотеки (майнової поруки) № РM-SME202/243/2008. Предметом договору іпотеки є квартира, загальною площею 76,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При укладенні договору іпотеки до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис № 7231794 від 21.05.2008 року.. В судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наполягає на позовних вимогах, просить звільнити нерухоме майно - предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] з під-арешту. Відповідачі [PERSON]і [PERSON] не заперечувалли проти задоволення позову. Відповідач ПАТ «ОТП Банк» просить справу розглядати без участі його представника, проти позов у не заперечує. Представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом установлено, що 21.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та гр. [PERSON] був укладений Кредитний договір №Crl-SME202/243/2008. Згідно з Кредитним договором Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в сумі 70 000,00 дол.США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання Позичальником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором - 21.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та гр. [PERSON] укладено договір іпотеки (майнової поруки) № РM-SME202/243/2008. Предметом договору іпотеки є квартира, загальною площею 76,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При укладенні договору іпотеки до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис № 7231794 від 21.05.2008 року. 20.10.2010 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 032966. Так, зазначений арешт перешкоджає Позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Також відповідно, до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїх законних прав як іпотекодержателя щодо арештованого майна. Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявлений позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved