Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Дельта Банк до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.02.2006 року між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11/ФЗВ-06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 дол. США з розрахунку 15,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк 03.02.2006 року до повного погашення боргу з метою кредитування - ремонт квартири. ПАТ Дельта Банк набуло право вимоги за кредитним договором Л 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ Укрпромбанк на користь АТ Дельта Банк. Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ Укрпромбанк та [PERSON], [PERSON] іпотечного договору № б/н від 03.02.2006 року, згідно з яким предметом іпотеки є : 3х-кімнатна квартира загальною площею 65,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги і виконання зобов'язань згідно з умовами кредитного договору. Однак, зобов'язання не виконуються, у звязку з чим, станом на 25.02.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 102885,27 грн. з яких: - тіло кредиту -70542,59 грн.; - відсотки - 32342,67 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути відповідача на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 444/06-КВ 05.07.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме: 3х-кімнатної квартири загальною площею 65,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Заявою від 24.04.2014 року позивач уточнив позовні вимоги та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року, що складає 102885,26 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.02.2006 року, а саме на належну [PERSON] та [PERSON] на праві власності трьохкімнатну квартиру загальною площею 65,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства України. Позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, а саме представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги на просив суд з урахуванням суми заборгованості станом на 27.01.2016 року у розмірі 251 746,53 грн. з яких: - тіло кредиту -6776,63 долари США, - відсотки - 0 грн., пеня 83049,46 грн., суму за ставкою 3% річних від простроченого тіла по кредиту в розмірі 230,95 грн., суму за ставкою 3% річних від прострочених доходів по кредиту в розмірі 73,94 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 444/06-КВ 05.07.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки а саме: 3х-кімнатна квартира загальною площею 65,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом передачі у власність та визнання права власності на предмет іпотеки за банком. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору припиненими оскільки вважають, що всі зобов»язання перед банком виконані відповідно до рішення Черкаського районного суду про стягнення на користь банку суми боргу в розмірі 89\~758,91грн. В обгрунтування своїх вимог вказують, що відповідно до договору №11/ФЗВ-06 в 2012 році ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24.07.2012 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 89758,91 грн. Вказане рішення суду [PERSON] виконано в повному обсязі, про що свідчить постанова Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 27.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним фактичним виконанням. Вказана постанова набула чинності. Згідно статті 598,599 ЦК України та у відповідності до п. 7.1. Кредитного договору його умови діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Таким чином, вважають, що кредитний договір №11/ФЗВ-06 від 3.02.2006 року вважається припиненим з моменту повного погашення суми кредиту. П.10 Договору поруки №11/П-06 від 3.02.2006 року, який укладений між ТОВ «Укрпромбанк», [PERSON] та [PERSON] передбачено, що він діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору №11/ФЗВ-06. Так як кредитний договір виконаний [PERSON], вважають, що припинились зобов'язання і за договором поруки. П.6.2 іпотечного договору передбачено, що він діє також до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Тому вважають, що зобов'язання за цим договором також припинились. Відповідно до ст. 17 Закону «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Просять зустрічний позов задоволити, у задоволенні вимог банку відмовити. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що оскільки відповідачі зобовязання по кредитному договору № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року, забезпеченого іпотекою не виконували належнмим чином, просив суд позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] по кредитному договору №11/ФЗВ-06 від 3.02.2006 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» квартири [ADDRESS] задоволити. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON]Ю в судове засідання не зявились, скерували до суду заяви про розгляд справи без їх участі. В судовому засіданні [PERSON] та адвокат [PERSON] зустрічну заяву підтримали, проти позову банку заперечували, мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до рішення Черкаського районного суду від 24.07.2012року з відповідачів [PERSON]. [PERSON]. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору№ 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006року стягнуто 89758,91грн. Дану суму відповідач [PERSON] сплатив, що підтверджено постановою про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з повним фактичним виконанням. У зв»язку з чим вважають, що кредитний договір, договір поруки та іпотечний договір припинені. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що: - 03.02.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 11/ФЗВ-06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 дол. США на ремонт квартири з розрахунку 15,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом до повного погашення боргу. - відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України Про банки та банківську діяльність, Постанови Правління НБУ №369 Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства 30.06.2010 року між ТОВ Укрпромбанк, АТ Дельта Банк та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ Укрпромбанк на користь АТ Дельта Банк, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ Укрпромбанк передає (відступає) АТ Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ Дельта Банк замінює ТОВ Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ Укрпромбанк АТ Дельта Банк прав вимоги до боржників, АТ Дельта Банк переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ Укрпромбанк) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. ПАТ Дельта Банк набуло право вимоги за кредитним договором № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року. - виконання позичальником зобов'язань за договором № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ Укрпромбанк та [PERSON], [PERSON] іпотечного договору № б/н від 03.02.2006 року, згідно з яким предметом іпотеки є: 3х-кімнатна квартира загальною площею 65,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Черкаси, [ADDRESS]. - рішенням Черкаського районного суду від 24.07.2012року з [PERSON]. [PERSON] стягнуто на користь банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному догоовру за № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006року в розмірі 89758,91грн. , що виникла станом на 05.04.2012року з яких тіло кредиту в розмірі 7805,37 доларів США, що в еквіваленті складає 62\~348,52 грн; відсотки 3431,49 доларів США, що в еквіваленті складає 27410,40грн - дана сума боргу була сплачена [PERSON] в порядку виконавчого провадження 15.12.2015року відповідно до платіжного доручення № 15947 платник Центральний ВДВС Черкаського МУЮ, отримувач ПАТ «Дельта Банк», кошти на рахунок банку зараховані 31.12.2015року, виконавче провадження зактрио у зв»язку з фактичним повним виконанням 27.01.2016року - відповідно до звіту про проведення незалежної оцінки житлового приміщення від 23.02.2016року ринкова вартість об»єкту іпотеки квартири [ADDRESS] складає 722\~600грн. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.514 ЦК України та вказаного Договору до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. Згідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Так, п. 5.1 договору передбачено, у випадку порушення термінів повернення кредиту або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15 від невчасно сплаченого платежу за кожень день прострочення. Відповідно до п.7.1 договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами взаємних зобов»язань. Відповідно о ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.. Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Даючи аналіз зазначеним правовим нормам, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позовну [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору припиненими не підлягає до задоволення оскільки судом встановлено, що між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11/ФЗВ-06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 дол. США з розрахунку 15,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк 03.02.2006 року до повного погашення боргу з метою кредитування - ремонт квартири. ПАТ Дельта Банк набуло право вимоги за кредитним договором Л 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ Укрпромбанк на користь АТ Дельта Банк. Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ Укрпромбанк та [PERSON], [PERSON] іпотечного договору № б/н від 03.02.2006 року, згідно з яким предметом іпотеки є : 3х-кімнатна квартира загальною площею 65,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Станом на 05.04.2012року [PERSON] мав заборгованість за кредитним договором у розмірі 89758,91грн., у зв»язку з чим рішенням Черкаського районного суду від 24.07.2012року з [PERSON]. [PERSON] стягнуто на користь банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному догоовру за № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006року в розмірі 89758,91грн. , з яких тіло кредиту в розмірі 7805,37 доларів США, що в еквіваленті складає 62\~348,52 грн; відсотки 3431,49 доларів США, що в еквіваленті складає 27410,40грн. Дане рішення суду сторонами по справі не оскаржувалось та є чинним на день розгляду справи. Дана сума боргу була сплачена [PERSON] 15.12.2015року відповідно до платіжного доручення № 15947 платник Центральний ВДВС Черкаського МУЮ, отримувач ПАТ «Дельта Банк», кошти на рахунок банку зараховані 31.12.2015року, виконаче провадження закрито у зв»язку з фактичним повним виконанням 27.01.2016року Відповідно до звіту про проведення незалежної оцінки житлового приміщення від 23.02.2016року ринкова вартість об»єкту іпотеки, а саме [ADDRESS] складає 722\~600грн. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Представником позивача в судовому засіданні надано розрахунок заборгованості відповідачів по кредитному договору станом на 27.01.2016року, в якому загальна сума заборгованості складає 251\~746 грн.53 коп , з яких сума заборгованості за кредитом (тіло) 6776,63 доларів США, що складає 168\~392 грн.18коп., пеня 83\~049грн. 46 коп, 3% від простроченого тіла по кредиту 230,95 грн., 3% від прострочених доходів по кредиту 73,94 грн. Суд вважає, що даний розрахунок не в повній мірі відображає вимоги чинного законодавства, оскільки в сумі заборгованості банком указана сума заборгованості по кредиту 6776,63 доларів США. З матеріалів справи вбачається , що сума основного боргу по кредиту стягнута рішенням Черкаського районного суу від 24.07.2012року і повторне стягнення не допускається. Крім того суд не погоджується з позицією банку про стягнення з відповідачів суми за ставкою 3% річних від простроченого тіла по кредиту в розмірі 230,95 грн., суми за ставкою 3% річних від прострочених доходів по кредиту в розмірі 73,94 грн., оскільки дані відсотки не передбачені укладеним договором між сторонами по справі від 03.02.2006року за № 11/ФЗВ- 06, з якими сторони були обізнані і на думку суду не повинні бути внесені до розрахунку заборгованості по кредитному договору. Суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Суд погоджується з позицією позивача що з відповідачів на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема стягнення пені . Із суми заборгованості по кредитному договору, яка можлива до стягнення з відповідачів є пеня, яка відповідно наданого позивачем розрахунку складає не більше 83тис грн. Вартість предмету іпотеки, а саме [ADDRESS] складає відповідно до висновку 722 600грн., тобто штрафні санкціїї по розрахунку банку складають 1/10 частину її вартості. З огляду на вищевикладене суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] по кредитному договору №11/ФЗВ-06 від 3.02.2006 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» квартири [ADDRESS] необхідно відмовити. Відповідно до вимог чинного законодавства позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до укладеного договору, а саме п. .7.1 договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами взаємних зобов»язань. Відповідачем [PERSON] сума стягненної заборгованості по рішенню суду від 24.07.2012року внесена [PERSON] лише 15.12.2015року, що підтверджено платіжним дорученням № 15947 від 15.12.2015року в межах виконання виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідачі не в повній мірі виконали зобов»язання перед позивачем в межах кредитного договору №11/ФЗВ-06 від 3.02.2006 року, а тому суд не вбачає підстав для задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими кредитного договору №11/ФЗВ-06 від 3.02.2006 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], договору поруки №11/П-06 від 3.02.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], [PERSON], та іпотечного договору від 3.02.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], [PERSON] оскільки у відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Outcome: dismissed