Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Усть-Путильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, що знаходиться в [ADDRESS] та складається з: житлового будинку (літ. А-І) площею 19.20 кв.м. вартістю - 10091 грн.; сараю(літ. Б) площею 8.92 кв.м. вартістю - 905 грн.; сараю (літ. В) площею 23.89 кв.м вартістю - 2991 грн.; сараю (літ. Г) площею 12.43 кв.м вартістю - 1210 грн. Всього майна на загальну суму 15197 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності. Заперечення проти позову відсутні. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], що підтверджується ксерокопією паспорта /а.с.8 /. [INFO] померла тітка позивачки [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №10 /а.с.6/. За життя [PERSON] 11 липня 2013 року склала заповіт у якому заповіла позивачу [PERSON] все своє майно, даний заповіт посвідчений секретарем виконкому Усть-Путильської сільської ради [PERSON] /а.с.7/. Як видно з матеріалів справи, а саме з інвентарної справи за життя покійна [PERSON] мала у власності майно, яке складається з: житлового будинку (літ. А-І) площею 19.20 кв.м. вартістю - 10091 грн.; сараю(літ. Б) площею 8.92 кв.м. вартістю - 905 грн.; сараю (літ. В) площею 23.89 кв.м вартістю - 2991 грн.; сараю (літ. Г) площею 12.43 кв.м вартістю - 1210 грн. Всього майна на загальну суму 15197 грн /а.с.10-12/. Згідно припису ч.3 ст.1268 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що особи, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні є її син [PERSON], але як видно з матеріалів справи він звернувся з заявою до нотаріальної контори про відмову від отримання спадщини в даному майні /а.с 3/. Як встановлено судом позивач своєчасно вступив в управління та розпорядження спадковим майном на протязі шести місяців, даний факт підтверджується довідкою Усть-Путильської сільської ради від 23.09.2014р. за № 861/а.с.4/. Також як видно з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою до Путильської нотаріальної контори про прийняття спадщини. За результатом розгляду заяви державний нотаріус [PERSON] постановою від 17.09.2014 року за №320/02-31 відмовила у вчиненні нотаріальної дії /а.с.9/. Дана відмова обґрунтована тим, що немає правовстановлюючих документів на спадкове майно. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, судом встановлено, що позивач який є спадкоємцем за заповітом фактично прийняв спадщину, але при цьому не може зареєструвати спадкове майно у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, внаслідок чого порушуються цивільні права та інтереси спадкоємця (позивача), суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси шляхом задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved