Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 17.09.2003 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (далі-позивач) та [PERSON] (далі-відповідач) був укладений кредитний договір №10-32/389 (далі-кредитний договір), згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 13750,00 доларів США, на строк до 16.09.2008 року, зі сплатою 14 % річних. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором того ж дня між позивачем та відповідачем було укладено договір застави №05-12/1049, у відповідності до умов якого відповідач передав в заставу належне йому майно, а саме транспортний засіб марки OPEL, модель Vectra, 2003 року випуску, ідентифікатор [NUMBER], кузов [NUMBER], легковий сєдан-В, д.н.з. [NUMBER]. Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином. Посилаючись на те, що відповідач своїх зобов'язань за вказаним вище договором не виконав, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 561 713,61 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи 17.09.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № №10-32/389 у відповідності до умов якого позивач надав а відповідач отримав кредит у сумі 13750,00 дол. США із сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 16.09.2008 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором , між сторонами було укладеного договір застави майна № 05-12/1049, за яким відповідач передав у заству позивачу, транспортний засіб марки OPEL, модель Vectra, 2003 року випуску, ідентифікатор [NUMBER], кузов [NUMBER], легковий сєдан-В, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язувався сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом у валюті кредиту не пізніше 10 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти за користування кредитом. З матеріалів справи слідує, що позивач належним чином виконав умови договору та надав відповідачу кредит, в свою чергу відповідач умови договору не виконує, суму грошових коштів, отриманих в кредит та нараховані відсотки позивачу не сплачує, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 14.11.2014 року року виникла заборгованість у сумі 561713,61 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 188995,03 грн., заборгованості за відсотками в сумі 286894, 65 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 35483,82 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок в сумі 50340,12 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості які вони містять відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved