Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики грошей від 18.05.2012 року та 25.06.2012 року в сумі 534 971,32 гривень та судові витрати в сумі 3654 гривень. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.05.2012 року він з [PERSON] уклали договір позики грошей, за яким відповідач позичив у позивача суму в розмірі 160000 гривень, що в еквіваленті за домовленістю сторін становило 20028 доларів США 29 центів з остаточним терміном повернення до 18.05.2013 року (п. 3.2 Договору). Свою згоду на отримання коштів за договором позики грошей від 18.05.2012 року дала дружина [PERSON] - [PERSON], про що на договорі позики грошових коштів від 18.05.2012 року є підпис [PERSON] Згідно п. 3.1. договору позики грошей від 18.05.2012 року сторони узгодили, що у випадку зміни курсу гривні до долару США, позикодавець має право вимагати повернення позики, таким чином, щоб розмір повернутої позики (частини позики) відповідав доларовому еквівалентові позики, визначеному п.1.1 договору позики, за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ, станом на дату повернення позики (частини позики). Також 25.06.2012 року між позивачем та відповідачем, був укладений ще один договір позики грошових коштів, за яким відповідач позичив у позивача суму в розмірі 111 842 гривень, що в еквіваленті за домовленістю сторін становило 14 000 доларів США, з остаточним терміном повернення до 08.05.2013 року (п. 3.2 Договору). П. 3.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку зміни курсу гривні до долару США, позикодавець має право вимагати повернення позики, таким чином, щоб розмір повернутої позики (частини позики) відповідав доларовому еквівалентові позики, визначеному п.1.1 договору позики, за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ, станом на дату повернення позики (частини позики). Свою згоду на отримання коштів за договором позики грошей від 25.06.2012 року дала дружина [PERSON] - [PERSON], про що на договорі позики грошових коштів від 25.06.2012 р. є підпис [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, однак матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити (а.с.46). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти позовних вимогах та просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с.47). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, була судом повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Врахувавши позицію представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 18.05.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики грошей, за яким відповідач позичив у позивача суму в розмірі 160000 гривень, що в еквіваленті за домовленістю сторін становило 20028 доларів США 29 центів з остаточним терміном повернення до 18.05.2013 року (а.с.5-6). Згідно п. 3.1. договору позики грошей від 18.05.2012 р. сторони узгодили, що у випадку зміни курсу гривні до долару США, позикодавець має право вимагати повернення позики, таким чином, щоб розмір повернутої позики (частини позики) відповідав доларовому еквівалентові позики, визначеному п.1.1 договору позики, за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ, станом на дату повернення позики (частини позики). 18.05.2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] позику у розмірі 160000 гривень, що підтверджується актом прийняття - передачі грошових коштів (а.с.7). Відповідач [PERSON] дала згоду своєму чоловіку на укладення договору позики, що підтверджується її підписом в договорі позики від 18.05.2012 року (а.с.6). 25.06.2012 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики грошей, за яким відповідач позичив у позивача суму в розмірі 111842 гривень, що в еквіваленті за домовленістю сторін становило 14 000 доларів США, з остаточним терміном повернення до 08.05.2013 року (п. 3.2 Договору) (а.с.8-9). П. 3.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку зміни курсу гривні до долару США, позикодавець має право вимагати повернення позики, таким чином, щоб розмір повернутої позики (частини позики) відповідав доларовому еквівалентові позики, визначеному п.1.1 договору позики, за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ, станом на дату повернення позики (частини позики). 25.06.2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] позику в розмірі 111842 гривень, що підтверджується актом прийняття - передачі грошових коштів (а.с.10). Відповідач [PERSON] дала згоду своєму чоловіку на укладення договору позики, що підтверджується її підписом в договорі позики від 25.06.2012 року (а.с.9). Пунктом 4.2 вищевказаних договорів позики грошей встановлена відповідальність за порушення зобов'язань. Так, у разі порушення позичальником строку повернення позики (її частини) на строк більш ніж 1 календарний день, він зобов'язується сплатити суму позики в повному обсязі, а також пеню в розмірі 0.08 % від простроченої суми позики (її частини) за кожен день прострочення, починаючи з дати прострочення. Судом встановлено, що у відповідачів перед позивачем є заборгованість за вищевказаними договорами позики грошей, так як в строки, встановлені п. 3.2 договорів, відповідачі зобов'язання за цими договорами не виконали та не повернули позичену грошову суму, яка станом на 29.05.2014 року за договором від 18.05.2012 року становить 235644,68 гривень, та за договором від 25.06.2012 року становить 164718,28 гривень, а усього з урахуванням 3% річних та пені, відповідно до п.4.2. договорів позики, загальна сума заборгованості становить 534971,32 гривень. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно з п. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі ст. 4 ст. 65 СК України, договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику в обсязі та у строк, встановлені договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України передбачена можливість забезпечення належного виконання зобов'язання боржником неустойкою. Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат, суд, у відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідачі ухиляються виконувати взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту. На підставі ст.ст.60, 61, 65 СК України, ст. ст.526, 533, 549, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved