Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2016 року приватний нотаріус Дніпорпетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис, згідно якого запропонувала стягнути з цього заборгованість в безспірному порядку на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 64 951,72 грн. за кредитним договором №k3ХRFB02240182 від 27.08.2007 року. Виконавчий напис вчинено за строк дев`ять років одинадцять днів, в саме з 27.08.2007 року по 07.09.2016 року. 16.05.2017 року головним державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойченко С.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №53913204 та постанову про арешт майна боржника. Позивач зазначає, що 09 липня 2008 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №k3ХRFB02240182 від 27.08.2007 року в сумі 4191,48 грн., а також державного мита в сумі 25,50 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 15 грн., а всього до сплати 4231,98 грн. Зазначений судовий наказ був прийнятий до виконання Відділом ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві і 02.02.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження так як згідно квитанції, борг боржником сплачено в повному обсязі. Крім того позивач в позовній заяві зазначає, що 21.03.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва було прийнято ухвалу про відкриття провадження, але в подальшому, в попередньому засіданні при встановленні і поданні відповідачем доказів щодо сплати ним боргу, позивач подав суду заяву про відкликання позову. Також 06.12.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва під час розгляду цивільної справи за позовом ПрАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] пор стягнення заборгованості за кредитним договором № k3ХRFB02240182 від 27.08.2007 р. було винесено ухвалу по закриття провадження в зв'язку з тим, що вже є рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке на підставі судового наказу від 09.07.2008 року виконано [PERSON] в повному обсязі. Вищезазначена ухвала суду оскаржена не була. На підставі наведеного позивач просить визнати вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 14.07.2017 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та пояснила, що позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що 28.09.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з неї заборгованості з порушенням чинного законодавства, зокрема: порушення строків позовної давності та відсутність доказів безспірності вимог. Представник позивача зазначила, що 27.08.2007 р. між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було підписано Заяву позичальника, яка разом з Умовами про надання споживчого кредиту фізичним особам становить кредитно-заставний договір. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ст. ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. А тому, наявність договору та виписки по рахунку боржника виключає будь-які обвинувачення в порушенні законодавства України про вчинення виконавчих написів, тому дії нотаріуса відповідають ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.99 № 1172. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення позивачем письмової вимоги по усунення порушень. Крім того зазначає, що позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутись з позовом до суду, проте строк давності вчинення виконавчого напису за своєю природою не є позовною давністю, оскільки це позасудовий захист цивільних прав, а тому посилання позивача на порушення строку позовної давності є безпідставним. Також представник позивача зазначив, що з моменту винесення судового наказу по справі № 2н-461 від 09.07.2008 року до моменту сплати розміру заборгованості, встановленому в судовому наказі, станом на 02. 02.2009 року минуло 6 місяців, внаслідок чого було донараховано відсотки та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, а відтак внесеної суми коштів не вистачило для погашення заборгованості в повному обсязі, що призвело до подальших нарахувань. На підставі наведеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача - Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву з прохання проводити розгляд справи без участі державного виконавця. Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилась. До суду направила письмове пояснення в якому зазначила, що вважає позову заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивач в позовній заяві просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через те, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Проте «безспірність» в розумінні ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» не є доведеність боргу, що є елементом судового процесу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається наявність боргу, а документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому КМУ - не письмові докази наявності боргу, а докази наявності згаданих вище правовідносин. Стягувачем були надані їй необхідні документи, за умови надання яких може бути вчинений виконавчий напис, а саме оригінал кредитного договору та виписка з рахунка боржника, отже витребувати інші документи, не передбачені Переліком, не входить до обов'язку нотаріуса, таким чином виконавчий напис був вчинений у відповідності до законних вимог. Також просила розглянути справу без її участі. На обговорення було поставлено питання про можливість розгляду справи у відсутності нез`явившихся осіб, заперечень від присутніх в судовому засіданні не надійшло. Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк», всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved