Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди та страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Калінінського районного суду м Донецька від 04.07.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 28.04.2013 року., керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОС д/н [NUMBER] на перехресті бул. Шевченко та пр. Миру в м. Донецьку скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065 д/н [NUMBER], який належить йому, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 29.04.2013 року страхова компанія була повідомлена про настання страхового випадку. В результаті ДТП згідно висновку товарознавчого дослідження йому була спричинена матеріальна шкода у розмірі 17 619,20 грн., також ним були понесені витрати на евакуатор у розмірі 300 грн. Крім того, вважає, що діями [PERSON] йому завдано ще і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та яку він оцінує у розмірі 1 000 грн. [PERSON] є директором ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів у Донецькій області», а автомобіль ДЕО ЛАНОС д/н [NUMBER] є власністю вказаного підприємства, тому вважає, що ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів у Донецькій області» повинно відшкодувати позивачу моральну шкоду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позивачу було виплачено відповідачем ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів у Донецькій області» франшизу у розмірі 1000 грн., проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів у Донецькій області» в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення до позову, де зазначив, що позивачу було виплачено суму франшизи у розмірі 1000 грн., крім того вони не заперечували у відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Відповідач ДТВ «Страхова компанія «Провіта» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 28.04.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОС д/н [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 6). Постановою Калінінського районного суду м Донецька від 04.07.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 32-33). 29.04.2013 року представником заявника [PERSON] було повідомлено страхову компанію ТДВ «СК «Провіта» про настання страхового випадку щодо ДТП, яка відбувалася 29.05.2013 року на перехресті бул. Шевченко та пр. Миру в м. Донецьку (а.с.9). На час скоєння ДТП цивільна відповідальність [PERSON], який є директором ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів у Донецькій області» була застрахована в ТДВ «СК «Провіта», що підтверджується копією полісу № АВ /7671479 (а.с.31). Згідно висновку товарознавчого дослідження № 268/13-04 вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП складає 17 619,20 грн. (а.с. 13-28). Крім того, позивачем було витрачено на послуги евакуатора грошові кошти у розмірі 300 грн., що підтверджено копією товарного чеку від 28.04.2013 року (а.с. 10) та найшло своє документальне підтвердження в судовому засіданні. Також, судом встановлено, що відповідачем ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів у Донецькій області» виплачено позивачу суму франшизи у розмірі 1000 грн. згідно страхового полісу № АВ /7671479, що підтверджується заявою (а.с. 49) та розпискою позивача (а.с. 44). Згідно до п.2 ст.1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше річове право, договір підряду, оренди і т.д.) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Так, враховуючи вищенаведене, розмір завданої і не відшкодованої позивачу суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ТДВ «СК «Провіта» складає 16 919,20 грн., з яких вартість пошкодженого автомобіля складає 17 619,20 грн. - 1 000 грн. (франшиза, яка відшкодована відповідачем ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів у Донецькій області») + 300 грн. (послуги евакуатора). Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 3 ч.2 ст. 23 ЦПК моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Визначаючи розмір заподіяних моральних страждань, суд виходить з характеру правопорушення, принципів розумності і справедливості, а також доведеності, відсутність умислу відповідача на завдання шкоди, обставини завдання шкоди, і вважає необхідним стягнути з ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів у Донецькій області» в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди - 1 000 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 458,80 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved