Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки на його користь майнову шкоду на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу у сумі 8585,03 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Хімічній в м. Одеса, на перехресті з вул. Грушевського, повертаючи праворуч, не зайняла крайнє праве положення, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Hyndai, реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. 30.09.2013 року постановою Біляївського районного суду Одеської області [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку № 64/14 експертного автотоварознавчого дослідження сума відновлювального ремонту становить 8585,03 грн. Оскільки відповідачка відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, позивач звернувся до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачки. До теперішнього часу відповідачка не відшкодувала заподіяну шкоду, її цивільно-правова відповідальність не застрахована, у зв'язку з чим вважає, що є підстави для задоволення позову. Відповідачка до судового засідання повторно не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як встановлено у судовому засіданні, 29.08.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Хімічній в м. Одеса, на перехресті з вул. Грушевського, повертаючи праворуч, не зайняла крайнє праве положення, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Hyndai, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyndai, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачеві, отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2013 року (а.с.6). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 64/14 від 17 жовтня 2014 року сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок пошкодження його автомобілю, становить 5411,63 грн. (а.с. 7-23). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyndai, реєстраційний номер [NUMBER], його власником є [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер [NUMBER] відсутній. Докази виплати страхових відшкодувань будь-якими страховими компаніями не надані. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. При вирішенні питання щодо розміру шкоди, спричиненої позивачу, суд виходить з того, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження розмір заподіяної матеріальної шкоди, тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту зносу транспортного засобу, спричиненої власникові автомобіля марки Hyndai, становить 5411,63 грн. (а.с. 7-23). Але позивач помилково виходить з розміру шкоди в сумі 8585,03 грн., зазначеної у цьому ж дослідженні, оскільки це розмір відновлювального ремонту без врахування зносу автомобіля 2007 року випуску. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню - на суму 5411,63 грн., стягненню підлягає заподіяна матеріальна шкода, тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту зносу транспортного засобу. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial