overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до Шарівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 травня 2006 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) по колишньому КСП ім. Ілліча с. Шарівка Білокуракинського району Луганської області розміром 9,25 ум. кад. га. яка належала померлому на підставі сертифікату на земельну частку\~(пай)\~серії ЛГ\~№ 0086018\~ У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріуса, проте через те, що оригінал правовстановлюючого документу був втрачений, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. На позовних вимогах наполягають та просять суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 058045 [PERSON] помер 01 травня 2006 року (а.с.6) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно довідки відділу у Білокуракинському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області [PERSON] отримав сертифікат на земельну частку\~(пай)\~серії ЛГ\~№ 0086018\~розміром\~9,25\~ум.\~кад.\~га. (а.с.8) \~ \~ \~ \~Позивачка є дружиною [PERSON]. (а.с.11) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Шахтарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. [INFO] померла двоюрідна бабка позивача [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. На день її смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири за адресою: [ADDRESS], яку померла заповіла позивачу. 11.11.2013 року позивач звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових прав,однак в державну нотаріальну контору заяву не надала. Просила визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач в судове засідання не з'яивлась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, слухати справу без її участі. Відповідач не направив свого представника для участі в судовому засіданні, надав заяву де вказав, що просить слухати справу без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зроблено відповідний актовий запис за № 680, та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1993 року, видане відділом приватизації ПВ «Шахтарськвугілля», квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно з заповітом від 20.03.2009 року, посвідченим державним нотаріусом Шахтарської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 2-433, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно з постановою державного нотаріуса Шахтарської державної нотаріальної контори від 18 квітня 2014 року [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - оформленні прав на спадщину після смерті [PERSON], оскільки пропущений встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин - через юридичну необізнаність та перебування у стресовому стані, саме по цій причині своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав своєчасно. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачем поважними і визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Шляхівської сільської ради Бериславського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки йому було невідомо, що батько приватизував землю на території Шляхівської сільської ради, через те що останній проживав окремо. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. Згідно листа приватного нотаріуса від 22.04.2014 року, у зв'язку з пропущенням встановленого строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Судом також встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки йому було невідомо, що батько приватизував землю на території Шляхівської сільської ради, через те що останній проживав окремо, тобто позивачу взагалі не було відомо про наявність спадщини, і лише через сім місяців після смерті він випадково знайшов державний акт про право власності на землю. Таким чином, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2009 року державним виконавцем відділу ДВС було відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови АВ 950202 про стягнення сплати за проведення експертизи з [PERSON] на користь держави у розмірі 1237,51 грн. Оплата не була проведена своєчасно, тому на нерухоме майно, належне боржнику [PERSON] на праві приватної власності було накладено арешт на 1/5 частину квартири за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Леніна (Миру), 23, кв. 24. В теперішній час суму боргу сплачено, однак, при зверненні до ДВС щодо зняття арешту з 1/5 частини квартири виявилося, що відсутні належні документи по справі через сплив архівного часу та зняття арешту можливе тільки в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без участі представника. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.02.2009 року державним виконавцем ВДВС Южненського МУЮ винесена постанова АВ 950202 про арешт на 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], що підтверджується інформацією з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.3). 26.12.2016 року [PERSON] звернувся до начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо зняття арешту з майна. Згідно листа начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.01.2017 року №11/20-27 повідомлено, що виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] штрафу на виконанні не перебуває. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. За таких обставинах, суд враховуючи, що відсутні відомості про те, що у Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна перебуває і чи перебувало виконавче провадження у відношенні боржника [PERSON], він є власником 1/5 частини даної квартири, в матеріалах справи знаходиться копія квитанції про сплату [PERSON] грошової суми за експертизу в розмірі 1237,51 грн., вважає, що позовна заява [PERSON] до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Ямпільської міської ради Вінницької області про надання строку достатнього для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом. Вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Інші спадкоємці відсутні. У зазначений державою шестимісячний термін він вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по тій причині, що він на той час був військовим, рідко приїжджав додому, дуже часто знаходився за межами України, а саме в Російській Федерації. У 2007 році, коли померла його мати, він навіть не знав про те, що мати поховали сусіди та родичі і на похороні він не був присутній. Тобто, пропуск строку прийняття спадщини, виник по незалежних від нього обставин. З метою вирішення питання щодо подальшої реалізації свого права на спадкове майно після смерті [PERSON] він змушений звернутись до суду і просити суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] у місті Ямпіль Вінницької області. Представник відповідача Ямпільської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву за вхід.№4426 від 15.07.2014 року з клопотанням справу розглянути у відсутність представника міської ради, проти позовних вимог не заперечує. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого повторно 07 листопада 2007 року встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у місті Ямпіль Вінницької області. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 27 травня 2008 року встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у місті Ямпіль Вінницької області. Із ксерокопії трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 14 травня 2007 року на ім'я позивача встановлено, що останній дійсно працював на території Російської Федерації. Із зведеного акта по домогосподарству [ADDRESS] встановлено, що даний житловий будинок належить [PERSON]. Відповідно до ст.1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна померлої матері [PERSON] Відповідно ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної поважною, суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини (перебування на роботі за межами України), і має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для надання йому додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Ярошенко [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.11.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторонни мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Їх сімя розпалася через суперечки, непорозуміння один з одним, різні погляди на життя. Вони ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надала заяву про слухання справи в її відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 296827 виданого 01.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 264 (а.с. 8). Від зазначеного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 543256 виданого 15.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 367. (а.с. 9). Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони ніяких подружніх стосунків не підтримують, сумісне господарство не ведуть, тобто сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Строку на примирення стронам не потрібно. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Згідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шдюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що 11.10.2013 року з відповідачем було укладено договір № 662948/2013 банківського вкладу «Швейцарський «Статусний» Здорова добавка», згідно якого відповідачу було відкрито вкладний рахунок № [NUMBER] на грошову суму 1181042,00 грн. на строк зберігання 6 місяців, зі ставкою 23,00% річних. 10.04.2014 року на звернення до начальника Херсонського відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення вкладу та відсотків, банком повернуто тільки відсотки, на інше не відреаговано. Просить стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу в розмірі 1181042,00грн. та понесені судові витрати. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час слухання справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, яке зазначено в довідці з адресного бюро, причини неявки невідомі. Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 11.10.2013 року між сторонами було укладено договір № 662948/2013 банківського вкладу «Швейцарський «Статусний» Здорова добавка», згідно якого відповідачу було відкрито вкладний рахунок № [NUMBER] на грошову суму 1181042,00 грн. на строк зберігання 6 місяців, зі ставкою 23,00% річних. З копії квитанції № 494602 від 11.10.2013 року вбачається, що призначенням платежу є залучення коштів на вклад, відповідно до договору №662948/2013, платник - [PERSON], сума вкладу - 1181042,00 грн. З заяви адресованої на ім'я Начальника Херсонського відділення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вбачається, що позивач просить розірвати депозитний договір та видати його банківський вклад. Банком позивачу повернено тільки суму нарахованих відсотків, суму грошового вкладу не повернено. Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника незалежно від виду банківського вкладу. Зазначений обов'язок відповідачем не виконано, чим порушуються права позивача. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір, що становить 3654,00 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що 11.10.2013 року з відповідачем було укладено договір № 662948/2013 банківського вкладу «Швейцарський «Статусний» Здорова добавка», згідно якого відповідачу було відкрито вкладний рахунок [NUMBER] на грошову суму 1181042,00 грн. на строк зберігання 6 місяців, зі ставкою 23,00% річних. 10.04.2014 року на звернення до начальника Херсонського відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення вкладу та відсотків, банком повернуто тільки відсотки, на інше не відреаговано. Просить стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу в розмірі 1181042,00грн. та понесені судові витрати. Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідно до довідки відповідач відмовляється видати суму вкладу позивачу, строк дії договору закінчився. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 11.10.2013 року між сторонами було укладено договір № 662948/2013 банківського вкладу «Швейцарський «Статусний» Здорова добавка», згідно якого відповідачу було відкрито вкладний рахунок [NUMBER] на грошову суму 1181042,00 грн. на строк зберігання 6 місяців, зі ставкою 23,00% річних. З копії квитанції № 494602 від 11.10.2013 року вбачається, що призначенням платежу є залучення коштів на вклад, відповідно до договору №662948/2013, платник - [PERSON], сума вкладу - 1181042,00 грн. З заяви адресованої на ім'я Начальника Херсонського відділення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вбачається, що позивач просить розірвати депозитний договір та видати його банківський вклад. Банком позивачу повернено тільки суму нарахованих відсотків, суму грошового вкладу не повернено. Наведений факт підтверджується довідкою, яка видана відповідачем від 16.09.2014 року, де зазначено, що виплата повної суми вкладу неможлива у зв'язку із встановленням лімітів за поточними рахунками. У п. 1.7. розділу 1 договору банківського вкладу від 11.10.2013 року за №662948/2013 зазначено дату вимоги вкладу вкладником - 11.04.2014 року. Таким чином строк дії договору банківського вкладу, укладений між сторонами закінчився. Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника незалежно від виду банківського вкладу. Зазначений обов'язок відповідачем не виконано, чим порушуються права позивача. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір, що становить 3654,00 грн.,

Outcome: approved