Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради та державного реєстратора Чудо (Лабунська) Таміли Григорівни про зняття арешту з майна. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до Договору купівлі-продажу від 09.11.2001 року є власником будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] . У березні 2021 року вона звернувся до нотаріуса з наміром розпорядитися даним нерухомим майном. Проте, при перевірці нотаріусом заборони відчуження вищезазначеного житлового будинку в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено обтяження 34381310 від 23.03.2017 року, здійснене [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Для роз`яснення причин накладення такого арешту, позивач звернулася до Державного реєстратора, який повідомив, що відповідний арешт накладено на підставі ухвали Прилуцького міського суду за 2001 рік, оскільки судом розглядався позов про поділ даного будинку між колишніми власниками. Для отримання відповідної інформації позивач звернулася до Прилуцького міськрайонного суду, але справа про поділ майна між колишніми власниками знищена у зв`язку із закінченнями терміну зберігання і в архівних документах відсутня ухвала суду про накладення арешту, що позбавляє позивача можливості звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних виконавчих проваджень про стягнення з позивача зокрема і в межах зазначеного арешту, до АСВП не вносилось. З Інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що позивач боржником також не значиться. Накладений арешт та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон обмежує законні права позивача на вільне розпорядження своїм майном. Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача Прилуцької міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, обставини викладені позивачем в заяві знайшли своє підтвердження в доданих до матеріалів справи доказах, а саме: договір купівлі продажу від 19.11.2001, витяг від 22.03.2017, відомості від 06.09.2006 (а.с.7-12). Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з частиною першою\~статті 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~статтею 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 ЦК України). Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що на даний час [PERSON] є власником майна, будь-яких виконавчих проваджень про стягнення з неї боргу не має, боржником не значиться, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved