Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому вказав, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Позивач у період з грудня 2010 року по січень 2013 року надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3716,55 грн. Відповідачі здійснили оплату послуг на суму 676,41 грн., загальна сума заборгованості складає 3040,14 грн. У квартирі проживали [PERSON] та [PERSON], які померлі відповідно 05.09.2008 та 25.12.2010 років. Відповідачі є їхніми спадкоємцями. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість за використану теплову енергію та судові витрати. Позивач уточнював позивні вимоги під час розгляду справи та остаточно просить стягнути з відповідачів суму боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з: [PERSON] у сумі 760,04 грн. та 57,35 грн. судового збору; [PERSON] у сумі 506,69 грн. та38,24 грн. судового збору; [PERSON] у сумі 506,69 грн. та 38,24 грн. судового збору; [PERSON] у сумі 506,69 грн. та 38,24 грн. судового збору; [PERSON] у сумі 760,04 грн. та 57,35 грн. судового збору. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, на підставах, викладених в ньому. Пояснив, що відповідачам надані послуги в повному обсязі та належної якості, але відповідачі їх не оплачують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що після смерті [PERSON] та [PERSON] вони не змогли вселитися в [ADDRESS]. Їм в цьому заважали інші відповідачі. Тому просять у позові відмовити. Інші відповідачі у судове засідання повторно не зявилися. Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Учасники процесу не заперечують проти розгляду справи за їх відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ». Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 1589р від 26.07.2002 року, основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне те безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі свідоцтв про смерть вбачається, що [PERSON] та [PERSON] померлі відповідно 05.09.2008 та 25.12.2010 років. Згідно з довідкою МКП «Основаніє» № 2241 від 01.11.2012 року в [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Зі спадкової справи після померлого 06.09.2008 року [PERSON] вбачається, що з заявами про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори звернулися: [PERSON] - 20.09.2008 року, [PERSON] та [PERSON] 05.11.2008 року, [PERSON] 15.12.2008 року, [PERSON] 09.02.2009 року. Свідоцтва про право на спадщину 17.04.2013 року отримали: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 1/6 частину спадкового майна кожен. Зі спадкової справи після померлої 25.12.2010 року [PERSON] вбачається, що з заявами про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори [PERSON] та [PERSON] звернулися 17.05.2010 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] - 07.06.2011 року. Свідоцтва про право на спадщину17.04.2013 року отримали: [PERSON] та [PERSON] на ? частину спадкового майна кожен; [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 1/6 частину спадкового майна кожна. Розмір заборгованості відповідача за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води підтверджується наданим до позову розрахунком та відповідачами не заперечується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлений термін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 540 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Згідно зі ст.. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні [ADDRESS]. Але ця заява подана до суду тільки 16 січня 2014 року, так, крім того, не може бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки відповідачі прийняли спадщину, тому вони повинні відповідати за надані послуги відповідно до часток у спадщині. Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 540, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved