Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (змінено назву на Південно-Східне міжрегіональне управління (м. Дніпро) Довгинціського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі про звільнення майна з-під арешту, а саме просили зняти арешт з усього майна [PERSON] , накладений постановою № 968170, від 10.06.2010 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Квиворізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 30088260. Стягнути з Довгинцівського відділу ДВС м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції судовий збір у розмірі 840,40 грн. В обгрунтування позову вказано, що [PERSON] являється спадкоємцем [PERSON] (який помер [INFO] ). З метою оформлення свідоцтва про право на спадщину позивач звернувся до третьої державної нотаріальної контори, йому було повідомлено, що все належне його батькові майно, в тому числі нерухоме перебувало в арешті, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження № 968170, виданого 10.06.2010 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 30088260, що підтверджується витягом з Державного реєстру речозих прав на нерухоме майно від 13 жовтня 2020 року. Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 30088260, за яким боржником являвся [PERSON] , на виконанні Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу ПСМУ МЮ (м. Дніпро) не перебувало, та станом на 25.09.2020 року не перебувало. При зверненні до Довгинцівського відділу ДВС м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції щодо наявності арешту на нерухоме майно спадкодавця надано відповідь, якою відмовлено у наданні будь-яких відомостей на підставі, що він не являється стороною виконавчою провадження та не наділений правами представника сторони виконавчого провадження. Отже Довгинцівський відділ ДВС м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції наразі немає повноважень для зняття арешту з майна спадкодавця, а єдиним законним механізмом є звернення і суду з відповідним позовом. 18.11.2020 року ухвалою суду по справі передано для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення відповідно змісту позову. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження: АСВП № 9781435, судовий наказ від 01.04.2008 №33/39, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення [PERSON] держмита на користь держави у розмірі 595,49 грн. Виконавче провадження завершено у 20.11.2008 році , АСВП № 18383720, Судовий наказ від 01.04.2008 №33/39, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення [PERSON] держмита на користь Криворізької міської ради у розмірі 59 549,59 грн. Виконавче провадження завершено 25.09.2013 року. Вказані рішення суду не виконані та заборгованість не погашена, більше того позивачем не доведено, що він є спадкоємцем та є відкрита, а тому не встановлено що позивач належний. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження: АСВП № 9781435, судовий наказ від 01.04.2008 №33/39, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення [PERSON] держмита на користь держави у розмірі 595,49 грн. Виконавче провадження завершено у 20.11.2008 році. АСВП № 18383720, Судовий наказ від 01.04.2008 №33/39, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення [PERSON] держмита на користь Криворізької міської ради у розмірі 59 549,59 грн. Виконавче провадження завершено 25.09.2013 року. Державним виконавчем накладено арешт на все майно [PERSON] , накладений постановою № 968170, від 10.06.2010 року № запису про обтяження 30088260. Рішення суду не виконані та заборгованість не погашена. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач по справі [PERSON] \~ є спадкоємцем [PERSON] \~,\~представником позивача\~підтвердження не\~надано,\~не надано\~також доказів\~про існування\~спадкової справи\~після смерті\~ [PERSON] ,\~або клопотання\~про витребування\~її копії,\~тобто позивачем не доведено, що він є спадкоємцем та є відкрита спадкова справа, а тому суд приходить до висновку про недоведеність та необгрунтованість позовних вимог. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони взагалі не доведені та необгрунтовані, суду не надано жодних доказів.

Outcome: dismissed