Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що являється власником салону «Краси та здоровя» по [ADDRESS]. З 10 серпня 2015 року під час проведення ремонтних робіт щодо утеплення житлового будинку зі сторони яка виходить над дахом салону за аресою [ADDRESS] відповідачами пошкоджено дах чим заподіяно [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 11039 грн. та спричинено моральну шкоду у розмірі 16000 грн. Відповідачі відмовляються в добровільному порядку повернути заподіяну шкоду тому вимушений звернутись до суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заподіяної шкоди. У судове засідання позивач та представник з'явилися, підтримали уточнені позовні вимоги, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Представники відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання зявились та заперечили проти позовних вимог посилаючись на те, що у позивача відсутні докази, що шкода заподіяна з їх вини. Не заперечили факту проведення утеплення квартир у 2015 році. ОСББ «Віра» будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направило, не повідомило суд про причину неявки. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником салону краси та здоров'я з влаштуванням вхідного тамбуру з легких конструкцій загальною площею 92,2 кв.м. по [ADDRESS], що підтведжується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03 лютого 2011 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №118 від 27 січня 2011 року. Відповідачі [PERSON] є власником квартири №19, [PERSON] власник квартири №4, [PERSON] квартири №22, [PERSON] власник картири №20 по [ADDRESS], що підтведжується даними інформаціних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2017 року. З серпня 2015 року за пропозицією [PERSON] та в інтересах відповідачів мешканців квартир №4, №19, №20, №22 багатоповерхового будинку по [ADDRESS] бригада під керівництвом відповідача [PERSON] виконувала утеплення стін вищевказаних квартир шляхом монтажу піно полістирольних плит за допомогою кріплень та клейових сумішей з подальшим шпатлюванням та фарбуванням. Дах належного позивачу салону краси та здоров'я розташований вздовж торцевої частини вище вказаного будинку. Під час проведення робіт з утеплення торцевої стіни будинку особами, які виконували дані роботи завдано механічних ушкоджень даху салону у вигляді деформацій елементів покрівлі та металевих елементів кріплення. Вище зазначені обставини підтведжуються висновком Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області від 22 серпня 2015 року за зверненням [PERSON], долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні фотознімками (а.с.61-78). Даними висновку будівельно - технічного експертного дослідження 51/15 від 11 вересня 2015 року підтверджується, що вартість робіт по заміні покрівлі нежитлових приміщень по [ADDRESS] становить 11039 грн. Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII передбачає, що власники квартир у багатоквартирних жилих будинках мають і невизначену та невід'ємну частку власності у всіх конструктивних елементах будинку. Включаючи сходи, ліфти, будь-яке інженерне обладнання, - включаючи все загалом. Усе, що поза межами квартири і частку в чому неможливо визначити і виділити, має статус спільної сумісної власності. І всі рівноправно управляють цим майном, тобто житловим будинком в цілому з усіма його підвалами, горищами, комунікаціями, тощо. Цей же Закон встановив, що за власниками квартир закріплені не тільки права, а й відповідні обов'язки утримувати будинок. Згідно п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992р. № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов»язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди (постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28 січня 2015 року та 18 березня 2015 року); За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З наведеного вбачається, що обов»язок доказування розподіляється згідно з перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач -відсутність його вини в заподіянні шкоди. Вимогами ч.1 ст.16 ЦК України визначено, що особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Представниками відповідачів не наведено переконливих для суду доказів та аргументів, що вказують на відсутність вини відповідачів у заподіяні шкоди приміщенню, що належить на праві власності [PERSON] тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Судом не беруться до уваги показання предстаників відповідачів щодо недостовірності будівельно - технічного експертного дослідження 51/15 від 11 вересня 2015 року щодо визначення розміру заподіяної шкоди так, як зазначене спростовується дослідженими доказами у судовому засіданні. Крім цього, судом неодноразово роз'яснювалось представникам відповідачів їх право в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою спростування чи підтведження розміру заподіяної шкоди приміщенню салону краси, який належить позивачеві. Зважаючи на викладене суд вважає, доведеним факт пошкодження покрівлі даху салону краси та здоров'я по [ADDRESS], що належить [PERSON] тому відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачу рівними частками матеріальні збитки у розмірі 11039,62 грн. тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та знайшли підтведження у судовому засіданні. Вимогами ч.1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди так, як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому, суд вважає, визначити позивачу моральну шкоду, що підлягає до стягнення з відповідачів у розмірі 10000 грн., рівними частками з кожного (по 2000 грн.) Суд рахує, що згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача рівними частками, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог у розмірі 640 грн. судового збору.

Outcome: partial