Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що ПАТ «Житлово-побутове підприємство» є власником житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 25.11. 1997 р. № 29. Зазначений будинок перебуває в оперативному управлінні ДП ЖК № 1 ПАТ «ЖПП» та використовується для тимчасового проживання громадян на підставі укладених договорів найму. 19.03.1991 р. гр. [PERSON] разом з сімєю була вселена у кімнату [ADDRESS] у зв'язку з тим, що перебувала в трудових відносинах з трестом « Закарпатпостачбуд». В грудні 2006 року після розірвання шлюбу подружжя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишили зареєстроване місце проживання в [ADDRESS] і з цього часу за даною адресою не проживають. Цей факт відсутності вказаних громадян за адресою місця реєстрації підтверджується довідкою ДП ЖК № 1 від 21.02.2014 року № 39. Позивач вказує на те, що відповідачі не бажають добровільно знятись з реєстраційного обліку і тому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати Головне управління ДМС в Закарпатській області в особі Ужгородського райвідділу ГУ ДВС у Закарпатській області зняти їх з реєстрації із вищезазначеної адреси. В судому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи в суді, заперечень чи пояснень від них в суд не надходило. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні залишила вирішення питання щодо задоволення позовних вимог на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про право власності № 29 від 26. 11.1997 року будівля за [ADDRESS] належить Закритому акціонерному товариству «Житлово-побутове підприємство». Згідно акту приймання-передачі житлової будівлі гуртожиток [ADDRESS] ЗАТ «Житлово-побутове підприємство» передало ДП «Житловий комплекс № 2 «ЖПП» будівлю-гуртожиток [ADDRESS]. 04.06.2009 року між ДП «Житловий комплекс № 1 «ЗАТ «ЖПП» (наймодавець) та [PERSON] було укладено договір № 22 найму житлового приміщення - житлової площі у гуртожитку [ADDRESS]. З довідки № 39 від 21.02.2014 року , виданої ДП «Житловий комплекс № 1 «ЗАТ «ЖПП» вбачається, що з 19.03.1991 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Разом з тим у вищевказаній довідці є відмітка про те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 2006 року за вказаною адресою не проживають. Факт відсутності проживання вказаних громадян за адресою місця реєстрації також був підтверджений в судовому засіданні третьою особою [PERSON], яка показала, що після розірвання шлюбу з [PERSON] в 2006 році , вищевказані громадяни залишили місце проживання за адресою [ADDRESS]. Зі змісту позовних вимог та пояснень представника позивача вбачається, що відповідачі не бажають добровільно знятись з реєстраційного обліку. Разом з тим ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.71 ч.1 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців , а згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки . провадиться в судовому порядку . Відповідно до ст. 64 ЖК України - члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. З огляду на зазначені норми закону, та того факту, що відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] більше шести місяців в квартирі не проживають, за комунальні послуги плату не вносять, залишили квартиру в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання вказаних осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням є підставними. Що стосується вимоги позивача про зобовязання Головного управління ДМС в Закарпатській області в особі Ужгородського райвідділу ГУ ДВС у Закарпатській області зняти з реєстрації відповідачів із адреси [ADDRESS], то така задоволенню не підлягає, оскільки вимоги фізичної особи до субєкта владних повноважень розглядаються в порядку КАС.

Outcome: partial