Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мостобуд» та з врахуванням заяви про уточнення предмету позову просив суд виключити з опису та звільнити з під арешту екскаватор-навантажувач JCB 3 СХ SITEMASTER, 2007 р. випуску, реєстраційний № [NUMBER], який накладено відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчих провадженнях №№ 50502730, 43513870, 48873339, 49976959, 50245388, 49863967, 33035724, 33158416, 31778559, 51429143, визнати право власності на екскаватор-навантажувач JCB 3 СХ SITEMASTER, 2007 р. випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.10.2014 року, між позивачем та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було укладено договір купівлі-продажу екскаватора-навантажувача JCB 3 СХ SITEMASTER, 2007 р. випуску, реєстраційний № [NUMBER] на цільовому аукціоні. До підписання цього договору вказаний екскаватор - навантажувач належав на праві власності ПАТ «МОСТОБУД». Позивач придбав зазначений транспорт на аукціоні з продажу майна, яке відповідно до положень статей 89, 95 Податкового кодексу України перебувало в податковій заставі. На виконання п. 3.1., 3.2., 4.2. договору ДПІ у Голосіївському районі м. Києві через ПАТ «МОСТОБУД» було передано позивачу за Актом прийому - передачі майна від 17.11.2014 року спірний транспортний засіб, а також Свідоцтво про реєстрацію машини Серія [NUMBER]. Згідно листа ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДВС у м. Києві від 02.07.2015р. за № 1437/10/26-50-23-10 вбачається, що 25.07.2013р. було складено акт опису майна у податкову заставу за № 14. Державна інспекція сільського господарства в м. Києві своїм листом від 27.08.2015р. за № 01-0/4448 повідомила про те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.05.2014р. по виконавчому провадженню № 43513870, накладено арешт та заборонено відчуження машини, та лист розпорядника майна ПАТ «МОСТОБУД» Гусак Ю.М. про заборону відчуження майна. Позивач посилається на те, що 09 березня 2016 року він звернувся з заявою до ПАТ «МОСТОБУД» з вимогою про зняття з обліку спірного транспортного засобу, однак відповіді не отримав. Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, а накладений у виконавчому провадженні арешт на майно, що було придбано позивачем у законний спосіб, порушує його право, останній просить в судовому порядку виключити майно з акту опису та звільнити його з під арешту, а також визнати за позивачем право вланості на придбаний екскаватор-навантажувач JCB 3 СХ SITEMASTER, 2007 р. випуску, реєстраційний № [NUMBER]. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просили суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що позбавлення позивача майна, яке було набуто ним у законний спосіб, в рахунок погашення грошових зобов'язань ПАТ «МОСТОБУД» на користь третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Представник відповідача повторнов судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення. На підставі положень ст.ст.224-226 ЦПК України, за згодою позивача та його представника, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2014 року, між [PERSON] та Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було укладено договір купівлі-продажу екскаватора-навантажувача JCB 3 СХ SITEMASTER, 2007 р. випуску, реєстраційний № [NUMBER] на цільовому аукціоні. До його продажу вказаний екскаватор - навантажувач належав на праві власності ПАТ «МОСТОБУД», ідентифікаційний код 01386326. Позивач придбав зазначений транспорт на аукціоні з продажу майна, яке відповідно до положень статей 89, 95 Податкового кодексу України перебувало в податковій заставі, що підтверджується Протоколом № 1 про хід торгів на аукціоні з продажу від 22.10.2014 року. На виконання п. 3.1., 3.2., 4.2. договору Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києві через ПАТ «МОСТОБУД» було передано [PERSON] за Актом прийому - передачі майна від 17.11.2014 року спірний транспортний засіб, а також Свідоцтво про реєстрацію машини Серія [NUMBER]. Згідно листа ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДВС у м. Києві від 02.07.2015р. за № 1437/10/26-50-23-10 вбачається, що 25.07.2013р. було складено акт опису майна у податкову заставу за № 14. На підставі положень ст.18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст.28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: в разі примусового продажу майна. З листа Державної інспекція сільського господарства в м. Києві від 27.08.2015р. за № 01-0/4448 позивачу стало відомо про те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.05.2014р. у виконавчому провадженні № 43513870, накладено арешт та заборонено відчуження машини, та наявний лист розпорядника майна ПАТ «МОСТОБУД» Гусак Ю.М. про заборону відчуження майна. В ході судового розгляду встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 50502730, де боржником є ПАТ «Мостобуд». Зазначене зведене виконавче провадження включає в себе виконавчі провадження №№43513870, 48873339, 49976959, 50245388, 49863967, 33035724, 33158416, 31778559, 51429143, які були об»єднані у зведене виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій у даних виконавчих провадженнях були накладені арешти на майно боржника - ПАТ «Мостобуд». Однак, на момент розгляду справи будь-яких відомостей щодо наявності зареєстрованих арештів рухомого майна ПАТ «Мостобуд» суду не надано, крім відомостей щодо наявності постанови про арешт від 29.05.2014р. у виконавчому провадженні № 43513870. Відповідно до розпорядження в.о. Голови Правління ПАТ «Мостобуд» № 26 від 28.11.2014 р. начальника Управління механізації підприємства було зобов»язано зняти з обліку в органах МРЕВ ДАІ екскаватора-навантажувача JCB 3 СХ SITEMASTER, 2007 р. випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Однак, будь-яких дій щодо зняття з обліку зазначеного майна вчинено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач на законних підставах набув право власності на екскаватор-навантажувач JCB 3 СХ SITEMASTER, 2007 р. випуску, реєстраційний № [NUMBER] і результати аукціону з продажу заставного майна, що перебувало в податковій заставі, не оспорювались. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Тобто, законодавець пов»язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. З врахуванням викладених обставин, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, ґрунтуючись на вимогах чинного законодавства, що регулює даний вид правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved