Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області [PERSON], Приватного підприємства «Луцьк-Ріелт», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, покликаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області [PERSON] здійснюється виконавче провадження №55895605 з примусового виконання виконавчого листа №755/27375/14-ц, який виданий згідно ухвали від 24.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 684/14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 63186,86 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 631002,94 грн., пеню у сумі 44 115,20 грн., витрат по оплаті третейського збору у розмірі 7151,18 грн. та 123,80 грн. судового збору. Виконавче провадження №55895605 відкрито приватним виконавцем згідно з постановою від 28.02.2018 року. 28.02.2018 року у виконавчому провадженні №55895605 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника якою приватний виконавець, наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Обтяження щодо зареєстрованого на праві власності майна боржника, згідно постанови від 28.02.2018 року, були зареєстровані приватним виконавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено відповідною інформацією з Реєстру, яка наявна у матеріалах виконавчого провадження. 05.03.2018 року приватним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт окремо на квартиру №16, на вул. Замарстинівській, 30 у м. Львові, реєстраційний номер 21937142, загальна площа 43,3кв.м., житлова площа 31,8 кв.м., із зазначенням того, що вказана квартира належить боржнику: [PERSON]. На описане майно, згідно цієї постанови, накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчужувати та призначено відповідального зберігача. Приватний виконавець мотивував вказану постанову від 05.03.2018 року тим, що згідно з заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2014 року у справі 1304/ 4090/12, з метою задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 63 186,86 дол. США та 44 115,20 грн. необхідно звернути стягнення на заставлене майно згідно з Іпотечним договором за реєстровим номером 932 від 18.04.2008 року, а саме на квартиру №16, на вул. Замарстинівській, 30 у м. Львові Проте, згідно з наявною у матеріалах виконавчого провадження Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 115962568 від 02.03.2018 року, правовстановлюючими та реєстраційними документами квартира № 16 в будинку № 30 на вул: « Замарстинівській у м. Львові зареєстрована на праві власності за [PERSON]. Відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2014 року у справі №1304/4090/12, боржник - [PERSON], визнаний спадкоємцем за законом першої черги, що прийняв в спадщину вказане майно. При цьому, постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції [PERSON] про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.03.2016 року у виконавчому провадженні №45664464 з примусового виконання виконавчого листа №1304/4090/12, який виданий 05.11.2014 року Галицьким районним судом м. Львова про звернення стягнення на заставлене майно, згідно іпотечного договору за реєстровим номером 932 від 18.04.2008 року, а саме двокімнатну квартиру №16 в будинку №30 на вул. Замарстинівська у м. Львові шляхом продажу на прилюдних торгах, було встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], а не боржнику - [PERSON], що унеможливлює виконання судового наказу, а саме реалізацію даної квартири з прилюдних торгів. Тому державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий лист №І304/4090/12 виданий 05.11.2014 року Галицьким районним судом м. Львова. Тобто, на думку позивача, приватний виконавець, володіючи актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстрованого власника цього нерухомого майна, прийняв постанову від 05.03.2018 року про опис та арешт щодо майна, яке не зареєстровано на праві приватної власності за боржником. 05.03.2018 року приватним виконавцем прийнято постанову, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказана постанова прийнята 05.03.2018 року, тобто ще до спливу 10 денного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника. 06.03.2018 року (на наступний день після призначення оцінки). Оцінювачем надано приватному виконавцеві висновок про вартість квартири із, на думку позивача, завідомо заниженою її вартістю. 19.03.2018 року приватним виконавцем оформлено та подано заявку на реалізацію житлової нерухомості, яка була скерована Львівській філії ДП «Сетам». Відповідно до протоколу №327462 електронні торги 19.04.2018 року щодо реалізації двокімнатної квартири №16, на вул. Замарстинівській, 30 у м. Львові за стартовою ціною: 556 135,00 грн. не відбулися у зв'язку в відсутністю допущених учасників торгів. В подальшому вказана квартира (лот №270684) була уцінена та виставлена на електронні торги 24.05.2018 року (реєстраційний номер лота №276469) зі стартовою ціною продажу 444908,00 грн. 24.05.2018 року проводились повторні електронні торги по лоту №276469 (уцінений лот -№270684) з реалізації вказаної квартири, переможцем яких став учасник №9, який запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 481505,00 грн, а саме - приватне підприємство «Луцьк-Ріелт». Просить визнати недійсними електронні торги з продажу нерухомого майна - квартири №16, на вул. Замарстинівській, 30 у м. Львові, які відбулися 24.05.2018 року. Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 07.06.2018 року та визнати недійсним свідоцтво №1641 про придбання нерухомого майна - квартири №16, на вул. Замарстинівській, 30 у м. Львові. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним, зокрема, зазначив, що оцінка проводилась - ФОП [PERSON] без огляду самої квартири, про що зазначено у змісті висновку від 06.03.2018 року, що ставить під сумнів дійсність визначеної оцінювачем вартості цієї квартири за якою її було виставлено на електронні торги. Крім того, із оскаржуваного висновку вбачається, що оцінювач готував висновок із фотоматеріалів та пакету документів датованого 2008 роком (дата укладення договору іпотеки), наданих замовником, а також відомостей на підставі технічного паспорту БТІ, без особистого внутрішнього огляду приміщень квартири та фотофіксації технічного стану на дату проведення оцінки. Також, наголошує, з електронних торгів, організатором яких є ДП «Сетам» відбувся продаж ПП «Луцьк-Ріелт» квартири [ADDRESS], яка зареєстрована праві власності за [PERSON], яка померла 12.05.2012 року, а не за скаржником у виконавчому провадженні - [PERSON], що вказує на недійсність торгів в розумінні ст.ст.203, 215 ЦК України. Представник державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не зявився. Проте 23.07.2018 р. надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить здійснювати розгляд справи у його відсутності та відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначають, що позивач обґрунтовує свої вимоги порушеннями, допущеними державним виконавцем. Однак дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначив, окрім поданого позову, позивач скористався своїм правом на оскарження дій приватного виконавця в порядку, встановленому Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України - до суду, який видав виконавчий документ - Дніпровського районного суду м. Києва. Скарга подана [PERSON] до Дніпровського районного суду м. Києва 07.05.2018 року. В поданій скарзі скаржник, зокрема, просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця [PERSON] у виконавчому провадженні № 55895605, які полягають у передачі на реалізацію з електронних торгів через Львівську філію ДП «СЕТАМ» квартири [ADDRESS] з тих причин, що така йому не належить на праві власності, а тому приватний виконавець не мав прав звертати на неї стягнення. Тобто, підстави для подачі позовної заяви до Галицького районного суду м. Львова та скарги на дії приватного виконавця до Дніпровського районного суду м. Львова були ідентичними. За наслідками розгляду скарги, 13.07.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою в задоволенні скарги [PERSON] відмовлено. [PERSON] не погодився з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва та оскаржив таку в апеляційному порядку. 18.10.2018 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва залишено в силі, апеляційну скаргу [PERSON] - без задоволення. Відтак, оскільки правомірність дій державного виконавця вже було доведено в судовому порядку, просить відмовити у задоволенні позову [PERSON]. Представник відповідача ПП «Луцьк-Ріелт» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов. Пояснив, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно справді відсутня інформація про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за [PERSON]. Проте законодавством врегульовано порядок дій виконавця, у випадках виявлення нерухомого майна боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку. А саме, звернення стягнення на таке майно здійснюється на підставі відповідного рішення суду. Разом з тим, питання про належність спірного нерухомого майна боржнику та про звернення стягнення на нього вже були предметом судового розгляду (вказане рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2014 р. у справі № 1304/4090/12, яке набрало законної сили 10.09.2014 р.). Крім того, згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 06.03.2018 р. вартість об'єкта оцінки - квартири № 16 в будинку № 30 на вул. Замарстинівській у м. Львові. станом на 06.03.2018 року становить 556 135,00грн. Позивач не скористався своїм правом на оскарження результатів оцінки майна, й на даний час відсутні відповідні судові рішення з цього питання. Тому, вважає припущення позивача про продаж майна за заниженою ціною не відповідають дійсності та не спростовані жодними доказами. Після проведення оцінки майна, виконавець замовив його реалізацію на публічних торгах організатору - ДП «СЕТАМ», як це визначено в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2014 р. у справі № 1304/4090/12. Таким чином, вважає, що у діях виконавця [PERSON], організатора торгів ДП «СЕТАМ» відсутні порушення законодавства у ході реалізації нерухомого майна, предмета іпотеки під час виконавчого провадження №55895605, зокрема належність майна боржнику є документально підтвердженою; питання про звернення стягнення на майно вирішене згідно рішення суду, яке набрало законної сили; процесуальні порушення під час проведення торгів відсутні. Приватний нотаріус\~Львівського міського\~нотаріального округу\~[PERSON] у судове засідання не прибула, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року, [PERSON] визнано спадкоємцем за законом першої черги, що прийняв в спадщину іпотечне майно - двокімнатну квартиру №16 у будинку №30 на вул. Замарстинівській у м Львові та звернуто стягнення на заставлене майно згідно іпотечного договору за реєстровим № 932 від 18 квітня 2008 року, а саме: двокімнатну квартиру №16 у будинку №30 на вул. Замарстинівській у м Львові, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., що належиться [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6.2 іпотечного договору) з початковою ціною. Встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 63 186,86 доларів США та 44 115,20 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 10 вересня 2014 року та [PERSON] не оскаржувалося. 28 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55895605 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 63 186,86 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 631 002,94 грн., пеню в сумі 44 115,20 грн., витрат по сплаті третейського збору в розмірі 7 151,18 грн. та 123,80 грн. судового збору, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження 28 лютого 2018 року за № 514 рекомендованою поштовою кореспонденцією. Згідно ч. 7\~ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному\~статтею 56 цього Закону. Згідно ч. 5\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 28 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області [PERSON] винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 69 505,55 доларів США та 56 529,20 грн., постанову про арешт коштів боржника та постанову про обмеження права користування майном. 28 лютого 2018 року приватним виконавцем надіслано запит до Територіального сервісного центру МВС, ГУ Держспоживслужби у Львівській області та ГУ Держпраці у Львівській області про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником. З відповідей вказаних організацій вбачається, що будь-якого майна за боржником не зареєстровано. \~\~\~\~\~\~ 05 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області винесено постанову про опис та арешт майна боржника [PERSON], яка була направлена на адресу боржника рекомендованою поштовою кореспонденцією 05 березня 2018 року за № 545. 05 березня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області заяву про залучення до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Згідно ч.ч. 2,3\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Згідно\~ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. 05 березня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні [PERSON], який має сертифікат, виданий 18 жовтня 2017 року за № 1012/2017, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 18 жовтня 2020 року). 15 березня 2018 року на адресу учасників виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією направлено повідомлення про результати оцінки майна, а 19 березня 2018 року, крім іншого, і на адресу Львівської філії ДП «Сетам» направлена заявка на реалізацію житлової нерухомості. Відповідно до протоколу №327462 електронні торги 19.04.2018 року щодо реалізації двокімнатної квартири №16, на вул. Замарстинівській, 30 у м. Львові за стартовою ціною: 556 135,00 грн. не відбулися у зв'язку в відсутністю допущених учасників торгів. В подальшому вказана квартира (лот №270684) була уцінена та виставлена на електронні торги 24.05.2018 року (реєстраційний номер лота №276469) зі стартовою ціною продажу 444908,00 грн. 24.05.2018 року проводились повторні електронні торги по лоту №276469 (уцінений лот -№270684) з реалізації вказаної квартири. Переможцем торгів визнано Приватне підприємство «Луцьк-Рітейл» (через представника [PERSON]І.), яке придбало зазначене майно - предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру №16 у будинку №30 на вул. Замарстинівській у м. Львові за ціною 481505,00 грн., які 06.06.2018 року надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця. 07 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області [PERSON] було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Ч.1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з\~ст.\~89\~ЦПК України суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Судовим рішенням у справі №755/7126/18 за скаргою [PERSON] на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого органу Львівської області [PERSON] у виконавчому провадженні № 55895605 відмовлено. Зазначено, що приватним виконавцем [PERSON] здійснені всі дії, необхідні для примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що передбачені\~Законом України «Про виконавче провадження», право власності на квартиру №16 у будинку №30 на вул. Замарстинівській у м. Львові скаржник набув на підставі заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги. Постановою Київського апеляційного суду за скаргою [PERSON] на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області [PERSON] на виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 06 листопада 2014 року, був правомірно накладений арешт на кошти боржника, які виявились недостатніми для погашення заборгованості, з'ясовано відсутність у боржника іншого рухомого майна або коштів, був накладений арешт на квартиру №16 у будинку №30 на вул. Замарстинівській у м. Львові, при цьому, набравшим законної сили заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року, [PERSON] визнано спадкоємцем за законом першої черги, що прийняв в спадщину іпотечне майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. та за заявою стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» звернуто стягнення на заставлене майно згідно іпотечного договору за реєстровим № 932 від 18 квітня 2008 року, а саме: двокімнатну квартиру №16 у будинку №30 на вул. Замарстинівській у м. Львові, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., що належить [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6.2 іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 63 186,86 доларів США та 44 115,20 грн., тому, колегія суддів відхилила відповідні доводи апелянта про неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області [PERSON] щодо\~\~звернення стягнення на вищевказану квартиру на погашення кредитної заборгованості. Доводи апелянта, що він не отримував свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру колегія суддів визнала неспроможними та відхилила. Оскільки повідомленням від 15 березня 2018 року № 700 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області [PERSON] повідомив учасників виконавчого провадження про результати оцінки майна - вищевказаної квартири, а до суду не надано доказів її оскарження заявником, тому колегія суддів відхилила доводи апелянта про заниження оцінки реалізованого майна. Посилання апелянта в суді апеляційної інстанції що ухвалою суду від 11 червня 2018 року в іншій справі на вказану квартиру був накладений арешт колегія суддів відхилила, оскільки за протоколом № 334560 проведення електронних торгів, торги відбулись 24 травня 2018 року і предмет іпотеки: двокімнатна квартира загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська,30/16 , було продано за ціною 481 505,00 грн., а 07 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області [PERSON]. було складено [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки. Тобто на час проведення торгів і складення [PERSON] вищевказана квартира під арештом не перебувала. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки приватним виконавцем виконавчого Львівської області [PERSON]. дотримано вимог, додержання яких є необхідним для проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна, крім того, рішенням суду встановлено, що приватним виконавцем [PERSON] здійснені всі дії, необхідні для примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Outcome: dismissed