overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що ПАТ „Дельта Банк 26 листопада 2006 року уклав із [PERSON] кредитний договір № 001-21998-261106 на суму 1614,80 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення до 25 листопада 2007 року. В звязку з тим, що відповідач не виконувала умов договору та своєчасно не сплачувала щомісячні платежі, утворилася заборгованість у вигляді основної суми боргу, процентів та штрафів у загальному розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 61 коп„ яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також просив стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви позов підтримав, просив розглянути справу за відсутності представника. Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ „Дельта Банк 26 листопада 2006 року уклав із [PERSON] кредитний договір № 001-21998-261106 на суму 1614,80 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення до 25 листопада 2007 року (а.с. 6-7). Боржник свої зобовязання виконував не в повному обсязі, в звязку з чим станом на 21 липня 2011 року утворилася заборгованість згідно позовної заяви в сумі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 61 коп„ яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1151 (одна тисяча сто пятдесят одна) грн. 85 коп.; заборгованість за відсотками - 41 (сорок одна) грн., 24 коп.; заборгованість за комісіями 434 (чотириста тридцять чотири) грн., 52 коп. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи те, що боржник добровільно не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про необхідність стягненйя з [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що ПАТ КБ „ПриватБанк 06 червня 2008 року уклав зі [PERSON] кредитний договір № ПШ1АК19070125 на суму 19714,93 (долар СІЛА) на термін до 05.06.2015 року. В звязку з тим, що відповідач не виконував умов договору та своєчасно не сплачував щомісячні платежі, утворилася заборгованість у вигляді основної суми боргу, процентів, та штрафів у загальному розмірі 20452,95 (долар СІЛА), , яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також просив стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви позов підтримав, просив розглянути справу за відсутності представника. Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2008 року ПАТ КБ „ПриватБанк уклав зі [PERSON] кредитний договір № ОШ1АК19070125 на суму 19714,93 (долар СІЛА) з кінцевим терміном повернення до 05.06.2015 року (а.с. 8-16). Боржник свої зобовязання виконував не в повному обсязі, в звязку з чим станом на 08 вересня 2011 року утворилася заборгованість згідно позовної заяви в сумі 20452,95 (долар СІЛА), в тому числі: заборгованість за кредитом - 12652.56 (долар СІЛА); заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1713.52 (долар СІЛА); заборгованість по комісії за користування кредитом - 1025.00 (долар СІЛА); пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 4058.06 (долар СІЛА); штраф (фіксована частина) - 31.36 (долар СІЛА); штраф (процентна складова) - 972.46. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи те, що боржник добровільно не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що ТОВ «Укрпромбанк» 19 березня 2008 року уклав із [PERSON] кредитний договір № 48-0191001/ФК-08 на суму 6500,00 грн. з кінцевим терміном повернення 18 березня 2010 року, процентна ставка за користування кредитом: 19,5 % річних, комісія за надання кредиту - 2% від суми кредиту; мета користування: споживчі цілі. В звязку з тим, що відповідач не виконувала умов договору та своєчасно не сплачувала щомісячні платежі, утворилася заборгованість у вигляді основної суми боргу, процентів та штрафів у загальному розмірі 4947 (чотири тисячі девятсот сорок сім) грн. 82 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також просив стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви позов підтримав, просив розглянути справу за відсутності представника. Відповідач до суду не зявився, згідно поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Укрпромбанк» 19 березня 2008 року уклав із [PERSON] кредитний договір № 48-0191001/ФК-08 на суму 6500,00 грн. з кінцевим терміном повернення 18 березня 2010 року, процентна ставка за користування кредитом: 19,5 % річних, комісія за надання кредиту - 2% від суми кредиту; мета користування: споживчі цілі. (а.с. 5-10). Боржник свої зобовязання виконувала не в повному обсязі, в звязку з чим станом на 01 квітня 2011 року утворилася заборгованість згідно позовної заяви в сумі 4947 (чотири тисячі девятьсот сорок сім) грн. 82 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3068 (три тисячі шістдесят вісім) грн. 78 коп.; заборгованість за відсотками - 880 (вісімсот вісімдесят) грн., 43 коп.; заборгованість по пені 998 (девятсот девяносто вісім ) грн. 61 коп. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи те, що боржник добровільно не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 22 липня 2007 року було укладено договір б/н про отримання кредитних коштів. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 4200 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач [PERSON] взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 82444 грн. 47 коп., з яких заборгованість за кредитом 3873 грн. 76 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 71268 грн. 59 коп., заборгованість за пенею та комісією 2900 грн.,а також штраф в розмірі 500 грн. (фіксована складова), штраф в розмірі 3902грн. 12 коп. (процентна складова) та судові витрати. Ухвалою судді від 11 червня 2019 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися. Заяви та клопотання від сторін не надходили. Представник позивача в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи додано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про виклик в судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі Київського районного суду м.Полтави. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 30 червня 2016 року було укладено договір б/н про отримання кредитних коштів. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 2600 грн., а відповідач [PERSON] взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19770 грн. 36 коп., з яких заборгованість за простроченим тілом кредита 3184 грн. 42 коп., заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання 12918,30 грн., пеня за несвоєчасну сплату боргу 2250 грн., а також штраф в розмірі 500 грн. (фіксована складова), штраф в розмірі 917 грн. 64 коп. (процентна складова) та судові витрати. Ухвалою судді від 29 березня 2019 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися. Заяви та клопотання від сторін не надходили. Представник позивача в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи додано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем реєстрації, але повернулась без вручення з позначенням що адресат відсутній. Відповідно до ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи\~ за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] 22 жовтня 2015 року укладено договір № ASJ-10601-15-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту. Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 1800 грн., а [PERSON] взяв зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконав, має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 1843,79 грн., з яких заборгованість за кредитом 1523,61 грн., за процентами 320,18 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 1843,79 грн. Судові витрати у справі також просив покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не зявились з ухваленням заочного рішення у справі. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір № ASJ-10601-15-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковими рахунками та їх обслуговування (а.с.4). За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 1800 грн. строком до 21 жовтня 2017 року з процентною ставкою за користування кредитом 30,0% річних. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Як встановлено судом, позивачем зобовязання перед відповідачем по договору № ASJ-10601-15-DOM від 22 жовтня 2015 року виконано. Але відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на 14 червня 2017 року сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 1843,79 грн., з яких заборгованість за кредитом 1523,61 грн., заборгованість за відсотками 320,18 грн. Тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума заборгованості за договором в розмірі 1843,79 грн., на відшкодування понесених судових витрат 1600 грн., а всього 3443,79 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10202,06 грн. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість, а з [PERSON] - судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, 07.06.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений договір №006-014923/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого банк відкрив на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue [NUMBER], відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 6704 грн. зі сплатою 54% річних строком повернення до 09.06.2015 року (а.с.5-9, 22-28). Відповідно до п.3.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 09.09.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 10202,06 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.10-12). Банк направляв на адресу відповідача письмову вимогу про погашення заборгованості, яка була залишена без задоволення (а.с.16). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а. с.1). Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на їхню користь судового збору у розмірі 229.40 грн., оскільки [PERSON] не є стороною по справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15660,87. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, 06.06.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений договір №006-014735/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого банк відкрив на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue [NUMBER], відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 8326 грн. зі сплатою 54% річних строком повернення до 07.06.2013 року (а.с.5-9, 26-38). Відповідно до п.3.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 10.09.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 15660,87 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10-12). Банк направляв на адресу відповідача письмову вимогу про погашення заборгованості, яка була залишена без задоволення (а.с.13-14). При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (а. с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1620,86 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем та відповідачем 03.03.2008 року був укладений кредитний договір № 003-09354-030308 згідно з яким відповідачу було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. з лімітом на день в розмірі 2500,00 грн., що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Станом на 21.12.2011 року в порушення умов договору відповідач має прострочену заборгованість в розмірі 1620,86 грн., яку позивач і просить стягнути [PERSON] Представник позивача в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить суд розглянути справу у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надала, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір № 003-09354-030308 від 03.03.2008 року, згідно якого [PERSON] відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. з лімітом на день в розмірі 2500,00 грн. (а. с. 3). Разом з тим, відповідачкою свої зобовязання за договором виконані не були, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 06.07.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 1620,86 грн., зазначений борг і підлягає стягненню з відповідачки. (а.с. 8) Позов позивача підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 487,20 грн. в рахунок сплати судового збору.

Outcome: approved