Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб без позовних вимог з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що у власності ФГ «Юрій & Юрій» перебувають транспортні засоби марки «SCANIA 114.380» державний номерний знак [NUMBER] та «CHEREАU SR34CN» державний номерний знак [NUMBER]. В січні 2017 року під час звернення засновника ФГ «Юрій & Юрій» [PERSON] до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів для проведення заміни реєстраційних документів на вказані транспортні засоби, йому було повідомлено, що здійснити заміну реєстраційних документів неможливо, оскільки в базі даних наявне обтяження та арешт, які поставлені Новоселицьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, оскільки на виконання перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Новоселицького районного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики в розмірі 230782 гривень, 3% річних в сумі 15155 гривень та судовий збір в сумі 2459 гривень. При відкритті виконавчого провадження, стягувач [PERSON] в своїй заяві вказала про накладення арешту на транспортні засоби марки «SCANIA 114.380» державний номерний знак [NUMBER] та «CHEREАU SR34CN» державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до статуту господарства жодним чином не надає прав члену господарства [PERSON] на майно ФГ «Юрій & Юрій». Вважає, накладений арешт незаконним, у зв'язку із чим, просив майно ФГ «Юрій & Юрій» звільнити з-під арешту, а його розшук припинити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася без поважних для суду причин. Представник Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області позов визнав та не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року відповідно до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2014 року був виданий виконавчий лист № 2-194 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу за договором позики в розмірі 21000 євро, що становить 230782 гривень та 3% річних від даної суми, що становить 15155 гривень, а також судові витрати в виді судового збору в сумі 2459 гривень. Постановою державного виконавця від 26 лютого 2014 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 42272559. При відкритті виконавчого провадження [PERSON] вказала про накладення арешту на автомобіль марки «SCANIA 114.380» державний номерний знак [NUMBER], який їй було передано боржником [PERSON] в заставу, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою. Постановою державного виконавця № 42272559 від 22 липня 2014 року на транспортні засоби марки «SCANIA 114.380» державний номерний знак [NUMBER] та «CHEREАU SR34CN» державний номерний знак [NUMBER] був накладений арешт та того ж числа було оголошено їх розшук. Разом з тим, відповідно до довідки регіонального сервісного центру МВС України № 7343 власником вказаних транспортних засобів є ФГ «Юрій & Юрій». Відповідно до п. 1.2 статуту ФГ «Юрій & Юрій», засновником ФГ «Юрій & Юрій» є [PERSON], а в свою чергу [PERSON] є членом ФГ. Як вбачається з п 6.1 вказаного статуту засновники ФГ є власниками майна господарства. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому за приписами ст. 59 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з під арешту. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З роз'яснень, викладених у п.п. 2, 8 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» слідує, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. Враховуючи, що арештовані транспортні засоби марки «SCANIA 114.380» державний номерний знак [NUMBER] та «CHEREАU SR34CN» державний номерний знак [NUMBER] є власністю ФГ «Юрій & Юрій», яке внаслідок накладеного арешту позбавлено можливості вільно користуватися, розпоряджатися своїм майно та ФГ «Юрій & Юрій» не є учасником правовідносин по виконавчому провадженню та не несе відповідальність за зобов'язаннями члена господарства [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог та звільнення транспортних засобів з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 22 липня 2014 року та припинення його розшуку, який був оголошений постановою державного виконавця від 22 липня 2014 року. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦК України з відповідачів на користь позивача слід пропорційно стягнути судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду. На підставі ст.ст. 96, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Outcome: approved