Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2007 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено кредитний договір № 310/07-Ф та [PERSON] 30.10.2013 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 310/07-Ж від 24.12.2007 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника та реструктуризацію заборгованості. 24.10.2014 року між банком та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 310/07-Ж від 24.12.2007 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника та реструктуризацію заборгованості Відповідачу надано кредит у розмірі 138 600 доларів США строком з 24.12.2007 р. до 23.12.2027 р. включно з процентною винагородою за користування кредитом в розмірі, а саме: з 24.12.2007 року по 29.10.2013 року включно - 12,23% річних, з 30.10.2013 року по 29.10.2014 року включно - 7,10% річних, з 30.10.2014 року - 12,57 % річних, а у разі прострочення заборгованості більш ніж 30 календарних днів, позичаючи з 31-го дня існування простроченої заборгованості проценти за користування кредитом з 30.10.2013 року по 29.10.2014 року нараховуються за ставкою 12,57 % річних до закінчення строку дії договору. Після укладення договору про внесення змін та доповнень від 24.10.2014 року процентна винагорода за користування кредиту становить: з 25.10.2014 року по 25.10.2015 року включно - 8,5% річних, з 25.10.2015 року за ставкою 12,63% річних. [PERSON] зобов'язався погашати кредит згідно з графіком погашення. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 310/07-Ж П1 від 24.12.2007 року та договір поруки між банком та Приватним акціонерним товариством «Центр ділової авіації». У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість перед банком у розмірі 132 775, 69 доларів США і 44 944,85 грн. та покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те що позовну заяву підтримує, про заочний розгляд справи не заперечує та просив справу розглядати у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24.12.2007 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено кредитний договір № 310/07-Ф та [PERSON] 30.10.2013 р. між позивачем та [PERSON] Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В подальшому, 30.10.2013 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 310/07-Ж від 24.12.2007 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника та реструктуризацію заборгованості. 24.10.2014 року між банком та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 310/07-Ж від 24.12.2007 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника та реструктуризацію заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] надано кредит у розмірі 138 600 доларів США строком з 24.12.2007 р. до 23.12.2027 р. включно з процентною винагородою за користування кредитом в розмірі, а саме: з 24.12.2007 року по 29.10.2013 року включно - 12,23% річних, з 30.10.2013 року по 29.10.2014 року включно - 7,10% річних, з 30.10.2014 року - 12,57 % річних, а у разі прострочення заборгованості більш ніж 30 календарних днів, позичаючи з 31-го дня існування простроченої заборгованості проценти за користування кредитом з 30.10.2013 року по 29.10.2014 року нараховуються за ставкою 12,57 % річних до закінчення строку дії договору. Після укладення договору про внесення змін та доповнень від 24.10.2014 року процентна винагорода за користування кредиту становить: з 25.10.2014 року по 25.10.2015 року включно - 8,5% річних, з 25.10.2015 року за ставкою 12,63% річних. Згідно з п. 5.2 кредитного договору, у разі прострочення відповідачем -1 строків сплати кредиту та процентної винагороди, визначених п.п. 1.1., 2.4, 3.2.5 цього договору, а також прострочення повернення кредиту відповідач - 1 сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплати суми за кожен день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 310/07-Ф від 24.12.2007 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 310/07-Ж П1 від 24.12.2007 року. Також, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 310/07-Ф від 24.12.2007 року було укладено договір поруки № 310/07-Ж між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та Приватним акціонерним товариством «Центр ділової авіації» від 24.12.2007 року. Відповідно до п.п. 3.2.6 невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі. Нарахованих процентів, штрафів та пені, тому позивач вправі вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, відсотків та пені. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання [PERSON] не виконуються, кредит не повертається. Вимога-попередження позивача від 15.10.2015 р. та 11.01.2016 р. про дострокове повернення кредиту відповідачі залишили поза увагою. Станом на 07.04.2016 р. заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 132 775,69 доларів США та 44 944,85 грн. Заборгованість складається із: заборгованості за кредитом - 119 772,43 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом - 1 822,88 доларів США, нараховані відсотки за період з 29.02.2016 по 30.03.2016 - 1 322,45 доларів США, нараховані відсотки за період з 31.03.2016 по 07.04.2016 - 341,28 доларів США, прострочені відсотки - 9 516,65 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі - 44 944,85 грн., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком. За таких обставин, оскільки судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 310/07-Ф від 24.12.2007 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті за кредитним договором, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідачів солідарно суми боргу у розмірі 132 775,69 доларів США та 44 944,85 грн.. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved