overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (надалі - відповідач-1) 17.08.2007 року уклали кредитний Договір К2Х6G10000000291, згідно умов якого банк зобов'язався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 550000,00 грн. на термін до 17.08.2017 року, а відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зазначає, що відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач-1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Посилається на те, що Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу-1 кредит у розмірі 550000,00 грн., однак останній в порушення умов кредитного Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки у зв'язку з чим станом на 28.08.2015 року має заборгованість - 249863,50 грн., яка складається з: 214232,78 грн. - заборгованість за кредитом; 10735,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2180,61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 22 714,86 грн. - штраф (процентна складова). Обґрунтовуючи свої вимоги вказує також на те, що в забезпечення виконання зобов'язання за Договором № К2Х6G10000000291 між Банком та [PERSON] (надалі - відповідач-2) було укладено Договір поруки. Зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Звертає увагу суду на те, що відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5, Банком було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором № К2Х6G10000000291, яка залишилася без задоволення. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02.2007 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», [PERSON] уклали кредитний договір № 490022283, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Позичальникові кредит у сумі 20 730,74 дол. США., а Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Зазначають, що Банк свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу-1, кредит у сумі 20 730,74 дол. США., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача-1, а останній же в порушення умов Договору, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 14 036, 25 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 112 191, 75 грн., за відсотками - 3 408,62 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 27 245, 10 грн. Також у зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нараховано неустойку (пеню), яка станом на 24.10.2013 року становила - 195 682, 80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складало - 1 564 092, 62 грн. Однак, з огляду на принцип розумності та справедливості, ПАТ «Альфа-Банк» як клієнто-орієнтовний Банк, користуючись своїми процесуальними правами, дбаючи про виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань зменшує суму нарахованої неустойки до 11% (одинадцяти відсотків) та остаточно просить стягнути солідарно з відповідачів пеню в сумі 172 050, 19 грн. Крім того посилаються на те, що в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 02.02.2007 року Банк та [PERSON], уклали Договір Поруки № 490022283-П, згідно до умов якого [PERSON] як поручитель поручається за виконання відповідачем-1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. Звертають увагу суду на те, що на виконання умов Кредитного договору та Договору поруки відповідачам була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2007 року [PERSON] уклав з ПАТ «УкрСиббанк» Кредитний договір № 11194949000, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 21 973,00 USD, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, а саме надав Позичальнику кредитні кошти. 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору. Звертає увагу суду на те, що станом на 01.12.2013 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за кредитом згідно кредитного договору № 11194949000 від 07.08.2007 року, складає 14 035, 86 USD, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 12 875, 33 USD; заборгованість за процентами - 1 160, 53 USD. Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги, вказує на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, 07.08.2007 року [PERSON] уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Договір поруки № 132289, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами. І таким чином [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками по відношенню до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Посилається на те, що на виконання умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства для позасудового врегулювання відносин, які склалися в зв'язку з невиконанням зобов'язань по Кредитному договору Відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви зазначена вимога виконана не була. Зазначає, що зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту, процентів нарахованих Банком за користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші можливі платежі. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2007 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та фізична особа - [PERSON] уклали Кредитний договір № 2615/1007/88-050, з подальшим внесення змін та доповнень, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 150 000, 00 дол. США, а Позичальник зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Зазначають, що Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, а саме надав Позичальнику кредитні кошти, остання ж в свою чергу неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 10.06.2014 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 122 740, 21 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1 448 766, 65 грн., по відсотках - 11 932,67 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 140 847,52 грн., пеня за останній рік - 1 851, 79 дол. США., що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 21 857, 64 грн. Звертають увагу суду на те, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу, згідно умов якого Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості, зокрема по Кредитному договору № 2615/1007/88-050 від 16.10.2007 року. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу, згідно умов якого Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступив Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, зокрема і по Кредитному договору № 2615/1007/88-050 від 16.10.2007 року. Посилаються на те, що враховуючи вищевикладене, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 16.10.2007 року № 2615/1007/88-050 позичальником згідно якого є [PERSON] Обґрунтовуючи свої вимоги вказують також на те, що в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Основного договору, 16.10.2007 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та фізична особа - [PERSON], уклали Договір Поруки № 2615/1007/88-050-Р-50, згідно умов якого Поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Банк Універсальний» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 27.03.2007 року було укладено Кредитний договір № 06/2014к-07, відповідно до умов якого, Відповідач-1 отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 19 163,00 дол. США, строком користування до 26.03.2012 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом. Зазначає, що Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: в порядку передбаченому Кредитним договором видав Відповідачу-1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. Звертає увагу суду на те, що 26.03.2009 року та 17.03.2010 року між Банком та Відповідачем-1 укладалися Додаткові угоди до Кредитного договору, якими узгоджувалася зміна розміру плати за користування кредитом: з 10 квітня 2009 року по 09 квітня 2010 року встановлювалася ставка за користування кредитом на рівні 12% річних, з 10 квітня 2010 року по 09 квітня 2011 року - 13% річних, а починаючи з 10 квітня 2011 року - 17% річних. Посилається на те, що в свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору, однак в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач-1 не виконує взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 13.03.2014 року складає 11 448,86 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 928,23 грн. за 100 дол. США) складає 106 271 (сто шість тисяч двісті сімдесят одну) гривню 79 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 6 338,28 дол. США, еквівалент 58 833,82 гривень; відсотки - 3 662,05 дол. США, еквівалент 33 992, 25 гривень; пеня - 1 448, 53 дол. США, еквівалент 13 445,73 гривень. Крім того обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що для забезпечення виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором 27 березня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 06/2014-дп-07. Зазначає, що статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 5 Договору поруки, ст. 553 ЦК України Поручитель відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі за січень-жовтень 2016 року в розмірі 18603,45 грн. Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Державного агентства лісових ресурсів України в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, в яких просив відмовити в позовних вимогах до Державного агентства лісових ресурсів України, оскільки позивач не перебував з зазначеним відповідачем в трудових відносинах та заборгованість по виплаті заробітної плати перед позивачем у відповідача відсутня. Представники відповідача Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів» та третьої особи в судове засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. З 27.05.2002р. по теперішній час позивач працює в ДП «Укравіабаза» на посаді льотчика-спостерігача. Згідно довідки ДП «Укравіабаза» № 248 від 09.11.2016 року заборгованість з заробітної плати позивача за період з січня по жовтень 2016 року складає 18603,45 грн. Наказом № 222 від 29.04.2016 року Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Укравіабаза» припинено шляхом реорганізації - приєднання до ДП «ЛІАЦ». В судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу реорганізацію не проведено. Таким чином, позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів», а відтак, відповідач Державне агентство лісових ресурсів України не відповідає за зобов*язаннями ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів» щодо виплати заборгованості по заробітній платі позивача. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі з відповідача Державне агентство лісових ресурсів України, задоволенню не підлягають. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі за січень-жовтень 2016 року в розмірі 18603,45 грн. Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З 27.05.2002р. по теперішній час позивач працює в ДП «Укравіабаза» на посаді льотчика-спостерігача. Згідно довідки ДП «Укравіабаза» № 248 від 09.11.2016 року заборгованість з заробітної плати позивача за період з січня по жовтень 2016 року складає 18603,45 грн. Наказом № 222 від 29.04.2016 року Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Укравіабаза» припинено шляхом реорганізації - приєднання до ДП «ЛІАЦ». В судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу реорганізацію не проведено. Представники відповідачів в судове засідання не з*явилися, доказів виплати заробітної плати позивачу, суду не надали. За таких обставин, суд задовольняє позов. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідачів. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS] і тривалий час не платять за надані їм послуги, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1867,30 грн., інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 309,62 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто заборгованість в розмірі 1867,30 грн., інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 309,62 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг централізованого опалення посилаючись на те, що позивач надає послуги централізованого опалення в квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]., м. Чернівці. Між позивачем та відповідачами до 01.01.2006 р. існували фактичні договірні правовідносини - шляхом відкриття особового рахунку. Позивачем було розроблено та направлено поштою відповідачам проект договору про надання послуг, однак на їхню пропозицію укласти договір відповідачі не відповіли. Відповідачі тривалий час не платить за надані їм послуги,\~ на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів за період з 01.12.2011 р. по 31.01.2015 р. заборгованість в розмірі 4649,86 грн., інфляційні витрати в розмірі 1035,38 грн., 3 % річних у розмірі 225,70 грн. та судові витрати в сумі 365,40 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, у випадку неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають за вказаною адресою (а.с.30,31) і дійсно з 01.12.2011 р. не оплачує отримані від позивача послуги і у них станом на 31 січня 2015 р. утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто заборгованість в розмірі 4649,86 грн., інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 1261,08 грн. та судові витрати в сумі 365,40 грн. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг централізованого опалення,то в цій частині має бути відмовлено оскільки відповідачі згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГДМС, УМВС України у Чернівецькій області (а.с.32-34) не зареєстровані в даній квартирі та жодних доказів того, що відповідачі користуються послугами позивача суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг централізованого опалення посилаючись на те, що позивач надає послуги централізованого опалення в квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]., м. Чернівці. Між позивачем та відповідачами до укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито відповідачам особовий рахунок № 27140 для проведення розрахунків. Відповідачі тривалий час не платить за надані їм послуги,\~ на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. З відповідачами 04.10.2012 року було укладено договір за № 14863 щодо погашення заборгованості за надані послуги, яку було відповідачами визнано на той час в сумі 1070,42 грн. 07.12.2015 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявоюМКП «Чернівцітеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості, який ухвалою від 31.12.2015 р. на підставі заяви відповідачів був скасований. Однак відповідачі до цього часу не погасили заборгованість У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2017 р. заборгованість в розмірі 1239,26 грн., та судові витрати в сумі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в її відсутність, у випадку неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за вказаною адресою (а.с.7) і дійсно з 01.10.2012 р. не оплачують отримані від позивача послуги і у них станом на 31.12.2017 р. утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто заборгованість в розмірі 4649,86 грн., інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 1239,26 грн., та судові витрати в сумі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial