Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, де є треті особи про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що позивач та [PERSON] є сусіди, остання незаконно захопила технічний поверх та здійснила його реконструкцію та реконструкцію квартири, без відповідного дозволу державних органів, що в свою чергу призвело до руйнації квартири позивача. Враховуючи незаконні дії [PERSON] позивач просить визнати реконструкцію її квартири незаконною, звільнити незаконно зайняті приміщення, привести ці приміщення до попереднього стану, стягнути в рахунок відновлювального ремонту у квартирі позивача грошові кошти. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. [PERSON] та представники останньої в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовили у задоволенні останнього, посилаючись на те, що [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме квартир на підставі правовстановлюючих документів, зареєстрованих у встановленому законом порядку, самовільно будь яких приміщень не займала, всі ремонтні роботи у квартирах проведені на підставі дозвільної документації, після чого було отримано всю технічну документацію у встановленому законом порядку. Враховуючи наведене, руйнівні процеси у квартирі позивача не можуть мати будь якого причинного зв'язку з вказаними діями [PERSON] Представник Державної архітектурної - будівельної інспекції України, просила вирішити питання на розсуд суду та пояснила, що [PERSON] перед початком будівельних робіт отримала необхідну дозвільну документацію, а отже виконані роботи не можуть вважатися самочинними. Також зазначила, що представник Державної архітектурної - будівельної інспекції України в подальшому квартиру[PERSON] не відвідував, оскільки під час виходу до об'єкту власниця була відсутня. Представники Дарницької державної районної адміністрації в м. Києві,ТОВ «Рада - 2» проти задоволення позову заперечували, посилаючись на необґрунтованість останнього. Представник ПАТ «Позняки - Жил - Буд» заперечував проти задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість останнього. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], загальною площею 183,7 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., виданого після проведення реконструкції вказаної квартири, проведеної на підставі дозвільної документації, після отримання декларації на готовність об'єкта до експлуатації та технічної інвентаризації /Т.І. а.с., 159 - 170, 174, 175, Т.ІІ а.с. 33-40/. Таким чином вбачається, що доводи позивача про те, що реконструкція квартири [PERSON] була проведена без відповідної правової підстави у самовільно захопленому технічному приміщенні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки у іншому випадку [PERSON] не отримала свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, чинність та правомірність видачі якого позивачем не оспорювалась. Отже, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання реконструкції квартири [PERSON] незаконною, зобов'язання звільнити незаконно займані приміщення та привести останні до попереднього стану. Позивач є власником квартири [ADDRESS] /Т.І а.с. 17-23/. Відповідно до висновку складеного за результатом огляду квартири позивача в останній утворилися пошкодження, які потребують відновлювального ремонту вартістю 525508 грн. /Т.І. а.с. 24-43/. Згідно висновку експертизи пошкодження у квартирі позивача не мають причинно - наслідкового зв'язку з реконструкцією квартири[PERSON] проведеної з дотриманням норм чинного законодавства /Т.ІІ а.с. 59-109/. Враховуючи наведене, судом не вбачається підстав для стягнення з [PERSON] на користь позивача заявленої ним вартості відновлювального ремонту, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині. Представники позивача просили викликати експерта для пояснень висновків останнього, оскільки вважають що висновок містить протиріччя, неповноту та невідповідність чинному законодавству, однак судом було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки представники не пояснили суду в чому саме полягають протиріччя, неповнота та невідповідність чинному законодавству, питання представників стосувалися правомірності проектної документації, проте таких питань на вирішення експерту не ставилось. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем вимоги необґрунтовані, у зв'язку з чим останні задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed