Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в якому просить стягнути з відповідача 5796 грн. 15 коп. страхового відшкодування, посилаючись на безпідставність відмови у його виплаті. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлений позов та просили суд його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що обставини дорожньо - транспортної пригоди належним чином не були зафіксовані, автомобіль «Ssang-Yong-Rexton» д.н.з [NUMBER], яким керував позивач, не час ДТП не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виклює можливість складання Європротоколу. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні посилалася на відсутність доказів на підтвердження вини [PERSON] у скоєнні ДТП, оскільки винними можуть бути і дорожні служби, які не забезпечили належного стану дорожнього покриття. Третя особа [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти позову не заперечували, посилаючись на те, що [PERSON] здійснив наїзд на автомобіль позивача, що стояв попереду і чекав на сигнал світлофора, що дозволяв рух. [PERSON] одразу зателефонував до страхової компанії і повідомив про ДТП, винним у якому визнав себе, проте представник страхової компанії рекомендував зафіксувати подію шляхом складання Європротоколу, а тому на місце ДТП не приїхав. На місце ДТП також було викликано працівників ДАІ, які з'явилися і з'ясували, що обидва водія транспортних засобів щодо обставин скоєння ДТП розбіжностей не мають, у водіїв відсутні ознаки сп'яніння, травмованих немає, порекомендували скласти повідомлення про ДТП (європротокол), завдяки чому можна буде швидше отримати страхове відшкодування, що і було зроблено. Третя особа вважає безпідставною відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, третьої особи та його представника, допитавши свідків [PERSON],[PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2014 року о 15 год. 40 хв. сталася дорожньо - транспортна пригода в м. Чернігові по вул. Шевченка - Кільцева за участю автомобілів «Ssang-Yong-Rexton» д.н.з [NUMBER] під керуванням власника автомобіля [PERSON] та «Voikswagen Caddi» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] Позивач у позовній заяві зазначив, що він рухався на своєму автомобілі по вулиці Шевченка в м. Чернігові з боку с. Новоселівка в бік центра міста. На перехресті з вулицею Кільцевою він зупинився на червоний сигнал світлофора та чекав, доки загориться зелений, щоб продовжити рух. У цей час [PERSON], керуючи автомобілем «Voikswagen Caddi» д.н.з [NUMBER], рухаючись у попутному напрямку по тій же смузі позаду нього, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, врезультаті чого відбулося зіткнення, удар стався передньою лівою частиною автомобіля «Voikswagen Caddi» д.н.з [NUMBER] в задню праву частину автомобіля «Ssang-Yong-Rexton» д.н.з [NUMBER]. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що він здійснив наїзд на автомобіль позивача ззаду, так як вони стояли на світлофорі, чекаючи зеленого сигналу, а коли він рушив, то автомобіль «Ssang-Yong-Rexton» д.н.з [NUMBER] ще не почав рух, а оскільки взимку дорожнє покриття було слизьке, а тому він не міг запобігти зіткненню, хоча і намагався об'їхати автомобіль, що стояв попереду, проте не зміг цього зробити, так як по сусідній смузі теж рухалися автомобілі. [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні стверджували, що саме працівник страхової компанії, до якого телефонував [PERSON] рекомендуавав скласти повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду (європротокол), а потім це їх право підтвердив і працівник ДАІ, який приїздив на виклик. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який є співробітником ДАІ м. Чернігова в судовому засіданні підтвердив, що дійсно виїздив на виклик за фактом ДТП, що мала місце по вул. Шевченка - Кільцева в м. Чернігові. Було видно, що автомобіль, який рухався ззаду не вибрав безпечної дистанції і здійснив наїзд на автомобіль «Ssang-Yong-Rexton». Водії погодилися щодо оставин ДТП, травмованих не було, у водіїв відсутні ознаки сп'яніння, а тому водії мали право скласти європротокол згідно п.2.1 розділу 2 ПДР України. Факт приїзду працівників ДАІ, а також обставини, викладені в повідломленні про ДТП підтвердила в судовому засіданні і свідок [PERSON], яка в якості пасажира перебувала в автомобілі позивача під час скоєння ДТП. 18.01.2014 року [PERSON] та [PERSON] спільно склали повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду (європротокол), в якому зазначили обставини ДТП, склали схему пригоди, відобразили пошкодження транспортних засобів. В цьому повідомленні [PERSON] визнав свою вину у скоєнні ДТП. 22.01.2014 року автомобіль «Ssang-Yong-Rexton» був оглянутий експертом - автотоварознавцем Громовим А.М. на замовлення страхової компанії. Зокрема, у автомобіля було розбито задню праву фару, пошкоджено задній бампер, заднє праве крило та відбивач світла. (а.с.11-14). У повідомленні про ДТП від 18.01.2014 року зазначено, що в автомобіля «Voikswagen Caddi» внаслідок ДТП пошкоджено переднє ліве крило, ліва фара, бампер, капот. Поясненнями позивача, третьої особи, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні доведено, що саме [PERSON] є винним у дорожньо - транспортній пригоді, який здійснив наїзд на автомобіль позивача ззаду, що підтверджується локалізацією пошкоджень обох автомобілів. Відповідач листом від 20.03.2014 року відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що автомобіль «Ssang-Yong-Rexton» д.н.з [NUMBER], яким керував позивач, на час ДТП не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виклює можливість складання Європротоколу. Проте, суд не може погодитися з доводами відповідача, виходячи з наступного. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає виплату страхового відшкодування потерпілому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Статтею 9 цього закону передбачено, що страхова організація зобов'язана провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування за шкоду, заподіяну майну потерпілих. Згідно ст. 37 Закону, не відшкодовується страховиком втрата товарної вартості. Такі ж умови передбачені договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №145 від 11.04.2014 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Ssang-Yong-Rexton» д.н.з [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок ДТП 18.01.2014 року складає 5796 грн. 15 коп. (а.с.15-18). Враховуючи, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з нульовою ставкою франшизи, тому зі страхової компанії на користь позивача належить стягнути 5796 грн. 15 коп. в межах ліміту відповідальності страховика на відшкодування матеріальної шкоди для покриття вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Так як позивач [PERSON] є інвалідом війни, то відповідно до ст.13, п. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування збитків від дорожньо - транспортної пригоди у разі вчинення ДТП з його вини проводить МТСБУ, а тому доводи відповідача стосовно того, що транспортний засіб позивача під його керуванням не був забезпечений є безпідставними. Відповідно до ст.991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхуванняабо про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Згідно п.п. 37.1.3, 37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо - транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Таким чином, відмова страховика у виплаті страхового відшкодування на підставі того, що учасники ДТП склали повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду при тому, що цивільно - правова відповідальність інваліда війни під час керування транспортним засобом забезпечена МТСБУ відповідно до ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суперечить вимогам ст. 991 ЦК України та вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved