Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд зобов`язати державного нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, як реєстратора Державногореєстру обтяжень рухомого майна виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження транспортного засобу «Опель Астра», 2008 року випуску, колір чорний, номер об`єкта : [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , яке накладено на підставі договору «Автопакет» № 828944/ФЛ від 03.06.2008 року, обтяжувач ПАТ КБ «Надра», боржник : [PERSON] . \~ \~ \~ \~У обґрунтування позову позивач зазначив, що 24.05.2017 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду припинено обтяження рухомого майна у вигляді застави, а саме автомобіля д/н [NUMBER] , яке накладено на підставі договору «Автопакет» № 828944/ФЛ від 03.06.2008 року обтяжувачем ПАТ КБ «Надра» та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.03.2014 року № 14247175 шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Рішення набрало законної сили 06.06.2017 року. 18.09.2019 року [PERSON] отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому міститься інформація, що запис від 18.03.2014 року за № 14247175 внесений реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України м. Київ про приватне обтяження транспортного засобу «Опель Астра», 2008 року випуску, колір чорний, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] на підставі договору «Автопакет» серія та номер: 828944/ФЛ, виданий: 03.06.2008, видавник: відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ,боржник: [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжувач: ПАТ «КБ «Надра», код 20025456, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, розмір основного зобов`язання: 94179,00 грн., строк виконання зобов`язання : 31.05.2013 не виключений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, навпаки термін дії обтяження продовжено з 18.03.2019 року по 04.03.2024 року реєстратором філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», Київська область на підставі договору «Автопакет» серія та номер: 828944/ФЛ виданий: 03.06.2008. видавник: відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ. Згідно вказаного витягу належний позивачу автомобіль є об`єктом обтяження на підставі договору «Автопакет» № 828944/ФЛ який є недійсним, а обтяження припинено на підставі судового рішення. Вказане порушує право позивача на розпорядження належним йому рухомим майном.ПАТ КБ «Надра» свого зобов`язання по реєстрації припинення обтяження не виконав, не подав заяву реєстратору про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру, а навпаки подав заяву реєстратору про продовження терміну обтяження строк на 5 років, до 2024 року. Позивач з метою виконання судового рішення та припинення обтяження 28.12.2019 року звернувся до державного нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дутчак Ю.С. із заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 18.03.2014 року за № 14247175 про приватне обтяженого належного позивачу транспортного засобу. 15.01.2020 року нотаріусом повідомлено про неможливість вилучення запису у зв`язку з тим, що заява про припинення обтяження надходить від обтяжувача а не від фізичної особи, якщо суд виніс рішення про припинення обтяження, то судом подається заява про реєстрацію змін обтяження з проставленням гербової печатки суду та зазначенням контрольної суми обтяження і запропоновано звернутися до ДП «Інформаційний центр» який зареєстрував обтяження. Вважає, що державний нотаріус безпідставно не провів вилучення запису про припинення обтяження. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на своїпояснення надані в судовому засіданні. Державний нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дутчак Юлія Сергіївна в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Представник третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» Лазаренко У.І. в судове засідання не з`явилася надала суду письмові пояснення відповідно до змісту яких зазначила, що у разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна адміністратором реєстру та його філіями відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підстав заяви поданої виключно в електронній формі. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.03.2014 року о 16.54.43 ДП «Інформаційний центр» зареєстровано приватне обтяження за реєстраційним номером 14247175 (електронна заява № 54531989 від 18.03.2014 року ПАТ КБ «Надра») 04.03.2019 року 17.09.54 до реєстраційного запису №14247175 (електрона заява 70302430) ДП «НАІС» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано зміни до запису, а саме : змінено термін дії з « 18.03.2019» на «04.03.2024». При здійснені державної реєстрації обтяжень рухомого майна, обсяг повноважень Підприємства визначається виключно функціями реєстратора Державного реєстру, який виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до /з Реєстру обтяжень відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. При цьому, Підприємство не уповноважено на прийняття власних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 11.02.2020 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у спрощеному провадженні. \~ \~ \~ \~Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5\~ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року у справі № 185/6782/16-ц припинено обтяження рухомого майна у вигляді застави, а саме автомобіля д/н [NUMBER] , яке накладено на підставі договору «Автопакет» № 828944/ФЛ від 03.06.2008 року обтяжувачем ПАТ КБ «Надра» та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.03.2014 року № 14247175 шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. \~ \~ \~ \~Рішення набуло чинності 06.06.2017 року. \~ \~ \~ \~Даним рішенням суду було встановлено, що кредитний договір «Автопакет» був укладений 03.06.2008 року між [PERSON] , позичальником, [PERSON] , поручителем та посадовою особою ВАТ КБ «Надра», правонаступник ПАТ КБ «Надра», [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності від 30.12.2005 року № 24-11-10567. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року, який набрав законної сили 30.09.2015 року, [PERSON] визнана винною у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, яка у складі організованої злочинної групи разом з [PERSON] , визнаним винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України та [PERSON] , визнаним винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, здійснили обман [PERSON] , отримали від нього грошові кошти в сумі 65\~000 грн., 2390 доларів США за придбання автомобіля марки «Опель Астра» через автосалон ВАТ «Дніпропетровськ - Авто», підробили документи для оформлення кредиту на придбання автомобіля, [PERSON] , займаючи посаду начальника відділення Дніпропетровського РУ ВАТ КБ «Надра» в м. Першотравенськ, оформила кредит на придбання автомобіля «Опель Астра» вартістю 94 179грн. на [PERSON] і підписала договір від його імені без відома [PERSON] під заставу вказаного автомобіля. Згідно висновку експерта підписи в заяві анкеті на видачу кредиту, в кредитному договору від імені [PERSON] та поручителя [PERSON] виконані [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того, рішенням Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.06.2008 року відмовлено, суд у даній справі посилався на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року. \~ \~ \~ \~Ухвалюючи рішення по цивільній справі № 185/6782/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, суд посилаючись на недійсність кредитного договору, прийшов до висновку про припинення обтяження автомобіля, належного [PERSON] як наслідок недійсності договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~18.09.2019 року позивачем було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому міститься інформація, що запис від 18.03.2014 року за № 14247175 внесений реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України м. Київ про приватне обтяження транспортного засобу «Опель Астра», 2008 року випуску, колір чорний, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] на підставі договору «Автопакет» серія та номер: 828944/ФЛ, виданий: 03.06.2008, видавник: відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ,боржник: [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжувач: ПАТ «КБ «Надра», код 20025456, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, розмір основного зобов`язання: 94179,00 грн., строк виконання зобов`язання : 31.05.2013 не виключений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, навпаки термін дії обтяження продовжено з 18.03.2019 року по 04.03.2024 року реєстратором філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», Київська область на підставі договору «Автопакет» серія та номер: 828944/ФЛ. виданий: 03.06.2008. видавник: відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ. (а.с. 13) \~ \~ \~ \~Отже ПАТ КБ «Надра» свого зобов`язання по реєстрації припинення обтяження не виконав, не подав заяву реєстратору про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру, а навпаки подав заяву реєстратору про продовження терміну обтяження строк на 5 років, до 2024 року. \~ \~ \~ \~28.12.2019 року позивач звернувся до державного нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дутчак Ю.С. із заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 18.03.2014 року за № 14247175 про приватне обтяженого належного позивачу транспортного засобу. (а.с. 14) \~ \~ \~ \~15.01.2020 року нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дутчак Ю.С. повідомлено позивача про неможливість вилучення запису у зв`язку з тим, що заява про припинення обтяження надходить від обтяжувача, а не від фізичної особи, якщо суд виніс рішення про припинення обтяження, то судом подається заява про реєстрацію змін обтяження з проставленням гербової печатки суду та зазначенням контрольної суми обтяження і запропоновано звернутися до ДП «Інформаційний центр» який зареєстрував обтяження. (а.с. 15) Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправнопозбавлений права власності. Право приватноївласності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміни та припинення обтяжень регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-ІУ, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованою в Мін`юсті 29.07.2004 за №942/9541. Згідно ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч.5 ст. 43 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника, інформація про припинення. Згідно наказу Міністерства юстиції України № 57\\5 від 07.07.2006 року «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники. Згідно п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису. Державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору. Пунктом 5 Глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави, за рішенням суду. Враховуючи положення ст.ст. 42, 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надання реєстратору рішення суду, яке набрало законної сили та на час реєстрації не скасовано, є достатньою підставою для реєстрації відомостей про припинення обтяження рухомого майна. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року по справі № 640/4301/17 прийшла до висновку, що відомості про обтяження рухомого майна можуть вноситися до Державного реєстру обтяжень рухомого майна як на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи так і на підставі рішення суду. У даній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що нотаріус провела державну реєстрацію припинення обтяження у вигляді застави транспортного засобу, вилучила з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження щодо автомобіля на підставі рішення суду, діяла законно відповідно до положень ст. 42,43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, посадових і службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності. Отже, державний нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дутчак Ю.С., як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна мала всі повноваження щодо проведення реєстрації припинення обтяження рухомого майна, належного позивачу, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання для всіх органів державної влади, посадових і службових осіб на всій території України. Враховуючи, що наявність обтяження позбавляє позивача можливості володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню. Представник позивача у судовому засіданні просила покласти судові витрати на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved