Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з належного йому рухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 2013 року є власником автомобіля марки «NISSAN PATHFIDER» 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. В подальшому з метою мити намір продати вказаний автомобіль, позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу з питань оформлення договору купівлі-продажу, проте нотаріус повідомила, що транспортний засіб є об'єктом обтяження на доказ чого надала витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50187278 від 25.08.2016 року. Відповідно до даного витягу позивач дізнався, що в 2014 році державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору «Автопакет» укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON], зареєстровано обтяження. Позивач звертався з заявою до відповідача про зняття арешту, проте остання була залишена поза увагою, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у відсутність останнього, позов підтримав, просив задовольнити /а.с. 30/. Відповідачі будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.04.2013 року транспортний засіб «NISSAN PATHFIDER» 2007 року випуску чорного кольору належить позивачу на праві власності /а.с. 8/. Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що на підставі договору «Автопакет» укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON], 28.03.2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на автомобіль позивача накладено арешт. /а.с 9-10/. Позивач звертався з заявою до ПАТ «КБ «Надра» про зняття арешту з рухомого майна, проте станом на час розгляду справи відповіді отримано не було /а.с 11-12/. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що при вирішенні питання про належність описаного та арештованого майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Відповідно до п. 4 даної Постанови, відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках-особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеженні у його здійсненні. Враховуючи те, що позивач є власником транспортного засобу з 2013 року та не несе відповідальності за борговими зобов'язаннями [PERSON], арешт майна позивача порушує право власності останнього і підлягає скасуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved