Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначаючи, що йому на праві власності належить житловий будинок № 127 по вулиці Миру в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області на підставі рішення виконавчого комітету Приазовської селищної ради від 16.02.2010 року за № 10. Згідно домової книги з 16 липня 2014 року у належному йому будинку була зареєстрована його, на той час, дружина відповідачка по справі. 13 жовтня 2015 року шлюб між ним та [PERSON] був розірваний, з липня 2015 року відповідачка виїхала з належного йому будинку. Тому, просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 127, розташованого по вулиці Миру в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить їх задовольнити; проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судові засідання, призначені на 29 вересня 2016 року,10 жовтня 2016 року, не зявилася по невідомій суду причині, про час та дату судових засідань була повідомленою належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з поміткою: адресат за зазначеною адресою: смт. Приазовське, вул. Миру, б. 127, Приазовський район Запорізька область, не проживає (а.с. 18, 20). Згідно довідки з Приазовської селищної ради Запорізької області від 19 вересня 2016 року за № 1211, [PERSON]., [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], б. 127, Приазовського району Запорізької області (а.с. 12). На підставі абз. 4, абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у такому випадку відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, тому суд вважає можливим заочно розглянути справу у його відсутність. Представник 3-ї особи - СГІРФО Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУМП України в Запорізькій області, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи Згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 березня 2010 року власником житлового будинку № 127 по вулиці Миру в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області є [PERSON] (а.с. 5). Згідно витягу з домової книги житлового будинку № 127 по вулиці Миру в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, з 16 липня 2014 року зареєстроване місце проживання [PERSON] (а.с. 7, з.б. 7). Як вбачається з копії рішення Приазовського районного суду від 13 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 28 жовтня 2015 року /а.с. 8/ між [PERSON] позивачем по справі та [PERSON] відповідачкою по справі був розірваний шлюб, та було встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в серпні 2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в [INFO] понад один рік без поважних причин, тому її варто визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved