Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за договором доручення в розмірі 33473,35 грн. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 06 червня 2013 року між ним та відповідачем було укладено Договір доручення, за яким він, як повірений, взяв на себе зобов'язання надати останній, як довірителю, правову допомогу шляхом оформлення та реєстрації документів в інтерес і на імя довірителя, за її рахунок спадок, якій складається з жилого будинку, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пролетарська Переможи будинок 60, а також надати консультації, скласти документи, необхідні для виконання Договору доручення. Довіритель зобовязаний був сплатити позивачу винагороду за виконання доручення винагороду в розмірі 20000,00 грн. На виконання своїх обовязків позивач надав консультації стосовно оформлення документів та реєстрації в інтересах і на ім'я довірителя спадщини, яка складається з 1/2 частини житлового будинку, який знаходитися за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пролетарської перемоги, буд. 60, склав позовну заяву, надав правову допомогу та судовий супровід у суді, отримав рішення суду, зареєстрував на імя відповідача спадок, а також отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на імя відповідача. 03 березня 2014 року між сторонами був підписаний Акт виконаних робіт до Договору доручення від 06.06.2013 року. Як зазначено в акті, оплата винагороди повіреному повинна була бути здійснена довірителем не пізніше 17 квітня 2014 року. Однак відповідач до цього часу умови договору не виконала, кошти не сплатила, на неодноразові звернення позивача не реагує. Крім того, у відповідності з положеннями п. п. 5.З., 5.4 Договору відповідач зобовязана відшкодувати позивачу витрати понесені у зв'язку з виконанням його доручення в сумі 1623,44 грн., які пов'язані зі сплатою судового збору в сумі - 1188,44 грн. за звернення до АНД районного суду м. Дніпропетровська з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за отримання інформації від 22..01.2014 року з КП ДМБТІ в сумі 180,00 грн. та за звернення та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.02.2014 р. за № 17698611 на імя відповідача у сумі 255,00 грн. Отже, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 21623,44 грн. Також позивач просить стягнути суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за період з 17.04.2014 року по 18.03.2015 року в розмірі 5922,12 грн., суму пені за період з 14.04.2014 року по 18.03.2015 року у розмірі 5330,63 грн., суму 3% річних за період з 14.04.2014 року по 18.03.2015 року у розмірі 597,16 грн. Загальна сума боргу, який позивач просить стягнути з відповідача, станом на 18.03.2015 року становить 33473,35 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття до судового засідання через хворобу одного з родичів, однак доказів поважності причин неприбуття останнім не надано. За таких обставин суд розцінює таку поведінку відповідача як зловживання своїми процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи. З урахуванням вимог закону щодо розумних строків розгляду цивільних справ суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2013 року між сторонами по справі було укладено Договір доручення, за яким позивач. взяв на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя оформити документи та зареєструвати в інтересах довірителя та на його імя жилого будинку, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пролетарська Переможи будинок 60, надати правову допомогу з оформлення права коритування земельною ділянкою, що знаходиться за цією адресою, а також надати консультації, скласти документи, необхідні для виконання Договору доручення. Відповідно до умов п.5.5. Договору, довіритель зобовязаний сплатити повіреному винагороду за виконання доручення та відповідно до п. 6 Договору, винагорода повіреному становить 20000,00 грн. На виконання обов'язків за Договором доручення, в той же день, на імя [PERSON] відповідачем була видана довіреність для представлення її інтересів, яка була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 842. 03 березня 2014 року між сторонами був підписаний Акт виконаних робіт до Договору доручення від 06.06.2013 року, в якому зазначено, що оплата винагороди повіреному повинна була бути здійснена довірителем не пізніше 17 квітня 2014 року. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1000 ЦК України за договором одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Відповідно до ст. 1002 ЦК України повірений має право на оплату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, у звязку з тим, що відповідач належним чином не виконала умови Договору доручення, грошову винагороду позивачу в розмірі 20000,00 грн. не спалила, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказані кошти. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А тому суд вважає, що з відповідача також необхідно стягнути суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за період з 17.04.2014 року по 18.03.2015 року в розмірі 5477,40 грн., а також 3% річних за період з 14.04.2014 року по 18.03.2015 року у розмірі 552,33 грн. Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 Договору доручення відповідач зобовязався відшкодувати позивачу витрати понесені у зв'язку з виконанням доручення. Позивачем вказані витрати нараховані в розмірі 1623,44 грн., а саме: витрати, які пов'язані зі сплатою судового збору в сумі - 1188,44 грн. за звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за отримання інформації від 22.01.2014 року з КП ДМБТІ в сумі 180,00 грн. та за звернення та отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.02.2014 р. за № 17698611 на імя відповідача у сумі 255,00 грн. Однак, позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення особисто ним вказаних витрат, а також на виконання саме зазначеного договору доручення, суду не надано. А тому вказані вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Проте суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми пені за період з 14.04.2014 року по 18.03.2015 року у розмірі 5330,63 грн., оскільки в даному випадку ні законодавством, ані договором доручення від 06 червня 2013 року вказаний вид відповідальності за прострочення виконання зобовязання не передбачений. Відповідно до ст.88 ЦПК України з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 260,30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial