Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою - [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що являється наймачем даної квартири. За даною адресою також зареєстрована відповідач, яка приходиться йому донькою. Однак, вона з 01.01.2010 року в квартирі не проживає, обов'язки по утриманню житла не виконує. Тому, відповідно до ст..ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, просить суд визнати її такою, що втратила право користування вищезазначеним житлом із зняттям її з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] наполягають на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач з 1989 року в даній квартирі не проживає. В цій квартирі проживає вона і її син, який знявся з реєстрації в зв'язку із вступом до інституту. Вона сплачує всі комунальні платежі, в зв'язку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд приходить до наступного. Позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою разом з позивачем зареєстрована відповідач [PERSON] Рішенням Марганецького міського суду від 06.02.2012 року встановлено, що [PERSON] проживає у спірній квартирі з дитинства та приймає участь в утриманні квартири. Іншого місця проживання, крім цієї квартири, [PERSON] не має. Позивач [PERSON] проживає в [ADDRESS] з 1989 року і з 1989 року не сплачує комунальні платежі за квартиру по [ADDRESS] Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст.. 61 цього Кодексу. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає разом з позивачем з 1993 року. [PERSON] у спірній квартирі не проживає, позивача у квартиру не пускає. До пояснень даного свідка суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються обставинами, встановленими рішенням Марганецького міського суду від 06.02.2012 року. Позивач надав у судовому засіданні копію договору про надання послуг з централізованого опалення від 09.12.2011 року, укладеного ним з КП «Марганецьтепломережа», та копію договору від 22.10.2013 року, укладеного ним з Марганецьким управлінням газового господарства. Суд вважає, що наявність даних договорів не свідчить про те, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі та не вживає заходів щодо утримання квартири. Згідно Акту від 09.01.2013 року, відповідач не проживає у квартирі квартири [ADDRESS] з 01.01.2010 року зі слів сусідів і заявителя. Даний акт суд вважає неналежним доказом, оскільки він складений паспортистом МКП «Житлове господарство» зі слів і в присутності [PERSON] і [PERSON], при цьому [PERSON] не являється мешканкою даного будинку і проявила заінтересованість у складанні даного акту в зв'язку з тим, що співмешкає з позивачем [PERSON] Таким чином, позивач не довів ті обставини, які викладені ним в позовній заяві, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed