Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON] в якому просив розірвати договір виготовлення та поставки меблів від 19.02.2016 року, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача як з фізичної особи-підприємця 55225 грн. основного боргу та 9596,46 грн. пені за несвоєчасність передачі товару. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що сторонами був 19 лютого 2016 року укладений договір на виконання та поставки меблів (далі - Договір). При цьому, вартість меблів відповідно до договору складала 2045 доларів США (за курсом НБУ сума становить 55225 грн.), строк виготовлення та поставлення - 60 днів. Разом із тим, договір з боку відповідача виконаний не був, грошові кошти не повернуті, а тому позивач просить окрім повернення авансу, згідно ст. 10 ч. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» також стягнути із відповідача і пеню за несвоєчасність передачі товару. За таких умов позивач вважає, що оскільки відповідач на звернення та телефонні дзвінки не відповідає із вимогою сплатити передбачені Договором кошти, а тому позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивача в судове засідання 04.05.2017 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву у якій позов підтримав, просив задоволити позов повність з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд з урахуванням положення п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України та заяви позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як було встановлено в ході судового розгляду, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 19.02.2016 року був укладений договір №58 (а.с.6,7), згідно з умовами якого останній зобов'язався виготовити та поставити комплект меблів з натурального дерева - вітрина відкрита, тумба, шафа загальною вартістю 55225 грн. (п.п.1.1,1.2). Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання за вищезазначеним договором виконав та надав відповідачу 100% передоплату договірною вартістю 55225 грн., що підтверджується товарним чеком № 58 від 19.02.2016 року (а.с.5), на відміну від відповідача, який не виконав умови договору, чим порушив п. 2.1. умов договору (ас.6). У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п.4.10 вищезазначеного договору у випадку затримки терміну і порядку внесення платежів за договором понад 90 днів позивач має право вимагати повної негайної сплати решти суми договору. Крім того, згідно п. 5.1.3 відповідач зобов'язаний сплатити договірну ціну за устаткування шляхом внесення грошових коштів згідно з Розкладом Договору, незважаючи на те, використовується устаткування чи ні, і з якої причини. Виходячи із суті правовідносин, що виникли між сторонами після укладення договору, основним зобов'язанням позивача було прийняти та оплати товар, договірною вартістю 55225 грн., а основним обов'язком відповідача - виготовити та поставити комплект меблів з натурального дерева. У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи довготривале невиконання своїх зобов'язань вищезазначеного договору, з боку відповідача було допущено істотне його порушення. Судом встановлено, що позивач виконав своє основне зобов'язання за вищезазначеним договором, але не отримав від відповідача товар, що було його основною метою при укладанні договору. Тобто відповідач допустив істотне порушення умов цього договору, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що розраховував при його укладенні, тому вимоги про розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. За змістом ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Зважаючи на наведене, беручи до уваги той факт, що зобов'язання за договором виконано лише позивачем, суд вважає справедливим повернути позивачу кошти, сплачені ним за договором. Відповідно до пункту 6.1 вищезазначеного договору за несвоєчасність передачі товару в повному обсязі відповідач оплачує позивачу пеню в подвійному розмірі відповідної ставки НБУ від вартості не переданого товару за кожний прострочений день (а.с.6). За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов знайшов своє доведення в ході судового розгляду, є обґрунтованим у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 708 грн. 22 коп. (а.с.1). На підставі викладеного, ст.ст. 625, 651, 655 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved