Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» в особі Відділення №20 Філії АТ «Імексбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу у розмірі 100000 грн., моральної шкоди у розмірі 20000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №970009982 строкового банківського вкладу «Депозиту», вид вкладу «Постійний клієнт» «3міс 25%». 20.01.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №970010061 про приєднання до Публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року, вид вкладу «3міс 25%», відповідно до умов якого Вкладник передає, а Банк приймає грошову суму Вкладу у розмірі 100000 грн. зі сплатою 25% річних, строком до 14.12.2014 року. Розраховуючи на вищезазначену суму депозиту, позивач уклав договір позики з [PERSON], відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 100000 грн., строком до 27.11.2014 року. За закінченням строку дії Договору банківського вкладу позивач звернувся до Банку з вимогою про повернення суми депозиту, однак відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не здійснив повернення коштів Вкладнику. Також у зв'язку з протиправною бездіяльністю відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінив у 20000 грн., яка виражається в тому, що у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та через невелику заробітну плату та відмовою Банку повернути депозитний вклад, його сім'я була у скрутному матеріальному становищі, що змусила його звертатися за позикою, його дуже пригнітила ситуація, яка сталася з поверненням депозиту, що дуже негативно вплинуло на його психічний стан. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 22.08.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Імексбанк» в особі Відділення №20 Філії АТ «Імексбанк» був укладений Договір №970009982 строкового банківського вкладу «Депозиту», вид вкладу «Постійний клієнт» «3міс 25%». 20.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Імексбанк» в особі Відділення №20 Філії АТ «Імексбанк» був укладений Договір №970010061 про приєднання до Публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року, вид вкладу «3міс 25%», відповідно до умов якого Вкладник передає, а Банк приймає грошову суму Вкладу у розмірі 100000 грн. зі сплатою 25% річних, строком до 14.12.2014 року. 20.08.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 100000 грн., строком до 27.11.2014 року. 24.11.2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Імексбанк» в особі Відділення №20 Філії АТ «Імексбанк» з заявою про повернення суми вкладу. Станом на 22.12.2014 року ПАТ «Імексбанк» суму банківського вкладу у розмірі 100000 грн. [PERSON] не повернув. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: в т.ч. і душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку і протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, заявлений позивачем розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, тому, компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 грн. суд вважає достатньою для відновлення його нормальних життєвих зв'язків та організації свого життя. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позовну заяву позивача необхідно задовольнити частково. Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Outcome: partial