overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сімї відбувалися сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства більше року тому. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. В поданій до суду заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити, винести по справі заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила та заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 28.09.2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 815. З пояснень позивача вбачається, що під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникати конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сімї відбувалися сварки. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити його інтересам Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 112,113, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини - [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що протягом останніх п'яти років їх шлюбні стосунки поступово погіршувалися і призвели до їх повного припинення. Відповідачка нехтувала сімейними цінностями, внаслідок чого між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні. Позивачу та відповідачу судом надавався строк на примирення, але шлюбні стосунки сторони не поновили. В судовому засідання позивач позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 08 жовтня 2005 року. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння. На даний час стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини - [PERSON] про розподіл майна подружжя і просив поділити майно подружжя і визнати за ним право власності на ? частину будинку [ADDRESS] посилаючись на те, що цей будинок було придбано ними під час зареєстрованого шлюбу і право власності на нього зареєстровано на відповідачку. В теперішній час стосунки між сторонами погіршилися, відповідачка замінила замки на вхідних дверях будинку і забрала правовстановлюючі документи на нього. Під час розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги і просив вселити його у спірний будинок (а.с. 12). Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання повторно не прибула, про час і місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис в зворотних поштових повідомленнях про одержання рекомендованих листів суду з судовими повістками, причин неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що спірним майном є житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], який належить на праві спільної часткової власності: ? частина позивачу і ? частина відповідачу на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 11 вересня 2001 року приватним нотаріусом ХМНО Грішаніною Г.Б. за реєстровим № 2140 (а.с. 47). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вбачається з довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1902744 від 17 березня 2015 року позивачу належить право власності на ? частину спірного житлового будинку і це його право ніким не оспорюється, тому підстави для його судового захисту - відсутні. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Окрім показань позивача в судовому засіданні, його ствердження про те, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні частиною спірного будинку, жодними доказами не підтверджені. Наданий позивачем суду лист Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27 листопада 2014 року (а.с. 16) не містить відомостей про те, з якого приводу позивач звертався до міліції, а крім того, це його звернення мало місце вже після звернення до суду з даним позовом, тому суд не може прийняти його в якості належного доказу в підтвердження факту порушення його прав з боку відповідача. Оскільки позивач є інвалідом другої групи і звільняється від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13 жовтня 2015 року померла його співмешканка [PERSON], у звязку з чим відкрилась спадщина за заповітом. В установлений законом строк він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а саме у звязку з хворобою. Просить суд визначити додатковий строк терміном три місяці, для подання зави про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності. Заперечення проти позову відсутні. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, яка не суперечить закону та інтересам сторін, а тому суд вважає, що необхідно ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. 13 жовтня 2015 року померла співмешканка позивача [PERSON], про, що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №2110 /а.с.5/. У звязку з чим відкрилась спадщина за заповітом на належне йому майно. Згідно ст.1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно дослідженої в судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено, що позивач з 08.04.2016 року по 18.04.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні в КЗ «Путильський районний центр ПМСД», що підтверджується довідкою № 180/а.с.8/. За таких обставин, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Враховуючи зазначені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк терміном в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в с. Миньківці Дубенського району Рівненської області. Позивач у спадщину, як спадкоємець за заповітом, вступив своєчасно, проживав та був зареєстрований зі спадкодавцем в одному будинку. За життя спадкодавець [PERSON] 14 липня 2006 року в Берегівській сільській раді Дубенського району Рівненської області за реєстраційним № 110 склала заповіт, за змістом якого на випадок своєї смерті заповіла позивачу все майно, де б воно не було і з чого не складалось. До маси спадкового майна входить житловий будинок [ADDRESS] та державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 220649, реєстраційний № 010858500565 від 20.11. 2008 року загальною площею 2, 66 га, розташованої на території Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 243739 реєстраційний № 010858500564 від 20.11. 2008 року загальною площею 2, 96 га, розташованої на території Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Про те, що державні акти обліковуються за спадкодавцем і були нею отримані, їх серії, номери, площи та нормативно грошові оцінки на запит адвоката повідомили в Управлінні Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області від 27.09. 2019 року № 206/106 - 19. За відсутності правовстановлюючих документів на будинок та земельні ділянки, він позбавлений можливості офрмити спадщину у нотаріальній конторі. В судове засідання позивач не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначив у позовній заяві. Представник відповідача Смизької селищної ради в судове засідання також не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги визнають повністю. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири, посилаючись на те, що 03.11.2010 р. Соснівським районним судом м. Черкаси винесено заочне рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10988,63 грн., судовий збір в розмірі 238,20 грн., а всього 11226,83 грн. 18.07.2011 р. державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 14.12.2012 р. виконавче провадження було завершено, а в зв»язку з закінченням строку зберігання виконавчого провадження всі матеріали були знищені. Просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом достовірно встановлено, що Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2010 р. з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було стягнуто на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10988,63 грн., судовий збір в розмірі 238,20 грн., а всього 11226,83 грн. Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2011 р. на все майно [PERSON] було накладено арешт. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до довідки Соснівського ВДВС Черкаського СУЮ від 11.04.2016 р. вих.. №13430 виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3372 від 21.03.2011 р. було завершено 14.12.2012 р. па підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. 04 листопада 2013 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла йому [PERSON] [PERSON] була зареєстрована і проживала [ADDRESS]. У зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на житловий будинок і надвірні прибудови, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивач [PERSON] своєчасно прийняв спадщину, так як у шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просить позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в [ADDRESS] та зареєстровані на [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно поданої заяви Старосільська сільська рада просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Житловий будинок по [ADDRESS] рахується за померлою [PERSON], яка проживала і була зареєстрована у вказаному будинку одна, що підтверджується довідками Старосільської сільської ради №2147,№2148 від 07.04.2014 року (а.с.10,11). Згідно технічного паспорта на житловий будинок, житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 36,3 кв.м., житловою - 19,2 кв.м, складається з : 1 - веранда; 2 - кухня; 3 -жила та господарські будівлі: а - веранда; Б - сарай; В - сарай. Право власності на житловий будинок не зареєстровано (а.с.6-9). [PERSON] померла [INFO], що підтверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своїє смерті. Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області 04 листопада 2013 року, [PERSON] на випадок смерті зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON]. Заповіт не змінений і не відмінений (а.с.5). Спадкоємець за заповітом [PERSON] своєчасно прийняв спадкове майно (житловий будинок та господарські будівлі по [ADDRESS]), так як у визначений законом строк до нотаріальної контори подав заяву про прийняття спадщини, що підтверджено довідкою Рокитнівської ДНК від 22.05.2014 року №268/02-14 (а.с. ). Інших спадкоємців, в тому числі які мали б право на обов'язкову частку спадкового майна, не встановлено. Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд визнає за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в [ADDRESS], як право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ АФ «Зоря» про визнання права власності на майно за набувалою давністю. \~\~\~\~ Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 січня 2004 року він придбав у відповідача обєкт нерухомості, а саме омшаник, що знаходиться за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, с. Шапарівка, вул.. Пушкіна, б. 27-б. Даний факт підтверджується накладною № 28 від 20.01.2004 року. Відповідач будь-які правовстановлюючі документи на вказане майно надавати відмовився і договір купівлі-продажу належним чином зареєстровано не було. З того часу позивач відкрито і безперервно володіє вказаним майном тримає пасіку, робить ремонт, тримає огорожу в належному технічному стані, сплачує кошти за користування електроенергією. [PERSON] звернувся до КП «Білокуракинського РБТІ» де йому було виготовлено технічний паспорт, та вказано, що вартість омшаника становить 20\~201 грн. 00 коп., і його площа становить 113,3 кв.м. В позовній заяві [PERSON] просить суд визнати право власності на обєкт нерухомості, а саме омшаник, що знаходиться за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, с. Шапарівка, вул.. Пушкіна, б. 27-б вартістю 20\~201 грн. 00 коп., площею 113,3 кв.м. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~ Представник відповідача СТОВ АФ «Зоря» в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. \~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~\~\~\~ Відповідно до довідки з Лизинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області зазначено, що [PERSON] дійсно відкрито користується з 2004 року нерухомим майном (омшаником), що знаходиться за адресою: Луганська область, Білокуракинський район, с. Шапарівка, вул. Пушкіна, б. 27-б. Відповідно до довідки Новопсковського РЕС, [PERSON] дійсно є споживачем електричної енергії за адресою: с. Шапарівка, вул.. Пушкіна, б. 27-б. За таких підстав, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на майно за набувалою давністю. \~\~\~\~ На підставі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до суду в якому він просить сул розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Київської області Плахотньою О.Г. 29.06.2007 року, про що зроблено реєстраційний запис за № 2102; визнати за [PERSON] право власності на передані [PERSON] 9/15 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під [ADDRESS]. В обґрунтування вимог в позові зазначено, що 29.06.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір довічного утримання, відповідно до цього договору позивач передав у власність відповідача 9/15 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під [ADDRESS], замість чого відповідач зобов'язався доглядати та довічно утримувати позивача. Позивач вказує, що відповідач умови вищевказаного договору не виконує, добровільно розірвати договір відмовляється. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності, у якій він вказав, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст.526, 610, 755, 756 ЦК України, не виконання відповідачем умов договору довічного утримання, а також визнання відповідачем вимог позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved