Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АК-00143.08.2 від 29.08.2008 року в сумі 9 887,13 доларів США, 12 769,63 грн. за платою по кредиту та 217 391,80грн. пеня, 3 % річних та інфляційні витрати, та 3 091,89 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача Щербина О.Ю. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що 29.08.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» (є правонаступником ВАТ «Родовід Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №38.3/АК-00143.08.2 від 29.08.2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 23 155,82 доларів США, строком до 29.08.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7.70% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором між ПАТ «Родовід Банк» (є правонаступником ВАТ «Родовід Банк») та відповідачем [PERSON] 29.08.2008 року було укладено договір поруки. У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, які передбачені кредитним договором №38.3/АК-00143.08.2 від 29.08.2008 року, станом на 15.10.2013 року за відповідачами утворилась заборгованість у розмірі 9 887,13 доларів США, 12 769,63 грн. плати по кредиту та 217 391,80 грн. пеня, 3 % річних та інфляційні витрати, яку необхідно стягнути в судовому порядку. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що під час укладання кредитного договору позивачем не було надано підтвердження свого законного права надавати кредити в іноземній валюті, що ставить під сумнів легітимність даного договору. Також представник відповідача вказує на порушення позовної давності в частині розрахунку і стягнення пені по даній заборгованості. Оскільки ставиться під сумнів законність кредитного договору та правомірність нарахованої пені, тому [PERSON] вважає позовні вимоги безпідставними та незаконними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не надходило (а.с. 49,51,56). Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 29.08.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» (є правонаступником ВАТ «Родовід Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №38.3/АК-00143.08.2 від 29.08.2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 23 155,82 доларів США, строком до 29.08.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7.70% річних (а.с.8-11). У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №38.3/АК-00143.08.2 від 29.08.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» (є правонаступником ВАТ «Родовід Банк») та відповідачем [PERSON] 29.08.2008 року було укладено договір поруки (а.с.19-20). Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не вказано договором поруки. Вказаний кредит за даним договором відповідач [PERSON] отримала від позивача 29.08.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки №1253_6 від 29.08.2008 року (а.с.30). Згідно договорів погашення заборгованості здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку погашення шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок банку, якщо інше не передбачено цими договорами. У зв'язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, станом на 15.10.2013 року загальна заборгованість відповідачів за кредитним договором №38.3/АК-00143.08.2 від 29.08.2008 року складає: сума заборгованості за кредитом - 8 764,51 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 1 122,62 доларів США, сума заборгованості за плату по кредиту (згідно п. 1.5.1 кредитного договору) - 12 769,63 грн., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 216 1701,40 грн., загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 1 113,24 грн., сума інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту - 108,16 грн. У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Поскільки відповідач [PERSON] отримала від позивача кредит, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сама відповідач у свою чергу не сплачувала позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, а тільки періодично та частково, тобто вона неналежним чином виконувала свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідач [PERSON] не виконала умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором №38.3/АК-00143.08.2 від 29.08.2008. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути 3091,89 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved