Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного договору № 580-3/1-101 від 20.06.2007 року. 14.06.2010 року на виконання вимог ч.2 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про акціонерні товариства» , найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Відповідно до абзацу 5 п.1.1 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція) зареєстрованого 14.06.2010 року державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 1068050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства . Банку належать всі права та обов»язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк». Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 79\~000,00 грн., із сплатою 16 відсотків річних із кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 15.06.2017 року. Відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни. Загальна сума заборгованості станом на 27.11.2015 р. становить 90\~461,18 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 40\~998,36 грн., заборгованості за відсотками 22\~101,28 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 12\~359,80 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 2\~729,89 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 9\~915,50грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 2\~356,35 грн. В позові представник банку просить стягнути заборгованість за договором та судовий збір в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином через засоби масової інформації ( газета «Урядовий кур»єр від 16.02.2016 року № 30) , про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 580-3/1-101 від 20.06.2007 року відповідач-боржник отримала кредит в сумі 79\~000,00 грн., із сплатою 16 відсотків річних , з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 15.06.2017року. Заборгованість станом на 27.11.2015 року складає 90\~461( дев»яносто тисяч чотириста шістдесят одна) грн.. 18 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням від 21.01.2016 року. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved