Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обгрунтування позову вказує, що 20.05.2016 по вул. Грушевського, 14/1 в м. Києві сталося ДТП автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем «Форд», держаний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відновлювальний ремонт належного позивачу автомобіля становив 14 758, 87 грн. Посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відповідачем завдано збитки, позивач просив суд стягнути з відповідача розмір матеріального збитку 14 758, 87 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000, 00 грн. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд у його відсутність, в якому підтримав позовні вимоги та не заперечував проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.05.2016 по вул. Грушевського, 14/1 в м. Києві сталося ДТП автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем «Форд», держаний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно рахунку - фактури ТОВ «Богдан Авто» від 19.08.2016 №БА-0012100 відновлювальний ремонт належного позивачу автомобіля склав 14 758, 87 грн. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезепеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування шкоди позивачу або доказів правомірності відмови у відшкодуванні відповідачем не надано. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу не відшкодована заподіяна з вини відповідача шкода, то позов підлягає задоволенню в цій частині. При вирішенні питання про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В матеріалах справи, позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань вони виходили, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. А відтак в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial