overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 25.07.2009 року. Від шлюбу мають трьох спільних дітей - доньок [PERSON], 2010 р. н., [PERSON], 2011 р. н. та [PERSON], 2013 р. н. Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені понад шість місяців, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на розірванні шлюбу, проти примирення заперечував. Судові витрати просив залишити за ним. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила, що має намір створити нову сім'ю з іншим чоловіком. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] 25 липня 2009 року укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 62 (а.с.5). Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, понад шість місяців сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Спір про місце проживання дітей та розділ спільного майна відсутній. За таких обставин, з урахуванням категоричної позиції позивача та визнання позову відповідачкою, яка має намір створити іншу сім'ю, суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін. Вимога відповідачки про залишення прізвища, присвоєного у зв'язку з укладенням шлюбу, підлягає задоволенню на підставі ст.113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 25 березня 2013 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що відповідачка проживає сім'єю з іншим чоловіком. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив судові витрати стягнути з відповідачки. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] 25 березня 2013 року укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 02 (а.с.3). Спільне проживання у сторін не склалося, шлюбні відносини припинені понад півроку, що призвело до формального існування шлюбу, сторони спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. За таких обставин суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін. Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 25 вересня 1996 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Протягом останнього місяця проживають окремо. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, пояснив, що шлюб існує формально, при цьому він має намір створити нову сім'ю. Просив шлюб розірвати, судові витрати залишити за ним. Відповідач в судовому засіданні підтвердила викладені обставини, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ст.ст.21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] 25 вересня 1996 року укладено шлюб, зареєстрований Палацом одруження м. Петропавловськ-Камчатський, актовий запис № 1055 (а.с.6). Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, сторони почали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Дітей від шлюбу не мають. Спір про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та не відповідає інтересам сторін. Судові витрати залишаються за позивачем на підставі заявленої в судовому засіданні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 25 червня 1977 року. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, вважав примирення неможливим, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву, позов не визнала, вважала можливим збереження сімї, заяву просила розглядати за її відсутності. В подальшому в судове засідання не зявилась без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] 25 червня 1997 року укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №264 (а.с.6). Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно ст.ст.21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що спільне проживання у сторін не склалося, шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Сторони спільних неповнолітніх дітей не мають, спір про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Судом було надано сторонам строк для примирення, після закінчення якого сторони в судове засідання не зявились, будь-яких заяв не надали, що дає підстави вважати, що примирення не відбулося. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та не відповідає інтересам сторін. Позивачкою не заявлено вимогу про відновлення дошлюбного прізвища, на підставі чого суд вважає доцільним залишити їй прізвище, присвоєне у звязку з укладенням шлюбу, що відповідає положенням ст.113 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 26.11.1992 року. Від шлюбу мають двох спільних дітей, один з синів [PERSON], 1993 р. н., вже повнолітній, має свою сім'ю, спору щодо місця проживання неповнолітнього Віталія, 2000 р. н., немає. Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені понад дев'ять років, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що має іншу сім'ю. Судові витрати просив залишити за ним. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] 26 листопада 1992 року укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Забрідської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис № 15 (а.с.4). Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, понад дев'ять років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Спір про місце проживання неповнолітнього сина та розділ спільного майна відсутній. За таких обставин, з урахуванням категоричної позиції позивача, який має іншу сім'ю, та визнання позову відповідачкою, суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін. Вимога відповідачки про залишення прізвища, присвоєного у зв'язку з укладенням шлюбу, підлягає задоволенню на підставі ст.113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 26 лютого 2011 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на розірванні шлюбу, проти примирення заперечував. Судові витрати просив залишити за ним. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу присвоїти дівоче прізвище [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] 26 лютого 2011 року укладено шлюб, зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 2 (а.с.5). Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, понад два місяці сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Спір про місце проживання дитини та розділ спільного майна відсутній. За таких обставин, з урахуванням категоричної позиції позивача та визнання позову відповідачкою, суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін. Вимога відповідачки про залишення дошлюбного прізвища підлягає задоволенню на підставі ст.113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 27 квітня 2002 року. Подружжя спільних дітей не має. Вважає шлюб невдалим, почуття любові та взаємної поваги втрачені, сторони проживають за однією адресою, але шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, пояснив, що мають місце постійні сварки та непорозуміння, що унеможливлює подальше збереження шлюбу, наполягав на розірванні шлюбу. Одночасно просив судові витрати залишити за ним. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки чи заяви про розгляд справи за її відсутності. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 27 квітня 2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №39 (а.с.3). Спільне проживання у сторін не склалося, сторони зареєстровані за однією адресою, при цьому шлюбні відносини припинені, що призвело до формального існування шлюбу, будь-які спільні інтереси між сторонами відсутні. Спір про поділ спільного майна відсутній. За таких обставин суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін. Відповідачкою не заявлено вимогу про відновлення дошлюбного прізвища, на підставі чого суд вважає доцільним залишити їй прізвище, присвоєне у звязку з укладенням шлюбу, що відповідає положенням ст.113 Сімейного кодексу України. Судові витрати залишити за позивачем на підставі його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 27 травня 1995 року. Подружжя має спільну доньку [PERSON], яка на теперішній час повнолітня та проживає окремо. Через відсутність взаєморозуміння шлюбні відносини припинені з березня 2005 року, спільне господарство не ведуть. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, пояснив, що з 2005 року має фактично іншу сім'ю, наполягав на розірванні шлюбу. Одночасно просив судові витрати залишити за ним. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки чи заяви про розгляд справи за її відсутності. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 27 травня 1995 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №225 (а.с.6). Спільне проживання у сторін не склалося, шлюбні відносини припинені з 2005 року, що призвело до формального існування шлюбу, будь-які спільні інтереси між сторонами відсутні. Спір про поділ спільного майна відсутній. Спільна донька - [PERSON], повнолітня, проживає окремо. За таких обставин суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін. Відповідачкою не заявлено вимогу про відновлення дошлюбного прізвища, на підставі чого суд вважає доцільним залишити їй прізвище, присвоєне у зв'язку з укладенням шлюбу, що відповідає положенням ст.113 Сімейного кодексу України. Судові витрати необхідно залишити за позивачем на підставі його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 28 листопада 2012 року. Подружжя має спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені з січня 2020 року, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім`ї неможливим. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, прізвище просила залишити [PERSON] . Розгляд справи проведено за відсутності сторін, у порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одружились 28 листопада 2012 року, про що Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області складено відповідний актовий запис №9 (а.с.6). Подружжя має спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладених у позові обставин судом встановлено та не спростовано під час судового розгляду, що спільне проживання у сторін не склалося, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільні інтереси між ними відсутні, шлюб існує формально. Спір про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ спільного майна відсутній. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та не відповідає інтересам сторін. Заявлена відповідачкою вимога про залишення прізвища, присвоєного у зв`язку з укладенням шлюбу, підлягає задоволенню відповідно до положень ст.113 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 28 лютого 2009 року. Подружжя має спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені з 2016 року, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім`ї неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, не заперечував проти його задоволення, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON] . Розгляд справи проведено за відсутності сторін, у порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одружились 28 лютого 2009 року, про що Таврійською сільською радою Скадовського району Херсонської області складено відповідний актовий запис №3 (а.с.3). Подружжя має спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладених у позові обставин судом встановлено та не спростовано під час судового розгляду, що спільне проживання у сторін не склалося, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільні інтереси між ними відсутні, шлюб існує формально. Спір про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ спільного майна відсутній. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та не відповідає інтересам сторін. Заявлена відповідачкою вимога про залишення прізвища, присвоєного у зв`язку з укладенням шлюбу, підлягає задоволенню відповідно до положень ст.113 Сімейного кодексу України. Судові витрати покладаються на відповідачку відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved