Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 14718,70 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 16.03.2012 року відповідач оформив анкету-заяву про приєднання до Умов та надав свою згоду на випуск і обслуговування карт. Власноручним підписом на заяві він погодився, що вона разом з Пам'яткою клієнта, Умовами, а також Тарифами банку складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. 16.03.2012 року між сторонами був укладений договір б/н, яким врегульовані відносини між сторонами з випуску та обслуговування карт. Пунктом 1.1.1.73 Умов і Правил надання банківських послуг передбачена така послуга як «Оплата частинами. Без переплат» - це послуга по організації обслуговування і проведенню розрахунків по операціям, здійсненим з використанням платіжних карт на які поширюється послуга «Оплата частинами. Без переплат», згідно яких держатель карти доручає Банку здійснювати регулярні платежі в адрес Торговця в розмірі і кількості указаних в квитанції, надрукованої на POS терміналі при автоматизації послуги «Оплата частинами». Положеннями пунктів 2.1.1.14.1, 2.1.1.14.2 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що Держатель кредитної карти має право користуватися сервісом «Оплата частинами» в торговельно-сервісних центрах підприємства з яким Банк уклав договір розширеного еквайрінга. З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2013 року [PERSON] скористався сервісом «Оплата частинами» в торговельно-сервісному підприємстві ТСП «Віндовс» та уклав кредитний договір № 13121100689330 , згідно якого отримав кредит у розмірі 9989,60 грн. із сплатою комісії за сервіс в розмірі 51,75 %, комісії екваєрської 1,60 % та комісії загальної 2,16 %. 11.12.2013 на підставі договору еквайрингу банк на поточний рахунок ТОВ «Віндовс» 26006010016930 перерахував повну вартість товару, що позивач підтвердив випискою по поточному рахунку. Фактичне укладення кредитного договору у зв'язку з придбанням відповідачкою товару підтверджується довідкою банку, в якій відображені відомості про транзакцію від 18.09.2014 р. із зазначенням загальної суми транзакції, суми платежу, виплаченої суми, кількості платежів, а також номеру договору 13121100689330, та витягом з кредитної карти клієнта, відповідно до якої 11.12.2013 р. відповідач сплатою першого внеску 631,48 грн. підтвердив користування послугою «Оплата частинами», надання якої передбачено умовами кредитного договору, відповідно до заяви позичальника від 16.03.2012 року. \~\~Вподальшому, 22.12.2014 відповідач фактично відкликав згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту, повернувши товар ТОВ «Віндовс». В свою чергу ПАТ КБ «ПриватБанк» повернув на рахунок відповідача перший внесок 631,48 грн. на його кредитну картку, що підтверджується випискою по кредитній картці. Частиною 6\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено, що з відкликанням згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Проте, відповідач не дотримався зазначених положень закону, та не повернув позивачу кредитні кошти. Оскільки відповідач до цього часу кредитні кошти позивачу не повернув, Банком розрахована заборгованість, яка\~\~становить 14718,70 та складається з: 9989,60 грн. - заборгованості за кредитом; 3552,02 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань; 500,00 грн. - фіксованого штрафу та 677,08 грн. - процентної складової штрафу. За такого, суд вважає, що вимоги Банку про повернення кредитних коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з цим, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафів задоволенню не підлягають, оскільки їх сплата не передбачена у разі відкликання згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту (ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~). Посилання ж позивача на Умови та Правила надання банківських послуг, як підставу для стягнення пені та штрафів не можуть бути застосовані, оскільки повернення кредитних коштів відбувається за правилами\~\~ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а не у зв'язку з порушенням умов кредитного договору. Враховуючи викладене, з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути суму боргу у розмірі 9989,60 грн., задовольнивши позовні вимоги частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: partial