Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з подальшими уточненнями (а.с.3-8,76-77) про стягнення з відповідача у зв»язку з несвоєчасним виконанням ним рішення суду від 11.12.2001 року втрат від інфляції у розмірі 17081 грн. 56 коп., 3 проценти річних - у розмірі 1830 грн. 17 коп., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., судові витрати за витребування доказів - 30 грн. 60 коп., сплачений судовий збір у розмірі 443 грн. 60 коп. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та пояснила , що її покійний чоловік [PERSON] продав будинок в с.Ясиноватка Олександрівській виправній колонії в 1999 році. Оскільки колонія коштів не сплатила , то він звернувся до суду і рішенням Олександрівського районного суду від 11.12.2001 року з колонії на його користь стягли 5959 грн. Однак ,ті і далі не виконували судове рішення. Чоловік тяжко хворів та помер [INFO]. За свого життя неодноразово звертався до керівника колонії , суду з приводу виконання рішення суду, але підтверджуючих документів не збереглося. Після його смерті зверталася до суду з приводу видачі дублікату виконавчого листа , заміни сторони у виконавчому провадженні стягувача - а саме на неї його правонаступника та спадкоємця , поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання. Лише після цього їй були сплачені боржником кошти : 29.09.2014 року - 337,52 грн. та 13.10.2014 року - 5591, 68 коп. У зв'язку з умисним невиконанням рішення суду стягувачу було заподіяно моральну шкоду , пов'язану з необхідністю доводити свою правоту, необхідністю багаточисельних поїздок в судові засідання за 58 км., хвилювання при розгляді справ, душевних стражданнях позивача , коли вона спостерігала за поведінкою тяжко хворого чоловіка ,який за життя так і не дочекався справедливості . Моральну шкоду оцінює у 20 000 грн. Крім того , просить стягнути суму індексу інфляції за період з 01.03.2002 року по 30.08.2014 року у розмірі 17 081 грн. 56 коп. Також 3 відсотки річних з 01.01.2003 року по 31.12.2013 року ( за 11 років) у розмірі 1830 грн. 17 коп., судові витрати по витребуванню доказів - 30 грн. 60 коп., сплачений судовий збір - 443 грн.60 коп. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила , що вони наполягають на тому , що ВЦ №104 було сплачено [PERSON] кошти за рішенням Олександрівського районного суду від 11.12.2001 року. Однак , у зв'язку з давністю , бухгалтерські документи були знищені , а тому підтверджень не можуть надати жодних. Однак , за свого життя [PERSON] не звертався ні до них , ні до суду з приводу невиконання рішення суду. Так як ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року було зазначено , що вищенаведене рішення Олександрівського районного суду боржником виконане не було , і були поновлені строки пред'явлення виконавчого документу , а тому були змушені повторно сплатити ці кошти позивачу . Зазначає , що Олександрівський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області є державним підприємством , має рахунки в казначействі , а тому самостійно сплатити кошти за рішенням суду не має права - це здійснює казначейська служба , шляхом списання коштів з їх рахунків за постановою державного виконавця. До складу спадщини [PERSON] не входить моральна шкода , оскільки вона не була присуджена судом за його життя. Також за його життя не були присуджені 3% річних та інфляційні втрати , а тому до позивача як до спадкоємця не перешло це право , відповідно - вказані вимоги безпідставні. До того ж з 01.01.2003 року ( початку нарахувань позивачем 3% річних та інфляційних втрат ) закінчився, встановлений ст. 257 ЦК України , строк позовної давності у 3 роки , а тому також і за цієї підстави просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи ,суд вважає ,що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.02.1999 року за договором купівлі-продажу , зареєстрованого в реєстрі №31 нотаріусом Олександрівської районної нотаріальної контори (а.с.27) установа ІК 305/104 УМВС України в Кіровоградській області придбала у [PERSON] жилий будинок по [ADDRESS] за 4360 грн. Згідно рішення Олександрівського районного суду від 11.12.2001 року (а.с.14) з виправної колонії №104 ДДВП України в Кіровоградській області на користь [PERSON] стягнуто 4360 грн. за договором купівлі-продажу житлового будинку , 1286 грн. 20 коп. величину індексу інфляції з 2000 по 2001 рік , витрати пов'язані з оплатою державного мита в сумі 58 грн. 80 коп., 25 грн.50 коп. - за послуги управління статистики , а всього - 5959 грн. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.47) [PERSON] помер [INFO]. Позивач є спадкоємцем після його смерті за законом , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину , зареєстроване в реєстрі №388 від 01.03.2011 року приватним нотаріусом [PERSON] по спадковій справі №34/2010 (а.с.48). Ухвалою Олександрівського районного суд від 03.12.2012 року (а.с.134) за заявою [PERSON] вирішено видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Олександрівського районного суду від 11.12.2001 року . Ухвалою Олександрівського районного суд від 06.06.2013 року (а.с.30) замінено сторону у виконавчому провадженні , а саме - стягувача [PERSON] на його правонаступника [PERSON] . Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року (а.с.37-38) поновлено [PERSON] строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа №2-940/2001 до виконання. Згідно відповіді управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі щодо виконання рішення суду (а.с.106) : - 03.09.2014 року надійшла постанова державного виконавця на підставі виконавчого листа №2-940 , виданого Олександрівським районим судом 07.07.2014 року про стягнення з виправної колонії №104 ДДВП України в Кіровоградській області на користь [PERSON] боргу у сумі 5959 грн., виконавчого збору в розмірі 595, 90 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн.; - 04.09.2014 року (наступного дня ) ними було надіслано боржнику лист №03-48/1025 щодо вжиття дій по виконанню судового рішення та 30.09.2014 року Олександрівський ВЦ №104 подав до УДКСУ довідку №14/29 від 29.09.2014 року про внесення змін до кошторису , що дало змогу провести безспірне списання коштів у повному обсязі ; - меморіальними ордерами №1 від 10.09.2014 року , №2 та №3 від 30.09.2014 року кошти у сумі 339,52 грн., 5959 грн. та 306,68 грн. перераховані з рахунка Олександрівського виправного центру №104 на вказаний у платіжній вимозі рахунок відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції . Згідно матеріалів виконавчого провадження №33/2 від 09.07.2014 року відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції (а.с. 110-130) : - 07.07.2014 року [PERSON] звернулася з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-940/2001 , виданий Олександрівським районним судом про стягнення з виправної колонії 104 боргу у сумі 5959 грн.; - 09.07.2014 року відкрите виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа , боржнику надана можливість добровільно виконати рішення протягом 7 днів , копії направлені сторонам цієї ж дати за вих.№№5432-5433 ; - 02.09.2014 року винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника , яку цієї ж дати за вих.№6463 направлена на виконання до УДКСУ в Олександрівському районі ; - розпорядженням №43929799/2 від 22.09.2014 року грошові кошти у розмірі 339,22 грн. , що надійшли 11.09.2014 року , необхідно перерахувати на користь [PERSON] ; - платіжним дорученням №668 від 22.09.2014 року [PERSON] було перераховано на платіжну картку 29.09.2014 року 339,22 грн.; - розпорядженням №43929799/2 від 03.10.2014 року грошові кошти у розмірі 5619,78 грн. , що надійшли 30.09.2014 року , необхідно перерахувати на користь [PERSON] ; - платіжним дорученням №688 від 03.10.2014 року [PERSON] було перераховано на платіжну картку 13.10.2014 року 5619,78 грн.; - постановою від 31.12.2014 року у зв'язку з сплатою боргу в повному обсязі закінчено виконавче провадження. Згідно листа департаменту охорони , нагляду і безпеки, режиму та контролю за виконанням судових рішень Державної пенітенціарної служби України з відповідними наказами та переліками, Положенням (а.с.64-66,95-102 )Олександрівська виправна колонія управління Департаменту в Кіровоградській області (№104) в подальшому у зв»язку з реорганізаціями набула назву Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104), є державним підприємством, утримується за рахунок державних коштів та інших не заборонених законом , є юридичною особою, має рахунки в установах казначейської служби. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини . Необхідно розмежувати 2 види правовідносин по даній справі , які позивач набула як спадкоємець та безпосередньо сама - як стягувач. Так , 1 вид відноситься до спадкових правовідносин , суд вважає за необхідне керуватися главами 84, 87 ЦК України Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщину входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві та момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як було встановлено у судовому засіданні позивач є спадкоємцем після смерті її чоловіка [PERSON], що помер [INFO] . Однак , до складу його спадщини не входять 3% річних , інфляційні втрати , моральна шкода , оскільки вони не була присуджена судом за його життя. А тому , позовні вимоги у частині стягнення 3-х відсотків річних , втрат від інфляції , моральної шкоди , нараховані позивачем з 01.01.2003 року по день смерті [PERSON] [INFO], задоволенню не підлягають. 2-й вид правовідносин суд відносить до правовідносин щодо відповідальності за порушення зобов»язань та відшкодування шкоди , і вважає за необхідне керуватися главами 51 ,82 ЦК України. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач є спадкоємицею [PERSON], що помер [INFO] , успадкувала кошти за невиконаним рішенням суду у розмірі 5959 грн. Правомірно зверталася до суду, державної виконавчої служби щодо заміни сторони у виконавчому провадженні , видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення до виконання. Оскільки у цьому випадку вона сама виступає як стягувач , то для з»ясування порушення боржником зобов'язання , необхідно встановити , коли вона звернулася до виконавчої служби з дублікатом виконавчого листа для його виконання. Так , заява про прийняття до виконання виконавчого листа №2-940/2001 , виданого Олександрівським районним судом про стягнення з ВЦ № 104 боргу у сумі 5959 грн., була подана нею до ВДВС Олександрівського РУЮ 07.07.2014 року. Як було з'ясовано у судовому засіданні відповідач - Олександрівський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№104) є державним підприємством , самостійно перераховувати кошти з рахунків не має повноважень, які відкриті в органах Казначейства. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.201 року №845 « Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» саме управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі вживало дії щодо виконання рішення суду . Так , 03.09.2014 року до управління надійшла постанова державного виконавця на підставі виконавчого листа №2-940 , виданого Олександрівським районим судом 07.07.2014 року про стягнення з виправної колонії №104 ДДВП України в Кіровоградській області на користь [PERSON] боргу у сумі 5959 грн. 04.09.2014 року (наступного дня ) ними було надіслано боржнику лист №03-48/1025 щодо вжиття дій по виконанню судового рішення та 30.09.2014 року Олександрівський ВЦ №104 подав до УДКСУ довідку №14/29 від 29.09.2014 року про внесення змін до кошторису , що дало змогу провести безспірне списання коштів у повному обсязі . Меморіальними ордерами №1 від 10.09.2014 року , №2 та №3 від 30.09.2014 року кошти у сумі 339,52 грн., 5959 грн. та 306,68 грн. перераховані з рахунка Олександрівського виправного центру №104 на вказаний у платіжній вимозі рахунок відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції . Тобто , протягом одного місяця ( вересня 2014 року) з часу отримання постанови державного виконавця управлінням Державної казначейської служби України в Олександрівському районі всі кошти на користь [PERSON] були безспірно списані у повному обсязі з рахунків боржника та перераховані на рахунок, вказаний у платіжній вимозі ВДВС Олександрівського РУЮ , а тому підстав для стягнення 3-х відсотків річних , втрат від інфляції за невиконання рішення суду , моральної шкоди за даних обставин не вбачається. Крім того, в силу ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.2 ППВСУ від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та іншим законодавством. Ураховуючи те, що законом не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене , у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити. Представник відповідача заявила про застосування строків позовної давності та відмові у задоволенні позову , що не може бути задоволене судом, оскільки строки не були пропущені , з наступних підстав.Як зазначалося вище , правовідносини , що виникли між сторонами відносяться до спадкових та правовідносин щодо відповідальності за порушення зобов»язань. [PERSON] помер [INFO] , позивач почала звертатися до судових органів з листопада 2012 року , а тому у цьому випадку строки нею пропущені не були . Це відноситься і до відповідальності за порушення зобов»язань , оскільки ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року їй було поновлено строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа №2-940/2001 до виконання. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, то ,відповідно ст.88 ЦПК України , понесені позивачем судові витрати необхідно покласти за її рахунок.

Outcome: dismissed