Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що він є власником будинку по вул. Педагогічній,1 в м. Дружківка. В будинку зареєстровані його колишня дружина, [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON] Фактично вони проживають в Російській федерації. [PERSON],та [PERSON] виїхали до Росії в червні 2014року, [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з 2012року. Їхніх речей в будинку не має. Він не має можливості довести їхні доходи для оформлення субсидії на комунальні послуги. Він, як власник житла, оплачує всі комунальні послуги по кількості прописаних в будинку. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що донька [PERSON], після одруження в 2007році, ніколи в будинку не проживала, оскільки в неї була своя сімя, і вона фактично мешкала по вул. Соціалістична,2 . Син [PERSON] з 2012року в будинку не проживає. Спочатку він ,після повернення з армії, поїхав на заробітки до Росії. Декілька разів повертався, а з 2012року він не повертається. Дружина, з якою він на сьогодні вже розлучений, і донька зі своєю сімєю, виїхали до Росії в червні 2014року. Спочатку вони були десь в Ростовській області. Потім дружина поїхала в інше місце, куди конкретно, йому не відомо. Донька залишилася в Ростовській області. З телефонної розмови з нею, вони не мають наміру повертатися. Де на даний час перебуває син, йому не відомо. Він залишився один, отримує мінімальну пенсію, бажає отримати субсидію, а через реєстрацію відповідачів, не може зробити це. Тривалість не проживання в будинку відповідачів, свідчить, що їм це житло не потрібно. Просить позов задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися. До суду надані судові повістки з позначкою виконавчого органу про неможливість вручити повістки відповідачам через їх відсутність за місцем реєстрації. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку, який розташований по вул. Педагогічна,1 м. Дружківки (а.с.7). В зазначеному будинку зареєстровані, крім позивача, з 2006року відповідач [PERSON], 19.03.1989року народження, з 2008року [PERSON], 11.05.1985року народження, з 2000року [PERSON], 01.12.1963року народження, які були вселені в будинок, як члени сімї позивача, що підтверджується записами в домовій книзі (а.с.8-12), а також поясненнями позивача [PERSON]. Фактично, в зазначеній квартирі відповідачі\~не мешкають: [PERSON] з 2012року, [PERSON] \~з\~2007 року, [PERSON] з 15 червня 2014року, що підтверджується Актом, який складено головою територіального комітету, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]., які є сусідами позивача і пояснили, що [PERSON] не проживає в будинку більше семи років, [PERSON] не проживає більше трьох років, [PERSON] більше року. Зі слів інших мешканців по вулиці, знають, що вони начебто десь в Росії проживають. . Відповідно до ч.2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом Суд вважає, що відповідачі\~втратили\~право користування житлом в будинку по вул. Педагогічна, 1, м. Дружківка, оскільки за вказаною адресою вони \~відсутні без поважних причин більше терміну, визначеного ч. 2\~ст. 405 ЦК України.

Outcome: approved