Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 10.01.2015 року між ним та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], на підставі довіреності НАК № 265238, було укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHU, модель OUTLANDER, 2006 року випуску, шасі (кузова, рами) № JMBXRCU5W6U006266, тип легковий універсал В, повна маса 2070, маса без навантаження 1650, категорія В, обєм двигуна 2378, тип пального В, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХХ 595012, виданного 07.11.2014 Центром ДАІ 1201. Процедура Купівлі-продажу супроводжувалась передачею грошових коштів [PERSON] в розмірі 80800,00 грн. Позивач у 2015 році звернувся до органів ДАІ для належного оформлення автомобіля MITSUBISHU OUTLANDER, а саме знаття ТЗ з реєстрації та сплати належних платежів. Проте, в органах ДАІ отримав відмову в переоформленні автомобіля, посилаючись на відсутність договору купівлі-продажу. [PERSON] ухиляється від належного оформлення купівлі-продажу автомобіля. Позивач вважає, що законно набув право власності на автомобіль MITSUBISHU OUTLANDER, оскільки при укладенні попереднього договору було виконано передачу грошових коштів за вказаний автомобіль у розмірі 80800,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. За таких обставин, враховуючи положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль MITSUBISHU OUTLANDER, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON]. Згідно копії попереднього договору укладеного 10.01.2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи, відповідач [PERSON], який діяв від імені [PERSON], на підставі довіреності НАК № 265238, передав позивачу автомобіль MITSUBISHU OUTLANDER, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а [PERSON] сплатив відповідачу обумовлену сторонами грошову суму у розмірі 80800,00 грн. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів відноситься в тому числі визнання права. Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 638 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З аналізу норм глави 54 ЦК України вбачається, що істотними умовами договору купівлі - продажу є предмет договору та його ціна. Згідно із ч. 2 ст. 220, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, виходячи зі змісту попереднього договору сторонами було досягнуто згоди щодо предмету договору та його ціни, а тому суд приходить до висновку, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір щодо купівлі - продажу автомобілю. Згідно положень частини 1 статті 334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 392 Цивільного Кодексу України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Тому, виходячи з наведеного, факт передачі відповідачем автомобілю, ключів та документів на автомобіль позивачу оцінюється судом як реальність намірів сторін щодо укладання попереднього договору щодо купівлі-продажу автомобілю з настанням відповідних наслідків - переходу права власності на зазначений автомобіль до позивача. Згідно положень ст. 346 ЦК України суд дійшов висновку, що право власності відповідача [PERSON] на автомобіль припинилося. З огляду на викладені обставини, позов [PERSON] підлягає задоволенню, докази, які б спростовували обставини викладені у позові та матеріали справи, відповідачем суду не надано. Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, судові витрати у виді судового збору в сумі 808,00 гривень підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] враховуючи розмір стягнутих грошових коштів в повному обсязі. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, що приймають участь у розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved