Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що з 12.03.2003\~року по\~16.07.2018\~року він\~перебував у\~трудових відносинах\~з Публічним\~акціонерним товариством\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об`єднання». 16.07.2018\~року він\~звільнився з\~роботи за\~власним бажанням\~у зв`язку\~з невиконанням\~власником умов\~колективного договору\~(ч.3\~ст.38\~КЗпП України). Він працював\~за професією\~котельник. Згідно до\~акту розслідування\~хронічного професійного\~захворювання від\~09.04.2019\~року йому\~були встановлені\~такі професійні\~захворювання: ХОЗЛ І\~ст.\~пилової етіології\~II\~ст.\~в фазі\~нестійкої ремісії.\~Емфізема легень\~І ст.\~Легенева недостатність\~І ст.\~Захворювання професійне. Хронічна часто\~рецидивуюча попереково-крижова\~радикулопатія з\~двобічним корінцевим\~синдромом L5-S1\~на фоні\~остеохондрозу,\~спондилоартрозу,\~спондильозу попереково-крижового\~відділу,\~протрузії МХД\~L4-L5,\~L5-S1,\~дегенеративний стеноз\~хребцевого каналу\~з вираженим\~м`язово-тонічним\~та алгічним\~синдромами,\~зі значними\~порушенням опорно-кинетичної\~функції хребта\~та нижніх\~кінцівок -\~захворювання професійне\~від тривалих\~фізичних навантажень\~на виробництві. Хронічна двобічна\~сенсоневральна приглухуватість\~з помірним\~ступенем зниження\~слуху третій\~ступінь.\~Захворювання професійне,\~від тривалого\~впливу виробничого\~шуму на\~виробництві. Хронічний атрофічний\~ринофаринголарингіт пилової\~етіології,\~стадія нестійкої\~ремісії.\~Захворювання професійне.\~(Основний\~діагноз). Гіпертонічна хвороба\~II\~ст.,\~2\~ст.\~Вегетативно-сенсорна\~поліневропатія верхніх\~кінцівок з\~вираженими вегетативно-трофічними\~порушеннями на\~кистях.\~Остеохондроз шийного\~відділу хребта,\~деформуючий спондильоз,\~унковертебральний артроз,\~протрузії МХД\~СЗ-С7,\~вертеброгенна цервікоалгія.\~Хронічний тонзиліт,\~стадія ремісії.\~Анізометропія,\~міопія середнього\~ступеню правого\~ока,\~складний міопічний\~астигматизм лівого\~ока,\~гіпертонічна ангіопатія\~сітківки.(\~Супутній діагноз). У п.16\~акту зазначено,\~що професійне\~захворювання виникло\~через неефективне\~використання засобів\~індивідуального захисту,\~недосконалість технологій.\~У п.17\~Акту зазначено,\~що він\~здійснював проведення\~робіт в\~умовах підвищеного\~рівня пилу,\~виробничого шуму\~та показників\~важкості праці,\~що свідчить\~про те,\~що роботодавець\~не забезпечив\~виконання вимог\~щодо здорових\~та безпечних\~умов праці,\~як того\~вимагала ст.6,\~7,\~13\~Закону України\~«Про охорону\~праці»,\~що підтверджує\~наявність вини\~відповідача у\~настанні шкідливих\~наслідків для\~його здоров`я. Відповідно до\~довідки виданої\~Спеціалізованою МСЕК\~м.Суми\~від 22.05.2019\~року про\~результати визначення\~ступеня втрати\~професійної працездатності,\~ступінь втрати\~працездатності склала\~40%\~первинно. За рекомендацією\~лікарів він\~потребує медикаментозного\~лікування,\~забезпечення лікарськими\~засобами та\~виробами медичного\~призначення,\~реабілітаційне відділення\~санаторно-курортного\~закладу. Отримані ним\~професійні захворювання\~потягли за\~собою спричинення\~як фізичних\~так і\~моральних страждань. У зв`язку\~з профзахворюванням\~протягом тривалого\~часу він\~страждає через\~постійні сердечні\~та легеневі\~болі,\~що заподіює\~йому значні\~моральні страждання,\~переживання.\~Стан його\~здоров`я\~погіршується,\~змушений постійно\~лікуватися як\~амбулаторно,\~так і\~в стаціонарах,\~однак поліпшення\~не настає.\~Спричинену моральну\~шкоду йому\~важко оцінити\~в грошовому\~розмірі,\~але враховуючи\~ступінь та\~тяжкість наслідків\~втрати здоров`я,\~враховуючи те,\~що для\~нього одним\~з варіантів\~полегшення моральних\~страждань може\~бути санаторно-курортне\~лікування,\~зміна щоденного\~оточення та\~покращення життєво-побутових\~умов.\~Тому виходячи\~з принципу\~розумності та\~співмірності сума\~в 40000грн.,\~є такою,\~що відповідає\~тяжкості його\~моральних страждань.\~Він оцінює\~кожен відсоток\~втрати своєї\~працездатності у\~1000грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 40000грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я. В судовому\~засіданні представник\~позивача [PERSON] \~позовні вимоги [PERSON] , підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надали відзив на позов в якому зазначено, що відсутні підстави\~для відшкодування\~моральної шкоди\~позивачу,\~оскільки відповідно\~до п.19\~Акту розслідування\~професійного захворювання\~Товариство не\~порушувало вимог\~законодавства про\~охорону праці,\~а отже,\~відсутні порушення\~законних прав\~позивача,\~які передбачені\~ст.237-1\~КЗпП України\~як підстава\~для відшкодування\~моральної шкоди. Встановлювати особам,\~які не\~виконали вимог\~охорони праці\~відповідно до\~п.86\~Порядку,\~має право\~комісія з\~розслідування професійних\~захворювань,\~яка не\~встановила з\~боку Товариства\~порушень законодавства\~з охорони\~праці,\~а оскільки\~акт розслідування\~професійного захворювання\~позивач не\~оскаржив у\~встановленому порядку,\~а отже\~відсутні підстави\~для задоволення\~позову. Позивачем не\~надано доказів\~заподіяння йому\~моральної шкоди\~Товариством. Відповідно до\~ст.81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~посилається як\~на підставу\~своїх вимог\~та заперечень,\~однак Позивач\~не надав\~жодного доказу,\~який би\~свідчив про\~заподіяння йому\~саме моральної\~шкоди.\~Отримання Позивачем\~професійних захворювань\~говорять лише\~про можливість\~заподіяння моральної\~(немайнової)\~шкоди і\~аж ніяк\~не констатують\~такий факт,\~оскільки оцінка\~будь-яких\~явищ залежить\~від психофізіологічних\~особливостей їх\~сприйняття (оцінки)\~конкретної особи. Згідно висновку\~МСЕК позивачу\~протипоказана робота\~тільки у\~шкідливих умовах\~пов`язана\~з впливом\~дії пилу,\~алергізуючих та\~подразнюючих речовин,\~шуму,\~на висоті\~та в\~нічні зміни,\~але позивач\~підлягає раціональному\~працевлаштуванню. Причинами професійного\~захворювання позивача\~була,\~у тому\~числі тривала\~робота в\~шкідливих умовах\~праці.\~Позивач працював\~в шкідливих\~і важких\~умовах праці\~15\~років,\~що підтверджується\~Актом розслідування\~причин виникнення\~хронічного професійного\~захворювання та\~трудовою книжкою. Тому погоджуючись\~на доведені\~(запропоновані)\~позивачу умови\~праці,\~працюючи тривалий\~час у\~шкідливих умовах\~позивач усвідомлював\~можливі негативні\~наслідки для\~свого здоров`я. Зважаючи на вищевикладене, просять відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, та справу розглянути без представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача Супрун Д.В., перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 12.03.2003 року по 16.07.2018 року перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 16.07.2018 року позивач звільнений за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.5). Відповідно до\~акту розслідування\~причин виникнення\~хронічного професійного\~захворювання від\~09\~квітня 2019\~року [PERSON] \~були встановлені\~такі професійні\~захворювання: «ХОЗЛ І\~ст.\~пилової етіології\~II\~ст.\~в фазі\~нестійкої ремісії.\~Емфізема легень\~І ст.\~Легенева недостатність\~І ст.\~Захворювання професійне. Хронічна часто\~рецидивуюча попереково-крижова\~радикулопатія з\~двобічним корінцевим\~синдромом L5-S1\~на фоні\~остеохондрозу,\~спондилоартрозу,\~спондильозу попереково-крижового\~відділу,\~протрузії МХД\~L4-L5,\~L5-S1,\~дегенеративний стеноз\~хребцевого каналу\~з вираженим\~м`язово-тонічним\~та алгічним\~синдромами,\~зі значними\~порушенням опорно-кинетичної\~функції хребта\~та нижніх\~кінцівок -\~захворювання професійне\~від тривалих\~фізичних навантажень\~на виробництві. Хронічна двобічна\~сенсоневральна приглухуватість\~з помірним\~ступенем зниження\~слуху третій\~ступінь.\~Захворювання професійне,\~від тривалого\~впливу виробничого\~шуму на\~виробництві. Хронічний атрофічний\~ринофаринголарингіт пилової\~етіології,\~стадія нестійкої\~ремісії.\~Захворювання професійне.\~(Основний\~діагноз)»\~(а.с.6-7). У пункті 16 вищевказаного акту зазначено, що професійне захворювання виникло через неефективне використання засобів індивідуального захисту, недосконалість технологій. У пункті 17 Акту зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня пилу, виробничого шуму та показників важкості праці, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст.6, 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров`я позивача. Відповідно до\~довідки виданої\~Спеціалізованою МСЕК\~м.Суми\~від 22.05.2019\~року про\~результати визначення\~ступеня втрати\~професійної працездатності,\~ступінь втрати\~працездатності [PERSON] склала 40 % первинно (а.с.9). Згідно з ч.2 ст.153\~КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1\~КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв`язку. В зв`язку\~з професійними\~захворюваннями [PERSON] зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану його здоров`я, і як наслідок необхідність тривалого лікування. Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Так, відповідач створив неналежні умови праці позивача, внаслідок яких позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою непрацездатності, що призвело його до моральних страждань і є підставою для відшкодування моральної шкоди. З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами (актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 09.04.2019 року - а.с.6-7; актом огляду МСЕК №305 від 22 травня 2019 року - а.с.19-22), що внаслідок неправомірного виконання відповідачем обов`язків з питань охорони праці, порушено права [PERSON] , йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з хворобою, втратою професійної працездатності на 40%. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача [PERSON] , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 15000грн., яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] . Відповідно до ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768грн.40коп.

Outcome: partial