Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком шляхом зняття арешту. Позов обґрунтований тим, що він є власником 3\\10 частин житлового будинку № 26 по вул. Підгірній в м. Мелітополі. На підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2006 року з [PERSON], який проживає в [INFO], стягнуто на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» матеріальну шкоду в розмірі 429 грн. 12 коп. Постановою [PERSON] ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області в процесі виконавчого провадження накладений арешт на майно боржника [PERSON], який мешкає в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Інших даних, які б ідентифікували особу боржника, вказано не було. А тому був накладений арешт на майно позивача. Позивач вказує, що арешт його частини житлового будинку перешкоджає йому в розпорядженні своїм майном. Тому позивач просить суд усунути перешкоду у здійсненні ним права розпорядження належній йому 3\\10 частини житлового будинку по вул. Підгірній, 26 в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом зняття арешту з вказаного будинку, який накладений на підставі Постанови [PERSON] ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області АМ № 109992 від 05 травня 2008 року. В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача - [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - [PERSON] до суду надійшов лист з проханням слухати справу у їх відсутність. Також зазначив, що борг за виконавчим листом № 2-1071 від 09.10.2006 року погашений в повному обсязі 07 червня 2007 року. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги позивача визнає та зазначив, що дійсно на підставі рішення суду у 2006 році з нього було стягнуто 429 грн. 12 коп. Та оскільки він своєчасно не сплатив заборгованість, відділом ДВС був накладений арешт на майно особи, прізвище, імя та по батькові якого співпало із ним - боржником. А тому він ніякого відношення до позивача та його майна не має. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 05 вересня 2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського району електричних мереж матеріальну шкоду у сумі 429 грн. 12 коп. /а.с. 10-11/ Згідно листа з [PERSON] ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області від 05 квітня 2013 року, на виконанні у даному [PERSON] перебував виконавчий лист № 2-1071 від 09.10.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» суми боргу у розмірі 429 грн. 12 коп. Державним виконавцем в порядку ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» був накладений арешт на нерухоме майно [PERSON], зареєстрованого за адресою: [INFO]. Арешт накладався на майно боржника без зазначення будь-яких даних, що ідентифікують особу дати народження або ідентифікаційного номеру боржника. \\а.с. 9\\ [PERSON], і.н. [NUMBER], на праві приватної спільної часткової власності належить 3\\10 частин житлового будинку № 26 по вул. Підгірній в м. Мелітополі Запорізької області \\а.с. 7-8\\ На підставі постанови про арешт [PERSON] ДВС Дніпропетровського району серії АМ № 109992 від 05 травня 2008 року, накладений арешт на майно боржника [PERSON], адреса: [ADDRESS]. Інші ідентифікуючі дані особи відсутні. \\а.с. 8\\ Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що постановою державного виконавця арешт накладений на майно відповідача [PERSON], [INFO], в рамках виконання рішення суду від 05 вересня 2006 року. Оскільки не було вказано ідентифікуючих даних особи боржника, то арешт був накладений на все майно, що належало [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS]. А тому був накладений арешт на майно позивача. Оскільки позивач [PERSON], [INFO], не має жодного відношення до боржника за судовим рішенням суду від 05 вересня 2006 року - [PERSON], [INFO], а арешт, накладений на його частину будинку, перешкоджає йому в праві розпорядження майном, тому суд вважає необхідним усунути перешкоду у здійсненні позивачем права розпорядження належній йому 3\\10 частини житлового будинку по вул. Підгірній, 26 в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом зняття арешту з вказаного будинку, який накладений на підставі Постанови [PERSON] ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області АМ № 109992 від 05 травня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved