Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18168,76 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2014 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних х експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0806156.075, предметом договору є страхування транспортного засобу «Hyundai Elantra», д.н. [NUMBER]. 05.08.2014 року о 18.50 год. по вул. Лісківська, 4 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Hyundai Elantra», д.н. [NUMBER] та «Мерседес», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Hyundai Elantra», д.н. [NUMBER], який на момент ДТП був застрахований власником у ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ». З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Hyundai Elantra», д.н. [NUMBER], 11.08.2014 року було проведено його огляд, про що складено акт огляду колісного транспортного засобу та 26.08.2014 року складено звіт №2809/2740, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого транспортного ремонту складає 109407,59 грн. 02.10.2014 року позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування згідно якого до виплати підлягала сума 57884,19 грн. 02.10.2014 року ПрАТ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2529.206.14.01.01 на суму 57884,19 грн. 13.10.2014 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь вигодо набувача (ПАТ «Банк Кредит Дніпро») в розмірі 57884,19 грн. 16.12.2014 року позивачем на підставі акту виконаних робіт складено розрахунок страхового відшкодування згідно якого до виплати підлягала сума 5518,20 грн. 19.12.2014 року позивачем здійснено доплату страхового відшкодування на користь вигодо набувача (ПАТ «Банк Кредит Дніпро») в розмірі 5518,20 грн. 02.04.2015 року позивачем на підставі акту виконаних робіт, складено розрахунок доплати страхового відшкодування, згідно якого до виплати підлягала сума 3766,37 грн. та 08.04.2015 року позивачем здійснено доплату страхового відшкодування на користь вигодо набувача (ПАТ «Банк Кредит Дніпро») в розмірі 3766,37 грн. Отже, загальна сума виплати страхового відшкодування по зазначеному вище страховому випадку складає 67168,76 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», ліміт відповідальності складає 50000,00 грн., франшиза становить 1000,00 грн. Таким чином, 18168,76 грн. - сума яка перевищує ліміт відповідальності і не відшкодовується ПрАТ «СК «ВУСО», підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 1194 ЦК України. Отже, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі. В ході розгляду справи в якості співвідповідача було залучено ТОВ «ХЛАДИК-УКРАЇНА». Відповідач ТОВ «ХЛАДИК-УКРАЇНА» в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.08.2014 року близько 18.50 год. на вул. Лісківська, 4 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Мерседес», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], «Hyundai Elantra», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та «Вольво», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Автомобіль «Hyundai Elantra», д.н. [NUMBER] був застрахований власником у ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», що підтверджується договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0806156.075. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] який керував автомобілем «Мерседес», д.н. [NUMBER]. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Мерседес», д.н. [NUMBER], внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Hyundai Elantra», д.н. [NUMBER], який на момент ДТП був застрахований власником у ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ». З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Hyundai Elantra», д.н. [NUMBER], 11.08.2014 року було проведено його огляд, про що складено акт огляду колісного транспортного засобу та 26.08.2014 року складено звіт №2809/2740, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 109407,59 грн. 02.10.2014 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого розмір збитку складає 78378,91 грн.; франшиза складає 900,00 грн.; відсоток виплати - 75% (часткова); всього до виплати 57884,19 грн. 02.10.2014 року ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2529.206.14.01.01 на суму 57884,19 грн. 13.10.2014 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь вигодо набувача (ПАТ «Банк Кредит Дніпро») в розмірі 57884,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №24172 від 13.10.2014 року. 16.12.2014 року позивачем на підставі акту виконаних робіт, складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого розмір збитку складає 64302,39 грн.; франшиза складає 900,00 грн.; попередні виплати складають 57884,19 грн.; всього до виплати 5518,20 грн. 16.12.2014 року ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2529.206.14.01.02 на суму 5518,20 грн. 19.12.2014 року позивачем здійснено доплату страхового відшкодування на користь вигодо набувача (ПАТ «Банк Кредит Дніпро») в розмірі 5518,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29707 від 19.12.2014 року. 02.04.2015 року позивачем на підставі акту виконаних робіт складено розрахунок доплати страхового відшкодування, згідно якого розмір збитку складає 68068,76 грн.; франшиза складає 900,00 грн.; попередні виплати складають 63402,39 грн.; всього до виплати 3766,37 грн. 02.04.2015 року ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2529.206.14.01.03 на суму 3766,37 грн. 08.04.2015 року позивачем здійснено доплату страхового відшкодування на користь вигодо набувача (ПАТ «Банк Кредит Дніпро») в розмірі 3766,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29707 від 19.12.2014 року. Отже, загальна сума виплати страхового відшкодування по зазначеному вище страховому випадку складає 67168,76 грн. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», згідно полісу АІ/0212652, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ВУСО» складає 50000,00 грн., франшиза становить 1000,00 грн., та розмір збитку який покривається страховою компанією відповідача складає 49000,00 грн. Оскільки фактичні витрати позивача на виплату страхового відшкодування складають 67168,76 грн., а сума збитку, яка покрита ПрАТ «СК «ВУСО» складає 49000,00 грн., то сума залишку, яку відповідач, на думку позивача, має відшкодувати в порядку ст. 1194 ЦК України становить 18168,76 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 18168,76 грн., на що слід зазначити наступне. Встановлено, що відповідач [PERSON] на момент заподіяння ним шкоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «ХЛАДИК-УКРАЇНА» та виконував трудові обов'язки водія автотранспортних засобів, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER], копією договору №ТС-64 найму транспортного засобу від 01.01.2014 року, актом прийому-передачі до договору №ТС-64 найму транспортного засобу від 01.01.2014 року. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обов'язок по виплаті грошових коштів в розмірі понесених витрат покладений саме на ТОВ «ХЛАДИК-УКРАЇНА», у трудових відносинах з яким перебував [PERSON] та на дату скоєння ДТП виконував свої трудові обов'язки. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідач ТОВ «ХЛАДИК-УКРАЇНА» не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач частково довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача ТОВ «ХЛАДИК-УКРАЇНА» на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18168,76 грн. У задоволенні вимог до [PERSON] слід відмовити. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача ТОВ «ХЛАДИК-УКРАЇНА» на користь позивача суми сплаченого судового збору 1378,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial