Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нежиле приміщення загальною площею 551,3 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], в літері «В». В обґрунтування позивач зазначає, що [INFO] в м. Києві померла мати позивача, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] видане відділом реєстрації смерті у м. Києві. 23.06.2012р. [PERSON] було складено заповіт, в якому зазначено: «Належне мені на праві власності нежиле приміщення загальною площею 551,3 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] заповідаю: [PERSON], [INFO]». Заповіт був посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.06.2012р. за №856. Позивач особисто звернувся до державного нотаріуса 15-ї київської державної нотаріальної контори в шестимісячний термін з часу відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини та подав наявні у нього документи, що підтверджували право [PERSON] на спадкове майно. Після закінчення 6-місячного строку, нотаріусом 15-ї київської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності в наданих документах, що унеможливлює ідентифікацію та визначення складу спадкового майна. Інформаційною довідкою, виданої КМБТІ та РПВ на НМ від 19.12.2013р. за №НЖ-2013 №4738 на замовлення Київської держаної нотаріальної контори №15 було повідомлено, що згідно даними Бюро нежиле приміщення (в літ. В) заг. пл. 551,3 кв.м. в [ADDRESS] на праві власності зареєстроване за: [PERSON]. А в реєстраційному посвідченні № 009755 від 14.08.2009р. не зазначено, що нежиле приміщення знаходиться в «літері В». В технічному паспорті від 22.01.2008р. зазначено, що нежиле приміщення знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право [PERSON] на зазначено нежиле приміщення підтверджується мировою угодою, затвердженою рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 26.09.2007р. по справі № 10/53, реєстраційним посвідченням №009755 КМБТІ та РПВ на НМ від 14.08.2009р., витягом з реєстру права власності на нерухоме майно №57786824 від 22.05.2014р., інформаційною довідкою видана КМБТІ та РПВ на НМ від 19.12.2013р. за №НЖ-2013 №4738, технічним паспортом на нежитловий будинок (приміщення) від 22.01.2008р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, що підтверджується його заявою, наявною в матеріалах справи. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в наданих суду письмових поясненнях зазначив, що позивачем на надано належного та допустимого доказу в підтвердження того, що він є власником предмету спору, а отже, особою, яка має право звертатися до суду з відповідним позовом, а також не доведено факту оспорення або невизнання Київрадою прав власності Позивача на предмет спору, або втрату ним документа на право власності. Зазначив, що чинним законодавством України не передбачено такого захисту прав як визнання права власності у порядку спадкування. Враховуючи вищевикладене, просить суд прийняти законне і обґрунтоване рішення та слухати справу за наявними в матеріалах справи доказами без участі їх представника. Представник 3-ї особи - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в наданих суду письмових поясненнях зазначив, що оскільки визнання права власності є прерогативою суду, тому розгляд справи залишаємо на розсуд суду. Просить розглянути справу за відсутності представника Головного управління юстиції у м. Києві, за наявними документами та доказами, враховуючи фактичні обставини справи та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства. Представник 3-ї особи - П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Представник 3-ї особи - Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 26.09.2007р. затверджена мирова угода від 20.09.2007р., укладена між [PERSON] та [PERSON], якою визнано право власності на об'єкт нерухомого майна - не житлове приміщення загальною площею 551,3 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] за громадянкою України [PERSON]; зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за [PERSON] право приватної власності на об'єкт нерухомості - не житлове приміщення загальною площею 551,3 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2007р. було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 26.09.2007р. по справі №10/53, яким зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» вчинити дії щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 551,3 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], за [PERSON]. Відповідно до реєстраційного посвідчення № 009755 від 14 серпня 2009р., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна посвідчено, що нежиле приміщення загальною площею 551,3 кв.м. розташоване в [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] на праві приватної власності на підставі мирової угоди, затвердженої рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 26.09.2007р., ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.12.2007р. та виконавчого листа виданого 02.01.2008р. (а.с.14) Згідно технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення), інвентаризаційна справа №1564/42248 зазначено адресу: [ADDRESS], літ. «В» гр. приміщень №5. (а.с.17) Позивач [PERSON] є сином померлої [INFO] [PERSON]. (а.с.5,6) Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [INFO] помер чоловік [PERSON] - [PERSON]. Відповідно до заповіту від 23 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [INFO], місце народження - місто Київ, на випадок своєї смерті належне їй на праві власності нежиле приміщення загальною площею 551,3 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] заповіла [PERSON]. (а.с.7) Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Згідно ст. 1223 ч.1 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач, як спадкоємець за заповітом з метою прийняття спадщини у встановлений законом строк звернувся до П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на майно, що залишилось після смерті його матері, яке він приймає. Проте позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за ззаповітом на спадкове майно після смерті матері, через розбіжності в правовстановлюючих документах та технічній документації, що унеможливлює ідентифікацію та визначення складу спадкового майна. Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів в суді є визнання права. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 визначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, оскільки вони є доведеними та обґрунтованими.

Outcome: approved