Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договору поруки. Мотивував свої вимоги тим, що йому стало відомо про наявність договору поруки № 168352 від 21.12.2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], який ним не підписувався. Оспорюваний договір поруки № 168352 від 21.12.2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] містять його підроблений підпис, а тому позивач з посиланням на ч. 3 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦПК України, вважає, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсними з моменту його укладення. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Надіслали до суду письмові пояснення з посиланням на підтримання позовних вимог [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, що наявне в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2007 року було між АКІБ «УкрСиббанк» та особою зазначеною у договорі як [PERSON] було укладено договір поруки № 168352. З висновку за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження за № 0958 від 03 жовтня 2014 року виготовленого Київською незалежною судово-експертною установою вбачається, що підписи від імені [PERSON] зображення яких міститься в електрофотографічній копії Договора поруки № 168352 від 21 грудня 2007 року в графі поручитель, виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами(стороною). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Суд, оцінюючи надані та досліджені в судовому засіданні докази дійшов категоричного висновку про відсутність у [PERSON] вільного волевиявлення на підписання Договору поруки № 168352 від 21.12.2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] вважає, що такий підлягає визнанню недійсним. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved