Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 12 жовтня 2012 року між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської Ради (перетворено на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської Ради згідно Рішення Дніпропетровської міської Ради від 16.03.2016 р. №7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської Ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів») та відповідачем по справі було укладено договір №472 ДКП/12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Предметом договору №472 ДКП/12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста була оренда частини приміщення площею 86,91 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Макарова та Титова (підземний пішохідний перехід) та перебуває на балансі КП «Дніпроавтоміст» ДМР (перейменовано з МКП «Дніпроавтоміст» на КП «Дніпроавтоміст» ДМР згідно з Рішенням Дніпровської міської ради від 15.02.2017 р. №63/18 «Про зміну найменування МКП «Дніпроавтоміст», внесення змін до Статуту підприємства та затвердження його у новій редакції»). За період дії договору відповідач по справі систематично не сплачувала орендну плату, внаслідок чого у зазначеного орендаря утворився борг перед КП «Дніпроавтоміст» ДМР у розмірі 31696, 61 грн. за період з жовтня 2012 р. по вересень 2015 р. включно. Просять стягнути вказану суму заборгованості за договором, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення в яких підтримав позовні вимоги. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2012 р. між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської Ради (перетворено на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської Ради згідно Рішення Дніпропетровської міської Ради від 16.03.2016 р. №7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської Ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів») та відповідачем було укладено договір №472 ДКП/12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Предметом договору №472 ДКП/12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста була оренда частини приміщення площею 86,91 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Макарова та Титова (підземний пішохідний перехід) та перебуває на балансі КП «Дніпроавтоміст» ДМР (перейменовано з МКП «Дніпроавтоміст» на КП «Дніпроавтоміст» ДМР згідно з Рішенням Дніпровської міської ради від 15.02.2017 р. №63/18 «Про зміну найменування МКП «Дніпроавтоміст», внесення змін до Статуту підприємства та затвердження його у новій редакції»). Згідно з п.3.3 Договору №472 ДКП/12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста передбачено, що відповідач за користування об'єктом оренди сплачує орендну плату, яку спрямовує: 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 528, 38 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди. П.3.5 Даного Договору №472 ДКП/12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста передбачає, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним і не залежить від наслідків господарської діяльності. За період дії договору відповідач систематично не сплачувала орендну плату, внаслідок чого у зазначеного орендаря утворився борг перед КП «Дніпроавтоміст» ДМР у розмірі 31696, 61 грн. за період з жовтня 2012 р. по вересень 2015 р. включно. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.51, 52 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті, відносин. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Ст.ст.18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачають, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. З огляду на положення ст.ст.51, 52 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. На це наголошує й судова практика, зокрема Постанова ВСУ у справі № 6-125цс13 від 4 грудня 2013р. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості зі сплати орендної плати за договором №472 ДКП/12 оренди нерухомого майна у розмірі 31696,61 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved