overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в шлюбі з відповідачкою [PERSON] перебуває з 10 березня 2013 року. Шлюб був зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про що складений актовий запис №31. Від шлюбу у них [INFO] року народився син [PERSON]. Після народження сина між ним та дружиною стали виникати непорозуміння з приводу різних питань, виникали спори та конфлікти, в тому числі з питань забезпечення родини та виховання дитини. На цей час подружні стосунки між ними припинені, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. З вересня 2015 року проживають окремо, між ними досягнута згода щодо того, що син буде проживати з ним та перебувати на його утриманні, оскільки відповідачка не має належних житлових - побутових умов для забезпечення потреб малюка. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав. До початку відкритого судового засідання відповідач надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], актовий запис про шлюб №31 від 10 березня 2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, копією свідоцтва про народження [PERSON], серія [NUMBER] від 10.09.2013 року, актовий запис №283 від 10.09.2013 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем, [PERSON], він знаходиться у шлюбі з 04 листопада 2000 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що є основою шлюбу, у них не вийшло. На теперішній час між ними склалися несприятливі взаємовідносини на підставі недовіри та втрати почуттів один до одного. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені між ними три місяці тому. Вважає, що їхня з відповідачем сім»я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу неможливо, так як це суперечить її інтересам. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON]. До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути без його участі. До початку відкритого судового засідання відповідач надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя, наявність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про одруження серія [NUMBER], актовий запис про одруження № 6 від 04 листопада 2000 року, зроблений виконкомом Луб»янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області; копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія [NUMBER], актовий запис №113 від 25.04.2007 року; копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія [NUMBER], актовий запис №4 від 09.07.2003 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем, [PERSON], він знаходиться у шлюбі з 08 лютого 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Їхнє спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння між ними, відмінності поглядів на сімейне життя. Фактичні шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути без його участі. До початку відкритого судового засідання відповідач надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про шлюб серія І-КИ №270606, актовий запис про шлюб №1 від 08 лютого 2014 року, копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія І-КИ №507326, актовий запис №229 від 29 липня 2014 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 31 липня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки і ведення спільного господарства припинилися між ним з відповідачкою більше семи місяців тому. Жінка пішла з сім?ї до іншого чоловіка. Але її фактичне місце проживання йому не відомо. За час спільного проживання вони віддалилися один від одного, між ними не залишилося ні почуттів взаємної любові та поваги, ні взаємодопомоги та підтримки, що є основою шлюбу. Вважає, що їхня сім?я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить його інтересам. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON]. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що сім?ю не бажає зберегти, хоче розірвати шлюб, так як відповідачка живе з іншим чоловіком. У відкритому судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала частково, пояснила, що хоча і проживає з іншим чоловіком, але хоче зберегти сім?ю. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], актовий запис про шлюб № 40 від 31 липня 1993 року, зроблений Іларіонівською селищною Радою Синельниківського району; копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [NUMBER] актовий запис №13 від 28.01.2008 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановлено. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою, [PERSON], він знаходиться у шлюбі з 23 квітня 2005 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Подружні відносини між ними припинені з 2013 року. Основна причина розпаду сім»ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довір»я. Зважаючи на те, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. У відкритому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про шлюб серія І-КИ №295910, актовий запис про шлюб №49 від 23 квітня 2005 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області; копією свідоцтва про народження [PERSON], 13 червня 2007 року, серія 1-КИ №122184 актовий запис №169 від 04.07.2007 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позфовні вимоги встановлено. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачкою 01 серпня 2008 року був укладений договір про надання послуг з постачання холодної волди та водовідведення, згідно якого позивач зобов'язався надавати відповідачці послуги з водопостачання, а остання зобов'язана своєчасно оплачувати надані їй послуги. Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим в період з 01 квітня 2012 року до 01 квітня 2014 року утворилася заборгованість по оплаті послуг з водопостачання в розмірі 3922,80 грн. і на суму заборгованості позивачем нараховані 3 % річних в розмірі 171,00 грн. та інфляційні витрати в розмірі 114,96 грн. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у вищезазначеному розмірі, а також судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася,ь однак завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 01 серпня 2008 року. Згідно довідки по нарахуванню та оплаті за водопостачання відповідачка має заборгованість за надані їй послуги з водопостачання в розмірі 3922,80 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки на його користь згідно ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що починаючи з 2006 року він постійно користується квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS], яка перебуває на балансі Іларіонівської селищної ради та в якій раніше проживала сімя [PERSON], на сьогоднішній день в квартирі зареєстрований [PERSON]. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, на підставі якого позивач сплатив [PERSON] всю грошову суму 4000 доларів США, про що була складена розписка, а [PERSON] зобовязався оформити всі необхідні правовстановлюючі документи на квартиру. В нотаріальному порядку договір посвідчений не був, що унеможливлює позивачу користуватися та розпоряджатися квартирою. На даний час позивач добросовісно, безперервно більше десяти років користується даною квартирою, сплачує комунальні послуги, доглядає та утримує її. Просить суд визнати за ним право власності на вищезазначену квартиру за набувальною давністю та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. До початку судового розгляду справи представник позивача надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача до початку судового розгляду справи по суті надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією розписки від 17 березня 2006 року підтверджується факт того, що позивач передав [PERSON] грошову суму 4000 доларів США за продаж вказаної квартири. Договір купівлі-продажу квартири між сторонами в нотаріальному порядку не посвідчувався, що свідчить про його недійсність. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідачем не оспорювався факт тривалого, добросовісного та відкритого володіння позивачем спірною квартирою. Отже, вимоги позивача про визнання за ним права приватної власності на квартиру за набувальною давністю є законними та обґрунтованими. Представник позивача проти задоволення позову не заперечував і позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що зазначив у письмовій заяві, тому суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом по визнання за ним в порядку спадкування за заповітом право на земельну ділянку розміром 3,25 га згідно сертифікату серія РВ № 0104961 реєстраційний № 8961 від 01.11.1996 року на території Берегівської сільської ради . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в с. Берег Дубенського району Рівненської області. Як спадкоємець за заповітом він вступив у спадщину шляхом звернення до суду про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. За життя спадкодавець склала заповіт, за змістом якого, на випадок своєї смерті заповіла йому все майно де б воно не було і з чого не складалось. До маси спадкового майна увійшла земельна ділянка розміром 3,25 га згідно отриманого при житті спадкодавцем сертифіката на земельну частку (пай) серії РВ № 0104961 реєстраційний № 8961 від 01.11.1996 року на території Берегівської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Про те, що обліковується сертифікат на земельну частку (пай) за померлою і був отриманий нею, його серію, номер та площу земельної ділянки йому повідомили в Управлінні Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області. На запит Приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу, управлінням було надано повну відповідь про наявність зазначеної земельної ділянки і нормативно - грошову оцінку. Отримати свідоцтво у нотаріуса про право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку позивач позбавлений можливості, оскільки відсутнійправовстановлюючий документ, а саме: сертифікат на земельну частку (пай), тому звертається з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи провести без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника Смизької селищної ради, заперечень щодо позову не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], 01 грудня 1998 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків - вихованням та доглядом сина не займається, не піклується про нього, не цікавиться станом його здоровя. Вважає, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві. Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач є батьком малолітнього [PERSON], 01 грудня 1998 року, згідно свідоцтва про народження серія 1-ЖД № 266475 Згідно акту № 95 від 28.04.2004 року, неповнолітній [PERSON] проживає з бабусею [PERSON]. Мати дитини померла 06.06.2015 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №412644, батько [PERSON] після розлучення з Шевчук. О.А. з 2003 року з дитиною не проживає, вихованням не займається, навчанням не цікавиться, матеріально не підтримує. Відповідно до рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 22 червня № 185; витягу з протоколу ради опіки та піклування №4; висновку органу опіки та піклування від 12.06.2015 року, визнане доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], оскільки батько не приймає участі у вихованні дитини. Згідно ч.1, 2 п.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини - не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не готує до самостійного життя, ніяким чином не цікавиться ним, а тому має бути позбавлений батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON], 2005 року, та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків - вихованням та доглядом дітей не займається, не піклується про них, не цікавиться станом їх здоровя, не дбає про їх матеріальне забезпечення. Вважає, що є підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві. Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка є мамою малолітніх [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серія 1-ЖД № 011502, актовий запис №76, та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №147965, актовий запис №166. Згідно акту обстеження соціальних і матеріальних побутових умов проживання від 08.02.2016року, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають з бабусею [PERSON]. Відповідно до рішення виконкому Біляївської міської Ради від 28 січня 2016 року №6, висновку органу опіки та піклування Біляївської міської Ради, протоколу засідання опікунської ради визнане доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON]П, [INFO], оскільки вона про дітей не піклується, від виконання своїх обов'язків по їхньому вихованню ухиляється. Згідно ч.1, 2 п.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей - не піклується про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не готує до самостійного життя, ніяким чином не цікавиться ними, а тому має бути позбавлена батьківських прав.

Outcome: approved