Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 05.06.2014 року між Кредитною спілкою « Христианська Фортеця» як кредитором та [PERSON] як позичальником був укладений Кредитний договір №8742/2010-К. Згідно умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 4200,00 гривень, строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 39,24 річних. За умовами кредитного договору [PERSON] зобов'язалася щомісячно сплачувати основний платіж та відсотки рівними частками у розмірі 254,13 гривень за користування кредитом, але відповідача несвоєчасно сплачував за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість. В якості забезпечення виконання зобов'язань був укладений Договір поруки № 8742-П від 05.06.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Відповідно до умов Договору поруки, відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанню відповідача [PERSON] визначених кредитним договором. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму боргу. На адресу відповідачів направлялись претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували їх вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язань. В зв'язку з чим вимушені звернутись до суду. Станом на 15.08.2016 року сума боргу складає 2094,25 гривень, з них відсоток за користування кредитними коштами з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасне повернення суми кредиту складає 3164,39 гривень. В судове засідання сторони не прибули, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримали і просили суд задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі про день та час розгляду справи по суті були повідомлені належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які отримали особисто, про що є відмітки в поштових повідомленнях. Про причину неявки до суду не повідомили, заперечень або відгуку на позов не надали. Будь-яких заяв про розгляд справи у свою відсутність або про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду також не надавали. Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Як встановлено в судовому засіданні, 05.06.2014 року між Кредитною спілкою « Христианська Фортеця» як кредитором та [PERSON] як позичальником був укладений Кредитний договір №8742/2010-К. (а.с.4). Згідно умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 4200,00 гривень, строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 39,24 річних. За умовами кредитного договору [PERSON] зобов'язалася щомісячно сплачувати основний платіж та відсотки рівними частками у розмірі 254,13 гривень за користування кредитом, але відповідача несвоєчасно сплачував за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість. В якості забезпечення виконання зобов'язань був укладений Договір поруки № 8742-П від 05.06.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.7). Відповідно до умов Договору поруки, відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанню відповідача [PERSON] визначених кредитним договором. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму боргу. На адресу відповідачів направлялись претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували їх вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язань. В зв'язку з чим вимушені звернутись до суду. Станом на 15.08.2016 року сума боргу складає 2094,25 гривень, з них відсоток за користування кредитними коштами з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасне повернення суми кредиту складає 3164,39 гривень. (а.с.10). В зв'язку з тим, що відповідачем сума боргу добровільно не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів примусово. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів і судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved