Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» заборгованість по кредитному договору № 55957/2616BCL від 06.07.2011 року в сумі 14 567 грн. 26 коп. та судовий збір. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 06.07.2011 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» (правонаступником є ЗАТ «Платинум Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 55957/2616BCL, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 10 912,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних. 26.04.2012 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» (правонаступником є ЗАТ «Платинум Банк») та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» було укладено договір факторингу №20120426-К, згідно умов якого ТОВ «Кредит Колекшн Груп» отримав право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 55957/2616BCL від 06.07.2011 року. У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, які передбачені кредитним договором, відповідач станом 05.03.2014 року має заборгованість у розмірі 14 567 грн. 26 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.39). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи був повідомлений належним чином, із заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався (а.с.32; 37-38). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 06.07.2011 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» (правонаступником є ЗАТ «Платинум Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 55957/2616BCL, згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 10 912,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних (а.с.7-8). У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. 26.04.2012 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» (правонаступником є ЗАТ «Платинум Банк») та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» було укладено договір факторингу №20120426-К, згідно умов якого ТОВ «Кредит Колекшн Груп» отримав право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 55957/2616BCL від 06.07.2011 року (а.с.14-15). Вказаний кредит за кредитним договором № 55957/2616BCL від 06.07.2011 року відповідач [PERSON] отримав від позивача 06.07.2011 року. Згідно договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку погашення шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок банку, якщо інше не передбачено цим договором. Однак станом 05.03.2014 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] складає 14 567 грн. 26 коп. У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Поскільки відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 10 912 грн. 00 коп., тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, а тільки періодично та частково, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, пов'язаних з викликом відповідачки.

Outcome: approved