Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення заставного автомобіля з під арешту. Посилався на те, що 27.08.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк», що змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав кредит в сумі 16367,10 дол. США, що дорівнює еквіваленту в національній валюті 79310,06 грн. В забезпечення виконання грошового зобов'язання відповідач [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль «Chevrolett Lacetti», номер державної реєстрації [NUMBER], 2008 року випуску. Зазначив, що йому стало відомо, що працівниками відповідача ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було накладено арешт на заставний транспортний засіб. Стверджував, що накладення арешту на майно, яке перебуває в заставі позивача порушує його права як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного. Згідно пояснень сторін та договору (а.с.7-11), 27.08.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11387957000, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 16367,10 дол. США, що за курсом НБУ складало 79310,06 грн., а останній зобов'язався повернути кредитні кошти до 27.08.2015р. та сплачувати плату за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань за договором позичальник передав в заставу банку автомобіль Chevrolett Lacetti», номер державної реєстрації [NUMBER], 2008 року випуску, що належить йому на праві власності. Як вбачається з свідоцтва (а.с.40), АКІБ «УкрСиббанк» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно пояснень представника позивача, відповідач [PERSON] не належним чином виконує взята не себе зобов'язання, в результаті чого утворилась заборгованість по кредитному договору. Згідно п.8.1. Кредитного договору, звернення стягнення на Предмет застави здійснюється Банком у випадках невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором та/або «Кредитним договором». Як вбачається з витягу (а.с.13), 03.09.2008р. зареєстровано заборону на відчуження автомобіля [NUMBER], 2008 року випуску на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11387957000 від 27.08.2008р., а 06.03.2012р. зареєстровано заборону на відчуження цього ж транспортного засобі, тільки вже на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2011р. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі -Закон), пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. А згідно ст. 15 цього ж Закону, обтяжувач (продавець рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Статтею 22 Закону передбачено, що за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. А згідно ст. 54 цього ж Закону, звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Враховуючи, те що позивач має на пріоритетне задоволення своїх вимог шляхом реалізації предмета застави , то суд вважає необхідним зняти арешт накладений постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на заставний автомобіль. Вирішуючи справу таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved