Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить : -встановити факт недостовірності інформації нібито про те, він, батько [PERSON] - притягався до карної відповідальності; -зобов'язати особу, яка поширила вищевказану завідомо неправдиву інформацію - [PERSON] - спростувати її; -зобов'язати Початкову спеціалізовану школу І ступеня №164 з поглибленим вивченням окремих предметів м. Києва відкликати Акт обстеження житлово-побутових умов, в якому міститься вищевказана неправдива інформація, у органу опіки та піклування - Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації; -стягнути з [PERSON] на корить позивача кошти у сумі 20000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Посилається в позові на те, що 12 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, від якого народився син - [PERSON] ([INFO] р.н.). Вказує, що 01 березня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва було задоволено його позов та розірвано шлюбу між ним та [PERSON] Зазначив, що у травні 2015 року [PERSON] почала вчиняти дії з метою примусити його до надання згоди на вивезення сина нею за межі України. У зв'язку із його категоричною відмовою - остання повністю обмежила спілкування позивача з сином, перешкоджає їхнім зустрічам, а крім того - почала поширювати завідомо неправдиві відомості стосовно позивача. Позивач пояснив, що за зверненням [PERSON], представниками навчального закладу - спеціалізованої школи 1-го ступеня №164 м. Києва (надалі - СШ №164), де навчається їхній син - було складено Акт обстеження житлово-побутових умов. В тексті даного Акту зазначено, що комісією отримані відомості про те, що позивач (батько [PERSON]) нібито притягувався до карної відповідальності. Позивачем зазначено, що в подальших зверненнях він з'ясував, що вказана неправдива інформація внесена в Акт зі слів [PERSON] Позивач вважає, що [PERSON] повідомила представникам СШ №164 неправдиву інформацію, на підставі чого дана інформація була включена до вищевказаного Акту. У подальшому, даний Акт був направлений до органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, де був використаний при розгляді питання про визначення місця проживання малолітнього [PERSON] Позивач посилається на те, що така інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, а також - спростовується наявними об'єктивними доказами, зокрема, згідно довідки, наданої підрозділом МВС України - позивач не притягувався до кримінальної відповідальності. Проте, вищевказаний Акт у подальшому був направлений до органу опіки та піклування - Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, долучений до матеріалів за заявами обох батьків про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування позивача з сином. Позивач вважає, що зазначені в Акті відомості зіграли свою негативну роль. Позивач пояснив, що поширення недостовірної інформації про притягнення його до карної відповідальності було спрямоване на приниження його честі та гідності, оскільки дана інформація свідомо принижувала його, як особу, в контексті унікальної біопсихосоціальної цінності, а також - була спрямована на руйнування в очах інших осіб його позитивної соціальної оцінки, яка грунтується на відповідності діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Також, дані дії очевидно мали на меті створити у адресатів такої інформації негативну оцінку його ділових та професійних якостей, зокрема - можливості досягати успіхів у трудовій професійній діяльності й таким чином підтримувати матеріальний достаток, забезпечувати в цілому нормальний розвиток свого сина. Позивачем зазначено, що такі дії відповідачки призвели до його сильних душевних страждань, у тому числі: викликало погіршення стану здоров'я внаслідок перенесеного стресу (безпосередньо у зв'язку із вищевказаними подіями); порушило нормальні умови його життя внаслідок тривалих переживань (пов'язаних із очевидною недостовірністю поширеної інформації), необхідністю відстоювати свою гідність та спростовувати неправдиві твердження тощо, порушивши звичайні умови його життя. Позивач оцінив нанесену йому моральну шкоду у сумі 20 000 грн. 00 коп. Виходячи з вищенаведеного позивач звернувся до суду та просив задовольнити позов. Від відповідача [PERSON] надійшло до суду заперечення на позовну заяву, згідно якого вона не погоджується з викладеними твердженнями у позові, виходячи з наступного. Посилається на те, що в п.9 Листа №133 від 18.11.2015 директора СШ №164 зазначено - «Акт обстеження житлово-побутових умов не може бути скасованим. В пункті 5 (г) інформація записана зі слів мами виявилась неправдивою. 12 11.2015 з метою підтвердження або спростування деяких фактів було проведено повторне обстеження житлово-побутових умов учня 2-Б класу - [PERSON]. Також відповідачка пояснила, що органом опіки та піклування, при розгляді матеріалів справи щодо надання висновку до суду про визначення місця проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], брався до уваги Акт обстеження житлово-побутових умов від 15.05.2015, складений працівниками Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві держаної адміністрації, а не той Акт обстеження житлово-побутових умов, який було складено представниками навчального закладу - спеціалізованої школи 1-го ступеня №164 м. Києва. Також відповідачкою зазначено, що позивач не навів в своїй позовній заяві фактичних даних, як і не надав суду доказів, котрі б свідчили про порушення його особистих немайнових прав поширеною відповідачами інформацією, а також вказала, що твердження позивача про порушення його особистих немайнових прав та завдання моральної шкоди не підтверджено жодним належним і допустимим засобом доказування В судовому засіданні 17.08.2016 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка-1 та її представник просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав та пояснення, що у зв'язку з не підтвердженням інформації, яка була виявлена в акті обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON], вищевказаний акт від 22.04.2015 було відкликано, а також адміністрація школи №164 принесла свої вибачення перед позивачем за зазначену неправдиву інформацію в акті. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦК України, якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Згідно ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Позивач звернувся до суду з позовом і просить встановити факт недостовірності інформації нібито про те, що він, батько [PERSON] - притягався до карної відповідальності та зобов'язати особу, яка поширила вищевказану завідомо неправдиву інформацію - [PERSON] - спростувати її. Встановлено, що представниками навчального закладу - спеціалізованої школи 1-го ступеня №164 м. Києва, а саме: : [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було складено Акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON], в якому у п. 4 пн. г зазначено, що тато притягувався до карної відповідальності (а.с. 5). Як пояснила у судовому засіданні представник спеціалізованої школи 1-го ступеня №164 м. Києва дана інформація стала їм відома зі слів матері. Окрім того, з п. 4 відповіді №133 від 18.11.2015 директора СШ №164 вбачається, що інформація, зазначена в Акті обстеження щодо притягнення позивача до карної відповідальності, так само як і те, що позивач не приймає участі у вихованні дитини, зазначено та відображено зі слів матері і під час подальшого з'ясування підтвердженими не були, за що адміністрація школи №164 приносить свої вибачення (а.с. 43). Крім того, з даного листа, також вбачається, що акт обстеження було передано за письмовим запитом [PERSON], а оригінальний примірник акту обстеження житлово - побутових умов був один та зберігається в навчальному закладі Згідно довідки, наданої підрозділом МВС України серія [NUMBER] [PERSON] станом на 09.07.2015 не притягувався до кримінальної відповідальності, не знятої чи не погашеної судимості не мав та в розшуку не перебував (а.с. 6). Позивач вказав, що вищевказаний акт в подальшому був направлений до органу опіки та піклування Солом'янської РДА у м. Києві, де був використаний при розгляді питання про визначення місця проживання дитини. Однак, з висновку органу опіки та піклування Солом'янської РДА у м. Києві №108-10539/01 від 14.07.2015 про визначення місця проживання малолітнього - [PERSON], [INFO], вбачається, що було рекомендовано визначити місце проживання малолітнього з матір'ю, при цьому брався до уваги Акт обстеження житлово-побутових умов від 15.05.2015, складений працівниками Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві держаної адміністрації, а не оскаржуваний Акт обстеження житлово-побутових умов, який було складено представниками навчального закладу - спеціалізованої школи 1-го ступеня №164 м. Києва (а.с. 45-46). Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про встановлення факту недостовірності інформації нібито про те, що позивач, батько [PERSON] - притягався до карної відповідальності та зобов'язати особу, яка поширила вищевказану завідомо неправдиву інформацію - [PERSON] - спростувати її. Оскільки недостовірна інформація була повідомлена відповідачкою [PERSON] директору початкової спеціалізованої школи 1 ступеня № 164 з поглибленим вивченням окремих предметів м. Києва [PERSON] заступнику директора з навчально-виховної роботи початкової спеціалізованої школи 1 ступеня № 164 з поглибленим вивченням окремих предметів м. Києва [PERSON] в усній формі, суд вважає за необідне у той же спосіб зобов»язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію, шляхом голосного повідомлення про неї директора початкової спеціалізованої школи 1 ступеня № 164 з поглибленим вивченням окремих предметів м. Києва [PERSON] та заступника директора з навчально-виховної роботи початкової спеціалізованої школи 1 ступеня № 164 з поглибленим вивченням окремих предметів м. Києва [PERSON], після набрання рішенням законної сили. Стаття 23 ЦК України гарантує право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25 травня 2001 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При вирішенні даного спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України шкода честі, гідності та ділової репутації є підставою для відшкодування моральної шкоди. Виходячи з викладеного, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням рівня доведеності перед судом обставин заподіяння позивачу моральної шкоди, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь 1000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди. Крім того, слід зазначити, що у задоволенні вимоги позивача зобов'язати Початкову спеціалізовану школу І ступеня №164 з поглибленим вивченням окремих предметів м. Києва відкликати Акт обстеження житлово-побутових умов, в якому міститься вищевказана неправдива інформація, у органу опіки та піклування - Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, слід відмовити у зв'язку з наступним. Встановлено, що наказом по спеціалізованій школі І ступеня №164 від 15.08.2016 №84 «Про відкликання акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON].» у зв'язку не підтвердженням інформації, яка була виявлена в акті обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON], відкликано акт обстеження житлово-побутових умов від 22.04.2015, чинним вважати акт обстеження житлово-побутових умов від 12.11.2015. А тому, оскільки спірний акт, як встановлено, відкликаний, суд не знаходить підстав для задоволення вищевказаної вимоги позивача. З врахуванням сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду з позовом до відповідачів та їх частковому задоволенню, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 85,25 грн.

Outcome: partial