Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк», в якому проситьвизнати незаконними дії відповідача щодо нарахування штрафних санкцій за недотримання умов кредитного договору №910.71519 від 25.06.2010р. за несвоєчасне подання документів, що підтверджують фінансовий стан позичальника та скасувати нараховані штрафні санкції. В обґрунтуванні позовних вимог позивач покликається на те, що 25.06.2010 року між ним та ПАТ «Плюс Банк», правонаступником всіх прав і обовязків якого є ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №910.71519. Протягом всього часу позивач здійснював оплату відповідно до умов договору та в необхідному розмірі. 02.03.2015 року позивач отримав лист від відповідача про те, що на нього накладено штраф в розмірі 1\~197,98 грн., у відповідності до параграфу 9 п.4 кредитного договору. Звернувшись до відповідача, позивач отримав лист, відповідно до якого 29.04.2013 року та 15.04.2014 року, ніби то йому було надіслано листи про те, що позивачу необхідно подати в банк оновлену довідку про доходи для визначення банком його фінансового стану. Однак, жодних листів від банку позивач не отримував. Крім того, жодним пунктом кредитного договору не передбачено обовязку позичальника в обовязковому порядку надавати відомості про свій фінансовий стан на кожен рік. 01.07.2015 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2015 року позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. В судове засідання 26.08.2015 року представник позивача не зявилась, подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, згідно якої просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представник відповідача, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 25.06.2010 року між [PERSON] та ПАТ «Плюс Банк», правонаступником всіх прав і обовязків якого є ПАТ «Ідея Банк», було укладено кредитний договір №910.71519, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 119\~798,29 грн. /а.с.10-13/. З матеріалів справи видно, що 02.03.2015 року [PERSON] отримав повідомлення від ПАТ «Ідея Банк» від 28.01.2015р. про нарахування йому штрафу у розмірі 1\~197,98 грн., що становить 1% від початкової суми кредиту, відповідно до кредитного договору №910.71519 від 25.06.2010р., параграф 9 пункт 4 /а.с.5/. Також з матеріалів справи видно, що 29.04.2013р. та 15.04.2014р. відповідач направляв [PERSON] повідомлення про необхідність подачі в банк документів, що підтверджують його фінансовий стан /а.с.8,9/. Однак, відповідач не подав жодних доказів на підтвердження того, що [PERSON] отримував повідомлення про необхідність подачі в банк документів, що підтверджують його фінансовий стан, а відтак останній не був належно повідомлений про це. Крім того, згідно п.g ч.1 параграфу 5 Додатку 2 до кредитного договору №910.71519 від 25.06.2010р., позичальник зобовязаний в разі зміни розміру доходів та/або витрат позичальника в порівнянні з тими, про які позичальник повідомив банк під час укладення договору, а також настання будь-яких обставин, що можуть вплинути на платоспроможність позичальника, - письмово повідомити про це банк та надати підтверджуючі документи не пізніше ніж через 5 (пять) днів після настання таких змін. У протилежному випадку вважається, що жодних із вищезазначених змін не відбулося, а станом на кінець кожного кварталу (місяця, дату настання чергового місячного платежу) Банк використовуватиме для визначення фінансового стану позичальника як дійсні ті дані та інформацію, про які позичальник повідомив банк під час укладення договору. Як встановлено судом, [PERSON] вчасно та в повному обсязі виконує зобовязання по погашенню кредиту, що свідчить про належне виконання останнім умов кредитного договору. Більше того, фінансовий стан [PERSON] жодним чином не змінився. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Враховуючи вищенаведене, дотримуючись засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про незаконність дій відповідача щодо нарахування штрафних санкцій, оскільки позивач не був належно повідомлений про необхідність подання документів, що підтверджують його фінансовий стан, тобто обєктивно жодного порушення умов кредитного договору ним не вчинено. Також, при нарахуванні штрафних санкцій відповідачем не надано належної оцінки тому, що позивач в повному обсязі та вчасно виконує зобовязання щодо погашення кредиту та фінансовий стан останнього не змінився. Отож, позивач довів обставин на які покликається, представник відповідача в судове засідання не зявився та не подав суду жодних належних доказів на спростування позовних вимог, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як видно з квитанції до прибуткового касового ордеру /а.с.29/, позивачем було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 2700 грн., а тому такі підлягають стягнення з відповідача.

Outcome: approved