Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 38355,96 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 552/3264ВРL1А від 20 серпня 2013 року відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу грошовий кредит у розмірі 16800 грн. В наступному, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. 17 червня 2015 рок між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором № 552/3264ВРL1А від 20 серпня 2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року\~ реєстру заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 38355,96 грн., з яких: 16244 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4752,23 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 17379,73 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов договорів на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договорами до ТОВ «ФК«ЄАПБ». Зазначає, що з моменту отримання права вимоги не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій і позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно з ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено Кредитний договір № 552/3264ВРL1А, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 16800,00 гривні зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних, комісією за обслуговування кредиту у розмірі 244,00 грн. на умовах визначених в Договорі, встановивши дату повернення кредиту\~03 вересня 2015 року. Сторонами узгоджено графік повернення кредиту. Кредит видано шляхом отримання грошових коштів в касі банку /а.с.6, 7, 8/. Позивач свої зобовязання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши позивачу кредитні кошти. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати комісії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 38355,96 грн., з яких: 16244 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4752,23 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 17379,73 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно з ч.1\~ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено\~ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, заборгованість за кредитними договорами підлягає стягненню з відповідача. 17 червня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам № 552/3264ВРL1А від 20 серпня 2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача /а.с16-19/. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача направлено листи з повідомленням про відступленням права вимоги за кредитними договорами до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та повідомлення про зміну умов кредитних договорів /а.с. 12,13,14/. Згідно з п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобовязанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . У відповідності до ч.1\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., тому відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved