Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2764,94 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: м. Харків, [ADDRESS], та є користувачем послуг, наданих КП «Харківводоканал», але оплату не вносять, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість: за період з 01 вересня 2006 року по 30 вересня 2013 року у розмірі 1636,80 грн. за послуги водопостачання, за період з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2013 року у розмірі 1036,81 грн. за послуги водовідведення. Крім того, позивач просить стягнути інфляційні витрати у розмірі 20,40 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 70,93 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить слухати справу у його відсутності, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить ухвалити заочне рішення. Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно й належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про слухання справи у їх відсутності не подавали. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у позові суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: м. Харків, [ADDRESS] що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість за період з 01 вересня 2006 року по 30 вересня 2013 року у розмірі 1636,80 грн. за послуги водопостачання, за період з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2013 року у розмірі 1036,81 грн. за послуги водовідведення, а всього 2673,61 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми. 27 травня 2013 року позивачем боржникам було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На час подачі позову до суду боржниками заборгованість не погашено. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів інфляційні витрати у розмірі 20,40 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 70,93 грн. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе обов'язки, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути у солідарному порядку з відповідачів судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved