Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким на підставі заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, остаточно просить встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, за яким позивачу [PERSON] виділити у користування житлову кімнату [ADDRESS] , площею 17,2кв.м. та вбудовану шафу №8, площею 0,8кв.м., у спільному користуванні співвласників залишити коридор 31, площею 6,9кв.м, вбиральню №2, площею 1,2кв.м., ванну кімнату №3, площею 2,0кв.м., кухню №4, площею 5,4кв.м., а також стягнути з відповідача судові витрати та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Позовні вимоги мотивує тим, що з спірна квартира належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , тобто по ј частини кожному. Після смерті [PERSON] позивач успадкувала 1/4 частину квартири, що належала матері, а після смерті батька [PERSON] успадкувала 1/12 частину квартири та набула право власності в порядку спадкування за законом, про що свідчать свідоцтва про право на спадщину. Спірна квартира складається із трьох кімнат,житловою площею 45кв.м., загальної площі 61,3кв.м. Отже, позивач та відповідача є співвласниками спірної квартири, донька та племінниця зареєстровані у квартирі, однак остання з відповідачем у квартирі не проживають. Позивач оплачує комунальні послуги. Між співвласниками виникли неприязні стосунки, тому згоди на спільне користування квартирою не досягнуто. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що позивачу належить 7/12 частини спірної квартири, відповідачу 5/12 частини та визначено два варіанти визначення порядку користування квартирою. Позивач вважає, що перший варіант визначення порядку користування квартирою є найбільш сприятливим для сторін, оскільки визначає чіткі ізольовані житлові та нежитлові приміщення, які виділяються у користування співвласників, які не потребують переобладнань і які на протязі довгих років використовувались сторонами, оскілки відповідач постійно користувався житловою кімнатою [ADDRESS] та [ADDRESS] . За таких обставин, позивач просить визначити порядок користування квартирою у запропонованому вище першому варіанту. Відповідач надав заперечення проти позову, із якого вбачається, що останній не погоджується не з одним із запропонованих варіантів порядку користування спірною квартирою. Вважає, що наданий технічний паспорт на квартиру не відповідає фактичної площі квартири, яка змінювалась. З висновками судової будівельно-технічної експертизи не згодний. Усі варіанти визначення порядку користування квартирою порушують права відповідача як власника, є неприйнятними та не відповідають частки відповідача тощо. Від представника позивача та від відповідача надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. Треті особи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду. Суд вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із такого. Відповідно до правил ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] , частка якої складає 7/12 частини квартири та [PERSON] , частка якої складає 5/12 частини квартири. У вказаній вище квартирі зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про право власності на житло від 06.03.1998, свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, , витягу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку (т.1 а.с.6-11). \~ \~Спірна квартира\~складається із\~трьох кімнат,\~житловою площею\~43,8кв.м.,\~загальною площею\~59,9кв.м.:\~житлової кімнати\~№5,\~площею 16,6кв.м.;\~житлової кімнати\~№6,\~площею 16,7\~кв.м.;\~житлової кімнати\~№7,\~площею 10,5кв.м.;\~кухні №4,\~площею 5,4кв.м.;\~вбиральні №2,\~площею 1,2кв.м.;\~ванної кімнати\~№3,\~площею 2,0кв.м.;\~коридору №1,\~площею 6,9кв.м.,\~комори №8,\~площею 0,6кв.м.\~Усі кімнати\~ізольовані, що вбачається із даних технічного паспорту, виготовленого станом на 12.05.2018 (т.1 а.с.99-101). Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має барво на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником (ч.1 ст. 405 ЖК України). Із висновку судової будівельно-технічної експертизи №15107/21672 від 27.09.2018, зокрема вбачається, що частка власності [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , а відповідача [PERSON] 5/12. Виділити [PERSON] ізольовані кімнати [ADDRESS] [ADDRESS] відповідно до будівних норм та правил не уявляється можливим. На розгляд суду запропоновано 2 варіанти порядку користування квартирою [ADDRESS] між співвласниками, виділивши в користування [PERSON] ізольовані кімнати № [ADDRESS] , житловою площею 16,6кв.м. та №7, житловою площею 10,5кв.м. у спірній квартирі, а [PERSON] ізольовану житлову кімнату [ADDRESS] коридор залишити в спільному користуванні співвласників. Із дослідницької частини висновку експерта також вбачається, що відповідно до І-го варіанту порядку користування квартирою співвласнику [PERSON] на 7/12 частин пропонується виділити в індивідуальне користування наступні приміщення: - житлову кімнату [ADDRESS] , площею 10,5кв.м. У спільному користуванні співвласників залишаються: коридор, площею 6,9кв.м., вбиральня, площею 1,2кв.м., ванна кімната, площею 2,0кв.м. та кухня, площею 5,4кв.м. Усього [PERSON] пропонується виділити в користування приміщень в квартирі загальною площею 36,7кв.м., що на 1,8 кв.м. більше ніж покладено. Співвласнику [PERSON] на 5/12 частин пропонується виділити в індивідуальне користування наступні приміщення: - житлову кімнату [ADDRESS] №8, площею 0,6кв.м. У спільному користуванні співвласників залишаються: коридор, площею 6,9кв.м.; вбиральня, площею 1,2кв.м, ванна кімната, площею 2,0кв.м. [ADDRESS] кухня, площе. 5,4кв.м.. Усього [PERSON] пропонується виділити в користування приміщення квартирі загальною площею 23.2кв.м., що 1,8 кв.м. менше ніж покладено. Відповідно до ІІ-го варіанту порядку користування квартирою співвласнику [PERSON] на 7,12 частин пропонується виділити в індивідуальне користування наступні приміщення: - житлову кімнату [ADDRESS] , площею 10,5 [ADDRESS] .м. У спільному користуванні співвласників залишаються: частина коридору, площею 5,9кв.м.; вбиральня, площею 1.2кв.м., ванна кімната, площею 2,0кв.м. та кухня, площею 5,4кв.м. Усього співвласнику [PERSON] пропонується виділити в користування приміщену квартирі загальною площею 36,1кв.м., що на 1,2к.в.м більше ніж покладено. Співвласнику [PERSON] на 5/12 частин пропонується виділити в індивідуальне користування наступні приміщення: - житлову кімнату [ADDRESS] площею 0,6кв.м; [ADDRESS] коридору, площею 1,0кв.м.. У спільному користуванні співвласників залишаються: частина коридору, площею 5,9кв.м.; - вбиральня, площею 1,2 кв.м.; ванна кімната, площею 2,0кв.м. та кухня, площею 5,4кв.м. Усього співвласнику [PERSON] пропонується виділити в користування приміщення у квартирі загальною площею 23,8кв.м., що на 1,2кв.м. менше ніж покладено. Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання. Суд, аналізуючи вищевикладене, надані сторонами у підтвердження своїх доводів та заперечень докази, приймаючи до уваги дослідження експерта та висновки останнього, вивчивши запропоновані варіанти порядку користування спірною квартирою між співвласниками, неможливості поділення квартири та виділення ізольованих кімнат, таким, що не порушує права неповнолітньої дитини, дійшов висновку, що ІІ-й варіант запропонований експертом є таким, що може бути визначений для сторін як справедливий та фактично відповідатиме часткам співвласників. Відповідач, заперечуючи щодо вимог позову взагалі, запропонованих варіантів, викладених в експертизі, не надав суду свого варіанту користування спірним житловим приміщенням. Посилання відповідача, що технічний паспорт на квартиру, який став предметом дослідження, не відповідає фактичній площі квартири тощо, жодним доказам не підтверджене та неспростоване. Надання фотознімків холодильнику, вбудованої шафи, не є належними, достатніми доказами та не спростовують висновків суду. Таким чином, суд враховуючи вищевикладене задовольняє позовні вимоги частково, встановлюючи порядок користування квартирою [ADDRESS] відповідно до ІІ-го варіанту запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою.

Outcome: approved