Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, третя особа: [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить автомобіль «ПЕЖО 206 СВ» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 21 травня 2013 року зазначений автомобіль був припаркований на парковці навпроти її балкону біля будинку [ADDRESS]. Вона та її чоловік [PERSON] перебували у себе в квартирі. Чоловік вийшов на балкон та побачив, що біля їх автомобіля косять траву газонокосарками. Саме в той момент він побачив, що з під однієї з газонокосарок вилетів якийсь предмет та полетів у сторону автомобіля. Цей предмет влучив у задню кришку багажника автомобіля, внаслідок чого було розбито скло на задній кришці багажника та спрацювала сигналізація. Вона разом з чоловіком вибігли на вулицю і з'ясували, що у задню кришку багажника їх автомобіля влучив камінь, який вилетів з під газонокосарки одного з працівників Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва, а саме - [PERSON] На місце події нею було викликано працівників міліції, які зафіксували факт побиття скла у її автомобілі, опитали очевидців, склали протокол огляду тощо. Причиною пошкодження автомобіля стало виконання [PERSON] своїх трудових обов'язків. Таким чином, з вини Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м.Києва, в якому працює [PERSON], їй заподіяно майнову та моральну шкоду. Для проведення відновлювального ремонту автомобіля вона була змушена звернутися до компанії «Ілта». Їй було виставлено рахунок на придбання скла задньої двері на суму 7622 гривень 77 копійок. Так як вона постійно користується автомобілем, він їй необхідний для виконання своїх трудових обов'язків і взагалі для нормального способу життя, вона була змушена за власний кошт придбати нове скло для автомобіля та встановити його, про що також повідомила відповідача. Скло нею було придбано у СПД [PERSON], т.я. у нього вартість менша аніж у компанії «Ілта». Вартість скла становить 6100 гривень. А також їй завдана і моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 3000 гривень. Вона була змушена змінити свій звичайний спосіб життя, змушена витрачати особистий час та власні кошти для ремонту автомобіля, не змогла реалізувати свої життєві плани, відчуває душевний дискомфорт. Внаслідок протиправної поведінки відповідача вона на деякий час була позбавлена можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя, що викликало у неї моральні страждання. У зв'язку з цією ситуацією, вона відчуває себе ошуканою, що негативно позначилося на її психічному стані, змусило її сильно нервувати і переживати. Крім цього, протиправні дії відповідача спричинили порушення його звичного життєвого укладу, тому що у неї з'явилася необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато свого часу. Просить суд відповідно до ст.ст. 3, 15, 16, 1166, 1167, 1172 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 6100 грн. та 3000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відмову у задоволенні позову з наступних підстав. З висновку ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.04.13 вбачається, що 21.05.13 до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява [PERSON] з приводу пошкодження автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER] по вул. Вишгородська, 44 в м. Києві. Будучи опитаною [PERSON] пояснила, що 21.05.2013 року почула як спрацювала сигналізація на її автомобілі Пежо 206, д.н.з. [NUMBER]. Автомобіль було припарковано навпроти її балкону за адресою: [ADDRESS]. Коли вийшла на балкон, то побачила молодого чоловіка який косаркою косив газон та була піднята кришка заднього скла. Згодом вийшла на вулицю і побачила, що скло було розбите. Молодий чоловік повідомив, що відлетів камінь і розбив скло. Сума завданого матеріального збитку становить 7622,77грн. Опитаний [PERSON] пояснив, що 21.05.2013 року за адресою [ADDRESS] косив газон. До його підійшов господар автомобіля який стояв біля газону та повідомив, що від газонокосарки щось відлетіло та розбило заднє скло його автомобіля. Перед ним косили газон інші члени бригади, звідки відлетів сторонній предмет йому не відомо. Згідно протоколу огляду виявлено механічні пошкодження, а саме: розбите скло задньої дверки (кришки багажника). [PERSON] дійсно працював на посаді озеленювача в КП УЗН Оболонського району м. Києва 22.04.13 по 18.10.13. Автомобіль «Пежо 206 СВ» державний номер [NUMBER] належить на праві власності позивачу. Вартість заміни скла задньої кришки багажника на автомобіль позивача склала 6100 грн. згідно наряду-заказу №12-06/13, у той же час виробник скла не зазначений. [PERSON] пояснив, що він бачив з балкону як щось, що саме він не знає, відлетіло від мотокоси, якою скошував газон [PERSON], та розбило скло задньої кришки багажника в автомобілі його дружини, що за предмет розбив скло автомобіля йому невідомо. Свідок [PERSON] зазначив, що він стояв зі сторони передньої частини автомобіля золотистого кольору, біля задньої частини здійснював скошування газону мотокосою чоловік, він лише бачив як піднявся спойлер кришки багажника, що свідчило про розбиття скла, однак як це сталося він не бачив. [PERSON] допитаний якості свідка пояснив, що ним дійсно скошувалося косіння газону, від мотокоси ніякі предмети не відлітали та враховуючи захисний кожух не могли відлетіти. Він не знає як розбилося скло на автомобілі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, враховуючи, що єдиний свідок який бачив, що нібито від мотокоси відлетів якийсь предмет та розбив скло є чоловіком позивачки, тобто зацікавленою особою, предмет який розбив скло так знайдений не був, інших доказів позивачем не надано, а тому на думку підстав обґрунтовано вважати, що шкоди завдано саме діями [PERSON] у суду не має, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. З викладеного,

Outcome: dismissed