Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям його квартири [ADDRESS]. Зазначає, що він є власником зазначеної квартири. Відповідач [PERSON] постійно проживає у квартирі № 48, що знаходяться поверхом вище. Відповідач [PERSON] періодично проживає у зазначеній квартирі. Вказує, що 26 червня 2018 року приблизно о 16:00 год відбулося залиття квартири № 44 з квартири № 48, яка знаходиться поверхом вище у будинку № 90 по вул. Широкій у м. Львові. Згідно акту обстеження від 27 червня 2018 року, що складено комісією ЛКП «Левандівка», конкретна причина залиття не встановлена. Можливою причиною залиття є халатне відношення мешканців квартири № 48 у зазначеному будинку до санітарних приладів. Зазначає, що залиття траплялися і раніше 10 травня 2017 року. Внаслідок неодноразового залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало небезпечно і неможливо зважаючи на сирість, появу грибкових утворень в приміщенні ванної кімнати та малій кімнаті, яка суміжна з ванною кімнатою, вологою під паркетним покриттям у коридорі і кімнаті, прилеглій до ванної кімнати. На основі висновків про розмір збитків на підставі локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на [ADDRESS], збитки від залиття становлять 3377 грн. Окрім цього, позивачу була завдана також моральна шкода, що виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, нервової напруги та переживань, з приводу втраченої якостей житла, необхідності вчиняти дії у свій вільний час, повязані з необхідністю проведення відновлювального ремонту квартири, витрачати час на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, звернення до суду за захистом своїх прав, неможливості врегулювати питання мирним шляхом, порушення звичайного способу життя тощо, яку той оцінює у 9000 грн. Також просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., а також 500 грн. витрат на оплату послуг з розрахунку вартості будівництва. У звязку із зазначеним просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з для вручення даної ухвали для відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу\~пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Також розяснено сторонам, що відповідно до ч.5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі позивач отримав 20 грудня 2018 року про що розписалася в рекомендованому повідомленні про вручення. Від відповідачів повернулися назад конверти з відправленими матеріалами у звязку із закінченням терміну зберігання. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником та проживає у [INFO], що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 20 липня 1995 року (а.с. 4), копією довідки з місця проживання про склад сімї і прописки № 4816 від 01 жовтня 2018 року (а.с. 5). Актом ЛКП «Левандівка» від 27 червня 2018 року встановлено, що 26 червня 2018 року приблизно о 16:00 год. відбулося залиття квартири № 44 з квартири [ADDRESS]. При візуальному огляді комісією виявлено у малій кімнаті, яка суміжна з ванною, сліди залиття на стелі розміром 0,20 м Х 1,30 м по шву та площею 0,5 м вниз по стіні; у ванній кімнаті сліди залиття на стелі та на стінах, розмірі встановити неможливо; у ванній кімнаті стеля обкладена дзеркальною плитною, частина якої повідпадала, шви між плиткою поіржавіли; у коридорі сліди залиття над дверима біля ванної площею 0,5 м2; залито водою паркет на підлозі у коридорі, який суміжний з ванною та в малій кімнаті (на час огляду паркет після здуття рухається, відстає від основи підлоги (а.с.\~6). Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» власник квартири зобовязаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Довідками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГДМС України у Львівській області (а.с.51, 53), довідкою ЛКП «Левандівка» № 5988 від 21 листопада 2018 року з місця проживання про склад сімї і прописки (а.с.\~64) підтверджується, що у квартирі [ADDRESS] проживають співвідповідачі [PERSON] та [PERSON]. Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до звіту ПП «Експерт Маш», здійсненого на підставі договору № 1/08 від 01 серпня 2018 року, про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: [ADDRESS] встановлено, що вартість відшкодування збитків при залиття зазначеної квартири становить 3 377 грн. (а.с. 27-35). Копією чеку від. 08 серпня 2018 року встановлено, що позивач оплатив послуги ПП «Експер Маш» за договором № 1/08 від 01 серпня 2018 року у розмірі 500 грн. (а.с. 42). Відповідно, суд погоджується з покликанням позивача про те, що з відповідачів слід стягнути витрати на проведення оцінки розміру відшкодування збитків, які завдані при залитті квартири. А тому ця позовна вимога підлягає до задоволення. Згідно\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Вирішуючи питання про відшкодування збитків, завданих залиттям, суд виходить з приписів п.1 ч.2 ст.\~22\~та ч.1 ст. 1192 ЦК України, відповідно до яких збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, суд вважає доведеним спричинення позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири на суму 3 377 грн. Проте суд критично ставиться до заявленого розміру моральної шкоди, яка була завдана позивачу внаслідок залиття його квартири. Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 9 000 грн. Суд погоджується з покликаннями позивача про те, що залиттям квартири йому було завдано серйозних незручностей та була викликана нервова напруга і переживання, негативні емоції тощо. Тому суд прийшов до висновку, що достатньою сумою для оцінки моральної шкоди позивача є 4000 грн. А тому ця вимога підлягає частковому задоволенню. Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Окрім цього відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути на користь позивача 1892 грн. 10 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial