Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що у власності позивача перебуває автомобіль «Мітсубіші», 2009 року випуску, д.н. [NUMBER]. У серпні 2016 року позивачу стало відомо, що він не може укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу у зв'язку з накладенням на нього арешту ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. У вказаному відділі було відкрито виконавче провадження за несплату позивачем штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення правил дорожнього руху. Підставою відкриття зазначеного виконавчого провадження стала постанова ВДАІ м. Вінниці від 20.01.2013 №215626. Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 19.06.2013 винесла постанову №1515/9 про арешт автомобіля [PERSON], яку направила в МВС України для взяття на облік в автоматизований інформаційній системі. На даний час матеріали виконавчого провадження знищені. У витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.10.2016 відсутні відомості щодо арешту, накладеного на автомобіль [NUMBER]. Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 19.06.2013 було повернено виконавчий документ стягувачеві. 11.11.2016 позивачем було сплачено штраф у розмірі 510,00 грн. Просить зняти арешт з автомобіля «Мітсубіші», 2009 року випуску, д.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), що накладений відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника від 19.06.2013 ВП №36627892; виключити з бази даних автоматизованої інформаційної системи МВС України запис про арешт автомобіля «Мітсубіші» 2009 року випуску, д.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]). Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.06.2013 ВП №3662789 постановлено виконавчий документ постанову №215626 від 20.01.2013, видану ВДАІ м. Вінниці про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 510,00 грн. повернути стягувачеві (а.с. 9). Згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС України станом на 03.11.2016 автомобіль Mitsubishi Galant, номер кузова [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], 2009 року випуску, який належить [PERSON] значиться в арешті. Арешт накладений ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві - постанова 1515/9 від 19.06.2013, виконавче провадження 36627892 (а.с. 15). Автомобіль «Мітсубіші» д.н. [NUMBER], 2009 року випуску, належить на праві власності [PERSON] (а.с. 7-8). Як вбачається з листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10.11.2016 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №36627892 щодо стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. В межах даного виконавчого провадження 19.06.2013 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження. Разом з тим, 19.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа (а.с. 27-28). Відповідно до квитанції №60 від 11.11.2016 [PERSON] сплатив штраф у розмірі 510,00 грн. (а.с. 25). Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, враховуючи, що позивачем виконано рішення згідно з виконавчим документом, постановою повернено виконавчий документ стягувачеві, то суд дійшов висновку про те, що арешт, накладений на майно боржника підлягає скасуванню. Разом з тим, вимоги позивача про виключення з бази даних автоматизованої інформаційної системи МВС України запису про арешт автомобіля «Мітсубіші» 2009 року випуску, д.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) не підлягають задоволенню, оскільки скасування арешту є підставою для виключення запису про арешт з бази даних автоматизованої інформаційної системи МВС України. З викладеного,

Outcome: partial