Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Новоселицької міської ради та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що міською радою незаконно було передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,007 ГА під будівництво гаражу, у звязку із чим він буде позбавлений можливості здійснити заїзд на територію свого двору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачу рішенням міськради було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу, частина якої перекриває заїзд через ворота до його двору, а з іншого боку воріт немає а є лише хвіртка, якою неможливо здійснити заїзд у двір транспортом, зокрема пожежною машиною чи швидкою допомогою. У звязку із цим рішення відповідача порушує права позивача та підлягає скасуванню та відповідно необхідно визнати недійсним видане на його підставі свідоцтво. Допитаний в якості свідка [PERSON] дав покази, що він є свекром позивачки та ним на протязі останніх 4-5 років здійснюється будівництво на земельній ділянці, що належить його невістці за адресою м.Новоселиця, вул. Щорса 15. Вказаний двір не межує із ділянкою [PERSON] та виділенням земельної ділянки останньому буде перекрито існуючий тепер заїзд у двір через ворота, оскільки із іншого боку земельної ділянки існує тільки хвіртка а дорога є вузькою, що дозволяє лише заїзд легкового автомобіля. Неподалік спірної ділянки на території двору його невістки облаштовано вигрібну яму, а тому можуть виникнути труднощі в майбутньому із її обслуговуванням. Акт погодження меж він не підписував, хоча до нього підходив відповідач, однак він повідомив, що невістка буде через півроку а без неї він не має права це робити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що його довірителя невірно зазначено відповідачем по справі, оскільки жодними діями чи рішеннями останній не порушив прав позивача. Крім того, вважає що рішенням міськради жодним чином не було порушено права позивача, оскільки адресна частина його будинку обраховувалася зі сторони житлового будинку, а тому там і повинен бути заїзд у двір, а не хвіртка. Допитаний в якості свідка відповідач [PERSON] дав покази, що від із 1998 року проживає постійно по вул. Щорса №19 в м.Новоселиця. Йому відомо, що адресна частина будинку позивача рахувалася з боку провулку від житлового будинку. Позивач веде будівництво останні 4-5 років та десь з того часу у даному дворі появилися ворота з боку заїзду до [PERSON] Виділена йому ділянка не перекриває заїзд у побудований позивачем гараж, однак у двір заїзд з цього боку буде перекритий. Ним було написано заяву в Новоселицьку міськраду про виділення земельної ділянки для будівництва гаражу, та в подальшому він підходив до [PERSON] для узгодження межі, однак той йому відмовив, оскільки невістка буде через півроку. Виділена йому ділянка межує також із ділянкою Кануннікової, яка погодила межу, та землями міськради. Представник міськради позов не визнав та пояснив, що відповідачем було подано заяву про виділення земельної ділянки для будівництва гаражу. Оскільки не було підпису позивачки на акті погодження меж, то було скликано комісію міськради, яка рекомендувала голові міськради підписати акт погодження меж за [PERSON] Адресна частина даного двору рахується із заїзду від господарства Кануннікової, тобто з боку житлового будинку, а з іншого боку облаштовано заїзд лише для будинку, де мешкає [PERSON] Будинок позивача ще не зданий в експлуатацію. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він з 1968 року проживає в [INFO], власником двору являється його сестра [PERSON] Заїзд з боку від вул.Щорса поруч із спірною ділянкою облаштований тільки до його двору, оскільки в нього з інших боків сусідні ділянки, які мають виходи на інші вулиці. Ворота в господарстві [PERSON] з боку їх гаражу появилися 4-5 років тому, а раніше попередні господарі мали лише хвіртку. Допитана в суді свідок [PERSON] дала покази, що вона є матірю відповідача та вона проживає в [INFO] із 1999 року по даний час. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси Судом встановлено, що відповідно до рішення ХХХХVII сесії VI скликання Новоселицької міської ради №47/15 від 20.08.2015 року було передано безплатно у власність [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 7323010100:01:003:0250 по вул. Щорса №19а в м.Новоселиця для будівництва та обслуговування гаражу. На підставі вищевказаного рішення відповідачем було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА №930315 від 21.09.2015 року. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, позивач повинен був довести, що рішенням відповідача або було порушено його право або законний інтерес, або воно суперечить чинному законодавству. Позивач в обґрунтування свого позову посилається на те, що рішення відповідача порушує його право на безперешкодне користування сусідньою земельною ділянкою по вул. Щорса №15 в м.Новоселиця, яка виділена йому для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується державним актом на право власності серії ЯЕ №565099, однак суд вважає, що дану обставину не було доведено в суді. Зокрема, сторони не оспорювали факт належності позивачу сусідньої земельної ділянки за вищевказаною адресою, однак заперечували факт порушення прав позивача. Посилання позивача, що у звязку із виділенням спірної землі та перекриття нею заїзду у двір через наявні ворота також був визнаний відповідачем [PERSON] В свою чергу позивачем не було доведено того, що саме з боку спірної земельної ділянки був наявний заїзд у його двір, оскільки допитані в суді свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що ворота позивачем були поставлені лише 4-5 років назад, а до того там була лише хвіртка. Із наданого позивачем плану забудови його земельної ділянки встановлено, що запроектований житловий будинок має бути побудований на місці старого, що розташований з протилежного боку земельної ділянки від запроектованого гаражу. Таким чином, заїзд у двір позивача як і раніше проектувався з боку житлового будинку, а не з боку гаражу як вважає [PERSON] Щодо посилання в позові на те, що вулиця із вказаного боку дозволяє проїзд лише легковим автомобілям, то ця обставина не була доведена в суді, оскільки свідок [PERSON] не повідомив суд про її ширину. Крім того, вказаною вулицею здійснюється заїзд ще до чотирьох господарств, які не мають іншого заїзду, а тому посилання на те, що до двору позивача не зможе заїхати швидка допомога чи пожежна машина є сумнівним та недоведеним фактом. Оскільки позивач не посилався в позові на інші порушенням з боку відповідача під час прийняття рішення, то відповідно в позові щодо скасування рішення слід відмовити за недоведеністю. У звязку із тим, що не підлягає скасуванню рішення відповідача, то немає підстав для самостійного скасування свідоцтва, яке було видано на його підставі. На підставі ст.ст.116, 152 ЗК України, ст.ст.21, 393 ЦК України, суд,

Outcome: dismissed