Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір № 375с-21п/2007 від 12.09.2007 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 104 131,00 грн. з терміном повернення 11.09.2014 року В якості забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником було передано в заставу ПАТ «Мегабанк» автомобіль УАЗ, модель 3163-034, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], об'єм двигуна 2690 куб. см, тип ТЗ - універсал легковий, про що свідчить договір застави майна № 375-21п/2007-з від 12.09.2007 року, Через невиконання відповідачем умов кредитного договору рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22.08.2012 року у справі № 22ц/2190/2604/12 за позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, штрафу за невиконання обов'язків за договором застави, вилучення та передачі автомобіля, зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсними пунктів договорів, було ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» борг в сумі 31 966,18 грн., звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль УАЗ, модель 3163-034, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, що належить [PERSON], шляхом його продажу ПАТ «Мегабанк» на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі-покупцю від імені боржника [PERSON] зі зняттям вказаного автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ. Крім того, також було стягнено з [PERSON] на користь банку судовий збір в сумі 531,09 грн. Однак рішення апеляційного суду не виконується відповідачем. Просить вилучити у відповідача та передати у володіння позивача автомобіль УАЗ, модель 3163-034, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], об'єм двигуна 2690 куб. см, тип ТЗ - універсал легковий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від цього автомобіля. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати за сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судом встановлено, що 12.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 375с-21п/2007, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 104 131,00 грн. з терміном повернення 11.09.2014 року. Згідно договору застави майна № 375-21п/2007-з від 12.09.2007 року, в якості забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником було передано в заставу ПАТ «Мегабанк» автомобіль УАЗ, модель 3163-034, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], об'єм двигуна 2690 куб. см, тип ТЗ - універсал легковий. Через невиконання відповідачем умов кредитного договору рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22.08.2012 року у справі № 22ц/2190/2604/12 за позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, штрафу за невиконання обов'язків за договором застави, вилучення та передачі автомобіля, зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсними пунктів договорів, було ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» борг в сумі 31 966,18 грн., звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль УАЗ, модель 3163-034, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, що належить [PERSON], шляхом його продажу ПАТ «Мегабанк» на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі-покупцю від імені боржника [PERSON] зі зняттям вказаного автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ. Крім того, також було стягнено з [PERSON] на користь банку судовий збір в сумі 531,09 грн. Однак до теперішнього часу вказане рішення апеляційного суду не виконане. Згідно п. 4.9 договору застави майна № 375-21п/2007-з від 12.09.2007 року, у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов основного зобов'язання або умов цього договору предмет застави на вимогу заставодержателя передається заставодавцем у володіння заставодержателя та стає закладом з усіма юридичними наслідками згідно з чинним законодавством. Для продажу ПАТ «Мегабанк» автомобіля на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі-покупцю від імені боржника в рахунок погашення заборгованості необхідною умовою є передання його у володіння позивачу, оскільки відсутність автомобіля у позивача унеможливлює його реалізацію у обраний позивачем спосіб. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Згідно ст. 44 Закону України «Про заставу», заклад - це застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 24.12.1999 року № 02-5/602 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про заставу» , якщо заставодавець всупереч вимогам закону чи договору не передасть предмет застави у володіння заставодержателю, заставодержатель вправі звернутися з позовом про передачу заставленого майна у його володіння. На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню: переданий у заставу автомобіль відповідача та ключі від нього підлягають вилученню та передачі у володіння позивача. Крім того, в силу ст.89 ЦПК України, суд вважає необхідним також задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплачені кошти судового збору - 229,40 грн.

Outcome: approved