Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії, спожитої без обліку в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 9\~135 гр. та судовий збір, вказуючи, що 29 січня 2015 року під час перевірки виконання споживачем вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, за місцем проживання відповідача: [ADDRESS] представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю постачальника електроенергії, а саме - установка перемички шунтуючої струмову цеп лічильника (ізоляція проводів порушена). Факт даного порушення було зафіксовано в акті № 195222 від 29 січня 2015 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно з п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії в наслідок порушення споживачем Правил, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 4 травня 2006 року по зазначеному акту про порушення Правил була нарахована відповідачу [PERSON] сума без обліково спожитої електроенергії у розмірі 14\~177 гр. 34 коп. 30 січня 2015 року між позивачем та відповідачем було підписано угоду про погашення боргу № 670, згідно якої відповідач визнала свій борг по акту про порушення та зобовязалася його погасити до 5 лютого 2018 року, оплачуючи щомісячно до 5-го числа кожного місяця по 315 гр. [PERSON] період з 2 лютого 2015 року по 14 серпня 2015 року відповідач сплатила відповідно до угоди про погашення боргу лише 5042 гр. 34 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, вказала, що не може сплатити заборгованість, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. Просила врахувати це при постановленні рішення суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги той факт, що відповідач, погодившись з позовом, визнав обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та приймає їх, що не буде суперечити положенням частини 4 статті 174 ЦПК України. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем вказаних Правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої заперечення. У разі відмови споживача від підписання акту, про це в акті робиться відмітка. Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до ст. 19 Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги» \~визначені обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Тобто, відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідача коштів за надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі № 3-184гс14. Крім того, у відповідності до п.9\~Правил користування електричною енергією для населення, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Відповідно до ч.4 п.48\~Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 37 цих Правил передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення (ПКЕЕН) № 195222 від 29 січня 2015 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення підписаний споживачем [PERSON] без зауважень. Згідно розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 195222 від 29 січня 2015 року розмір збитків складає 14177 гривень 34 копійки. На теперішній час акт про порушення ПКЕЕН» № 195222 від 29 січня 2015 року складений відносно споживача [PERSON], останньою не оскаржений. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що акт про порушення ПКЕЕН» № 195222 від 29 січня 2015 року був складений правомірно. Відповідно до реєстру оплат по акту № 195222 від 29 січня 2015 року відповідач сплатила позивачу 5042 грн. 34 коп. Суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідач відмовлявся від споживання послуг з електропостачання у встановленому порядку, чи звертався до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або\~з претензіями щодо невиконання ним зобовязань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг суду. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача було обґрунтовано доведені ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на корить позивача судові витрати в сумі 1\~378 грн. (а.с.1-2). \~На підставі викладеного та

Outcome: approved