Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту , посилаючись на те що являється власником житлового приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Статус власника виник на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 1985, виданий 17.10.2017, видавник: Шевченко A.B., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ, свідоцтво про передачу заяви, серія та номер : 879, виданий 27.11.2017 , видавник: Гембарська С.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; дублікат договору іпотеки, серія та номер: 537, виданий 04.09.2006, видавник: Кравченко Н.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. 13.12.2017року на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Киева но справі № 756/13481/16-ц від 04.11.2016 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до Державного реєстру Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38691502 від 13.12.2017 року о 11:05:41 було внесено [PERSON], Київської філії комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, м. Київ було накладено арешт нерухомого майна а саме на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на майно обтяжувачем є гр. [PERSON]. Вказаний арешт перешкоджає власнику повноцінно володіти та розпоряджатись своїм майном.Зважаючи на викладене Позивач вважає, що на даний час правомірно володіє придбаною квартирою [ADDRESS], в зв'язку з чим виходячи з конституційно закріпленого принципу непорушності права власності позовні вимоги про скасування арешту на дану квартиру підлягають задоволенню. Тому просить звільнити з під арешту житлове приміщення - квартиру [ADDRESS], що накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/13481/16-ц від 04.11.2016 року, внесеного на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38691502 від 13.12.2017 року о 11:05:41, [PERSON], Київської філії комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON], представник відповідача проти позову заперечували , вказували на те що станом на день постановления Ухвали про арешт, 4.11.2016 p., та під час її виконання в частині накладення арешту на Квартиру, 11.11.2016 p., ніхто не мав права здійснювати будь-які операції відносно Квартири. Інформація про арешт Квартири була відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження 17432335 від 11.11.2016 р. о 14:14:10, вчинений Янович І.Я., державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на підставі Ухвали Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/13481/16-ц від 04.11.2016 року про забезпечення позову. З 17.10.2017 р. у Позивача не могло виникнути право на Квартиру в т.ч. за Договором про Відступлення з ФІНТАЙМ. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився, про час розгляду повідомлений. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6.03.2018р. відкрито провадження по справі . Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази , приходить до слідуючого. Встановлено , що між ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений договір про відкриття банківської кредитної лінії № 535-011/06Ф від 4.09.2006 p., в забезпечення якого укладено Договір іпотеки на кв. [ADDRESS] Між ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІСТАР» був укладений договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки від 27.12.2016 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Верповською О.В. в реєстрі за № 5312. Договір про Відступлення передбачав відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 535-011/06Ф від 4.09.2006 p., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Кравченко Н.П. в реєстрі за № 933-у, укладеним з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття банківської кредитної лінії № 535-011/06Ф від 4.09.2006 p., між Банком і відповідачем [PERSON] 17.10.2017 р. між ТОВ «ФК «АВІСТАР» та Позивачем був укладений договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки, за яким відступались в т.ч. права на Квартиру. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гембарською С.І.за номером 1985. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/13481/16-ц від 04.11.2016 року про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Інформація про арешт Квартири була відображена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження 17432335 від 11.11.2016 р. о 14:14:10, вчинений Янович І.Я., державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на підставі Ухвали про арешт. Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79, 80 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Представник позивача вказує , що під час винесення ухвали Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/13481/16-ц від 04.11.2016 року про забезпечення позову були дотримані всі вимоги матеріального та процесуального права та на даний час ТОВ правомірно володіє придбаною квартирою [ADDRESS], тому порушуються його права. Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Таким чином, оскільки на сьогоднішній день, судом не встановлено що відпала необхідність в забезпеченні позову по якому накладено арешт на квартиру , відповідачем [PERSON] оспорюється право власності позивача , правові підстави для зняття арешту з спірної квартири відсутні, тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed