Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №006-Z/041721 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки, відповідно до якого позивачем був відкритий картковий рахунок [NUMBER] та надано міжнародну платіжну картку Visa Electron Instant Issue [NUMBER]. 11.09.2013 року між сторонами було укладено договір №010-016195/12-00938-вкл-кпро відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до якого, відповідачу на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності, позивачем надано у тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 15 000,00 грн., з виплатою відсотків за користування у розмірі 60% річних, строком до 19.06.2014 року. Позивач свої зобов'язання по договору виконав, в свою чергу відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору. Натомість відповідач умов договору не дотримується, систематично їх порушує, взятих на себе зобов'язань не виконує, чим завдає позивачу збитків. Так, станом на 30.01.2015 року, загальна сума заборгованості відповідача становить 82 612,29 грн., з яких: 14 787,00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 21 622,59 грн. - сума заборгованості по нарахованих відсотках, 20 869,34 грн. - нараховані відсотки по простроченій заборгованості,25 333,36 грн. - пеня. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, однак у добровільному порядку відповідачем кредит повернуто не було, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив ухвалити у справі заочне рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву у якій просив суд проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, а саме: у сумі 30 923,00 грн., з яких: 13 200,00 грн. - залишок суми кредиту, 16 896,00 грн. - користування коштами та 827,00 грн. - судовий збір. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18.06.2012 року між сторонами було укладено договір №006-Z/041721 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки, відповідно до якого позивачем був відкритий картковий рахунок [NUMBER] та надано міжнародну платіжну картку Visa Electron Instant Issue [NUMBER] /а.с. 9-11/. 18.06.2012року між сторонами було укладено договір №010-016195/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до якого, відповідачу на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності, позивачем надано у тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 15 000,00 грн., з виплатою відсотків за користування у розмірі 60% річних, строком до 19.06.2014 року/а.с. 13-16/. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та видав відповідачу платіжну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 15 000,00 гривень, що підтверджується заявами відповідача про видачу платіжної картки та заявою про встановлення ліміту овердрафту /а.с.23/, а також розпискою про отримання платіжної картки /а.с. 12, 19, 18/. Відповідно до п. 6.1 договору про встановлення кредитного ліміту, встановлена відповідальність позичальника за прострочення повернення кредитних ресурсів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Встановлюється пеня в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 30.01.2015 року, загальна сума заборгованості відповідача становить 82 612,29 грн., з яких: 14 787,00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 21 622,59 грн. - сума заборгованості по нарахованих відсотках, 20 869,34 грн. - нараховані відсотки по простроченій заборгованості,25 333,36 - пеня /а.с. 6-8/, оскільки відповідач порушував умови договору та своєчасно не сплачував проценти за користування кредитними коштами та не повертав чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки №006-Z/041721 від 18.06.2012року та договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №010-016195/12-00938-вкл-к від 18.06.2012року є взаємопов'язаними та, в умовах встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, діють як один договірний механізм, спрямований на виникнення кредитних правовідносин між банком та позичальником, тому питання щодо повернення кредитних коштів та врегулювання інших спірних правовідносин по вищезазначеним договорам має вирішуватись в рамках одного судового провадження. Згідност.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались умови договорів та зобов'язання за кредитним договором, зобов'язання відповідачем виконувались неналежним чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved