Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він на протязі десяти років проживає у квартирі 44 житлового будинку 99 по вул. Соборна (Леніна) у м. Рені Одеської області. Власниками зазначеної квартири є відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченим нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори 11 березня 2005 року. У лютому 2006 року відповідачі продали спірну квартиру позивачу, однак, на теперішній час у [PERSON] не має можливості належним чином переоформити її, оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ухиляються від цього, посилаючись на те, що виготовляються необхідні документи. На сьогоднішній день [PERSON] добросовісно, безперервно та відкрито користується спірною квартирою, доглядає та утримує її, зробив капітальний та поточний ремонт, несе витрати за комунальні платежі. З 2006 року вказане майно у нього витребувано не було, вимог щодо його повернення не висувалося. Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, відповідно до якої він просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі, надали суду заяву, відповідно до якої позов визнають, проти його задоволення не заперечують та просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, на протязі десяти років [PERSON] на протязі десяти років проживає у квартирі 44 житлового будинку 99 по вул. Соборна (Леніна) у м. Рені Одеської області. Власниками зазначеної квартири є відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченим нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори 11 березня 2005 року. У лютому 2006 року відповідачі продали спірну квартиру позивачу, однак, на теперішній час у [PERSON] не має можливості належним чином переоформити її, оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ухиляються від цього, посилаючись на те, що виготовляються необхідні документи. На сьогоднішній день [PERSON] добросовісно, безперервно та відкрито користується спірною квартирою, доглядає та утримує її, зробив капітальний та поточний ремонт, несе витрати за комунальні платежі. З 2006 року вказане майно у нього витребувано не було, вимог щодо його повернення не висувалося. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. На підставі ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе, а частина 3 цієї статті передбачає, що фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON] правомірно, добросовісно, відкрито та безперервно володіє чужим нерухомим майном. А на підставі ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для визнання права власності на спірну квартиру за позивачем [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved