Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів його користь заподіяну йому матеріальну шкоду у сумі 29320,47 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., а також розподілити судові витрати у справі шляхом солідарного стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, що складаються з витрат на проведення експертизи у сумі 1500 грн., суми сплаченого судового збору та комісії банку. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Над вказаною квартирою розташована квартира №114, яка належить відповідачам по справі. В ніч 09 грудня 2016 року з вини відповідачів почалося затоплення належної позивачу квартири та у зв'язку з тим, що власники квартири №114 фактично там не мешкають, була відсутня будь-яка можливість якнайскоріше усунути причини затоплення. Позивачем було визвано аварійну службу водоканалу для перекриття води по стояку. Власники квартири №114 розшукувалися на протязі трьох діб та всі мешканці по стояку не мали можливості користуватися водою. Позивач зазначає, що в його квартирі вода лилася зі стелі на протязі цілої доби, внаслідок чого він був вимушений займатися усуненням наслідків затоплення за допомогою своїх знайомих та родичів замість звичних своїх справ. Через троє діб представники власників квартири, які фактично перебувають за межами країни, передали ключі від квартири своїм знайомим, завдяки чому вдалося потрапити до квартири №114 та перекрити воду. Також була викликана аварійна служба водоканалу, яка з'ясувала, що причиною затоплення був порив шланги у кухні під мийкою через її неприйнятний стан. Внаслідок затоплення квартири позивача йому було пошкоджено шпалери у кімнаті, коридорі та кухні, прийшов у непридатний для використання стан ламінат та підкладка під ним, у всіх вказаних кімнатах залито килим та меблі. В цілому позивачу було заподіяно шкоди на суму 29320,47 грн. Також позивач зазначає, що вказаним порушенням його права власності йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 20000 грн., і яка виразилась у пошкодженні, приведення у непридатний стан належної йому квартири, необхідністю проживати тривалий час у квартирі, яка не відповідає санітарно-гігієнічним нормам, необхідністю дихати вогким повітрям з запахом цвілі, що негативно відбилося на його здоров'ї та самопочутті. Позивач навіть тимчасово втратив свою працездатність і знаходився на лікарняному перед новорічними святами, які також було зіпсовано його хворобою, неприйнятним станом його квартири, в якій позивач незадовго до затоплення закінчив ремонт. Крім того, 05 квітня 2017 року відповідачами було здійснено повторне затоплення квартири позивача через неякісну заглушку у каналізаційних трубах квартири №114, після чого позивач також визивав аварійну службу і розшукував представників власників квартири для усунення причин залиття. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 14 липня 2006 року та копією витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.6-7). З повідомлення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 15 вересня 2017 року встановлено, що відповідачі є власниками квартири за адресою: [ADDRESS](а.с.72). Актом візуального обстеження квартири [ADDRESS], складеного майстром [PERSON] та інженером [PERSON] КП «Жилсервіс-2» ДМР виробничої дільниці №5, від 14 грудня 2016 року встановлено: у коридорі, кухні та кімнаті на підлозі лежить ламінат, місцями від залиття на стиках видно здуття; в кімнаті загальною площею 17,8 кв.м. стіни та стеля поклеєні шпалерами, при візуальному огляді між стелею та стіною частково видно від залиття руді плями; в кухні загальною площею 7,7 кв.м. стіни та стеля поклеєні шпалерами, при візуальному огляді між стелею та стіною частково видно від залиття руді плями. Причиною залиття є те, що у квартирі №114 на кухні під мийкою було зірвано шланг (а.с.34). Зокрема, сам факт залиття квартири позивача також підтверджується звітом про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири [ADDRESS], згідно якого вбачається, що покриття стін житлової кімнати, кухні та коридору має розриви та відставання шпалер, стан не задовільний; покриття стелі житлової кімнати, кухні та коридору мають плями та відставання шпалер, стан покриття стелі не задовільний; стан дверей задовільний; наявне замочування покриття з ламінату та основи під ламінат з паркету в приміщеннях житлової кімнати, кухні та коридору, покриття з ламінату та паркету видулося, стан не задовільний. Відповідно до кошторису, доданого до звіту, на виконання ремонтних робіт для відновлення стану покриття стелі, підлоги та стін в приміщеннях житлової кімнати, кухні та коридору, збиток складає 28970,47 грн. (а.с.9-26). Також на підтвердження завданої матеріальної шкоди позивачем надано товарний чек №2481 від 20 грудня 2016 року, з якого вбачається, що на прання килима та його доставку ним було витрачено 350 грн. (а.с.33). Згідно п.2.1. Договору про надання інжинірингових послуг №10/02-01-17-ТО від 10 лютого 2017 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз», вартість робіт з підготовки звіту про проведення технічного обстеження квартири №101 після затоплення, кошторис в житловому будинку [ADDRESS], становить 1500 грн. (а.с.31). Наведені докази у своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що квартиру позивача 09 грудня 2016 року було залито з вище розташованої квартири. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є, в тому числі, втрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, позивач на підставі ст.ст. 22, 1192 ЦК України має право на відшкодування йому майнової шкоди, яка визначається вартістю виконання робіт, необхідних для відновлення квартири, у розмірі 29302,47 грн. (28970,47+350). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями та бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 1 ст. 177 Житлового кодексу, громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих примішень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, додержувати правил утримання жилого будинку. Відпровідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди). Саме відповідачі, як власники квартири, згідно ч. 1 ст. 177 Житлового кодексу, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, були зобов'язані підтримувати в належному стані свою квартиру, в тому числі і інженерне обладнання та комунальні мережі всередині квартири. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що завдання шкоди позивачу знаходиться в прямому причинному зв'язку з неправомірними винними діями та бездіяльністю відповідачів, які не вживали належних заходів з підтримання в належному стані інженерного обладнання та комунальних мереж в її квартирі, що потягло залиття квартири позивача. Суд,

Outcome: partial