Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Автокразбанк» в якому зазначив, що 07 березня 2014 року він уклав договір банківського рахунку № 07.03-2014/29488-БР із ПАТ «Автокразбанк» в особі керівника Білоцерківського відділення Балас В.М., який діяв на підставі довіреності. Предметом договору є те, що банк відкриває йому поточний рахунок № [NUMBER] в гривні. Станом на 28 квітня 2014 року на його рахунку знаходилися кошти в розмірі 79455,78 грн. На підставі постанови Правління Національного банку України від 30.05.2014 року № 320 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 30.05.2014 року прийнятно рішення № 40 про запровадження з 30.05.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк».Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ Банк» призначено заступника директора департаменту моніторингу діяльності банків Фонду [PERSON]. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ Банк» запроваджено строком на 3 місяці з 30.05.2014 року по 29.08.2014 року. Протягом дії тимчасової адміністрації вкладники ПАТ «АКБ Банк» можуть отримати свої кошти за договором банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився та за договорами банківського рахунку. З 14 серпня 2014 року Фонд гарантування вкладів розпочав виплати через установи ПАТ «Укрінбанк». 20 серпня 2014 року він звернувся до ПАТ «Укрінбанк» де йому повідомили що він відсутній у списках на виплату. 21 серпня 2014 року він звернувся до ліквідатора з проханням пояснити чого його немає у списках на виплату. 22 вересня 2014 року отримав відповідь з якої вбачає, що відповідач не виконує свої обов'язки щодо включення його до списку осіб, яким проводяться виплати. Із заявою про виплату коштів він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11 серпня 2014 року та отримав відповідь 22 серпня 2014 року, де зазначено за виплатами він має звернутися до визначеного для виплат банку з паспортом і документом органу державної податкової служби про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платників податків, де не зазначено про відсутність його у списках на виплату. Він постійно телефонував до Фонду та ліквідатора, де йому повідомили, що операції по його рахунку є сумнівними і не відомо чи повернув він фінансову допомогу, яку отримав від юридичної особи. 09 вересня 2014 року на адресу ліквідатора в м. Київ та м. Кременчук ним надіслано пояснення з додатком всім необхідним документів щодо повернення ним позики юридичній особі. Недочекавшися відповіді його представник поїхала до в.о. ліквідатора до м. Кременчук, де їй повідомили, що саме Фонд заблокував йому виплати. 25 вересня 2014 року його представник прийшов на прийому до Фонду де їй повідомили усно, що заблоковано йому виплати на підставі розпорядження СБУ. Ніяких копій розпоряджень та контакти відповідальних осіб їм не надали. 26 вересня 2014 року ним надіслано запит до СБУ з проханням повідомити на яких підставах йому заблоковано виплати з його поточного рахунку. 10 жовтня 2014 року він отримав відповідь від СБУ в якій зазначено, шо дана установа не зверталася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо заборони йому відшкодування коштів з його поточного рахунку в ПАТ «АКБ». Він намагався з'ясувати чому він не може отримати кошти використовуючи всі можливості і при цьому витрачивши багато часу та потративши своє здоро'я та витративши додатково кошти. Просить зобов'язати ПАТ «Автокразбанк» включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів вкладників ПАТ «Автокразбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн 00 коп, яка була завдана йому внаслідок неправомірних дій; судові витрати покласти на відповідача. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити у тому вигляді який зазначений у позовній заяві. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з»явився, причину своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив. Суд заслухавши представника позивача, виніс ухвалу про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Судом досліджені: Копія паспорта [PERSON], [INFO], ІПН; Договір № 07.03-2014/29488-БР банківського рахунку від 07 березня 2014 року укладеного в м. Біла Церква між ПАТ «Автокразбанк» та [PERSON]; Копія банківської виписки № [NUMBER]; Копія заяви [PERSON] до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.08.2014 року; Копія звернення [PERSON] до ПАТ «Автокразбанк» [PERSON] від 21.08.2014 року; Копія звернення [PERSON] до Фонда гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] від 21.08.2014 року; Копія відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про результати розгляду звернення віл 08.09.2014 року № 21-036-7440/14 та від 27.08.2014 року № 21-036-6563/14; Копія відповіді Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області на інформаційний запит від 08.10.2014 року, де повідомлено, що Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області не зверталось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо заборони відшкодування коштів із рахунку позивача, відкритого в ПАТ «АКБ Банк» в якості компенсації, відповідно о Закону України «Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб»; Копія відповіді в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» від 15.09.2014 року; Заперечення відповідача на позовну заяву, де зазначено, що позивачеві роз'яснено порядок звернення щодо виплат: через установи ПАТ «Укрінбанку» у виначені строки або через ФГВФО. Отримати кошти можна у порядку черговості, коли буде затверджено реєстр вимог кредиторів та сформовано ліквідаційну масу. Моральна шкода є необґрунтованою та відсутні докази. Судом встановлено, що [PERSON] уклав договір банківського рахунку № 07.03-2014/29488-БР із ПАТ «Автокразбанк». Станом на 16 квітня 2014 року залишок грошових коштів на поточному рахунку склав 79455,78 грн. Відповідно до умов виплат через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позивач має право отримати зазначені кошти. Виплата коштів розпочалася через ПАТ «Укрінбанк» з 15 серпня 2014 року. Суд визнає, що позивач відсутній у списках на виплати отримання коштів. Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 5 постанови Пленум Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, щодо моральної шкоди доводи позивача є необґрунтованими, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів завдання вказаної шкоди з вини відповідача. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 10,11 ЦК України, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

Outcome: partial