Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до приватного нотаріуса для оформлення права власності на квартиру, але під час оформлення документів нотаріусом було виявлено арешт, який був зареєстрований 20.01.2006 №2806030 реєстратором: Южненською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ДВ- 3/409, від 06.12.2005 ДВС Южного на все майно, що належить [PERSON] . Позивачем була направлена заява, про надання інформації відносно виконавчого провадження ДВ-3/409, надання копії постанови про накладання арешту, в подальшому була отримана відповідь, що відповідно Державному реєстру речових прав зареєстровано обтяження №2806030, дата реєстрації 20.01.2006, підстава обтяження: Постанова ДВ- 3/409 від 06.12.2005, ДВС у м. Южне, якою накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Станом на 30.09.2021 Южненському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відсутні виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих документів, стороною по яким є [PERSON] . Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного обтяжень речових прав на нерухоме майно обмежує його законні права як майна, щодо вільного розпорядження ним: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.11.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійсненити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання представник відповідача державний виконавець Прасолова А. не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника, покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса для оформлення права власності на квартиру, але під час оформлення документів нотаріусом було виявлено арешт, який був зареєстрований 20.01.2006 №2806030 реєстратором: Южненською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ДВ- 3/409, від 06.12.2005 ДВС Южного на все майно, що належить [PERSON] . 15.09.2021 [PERSON] звернувся до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса). Згідно відповіді Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 20.10.2021 повідомлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомою чанна, 20.01.2006 зареєстровано обтяження та № 2806030 на підставі постанови ДВ-3/409 від 06.12.2005, виданої Державною виконавчою службою у місті Южний. Об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно, що належить на праві власності [PERSON] . Станом на 30.09.2021 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсу ній інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] , як боржника. Таким чином, підстави для зняття арешту відсутні (а.с.6). Відповідно до Інформації з Державного реєстру нерухомого майна постановою ДВ-3/409 від 06.12.2005 Державною Виконавчою службою у м.Южний накладений арешт на невизначене майно, все майно, яке належить [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушують право власності позивача. За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки відсутні виконавчі провадження відносно позивача.

Outcome: approved