Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS], покликаючись на те, що він зареєстрований та проживає у даній квартирі, в якій прописана також відповідач. Проте [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з 09 липня 2012 року та не сплачує комунальні послуги. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 8/ Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Крім того, відповідно до ст. 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним систематично не вносять квартирної плати і плати за комунальні послуги. Суд також враховує думку Верховного суду України, викладену у п. 10 Постанови Пленуму ВС України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 № 2, згідно якої у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо). Як встановлено в судовому засіданні в квартирі [ADDRESS] прописана відповідач [PERSON], яка без поважних на те причин, не проживає у спірній квартирі з 09 липня 2012 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, що стверджується актом ЛКП «Сяйво» від 18 травня 2017 року. /а.с. 11/ Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні повідомили, що влітку 2012 року позивач та відповідач [PERSON]. почали проживати окремо, відповідач забрала усі свої речі з квартири [ADDRESS]. До цього часу відповідач не цікавилася квартирою, не доглядала за нею, не приходила, квартирою не цікавилась. Жодних перешкод позивачем чи будь-ким іншим у користуванні квартирою їй не створювалось. Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] не проживає з 09 липня 2012 року, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, догляду за квартирою не здійснює, а тому відповідача слід визнати такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Отже, суд вважає, що з відповідача також слід стягнути 100,00 грн. витрат, пов'язаних із викликом до суду відповідача через публікацію оголошення у засобі масової інформації та 640,00 грн. судового збору. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved