overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Лозно-Олександрівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) та житлового будику з господарськими будівлями. Позивач фактично спадщину отримав. Проте через відсутність коштів не встиг своєчасно оформити право власності на житловий будинок, що і спонукало його звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити. Представник відповідаа в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року (а.с.7) Згідно копії довідки характеристики [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] (а.с.15) Відповідно до п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України 1964 року, який діяв на момент виникнення вказаних правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України 1964 року прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, зазначивши суду, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], який постійно мешкав за адресою: [ADDRESS] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з вищевказаної жилої квартири. Спадкоємцем першої черги на вказану спадщину за законом є він, інших спадкоємців не має. Проте, своєчасно він не звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на момент смерті батька він в силу своїх професійних обов'язків знаходився за межами Донецької області та не мав фізичної можливості. Тому, за таких підстав позивач просив визнати причину пропуску ним строку на подачу заяви про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в три місяці після набрання чинності судового рішення. Представник відповідача, у судове засідання не прибув, згідно листа, надісланого до суду за підписом начальника управління комунальної власності, просив справу розглянути у його відсутності, проти заявлених вимог позивача заперечував, оскільки на його думку заявлений позов позивачем не доведений. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом з копії свідоцтва про народження позивача встановлено, що в графі «батько» зазначено [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер, у зв'язку з чим, після його смерті відкрилась спадщина. Судом встановлено, що позивач не відмовилася від прийняття спадщини у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, але в цей же строк нею не було подано заяву про прийняття спадщини після смерті батька. З відомостей наданих завідуючою П'ятої макіївської державної нотаріальної контори після смерті [INFO] року [PERSON], спадкова справа не заводилася. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений Законом строк у шість місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини з поважної причини, у зв'язку з чим, на підставі ст. 1272 ЦК України суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини в три місяці з моменту набрання чинності рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Максимівської сільради, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Карлівського РНО [PERSON], про встановлення факту родинних відносин . У своїй позовній заяві посилається на те, що позивач є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] р. та яка раніше проживала в с. Максимівка Карлівського району. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги. Інші її сини відмовилися від прийняття спадщини. Після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини , нотаріусом було запропоновано надати документи , що б підтверджували факт родинних відносин між ним та померлою матір*ю. А оскільки , у свідоцтві про народження позивача в графі «мати» вказано [PERSON], а спадкодавицею явлається [PERSON], нотаріус запропонувала позивачу звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин . Позивач в судове засідання не з*явився, але від нього мається заява, в які просить справу розглядати без його участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Представник відповідача до суду не з*явився, але надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Від третьої особи- приватного нотаріуса Карлівського РНО [PERSON] надійшло повідомлення, що при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить справу розглядати без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO] р. про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 16.12.2013 р. ( а.с.6). У свідоцтві про встановлення батьківства серії [NUMBER] ( а.с.7) [PERSON] визнаний батьком [PERSON], що народився [INFO] р. у [PERSON]. У свідоцтві про народження позивача ( а.с.5) батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] Згідно державного акту серії ПЛ № 080448 ( а.с.10)[PERSON] належить земельна ділянка розміром 4.67 га на території Максимівської сільради. Своїми заявами [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини [PERSON] на користь [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами . Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що даний позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування. Вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Все своє майно померлий заповів своєму синові [PERSON], який є позивачем по справі і з метою оформлення спадщини звернувся до Третьої Кременчуцької нотаріальної контори, але йому було відмовлено, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи. Просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Позивач в засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Від Максимівської сільської ради Кременчуцького району , Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. Представник реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити . В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Максимівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 21. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS], що, відповідно до довідки Максимівської сільської ради № 212 від 27.03.2014 року належав [PERSON], які розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 0,40 га. Все своє майно померлий заповів своєму синові [PERSON], згідно заповіту, складеному 01.04.2004 року, посвідченому секретарем Максимівської сільської ради Цимбал О.І., зареєстровано в реєстрі за № 36. Для оформлення спадщини позивач звернувся до третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але постановою від 18.06.2014 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи вищевикладене, слід визнати за позивачем право власності на вказане будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Максимогорківської сільської ради Бериславського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] помер його дід - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з земельної ділянки площею 9,67 га, що розташована на території Максимо-Горьківської сільської ради. При житті [PERSON]. залишив заповіт. Звернувшись з заявою про прийняття спадщини до нотаріальною контори, було відмовлено, в зв'язку з пропущенням строку звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Листом державної нотаріальної контори від 11.04.2014 року було повідомлено , що дружина померлого - громадянка [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини. В судове засідання з'явився представник позивача , який наполягав на задоволені позову. Представник відповідача не заперечував щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - дід [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. Згідно листа Бериславської державної нотаріальної контори від 04.04.2014 року, у зв'язку з пропущенням встановленого строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Судом також встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки лише у березня 2014 року дізнався про заповіт [PERSON] на ім'я позивача - [PERSON]. Таким чином, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Малоглумчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], мотивуючи тим, що він помер [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається зокрема з житлового будинку з господарськими будівлями. Згідно заповіту позивач є спадкоємцем вказаного житлового будинку, який належав померлому батьку. Після смерті [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини до Ємільчинської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 01.03.2010 року. Відповідно до заповіту від 16.02.2010 року [PERSON] заповів свій житловий будинок [PERSON]. Згідно ст.1235 ч.1 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями слід задовольнити, визнавши [PERSON] в порядку спадкування за заповітом власником житлового будинку з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою по [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування вимог посилався на постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.10.2013 року, винесеної державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Черніковою О.Є. також вказував про те, що оскільки єдине майно, що належало спадкодавцю передано позивачу у власність на підставі договору дарування від 10 серпня 2009 року, то позивач не звертався у встановлений законом шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є сином [PERSON], який помер [INFO]. Згідно договору дарування від 10 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 727, [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] В той же час в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-8084, виданого 09.06.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва, згідно якого стягувачем є [PERSON] Згідно відповіді ГУЮ у Миколаївській області за вих. № 08.1-04/44/5 від 29.11.2013 року постановою державного виконавця від 07.03.2013 року вищезазначене виконавче провадження зупинено до настання обставин, що дозволяють провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. З цих підстав позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Чернікової О.Є. від 30 жовтня 2013 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з підстав пропуску позивачем строку подачі заяви про прийняття спадщини. В той же час в зазначеній постанові вказується про те, що за життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 12 травня 2009 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого єдиним спадкоємцем на майно померлого є [PERSON] Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені позивачем причини пропуску строку суд вважає поважними, а тому заява підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Милівської сільської ради Бериславського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки нотаріус виявила технічні помилки у документах, у зв'язку з чим він змушений був отримувати новий паспорт. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] - батько [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. Згідно листа приватного нотаріуса від 11.06.2014 року, у зв'язку з пропущенням встановленого строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Судом також встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки нотаріус виявила помилки у документах, у зв'язку з чим він змушений був отримувати новий паспорт, який він отримав 30.05.2014 року. Таким чином, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до Мирогощанської\~сільської ради\~Дубенського району\~Рівненської області\~про визнання\~права власності\~на спадкове\~майно.\~В обгрунтування\~своїх вимог\~посилається на\~те,\~що [INFO] помер\~його батько\~ [PERSON] ,\~який на\~день смерті\~проживав та\~був зареєстрований\~в [ADDRESS] .\~Згідно запису\~в погосподарській\~книзі №\~1\~на 2016-2020\~року,\~номер об`єкту погосподарського обліку 0006-5, житловий будинок [ADDRESS] , рахується за [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої увійшов вищевказаний будинок. На час відкриття спадщини разом з ним проживала його дружина [PERSON] , яка прийняла його спадщину своєчасно шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном з моменту смерті спадкодавця. Мама [PERSON] померла [INFO] , не оформивши нотаріально своїх спадкових прав на майно свого чоловіка [PERSON] . Він, як єдиний спадкоємець за законом, спадщину після смерті мами прийняв своєчасно шляхом фактичного володіння та управління майном, користується житловим будинком, земельною ділянкою, сплачує страхові та інші платежі, що підтверджується довідками Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області № 101/02-28 від 17.01.2020. Проте, нотаріально оформити свої спадкові права на вищевказаний житловий будинок не може через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Будинок рахується за батьком [PERSON] , який за життя не виготовив правовстановлюючих документів на нього. Мама [PERSON] хоча і прийняла спадщину після смерті батька, проте померла нотаріально її не оформивши. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] . В судове засідання позивач не з`явився, просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначив у позовній заяві. Представник відповідача Мирогощанської сільської ради в судове засідання також не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved