overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач проживає [INFO], який користується послугами позивача та зобовязаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення у встановлений термін. Однак, за період з серпня 2011 року по липень 2015 року заборгував підприємству 4062,02 грн.. Оскільки в добровільному порядку оплата даного боргу повністю ним не проведена, а надіслані позивачем попередження залишені без належного реагування, просить суд задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив застосувати строк позовної давності та визнає заборгованість за період з 01.08.2012 року по 01.10.2012 рік на суму 195,43 грн. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», с. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», пп. 1 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний сплачувати надані йому комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Матеріалами цивільної справи підтверджується, що відповідач, який проживав [INFO], на його імя відкрито особовий рахунок № 7-2-3, має заборгованість по оплаті за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка становить 4062,02 грн., і оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачем повністю не погашено, а претензії залишені без належного реагування, то сума боргу підлягає стягненню з неї у примусовому порядку. Але представник відповідача в запереченні просив застосувати до справи строк позовної давності. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, з матеріалів справи судом встановлено про сплив позовної давності. Ст. 267 ч.4 ЦК України вказує на те, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові частково та стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.08.2012 року по 01.10.2012 рік на суму 195,43 грн.. Заявлені представником позивача причини не можуть вважатися поважними. Тому підстав для поновлення строку і задоволення позовних вимог повністю немає. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 11,70 грн. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з забезпечення тепловою енергією. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачі, які є споживачами послуг позивача за адресою: [ADDRESS], не сплачують послуги з постачання тепловою енергією, внаслідок чого за ними за період з 01.10.2009 року по 01.05.2014 року утворилась заборгованість у сумі 15778,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, оскільки вони зареєстровані за вищезазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Герцовська О.І., що діє на підставі довіреності, підтримала вимоги ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідачі у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно копії особового рахунку № [NUMBER] заборгованість за спожиту теплову енергію по оплаті за теплопостачання у наймача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 жовтня 2009 року по 01 травня 2014 року мається заборгованість у сумі 15778,75 гривень. Згідно довідки виданої ПП «Наш Дім плюс» від 04.04.2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Таким чином позовні вимоги ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідачі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивач \~звернувся до суду з позовом \~до \~відповідача \~про стягнення \~заборгованості \~за послуги з забезпечення тепловою енергією. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачі, які є споживачами послуг позивача за адресою: [ADDRESS], не сплачують послуги з постачання тепловою енергією, внаслідок чого за ними за період з 01.12.2010року по 01.01.2015року утворилась заборгованість у сумі 13\~992,50грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, оскільки вони зареєстровані за вищезазначеною адресою. \~\~\~\~ У \~судове засідання представник позивача не з*явився до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~ Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення \~про причину неявки \~до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню \~з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії особового рахунку № 46091 заборгованість за спожиту теплову енергію \~\~по оплаті за теплопостачання у наймача [PERSON] за адресою м. Часів-Яр, вул. Міліцейська, 6/10 за період з 01.12.2010року по 01.01.2015року мається заборгованість у сумі 13\~992,50гривень. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки виданої ПП «Квартал м. Часів-Яр» від 05.12.2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстровані за адресою: [INFO]. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином позовні вимоги ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії \~підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідачі відповідно до ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~відповідача про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 38904,61 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн., оскільки [PERSON] свої зобов`язання своєчасно не виконує, у результаті чого в період з 01.07.2015 по 22.08.2016 утворилась заборгованість. Ухвалою про відкриття провадження від 23.04.2019 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Наданий строк є достатнім для забезпечення прав учасників справи, зокрема права відповідача на подання відзиву та підготування відповідних доказів. Відповідач отримав ухвалу суду, та\~ будучи належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.\~ Судовий процес\~відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~здійснюється без\~фіксування за\~допомогою звукозаписувального\~технічного \~засобу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, після збільшення позовних вимог просив стягнути з останнього 2073,60 грн. такого боргу та судові витрати. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його особистої участі. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав письмові заперечення, в яких позов не визнав і стверджував, що у вказаний позивачем період не користувався житлово-комунальними послугами у квартирі [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позові, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Між сторонами 20.01.2012 року укладено договір № 151а/48 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, згідно п. 6 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вона виникла за період з листопада 2012 року по лютий 2014 року включно. Судом встановлено, що відповідач надіслав позивачу лист від 23.10.2012 року, в якому повідомив, що з 21.01.2008 року виїхав з постійного місця проживання ([ADDRESS]) до м. Києва у зв'язку з працевлаштуванням, при цьому просив з моменту отримання цього листа не здійснювати йому нарахування вартості житлово-комунальних послуг по за вищевказаною адресою. На підтвердження факту отримання представником позивача вказаного листа відповідачем подано опис цінного листа та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з якого вбачається, що лист було вручено 29.10.2012 року [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг є безпідставними.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3767,93 грн. за період з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року включно та сплачених судових витрат, оскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує за надані послуги по квартирі [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у ньому підстав, оскільки на протязі останніх років не має постійного заробітку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є наймачем (власником ) квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених Постановою Ради Міністрів України 08.10.1992 року № 572, наймачі (власники) квартир у багатоповерхових будинках зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні послуги. Всупереч наведеного відповідач зазначені платежі не здійснює і має заборгованість перед позивачем в сумі 3767,93 грн. за період з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року включно. Наведені обставини стверджуються довідкою - розрахунком позивача, що судом визнається вірним. Враховуючи той факт, що відповідач добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь позивача вищевказану заборгованість. Також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 365,40 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог, позивач вказує на те, що відповідачі, які є споживачами послуг позивача за адресою: [ADDRESS], не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ними за період з 01.01.2010 року по 15.04.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 7700,76 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 911,26 грн. у загальному розмірі 8612,02 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того просить стягнути судові витрати понесені під час подачі даного позову. У судовому засіданні представник позивача Лакіза В.В., діючий на підставі довіреності, підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідачі у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно відомості про стан особового рахунку [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у за адресою [ADDRESS] у споживача [PERSON] за період з 01.01.2010 року по 15.04.2014 року мається заборгованість у сумі 7700,76 гривень, сума нарахування 3% річних та індексу інфляції - 911,26 грн. (а.с.5). Таким чином позовні вимоги ТОВ «Пульсар-Інвест» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог, позивач вказує на те, що відповідачка [PERSON], яка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 15.10.2011 року по 15.04.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 6692,22 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 619,82 грн. у загальному розмірі 7312,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути судові витрати понесені під час подачі даного позову. У судовому засіданні представник позивача Лакіза В.В., діючий на підставі довіреності, підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно відомості про стан особового рахунку по оплаті за теплопостачання у за адресою [ADDRESS] у споживача [PERSON] за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року мається заборгованість у сумі 6692,22 гривень, сума нарахування 3% річних та індексу інфляції - 619,82 грн. (а.с.3-3 зворот). Однак згідно довідки № 598 від 17.12.2014 року виданої ТОВ «Факторія» [PERSON] з 17.12.2003 року знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Крім того згідно довідки № 45 КП «Артемівське БТІ» квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.09.2012 року. Таким чином підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 25.09.2012 року по 15.04.2014 року, а саме сума заборгованості за зазначений період становить 3710,61 гривні та нарахування індексу інфляції та 3% річних у сумі 603,61 гривень. Крім того згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України суд, якщо позов задоволено частково, стягує з відповідача судові витрати на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач, який є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS], та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за ним за період з 01.06.2010 року по 01.06.2014 року утворилась заборгованість у сумі 7685,11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як власника квартири за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Скиданенко О.А., діюча на підставі довіреності, підтримала вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач ( власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію по особовому рахунку [NUMBER] по оплаті за теплопостачання у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] за період з 01 червня 2010 року по 01 червня 2014 року мається заборгованість у сумі 7685,11 гривень. Таким чином позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В підтримку своїх вимог, позивач зазначив, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS] та не сплачує послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за нею за період з 01.11.2009 року по 01.05.2014 року утворилась заборгованість у сумі 15298,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, як власника квартири та споживача послуг позивача за зазначеною адресою. У судовому засіданні представник позивача Герцовська О.І., яка діє за довіреністю підтримала вимоги ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в повному обсязі на підставах позовної заяви. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно копії особового рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] власник квартири [PERSON] має заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.05.2014 року у сумі 15298,6 гривень (а.с. 3). Згідно довідки ТОВ «КВАРТАЛ» м. Часів-Яр від 04.04.2014 року [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с. 4). Крім того вимоги позивача підтверджені копією Договору про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання, яка утворилась станом на 01.10.2013 року, укладеному 21.10.2013 року між ПАТ «Часівоярським вогнетривкий комбінат» та [PERSON], згідно якого підприємство надало [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості за теплопостачання, що утворилась станом на 01.10.2013 року на строк з 01.10.2013 року по 01.10.2018 року, а [PERSON] зобов'язалась її сплатити (а.с.7). Згідно копії особового рахунку по квартирі [ADDRESS] [PERSON] умов договору про реструктуризацію боргу не дотримується, заборгованість не сплачує. Таким чином позовні вимоги ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того судові витрати понесені позивачем під час подачі позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved