Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором від 30.03.2007 року в сумі 19501,90 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. У подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 19501,87 грн., з яких заборгованість по процентам у розмірі 13482,85 грн., пеня 4614,20 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 904,85 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 30 березня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON], шляхом підписання останнім Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку уклали між собою кредитний договір. Відповідно до нього, ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати позичальнику кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну, розмір якого, відповідно до побажання позичальника, повинен був становити 5 000 гривень, а [PERSON], у свою чергу, отримував право використовувати кредитні кошти на власний розсуд, зобов'язавшись, при цьому, повернути кредит у строк, що відповідає дії платіжної картки та вносити щомісячно плату за користування ним у розмірі 36,00 % від суми залишку заборгованості по ньому. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення строку платежу по будь якому із грошових обов'язків більш ніж на 120 днів, ще й штраф, складовими якого є тверда грошова сума у розмірі 500 гривень та змінна складова - у розмірі 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту. Взяті на себе обов'язки ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав у повному обсязі, надавши відповідачу платіжну карту з обумовленим кредитним лімітом, однак відповідач взяті на себе обов'язки належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2015 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 24756,21, з яких: 4995,50 грн. заборгованість за кредитом, 14966,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4614,20 грн. пеня, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 904,85 грн. штраф (процентна складова). Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 6479,16 грн., яка була задоволена судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2008 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню залишок заборгованості за кредитним договором, яка станом на 31.07.2015 року складає 19501,87 грн., з яких заборгованість по процентам у розмірі 13482,85 грн., пеня 4614,20 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 904,85 грн. За\~Конституцією України,\~ст. 27 ЦПК України\~та п. 1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів, який здійснюється в порядку конституційного, цивільного, кримінального, адміністративного та господарського судочинств. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до статей\~1,3 ЦК України, 1,3-4,10-11,303\~ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом. В силу\~ст. 525-526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов'язання і вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно застосовуваними вимогами. Принцип належного виконання припускає, що зобов'язання має бути виконане належними суб'єктами, в належному місці, в належний час, належним предметом і належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Під порушенням зобов'язання слід розуміти такий протиправний вплив з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення чи взагалі ліквідації. Порушенням зобов'язання є його невиконання і неналежне виконання. Невиконання зобов'язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов'язання, або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов'язання могли утримуватися від їх вчинення. За\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, чи розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди. При цьому, відповідно до ст.ст.\~622,\~625 ЦК України\~боржник, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом. Виписане у повній мірі стосується і кредитних договорів. За\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Під загрозою його нікчемності названий договір потребує письмової форми укладення (ст. 1055 ЦК України) і до нього застосовуються положення\~параграфа 1 ЦК України, що регулюють відносини з позики, якщо інше не встановлено нормами про кредит і не випливає із суті кредитного договору. Його істотними умовами є предмет, сума кредиту, строк повернення, розмір відсотків та належна форма укладення Дослідивши обставини справи та докази, якими вони підтверджені, та, оцінивши їх, в світлі наведених вище положень чинного цивільного законодавства, суд вважає, що укладений сторонами 30 березня 2007 року кредитний договір є дійсним, оскільки протилежного сторона відповідача не довела, хоча за\~ст. 60 ЦПК України, то є його обов'язком, а тому взяті відповідачем зобов'язання є обов'язковим до виконання. Та це правило проігнорував, фактично відмовившись від договору в односторонньому порядку, наслідком чого стало виникнення у нього, станом на 31 липня 2015 року заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 19501,87 грн., з яких заборгованість по процентам у розмірі 13482,85 грн., пеня 4614,20 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 904,85 грн. Оскільки така поведінка позичальника є неприпустимою, то він повинен нести негативні наслідки таких своїх неправомірних дій, а саме, сплатити ПАТ КБ «ПриватБанк» неповернуту частину тіла кредиту, прострочені проценти та пеню, у визначеному тим розмірі. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 1404,85 грн., який складається з 500,00 грн. фіксованої частини та 904,85 грн. процентної складової підлягають частковому задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~Оскільки до приписів п. 8.6 Умов фіксована частина штрафу складає 500,00 грн., то суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню з відповідача, так як це передбачено Умовами, що діями на час укладення кредитного договору. \~\~Щодо фіксованої частини штрафу, то є незрозумілим, на яку складову суму позову необхідно орієнтуватися обраховуючи 5%, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення фіксованої частини штрафу у розмірі 904,85 грн. слід відмовити. За такого, на підставі ст. ст. 509, 525, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобовязання, узятих на себе договором, а тому слід з нього стягнути на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 18597,05 грн., задовольнивши позовні вимоги частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: partial