overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них суму боргу за кредитним договором в розмірі 1603 088 грн 47 коп, посилаючись на те, що відповідач 18.04.2008 року уклав кредитний договір із ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого був в подальшому був ПАТ «ОТП Банк», а потім ТОВ (позивач). Відповідач отримав кредит в розмірі 40 тис доларів США, однак умови його не виконує в повному обсязі. В подальшому відповідач укладав додаткові договори від 18.06.2009 року, від 18.02.2010 року, від 06.10.2011року Станом на 29.07.2013 року борг відповідача за вказаними договорами (несплачені кредитні кошти, відсотки, пеня) становить суму позову. В подальшому ЗАТ «ОТП Банк» було перейменовано у ПАТ «ОТП Банк» ЗАТ, а 05..1.2010 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір , відповідно до якого Банк , уступив позивачу право вимоги до відповідача з приводу виконання зобов*язань за зазначеним кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації свого проживання, тому суд проводить розгляд заочний справи без його присутності за наявними у справі доказами, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд вважає, що зазначені договори, укладені між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах ТОВ має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Суд не вважає позивача правонаступником ПАТ «ОТП Банк», проте вважає, що він має право вимоги до відповідача за вказаними кредитним договорами відповідно до укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги («кредитного портфеля») Суд . приймає за достовірний розрахунок боргу позивача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем, котрий не прибув в судове засідання. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі копіями кредитного договору, договору уступки прав, про який йде мова у позовній заяві, розрахунком боргу. Із розрахунку вбачається, що позивач нарахував відповідачам основний борг ( по тілу кредиту), відсотки, пеню у зв*язку із простроченням строків повернення кредиту. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору та 420 грн, сплачених відповідачем за публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них суму боргу за кредитним договором в розмірі 27016 грн 66 коп, посилаючись на те, що відповідач 22.12.2012 року уклав кредитний договір із ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ (позивач). Відповідач отримав кредит в розмірі 23 530 грн 55 коп, однак умови його не виконує в повному обсязі. Станом на 21.01.2014 року борг відповідача за вказаними договорами (несплачені кредитні кошти, відсотки) становить суму позову. 08.11.2013 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір , відповідно до якого Банк , уступив позивачу право вимоги до відповідача з приводу виконання зобов*язань за зазначеним кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації свого проживання, тому суд проводить розгляд заочний справи без його присутності за наявними у справі доказами, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд вважає, що зазначений кредитний договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах ТОВ, яке отримало право вимоги за договором факторингу від 08.11.2013 року (а.с.17-21) має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами. Суд приймає за достовірний розрахунок боргу позивача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем, котрий не прибув в судове засідання. Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі копіями кредитного договору, договору уступки прав, про який йде мова у позовній заяві, розрахунком боргу. Із розрахунку вбачається, що позивач нарахував відповідачам основний борг ( по тілу кредиту), відсотки за користування кредитом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору. Також суд відносить до судових витрат 420 грн, понесених позивачем на оплату виклику відповідача в судове засідання через оголошення в газеті та стягує їх на користь позивача із відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 02.08.2014 по 31.12.2017 та з 01.02.2000 по 31.12.2017 відповдіно, а також з урахуванням інфляційних витрат та 3 відсотків річних у сумі 6187,70 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем КП «Харківводоканал», однак за надані послуги не сплачує в повному обсязі, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість за надані послуги, що призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Також позивач просить відшкодувати витрати по сплаті судового збору. Надіслані на адреси відповідачів копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження, повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання, у зв'язку із чим відповдіачі вважаються такими, що повідомлені про відкриття провадження у справі. Відзив на позовну заяву відповідачами не подавався. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно картки абонента по періодам заборгованості за адресою: [ADDRESS], заборгованість відповідачів перед КП «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 02.08.2014 по 31.12.2017 року у розмірі 2733,69 грн. та водовідведення за період з 01.02.2000 по 31.12.2017 року у розмірі 2602,72 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України КП «Харківводоканал» нараховані 3% річних від простроченої суми у розмірі 692,95 грн та індекс інфляції за час прострочення, що складає 158,34 грн. Загальна сума заборгованості становить 6187,70 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на свою користь суму заборгованості за Договором кредиту №585ВІ10130912001 від 12.09.2013 у розмірі 47783 грн., з яких 23332,44 грн. заборгованість за кредитом, 9390,05 грн. заборгованість за відсотками, 6226,25 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2806,54 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 4144,20 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 1883,51 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками, та судові витрати. Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за Договором кредиту № 585ВІ10130912001 від 12.09.2013. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Курєр», заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» (далі кредитор) та відповідачем [PERSON] (далі позичальник або відповідач -1) 12.09.2013 було укладено договір кредиту №585ВІ10130912001 (далі Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору позивач надав відповідачу -1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 35000 грн. зі сплатою 29% річних та комісій в розмірі та в порядку, визначених в Додатку №1 до Договору, що є його невід'ємною частиною. Відповідач-1 зобовязався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в розмірі 1166,67 грн. до 12 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2013 року, до 11.03.2016 включно згідно графіку, наведеного в п.1.1.1 Договору. Згідно п. 1.1.1 Договору погашення кредиту здійснюється в строки/терміни, зазначені в п.п. 1.1.1 цього Договору шляхом: договірного списання кредитором коштів в сумі чергового належного до погашення платежу за кредитом з поточного рахунку позичальника №26209011016706, відкритого у кредитора, згідно з належним чином оформленим кредитором меморіальним ордером, примірник якого надається позичальнику на його вимогу разом з випискою -за відповідним поточним рахунком згідно з договором банківського рахунку. У разі недостатності коштів на поточному рахунку для здійснення повного погашення чергового платежу за кредитом, договірне списання здійснюється в межах наявного залишку коштів на рахунку. Для забезпечення можливості здійснення кредитором договірного списання коштів в рахунок строкового погашення заборгованості за кредитом позичальник своєчасно здійснює поповнення (внесення) коштів у необхідній сумі на свій поточний рахунок, зазначений вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення останніх з квартири [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що зазначена квартира належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.06 року; у вказаній квартирі без його згоди проживають відповідачі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмеженний у праві користування ним інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ч.4 ст.60 ЦПК України передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] відповідачі не зареєстровані та не проживають, що підтверджується відповідною довідкою та актом. Крім того, позивачем не надано належного підтвердження права власності на спірну квартиру. Виходячи з наведеного вище, обставин справи встановлених судом, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог щодо виселення відповідачів зі спірного житлового приміщення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №HMGWGA00007418, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.06.2017 року. Для забезпечення повернення даного кредиту 08.06.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого остання поручилася за повернення кредиту в сумі 10 000,00 доларів США, відсотків за користування ним, комісій та штрафних санкцій. Проте відповідачі свого зобов'язання по погашенню кредиту не виконують і станом на 25.01.2015 року мають заборгованість за кредитним договором в сумі 5190,85 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4543,90 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом - 357,58 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 20 доларів США, пені - 7,13 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 15,81 доларів США, штрафу (процентна складова) - 246,43 доларів США. В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Відповідачі позов визнали повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №HMGWGA00007418, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.06.2017 року. Для забезпечення повернення даного кредиту 08.06.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого остання поручилася за повернення кредиту в сумі 10 000,00 доларів США, відсотків за користування ним, комісій та штрафних санкцій. Проте відповідачі свого зобов'язання по погашенню кредиту не виконують і станом на 25.01.2015 року мають заборгованість за кредитним договором в сумі 5190,85 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4543,90 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом - 357,58 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 20 доларів США, пені - 7,13 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 15,81 доларів США, штрафу (процентна складова) - 246,43 доларів США., яку слід стягнути на користь позивача. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] (далі Позичальник. Відповідач), був укладений кредитний договір № 11374053000 ( відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер кредитного договору було змінено на І1374053001) (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 84 523.76 дол. 'СПІА з розрахунку 15% річних на строк з 21.07.2008 по 20.07.2015 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором. АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ІДК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору Відповідач взяв на себе забов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених Графіком погашення кредиту. Відповідно до п.п. 1.3.3, 1.3.4 проценти нараховуються на суму кредитних коштів щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період з моменту фактичного надання до повернення коштів Банку, а сплачуються з 1 по 21 число (включно) кожного місяця, наступного за тим. за який були нараховані банком такі проценти. Відповідно до п 6.1 Договору, сторони,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» було укладено кредитний договір №186/13, на підставі якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 13800 грн. на строк 24 місяці з 24.12.2013 р. по 24.12.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних. Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань згідно кредитного договору укладено: договір поруки між позивачем та [PERSON] за №186/13-А від 24.12.2013 року та договір поруки між позивачем та [PERSON] за №186/13-Б від 24.12.2013 року, згідно яких останні поручилися за повернення кредиту в сумі 13800,00 гривень, відсотків за користування ним, неустойки, відшкодування збитків. Проте відповідачі свого зобов'язання по погашенню кредиту не виконують і станом на 16.09.2014 року мають заборгованість за кредитним договором в сумі 17675,32 грн., з них 13170,70 грн. - заборгованість по сумі кредиту та 4504,62 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках. В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» було укладено кредитний договір №186/13, на підставі якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 13800 грн. на строк 24 місяці з 24.12.2013 р. по 24.12.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних. Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань згідно кредитного договору укладено: договір поруки між позивачем та [PERSON] за №186/13-А від 24.12.2013 року та договір поруки між позивачем та [PERSON] за №186/13-Б від 24.12.2013 року, згідно яких останні поручилися за повернення кредиту в сумі 13800,00 гривень, відсотків за користування ним, неустойки, відшкодування збитків. Проте відповідачі свого зобов'язання по погашенню кредиту не виконують і станом на 16.09.2014 року мають заборгованість за кредитним договором в сумі 17675,32 грн., з них 13170,70 грн. - заборгованість по сумі кредиту та 4504,62 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках, яку слід стягнути на користь позивача. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Outcome: approved