Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 07.09.2006 р. між відповідачкою [PERSON] та кредитною спілкою «Буковинський Альянс» було укладено кредитний договір № 119-л згідно якого КС «Буковинський Альянс» відкрила відповідачці [PERSON] кредитну лінію зі встановленим лімітом кредитування у розмірі 6 000.00 грн. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. При укладенні з [PERSON] кредитного договору був укладений договір поруки з [PERSON] У зв'язку з систематичним невиконанням [PERSON] умов кредитного договору кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, який 16 грудня 2014 р. виніс судове рішення по справі № 723/2865/14-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості на загальну суму 30 752,87 грн. та судовий збір в сумі 307,53 грн. та витрати за подачу оголошення у газету в сумі 420 грн. Оскільки винесення судового рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] не розриває кредитний договір та дію цього договору не зупиняє, а [PERSON] не погасила перед КС «Буковинський Альянс» в повному обсязі фактичну заборгованість тож і договір являється діючим. Відповідачка [PERSON] свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість за кредитним договором не погасила, прострочена заборгованість після ухвалення рішення суду станом на 27 січня 2016 р. становить 52941,60 грн. А тому просив стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати по справі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою в якій позов визнає повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 07.09.2006 р. відповідачка [PERSON] уклала з кредитною спілкою кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту 6000,00 грн. (а.с.8-9). В забезпечення повернення кредиту між кредитною спілкою та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки \\а.с. 10\\. У зв'язку з систематичним невиконанням [PERSON] умов кредитного договору кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, який 16 грудня 2014 р. виніс судове рішення по справі № 723/2865/14-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості на загальну суму 30 752,87 грн. та судовий збір в сумі 307,53 грн. та витрати за подачу оголошення у газету в сумі 420 грн.(а.с.13). Однак, відповідачка свої обов'язки по договору і в подальшому виконує неналежним чином, заборгованість за кредитним договором не погасила, прострочена заборгованість після ухвалення рішення суду станом на 27 січня 2016 р. становить 52941,60 грн., яка складається з інфляційних відшкодувань згідно індексу інфляції 15747,73 грн., непогашених підвищених відсотків 12635,74 грн. та пені 24558,13 грн., (а.с.15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнено заборгованість за кредитним договором. в сумі 52941,60 грн. та 1378,00 грн. повернення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved