Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «ЖГ Самарського району» ДМР. [PERSON] - відповідач по справі, був власником квартири [ADDRESS], що підтверджується наданим витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серійний номер ЕАІ № 886739, виданого на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2013р., яким визнано право власності за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO], на квартиру [ADDRESS]. Тобто, зобов'язання по сплаті боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території перейшло до спадкоємця по закону [PERSON] 26.09.2013 року [PERSON] продав вищевказану квартиру гр. [PERSON] за договором купівлі - продажу від 26.09.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Новий власник квартири несе відповідальність за житлово-комунальні послуги з моменту набуття права власності за договором купівлі-продажу. [PERSON] свій обов'язок по сплаті за житлові послуги не виконав та продав квартиру, за якою на момент здійснення продажу існував борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3797,62 грн. Відповідач, у відповідності до п.2. ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлові послуги. Але розрахунки не проводились, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2013р. в розмірі 3797,62грн. Заборгованість відповідача підтверджується: особистим рахунком, типовим переліком послуг. Просить суд з [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] на користь комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради заборгованість за житлові послуги, які надавалися за адресою: [ADDRESS] сумі 3797,62 грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн. Представник позивача Лазарєва О.М. в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. На підставі Статуту підприємства, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013р. за № 33/32, одним з предметом господарської діяльності підприємства є: утримання і експлуатація житлового фонду розміщеного на території району, забезпечення збереження комунальної власності. У зв'язку з чим будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «ЖГ Самарського району» ДМР. В матеріалах справи є особовий рахунок [NUMBER] на [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з якого вбачається, що за [PERSON] за період з 01.07.2010 року по 01.09.2013 року рахується заборгованість у розмірі 3797,62 грн. Власником квартири [ADDRESS] на період виникнення заборгованості, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серійний номер ЕАІ № 886739, є [PERSON], на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2013р. Згідно договору купівлі - продажу від 26.09.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] продав вказану квартиру. Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи , суд вважає що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості є не обґрунтованими, оскільки позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з [PERSON], але з матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, оскільки заборгованість виникла у [PERSON], а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.526 ЦК України, ст..68 ЖК України,

Outcome: dismissed