Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, покликаючись на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок на [ADDRESS] . У серпні 2014 року його син звернувся до нотаріальної контори з приводу переоформлення земельної ділянки, де дізнався що на даний будинок накладений арешт на вимогу та на користь військової частини № [NUMBER] . Проте у нього не було боргових зобов`язань ні перед військовою частиною, ні перед її правонаступником ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод». Просить звільнити з-під арешту будинок на [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив, що позивач не має жодних боргових зобов`язань перед ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» та зазначив, що не володіє даними про накладення арешту військовою частиною № [NUMBER] на будинок на [ADDRESS] . Представник третьої особи Реєстраційної служби Пустомитівського районного Управління юстиції Львівської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи Державної нотаріальної контори Пустомитівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок на [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 05 вересня 1995 року. /а.с. 14/ Відповідно до ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно листа Львівського державного нотаріального архіву №1742/01-21 від 21 серпня 2014 року на будинок [ADDRESS] та інше майно [PERSON] накладено арешт на користь військової частини № [NUMBER] у зв`язку з договором застави. /а.с. 8/ Відповідно до архівної довідки Львівського територіального архівного відділу галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179-2/1388 від 29 жовтня 2014 року у наказах командира військової частини № [NUMBER] інформація про накладення /зняття/ арешту на нерухомість, на будівлю або право на забудову стосовно [PERSON] відсутня. За фінансовими документами по нарахуванню заробітної плати робітникам та службовцям військової частини № [NUMBER] встановлено, що стягнення з заробітної плати [PERSON] по графі «№33 по виконавчих документах» не проводились. /а.с. 12/ Відповідно до ч. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час позивач [PERSON] , як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно немає, суд вважає за необхідне задовольнити його позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved