Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції, посилаючись на те, що 08 січня 2010 року ним придбано у відповідача товар - електроприлад «стабілізатор напруги перемінного струму СНПТО - 14». Вказаний електроприлад було встановлено та підключено до глобальної електромережі у гаражі його домоволодіння по [ADDRESS] у відповідності із інструкціями, викладеними у ескізному проекті. 23 лютого 2010 року приблизно о 02 год. 25 хв., вище зазначеній споруді виникла пожежа та за висновком дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Черкаській області від 01 березня 2010 року причиною пожежі є недолік конструкції та виробництва електроприлад «Стабілізатор напруги перемінного струму СНПТО - 14». Вказане є встановленням наявності дефекту в продукції «Стабілізатор напруги перемінного струму СНПТО - 14». Внаслідок вказаної пожежі позивачеві завдано матеріальної шкоди пошкодженням та знищенням майна вогнем на загальну суму 239 547 грн. 74 коп. Вказане підтверджується Актом про пожежу та висновком експертного товарознавчого дослідження № 324/Буд від 28 лютого 2011 року. Крім того була завдана і моральна шкода, яку позивач оцінив в 50 000 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив стягнути з ТОВ «Епіцентр К» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 239 547 грн. 74 коп., а з Приватного НВП «Електромир» в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Судові витрати стягнути на розсуд суду. Представник ТОВ «Епіцентр К» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в позові відмовити. Представник ПНВП «Електромир» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що «Стабілізатор напруги перемінного струму СНПТО - 14», відповідає своїм технічним характеристикам та не містить дефектів при його виготовленні, що підтверджено протоколами його випробування, та даний прилад має сертифікат відповідності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал КОЗП № 89 по факту пожежі по [ADDRESS], встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії видаткової накладної Ррз/СН-0000728 від 08 січня 2010 року, позивач придбав у відповідача «Стабілізатор напруги перемінного струму СНПТО - 14». Відповідно до Ескізного проекту на приватний двоповерховий двокімнатний житловий будинок по [ADDRESS], передбачено будівництво металевого навісу. Відповідно до Акту на скриті роботи по укладці проводів (кабелів) в вище значеному навісі від 04 лютого 2010 року, проведено монтаж стабілізатора напруги та прокладено електропроводку, що підтверджено Актом прийомки виконаних робіт. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 березня 2010 року, вбачається, що 23 лютого 2010 року в 02 год. 44 хв. На пункт оперативно диспетчерської служби ГУ МНС України в Черкаській області надійшло повідомлення від правників МВС України про пожежу в металевій споруді по [ADDRESS]. В результаті пожежі вогнем знищено гараж, речі побутового використання та будівельні матеріали. Проведеним оглядом місця пожежі встановлено, що осередок виникнення пожежі знаходився в середині металевої споруди. Для запобігання не бажаних наслідків пер5епадів напруги в середині споруди встановлений стабілізатор напруги змінного струму СНПТО - 14, який підключено стаціонарно та розташований на стіні біля електричного лічильника та розподільчого щитка. Під час дослідження залишків електромережі характерних ознак короткого замкнення не виявлено. З Акту про пожежу від 23 лютого 2010 року вбачається, що причиною пожежі являється недолік конструкції та виробництва електроустановок, а саме стабілізатора напруги СНПТО - 14. З Висновку Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Черкаській області від 01 березня 2010 року вбачається, що причиною пожежі в металевій споруді, розташованій за адресою [ADDRESS] є недолік конструкції та виробництва електроустановок. Протоколом № 1 дослідження стабілізатора напруги змінного струму СНПТО - 14 від 01 березня 2010 року встановлено, що характер ушкоджень вказує, що осередок пожежі знаходиться в стабілізаторі, його металевий каркас має максимальні термічні ураження. Для об'єктивного та справедливого розгляду справи, ухвалою суду 09 квітня 2013 року призначена комплексна судово пожежно-електротехнічна експертиза, яка доручена експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. професора М.С. БОКАРІСА. Висновком судової комплексної електротехнічної та пожежно - технічної експертизи № 3994/8521 від 30 вересня 2013 року та висновком судової додаткової комплексної електротехнічної та пожежно - технічної експертизи № 3004/12984 від 27 листопада 2014 року встановлено, що технічною причиною досліджуваної пожежі є займання горючих матеріалів всередині металевої споруди під впливом джерела запалювання, яке відноситься до групи «теплові прояви електричного струму» і пов'язане з аварійним режимом роботи електроустаткування, або загоряння елементів питомого пожежного навантаження під впливом теплової дії електронагрівального приладу або під впливом джерела відкритого вогню. Надати відповідь про зв'язок технічної причини пожежі з використанням пристрою для стабілізації напруги, який був придбаний [PERSON] у ТОВ «Епіцентр», не є можливим. Надати відповідь на питання, чи відповідають матеріали та комплектуючі СНПТО - 14 технічним умовам для відповідних пристроїв по класу пожежо - та електробезпеки, не є можливим. Статтею 14 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Статтею 16 вище зазначеного Закону, передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Статтею 21 вище зазначеного Закону передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1209 ч.1 ЦК України, передбачено, що виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Статтею 1210 ч.1 ЦК України (що діяла на момент завдання шкоди) передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків товару, підлягає відшкодуванню за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Таким чином, в даному випадку позивачем та матеріалами справи не наведено достатніх доказів того, що причиною пожежі стала несправність «Стабілізатора напруги перемінного струму СНПТО - 14», та відсутній причинний зв'язок. За таких обставин позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed