Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 14 лютого 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31 жовтня 2015 року має заборгованість в розмірі 16641,00 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням, заперечень щодо позову не надав в звязку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані\~ і підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до укладеного договору б/н від 14 лютого 2013 року відповідач по справі від позивача отримав кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитовець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачем зобовязання виконувались належним чином в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та згідно розрахунку суми заборгованості станом на 31 жовтня 2015 року має заборгованість в розмірі 16641,00 грн., яка складається з наступного: 2357,43 грн. заборгованість за кредитом; 10364,95 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 768,62 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за\~ договором судом не встановлено. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору б/н від 14 лютого 2013 року, а також вимог ст. 526 ЦК України. Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с.2) судових витрат понесених позивачем у сумі 1218 грн. 00 коп. На\~ підставі\~ викладеного ,

Outcome: approved