Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить зняти арешти та розшуки з рухомого майна, а саме: автомобіля [PERSON]: Тоyоtа, модель Yaris, тип ТЗ - легковий седан, 2008 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна 1497, номер шасі (кузова, рами) JTDBT923781242267, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 124774, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 квітня 2008 року, які накладені державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і постанову про розшук майна боржника від 16.08.2013 р. в рамках виконавчого провадження №38047597, а також [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і постановою про розшук майна боржника від 29.11.2011 р. № В-17/1979/30108306, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №В-17/117 від 24.02.2012 р.; скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 06.06.2012 р. по справі № 1522/11083/12., судові витрати стягнути з [PERSON] При цьому посилається на те, що 16.04.2008 року між ЗАТ КБ „[PERSON] Дніпро, правонаступником якого є ПАТ „[PERSON] Дніпро та [PERSON] укладено кредитний договір № 160408-АК/2, відповідно до умов якого [PERSON] отримала від Банку кредит у сумі 24300 доларів США на придбання автомобілю Тоyоtа Yaris, яка зобовязувалась повернути у повному обсязі в строк до 15.04.2015 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. 16.04.2008 між ПАТ «[PERSON] Дніпро» та [PERSON] було укладено договір застави б/н, згідно із яким належне останньому майно, а саме автомобіль: [PERSON]: Тоyоtа, модель Yaris, тип ТЗ - легковий седан, 2008 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна 1497, номер шасі (кузова, рами) JTDBT923781242267, реєстраційний номер [NUMBER] було передано в заставу Заставодержателю, у якості забезпечення виконання умов за кредитним договором. [PERSON] свої кредитні зобов'язання не виконала, внаслідок чого ПАТ «[PERSON] Дніпро» було змушено звернутись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості. 31.10.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованість за Кредитним Договором № 160408-АК/2. 22.04.2013 р. Постановою старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1522/11083/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси 26.03.2013 р. Їм стало відомо, що державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і постанову про розшук майна боржника від 16.08.2013 р. в рамках виконавчого провадження №38047597, а також [PERSON] постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і постанову про розшук майна боржника від 29.11.2011 р. № В- 17/1979/30108306, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №В-17/117 від 24.02.2012 р. Також, ПАТ «[PERSON] Дніпро» звернувся до Приморського районного суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «[PERSON] Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розглянувши вказану заяву 06.06.2012 р. Приморський районний суд м. Одеси виніс ухвалу, відповідно до якого наклав арешт на рухоме майна, що належить [PERSON], а саме: автомобіль: [PERSON]: Тоyоtа, модель Yaris, реєстраційний номер [NUMBER]. Станом на зараз відсутні підстави для застосування заходу забезпечення шляхом арешту на рухоме майно, тому вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Від представника відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до суду надійшла заява про те, що просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.04.2008 року між ЗАТ КБ „[PERSON] Дніпро, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „[PERSON] Дніпро та [PERSON] було укладено кредитний договір № 160408-АК/2, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в розмірі 24300 доларів США, строком по 15.04.2015 р. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 16.04.2008 р. між банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за № 976. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передала в заставу банку автомобіль [PERSON]: Тоyоtа, модель Yaris, тип ТЗ - легковий седан, 2008 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна 1497, номер шасі (кузова, рами) JTDBT923781242267, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 124774, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 квітня 2008 року. 22.04.2013 р. старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38047597 по виконанню виконавчого листа № 1522/11083/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси 26.03.2013 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „[PERSON] Дніпро грошової суми в розмірі 180693,78 гривень. 16.08.2013 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 38047597 старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанови про накладення арешту на все майно, що належить боржнику [PERSON] та накладено заборону на відчуження майна, а також про оголошення розшуку майна, що належить боржнику [PERSON] в тому числі автомобіль: [PERSON]: Тоyоtа, модель Yaris, реєстраційний номер [NUMBER]. 24.02.2012 р. державним виконавцем другого [PERSON] відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] у рамках виконавчого провадження № В-17/117 з примусового виконання виконавчого листа № 2-810/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси 14.06.2011 р. було винесено постанови про накладення арешту на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборону здійснювати його відчуження, в тому числі на автомобіль: [PERSON]: Тоyоtа, модель Yaris, реєстраційний номер [NUMBER], а також про оголошення розшуку майна, що належить боржнику [PERSON] в тому числі автомобіль: [PERSON]: Тоyоtа, модель Yaris, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна постановою про арешт майна боржника та оголошення його відчуження В-17/1979/30108306, 29.11.2011 р. Другий [PERSON] ВДВС Одеського МУЮ, [PERSON] було накладено заборону відчужувати все рухоме майно [PERSON] Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2012 р. по справі № 1522/11083/12 було накладено арешт на автомобіль [PERSON]: Тоyоtа, модель Yaris, тип ТЗ - легковий седан, 2008 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна 1497, номер шасі (кузова, рами) JTDBT923781242267, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. [PERSON] ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. [PERSON] ст. 1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до приписів ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч.1,2 ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1. виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2. якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Як встановлено судом право застави на автомобіль: [PERSON]: Тоyоtа, модель Yaris, реєстраційний номер [NUMBER] у Публічного акціонерного товариства „[PERSON] Дніпро виникло 16.04.2008 року, тобто раніше, ніж державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, [PERSON] було винесено постанову від 29.11.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення його відчуження В-17/1979/30108306, та державним виконавцем другого [PERSON] відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] 24.02.2012 р було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №В-17/117. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. На теперішній час відсутні підстави для застосування заходу забезпечення позову шляхом арешту на рухоме майно - автомобіль: [PERSON]: Тоyоtа, модель Yaris, реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, суд вважає, що слід зняти арешти та розшуки з рухомого майна, а саме: автомобіля [PERSON]: Тоyоtа, модель Yaris, тип ТЗ - легковий седан, 2008 року випуску, червоного кольору, об'єм двигуна 1497, номер шасі (кузова, рами) JTDBT923781242267, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 124774, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 квітня 2008 року, які накладені державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і постанову про розшук майна боржника від 16.08.2013 р. в рамках виконавчого провадження №38047597, а також [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і постановою про розшук майна боржника від 29.11.2011 р. № В-17/1979/30108306, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №В-17/117 від 24.02.2012 р., а також скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 06.06.2012 р. по справі № 1522/11083/12. [PERSON] ст. 88 ЦПК України з відповідачки[PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved