Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 27.08.2012 р. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 006-Z/049353 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, а також договір №064-024731/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту в сумі 5722 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, з поверненням у строк до 25.08.2015 р. Банк виконав зобов'язання за договором та кредитним договором, випустивши платіжну картку Elektron Instant Issue [NUMBER] та відкривши на неї ліміт овердрафту в сумі 5722 грн., що підтверджується розпискою відповідача про отримання картки за заявою про встановлення ліміту овердрафту. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Станом на 31.10.2014р. загальна сума заборгованості складає 22197,82 грн., з яких: 1855,75 грн. - заборгованість за кредитом; 3814,95 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 10723,54 грн. - нараховані відсотки; пеня за прострочення сплати кредиту - 5803,58 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 22197,82 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн. В судове засідання сторони не з'явилися. До початку розгляду справи представник позивача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не направив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив. Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов АТ «Банк «Фінанси і Кредит» обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2012 р. між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 006-Z/049353 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, а також договір №064-024731/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту в сумі 5722 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, з поверненням у строк до 25.08.2015 р. (а.с.6-17) Розпискою відповідача про отримання картки за заявою про встановлення ліміту овердрафту (а.с.18) підтверджується те, що банк виконав зобов'язання за договором та кредитним договором, випустивши платіжну картку Elektron Instant Issue [NUMBER] та відкривши на неї ліміт овердрафту в сумі 5722 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. З матеріалів справи, вбачається, що відповідач порушує умови кредитного договору, а саме не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. У зв'язку з цим, у відповідача виник борг, розмір якого станом на 31.10.2014р. має заборгованість - 22197,82 грн., яка складається з наступного: 1855,75 грн. - заборгованість за кредитом; 3814,95 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 10723,54 грн. - нараховані відсотки; пеня за прострочення сплати кредиту - 5803,58 грн. /а.с. 19-21/. Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 536 ЦКУ передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з відповідача належить примусово стягнути на користь АТ «Банк «Фінанси і Кредит» борг за кредитним договором у розмірі 22197,82 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved