Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначає, що з 22.09.2014 р. по 23.01.2015 р. працював у НТЦ ПАС НАН України на посаді начальника господарського відділу, звідки був звільнений з роботи за ст. 28 КЗпП України за результатами випробування. Наказ про звільнення вважає незаконним, оскільки в наказі про прийняття на роботу позивачеві було встановлено випробувальний строк 6 місяців, який на момент підписання наказу не був погоджений профгрупоргом та суперечив колективному договору, а тому до нього мав застосовуватись випробувальний строк тривалістю 3 місяці відповідно до колективного договору, який він пройшов до видання спірного наказу про звільнення, і не міг бути звільнений на підставі ст. 28 КЗпП. Наказ про оголошення догани був виданий безпідставно, порушень трудових обов'язків позивач не допускав. У період роботи позивач належним чином виконував свої посадові обов'язки відповідно до вимог посадової інструкції, про що свідчить неодноразове нарахування йому премії. При звільненні в порушення ст. ст. 47, 116 КЗпП України позивачу не були видані усі належні йому до виплати суми, зокрема, за роботу у вихідні дні 27.09.2014 р. та 04.10.2014 р. (по 4 години). Заборгованість дорівнює 180 грн. Оскільки на думку позивача він був звільнений з роботи незаконно, його слід поновити на роботі зі стягненням середнього заробітну за час вимушеного прогулу. Просив визнати наказ про звільнення незаконним і поновити на роботі на посаді начальника господарського відділу НТЦ ПАС НАН України; визнати недійсним (незаконним) наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани; стягнути з НТЦ ПАС НАН України заробітну плату за час вимушеного прогулу та за відпрацьований час у вихідні дні. У судовому засіданні 19.02.2015 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив суд: - визнати наказ про звільнення незаконним і поновити на роботі на раніше займаній посаді; - визнати наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним; - стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 630 грн.; - стягнути з відповідача заробітну плату за роботу у вихідні дні 180 грн. У судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача у судовому засіданні. проти позову заперечив частково, зазначив, що встановлення відповідачу при прийнятті на роботу випробувального строку тривалістю 6 місяців відповідало вимогам законодавства, було погоджено відповідним виборним органом первинної профспілкової організації. Оскільки звільнення позивача було проведено законно, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставним Порушення позивачем посадових обов'язків підтверджується низкою документів, складених за наслідками виробничих нарад в присутності позивача та підписаних ним особисто, тому наказ про оголошення позивачу догани був виданий законно та обґрунтовано. Водночас у частині вимоги про стягнення заробітної плати за час роботи у вихідні дні представник відповідача пояснив, що зазначені кошти не були виплачені позивачу при звільненні внаслідок технічної помилки, навіть у позовній заяві позивач зазначає, що йому пропонувалось керівником відповідача виплатити зазначені кошти, однак він відмовився від їх отримання, вважаючи джерелом їх виплати особисті кошти директора організації відповідача. Представник відповідача запропонував позивачу звернутись до бухгалтерії відповідача у будь-який робочий час для отримання зазначених коштів, оскільки відповідач не заперечує свого обов'язку їх виплаті позивачу. Під час проведення судового засідання 12.05.2015 р. позивач не був присутній, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог з урахуванням їх уточнення. Представник відповідача також не був присутній у судовому засіданні 12.05.2015 р., подав письмову заяву, за змістом якої просить розглядати справу за відсутності відповідача, позов визнає в частині стягнення заробітної плати за час роботи у вихідні дні, у задоволенні решти позовних вимог просить відмовити. Судом з урахуванням строку розгляду справи, визнано можливим розглядати справу за відсутності сторін, в загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Заслухавши позивача та представника відповідача, вивчивши письмові докази та розглянувши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, встановивши такі обставини та відповідні їм правовідносини. Наказом від 22.09.2014 р. №92-к [PERSON] був прийнятий на роботу до Науково-технічного центру панорамних акустичних систем Національної академії наук України на посаду начальника господарського відділу зі строком випробування 6 місяців з окладом 1935,00 грн. [PERSON] був ознайомлений з наказом про прийняття на роботу 22.09.2014 р. Наказ був погоджений профгрупоргом [PERSON] (а.с.7). У такий спосіб укладено трудовий договір, що не суперечить правовому змісту ст. 21, 24 КЗпП України. Посадові обов'язки начальника господарського відділу НТЦ ПАС НАН України визначені посадовою інструкцією, затвердженою директором організації 02.02.2008 р., факт ознайомлення з якою [PERSON] підтверджується його особистим підписом. Згідно з посадовою інструкцією начальник господарського відділу призначається або звільняється наказом директора, кваліфікаційними вимогами є вища освіта та досвід роботи. До обов'язків (функцій) начальника господарського відділу (розділ 2посадової інструкції) належать: здійснення організації і виконання робіт з господарського обслуговування Центру (п. 1), забезпечення своєчасного господарського обслуговування та належного стану будинків і приміщень відповідно до правил і норм виробничої санітарії та протипожежної безпеки (п. 2), забезпечення правильної експлуатації будинків та споруд, надійної технічної експлуатації та безперервної роботи устаткування (п. 3), складання планів поточних та капітальних ремонтів приміщень та обладнання і кошторис господарських витрат (п. 5), організація проведення ремонту будівель та приміщень, здійснення контролю за якісним виконанням ремонтних робіт (п. 6), здійснення попереджувального і своєчасного замовлення, матеріально-технічного забезпечення Центру матеріалами та комплектуючими, а також їх постачання (п. 7), організація оформлення необхідних матеріалів для укладання домовленостей для надання послуг (п. 8), організація та здійснення роботи з благоустрою, озеленення і прибирання території Центру, оформлення будинків, вирішення земельних питань (п. 11), (а.с.28). Протоколом технічної наради від 20.11.2014 р., у якій [PERSON] брав участь, [PERSON] разом з [PERSON] доручено до 15.12.2014 р. вирішити питання про частковий ремонт покрівлі корпусу №1 (п. 8). З протоколом позивач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. 21.11.2014 р. головний інженер відповідача [PERSON] подав директору [PERSON] доповідну записку, в якій повідомив про самоусунення начальника господарського відділу [PERSON] від вирішення питання, порушеного на технічній нараді 20.11.2014 р., зокрема, у вигляді відмови від пошуків підрядників для ремонту покрівлі, чим довелося займатися головному інженеру самостійно. Також позивачу головним інженером відповідача [PERSON] було постановлене завдання відновлення вертикального положення ялини та присадибній ділянці над пішохідною доріжкою, яка створювала небезпеку для людей. Факт такого доручення був визнаний позивачем у судовому засіданні. 24.11.2014 р. головний інженер [PERSON] подав директору доповідну записку, в якій повідомив про відмову начальника господарського відділу [PERSON] від вирішення проблеми вирівнювання положення ялини, від заняття убезпеченням руху людей пішохідною доріжкою. Через це головний інженер просив вжити до [PERSON] необхідних заходів впливу. Протоколом технічної наради від 11.12.2014 р., за участю [PERSON], [PERSON] доручено до 20.12.2014 р. надати план господарських робіт на 2015 р. (п. 1). З протоколом позивач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Протоколом технічної наради від 18.12.2014 р. за участю [PERSON], [PERSON] доручено доопрацювати план господарських робіт на 2015 р. (п. 2); звернено увагу [PERSON], [PERSON], [PERSON] на фактичне виконання запланованих робіт (п. 13); [PERSON] та [PERSON] доручено прискорити виконання робіт з облаштування ганку корпусу №2. З протоколом позивач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Протоколом технічної наради від 25.12.2014 р. за участю [PERSON], [PERSON] доручено доопрацювати план господарських робіт на 2015 р. (п. 1); покладено відповідальність за якість і повноту виконання робіт з ремонту покрівлі корпусу №1 на [PERSON] та [PERSON] (п. 2); [PERSON] та [PERSON] доручено до кінця року завершити виконання робіт з облаштування ганку корпусу №2. З протоколом позивач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Протоколом технічної наради від 18.12.2014 р. за участю [PERSON], вказано [PERSON], [PERSON] на безвідповідальне (формальне) ставлення до наданих планів робіт на 2015 р.; доручено [PERSON] доопрацювати план господарських робіт на 2015 р. (п. 2); звернено увагу [PERSON], [PERSON], [PERSON] на фактичне виконання запланованих робіт (п. 13); [PERSON] та [PERSON] доручено прискорити виконання робіт з облаштування ганку корпусу №2. З протоколом позивач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Протоколом технічної наради від 25.01.2015 р. за участю [PERSON] вказано [PERSON], [PERSON] на безвідповідальне (формальне) ставлення до наданих планів робіт на 2015 р.; відзначено невиконання рішень [PERSON], [PERSON] до кінця 2014 р. закінчити установку тамбура корпусу №2; доручено [PERSON] доопрацювати план господарських робіт на 2015 р. (п. 2); звернено увагу [PERSON], [PERSON], [PERSON] на фактичне виконання запланованих робіт (п. 13); [PERSON] та [PERSON] доручено прискорити виконання робіт з облаштування ганку корпусу №2. З протоколом позивач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Протоколом технічної наради від 08.01.2015 р. за участю [PERSON], вказано [PERSON], [PERSON] на непрофесійне складання плану робіт на 2015 р.; відзначено невиконання рішень [PERSON]: невиконання плану господарських робіт на 2014 р. (12 пунктів); несвоєчасне надання плану господарських робіт на 2015 р.; зрив строків облаштування ганку корпусу №2 (кінцевий строк до кінця року); доручено [PERSON], [PERSON] доопрацювати план господарських робіт на 2015 р.; 09.01.2015 р. до 12 год. 00 хв. надати пояснювальні записки про невиконання плану робіт на 2014 р.(п. 1); доручено [PERSON], [PERSON] завершити виконання робіт з облаштування ганку корпусу №2 (п. 12). З протоколом позивач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. 09.01.2015 р. [PERSON], на виконання рішень технічної наради від 08.01.2015 р., подав директору НТЦ ПАС НАН України доповідну записку, в якій зазначив, що деякі пункти плану господарських робіт на 2014 р. мали бути виконані ще до його прийняття на роботу, при складанні річного плану [PERSON] не володів всією повнотою інформації, участі в його складанні не брав, багато індивідуальних планів, що складались на місяць, виконані у повному обсязі. Пункти 4-7 розділу І, пункти 7,8 розділу ІІ, п. 1 розділу ІІІ не виконані через брак персоналу з допуском до виконання відповідних робіт та засобів. До пояснювальної записки додано звіт про виконання заходів, господарських робіт. Наказом директора від 12.01.2015 р. №2-к встановлено, що начальник господарського відділу [PERSON] та головний інженер [PERSON] допускають зволікання та порушення термінів виконання рішень технічних нарад. Так, начальник господарського відділу [PERSON] порушив терміни виконання плану господарських робіт за 2014 р., несвоєчасно надав план господарських робіт на 2015 р., який склав не професійно, завищивши об'єм робіт і людино-години, зірвав термін виконання робіт з облаштування ганку корпусу №2. Питання щодо порушення ним строків виконання рішень технічних нарад обговорювались на засіданнях технічних нарад 25.12.2014 р., 08.01.2015 р., на яких начальнику господарського відділу [PERSON] було вказано на безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов'язків та доручень керівництва Центру. Зважаючи на викладене начальнику господарського відділу [PERSON] оголошено догану за безвідповідальне ставлення до роботи та порушення термінів виконання рішень технічних нарад та попереджено, що надалі до нього будуть застосовані більш суворі заходи (п. 2). Протоколом технічної наради від 15.01.2015 р. за участю [PERSON] відзначено невиконання рішень [PERSON]: доопрацювати план господарських робіт на 2015 р.; [PERSON] разом з [PERSON] - завершити виконання робіт з облаштування ганку корпусу №2; доручено [PERSON], 16.01.2015 р. до 12 год 00 хв. подати пояснювальну записку про затягування подання плану господарських робіт на 2015 р. після його доопрацювання (п. 1); доручено [PERSON], [PERSON] завершити виконання робіт з облаштування ганку корпусу №2 (п. 12). Наказом директора №3-к про припинення трудового договору (контракту) від 22.01.2015 р. [PERSON], начальника господарського відділу звільнено 23.01.2015 р. за результатами випробування на підставі ст. 28 КЗпП України, наказано виплатити йому компенсацію за невикористані дні відпустки в кількості 9 календарних днів. Відповідно до ст. 26 КЗпП України: - при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю. Випробування не встановлюється при прийнятті на роботу: осіб, які не досягли вісімнадцяти років; молодих робітників після закінчення професійних навчально-виховних закладів; молодих спеціалістів після закінчення вищих навчальних закладів; осіб, звільнених у запас з військової чи альтернативної (невійськової) служби; інвалідів, направлених на роботу відповідно до рекомендації медико-соціальної експертизи. Випробування не встановлюється також при прийнятті на роботу в іншу місцевість і при переведенні на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, а також в інших випадках, якщо це передбачено законодавством; - строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців. Строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця (ст. 27); - коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення (ст. 28). Закон України «Про колективні договори і угоди» не відносить до сфери регулювання колективного договору питання визначення строків випробування при прийнятті на роботу. Кодекс законів про працю України також не передбачає можливості зменшення порівняно з тривалістю, визначеною законодавством, строків випробування при прийнятті на роботу у колективному договорі. Колективний договір НТЦ ПАС НАН України у свою чергу також не передбачає обмеження тривалості випробування при прийнятті на роботу трьома місяцями, а відтворює передбачений законодавством загальний строк, який не потребує погодження з виборним органом первинної профспілкової організації. Встановлення позивачеві строку випробування тривалістю 6 місяців при прийнятті на роботу було погоджено з виборним органом первинної профспілкової організації. Наказ про прийняття на роботу був винесений уповноваженим органом - директором НТЦ ПАС НАН України. Таким чином, у відносинах сторін слід застосовувати строк випробування тривалістю, вказаною у наказі про прийняття на роботу: 6 місяців. Позивач був прийняти на роботу 22.09.2014 р., таким чином, строк випробування мав тривати до 22.03.2015 р., тоді як позивача було звільнено з 23.01.2015 р., тобто в межах встановленого строку випробування. На підтвердження невідповідності [PERSON] відповідач надав докази тривалого невиконання окремих службових обов'язків та доручень керівника позивачем, що неодноразово обговорювались на технічних нарадах в присутності позивача, котрий їх підписував без жодних зауважень. Пояснювальна записка позивача та його пояснення у судовому засіданні даному випадку не спростовують висновку роботодавця про невідповідність працівника займаній посаді та висновок роботодавця про те, що позивач не витримав випробування за ст.28 КЗпП України. З огляду на вказане, суд вважає, що звільнення позивача проведено відповідно до вимог трудового законодавства, правомочною особою, в період випробувального терміну, а тому відсутні підстави для визнання звільнення незаконним, поновлення його на робот та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, строк випробування встановлюється з метою визначення крім професійних навичок, здатності виконувати працівником трудових завдань, ще і психологічних якостей, комунікабельності, вміння працювати у команді, тощо. У кожному випадку керівник підприємства не порушуючи людської гідності, та інших охоронюваних законом прав може визначитися із тим чи витримав випробування працівник. Водночас позивач обґрунтовано вимагає, і з цим погоджується представник відповідача, виплати заробітної плати за час роботи у вихідні дні: 27.09.2014 р. та 04.10.2014 р. (по 4 години). Розмір заборгованості - 180 грн., - визначений позивачем правильно, і не був виплачений позивачеві з вини відповідача. Таким чином в цій частині позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 147 КЗпП України За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно зі ст. 1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідачем не подано належних доказів на спростування причин і підстав для оголошення догани. Догана накладена належним органом, наказ про накладення дисциплінарного стягнення винесений після відібрання пояснень працівника. Обране відповідачем стягнення - догана - відповідає за своїм характером тяжкості порушення трудової дисципліни, за яке його накладено. Проте, відповідач не пояснив, який законодавчий чи підзаконний акт, статут чи положення про дисципліну передбачає можливість оголошення попередження працівнику відповідача про можливість подальшого застосування до нього більш суворих заходів. Між тим, у оспорюваному наказі директора НТЦ ПАС НАН України про оголошення догани не зазначено, які саме більш суворі заходи маються на увазі і на якій правовій підставі вони можуть бути застосовані до працівника. Таким чином суд приходить до висновку, що в частині попередження [PERSON] про застосування в подальшому до нього більш суворих заходів наказ №2-к від 12.01.2015 р. суперечить чинному законодавству, зокрема, ст. 147 КЗпП України, яка містить вичерпний перелік стягнень за порушення трудової дисципліни, серед яких відсутнє попередження, а тому підлягає визнанню незаконним і скасуванню у відповідній частині. Суд також відзначає, що звільнення за результатами випробування на підставі ст. 28 КЗпП України не є дисциплінарним стягненням, а тому його застосування безпосередньо не пов'язане і не обумовлене попереднім притягненням працівника до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку з цим питання законності звільнення позивача наказом від 23.01.2015 р. №3-к саме по собі не пов'язане з законністю притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказом від 12.01.2015 р. №2-к, а тому обидва питання досліджуються судом окремо і самостійно. Позивач на підставі належних та допустимих доказів не довів суду, що він успішно пройшов випробування, при цьому був незаконно звільнений та був незаконно притягнений до відповідальності.

Outcome: partial