Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 772 грн. 69 коп. Позивач посилається на те,що 22.08. 2008 р. між ПАТ » Акцент Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 3000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору,ДОГОВІР складається з Заяви позичальника,Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст. 526,527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином ,в установлений строк,відповідно до Умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та Умов договору відповідачка зобов»язання свої не виконувала. Відповідно до ст. 1054 ,1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов»язань щодо повернення частини суми кредиту є право Заявника дострокового повернення всієї суми кредиту. Внаслідок неналежного виконання договору відповідачка заборгувала станом на 26.11. 2013 року -20 772,69 грн., яка складається: - 2 834,00грн. - заборгованість за кредитом; - 9 963,32 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 6510,00 грн. - заборгованість по комісії; - штраф(фіксована частина - 500,00грн.; - штраф(процентна складова) - 965,37 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов»язань і заборгованість за вказаним договором не погашає. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20 772,69 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Відповідачка суду пояснила, що вона дійсно зверталася в банк з проханням надати їй кредит, укладала договір, підписувала його,але потім в банку їй сказали,що чомусь дати гроші їй не можуть, картку з ПІН-кодом їй ніхто не давав. На протязі року їй дзвонили, говорили, що з банку, пропонували повернути борг, але вона ніякого кредиту не отримувала. Судом роз»яснено відповідачці право звернутися до правоохоронних органів із заявою про факту можливого шахрайства,оголошено перерву з 16.01. 2014 року до 5.04. 2014 року. Після перерви представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Відповідачка. Яка 16.01. 2014 року була належним чином повідомлена, до суду не з»явилася. Заяв,клопотань не надіслала. Суд вважає,що справу можна розглядати без відповідачки та винести рішення по наявних у суді доказах, оскільки в судовому засіданні 16.01. 2014 року суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. З копії наданої позивачем Анкети-заяви до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та Клієнтом [PERSON] від 26.11. 2013 року слідує, що [PERSON], [INFO],яка проживає в [ADDRESS], паспорт Серії [NUMBER] виявила бажання оформити на своє ім.»я кредитний ліміт за платіжною карткою кредиту .( а.с. 7,8-10,11) . З копії Розрахунку заборгованості за договором від 22.08. 2008 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та Клієнтом [PERSON] станом на 26.11. 2013 року слідує, що відповідач заборгував банку : 20 772 грн. 68 коп.,з яких: - Заборгованість за кредитом - 2 834 грн.; - Заборгованість за процентами - 9963, 32 грн., в т.ч. несплачені проценти за поточну заборгованість-74,25грн. та несплачені проценти за прострочену заборгованість - 9889,07 грн. -Комісія- 105; -прострочена комісія-6405 Заборгованість по пені-о Заборгованість по судових штрафах-1465,36грн.( а.с. 6) Згідно ст. 626 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх доказів та заперечень. Як слідує з матеріалів справи, відповідачка неналежним чином виконувала умови договору, не повернула банку кредит, не сплачувала відсотки за користування банківським кредитом, а отже, позов підлягає задоволенню. Посилання відповідачки на те, що вона не отримувала кошти, а її в банку обдурили, свого підтвердження в суді не знайшло. На підставі викладеного, ст..ст.192,526,530, 533,549,589, 599, 610, 612, 627, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу ,

Outcome: approved