Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що з 01.11.1984\~року по\~27.06.2018\~року він\~працював у\~ПАТ СНВО.\~В 2019\~року перебував\~на обстеженні\~та лікуванні\~в Науково-дослідному\~інституті гігієни\~праці та\~профзахворювань Харківського\~Національного медичного\~університету.\~Внаслідок обстеження\~був встановлений\~діагноз професійного\~захворювання: «Хронічне обструктивне\~захворювання легень\~II\~стадії пилової\~етіології у\~фазі нестійкої\~ремісії.\~Емфізема легень\~II\~ступеню.\~Легенева недостатність\~2\~ст.\~Захворювання професійне,\~вперше встановлено\~в клініці\~НДІ ГП\~та ПЗ\~ХНМУ ППЛЕК\~06.03.2019\~року. Хронічна часто\~рецедивуюча попереково-крижова\~радикулопатія з\~двобічним корінцевим\~синдром L5-S1\~на фоні\~остеохондрозу,\~деформуючого спондильозу,\~спондилоартрозу попереково-крижового\~відділу,\~функціональна нестабільність\~на рівні\~МХД L5-S1,\~з вираженим\~м`язово-тонічним\~і алгічним\~синдромами,\~зі значним\~порушенням функції\~хребта та\~нижніх кінцівок\~-\~захворювання професійне\~від тривалої\~дії фізичного\~перевантаження на\~виробництві,\~вперше встановлено\~в клініці\~НДІ ГП\~та ПЗ\~ХНМУ,\~ППЛЕК 06.03.2019\~року. Хронічна двобічна\~сенсоневральна приглухуватість\~з помірним\~ступенем зниження\~слуху(третя\~ступінь ).\~Захворювання професійне\~від тривалої\~дії виробничого\~шуму,\~вперше встановлено\~в клініці\~НДІ ГП\~та ПЗ\~ХНМУ,\~ППЛЕК 06.03.2019\~року». Встановлено,\~що професійне\~захворювання виникло\~у зв`язку\~з впливом\~вібрації,\~фізичного перенапруження,\~виробничого шуму\~під час\~роботи у\~відповідача.\~Також встановлено,\~працездатність обмежена.\~Протипоказана праця\~в умовах\~впливу небезпечних\~чинників виробничого\~середовища.\~Показано підбір\~слухового апарату,\~спостереження та\~лікування у\~терапевта,\~лор-лікаря,\~невропатолога,\~прийом ліків.\~16.04.2019\~року на\~підставі повідомлення\~про професійне\~захворювання за\~формою П-3,\~був складений\~Акт розслідування\~хронічного професійного\~захворювання за\~формою П-4\~за участю\~представників відповідача,\~міської санепідемстанції\~та Фонду\~соціального страхування\~від нещасних\~випадків на\~виробництві та\~професійних захворювань\~України.\~В п.16\~Акту зазначено,\~що професійне\~захворювання виникло\~у зв`язку\~недосконалістю технологій,\~неефективне використання\~ЗІЗ,\~ тривалий\~стаж роботи\~в шкідливих\~умовах праці.\~Причина професійного\~захворювання згідно\~п.17\~Акту -\~проведення робіт\~в умовах\~підвищеного рівня\~виробничого шуму\~пилу та\~показників важкості\~праці. 28.09.2018\~року позивачу\~на МСЕК\~первинно встановлено\~40%\~стійкої втрати\~професійної працездатності\~внаслідок професійного\~захворювання. Відповідно до\~п.п.17\~Акту розслідування\~хронічного професійного\~захворювання за\~формою П-4,\~який був\~складений відносно\~нього 16.04.2019\~pоку,\~адміністрація ПАТ\~СНВО не\~виконала ГОСТ\~12.1.005-88\~«Санітарно-гігієнічні\~вимоги до\~повітря робочої\~зони» п.п.1.11,\~3.1,\~4.2.5;\~ДСН 3.3.6-037-99\~«Санітарні норми\~виробничого шуму,\~ультразвуку і\~інфразвуку» п.\~1.3-1.4,\~ГОСТ 12.1.003-8\~3\~ССБТ.\~Шум.\~п.2.3,\~ «Інструкцію\~з утримання\~виробничих приміщень»\~№658-66\~п.п.66,\~78. Умови праці,\~внаслідок яких\~у позивача\~виникли професійні\~захворювання,\~які потягли\~втрату професійної\~працездатності на\~40%,\~втрату слуху,\~заподіяли моральну\~шкоду,\~у зв`язку\~з чим\~позивач звертається\~до суду\~з цим\~позовом. Заподіяну моральну\~шкоду позивач\~оцінює в\~24000грн.\~(із\~розрахунку 6000грн.\~за кожні\~10\~відсотків втрати\~працездатності). Вона полягає\~у тому,\~що позивач\~втратив найцінніше\~-\~здоров`я,\~професійне захворювання\~спричиняють йому\~моральні страждання,\~порушують нормальні\~життєві зв`язки\~та звички,\~що потребує\~від нього\~додаткових зусиль\~для організації\~мого життя. Внаслідок професійних\~захворювань позивач\~втратив роботу,\~та можливість\~продовжувати трудову\~діяльність. У позивача значно погіршився стан здоров`я та загального самопочуття - виникли головні болі, постійний шум у вухах, у зв`язку з чим змушений постійно приймати ліки. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заподіяну моральну шкоду у зв`язку з професійними захворюваннями у розмірі 24000грн. В судове засідання позивач, та його представник позивача [PERSON] , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю. Представник відповідача Публічного акціонерного\~товариства «Сумське\~машинобудівне науково-виробниче\~об`єднання»\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлені належним\~чином,\~надали до\~суду відзив\~на позовну\~заяву в\~якому просять\~відмовити в\~задоволенні \~позову.\~Доказів спричинення\~позивачу Товариством\~моральної шкоди,\~розміру моральної\~шкоди,\~порядку її\~оцінки позивачем\~не надано. Відсутні підстави\~для відшкодування\~моральної шкоди\~позивачу,\~оскільки відповідно\~до п.19\~Акту розслідування\~професійного захворювання\~Товариство не\~порушувало вимог\~законодавства про\~охорону праці,\~а,\~отже,\~відсутні порушення\~законних прав\~позивача,\~які передбачені\~ст.237-1\~КЗпП України\~як підстава\~для відшкодування\~моральної шкоди. Товариство не\~порушувало законних\~прав позивача,\~оскільки в\~п.19\~акту розслідування\~професійного захворювання\~складеного комісією\~з розслідування\~професійного захворювання\~відносно Позивача\~не встановлено\~порушень Товариством\~нормативних актів\~про охорону\~праці та\~не визначено\~особи Товариства,\~які допустили\~такі порушення. Встановлювати осіб,\~які не\~виконали вимог\~охорони праці\~відповідно до\~п.\~86\~Порядку,\~має право\~комісія з\~розслідування професійних\~захворювань,\~яка не\~встановила з\~боку Товариства\~порушень законодавства\~з охорони\~праці,\~а оскільки\~акт розслідування\~професійного захворювання\~Позивач не\~оскаржив у\~встановленому порядку,\~то відсутні\~належні та\~допустимі докази\~порушення Товариством\~його прав,\~а отже\~відсутні підстави\~для задоволення\~позову. Відповідно до\~п.14\~акту розслідування\~причин виникнення\~хронічного професійного\~захворювання [PERSON] \~встановлено основний\~діагноз ХОЗЛ\~II\~стадії пилової\~етіології у\~фазі нестійкої\~ремісії.\~Емфізема легень\~II\~ст.\~Легенева недостатність\~II\~ст.\~(захворювання\~професійне). Позивачем при\~визначені суми\~відшкодування моральної\~шкоди не\~було враховано\~принципи справедливості\~та розумності. Під час\~укладення трудового\~договору з\~позивачем,\~Товариство проінформувало\~його про\~умови праці\~та про\~наявність на\~робочому місці\~небезпечних і\~шкідливих виробничих\~факторів,\~які ще\~не усунуто,\~можливі наслідки\~їх впливу\~на здоров`я\~та про\~право на\~пільги і\~компенсації за\~роботу,\~що підтверджуються,\~зокрема,\~підписами позивача\~за результатами\~проведення атестації\~робочого місця\~в Картах\~умов праці. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01.11.1984 року по 27.06.2018 року перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.8-11). Відповідно до\~акту розслідування\~хронічного професійного\~захворювання від\~16\~квітня 2019\~року [PERSON] \~були встановлені\~такі професійні\~захворювання: «ХОЗЛ ІІ\~стадії пилової\~етіології в\~фазі нестійкої\~ремісії.\~Емфізема легень\~ІІ ступеню.\~Легенева недостатність\~ІІ ступеню\~-\~захворювання професійне,\~вперше встановлено\~в клініці\~НДІ ГП\~та ПЗ\~ХНМУ,\~ППЛЕК 06.03.2019\~року.\~Хронічна часто\~рецедивуюча попереково-крижова\~радикулопатія з\~двобічним корінцевим\~синдром L5-S1\~на фоні\~остеохондрозу,\~деформуючого спондильозу,\~спондилоартрозу попереково-крижового\~відділу,\~функціональна нестабільність\~на рівні\~МХД L5-S1,\~з вираженим\~м`язово-тонічним\~і алгічним\~синдромами,\~зі значним\~порушенням функції\~хребта та\~нижніх кінцівок\~-\~захворювання професійне\~від тривалої\~дії фізичного\~перевантаження на\~виробництві,\~вперше встановлено\~в клініці\~НДІ ГП\~та ПЗ\~ХНМУ,\~ППЛЕК 06.03.2019\~року. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху(третя ступінь ). Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму, вперше встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 06.03.2019 року» (а.с.13-14). В п.16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалу роботу в шкідливих умовах прані. У п.17 Акту зазначено, що позивач [PERSON] здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня пилу, виробничого шуму, показників важкості праці, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст.6, 7, 13 Закону України «Про охорону пралі», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для позивача. З повідомлення за формою П-3 від 06.03.2019 року вбачається, що професійне захворювання у [PERSON] виникло у зв`язку з впливом вібрації, фізичного перенапруження, виробничого шуму під час роботи у відповідача. Також встановлено, що працездатність позивача обмежена, протипоказана праця в умовах впливу небезпечних чинників виробничого середовища, показано підбір слухового апарату, спостереження та лікування у терапевта, лор-лікаря, невропатолога, прийом ліків (а.с.12). Відповідно до\~довідки виданої\~спеціалізованою МСЕК\~м.Суми\~від 05.06.2019\~року про\~результати визначення\~ступеня втрати\~професійної працездатності,\~ступінь втрати\~працездатності [PERSON] \~склала 40%\~первинно (а.с.16). Згідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв`язку. В зв`язку з професійними захворюваннями [PERSON] зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану його здоров`я, і як наслідок необхідність тривалого лікування. Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях, позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Так, відповідач створив неналежні умови праці позивача, внаслідок яких позивач отримав професійне захворювання з втратою непрацездатності 40%, що призвело його до моральних страждань і є підставою для відшкодування моральної шкоди. З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами (повідомленням про професійне захворювання (отруєння) а.с.12, актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 16.04.2019 року а.с.13-14; медичним висновком профпатологічної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 13.03.2019 року №070112/316 а.с.15, актом огляду МСЕК №344 від 05 червня 2019 року а.с.17-18, що внаслідок неправомірного виконання відповідачем обов`язків з питань охорони праці, порушено права [PERSON] , йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з хворобою, втратою професійної працездатності на 40%. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача [PERSON] , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 14000грн., яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768грн.40коп.

Outcome: partial