Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 серпня до позивача звернувся відповідач з проханням позичити йому грошові кошти у розмірі 900 євро і 1\~000 грн. терміном на півроку, які зобов»язався повертати частинами по 150 євро щомісяця 3 числа, а решту суми в розмірі 2500 грн. до 03 лютого 2015 року. Зазначає, що на підтвердження передачі грошей відповідач власноручно написав розписку, скірпивши її власним підписом та отримав кошти. Вказує, що на його неодноразові прохання повернути гроші не реагує, останні півроку не відповідає на телефонні дзвінки, а тому позивач змушений звернутися до суду за захисном свого порушенного права. У зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить такий задоволити. Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, однак представник позивача подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. 15 грудня 2017 року набув чинності\~Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого\~Цивільний процесуальний кодекс України\~викладено в новій редакції. У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII\~Перехідні положення ЦПК України\~зміни до цього\~Кодексу\~вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією\~ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що 02 серпня до позивача звернувся відповідач з проханням позичити йому грошові кошти у розмірі 900 євро і 1\~000 грн. терміном на півроку. Як вбачається з матеріалів справи та розписки, позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед відповідачем та передав йому грошові кошти. З копії розписки даної відповідачем [PERSON], вбачається, що такий отримав від позивача грошові кошти у розмірі 900 євро і 1\~000 грн. терміном на півроку, які зобов»язався повертати частинами по 150 євро щомісяця 3 числа, а решту суми в розмірі 2500 грн. до 03 лютого 2015 року. Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов'язань та закріплює основний принцип виконання зобов'язань - принцип належного виконання, що тасується як суб'єктів, так і предмета, строку чи терміну, місця і способу виконання статті 527 - 545 ЦК України). За змістом статті 526 ЦК України належне виконання зобов'язання - це передусім виконання його відповідно до умов договору і вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як визначено змістом статей 599 та 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, не припиняється виконанням, проведеним належним чином. Так, ст. 629 ЦК України визначає обов'язковість договору, договір є обов'язковим до виконання. Так, договір укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має мати обов'язкову силу насамперед для самих сторін. А отже, будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть не виконувати або відмовитися від виконання зобов'язання, крім випадків передбачених угодою сторін або законом. Договір є чинним та має обов'язкову силу для сторін. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, враховуючи вищенаведене суд прийшов до переконання, що Позичальник повинен повернути Позикодавцеві заборгованість за договором позики від 02 серпня 2014 року в сумі - 779.32 євро (сімсот сімдесят дев'ять євро тридцять два центи), що станом на 14.06.2017 року еквівалентно - 14575 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн., з яких 500 (п'ятсот) євро - основного боргу та 279.32 євро (двісті сімдесят дев'ять євро тридцять два центи) - відсотків за користування позикою, а також 2941.13 з яких 1000 грн. - основного боргу, 1416.13 грн. - три відсотки річних, 525 грн. - інфляційних втрат, що разом становить 25 675.80 грн. Крім цього згідно ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача. Тому суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640.00 грн. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для чаткового задоволення позовних [PERSON]

Outcome: approved