Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, відкритого акціонерного товариства «Чернівецького автотранспортного підприємства 17755», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області, перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту. Вказує, що 26.10.2006 року між ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк», було укладено договір застави рухомого майна № 30/12-Ф/ЗМ-1, згідно якого заставодавець як майновий поручитель, передає, а заставодержатель приймає у заставу предмет застави, визначений розділом 2 договору застави, на забезпечення зобов`язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 26.10.2006 року № 30/12-Ф, який укладено між закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» та [PERSON] . Зазначає, що 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу та відповідно до цього договору новим кредитором та заставодержателем стало ТзОВ «Вердикт Фінанс». 29.03.2019 року між ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором застави та 29.03.2019 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та [PERSON] було укладено договір № 29-1/03-19 про відступлення прав вимог за кредитним договором № 30/12-Ф від 26 жовтня 2006 року. Також, цього ж числа між ними було укладено договір (цесії) про відступлення прав за договором застави 30/12-Ф/ЗМ-1 транспортних засобів. Зазначає, що 23.04.2019 року між ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» та [PERSON] було укладено додатковий договір до договору застави рухомого майна №30/12-Ф/ЗМ-1, яким змінено порядок звернення стягнення на предмет застави. Цього ж числа, між ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» та [PERSON] було укладено договір про задоволення вимог заставодержателя. Згідно з п.п. 1, 3 договору задоволення вимог заставодержателя, вантажний сідловий тягач марки IVECO модель МР 440 Е42, реєстраційний номер [NUMBER] , вантажний сідловий тягач марки IVECO модель Eurotech, реєстраційний номер [NUMBER] ; напівпричіп бортовий тент VAN HOOL, реєстраційний номер [NUMBER] ,; напівпричіп бортовий VAN HOOL, реєстраційний номер [NUMBER] , передано у власність [PERSON] . 22 червня 2019 року [PERSON] звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області із заявою про реєстрацію (перереєстрацію) зазначених вище транспортних засобів, однак йому було відмовлено, в зв`язку з наявністю чинних арештів, що накладалися Садгірським відділом ДВС у зв`язку з виконанням постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року у справі №2а/2470/1401/11 про стягнення з ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» на користь Державної податкової інспекції у м. Чернівці 46935,70 грн. податкового боргу. Зазначає, що він, [PERSON] , немає жодного відношення до податкового боргу, який виник у ВАТ «Чернівецьке АТП - 17755», а наявність арештів перешкоджає йому вільно володіти, користуватись та розпоряджатися належними йому транспортними засобами. Тому просить звільнити з-під арешту майно, а саме вантажний сідловий тягач марки IVECO модель МР 440 Е42, реєстраційний номер [NUMBER] , вантажний сідловий тягач марки IVECO модель Eurotech, реєстраційний номер [NUMBER] ; напівпричіп бортовий тент VAN HOOL, реєстраційний номер [NUMBER] ; напівпричіп бортовий VAN HOOL, реєстраційний номер [NUMBER] , накладений у рамках ВП 30075713 з примусового виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року у справі № 2а/2470/1401/11 про стягнення з ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» податкового боргу. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача - ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» відзив на позов не подавав, в судовому засіданні позов визнав. Визнання відповідачем ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» позову порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому у відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Представник третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, вирішення даного питання залишив на розсуд суду. Представник третьої особи - першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача - ГУ ДПС у Чернівецькій області, подала відзив на позов в якому вказувала, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, йому слід було звертатись до суду за правилами адміністративного судочинства, ним не підтверджено належними доказами наявності в нього прав чи законних інтересів відносно спірних транспортних засобів, тому просила відмовити у позові. Викладену у відзиві на позов позицію представник відповідача - ГУ ДФС у Чернівецькій області в судовому засіданні підтримала, а також наголошувала на недобросовісній поведінці позивача та відповідача, вважала, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним. В позовах про звільнення майна з-під арешту позивач має довести наявність юридичних фактів, з якими закон пов`язує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником, факт порушення його права. Умовою задоволення матеріально - правових вимог позивача має бути встановлення факту належності майна позивачеві. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав. Отже, позивач повинен довести, що він є власником цього майна. Судом встановлено, що 26.10.2006 року між [PERSON] та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк») було укладено кредитний договір № 30/12-Ф, згідно умов якого, банк надав [PERSON] кредит на споживчі потреби, шляхом відкриття кредитної лінії із лімітом 50000,00 дол. США, процентною ставкою за користування кредитними коштами - 15% річних, та строком дії кредитної лінії з 26.10.2006 року по 25.10.2011 року, що підтверджується копією кредитного договору. Для забезпечення виконання позичальником своїх боргових зобов`язань 26.10.2006 року між банком, як кредитором, та ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» в особі голови правління Меленка Іллі Степановича, як майновим поручителем, було укладено договір застави рухомого майна № 30/12-Ф/ЗМ-1, предметом якого є рухоме майно, що належить на праві власності ВАТ «Чернівецьке АТП 17755», а саме: 1) вантажний сідловий тягач марки IVECO модель МР 440 Е42, реєстраційний номер [NUMBER] ; 2) вантажний сідловий тягач марки IVECO модель Eurotech, реєстраційний номер [NUMBER] ; 3) напівпричіп бортовий тент VAN HOOL, реєстраційний номер [NUMBER] ; 4) напівпричіп бортовий VAN HOOL, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п.2.3. умов вищевказаного договору, загальна вартість транспортних засобів складає\~ 93064,73 дол. США. Будь-які докази того, що [PERSON] порушив умови кредитного договору і у нього виникла заборгованість по кредитній лінії, строк дії якої сплив 25.10.2011 року, в матеріалах справи відсутні. 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №11, який не містить жодного положення, які б стосувалися кредитного договору № 30/12-Ф чи договору застави рухомого майна № 30/12-Ф/ЗМ-1, а тому судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що з 02.02.2012 року новим кредитором та заставодержателем транспортних засобів стало ТзОВ «Вердикт Фінанс». Посилання позивача на те, що 29.03.2019 року між ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором застави, також не беруться судом до уваги, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження такої обставини. В свою чергу, судом встановлено, що 29.03.2019 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та [PERSON] було укладено договір № 29-1/03-19 про відступлення прав вимог за кредитним договором [PERSON] . Як наслідок цього ж числа між ними було укладено договір про відступлення прав за договором застави 30/12-Ф/ЗМ-1 транспортних засобів. З даних договорів слідує, що ціна відступлення права вимоги становить 53433 грн., що являється очевидно неспівмірним із реальною вартістю транспортних засобів. У п.1 договору № 29-1/03-19.1 зазначено, що ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги № 29/03-19 від 29.03.2019 укладеного між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Фінанс», однак як зазначалось вище, позивачем не надано доказів того, що ТзОВ «Вердикт Капітал» укладало з ТзОВ «Вердикт Фінанс» чи з ТОВ «ФК «Женева» будь-які договори, доказів того, що ПАТ «Сведбанк» відступило ТзОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги по кредитному договору та по договору застави рухомого майна, а також доказів того, що у [PERSON] взагалі існувала будь-яка заборгованість по кредитній лінії, яка була відкрита на строк з 26.10.2006 року по 25.10.2011 року. Таким чином, позивачем не доведено, що ТзОВ «Вердикт Капітал» було наділене правом розпоряджатися правами кредитора по кредитному договору № 30/12-Ф та правами заставодержателя по договору застави рухомого майна № 30/12-Ф/ЗМ-1. В подальшому, 23.04.2019 року між ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» та [PERSON] було укладено додатковий договір до договору застави рухомого майна №3О/12-Ф/ЗМ-1, яким змінено порядок звернення стягнення на предмет застави. Цього ж числа, між ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» та [PERSON] було укладено договір про задоволення вимог заставодержателя, згідно умов якого сторони домовились, що ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» передає [PERSON] у власність вантажний сідловий тягач марки IVECO модель МР 440 [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вантажний сідловий тягач марки IVECO модель Eurotech, реєстраційний номер [NUMBER] ; напівпричіп бортовий тент VAN HOOL, реєстраційний номер [NUMBER] ,; напівпричіп бортовий VAN HOOL, реєстраційний номер [NUMBER] . Регіональним сервісним центром МВС у Чернівецькій області відмовлено [PERSON] в реєстрації за ним транспортних засобів на підставі поданих ним документів, та роз`яснено, що реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів може бути здійснена тільки після подання відповідних документів, що підтверджують правомірність придбання чи володіння такими транспортними засобами. Перелік таких документів є вичерпним, що підтверджується листом РСЦ МВС у Чернівецькій області від 27.06.2019 р. №31/24/11-432. Правомірність рішення РСЦ МВС про відмову у реєстрації транспортних засобів була предметом розгляду адміністративної справи № 824/864/19-а, за позовом [PERSON] до Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, за наслідками розгляду якої рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року [PERSON] відмовлено в задоволенні позову, що підтверджується копією рішення. Таким чином, в матеріалах справи не міститься достатніх доказів на підтвердження набуття позивачем права власності на спірне майно. Вимога щодо визнання права власності на заставне майно позивачем у позові не заявлялась. Судом також встановлено, що Садгірським відділом державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ у примусовому порядку виконувалося зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ВАТ «Чернівецьке\~ АТП 17755» на користь [PERSON] ; Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці; ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»; ДП «Укргазмережі» ДК «ГазУкраїни»; ДКП «Чернівціводоканал»; ПАТ «Сведбанк»; П/П Багрова Г.О.; ТОВ «Юридичне бюро «Лекс»; Кримського республіканського підприємства «Керченське МБРТІ»; ЗАТ «Сведбанк»; Чернівецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та інших. 08.05.2012 року в межах зведеного виконавчого провадження Садгірським відділом державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ зареєстровано обтяження всього рухомого та нерухомого майна ВАТ «Чернівецьке АТП 17755», що підтверджується листом №1656-05-36/3. При виконанні судових рішень у зведеному виконавчому провадженні діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. (Постанова Великої Палати Верховного Суду по справі №660/612/16-ц від 14 березня 2018 року). Тобто арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» державним виконавцем Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ накладений в інтересах усіх стягувачів зведеного виконавчого провадження. З листа №05-36/2854/3 слідує, що у зведеному виконавчому провадженні Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ були розпочаті встановлені законом процедури щодо реалізації з прилюдних торгів майна боржника. З даного листа також слідує, що у 2015 році експертом, суб`єктом оціночної діяльності, було проведено оцінку транспортних засобів, що належать боржнику ВАТ «Чернівецьке АТП 17755». Згідно звітів про оцінку майна загальна вартість спірних транспортних засобів становить 315000 грн., а саме: - Вантажний сідловий тягач марки IVECO, модель МР 440 Е42, 2003 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] 115000,00 грн.; - Вантажний сідловий тягач марки IVECO, модель Eurotech, 2003 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] 115000,00 грн.; - Напівпричіп бортовий тент VAN HOOL, 2003 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] 50000,00 грн.; - Напівпричіп бортовий тент VAN HOOL, модель 3В0011, 2000 р.в.,\~ реєстраційний номер [NUMBER] 35000,00 грн. Правонаступником Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ спочатку був Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. В подальшому Наказом Міністерства юстиції України від 04.08.2017 №2492/5 Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області реорганізовано шляхом поділу на Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та Третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малим О.В. від 20.10.2017 року зобов`язано передати виконавчі провадження, які перебувають на примусовому виконанні у Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для подальшого виконання Третьому відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, відповідно до територіальної підвідомчості вказаних відділів, затвердженої наказом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 20.10.2017 року №157/5. Таким чином з`ясовано, що правонаступником Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ став Третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, а не Перший відділ, як стверджував позивач у позовній заяві. З інформації про виконавче провадження з АСВП, з листа 2351/8/24-13-56-08 від 06.03.2019 р. та з листа №1709 від 15.05.2019 року судом встановлено, що зведене виконавче провадження стосовно боржника ВАТ «Чернівецьке АТП 17755», яке було відкрито в Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ, правонаступником якого є Третій відділ ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, було передано і, на даний час, перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. Зведене виконавче провадження включає, окрім інших, тільки на користь податкового органу 5 виконавчих листів на загальну суму 484960,19 грн. (виконавчий лист №2а/2470/1401/11 на суму 46935,70 грн.; виконавчий лист №2а/2470/729/11 на суму 35398,84 грн.; виконавчий лист №2а-3798/10/2470 на суму 275217,29 грн.; виконавчий лист №2а/2470/2796/11 на суму 47849,94 грн.; виконавчий лист №2а/2470/1018/12 на суму 79558,42 грн.), а всього у провадженні зведено 50 виконавчих проваджень. З листа №1709 від 15.05.2019 року також слідує, що на все рухоме та нерухоме майно ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» накладено арешт, за боржником зареєстровані 43 транспортні засоби які 04.04.2019 року оголошені в розшук. При цьому, як стверджував представник відповідача ГУ ДПС у Чернівецькій області, що не заперечувалось іншими учасниками справи, боржником ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» не виконане жодне судове рішення про стягнення боргу, а загальна сума боргу перед податковим органом станом на 23.12.2019 року становить 2 213 845,96 грн. Із договору застави рухомого майна №30/12-Ф/ЗМ-1 від 26.10.2006 року встановлено, що головою правління ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» був [PERSON] , який мешкає за адресою [ADDRESS] . Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] , проживає за тією ж адресою: [ADDRESS] , тобто голова правління відповідача ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» та позивач [PERSON] являються членами однієї сім`ї. Як повідомив в судовому засіданні позивач, [PERSON] є його батьком. Як стверджував представник відповідача ГУ ДПС у Чернівецькій області, що не заперечувалось позивачем, [PERSON] з 2006 р. по 2015 р. працював спочатку економістом, а потім юрист-консультантом на ВАТ «Чернівецьке АТП 17755». Таким чином, на підставі з`ясованих обставин, суд приходить до висновку, що позивачу було достеменно відомо про фінансовий стан відповідача - ВАТ «Чернівецьке АТП 17755», про наявність зведеного виконавчого провадження та про факт накладення у 2012 році публічного обтяження на все рухоме і нерухоме майно підприємства, в тому числі і на спірні транспортні засоби. Також з матеріалів справи зокрема із витягів Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області та з рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року встановлено, що окрім арешту майна від 08.05.2012 року, на транспортні засоби накладено арешт 07.10.2006 року та 10.10.2006 року. Тобто спірні транспортні засоби були арештовані ще до того як між банком ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»\~ та ВАТ «Чернівецьке АТП 17755», було укладено договір застави рухомого майна № 30/12-Ф/ЗМ-1 від 26.10.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п`ята статті 203 ЦК України). Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України. Пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність. Відповідно до частин другої-четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Таким чином судом з`ясовано, що позивачем [PERSON] не підтверджено належними доказами наявності в нього прав чи законних інтересів відносно спірних транспортних засобів. Додатковий договір від 23.04.2019 року та договір про задоволення вимог заставодержателя від 23.04.2019 року укладалися між ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» та [PERSON] в період дії арешту майна про наявність якого обом сторонам договорів було достеменно відомо. Вони усвідомлювали, що право власності на арештовані транспортні засоби належать боржнику ВАТ «Чернівецьке АТП 17755», зведене виконавче провадження не закінчене, ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» борги не погасило. Ніщо не перешкоджає боржнику добровільно виконати рішення суду, що є його обов`язком згідно з вимогами ст. 129 Конституції, після чого арешт з майна може бути знято відповідно до закону. Відчужувати арештоване майно будь-яким способом заборонено законом. Єдиною метою укладення таких договорів, в тому числі і договору про відступлення прав вимоги за ціною в 53433 грн., є намагання сторін уникнути звернення стягнення на майно боржника - ВАТ «Чернівецьке АТП 17755», загальною вартістю 315000 грн., та намір вивести його з-під арешту. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Цивільно-процесуальним кодексом України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.08.2019р. по справі № 642/6181/16-ц. В даній справі позивач просить звільнити з-під арешту майно, яке арештоване по зведеному виконавчому провадженню, не залучивши ні як відповідача ні як третю особу орган ДВС, на виконанні у якого знаходиться виконавче провадження, (тобто Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Чернівецькій області). Залучив у справу відповідача ГУ ДПС у Чернівецькій області, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в інтересах органу ДПС був накладений арешт, при цьому не залучив всіх інших учасників зведеного виконавчого провадження в чиїх інтересах дійсно накладався арешт. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» взагалі відсутній спір, ГУ ДПС у Чернівецькій області не порушувало прав позивача, за таких обставин в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed