Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № СБНЄАК00100025 від 23.12.2005 року [PERSON] 23.12.2005 року отримав кредит у розмірі 7679.85 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] 23.12.2005 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2005, тип Т3: легковий сєдан В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (18000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 10 квітня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ по справі № 1-0417/2854/2-12 було винесено рішення, яким задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2005, тип Т3: легковий сєдан В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] адреса: [ADDRESS], ІПН [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Після отримання вищевказаного рішення суду при здійсненні реалізації предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо, що 13 грудня 2006 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ісаєнком С.О. при примусовому виконанні виконавчого листа Соснівського райсуду по справі № 2-6081 від 04.10.2006 року накладено арешт на вищевказане заставне майно. Також, 01 жовтня 2008 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Копієвським P.A., при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-2244 від 12.11.2007 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості з [PERSON], актом опису та арешту накладено арешт на вищевказане заставне майно. В даному випадку, право застави у ПАТ «Приватбанк» виникло, як зазначено вище, 23.12.2005 року, а постанови про накладення арешту майна були винесені 13 грудня 2006 року та 01 жовтня 2008 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для накладення арешту на заставне майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий сєдан В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] адреса: [ADDRESS], ІПН [NUMBER]. Просить суд скасувати арешти, накладені постановою від 13 грудня 2006 року та актом опису та арешту майна від 01 жовтня 2008 року державними виконавцями Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції з заставного майна, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий сєдан В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] адреса: [ADDRESS], ІПН [NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи на розсуд суду без участі представника СВДВС ЧМУЮ. [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № СБНЄАК00100025 від 23.12.2005 року [PERSON] 23.12.2005 року отримав кредит у розмірі 7679.85 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] 23.12.2005 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2005, тип Т3: легковий сєдан В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (18000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 10 квітня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ по справі № 1-0417/2854/2-12 було винесено рішення, яким задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2005, тип Т3: легковий сєдан В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] адреса: [ADDRESS], ІПН [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Після отримання вищевказаного рішення суду при здійсненні реалізації предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо, що 13 грудня 2006 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ісаєнком С.О. при примусовому виконанні виконавчого листа Соснівського райсуду по справі № 2-6081 від 04.10.2006 року накладено арешт на заставне майно: автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2005, тип Т3: легковий сєдан В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Також, 01 жовтня 2008 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Копієвським P.A., при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-2244 від 12.11.2007 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості з [PERSON], актом опису та арешту накладено арешт на заставне майно: автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2005, тип Т3: легковий сєдан В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Однак, дана вимога закону державним виконавцем виконана не була. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 23.12.2005 року, а постанови про накладення арешту майна були винесені 13 грудня 2006 року та 01 жовтня 2008 року, а згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» ПАТ КБ «Приватбанк» має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved