overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмір нарахованої допомоги по безробіттю. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач перебував на обліку у позивача, та отримав соціальну допомогу в загальному розмірі 24346 грн. 65 коп., в тому числі допомогу по безробіттю в сумі 5782 грн. 89 коп., одноразової її виплати для організації підприємницької діяльності в сумі 18312 грн. 46 коп., та вартість навчання 251 грн. 30 коп. В подальшому позивачу стало відомо, що відповідач під час перебування на обліку у позивача працював по договору доручення від 20.02.2013 року № 17105701 з 01.02.2013 року в ПАТ КБ «Приватбанк» та отримував дохід, таким чином не мав права перебувати на обліку в центрі зайнятості як безробітний, та отримувати соціальні виплати. Відповідач відмовляється повернути вказані кошти, тому позивач просить суд стягнути вказані суми з відповідача. Представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки договір доручення з ПАТ КБ «Приватбанк» він підписав лише 19.04.2013 року вже після того як перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебував на обліку у позивача, та отримав соціальну допомогу в загальному розмірі 24346 грн. 65 коп., в тому числі допомогу по безробіттю в сумі 5782 грн. 89 коп., одноразової її виплати для організації підприємницької діяльності в сумі 18312 грн. 46 коп., та вартість навчання 251 грн. 30 коп. Також судом встановлено, що між відповідачем та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір доручення № 17105701, вказаний договір відповідачем підписано 19.04.2013 року, про що свідчить відповідний запис у договорі, також про це свідчить, той факт, що згідно відомостей банку оплату за вказаним договором відповідач почав отримувати з квітня 2013 року. Таким чином вказаний договір укладено вже після перебування відповідача на обліку в центрі зайнятості. Відтак суд не може задовольнити позов та стягнути з відповідача відповідно до п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» вказані кошти, оскільки суду не доведено умисне невиконання відповідачем своїх обов'язків та зловживання ними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірно виплаченої соціальної допомоги, вказуючи на те, що відповідачу була призначена державна допомога на дітей одиноким матерям на повнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який навчається в професійно-технічному закладі, проте відповідачем було надано недостовірну інформацію, щодо перебування сина у навчальному закладі, внаслідок чого відповідач незаконно отримувала державну допомогу, сума якої склала 3227 грн. 55 коп., та яку позивач просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів вад 21.12.2001 року за № 1751, [PERSON], відповідачу по справі, рішенням Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради від 21.10.2011 року була призначена державна допомога на дітей одиноким матерям на повнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який навчається в професійно-технічному закладі - Первомайському професійному ліцеї. Пунктом 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, передбачено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають та виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Згідно повідомленню Первомайського професійного ліцею [PERSON], [INFO], дійсно навчався в даному навчальному закладі, проте 08.09.2011 року був звільнений зі складу учнів. Проте, всупереч вимогам Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, відповідачем дані про закінчення навчання сином не були надані, внаслідок чого відповідач безпідставно отримував державну допомогу, сума якої склала 3227 грн. 55 коп. Відповідно до пункту 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, стягуються згідно з законом. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що позов вмотивований, обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірно виплаченої соціальної допомоги, вказуючи на те, що відповідачу була призначена державна субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, проте відповідачем було надано недостовірну інформацію, щодо доходів та майновий стан, внаслідок чого відповідач незаконно отримувала державну допомогу, сума якої склала 837 грн. 34 коп., та яку позивач просить стягнути. В судове засідання позивач не з'явився, проте надав заяву, згідно якої позов він підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову заперечує. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п.13 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 22.09.1997 року за №1050, [PERSON], відповідачу по справі, рішенням Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради від 05.01.2011 року була призначена державна субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 20 Положення надмірну перерахована (виплачена) сума субсидії, внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимого органу, який призначив субсидію. З довідки про розрахунок субсидії (а.с.2) вбачається, що відомості про доходи членів сім'ї відображені за період з 06/2010 року по 11/2010 року. Відомості про доходи за попередній період позивачем не були надані. Розрахунок надмірно виплаченої субсидії, який був наданий позивачем, охоплює період з 01/1998 року по 04/2008 рік. З наданих доказів неможливо встановити, чи дійсно відповідач надавав недостовірні відомості про доходи та майновий стан саме за період отримання субсидії з 01/1998 року по 04/2008 рік. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги в розмірі 1\~910,58 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів. У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 09.11.2015 року позивачу було надано строк до 19.11.2015 року для усунення недоліків. 18.11.2015 року на адресу суду надійшла заява начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської РДА у м. Києві Сої О.В. про звільнення від сплати судового збору, в якій просять суд, враховуючи майновий стан позивача, звільнити від сплати судового збору, оскільки Управління на початку 2015 року не володіло інформацією щодо внесення змін до Закону України «Про судовий збір», тому і відповідно витрати на сплату судового збору в 2015 року не були закладені в бюджетний запит, який формується на початку року. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. З огляду на зазначене, дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про звільнення від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позову зазначив, що 20.01.2016р. відповідач разом зі своєю дружиною, [PERSON] , звернулися до позивача з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, що переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг. 09.06.2016 року позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь заборгованості за договором позики від 11 вересня 2016 року у сумі 30000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було укладено договір позики, за яким грошові кошти у сумі 30\~000 гривень передані позивачем відповідачу з умовою їх повернення до 10 грудня 2016 року. Відповідач в зазначений термін гроші не повернула тому позивач змушена звернутися до суду із захистом власного права. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2ст.1047\~ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1ст.1049\~ЦК України позичальник\~зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом досліджено розписку від 11.09.2016 р. згідно якої відповідач отримав від позивача позику в сумі 30000 грн. , зобов'язувався повернути борг до 10 грудня 2016 року. Отже, судом встановлено, що сторони уклали договір позики грошових коштів. Відповідач зобов'язання щодо повернення коштів, взятих в позику в сумі 30 000 грн. не виконав, та на сьогоднішній день існує заборгованість. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути борг у розмірі 30\~000 грн., Відповідно до\~ст.141 ЦПК України з\~відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь заборгованості за договором позики від 24 березня 2016 року у сумі 101932,16 грн. з яких 98523,00 грн. - сума основного боргу та 3 % річних - 3409,16 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було укладено договір позики, за яким грошові кошти у сумі 2000 доларів США, що станом на 22.09.2017 року еквівалентні 52523 грн., та 60000 гривень передані позивачем відповідачу з умовою їх повернення до 31 липня 2016 року. Відповідач повернув гроші лише частково - в розмірі 14 000 грн., а тому позивач змушений звернутись до суду із захистом власного права. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1ст.1049 ЦК України позичальникзобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом досліджено розписку від 24.03.2016 р. згідно якої відповідач отримав від позивача позику в сумі 2000 доларів США та 60 000 гривень, зобов`язувався повернути борг до 31 липня 2016 року. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, судом встановлено, що сторони уклали договір позики грошових коштів. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів, взятих в позику не виконав в повному обсязі, та на сьогоднішній день існує заборгованість. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути борг у розмірі 101932,16 грн. з яких: 98523,00 грн. - сума заборгованості, 3409,16 грн. - 3% річних. Відповідно дост.141 ЦПК України звідповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 1019,32 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 листопада 2007 року відповідно до кредитного договору без номеру останньому був наданий кредит в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим, станом на 06 жовтня 2013 року допустив прострочену заборгованість по кредиту в сумі 24285 гривень 62 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту - 3000 гривень, заборгованість по процентах за користуванням кредитом - 12092 гривень 97 копійок, заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 7560 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 8.6. умов та правил надання банківських послуг складає 500 гривень та процентна складова - 1132 гривень 65 копійок. Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, просить стягнути з нього в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, по місцю проживання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідач по справі являється його батьком, однак матеріальної допомоги на його утримання та навчання не надає. Так як останній навчається в у Вищому професійному училищі №7 м.Калуша на денній формі навчання, просить стягувати з відповідача аліменти на його утримання на час навчання. У судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву про слухання справи в його відсутності, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, [PERSON], являється батьком позивача, [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.7). Як вбачається з довідки №02/194, виданої 11.09.2014 року Вищим професійним училищем №7 м.Калуша, [PERSON] навчається на 4-му курсі даного навчального закладу на денній формі навчання. Термін навчання до 30 червня 2016 року (а.с.5). Також він отримує стипендію, що підтверджується довідкою про доходи від 28.05.2014 року №158 (а.с.3), однак її розмір не є значним, а тому позивач потребує матеріальної допомоги. Позивач проживає разом з матір'ю [PERSON] , про що свідчить довідка КП «ЖЕО №1» від 15.09.2014 року (а.с.4). За змістом ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Враховуючи інтереси повнолітньої дитини, а також те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по утриманню дитини, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на його утримання на час продовження навчання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, починаючи з 19.09.2014 року і до закінчення навчання у навчальному закладі, але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. На підставі викладеного, ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що працює у ДП «Ренійський морський торговельний порт» на посаді докера-механізатора комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах другого класу вантажного терміналу. За період роботи з січня 2021 року по квітень 2021 року у відповідача виникла заборгованість із заробітної плати перед позивачем, яка складає 31 694 (тридцять одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) грн. 57 коп. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що працює у ДП «Ренійський морський торговельний порт» на посаді докера-механізатора комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах. За період роботи з лютого 2021 року по червень 2021 року у відповідача виникла заборгованість із заробітної плати перед позивачем, яка складає 38 555 (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 01 коп. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що працює у ДП «Ренійський морський торговельний порт» на посаді інженера-електрика другої категорії відділу інформаційних технологій. За період роботи з серпня 2020 року по квітень 2021 року у відповідача виникла заборгованість із заробітної плати перед позивачем, яка складає 61 498 (шістдесят одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) грн. 75 коп. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в сумі 16 859 грн. 23 коп. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved