Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. 04.03.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. 30.03.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку із клопотанням відповідача. 27.04.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку із клопотанням відповідача. Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 травня 2017 року відповідач звернувся до позивача із Заявою про надання кредиту/Кредитним договором, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ВЕРСІЯ 6.0 (надалі - УДБО), на умовах визначених в УДБО та підтвердив факт ознайомлення з Тарифами банку та умовами УДБО. Вказав, що 29 травня 2017 року між AT «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено Договір №2203852163701. Зазначив, що відповідно Розділу 9 Кредитного договору 1, сума кредиту складає 49 544,00 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) 00 коп., строк кредитування складає 36 місяців з кінцевою датою повернення кредиту до 28 травня 2020рік. Зазначив, що умовами Кредитного договору визначено щомісячну комісію за обслуговування кредиту у розмірі 3,90 % від суми кредиту та процентну ставку за користування кредитом, яка є фіксованою та складає: на строкову заборгованість за кредитом - 9% річних, на прострочену заборгованість - 56,0 % річних. Вказав, що 03 жовтня 2017 року відповідач звернувся до позивача із Заявою про надання кредиту/Кредитним договором, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ВЕРСІЯ 7.0 (надалі - УДБО), на умовах визначених в УДБО та підтвердив факт ознайомлення з Тарифами банку та умовами УДБО. Вказав, що 03 жовтня 2017 року між AT «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Комплексний договір про надання банківський послуг Кредитний договір № [NUMBER] (Опитувальник). Зазначив, що відповідно до умов Кредитного договору 2, Банк здійснює кредитне обслуговування рахунку Клієнта № [NUMBER] , відкритого в Банку, операції за яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу (далі - Кредитна картка), шляхом встановлення ліміту Кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної ліній без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів Клієнта на рахунку. Вказав, що на підставі вищезазначеного для відповідача застосовуються Тарифи Пакету послуг з обслуговування кредитних карток з пільговим періодом/ Тарифи для платіжної картки VISA GOLD кредитная PW є наступними: базова процентна ставка в місяць - 48%; пільгова процентна ставка - 0,01 %; плата за прострочену заборгованість по кредиту становить 56%+100 грн. (100 грн. - за кожен випадок виникнення простроченої заборгованості). Зазначив, що банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кошти у розмірі 49 544, 00 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості відповідача за Кредитним договором № 2203852163701 від 29 травня 2017 року станом на 30.01.2020 рік. Вказав, що не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримується yмов Кредитного договору 1, а саме не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених цим Договором 1. Зазначив, що у зв`язку з вищевикладеними обставинами, станом на 30.01.2020 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № 2203852163701 від 29.05.2017 року в cумі 108 440,55 грн. Зазначив, що відповідачем були здійснені операції за рахунок ліміту Кредитної лінії, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] 03 жовтня 2018 року станом на 30.01.2020 року. Вказав, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором 2, а саме не погашає заборгованість у терміни та на умовах, визначених Договором 2. Зазначив, що у зв`язку з вищевикладеними обставинами, станом на 29.01.2020 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 03.10.2017 року в сумі 56 684,98 грн. Вказав, що станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за Кредитними договорами, чим порушує законні права Позивача. Просив суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 14352406. р/р [NUMBER] ) суму заборгованості за Кредитним договором № 2203852163701 від 29.05.2017 року у розмірі 108 440,55 гри. (сто вісім тисяч чотириста сорок) гривні 55 копійок; стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 14352406, р/р [NUMBER] ) суму заборгованості за Кредитним договором № [NUMBER] від 14.07.2017 року у розмірі 56 684,98 (п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 98 копійок; стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПГІ [NUMBER] . адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 14352406, р/р [NUMBER] ) судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 2 476,88 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 88 копійок. Відповідач подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог за договором 2203852163701 в частині стягнення 2134,22 грн. несплачених відсотків та 48305,50 грн. несплачених комісій відмовити; у задоволенні позовних вимог за договором [NUMBER] в частині стягнення 28669,17 грн. несплачених відсотків та 1515,81 грн. несплачених комісій відмовити; решту позовних вимог задовольнити; судові витрати розділити пропорційно між сторонами. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, не повідомив суд про причини неявки. Беручи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), потрібно вирішити дану справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Щодо кредитного договору №2203852163701 судом встановлено наступне. 29 травня 2017 року відповідач звернувся до позивача із заявою про надання кредиту, а також своїм підписом прийняв пропозицію банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», на умовах визначених в договорі та підтвердив факт ознайомлення з Тарифами банку та умовами договору, 29 травня 2017 року між AT «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено Договір №2203852163701, що стверджується копією даного кредитного договору. Відповідно Розділу 9 Кредитного договору № 2203852163701 сума кредиту складає 49 544,00 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) 00 коп., строк кредитування складає 36 місяців з кінцевою датою повернення кредиту до 28 травня 2020 року. Умовами Розділу 9 Кредитного договору визначено щомісячну комісію за обслуговування кредиту у розмірі 3,90 % від суми кредиту та процентну ставку за користування кредитом, яка є фіксованою та складає: на строкову заборгованість за кредитом - 9% річних, на прострочену заборгованість - 56,0 % річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав,а саме надав відповідачу кредити у розмірі, встановленому договорами. Відповідно до умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує. Позивач, як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 30.01.2020 року нарахував відповідачу заборгованість за кредитним договором № 2203852163701 від 29.05.2017 року в cумі 108 440,55 грн., яка складається з: сума несплаченої частки кредиту - 40 658,15 грн.; сума несплачених відсотків - 19476,90 грн.; сума несплачених комісій - 48 305,5 грн. Однак, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (чинних на момент укладання даного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, банк не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються. При цьому банк нараховував комісію за послуги, що супроводжують кредит, що є незаконним. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 234/169/15-ц. За таких обставин, беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог про стягнення суми несплаченої частки кредиту в розмірі 40 658,15 грн., з відповідача в користь позивача потрібно стягнути суму заборгованості за Кредитним договором № 2203852163701 від 29.05.2017 року у розмірі 60135 (шістдесят тисяч сто тридцять п`ять) гривень 05 копійок, що складається з несплаченої частки кредиту у розмірі 40658,15 гривень та суми несплачених відсотків у розмірі 19476,90 гривень. Щодо кредитного договору № [NUMBER] від 14.07.2017 року судом встановлено наступне. Позивач у прохальній частині позовної заяви просив стягнути з [PERSON] на користь банку суму заборгованості за Кредитним договором № [NUMBER] від 14.07.2017 року у розмірі 56 684,98 (п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 98 копійок. Відповідач у відзиві на позов визнав заборгованість за цим договором в частині суми несплаченої частки кредиту в розмірі 26500,00 грн. та не визнав у іншій частині. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за договором № [NUMBER] в частині суми несплаченої частки кредиту в розмірі 26500,00 грн., враховуючи визнання відповідачем таких вимог, потрібно задовольнити. Щодо позовних вимог про стягнення відсотків та комісії по даному договору суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що між сторонами укладався договір № [NUMBER], зокрема, обумовлювалися умови про сплату відповідачем відсотків та комісії за цим договором. Позивач в позовній заяві, мотивуючи позовні вимоги, описував умови договору від 03.10.2017 року вказуючи при цьому різні номера кредитного договору: № [NUMBER] та № [NUMBER] . До позовної заяви додано, окрім описаного вище кредитного договору № 2203852163701 від 29.05.2017 року, кредитний договір № 26256056276602-КР від 02.10.2017 року та розрахунок заборгованості по кредитному договорі № 26256056276602 від 03.10.2017 року. Однак позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по договору № [NUMBER] від 14.07.2017 року. Окрім цього, у відповіді на відзив представник позивача вказує, що кредитний договір № [NUMBER] не є предметом позову. Для усунення розбіжностей ухвалою від 27.04.2020 року судом було визнано потрібним, щоб представник позивача дав пояснення та викликано його для участі у судовому засіданні, однак останній лише подав письмові пояснення (в яких надав пояснення лише щодо договору № 2203852163701 від 29.05.2017 року), в судове засідання для особистих пояснень не з`явився, причини неявки суду не повідомив, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, що унеможливило з`ясування судом точних обставин укладення між сторонами кредитного договору у жовтні 2017 року. За таких обставин позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь банку суму заборгованості за Кредитним договором № [NUMBER] від 14.07.2017 року у розмірі 56 684,98 (п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 98 копійок потрібно задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» суму заборгованості за Кредитним договором № [NUMBER] від 14.07.2017 року у розмірі 26 500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, що становить несплачену частку кредиту. За таких обставин позов потрібно задовольнити частково. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому із відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) гривень 52 копійки.

Outcome: partial