overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по договору позики. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що 22.11.2013р. [PERSON] зайняла у [PERSON] 5000грн. зобов'язавшись повернути борг до 22.12.13р., про був укладений договір позики і написана відповідачкою розписка. Також договором позики був передбачений штраф за несвоєчасне повернення боргу в розмірі 10% від суми боргу. Однак дотепер відповідачка не виконала свого зобов'язання по поверненню боргу, що побудило позивача звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з [PERSON] борг за договорами позики у сумі 5000грн., штраф в розмірі 500грн., та судовий збір в сумі 229,41грн. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що вона ні яких грошей у позивача не брала. Вона працювала у [PERSON] на підприємстві без оформлення і нібито допустила недостачу золотих виробів. ЇЇ утримували у [PERSON] на підприємстві і примусили написати розписку та підписати договір позики. 06 грудня 2013р. вона звернулась до міліції з завою про здійснення відносно неї дій по примушенню написати розписку. Тому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з договору безпроцентної позики та розписки від 22.11.2013р. [PERSON] взяла в борг у [PERSON] 5000грн. та зобов'язується повернути борг до 22.12.13р. В п.6.1. договору передбачений штраф за несвоєчасне повернення боргу в розмірі 10% /а.с.3-4/. Таким чином сторони уклали договір позики. Згідно листа від 04.04.2014р. з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області 07.02.13р. зареєстрована заява [PERSON] про вчинення відносно неї дій передбачених ст.355 ч.1 КК України, і по цьому проводиться досудове розслідування. Ні якій особі про підозру не повідомлено /а.с.32/. Відповідач не заперечує, що вона написала розписку і підписала договір позики. Доводи [PERSON], що вона гроші не брала суд до уваги не бере так як вони ні чим не підтверджуються. Дотепер відповідач не виконала свого зобов'язання по поверненню позивачу суму боргу, тому з неї треба стягнути боргу в сумі 5000грн., та штраф в сумі 500грн., так як відповідачка прострочила свої зобов'язання по повернення боргу, а ця санкція передбачена договором позики від 22.11.2013р. Згідно ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь позивача, пов'язані з оплатою судового збору у сумі 229,41грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по договору позики. Згідно позовної заяви, у позивача 02.12.2013р. відповідач взяв в борг 406900грн. зобов'язавшись повернути борг до 30.12.13р., про що був укладений договір позики і написана [PERSON] розписка. Однак дотепер відповідач не виконав свого зобов'язання по поверненню боргу, що побудило [PERSON] звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з [PERSON] борг за договорами позики у сумі 406900грн., проценти по обліковій ставці 20601,87грн., інфляційні витрати в сумі 48828грн., 3 % річних в сумі 7625,19грн., та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, та об'явою через газету. За таких обстави суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів і доказів, ухваливши заочне рішення. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з розписки від 02.12.2013р. [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 406900грн., зобов'язавшись повернути борг до 30.12.13р. /а.с.9/. Таким чином сторони уклали договір позики. Дотепер відповідач не виконав свого зобов'язання по поверненню позивачу суму боргу, тому з нього треба стягнути позику в сумі 406900грн., проценти за користування коштами в сумі 20601,87грн., за інфляційні витрати в розмірі 48828грн., 3% річних - 7625,19грн. Згідно ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь позивача, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 3654грн. та 121,80грн, а також у сумі 462,00грн., всього на суму 4237,80грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та пені, мотивуючи свої вимоги наступним: 19 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № С04-2п, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 3 000,00 грн. строком до 19.04.2013 року. Відповідач зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови договору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 19 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № С04-2п, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 3 000,00 грн. строком до 19.04.2013 року. Відповідно до п. 4.1 договору сторони домовились про графік погашення кредиту. Відповідно до графіку відповідач повинен був робити сплати 19 числа кожного місяця. Відповідно до п. 8.1 договору при порушенні строку сплати кредиту позичальник зобов'язується сплатити подвійні відсотки за весь термін фактичного користування кредитом та пеню в розмірі 1 % за добу від суми непогашеної заборгованості згідно графіку платежів, а також відшкодувати кредитодавцю шкоду, спричинену таким невиконанням або неналежним виконанням, включаючи упущену вигоду. Згідно п. 8.2. договору кредиту при порушенні п. 7.3.1. вказаного договору позичальник додатково, крім пені сплачує штраф в розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту. В супереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти. Таким чином, сума боргу відповідача становить 17 078,85 грн., з яких: 2 662,45 грн. - сума основного боргу, 4 698,45 грн. - відсотки по кредиту, 9 717,95 грн. - пеня. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, вказуючи на те, що 04.06.2015 року відповідно з укладеним договором купівлі - продажу будинку [ADDRESS], відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 36 00 грн. Договір попередньої купівлі - продажу нотаріально посвідчений не був, тому вважає, що угода не є дійсною, відповідачем гроші отримано без достатніх правових підстав. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 36 000 грн. та сплачений судовий збір. Позивач у судове засідання не з'явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, прохав суд позов задовольнити в повному обсязі, слухання справи провести за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Згідно з ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою, а відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS], відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача завдаток в сумі 36 000 грн. (а. с. 9). Відповідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Згідно з ст. 1213 УК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Позивачем було виконано умови договору, однак відповідач від нотаріального посвідчення угоди ухилився, вище вказане нерухоме майно залишилось у власності відповідача, грошові кошти не повернуто. Приходячи до висновку про задоволення позовних вимог, суд, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в сумі 487,20 грн. та сплачений судовий збір за забезпечення позову в сумі 243, 60 грн., всього в сумі 730,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, вказуючи на те, що в січні 2012 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів в сумі 3 500 грн., які відповідач у встановлений термін не повертає, ухиляючись від виконання своїх зобовязань згідно укладеної угоди. Прохала суд стягнути суму заборгованості за договором та судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилась, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, прохає справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розписки, [PERSON] отримав від [PERSON] 3500 гривень та зобовязався їх повернути в строк до 24.02.2012 року (а. с. 6), порушивши зобовязання повернути заїмодавцю грошові кошти у встановлений строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, вказуючи, що відповідачка своєчасно не здійснює оплату за спожиту електричну енергію, в результаті чого за період з 27.11.2012 року по 17.08.2013 року виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 770,86 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, відповідно до заяви позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за їх відсутністю та не проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце засідання була повідомлена належним чином. Враховуючи, що відповідач належним чином був завчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, і не зявилась в судове засідання, суд вважає за необхідним відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровський РЕМ поставляє електроенергію у будинок за адресою: вул. Шкільна, 36, с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область. Відповідач в порушення п. 20 ПКЕЕН, своєчасно не здійсню оплату спожиту електричну енергію, в результаті чого за період з 27.11.2012 року по 17.08.2013 року виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 770,86 грн. Вказана заборгованість по теперішнього часу не відшкодована. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення суми заборгованості з [PERSON] підлягає повному задоволенню, стягнувши на користь ВАТ «Одесаобленерго» збитки у розмірі 2\~730,05 грн., суму боргу у розмірі 770,86 грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України вважає необхідним також стягнути суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у розмірі 19\~887,73 грн. У підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15 лютого 2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 15\~000,00 грн.. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. Станом на 09.11.2016 року заборгованість відповідача за договором перед банком складає 19\~887,73 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи був повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15 лютого 2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 15\~000,00 грн.. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 09.11.2016 року має заборгованість перед банком в розмірі 19\~887,73 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом 11\~171,73 грн.; - просрочка по тілу 6\~985,90 грн.; - відсотки за кредитом 180,96 грн. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 19\~887,73 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,суми несплачених відсотків нарахованих за користування кредитом та комісії, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2004083234. Пунктом 3.6 Кредитного договору сторони визначили та погодили, що Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором третій особі. Зазначають , що згідно з умовами Договору факторингу № 22/12/14-1 від 22 грудня 2014 року та відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за Договором №2004083234 від 04 червня 2013 року про надання споживчого кредиту. Посилаються на те, що відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) на суму 20 795,82 грн., з яких: - 20 795,82 гривень на придбання послуг у Продавця 1; на придбання послуг зі страхування у Продавця 2- 0,00 гривень, на придбання послуг у Продавця 2 - 0,00 грн., на сплату комісії за оформлення кредиту: 0.00 грн.. Також сторони пунктом 3.17 Кредитного договору погодили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 04 червня 2013 року та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі. Позичальник зобов'язався повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Договором не пізніше 04 червня 2015 року, відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору. Відповідно до п. 1.4.3. Договору проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної в п. 1.1. Договору (0,01% річних). Розмір щомісячних процентів, належних до сплати, зазначений в графіку платежів. Пунктом 1.4.4. Кредитного договору було визначено, що за обслуговування кредиту Позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного Договору. Відповідно до Графіку платежів від 04 червня 2013 до Кредитного договору №2004083234 сума щомісячної комісії становить 519,90 гривень. Звертають увагу суду на те, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач, всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання у зв'язку з чим станом на 15.02.2016 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № 2004083234 від 04 червня.2013 року становить: 30 466,01 гривень та складається з - залишку заборгованості за кредитом у розмірі 20 795,82 гривень , суми несплачених відсотків за користування кредитом 3,24 гривень ( за період з 04.06.2013 року по 15.02.2016 року), суми комісії за РО -9 666,95 гривень. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суми несплачених відсотків нарахованих за користування кредитом та комісії, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2001199814. Пунктом 3.6 Кредитного договору сторони визначили та погодили, що Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором третій особі. Зазначають, що згідно з умовами Договору факторингу № 22/12/14/3 від 22 грудня 2014 року та відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за Договором №2001199814 від 18.10.2012 року про надання споживчого кредиту. Посилаються на те, що відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) загальною сумою в розмірі 3 045,43 грн., з яких на споживчі цілі - 2 949,00 грн.; 0,00 гривень на придбання послуг у Продавця 1; 397,29 гривень на придбання послуг у Продавця 2. Також сторони пунктом 3.17 Кредитного договору погодили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 18 жовтня 2012 року та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі. Позичальник зобов'язався повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Договором не пізніше 18 серпня 2013 року, відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору. Відповідно до п. 1.4.3. Договору проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної в п. 1.1. Договору (0,01% річних). Розмір щомісячних процентів, належних до сплати, зазначений в графіку платежів. Пунктом 1.4.4. Кредитного договору було визначено, що за обслуговування кредиту Позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного Договору. Відповідно до Графіку платежів від 18 жовтня 2012 до Кредитного договору № 2001199814 сума щомісячної комісії становить 396,00 гривень. Звертають увагу суду на те, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач, всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання у зв'язку з чим станом на 18.01.2017 року заборгованість останнього по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № 2001199814 від 18.10.2012 року становить: - 23 496,28 гривень та складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі - 21 939,93 гривень, нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі - 1 556,35 гривень. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved