overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Воздвиженської сільської ради, в якому просив суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася, після смерті [PERSON], померлої [INFO], оскільки він пропустив його з поважної причини, бо хворів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті залишився спадок, яким позивач, як спадкоємець за заповітом, прагне розпоряджатися, але не прийняв спадщину, через те, що він тривалий час хворів і не встиг подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (л.с.19). В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (л.с.5), після її смерті залишився спадок, який складається з: - земельної частка (пай) загальною площею 3,57 га, що знаходиться на території Воздвиженської сільської ради, Ямпільського району, Сумської області, що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0118216 від 06.09.1996 року (л.с.7). Спадкоємцем на зазначене спадкове майно є позивач по справі [PERSON]. Згідно заповіту (л.с.6), складеного 25.11.2005 року [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідченого виконкомом Воздвиженської сільської ради Ямпільського району Сумської області 25.11.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №131, видно, що [PERSON] заповіла земельну частку (пай), що належала їй на праві власності, [PERSON]. Для отримання спадщини [PERSON] звернувся до Ямпільської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва на право на спадщину за законом на майно (спадщину), яка залишилася після смерті [PERSON], але через те, що він пропустив, відповідно до ст. 1270 ЦК України встановлений законом 6-ти місячний строк для звернення, йому було відмовлено. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки КЗ «Ямпільська ЦРЛ» (л.с.8,20) видно, що [PERSON] в періоди з 06.06.2005 року до 15.06.2005 року та з 04.06.2006 року до 11.06.2006 року дійсно перебував на лікуванні в КЗ «Ямпільська ЦРЛ» (л.с.8). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки спадкоємцем на спадкове майно після смерті [PERSON] є позивач по справі і строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, оскільки хворів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до, в якому зазначив, що з 28 листопада 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу дітей не має. Сімейні стосунки з відповідачкою припинені з 1999 року у зв'язку із відсутністю взаємопорозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо. Спорів про поділ майна не виникає. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення у разі неявки відповідачки. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, зв'язку з чим суд, за згодою позивача, здійснив заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям стосунки припинені, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведеться з 1999 року, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 924167 грн. 91 коп. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 014/146886/3190/74 від 16.05.2008 року відповідачу було надано кредит у розмірі 20300 доларів США строком по 16.05.2026 рік зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 27.04.2015 року заборгованість за кредитним договором склала - 924167 грн. 91 коп. У зв'язку з тим, що заборгованість за кредитним договором не повертається, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного. Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №014/146886/3190/74, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 20300 доларів США строком по 16.05.2026 рік зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних ( а.с.4-6). Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору , відповідач належним чином не виконав зобов'язання передбачені цим Договором. Станом на 27.04.2015 року заборгованість за кредитним договором склала - 924167 грн. 91 коп. , що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12-15 ). Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Викладене приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ГБК «Кавказ» та просив визнати за ним право власності на гараж номер [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після матері [PERSON]. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 07.04.2007р. на його батька [PERSON] було оформлено технічний паспорт на гараж [NUMBER] за вказаною адресою. Після його смерті у порядку спадкування належне йому майно прийняла мати Позивача - [PERSON], проте вона не встигла оформити необхідні правовстановлюючі документи, і [INFO] року померла сама. Позивач зазначає, що у зв'язку з відсутністю зареєстрованого за його матір'ю права власності на гараж, він позбавлений можливості у встановленому порядку отримати свідоцтво в порядку спадкування після неї. Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Від Київської міської ради надійшли заперечення проти позову, з яких вбачається, що оскільки право власності на гараж не було зареєстроване, спадкодавець не може вважатись його власником, а тому спадкування в даному випадку неможливе. ГБК «Кавказ» у судове засідання представника не направив, про розгляд спраив був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у відповідності до довідки ГБК «Кавказ» за №1 від 02 квітня 2007 року [PERSON] числився власником гаражного боксу [NUMBER], площею 18 кв.м, розташовано на території кооперативу за адресою: [ADDRESS] [INFO] року [PERSON], батько Позивача, помер. [INFO] року померла [PERSON], мати Позивача. Встановлено, що право власності на гаражний бокс у встановленому порядку так і не було оформлене, ані [PERSON], ані [PERSON] У відповідності до 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі вищевикладеного, враховуючи що [PERSON] станом на день її смерті не належало право власності на гаражний бокс [NUMBER] в [ADDRESS] таке право не могло перейти до Позивача в порядку спадкування. Відтак, позов про визнання права власності на гараж за правилами спадкування задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Глиннівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю і пояснив, що [INFO] померла його баба [PERSON]. 09 серпня 2013 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в [ADDRESS] заповіла своєму внукові [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS]. В установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як часто хворів і перебував на лікуванні з 24.05.2014 року по 02 червня 2014 року у Березівській ЛА ЗПСМ Рокитнівського району Рівненської області. Рахує, що строк пропущений з поважної причини, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці. Представник відповідача Глиннівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши докази приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно заповіту [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS] 09 серпня 2013 року склала заповіт, згідно якого належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в [ADDRESS] заповіла своєму внукові [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS], заповіт посвідчений секретарем сільської ради, заповіт не змінений і не відмінений на день смерті спадкодавця (а.с.5). Згідно довідки Березівської ЛА ЗПСМ Рокитнівського району Рівненської оласті №371 від 22.02.2016 року [PERSON], 1980 року народження дійсно з 24.05.2014 по 02.06.2014 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом: ГРВІ, гострий бронхіт (а.с.9). Згідно повідомлення Рокитнівської державної нотаріальної контори №222/02-14 від 13 квітня 2016 року, заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], померлої [INFO], в нотконтору не надходило (а.с. 12). Якщо строк для прийняття спадщини пропущено з поважної причини, суд за позовом спадкоємця може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, зазначено в ст.1272 ЦК України. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачем з поважної причини, по хворобі, тому є підстави для визначення додаткового строку достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини строком два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Голобородьківської сільради, з участю третьої особи: Карлівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин . У своїй позовній заяві посилається на те, що позивач є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] р. та який раніше проживала в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги. Після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було запропоновано надати документи, що б підтверджували факт родинних відносин між ним та померлим. А оскільки , у свідоцтві про народження позивача в графі «батько» вказано [PERSON], а спадкодавцем є [PERSON], нотаріус запропонувала позивачу звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин . Позивач в судове засідання не з*явився, але від нього мається заява, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Представник відповідача до суду не з*явився, але надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Від третьої особи надійшло повідомлення, що при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить справу розглядати без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO] р. про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 15.01.2014 р. ( а.с.7). У ордері № 1264 від 18.02.1980 р. виданому [PERSON] ( а.с.9) вказано членів його родини, а саме позивача [PERSON] зазначено сином. Державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №650394 ( а.с.10) видано на ім*я [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами . Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що даний позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - ГТУЮ) про стягнення невиплаченої грошової винагороди державного виконавця, посилаючись на наступне. Позивач працює на посаді заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби. У 2016 році ним у повному обсязі були вжиті всі передбачені законодавством примусові виконавчі дії у виконавчому провадженні № 50709497 по виконанню рішення Сокальської ОДПІ ГУ ДФС У Львівській області про стягнення з відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 5104836,57 гривень. Крім того, була стягнута сума виконавчого збору 510483,66 гривень та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 117,72 гривень. У зв'язку із повним фактичним виконанням виконавчих документів позивачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Він звернувся до відповідача з заявою про виплату йому винагороди державного виконавця, однак, така йому не виплачена, відповіді не надано. Просить суд стягнути на його користь 102096,73 гривні(а.с.1-4). Ухвалою судді від 15 листопада 2018 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду по суті, в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 19 грудня 2018 року, задоволено клопотання представника відповідача про долучення до справи письмового доказу у зв'язку з поважністю причин пропуску строку на його подання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задоволити. Зазначив, що ним були виконані всі вимоги законодавства, однак відповідач безпідставно не виплачує йому винагороду, його письмові звернення залишилися без відповіді. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив відмовити у їх задоволенні. У відзиві на позовну заяву та безпосередньо у судовому засіданні вказав, що у зв'язку з виявленими математичними помилками при розрахунку сум, а саме невірним зазначенням розміру винагороди для виплати начальнику Управління Державної виконавчої служби та його заступнику, заява позивача разом із довідкою щодо розподілу винагороди була повернута 24 листопада 2017 року для доопрацювання. Повторно вказана заява та довідка для підготовки наказу на виплату не подавалась. Зауважив, що довідка щодо розподілу винагороди по виконавчому провадженню № 50709497, що долучена позивачем до матеріалів справи для підготовки наказу про виплату винагороди не подавалась, її походження невідоме. Так, до заяви від 16 червня 2017 року було долучено іншу довідку у якій як згадувалось вище були допущені математичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 10 липня 2006 року, щодо земельної ділянки загальною площею 95 га, у тому числі рілля 95 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради, кадастровий номер 3522281900:02:000:9005, укладений між Знамянською районною державною адміністрацією та ним, зареєстрований 11 липня 2006 року у книзі реєстрації договорів оренди земель за №53, додаткова угода №1 укладена між Знамянською районною державною адміністрацією та ним 18 червня 2012 року, зареєстрована у відділі Держкомзему у Знамянському районі від 17 липня 2012 року за №352228194001973. Також позивач просив суд визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ним угоду №2 до договору оренди землі від 10 липня 2006 року, зареєстровану 11 липня 2006 року за №53. Свої вимоги обґрунтував тим, що 10 липня 2006 року між Знамянською районною державною адміністрацією та ним укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради, загальною площею 95 га, у тому числі рілля 95 га, строком на пять років, кадастровий номер 3522281900:02:000:9005. Договір зареєстровано 11 липня 2006 року у книзі реєстрації договорів оренди земель за №53. 18 червня 2012 року між Знамянською районною державною адміністрацією та ним укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору оренди землі від 10 липня 2006 року, про його повнолення на пять років, розмір орендної плати встановлено на рівні 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Ця додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Знамянському районі від 17 липня 2012 року за №352228194001973. Виконуючи умови договору оренди землі та додаткової угоди до нього, 25 травня 2016 року він звернувся з листом повідомленням з доданими документами включаючи проект додаткової угоди до начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області через Центр надання адміністративних послуг Знамянської РДА, з проханням поновити договір оренди землі строком на пять років. 04 липня 2016 року, з порушенням встановленого Законом України «Про оренду землі», місячного строку на розгляд орендодавцем листів-повідомлення про поновлення договору оренди землі, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, надіслало йому листа, в якому містилися розяснення чинного законодавства України «Про оренду землі», а також інформація щодо внутрішніх розпоряджень Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. При цьому своєї волі на поновлення або відмову у поновленні договору оренди землі відповідачем висловлено не було.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди\~до договору оренди землі кадастровий номер 3522881600:02:000:9014 укладеною. В позовній заяві позивач пояснив, що 29.01.2008 року між ним та Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 29.01.2008 року за № 040837300002. Згідно витягу з Державного земельного кадастру № НВ-3505707182017 земельна ділянка має кадастровий номер 3522881600:02:000:9014. Відповідно до п. 2. Договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 12,75 га, у тому числі землі резервного фонду Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області 13,00 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У відповідності до п. 8 Договору, його було укладено на 10 (десять) років. 29.01.2018 року закінчився строк дії Договору оренди від 29.01.2008 року. За умовами Договору орендар має переважне право на його поновлення за умови повідомлення Орендодавця про намір скористатися таким правом. Вирішивши поновити дію Договору на той же строк та на тих же умовах, у відповідності до умов передбачених п.8 Договору, діючи у спосіб передбачений ст.33 ЗУ «Про оренду землі», не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, він письмово звернувся з відповідним листом-повідомленням до Орендодавця (на теперішній час - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надалі - відповідач) про намір продовжити дію Договору. Проте відповідач у встановлений місячний строк не узгодив з позивачем істотні умови, не прийняв рішення про поновлення Договору, не уклав додаткову угоду про поновлення Договору, не повідомив належним чином заявника про наявність законних та обрунтованих заперечень щодо поновлення Договору та не надіслав лист-повідомлення та прийняте за ним рішення. Після закінчився строку дії Договору оренди від 29.01.2008 року, а саме після спливу 10 річного терміну дії договору 29.01.2018 року і до теперішнього часу він продовжує користуватися обєктом оренди, продовжує належно виконувати свої обовязки за договором (сплата орендної плати, використання земельної ділянки за цільовим призначенням). Враховуючи відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області письмово листа-повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, а саме після 29.01.2018 року, то такий Договір оренди від 29.01.2008 року у відповідності з ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» є (вважається) поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до поновленого договору оренди землі від 29.01.2008 року про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Outcome: approved