Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення збитків в розмірі 4599 грн. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 29.10.2017 року позивач придбала у ТОВ « ДІЄСА» , а саме в магазині 003 телевізор, ноутбук, фотоапарат. Позивач зазначає, що при придбанні зазначеного товару позивачу нібито було надано послуги, які включені у вартість товару, а також було отримано акт виконаних робіт від 29.10.2017 року у якому визначено вартість послуг у сумі 4599,90 грн. Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на той факт, що послуги за які позивач сплатила 4\~599,90 грн. вона не замовляла та не отримувала, посилаючись на Закон України « Про захист прав споживачів», просить суд відшкодувати їй збитки. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Надав відзив на позовну заяву. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. \~ \~ \~ \~ Статтями\~15,\~16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди. 29жовтня 2017 року Позивачем було придбано у магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» за адресою м. Одеса, вул. Новощепной ряд, буд. 2: -LED телевізор SONY KDL32WD603BR, (вартістю 10599,9 грн) -ноутбук ASUS R541NC-DM049T, (вартістю 11799,9 грн.) -фотоапарат CANON EOS 1300D 18-55 DC III VUK (1160C111)(вартістю 13399,9 грн) -Megogo.NET «Кіно і ТБ: Оптимальний» 12 міс.(259 грн.) -ЄПО ESET Inernet Security 2 ПК/1р, (599,9 грн.) -ЄПО Adguard для Windows 1 рік (РС).(140 грн.) Окрім вищевказаних Товарів Позивачем були придбані наступні послуги: -Налаштування ТВ в магазині Smart ON Home -On-line service пакет VIP -Налаштування фотоапарату «Мінімум»(Компакт). Придбання вищевказаних Товарів та послуг Позивач провів за допомогою кредиту одного із банків, а саме ПАТ «Акцент-Банк». Позивачем було укладено кредитний Договір № ANW 2F6163020146523 для отримання Товару кредитором Позивача (ПАТ «Акцент-Банк») був наданий лист гарантія в якому вказано, що Позивачу погоджено отримання споживчого у троговій організації ТОВ «ДІЄСА» для придбання, в тому числі: Налаштування ТВ\~в магазині\~Smart\~ON\~Home;\~On-line\~service\~пакет VIP;\~Налаштування фотоапарату\~«Мінімум» (Компакт). Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні із змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Видаткова накладна фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг і по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем. Видаткова накладна може бути замінена актом здачі-приймання. Відповідно до видаткової накладної\~№ 8544318\~від 29\~жовтня 2017 року вказано, що позивачем були отримані вищевказані послуги та товари. Відповідно до п.7 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного\~правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Відповідно до п.8. ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги). Позивач стверджує, що акт виконаних робіт від 29.10.2017 року по налаштуванню техніки вона не підписувала, там стоїть підпис іншої особи, що також підтвердив представник відповідача, повідомивши, що акт виконаних робіт по налаштуванню техніки підписувала особа, яка прийшла до магазину разом з позивачем. Згідно п.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 13 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Так, позивач звертаючись до суду із даним позовом, просить суд стягнути з відповідача на її користь збитки в розмірі 4599 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином неотримання позивачем послуг не є збитками. Приймаючи до уваги вищевикладене, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем вибрано неналежний спосіб захисту своїх прав. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed