Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що Наказом №5564/ВК\~від 21.08.2012\~року він\~був прийнятий\~в ПАТ\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об`єднання»\~в котельно-зварювальний\~цех №8.\~Наказом №5859/ВК\~від 21.06.2017\~року він\~був звільнений\~з займаної\~посади на\~підставі ч.1\~ст.36\~КЗпП України\~за згодою\~ сторін. При звільненні\~в порушення\~ст.116\~КЗпП України\~відповідач не\~виплатив йому\~заборгованості по\~заробітній платі,\~посилаючись на\~відсутність грошових\~коштів.\~т Днем\~звільнення вважається\~останній день\~роботи.\~В його\~випадку це\~21.08.2018\~року.\~У цей\~день з\~працівником має\~бути повністю\~здійснено розрахунок\~та видано\~трудову книжку. Окрім цього,\~відповідач повинен\~у день\~звільнення видати\~довідку про\~суми належні\~працівникові при\~звільненні.\~Такої довідки\~йому видано\~не було,\~хоча він\~неодноразово звертався\~до відповідача\~з вимогою\~про надання\~такої довідки.\~Відповідач на\~його запити\~направив лише\~корінці про\~його заробітну\~плату.\~Для уточнення\~суми заборгованості\~він повторно\~звертався до\~відповідача і\~у відповідь\~отримував корінці\~за січень\~2018\~року,\~лютий 2018\~року,\~березень 2018\~року, квітень 2018 року. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об єднання» на його користь заборгованість по заробітній платі. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надала до суду заяву, в якій підтримала вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі. В судове засіданні представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не наданий. Ухвалами Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.06.2018 року та 22.08.2018 року у Товариства витребовувалися довідка про суму нарахованої, але за ухвалами суду відомості надані не були. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що Наказом №5564/ВК від 21.08.2012 року позивач [PERSON] був прийнятий в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об єднання» в котельно-зварювальний цех №8. Наказом № 5859/ВК від 21.06.2017 року позивач був звільнений з займаної посади на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача [PERSON]А . (а.с.4). Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, що визнано відповідачем. Як вбачається\~з наданого\~позивачем розрахункового\~листа заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить\~15990грн.47коп.\~ (а.с.5). Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 15990грн.47коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору). Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704,80грн.

Outcome: approved