Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 419-012/07Р від 15 березня 2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 48878 гривень на термін до 15.03.2012 року зі сплатою 16,99 % річних. Відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 15.03.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 419-012/07Р, відповідно до умов якого останній зобовязується нести солідарну відповідальність з [PERSON] перед позивачем за виконання умов кредитного договору № 419-012/07Р від 15 березня 2007 року. Строк дії договору поруки до 15 березня 2015 року. Позичальник, [PERSON], свої договірні зобов'язання не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 19.02.2015 року на загальну суму 52934 гривні 27 копійок, що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором на зазначену суму та сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений через оголошення в пресі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою за зареєстрованою адресою проживання, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 419-012/07Р від 15 березня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 48878 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % на рік на строк до 15 березня 2012 року. Відповідно до п. 6.1.1 договору позичальник зобовязаний забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків. В звязку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідач станом на 19.02.2015 року має заборгованість 52934 грн. 27 коп., яка складається з наступного: 18267,87 грн. - заборгованість за кредитом; 5034,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 23707,72 грн. пеня за прострочення плати за кредитом; 5923,84 грн. пеня за прострочення плати за процентами. 15.03.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 419-012/07Р, відповідно до умов якого останній зобовязується нести солідарну відповідальність з [PERSON] перед позивачем за виконання умов кредитного договору № 419-012/07Р від 15 березня 2007 року. Строк дії договору поруки до 15 березня 2015 року. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 419-012/07Р від 15.03.2007 року. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідачів повернення суми кредиту, а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір та договір поруки, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved