Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 01 лютого 2008 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 663 000 доларів США із сплатою процентів у розмірі 14, 5 % річних, строком до 31 січня 2018 року або день, визначений в п. 3.3.11 договору кредиту. Погашення кредиту та процентів повинно було здійснюватися позичальником у розміри та в строки, визначені у кредитному договорі, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів була передбачена пеня у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення та позичальник повинен був сплачувати проценти за користування кредитом за процентною ставкою, встановленою пунктом 3.1.9 договору, починаючи з дня виникнення заборгованості. З метою забезпечення кредиту 01 лютого 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобов'язалися відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору. Крім того, в заставу банку згідно договору застави №1 від 01 лютого 2008 року, укладеного між банком та [PERSON], було прийнято майнові права, належні [PERSON] відповідно до договору №134-2-ВПВ про відступлення прав вимоги між ТОВ «Столиця-Інвест» та [PERSON], за яким ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» зобов'язаний своїми силами і засобами збудувати та передати об'єкт інвестування. Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника в заставу банку згідно договору застави №3 від 01 лютого 2008 року, укладеного між банком та [PERSON] було прийнято в заставу автомобіль Тойота, д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] Оскільки було порушено умови договору щодо зобов'язання відносно страхування заставного майна, позивач просив стягнути з [PERSON] штраф у розмірі 8 625, 00 грн. [PERSON] порушує умови укладеного договору кредиту, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 155 339, 19 доларів США та 17 162,20 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 01 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №46- Ф/08 (а.с.а.с. 12-18), згідно з умовами якого банк надає відповідачеві кредит у сумі 663 000 доларів США на умовах, визначених договором, на строк до 31 січня 2018 року, або по день, визначений в п. 3.3.11 цього договору, зі сплатою 14,5 % річних. Пунктом 3.3.3. договору визначено, що повернення суми кредиту здійснюється щомісячно в розмірі не менше 5 525 доларів США, з яких платіж по кредиту складає суму згідно графіку. Згідно з пунктом 3.3.4. кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом позичальник зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, вставленої п. 3.1.9 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом, тобто виходячи із процентної ставки, зазначеної у пункті 1.1. збільшеної на 1 процент, та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до пункту 3.3.13 кредитного договору позичальник зобов'язується вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування нежитлового вбудованого приміщення, визначеного у п.1.3. цього договору, зокрема, вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобов'язання за цим кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік. Пунктом 3.3.14 кредитного договору визначено обов'язок позичальника не пізніше, ніж за 3 календарних дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, ніж за 1 календарний день до граничного строку сплати чергових платежів, визначеного договором страхування, надавати до банку докази таких сплат. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №46 - Ф/08-Р1, за умовами якого [PERSON] зобов'язувалася відповідати перед банком за невиконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору (а.с.а.с. 22-23). Відповідно до пункту 1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з даними свідоцтва про шлюб від 02 липня 2011 року (а.с. 64) [PERSON] після реєстрації шлюбу має прізвище [PERSON]. Крім того, 01 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №46 - Ф/08-Р2, за умовами якого [PERSON] зобов'язувався відповідати перед банком за невиконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору (а.с.а.с. 24-25). Відповідно до пункту 1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 01 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір застави №1 майнових прав, згідно з умовами якого предметом застави є майнові права, належні [PERSON] відповідно до договору №134-2-ВПВ про відступлення прав вимоги між ТОВ «Столиця-Інвест» та [PERSON], за яким ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» зобов'язаний своїми силами і засобами збудувати та передати об'єкт інвестування з визначеними у договорі характеристиками (а.с. а.с. 26-32). 01 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір застави №3, згідно з умовами якого предметом застави є автомобіль Тойота, д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.а.с. 33-37). Пунктом 4.2. договору застави №3 передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1.-3.3.8. дійсного договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави згідно п.2.3. дійсного договору. Пунктом 2.3. договору застави №3 визначено, що предмет застави оцінено сторонами в 172 500 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Оскільки договором застави №3 передбачено, що суму штрафу у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави - 172 500 грн. за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1.-3.3.8. дійсного договору заставодавець [PERSON] сплачує на користь заставодержателя, то позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 8 625, 00 грн. (172 500 грн. х 5%) з [PERSON] є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав, що підтверджується даними виписки з особового рахунка (а.с. 70). Але позичальником умови договору не виконуються. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем (а.с.а.с. 71-75). Відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13 серпня 2015 року сума заборгованості включає в себе: строкову заборгованість по кредиту -144 224,06 доларів США, поточну заборгованість по відсотках - 744,83 доларів США, прострочену заборгованість по відсотках - 10 370,30 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення процентів - 17 162,20 грн., а всього - 155 339, 19 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на день постановлення рішення суду 4 197 233, 54 грн., та 17 162,20 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором позов підлягає задоволенню. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 50 216, 65 грн. підлягає стягненню з відповідачів, частково, в рівних долях, на користь позивача.

Outcome: partial