Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~4791216086. 30\~липня 2018\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Центр фінансових\~рішень» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» було\~укладено договір\~відступлення права\~вимоги №\~20180730, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило належне йому право передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, згідно якого новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». Право вимоги від відповідачки грошових коштів за кредитним договором № 4791216086 від 06 липня 2016 року в тому числі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до\~реєстру боржників\~-\~додатку №1\~договору відступлення\~права вимоги\~№ 20180730\~від 30\~липня 2018\~року право\~вимоги за\~договором та\~боржників за основними договорами, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в загальному розмірі 91843 грн. 93 коп. У зв`язку\~з укладанням\~зазначеного договору\~відступлення права\~вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відповідно до п. 6.6 договору, відповідачці було направлено лист з повідомленням про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» по укладеному 06 липня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачкою [PERSON] кредитному договору. Відповідно до п. 6.4 договору факторингу від 30 липня 2018 року, укладеному між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», в разі отримання коштів від боржників в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами після відступлення права грошової вимоги, ТОВ «ФК «ЦФР»» перераховує ці кошти ТОВ «ФК «ЄАПБ» протягом п`яти банківських днів з дати їх отримання. Позивачем з моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 30\~липня 2018 року, не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Оскільки відповідачка зобов`язання за кредитним договором не виконала, та після повідомлення про відступлення права грошової вимоги нею не було здійсненого жодного платежу для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 4791216086 від 06 липня 2016 року в розмірі 91843 грн. 93 коп., яка складається з 41148 грн. 66 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 7948 грн. 77 коп. заборгованість за відсотками, 29683 грн. 36 коп. заборгованість за платою за управління кредитом, 13063 грн. 14 коп. заборгованість по пені, у зв`язку\~з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, згідно вимог позовної заяви просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження (а.с. 63). Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами. За змістом ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зі змісту ст. 1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що 06 липня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» як позикодавцем та відповідачкою як позичальником був укладений кредитний договір № 4791216086, відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 42377 грн. 82 коп. зі сплатою\~11,99\~відсотків річних\~від залишку\~заборгованості та\~3,19\~щомісячних відсотків\~від загальної\~суми наданого\~кредиту терміном\~на 48 місяці (а.с. 5), зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за його користування у строки і на умовах, передбачених договором та графіку платежів. На виконання умов договору ТОВ «ФК «ЦФР», як позикодавцем на підставі заяви відповідачка про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» від 06 липня 2016 року, згідно платіжних доручень №№86097854, 86097855, 86097856, 86097857 від 06 липня 2016 року, на ім`я відповідачки було перераховано грошові кошти в сумі 6000 грн. 00 коп., 12150 грн. 00 коп., 8800 грн. 00 коп., 6207 грн. 00 коп. (а.с.\~8-11). 30\~липня 2018\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Центр\~фінансових рішень»\~та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~було укладено\~договір відступлення\~прав вимоги № 20180730 відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило та ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги грошових коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, щомісячні та річні проценти, неустойкою у вигляді штрафу, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (а.с.\~20-22). Відповідно до\~витягу з\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу вбачається,\~що за\~кредитним договором\~розмір заборгованості\~складає 91843\~грн.\~93\~коп.,\~перейшло право\~вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (а.с. 23). У зв`язку з укладенням зазначеного договору факторингу 30 липня 2018 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було направлено відповідачці лист з повідомленням про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» по укладеному 06 липня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачкою спірному кредитному договору із зазначенням розміру заборгованості за даним договором (а.с. 18). 07 серпня 2018 року позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідачці було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 4791216086 від 06 липня 2016 року та включення персональних даних відповідачки до бази персональних даних та порядок погашення заборгованості по кредитному договору, з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 91843 грн. 93 коп. на користь фактора - ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (а. с. 19). Судом встановлено,\~що згідно\~наданого позивачем\~розрахунку заборгованість\~за спірним кредитним договором № 4791216086 від 06\~липня 2016\~року складає 91843 грн. 93 коп., з яких з 41148 грн. 66 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 7948 грн. 77 коп. заборгованість за відсотками, 29683 грн. 36 коп. заборгованість за платою за управління кредитом, 13063 грн. 14 коп. заборгованість по пені (а.с. 17). Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено суду належними та допустимими доказами, що позивач отримав за договором відступлення права\~вимоги право вимоги до відповідачки за кредитним договором за яким у відповідачки є заборгованість. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту просив стягнути суму заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 41148 грн. 66 коп. Обґрунтовуючи право\~вимоги в\~цій частині,\~в тому\~числі її\~розмір,\~позивач посилався\~на платіжні\~доручення та розрахунок кредитної заборгованості, при цьому згідно платіжних доручень №86097854 на суму 6000 грн. 00 коп., №86097855 на суму 12500 грн. 00 коп., №86097856 на суму 8800 грн. 00 коп., №86097857 на суму 6207 грн. 00 коп. від 06 липня 2016 року, відповідачці було перераховано грошові кошти на загальну суму 33157 грн. 00 коп. Доказів надання коштів в розмірі 7957 грн. 68 коп. та 600 грн. суду не надано. За таких обставин та без наданих підтверджень про стягнення з відповідачки суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 41148 грн. 66 коп., суд вважає, що в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають, і тому в задоволенні вимоги про стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 41148 грн. 66 коп. слід відмовити, задовольнивши зазначені вимоги в розмірі 33157 грн. 00 коп. Також суд зауважує, що відповідно до пред`явлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачки 29683 грн. 36 коп. заборгованості за керування кредитом. Відповідно до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» п. 5.1 позичальник зобов`язується щомісячно у граничний термін, повертати чергову частину кредиту та сплачувати щомісячні та річні проценти, будь-якого обов`язку повернення плати за управління кредитом дані умови не містять, тому суд вважає, що вказані вимоги позивача є безпідставними. Що стосується іншої частини вимог, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідачки за кредитним договором №4791216086 від 06 липня 2016 року заборгованості за відсотками\~в розмірі\~7948\~грн.\~77\~коп.,\~заборгованість по\~пені в розмірі 13063\~грн.\~14\~коп. є обґрунтованими та\~підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 3а). На підставі викладеного, ст.ст. 207, 526-530, 533, 536, 549-551, 598, 610-615, 624-626, 628, 638-643, 1046-10561,\~1077,\~1078,\~1082\~ЦК України;\~

Outcome: partial