Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2012 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] (далі відповідач - 1) було укладено кредитний договір № 17/02 (далі - договір) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 79560, 50 грн. строком до 17.05.2017 року зі сплатою 21,9 % річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу - 1 кредитні кошти в сумі 79560, 50 грн. В свою чергу відповідач - 1 зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміні, а також виконати інші зобов'язання згідно договору. В порушення умов договору відповідач - 1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, а саме: не сплачує проценти за користування кредитними коштами відповідно до встановленого графіку. Так, станом на 25.01.2017 року, загальна сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем складає 59251 грн. 95 коп., з яких: 36987,01 грн. - неповернута сума кредиту; 5988,53 грн. - просторочені відсотки, 11276, 41 грн. - пеня. 18.05.2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та [PERSON] (далі відповідач - 2) було укладено договір поруки №б/н, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем - 1 своїх зобов'язань за кредитним договором. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених договором щодо сплати щомісячних платежів за кредитом та процентів, у відповідачів виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, однак у добровільному порядку відповідачами кредит повернуто не було, тому позивач звернувся з даним позовом до суду з метою стягнення боргу в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, де позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував /а.с. 67/. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином /а.с. 64-65/, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18.05.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №17/02, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 79560, 50 грн. строком до 17.05.2017 року зі сплатою 21,9 % річних /а.с. 7-10/. Відповідно до п. 4.2 договору, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором та/або додатками до нього /а.с.8/. Відповідно до п. 5.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаною в п. 3.2 договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення /а.с.9/. Відповідно до 5.2. договору за невиконання взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту позивальник, крім сплати пені, відшкодовую банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду /а.с. 9/. Станом на 25.01.2017 року, загальна сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем складає 59251 грн. 95 коп., з яких: 36987,01 грн. - неповернута сума кредиту; 5988,53 грн. - просторочені відсотки, 11276, 41 грн. - пеня /а.с. 17-19/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. 18.05.2012 року між позивачем та [PERSON] (відповідач - 2) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем - 1 своїх зобов'язань за кредитним договором /а.с. 11/. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором /а.с. 11/. Відповідно до п. 2.3 договору поруки, поручитель зобов'язаний кредитору сплатити кредитору заборгованість протягом одного робочого дня з моменту отримання повідомлення кредитора згідно реквізитів зазначених в такому повідомленні /а.с.11/. Відповідно до п. 3.1 договору поруки, за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків по договору поручитель відшкодовує кредитору завдані йому збитки та крім того на вимогу кредитора сплачує пеню в розмірі 0,2 відсотки від суми заборгованості за кожний день прострочення /а.с. 11/. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-яких окремо. Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved