Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі укладеного кредитного договору № IKAPNUAKG.187880.001 від 28.10.2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 49\~769,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом : з 28.10.2013 року по 27.10.2014 року 0.001% річних; з 28.10.2014 року по 27.10.2020 року -20,9% річних, терміном до 27 жовтня 2020 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 28.10.2013 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] ( поручитель) було укладено договір поруки № РХ029031.187881.001, відповідно якого [PERSON] зобов»язується відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] . зобов»язань , щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов»язанні боржником. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Банк виконав свої обовязки згідно приписів кредитного договору у повному обсязі. Однак відповідач свої зобовязання, передбачені кредитним договором, не виконує, а саме: Відповідно до п. 2.4. Договору відповідач зобовязаний сплачувати кредит, комісію та відсотки щомісяця, з 1-го по 10-е число кожного місяця. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно з п. 6.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом [PERSON] нараховує Позивальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п. 1.1.3. кредитного договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Так, відповідач припинив сплату процентів, у звязку із чим, прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 16.03.2015 грн. становить 3012,22 грн. Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору Позивальник погашає кредит згідно графіку з 1-го по 10-е число кожного місяця. Але, відповідач припинив погашати основний борг, у звязку з чим, станом на 16.03.2015р. прострочена заборгованість по сплаті кредиту становить 3\~998,28 грн. Відповідач свої зобовязання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. З урахуванням того, що Відповідач систематично не виконує своє зобовязання по поверненню отриманого кредиту, у визначені Кредитним договором терміни і сумах, Позивач відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦК України, п. 3.1.9, 3.1.11 Кредитного договору вимагає повернення кредиту. Станом на 16.03.2015р. строкова заборгованість по кредиту становить 6409,86 грн. Таким чином, строкова заборгованість по кредиту станом на 16.03.2015 року складає 40\~280,58 грн.. Загальна заборгованість відповідача по кредитному договору становить 47\~598,64 грн. з них: поточна заборгованість по тілу кредиту 40\~280,58 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 3\~998,28 грн., поточна заборгованість за процентами 307,56 грн., прострочена заборгованість за процентами 3\~012,22 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №IKAPNUAKG.187880.001 від 28.10.2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 49\~769,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом : з 28.10.2013 року по 27.10.2014 року 0.001% річних; з 28.10.2014 року по 27.10.2020 року -20,9% річних, терміном до 27 жовтня 2020 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 28.10.2013 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] ( поручитель) було укладено договір поруки № РХ029031.187881.001, відповідно якого [PERSON] зобов»язується відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] . зобов»язань , щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Заборгованість станом на 16.03.2015 року складає 47\~598,64 грн. На підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014р. №132 „Про віднесення ПАТ „[PERSON] Розвитку до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014р. №132 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „[PERSON] Розвитку, згідно з яким з 28.11.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в ПАТ „[PERSON] Розвитку, код ЄДРПОУ 36470620, [PERSON] до 27.03.2015р.. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення актів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників в кредиторів банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому судовий збір у розмірі 1378 грн. на підставі ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 553,554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved