Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої з залиттям квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка є власником квартири № 14 у вказаному будинку. 06.11.2014 року сталося залиття вказаної квартири позивача. Згідно акту дільниці № 1 КП ЖКС «Пересипський» від 07.11.2014 року залиття сталося через розрив шлангу підключення холодної води до умивальника в санвузлі квартири № 14 вказаного будинку, яка належить відповідачці. Згідно вказаного акту в квартирі позивача зявилися наступні пошкодження: на стелі та стінах прихожої, двох кімнат, кухні та санвузлу та коморі мокрі сліди від проникнення вологи. У великій кімнаті впливу вологи підверглось полове килимне покриття, нижня частина меблі пропиталася водою. В малий кімнаті відбулося набухання та відрив шпалер на стелі та стінах, намокле ліжко. В кухні та прихожій частина стелі та стін мають місця з деформацією та відслоюванням відділочного покриття, також відбулося замикання електропроводки, що призвело до обезструмлення вказаних приміщень. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь 13000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Також позивачу залиттям його квартири заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях та переживаннях у звязку з пошкодженням свого майна, вказану моральну шкоду позивач оцінюють у 10000 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідачка та її представник позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Представник відповідача КП «ЖКС «Пересипський» позов не визнав провив в його задоволенні відмовити, суду пояснив, що вини ЖКС в залитті немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка є власником квартири № 14 у вказаному будинку. 06.11.2014 року сталося залиття вказаної квартири позивача. Згідно акту дільниці № 1 КП ЖКС «Пересипський» від 07.11.2014 року залиття сталося через розрив шлангу підключення холодної води до умивальника в санвузлі квартири № 14 вказаного будинку, яка належить відповідачці. Згідно вказаного акту в квартирі позивача зявилися наступні пошкодження: на стелі та стінах прихожої, двох кімнат, кухні та санвузлу та коморі мокрі сліди від проникнення вологи. У великій кімнаті впливу вологи підверглося полове килимне покриття, нижня частина меблі пропиталася водою. В малий кімнаті відбулося набухання та відрив шпалер на стелі та стінах, намокле ліжко. В кухні та прихожій частина стелі та стін мають місця з деформацією та відслоюванням відділ очного покриття, також відбулося замикання електропроводки, що призвело до знеструмлення вказаних приміщень. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження розмір матеріального збитку завданого залиттям вказаної квартири становить 11645 грн. Оскільки сторони відмовилися від проведення судової експертизи щодо встановлення вартості заподіяної залиттям шкоди, суд при визначенні розміру шкоди виходить з наданого суду дослідження. Також відповідачка та її представник не змогли довести суду що залиття квартири позивачки сталося не з вини відповідачки, а з вини КП «ЖКС «Пересипський». Так згідно абзацу 4 п.13 Порядку формування тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», внутрішньо будинковою системою водовідвідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку / колодязь не належить до внутрішньо будинкової системи/ до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача /житлового приміщення у гуртожитку/. А відповідно ч.2 ст. 1166 ЦК України обовязок доказування того, що шкода завдана не з вини відповідача лежить на відповідачі. Тому суд приходить до висновку що вказана сума підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача відповідно до ст. 1166 ЦК України у відшкодування матеріальної шкоди. Внаслідок душевних страждань у звязку з залиттям квартири, пошкодженням майна позивачу заподіяно моральну шкоду. Враховуючи глибину душевних страждань позивачки, а також виходячи з вимог розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу становить 3000 грн. у звязку з залиттям квартири і саме цю суми відповідно до ст. 1167 ЦК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Сума у 10000 грн. заявлена позивачем на думку суду не відповідає вимогам ст. 23 ЦК України та не може бути стягнута в такому розмірі у відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 88 ЦК України на користь позивача з відповідачки слід стягнути 260 грн. судового збору та 2767 грн. витрат на будівельне-технічне дослідження. На підставі викладеного,

Outcome: partial