Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КУ «Запорізька обласна станція переливання крові» Запорізької обласної ради (далі - КУ «ЗОСПК» ЗОР) про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що після звільнення у 2018 році головного лікаря відповідача та призначення тимчасово виконуючим обов`язки головного лікаря [PERSON] почався систематичний морально-психологічний тиск на неї з метою змусити її звільнитися із займаної посади. Наказом від 15.04.2019 № 52 «Про застосування дисциплінарного стягнення» їй оголошено догану, проте наказ є незаконним, оскільки не містить посилання на нормативно-правовий чи інший акт у сфері праці, який порушив позивач, та конкретні службові обов`язки, які вона не виконувала, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, лише зазначається про зрив термінів розробки нормативних документів (без конкретизації яких саме) протягом 2018-2019 років. Також відсутні посилання на нормативно-правові акти, яким керувався керівник при видачі наказу. Незаконність наказу, як вказує позивач, підтверджує факт того, що раніше за такою датою та номером був виданий інший наказ. Внаслідок таких протиправних дій відповідача, [PERSON] зазнала душевних страждань, що відобразилось на її здоров`ї: почав підійматися тиск, неодноразово викликали швидку допомогу, у тому числі за місцем роботи. Також, позовна заява містить заяву про виклик у судове засідання свідка [PERSON] . Ухвалою судді від 08.07.2019 прийнято до розгляду позовну заяву позивача та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Від представника відповідача т.в.о головного лікаря КУ «ЗОСПК» ЗОР [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності законним, правомірним та таким, що відповідає чинному законодавству. Зокрема зазначено, що у лютому 2017 року у КУ «ЗОСПК» ЗОР розроблено та затверджено Стандартну операційну процедуру (далі - СОП 01.1) щодо порядку розроблення, оформлення, узгодження, перегляду, обігу та актуалізації стандартних операційних процедур. Із цим СОП ознайомлено позивача. Відповідно до СОП 01.1 встановлено періодичність перегляду Стандартних операційних процедур раз на рік. Також відповідачем розроблено та затверджено графік верифікації стандартних операційних процедур КУ «ЗОСПК» ЗОР на 2019 рік, який доведено до відома позивача. Відповідно до посадової інструкції від 01.03.2017 до обов`язків позивача як головної медичної сестри визначено контроль дотримання санітарно-гігієнічного та проти епідеміологічного режиму та у своїй діяльності керується, окрім посадової інструкції, наказами та інструкціями МОЗ, наказами ДОЗ ОДА, КУ «СТМО «Трансфузіологія» ЗОР», наказами КУ «ЗОСПК» ЗОР, стандартами ІСО. Обов`язок позивача по розробленню СОП покладений на неї наказом головного лікаря КУ «ЗОСПК» ЗОР від 30.03.2016 № 37 про затвердження в установі системи управління якостю та вимогами Стандартної операційної процедури щодо порядку розроблення, оформлення, узгодження, перегляду, обігу та актуалізації стандартних операційних процедур в установі. Проте, за підсумками 2018 року на початок 2019 року так й залишилися не переглянутим з 2017 року відповідні стандартні процедури. Водночас, позивачу неодноразово продовжувався строк перегляду та розробки операційних процедур, які так і не були виконані, у зв`язку з чим керівництвом установи винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, існування за одним номером та датою двох наказів пояснюється технічною помилкою діловода, яка була виправлена шляхом внесення змін до Книги реєстрації наказів. 29.04.2019 до суду від позивача надійшла заява про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У відповіді на відзив, яка 06.08.2019 надійшла до суду від позивача, останнім зазначено, що її трудові обов`язки з 01.03.2017 по 15.03.2019 визначались посадовою інструкцією № 2.1 головної медичної сестри установи від 01.03.2017, відповідно до якої остання не зобов`язана розробляти нормативні документи. Такий обов`язок закріплений лише у посадовій інструкції № 01.05, затвердженої наказом від 15.03.2019. Також виходячи з положень п. 4 СОП 01.1, верифікація СОП відноситься до компетенції наради системи управління якості, а не до її службових обов`язків. Окрім цього, її не було ознайомлено з рапортом заступника головного лікаря з якості від 12.04.2019, у якому містилися зауваження до розробки СОП, та вона не була присутня на нарадах з приводу необхідності розроблення СОП, на які посилається відповідач. 16.08.2019 від представника відповідача надійшли заперечення, у яких відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позов. 22.08.2019, 28.08.2019 та 29.08.2019 від позивача надійшли заяви про виклик у судове засідання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Також до суду 22.08.2019 надійшла заява позивача про приєднання до матеріалів справи документи щодо суми витрат на професійну правничу допомогу. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази у справі, суд встановив наступні обставини. Наказом 20.07.1994 № 77 [PERSON] 21.07.1994 переведено на посаду головної медичної сестри обласної станції переливання крові. Відповідно до наказа від 19.06.2019 № 60-к [PERSON] 19.06.2019 звільнена із займаної посади згідно зі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 19-20). Трудові обов`язки головної медичної сестри [PERSON] закріплені посадовою інструкцією головної медичної сестри КУ «ЗОСПК» ЗОР № 2.1 від 01.03.2017 (далі - Посадова інструкція № 2.1), затвердженою головним лікарем [PERSON] , та посадовою інструкцією № 01.05 від 15.03.2019, затвердженою т.в.о головного лікаря КУ «ЗОСПК» ЗОР [PERSON] (далі - Посадова інструкція № 01.05). Згідно з п. 1.3 Посадової інструкції № 2.1, головна медична сестра підпорядковується безпосередньо головному лікарю, менеджеру з якості та заступнику головного лікаря з організаційно-трансфузіологічної роботи. Оцінку своєчасності та якості виконання покладених завдань і обов`язків головної медичної сестри здійснює головний лікар, менеджер з якості та заступник головного лікаря з ОТД (організаційно-трансфузіологічної роботи). Відповідно до п. 1. 4 Посадової інструкції № 2.1, головна медична сестра у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами та інструкціями Міністерства охорона здоров`я України, наказами ДОЗ ОДА, КУ «СТМО «Транфузіологія» ЗОР, КУ «ЗОСПК» ЗОР, стандартами ІСО, цією інструкцією, іншим нормативними документами, затвердженим в установленому порядку. Згідно з п. 8.1, 8.4.3, 8.4.4 Статуту КУ «ЗОСПК» ЗОР управління Станцією здійснює головний лікар. Здійснює прийом і звільнення працівників Станції. Головний лікар видає накази в межах своєї компетенції, які є обов`язковими для всіх працівників. Відповідно до п. 8.2 Статуту КУ «ЗОСПК» ЗОР головний лікар призначається на посаду та звільняється з посади уповноваженим органом згідно з чинним законодавством. Уповноваженим органом виступає Запорізька обласна рада. Рішенням сесії Запорізької обласної ради від 30.08.2018 № 7, виконання обов`язків головного лікаря КУ «ЗОСПК» ЗОР тимчасово покласти на заступника головного лікаря з організаційно-трансфузіологічної допомоги - завідувача відділом цієї установи [PERSON] до призначення головного лікаря цієї установи (а.с.72-83). Наказом головного лікаря КУ «ЗОСПК» ЗОР від 30.03.2016 № 37 запроваджено систему управління якістю (СУЯ) у відповідності до належної виробничої практик, належної лабораторної практики, описаних в директиві ЄС 2002/98/ЄС та стандартах ISO:9000. Із зазначеним наказом позивача ознайомлено 05.04.2016 (а.с. 91). КУ «ЗОСПК» ЗОР 27.02.2017 затверджено Стандартну операційну процедуру (далі - СОП 01.1) щодо порядку розроблення, оформлення, узгодження, перегляду, обігу та актуалізації стандартних операційних процедур в установі. Відповідно до п. 1.3 - 1.4 СОП 01.1 проект СОП розробляє завідувач з персоналом структурного підрозділу (відділу). Проект передається на перевірку уповноваженій особі з якості. Після перевірки проект СОП направляється головному лікарю для затвердження. Якщо на певних етапах стосовно СОП, яка розробляється, виникають зауваження технічного характеру, її виправлений проект повертається на відповідне доопрацювання. У випадку принципових зауважень проект СОП має розглядатись на нарадах СУЯ з метою узгодження розбіжностей. Також СОП 01.1 покладає відповідальність за повноту та коректність інформації, викладеної в СОП, на керівника підрозділу (а.с.94-98). З цим наказом [PERSON] ознайомилась 01.03.2017. Також згідно з наказом від 24.04.2017 № 56/1, позивача 01.05.2017 переведено в адміністративно-управлінський персонал (а.с.20). Як встановлено судом, 14.01.2019 проведено засідання оперативної наради у головного лікаря з керівниками структурних підрозділів КУ «ЗОСПК» ЗОР (протокол № 1 СУЯ), на якому слухали [PERSON] , яка повідомила про необхідність провести верифікацію СОПів у березні-квітні. Верифікація СОПів головної медичної сестри не проведена своєчасно. За результатами наради, вирішено про необхідність усім присутнім здійснити заходи щодо верифікації стандартів операційних процедур згідно з графіку на 2019 рік. (а.с. 104). Позивач ознайомився з протоколом цієї наради (а.с. 108). Згідно з графіком верифікації стандартних операційних процедур КУ «ЗОСПК» ЗОР на 2019 рік, затвердженого 07.01.2019 заступником головного лікаря з якості КУ «ЗОСПК» ЗОР [PERSON], на [PERSON] як керівника структурного підрозділу покладено розробка відповідних стандартних операційних процедур з терміном виконання - 01.03.2019. Проте, як вбачається з Графіку верифікації стандартних операційних процедур КУ «ЗОСПК» ЗОР на 2019 рік, указані заходи своєчасно виконані не були (а.с 105-107). [PERSON] до виконання надані зауваження завідувача відділу лабораторії діагностики та профілактики СІПД [PERSON] при розгляді проектів СОПів 01.5, 01.24, 01.25, у яких вказано про невитримані в повній мірі вимоги СОП 01.1 (а.с. 109). Позивач 23.01.2019 на ім`я головного лікаря установи подано рапорт з проханням провести засідання комісії з інфекційного контролю (далі - КІК) з метою розглянути питання санітарно-епідеміологічного режиму, який відображається у стандартних операційних процедурах (а.с. 110). Згідно з протоколом засідання КІК № 1 від 23.01.2019, [PERSON] надано строк до 18.02.2019 для доопрацювання стандартних операційних процедур, згідно з наданими за останнє півріччя зауважень, у тому числі СОПів 01.24, 01.25, 01.05 (а.с. 111-112). Питання невідповідності вимогам законодавства СОПів із санітарно-епідеміологічного режиму, які розроблялися позивачем, обговорювались на засіданні КІК від 28.02.2019. Підпис [PERSON] у протоколі від 28.02.2019 № 2 відсутній, відомості про її відмову від підпису відсутні (а.с. 120-121). Як свідчить рапорт голови КІК [PERSON] від 28.02.2019, загальні СОП із санітарно-епідеміологічного режиму, які розробляла позивач, не відповідають законодавчій базі і не є дієвими за змістом. [PERSON] від підпису протоколу від 28.02.2019 № 2 відмовилась (а.с. 153). 01.03.2019 на оперативній нараді головного лікаря розглянуто питання про невиконання головною медичною сестрою верифікації стандартних операційних процедур, за результатами якої прийнято рішення про встановлення [PERSON] додаткового терміну для перегляду стандартних операційних процедур до 06.03.2019 (а.с. 154-155). На оперативній нараді головного лікаря КУ «ЗОСПК» ЗОР від 11.03.2019 заступник головного лікаря з питань якості [PERSON] доповіла про порушення термінів подачі позивачем документів, зокрема стандартних операційних процедур. за наслідками підведення підсумків наради, вирішено надати позивачу додатковий строк для проведення верифікації перегляду стандартних операційних процедур до 13.03.2019 (а.с.156-157). Згідно з протоколами від 01.03.2019 № 23 та від 11.03.2019 №25 [PERSON] була присутня на цих оперативних нарадах. Протоколи підписувались головою та секретарем. 15.03.2019 т.в.о головного лікаря КУ «ЗОСПК» ЗОР затверджено нову Посадову інструкцію головної медичної сестри № 01.05, з якою позивача було ознайомлено того ж дня. 12.04.2019 на ім`я т.в.о. головного лікаря установи [PERSON] надійшов рапорт заступника головного лікаря з якості [PERSON] , яким повідомлено, що за результатами аналізу системи управління якості за 2018 рік та перший квартал 2019 року, спостерігається тенденція збільшення невідповідностей по процесам, закріпленим за головною медичною сестрою. Неверифікованими залишаються відповідні стандартні операційні процедури, у зв`язку з чим запропонувала оголосити [PERSON] догану. Згідно з резолюцією на цьому рапорті, [PERSON] необхідно надати пояснення. Відмітка про ознайомлення позивачем з даним рапортом на копії наданого суду документа відсутня (а.с.158). Згідно з актом від 12.04.2019, складеним начальником відділу кадрів [PERSON] у присутності т.в.о. головного лікаря, заступника головного лікаря з ОТД - завідувача відділом [PERSON], голови профспілкового комітету, завідувача бактеріологічною лабораторією [PERSON] , [PERSON] відмовилася надавати пояснення щодо рапорту заступника головного лікаря з якості [PERSON] від 12.04.2019 (а.с. 159). Наказом від 15.04.2019 № 52 до головної медичної сестри установи [PERSON] оголошено догану. Відмітки про ознайомлення позивачем з цим наказом копія наданого до суду документа відсутні (а.с.21, 160). З метою оскаржити незаконні, на думку позивача дії керівництва КУ «ЗОСПК» ЗОР, [PERSON] звернулася з відповідним листом до Запорізької обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної, КУ «СТМО» Трансфузіологія», за результатами розгляду якого вирішення питання щодо притягнення працівників установи належить до повноважень до ї керівника, та, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вона має право оскаржити його у передбаченому законом порядку, у тому числі до суду (а.с. 48-52). Проаналізувавши матеріали справи та фактичні обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження кожного доказу окремо та у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність порушень вимог трудового законодавства відповідачем при застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача з огляду на таке. Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимога нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Статтею 147 КЗпП України передбачено такі види дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до працівників за порушення трудової дисципліни, як догана та звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП УКраїни). Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. [PERSON] з липня 1994 року обіймає посаду головної медичної сестри обласної станції переливання крові, а з 01.05.2017 переведено в адміністративно-управлінський персонал. Відповідно до Статуту КУ «ЗОСПК» ЗОР одним з головних завдань є здійснення діяльності відповідно до вимог державних і міжнародних стандартів, постійне підвищення результативності системи управління якістю. Проведення внутрішнього та зовнішнього аудиту системи управління якістю. Наказом головного лікаря КУ «ЗОСПК» ЗОР від 30.03.2016 № 37 запроваджено систему управління якістю (СУЯ) у відповідності до належної виробничої практик, належної лабораторної практики, описаних в директиві ЄС 2002/98/ЄС та стандартах ISO:9000. Крім того, згідно з п. 4.1 - 4.3, 4.9 розділу VI Інструкції з використання та забезпечення якості компонентів крові, затвердженої наказом МОЗ України від 17.12.2013 № 1093, система якості повинна бути спрямована на забезпечення якості і безпеки отриманої крові та її компонентів, а також на гарантування безпеки донора та реципієнта. Система якості повинна охоплюватися всі види діяльності, від яких залежить якість отриманої крові та її компонентів. Система забезпечення якості має гарантувати, що всі процеси визначено у СОП і що вони виконуються відповідно до принципів Належної виробничої практики (GMP) та відповідають вимогам законодавства України. Усі співробітники повинні отримати чіткі, документовані та регулярно поновлювані посадові інструкції та Стандартні операційні процедури. Згідно з п. 9.1 наказу МОЗ України від 14.02.2010 № 1112 «Про затвердження Положення для установи переливання крові (щодо організації управління системою якості і безпеки донорської крові та її компонентів)» в КУ «ЗОСПК» ЗОР повинні бути розроблені та впроваджені ефективні системи самоперевірки, зовнішнього та внутрішнього аудиту стандартних операційних процедур з метою перевірки їх відповідності вимогам, визначеним у цьому Положенні. Самоперевірка, зовнішній і внутрішній аудит повинні регулярно проводитися підготовленими та компетентними особами незалежно та відповідно до затверджених стандартних операційних процедур у порядку, визначеному чинним законодавством. Відповідно до вимог законодавства у КУ «ЗОСПК» ЗОР 27.02.2017 розроблено та затверджено Стандартну операційну процедуру щодо порядку розроблення, оформлення, узгодження перегляду, обігу та актуалізації стандартних операційних процедур в установі СОП 01.1. Указані стандарти за своїм змістом є нормативним документом, оскільки встановлюють норми, правила здійснення працівниками установи окремих процедур, і є обов`язковим до виконання співробітниками при здійсненні своїх трудових обов`язків. Відповідно до п. 1.3 - 1.4 СОП 01.1 проект стандартних операційних процедур розробляє завідувач з персоналом структурного підрозділу (відділу). Також СОП 01.1 покладає відповідальність за повноту та коректність інформації, викладеної в СОП, на керівника підрозділу. Згідно з п. 1.5, 1.1 Посадової інструкції № 2.1 метою діяльності головної медичної сестри є організація якісної роботи молодших спеціалістів з медичною освітою, молодшого медичного персоналу, технічних службовців згідно із встановленими вимогами. Головній медичній сестрі підпорядковується середній та молодший медичний персонал установи. Отже, [PERSON] є керівником підрозділу (відділу), на якого в розумінні СОП 01.1 покладено обов`язок з розроблення стандартних операційних процедур. Крім того, посадовою інструкцією № 2.1 на головну медичну сестру установи покладається обов`язок з контролю дотримання санітарно-гігієнічного та протиепідеміологічного режиму установи. Також відповідно до п. 1. 4 цієї інструкції, головна медична сестра у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами та інструкціями Міністерства охорона здоров`я України, наказами ДОЗ ОДА, КУ «СТМО «Транфузіологія» ЗОР, КУ «ЗОСПК» ЗОР, стандартами ІСО, цією інструкцією, іншим нормативними документами, затвердженим в установленому порядку. Отже, суд дійшов висновку, що оскільки стандартні операційні процедури використовуються молодшим та середнім підпорядкованим медичним персоналом у своїй роботі, то після впровадження у діяльність установи системи управління якості та вимог СОП 01.1, на головну медичну сестру покладався обов`язок з розробки стандартних операційних процедур за закріпленим напрямком діяльності головної медичної сестри, після перевірки їх на відповідність нормативним документам та вимогам чинного законодавства. Указаний обов`язок безпосередньо впливає та узгоджується із здійсненням головною медичною сестрою контролю дотримання санітарно-гігієнічного та протиепідеміологічного режиму установи. Ураховуючи викладене, суд ставиться критично до аргументів позивача щодо відсутності порушення вимог трудового законодавства в частині невиконання службових обов`язків з огляду на відсутність у посадовій інструкції № 2.1 від 01.03.2017 обов`язку розробляти нормативні документи, зокрема стандартні операційні процедури по закріпленим за нею процесам. Відповідно до п. 4.1, 4.2 СОП 01.1, процедура верифікації (перевірки) здійснюється раз на рік, згідно з графіком, який розробляє та затверджує менеджер з якості у кінці року. Керівники структурних підрозділів та служб установи проводять внутрішню експертизу та нормо контроль стандартних операційних процедур на відповідність вхідних даних - вимогам нормативних документів до змісту та оформленні. Під верифікацію розуміється перевірка СОП на відповідність нормативним документам саме як процес розробки стандартних операційних процедур, який виконується керівником підрозділу або служби установи раз на рік шляхом внутрішньої експертизи. Наступним етапом розробки є створення проекту нового СОП з урахуванням усіх змін та перегляд. Завершальним етапом процедури є затвердження розробленої СОП головним лікарем, якому передує процес узгодження. Розроблення стандартних операційних процедур без перевірки його на відповідність та без внесення відповідних змін є неможливм. Відповідно до п. 1.3, 1.5, 1.6 СОП 01.1 стандартні операційні процедури повинні переглядатися раз на один рік, а перегляд являє собою регулярну (по закінченню терміну дії) або актуальну (при наявності необхідності внесення змін) діяльність. Проект СОП розробляє завідувач з персоналом. Верифікація (перевірка) СОП, відповідно до п. 4. 2 СОП 01.1, здійснюється керівником шляхом внутрішньої експертизи, що не узгоджується з твердженням позивача про те, що проведення верифікації належить до компетенції наради системи управління якості, а не на неї як головної медичної сестри. Заступником головного лікаря з якості КУ «ЗОСПК» ЗОР [PERSON] 07.01.2019 затверджено Графік верифікації стандартних операційних процедур КУ «ЗОСПК» ЗОР на 2019 рік. Згідно з цим графіком на [PERSON] як керівника структурного підрозділу покладена розробка таких стандартних операційних процедур: «Гігієнічне миття та обробка рук персоналу», «Одягання медичних рукавичок», «Проведення поточних прибирань в установі», «Проведення генеральних прибирань в установі», «Приготування 0,015% розчину «Вінхлору» та його утилізацію», «Приготування розчину «Бланідас Актив» та його утилізація», «Збір, сортування та отримання брудної білизни зі структурних підрозділів установи», «Отримання чистої білизни з місцевої комунальної пральні та видачі у структурні підрозділи установи». Термін їх виконання встановлений до 01.03.2019, проте указані заходи своєчасно виконані не були. За наслідками проведених 23.01.2019, 28.02.2019 засідань комісії з інфекційного контролю установи, а також оперативних нарад головного лікаря 01.03.2019, 11.03.2019, позивачу неодноразово надавався додатковий термін для їх розроблення. Проте, наведені стандартні операційні процедури позивачем, в порушення вимог СОП 01.1 так і не були розроблені. 15.03.2019 т.в.о головного лікаря КУ «ЗОСПК» ЗОР затверджено нову Посадову інструкцію головної медичної сестри № 01.05, з якою позивача було ознайомлено того ж дня. Відповідно до п. 2.4 цієї Посадової інструкції, за головною медичною сестрою установи закріплявся обов`язок розробляти необхідну документацію (зокрема стандартно-операційні процедури, протоколи якості, проекти наказів) щодо розвитку та удосконалення системи управління якістю. Як свідчить рапорт заступника головного лікаря з якості [PERSON] , адресований на ім`я т.в.о. головного лікаря установи [PERSON] , станом на 12.04.2019 неверифікованими залишилися відповідні стандартні операційні процедури по процесам, закріпленим за головною медичною сестрою, по яким спостерігається тенденція збільшення невідповідностей. Установлені обставини дають підстави вважати про наявність законних підстав прийняття керівництвом КУ «ЗОСПК» ЗОР рішення про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани, про що винесений наказ від 15.04.2019 № 52. Порушень строків накладення та застосування дисциплінарного стягнення, передбачених положеннями ст. 148 КЗпП, суд не встановив. Розглянувши доводи позивача про наявність іншого наказу за тим же номером та датою, суд дійшов таких висновків. Згідно з Книгою реєстрації наказів фінансово-господарської та адміністративної діяльності КУ «ЗОСПК» ЗОР (17.02-11) під № 52 від 15.04.2019 значився наказ «Про внесення змін до наказу КУ «ЗОСПК» ЗОР від 02.01.2019 № 03 «Про дотримання проти епідеміологічного режиму в установі». Проте, як вказано представником відповідача у судовому засіданні, а також відповідно до матеріалів справи, реєстрація цього наказу здійснена помилково діловодом установи [PERSON] . Відповідно до наданих нею пояснень від 15.04.2019, вона помилково внесла проект цього наказу до книги реєстрації. Вказаний наказ є проектом, та не набув чинності, оскільки мав відповідні зауваження юрисконсульта [PERSON] Факт помилки також зафіксовано керівником відділу кадрів у протоколі засідання комісії інфекційного контролю від 17.04.2019 № 3 (а.с.194). Ураховуючи викладене, а також відсутність належних та допустимих доказів протилежного, суд приймає наведені аргументи відповідача. Відповідно до акту від 12.04.2019, складеним начальником відділу кадрів [PERSON] у присутності т.в.о. головного лікаря, заступника головного лікаря з ОТД - завідувача відділом [PERSON], голови профспілкового комітету, завідувача бактеріологічною лабораторією [PERSON] , [PERSON] відмовилася надавати пояснення щодо рапорту заступника головного лікаря з якості [PERSON] від 12.04.2019. Ураховуючи відсутність будь-яких інших належних та допустимих доказів у підтвердження доводів позивача про те, що відповідачем в порушення вимог трудового законодавства не запропоновано надати їй пояснення з приводу обставин, викладених у рапорті заступника головного лікаря з якості [PERSON] , суд приймає доводи відповідача та ставиться критично до наведених аргументів позивача. Аргументи позивача про порушення заступником головного лікаря з якості строку складання графіку верифікації СОПів суд не бере до уваги, оскільки вказане питання не стосується предмету спору. Водночас, як вже встановлено судом, позивач незважаючи на дату затвердження графіку, не виконала покладені на неї обов`язки з розробки стандартних операційних процедур за напрямком діяльності. Також суд не враховує аргумент позивача про те, що у комісії з інфекційного контролю установи відсутні повноваження з розгляду СОП, оскільки у самому протоколі засідання комісії, що відбулося за вимогою позивача (за її рапортом) вказано про те, що пропозиції щодо розроблення і корегування СОП на КІК не надавати. Факт відсутності розроблених [PERSON] стандартних операційних процедур, а також присутність позивача на оперативних нарадах, на яких розглядалося питання про необхідність розробки СОПів, та її відмова від підписання від певних документів підтверджена наданими у судовому засіданні поясненнями свідків. Зокрема, [PERSON] , заступник головного лікаря з якості показала суду, що питання щодо розробки СОПів обговорювались на оперативних нарадах, на яких позивач була присутня. Також пояснила, що [PERSON] не погоджувалася підписувати ряд документів. Окрім цього, свідок пояснив, що стандартні операційні процедури складають керівники підрозділів, до яких також належить і позивач як керівник молодшого персоналу. [PERSON] , завідувач відділу лабораторної діагностики СНІД та інших інфекцій, які передаються трансфузійним шляхом, також підтвердила факт наявності зауважень до стандартних операційних процедур, що розроблялися позивачем. Допитана у судовому засіданні завідувач бактеріологічною лабораторією [PERSON] підтвердила присутність позивача на оперативних нарадах у головного лікаря, та факт відмови [PERSON] від підписання протоколів. Також підтвердила проведення засідання комісії від 23.01.2019, скликаного на підставі рапорту про відсутність СОПів, за наслідками якого встановлено додатковий термін для їх розробки. [PERSON] - старша медична сестра відділу комплектування донорських кадрів, підлегла позивача, вказала суду на наявність конфлікту між керівництвом та позивачем з приводу відсутності верифікації СОПів, які підлягали оновленню відповідно до нових нормативів, встановлених МОЗ. Також показала, що на зборах медичних сестер розглядалися питання щодо СОПів, які підлягають перегляду. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка обіймає посаду лікаря-трансфузіолога КУ «ЗОСПК» ЗОР та старша медична сестра відділу заготівлі крові та ї компонентів [PERSON] підтвердили попередньо надані показання інших свідків з боку відповідача. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала позитивну характеристику позивачу, проте показань з приводу предмета спору суду не надала. Свідки [PERSON] , донька позивача, [PERSON] , чоловік позивача, [PERSON] , яка є подругою позивача, показали суду, що знають зі слів позивача про конфліктну ситуацію на роботі, а також про тиск з боку керівництва на позивача з метою її подальшого звільнення. Також зазначили про погіршення стану здоров`я позивача після зміни керівництва на роботі. Виходячи з відсутності факт порушення відповідачем вимог трудового законодавства при застосуванні дисциплінарного стягнення та не підтвердження доводів позивача, суд вважає недоцільним досліджувати обставини щодо завдання незаконним діями відповідача моральної шкоди. Вирішуючи спір, суд ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Згідно з приписами ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та надані у їх обґрунтування докази, спростовані аргументами та наданим у їх підтвердження доказами, а тому задоволенню не підлягають. Згідно зі ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed