Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 119302, 42 гр. вартості навчання та витрат на користь держави. Посилається в позові на те, що відповідач за направленням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області навчався в Національному авіаційному університеті в період 2008-2013 роки за напрямком « Безпека інформаційних комунікаційних систем». Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України» Про освіту» відповідач зобов»язаний був відпрацювати за направленням у порядку, встановленому Порядком працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №992 від 22.08.1996 року. 18 червня 2008 року відповідачу було видано направлення на навчання № 151/11, а 30.07.2008 року між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, Національним авіаційним університетом та відповідачем був укладений договір про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» за напрямком « Безпека інформаційних комунікаційних систем». 20.07.2012 року між ними був укладений договір №37 про підготовку підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня « магістр» за напрямком « Безпека інформаційних комунікаційних систем». Відповідно до умов договору Головне управління зобов»язалося працевлаштувати студента відповідно до спеціальності та кваліфікації,а студент зобов»язаний після завершення навчання прибути до Головного управління для працевлаштування та відпрацювати в системі Пенсійного фонду не менше трьох років. Пунктом 14 Порядку передбачено, що в разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмову без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з роботи за ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни та ін., випускник зобов»язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. З листа Національного авіаційного університету на запит позивача вбачається, що відповідач отримав диплом магістра державного зразка [NUMBER] та додаток до диплома про вищу освіту [NUMBER]. 13.06.2013 року відповідачу оформлено посвідчення [NUMBER] про направлення на роботу до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке він не отримав. В порушення умов договору відповідач не прибув до головного управління, не надав доказів отримання диплому про вищу освіту та доказів наявності причин, за яких допускається розірвання договору. Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що 18 червня 2008 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області відповідачу було видано направлення на навчання № 151/11 в Київський національний авіаційний університет по спеціальності « Безпека інформаційних комунікаційних систем». 30.07.2008 року між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, Національним авіаційним університетом та відповідачем був укладений Договір про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» за напрямком 6.70101 « Безпека інформаційних комунікаційних систем». 20.07.2012 року між ними був укладений договір №37 про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня « магістр» за спеціальністю 8.17010101 « Безпека інформаційних комунікаційних систем». / а.с. 13 - 15 / Відповідно до п.2.2.2 укладених трьохсторонніх договорів позивач зобов»язався працевлаштувати студента відповідно до спеціальності та кваліфікації, а студент, тобто відповідач, зобов»язався після завершення навчання прибути до Головного управління для працевлаштування та відпрацювати в системі Пенсійного фонду не менше трьох років. Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України» Про освіту» випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №992 від 22.08.1996 року, у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. З листа Національного авіаційного університету вбачається, що відповідач одержав диплом магістра державного зразка [NUMBER] та додаток до диплома про вищу освіту [NUMBER]. Крім того, 13.06.2013 року відповідачу оформлено посвідчення [NUMBER] про направлення на роботу до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке він не отримав. З довідки Національного авіаційного університету вбачається, що витрати на одного студента університету, який навчався за державним замовленням, за весь період навчання відповідача становили 119302, 42 гр. / а.с. 18 - 19 / Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з викладеного вище, навчання відповідача за державним замовленням та за державний кошт, неявку відповідача на роботу та його відмову відпрацювати визначений законом термін, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 1193, 02гр. судового збору на користь держави.

Outcome: approved