Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати недійсним акт-претензію б/н від 19.02.2015 року, визнати незаконними дії стосовно відключення домоволодіння від системи газопостачання, зобовязати відповідача відновити безперервне газопостачання, стягнути судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та відповідачем 19.07.2011 року було укладено типовий договір №1002048005 про надання населенню послуг з газопостачання, особистий рахунок № 3/21/157. В момент укладення договору, у нього в будинку не було встановлено лічильник газу. 19.02.2015 року представниками відповідача: начальником дільниці [PERSON], майстром ВБГО [PERSON], слюсарем [PERSON] було складено акт-претензію в якому зазначено, що позивачем самовільно була здійснена заміна опалювального пристрою (АГВ на 2-х контурний котел), здійснюється використання газу без вузлу обліку для опалення будинку площею 35,2 квадратних метри, позивач відмовився від встановлення лічильника газу. Акт-претензія складений за відсутності позивача, представники відповідача не могли здійснити обстеження житла та системи газопостачання, акт складено на їх розсуд. Відповідно до повідомлення про відключення від системи газопостачання від 19.02.2015 року було надано час для усунення порушень до 20.02.2015 року. 20.02.2015 року представниками відповідача у присутності позивача було складено акт про припинення газопостачання та здійснено припинення постачання газу шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби. Позивач вважає такі дії представників відповідача неправомірними, такими, що порушують його права як споживача послуг. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з огляду на те, що акт-претензію складено та направлено з порушенням встановленого порядку, оскільки позивача не було вдома, позивач не був завчасно попереджений. Йому не було надано можливості висловити свої зауваження, також при складанні акту не були присутні працівники органів місцевого самоврядування, акт не містить відмітки про відмову в його підписанні. Крім того, позивач зазначає, що не відмовлявся від встановлення лічильнику газу. Також наголошує на тому, що у нього не змінювалась площа приміщення, кількість осіб, зареєстрованих у будинку та вид споживання газу, також не здійснювалось встановлення двоконтурного опалювального котла. Сумлінно виконував свої договірні зобовязання, своєчасно сплачував виставлені відповідачем рахунки за отриманий газ, тому відповідач безпідставно припинив газопостачання в останній робочий день перед вихідними. Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, у позові просила відмовити в повному обсязі. Посилалась на те, що між відповідачем та позивачем було укладено типовий договір № [NUMBER] від 19.07.2011 р. про надання населенню послуг з газопостачання. 19.02.2015 р. представниками ПАТ «Харківміськгаз» було проведено відомчий контроль за адресою позивача, в результаті якого було виявлено самовільно встановлений 2-х контурний газовий котел з порушенням ПБСГУ. Підключення здійснено за допомогою шлангу до ввідного крану без лічильника газу на вулиці із сторони двору будинку за адресою: пров. Мозирський, б. 12. Цього ж дня представниками відповідача було складено акт-претензію від 19.02.2015 р., в якому вказані порушення та відмітка про його усунення. Наголошує на тому, що акт підписано трьома представниками відповідача. В цей же день було складено попередження про припинення газопостачання 20.02.2015 р. у звязку із втручанням у систему газопостачання. При повторному виїзді на місце працівниками відповідача 20.02.2015 р. позивач не надав доступу для проведення відключення від системи газопостачання. Після того як були викликані співробітники міліції, працівники відповідача провели відключення ввідного газопроводу від системи газопостачання з установкою заглушки та пломби, на підтвердження чого складено акт про припинення газопостачання від 20.02.2015 р. Від підписання акту позивач відмовився. Таким чином, відключення від системи газопостачання було виконано обґрунтовано, згідно діючого законодавства. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних встановлених судом обставин справи та відповідних правовідносин. 19.07.2011 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Хакрівміськгаз» було укладено типовий договір № [NUMBER] про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до пп. 2, 10, 11 п. 28 вказаного договору позивач взяв на себе зобовязання, дотримуватись під час користування газом вимог Правил безпеки, правил газопостачання, інструкцій заводів-виготовлювачів з експлуатації газових приладів і пристроїв, а також умов цього договору; не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньо будинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем; забезпечувати доступ представників виконавця до внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів після предявлення ними відповідного службового посвідчення для: локалізації та ліквідації аварійних ситуацій; відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, перевірки показань лічильника газу, стану пломб на ньому та на газових приладах і в пристроях, відключення від систем газопостачання; демонтажу або монтажу лічильника газу, повязаних з проведенням його періодичної та позачергової повірки; перевірки характеристики обєкта надання послуг та видатків споживання природного газу. Відповідно до акту-претензії від 19.02.2015 р. складеного представниками ПАТ «Харківміськгаз» [PERSON], [PERSON], [PERSON], висловлено претензію споживачу, а саме: самовільна заміна опалювального пристрою (АГВ на 2-х контурний котел). Самовільна заміна типу опалювального котла за типом відводу продуктів згоряння (турбований). Самовільне поновлення газопостачання на опалювальний котел. Використання газу без вузлу обліку для опалення будинку площею 35,2 кв.м. Відмова встановлення лічильника газу. Згідно вимог п. 1.4.4. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р. № 254, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 15.05.1998 р. № 318/2758 Відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, - на їх власників. Згідно абз. 5 п. 4.2.3. Правил безпеки систем газопостачання України особі, відповідальній за безпечну експлуатацію систем газопостачання підприємства, надається право припиняти роботу систем газопостачання, газопроводів і газового обладнання, небезпечних для подальшої експлуатації, а також введених в роботу самовільно. Відповідно до п. 5 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.10.2014 р. № 184 у разі виявлення газопостачальним/газорозподільним підприємством порушень, зазначених у пункті 2 цього розділу, на місці виявлення порушення складається акт-претензія за формою в двох примірниках, один залишається у представників газопостачальної організації, а інший залишається у споживача. Акт-претензія без підпису споживача вважається дійсним, у разі трьох підписів представників ПАТ «Харківміськгаз». Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. за № 2246 у п. 6 передбачено, що газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання. Пунктом 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання встановлено, що припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Механічне відєднання відводу газопроводу від діючого газопроводу здійснюється у разі: неодноразової відмови споживача у доступі представникам газорозподільного підприємства до свого обєкта для припинення газопостачання за порушення споживачем строків оплати послуг чи недопущення виникнення аварійних ситуацій. У разі неодноразової відмови споживача у доступі, передбаченому абзацом четвертим цього пункту, представниками газорозподільного підприємства складається акт-претензія щодо відмови споживача у доступі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідно до п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання забороняється відключати споживачів від газопостачання в останній робочий день перед вихідними та святковими днями, крім випадків аварійних ситуацій в системах газопостачання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було допущено порушення Типового договору про надання послуг населенню послуг з газопостачання, Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р. № 254, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 15.05.1998 р. № 318/2758, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. за № 2246. Відповідні порушення виразились в тому, що позивач самовільно здійснив підключення газових приладів і пристроїв до системи газопостачання, а також в неодноразовій відмові у доступі представників відповідача до внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів. Внаслідок не усунення вказаних в акті-претензії від 19.02.2015 р. порушень, представниками відповідача були проведені роботи по припиненню газопостачання на підтвердження чого складено акт від 20.02.2015 року. Таким чином, посилання позивача на те, що акт-претензія складена з порушенням норм чинного законодавства не відповідають дійсності. Позивач на обґрунтовану вимогу працівників відповідача не надав доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів. Допитані в ході судового розгляду свідки [PERSON], [PERSON] показали про те, що позивач котла не мав, вони були у позивача вдома та котла не бачили. В судовому засіданні в якості свідків були також допитані працівники ПАТ «Хакрівгаз» [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON], який є майстром дільниці ВДГО, показав, що було повідомлено про те, що у позивача встановлено 2-х контурний котел, це встановлено візуально. Було здійснено перепідключення гнучким шлангом, що не відповідає вимогам технічних норм. Споживачем здійснювався несанкціонований відбір газу, у звязку з чим й було здійснено відключення газопостачання. Свідок [PERSON], який працює слюсарем ВДГО, показав, що патрубок димоходу є патрубком 2-х контурного турбованого котла. Свідок [PERSON], який працює слюсарем ПАТ «Харківгаз», показав, що позивачем було здійснено несанкціоноване підключення котла за допомогою гнучкого шлангу, що є порушенням встановлених норм. Під час здійснення відключення від газопостачання був видний патрубок димоходу 2-х контурного котла з-за стіни де проживає позивач. Відповідачем на підтвердження самовільної заміни газового приладу та підключення за допомогою гнучкого шлангу надано фотознімки будинку позивача. Позивач не заперечував проти того факту, що на вказаних фотознімках зображено саме його будинок. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] суд до уваги не бере, з огляду на те, що вони спростовуються іншими матеріалами справи. Суд, вислухавши доводи сторін по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у звязку з тим, що доводи позивача та докази на їх підтвердження спростовуються доказами відповідача. На підставі викладеного в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed