Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь суму збитків в порядку регресу у розмірі 56563,17грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначив, що 02.07.2014 з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], скоєно ДТП, внаслідок чого пошкоджений застрахований автомобіль «Хонда» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 111476,21грн. Позивач на виконання умов договору страхування перерахував страхувальнику страхове відшкодування в сумі 106053,17грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК Україна» та ліміт відповідальності становить 49490грн.Отже, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля «Хюндай» внаслідок ДТП. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] 07.07.2014 о 20.40, керуючи автомобілем [NUMBER] по пр. Гагаріна, під'їжджаючи до перехрестя з пров. Золотим в м. Харкові, порушивши ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н [NUMBER], внаслідок чого автомобіль «Хонда», д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Такі обставини підтверджено постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.07.2014, довідками ДАІ(а.с. 19-24). Із звіту № 146603 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER] від 30.07.2014 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 111476,21грн. (а.с.36-46). Згідно договору страхування від 27.11.2013 власник автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання грошового відшкодування (а.с.5-14,25). ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» здійснило виплату відшкодування власнику автомобіля «Хонда» ж/н [NUMBER] в розмірі 106053,17грн. про що свідчать платіжні документи (а.с.55-57). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобов'язання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК Україна» та ліміт відповідальності становить 49490грн., тому з відповідача повинно бути стягнуто в порядку регресу суму збитків в розмірі 56563,17грн. Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення.

Outcome: approved