Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав, покликаючись на те, що відповідач покинула його з дітьми, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Відповідач не приймає участі у вихованні дітей, не приділяє уваги їх навчанню та вихованню. Він звернувся в Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації з проханням надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Даний висновок ствердив доцільність позбавлення батьківських прав відповідача стосовно дітей [PERSON], [PERSON] Просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просять позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов заперечила, пояснила, що дійсно не проживає з дітьми, однак постійно бачиться з ними, коли вони на прогулянці. Також пояснила, що їй чиняться перешкоди у спілкуванні з дітьми та позивач викидує усі подарунки, які вона приносить, жодної допомоги не приймає. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, в судовому засіданні, позов підтримала та пояснила, що вважає за доцільне позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 28 липня 2012 року, свідоцтва серії [NUMBER] виданого [INFO], відповідач [PERSON] є матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. /а.с. 12, 13/ Відповідно до висновку органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-1435 від 22 квітня 2016 року, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. /а.с. 14/ Згідно ст. 164 СК України, один з батьків може бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованні дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» з наступними змінами, позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою [PERSON] та дітей [PERSON] і [PERSON] та давно не бачила, що відповідач [PERSON] приходила до дітей та приймала участь у їх вихованні. Вважає, що відповідач не має бажання виховувати дітей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] не проживає з дітьми, однак коли проживала неналежно їх виховувала, про дітей піклувався позивач [PERSON] Відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно приходить просить пробачення, але через 1-2 місяці знов запиває та йде з дому. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що коли відповідач проживала разом з дітьми, вони постійно виглядали через вікно, майже ніколи не гуляли, не бачила [PERSON] разом з дітьми. На даний час не бачить, щоб відповідач приходила до дітей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не бачила, щоб відповідач приходила до дітей. Коли [PERSON] проживала разом з дітьми, майже не бачила дітей з відповідачем. Позивач приділяє увагу дітям. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснмла, що є тіткою позивача та проживає разом з ним та дітьми. Відповдіач не проживає з ними близько 3 років, вихованням дітей займається вона і позивач. Відповідач майже ніколи нічого не приносить, постійно з'являлась в стані алкогольного сп'яніння. Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, однак з пояснень свідків не вбачається злісного ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків. Однак, суд не вважає, що відповідач [PERSON] не цікавиться розвитком дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], їх здоров'ям, не піклується про них, відповідач постійно бачиться з дітьми під час їх прогулянки, що не заперечив позивач та його представник у судовому засіданні, [PERSON] проявляє материнські почуття до своїх дітей, категорично заперечила проти позбавлення її батьківських прав, відтак суд не вбачає ухилення відповідача від виконання її батьківських обов'язків та вважає висновок органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-1435 від 22 квітня 2016 року передчасним. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем чи його представником не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів, що відповідач [PERSON] є хронічним алкоголіком, неналежно поводить себе з дітьми, не приділяє їм уваги та часу, не забезпечує їх матеріально, не піклується про їх здоров'я та розвиток, враховуючи те, що відповідач не проживає разом з дітьми. Однак, суд також не бере до уваги покликання відповідача [PERSON] на те, що їй чиняться будь-які перешкоди у спілкуванні з дітьми, оскільки нею не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин, відповідач не зверталась в правоохоронні органи та не звернулась до органу опіки та піклування щодо встановлення днів побачень із дітьми, з якими вона не проживає. На основі наведеного, суд вважає, що застосоування крайнього заходу впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків - позбавлення батьківських прав, як встановлено постановою пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», є передчасним, а відтак не підлягає до застосування, однак, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу [PERSON] про необхідність її обов'язку належно та постійно піклуватись про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, матеріального забезпечення, оскільки ухилення від їх виконання може слугувати для позбавлення її батьківських прав. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed