Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наступними підставами. [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 12.03.2008 року. Цією заявою, як вказує позивач, [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Розмір кредитного ліміту був збільшений до 10000,00 гривень. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконував. [INFO] [PERSON] помер. У зв`язку з порушеннями ним за життя зобов`язань за кредитним договором, за посиланнями позивача, станом на 27.07.2011 року ( надень смерті) створилася заборгованість - 21678 гривень 79 копійок, яка складається з наступного: 9103,31 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 12575,48 гривень - заборгованість за відсотками. Як зазначає позивач, відповідачі прийняли спадщину після смерті [PERSON] , до складу якої, в тому числі, входять кредитні зобов`язання померлого. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2008 року у розмірі - 21678 гривень 79 копійок, яка складається з наступного: 9103,31 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 12575,48 гривень - заборгованість за відсотками, та судові витрати у розмірі 2102 гривні 00 копійок судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 31.08.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Представник позивача зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачі до судового засідання не з`явилися повторно, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання, а також на офіційному сайті суду, відзиву проти позову не надавали. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як зазначає позивач, [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, задля чого подав позивачеві заяву № б/н від 12 березня 2008 року (а.с. 19). Як вбачається з наданої Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки та Довідки про надані кредитні картки (а.с. 17-18), Банком на підставі Договору надання банківських послуг було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 10000,00 гривень, цей кредитний ліміт у подальшому було зменшено до 9110 гривень. Даний Кредитний договір складається, як вказує позивач, з Анкети-Заяви Позичальника, Умов та правил надання банківських послуг(а.с. 19-31). На підтвердження факту несвоєчасного погашення [PERSON] заборгованості за кредитним договором та наявність у зв`язку з цим заборгованості перед позивачем за тілом кредиту у розмірі 9103,31 гривень та нарахованими відсотками у розмірі 12575,48 гривень позивачем надано виписку по картковому рахунку [PERSON] (а.с. 14-17). Проте, з цієї виписки вбачається, що списання відсотків, штраф за прострочений кредит, зміна кредитного ліміту відбувалися після смерті [PERSON] до листопада 2019 року. При цьому, згідно довідки, наданої позивачем, строк дії картки на ім`я [PERSON] закінчився у березні 2011 проку і більше не поновлювався. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позивачем не обгрунтовано належними та допустимими доказами, а також відповідним розрахугком заявлену суму позовних вимог. Крім того, позивачем зазначається, що відповідачі, у відповідності до вимог статті 1268 ЦК України, прийняли спадщину після смерті [PERSON] , тому до них можуть бути заявлені вимоги кредитора. Так, згідно до статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Проте, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідачі входять до кола спадкоємців, визначеного статтями 1258-1265 ЦК України, після смерті [PERSON] . Крім того, у відповідності до наданої довідки №2364 від 03.11.2021 року Якимівської селищної ради Запорізької області, жодної інформації щодо складу сім`ї [PERSON] на час його смерті немає. При цьому, з матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON] , копія якої була надана на виконання ухвали суду, вбачкається, що після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. Таким чином, суд вважає посилання позивача на положення статті 1268 ЦК України у даному випадку необгрунтованими. З огляду на наведене, судом робиться висновок про відсутність підстав для задоволення позову. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача не підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed