Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [PERSON], яка постійно проживала [INFO], померла 14.06.2016 року. [PERSON] на праві особистої приватної власності належала квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності, однак це свідоцтво при житті нею було втрачено. На випадок своєї смерті, [PERSON] залишила заповіт, яким заповідала йому все належне їй на праві власності майно, в тому числі квартиру [ADDRESS]. У звязку з втратою оригіналу заповіту, йому був виданий дублікат заповіту. Спадщину за заповітом на спадкове майно [PERSON] у вигляді спірної квартири він прийняв, оскільки у встановлений законом строк звернувся у Першу маріупольську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Спадкоємців більше не мається, тому він є єдиним спадкоємцем. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з причини втрати оригінала свідоцтва на право власності спадкодавця [PERSON] на спірну квартиру. Оскільки іншим способом оформити свої спадкові справи після спадкодавця [PERSON] не має можливості, він змушений звертатися до суду. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснивши, що позивач міг і поза суду провести реєстрацію квартири, в разі наявності в нього правовстановлюючих документів. Факт належності спірної квартири [PERSON] він не заперечував. Чи має право [PERSON] на вказану спадщину не знає. Також представник відповідача від ознайомлення з матеріалами справи відмовився, зазначивши, що в цьому не має необхідності, оскільки вони на його думку не мають відношення до справи. Просив відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 05.01.2005 року власником квартири №68, розташованої у будинку №109 по проспекту Будівельників у місті Маріуполі Донецької області є [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до дублікату заповіту від 06.07.2010 року, [PERSON] на випадок її смерті зробила таке розпорядження: все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що вона за законом на день смерті матиме право, у тому числі належну їй квартиру номер 68, розташовану у будинку номер 109 по проспекту Будівельників у місті Маріуполі Донецької області, вона заповідала [PERSON]. [PERSON] на праві особистої приватної власності належала квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності серії САА №311796 від 05.01.2005 року, що підтверджується Відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 9464484 від 27.12.2016 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО № 949199 від 15.06.2016 року, [PERSON], померла 14.06.2016 року. Після смерті [PERSON], 30.11.2016 року була відкрита спадкова справа № 59897048, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 45984335 від 30.11.2016 року. З особового рахунку № 080/4968, а також довідки №936 від 07.12.2016 року, виданих ТОВ «Жилье-25» вбачається, що за адресою: [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON] та проживала по даній адресі з 13.06.1968 року по момент смерті, а саме по 14.06.2016 рік. Відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 138/02-31 від 25.01.2017 року, позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 14.06.2016 року [PERSON] на квартиру №68, що розташована у будинку №109 по пр. Будівельників у м. Маріуполі, через відсутність документів, що підтверджують право власності та державну реєстрацію права власності. Також в постанові зазначено, що спадкоємцем не наданий оригінал свідоцтва про право власності на спадкову квартиру з-за причини його втрати. Видача дублікатів свідоцтв про право власності на обєкти нерухомості тими нормативними актами, якими керується орган місцевої влади, не передбачено. Розяснено також з-за відсутності у спадкоємця документів, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом процедуру вирішення зазначеного питання у судовому порядку. Інші спадкоємці за законом, які б мали право на обовязкову частку у спадщині, до нотаріальної контори, не звертались. Як вбачається з відповіді Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради №05/06-154 від 24.03.2017 року, наданої у судовому засіданні представником позивача, за результатами розгляду заяви [PERSON] щодо можливості проведення державної реєстрації права власності за померлою [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі копії втраченого примірника свідоцтва про право власності на нерухоме майно, було повідомлено наступне. Як вбачається з доданих до заяви копій документів провести реєстрацію права власності на вказану квартиру за померлою [PERSON] на підставі копії втраченого примірника свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Outcome: approved