Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що згідно судового наказу №466/9833/17 виданого Шевченківським районним судом м. Львова від 26.01.2018 року з [PERSON] стягуються на користь [PERSON] , аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Постановою від 20.06.2018 року в межах виконавчого провадження №55655807 щодо стягнення аліментів на підставі вказаного судового наказу, державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Папроцьким А.А., внаслідок виниклої заборгованості зі сплати аліментів станом на 20.06.2018 року накладено арешт на все майно, як боржника [PERSON] . Позивач зазначає, що дана заборгованість виникла внаслідок того, що він, не володів інформацією про розгляд справи, прийняте рішення та порядок виконання. З`ясувавши обставини справи він, невідкладно оплатив виниклий борг. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах у ВП №55655807 виданого головним державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львова Грабовенською Л.О., від 01.02.2020 року у [PERSON] по виконавчому провадженні відсутня будь-яка заборгованість. Крім цього позивач зазначає, що володіючи інформацією про свій обов`язок згідно судового наказу щомісячно сплачувати аліменти на утримання дітей, щомісячно їх сплачує. Виконавши та продовжуючи вчасно виконувати передбачені судовим наказом зобов`язання [PERSON] звернувся до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з належного йому майна, а саме: транспортного засобу - автомобіля марки BMW, загальний легковий седан-В, 2000 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; земельної ділянки пл. 0,2919 га, кадастровий №4623386400:12:003:0235, яка знаходиться за адресою Львівська область, Перемишлянський район, сільська рада [ADDRESS] та земельної ділянки пл.0,1 га, кадастровий №4623310300:01:006:0269 яка знаходиться за адресою [ADDRESS] Однак, листом від 01.04.2020 року Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львова попри відсутність заборгованості по сплаті аліментів відмовив [PERSON] у знятті арешту з належного йому майна, для вирішення даного питання рекомендував звернутися до суду.Просить задовольнити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2020 року відкрито провадження у справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, оскільки він сплатив всю заборгованість, а тому потреба у арешті майна відпала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Шевченківським районним судом м. Львова 26.01.2018 року видано судовий наказ №466/9833/17 згідно якого з [PERSON] стягуються на користь [PERSON] , аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Папроцького А.А. від 20.06.2018 року внаслідок виниклої заборгованості зі сплати аліментів станом на 20.06.2018 року в межах виконавчого провадження №55655807 накладено арешт на все майно боржника [PERSON] ( а.с. 8). Згідно розрахунку заборгованості по аліментах серії ВП [NUMBER] виданого головним державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львова Грабовенською Л.О. від 01.02.2020 року у [PERSON] відсутня заборгованість по сплаті аліментів ( а.с. 7). Позивач [PERSON] звернувся до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з належного йому майна, а саме: транспортного засобу - автомобіля марки BMW, загальний легковий седан-В, 2000 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; земельної ділянки пл. 0,2919 га, кадастровий номер 4623386400:12:003:0235, яка знаходиться за адресою Львівська область, Перемишлянський район, сільська рада Свірзька та земельної ділянки пл.0,1 га, кадастровий №4623310300:01:006:0269, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.11.2015 року земельна ділянка пл. 0,2919 га, кадастровий номер 4623386400:12:003:0235, яка знаходиться за адресою Львівська область, Перемишлянський район, Свірзька сільська рада, належить на праві приватної власності [PERSON] ( а.с. 9). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка пл.0,1 га, кадастровий №4623310300:01:006:0269, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] перебуває у приватній власності [PERSON] ( а.с. 10). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки BMW, загальний легковий седан-В, 2000 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , власником такого є [PERSON] (а.с.11). Згідно відповіді Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова від 01.04.2020 року [PERSON] державний виконавець не може припинити чинність арешту майна боржника відмовлено, хоча заборгованість у виконавчому провадженні відсутня, для вирішення даного питання рекомендовано звернутися до суду ( а.с. 12-15). Згідно листа Управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 03.03.2020 року на виконанні Галицького відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області від 15.03.2018 року ВП №55655807 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей, [INFO] та [INFO] , в розмірі 1/3 частини пенсії, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Заборгованість зі сплати аліментів утримана в повному розмірі( а.с.22). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно з ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону). Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За наведених обставин арешт на все майно позивача порушує його право власності, оскільки [PERSON] позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися на власний розсуд своїм майном, яке є або може бути у його власності. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки заборгованість по сплаті аліментів погашена, проте арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є або може бути, наведені факти вказують на наявність та достатність підстав для зняття арешту з майна.

Outcome: approved