overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Рідківської сільської ради про визнання права власності на земельні частки (паї), які розташовані в с.Рідківці Новоселицького району, посилаючись на те, що після смерті його батьків відкрилася спадщина на вказане майно, однак батьки під час життя не встигли оформити державні акти на право власності на земельні ділянки, що були їм виділені в натурі під час розпаювання земель колгоспу «Раранча». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник сільської ради в судове засідання не зявився, однак від ради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті в 05.07.2004 року [PERSON] в с.Рідківці Новоселицького району відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в розмірі 2,05 умовних кадастрових гектарів, яке посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку Серії ЧВ № 0172330 виданого 22.09.1997 року Новоселицькою райдержадміністрацією, на яку позивач має право як спадкоємець першої черги за законом, та після смерті 15.08.2009 року [PERSON] в с.Рідківці Новоселицького району відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в розмірі 2,05 умовних кадастрових гектарів, яке посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку Серії ЧВ № 0172331 виданого 22.09.1997 року Новоселицькою райдержадміністрацією, на яку позивач має право як спадкоємець за заповітом від 09=2.09.1994 року. Він спадщини прийняв, оскільки постійно проживав із покійними на день їх смерті. Відповідач позов визнає, що не порушує прав третіх осіб, оскільки інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно не встановлено. На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, 1/3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в смт. Ріпки по вул. Жовтнева, № 3, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що 1/3 частини житлового будинку належала його бабусі [PERSON], яка померла 16.07.1998 року. Позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлої, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує, стосовно їх задоволення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Чернігівській області будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Третя особа [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, а саме, житловий будинок, що розташований в смт. Ріпки по вул. Пушкіна, 3, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що у 80-х роках 20 століття в смт. Ріпки по вул. Пушкіна, 3 згорів будинок і там ніхто більше нічого не побудував та не робив. Використавши фундамент, який залишився після згорілого будинку, позивач у 1990 році побудував там власний будинок та з 2005 року почав там жити. КП Чернігівське МБТІ було виготовлено технічний паспорт на будинок, але позивач не може зареєструвати право власності, оскільки будинок був збудований без належних дозвільних документів. Посилаючись на положення ч. 3 ст. 376 ЦК України, позивач просить визнати за ним право власності на вказаний будинок. В судове засідання позивач не зявися, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Салтиково - Дівицької сільської ради, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Є.П., в якому просив визнати за ним, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що [INFO] року в селі Салтикова Дівиця Куликівського району помер [PERSON], який був головою домогосподарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Чернігівської області та його власником. За життя померлий склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідав позивачу. Інших спадкоємців немає. Коли він звернувся до нотаріальної контори з проханням оформити спадщину після померлого на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], Чернігівської області, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння та не зареєстрував на нього право власності. В зв'язку з цим у нього немає можливості вирішити питання, пов'язані з одержанням домоволодіння у спадщину інакше, як у судовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та позов задовольнити. Представник відповідача - Салтиково - Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], який відповідно до заповіту все своє майно заповідав позивачу. Інших спадкоємців немає. Покійному на праві особистої приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS] Чернігівської області. Померлий був головою даного домогосподарства та на день смерті проживав один. Але за життя померлий не зареєстрував своє право власності на спірне домогосподарство. Позивач після смерті спадкодавця прийняв спадщину. Але успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував на себе право власності на спірне домоволодіння, хоча і був його власником. Вирішення питання отримання спірного домоволодіння у власність можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Саялата [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 18.01.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис №70. Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та різних поглядів на сімейні відносини та обовязки, внаслідок чого шлюб існує формально. В судове засідання позивач не зявилась, проте її представником було подано до суду заяву в якій він зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив розірвати шлюб. Справу просив розглядати у відсутність сторони позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 18.01.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис №70 (а.с. 3). Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки. Сторони тривалий час проживають окремо. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до свого колишнього чоловіка [PERSON] і просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти на його утримання (аліменти), щомісячно у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років, починаючи від дня предявлення позову, посилаючись на те, що з вересня 2015 року відповідач ухиляється від обовязку утримувати позивача до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти постановлення заочного рішення (а.с. 24). Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5). У вересні 2015 року сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. Діти мешкають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання, хоча має для цього матеріальну можливість. Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. За наведених обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини на її користь у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], віку 3-х років. Також, на відповідача слід покласти і обовязок сплатити судові витрати по справі. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 75 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до свого колишнього чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на місяць на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі 1000 грн. щомісяця. Також, на відповідача слід покласти і обовязок сплатити судовий збір по справі на користь держави. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 182, ч. 1 ст. 183, 200 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до своє дружини - [PERSON] про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з грудня 2015 року. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя мають дитину - [PERSON], [INFO] . Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати . Відповідачка також в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 09 листопада 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 1409. Подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з грудня 2015 року. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - позивачі, віднесенні до 1першої та другої категорії потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи від сплати судового збору звільненні. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 243, 60 грн. з відповідача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до своє дружини - [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Дітей від шлюбу у подружжя немає. Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідачка також в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 26 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1418. Від спільного життя подружжя не має дітей. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до своє дружини - [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Дітей від шлюбу у подружжя немає. Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду нотаріально завірену заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідачка також в судове засідання не з»явилася, надала нотаріально завірену заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 26 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 234. Від спільного життя подружжя не має дітей. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися конфлікти на побутовому грунті, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки наприкінці 2017 року, ведення спільного господарства не вели. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Від спільного життя дітей не мають. \~ \~ \~ \~В поданій до суду заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила та заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 26 листопада 2013 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №642. Від спільного життя дітей не мають. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити його інтересам \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 12, 13, 247 ч.2, 263, 264, 265, 280, 289 ЦПК України, ст. ст. 110 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved