Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору застави припиненим, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № Ю-36 від 26.02.2003 року, укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ПП «ВВД-плюс» в особі директора [PERSON] отримано кредит у розмірі 11450 грн.15 коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги укладено з майновим поручителем- фізичною особою позивачем договір застави житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], заставною вартістю 29368.00 грн. Відповідно до договору застави нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори 04.03.2003 року зареєстровано обтяження на цей житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами. У зв'язку з виникненням заборгованості по кредиту в 2007 році відповідач звернувся до Херсонського господарського суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту. Суд задовольнив позовні вимоги. 21.11.2013 року було виконане рішення суду, але до цього часу не знято обтяження. Просив суд визнати договір застави, укладений між ним та відповідачем припиненим у зв'язку з погашенням боргу за кредитним договором, тобто з припиненням основного зобов'язання та усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зобов'язання нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори зняти обтяження на нерухоме майно, а саме: будинок № 9 по вул. Лермонтова в м. Каховка Херсонської області та належить йому, про що внести відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні його позовних вимог та надав пояснення в межах позову. Просив в разі повторної неявки відповідача в судове засідання проголосити заочне рішення по справі. Представник відповідача до суду не з'явився повторно, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють вирішити спір по суті, враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 26.02.2003 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Херсонської обласної філії в м. Каховка та [PERSON] (надалі Позичальник) був укладений договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № Ю-36, згідно якого відповідач надав позичальнику грошові кошти у тимчасове користування з заставною вартістю 29398.00 грн. без урахування ПДВ (а.с. 4-7). Згідно Наказу № 2/202-07 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.07.2007 року з Приватного сільськогосподарського підприємства «ВВД-плюс» на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії стягнуто 11 450.15 грн.- борг по відсоткам кредиту, 5977.95 грн.- пені по простроченим відсоткам; 6629.94 грн.- пені по несплаченому кредиту; 240.58 грн.- сплати державного мита та 118.00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 9). 21.11.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ Куцик В.М. примусове виконання по Наказу № 2/202-07, виданого 25.07.2007 року Господарським судом Херсонської області по стягненню боргу 24416.62 грн. закінчено (а.с. 11). Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.. 41 Конституції України, ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст.. 319 ЦК України). Таким чином, враховуючи, що основне зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № Ю-36 від 26.02.2003 року припинене, шляхом здійснення повного погашення суми боргу позичальником, договір застави має бути припиненим з моменту припинення вказаного вище договору, тобто основного зобов'язання, та вилучено запис про обтяження нерухомого майна, а саме : будинку [ADDRESS], з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна . На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 215,228,319,593,599 ЦК України,

Outcome: approved