overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення отриманих коштів посилаючись на те, що на надання юридично-консультаційних послуг укладено ряд трудових угод з відповідачем [PERSON] Всього за 2012 рік відповідачу нараховано заробітної плати по трудових угодах на загальну суму 12 500 грн. Ревізією фінансово-господарської діяльності Львівської обласної державної телерадіокомпанії встановлено, що керівництвом ЛОДТРК укладались трудові договори з фізичними особами на виконання робіт, які відповідно до посадових обовязків повинні виконуватись працівниками ЛОДТРК. Таким чином, керівництвом Львівської обласної державної телерадіокомпанії зайво укладені трудові угоди, що призвели до незаконної виплати заробітної плати та завдано установі збитки. Просить стягнути з відповідача 12 500 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, просить відмовити в його задоволенні. Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як встановлено судом, відповідно до трудових угод укладених між Львівською обласною державною телерадіокомпанією (Замовник) та [PERSON] (Виконавець) від 06.12.2012р., 01.10.2012р., останній зобов'язується надати Замовнику юридично-консультаційні послуги. Вартість послуг становить 3 500 грн. Відповідно до трудової угоди укладеної між ЛОДТРК та [PERSON] від 28.08.2012р. вартість послуг становить 3 000 грн. Як вбачається з актів приймання-здачі наданих послуг, які є підставою для взаємних розрахунків між замовником та виконавцем від 25.12.2012р., 29.10.2012р., та 25.09.2012р. [PERSON] (виконавцю) належить до оплати 10 000 грн. за надання послуг. Відповідно до ст. 389 ЦК України гроші, а також цінні папери на пред'явника, що існують у документарній формі, не можуть бути витребувані від добросовісного набувача. Окрім цього, згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Судом встановлено, що відповідач на підставі належним чином укладених і виконаних трудових угод отримав кошти, а тому немає підстав для їх стягнення на користь позивача. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому слід відмовити у задоволенні таких за їх безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, яке було набуте за час перебування в зареєстрованому шлюбі з 2000 року по 2014 рік. Посилався на те, що в період шлюбу сторонами була придбана трикімнатна квартира вартістю 353850 грн., але відповідач не визнає за нею право власності на спірну квартиру та перешкоджає користуватись житлом. Просив визнати за ним право власності на ? частину трикімнатної квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з рішення (а.с.7), сторони з 07.07.2000р. по січень 2014р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно договору, витягу (а.с.9-10,12) та пояснень позивача, в період шлюбу за сумісні кошти 06.07.2005р. було придбано та зареєстровано на ім'я відповідача кв. [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 60 та ч.1 ст. 69 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності і вони мають право на поділ цього майна. Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частини майна дружини та чоловіка є рівними. За приписами ч.1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає, що представлені докази свідчать про те, що спірна квартира придбана сторонами в період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між сторонами в рівних долях як неподільне майно, а сторони мають рівне право на користування цією нерухомістю. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1891,05 грн. (а.с.1,2). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, про позбавлення батьківських (материнських) прав. В позові вказує, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] який був розірваний рішенням Новоселицького районного суду від 20 січня 2019 року Справа №720/2504/19, Провадження №2/720/135/20. Від спільного подружнього життя мають четверо дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з ним та перебувають на його повному матеріальному утримані. Рішенням Новоселицького районного суду від 07 травня 2020 року стягуються з відповідача [PERSON] аліменти на його користь на утримання дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) але не менш як 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 27 лютого 2020 року до настання їх повноліття. В супереч рішення суду [PERSON] не приймає участь у матеріальному утримані дітей у зв`язку з чим склалась заборгованість по аліментам в загальній сумі 46814 грн.. З березня 2019 року відповідач покінула сім`ю, не турбується про дітей, не цікавиться їхнім життям та станом здоров`я, не приймає участь у їхньому вихованні та матеріальному утриманні. Позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських (материнських) прав по відношенню до [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та додатково суду пояснив, що від спільного проживання з відповідачем мають четверо дітей які проживають разом з ним та перебувають на його утримані. Шлюб з дружиною розірвав в січні 2020 року, по причині того що вона зловживає алкоголем, зраджувала йому у сімейному житті, а в березні 2019 року покинула сім`ю, та її місце знаходження йому не відомо. Відповідач будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи по суті в судовому засіданні не з`явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, оцінивши надані позивачем докази до позовної заяви, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, про позбавлення батьківських (материнських) прав. В позові вказує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] якій був розірваний рішенням Новоселицького районного суду від 16 березня 2019 року. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , якій проживає разом з нею та перебуває на її матеріальному утримані. Рішенням Новоселицького районного суду від 15 березня 2017 року стягуються з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до настання повноліття. В супереч рішення суду [PERSON] не приймає участь у матеріальному утримані сина у зв`язку з чим склалась заборгованість по аліментам в загальній сумі 48395 грн.. Відповідач не турбується про сина, не цікавиться його життям та станом здоров`я, не приймає участь у його вихованні та матеріальному утриманні. Позивач просить суд позбавити [PERSON] , [INFO] , мешканця с. Малинівка, Чернівецького району батьківських прав по відношенню до [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та додатково суду пояснив, що від спільного проживання з відповідачем має сина якій після розірвання шлюбу проживає разом з нею та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач, та його мати не визнають [PERSON] , [INFO] як свого сина та онука. Свідомо ухиляються від його матеріального утримання та не приймають участі у його вихованні. Представник третьої особи в судовому засіданні суду пояснив, що він особисто під час підготовки матеріалів на комісію мав розмову з [PERSON] якій в розмові з ним пояснив, що його не цікавить син [PERSON] , на засідання комісії не з`явився а тому рішенням органу опіки та піклування було визначено за доцільним позбавити його батьківських прав. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи по суті в судовому засіданні не з`явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, оцінивши надані позивачем докази до позовної заяви, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів з [PERSON], [INFO] на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення [PERSON] повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Батьками [PERSON], [INFO] є донька позивача -[PERSON], [INFO] та відповідач [PERSON], [INFO] Мати дитини [PERSON] [INFO] померла. З самого народження, онука [PERSON], постійно мешкає з нею за адресою: [ADDRESS], батько взагалі не з'являється, дитині ні матеріально, ні психологічно не допомагає, участі у вихованні не бере. 17.03.2015 року рішенням суд шлюб між її донькою та відповідачем розірвано. Окрім цього, 28.04.2016 року Жовтневим районним судом винесено рішення про позбавлення батьківських прав відповідача старшої дитини [PERSON] та її призначено опікуном над [PERSON] [INFO]. Позивач у судове засідання не прибула, надала заяву у якій просила розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає , не заперечує проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, через оголошення у пресі, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, просили розглядати справу у їх відсутність, з урахуванням прав та законних інтересів дитини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позов обґрунтовується наступними доводами. Позивач та відповідачка є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. З відповідачкою позивач ніколи не проживав однією сімєю. Після народження сина відповідачка не забрала його з лікарні. Всю турботу по вихованню та утриманню малолітнього [PERSON] позивач взяв на себе, забравши його у свою родину. На даний час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а відповідачка взагалі не цікавиться життям дитини, не приймає участі у вихованні та утриманні сина, не виконує жодних батьківських обовязків. Зазначені вище обставини свідчать про ухилення відповідачки від виконання обовязків щодо малолітнього сина. У звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки і просив позбавити її батьківських прав відносно їх малолітнього сина - [PERSON]. У судовому засіданні, позивач, представник позивача та представник органу опіки та піклування позовні вимоги підтримали. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачка є матірю малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Після народження сина відповідачка не здійснювала жодних батьківських обовязків по відношенню до нього. Зазначені обставини свідчать про порушення відповідачкою вимог ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.150 СК України, згідно з якою батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний та моральний розвиток. Згідно висновку органу опіки та піклування від 28.08.2017 року №01-21/279 з метою захисту прав та інтересів дитини, з урахуванням рішення комісії з питань захисту прав дитини від 21.08.2017 року №8/1 «Про розгляд ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 28.07.2017 року по цивільній справі №551/551/17 за позовом [PERSON] до [PERSON]І.», відповідачку [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачкою не має. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відповідає інтересам малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 121 Конституції України, ст.ст. 150, 164 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] і [PERSON], у якому вказує, що батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] є - [PERSON], [INFO].н., зареєст\-рована за адресою: [ADDRESS], місце фактично\-го мешкання: [ADDRESS] Батько - [PERSON], [INFO], зареєстрова\-ний за адресою: [ADDRESS] Малолітня [PERSON], [INFO] доньку перебуває на обліку у службі (управлінні) у справах дітей Запо\-різької міської ради з 15.06.2016 року, як дитина, яка опинилася у складних життє\-вих обставинах. Наразі малолітня перебуває у Запорізькому обласному спеціалізованому будинку дитини «Сонечко». Батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків, офіційно не працевлаштовані, самоусунулися від виконання бать\-ківських обов'язків відносно малолітньої доньки; у закладі батьки дитину відвідують рідко, письмових, усних запитів про дитину, її стан здоров'я, умови утримання чи про потреби доньки від батьків на адресу будинку не надходило. Позивач, на підставі ст. 164 СК України, приймаючи до уваги, що [PERSON] і [PERSON] належним чином не виконують свої батьківські обов'язки по відношенню до мало\-літньої доньки, права і інтереси якої повинні бути захищені у встановленому зако\-ном порядку,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засідання позивач позов підтримав та суду пояснив, що з відповідачем з 2000 по 2004 р.р. фактично перебув у шлюбних відносинах і у них народився син [PERSON], [INFO], вихованням якого відповідач не займається, його життям не цікавиться з 10.06.2004 року, матеріальну допомогу на утримання сина добровільно не надає, аліменти не платить. Дитина весь час проживає разом з ним. Просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з відповідача на його користь, аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків відповідача, щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки у судове засіданні суд не повідомила. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи органа опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради - у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і просить їх задовольнити. Прокурор прийшов до висновку, що маються підстави для задоволення позову. Вислухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенні. Судом встановлено, що [PERSON] має малолітнього сина, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Відповідно висновку органу опіки та піклування Краматорської міської ради, [PERSON] самоусунулася від виховання та утримання малолітнього сина, а тому вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідача. Суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина [PERSON], тому вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню, позбавивши батьківських прав відповідача у відношенні її сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] з тих підстав, що вони є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], однак ухиляються від виконання батьківських обовязків по вихованню сина, жодного з покладених законом на батьків обовязків не виконують, матеріальної допомоги не надають і не піклуються про нього. Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітнього сина. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві і просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що відповідачі, будучи батьками малолітньої дитини, вихованням сина не займаються. Його життям, розвитком та здоровям не цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання не надають. Малолітня дитина з 19.08.2015 року по 05.12.2015 року перебувала в Житомирському обласному будинку дитини, але мати дитини [PERSON] не змінила свого відношення до виховання сина. Батько ж дитини, [PERSON], добровільно відмовився від батьківських прав щодо сина, про що свідчить нотаріально завірена його заява. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали і щодо його задоволення не заперечували. [PERSON] пояснила, що дійсно інколи зловживає спиртним і через це не піклується вихованням дитини, а [PERSON] пояснив, що не піклується дитиною оскільки вважає, що це не його син. Прокурор позов підтримав, просив його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] зловживає спиртними напоями, у звязку з чим перебуває на обліку у лікаря нарколога. Батько дитини, [PERSON], добровільно відмовився від батьківських прав щодо сина, живе окремо, життям сина не цікавиться. Малолітня дитина з 19.08.2015 року по 05.12.2015 року перебувала в Житомирському обласному будинку дитини, але потім була передана на виховання матері. З висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради, слідує, що відповідачів доцільно позбавити батьківських прав. Відповідно ст.164 ч.1, п.2 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків, не піклуються про життя та здоровя малолітньої дитини, а тому є всі підстави для задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved