Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 25 квітня 2012 року [PERSON], уклав з [PERSON] договір позики. Зазначений договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3237. Відповідно до п1. договору позики від 25 квітня 2012 року №3237 позивач, як Позичкодавець, передав у власність Відповідачу, як Позичальнику, 50 000 грн. 00 коп. зі строком виплати грошових коштів до 25.10.2012 року. Сторони за цим договором також домовились про те, що договір позики є безпроцентним. Крім того, Сторони в тексті договору (п1.) зазначили, що підписання цього договору свідчить про отримання Відповідачем - [PERSON] позиченої суми коштів від Позивача - [PERSON]. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить наступного висновку. Судом встановлено, що 25 квітня 2012 року [PERSON], уклав з [PERSON] договір позики. Зазначений договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3237. (а.с. 6, 7) Відповідно до п1. договору позики від 25 квітня 2012 року №3237 позивач, як Позичкодавець, передав у власність Відповідачу, як Позичальнику, 50 000 грн. 00 коп. зі строком виплати грошових коштів до 25.10.2012 року. (а.с. 6) Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Ч. 1 ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved