Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], який перебуває на обслуговуванні позивача ТОВ «ЖЕК-ПМ». Зазначає, що за даними квартирного обліку в кв.№63 зареєстрована родина з трьох осіб. Вказує, що відповідач не уклав з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг, однак фактично споживає такі послуги, а тому в силу вимог ст. 67 ЖК України зобов'язаний оплачувати їх за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати встановлену квартирну плату. Посилаючись на те, що відповідач не оплачує отримані комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом про її стягнення у судовому порядку. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с.170-171) на підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ТОВ «ЖЕК-ПМ» просило стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 7548,57 грн. заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, що утворилась за період з 1 квітня 2012 року по 31 березня 2015 року. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оплачує комунальні послуги, однак за іншими тарифами, ніж нараховує позивач. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON]. разом з членами своєї родини проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником особового рахунку, відкритого за цією адресою (а.с. 35). Як мешканець квартири відповідач є споживачем комунальних послуг, що надаються за вказаною адресою балансоутримувачем ТОВ «ЖЕК-ПМ»» (а.с. 11). Позивачем надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розрахунок вартості яких здійснюється на підставі Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради №617 від 26.04.2011 р. «По встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», яким затверджено тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «ЖЕК-ПМ» по вул. Вишгородській,45/2 в м. Києві в розмірі 3,75 грн. за 1 кв.м. площі квартири. Як вбачається з матеріалів справи, площа квартири позивача становить 133,20 кв.м. Таким чином, розмір щомісячної плати за утримання будинку та прибудинкової території повинен становити (133,20 х 3,75 грн.) 499,50 грн. Саме у такому розмірі сума до сплати зазначається у квитанціях, які направляються щомісячно позивачу. При цьому, як вбачається з розрахункових документів (а.с.38-47), позивач вносить на оплату таких послуг по 193,14 грн., та відповідно, вніс за період з 1 квітня 2012 року по 31 березня 2015 року (період, за який пред'явлено позовні вимоги) у квітні 2012 р. - лютому 2014 року по 193,14 грн.; у березні 2014 року кошти не вносив, у квітні 2014 р. - 386,28 грн., з травня 2014 р. по грудень 2014 - по 193,14 грн., у січні 2015 р. - 386,29 грн., у лютому та березні 2015 р. - по 193,14 грн., а всього на суму 7146,20 грн. При цьому, за 36 місяців протягом періоду з 1 квітня 2012 року по 31 березня 2015 року [PERSON]. повинен був сплатити (499,50 грн. х 36 міс.) 17982,00 грн. Таким чином, різниця між нарахованими та фактично оплаченими послугами становить (17982,00 грн. - 7146,20 грн.) 10835,80 грн. Зважаючи на те, що з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 7548,57 грн., що не перевищує суму заборгованості, розраховану судом, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про наявність заборгованості на зазначену суму, а відтак, така заборгованість підлягає стягненню судовим рішенням, у зв'язку з наступним. За приписами статей 526, 525, 610 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно статті 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, зокрема забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. Судом встановлено, а відповідачем в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано, що позивач добросовісно виконував свої обов'язки, а саме безперервно надавав останньому та членам його сім'ї послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Зі змісту ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що споживач, зокрема зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, зазначений обов'язок споживача оплачувати вчасно та в повному обсязі житлово-комунальні послуги, а також брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території, проведенню ремонту, визначений нормами ЖК України, а саме ст.ст. 68, 156, 162. Судом встановлено, що відповідачем в порушення зазначених норм чинного законодавства України не здійснювалася в повному обсязі оплата отриманих послуг, у зв'язку з чим в утворилася заборгованість. Враховуючи вищевикладене, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність наявності порушення права позивача, як Виконавця у зобов'язанні, яке виникло між ним та відповідачем, та наявності в нього права вимагати усунення зазначених порушень в спосіб стягнення заборгованості, що не суперечить вимогам чинного законодавства та узгоджується із приписами ст. 16 ЦК України. Крім того, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 202, 525, 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 20, 19, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,

Outcome: approved