Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач посилається на те, що 07 лютого 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» є його правонаступником) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 06/1893к-07, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 50 000,00 доларів США строком до 01.03.2017 року зі сплатою 13,7 % річних за користування кредитом. Відповідно до п.10.4 Кредитного договору, сторони прийшли до згоди про те, що у випадку виникнення у Позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або по сплаті процентів за користування ним чи інших платежів строком більше 10-ти календарних днів, Банк надсилає позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання Позичальником вимоги Банку, в термін встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, вважається такою, що настала на наступний день після дати назначеної у повідомленні. 26 грудня 2014 року відповідачу було направлено вимогу про погашення суми заборгованості, але останній не вчинив жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість. У зв'язку із численними порушеннями Кредитного договору, а також простроченням оплати платежів по кредиту, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості з Позичальника. 16.10.2014 року вищевказаним судом було винесено рішення по справі № 761/8971/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/1893К-07 від 02.03.2014 р. у розмірі 207 956, 81 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 07.02.2014 р. становить 23 881, 12 доларів США та 2079, 57 судового збору, а всього в розмірі 210 036, 38 грн. Сума заборгованості за Кредитним договором станом на 07.02.2014 року складає 23 881,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (курс 870,80 грн. за 100 дол. США) складає 207 956 (двісті сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 81 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02 березня 2007 року був укладений договір іпотеки між позивачем та [PERSON]. Згідно якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Тетерівською сільською радою 28.12.2006 року на підставі рішення Тетерівської сільської ради 5 сесії 5 скликання від 24.11.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010634400009, кадастровий номер - [NUMBER]. Позивач в своїх позовних вимогах просить звернути стягнення на земельну ділянку, яка розташована за адресою [ADDRESS] на предмет іпотеки на підставі кредитного договору та договору іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явився про місце, день та час розгляду справи повідомлені вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань не надіслали. Третя особа в судове засідання не з'явився. До суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про проведення заочного розгляду справи на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Судом встановлено, що 02 березня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» (що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» є його правонаступником) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 06/1893к-07, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 50 000,00 доларів США строком до 01.03.2017 року зі сплатою 13,7 % річних за користування кредитом. У забезпечення зобов'язання за кредитним договором 02 березня 2007 року був укладений договір іпотеки. Згідно якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Тетерівською сільською радою 28.12.2006 року на підставі рішення Тетерівської сільської ради 5 сесії 5 скликання від 28.11.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010634400009, кадастровий номер - [NUMBER]. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредитні кошти в сумі 50 000 доларів США. У зв'язку із численними порушеннями Кредитного договору, а також простроченням оплати платежів по кредиту, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості з Позичальника. 16.10.2014 року вищевказаним судом було винесено рішення по справі № 761/8971/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/1893К-07 від 02.03.2014 р. у розмірі 207 956, 81 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 07.02.2014 р. становить 23 881, 12 доларів США та 2079, 57 судового збору, а всього в розмірі 210 036, 38 грн. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] станом на 07.02.2014 року складає 223 881,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (курс 870,80 грн. за 100 дол. США) складає 207 956 (двісті сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 81 коп. За правилами ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах,встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною першою ст.35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимоги іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Позивачем було надіслано відповідачам вимоги попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Тобто, дана вимога відповідає ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку». Тому позивач має право у відповідності з вимогами ст.1,3,12,38 Закону «Про іпотеку» від 05.06.2003 року з наступними змінами набути право звернення стягнення на предмет іпотеки і за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат,понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги. За змістом ч.1 ст.590 ЦК України та ст.39 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. З копії наданого позивачем Договору №06/1893к-07 від 02.03.2007 року слідує, що між сторонами було укладено саме кредитний договір. З Договору слідує, що строк дії даного Кредитного договору з 02.03.2007 року по 01.03.2017 року. Позивач надав суду Графік платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Як слідує з позову, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 23 881,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (курс 870,80 грн. за 100 дол. США) складає 207 956 (двісті сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривні 81 коп. На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 192, 526, 530, 533, 549, 589, 599, 610, 612, 627, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу,

Outcome: approved