Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на ? частину будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON] , поділ будинку в натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що йому належить ? частина житлового будинку [ADDRESS] , інша ? частина будинку належить відповідачу [PERSON], а ? частина будинку належала їх брату- [PERSON] який доручив позивачу доглядати за будинком з наміром в майбутньому оформити його на позивача, однак зробити цього не встиг,так як помер в 1998 році ,і ніхто з його спадкоємців не заявив прав на будинок. Позивач вступив у володіння зазначеною частиною будинку ще в 1988 році, на сьогодні не визначено меж земельної ділянки , площею 0,19 га біля цього будинку, що ускладнює користування нею і призводить до непорузумінь . Позивач просив суд визнати за ним право власності на ? частину зазначеного житлового будинку за набувальною давністю, поділити його в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, просив встановити факт прийняття спадщини після померлого [PERSON], визнати за ним і за відповідачкою право власності по ? частин будинку, і оскільки частиною будинку користується його сестра- [PERSON], поділити вказаний жилий будинок , виділивши йому приміщення : 1 , 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5, якими він користується на даний час, а відповідачу виділити приміщення 1-8,1-7,1-6 , якими користується відповідач- [PERSON] визначити порядок користування земельною ділянкою, що закріплена за будинком, розмір якої, згідно довідки Путрівської сільської ради становить 0,190 га., в подальшому просив не вирішувати питання про земельну ділянку , яке можна вирішити після розподілу будинку, враховуючи, що земельна ділянка не приватизована. Позивач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на 1/8 частину спадкового будинку після смерті брата- [PERSON] , в подальшому відмовилась від вимог про визнання права власності на 1/8 частину спадкового будинку, не заперечує визнати право власності на частину будинку, що належала померлому брату- [PERSON]. за [PERSON] , просить поділити спадковий будинок між нею і відповідачем [PERSON] відповідно до часток: по ? частині. В судовому засіданні позивач [PERSON] і його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять розділити житловий будинок по 4 варіанту судової будівельно-технічної експертизи, тобто по варіанту , який фактично склався між співласниками, крім того,просить відійти від вартості приміщень, а саме: веранди,визначених експертом, а також гаража і погріба, оскільки вважає, що вартість веранди завищена, а стан гаража і погріба позивач покращив , вклав свої кошти, і вважає, що це повинно бути враховано судом, позивач при цьому пояснив, що у 1988 році він сплатив за брата гроші,які належало сплатити за ? частину будинку за мировою угодою на користь [PERSON], доглядав цей будинок, оскільки брат перебував в місцях позбавлення волі, а в 1998 році помер.Просить виділити йому приміщення : 1 , 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5, якими він користується на даний час, а відповідачу виділити приміщення , якими користується відповідач - [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнала , але просить розділити житловий будинок по 2-му варіанту судової будівельно- технічної експертизи, заперечуючи твердження позивача щодо поліпшення ним стану погріба і гаража. Треті особи- Козолій Т.П., і [PERSON]. в судові засідання не з,являлись, будучи належним чином повідомленими,про причини неявки не повідомили, заперечень щодо позову не наділали. Представник третьої особи -Васильківської районної державної нотаріальної контори до суду не з,явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності , заперечень щодо позову не надіслав. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Ухвалою Васильківського районного суду Київської області від 01.11.1988 року затверджено мирову угоду, за якою визнано право власності по ? частині житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON] , [PERSON] і [PERSON], яка зареєстрована в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.10.2007 року/ а.с.39-40 т.1 / Відповідно до копії Договору дарування від 02.02.2008 року [PERSON] подарував [PERSON] ? частину вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами , і , таким чином , [PERSON] стала власником ? частини житлового будинку [ADDRESS]/ а.с.38,41,42 т.1/. [PERSON] помер [INFO] року. / а.с, 5 т.1 / Його спадкоємці- [PERSON] і [PERSON] спадщину після смерті батька не приймали. Таким чином, оскільки правовідносини виникли до вступу нового ЦК , при вирішенні зазначеного спору необіхно застосовувати норми матеріального права відповідно до ЦК України в редакції 1963 року. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач [PERSON] визнала факт прийняття спадщини позивачем [PERSON] на ? частину будинку, відмовившись від позову в частині визнання за нею права на 1/8 частину будинку, і враховуючи вимоги ст. 530 ЦК України/ в редакції 1963 року / , яка зазначає, що при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини , успадковують в рівних частках брати і сестри померлого, таким чином позивач [PERSON] є спадкоємцем другої черги за законом. Враховуючи вимоги ст. 549 ЦК України , відповідно до якої визнається, що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, і оскільки відповідачем [PERSON] не заперечується даний факт, суд вважає, що позовні вимоги в частині встановлення факту прийняття спадщини [PERSON]після померлого спадкодавця [PERSON].і визнання за ним права власності на ? частину спадкового будинку підлягають до задоволення. Таким чином, позивач [PERSON] набуває право власності на ? частину спадкового будинку : ? частина будинку належить йому на підставі ухвали Васильківського районного суду від 01.11.1988 року про затвердження мирової угоди і ? частину будинку він набуває в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] Відповідно до ст. 367 ЦК України / чинного на момент звернення до суду/ майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожний із співвласників у спільній частковій власності має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а у разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації. Оскільки сторони не прийшли до згоди щодо варіанту розподілу будинку, суд вважає, що поділ будинку необхідно провести по четвертому варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 4795/12/2098/2099/13-43 від 19 березня 2013 року, в такому випадку розділ будинку не потребує переобладнань, оскільки він фактично склався між співласниками, при цьому поділ житлового будинку , надвірних будівель та споруд виконується з відступом від ідеальних часток , але розподіл земельної ділянки надається без відступу від даних часток , тобто розміри компенсації співвласник повинен отримати тільки за будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці. Компенсація за відхилення від ідеальної частки становить 65 979 грн., яку слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] При цьому суд враховує, і зазначено експертом у висновку, що згідно технічного паспорта № 1/309/2-312/20699163 від 27.01.2012 року на земельній ділянці домоволодіння [ADDRESS] зведено: будинок А з прибудовами: а1, а2, а3, а4, гараж Б,погріб В, гараж Г, сарай Д, альтанка Е, огорожа ділянки.Згідно даних про самовільне будівництво ( т.3 а.с.23,27) прибудова а4, площею 52,1 кв.м. ( приміщення 2-1,2-2, 2-7,2-8) ,гараж Г, альтанка Е, сарай Д. являються об,єктами самочинної забудови, тому при оцінюванні і розподілі майна не враховуються. Також не врахована загорожа, оскільки в технічному паспорті не зазначені її об,єми. При цьому суд вважає, що не грунтуються на вимогах закону вимоги позивача про зменшення вартості веранди, а з урахуванням поліпшення ним стану гаража і погріба,на чому він наполягає , зменшення суми компенсації за перевищення частки у спільному майні, оскільки вартість веранди , гаража і погріба визначена експертом , відповідно до вимог закону , позиції Верховного Суду України , висловленої в Постанові ВСУ №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності « , а саме : що під дійсною вартістю розуміється» грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості « і ставити під сумнів висновок експерта у суду немє підстав, крім того, позивачем не доведений факт поліпшення стану об,єктів , і на яку суму , що входять в масу спадкового майна, і перебували у спільній власності сторін. Крім того, з відповідача на користь позивача по основному і зустрічному позову слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. і 150 грн. , а на користь держави з позивача і відповідача , відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути недоплачений судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, виходячи із дійсної вартості будинку,і вимогам Декрету КМУ «Про державне мито» в редакції станом на 2009 рік , з відповідача на користь позивача стягнути витрати за оформлення технічного паспорту на будинок і ? вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до предствалених квитанцій / а.с.1,2 т.1, а.с.1,2 т.2 , а.с.86-91 т.3 / На підставі наведеного, ст.ст.530 ЦК України / в редакції 1963 року /, 356-358, 364 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України суд,-

Outcome: partial