overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] підписав договір № ASJ-47808-17-DOM від 06.06.2017року та отримав кредитну картку з встановленою суму овердрафту 14600,00 грн. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 30,00 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48,00 % річних. Але позичальник не виконує своїх обов`язків за вищезазначеним кредитним договором. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18212 грн. 01 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1921 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.06.2017року між позивачем і відповідачем було укладено договір№ ASJ-47808-17-DOM, відповідно до якого [PERSON] отримав овердрафт в максимальній сумі 300000,00 гривень, початкова сума 14000,00 гривень терміном з 06.06.2017 року по 05.06.2018 року. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 30,00 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48,00 % річних. (а.с. 14-16). Але [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує - кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не сплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором № ASJ-47808-17-DOM від 06.06.2017року станом на 15 березня 2019року становить - 18212 грн. 01 коп., з них: 8787 грн. 58 коп. - заборгованість по кредиту (поточна); 5840 грн. 33 коп. - заборгованість по кредиту (прострочена); 389 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам (поточна); 3195 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам (прострочена) (а.с. 12-13). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 18212 грн. 01 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1921грн. 00коп. в відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] підписав заяву-анкету № CLN61-Ф/16-KRD від 01.11.2016року та отримав кредитну картку з встановленим початковим лімітом 4351,77 грн. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 27,51 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48 % річних. Але позичальник не виконує своїх обовязків за вищезазначеним кредитним договором. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1487 грн. 87 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.11.2016року між позивачем і відповідачем було укладено договір, відповідно до якого [PERSON] підписав заяву-анкету CLN61-Ф/16-KRD. Відповідно до заяви був встановлений овердрафт в сумі 4351,77 гривень терміном з 01.11.2016 року по 25.10.2018 року. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 27,51 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48 % річних. (а.с. 6-14). Але [PERSON]свої зобовязання за кредитним договором не виконує кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не сплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором № CLN61-Ф/16-KRD від 01.11.2016року станом на 27.07.2018року становить - 1487 грн. 87 коп., з них: 571 грн. 77 коп. заборгованість по кредиту (поточна); 836 грн. 06 коп. заборгованість по кредиту (прострочена); 0 грн. 86 коп. заборгованість по процентам (поточна); 77 грн. 17 коп. заборгованість по процентам (прострочена) (а.с. 15). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1487 грн. 87 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1762грн. 00коп. в відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] підписала заява-договір № 2019/І_С/303-001507 та отримав кредитну картку\~з дозволеною\~сумою овердрафту\~300000,00 грн., орієнтована сума кредиту 10000,00 гривень, базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 36,00 % річних, строком на 12 місяців. Але позичальник не виконує своїх обов`язків за вищезазначеним кредитним договором. Тому, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 9718 грн. 52 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2102 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.04.2019року\~між позивачем\~і відповідачем\~було укладено\~договір №\~219/ОВР/303-000922,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~отримав кредитну\~картку з\~дозволеною сумою\~овердрафту 300000,00 грн., орієнтована сума кредиту 10000,00 гривень, базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 36,00 % річних, строком на 12 місяців. (а.с. 4-28). Але [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не сплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором № 219/ОВР/303-000922 від 18.04.2019року станом на 15\~червня 2020року становить - 9718 грн. 52 коп., з них: 4854 грн. 81 коп. заборгованість по кредиту (поточна); 2505 грн. 50 коп. заборгованість по кредиту (прострочена); 171 грн. 38 коп. заборгованість по процентам (поточна); 2186 грн. 83 коп. заборгованість по процентам (прострочена) (а.с. 29). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 9718 грн. 52 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2102грн. 00коп. в відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] підписала заяву-анкету № 5765-6 від 22.02.2017 року та отримала кредитну картку з встановленим початковим лімітом 2800,00 грн. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 30 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48 % річних. Але позичальник не виконує своїх обов'язків за вищезазначеним кредитним договором. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2594 грн. 71 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.02.2017 року між позивачем і відповідачем було укладено договір, відповідно до якого [PERSON] підписала заяву-анкету № 5765-5. Відповідно до заяви був встановлений овердрафт в сумі 2800,00 гривень терміном на 12 місяців: з 22.02.2017 року по 21.02.2018 року. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 30 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48 % річних. (а.с. 5-13). Але [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує - кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не сплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором № 5765-6 від 22.02.2017 року станом на 11.05.2018 року становить - 2594 грн. 71 коп., з них: 1164 грн. 82 коп. - заборгованість по кредиту (поточна); 916 грн. 51 коп. - заборгованість по кредиту (прострочена); 41 грн. 05 коп. - заборгованість по процентам (поточна); 472 грн. 32 коп. - заборгованість по процентам (прострочена) (а.с. 14). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2594 грн. 71 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1762 грн. 00 коп. в відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що він є членом (учасником) Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» та сумлінно виконує всі обов'язки, передбачені положеннями Статуту, зареєстрованого 11.06.2008 року за №16321050062006210. Згідно з ч.1 ст.5 ЗУ «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що він є членом (учасником) Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» та сумлінно виконує всі обовязки, передбачені положеннями Статуту, зареєстрованого 11.06.2008 року за №16321050062006210. Згідно з ч.1 ст.5 ЗУ «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що він працював в ПАТ «Сумське НВО» з 26.11.2012 року. 30.08.2017 року був звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору на пыдставы ч.3 ст.38 КЗпП України. В день звільнення Товариства не виплатило йому заборгованість із заробітної плати, яка рахується з квітня 2017 року. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на його користь невиплачену суму заробітної плати в розмірі 18787грн. В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав довідку, згідно з якою заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 18787грн.42коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору). Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що згідно наказу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» позивач був прийнятий на роботу в Товариство. ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» від 04.08.2016 року Наказом Товариства від 30.08.2017 року позивач був звільнений з роботи за власним бажанням відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням власником умов Колективного договору. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.2-3). Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення [PERSON] ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, що визнано відповідачем. Згідно інформації Товариства заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 18787грн.42коп. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 18787грн.42коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 05.06.1998 року перебуває у шлюбі з [PERSON] - відповідачкою по справі, з якою мешкають окремо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який разом з позивачем. Зазначає, що займається вихованням сина, приділяє йому достатньо уваги, займається з ним спортом. Син з матір'ю проживати не бажає. З цих підстав [PERSON] просить суд визначити місця проживання малолітньої дитини разом з ним У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив визначити місце проживання малолітнього сина разом з ним. Відповідачка у судовому засідання позовні вимоги визнала. Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради - у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом було встановлено, що сторони з 05.06.1998 року перебувають у шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON] - [INFO], який проживає з батьком (а.с.6-8). З 2013 року відповідачка проживає окремо. Відповідач працює техніком-наладчиком ТОВ «МБП «Делота» (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Разом з тим, під час судового засідання позивачка погодилася на те, щоб дитина проживала з позивачем. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 17.02.2015 року за адресою: [ADDRESS] та висновку служби у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання неповнолітнього [PERSON] від 03.03.2015 року, сім'я проживає у приватному трикімнатному будинку з усіма зручностями. [PERSON] проживає окремо три роки. Будинок належить [PERSON] Дитина має окрему кімнату, з батьком має добрі стосунки, з яким і бажає разом проживати. [PERSON] проти проживання сина з батьком не заперечує. Служба у справах дітей вважає за можливе визначити місце проживання [PERSON] разом з батьком - [PERSON] Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що з 30.07.1992 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстрований відділом РАГС міськвиконкому м. Суми. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]. Через несхожість характерів між ним та відповідачкою протягом всього сімейного життя виникали сварки, конфлікти. Поновити нормальні відносини неможливо і їх шлюб існує формально, перебувати у такому шлюбі він не бажає. Подальше спільне подружнє життя суперечить їх інтересам. Він та відповідачка фактично припинили спільне проживання з 2011 року. Майновий спір між ними відсутній. Позивач вважає, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених підстав та просив їх задовольнити, додатково пояснивши, що в нього є інша сім'я та двохрічна дитина, примирення з відповідачкою є неможливим. В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 30.07.1992 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис 1077 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися із-за різниці в їх характерах, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. З 2011 року сторони проживають окремо. Відповідач отримала позов про розірвання шлюбу 16.07.2014 року, на час розгляду справи примирення сторони не досягли. Позивач вважає примирення неможливим. Згідно з ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою [PERSON] він уклав шлюб 09.06.2012 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №500 від 09.06.2012 року. Від цього шлюбу у них [INFO] року народилася донька [PERSON]. На даний час та вже кілька місяців поспіль їх шлюбні відносини із відповідачкою фактично припинені. Сім'я розпалася, відновлювати сімейні відносини з відповідачкою він не має наміру. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. Він має намір як спілкуватися із донькою так і піклуватися про неї та забезпечувати матеріально. Отже, він буде приймати добровільну участь у матеріальному забезпеченні доньки, її лікуванні та освіті. На підставі вищевказаного, вважає їх шлюб і його збереження недоцільним. Подальше збереження шлюбу, на його думку, суперечить їх особистим інтересам та інтересам їх доньки. Просить шлюь розірвати. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі. В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю, та просила справу розглядати без її участі. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом встановлено, що 09 червня 2012 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №500 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved