Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.2013 року між Банком та [PERSON] укладено договір б/н про надання кредиту у розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір. Кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач зобов'язався сплачувати кредит, відсотки та оплачувати комісії на умовах, встановлених договором. Проте, свої зобовязання не виконує, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки виникла заборгованість станом на 31.07.2016 року загальною сумою 17481,74 грн., яка складається з: - 1342,93 грн. - заборгованість за кредитом; - 11930,16 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; - 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. [PERSON] та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина). - 808,65 грн. - штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача борг за договором кредиту загальною сумою 17481,74 грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з*явився, зазначивши у позові, що не заперечують проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Крім того, до позову додане і відповідне клопотання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованою адресою проживання. Факт реєстрації підтверджено отриманою на запит суду довідкою з УДМС України в Київській області та довідкою сільської ради. Направлена [PERSON] рекомендована кореспонденція з викликом на 05.10.2016 року та 17.10.2016 року згідно з відміткою працівника поштового відділення та даними про вручення була вручена йому особисто відповідно 24.09.2016 року та 08.10.2016 року. Про причини неявки суд не повідомлено. У звязку з цим суд, зі згоди позивача, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.08.2013 року між Банком та [PERSON] укладено договір б/н про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1400 грн. на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Правилами користування платіжною карткою, складає між ним та Банком Договір. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач зобов'язався сплачувати кредит, відсотки та оплачувати комісії на умовах, встановлених договором. Проте, свої зобовязання не виконує, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки виникла заборгованість станом на 31.07.2016 року загальною сумою 17481,74 грн., яка складається з: - 1342,93 грн. - заборгованість за кредитом; - 11930,16 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; - 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. [PERSON] та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина). - 808,65 грн. - штраф (процентна складова). Згідно п. 2.1.1.2.3 [PERSON] та правил надання банківських послуг Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, та Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.2.4 [PERSON] та правил надання банківських послуг, підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом і Пам*яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також, Тарифами між ним та банком є Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Відповідно до зазначеного Договору, який включає всі вказані документи банк наділений правом нараховувати відсотки за користування кредитом, комісії та штрафи за прострочення погашення заборгованості. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, чим порушено зобов'язання за вказаним Договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Надані по справі докази свідчать про те, що відповідач [PERSON] та правила банківських послуг не виконав, кредит не сплатив, як і відсотки за користування кредитом, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору мають стягнуті з відповідача. На підставі викладеного, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved