Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його племінник [PERSON], який постійно проживав до дня смерті по [ADDRESS], після смерті якого залишилося спадкове майно. Померлий при житті залишив заповіт від 06 травня 2009 року посвідчений секретарем Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області за реєстраційним № 30, відповідно до якого право власності на земельну ділянку, що розташована на території Торговицької сільської ради площею 3,95 га, заповів [PERSON]. Внаслідок існування заповіту він з об'єктивних причин не міг прийняти у спадщину зазначену земельну ділянку у строк встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, тобто протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2013 року зазначений заповіт визнаний недійсним. Вважав, що спадкоємців першої та другої черги після смерті [PERSON] не має, і як єдиний спадкоємець третьої черги він має право на прийняття спадщини, тому звернувся до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у вчинені нотаріальної дії в зв'язку з тим, що ним пропущений строк встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України. Просив суд визначити додатковий строк, в один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася [INFO] після смерті [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позивну вимогу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову. Представник відповідача Торговицької сільської ради Новоархангельського району не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи [INFO] /а.с.5/ помер [PERSON] (світлокопія свідоцтва про смерть від 13.10.2012 року серії [INFO]). Відповідно до свідоцтва про народження позивач народився 07.09.1954 році /а.с.6/. При житті [PERSON] 11.02.1977 року заповів [PERSON] право власності на земельну ділянку розташовану на території Торговицької сільської ради площею 3,95 га. /а.с.11/. На підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2013 року зазначений заповіт визнано недійсним, рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось /а.с.12-14/. Згідно з постановою приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області позивачу відмовлено в зв'язку з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини /а.с.9/. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч. 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 1 ст. 60 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Особи, які мають спадкувати після смерті спадкодавця зазначені у ст. ст. 1261-1265 ЦК України. Суду позивачем було надіслано поштою документи на які суд посилається вище, документів підтверджуючих спорідненість з спадкодавцем [PERSON] надіслано не було, а також дані документи не надавались позивачем в ході судового розгляду справи. В позові, позивач посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем третьої черги після смерті племінника [PERSON], який помер [INFO] в с. Левківка Новоархангельського району Кіровоградської області, але це жодним документальним доказом не підтверджено. Крім того суду не надано жодного документу підтверджуючого факт відсутності або наявності спадкоємців першої або другої черги спадкоємців за законом. Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі наведеного, та

Outcome: dismissed