Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що згідно контракту від 16.02.2004 р. та наказу №109-к від 10.02.2004 р. вона працювала на посаді директора Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації Львівськоїх області, наказом № 564 від 18.06.2007 р., переукладено контракт терміном на 5 років з 02.07.2007 р. до 02.07.2012 р., а наказом №320-к від 28.12.2012 р. дію контракту від 02.07.2007 р. було достроково припинено та звільнено. 29.12.2012 р. між нею та Міністерством Освіти і Науки України було укладено трудову угоду б/н про прийняття її на посаду голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи - ліквідаційної комісії із зазначенням її прав та обов'язків, одночасно відповідач зобов'язувався провести з нею виплати в повному обсязі, за умовами праці була встановлена заробітна плата за 12-ти тарифним розрядом Єдиної тарифної сітки відповідно до наказу Міністерстава освіти і науки України від 26.09.2005 р. №557. Умови трудової угоди нею були виконані від 29.12.2012 р. робота ліквідаційної комісії припинена та її було звільнено із займаної посади з 26.01.2015 р., згідно п.2 ст.36 КЗпПУ. Відповідач покладені на себе обов'язки по виплаті заробітної плати не виконав. За період з 01.10.2014 р. по 26.01.2015 р., виплата такої не була проведена. Просить стягнути з відповідача 6 111 грн., 49 коп. Відповідно до заяви (а.с.30) [PERSON], просить про стягнення з відповідача суму заборгованості визнану відповідачем, які зазначені у запереченнях. Сума визнана відповідачем у запереченнях складає - 6657 грн., відповідач просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що своєчасно не була одержана заробітна плата з вини позивачки, оскільки позивач закрила розрахункові рахунки, вона повинна була повідомити Міністерство про закриття рахунків, не надала дані банківської картки на яку перерахувати заробітну плату, тому відповідач не може надати суду довідку про нарахування заробітної плати за зазначений період. Просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити її вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу №971 від 04.09.2012 р. Позивача призначено головою ліквідаційної комісії Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації, (а.с.6-7), про що є відповідний запис у трудовій книжці (а.с.3-4), позивачкою було виконано умови трудового договору, проту відповідач порушив вимоги п.3.1. Трудової угоди від 29.12.2012 р. про оплату праці (а.с.8-12), позивача звільнено наказом Міністерства освіти і науки України від 23.01.2015 р. №22-к у зв'язку із закінченням строку дії трудової угоди, на підставі п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.13). [PERSON], зверталася до відповідача із вимогою про виплату заробітної плати , проте їй листом (а.с.16), було відмовлено у її здійсненні у зв'язку із закриттям реєстраційних рахунків, тому міністерство не має можливості здійснити виплату заробітної плати голові ліквідаційної комісії. Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, яки повинні бути виплачені працівнику, проводиться в день звільнення. Уп. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено: установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж працівник у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності Як встановлено, в день звільнення розрахунок по заборгованості з заробітної плати позивачу не був сплачений, до теперішнього часу заборгованість по заробітній не сплачена. Як встановлено, позивач згідний з сумою заборгованості зазначену у запереченнях відповідача. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі, розміром 6657 грн. Відповідно до вимог ч.4 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved