Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до стоматологічної клініки «Ваша стоматологія», в якому просить стягнути з відповідача 25\~000,00 грн. матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що червні 2013 року в стоматологічній клініці «Ваша стоматологія» йому було зроблено операцію по імплантації зубів на верхні і нижній щелепі. Згідно з попередньою домовленістю по чотири імплантати на кожній з щелеп по акції міжнародної асоціації імплантологів через стоматологічну клініку «ММ» і по два імплантати з оплатою. За попереднім розрахунком, він повинен був оплатити за кожну щелепу по 15\~600,00 грн. Однак, не попередивши його завчасно, з нього було отримано на 12\~800 грн. більше. Як було зясовано пізніше, в стоматологічній клініці «ММ» ніяких акційних імплантатів не видавали і не встановлювали. Крім того, роботи по тимчасових протезах було виконано вкрай непрофесійно, недбало і неякісно, в звязку з чим було повністю перероблено в стоматологічній клініці «ММ». Моральна шкода полягає в обмані, приниженні, фізичних і душевних стражданнях, які він переніс у звязку з шахрайськими діями відповідача, що призвело до погіршення його стану здоровя, самопочуття. В добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодував. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України). Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Подані позивачем докази лише засвідчують факт лікування у стоматологічній клініці «ММ» /а.с.5,6-7,10/. Разом з тим, позивач не надав суду жодного належного доказу, який би підтверджував, те що діями саме відповідача йому завдану матеріальної та моральної шкоди, а також не довів обґрунтованість позовних вимог іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що саме внаслідок дій Стоматологічної клініки «Ваша стоматологія» йому було завдано матеріальної та моральної шкоди, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed