Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про зобов`язання зняти обтяження з автомобіля. Свої вимоги мотивував тим, що до [PERSON] накладені обтяження Центральним відділом ДВС м. Черкаси та Головним управлінням ДФС у Черкаській обл. на належний їй автомобіль ОРЕL VECTRA, 2004 р. випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , сірого кольору, номер шасі [NUMBER] , вид палива - бензин, легковий В. В подальшому, в ході виконавчого провадження було організовано та проведено електронні торги з продажу належного [PERSON] майна, зокрема автомобіля ОРЕL VECTRA, 2004 р. випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , сірого кольору, номер шасі [NUMBER] , вид палива - бензин, легковий В. Відповідно до Протоколу № 435916 проведення електронних торгів від 07.10.2019 року, автомобіль було придбано за 118 788,48 грн. громадянином [PERSON] (паспорт [NUMBER] , ІПН [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ). На підставі вказаного Протоколу, старшим державним виконавцем Центрального РВ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області Гайдай Т.О. було складено Акт про проведені електронні торги від 25.10.2019 року. 28.10.2019 старшим державним виконавцем Центрального РВ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області Гайдай Т.О. було винесено Постанову у виконавчому провадженні № 43869373 про зняття арешту з майна. 01 жовтня 2019 року між позивачем та зберігачем автомобіля - фахівець з приймання майна Вінницької філії ДП «СЕТАМ» [PERSON] було укладено акт прийому-передачі автомобіля. На підставі Протоколу № 435916 від 07.10.2016 р., та Акту про проведенні електронні торги від 25.10.2019 р., посвідчено [PERSON] (паспорт [NUMBER] , ІПН [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), право власності на автомобіль ОРЕL VECTRA, 2004 р. випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , сірого кольору, номер шасі [NUMBER] , вид палива - бензин, легковий В. Таким чином, станом на день подання цієї заяви, вказаний автомобіль, на який було накладено обтяження в рамках позову, належить позивачу на праві приватної власності. Проте, коли постало питання про перереєстрацію автомобілю, у ТСЦ 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, йому повідомили, що автомобіль знаходиться з обмеженнями та надали йому витяг НАІС ДАІ від 05.11.2019 року. 15.11.2019 він спробував повторно перереєструвати автомобіль у ТСЦ 4841 регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській обл., йому було відмовлено в перереєстрації з тих самих обставин. 16.11.2019 ним були відправлені клопотання про скасування обтяжень майна до Апеляційного суду Черкаської обл. та Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській обл., які в свою чергу отримали листи 18.11.2019. Також 10.12.2019 було відправлено клопотання про скасування обтяження майна до ГУ ДФС м. Черкаси, яке отримало листа 12.12.2019. Станом на 05.02.2020 він не отримав жодної відповіді від вищевказаних органів щодо вирішення даного питання. 05.02.2020 при зверненні ним до ТСЦ 4841 регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській обл. стало відомо, що обтяження накладені Центральним відділом ДВС м. Черкаси були скасовані. Що стосується обтяжень накладених Головним управлінням ДФС у Черкаській обл., до теперішнього часу заяви до регіонального сервісного центру МВС про припинення обтяжень не подані. А саме залишилися обтяження відповідно до вихідного листа № 8193/9-17 від 22.04.2010, вихідного листа № 6607/09-0 від 04.08.2011 та вихідного листа № 8193 від 22.04.2010 ГУ ДФС у Черкаській обл.. Оскільки [PERSON] більше не є власником майна, немає підстав забезпечувати провадження обтяженнями вказаного вище автомобіля. Наявність та чинність обтяжень, які встановлені, порушують права позивача, як власника рухомого майна, а саме позбавляє можливості вільно розпоряджатися цим майном (ст.319 ЦК України), тому для захисту цього права подається позов з метою припинення дії вказаних обтяжень. На підставі\~викладеного вище\~просить судзобов`язати\~ГУ ДВФС\~у Черкаській\~області зняти\~обтяження з\~автомобіля ОРЕL VECTRA, 2004 р. випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , сірого кольору, номер шасі [NUMBER] , вид палива - бензин, легковий В. Ухвалою судді від 05.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 13.08.2020 позивачу [PERSON] відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання доказів до справи. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засідання підтримав позовні вимоги. Просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд ухвалив: на підставі ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до Протоколу № 435916 проведення електронних торгів від 07.10.2019, автомобіль ОРЕL VECTRA, 2004 р. випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , сірого кольору, номер шасі [NUMBER] , вид палива - бензин, легковий В, було придбано за 118 788,48 грн. громадянином [PERSON] . На підставі вказаного вище Протоколу, старшим державним виконавцем Центрального РВ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області Гайдай Т.О. було складено Акт про проведені електронні торги від 25.10.2019. 28.10.2019 старшим державним виконавцем Центрального РВ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області Гайдай Т.О. було винесено Постанову у виконавчому провадженні № 43869373 про зняття арешту з майна, а саме: з автомобіля ОРЕL VECTRA, 2004 р. випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , сірого кольору, номер шасі [NUMBER] , вид палива - бензин, легковий В. Згідно Акту прийому-передачі від 01.10.2019 автомобіль ОРЕL VECTRA, 2004 р. випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , сірого кольору, номер шасі [NUMBER] , вид палива - бензин, легковий В, був переданий фахівцем з приймання майна Вінницької філії ДП «СЕТАМ» Балазук В.О. та прийнято [PERSON] .. Як встановлено судом, жодних доказів на підтвердження накладення обтяжень ГУ ДФС у Черкаській області на автомобіль ОРЕL VECTRA, 2004 р. випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , сірого кольору, номер шасі [NUMBER] , вид палива - бензин, легковий В, позивачем не надано. Отже, всупереч ст. 81 ЦПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження накладення обтяжень ГУ ДФС у Черкаській області на автомобіль ОРЕL VECTRA, 2004 р. випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , сірого кольору, номер шасі [NUMBER] , вид палива - бензин, легковий В. Відсутність доказів є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Статтями 77 - 80 ЦПК України встановлено критерії доказів, а саме їх належність, допустимість, достовірність та достатність. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Вирішуючи позов по суті, суд, також, звертає увагу, що відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: approved