Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначаючи, що йому на праві власності належить жилий будинок № 80 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Набережна в селі Миронівна Приазовського району Запорізької області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31 липня 2003 року Приазовською районною державною адміністрацією Запорізької області на ім'я позивача. З 15 лютого 2005 року у належному йому будинку була зареєстрована [PERSON], яка перебувала у шлюбних відносинах з його онуком. З липня 2013 року відповідачка припинила стосунки з онуком позивача, зібрала речі та виїхала з будинку. Тому, просить визнати відповідачку такою що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 80, розташованого по вулиці Набережна в селі Миронівка Приазовського району Запорізької області. Позивач в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судові засідання, призначені на 15 жовтня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, не зявилася по невідомій суду причині, про час та дату судових засідань була повідомленою належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду /а.с. 32, 34/, причину неявки в судові засідання не повідомила, заяву про розгляд справи без його участі суду не надала, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим заочно розглянути справу за її відсутності. На підставі абз. 4, абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у такому випадку відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Представник 3-ї особи - Приазовський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність /а.с. 28/. Згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: Відповідно до копії свідоцтва про право власності на право особистої власності на жилий будинок, виданого 31 липня 2003 року Приазовською райгосадміністрацією Запорізької області, власником будинку № 80 по вулиці Набережна в селі Миронівка Приазовського району Запорізької області є [PERSON] (а.с.5), про що також свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с. 6/; Згідно виписки з домової книги № 811 для реєстрації громадян, які мешкають за адресою: с. Миронівна, вул.. Набережна, 80, з 15 лютого 2005 року зареєстроване проживання [PERSON], [INFO] (а.с. 10); Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро Приазовського РС УДМС в Запорізькій області від 03 жовтня 2015 року, [PERSON], [INFO], була зареєстрована з 15 лютого 2005 року за адресою: вулиця Набережна, б. 80, села Миронівка Приазовського району Запорізької області (а.с.23). Відповідно до акту обстеження житлово - побутових умов від 17 вересня 2015 року /а.с. 11/ відповідачка по справі зареєстрована за адресою: [INFO], але з січня 2013 року не проживає за місцем реєстрації. Згідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, житлове приміщення за ним зберігається протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в [INFO] понад 6 місяців без поважних причин, тому її варто визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved