Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та після залишення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 270 грн. без розгляду, просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. та 1 200 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення експертного дослідження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 грудня 2016 року була затоплена квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу. Згідно Акту комісії КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради від 13.12.2016 року залиття водою квартири № [ADDRESS] сталося з квартири № [ADDRESS], власником якої є відповідач [PERSON]. Причиною залиття згідно акту комісії від 13.12.2016 року стало халатне користування приладами водопостачання квартири № [ADDRESS], а саме: сталося зірвання шлангу на трубопроводі холодного водопостачання пральної машини. Згідно висновку за результатами експертного, будівельно- технічного дослідження дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири [ADDRESS] складає 4 270,00 грн. Після проведення експертного дослідження відповідачем відшкодовано позивачу 4 270 грн., відшкодувати моральні збитки та витрати за проведення експертного дослідження відповідач у добровільному порядку відмовляється. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 30 000 грн., вона полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв'язку з погіршенням стану здоров'я його дружини та їх грудної дитини після затоплення квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримав та додатково пояснив, що після затоплення квартири, яке відбулося в його відсутність, його дружина дуже злякалася та перенервувала, в неї перегоріло грудне молоко, погіршився її стан здоров'я та стан здоров'я дитини, у зв'язку з чим йому завдано душевних страждань. Також пояснив, що у добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати моральні страждання, а у відшкодування матеріальної шкоди перед проведенням експертного дослідження пропонував тільки 1 000 грн. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення, допитавши свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 08 грудня 2016 року була затоплена квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Згідно Акту комісії КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради від 13.12.2016 року залиття водою квартири № [ADDRESS] сталося з квартири № [ADDRESS], власником якої є відповідач [PERSON]. Причиною залиття згідно акту комісії від 13.12.2016 року стало халатне користування приладами водопостачання квартири № [ADDRESS], а саме: сталося зірвання шлангу на трубопроводі холодного водопостачання пральної машини. Згідно висновку за результатами експертного, будівельно-технічного дослідження дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири [ADDRESS] складає 4 270,00 грн. Після проведення експертного дослідження відповідачем відшкодовано позивачу 4 270 грн. Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Як передбачено ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Згідно ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи те, що витрати, понесені позивачем за проведення експертного дослідження є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.23 ЦК України, особа мас право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»- під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що після затоплення дружина позивача побігла до сусіда зверху, який був у нетверезому стані та мав у руках трубу, чим дуже налякав її, вона перенервувала, що відобразилося на стані здоров'я її грудної дитини, що також потягло за собою стрес у позивача. Погіршення стану здоров'я дружини позивача [PERSON] та їхньої дитини [PERSON] підтверджується відповідним записом у медичній карті (а.с. 27) та довідкою дитячої поліклініки № 2 ЧМР (а.с. 33). Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів завдання йому моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 5 000 грн., що на думку суду відповідає ступеню його страждань.

Outcome: partial