Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить винести заочне рішення. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.. Суд, дослідив матеріали справи, прийшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №14430161022\\ФКВ-8, згідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 47\~500,00 доларів США з розрахунку 11% річних на строк до 07.08.2008р. по 06.08.2028р. 30.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого позивач набув права вимоги за кредитними договорами, укладеними ТОВ «Укрпромбанк», в тому числі і договору з [PERSON] Унаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Дельта-Банк» набуло статусу нового кредитора за договором № 14430161022\\ФКВ-8 від 07.08.2008р. позичальником згідно якого є [PERSON] З метою забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором, 07.08.2008 року [PERSON] за договором іпотеки №1443-0161022\фквіп-08 передав банку в іпотеку квартиру № 49, в будинку №16а, розташованому по проспекту Комсомольський в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, загальною площею 54,2кв.м., житловою площею 39,3кв.м., яка складається з 1-ї імнати площею 14,8кв.м, 2-ї кімнати площею 12,5кв.м., кухні площею 6,4 в.м., вбиральні 0,9кв.м., ванної кімнати 1,8кв.м., коридору 4,6кв.м, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] Загальна вартість предмету іпотеки складає в 133088,00грн. На підставі ст.154 ЦК України та договору упівлі-продажу прав вимог до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що інсували у первісного кредитора. 14 липня 2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога, згідно якої, у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07 серпня 2015 року на загальну суму 50367,97 доларів США, яку банк і просить погасити [PERSON] у повному обсязі у відповідності до закону. Статтею 572 ЦК України\~передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником(заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом(право застави). Частиною першою\~ст.575 ЦК України\~визначено, що одним із видів застави є іпотека, тобто застава нерухомого майна,що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Більш детально відносини по іпотеці регулюються Законом України\~Про іпотеку. Згідно ст.1 даного Закону іпотека\~вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені\~ст.16 ЦК України. Крім перелічених у ч.2 цієї статті способів захисту, також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів по договору іпотеки в судовому порядку визначений Законом України\~Про іпотеку. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України\~«Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною першою\~ст.35 цього ж Закону\~передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Статтею 39 Закону України\~Про іпотеку»\~передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Оскільки\~відповідач не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором, то у ПАТ\~«Дельта-Банк» \~виникло право на захист свої порушених прав і способом захисту таких він обрав\~звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель може у відповідності до положень ч.3 ст.33,ст.36, ч.1 ст.\~37 ЗУ «Про іпотеку»\~задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки для чого правовою підставою являється договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі , яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Як роз`яснено в п. 39 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року з наступними змінами та доповненнями , виходячи із положень вищенаведених норм не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду , оскільки такий спосіб ототожнюється зі способом звернення стягнення , якщо його передбачено договором. Такий спосіб звернення стягнення був передбачений п 4.4 іпотечного договору , укладеного з [PERSON] 07 серпня 2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як визначено в ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 07.07.2015р. розмір заборгованості складає 2196971,05 грн., а саме: за тілом кредиту - 1001706,69грн..; по відсотках 745277,61грн ; комісія за ведення кредиту -54875,15грн.; пеня 369197,68грн.; 3% за прострочку заборгованості по тілу кредиту 7805,91грн.; 3% за прострочку заборгованості по процентам 18108,01грн. Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі відсутні будь-які фактичні дані про те, що відповідач своєчасно виконував свої грошові зобов'язання за вказаним вище договором і не порушував умови договору, та відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надав суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст. 1049 ЦК України борг за кредитним договором [PERSON]. повернув позивачу і не порушував умови про повернення кредиту. А тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 49, в будинку №16а, розташованому по проспекту Комсомольський в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, загальною площею 54,2кв.м., житловою площею 39,3кв.м., яка складається з 1-ї імнати площею 14,8кв.м, 2-ї кімнати площею 12,5кв.м., кухні площею 6,4 в.м., вбиральні 0,9кв.м., ванної кімнати 1,8кв.м., коридору 4,6кв.м, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON]., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № №14430161022\\ФКВ-8 від 07.08.2008 року, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру э обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved