Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 19.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг б/н, до якого додатковою угодою №1 від 09.06.2016 року з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за договором №б/н від 19.07.2012 року була встановлена заборгованість у розмірі 36 995,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобов'язань. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписаний Договір разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між Банком та нею Кредитний Договір. Позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв'язку з чим станом на 07.11.2017 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 73 629,35 гривень, з яких: 31 275,58 грн. - заборгованість за кредитом; 1 758,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 26 737,83 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 13 857,57 грн. - штраф відповідно до п. 1.6.4 Додаткової угоди. Оскільки на вимоги позивача відповідачка заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 09.06.2016 року №5218572205293033 у сумі 73 629,35 гривень, а також понесені витрати по сплаті судового збору 1 762,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавала, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 19.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг б/н, до якого додатковою угодою №1 від 09.06.2016 року з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за договором №б/н від 19.07.2012 року була встановлена заборгованість у розмірі 36 995,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобов'язань. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписаний Договір разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між Банком та нею Кредитний Договір. Відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв'язку з чим станом на 07.11.2017 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 73 629,35 гривень, з яких: 31 275,58 грн. - заборгованість за кредитом; 1 758,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 26 737,83 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 13 857,57 грн. - штраф відповідно до п. 1.6.4 Додаткової угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Дана правова позиція викладена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.10.2015 року №6-2003цс15, яка відповідно до ст. 263 ЦПК України враховується судом. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому суд вважає в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором у розмірі 13 857,57 грн. - відмовити. Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що до теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не сплатила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 07.11.2017 року за кредитним договором від 09.06.2016 року №5218572205293033 у сумі 59 771,78 гривень, з яких: 31 275,58 грн. - заборгованість за кредитом; 1 758,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 26 737,83 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 1 762,00 гривні витрат по сплаті судового збору, а всього 61 533,78 гривень.

Outcome: partial