Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення покликаючись на те, що 14 вересня 2012 року за місцем проживання відповідачів у квартирі №1 на вул. Хотинській, 1 у м. Львові було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме самовільне підключення електроустановки споживача до електричної мережі з порушенням схеми обліку, що стверджується актом № 03700 від 14 вересня 2012 року. Згідно рішення комісії Залізничного РЕМ відповідачі завдали ПАТ «Львівобленерго» збитки у розмірі 6353,98 грн. Просить стягнути солідарно з відповідача на користь ПАТ «Львівобленерго» 6353,98 грн. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити та стягнути заборгованість. Відповідач [PERSON] та [PERSON], яка надала свої пояснення 04 липня 2016 року, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та пояснили, що не здійснювали самовільного підключення електроустановки споживача до електричної мережі з порушенням схеми обліку та пояснили, що з березня 2007 року [PERSON] не проживав у квартирі №1 на вул. Хотинській, 1 у м. Львові та 25 грудня 2011 року зі сходової площадки був викрадений лічильник обліку електроенергії. Також, вважає, що акт № 03700 від 14 вересня 2012 року є неправдивим, незаконним, не відповідає дійсності, оскільки засобом вимірювальної техніки ШЦ-1-150-01 не можливо виміряти та зафіксувати напругу, майстер ЛКП «Привокзальне» [PERSON] від підпису в акті відмовилась. Крім того, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача зазначені в акті є неправомірними, оскільки прилади виміру не застосовувались. Просять у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою вул. Хотинська, 1/1 у м. Львові внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільного підключення електропроводки споживача до електромереж енергопостачальника без виконання ТУ і оформлення особового рахунку, наніс збитки ПАТ «Львівобленерго» у розмірі 6353,98 грн., що стверджується актом №03700 від 14 вересня 2012 року, від підпису якого відповідач [PERSON] відмовився та протоколом комісії Залізничного РЕМ №03700 від 11 жовтня 2012 року. /а.с. 3, 5, 6/ Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Внаслідок наведеного, суд не бере до уваги покликання відповідача [PERSON] на неправомірність акту №03700 від 14 вересня 2012 року у звязку із тим, що такий акт не підписав майстер ЛКП «Привокзальне» [PERSON], оскільки даний акт підписали три представники енергопостачальника ПАТ «Львівобленерго», а відтак даний акт не може вважатися недійсним з даних підстав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що немає значення, хто саме здійснив самовільне підключення до електромережі, оскільки відповідальність несе особа, яка проживає та є споживачем. Також пояснив, що акт №03700 від 14 вересня 2012 року було складено як тільки було виявлено факт порушення. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні зазначили, що є контролерами ПАТ «Львівобленерго» та були присутні під час виявлення 14 вересня 2012 року самовільного підключення квартири №1 на вул. Хотинській, 1 у м. Львові до електромережі. Пояснили, що 14 вересня 2012 року в квартиру №1 подавалась напруга, однак квартира не рахувалась споживачем, особового рахунку не було. При дослідженні порушення користувались індикатором напруги, який показував, що напруга є, штангенциркулем вимірювалось січення, переріз дроту. При зазначенні струму споживання вказувались загальні параметри дроту. Внаслідок виявленого порушення був складений акт. Оцінюючи покази свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у обєктивному взаємозвязку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. У відповідності до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики. Також, суд не бере до уваги покликання відповідача [PERSON] щодо не можливості проведення відповідних обмірів, зазначених у акті №03700 від 14 вересня 2012 року засобом вимірювальної техніки ШЦ-1-150-01, оскільки відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження такого, та дані твердження відповідача спростовуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, суд не бере до уваги покликання відповідачів на неправомірність результатів проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача, зазначених в акті, внаслідок того, що прилади виміру не застосовувались, оскільки як вбачається із пояснень свідка [PERSON] при проведенні дослідження зазначається загальний показник струму, який може провести кабель такого типу та відповідно при зазначенні вимірів не вимагається додаткове проведення вимірювання. Окрім цього, згідно абз. 2 п.п. 1 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). На основі наведеного, суд не бере до уваги покликання відповідача [PERSON] на те, що він не проживає у квартирі №1 на вул. Хотинській, 1 у м. Львові, оскільки відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів, щодо надання позивачу офіційних документів, які б підтверджували відсутність [PERSON] у вказаній квартирі. Крім того, суд не бере до уваги покликання відповідача [PERSON] на те, що це міг не лише він здійснити самовільне підключення до електромережі, а й будь-яка інша особа, оскільки як вбачається із довідки з місця проживання про склад сімї і прописку ЛКП «Граніт» №1075 від 18 травня 2015 року у квартирі №1 на вул. Хотинській, 1 у м. Львові зареєстрований лише [PERSON] а відтак він є єдиним споживачем, який міг здійснити самовільне підключення електропроводки споживача до електромереж енергопостачальника та відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідачами не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо здійснення самовільного підключення іншою особою, а не споживачем [PERSON] Згідно п.37 Правил користування електричною енергією енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживанням під час користування електричною енергією. Споживач у свою чергу, згідно п. 48 Правил користування електричною енергією несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Внаслідок зазначених норм, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення заборгованості з [PERSON] слід відмовити, оскільки вона не зареєстрована у квартирі №1 на вул. Хотинській, 1 у м. Львові, єдиним споживачем є відповідач [PERSON] та крім того, представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів, всупереч ст. 60 ЦПК України, що [PERSON] проживає у такій квартирі та користувалася послугами ПАТ «Львівобленерго». Таким чином, на думку суду, безспірним є факт заподіяння позивачеві збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року відповідачем [PERSON] Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача [PERSON] 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем.

Outcome: partial