Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 24.06.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду для роботи у цеху по виготовленню деревинної тари. 30.06.2011 року відповідачем було прийнято рішення призначити 02.07.2011 року (субота) робочим днем. В цей день на території будівельного майданчику він разом з іншими працівниками виконували роботи по прибиранню сміття. Одночасно на території будівельного майданчику виконувались роботи по корчуванню дерев, в ході яких на нього впало дерево. Внаслідок цього він отримав тяжкі тілесні ушкодження. У результаті нещасного випадку було складено акт спеціального розслідування від 27.07.2011 року (форма Н-5) та акт №1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від 01.08.2011 року за формою Н-1, де встановлена вина відповідача у нещасному випадку. Згідно довідки Новокаховської МСЕК йому встановлено 25% втрати працездатності. Вказує, що 02.07.2011 року відповідач фактично допустив та прийняв його на роботу в якості прибиральника територій, між ними відповідно до ст. 24 КЗпП України склались трудові правовідносини, що встановлено актами за формою Н-5 та Н-1, вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.12.2011 року відносно [PERSON], а також ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2013 року. Оскільки відповідач відмовляється оформити документи для Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань для призначення відповідної допомоги, просив суд встановити факт прийняття його на роботу в ТОВ «Грін Тім» прибиральником територій з 02.07.2011 року та зобов'язати ТОВ «Грін Тім» внести відповідний запис у трудову книжку. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з наведених у позові підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що між сторонами мали місце цивільно-правові відносини. З цих же підстав проти позову заперечувала і представник третьої особи. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 24.06.2011 року між сторонами був укладений договір підряду №2406/11. Предметом цього договору є виконання позивачем робіт на об'єктах відповідача, склад яких обумовлюється додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору. Також встановлено, що 02.07.2011 року позивач був задіяний у роботах на об'єкті відповідача по прибиранню території, під час яких з ним стався нещасний випадок. Додаткової угоди до договру підряду від 24.06.2011 року на виконання цих робіт сторони не укладали. У результаті нещасного випадку було складено акт спеціального розслідування від 27.07.2011 року (форма Н-5) та акт №1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від 01.08.2011 року за формою Н-1, де встановлена вина відповідача у нещасному випадку. Згідно довідки Новокаховської МСЕК позивачу встановлено 25% втрати працездатності. Відповідно до положень ст. 24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Факт того, що 02.07.2011 року між сторонами склалися трудові правовідносини підтверджується як актами за формою Н-5 та Н-1, складеними внаслідок нещасного випадку з позивачем, так і судовими рішеннями, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиційне значення, а саме: вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.12.2011 року відносно [PERSON] та ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2013 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Грін Тім», ТОВ «Олеся», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я. Останнім судовим рішенням також спростовуються доводи відповідача та третьої особи про наявність між сторонами цивільно-правових відносин. Класифікатором професій ДК 003:2010 передбачено професію - прибиральник територій (яку включено до КП 9162). Враховуючи викладене у суду є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved