Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить солідарно стягнути заборгованість за Договором кредиту № 40.29-48/84, укладеного 12.02.2008 року між позивачем та відповідачем1 в сумі 216 363,02 грн., посилаючись на те, що за вказаним договором відповідачу1 було надано кредит в сумі 128 205 грн., з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 11.02.2014 року, зі сплатою процентів за обслуговування позикою 11,80 % річних, але відповідач1 кредитні коштів та відсотки не сплатив. Відповідач2 є поручителем за виконання зобов'язань [PERSON], а тому банк просить стягнути заборгованість солідарно. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 12.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») було укладено Договір Кредиту № 40.29-48/84, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 128 205 грн. з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 11.02.2014 року, зі сплатою процентів за обслуговування позикою 11,80 % річних (а.с. 6-8). Згідно меморіальних ордерів № ав/8370906 від 12.02.2008 року позивач надав відповідачу кошти згідно договору позики в сумі 128 205 грн. (а.с. 16). 12.08.2008 року між тими ж сторонами були укладено Договір застави №013/078-З, предметом якого є автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON 2.0, 2008 року випуску, № шасі [NUMBER], державний номер [NUMBER] (а.с. 9-11). Також, з метою виконання зобов'язань відповідача1, 12.02.2008 року між [PERSON], Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 013/079-П. Згідно умов п.п. 1 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому Договором кредиту від 12.02.2008 року. (а.с.11-12). Станом на 03.07.2015 року заборгованість відповідача за договором становить 216 363,02 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 65 565,13 грн.; заборгованість за відсотками - 57 610,20 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 23 787,52 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 15 602,32 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 31 697,83 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 22 100,03 грн. (а.с. 4-5). На даний час відповідачі заборгованість за договором кредиту не повернули. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд вважає, що відповідач (позичальник) неналежно виконував свої зобов'язання по кредитному договору, тим що не повернув кредит у строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого, станом на 03.07.2015 р. у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 216 363,02 грн. За ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту солідарно. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 2 163,63 грн., який підлягає стягнення з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved