Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 09.07.2013 року ( а.с. 2,3). Позовні вимоги мотивував тим, що 09.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОПТ Банк», та гр. [PERSON] відповідачем по справі) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 29 997,60 грн, з яких: на споживчі цілі 23 800,0 грн.; на придбання послуг у продавця 1 ПАТ « Страхова компанія «Ренесанс Життя »- 5 997,60 грн.; на придбання послуг у продавця 2 ТОВ май Сейфеті- 200,0 грн.. Кредит надано строком на 36 місяців з 09.07.2013 року по 09.07.2016 року. Розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Відповідач неналежно виконував свої зобов'язання за кредитним договором № [NUMBER] від 09.07.2013 року. Станом на 21.08.2015 року за відповідачем існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 37 354,37 грн., яка складається з наступного : - Залишок заборгованості за кредитом складає 26 583.44 грн.; - Заборгованість за відсотками за користування кредитом складає 0,31 грн.; - Комісія складає 10 770,62 грн.. Відповідно до умов договору факторингу від 22.12.2014 року Публічне акціонерне товариство» ОТП Банк» у відповідності до вимог ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 09.07.2013 року. Посилаючись на норми ЦК України просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 09.07.2013 року в розмірі 37 354,37 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 218,0 грн. ( а.с. 1-3). В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 31,32). Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про розгляд справи. Поштові повідомлення, відправлені за його останнім відомим місцем проживання повернулись з поміткою « За закінченням терміну зберігання». Судом зроблена об'ява в газеті «Запорізька правда» № 150-151 від 31.12.2015 року про слухання зазначеної справи 19.01.2016 року з викликом відповідача ( а.с. 58). З метою запобігання тяганини при розгляді справи, суд за згодою позивача ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження на підставі наявних в справі доказів. Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ « ОТП Банк» та [PERSON] 09.07.2013 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] ( а.с. 4-7) . До договору передбачений графік погашення платежів ( а.с. 7 звор.). Згідно з умовами кредитного договору банк надав позичальнику, відповідачу по даній справі грошові кошти в розмірі 29 997,60 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавців. З процентною ставкою 0,01% , строк повернення кредиту 09.07.2016 рік . Кошти за кредитним договором були отримані позичальником ( а.с. 10). Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/5 від 22.12.2014 року Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» , у відповідності до ст. ст. 512, 514 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 09.07.2013 року з усіма умовами договору ( а.с. 23-30). В порушення умов договору про надання споживчого кредиту договором № [NUMBER] від 09.07.2013 року та норм закону - [PERSON] зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконувала . Станом на 21.08.2015 року заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 09.07.2013 року за [PERSON] складає - 37 354,37 грн., яка складається з : - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 26 583,44 грн.; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом 0,31 грн.; - комісії 10 770,0 грн. ( а.с. 14). Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Нормами ст. ст. 610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають передбачені законом наслідки. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. [PERSON] порушувала умови кредитного договору, а також вимоги ст. 509, 526, 1054 ЦК України. По своїй суті цивільно правовий договір це правова форма узгодження волі сторін і у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності з вимогами ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Не допускається одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом. Про наявність заборгованості відповідач належним чином повідомлявся позивачем , про що свідчить досудова вимога , відправлена відповідачу за місцем проживання ( а.с. 13), але залишена без уваги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню вимога про відшкодування судових витрат, які підтверджені документально, а саме судовий збір в розмірі 1 218,0 грн. ( а.с. 1).

Outcome: approved