overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] 06.12.2011 року було укладено кредитний договір № 001-26515-061211, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] з тарифним пакетом VISA Класичний з кредитною лінією 30 000 грн. з лімітом в сумі 6 000 грн.. Відповідачка повинна щомісяця в строки здійснювати погашення частини заборгованості, сплачувати суму процентів, та пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування. Відповідачка зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 8 052 грн. 80 коп., тому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачки виниклу заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] 06.12.2011 року було укладено кредитний договір № 001-26515-061211, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] з тарифним пакетом VISA Класичний з кредитною лінією 30 000 грн. з лімітом в сумі 6 000 грн.. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 19.12.2013 року за відповідачкою по укладеному з ТОВ «Дельта Банк» кредитному договору № 001-26515-061211 від 06.12.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 8 052 грн. 80 коп., яка складається з: - тіло кредиту 2 391 грн. 18 коп.; - прострочене тіло кредиту 2 961 грн. 79 коп.; - заборгованість за відсотками 0 грн. 00 коп.; - заборгованість за комісіями 2 434 грн. 26 коп.; Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] 10.11.2011 року було укладено кредитний договір № 004-16526-101111, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] з тарифним пакетом VISA Класичний з кредитною лінією 30 000 грн. з лімітом в сумі 10 000 грн.. Відповідачка повинна щомісяця в строки здійснювати погашення частини заборгованості, сплачувати суму процентів, та пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування. Відповідачка зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 11 175 грн. 20 коп., тому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачки виниклу заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнавала та просила надати строк для врегулювання спору мирним шляхом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] 10.11.2011 року було укладено кредитний договір № 004-16526-101111, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] з тарифним пакетом VISA Класичний з кредитною лінією 30 000 грн. з лімітом в сумі 10 000 грн.. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 17.01.2014 року за відповідачкою по укладеному з ТОВ «Дельта Банк» кредитному договору № 004-16526-101111 від 10.11.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 11 175 грн. 20 коп., яка складається з: - тіло кредиту 5 000 грн. 00 коп.; - прострочене тіло кредиту 2 700 грн. 00 коп.; - заборгованість за відсотками 0 грн. 00 коп.; - заборгованість за комісіями 3 475 грн. 20 коп.; Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] 12.09.2011 року було укладено кредитний договір № 004-16067-120911, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] з тарифним пакетом VISA Класичний з кредитною лінією 30 000 грн. з лімітом в сумі 3 100 грн.. Відповідачка повинна щомісяця в строки здійснювати погашення частини заборгованості, сплачувати суму процентів, та пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування. Відповідачка зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 1 703 грн. 84 коп., тому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачки виниклу заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] 12.09.2011 року було укладено кредитний договір № 004-16067-120911, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] з тарифним пакетом VISA Класичний з кредитною лінією 30 000 грн. з лімітом в сумі 3 100 грн.. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 17.01.2014 року за відповідачкою по укладеному з ТОВ «Дельта Банк» кредитному договору № 004-16067-120911від 12.09.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 1 703 грн. 84 коп., яка складається з: - тіло кредиту 772 грн. 40 коп.; - прострочене тіло кредиту 581 грн. 00 коп.; - заборгованість за відсотками 0 грн. 00 коп.; - заборгованість за комісіями 350 грн. 44 коп.; Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] 19.11.2007 року було укладено кредитний договір № 003-16069-191107, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] з тарифним пакетом VISA Класичний та встановив ліміт на день відкриття 30 000 грн.. Відповідачка повинна щомісяця в строки здійснювати погашення частини заборгованості, сплачувати суму процентів, та пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування. Відповідачка зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 8 190 грн. 85 коп., тому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачки виниклу заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його присутності. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] 19.11.2007 року було укладено кредитний договір № 003-16069-191107, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] з тарифним пакетом VISA Класичний та встановив ліміт на день відкриття 30 000 грн.. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 21.11.2013 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 003-16069-191107 від 19.11.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 8 190 грн. 85 коп., яка складається з: - тіло кредиту 0 грн. 00 коп.; - прострочене тіло кредиту 8 055 грн. 40 коп.; - заборгованість за відсотками 135 грн. 45 коп.; - заборгованість за комісіями 0 грн. 00 коп.; Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, пояснивши в заяві, що 15.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №003-28108-150708. Відповідно до умов Договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 4625,10 грн. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання погашати суму заборгованості за кредитом та процентів за його користування щомісячними платежами. Свої зобов'язання банк виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 4625,10 грн. [PERSON] порушив умови кредитного договору, свої зобов'язання щодо сплати передбачених договором платежів не виконує, в результаті чого станом на 10.02.2014року виникла заборгованість за користування кредитними коштами в сумі 4772,10 грн.. Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає, позивач просить стягнути борг в судовому порядку. Просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав повністю проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачами не оспорюються. Таким чином у суду є всі підстави для визнання договорів дійсним та вважати їх укладеним і це не буде суперечити діючому законодавству. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку із визнанням позову відповідачами при проведені попереднього судового засідання інші докази не досліджуються. Разом з тим суд роз'ясняє, що вказане рішення не звільняє позивача від сплати коштів, які передбачені законом при оформлені відповідних документів. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов і підлягає задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій заявлені вимоги банку підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. З позовної заяви вбачається, що 05.06.2009 року між АТ «Ощаднийбанк» в особі Галицького відділення ВАТ «Ощадбанк» №6581 та [PERSON] укладено договір №131 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою. 15.03.2013 року між сторонами укладено додатковий договір №1 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пені та здійснення платіжних операцій з використання платіжної картки за дебетово-кредиторською платіжною схемою відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку на суму 3500грн. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Станом на 20.09.2016 рік заборгованість відповідача перед банком становить 2622 гривні 61 коп.. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, стягнути суму кредиту та судові витрати. Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, від неї не надійшло заяви про відкладення або розгляду справи в її відсутность. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Суд, заслухавши позовну заяву, дослідивши матеріали, долучені до позову в їх сукупності, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 05.06.2009 рокуґ, між АТ «Ощаднийбанк» в особі Галицького відділення ВАТ «Ощадбанк» №6581 та [PERSON] укладено договір №131 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою. 15.03.2013 року між сторонами укладено додатковий договір №1 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пені та здійснення платіжних операцій з використання платіжної картки за дебетово-кредиторською платіжною схемою відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку на суму 3500грн. відповідно до ст. ст. 1046 1048, 1054 ЦК України. За час користування кредитом відповідач порушив умови договору, станом на 20.09.2016 рік заборгованість відповідача перед банком становить 2622 гривні 61 коп.. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви: договором, тарифами на обслуговування платіжних карток, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підставні, а тому їх слід задовольнити. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати в його відсутності. З позовної заяви вбачається, що 15.05.2012р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою №45 та додатковий договір №1 до договору №15347 від 13.11.2012р. про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використання платіжної картки за дебетово-кредиторською платіжною схемою з сплатою відсотків. Кредитний ліміт відповідачу видано в рамках зарплатного проекту з січня 2014р. і з цього часу не погашав кредитні суми згідно умов договору. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Станом на 01.07.2015р. заборгованість відповідача перед банком становить 11527.65грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, стягнути суму кредиту та судові витрати. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнав повністю, просить справу розглядати в його відсутності. Судом встановлено, що 15.05.2012р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою №45 та додатковий договір №1 до договору №15347 від 13.11.2012р. про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використання платіжної картки за дебетово-кредиторською платіжною схемою з сплатою відсотків. Кредитний ліміт відповідачу видано в рамках зарплатного проекту з січня 2014р. і з цього часу не погашав кредитні суми згідно умов договору у відповідності до ст. ст. 1046 1048, 1054 ЦК України. За час користування кредитом відповідач порушив умови договору, станом на 01.07.2015р. заборгованість відповідачів перед банком становить 11527.65грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви: договором, тарифами на обслуговування платіжних карток, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підставні, а тому їх слід задовольнити. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати в його відсутності. З позовної заяви вбачається, що 30.07.2009р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою №294 та додатковий договір №1 до договору №12479 від 15.02.2013р. про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використання платіжної картки за дебетово-кредиторською платіжною схемою з сплатою відсотків. Кредитний ліміт відповідачу видано в рамках зарплатного проекту з січня 2014р. і з цього часу не погашав кредитні суми згідно умов договору. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Станом на 01.07.2015р. заборгованість відповідача перед банком становить 7843.03грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, стягнути суму кредиту та судові витрати. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнав повністю, просить справу розглядати в його відсутності. Судом встановлено, що 30.07.2009р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитною схемою №294 та додатковий договір №1 до договору №12479 від 15.02.2013р. про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використання платіжної картки за дебетово-кредиторською платіжною схемою з сплатою відсотків. Кредитний ліміт відповідачу видано в рамках зарплатного проекту з січня 2014р. і з цього часу не погашав кредитні суми згідно умов договору у відповідності до ст. ст. 1046 1048, 1054 ЦК України. За час користування кредитом відповідач порушив умови договору, станом на 01.07.2015р. заборгованість відповідачів перед банком становить 7843.03грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви: договором, тарифами на обслуговування платіжних карток, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підставні, а тому їх слід задовольнити. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 610-612, 625, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved