Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в обґрунтування якого зазначила, що між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб 18.01.1997 року, за час спільного проживання вони втратили повагу один до одного, любов, між ними виникло взаємне непорозуміння та небажання проживати разом, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення сумісного господарства, вважає, що сім'я остаточно розпалася, вони перестали підтримувати шлюбні відносини, вести спільне господарство з червня 2013 року, подальше спільне життя вважає неможливим, від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON] - [INFO], яка проживає разом з позивачем, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує в повному обсязі, шлюб просить розірвати, після розірвання шлюбу прізвище просить залишити їй [PERSON]. Відповідач в судове засіданні також не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Сторони у вказаній справи в судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином, надали заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності без застосування фіксації судового засідання, у зв'язку з чим справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі справи вбачається та сторонами не оспорюється, що 18.01.1997 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Інгулецької районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 6 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дитину: доньку [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4), яка проживає разом з позивачем по справі на час розгляду справи в суді (а.с. 5). У судовому засіданні встановлено, що сторони подружніх відносини не підтримують та не ведуть спільне господарство, не бажають примиритися і зберегти сім'ю. Відповідно до положень ст. 111 СК України ухвалою суду від 05 вересня 2013 року сторонам у справі було надано строк на примирення, але вони на примирення не згодні, не мають наміру підтримувати подружніх відносин, не мають бажання зберегти сім'ю, втратили любов та взаємоповагу, наполягають на розірванні шлюбу. Частиною 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони за наданий судом строк на примирення не примирилися, не підтримують подружніх відносин і на теперішній час, не мають бажання зберегти сім'ю, втратили любов та взаємоповагу, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Викладене приводить суд до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved