overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських будівель, земельна ділянка площею 0,07 га для ведення особистого підсобного господарства, та 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. При зверненні до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, оскільки відсутній державний акт на право власності на вказані земельні ділянки. Після смерті матері позивач є спадкоємцем як її син, а тому просить визнати за ним право власності на вказане майно в порядку спадкування. В судовому засіданні було залучено співвідповідача по справі управління Держземагенства у Хмельницькому районні Хмельницької області. Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позов до Хмельницької міської ради пред'явлений безпідставно, оскільки між позивачем та ХМР відсутній спір. Представник управління Держземагенства у Хмельницькому районні Хмельницької області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи або розгляду справи без участі представника не надходило. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що при оформленні спадщини виявилось, що відсутній державний акт на право власності на вказані земельні ділянки, оскільки він був втрачений, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін. Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в частинні визнання права власності на спадкове майно до управління Держземагенства у Хмельницькому районні Хмельницької області є обґрунтованим та таким що відповідає вимогам закону. В частинні задоволення позову про визнання права власності на спадкове майно до Хмельницької міської ради, суд вважає що слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Хмельницька міська рада є неналежним відповідачем.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті дружини відкрилася спадщину на половину вказаного майна, яку він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, однак не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійна за життя не оформила правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх, оскільки як єдиний спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину після смерті дружини. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали, та пояснили що вони як брат та сестра покійної на спадщину не претендують. Враховуючи те, що відповідачі позов визнають, а позивач просить справу розглянути на попередньому розгляді, суд вважає можливим розглянути справу під час попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням, оскільки воно не протирічить закону та не порушує прав інших осіб. Судом встановлено, що господарство в [ADDRESS] відносилася до дворів колгоспного типу, де проживали позивач та його дружина [PERSON], після смерті якої [INFO] відкрилася спадщина на ? частину двору. Спадщину позивач, як спадкоємець першої черги за законом прийняв своєчасно оскільки вступив у володіння та користування нею. Оскільки покійна за собою не зареєструвала право власності на нерухоме майно, то воно може бути визнано за позивачем в судовому порядку згідно ст.392 ЦК України. Інших спадкоємців першої черги немає, оскільки дітей у покійної не було. На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, обґрунтовуючи тим, що [INFO] помер вітчим позивача - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно в [ADDRESS], що складається із таких об'єктів : житловий будинок (А-1), площею 70,6 м. кв.; літня кухня (Б) площею 13,3 м. кв.; сарай (Б1) площею 10,1 м. кв.; погріб (б) площею 7,5 м. кв; сарай (61) площею 22,7 м. кв; сарай (62) площею 5,2 м. кв.; вбиральня (Е) площею 1,5 м.кв.; літній душ (Ж) площею 1,1м. кв.; навіс тимчасовий (63) площею 32,9 м. кв.; колодязь №1; огорожа №2; хвіртка №3; огорожа №4, яке він заповів позивачам. У зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, позивач не може оформити свої спадкові права в установленому законом порядку. У судове засідання сторони, треті особи та їх представники не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [INFO] помер вітчим позивача - [PERSON] (а.с.4). За життя [PERSON] залишив заповіт, згідно із яким спадкоємцями всього майна в рівних частках є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). [PERSON] відмовився від прийняття спадщини, що підтверджується довідкою Полтавської районної нотаріальної контори від 28.11.2013 року (а.с.10). Після смерті вітчима позивач звернувся до Полтавської районної державної нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав на нерухоме майно, що знаходиться в [ADDRESS]. Державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на домоволодіння (а.с. 10). У зв'язку з тим, що [PERSON] за життя не оформив право власності на належний йому садибний (індивідуальний) житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину на це майно. Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі статтею 1268 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання за позивачем права власності на спадкове майно, що знаходиться в [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки пропустив 6-місячний термін. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з»явились, надали суду письмові заяви, якими просять позов задовольнити та слухати справу без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири в [ADDRESS]. При житті [PERSON] нікому своє майно не заповідала, спадкоємцями першої черги є, його син-позивач по справі та відповідачі- як діти померлої, які не заперечують, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду № 7 від 30.05.08 «Про судову практику справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавиці на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті. Суд вважає, що тільки за позивачем повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті матері, так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховав за власні кошти і вважається таким, що спадщину прийняв, згідно ст. 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частину нерухомого майна, яку в силу закону неповнолітній прийняв своєчасно як спадкоємець за заповітом, однак не може оформити право власності у зв'язку із відсутністю реєстрації такого права за покійним. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в [ADDRESS], відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки були прописані п'ятеро осіб, в тому числі [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину вказаного господарства, яку своєчасно прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 30.08.2007 року, оскільки був неповнолітнім на день смерті спадкодавця та не відмовився від неї, однак не може оформити право власності на спадщину у нотаріальній конторі, оскільки за померлими воно у встановленому порядку зареєстровано не було. У зв'язку із цим згідно ст.392 ЦК України право власності позивача може бути визнано в судовому порядку. На підставі ст.123, 124 ЦК УРСР, ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], та встановлення факту належності заповіту, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом, а відповідачка [PERSON] є спадкоємцем, який має право на обов'язкову частку. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги і та просили їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тільки від представника Балковецької сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без її участі. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки були прописані троє осіб, в тому числі [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину вказаного господарства, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 02.02.2009 року своєчасно прийняв, оскільки 22.01.2013 року подав відповідну заяву у нотаріальну контору. Позивач не може оформити право власності на спадщину у нотаріальній конторі, оскільки за померлим воно на будинок у встановленому порядку зареєстровано не було. Враховуючи те, що разом із покійним проживала його дружина відповідачка [PERSON], яка є непрацездатною особою, то вона має право на обов'язкову частку у спадковому майні, яка при наявності чотирьох спадкоємців першої черги, зокрема двох синів, дочки та дружини покійного, становить 1/8 частину від спадщини, та відповідно 1/24 від всього майна двору. Враховуючи викладене, позивач має право на 7/24 частин від всього двору як частину спадщини за виключенням обов'язкової частки. Крім того, під час складання тексту заповіту було допущено помилку, та відповідно замість прізвища покійного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що підтверджується зазначенням дати його народження в заповіті 1930 рік та такими ж відомостями в свідоцтві про його смерть. У зв'язку із тим, що наявність заповіту спливає на права позивача щодо зміни розміру його частки, то відповідно суд може встановити такий факт. На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину домоволодіння, яке розташоване в с.Рідківці Новоселицького району по вул. Крилова, №6а, та земельну ділянку розміром 2,39 ГА, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за законом, відповідачі спадщину не прийняли. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і уточнив їх та просив визнати право власності за його довірителем в порядку спадкування яз спадкоємцем за заповітом від 19.05.2009 року. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без її участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в с.Рідківці Новоселицького району по вул. Крилова, №6а відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки були прописані четверо осіб в тому числі і [PERSON], який помер 27.04.2007 року. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину вказаного господарства та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,39 Га на території Рідківської сільської ради, що належала покійному на підставі державного акту серії ЧВ №025773 виданого 11.08.2003 року, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 19.05.2009 року своєчасно прийняв, оскільки подав відповідну заяву у нотаріальну контору. Позивач не може оформити право власності на спадщину у нотаріальній конторі, оскільки за померлим воно на будинок у встановленому порядку зареєстровано не було, а державний акт на земельну ділянку ним був втрачений. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності позивача може бути визнано в судовому порядку. Відповідачка [PERSON] позов визнала, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.09.2015 року між ним та відповідачем ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» було укладено договір доручення № 30, за п.1 якого позивач, як повірений, зобов»язався від імені та в рахунок відповідача, як довірителя, вчинити дії, пов»язані з погашенням дебіторської заборгованості відповідача перед ПАТ «Укрпромпроект» у сумі 1181518, 71 грн. зі сплатою винагороди згідно п.5 договору в розмірі 12000 грн. Відповідно п.1.1. вищевказаного договору йому (позивачу), для виконання обов»язків були передані наступні транспортні засоби: -автомобіль «Berlingo VP SXPK 19 D», дата введення в експлуатацію 07.12.2010 року, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; -автомобіль «ВАЗ 21214-130-20 Нива», дата введення в експлуатацію 12.02.2008 року, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; -автомобіль «Sandero 90B 14 075 3C», дата введення в експлуатацію 01.12.2010 року, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; -автомобіль «LR Range Rover», дата введення в експлуатацію 31.03.2009 року, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; -автомобіль «Toyota Avalon», дата введення в експлуатацію 31.12.2007 року, д.н.з. [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. На виконання умов договору, 02.09.2015 року було підписано акт приймання-передачі вищевказаних автомобілів від відповідач до нього (позивача). 15.10.2015 року між ним (позивачем) та ВАТ «Украгромашінвест» було підписано договір переуступки права вимоги № 21, відповідно до якого ВАТ «Украгромашінвест» переуступив на його користь право вимоги заборгованості відповідача ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» перед ВАТ «Украгромашінвест». 30.10.2015 року між ним (позивачем) та відповідачем ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» було підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до п.1 якого відповідач ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» має перед позивачем непогашене грошове зобов»язання в сумі 1181518, 71 грн., яке виникло на підставі договору переуступки права вимоги № 21, укладеного між позивачем та ВАТ «Украгромашінвест». Також, відповідно до п.2 зазначеного акту, позивач має перед відповідачем ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» непогашене зобов»язання на вказану суму, яке виникло на підставі договору доручення № 30Д від 02.09.2015 року. Як зазначає позивач, відповідно до п.5 вказаного акту, сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання Свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності. Позивач посилається на те, що після смерті матері неповнолітнього [PERSON], [INFO], якому надано статус дитини-сироти, відкрилася спадщина у вигляді ? частки квартири [ADDRESS]. 05.08.2009 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої відповідачам - батькам померлої, без врахування інтересів неповнолітньої дитини, у зв*язку з чим просить визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину від 05.08.2009 року №№ 1-833, 1-835, видані державним нотаріусом Третьої ХДНК Уманцем О.В. та визнати за неповнолітнім [PERSON] право власності на 1/3 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила його задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.01.2010 року [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], яка померла [INFO] ( свідоцтво [NUMBER] від [INFO] ). Рішенням виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради від 26.01.2010 року малолітньому [PERSON] було надано статус дитини-сироти та влаштовано до державного закладу для дітей-сиріт на повне державне утримання. З 16.02.2010 року [PERSON] постійно перебуває та виховується в КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина». [PERSON] належала на праві власності 1/4 частка квартири [ADDRESS] ( свідоцтво про право власності на житло від 05.02.2007 року р.№ 5А-07-280514 ). 05.08.2009 року державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори Уманцем О.В. відповідачам видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], по 1/2 частці кожному ( № 418/2009, зареєстровано в реєстрі за № 1-833 та № 418/1009, зареєстровано в реєстрі за № 1-835 ). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину. Враховуючи те, що [PERSON] є неповнолітнім, тому відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України, він прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. За таких обставин, суд задовольняє позов. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди - договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрованого на Маріупольській універсальній товарній біржі 07.07.1994р. за №2291, дійсною, з тих підстав, що позивач придбав зазначену квартиру, заплативши відповідачам обумовлену суму грошей. Зазначений договір не було зареєстровано в нотаріальній конторі, тому необхідно визнати його дійсним у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомили. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.07.1994р. між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на Маріупольській універсальній товарній біржі укладено біржовий контракт № 2291, відповідно до якого відповідачі продали позивачці належну їм квартиру [ADDRESS] за обумовлену суму грошей. Продавці одержали гроші, звільнили приміщення. У відповідності до ст.220 ЦК України угода, що підлягає нотаріальному посвідченню може бути визнана судом дійсною, якщо фактично виконана сторонами. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди - договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрованого на Маріупольській універсальній товарній біржі 20.05.1994р. за №2122, дійсною, з тих підстав, що позивач придбав зазначену квартиру, заплативши відповідачам обумовлену суму грошей. Зазначений договір не було зареєстровано в нотаріальній конторі, тому необхідно визнати його дійсним у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила провести заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомили. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.05.1994р. між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на Маріупольській універсальній товарній біржі укладено біржовий контракт № 2122, відповідно до якого відповідачі продали позивачці належну їм квартиру [ADDRESS] за обумовлену суму грошей. Продавці одержали гроші, звільнили приміщення. У відповідності до ст.220 ЦК України угода, що підлягає нотаріальному посвідченню може бути визнана судом дійсною, якщо фактично виконана сторонами. Враховуючи викладене,

Outcome: approved