Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд встановити факт її проживання з кінця грудня 2008 року до кінця грудня 2009 р. однією сім`єю з [PERSON] , яка померла [INFO] в м.Корольов Московської області, та визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 45/432 частин житлового будинку в [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є донькою [PERSON] та [PERSON] Мати позивача - [PERSON] померла в 2000 році, батько - [PERSON] помер у 1977 році. В 1980 році позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] . Відповідач по справі - [PERSON] є братом позивача по матері. Також зазначає, що мати позивача мала рідну сестру - [PERSON] , яка народилась у м.Харкові [INFO] .. В свідоцтвах про народження тітки та матері позивача, в графі «мати» - вказана [PERSON] , в графі «батько» - вказано [PERSON] . Доказом того, що [PERSON] та [PERSON] були сестрами, є рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.10.1969 р., в якому вказано, що в суді розглядалась цивільна справа за позовом [PERSON] (мати позивача), яка діяла в інтересах за довіреністю своєї сестри [PERSON] , про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Вказаним рішенням визнано за [PERSON] та [PERSON] , в рівних частинах за кожною, право власності в порядку спадкування за законом на 45/216 частин спірного домоволодіння. Таким чином, за [PERSON] визнано право власності на 45/432 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] , яка померла, та в будинку проживає її онук [PERSON] , належить 48/216 частин, та [PERSON] належить 9/216 частин. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, [PERSON] належить: ганок, коридор літ.111, площею 8,7 кв.м., житлова кімната літ.3.1, площею 10.8 кв.м.. [PERSON] належить кімната літ.2.2, площею 10.8 кв.м., кімната літ.1.3, площею 11.7 кв.м., кімната літ.1.4, площею 11.9 кв.м., [PERSON] належить приміщення літ.1.7,літ.11, літ.23., літ.2.4., літ.2.1. У зв`язку з тим, що [PERSON] була самотньою людиною, вона не мала ні чоловіка, ні дітей, то вона підтримувала родині відносини з позивачем та прохала позивача здійснювати за нею догляд, так як вона була дуже хворою людиною, хворіла на цукровий діабет, також вона була людиною похилого віку та не мала змоги постійно сама себе обслуговувати. [PERSON] хотіла постійно жити в м.Харкові, щоб позивач за нею доглядала та згодом поховала її. Вона мешкала у позивача, яка здійснювала за [PERSON] догляд, годувала її, прала її особливі речі, надавала їй медичну допомогу під час загострення її стану здоров`я. Наприкінці грудня 2008 р. [PERSON] приїжджала до позивача, яка в той час проживала за адресою: [ADDRESS] , та проживала у неї до кінця 2009 року, У зв`язку з чим на початку січня 2010 р. [PERSON] поїхала до м.Корольов Московської області (РФ), щоб вирішити усі свої питання, та переїхати до м.Харква на постійне проживання . Але, приїхавши до м. Корольов Московської області, [PERSON] почала погано себе почувати, звернулась до лікарні, в якій померла [INFO] , що підтверджується медичним свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] , видане 08.01.2010 р. міською лікарнею №1 м.Корольов Московської області, де причиною смерті вказано: гостра недостатня кровообіг, дифузний очаговий кардіосклероз, ішемічна захворювання серця, гіпертонічне захворювання, цукровий діабет. Свідоцтво про її смерть серії 1 [NUMBER] , актовий запис №44, видане Королевським відділом РАГС Головного управління РАГС Московської області. Позивач вважає, що вона фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON] відповідно до ст.1268 УПК України, у зв`язку з тим, що [PERSON] проживала в родині позивача продовж року та по час смерті, проте постановою Дванадцятої Нотаріальної контори м.Харкова від 23.03.2017 р. позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Попова М.М. позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо позовних вимог не заперечував, пояснив суду, що [PERSON] є сестрою його та позивача матері. Тітка мешкала в м.Корольов Московської області, вона була похилого віку, чоловіка та дітей не мала. [PERSON] приїхала до м.Харкова проживати назавжди, позивач піклувалась та доглядала тітку, яка хворіла на цукровий діабет. Тітка прожила у позивача понад рік, потім поїхала до м. Корольова, щоб уладнати свої справи, та повинна була повернутись до м.Харкова назавжди, але померла в Росії. 45/432 частини будинку за адресою: [ADDRESS] , належать [PERSON] , в її частині будинку ніхто не проживає, він та позивач ходять до її частини будинку, наглядають за ним. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні щодо позовних вимог не заперечував, пояснив суду, що позивач є його троюрідною сестрою, [PERSON] є його тіткою. [PERSON] проживала в м. Корольов Московської області, власної сім`ї не мала. В м.Харкові їй належить 45/432 частини будинку за адресою: [ADDRESS] . В силу свого похилого віку та того, що вона не мала ані чоловіка ані дітей, [PERSON] приїхала до м.Харкова проживати з позивачем. [PERSON] проживала у позивача за адресою: [ADDRESS] понад рік, потім [PERSON] повернулась до м.Корольов, щоб уладнати власні справи та планувала повернутись до позивача для постійного проживання, але померла в м.Корольов. Позивач піклувалась та утримувала тітку. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність (а.с.47). Дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є власником 45/432 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.10.1969 р.(а.с.25). Як вбачається із змісту долученої до справи копії Договору довічного утримання з коштом від 27.08.2002 р., посвідченого виконуючим обов`язки нотаріуса м.Корольов Московської області Панаріною В.Т., [PERSON] . передала безоплатно у власність [PERSON] належну їй на праві власності частину житлового будинку - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с.71). Згідно наданої позивачем копії Свідоцтва про смерть [NUMBER] , яка не посвідчена належним чином, [INFO] у м.Корольов Московської області Росії померла (російською мовою) [PERSON] , громадянка Росії, [INFO] . 13.03.2017 р. позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , проте постановою державного нотаріуса ХДНК №12 від 23.03.2017 р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутністю документів про належність померлій спірного будинку (а.с.23). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком позивача. [PERSON] , тітка позивача, на початку 2009 р. приїхала до них з м.Корольов Московської області та проживала в їх родині. [PERSON] мала у власності 45/432 частини будинку за адресою: [ADDRESS] , але проживати в будинку вона не могла, так як в будинку немає води та опалення. Під час проживання [PERSON] в їх родині позивач піклувалась за тіткою, вони вели спільне господарство, харчувались разом. Коли після смерті тітки позивач отримала її прах, вони поховали його у м.Харкові, біля її сестри, матері позивача, встановили пам`ятник. ЇЇ прах та копію свідоцтва про смерть надіслав з м.Корольов квартирант на ім`я [PERSON], з яким вона укладала договір довічного утримання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є далекою родичкою позивача та її подругою. Раніше вони проживали по-сусідству, свідок - на [ADDRESS] , а позивач разом з матір`ю та тіткою [PERSON] - по [ADDRESS] . Свідку відомо, що тітка позивача - [PERSON] приїжджала з Росії до позивача та мешкала у позивача понад рік. Позивач піклувалась за тіткою, викликала їй лікарів, робила уколи, масаж. [PERSON] не мала змоги жити одна на [ADDRESS] , так як вона потребувала постійного догляду, вона страждала на цукровий діабет. В будинку по [ADDRESS] не має води та опалення. [PERSON] їздила до Росії за ліками, за інсуліном, який вона отримувала безкоштовно. Позивач з тіткою разом харчувались та вели спільний побут. Після того, як [PERSON] померла, позивач довго прохала [PERSON], з яким [PERSON] уклала договір довічного утримання, надіслати їй свідоцтво про смерть та прах тітки, який поховала її у м.Харкові, поруч з матір`ю позивача. Зазначила, що цей чоловік вижив [PERSON] з власної квартири в м. Корольов, як вона пояснила свідку та позивачеві, у зв`язку з чим вона приїхала до позивача на постійне місце проживання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що з 2009 р. у позивача проживала її родичка [PERSON] , вони жили дружно. [PERSON] була рідною сестрою матері позивача. [PERSON] приїхала проживати до позивача, так як у неї були погані відносини з особою, якій вона за договором довічного утримання передала свою квартиру у м.Корольов Московської області. В кінці 2009 р. тітка поїхала до м.Корольов за інсуліном та пенсією, але назад не повернулась, так як померла. Позивач поховала [PERSON] , а саме її прах, який надіслали позивачеві, в м.Харкові, поруч з матір`ю позивача. [PERSON] проживала разом з позивачем в квартирі останньої, розташованій по [ADDRESS] , вони вели спільний побут, позивач за необхідністю викликала тітці лікарів, дбала про тітку та піклувалась за нею. Свідку відомо, що [PERSON] мала у власності частину домоволодіння по [ADDRESS] , і родина позивача постійно дбала за будинком, [PERSON] не могла там мешкати, оскільки в будинку не має газу та води. Згідно ст.1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі досить доказів, які підтверджують факт проживання [PERSON] однією сім`єю з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з кінця грудня 2008 року до кінця грудня 2009 р. Даний факт необхідно встановити позивачеві з метою доведеності обставин прийняття нею спадщини після смерті тітки, [PERSON] . Між тим, на думку суду, позивачем не доведений факт родинних стосунків з померлою. Так, матеріали справи свідчать про те, що батьком позивача [PERSON] є [PERSON] , її матір`ю - [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи (а.с.29, 33, 34). Крім того, позивачем надано суду свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] , де її батьком зазначений [PERSON] , матір`ю - [PERSON] (а.с.30). Даних про батьків матері позивача - [PERSON] та про зміну прізвища [PERSON] на « [PERSON] », що було б належним і допустимим доказом того, що мати позивача та померла є рідними сестрами, - позивач суду не надав, як і судового рішення про встановлення факту родинних відносин між позивачем та [PERSON] , відтак, суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача про те, що вона є племінницею померлої та, відповідно, її спадкоємцем. Частиною 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів, враховуючи, що суду не надано безспірних доказів, які свідчать про те, що позивач є племінницею померлої [PERSON] , та вимог про встановлення факту родинних відносин позивач не заявляв; враховуючи, що суду не надано належним чином посвідченої копії документу про смерть [PERSON] або судового рішення про встановлення такого факту чи про визнання її померлою, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.10.1969 р., на яке посилався позивач як на доказ родинних зв`язків між її матір`ю, [PERSON] , та спадкодавцем [PERSON] , факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] не встановлений. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed