Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерного компанії «Нафтогаз України» про визнання таким, що перебував у вимушеному прогулі та стягнення середнього заробітку. В позовній заяві зазначав, що 16.01.2015 року рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі №524/8548/14-ц за позовом [PERSON] до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» визнано звільнення [PERSON] незаконним, поновлено на роботі та стягнуто на його користь вимушений прогул. Зазначене рішення набрало законної сили. Листом від 02.04.2015 року [PERSON] повідомив ДП «Укравтогаз» про набрання рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області законної сили та пропонував виконати його в добровільному порядку. Однак відповідач поновлення [PERSON] на роботі не здійснив. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, позивач просив суд визнати його таким, що перебував у вимушеному прогулі в період з 18.04.2015 року по 25.02.2016 року та стягнути з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 93\~425,36грн. Позивач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON], надав суду пояснення, в яких позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Поштою від Відповідача надійшли заперечення проти позову. ДП «Укравтогаз» посилається на неможливість виконання судового рішення про поновлення [PERSON] на роботі, оскільки відповідач не отримував виконавчого листа про поновлення [PERSON] на роботі. Крім цього, відповідач стверджує, що виконати рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі №524/8548/14-ц неможливо, оскільки посада, з якої звільнено [PERSON], скорочена зі штату підприємства. Суд, беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Давши оцінку наданим доказам, суд знаходить що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.01.2015 року рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі №524/8548/14-ц за позовом [PERSON] до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» визнано звільнення [PERSON] незаконним, поновлено на роботі та стягнуто на його користь 48142,66грн. 23.03.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області це рішення залишено без змін. Листом від 02.04.2015 року [PERSON] повідомив ДП «Укравтогаз» про набрання рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області законної сили та пропонував виконати його в добровільному порядку. Однак відповідач поновлення [PERSON] на роботі не здійснив. Статтями 235-236 КЗпП України працівнику, якого незаконно усунуто від праці, гарантовано право на компенсацію вимушеного прогулу. Вимушений прогул [PERSON] триває з 27.08.2014 року. Рішеннями судів зобовязано відповідача компенсувати позивачу вимушений прогул за період з 27.08.2014 року по 17.04.2015 року включно. В той же час, оскільки до сьогоднішнього дня [PERSON] не поновлений на роботі, його вимушений прогул триває і позивач має право вимагати його компенсації аж до дня фактичного поновлення на роботі. Посилання відповідача на неможливість поновити [PERSON] на роботі суд не приймає з огляду на таке. В силу статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (частина пята статті 235 КЗпП України). Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обовязків. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 14 ЦПК України). Таким чином, відсутність у ДП «Укравтогаз» виконавчого листа про поновлення працівника на роботі та скорочення відповідачем посади на якій має бути поновлений такий працівник не є тими обставинами, які звільняють роботодавця від юридичної відповідальності за затримку виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі. Порядок розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу регламентовано Постановою КМ України від 08.02.1995 року №100. Як встановлено судами у справі №524/8548/14-ц середньоденний розмір заробітної плати [PERSON] протягом двох місяців, що передували звільненню, становить 476,66грн. Міністерство соціальної політики України листами №10196/0/14-14/13 від 09.09.2014 року та від 20.07.2015 року №10846/0/14-15/13 встановило на 2015 рік та 2016 рік норми тривалості робочого часу. З урахуванням цього, кількість робочих днів, яка має бути оплачена позивачу відповідачем внаслідок незаконного відсторонення від роботи (вимушений прогул) за період з 18.04.2015 року по 25.02.2016 року (включно) становить 196 днів. Отже, в силу абзацу 1 пункту 8 Постанови №100 розмір грошової компенсації за вимушений прогул становить 93\~425,36 грн. (476,66*196). Враховуючи обставини справи, які підтвердились в судовому засіданні суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити позовні вимоги позивача. Судові витрати розподілені у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved