Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати припиненим іпотечний договір № 0301/07/12-Z(І) від 05.09.2007, укладений між [PERSON] та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Анохіною В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1907; зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладену приватним нотаріусом ХМНО Анохіною В.М. 05.09.2007 у зв'язку з укладанням іпотечного договору № 0301/07/12-Z(І), зареєстровану в реєстрі № 1908 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 05.09.2007 між [PERSON] та АКБ «Форум» укладено кредитний договір № 0301/07/12-Z, згідно умов якого банк надав кредитні кошти в сумі 35000 доларів США строком до 04.09.2017 зі сплатою відсотків. В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між позивачем та банком укладений іпотечний договір №0301/07/12-Z(І) від 05.09.2007, згідно умов якого позивач передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS], що належить позивачу та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Позичальник [PERSON] [INFO] помер, про що позивач повідомив банк 07.05.2014 і до сьогоднішнього часу будь-яку інформацію щодо наявності заборгованості тощо, позивач не отримала. Також позивач зазначає, що у спадщину ніякого майна не отримувала, у зв'язку із відсутністю такого. Вважає кредитний договір припиненим у зв'язку зі смертю позичальника, а оскільки у даному випадку боржник та іпотекодавець не співпадають, то є припиненим і іпотечний договір. В судовому засіданні позивач, її представник підтримали вищевикладені обставини і вимоги позову, просять позов задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо позовних вимог. Третя особа з вимогами позову погодилась. Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, судом встановлено, що 05.09.2007 між [PERSON] та АКБ «Форум» укладено кредитний договір № 0301/07/12-Z, згідно умов якого банк надав кредитні кошти в сумі 35000 доларів США строком до 04.09.2017 зі сплатою відсотків. В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та АКБ «Форум» укладений іпотечний договір № 0301/07/12-Z(І) від 05.09.2007, згідно умов якого [PERSON] передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Такі обставини підтверджено копіями кредитного договору від 05.09.2007, іпотечного договору від 05.09.2007 (а.с.13-16). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Види виконання зобов'язання визначені у положеннях ст. 546 ЦК України, відповідного до якої виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою., при триманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. [PERSON] помер [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 04.03.2014, актовий запис № 3278 (а.с.10). Відповідно до ст.ст. 607, 608 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Отже, виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, що нерозривно з ним пов'язане, у зв'язку зі смертю останнього, є припиненим. Далі, встановлено та не спростовується сторонами, що позичальник є сином позивача. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.ч.1,2,3 цієї статті, позбавляється права вимоги. Так, з боку позивача 07.05.2014 на адресу відповідача направлено листа з інформацією про смерть [PERSON], яка мала місця [INFO] та з вимогою щодо надання інформації про наявність суми заборгованості за кредитним договором (а.с.17). Разом з цим, з боку банку будь-якої інформації не надано і з боку відповідача не надано суду доказів щодо звернення з претензіями до нотаріальної контори або до спадкоємців. Не містять таких підтверджень і матеріали справи. Далі, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до змісту ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відсутність погодженого сторонами строку дії іпотечного договору вказує безстроковість його дії та виключає її припинення у зв'язку із закінченням строку дії договору на підставі положень ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку». Наведена позиція підтверджується також висновком, викладеним у постанові Верховного суду Украйни від 22.10.2014 у справі № 6-153цс14, згідно з яким, у разі не встановлення сторонами дати, до якої діє договір іпотеки, він є таким, що укладений безстроково, а відтак, іпотека може бути припинена на підставі п.1 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» не інакше, як із припиненням основного зобов'язання. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, оцінивши встановлені обставини та надані докази, встановивши правовідносини між сторонами, суд прийшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими. Заперечення відповідача щодо вимог позову з посиланням на наявність заборгованості за кредитним договором, судових рішень, претензії до нотаріальної контори тощо, жодним доказом не підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved