Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 2\~007,84 грн. Позивач посилається на те, що 28.03. 2012 року між ВАТ»державний ощадний банк України» та відповідачкою було укладено Кредитний договір №239 з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою,згідно Умов якого банк відкрив відповідачу рахунок №26258500233683 в гривнях та здійснює його обслуговування на умовах цього договору та відповідно до нормативних актів Національного Банку України,правил МПС та тарифів на послуги АТ»Ощадбанк» по обслуговуввванню зарплатних(пенсійних,студентських)рахунків для отримання грошової допомоги фізичних осіб,операції за якими здійснювалися з використанням платіжної картки. В подальшому,умови договору від 28 березня 2012 року № 239 змінювалися та згодом сторони,зокрема, шляхом укладення Додаткового договору №1 від 31 липня 2012 року до договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку(далі - дадатковий договір №1 від 12 липня 2012 року). Позивач належним чином виконав умови Договору та Дадаткового договору №1 від 31 липня 2012 року,відкривши відповідачу рахунок,з видачею клієнту банку платіжної картки ВІЗА ЕЛЕКТОРН із встановленням кредитної лінії з лімітом в сумі 1\~600,00грн.( п.п. 1.1.1. п.1.1.; п.1.1.2.п.1.1). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином. Згідно ст. 1050, ст. 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов»язаний повернути кредит в строки,передбачені Договором. Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобов»язання в примусовому порядку. Відповідачка неналежним чином виконувала кредитні зобов»язання та станом на 26.05.2014 року має заборгованість в сумі 2007,84 грн., з яких: -1600,00 грн.-загальна заборгованість за лімітом кредиту; -407,84 грн.-загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідачки дану суму та судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Позов підтримує. Відповідачка до суду не з»явилася. Подала заяву, в якій позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України якщо відповідач визнає позов і маються підстави, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивач надав суду копію Договору №239 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії/стипендії/грошової допомоги(та інших виплат) та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою від 28 березня 2012 року,з якого слідує,що АТ»Ощадбанк» та [PERSON] уклали даний договорів про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії/стипендії/грошової допомоги(та інших виплат) та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетовою платіжною схемою про наступне: П.1.1 Банк відкриває Клієнту Рахунок №26258500233683 в гривнях та здійснює його обслуговування на умовах цього Договору,зі сплатою процентів за залишками коштів по Рахунку на рівні 0,5 річних(п.2.5 Договору).Палата за користування кредитом становить-24% річних(п.1.3 Тарифів на послуги АТ»Ощадбанк». З листів-повіджомлень вбачається ,що АТ»Ощадбанк» неодноразово( 01.08.2014р) надсилав [PERSON] пропозицію погасити заборгованість. З Розрахунку кредитної заборгованості ТВБВ№10026/0559 [PERSON] за договором №239 від 28.03. 2012 року станом на 26.05. 2015 року має борг 2007,84грн.,з яких: -1600,00грн.- загальна сума заборгованості за лімітом кредиту; -407,84грн.- загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитним лімітом. Отже, маються підстави для задоволення позову. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати,сплачені Платіжним дорученням №210647408([NUMBER]) від 07 липня 2015 року: 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст.525-527,536, 550, 610, 612, 625, 629,1050, 1054,1055 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved