Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про демонтаж стаціонарного мангалу, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] самовільно влаштували у глухому простінку балкону квартири [ADDRESS] стаціонарний мангал. Влаштовані зміни призводять до порушення прав власників інших квартир житлового будинку, зокрема власників квартири [ADDRESS] - [PERSON] та його сім'ї, що звернулись до ОСББ з заявою про усунення незручностей у вигляді диму з двох витяжних труб та загрози пожежі внаслідок відкритого вогню на балконі у сусідів. Франківською районною адміністрацією прийнято розпорядження № 309 від 09.07.2014 року «Про демонтаж самочинно встановленого стаціонарного мангалу на балконі квартири [ADDRESS]», яким зобов'язано [PERSON], яка проживає у квартирі [ADDRESS] у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно встановлений стаціонарний мангал у глухому простінку балкону. Балкон привести у попередній стан. Однак, відповідач добровільно дане розпорядження не виконала. Просить зобов'язати відповідача [PERSON] та членів її сім'ї [PERSON], [PERSON] власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану балкон у житловій квартирі [ADDRESS] у м. Львові, а саме: демонтувати стаціонарний мангал та всі пристрої до нього, в тому числі димохідні труби, самочинно влаштований у глухому простінку балкону квартири, а також стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити. Третя особа [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просять його задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки, хоча належно повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи [PERSON] та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року ОСББ «Окружна, 8» складено акт про те, що мешканцями квартири [NUMBER] [PERSON] на консольному балконі свого помешкання встановлено стаціонарний мангал з використанням відкритого вогню без розрахунку навантаження на площу балкону та дозвільних документів структур, що мають дотичність до даного питання. Вищезазначене призводить до можливої пожежної та екологічної небезпеки мешканців будинку. Дана конструкція змонтована з порушенням будівельних та санітарних норм та за відсутністю дозвільних документів. Запропоновано призупинити роботи по встановленню стаціонарного мангалу до одержання всіх необхідних дозвільних документів. Як вбачається з листа начальника головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 11.04.2014 року за №58-8/2303 2-3 квітня 2014 року здійснено обстеження квартири [ADDRESS], в ході якого підтверджено факт самовільного влаштування стаціонарного мангалу у глухому простінку балкону, що суперечить п. 4.10. ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. За результатами проведеної перевірки власнику квартири [ADDRESS] вручено припис на усунення виявленого порушення. Розпорядженням Франківської районної адміністрації № 309 від 09.07.2014 року затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол від 01.07.2014р. №21 1) про демонтаж стаціонарного мангалу, самочинно встановленого у глухому простінку балкону квартири [ADDRESS] та зобов'язано [PERSON], яка проживає у квартирі [ADDRESS] у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно встановлений стаціонарний мангал у глухому простінку балкону. Балкон привести у попередній стан. Вищевказане розпорядження доведене до відома жителів квартири [ADDRESS] у м. Львові. У відповідь ними надано заяву від 13.08.2014 про зобов'язання усунути недоліки (а саме підняти димохідну грубу на належний рівень), щоб унеможливити надходження диму до квартири [NUMBER] в термін один місяць. Однак, протягом даного терміну відповідачі не усунули допущених ними порушень. Таким чином, судом встановлено, що жодних дозвільних документів відповідач та треті особи на стороні відповідача на влаштування у глухому простінку балкону стаціонарного мангалу не виготовляли, в установленому законом порядку не було перевірено дотримання пожежних та санітарно-технічних норм. Згідно ст. 152 Житлового Кодексу Української РСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків га прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 за № 76 для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення: копія поверхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану (п. 1.4.6 Правил). Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача сплачені судові витрати, а саме - 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved