Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту належного їй майна, накладеного 16 червня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, а також старшим слідчим слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області Матяшем А.В. 29 вересня 2010 року. В позові зазначив, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13.01.2012 року, яке набрало законної сили, задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення 55076 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а також 4236 грн. витрат на правову допомогу. Під час виконання зазначеного рішення постановою Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 16.06.2012 року накладений арешт на все належне позивачеві майно. Крім того, відповідно до протоколу накладення арешту на майно від 29.09.2010 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Матяшем А.В. накладений арешт на належний позивачеві автомобіль ВАЗ-21113, реєстраційний номер [NUMBER]. На час винесення постанови державним виконавцем позивачу належали зазначений автомобіль, бортовий причеп марки ПР, державний номер [NUMBER], на праві спільної сумісної власності - квартира [ADDRESS]. 19 березня 2014 року позивач повністю розрахувався з відповідачкою, що відповідач констатувала в заяві, посвідченій нотаріально. Наявність арешту за обставин повного розрахунку із стягувачем у виконавчому провадженні порушує права позивача як власника, у зв'язку з чим він просить звільнити його з-під арешту. В судове засідання позивач не з'явився. Його представник надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у його відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи, у зв'язку з чим суд в силу ст. ст. 158, 169 ЦПК України знаходить за можливе вирішувати справу без участі позивача і його представника. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, до суду не з'явилася, що за умови згоди представника позивача, висловленої в письмовій заяві, є підставою для ухвалення заочного рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Представники третіх осіб, належним чином повідомлених про час та місце вирішення справи, до суду не з'явилися. Третя особа - старший слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області Матяш А.В., повідомлений про судовий розгляд, - до суду не з'явився. Повідомлення про згоду на участь у справі треті особи не надали. Зазначені обставини в силу ст. 36 ЦПК України є підставою для вирішення спору у відсутність представника третьої особи. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 16.06.2012 року року накладений арешт та заборона відчуження на майно боржника під час здійснення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 69212 грн. 23 коп. (а. с. 6). Відповідно до протоколу накладення арешту від 29.09.2010 року під час проведення досудового слідства слідчим накладений арешт на автомобіль позивача ВАЗ-21113, реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 3). На підставі постанови державного виконавця від 20.12.2013 року виконавчий документ повернутий стягувачеві (а. с. 7). Як випливає з заяви [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 19 березня 2014 року, вона стверджує, що [PERSON] здійснив з нею повний розрахунок, передавши 69212 грн. 23 коп., майнових та моральних претензій до боржника не має (а. с. 8). В силу ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Оскільки, як випливає із змісту ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника накладається під час виконання судового рішення, між тим виконавчі дії з виконання рішення суду на користь [PERSON], як встановлено судом, завершені, більш того, у позивача відсутня заборгованість перед стягувачем, на задоволення вимог якого накладався арешт на належне йому майно, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб та звільнення з-під арешту його майна. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved