Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 25 липня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК ВТБ 1211764 майнових інтересів власника автомобіля «Hyundai Tucson» державний номер [NUMBER]. 26 грудня 2012 року на вул. Енгельса в м. Торез Донецької області відбулась дорожньо -транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «ВАЗ» державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та застрахований автомобіль «Hyundai Tucson» державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Торезького міського суду Донецької області, [PERSON] визнано винним у скоєння даної ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Страхувальника, спричинено матеріальні збитки власнику автомобіля «Hyundai Tucson» державний номер [NUMBER], розмір яких становить 51 034 грн. 91 коп. Вказана подія була визнана страховим випадком, про що 04 лютого 2013 року було складено страховий акт. Згідно рішення компанії виплата страхового відшкодування становить 51 034 грн. 91 коп. (матеріальний збиток) - 1 455 грн. (франшиза) = 49 579 грн. 91 коп. 06 лютого 2013 року позивачем було сплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Hyundai Tucson» державний номер [NUMBER] - [PERSON] 49 579 грн. 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3490. Отже до позивача який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи відповідальної за заподіяний збиток. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Дніпроінмед», що підтверджується полісом № АВ/2336463. Ліміт відповідальності за шкоду становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 510 грн. Тому позивач просить суд стягнути з ПАТ «СК «Дніпроінмед» на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49 069 грн. 91 коп., а з [PERSON] 510 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі . Представник відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши представника ПАТ «СК «Дніпроінмед», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено, що 25 липня 2012 року між ПАТ «ПРОСТО - страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК ВТБ 1211764 майнових інтересів власника автомобіля «Hyundai Tucson» державний номер [NUMBER] /а.с.5/. 26 грудня 2012 року на вул. Енгельса в м. Торез Донецької області відбулась дорожньо -транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «ВАЗ» державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та застрахований автомобіль «Hyundai Tucson» державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Торезького міського суду Донецької області, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України /а.с. 12/. Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної вили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, як мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Страхувальника, спричинено матеріальні збитки власнику автомобіля «Hyundai Tucson» державний номер [NUMBER], розмір яких становить 51 034 грн. 91 коп. /а.с.13-29/. Вказана подія була визнана страховим випадком, про що 04 лютого 2013 року було складено страховий акт № 7462-40656-12/1 /а.с. 31/. Згідно рішення компанії виплата страхового відшкодування становить 51 034 грн. 91 коп. (матеріальний збиток) - 1 455 грн. (франшиза) = 49 579 грн. 91 коп. /а.с. 32/. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги , яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 стаття 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 06 лютого 2013 року позивачем було сплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Hyundai Tucson» державний номер [NUMBER] - [PERSON] 49 579 грн. 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3490 /а.с. 33/ На момент ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Дніпроінмед», що підтверджується полісом № АВ/2336463. Ліміт відповідальності за шкоду становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 1000 грн. /а.с.57 / Так, ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров*ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров*ю, майну третьої особи, і ст. 33 - зобов*язання учасника дорожньо-транспортної пригоди повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема в підп. 33.1.2 п. 33.1 застережено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов*язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально (абз. 2 підп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону). Як пояснив в судовому засіданні представник ПАТ «СК «Дніпроінмед» до теперішнього часу [PERSON] вказані умови договору та Закону не виконав та в порушення вимог ст. 33 Закону України письмово не повідомив про дану дорожньо - транспортну пригоду, чим позбавив себе на права на страховий захист. Невиконання цих обов*язків позбавило [PERSON] права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком на підставі ст. 1194 ЦК України. Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПРОСТО - страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49 579 грн. 91 коп., в частині позовних вимог пред'явлених до ПАТ «СК «Дніпроінмед» -відмовити. Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial