Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СТзДВ «Гарантія» і [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування та франшизи і просив стягнути: з СТзДВ «Гарантія» на його користь 24739 грн. 55 коп., з [PERSON] - 1000 грн. та з обох - судові витрати в розмірі 258 грн. посилаючись на те, що 04 березня 2014 року в м. Харкові на пр. Косіора поблизу будинку № 113 з вини відповідача сталася ДТП, учасниками якої були позивач [PERSON], який керував автомобілем Шкода Октавія, державний номер [NUMBER], і відповідач [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ - 21043, державний номер [NUMBER], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. Цивільна відповідальність водія [PERSON] була застрахована у СТзДВ «Гарантія» у відповідності до полісу АЕ/2187787 від 08 травня 2013 року, за яким франшиза становить 1000 грн. Страховиком було визначено розмір завданих автомобілю позивача збитків, який становить 24739 грн. 55 коп. 06 травня 2014 року він надав СТзДВ «Гарантія» усі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, але його не отримав. В судове засідання позивач не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягав (а.с. 21). До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 15 серпня 2014 року позивачу судом було запропоновано надати суду належним чином оформлені копії письмових доказів, доданих до позову, або їх оригінали, а також інші докази в підтвердження заявлених позовних вимог, але цим своїм правом і можливістю позивач не скористався. Представник відповідача - СТзДВ «Гарантія» та відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали (а.с. 17 - 20). Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… 04 березня 2014 року в м. Харкові на пр. Косіора поблизу будинку № 113 сталася ДТП, учасниками якої були позивач [PERSON], який керував автомобілем Шкода Октавія, державний номер [NUMBER], і відповідач [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ - 21043, державний номер [NUMBER], внаслідок чого було пошкоджено автомобілі сторін. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки: додана до позовної заяви ксерокопія постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року (а.с. 9) належним чином не оформлена, її відповідність оригіналу не посвідчена, відомості про набрання постановою законної сили - відсутні, тому прийняти її в якості доказу вини відповідача [PERSON] у ДТП і заподіянні матеріальної шкоди майну позивача - неможливо. Також позивачем не надано доказів в підтвердження розміру матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП його автомобілю. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 6 того ж Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Оскільки цивільно - правовий обов'язок відповідача [PERSON] відшкодувати шкоду, заподіяну майну позивача, як і сам розмір цієї шкоди, позивачем не доведені, то і покладення на відповідача - СТзДВ «Гарантія» обов'язку щодо виплати позивачу страхового відшкодування цієї шкоди - суд вважає неможливим. У зв'язку із відмовою у задоволенні позову в частині стягнення на користь позивача з СТзДВ «Гарантія» страхового відшкодування, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] франшизи і відшкодування судових витрат по справі також задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 979, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

Outcome: dismissed