overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків. Рішенням Жовтневого районного суду від 26.03.2014 року позов Садівничого товариства «Дружба» задоволено в повному обсязі. [PERSON] на користь Садівничого товариства «Дружба» заборгованість по сплаті членських внесків сумі 861,90 грн., пені в сумі 278,40 грн., а всього 1140,30 грн. Однак при винесенні рішення Жовтневим районним судом не вирішене питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно зі статтею 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. № 4191-VI, який набрав чинності з 1 січня 2012 року, встановлено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Витрати пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи. Розмір мінімальної заробітної плати з 01 грудня 2013 р. - 1218 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу була надана правова допомога адвокатом [PERSON], а саме:консультації, складання позовної заяви, за результатом якої надано довідку про витрачений адвокатом час, розрахункову квитанцію, за що нею сплачено на загальну суму 300 грн., що не перевищує граничного розміру за вищевказаним законом і не пов'язано із здійсненням представництва інтересів позивача у суді. Внаслідок чого суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача 300 грн. витрат на правову допомогу. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що при розгляді справи суд, ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги Садівничого товариства «Дружба» не вирішене питання про з стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків. Рішенням Жовтневого районного суду від 26.03.2014 року позов Садівничого товариства «Дружба» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь Садівничого товариства «Дружба» заборгованість по сплаті членських внесків сумі 805,15 грн., пені в сумі 178,32 грн., а всього 983,47 грн. Однак при винесенні рішення Жовтневим районним судом не вирішене питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно зі статтею 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. № 4191-VI, який набрав чинності з 1 січня 2012 року, встановлено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Витрати пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи. Розмір мінімальної заробітної плати з 01 грудня 2013 р. - 1218 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу була надана правова допомога адвокатом [PERSON], а саме:консультації, складання позовної заяви, за результатом якої надано довідку про витрачений адвокатом час, розрахункову квитанцію, за що нею сплачено на загальну суму 300 грн., що не перевищує граничного розміру за вищевказаним законом і не пов'язано із здійсненням представництва інтересів позивача у суді. Внаслідок чого суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача 300 грн. витрат на правову допомогу. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що при розгляді справи суд, ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги Садівничого товариства «Дружба» не вирішене питання про з стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Мають заборгованість за період з 01.11.2010 р. по 01.08.2013 року за квартплату (плату за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території) в сумі 855,92 грн. Добровільно відповідачі заборгованість не погашають. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не прибув надав заяву слухати без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України у заочному порядку. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири за адресою: м.Іловайськ, вул. Ярославського 5/9. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам. Згідно ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно ст.19 вищевказаного закону учасниками у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно ст. 20 вказаного закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідачів за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2010 р. по 01.08.2013 року складає 2577,74 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 2577,74 грн., також повернення судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору №0109/08/25-CLNv від 18.09.2008 року [PERSON] в АКБ «Форум», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 20 000 (двадцять тисяч) доларів США. За користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 13,5 (тринадцять цілих пять десятих) процентів річних. Кредитні кошти в сумі 20 000 тисяч доларів США були видані відповідачу. Відповідач [PERSON] згідно з договором поруки зобовязалась в випадку неповернення кредиту іншим відповідачем повернути його банку. Станом на 05 березня 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором №0109/08/25-CLNv від 18.09.2008 року перед Позивачем становить 8 518,34 дол. США.: · 8 082,47 доларів США - основного боргу за кредитом; · 435,87 долари США - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди у звязку з ДТП. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на відшкодування шкоди 2548,81 грн., вказуючи, що відповідачі користуються електроенергією, яку їм надають Харцизькі електромережі, але вони на порушення Правил користування електроенергією... користується електроенергією з порушенням умов монтажу, а саме самовільне підключення електроустановок до електромережі іншого споживача з порушенням схеми обліку. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, слухати справу в його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно зі ст.ст.1166, 1193 ЦК України, п.п.48,50 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 року №1357, шкода, яка завдана особі або майну громадянина, а також організації, відшкодовується повністю особою, яка завдала шкоду за винятком випадків, передбачених законодавством. Споживач не має права без дозволу енергопостачальної організації користуватись електроенергією без обліку її. В противному разі плата за спожиту електроенергію нараховується з розрахунку цілодобового користування електроприборами, які встановлені у споживача за час користування електроенергією з моменту останньої перевірки до виявлення порушення. Судом встановлено факт, що відповідачі мешкають в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], є абонентами позивача. 22.01.2013 року при перевірці було встановлено, що вони користуються електроенергією з порушенням умов монтажу, а саме самовільне підключення електроустановок до електромережі іншого споживача з порушенням схеми обліку, чим заподіяли позивачу матеріальну шкоду в сумі 2548,81 грн. З розрахунку кількості у квартирі розеток та електроприборів за період з дня останньої перевірки по день встановлення порушення згідно Правил користування електроенергією. Вказану суму відповідачі добровільно не відшкодували, чим порушують права та інтереси позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості у розмірі 1 190419,63 гривен за кредитним договором від 08.08.2006 року № СL 701/241/2006 та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2006 року № СL 701/241/2006 шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу від 08.08.2006 року був укладений договір застави № PCL-701/241/2006, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3 .0 GLS» , реєстраційний № [NUMBER] , рік випуску 2006, колір сірий , кузов № [NUMBER], тип легковий універсал , з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо, просить вилучити у [PERSON] та передати предмет застави: легковий автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3 .0 GLS» , реєстраційний № [NUMBER] , рік випуску 2006, колір сірий , кузов № [NUMBER], тип легковий універсал , на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави. Судові витрати просить стягнути солідарно з відповідачів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна » , правонаступником якого є ТОВ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL 701/241/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 38814,26 доларів США , зі сплатою процентів у порядку та розмірах , встановлених у Кредитному договорі, з кінцевим строком повернення 08.08.2012 року. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] перед банком за кредитним договором 08.08.2006 року був укладений договір застави № PCL-701/241/2006. Згідно з умовами вказаного договору предметом застави було встановлено легковий автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 3 .0 GLS» , реєстраційний № [NUMBER] , рік випуску 2006, колір сірий , кузов № [NUMBER], тип легковий універсал. 08.08.2006 року між АКБ « Райффайзенбанк Україна » , правонаступником якого є ТОВ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SСL 701/241/2006, відповідно до якого для забезпечення повного своєчасного виконання відповідачем [PERSON] зобовязань перед банком за кредитним договором відповідач [PERSON]В . прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобовязань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. В подальшому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно - 35170.58грн. заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат за оголошення в пресі про розгляд справи в суді. Представник позивача просить справу розглядати в його відсутності, позов задовольнити повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 25.02.2010р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №104 згідно якого йому надано кредит в сумі 25000грн. зі сплатою за користування кредитом 40% річних, відповідно до умов договору на строком 18 місяців. З метою забезпечення умов договору 25.02.2010р. укладено договір поруки з [PERSON] Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту а відповідачі порушили умови кредитного договору та поруки, яким неодноразово надсилалися повідомлення про порушення основного зобов'язання, проте вони відреагували. Станом на 19.11.2013р. заборгованість відповідачів перед банком становить 35170.58грн., із них: 15310.83грн. - заборгованості по кредиту; 19859.75грн. - проценти за користування кредитом. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та стягнути з відповідачів солідарно, на користь Спілки заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрат за оголошення в пресі про розгляд справи в суді . Відповідачі в судове засідання за викликом суду не прибули від них не надходило повідомлення про відкладенням розгляду справи. Заслухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 25.02.2010р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №104 згідно якого йому надано кредит в сумі 25000грн. зі сплатою за користування кредитом 40% річних, відповідно до умов договору на строком 18 місяців, відповідно до умов договору та ст. ст. 1046 - 1048, 1054 ЦК України. Проте за час користування кредитом відповідачі порушив умови договору, в зв'язку з чим направлялись повідомлення про порушення основного зобов'язання, на яке не відреагували. Станом на 19.11.2013р. заборгованість відповідачів перед банком становить 35170.58грн., із них: 15310.83грн. - заборгованості по кредиту; 19859.75грн. - проценти за користування кредитом. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви, а також розрахунком заборгованості. За таких обстави з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрат за оголошення в пресі про розгляд справи в суді. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 553-559, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно 5041.89грн. заборгованості за кредитним договором та судового збору. Позивач в судове засідання надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представник позивача, просить позов задовольнити повністю. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 19.04.2013р. між позивачем [PERSON] укладено кредитний договір №123 згідно якого надано кредит в сумі 6300грн. зі сплатою за користування кредитом 40% річних, відповідно до умов договору на строком 18 місяців. З метою забезпечення умов договору 19.04.2013р. укладено договір поруки з [PERSON] Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту а відповідачі порушили умови кредитного договору та поруки, яким неодноразово надсилалися повідомлення про порушення основного зобовязання, проте вони відреагували. Станом на 69.04.2015р. заборгованість відповідачів перед банком становить 5041.89грн., із них: 4789.79грн. - заборгованості по кредиту; 252.10грн. проценти за користування кредитом. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та стягнути з відповідачів солідарно, на користь Спілки заборгованість за кредитним договором, судовий збір. Відповідачі в судове засідання подали заяву в якій просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги не заперечили. Заслухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 19.04.2013р. між Кредитної спілки «Станіславська» та [PERSON] укладено кредитний договір №123 згідно якого надано кредит в сумі 6300грн. зі сплатою за користування кредитом 40% річних, відповідно до умов договору на строком 18 місяців. З метою забезпечення умов договору 19.04.2013р. укладено договір поруки з [PERSON] Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту а відповідачі порушили умови кредитного договору та поруки, яким неодноразово надсилалися повідомлення про порушення основного зобовязання, проте вони відреагували. Станом на 69.04.2015р. заборгованість відповідачів перед банком становить 5041.89грн., із них: 4789.79грн. - заборгованості по кредиту; 252.10грн. проценти за користування кредитом. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви, а також розрахунком заборгованості. За таких обстави з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором, судовий збір. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 553-559, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по кредиту. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми нарахувань по' акту про порушення ПКЕЕ в розмірі 8428 грн. 84 коп., посилаючись на те, що працівниками АК «Харківобленерго» 18.02.2008р. при перевірці електроустановки квартири відповідачів № 68 буд. 60-А по пр. Перемоги у м. Харкові, наймачами якої є відповідачі, було зафіксоване порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме перефазування приладу обліку з заземленням нульового кінця. Про що було складено акт № 02-21699 від 18.02.2008 року. У зв'язку з цим відповідачам було виконано нарахування за актом згідно [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення в сумі 8428 грн. 84коп. Відповідачі до цього часу суму не оплатили. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі та, просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно, у зв»язку із чим суд розглядає справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідачі по зазначеній справі є квартиронаймачами за адресою м. Харків, пр. Перемоги 60- А кВ. 68. Відповідно до акта перевірки № 02-21699 від 18.02.2008, встановлено факт перефазування приладу обліку з заземленням нульового кінця. Відповідно до наданого позивачем розрахунку з відповідача підлягає, стягненню 8428,84 грн., обчислена відповідно до п.п. 2, 3 [PERSON] числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 22.11.99 року № 1416, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.99 року № 919/4212. Суд вважає, що сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів відповідно до правил ст.68 ЖК України. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також слід покласти витрати по оплаті державного збору, що складають 1% від ціни позову, але не менш 51 гривні, а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved