Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому зазначав, що 20 серпня 2013 року близько 12 години 30 хвилин по вулиці 60 років Жовтня у м. Кременчуці Полтавської області сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована в НАСК «Оранта» (поліс № АВ/9230864). [PERSON] звернувся до страхової компанії НАСК «Оранта» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 20 серпня 2013 року. 22 серпня 2013 року працівниками страхової компанії НАСК «Оранта» було складено протокол (акт) огляду його пошкодженого транспортного засобу. 06 вересня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука була винесена постанова у справі № 537/4641/13-ц про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 26 вересня 2013 року він звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування. 11 жовтня 2013 року страховою компанією було складено розрахунок страхового відшкодування на суму 14 434,12 грн. У відповідності до п. 36.2. ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування регламентної виплати) та виплатити його. Він неодноразово звертався із претензіями, скаргами, заявами про пропущення строку для здійснення виплат, як до страхової компанії НАСК «Оранта», так і до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Але обґрунтованої причини в затримці отримання страхового відшкодування відповідач не надав. Страхове відшкодування в сумі 14434,12 грн. на його користь було здійснене лише 10 жовтня 2014 року, тобто більше ніж через рік від дати прийняття рішення про сплату страхового відшкодування. Звернувшись до станції технічного обслуговування, отримав відповідь, що розміру коштів, отриманих ним у вигляді страхового відшкодування, не вистачить для проведення ремонту належного автомобіля, у зв'язку з подорожчанням цін на автомобільні запчастини на фоні різкого підняття курсу долара США. Всі запчастини на автомобіль ВАЗ-21099 виготовляються у Російській Федерації, а тому купуються за валюту. 10 листопада 2014 року звернувся за проведенням експертного автотоварознавчого дослідження. 25 листопада 2014 року було виданий висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 191-14, у відповідності до якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої йому, як власнику пошкодженого автомобіля, на той час становила вже 17 872,67 грн. Затримка у виплаті суми страхового відшкодування відбулася з вини страхової компанії НАСК «Оранта». На даний момент для відновлення пошкодженого автомобіля необхідна більша кількість грошових коштів, які повинні бути відшкодовані відповідачем, у зв'язку з тим, що саме з його вини була допущена затримка у виплаті суми страхового відшкодування, що, в свою чергу, не дало можливості відремонтувати автомобіль по цінам, визначеним розрахунком (актом) страхового відшкодування від 11 жовтня 2013 року. Своїми діями (бездіяльністю) відповідач порушив Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в частині строків отримання відшкодування, чим спричинив збитки на суму 3438, 55 грн. Так, якби грошові кошти мені були виплачені відповідачем у строк, визначений законодавством, він би зміг відремонтувати автомобіль. Розрахунок суми збитків становить: 17 872,67 грн. -14 434,12 грн. = 3 438,55 грн. Чекаючи більше ріку кошів страхового відшкодування, (повинні бути відшкодовані не пізніше як за 90 днів) які були потрібні для відновлення автомобіля, він відчував моральні страждання через неможливість усунення перешкод в користуванні автомобілем, через відсутність коштів на ремонт, тому тривалий час не міг вночі спокійно спати, це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого почав до всього нервово відноситися, що призвело до розладу стосунків в родині Крім того, на тривалий час після ДТП йому та близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести. Розмір душевних страждань оцінює в 2 000 (дві тисячі) гривень. Під час розгляду справи подав заяву про збільшення позовних вимог. Вказував, що у відповідності до висновку судової автотоварознавчої експертизи №56-15 від 21 травня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на квітень 2015 року становить 27 710,04 грн. Так, якби грошові кошти були виплачені відповідачем у строк, визначений законодавством, він би зміг відремонтувати автомобіль. Розрахунок суми збитків становить: 27 710,04 грн. - 14 434,12 грн. = 13 275,92 грн. Просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь спричинену матеріальну шкоду, викликану затримкою сплати страхового відшкодування, у вигляді збитків що становлять різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування та сумою страхового відшкодування фактично потрібною для проведення повного відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], яка виникла у зв'язку з девальвацією національної валюти України в розмірі 13 275,92 грн. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Стягнути з відповідача на його користь витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та судової автотоварознавчої експертизи. Стягнути з відповідача на його користь витрати на послуги адвоката в сумі 800 грн. Стягнути з відповідача на його користь витрати на сплату судового збору. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив суд його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. 20 серпня 2013 року близько 12 години 30 хвилин по вулиці 60 років Жовтня у м. Кременчуці Полтавської області сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована в НАСК «Оранта» (поліс № АВ/9230864). [PERSON] звернувся до страхової компанії НАСК «Оранта» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 20 серпня 2013 року. 22 серпня 2013 року працівниками страхової компанії НАСК «Оранта» було складено протокол (акт) огляду його пошкодженого транспортного засобу. 06 вересня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука була винесена постанова у справі № 537/4641/13-ц про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 26 вересня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування 11 жовтня 2013 року страховою компанією було складено розрахунок страхового відшкодування на суму 14 434,12 грн. У відповідності до п. 36.2. ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування регламентної виплати) та виплатити його. Позивач неодноразово звертався із претензіями, скаргами, заявами про пропущення строку для здійснення виплат, як до страхової компанії НАСК «Оранта», так і до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Але обґрунтованої причини в затримці отримання страхового відшкодування відповідач не надав. Страхове відшкодування в сумі 14434,12 грн. на його користь було здійснене лише 10 жовтня 2014 року, тобто більше ніж через рік від дати прийняття рішення про сплату страхового відшкодування. В листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 31.07.14 року (а.с.59) зазначено, що відповідно до інформації ВАТ НАСК «Оранта», страховиком було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 14434,12 грн. (страховий акт №ОЦВ-13-11062/1). Під час перевірки отриманих від ВАТ НАСК «Оранта» документів, Нацкомфінпослуг було виявлено ознаки порушення страховиком законодавства у сфері фінансових послуг щодо нездійснення виплати страхового відшкодування у строк, встановлений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика. Нацкомфінпослуг порушено провадження по справі, за результатами якого вирішуватиметься питання щодо застосування заходів впливу до ВАТ НАСК «Оранта» в установленому порядку. Звернувшись до станції технічного обслуговування, позивач отримав відповідь, що розміру коштів, отриманих ним у вигляді страхового відшкодування, не вистачить для проведення ремонту належного автомобіля, у зв'язку з подорожчанням цін на автомобільні запчастини на фоні різкого підняття курсу долара США. Всі запчастини на автомобіль ВАЗ-21099 виготовляються у Російській Федерації, а тому купуються за валюту. 10 листопада 2014 року позивач звернувся за проведенням експертного автотоварознавчого дослідження. 25 листопада 2014 року було виданий висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 191-14, у відповідності до якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої йому, як власнику пошкодженого автомобіля, на той час становила вже 17 872,67 грн. Затримка у виплаті суми страхового відшкодування відбулася з вини страхової компанії НАСК «Оранта». На даний момент для відновлення пошкодженого автомобіля необхідна більша кількість грошових коштів, які повинні бути відшкодовані відповідачем, у зв'язку з тим, що саме з його вини була допущена затримка у виплаті суми страхового відшкодування що, в свою чергу, не дало можливості відремонтувати автомобіль по цінам, визначеним розрахунком (актом) страхового відшкодування від 11 жовтня 2013 року. Своїми діями (бездіяльністю) відповідач порушив Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в частині строків отримання відшкодування, чим спричинив збитки на суму 3438, 55 грн. Розрахунок суми збитків становить: 17 872,67 грн. -14 434,12 грн. = 3 438,55 грн. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України яка визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За таких обставин позов в частині стягнення 3438,55 грн. підлягає задоволенню. Не підлягає задоволенню позов в частині стягнення збитків станом на квітень 2015 року, так як ця вимога є необґрунтованою, оскільки виплата страхового відшкодування відбулася в жовтні 2014 року. Що стосується моральної шкоди, позов в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних доказів спричинення моральної шкоди. Що стосується витрат на правову допомогу, то слід зазначити, що позивачем не надано доказів понесення витрат на правову допомогу при поданні первісного позову, а лише надано докази витрат на підготовку заяви про збільшення позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено. Що стосується витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, то дійсно позивачем надано квитанцію про сплату ним 450 грн. за проведення 25 листопада 2014 року автотоварознавчого дослідження № 191-14, у відповідності до якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої йому, як власнику пошкодженого автомобіля, на той час становила вже 17 872,67 грн. Також підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. Отже позов підлягає частковому задоволенню. Слід стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д) на користь [PERSON] 3438,55 грн. Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д) на користь [PERSON] судові витрати в сумі 693,60 грн. (витрати на проведення дослідження 450 грн. + судовий збір 243,60 грн.)

Outcome: partial