Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме 09.09.14 в м. Києві по вул. Радищева, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Опель», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, сталося зіткнення з моїм автомобілем «Фольксваген», державний номер [NUMBER]. Винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.14 був визнаний водій автомобіля «Опель» [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Опель» [PERSON] була застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1467340 від 23.05.14. 18.09.14 він надав відповідачу всі необхідні документи в т.ч. розрахунок вартості ремонту автомобіля на суму 5812,03 грн., який складений на спеціалізованому СТО Фольксваген ТОВ «Автосоюз». Але на підставі вказаного розрахунку йому було сплачено лише 4649,17 грн., що обґрунтовувалося відповідачем нарахуванням значного коефіцієнту зносу. У зв'язку з значним ринковим подорожчанням імпортних запчастин та витратних матеріалів він зрозумів, що відремонтувати свій автомобіль за сплачену суму страхового відшкодування він не зможе, тому за оцінкою свого матеріального збитку він звернувся до судового експерта Новоселецького В. А. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 01/01 від 23.01.2015 р. вартість мого матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП складає 9496,17 грн. За складання вказаного висновку він сплатив 1500 грн. У зв'язку з цим, на мою думку, відповідач повинен доплатити йому різницю між фактично виплаченим відшкодуванням та вартістю мого матеріального збитку заподіяного ДТП, що дорівнює 4 847 грн. Просив суд відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 525, 526 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь 6437 грн. У судове засідання позивач не з'явився, представником позивача направлена заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Представником відповідача направлені заперечення проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.14, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, вбачається, що [PERSON] 09.09.14 о 14:45 год. керував автомобілем марки «Опель» державний номер [NUMBER] в м. Києві по вул. Радищева, 8, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» державний номер [NUMBER], чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Автомобіль «Фольскваген» державний номер [NUMBER] належить на праві власності позивачу. Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому суд вважає, що автомобіль «Фольксваген» отримав механічні пошкодження саме з вини [PERSON] Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем згідно полісу №АІ/1467340. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 4649,17 грн. виходячи розрахованого коефіцієнта зносу, що становив 0,3646. Однак, на замовлення позивача складно висновок №№01/01 від 23.01.11, за яким вартість матеріального збитку склала 9496,17 грн., з якої 7138,80 грн. вартість відновлюювального ремонту та 2357,37 грн. втрата товарної вартості, за складення якого ним сплачено 1500 грн. Виходячи з п. 7.38 Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.03, так як автомобіль «Фольскваген», 2010 року випуску, тобто не старше 7 років, коефіцієнт фізичного зносу повинен складати 0. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, з відповідача підлягає стягненню 2489,63 грн., як різниця між вартістю відновлювального ремонту та виплаченою сумою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Таким чином, позивачем надано квитанції на сплату правової допомоги на 4000 грн. З журналів судового засідання вбачається, що представник позивача перебував в судових засіданнях не більше 1 години, а тому, враховуючи, що інших доказів щодо витрати часу на надання правової допомоги не надано, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1218 грн. Крім того, згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. З викладеного,

Outcome: partial