Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому вказав, що у комунальній власності територіальної громади м. Артемівська знаходиться однокімнатна житлова квартира [ADDRESS]. Основним наймачем даної квартири був [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті квартиронаймача в даній квартирі самовільно вселились в продовжували проживати син померлого [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON] та дочкою [PERSON] З цього приводу Артемівська міська рада зверталась до суду з позовом про виселення зазначених осіб зі спірної квартири. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2006 року у задоволенні позовних вимог Артемівській міській раді відмовлено і на підставі зустрічних позовних вимог за [PERSON], [PERSON] та їх дитиною [PERSON] було визнано право користування жилою площею в спірній квартирі. Однак з грудня 2013 року у даній квартирі ніхто не мешкає, станом на 01.06.2014 року заборгованість за комунальні послуги становить 9408,88 гривень. Крім того позивачу відомо, що відповідачі мають інше місце реєстрації, а саме: [PERSON] та його донька [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]; [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] На теперішній час в спірній квартирі ніхто не зареєстрований. Позивач вважає, що не проживання без поважних причин відповідачів в спірній квартирі більш шести місяців підтверджує факт втрати ними права користування житловим приміщенням у вказаній квартирі. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не явилась, надала заяву, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання жодного разу не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Представник третьої особи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» в судове засідання не явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, проти задоволення вимог Артемівської міської ради не заперечує. Суд, з урахуванням думки представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 71-72 ЖК України за наймачем зберігається жиле приміщення на протязі 6 місяців, якщо він відсутній без поважних причин. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно актів, складених ТОВ «Факторія» від 12.06.2014 року, 13.03.2014 року, 05.12.2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають в [ADDRESS] більше трьох років (а.с. 7, 8, 9). Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2014 року та довідки КП «Артемівське БТІ» від 31.12.2012 року квартира [ADDRESS] не зареєстрована на праві приватної власності (а.с.4,5). Згідно довідки № 2970 від 16.06.2014 року наданої ТОВ «Факторія» заборгованість по квартирній платі за адресою: [ADDRESS] станом на 01.06.2014 року становить 3325,42 гривні (а.с. 10). Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2006 року за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано право користування жилою площею в квартирі [ADDRESS] (а.с. 13-15). Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» наявність рішення суду про право громадянина користуватися жилим приміщенням не є перешкодою до розгляду і задоволення позову про визнання його таким, що втратив це право з мотивів, що після набрання рішенням законної сили або після його виконання він був відсутнім понад шість місяців, утому числі і в тих випадках, коли строк для виконання рішення не скінчився. За таких обставин, суд вважає, що позов Артемівської міської ради до відповідачів цілком підтверджений в судовому засіданні, і, оскільки відповідачі понад шість місяців без поважної причини не проживають в [ADDRESS], їх можливо визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі.

Outcome: approved