Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на свою користь 300480,30 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2018 року о 08.50 год. відповідач керуючи автомобілем «Opel Combo», д.н. [NUMBER] , на регульованому перехресті бул. Чколівського з вул. Ушинського в м. Києві при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Ford Mondeo», д.н. [NUMBER] , під керуванням позивача, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, який рухався у зустрічному напрямку. Вина відповідача у ДТП підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ №640/11-18 від 05.11.2018 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , завданий позивачу матеріальний збиток становить 300480,30 грн., у зв`язку з чим позивач просив позов задовольнити. 02.05.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що відповідно до п. 5.2 Наказу Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2013 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Відповідачу, як заінтересованій особі, жодних викликів стосовно проведення огляду автомобіля не надходило. Даний факт приводить до висновку, що позивач був зацікавлений у відсутності відповідача при огляді автомобіля. Крім того, позивач при зверненні в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» де на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача не надав весь пакет документів. Дані дії були зроблені з метою приховання від страхової реальних пошкоджень автомобіля. Також, перелік явних пошкоджень автомобіля позивача у Акті огляду ТЗ від 03.11.2018 року значно більший ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 серії БД № 186314. Протоколом встановлено шість видимих пошкоджень транспортного засобу, а саме: пошкодження переднього бамперу, капот, тріщина лобового скла, тріщина передньої лівої фари, тріщина передньої протитуманної фари, кріплення правої фари. Актом огляду ТЗ встановлено чотирнадцять видимих пошкоджень транспортного засобу, а саме: AIR-BAG водія, AIR-BAG водія колін, AIR-BAG переднього пасажира, вітрове скло, торпеда, ремінь безпеки водія та переднього пасажира, капот та дві петлі, стійка права, фара ліва, крило переднє ліве, передній бампер, протитуманна фара ліва, холдинг капоту, фірмовий знак «Ford» передній. Огляд транспортного засобу був здійснений після спливу трьох днів з моменту дорожньо-транспортної пригоди. На даний момент вартість автомобіля позивача (Ford Mondeo 2008 року випуску) становить менше ніж розмір збитків. Відповідно до інформації з сайту продажу автомобілів AUTO.RIA вартість автомобіля Ford Mondeo 2008 року випуску варіюється від 221 000 грн. до 244 000 грн. Дані факти підтверджують, що розмір матеріальних збитків очевидно завищений, оскільки ремонт шести пошкоджень, які були зафіксовані патрульними у протоколі про адміністративне правопорушення №186314 від 31.11.2018 року одразу після дорожньо-транспортної пригоди, не можуть перевищувати вартість самого автомобіля. Позивачем не надано доказів фактично понесених витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, що викликає сумніви у тому, що він витратив 300 480 грн. 30 коп. Враховуючи вищезазначене, висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №640/1-18 від 03.11.2018, представник відповідача вважає не є належним доказом по справі, інших доказів щодо розміру матеріального збитку позивачем не надано. Також зазначив, що відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування» цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» згідно з полісом № АМ/3554905 строком дії до 30.03.2019 року. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц, позивач повинен був звернутись до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову. 06.05.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що на адресу відповідача через ПАТ «Укрпошта» направлялось повідомлення про необхідність його особистої участі у проведенні технічного огляду пошкодженого автомобіля, який мав відбутися 03.11.2018 р., о 11.30 год., за адресою : м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2. Проте, відповідач для участі в проведенні технічного огляду автомобіля не з`явився, а тому доводи в частині його неналежного та/або неповідомлення про проведення вищезазначених заходів не знаходять свого підтвердження та спростовуються доказами по справі. Як вбачається зі схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 р., в колонці «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП», працівник поліції складаючи адміністративний протокол, керувався положеннями спеціального нормативного-правового акту, при цьому дійсно зазначив наявні зовнішні пошкодження кузова автомобіля, які зміг встановити на місці ДТП. Разом з тим, пошкодження, які були вказані у акті огляду ТЗ від 03.11.2018 р., складеному незалежним експертом є внутрішніми пошкодженнями елементів салону, які працівник поліції, який не є експертом та не має спеціальних знань у відповідній технічній галузі, не зміг визначити на місці ДТП. Натомість, зазначені внутрішні пошкодження були виявлені при детальному експертному обстеженні автомобіля та були зафіксовані у акті огляду ТЗ складеному незалежним експертом від 03.11.2018 р. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта». 02.11.2018 р., з метою звернення та отримання страхової виплати, позивач особисто прибув до відділу врегулювання збитків, який згідно інформації з офіційного сайту ТДВ «СТ «Домінанта», розташований за адресою: м. Київ, лров. Індустріальний, 23, офіс 302 (3-й поверх). Проте, за вказаною адресою ТДВ «СТ «Домінанта» було відсутнє. Разом з тим, 08.11.2018 р., позивачем було направлено поштовим відправленням в адресу ТДВ «СТ «Домінанта» всі необхідні документи, що підтверджують факт ДТП та відповідні заяви про відшкодування заподіяної шкоди. Проте, 19.11.2018р., вказане поштове відправлення було повернуто позивачу з відміткою про неможливість його вручення у зв`язку з відсутністю адресата. В подальшому з офіційного сайту страхової компанії, позивачу стало відомо, що ТДВ «СТ «Домінанта» припинила свою діяльність. Згідно даних МТСБУ з 02.07.2018 р., зазначена страхова компанія втратила статус асоційованого члена МТСБУ. В інформаційних інтернет-ресурсах також міститься інформація, про те, що ТДВ «СТ «Домінанта» в червні 2018 р., втратила відповідні ліцензії та припинила свою діяльність. Враховуючи вищевикладені обставини, заява позивача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП не була прийнята ТДВ «СТ «Домінанта» до розгляду, тобто фактично позивач отримав відмову у виплаті страхового відшкодування від ТДВ «СТ «Домінанта». Відтак з урахуванням всіх вищенаведених фактичних обставин справи та відмовою ТДВ «СТ «Домінанта» у виплаті страхового відшкодування, позивач змушений звернутись із позовними вимогами про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, безпосередньо до відповідача, в порядку визначеному ст. 1187 ЦК України. 15.05.2019 року від представника відповідача надійшли заперечення в яких вона зазначила, що виклик під розписку позивачем не вручено, а також не надано повідомлення про вручення телеграми. В результаті чого, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують виклик відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу. При стягнення збитків заподіяних внаслідок ДТП позивач повинен довести реальний їх розмір. В даному випадку жодні витрати не підтвердженні, в матеріалах справи відсутні акти приймання-здачі виконання робіт або інші документи, що підтверджують вартість ремонту автомобіля позивача. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року по справі в якості третьої особи залучено МТСБУ. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. 21.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта КНДСЕ від 14.11.2019 року разом з матеріалами справи. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року у справі відновлено провадження. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N6 від 27.03.92 року. «Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них». Згідно вищевказаної Постанови Пленуму «Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).» Судом встановлено, що [PERSON] 31.10.2018 року о 08:50 год. керуючи автомобілем «Opel Combo», д.н.з. [NUMBER] на регульованому перехресті бул. Чоколівського з вул. Ушинського, що у м. Києві, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] який рухався у зустрічному напрямку прямо. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «Opel Combo», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілю «Ford Mondeo», д.н. [NUMBER] , завдано механічних пошкоджень. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Opel Combo», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта». З матеріалів справи встановлено, що 02.11.2018 року з метою звернення та отримання страхової виплати, Позивач особисто прибув до відділу врегулювання збитків, який згідно інформації з офіційного сайту ТДВ «СТ «Домінанта», розташований за адресою: м. Київ, лров. Індустріальний, 23, офіс 302 (3-й поверх). Проте, за вказаною адресою ТДВ «СТ «Домінанта» було відсутнє. Разом з тим, 08.11.2018 року, позивачем було направлено поштовим відправленням в адресу ТДВ «СТ «Домінанта» всі необхідні документи, що підтверджують факт ДТП та відповідні заяви про відшкодування заподіяної шкоди. Проте, 19.11.2018 року вказане поштове відправлення було повернуто позивачу з відміткою про неможливість його вручення у зв`язку із відсутністю адресата. В подальшому із офіційного сайту страхової компанії, позивачу стало відомо, що ТДВ «СТ «Домінанта» припинила свою діяльність. Згідно даних МТСБУ з 02.07.2018 року зазначена страхова компанія втратила статус асоційованого члена МТСБУ. В інформаційних інтернет-ресурсах також міститься інформація, про те, що ТДВ «СТ «Домінанта» в червні 2018 року, втратила відповідні ліцензії та припинила свою діяльність. Враховуючи вищевикладені обставини, заява позивача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП не була прийнята ТДВ «СТ «Домінанта» до розгляду, тобто фактично позивач отримав відмову у виплаті страхового відшкодування від ТДВ «СТ «Домінанта». Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, на яку посилався відповідач у своєму відзиві, з поміж іншого також зазначено, що «Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, встановивши, що позивач не звертався до страховика відповідача та не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування. а відразу пред`явив вимогу до відповідача» (п. 60 Постанови). Тобто в даній справі судом було зроблено висновок про те, що право потерпілого на відшкодування збитків за рахунок особи, яка завдала шкоди, виникає у разі відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Однак, у даному випадку позивач звертався до ТДВ «СТ «Домінанта», та заява не була прийнята у зв`язку з відсутністю страхової компанії за своїм місцезнаходженням та припиненням своєї діяльності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач вірно обрав спосіб захисту свого порушеного права та звернувся за відшкодуванням шкоди внаслідок ДТП саме до винуватця ДТП. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №640/11-18, складеного на замовлення позивача ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford Mondeo», д.н. [NUMBER] становить 300480,30 грн. Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Ford Mondeo», д.н. [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 361742,22 грн. Ринкова вартість з рахуванням ПДВ легкового автомобіля «Ford Mondeo», д.н. [NUMBER] , до моменту ДТП, становить 300480,30 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вартість матеріального збитку в сумі 300480,30 грн., на що слід зазначити наступне. За клопотанням представника відповідача ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 14.11.2019 року №24040/19-54, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Mondeo», д.н. [NUMBER] , [PERSON] , завданого внаслідок ДТП, що сталася 31.10.2018 року, складала 129169,77 грн. Суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 14.11.2019 року №24040/19-54, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оскільки його виконано з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про експертизу». Так, Наказом Міністерства юстиції затверджено Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів (Зареєстроване в Міністерстві юстиції України 8 жовтня 1999 р. за № 689/3982). Згідно п.1.2. дане Положення визначає порядок призначення та проведення судових експертиз і досліджень з товарознавчої оцінки транспортних засобів у науково-дослідних інститутах судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДІСЕ Мін`юсту), науково-дослідних експертно-криміналістичних центрах Міністерства внутрішніх справ України (далі - НДЕКЦ МВС), суб`єктами підприємницької діяльності та іншими підприємствами, до компетенції яких входить проведення автотоварознавчих експертиз та досліджень. Згідно п.4.3., 4.4. даного Положення Кваліфікація судового експерта суб`єктів підприємницької діяльності присвоюється Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, яка складається з працівників Міністерства та спеціалістів НДІСЕ Мін`юсту. Суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють судово-експертну діяльність, згідно з ст.7 Закону України «Про судову експертизу» (4038-12) повинні мати ліцензію Міністерства юстиції України з відповідної спеціальності. А згідно ст.12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, даючи оцінку висновку судового експерта судової автотоварознавчої експертизи від 14.11.2019 року за № 24040/19-54 та наданому стороною позивача звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №640/11-18 від 05.11.2018 року ФОП [PERSON] , суд приймає до уваги саме висновок судового експерта, якого було попереджено про кримінальну відповідальність та який має кваліфікацію судового експерта, з правом проведення автотоварознавчих експертиз. Також, суд приймає до уваги посилання відповідача на те, що на даний момент вартість автомобіля позивача (Ford Mondeo 2008 року випуску) становить менше ніж розмір збитків. Відповідно до інформації з сайту продажу автомобілів AUTO.PIA вартість автомобіля Ford Mondeo 2008 року випуску варіюється від 221 000 грн. до 244 000 грн. Слід зазначити, що автомобіль позивача на даний час відновлено, проте доказів понесених витрат суду надано не було. Таким чином, внаслідок ДТП, яка мала місце 31.10.2018 року, позивач зазнав збитків на грошову суму, яка складає 129169,77 грн. Положеннями ч. 2 ст. 22 ЦК України, встановлено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зазначена норма Закону носить імперативний характер та визначає відшкодування збитків, як одну із форм або мір цивільно-правової відповідальності. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування і не потребує окремого доказування в частині понесених витрат. Згідно ст. 76 ЦПК України, - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 79 ЦПК України, передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст. 80 ЦПК України, встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача шкоду завдану внаслідок ДТП, яка сталася 31.10.2018 року в сумі 129169,77 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1291,70 грн.

Outcome: partial