Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування посилаючись на те, що 22 липня 2011 року о 22 годині 10 хвилин в м.Хмельницький по проспекту Миру в районі перехрестя з вул.Галана сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: мотоцикла [NUMBER], яким керував [PERSON] та який знаходиться у володінні [PERSON] та автомобіля «Шкода Октавія» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та який знаходиться у його володінні. На момент ДТП між відповідачем та позивачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 квітня 2011 року №АА/3725172, за яким була застрахована цивільна відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ЯВА 350 638» д.н. [NUMBER]. 28 липня 2011 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Цього ж дня експертом [PERSON] проведено огляд транспортного засобу «Шкода Октавія» д.н. [NUMBER] та складено протокол огляду транспортного засобу. 08 вересня 2011 року експертом ТОВ «Подільська незалежна оцінка» була проведено оцінку автомобіля «Шкода Октавія» д.н. [NUMBER] стосовно вартості матеріального збитку, завданого заявникові в результаті пошкодження транспортного засобу та зроблений звіт №1/0809. На підставі вказаного Страхового акта та заяви [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10753,59 гривень. 06 лютого 2014 року за №96 ЕТ відповідачу було надіслано лист-претензію з вимогою сплатити борг. Однак відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив, а тому позивач звернувся до суду. Позивач представника у судове засідання не направив, проте подав до суду клопотання у якій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 22 липня 2011 року о 22 годині 10 хвилин в м.Хмельницький по проспекту Миру в районі перехрестя з вул.Галана сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: мотоцикла [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Шкода Октавія» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та який знаходиться у його володінні. На момент ДТП між відповідачем та позивачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 квітня 2011 року №АА/3725172, за яким була застрахована цивільна відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ЯВА 350 638» д.н. [NUMBER]. 28 липня 2011 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Цього ж дня експертом [PERSON] проведено огляд транспортного засобу «Шкода Октавія» д.н. [NUMBER] та складено протокол огляду транспортного засобу. 08 вересня 2011 року експертом ТОВ «Подільська незалежна оцінка» була проведено оцінку автомобіля «Шкода Октавія» д.н. [NUMBER] стосовно вартості матеріального збитку, завданого заявникові в результаті пошкодження транспортного засобу та зроблений звіт №1/0809. На підставі вказаного Страхового акта та заяви [PERSON] йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10753,59 гривень. Відповідачем вчасно не було повідомлено позивача про настання страхового випадку. 06 лютого 2014 року за №96 ЕТ відповідачу було надіслано лист-претензію з вимогою сплатити борг. Однак відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Згідно із постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 130 КУпАП. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки. Як вже було зазначено, особа, що є винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи - [PERSON], а отже і особою, винною у завданні збитків є [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позивач після виплати застрахованій ним особі може звернутися з відповідною вимогою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Дані обставини підтверджуються всіма доказами зібраними у справі в їх сукупності, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 10573,59 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені ним витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved