Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття майна з під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2008 року за позивачем визнано дійсним договір застави 1/4 частини квартири [ADDRESS] та стягнуто з [PERSON] на його користь 40 000,00 грн. Після набуття рішенням у зв'язку з неможливістю останнім повернути позивачу борг, було досягнуто домовленості, що останній передає [PERSON] право власності на його частку в квартирі. Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 28.01.2008 року було накладено арешт на 1/2 частину будинку [ADDRESS], у зв'язку з чим позивач не може оформити на себе право власності на нерухоме майно. На даний час у Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ відсутні виконавчі документи, за якими [PERSON] являвся б боржником. Крім того, постановою державного виконавця Костирко Д.В. від 27 жовтня 2014 року виконавчий документ № 1-8 виданий 05.07.2007р. апеляційним судом м. Києва повернуто стягувачу. Просив зняти арешт з 1/4 частини квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.01.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6741764; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6741764 від 28.01.2008 року про арешт 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.17). В матеріалах справи від представника відповідача міститься заява, в якій просить позовну заяву розглядати без його участі, та зазначає, що Новозаводський ВДВС Чернігівського МУЮ підстав для зняття арешту не має (а.с.28). Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.30-31). В матеріалах справи від [PERSON] міститься заява, в якій зазначає, що у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання, просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю (а.с.35). Третя особа [PERSON] причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача та третіх осіб на підставі наявних матеріалів у справі. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло - квартиру за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної, спільної власності гр. [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2008р. було визнано дійсним договір застави 1/4 частини квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] і [PERSON] за зобов'язанням [PERSON] за договором застави нерухомого майна від 07 липня 2006 року; та звернено стягнення на предмет застави - 1/4 частину квартири [ADDRESS] за договором застави нерухомого майна нерухомого майна, укладеного між [PERSON] і [PERSON] 7 липня 2006р. (а.с.8-10). 27.10.14. державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Костирко Д.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що державним виконавцем встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника [PERSON] не виявлено (а.с.7). Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 572 ЦК України передбачено, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. На даний час [PERSON] не є стягувачем у виконавчому провадженні стосовно боржника [PERSON], тому накладення арешту на майно, що знаходиться в заставі [PERSON] є порушенням прав і інтересів позивача як заставодержателя. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов [PERSON] до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття майна з під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна потрібно задовольнити, та відповідно зняти арешт з 1/4 частини квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.01.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6741764; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6741764 від 28.01.2008 року про арешт 1/4 частини квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved