overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 15322,68 гривень та судові витрати в розмірі 229,40 гривень, мотивуючи свій позов тим, що 06.09.2013 року під час проведення уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго» перевірки за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Троїцьке, масив № 24, 32 ділянка № 1, на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення, було виявлено порушення п.42 Правил, а саме: «самовільне без договору та без дозволу підключення до мереж енергопостачальної організації». На підставі вказаного порушення був складений акт № 024387 від 06.09.2013 року та відповідно до розрахунку кількості недорахованої електричної енергії, її вартість склала 15322,68 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засідання представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала частково, при цьому підтримала надані заперечення (а.с.34-35). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 06.09.2013 року під час проведення уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго» перевірки за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Троїцьке, масив № 24, 32 ділянка № 1, на відповідність споживання електричної енергії Правилами користування електричною енергією для населення, було виявлено порушення п.42 Правил, а саме: «самовільне без договору та без дозволу підключення до мереж енергопостачальної організації». На підставі вказаного порушення був складений акт № 024387 від 06.09.2013 року (а.с.6-7) та відповідно до розрахунку кількості недорахованої електричної енергії, її вартість склала 15322,68 гривень (а.с.9). Статтею 27 ЗУ «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, крім інших, порушення правил користування енергією. Пунктом 48 «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, крім інших, порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтю 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь сплачених ним судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, до її повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем знаходилися у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, у зв»язку з чим позивачка звернулася з позовом до суду. Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала і пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, Відповідач у судовому засіданні позовну заяву визнав повністю і пояснив, що він сплачує аліменти на утримання іншої неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від заробітку, і в змозі сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 5). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 1033 від 25.03.2014 року (а.с. 3). Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягувати з відповідачки аліменти на його користь на утримання малолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], по 1000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подання позову і до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є матір'ю дітей і не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має таку можливість, оскільки періодично їздить за кордон на заробітки. Позивач проживає разом з дітьми окремо від відповідачки та самостійно забезпечує родину. Вказує, що батьки мають утримувати дітей порівну, у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка до судового засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому враховуючи думку позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2005 року. Подружнє життя сторін не склалося і рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року шлюб між ними було розірвано(а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтв про народження (а.с.5, 6). Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні, про що свідчить довідка виконкому Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області № 2112 від 07 грудня 2016 року (а.с.14). Відповідачка допомоги на утримання дітей не надає. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати його з [PERSON] шлюб, зареєстрований 21.07.2007 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09. Від шлюбу сторони по справі мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з матір`ю. Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає те, що сторони по справі протягом спільного життя виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.12). Відповідачка надала до суду заяву про визнання позову, в якій зазначила, що просить суд розглядати справу без її участі (а.с.13) Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 21.07.2007 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Березанській сільській раді Біляївського району Одеської області про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області 21.07.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №09 (а.с.3). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 23.09.2008 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис №29 (а.с.4). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати його шлюб з [PERSON] мотивуючи свій позов тим, що 30.07.2005 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №03. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] Зазначаючи причину розірвання шлюбу, позивач вказує, що спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та втрату почуття любові один до одного. Позивач до судового засідання не з'явився, але до суду надійшла заява в якій позивач на позовних вимогах наполягає та просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 30.07.2005 року виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за №03. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 30.07.2005 року виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області (а.с.7). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 21.02.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис в Книзі реєстрації народжень №40 (а.с.8) Судом встановлено, що сторони проживають разом але не ведуть спільне господарство. Розлад сім'ї є наслідком того, що у сторін відсутнє взаєморозуміння та існує розбіжність поглядів на сімейні обов'язки та права. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати його шлюб з [PERSON], який був 08.08.2012 року зареєстрований Виконавчим комітетом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про що зроблено відповідний актовий запис №10. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що вони виявили, що у них різні погляди на сімейне життя. Вони не підтримують сімейні стосунки не ведуть спільне господарство. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі (а.с.13). Відповідачка надала до суду заяву про визнання позову, в якій зазначила, що просить суд розглядати справу без її участі (а.с.14). Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 08.08.2012 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане Виконавчим комітетом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області 08.08.2012 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №10 (а.с.3). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, не ведуть спільне господарство. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати його шлюб з [PERSON], який був зареєстрований В.Дальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області. Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.16). Відповідачка до судового засідання повторно не з'явилась, хоча судом була повідомлена про день слухання справи належним чином, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 04.10.2001 року в В.Дальницькій сільській раді Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №33. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 04.10.2001 року (а.с.3). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, через що подальше спільне життя неможливе. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №58. Від вказаного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що їх шлюб носить формальний характер. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.13). Відповідач до судового засідання повторно не з'явилась, хоча судом була повідомлена про день слухання справи належним чином, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25.10.2003 року, сторонни по справі зареєстрованний шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 58 (а.с.4). Судом встановлено, що від даного шлюбу сторони по справі мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, про що в книзі записів актів громадянського стану 13.01.2005 року зроблено відповідний запис №02 (а.с.5). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, через що подальше спільне життя неможливе. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач [PERSON] надала заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання 27.10.2014 року не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі за наведеними підставами та документами в справі, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно ст.158 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.07.2002 року та між сторонами по справі діють сімейні правовідносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача є підставою для задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими. Позивач в судове засідання 14.01.2014 року надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, примирення вважає неможливим, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання 14.01.2014 року не прибула, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.11). Заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надано. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за відсутності сторін, відповідно до ст. 158 ч. 2 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15.09.2006 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача є підставою для задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими. Позивач в судове засідання 14.01.2014 року надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, примирення вважає неможливим. Відповідач 17.10.2013 року надіслала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. В судове засідання 14.01.2014 року не з`явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 158 ч. 2 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.08.2000 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача є підставою для задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.Зазначає, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими. Позивач [PERSON] у судове засіданні надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання 17.02.2014 року не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 20). Заяви про розгляд справи у її відсутність та заперечень на позов до суду не надійшло. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному розгляді за відсутності сторін, відповідно до вимог ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21.09.1989 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.4). У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача є підставою для задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved