Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08 грудня 2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5570145, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault», д/н [NUMBER] . 19 вересня 2016 року на а/д Бориспіль - Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Ford», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] . Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «Renault», д/н [NUMBER] [PERSON] , який під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. 27 вересня 2016 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку звернувся [PERSON] . Згідно Звіту № 142 від 11 жовтня 2016 року, наданого СПД [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП склав 12 902 грн. Позивачем із власником автомобіля була погоджена виплата в розмірі 9 902 грн. 18 січня 2016 року відповідно до умов договору страхування, за погодженням із потерпілою особою, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування, з урахуванням франшизи 1 000 грн., у сумі 8 902 грн. 16 лютого 2017 року відповідачу було направлено претензію № 160217-26325/К з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку. Тому просить, стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8 902 грн. та судові витрати по справі. 03 жовтня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5570145, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault», д/н [NUMBER] . 19 вересня 2016 року на а/д Бориспіль - Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Ford», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] . Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «Renault», д/н [NUMBER] [PERSON] , який під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 27 вересня 2016 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку звернувся [PERSON] . Згідно Звіту № 142 від 11 жовтня 2016 року, наданого СПД [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП склав 12 902 грн. Позивачем із власником автомобіля була погоджена виплата в розмірі 9 902 грн. 18 січня 2016 року відповідно до умов договору страхування, за погодженням із потерпілою особою, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування, з урахуванням франшизи 1 000 грн., у сумі 8 902 грн. 16 лютого 2017 року відповідачу було направлено претензію № 160217-26325/К з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку. Отже, до позивача, виплативши потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи - відповідача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими на законі та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 1 921 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8 902 грн. та судовий збір в сумі 1 921 грн., а всього 10 823 грн.

Outcome: approved