Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору від 15.08.2014 про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю [PERSON] була виплачена одноразова адресна грошова допомога у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, яка склала 6090 грн, за умови обов`язкового відпрацювання нею трьох років з дня укладення договору у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі. В порушення вказаної умови договору відповідачка будучи призначеною на посаду вчителя української мови та літератури Андріївського НВК 01.09.2014 звільнилась із займаної посади 31.08.2015, за власним бажанням. Намагання позивача у позасудовому порядку вирішити питання про повернення виплаченої допомоги позитивного результату не дали. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки фактично одержану нею суму одноразової адресної грошової допомоги в розмірі 6090 грн, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилася з невідомих причин і не подала відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини пов`язані з виконанням зобов`язань за договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 15.08.2014 між позивачем, [PERSON] та Управлінням освіти, молоді та спорту Роменської РДА був укладений тристоронній договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю. Умовами вказаного договору передбачено право відповідачки на отримання одноразової адресної грошової допомоги у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, за умови обов`язкового відпрацювання нею трьох років з дня укладення договору у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі. В разі порушення зобов`язання щодо відпрацювання трирічного терміну на відповідачку покладено обов`язок повернути суму отриманої допомоги (а.с. 7). Наказом начальника Управління освіти, молоді та спорту Роменської РДА від 29.08.2014 №205-К [PERSON] було призначено на посаду вчителя української мови та літератури Андріївського НВК з 01.09.2014 (а.с. 8). Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн, тому п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати у 2014 році становив 6090 грн. Наказом начальника Управління освіти, молоді та спорту Роменської РДА від 31.08.2015 №179-К [PERSON] було звільнено з посади вчителя української мови та літератури Андріївського НВК з 31.08.2015, за власним бажанням (а.с. 12). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачка порушила умову договору про обов`язкове відпрацювання нею трьох років з дня укладення договору у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі. Вказана умова договору не суперечить закону та кореспондується з вимогами «Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2014 році» затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 08.09.2014 № 1002та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.09.2014 р. за № 1139/25916 (далі - Порядку). Відповідно до п. 7 Порядку, у разі відмови випускника приступити до роботи відповідно до укладеного договору про роботу на посаді педагогічного працівника у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за угодою сторін або з ініціативи працівника протягом трьох років від початку роботи в загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі одержувач допомоги зобов`язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, який здійснював її виплату. Вищий навчальний заклад зобов`язаний повернути зазначені кошти до державного (відповідного місцевого) бюджету. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконала своїх зобов`язань за договором про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, тому настали правові наслідки встановлені договором. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача усі понесені ним і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору, оскільки рішення ухвалене на його користь. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved