Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві\~власності належить\~35/100\~частки квартири\~під номером\~6\~розташованої за\~адресою:\~м.Суми,\~вул.\~Олександра Шапаренка,\~буд.\~6.\~Співвласником (користувачем)\~іншої частки\~квартири у\~розмірі 65/100\~є відповідачка\~[PERSON]. Квартира під\~номером 6,\~розташована за\~адресою:\~м.Суми,\~вул.\~О.Шапаренка,\~буд.\~6,\~є одним\~цілим,\~складається з\~трьох ізольованих\~кімнат (він\~користується кімнатою\~площею 11,7\~кв.м,,\~позначеній на\~плані квартири\~під №4).\~Вказана вища\~квартира має\~спільний вхід\~(вхідні\~двері)\~і спільний\~коридор,\~який знаходиться\~у їх\~з відповідачкою\~спільному користуванні. Будинок,\~в якому\~розташована вказана\~вище квартира,\~був побудований\~ще в\~1950-х\~роках,\~за весь\~час \~вхідні двері\~жодного разу\~не ремонтувались,\~в зв'язку\~з чим\~у лютому\~2017\~року вони\~взагалі прийшли\~в непридатний\~для використання\~стан -\~дверна коробка\~випала,\~двері розсипались\~і вже\~не зачинялись,\~а тому\~він звернувся\~до відповідачки\~по справі\~з проханням\~взяти участь\~у заміні\~вхідних дверей,\~з метою\~чого запропонував\~замінити старі\~вхідні двері\~на нові\~і витрати\~по їх\~заміні та\~доставці розділити\~між ним\~та [PERSON]\~відповідно до\~часток у\~квартирі (він\~би сплатив\~35%\~відсотків вартості\~дверей та\~робіт по\~їх заміні\~та доставці,\~відповідачка по\~справі -\~65%\~вартості дверей\~та робіт\~по їх\~заміні та\~доставці). Так,\~21.02.2017\~року він\~придбав в\~ТОВ «Епіцентр\~К» сталеві\~двері п/м\~молоткові,\~ вартістю\~2002грн.\~69коп. Крім цього,\~для монтажу\~дверей ним\~було придбано\~піну монтажну\~та анкерні\~болти,\~на що\~було витрачено\~кошти в\~сумі 156грн.\~62коп. Він вимушений\~був замовити\~доставку дверей\~до квартири,\~за що\~заплатив 130грн.\~ Після\~того,\~як двері\~були встановлені,\~він звернувся\~до відповідачки\~по справі\~з вимогою\~про відшкодування\~йому 65%\~вартості дверей,\~монтажної піни,\~анкерних болтів\~та доставки\~дверей до\~квартири (це\~передбачено ст.360\~ЦК України),\~що становить\~1488грн.\~05коп.,\~однак отримав\~категоричну відмову.\~ Так,\~згідно зі\~ст.177\~ЖК УРСР\~громадяни зобов'язані\~забезпечувати схоронність жилих\~приміщень,\~обережно ставитися\~до санітарно-технічного\~та іншого\~обладнання,\~до об'єктів\~благоустрою,\~додержувати правил\~утримання жилого\~будинку і прибудинкової території,\~правил пожежної\~безпеки,\~додержувати чистоти\~і порядку\~в під'їздах,\~кабінах ліфтів,\~на сходових\~клітках і\~в інших\~місцях загального\~користування.\~Наймачі жилих\~приміщень на\~умовах і\~в порядку,\~що визначаються\~законодавством Української\~РСР,\~повинні провадити\~за свій\~рахунок поточний\~ремонт жилих\~приміщень. Згідно зі\~ст.360\~ЦК України\~співвласник відповідно\~до своєї\~частки у\~праві спільної\~часткової власності\~зобов'язаний\~брати участь\~у витратах\~на управління,\~утримання та\~збереження спільного\~майна. Позивач просить суд ухватили рішення, яким стягнути з\~[PERSON] 1488грн.\~05коп.,\~що становить\~65\~%\~витрат, які він поніс в звязку з заміною вхідних дверей на нові у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] [PERSON], та [PERSON] позовні вимоги [PERSON], підтримали повністю з зазначених в позові підстав, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала та пояснила, що вона не є ні наймачем, ні співвласником квартири [ADDRESS], лише зареєстрована в цій квартирі, тому до неї не можуть бути заявлені такі вимоги. Підстав для стягнення з неї коштів за установку нових дверей вона не вбачає. Крім того, вона самостійно ремонтувала, утеплювала старі двері, необхідності міняти їх на нові не було. В квартирі вона не проживає. Суд, заслухавши пояснення представників позивача [PERSON], [PERSON], відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником 35/100 часток квартири [ADDRESS]. Викладені обставини підтверджуються копією договору дарування частки квартири, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6-11). Згідно з технічним паспортом квартира під номером 6 в будинку №6 по вул.О.Шапаренко в м.Суми (а.с.12-14) складається з трьох ізольованих кімнат, одну з яких під номером 4, площею 11,7 кв.м займає позивач [PERSON] Ця квартира має спільний вхід (вхідні двері) і спільний коридор. Однією із кімнат в цій квартирі користується відповідач [PERSON] Позивач [PERSON] доводи обгрунтовує тим, що вхідні двері до квартири прийшли в непридатний стан, тому він пропонував [PERSON] як співвласнику 65/100 часток квартири взяти участь у заміні старих вхідних дверей на нові і витрати по заміні дверей розділити відповідно до часток в квартирі. Витрати на заміну дверей з установкою нових сталевих дверей становили 2289,31грн., тому позивач просив стягнути з відповідача 1488,05грн., що становить 65% понесених витрат. Згідно з ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Однак, відповідач [PERSON] не є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.47). Відповідач [PERSON] зареєстрована в [INFO] з 03.08.2011 року, але наймачем квартири не є. Як вбачається з листів Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 21.12.2018 року та від 29.12.2018 року наймачем квартири №6 (Б) в будинку №6 по вул.Олександра Шапаренко в м.Суми була [PERSON] (тітка відповідача), а [PERSON] була зареєстрована в цій квартирі уже після смерті [PERSON] і не є наймачем цієї квартири (а.с.39,45). Стосовно визнання наймачем квартири [PERSON] запропоновано звернутися з позовом до суду. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в листі від 21.01.2019 року повідомив, що 65/100 часток квартири [ADDRESS] перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Суми (а.с.38). Отже, відповідач [PERSON] не є співвласником 65/100 часток квартири і вимоги до неї як до співвласника квартири щодо стягнення витрат на установку дверей до квартири є необгрунтованими. Відповідно до\~ст.177\~ЖК України\~громадяни зобов'язані\~забезпечувати схоронність\~жилих приміщень,\~бережно ставитися\~до санітарно-технічного\~та іншого\~обладнання,\~до об'єктів\~благоустрою,\~додержувати правил\~утримання жилого\~будинку і\~придомової території,\~правил пожежної\~безпеки,\~додержувати чистоти\~і порядку\~в під'їздах,\~кабінах ліфтів,\~на сходових\~клітках і\~в інших\~місцях загального\~користування. Наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень, а при звільненні приміщення - здати його в належному стані. Згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 із змінами та доповненнями, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди). Відповідач [PERSON] не є співвласником квартири і не є наймачем квартири [ADDRESS], договір найму житла з нею не укладений Оскільки відповідач [PERSON], не є наймачем квартири, не є співвласником квартири вимоги до [PERSON] щодо відшкодування 65% вартості заміни нових дверей до квартири не ґрунтуються на вимогах законодавства і в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed