Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачене страхове відшкодування в розмірі 510 грн. та судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.03.2013 року по вул. Червоногвардійській, 3 в м. Києві з вини відповідача відбулась ДТП, в результаті якої механічних пошкоджень зазнав автомобіль [NUMBER], який застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів №3043006 від 20.09.2012 року. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника перераховано страхове відшкодування в розмірі 3 840,17 грн., розрахунок якого здійснено на підставі висновку спеціаліста №17Б/03/13 від 04.04.2013 року. Страхова компанія відповідача сплатила суму страхового відшкодування у розмірі 3 330,17 грн., таким чином заборгованість відповідача складає 510 грн. (франшиза за полісом АВ/9013565). Позивач звертався до [PERSON] з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, однак звернення відповідачем залишилось проігнорованим, тому позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача вказані кошти. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.45). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с41; 43-44). Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Хундай акцент», д.н.з. [NUMBER], є [PERSON] (а.с.18). 20.09.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» було укладено договір добровільного страхування №3043006 транспортного засобу «Хундай акцент», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4-8). Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 02.03.2013 року о 13 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], по вул. Червоногвардійській, 3 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в правій смузі прямо, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненому правопорушенні та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.3). Внаслідок скоєної ДТП автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], був технічно пошкоджений. Відповідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику №17Б/03/13 від 04.04.2013 року вартість матеріального збитку становить 3 840,17 грн. (а.с.10-11). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до платіжного доручення № 4127 від 31.05.2013 року позивачем було сплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER], в розмірі 3 878,57 грн. (а.с. 16). Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Позивачем було встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Дніпроінмед» відповідно до полісу №АВ/9013565, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., при цьому франшиза складає 510,00 грн. (а.с.23). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено у судовому засіданні, страхова компанія відповідача сплатила суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 3 330,17 грн. Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска»» вартість франшизи 510,00 грн. (3 840,17 грн. - 3 330,17 грн. = 510 грн.) Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП та як наслідок завдання матеріальних збитків позивачу знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача [PERSON] призвели до зіткнення автомобілів, при цьому автомобіль [PERSON] був застрахований у ПрАТ СК «Дніпроінмед», яка сплатила суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 3 330,17 грн., тому позовні вимоги про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача [PERSON] 510,00 грн. в рахунок стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved