Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено договір № 1287/7424CLBPS від 11.10.2013 року на суму 20992 грн. 20 коп. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимог, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року Реєстру заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 38842,34 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 20008,13 грн.; заборгованості за процентами та комісією в сумі 5430,12 грн.; заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 13404,09 грн. В звязку з порушенням відповідачем умов договору, позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено договір № 1287/7424CLBPS від 11.10.2013 року на суму 20992 грн. 20 коп. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимог, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1. У порушення умов зазначеного договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість в розмірі 38842,34 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 20008,13 грн.; заборгованості за процентами та комісією в сумі 5430,12 грн.; заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 13404,09 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України божник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязком для виконання. Положенням ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. А тому суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38842,34 грн., яка складається з наступного: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 20008,13 грн.; заборгованості за процентами та комісією в сумі 5430,12 грн.; заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 13404,09 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved