Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 липня 2006 року на підставі розпорядження № 284-р від 08 серпня 2005 року між ним та Знамянською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 12,3 га строком на 5 років із земель сільськогосподарського призначення Володимирівської сільської ради Знамянського району. Договір зареєстровано Знамянським міськрайонним відділом ДП КРФ Центр ДЗК 11 липня 2006 року за №19. 16 серпня 2012 року на підставі розпоряджень № 374-р від 03 серпня 2011 року та №646-р від 26 грудня 2011 року укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору, якою поновлено строк дії договору на 5 років та збільшено розмір орендної плати до 6 %. Додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Знамянському районі 16 серпня 2012 року за №352228084002009. 31 березня 2016 року до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області ним направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди та іншими необхідними документами. Листом-повідомленням від 24 травня 2016 року Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області надіслало заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки у зв'язку з недосягненням домовленостей щодо орендної плати та строку дії договору, які Головне управління Держгеокадастру листом від 08 лютого 2016 року пропонувало встановити у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зі строком дії договору не більше 7 років. Однак, даний лист на адресу позивача не надходив, з урахуванням чого він не міг розглянути пропозиції, які у ньому викладені. 16 червня 2016 року та 22 серпня 2016 року ним повторно направлено відповідачу листи-повідомлення з додатковими угодами про поновлення договору оренди землі. Листом від 19 липня 2016 року Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області повторно відмовило йому у поновленні договору оренди. На даний час він продовжує використовувати земельну ділянку та сплачувати орендну плату. Просив визнати договір оренди землі поновленим та додаткову угоду до договору оренди землі укладеною на той самий строк і на тих самих умовах. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заперечення на позов, у якому вказав, що 24.05.2016 року відповідач листом №Ч-5713/0-4722/0/6-16 у зв'язку з недосягненням домовленості прийняв рішення щодо заперечення у поновленні дії договору. Так, листом управління Держгеокадастру у Знамянському районі від 08.02.2016 року №27-28-99.3-56/15-16 позивачу було запропоновано подати до Головного управління заяву щодо внесення змін до договору оренди землі, а саме встановлення орендної плати у розмірі, що складає 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та терміну дії оренди не більше ніж на 7 років. Однак, позивачем не було вчинено необхідних та достатніх дій, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання поновленим спірного договору оренди. У звязку з цим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи - Володимирівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору. Цивільний кодекс України\~визначає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч. 1 ст.\~764\~і ч. 1 ст.\~777\~цього\~Кодексу. Так, за змістом положень ч. 1\~ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений. Відповідно до ч. 1\~ст. 777 цього Кодексу\~\~наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації та можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Зокрема,ст. 33 Закону України «Про оренду землі»\~у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. За положеннями частин 1-5\~статті 33 Закону України «Про оренду землі»\~по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем\~\~\~\~лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Наведене свідчить, що рішення про поновлення договору оренди або відмову в поновленні договору оренди в місячний термін орендодавець робить на підставі розгляду надісланого орендарем листа - повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди. Частиною 6\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі»\~передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою\~статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі 6-146 цс 16, у постанові\~від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10 цс15, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 11 липня 2006 року між позивачем та Знамянською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 12,3 га строком на 5 років із земель сільськогосподарського призначення Володимирівської сільської ради Знамянського району. Договір зареєстровано Знамянським міськрайонним відділом ДП КРФ Центр ДЗК 11 липня 2006 року за №19. 16 серпня 2012 року на підставі розпоряджень № 374-р від 03 серпня 2011 року та №646-р від 26 грудня 2011 року укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору, якою поновлено строк дії договору на 5 років та збільшено розмір орендної плати до 6 %. Додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Знамянському районі 16 серпня 2012 року за №352228084002009. Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено на 5 років, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 31 березня 2016 року до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області позивачем через центр надання адміністративних послуг Знамянської районної державної адміністрації направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди та іншими необхідними документами. Листом-повідомленням від 24 травня 2016 року Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області надіслало заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки у зв'язку з недосягненням домовленостей щодо орендної плати та строку дії договору, які Головне управління Держгеокадастру листом від 08 лютого 2016 року пропонувало встановити у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зі строком дії договору не більше 7 років. Однак, лист Головного управління Держгеокадастру від 08 лютого 2016 року з пропозицією встановлення орендної плати у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та строком дії договору не більше 7 років на адресу позивача не надходив, доказів надіслання позивачу такого листа відповідачем суду не надано. 16 червня 2016 року через центр надання адміністративних послуг Знамянської районної державної адміністрації позивачем повторно направлено відповідачу лист-повідомлення з додатковою угодою про поновлення договору оренди землі. Листом від 19 липня 2016 року Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області повторно відмовило [PERSON] у поновленні договору оренди. 22 серпня 2016 року позивачем знову направлено відповідачу лист-повідомлення з додатковою угодою про поновлення договору оренди землі, відповіді на який не отримано. Як встановлено судом, в період дії договору орендар належно виконував обов'язки за договором оренди, після закінчення дії договору оренди 11 липня 2016 року продовжує користуватися земельною ділянкою по цей час, сплачує орендну плату, заборгованість відсутня, що підтверджується відповідною довідкою. Протягом одного місяця після закінчення строку договору (11 липня 2016 року) орендодавцем лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендарю не надіслано. Доводи відповідача про недосягнення згоди з позивачем щодо розміру орендної плати не заслуговують на увагу, оскільки така пропозиція була надіслана на адресу позивача з власної ініціативи під час дії раніше укладеного договору оренди земельної ділянки, а не як результат розгляду листа-повідомлення про поновлення договору оренди. Відповідач не надав суду доказів того, що ним пропонувалась позивачу зміна істотних умов договору, не обґрунтував відповідач також того, що позивач таких пропозицій безпідставно не прийняв, що потягло за собою відмову в поновленні договору, а тому така немотивована відмова є протиправною. Крім того, відповідач, виходячи з положень ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» мав можливість узгодити з позивачем істотні умови поновленого договору, в тому числі змінити розмір орендної плати та строк дії договору, однак таким правом не скористався. Відповідно до ч. 3\~ст. 205 ЦК України\~у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. У випадку не реалізації орендодавцем протягом встановленого\~Законом України «Про оренду землі»\~строку свого права на подання заперечень проти поновлення договору оренди та за наявності інших обставин, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені раніше укладеним договором. Такий правовий наслідок прямо передбачений вказаним Законом. Частинами 8, 9\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Статтею 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі «Стреч проти об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» зазначено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншою особою, яка жодних порушень не вчинила. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що орендар у встановлений договором та законом строк надіслав орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди, тобто повністю дотримався процедури поновлення договору, встановленого\~статтею 33 Закону України «Про оренду землі»,\~\~протягом одного місяця після закінчення строку договору лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендодавець не надіслав орендарю і орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, сплачує орендну плату, тому відповідно до вимог ч. 6\~ст. 33 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи, що право оренди позивача не визнається відповідачем, останній ухиляється від укладення додаткової угоди, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 16 ЦК України,\~ст. 4 ЦПК України, невизнане право підлягає захисту шляхом визнання договору оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 11 липня 2006 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди №2 про поновлення договору оренди землі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог\~статей 57-60 ЦПК. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved