overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відділом РАГСу Мінського району м. Києва 09.06.1999 р. було зареєстровано шлюб між сторонами, а/з № 617. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, протягом останнього року стосунки між сторонами погіршились, що призвело до припинення сімейних відносин. При цьому діти мешкають із відповідачем та взаємною згодою залишаться і далі мешкати із відповідачем. Питання щодо утримання дітей на поділу майна буде вирішено окремо. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви про підтримку позову та визнання його. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами відділом РАГСу Мінського району м. Києва 09.06.1999 р. було зареєстровано шлюб, а/з № 617. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили разом до середини 2015 р., а у подальшому роз'їхались. При цьому діти мешкають із відповідачем та взаємною згодою залишаться і далі мешкати із відповідачем. Питання щодо утримання дітей на поділу майна буде вирішено окремо. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відділом РАГСу Солом'янського РУЮ у м. Києві 09.09.2006 р. а/з № 1591 було зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, літом 2015 р. шлюбні стосунки між ними були припинені. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви про підтримку позову та визнання його Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами відділом РАГСу Солом'янського РУЮ у м. Києві 09.09.2006 р. а/з № 1591 було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони прожили разом до середини 2015 р., а у подальшому роз'їхались. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відділом РАЦСу Подільського РУЮ у м. Києві 22.07.2011 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON] а/з № 505. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, протягом 1 р. сімейне життя між сторонами погіршилось, і шлюбні стосунки між ними припинені. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач з'явилась разом із своїм представником та у категоричній формі підтримали позов у повному об'ємі надавши письмові пояснення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надіслала свою заяву щодо підтримки даного позову. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 22.07.2011 р. відділом РАЦСу Подільського РУЮ у м. Києві 22.07.2011 р. було зареєстровано шлюб а/з № 505. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сімейне життя сторін останній рік між сторонами погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені, сторони мешкають за різними адресами. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу, так як у судовому засіданні дійсно було встановлено неможливість збереження шлюбу та категоричне не бажання відповідача на примирення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що є переселенцем із Ворошилівського району м. Донецька, який на даний час є зоною проведення АТО. При цьому позивач вказав, що 18.08.1992 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГСу Погребищенського району Вінницької обл., а/з № 59. Від шлюбу є повнолітня дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, сімейне життя погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені, з червня 2014 р. сторони мешкають окремо. Спору щодо майна не мають. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав даний позов. Відповідач не з'явився, надіслав заяву щодо визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 18.08.1992 р. було укладено шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГСу Погребищенського району Вінницької обл., а/з № 59. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Як з'ясував суд, сторони роз'їхались за різними адресами у червні 2014 р.,а з листопада 2014 р. позивач почала тимчасово мешкати у м. Київ, виїхавши із зони АТО - м. Донецьк, тобто території де відбувається військові дії. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у вересня 1996 р. Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1059. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, сторони проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкає із позивачем. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Перед судовим засіданням позивач та відповідач подали заяву про слухання справи у їх відсутність та підтримку позову. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 20.09.1996 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного центру розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб, а/з № 1059. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, сторони проживають окремо один від одного, шлюбних стосунків між ними не має, дитина мешкає із позивачем, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову було зазначено, що 03.10.2003 р. відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1425. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, і тому сторони між собою не ведуть спільне господарство з 2008.2012 р., а тому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивач позов підтримав . Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 03.10.2003 р. відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1425. Від даного шлюбу у сторін є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, з 20.08.2012 р, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, і вони мешкають окремо. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення вимог позивача, так як у судовому засіданні дійсно було встановлено неможливість збереження шлюбу між ним та відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову було зазначено, що 04.02.2012 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 111. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, після укладення шлюбу вони стали мешкати у батьків позивача, останні 5 міс. стосунки між позивачем та відповідачем погіршились, їх шлюб став формальним та не відповідає інтересам сторін, так як 14.11.2015 р. подружні стосунки припинені, а тому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] та стягнути із відповідача судовий збір. У судовому засіданні позивач та відповідач не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 04.02.2012 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 111. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, з листопада 2015 р. сторони не мешкають разом, дитина мешкає із позивачем. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення вимог позивача, так як у судовому засіданні дійсно було встановлено відсутність утримання сторонами один одного, відсутність спільного бюджету та неможливість збереження шлюбу між ними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову було зазначено, що 12.10.2013 р. відділом РАЦСу Коростенського МРУЮ у Житомирської обл. було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 431. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, з березня 2016 р. їх шлюб є формальним, не відповідає інтересам сторін, між ними існують постійні сварки, сторони не ведуть спільне господарство та мають різні бюджети, а тому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач так і не з'явився, надіслав свою заяву щодо слухання справи у його відсутність та підтримки позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 12.10.2013 р. відділом РАЦСу Коростенського МРУЮ у Житомирської обл. було зареєстровано шлюб, а/з № 431. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, з березня 2016 р. сторони не мешкають разом. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення вимог позивача [PERSON], так як у судовому засіданні дійсно було встановлено відсутність утримання сторонами один одного, відсутність спільного бюджету та неможливість збереження шлюбу між ними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову було зазначено, що 22.07.1995 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1127. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, останні 3 р. їх шлюб є формальним, не відповідає інтересам сторін, між ними існують постійні сварки, так як відповідач не працює більше 3 р. Зі слів позивача, сторони не ведуть спільне господарство та мають різні бюджети, а тому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 22.07.1995 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано, а/з № 1127. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, з осені 2015 р. сторони не мешкають разом, діти мешкають із батьком з понеділка по п'ятницю, а у суботу та неділю позивач, яка на даний час мешкає окремо від відповідача та спільних дітей, приїздить до них та готує їм їсти. Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення вимог позивача, так як у судовому засіданні дійсно було встановлено відсутність утримання сторонами один одного, відсутність спільного бюджету та неможливість збереження шлюбу між ними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці, в якому просить суд розірвати з нею шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, але просить надати час для примирення. Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 лютого 2012 року відділом РАЦС в Маліновському районі м. Одеса, актовий запис № 133. Шлюб у позивача третій, у відповідачки другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною до розпаду сім'ї послужили різні характери та погляди сторін на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили з січня 2015 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Прийнята спроба примирення результатів не надала. Майновий спір у цьому провадженні не розглядається. На примирення позивач категорично не згодній. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально. Суд не вважає доцільним надавати сторонам строк для примирення, оскільки позивач категорично налаштований розірвати шлюб, єдина спроба примирення результату не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідів про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є споживачами послуги з розподілу/постачання природного газу. 27.09.2017 працівниками ПАТ «Чернігівгаз» під час перевірки за адресою проживання відповідачів був виявлений факт несанкціонованого відновлення газопостачання шляхом зриву пломби на газовому вводі після складання акту на відключення природного газу від 28.09.2016. Розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів виконується тільки оператором ГРМ і тільки у відповідності до кодексу ГРМ з дотриманням правил безпеки системи газопостачання. Відновивши самостійно газопостачання без встановленого порядку відповідачка порушила вимоги кодексу ГРМ та правил безпеки системи газопостачання, внаслідок чого допустила несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи шляхом зриву пломби на газовому вводі, здійснила несанкціонований відбір природного газу на її об`єкті, за що передбачена відповідальність. На засіданні комісії ПАТ «Чернігівгаз» був розглянутий акт про порушення та за несанкціоноване відновлення газопостачання відповідачем та було прийняте рішення про нарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу згідно п.п.2 п.1 глави 2 розділу XI кодексу ГРМ за період з 27.03.2017 по 26.09.2017 у розмірі 11209,62 грн. Вказану суму просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також судовий збір у сумі 1921 грн., сплачений при подочі позову до суду. Ухвалою про відкриття провадження від 01.07.2019 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Наданий строк є достатнім для забезпечення прав учасників справи, зокрема права відповідачів на подання відзиву та підготування відповідних доказів. Відповідачі отримали ухвалу суду, та будучи належним чином повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали. Судовий процес відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснюється без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідіч, просить визначити йому три місяці додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті його матері - [PERSON]. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відпоідачів про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 позов ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 35341,32 долари США та судовий збір у сумі 14376,29 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2019 задоволено заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 та призначено у справі підготовче судове засідання. 28.03.2019 представник АТ «Укрсоцбанк» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачу [PERSON] Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує велика ймовірність відчуження відповідачем зазначеного вище майна. Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Положеннями п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За змістом ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], представник позивача вказує, що така належить [PERSON] на праві власності. Однак, належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що вказана квартира дійсно на даний час належить на праві власності саме відповідачу [PERSON], представником позивача не надано, що позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову. З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини [NUMBER] , командира військової частини [NUMBER] підполковника [PERSON] про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пізніше позовні вимоги двічі уточнювались. \~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed