Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2013 р. по справі про поділ майна подружжя за [PERSON] визнано право власності і виділене майно, перелік, якого всього 57 найменувань, наведений, на загальну суму 73235,50 грн. Дані речі знаходились у відповідач за адресою [ADDRESS]. 16.10.2014 р. він надіслав на адресу відповідача письмове звернення повернути майно перелічене у рішенні суду. В листопаді 2014 р. отримав від відповідача відповідь, датовану 27.10.2014 р. в якій вона порадила звернутися в державну виконавчу службу. Однак вилучити майно шляхом виконання зазначеного рішення суду не представляється можливим оскільки постановою головного державного виконавцяя МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 05.09.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі засобу примусового впливу, а саме не вказано які саме дії боржник повинен вчинити. У зв'язку із цим позивач не взмозі забрати належні йому речі. Вважає дії відповідача, що полягають в безпідставному заволодінні та утриманні його майна неправомірними. Просить витребувати і вилучити у відповідача і передати йому майно, а саме зазначене під №№1-57, всього на загальну суму 73235,50 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінила предмет позову, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що 24.01.2015 р. частину майна відповідач передала позивачу, що підтверджується актом передачі майна, то виникла необхідність уточнити позовні вимоги. Згідно переліку майна, яке виділено позивачу на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.11.2013 р.. але не виявлено в наявності і залишилося не переданим наступне майно: полиця для взутті (металева) вартістю 243 грн.; диван кутовий (розмір 2,0х1,5 м., бежевий зі світло-сірими вставками) вартістю 4148,85 грн.; сканер Epson Perfection 1260 вартістю 309,60 грн.; принтер Epson Stylis foto 830 вартістю 105,40 грн.; копіювальний пристрій Canon FC 128 вартістю 649,75 грн.; системний блок комп'ютерний, процесор AMD ATLON 64 вартістю 575,50 грн.; факсимільний апарат з цифровим відповідачем Panasonic KX-FT78RU вартістю 1136 грн.; м'ясорубка електрична Tefal Le hachoir 1500 вартістю 477,10 грн.; праска Tefal FV 4350 вартістю 399 грн.; соковижималка Krups вартістю 1206,80 грн.; електрочайник Philips HD4646WB вартістю 190,45 грн.; штори та тюль (блакитного кольору з срібними розами) вартістю 968 грн.; штори та тюль (жовто-бордового кольору) вартістю 1320 грн.; салатники із кришталю 6 шт. (кришталь) вартістю 375,30 грн.; ваза для фруктів на високій різьбленій нозі вартістю 233,10 грн.; підставка для тортів вартістю 413,10 грн.; салатники Vinzer Данія 3 шт. вартістю 84 грн.; морозильна камера ARDO FR 12SA вартістю 2349,40 грн.; LCD телевізор LG19LH2000 вартістю 1409,60 грн.; LCD телевізор SONY KDL-20S40xxBRAVIA вартістю 2841,75 грн.; посудомийна машина Bosch SR V55T03 вартістю 3774,60 коп.; диван трьохмісний (виробництво ТОВ ЛВС, колір жовто бежевий) вартістю 3197,60 грн.; диван (двомісний виробництво ЛВС) вартістю 3197,60 грн.; крісло (виробництво ТОВ ЛВС), колір жовтий та бежевий) вартістю 3197,60 грн. Всього на загальну суму 32803 грн. Беручи до уваги, що вищевказане спірне майно відсутнє у відповідача, з її слів, не можливо встановити кому і коли відповідачем було відчужено чи передано спірне майно, є необхідність стягнення його вартості коштами. Вартість майна, яке перелічено зазначена у висновку № 19 судово-товарознавчої експертизи від 31.07.2013 р. по цивільній справі № 2-491/11. Просить стягнути із відповідача на користь позивача компенсацію вартості спірного майна в розмірі 32803 грн. Просить задовольнити позов. В подальшому представник позивача [PERSON] зменшила позовні вимоги та просила стягнути із відповідача компенсацію вартості спірного майна в розмірі 29605 грн. 40 коп. Представник позивача [PERSON] уточнений позов/зменшені позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача позов не визнали. Просять у його задоволені відмовити. Судом приймались заходи для отримання особистих пояснень позивача по справі, однак позивач будучи належним чином повідомленим про місце, день час розгляду справи в судове засідання не з»являвся та просив справу розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, заперечення проти позову, матеріали цивільної справи № 2-491/11, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 57-60,10 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно зі ст.ст. 387,16 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом досліджені: Копія паспорта [PERSON], [INFO], ІПН; Копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2013 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. В рішенні зазначено, що сторони в період шлюбу придбали майно - предмети домашнього вжитку, меблі, побутові прилади, техніку та ін. Перелік даного майна викладено в зустрічній позовній заяві. Для визначення вартості вказаного майна за клопотанням [PERSON] було проведено судово-товарознавчу експертизу за № 19 від 31.07.2013 р. Сторони в судовому засіданні погодили вартість майна відповідно до висновку зазначеної експертизи. Експертом було проведено розрахунок вартості деякого майна згідно наданих документів, оскільки сторонами не було надано для огляду майно, що зазначене в таблиці № 4 висновку судово-товарознавчої експертизи за № 19. Сторони визнали, що майно в Таблиці № 4 є їх спільним сумісним, вартість погоджена. Переліку майна, що підлягає поділу і яке зазначене в зустрічній позовній заяві відповідають позиції з судово-товарозначної експертизи. Суд вирішив: зустрічний позов [PERSON] задовольнити. Поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність [PERSON] майно зазначене під №№ 1-39, всього на суму 216218 грн. 10 коп. Виділити у власність [PERSON] майно зазначене під №№ 1-67, всього на суму 202650 грн. 47 коп. В задоволені позову [PERSON] відмовлено; копія виконавчого листа виданого 02.09.2014 р.; Копія звернення [PERSON] до [PERSON] від 16.10.2014 р. про зазначення дати та часу для обговорення умов вилучення майна [PERSON] виділеного йому згідно рішення суду, копія рекомендованого повідомлення про вручення листа [PERSON]; Копія супровідного листа від 05.09.2014 р. головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, адресованого [PERSON], з додатком копії виконавчого листа. Копія постанови головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.09.2014 р.; Копія листа [PERSON] від 27.10.2014 р., адресованого представнику [PERSON] [PERSON] із зазначенням, що з метою уникнення можливих непорозумінь та ускладнень, а також з метою належної документальної фіксації процесу виконання судового рішення пропонується йому звернутися до органів державної виконавчої служби; Заперечення відповідача проти позову від 15.01.2015 р.; Довідка КП Білоцерківської міської Ради ЖЕК № 6 від 14.01.2015 р. № 65 видана [PERSON] в тому, що він дійсно був зареєстрований в [ADDRESS] з 30.12.1992 р. до 10.07.2013 р.; Копія акту від 24.01.2015 р. про отримання представником [PERSON] від [PERSON] з квартири [ADDRESS] майна присудженого рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.11.2013 р., справа № 2-491/11 вказаного за №№ 1-41; Заперечення відповідача проти позову від 18.02.2015 р.; Копія акту огляду квартири [ADDRESS], майна та облаштування, яке в ній знаходиться, станом на 03 жовтня 2013 р., із зазначенням у ньому яке конкретно майно знаходилось у вітальні, кладовій, кухні, холі, спальні, дитячій, великій кімнаті, балконі, санвузлі з підписами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з фото майна; Копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2012 р., згідно якому припинено право власності [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Внесені [PERSON] на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кошти в сумі 103 249 грн. згідно квитанції № 5 від 27.06.2012 р. відповідно до ухвали суду від 20.06.2012 р., виплатити [PERSON] після вступу рішення в законну силу; Копія рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09.04.2013 р., згідно якому рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2012 р. скасувати і ухвалити нове рішення. Позов [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні задовольнити. Припинити право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на зазначену ? частину квартири [ADDRESS]. Внесені [PERSON] на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кошти в сумі 123529,75 грн. виплати [PERSON]; Копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2014 р., згідно якому в задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди відмовлено; Судом досліджені матеріали цивільної справи № 2-491/11, за позовом , зустрічним позовом, у т.ч. висновок експерта № 19 від 31.07.2013 р. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сестрою позивача. Її брат (позивач) проживав у квартирі десь рік до 03.10.2013 р. Вона неодноразово приходила до брата, т.я. останній хворіє, готувала йому їсти. Приходила до квартири коли брат був у квартирі. Останній раз була у квартирі у жовтні 2013 р. В цей же день дзвонив брат і сказав, що його не впускають у квартиру. Коли була вона у квартирі то бачила речі побуту були усі. У великій кімнаті прихожій були дивани. Він не бажав нічого із цієї квартири, хотів, щоб йому дали житло. Наміру у брата ховати якісь речі не було. Коли вона приїхала у квартирі була [PERSON], брат, вона, міліція, співробітники (1-2 дівчини), був їх син. Які точно речі були виділені брату при поділі майна точно не знає. Лише знає, що була виділена м»яка частина але були і інші речі. Речі були виділені судом після того як він не зміг потрапити до квартири. Пам»ятає у квартирі були м'ясорубка, утюг, телевізори, люстри, штори, полочка, у кладовці холодильник, матраци, книжки, комп'ютери, ноутбуки. Яке ще було майно не пам'ятає; Свідок [PERSON] пояснив, що є двоюрідним братом позивача. Він був у квартирі брата 2 жовтня 2014 р. Він приїхав із [PERSON]. У брата побалакали, брат показав квартиру: 2 дивана, куточок. [PERSON] готувала їсти. Він просто бачив речі. Говорили про здоров»я, суд. У брата 3-х кімната квартира. Бачив тюль на вікнах. Був перший раз у квартирі. 3 числа йому стало відомо, що жінка брата поміняла замки і не пускає брата до квартири. Брат казав, що ТВ, холодильник забрала жінка і вивезла у Київ. Які речі були вивезені він не бачив. Брат про них говорив. Бачив у прихожій куточок із натуральної тканини кольору коричневого із бежевим, у кімнаті 2 дивана, 2-3-х місні, тюлі були у спальні, в дитячій. У кухні холодильник, морозилки не було. У кухні тюлі не було, не було люстри у туалетній кімнаті. Більше нічого не бачив. Це він бачив 2 жовтня 2014 р., з датою він не помиляється; Свідок [PERSON] пояснив, що сторони є його батьками, він їх син. Мати до розлучення у 2011 р. проживала у квартирі, потім проживала з його сестрою у м. Києві, в квартирі вона не могла перебувати. Коли мати переїхала на зйомну квартиру точно сказати не може. Батько не вказував при зверненні із заявою до міліції, що мати вкрала речі (майно) він стверджував, що мати заволоділа грошима, золотими виробами. 3.10.2013 р. він був присутнім при вселені матері до квартири. Коли була відкрита квартира, через 15 хвилин приїхав батько. Опис майна у квартири робився матір»ю, були присутні 4 людини, фото робила мама. На момент вселення не було посудомийної машини, не виявилося деяких речей. Ніхто не міг проникнути до квартири, вивезти речі без батька. З батьком він не спілкується, ставлення нейтральне. Він не знає куди ділося майно, не уявляє; Свідок [PERSON] пояснила, що сторони є її батьками, вона є їх дочкою. Вона до 2011 р. проживала у квартирі по [ADDRESS] з батьками і братом. У неї були конфлікти з батьком, який виявляв агресію. Вона знімала квартиру сама, потім проживала у зйомній квартирі з мамою. Батько не йшов на розмову. Мама речі до квартири де вони проживали не привозила. Квартирою по [ADDRESS] користувався батько. Речі були на місці. Коли вона була у квартирі то бачила, що у квартирі відсутня вся побутова техніка і не було частини меблів. З кінця літа не було у квартирі техніки, комп'ютерів. Штори про які йдеться у позові, вони не забирали. З батьком вона не спілкується. 3.10.2013 р. не була присутня при складанні акту. Не знає де знаходяться речі; Свідок [PERSON] пояснила, що вона знає [PERSON] як її безпосереднього керівника по роботі. 3.10.2013 р. в 10 годин позивач попросила її та [PERSON] бути свідком, т.я. вона не могла потрапити до своєї квартири. Вона погодилась. Крім [PERSON], її та [PERSON], були також запрошені сантехнік та два працівники, які займаються сигналізацією. Коли двері квартири були відкриті, через деякий час приїхав чоловік [PERSON], з своїм братом та працівниками міліції. Коли вона разом із [PERSON], її сином та [PERSON] потрапили до квартири то здійснювалося фотографування речей (майна), яке було у наявності у кожній кімнаті (приміщенні) квартири, був складений акт огляду квартира, в якому були зазначені речі, які знаходились у кожному приміщенні. Вона, як і інші вказані в ньому особи, акт підписувала. У акті все було відображено вірно. Чому до огляду квартири, складання акту та його підписання не були залучені інші особи, у т.ч. [PERSON] сказати не може, т.я. рішення про це не вона приймала. Свідок [PERSON] в суді дала покази аналогічні показам свідка [PERSON] Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2013 р. здійснений поділ майна між сторонами. Станом до 03 жовтня 2013 р. у квартирі [ADDRESS] проживав позивач. 03 жовтня 2013 р. у вказану квартиру вселилась відповідач. Згідно висновку експерта № 19 від 31.07.2013 р., який міститься у цивільній справі 2-491/11, матеріали якої, у т.ч. висновок експерта, досліджені судом, витікає, що експертом огляд майна, яке знаходилось у вказаній квартирі був здійснений 25 липня 2012 р. Огляд об'єктів оцінки та фотофіксація проводилися в присутності сторін - [PERSON] та представника [PERSON] (т.1а.с.165). Судом встановлено, що відкриття вказаної квартири у цей день для огляду експертом майна, яке перебуває в ній, здійснював брат позивача, представник позивача [PERSON] У висновку експерта № 19 від 31.07.2013 р. зазначена таблиця переліку майна, що не було пред'явлене для огляду та оцінене по документах. Серед майна яке було відсутнє у вказаній квартирі при огляді експертом зазначене у позові спірне майно, компенсацію вартості якого позивач (представники позивача) просять стягнути із відповідача. При цьому суд зазначає, що на час проведення експертом огляду об'єктів оцінки (25.07.2012) вказане майно, а саме: сканер Epson Perfection 1260 вартістю 309,60 грн.; принтер Epson Stylis foto 830 вартістю 105,40 грн.; копіювальний пристрій Canon FC 128 вартістю 649,75 грн.; системний блок комп'ютерний, процесор AMD ATLON 64 вартістю 575,50 грн.; факсимільний апарат з цифровим відповідачем Panasonic KX-FT78RU вартістю 1136 грн.; праска Tefal FV 4350 вартістю 399 грн.; соковижималка Krups вартістю 1206,80 грн.; електрочайник Philips HD4646WB вартістю 190,45 грн.; морозильна камера ARDO FR 12SA вартістю 2349,40 грн.; LCD телевізор LG19LH2000 вартістю 1409,60 грн.; LCD телевізор SONY KDL-20S40xxBRAVIA вартістю 2841,75 грн.; посудомийна машина Bosch SR V55T03 вартістю 3774,60 коп., були відсутні у квартирі [ADDRESS], у якій у той час проживав позивач. Що стосується майна: полиця для взутті (металева) вартістю 243 грн.; диван кутовий (розмір 2,0х1,5 м., бежевий зі світло-сірими вставками) вартістю 4148,85 грн.; м'ясорубка електрична Tefal Le hachoir 1500 вартістю 477,10 грн.; штори та тюль (блакитного кольору з срібними розами) вартістю 968 грн.; штори та тюль (жовто-бордового кольору)вартістю 1320 грн.; салатники із кришталю 6 шт. (кришталь) вартістю 375,30 грн.; ваза для фруктів на високій різьбленій нозі вартістю 233,10 грн.; підставка для тортів вартістю 413,10 грн.; салатники Vinzer Данія 3 шт. вартістю 84 грн.; диван трьохмісний (виробництво ТОВ ЛВС, колір жовто бежевий) вартістю 3197,60 грн.; диван (двомісний виробництво ЛВС), крісло (виробництво ТОВ ЛВС), колір жовтий та бежевий) вартістю 3197,60 грн., то суду позивачем, представниками позивача не повідомлено місцезнаходження вказаного майна у теперішній час, не надані належні та допустимі докази (не доказано) заволодіння ним відповідачем, переховування, утримання чи відчуження вказаного майна відповідачем. При цьому суд відхиляє припущення представника позивача - [PERSON] про те, що вказане майно перебуває на його думку, у дітей сторін, тому, що відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд відхиляє доводи представників позивача, свідків [PERSON], [PERSON] про наявність спірного майна у квартирі [ADDRESS] станом на 03.10.2013 р., заволодіння ним, його відчуження відповідачем через те, що їх доводи спростовуються висновком експерта № 19 від 31.07.2013 р., що міститься у цивільній справі № 2-491/11, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], актом огляду квартири [ADDRESS] та майна, яке в ній знаходилось станом на 03.10.2013 р. із фото до нього. Суд відхиляє доводи представника позивача [PERSON] про заволодіння спірним майном позивача - відповідачем, завдання відповідачем збитків позивачеві, його обов'язок відшкодувати завдані збитки позивачу, тому, що ці доводи ґрунтуються на припущенні, заволодіння майном, завдання відповідачем збитків позивачу, не доведено належними доказами. Суд враховуючи обставини, які встановлені при розгляді справи: частина майна була відсутня у квартирі [ADDRESS], станом на 25.07.2012 р., в той час як у квартирі проживав позивач, місцезнаходження іншої частини вказаного у позові майна, невідоме, заволодіння ним, його приховування чи відчуження відповідачем не доказано, вважає позов не підлягає задоволенню. За обставин коли позивачем, представниками позивача у суді не доказані обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, місце знаходження вказаного спірного майна не відоме, відповідач заперечує його відчуження, використання, переховування, суд вважає в задоволені позову слід відмовити. При ухвалені рішення суд враховує: завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб - ст.1 ЦПК України; загальними засадами цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність - ст. 3 ч.1 п. 5,6 ЦК України. Суд при ухвалені рішення керується вимогами ст.ст. 10,11,60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 3,16,387 ЦК України,

Outcome: approved