Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування цивільної відповідальності, посилаючись на те, що 22.10.2012 р., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 321», д/н [NUMBER], випуску 1998 року, на автодорозі Стрий-Знамянка 321 км., під керуванням [PERSON], була дорожньо-транспортна пригода з автомобілем MAN 26463, під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого, автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Позивач зазначає, що в процесі розгляду його справи, Хмельницьким взводом ДПС, відносно дорожньо-транспортної пригоди, яка була 22.10.2012 року, йому стало відомо, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», відповідно до укладеного між ними договору страхування. Позивач стверджує, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» залучила для оцінки відповідного експерта, яким було складено висновок №165Е/12 від 17.12.2012року експертного товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz 321», реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до даного висновку, вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), в наслідок пошкодження його транспортного засобу у ДТП від 22.10.2012 року, становить 26 462грн. 00 коп. Також зауважує, що вартість послуг експерта, сплачені позивачем, становить 400грн. 00коп. [PERSON], вказує, що 10 січня 2013 року подала до регіонального представництва страхової компанії в м. Чернівці заяву про страхове відшкодування, з всіма документами, які вимагалися представником страхової компанії. Позивач вважає, що виплата страхового відшкодування мала бути здійснена не пізніше 09.04.2013 року, проте жодних повідомлень від страхової компанії нею отримано не було. [PERSON] неодноразово було здійснено звернення, в телефонному режимі до страхової компанії, з вимогою виплати їй суму відшкодування або надання письмової відповіді, після чого представник страхової компанії її повідомив, що вона зможе отримати лише половину від суми оцінки або взагалі нічого. Таким чином, позивач вважає, що товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» зобов'язана сплатити їй пеню за прострочення сплати страхового відшкодування в розмірі 4 602грн. 21коп., також втрати від інфляції за термін прострочки в сумі 423грн. 41 коп. та 3% річних, в сумі 698грн. 16 коп. Також позивач наполягає на відшкодуванні моральної шкоди, відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, тобто завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язу із пошкодженням її майна. Позивач зазначає, що моральна шкода має їй бути виплачена, внаслідок необхідності термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту авто; постійні відлучання з робочого місця, що вплинуло на стосунки з безпосереднім керівництвом, колегами та друзями, менше часу для проведення із сім'єю, дратівливість, що вплинуло на родинні стосунки, що спричинило їй душевні хвилювання. Окрім того, стверджує, що погіршився загальний стан здоров'я та загострились існуючі хвороби. Також, аргументує тим, що внаслідок стресової ситуації та нервового збудження, в неї постійно виникають серцеві болі та підвищення тиску, тому постійно змушена звертатися до лікаря за медичною допомогою. Тому, позивач вважає, що страхова компанія окрім вищевказаних виплат зобов'язана сплатити їй відшкодування моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 5 000 грн. 00 коп. На підставі викладеного остаточно просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» страхове відшкодування в розмірі 25 962,00грн. та 400грн. 00коп. оплати послуг експерта; Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 3 084,62грн. пені за прострочення виплат; Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 682,52грн. 3% річних та 527,23. інфляції; Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» моральну шкоду в розмірі 5 000грн. 00 коп. Представники позивача в судове засідання не з'явилися, від них до суду надійшла заява, в даній заяві просять суд справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. До суду представник відповідача не з'явився, від нього до суду надійшло заперечення, в якому він вказує, що заперечує проти стягнення страхового відшкодування у розмірі 8143,57грн. = 26462,00грн. (страхове відшкодування, яке просить позивач) відшкодування у розмірі 8143,57грн. (страхове відшкодування, розраховане страховиком). Також відповідач заперечує задоволення позовних вимог в частині стягнення неправильного нарахованої пені у розмірі 2466,23грн. (4602,21грн. (пеня за розрахунком позивача) - 2135,98грн. (пеня за розрахунком відповідача), неправильно нарахованих інфляційних у розмірі 130,31грн. (423,41грн. (інфляційні позивача) - 293,10 грн. (інфляційні, розраховані відповідачем), неправильно розрахованих 3% річних у розмірі 5225,39грн. (5698,16 грн. (3% річних, які просить позивач) - 472,77 грн. (3% річних, розраховані страховиком). Проти відшкодування моральної шкоди страховик заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити у задоволенні даного позову, у зв'язку із його безпідставністю. Також від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати в його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 22.10.2012 р., на автодорозі Стрий-Знамянка 321 км., автомобіль «Mercedes-Benz 321», д/н [NUMBER], випуску 1998 року, який є власністю позивачки, під керуванням [PERSON], в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія автомобіля MAN 26463, зазнав технічних пошкоджень/а.с.7/. Водій автомобілю, з вини якого завдано шкоду, є [PERSON], який застрахував свою цивільну-правову відповідальність в ТДВ «СК «Провіта» /а.с.71/. [PERSON] повідомила ТДВ «СК «Провіта» про настання страхового випадку, в якому також просила, у встановленому законом порядку відшкодувати шкоду третій особі, заподіяну її майну, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2012 року, підтвердженням чого є повідомлення про настання страхового випадку від 30.10.2012 року, /а.с.8/. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На вимогу ст. 33 даного закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 22.10.2012 року лікарем (фельдшером), який проводив огляд у [PERSON] ознак сп'яніння не виявлено, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2012 року /а.с.9/. Згідно п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідно до п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Тому позивач, в силу цього пункту даного закону залучила для оцінки відповідного експерта. Згідно висновку № 165 Е/12 експертного товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz 321», реєстраційний номер [NUMBER] вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), в наслідок пошкодження його транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді від 22.10.2012 року, становить 26 462грн. 00 коп. /а.с.10-19, 23-30/. Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 42 від 17.12.2012 року позивачем [PERSON] було сплачено за послуги експерта в розмірі 400грн. 00 коп. /а.с.31/. Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера №6 від 05.12.2012 року, згідно акту виконаних робіт згідно замовлення наряду № 647/5.12.2012 було сплачено 3 674грн. 00 коп. /а.с.34-36/. У відповідності із ст. 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Статті 536 та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України засвідчують, що страхова компанія зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. Відповідно до розрахунку внаслідок несвоєчасної виплат страхового відшкодування загальна сума інфляційних становить 527грн. 23коп., загальна сума 3% річних становить 682грн. 52коп., загальна сума пені становить 3084грн. 62 коп. /а.с.107/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial