Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] 08\~серпня 2016\~року о\~18-00\~годин керуючи\~автомобілем [NUMBER] в\~м.\~Черкаси по\~вул.\~Одеській,\~10/1\~при виїзді\~з прилеглої\~території на\~проїзну частину\~вул.\~Одеська не\~надала дороги\~та допустила\~зіткнення з\~мотоциклом [NUMBER] в\~результаті пригоди\~водій [PERSON]\~отримав травми,\~транспортні засоби\~механічні пошкодження\~з матеріальними\~збитками.\~Постановою Соснівського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~15\~вересня 2016\~року [PERSON]\~визнано винною\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~за ст.\~124\~КУпАП України\~та застосовано\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~сумі 340,00\~грн. Цивільна відповідальність\~користувача наземного\~транспорту застрахована\~в ПрАТ\~«СК «Провідна»\~тому матеріальні\~збитки внаслідок\~ДТП повинна\~сплатити страхова\~компанія.Однак,\~27\~лютого 2017\~року листом\~№4\~7-10/2580\~щодо виплати\~страхового відшкодування\~по справі\~№«[NUMBER]\~ПрАТ «СК\~«Провідна» відмовлено\~у сплаті\~матеріальних збитків,\~так як\~відповідно до\~звіту №»41/02/17\~про оцінку\~вартості пошкодженого\~транспортного засобу\~від 14.02.2017\~року виконаного\~субєктом оціночної\~діяльності ФОП\~[PERSON],\~вартість пошкодженого\~(після\~аварійного)\~мотоцикла JAWА\~350,\~реєстраційний номер\~[NUMBER] становить\~8100,00\~грн.,\~а вартість\~відповідно до\~висновку за\~результатами експертного\~авто товарознавчого\~дослідження №441/16\~від 30\~листопада 2016\~року 7937,81\~грн.\~Таким чином\~7937,81\~грн.\~вартість відповідно\~до висновку\~за результатами\~експертного авто\~товарознавчого дослідження\~№141/16\~від 30листопада\~2016\~року є\~заниженою.Відповідно до висновку за результатами експертного авто товарознавчого дослідження №141/16 від 30.11.2016 року виконаного субєктом оціночної діяльності СПД [PERSON], вартість відновлювального ремонту мотоцикла JAWА 350, реєстраційний номер [NUMBER] становить 12510,37 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12510,37 грн. та судові витрати. В ході розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП відповідно до висновку за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 087/18 від 16.10.2018 року в розмірі 4700,82 грн., послуги експерта в розмірі 1500 грн. та судові витрати в сумі 704,80 грн. В судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає позовні вимоги позивача в зазначеному розмірі необґрунтованими та безпідставними. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що [PERSON] 08 серпня 2016 року близько 18-00 годин керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Черкаси по вул. Одеській, 10/1 при виїзді з прилеглої території на проїзну частину вул. Одеська не дала дороги та допустила зіткнення з мотоциклом [NUMBER] в результаті пригоди водій [PERSON] отримав травми, транспортні засоби механічні пошкодження з матеріальними збитками. Мотоцикл [NUMBER]належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Частиною 4\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Між [PERSON]\~та ПрАТ\~«СК« Провідна»\~укладений поліс\~обовязкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АЕ 8357781,\~строком дії\~з 26.05.2016\~по 25.05.2017,\~відповідно до\~якого застраховано\~ цивільну\~відповідальність осіб,\~які на\~законних підставах\~експлуатують забезпечений\~транспортний засіб Volkswagen Саddi, д.н.з. [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК « ПРОВІДНА» звернувся довірена особа позивача [PERSON] стосовно ДТП, яка сталась 08.08.2016 р. за участю забезпеченого транспортного засобу та транспортного засобу «JAWA 350» з державним номером 3073 МАА, що належить [PERSON] Відповідно до висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 441/16 від 30 листопада 2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «JAWA 350» становить 7937,81 грн. Своїм листом ПрАТ «СК « Провідна» від 27.02.2017 року № 17-10/2580 відмовила [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, у звязку з тим, що не залишається коштів для виплати, оскільки розмір суми страхового відшкодування повністю покривається вартістю залишків транспортного засобу. В ході розгляду справи судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку за результатами судової авто товарознавчої експертизи № 087/18 від 16.10.2018 року ринкова вартість мотоцикла «JAWA 350», реєстраційний номер [NUMBER] у пошкодженому стані на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.08.2016 року складає 4693,08 грн. Ринкова вартість мотоцикла становить 9393,90 грн, Післяаварійне відновлення пошкодженого в ДТП мотоцикла є технічно можливо та економічно доцільно. . Вартість відновлюваного ремонту. Вартість відновлюваного ремонту становить 4700,82 грн. Таким чином, розмір не відшкодованої позивачу матеріальної шкоди внаслідок вказаного ДТП становить відповідно до висновку становить4700,82 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України особа,\~яка застрахувала\~свою цивільну\~відповідальність,\~у разі\~недостатності страхової\~виплати (страхового\~відшкодування)\~для повного\~відшкодування завданої\~нею шкоди\~зобов'язана\~сплатити потерпілому\~різницю між\~фактичним розміром\~шкоди і\~страховою виплатою\~(страховим\~відшкодуванням). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановлений цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. Статтею 9 Закону встановлено, що страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов»язкововго ліміту відповідальності страховика. У деліктних правовідносинах, яким є відшкодування шкоди, відповідач доводить відсутність своєї вини. При цьому позивач надав докази щодо розміру завданої шкоди, які є належними та допустимими у розумінні ст..77-79 ЦПК України. Враховуючи те, що вказана шкода позивачу була заподіяна внаслідок ДТП [PERSON]В, за що вона визнана винною, а також те, що між [PERSON]\~та ПрАТ\~«СК« Провідна»\~укладений поліс\~обовязкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~відповідно до\~якого застраховано\~ цивільну\~відповідальність осіб,\~які на\~законних підставах\~експлуатують забезпечений\~транспортний засіб Volkswagen Саddi, д.н.з. [NUMBER], однак завдана матеріальна шкода позивачу не відшкодована, а тому суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Згідно ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В порядку\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 704,80 грн. та послуги експерта в розмірі 1500 грн.

Outcome: approved