Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1», в якому просив скасувати рішення комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1» державного підприємства «Південна залізниця» від 02.12.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідника пасажирських вагонів [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.11.13 року наказом № 457/ДЗ, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за те, що, 13.09.2013 року, під час посадки в поїзд № 259 сполученням «Суми - Феодосія», провідник пасажирських вагонів [PERSON] відмовив в посадці за пільговим проїзним документом [PERSON], посилаючись на відсутність у останнього паспорту а надане [PERSON] посвідчення ветерана війни погано читалось. Після чого було запрошено старшого провідника причепної групи (провідник пасажирських вагонів) [PERSON], який також підтвердив вимоги провідника [PERSON] і тільки після того як [PERSON] відшукав свій паспорт йому було дозволено здійснити посадку до вагону. Проведеною після цього перевіркою було встановлено що посвідчення ветерана війни [PERSON] читається добре і підстав вимагати паспорт у провідників [PERSON] та [PERSON] не було. Після оголошення догани [PERSON] оскаржив вищевказаний наказ до КТС і рішенням від 02.12.2013 року було визнано оголошення догани неправомірним. Позивач вважає зазначка не рішення неправомірним та таким що винесено з порушенням норм КЗпУ зокрема вимог ч. 2 ст. 227. Прохають рішення скасувати та стягнути на їх користь судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на наведені у позові підстави. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що в КТС відсутні особи з юридичною освітою тому форма та зміст оскаржуваного рішення можливо не відповідають вимогам законодавства однак перевірка заяви [PERSON] проведена в повному обсязі і викладені в ній факти знайшли своє підтвердження.. Третя особа в судове засідання з'явився. Позов не визнав зазначивши що його безпідставно притягли до дисциплінарної відповідальності оскільки він не перешкоджав [PERSON] здійснювати посадку до вагону і взагалі не повинен був втручатись в зазначену суперечку. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до наказу 457/ДЗ від 27.11.13 року за невиконання посадових обов'язків, вимог п.1.5.3; 3.1.1 «Інструкції провідника пасажирських вагонів № ЦЛ -0038», що виразилося у невирішенні виниклої конфліктної ситуації, та не запрошення для її вирішення начальника поїзда, не виконання вимог п. 7.2 «Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», провіднику пасажирських вагонів [PERSON] т.№ 411 була оголошена догана, згідно з п.1. ст. 147 КЗпП України. Було встановлено що [PERSON] та запрошений на прохання останнього [PERSON], не дозволяли посадку за пільговим проїзним документом в вагон 14 потягу «Суми - Феодосія» 13.09.13 року, громадянина [PERSON] [INFO], за пред'явлення останнім посвідчення ветерана війни вимагаючи надання паспорту. [PERSON] звернувся з письмовою заявою до комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» державного підприємства «Південна залізниця» про неправомірне притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Рішенням комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» державного підприємства «Південна залізниця» від 02.12.2013 року було встановлено, що винесення догани [PERSON] є неправомірним, на підставі чого необхідно скасувати п. 1 наказу від 27.11.2013 року № 457/Д3 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани провіднику вагонів [PERSON] Відповідно до ст. 226 КЗпП України комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат. У разі нез'явлення працівника або його представника на засідання комісії розгляд заяви відкладається до наступного засідання. При повторному нез'явленні працівника без поважних причин комісія може винести рішення про зняття цієї заяви з розгляду, що не позбавляє працівника права подати заяву знову в межах тримісячного строку з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Комісія по трудових спорах має право викликати на засідання свідків, доручати спеціалістам проведення технічних, бухгалтерських та інших перевірок, вимагати від власника або уповноваженого ним органу необхідні розрахунки та документи. Засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів. Працівник і власник або уповноважений ним орган мають право заявити мотивований відвід будь-якому члену комісії. Питання про відвід вирішується більшістю голосів членів комісії, присутніх на засіданні. Член комісії, якому заявлено відвід, не бере участі у вирішенні питання про відвід. На засіданні комісії ведеться протокол, який підписується головою або його заступником і секретарем. Частиною 2 ст. 227 КЗпП України встановлено, що у рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Натомість суд відзначає, що ні в протоколі, ні в рішенні комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця №1» державного підприємства «Південна залізниця» від 02.12.2013 року ім'я та по батькові заявника [PERSON] не визначено, не була дана належна та юридична оцінка всім викладеним у наказі обставинам, порушенням п.1.5.3; 3.1.1 «Інструкції провідника пасажирських вагонів № ЦЛ -0038» провідником вагонів [PERSON] Суд констатує що в рішенні комісії містяться передчасні та невмотивовані висновки про необґрунтованість притягнення до відповідальності [PERSON] які зроблені на підставі заяви самого [PERSON] та двох членів комісії Каменева О.М. та Ковальової Л.Н. що виступили під час засідання. При цьому не дано жодної оцінки двом різним письмовим пояснювальним написаним [PERSON] на ім'я начальника ВЧ -1 Овчаренко В.В. (с.с. 21, 22) та матеріалам службової перевірки по розгляду звернення ветерана війни [PERSON] (с.с. 24). Таким чином суд вважає позов обґрунтованим і таким що ґрунтується на вимогах ч.2 ст. 227 КЗпП України. На підставі викладеного,

Outcome: approved