Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, покликаючись на те, що з 2003 року працює на посаді керівника фізичного виховання у Державному навчальному закладі Львівського вищого професійного художнього училища. Наказом № 96-к від 17 листопада 2014 року «Про порушення трудової дисципліни» за підписом директора училища [PERSON], щодо [PERSON] винесено дисциплінарне стягнення - догану з підстав, порушення Посадової інструкції № 18. З тексту наказу про «Порушення трудової дисципліни» не випливає, яке саме конкретне правопорушення ставлять в провину, адже перелічені пункти інструкції можна трактувати довільно. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 96-к від 17 листопада 2014 року «Про порушення трудової книги». В судовому засіданні представник відповідача позов заперечив та пояснив, що позивач призначений на посаду керівника фізичного виховання Львівського професійного художнього ліцею на підставі наказу № 50-к від 27 серпня 2008 р. Підставою притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності слугували: доповідна записка [PERSON], [PERSON], розпорядження № 19 від 19 жовтня 2014 р., акти перевірки від 03 листопада 2014 р. та від 06 листопада 2014 р. Від ознайомлення з актом службової перевірки від 06 листопада 2014 р. та його підписання позивач відмовився про що складено відповідний акт від 10 листопада 2014 р. [PERSON] було допущено порушення трудової дисципліни, про якій йдеться у доповідних записках, актах перевірки, то директором, як правомочним органом, до нього було цілком правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна розглядати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що наказом директора ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище» [PERSON] № 96-к від 17 листопада 2014 року «Про порушення трудової дисциаліни», позивачу [PERSON], керівнику фізичного виховання, оголошено догану, у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків. /а.с. 5/ Згідно ст. 149 Кодексу законів про працю до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявилося у порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, якщо вони мають законний характер. Суд вважає, що оспорюваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення, як такий, що може в подальшому тягнути за собою вирішення питання про звільнення працівника з роботи, повиннен бути чіткими, вмотивованими, винесеним з дотримання певної процедури та з посиланням на конкретні норми закону, положення трудового договору чи іншого нормативного документи, які порушуються, без викладення таких порушень у довільній формі. Як ствердив, в судовому засіданні, представник відповідача, підставами застосування дисциплінарних стягнень щодо позивача згідно наказу № 96-к від 17 листопада 2014 року, стали акти перевірки від 03 листопада 2014 року і 06 листопада 2014 року та доповідні записки [PERSON], [PERSON] /а.с. 47, 50, 53, 56-63/ Натомість нака директора ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище» [PERSON] № 96-к від 17 листопада 2014 року «Про порушення трудової дисциаліни», без будь-якої конкретизації та опису порушених позивачем трудових обов'язків та лише містить формальний перелік пунктів посадової інструкції, які є значні за обсягом трудових обов'язків позивача, на переконання суду, потребують чіткого визначення порушених позивачем трудових обов'язків та відсутність такого позбавляє можливість суд визначити та співставити підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначені в оспорюваному наказі з порушеннями вказаними у актах перевірки від 03 листопада 2014 року і 06 листопада 2014 року та доповідних записках [PERSON], [PERSON] Також суд відхиляє покликання представника відповідача на вказані документи, як належні підстави для застосування дисциплінарних стягнень стосовно позивача, оскільки зазначені акти від 03 листопада 2014 року і 06 листопада 2014 року та доповідні записки [PERSON], [PERSON] лише констатують встановлення фактів не виконання позивачем трудових обов'язків в довільній формі, сформульовані неконкретно і узагальнено, та не містять жодних конкретних посилань на те, які саме трудові обов'язки не виконав чи порушив позивач., вказані акти та доповідні записки не зареєстровані належним чином ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище», не містять дати реєстрації, реєстраційного номера документу та відбитку відповідної печатки чи штампу підприємства, що унеможливлює визначення їх відповідності зазначеним наказам, дати та часу їх складання. Також зазначені акти та доповідні записки не були доведені до відома позивача, що на думку суду, призвело до порушення його трудових прав та позбавило можливості своєчасно їх оскаржити. Суд відхиляє покликання представника відповідача на те, що позивач відмовився ознайомитись із вказаними актами, що стверджується актами від 10 листопада 2014 року та 16 листопада 2014 року, оскільки у вказаних актах не зазначено з якими саме актами перевірки відмовився ознайомитись позивач та з приводу яких саме порушень трудових обов'язків відмовився надати пояснення адже підставами винесення оспорюваного наказу, на думку відповідача, були акти від 03 листопада 2014 року та 06 листопада 2014 року. /а.с. 54, 55/ Крім того, однією з підстав прийняття оспорюваного наказу зазначено певне розпорядження № 19 від 19 жовтня 2014 року, яке суду взагалі не надано представником відповідача. Також, на переконання суду, роботодавцем не врахована попередня робота позивача з огляду на значну кількість дипломів, подяк та грамот отриманих позиваче саме за належне виконання ним своїх трудових обов'язків. /а.с. 9-30/ З огляду на наведене суд вважає, що наказ директора ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище» [PERSON] № 96-к від 17 листопада 2014 року «Про порушення трудової дисциаліни», винесено без належних для цього підстав та підлягає скасуванню. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved