Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Бумеранг-К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку вказуючи, що з 20.02.2013 року по 31.05.2013 року він працював в ПП «Бумеранг-К». На день звільнення йому не було виплачено заробітну плату в зв»язку з відсутністю коштів. Згідно довідки про середню заробітну плату сума заборгованості становить 4149,53 грн. Заборгованість виплати за час затримки розрахунку з червня 2013 р. по жовтень 2015 року становить 33292 грн. Просить стягнути з відповідача нараховану але не сплачену заробітну плату в сумі 4149, 53 грн. і компенсацію за час затримки заробітної плати в сумі 33292 гривень. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що заробітна плата [PERSON] виплачувалась згідно відомостей №ВЗП-000006 від 13.03.2013 р., №ВЗП-000007 від 12.04.2013 р., №ВЗП-000008 від 07.05.2013 року. 31.05.2013 р. позивач був звільнений за згодою сторін і жодних претензій по виплаті заробітної плати в нього не було.. Йому була нарахована компенсація за відпрацьований час в розмірі 322,86 грн. яка включена до відомостей за травень 2013 р. №ВЗП-000012 від 01.06.2013 р. та в цей самий день була видана трудова книжка. Крім того відповідно до перевірки ДПІ було встановлено, що позивачу була нарахована та виплачена заробітна плата. Також вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до наказу про прийняття на роботу №20-02-13 від 20.02.2013 року [PERSON] прийнято на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання до ПП «Бумеранг-К». Відповідно до наказу №31/05-13 від 31.05.2013 року позивача звільнено за згодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України). Згідно довідки про середню заробітну плату ПП «Бумеранг-К» [PERSON] в період з лютого 2013 р. по травень 2013 року було нараховано 4149,53 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог\~ст. 94 КЗпП України\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому вигляді, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до вимог\~ст. 47 КЗпП України\~роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ч.1\~ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від\~\~підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Як пояснив представник відповідача, згідно відомостей №ВЗП-000006 від 13.03.2013 р., №ВЗП-000007 від 12.04.2013 р., №ВЗП-000008 від 07.05.2013 року позивачу було нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 4149,53 грн. При звільненні позивачу в травні було нараховано заробітну плату в сумі 1148,00 грн. та компенсацію за відпрацьований час в розмірі 322,86 грн. яка включена до відомостей про нарахування заробітної плати за травень 2013 року та виплачена згідно №ВЗП000012 від 01.06.2013 року. Згідно листа ДПІ у м. Черкасах №13614/23-01-17-0527 від 29.04.2014 року вбачається, що будь-яких документів які б свідчили про порушення податкового законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати ПП «Бумеранг-К» відсутні. Позивач в судовому засіданні зазначив, що дана заробітна плата була нарахована йому, але не виплачена. Згідно висновку Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській обл.. від 22.05.2014 року та Постанови про закриття кримінального провадження Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 25.12.2014 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014250010000053 від 09.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно даного висновку, [PERSON] не надав жодних документів, які б підтверджували невиплату йому заробітної плати ПП «Бумеранг-К». Згідно\~ст. 60 ЦПК України, \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 117 КЗпП\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при наявності спору про розмір належних сум - спір вирішується органом, який і визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Позивач в судовому засіданні зазначив, що підписи в відомостях про отримання заробітної плати є не його. Під час досудововго розслідування призначена почеркознавча експериза для ідентифікації виконання підпису виконаного від імені [PERSON] про отримання заробітної плати у відомостях по виплаті заробітної плати. Проте, дана експертиза проведена не була в зв»язку з ненаданням оригіналів відомостей. Як пояснив директор підприємства, оригінали були втрачені при переїзді підприємства в інше офісне приміщення. В зв»язку з цим провести почеркознавчу експертизу не вдалось. Інших доказів, які б свідчили про неотримання позивачем заробітної плати суду не надано. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають до задоволення. Судовий збір суд вважає віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed