Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору міни нерухомого майна № 97/0122 від 28.03.1997 року, де [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв житловий будинок загальною площею 53,1 кв.м., який складається з 3-х кімнат житловою площею 37,0 кв.м., а також: коридору, кухні, санвузлу, «Г» літня кухня, «Д» сарай, «Ж» сарай, «Е» вбиральна, «З» гараж, № 1-7 огорожа, 1-мощіня, які знаходяться на земельній ділянці площею 418 кв.м. за адресою: [ADDRESS], та де [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв квартиру загальною площею 48,7 кв.м., яка складається з 1-ї кімнати житловою площею 15,5 кв.м., а також: коридору, комора, кухня, вставна шафа, санвузол, комора, за адресою: [ADDRESS], який укладено на Одеській універсальній товарній біржі GIP. Однак у зв'язку з тим, що договір міни на вищевказану будинок не був нотаріально посвідчений, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості розпоряджатися вказаним майном. Позивач в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, представник позивача надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи сповіщався належним чином, надав суду заяву в якій вказав, що позов визнає та просить суд слухати справу за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 28 березня 1997 року на Одеській універсальній товарній біржі GIP було укладено договір міни нерухомого майна № 97/0122 від 28.03.1997 року, де [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв житловий будинок загальною площею 53,1 кв.м., який складається з 3-х кімнат житловою площею 37,0 кв.м., а також: коридору, кухні, санвузлу, «Г» літня кухня, «Д» сарай, «Ж» сарай, «Е» вбиральна, «З» гараж, № 1-7 огорожа, 1-мощіня, які знаходяться на земельній ділянці площею 418 кв.м. за адресою: [ADDRESS], та де [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв квартиру загальною площею 48,7 кв.м., яка складається з 1-ї кімнати житловою площею 15,5 кв.м., а також: коридору, комора, кухня, вставна шафа, санвузол, комора, за адресою: [ADDRESS]. Згідно до вказаного договору він нотаріальному посвідченню не підлягає, в зв'язку з чим сторони як продавці та покупці не звертались до нотаріальної контори з вказаної причини. При укладенні зазначеного договору купівлі-продажу сторонами були виконані всі умови договору, в тому числі позивачами була сплачена повна вартість та прийнято у власність зазначене нерухоме майно. Вказаний договір на той час відповідав вимогам діючого законодавства. Даний договір був зареєстрований в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 02 червня 1997 року, реєстр. № 23260, стр. 152, в кн. 226. У відповідності з ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] та зі свого боку [PERSON] повністю виконали угоду. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють визнати договору міни нерухомого майна № 97/0122 від 28.03.1997 року, укладений сторонами по справі 28.03.1997 року, дійсним.

Outcome: approved