Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (нежилі будівлі, загальною площею 7657,40 кв.м), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], належного на праві власності [PERSON], проведені ДП «СЕТАМ» від 16.03.2018 року за виконавчим провадженням ВП №54962039 по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/30419/14-ц про стягнення з ТОВ «Акріс ЛТД» та [PERSON] на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором та суми судових витрат. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.03.2018 року ДП «СЕТАМ» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (нежилі будівлі, загальною площею 7657,40 кв.м), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та переможцем торгів стало ТОВ «ТЕРМІНАЛ-ТЕХНО-СЕРВІС». Вважає, що результати прилюдних торгів з продажу зазначеного нерухомого майна є недійсними, оскільки при їх проведенні було допущено порушення норм чинного законодавства. Зазначив, що він не був письмово повідомлений про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що позбавило його права прийняти участь у викупі нерухомого майна з електронних торгів, а тому на його думку, вони були проведені з порушенням вимог ч. 2 глави VІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Також, як на підставу для визнання електронних торгів недійсним посилався на те, що початкова ціна продажу предмета іпотеки рішенням суду не встановлювалась, а іпотекодержатель питання встановлення початкової ціни з іпотекодавцем не погоджував, у зв'язку із чим був порушений визначений Законом України «Про іпотеку» порядок встановлення початкової ціни. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. 29.05.2018 року судом направлено запит до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання завіреної належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №54962039. 29.05.2018 року до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи ПАТ «АБ «Укргазбанк». 31.05.2018 року від представника ДП «СЕТАМ» до суду надійшов відзив на позовну заяву. 01.06.2018 року до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи ТОВ «ТЕРМІНАЛ-ТЕХНО-СЕРВІС». Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «АБ «Укргазбанк» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання представника третьої особи ТОВ «ТЕРМІНАЛ-ТЕХНО-СЕРВІС» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ДП «СЕТАМ» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 18.06.2018 року судом направлено повторний запит до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання завіреної належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №54962039. 25.07.2018 року від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54962039 від 23.10.2017 року. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що твердження позивача про те, що його не було повідомлено про реалізацію предмета іпотеки є необґрунтованими та спростовуються завіреним витягом з таблиці обліку вихідної кореспонденції за 2018 рік, відповідно до якого 23.02.2018 року за №1782/18-18-18 було направлено лист-повідомлення про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в якому вказано про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Крім того, вважає, що початкова ціна продажу предмета іпотеки була встановлена відповідно до Закону України «Про іпотеку», згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року у справі №910/23148/14, у якій встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки в розмірі 12538000,00 грн. На підставі викладеного просила у задоволенні позову відмовити. Від відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у встановлений ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва 19.04.2018 року строк, відзиву на позовну заяву не надійшло. Представник третьої особи ТОВ «ТЕРМІНАЛ-ТЕХНО-СЕРВІС» у своїх письмових поясненнях проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що електронні торги проведено у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначила, що Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства Юстиції України №2710/5 від 25.12.2015 року, на який посилається позивач, на момент виникнення спірних правовідносин втратив свою чинність. Крім того, законодавством України передбачено обов'язковість повідомлення організатором торгів виконавця, іпотекодавця та інших осіб про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Підтвердження отримання певною собою такого повідомлення організатором торгів закон не вимагає. Позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження, доступ до ресурсу виконавчих проваджень був для нього відкритим, а тому його доводи не заслуговують на увагу. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи ПАТ «АБ «Укргазбанк» у своїх письмових поясненнях проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що [PERSON] не є іпотекодавцем або іпотекодержателем та особою, яка має у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, а тому обов'язок ДП «СЕТАМ» повідомляти позивача про проведення електронних торгів відсутній. Крім того, початкову ціну предмету іпотеки було встановлено у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку» та ціна визначена на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року, яка також відображена і в наказі Господарського суду м. Києва від 14.07.2017 року, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №55089943. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.03.2018 року ДП «СЕТАМ» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (нежилі будівлі, загальною площею 7657,40 кв.м), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та переможцем торгів стало ТОВ «ТЕРМІНАЛ-ТЕХНО-СЕРВІС». Позивач просив визнати недійсними вищевказані результати прилюдних торгів посилаючись на те, що його не було письмово повідомлено про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, чим порушено вимоги ч. 2 глави VІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, а також було порушено визначений Законом України «Про іпотеку» порядок встановлення початкової ціни. Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне. Встановлено, що 06.06.2017 року постановою Київського апеляційного господарського суду було змінено рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2015 року у справі №910/23148/14, в частині визначення початкової вартості предмета іпотеки. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підстав оцінки в розмірі 12538000,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 14.07.2017 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2015 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року, Господарським судом м. Києва видано наказ №910/23148/14 про примусове виконання рішення, згідно якого, в рахунок погашення заборгованості ТОВ Компанія «Акріс ЛТД» перед ПАТ «АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №164 від 03.12.2007 року у розмірі 5218623,42 доларів США, що по курсу НБУ на дату 14.08.2014 року складає 68320579,17 грн., та складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 4903000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.08.2014 року становить 64188536,46 грн., поточної заборгованості за процентами у розмірі 24447,84 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.08.2014 року становить 320063,44 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 291175,58 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.08.2014 року становить 3811979,26 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 212225,67 грн., стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), що є предметом іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної від 07.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Зайцевим І.О., за реєстраційним номером №4518, а саме нерухоме майно - нежилу будівлю літери «А» площею 316,20 кв.м, нежиле приміщення №1 загальною площею 1353,50 кв.м, нежиле приміщення №3 загальною площею 33,40 кв.м, нежиле приміщення №4 загальною площею 31,10 кв.м, нежиле приміщення №5 загальною площею 173,90 кв.м, нежиле приміщення№6 загальною площею 707,80 кв.м, нежиле приміщення №7 загальною площею 31,10 кв.м, нежиле приміщення №8 загальною площею 31,00 кв.м, нежилої будівлі літери «Б», нежилу будівлю «В» площею 276,30 кв.м, нежилу будівлю літери «Г», площею 217,70 кв.м, нежилу будівлю літери «Д» площею 129,80 кв.м, нежилу будівлю літери «Е» площею 19,00 кв.м, нежилу юідвлю дітери «Ж» площею 10,00 кв.м, нежилу будівлю літери «З», загльною площею 4329,60 кв.м, загальна площа нежилих будівель та нежилих приміщень 7657,40 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належать ТОВ «СІЛАЙН». Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підстав оцінки в розмірі 12538000,00 грн. З метою примусового виконання вказаного наказу, ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 07.11.2017 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №55089943. В подальшому предмет іпотеки було передано на реалізацію та внесено до системи електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ», лот №265966. ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги арештованим майном з реалізації предмету іпотеки: нежилі будівля, загальною площею 7657,40 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Відповідно до пункту другого розділу ІІ Порядку, організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відповідно до абзацу четвертого пункту четвертого розділу ІІ Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Інформація про реалізацію предмета іпотеки - нежилі будівлі, загальною площею 7657,40 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] за номером лоту №265966 була внесена до системи реалізації арештованого майна на підставі заявки державного виконавця від 12.02.2018 року №55089943/20.1/24. Заявка на реалізацію була складена у рамках виконавчого провадження №55089943, в якому стягувачем є ПАТ «АБ «Укргазбанк», а боржником ТОВ «СІЛАЙН». Позивач як на підставу своїх позовних вимог посилався на те, що боржника (іпотекодавця) не було повідомлено про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки. Однак, зазначені твердження не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ДП «СЕТАМ» у відповідності до абз. 4 п. 2 розділу VІІ Порядку, листом від 23.02.2018 року №1782/18-18-18 було повідомлено державного виконавця, іпотекодавця та іпотекодержателя про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки: нежилі будівлі, загальною площею 7657,40 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], за номером лоту №265966. Повідомлення іпотекодавцю, іпотекодержателю та державному виконавцю про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в якому вказано про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна ДП «СЕТАМ» здійснюється шляхом направлення відповідних листів простим поштовим відправленням. На підтвердження направлення листа №1782/18-18-18 від 23.02.2018 року у матеріалах справи міститься завірений витяг з таблиці обліку вихідної кореспонденції за 2018 рік (а.с. 147). Таким чином, доводи позивача в частині неповідомлення боржника про проведення прилюдних електронних торгів спростовується матеріалами справи. Крім того, як зазначено вище, у заявці на реалізацію, що була складена у рамках виконавчого провадження №55089943, стягувачем зазначено ПАТ «АБ «Укргазбанк», а боржником зазначено ТОВ «СІЛАЙН», а тому у організатора відсутній обов'язок перед позивачем повідомляти його про проведення електронних торгів. Щодо початкової ціни предмету іпотеки то слід зазначити наступне. Порядок визначення вартості майна боржника передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. З матеріалів виконавчого провадження №54962039 вбачається, що виконавче провадження було відкрито на підставі наказу Господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення суду від 14.07.2017 року у справі №910/23148/14. Наказ Господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення було видано на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2015 року у справі №910/23148/14, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року, яке набрало законної сили 06.06.2017 року та оскаржено не було. У резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року у справі №910/23148/14 встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підстав оцінки в розмірі 12538000,00 грн. Отже, початкова ціна продажу предмету іпотеки була встановлена у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», а тому посилання позивача на відсутність судового рішення про встановлення початкової ціни є надуманими та спростовуються матеріалами справи. Одним із способі захисту порушеного права згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, встановлених ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Поряд з цим, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, зокрема щодо порядку виявлення майна, його опису та арешту, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Приписами ст.ст. 48, 56, 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІ унормовано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. З аналізу положень вищевказаних нормативно-правових актів слідує, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Таким нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є саме Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Тобто, для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна. Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 року у справі №911/494/17 зазначено, що вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норма законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів, які оспорюють результати електронних торгів. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, враховуючи викладене, позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушені. Однак, доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними позивачем не надано, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що електронні торги відбулись в межах норм чинного законодавства і не можуть бути визнані недійсними, адже при розгляді справи в суді не встановлено, що при їх проведенні були порушені права та законі інтереси позивача по справі.

Outcome: dismissed