overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення сільської ради. В судовому засіданні позивач та його представник змінили позовні вимоги та просили визнати недійсним рішення Новоселицької районної ради замість рішення сільської ради, оскільки воно було підставою для видачі оспорюваного свідоцтва. Представник сільської ради в судовому засіданні пояснив, що їм не відомо на якій підставі було видане 04.05.1995 року свідоцтво на право власності на житловий будинок [PERSON], але з його тексту вбачається, що рішення приймалося Новоселицькою районною радою. Представник Новоселицької районної ради Чернівецької області позов до себе не визнав та пояснив, що дійсно 13.09.1989 року виконкомом Новоселицької районної ради народних депутатів Чернівецької області було прийнято рішення № 148, яке записано в свідоцтві про право власності на житловий будинок [PERSON] як підстави його видачі, однак сільською радою було допущено помилку, оскільки вказане рішення стосувалося невизначеного кола осіб та на підставі нього виконкоми сільських рад повинні були приймати свої рішення відносно конкретних осіб. Треті особи в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку та не повідомили про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що господарство по вул. Чапаєва, №6 відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 1991 рік його членами були пятеро осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою сільської ради №71 від 05.01.2010 року, а тому відповідно до ст.ст.120,123 ЦК УРСР кожному із них належало по 1/5 частині майна двору. Незважаючи на це, 04.05.1995 року Котелевською сільською радою Новоселицького району було видано свідоцтво на право власності на вказаний житловий будинок на імя лише [PERSON], а тому вказане свідоцтво підлягає скасуванню, як і підлягає скасуванню свідоцтво про право на спадщину видане на його підставі державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори 15.12.1995 року на імя [PERSON]. Позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконкому Новоселицької районної ради народних депутатів Чернівецької області від 13.09.1989 року № 148, оскільки воно записано як підстава видачі оспорюваного свідоцтва задоволенню не підлягають, оскільки зазначене рішення стосувалося встановлення порядку оформлення прав власності на нерухоме майно мешканцям Новоселицького району Чернівецької області та в ньому немає пунктів про оформлення права власності за [PERSON] Крім того, позивачем в порушення вимог ст.ст. 16 і 21 ЦК України невірно вибраний спосіб захисту своїх прав, оскільки рішення органів місцевого самоврядування визнаються незаконними, однак не можуть бути визнані недійсними. На підставі ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР, ст.ст. 16, 21 ЦК України, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягненння заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом. У позовній заяві Позивач зазначає, що 15.07.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11371989000, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 95 000,00 дол. США для споживчих потреб строком до 16.07.2018р., а відповідач зобов'язався щомісячно повертати суму кредиту та сплачувати проценти в розмірі 14,5% річних шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 1 505,00 дол.США. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 15.07.2008р. був укладений договір поруки №217435, відповідно до якого, [PERSON], зобов'язалась відповідати за виконання відповідачем-1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов'язання Відповідачем -1 по кредитному договору не виконанні. Відповідачу-2 як поручителю також направлялася вимога про виконання зобов'язань за кредитним договором, яка залишилися без задоволення. Станом на 20.02.2013 року загальна заборгованість Відповідача-1 за кредитним договором та процентами становить 152 882,25 дол. США, що за курсом НБУ становить 1 221 987,83 грн. та по пені 79 848,69 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно вказану вище заборгованість. Представник відповідача [PERSON] та відповідач в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи наявні письмові заперечення, в яких останній просить застосувати позовну давність до вимог про стягнення кредитної заборгованості, у зв'язку із чим відмовити у задоволенні цих вимог у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував та до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - [PERSON], про визнання договору поруки припиненим, пославшись на те, що банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явив вимогу [PERSON] як поручителю. Представник ПАТ «УкрСиббанк» проти зустрічного позову заперечував, оскільки на його думку строк повернення кредиту ще не настав, у зв'язку із чим договір поруки не припинив своєї дії. Всебічно проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення транспортного засобу, в розмірі 125248 грн. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 01.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір «Автопакет» № 01/09/2008/980-АП/129/19 (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на загальну суму 111 294 грн. зі сплатою відсотків в сумі 21 % на рік. Згідно з Розділом 3.2. Кредитного договору виконання зобов'язань за даним договором забезпечується поручителем - [PERSON], яка зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору, як солідарний боржник. 30.09.2009 року укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до якої відповідачу продовжено кінцевий термін повернення кредиту. Згідно з Додатком №1 до Додаткової угоди відповідач зобов'язався щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 2454,25 грн. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 08.02.2015 року становить 179 287,98 грн., з яких 96 588,14 грн. - заборгованість за кредитом, 52 249, 35 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 19 321,09 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 11 129,40 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. 05.02.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2621/0708/88-165 від 28.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 84800 дол. США з терміном погашення кредиту до 26.07.2023 року з оплатою процентів на рівні 11,9% річних. Вказує, що 28.07.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2621/0708/88-165-Р-1, відповідно до якого відповідачка зобов'язалась відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором. Зазначає, що 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» права вимоги за зобов'язаннями [PERSON] відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору факторингу № 15. Звертає увагу суду на те, що згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Посилається на те, що Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, а [PERSON] та поручитель [PERSON] в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання за Договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 03.07.2014 утворилася заборгованість в загальному розмірі 170 615,40 дол. США, яка складається з: 84 056,00 дол. США (за курсом НБУ становить 995 223,04 грн.) заборгованості за кредитом; 38 762,72 дол. США (за курсом НБУ 458 950,61 грн.) - заборгованості по процентам; 47 796,68 дол. США (за курсом НБУ 565 912,69 грн.) - заборгованості по пені за не своєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2938.61грн. заборгованості за кредитним договором, судового збору. Позивач в судове засідання надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представник позивача, просить позов задовольнити повністю, не заперечив щодо заочного розгляду справи. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 21.11.2014р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №0900025 згідно якого надано кредит в сумі 3000грн. зі сплатою за користування кредитом 29% річних, відповідно до умов договору на строком 24 місяців. З метою забезпечення умов договору 21.11.2014р. укладено договори поруки №№ ДП 0900025/1, та 0900025/2 з відповідачами: поручителями - [PERSON] та [PERSON] Кредитна спілка належним чином виконала зобовязання по видачі кредиту а [PERSON] порушив умови кредитного договору, а відповідачі [PERSON], [PERSON] договір поруки. На час звернення з позовом до суду заборгованість відповідачів перед банком становить 2938.61грн.. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та стягнути солідарно з відповідачів, на користь Спілки заборгованість за кредитним договором, судовий збір та 210грн. та інфляційні нарахування. Відповідачі в судове засідання не прибули, від них не надходило заяви про розгляд справи в їхній відсутності. Заслухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов є обґрунтованими та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.11.2014р. між Кредитної спілки «Калина» до [PERSON] укладено кредитний договір №0900025 згідно якого надано кредит в сумі 3000грн. зі сплатою за користування кредитом 29% річних, відповідно до умов договору на строком 24 місяців. З метою забезпечення умов договору 21.11.2014р. укладено договори поруки №№ ДП 0900025/1, та 0900025/2 з відповідачами: поручителями - [PERSON] та [PERSON] Кредитна спілка належним чином виконала зобовязання по видачі кредиту а [PERSON] порушив умови кредитного договору, а відповідачі [PERSON], [PERSON] договір поруки. На час звернення з позовом до суду заборгованість відповідачів перед банком становить 2938.61грн.. Інфляційне нарахування весь час прострочення становить 467.10грн. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви, а також розрахунком заборгованості. За таких обстави з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором, інфляційне нарахування та судовий збір. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 553-559, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 422,76 грн., збитків завданих товариству внаслідок самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без обліково. Представник позивача також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності позивача та відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду. Судом встановлено, що 18.07.2014 року та 28.10.2014 року за місцем проживання [PERSON], на яку відкритий рахунок №10/16/60074 на постачання електроенергії в квартиру [ADDRESS], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж і споживання електричною енергією без обліково. Внаслідок самовільного підключення [PERSON] до електромережі позивачу спричинені матеріальні збитки на суму 422,76 грн., що стверджується відповідними актами за № 013860 від 18.07.2014 року та № 013822 від 28.10.2014 року. Враховуючи викладене відповідачка [PERSON] має відшкодувати позивачу спричинені збитки у розмірі 422,76 грн., згідно розрахунку позивача що судом визнається вірним. Однак вимоги позивача, щодо відшкодування спричинених збитків з [PERSON] не підлягають до задоволення, так як останній не являється відповідальною особою по зобоявязаннях щодо отримання послуг по електрозабезпеченню вказаної вище квартири. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача [PERSON]І на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона не працює, пенсію за віком отримує у сумі 1178,01 грн. на місяць, інших джерел доходів не має, тому потребує матеріальної допомоги, яку відповідачі у добровільному порядку не надають. У судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви, у яких позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Згідно з паспортом, [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS], за зазначеною адресою проживає її син та дочка - [PERSON], [PERSON] (а.с.5,7) На даний час [PERSON] не працює, пенсію за віком отримує у сумі 1178,01 грн. на місяць, інших джерел доходів не має та потребує влаштування в Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці (а.с. 10,11). Відповідно до ст. ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. На підставі вищевикладеного та враховуючи конкретні обставини по справі, суд вважає, що відповідачі мають можливість надавати матеріальну допомогу на утримання матері у розмірі 150,00 грн. кожен. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по справі - судовий збір в сумі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів їх заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову покликається на те, що батьками неповнолітньої є [PERSON] та [PERSON], яких рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2007 року позбавлено батьківських прав відносно їхньої дитини. З часу позбавлення батьківських прав відповідачі не надають жодних коштів на утримання своєї неповнолітньої дитини опікуну [PERSON], яка отримує на дитину тільки державну соціальну допомогу. Представник позивача Лесько С.Р. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зіславшись на мотиви, викладені у позовній заяві, яку просила задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин, хоча повістки їм були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу 4\~584 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором, судового збору. Позивач в судове засідання надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представник позивача, просить позов задовольнити повністю, не заперечив щодо заочного розгляду справи. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 12 липня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №0900215, згідно якого надано кредит в розмірі 4\~000 грн. терміном з 12 липня 2016 року по 12 липня 2017 рік зі сплатою за користування кредитом 31% річних, відповідно до умов договору. З метою забезпечення умов договору 12 липня 2016 року укладено договори поруки №№ ДП 0900215/1 та 0900215/2 з відповідачами- поручителями: [PERSON] та [PERSON]. Кредитна спілка належним чином виконала зобовязання по видачі кредиту, а [PERSON] порушила умови кредитного договору, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] договір поруки. Станом на 30 червня 2017 рік заборгованість відповідачів перед банком становить 4 584 грн. 33 коп.. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та стягнути солідарно з відповідачів, на користь Кредитної спілки «Калина» заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, заперечень по суті позову, заяв щодо руху справи на адресу суду не скерували. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Заслухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов є обґрунтованими та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 липня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №0900215, згідно якого надано кредит в розмірі 4\~000 грн. терміном з 12 липня 2016 року по 12 липня 2017 рік зі сплатою за користування кредитом 31% річних, відповідно до умов договору. З метою забезпечення умов договору 12 липня 2016 року укладено договори поруки №№ ДП 0900215/1 та 0900215/2 з відповідачами- поручителями: [PERSON] та [PERSON]. Кредитна спілка належним чином виконала зобовязання по видачі кредиту, а відповідачі порушили умови кредитного договору. Станом на 30 червня 2017 рік заборгованість відповідачів перед банком становить 4 584 грн. 33 коп., з яких: 3\~461 грн.66 коп. заборгованість по кредиту, 873.34 грн. проценти за користування кредитом та 249 грн.33 коп. інфляційні витрати. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором та судовий збір. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 553-559, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу 5\~183 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором, судового збору. Позивач в судове засідання надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представник позивача, просить позов задовольнити повністю, не заперечив щодо заочного розгляду справи. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 22 квітня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №0900186, згідно якого надано кредит в розмірі 6\~000 грн. терміном з 22.04.2016 року по 22.04.2017 рік зі сплатою за користування кредитом 32% річних, відповідно до умов договору. З метою забезпечення умов договору 22.04.2016 року укладено договори поруки №№ ДП 0900186/1 та 0900186/2 з відповідачами- поручителями: [PERSON] та [PERSON]. Кредитна спілка належним чином виконала зобовязання по видачі кредиту, а [PERSON] порушила умови кредитного договору, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] договір поруки. Станом на 30 червня 2017 рік заборгованість відповідачів перед банком становить 5\~183 грн. 11 коп.. Просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та стягнути солідарно з відповідачів, на користь Кредитної спілки «Калина» заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, заперечень по суті позову, заяв щодо руху справи на адресу суду не скерували. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. Заслухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов є обґрунтованими та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 квітня 2016 року між Кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0900186, згідно якого надано кредит в розмірі 6\~000 грн. терміном з 22.04.2016 року по 22.04.2017 рік зі сплатою за користування кредитом 32% річних, відповідно до умов договору. З метою забезпечення умов договору 22.04.2016 року укладено договори поруки №№ ДП 0900186/1 та 0900186/2 з відповідачами- поручителями: [PERSON] та [PERSON]. Кредитна спілка належним чином виконала зобовязання по видачі кредиту, а відповідачі порушили умови кредитного договору. Станом на 30 червня 2017 рік заборгованість відповідачів перед банком становить 5\~183 грн. 11 коп., з яких: 3\~841 грн.86 коп. заборгованість по кредиту, 900 грн. проценти за користування кредитом та 441 грн.25 коп. інфляційні витрати. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви, а також розрахунком заборгованості. За таких обставин, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором та судовий збір. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 553-559, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved