Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог, вказувала, що на початку січня 2018 р. вона дізналася про відкриття державним виконавцем Центрального відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області виконавчого провадження №55221054 про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної заборгованості в сумі 68858,67 швейцарських франків на підставі того, що 18.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, реєстровий №16871 щодо стягнення із позичальника [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» невиплачених в строк згідно умов кредитного договору від 25.04.2007 р. №895/06-034-248 грошових коштів в сумі 68858,67 швейцарських франків. Грошова сума, яка визначена у виконавчому написі нотаріуса від 18.08.2017 р. складається із 56040,88 швейцарських франків заборгованості за кредитом та 12817,79 швейцарських франків заборгованості за процентами. Період стягнення вказаної заборгованості визначено із 10 грудня 2014 року по 23 травня 2017 року. Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області [PERSON], 28.11.2017 відкрито виконавче провадження, а також накладено заборону на відчуження майна боржника (позивача). З боку керівника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 20.03.2018 надійшло письмове повідомлення за вих. №985/3 про укладення договору факторингу із ПАТ «Укрсоцбанк», за яким право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №895/06-034-248 від 25.04.2007 р. було передане новому кредитору. Первинним кредитором - ПАТ «Укрсоцбанк» 21.03.2018 було направлено на адресу [PERSON] письмове повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №895/06-034-248 від 25.04.2007 р. новому кредитору - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відтак, право вимоги за виконавчим написом №16871 від 18.08.2017 р. перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Ознайомившись зі змістом матеріалів виконавчого провадження ВП №55221054, а також самим виконавчим написом нотаріуса №16871 від 18.08.2017 р., позивачка вважає, що означений виконавчий документ є незаконним та оформленим з грубими порушеннями чинного законодавства, а відтак не підлягає примусовому виконанню у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». В червні 2010 року АКІБ «Укрсоцбанк» в особі Київської філії звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим Соснівським районним судом міста Черкаси було відкрито провадження в цивільній справі №2-5150/2010. Крім того, кредитором ще в червні 2010 року було використано право дострокового стягнення із позивачки основного тіла кредиту та відсотків за кредитним договором №895/06-034-248 від 25.04.2007 року, а також було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рамках дострокового стягнення суми простроченого боргу в розмірі 797620,26 грн. При цьому 30.05.2011 р. ПАТ «Укрсоцбанк» було подано до місцевого суду заяву про видачу виконавчого документу про дострокове стягнення із відповідачки всієї суми заборгованості за кредитом, що становило 797620,26 грн. Соснівським районним судом м. Черкаси 02.06.2011 було видано виконавчий лист №2-5150/10 про стягнення із [PERSON] на користь АКІБ «Уксоцбанк» кредитної заборгованості в сумі 797620,26 грн., включаючи тіло кредиту та нараховані відсотки. Причому дострокове стягнення кредитної заборгованості (за умовами розрахунку банку) фактично охопило все непогашене тіло кредиту та нараховані боржнику відсотки за період з 2007 по 2010 роки. Державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] 15.06.2011 відкрито виконавче провадження №27172662 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2011. Разом з цим, 13.08.2013 постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] на підставі заяви кредитора (стягувана) було повернуто без виконання виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2011 р. про стягнення кредитної заборгованості за договором №895/06-034- 248 від 25.04.2007 року. Тож, в даному випадку не можна говорити про безспірність стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» із позивачки грошової суми кредитної заборгованості, відсотків в розмірі 68858,67 швейцарських франків. Адже наведена у виконавчому написі нотаріуса [PERSON] від 18.08.2017 р. грошова сума кредитної заборгованості, в частині основного тіла кредиту - в сумі 56040.88 швейцарських франків вже стягувалася за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2011 р. №2-5150. Тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат [PERSON] позов підтримали повністю та просили суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, скерував заяву в якій позовні вимоги визнав та просив у задоволенні позову відмовити суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 18.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, реєстровий №16871 щодо стягнення із позичальника [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» невиплачених в строк згідно умов кредитного договору від 25.04.2007 р. №895/06-034-248 грошових коштів в сумі 68858,67 швейцарських франків. Грошова сума, яка визначена у виконавчому написі нотаріуса від 18.08.2017 р. складається із 56040,88 швейцарських франків заборгованості за кредитом та 12817,79 швейцарських франків заборгованості за процентами. Період стягнення вказаної заборгованості визначено із 10 грудня 2014 року по 23 травня 2017 року. Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області [PERSON], 28.11.2017 на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, а також накладено заборону на відчуження майна боржника (позивача). Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від. 23.11.2010 стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії суму заборгованості за кредитом в розмірі 93\~578,40 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 637\~223,99 грн., сумму заборгованості за відсотками в розмірі 2\~919,33 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 19\~879,24 грн., штрафи які передбачені кредитним договором в розмірі 20\~635,38 грн., що еквівалентно за курсом НБУ складає 140\~517,03 грн., а всього 117\~133,11 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 797\~620,26 грн. стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення 120 грн., а всього 1820 грн. Соснівським районним судом м. Черкаси 02.06.2011 було видано виконавчий лист №2-5150/10 про стягнення із [PERSON] на користь АКІБ «Уксоцбанк» кредитної заборгованості в сумі 797620,26 грн., включаючи тіло кредиту та нараховані відсотки. Державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] 15.06.2011 відкрито виконавче провадження №27172662 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2011. Разом з цим, 13.08.2013 постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] на підставі заяви кредитора (стягувача) було повернуто без виконання виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2011 про стягнення кредитної заборгованості за договором №895/06-034- 248 від 25.04.2007 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до\~п.\~2\~Переліку документів\~для одержання\~виконавчого напису,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності заборгованості [PERSON] перед банком за відповідним договором. У даному випадку не можна говорити про безспірність стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» із позивачки грошової суми кредитної заборгованості, відсотків в розмірі 68858,67 швейцарських франків. Адже наведена у виконавчому написі нотаріуса [PERSON] від 18.08.2017 р. грошова сума кредитної заборгованості, в частині основного тіла кредиту - в сумі 56040.88 швейцарських франків вже стягувалася за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2011 р. №2-5150. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було зясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив нормист.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1ст.19\~ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved