Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме 15 травня 2014 року близько 19 год.15 хвилин, водій [PERSON]М, керуючи автомобілем марки «Рено-Логан», державний номер [NUMBER], скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а він сам отримав легкі тілесні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім». Відповідачу було надано необхідні документи та заяву про виплату страхового відшкодування. Проте, відповідач виплату не здійснив. Він неодноразово звертався до відповідача з досудовими вимогами (25.12.201 року та 22.01.2015 року), однак зазначені вимоги як і інші заяви, відповідачем залишені поза увагою, на телефонні дзвінкі ніхто не відповідає. На сьогоднішній день загальна сума матеріального збитку, що завдана становить 19925,00 грн., яка складається з витрат на придбання запасних частин та здійснення ремонту автомобіля. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 19925 грн. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.14, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається, що 15.05.14 о 19:15 год. він, керуючи автомобілем «Рено» державний номер [NUMBER], по пр-ту Московському, 9-В, під час розвороту не надав дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням позивача, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів. Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому суд вважає, що автомобіль «ВАЗ» отримав механічні пошкодження саме з вини [PERSON] Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем відповідно до полісу №АС/8980961. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З рахунки-фактури №2 від 10.02.15, акту надання послуг від 31.03.15 вбачається, що вартість ремонту автомобіля «ВАЗ» становить 19925 грн., які були сплачені позивачем та які і підлягають стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн. З викладеного,

Outcome: approved