Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» з резидентом [PERSON], [INFO], шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, укладали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16754-080213. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання надавши [PERSON] споживчий кредит в сумі 10 828 грн. 89 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний нею у договорі, про що свідчить меморіальний ордер № 8329691 від 11.02.2013 року. Відповідачка зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 17 722 грн. 15 коп., тому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачки виниклу заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» з резидентом [PERSON], [INFO], шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, укладали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16754-080213. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання надавши [PERSON] споживчий кредит в сумі 10 828 грн. 89 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний нею у договорі, про що свідчить меморіальний ордер № 8329691 від 11.02.2013 року. Відповідачка зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, та станом на 11.08.2014 року має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 17 722 грн. 15 коп., яка складається з: - суми кредиту 10 828 грн. 89 коп.; - заборгованості по відсотками 1 030 грн. 06 коп.; - заборгованості по комісіям 5 863 грн. 20 коп.; Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (овердрафт) і прийняття пропозиції (акценту) другою стороною. Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 47 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved