Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірно виплачених коштів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачу на підставі його заяви від 28.04.2014р. позивачем була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» з 28.04.14р. по 06.04.2017р. в розмірі 130 грн. щомісячно. 10.05.2016р. відповідач звернувся до позивача із заявою про припинення виплати допомоги у звязку із виходом на роботу та надала довідку ПАТ «Запорізьке карєроуправління» від 05.05.16р., в якій зазначено, що відповідач вийшла на роботу з 26.04.2016р. У звязку з викладеними обставинами виникла переплата на суму 130 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без них та позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що проти позову заперечує, на сьогоднішній день надмірно отриману допомогу у розмірі 130 грн. сплатила на користь позивача у повному обсязі, просить справу розглянути без неї та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачу на підставі його заяви від 28.04.2014р. позивачем була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» з 28.04.14р. по 06.04.2017р. в розмірі 130 грн. щомісячно. 10.05.2016р. відповідач звернувся до позивача із заявою про припинення виплати допомоги у звязку із виходом на роботу та надала довідку ПАТ «Запорізьке карєроуправління» від 05.05.16р., в якій зазначено, що відповідач вийшла на роботу з 26.04.2016р. У звязку з викладеними обставинами виникла переплата на суму 130 грн. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами особової справи відповідача з виплати допомоги (а.с.5-13). На сьогоднішній день вказана переплата на суму 130 грн. відповідачем повністю погашена, що підтверджується відповідною квитанцією № № 0.0.894288065. Згідно ч.1\~ст.1213 ЦК України\~набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Але, законодавством чітко визначено способи вирішення питання пов'язаного з виникненням переплати пенсії: добровільне повернення пенсіонером надмірно виплачених сум чи стягнення, зазначених сум у судовому порядку; визнання сум переплати пенсії безнадійною заборгованістю та прийнятої рішення щодо її списання; утримання переплати пенсії згідно рішення комісії. За змістом ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому стаття 1215 ЦК України\~встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша\~статті 1215 ЦК України). Отже, повернення надмірно сплачених сум вказаної допомоги передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини відповідача, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються (постанова Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91цс14). Але в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не вчиняв будь-яких неправомірних дій, що привели до вказаної переплати. Доказів того, що відповідач отримував від позивача повідомлення про добровільне повернення надмірно сплачених коштів (а.с.12), суду надано не було. Окрім того, відповідач надав суду квитанцію № 0.0.894288065 від 16.11.2017р., згідно якої [PERSON] сплатила на користь позивача надмірно виплачену допомогу в сумі 130 грн. за реквізитами, наданими позивачем. Тобто на сьогоднішній день спір по справі відсутній. Отже, суд приходить до висновку, що позовні Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про стягнення надмірно виплачених сум задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed