overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його доньки - [PERSON], яка померла [INFO] р. і була громадянкою Німеччини. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що після смерті доньки він є єдиним спадкоємцем за законом її майна. Він дуже тяжко переніс її смерть і за станом здоров»я вчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом в зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність і підтримав поданий позов. Представник Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, надавши письмові пояснення з приводу заявлених вимог. Представник відповідача - Київської міської ради, в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. В зв»язку з належним повідомленням відповідачів і відсутністю заяв про відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] померла [INFO] р., що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану м.Фелльбах. [PERSON] є батьком [PERSON] і спадкоємцем за законом її майна. Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивач звернувся до Другої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після сплину строку на прийняття спадщини. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В ході судового розгляду встановлено, що позивач є людиною похилого віку, учасником війни, інвалідом 2 групи і після смерті доньки за станом здоров»я двічі, протягом 2014 р. перебував на стаціонарному лікуванні, в зв»язку з чим своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому, може бути визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її мати спадщину після смерті батька фактично прийняла; нею була своєчасно, в 6-ти місячний строк, подана заява про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа і мати, навіть, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Але за життя мати не зареєструвала свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину спірної квартири в Київському міському БТІ, тому вона змушена через суд встановлювати, що мати прийняла спадщину після смерті батька, а вона є спадкоємцем спірної 1/4 частини квартири [ADDRESS] після смерті матері - [PERSON]. Право власності на іншу 1/4 частину квартири, яка належала її матері після приватизації, а саме: на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 1996 року, вона має можливість оформити в нотаріальній конторі. Просить суд відповідно до ст.ст. 1222, 1261, 1268, 1299 ЦК України визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину квартири [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON] 20.03.07 [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно [PERSON], а саме ? частину квартири [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON] 10.04.13 позивачем подано заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ст.ст. 1216, 1217, ч. 1 ст. 1258, 1261, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1296, ч. 1 ст. 1297 ЦК України). Таким чином, позивач є спадкоємцем першої черги, прийняв спадщину, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/4 цієї квартири в порядку спадкування. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Киселицької сільської ради Путильського району Чернівецької області про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 31 жовтня 2011 року померла його бабуся [PERSON] у звязку з чим відкрилась спадщина за заповітом. В установлений законом строк він не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а саме у звязку з хворобою. Просить суд визначити додатковий строк терміном три місяці, для подання зави про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності. Заперечення проти позову відсутні. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 31 жовтня 2011 року, померла бабуся позивача [PERSON], про, що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №09 /а.с.8/. У звязку з чим відкрилась спадщина на належне їй майно. Відповідно до ст.1269 ч.ч.1,2 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Згідно ст.1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно дослідженох в судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено, що позивач з 15.12.2016року по 30.12.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою від 17.02.2017 року №117 /а.с.7/. За таких обставин, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Враховуючи зазначені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк терміном три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Киселицької сільської ради Путильського району Чернівецької області про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла, його мати [PERSON], у зв'язку з чим відкрилась спадщина за заповітом на померлу. В установлений законом строк він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а саме у зв'язку з хворобою. Просить суд визначити визначити додатковий строк терміном в один місяць, для подання зави про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності. Заперечення проти позову відсутні. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. [INFO], померла мати позивача [PERSON], про, що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №33 /а.с.5/. У зв'язку з чим відкрилась спадщина за заповітом на належне йому майно. Відповідно до ст.1269 ч.ч.1,2 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Згідно ст.1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно дослідженої в судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено, що позивач з 01.04.2015року по 07.04.2015 року перебував на амбулаторному лікуванні в сімейного лікаря, що підтверджується довідкою від 07.04.2015 року /а.с.4/. За таких обставин, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Враховуючи зазначені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк терміном в один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 30.10.2014р. померла його бабуся [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина: земельна ділянка площею 4,34 га, розташована на території Кіровської сільської ради Одеської області, яку спадкодавця заповіла позивачу. З питання оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса, однак свідоцтва на право на спадщину не отримав, бо пропустив строк для прийняття спадщини через хворобу передчасно народженого сина. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судовим розглядом встановлено, що 30.10.2014 року померла бабуся позивача [PERSON] (а.с.5). Відповідно до заповіту, складеного 13.10.2014р. [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла земельну ділянку по державному акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №084780, виданого Комінтернівською райдержадміністрацією Одеської області, [PERSON], [INFO] (а.с.4). Право власності [PERSON] на земельну ділянку дійсно підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.8). Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, враховуючи те, що 14.10.2014р. у позивача передчасно народилася дитина, яка хворіла та перебувала в лікарні, через що він не міг звернутися з заявою для прийняття спадщини, вважає за можливе задовольнити позовну заяву та встановити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст.1216-1218,\~1220,\~1269,\~1270,\~1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального закладу „Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради про стягнення витрат та добових за період відрядження, посилаючись на те, що працює\~\~\~ лікарем з МНС виїзної бригади комунального закладу „Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради з 08.08.1992 року. З 03.02.2015 року по 20.03.2015 року його було відряджено на курси підвищення кваліфікації тривалістю\~ в м. Запоріжжя в Запорізькій медичній академії. Витрати за період відрядження склали 1350,00 грн., що підтверджується звітом про використання коштів, виданих на відрядження. З 17.04.2015 року по 19.05.2015 року він був відряджений на курси підвищення кваліфікації в м. Дніпропетровськ в Дніпропетровську медичну академію. Витрати за період відрядження склали 1434,07 грн., що підтверджується звітом про використання коштів, виданих на відрядження. Однак добових за вказані періоди відрядження на курси підвищення кваліфікації в розмірі 2784,07 грн. йому не виплачено по даний час. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач працює лікарем з МНС виїзної бригади комунального закладу „Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради з 08.08.1992 року.( а.с.4-5) Позивач [PERSON] в 2015 році був відряджений на курси підвищення кваліфікації, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 6-15). Згідно звіту про використання коштів, виданих на відрядження від 21.03.2015 року добові витрати\~ складають 1350,00 грн. ( а.с.8) Згідно звіту про використання коштів, виданих на відрядження від 20.05.2015 року добові витрати\~\~ та витрати на проїзд, проживання в гуртожитку складають 1434 грн. 07 коп.( а.с.13) Всього у звязку з службовим відрядженням на підвищення кваліфікації [PERSON] роботодавцем не виплачено 2784 грн. 07 коп. Відповідно до ч. 1 ст.121, ст.122 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у звязку з службовими відрядженнями, при направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи (посади) і провадяться виплати, передбачені законодавством. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом установлено порушення законних трудових прав позивача, які підлягають до захисту шляхом задоволення його позову. Також із урахуванням вимог 88 ЦПК України з відповідач підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 551грн. 21 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому просив стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 7 732 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок допущених Комунальним підприємством «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» помилок при оформленні Технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності [PERSON], позивач поніс додаткові витрати на його оформлення. За таких обставин вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано матеріальної та моральної шкоди. 23 липня 2018 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження по справі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач з 14 жовтня 1974 року працював, обіймаючи різні посади, в комунальному підприємстві Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс». 28 квітня 2015 року позивач звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію згідно зі ст. 38 КЗпП України. Разом з тим при звільненні позивачу не було виплачено вихідну єдиноразову допомогу при виході на пенсію згідно Колективного договору у розмірі двох посадових окладів відповідно до розрахунку відповідача. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь невиплачені грошові кошти у сумі 6641,08 грн. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 14.10.1974 працював, обіймаючи різні посади, в комунальному підприємстві Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» (а.с. 5). 28.04.2015 [PERSON] був звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію згідно зі ст. 38 КЗпП України (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства у строки, що зазначені ст. 116 цього Кодексу. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення, а якщо працівник в день звільнення не працював, то не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, умовами пункту 7 Додатку № 23 до Колективного договору, діючого на комунальному підприємстві Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» визначено, що працівникам, які досягли пенсійного віку при звільненні на пенсію одноразова допомога виділяється в залежності від трудового стажу в житловій системі: більше 10-ти років у розмірі 2 посадових окладів. Проте, позивачу при звільненні не було виплачено матеріальної вихідної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 2-х посадових окладів. Відповідно до довідки про заробітну плату №51 від 29.04.2015, наданої відповідачем, сума одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, яка повинна була бути виплачена відповідачем складає 6641,08 грн. З огляду на те, що позивач має стаж роботи понад 10 років, звільнився з роботи за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію у нього виникло право на отримання одноразової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 2 посадових окладів. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 619 грн. 37 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Фінансова компанія» Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - [PERSON] , у якому просив зобов`язати відповідача повністю виконати зобов`язання за договором № КНТР-000393/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 18 травня 2010 року, стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 травня 2010 року між [PERSON] та Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради укладено Договір № KHTP-000393/кв про участь у фонді фінансування будівництва, за умовами якого позивач, на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва житлового будинку [ADDRESS] , затверджених уповноваженим органом Фінансової компанії, дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва, бере на себе зобов`язання виконувати Правила фонду фінансування будівництва, передає Фінансовій компанії в управління грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія зобов`язується здійснити управління залученими коштами за винагороду в інтересах позивача, на умовах, визначених Правилами фонду фінансування будівництва та цим договором. У період з 18 травня 2010 року по 29 жовтня 2010 року позивач в повному обсязі передала грошові кошти у сумі 297 770 22 грн. в довірче управління відповідачу. Зазначений в договорі термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію був запланований на 4 квартал 2010 року, але не виконаний. В період з 2010 року по 2015 рік відповідач переносив термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію десять разів. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій останній просив розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Суд,

Outcome: partial