Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Голосіївського районної в м.Києві державної адміністрації про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт (архівний запис), зареєстрований 28.10.2004 р. № 1420457 Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 099/1538 від 11.12.2000 року Держадміністрації Московського району м.Києва на будинок по [ADDRESS] ; Додаткові дані: Архівний номер: 2962019КІЕV1, Архівна дата: 15.12.2000, Дата виникнення: 15.12.2000, № реєстра:89314-845, внутр. № 70014D302DF12Е323В36, коментарій:вх..9992». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в порядку спадкування набув право власності на 17/27 частини житлового будинку [ADDRESS] , а також 8/27 частини житлового будинку [ADDRESS] , після смерті своєї тітки - [PERSON] , яка померла [INFO] , та свого батька - [PERSON] , який помер [INFO] . Також на підставі довіреності від 16.06.2016 р. позивач представляє інтереси [PERSON] . У встановлений строк він звернувся до Другої Київської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини та оформлення відповідного свідоцтва після смерті [PERSON] та надав до спадкової справи до майна померлого [PERSON] довіреність на представництво інтересів [PERSON] з метою оформлення прав на спадкове майно. Однак, у видачі Свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в зв`язку з наявністю обтяження майна, зареєстрованого 28.10.2004 р. № 1420457 Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 099/1538 від 11.12.2000 року Держадміністрації Московського району м.Києва на будинок по [ADDRESS] . Позивач посилається на те, що наявна заборона на відчуження майна, накладена Першою Київською державною нотаріальною конторою 28.10.2004 р. порушують його право на володіння, користування та розпорядження належним йому спадковим майном, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом. Відповідач не скористався своїм правом на відзив. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та надав свою згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Від представника Другої Київської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Представник третьої особи - Київської міської ради, в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. На підставі ст.280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Другою Київською державною нотаріальною конторою 11.12.2009 р. є власником 17/ 27 будинку [ADDRESS] після смерті свого батька - [PERSON] , який помер [INFO] Інша частина будинку - 8/ 27 [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] . Також судом встановлено, що 1/ 27 будинку [ADDRESS] належала [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] звернувся до Другої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка була його тіткою. Крім того, на підставі нотаріально посвідченої довіреності [PERSON] звернувся до Другої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в інтересах [PERSON] . Постановою державного нотаріуса Другої Київської державно нотаріальної контори Ткач О.А. від 20.04.2018 р. [PERSON] , в інтересах якого на підставі довіреності виступає [PERSON] , відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту за № 1420457, зареєстрованого Першою Київською державною нотаріальною конторою 28.10.2004 р на підставі повідомлення № 099/1538 від 11.12.2000 Держадміністрації Московського району м.Києва. З цих же підстав [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . державним нотаріусом Ткач О.А. на підставі постанови від 20.04.2018 р. Відповідно до вимог ст.1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач, подавши, відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, нотаріусу заяву про прийняття спадщини, прийняв спадщину після померлої [PERSON] . Таким же правом скористався [PERSON] , подавши заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не збавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса а видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 22.10.1985 №842 «Про встановлення санітарно-захисної зони міського крематорію» було встановлено санітарно-захисну зону міського крематорію та зобов`язано виконком Московської районної ради народних депутатів відселити громадян з належних їм на праві особистої власності житлових будинків, які розташовані в санітарно-захисній зоні по [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 22.10.1985 №842 «Про встановлення санітарно-захисної зони міського крематорію» було встановлено санітарно-захисну зону міського крематорію на Байковій горі в Московському районі в радіусі 300 м, зобов`язано виконком Московської районної Ради народних депутатів відселити громадян з належних їм на праві особистої власності житлових будинків, які розташовані в санітарно-захисній зоні. Крім цього, вищезазначеним рішенням встановлено, що таке відселення виконкому Московської районної Ради народних депутатів слід здійснити в період з 1986 року по 1988 рік включно. Відповідно до Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», на виконання рішень Київради від 30.01.2001р. №162/1139 «Про адміністративно-територіальний устрій м.Києва», від 27.04.2001р. №280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м.Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи» Московська районна державна адміністрація міста Києва буда припинена шляхом ліквідації. Новоутворена Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація не є правонаступником виконавчого органу Московської районної Ради народних депутатів. Рекомендовано позивачу за отриманням запитаної інформації звернутися до Державного архіву м.Києва. Рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів від 22.10.1985р. №842 «Про встановлення санітарно-захисної зони міського крематорію» вирішено, встановити санітарно-захисну зону міського крематорію на Байковій горі в Московському районі в радіусі 300 м відповідно до п.6-34 Будівельних норм і правил, затверджених постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР в справах будівництва від 11.09.75 №147; зобов`язати виконком Московської районної Ради народних депутатів. відселити громадян з належних їм на праві особистої власності житлових будинків, які розташовані в санітарно-захисній зоні, зокрема, по вулиці [ADDRESS] , в другу чергу /1987 р./ - громадян, що проживають в будинках, розташованих безпосередньо поблизу крематорію, та знос яких становить більше 50 процентів /41 родину в кількості 78 осіб/; сплатити власникам вартість будинків, будівель та пристроїв, що зносяться, або дозволити їм розібрати будинки, будівлі та пристрої, використавши матеріали від розбирання за своїм розсудом; сплатити власникам вартість плодово-ягідних насаджень згідно з оцінкою комісії при райвиконкомі; після знесення будинків провести благоустрій території. Докази фактичного виконання Московською районною Радою народних депутатів Рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 22.10.1985р. №842 щодо відселення громадян з належних їм на праві особистої власності житлових будинків, які розташовані в санітарно-захисній зоні, по Профінтерній, та сплати власникам вартості будинку, будівель та пристроїв - ні відповідачем не Київською міською радою надані не були. Наявність арешту (архівного запису) нерухомого майна, зареєстрованого 28 жовтня 2004 року за №1420457 Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №099/1538 від 11 грудня 2000 року Держадміністрації Московського району м.Києва на будинок [ADDRESS] , перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права відповідно до вимог законодавства України, а також порушує визначені ст.319 ЦК України права власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved