Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), [PERSON] про визначення частки на праві приватної, спільної сумісної власності та визнання права власності на частку майна. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Однак позивач не може оформити свої спадкові права, оскільки при подачі документів до нотаріальної контори було вставлено, що правовстановлюючі документи на майно відсутні, а також через пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому нотаріусом було рекомендовано звернутись до суду. Вважає що шестимісячний строк на подачу заяви підлягає поновленню, оскільки позивач фактично вступив в управління спадковим майном і через встановлення Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року за № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» карантину позивач не мав можливості своєчасно подати заяву на прийняття спадщини. Також позивач звернувся в органи виконавчої служби із заявою-вимогою про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку із смертю батька та скасування арешту на належне йому майно. Проте, позивачем була отримана відповідь про неможливість зняття арешту з нерухомого майна. Внаслідок чого позивач просить визначити, що частка [PERSON] , який помер [INFO] складає 1/3 частину спільної сумісної власності, частка [PERSON] складає 1/3 частину, [PERSON] складає 1/3 частину на квартиру [ADDRESS] , визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька тривалістю три місяці, визнати за [PERSON] , [INFO] в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер [INFO] , зняти арешт зі всього майна, що належало [PERSON] , накладеного Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в межах зведеного виконавчого провадження. В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. До початку судового розгляду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 19 квітня 1995 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] , що підтверджується довідкою -характеристикою на спірну квартиру , в якій вказано, що право власності на дану квартиру було зареєстровано в реєстровій книзі МБТІ № 16-5624 від 11 травня 1995 року. Крім того в даній довідці - характеристиці вказано, що квартира належала співвласникам на праві спільної сумісної власності, так як в довідці характеристиці не вказані розміри часток співвласників. В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] теж не вказано, розміри часток співвласників квартири. З копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] вбачається , що його батьками є [PERSON] та [PERSON] . З копії свідоцтва про переміну прізвища , виданого Переяслав - Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 6 від 12 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] змінив своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». З копії свідоцтва про укладання шлюбу, актовий запис № 365 від 05 червня 1993 року, складеного відділом ЗАГСу Кам`янець - Подільського міськвиконкому вбачається, що відповідачка [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] . З листа приватного нотаріуса Кам`янець - Подільського міського нотаріального округу, Цвіляк А.О., вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не заводилася. Враховуючи, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, даний строк підлягає поновленню. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] втрачено, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, що перебуває у спільній сумісній власності , частки вважаються рівними, то за позивачем слід визнати право власності на 1/3 частину квартири, як співвласника квартири, для визначення розміру його частки і в зв`язку з тим, що позивач в зв`язку зі зміною прізвища та відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру , не може укласти в нотаріуса договір про визначення розміру його частки у праві власності на спірну квартиру. Також за позивачем слід визнати право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька. Також слід визначити , що [PERSON] є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] , про що вказано в довідці - характеристиці на квартиру . З листа начальника Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14 січня 2021 року за № 20.8-30/1677 вбачається, що в відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення коштів з [PERSON] , який помер [INFO] , в зв`язку з його смертю. З довідки Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15 лютого 2021 року за № 20.8-30/9185 вбачається, що на виконанні відділу ДВС не перебуває виконавчих проваджень , де б боржником був вказаний [PERSON] . Постановою державного виконавця Кам`янець - Подільського міськрайонного відділу ДВС від 24 вересня 2010 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборону здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить [PERSON] . Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що за позивачем, визнано право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] , що накладання арешту на спірну квартиру перешкоджає позивачу зареєструвати право власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно, позов про зняття арешту з квартири слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved