Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідачки, при цьому наполягав на визнанні дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 39%, яке розташоване по вул. Північна, 70 в с. Куяльник, Подільського району Одеської області, укладений 30. 3.2015 року між позивачем та [PERSON] та визнані за [PERSON] право приватної власності на незавершене будівництво житлового будинку готовністю 39%, яке розташоване по вул. Північна,70 в с. Куяльник, Подільського району Одеської області. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, де позов підтримав у повному обсязі, прохав про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка, в судове засідання не зявилася, надала заяву, де позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення та прохала про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, 30 березня 2015 року між сторонами по справі у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 39%, по вул. Північна,70 в с. Куяльник, Подільського району Одеської області. На виконання дійсного договору відповідачкою по справі було підписано розписку від 30 березня 2015 року про отримання грошових коштів у розмірі 20000 грн. за продане нею нерухомість. Відповідачка, звернувшись до землевпорядної організації для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, повідомила позивачу, що для земель с. Куяльник Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, відсутній генеральний план, згідно якого мала б оформлятися землевпорядна документація, для земельних ділянок для забудови житлових будинків та обслуговування прибудинкової території. Однак позивач, як фактичний власник вказаного нерухомого майна позбавлений належним чином оформити право власності, оскільки починаючи з березня 2015 року по теперішній час відповідачка неодноразово ухиляється від нотаріального посвідчення вищезазначеного договору. Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі. Так, ч. 1\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. \~\~\~\~ Згідно\~ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~\~\~\~ У відповідності\~ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved