Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, посилаючись на таке. Позивач є спадкоємцем за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері - [PERSON] , яка померла [INFO] .Під час оформлення спадкових справ, було встановлено, що на виконанні Михайлівського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області знаходилось виконавче провадження №33729903, відкрите 02.08.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-51/2011 року, який був виданий Михайлівським районним судом Запорізької області 03.02.2011 року про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Актив» боргу на суму 5 267,48 гривень. Постановою Михайлівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 06.08.2012 року на все майно [PERSON] було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.Після застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду було не виконане і 30.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно виконавчий лист був пред`явлений до виконання 22.10.2013 року і державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постановою Михайлівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 31.10.2013 року на все майно [PERSON] було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. 29.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 22 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте арешти на майно [PERSON] та заборони на його відчуження зняті не були. На теперішній час заборгованість перед КС «Актив» у боржника відсутня, що підтверджується листом КС «Актив» № 463 від 07.12.2017 року. Інших виконавчих документів відносно [PERSON] на виконанні в Михайлівському ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області не має, у зв`язку з чим позивач просить суд постанови Михайлівського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області № 33729901 від 06.08.2012 року та №40406476 від 31.10.2013 року про накладення арешту на все майно [PERSON] , [INFO] , код: [NUMBER] , та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження, які були відкриті на підставі виконавчого листа № 2- 51/2011 року, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області 03.02.2011 року про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Актив» боргу на суму 12 300,05 гривень - скасувати та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості про обтяження№3421232(спеціальний розділ), внесений 18.11.2013року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8043907від 18.11.2013року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12947943, зареєстровано 04.09.2012 року за №12947943, реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України. В судове засідання позивач не з`явилася, від представника позивача - адвоката Ганюкова В.Д. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надавав. Представник відповідача КС «Актив» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти задоволення позовних вимог не має. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданого 04 жовтня 2019 року виконавчим комітетом Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, [PERSON] померла [INFO] , у віці 46 років, про що 04 жовтня 2019 року складено актовий запис № 33. (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 29 червня 1991 року, [PERSON] народився [INFO] , актовий запис №10, його батьками є [PERSON] та [PERSON] . (а.с.9). З Витягу зі спадкового реєстру за № 59867214 від 19.03.2020 року вбачається, що за заявою позивача про прийняття спадщини була відкрита спадкова справа за № 25/2020 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . ( а.с.10). Згідно листа Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби від 30.12.2017 року на виконанні Михайлівського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області знаходилось виконавче провадження №33729903, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-51/2011 року, який був виданий Михайлівським районним судом Запорізької області 03.02.2011 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь КС «Актив». Постановами державного виконавця від 06.08.2012 року та 31.10.2013 року на все майно [PERSON] було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. 29.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 22 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати відомості і матеріали виконавчих проваджень, завершених до 2014 року, не вбачається можливим у зв`язку з їх знищенням шляхом спалення (а.с.11). З довідки КС «Актив» №463 від 07.12.2017 року вбачається, що за виконавчим листом № 2-51/2011, виданим 03.02.2011 року Михайлівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Актив» була визначена кредитною спілкою безнадійною та погашена в повному обсязі за рахунок резервів спілки. На час складання зазначеної довідки [PERSON] не має заборгованості перед кредитною спілкою «Актив». (а.с.12). З довідки № 6858/8 від 14.05.2020 року, виданої Михайлівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), вбачається, що [PERSON] відмовлено в знятті арешту за виконавчим провадженням в автоматизованій системі «Виконавче провадження», оскільки позивач не являється стороною у виконавчому провадженні. (а.с.16). Згідно витягу з протоколу № 25/04 засідання кредитного комітету кредитної спілки «Актив» від 08.08.2016 року неповернений кредит визнаний безнадійним і згідно протоколу № 42/06 від 08.08.2016 року вирішено списати суму безнадійної дебіторської заборгованості (а.с. 30-41). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з положеннями ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні на підставі наданих сторонами доказів встановлено, що арешт, накладений постановами Михайлівського відділу державної виконавчої служби № 33729901 від 06.08.2012 року та № 40406476 від 31.10.2013 року на майно [PERSON] , перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення спадкового майна, а тому його права підлягають захисту судом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, ст. 5 ЦПК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме: зняти арешт, накладений постановами Михайлівського відділу державної виконавчої служби № 33729901 від 06.08.2012 року та № 40406476 від 31.10.2013 року на майно [PERSON] та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості про обтяження№3421232(спеціальний розділ), внесений 18.11.2013року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8043907від 18.11.2013року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12947943, зареєстровано 04.09.2012 року за №12947943, реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України. На підставі викладеного,

Outcome: partial