Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги наступним: Позивач є опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітньої [PERSON] [PERSON] померла 05.08.2006 року. Батько дитини [PERSON], [INFO], позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2008 року. Квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] не приватизована та належить місцевій раді, особовий рахунок відкрито на імя позивача [PERSON] На теперішній час у вказаній квартирі зареєстровані позивач, його онука [PERSON], [INFO] та відповідач [PERSON], [INFO]. Однак, як зазначено у позові, у квартирі фактично проживає позивач разом з неповнолітньою [PERSON] Відповідач [PERSON] у квартирі на протязі шести років не проживає, його особистих речей у квартирі не має, місце фактичного проживання або перебування його не відомо. Оскільки реєстрація відповідача у квартирі порушує права позивача, у звязку з тим, що останньому доводиться сплачувати комунальні послуги за кількістю осіб, зареєстрованих у квартирі, а не за кількістю фактично проживаючих осіб, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Просив суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №5 у будинку №11 по вул. Ленінградській у м. Одесі. До судового засідання позивач [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] не звявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. (а.с. 56) Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір щодо житлових правовідносин. У відповідності ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути у примусовому порядку позбавлений житла не інакше як згідно законодавства за рішенням суду. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням унаслідок відсутності такої особи понад встановлених строків здійснюється у судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], яка народилася 09.10.1997 року є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про народження. (а.с. 8) Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про смерть мати неповнолітньої [PERSON] [PERSON] померла 05.08.2006 року. (а.с. 12) Відповідач у справі [PERSON], [INFO] був позбавлений батьківських прав відносно [PERSON], 09.10.1997 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2007 року, яке набрало законної сили 24.12.2007 року по цивільній справі № 2-7499/07 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], третя особа: [PERSON] про позбавлення батьківських прав. (а.с. 13) Як вбачається з наданої суду копії посвідчення №173 від 06.07.2007 року [PERSON], [INFO], згідно до розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.07.2007 року №1313 призначений опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] і над її майном, що також підтверджується дослідженими у судовому засіданні копією Розпорядження Голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1313 від 05.07.2007 року «Про призначення [PERSON], [INFO], опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]» та копією Витягу з обліково статистичної картки дитини сироти та дитини позбавленої батьківського піклування Служби у справах дітей Одеської міської ради, яка є додатком до листа служби дітей Одеської міської ради від 16.07.2014 року № 3975. (а.с. 9,10,11) Також, у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], онука [PERSON], [INFO], батько неповнолітньої [PERSON] [PERSON], [INFO], що підтверджується наданою суду довідкою від 26.01.2015 року № 174, виданої дільницею №12 КП «Портофранківський». (а.с. 15) За відомостями адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO]. (а.с.24) У відповідності до наданої суду копії заяви на імя Начальника дільниці №12 КП «ЖКС Портофранківський» від імені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], [INFO] з 2006 року за адресою: [ADDRESS] не проживає. (а.с. 14) Як вбачається з наданої суду відповіді ВДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 01.04.2015 року №1116/12.4-36 в архіві відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис про смерть [PERSON], [INFO], починаючи з 01.01.2006 року по теперішній час, відсутній. (а.с. 28) Крім того, у відповідності до наданої суду відповіді Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 12.05.2015 року № 31/17-вх.2366 [PERSON], [INFO] перебував у розшуку на підставі заведеної СКР Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОРС «Розшук» за № 008962 з 12.12.2008 року та 19.05.2010 року розшук даного громадянина було припинено. На теперішній час згідно бази даних АІПС «Армор» [PERSON] у розшуку не перебуває. (а.с. 45,46) У відповідності до наданої суду відповіді КУ «Міська клінічна лікарня №1» № 363 від 10.06.2015 року [PERSON], [INFO], з 01.01.2006 року по теперішній час до вказаної медичної установи госпіталізований не був. (а.с. 55) Також, як вбачається з акту від 20.04.2015 року, складеного комісією у складі майстрів ділянки №12 КП ЖКС «Портофранківський» вручити судову повістку [PERSON] не представилося можливим, у звязку з відсутністю останнього за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 38) Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №5 у будинку №11 по вул. Ленінградська у м. Одесі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, судом встановлено, що відповідач [PERSON] ніяких обовязків по платі за комунальні послуги не несе, особистих речей відповідача [PERSON] у квартирі не має, реєстрація відповідача у спірній квартирі порушує житлові права позивача, які гарантовані ч.ч.1,3 ст. 47 Конституції України, на житлову площу у квартирі [ADDRESS] відповідач не претендує, на теперішній час не ставить питання про своє вселення у вказаний будинок або усунення перешкод в користуванні житлом. Щодо позовних вимог позивача до відповідача [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог з огляду на наступне: У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, яким чином Приморська районна адміністрація Одеської міської ради порушила або оспорила права [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], [INFO] в межах заявлених ним позовних вимог, а саме про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Оскільки позивачем не було доведено у судовому засіданні факту невизнання, порушення або оспорювання з боку Приморської районної адміністрації Одеської міської ради його прав, свобод та інтересів, що виникають з житлових відносин щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, які були предявлені до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити. Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 2) з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial