overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 28\~грудня 2018\~року між\~ним та\~ [PERSON] укладено\~шлюб,\~який вони\~зареєстрували у\~Дарницькому районному\~у місті\~Києві відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~місті Києві,\~актовий запис\~№2939. Шлюб розривають\~з тієї\~причини,\~що вони\~з відповідачем\~втратили почуття\~любові та\~взаємної поваги\~один до\~одного.\~Сімейні відносини\~припинені з\~лютого 2019\~року. На примирення\~не згоден.\~Від шлюбу\~дітей не\~мають.\~Подальше збереження\~їх шлюбу\~не буде\~відповідати його\~інтересам. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] Аніта, зареєстрований 28 грудня 2018 року у Дарницькому районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №2939. В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив суд справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] Аніта, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позовну заяву не подала. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 28.12.2018 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Дарницьким районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №2939 (а.с.7). Від шлюбу сторони дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 21.06.2019 року його було звільнено ТОВ «Сумське МНВО» та прийнято на роботу до ПАТ «Сумське МНВО» на посаду сторожа в управління охорони та режиму відповідно до Наказу №2992/ВК від 13.06.2019 року. В день звільнення йому не виплачено заробітну плату в сумі 13817грн. 33коп., внаслідок відсутності грошових коштів. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація згідно з частиною першою статті 117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ТОВ «Сумське НВО» на його користь нараховану, але не виплачену мені заробітну плату в сумі 13817грн. 33коп. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з позивач [PERSON] з 01.03.2018 року по 20.06.2019 року перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 20.06.2019 року позивач звільнився з роботи у зв`язку з переведенням працівника, згідно із ч.5 ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.3-4). Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Як вбачається з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Товариство при звільненні не виплатило заробітну плату позивачу в розмірі 13817грн.33коп. (а.с.7). Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надані суду відзив на позовну заяву та докази, які б спростували аргументи позивача. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] , заборгованість по заробітній платі в розмірі 13817грн.33коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768грн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». За останній період утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати станом на січень 2020 становить 62497 грн. 97 коп. Статтею 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 62497 грн. 97 коп. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача АТ «СМНВО» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що підтверджується довідкою від 20.02.2020 АТ «СМНВО» та копією трудової книжки позивача (а.с.3,4-5). Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листа АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 62497 грн. 97 коп. (а.с.9). Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надані суду відзив на позовну заяву та докази, які б спростували аргументи позивача. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] , заборгованість по заробітній платі в розмірі 62497 грн. 97 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО», працює головним конструктором проекту начальник відділу підрозділу №382 СКБ ПАТ «Сумське НВО». Із грудня 2017 року утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати з грудня 2017 року по жовтень 2018 року включно становить 158191грн.00коп. Статтею ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» заборгованість з заробітної плати в розмірі 158191грн.00коп. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», працює головним конструктором проекту начальник відділу підрозділу №382 СКБ ПАТ «Сумське НВО», що підтверджується копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.7-8) та довідкою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (а.с.10). Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 158191грн. за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року включно (а.с.9). Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надані суду відзив на позовну заяву та докази, які б спростували аргументи позивача. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 158191грн.00коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1581грн.91коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що з 04\~листопада 2006\~року він\~перебуває у\~шлюбі із\~ [PERSON] .\~Шлюб зареєстрований\~виконкомом Могрицької\~сільської ради\~Сумського району\~Сумської області,\~про що\~в Книзі\~реєстрації шлюбів\~зроблено відповідний\~актовий запис\~№03.\~Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спочатку їх сімейне життя складалося добре, проте протягом останніх декількох років вони не знайшли між собою порозуміння. Починаючи з 2017 року їх сім`я існує лише формально. Вони втратили почуття любові та поваги однин до одного, які повинні бути притаманні сім`ї. Їх спроби налагодити теплі стосунки ні до чого не призвели. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований виконкомом Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №03. В підготовче засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити. В підготовче засідання відповідач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 04.11.2006 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Могрицької\~сільської ради\~Сумського району\~Сумської області,\~актовий запис\~№03 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.7). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини. Суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що з 10\~листопада 2008\~року він\~працює в\~цеху №12\~в ПАТ\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об'єднання».\~ Згідно\~з ст.115\~КЗпП України\~заробітна плата\~виплачується працівником\~регулярно в\~робочі дні\~в строки\~встановлені колективним\~договором,\~але не\~рідше двох\~разів на\~місяць через\~проміжок часу,\~що перевищує\~шістнадцяти календарних\~днів та\~не пізніше\~семи днів\~після закінчення\~періоду,\~за який\~здійснюється виплата. В порушення вимог ст.115 КЗпП України відповідач систематично не виплачує заробітну плату в строки встановлені законом. Заборгованість по заробітній платі становить 59212грн.00коп. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 59212грн. 00коп. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», працює в цеху №12 ПАТ «Сумське\~НВО», що підтверджується копією трудової книжки позивача [PERSON] (а.с.5-8). Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листа позивачу [PERSON] ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило заробітну у строки, встановлені колективним договором, нормами законодавства про працю за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року включно в розмірі 59212грн.\~ (а.с.9). З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити і стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 59212грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704грн.80коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що з 25 липня 1986 року він перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Після одруження їх шлюбне життя не склалось через різницю поглядів та втрату почуттів. З листопада 2017 року ведення господарства фактично припинено. Їх сумісне проживання стало неможливим. Згідно з ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Протягом тривалого часу між ними тривають неприязні стосунки, тому він прийшов до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 25.07.1986 року, актовий запис №1490. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити, справу просив розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 25 липня 1986 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1490. (а.с.7). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися внаслідок різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Між ними втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Подружжя проживає окремо один від одного. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що з 29и\~листопада 2011\~року він\~перебуває в\~зареєстрованому шлюбі\~з \~ [PERSON] ,\~1986\~року народження,\~шлюб було\~зареєстровано виконкомом\~Степанівської селищної\~ради Сумського\~району Сумської\~області,\~про що\~в книзі\~реєстрації актів\~про одруження\~зроблено запис\~за №29\~від 29.11.2011\~року. З відповідачем\~у них\~є неповнолітня\~дитина -\~ [PERSON] ,\~2012\~року народження. З 2018\~року їх\~шлюбне життя\~не складалося.\~На даний\~час з\~відповідачем не\~підтримують подружні\~стосунки,\~хоча і\~проживають в\~зареєстрованому шлюбі. Останній рік\~вони не\~підтримують будь-яких\~стосунків.\~За таких\~обставин вважає,\~що подальше\~сумісне життя\~і збереження\~сім`ї\~є неможливим. Спір про\~майно між\~ними на\~даний час\~відсутній.\~Він згоден\~з тим,\~що дитина\~буде проживати\~разом з\~відповідачем. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області 29.11.2011 року, актовий запис №29. В підготовче засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі. В підготовчому засіданні відповідач зазначила, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнає повністю, зазначила, що строк на примирення їм не потрібен. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Степанівської\~селищної ради\~Сумського району\~Сумської області,\~актовий запис\~№29 (а.с.11).\~Від шлюбу\~сторони мають\~сина [PERSON] , [INFO] (а.с.12). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини. Суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і в обґрунтовування позовних вимог зазначив , що 21.10.1995року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому м. Свердловська Луганської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, про що зроблений відповідний актовий запис №548. Проживали сторони сумісно однією сім,єю до травня 2011року, а потім розійшлися і з того часу проживають окремо , подружні стосунки не поновлювали і не мають наміру це робити, оскільки їх сім,я розпалась остаточно і збережена бути не може. В останні роки їх сумісного проживання між ними з різних причин склалися неприязні відносини, які призвели до розлучення. Зважаючи на те , що сторони на протязі трьох років сумісно не проживають, позивач на цей час проживає з іншою жінкою, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб повинен бути розірваним, на що вони погодились обидва . Від сумісного проживання сторони мають двох дітей, донька [PERSON], [INFO] є неповнолітньою , яка постійно проживає з матір,ю на цей час і буде проживати з нею після розірвання шлюбу, про що спору між ними немає. Аліменти на її утримання він надає і буде надавати добровільно. Спору з приводу спільного сумісного майна між ними немає, він залишив все дружині. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з,явився, але надав письмову заяві в якій зазначив, що справу просить розглянути його відсутність , підтримує позовні вимоги в повному обсязі, строк для примирення йому не потрібний, просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з,явилась, але надала письмову заяві в якій зазначила, що справу просить розглянути у її відстуність , позов визнає в повному обсязі, строк для примирення їй не потрібний, просить розірвати шлюб Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про шлюб (а.с.8) убачається, що 21.10.1995 року, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], якій після одруження було присвоєне прізвище [PERSON], про що є актовий запис № 548, зроблений у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська Луганської області. В судовому засіданні було встановлено, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з травня 2011 року. Причиною розпаду родини є психологічна несумісність їх характерів, в наслідок чого вони постійно сварилися. Позивач на цей час проживає з іншою жінкою. Позивач та відповідачка вважають, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно. Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved