Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні автомобілем. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, встановлено факт спільного проживання сім'єю до укладення шлюбу та розподілено майно подружжя, в тому числі вирішено питання про право власності на автомобіль «Daewoo Lanos», 2004 року, державний номер [NUMBER], а саме: визнано право власності по 1/2 частині за [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, з урахуванням викладеного в додатковому рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, рішення суду першої інстанції змінено, зокрема вказане рішення від 17.02.2015 року було залишено в силі в частині розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; відмовлено у встановленні факту проживання однією сім'єю без шлюбу та вирішено питання про розподіл майна подружжя. Право власності на автомобіль «Daewoo Lanos», 2004 року, державний номер [NUMBER], визнано в цілому за [PERSON]. Ухвалою від 21.09.2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року залишено без змін. Позивач зазначив, що на теперішній час відповідачка чинить перешкоди йому в користуванні спірним автомобілем «Daewoo Lanos», 2004 року, державний номер [NUMBER], тому просив суд усунути йому перешкоди у користуванні, шляхом зобов'язання [PERSON] передати йому вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ CAE 699688 від 08.06.2011 року, ключі від автомобіля, ключі та коди від механічних та електронних блокувальних пристроїв встановлених на автомобілі. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував. Представник відповідачки [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, встановлено факт спільного проживання сім'єю до укладення шлюбу та розподілено майно подружжя, в тому числі вирішено питання про право власності на автомобіль «Daewoo Lanos», 2004 року, державний номер [NUMBER], а саме: визнано право власності по 1/2 частині за [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, з урахуванням викладеного в додатковому рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, рішення суду першої інстанції змінено, зокрема вказане рішення від 17.02.2015 року було залишено в силі в частині розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], відмовлено у встановленні факту проживання однією сім'єю без шлюбу та вирішено питання про розподіл майна подружжя. Право власності на автомобіль «Daewoo Lanos», 2004 року, державний номер [NUMBER], визнано в цілому за [PERSON]. Ухвалою від 21.09.2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року залишено без змін. Незважаючи на рішення суддів апеляційної та касаційної інстанцій, яким за позивачем визнано право власності на спірний автомобіль, відповідачка продовжує утримувати його у себе, чим чинить перешкоди у користуванні власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідачка безпідставно чинить перешкоди в користуванні автомобілем «Daewoo Lanos», 2004 року, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], тому суд вважає зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні та передати автомобіль «Daewoo Lanos», 2004 року, державний номер [NUMBER], в технічно справному стані [PERSON], а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ CAE 699688 від 08.06.2011 року, ключі від автомобіля, ключі та коди від механічних та електронних блокувальних пристроїв встановлених на автомобілі. Також суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1102,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved