Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 13446,01 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок шість гривень одна копійка) та судових витрат в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень). Позивач посилається на те, що 20 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №б/н. За умовами Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 5000 грн. (пять тисяч гривень) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за [PERSON] та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідача кредит у розмірі, встановленому [PERSON]. Згідно з графіком погашення кредиту, що передбачено [PERSON] відповідач зобовязаний повернути наданий йому кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі і в строки, передбачені [PERSON] і Графіком, проте, відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 30 серпня 2016 року заборгованість склала 13446,01 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок шість гривень одна копійка), яка складається з наступного: - 4459,85 грн. (чотири тисячі чотириста пятдесят девять гривень вісімдесят пять копійок) тіло кредиту; - 1194,68 грн. (одна тисяча сто девяносто чотири гривні шістдесят вісім копійок) заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5425 грн. (пять тисяч чотириста двадцять пять гривень) заборгованість за пенею та комісією; -1250 грн. (одна тисяча двісті пятдесят гривень) пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. Відповідно до ст.549 ЦК України та умов [PERSON], в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязання в частині повернення кредиту або сплати процентів, відповідач зобовязаний сплатити Позивачу неустойку. Станом на 30 серпня 2016 року розмір штрафів відповідно до Кредитного договору складає: - 500 грн. (пятсот гривень) штраф (фіксована частина); - 616,48 грн. (шістсот шістнадцять гривень сорок вісім копійок) штраф (процентна складова). Відповідачу направлялася пропозиція по виконанню умов [PERSON], про дострокове розірвання [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання, призначене на 29 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. не зявився, звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з сімейними обставинами. Крім того, в судове засідання призначене на 08 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв. відповідач також не зявився, надавши через канцелярію суду свої заперечення, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в звязку зі спливом строку позовної давності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 20 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №б/н. Сторонами договору було узгоджено, що Договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Частиною 1 ст.634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вбачається в ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. З копії наданого позивачем [PERSON] №б/н від 20.12.2010 року слідує, що між сторонами було укладено саме кредитний договір. Також відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 5000 грн. (пять тисяч гривень) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за [PERSON] та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідача кредит у розмірі, встановленому [PERSON]. Згідно з графіком погашення кредиту, що передбачено [PERSON] відповідач зобовязаний повернути наданий йому кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі і в строки, передбачені [PERSON] і Графіком, проте, відповідач свої зобовязання не виконав. Як слідує з позову, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 13446,01 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок шість гривень одна копійка). При визначенні розміру заборгованості суд виходить з даного розрахунку і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з розрахунку: 4459,85 грн. тіло кредиту; 1194,68 грн. відсотки за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 616,48 грн. штраф (процентна складова). Разом з тим, при визначенні розміру пені, що підлягає до стягнення з відповідача в розмірі 5425 грн. пеня за прострочення зобовязання та 1250 грн. пеня за несвоєчасність сплати суми боргу на суму від 100 грн., суд приходить до наступного. Частина 3 статті 551 ЦК України, дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду за наявності інших обставин, що мають істотне значення. ЦК не містить переліку таких обставин. Це питання вирішується на підставі аналізу конкретної ситуації. Судова практика виходить з того, що в якості обставин, які беруться до уваги у випадку зменшення неустойки, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть учать у зобов'язанні, не лише майнові, але і інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням сторони. Правова позиція з вирішення питання щодо зменшення розміру неустойки має місце у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми, як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для відповідача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Вимога позивача про стягнення пені в розмірі, який перевищує заборгованість спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996 року дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року №39/248, в якій наголошено, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, а тому принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Конституційний Суд України визначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема ч.3 ст.551 ЦК України. Тому суд,

Outcome: partial