Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», третя особа: Директор Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свій позов обгрунтовує наступним, а саме 17 березня 2017 року наказом № 77-0 від 14.03.2017 року «Про припинення трудового договору» він був звільнений. Тобто, однією із основних підстав, як випливає з наказу його звільнення був наказ №02-П від 03 січня 2017 року, з яким йому не дали можливості ознайомитись, чим порушили його права. В той же час, вперше про своє звільнення він дізнався 17.01.2017 року виходячи з тексту «попередження» від 17.01.2017 року, яке було вручено під підпис. Цікавим моментом є те, що підставою його майбутнього звільнення був зовсім інший наказ, а саме - наказ №05-П від 03 січня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників», з яким йому також не дали можливості ознайомитись. Основна суть даного попередження зводилася до того, що його попереджали, що 17 березня 2017 року посада провідного інженера-технолога, яку він займав, скорочується, а він підлягає звільненню відповідно до наказу № 05-П від 03 січня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників» (а не № 02-П, який значився в наказі про звільнення). Основною причиною звільнення (скорочення) вважає особисте ставлення (особисті мотиви) до нього директора заводу - [PERSON] Свого часу (2009 рік) приблизно 80% трудового колективу підписали скаргу (серед підписантів був і він) щодо посадових зловживань [PERSON] (на той час був заступником директора), яку направили новим власникам заводу австрійсько-німецькій фірмі «Хенкель». «Результат» скарги - [PERSON] був призначений директором, а всі ті, хто підписували, були з часом звільнені шляхом штучного скорочення і, в першу чергу, працівники вищого керівного складу (заступник директора з фінансових питань, заступник директора з питань якості, начальник юридичного відділу і т.д.). Із більше 600 працівників, які на той час працювали на заводі, залишилось трохи більше 200, і то значна частина з них нові працівники, яких фактично взяли після скорочення «старих» - неугодних, змінивши тільки назву посад. Крім того, даному директору не подобалось, коли він інколи висловлювався як професійний винороб (і до того ж член дегустаційної комісії) про сумнівну якість виноматеріалів, які доставлялись на завод для подальшого виробництва шампанського. За роки свого перебування на посаді директора заводу, [PERSON], користуючись своїм службовим становищем по відношенню до свого підлеглого, неодноразово принижував його безпідставними діями, він, був безсилий що-небудь зробити, так як було тільки два варіанти - або терпіти, або звільнятися за власним бажанням. Багато років (з 1996 року) він був членом дегустаційної комісії заводу, ще задовго до призначення на посаду директора - [PERSON] Після чергової дегустації в 2015 році, на якій був присутній [PERSON], його виключили зі складу дегустаційної комісії не пояснивши причин, і це при тому, що він до самого моменту свого звільнення (скорочення) створював купажі. В 2015 році, при підвищенні посадових окладів, він отримав найменший посадовий оклад в порівнянні з двома іншими провідними інженерами-технологами в цеху. Також у 2015 році йому не була виплачена премія за якість продукції, хоча цю премію отримали два інших провідних інженери-технологи цеху. Після його службової записки від 05.12.2016 року на ім'я директора заводу - [PERSON], в якій він доповідав про поставки на завод неякісного виноматеріалу, , на нього 21.12.2016 року було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани. В цеху, де він працював, було разом з ним три посади провідних інженерів-технологів. В кінці грудня 2016 року одного провідного інженера-технолога цеху призначили на посаду заступника начальника цеху приймання та ферментації виноматеріалів. Другого провідного інженера-технолога цеху призначили провідним технологом того ж цеху. Тобто, виключили в назві посади слово - «інженер», але всі посадові обов'язки залишились всі ті ж самі і, відповідно, залишилась та ж сама заробітна плата. Аналогічно поступили і з чотирма інженерами технологами цеху, їх перевели на посади технологів і посадові функції на цих «нових» посадах також не змінились. Потім додатково ввели ще одну посаду технолога, на яку перевели робітника. А мою посаду залишили без змін. Він зразу зрозумів, що його посада буде скорочена, а він звільнений. По такій схемі було усунуто багатьох працівників заводу з самих різних цехів та відділів, які були неугодні директору - [PERSON] Тобто, прийняття рішення про введення додаткової штатної посади технолога, на яку взяли робітника, та скорочення посади провідного інженера-технолога, яку він займав, фактично відбулося одночасно. Його знання, освіта та професійний досвід цілком підходили для зайняття нововведеної посади технолога. І хоч це й була нижча за статусом посада, але це все-таки була робота, яка відповідала його кваліфікації та спеціальності. В його дипломі про вищу освіту зазначено, що він інженер-технолог, спеціальність - технологія бродильних виробництв. Але, відповідач, знаючи про майбутнє звільнення шляхом скорочення посади, не запропонував зайняти цю цілком підходящу по спеціальності і професії посаду, а вибрав на зайняття нововведеної посади менш кваліфікованого працівника. Незаконно звільнивши його з роботи, виконавчий директор заводу [PERSON] фактично позбавив його і трьох членів сім'ї, (інваліда 1 групи, малолітню дитину та вимушено непрацюючу дружину), засобів до існування. Адже сім'я жила фактично тільки на зарплату - 10 000 грн. Просив суд відповідно до ст.ст. 42, 49-2, 232, 233, 235, 236, 237 КЗпП України визнати незаконним його звільнення, скасувавши наказ №77-о від 14.03.2017 року, зобов?язати відповідача поновити його на роботі та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що позивач зазначає, що в наказі № 77-0 «Про припинення трудового договору» від 14.03.2017р. підставою звільнення зазначено наказ за № 02-П, натомість в попередженні від 17.01.2017 року фігурує інший наказ за № 05-П. Зазначений позивачем факт дійсно має місце, але є не більш ніж опискою працівника відповідача, відповідального за підготовку наказів. Річ в тім, що 03 січня 2017 року, відповідачем було видано декілька наказів «Про зміни в штатному розписі та скорочення штату працівників», в тому числі за № 02-П та № 05-П. Згідно наказу № 02-П, підлягали вивільненню в зв'язку зі скороченням штату працівники, що перебували на посаді старшого швейцара адміністративно-господарського відділу (1 штатна одиниця) та посаді швейцара адміністративно-господарського відділу (3 штатних одиниць), а відповідно до наказу за № 05-П мала бути скороченою одна штатна одиниця провідного інженера-технолога цеху приймання виноматеріалів та ферментації, тобто посада яку обіймав позивач. На дату прийняття рішення про майбутнє вивільнення працівників у зв'язку зі скороченням штату, позивач працював в цеху приймання виноматеріалів та ферментації на посаді провідного інженера-технолога. Згідно штатного розпису станом на 03.01.2017 року, зазначена посада, як в цеху, так і на підприємстві в цілому, була єдиною. Визначення переважного права на залишенні на роботі при вивільненні працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, шляхом проведення порівняльного аналізу кваліфікації та продуктивності праці можливе лише серед працівників, які обіймають однорідні посади чи професії. Посада провідного інженера-технолога, яку обіймав позивач, була єдиною на підприємстві, відтак проведення порівняльного аналізу на предмет визначення більш високої кваліфікації та продуктивності праці позивача в порівнянні з іншим працівниками дільниці цеху приймання виноматеріалів та ферментації не могло бути реалізовано. Доцільність скорочення чисельності або штату працівників є виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу. КЗпП України не встановлено обов'язку власника або уповноваженого ним органу обґрунтовувати прийняте ним рішення про скорочення чисельності або штату працівників. Позивача було звільнено 17 березня 2017р. (наказ № 77-0 від 14.03.2017р.) згідно п. 1. ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. Підставою для звільнення позивача у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці є виданий уповноваженим органом наказ «Про зміни в штатному розписі та скорочення штату працівників» від 03.01.2017р. № 05-П, що передбачає скорочення однієї штатної одиниці провідного інженера-технолога цеху приймання виноматеріалів та ферментації. Про майбутнє вивільнення позивача було персонально (під розпис) попереджено. Дотримуючись приписів ст. 43 КЗпП, відповідач звернувся до Голови профспілкового комітету ПАТ «КЗШВ «Столичний» з поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з позивачем. На засіданні профспілкового комітету ПАТ «КЗШВ «Столичний» було розглянуто подання відповідача та прийняте рішення, яким надано згоду на звільнення позивача. У день звільнення позивача, відповідач, згідно ст. 116 КЗпП, виплатив йому нараховану заробітну плату, вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку та видав трудову книжку. З огляду на зазначене слідує, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці - скорочення штату працівників (згідно штатного розпису від 03.01.2017р. налічувалось 235 штатних одиниць в т.ч. 37 штатних одиниці в цеху приймання виноматеріалів та ферментації, а відповідно до штатного розпису від 18.03.2017р. налічувалось 211 штатних одиниць в т.ч. 33 штатних одиниці в цеху приймання виноматеріалів та ферментації), відповідачем, під час звільнення позивача, не було використане право на проведення перестановки (перегрупування) працівників, позивач не користувався переважним правом на залишенні на роботі, позивач був попередженим про наступне вивільнення за 2 місяці, відповідачем дотримано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника у зв'язку зі скороченням штату працівників. Третя особа про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У 1992 році позивач закінчив Київський технологічний інститут харчової промисловості та отримав спеціальність - «технологія бродильних виробництв», а кваліфікацію - «інженера-технолога», з 1993 року прийнятий на роботу в Колективно-орендне підприємство Київський завод шампанських вин, а з 01.05.1996 року почав працювати інженером технологом 1 категорії. У 1999 року прийнятий на посаду інженера-технолога 1 категорії в цех виноматеріалів за переведенням з КОП «Київський завод шампанських вин». В період з 01.03.2009 року по 08.02.2010 року займав посаду заступника начальника цеха приймання виноматеріалів та ферментації, в подальшому займав посаду інженера технолога. З 31.12.2015 року за штатним розписом у цеху приймання виноматеріалів та ферментації перебувало два провідних інженера-технолога з посадовим окладом - 12000 грн., один провідний інженер-технолог з посадовим окладом - 10000 грн. (займав цю посаду [PERSON].) та чотири інженера-технолога 1 категорії з посадовим окладом - 8000 грн. [PERSON] написав службову записку 05.12.2016 року на ім?я Директора [PERSON], якою доводив до відома, що «за період 2015 рік ТОВ «Південний регіон», ТОВ «Шампань України» та Фермерське господарство «Кулевча» поставили нам виноматеріал, в якому 30-50% не вино. Урожай 2016 року - виноматеріал, який ми одержали з «Південного регіону» та з «Шампані України» теж на 30-50% не вино. Від такого виноматеріала потрібно відказуватися. Ми получили фальсифікат!». В подальшому наказом директора від 13.12.2016 року в структурному підрозділі «цех приймання виноматеріалів та ферментації» введено з 13.12.2016 року 1 штатну одиницю посади заступника начальника цеху з посадовим окладом - 12000 грн., а посаду провідного інженера технолога з посадовим окладом - 12000 грн. виведено. Наказами директора від 20.12.2016 року введено з 20.12.2016 року в структурному підрозділі «цех приймання виноматеріалів та ферментації» посаду технолога приймання виноматеріалів т обробки дільниці приймання та підготовки виноматеріалів з посадовим окладом 8000 грн. у кількості 2 штатних одиниць та посаду технолог ферментації дільниці ферментації з посадовим окладом 8000 грн. у кількості 3 штатних одиниць. Виведено з 20.12.2016 року в структурному підрозділі «цех приймання виноматеріалів та ферментації» посаду інженера-технолога 1 категорії з посадовим окладом 8000 грн. та одну штатну одиницю посади машиніста машин і установок у харчовій промисловості дільниці приймання та підготовки виноматеріалів з посадовим окладом 8000 грн. В цей же день чотири інженера-технолога 1 категорії та машиніст машин і установок у харчовій промисловості дільниці приймання та підготовки виноматеріалів (виведені посади) зайняли посади вказані посади вищевказаних технологів. 21.12.2016 року [PERSON] за порушення трудової дисципліни, а саме неналежне виконання своїх посадових обов?язків - недотримання технологічних процесів з обробки купажів виноматеріалів перед процесом фільтрації із застосуванням фільтру Pall, оголошено догану. Далі 26.12.2016 року введено в структурному підрозділі «цех приймання виноматеріалів та ферментації» одну штатну одиницю посади провідного технолога з посадовим окладом 12000 грн. та відповідно виведено з структурного підрозділу «цех приймання виноматеріалів та ферментації» одну штатну посаду провідного інженера-технолога з посадовим окладом 12000 грн. У зв?язку зі змінами в організації виробництва і праці наказом директора скорочено з 17.03.2017 року одну штатну одиницю провідного інженера-технолога цеху приймання виноматеріалів та ферментації. Позивач 17.01.2017 року отримав попередження про скорочення його посади 17.03.2017 року та своє звільнення, а також про відсутність вакантних посад на підприємстві на які він може претендувати, виходячи з кваліфікації та досвіду. Засідання профспілкового комітету відбулося 02.03.2017 року, на якому вирішено те, що профком немає аргументованих підстав для того, щоб не дати згоду на звільнення [PERSON], всі вимоги по процедурі скорочення були витримані, порушень законодавства та умов колективного договору з боку адміністрації не має, тому аргументовану відмову профком надати не може. На засіданні профспілкового комітету позивач зазначив, що дана ситуація на заводі виникла з вини керівництва, не реалізується продукція, немає достатньо коштів, збитки за результатами роботи - це відповідальність керівництва, на його думку, з боку адміністрації підприємства до нього існує упереджене ставлення. 17.03.2017 року позивача звільнено з посади провідного інженера-технолога цеху приймання виноматеріалів та ферментації у зв?язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. З посадової інструкції провідного інженера-технолога цеху приймання виноматеріалів та ферментації, яка затверджена директором підприємства 19.05.2014 року, вбачається, що провідному інженеру-технологу підпорядковується: інженер-технолог 1 категорії, старший оброблювач виноматеріалів та вина, оброблювач виноматеріалів та вина, старший апаратник виробництва шампанського, апаратник виробництва шампанського, готувач шампанського, машиніст машин і установок у харчовій промисловості, а з посадової інструкції провідного технолога цеху приймання виноматеріалів та ферментації, яка затверджена директором підприємства 26.12.2016 року вбачається, що провідному технологу підпорядковується: технолог ферментації, технолог приймання виноматеріалів та обробки, старший оброблювач виноматеріалів та вина, оброблювач виноматеріалів та вина, старший апаратник виробництва шампанського, старший готувач шампанського, готувач шампанського, машиніст машин і установок у харчовій промисловості. Цими ж посадовими інструкціями передбачені і завдання та обов'язки провідного інженера-технолога та відповідно провідного технолога, які аналогічні за своїм змістом. Стосовно підпорядкованих посадових осіб, то різниця лише в тому що провідному інженеру технологу підпорядковується інженер технолог 1 категорії, а провідному технологу - технолог ферментації, технолог приймання виноматеріалів та обробки, старший оброблювач виноматеріалів та вина, однак 20.12.2016 року посаду інженер технолог 1 категорії в кількості 4 штатні одиниці виведено зі штату та введено відповідно 3 посади технолога ферментації та 2 посади технолога приймання виноматеріалів та обробки. Також суд враховує, що на одну додаткову посаду технолога призначено машиніст машин і установок у харчовій промисловості. Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року скасовано та ухвалено рішення наступного змісту, а саме позов [PERSON] задовольнити та визнати незаконним наказ директора Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» №536-0 від 21.12.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON].». Свідок [PERSON] суду показала, що працювала на посаді технолога приймання виноматеріалів та обробки цеху приймання виноматеріалів та ферментації, [PERSON] звільнено у зв'язку з неприязними відносинами з директором [PERSON] Він працював провідним інженером-технологом, на ньому трималася вся робота цеху, він був самий досвідчений. У нього був менший посадовий оклад в порівнянні з іншими провідними інженерами-технологами, його виключили з дегустаційної комісії. Процес звільнення [PERSON] розпочався з його доповідної записки щодо неякісного виноматеріалу. Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. За положеннями ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зокрема змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч. 3 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). При скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації тощо (ст. 42 КЗпП України). Також, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. На думку суду, до кола працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, і працівники, які не мають таких переваг, а тому підлягають звільненню, входять всі працівники, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу на підприємстві. Так, оскільки посада провідний технолог цеху приймання виноматеріалів та ферментації є тотожною за своїми посадовими завданнями та обов'язками посаді провідний інженер-технолог, а тому відповідач при звільненні [PERSON] повинен був відповідно до ст. 42 КЗпП України вирішувати питання про переважне право на залишення на роботі. [PERSON] у 1992 році закінчив Київський технологічний інститут харчової промисловості та отримав спеціальність - «технологія бродильних виробництв», а кваліфікацію - «інженера-технолога», з 1993 року прийнятий на роботу в Колективно-орендне підприємство Київський завод шампанських вин, з 01.05.1996 року почав працювати інженером технологом 1 категорії. У 1999 року прийнятий на посаду інженера-технолога 1 категорії в цех виноматеріалів за переведенням з КОП «Київський завод шампанських вин». В період з 01.03.2009 року по 08.02.2010 року займав посаду заступника начальника цеха приймання виноматеріалів та ферментації, в подальшому займав посаду інженера-технолога. Має на утриманні сина [PERSON],[INFO] (інвалід з дитинства), за яким здійснює догляд його дружина [PERSON] (їй призначено компенсацію як непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за інвалідом) та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Стороною відповідача надана суду у вигляді інформаційної довідки інформація про [PERSON], яка займала посаду провідного технолога цеху приймання виноматеріалів та ферментації, а саме кваліфікація - інженер-технолог, повна вища освіта, закінчила у 1993 році Київський технологічний інститут харчової промисловості, є внутрішнім аудитором інтегрованої на підприємстві системи якості та безпечності харчової продукції ISO, продуктивність праці - висока, працює на підприємстві з 2006 року. Доказів на підтвердження інформації викладеної в інформаційній довідці суду не надано, а тому виходячи із встановлених обставин, а саме те, що [PERSON] в свій час виконував обов'язки заступника начальника цеху приймання виноматеріалів та ферментації, покази свідка [PERSON] з приводу продуктивності праці позивача, наявності двох утриманців та тривалого безперервного стажу роботи, суд вважає, що [PERSON] беззаперечно має переважне право на залишенні на роботі в порівнянні з [PERSON] Крім того слід врахувати, що у цеху приймання виноматеріалів та ферментації у 2016 році працювало 3 провідних інженера-технолога, при чому два з посадовим окладом 12000 грн., а один - 10000 грн. (посада позивача), 13.12.2016 року одна посада інженера-технолога виводиться, а працівник переводиться на посаду заступника начальника цеху, яка введена цього ж 13.12.2016 року, 20.12.2016 року скорочуються чотири посади інженера-технолога 1 категорії, а вводиться п'ять посад технологів (3 посади технолога ферментації та 2 посади технолога приймання виноматеріалів та обробки), на які і переводяться ці чотири інженера-технолога 1 категорії та один машиніст машин і установок у харчовій промисловості. Далі 26.12.2016 року виводиться посада інженера-технолога з посадовим окладом 12000 грн. та вводиться посада провідного технолога, на яку і призначається цей провідний інженер-технолог. 17.01.2017 року позивача попереджено вже про скорочення його посади та звільнення з 17.03.2017 року. Посадові завдання та обов'язки як провідного інженера-технолога та провідного технолога, інженера-технолога 1 категорії та технолога ферментації, технолога приймання виноматеріалів та обробки не змінилися, а тому на думку суду змін в організації виробництва і праці не було, а фактично змінювалися лише назви посад, в той час як внаслідок цих так званих змін і було звільнено позивача. При цьому суд також враховує, що позивачем подавалася 05.12.2016 року директору службова записка щодо неякісного виноматеріалу, 20.12.2016 року директором [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану, яка в подальшому була визнана незаконною, та й те, що позивач займаючи однорідну посаду отримував оклад на 2000 грн. менший за інших двох провідних інженерів-технологів, покази свідка [PERSON] щодо неприязних відносин директора [PERSON] з позивачем, а тому вважаю, що [PERSON] було звільнено саме з особистих мотивів. За таких обставин, суд вважає, що позивача було звільнено без законних підстав, а саме змін в організації виробництва і праці не було, [PERSON] має переважне право на залишенні на роботі, його було звільнено з особистих мотивів, а тому він підлягає поновленню на роботі. Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. При обчисленні розміру середнього заробітку за час затримки суд виходить з Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100. З довідки відповідача вбачається, що середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 504,94 грн., а тому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2017 року по 19.07.2018 року становить 167640,08 грн. (332 дні х 504,94 грн.) Що стосується вимоги про визнання незаконним звільнення та скасування наказу №77-о від 17.03.2017 року «Про припинення трудового договору», то в цій частині суд відмовляє, оскільки поновлюючи позивача на роботі суд фактично визнає звільнення незаконним, а скасування наказу належить до компетенції відповідача. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 2316,40 грн., тобто 1676,40 за майнову вимогу та 640 грн. за немайнову вимогу. З викладеного,

Outcome: partial