Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми індексації по заробітній платі та притягнення до відповідальності посадових осіб, причетних до порушення законодавства. В позові зазначив, що 27.09.2017р. вона отримала довідку про доходи, виданої Управлінням освіти, молоді та спорту Ярмолинецької РДА, за 2015 рік і виявила, що сума недоврахувань по індексації склала 1478, 85 грн. На її думку, працівниками відповідача невірно нараховано індексацію її заробітної плати, в результаті чого недоотримана нею заробітна плата за 2015 рік становить 1478, 85 грн. Право на стягнення індексації регулюється ст. ст. 2, 33, 34 [PERSON] України «Про оплату праці», ст.. 233 КЗпПУ, ст. ст. 1, 3, 4 [PERSON] України «Про індексацію грошових доходів населенню». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач не виплатив позивачу індексацію заробітної плати в розмірі 1478, 85 грн. виплата індексації по заробітній платі гарантована позивачу [PERSON] України «Про оплату праці», [PERSON] України «Про індексацію грошових доходів населення». Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила суду, що в 2015 році з неї вирахували заробітну плату, оскільки вона зробила школярам зауваження. У відзиві на позов відповідач, Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, проти задоволення позову заперечив та зазначив, що [PERSON] України від 03.07.1991р. «Про індексацію грошових доходів населення» та [PERSON] України від 28.12.2014р. «Про Державний бюджет України на 2015 рік» визначено, що у 2015 році індексація грошових доходів населення здійснювалась у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік. Централізованою бухгалтерією Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької РДА з січня 2015 року по серпень 2015 року індексація заробітної плати техпрацівнику [PERSON] проводилась у межах фінансових ресурсів бюджету. Ця вимога прописана у п. 9 Прикінцевих положень [PERSON] України від 28.12.2014р. «Про Державний бюджет України на 2015 рік». З вересня 2015 року по грудень 2015 року індексація заробітної [PERSON] виплачена в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечила, пояснила суду, що вони виплачують індексацію в межах фінансових ресурсів, з січня по серпень 2015 року індексація не сплачувалась, оскільки не було вільних грошових коштів. З серпня по грудень 2015 року, оскільки були зекономлені ресурси за рахунок закриття двох навчальних закладів, то індексація була виплачена. Представник відповідача [PERSON], допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що індексація заробітної плати була виплачена з серпня по грудень 2015 року. З січня по серпень 2015 року ним нараховувалися суми індексації, але не виплачувались через відсутність фінансування з Державного та місцевого бюджетів. З вересня по грудень 2015 року індексація виплачувалась, тому що зявилася економія коштів за рахунок закриття двох навчальних закладів. Проти задоволення позову заперечив. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування речових доказів з Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької РДА документів по особовому рахунку за 2015-2017 рокита первинних документів по заробітній платі за 2015-2017 роки; з ПАТ КБ «Приватбанк» - банківських виписок за 2015-2017 роки з мокрими печатками, - судом відмовлено. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по справі. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] працює в Сутковецькій ЗОШ на посаді технічного працівника. Ця обставина підтверджується довідкою про доходи позивача (а.с. 15). З січня 2015 року по серпень 2015 року позивачу індексація грошових доходів населення не виплачувалась. Ця обставина підтверджується показаннями свідка [PERSON] та не заперечується показаннями свідка [PERSON], поясненнями [PERSON] Централізованою бухгалтерією Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької РДА з січня 2015 року по серпень 2015 року індексація заробітної плати техпрацівнику [PERSON] проводилась у межах фінансових ресурсів бюджету. Ця обставина підтверджується показаннями свідка [PERSON] та поясненнями [PERSON] Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень [PERSON] України від 28.12.2014р. «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у 2015 році Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік. Згідно ч. 2 ст. 5 [PERSON] України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 року підприємства, установи і організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у звязку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету України. Щодо твердження позивача та його представника про те, що право на отримання індексації по заробітній платі позивача передбачено ст. ст. 2, 33, 34 [PERSON] України «Про оплату праці», ст. ст. 1, 3, 4 [PERSON] України «Про індексацію грошових доходів населенню», то ця обставина не заперечується відповідачем, водночас згідно п. 9 Прикінцевих положень [PERSON] України від 28.12.2014р. «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у 2015 році індексація грошових доходів населення здійснювалась у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік. Щодо доводів позивача про відрахування з її заробітної плати грошових коштів в 2015 році, то зазначене відрахування було здійснено на підставі наказу Сутковецької ЗОШ № 99 від 30.10.2015р. про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності (а.с. 18). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, оскільки з січня 2015 року по серпень 2015 року в Управління освіти, молоді та спорту не було вільних грошових коштів для виплати індексації грошових доходів населення позивачу, тому у задоволенні позову [PERSON] до Управління освіти, молоді і спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, третя особа Дирекція Сутковецької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Ярмолинецької районної ради про стягнення суми індексації по заробітній платі в розмірі 14578, 85 грн. слід відмовити. Щодо позовної вимоги позивача про притягнення до відповідальності посадових осіб, причетних до порушення законодавства, то у її задоволенні також необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів того, що посадовими особами відповідача порушені норми чинних [PERSON], які гарантують обовязок щодо виплати індексації грошових доходів населення за період з січня 2015 року по серпень 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed