Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» 663442,00 грн. авансу на відрядження, 298880,40 грн. заробітної плати, 281305,16 грн. інфляційних витрат та 4200 Євро 00 євроцента за послуги оренди автомобіля, які відповідно до офіційно встановленого курсу Національним Банком України на дату написання позовної заяви (30.72260000 грн. за один Євро) еквівалентні національній валюті України - 130741,80 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.06.2019 року, ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» з метою врегулювання господарських відносин з компаніями «Wtorplast S.A.» та «Pal.Van., s.r.o», з якими у товариства укладено контракти по поставці товару, було відряджено до Республіки Польща консультанта з маркетингу [PERSON] . Під час відрядження, відповідача було затримано органами Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу у Республіці Польща на підставі рішення Белгородського районного суду Белгородської області РФ від 29.11.2018 року. Відповідач зазначені обставини від позивача приховав, при цьому покладене на нього службове доручення на час відрядження не виконав. У той же час, увесь період відрядження відповідач отримував аванс на відрядження та заробітну плату, яка нараховувалась відповідно до чинного законодавства. Вважає, що отримані суми авансу на відрядження та заробітної плати відповідачем набуті недобросовісно та без правових підстав, виходячи з наступного. Згідно з технічним завданням, затвердженим Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» та викладеними в Наказі від 03.06.2019 року №74/1-ВД, відповідача відряджено до Республіка Польща, для виконання своїх посадових обов`язків щодо вирішення питань які стосуються фінансування даних контрактів, здійснення контролю за підготовкою до відвантаження та прийняття безпосередньої участі відповідача у здійснені робіт по прийманню-передачі та відвантаження Товару за вищезазначеними контрактами. Очікуваним результатом даного відрядження було відвантаження товару за вищезазначеними контрактами, внаслідок чого в подальшому отримання прибутку товариством. Тобто, метою поїздки відповідача до Республіки Польща було виконання ним службового доручення, а саме врегулювання фінансових питань щодо оплати Товару та здійснення приймання-передачі та відвантаження товару. Відповідач під час усього періоду службового відрядження, для підтвердження своїх поточних витрат, надсилав до ТОВ «НВК «Техімпекс» оригінали документів (квитанції, чеки, платіжні доручення) для їх відшкодування. У зв`язку із чим, на підставі ст.121 КЗпП України та п.3.3, п.3.5 Положення Товариства, відповідача забезпечено коштами для здійснення поточних витрат під час відрядження (авансом) у розмірі 663442,00 грн. Крім того, на підставі наказу ТОВ «НВК «Техімпекс» від 01.04.2011 №10/04.11-К, згідно з положеннями КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, відповідачу під час відрядження нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, яка за період з червня 2019 року по січень 2020 року становить 298880,40 грн. Перебуваючи у відрядженні, відповідач підтримував з керівництвом товариства зв`язок в телефонному режимі, звітував та надавав інформації про хід виконання службового відрядження. Так, з ініціативи відповідача та на підставі наданих ним даних для прискорення відвантаження продукції, за вищезазначеними контрактами були здійснені оплати по поставці товару, а саме: за контрактом з компанією «Wtorplast S.A.» від 27.06.2018 №01/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. корпусів БМП-1: 28.06.2019 №DEX/003/06/2019/ ZOS-TOW - 30000,00 доларів США; 24.07.2019 №DEX/001/07/2019/ ZOS-TOW - 50000,00 доларів США; 07.08.2019 №DEX/001/07/2019/ ZOS-TOW - 800,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями. За контрактом з компанією «Wtorplast S.A.» від 25.04.2018 №02/04/ DOS/2018 на постачання 50 шт. башт до БМП-1: 08.08.2019 № DEX/002/08/2019/ ZOS-TOW - 39200 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням. За контрактом з компанією «Pal.Van., s.r.o» від 09.04.2019 №18/2019 на постачання корпусу (шасі) мостоукладача МТ-55А в зборі з відвалом В71.69.1z-5: 27.11.2019 №ТЕ-0000625 - 45000 Євро; 27.12.2019 №ТЕ-0009090 - 140000,00 Євро, що підтверджується платіжними дорученими дорученнями. Дані оплати було проведено з метою виконання вищезазначених контрактів для організації поставки товару, що також входить до переліку покладених на відповідача завдань передбачених технічними умовами. Проте, у передбачені строки поставка товарів не відбулася. По закінченню відрядження, 03.12.2019 року, відповідач з відрядження не повернувся. В телефонному режимі повідомивши про вимушену затримку у відрядженні з незалежних від нього причин. 27.03.2020 року, на електронну адресу ТОВ «Техімпекс» надійшов лист, в якому відповідач повідомляє, що його, як особу яка знаходилася в міжнародному розшуку по кримінальній справі затримано органами Інтерполу. Тому з червня 2019 року за рішенням польського суду, він перебуває на території Польщі з обмеженням права виїзду з території Республіки Польща. Враховуючи інформацію, яка міститься у вищевказаному листі, позивачу стало очевидно, що відповідач з червня 2019 року не міг виконувати свої посадові обов`язки та затверджене технічне завдання, яке було метою відрядження, оскільки весь період відрядження знаходився під слідством у Республіці Польща. Для подальшого звітування перед засновниками, Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» було прийнято рішення надати доручення уповноваженому працівнику скласти доповідну записку щодо стану виконання контрактів укладених з компанією «Wtorplast S.A.» від 27.06.2018 №01/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. корпусів БМП-1, від 25.04.2018 №02/04/ DOS/2018 на постачання 50 шт. башт до БМП-1 та компанією «Pal.Van., s.r.o» від 09.04.2019 №18/2019 на постачання корпусу (шасі) мостоукладача МТ-55А в зборі з відвалом В71.69.1z-5, від 24.04.2019 на постачання Модуль пожежний №7100934 зі складу гусеничної пожежної машини SPOT-55. Згідно наданій доповідні записці від 30.03.2020 року, дані контракти не виконано, оплачений ТОВ «НВК «Техімпекс» товар не отримано. Отже, весь період відрядження відповідач не виконував жодних покладених на нього обов`язків та приховав факт неможливості їх виконання у зв`язку із своїм становищем. Передбачені технічні завдання затверджені Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» не виконано, очікуваний результат не отримано. Така бездіяльність відповідача призвела до ряду негативних наслідків для підприємства, а саме: зірвано виконання контрактів; контрагентами утримано обігові кошти товариства на суму 185000 Євро та 80800 доларів США; не отримано товар, внаслідок чого товариство втратило можливість отримання прибутку від подальшої його реалізації; порушені строки виконання операції стали причиною нарахування пені під час здійснення валютного контролю ДПС України. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 12.10.2020 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року клопотання представника позивача про забезпечення доказів задоволено. 16.11.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи. 16.11.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що він ніколи не вчиняв жодних дій не на користь ТОВ «НВК «Техімпекс», оскільки Товариство було створено та зареєстроване як юридична особа 05.06.2003 року, одним з його засновників був його батько та у подальшому відповідач став одноособовим учасником Товариства. Однак, у зв`язку складною політичною ситуацією в Україні у 2011 році відбулися зміни у складі учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», учасниками товариства стали [PERSON] та [PERSON] із часткою у статутному капіталі 25% кожен. Значний вклад ТОВ «НВК «Техімпекс» у протистоянні іноземній агресії та особиста провідна роль відповідача у роботі Товариства зумовили низку протиправних дій з боку правоохоронних органів Російської Федерації, спрямованих на дестабілізацію роботи компанії. Як наслідок, 05.06.2019 року на підставі ініційованого Російською Федерацією міжнародного розшуку відповідача було затримано (з метою вирішення питання про екстрадицію до Російської Федерації) в Республіці Польща, де він на той момент перебував у відрядженні. Після затримання у Польщі, відповідач був обмежений лише у праві залишати територію цієї держави на підставі рішень Окружного суду м. Краків. При цьому, відповідач виконував свої посадові обов`язки. Справу щодо екстрадиції відповідача було закрито 07.07.2020 року та після цього він повернувся до України. Зазначив, що учасники ТОВ «НВК «Техімпекс» користуючись його відсутністю прийняли рішення про виведення його зі складу учасників ТОВ на підставі підроблених документів. За цим фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100090002719 за ч. 1 ст. 366 КК України. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. Також, від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у справі та заява про виклик свідків. 17.11.2020 року та 07.12.2020 року на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року надійшли відповіді від Генерального консульства України в Кракові. 11.02.2021 року від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви та зустрічну позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 16.02.2021 року від [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про звільнення від сплати судового збору та зустрічну позовну заяву [PERSON] повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків. У судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2021 року судом задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні 16.03.2021 року долучено до матеріалів справи письмові пояснення представника позивача та допитано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 29.04.2021 року справу направлено до Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року. Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року залишено без змін. Справа повернута до суду та передана головуючому у справі 17.08.2021 року. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що сторонами в справі надані пояснення та заперечення, підстави, визначені законом для відкладення розгляду справи та оголошення в ній перерви відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності відповідача та його представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що з 01 квітня 2011 року відповідача [PERSON] призначено на посаду консультанта з маркетингу, з посадовим окладом згідно штатного розкладу, відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»» від 01.04.2011 №10/04.11-К. Наказом генерального директора ТОВ «НВК «Техімпекс» від 03.06.2019 року №74/1-ВД відповідача, з метою вирішення організаційних питань, направлено у відрядження на 6 місяців з 03.06.2019 року до Республіка Польща. Головному бухгалтеру наказано видати аванс на відрядження згідно попереднього розрахунку витрат. Також, наказано, [PERSON] після повернення з відрядження звітувати про виконання завдання та здійснити розрахунок використаних коштів у порядку та строки, передбачені розділом 3 «Положення про відрядження» яке затверджено Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» від 18.04.2017 року. Правила та порядок відрядження працівників ТОВ «НВК «Техімпекс» регламентується «Положення про відрядження» яке затверджено Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» від 18.04.2017 року. Відповідно до п.1.1 Положення, відрядженням вважається поїздка працівника, а також члена керівного органу підприємства (співвласника, власника) за розпорядженням керівника підприємства на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи. Така поїздка вважається відрядженням за наявності документів, що підтверджують її зв`язок з господарською діяльністю підприємства. Документи, що підтверджують зв`язок відрядження з діяльністю підприємства, є зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє працівника у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відправленої особи в переговорах, конференціях або симпозумах, інших заходах, які проводяться з тематики, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника. Згідно з п.3.1 Положення, відрядження за кордон здійснюється відповідно до наказу (розпорядження) керівника підприємства після затвердження технічного завдання, в якому визначено мету виїзду, завдання та очікуванні результати відрядження, строк, умови перебування за кордоном (у разі поїздки за запрошенням надається його копія з перекладом), і кошторис витрат. Строк відрядження визначається керівником. Отже, відповідача [PERSON] було відряджено до Республіка Польща з метою врегулювання відносин з компанією «Wtorplast S.A.» з якою у ТОВ «НВК «Техімпекс» були укладені контракти від 27.06.2018 року №01/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. корпусів БМП-1, від 25.04.2018 року №02/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. башт до БМП-1 та компанією «Pal.Van., s.r.o» з якою у ТОВ «НВК «Техімпекс» укладено контракти від 09.04.2019 року №18/2019 на постачання корпусу (шасі) мостоукладача МТ-55А в зборі з відвалом В71.69.1z-5, та від 24.04.2019 року № 21/2019 на постачання Модуль пожежний №7100934 зі складу гусеничної пожежної машини SPOT-55. Згідно з технічним завданням, затвердженим Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» та викладеними в наказі від 03.06.2019 року №74/1-ВД, відповідача [PERSON] відряджено до Республіка Польща, для виконання своїх посадових обов`язків щодо вирішення питань які стосуються фінансування даних контрактів, здійснення контролю за підготовкою до відвантаження та прийняття безпосередньої участі Відповідача у здійснені робіт по прийманню-передачі та відвантаження Товару за вищезазначеними контрактами. Очікуваним результатом даного відрядження було відвантаження Товару за вищезазначеними контрактами, в наслідку чого в подальшому отримання прибутку товариством. Метою поїздки відповідача до Республіки Польща було виконання ним службового доручення, а саме врегулювання фінансових питань щодо оплати Товару та здійснення приймання-передачі та відвантаження Товару. Відповідно до ст. 121 КЗпП України, працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. Пунктом 3.3 Положення, працівник, що відряджається за кордон, забезпечується коштами для здійснення поточних витрат під час відрядження (авансом) у національній валюті держави, до якої відряджається працівник, або у вільно конвертованій валюті. Також, на підставі п.3.5 Положення, за час перебування у відрядженні працівнику відшкодовуються витрати на: проїзд (у тому числі на проведення багажу, бронювання транспортних квитків, оплату зборів аеропортів, користування постільними речами в поїздах) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (в тому числі на орендованому транспорті); оплату вартості проживання в готелях (мотелях), інших житлових приміщеннях; побутові послуги, які включені до рахунків на оплату вартості проживання (прання, чищення, лагодження і прасування одягу, взуття або білизни); бронювання місць у готелях (мотелях); оформлення закордонних паспортів; оформлення дозволів на виїзд (віз); оплату службових телефонних розмов (у розмірах погоджених з керівником) та ін. З матеріалів справи вбачається, що відповідач під час усього періоду службового відрядження, для підтвердження своїх поточних витрат, надсилав до ТОВ «НВК «Техімпекс» оригінали документів (квитанції, чеки, платіжні доручення) для їх відшкодування (а.с. 70-250 Т. 1, а.с. 1-43 Т.2). У зв`язку із чим, на підставі ст.121 КЗпП України та п.3.3, п.3.5 Положення, відповідача [PERSON] забезпечено коштами для здійснення поточних витрат під час відрядження (авансом) у розмірі 663442,00 грн., що підтверджується: платіжним дорученням №348 від 04 червня 2019 р. на 20000,00 грн. (а.с. 44 Т. 2); платіжним дорученням №407 від 20 червня 2019 р. на 20000,00 грн. (а.с. 45 Т. 2); платіжним дорученням №446 від 09 липня 2019 р. на 20000,00 грн. (а.с. 45 Т. 2); платіжним дорученням №585 від 22 липня 2019 р. на 30000,00 грн. (а.с. 46 Т. 2); платіжним дорученням № 639 від 02 серпня 2019 р. на 123422,00 грн. (а.с. 46 Т. 2);- платіжним дорученням №1779 від 30 серпня 2019 р. на 50000,00 грн. (а.с. 48 Т. 2); платіжним дорученням №1955 від 17 вересня 2019 р. на 30000,00 грн. (а.с. 49 Т. 2); платіжним дорученням №790 від 01 жовтня 2019 р. на 50000,00 грн. (а.с. 47 Т. 2); платіжним дорученням №2393 від 31 жовтня 2019 р. на 20000,00 грн. (а.с. 50 Т. 2); платіжним дорученням №866 від 07 листопада 2019 р. на 300000,00 грн. (а.с. 51 Т. 2). Крім того, ст. 121 КЗпП України, працівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку. Також, п.1.13 Положення, за відрядженим працівником зберігається місце роботи (посади) та середній заробіток за час відрядження, в тому числі і за перебування в дорозі. Середній заробіток за час перебування працівника у відрядженні зберігається за всі робочі дні тижня за графіком, установленим за місцем постійної роботи. У зв`язку із чим, на підставі наказу ТОВ «НВК «Техімпекс» від 01.04.2011 року №10/04.11-К, згідно з положеннями Кодексу законів про працю України, ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, відповідачу під час відрядження нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. Встановлено, що за період з червня 2019 року по січень 2020 року включно, ТОВ «НВК «Техімпекс» виплатило [PERSON] заробітну плату у розмірі 298880,40 грн.: за червень 2019 року - 37360,05 грн.; за липень 2019 року - 37360,05 грн.; за серпень 2019 року - 37360,05 грн.; за вересень 2019 року - 37360,05 грн.; за жовтень 2019 року - 37360,05 грн.; за листопад 2019 року - 37360,05 грн.; за грудень 2019 року - 37360,05 грн.; за січень 2020 року - 37360,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №458 від 10.07.2019 року (а.с. 52 Т. 2), №610 від 02.08.2019 року (а.с. 52 Т. 2), №739 від 05.09.2019 року (а.с. 53 Т. 2), №867 від 07.11.2019 року (а.с. 53 Т. 2), №923 від 18.11.2019 року (а.с. 54 Т. 2), №1039 від 27.12.2019 року (а.с. 54 Т. 2), №1047 від 27.12.2019 року (а.с. 55 Т. 2), №17 від 10.01.2020 року (а.с. 55 Т. 2), №126 від 21.02.2020 року (а.с. 56 Т. 2), №171 від 06.03.2020 року (а.с. 56 Т. 2), № 202 від 23.03.2020 року (а.с. 57 Т. 2), №225 від 30.03.2020 року (а.с. 57 Т. 2), №3889 від 14.04.2020 року (а.с. 58 Т. 2). Як зазначив позивач у позовній заяві, перебуваючи у відрядження, [PERSON] підтримував з керівництвом товариства зв`язок в телефонному режимі, звітував та надавав інформації про хід виконання службового відрядження. Так, з ініціативи відповідача та на підставі наданих ним даних для прискорення відвантаження продукції, за вищезазначеними контрактами були здійснені оплати по поставці Товару, а саме: за контрактом з компанією «Wtorplast S.A.» від 27.06.2018 року №01/04/DOS/2018 на постачання 50 шт. корпусів БМП-1: 28.06.2019 року №DEX/003/06/2019/ ZOS-TOW - 30000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №24 від 27.06.2019 року (а.с. 59 Т. 2); 24.07.2019 року №DEX/001/07/2019/ ZOS-TOW - 50000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №25 від 23.07.2019 року (а.с. 60 Т. 2); 07.08.2019 №DEX/001/07/2019/ ZOS-TOW - 800,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №26 від 08.08.2019 року (а.с. 61 Т. 2); за контрактом з компанією «Wtorplast S.A.» від 25.04.2018 року №02/04/ DOS/2018 на постачання 50 шт. башт до БМП-1: 08.08.2019 року № DEX/002/08/2019/ ZOS-TOW - 39200 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №27 від 08.08.2019 року; за контрактом з компанією «Pal.Van., s.r.o» від 09.04.2019 року №18/2019 на постачання корпусу (шасі) мостоукладача МТ-55А в зборі з відвалом В71.69.1z-5: 27.11.2019 року №ТЕ-0000625 - 45000 Євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №42 від 27.11.2019 року (а.с. 63 Т. 2); 27.12.2019 року №ТЕ-0009090 - 140000,00 Євро, що підтверджується платіжним дорученим дорученням (а.с. 64 Т. 2). Дані оплати було проведено з метою виконання вищезазначених контрактів для організації поставки товару, що також входить до переліку покладених на відповідача завдань передбачених технічними умовами. Проте, судом встановлено, що у передбачені строки поставка товарів не відбулася. Крім того, по закінченню відрядження, 03.12.2019 року, відповідач [PERSON] з відрядження не повернувся, в телефонному режимі повідомивши про вимушену затримку у відрядженні з незалежних від нього причин. При цьому, зазначив, що документи на підтвердження поважності такої затримки, ним буде надано по поверненню з відрядження. Як зазначив позивач, враховуючи те, що [PERSON] також був засновником ТОВ «НВК «Техімпекс» з часткою в статутному капіталі 50%, керівництво товариства повністю довіряло йому та не піддавало сумніву достовірність наданої ним інформації. Відповідно до п.3.2 Положення, з дозволу керівника може братися до уваги вимушена затримка у відрядженні (у разі захворювання, відсутності транспортних квитків, скасування авіарейсів, ремонту транспортного засобу або з інших причин, не залежних від працівника) за наявності підтвердних документів в оригіналі. Рішення про продовження строку відрядження керівник приймає після прибуття працівника до місця постійної роботи на підставі його доповідної записки, яка оформляється відповідним наказом (розпорядженням) керівника підприємства. За час затримки у відрядженні без поважних причин працівнику не виплачується заробітна плата, не відшкодовуються добові витрати, витрати на наймання житлового приміщення та інші (зокрема, витрати на проїзд від місця відрядження до місця постійної роботи).

Outcome: approved