Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, а саме: на причіп [NUMBER] -819, реєстраційний № [NUMBER] , 1988 року, шасі заводський № [NUMBER] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач придбав вказане майно на підставі протоколу проведення цільового аукціону на Українській універсальній біржі від 06.03.2003 року, договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі. Сплатив кошти, отримав майно та технічний талон. Однак переоформлення майна не здійснив, на даний час договір купівлі-продажу втрачено. На звернення позивача Територіальний сервісний центр №5346 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України надав відмову у проведенні перереєстрації у зв`язку із пропуском десятиденного строку. Позивач вважає себе добросовісним набувачем, який відкрито та безперервно володіє рухомим майном більше 10 років. Ухвалою суду від 24 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.20). Відповідачем надано відзив, в якому відповідач позов не визнав у зв`язку з тим, що він не є належним відповідачем (а.с.27). Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с.24). Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо позову у зв`язку із тим, що відповідач неналежний. Пояснила, що вважає належним відповідачем Територіальний сервісний центр №5346 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно Технічного талону зареєстрованим володільцем вказаного транспортного засобу, причепу ГКБ-819, реєстраційний № [NUMBER] , 1988 року, шасі заводський № [NUMBER] , є МПДСУ-9 (а.с.11). Відповідно до протоколу № 4 від 06.03.2003 року проведення цільового аукціону (податкова застава) на Українській універсальній біржі, позивача визначено переможцем аукціону на придбання причепу ГКБ-819, 1988 року випуску, за ціною 878,39 грн. (а.с.9). Власником майна зазначено Козельщинську міжколгоспну пересувну механізовану колону №9. Позивачем сплачено вартість майна (а.с.13). Згідно акту приймання-передачі позивач за результатами аукціону отримав у власність причіп (а.с.10). 07.08.2018 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру №5346 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України з проханням роз`яснити можливість реєстрації вищевказаного причепу (а.с.14). Листом № 1701 від 29.08.2018 року територіальний сервісний центр МВС повідомив позивача про неможливість реєстрації у зв`язку з тим, що по-перше, порушено десятиденний строк для реєстрації, передбачений Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджено постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 року, по-друге, в Єдиному державному реєстрі МВС відсутні відомості про Українську універсальну біржу (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. У постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 201/12550/16-ц (провадження № 61-19156св18) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідним є встановлення, зокрема, добросовісності та безтитульності володіння. За висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду наявність у володільця певного юридичного титулу унеможливлює застосування набувальної давності. При цьому безтитульність визначена як фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Отже, безтитульним є володіння чужим майном без будь-якої правової підстави. Зазначений висновок підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №910/17274/17, провадження № 12-291гс18 (п.55). Таким чином, оскільки позивач є титульним володільцем, його вимоги про застосування набувальної давності є безпідставними. Крім цього, суд вважає правильним твердження відповідача щодо його неналежності, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні будь-які матеріально правові стосунки щодо придбання майна, в тому числі, відсутній спір щодо права на це майно. Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку, фактично не існує спору про право, а є спір щодо правомірності відмови Територіального сервісного центру №5346 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України у перереєстрації транспортного засобу, який повинен вирішуватися в іншому порядку. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed