Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому вказує, що у приватного виконавця м. Харкова виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. на виконанні перебуває виконавчий напис №4804 від 20.01.2021. З вказаним виконавчим написом позивач не згоден, так як вважає, що нотаріус не дотримався актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, оскільки виконавчий напис вчинено за відсутності документів, які підтверджували б факт правонаступництва та переходу боргових зобов`язань до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», не з`ясовано чи існувала заборгованість, чи була заборгованість саме того розміру, як зазначено у виконавчому написі. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис від 20 січня 2021 року реєстраційний №4804, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню. 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі, клопотання позивача про витребування доказів задоволено та призначено перше судове засідання на 19 липня 2021 року. 19 липня 2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку із не виконанням ухвали суду в частині витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. доказів, відкладено на 02 серпня 2021 року. 02 серпня 2021 року відкладено розгляд справи на 15 вересня 2021 року у зв`язку з відсутністю електроенергії. 15 вересня 2021 року відкладено розгляд справи на 05 жовтня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву у встановлений строк не надав, надав суду докази витребувані судом. Третя особа у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає\~ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, суд приходить до наступного: як вбачається з матеріалів справи 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 4804 про стягнення з [PERSON] заборгованості - суми у розмірі 12 880 грн. на користь «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», що вбачається з копії постанови приватного виконавця від 22.02.2021 ВП № 64610169 ( а.с.10-11) і який постановою від 24.02.2021 наклав арешт на кошти боржника ( а.с.12). З доданих до позову матеріалів вбачається, що позивач звертався до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про направлення на адресу позивача копії виконавчого напису № 4804, який оскаржуються, однак таке звернення було залишено без виконання ( а.с.18), тому позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням про витребування судом доказів, яке ухвалою суду від 29 червня 2021 року було задоволено. На виконання ухвали суду про витребування доказів ТОВ «ФК « Профіт капітал» надали суду копію договору факторингу № 10072020 від 10 липня 2020 року про відступлення права вимоги від ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», витяг з реєстру прав вимоги № 107 від 15.10.2020 до Договору факторингу № 10072020 від 10.0.7.2020 по кредитному договору № 8927648 від 11.01.2020, боржник [PERSON] (а.с.38, 39), копію листа претензії № 25770016606/ВМ від 06.01.2021 від ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] (а.с.40), копію договора позики № 8927648 від 11.01.2020 укладеного між ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] (а.с.41), копію заяви на вчинення виконавчого напису № 2\~635\~577 від 11.01.2021 від ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у зв`язку з несплатою [PERSON] платежів передбачених кредитним договором № 8927648 від 11.01.2020 (а.с. 42), копії яких були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом 08 січня 2021 року (а.с.43). При цьому, відповідачем не виконані вимоги ухвали суду про витребування доказів від 19 липня 2021 року в частині надання суду виконавчого напису нотаріуса 20.01.2021 року № 4804. Причин невиконання ухвали суду не повідомлено. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення виконавчого напису нотаріусом. Згідно ст. 12\~та ст. 81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано тверджень позивача, викладених в позовній заяві, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачено судового збору в розмірі 908 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved