Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23.07.2010 року АТ КБ «ПриватБанк» був наданий кредит [PERSON] у розмірі 300 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 21.06.2018 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 12977,09 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд, справу розглядати за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Згідно заяви № б/н від 23.07.2010 року, [PERSON] підписала заяву про відкриття рахунку на платіжну картку, дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.07.2010 року за відповідачем [PERSON] станом на 21.06.2018 року, загальна сума заборгованості становить 12977 грн. 09 коп. Заборгованість складається з наступного: заборгованість по відсоткам за користування кредитом\~ 2270,28 грн., заборгованість по нарахованій пені 5390,98 грн., а також штраф (фіксована частина)\~500,00 грн., штраф (процентна складова) 594,15 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 141, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 12977 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved