overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу посилаючись на те, що 20 січня 2014 р. між ним та відповідачкою був укладений письмовий договір позики грошей у вигляді розписки, за яким він позичив відповідачці кошти в сумі 9000 доларів США з терміном повернення 01.06.2014 р., згідно з яким він передав їй грошові кошти з умовою їх повернення. Відповідачка частково кошти йому повернула в сумі 7000 доларів США. Борг складає 2000 доларів США. По закінченню зазначеного строку відповідачка борг не повернула. Станом на 29.05.2017 р. за курсом НБУ борг становить 52700 грн. А тому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики в сумі 52700 грн. та судові витрати. Позивачка в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою в якій просивсправу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 січня 2014 р. відповідачка [PERSON] позичила у позивача [PERSON] 9000 доларів США та зобовязалася в строк до 01.06.2014 р. повернути йому ці кошти (а.с.4). Обовязок який передбачений розпискою до сьогоднішнього часу не виконано в повному обсязі, оскільки відповідачка повернула позивачу кошти в сумі 7000 доларів США. Станом на 29.05.2017 р. за курсом НБУ борг становить 52700 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 УК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 52700 грн. простроченої заборгованості та 960 грн. повернення судових витрат, а всього 53660 ( пятдесят три тисячі шістсот шістдесят ) грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення відсотків за договором позики, посилаючись на те, що 16.08.2010 року за №2-11/10 Кельменецьким районним судом Чернівецької області був виданий виконавчий лист про стягнення з відповідачки на його користь боргу за договором позики в розмірі 220011,72 гривень. На даний час відповідачка не виплатила вказану суму добровільно, просить суд стягнути з неї нараховані відсотки за договором позики розмірі 103184 гривні та 1033 гривень судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про те, що просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча і була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку і не повідомила про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору позики між [PERSON] та [PERSON] 26.04.2007 року остання отримала 6600 доларів США терміном до 26.04.2008 року зі сплатою 36 відсотків річних, що підтверджено рішенням Кельменецького районного суду від 26.07.2010 року про стягнення в тому числі вказаної суми в гривнях, що становить 52113 гривень та трьох відсотків річних. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист №2-11/10 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 220011,72 гривень. 29.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Кельменецького РУЮ виконавче провадження по вказаній справі було закрите на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і копію постанови державного виконавця разом з виконавчим документом було направлено до Першотравневого ВДВС м. Чернівці. Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції за №3476/2 від 27.06.2014 року станом на 29.04.2014 року заборгованість [PERSON] по вищезазначеному виконавчому листу не погашена та становить 220011,72 гривень. Відповідачка вказану суму добровільно не сплатила. За період з 26.04.2007 року, тобто з дня укладання договору позики грошей між [PERSON] та [PERSON] по 26.04.2013 року розмір відсотків по вказаному договору становить 103184 гривні, що підтверджується відповідними розрахунками позивача. Оскільки відповідачка добровільно не сплачує відсотки по договору, то їх слід стягнути в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів за Договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою було укладено Договір кредиту № 1000808313 від 26.12.2011 року, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачці кредит на принципах повороткості, платності, строковості, у сумі 15 443,00 грн., з кінцевим строком погашення до 26.12.2013 року. Зазначають, що відповідачка виконувала взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту. Посилаються на те, що 06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 1000808313 від 26.12.2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 12 407,63 грн.; прострочена комісія - 3544,33 грн. Разом: 15951,96 грн. Звертають увагу суду на те, що в період з 06.03.2013 року по дату складання даної позовної заяви, відповідач не погасила прострочену заборгованість. З метою вирішення питання, щодо сплати останньою заборгованості, позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення, а також надіслав відповідачці Вимогу про погашення простроченої заборгованості, які були нею проігноровані. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за газ, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є споживачем природного газу, постачання якого здійснює ПАТ «Київгаз». У зв'язку із систематичним порушенням відповідачкою порядку розрахунків встановлених Правилами, не виконанням угоди № 118 укладеної 04.06.2004 року між стягувачем та нею з 29.09.2009 року газопостачання газу було їй припинено. Заборгованість у сумі 18 310, 85 грн., наявну на показники газового лічильника 64 475 м. куб. підлягала стягненню з відповідачки солідарно з іншими повнолітніми мешканцями зареєстрованими у вищевказаному Будинку на підставі судового наказу 2-Н-75/2011 року виданого Подільським районним судом м. Києва 31.01.2011 року. Зазначають, що газопостачання до власного будинку відповідачка відновила самовільно, а за газ спожитий до 01.11.2013 року на показники газового лічильника 85 950 м. куб. виникла заборгованість у сумі 21 749,55 грн., яка підлягала стягненню з відповідачки за судовим наказом № 758/15794/13-ц. У зв'язку з відсутністю оплат вартості фактично спожитого природного газу і самовільним відновленням газопостачання, працівники ПАТ «Київгаз» намагались припинити газопостачання однак відповідачка перешкоджала виконати роботи з припинення газопостачання. В той же час відповідачка не заперечувала факт споживання природного газу та надала доступ для зняття контрольних показників лічильника. Посилаються на те, що враховуючи грубе порушення порядку розрахунків встановленого Правилами газопостачання, 27.05.2014 року газопостачання до будинку відповідачки було припинено, в день відключення газу показники лічильника становили 89 293 м. куб., і оскільки, з моменту припинення газопостачання до теперішнього часу відповідачка не здійснила жодної оплати, станом на 17.12.2014 року у неї на показники газового лічильника 89 293 м. куб., наявна заборгованість у сумі 3 734,78 грн. за період з 01 листопада 2013 року до 27 травня 2014 року. Крім того, звертають увагу суду на те, що порушенням порядку розрахунків, відповідачка завдала ПАТ «Київгаз» збитків внаслідок інфляційного збільшення заборгованості на суму 728,78 грн., а також 3 % річних за період прострочення розмір яких становить 91,98 грн. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за Договором лізингу №120212083 від 04.12. 2013 року в сумі 17 652 грн. 30 коп. Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України,у зв»язку із складністю справи слід проголосити вступну та резолютивні частини рішення,надавши право сторонам ознайомитися з мотивованим рішенням 3 жовтня 2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що 19.11.2013 р. відповідачка уклала з\~ ними договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання електрична плита SGS (Турція) ПЕ-2. Порядок, правила, умови, строки передбачені Договором. Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, затвердивши це Актом приймання-передачі майна №120685016 від 19.11.2013 р. Відповідачка зобовязувалася сплатити платежі у загальній сумі 8400,00 грн., а саме: перший платіж у розмірі 16,67 % від загальної суми платежів, шість платежів рівними частинами (по 1400,00 грн.) щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Однак, відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, сплативши лише 1400,00 грн. В результаті розрахунку заборгованість відповідачки станом на день подання позову не погашена і становить 43201,30 грн., що складається з 7000,00 грн. компенсації вартості наданого обладнання та 36201,30 грн. плата за прострочення щомісячних платежів. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобовязань відповідачка не погоджується. А тому просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що\~ 19.11.2013 р. між відповідачкою [PERSON] та ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»\~ в особі ТОВ «Технобуд» укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, за яким відповідачка отримала електричну плиту SGS (Турція) ПЕ-2. в строки та в порядку, встановлених договором (а.с.7). Факт отримання обладнання був затверджений Актом приймання-передачі майна за №120685016 від 19.11.2013 р. (а.с.15). В\~ порушення\~ умов договору, відповідачка неналежно виконувала взяті на себе грошові зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на день подання позову заборгованість не погашена і становить 43201,30 грн., та складається з 7000,00 грн. компенсації вартості наданого обладнання та 36201,30 грн. плата за прострочення щомісячних платежів (а.с.16). Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови договору про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто заборгованість договором в сумі 43201,30 грн., 1218,00 грн. повернення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником особового рахунку та проживає з членами родини в квартирі [ADDRESS], який перебуває на балансі позивача ДП завад «Генератор». Зазначає, що відповідачка не уклала з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг, однак фактично споживає такі послуги, а тому в силу вимог ст. 67 ЖК України зобов'язана оплачувати їх за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати встановлену квартирну плату. Посилається на те, що 12 грудня 2007 року з відповідачкою вже укладався договір реструктуризації, однак відповідачка не погашає заборгованість в добровільному порядку. Станом на 1 серпня 2015 року розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно розрахунку становить 86 528,70 грн. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка не сплачує позивачу за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду та за період з 01.11.2006 року по 01.06.2016 року утворилась заборгованість в сумі 17822 грн. 97 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна частково в межах строку позовної давності в три роки, просила суд застосувати строки позовної давності. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка не сплачує позивачу за спожиту теплову енергію на опалення та гарячу воду та за період з 01.11.2006 року по 01.06.2016 року утворилась заборгованість в сумі 17822 грн. 97 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, чим завдала збитків позивачеві, і в наслідок чого має перед позивачем заборгованість, що є підставою для задоволення позову. Однак оскільки відповідачкою заявлено про застосування строків позовної давності, суд відповідно до ст. 257 ЦК України застосовує ці строки, та стягує борг лише за період з 01.06.2013 року по 01.06.2016 року, який згідно розрахунку позивача складає 3157 грн. 03 коп., та вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є членом ЖК «Інтерраф» та на неї відкритий особовий рахунок за адресою: [ADDRESS]. Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку. Відповідачка не сплачує житлово-комунальні послуги та за період з 01.01.2003 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 22306 грн. 50 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали страви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є членом ЖК «Інтерраф» та на неї відкритий особовий рахунок за адресою: [ADDRESS]. Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку. Відповідачка не сплачує житлово-комунальні послуги та за період з 01.01.2003 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 22306 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК україни наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основним обовязком члена кооперативу є сплата визначених статутом кооперативу внесків. Житлово-будівельні кооперативи здійснюють відповідні розрахунки з урахуванням положень Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, чим завдала збитків позивачеві, і в наслідок чого має перед позивачем заборгованість, що є підставою для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 19 грудня 2012 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитний договір відповідно до умов заяви № 003-23059-191212. Відповідно до п.2.1 частини 3 договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції клієнта щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання банком цієї Пропозиції та скріплення її печаткою. Пунктом 2.5 частини 3 договору визначено, що відповідачка до підписання договору була ознайомлена з в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. Згідно з п. 1.1., 1.5. тарифів за користування кредитними коштами відповідачка сплачує позивачу проценти, виходячи зі ставки 0,0001% річних та 5,55 % плати за обслуговування кредитного ліміту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 10100 грн., який діє до повного виконання сторонами всих зобов'язань. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 19629 грн. 35 коп. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі. Судом встановлено, що 19 грудня 2012 ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитний договір відповідно до умов заяви № 003-23059-191212. Згідно з п. 1.1., 1.5. тарифів за користування кредитними коштами відповідач сплачує позивачу проценти, виходячи зі ставки 0,0001% річних та 5,55 % плати за обслуговування кредитного ліміту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 10100 грн., який діє до повного виконання сторонами всих зобов'язань. Відповідачка станом на 14 травня 2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 19629 грн. 35 коп. (5252 грн. - тіло кредиту, 4848 грн. - прострочене тіло кредиту, 9529 грн. 35 коп. - заборгованість за комісіями). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові посилається на те, що 15 жовтня 2007 року Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №2628 про надання іпотечного кредиту. На виконання умов договору, Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надало [PERSON] кредит в сумі в сумі 65 000,00 євро, які були використані ним для придбання трьох земельних ділянок загальною площею 4,88 га, які знаходяться за адресою: с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області. [PERSON] зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним у порядку, визначеному договором та в строки, визначені графіком повернення, але не пізніше 14.10.2027 року. Згідно з п. 1.2 договору іпотеки від 16.10.2007 року, способом забезпечення виконання зобов'язання є іпотека нерухомого майна. Предметом іпотеки є майно: земельна ділянка №1 площею 0,45 га, що знаходиться на території Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер 7324589000:02:002:019; земельна ділянка №2 площею 2,97 га, що знаходиться на території Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер 7324589000:02:002:0199; земельна ділянка №3 площею 0,46 га, що знаходиться на території Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер7324589000:02:002:0198. 25 лютого 2010 року [PERSON] помер. У звязку із смертю позичальника договірні зобов'язання за кредитним договором залишились невиконаними. Згідно з листом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори від 13.08.2010 р. №1449/02-14-309/2010, спадкова справа №309/2010 після смерті [PERSON] заведена 09 квітня 2010 року. Про наявність спадкоємців до майна померлого у листі не повідомлялося. 17 грудня 2012 року Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив права вимоги за кредитним договором №2628 від 15.10.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Новий кредитор, до якого перейшли усі права вимоги за кредитним договором №2628 від 15.10.2007 року повторно надіслав до Першої чернівецької державної нотаріальної контори заяву-претензію з вимогами до спадкоємців з метою з'ясування спадкоємців, які прийняли спадщину. У відповідь на заяву-претензію TOB «Кредитні ініціативи» від 06.06.2013 року №06062013/06, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа №309/2010 була відкрита на підставі претензії, надісланої іншим кредитором - «Хоум кредіт банк». В матеріалах зазначеної спадкової справи відсутня інформація про спадкоємців, які прийняли спадщину. Прийнявши до уваги інформацію, надану державною нотаріальною конторою та

Outcome: dismissed