Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №170 «Водитель» в особі голови правління кооперативу Єрьоменко Нонни Федорівни про визнання права власності за законом на квартиру, в обґрунтування позову зазначивши, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив №170 «Водитель». Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті його тітки [PERSON], оскільки в неї не було чоловіка та дітей, а матір позивача - [PERSON], яка на час своє смерті [INFO], проживала разом з [PERSON], вони були рідними сестрами. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2014, встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON], 1924 року народження, яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2016, встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], були рідними сестрами. Позивач звернувся до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS]. ПостановоюПриватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М. від 10 червня 2016 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки останнім не надано правовстановлюючого документу на спадкове майно. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. В судове засідання представник відповідача - Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №170 «Водитель» в особі голови правління кооперативу Єрьоменко Нонни Федорівни в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Дана норма права кореспондується з положеннями ст.19-1 Закону України «Про кооперацію». Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» при вирішенні спорів про право власності на жилий будинок, на квартиру в житлово-будівельному або житловому кооперативі, на інші будівлі судам слід виходити з роз'яснень, які дані Пленумом Верховного Суду України у прийнятих ним постановах з цих питань. Крім цього, слід враховувати, що: б) при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі. Судом встановлено, що на підставі ордеру №118 від 15.10.1969, виданого на підставі списків кооперативу Ради депутатів трудящихся від 23.09.1969 квартира [ADDRESS] була видана [PERSON]. З цього часу вона вселилася та стала проживати в зазначеній квартирі. За довідкою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №170 «Водитель» від 21.06.2016 за №54 вартість кооперативної квартири [ADDRESS] сплачена у повному обсязі (а.с.26). Таким чином, оскільки [PERSON] було сплачено вартість квартири, то вона стала її власником. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті його тітки [PERSON], оскільки в неї не було чоловіка та дітей, а матір позивача - [PERSON], яка на час своє смерті [INFO], проживала разом з [PERSON], були рідними сестрами. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2014, встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON], 1924 року народження, яка померла [INFO] є матір»ю [PERSON], [INFO]. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2016, встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], були рідними сестрами. Відповідно до ч.3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частину, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Отже, спадкоємцем після померлої [PERSON] є її племінник [PERSON], оскільки інші спадкоємці відсутні. Позивач звернувся до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS]. ПостановоюПриватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М. від 10 червня 2016 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки останнім не надано правовстановлюючого документу на спадкове майно. У абз. 2 п. 8 своєї постанови від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Отже після смерті [PERSON] квартира [ADDRESS] належить спадкоємцеві [PERSON]. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки іншого способу захисту своїх прав позивач не має, а тому слід визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку судові витрати з відповідачів не стягувати, оскільки вимога про розподіл судових витрат позивачами не заявлялися.

Outcome: approved