Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №9619 від 07.08.2017 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 65 000грн. 00коп. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №9619 від 07.08.2017 року, згідно якого поручителі зобовязалися відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Зазначає, що [PERSON] не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 15.06.2018 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 53234грн. 82коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 48239грн. 10коп. за кредитним договором №9619 від 07.08.2017 року, а також стягнути солідарно з [PERSON] та відповідачів [PERSON] та [PERSON] понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Судом встановлено, що 07.08.2017 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №9619. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 65 000грн. 00коп. /а.с.4-5/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, внаслідок несвоєчасного виконання зобовязання, [PERSON] станом на 15.06.2018 року, заборгував перед банком борг в сумі 53234грн. 82коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 48239грн. 10коп., заборгованість за відсотками 4995 грн. 72коп. /а.с.6-9/. В забезпечення повернення кредиту, за кредитним договором №9619 від 07.08.2017 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі, що підтверджується копіями договорів поруки (основний борг та проценти і інші платежі) /а.с.10-11/ . Згідно ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає\~перед кредитором\~за порушення\~зобов'язання\~боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, в порядку передбаченим договорами позивач звертався до відповідачів з вимогою погасити заборгованість /а.с.15-17/. Відповідно до п.1.1. Договору поруки, поручитель зобовязується перед спілкою відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору №9619 від 07.08.2017 року, укладеного між спілкою та позичальником. Пунктом 1.2 Договору поруки визначено, що поручитель відповідає за зобовязаннями позичальника перед спілкою в обсязі 100% від суми цих зобовязань, тобто за погашення кредиту у сумі 65\~000 гривень, процентів за користування кредитом за ставкою 54% річних, а також за сплату штрафних санкцій та за відшкодування збитків, завданих спілці невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору /а.с.10-11/. \~ \~ \~ \~ Однак відповідачі [PERSON] та [PERSON] проігнорували дану претензію та не погасили заборгованість. Разом з цим, при визначенні суми стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача\~щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 53234 грн. 82 коп., виходячи з наступного. \~Відповідно до статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~Враховуючи вищевикладене за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. \~Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved