Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про повернення в натурі безпідставно набутого майна,вказуючи ,що він [PERSON], був обраний загальними зборами ЗАТ «АТП-2361» в 2006 році на посаду голови правління цього товариства. З вересня 2008 року фінансовий стан товариства почав погіршуватися. Неодноразово був змушений надавати підприємству власні гроші з метою поповнення обігових коштів відповідача. Механізм внесення грошей був наступним: він передавав готівку працівникам бухгалтерії, а останні вносили ці гроші від його імені на рахунки товариства через каси банків. Разом з цим складалися договори про надання поворотної фінансової допомоги, які підписував він як позикодавець та його заступник [PERSON] як представник боржника. Квитанції з банків і оригінали договорів про позики зберігалися в бухгалтерії підприємства. Оскільки він керував товариством, то вважав, що такий порядок речей був для нього прийнятним. У січні 2011 року з частини документів зробив копії з метою проведення звіряння розрахунків та повернення коштів назад. Проте повернути ці гроші не зміг.23 лютого 2011 року він тяжко захворів і знаходився на лікуванні до 10 червня 2011 року. Передостаннього дня був направлений на огляд у МСЕК. 09 червня 2011 року був визнаний непрацездатним за станом здоровя інвалідом ІІ групи. На момент огляду МСЕК почував себе дуже погано. Майже не рухався, не усвідомлював дійсність, сильно боліла голова. Шостого грудня 2011 року його оглянули в КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер». При амбулаторному обстеженні було встановлено: «Контакт малопродуктивний. На питання не відповідає. Погляд розгублений. Байдужий до спілкування, критика відсутня. Діагноз: Стійкі залишкові явища перенесеної тяжкої ЧМТ (2000р.) Дементний синдром». Такий стан в нього продовжувався досить довго десь до кінця 2013 року. Хвороба дуже виснажила його як фізично, так і матеріально. І він, і його родина залишилися без грошів. Ще до повного одужання на початку 2014 року був змушений через довірених осіб (представників) звернутися до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою про стягнення боргу з використанням копій документів, які раніше отримав у бухгалтерії. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2014 року, справа №711/742/14-ц, провадження №2/711/738/14, в позові [PERSON] до закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про стягнення боргу та 3% річних відмовлено. Свою відмову суд мотивував тим, що ні позивачем, ні його представником не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу і на якій підставі він це робив. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року у справі № 22ц/793/1723/2014 апеляційна скарга мого представника [PERSON] була відхилена, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2014 року залишено без змін. Свою відмову суд мотивував відсутністю оригіналів договорів, що позбавило колегію суддів встановити факт укладення договорів сторонами. Разом з цим в ухвалі було вказано, що: «Після витребування судом апеляційної інстанції від банківських установ виписок з рахунків, колегією суддів встановлено факт надходження грошових коштів від [PERSON] на рахунок ЗАТ «АТП-2361», однак, в розумінні ст. 57-59 ЦПК України не знайшли свого підтвердження переконливими, належними та допустимими доказами доводи позивача про перерахування таких коштів як поворотної фінансової допомоги саме на виконання спірних договорів як правової підстави, укладення яких заперечується відповідачем.» Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року касаційна скарга [PERSON] була відхилена, а рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2014 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року були залишені без змін. Під час слухання справи жодного разу не був на судовому засіданні. Текст позовної заяви, аналіз доказів, які були надані в справі, її перебіг в судах різних інстанцій перебували поза його участі та контролю через стан здоровя, в тому числі і через недостатню розумову діяльність. І тільки на початку 2015 року до нього знову повернулося логічне мислення та здатність до аналізу. Він пройшов медичне обстеження та був направлений на МСЕК. У висновку про умови та характер праці в акті 646 огляду МСЕК від 04.03.2015 року сказано: «30.1. …протипоказані фізичні , психоемоційні навантаження, нічні зміни, відрядження, шкідливі умови праці.» Таким чином, його працездатність була офіційно відновлена тільки в березні 2015 року після отримання висновків МСЕК. Приблизно з цього часу почалися його активні дії з пошуку доказів внесення коштів на рахунки відповідача. Все ускладнювалося відсутністю первинних документів, значним проміжком часу від внесення коштів на рахунки підприємства та пошуком належного підтвердженням цим фактам. Відповідач від будь-якої спроби врегулювання спору чи надання хоча б яких документів ухилився. У матеріалах справи №711/742/14-ц, провадження №2/711/738/14, Придніпровського районного суду м.Черкаси є копія листа від 16.12.2013 року вих.№195 на імя [PERSON]. У цьому листі в.о.голови правління ЗАТ «АТП-2361» [PERSON] інформує заявника про те, що в бухгалтерії підприємства відсутні бухгалтерські документи, які б підтверджували внесення до бухгалтерії підприємства грошових коштів. Таким чином, відповідач ухилився від сплати отриманих коштів, в тому числі і за допомогою неправдивих відомостей та маніпуляцій. Щоб зрозуміти логіку суду та проаналізувати існуючі докази він декілька разів ознайомлювався з матеріалами справи №711/742/14-ц, провадження №2/711/738/14, а саме: 25.02.2015 року, 05.03.2015 року, 01.04.2015 року, 17.04.2015 року, 26.05.2015 року, 30.10.2015 року. Під час ознайомлення він дізнався, що згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року було задоволено клопотання представника [PERSON] [PERSON] про витребування доказів та витребувані докази надходження коштів від [PERSON] на рахунки ЗАТ «АТП-2361» за період з 25 вересня 2008 року до 15 січня 2011 року з наступних банків: філії ПАТ «ІМЕКСБАНК», МФО 300766, м.Черкаси, вул.Леніна, буд.55;ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», МФО 354875, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 56;Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354357, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 40;ПАТ «ВТБ [PERSON]» м.Київ, МФО 321767, м.Київ, вул.Воровського, 24; ПАТ «ВТБ [PERSON]», Черкаська філія, МФО 354938, м.Черкаси, бул.Шевченка, 470;АТ «[PERSON] Аваль» у м.Києві, МФО 380805, м.Черкаси, вул.Гоголя, 224;ПУАТ «Фідобанк», відділення у м.Черкаси, МФО 380009, м.Черкаси, вул.Чорновола, 59;ПАТ «Уксоцбанк» Черкаське відділення, МФО 354325, м.Черкаси, вул.Дашковича, 20;АТ [PERSON] «Фінаси та кредит» філія у м.Полтава, МФО 354325, м.Полтава, вул.Жовтнева, 77;ПУАТ «Фідобанк», м.Київ, МФО 300175, м.Київ, вул.Чевоноармійська, 10;ПАТ «ЕРДЕ БАНК», МФО 380667, м.Київ, вул.Гончарна, 20. На виконання цієї ухали банки надали відповіді, в яких містилися неспростовні докази отримання відповідачем коштів від [PERSON] Оригінали цих доказів містяться в матеріалах цивільної справи №711/742/14-ц, провадження №2/711/738/14, яка знаходиться в архіві Придніпровського районного суду м. Черкаси. Згідно довідки №93 від 18.06.2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» були надані суду виписки з рахунків р/р №26004056220001, №26059056220001, №26026156220001, відкритих ЗАТ «АТП-2361» про надходження коштів за період з 25.09.2008 року по 15.01.2011 року, серед яких були вказані наступні платежі: № квитанціїДатаСума (грн.)Призначення платежуМісцезнаходження доказу 488415.12.201015000Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.9 344420.12.20103300Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.11 321922.12.2010285Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.12 307629.12.201050000Платник [PERSON] Зворотна фінансова допомогат.2 а.с.28 307729.12.201050000Платник [PERSON] Зворотна фінансова допомогат.2 а.с.28 301927.09.2010450Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.114 253719.08.20103000Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.99 313125.08.20104500Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.101 248713.09.20102000Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.107 253808.10.20101400Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.118 324126.07.20103000Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.88 384529.11.201041000Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.152 152410.06.20104000Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с. 67 89921.05.20102000Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с. 61 85318.05.20104500Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.58 203701.06.20104000Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с. 66 54526.05.20102400Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.63 171520.05.20102200Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.59 187719.05.20101850Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.59 324816.08.20104000Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.96 274420.09.20106000Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.110 349329.09.2010760Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.115 328015.09.20102000Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с.108 1627231.08.20105000Зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON]т.2 а.с. 103 262801.02.201015310Зворотна фінансова допомога ч/з [PERSON] [PERSON] т.2 а.с.33 Відповідно до довідки ПУАТ «ФІДОБАНК», правонаступника АТ «Ерсте Банк», №10-4-2/2175 БТ від 14.07.2014 року 30 січня 2009 року на рахунок №260074168 були зараховані кошти в сумі 800 грн. як поворотна фінансова допомога від [PERSON]Згідно до правового висновку Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122 цс 14, правила ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Він вичерпав всі можливості на судовий захист з використанням положень договірного права, передбаченого чинним цивільним законодавством України, а тому звертаюся до суду з цим позовом з підстав, передбачених у главі 83 Цивільного кодексу України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави». Вимога про повернення належних йому коштів була надіслана відповідачу 07 грудня 2013 року. Ця вимога була залишена без розгляду та відповіді. Приписами ч.2 ст.530 ЦК України встановлено: «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.» Таким чином, строк повернення коштів у сумі 228755 грн. закінчився 14 грудня 2013 року. Згідно до правил ч.2 ст.625 ЦК України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.» У відповідності до офіційних даних індекс інфляції у 2013-2015 роках становив: 2013100,299,9100,0100,0100,1100,099,999,3100,0100,4100,2100,5100,5 2014100,2100,6102,2103,3103,8101,0100,4100,8102,9102,4101,9103,0124,9 2015103,1105,3110,8114,0102,2100,499,099,2102,398,7102,0100,7143,3 Рівень інфляції за 16 днів грудня 2013 року був незначним 100,5 річних. Тому для спрощення розрахунків я здійснюю нарахування встановленого індексу інфляції з 01 січня 2015 року до дати подання позовної заяви: 228755*124,9 (індекс інфляції за 2014 рік)*143,3 (індекс інфляції за 2015 рік) = 409429грн.58 коп. 3% річних від суми заборгованості за 2 роки: 228755*0,03*2=13725грн.30 коп. Всього на день подання позову заборгованість відповідача склала 409429,58 + 13725,30 = 423154 грн.88 коп. Згідно до п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України зазначаю докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві:Факт роботи [PERSON] головою правління закритого акціонерного товариства «АТП-2361» підтверджується записами у дублікат трудової книжки серії ЯЯ №045695, рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №711/12164/13-ц, витягом з ЄДРЮО та ФОП станом на 01.01.2009 року;Факт хвороби [PERSON] підтверджується довідками станції швидкої допомоги Ш-2 та Ш-3 від 23.02.2011 року з діагнозом «Судинний криз…» та відміткою про доставляння в 3-ю міську лікарню, випискою з історії хвороби від 14.03.2011 року, в якій вказано про наявність дементного синдрому, консультативним висновком від 06.12.2011 року, в якому сказано, що контакт з [PERSON] малопродуктивний, на питання не відповідає. Байдужий до спілкування. Цей висновок чітко характеризує стан здоровя [PERSON] на той час. Факт хвороби та непрацездатності підтверджується листками непрацездатності серії АВБ №792704 та серії АВБ №613700 відповідно, довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА №358096 від 09.06.2011 року; Факт відновлення працездатності [PERSON] підтверджується актом 646 огляду МСЕК від 04.03.2015 року.;Факт надходження коштів від [PERSON] на рахунки ЗАТ «АТП-2361» підтверджується копією довідки №93 від 18.06.2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» з копіями виписок з рахунків та копією довідки ПУАТ «ФІДОБАНК», правонаступника АТ «Ерсте Банк», №10-4-2/2175 БТ від 14.07.2014 року з копіями виписок з рахунків, матеріалами цивільної справи №711/742/14-ц, провадження №2/711/738/14, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року у справі № 22ц/793/1723/201,про витребування доказів він подає клопотання разом з позовною заявою про поновлення процесуальних строків він подаю клопотання разом з позовною заявою. Просить суд стягнути із закритого акціонерного товариства «АТП-2361», місце знаходження: 18036, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 3, на користь [PERSON], проживаючого в [INFO]/6, кв.21, безпідставно отримані кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої сумиу сумі 423154грн.88 коп. В судовому засіданні позивач та адвокат [PERSON] зменшити позовні вимоги просили поновити [PERSON] строк звернення до суду з цивільним позовом та стягнути із закритого акціонерного товариства «АТП-2361», місце знаходження: 18036, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 3, на користь [PERSON], проживаючого в [INFO]/6, кв.21, безпідставно отримані кошти у сумі 228755 грн. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченні (арк.спр.83-85). Суд ,заслухавши учасників процесу ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, матеріали цивільної справи №711/742/14-ц,провадження №2/711/738/14 в 4- томах, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено ,що [PERSON] ,був обраний загальними зборами ЗАТ «АТП-2361» в 2006 році на посаду голови правління цього товариства.З вересня 2008 року фінансовий стан товариства почав погіршуватися,тому неодноразово був змушений надавати підприємству власні гроші з метою поповнення обігових коштів відповідача. [PERSON] передавав готівку працівникам бухгалтерії, а останні вносили ці гроші від його імені на рахунки товариства через каси банків. Разом з цим складалися договори про надання поворотної фінансової допомоги, які підписував він як позикодавець та його заступник [PERSON], як представник боржника. Квитанції з банків і оригінали договорів про позики зберігалися в бухгалтерії підприємства. Оскільки він керував товариством, то вважав, що такий порядок речей був для нього прийнятним. У січні 2011 року з частини документів зробив копії з метою проведення звіряння розрахунків та повернення коштів назад. Повернути ці гроші не зміг, оскільки 23 лютого 2011 року він тяжко захворів і знаходився на лікуванні до 10 червня 2011 року. Передостаннього дня був направлений на огляд у МСЕК. 09 червня 2011 року був визнаний непрацездатним за станом здоровя інвалідом ІІ групи. На момент огляду МСЕК почував себе дуже погано. Майже не рухався, не усвідомлював дійсність, сильно боліла голова. Шостого грудня 2011 року його оглянули в КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер». При амбулаторному обстеженні було встановлено: «Контакт малопродуктивний. На питання не відповідає. Погляд розгублений. Байдужий до спілкування, критика відсутня. Діагноз: Стійкі залишкові явища перенесеної тяжкої ЧМТ (2000р.) Дементний синдром». Такий стан в нього продовжувався досить довго десь до кінця 2013 року. Хвороба дуже виснажила його як фізично, так і матеріально. Ще до повного одужання на початку 2014 року був змушений через довірених осіб (представників) звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про стягнення боргу з використанням копій документів, які раніше отримав у бухгалтерії. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2014 року, справа №711/742/14-ц, провадження №2/711/738/14, в позові [PERSON] до закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про стягнення боргу та 3% річних відмовлено. Свою відмову суд мотивував тим, що ні позивачем, ні його представником не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу і на якій підставі він це робив. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2014 року у справі № 22ц/793/1723/2014 апеляційна скарга представника [PERSON] була відхилена, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2014 року залишено без змін. Під час розгляду апеляційної скарги ,згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року було задоволено клопотання представника [PERSON] [PERSON] про витребування доказів та витребувані докази надходження коштів від [PERSON] на рахунки ЗАТ «АТП-2361» за період з 25 вересня 2008 року до 15 січня 2011 року з наступних банків: філії ПАТ «ІМЕКСБАНК», МФО 300766, м.Черкаси, вул.Леніна, буд.55;ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», МФО 354875, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 56;Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354357, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 40;ПАТ «ВТБ [PERSON]» м.Київ, МФО 321767, м.Київ, вул.Воровського, 24; ПАТ «ВТБ [PERSON]», Черкаська філія, МФО 354938, м.Черкаси, бул.Шевченка, 470;АТ «[PERSON] Аваль» у м.Києві, МФО 380805, м.Черкаси, вул.Гоголя, 224;ПУАТ «Фідобанк», відділення у м.Черкаси, МФО 380009, м.Черкаси, вул.Чорновола, 59;ПАТ «Уксоцбанк» Черкаське відділення, МФО 354325, м.Черкаси, вул.Дашковича, 20;АТ [PERSON] «Фінаси та кредит» філія у м.Полтава, МФО 354325, м.Полтава, вул.Жовтнева, 77;ПУАТ «Фідобанк», м.Київ, МФО 300175, м.Київ, вул.Чевоноармійська, 10;ПАТ «ЕРДЕ БАНК», МФО 380667, м.Київ, вул.Гончарна, 20. На виконання цієї ухвали банки надали відповіді, в яких містяться квитанції про отримання відповідачем коштів від [PERSON] Оригінали цих доказів містяться в матеріалах цивільної справи №711/742/14-ц, провадження №2/711/738/14, яка знаходиться в архіві Придніпровського районного суду м.Черкаси. Після витребування судом апеляційної інстанції від банківських установ виписок з рахунків,колегією суддів встановлено факт надходження грошових коштів від [PERSON] на рахунок ЗАТ «ЗАТ-2361»,однак в розумінні ст57-59 ЦПК України не знайшло свого підтвердження переконливими,належними та допусти ми доказами доводи позивача про перерахування коштів ,як поворотної фінансової допомоги ,саме на виконання спірних договорів,як правової підстави,укладення яких заперечується відповідачем. Також статутом ЗАТ «АТП-2361» ,зокрема п.11.4,п.11.5 чітко визначено,що посадові особи органів управління товариством зобов»язані повідомити Правління товариства та Наглядову раду про правочин,що укладається,або якщо передбачається таке укладення,в яких вони можуть визнаватися заінтересованими особами та те ,що рішення про укладення товариством правочину,щодо якого є заінтересованість,приймається Наглядовою радою спільно з Правлінням товариства. Також судовою колегією встановлено ,що справа не містить доказів про ухвалення Наглядовою радою спільно з Правлінням рішень про залучення грошових коштів шляхом надання поворотної фінансової допомоги колишнім Головою правління [PERSON] .Також і по даній справі не надано доказів про ухвалення Наглядовою радою спільно з Правлінням рішень про залучення грошових коштів шляхом надання поворотної фінансової допомоги колишнім Головою правління [PERSON],оскільки в бухгалтерії підприємства відсутні бухгалтерські документи, які б підтверджували внесення до бухгалтерії підприємства грошових коштів . Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] неодноразо надав власні гроші підприємству з метою поповнення обігових коштів відповідача. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що передав готівку працівникам бухгалтерії,а бухгалтерія вносила ці гроші від імені [PERSON] на рахунки товариства через каси банків складалися договори про надання поворотної фінансової допомоги ,які підписував [PERSON] та заступник [PERSON],як представник підприємства. Квитанції з банків та оригінали договорів про позики зберігаються в бухгалтеріях підприємства,так як на той час позивач керував підприємством та для нього було це зручно. Відповідач в судовому засіданні пояснив,що відсутні будь які докази щодо надання поворотної фінансової допомоги позивачем [PERSON] підприємству,але вони спростовуються довідкою №93 від 18.06.2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» в які були надані суду виписки з рахунків р/р №26004056220001, №26059056220001, №26026156220001, відкритих ЗАТ «АТП-2361» про надходження коштів за період з 25.09.2008 року по 15.01.2011 року, в яких було зазначено ,що зворотна фінансова допомога від засновника [PERSON] Згідно довідки №93 від 18.06.2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» були надані суду виписки з рахунків р/р №26004056220001, №26059056220001, №26026156220001, відкритих ЗАТ «АТП-2361» про надходження коштів за період з 25.09.2008 року по 15.01.2011 року, серед яких були вказані наступні платежі: квитанція №4884 від 15.12.2010 року в сумі 15000грн., зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.25);квитанція №3444 від 20.12.2010 року в сумі 3300грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк..спр.26); квитанція №3219 від 22.12.2010 року в сумі 285 грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.( (арк..спр.27);квитанція №3076 від 29.12.2010 року в сумі 50000грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк..спр.28); квитанція №3077 від 29.12.2010 року в сумі 50000грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.28); квитанція №3019 від 27.09.2010 року в сумі 450грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.46); квитанція №3131 від 25.08.2010року в сумі 4500грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.32); квитанція №2487 від 13.09.2010року в сумі 2000грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.43); квитанція №2538 від 08.10.2010року в сумі 1400грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.48); квитанція №3241 від 26.07.2010року в сумі 3000грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.38); квитанція №3845 від 29.11.2010року в сумі 41000грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.50); квитанція №1524 від 10.06.2010року в сумі 4000грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.37); квитанція №899 від 21.05.2010року в сумі 2000грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.34); квитанція №853 від 18.05.2010року в сумі 4500грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.32); квитанція №2037 від 01.06.2010року в сумі 4000грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.36); квитанція №545 від 26.05.2010року в сумі 2400грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.35); квитанція №1715 від 20.05.2010року в сумі 2200грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.33); квитанція №1877 від 19.05.2010року в сумі 1850грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.33); квитанція №3248 від 16.08.2010року в сумі 4000грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.39); квитанція №2744 від 20.09.2010року в сумі 6000грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.45); ); квитанція №3493 від 29.09.2010року в сумі 760грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.47); квитанція №3280 від 15.09.2010року в сумі 2000грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.44); квитанція №16272 від 31.08.2010року в сумі 5000грн. зворотня фінансова допомога від засновника [PERSON]Л.(арк.спр.42); квитанція №2628 від 01.02.2010року в сумі 15310грн. повернення зворотної фінансової допомоги відповідно до договору 1 від 03.01.2010 року даних про їх отримання [PERSON] відповідач не надав (арк.спр.51). Також відповідно до довідки ПУАТ «ФІДОБАНК», правонаступника АТ «Ерсте Банк», №10-4-2/2175 БТ від 14.07.2014 року 30 січня 2009 року на рахунок №260074168 були зараховані кошти в сумі 800 грн. як поворотна фінансова допомога від [PERSON]Л(арк.спр.24). Всього отримано коштів підприємством на суму 228755,00грн. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Вимога про повернення належних позивачу коштів була надіслана відповідачу 07 грудня 2013 року,але вимога була залишена без розгляду та відповіді. Згідно до правового висновку Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122 цс 14, правила ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Позивач вже звертався до суду з позовом відповідно до положень договірного права, передбаченого чинним цивільним законодавством України, а в даний час звертаюся до суду з позовом з підстав, передбачених у главі 83 Цивільного кодексу України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави»,що не супечерить ст.3 ЦПК України. Вимога про повернення належних позивачу коштів була надіслана відповідачу 07 грудня 2013 року,але вимога була залишена без розгляду . \~\~\~\~\~\~ Згідно з ч.1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~\~\~\~\~\~Згідно з ч.3\~ст.1212 ЦК України\~положення цієї глави застосовується також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. \~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.1213 ЦК України\~набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. \~\~\~\~\~\~Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення на користь позивача безпідставно одержаних коштів з ЗАТ«АТП-2361» в сумі 228755,00грн. законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено ,що з 23.02.2011 позивач тяжко захворів і знаходився на лікуванні до 10 червня 2011 року,09.06.2011 року був визнаний МСЕК непрацездатним та за станом здоров»я інвалідом 2 групи ,що підтверджується матеріалами справи. Кошти які були перераховані бухгалтерією надані [PERSON] проводилися в період з 30.01.2009 року по 29.12.2010 року,тому на думку суду в лютому 2011 року до хвороби позивача в нього був достатній процесуальний строк для звернення до суду. З 23.02.2011 року по 04.03.2015 року позивач тяжко хворів та був не працездатний,тому суд вважає що процесуальний строк пропущений з поважних причин,який необхідно поновити.

Outcome: approved