overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта Банк», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є позивач, було укладено кредитний договір № 002-28507-100511 із [PERSON] Позивач зобов'язався відкрити картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Згідно з умовами договору банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. 00 коп., що на день відкриття кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. 00 коп. У зв'язку з невиконанням [PERSON]. взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача 20 131 грн. 59 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»» було укладено кредитний договір № 11392735000 з [PERSON] на підставі якого було надано кредит для поточних потреб у сумі 94 056,00 доларів США строком до 10.09.2029 року, зі сплатою 13,50 % річних, а після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. Відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась здійснювати повернення коштів та сплату процентів 10 числа кожного місяця, розмір ануїтетного платежу складає 1 130, 00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 10.09.2008 року між банком та [PERSON] був укладеним договір поруки № 228097, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед банком, що виникли за договором кредиту. 11.06.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей-Колект» № 4. Внаслідок передачі ТОВ «Кей-Коект» прав вимоги до боржників, ТОВ «Кей-Колект» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ТОВ «Кей-Колект» просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі - 11 061,52 доларів США з переведенням іноземної валюти на день ухвалення рішення та покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 2014 року в м. Києві, з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] відбулася ДТП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 880 від 22 грудня 2014 року про оцінку автомобіля [NUMBER] складеного спеціалістом ФОП [PERSON] складає 94 974,76 грн. Ліміт відповідальності МТСБУ становить 50 000 грн. 00 коп. Завдана шкода не булла відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 13 серпня 2015 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000,00 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 50 000,00 грн., додатково понесені витрати на аварійного комісара в розмірі 1 189,00 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, просить суд розглядати справу за його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 668177652 на суму 2 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 2 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 8 425 грн. 00 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2016 року о 20 год. 20 хв. на вул. О.Теліги, 21 в м. Києві відбулось ДТП між автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Шкода» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Зазначені обставини та факт вини [PERSON] підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва. Автомобіль «Шкода» д/н [NUMBER] на момент ДТП було застраховано ПАТ «Фітофарм» в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування № АМ.098396 від 03.04.2015 р. На підставі розрахунку № 2310200748-2 від 18.02.2016 р. та згідно з страховим актом № UA2016021000029/L20/01 від 02-03-2016 р., ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 84 728,95 грн. З метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов'язань по полісу № АІ/515168 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивачем було направлено ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» регресну вимогу вих. № 730-08/16 від 15.08.2016 року на суму 49 500, 00 грн., яку було виплачено в повному обсязі. Позивачем, через свого представника ТОВ «Бізнес Ассіст» було відправлено регресну вимогу вих. № 866-12/16 від 12.12.2016 р. на суму 35 228,95 грн. на ім'я [PERSON], однак повного погашення вказаної заборгованості здійснено не було. У зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на його користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 35 228.95 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від ннього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2006 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», було укладено кредитний договір № 49.24/55/06-А з [PERSON] якому надано грошові кошти у розмірі 23762,00 доларів США строком до 10.01.2011 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14 % річних. 20.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача 713 799 грн. 11 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2015 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 892651241 на суму 1 100 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 2 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. 16.06.2014 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг» передали ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» відповідно до договору про відступлення права вимоги право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу. У зв'язку з чим, ТОВ «Консалтингова група» набула право вимоги до [PERSON] Тому, просить стягнути на його користь заборгованість з відповідача в розмірі 4 147 грн. 90 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 жовтня 2016 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 755584212 на суму 4 770 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника № [NUMBER]. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 1,13 % в день від суми позики за кожен день користування позикою. У зв'язку із невиконанням умов договору позики, позивач просить стягнути на його користь заборгованість, яка становить 13 656 грн. 70 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено договір позики № 91683276 на суму 2 199 грн. 98 коп. зі сплатою відсотків та комісії 0,01 % річних строком на 6 місяців. Відповідач зобов'язалвся повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами згідно з графіком погашення платежу, плата за надання кредиту 63,00 грн., плата за управління кредитом 3, 50% від суми кредиту, що становить 77,00 грн. 20 червня 2012 року ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» передали ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору про відступлення права вимоги право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу. У зв'язку з чим, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги до [PERSON] Тому, просить стягнути на його користь заборгованість з відповідача в розмірі 7 938 грн. 50 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 360719684 на суму 1 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 13 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2% від суми позики за кожний день користування позикою. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 929957143 на суму 1 400 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 25 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 2 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. 16.06.2014 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг» передали ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» відповідно до договору про відступлення права вимоги право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу. У зв'язку з чим, ТОВ «Консалтингова група» набула право вимоги до [PERSON] Тому, просить стягнути на його користь заборгованість з відповідача в розмірі 4 660 грн. 00 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2012 р. о 08 год. 05 хв. у м. Києві по вулиці Перемоги, 87 відбулось ДТП за участю автомобіля «ПАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] під час об'їду стоячого автомобіля «Хундай» д/н [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності. На момент скоєння ДТП автомобіль «ПАЗ» д/н [NUMBER] був застрахований згідно із вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у ПрАТ «СК «Страховий капітал»- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/3135279. Позивач 12.09.2012 р. звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування за результатами ДТП. За результатами розгляду зазначеної вище заяви страховиком було проведено оцінку завданих збитків незалежним експертом та оцінено розмір завданих збитків на суму 17 835 грн. 00 коп. Станом на дату звернення до суду, позивачеві будь які кошти не було сплачено. За зазначених обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 17 835 грн. 00 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступник якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», було укладено кредитний договір № 26-А18/10-2006А, номер якого в подальшому було змінено на № 10105030000 та згідно додаткової угоди реєстраційний номер було змінено № 10105030001 з [PERSON] якому надано грошові кошти у розмірі 14 492,00 доларів США строком до 12.10.2011 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 11 % річних. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача 326 118 грн. 37 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.228.70209 на суму 30 000 грн. 00 коп. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни. Передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 30.09.2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно умов договору факторингу клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, Позивачу) з 30.09.2015 р., а позивач відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги. Тому, ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» просить стягнути на його користь заборгованість з відповідача в розмірі 33 523 грн. 62 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір позики № 950242108 на суму 700 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 2 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп. 16.06.2014 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг» передали ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» відповідно до договору про відступлення права вимоги право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу. У зв'язку з чим, ТОВ «Консалтингова група» набула право вимоги до [PERSON] Тому, просить стягнути на його користь заборгованість з відповідача в розмірі 2 654 грн.12 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved