Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 15.03.2016 року, просить суд стягнути з [PERSON] грошову суму у розмірі 1\~096\~814,98 грн., судовий збір у розмірі 6 428, 76 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої - позовні вимоги підтримував, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Третя особа у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. У відповідності до ст.224 ЦПК України, та зі згоди позивача, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач позичив гроші у сумі 574 000 (пятсот сімдесят чотири тисячі) гривень, що на день передачі грошей відповідало еквівалентові суми 70\~000 (сімдесят тисяч) доларів США, зобовязався повернути не пізніше 15 листопада 2012 року. Однак, вказаний у договорі позики термін закінчився, а відповідач свої обов'язки щодо повернення повної суми заборгованості не виконав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно з п.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На момент розгляду справи доказів погашення боргу у суду не має. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до розрахунку наданого позивачем, сума заборгованості відповідача за договором позики від 25.10.2012 року становить 1\~096\~814 (один мільйон девяносто шість тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 98 копійок, що включає: -суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції 1\~039 493, 61 гривень; -3% річних від простроченої суми за період з 16.11.2012 року по 15.03.2016 року у розмірі 57\~321,37 гривень; Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору, позивач поніс витрати по сплаті судового збору, які відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

Outcome: approved