Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15556,35 грн. Посилається в позові на те, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 17.02.2015, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При встановленні кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до п.2.1.1.5.7 власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. За умовами договору овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України\~і укладений між ними договір є договором приєднання. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 16.09.2020 утворилася заборгованість у розмірі 15556.35 грн., яка складається з: 685.13 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т. ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 685,13 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 246,24 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 14\~624,98 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нарахована комісія. Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору, просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 20.10.2020 в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.(а.с.68-69) Позивач, в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримав.(а.с.77) Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги не визнала, просила справу розглянути без її участі. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Встановлено, що 17.02.2015 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав заяву №б/н.(а.с.16) Зі змісту заяви вбачається, що підписуючи заяву відповідач не зазначив яку саме карту та який кредитний ліміт бажав отримати. Відповідно до пункту п. 2.1.1.2.1 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, долученого позивачем до позову, для надання послуг Банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам`ятці клієнта/ Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві.(а.с.18-55) Будь-яка інформація про отримання відповідачем кредитної картки та з яким саме кредитним лімітом матеріали справи не містять. Будь-яких доказів отримання відповідачем картки на виконання умов вказаного договору позивач до матеріалів справи також не надав. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази видачі картки відповідачу, форми цієї картки та строк її дії, а також видачу самого кредиту. Відповідно до ч. 1 ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628\~ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.1 ст.634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зі змісту наданих позивачем документів не вбачається і цього не зазначено в позові, яка саме кредитна картка та з яким кредитним лімітом та тарифним планом отримана відповідачем. Як встановлено п. 1.1.1.63 Договору овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Тобто, обов`язковою умовою овердрафту є оформлення і видача кредитної карти та відкриття рахунку на ім`я клієнта. З Анкети-заяви відповідача від 17.02.2015 вбачається, що кредитна картка, визначена Тарифами банку, йому не видавалася, а банком не надано будь-яких доказів, які б підтверджували як її видачу, так і видачу кредиту на умовах, зазначених позивачем. В свою чергу, Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку, якими обґрунтовується позов, відповідачем не підписані.(а.с.17-55) Позивачем надано Довідку про те, що відповідачу на виконання умов договору 17.02.2015 було видано кредитну карт уз строком дії до 08.18.(а.с.14) Крім того, надана довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на відповідача, з якої вбачається, що за виданими кредитними картками протягом лютого 2015 року у вересні 2016 року; у січні 2017 та серпні 2018 банком змінювався кредитний ліміт як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення З довідки про зміну умов кредитування вбачається, що позивачу 17.02.2015 встановлено кредитний ліміт 500 грн., а в 31.01.2017 кредитний ліміт збільшено до 700 грн. Яким чином при такому кредитному ліміті утворилася заборгованість по тілу кредиту розміром 685,13 грн. в позові не обґрунтовано. Надана позивачем виписка за період з 17.02.2015 до 01.03.2020 такої інформації також не несе.(а.с.65-66) Відповідно до\~позиції Верховного\~Суду,\~висловленої 27\~березня 2020\~року в\~справі №\~703/3063/18\~/\~провадження №\~61-11260св19\~/\~за касаційною\~скаргою АТ\~КБ «Приватбанк»\~в аналогічній\~категорії справ, у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України\~другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Даним рішенням Верховний Суд прийшов до висновку, що в зв`язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу. Крім того, зазначено, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Надавши до позову розрахунок заборгованості, виписку по рахунках, позивач не довів, що кредит відповідачу був виданий саме на підставі наданої ним Анкети-заяви, на умовах, визначених у ній, та в приведеному в позові розмірі. Будь-яких інших доказів надання відповідачу кредиту та видачу кредитної картки, які б відповідали принципам доказування, визначеним у ст.ст.76-80 ЦПК України, позивач не надав. Враховуючи викладене вище, ненадання позивачем на підтвердження своїх вимог належних доказів, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed