Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 27.01.2012 року між ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» та ТОВ «Байєр» було укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів за номером 001345/4002/0000027, у відповідності до умов якого ризики настання певних страхових випадків, під час експлуатації автомобілем «Skoda Octavia» д/н [NUMBER] були застраховані ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на умовах визначених чинним законодавством України. 08 лютого 2012 року близько 13 години 40 хвилин у місті Суми, на перехресті вулиць Калініна та Засумської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «SKODA Octavia» д/н [NUMBER] що належить ТОВ «Байєр», під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21070» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до розширеної довідки ДАІ, ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON], а Постановою слідчого від 15.02.2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи, на підставі п.2. ст.6 КПК України (у редакції діючій станом на момент ДТП). За для відшкодування понесених збитків, пов'язаних із пошкодженням автомобіля «SKODA Octavia» д/н [NUMBER] [PERSON] та ТОВ «Байєр», звернулися за виплатою страхового відшкодування до ПрАТ «СК»Уніка» на підставі укладеного між останньою та ТОВ «Байєр» Договору добровільного страхування №001345/4002/0000027 від 27.01.2012 року. ПрАТ «СК»Уніка» було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Байєр» у розмірі 60747,19 грн. Ліміт відповідальності страховика за шкоду майну становить 50000грн. Відповідно до ст.993 ЦК України, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги відшкодування шкоди у розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика до особи, відповідальної за завдані збитки. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити вину [PERSON] у настанні ДТП 08 лютого 2012 року на підставі документів у справі, стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10747,19грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що відсутні докази вини [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді. Схема дорожньо-транспортної пригоди учасниками ДТП не підписана. В огляді транспортного засобу «SKODA Octavia» д/н [NUMBER] [PERSON] участі не приймав, про такий огляд відповідачу не повідомляли. З протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що огляд проводився в м.Києві 02.03.2012 року, а заявка на послуги евакуатора була 06.03.2012 року (послуги евакуатора склали 3100грн.). 06.03.2012 року транспортний засіб «SKODA Octavia» д/н [NUMBER] уже перебував в м.Києві. Просить в позові відмовити за необґрунтованістю. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 08 лютого 2012 року близько 13-40год. на перехресті вул.Засумської та вул.Калініна в м.Суми відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-21070 д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по вул.Засумській та автомобіля «SKODA Octavia» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по вул.Калініна в м.Суми. Викладені обставини підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.2012 року (матеріали ЖРЗПЗ №895 від 08.02.2012 року). В довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 20.02.2012 року (а.с.18-19), виданій ВДАІ м.Суми, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] правил проїзду перехресть. Протокол про адміністративне правопорушення органами ДАІ не складався. Автомобіль «SKODA Octavia» д.н. [NUMBER] належить ТОВ «Байєр», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9-10). 27.01.2012 року між ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» та ТОВ «Байєр» було укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів за номером 001345/4002/0000027, у відповідності до умов якого ризики настання певних страхових випадків, під час експлуатації автомобілем «Skoda Octavia» д/н [NUMBER] були застраховані ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (а.с.20-35). Згідно з звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди (а.с.46-49) матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Skoda Octavia» д/н [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП становить 57660,34грн. Відповідно до рахунку-фактури ФОП [PERSON] від 04.04.2012 року (а.с.38) вартість ремонту автомобіля «Skoda Octavia» д/н [NUMBER] становить 57647,19грн. Згідно з платіжним дорученням №012830 від 17.04.2012 року ПрАТ «СК «УНІКА» оплатила ФОП [PERSON] 57647,19грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля (а.с.5). Також Товаристу з обмеженою відповідальністю Автоцентр «Європа» за послуги евакуатора згідно з рахунком-фактурою від 11.04.2012 року (а.с.82) сплачено 3100грн. ПрАТ «СК «УНІКА» як страхове відшкодування (а.с.6). Отже, ПрАТ «СК «УНІКА» було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Байєр» у розмірі 60747,19грн. Автомобіль ВАЗ-21070 д.н.[NUMBER] був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА/4258649 з лімітом відповідальності страховика за шкоду майну у розмірі 50000грн. (матеріали ЖРЗПЗ №895 від 08.02.2012 року). Позивач відповідно до ст.ст.993, 1191 ЦК України вважає, що має право вимоги відшкодування шкоди в розмірі 10747,19грн. (60747,19грн.-50000грн.=10747,19грн.) до [PERSON] у розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика до особи, відповідальної за завдані збитки. Як доказ щодо покладення відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач посилається на довідку відділу ДАІ. При наданні письмових пояснень інспектору відділу ДАІ [PERSON] свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав. Схема до протоколу огляду місця події не підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Вина відповідача [PERSON] не підтверджена належними і допустимими доказами, передбаченими ст.57 ЦПК України, зокрема висновком судової автотехнічної експертизи, письмовими доказами. Таким доказом не може бути довідка відділу ДАІ (а.с.18-19), в якій навіть не зазначено який пункт Правил дорожнього руху України, який порушив відповідач [PERSON] З врахуванням викладеного, в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed