Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором в сумі 671 029,35 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2007 року АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому продав право вимоги ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 11212633000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 38877,00 доларів США з розрахунку 11,50 річних за весь час користування кредитом на строк з 10.09.2007р. по 10.09.2014р. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіка погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не повернув. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 11212633000 від 10.09.2007 року АКІБ «УкрСиббанк», з [PERSON] був укладений Договір поруки № 140321, відповідно до якого [PERSON], як поручитель, поручилась за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору. 08.12.2011р. своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у АКІБ «УкрСиббанк», передав ПАТ «Дельта Банк». Таким чином у ПАТ «Дельта Банк» існують всі підстави для стягнення заборгованості. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі не з'явились до судового засідання, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає їх неповажними. Розгляд справи проведено за відсутності відповідачів - заочно, згідно положень ст. 224 ЦПК України та згоди позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 10.09.2007 року АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому уклав договір про передачу актів та кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Дельта банк, та [PERSON], уклали кредитний договір та заставу транспортного засобу № 11212633000 (а.с.6-14). Згідно договору поруки №140321 від 10.09.2007 р. [PERSON] стала поручителем [PERSON] (а.с.23-24). 08.12.2011р. між АКІБ «УкрСиббанк» АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу актів та кредитних зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк» на користь АТ «Дельта банк» відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає Дельта банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконанню кредитних зобов'язань перед національним банком, в наслідок чого Дельта банк змінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі АКІБ «УкрСиббанк» Дельта Банку право вимоги до боржників, Дельта банку переходить (відступається) право вимагати (замість АКІБ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.36-38). Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору, відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку до Договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачам кредит у сумі 38877,00 доларів США. Станом на 22.07.2014 р. у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 671 029,35 грн. З яких: - сума заборгованості за кредитом - 335 076,06 грн.; - сума заборгованості за відсотками - 335 953,29 грн.; Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимогати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процент. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. У зв'язку з тим, що відповідачі не виконали умови договору, позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved