Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» (Відповідач-1) про визнання поруки за договором № п1-7-06-мв/840-хркц від 21.07.2007 між позивачем та цим відповідачем припиненою з 05.01.2009. 17.05.2018 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Бестселер» (код 34016207), оскільки предметом позову є визнання поруки припиненою, якою було забезпечено кредитний договір, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер». Ухвалою суду від 06.06.2018 клопотання представника задоволено, виключено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Бестселлер» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі № 646/2482/18, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Бестселлер» (Відповідач-2) в якості співвідповідача у цивільній справі № 646/2482/18. Представник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з клопотанням про процесуальне правонаступництво, в якому зокрема вказав що ПАТ «Укрсиббанк» відповідно до Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 7-06-мв/840-хркц та договором поруки № п1-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007 було в повному обсязі передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР», і виходячи із вказаного просить виключити ПАТ «Укрсиббанк» із числа відповідачів та в порядку процесуального правонаступництва залучити до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР». 08.02.2019 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР». Ухвалою суду від 26.02.2019 задоволено клопотання представника позивача про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» (Відповідач-3) в якості співвідповідача. Ухвалою суду від 19.07.2019 відмовлено представнику ПАТ «Укрсиббанк» в задоволенні клопотання про виключення ПАТ «Укрсиббанк» із числа відповідачів. В обґрунтування позову зазначив, що, 21 вересня 2006 року АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та ТОВ «ІК «Бестселлер» уклали кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц шляхом надання окремих частин (траншів) у валюті, визначеній договором. Згідно п. 1.1. Договору кредиту, кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-який валюті, що передбачена договором, валютою кредиту (траншу) можуть бути долар США та/або гривня України. Пунктом 1.3.3. договору встановлено, що проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих позичальнику згідно умов даного договору, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення коштів у власність банку. Згідно п. 1.3.4. договору, нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця. Період нарахування процентів починається з дня фактичного надання кредитних коштів в перший період, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернуті останнім відповідно до умов даного договору. Позивач вказує, що 21.03.2007 АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер» укладають Додаткову угоду № 5 до Договору, відповідно до п. 1 даної Додаткової угоди № 5 сторони внесли зміни до п. 1.1., 1.2.2., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.4., 1.3.5., 3.1., зокрема, відповідно до п. 1.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 5 банк зобов`язується надавати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у валютах, вказаних у цьому договорі, у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим у базовій валюті, що дорівнює 5 000 000,00 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Також, згідно п. 3 Додаткової угоди № 5 сторони домовилися викласти Графік встановлення ліміту кредитування (Додаток № 1 до Договору) в редакції Додатку № 1 до Додаткової угоди. зі змісту Додатка №1 до Додаткової угоди № 5 від 21.03.2007 у другій колонці вбачається, що ліміт, доларів США вказано грошовий вираз ліміту кредитування, що зменшується щомісяця на певну суму, який за своєю суттю є максимальним щомісячним залишком заборгованості позичальника перед банком, який позичальник в свою чергу не має права перевищувати. Позивач вказує, що відповідно до Додаткової угоди № 5 до Договору позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати заборгованість за тілом кредиту, рівними частинами - 44643 долари США, без рахування процентів з користування цими коштами. Сторонами погоджено графік встановлення ліміту кредитування, за яким ліміт кредитування зменшується щомісяця на певну суму. При цьому товариство зобов`язалося щомісячно сплачувати заборгованість за тілом кредиту рівними частинами по 44643 долари США без урахування процентів за користування коштами. 21.03.2007 АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] уклали договір поруки, за яким останній, як поручитель, зобов`язується відповідати перед банком за невиконання товариством усіх його зобов`язань за кредитним договором. Позивач зазначає, що згідно п.2.1 договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, при цьому, 06.04.2007 банк (відповідач) та ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер» укладають Додаткову угоду № 6 до основного договору, згідно п. 1 якої внесено зміни до п. 1.3.1. Договору та визначено, що за використання кредитних коштів за Договором встановлюється процентна ставка в розмірі: 12,5% процентів річних за кредитом у доларах США; 16,3 % процентів річних за кредитами в українській гривні; 8,99% процентів річних за кредитами в швейцарських франках, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору. 05.01.2009 банк та ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер» укладають Додаткову угоду № 9 до договору, згідно п.1 якої, сторони домовились викласти графік і становлення ліміту кредитування (Додаток № 1 до Кредитного договору) в редакції Додатку №1 до цієї Додаткової угоди, інших змін до Кредитного договору Додаткова угода № 9 не передбачала. За додатковою угодою № 9, укладеною 5 січня 2009 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «ІК Бестселлер», на період з січня по квітень 2009 року включно зменшено розмір щомісячного платежу за тілом кредиту з 44643 дол. США до 10 тис. доларів США, а починаючи з травня 2009 року встановлено щомісячний платіж із погашення тіла кредиту в розмірі 46199,81 доларів США. В той же час позивач не надавав жодної письмової згоди на укладення Додаткової угоди № 9, а також не був жодним чином повідомлений про факт укладання вказаної додаткової угоди та про її зміст. Посилаючись на вказані обставини, на положення статті 559 ЦК України, в редакції яка діяла на момент укладання Додаткової угоди № 9, позивач просив суд задовольнити його вимоги та визнати поруку припиненою, стягнути з відповідача судові витрати. Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року заява Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про перегляд судових рішень задоволена частково, Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року й ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року скасовано, справа передана на розгляд до суду першої інстанції. У своїй постанові Верховний суд вказав, що у справі, яка переглядалася, суди не з`ясували всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, наявність судових рішень у справі про стягнення з [PERSON] як поручителя заборгованості за вказаним кредитним договором і, відповідно, не надали правової оцінки такій обставині. В судовому засіданні представник позивача адвокат Прокопченко С.В. позовні вимоги підтримав та пояснив про обставини викладені вище. Представник Відповідача-1 адвокат Лукашенко О.В. щодо позову заперечував, зазначив, що підписання Додаткової угоди № 9 було зумовлене скрутним положенням боржника та було направлене на те, щоб в подальшому боржник повернувся до своєчасного та повного погашення кредиту. Також представник Відповідача-1 вказав, що оскільки позивач був членом наглядової ради ТОВ «Інститут Харківпроект» то міг знати про існування додаткових угод, які укладалися між банком та ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер» в тому числі і про існування тієї, на яку посилається представник позивача як на обґрунтування позову, також просив суд застосувати строк позовної давності, оскільки додаткова угода була укладена в 2009 році, а з позовом позивач звернувся у 2015 році. Крім того, представник ПАТ «Укрсиббанк» зазначив, що позивач вже звертався до суду з позовом про визнання поруки припиненою справа № 646/5937/13-ц, і Верховний Суд України вказав на відсутність підстав визнання поруки припиненою. Також, представник ПАТ «Укрсиббанк» як на підставу відмови у позові вказував наявність судових рішень першої та апеляційної інстанції по справі № 2018/16906/2012 про стягнення з Позивача на користь Відповідача-1 заборгованості за договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц. Представник Відповідача-3 адвокат Харченко К.С. проти задоволення позову заперечував, наголошував на необхідності застосування строку позовної давності. Представник Відповідача-2 - ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер», якого було залучено судом, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріли справи. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів(ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (ч. 2 та ч.3 ст. 77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (ч. 7 ст. 82 ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до копії кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006, між відповідачем та ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер» укладено кредитний договір. Згідно пункту 1.1 даного договору, базовою валютою по даному договору є долар США. Під базовою валютою розуміється валюта в яку перераховуються суми наданих і/або запитаних до отримання кредитів в різних валютах даного договору, для розрахунку ліміту кредитної лінії. Кредит повинен бути повернуто в тій самій валюті в якій було отримано відповідний транш. Пунктом 1.3.3. договору встановлено, що проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих позичальнику згідно умов даного договору, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення коштів у власність банку. Як вбачається з копії договору поруки № П1-7-06-мв/840-хркц від 21.03.2007 укладеного між позивачем та відповідачем, даний договір було укладено для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер» за кредитним договором № 7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006. Згідно п.2.1 договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Відповідно додаткової угоди № 5 від 21.03.2007 до кредитного договору та додатку № 1 до неї, сторони кредитного договору погодили графік встановлення ліміту кредитування з якого вбачається, що боржник відповідно до Додаткової угоди № 5 зобов`язався щомісячно сплачувати заборгованість за тілом кредиту, рівними частинами, по 44 643,00 долари США без урахування процентів з користування цими коштами. Тобто, згідно даної додаткової угоди № 5 сторонами кредитного договору встановлено щомісячна сума «ліміт доларів США» на яку нараховуються відсотки за користування кредитними коштами (п.1.3.3 кредитного договору). Таким чином судом встановлено, що на момент укладання договору поруки від 21.03.2007, положення кредитного договору щодо ліміту кредитування діяло в редакції додаткової угоди № 5 до кредитного договору і щомісячний платіж становив 44643 долари США, в зв`язку з чим сума ліміту кредитування кожного послідуючого місяця зменшувалася на розмір вказаного платежу і на залишок нараховувались відсотки за користування кредитними коштами. Згідно копії додаткової угоди № 6 до кредитного договору, сторони кредитного договору погодили внесення змін до п. 1.3.1. договору та визначили розмір процентної ставки за використання кредитними коштами. Відповідно до копії додаткової угоди № 9 від 05.01.2009 до кредитного договору, сторони кредитного договору погодили нову редакцію графіку встановлення ліміту кредитування, виклавши його у додатку № 1 до додаткової угоди № 9, встановивши з січня по квітень 2009 року щомісячний платіж 10000 доларів США, а починаючи з травня 2009 року - 46199,81 доларів США. дана додаткова угода підписана сторонами кредитного договору, посилань про обізнаність поручителя щодо її укладання не містить. Як вбачається з висновку судової економічної експертизи № 11924 від 17.02.2016, загальний розмір зобов`язання ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер» перед АТ «Укрсиббанк» по сплаті процентів за користування кредитними коштами встановлений кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 за період з 01.07.2007 по 20.09.2016 збільшився в редакції кредитного договору відповідно до додаткової угоди № 9 в порівнянні з розміром зобов`язань в редакції кредитного договору відповідно до додаткової угоди № 6, на 68085,14 доларів США ( в разі наявності заборгованості в доларах США) та на 7698953,91 гривень (в разі наявності заборгованості в гривні). Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, відповідно до положень кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006, проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих позичальнику згідно умов даного договору, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення коштів у власність банку (п.1.3.3), то, як встановлено експертизою та випливає зі змісту графіку встановлення ліміту кредитування, викладеного у додатку № 1 до додаткової угоди № 9, встановивши з січня по квітень 2009 року щомісячний платіж 10000 доларів США, сума фактично наданих позичальнику коштів була збільшена, оскільки щомісячний платіж у вказаний період було зменшено, а відповідно, в зв`язку зі збільшенням суми коштів, які залишалися у позивальника збільшилася і сума розрахованих процентів, а отже і збільшився обсяг відповідальності поручителя, який несе солідарну відповідальність разом з боржником щодо забезпеченого ним зобов`язання, згоду на яку поручитель (позивач) не надавав, підпис поручителя, або інші докази, які б свідчили про його обізнаність щодо укладання додаткової угоди № 9 між сторонами кредитного договору відсутні, Відповідачем-1 суду не надано. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної в постановах від 17.07.2019 по справі № 757/9061/16-ц, від 04.07.2019 по справі № 758/13055/16-ц, від 13.03.2019 по справі № 725/166/16-ц. Зокрема у даних постановах Верховний Суд висловив наступну позицію: Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми випливає, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.\~ Щодо доводів представників Відповідача-1 та Відповідача-3 стосовно застосування строків позовної давності внаслідок перебування позивача в органах управління або нагляду ТОВ «Інститут Харківпроект», а отже і обізнаності зі змістом додаткових угод до кредитного договору, судом до уваги не приймаються оскільки, само по собі перебування позивача в органах управління або нагляду ТОВ «Інститут Харківпроект» не може свідчити про його обізнаність щодо змісту додаткових угод, що укладалися між банком та ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер», від імені позичальника додаткові угоди підписувались не позивачем, а надані представником Відповідача-1 протоколи та листи-вимоги не містять посилань на умови Додаткової угоди № 9. Стосовно посилання на рішення суду по справі № 2018/16906/2012 слід зазначити, що суд дослідив зміст рішень по даній справі та встановив, що судами у справі № 2018/16906/2012 при розгляді позовних вимог АКІБ «Укрсиббанк» та заперечень представника [PERSON] , не досліджувались факти та обставини, які є підставами позовних вимог у справі № 648/2482/18. Зі змісту судових рішень по справі № 2018/16906/2012 не вбачається надання судами в даній справі правової оцінки внесенню змін до кредитного договору та їх впливу на обсяг відповідальності поручителя. Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 по справі № 757/9061/16-ц висловив наступну позицію: висновок про припинення поруки на підставі частини першої статті 559 ЦК України залежить від установлених судом обставин щодо обсягу зобов`язання, на виконання якого надано поруку, та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни без його згоди забезпеченого зобов`язання. Для цього судам необхідно дослідити відповідні умови кредитного договору та договору поруки щодо порядку погодження поручителем змін до основного зобов`язання. Встановлення обставин щодо обсягу зобов`язання, на виконання якого надано поруку та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого зобов`язання у даній справі потребувало спеціальних знань, без яких встановити дані обставини є неможливим. Проте, під час розгляду справи № 2018/16906/2012 не було призначено та проведено жодної судової експертизи з вказаного питання. Суд не приймає відхиляє доводи представника Відповідача-1 про те, що розгляд справи № 646/5937/13-ц, в якій постановлено остаточне рішення Верховним Судом України, є підставою для відмови у позові. Дослідивши зміст судових рішень по справі № 646/5937/13-ц судом встановлено, що предмет та підстави вказаної справи є відмінними від тих, що заявлені позивачем у справі № 646/2482/18 На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved