Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими зобовязання за договором поруки №0415/0808/45-038-Р-2 від 19 серпня 2008 року, який укладений між ВАТ «Сведбанк», на теперішній час ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] припиненим. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0415/0808/45-038. Предметом договору є надання кредиту позичальнику [PERSON] у сумі 40000 доларів США. 19 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. 18.02.2010 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору. Даним договором збільшено термін кредитування до 19 серпня 2023 року. 18 лютого 2010 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] також укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки, яким поручитель приймає умови, щодо збільшення строку кредитування. 24 квітня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №2, за даним договором ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором. Як вбачається з позовної заяви банку, яка розглядалася у суді, боржник [PERSON] не виконує своїх зобовязань за кредитним договором з серпня 2014 року не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту повними щомісячними платежами. Отже, право вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів в разі прострочення повернення чергової частини виникло у банку 21 серпня 2014 року, але він не був сплачений, про що свідчить розрахунок заборгованості та платежів по погашенню заборгованістю боржником більше не вносилися. Останній платіж зроблений в липні 2014 року. Строком основного зобовязання є 20 серпня 2014 року, так як саме до останнього часу мав бути внесений черговий платіж за кредитним договором, але він не був внесений, то починаючи з 21 серпня 2014 року у банку виникло право вимоги до поручителя до 21 лютого 2015 року. Але жодних вимог до поручителя з боку банку не надходило. З основною заявою до основного боржника та поручителів банк звернувся лише 27 серпня 2015 року. У звязку із вищенаведеним просить визнати припиненим зобовязання за договором поруки. Позивач у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься письмова заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0415/0808/45-038. Згідно з яким [PERSON] отримав грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 40000 доларів США. Відповідно до п.1.3. договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,50% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Згідно з п.1.4. договору, кредитні кошти призначені для здійснення позивальником розрахунків по Договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно з п.2.1 Забезпеченням виконання зобовязань позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку виступає іпотека обєкта нерухомості, що придбається позичальником за договором купівлі-продажу. Згідно з п.3.1.1 починаючи з 10.10.2008 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом у сумі 585 доларів США. 19 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №0415/0808/45-038-Р-2. Відповідно до п.2 договору, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідно до п.10, цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони,

Outcome: dismissed