Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між СМКП «Водоканал» та відповідачем було укладено Договір №9813 про надання населенню послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договорів СМКП «Водоканал» зобов'язується надати Абоненту послуги з водовідведення, а Абонент зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення Договору п.6. Всі зобов'язання повинні виконуватися в відповідності з ст. 526 ЦК України. Їхнє підприємство свої зобов'язання виконало в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання не виконує в порушення ст. ст. 67, 68 ЖК України, а також Договору. У відповідача в період з 01 листопада 2012 року по 01 січня 2014 року виникла заборгованість за послугу з водопостачання в сумі 1 692 грн. 50 коп., на суму заборгованості підприємством були нараховані 3% річних в сумі 32 грн. 85 коп., інфляційні витрати 6 грн. 54 коп. Боржник попереджався про існуючу заборгованість, про що свідчать попередження яке підписане відповідачем. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання у розмірі 1692 грн. 50 коп., 3% річних 32 грн. 85 коп., інфляційні витрати 6 грн. 54 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернуто на адресу суду з позначкою «Повернути за закінченням терміну зберігання» (виклик на 08.06.2014 року) та підписом [PERSON] на поштовому повідомленнях про отримання судової повістки від 14.05.2014 року (виклик на 25.06.2014 року). Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем та позивачем укладено договір про надання послуг з водопостачання холодної ходи та водовідведення від 05.08.2009 року №9813 підписаний сторонами. Заборгованість за договором складає 1692, 50 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.7-8). Відповідач неодноразово попереджався про сплату боргу в добровільному порядку, що підтверджується попередженнями (а.с.9). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем був складений розрахунок заборгованості відповідача по оплаті послуг з водопостачання, згідно з яким розмір заборгованості станом на 01.01.2014 року складає 1692, 50 грн., 3% річних - 32, 85 грн, інфляційні витрати в сумі 6, 64 грн. . Таким чином, суд вважає необхідним заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті послуг з водовідведення задовольнити повністю. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України СМКП «Водоканал», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з [PERSON]. понесені ним і документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved