Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.10.2011 року після смерті його матері [PERSON], яка померла 26 травня 2010 року, він являється власником земельної ділянки площею 5,01 га, розташованої на території Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, що підтверджується записом нотаріуса в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 034836 від 18 грудня 2001 року про перехід права власності. 29 жовтня 2004 року між його матірю [PERSON] та відповідачем ПСП «Старт» укладено договір оренди землі строком на 5 років. [PERSON] дії договору закінчився в 2009 році. Проте за погодженням сторін даний договір було продовжено ще на 5 років без оформлення додатків до договору. Тому даний договір закінчив свою дію 29 жовтня 2014 року. В грудні 2014 року він дізнався, що існують зміни та доповнення до договору оренди землі від 29.10.2004 року укладені між його матірю та відповідачем ПСП «Старт» і строк дії договору 20 років, який зареєстрований у Новгородківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Центра ДЗК за № 81 від 09 січня 2007 року. Дані зміни та доповнення мати позивача не підписувала і нікого не уповноважувала це робити, тому він звернувся до відповідача з вимогою про повернення належної йому земельної ділянки. Керівництво ПСП «Старт» повертати земельну ділянку не бажає. Так як дані зміни та доповнення суперечать його інтересам він був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Просила винести рішення при заочному розгляді в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача. Представник відповідача ПСП «Старт» в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються ст.ст.203, 205, 207, 215, 236, 638 ЦК України, ст.ст.6,14 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають права оренди на земельні ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами і договором оренди землі. Відповідно до ст.ст. 202, 203, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він особисто чи через представника підписаний стороною. Відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Судом встановлено та підтверджується висновком експерта № 1509 від 21.10.2015 року, що підпис у змінах та доповненнях до договору оренди землі від 29.10.2004 року реєстраційний номер 467 від 30.06.2005 року зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного Кадастру від 09.01.2007 реєстраційний номер 81 графа «орендодавець» ймовірно виконаний не самою [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України, тобто відсутність волевиявлення на укладення правочину. Відповідно до ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, встановлено що [PERSON] хоч і зазначена стороною в змінах і доповненнях до договору від оренди землі від 29.10.2004 року реєстраційний номер 467 від 30.06.2005 року зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного Кадастру від 09.01.2007 реєстраційний номер 81, але його не підписувала. Зміни та доповненні до договору пройшли передбачену законом процедуру державної реєстрації, але мати позивача дані зміни та доповнення до договору оренди не укладала, а тому є всі передбачені законом підстави для визнання їх недійсними. Докази того, що [PERSON] надала повноваження іншій особі на підписання від її імені оспорюваних змін та доповнень до договору оренди землі в матеріалах справи відсутні. Інших випадків схвалення правочину та застосування його наслідків ЦК України не передбачено. Відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 4255,44 грн., які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн. та витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2211,84 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved