Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме вона з 15.04.2014 працювала в Публічному акціонерному товаристві «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на посаді начальника відділу спотових закупівель, з 01 квітня 2015 року - начальником управління координації та оперативного обліку закупівельної діяльності департаменту закупівель і логістики. Близько 17 години 19 травня 2015 року в присутності заступника голови правління [PERSON], директора адміністративного департаменту Відая А.Ю. та директора департаменту закупівель і логістики Єрмоленка Д.В. їй було запропоновано ознайомитись одразу з трьома наказами: Наказ від 19.05.15 «Про звільнення [PERSON]», Наказ від 19.05.15 № 234-К «Про оголошення догани [PERSON]» та Наказ від 18.05.15 № 231-К «Про оголошення догани [PERSON]». Підставами для Наказу про звільнення були вказані копії наказів про оголошення доган, Акти про відмову від надання пояснень від 18.05.15 та 19.05.15 та Виписка із протоколу засідання первинної профспілкової організації ПАТ «ДПЗКУ» про звільнення [PERSON] № 14 від 19.05.15. З доганами та актами вона ознайомилась, з випискою із протоколу засідання мені ознайомитись не дали. Підставами для наказів про оголошення доган були вказані акти про відмову від надання пояснень, які були підписані директором департаменту Єрмоленком Д.В., [PERSON], її посада їй не відома, та третьою особою, прізвище якого (якої) вона не запам'ятала, та службові записки директора департаменту закупівель і логістики Єрмоленка Д.В. Копії актів та службових записок в день ознайомлення з ними надати відмовились, її заява від 27.05.15 на ім'я в.о. голови правління Приходька Б.Г. про надання мені копій вищезазначених документів станом на 17.06.15 задовільнена частково - надані копії службових записок Єрмоленка Д.В., копії актів про відмову від надання пояснень їй не надані й досі. Своє звільнення вважає незаконним з наступних підстав. До моменту ознайомлення нею з вищезазначеними наказами їй не було відомо ні про службові записки Єрмоленка Д.В., ні про засідання ППО ПАТ «ДПЗКУ», членом якої вона є, ні про те, що вона нібито відмовилась від надання пояснень. Також їй жодним чином не було повідомлено ні про акти, зазначені в службових записках Єрмоленка Д.В., ні про те, що від неї чекають на пояснення, відповідно вказані акти про відмову від надання пояснень складалися без її присутності та є сфальсифікованими. В преамбулах наказів «Про оголошення догани [PERSON]» від 19.05.15 № 234-К та від 18.05.15 № 231-К причиною винесення доган вказано «несвоєчасне інформування юридичного департаменту про заборгованість ТОВ «Улюс» та ненадання оригіналу договору №ОДИ 085 Я-С від 13.06.2014, що могло призвести до нанесення збитків Товариству у великих розмірах та «допущення відсутності первинної документації по закупівлі та не поставки товару за перерахованими передоплатами». Отже, у наказах не вказано жодного документа, норми якого були порушені, не зазначена шкода, несена підприємству її так би мовити діями. Крім того, за час її роботи, їй ніколи не ознайомлювали із жодним документом, який би встановлював строки, механізм та, відповідно, її посадові обов'язки з формування юридичного департаменту про заборгованість контрагентів чи відповідальність за поставку товарів. З 19.05.2015 вона перебувала на лікарняному й вийшла на роботу забрати ліки та особисті речі. У зв'язку з незаконними діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що нею були втрачені нормальні життєві зв'язки, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації; свого життя, після звільнення стан її здоров'я істотно погіршився, вона постійно перебуває в стані занепокоєння. Крім того, запис в трудовій книжці про «звільнення у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку», навіть при визнанні його судом недійсним, нікуди не зникне, адже, ступінь зниження її ділової репутації вона вважає доволі істотним, даний запис в трудовій книжці для неї ганьба на все життя, який крім того ускладнить її працевлаштування у майбутньому, незважаючи і на її підвищення - 01 квітня 2015 року згідно Наказу № 164-К від 01.04.15 було переведено на посаду начальника управління. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення її прав та глибину душевних страждань, зниження ступеню ділової репутації та проблем при працевлаштуванні у майбутньому, вона вважаю за необхідне стягнути з відповідача на мою користь моральну шкоду, яку оцінює у 60000 гривень. Просить суд відповідно до ст.ст. 40, 42, 232, 235 КЗпП України поновити на посаді начальника управління координації та оперативного обліку закупівельної діяльності департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 60000 грн. та визнати запис у трудовій книжці незаконним. У судовому засіданні позивач та представник позов підтримали у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 21.05.2014 року [PERSON] прийнято на посаду начальника відділу спотових закупівель управління закупівель департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ». 01.04.2015 року позивача переведено з посади начальника відділу спотових закупівель управління закупівель департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності за її згодою на посаду начальника управління координації та оперативного обліку закупівельної діяльності департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ». 15.04.2015 року [PERSON] звернулася до Заступника голови правління Полежаєва Д.О., Директора департаменту закупівлі і логістики Єрмоленка Д.В. із службовою запискою, в якій вказала, що станом на 13:40 год. 15.04.2015 року у неї повністю відсутня можливість виконувати будь-які службові обов'язки, у зв'язку із заблокованими інструментами для роботи, а саме доступ до облікової бази 1С8, корпоративної пошти, папок для загального та особистого користування. Просила взяти до уваги дану інформацію. Зі службової записки заступника начальника управління економічної безпеки [PERSON] від 23.04.2015 вбачається, що 16.04.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером 16957 опубліковано повідомлення про визнання ТОВ «УЛЮС» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. ТОВ «УЛЮС» є контрагентом ПАТ «ДПЗКУ», з яким на протязі 2014 року було укладено 15 спотових договорів на поставку зерна. За вказаною кількістю договорів підприємству було перераховано коштів на загальну суму 137466368,79 грн. на сьогодні ТОВ «УЛЮС» по договорах №ОДН 085 Я-С від 13.06.2015 року щодо поставки ячменю та №ДН 012К-С від 12.05.2014 щодо поставки кукурудзи має заборгованість перед ПТ ДПЗКУ у сумі 5273945,54 грн. та 27754,74 грн. відповідно, всього на суму - 5301700,28 грн. Договори укладались від імені ПАТ «ДПЗКУ» директором регіонального департаменту [PERSON] Платежі по зазначеним договорам узгоджувались працівниками відділу спотових закупівель Департаменту закупівель та ЗЕД [PERSON] та [PERSON] В порушення вимог наказу від 10.04.2014 року №56, яким затверджено Положення про ведення претензійно-позовної роботи та Положення про відділ спотових закупівель, [PERSON] не забезпечено своєчасне інформування департаменту про існуючу заборгованість ТОВ «УЛЮС» та не передано до юридичного департаменту оригіналу договору №ОДН 085 Я-С від 13.06.2014 року. Крім цього, встановлено, що [PERSON] на виконання доручення бувшого заступника голови правління [PERSON] від 24.03.2015 року, за результатами розгляду інформації юридичного департаменту щодо необхідності надання інформації по дебіторах, підготувала службову записку №4/4-1-2/69 від 30.03.2015 року із списком контрагентів-боржників, однак у вказаному списку ТОВ «УЛЮС» відсутнє. Крім того, зі службової записки Директора департаменту закупівель та ЗЕТ Єрмоленка Д.В. (без дати) вбачається, що спільно з працівниками юридичного департаменту заява з необхідними підтверджуючими документами, про визнання вимог ПАТ «ДПЗКУ в сумі 5301700,28 грн. направлена в комітет кредиторів ТОВ «Улюс». В процесі перевірки встановлено факти грубого порушення своїх посадових обов'язків та нормативно-правових актів ПАТ «ПЗКУ начальником відділу спотових закупівель [PERSON], яка не забезпечила своєчасне інформування юридичного департаменту про існуючу заборгованість ТОВ «Улюс» перед ПАТ «ДПЗКУ» та не передала до юридичного департаменту оригінал договору №ОДН 085 Я-С від 13.06.2014 року. В разі несвоєчасного реагування вказана ситуація могла причинити збитки АТ «ДПЗКУ» в сумі 5301700,28 грн. В діях [PERSON] вбачаються ознаки грубого дисциплінарного проступку. 12.05.2015 року [PERSON] звернулася до Директора департаменту закупівлі і логістики Єрмоленка Д.В. із службовою запискою, в якій вказала, що з 16 квітня в неї відсутні будь-\-які інструменти для роботи, а саме комп'ютерна техніка і як наслідок доступ до облікової бази 1С8, корпоративної скриньки, інформації загального користування та інформація управління, керівником якого вона є. Крім того, 12. Травня після лікарняного вона з'ясувала, що на її робочому місці знаходиться співробітник іншого управління. Просила довести до неї письмове розпорядження керівництва стосовно вищезазначеного, а в разі його відсутності забезпечити її робоче місце всіма необхідними інструментами для виконання обов'язків начальника управління. 14.05.2015 року було складено акт, за яким позивач відмовилася надавати будь-які пояснення стосовно фактів викладених у службовій записці директора департаменту закупівель і логістики Єрмоленка Д.В. 15.05.2015 року [PERSON] та інші працівники звернулися з колективним зверненням до В.о. голови правління ПАТ «ДПЗКУ» із колективним звернення, в якому зазначили, що в них відсутні будь-які інструменти для роботи, їхні службові записки залишені без уваги. Ніяких повідомлень або розпоряджень керівництва про зміни в організаційній структурі підприємства, що могли б пояснити вказану ситуацію і відповідно відсторонення їх від займаних посад, вони не отримали. 18.05.2015 року за несвоєчасне інформування юридичного департаменту про заборгованість ТОВ «УЛЮС» та ненадання оригіналу договору №ОДН 085 Я-С від 13.06.2014 року, що могло привести до нанесення збитків ПАТ «ДПЗКУ» у великих розмірах оголошено позивачу догану. При ознайомленні з наказом позивач зазначила: «З викладеними підставами не погоджуюсь, дати пояснення мені запропоновано не було». Також, за інформацією службової записки директора департаменту закупівель та логістики Єрмоленка Д.В.(без дати) щодо службової записки [PERSON] від 18.05.2015 року №298 надані пропозиції, а саме стосовно виявлених фактів, які викладені в службовій записці щодо відсутності первинної документації по закупівлям та не поставки товару за перерахованими передплатами на суму 254531739,95 грн. за вказаний період, відповідальними за надання первинної документації та здійснення контролю за виконанням договорів поставки були наступні працівники [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Просив застосувати заходи дисциплінарного впливу до вказаних працівників, дії яких призвели до значних збитків ПАТ «ДПЗКУ». У службовій записці Головного бухгалтера [PERSON] зазначено, що в результаті аналізу наявності первинних документів, станом на 15.05.2015 року в управління бухгалтерського обліку відсутні документи пов'язані з придбанням, переміщенням та зберіганням зерна за 2014 рік на загальну суму 431760015 грн. У зв'язку з тим, що є інформація про можливу комплексну перевірку фінансово-господарської діяльності Державною фінансовою інспекцією України, просила дати доручення керівникам відповідних структурних підрозділів максимально посприяти у виправленні ситуації. 19.05.2015 року складено акт, за яким позивач відмовилася надавати будь-які пояснення стосовно фактів викладених у службовій записці директора департаменту закупівель і логістики Єрмоленка Д.В. 19.05.2015 року за допущення відсутності первинної документації по закупівлі та не поставки товару за перерахованими передоплатами оголошено догану позивачу. При ознайомленні з наказом позивач вказала: З доганою не згодна, надати пояснення мені не було запропоновано ні в якому вигляді, до 20.05.15 мною буде надано факти необґрунтованої догани та виправлення ситуації, що викладена у службовій записці Єрмоленка». Крім того, 19.05.2105 року на засіданні профспілкового комітету Первинної профспілкової організації заслухавши [PERSON], який доповів, що до профспілкового комітету надійшло подання від в.о. голови правління ПАТ «ДПЗКУ» Про отримання згоди на звільнення працівника, за систематичне невиконання нею без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку було вирішено не надавати згоду на звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України начальника управління координації та оперативного обліку закупівельної діяльності [PERSON] 19.05.2015 року [PERSON] було звільнено з посади начальника управління координації та оперативного обліку закупівельної діяльності департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ», у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 ст. 40 КЗпП України). Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зокрема систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. За п.п. 2.2.9, 2.2.10 Положення про відділ спотових закупівель, його завданням в тому числі є регулювання взаємовідносин з контрагентами за договорами, що стосуються закупівельної діяльності, в процесі їх виконання, в т.ч. спільно з юридичним департаментом ведення роботи по врегулюванню суперечок. Функцією відділу спотових закупівель є контроль своєчасного і повного виконання зобов'язань за укладеними договорами щодо закупки с/г продукції. Згідно п. 1.7 Положення про ведення претензійно-позовної роботи ПАТ «ДПЗКУ» у разі виявлення випадку невиконання або неналежного виконання іншою стороною договору взятих зобов'язань та при наявності підстав і обґрунтованості вимог до такої сторони, керівник філії або відповідального структурного підрозділу, що ініціював укладення та супроводжує виконання договору, готує службову записку на ім'я голови Правління про наявність факту невиконання або неналежного виконання іншою стороною договору взятих зобов'язань та необхідність проведення претензійно-позовної роботи. За результатами розгляду службової записки голова Правління надає доручення директору юридичного департаменту про необхідність проведення претензійно-позовної роботи. Крім того,відповідно до п. 9.1 Положення про ведення претензійно-позовної роботи ПАТ «ДПЗКУ» з метою аналізу дебіторської заборгованості та вчасного реагування головний бухгалтер щоквартально, до 5 числа місяця, наступного за звітним періодом надає голові правління та Відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту інформацію про стан дебіторської заборгованості. Таким чином, на позивача як начальника відділу спотових закупівель було покладено обов'язки щодо регулювання відносин з контрагентами за договорами, контроль своєчасного і повного виконання зобов'язань за договорами, виявлення випадку невиконання або неналежного виконання стороною договору зобов'язань. У службових записках начальника управління економічної безпеки [PERSON] від 23.04.2015, Директора департаменту закупівель та ЗЕТ Єрмоленка Д.В. ведеться мова про несвоєчасне повідомлення [PERSON] про заборгованість ТОВ «УЛЮС», обґрунтовується тим, що 16.04.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером 16957 опубліковано повідомлення про визнання ТОВ «УЛЮС» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в той же не зазначається коли виникла зазначена заборгованість ТОВ «УЛЮС» та відповідно в який строк повинна була повідомити [PERSON] про її виникнення. Договір поставки №ОДН 085 Я-С від 13.06.2014 діяв до 30.06.2015 року укладений від імені ПАТ «ДПЗКУ» директором регіонального департаменту [PERSON] і за поясненням сторін на сьогоднішній день оригінал його відсутній в ПАТ «ДПЗКУ», а тому вважати, що [PERSON] порушила свої трудові обов'язки не надавши його не має, оскільки ввести мову можна лише про його не витребування з відповідного регіонального департаменту. Також, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за допущення відсутності первинної документації по закупівлі та не поставки товару за перерахованими переоплатами, в той же час відсутнє як службових записках та і наказі про оголошення догани інформації, яка саме коректно первинна документація була відсутня, на підставі чого взагалі [PERSON] повинна була відповідати за наявність цієї документації. Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору. 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Суд також бере до уваги службові записки [PERSON] про відсутність будь-яких інструментів для роботи. Посилання представника відповідача про наявність всіх засобів для роботи у позивача суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами. Крім того, суд враховує, що з 01.04.2015 року позивач не займала посаду начальнику відділу спотових закупівель департаменту закупівель та зовнішньо-економічної діяльності, а перебувала на посаді начальника управління координації та оперативного обліку закупівельної діяльності департаменту закупівель і логістики. До речі, положення про управління координації та оперативного обліку закупівельної діяльності департаменту закупівель і логістики або відповідна посадова інструкція начальника управління координації та оперативного обліку закупівельної діяльності департаменту закупівель і логістики не були розроблені за поясненнями представника відповідача, тобто коло обов'язків [PERSON] з 01.04.2015 року визначено не було. Таким чином, звільнення позивача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України тобто, у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків покладених на неї трудовим договором з урахуванням викладених обставин не є правильним. Слід врахувати, що відповідачем так і не визначено, які саме обов'язки систематично невиконувалися [PERSON], якщо коло її обов'язків відповідно визначено не було. Також, за п. 9.1 Положення про ведення претензійно-позовної роботи ПАТ «ДПЗКУ» з метою аналізу дебіторської заборгованості та вчасного реагування головний бухгалтер щоквартально, до 5 числа місяця, наступного за звітним періодом надає голові правління та Відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту інформацію про стан дебіторської заборгованості. Представник відповідача суду пояснив, що вказана інформація про стан дебіторської заборгованості за період з січня 2015 по травня 2015 року головним бухгалтером ПАТ «ДПЗКУ» до голови правління та відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту не надавалася. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Позивач перебувала на лікарняному з 19.05.2015 року по 22.05.2015 року, а тому її звільнення в період тимчасової непрацездатності є порушенням ч. 3 ст. 40 КЗпП України та є додатковою підставою для поновлення її на роботі. Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При обчисленні розміру середнього заробітку за час затримки суд виходить з Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року. При цьому, суд виходить із нарахованої заробітної плати за останні два місяці роботи позивача, а саме квітень, травень 2015 року. Отже, 4360 грн. (квітень 2015 року) + 5086,67 грн. (травень 2015 року) / 12 відпрацьованих днів =787,22 грн. (середньоденна заробітна плата) х 233 днів (час вимушено прогулу) = 183422,26 грн. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача щодо незаконного звільнення позивача йому завдано моральні страждання, а тому з відповідача підлягає стягненню 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, частково задовольнивши вимоги в цій частині. З викладеного,

Outcome: partial