Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна, накладений відділом ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач правомірно володіє земельною ділянкою з кадастровим номером 7424186200:04:000:0512, однак існує обтяження (арешт нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке обмежує позивача як власника реалізовувати свої права щодо володіння, користування та розпоряджання своїм нерухомим майном. Позивач вказує про відсутність виконавчих проваджень відносно нього. Дані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з`явився, згідно заяви його представника просить проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно завчасно поданої заяви просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника, при вирішення справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 261571753 від 15.06.2021 містяться записи про наявність обтяжень, а саме: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження - 7805275 об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 7970904, 27.08.2008 відділ ДВС Прилуцького МРУЮ ст.державний виконавець Кайдаш М.І., заявник: відділ ДВС Прилуцького МРУЮ(а.с.7). Відповідно до інформації, наданої Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 19.14-32/21979 від 28.05.2021 року, за результатами моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень виявлено, що в спецрозділі за №ЄДРВП 7970904 перебувало на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду №1-92 від 04.06.2008 про конфіскацію 1/2 частини майна, що є особистою власністю [PERSON] на користь держави. 14.05.2014 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Станом на\~28.05.2021 у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на виконанні не перебувають.\~(а.с.8). Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 17.06.2021 виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] на виконанні не перебувають (а.с.9). Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з частиною першою статті 317\~Цивільного кодексу\~України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Відповідно до статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що на даний час відсутні будь-які відомості щодо виконавчих проваджень про стягнення з позивача, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved