Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 29.11.2009 р. позивач у відповідача застрахував свій автомобіль «Шевролет Авео» держ. [NUMBER] по системі «каско». 22.01.2014р. стався страховий випадок і автомобіль [PERSON] потрапив в ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Листом від 25.02.2014р. відповідач відмовив позивачу в відшкодуванні страхової виплати пославшись на те, що той автомобіль використовував як таксі. Однак це неправда. Просить стягнути на користь позивача з СК заподіяну шкоду автомобілю в сумі 17918,35грн. З встановленим збитком який встановила СК позивач згоден. Представник відповідача ПРАТ «СК «Інгосстрах» Бикова М.А., позов не визнала і пояснила, що в їх СК був застрахований автомобіль [PERSON] повна «каско». 22.01.2014р. з автомобілем позивача стався страховий випадок. Ними була встановлена матеріальна шкода завдана автомобілю позивача в сумі 17918,35грн. Однак ними було встановлено, що позивач автомобіль використовував як таксі, а згідно п.16.3 Договору страхування, страхове відшкодування не виплачується. В позові просять відмовити. Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як вбачається з копії постанови суду від 24.02.2014р. [PERSON] по ст.124 КУпАП України був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП яке мало місце 22.01.2014р., з автомобілем «Шевроле Авео» держ. [NUMBER]. Постанова набрала законної чинності /а.с.7/. Згідно копії договору страхування наземного транспорту № КТНЗАU-09ABOOJ від 29.11.2009р. автомобіль «Шевроле Авео» держ. [NUMBER] який належить [PERSON] був застрахований в ПРАТ «СК «Інгосстрах» повна каско. п.16.3. передбачає що не визнаються страховими випадками … використання транспортного засобу як таксі… /а.с.8-9/. Сторони цей договір підписали і позивач не заперечує, що він погодився з його умовами. Згідно листа на адресу позивача від ПРАТ «СК «Інгосстрах» вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Шевроле Авео» держ. [NUMBER], який належить позивачу складає 17918,35грн. /а.с.11/. Сторону цю суму не оспорюють. Як вбачається з копії анкеті клієнта підписаної [PERSON] 08.10.2013р., він надавав інформацію, про ще працює в таксистом в службі «Авалон» /а.с.41/. Згідно копій фотографій наданих відповідачем автомобіль «Шевроле Авео» держ. [NUMBER] має на даху знак служби таксі «Авалон»./ а.с.41-43/ Як вбачається з копії листа від директора служби таксі «Авалон» [PERSON] автомобіль «Шевроле Авео» держ. [NUMBER] 22.01.2014р. в службі таксі «Авалон» знаходився /а.с.62/. Згідно листа від представника служби таксі «Авалон» [PERSON] - [PERSON] автомобіль «Шевроле Авео» держ. [NUMBER] 21.01.2014р. в службі таксі «Авалон» не знаходився /а.с.69/. Таким чином суд дійшов висновку що в день ДТП позивач [PERSON] використовував свій автомобіль «Шевроле Авео» держ. [NUMBER] 22.01.2014р. в службі таксі «Авалон», тому згідно договору страхове відшкодування йому не повинно відшкодовуватися, і відповідач правильно йому відмовив в сплаті коштів за пошкоджений автомобіль. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, з позивача треба стягнути в доход держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved