Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що на підставі ордеру на житлове приміщення він є квартиронаймачем житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Зазначений ордер виданий позивачеві, його дружині - [PERSON] та дочкам [PERSON] та [PERSON] У зазначеній квартирі на сьогоднішній день зареєстровані позивач, його дружина - [PERSON], дочка - [PERSON] та онук - [PERSON] Позивач зазначає, що [PERSON] та [PERSON] з грудня 2013 року по теперішній час безперервно за зазначеною адресою не проживають, їх особисті речі там не знаходяться, зобов'язання щодо утримання квартир не виконують. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою знятися з реєстраційного обліку, однак вони відмовилися. Позивач вказує, що є пенсіонером, тому не має можливості самостійно матеріально утримувати житло, сплачувати комунальні послуги за себе та відповідачів. Просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, але за участі представників [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги підтримав повністю. Представник позивача [PERSON] надала суду заву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 998 КО, виданого 25.03.1976 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, [PERSON] та члени його сім'ї: дружина [PERSON], дочки - [PERSON], [PERSON], мають право на заняття житлової площі у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку [NUMBER], виданого ККП «Керуюча компанія «Західна», за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Факт того, що [PERSON], [PERSON] не проживають у квартирі [ADDRESS] підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] пояснила, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] останні 7 років у квартирі [ADDRESS] не проживають. Свідок [PERSON] пояснила, що з грудня 2013 року [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не проживають. На теперішній час у зазначеній квартирі проживають лише батьки [PERSON] Свідок пояснила, що з [PERSON] та його дружиною [PERSON] вони часто бачаться, оскільки проживають в одному під'їзді: [PERSON] на другому поверсі, [PERSON] та [PERSON] - на дев'ятому. Відповідно ст. ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його родини можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців. За таких підстав [PERSON] та [PERSON], залишаючись зареєстрованими у квартирі [ADDRESS], однак не користуючись нею понад шість місяців без поважних причин, перешкоджають позивачеві здійснювати свої права, а також обтяжують його додатковими витратами, пов'язаними з оплатою комунальних послуг. У зв'язку з цим суд вважає, що відповідачі втратили право користування зазначеною квартирою, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved