Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 березня 2013 року за участю належного йому автомобіля «SEAT TOLEDO», державний номерний знак [NUMBER], та автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] Загальний розмір завданої йому пошкодженням автомобіля шкоди згідно висновку спеціаліста становить 62586 грн. 42 коп. Оскільки на час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ОСТРА», позивач просив суд стягнути з ПрАТ «СК «ОСТРА» на його користь в межах ліміту відповідальності 50000 грн. на відшкодування шкоди, завданої [PERSON], 800 грн. на відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження, 3052 грн. - на відшкодування понесених судових витрат. З [PERSON] просив стягнути на його користь 12586 грн. 42 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 948 грн. на відшкодування понесених судових витрат. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, уповноваживши представляти його інтереси в суді адвоката [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність доказів вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та на невірне обрахування розміру завданої матеріальної шкоди, не доведення позивачем факту завдання йому моральної шкоди. Представник відповідача ПрАТ «СК «ОСТРА» Кожушко С.В. в судовому засіданні проти позову також заперечив, в його задоволенні просив відмовити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с.69). Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що автомобіль «SEAT TOLEDO», державний номерний знак [NUMBER], належить на праві власності позивачу - [PERSON] (а.с.23). 16 березня 2013 року близько 12 год. 55 хв. на вул.Кагамлика у м.Полтаві в районі перехрестя з вул.Гребінки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «SEAT TOLEDO», державний номерний знак [NUMBER], належного [PERSON], під керуванням [PERSON] (а.с.20-22). В наслідок пригоди автомобілі, в тому числі і належний позивачу автомобіль «SEAT TOLEDO», отримали механічні ушкодження. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На час розгляду справи судом відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] будь-яких доказів того, що позивачу шкода завдана не з вини [PERSON], суду не надали. В той же час суд враховує, що іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди була [PERSON], яка керувала належним позивачу транспортним засобом. Достатніх належних доказів того, що пошкодження належного позивачу автомобіля відбулося лише з вини [PERSON], до матеріалів справи не додано. Вимог до [PERSON] позивач не пред'являє, але суд враховує, що на час ДТП вона була належним володільцем даного транспортного засобу, і згідно ч.2 ст.1188 ЦК України має нести відповідальність за шкоду, завдану іншій особі - в даному випадку власнику автомобіля [PERSON] При цьому суд також виходить з того, що постановою Київського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2013 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року, встановлено лише відсутність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, але не відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4 ст.61 ЦПК України також передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільна відповідальність - це майнова відповідальність громадян чи організацій, що виникає у разі неправомірних дій, невиконання договірних зобов'язань, заподіяння особистої чи майнової шкоди. Вона виникає за наявності неправомірних дій і вини зобов'язаної особи. Як виняток чинним цивільним законодавством передбачається цивільна відповідальність без вини організації чи громадян, діяльність яких пов'язана з джерелом підвищеної небезпеки. Тому при розгляді даної справи суд виходить з того, що належний позивачу автомобіль було пошкоджено в ДТП за участі водіїв [PERSON] та [PERSON] Представник відповідача [PERSON], цілком обґрунтовано посилається на недоведеність вини відповідача у вчиненні ДТП. Але при цьому він не взяв до уваги, що при розгляді цивільних справ суд має виходити з принципу презумпції вини особи, закріпленого в ч.2 ст.1166 ЦК України. Тому при розгляді даної справи суд виходить не з наявності доказів вини [PERSON], а з відсутності доказів його невинуватості у вчиненні ДТП. Вирішуючи дану справу в межах позовних вимог, враховуючи відсутність доказів, що шкода позивачу завдана не з вини [PERSON], суд приходить до висновку, що він має відшкодовувати позивачу шкоду в розмірі ? частини її розміру як один з двох учасників пригоди, внаслідок якої позивачу було завдано шкоди. На час даної дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність [PERSON], що виникає у зв'язку з керуванням забезпеченим транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «ОСТРА» з лімітом відповідальності 50000 грн. за шкоду, завдану майну одного потерпілого, що підтверджується полісом №АЕ/2074762 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої відповідачем позивачу у зв'язку з керуванням забезпеченим транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак [NUMBER], в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, покладається на ПрАТ «СК «ОСТРА». [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ОСТРА» з заявою про виплату страхового відшкодування, але страхова компанія надала йому відповідь про те, що прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с.24-25). ПрАТ «СК «ОСТРА» також не здійснювались необхідні дії для визначення розміру завданої позивачу матеріальної шкоди. Тому при розгляді даної справи суд виходить з даних висновку №160313 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого при ДТП КТЗ автомобіля SEAT TOLEDO 1.6 І, реєстраційний номер [NUMBER], складеного 27 березня 2013 року ФОП [PERSON] (а.с.7-18). Згідно наведеного висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SEAT TOLEDO 1.6 І, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, яка сталася 16 березня 2013 року, становить 62586 грн. 42 коп. Заперечуючи проти даних вказаного висновку, представники відповідачів в судовому засіданні будь-яких доказів на його спростування суду не надали. Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому закон передбачає: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Визначаючи розмір заподіяного власнику збитку, оцінювач ФОП [PERSON] виходив з реальних витрат, яких зазнає власник для здійснення відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу у зв'язку з пошкодженням його в ДТП. Таке визначення розміру матеріального збитку повністю відповідає ч.2 ст.1192 ЦК України. Посилання представника відповідача на часткове здійснення позивачем ремонту автомобіля, суд до уваги не бере, оскільки докази того, що автомобіль відновлений після дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі в матеріалах справи відсутні. Часткове здійснення ремонту автомобіля не позбавляє його власника права вимагати відшкодування завданого збитку в повному розмірі. Тому ПрАТ «СК «ОСТРА» має сплатити позивачу страхове відшкодування за шкоду, завдану [PERSON], у розмірі 31293 грн. 21 коп. (62586 грн. 42 коп./2). Відповідно до ст.34.1, 34.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). ПрАТ «СК «ОСТРА» не здійснила необхідних дій для визначення вартості завданого позивачу збитку. Тому з ПрАТ «СК «ОСТРА» на користь позивача необхідно стягнути 800 грн. на відшкодування витрат, понесених позивачем у зв'язку з оплатою експертного дослідження вартості завданого позивачу збитку (а.с.5). В задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] коштів на відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити, оскільки визначений судом розмір відповідальності [PERSON] знаходиться в межах ліміту відповідальності страхової компанії, а франшиза вказаним вище полісом не передбачена. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Суд вважає, що внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля йому також було заподіяно моральну шкоду, розмір якої знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Але враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність відшкодування за рахунок [PERSON] ? частини від загального розміру заподіяної шкоди, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди (3000 грн. / 2).. Оскільки частина пошкоджених деталей належного позивачу автомобіля відремонтовані шляхом заміни, хоча є пошкодженими, але мають залишкову вартість, після виплати позивачу страхового відшкодування вони підлягають поверненню відповідачу ПрАТ «СК «ОСТРА». Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Позов до ПрАТ «СК «ОСТРА» судом задоволено на 63%, до [PERSON] - на 10%. Тому пропорційно до задоволених вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 400 грн., з ПрАТ «СК «ОСТРА» - 2520 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат на правову допомогу. Крім того, оскільки позивач від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду звільнений, з ПрАТ «СК «ОСТРА» на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 320 грн. 93 коп., з [PERSON]- 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial