Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 18.05.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №014/09/53, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 24300,00 доларів США строком до 18.05.2026 року із сплатою 10,00% річних. Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. В забезпечення належного виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору було укладено Договір поруки від 18.05.2006 р., згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Між відповідачем [PERSON] та банком були укладені додаткову угоду №2 від 05 січня 2009 року, додаткову угоду №3 від 16 січня 2010 року, додаткову угоду №4 від 16 січня 2011 року, додаткову угоду №5 від 12 січня 2012 року, відповідно до яких сторони погоджували та тимчасово змінювали процентні ставки за користування кредитом, викладаючи графік погашення у новій редакції. Однак відповідач [PERSON] не належним чином виконувала умови договору, в зв»язку з чим станом на 25.09.2015 року виникла заборгованість у сумі 2026,92 доларів США. Просить стягнути з відповідачів солідарно 2026,92 доларів США (43506,76 грн.) заборгованості за кредитним договором, а також за сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль» , яке, відповідно, було правонаступником АППБ «Аваль». Відповідно до ст. 248 Цивільного Кодексу України, зміна найменування юридичної особи не є підставою припинення представництва за довіреністю. Судом встановлено, що 18.05.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №014/09/53 від 18.05.2006 року, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 24300,00 доларів США строком до 18.05.2026 року із сплатою 10,00% річних. Одночасно позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. В забезпечення належного виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору було укладено Договір поруки від 18.05.2006 р., згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України та умов договорів поруки , відповідач несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] перед позивачем. 05 січня 2009 року між відповідачем [PERSON] та банком було укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої сторони погодили тимчасово на строк з 05 січня 2009 року встановити процентну ставку за користування кредитом у розмірі 3,25% річних що діє на протязі 12 місяців. 16 січня 2010 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої сторони домовились тимчасово на строк з 16 січня 2010 року по 15 січня 2011 року встановити процентну ставку за користування кредитом у розмірі 3,25% річних після 15 січня 2011 року. Проценти за кредитом розраховуються на підставі процентної ставки в розмірі 9,25% річних. 16 січня 2011 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду №4, відповідно до якої сторони домовились тимчасово на строк з 16 січня 2011 р по 15 січня 2012 р встановити проценту ставку за користування кредитом у розмірі 5% річних. З 16 січня 2012 року процентна ставка складає 9,25% річних, графік погашення викладено у новій редакції. З метою зменшення фінансового навантаження між позичальником та банком було укладено додаткову угоду №5 від 12 січня 2012 року, відповідно до якої сторони погодили тимчасово на строк з 16 січня 2012 року по 15 січня 2013 року встановити процентну ставку за користування кредитом у розмірі 6% річних. З 16 січня 2013 р проценти за кредитом розраховуються на підставі процентної ставки в розмірі 9,25% річних, графік погашення викладено у новій редакції. П.6.5. Кредитного договору передбачає право банку достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов Кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язазий виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості. Згідно ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі п.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачем [PERSON] не належним чином виконуються умови кредитного договору в частині погашення відсотків за користування кредитом, в зв»язку з чим виникла заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 25.09.2015 року заборгованість за Кредитним договором складає 2026,92 доларів США (еквівалентно 43506,76 грн.), що складається із заборгованості за відсотками у сумі 2026,92 доларів США (43506,76 грн.) На підставі викладеного, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved