Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої знищенням рухомого майна. У позовній заяві посилався на те, що йому на праві приватної власності належить легковий автомо\-біль PEUGEOT 206, реєстраційний номер [NUMBER] . Вказане авто було придбано ним за кордоном, мало пошкодження заднього бампера та задньої дверки (ляди), тому потребувало ремонту. 16 травня 2018 року він зустрівся з відповідачем та вони дійшли згоди, що вартість ремонтних робіт складатиме 10000 гривень, а строк їх виконання 7 днів. Відповідач сів за кермо належного позивачу авто та відвіз його з батьком додому, після чого позивач передав йо\-му ключі від автомобіля, і відповідач, забравши автомобіль, повернувся до свого СТО. Протягом тижня батько позивача декілька разів приїздив до СТО та привозив відповідачу запчастини та часину грошових коштів за ремонт авто. В обумовлений семиденний строк відповідач авто не відремонтував, а вранці 26 травня 2018 року зателефонував та повідомив, що в його СТО сталася пожежа і авто згоріло вщент. Відповідно до Звіту про причину виникнення пожежі найбільш ймовірною причиною виникнен\-ня пожежі, яка сталася 26.05.2018 року орієнтовно о 01 год. 30 хв. в гаражі за адресою [ADDRESS] - сталося коротке замикання електромережі. Відповідно до звіту про оцінку майна А09/05 вартості автомобіля PEUGEOT 206, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , вартість матеріального збитку складає - 160024 грн. 00 коп. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 160024 грн. на відшкодування майнових збитків, 20000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 1400 грн. витрат на оплату експертної оцінки вартості спричинених матеріальних збитків, а також відшкодувати понесені ним судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 12 січня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.45). Відповідач [PERSON] відзиву на позов не надав. Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання та допит свідків [PERSON] та [PERSON] . Цією ж ухвалою задоволено клопотання про доручення до матеріалів справи доказів. а саме фото згорілого транспортного засобу, та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача копії довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с.58). Інші клопотання та заяви по суті справи учасники справи суду не подавали. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, уповноваживши адвоката Беленок С.С. представляти його інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через його хворобу. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідач в засідання не з`явився повторно, згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 26 травня 2018 року у гаражі за адресою: [ADDRESS] , відбулася пожежа, внаслідок якої знищено майно, в тому числі легковий автомобіль Пежо 206+, 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Зазначена обставина підтверджується актом про пожежу від 26 травня 2018 року, складеним інспектором ВЗНС Полтавського МРУ ГУ ДСНС України у Полтавській області Баландіним А.О. (а.с.12). Згідно інформації від 29 травня 2018 року №19-1228/14 Полтавське міськрайонне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області підтверджує, що 26.05.2018 року в гаражі за адресою: [ADDRESS] виникла пожежа, внаслідок чого було знищено легковий автомобіль PEUGEOT 206, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] (а.с.14). Власником автомобіля PEUGEOT 206, державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 17 травня 2018 року Центром 5341 (а.с.9). Зазначений автомобіль перебував у гаражі, що належить відповідачу [PERSON] , оскільки переданий йому власником для здійснення ремонтних робіт. Вказана обставина не спростована відповідачем та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідка [PERSON] , який суду пояснив, що саме він знайшов СТО відповідача для проведення ремонту автомобіля його сина [PERSON] . В його присутності та за його участі позивач домовився з відповідачем про ремонт автомобіля, вартість ремонтних робіт та строки їх виконання. В його присутності [PERSON] передав відповідачу автомобіль. При цьому відповідач сам за кермом цього автомобіля відвіз позивача зі свідком до нього додому, та на цьому автомобіля повернувся до себе; показаннями свідка [PERSON] , який суду пояснив, що зранку після пожежі підвозив [PERSON] та [PERSON] до СТО та бачив наслідки пожежі. Від них знає, що автомобіль [PERSON] на цьому СТО перебував з метою його ремонту; розпискою [PERSON] від 26 травня 2018 року, у якій він зазначив, що взяв автомобіль марки Пежо 206+ з держномером [NUMBER] . Машина знаходилася в його гаражі за адресою: Путилівська, 2/15. 26.05.2018 на території його гаражу сталася пожежа, внаслідок якої машина згоріла (а.с.10). Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду\~ одна сторона ( підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір\~ підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Правовідносини, що виникли між сторонами, мають всі ознаки договору підряду. На підставі\~викладеного судом\~встановлено,\~що між\~сторонами у\~справі \~позивачем [PERSON] \~та відповідачем\~ [PERSON] \~ виникли\~правовідносини з\~договору підряду,\~за яким\~одна сторона\~ [PERSON] \~взяв на\~себе зобов`язання\~виконати ремонт\~належного [PERSON] \~автомобіля PEUGEOT 206, державний номерний знак [NUMBER] , а друга сторона [PERSON] зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому на виконання умов договору [PERSON] передав [PERSON] належний йому автомобіль PEUGEOT 206, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до статті 841 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Таким чином [PERSON] після передачі йому автомобіля PEUGEOT 206, державний номерний знак [NUMBER] , зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Як вбачається з даних звіту про причини виникнення пожежі 26 травня 2018 року орієнтовно о 01 год. 30 хв. в гаражі за адресою: [ADDRESS] , що виготовлений провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Полтавського МРУ Головного управління ДСНС у Полтавській області Баландіним Артемом Олександровичем, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, що сталася 26.05.2018 року орієнтовно о 01 год. 30 хв. в гаражі за адресою: [ADDRESS] є коротке замикання електромережі (а.с.13). З матеріалів справи також вбачається, що як одна із версій про причини пожежі розглядалася версія про її виникнення через підключення обладнання антени для Інтернету в приміщенні гаражу [PERSON] (а.с.33-34). Але аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що саме підрядник, який не забезпечив збереження переданого йому майна, відповідає за його знищення, оскільки підключення обладнання до антени Інтернет, не перебуває в прямому причинному зв`язку з таким наслідком як знищення майна позивача. Правовідносини, що виникли між відповідачем та власником встановленого в його гаражі обладнання, що надає доступ до мережі Інтернет, не є предметом розгляду в даній справі, тому судом не розглядаються. Відповідно до даних звіту про оцінку майна А 09/05 від 17 вересня 2018 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість автомобіля PEUGEOT 206, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , та вартість матеріального збитку, завданого власнику майна внаслідок пожежі, становить 160024 грн. (а.с.17-27). Розмір завданих позивачу збитків відповідачем також не спростований. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як передбачено ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач відповідно до вимог ст.1192 ЦК України обрав такий спосіб відшкодування шкоди, як відшкодування в повному обсязі збитків в розмірі реальної вартості втраченого майна. Оскільки відповідач не забезпечив збереження переданого йому майна, що він був зобов`язаний зробити згідно статті 841 ЦК України, та не довів, що шкоду заподіяно не з його вини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача 160024 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої знищенням належного [PERSON] автомобіля PEUGEOT 206, державний номерний знак № [NUMBER] . Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що знищенням майна позивача йому було завдано значної моральної шкоди, але розмір, який просить стягнути з відповідача на його користь позивач, - 20000 грн., є значно перевищеним. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, суд враховує, що пожежею знищено цінне рухоме майно, яке має значну вартість. Майно знищено через зовсім нетривалий час після його придбання. Також суд враховує, що позивач протягом тривалого часу з дня спричинення йому майнового збитку не отримав від позивача відшкодування завданої шкоди. Він вимушений вживати заходів до відновлення свого права, витрачати задля цього додаткові зусилля, вишукувати необхідні кошти та час. А його звернення до відповідача з вимогою добровільно відшкодувати завдану шкоду залишилися без задоволення. Крім того, суд враховує і майновий стан відповідача, який також зазнав значних збитків, оскільки пожежею знищено належне йому майно: гараж, обладнання, інструменти, знищено або пошкоджено інші автомобілі, що також знаходились в гаражі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Витрати відповідача на проведення експертної оцінки вартості спричинених матеріальних збитків у розмірі 1400 грн. документально не підтверджені. Тому в задоволенні позовних вимог про їх відшкодування слід відмовити. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 160024 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої знищенням рухомого майна. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні позивача з позовом до суду ним сплачено судовий збір у розмірі 1814 грн. 25 коп. (1% ціни позову). Оскільки судом позов задоволено на 94%, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених відносно нього вимог у розмірі 1705,40 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума у розмірі 171729,40 грн. (160024 грн. + 10000 грн. + 1705,40 грн.).

Outcome: partial