overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати за період з січня 2020 року по листопад 2020 року в загальному розмірі 55530,10 грн, без вирахування з цієї суми податків та обов`язкових платежів при її виплаті; допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює на підприємстві відповідача з 18.08.2016. Останній не виплачував позивачу заробітну плату вчасно, внаслідок чого має перед позивачем заборгованість з заробітної плати у вказаному вище розмірі. Станом на час звернення до суду з цим позовом відповідач свої обов`язки з виплати заробітної плати не виконав у зв`язку з чим позивач просив суд позов задовольнити. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, хоча 16.01.2021 надіслав до суду клопотання, у якому просив відкласти судове засідання та надати йому додатковий час для подачі відзиву. Вказане клопотання задоволене судом ухвалою від 18.01.2021. В судове засідання сторони не з`явились про його проведення повідомлені належним чином. До початку проведення судового засідання представник позивача, який діє на підставі ордеру, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу без участі його та позивача, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. До початку проведення судового засідання відповідач подав клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні представника через продовження в Україні карантинних заходів. Суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, оскільки наразі жодних обмежень транспортного сполучення органами державної та місцевих влад не встановлено, підприємства й установи працюють у звичайному режимі, жодних підстав, які унеможливлюють явку представника юридичної особи в судове засіданні суд не вбачає. Підприємство могло б забезпечити явку свого представника в судове засідання в режимі відеоконференції без прибуття до зали суду або, якщо відповідач має якісь заперечення щодо позовних вимог, надати відзив на позов, на подання якого просив додатковий час у клопотанні від 16.01.2021. Окрім цього, відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Отже, подальше відкладення розгляду справи буде порушувати права позивача на своєчасний судовий розгляд. На підставі викладеного суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання. Зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 21474,79 грн, без вирахування з цієї суми податків та обов`язкових платежів при її виплаті; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати у сумі 857,03 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 58106,4 грн, з вирахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів при її виплаті; моральну шкоду в сумі 5000,00 грн; допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 17.02.2020 був звільнений з підприємства відповідача, при звільненні йому не виплачена заробітна плата. На звернення позивача та його представника з проханням виплатити заробітну плату відповідач не відповів. У зв`язку з ухиленням відповідача від сплати позивачу чесно зроблених коштів, позивач зазнав моральних страждань, які полягають у емоційному стресі, порушенні чоловічої гідності та виявляються, в тому числі, у порушенні сну, дратівливості. Позивач також просить суд врахувати при розподілі судових витрат витрати з правової допомоги в розмірі 1000 грн., які зазнав позивач. На підставі викладеного позивач просив позов задовольнити. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, хоча 16.01.2021 надіслав до суду клопотання, у якому просив відкласти судове засідання та надати йому додатковий час для подачі відзиву. Вказане клопотання задоволене судом ухвалою від 18.01.2021. В судове засідання сторони не з`явились про його проведення повідомлені належним чином. До початку проведення судового засідання представник позивача, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги подав заяву, у якій просив суд розглядати справу без участі його та позивача, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить визнати особою таким , що втратив право на користування домоволодінням за адресою : с. Богдашів , вул. Гагаріна , буд. 37-а, Рівненської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником домоволодіння за адресою: с. Богдашів , вул. Гагаріна , буд. 37-а, Рівненської області. В даному будинку зареєстровані [PERSON] 24.02.1958 р. н., [PERSON] [INFO] [PERSON], 12.05. 1979 р. н. [PERSON] , 19.04.1983р.н. [PERSON] 15.03.1983 р. н. Відповідач понад 2 роки не проживає в належному позивачу домоволодінні , не сплачує комунальні послуги, його місце перебування невідоме для позивача. Позивач стверджує , що не може в повній мірі реалізувати право на користування будинком , так,як в ньому зареєстрований відповідач, тому змушений звертатися до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з» явився надав заяву в якій позовні вимоги підтримав , просить розгляд справи провести без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Судова повістка була не отримана відповідачем , оскільки конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1\~ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить постановити рішення про стягнення з відповідачів суми боргу по оплаті послуг за утримання та обслуговування житлового будинку з квартири по вул. Вагилевича, 9/11 у м. Львові в сумі 2115,41 грн та послуги по водопостачанню та водовідведенні в сумі 895, 96 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на довідку з місця проживання про склад сімї та прописку, розрахунок заборгованості. В судове засідання представник позивача не з»явився згідно поданої заяви просить проводити судовий розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. До такого висновку суд приходить,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить постановити рішення про стягнення з відповідачів суми боргу по оплаті послуг за утримання та обслуговування житлового будинку з квартири по вул. Вагилевича, 9/11 у м. Львові в сумі 2115,41 грн та послуги по водопостачанню та водовідведенні в сумі 895, 96 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 55573.45 грн., з яких: сума простроченого кредиту - 46666.68грн., сума прострочених процентів за користування кредитом - 8619.35 грн., розмір інфляційних втрат по прострочених відсотках та кредиту - 181.41 грн., загальна сума 3 % річних - 106.01 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2270,00грн. Свої позовні вимоги тим, що 02.11.2020 року між [PERSON] та акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» укладено договір про споживчий кредит №149-1102. Згідно договору кредит надається відповідачу в загальному розмірі 50000 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 01.11.2025. Проте, відповідач порушував взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів. Так, станом на 24.03.2021 року розмір заборгованості відповідача перед Банком становить 55573.45 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 12.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір пакетного обслуговування №2796436, згідно з яким та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з нього аліменти на його утримання, оскільки він продовжує навчання на 1 курсі обліково-економічного факультету Одеського національного економічного університету, в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку до досягнення позивачем 23 років. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно з Свідоцтвом про народження [NUMBER], батьком [PERSON], [INFO], є відповідач. Згідно з довідкою Одеського національного економічного університету №333/0с від 11.08.2014 року, [PERSON] є студентом 1 курсу денного відділення ОНЕУ. Зі слів представника позивача, відповідач працює директором приватного підприємства, отримує заробітну плату більш ніж 10000 грн. на місяць, в змозі сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини. Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч.1,2 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно з ч.1 ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачаЧерджиєвої [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї виникали непорозуміння, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони від шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що подав до суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов визнає, про що подала до суду письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1997 року, та від шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO]. Відповідач позов визнав, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачачки, який мотивує тим, що з відповідачкою вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1994р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У зв'язку з тим, що відповідачка не бажає в добровільному порядку звернутись до органів ДРАЦС, він змушений звернутися з вказаним позовом до суду. З березня 2014 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини, оскільки у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули. На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На примирення не згоден, вважає, що родина розпалась остаточно. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2014р. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану Ленінськогог районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 1305. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, в добровільному порядку розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідачка не бажає. З березня 2014 року сторони припинили подружні відносини, оскільки у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули, примирення між ними не відбулося. З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення. При таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , який було уточнено, про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 23 458 грн. 00 коп. та 1 000 грн. за проведення оцінки транспортного засобу. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача, який в подальшому уточнив і просить: · зменшити розмір стягнення аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця на утримання [PERSON], [INFO], · зменшити розмір стягнення аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця на утримання [PERSON], [INFO]. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що позивач в сумі сплачує на вищевказаних дітей щомісячно аліменти 50 % від його доходів. На даний час змінився його майновий стан, оскільки він з жовтня 2014 року є безробітним. Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив ухвалити заочне рішення за його відсутності. Відповідачі, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За письмової згоди позивача справа розглядається за відсутності відповідача за наявними у справі доказами. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду чи домовленості між батьками, може бути в результаті зменшений чи збільшений за рішенням суду за позовом платника або отримувача аліментів у випадку зміни матеріального чи сімейного положення, погіршення чи поліпшення здоров'я будь-кого із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивач за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 07.05.2004 року на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно з 27.04.2004 року до повноліття дитини. Також позивач за рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно з 30.11.2011 року до повноліття дитини. Згідно довідки від 13.03.2015 року за № 86, позивач зареєстрований як безробітний в Широківському РЦЗ з 21.10.2014 року. Відповідний запис про звільнення позивача з роботи від 20.10.2014 року міститься в його трудовій книжці. Судові витрати позивачеві не відшкодовуються на його прохання. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який в подальшому уточнив про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 жовтня 2005 року він з відповідачем уклав шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між сторонами фактично припинені з жовтня 2017 року. З вказаного часу сторони не проживають, позивач проживає за місцем реєстрації його батьків. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Від постійних суперечок і скандалів у позивача погіршилось самопочуття, він перебуває у стані постійного стресу. Суперечок про місце проживання дитини і розподіл спільного майна подружжя не мають. Після розірвання шлюбі і в подальшому має намір матеріально утримувати свого сина. В підготовче засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В підготовче засідання відповідач не зявилась, але від неї до суду надійшла заява з проханням розгляду справи у її відсутність. Позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй шлюбне прізвище. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у\~разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1148, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с. 9). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 10). Судом встановлено, що з жовтня 2017 року шлюбні відносини між сторонами припинені, разом вони не мешкають, спільне господарство ними не ведеться. Відповідно до ч. 1ст.110СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч.2ст.112СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами неможливо, суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який в ході судового розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з останнього суму боргу за надані послуги з утримання житлового будинку в розмірі 3547,50 грн. та з централізованого опалення, гарячого водопостачання в розмірі 9989,65 грн. у квартиру на [ADDRESS] за період з 01.02.2011р. по 31.01.2014р. В обґрунтування позовних вимог посилається на довідку з місця проживання про склад сім'ї та прописку, розрахунок заборгованості, договори з виробниками послуг. До судового засідання представник позивача Романяк О.М. подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності, у випадку повторної неявки відповідача винести у справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. До такого висновку суд приходить,

Outcome: approved