Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з позовом про дострокове стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 07 липня 2017 року до Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» звернула [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки. Того ж дня заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про її прийом в члени КС «ОЩАД КАСА». Після цього [PERSON] сплатила вступний внесок та обов`язків пайовий внесок, таким чином набула членства у кредитній спілці. 07 липня 2017 року [PERSON] подала заяву про надання кредиту. 07 липня 2017 року було прийнято рішення про надання кредиту. 07 липня 2017 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № ОК-6/0034/17/13/1, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 6360,00 грн. Позивач виконав умови договору та надав [PERSON] кредит сумі 6360,00 грн., а остання його отримала. Відповідно до п.п.8 п. 8.2.2 договору відповідач зобов`язувався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1 яка міститься у п.4.2 договору. Відповідач порушив умови п.п.2 пункту 8.2.2 Договору в частині своєчасного погашення кредиту та сплати нарахованих процентів. Позивач звертався з листами до відповідача про оплату заборгованості та попереджав про наслідки невиконання умов кредитного договору. Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору № ОК-6/0034/17/13/1 від 07.07.2017 року, вбачається, що станом на 23 листопада 2018 року заборгованість складає 16390,00 грн., з яких: - 1247,62 грн.\~нарахована сума пені за період з 20.09.2017 року по 23.11.2018 року; - 1932,38 грн. сума штрафу нарахованого з 20.09.2017 року по 23.11.2018 року; - 6850,00 грн. несплачена сума процентів станом на 23.11.2018 року; - 6360,00 грн. заборгованість по сплаті основного суми кредиту. 07 липня 2017 року між позивачем та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки за № ОК-6/0034/17/13/1 відповідно до якого поручитель зобов`язувався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем за договором. На даний час Відповідачі продовжують ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашають заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів Кредитної спілки «ОЩАД КАСА»» та змушує Позивача звертатися до суду з даним позовом. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено до підготовчого судового засідання на 28 березня 2019 року на 10 год. 30 хв. (а.с.43-44). В підготовчому судовому засіданні представник позивача Гогунська О.Ю. позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідачі відзиву, заяв та клопотань до суду не надіслали. Ухвалою суду від 28.03.2019 року було ухвалено підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2019 року на 15 год. 00 хв. (а.с.52-53). В судове засідання сторони не з`явилися. Про розгляд справи судом повідомлені вчасно, заяв та клопотань до суду не надходило. З листа № 01 від 02.01.2019 року, виданого Радинською сільською радою Поліського району Київської області слідує, що [PERSON] , [INFO] , дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але на даний час не проживає (а.с.41). У відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення. Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, [PERSON] відзив не надіслала. Враховуючи вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 липня 2017 року між КС «ОЩАД КАСА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ОК-6/0034/17/13/1 (а.с.15-16). За цим договором КС «ОЩАДКАСА» зобов`язалась надати [PERSON] фінансовий кредит у сумі 6360,00 грн. Відповідно до п.1.3. договір набуває чинності з 07 липня 2017 року та діє до 07 липня 2018 року, строком на 24 місяці. У випадку прострочення позичальником термінів платежів зазначених у таблиці 1, кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, та штраф в розмірі 45% річних від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту та процентів за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем сторони укладають договір застави та договір поруки № ОК-6/0034/17/13/1 (а.с.32-33). Згідно з договорами поруки № ОК-6/0034/17/13/1 від 07.07.2017 року КС «ОЩАД КАСА» та член кредитної спілки [PERSON] з [PERSON] уклали договір поруки, що також підтверджується анкетами поручителів (а.с.32-33). Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. 07 липня 2017 року позивач перерахував [PERSON] грошові кошти в сумі 6360,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.18). Станом на 23 листопада 2018 року зобов`язання не виконані і заборгованість не погашена. Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору № ОК-6/0034/17/13/1 від 07.07.2017 року, вбачається, що станом на 23 листопада 2018 року заборгованість складає 16390,00 грн., з яких: 1247,62 грн.\~нарахована сума пені за період з 20.09.2017 року по 23.11.2018 року; 1932,38 грн. сума штрафу нарахованого з 20.09.2017 року по 23.11.2018 року; 6850,00 грн. несплачена сума процентів станом на 23.11.2018 року; 6360,00 грн. заборгованість по сплаті основного суми кредиту. Згідно ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Стаття 627\~ЦК України визначає, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором. Ч.2\~ст.1050 ЦК України\~визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 ЦК України. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч.1ст.\~553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із матеріалів справи відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, про що поручитель був належним чином повідомлений, що стверджується листами позивача до них та відповідними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Однак своїх зобов`язань [PERSON] також не виконав та кошти позивачу не повернув. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] , взявши на себе обов`язки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем [PERSON] взятих кредитним договором обов`язків, повинен відповідати перед позивачем разом з [PERSON] як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і останній. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідачами порушені вимоги кредитного договору, а саме не виконано належним чином, в обумовлені строки зобов`язання щодо оплати кредиту і відсотків, тому підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сума заборгованості за кредитними договорами та відсотки за користування кредитними коштами. Нормами ст.\~141\~ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається із матеріалів справи позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 2800 грн., що стверджується копією договору про надання послуг від 20.04.2018 року (а.с.32-33), видатковим касовим ордером від 23.11.2018 року (а.с.35) та актом № 41 прийому-передачі наданих послуг (а.с.34). Окрім того позивач здійснив оплату судового збору у розмірі 1762 грн., що стверджується відповідним платіжним дорученням від 26.11.2018 року (а.с.36). За таких обставин,

Outcome: approved