Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено комплексний договір № 1/2272277 з [PERSON] Відповідачу надано кредит у сумі 20 700 грн. 00 коп. зі строком повернення до 28.08.2016 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності 15 % річних. Згідно з графіком погашення заборгованості. [PERSON] зобов'язалась щомісячно не пізніше 29 числа сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту. У зв'язку із невиконанням зобов'язань просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить 26 247 грн. 00 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено комплексний договір № 1/2272277 з [PERSON] Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умовами Комплексного договору банк надав, а відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 20 700 грн. 00 коп. зі строком повернення до 28.08.2016 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності у розмірі 15 % річних. Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 3.4, 4.2.2 комплексного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 29 числа кожного місяця. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. Вимога позивача від 15.06.2015 р. про дострокове повернення кредиту відповідач [PERSON] залишила поза увагою. Згідно до п. 4.3.6 комплексного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж в строк передбачений договором. Станом на 17.08.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 26 247 грн. 00 коп. Заборгованість складається з: заборгованості за кредитом у сумі 10 255 грн. 39 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 7 408 грн. 59 коп., нараховані відсотки - 117 грн. 76 коп., нарахована комісія за період - 382 грн. 95 коп., прострочені відсотки - 1 992 грн. 58 коп., прострочена комісія - 3 393 грн. 03 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі - 2 696 грн. 70 коп.,що підтверджується наданим представником позивача розрахунком. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнути з відповідача на його користь суму у 26 247 грн. 00 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved