Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 356/2993BCL3, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу грошовий кредит у розмірі 9617,33 гривень. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ТОВ ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафів та інших платежів за кредитним договором № 356/2993BCL3. Відповідач порушив умови кредитного договору № 356/2993BCL3 в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому у встановленні договором терміни, у звязку з цим сума заборгованості за кредитним договором складає 10938,24 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 27 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено Кредитний договір № 356/2993BCL3, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 9617,33 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних, комісією за обслуговування кредиту у розмірі 269,00 грн. на умовах визначених в Договорі, встановивши строк повернення кредиту - до 28 грудня 2014 року. Сторонами узгоджено графік повернення кредиту. Кредит видано шляхом отримання грошових коштів в касі банку. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позивачу кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки, перерахуванням коштів на сплату страхової премії. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати комісії, внаслідок чого станом на 19 червня 2013 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 10938,24 грн., з яких: 7450,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2085,07 грн. - заборгованість за відсотками, 1402,55 грн. - пеня. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ТОВ ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафів та інших платежів за кредитним договором № 356/2993BCL3. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача направлено лист з повідомленням про відступленням права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та повідомлення про зміну мов кредитного договору. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved