Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] батько позивача та відповідача. Після його смерті відкралася спадщина, яка складається з ј частини квартири [ADDRESS] , житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,144 га, що розташовані в [ADDRESS] . Позивач та відповідач по справі є спадкоємцями першої черги за законом, дружина померлого [PERSON] відмовилася від спадщини на користь сина позивача по справі. Однак, після того, як позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то йому було повідомлено, що відповідач також є спадкоємцем за законом першої черги і теж звернулася з заявою про прийняття спадщини. Вважає, що відповідач повинна бути усунена від спадкування, оскільки батько тяжко захворів, він постійно доглядав за батьком, а відповідач по справі проживала окремо, до батька не приїжджала, не цікавилась його станом здоров`я, матеріальної допомоги не надавала. Просить усунути [PERSON] від права на спадкування після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягав з підстав, викладених у ньому. При цьому пояснив, що батько - [PERSON] останні 3 місяці був прикутий до ліжка через тяжку хворобу, не ходив, і він разом з матір`ю [PERSON] здійснювали належний догляд за ним. Відповідач жодним чином не приймала участі у лікуванні та доглядом за батьком. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому пояснив, що позивач та відповідач є дітьми померлого [PERSON] , і вважає, що відповідач не має права на спадкування за законом після смерті останнього, оскільки відповідач відвідувала [PERSON] лише 4 рази за 8 років, не приймала участі у його житті, не надавала допомогу. Після смерті [PERSON] відповідач у похоронах участі не приймала, під час тяжкої хвороби останнього не відвідувала його у лікарні, матеріально не допомагала, у зв`язку з чим вважає, що відповідача необхідно усунути від права на спадкування. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, мотивуючи тим, що вона постійно телефонувала позивачу та цікавилася станом здоров`я батька. До того ж, позивач приховував те, що батько тяжко хворий, про це вона дізналася через інших родичів. Також, вона приїжджала до батька у лікарню, а потім додому, але її до квартири не пускали і вона передавала гроші дружині батька - [PERSON] Під час проходження батьком служби в зоні АТО, вони часто спілкувалися у телефонному режимі, а після його повернення вони бачилися 3 рази, однак батько гроші не брав, пояснюючи тим, що вони йому не потрібні. З батьком у неї були хороші стосунки. На похоронах вона була присутня. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є дружиною померлого [PERSON] , і за час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON] позивач по справі. За життя чоловіка, вона відповідача бачила 5 разів. Відповідач спілкувалася з батьком лише, коли їй потрібні були гроші, на сімейних святах відповідач присутня не була. Під час хвороби чоловіка, відповідач його не відвідувала, допомогу не надавала. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що з сім`єю Галаган вона знайома з 2001 року, особисто знає позивача, відповідача раніше не бачила, лише побачила на похоронах [PERSON] Також пояснила, що їй не відомо, чи знала відповідач про безпорадний стан батька. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що сім`я Галаган мешкає по сусідству, знає їх близько 10 років, померлий [PERSON] іноді розповідав про доньку від першого шлюбу. Також пояснила, що з відповідачем вона не знайома. Під час тяжкої хвороби [PERSON] , останній потребував моральної та матеріальної допомоги, так як перебував у безпорадному стані, аде відповідач таку допомогу не надавала. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що з померлим [PERSON] вони разом працювали та дружили, і останній часто спілкувався по телефону с донькою відповідачем по справі. Також пояснив, що після того, як він повернувся із зони АТО, померлого останній раз бачив у найманій квартирі, поруч з ним була відповідач, у лікарні він бачив поряд з померлим його дружину та позивача. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] , [INFO] , останній перебував на лікуванні з 25.04.2018 року по 12.05.2018 року з діагнозом: мтс анонімної аденокарциноми в кістки скелету Кл.гр.2 (а.с. 40-41). Крім того, [PERSON] , 1970 року народження, мав захворювання грудного відділу хребта та шийного відділу хребта, що підтверджується висновками магнітно-резонансної томографії (а.с. 42-44). [INFO] помер [PERSON] , згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.06.2018 року (а.с. 6). Після його смерті відкралася спадщина, яка складається з ј частини квартири [ADDRESS] ; житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,144 га, що розташовані в [ADDRESS] , що підтверджується витягом КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.03.2009 року (а.с. 16), договором дарування від 04.02.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 462 (а.с. 17), державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 21.12.2006 року (а.с. 24). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.02.1995 року [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 08.08.2001 року, [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 08.06.2001 року, актовий запис 95, після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 13). Крім того, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.08. 1991 року [PERSON] народилася [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 92). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 04.09.1992 року, шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний 04.09.1992 року, актовий запис № 295 (а.с. 99). Таким чином, позивач та відповідач є дітьми померлого [PERSON] . Спадкоємцем першої черги за законом, після смерті [PERSON] є його донька [PERSON] ,\~син [PERSON] , дружина [PERSON] , мати [PERSON] Діти померлого [PERSON] та [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , на користь позивача (а.с. 81, 88). Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1706-1 від 17.06.2018 року, позивач [PERSON] здійснив поховання померлого [PERSON] за власний рахунок, а також замовляв поминальний обід (а.с. 47, 48-49). Відповідно до накладної № 01 від 10.12.2018 року позивач здійснив встановлення надгробної споруди померлому [PERSON] та іншого обладнання на цвинтарі за власний рахунок (а.с. 102). Згідно до ч.5\~ст.1224 ЦК України\~за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до роз`яснень п.6\~Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»\~та п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» суд при вирішенні такої справи \~повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особі. При цьому, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Підставою для усунення спадкоємця від права на спадкування може бути лише наявність вказаних обставин у їх сукупності, а саме: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Сторонами не заперечувалось, що протягом останніх декількох місяців свого життя спадкодавець тяжко хворів, проходив лікування в медичному закладі, не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Разом з тим, позивачем не надано суду відповідних доказів на підтвердження тієї обставини, що спадкодавець потребував саме допомоги доньки [PERSON] , оскільки судом встановлено, що у нього була інша сім`я, в якій народився син і стосунки дружини [PERSON] з донькою спадкодавця від першого шлюбу не склалися. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що протягом останніх місяців життя вони винаймали інше житло, а відповідач пояснила, що не знала, де знаходиться це житло, її взагалі не повідомляли про стан здоров`я батька. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач по справі ухилялася від надання допомоги батькові. Натомість у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] провідувала батька, по можливості надавала йому кошти на лікування. До того ж, позивач в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що відповідач по справі не мала можливості надавати батькові допомогу. Посилання позивача на ту обставину, що відповідач не приймала участі у похованні батька суд до уваги не приймає, оскільки у розумінні ч. 5\~ст. 1224 ЦК України це не вважається ухиленням відповідача від надання допомоги спадкодавцеві. З показів свідків та матеріалів справи судом встановлено, що за життя спадкодавця позивач надавав [PERSON] матеріальну, фізичну допомогу, відвідував його та піклувався про нього. В свою чергу відповідач також відвідувала [PERSON] , спілкувалася з ним, надавала посильну матеріальну допомогу, однак не мала змоги взяти на себе всі витрати з лікування. Для постановлення рішення про усунення від права спадкування позивачем повинна бути доведена наявність одночасно трьох обставин у їх сукупності, а саме: перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи, ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання. Суд вважає, що позивачем не доведена наявність одночасно зазначених трьох обставин у їх сукупності, які могли б бути підставою для задоволення позову, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed