Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в якому просив поновити місячний строк, встановлений ст. 233 Кодексів законів про працю України для звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору, у зв'язку з його пропуском з поважної причини; визнати незаконним та скасувати наказ Голови правління Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» № 347-к від 20 березня 2017 року в частині звільнення позивача з посади провідного інженера Служби технічного аудиту Комерційної дирекції; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» перевести на посаду начальника відділу зв'язків з громадськістю Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту переводу на нову посаду; стягнути судові витрати. Вимоги позивач обґрунтував тим, що наказом №347-к від 20 березня 2017 року був звільнений з посади провідного інженера Служби технічного аудиту Комерційної дирекції ПАТ «Київобленерго» на підставі п. 1ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу №70-ш від 17 серпня 2016 року до штатного розпису Комерційної дирекції ПАТ «Київобленерго» було внесені зміни, а саме Службу технічного аудиту у повному складі було виведено з штатного розпису Комерційної дирекції, а Службу контролю та нагляду електроспоживання було введено до штатного розпису Комерційної дирекції. Посилаючись на наказ №70-ш від 17 серпня 2016 року позивач стверджує, що Службу технічного аудиту даним наказом не ліквідовано, посади співробітників цієї служби не було скорочено. Вважає, що відбулась зміна організаційної структури підприємства, що, на його думку, визнає в своєму листі до Позивача від 27.02.2017 р. № 11/200/1799 директор з юридичних питань ПАТ «Київобленерго» [PERSON] Позивач стверджує, що з юридичною особою ПАТ «Київобленерго» не відбулось змін у вигляді ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, а навпаки наголосив, що за період серпень-грудень 2016 року на роботу було прийнято 328 осіб, а за січень 2017 року - 28 осіб. [PERSON] вважає, що зміна організаційної структури підприємства не є підставою для його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач наголосив, що Відповідачем порушено положення Колективного договору та ст. 18 КЗпП, а також ст.ст. 32,36 цього Кодексу. Так, 17.01.2017 р. ним було отримано попередження про наступне вивільнення в зв'язку із скороченням штату працівників №1/04-100 від 16.01.2017 р. У попередженні по наступне вивільнення в зв'язку із скороченням штату працівників вказано 23 вакансії, які заздалегідь, йому не підходять. На його запит, чи є в наявності дані 23 вакансії Відповідач надав пропозицію від 21.02.2017 р. №2/04-100, де було зазначено 131 вакансія. Позивач стверджує, що ніякого скорочення штату працівників на підприємстві не відбулося, а під виглядом змін в організаційній структурі відділів підприємства змінили назви відділів та посад їх працівників, а також відбулась незначна зміна функцій відділів, у зв'язку з цим ним 24.02.2017 р. ним було подано заяву про надання згоди на призначення його на вакантну посаду старшого інспектора Служби контролю та нагляду електроспоживання, оскільки на посаді провідного інженера служби технічного аудиту виконував аналогічні функції. Листом від 24.02.2017 р. № 7/04-100 отримав нову умову свого працевлаштування на посаду старшого інспектора служби контролю та нагляду електроспоживання, а саме необхідність надання диплому про повну вищу електротехнічну освіту з освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст, або магістр. Відповідно до державного класифікатора професій ДК003:2010, для працевлаштування інспектором достатньо диплому з освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста чи бакалавра, а на посаді провідного інженера, на якій працював позивач, потрібно мати освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста або магістра. Заявою від 27.02.2017 р. вказав, що вся інформація про його освіту та інше, що запитується, наявна в ПАТ «Київобленерго», оскільки при працевлаштуванні було надано документи про повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст. Наголосив, що дана інформація відома відділу кадрів ПАТ «Київобленерго». Але його прийнято на роботу провідним інженером і дія цього договору не припинялася, а отже вимога роботодавця є незаконною. 27.02.2017 р. позивачем було подано запит до ПАТ «Київобленерго» на наявність вакантних посад за якими вимагається юридична освіта, а саме службу захисту економіки, службу протидії корупції, юридичну дирекцію, тощо. Позивач повідомив, що відповіді на запит від 27.02.2017 р. ним отримано не було, у зв'язку з цим 02.03.2017 р. , ознайомившись з листом ПАТ «Київобленерго» від 24.02.2017 р. № 7/04-100 останній сприйняв його як відмову в призначенні на посаду старшого інспектора Служби контролю та нагляду електроспоживання Комерційної дирекції, вважає це рішення таким, що не відповідає законодавству України та одночасно надає свою згоду на призначення його на вакантну посаду начальника відділу зв'язків з громадськістю. Листом від17.03.2017 р. №04/100/2483 відповідачем повідомлено позивача про те, що станом на 03.03.2017 р. ним не було надано до відділу кадрів ПАТ «Київобленерго» диплому про отримання повної вищої гуманітарної освіти (з рівнем освіти спеціаліст або магістр), документи, підтверджуючі стаж роботи за фахом у сфері комунікацій, зв'язків із громадськістю. Позивач зазначив, що відомості про наявність в нього гуманітарної освіти, про стаж роботи за фахом на посадах керівників нижчого рівня не менше 2-х років записаний до його трудової книжки та наявниій в відділі кадрів ПАТ «Київобленерго». Однак, порушуючи вимоги ст.ст. 18,32,36 КЗпП України, роботодавцем ПАТ «Київобленерго» видано наказ про звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України. В судовому засіданні, позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили визначити наказ № 347-к від 20 березня 2017 року про звільнення [PERSON] з посади провідного інженера Служби технічного аудити Комерційної дирекції на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці незаконним та скасувати. Зобовязати ПАТ «Київобленерго» перевести [PERSON] на посаду начальника відділу з громадськістю ПАТ «Київобленерго», стягнути з ПАТ «Київобленерго» заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту переводу на нову посад в розмірі взятих із середнього заробітку за посадою з якої він був звільнений. Крім того, сторона позивача просила поновити строк позовної давності, оскільки пропущено місячний строк для звернення до суду з позовом, відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України. В обґрунтування поважності причини пропущення строку звернення до суду Позивач посилається на смерть матері, зазначаючи, що в період час з 21.03.2017 р. по 29.04.2017 р. перебував в Одеській області, Овідіопольського району, с. Кароліно-Бугаз, у зв'язку зайнятістю похоронним процесом. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Київобленерго» проти вимог позову заперечував посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Додатково заявила про необхідність застосування строку позовної давності, оскільки позивачем пропущено місячний строк з дня коли, він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. В наданих суду письмових запереченнях, наголосила, що відповідачем не порушено вимог чинного законодавства, оскільки забезпечити нової продуктивної зайнятості Позивача не було можливості через те, що останній обрав дві вакантні посади, на одну з яких він не підходить через невідповідність кваліфікаційним вимогам до посади ( посада старшого інспектора служи контролю та нагляду електроспоживання Комерційної дирекції), а для заняття зайняття іншої обраної Позивачем вакантної посади (Начальника відділу зв'язків із громадськістю інформації) останнім не надано документів, які б підтверджували його відповідність кваліфікаційним вимогам. Крім того, власнику або уповноваженому ним органу підприємства ст. 64 ГК України надано право визначати штат і чисельність працівників, а чинним законодавством не обмежено право звільнення працівників за умови дотримання передбаченого порядку звільнення та неможливості подальшого працевлаштування певних працівників. А отже, твердження Позивача, щодо незаконності його звільнення, у зв'язку з тим, що відбулася зміна організації структури підприємства, що не є підставою для його звільнення відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, є таким що не відповідає дійсності. Представник відповідача наголосила, що [PERSON] звільнено, у зв'язку з організацією виробництва і праці, а саме скорочення штату працівників відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Допитана в якості свідка керівник кадрової та організаційної роботи ПАТ «Київобленерго» [PERSON] суду повідомила, що [PERSON] звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці. При звільненні Позивача було дотримано вимог чинного трудового законодавства, зокрема було надано перелік вакантних посад, однак останнім було обрано дві із запропонованих вакантних посад, яким він не відповідав, у зв'язку з відсутністю кваліфікаційних вимог для призначення на вакантні посади. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed