Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 вересня 2008 року між ТОВ «УніКедит Банк», правонаступником якого є ПАТ «УніКредит Банк» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №MRTG-000000014629, відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 58 000 доларів США 00 центів строком до 23 вересня 2028 року, зі сплатою 12,9% річних, з цільовим призначенням - для придбання квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 23 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №10206. Графік погашення кредиту сторони погодили у Додатку №1 до кредитного договору. 29 вересня 2008 року позивач згідно заяв на видачу готівки №№Q1080928321, Q112097430 від 23 вересня 2008 року, видав відповідачу через касу суму в гривнях, еквівалентну 58 000 доларів США 00 центів, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останньою згідно умов кредитного договору. Згідно п.п. 5.3.1., 5.3.2. кредитного договору, відповідач взяла на себе обов'язок належним чином виконувати зобов'язання за даним договором, повернути кредит, вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, штрафні санкції, у строки та на умовах, визначених договором. Проте, відповідач до цього часу свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплаті процентів за вказаним договором належним чином не виконує. Банк неодноразово звертався до відповідача шляхом здійснення телефонних дзвінків, направляв листи та повідомлення з метою погашення заборгованості, однак результату досягнуто не було. Пунктом 5.2.2. кредитного договору передбачено, що позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору. Станом на 05 листопада 2013 року, за відповідачем 1 та відповідачем 2 існує заборгованість у розмірі 73 081 доларів США 80 центів, у тому числі: заборгованість по поверненню кредиту - 66 483 доларів США 18 центів та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з урахуванням підвищеної процентної ставки, яка застосовується з моменту прострочення платежу до його погашення - 6 598 доларів США 62 центів. Окрім вищенаведеного, за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідачу 1 нараховано штраф в розмірі 400 грн. 00 коп. За курсом НБУ на дату проведення розрахунку (1 дол. США = 7,9930 грн.) та враховуючи суму нарахованого штрафу, загальна сума заборгованості становить 584 542 грн. 82 коп. Крім того, виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено Іпотечним договором №MRTG-000000014629/S від 23 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №10206. Відповідно до Іпотечного договору, для забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за кредитним договором, відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в зареєстрі за №10206. Також, виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки №MRTG-000000014629/P від 23 вересня 2008 року, укладеним між позивачем та [PERSON], на підставі якого поручитель поручався перед Банком солідарно та в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання відповідач 1 усіх її зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами. 14 вересня 2010 року позивач звернувся до відповідача 2 з відповідним листом (вих. №6368/IV від 14.09.2010 року) про порушення відповідачем 1 умов кредитного договору, однак станом на дату звернення до суду, відповідач 2 свої зобов'язання не виконав. У зв'язку з вищенаведеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитом в сумі 584 542 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому у відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність за наявними матеріалами справи та доказами і ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року між ТОВ «УніКедит Банк», правонаступником якого є ПАТ «УніКредит Банк» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №MRTG-000000014629, відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 58 000 доларів США 00 центів строком до 23 вересня 2028 року, зі сплатою 12,9% річних, з цільовим призначенням - для придбання квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 23 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №10206. Графік погашення кредиту сторони погодили у Додатку №1 до кредитного договору (а.с.10-16 - копія договору; а.с.17-21 - копія додатку №1 до договору про іпотечний кредит). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 29 вересня 2008 року позивач згідно заяв на видачу готівки №№Q1080928321, Q112097430 від 23 вересня 2008 року, видав відповідачу через касу суму в гривнях, еквівалентну 58 000 доларів США 00 центів, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останньою згідно умов кредитного договору (а.с.35, 36 - копії відповідних заяв). Згідно п.п. 5.3.1., 5.3.2. кредитного договору, відповідач взяла на себе обов'язок належним чином виконувати зобов'язання за даним договором, повернути кредит, вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, штрафні санкції, у строки та на умовах, визначених договором. Проте, відповідач до цього часу свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплаті процентів за вказаним договором належним чином не виконує. Як зазначено в позовній заяві, позивач неодноразово звертався до відповідача шляхом здійснення телефонних дзвінків, направляв листи та повідомлення з метою погашення заборгованості, однак результату досягнуто не було. Пунктом 5.2.2. кредитного договору передбачено, що позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору. Крім того, виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено Іпотечним договором №MRTG-000000014629/S від 23 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №10206. Відповідно до Іпотечного договору, для забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за кредитним договором, відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в зареєстрі за №10206 (а.с.28-32 - копія іпотечного договору; а.с.3839 - копія договору купівлі-продажу). Також, виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки №MRTG-000000014629/P від 23 вересня 2008 року, укладеним між позивачем та [PERSON], на підставі якого поручитель поручався перед Банком солідарно та в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання відповідач 1 усіх її зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами (а.с.33-34 - копія договору поруки). Позивач звертався до відповідача 2 з відповідним листом (вих. №6402/IV від 16.09.2010 року) про порушення відповідачем 1 умов кредитного договору, однак станом на дату звернення до суду, відповідач 2 свої зобов'язання не виконав (а.с.40 - копія листа). Станом на 05 листопада 2013 року, за відповідачем 1 та відповідачем 2 існує заборгованість у розмірі 73 081 доларів США 80 центів, у тому числі: заборгованість по поверненню кредиту - 66 483 доларів США 18 центів та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з урахуванням підвищеної процентної ставки, яка застосовується з моменту прострочення платежу до його погашення - 6 598 доларів США 62 центів. Окрім вищенаведеного, за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідачу 1 нараховано штраф в розмірі 400 грн. 00 коп. Отже, відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Виходячи зі змісту ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що позичальник порушила взяті на себе зобов'язання, умови кредитного договору не виконала, та не бажає погасити заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами. Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Outcome: approved