Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 04.10.2017 р. відповідач уклав з\~ ними договір позики за яким отримав позику у розмірі 25000,00 грн. Грошові кошти у загальній сумі 25 000 грн. були передані відповідачу 04.10.2017 р. відповідно до видаткового касового ордеру та розписки. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Відповідно до умов договору позики ( п.3.1 та п.3.2 договору) сторони прийшли до згоди щодо укладення безстрокового договору позики, враховуючи той факт, що відповідач на момент укладення договору перебував у трудових відносинах з позивачем. Відповідно до п.4.3 договору відповідач прийняв на себе зобовязання повернути всю суму заборгованості до дня звільнення, оскільки в даному випадку строк повернення позики закінчується в день звільнення відповідача. Отже сторони в укладеному Договорі передбачили умову, при настанні якої строк виконання зобовязань щодо повернення отриманої позики вважається таким, що настав, у звязку з чим безстроковий договір позики при настанні такої обставини перетворюється у строковий договір позики. Відповідач був прийнятий на посаду водія Хмельницького регіонального відділу продаж відповідно до наказу № 124 від 02.03.16 р. та звільнився з займаної посади відповідно до наказу № 2662 від 13.11.17 р. Отже враховуючи наведені вище положення та враховуючи той факт, що відповідач звільнився з займаної посади відповідно до наказу № 2662 від 13.11.17 p., цілком правомірним є твердження, що строк виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань за Договором позики (повернення позики) є таким, що настав. Проте, станом на дату звільнення відповідача (11.11.17 р.) останнім грошові кошти у сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. не були повернуті позивачу, що свідчить про неналежне виконання грошових зобовязань відповідачем. А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач,\~у встановлений\~судом строк,\~на адресу\~суду заяви\~із запереченнями\~щодо розгляду\~справи в\~порядку спрощеного\~провадження та\~відзиву на\~позовну заяву\~не надав,\~в судове\~засідання не\~з'явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~був повідомлений\~завчасно,\~про що\~є повідомлення\~в справі,\~про поважні\~причини неявки\~суд не\~повідомив. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що\~ 04.10.2017 р. відповідач [PERSON] уклав з\~ Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» договір позики за яким отримав позику у розмірі 25000,00 грн. (а.с.8). Грошові кошти\~у загальній\~сумі 25\~000\~грн.\~були передані\~відповідачу 04.10.2017\~р.\~відповідно до\~видаткового касового\~ордеру та\~розписки(а.с.9, 10). Відповідач на момент укладення договору позики перебував у трудових відносинах з позивачем, а саме: з 03.03.2016 р. по13.11.2017 р. (а.с.11, 12). Враховуючи факт перебування відповідача з позивачем у трудових відносинах відповідно до умов договору позики ( п.3.1 та п.3.2 договору) сторони прийшли до згоди щодо укладення безстрокового договору позики. Відповідно до п.4.3 договору відповідач прийняв на себе зобовязання повернути всю суму заборгованості до дня звільнення, оскільки в даному випадку строк повернення позики закінчується в день звільнення відповідача. Отже сторони в укладеному Договорі передбачили умову, при настанні якої строк виконання зобовязань щодо повернення отриманої позики вважається таким, що настав, у звязку з чим безстроковий договір позики при настанні такої обставини перетворюється у строковий договір позики. Відповідно до\~наказу №\~2662\~від 13.11.17\~p.\~відповідач був\~звільнений з\~займаної посади\~за угодою\~сторін,\~а тому\~строк виконання\~відповідачем взятих\~на себе\~грошових зобов'язань\~за Договором\~позики (повернення\~позики)\~є таким,\~що настав. Відповідач неналежно виконував Однак, останнім грошові кошти у сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. не були повернуті позивачу, що свідчить про неналежне виконання грошових зобовязань відповідачем. В\~ порушення\~ умов договору позики, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо повернення наданих йому коштів в сумі 25000 грн., у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яку необхідно стягнути. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови договору позики, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 25000 грн. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved