overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 36495,17 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.03.2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 18600,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 31.08.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 36495,17 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, на умовах якого остання отримала кредит у розмірі 18600,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 31.08.2014 року має заборгованість перед банком, яка складається з: - заборгованість за кредитом - 24997,80 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 8661,40 грн.; - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом - 621,91 грн.; - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 1714,06 грн. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 36495,17 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 364 грн. 95 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 41692,73 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], кредитного договору № 500976501 від 28 квітня 2015 року відповідач отримала кредит у розмірі 37267,72 грн.,зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,99 %річних, строком остаточного повернення до 29.04.2020 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 29.10.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 41692,73 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], кредитного договору № 500976501 від 28 квітня 2015 року відповідач отримала кредит у розмірі 37267,72 грн.,зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,99 %річних, строком остаточного повернення до 29.04.2020 року. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 29.10.2015 року має заборгованість перед банком, яка складається з: - заборгованість за кредитом 37267,72 грн.; - заборгованість по відсотках 1985,25 грн.; - заборгованість по комісії 1439,76 грн.; - штраф 1000,00 грн. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 41692,73 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 50070,89 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.08.2006 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 05.10.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 50070,89 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, на умовах якого остання отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 05.10.2014 року має заборгованість перед банком, яка складається з: - заборгованість за кредитом - 7230,50 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 39979,87 грн.; - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 2360,52 грн. За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 50070,89 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 500 грн. 71 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості у розмірі 3747,97 грн. Позивач вказує, що 14.10.2013р. з відповідачем було укладено кредитний договір №013/КФ-13/119, відповідно до якого позивач надала останній кредит у розмірі 3230грн. під 72% річних строком до 14.10.2014р.Позивач вказує, що відповідач не виконав зобовязання за кредитним договором, порушив графік погашення кредиту, не сплачував нараховані проценти, у результаті чого станом на 23.05.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 3747,97грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3079,75грн., заборгованість за відсотками в сумі 664,22грн. Позивач представника в судове засідання не направив, подав заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається із матеріалів справи, 14 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 013/КФ-13/119, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 3230 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом \~\~\~у розмірі 72 % річних. Строк дії кредитного договору по 14 жовтня 2014 року. Відповідно до п.2.2.2 кредитного договору відповідач забов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеним цим договором. Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 23.05.2014р. утворилась заборгованість: тіло кредиту 3079,97грн., заборгованість за відсотками 664,75 грн. Розмір загальної заборгованості складає 3747,97 грн. Відповідо до ч.1ст.611 ЦК України\~визначено у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідо до ч.2\~ст.1050 ЦК України якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з позовні вимоги слід задоволити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за договором позики в сумі 162129,06 грн. У підтвердження позовних вимог зазначив, що 11.05.2017 року між сторонами укладено Договір позики (безвідсоткової). Відповідно до п.1.1 Договору позики позикодавець передає у власність позичальникові безвідсоткову позику в сумі 140000,00 грн. а позичальник зобов`язується повернути отриману суму в строки і в порядку, зазначені в даному Договорі. Факт передачі позикодавцем зазначеної суми засвідчуються розпискою позичальника. В п. 2.3 Договору зазначено, що повернення отриманих сум здійснюється позичальником рівними частинами по 10000,00 грн. щомісяця - протягом чотирнадцяти місяців, починаючи з 11 липня 2017 року, відповідно до графіка, визначеного договором, строком до 11.08.2018 року. Відповідальність сторін визначена п. 3.1-3.4 договору, відповідно до яких: - несумлінна сторона зобов`язана відшкодовувати іншій стороні заподіяні збитки; - крім відшкодування збитків, несумлінна сторона зобов`язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі заподіяного прямого дійсного збитку; - у випадку порушення позичальником графіку повернення отриманих сум, зазначених договором. позичальник буде зобов`язаний сплатити позикодавцю пеню з розрахунку 0,1% від вчасно неповернених сум позики. 16.08.2018 року між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору позики, якою було змінено графік повернення отриманих сум строком до 11.08.2019 року. Також, 16.08.2018 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору позики, відповідно до п.1 якої даний договір припиняється за згодою сторін, достроковим поверненням позичальником суми позики; при порушенні позичальником графіка повернення чергової частини суми позики та/або у випадку одноразового порушення позичальником графіку повернення отриманих сум, визначеного Додатковою угодою до договору позики від 16.08.2018 року. У цьому випадку позикодавець вправі вимагати дострокового повернення всієї неповерненої суми позики; з інших підстав, передбачених чинним законодавством. Відповідно до тексту розписки від 11.07.2017 року та 11.08.2017 року позивач отримав від відповідача часткове повернення позики за Договором у розмірі 20000,00 грн. , будь-яких інших коштів позивач від відповідача не отримував. Враховуючи факт укладення Договору позики між позивачем та відповідачем, факт передачі позики позивачем відповідачу та суму поверненої частини позики, відповідач зобов`язаний повернути позивачу 120000,00 грн. Позивач зазначає, що враховуючи, що договір позики є процентним, адже його розмір перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян і не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності жодної із сторін, позивач має право на одержання від відповідача процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 2426,30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу у сумі 8517 грн. 55 коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в частині стягнення судового збору та пояснила, що відповідачу було зменшено суму боргу до 2230,05 грн., який був ним повністю погашений. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки у нього відсутня заборгованість перед позивачем. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, розмір заборгованості відповідача становив 2230 грн. 00 коп., частина з якого у сумі 2000 грн. була погашена відповідачем 10.02.2015 року, тобто до початку звернення позивача до суду з вказаним позовом. Інша сума боргу, а саме 230,05 грн. була погашена відповідачем 08.06.2015 року. За такого, оскільки на теперішній час відсутня заборгованість перед позивачем за недораховану електричну енергію, то у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 23грн. 60 коп., що пропорційно відповідає сумі боргу на час розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього\~заборгованості за договором позики в загальній сумі 100 000 грн. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 10 січня 2015 року між позивачем та відповідачем буд укладений у простій письмовій формі договір позики (безвідсоткової), відповідно до якого позивач передав у власність відповідача безвідсоткову позику у сумі 100\~000,00 грн., а останній зобовязується повернути позику у визначений договором строк. Строк надання позики становить 3 місяця з моменту реальної передачі всієї грошової суми. Неодноразово позивачем надсилалися вимоги про повернення позики, які буль отримані відповідачем особисто, в яких позивач вимагав від відповідача повернути суму позики за Договором позики (безвідсоткової) від 10.01.2015 року у сумі 100\~000,00 грн. у семиденний строк від дня отримання даної вимоги. Відповідно до ст. 1047 ЦК України,договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дотепер, відповідач заборгованість за договором позики не виконав, суму заборгованості у сумі 100\~000,00 грн. не повернув. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 615, 1046-1049, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованості за договором в сумі 100000 грн.00 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за договором позики в загальній сумі 62100,00 грн. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 08.08.2015 року між позивачем та відповідачем буд укладений договір у простій письмовій формі договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача 2500,00 доларів США та зобов'язався їх повернути до 01.01.2016 року. Відповідно до ст. 1047 ЦК України,договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На адресу відповідача надсилалася претензія, відповідно до якої позивач вимагав від відповідача повернути грошові кошти у сумі 2500,00 доларів США. Відповідно до повідомлення від 22.01.2016 року, відповідач просив позивача про повернення коштів частками. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 615, 1046-1049, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованості за договором в сумі 62 100 грн. 00 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 621 грн. 00 коп.

Outcome: approved