Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 28.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 6\~000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом розміром 30,00% з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та умовам договору. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим станом на 21.01.2018 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 41\~683,94 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3\~504,39 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1\~207,71 грн., заборгованість за пенею та комісією 34\~511,24 гривень, а також штрафи відповідно до пунктів 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 1\~961,14 гривень - штраф (процентна складова). Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28.01.2011 року б/н у сумі 41\~683,94 гривень, разом із судовими витратами у сумі розміром 1\~762,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проти позовних вимог заперечував частково, просив зменшити суму пені, врахувавши його матеріальне становище, оскільки має троє неповнолітніх дітей на утриманні та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, просив справу розглянути у його відсутність, про що надав відповідну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 28.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 6\~000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом розміром 30,00% з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та умовам договору. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим станом на 21.01.2018 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 41\~683,94 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3\~504,39 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1\~207,71 грн., заборгованість за пенею та комісією 34\~511,24 гривень, а також штрафи відповідно до пунктів 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 1\~961,14 гривень - штраф (процентна складова). Згідно з ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. В силу ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з наданим розрахунком сума пені складає 34\~511,24 гривень, що значно перевищує суму основного боргу у3\~504,39 гривень. Приймаючи до уваги матеріальний стан відповідача, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], актовий запис № 1540, [PERSON], [INFO], актовий запис №5, а також, що дружина відповідача знаходиться у декретній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою №1632 від 11.05.2018 року, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення, тому суд вважає зменшити розмір пені та стягнути з відповідача 100,00 гривень пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів. В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Дана правова позиція викладена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.10.2015 року №6-2003цс15, яка відповідно до ст. 263 ЦПК України враховується судом. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому суд вважає в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором у розмірі 2\~461,14 грн. відмовити. Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не сплатив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 21.01.2018 року за кредитним договором б/н від 28.01.2011 року у сумі 4\~811,56 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3\~504,39 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1\~207,17 грн., заборгованість за пенею та комісією 100,00 гривень, а також 1\~762,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 6 573 (шість тисяч пятсот сімдесят три) гривні 56 копійок.

Outcome: partial